В к П (б) В БОРЬБЕ С УКЛОНАМИ СЕРИЯ ПОСОБИЙ ДЛЯ ПАРТИЙНОГО САМООБРАЗОВАНИЯ И СОВПАРТШКОЛ
ЗП 1^
ДЦ*
f А ч
ДИСКУССИЯ 1923 ГОДА
МАТЕРИАЛЫ И ДОКУМЕНТЫ
ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ
К. А. ПОПОВА
Допущено п/секцией по работе среди взрослых Научно-Политической секции ГУС'а
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА Л 1927	« ЛЕНИНГРАД
явж~* О"'»
г ч. 3. 2гии-
/у vh ' W$9
i
Главлит № 83691.
Типография Госиздата .пресный пролетарий". Москва, Пименовская улица. 16.
•	ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА.
Для оценки общего хода внутрипартийного развития после 1917 г., для оценки, в частности, современных разногласий опыт дискуссии 1923 года имеет существеннейшее значение. В выступлениях оппозиции 1923 года читатель найдет в зародышевой, а подчас и в развернутой форме основные элементы тех положений, которые в 1926/27 гг. сплелись в отчетливый неоменыпевистский узор.
Уже в 1923 г. все антплепинскпе группы в рядах партии слились в единый блок, ведущий борьбу против большевистского ЦК; уже тогда этот блок возглавил тов. Троцкий, предпочитая, впрочем, во время решающих боев оставаться в тени.
Перелистывая материалы 1923 г~ читатель найдет десятки знакомых и затасканных оппозиционных аргументов, найдет все те же упреки по адресу партии, перепеваемые из года в год, найдет знакомые приемы фракционной борьбы. Разница в том, что теперь оппозиция подняла забрало, договорив до конца то, что в 1923 году фигурировало еще в форме намеков, и евангелием нынешней оппозиции является троцкизм уже в его до конца развернутом виде; разница еще в том, что тт. Зиновьев и Каменев, которые в 1923/24 году разоблачали троцкизм, как рецидив меньшевизма, ныне оказались адыо-тантами тов. Троцкого; наконец, в том, что воинствующий антиленин-ский блок 1926/27 гг. оставил далеко позади оппозицию 1923 года по части фракционной подпольщины и подлинно раскольнической работы и распространил эту работу за пределы ВКП(б)—на братские коммунистические партии,—и в то время, как оппозиция 1923 года лишь стремилась превратиться в оформленную фракцию, этот нынешний блок, уже оформившись как фракционная группировка, готов взять курс на создание новой партии. Готов, но бессилен, ибо он никого пе представляет, кроме кучки раскольников.
Несмотря на бессилие троцкистского блока, теоретическое освещение троцкизма и его эволюции внутри ВКП(б), его, на наших глазах происходящего, перерастания в меньшевизм нового «левого» типа, но со старой правой сущностью,—остается в настоящих условиях одной из важнейших задач нашей партучебы. Вместе с тем опыт дискуссии 1923 года должен быть изучаем каждым партийцем, как пролог к нынешнему этапу развития оппозиционных группировок внутри ВКП(б).
» ☆
Как п все сборники данной серии х), предлагаемый выпуск предназначается , для самообразования партийца-середняка, для совпартшкол и кружков. С точки зрения читателя более квалифицпрованцого сборник представлял бы, несомненно, больший интерес, если бы включал преимущественно документы, малоизвестные в широкой партийной среде и притом, именно, целые документы, а не хрестоматию отрывков. Но памятуя учебный характер серии, редакция сохранила эту установку и для данного выпуска.
Первый отдел сборника дает представление о самом развертывании дискуссии, примерно, до январского пленума 1924 г.; во втором—собраны материалы по вопросам партийного строительства; третий и четвертый—посвящены платформе оппозиции по вопросам нашего хозяйства п по международным вопросам; наконец, пятый отдел подводит итоги дискуссии, выясняя мелкобуржуазный характер оппозиции.
Для настоящего сборника предполагалась вводная статья такого же типа, какие были предпосланы предыдущим выпускам. Болезнь автора, подготовлявшего эту статью (тов. С. И. Гусева), помешала ему закончить ее к сроку. Необходимость издать книгу к началу парт-учебного года обусловила появление ее без вводного очерка.
1) „Рабочая оппозиция" (с предисловием Е. Ярославского), ГИЗ, 1926 г.; „Дискуссия о профсоюзах" (с предисловием Я. Рудзутука>, ГИЗ, 1927 г.
I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ХОД ДИСКУССИИ
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДИСКУССИИ
(Из ‘постановления XIII партконференции, утвержденною XIII партсъсздом.)
Уже сентябрьский (1923 г.) пленум Центрального Комитета и еще ранее Политбюро Центрального Комитета нашей партии, задолго до каких бы то ии было выступлений «оппозиции», поставили вопрос о необходимости оживления партийной работы' и усиления рабочей демократии внутри партии.
С одной стороны, подъем промышленности, прекративший деклассирование пролетариата, культурный рост рабочего класса, рост активности в среде его создавали более благоприятные условия для действительного проведения начал внутрипартийной демократии. С другой стороны, летние экономические конфликты, хотя сами по себе и не имевшие Угрожающего значения и по размерам гораздо меньшие, чем это бывало в прошлом, указывали на то, что местами связь партийных организаций с беспартийной рабочей массой недостаточно сильна.
Центральный Комитет партии отдавал себе отчет в том, что переход На новые рельсы должен быть совершен обдуманно, осторожно и после серьезной подготовки. В сознании этого ЦК партии в сентябре 1923 года Приступил к подготовительным работам в этой области.
В это время старые оппозиционные группы и группки, политика которых не раз уже была осуждена партией, сочли момент подходящим Для того, чтобы перейти в атаку против ЦК партии. Рассчитав, что вопрос о внутрипартийной демократии вызовет обостренное внимание со стороны всех членов партии, оппозиционные группы решили поэкс-1 плоатировать этот лозунг во фракционных целях. После сентябрьского постановления пленума ЦК РКП появилось письмо т. Троцкого и вслед за ним письмо 46-ти. Эти документы давали совершенно неправильную 11 Ультрафракционную оценку экономического положения в стране и пп утреннего состояния партии, предрекали глубокий экономический кризис в республике и внутренний кризис в партии, выдвигая против ЦК партии обвинения в неправильном руководстве.
1
Дискуссий 1923 г.
1
\ Вред этих фракционных выступлений т. Троцкого и 46-ти усугубляется тем, что названные письма немедленно же стали достоянием широких кругов членов партии, широко распространялись в районах, среди учащейся молодежи в Москве и немедленно же стали распространяться также по всему Союзу ССР.
Октябрьское совместное заседание пленумов ЦК и ЦКК с участием представителей от 1Q крупнейших парторганизаций заслуженно осудило выступление т. Троцкого и 46-ти, как акт фракционности, и в то же время совместные пленумы ЦК и ЦКК единодушно одобрили инициативу Политбюро в вопросе об оживлении внутрипартийной работы и усиления рабочей демократии. Совместные пленумы ЦК и ЦКК постановили не выносить поднятые т. Троцким и 46-ю споры за пределы Центрального Комитета, не оглашать писем т. Троцкого и 46-ти, равно как и ответа Политбюро и осудившей «оппозицию» большинством 102 против 2 при 10 воздержавшихся резолюции ЦК и ЦКК.
Тем не менее, т. Троцкий и 46 его сторонников не подчинились решению столь авторитетного партийного учреждения и продолжали систематический поход против ЦК партии сначала в широких кругах i Московской организации, а затем и по всему Союзу ССР.	’
Политбюро, руководясь решением совместных пленумов, приступило к выработке резолюции о внутрипартийном положении и о рабочей демократии. Несмотря на фракционное выступление т. Троцкого, боль- { шинство Политбюро сочло необходимым добиваться соглашения с ним. j В результате длительных усилий большинства Политбюро была принята ; единогласно и 5 декабря 1923 года была опубликована резолюция Политбюро и президиума ЦКК о внутрипартийном строительстве.
Одним из наиболее спорных вопросов при выработке резолюции Политбюро и президиума ЦКК был вопрос о фракциях. При. выработке резолюции Политбюро и президиума ЦКК т. Троцкий сначала не возражал против запрещения фракций, но в то же время настаивал на том, чтобы не была запрещена свобода группировок. Тем не менее, удалось выработать единогласный текст, который в вопросе о фракциях ссылался на постановление X съезда РКП.
Но «оппозиция» продолжала свою фракционную борьбу. В то время, как большинство ЦК и ЦКК, связанное своим собственным постановлением о неопубликовании известных документов, лойяльно проводило это решение, «оппозиция» продолжала широко распространять свои фракционные документы. Через два дня после опубликования единогласно принятой резолюции Политбюро и президиума ЦКК т. Троцкий выступил с известным письмом под заглавием «Новый курс», которое на деле было фракционным манифестом, направленным против ЦК<'
Появившиеся вслед за тем статьи т. Троцкого еще. больше подчеркнули Фракционность его выступлений, гак же как и б|к>шюра т. Троцкого («Новый курс»), появившаяся в день открытия всесоюзной партконференции.
С момента появления фракционного манифеста т. Троцкого борьба обостряется еще больше. «Оппозиция» поднимает в Москве, в особенности в военных ячейках и в ячейках вузов, небывалую еще в истории нашей партии кампанию против ЦК, сея недоверие к Центральному Комитету партии. По всей России «оппозицией» рассылаются ее представители. Борьба принимает неслыханно острые формы. Ядром «оппозиции» выступают члены бывшей группы «демократического централизма», боровшейся против линии партии в течение ряда лет. К этому ядру присоединяется несколько бывших членов Центрального Комитета., не переизбранных на X съезде РКП по предложению т. Ленина (Преображенский, Смирнов, Серебряков). Весь этот оппозиционный блок возглавляется т. Троцким и поэтому на первых порах получает некоторый авторитет.
XIII конференция РКП(б) состоялась 16—19 января 1924 г. Борьба с троцкистской оппозицией велась по всем трем пунктам порядка дня: по докладу т. Рыкова (о задачах экономической политики), т. Сталина (о партстроительство) и т. Зиновьева (о международном положении). Тов. Троцкий вследствие болезни на конференции не присутствовал- Точку зрения оппозиции отстаивали тт. Преображенский, Пятаков, Сапронов, Радек и др. По первому вопросу все поправки, внесенные т. Пятаковым, были отвергнуты подавляющим большинством против троих при одном воздержавшемся. По докладу т. Сталина резолюция была принята единогласно. Кроме того, конферищия приняла обширную резолюцию об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне; эта резолюция была подтверждена XIII съездом партии. 2 * * * * * * * * *
2. КУЛЬТУРНЫЙ РОСТ ПРОЛЕТАРИАТА И НОВЫЕ ЗАДАЧИ ПАРТИИ статьи т. Г. Зиновьева f „Правде11 от 7 ноября 1!)'33 1.)
Культурно выросший рядовой рабочий хочет—и с полным пра-
вом—’Принимать теперь большее участие в хозяйственной жизни своего
завода, оказывать большее влияние на свой профсоюз и пе па словах,
а на деле использовать свои права в Совете рабочих депутатов. Глав-
ная задача нашей партии в нынешнюю эпоху в том и
заключается, чтобы стать во главе этого движения бес-
партийных рабочих, суметь вместе с ними найти се-
рьезные, деловые пути для удовлетворения этих законных желаний рабочих, выросших нацелую голову...
1) Необходимо еще больше усилить работу партийного воспитания рядовых членов партии, ибо основной предпосылкой завоевания на
ч
нашу сторону широких масс культурно выросших рабочих является более высокий уровень рядовых членов пашей партии.
2)	Необходимо пойти навстречу законному желанию поднявшихся на высшую ступень беспартийных рабочих, принять активное участие в п роизводственной жизни своего предприятия, в работе профсоюзов и советов.
3)	Необходимо, чтобы профсоюзы подошли ближе к производству, от которого они, вопреки резолюциям партсъездов, отрываются. Необходимо обдумать подходящую организационную форму для участия профсоюзов в контроле над трестами.
4)	Необходимо заново поставить и разрешить на основе нынешнего состояния рабочего движения вопрос взаимоотношении фабрично-заводских комитетов с партячейками, с одной стороны, и фабрично-заводских комитетов с профсоюзами—с другой.
5)	Необходима систематическая суровая борьба против злоупотреблений отдельных трестовиков и хозяйственников вообще, как и против всех так называемых «излишеств».
6)	Необходимо начать систематическую работу по вовлечению в ряды нашей партии тех беспартийных рабочих, которые рвутся к активному участию в общественной жизни и которые, в сущности говоря, очень близки нам по 'духу.
7)	Без излишне громких слов о святости принципов рабочей демократии необходимо внутрипартийную рабочую демократию применять на деле—усилить свободную дискуссию в партии по общеполитическим, хозяйственным и другим вопросам, в особенности привлечь внимание рядовых членов нашей партии к жгучим вопросам производственной жизни.
Пишущий эти строки вполне отдает собе отчет, в том, что настоящей статьей вопросы эти только поставлены, но не разрешены. Действительное разрешение эти вопросы получат лишь в результате обмена мнений внутри нашей партии. Подытожив коллективный опыт нашей партии, мы найдем те практические мероприятия, которое приведут нас к цели.
3.	БРОЖЕНИЕ В РАБОЧЕЙ СРЕДЕ И СОСТОЯНИЕ ПАРТИИ
а)	Из доклада т. И. Сталина на расширенном»собрании Красно-Пресненского райкома РКП 2 декабря 1923 г.
Почему именно в данный период, именно осенью этого года вопрос о внутрипартийной политике принял острый характер? Чем это объяснить? Где причины? Я полагаю, товарищи, что мы имеем здесь дело
с Двумя причинами. Первая причина—это волна брожения и забастовок в связи с заработной платой, прокатившаяся по некоторым районам республики в августе этого года. Дело в том, что эта волна забастовок вскрыла недочеты наших организаций, оторванность некоторых наших организаций—и партийных и союзных—от событий в предприятиях, что в свйзи с этой волной забастовок вскрылось наличие некоторых нелегальных, антикоммунистических по существу, организаций внутри нашей партии, старающихся разложить партию. И вот все эти недочеты, вскрывшиеся в связи с забастовочной волной, ударили таким блеском, такпм отрезвляющим лучом на партию, что она почувствовала необходимость внутрипартийных перемен.
б)	Из доклада т. Л. Каменева на собрании московского партактива И декабря 1923 г.
Первое и основное событие, которое заставило ЦК обратить внимание па болезненные явления, обнаружившиеся внутри нашей партии, включалось в явлениях, происходивших вне нашей партии, но в среде Рабочего класса. Мы имели с вами в июле и августе явления, чрезвычайно тревожные, внутри рабочего класса, которые не могли быть Оставлены без внимания со стороны центральных учреждений. Мы Пережили полосу забастовок в Харькове и Сормове. Прямые причины, Побудительные причины, вызвавшие эти забастовки, во многом в отдельных случаях были различны. Мы, как партийный аппарат, как Государственный аппарат, отчасти виноваты были в этом. Но это был только повод. Общие же условия, вызвавшие это движение, заставили нас обратить внимание на самое положение внутри партии.
Можно,—спрашивали мы себя,—представить положение, когда партийная организация оказывается не в состоянии заранее учесть приближающуюся волну рабочего недовольства; что она, как выразился Представитель одной ячейки в Замрайоне, тов. Архангельский, дирек-^р Цинделя х), на котором в августе месяце тоже происходило движение, была для ячейки совершенной неожиданностью, и который заявил: «Мы не предлагали движения». Ячейка растерялась, когда оно нанялась; она не ориентировалась. Можно ли это отнести только за ^ет ячейки, или это служило симптомом болезненных явлений, обнаружившихся внутри нашей организации?
Мы были бы слепцами и близорукими людьми, если бы сказали: то, 'Гг° произошло в Москве, Харькове, Сормове и в других местах, есть случайные эпизоды, которые не заслуживают нашего внимания и не
*) Фабрика б. Цивдель—одна из крупнейших фабрик в Москве (Замоскворечье).
должны приковывать его к внутреннему строению и внутренней жизни пашей партии.
В то же время внутри нашей партии обнаружились явления, тоже симптоматичные, которые могли приковать все наше внимание. Это было появление контрреволюционной группы «рабочая группа», которая несла в себе опасность и симптоматичность которой заключалась не в том, что появилась контрреволюционная организация, а в том, что одна из этих организаций—«рабочая группа»—имеет связи в рабочем классе...
Эти два основных явления, не зависящих от того, как проходят дела в ЦК, какие там есть разногласия и что об этом можно сказать,— совершенно независимо от этого ставили перед нами вопрос: в партии есть болезнь, которую’ надо лечить.
4.	СЕНТЯБРЬСКИЙ ПЛЕНУМ ЦК И ОППОЗИЦИЯ
а)	Из заключительного слова т. И. С т а л н н а на XIII партконференции
Как возник вопрос о внутрипартийной демократии в ЦК? Возник он впервые на пленуме ЦК в сентябре месяце, возник в связи с теми конфликтами, которые разыгрались на предприятиях, и в связи с той оторванностью некоторых партийцев и профессиональных организаций, которую мы тогда вскрыли. ЦК пришел тогда к мысли, что дело это серьезное, что в партии накопились недочеты, что необходимо создать специальную авторитетную комиссию, которая разобралась бы в этом деле, изучила бы факты и внесла конкретные предложения об улучшении партийного положения.
То же самое нужно сказать в отношении вопроса о кризисе сбыта, о «ножницах». И постановка вопросов и выборы комиссии о внутрипартийном положении и о «ножницах» прошли без всякого участия оппозиции. Где была тогда оппозиция? Если не ошибаюсь, Преображенский был тогда в Крыму, Сапронов—в Кисловодске^ т. Троцкий' заканчивал в Кисловодске свои статьи об искусстве и собирался I в Москву. Еще до их приезда ЦК поставил этот вопрос у Себя на заседании. Они, придя на готовое, ни единым словом не вмешивались, ни единого возражения не выставили против плана ЦК.
По вопросу о партийном положении был прочтен в сентябре доклад тов. Дзержинского на совещании секретарей губкомов. Я утверждаю, что. ни на пленуме в сентябре, ни на совещании секретарей нынешние члены оппозиции не дали ни одного слова намека о «жестоком зяпствспном кризисе» или о «кризисе в партии» и о «демократии».
Как видите, вопросы о демократии и «ножницах» были поставлены самим Центральным Комитетом, инициатива находилась целиком в руках ЦК, а члены оппозиции молчали, либо иахдились в «нетях».
б)	Из доклада т. А. Рыкова на XIII партконференции
Сентябрьский пленум ЦК создал особую комиссию по вопросу о «ножницах». Мы стремились эту комиссию по «ножницам» создать с полным учетом всех группировок, которых можно было ожидать в Дальнейшем (так как тогда их еще не было). Поэтому в комиссию по «ножницам» (она состояла из 17 чел.) были введены и тов. Троцкий, И тов. Преображенский, и тов. Пятаков, и целый' ряд других членов партии, которые представляют разные оттенки по отдельным деталям нашей экономической политики. Тов. Троцкий отказался, за недосугом, от участия в работах этой комиссии.
5.	О ПИСЬМЕ ТРОЦКОГО И ЗАЯВЛЕНИИ 46-ти
(Из заключительного слова т. II. Сталина на XIII партконференции.)
Оппозиция во главе с тов. Троцким, видя, что дело запахло наличием недочетов внутри партии, что ЦК уже взялся за это дело, создал Комиссии и,—не дай бог, инициатива останется в руках ЦК,—попыталась, задалась целью вырвать У ЦК инициативу и сесть на коньке Демократии, ибо конек этот, как известно, прыток и можно попробовать объехать на нем ЦК. На этой основе возникли те документы, о которых здесь Преображенский распространялся—документ 46-ти и Письмо тов. Троцкого. Тот же самый тов. Троцкий, который в сентябре, за несколько дней перед своим фракционным выступлением, Иолчал в пленуме и, во всяком случае, не возражал против решений ЦК, через две недели после этого вдруг открыл, что страна и партия Гибнут и что он, тов. Троцкий, этот патриарх бюрократов, без демократии жить не может. Нам было несколько смешно слышать речи ° демократии из уст тов. Троцкого, того самого Троцкого, который на X съезде партии требовал перетряхивания профсоюзов сверху. Но мы знали, что между т. Троцким периода X съезда и тов. Троцким Наших дней нет разницы большой, ибо как тогда, так и теперь он стоял за перетряхивание ленинских кадров: разница лишь в том, что Ha X съезде он перетряхивал ленинские кадры сверху в области Профсоюзов, а теперь перетряхивает он те же ленинские кадры снизу в области партии. Демократия нужна, как конек, как стратегический маневр. В этом вся музыка.
Ибо если бы оппозиция действительно хотела помочь делу, по-деловому, по-товарищески подойти к делу, она должна была со своим заявлением войти прежде всего в комиссии сентябрьского пленума и сказать примерно: «Мы считаем, что ваша работа неудовлетворительна, мы требуем доложить Политбюро о результатах вашдй работы, созвать пленум ЦК, которому мы имеем сообщить наши новые предложения» и т. д. И если бы комиссии их не выслушали, или если бы Политбюро не выслушало, если бы оно игнорировало мнение оппозиции или отказалось созвать пленум для рассмотрения предложений тов. Троцкого и вообще ' оппозиции, тогда оппозиция имела бы — и только тогда — полное право выступить открыто, через голову ЦК, с обращением к членам партии и сказать партии: «Страна стоит перед гибелью, хозяйственный кризис развертывается, партия гибнет, мы предлагали комиссиям ЦК рассмотреть эти вопросы,—они отказались выслушать нас, пробовали пойти в Политбюро,—ничего из этого не вышло, мы вынуждены теперь апеллировать к партии для того, чтобы партия сама взялась за дело». Я не сомневаюсь, что партия в ответ на это сказала бы: «Да, это революционеры дела, ибо сущность дела ставят они выше его формы».
Но разве оппозиция так поступила? Разве она попыталась хоть разок заглянуть в комиссии ЦК со своими предложениями? Разве она подумала, разве она попыталась поставить и исчерпать вопросы в рамках ЦК или его органов? Нет, такой попытки оппозиция-не сделала. Очевидно, у оппозиции речь шла не о том, чтобы улучшить внутрипартийное положение, не о том, чтобы помочь партии улучшить хозяйственное положение, а о том, чтобы предупредить работу комиссии и пленума ЦК, вырвать у ЦК инициативу, сесть на коньке демократии и, пока не поздно, поднять шум для того, чтобы попытаться подорвать доверие к ЦК. Оппозиция, видимо, торопилась создать «документы» против ЦК в виде письма т. Троцкого и заявления 46-ти для того, чтобы можно было отнести их к свердловцам, в районы и сказать, что они, оппозиция, за демократию, за улучшение хозяйства, а ЦК мешает, что нужна помощь против ЦК и пр. Таковы факты.
Я требую, чтобы тов. Преображенский опроверг эти мои утверждения. Я требую, чтобы он опроверг их хотя бы в печати. (Преображенский: «Если «Правда» напечатает»). Конечно, напечатает. Пусть тов. Преображенский опровергнет тот факт, что были созданы комиссии в сентябре пленумом ЦК без оппозиции, до выступлений оппозиции. Пусть т. Преображенский опровергнет тот факт, что пи тов. Троцкий, ни прочие оппозиционеры не попытались войти в эти . комиссии со своими предложениями. Пусть опровергнет тов. Преобра
женский тот факт, что оппозиция знала о существовании этих комиссий, что опа игнорировала их работу, что она не попыталась исчерпать дело в рамках ЦК.
Вот почему, когда Преображенский и Троцкий в октябре на пленуме заявили, что они хотят спасти партию через демократию, а ЦК слеп и ничего не видит, ЦК посмеялся над ними и сказал: нет, товарищи, мы, ЦК, всецело за демократию, но в вашу демократию мы не верим, ибо считаем, что ваша «демократия» является стратегическим ходом против ЦК, продиктованным вашей фракционностью.
6.	ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ СОРОКА ШЕСТИ	'
Чрезвычайная серьезность положения заставляет нас (в интересах нашей партии, в интересах рабочего класса) сказать вам открыто, чаю продолжение политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей партии. Начавшийся с конца июля это1х> года финансовый и хозяйственный кризис со всеми вытекающими из него политическими, в том числе внутрипартийными последствиями, безжалостно вскрыл неудовлетворительность руководства партии как в области хозяйства, так и особенно в области внутрипартийных отношений.
’ Случайность и необдуманность, бессистемность решений ЦК, не сводящего концов с концами в области хозяйства, привели к тому, что мы при наличии несомненно крупных успехов в области промышленности, сельского хозяйства, финансов и транспорта, успехов, достигнутых хозяйством страны стихийно, не благодаря, а несмотря на неудовлетворительное руководство или, вернее, на отсутствие всякого руководства, не только стоим перед перспективой приостановки этих успехов, но перед тяжелым общеэкономическим кризисом.
...Если не будут немедленно приняты широкие, продуманные, планомерные и энергичные меры, если нынешнее отсутствие руководства будет продолжаться, мы встанем перед возможностью необычайно острого, хозяйственного потрясения, неизбежно связанного с внутренними политическими осложнениями и полным параличом нашей внешней активности и дееспособности. А последняя, как всякому попятно, нужна нам теперь больше, чем когда-либо, от нее зависят судьбы мировой революции и рабочего класса всех стран.
...Хозяйственный кризис в Советской России и кризис фракционной диктатуры в партии, в случае если бы создавшееся положение не было в ближайшее время радикально изменено, нанесут тяжелый удар рабочей диктатуре в России и Российской рабочей партии. С таким грузом на плечах диктатура пролетариата в России и гегемон
ее—РКП—не могут войти в полосу надвигающихся новых мировых потрясений иначе, чем с перспективой неудач по всему фронту пролетарской борьбы.
В своем письме, адресованном членам ЦК и ЦКК, т. Троцкий писал: «Партия может оказаться застигнутой врасплох кризисом исключительной остроты, и в этом случае партия имела бы право каждого, кто видел опасность, но пе называл ее открыто по имени, обвинить в том, что он форму ставил выше содержания».
7.	ОКТЯБРЬСКИЙ ПЛЕНУМ ЦК И ЦКК И ОППОЗИЦИЯ
(Иг резолюции расширенною пленума ЦК и ЦКК октябрь 1923 t.)
Пленумы ЦК и ЦКК с представителями от 10-ти парторганизаций признают выступление тов. Троцкого в переживаемый международной революцией и партией ответственнейший момент глубокой политической ошибкой, в особенности потому, что нападение тов. Троцкого, направленное на Политбюро, объективно приняло характер фракционного выступления, грозящего1 нанести удар единству партии и создающего кризис партии. Пленумы с сожалением констатируют, что тов. Троцкий для постановки затронутых им* (вопросов выбрал путь обращения к отдельным членам партии вместо единственно-допустимого пути—предварительной постановки этих вопросов на обсуждение коллегий, членом которых состоит тов. Троцкий.
Путь, избранный тов. Троцким, послужил сигналом к фракционной группировке (заявление 46-ти).
Пленумы ЦК и ЦКК и представители 10-ти парторганизаций решительно осуждают заявление 46-ти, как шаг фракционно-раскольничьей политики, принявшей такой характер хотя бы и помимо воли подписавших это заявление. Заявление это грозит поставить всю жизнь партии на ближайшие месяцы под знак внутрипартийной борьбы и тем ослабить партию в момент, наиболее ответственный для судеб международной революции.
*
Пленумы ЦК и ЦКК одобряют полностью своевременно намеченный Политбюро курс на внутрипартийную демократию, а также (предложенное Политбюро усиление борьбы с «излишествами» и разлагающим влиянием нэпа на отдельные элементы партии.
...Пленумы поручают Политбюро сделать все необходимое для ускорения работ комиссий, назначенных Политбюро и сентябрьским пленумом: 1) комиссии о ножницах, 2) о заработной плате и 31 о внутрипартийном положении.
Политбюро должно по разработке необходимых мер по этим вопросам начать немедленно проводить их в жизнь и сделать юб этом доклад на следующем пленуме ЦК.	z
8.	ТРИ ЭТАПА ДИСКУССИИ
а)	Из статьи т. И. Сталина в „Правде" от 15 декабря 1923 г.
Интересен ход дискуссии и те превращения, которые претерпела оппозиция за период дискуссии.
Оппозиция начала с того, что высказалась не более, не менее, как за пересмотр основной линии партии во внутрипартийном строительстве и внутрипартийной политике за последние два года, за весь период нэпа. Требуя полного проведения резолюции X съезда, о внутрипартийной демократии, оппозиция вместе с тем настаивала на отмене тех ограничений (запрещение группировок, партстаж и проч.), которые были приняты X, XI и XII съездами партии. Но оппозиция на этом не остановилась. Утверждая, что партия превратилась по сути дела в организацию армейского типа, а партийная дисциплина—в дисциплину военную, оппозиция требовала перетряхивания всего состава партийного аппарата сверху донизу, снятия с постов основных работников н проч. (см. статьи тт. Преображенского и Сапронова в «Правде» J). В крепких словах и в ругани пр адресу ЦК не было, конечно, недон статка. «Правда» была переполнена статьями и статейками, обвинявшими ЦК во всех смертных грехах. Нехватало того, чтобы обвинить его еще в японском землетрясении.
ЦК в целом за этот период не вмешивался в дискуссию на страницах «Правды», предоставляя членам партии полную свободу критики. Он не находил даже нужным опровергнуть нелепые обвинения, нередко выдвигавшиеся критиками, считая, что члены партии достаточно сознательны для того, чтобы самостоятельно разрешить обсуждавшиеся вопросы.
Это был, так сказать, первый период дискуссии.
В дальнейшем, когда крепкие слова приелись, ругапь перестала действовать и члены партии потребовали делового обсуждения вопроса, наступил второй период дискуссии. Открылся он опубликованием резолюции ЦК и ЦКК по партстроительству. Исходя из постановления октябрьского пленума ЦК, одобрившего курс на внутрипартийную демократию, Политбюро ЦК и президиум ЦКК выработали известную резолюцию, наметившую условия проведения внутри-
9 Выдержки из этих статей—см. пиже в раздело «Оппозиция и вопросы партийного строительства».
партийной демократии. Этим актом был создан поворот в ходе дискуссии. Теперь уже нельзя было ограничиться критикой вообще. Конкретный план, представленный ЦК и ЦКК, требовал от оппозиции либо принятия этого плана, либо предъявления другого, параллельного, столь же конкретного плана проведения внутрипартийной демократии. И тут-то оказалось, что оппозиция не в силах противопоставить плану ЦК свой собственный конкретный план, могущий удовлетворить требованиям партийных организаций. Началось отступление оппозиции. Исчезло в арсенале оппозиции требование отмены основной линии партии во внутрипартийном строительстве за последние два года. Поблекло и вылиняло требование оппозиции об отмене ограничений демократии, принятых X, XI и,XII съездами партии. Отодвинули на задний план и смягчили требование о перетряхивании аппарата сверху донизу. Все эти требования оппозиция сочла необходимым заменить предложениями о необходимости «точно формулировать вопрос о фракциях», «провести перевыборы всех тех парторганов, которые раньше были назначены», «упразднить назпа-ченство как систему» и проч. (см. резолюции т. Преображенского и других в «Правде» от 12 декабря). Характерно, что даже эти, смягченные в несколько раз, предложения оппозиции были провалены организациями Красной Пресни и Замоскворечья, приветствовавшими резолюцию ЦК и ЦКК подавляющим большинством голосов.
б)	Из доклада т. И. Сталина на XIII партконференции.
Но затем наступил третий период. Этот период открылся выступлением т. Троцкого, его обращением к районам,—выступлением, которое мигом ликвидировало «примиренческие» тенденции и перевернуло все вверх дном. За этим выступлением т. Троцкого начался период жесточайшей внутрипартийной борьбы,—борьоы, которая не имела бы места, если бы т. Троцкий не выступил со своим письмом на другой день после того, как он голосовал за резолюцию Политбюро. Вам известно, что за первым выступлением т. Троцкого последовало второе, за вторым третье, п борьба в связи с этим еще больше обострилась.
9.	ОТ ОКТЯБРЬСКОГО ПЛЕНУМА ДО РЕЗОЛЮЦИИ Б ДЕКАБРЯ
(Из заключительного слова т. И. Сталина на XIII партконференции.)
Октябрьский пленум постановил предложить Политбюро принять все меры к тому, чтобы обеспечить дружную работу. Я должен заявить, товаршци, что за период после октября мы приняли все меры к тому, чтобы дружная работа с товарищем Троцким была налажена, хотя должен сказать, что дело это далеко не из легких. Мы имели два
частных совещания с тов. Троцким, перебрали все вопросы хозяйственного и партийного порядка, причем пришли к известным мнениям, не вызвавшим никаких разногласий.
Продолжением этих частных совещаний и этих попыток наладить дружную работу внутри Политбюро было, о чем я уже докладывал вчера, создание подкомиссии из трех. Подкомиссия эта и выработала проект резолюции, ставший впоследствии резолюцией ЦК и ЦКК о демократии. Так было дело. Пам казалось, что после того, как резолюция принята единогласно, лет больше оснований для споров, нет оснований для внутрипартийной борьбы. Да так оно и было ,на деле до нового выступления тов. Троцкого с его обращением к районам. Но выступление тов. Троцкого на другой день после опубликования резолюции ЦК, проведенное независимо от ЦК и через голову ЦК, расстроило все дело, изменило положение радикальным образом и отбросило партию назад, к новым спорам, к новой борьбе, более острой, чем раньше. Говорят, что ЦК должен был запретить печатание статьи тов. Троцкого. Это неверно, товарищи. Это было бы со стороны ЦК опаснейшим шагом. Попробуйте-ка запретить статью тов. Троцкого, уже оглашенную в районах гор. Москвы. ЦК не мог пойти на такой опрометчивый шаг.
Такова история вопроса.
Из сказанного следует, ,что у оппозиции шло дело пе столько о демократии, сколько о том, чтобы идею демократии использовать для расшатывания ЦК, что мы в лице оппозиции имеем дело не с людьми, желающими помочь партии, а с фракцией, которая подкарауливала ЦК: «авось, дескать, ошибется, прозевает, а мы его стукнем». Это и есть фракция, когда одна группа членов партии поджидает центральные учреждения партии у переулочка, чтобы сыграть либо на неурожае, либо на падении червонца, либо на других затруднениях партии, для того, чтобы 'выскочить потом из-за угла, из засады и стукнуть партию по голове. Да, прав был ЦК в октябре, сказав вам, тт. оппозиционеры, что одно дело—демократия, а другое дело—подсиживание партии, одно дело—демократия, а другое дело—использование шумихи о демократии против большинства партии.
10.	КАК БЫЛА ВСТРЕЧЕНА РЕЗОЛЮЦИЯ 5 ДЕКАБРЯ (Из доклада т. И. Сталина на XI1L партконференции.)
а)	Как встретила резолюцию партия]
Я думаю, что будет гораздо лучше, еслп мы начнем с вопроса о том, как встретила партия, резолюцию Политбюро о демократии, подтвер-
жданную потом пленумом ЦК 1). Я должен установить, что эта резолюция, кажется, единственная во всей истории нашей партии, которая, после ожесточенной дискуссии по вопросу о демократии, нашла полное,—я бы сказал буквально единодушное—одобрение всей партии. Даже оппозиционные организации и ячейки, которые вообще настроены были против большинства партии и против ЦК оппозиционно,—даже они, при всем желании придраться к чему-либо, не нашли повода и основания придраться, и обычно в- своих резолюциях эти организации и эти ячейки, признавая правильность основных положений резолюции Политбюро о внутрипартийной демократии, старались чем-либо отличиться от других организаций, прибавив к ней некий хвостик, скажем, такой: да, все у вас хорошо, но не обижайте тов. Троцкого; пли еще так: все у вас правильно, но маленечко опоздали, хорошо бы раньше все это сделать.
Я не поднимаю здесь вопроса о том, кто кого обижает. Я думаю, что если хорошенько разобраться, то может оказаться, что известное изречение о Тите Титычо довольно близко подходит к тов. Троцкому: «Кто тебя, Тггг Тгггыч, обидит? Ты сам всякого обидишь». (С м е х.) Но я сказал, что в этот вопрос я вдаваться не буду. Я даже допускаю, что на самом деле Троцкого кое-кто обижает, до разве в этом вопрос? Что же тут принципиального в вопросе об обиде? Ведь речь-то идет о принципиальной стороне резолюции, а не о том, кто кого обидел. Этим я хочу сказать, что даже резко и грубо оппозиционные ячейки и организации, — даже они не решались что-либо принципиально возразить против резолюции, данной Политбюро ЦК и президиумом ЦКК. Я это устанавливаю, как факт, для того, чтобы отметить еще раз, что трудно наитп во всей истории .нашей партии другой подобный факт, когда бы резолюция, прошедшая сквозь огонь и воду ожесточенной дискуссии, имела не только у большинства, но и буквально во всей партии такое единодушное одобрение.
Из этого я делаю два вывода. Первый вывод о том, что, стало быть, резолюция Политбюро и ЦКК вполне отвечает потребностям и запросам партии в данный момент. И второй вывод о том, что, стало быть, партия выйдет из этой дискуссии по вопросу о внутрипартийной демократии окрепшей и более сплоченной. Это вывод, так сказать, не в бровь,, а в глаз тем заграничным нашим недоброжелателям, которые давно потирают руки в связи с нашей дискуссией, думая, что партия наша ослабнет в результате дискуссии, а власть разложится.
1) Текст резолюция от 5 декабря см. в конце сборника, «Приложение 1».
б)	Как встретил резолюцию т. Троцкий
Первая ошибка тов. Троцкого выразилась в самом факте выступления со статьей х) на другой день после опубликования резолюции Политбюро ЦК и ЦКК, со статьей, которую нельзя иначе расценивать, как платформу, противопоставленную резолюции ЦК. Я повторяю и подчеркиваю, что это была статья, которую нельзя рассматривать иначе, как новую платформу, противопоставленную резолюции ЦК, принятой единогласно. Подумайте только, товарищи: такого-то числа собирается Политбюро и президиум ЦКК, и ставится вопрос о резолюции о внутрипартийной демократии, резолюция принимается единогласно, и всего только через день после этого, независимо от ЦК, помимо воли ЦК, через голову ЦК, рассылается районам статья тов. Троцкого,—новая платформа, ставящая заново вопрос об аппарате и партии, о кадрах и молодежи, о фракциях и единстве партии и проч., и проч.,—платформа, которую вся оппозиция подхватывает и противопоставляет резолюции ЦК. Это есть противопоставление себя Центральному Комитету. Это ость открытое и резкое противопоставление себя со стороны тов. Троцкого всему ЦК. Перед партией встал вопрос: есть ли у нас ЦК как руководящий орган, или нет его больше, существует ли ЦК, единогласные решения которого уважаются членами этого ЦК, или существует лишь сверхчеловек, стоящий над ЦК, сверхчеловек, для которого законы не писаны, который может себе позволить сегодня голосовать за резолюцию ЦК, а завтра публиковать и выставлять новую платформу против этой резолюции? Товарищи, нельзя требовать от рабочих подчинения партдисциплине, если один из членов ЦК открыто, на глазах у всех игнорирует Центральный Комитет и его единогласно принятое решение. Нельзя проводить две дисциплины, одну для рабочих, а другую—для вельмож; дисциплина должна быть одна.
Ошибка т. Троцкого в том и состоит, что он противопоставил себя ЦК и возомнил себя сверхчеловеком, стоящим над ЦК, над его законами, над его решениями, дав тем самым повод известной части партии повостп работу в сторону подрыва доверия к этому ЦК.
Некоторые товарищи выражали недовольство, что этот антипартийный акт т. Троцкого был отмечен в некоторых статьях редакции «Правды» и отдельных членов ЦК. Товарищи, я должен сказать в ответ этим товарищам, что никакая партия пе может уважать такой ЦК, который в такой трудный момент не проявит способности отстоять достоинство партии, когда один член ЦК пытается стать выше своего ЦК. ЦК убил бы себя морально, если бы он прошел мимо этой попытки т. Троцкого.
1) Речь идет о письмо т. Троцкого, озаглавленном «Новый курс».
11.	НОВЫЙ КУРС
(Письмо hi. .7. Тройкою „К партийным совещаниям", опубликованное 11 декабря 1923 г.)
Дорогие товарищи!
Я твердо рассчитывал, что не сегодня-зАвтра смогу принять участие в обсуждении внутрипартийного положения и новых задач. Но заболевание пришло на этот раз более не во-время, чем когда бы то ни было, и оказалось более длительным, чем предполагали первоначально врачи. Мне не остается ничего другого, как высказать свои мысли в настоящем письме.
Резолюция Политбюро по вопросу о партийном строительстве имеет исключительное значение. Она знаменует, что партия подошла к серьезному повороту на своем историческом пути. На поворотах, как справедливо указывалось на многих собраниях, нужна осторожность, но на-ряду с осторожностью нужна твердость и решительность. Выжидательность, бесформенность на поворотах были бы худшим видом неосторожности.
Некоторые консервативно настроенные товарищи, склонные переоценивать роль аппарата и недооценивать самодеятельность партии, критически отзываются о резолюции Политбюро. Они говорят: «ЦК берет па себя невыполнимые обязательства; резолюция посеет-де только ложные иллюзии и приведет к отрицательным результатам. Ясно, что такой подход к вопросу пропитан насквозь бюрократическим недоверием к партии. Новый курс, провозглашенный в резолюции ЦК, в том и состоит, что центр тяжести, неправильно передвинутый при старом курсе в сторону аппарата> ныне, при новом курсе, должен быть передвинут в сторону активности, критической самодеятельности, самоуправления партии, как организованного авангарда пролетариата. Новый курс вовсе не значит, что на партийный аппарат возлагается задача в такой-то срок декретировать, создать или установить режим демократии. Нет. Осуществить этот режим может сама партия. Кратко задачу можно формулировать так: партия должна подчинить себе свой аппарат, ни на минуту не переставая быть централизованной организацией.
В прениях и статьях очень часто указывалось за последнее время на то, что «чистая», «развернутая», «идеальная» демократия неосуществима и что демократия для пас вообще не самоцель. Это совершенно бесспорно. Но с таким же точно правом и основанием можно сказать, что чистый или абсолютный централизм не осуществим и не совместим с природой массовой партии и что пи централизм, ни партаппарат ни в каком случае не являются самоцелью. Демократия и цен-
тралнзм представляют собою две стороны в строительстве партии. Задача состоит в том, чтобы эти две стороны были уравновешены наиболее правильным, т. е. наиболее отвечающим обстановке, путем. За последний период этого равновесия не было. Центр тяжести был неправильно передвинут на аппарат. Самодеятельность партии была сведена к минимуму. Это создавало навыки и приемы управления, в корне противоречащие духу революционной партии пролетариата. Чрезмерное усиление аппаратного централизма за счет партийной самодеятельности породило в партии ощущение недомогания. Оно нашло себе на крайнем фланге чрезвычайно болезненное выражение, вплоть до создания нелегальных группировок в партии под руководством явно враждебных коммунизму элементов. В то же время .во всей партии повысилось критическое отношение к аппаратным методам решения вопросов. Понимание или, по крайней мере, ощущение того, что партийный бюрократизм грозит завести партию в тупик, стало почти всеобщим. Поднялись предостерегающие голоса. Первым официальным и в высшей! степени важным выражением происшедшего в партии перелома является резолюция о новом курсе. Она осуществится в жизни в той мере, в какой партия, т. е. 400 тысяч членов ее, захочет и сумеет ое осуществить.
В ряде статей настойчиво проводится та мысль, что основным средством оживления партии является поднятие культурного уровня ее рядовых членов, после чего все остальное, т. е. рабочая демократия, приложится уже естественным путем. Что нам нужно поднимать идейный и культурный уровень нашей партии, в виду стоящих перед нею гигантских задач, это совершенно бесспорно; но именно потому такая чисто педагогическая, паставпическая постановка вопроса совершенно недостаточна ?и, следовательно, неправильна, и если в ней упорствовать, то она может вызвать только обострение кризиса. Партия может поднимать свой уровень как партия, лишь выполняя полностью п целиком свои основные задачи путем коллективного, самодеятельного руководства рабочим классом и государством рабочего класса. Нужен не педагогический, а политический подход. Нельзя ставить вопрос тадс, будто применение партийной демо-К1»атии должно быть поставлено (кем?) в зависимость от степени «подготовки» к ней членов партии. Партия есть партия. Можно предъявлять очень строгие требования к каждому, кто хочет вступить в пашу партию и оставаться в ней; по вступивший является уже тем самым активным участником всей работы партии.
Убивая самодеятельность, бюрократизм тем-самым препятствует повышению Общего уровня партшгИ в этом его гла^чщ^цина. Поскольку
2 Дискуссия 1923 г.	Г)	/7
в партийный аппарат входят неизбежно более опытные и заслуженные товарищи, постольку бюрократизм аппарата тяжелее всего отзывается на идейно-политическом росте молодых поколений партии. Именно этим объясняется тот факт, что молодежь—вернейший барометр партии— резче всего реагирует на партийный бюрократизм.
Было бы, однако, неправильным думать, будто чрезмерность аппаратных методов решения партийных вопросов проходит бесследно для старшего поколения, воплощающего в себе политический опыт партии и ее революционные традиции. Нет, опасность очень велика и на этом полюсе. Говорить об огромном—не только в российском, но и в международном масштабе—значении старшего поколения в нашей партии не приходится: это общеизвестно и общепризнано. Но было бы грубой ошибкой оценивать это значение как самодовлеющий факт. Только постоянное взаимодействие старшего поколения с младшим, в рамках партийной демократии, может сохранить старую гвардию как революционный фактор. Иначе старики могут окостенеть и незаметно для себя стать наиболее законченным выражением аппаратного бюрократизма.
Перерождение «старой гвардии» наблюдалось в истории не раз. Возьмем наиболее свежий и яркий исторический пример: вожди и партии II Интернационала. Мы ведь знаем, что Вильгельм Либкнехт, Бебель, Зингер, Виктор Адлер, Каутский, Бернштейн, Лафарг, Гед и другие были прямыми и непосредстоенными учениками Маркса и Энгельса. Мы знаем, однако, что все эти вожди—одни отчасти, другие целиком—переродились целиком в сторону оппортунизма в обстановке парламентских реформ и самодовлеющего роста партийного и профессионального аппарата. Мы видим, особенно ярко накануне империалистской войны, как могущественный социал-демократический аппарат, прикрытый авторитетом старшего поколения, стал величайшим тормозом революционного развития. И мы должны сказать,—именно мы, «старики»,—что наше поколение, естественно играющее руководящую роль в партии, не заключает в себе, однако, никакой самодовлеющей гарантии против постепенного и незаметного ослабления пролетарского и революционного духа, если допустить, что партия потерпела бы дальнейший рост и упрочение аппаратно-бюрократических методов политики, превращающих молодое поколение в пассивный материал для воспитания и поселяющих неизбежно отчужденность между аппаратом и массой, между стариками и молодыми. Против этой несомненной опасности нет другого средства, как серьезная, глубокая, радикальная перемена курса в сторону партийной демократии, при все
большем и большем вовлечении в партию пролетариев, остающихся У станка.
Я не буду здесь останавливаться на тех или других юридических (уставных) определениях партийной демократии и юридических ограничениях ее. Как ни важны эти вопросы,—это все жо вопросы второй очереди. Мы их обсудим на основании имеющегося опыта и, что нужно, изменим. Но прежде всего нужно изменить тот дух, который господствует в организациях. Нужно, чтобы партия, в лице всех своих, ячеек и объединений, вернула себе коллективную инициативу, право свободной товарищеской критики—без опаски и без оглядки,—право организационного самоопределения. Необходимо освежить и обновить партийный аппарат, заставив его почувствовать, что он является исполнительным механизмом великого коллектива.
В партийной печати последнего времени приводилось немало примеров, характеризующих далеко зашедшее бюрократическое перерождение партийных нравов и отношений. В ответ на голос критики—«покажите ваш партбилет!» До того, как было опубликовано постановление ЦК о новом курсе, обюрократившиеся представители аппарата считали самое упоминание о необходимости изменения внутрипартийной политики ересью, фракционностью и расшаткой дисциплины. Сейчас они также формально готовы принять новый курс к «сведению», т. е. бюрократически свести его на-нет. Обновление партийного аппарата,—разумеется, в отчетливых рамках устава,—должно быть производимо с целью замены оказенившихся и обюрократившихся свежими элементами, тесно связанными с жизнью коллектива или способными обеспечить такую связь. И прежде всего должны быть устранены с партийных постов те элементы, которые при первом голосе критики, возражения, протеста, склонны требовать партбилет па предмет репрессий. Новый курс должен начаться с того, чтобы в аппарате все почувствовали, снизу доверху, что никто не смеет терроризировать партию.
Совершенно недостаточно, чтобы молодежь повторяла паши формулы. Нужно, чтобы молодежь брала революционные формулы с боем, претворяла их в плоть и кровь, вырабатывала бы себе собственное мнение, собственное лицо и была бы способна бороться за собственное мнение с тем мужеством, которое дается искренней убежденностей и независимостью характера. Пассивное послушание, механическое равнение по начальству, безличность, прислужничество, карьеризм—из партии вон! Большевик есть не только человек дисциплины,—нет, это человек, который, глубоко сверля, вырабатывает себе в каждом данном случае твердое ’ мнение, мужественно и независимо отстаивает его
не только в бою против врагов, но и внутри собственной организации. Он сегодня окажется в своей) организации в меньшинстве. Он подчиняется, потому что это его партия. Но это, разумеется, не всегда значит, что он неправ. Он, может быть, только ранее других увидел или понял новую задачу или необходимость поворота. Он настойчиво поднимает вопрос и второй раз, и третий, п десятый. Этим он оказывает услугу партии, помогая ей встретить во всеоружии новую задачу или совершить необходимый поворот без организационных потрясений и фракционных конвульсий.
Да, .наша партия не могла бы выполнить своей исторической миссии, если бы она распалась на фракционные группировки. Этого не должно быть и этого не будет. Этому воспрепятствует партия в целом, как самодеятельный коллектив. Но партия с успехом может справиться с опасностями фракционности только развив, укрепив и упрочив курс на рабочую демократию. Именно аппаратный бюро* кратизм является одним из важнейших источников фракционности. Он подавляет критику и загоняет недовольство вглубь. Он склонен накладывать ярлык фракции на каждый индивидуальный или коллективный голос критики или предостережения. Механический централизм дополняется неизбежно фракционностью, которая есть в одво и то же время злая карикатура на партийную демократию и грозная политическая опасность.
В ясном понимании всей обстановки партия совершит необходимый поворот со всей твердостью и решительностью, которые вызываются глубиной стоящих перед нами задач. Партия возведет тем самым на более высокую ступень свое революционное единство, как залог того, что она справится с хозяйственными и международными задачами неизмеримого значения.
Я нн в каком смысле не исчерпал вопроса. Я сознательно отказался от рассмотрения многих его существенных сторон, из опасения отнять у вас слишком много времени. Но я надеюсь, что мне удастся вскоре справиться с малярией, которая—сужу по себе—находится в явной оппозиции к новому партийному курсу, п тогда я попытаюсь в более свободной устной речи дополнить и уточнить то, чего не досказал в этом письме.
•	С товарищеским приветом
Л. Троцкий.
8 декабря 1923 г.
Р. S. Пользуясь тем, что настоящее письмо появляется в «Правде» с запозданием на два дня. хочу сделать несколько дополнительных замечаний.
Мне сообщали, будто отдельные товарищи, при оглашении моего письма на районных собраниях выражали опасение, как бы мои соображения относительно взаимоотношений «старой гвардии» и молодых поколений не были использованы для противопоставления (!) молодежи старикам. Можио за глаза поручиться, что такого рода мысль приходит в голову тем товарищам, которые еще два-три месяца тому назад в ужасе отшатывались от самой постановки вопроса о необходимости перемены курса. Во всяком случае, выдвигание на первый план опасений такого рода в данной обстановке и в данный момент может вызываться лишь неправильной оценкой действительных опасностей и их очередности. Нынешнее настроение молодежи, имеющее, как ясно всякому мыслящему члену партии, в высшей степени систематический характер, порождено теми самыми методами <штиля», осуждением которых является единогласно принятая резолюция Политбюро. Другими словами, именно «штиль» заключал в себе опасность возрастающей отчужденности между руководящим слоем партии и более молодыми ее членами, т. е. огромным ее большинством. Тенденция партийного аппарата думать и решать за партию ведет в своем развитии к стремлению укрепить авторитет руководящих кругов только на традиции. Уважение к партийной традиции есть, бесспорно, необходимейший составной элемент партийною воспитания и партийной спайки; но этот элемент может быть жизненным и стойким только в том случае, если он постоянно питается и укрепляется самостоятельной и активной проверкой партийной традиции, путем коллективной выработки партийной политики сегодняшнего дня. Без этой активности и самодеятельности уважение к традиции может выродиться в казенную романтику или прямо в голую казенщину, т. е. в форму без содержания. Незачем и говорить, что такого рода связь поколений была бы совершенно недостаточна и неустойчива. Внешним образом она может казаться прочной за пять минут до того, как в ней вскрываются угрожающие щели. Именно здесь лежит опасность аппаратного курса, опирающегося на «штиль» в партии. И поскольку революционно сохранившиеся, не оказенившиеся представители старшего поколения, т. е., как мы твердо уверены, подавляющее его большинство, отдадут себе ясный отчет относительно охарактеризованной выше опасной перспективы и, став на почву резолюции Политбюро ЦК, приложат все усилия к тому, чтобы помочь партии претворить эту резолюцию в жизнь, постольку исчезнет главный источник возможного противопоставления разных поколений в партии. Те или другие «излишества» или увлечения молодежи по этой линии будет тогда сравнительно легко преодолеть. По нужно прежде
всего создать предпосылки для того, чтобы партийная традиция нс в аппарате концентрировалась, а жила и обновлялась в живом опыте партии. Этим самым будет избегнута и другая опасность: расщепление самого старшего поколения на «аппаратные», т. е. пригодные к поддержанию «штиля», и не-аппаратные элементы. Незачем говорить, что аппарат партии, т. е. ее организационный костяк, выйдя из самодовлеющей замкнутости, не ослабнет, а окрепнет. О том же, что нам необходим мощный централизованный аппарат, в нашей партии пе может быть двух мнений.
Можно еще, пожалуй, возразить, что приведенная в письме ссылка на аппаратное перерождение социал-демократии неправильна в виду глубокого различия эпох: тогдашней, застойно-реформистской, п нынешней, революционной. Разумеется, пример есть только пример, а никак пе тождество. Однако же это огульное противопоставление эпох само по себе еще ничего не решает. Недаром же мы указываем на опасности нэпа, тесно связанные с затяжным характером международной революции. Повседневная государственно-практическая работа наша, все более детализированная и специализированная, таит в себе, как указано в резолюции ЦК, опасности сужения горизонта, т. е. оппортунистического перерождения. Совершенно очевидно, что эти опасности становятся тем более серьезными, чем более партийное руководство заменяется замкнутым «секретарским» командованием. Мы были бы плохими революционерами, если бы надеялись на то, что со всеми трудностями, и прежде всего со внутренними, нам поможет справиться «революционный характер эпохи». Надо как следует помочь «эпохе» правильным осуществлением нового партийного курса, единогласно провозглашенного Политбюро ЦК.
В заключение еще одно замечание. Месяца два-три тому назад, когда вопросы, составляющие предмет нынешней дискуссии, только вносились, так сказать, в порядок дня партии, некоторые ответственные провинциальные товарищи склонны были снисходительно пожимать плечами: это, мол, все московские выдумки, в провинции все благополучно. И сейчас в кое-каких корреспонденциях из провинции слышится та же пота. Противопоставление зараженной или взбаламученной Москвы спокойной и разумной провинции представляет собою не что иное как яркое выражение того же бюрократизма, хотя бы и провинциального издания. На самом деле Московская организация нашей партии является самой обширвой, наиболее богатой силами и наиболее жизненной. Даже в самые глухие моменты так называемого «штиля» (словечко очень выразительное, и не миновать ему войти в нашу партийную историю!) в Московской организации самостоятельная жизнь и активность все же
были выше, чем где бы то ни было. Если Москва сейчас чем-нибудь отличается от других пунктов, так только тем, что она взяла на себя инициативу пересмотра партийного курса. Это не минус ее, а заслуга. Вся партия пройдет, вслед за Москвой, через необходимую стадию переоценки кое-каких ценностей истекшего периода. Чем меньше провинциальный партийный аппарат будет этому противиться, тем более планомерно провинциальные организации пройдут через неизбежную и прогрессивную стадию критики и самокритики. Партия пожнет результат в виде возросшей сплоченности и повышенного уровня партийной культуры.
12.	ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ВЫСТУПЛЕНИЙ Т. ТРОЦКОГО
(Из статьи т. Сталина в „Правде* от 15 декабря 1923 г.)
Тов. Троцкий выступил на днях с письмом к партийным совещаниям, которое не может быть истолковано иначе, как попытка ослабить волю членов партии к единству в деле поддержки ЦК и его позиции.
...Во-первых, я должен рассеять одно возможное недоразумение. Тов. Троцкий, как видно из его письма, причисляет себя к старой гвардии большевиков, проявляя тем самым готовность принять на себя те возможные обвинения, которые могут пасть на голову старой гвардии, если она, в самом деле, станет на путь перерождения. Нужно признать, что эта готовность жертвовать собой, несомненно, является чертой благородства. Но я должен защитить тов. Троцкого от тов. Троцкого, ибо он, по понятным причинам, не может и не должен нести ответственность за возможное перерождение основных кадров старой большевистской гвардии. Жертва, конечно, дело хорошее, но нужна ли она старым большевикам? Я думаю, что она не нужна.
Во-вторых, непонятно, как можно ставить на одну доску таких оппортунистов и меньшевиков, как Бернштейн, Адлер, Каутский, Гед и др., и старую гвардию большевиков, которая все время боролась и, надеюсь, будет с честью бороться против оппортунизма, против меньшевиков, против II Интернационала? Чем вызваны эта путаница и это смешение, кому они нужны, если иметь в виду интересы партии, а не какие-либо побочные соображения, имеющие целью отнюдь не защиту старой гвардии? Как понять эти намеки об оппортунизме в отношении старых большевиков, выросших в борьбе с оппортунизмом?
В-третьих, я отнюдь не думаю, что старые большевики абсолютно гарантированы от опасности перерождения, так же как не имею основания утверждать, что мы абсолютно гарантированы, скажем, от землетрясения. Опасность такую, как возможную, можно и нужно до
пустить. Но значит ли это, что опасность эта является реальной, наличной? Я думаю, что не значит. Да н сам тов. Троцкий не привел никаких данных, говорящих об опасности перерождения, как о реальной опасности. А между тем, внутри партии имеется у нас ряд элементов, могущих породить действительную опасность перерождения некоторых рядов нащей партии. Я имею в виду одну часть меньшевиков, вошедших в нашу партию боне воле и не изживших еще старых оппортунистических навыков. Вот что писал об этих меньшевиках п об этой опасности тов. Ленин в период • чистки нашей партии:
«Всякий оппортунист отличается приспособляемостью, и меньшевики, как оппортунисты, приспособляются, так сказать, из принципа к господствующему среди рабочих течению, перекрашиваются в защитный цвет, как заяц становтггся белым зимой. Эту особенность меньшевиков надо знать и надо ее учесть. А учесть ее—это значит очистить партию примерно от 99% всего числа меньшевиков, примкнувших к РКП после 1918 года, т. е. тогда, когда победа большевиков стала становиться сначала вероятной, потом несомненной» (см. ст. Ленина в «Правде» за 21 сентября 1921 года).
Как* могло случиться, что тов. Троцкий, упустив из виду эту и подобные им опасности, существующие реально, выпятил на первый план опасность возможную, опасность перерождения старой гвардии большевиков? Как можно закрывать глаза на реальную опасность, выдвигая на первый план опасность, собственно говоря, нереальную, возможную, если иметь в виду интересы партии, а не соображения подрыва авторитета большинства ЦК, представляющего руководящее ядро старой гвардии большевиков? Разве не ясно, что такие «подходы» могут лить воду лишь па мельницу оппозиции?
В-четвертых, откуда взялось у тов. Троцкого это противопоставление «стариков», которые могут переродиться, «молодежи», являющейся «вернейшим барометром» партии, и «старой гвардии», которая может бюрократизироваться, «молодой гвардии», которая должна «брать революционные формулы с боем»? Откуда взялось это противопоставление, для чего оно понадобилось? Разве молодежь и старая гвардия не шли всегда единым фронтом против врагов внутренних и врагов внешних? Разве единство «стариков» и «молодых» не представляет основной силы нашей революции. Откуда взялась эта попытка развенчать старую гвардию и демагогически пощекотать молодежь для того, чтобы открыть и расширить щелочку между этими основными отрядами нашей партии? Кому все это нужно, если иметь в виду
интересы партии, ее единство, ее сплоченность, а пе попытку поколебать это единство в угоду оппозиции?
Разве так защищают ЦК и его резолюцию о внутрипартийной демократии, принятую к тому же единогласно?
Впрочем, тов. Троцкий, очевидно, и пе ставил себе такой задачи, выступая с письмом к партийным совещаниям. ВиДимо, умысел другой тут был, а именно: дипломатически поддержать оппозицию в ее борьбе с ЦК партии, под видом запщты резолюции ЦК.
Этим, собственно, и объясняется печать двойственности, лежащая на письме тов. Троцкого.
Тов. Троцкий состоит в блоке с демократическими централистами и частью левых коммунистов,—в этом политический смысл выступления тов. Троцкого.
I
13.	ПО ПОВОДУ ВЫСТУПЛЕНИЯ Т. ТРОЦКОГО
(Постановление Политбюро ЦК РКП.)
Выступление тов. Троцкого на другой день после единогласного принятия резолюции Политбюро и президиума ЦКК со статьей «Новый курс», посланной непосредственно на партсобрания для оглашения без какой бы то пи было попытки со стороны тов. Троцкого предварительно сговориться в ЦК, несомненно, затруднило единодушное проведение указанной резолюции. Это выступление тов. Троцкого немедленно было использовано оппозицией для обострения внутрипартийной борьбы.
Подобное выступление тов. Троцкого не могло не вызвать решительных возражений как со стороны центрального органа партии («Правда»), так и отдельных членов ЦК (статья тов. Сталина).
Эти вынужденные возражения в защиту партийной линии злостно истолковываются как желание Политбюро затруднить для тов. Т[юц-кого совместную и дружную работу в руководя * (Органах парпш и государственной власти.
Будучи несогласным с тов. Троцким в тех или других отдельных пунктах, Политбюро в то же время отмечает, как злостный вымысел, предположение о том, будто в ЦК партии или в его Политбюро есть хотя бы одип товарищ, представляющий себе работу Политбюро, ЦК и органов государственной власти без активнейшего участия тов. Троцкого. Подобные представления распространяются лишь из явно фракционные соображений и рассщгганы горько на обострение разногласий и внутрипартийной борьбы, какового обострения во что бы то ни стало необходимо избегнуть. Разногласия в ЦК партии бывали не раз как в то время, когда тов. Ленин непосредственно руководил работой ЦК,
так и во время его болезни. Расхождения между отдельными членами ЦК были самые разнообразные. Тем не менее, единство и дружная работа ЦК в деле руководства партией стояли всегда на первом плане.
Находя совершенно необходимым дружную и совместную работу с тов. Троцким во всех руководящих учреждениях партии и государственной власти, Политбюро считает своей обязанностью сделать все возможное для того, чтобы дружная работа была обеспечена и впредь.
Выступление т. Троцкого с «письмом к партийным совещаниям» («Новый курс»), вызвало резкий протест со стороны ряда партийных организаций. Застрельщицей этого протеста выступила Ленинградская (тогда еще петроградская) организация. 15 декабря 1923 г. состоялось в Ленинграде общегородское собрание бюро ячеек и активных работников (около 3 000 человек). Собрание всеми голосами против 5, при 7 воздержавшихся, приняло текст «Письма ко всем членам партии».
В этом письме отмечается, что вопросы оживления партийной жизни подняты Центральным Комитетом партии (на сентябрьском пленуме) «вполне своевременно».
Далее письмо отмечает, что:
«наша Петроградская организация одна из первых приступила к обсуждению этих вопросов. Недавно наша XIX губернская партконференция посвятила этим вопросам громадное внимание. Соответствующие пункты порядка дня обсуждались самым детальным образом. В обсуждении участвовали не только члены конференции (около 600 делегатов), но и все члены районных конференций, высказались десятки ораторов с места, и в заключение единогласно была принята резолюция, которая во всем основном поддерживает линию нашего ЦК. Петроградская организация уже приступила к практическому проведению принятых решений. Через неделю назначены перевыборы бюро ячеею и организаторов коллективов во всей организации. Во всех коллективах происходит серьезное оживление партийной работы в духе резолюций ЦК и ЦКК и XIX губернской партконференции.
Но Петроградская организация с тревогой отмечает, что характер дискуссии по выдвинутым вопросам, по вине небольшой группы товарищей, давно уже известных партии, как склонных к дезорганизаторству, начинает приобретать болезненный характер».
«...Ново не то, что группа «демократического централизма» еще раз пользуется случаем, чтобы выступить против партии. Не особенно важно н fro, что два-три бывших члена Центрального Комитета (Преображенский, И. Н. Смирнов, Серебряков), ошибки которых тоже не раз были осуждены нашими парт-съездами, присоединяются теперь к группе «демократического централизма». Ново и крайне печально то, что группа «демократического централизма», теперь о (некоторым правом пытается опереться на авторитет тов. Троцкого н, пови-димому, работает в сотрудничестве о ним».
«...Если тов. Троцкий солидарен о Центральным Комитетом,—как это можно было предположил» на основании того, что он голосовал за резолюцию 1ЦК,— то как же понять нарушение этого единогласия назавтра после голосования?
Внимательно вчитываясь в письмо т. Троцкого, носящее заглавие «Новый курс», мы не можем не пригги к тому выводу, что тов. Троцкий совершает в
этом письме ряд серьезных политических ошибок. Партия может только о недоумением развести руками, когда она/ в письме тов. Троцкого читает «нападки па непосредственных учеников тов. Ленина, которых тов. Троцкий сравнивает 0 Эдуардом Бернштейном, Каутским, Адлером, Гедом и другими социал-демо-критическими вождями. Если тов. Троцкий всерьез так оценивает названных учеников тов. Ленина, его долгом было по принимать с ними единогласно резолюции, а открыто выступить с обвинениями перед всей партией».
С таким тяжелым чувством читали мы далее огульные обвинения против партийного аппарата, призывы к смещению работников аппарата, сваливание па партийный аппарат вины за образование фракций и т. п.».
«...С тревогой читаем мы строки тов. Троцкого, пытающиеся противопоставить молодежь основному поколению старых революционеров-большевиков, работников подполья, основного кадра партии. Всё| мы, разумеется, одинаково любим нашу молодежь, все мы сознаем, что в ней наша (величайшая сила, что это ваша смена, что ей нужно уделить как можно больше внимания п поддержки со стороны партии. Но именно поэтому к данному вопросу нужно подходить особенно бережно.
Против фракционности, против группировок т. Троцкий не нашел пи одного ясного, решительного слова. На деле же при данной обстановке и в данной стадии дискуссии такое выступление т. Троцкого есть поддержка тем, кто требует легализации фракций и группировок.
Мы ни на минуту не сомневаемся в том, что громадное большинство нашей партии оценит письмо т. Троцкого так же, как и мы, питерцы. Чем скорее т. Троцкий созпает и исправит свою ошибку, тем лучше было бы для нашей партии.
Мы обращаемся ко всем организациям нашей партии с призывом не допустить до того, чтобы нынешняя дискуссия приняла такие формы, как это было перед X съездом партии, когда тов. Лепил должен был выступать со статьями о том, что «партия больна», «партия лихорадит» и т. д. Не забудем, товарищи, что вся международная обстановка, все внутреннее положение обязывает нас к большей осторожности, чем когда бы то ни было. Не забудем, главное, того, что общепризнанный учитель» и вождь партии, В. И. Ленин, все еще не может принимать непосредственного участия в работе центрального комитета и что это обязывает нас к 5еще большему сплочению^ к еще более дружной поддержке нашего ЦК.
Отказываясь солидаризироваться с ошибками т. Троцкого, Петрш’радская организация заявляет, что вместе о ЦК партии она считает/ ‘разумеется, ’совершенно необходимым дружную совместную работу с тов. Троцким во всех руководящих учреждениях партии. Разногласия в ЦК бывали и, вероятно, будут еще не раз. Но ни один товарищ, конечно, не представляет себе руководящих учреждений партии без активного участия в них тов. Троцкого. Если в происходящих дискуссиях создаются всевозможные легенды, то это делается «оппозицией» только во фракционных целях. Единство партии и сплоченность ее генерального штаба будут обеспечены во что бы то пи стало.
Партия большевиков не может превратиться в конгломерат фракций, групп, (стечений», оттенков и т. д. Центральный Комитет нашей партии не может превратиться в «парламент мнений». Коммунистическая партия, управляющая государством, не может превращаться в Ноев ковчег. Партия наша должна остаться тем, чем она призвана быть: вылитой из одного куска болыпевист-
ской партией, авангардом пролетариата. Центральный комитет нашей партии обязап остаться генеральным штабом партии, пользующимся ее безраздельной поддержкой и доверием. На то время пока тов. Ленин не может вернуться непосредственно к рулю, его может заменить только коллектив, т. е. только Центральный Комитет нашей партии, выбритый с громадным единодушием на XII съезде нашей партии и включивший в себя все лучшие .силы партии. Всякие фракционные, групповые и личные выступления, идущие вразрез с основной линией большевизма, должны встретить суровое осуждение со стороны всей партии.
Международная буржуазия, международный меньшевизм, разумеется, ловят уже каждое слово из начавшейся внутрипартийной дискуссии. Нет большей радости для всего контрреволюционного лагеря, как несогласие в рядах РКП. Это не значит, разумеется, что мы откажемся от внутрипартийного обсуждения тех вопросов, которые требуют дискуссии. Но единство партии остается нашей основной задачей. Единство пашей партии должно остаться незыблемым. Никому не позволить колебать единство партии—это то, чему учил нас в первую очередь тов. Ленин. Верные основным принципам ленинизма (или, что то же, большевизма), мы будем решительно бороться против фракций и группировок, против внесения полуме^щевистских взглядов в ряды большевистской партии. И больше всего мы будем? ка1ГзеницУ ока, оберегать единство нашей старой испытанной большевистской партии.
Петроградская организация, одна из старейших организаций нашей партии, считает своим правом и долгом обратиться ко всем товарищам! с предложением уже сейчас, в зародыше, пресечь дезорганизаторскую работу фракций и .группировок, сплотиться вокруг ЦК нашей партии, начать немедленное проведение в жизнь единогласной резолюции ЦК о рабочей демократии и, в Полном сознании серьезности момента, помочь Центральному Комитету вести партию по той дороге, по которой вел и еще поведет ее В. И. Ленин».
14.	О ПРОВЕДЕНИИ ДИСКУССИИ
(Обращение ЦК РКП к парторганизациям от 11 декабря 1923 г.)
ЦК признал своевременным углубление и расширение рабочей демократии в области внутрипартийного строительства. Сущность этих изменений изложена в резолюции ЦК и подробно освещена в докладах членов ЦК. О ходе дискуссии в Москве вы информированы из печатаемых в «Правде» сообщений. ЦК считает, что обсуждение резолюции ЦК должно захватить всю массу членов партии во всех уголках СССР, не доводя, однако, дела до образования группировок, запрещенных X съездом цартни. Губкомы должны не только не тормозить, но всячески способствовать организованному проведению дискуссий в своих губерниях, вовлекая все ячейки в это обсуждение. ЦК предлагает информировать его о ходе дискуссий, сообщая предложения и резолюции. ЦК ждет от вас первых сообщений не позднее 20-го числа сего месяца. Дальнейшие регулярные сообщения ЦК считает обязательными.	„	п
Секретарь ЦК И. Сталин.
15.	БЛОК ОППОЗИЦИОННЫХ ГРУПП
(Из доклада т. А. Рыкова на К конгрессе Коминтерна.)
Оппозиция, с которой мы имели дело во время последней дискуссии, отличается следующей характерной чертой. При Владимире Ильиче мы имели дискуссии о профсоюзах, о демократическом централизме п о «рабочей» оппозиции. Каждая из этих оппозиций была осуждена при участии Владимира Ильича как мелкобуржуазная. Оппозиция «рабочая» была осуждена как анархо-синдикалистский уклон.
Теперь в последней дискуссии мы имели перед собой единый блок сил, оставшихся от каждой из этих оппозиций. Если вы возьмете подписи под теми документами, которые мы получали, списки докладчиков, которые выступали против ЦК РКП, то вы увидите там лидеров старой оппозиции «демократическою централизма», осужденного за мелкобуржуазность, сторонников оппозиции тов. Троцкого по профессиональным союзам; к ним присоединились в нападении на ЦК и представители рабочей оппозиции.
Первый раз большинство ЦК имело объединение всех сил для одновременного нападения на основную группу партии, на ту политику, которую опа в духе тов. Ленина продолжала во время его болезни. В первый раз в истории нашей партии вся оппозиция слилась вместе, и в первый же раз в истории нашей партии эта объединенная оппозиция не получила пи одного голоса на самом большом съезде в истории пашей партии.
Пятый всемирный конгресс Коммунистического Интернационала состоялся п Москве 17 июня—8 июля 1924 г. 27 июня на заседании конгресса выступил т. А. Рыков с докладом об «Экономическом положении Союза ССР и о дискуссии а РКП». КрсАю того, по предложению ряда делегаций президиум конгресса пригласил т. Троцкого изложить свою точку зрения на конгрессе. Т. Троцкий отказался. Переписку по этому вопросу читатель найдет шике.
16.	СОСТАВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА
(Ив доклада т. Г. Зиновьева на собрании петроградскою партактива
15 декабря 1923 г.)
Ядром нынешней оппозиции является «группа демократического централизма». Мы, питерцы, бедные «провинциалы», эту фракцию мало знаем, а. в других организациях ока весьма много шумела; в свое время (недаром тов. Ленин назвал их: фракция «громче всех крикуны») перед IX, X и XI съездами; сторонниками ее являлись
Сапронов, Осипский, Рафаил и кое-кто из украинцев, частью довольно старые большевики и частью старые меньшевики.
Эти товарищи взяли для своей фракции очень хорошую вывеску: «демократический централизм». У нас в уставе сказано, что партия работает на основе демократического централизма. Но вы знаете, что из хорошего слова зачастую можно сделать плохие выводы.
Эти товарищи и перед X съездом повели линию ту же самую, что сейчас. Их предложения были отвергнуты X и XI съездами. Тов. Лепин говорил, что это самая беспринципная из всех фракций, которые он когда-либо встречал в своей долгой борьбе. II вот как только в партии появляется новый вопрос, так сейчас же выплывает и эта довольно легковесная группа. «А! Демократия?—кричат они,—и мы тут». И начинается старая погудка на новый лад: «разрешите фракции» и проч., и проч.
К ним примкнули теперь бывшие члены ЦК—Преображенский, Смирнов, Серебряков,—товарищи, которые на X съезде РКП не были переизбраны в ЦК по предложению тов. Ленина. Все это—сравнительно крупные работники, их партия попробовала и сказала устами тов. Ленина: в руководители партии вы не годитесь. Эта группа была провалена на X съезде коллективно по предложению тов. Ленина, который открыто выступил перед съездом и сказал: «В руководители партии эти товарищи не годятся, и я! советую съезду их не выбирать». Съезд послушал его совета, и но выбрал этой группы. Теперь эти бывшие члены ЦК примкнули к группе «демократического централизма».
Тов. Троцкий не высказывался ясно. Когда вырабатывалась резолюция,—он был против всякой формулировки, резко осуждающей фракции п группировки. Но когда он увидел, что мы налегли на его нынешних союзников из «группы демократического централизма» и в общественном мнении партии политически их почти уничтожили, тогда он вышел из своего резерва и сказал свое авторитетное слово.
17.	ОППОЗИЦИЯ —СБОРНЫЙ ПУНКТ АНТИПАРТИЙНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ
(Из речи т. К. Ярославскою на XIII партконференции.)
Я вам процитирую маленький отрывок из речи Биткера, которым говорит, что мы ю-за фракционных соображений исключили его из партии. Этот Биткер па XVIII Сергиевской уездной конференции заявляет: «Главконцесском получил директиву распродавать Россию». Какой отклик это производит в массах, когда говорят, что Политбюро
дает директиву Главконцессвому распродавать Россию? И это еще не худшее из всех выступлений, которые мы имели.
Теперь, когда вы знаете, что Москву взять нельзя, вы переносите свою работу в провинцию... Первые успехи—Рязань, Пенза, Калуга, Симбирск, Челябинск,—это крестьянские центры. Пусть они будут предостережением, на какую почву вы опираетесь, какую среду вы привлекаете к себе, что явля.ется вашей базой.
Я должен сказать на основании документов, что худшие антипартийные элементы ищут опоры в этой не рабочей, а интеллигентской оппозиции. Я приведу заявления меньшевиков из ссылки, заявления в ЦК Мейтона и Машкина, находящихся в Вотской области. Они вносят, между прочим, «поправку» к дискуссии: «Пе входя в обсуждение существа этого партийного вопроса, все же, по нужде и по убеждению своему, считаем необходимым из своей ссылки внести одну небольшую поправку или дополнение к обсуждаемому нашей партией вопросу. Вопрос этот мы формулируем следующим образом: нс х пора ли во имя рабочего демократизма распространить этот, именуемый «демократизмом», вопрос так, как его объясняет в своих докладах член РКП Сапронов, на все социальные группировки внутри рабочего класса, прекратив административные репрессии против инакомыслящих?» (Преображенский: Вздор, он о Мясникове писал, а не о Сапронове.) Пет, не о Мясникове, а о Сапронове.
Я должен привести еще два документа, которые во мне и, думаю, во всех вас вызывают чувство величайшей тревоги. Это писали исключенные из нашей партии члены «Рабочей Правды» Шульман и Хайкевич в письмах, адресованных Троцкому. •
Шульман пишет: «Мы обращаемся к вам, тов. Троцкий, как к вождю РКП и Коминтерна, революционная мысль которого остается чуждой кастовой замкнутости и безнадежной ограниченности». И второе письмо, написанное Вернером-Хайкевичем: «Я обращаюсь к вам, тов. Троцкий, как к одному из вождей Советской России, которому чужды соображения политической мести и т. д.». Я заявляю, вся переписка «Рабочей Правды» (партийная, а не личная) проходила через ЦКК. Эти люди питают глубочайшую ненависть к ЦК, вообще ко всем партии и к ЦКК особенно, но они чувствуют, у них создается представление, что здесь, у оппозиции, для них имеется опора.
Все антипартийные худшие элементы ищут здесь опоры. Тов. Преображенский и другие, мы вас предостерегаем ат этого, чтобы вы не стали центром всех (а вы уже становитесь) антипартийных элементов в нашей стране и худшего, что есть в нашей партии.	f
18.	МЕТОДЫ ФРАКЦИОННОЙ РАБОТЫ ОППОЗИЦИИ
а Резолюция пленума Красно-Пресненского райкома РКП 6 января 1924 г.
1) Признать, что выступление тт. Рафаила и Дробниса после окончания и закрытия райпартконференции Красно-Пресненского района с призывом протестовать против решений конференции, открыть отдельное собрание оппозиции, выбрать делегатов па губпартконференцию от меньшинства, т. е. не признавать решений конференции, является дезорганизаторским опасным шагом, направленным к расколу партии.
2) Обратить самое серьезное внимание всех членов партии, особенно Красно-Пресненского района, на этот факт и на возможные гибельные последствия такого шага, если все члены партии, особенно тех ячеек, которые голосовали за оппозицию, не призовут решительно к порядку раскольников и не заявят им, что они обязаны немедленно прекратить подобные дезорганизаторские шаги.
б) Из речи т. Мельничанского на XIII партконференции
На Палашевской мануфактуре ячейка намечает кандидатов в фаб-завком. На общем собрании присутствует несколько сот рабочих и все спецы потому, что они чувствовали, что здесь что-то произойдет. Выступают два члена оппозиции и заявляют товарищам, что теперь демократия, что не нужно слушаться ячейки,—этой кучки людей, не нужно считаться с''их списком, что общее собрание должно наметить списог завкома, что нужно освободиться от опеки ячейки. Это показывает, куда нас ведут товарищи из оппозиции, какую атмосферу они создали в нашей работе. Я укажу еще на пример из области заработной платы. В вопросе о заработной плате у нас имеются некоторые расхождения. Мы, профессионалисты, проводили в Центральном Комитете свою линию. Правильно :или неправильно решение ЦК по этому вопросу,—это скафет партийный съезд, партийная конференция. Собирается собрание коммунистов—членов союза—по вопросу о заработной плате. Когда товарищи из правления союза выступают и указывают, что по вопросу о заработной плате мы не можем принять предложений, которые расходятся с директивой Политбюро Центрального Комитета, "раздаются возгласы и заявления со стороны оппозиции: «Точка! Теперь демократия, и мы должны направить нашу общую линию в отношении к политике заработной платы, не признавая никаких директив ЦК». Эта пара примеров, которые я вам указал, являются при- ’ мерами нашей работы среди беспартийных, и они указывают, как преломляется в нашей работе линия, которую проводит оппозиция. Оппозиция здесь, в Москве, не выступала с принципиальной линией, как
идейная группа, а выступала, как группа демагогов, дезорганизующая нашу партию.
Позвольте мне также напомнить вам кое-что насчет чистки, хирургии н Хамовнической конференции. На этой конференции большинство голосовало за резолюцию т. Каменева. Отношение голосов, когда намечались делегаты на губконференцию, было человек на 20 в пользу оппозиции. Оппозиция шумела о пропорциональности выборов на всех конференциях, но не говорила о пропорциональности выборов в Хамовническом районе, и послали 11 сторонников ЦК на 56 делегатов на губернскую конференцию. Характерно, что в этом районе мало рабочих ячеек—всего 29, и большинство из них не получило места на губернской конференции. Когда стали протестовать, что выборы происходят по фракционному признаку, им не дали слова. Райком был выбран оппозиционный, и интересно, какие мероприятия начинает проводить (этот райком. Туда вошел в качестве секретаря Максимовский и завагитпропом Жаков. С первых дней начался отбор, началась чистка, и при просмотре списков тт., которых нужно было послать на доклады, отбирались стоящие на линии ЦК и отбрасывались, а стоящие на линии сщпозиции посылались. А попытка Жакова уволить старого работника—завагитотделом—потому, что он стоял на линии ЦК,—что это,—не чистка? Товарищи всячески внушают, что нет фракции, нет фракционных группировок. Надо сказать, что, кто наблюдал борьбу, которая происходила в Московской организации, имел в старое время дело с фракциями, тот должен сказать, что иолее острой фракционной борьбы мы не имели никогда. Та демагогия, которую оппозиционеры разводили в ячейках, не имела места в старых склоках.
в) Письмо т. И. Степанова-Скворцова в редакцию „Правды** (опубликовано в передовой статье от 26 декабря 1923 г.)
21 декабря в собрании ячейки Московской государственной электрической станции (МОГЭС, б. О-во 1886 г.) тов. Е. А. Преображенский в своем заключительном слове в качестве содокладчика заявил: «Тов. Зиновьев считает, что нельзя требовать известной пропорциональности представительства при выборах Московского комитета. Но,—продолжал тов. Преображенский,—будет политической ошибкой, если большинство откажет меньшинству в представительстве в известной пропорции». И затеям еше раза ща повторил эту мысль с некоторыми вариантами.
Паш докладчик, разоблачил, что это означает. Допустим, что в Московском комитете всего 40 мест. Большинство получает на выбо-
3
Дискуссия 1923т.
33
pax «300 голосов, оппозиция—100 голосов. По тов. Преображенскому, будет политической ошибкой, если МК составится из товарищей, которые получили по 300 голосов. По его мнению, надо 10 мест усту г пить оппозиции. Значит, чисто коалиционный комитет, по-строенный по пропорциональной системе.
Тов. Преображенский спохватился, какую тактическую ошибку он сделал, и в слове по личному вопросу «разъяснил», что,сю неверно «истолковали». Он имел в виду сказать, что было бы политической ошибкой, если бы большинство стало снимать оппозиционеров со всех партийных постов.
В дискуссии о партстроительстве оппозиция явным образом докатилась до точки. Замазывание теперь едва ли поможет.
Требование пропорциональных выборов оппозиция выдвигала в тех случаях, когда она оказывалась в меньшинстве. В тех случаях, когда большинство оказывалось оппозиционным, применялась диаметрально противоположная тактика. Об оппозиционном хозяйничаньн в Хамовническом райкоме сказано выше. То же повторилось, напр., в ячейке ст. Подмосковной. Протокол общего ячейкового собрания от 28 декабря 1923 г. гласит: «Слушали. О выборах на райпартюонференцию. Постановили. Снять со списка т. Волкова, С., как не стоящего на точке зрения большинства ячейки. Снять т. Архипова, как члена РК, имеющего право на совещательный голос и не стоящего целиком на тбчке зрения ячейки». По поводу этого постановления т. Е. Ярославский писал в «Правде» (от 9 января 1924 г.): «Если бы слова оппозиции о «свободном выявлении всех оттенков мнений» не были пустыми словесными упражнениями с их стороны, когда они в меньшинстве, они сделали бы это, когда они в большинстве. Пусть же пе обижаются тт. из оппозиции, если их по этой же причине снимают там, где они в меньшинстве, если дело идет о проведении определенной политической линии».,
19.	ОППОЗИЦИЯ В КРАСНОЙ АРМИИ
а)	Из резолюции пленума ЦКК от 12—13 января 1924 г.
Пленум ЦКК считает особенно опасной эту работу оппозиции в Красной армии, так как эта работа создает враждебное настроение у части военных коммунистов против руководящего органа партии—ЦК. Пленум ЦКК считает опасным такие шаги, как попытки ПУР’а организовывать совещания партработников армии без ведома ЦК; как рассылка ПУР’ом циркуляра от 24/XII 1923 г. о применении принципов внутрипартийной демократии в Красной армии не только без согласил с ЦК, но и вопреки предложению секретаря ЦК гов. Молотова о необходимости предварительного согласования его с ЦК; как вынесение военными ячейками недоверия еще не собравшейся Всероссийской партконференции (резолюция политработников МВО и шта-
fa ЧОН’а) и другие подобные факты, свидетельствующие о попытках чосстанонпть военных работников против руководящих органов партии и всей партии в целом. Президиум ЦКК должен помочь ЦК в деле обеспечения более правильного политического руководства в армии в духе решении ЦК.
б)	Из речи т. Е. Ярославского на XIII партконференции
Товаршци пз оппозицшг выступаю|г и с радостью, с удовлетворением Констатируют, что в Москве одна третья часть военных ячеек поддерживает линию против Центрального комитета- Что это такое? Когда я в присутствии товарищей из оппозиции говорю: «товарищи, мы Должны выразить доверие Центральному комитету в_ тот момент, когда караются поколебать это доверие», то в военных ячейках выступает ‘г°в. Иван Никитич Смирнов и говорит: «Как, зачем выражать доверие Центральному комитету? Это совершенно не нужно». Л вот есть недоверие—это нужно, и потом радоваться, что третья часть воинских Ваших ячеек против Центрального комитета.
•Эту работу, которую они проделали, я бы в другое время назвал предательской работой, если бы я не знал, что эти товарищи— Вее преданные пашей партии товарищи. -Это есть совершенно недо-Вустимая работа, которая восстанавливает третью часть воинских ячеек Чротпв Центрального комитета. Ее нельзя характеризовать иначе, |£ак развал.
Л тов. Аптонов-Овсеенко уже недвусмысленно бросает угрозы ЦК, Когда он приводит письмо, частно полученное им, где говорится, что "Среди военных коммунистов уже есть разговоры о том, что надо Поддержать всем, как один, тов. Троцкоф». Вся армия должна выступить, как один, в этом направлении. Кто такое настроение создает? Товарищи, начиная такую работу, думают пожать в армии особенно большие плоды п культивируют ВО В|ЮМЯ этой дискуссии культ вождя. Когда тот же тов. Овсеенко, начальник ПУР’а, обращается в ЦК, он Сворит о тов. Троцком так, что, мол, «бесшабашные и безыдейные Канадки ла того (это вся-то наша работа по выяснению действитель-разногласий называется: «безыдейными и бесшабашными нападками»),—на того, кто в глазах самых широких масс является вождем, °рганизатором и вдохновителем побед революции»,—остальные члены ЦК именуются вождями в кавычках. Пам но падо «вождей» в кавычках и без кавычек. Поскольку мы говорим о ЦК в целом,—это есть Чащ вождь, но не отдельные товарищи. А здесь нам подсовывают Культ вождя, а лютом, когда мы ведем борьбу против'такой линии,; нам Говорят, что это «бесшабашные в безыдейные нападки». Ту работу
которую тт. проделали в этом направлении в армии, надо .считать опасной работой.
... Дальше. Созывается Всероссийская партийная конференция. И вот эта тг., ведущие работу в армии, выносят ,реэолюцшо| в ячейке МВО, которая заранее опорочивает эту конференцию, заявляя, что так как опа состоит из людей, которые боролись против демократизма, то она и но в состоянии и не правомочна решать действительное проведение этой пашей внутрипартийной демократии в жизнь.
Начпура т. Антонов-0 в с ее и к о был снят с военной работы по постановлению Оргбюро ЦК, утвержденному пленумом ЦК. В заключительном слове на. ХП1 партконференции тов. Сталин заявил по поводу этого снятия:
«Можно и нужно допустить оппозиционеров на постах. Можно и нужно допускать критику работы ЦК со стороны заведующих отделами ЦК. Но нельзя допускать того, чтобы заведующий ПУР’ом, действующим на правах отдела ЦК, систематически отказывался установить деловой контакт со своим ЦК, нельзя допускать того, чтобы ответственный работник мог попирать элементарные правила приличия. Нельзя такому товарищу вверять воспитание Красной армии».
Резолюция о внутрипартийной демократии, принятая на собрании ячейки РКП штаба ЧОН и Управления военных сообщений Московского военного округа 14 декабря 1923 г.г указывает на необходимость «вывести из практики хотя бы официальные ссылки на личный авторитет, заменяя их коллективным авторитетом съездов, конференций и пр.».
Вместе с тем «ячейка полагает, что назначенная в средине января Всероссийская партийная* конференция, которая будет состоять главным образом из партработников, активно проводивших антидемократическую политику внутри партии, и е м о ж р т с ч и т а т ь с я вполне компетентной в разрешении вопросов осуществления принципов рабочей демократии».
20.	ОППОЗИЦИЯ В ВУЗОВСКИХ ЯЧЕЙКАХ
Из „Впечатлений* т. Ходоровского, опубликованных в „Правде* от 10 декабря 1923 г.	'
. Крупная ячейка высших технических курсов НКПС и рабфака этих курсов, 380 членов партии (Баумановский район). Состав ее—студенты и рабфаковцы, преимущественно из рабочих, отчасти и техников... Наша дискуссия продолжалась четыре дня, время\ ораторов не было ограничено никаким регламентом, и многие товарищи говорили более чем по часу. Высказалось несколько десятков членов партии. Словом, постановка была такая, что представлялась полная возможность выявить подлинные настроения ячейки, как они сложились к данному моменту... После четырехднешюй дискуссии в достаточно разгоряченной атмосфере ячейка огромным большинством вынесла спокойную и деловую резолюцию,
без самооплевывания, без сведения счетов и вообще без всего того, что способно только осложнить паше внутрипартийное положение.
Вместе с тем у многих товаршцей, к голосу которых нельзя не прислушиваться, существует целый ряд таких мыслей, представлений и настроений, о которых йартпя должна знать и говорить. Некоторые из таких мыслей и представлений я хочу проиллюстрировать.
Вопросы экономики
«Когда Ленин намечал основные вехи новой экономической политики и говорил о социалистическом накоплении, он никогда не Допускал, что государство б у дет удовлетворять свои потребности за счет прибавочной стоимости рабочего класса, а не за счет нэпманов», заявляет в. своей речи студент тов. Коринлицын.
Как видите, тяжелое материальное положение рабочего объясняется здесь тем, что государство живет за его счет,* что является (отклонением от линии тов. Ленина. Мне пришлось долго объяснять, что переходный период не может обойтись без трго, чтобы некоторая «прибавочная стоимость» отдавалась рабочим классом своему 1х>сударству, и что наша беда не в том, что государство пользуется «прибавочной стоимостью» рабочего, а в том, что промышленность паша продолжает оставатьея настолько бездоходной, что ше может давать государству этой «прибавочной стоимости», и бюджет ваш пока что составляется из сельскохозяйственного налога, других налоговых и неналоговых поступлений, эмиссии и кред!ггных операций и остается поэтому нищим бюджетом.
Но мысль тов. Кормилицына (и но одного тов. Кормилицына) свидетельствует о том, что у многих товаршцей представления, о подлинной сущности нашей хозяйственной политики—самые произвольные.
Другой студент тов. Мартынов цитирует цифры о количестве лиц наемного труда, занятых в государственной и частной промышленности в Московской губернии, и приходит к выводу, что государство уже сдало свои главные позиции частному капиталу. Собрание оглушено этими цифрами. Мне пришлось и тут разъяснить, что тов. Мартынов смешал в одну кучу и домашнюю прислугу, и служащих в столовых, кафе и пивных, и фабричных рабочих и т. п., и что если взять промышленных рабочих или, что еще лучше, взять наши фабрики, заводы, шахты, вышки и транспорт, то, конечно, позиции государственной промышленности пока что никому не сданы.
Тот же тов. Мартынов читает выдержку из доклада Громана в президиуме Госплана о перспективах нашего экономического раэви-
тия, в котором roBopirrcfl о необходимости смягчать в пашем хозяйстве взаимные антагонизмы. Тов. Мартынов заключает: «Это значит смягчать антагонизмы между государством и нэпманом, т. е. итти на дальнейшие уступки нэпману». Собрание взволновано. Еще бы: кому приятно пускать нэпмановские лапы на наш советский стол. «Госплан, следовательно, ведет политику капитуляции перед нэпманом». Опять пришлось убеждать товарищей, что страшен сон, да милостпв бог: Госплан имел в виду нечто другое, чем кажется тов. Мартынову,—речь шла о смягчении антагонизмов между городом и деревней, т. е. о тех самых «ножницах», которые нам всем не дают спокойно спать.
Невероятное и вполне естественное озлобление существует у наших партийных товарищей в связи с хищениями. То». Мартынов на протяжении получаса читал! список дел о хищениях, прошедших перед московскими судебными органами за последние полгода, и когда под-сшггал, то оказалось, что государственного достояния расхищено па 49 мплл. золотых рублей, т. е. столько, сколько (по расчетам тов. Мартынова) хватило бы для того, чтобы одеть 500 000 рабочих или построить железную дорогу от Москвы до Киева. Собрание подавлено. А тов. Мартынов заключает: «Вот вам итог деятельности нашего Центрального комитета».
У собрания—проклятый и гнетущий вопрос: стоило ли итти на новую экономическую политику, когда получаются такие результаты. Я старался убедить собрание, что партия не обманывала себя насчет того, что нэп вовсе не такая вещь, которая может пройти без потерь, без измен, без хищешгй, без данЦ и откупа капиталистической стихии. Но что нэп уже исторически оправдал себя, вот в чем смысл всего вопроса. А что касается обвинений ЦК в1 хищениях, то это, конечно, только результат всем нам понятного раздражения против воровства и хищений.
Партия и класс
Один из студентов тов. Казарьян в своей очень любопытной речи рассказывал собранию: «Мы у себя в элементарном кружке думали долго над вопросом: что у нас—диктатура пролетариата или диктатура коммунистической партии над пролетариатом?». Очень интересно, что буквально так определяют до сих пор сущность нашего государственного строя меньшевики и с.-р. Как 'бы то ни было, несомненно, во всяком случае, одно: если кружок студентов и рабфаковцев размышляет над вопросом, который элементарен с точки зрения коммунизма и на который давно
Дан ответ и в постановлениях конгрессов Коминтерна и в нашей повседневной политике и практике, то перед нами вывих мысли, шатание, идеологическая невязка. Мы имеем кой-где среди отдельных групп нашей учащейся партийной молодежи уклон в сторону энчмениады; не выражает ли тов. Казарьян тоже уклон, но уже другой, политический, и не свидетельствует ли это о том, что по части воспитательной работы (многие к этому относятся сейчас иронически) нам предстоит сделать еще очень много в отношении нашей учащейся молодежи.
Каково отношение к нам беспартийной массы? Тт. Мартынов, Казарьян, Оводов и др. определяют это отношение примерно так:
— Как могли быть в июле—августе забастовки на экономической почве. Это в рабочем государстве-то... (Оводов.)
— Рабочий класс не пошел бы жертвовать собой за германскую революцию, крестьянство тоже не пошло бы, да h сама партия; в таком состоянии, что вряд ли годна на что-либо путное. (Мартынов, Оводов.)
— Рабочий класс не верит нашей партии. (Казарьян.)
Внутрипартийное положение
Что представляет из себя наша партия? Тов. Мартынов берет цифры тов. Зиновьева и провозглашает: «У нас в парт и и 40 000 членов Партии с молотками и 400 ООО—с порт ф елям и». Фраза брошена, собрание оглушено, а дальше что? Для кого это говорится? И можно ли, без презрения к партии, говорить такие вещи, когда па самом деле у вас не 400000 портфелей, а десятки и десятки тысяч рабочих, занятых работой в массовых организациях—профсоюзных, кооперативных, партийных, советских; 120000 членов партии в Красной армии, из которых немалое количество рабочих и т. п. Где-то, что-то говорится насчет социального состава нашей партии, по когда это доходит до тов. Мартынова, то получается 400 000 портфелей и 40 000 молотков. Разве это не убеждает пас в необходимости тщательно взвешивать каждое наше слово, прежде чем неосторожно его бросать?
Как лечить партию? Конечно, улучшая социальный состав ее, открыв двери рабочим. Тов. же Мартынов и некоторые товарищи в записках считают необходимым открыть двери рабочим и крестьянам. Не заставляет ли нас этот пароль основательно призадуматься?
Но ясно, самое боевое место собрания—это «аппарат» и «аппаратчики»—слова, достаточно опороченные и звучащие примерно так, как мерзавец и негодяй.
Тов. Казарьян настаивал, чтобы из тезисов ЦК было исключено
то место, где говорится о собраниях ответственных работников, ибо «ответственные работники—это те же аппаратчики».
Некоторые товарищи возмущались: кале это в Москве существуют курсы секретарей укомов, а в ряде губерний курсы секретарей волко-мов и волисполкомов. Значит, ЦК и губкомы стараются со всех сторон забронировать себя новым поколением «аппаратчиков». И отсюда делался вывод—никаких курсов, подготовляющих «аппаратчиков».
В одном из номеров «Правды» товарищ в корреспонденции из Ниж-него-Новгорода, между прочим, говорит о «низшем командном составе партии», о ячейковых организаторах. Вот это выражение «командный состав» истолковывалось самым удивительным образом, хотя смысл корреспонденции совершенно ясен и говорит он об организаторах ячеек.
Ну, а что касается ЦК, то, разумеется, изобличать его в самых фантастических вещах считается признаком лучшего партийного тона.
Тот же тов. Мартынов так расценивал тезисы ЦК:
— Какая цена этим тезисам? Они для заграницы и для наших мещан, а не для партии.
— ЦК загнал партию в подполье и держит ее там два года.
— Куда годна политика ЦК, когда по такому вопросу, как германская революция, в Политбюро был раскол. (Оводов.)
И заявляется это с таким апломбом, как будто ему, тов. Оводову, это достоверно известно, он чуть ли ле сам присутствовал при этом. И этот вздор сообщается на собрании в 380 человек, а оттуда пойдет дальше и еще дальше. Ну кто в этом заинтересован? Партия, рабочий класс?
Тов. Мартынов обвиняет ЦК в том, что он уже узурпирует мнение парпш, а выразилась эта «узурпация» в том, что «Правда» в одной из своих передовиц выражала уверенность, что вся партия сплотится вокруг тезисов ЦК. Ну, разве это не узурпация мнения ^партии?..
В заключение тов. Мартынов так формулирует свои, мартыновские, «принципы рабочей демократии»:
«Наше дело постановлять, а дело ЦК исполнять и поменьше рассуждать».
• б) Из речи т. Е. Ярославского на XIII партконференции
Оппозиция внесла много нездорового в наши ячейки, и нам, в Москве, придется проделать большую работу по части оздоровления этих самых ячеек, в которых посеяна нездоровая атмосфера.
В частности, я говорю о вузовских ячейках. Ячейки вузов в большинство своем голосовали за лилию оппозиции (хотя надо сказать,
что в числе этих полосовавших за линию оппозиции все-таки добрая полрвина была за линию ЦК, а оппозиция получила сравнительно незначительное ЧИСЛО ГОЛОСОВ'
Оппозиция смогла это сделать, только пользуясь самыми демагогическими средствами против ЦК, только потому, что мы не могли вооружить наших тг. документами, которые они распространяли на собраниях, как письмо тов. Троцкого, письмо 46-ти и т. д., которые были пущены во множестве экземпляров всюду и довели до того, что мы наблюдали противопоставление учащихся рабочим.
На собраниях ячеек вузов выступали с такого рода речами: «Тт., вам говорят, что рабочие ячейки за линию ЦК. Почему рабочие голосуют за ЦК? Потому, что боятся, что еслй будут голосовать против ЦК, так их уволят с работы. А вы—революционное студенчество, вы—революционная часть нашей партии, вы не боитесь, й вы голосуете за оппозицию». Тов. Микоян был свидетелем этой речи. Вот какую работу проделала оппозиция в вузовской среде!
Енчменйзм—«теория», созданная Э. Ен чме ном, пашедшал^ было некоторую поддержку в рядах студенчества. Эта теория подвергнута обстоятельному критическому разбору в брошюре «Енчмениада», написанной т. Н. Бухариным ио поручению ЦК РКП. Борьба о теорией Енчмона, характерной своим «глубочайшим индивидуализмом», «смесью вульгарного «материализма» с идеалистической сущностью», «упростительским практицизмом», приобрела в 1923 г. немалое значение в связи с опасностью буржуазного перерождения известной части учащейся молодежи. «Как в области идеологической вообще, так и в области политической,—писал т. Бухарин в упомянутой брошюре,—враги марксизма имеют зацепки у его друзей, вытягивая их за их, часто небольшие, уклончики. Вся енчмениада, рассматриваемая с этой стороны, есть Це что иное как попытка со стороны идеологов по л у народ н lino с ко го типа использовать уклоны в сторону махаевщипы, «рабочей оппозиции» и т. п.» (см. Н. Бухарин, «Атака», стр. 170).
В этой связи полезно упомянуть и о документе, который квалифицирован т. Бухариным, как «енчменистское политическое произведение». В марте 1923 г. 7 слушателей курсов марксизма при Соц. академии и Свердловского университета пытались выступить со своего рода/ манифестом. Этот документ, озаглавленный «Так ли мы поняли?» был направлен в редакцию «Правды» J)'. В письме шла речь о «засилья старой гвардии».
«Нельзя уже через меру фетишизироватть «стариков» по целому ряду причин»,—писали авторы статьи. Во-первых, «значительная часть этого слоя (т. е. стариков) выходит в инвалиды и в ближайшие 2- 3 года вряд ли будет годна»; во-вторых, «именно в этом слое больший процент выходцев из интеллигенции, чем в следующем, например, слое, а следовательно, и больший процент» с остатками, добуржуазпой культуры (чинопочитание, взирание па лиц, автори-
9 Дубликат статьи был прислан т. А. Бубнову, который посвятил этому „манифесту* статью в „Правде* („Об одном* документе*4, „Правда* от 15 янв. 1924 г.).
тарность и т. д.)»; в-третьих, «именно в значительной части этого слоя сохранились пережитки реакционного эксплоататорского дуализма теории и практики»; в-четвертых, «именно этот слой дает элементы с налетом либерализма, меценатства и так далее, и т. п.» и, в-пятых, «значительный процент этого слоя по сравнению с другими консервируется в переживаниях и связях своей молодости, консервативно воспринимая всякие новшества, в отдельных же единицах своих просто перелагая тягчайший перелом в революции на «энтузиазм» более молодых».
Что касается молодежи, то, по словам 7 авторов письма, «роль партийного цемента, партийной гвардии на ближайший период переходит, в значительной степени перешла уже. к более молодому слою тех 35 000 рабочих и даже более молодым, которые вошли в партию в эпоху упорной борьбы с революционной фразой! в 1917 году или немного раньше или позже, в эпоху боевой подготовки Октября, которые вынесли на своих плечах октябрьские винтовки и кампании 1918—19—20 гг.». Этот слой «меньше всего 1разложеп реакционным дуализмом теорий и практики и более всего годен для предстоящих задач действительного обновления аппарата пролетарской диктатуры».
Это любопытное письмо (находящееся в несомнепной связи с «теорией» Э. Енчмена) показывает, на какую почву упал брошенный т. Троцким в вузовскую среду лозунг о «затирании» молодежи и о «бюрократическом закостенении» партийной старой гвардии.
21.	ОППОЗИЦИЯ И ЦО ПАРТИИ
а)	Заявление ЦО партии от 19 декабря 1923 г.
Редакция «Правды» считает своею обязанностью рассеять лажные слухи, распространяемые за последние дни в ячейках, обсуждающих вопросы о задачах партии, о якобы одностороннем освещении редакцией на страницах «Правды» дискуссии.
Слухи эти исходят пе только от малосознательных и невыдержанных партийных товарищей, но и от, невидимому, ослепленных фракционной страстью некоторых ответственных работников.
Редакция, «Правды» категорически заверяет, что все дискуссионные материалы, как-то: статьи, речи на собраниях, письма и резолюции публикуются редакцией в полном соответствии порядку их поступления и обычной для партийных органов системе размещения.
Единственно, в чем можно упрекнуть редакцию, это в том, что она уделяет больше места резолюциям и статьям так называемой оппозиции—Преображенского—Сапронова—Рафаила, чем это приходится на ее (оппозиции) долю по удельному партийному весу ее, т. е., по количеству поступающих в редакцию статей и резолюций в пользу линии оппозиции. Редакция считает необходимым сообщить, что число резолюций в пользу линии оппозиции с каждым днем уменьшается, причем таковые поступают преимущественно из нерабочих ячеек, а воз
растает количество резолюций в пользу линии ЦК на 99 проц., поступающих из заводских и фабричных ячеек как центров (Питер, Москва), так и мест.
Кроме того, лежит неразобранным большое число резолюций, вынесенных в Москве в пользу линии ЦК, ожидающих появления в печати. Одно только переименование этих резолюций заняло бы целую полосу.
Редакция считает, что такие приемы борьбы против ЦО партии найдут среди большевиков должную оценку.
В дальнейшем псе жалобы и протесты такого характера иа ЦО партии, поступающие в редакцию, будут ею передаваться в ЦК и ЦКК, коим редакция «Правды» подотчетна, для выяснения, насколько эти жалобы справедливы.
б)	Из „постскриптума** т. Л. Троцкого к одной из статей серии „Новый курс**
Одним из условий осуществления партийной демократии резолюция ЦК считает лучшую постановку партийной информации; разумеется, речь идет о правильной информации. На основе своего опыта я очень Опасаюсь, что редакция «Правды» не вполне согласует свою политику с резолюцией ЦК.
в)	Из речи т. Сапронова на XIII партконференции
Когда ЦК и МК начинают овладевать движением, начинается резкое сопротивление аппаратов проведению этих тезисов, выразившееся (как т. Ярославскому ни неприятно слушать) в определенной тенденциозности освещения фактов в центральном органе «Правда», выразившееся в запрете собраний отдельных ячеек и кустовых собраний. На этой почве развивается борьба. Оппозиция—за проведение тезисов, а аппарат сопротивляется их проведению. Зтот вопрос является вопросом практическим.
«Правда» освещала тот или другой вопрос не очень беспристрастно. (Голос с места: «Беспристрастный суд»). Беспристрастный суд,— здесь сейчас сказали. Беспристрастного суда вообще не бывает тогда, когда этот суд применяется к классовому противнику, но когда речь идет о внутрипартийной дискуссии, здесь такой «беспристрастности», которую мы применяем к нашему классовому противнику, применять нельзя. А эта «беспристрастность» целиком и полностью, как к классовому противнику, в «Правде» была проявлена по отношению к оппозиции.
г)	Из постановления президиума ЦКК от 7 января 1924 г.
ЦКК считает неосновательными упреки, бросаемые некоторыми товарищами редакции «Правды», в неправильном освещении происходящей дискуссии.
Редакция «Правды» заявила, что она помещает 44% статей оппозиции, удельный вес которой не только в партии, но даже в портфеле редакций несомненно меньше, и предложила т. Вигилянскому проверить это. Однако т. Вигилянский в редакцию не явился. -
Вместе с тем ЦКК считает необходимым указать, что орган ЦК пеможетнепроводитьсовершенноопределенно линию, ЦК, являющегося ответственным перед партией и рабочим классом.
д)	Из резолюции пленума ЦКК 12—-13 января 1924 г.
Пленум ЦКК считает необходимым решительно бороться с теми злостными нападками на ЦО партии, которые подсказываются фракционным ослеплением оппозиции. Пленум считает, что «Правда» за период дискуссии с честью выполнила роль выдержанного ЦО РКП. Подрыв доверия к ЦО партии является ударом для всей партии, в руках которой «Правда» служит могучей «организующей и воспитывающей общественное мнение партии и всей страны силой. Одновременно с этим пленум ЦКК обращает внимание ЦК РКП на необходимость всемерного укрепления редакции и всего состава работников «Правды», ее главнейших отделов и улучшения всей постановки дела.в «Правде». Пленум ЦКК учитывает огромное значение даже мелких ошибок ЦО в такой момент обостренной борьбы внутри партии, возможность которых должна быть предотвращена теперь же указанными организационными мероприятиями.
Пленум ЦКК одобряет шаги, предпринятые в этом отношении президиумом ЦКК, и утверждает ее постановление о «Правде» от 7 января 1924 года.
е)	Из речи т. Е. Ярославского на XIII партконференции
Затем начался поход против центрального органа партии. Тов. Радек па пленуме Центрального комитета должен был признать, что эго ошибка с их стороны. А какие выводы вы сделали? Признали ,эту ошибку па пленуме ЦК? Нет, идите теперь на собрания и скажите, что вы допустили неслыханную вещь, подрывая авторитет центрального органа. Ведь как разгорячили они вузы? Девчонки 19 лет, не выстрадавшие пи единого дня прошлого нашей партии, не знавшие
как следует революционной борьбы, выступали и говорили: «Ах, эта гнусная «Правда»!». Говорили, что наш ЦО—не «Правда», & кривда. И вы поддерживали это настроение своими инсинуациями, выдумками и т. д.
ж)	Приветствие „Правде*, принятое XIII партконференцией
1.	Конференция решительно отметает нападки и наветы на редакцию ЦО партии, «Правды», имевшие место во время партдискуссии, и рассматривает их как худший вид фракционной склоки.
2.	Конференция констатирует, что редакция ЦО предоставляла полную возможность выявления всех течений и оттенков партийной мысли. В то же время редакция ЦО заняла боевую большевистскую позицию и последовательно отстаивала основные идеи ленинизма во всем ходе дискуссии. Тем самым «Правда» выполнила свой долг перед партией.
3.	Конференция приветствует ЦО, вполне одобряет его деятельность и выражает уверенность, что и в дальнейшем «Правда», под руководством т. Бухарина,. останется па высоте задачи в борьбе со всеми уклонами от основной линии ленинизма.
Постановление президиума ЦИК, о котором идет речь в резолюции пленума ЦИК, было вынесено 7 января 1924 г. по вопросу о конфликте (между редакцией ЦО и тт. Константиновым и Вигиля неким, сотрудниками редакции. Секретариат ЦКК 15 декабря 1923 г. поручил тов. Сольцу расследовать конфликт. В результате опроса работников «Правды», тт. Бухарина, На-заретяпа, Агола, Константинова, Попова и Вигилявского, выяснилось следующее. «Отдел «Партийной жизни» в «Правде» вел все время тов. Константинов, 23 лет, член партии с июля 1917 г., к которому тов. Бухарин питал совершенное доверие. Взаимоотношения между т. Бухариным, т.- Константановым и вам. последнего тов. Вигилянским были совершенно товарищескими и пн у кого не вызывали сомнения в полной искренности.
В виду запроса ряда тг. о причинах появления после статьи т. Зиновьева в «Правде» статей, выражающих преимущественно мнение оппозиции, т. Бухарин спросил об /Отом т. Константинова и, получив в ответ сообщение о том, что статей другого направления в по1)тфеле не имеется, принял это к сведению.
Через несколько дней—согласно постановлению Политбюро ЦК о рассылке членам Политбюро пепомещенных в «Правде» статей—тов. Зиновьев как член Политбюро и как автор статьи, на которую преимущественно были нападки в статьях, помещавшихся в отделе «Партийная жизнь», попросил редакцию «Правды» прислать ему ненапечатанные дискуссионные статьи. Тов. Константинов принес т. Зиновьеву больше 100 статей с просьбой об их прочтения. Прочтя некоторые нз пепомещеяпых в «Правде» статей, т. Зиновьев в присутствии т. Бухарина позвонил сек1>етарю редакции т. Попову и попросил его напечатать в ближайших номерах 4 из'Отмеченных им статей. Эта просьба была передала т. Консгаптшюву с предложение ( пустит, их в набор. Одна:о т. Константинов сдать эта статьи дли напечатания категорически отказался,
поставив ультиматум: «Напечатаете-уйду из «Правды», по напечатаете— останусь».
Тов. Конютантинов мотивировал свое заявление тем, что вмешательство в дела порученного ему отдела «Партийной жизни» оо стороны членов ЦК, в частности со стороны т. Зиновьева, является «нажимом», противоречащим постановлению ЦК и ЦКК от 5 декабря. После появления в «Правде» одной из выбранных т. Зиновьевым статей, т. Константинов, несмотря на настойчивые уговоры т. Бухарина не оставлять редакцию, из «Правды» ушел.
За отдел взялся т. Вигиляпский, 20 лет, член партии с J919 г. Зная, что т. Вигилянский не справится единолично с отделом «Партийной жизни», который в настоящее время играет особо актуальную политическую роль, редакция «Правды», по согласованию с ЦК, пригласила т. Назаретяна». Т. Вигилянский заявил против этою шага редакции решительный протест. «В результате этого конфликта, после 7-часового разговора с т. Бухариным, т. Вигилянский взял 2-дневный отпуск для размышления и больше в редакцию на работу не явился»... «ЦКК констатирует, что тт. Константинов и Вигилянский, несмотря на все вышеизложенное, не были сняты с работы редакцией «Правды, а ушли по своей собственной инициативе в виду разногласий с редакцией».
В связи с этим конфликтом ЦКК признала ошибкой редакции ЦО то, что она «не учла своевременно тою политического значения, какое 1гмеет в настоящее время наша дискуссия о внутрипартийном положении, и пе посадила на ответственную роль заведующего отделом «Партийной жизни» товарища, который при выполнении ответственного партийного поручения не руководство^ вался бы интересами групповой борьбы. Тт. Константинов и Вигилянский явно хотели и всячески стремились превратить «Правду» в орган, односторонне освещающий партийную жизнь,) с целью воздействия на партийное общественное мнение в духе того течения, сторонниками которого они сами являются.
Кроме того, тт. Константинов и Вигилянский, при всех своих хороших качествах, являются слишком молодыми коммунистами, не имеющими достаточной подготовки к тому, чтобы претендовать на самостоятельное руководство отделом «Партийной жизни» в столь ответственный момент» (резолюция ЦКК от 7 января 1924 г.).
Что касается т. Троцкого, то он неоднократно выступал с протестами против «односторонней» позиции «Правды», занятой ею в дискуссии 1923—24 гг. Соответствующее письмо т. Троцкого, адресованное в ЦК, по широко распространенное в районах, чрезвычайно содействовало той травле ЦО, которую организовала оппозиция.
22.	ОППОИЗЦИЯ И ЦКК
а)	Из речи т. Е. Ярославского на Х1П партконференции
Они сейчас ставят ЦКК и все органы КК в такое положение, что мы в значительной степени находимся со связанными рукамп. Всякие наши попытки сейчас проводить действительную партийную дисциплину так, как мы понимаем эту дисциплину и как каждый большевик должен ее понимать, встречают такое толкование, что это есть расправа с ина ко-
мыслящими. Снятие Антонова-Овсеенко и других характеризуется как снятие инакомыслящих и расправа с ними. Я приводил пример с Бит-кером, а нам приписывают, что его сняли за оппозиционность. Члены оппозиции приходят в ЦКК п говорят: мы вас просим расследовать такой-то и такой-то факт, но чтобы никто решительно не пострадал после этого расследования. А после расследования мы узнаем, что один из партийных товарищей сидит в редакции «Правды» и занимается выкрадыванием документов, систематически не выполняя распо-' ряжений, которые могли бы оздоровить самую постановку дискуссии, и делает это с тем, чтобы создать факты, дискредитирующие центральный орган партии. Затем, когда мы должны этого товарища поставить на должное место, говорят: вы не выполняете условий и расправляетесь с товарищем. Когда нас спрашивают: как же с Рафаилом, вы, что же, будёте его судить? Да, будем судить Рафаила за то, что, когда конференция Красно-Пресненского района закончилась, он, будучи несогласен с решениями партконференции, не только устроил скандальчик па два с половиной часа, но предлагал устроить отдельное собрание, произвести отдельные выборы, от меньшинства на конференцию, другими словами, предлагал оформить раскол партии. (Рафаил: «Это ложь».) Тов. Рафаил кричит, что это ложь, п я думаю, что будет говорить: «ложь» тем десяткам рабочих, заявления которых имеются в ЦКК. Он будет им говорить: «ложь», и мы должны верить Рафаилу и не верить этим рабочим, которые возмущаются и говорят: почему вы не преследуете этих товарищей, которые раскалывают партию? Если в чем действительно можно упрекнуть ЦКК, то в том, что она была за весь этот период дискуссии слишком мягкой по отношению к тем, которые сеяли клевету на партию, которые разлагали ее и раскалывали.
б)	Из доклада т. Куйбышева на XIII съезде РКП
Мы вместе с Центральным комитетом всеми средствами, имевшимися в нашем распоряжении, боролись за торжество большевистской ленинской линии в партии и защищали ее от атак со стороны оппозиции, со стороны мелкобуржуазных течений, которые подняли голову за этот период. Над нами издевались; нам говорили, что Центральная контрольная комиссия является органом, подсобным Центральному комитету; от нас добивались какой-то самостоятельной линии, какого-то нейтралитета, который бы дал возможность нам «со стороны» подойти к происходящей борьбе и беспристрастно, спокойно расценивать всех дерущихся, хваля и ругая каждого по заслугам. Нам льстили, говорили: «вы—орган, выбранный съездом, вы равноправны с Центральным комитетом, вы отвечаете только перед съездом за свою политику, и поэтому
вам нужно иметь свою собственную линию, нужно быть как "можно больше независимыми от Центрального комитета». У членов Центральной контрольной комиссии вызывали низменное чувство величия и тщеславия. Нас убеждали, что мы должны быть беспристрастны, что мы должны быть инстанцией, стоящей над происходящей борьбой. Эта соблазнительная позиция «над партией», над происходящей борьбой, в результате которой должны были быть решены судьбы партии, ее единства, ее целостности, ее большевистской линии,—эта соблазнительная позиция не соблазнила Центральную контрольную комиссию. Мы ее решительным образом отвергли. Мы знали из истории нашей партии, что занять такую позицию было бы неправильно. Состав Центральной контрольной комиссии состоит из выдержанных старых большевиков, и они знают, что примиренчество и соглашательство всегда, как правило, являются поддержкой нападающего, поддержкой дезорганизатора. Мы сразу почуяли, что ЦК в этой борьбе на 100% прав, что партия за ним, что партия в ближайшее же время осудит попытки нарушения единства. И мы безоговорочно п без всякого раздумья пошли вместе о ЦК в общей работе для борьбы за единство партии, для борьбы за выдержанную большевистскую линию. Этими попытками сбить нас на другой путь предполагалось разложить ЦКК, эти попытки чувствовались определенно. Пытались подорвать авторитет ЦКК клеветой, сплетнями, необоснованными обвинениями. Но получилось то, что ЦКК к моменту съезда печати единодушна в поддержке партии и съезда в его сегодняшнем решении. Получилось именно то, чего хотел Владимир Ильич. Ои писал, когда касался вопроса о Рабоче-Крестьянской инспекции п ЦКК, что па долю группы членов ЦКК, которые будут связаны с ЦК, должна выпасть задача уменьшить в ЦК влияние чисто-личных случайных обстоятельств и тем самым понизить опасность раскола. Дальше Владимир Ильич говорит: «ЦКК должна составить сплоченную группу, которая, «невзирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет не мог помешать ей сделать запрос», и т. д.
По мысли Владимира Ильича, ЦКК, состоящая в большинстве своем из пролетариев, должна быть мощным и единым кольцом, окружающим ЦК и предотвращающим те единичные, случайные влияния, которые имели место за этот период; ЦКК должна быть п была кольцом, защищающим от всяких попыток нарушить единство партии и принести вред большевистскому направлению партии. Мы думаем, что первый итог, который можно подвести в работе ЦКК,—это именно тот, что ЦКК за этот период своего существования была таким тесным кольцом, спло-чепной группой, которая помогла ЦК бороться против дезорганизации партии, за выдержанную линию большевизма.
23.	ФРАКЦИОННАЯ ГОРЯЧНОСТЬ ТОВ. ТРОЦКОГО
(Из статьи т. И. Бухарина „Долой фракционность* 1)
В своей статье о «группировках и фракционных образованиях» тов. Троцкий призывает к тому, чтобы «постараться понять друг друга», ибо «погорячиться успеем после». Тов. Троцкий придает, по его словам,, своей статье «разъяснительный характер» и ждет «спокойного и вдумчивого отношения к теме».
Эти советы сами по себе очень хороши и весьма уместны. Жаль только, что тов. Троцкий не применил их к самому себе в первую голову. Ибо если бы тов. Троцкий не выступил сперва со своим знаменитым письмом (т.-е. не горячился бы); евли бы тов. Троцкий постарался «вдумчиво и спокойно» понять позицию ЦК, тогда ему, быть может, не пришлось бы задним числом «разъяснять» свои собственные выступления, а партия, возможно, была бы предохранена от той дискуссионной лихорадки, которая треплет ее и подрывает ее силы.
Тов. Троцкий «горячится» (вопреки своим собственным советам) не в первый раз, и не в первый раз «по горячности» противопоставляет себя ЦК партии.
Тов. Ленин в своей брошюре «Еще раз о профсоюзах» и т. д. выдвинул специальный пункт: «Партийная опасность фракционных выступлений».
Тов. Ленин писал про тогдашнее выступление тов. Троцкого:
«Подумайте только: после двух пленумов ЦК (9 ноября и 7 де-кабря), посвященных неслыханно подробному, долгому, горячему обсуждению первоначального наброска тезисов тов. Троцкого... один член ЦК остается одним из 19, который подбирает себе группу вне ЦК п с «коллективным» «трудом» этой группы выступает, как с «платформой», предлагая съезду выбирать между двумя тенденциями!»
История повторяется, но, к сожалению, не всегда трагедия сменяется фарсом. Тов. Троцкий заставляет партию переживать снова критические времена.
«Подумайте только»: после ряда совещаний, после единогласно принятой резолюции Политбюро, после всего этого «один член ЦК» выступает со статьей о «Новом курсе», которая выдвигает и против ЦК, и против всей старой большевистской гвардии неслыханиейшие обвинения! Эти обвинения подхватываются всей оппозицией (в том
1)	Статья тов. Н. Бухарина „Долой фракционность!", посвящённая разбору статей тов. Троцкого, объединенных под названием „Новый курс", печатЪлась в „Правде" боз подписи, как официальный ответ ЦО РКП тов. Троцкому.
4 Дискуссия 1г'23 г.
49
числе и теми «вульгарными демократами», о которых говорит тов. Троцкий), ведется планомерная атака из ЦК, а после всего этого тов. Троцкий вежливо приглашает «не горячиться». «Горячиться», конечно, пе годится. Но именно тов. Троцкому, более чем кому бы то ни было другому, следует помнить об этом мудром правиле. Ибо выступление его, тов. Троцкого, со статьей, вызвавшей взрыв негодования среди испытанных большевистских рядов, выступление через два дня после единогласного решения, не может быть истолковано иначе, как продукт фракционной горячности тов. Троцкого.
Кстати. На многочисленных дискуссионных собраниях представители оппозиции (тов. Преображенский и другие) не раз заявляли, что ЦК мешает перевести дискуссию на деловые рельсы, на. обсуждение вопросов экономической политики и т. д. Теперь, после опубликования резолюции ЦК по хозяйственным вопросам, мы имеем новые выступления тов. Троцкого по старой резолюции. Лишнее доказательство того, кто же, в конце концов, ЦК или кто другой, «мешает» деловой дискуссии. ЦК оказывается вынужденным смотреть назад: ему мешает фракционная горячность тов. Троцкого.
24.	ДВОЙСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ТОВ. ТРОЦКОГО
1.	Письмо тов. Троцкого в редакцию „Правды** (пв ответ на запросы")
У. т.
Я не отвечаю на некоторые специфические статьи, появившиеся за последнее время в «Правде», так как полагаю, что это более соответствует интересам партии и, в частности, ведущейся ныне дискуссии о новом курсе.
Л. Троцкий.
17 декабря 1923 года.
2.	Заявление редакции ЦО
Редакция, как орган ЦК, обязана была напечатать в ответ па письмо тов. Троцкого «Новый курс» поступившие в «Правду» статьи в защиту линии ЦК. Редакция, разумеется, готова в любую минуту предоставить тов. Троцкому страницы «Правды» для ответа.
3.	Из доклада тов. И. Сталина на XIII партконференции
Вторая ошибка, допущенная тов. Троцким, состоит в том, что за весь период дискуссии тов. Троцкий вел себя двойственно, грубо игнорируя волю партии, желающей узнать его действительную
позицию, и дипломатически увертываясь от вопроса, в упор поставлен; ново целым рядом организаций: за кого же в конце концов стоит тов. Троцкий, за ЦК или за оппозицию? Дискуссия ведется пе для уверток, а для того, чтобы прямо и честно выложить всю правду перед партией так, как умеет это делать Ильич, так, как обязан это сделать каждый большевик. Говорят, что тов. Троцкий серьезно болей. Допустим, что он серьезно болен. Но за время свозй болезни он написал три статьи и четыре новые главы сегодня вышедшей его брошюры. Разве не ясно, что тов. Троцкий имел полную возможность написать в удовлетворение запрашивающих его организаций две строчки о том, что он за оппозицию или против оппозиции? Нужно ли доказывать, что это игнорирование воли ряда организаций не могло не.обострить внутрипартийную борьбу?
25.	ЯНВАРСКИЙ (1924 г.) ПЛЕНУМ ЦК (Сообщение ЦК РКП).
14—'15 января состоялся пленум Центрального Комитета ЦКП, в работах которого приняла участие также члены и кандидаты Центральной Контрольной Комиссии и 2 представителя от ЦКК Украины.
Главнейшими пунктами порядка дня пленума были вопросы:
1.	Об очередных задачах экономической политики.
2.	Об очередных задачах партстроительства.
3.	Об итогах дискуссии и о дискуссионном листке.
4.	О международном положении и ряд вопросов, связанных с партийной конференцией.
Пленум ЦК подвел итоги партийной дискуссии, при чем ряд выступавших членов ЦК, работающих на местах, в резкой и категорической форме осудили линию оппозиции (тт. Троцкого, Радека, Пятакова и др.) о легализации в партии фракций и группировок, о противопоставлении аппарата партии и т. п.
По вопросу об очередных задачах партстроительства пленум одобрил резолюцию ЦК о партстроительстве для внесения се на партконференцию. В виду того, что вопросы, развитые в гл. 1-й резолюции по партстроительству (развитие хозяйства, роль планового начала и пр.), получили свое обоснование в резолюции по экономической политике, постановлено исключить из резолюции по партстроительству первую ее главу, являющуюся повторением соответствующих абзацев резолюции по экономической политике, сохранив, однако, подпункт «в» в качестве введения в резолюцию по партстроительству и соответственно перенумеровав остальные главы этой резолюции.
По вопросу об очередных задачах экономической политики пленум одобрил резолюцию Политбюро для внесения на конференцию.
Поправки тов. Пятакова к резолюции в духе «оппозиции» пленумом отвергнуты.
По вопросу о'международном положении, где был обсужден особенно полно н тщательно вопрос об уроках германских событий, пленум ЦК постановил одобрить доклад тов. Зиновьева к внесению на партконференцию, признал правильной линию Политбюро, легшую в основу тезисов об уроках германских событий, одобрил политику Политбюро, направленную if соглашению с большинством германского ЦК, на основе сотрудничества с левой. Пленум одобрил также постановление Политбюро от 27 декабря 1923 года о неправильном поведении тов. Радека в германском вопросе, констатировавшее, что:
«а) тов. Радек держит курс целиком на поддержку правого меньшинства ЦК КПГ и дезавуирование левого крыла партии, что объективно грозит расколом германской компартии, между тем как Политбюро ЦК' РКП строит свою политику на поддержке громадного большинства ЦК КПГ и сотрудничестве с левой при критике ее ошибок и поддержке того, что у нее есть правильного, а равно и критике грубейших ошибок правой;
б) общий взгляд тов. Радека на ход дальнейшей борьбы в Германии исходит из неправильной оценки классовых сил в Германии: оппортунистическая переоценка разногласий внутри фашизма и попытка на этих разногласиях построить политику рабочего класса в Германии.
Ввиду всего этого ЦК поставлен р необходимость довести до сведения ИККИ, что в данном вопросе тов. Радек не выражает мнения ЦК РКП».
Далее пленум указал тов. Радеку на недопустимый в большевистской партии пример неподчинения члена ЦК РКП постановлениям ЦК по международным вопросам и решительно предостерег тов. Радека и др. товарищей из «оппозиции» против перенесения в Коминтерн фракционной борьбы, чреватой крайне вредными последствиями для международного рабочего движения.
II. ОППОЗИЦИЯ И ВОПРОСЫ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
28. НЕДОЧЕТЫ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ РАБОТЫ И ЗАДАЧИ ПАРТИИ (Из доклада т. И. Сталина па расширенном собранна Красно-Пресненскою Раи-кома РКП 2 декабря 1923 ij
Я говорил о недочетах пашей партийной жизни, вскрывшихся осенью этого года и поставивших вопрос об улучшении внутрипартийной жизни.
В чем же состоят эти недочеты внутрипартийной жизни? В том ли. что линия партии была неправильна, как думают некоторые товарищи. Или в том, что линия партии была правильна, но она на практике отклонялась от правильного пути, искажалась в виду известных субъективных и объективных условий?
Противоречия между партийной линией и партийной практикой ,
SI думаю, что основной недочет нашей внутрипартийной жизни именно в том и состоит, что при правильной линии партии, нашедшей свое выражение в постановлениях наших съездов, практика на Места» (не везде, конечно, но в некоторых районах) была неправильна. При правильной пролетарско-демократической линии нашей партии практика на местах дала факты и опыты бюрократического извращения этой линии.
D этом основной недочет. Наличие противоречий между основной партийной линией, намеченной съездами (X, XI, XII), и между практикой наших организаций па местах при проведении этой линии,—в этом основавсех недочетов внутрипартийной Ж1МНИ.
Партийная линия говорит, что важнейшие вопросы нашей партийной практики, за исключением, конечно, тех, которые пе ждут Или которые представляют военную или дипломатическую тайну, должны обязательно обсуждаться па партийных собраниях. Так говорила партийная линия. А партийная практика на местах, хоти пе везде,
конечно, считала, что. собственно говоря, нет большой необходимости, чтобы ряд вопросов внутрипартийной практики обсуждался на партийных собраниях, ибо ЦК и прочие руководящие организации сами разрешат эти вопросы.
Партийная л и н и я говорит, что должностные .ища нашей партии должны обязательно выбираться, поскольку нет наличия непреодолимых препятствий, вроде партийного стажа и пр. Вы знаете, что, по уставу партии, для секретаря губкбма нужен стаж дооктябрьский, секретаря укома—трехгодпчный, секретаря ячейки -годичный. Но партийная практика нередко считала, что ежели нужен стаж, то не нужно, значит, действительных выборов.
Партийная л пнн я считает, что необходимо партийную массу держать в курсе работ хозяйственных органов, предприятий и трестов, ибо наши партийные ячейки, естественно, несут моральную ответственность перед беспартийными массами за недочеты в предприятиях. Тем пе менее, партийная практика считала, что раз имеется ЦК, который дает директивы хозяйственным органам, и раз хозяйственные органы связаны этими директивами, то директивы будут проведены и без контроля со стороны партийных масс снизу.
. Партийная линия считает, что ответственные работники различных отраслей работы, будь они партийцы, хозяйственники, профессионалисты, военные работники, при всей той специализации, которую они получают на своей собственной работе, все-таки связаны между собой, представляют неразрывные части целого, ибо они все работают на одном деле пролетариата, которое нельзя разорвать на части. Партийная же практика считает, что раз есть специализация работы, разделение труда на собственно партийный, хозяйственный, военный и пр., то партийцы не отвечают за хозяйственников, ховяйственникп не отвечают за партийцев, и вообще ослабление и даже утеря связи между ними неизбежны.
Таковы, товарищи, в общем те противоречия между партийной линией, которая зафиксирована в целом ряде решений наших съездов, начиная с X съезда и кончая XII съездом, и между партийной практикой.
Я ^алек от того, чтобы обвинять местные организации за это искажение партийной линии, ибо, если разобраться, тут есть не столько вина, сколько беда наших организаций на местах. В чем состоит эта беда и как могло так повернуться дело, я скажу ниже, но я хотел констатировать этот факт для того, чтобы объяснить это противоречие и потом попытаться предложить меры улучшения. Я также далек от того, чтобы считать наш ЦК безгрешным. II у него есть грешки,
как у всякого другого учреждения и организации,—и тут есть доля вины, хотя бы в том, что ЦК по тем или иным причинам не вскрыл своевременно этих недочетов и не принял мер к их преодолению.
Но вопрос теперь не в этом. Дело теперь в том, чтобы уяснить себе причины этих недочетов, о которых я только-что говорил. В'самом деле, откуда эти недочеты взялись и как их устранить?
Причины недочетов"
Первая причина состоит в том, что наши naj тплиые организации не изжцли еще или все еще не изжили некоторых пережитков военного периода,—периода прошедшего, но периода, оставившего в головах наших работников пережитки 'военщины в партии. Я думаю, что выражением этих пережитков является тот взгляд на партию, в силу которого партия представляет не самодеятельный организм,- нс самодеятельную боевую организацию пролетариата, а нечто вроде системы учреждений, нечто вроде комплекса целого ряда учреждений, где имеются служащие низшие и служащие высшие. Это, товарищу, глубоко ошибочный взгляд, не имеющий ничего общего с марксизмом,—взгляд, который передался нам, как пережиток того периода, когда мы милитаризировали партию во время военного периода, когда вопрос о самодеятельности партийных масс поневоле был отодвинут на задний план, и когда боевые приказы имели решающее значение. Я не помню, чтобы этот взгляд был когда-либо законченно высказан, но взгляд или элементы этого взгляда все еще тяготеют над нашей работой. Товарищи, с этими взглядами мы должны бороться всеми силами, ибо они являются одной из самых реальных опасностей, создающих благоприятные условия для того, чтобы по существу правильная линия нашей партии искажалась на практике.
Вторая причина состоит в наличии некоторого давления нашего государственного аппарата, по существу бюрократического, на партию и партийных работников. В 1917 году, когда мы шли в гору, к Октябрю, мы представляли дело так, что У пас будет коммуна, что это будет ассоциация трудящихся, что с бюрократизмом в учреждениях покончим, и что государство если не в ближайший период, то через два-три непродолжительных периода Удастся превратить в ассоциацию трудящихся. Практика, однако, показала, что это есть идеал, до которого нам еще далеко, что для того, чтобы избавить государство от элемента бюрократизма, для того, чтобы превратить советское общество в ассоциацию трудящихся, необходима высокая культурность населения, нужна совершенно обеспеченная мирная обстановка кругом, для того, .чтобы не было необходимости в на-
личин больших кадров войск, требующих больших средств и громоздких ведомств, своим существованием накладывающих отпечаток па все другие государственные учреждения. Наш государственный аппарат бюрократичен, и он долго еще будет бюрократичен. В этом аппарате работают наши партийные товарищи, и тут обстановка,—атмосфера, я бы сказал,—этого бюрократического аппарата такова, что она облегчает дело бюрократизации наших партийных работников, наших партийных организаций.
Третья причина недочетов состоит, товарищи, в недостаточной активности некоторых нащих ячеек, отсталости и цногда даже сплошной неграмотности, особенно на окраинах. Ячейки в этих районах мало активны, политически и культурно отсталые. Это об стоятельство, несомненно, тоже создает благоприятную почву для извращения партийной линии.
Четвертая причина—это отсутствие достаточного количества партийно-подготовленных товарищей на местах. Недавно я слышал доклад представителя одной из украинских организаций ЦК. Докладывал товарищ в высшей степени способный, подающий большие надежды. Он говорил, что из 130 ячеек 80 ячеек имеют секретарей, назначенных губкомом. На замечание о том, что эта организация поступает в данном случае неправильно, этот товарищ стал ссылаться на то, что людей грамотных нет в ячейках, стажа партийного у них нет, что ячейки сами просят дать им секретарей и проч. Я могу допустить, что этот товарищ на 50 процентов переборщил, что тут, собственно, музыка не только в том, что в ячейках нет людей подготовленных, но и в том, что губком перестарался по старой традиции. Но если губком прав на 50 процентов, то разве не ясно, что если такие ячейки имеются па Украине, то тем более они должны быть на окраинах, где организации молоды, где партийных кадров меньше и грамотности меньше, чем на Украине? Это тоже одна из причин, создающих благоприятные условия для того, чтобы наша, по существу правильная, партийная линия искажалась на практике.
Наконец, пят;ш причина—слабость информации. Плохо мы информируем,—ЦК прежде всего, может ^>ыть, потому, что он слишком перегружен работой; плохо нас информируют с мест. С этим надо покончить. Это также одна из серьезных причин того, что у нас внутри партии накопились недочеты
Как устранить недочеты внутрипартийной жизни?
Каковы же должны быть меры, необходимые для устранения этих недочетов?
Первое дело—всячески и не уставая бороться против пережитков и навыков военного периода в нашей партии, против неправильного взгляда на то, что партия наша является, якобы, системой учреждений, а не 'боевой организацией пролетариата, активно мыслящей, самодеятельной, живущей живой жизнью, разрушающей старое и творящей новое.
Во-вторых, необходимо поднять активность партийных масс, ставя перед ними па обсуждение все интересующие их вопросы, насколько эти вопросы могут подвергаться открытому обсуждению, обеспечивая возможность свободной критики всех и всяких предположений партийных инстанций. Ибо только таким путем можно будет превратит!, партийную дисциплину в действительно сознательную, действительно железную дисциплину, ибо только таким путем, можно будет поднять политический, хозяйственный и культурный опыт партийных масс, ибо только таким образом можно будет подготовить условия, необходимые для того, чтобы партийные массы выдвигали шаг за шагом новых активных работников, новых руководителей из низов.
В-третьих, необходимо провести на деле выборность всех партийных организаций и должностных лиц, поскольку нет в наличии непреодолимых условий вроде отсутствия партийного, стажа и пр. Нужно изгнать из практики игнорирование воли большинства организаций при выдвижении товарищей на ответственные партийные должности, нужно добиться того, чтобы выборное начало проводилось на деле.
В-четвертых, необходимо, чтобы при ЦК, при губкомах и областных комитетах существовали постоянно действующие совещания ответственных работников всех отраслей работы—хозяйственников, партийцев, профессионалистов, военных; чтобы совещания устраивались регулярно, чтобы на совещании ставились вопросы, какие оно найдет необходимым поставить; чтобы связь между работниками всех родов оружия не прерывалась, чтобы все эти работники чувствовали себя членами одной партийной семьи, работающими для одного общего для всех дела,—дела пролетариата, которое неразрывно; чтобы вокруг ЦК, как и вокруг местных организаций, существовала обстановка, дающая партии возможность получать и проверять опыт работы наших ответственных работников во всех областях работы.
В-пятых, необходимо вовлечь наши производственные ячейки в круг вопросов, связанных с ходом дел в предприятиях и трестах. Необходимо поставить дело так, чтобы ячейки были в курсе работы управляющих органов наших предприятий и объединений, чтобы они могли иметь влияние на. эту работу. Вы знаете, как представители ячеек, до чего велика моральная ответственность наших производственных ячеек перед
беспартийными массами за ход дел в предприятии. Чтобы ячейка могла руководить и вести за собой беспартийную массу на заводе, чтобы она могла нести ответственность за ход дел в предприятии,—а она моральную ответственность за прорехи предприятия безусловно несет перед беспартийными массами,—она должна быть в курсе этих дел, она должна иметь возможность так или иначе влиять иа эти дела. Необходимо поэтому, чтобы ячейки вовлекались в обсуждение хозяйственных вопросов, связанных с предприятием, чтобы время от времени собирались хозяйственные конференции представителей ячеек предприятий, входящих в состав треста, для обсуждения вопросов, связанных с делами в тресте. Это один из верных путей, необходимых как для обогащения хозяйственного опыта партийных масс, так и для организации контроля снизу.
В-шестых, необходимо поднять качественный состав наших партийных ячеек. В статье тов. Зиновьева говорилось уже о том, что кое-где наши партийные ячейки в качественном отношении отстали от окружающей беспартийной массы. Это утверждение, конечно, нельзя обобщать и распространять на все ячейки. Точнее было бы сказать, примерно, так: наши партийные ячейки стояли бы в культурном отношении гораздо выше, чем стоят теперь, и пользовались бы гораздо большим авторитетом среди беспартийных, если бы мы этих ячеек не опустошали, если бы мы из этих ячеек не брали людей, которых вынуждены ставить на хозяственную, административную, профессиональную и всякую другую работу. Если бы все наши товарищи рабочие, если бы кадры, взятые за эти шесть лет из ячеек, вернулись к своим ячейкам, то разве нужно доказывать, что эти ячейки стояли бы на три головы выше всяких беспартийных рабочих, хотя бы и очень развитых. Именно потому, что у партии нет других кадров для улучшения государственного аппарата, именно потому, что партия вынуждена и впредь пользоваться этим источником,—именно поэтому наши ячейки будут и впредь несколько хромать в смысле своего культурного уровня, если не примем срочных мер по улучшению их качественного состава. Нужно, прежде всего, максимально усилить партийво-восшггательную работу в ячейках. Необходимо, кроме того, отрешиться от того излишнего формализма, который проявляют иногда наши организации на местах при приеме в члены партии товарищей из рабочих. Я думаю, что увлекаться формализмом не следует; партия может и должна смягчить условия приема в партию новых членов из рядов рабочего класса. Дело это уже начато местными организациями. Партия должна взять это дело в свои руки и открыть организованную кампанию для того, чтобы облегчить доступ в партию новых членов из рабочих от станка.
В-седьмых, необходимо усилить работу среди беспартийных рабочих, tho также одно из средств, могущих улучшить внутрипартийное положение, могущих поднять активность партийных масс. Я должен сказать, что наши организации все еще мало внимания обращают па Дело привлечения беспартийных рабочих в паши советские органы. Взять хотя бы происходящие теперь выборы в Московский Совет. Я считаю, что один из больших недочетов этих выборов состоит в том, что беспартийных проходит слишком мало. Говорят, что имеется решение организации, в силу коего должно быть проведено, по крайней мере, Такое-то количество беспартийных, такой-то процент и проч. Но я вижу, что на деле проходит их гораздо меньше. Говорят, что массы рвутся и хотят будто бы выбирать исключительно коммунистов. Я в этом очень сомневаюсь, товарищи. Я думаю, что если мы не окажем некоторого Минимального доверия, беспартийным, то мы в ответ можем получить большое недоверие к нашим организациям со стороны беспартийных. Это Доверие к беспартийным абсолютно необходимо, товарищи. Необходимо заставить коммунистов снимать свои кандидатуры, не нужно говорить речей о том, чтобы выбирали только коммунистов, нужно поощрять беспартийных, нужно втягивать их в государственную работу. Мы за ЭТО получим плюсы и получим за это ответное доверие беспартийных к нашим организациям. Выборы в Москве—один из образчиков того, насколько наши организации начинают замыкаться в свою партийную скорлупку, вместо того, чтобы расширять поле своего действия, шаг за шагом сплачивая вокруг себя беспартийных.
В-восьмых, необходимо усилить работу среди крестьян. Я не знаю, почему нельзя было бы нашим сельским ячейкам, которые местами хиреют, откуда иногда люди бегут, которые не пользуются большим Довернем среди крестьян (это нужно признать),—почему нельзя было бы Этим ячейкам поставить, например, две практические задачи: во-нервых, быть истолкователями и распространителями советских законов, связанных с крестьянским бытом, и, во-вторых, быть агитаторами и распространителями элементарных агрономических знаний хотя бы о том, Что нужно во-время, вспахивать поля, нужно очищать семена и пр. Знаете ли вы, товарищи, что если каждый крестьянин решится по-•зожить ничтожный труд на очистку семян, то можно без всяких мелиораций и без новых машин добиться увеличения урожайности пудов Па 10 на десятину? А что зпачит прирост урожая на 10 пудов с детины? Это значит прирост на миллиард пудов в год в общей валовой Добыче. И всего этого можно было бы добиться играя. Почему нельзя было бы заняться этими делами нашим сельским ячейкам? Разве это
менее важно, чем разговоры о политике Керзона? Мужик тогда нанял бы, что коммунисты перестали заниматься пустословием, что они занялись делом, и тогда наши сельские ячейки пользовались бы величайшим доверием среди крестьян.
Я уже не касаюсь того, насколько необходимо для улучшения и оживления партийной жизни усиление партийно-воспитательной и полит-просветительной работы среди молодежи, дающей новые кадры, в Красной армии, среди женщин-делегаток и вообще среди всяких беспартийных.
Не распространяюсь также о том, насколько необходимо для нас усиление информации, о чем я уже говорил,—усиление информации сверху вниз и снизу вверх.
Таковы, товарищи, те меры улучшения, тот курс на внутрипартий-, ную демократию, который наметил ЦК еще в сентябре .этого года и который необходимо провести в жизнь снизу доверху.
Теперь я хотел бы остановиться на двух крайностях, па двух увлечениях по вопросам о рабочей демократии, наметившихся в некоторых дискуссионных статейках в «Правде».
О границах демократии
Первая крайность касается выборности. Состоит она в том, что некоторые товарищи добиваются выборности «до конца». Раз выборность, так выбирай во-всю! Партийный стаж?! Зачем его? Выбирай-, кого душа желает! Этот взгляд, товарищи, ошибочен. Его не примет партия. Конечно, у нас теперь нет войны, мы переживаем период мирного развития. Но у нас есть нэп. Этого пе забывайте, товарищи. Не во время войны, а после войны партия предприняла чистку. Почему?— Потому, что во время войны страх поражения стягивал партию в одно целое, и некоторые разъедающие элементы внутри партии вынуждены были гнуть общую линию в партии, стоявшей перед вопросом о жизни и смерти. Теперь этих обручей нет у нас, ибо нет войны, теперь у пас нэп, мы допустили капитализм, возрождается буржуазия. Правда, все это ведет к очищению партии, ее укреплению, но, с другой стороны, нас обволакивает новая атмосфера зарождающейся и растущей буржуазии, которая еще не так сильна, но которая уже сумела побить некоторые наши кооперативы и торговые органы в деле внутренней торговли. Именно после нэпа партия предприняла чистку, доведя численность партии до ее половинного состава; именно после нэпа партия решила, что для ограждения наших организаций от веяний нэпа, необходимо, например, затруднить доступ в партию непролетар-
скнм элементам, необходимо поставить партийный стаж для должностных лиц в партии и т. д. Правильно ли поступила партия, создав эти предупредительные меры, ограничивающие «развернутую» демократию? Я думаю, что правильно поступила. Вот почему я полагаю, что демократия нужна, выборность необходима, но и ограничительные меры, принятые XI и XII съездами, по крайней мере основные пз пих, должны остаться еще в силе.
Вторая крайность вопроса о границах дискуссии. Состоит она в том, что некоторые товарищи добиваются неограниченной дискуссии, усматривая начало и конец партийной работы в обсуждении вопросов и забывая о другой стороне партийной работы, а именно, о действенной ее стороне, требующей проведения в жизнь решений партии. По крайней мере, такое именно впечатление произвела на меня статейка тов. Радзипа, старающегося обосновать принцип неограниченной дискуссии ссылкой па тов. Троцкого, который, якобы, сказал, что «партия—это добровольный союз единомышленников». Я искал в трудах тов. Троцкого эту фразу, но по мог ее найти. Да едва ли тов. Троцкий мог это сказать, как законченную формулу определения партии, а если он сказал, то едва ли он поставил здесь точку. Партия не едть только союз единомышленников, она есть, кроме того, союз единодействующнх, боевой союз едшюдействующих, борющихся на основе общей идейной базы (программа, тактика). Я считаю ссылку на тов. Троцкого неправильной, ибо я знаю тов. Троцкого, как одного из тех членов ЦК, которые более всего подчеркивают действенную сторону партийной работы. Я думаю поэтому, что определение тов. Радзина нужно оставить за его ответственностью. Но к чему оно ведет, это определение? К одной пз двух возможностей: либо партия вырождается в секту, в философскую школу, ибо только в таких уарих организациях возможно полное единомыслие, либо она превращается в непрерывный дискуссионный клуб, вечно обсуждающий и вечно рассуждающий, вплоть до образования фракций, вплоть до раскола партии. Ни одна из этих возможностей не может быть принята пашей партией. ‘Вот почбму я полагаю, что обсуждение вопросов необходимо, дискуссия нужна, дю нужны и пределы дискуссии, предохраняющие партию, 'этот боевой отряд пролетариата, от вырождения в дискуссионный клуб..
Заканчивая свой доклад, я должен предостеречь вас, товарищи, от этих двух крайностей. Я думаю, что если мы отклоним обе эти крайности и возьмемся честно и решительно проводить в жизнь тот курс па внутрипартийную демократию, который наметил ЦК еще в сентябре этого года, мы наверняка- добьемся улучшения в нашей партийной работе.
27.	„ПАРТИЯ ДВА ГОДА ОШИБАЛАСЬ**
(Из статьи т. К. Преображенскою в „Правде'' от 28 ноября 1921 /.)
Нопрос, который партия должна перед собой поставить и который она, в сущности, ужо нащупывает, выдвигая пока лишь его отдельные стороны, заключается в следующем: правильна ли была до сих пор основная линия партии во внутрипартийном строительстве и внутрипартийной политике в период н и п а, и л и н е т?
...Сам я отвечаю на поставленный вопрос отрицательно. По моему мнению, партия вот уже два года ведет в основном неверную линию в своей внутрипартийной политике. Эта политика^ оказалась в резком противоречии с теми задачами, которые выдвигает перед нами нэп. Ошибка партии делается теперь с каждым днем все очевиднее, и вадача заключается в том, чтобы не упрямствовать в деле ее признания, а признать ее поскорей и с возможным единодушием наметить вехи нового партийного курса.
Где же факты, где объективные доказательства, того, что наша внутрипартийная линия в последние два года нэпа была неверна?
Фактов накопилось, к сожалению, больше чем довольно.
Нэповская обстановка характеризуется чрезвычайной сложностью и в области социальных отношений, пестротой, путаницей, быстрыми -изменениями в социально-экономическом базисе, новообразованиями, ростом социальных противоречий и, вместе.с тем, самыми различными видами покушений со стороны социальной стихии на единство тела и духа партии. Чтобы правильно ориентироваться в этой крайне запутанной обстановке, которая много сложней, чем отношения пе только военного коммунизма, но . к обстановка внутри любой чисто капиталистической страны (сложней с точки зрения рабочею),—для этого нужно создать иную жлЬнь внутри наших организаций, чем это было в период фронтовой борьбы.
Нужно было ликвидировать милитарные методы внутри партии, восстановить партийную жизнь отчасти по типу 1917-1918 годов, развив активность и самодеятельность организации и отдельных членов в деле постановки и обсуждениях всех основных вопросов партийной жизни...
На практике этого не было. Характерно, что, когда мы имели кругом фронты, партийная жизнь била гораздо более живым ключом, и самодеятельность организаций была больше. Когда же не только появилась объективная возможность оживить виутрипартий-
иую жизнь и приспособить ее к новым задачам, но и с о з д а л а. с ь настоятельная необходимость в этом дня партии, мы не только нс сделали шага вперед в сравнении с периодом военного коммунизма, а, наоборот, усилили бюрократизм, казенщину, количество предрешенных сверху вощюсов, усилили наметившееся в военный период деление партии на принимающих решения и несущих ответственность и на массу исполнителей, не участвующих в выработке этих партийных решений. Вместо курса на коллективную самодеятельность организаций и поднятие уровня всех членов партии в процессе живого участия во всех внутрипартийных решениях, на почве сознания ответственности каждого за каждое из этих решений, был взят курс на хороший аппарат и на хорошего партийного чиновника. Аппарат мы улучшили, это бесспорно, но достигли этого плюса ценой более объемистого минуса, ценой угасания внутрипартийной жизни и отрыва немногочисленной активной части организации от партийно-пассивного или полупассивного большинства.
Эта основная наша ошибка во внутрипартийной политике повлекла за собой ряд следствий, на которых теперь и останавливается партийная мысль. Перечислим вкратце эти следствия:
Замирание внутрипартийной жизни. Усиление чисто стихийного заговора молчания Ь партии. Ярким примером такого молчания может служить совещание секретарей губкомов, созванное осенью ЦК. Многие разучились самостоятельно мыслить и говорить вслух перед партией о том, что каждый думает про себя. Многие разучились самостоятельно ориентироваться в положении и ждут указания сверху. Прекратилась дискуссия в партии по коренным вопросам партийной жизни. Характерно, что и начинается теперь эта дискуссия также по инициативе сверху.
То же происходит и в низовых организациях. В большинстве ячеек сложилось, па основании установившейся тактики, убеждение, что обсуждать важнейшие общепартийные и хозяйственные вопросы— это не их уж дело.
В результате партия не в состоянии развить всех имеющихся у пес идейных возможностей для борьбы с вреднейшими антипартийными течениями. Эти течения иногда захватывают очень хороших рядовых коммунистов-рабочих только потому, что ячейки не помогают пм путем свободного коллективного обсуждения рассеять свои сомнения «па людях», в товарищеской среде. Многие из этих поколебавшихся и озлобленных никогда бы не решились конспирировать против партии, если бы
им была дана возможность отстаивать открыто свои мнения на партийных собраниях. Если бы их не убедили, если, бы провалили их предложения,—зато оставили бы их в убеждении, что парпи их выслушивает, а не отмахивается досадливо от их вопросов.
Это не приводило бы их фактически к моральному исключению из партии, за которым до формального выхода из партии или до создания озлобленных тайных группировок только один шаг.
Такое же моральное исключение из партии является теперь уделом и многих старых ответственных работников, которым, как выразился недавно в разговоре со мною один старый рабочий-партиец, теперь хозяйственник,, «некуда теперь ткнуться со своими вопросами п предложениями». Огромный слой таких старых большевиков, сидящих на советской и хозяйственной работе, совершенно отрезан от фактического влияния на партийную жизнь, их опыт не попадает в коллективную партийную переработку, в то время как непосредственно партийную работу в организации несут часто товарищи, гораздо менее знающие партию и менее партийно-ответственные, чем эти формальные члены РКП, но фактически из нее устраненные.
Курс на назначенного секретаря, курс на кадровый состав аппарата партии приводит к тому, что этот аппарат действует, думает (поскольку думает) и несет ответственность за всю партию, а в масштабе каждой организации—за весь коллектив организации. Это совершенно неизбежно ведет к тому, что за счет роста влияния и власти этого слоя в партии уменьшается роль и значение в организациях рабочей части партии, как тех, которые потонули на советской и хозяйственной работе, как и тех, которые работают у станка. Последние могут принимать участие в жизни партии лишь через ячейку, а при теперешнем характере работы ячеек, лишь принимающих к сведению и исполнению предрешенные сверху вопросы, это участие почти равно нулю. Несомненно, именно на этой почве мы имеем усиление махаевских настроений в некоторых слоях нашей партии.	*
Теперь дальше. Насколько существующий курс партийной политики способствовал подготовке новых кадров ответственных партработников ?
Я думаю, что и здесь итог в общем довольно отрицательный. В области теоретического воспитания своих членов через марксистские кружки, совпартшколы, курсы и т. д. партия сделала за эти два года огромные успехи. Но этот теоретический рост сопровождался при усвоенном партией курсе не усиленном^ а ослаблением участия
членов партии в практической партийной жизни. Чем больше росла теоретическая подготовка членов партии, и особенно молодежи, тем меньше она вовлекалась в настоящую партийную жизнь, тем меньше несла ответственность за работу партии, учась па своих .ошибках, тем больше ей преподносили предрешенных вопросов, тем больше росла в эти годы роль аппаратных кадров партии.
А между тем теоретическая подготовка без использования теории на практической работе означает рост академической, а не подлинно марксистской подготовки, означает не рост, а замедление «ленинского» Использования теории для революционных целей. Диспропорциональность между теоретическим ростом молодых членов партии и их фактическим бесправием в решении партийных дел не уменьшалась, а нарастала и нарастала.
Продолжение старого партийного курса может и с этой сторряы грозить нам очень опасными осложнениями, в частности усилением недовольства кадром старых большевиков.
Предрешенные сверху вопросы—это прямой продукт теперешнего партийного курса, но также и продукт теперешней политики в области экономического руководства. Разумеется, многие из решений, Которые падают и падали готовыми сверху вниз, могли бы быть переданы предварительно на обсуждение парторганизации, и многие наспех средактированпые декреты но пришлось бы потом исправлять и дополнять, если бы опыт мест учитывался при их составлении;, а. не после. Но, с другой стороны, при слабости планового начала во всей нашей экономической политике и при решении экономических Проблем от случая к случаю, наши руководящие центры часто сами не знают сегодня, что им, в порядке спешности и пожарностк, придется решать завтра. А раз так, то они при всем желании не могут поставить на обсуждение партии вопросы, которые для них самих всплывают неожиданно. Бесплановая политика всегда приводит к таким неожиданностям. Таким образом, реформа в области партийной политики оказывается связанной с необходимостью реформы в области экономической политики, о чем, впрочем, следует поднять вопрос Перед партийным съездом по другим, более важным мотивам.
Следующее следствие—это зияющая дыра в области внутрипартийной информации, ослабляющая позиции партии и проведение в жизнь ее решений, ослабляющая ее связь с беспартийными массами и ставящая местные организации, особенно же рядовых работников, в самое тяжелое, часто прямо дурацкое положение перед рабочими. Сегодня они Усиленно агитируют за одно мероприятие, скажем, что рабочие должны брать в счет заработной платы облигации золотого займа. А завтра
б Дискуссн! 1923 г.
65
в центре уже назревает обратное решение, которое падает на дих с неба, и нашим коммунистам приходится говорить перед массами уже обратное тому, за что распинались только вчера.
Это подрывает авторитет партийных организаций перед рабочими, которые либо просто высмеивают членов ячеек! в таких случаях, либо сами возмущаются их бесправием и неосведомленностью в решениях и планах Советской власти. Удельный вес этого возмущения мы поймем, если вспомним, какое деятельное участие приняли в свое время беспартийные в чистке партии и как они интересуются жизнью , своей правящей партии.	।
Отрыв профсоюзных органов от рабочих масс, с одной стороны,, ' усиление бюрократизма в советском аппарате—с другой, также находятся в значительной мере в связи с существующим внутрипартийным курсом, который усилил бюрократизм в самой партии, т.-е., в сущности, ослабил самую нашу важную и решающую позицию в борьбе с бюрократизмом вообще. Не надо много логики, чтобы понять, в какой степени знаменитые статьи тов. Ленина о Рабкрине и против бюрократизма советского аппарата целиком поворачиваются всей их аргументацией против теперешнего партийного курса, раз будет докаг запо ‘ (а это доказано опытом истекших двух лет), что этот курс не ослаблял, а стихийно усиливал бюрократизм советского и профессионального аппарата.
Я не буду уже перечислять других, более второстепенных следствий теперешнего курса, как рост карьеризма п прислужничества в партии, казенного отношения к делу, рост безответственности аппаратов по отношению к партийной периферии, рост неоправдываемых делом самоуверенности и самодовольства лиц, назначенных на партийные должности, которые раньше были выборными, и т. д.
...По иронии судьбы, паша партия, принявшая на X съезде реше-4 ние о переходе от милитарных методов к методам внутрипартийной демократии, на практике начала проводить диаметрально-противоположную политику, правда, тогда вызванную кронштадтскими потрясениями и на период перехода к нэпу, быть может, объективно-неизбежную. Но с тех пор, как переход совершился и притом совершился с редким единодушием и вполне организованно, наступило положение, когда проведение в жизнь резолюций X съезда стало не только политически возможным, но и необходимым. Этого перехода не было вовремя сделано. В партийной политике, возобладал автоматизм раз взятого курса; он был оформлен и узаконен по стечению ряда причин как раз тогда, когда следовало поставить вопрос об его изменении.

28.	ТОВ. ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ПРОТИВ ЛЕНИНСКИХ ПРИНЦИПОВ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
(Из статьи т. И. Сталина в „Правде11 от 15 декабря 1923 i.)
Основную причину недочетов внутрипартийной жизни тов. Преображенский усматривает в неправильности основной линии партии в партий-йоц, строительстве. Тов. Преображенский утверждает, что «партия вот Уже два года ведет в основном неверную линию в своей внутрипартийной политике», что «основная .линия партии во внутрипартийном строительстве и внутрипартийной политике за период нэпа» оказалась Неправильной.	* < .
В чем состоит основная линия партии за период нэпа? Партия на своем X съезде приняла резолюцию о рабочей демократии. Правильно ли Поступила партия, приняв такую резолюцию? Тов. Преображенский Думает, что она поступила правильно. Партия на том же X съезде приняла серьезнейшее ограничение демократии в виде запрещения группировок. Правильно ли поступила партия, приняв такое ограничение? Тов. Преображенский думает, что партия поступила неправильно, ибо Такое ограничение стесняет, по его мнению, самостоятельную партийную Мысль. Партия на XI съезде приняла новые ограничения демократии в виде определенного партийного стажа и проч. XII съезд партии только Подтвердил эти ограничения. Правильно ли поступила партия, приняв эти ограничения, как гарантию против мелкобуржуазных тенденций 8 условиях нэпа? Тов. Преображенский думает, что партия поступила неправильно, ибо эти ограничения стеснили, по его мнению, самодеятельность партийных организаций. Вывод ясен: товарищ Преображенский предлагает отменить основную линию партии 8 этой области, принятую X и XI съездами партии в обстановке нэпа.
Но X и XI съезды партии прошли под. непосредственным руко-Модстэом тов. Ленина. Резолюция о запрещении' группировок (резон люция об единстве) внесена и проведена иа X съезде тов. Лениным. Дальнейшие ограничения демократии, в виде определенного партстажа 8 т. д., приняты XI съездом при ближайшем участии тов. Ленина. Не Догадывается ли тов. Преображенский, что он по сути дела предлагает отмену линии в условиях нэпа, связанной с Ленинизмом? Нс начинает ли понимать тов. Преображенский, что его предложение об отмене основной линии партии по партстроительству 8 условиях нэпа является по существу дела повторением некоторых предложений небезызвестной «анонимной платформы», требовавшей ре-8 И з и и ленинизма?
Стоит поставить*эти вопросы, чтобы понять, что партия пе пойдет по стопам тов. Преображенского.
Что же предлагает тов. Преображенский? Он предлагает пе более, не менее, как восстановление партийной жизни «п<У типу 1917—1918 гг.». Чем отличаются в этом отношении 1917—1918 годы? Тем, что тогда существовали в нашей партии группировки и фракции, что существовала тогда открытая борьба группировок, что партия переживала тогда критическую минуту, связанную с вопросом ее жизни и смерти. Тов. Преображенский требует, чтобы такой порядок в партии, отмененный X съездом, был восстацоЬлен, по крайней мере, «отчасти». Может ин стать партия на этот путь? Нет, не может. Во-первых, потому, что восстановление партийной жизни на началах 1917—1918 гг., когда не было нэпа, не отвечает и не может отвечать потребностям партии в условиях 1923 г., когда есть нэп. Во-вторых, потому, что восстановление минувших порядков фракционной борьбы привело бы к неминуемому подрыву единства партии, особенно теперь, в отсутствие тов. Ленина.
Тов. Преображенский имеет склонность изобразить условия внутрипартийной жизни в 1917—1918 гг., как нечто желательное и идеальное. Но мы знаем массу черных сторон этого периода внутрипартийной жизни, стоивших партии глубочайших потрясений. Никогда, кажется, внутрипартийная борьба среди большевиков не доходила до такого ожесточения, как в этот период, в период Брестского мира. Известно, например, что «левые» коммунисты, составлявшие тогда отдельную фракцию, дошли до такого ожесточения, что серьезно поговаривали о смене существовавшего тогда Совнаркома новым Совнаркомом из новых людей, входивших в состав фракции левых коммунистов. Часть нынешних оппозиционеров, тг. Преображенский, Пятаков, Стуков и другие, входили тогда в состав фракции левых коммунистов.
Думает лп тов. Преображенский «восстановить» в нашей партии эти старые идеальные порядки?
Ясно, во всяком случае, что партия не согласится с этим «восстановлением».
29.	О „КЛАССНЫХ ДАМАХ4* И „ОФИЦЕРСКОМ СОСТАВЕ** В ПАРТИИ (Ил статьи т. Т. Сапронова в „Правде" от 8'декабря 1923 г.)
...Ведь трудно же забыть, что постановление X съезда о запрещении группировок внутри партии и было использовано во-всю для того, ' чтобы свести на-нет постановление того же съезда о партийной демокра
тии... Постановления X съезда не были проведены в жизнь. Может быть, они оказались нежизненными и отпали сами собой?
...Если партия и школа для всех своих членов (не только рядовых), то эта школа отнюдь не похожа на инспгтут благородных девиц, изучивших науки и получивших воспитание в четырех стенах. Каждый член ее, прежде всего, является учителем и руководителем беспартийных рабочих масс, и только на этой работе он и учится. Смотреть па рядовых членов партии, как на несмышлениых ребят, за которыми надо, прежде всего, следить, чтобы они не наделали глупостей, это значит, гарантируя полное формальное единомыслие в партии, оторвать партию от рабочего класса: ведь без массы рядовых членов партии в соприкосновение с рабочей массой никак не придешь.-
Открывшаяся дискуссия полностью подтверждает это: слишком силен школьный дух в партии, в результате которого рядовые работавшей, являясь очень послушными, хотя и не очень внимательными («партийные собрания скучны и митинговы», «обедня»,—говорят некоторые товарищи,—см. ст. тов. Ксенофонтова) учениками, в то же время не умеют подойти к рабочим массам. «Нередки случаи,—говорит тов. Лавлер,—когда ячейка замыкается в свою скорлупу, забывая про беспартийных... Необходимо признать, что работы среди квалифицированной части рабочих ячейка не ведет. Чаще бывает так, что более культурные, развитые рабочие, выступая с критикой, зачисляются ячейкой в оппозицию, особенно в тех случаях, когда руководители ячейки слабы (разрядка моя. Т. С.). При таком положении дел ячейка еще более отталкивает от себя рабочих».
Характеристика убийственная. Напрасно только тов. Лавлер обращает свои упреки как будто в сторону ячеек (совершенно откровенную позицию занимает здесь тов. Саркис, который два раза в своей статье подчеркивает: «неумение и культурное бессилие широких рабочих масс Участвовать в деле использования свобод рабочей демократии»). В тех приемах, которые, по словам тов. Лавлера, применяются работниками ячеек к рабочим, мы без труда узнаем те методы, которые партийный аппарат применяет к партийной массе, зорко следя прежде всего за тем, чтобы не было «уклонов» (даже словечко специально придумано). Ученики усваивают приемы учителей, и только тогда учителя спохватываются, но, забывая о себе, начинают ворчать на учеников. Плохи ие ученики. Находясь 'у станка рядом с рабочей массой, они очень болезненно чувствуют всякую оторванность и отчужденность от нее. Плохо, что учителя на своей работе с партийной массой не дают ей
примеров живого подхода к рабочей массе. И невольно возникает вопрос, не наличием ли «оппозиционного» настроения «более культурных и развитых рабочих» объясняется некоторый успех так называемой «рабочей группы ?».
Нужно раз навсегда запомнить, что никакое единодушие внутри партии не искупает даже маленького отрыва партии от пролетариата. Вопрос о партии и беспартийных рабочих,—в этом тов. Лавлер совершенно прав,—является основным вопросом. Но только при внутрипартийной демократии «вовлечение беспартийных рабочих и их неквалифицированного ядра в активную жизнь» пойдет под флагом коммунистической партии. Недаром этот вопрос и был выдвинут X съездом в тот момент, когда вопросы производства, а следовательно, и организации рабочего класса выдвинулись на первый план, и нужно раз навсегда откинуть философию партийных педантов, полагающих,«что кардинальной задачей партии является воспитание членов партии вне их активной работы среди пролетариата. Прямо как классные дамы!
Вот об этих-то классных дамах тов. Зиновьев и не сказал в своей статье ни громкого, ни тихого слова. А между тем здесь-то и лежит та задача, правда, не новая, которую надо разрешить, или, вернее, то препятствие, о которое мы уЖе раз споткнулись и которое нам необходимо во что бы то ни стало преодолеть на пути разрешения также не новых, но невыполненных нами задач. Преодоление косности партийного аппарата, упорно цепляющегося на деле, несмотря на всякие резолюции, за старые, негодные методы,—этим надо нам заняться прежде всего.	,
Приводя в порядок наши ряды по окончании гражданской войны, мы произвели чистку партии, выкинув из нее тех, которые были для нас случайными попутчиками и в новой обстановке нам только мешали бы. Теперь нам надо пересмотреть наш «офицерский» состав, с точки зрения соответствия его новым задачам, в первую голову начиная с самых низов, с того места, где начинается повседневное соприкосновение с рабочей массой. Эта работа- по обно-' н л е н it to а пиарят а, без «назначения», без «рекомендации» и «согласования», а путем действительных выборов, должна быть начата немедленно. Вместо дискуссий на тему о «пользе дискуссий»,—это надо считать делом решенным,—партия должна, вплоть до низовых ячеек, заняться обсуждением важнейших вопросов нашей общей, а не только внутрипартийной политики, на основе этого обсуждения проверить
Качество партийного аппарата и обновить его еще до съезда. Проведя, таким образом, демократию съезда искренно, не на словах, а на деле,— пора перестать соловья кормить баснями.
30.	ДВА ДЕМОКРАТИЗМА
(Из статьи т. II. Сталина в „Правде* от 15 декабря lu.23 i.)
Основную причину недочетов внутрипартийной жизни тов. Сапронов Усматривает в наличии в аппаратах партии z «партийных педантов», «классных дам», занятых «воспитанием членов партии» по «школьному методу» и тормозящих таким образом действительное воспитание членов партии в ходе борьбы. Превратив таким образом работников нашего партийного аппарата в «классных дам», тов. Сапронов и не думает спросить: откуда появились эти людй, и как могло случиться, что «партийные педанты» возобладали в работе нашей партии. Выдвигая это более чем рискованное и демагогическое положение,- как доказанное, тов. Сапронов забыл, что марксист но может удовлетвориться простыми изречениями, что он, прежде всего, должен понять явление, если оно в самом деле существует в природе, и объяснить его, для Юго чтобы наметить потом действительные меры улучшения. Но тов. Сапронову, видимо, нет дела до марксизма. Ему нужно во что бы то стало обругать партийный аппарат,—все остальное приложится. Злая ноля «партийных педантов»—такова, по мнению тов. Сапронова, причина недочетов нашей внутрипартийной жизни. Правильное объяснение—нечего говорить.
Непонятно только:
1)	Как могли эти «классные дамы» и «партийные педанты» удержать за собой руководство самым революционным в мире пролетариатом?
2)	Как могли наши «партийные школьники», отданные на воспитание «классных дам», удержать за собой руководство самой революционной в мире страной?
Ясно во всяком случае, что болтать о «партийных педантах» легче, чем понять и оценить величайшие достоинства нашего партийного аппарата.
Как думает лечить тов. Сапронов недочеты нашей внутрипартийной жизни? Его лекарство такое же простое, как и диагноз. «Пересмотреть наш офицерский состав», снять с постов нынешних работников—таково средство тов. Сапронова. В этом он видит основную гарантию проведения внутрипартийной демократии. Я далек от того, чтобы °трицать значение перевыборов под углом зрения демократизма в деле
улучшения нашей внутрипартийной жизни. Но видеть в этой основную гарантию—значит не понимать ни внутрипартийной жизни, ни ее недочетов. В рядах оппозиции имеются такие товарищи, как Белобородов, «демократизм» которого до сих пор остался в памяти у ростовских рабочих; Розенгольц, от «демократизма» которого не поздоровилось нашим водникам и железнодорожникам; Пятаков, от «демократизма» которого не кричал, а выл весь Донбасс; Альский, «демократизм» которого всем известен; Бык, от «демократизма» которого до сих пор воет Хорезм. Думает ли тов. Сапронов, что если нынешних «партийных педантов» сменят поименованные вышеуважаемые товарищи, демократия внутри партии восторжествует? Да будет мне позволено несколько усомниться в этом.
Видимо, существует два рода демократизма: демократизм партийных масс, рвущихся к самодеятельности и к активному участию в деле партийного руководства, и «демократизм» недовольных партийных вельмож-, видящих существо демократизма в смене одних лиц другими. Партия будет стоять за демократизм первого рода, и она проведет его железной рукой. Но партия отбросит прочь «демократизм» недовольных вельмож, ничего общего не имеющий с действительной внутрипартийной рабочей демократией.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо, прежде всего, преодолеть те пережитки и навыки военного периода в головах некоторых наших работников, в силу которых партия расценивается не как самодеятельный организм, а как система учреждений. Но преодолеть эти пережитки нельзя в кратчайший срок.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо, во-вторых, преодолеть давление нашего бюрократического государственного аппарата, имеющего около миллиона служащих, па партийный аппарат, представляющий не более 20—30 тысяч работников. Но преодолеть давление этой громоздкой машины и подчинить ее себе немыслимо в кратчайший срок.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо, в-третьих, добиться подъема культурного уровня целого ряда наших отсталых ячеек и правильного распределения активных работников по всей территории Союза, чего опять-таки нельзя добиться в кратчайший срок.	'
Как видите, обеспечить полную демократию не так-то просто, как это представляется тов. Сапронову, если, конечно, под демократизмом понимать не пустопорожний формальный демократизм тов. Сапронова, а настоящий, рабочий, неподдельный демократизм.
Очевидно, необходимо напряжение воли всей нашей партии снизу доверху для того, чтобы обеспечить и провести в жизнь действительную внутрипартийную демократию.
31.	О ТОВ. РАФАИЛЕ
(Из статьи т. И. Сталина в „Правде" от 15 декабря 192$ i.)
Я думаю, что тов. Рафаил является самым последовательным п самым законченным представителем нынешней оппозиции, или, говоря точнее, нынешнего блока оппозиции. На одном из дискуссионных собраний т. Рафаил заявил, что наша партия по сути дела превратилась в армейскую организацию, что дисциплина в Ней армейская и что ввиду этого весь аппарат, партии необходимо перетряхнуть сверху донизу, как негодный и чуждый духу действительной партийности. Мне кажется, что эти или подобные им мысли бродят в голове нынешних оппозиционеров, но они не решаются их высказать по различным соображениям. Надо признать, что тов. Рафаил оказался в этом отношении более смелым, чем его коллеги по оппозиции.
И все-таки тов. Рафаил в корне неправ. Неправ он не только формально, но, прежде всего, по существу. Ибо если бы natna партия в самом деле превратилась или даже начала превращаться в армейскую организацию, то разве не ясно, что у нас не было бы. тогда ни партии в собственном! смысле этого слова, ни диктатуры пролетариата, ни революции?
Что такое армия?
Армия ость замкнутая организация, строящаяся сверху. Существо армии предполагает, что во главе армии стоит штаб, назначенный сверху и формирующий армию на началах принудительности. Штаб не только формирует армию,—он еще снабжает ее, одевает, обувает и проч. Материальная зависимость всего состава армии от штаба полная. На этом, между прочим, зиждется та армейская дисциплина, нарушение которой влечет за собой специфическую форму высшей меры наказания—расстрел. Этим же нужн<4 объяснить тот факт, что штаб может двигать армию куда угодно и когда угодно, сообразуясь лишь со своими собственными стратегическими планами.
Что такое партия?
Партия есть передовой отряд пролетариата, строящийся снизу на началах добровольности. У партии тоже имеется свой штаб, но он не назначается сверху, а избирается снизу всей партией. Не штаб формирует партию, а, наоборот, партия формирует штаб. Партия форми-
руется сама на началах добровольности. Здесь нет также той мате* риальной зависимости между штабом партии и партией в целом, о ко* торой говорилось выше в отношении армии. Штаб партии пе снабжает партию, не кормит и не одевает ее. Этим, между прочим, объясняется тот факт, что штаб партии не может двигать ряды партии произвольно, куда угодно и когда угодно, что штаб партии может руководить партией в целом лишь по линии экономических и политических интересов того класса, частицей которого является сама партия. Отсюда особый характер партийной дисциплины, строящейся в основном по линии метода убеждения, в отличие от дисциплины армейской, строящейся в основном по линии метода принуждения. Отсюда основная разница между вышней мерой наказания в партии (исключение из партии) и высшей мерой наказания в армии (расстрел).	1
Достаточно сравнить эти два определения, чтобы понять всю чудовищность ошибки тов. Рафаила.
— Партия превратилась,—говорит он,—в армейскую организацию. Но как можно превратить партию в армейскую организацию, если рва пе зависит материально от своего штаба, если она строится снизу на началах добровольности, если она сама формирует свой штаб? Чем объяснить в таком случае приток рабочих в партию, рост ее влияния среди беспартийных масс, ее популярность среди трудящихся слоев всего мира?
Одно из двух:
Либо партия до последней степени пассивна и безгласна,—но тогда чем объяснить тот факт, что такая пассивная и безгласная партия ведет за собой самый революционный в мире пролетариат и управляет вот уже несколько лет самой революционной в мире страной?
Либо партия активна и самодеятельна,—но тогда непонятно, почему такая активная и самодеятельная партия не свергла за это время военный режим в партии, если он действительно существует в недрах 'самой партии?
Разве не ясно, что наша партия, проделавшая три революции, разбившая Колчака и Деникина и потрясающая ныне основы мирового империализма,—что эта партия не вытерпела бы и одной недели того военного режима и приказного строя, о которых так легко и бесшабашно говорит тов. Рафаил, что она мигом разбила бы их и поставила бы новый режим, не дожидаясь призыва тов: Рафаила?
Но страшен сон, да милостив бог. Дело в том, во-первых, что тов. Рафаил спутал партию с армией и армию с партией, нбо он, очевидно, не знает толком ни партии, ни армии. Дело в том, во-вторых, что тов. Рафаил, видимо, сам не верит в свое открытие,—ему
нужны «страшные» слова о приказном строе в партии для того, чтобы обоснован основные лозунги нынешней оппозиции: а) о свободе фракционных группировок и б) о снятии с постов руководящих элементов партии сверху донизу.
' Тов. Рафаил, видимо, чувствует, что без «страшных» слов не протащить этих лозунгов.
В этом вся суть.
/ 32. ЕЩЕ О ТОВ. РАФАИЛЕ
(Из статьи т. И. Сталина в „П\>авдеи от 28 декабря 1923 ».)
В своей статье в «Правде» (№ 285) «О дискуссии, о тов. Рафаиле и проч.» я говорил, что, по заявлению тов. Рафаила на пресненском собрании, «наша партия по сути дела превратилась в армейскую- организацию, дисциплина в ней армейская, и что ввиду этого весь (аппарат партии необходимо перетряхнуть сверху донизу, как негодный». Тов. Рафаил заявляет по этому поводу в своей статье в «Правде» (№ 291), что я неправильно передал взгляды тов. Рафаила, «упростил» их в «пылу полемики» и проч. Тов. Рафаил говорит, что он проводи.® лишь аналогию (сравнение) между партией и армией, что аналогия не есть тождество. «Система управления партией аналогична системе управления армией—это не значит,—говорит он,—что это точная копия, а только проведена параллель».
Прав ли тов. Рафаил?
Нет неправ. И вот почему.
Во-первых. В своей речи на пресненском собрании тов. Рафаил не просто сравнивал партию с армией, как он уверяет теперь, а по сути дела отождествлял ее с армией, находя, что партия строится по типу армии. Передо мною лежит стенограмма речи тов. Рафаила, просмотренная автором. Там сказано: «Вся наша партия построена по типу армии снизу доверху». Едва ли можно отрицать, что здесь мы имеем дело не с простой аналогией, а с приравниванием, отождествлением строения партии со строением армии. Можно ли утверждать, что партия наша построена по типу армейскому? Ясно, что нельзя: ибо партия строится снизу, на началах добровольности, вне материальной зависимости от своего штаба, партией избранного; армия же строится, как известно, сверху, на началах принудительности, при волной материальной зависимости от штаба, никем не избранного, назначенного сверху. И т. д., и т. п.	;	.
Во-вторых. Тов. Рафаил не просто сравнивает систему управления партией с системой управления армией, а приравнивает первую
к последней, отождествляя их без .«лишних слов». Вот что пишет тов. Рафаил в своей статье: «Мы устанавливаем, что система управления партией тождественна системе управления армией не из каких-либо посторонних соображений, а из объективного анализа состояния партии» (см. «Правду» № 291). Невозможно отрицать, что тут тов. ‘Рафаил не ограничивается проведением аналогии между управлением партией и управлением армией,—ибо он «просто» отождествляет их «без лишних слов». Можно ли отождествить эти две системы управления? Нет, нельзя: ибо система управления армией, как система, несовместима ни с существом партии, ни с ее методами воздействия как на своих членов, так и на беспартийную массу.
В-третьих. Тов. Рафаил уверяет в своей статье, что судьба партии в целом и ее членов в отдельности зависит в конечном счете от учраспреда ЦК, что «члены партии считаются мобилизованными, учраспред ставит всех на работу, никто не имеет права ни в какой степени собой располагать, и от учраспреда или «штаба» зависит определение размера снабжения, т.-е. оклад, форма работы и т. д.». Верно ли все это? Конечно, нет! В мирное время через учраспред ЦК проходит обычно, в продолжение года, едва восемь-десять тысяч человек. Из доклада ЦК XII съезду РКП известно, что за 1922 год прошло через учраспред ЦК 10.700 человек (т.-е. вдвое меньше, чем за 1921 год). Если вычесть из этого числа направленных местами в учебные заведения 1.500 человек и больных, ушедших в отпуск (свыше 400 человек), то останется около 8.000 с лишним. Из них ответственных работников за год распределено ЦК 5.167 человек (т.-е. менее половины общего числа прошедших через учраспред). А в партии в целом состояло тогда не 5.000 и не 10.000, а около 500.000 членов, основной массы которых не коснулась и не могла коснуться распределительная работа учраспреда ЦК. Очевидно, тов. Рафаил забыл, что в мирное время ЦК распределяет обычно лишь ответственных работников, что учраспред ЦК не определяет, не может и не должен определять «оклада жалованья» всем членам партии, количество которых превышает теперь 400.000 челов. Для чего же понадобилось тов. Рафаилу это смехотворное преувеличение? Видимо, для того, чтобы показать «на фактах» «тождество» системы управления партией с системой управления армией.
Таковы факты.
.Вот почему я думал и продолжаю думать, что тов. Рафаил «не знает толком ни партии, ни армии».
33.	ТОВ. ТРОЦКИЙ И МОНОПОЛИЯ НА ПАРТИЙНУЮ ДЕМОКРАТИЮ (Из статьи т. И. Бухарина „Долой фракционность")
«Мы присутствуем,—пишет тов. Троцкий в своей последней статье («О группировках и т. д.»),—при новом наступлении партаппарата, который всякую критику (курсивнаш.—Ред.) старого, формально осужденного, но еще не ликвидированного курса, безапелляционно отводит ссылкой на фракционность». «Надо снова поплотнее привинтить крышку». Этой коротенькой мудростью проникнуты десятки речей и статей «против фракционности».
«Наиболее боевое крыло старого аппаратного курса глубоко убеждено в ошибочности резолюции ЦК».
«Неистовствующий бюрократизм... Именно из этого лагеря раздавались голоса, которые нельзя иначе назвать как провокационными. Именно отсюда осмеливались говорить: мы не боимся раскола! Именно представители этого лагеря шарят в прошлом (это, вероятно, намек на Гедов и Вальянов?—Ред.); выискивая все, что могло бы внести побольше ожесточения в партийную дискуссию, искусственно оживляя воспоминания о старой борьбе и старых расколах, чтобы незаметно и постепенно приучить мысль партии к возможности такого чудовищного самоубийственного преступления, как новый раскол».
Так характеризует тов. Троцкий—зачем это скрывать и держать в секрете?—официальную линию ЦК. Если ЦК привел к гибели страну, если он идет по дороге Каутских и Бернштейнов, то почему ему уже заодно не заняться коварным планом подготовки нового (?) раскола партии. (А старый где? Это с меньшевиками? И было ли это так плохо?)
Тов. Троцкий явно горячится и явно неправильно оценивает факты, вернее, проходит мимо фактов. При этом он снова повторяет ту же самую ошибку, какую он делал уже во время профсоюзовской дискуссии.
Тов. Ленин, в числе прочих фракционных увлечений тов. Троцкого, отмечает и его страсть к легкомысленным обвинениям. Ленин пишет:
«В тезисе И (у тов. Троцкого.—Ред.) удивительно тактичный, доказательный, деловой... как бы это повежливее выразиться?., «намек» на то, что «большинство профессионалистов» «формально, т.-е. на словах, признают» резолюции IX съезда РКП».
Теперь мы имеем дело уже не с «намеками», а с прямыми обвинениями. Выходит, что ЦК, вопреки своей собственной резолюции, убежден в ошибочности нового курса, только и мечтает о том, чтобы «поплотнее привинтить крышку» и т. д., и т. п. А где факты? Где хоть тень доказательства, кроме сомнительного чтения в чужих серд
цах? Факты прямо противоречат положениям тов. Троцкого и всей оппозиции. Ибо сам тов. Троцкий говорит о взрыве дискуссии, об излишествах в этой области и проч. Где, когда, кому было «запрещено» выступать? Где, когда, кому накладывалась узда на рот? Не переживаем ли мы небывалую по своей широте и интенсивности дискуссию?
Где это тов. Троцкий видел, чтобы критику старого курса, да еще «в с я к у ю», «отводили» «ссылкой на фракционность»?
Ведь это же поистине чудовищные обвинения! Нам неизвестен Hit один член ЦК, который на дискусссжмгных собраниях не солидаризировался бы с критикой «старого курса», критикой, данной в первую очередь в резолюции самого ЦК. Вряд ли и тов. Троцкий укажет цам такого цекиста, который стоял бы за «старый курс». Так в чем же дело? Откуда такой шум?
Дело в том, что тов. Троцкому «демократия» нужна в стратегических целях для того, чтобы порасшатать «старые кадры», для того, чтобы «исправить» политику ЦК. Субъективно, с точки зрения своих целей, тов. Троцкий вполне прав. Но объективно он жестоко ошибается: партия не даст «исправлять» той основной линии, которой учил ее тов. Лепин.
Тов. Троцкий и вся оппозиция любят ссылаться на то, что они сказали первое слово о внутрипартийной демократии, за что «неистовствующий бюрократизм» и осудил их. &го прямое извращение фактов. Политбюро еще в сентябре приняло новый курс, до всяческих выступлений оппозиции?* Октябрьский пленум ЦК и ЦКК подтвердил это решение политбюро ЦК. На основе этих решений и была выработана единогласно принятая резолюция.
Но эти факты тщательно обходятся, скрываются, извращаются, опять-таки, очевидно, из стратегических целей. Ибо нужно представить дело так, что «оппозиция» песет мученический венец и страдает за «демократию».	«
И тов. Троцкий, и вся оппозиция в целом, хочет бить демократией по «старым кадрам». Именно отсюда разговоры о «наступлении аппарата» (Троцкий), о том, что «нельзя наливать новое вино в старые мехи», что «демократия есть организованное недоверие» и проч.
С этой точки зрения весьма любопытно вспомнить, что говорили на X съезде теперешние союзники тт. Троцкого, Преображенского и др. Вот, например, как оценивал тов. Рафаил деятельность «новых мехе®», тов. Крестинского, Серебрякова, Преображенского (тогдашние секретари ЦИК, теперешние «оппозиционеры»):
«После IX съезда нашей: партии, на другой же день, ЦК повел зубодробительную политику по отношению к массе членов партии. Эта зубодробительная политика или «централизм» (против Троцкого.— Ред.)... или... бюрократическое извращение, заключалась в том, что» и т. д. (Протоколы, стр. 52).
Отсюда, по меньшей мере, следует то, что оппозиция плюс тов. Троцкий так же влачат традиции бюрократизма. В этом на X съезде партии тов. Ленин особенно обвинял то®. Крестинского и то®. Троцкого. А так как сентябрь месяц по всем правилам астрономии бывает раньше октября, то совершенно ясно, что тов. Троцкий весьма ошибается, надевая на себя белоснежные ризы демократии.
ЦК единогласно принял известную резолюцию-о «новом курсе». На этой основе идет широкая партийная дискуссия и готовятся перевыборы. Это известно всем и каждому. В этой дискуссии ЦК занимает определенную позицию, как и подобает ЦК большевистской партии. ЦК проведет железной рукой курс на рабочую внутрипартийную демократию, ибо он не хуже других видит, что в складывающейся обстановке только через повышение политического уровня и политической активности всех членов партии эта последняя может решить стоящие перед ней задачи.
При таких условиях монополия на демократию со стороны оппозиции и тов. Троцкого есть лишь фракционный ход, который становится еще более фракционным оттого, что тов. Троцкий и здесь пускает против ЦК голословные и легкомысленные обвинения. Так партии не сплачивают. Так партию -вольно или невольно—только трясут.
Любопытно отметить следующий характерный факт. После принятия резолюции Политбюро Секретариат ЦК разослал и отпечатал в «Правде» циркуляр, вменяющий парторганизациям в обязанность охранять свободу дискуссий. ЦКК разослала и отпечатала. в той же «Пра^ вде» циркуляр с угрозой привлекать к ответственности лиц, препятствующих правильному и свободному ходу дискуссии. По об этом никто из «оппозиции» не заикается. Почему? Мудрый Эдип, разреши!
34.	ЛЕНИНИЗМ И УКЛОНЫ ОТ НЕГО В ОРГАНИЗАЦИОННОМ ВОПРОСЕ (Пл cuiamw tn. И. Бухарина „Долой фракционность")
В политике обычно бывает так, что уклоны от правильной линии в основных вопросах сопровождаются и соответствующими уклонами в ряде других вопросов, пмеющих существеннейшее значение для судеб пролетарской партии.
В нашей теперешней дискуссии, а равно и в последней статье тов. Троцкого мы ясно видим, как и в вопросах внутрипартийной политики, фракция тт. Троцкого, Сапронова, Преображенского волей-неволей отходит от ленинизма.
Каков был общий организационный принцип большевистской партии? Эта партия, наша партия, отличалась всегда своей монолитностью и единством. Была резкая грань между нашей партией и ее организационной природой, с одной стороны, и оппортунистическими партиями—с другой. Наша партия строилась и росла в боях с оппортунизмом, как партия, сделанная из одного куска. Наша партия никогда не была и—надеемся—не будет федерацией договаривающихся между собою групп, группочек, фракций итечений». Наоборот, у меньшевиков, у эсеров, у прочих «мягких», в противоположность «нетерпимым», «твердокаменным» большевикам, была крайняя «свобода мнений», «свобода группировок», «свобода течений». Не так давно, на процессе эсеров, подсудимые эсеры хвастались этой своей «терпимостью»: у них было крыло, прямо поддерживавшее белых, у них был «Административный Центр», у них были левые, у них были центровики и т. д.,—словом, было всякой твари по паре. То же у меньшевиков. Но ведь потому отчасти наша партия и разбила своих врагов, что она представляла из себя единую «железную когорту» бойцов, осуществляла и воплощала величайшее единство воли, была построена так, что все оттенки мнений вливались в единый поток, а не разделяли партию на борющиеся и взаимно ослабляющие фракцию.
II если теперь ряд товарищей, во главе с тов. Троцким, отступает от этой организационной традиции, то они отступают здесь от организационной т р а д и ц и и л е н и н и з м а. Можно, конечно, высмеивать традиции, в том числе и ленинские,—но тогда это нужно делать прямо и открыто. Конечно, никакие традиции не могут претендовать на абсолютную вечность. Но нужно указать, объяснить, доказать, почему ленинизм «устарел» в этом пункте. Мы думаем, что он не устарел, ибо наша партия стоит еще на боевом посту, окружена врагами, и поэтому должна быть столь же сплоченной и дружной, как и раньше.
Большевизм всегда очень ценил и ценит партийный аппарат. Из этого не вытекает, что большевизм должен страдать или страдает куриной слепотой по отношению к болезням аппарата (в том числе его бюрократизации). Об этом речь будет итти ниже. Но большевизм (ленинизм) никогда не противопоставлял партию аппарату. 0 большевистской точки зрения, это—элементарная безграмотность, ибо партия нет без аппарата. Выдерните из партии ее аппарат, и партия
.превратится в распыленную массу людей. В противоположность этому, меньшевики, например, всегда относились с якобы «демократическим» презрением к «комитетчине» и «якобинству» большевиков. Под видом защиты «самодеятельности» партийных масс против аппарата меньшевики защищали оппортунистическую расхлябанность мелкобуржуазных «широких» «рабочих политиков» против пролетарской организованности и дисциплины большевизма.
Можно и должно со всей строгостью бороться против болезней аппарата, в которых выражается болезнь партии, но противопоставлять партию ее аппарату—это значит и здесь уклоняться в сторону от ленинизма.
Во внутрипартийных вопросах всегда иград громадную [юль и вопрос о значении партийного руководства, вопрос о «вождях», вопрос о центральной инстанции партии. Большевики никогда не играли в формальный, пустой демократизм, за которым всегда скрывается беспринципность. Ленин учил ценить руководящее начало основных кадров, накопивших наибольший опыт в борьбе. Правда, он жестоко высмеивал «старых дураков», которые не могли и не умели применять уроков прошлого к новым запросам настоящего. Но он всячески предостерегал против «игры» в формальную демократию, которая на словах требует только регистрирующей роли центра, а на деле всегда становится игрушкой демагогов самого худшего сорта. Большевизм выступал здесь, как практика, вполне и до конца учитывающая реальность. И если сейчас некоторые товарищи с легким сердцем считают возможным выбрасывать по отношению к руководящему партийному центру весьма странные и прямо смехотворные обвинения, то это происходит только потому, что они не понимают роли и значения руководящего партийного начала. И здесь они идут по дорожке, которая уводит их. в сторону от большевизма.
В связи с этим стоит и вопрос о «старой гвардии».
6 Дискуссия 1923 г.
81
А) ВОПРОС О ПАРТАППАРАТЕ
35.	ТОВ. ТРОЦКИЙ И ВОПРОС О ПАРТАППАРАТЕ
(Из доклада т, И. Сталина на XIII партконференции)
...Третья ошибка, допущенная т. Троцким, состоит в том, что ,он в своих выступлениях противопоставил аппарат партии, дав лозунг борьбы с «аппаратчиками» и подчинения аппарата партии. Большевизм не может принять противопоставления партии аппарату. Из чего состоит наш аппарат реально? Аппарат партии—это ЦК, областные комитеты, губернские комитеты, уездные комитеты. Подчинены Ли они партии? Конечно, подчинены,' ибо они на 90 проц, выбираются партией. Неправы те, которые говорят, что губкомы назначались. Неправы. Вы знаете, товарищи, что губкомы выбираются у нас так же, как и укомы, как и ЦК. Они подчинены партии, но После того, как они избраны, они должны руководить работой,—вот в чем дело. Мыслима ли партийная работа без того, чтобы после того, как избран съездом ЦК, после того, как избран губкой губернской конференцией, чтобы ЦК и губкомы не руководили работой? Ведь без этого у нас партийная работа немыслима совершенно. Ведь это какой-то совершенно бесшабашный анархо-меньйю-вистский взгляд, отрицающий самый принцип руководства партийной работой соответствующими органами. Я боюсь, что тов. Троцкий, которого я, конечно, ни на одну минуту пе решусь поставить на одну, доску с меньшевиками, таким противопоставлением аппарата партии дает толчок некоторым неискушенным элементам' пашей партии встать на точку зрения анархо-меньшевистской расхлябанности и организационной распущенности. Я боюсь, что эта ошибка тов. Троцкого поставит под удар неискушенных членов партии весь наш партийный аппарат, без которого партия немыслима.
82
36.	БОЛЬШЕВИЗМ, ОППОЗИЦИЯ И ВОПРОС О ПАРТАППАРАТЕ (Из статьи т. Л. Бубнова в ,,Правде" от 18 декабря 1923 г.)
Едва ли можно сомневаться в том, что нынешний партийный аппарат в некоторых частях своих обнаруживает нередко весьма малопочтенные качества (заскорузлость, местничество, казенный оптимизм, бюрократические навыки и проч.). Едва ли можно сомневаться также и в том, что подобная часть «аппарата» в ряде мест нередко будет оказывать то или другое, скрытое или явное, сознательное или бессознательное сопротивление неуклонному проведению курса па внутрипартийную демократию.
Но, зная это и предвидя это, ни в коем случае не следует ставить под удар весь наш партийный руководящий аппарат. Это было бы делом вредным и безусловно гибельным с точки зрения интересов партии. И вот, когда в московской дискуссии наряду с критикой партаппарата некоторые товарищи, в первую голову тов. Преображенский и некоторые из моих друзей по бывшей группе демократического централизма, тов. Сапронов в первую очередь, начали на даче поход против основ организационной политики большевизма, то я считаю своей обязанностью против этою самым решительным образом выступить. ...В своей первой статье о внутрипартийном положении тов. Преображенский утверждает, что после X парг-съезда «вместо курса на коллективную самодеятельность организаций» был взят «курс на хороший аппарат и на хорошею партийною чиновника». Абсолютно неверно, что будто бы «курс на хороший аппарат» взят был нашей партией только на протяжении последних лет. Этот курс, если понимать ею в смысле основного направления на|шей организационной политики, был взят нами чрезвычайно давно. Если тов. Преображенский как следует подумает, то оп, надеюсь, припомнит, что этот «курс» берет свое начало ни больше ни меньше как со времен «Искры», и является исконным направлением организационной политики большевизма с момента ого зарождения.
Для освежения в памяти этого весьма полезно перечитать две брошюры тов. Ленина: «Что делать» (март 1902 г.) и «Письмо к товарищу о наших организационных задачах» (сентябрь 1902 г.). В них полностью развит план организации «профессиональных революционеров», о которой тов. Ленин в свое время писал: «Дайте нам организацию революционеров—и мы перевернем Россию». Не кажется ли тов. Преображенскому, что к нашему нынешнему руководящему партийному аппарату эта организация, которая действительно «перевернула Россию», имеет некоторое касательство? В «Что делать» тов. Ле
нин утверждал, во-первых: «Ни одно революционное движение не может быть прочно без устойчивой и хранящей преемственность организации руководителей»; во-вторых: «Такая организация должна состоять, главным образом, из людей, профессионально занимающихся революционной деятельностью», и, в-третьих, тов. Лепин суживал состав ее «до участия в ней таких только членов, которые профессионально занимаются революционной деятельностью и получили профессиональную подготовку в искусстве борьбы с политической полицией». Если взять основную суть этой директивы тов. Ленина и перенести ее в условия существования компартии, осуществляющей уже диктатуру пролетариата, то и получится не что иное, как «курс па хороший аппарат» в том его понимании, которое тов. Преображенским столь поспешно и столь опрометчиво противопоставляется «курсу на коллективную самодеятельность». Всякий разделяющий вышеприведенную организационную формулу тов. Преображенского разрывает с заветами нашей старой большевистской политики.
На практике же это неизбежно должно было привести и уже привело к плану, это надо прямо сказать, разгрома партийного аппарата. В своей речи па московском собрании 11 декабря т. Сапронов, выступая «против аппарата», в то же время утверждал, что «речь идет не о разрушении аппарата, а об оздоровлении аппарата» (см. «Правду» № 284). Резолюция же, принятая на собрании бюро ячеек Баумановского района, рекомендует: «Всем организациям партии, начиная с низовых ячеек, надлежит не только обсудить внутрипартийное положение без дергания сверху», но и в то же время «провести перевыборы всего партийного руководящего аппарата, начиная с ячеек и до губернских комитетов, устранив с постов тех работников, которые оказенились и уже не пользуются доверием организаций и прибегают к методам принуждения, а не убеждения». Это что такое? И всякий человек, находящийся в здравом уме и твердой памяти, скажет, что это есть таская «программа», которая ставит партийный аппарат перед опасностью разгрома, а всей партии несет самые гибельные последствия.
Судите самй. Если начать в настоящее время одновременно с обсуждением внутрипартийного положения генеральные перевыборы всего партийного руководящего аппарата снизу доверху, то для всякого ясно, что эти перевыборы в настоящих условиях имеют все данные пойти «по платформе», т.-е. толкнуть всю партию на фракционное дробление,—это раз, и затем—поставить нынешний состав руководящего партийного аппарата в положение подвергаемого остракизму,— это два.
И неужели можно думать, что такое «мероприятие» будет похоже на неуклонное проведение «партийной демократии на деле»? Процесс улучшения, укрепления и оздоровления партийного аппарата должен пойти и, несомненно, пойдет иным путем. В порядке не наскока и не разгрома, а в нормальных условиях очередных перевыборов должно произойти систематическое обновление партийного аппарата сверху донизу. Такой путь обеспечит нам и «хороший аппарат» и «коллективную самодеятельность», ибо без первого совершенно немыслима вторая.
37.	ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НАШ ПАРТАППАРАТ
(Из статьи т. Г. Зиновьева в Правде" за декабрь 1923 i.)
•
За самое последнее время у нас начинает становиться модой походя поносить партийный аппарат. Слово «аппаратчик» в устах некоторых наших «критиков» становится почти таким же ругательным словом, как «чекист» в устах меньшевиков и эсеров.
Что в нашем партийном аппарате многое нуждается в исправлении и обновлении, это совершенно бесспорно. Что бюрократизм проник и в наш партийный аппарат, что часть работников аппарата силою вещей отрывается от массовой работы, что партийный аппарат нуждается в постоянном обновлении снизу, в притоке свежих сил, что часть работников партийного аппарата должна систематически направляться, назад, на массовую работу,—всего этого, разумеется, не станет отрицать ни один серьезный работник нашей партии. Но отсюда до огульных криков против партийного аппарата вообще весьма далеко.
Прежде всего, как велик наш партийный аппарат в смысле количественном ?
По проверенным данным (штаты финотдела ЦК) состав платных работников партаппарата выражается в следующих цифрах:
а)	в обкомах, губкомах и	пр.	комитетах	.	.	.	3600	раб.
из них ответственных.................... 2500	„
технических............................. 1100	п
б)	в укомах и райкомах.................... 8321	„
из них ответственных.................... 5160	„
технических............................. 3121	,,
в)	платных секретарей волкомов	и	ячеек	.	.	.	6900	„
Итого .... 18.781 раб.
...Ответственных работников в партаппарате, таким образом, получается только 7»/, тысяч человек. При этом надо еще иметь в виду, что значительная их часть является одновременно ответственными
работниками советского аппарата: председатели губисполкомоп почти всегда являются одновременно членами губкомов и т. д.
К «бюрократическому аппарату» мы вовсе не относим здесь организаторов низовых первичных ячеек па предприятиях. Этого едва ли потребуют и самые суровые «критики» аппарата. Но и среди тех категорий «аппаратных» работников, о которых мы говорили выше, тоже громадная часть добросовестнейших скромных революционных работников, которые вовсе не заслуживают хулы.
Что работники партийного аппарата (в том числе и ответственные) не слишком долго засиживаются на аппаратской работе, -видно из целого ряда дополнительных данных, которые указывают на то, что даже среди работников аппарата ЦК партии больше половины (из 146 ответственных работников—99) работают на этой работе меньше одного года, т.-е. они не «засиделись» чрезмерно.
Итак, весь партийный аппарат на весь Союз ССР, обнимающий, как известно, ’/е часть всего земного шара, состоит из 18.000 «аппаратчиков». Мы будем последними из тех, кто станет возражать против новых и новых пересмотров штатов и против сокращения их, если это окажется возможным. Но все же, думается, с полным правом можно сказать, что 18.000 человек Хв том числе и технические работники) на наш партийный аппарат это не чрезмерно большая цифра.
Нельзя забывать ни на одну минуту, что наш Партийный аппарат в значительной степени обслуживает и государственную машину. Ни одно крупное дело, начиная\с собирания единого с.-х. налога и кончая ликвидацией неграмотности или помощью воздушному флоту, не проходит без деятельнейшего участия партийных организаций, т.-е. и партийного аппарата. Пред нами список кампаний*, проведенных ЦК РКП с 1 января 1923 г. Список этот обнимает 30 групп крупнейших вопросов. Среди них такие, как сбор единого сельскохозяйственного налога, кампания о кооперации, обслуживание сбора милиционных дивизий, экспорт хлеба, страховая кампания, кампания о местном бюджете, сельскохозяйственная выставка, комитеты крестьянской взаимопомощи и т. д., и т. п. Участие партийного аппарата во всех этих кампаниях, имеющих заведомо общегосударственное значение, огромно. Партийная статистика отмечает, что из числа проведенных за 1923 год 15 крупнейших кампаний,—из них основные: денежный налог, заем и др., связанные с хозяйственной политикой Советской власти,—как правило, кампании проходили наиболее успешно там, где налицо был крепкий работоспособный партийный аппарат. При таком размахе работ 18.000 работников в аппарате партии, повторяем, цифра не чрезмерная.
Но, разумеется, вопрос о количестве работников аппарата пе исчерпывает дела. Решающим является вопрос о качестве. Относительно качественного состава нашего партийного аппарата кое-какое представление дают следующие цифровые данные.
К настоящему моменту мы имеем (не по всем губерниям):
1.	Секретари губюомов: а) по стажу—с дооктябрьским стажем 85 проц.; б) по социальному положению—рабочих до 50 проц.
2.	Заворги губкомов: а) по стажу—с дооктябрьским стажем 58 проц.; б) по социальному положению—рабочих 36 проц.
3.	Завагитпропы губюомов: а) по стажу—с дооктябрьским стажем 44 проц.; по социальному положению—рабочих 20 проц. Состав партаппарата неуклонно улучшается. Например, выборка на апрель о зав-оргах давала с дооктябрьским стажем только 34 проц., когда сейчас— 58 проц.
О составе секретарей ячеек (юродских и сельских) можно судить по данным в первой половине 1923 г. (выборка). Данные 1.040 ячеек. По стажу—с дооктябрьским стажем 3 проц., с 1917 г.—12 проц., с 1918 г.—23 проц., с 1919 г.—41 проц., с 1920 г.—23 проц., с 1921 г.—9 проц., с 1922 г.—1 проц. Как видно, не имеющих стажа (1 год) нет, или если 1922 год отнести к этой группе, то всего 1 проц, секретарей ячеек, не имеющих установленного стажа; 80 проц, всех секретарей ячеек имеют 4-летний п выше партийный стаж. По социальному положению- рабочих 44 проц. Улучшить можно и должно еще многое. Но картина все же пе так плоха. Растет участие в работе молодых членов партии, растет процент рабочих и т. д.
Мы спрашиваем, однако, столь щедрых на критику нашей партии товарищей, где же хоть тень доказательства того, что качественная сторона нашего партийного аппарата так уже безнадежно плоха? Когда тов. Ленин накануне XII съезда РКП выступил со своими известными статьями, которые так сурово бичевали бюрократизм нашего государственного аппарата, он апеллировал от этого последнего к п а р-тии и, стало быть, к партийному аппарату. Он пе ограничивался критикой, а предложил определенный план исправления дела—через реорганизованную ЦКК, т.-е. через партийный аппарат, а также через организованную РКП. И все мы, останавливаясь на слабых сторонах государственного' аппарата. в течение всех годов революции, апеллировали, разумеется, прежде всего к партийному аппарату, через который партия, при активном участии всех членов ее, одна только и способна < вытравить бюрократизм из государственных учреждений.
Замечательное явление. Именно наиболее «аппаратные» люди теперь принадлежат иногда к числу тех, которые на все корки разносят партийный аппарат. Это бывает. Аппарат не оправдал «наших» надежд— тем хуже-де для аппарата. «Зелен виноград»...' Таким критикам и невдомек, что бывают такие задачи, которых никакой аппарат не разрешит (ибо они связаны с вопросом о взаимоотношении пролетариата и крестьянства с крупнейшими проблемами, которые разрешаются отношением к нам миллионов и миллионов людей). И вот в то же время эти «критики» не понимают того, что ни одна из элементарнейших задач государственной власти и нашей партии в нынешнюю эпоху не может быть разрешена без крепкого партийного аппарата. Пенять в таких случаях приходится на себя, а не на аппарат. Если «очки не действуют никак», то делу, во всяком случае, не пособишь тем, что хватишь их о камень...
Давайте критиковать и исправлять наш партийный аппарат. Никакой самовлюбленности, никакого казенного оптимизма, никакого рутинерства. То, что подлежит исправлению, должно быть исправлено без дальних слов. Но что недопустимо,—так это вместе с водой выплескивать из ванны и ребенка. Гибкий, связанный с широкими массами членов- партии, отзывчивый, культурный, постоянно обновляемый снизу партийный аппарат есть единственная серьезная гарантия того, что мы сумеем бороться с бюрократизмом государственных учреждений, с тем самым бюрократизмом, о котором в прошлом году тов. Ленин писал, что он во многом напоминает бюрократизм старого царского государственного аппарата.
38.	МОЖЕТ ЛИ АППАРАТ „ЗАПУГАТЬ- ПАРТИЮ?
а)	Из статьи т. Н. Бухарина „Долой фракционность-
Оппозицпонные товарищи, во главе с тов. Троцким, очень любят применять один аргумент «ЦК-де запугивает партию расколом». Крики о расколе означаюТ-де попытку сорвать дискуссию («застращивание есть, вообще, чаще всего продукт испуга, пишет т. Троцкий).
И здесь история удивительно повторяется. Не в том дело, дорогие товарищи, что вы, имя рек, не хотите раскола. Очень часто бывает, что расколов не делают, а они делаются. Есть некая объективная логика борьбы, которая со стихийной силой влечет к расколу независимо от субъективных желаний стоящих во главе фракций товарищей. Эта опасность чрезвычайно велика, когда рабочая партия правит в стране, где сам-то рабочий класс—оазис в крестьянской пустыне.
История, говорим мы, повторяется.
Вот что заявляет тов. Ленин ла X съезде партии: «Обстадовка спора (речь шла о профсоюзной дискуссии.—Ред.) становится в величайшей степени опасной. Некоторые товарищи, с которыми ине приходилось встречаться и спорить на дискуссии, когда я несколько месяцев тому назад говорил: «Смотрите, тут есть угроза господству рабочего класса и диктатуре рабочего класса!»—говорили: «Это способ запугивания, вы нас терроризуете». (Протоколы, стр. 17.)
Теперь то же самое говорят, адресуясь к нашему ЦК, который ведет ленинскую линию.
Хорошо вспомнить также, что тов. Ленин в своих последних статьях точно так же указывал на опасность раскола и всячески обращал внимание на эту опасность. Что же, • и здесь тов. Ленин хотел «терроризовать партию»?
Смешное обвинение! А если эта опасность есть и если она еще усиливается, то что же: руководящее учреждение партии должно молчать? Какой же это будет ЦК, который не указывает на эту опасность? И чего стоят, в конце концов, эти старые, обомшелые обвинения в «запугивании»? Неужели они могут служить украшением для патентованных защитников нового курса?..
б)	Из речи т. М. Лаше вич а на XIII партконференции
Бросим на партийной конференции так говорить. Неужели вы думаете, что партию в 400.000 человек можно запугать и превратить в молчальников? Бросьте пустяками заниматься и не клевещите на партию. Партия умеет говорить соответствующим языком, когда это требуется, а не тогда, когда вам хочется, товарищи из оппозиции. (Аплодисменты.) Я утверждаю, что это недостойно ни конференции, ни Центрального Комитета, ни даже вас, товарищи из оппозиции, когда вы говорите о запугивании целой партии, в которой имеются слои, прошедшие огромный стаж политической борьбы в течение десятков лет, и которые умеют защищать свои взгляды, когда это требуется, и никогда молчальниками не были.
*
39.	„БЕЙ АППАРАТЧИКОВ!"
(Из прений на собрании московскою партактива 11 декабря 1923 г.)
Стуков. Те товарищи, которые сидели до сих пор в аппарате, управляя партией, очевидно, они представляют из себя такой людской материал, который органически в значительной своей части не может правильно проводить совершенно правильную линию ЦК. Так croirr вопрос... Я лично на этот вопрос отвечаю таким образом.
Мы имели определенную систему партийного управления, систему, которая сложилась годами. Эта система есть система бюрократического централизма. Всякий режим может быть проводим, конечно, только при том условии, если он воплощается в определенном кадре людей. Режпм воспитывался па практикесистемы бюрократического управления; сложился, вырос определенный тип партийного работника, который в силу такой постановки вопроса об управлении партией на Каждом шагу в повседневной работе привык противопоставлять себя остальной партийной массе, привык себя рассматривать как опекуна, руководителя, а (партийная масса, которой он призван управлять, обязана его слушаться. Этот партийный тип, выросший на почве системы бюрократического централизма, он сейчас перед нами выявляет себя в том смысле, что начинает оказывать сопротивление. Это сопротивление, прежде всего, выражается в том, что он пытается критику партийного аппарата, критику существующего положения вещей объявить результатом фракционных группировок.
Иначе он и не может. Этот сложившийся определенный партийный тип товарищей с трудом может реконструировать себя, с трудом может внутренне перестроиться. Он не может начать сейчас проводить новый партийный курс, он непременно начнет его искажать. ,Если тот товарищ, который передо мной здесь стоял, принадлежит... к категории аппаратчиков, то спросите себя, может ли такой товарищ проводить тезисы ЦК в жизнь? Абсолютно не может. Он органически не понимает и не схватывает самого духа нового курса, он слеп, он <не понимает этого курса.
Я знаю, что тов. Каменев, наверно, будет ссылаться в заключительном слове на мое выступление в Хамовнической районе и будет говорить, что Стуков натравливает одну часть партии на другую, что он выставляет лозунг—громи аппарат. Нет, товарищи, я заявлял и заявляю, что исторически этот кадр, который вырос на управлений партией, на управлении, построенном по типу бюрократического централизма, этот кадр сделал свое дело, и на смену ему должны приттн новые люди, которые легче усвоивают те задачи, которые' стоят на) очереди...	'
...В чем наша основная практическая задача? В том, чтобы для обеспечения проведения в жизнь нового курса практической центральной задачей, очередной и первостепенной, поставить вопрос об освежении аппарата. В этом заключается гарантия того, что правильная линия ЦК, тезисы Центрального Комитета будут на прак
тике нс извращаться в сторону бюрократизма, а будут проводиться так, как их надо проводить... В этом, повторяю, центральная практическая задача, и за эту задачу надо браться. Здесь, конечно, потребуется длительный период, но именно поэтому-то эту задачу надо всемерно выдвигать и делать ее с практической точки зрения центральной задачей. Вот то, что я могу сказать по поводу центрального вопроса в докладе тов. Каменева. Я считаю, что партия найдет в себе достаточно силы, воли и разума, чтобы выполнить эту большую реформу По освежению аппарата, и настолько сознательности, чтобы эту задачу сделать центральной практической задачей и немедленно приступить к ее решению.
Каменев. Вопрос, имеем ли мы аппарат, который служит нашей партии? Мы говорим, что этот аппарат нужно освежить, что нужно сделать перевыборы, что в нашем аппарате есть ошибки. Спрашивается, за что нападают на этот аппарат? Что, он плох? Мало гибок? Что, зажимает рот рабочим? Тогда тащите за ушко на солнышко того человека, который не дает рабочим говорить, залр|ещает дискуссии, заменяет руководство держимордовскими приемами. Вы сказали больше: вы сказали, что партаппарат превратился во фракционный, что это значит то, что вам на 9/10 не нравится политика ЦЦ..
Тов. Сапронов сказал, что партаппарат превратился в аппарат фракционный... А если вы говорите о фракционном аппарате здесь, вы тем самым косвенно говорите, что вам не нравится политика этого аппарата, потому что этот аппарат не в ваших руках, что он проводит политику, против которой вы поднимаете бучу. Так вы и говорите, а не скрывайте настоящего дела.
Разговора нет, что аппарат нужен, что его надо обновить, но его не нужно разваливать. Если тов. Смирнов не говорил о том, что его нужно разбивать, то тов. Стуков разве этого не говорил? Я прочитал стенограмму и проверил, точно ли имеется это там. Да, имеется. Тов. Стуков сказал: «Аппарат состоит из людского материала, из людей, которые органически не могут провести новый курс. * Это тип людей, который вырос, сложился за эти годы, который исторически лодготовлен...».
Но позвольте, товарищи! Если сложился тин партийного аппаратчика, если этот человек неспособен провести нового курса, если ответ)отвенцый аппаратчик, член ЦК, говорит, что этот кадр лиц сделал свое дело и должен теперь уйти, то какой же ответственный политик, который отвечает за свои слова, ие сделает вывода, что этот аппарат надо скорее сломать, что он грузом лежит на нас, что он отстал и является препятствием к развитию революционных дей
ствий рабочего класса? Так вот, прежде чем говорить об обновлении аппарата, посчитайтесь со Стуковым и другими лицами, которые видят свою очередную задачу в том, чтобы этот аппарат разбить.
А мы говорим: осторожнее! Аппарат обновлять надо п все возможности в ваших руках. Перевыборы в ваших руках. Никто меша|п> этим выборам не может. Но осторожнее с партийным аппаратом, потому что это' инструмент, который ковался годами, в котором очень много недостатков, но на смену которому вы ничего еще не подготовили.
Ярославский. Тов. Преображенский, тов. Сапронов и др. выступающие с обвинением против ЦК, именно они первым делом дали лозунг «бей аппаратчиков!».
Что происходит сейчас? На собрании нельзя появиться, чтобы вам не подали записки по поводу «аппаратчиков». Я вернулся недавно из Донбасса и тоже попал в аппаратчики. На собрании мне подают вчера записку: «Тов. Ярославскому—аппаратчику». Да в чем тут дело?; С какого времени мы, коммунисты, старые большевики, которые всегда придавали такое громадное значение крепкому партийному аппарату и всегда ценили этот крепкий аппарат, так как только благодаря ему мы могли в стране с громадным преобладанием крестьянства проводить свою большевистскую линию,—с какого времени мы против аппарата?!
Сейчас вы сделали это слово позорным, оплеванным. И когда вы в то же 'время говорите, чгго аппарату пе грозит никакой опасности, что его не разрушат к не согнут, то вы ошибаетесь, так как во многих местах есть чрезвычайно слабые аппараты, и благодаря такому направлению дискуссии они будут еще более ослаблены. До съезда остается еще немало времени и приходится решать крупнейшие вопросы. В этот момент вы колеблете, вы разрушаете аппарат. И статья тов. Троцкого, которая до того читалась в виде приветственного письма на собраниях, является попыткой бить этот самый аппарат.
40.	ЧТО ОЗНАЧАЕТ БОРЬБА ПРОТИВ ПАРТАППАРАТА?
(Из доклада т. А. Рыкова на V конгрессе Коминтерна)
Неправильно противопоставлять партию аппарату и аппарат партии. Партия есть организация единомышленников, но нельзя организовать единомышленников, не имея организующих органов, а организующие органы и есть аппарат. Самое противопоставление аппарата партии и партии аппарату является не большевистским, не ленинским и не
марксистским, а .мелкобуржуазным и анархистским лозунгом. В условиях же нашей борьбы и нашей работы этот лозунг, этот оттенок в партии принимает совершенно исключительное значение. Товарищи из Коминтерна должны учесть всю сложность политической обстановки, которая имеется у нас. В одной из последних статей тов. Ленин, как бы в завещании, обращал специальное внимание на это. В России— диктатура пролетариата, который численно тонет в море мелкобуржуазной стихии. Он численно, по отношению ко всему населению, очень незначителен.
Мы имеем новую экономическую политику, в области которой происходят единовременно дца процесса: во-первых, рост социалистических элементов в государственном хозяйстве и торговле, усиление кооперации, улучшение организации рабочего класса, повышение его сознательности и активности, накопление опыта рабочим классом и партией в организации хозяйства и управлении страной и т. д. и, во-вторых, рост мелкобуржуазных элементов в торговле, в расслаивающейся деревне и т. д. Отдельные группы членов партии не могут не отражать тех настроений, которые происходят в разных классах и слоях населения. Наша партия правящая; она же руководит советским аппаратом и контролирует его. Советский же аппарат состоит из многих сотен тысяч служащих, очень часто с идеологией, чуждой нам. Этот аппарат в свою очередь давит и оказывает влияние на нашу партию. Хозяйственный аппарат по самому роду своей деятельности все время соприкасается с буржуазными элементами повой экономической политики.
Мы, конечно, не можем ни в какой степени ручаться, что буржуазная идеология не заразит даже кое-кого из верхушечной части нашей хозяйственной, фабрично-заводской и промышленной организации. Вое это создает объективные возможности для возникновения и внутри партии всех и всяческих мелкобуржуазных уклонов, как отражение тех процессов, которые происходят во всей стране.
Огульные нападки оппозиции на партийный аппарат, противопоставление его партии сводилось по существу к ослаблению дисциплины внутри партии. Наша жа партия может удержаться у власти только исключительной сплоченностью и единством. Диктатура рабочего класса в СССР покоится на союзе с крестьянством. Союз рабочего класса с крестьянством покоится на единстве партии. В Советской России мы имеем всевозможные еще формы хозяйства, а следовательно, и материальных интересов и политических тенденций. Если внутри партии возникнут группировки и фракции, то они с железной необходимостью станут центрами притяжения для всех, чуждых партии, буржуазных тенденций. Это же мы видели на примере дискуссии. Оппозиция, ко
торая организовалась во время дискуссии и вела борьбу с большинством ЦК, сделалась центром притяжения враждебных партии сил. Это произошло и должно было произойти независимо от личных желаний руководителей оппозиции.
С оппозицией связали свои желания и надежды враждебные коммунистической партии силы, как внутри страны, так и за ее пределами. Дискуссия вызвала активность и воскресила надежды всех враждебных партии сил, при чем за пределами партии эта активность и надежды были сконцентрированы вокруг лозунга обычной, буржуазной демократии, демократии для всех. Нашей Партии необходима железная дисциплина, и всякое опорочивание аппарата, т. е. Губкомов, ЦК партии, всего того, что партию сковывает, идет против дисциплины, против единства, против той монолитности, которая совершенно необходима для коммунистической партии.
Б) ВОПРОС О ПАРТПОКОЛЕЦИЯХ
41.	ТОВ. ТРОЦКИЙ И ВОПРОС О ПОКОЛЕНИЯХ (Из доклада т. И, Сталина на XIII партконференции)
Четвертая ошибка, допущенная тов. Троцким, состоит в том. что ои противопоставил молодежь кадрам нашей партии, что он бросил голословное обвинение в перерождении наших кадров. Тов. Троцкий поставил нашу партию на одну доску с партией с.-д. в Германии, сослался на примеры о том, как некоторые ученики Маркса, старые социал-демократы, перерождались, и он сделал из этого вывод, что перед такой же опасностью перерождения стоят наши партийные кадры. Следовало бы, собственно, посмеяться над тем, как один из членов ЦК, вчера еще боровшийся с большевизмом рука-об-руку с оппортунистами и меньшевиками, как он теперь, на 7-м году существования Советской власти, пытается, хотя бы и в предположительной! форме, утверждать, что кадры нашей партии, родившиеся, выросшие и окрепшие в борьбе с меньшевизмом и оппортунизмом, что, будто бы, эти кадры стоят перед перерождением. Следовало бы, повторяю, над такой попыткой посмеяться. Но так как это утверждение высказано не в обычное время, а во время дискуссии, и так как мы здесь имеем дело с некоторым противопоставлением кадров, могущих переродиться, молодежи, которая свободна, якобы, от такой опасности или почти свободна, то тут это предположение, по существу своему смешное и несерьезное, может приобрести и уже приобрело известное практическое значение. Вот почему я думаю, что мы на этом вопросе должны остановиться.
Говорят иногда, что стариков надо уважать, так как они дольше жили, чем молодые, больше знают и лучше укажут. Я, товарищи, должен сказать, что этот взгляд совершенно неправилен. Не всякою старика надо уважать, и не всякий опыт нам важен. Какой опыт,—
в этом все дело. В германской социал-демократии имеются свои кадры, очень опытные: Шейдеман, Носке, Вельс и др., кадры в высшей степени опытные, съевшие собаку на борьбе... Но на борьбе с чем? На борьбе с кем? Какой опыт,—в этом все дело. Там кадры выросли в борьбе с революционностью, в борьбе не за диктатуру пролетариата, а против диктатуры пролетариата. Это громадный опыт, но этот опыт есть опыт отрицательный. Громить этот опыт, товарищи, разрушать его и изгонять таких стариков молодежь обязана. Там, в германской социал-демократии, где молодежь свободна от опыта борьбы с революционностью, там эта молодежь ближе к революционности или ближе к марксизму, чем старые кадры, которые обременены опытом борьбы с революционным духом пролетариата, которые обременены опытом борьбы за оппортунизм против революционизма. Этакие кадры громить надо, и все наши симпатии должны быть на стороне той молодежи, которая, повторяю, свободна от этого опыта по борьбе с революционностью, и которая ввиду этого тем легче усваивает новые приемы и новые методы борьбы за диктатуру пролетариата против оппортунизма. Там, в Германии, эта постановка вопроса мне понятна. Если бы тов. Троцкий говорил о социал-демократии Германии и о кадрах такой партии, я бы двумя руками подписался под его заявлением. Но у нас, ведь, идет дело о другой партии—о партии коммунистической, о партии большевиков, кадры которой родились в борьбе с оппортунизмом, которые окрепли в борьбе с оппортунизмом, которые выросли, взяли власть в борьбе с империализмом, в борьбе со всякими оппортунистическими прихвостнями империализма. Разве не ясно, что мы имеем тут дело с принципиальной разницей? Как можно ставить па одну доску кадры, выросшие в борьбе за революционность, кадры, проведшие борьбу за революционность, кадры, пришедшие к власти в боях с империализмом, кадры, потрясающие осповы мирового империализма, как можно эти кадры, если говорить по совести, ие кривя душой,—как можно эти кадры ставить на одну доску с такими кадрами, как германская социал-демократия, которая якшалась раньше с Вильгельмом против рабочего класса и якшается теперь с Сектой, которая окрепла и сложилась в боях с революционным духом пролетариата,—как можно эти принципиально разнородные кадры ставить на одну доску, как можно их спутывать? Разве трудно понять, что пропасть между этими двумя кадрами непроходимая? Разве трудно понять, что эта грубая передержка, это грубое смешение, допущенное тов. Троцким, рассчитаны на подрыв авторитета наших революционных кадров, ядра нашей партии? Разве не ясно, что эта передержка могла лишь разжечь отрасти и обострить внутрипартийную борьбу?
42.	„СТАРИКИ" И МОЛОДЕЖЬ В НАШЕЙ ПАРТИИ
(Статья т. Н. Бухарина1) в „Правде" от 14 декабря 192Л i.)
Во время нашей дискуссии всплыл, в числе прочих вопросов, также п вопрос о соотношении между старым ядром нашей партии и подрастающей молодежью.
Этот вопрос сам по себе заслуживает пристальнейшего внимания. Если единогласно принятая резолюция Политбюро ЦК совершенно справедливо указывала, как на одну из опасностей, на опасность извращенной специализации, которая сужает горизонт и разрывает партию на части с различными сферами опыта, если резолюция Политбюро, указывая на эту опасность, призывает' к борьбе с этой разобщенностью, то можно сказать, что тот же по существу вопрос стоит перед нами и в своеобразной форме вопроса о «старых» и «молодых».
У нас дело не в простых возрастных делениях, связанных с количественной разницей опыта и с определенными чертами, вытекающими лишь из возрастной характеристики.
У нас дело много сложнее. Во-первых, среди нашей молодежи есть товарищи, которые почти не видели капиталистического режима в его полном объеме, и для которых «городовой» является голой абстракцией. Во-вторых, есть даже такие группы и слои, которые начали сознательно жить уже на повороте к миру, т.-е. не имели даже опыта гражданской войны. И, наконец, в-третьих, мы имеем очень большую группу молодежи, учащейся в наших вузах, т.-е. уже специализирующейся на определенной образовательной подготовке. Это— наша будущая (а до известной степени и настоя щая) .новая интеллигенция.
У этой прослойки в нашей партии имеется свой, особый, тоже до известной степени отдельный, опыт. Недаром опа—будущие наши спецы. Эта молодежь—наша надежда. Эта молодежь пойдет на смену нашей «старой гвардии». Но в то же самое время именно эта молодежь, которая объективно стоит на перепутьи вместе со всей страной, гораздо скорее, Чем какая-либо другая прослойка (отчасти и в силу своей большей чуткости, но главное, в силу специализации), может подвергаться. Чуждым марксизму идеолопгческим влияниям. Недаром именно здесь Развивался енчменизм, богдЗновшина, «Рабочая Правда». Вот почему,
9 Статья была помещена в „Правде" в качестве передовой (без подппси).
* Дискуссия 1923 г.
97
ставя на нашу молодежь очень крупную ставку, партия, тем не менее, не должна ни льстить молодежи, ни, тем более, противопоставлять ее «старой гвардии». Наоборот, задачей партии и здесь является наиболее интимная, прочная, крепкая связь и смычка. Только поскольку будет совершаться постоянный приток молодых сил в наши ряды, поскольку здесь не будет никакого барьера, постольку мы будем правильно решать л решим проблему «стариков» и «молодых». Мы имели уже примеры, как оторвавшиеся от марксистской пуповины идейные течения внутри молодежи объявляли «старую гвардию» не только старой, ио и устарелой и отказывали ей в выдаче енчменовскнх «физиологических паспортов». Для нового дела «старые», мои, не нужны. Иногда же слышатся голоса, которые так же презрительно отзываются о «подпольщиках», как презрительно некоторые товарищи говорят и об «аппаратчиках». Не только наша организация, наша подпольная традиция, но и наша марксистская теория некоторыми начинает считаться устаревшей. Конечно, все это только симптомы. Но все же те, кто при наличии этих симптомов п нездоровых течений начинает намекать на «перерождение» руководящих партийных штабов при одновременном похлопывании rio плечу и восхвалении молодежи, те оказывают партии поистине медвежью услугу. Нужно брать в данном случае пример с тов. Ленина, который не льстил молодежи, а, отдавая ей должное, просто и без фразы указывал на те опасности, которые вытекают из ее положения.
Задача старшего поколения в том, стобы давать ход новым товарищам из молодежи, всячески выдвигая их, поощряя их, поддерживая и помогая. Задача младшего поколения в том, чтобы не оторваться от хороших традиций партии, и, критически усваивая нашу Марксистскую идеологию, в то же время не сбиваться на базарные идеологические продукты с подозрительным фабричным клеймом.
Задача «старой гвардии» в том, чтобы постоянно освежать партийный аппарат молодыми силами. Задача молодежи в том, чтобы, обеспечивая преемственность в жизни и в организации партии, не уклоняться в сторону от тех задач, которые выдвигает наша великая эпоха.
Вся партия должна понимать, что основной ее группой было, есть и будет ее рабочее ядро, с которым в теснейшей связи должна находиться и новая партийная интеллигенция.
Не разделять партию на различные части с различными сферами опыта, а объединять этот опыт и объединять все части партии—такова директива единогласно принятой резолюции. Именно эту резолюцию нужно проводить в жизнь, а не наигрывать на струнках интеллигентского сепаратизма.
43.	ВОПРОС О ПАРТИЙНЫХ ПОКОЛЕНИЯХ (Из серии статей т. Л. Троцком „Новый курс")
В одной из резолюций, принятых во время московской дискуссии, я встретил жалобу на то, что вопрос партийной'демократии осложнился спорами о взаимоотношении поколений, личными выпадами и пр. «Эта жалоба свидетельствует о неясности мысли. Личные выпады—одно, а вопрос о взаимоотношении поколений—совсем другое. Ставить сейчас вопрос о партийной демократии без анализа состава партии—кай а смысле социальном, так и в смысле возраста и политического стажа— значило бы рассеивать самый вопрос в пустоте.
Отнюдь не случайно вопрос о партийной демократии встал, прежде всего, как вопрос взаимоотношения поколений. Такая постановка подготовлена всем прошлым нашей партии. Схематически эту историю Чожно разбить на 4 периода: а) четвертьвековая дооктябрьская подготовка, едшютвенная в истории; б) Октябрь; в) пооктябрьский период 11 г) «новый курс», т.-е. открывающийся период.
Что дооктябрьская история, несмотря на ее богатство, сложность 11 различие пройденных этапов, представляла только подготовительный Нериод, это сейчас совершенно бесспорно. Октябрь дал идейную и организационную проверку партии и ее кадрового состава. Под Октябрем ИЫ понимаем наиболее острый период борьбы за власть, начиная, скажем, с апрельских тезисов т. Ленина и кончая фактическим; завладением государственным аппаратом. Октябрьская глава, измеряемая месяцами, по содержанию своему не менее значительна всего подготови-т^лыюго периода, измерявшегося годами и десятилетиями. Октябрь Не только дал безошибочную, единственную в своем роде проверку Неликого прошлого партии, но и сам стал источником величайшего °пыта для будущего. Через Октябрь дооктябрьская партия впервые Узнала сёбе настоящую цену.
После завоевания власти начинается быстрый рост партии и даже Нездоровое ее разбухание. К ней, как к могущественному магниту, тя-Готею^ не только малосознательные элементы трудящихся, но и явно чУЖдые элементы: службисты, карьеристы и политические приживалы. Ь этот весьма хаотический период партия сохраняется, как большевистская партия, только силой фактической внутренней диктатуры «старой гнардии», проверившей себя через Октябрь. В вопросах сколько-нибудь 'Фннципиальпого значения новые члепы партии—не только из среды грудящихся, но и чужеродные элементы—почти безапелляционно прием-зют руководство старшего поколения. Карьеристские элементы считали, 'по таким послушанием они вернее всего обеспечат себе положение
в партии. Эти элементы, однако, просчитались. Путем сурового самоочищения партия освободилась от них. Ряды ее сузились. Но партийное самосознание поднялось. Можно сказать, что партийная самопроверка и чистка явились исходным моментом, когда новая, пооктябрь* ская, партия впервые осознала себя, как полумиллионный коллектив который не только состоит под руководством «старой гвардии», по и сам призван разбираться в основных вопросах политики, обдумывать и решать. В этом смысле чистка и весь связанный с нею критический период представляют собою как бы вступление к тому глубокому перелому, который намечается сейчас в жизни партии и войдет, вероятно, в ее историю под названием нового курса.
Одно нужно понять ясно с самого начала: суть переживаемых трений и затруднений не в том, что секретари кое-где переборщили, и что пх нужно слегка осадить, а в том, что партия в целом собирается перейти в более высокий исторический класс. Партийные массы как бы говорят руководящему аппарату партии: «У вас, товарищи, есть дооктябрьский опыт, которого нам в большинстве нехватает; но под вашим руководством мы приобрели пооктябрь-ский опыт, который становится все более и более значительным. И мы хотим был, не только руководимы вами, но и вместе с вами, участвовать в руководстве классом.' Мы хотим этого не только потому, что это паше право, как членов партии, но и потому, что это жизненно необходимо для рабочего класса в целом. Без нашего низового опыта, не просто учитываемого сверху, а памп самими активно вносимою в жизнь партии, руководящий партийный аппарат бюрократизируется, а мы, низовики, не чувствуем себя в достаточной степени идейно вооруженными перед лицом беспартийных».
Нынешний перелом вырос, как сказано, из всего предшествующего развития. Незаметные на поверхностный взгляд, молекулярные процессы в жизни н сознании партии подготовили перелом значительно ранее-Кризис сбыта дал большой толчок критической работе мысли. Приближение германских событий заставило партию встрепенуться. Именно в этот момент с особенной остротой обнаружилось, до какой степени партия живет на два этажа: в верхнем—решают, в нижнем—только узнают о решениях. Критический пересмотр внутрипартийного положения был, однако, отсрочен напряженным и тревожным ожиданием близкой развязки германских событий. Когда выяснилось, что эта развязка ходом вещей отодвинута, партия поставила в порядок дня вопрос о новом курсе.
Как это нередко бывало в истории, «старый курс» именно за последние месяцы обнаружил наиболее отрицательные и прямо-таки нестер-
Пимые черты аппаратной замкнутости, бюрократического самодовольства и игнорирования настроений, мыслей и запросов партии. По бюрократической инерции аппарат в целом враждебно столкнулся с первыми попытками поставить в порядок дня вопрос о критическом пересмотре ннутрипартийпого режима. Это не значит, конечно, что аппарат состоит еплошь из бюрократизированных элементов, а тем более из каких-либо закоренелых и неисправимых бюрократов. Нисколько. Подавляющее большинство аппаратных работников, пройдя через нынешний критиче-екий период и уяснив себе его смысл, многому научится и от многого откажется. Идейно-организационная перегруппировка, которая вырастет пз нынешнего переломного момента, будет иметь,.в последнем счете, благотворные последствия как для рядовой массы партийцев, так и для аппарата. Но в аппарате, каким он оказался на пороге нынешнего Кризиса, черты бюрократизма достигли чрезвычайного, поистине опасного развития. И именно эти черты придают происходящей ныне идейной перегруппировке в партии столь острый характер, порождающий законные опасения.	х
Достаточно сказать, что еще 2—3 месяца тому назад самое упоминание о бюрократичности партийного аппарата, о чрезмерности комитетского и секретарского зажима встречало у ответственных и авторитетных представителей старого партийного курса, в центре и на Местах, высокомерное пожимание плеч или возмущенный протест. На-Значепство? Ничего подобного! Казенщина? Выдумка, оппозиция для Оппознции и пр. Эти товарищи искренно не замечали бюрократической Опасности, носителями которой они были сами. Только под решительными толчками снизу они стали постепенно признавать, что бюрократизм, пожалуй, есть, но лишь кое-где, по организационной периферии, в отдельных губерниях и уездах, что он представляет отклонение практики от правильной линии и пр., и пр. И этот бюрократизм онп истолко-вывали, как простой пережиток военного периода, т.-е. как нечто такое, Нто постепенно идет на-убылъ, хотя и недостаточно быстро. Незачем говорить о коренной фальши такого подхода и такого объяснения, бюрократичность не случайная черта отдельных провинциальных организаций, а общее явление. Идет оно не от уезда, через губернию, И Центру, а скорее—наоборот, из центра, через губернию, в уезд. °но вовсе не является «пережитком» военного периода, а представляет гЮбою результат перенесения на партию методов и приемов администрирования, накопленных именно за последние годы. Бюрократизм военного периода, какие бы в отдельных случаях уродливые формы он ни • принимал, представляется младенческим по сравнению с нынешним бюро-
кратизмом, сложившимся в условиях мирного развития, когда партийный аппарат, несмотря на идейный рост партии, продолжал упорно думать н решать за нее.
В связи со сказанным единогласно принятая резолюция ЦК о партстроительстве получает огромное принципиальное значение, которое полностью должно быть учтено сознанием партии. Недостойно было бы, в самом деле, представлять себе дело так, будто вся суть решений сводится к более «мягкому», более «внимательному» подходу секретарей и комитетов к партийной массе и к некоторым организационно-техническим изменениям. Резолюция ЦК недаром, ведь, говорит о новом курсе. Партия готовится вступить в новый фазис развития-Дело идет, конечно, не о ломке организационных принципов большевизма, как пытается кое-кто изобразить, 'а об их применении к условиям нового этапа в развитии партии.
Вопрос идет прежде всего об установлении более здоровых взаимоотношений между старыми партийными кадрами и послеоктябрьским большинством членов партии.
.Теоретическая подготовка, революционный закал, политический опыт представляют собою основной капитал партии, и носителем этого ка-' питала являются, прежде всего, старые кадры партии. С другой стороны, партия есть, по самому существу своему, демократическая организация, т.-е. такой коллектив, который мыслью и волею всех своих членов определяет свою дорогу. Совершенно ясно, что в сложнейшей обстановке, на другой день после Октября, партия могла тем увереннее и правильнее прокладывать себе дорогу, чем полнее она могла использовать накопленный опыт старшего поколения, вверяя его представителям наиболее ответственные посты в партийной организации. С другой стороны, это приводило п приводит, сплошь да рядом, к тому, что старшее поколение, занимая в партии положение кадров и поглощенное вопросами управления, привыкает думать п решать за партию, выдвигая по отношению к партийной массе на первый план чисто школьные, педагогические методы приобщения к политической жизни: курсы политграмоты, проверку партийных знаний, партшколы и пр-Отсюда-то и вырастает бюрократизация партаппарата, его замкнутость, его самодовлеющая внутренняя жизнь,—словом, все те черты, которые составляют глубоко отрицательную сторону старого курса. Об опасностях дальнейшей жизни партии па два резко разграниченных? этажа я говорил в письме о молодых и стариках в партии, при чем под молодыми я имею в виду, разумеется, не учащуюся только молодежь, но все вообще дооктябрьское поколение партии, начиная, прежде всего, с заводских и фабричных ячеек.
В чем выражалось то недомогание, которое все резче и резче стала ощущать партия? А в том, что масса членов партии говорила себо Или чувствовала так: «Верно или неверно думают и решают в партийном аппарате, но там слишком часто думают и решают без нас и за пас. Когда же с нашей стороны раздается голос недоумения, сомнения, возражения, критики, мы слышим в ответ окрик, призыв к дисциплине, а чаще всего обвинение в оппозиционности и даже во фракционности. Мы партии преданы до конца и готовы все ей отдать. Но мы хотим активно и сознательно участвовать в выработке партийного мнения И в определении путей партийного действия!».
Несомненно, что первые проявления этих низовых настроений не были своевременно подмечены и учтены руководящим аппаратом партии, и это обстоятельство явилось одной из важнейших причт! тех антипартийных группировок в партии, значение которых не нужно, конечно, преувеличивать, но предостерегающий смысл которых было бы недопустимо преуменьшать.
Главная опасность старого курса, как он сложился в результате как больших исторических причин, так и наших ошибок, состоит в том, что он обнаруживает тенденцию ко все большему противопоставлению нескольких тысяч товарищей, составляющих руководящие кадры, всей остальной партийной массе, как объекту воздействия. Если бы этот режим упорно сохранялся и дальше, то он, несомненно, грозил бы, в конце концов, вызвать перерождение партии—притом одновременно на обоих ее полюсах, т.-е. п в партийном молодняке, и в руководящих кадрах. Относительно пролетарской основы партии, заводских ячеек, учащихся и пр. характер опасности совершенно ясен. Не чувствуя себя активными участниками общепартийной работы и не получая надлежащего и своевременного ответа па свои партийные запросы, значительные круги партии стали бы искать для себя суррогата (фальшивой замены) партийной самодеятельности в виде всяких группировок и фракционных образований.
В этом именно смысле мы и говорим о симптоматическом значении таких группировок, как «Рабочая группа».
Но и на другом, на правящем полюсе пе менее велика опасность того курса, который задержался слишком долго и предстал перед сознанием партии, как бюрократизм. Было бы смешной и недостойной политикой страуса не понимать или не замечать, что формулированное резолюцией ЦК обвинение в бюрократизме есть обвинение именно по адресу руководящих кадров партии. Дело не в отдельных уклонениях партийной практики от правильной идеальной лиции, а именно в аппа
ратном курсе, в его бюрократической тенденции. Заключает ли в себе бюрократизм опасность перерождения пли нет? Было бы слепотой эту опасность отрицать. Бюрократизация в своем длительном развитии грозит отрывом от массы, сосредоточением всего внимания на вопросах управления, отбора, перемещения, сужением поля зрения, ослаблением революционного чутья, т.-е. большим или меньшим оппортунистическим перерождением старшего поколения, по крайней мере значительной его части. Такие процессы развиваются медленно и почти незаметно, а обнаруживаются сразу. Усматривать в этом предостережении, опирающемся на объективное марксистское предвидение, какое-то «оскорбление», «покушение» и пр. можно только при болезненной бюрократической мнительности и аппаратном высокомерии.
Велика ли, однако, опасность такого перерождения на деле? Тот факт, что партия поняла пли почувствовала эту опасность и активно откликнулась па нее,—чем и вызвала, в частности, к жизни резолюцию Политбюро,—свидетельствует о глубокой жизненности партии и тем самым вскрывает живые источники противоядия против бюрократической отравы. В этом главная гарантия революционного самосохранения пар-тип. Но поскольку старый курс пытался бы удержаться во что бы то ни стало, путем зажима, все более искусственного отбора, застращивания, словом, приемов, основанных на бюрократическом недоверии к партии, постольку фактическая опасность перерождения значительной части кадров неизбежно возросла бы. Партия не может жить только капиталом прошлого. Достаточно того, что прошлое подготовило настоящее. Но нужно, чтобы настоящее было-идейно и практически на высоте прошлого, чтобы подготовить будущее. Задачей же настоящего является: передвинуть центр тяжести партийной активности в сторону основной толщи партии.
Могут сказать, что такого рода передвижки центра тяжести не совершаются сразу, путем прыжка; партия не может-де «сдать в архив» старшее поколение и зажить сразу по-новому. Вряд ли стоит серьезно останавливаться на таком глупенько-демагогическом доводе. Говорить о сдаче в архив старшего поколения могли бы только сумасшедшие. Речь идет именно о том, чтобы старшее поколение сознательно переменило курс и тем самым обеспечило бы свое дальнейшей руководящее влияние во всей работе самодеятельной партии. Нужно, чтобы старшее поколение рассматривало новый курс не как маневр, не как дипломатический прием, не как временную уступку, а как новый этап в политическом развитии партии. Тогда окажутся в великом выигрыше и руководящее поколение, и партия в целом.
44.	К ВОПРОСУ О СТАРЫХ И НОВЫХ КАДРАХ ПАРТИИ (Из статьи т. Н. Бухарина „Доми фракционность") Теоретические предсказания или фракционный ход?
Громадная «разъяснительная» статья т. Троцкого относительно «партийных поколений» и «общественного состава партии» является в некотором роде сенатским разъяснением. То, что т. Троцкий поставил в своем письме к районным собраниям очень остро, настолько бстро, что сразу же возбудил против своей «линии» громадное недовольство старых партийцев, теперь буквально топится в теоретизирующих рассуждениях общего характера. А так как многие из этих рас-суждений, взятые сами по себе, верны, то, естественно, в ватных одеялах этих рассуждений гораздо легче спрятать «иголку», которая была направлена по адресу старых большевистских кадров и ЦК партии в первую голову.
Поэтому приходится раньше всего напомнить ту постановку вопроса, которая была у т. Троцкого в первом варианте его анализа проблемы («стариков» и «молодых»).
«Намекая» на возможность перерождения «ближайших учеников Ленина», т. Троцкий писал: ,
«Перерождение «старой гвардии» наблюдалось в Истории не раз. Возьмем наиболее свежий и яркий исторический пример: вожди и партии II Интернационала. Мы, ведь, знаем, что Вильгельм Либкнехт, Бебель, Зингер, Виктор Адлер, Каутский, Бернштейн, Лафарг, Гед и другие, были прямыми и непосредственными учениками Маркса и Энгельса. Мы знаем, однако, что все эти вожди,— одни отчасти, другие целиком,—переродились в сторону оппортунизма в обстановке парламентских реформ и самодовлеющего роста партийного и профессионального аппарата. Мы видим, особенно ярко накануне Империалистической войны, как могущественный социал-демократический аппарат, прикрытый авторитетами старшего поколения, стал величайшим тормозом революционного развития. И мы должны сказать,—именно мы, «старики»,—что наше поколение, естественно играющее руководящую роль в партии, не заключает в себе, однако, никакой самодовлеющей гарантии против постеленного и незаметного ослабления пролетарского и революционного духа, если допустить, что партия потерпела бы дальнейший рост и упрочение аппаратно-бюрократических методов политики, превращающих молодое поколение в пассивный материал для воспитания и поселяющих неизбежно отчужденность между аппаратом и массой, между стариками И молодыми».
И одновременно с этим т. Троцкий, выдвигая на. авансцену «молодежь», предлагал ей «брать революционные формулы с боем», вырабатывать себе «собственное лицо» (наш курсив. Ред.), очевидно, отличное от общепартийного «лица». При этом т. Троцкий совершенно не оговаривал тех опасностей, которые стоят па пути молодежи, не сказал ни слова о возможности ее, молодежи, перерождения, не написал ни строчки о том, что «собственное лицо» может оказаться «лицом», чужим для коммунизма. Словом: старым кадрам и ЦК партии (именно ему в первую голову) был сделан «намек», путем исторической аналогии, на возможное превращение в социал-пре-дательскую шайку; по отношению к возможному перерождению молодежи имелась фигура умолчания. «Смысл философии сей» был ясен всякому*, даже не особенно» искушенному в политике: т. Троцкий начал атаку на ЦК п па старые партийные кадры, стремясь в этой атаке опереться на молодежь, с использованием всех, и сильных и слабых, сторон этой молодежи (недостаточный большевистский закал и т. д.).
Теперь т. Троцкий делает удивленные глаза по поводу «мнительности» (!) и «аппаратного высокомерия» (!!) тех многочисленных товарищей, которые, очевидно, имеют плохой вкус и не особенно любят, когда их—да еще без приведения каких бы то ни было серьезных доказательств—зачисляют по социалпредательскому ведомству. И товарищ Троцкий изображает дело таким образом, что речь шла об обсуждении теоретической возможности, о процессах, которые «развиваются... почти незаметно», о теоретическом «марксистском предвидении», иг. д., it. п.
Здесь мы должны решительно протестовать. Можно обсуждать какие-угодно теоретические вопросы, в том числе и вопрос о перерождении партии, совласти, ЦК—кого п чего угодпо. Некоторые товарищи ставили эти вопросы давным-давно, задолго до теперешних дискуссий. Но, ведь, т. Троцкий выступал не с докладом1 в Соцакадемин, а обратился, во время ожесточенной партийной дискуссии, через голову ЦК, непосредственно к партийным собраниям, дискутирующим актуальнейшие вопросы! В этом весь гвоздь.
Тов. Ленин на X съезде говорил по поводу некоторых оппозиционных выступлений:
«Разве вы не видоте разницы между пропагандой идей внутри борющихся политических партий и обменом мнений в специальных изданиях и сборниках?..
Кто интересуется изучением цитат из Энгельса до тонкостей,—пожалуйста! Есть теоретики, которые всегда дадут партии полезный
совет. Это необходимо. По разве это похоже на борьбу платформ, разве это можно смешивать? Этого никто из желающих вникнуть в наше политическое положение но смешает» (Протоколы, стр. 284).
Л т. Троцкий—может быть потому, что не желает «вникнуть в наше политическое положение»—все время тщетно тщится смешать эти вещи. Никто ни слова упрека не сказал бы т. Троцкому за обсуждение «теоретиФэскнх возможностей». Но суть дела как раз в том и заключается, что мы имеем резко выраженное, платформенное, политическое выступление. Это выступление есть но что иное, как атака па ЦК при помощи тяжелейших (самых тяжелых для ЦК р е вол ю циоп пой партии) обвинений, при желании опереться па неискушенный молодняк. Так, и только так, можно расценивать «стратегический план» т. Троцкого.
Обольшовичпть молодежь!
...Необходимость нового курса признается всеми. Доказывать еще и еще раз эту необходимость, это значило’ бы ломиться в открытую дверь. Партия должка использовать передышку для того, чтобы подтянуть партийные резервы, повысить их политическую активность, самодеятельность, инициативу, политическую культурность; чтобы на этой основе поднять па высшую ступень большевистское самосознание партии; поднять на высшую ступень ее дисциплину, ее сплоченность, ее единство и т. д. Если мы эту скромную «передышечную» задачу выполним,—а мы ее выполним наверняка,—то в новый бой партия вступит не просто со «старым курсом», а со «старым курсом», обогащенным всей той работой, которая будет проделана памп теперь, за время «нового курса». Основной же задачей здесь является не раз-б о л ь ш е в и ч и в а н и е большевистской партии, как того хочет т. Троц-KniU а (через дискуссии, разъяснения, проверку па политическом опыте и т. д.) «обольшевичивание» тех молодых партийных резервов, которые пробуждаются к активной партийно-политической жизни.
Нет худа без добра: на разъяснении ошибок т. Троцкого новые члены партии будут учиться тому, что такое большевизм.
Основные этапы в развитии нашей партии
Основывая по-своему историческое место нового курса, т. Троцкий обращается к истории нашей партии.
«Схематически,—пишет т. Троцкий,—эту историю можно разбить на 4 периода: а) четвертьвековая дооктябрьская подготовка, единственная в истории; б) Октябрь; в) послеоктябрьский период и г) «новый курс», т.-е. открывающийся период».
Уже из этого «схематического изображения» т. Троцкого видно то самое преувеличение, которое т. Троцкий делает при оценке «нового курса». Если правильны позабытые теперь т. Троцким его же собственные рассуждения о «передышке», во время которой нужно «почистить винтовку и смазать сапоги», то совершенно недопустимой является такая схема, где весь «четвертьвековой» период дооктябрьской подготовки ставится на одну доску с «периодом» нынешнего нового курса. И здесь, в этой схеме, виден все тот же «стратегический план» т. Троцкого. В самом деле, что у него получается?
Дооктябрьский период—только подготовка; Октябрь—«проверка великого прошлого партии»; послеоктябрьский период—фактическая диктатура старых кадров при молчаливом послушании остальных. И только «новый период», крестным отцом которого (без всякого на это право) считает себя оппозиция во главе с т. Троцким, начинает собой настоящую историю «полумиллионной партии», которая «впервые (!) осозиа'ла себя как полумиллионный коллектив». Таким образом, все прошлое партии, до манифестов оппозиции, по существу дела зачисляется в «предисторпю» («Vorgeschichte») партии, действительная история которой начинается с начала нового курса.
Нечего и говорить: приятно считать себя зачинателем действительной партийной истории, одновременно выступая суровым обвинителем по адресу старых партийных кадров. Беда, однако, в том, что сия партийная «историософия» ни капли не похожа на объективный ход событий. Она есть лишь кривое отображение этого хода событий во фракционном зеркале «нефракцпоиной» фракции. Если так недооценивать старую историю, то само собой отсюда получается и недооценка старых кадров, старого руководства, старой ленинской традиции. Таков смысл той исторической диспозиции, которую сочинил т. Троцкий.
Правда, т. Троцкий мимоходом говорит о «великом прошлом» партии, о подготовке, «единственной в истории». Но по существу он проходит линию этой «подготовки»: ибо здесь партия «готовилась» в борьбе со всеми видами оппортунизма и оппортунистических шатаний и половинчатости.
Сравните с этим, как ставил вопрос т. Ленин. В своей поистине гениальной стратегической и тактической работе: «Детская болезнь левизны в коммунизме» Ленин пишет:
«...Опыт победоносной диктатуры пролетариата в России показал наглядно... что безусловная централизация и дисциплина (слушайте!
Ред. пролетариата является одним из основных условий для победы над буржуазией.
На этом часто останавливаются. Но далеко недостаточно размышляют о том, что это значит? при каких условиях это возможно? Нс следует ли возгласы приветствия по адресу советской власти и большевиков почаще (курсив автора. Ред.) сопровождать серьезнейшим анализом (курсив автора) причин того, почему (авт.) большевики могли выработан» необходимую для революционного пролетариата дисциплину?» (Сочинения, т. XVII, стр. 118).
И далее:
«Большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 г. Только поторш^большевизма за весь (курсив тов. Лепина) период его существования может удовлетворительно объяснить, почему он мог выработать и удержать при самых трудных условиях железную дисциплину, необходимую для победы пролетариата» (там же).
Вот именно! Почаще нужно обращаться как раз к подготовке. Серьезнейшим образом анализировать прошлое. Рассматривать большевизм за весь период его существоващш. Это совсем, совсем пе то, что мы видим у т. Троцкого.
У Ленина есть и своя «периодизация». В той же работе о «левом ребячестве» мы находим целую главу под названием: «Главпые этапы в истории большевизма». Тов. Ленин отмечает следующие семь этапов: годы подготовки революции (1902—19Ц5); годы революции (1905— 1907); годы реакции (1907—1910); годы подъема (1910—1914); первая всемирная империалистическая война (1914—1917); вторая революция (с февраля по октябрь); октябрьская революция и период господства. В задачу т. Ленина не входило подробно анализировать этапы после Октября. Но посмотрите, что пишет т. Ленин ужо о первом периоде (1902-*-1905):
«Все вопросы, из-за которых шла вооруженная борьба масс в 1905—1907 и в 1917—1920 годах, можно (и должно) проследить в зародышевой форме по тогдашней печати» (120).
В целом, т. Ленин приходит к выводу, что и вопросы внутрипартийного характера (о «вождях», организационных формах и т. д.) не могут быть поняты без анализа этих прошлых периодов. Па вопрос, «в борьбе с какими врагами внутри рабочего движения вырос, окреп и закалился большевизм» (гл. IV), т. Ленин отвечает:
«Во-первых, и главным образом в борьбе с оппортунизмом»; во-вторых, с «мелкобуржуазной революционностью». Один пример пз области
этой борьбы большевизма тоже приводится т. Лениным, пример весьма поучительный и ввбОсредствфнно для нашего времени:
«Нападки на «диктатуру вождей» в нашей партии были всегда: первый раз я вспоминаю такие нападки в 1895 г. ...На IX съезде пашей партии (IV. 1920) была небольшая оппозиция, тоже говорившая против «диктатуры вождей», «олигархии» и т. п.» (136). Тов. Ленин, не считая в то время этого явления «страшным», выступал, однако, против этой мелкобуржуазной тенденции с точки зрения большевизма, который «креп» в борьбе и с такими мелкобуржуазными шатаниями.
Пусть же не сердится т. Троцкий, когда мы, следуя примеру Ленина, вскрываем в его теперешней позиции отрыжки его давнопрошедшей позиции, тех оттенков «политической мысли», в борьбе с которыми «вырос и окреп большевизм».
Но возвратимся к схеме т. Троцкого. Оставим в стороне дооктябрьский и октябрьский периоды и посмотрим на характеристпку «пооктябрьского» периода, непосредственно предшествующего «новому курсу». Вот как характеризует этот этап т. Троцкий:
«После завоевания власти начинается быстрый рост партии и даже нездоровое ее разбухание. К ней, как к могущественному магниту, тяготеют пе только малосознательные элементы трудящихся, но и явно чуждые элементы: службисты, карьеристы и политические прижив,алы. В этот весьма хаотический период партия сохраняется, как большевистская партия, только силой фактической внутренней диктатуры «старой гвардии», проверившей себя через Октябрь. В вопросах сколько-нибудь принципиального значения новые члены партии—не только из среды трудящихся, но и чужеродные элементы—почти безапелляционно приемлют руководство старшего поколения».
Правильна ли эта характеристика? Мы думаем, что далеко не совсем. Из этой характеристики вытекает, что в послеоктябрьский период только «старые кадры» командовали, и почти никто из новых не выдвигался на командные партийно-советские посты. Это явное и весьма крупное преувеличение, преувеличение вредное и объективно совершенно неверное.
В самом деле, пз вышеприведенных положений т. Троцкого вытекает, что партия и ее руководящие круги не сумели ни в малейшей степени не только решить задачу вовлечения в активную политическую и строительную работу новых партийных слоев, но даже и не приступали вовсе к решению этой задачи. Так разве это правда? Разве можно походя так изображать дело и так описывать историю нашей партии? Если бы это было так, если бы «старые кадры» были отгорожены такой китайской стеной от новых членов пашей организации, если бы не
происходило никакой внутренней переработки этого молодняка, если бы между ним и «стариками» не было никакой связи, то—извините, т. Троцкий—вы давным-давно были бы разбиты нашим противником в пух и прах. Мы вовлекали и вовлекли в активную жизнь очень многих новых людей и поставили их на командные посты.
Еще на X съезде т. Ленин заявлял:
«Когда говорят, что у нас есть недоверие к рабочему классу, что мы не пускаем рабочих в руководящие органы (слушайте, т. Троцкий! Ред.), это .сплошная невравда. Всякого, сколько-нибудь сносного администратора из рабочих мы ищем и рады взять, мы его испытываем. Я указывал, что противоположное утверждение—неправда, что мы изнемогаем от недостатка сил, малейшую помощь сколько-нибудь дельного человека,—а из рабочих втройне,—:мы берем обеими руками» (Протоколы, 6).
Так характеризовал положение вещей т. Ленин.
Что же, попросту, «врал старик»?
Или заявления т. Троцкого являются неправдой?
По нашему мнению, т. Троцкий и здесь сильно преувеличил. Можно было бы подсчитать, сколько из новых, послеоктябрьских, членов партии занимают у нас руководящие посты в армии, на хозработе, в административно-государственном аппарате, в апцарате партийном. Получилась бы совсем не такая ’маленькая цифра. Тов. Троцкий смешивает с этим другой вопрос, а именно вот какой: за период гражданской войны, а затем за период громадного поворота и внутрипартийной переброски сил на хозяйственный фронт у нас вообще (и для стариков, и для молодых) сузилось поле специфической партийнополитической жизни, ибо силы были отвлечены на «деловую работу». Йо, повторяем, это касалось всех членов партии. Это—другой, очень серьезный вопрос, но другой.
Ит'ак: т. Троцкий явно преувеличил, явно хватил через край. Но это преувеличение точно так же имеет фракционно-стратегическое значение: оно должно служить подчеркиванием большей «принципиальности» нового курса, оно должно сделать из последнего «эпоху», оно должно вогнать больший клин между старыми кадрами и молодняком, оно должно еще больше подчеркнуть устарелость этих «старых кадров». И здесь мы видим последовательное проведение того же са'мого фракционного «плана».
«Старики» и новый курс
Наша теперешняя «передышка», которая служит объективным условием и гарантией того, что «новый курс» может быь проведен сполна нашей партией, является передышкой двоякого рода. Во-первых, мы
сейчас переживаем такую полосу, когда мы можем пользоваться «благами мира». Мы можем, с другой стороны, гораздо больше внимания уделять «оживлению» внутрипартийной жизни, так как вчерне партия уже подобрала достаточный кадр хозяйственников и администраторов. У ней есть теперь время, которого ие б^.то раньше. И это время необходимо использовать для самого большого оживления внутренней работы партии, всех ее слоев и прослоек, и «стариков», п в особенности «молодых». Несомненно,—и в этом вопросе пег разногласий,—что за это время теперешнего нового курса нужно возможно выше поднять политическую активность и работу мысли всех членов партии, что возможно сделать только методами внутрипартийной демократии. Ио мы утверждаем, что не об этом спор.
Спор идет о том, должно ли это совершаться таким путем, что партийный молодняк будет идейно подтягиваться и ассимилироваться старыми партийными кадрами, или же так, что у нас создастся новая партия, где недостаточно выдержанный в большевистском смысле молодняк, под руководством товарищей, уклоняющихся от ленинизма, будет пытаться переделать основные большевистские кадры по-своему, то-есть не по-ленински.
Вот как стоит вопрос.
Тов. Троцкий, изображая всю историю партии, как приготовительный класс для нового курса, ставит все соотношения, по сути дела, на голову. Не «старая гвардия» должна вести за собой новичков, а новиЧки должны вести за собой «старую гвардию». А так как т. Троцкий думает именно о том, что из всех «стариков» он один понимает, где ракн зимуют, то выходит, что «старая гвардия» и должна быть «поправлена» им, т. Троцким, свободным о! «фракционности» и «кружковщины», при помощи чуткого партийного молодняка.
Эта точка зрения явно демагогическая, которая с ленинизмом имеет весьма мало общего.
Начиная партийное летосчисление с начала «нового курса», тов. Троцкий повторяет одну из своих старых ошибок.
Еще в 1914 г., в своем венском журнале «Борьба», т. Троцкий писал:
«Дореволюционная социал-демократия была, у нас только по своей идее, по своим целям, рабочей партией. В действительности она представляла собой организацию марксистской интеллигенции, которая вела за собой пробуждавшийся рабочий класс».
Тов. Ленин (см. «Просвещение», 1914, № 5, ст. В. Ильина против Троцкого: «О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве») обрушился тогда на т. Троцкого со всей силой своей логики.
Теперь т. Троцкий точно так же полагает, что полумиллионная партия только сейчас и рождается, а раньше был «один аппарат», который командовал и за которым молчаливо шли.
Большевизм всегда отличался от формального демократизма меньшевиков тем, что он видел и видит действительные жизненные соотношения внутфи партии. Он не скрывает от партии и от рабочего класса, что партию ведут вожди, что эти вожди ведут в первую голову наиболее передовых членов партии, эти последние—следующие по сознательности и опытности слои партии п т. д. Это реальная цепочка, где все звенья связаны воедино; здесь ставят своей целью поставить дело так, чтобы более сознательные вели менее сознательных, чтобы менее сознательные и менее активные становились все более сознательными и все более активными. Эта внутренняя механика, и есть реальный демократизм. Не-болыневистскнй демократизм об этом не любит говорить, считая это не «демократичным» и вводя в заблуждение рабочих, скрывая от них правду, замазывая всё фразами о «самоопределении» партии и крича против вождей, в действительности же не обучая лучшему, а подыгрываясь под худшее.
Вот почему, когда у нас речь идет о том, чтобы при теперешних открывшихся возможностях усилить в несколько раз дело роста всей массы партийных товаршцей, мы вовсе пе боимся сказать: «старая гвардия» большевизма есть самый ценный капитал нашей партии, и потому о и а, эта «старая гвардия», должна вести за собой молодежь. Конечно, ей будет грош цена, если она замкнется в себе, если она пе поймет задачи привлечения к активной деятельности молодняка, если опа будет «фыркать» па молодежь. Но точно так же грош цена и тем «старикам», которые стали бы льстить молодежи, не указывая на ее недостатки.
Такова правильная постановка вопроса о «стариках» и новом курсе.
А у т. Т|юцко1х>? У т. Троцкого—«совсем наоборот».
Для того, чтобы проделать это сальто-мортале, т. Троцкий и предпринимает свой поход на «стариков».
Как это делается?	' ,
Разными приемами.	,
Прием № 1. ЦК и старые кадры привели к гибели страну. v Опровергать это теперь уж, повидимому, не приходится.
Что это—«утка», видно и младенцу.
8 Дискуссия 1923 Г.	113
Прием Л* 2. Старым кадрам грозит участь социал-предателей.
На этом приеме мы уже отчасти останавливались. Но здесь нужно сказать все же несколько слов. «Ученики Маркса» выродились вовсе не просто потому, что рос аппарат социал-демократических партий— и только, как это изображает т. Троцкий. Они выродились дотому, что соответствующие государства стали вести империалистскую политику, стали подкупать рабочих «своей» страны подачками за счет колониального грабежа, стали заинтересовыва'ть рабочий класс, в особенности его аристократию, в грабительской политике буржуазного государства. Б.ез этих основных экономических фактов не было бы и роста социал-предательства. Не «рост аппарата» послужил причиной его вырождения, а его вырождение было следствием вышеуказанных экономических первопричин. Оно было их выражением и, в свою очередь, лишь усиливало общую тенденцию.
Тов. Троцкий пишет:
«Бюрократизация в своем длительном развитии грозит отрывом от массы, сосредоточением всего внимания на вопросах управления, отбора, перемещения, сужением поля зрения, ослаблением революционного чутья, т.-е. большим или меньшим оппортунистическим перерождением старшего поколения, по крайней мере значительной его части. Такие процессы развиваются медленно и почти незаметно, а обнаруживаются сразу. Усматривать в этом предостережении, опирающемся на объективное марксистское предвидение, какое-то «оскорбление», «покушение» н пр. можно только при болезненной бюрократической мнительности и аппаратном высокомерии».
И здесь не все верно. Что процессы оппортунистического вырождения развиваются медленно, это так. Но что они развиваются почти незаметно, это сказано слишком поспешно. Разве нельзя было проследить, как марксизм извращался Бернштейнами и «молодыми» (!) ревизионистами? Разве рост ревизионизма шел незаметно и никем не был отмечен? Разве вырождение Каутского не вызвало к жизни «левых радикалов», будущих коммунистов? Параллельно с вырождением аппарата вырождалась и идеология, и политика социал-демократических партий в сторону оппортунизма.
Так вот, если бы т. Троцкий брал всерьез свои обвинения, он должен был бы показать, где есть в политике нашей партии уклон к оппортунизму. Где? Ведь чудовищно предполагать, что сперва вырождается весь «аппарат», при чем процесс этого вырождения оставляет в девственной революционной чистоте партийную политику, а потом после вырождения аппарата до конца, начинается политическая измена. Оба процесса не могут нтти параллельно. Так
где же у нас оппортунистические уклоны? Не в решениях ли в связи с германской революцией? или где? Где партия и ее руководящие центры уклонялись в сторону от марксистской Революционной линии?
На этот вопрос у т. Троцкого нет и не может быть ответа. Ибо таких фактов нет. А если их пет, то ясно, как притягивает т. Троцкий за волосы всю свою аргументацию.
Теоретически опасность будущего вырождения у пас есть. Она дана возможностью постоянной и медленной победы капиталистической экономики над социалистическими хозяйственными островками и возможным постепенным «сращиванием» наших хозяйственных и административных кадров с новой буржуазией. Но у нас пет ни одного человека, который не видел бы этой опасности. Партия в целом в наша «старая гвардия», выросшая на борьбе с оппортунизмом, ведут Упорную борьбу с этой опасностью. Мы не знаем ни одного руководящего товарища, который имел бы «уклон» в сторону от этой необходимейшей борьбы. И как раз решения в «германские дни» показали, что руководство партии таково, что оно готово поставить судьбу всех российских революционных завоеваний ради международной пролетарской революции, разумеется, в тех формах, которые диктовались целесообразностью. Это лучше всего показывает, насколько Т. Троцкий «горячился» и здесь в своем упорном стремлении итти походом на старую большевистскую гвардию.
Наконец, отметим прием № 3.
Тов. Троцкий изображает дело так, что никто, решительно никто Из «стариков» не понимает необходимости «нового курса». Вот что пишет т. Троцкий:
«Как это нередко бывало в истории, «старый курс» именно за последние месяцы обнаружил наиболее отрицательные и прямо-таки нестерпимые черты аппаратной замкнутости, бюрократического самодовольства и игнорирования настроений, мыслей и запросов партии. По бюрократической инерции аппарат в целом враждебно столкнулся с первыми попытками поставить в порядок дня вопрос о критическом пересмотре внутрипартийного режима. Это не значит, конечно, что аппарат состоит сплошь из бюрократизированных элементов, а тем более из каких-либо закоренелых и неисправимых бюрократов. Нисколько! Подавляющее большинство аппаратных работников, пройдя через нынешний критический период и уяснив себе его смысл, многому научится и от многого откажется».
Итак, лишь пройдя искус критического периода, люди кое-чему ваучатся (в будущем времеви, заметьте). А сейчас? Теперь, в самом
8»	'	НГ>
начале? Выходит, что вое «старики» сейчас ничего пе понимают-Позвольте, но кто же их учит? Явное дело: их учит «молодежь» но главе с одним единственным «стариком», но зато нечисто ленинской пробы, т.-е. т. Троцким.
Это очень хорошо. Но только и это «немножко» не соответствует действительности. Ибо все-такп т. Троцкий пе может отрицать фактов, о которых мы говорили раньше. ЦК партии наметил линию на новый курс. ЦК партии этот курс проводит и проведет его де конца. Старые партийные кадры помогут ему в этом, а кто пз них будет этому мешать, тот будет нарушать нашу партийную дисциплину и будет отвечать перед всей партией.
Молодежь и новый курс.
В своем первом письме о «новом курсе» т. Троцкий указывал лишь на возможность перерождения «старой гвардии». В «разъяснительном» толковании т. Троцкий вносит уже некоторые поправки к своей первоначальной откровенно-стратегической «схеме».
Тов. Троцкий пишет здесь:
«Главная опасность старого курса, как он сложился в результате как больших исторических причин, так и наших ошибок, состоит в том, что он обнаруживает тенденцию ко все большему противопоставлению нескольких тысяч товарищей, составляющих руководящие кадры, всей остальной партийной массе, как объекту воздействия. Если бы этот режим упорно сохранялся и дальше, то он, несомненно, грозил бы, в конце концов, вызвать перерождение партии—притом одновременно на обоих ее полюсах, т.-е. и в партийном молодняке, и в руководящих кадрах. Относительно пролетарской основы партии, заводских ячеек, учащихся и пр., характер опаспости совершенно' ясен-Не чувствуя себя активными участниками общепартийной работы и не получая надлежащего и своевременного ответа на свои партийные запросы, значительные крути партии стали бы искать для себя суррогата (фальшивой замены) партийной самодеятельности в виде всяких группировок и фракционных образований. В этом именно смысле мы и говорим о симптоматшеском значении таких группировок, как «рабочая группа».
И в другом месте:
«Особенно остро, как мы видели, реагирует па бюрократизм учащаяся молодежь. Недаром т. Ленин предлагал для борьбы с бюрократизмом широко привлекать учащихся. По своему составу и связям учащаяся молодежь отражает все социальные прослойки, входящие в нашу партию, и впитывает в себя их настроения. По молодости
ч отзывчивости она склонна этим настроениям немедленно же придавать активную форму. Как учащаяся молодежь, она стремится объяснять и обобщать. Этим вовсе не сказано, что молодежь во всех своих проявлениях и настроениях выражает здоровые тенденции. Если бы это было так, это означало бы одно из двух: либо в партии все обстоит благополучно, либо молодежь перестала отражать свою партию».
Вот и все. Следовательно, весь вопрос у т. Троцкого сводится, во-первых, к «ущемлению» молодежи партийным аппаратом; во-вторых, к отраженным нездоровым явлениям внутри партии, каковые, по т. Троцкому, тоже являются продуктом аппаратного ущемления. «Дышло» обвинения снова направлено по старому адресу—и только. «От него» (от аппарата) «все качества».
Зарапее оговоримся. Поскольку аппаратное ущемление было, постольку т. Троцкий прав. Но это вовсе не ново и не оригинально. Об этом говорит и резолюция ЦК.
Ошибка т. Троцкого состоит в том, что он пе утруждает себя анализом внутренних тенденций в развитии молодежи, не видит— или не . хочет видеть—ее специфических черт и тех особых опасностей, которые стоят на ее пути.
«Фыркать» на молодежь могут только глупцы. Но указывать ей на опасности, заложенные в ее теперешнем бытии, есть о б я з а п п о ст ь партийных руководителей.
Всего удивительнее то, что т. Троцкий на время партийной дискуссии позабыл своп собственные прежние речи.
Вот как, напр., говорил т. Троцкий на XI партсъезде («Протоколы», стр. 119—120):
«Передача опыта подготовки политического уровня партийной молодежи есть сложнейшая задача, которую можно было бы в значительной мере (господи, страхи-то какие! Ред.) разрешить (слушайте! Ред.) педагогическим путем: не забудем, что того опыта классовой борьбы, который создал и закалил партию в предшествующий период, т.-е. при буржуазном режиме, сейчас у молодежи нет. Молодежь пробуждается, живет в обстановке сутолоки, неуклюжей постройки будущего социалистического хозяйства, да еще с осложнениями нэпа и всего прочего... Рабочий не знает, как выразить ему, куда направить свое недовольство. В нашем случае у молодого рабочего не закладывается фундамент классового опыта, борьбы. Как же эту нехватку возместить? Сделать это все искусственными рецептами нельзя; можно возместить только повышением его теоретического уровня в духе марксизма, в духе материализма. Это важнейшая задача партии».
Тогда т. Троцкий видел основной недостаток молодняка. Теперь т. Троцкий о ней ни слова.
Тогда т. Троцкий переоценивал значение педагогических методов. Теперь т. Троцкий «фыркает» на эти методы: «школьничество», «наставничество» и т. д. «Старшее поколение», видите ли, выдвигает «по отношению к партийной массе на первый план чисто школьные, педагогические методы приобщения к политической жизни: курсы политграмоты, проверку партийных знаний, партшколы и пр. Отсюда-то ц вырастает бюрократизация партаппарата, ею замкнутость, его самодовлеющая внутренняя жизнь,—словом, все те черты, которые составляют глубоко отрицательную сторону старого курса».
Так т. Троцкий из одной крайности бросается в другую.
• Но это мимоходом. Вернемся к основной теме.
Итак, первая отрицательная черта современной молодежи, вернее, условий ее бытия, заключается в том, что у нее нот опыта классовой борьбы, который, выражаясь словами т. Троцкого «эпохи» XI съезда, «создал и закалил партию».
Верно ли это или нет? Безусловно верно.
Важно ли это или нет? Безусловно важно.
Теперь спросим себя: а нет ли особых условий в жизни нашею учащегося молодняка, условий, которые еще более усугубляют опасности на этом «полюсе партий»?
Наша учащаяся молодежь—это молодые кадры новой партийной интеллигенции, будущие «красные спецы». Это—аксиома, т.-е. истина, «не нуждающаяся в доказательствах». Хорошо. Но вспомним, что даже для «стариков» спецовская роль, неизбежная, необходимая, исторически вполне оправдываемая, таит опасности. В этом мы согласны все. Спрашивается, не больше ли эти опасности для товарищей, которые отличаются тем, что не имеют опыта классовой борьбы, выдержки, закалки, старого революционного опыта, который накопился н стал, можно сказать, «второй натурой»? Не являются ли для таких товарищей «сутолока», соблазны нэпа, идеологическое «обволакивание» п т. д. особенно опасными? Не меньше ли у них «силы сопротивления» тем отрицательным влияниям, которые окружают—и долго еще будут окружать—нас со всех сторон?
Стоит только так поставить вопрос, как мы получим совершенно ясные ответы. Ведь двух ответов для марксиста, не может быть в данном вопросе. Это ясно, как божий день.
Если ставить вопрос теоретически и попробовать заняться «марксистским предвидением», то можно сказать, что как раз наша уча
Щаяся молодежь стоит на перепутья, и что, следовательно, именно она в наибольшей степени «угрожаема» со стороны перерождения.
Мы позволим себе процитировать одну брошюру, написанную по поручению Политбюро ЦК (включая и голос т. Троцкого) в связи о некоторыми идейными извращениями в среде учащейся молодежи.
«Наша молодежь,—читаем мы там,—стоит на рубеже. Она— новые люди, с новыми психологическими и физиологическими чертами, нужными для эпохи. Но функциональная роль этой молодежи, или, вернее, ее известной части, будет зависеть от всей судьбы нашей революции.
Из нее могут выйти американско-капиталистические дельцы, полководцы, предприниматели, деляги буржуазной интеллигенции, если наше развитие пойдет по линии нашего вырождения и нашего превращения в буржуазно-капиталистическую страну.
Из нее могут выйти (и, надеемся, так именно и будет) крепко сколоченные, смелые, знающие, преданные рабочему классу строители нового общества, если мы будем развиваться на все более и более социалистических рельсах.
Как может переходить одна перспектива в другую, если рассматривать этот процесс с точки зрения общественно-психологической?
Очень просто.
Жажда творческой самодеятельности может превратиться в индивидуализм.
Желание развивать дальше (вполне законное) марксистскую теорию—в отказ от марксизма.
Жажда нового, энтузиазм, может надеть на себя религиозную оболочку (здесь есть тысячи ступенек).
Желание «все понять и все постигнуть—в вульгарное упро-стительство и т. д.» (Н. Бухарин, Енчмениада1).
По поводу этой, выполненной по поручению ЦК, работы, именно в связи с болезнями молодежи, никто не возражал.	'
Теперь, однако, времена изменились, и для «эпохи» дискуссий потребовалась некоторая переоценка ценностей.
Между тем характеристика пашей учащейся молодежи дана была совершенно правильная, т.-е. такая, которая соответствует объективной действительности.
Ну, хорошо. Это—область теоретических предвидений в значительной мере. А в ближайшем будущем н в настоящем? Здесь нам
9 О „енчмениаме"—см. выше, примечание на стр. 41.
важно отметить только одно, бесспорное: молодежь менее устойчива, хотя и более «чутка». Одно другому нисколько по проти-воречит, потому что опа «чутка» на обе стороны. Это и нужно иметь прежде всего в виду. Ее. молодежи, «собственное лицо», о котором говорит т. Троцкий, может оказаться настолько «собственным», что будет совсем непохож» на лицо партии, как она сложилась ib боях с оппортунизмом. Вот почему нужно быть сугубо осторожным. Задача партийного руководителя заключается не в том, чтобы сеять недоверие к «старой гвардию» и умалчивать о недостатках и опасностях, грозящих молодняку, а в том, чтобы приучить молодежь, товарищескому доверию по отношению к старым партийным кадрам и безбоязненно, честно, открыто говорить молодежи о том, какие опасности подстерегают ее на грядущем славном пути.
Молодежь чутка. Ее нельзя взять опекой; ее нельзя завоевать нажимом. Это верно. Молодежь нельзя воспитывать в духе зубрежки и казенщины. Молодежь нельзя учить одной школой. Никто больше Ленина не говорил о том, что нужно соединение теории с практикой, в том числе и с практикой хозяйственной, и с практикой партийно-политической.
Трижды верно. Если бюрократизм может душить взрослых, он особенно губительно отражается именно на молодняке.
Но из этих абсолютно верных положений вовсе пе. вытекает, что излишне руководство старших или более опытных, руководство, которое немыслимо без товарищеского доверия. А этого товарищеского доверия не укрепляют ядовитыми сентенциями, вроде той, которой т. Троцкий заканчивает свою статью о стариках и молодых:
«Нужно, чтобы старшее поколение рассматривало новый курс не как маневр, не как дплломатичес|кнй прием, не как временную уступку, а как новый 'этап в политпчес(ком развитии партии».
Тов. Троцкий! «Дипломатический маневр» существует, к счастью, то.ьько в вашем воображении!
45.	ОТВЕТ КОМСОМОЛЬЦЕВ ТОВ. ТРОЦКОМУ
(Uj статьи группы членов ЦК Комсомола в „Правдеи от 1 января 1924 i.)
Вопрос о молодежи и стариках всегда всплывает, когда идет борьба между революционным п оппортунистическим крылом в рабочем движении. Поэтому тем, сто хотел бы поднять крик об опасности «перерождения» и оппортунизме, нельзя обойти и этого вопроса. Показать, как искусственно притянут он за волосы, это во многом означает показать
искусственную и фальшивую постановку самого вопроса об опасности «перерождения».
... Ленин никогда не ставил вопрос в той плоскости, что молодежь Должна уберечь стариков от «перерождения». Вот что писал т. Ленин в 1916 году по поводу вышедшего в Швейцарии журнала «Интернационал Молодежи»:
«Нередко бывает, что представители поколения пожилых и старых не умеют подойти как следует к молодежи, которая по необходимости вынуждена приближаться к социализму иначе, не тем путем, пе в той форме, пе в той обстановке, как ее отцы». «За полную самостоятельность союзов молодежи, но и за полную свободу товарищеской критики их ошибок. Льстить молодежи мы не должны».
Тов. Ленин, таким образом, одним из основных моментов успешного развития нашего коммунистического движения считал необходимость постоянной критики, т.-е. руководящего влияния и контроля со стороны старых кадров партии над молодежью, ибо кто же другой мог эту молодежь «критиковать»? Здесь можно было бы возразить, что т. Лепин писал это о юношеском движении, а не о молодых кадрах партии. Но дело в том, что западное юношеское движение довоенного п военного периодов—это не то же самое, что русский комсомол. Оно было организующим, <^обирательпым центром для всех молодых (часто даже не по возрасту, как Либкнехт), пе зараженных старыми влияниями парламентской социал-демократии кадров рабочего движения. Под «молодежью» т. Троцкий тоже разумеет все пооктябрьское поколение партии: и учащуюся молодежь, и фабрично-заводские, и деревенские ячейки партии, и передовые (партийные) слои комсомола п Красной армии. Здесь дело, следовательно, не в возрастном, а в политическом стаже. Но дело в том, что, во-первых, в своем решающем большинстве эти два понятия совпадают, а во-вторых, между ними нельзя провести грани, как между субъектами парпгйпого воспитания, поскольку они входят в ряды партии. Следовательно, то, о чем писал т. Ленин, совпадает принципиально с тем, о чем пишет т. Троцкий, но оценка дается совершенно различная. Если это недостаточно ясно, когда речь идет о молодежи по полптстажу, то это будет ясно, если мы укажем на взгляды Ильича и Троцкого на кадры товарищей на молодых и по политстажу и по возрасту, именно на ту молодежь, которую т. Троцкий избирает «барометром».
В этой же статье Ленин пишет:
«Разумеется, теоретической ясности и твердости в органе молодежи еще нет, а может быть, и никогда не будет. Именно потому, что это орган кипящей, бурлящей, ищущей молодежи».
Если т. Троцкий хочет быть логичным, то ему придется в крут «фыркающих» включить и т. Ленина.
...Наша партия—это будущее. Не отдельным ее частям, а ей в целом (коммунизму, а не молодежи вообще) принадлежит завтрашний день. Провести же грань между молодежью и стариками в нашей партии—это значит сказать, что нашей коммунистической партии будущее уже не принадлежит, подобно тому, как оно не принадлежит Каутскому, русским меньшевикам. Только там всплывает проблема «отцов и детей», где отцы стоят уже одной ногой в гробу. У нас же этой опасности политического перерождения не может существовать потому, что русские большевики, в отличие от многих «левых» в западном рабочем движении, выросли и окрепли в борьбе с оппортунизмом, сами создали и построили свою смену.
Наш партийный молодняк воспитывался в боевой обстановке 17, 18 и 19 гг. Эти поды он прошел под боевым руководством партии, под обстрелом общих с партией врагов. В своих «Советах постороннего» в начале октября 1917 года т. Ленин называл «нашими главными силами», «самыми решительными элементами» и взрослых рабочих, я флот, и рабочую молодежь. Но именно потому, что мы в Октябре и после Октября наспех, в пороховом дыму проделали школу ленинизма («соединение теории с практикой»,—как всегда говорит Ильич), именно поэтому мы знаем цену единства молодых и старых под руководящим влиянием испытанного большевистского штаба. И «дооктябрьский» опыт большевистской гвардии для нас, молодежи, это огромный, неисчерпаемый источник всех идейных и организационных богатств, к которым в пооктябрьскпй период мы имели возможность прикоснуться лишь в очень небольшом масштабе. Мы не склонны поэтому считать излишней педагогичностью, когда этот дооктябрьский опыт передается организованным путем' нашему поколению. Мы хотели бы рассматривать рабочую демократию, новый курс партии не как замену влияния старых кадров партии взаимодействием самых различных влияний, н ок а к еще большее по объему и еще <£олее глубокое втягивание всей молодежи под руководящее влияние большевистских кадров партии.
Статья составлена группой активных работников Центрального и Московского Комитетов Комсомола и Коммунистического Интернационала Молодежи. В „Правде" она появилась аа,подписями тт. П. Смородина, О. Тарханова, П. Петровского, Ф. Леонова и др.
В) ВОПРОС О СОЦИАЛЬНОМ СОСТАВЕ ПАРТИИ
46.	ТОВ. ТРОЦКИЙ И ВОПРОС О СОЦИАЛЬНОМ СОСТАВЕ ПАРТИИ (Из доклада т. И. Сталина на XIII партконференции)
Пятая ошибка., допущенная т. Троцким, состоит в том, что он в своих письмах дал повод и дал лозунг равняться по учащейся молодежи, по этому «вернейшему барометру нашей партии». «Молодежь— вернейший барометр партии—резче всего реагирует на партийный бюрократизм»,—говорит он в своей первой статье. И чтобы не было сомнений, о какой молодежи идет речь, т. Троцкий во втором письме добавляет: «Особенно остро, как мы видели, реагирует на бюрократизм учащаяся молодежь». Если исходить из этого положения, абсолютно неправильного, теоретически неверного, практически вредного, то надо Игги дальше, дав лозунг: «Побольше учащейся молодежи в нашей партии, шире двери для учащейся молодежи в нашей партии».
До сих пор дело обстояло так, что мы ориентировались па пролетарский сектор нашей партии и говорили: шире двери партии для пролетарских элементов, да растет наша партия за счет пролетарской части. Теперь у т. Троцкого эта формула переворачивается вверх ногами.
Вопрос об интеллигенции и о рабочих в нашей партии для нас ненов. Он стоял еще па II съезде нашей партии, когда речь шла о формулировке первого параграфа устава о членстве партии. Известно, что Мартов требовал тогда расширения рамок партии для непролетарских элементов, вопреки т. Леннпу, требовавшему решительного ограничения доступа в партию непролетарских элементов. В дальнейшем, на III съезде нашей партии этот вопрос встает вновь с новой силой. Я помню, как там т. Ленин резко поставил вопрос о рабочих и интеллигентах в нашей партии. Вот что говорил тогда т. Ленин:
«Указывают на то, что во главе расколов стояли обыкновенно интеллигенты. Это указание очень важно, но оно не решает всего вопроса.* Я думаю, что надо взглянуть на дело шире. Вводить рабочих в коми-
теты есть ле только педагогическая, но и политическая задача. У рабочих есть классовый инстинкт, и при небольшом политическом навыке •рабочие очень скоро делаются выдержанными социалистами. Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов па каждых двух интеллигентов было 8 рабочих».
Так стоял вопрос еще в 1905 г. С тех пор это указание т. Ленина служило для нас руководящей идеей в деле партийного строительства. А теперь т. Троцкий предлагает нам, по сути дела, порвать с орта-низационной линией большевизма.
47.	ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ПАРТИИ
(Из серии статей т. Л. Троцком „Новый курси)
Вопрос не исчерпывается, разумеется, взаимоотношением поколений. В более широком историческом смысле вопрос решается социальным составом партии и, прежде всего, удельным весом в ней фабрично-заводских ячеек, пролетариев у станка.
, Первой задачей класса, захватившего власть, было создание государственного аппарата, включая армию, органы управления хозяйством и пр. Но орабочение государственного, кооперативного и пр. аппаратов означало, по самому существу своему, ослабление и разжижение основных фабрично-заводских ячеек партии и чрезвычайный рост в партии администраторских элементов как пролетарского, так и иного происхождения. В этом—противоречие положения. Выход из пего мыслим только на путл серьезных хозяйственных успехов, здорового пульсирования фабрично-заводской жизни и постоянного притока в партию рабочих, остающихся у станка. • Каким темном пойдет этот основной процесс, через какпе он пройдет приливы и отливы, сейчас предсказывать трудно. Разумеется, и на данной стадии нашего хозяйственного развития нужно сделать все, чтобы вовлечь в партию как можно большее количество рабочих от станка. Но серьезное изменение партийного состава в таком, примерно, размере, чтобы фабрично-заводские ячейки составляли две трети партии, может быть достигнуто очень нескоро и лишь па основе очень серьезных хозяйственных успехов. Во всяком случае, мы обязаны считаться с еще очень продолжительным периодом, в течение которого наиболее опытные и активные члены партии,—в том числе, разумеется, и пролетарского происхождения,— будут заняты на различных постах государственного, профессионального, кооперативного и партийного аппарата. И этот факт сам по вебе уже заключает опасности, служа одним из источников бюрократизма.
Совершенно исключительное место занимает и будет занимать по необходимости в партии обучение молодежи. Воспитывая через посредство рабфаков, партийных университетов, высших специальных учебных заведений новую советскую интеллигенцию с высоким процентом коммунистического состава, мы тем самым отрываем молодые пролетарские элементы от станка не только на время обучения, но, по общему правилу, и на всю дальнейшую жизнь: рабочая молодежь, прошедшая через высшие школы, будет в свое время, очевидно, поглощена промышленным, государственным или тем же партийным аппаратом. Таков второй фактор нарушения внутреннего равновесия в партии к невыгоде для основных, фабрично-заводских, ячеек.
Вопрос о том, происходит ли коммунист из пролетарской, интеллигентской или иной среды, имеет, разумеется, свое значение. В первый пореволюционный период вопрос о дооктябрьской профессии казался даже решающим, ибо отвлечение от станка на те или другие советские должности представлялось чем-то временным. Сейчас в этом отношении уже определилась глубокая перемена. Нет сомнения, что председатели губисполкомов или комиссары дивизий представляют собою известный общественный советский тип, в значительной мере даже независимо от того, из какой среды вышел каждый отдельный пред-губисполкома или комиссар дивизии. За эти шесть лет создались довольно устойчивые группировки советской общественности.
Мы имеем, следовательно,—и притом на сравнительно длительный срок,—такое положение, что очень значительная и наиболее подготовленная часть партии поглощена, различными аппаратами руководства и управления, хозяйствования и командования; другая значительная часть учится; третья часть рассеяна в деревнях, работая па пашне, и только четвертая часть (по численности в настоящее время менее 1/6) состоит из пролетариев, работающих у станка. Совершенно очевидно, что рост партийного аппарата и сопровождающие этот |юст черты бюрократизации порождаются пе фабрично-заводскими ячейками, которые объединяются через аппарат, а как раз всеми другими функциями партии, осуществляемыми ею через посредство государственных аппаратов управления, хозяйствования, командования, обучения. Другими словами, источником бюрократизма в партии является возрастающая передвижка внимания и сил в сторону правительственных аппаратов и учреждений при недостаточно быстром росте промышленности. Ввиду этих основных фактов и тенденций мы должны себе отдать тем более ясный отчет в опасностях аппаратного перерождения старых кадров партии. Было бы грубым фетишизмом думать, будто старые кадры только потому, что они вышли из лучшей в мире революционной школы,
заключают в себе самодовлеющие гарантии против всех и всяких опасностей идейного измельчания и оппортунистического перерождения. Нет! История делается через людей, но люди вовсе не всегда сознательно делают историю, в том числе и свою собственную. В последнем счете вопрос, конечно, будет разрешен большими факторами международного значения: ходом революционного развития в Европе и темпом нашего хозяйственного строительства. Но фаталистически возлагать Всю ответственность на эти объективные факторы так же неправильно, как и искать гарантий только в своем субъективном радикализме, унаследованном от прошлого. При одном и том же революционном заряде н при одних и тех же международных условиях партия может лучше или хуже противостоять разлагающим тенденциям, в зависимости от сознательности, с какой она относится к опасностям, и от активности, с какой она борется против них.
Совершенно очевидно, что порожденная всей обсгановкой разнородность общественного состава партии не ослабляет, а, наоборот, чрезвычайно обостряет все отрицательные стороны аппаратного курса. Нет и не может быть другого средства к преодолению корпоративного л ведомственного духа отдельных составных частей партии, как пх активное сближение в режиме партийной демократии. Поддерживая «штиль», разобщая всех и все, партийный бюрократизм одинаково тяжело, хотя и по-разному, бьет и по заводским ячейкам, и по хозяйственникам, и по военным, и по учащейся молодежи.
Особенно остро, как мы видели, реагирует на бюрократизм учащаяся молодежь. Недаром т. Ленин предлагал для борьбы с бюрократизмом широко привлекать учащихся. По своему составу и связям учащаяся молодежь отражает все социальные прослойки, входящие в нашу партию, и впитывает в себя их настроения. По молодости и отзывчивости она склонна этим настроениям немедленно же придавать активную форму. Как учащаяся молодежь, она стремится объяснять и обобщать. Этим вовсе не сказано, что молодежь во всех своих .проявлениях и настроениях выражает здоровые тенденции. Если бы это было так, это означало бы одно из двух: либо в партии все обстоит благополучно, либо молодежь перестала отражать свою партию. Но нет ни того, ни другого. Рассуждение о) том, что базой нашей являются не ячейки учебных* заведений, а ячейки фабрик и заводов, в принципе верно. Но когда мы говорим, что молодежь является барометром, этим самым мы как раз и отводим ее политическим проявлениям пе Основное, а симптоматическое значение. Барометр не создает погоды, а только отмечает ее. Политическая погода создается в глубине классов и в тех областях, где классы соприкасаются друг с другом. Заводские ячейки
создают прямую и непосредственную связь партии с основным для нас классом, с промышленным пролетариатом. Деревенские ячейки в гораздо более слабой степени создают связь о крестьянством. С ним же, главным образом, связывают нас военные ячейки, поставленные, однако, в совершенно особые условия. Наконец, учащаяся молодежь, вербуемая из всех слоев и прослоек советской общественности, отражает в своем пестром составе все плюсы и минусы наши, и мы были бы тупицами, если бы не прислушивались внимательнейшим образом к ее настроениям. К этому нужно еще прибавить, что значительная часть нашего нового студенчества состоит из членов, партии с достаточно •Серьезным для молодого поколения революционным стажем. И совершенно напрасно сейчас наиболее ретивые аппаратчики фыркают на молодежь. Она—наша проверка и наша смена, и завтрашний день за нею...
«
...Фабрично-заводские ячейки по классовому составу своему являются, разумеется, коренными. Но тот факт, что они составляют одну, шестую часть партии, и что наиболее активные элементы партии пзъ-емлются из них и вводятся в партийный или государственный аппарат, не позволяет партии пока еще, к несчастью, опираться только или даже преимущественно, на производственные ячейки. Рост этих последних будет надежнейшим измерителем успехов партии в области промышленности и вообще хозяйства, и, вместе с тем, лучшей гарантией сохранения ее пролетарского характера. Но вряд ли можно надеяться на их быстрый рост уже в ближайшее время. Партии придется, следовательно, в ближайший период обеспечивать свое внутреннее равновесие, свою революционную линию, опираясь на ячейки разного состава.
48.	ТОВ. ТРОЦКИЙ НЕПРАВИЛЬНО ОРИЕНТИРУЕТ ПАРТИЮ
(Из статьи т. Н. Крупской в „Правдеа от 3 января 1.)
Тов. Троцкий в своей статье «Новый курс» (№ 295 «Правды»), говоря о социальном составе нашей партии, указывает на то, что только 76 часть партии работает у станка.
Партия, в которой только ’/6 рабочих от станка, должна особенно внимательно проверять каждый свой шаг, ибо для нее опасность укло-йиться от классовой точки зрения пролетариата очень велика.
Между тем мы переживаем такой исторический момент, когда малейшее отклонение от выдержанной классовой линии немедленно отрицательно отражается на международной борьбе пролетариата. Это относится к коммунистической партии каждой страны, но ошибки РКП,
стоящей в данный момент во главе всего движения международного пролетариата, были бы особенно пагубны.
Чем может застраховать себя партия от уклонения от классовой линии? Тем, что она держит самый тесный контакт с рабочей массой, руководится ее классовым инстинктом, который и помогает находить правильную линию, нащупывать правильные решения.
Вот почему хотя число рабочих от станка и составляет лишь 1/« всего числа членов партии, но так как они живут и работают ,с 'массой, удельный вес этой 1/б больше удельного веса всех других социальных слоев нашей партии.
Одна из главных задач партийного аппарата—устанавливать тесную связь между рабочей массой и верхами, углублять ее, спаивать массы с партией.
Все это прекрасно понимает большинство старых членов партии, которые работали в ней еще тогда, когда у партии не было никакой власти, никаких забот о государственном аппарате, и когда работа с массами была главной работой партийца.
Этот удельный вес V6 недооценивает группа демократического централизма, которая центр тяжести вопроса видит не в том, как обеспечить этой 1/6 достаточное влияние на партию, а в том, чтобы обеспечить праЬа любому члену партии, которая стАвит весь вопрос на слишком формальную—чуждую нашей партии—почву.
Необходимость ориентировать, в первую очередь, на рабочих от станка, на рабочую массу забывает т. Троцкий, когда он призывает партию ориентироваться на молодежь.
Г) ВОПРОС О ФРАКЦИЯХ И ГРУППИРОВКАХ
49.	ТОВ. ТРОЦКИЙ И ВОПРОС О ФРАКЦИЯХ И ГРУППИРОВКАХ
(Из доклада т. 1L Сталина на XIII партконференции)
И, наконец, шестая ошибка т. Троцкого, выразившаяся в провозглашении им свободы группировок. Да, свободы группировок. Я помню, Как еще в подкомиссии, вырабатывавшей проект резолюции о демократии, спросили мы с т. Троцким о группировках и фракциях. Тов. Троцкий, пе возражая против запрещения фракций, решительно отстаивал идею допущения группировок внутри партии. На этой же позиции стоит оппозиция. Эти люди, видимо, не понимают, что допущением свободы группировок они открывают щелочку для Мясниковских элементов, облегчая им возможность обманывать партию и выдавать фракцию за группировку. Ибо какая разница между группировкой и фракцией? Только внешняя. Вот как определяет т. Ленин Фракционность, подводя ее под группировку:	,
«Еще до общепартийной дискуссии о профсоюзах в партии обнаружились некоторые признаки фракционности, т.-е. возникновение групп с особыми платформами и со стремлением до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину».
Как видите, по существу тут нет разницы между фракцией и группой. Когда здесь, в Москве, оппозиция создала особое бюро, во главе с т. Серебряковым, и когда она рассылала своих ораторов, обязуя их выступать на таких-то собраниях, возражать так-то, и когда оппозиционеры в ходе борьбы вынуждены были отступать и меняли свои резолюции по команде, тут была, конечно, и группировка, и групповая дисциплина. Это, говорят, не фракция, но -что такое тогда фракция, пусть объяснит т. Преображенский. (Преображенский с места: «Я скажу это в своем содокладе».) Выступления т. Троцкого, его пись-м», его статьи по вопросу о поколениях и фракциях толкают партию
9 Дискуссия 1923 г.
729
на то, чтобы партия терпела в своих недрах группировки. Это есть попытка легализовать фракции и, прежде всего, фракцию т. Троцкого.
Тов. Троцкий утверждает, что группировки возникают благодаря бюрократическому режиму Центрального Комитета, что если бы у нас не было бюрократического режима, не было бы и группировок. Это немарксистский подход, товарищи. Группировки у нас возникают и будут возникать потому, что мы имеем в стране наличЖ самых разнообразных форм хозяйства—ют зародышевых форм социализма до средневековья. Это, во-первых. Затем* мы имеем нэп, т.-е. допустили капитализм, возрождение частного капитализма и возрождение соответствующих идей, которые проникают в партию. Это, во-вторых. И, в-третьих, потому, что партия у нас трехсоставная: есть рабочие, есть крестьяне, есть интеллигенты в партии. Вот причины, если подойти к вопросу марксистски,—причины, вытягивающий из недр партии целые элементы для создания группировок/ которые мы должны иногда хирургическими мерами обрезать, а иногда в порядке дискуссии рассасывать их идейным путем. Тут не в режиме дело.
SO.	ГРУППИРОВКИ И ФРАКЦИОННЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ
(Из серии статей т. Л. Троцкого „Новый курс")
Вопрос о группировках и фракциях занял в дискуссии центральное место. На этот счет надо высказаться со всей ясностью, так как вопрос очень острый и ответственный. А ставится он сплошь да рядом фальшиво.	7
Мы являемся единственной партией в стране, и в эпоху диктатуры уначе' быть не может. Различные потребности рабочего класса, крестьянства, государственного аппарата и его личного состава давят на нашу партию, стремясь найти через ее посредство политическое выражение. Трудности и противоречия развития, временная несогласованность интересов разных частей пролетариата пли пролетариата в целом и крестьянства,—все это напирает на партию через ее рабочие й крестьянские ячейки, через государственный аппарат, через учащуюся молодежь. Даже эпизодические временные разногласия и оттенки мнений могут выражать в какой-то отдаленной инстанции давление определенных социальных интересов; эпизодические разногласия и временные группировки мнений могут, при известных условиях, превратиться в устойчивые группировки; эти последние могут, в свою очередь, раньше пли позже развернуться в организованные фракции; наконец, сложившаяся фракция, противопоставляя себя другим частям йартии, тем самым более поддается давлению, идущему извне партии. Такова дпа-
лектика внутрипартийных группировок в эпоху, когда коммунистическая партия по необходимости монополизирует в своих руках руководство политической жизнью. Каков же вывод? Если не хочешь фракций,— ие нужно постоянных группировок; если не хочешь постоянных группировок,—избегай группировок временных; наконец, чтобы оберечь партию от временных группировок, нужно, чтобы в партии вообще пе было разногласий, ибо где два мнения, там люди всегда группируются. Но как же, с другой стороны,«избежать разногласий в полумиллионной партии, которая руководит жизнью страны в исключительно сложных и трудных условиях? Таково основное протпво|ючпе, коренящееся в саг мом положении партии пролетарской диктатуры, и от этого противоречия нельзя отделаться одними только формальными приемами.
Те сторонники старого курса, которые юлосуют за резолюцию ЦК в уверенности, что все останется по-старому, рассуждают, примерно, так: вот, чуть-чуть приподняли над партией крышку аппарата, и сейчас же обнаружились тенденции ко всяческим группировкам; ‘надо снова поплотнее привинтить крышку. Этой коротенькой мудростью проникнуты десятки речей и статей «против фракционности». Эти товарищи в глубине души считают, что резолюция ЦК есть либо политическая ошибка, которую нужно замять, либо аппаратная уловка, которую нужно использовать. Я думаю, что они грубейшим образом ошибаются. И если что может внести величайшую дезорганизацию в партию, так это упорство в старом курсе под видом почтительного принятия нового.
Партийное общественное мнение неизбежно вырабатывается в противоречиях и разногласиях. Локализировать этот процесс только в аппарате, преподавая затем партии готовые плоды в виде лозунгов, приказов и пр., значит идейно и политически обессиливать партию. Делать всю партию участницей формирования решений—значит итти навстречу временным идейным группировкам с опасностью их превращения в длительные группировки и даже во фракции. Как же быть? Неужели же пет выхода? Неужели нет места для партийной линии между режимом партийного «штиля» и режимом фракционного расщепления партии? Нет, такая линия есть, и вся задача внутрипартийного руководства состоит в том, чтобы ее каждый раз, особенно на повороте, найти в соответствии с данной конкретной обстановкой. Резолюция ЦК прямо говорит, что бюрократический режим в партии является одним из источников фракционных группировок. Вряд ли эта истина нуждается сейчас в доказательствах. Старый курс был очень далек от «развернутой» демократии, и, однакоже, он нимало не уберег партию не только от нелегальных фракционных образований, но и от того взрыва дискуссии, который сам по собе,—смешно
было бы закрывать на это Глаза!—чреват образованием временных или длительных группировок. Для предотвращения этого требуется, чтобы руководящие партийные органы прислушивались к голосу широких партийных масс, не считали всякую критику проявлением фракционностии не толкали этим добросовестных и дисциплинированных партийцев на путь замкнутости и фракционности.—Но ведь такая постановка вопроса о фракциях означает оправдание мясни-ковщины?—слышим мы голос высшей бюрократической мудрости. Разве? По, во-первых, вся подчеркнутая нами фраза представляет собою точную цитату из резолюции ЦК. А, во-вторых, с какого это времени объяснение равносильно оправданию? Сказать, что нарыв явился результатом дурного кровообращения, вследствие недостаточного притока кислорода, вовсе не значит «оправдать» нарыв и признать его нормальной составной частью человеческого организма. Вывод только один: нарыв надо вскрьгГь и дезинфицировать, а, кроме того,—и это еще важнее— надо открыть окно, дабы свежий воздух мог лучше окислять кровь. Но в том и беда, что наиболее боевое крыло старого аппаратного курса глубоко убеждено в ошибочности резолюции ЦК, особенно в той ее части, где бюрократизм объявляется одним из источников фракционности. И если «старркурсники» не говорят этого вслух, то лишь по формальным соображениям, как и вообще все их мышление проникнуто духом формализма, который является идейной подкладкой бюрократизма.
Да, фракции представляют собою величайшее зло в наших условиях, а группировки—даже временные—могут превратиться во фракции. Но совершенно недостаточно, как свидетельствует опыт, объявить группировки и фракции злом, чтобы этим самым сделать невозможным их возникновение. Нужна известная политика, нужен правильный курс, чтобы добиться этого результата на деле, применяясь каждый раз к конкретной обстановке.
Достаточно вдуматься, как следует быть, в историю нашей партии, хотя бы за время революции, т.-е. за то именно время, когда фракционность стала особенно опасной, и станет ясно, что борьба с этой опасностью ни в каком случае нё исчерпывается одним только формальным осуждением и запрещением группировок.
Наиболее грозное разногласие возникло в партии в связи с величайшей задачей мировой истории, задачей захвата власти осенью 1917 года. Острота вопроса, при бешеном темпе событий, почти немедленно придала разногласиям остро-фракционный характер: противники захвата власти, даже не желая того, блокировались фактически е непартийными элементами, публиковали свои заявления па стра
ницах непартийной печати и пр. Единство партии было на острие ножа. Каким образом удалось избежать раскола? Только быстрым развитием событий и победоносной их развязкой. Раскол был бы неизбежен, если бы события растянулись па несколько месяцев, а тем более, если бы восстание закончилось поражением. Бурным наступлением партия, твердо руководимая большинством ЦК, перешагнула через оппозицию, власть оказалась завоеванной, и оппозиция, очень малочисленная, но высококвалифицированная в партийном смысле, встала на почву Октября. Фракционность и угроза раскола были в этом случае побеждены не формально-уставным порядком, а революционным действием.
Второе крупное разногласие возникло в связи с вопросом о брест-литовском мире. Сторонники революционной войны сплотились в подлинную фракцию, со своим центральным органом и пр. Я не знаю, какое подобие основания имеет всплывший недавно анекдот о том, как т. Бухарин почти что собрался арестовать правительство т. Ленина. Вообще говоря, это немножко похоже на плохую майн-ридовщпну или на коммунистическую... пинкертоновщину. Надо думать, Истпарт в этом разберется. Несомненно, однако, что существование лево-коммунистической фракции представляло чрезвычайную опасность для единства партии. Довести дело до раскола не представляло бы в тот период большого труда и но требовало бы со стороны руководства... большого ума: достаточно было просто объявить левокоммунистическую фракцию запрещенной. Партия применила, одпако, более сложные методы: дискуссии, разъяснения, проверки на политическом опыте, мирясь временно с таким ненормальным и угрожающим явлением, как существование внутри партии организованной фракции.
Мы имели в партии довольно сильную и упорную группировку по вопросам военного строительства. По существу дела эта оппозиция была против построения регулярной армии со всеми вытекающими отсюда последствиями: централизованным военным аппаратом, привлечением специалистов и пр. Моментами борьба принимала крайне острый характер. Но и здесь, как в Октябре, помогла проверка оружием. Отдельные угловатости и преувеличения официальной военной политики были, не без воздействия оппозиции, смягчены—не только без ущерба, но и с выгодой для централизованного строительства регулярной армии. Оппозиция же постепенно рассосалась. Очень многие ее активнейшие представители не только втянулись в военную работу, но и заняли в ней ответственнейшие посты.
Резко обозначились группировки в период памятной дискуссии о профсоюзах. Сейчас, когда мы имеем возможность оглянуться на эту эпоху в целом и осветить ее всем доследующим опытом, становится
совершенно очевидным, что спор шел вовсе не о профсоюзах и даже не о рабочей демократии: через посредство этих споров находило свое выражение глубокое недомогание партии, причиной которого был слишком затянувшийся хозяйственный режим • военного коммунизма. Весь экономический организм страны был в тисках безвыходности. Под покровом формальной дискуссии о роли профсоюзов п рабочей демократии шли обходные поиски новых хозяйственных путей. Действительный выход открылся в уничтожении продовольственной разверстки и хлебной монополии и в постепенном высвобождении госпромышленно-сти из тисков главкократии. Эти исторические решения принимались единогласно, и они целиком покрыли дискуссию о профсоюзах, тем более, что на основе нэпа самая роль профсоюзов предстала в совершенно ином свете, и резолюцию о профсоюзах пришлось радикально менять через несколько месяцев.
Наиболее длительный и некоторыми своими сторонами крайне опасный характер имела группировка «рабочей оппозиции». В ней находили свое перекошенное отражение и противоречия военного коммунизма, к отдельные ошибки партии, и основные объективные трудности социалистического строительства. Но и здесь дело вовсе пе ограничилось одним лишь формальным запретом. В области решений по вопросам партийной демократии были сделаны формальные шаги, % в области чистки партии были сделаны фактические, в высшей степени важные, шаги навстречу тому, что было правильного и здорового в критике и требованиях «рабочей оппозиции». А главное, благодаря тому, что партия своими хозяйственными решениями и мероприятиями исключительной важности покрыла в основном и существенном наметившиеся разногласия и группировки, стало возможным, т.-е. обещающим реальные результаты, формальное запрещение фракционных образований на X съезде партии. Но само собою разумеется,—об этом свидетельствуют нам и опыт прошлого, и здравый политический смысл,— одно лишь запрещение не заключало в себе не только абсолютной, но п вообще сколько-нибудь серьезной гарантии предохранения партии от новых идейных и организованных группировок. Основной гарантией является правильность руководства, своевременное внимание ко всем запросам развития, преломляющимся через партию, гибкость партийного аппарата, не парализующего, а организующего партийную инициативу, не пугающегося голосов критики и не застращивающего призраком фракционности: застращивание есть вообще чаще всего продукт испуга! Постановление X съезда, запрещающее фракционность, может иметь только вспомогательный характер, но само по себе оно еще не дает ключа ко всем и всяким внутренним затруднениям. Было бы слишком
грубым организационным фетишизмом думать, что одно лишь голое постановление—независимо от хода развития партии, от ошибок, руководства, от консерватизма аппарата, от внешних влияний и пр. и пр.— способно оградить нас от группировок и фракционных потрясений. Такой подход сам по себе уже глубоко бюрократичен.
Ярчайший пример сказанного дает история петроградской организации. Вскоре после X съезда, которым были запрещены группировки п фракционные образования, в Петрограде вспыхнула острая организационная борьба, приведшая к двум резко противопоставленным друг Другу группировкам. Самым простым было бы, на первый взгляд, объявить одну из группировок (по крайней мере одну) вредной, преступной, фракционной и пр. Но ЦК категорически отказался от такого метода, предлагавшегося ему из Петрограда. ЦК взял на себя прямое посредничество между двумя петроградскими группировками и в конце концов обеспечил—правда, не сразу—не только их сотрудничество, но и их растворение в организации. Этого примера исключительной важности не следовало бы забывать; он прямо-таки незаменим для прочищения кое-каких бюрократических голов.	,
Выше мы сказали, что каждая сколько-нибудь серьезная и длительная группировка в партии, тем более организованная фракция, имеет тенденцию стать выражением каких-либо особых социальных интересов. Каждый неправильный уклон, лежащий в основе группировки, может при своем развитии стать выражением интересов враждебного или полувраждебного пролетариату класса. Но все это относится целиком и даже в первую голову к бюрократизму. Отсюда и нужно начинать. Что бюрократизм есть неправильный, нездоровый уклон, это, надо надеяться, бесспорно. А раз так, то в развитии своем он грозит сдвинуть партию с правильного, т.-е. классового, пути. Именно в этом его опасность. Но чрезвычайно поучительно и, вместе <5 тем,. очень тревожно, что те товарищи, которые резче, настойчивее и подчас грубее всего настаивают па том, что каждое разногласие, каждая группировка мнений, хотя бы и временная, представляют собою выражение различных классовых интересов, не хотят применять этот же критерий к бюрократизму. Между тем здесь социальный критерий уместнее всего, ибо в бюрократизме мы имеем вполне определившееся зло, явный и бесспорно вредный уклон, официально осужденный, но ни в какой степени не изжитый. Да.и как его сразу изжить! По если бюрократизм грозит, как говорит резолюция ЦК, отрывом.партии от масс, а, следовательно, и ослаблением классового характера партии, то уже отсюда вытекает, что борьба против бюрократизма ни в каком случае не может быть заранее отождествлена с какими-либо
непролетарскими влияниями. Наоборот, стремление партии сохранить свой пролетарский характер неизбежно должно порождать в самой же партии отпор бюрократизму. Разумеется, под флагом этого отпора могут проводиться разные тенденции, в том числе и неправильные, нездоровые, вредные. Раскрыть эти вредные тенденции можно только марксистским анализом их идейного содержания. Но подводить, чисто формально, отпор бюрократизму под группировку, которая-де служит каналом чуждых влияний, значит быть самому заведомым «каналом» бюрократических влияний.
Самую мысль, одпаюо, что разногласия в партии, а тем более группировки, означают борьбу разных классовых влияний, но нужно понимать слишком упрощенно и грубо. По вопросу, скажем, о том, нужно ли было прощупать Польшу штыюом в 1920 г., у нас были эпизодические разногласия. Одни были за более смелую политику, другие—за более осторожную. Были ли тут разные классовые тенденции? Вряд ли кто-нибудь рискнет это утвердить. Тут были разногласия в оценке обстановки, сил, средств. Но основной критерий оценки был одинаков у обеих сторон. Партия может нередко разрешить одну и ту же задачу разными путями. И разногласия возникают насчет того, какой из этих путей будет лучше, короче, экономнее. Такого рода разногласия могут, в зависимости от характера вопроса, захватить широкие круги партии, но это вовсе не будет непременно означать, что тут идет борьба двух классовых тенденций. Можно не сомневаться, что у нас это еще случится не раз, а десятки раз впереди, ибо путь перед нами трудный, п не только политические задачи, но и, скажем, организационно-хозяйственные вопросы социалистического строительства будут создавать разногласия и временные группировки мнений. Политическая проверка всех оттенков марксистским анализом является для нашей партии всегда необходимейшей предохранительной мерой. Но именно конкретная марксистская проверка,- а не косный шаблон, как орудие самообороны бюрократизма. Проверить и профильтровать то неоднородное идейно-политическое содержание, которое сейчас выступает против бюрократизма, и отмести все чуждое и вредное можно будет тем успешнее, чем серьезнее мы вступим на путь нового курса. Л это, в свою очередь, неосуществимо без серьезного перелома в настроении и самочувствии партаппарата. Мы же присутствуем, наоборот, при новом наступлении партаппарата, который всякую критику старого, формально осужденного, во еще не ликвидированного курса безапелляционно отводит ссылкой на фракционность. Если фракционность опасна,—а это так,—то преступно закрывать глаза на опасность консервативно-бюрократической фракционности. Именно
против этой опасности в первую голову направлена единогласно принятая резолюция ЦК.
Забота о единство партии есть самая основная и жгучая забота подавляющего большинства товарищей. Но тут нужно прямо сказать: если есть сейчас серьезная опасность единству, или, по крайней мере, единодушию партии, так это неистовствующий бюрократизм. Именно из этого лагеря раздавались голоса, которые нельзя иначе назвать, как провокационными. Именно отсюда осмеливались говорить: мы не боимся раскола! Именно представители этого лагеря шарят в прошлом, выискивая все, что могло бы внести побольше ожесточения в партийную дискуссию, искусственно оживляя воспоминания о старой борьбе п старых расколах, чтобы независимо и постепенно приучить мысль партии к возможности такого чудовищного самоубийственного преступления, как новый раскол. Потребность партии в единстве хотят сшибить лбом с ее потребностью в менее бюрократическом режиме. Если бы партия вступила на этот путь и пожертвовала необходимейшими жизненными элементами своей собственной демократии, она не приобрела бы ничего, кроме обострения внутренней борьбы и расшатки основных своих скреп. Нельзя односторонне и ультимативно требовать ОТ партии доверия к аппарату, не питая доверия к самой партии. В этом суть вопроса. Предвзятое бюрократическое недоверие к партии, к ее сознательности и дисциплинированности есть главная причина всех зол аппаратного режима. Партия не хочет фракций и не допустит их. Чудовищно думать, что партия разобьет или позволит кому-либо разбить свой аппарат. Партия знает, что в состав аппарата входят наиболее ценные элементы, в которых воплощается огромная часть прошлого опыта. Но она хочет обновить аппарат и напоминает ему, что он ее аппарат, ею избирается и от нее не должен отрываться.
Если продумать создавшуюся в партии обстановку, особенно как она вскрылась в дискуссии, до конца, то станет совершенно ясной двойственная перспектива дальнейшего развития. Либо происходящая ныне в партии идейно-организационная перегруппировка по линии резолюции ЦК действительно послужит шагом на пути органического роста партии, началом,—разумеется, только началом—новой большой главы,— и тогда это будет наиболее желательный для всех нас и наиболее благотворный для партии исход. Тогда с дискуссионными и оппозиционными излишествами, а тем более с вульгарно-демократическими тенденциями партия справится легко. Либо же перешедший в контр-наступление партаппарат в большей или меньшей мере подпадет под влияние своих наиболее консервативных элементов и под лозунгом борьбы с фракционностью снова отбросит партию на вчерашние позиции «штиля». Этот
BTo|M)ii путь будет несравненно более болезненным; он не задержит, разумеется, развития партии, но заставит оплатить это развитие большими усилиями и потрясениями, ибо даст лишнее питание вредным, разлагающим, антипартийным тенденциям. Таковы две объективно открывающиеся возможности. Смысл моего письма «Новый курс» состоял в том, чтобы помочь партии вступить на первый путь, как более экономный и здоровый. И на позиции этого письма я настаиваю целиком, отмечая тенденциозные в ложные его истолкования.
51.	ВНУТРИПАРТИЙНАЯ ДЕМОКРАТИЯ НЕ ОЗНАЧАЕТ СВОБОДЫ ГРУППИРОВОК
а)	Из статьи т. Н. Крыленко в „Правде" за декабрь 1923 г.
Нельзя мыслить себе даже внутри единой партии действительной демократии при отсутствии возможности коллективных действий отдельных товарищей, отстаивающих свои мнения. Ибо нельзя запретить сговариваться о выступлениях там-то и там-то, тому-то, тогда-то и на такой-то платформе, если только право отстаивать свои мнения действительно дано. Это право объединяться по платформам есть неотъемлемое право внутрипартийной демократии, без которого сама демократия обращается в пустой звук.
Нам скажут на это: в таком случае, вы, значит, за «полную свободу фракции» и за превращение партии в «конгломерат отдельных фракций», чем так угрожал т. Каменев.
Ничего подобного. Предел этим объединениям есть и должен быть, но он лежит не там, где его ищет т. Каменев.
Предел наступает тогда, когда отдельная группа, объединившись на определенной платформе, начинает себя противопоставлять целому— партии и связывает... друг друга особой групповой дисциплиной, отдельной от общей нартийной дисциплины, заранее предрешает своими постановлениями поведение своих членов при решении вопроса на общепартийных собраниях.	\
Такое положение вещей уже недопустимо и должно быть беспощадно преследуемо и искореняемо в пашей партии. Эту стадию в развитии положения вещей мы будем называть «недопустимыми группировками». Однако это еще не есть образование «фракции».
Фракцией мы называем такое объединение, которое сделает дальнейший шаг вперед по пути раскола и потгааовляет проводить в жизнь свои цели и бороться за них в качестве отдельной, связанной особой дисциплиной, группы даже после того, как партия в целом отвергнет предлагаемые ими решения.
б)	Из доклада т. Г. Зиновьева на собрании ленинградского партактива с	15 декабря 1923 г.
Тов. Крыленко, насколько я знаю, не принадлежит к фракции «демократического централизма», он рассуждает только как юрист, с точки зрения законности, и говорит: «Если вы не признаете свободы борьбы па такой-то платформе, то тем самым вся рабочая демократия отпадает. Пусть мне дадут точное определение того, что такое фракция, что такое группа. Если вы не желаете разрешить фракций, то мы, конечно, подчинимся, согласно партийной дисциплине, ио мы будем ожидать, что рабочая демократия и на этот раз, как это было до X съезда, останется только бумажной прокламацией».
Я не знаю, в какую сторону сейчас склоняется т. Крыленко, но мне кажется, что его сбивает с толку его профессия; ему хочется, чтобы ему далп закругленную юридическую формулировку того, что есть фракция, что есть группа, что есть рабочая демократия. Вместо того, чтобы взять жизнь как она есть, он ищет некоего «кодекса», и это его губит. Впрочем', с такими товарищами, как т. Крыленко, мы, наверное, договоримся, мы думаем, что он поймет, что если трудно написать кодекс уголовных законов в обстановке нэпа, то для того, чтобы выработать кодекс о группировках, нужна только добрая воля революционера, который действительно понимает интересы революции, а не ставит вопроса так, как ставят его софисты, спрашивающие: «Л можно ли мне скопляться, например, с т. Преображенским?». Им отвечают—«можно». «Л можно выступать в одной ячейке?»—«Можно». «А можно выступать в пяти ячейках?»—«Тоже можно». «Так вот, мне кажется, что так и будет разматываться клубок, и вы должны будете признать свободу фракций». По-моему, такая постановка вопроса недостойна революционера.
Никто не говорит: не скопляйся, не ходи в ячейки. Нет, пожалуйста, ходи в ячейки, но только помни; что мы являемся единственной легальной партией в стране, что мы окружены врагами со всех стород, что мы не должны доводить дело до образования группировок. Две недели тому назад ставился вопрос о том, можем ли мы отменить резолюцию X съезда, т.-е. резолюцию т. Ленина. Тогда мы дали горячий бой. Когда эти товарищи увидели, что не так-то легко отменить решение съезда, что хотя т.- Ленин и болен и не может сам участвовать в борьбе, но за. 30 лет он воспитал других людей, которые сумеют защитить его дело в то время, когда он сам прикован к постели (аплодисменты), тогда они отступили на заранее подготовленные позиции и поставили вопрос так: без фракций можно обойтись,
но зато разрешите нам группировки. Мы на это ответили: мы отлично знаем, что группировки—это те же фракции. Зачем же прятаться за псевдонимами?
в)	Из заключительного слова т. И. Сталина на XIII партконференции
Совершенно неправильны рассуждения т. Преображенского о демократии. Тов. Преображенский ставит вопрос так: либо у нас есть группировки, и тогда есть демократия, либо вы запрещаете группировки, и тогда нет демократии. Свобода группировок и демократия у него неразрывно связаны между собой. Мы не так понимаем демократию. Мы демократию понимаем, как поднятие активности п сознательности партийной массы, как систематическое втягивание партийной массы в дело не только обсуждения вопросов, по и в дело руководства работой. Свобода группировок, т.-е. свобода фракций,— это одно и то же,—является злом, грозящим расщепить партию и превратить ее в дискуссионный клуб. Вы себя разоблачили, т. Преображенский, ибо вы отстаиваете свободу фракций. Партийная масса понимает демократию, как создание условий, обеспечивающих активное участие членов партии в деле руководства нашей страной, а .пара интеллигентов из оппозиции понимает дело так, чтобы дали ей возможность создать фракцию. Вы себя разоблачили, т. Преображенский.
И оотсуда это у вас такой испуг относительно 7 пункта об единстве партии, чего тут пугаться? Седьмой пункт говорит: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во всей советской работе и добиться наибольшего единства при устранении всякой фракционности»... Разве вы против «строгой дисциплины внутри партии и в советской работе», тт. оппозиционеры, разве вы против всего этого? Вот уж не знал, тт., что вы против этого. А разве вы, тт. Сапроцов и Преображенский, против того, чтобы добиться максимального единства и «устранения фракционности»? Скажите прямо,—мы внесем, может быть, поправочки. Дальше: «Съезд дает ЦК полномочия применять в случае нарушения партдисциплины или возрождения фракционности меры партийных взысканий»... Неужели вы и этого боитесь? Неужели вы думаете, тг. Преображенский, Радек, Сапролов, нарушать партдисци-плину, возродить фракционность? Ну, а если вы пе думаете, так чего же бояться? Вы себя разоблачаете, тг., паникой, которая охватила вас. Очевидно, раз вы боитесь, вы—за фракционность,/ за нарушение дисциплины, против единства. А если вы не против всего этого, то зачем же в панику впадать? Если у вас совесть чиста, если вы! за единство против фракционности и против нарушения дисциплины, то
разве не ясно, что карающая рука партии не коснется вас? Чего же бояться? (Голос с места: «А зачем вы вносите, если не страшно!»)
Сталин. А мы вам напоминаем.
Преображенский. Вы партию пугаете.
Сталин. Мы пугаем1 фракционеров, а не партию. Неужели вы думаете, т. Преображенский, что партия и фракционеры—одно и то же? Видимо, тут на воре шапочка горит. Дальше: «А по отношению к членам ЦК—перевод в кандидаты и даже, как крайняя мера, исключение из партии. Условием применения к членам ЦК, кандидатам в ЦК и членам в ЦКК такой крайней меры должен быть созыв ЦК».
Что тут страшного? Если вы не фракционеры, если вы против свободы группировок, если вы за единство, то вы, тт. оппозиционеры, должны полосовать за 7 пункт резолюции X съезда, ибо он направлен исключительно против фракционеров, исключительно против нарушителей единства партии, ее мощи, ее дисциплины.
52.	СОСТАВ НАШЕЙ ПАРТИИ И ВОПРОС О ГРУППИРОВКАХ
(Из доклада т. Г. Зиновьева на собрании ленинградскою партактива 15 декабря 1923 г.)
Почему мы не можем допустить фракций и группировок? Кроме того довода, который я уже привел выше, у нас есть для этого и другие мотивы. Присмотритесь, примерно, к внутреннему состоянию нашей партии, вдумайтесь в возрастной состав ее, в разделение труда, господствующее в партии, в ее личный состав.
...Прежде всего, возьмем ее возрастной состав. Передо мною точные таблицы. В нашей партии членов—работников до 1905 года было 2.517 чел., от 1905 до 1916 г.—7.914, в 1917 г. поступило 35.154, в 1918 г.—63.643, в 1919 г.—107.840, в 1920 г.—121.789, в 1921 г.—40.419, в 1922 г. совсем почти приема не было; без указания года Уступило 7.000. Эта таблица обнимает после всех чисток 360 тысяч. До 1916 пода мы имели десяток тысяч, в 1917 г.—три десятка тысяч. Все остальные поступили позже; громадное большинство приходится на 1919—20 гг.
Что же значит такой состав партии?
Каждая партия имеет свою историю. Наша партия имеет совершенно своеобразную историю. История партии охватывает период минимум в 20—25 лет, а почти весь ее личный состав страшно молод, он в партии всего 2—3 года. Это происходит, конечно, оттого, что когда мы в подполье под гнетом царизма работали два десятка лет над тем, чтобы заложить основы партии, то сколько-нибудь широкие
массы в партию вступать не могли. В 1917—18 гг. в партию вступило 100 тыс. человек. Это—то поколение, которое партия подготовила, находясь в подполье, в период «Искры», «Правды» и «Звезды», до Октября и немного после Октября. Это всего */4 состава партии, а три четверти—товарищи совсем новые, вступившие с 1919 г., обладающие прекрасными качествами, ибо они прошли школу революции, школу гражданской войны. Мы знаем, что у них есть сильные стороны, которые превысят какой угодно стаж. Но, чего у них нет,—и ото не нх вина, хотя и их беда,—у них нет знания истории партии, всей пар-тийной традиции, той спайки, которая дается долгими годами работы в подполье под тяжким молотом царизма.
Затем обратите внимание на следующее обстоятельство: до 1917 года паша партия была по преимуществу рабочей; крестьян было каких-нибудь два процента в партии. С 1917 г. по 1918 г. у нас оказывается целая группа крестьян—66.000 членов партии, работающих на земле, тогда как раньше их была горсточка.
Это значительная новая классовая прослойка.
Кроме того, у нас появляются попутчики, которых тоже раньше не было. Мелкобуржуазные попутчики норовили итти к меньшевикам, а сейчас, когда мы у власти, часть их идет за нами.
У нас появились большие подсобные массовые организации, как, скажем, РКСМ. Это великолепная организация. Но и она также имеет свои изъяны и своих попутчиков.
Затем возьмем также вопрос о разделении труда внутри нашей партии. Я попробую перечислить несколько важнейших категорий. У нас есть «аппаратчики», т.-е. работники, занятые непосредственно в партийном аппарате, у нас есть администраторы советские, администраторы партийные, администраторы профсоюзные; затем—хозяйственники, профессионалисты, работники ведомственные—представители наркоматов нт. п.; у нас есть работники военные, у нал’, есть товарищи от станка, 66.000 товарищей от плуга, у нас есть большая группа членов партии, сидящих за партами,—это студенты, и т. д., и т. д. Я перечислил лишь самые основные группы.
Итак, у нас в партии наблюдается большое разделение труда, да иначе и быть не может, потому что мы ведь управляем громадным государством. Это разделение труда имеет свои преимущества, но оно же имеет и своп отрицательные стороны. Каждый товарищ специализируется на своем узком фронте и не видит вполне отчетливо всего остального.
Теперь представьте себе нашу партию, как она есть. Из «старой гвардии» выжила только маленькая кучка в 10 тысяч человек, всту
пило громадное количество новых членов, закалившихся в огне гражданской войны, но не имеющих длительной подготовки и настоящей партийной школы; влился громадный новый слой крестьянства, появились попутчики, появилось разделение труда. Сколько же поэтому в партии должно быть тенденций к тому, чтобы разделиться па части?
Она может разделиться по линии советской, партийной; может произойти надлом между основной, старой, частью партии и молодой; может произойти надлом и по линии хозяйственно-производственной и профсоюзной. Вот уже три возможных плоскости раскола и распада. Все эти центробежные тенденции мы сдерживаем единым партийным обручем—партийной дисциплиной, решениями съездов, которые сплачивают генеральный штаб партии. Представьте теперь себе, что ко всем этим центробежным тенденциям прибавится еще тенденция раздела по группам. Что же тогда может произойти? Это будет означать распад партии, и это ладо ясно видеть. Дело идет не о том, дадим ли мы или не /дадим кому-нибудь «скопляться» вдвоем и спорить,—дело идет о самом существовании партии; решается судьба всей партии. Вот почему вопрос идет о том, дол^рылп решения, за которые боролся т. Ленин так, как он один умеет бороться, быть отменены или остаться в силе.
53.	„НЕСВОЕВРЕМЕННОСТЬ" ЛОЗУНГА БОРЬБЫ С ГРУППИРОВКАМИ
(Из прений на собрании московскою партактива 11 декабря 1923 ъ)
К. Радек. Еще несколько слово фракциях. В постановке этого вопроса есть много не отвечающего фактическому положению дел. ЦК партии абсолютно прав, когда говорит, что X съезд запретил фракции. По я думаю, что если не преувеличивать, если не абсолютизировать, то надо посмотреть, что за это время случилось. X съезд запретил фракции, когда он ликвидировал разногласия о профсоюзах. X съезд единогласно ликвидировал разногласия по вопросу «рабочей оппозиции». Настало время, когда у нас новые разногласия, связанные с двумя подами нэпа. Как с этими разногласиями бороться? Мы должны будем решать это. Чего следует избегать при этом решении, чтобы не создать фракции с фракционными центрами, которые имеют тенденцию преувеличивать разногласия? Но устранить разногласия мы не в состоянии.
А раз они есть, то от совместных действий отдельных товаршцей, отдельных групп до создания фракций недалек путь. Тогда не надо ставить вопрос формально, не угрожать товарищам, что еще больше обостряет положение, а надо стремиться изжить разногласия. Как объяснить тот факт, что Преображенский, Смирнов и др,—единомы-
«пленники Троцкого по вопросам о Госплане? Как вы можете устранить этот факт? Нет сомнения, что они будут говорить о том, как повести в партии агитацию за эту идею. Правы товарищи, когда они говорят: пусть не идут иа ячейки, не создают фракционных собраний. Но беспрерывно кричать: «фракции», «фракции» и не видеть, что они пытаются совместно проводить линию в партии, и что это устранимо не только тогда, когда съезд решит этот вопрос,—это самое опасное.
В. М. Смирнов. Некоторые члены ЦК поставили вопрос oi борьбе с группировками, как очередной лозунг дня. Для всех ясно после речи т. Зиновьева, что означает этот лозунг конкретно. Это означает, что тт. Сапронов, Преображенский, Смирнов и т. д. в течение ближайших дней будут объявлены фракцией. Очевидно, это так. Так вот, если дело обстоит так, то давайте поставим вопрос по-марксистски. Когда т. Зиновьев ставит вопрос о рабочей демократии, то он говорит, что демократия вышла не сама по себе, что ее надо рассматривать в конкретной обстановке, и он совершенно прав. Но тогда и лозунг борьбы с группировками тоже надо поставить в определенной конкретной обста-новке7*как лозунг данного момента, а не только в плоскости исполнения резолюций X и XI съездов партии. На X съезде партии центральным вопросом был вопрос о продналоге, о переходе к нэпу, и тогда вполне понятно, что, когда этот вопрос являлся центральным, съезд мог, принимая резолюцию о внутрипартийной демократии, рядом с этим принять резолюцию против группировок. Другое дело сейчас. Когда на первый план выдвигается демократия, то в то же время выдвигается определенный лозунг и борьбы против группировок, это есть не что иное, как борьба против рабочей демократии. Не далее, как в воскресенье, после статьи в «Правде», в которой сулились всякие скорпионы по адресу тех, кто хочет поколебать «единство» партии, я был на собрании одной ячейки и указывал, что эта статья обозначает начало борьбы с только-что провозглашенной демократией. Рабочие мне не поверили, и даже представитель райкома заявил, что эта резолюция ЦК не имеет и виду пи Сапронова п ли кого-либо другого, а направлена против «рабочей группы». Рабочие тогда на всякий случай вставили в свою резолюцию пункт, что борьба с группировками пе должна быть прикрытием для ограничения свободы дискуссий. Когда сегодня определенно и ясно ставится вопрос об этом, и когда рабочие этой ячейки, а я думаю, что подобные истории происходили во многих ячейках, об этом узнают, то они будут вынуждены этому поверить, а от этого, я думаю, никому не поздоровится. Ставить вопрос таким образом, как ставэт его Зиновьев, объявляя ударной задачей
партии борьбу с группировками,—это значит демонстрировать всю свою неискренность.
Г. Зиновьев. ...Пока что, повторяю, мы спорим только о фракционности и группировках, то-есть по тем вопросам, которые разрешены на X и XI съездах нашей партии,_ при ближайшем участии т. Лепина. Поэтому мы просим вас, московскую организацию, дать мам точный и ясный ответ: если вы думаете, что наступило время, чтобы легализовать фракции и группировки, то скажите это прямо. Мы думаем, что это время не наступило, и оно не наступит вообще в период диктатуры пролетариата. (Б у р н ы е а п л о д и с мент ы.) Оно не может наступить потому, что этот вопрос связал с вопросом о свободе печати, о политических правах непролетарских слоев населения и т. д. Кто этого не понимает, тот ничего не понимает' в общей обстановке.
...Допустить фракционность и группировки в нашей партии теперь—означает допустить в зародыше два правительства, то-есть допустить раздвоение пролетарской диктатуры, то-есть подготовить гибель пролетарской диктатуры...
Нет, пусть на нас сердятся, пусть раздражаются нашей боевой постановкой вопроса, а мы все же поставим спорные вопросы ребром, и пусть товарищи выбирают. (Бурные аплодисменты.) Почему? Потому, что дело идет о жизни и смерти партии. Вопрос о фракционности и группировках есть вопрос жизни и смерти для партии.
54.	ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПАРТИЙНОЕ БОЛЬШИНСТВО ФРАКЦИЕЙ?
а)	Из речи т. Р а ф а и л а на XI московской губпарткоиференцни
В то время, когда все время кричат против оппозиции-' о том, что у вас группировки, вы за фракцию, налицо имеется самая настоящая фракция, которая возглавляется тт. Каменевым, Зиновьевым и др. гг., и эта фракция существует исключительно для того, чтобы ие проводить нового курса, исключительно для того, чтобы нас оставить на старой позиции.
Что такое фракция и оппозиция? Присутствующие здесь в большинстве ослеплены фракционным настроением.
Да, вы, сторонники большинства, вы, фракционеры, не будете выступать с критикой даже тех мероприятий, с которыми вы несогласны, а тех, которые будут выступать с критикой, вы будете ругать оппозиционерами, раскольниками и т. д.
Вот смысл настоящего положения, и надеюсь, что не все, конечно, во многие очень скоро поймут настоящее положение дела, не все,
Ю Дискусси» 1923 г.
145
так как многие ослеплены фракционным настроением. Если ЦК понял, а он ведь до 5 декабря этого не понимал, а если сейчас он, сознательно приняв эту резолюцию, понял, то он должен курс свой резко изменить, и дело не во фракции и оппозиции, а дело во фракции большинства, которая в настоящий момент имеется. Разве настоящая губконференция не лучшее олицетворение этой фракционности? Разве партия не заинтересована в том, чтобы губконференция выявила волю всей партии в буквальном смысле слова, разве она не заинтересована в выявлении мнений всей партийной массы без исключения; а;для кого секрет, что этого нет, что мнение всей московской организации губконференция не выражает?
б)	Из речи т Л. Каменева на собрании московского партактива 11 декабря 1923 г.
Тов. Радек говорил: обе стороны—какие обе стороны? обе спорящие стороны? Но он забыл, что мы не сторона. Мы не имеем такого положения, когда ЦК является одной стороной, а какая-нибудь другая фракционная группировка является другой стороной. В партии есть ЦК, который не считает себя стороной, он руководит, проводит политику, выслушивает критику, за которую он вполне ответственен. Если у нас не будет такого мужественного органа, который будет брать на себя ответственность в такие роковые моменты, как германская революция, то вы не будете иметь и партии.
Двух сторон нет, есть одно целое—ЦК, критику деятельности которого мы оцениваем по существу и говорим: если критика правильна, мы из нее Mnoi’oe возьмем. Это пе значит, что все, что идет пе из нашего лагеря, должно быть нами отвергнуто. Но все, что мы слышим, должно быть критически оценено, так как в минуты всех исторических поворотов эти товарищи предлагали нам такие вещи, которые вовлекли бы пашу партийную колесницу в трясину. И недаром Ленин, выступая по оценке ошибок ЦК, говорил: «Да, ЦК в этом виноват, да, он этого не предусмотрел, да, надо его полечить»,—но всегда прибавлял: «Не лечите ошибок ЦК теми снадобьями, которые приготовляются в аптеке Сапронова, Преображенского, Осинского и других».
Представляет ли из себя ЦК групповую фракцию?
Тов. Преображенский, вы считаете, что у нас не центральный комитет, а фракционная группировка. Большинство членов Политбюро образовало фракцию и руководит пе от имени ЦК, а от имени своей фракции. Тогда мы разберем это обвинение. Имеете ли вы, товарищи, во главе своей партии Центральный Комитет, выбранный съездом и сложившийся пе случайно (ибо выборы на съезде не производятся случайным
большинством голосов)? ЦК и его личный состав, который имеет партия, складывался десятками лег, путем отбора одного за другим. Сколько людей мы привлекали? Не были ли членами ЦК ат. Преображенский, Смирнов И., Сапронов? Я утверждаю: нет ни одного выдающегося члена пашей партии, который мало-мальски выдвигался вперед, начиная с тов. Сапронова и продолжая тг. Преображенским, Смирновым, Осинским, Шляпниковым и т. д., которых бы партия пе пробовала и не выбирала членами Центрального Комитета. Не говорите же, что это случайная группировка по личной дружбе собравшихся вместе и узурпирующих власть. Это то, что партия выдвинула путем длительного подбора, путем подбора тех, которых она считала нужным выдвинуть с низов, и не говорите, что она фракционная.
Что значит фракционная? Тов. Преображенский указал, что мы слышали о какой-то тройке... Я хотел бы спросить т. Преображенского, знает ли он хотя бы один политический документ, хотя бы одно постановление, одно распоряжение, которое исходило бы от тройки? Знает ли он какой-нибудь документ, где бы политика ЦК не проводилась от имени ЦК?
Вы не имеете права говорить, что Центральный Комитет является фракционным центром.
в)	Из речи т. Г. Зиновьева на собрании ленинградского партактива 15 декабря 1923 г.
Когда тт. Преображенский й Сапронов бросают обвинения нам, представителям большинства ЦК, будто и мы являемся фракцией, то это просто смешно. Нынешнее большинство ЦК, как всем известно, имело на XII съезде партии 99% за собой. Какая же это фракция? Не играйте словами! Конечно, 99% партии требуют, чтобы один процент подчинился большинству. Это не есть фракционность, это есть элементарное требование партийной дисциплины.
г)	Из речи т. М. Л а ш е в и ч а на XIII партконференции
Тов. Сапронов ставит под сомнение не только вопрос о проведении внутрипартийной демократии. Он поставил под сомнение всю ЦКК. Он говорит: «Разве бывает когда-нибудь беспристрастный суд? Мы знаем, вы уж чтацмг т. Биткера осудили, теперь собираетесь |п т. Рафаила судить» и пр., и пр. Всю <верх;ушку нашей партии, ее руководителя—ЦК ставят под сомнение, говорят, что он все делает во имя дипломатии, что все это не будет проведено, а с другой стороны, ставят под сомнение совесть партии, ЦКК. Эта самая совесть партии заранее опорочивается, о ной говорится, что она будет
принимать меры, которые не соответствуют интересам партии. Выходит, что это не ЦК партии, а какал-то фракция. Фракции1» в( которые входят ЦК и ЦКК, с одной стороны, а с другой—тт. Преображенский, Сапронов и прочие угодники! На что это, товарищи, похоже?
XI московск. губ. конференция РКП состоялась в январе 1924 г. Докладчиком от ЦК выступил тов. Каменев; точку зрения оппознцнн защищали т.т. Преображенский (выступивший с содокладом) и т.т. Тер, Осинский, Рафаил, Сапронов и др.
ББ. ПОЗИЦИЯ Т. ТРОЦКОГО В ПОДКОМИССИИ ПОЛИТБЮРО.
(Из заключительною слова т. И. Сталина на XIII партсъезде)
Но если уж необходимо коснуться истории, позвольте восстановить некоторые факты. Была у нас подкомиссия ЦК партии по выработке той резолюции, которая была опубликована 5-го декабря. Эта подкомиссия состояла из трех человек: Троцкий, Каменев, Сталин. Обратили ли вы внимание, что в этой резолюции от 5-го декабря фраза о группировках выпала? Там говорится о запрещении фракций, но о запрещении группировок ничего не сказано. Есть ссылка на известное решение X съезда об единстве партии. Чем объяснить это? Случайностью? Это не случайность. Мы с т. Каменевым решительно ставили вопрос о запрещении группировок. Тов. Троцкий ультимативно протестовал, сказав, что он не может голосовать за резолюцию при таком положении вещей. Мы тогда ограничились ссылкой на резолюцию X съезда, которую тогда т. Троцкий, повидимому, не читал, и где говорится не только о запрещении фракций, но и о запрещении группировок. (Смех, аплодисменты.) Тов. Троцкий стоял тогда за свободу группировок. Он здесь хвалил резолюцию 5 декабря. В своем же письме в ЦК РКП, спустя 4 дня после принятия резолюции /о партстроительстве, т.-е. 9 декабря, т. Троцкий писал: «Особенную тревогу внушает мне чисто формальная позиция членов Политбюро fl вопросе о группировках и фракционных образованиях». Не угодно ли? Человек, который распинается за эту резолюцию, оказывается, носит в душе особую тревогу, которую ему внушает отношение Политбюро к вопросам о группировках и фракциях. Это непохоже на то, чтобы он был тогда за запрещение группировок. Нет, т. Троцкий стоял тогда за образование группировок, за их свободу. Далее, кто не помнит известной резолюции т. Преображенского в Москве, чтобы уточнить вопрос о фракциях, решенный на X съезде партии в смысле отмены некоторых ограничений? Это все помнят в Москве. А кто из вас не помнит, что т. Преображенский в своих фельетонах требовал восстановления в партии тех порядков, которые существовали в эпоху Бреот-
скоро мира? А мы знаем, что партия вынуждена была допустить существование фракций,—это нам хорошо известно. А кто не помнит, что на XIII конференции, в момент, когда я предлагал самую простую вещь—восстановить в памяти членов партии 7-й пункт резолюции об единстве, о запрещении группировок,—как бесновались все оппозиционеры, требуя невнесения этого пункта? Следовательно, оппозиция стояла в этом вопросе целиком и полностью па точке зрения свободы группировок, предполагая, что она усыпит бдительность партии, сказав, что требует не свободы фракций, а свободы группировок.
66. ФРАКЦИОННЫЕ МАНЕВРЫ Т. ТРОЦКОГО
(Из статьи т. И. Бухарина 9Долой фракционность*)
В отличие от т. Преображенского, который утверждает, что никаких фракционных группировок нет и быть пе может, что под группировками (конечно, совсем невинными и отнюдь не фракционными) нет никакой социальной подосновы, и что признавать эту подоснову— значит отступать от марксизма, в отличие от всех этих «невинных» рассуждений т. Троцкий ставит вопрос совершенно иначе. Он но прячет головы под крыло, а прямо заявляет: да, группировки есть, они имеют тенденцию превратиться во фракции, фракции же «представляют величайшее зло в наших условиях».
Это—очень откровенная постановка вопроса, и нужно только благодарить т. Троцкого за его ценное признание. Здесь он правильно ставит вопрос и не занимается той юридической алхимией, которой обычно занимаются представители оппозиции.
Но т. Троцкий хочет извлечь из этой правильной постановки вопроса «маленькую пользу» и для своей «нефракционной» фракции.
«Достаточно вдуматься, как следует быть,— пишет т. Троцкий,— в историю нашей партии, хотя бы за время революции, т.-е. за то именно время, когда фракционная борьба стала особенно опасной, и станет ясно, что борьба с этой опасностью ни в коем случае не исчерпывается одним только формальным осуждением и запрещением группировок».
Во время Бреста вовсе не было голого «запрета»: «партия применила... более сложные методы: дискуссия, разъяснения, проверки на политическом опыте, мирясь временно с таким ненормальным и угрожающим явлением, как существование внутри партии организованной фракции».
На X съезде партия. «покрыла» оппозицию своими хозяйственными решениями. И т. д.
Очень хорошо, т. Троцкий.
Но примените, пожалуйста, эти же критерии к теперешнему положению вещей.
 Первое. Фракционные группировки (или группировки с тенденциями к фракционности) признаются самим т. Троцким. Раз.
Второе. Партия «покрывает» фракционность резолюций о внутрипартийной демократии и о хозяйство. Два.
Третье. Партия применяет, говоря словами самого т. Троцкого, «более сложные методы: дискуссии (разве этого нет? Ред.), разъяснения (и этого нет? Ред.), проверки на политическом опыте, мирясь временно» (наш курсив. Ред.) с фракционными группировками.
Замечательные формулировки! Но ведь они целиком говорят против т. Троцкого!
Кстати, они вполне отвечают на вопрос т. Преображенского, который не устает вопрошать: если мы—фракция, то почему же вы нас сразу не захлопнете? Да потому, любезный т. Преображенский, что ЦК следует мудрому совету т. Троцкого и «временно мирится», ведя разъяснительную работу.
А теперь позвольте спросить: входит ли в «разъяснительную работу» указание на то, что отмечает и сам т. Троцкий,—а именно, что фракции опасны и могут быть гибельны для революции? Мы полагаем, что да. А по т. Троцкому, который здесь положительно не сводит концов с концами, это—«запугивание».
Вот тут вы и разберитесь! Некругло выходит у т. Троцкого. А некруглость вся получается оттого, что т. Троцкий сам стоит на фракционной точке зрения, которую, конечно, уж никак нельзя помирить с указанием на гибельность фракций.
Наконец, приходится отметить еще одну «некруглость» у т. Троцкого. Он обвиняет ЦК в том, что этот последний воплощает как раз бюрократическую «фракцию». Что бюрократизация господствующей партии, вообще говоря, таит в себе огромную опасность, в этом можно только согласиться с т. Троцким.
Но если ЦК воплощает этот бюрократизм, и если ЦК есть глава бюрократической фракции, тр тогда зачем же его оставлять? Почему его не гнать? Гибель страны плюс социал-предательство, плюс перерождение в бюрократию—не достаточно ли этого для того, чтобы прогнать такой ЦК?
Почему же этого не предлагается? Разве так партию спасают? Разве с таким ЦК принимают единогласно резолюции?
И здесь у т. Троцкого не связаны концы с концами.
Все дело в том, что т. Троцкий не верите эти обвинения. Если бы он в них верил, он мужественно сделал бы из ;ннх все (выводы. А он этих выводов не делает. Почему? Потому, что ему нужно фр^цкг ционно потрясти партию и выдвинуть на место старой ленинской гвардии товарищей, которые хотят разбольшевичить нашу большевистскую партию.
Этого партия не позволяла раньше. Этого партия не позволит п теперь.
Б7. ВОЗРОЖДЕНИЕ СТАРОГО ТРОЦКИЗМА
(Из речи т. Г. Зиновьева на собрании ленинградскою партактива 15 декабря 19231.)
Вы знаете, что «троцкизм» был определенный течением в русском рабочем движении. В чем заключалась суть старого «троцкизма»? Я не буду сейчас останавливаться на вопросе о крестьянстве, а возьму вопросы, непосредственно интересующие нас сейчас, как, например, вопрос о том, что такое партия, о том, что такое внутрипартийная демократия, о том, как надо относиться к фракциям. Тов. Троцкий до вступления в нашу партию долгие годы со> всей страстью, свойственной ему, защищал тот взгляд, что рабочая партия должна быть суммой различных направлений, различных фракций, различных групп и течений. Тогда у нас даже было специальное слово, придуманное Владимиром Ильичем: «теченцы», от слова «течение». По вопросу о ликвидаторах т. Троцкий не говорил сразу, что он защищает ликвидаторство по существу. Он признавал сначала, что они во многом неправы, но он считал ликвидаторство «законным оттенком» в рабочей партии. Многие старые товарищи помнят эти слова о законном оттенке, которые я цитирую дословно. «Словом,—живи и жить давай другим. Партия—конгломерат отдельных фракций и течений».
Мы отвечали уже тогда: нет, мы не можем руководиться этой формулой «живи и жить давай другим», мы говорили: для того, чтобы рабочий класс победил, нужна единая стальная большевистская партия, и мы не можем давать «жить» ликвидаторам, меньшевикам, мы должны их сжить со свету. (Аплодисменты.) Из-за этого и шел жестокий спор в те времена, когда т. Троцкий издавал в Вене газету под названием «Правда». Мы на рабочие гроши издавали тогда в [Питере рабочую газету «Правда».
Можем ли мы стоять в вопросе о «течениях» на такой точке зрения: «Живи и жить давай другим»? Мы и теперь говорим: нет, не можем, ибо партия не может превратиться в Ноев ковчег, где каждой твари по паре, партия не может превратиться в конгломерат отдель
ных групп и «течений»; партия, которая работает в обстановке нэпа, достаточно пестрой обстановке, должна быть единой большевистской партией со старой ленинской закалкой. Иначе мы погибли.
Основная ошибка т. Троцкого в его статье «Новый курс» та, что в ней обнаруживается некоторое возрождение, некоторый ренессанс старых взглядов, признающих «законность» отдельных течений и оттенков. «Живи и жить давай другим», пусть будут разные мнения, а мы потом разберемся. Это, конечно, звучит демократично. Можно даже представить дело так: на одной стороне—кровожадные старые большевики, которые не хотят давать «жить» другим, а на другой стороне— хорошие люди, которые говорят: «Живи и жить давай другим». Кое-кому, конечно, нравится такая ангельская доброта. Но большевизм строился не на ангельской доброте, большевизм создавался на пролетарском недоверии ко всему тому, что не есть большевизм, ко всему тому, что не было ленинизмом.
Почему меньшевики потерпели такой позорный крах? Во-первых, конечно, потому, что они были оппортунистами. А затем и потому, что партия у них была построена по лоскутному принципу: каждой твари по паре, их партия была—конгломерат течений. Вы помните, как хвастал Чернов тем, что у них есть ,я правые эсеры, и левые эсеры, что они любят свободу критики и пр., и пр. Да, языком!-то они поболтали несколько месяцев очень «свободно», а где они сейчас, и что с их партией? Вот то же самое было бы и с нами, если бы у нас не было непримиримости ко всему тому, что не есть' ленинский большевизм.	1
58. ПОЗИЦИЯ Т. ТРОЦКОГО В ВОПРОСЕ О ГРУППИРОВКАХ— МЕНЬШЕВИСТСКАЯ.
(Яз доклада т. Л. Каменева на XI московской ^партконференции)
Если мы подумаем хладнокровно о сумме взглядов, которые они представляют и которые т. Троцкий покрывает, которым он не противится, то я утверждаю, что эта сумма взглядов представляет собой перерождение нашей старой ленинской большевистской монолитной единой организации, перерождение ее в сумму групп и группочек, течений, подтечений, фракций, подфракций и т. д. Мы такие партии видали; все партии II Интернационала отличаются от нас в организационном строении именно тем, что аппарат наш организационный отличается слитностью, отсутствием каких бы то ни было групп и фракций, а они представляют собой коалицию, блок, союз договаривающихся между собой группок, течений, подгруппок, фрак
ций, групп и т. д. Вот чем отличается организационное строение нашей партии от любой парпш II Интернационала. Вот чем мы отличаемся от меньшевистских принципов строительства.
Конечно, ни т. Преображенский, ни т. Сапронов не меньшевики. Но, анализируя сумму их взглядов, я не могу избавиться от своего 25-летнего опыта. С молодежью партии беда. Когда говорят им: «меньшевики», то они знают меньшевика по-бумажному, а мы, старики, с меньшевиком в партии сидели, расколов 15 устраивали, мы непосредственно рядом: с ним сидели, против него боролись. И когда нам говорят «меньшевик», то 'это для нас не бумажная формула, не кличка, а живой определенный тип. И мы утверждаем с полной ответственностью за свои слова: если бы вы добились осуществления тех организационных взглядов в нашей партий, которые вы отстаиваете против ЦК и которые покрывает т. Троцкий, то это была бы партия с расшатанным, надломленным аппаратом, которая была бы союзом групп и течений, партия с надорванным авторитетом центрального руководящего орган а,—тип ич-ная меньшевистская партия. У меньшевиков были правые, левые, центр, левый центр, правый центр и т. д. ЦК у них всегда является не руководителем, не передовым бойцом, который ведет за собой партию, а регистратором сговаривающихся групп, из которых состоит партия. Там партийный аппарат расшатан и слаб. Мы не хотим, чтобы наша большевистская партия пошла по этому пути, мы не можем потерпеть, чтобы нам расшатали аппарат, подорвали авторитет руководства партии.
Мы с вамп не просто какая-то партия, нс просто рабочая партия, не просто коммунистическая партия; мы—единственная коммунистическая партия, которая стоит у власти, которой для управления страной нужна именно эта монолитность, которая отрицает появление групп. Вот почему мы с такой бешеной энергией, во-первых, боремся против всяких групп, которые требуют свободы группировок, а во-вторых, боремся против тех, которые этому потворствуют. Мы считаем, что здесь есть потворство т. Троцкого этому перерождению, и мы поэтому говорим: вот резолюция X съезда, опа запрещает какие бы то ни было группировки, требуйте ее отмены, давайте бороться на этой почве.
Вот наши обвинения в меньшевизме; они не есть кличка, ругательство. Я помню очень хорошо, когда с.-р. родились на свет,—а родились они на свет года через два после того, как родилась соц.-демо-
кратил,—т. Ленин их называл: «вы—мелкая буржуазия». Как «мелкая буржуазия»? «Почему ты ругаешься?»—спрашивали они. «Это пе ругательство, а анализ ваших взглядов»,—был ответ Ленина. Мы анализируем ваши взгляды и находим, что в них есть отражение мелкобуржуазных взглядов. И здесь мы говорим: когда мы анализируем вашу позицию по поводу группировок, аппарата, авторитета ЦК, мы говорим, что в этом есть отражение слов, идей тех самых меньшевистских организационных взглядов, в борьбе с которыми наша партия воспиталась и возрождать которые мы не позволим.
111. ОППОЗИЦИЯ И ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ политики
59.	ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ
(Резолюция, предложенная т. Н. Осинским собранию московскою партактива и отвергнутая собранием)
Принимая во внимание, что резолюция Политбюро ЦК об очередных задачах экономической политики г) представляет в большей своей части изложение постановлений XII съезда РКП, с добавлением, однако, некоторых сомнительных новых положений и с пробелами в отношении некоторых назревших вопросов, собрание считает необходимым исправить резолюцию Политбюро на следующих основаниях:
1)	Необходимо не только ставить вопрос об основном и решающем значении смычки национализированной промышленности и крестьянского хозяйства, но и разъяснить, почему эта смычка не наладилась за истекший период и почему смычка деревни с кустарной частной промышленностью и торговым частным капиталом развивалась успешнее. Основными причинами являются: отсутствие плана, объединяющего работу всех отраслей государственного хозяйства, случайность и бессистемность в деятельности руководящих органов и в связи с этим разнобой и стихийность в работе всей хозяйственной периферии.
Упрекая «ряд хозорганов» в неправильном применении директив XII съезда и в чрезмерном поднятии цеп, резолюция упускает из виду, что такой упрек именно и предполагает отсутствие руководства) высших инстанций коммерческою деятельностью хозорганов. Упрек в первую очередь должен быть обращен поэтому против высших инстанций.
2)	Оставляя в стороне вопрос о том, неизбежны ли в обстановке нэпа кризисы, или неизбежными являются только так называемые «депрессии», следует установить, что переживаемый кризис не имеет
!) См. приложение || к дапаому сборнику.
ничего общего с такими неизбежными потрясениями. Он пе обусловлен ни внезапным сокращением крестьянского спроса вследствие неурожая (неустранимая возможная причина депрессии), ни переломом в движении мировых цен. В объяснение его нельзя также ссылаться на возникающее, якобы, объективно несоответ-стви е меж.ду промышленным и сельскохозяйственным производством. Если развитие государственной промышленности совершается стихийно, не уравновешено с развитием сельского 'хозяйства, то это-является результатом ^отсутствия плана п руководства.
Главными причинами настоящего кризиса являются: а) хаотичность нашего промышленного строительства, б) случайная и неправильная кредитная политика; благодаря последней в течение весны— лета 1923 г. средства Госбанка были целиком завязаны в операции промышленности и оптовой торговли, завязаны на нездоровых основаниях и без сохранения резерва на осенний период реализации хлеба.
Резолюция должна быть переработана в сторону установления действительных причин кризиса и выяснения совершенных конкретных ошибок; затушевывание этих ошибок препятствует их исправлению.
3)	В резолюции Политбюро совершенно не затрогивается вопрос об управлении промышленностью, имеющий огромное значение среди очередных задач экономической политики. Необходимо выдвинуть вперед и конкретно разработать вопрос об установлении тесной связи между фактически автономньши ныне трестами, с одной стороны, и В(’ИХ, с другой стороны, задачу создания на основе хозяйственного плана и правильного руководства госпредприятиями стройной и связной системы государственного хозяйства. Это в большей степени усилит позиции нашего государственного хозяйства в борьбе с частным капиталом и в области действительной смычки госпромышленности с деревней.
4)	Резолюция Политбюро дает в одном из пунктов совершенно неправильное задание—включать в калькуляцию цены продуктов лишь «необходимую, минимальную прибыль». Такое задание является отрицанием постановления XII съезда, переходом на позицию обычного буржуазного «казенного хозяйства», оно устраняет возможность строить госбюджет на доходе от промышленности. Соответствующее задание может быть сформулировано только так: «достижение наибольшей прибыли при данной средней цене и при обязательном стремлении к понижению цены путем расширения и усовершенствования производства».
5)	Резолюция Политбюро не-дает правильной оценки успехов частного капитала вообще и в особенности цветного торгового капитала, который овладел уже 14 проц, оптовой, 50 проц, рознично-оптовой и 80 проц, мелкой розничной торговли, а также накопил большие суммы в товарах и твердой валюте. Необходимо обратить значительно большее, чем до сих пор, внимание на работу в области торговли. В связи с этим необходимо (см. статью т. Ленина о кооперации) выдвинуть на первый план в деле борьбы с частным торговым- капиталом кооперативные организации, разработав план усиленного кредитования их как товарами госпромышленности, так и деньгами.
6)	Весьма распространенным, но совершенно неправильным положением является выставленное в резолюции требование активного торгового баланса. Это требование по существу означает: вывозить как можно больше, ввозить как можно меньше, и притом ввозить только средства производства. Получаемую разницу накоплять в форме золотого фонда.
Между тем: а) Советская Россия не может позволить себе роскошь тратить средства на переход от банкнот к звонкой монете и должна тратить эти средства на производительные цели; б) ввоз необходимого промышленного сырья (хлопок) развивать как только возможно широко; в) частичный ввоз недостающих предметов широкого потребления мог бы быть главным и весьма прибыльным для государства орудием, в борьбе с товарной спекуляцией; г) ввоз предметов крестьянского потребления есть важный способ развивать экспорт. С этой точки зрения надо стремиться не к наибольшему перевесу вывоза пад ввозом, а к сохранению надежного равновесия между первым и втором.
С другой стороны, поскольку Советская Россия добьется за границей займов и сможет начать широкий ввоз средств производства, а отчасти и недостающих предметов потребления, ее торговый баланс может стать отрицательным без всякого вреда для развития производительных сил, ибо ее расчетный баланс будет положительным.
Необходимо не провозглашать абстрактный лозунг активного торгового баланса, а приступить к выработке рационального плана ввоза п широко применять товарную интервенцию (т.-е. частичный ввоз из-за границы недостающих и особенно вздорожавших продуктов).
7)	Отсутствие строго продуманной кредитной политики, фактическая автономия Госбанка (пример: закрытие осенью кредитов промышленности без ведома Госплана и ВСНХ), попытка заменить подход к общехозяйственному плану мерами регулирования хозяйства из финансового центра, неудача таких методов своеобразного «планирования» требуют решительных шагов к включение плана распреде
ления кредитов в общехозяйственный план и соответственного изменения взаимоотношений между Госбанком и Госпланом.
8)	Центральным вопросом пролетарской экономической политики в области промышленности является работа по систематическому улучшению положения рабочего класса. Успехи в этом направлении являются важнейшим залогом промышленных успехов. Меры к поднятию уровня жизни рабочих, а также к укреплению, оживлению, высвобождению из-под мертвящего влияния «партийного штиля» наших профсоюзов должны быть разработаны более широко и тщательно.
Необходимо также поставить и разработать совершенно опущенный в резолюции Политбюро вопрос о мерах борьбы с безработицей. Необходимо также отметить, что установление планомерности в нашем хозяйственном строительстве, приведение в систему нашего государственного хозяйства, облегчая накопления государством производственных ресурсов, будет мощным фактором, ослабляющим безработицу и повышающим уровень жизни пролетариата.
9)	Можно лишь приветствовать то, что резолюция Политбюро признает необходимым провести в жизнь решения XII съезда о Госплане и вообще о постановке планового руководства хозяйством. Но н<Ц естественный вопрос, почему это не было сделано после XII съезда, резолюция дает косвенный ответ, направленный по существу и внушающий серьезные опасения относительно будущего. Резолюция связывает возможность планового руководства с введением устойчивой валюты и, таким образом, отсрочку выполнения решений XII съезда объясняет необходимостью предварительно провести денежную реформу. Такая постановка—неправильна и опасна, ибо вне общего и непрерывного согласования финансов с другими элементами государственного и народного хозяйства немыслимо обеспечить действительно устойчивое денежное обращение. Неправильно думать, что можно по частям подготовить предпосылки для планового руководства хозяйством. Именно такой подход порождает время от времени острую несогласованность основных факторов хозяйства и является одной из важнейших причин нынешнего Кризиса, который в значительной мере является кризисом несогласог ванности и непредусмотрительности.
10)	Ввиду огромной важности и сложности вопросов, поставленных на обсуждение партии резолюцией Политбюро, необходимо детальное обсуждение всех ее пунктов в печати, опубликование важнейших цифр и материалов по всем важнейшим вопросам хозяйства, издание специальных сборников и т. п., чего до сих пор сделано не было. Дискуссия о хозяйственном строительстве начата так, что она не
может быть правильно развернута и использована периферией, массовыми низовыми ячейками. Если мы желаем действительно общепартийной дискуссии, этот недостаток должен быть немедленно устранен.
60.	КОРЕНЬ ОШИБОК ОППОЗИЦИИ
(Из статьи т. И. Бухарина .К критике экономической платформы оппозиции")
Все товарищи на словах признают значение крестьянского хозяйства. Но н а д еле они этого вопроса не продумывают до конца, и имении здесь лежит корень большинства ошибок бывшей оппозиции.
В самом деле, разве не ясно, что оппоненты ЦК искали решения вопроса, невыхода за пределы государственного хозяйства?
Разве все их формулировки не показывают, что они проблему смычки «решали» «изнутри» госхозяйства, а иногда даже «изнутри» одной промышленности?
Разве не видно, что они эту промышленность брали изолированно, отрывая ее от крестьянского хозяйства?
Разве не видно, что «реально-экономическое содержание» лозунга смычки у них шло мимо действительного «реально-экономического содержания» этого лозунга?
В чем заключалась «размычка» между городом и деревней? Высокие цены на продукты промышленности; противоречие между ними и емкостью внутреннего (крестьянского) рынка; падающая валюта при росте товарных отношений, крах денежной связи, которая есть условие товарооборота вообще, товарооборота между городом и деревней! в частности; вместе с тем невозможность или крайняя затруднительность накопления в крестьянском хозяйстве (невозможность продажи, покупки, накопления в денежной форме),— полная размычка.
При таких условиях искать решения проблемы смычки в рамках госхозяйства или—еще хлеще—в рамках промышленности—это значит обнаруживать полное непонимание сути вопроса.
Разницу между позицией Центрального Комитета партии и «позицией оппозиции» можно примерно формулировать следующим образом:
Позиция ЦК. Болезнь—в соотношении междугоснромышлен-ностыо и сельским хозяйством, т.-е. главным образом, в сфере обращения (невозможные цены, агония совзнака). Здесь -гвоздь вопроса. Только сдвинув с места процесс обращения, мы сможем, как следует, лечить и госпроизводство (заставить снизить себестоимость,
рационализировать производство и т. д.), что, в свою очередь, усилит «обмен веществ» («смычку») между городом и деревней.
Позиция оппозиции. Болезнь—в отсутствии плана, это, так сказать,—госплановая болезнь. Она, следовательно, заложена в кругу госхозяйства, а то и в кругу госпромышленности. Здесь—суть вопроса. Вылечив промышленность через «Госплан», мы затем само собой решим и задачу смычки.
ЦК шел, таким образом, от обращения (деньги, цены, торговля) к производству, оппозиция (как это «по-марксистски» звучит!)—от производства (рациональный план) к обращению.
Конечно, это разграничение не нужно понимать в плоском, абсолютном смысле слова. Речь идет лишь о центре тяжести всей проблемы в ее целом. С этой оговоркой, мы думаем, наша постановка вопроса является единственно правильной.
Если это так,—а это безусловно так,—то читатели увидят и своеобразную логику «оппозиционных ошибок»: она коренится все в той же «недооценке крестьянства», от которой—на словах—так открещиваются товарищи-критики.
Этот основной тюрок имеется и в концепции «диктатуры промышленности», которую защищал т. Троцкий.
Итак, мы видим здесь основную ошибку («методологическую» ошибку) оппозиционных теоретиков-экономистов: они брали промышленность изолированно, «гвоздя» проблемы они не видели. Поэтому па основе своей постановки вопроса они и не в состоянии были предложить систему правильных мероприятий: они смотрели не туда, куда нужно было смотреть.
61.	ТОВ. ТРОЦКИЙ И ПРОБЛЕМА СМЫЧКИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ С КРЕСТЬЯНСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ
(Из доклада т. А. Рыкова на XIII партконференции)
Накануне XII съезда партии по этому вопросу была небольшая дискуссия, которая не перешла за пределы ЦК партии, о характере резолюции, которую по вопросу о промышленности необходимо было предложить XII съезду партии. Большинство членов ЦК настаивало на том, что в резолюцию о промышленности нужно ввести подробный абзац о связи промышленности с крестьянством и крестьянским рынком. Докладчик ЦК партии на XII съезде, т. Троцкий, и его единомышленники отвергали это предложение, считая, что XII съезд партии будет рассматривать не вопрос о хозяйстве вообще, а только вопрос о промышленности и ее задачах. Если бы, говорили они, стоял во-
проо о хозяйстве вообще, тогда и о крестьянах нужно было бы сказать, но здесь идет речь о промышленности; поэтому, говорили они, если вы хотите подробно подчеркнуть необходимость хозяйственной смычки с крестьянством, давайте обратимся со специальным манифестом от имени коммунистической партии к крестьянам об отношении рабочих и рабочей партии к крестьянам и крестьянскому вопросу.
Мы это предложение отвергли, так ::ак думали, и на практике теперь это целиком оправдалось, что все наши хозяйственные органы и наша промышленность всю свою деятельность в настоящий момент должны согласовывать с необходимостью хозяйственной, экономической смычки с крестьянским рынком.
62.	„ЛЕКАРСТВО ОТ ВСЕХ ЗОЛ — ПЛАН"
а)	Из речи т. Г. П я т а к о в а на XIII партконференции
Конечно, если к сложнейшим и труднейшим проблемам хозяйства Союза Республик и к проблемам строительства государственного хозяйства подходить с точки зрения «дождичка», в зависимости от «дождичка» решать вопросы о строительстве государственного хозяйства и создании плана, то, разумеется, надо вопрос о плановом хозяйстве, вопрос о плане сдать в архив, поставить фост над ним и подчиниться развитию стихии, так как «дождичек», разумеется, планированию пе поддается... Если подходить к вопросу о плановом хозяйстве так, как подошел т. Рыков, т.-е. к созданию плана всего народного хозяйства Союза Республик, включая и крестьянское, то, разумеется, мы должны сказать: такого плана создать в настоящий момент, при наличии колоссальнейшего по размерам крестьянского хозяйства, нельзя.
...В этом гвоздь вопроса: кто не понимает того, что очередной задачей нашей является собирание всех государственных предприятий в одну систему государственного хозяйства, объединенного щ так сказать, сознательно направляемого? планово направляемого в ту сторону, в которую это нам необходимо,—тот не понимает того, что в борьбе между частно-капиталистическим началом, которое развивается, и государственным, социалистическим началом, неизбежно поражение будет ^терпеть государственное, социалистическое начало. Этот вопрос имеет ( колоссальнейшее принципиальное и практическое значение...
. Когда мы говорим о плане и управлении хозяйством, то в первую очередь и в первую голову встает вопрос об управлении государственным хозяйством, о внесении сознательности и систематичности, т.-е. планомерности, в это управление.
11 Дискуссия 1923 г.
161
...Если мы построим такую систему управления государственным хозяйством (подчеркиваю: всем государственным хозяйством, не крестьянским, не частным, а именно той частью народного хозяйства, которая находится в собственности у пролетарского государства), то совершенно ясно, что мы должны подойти к этому нашему хозяйству с каким-то планом работы.
б)	Из речи т. Е. Преображенского на XIII партконференции
...И по линии социалистического накопления, и по линии нэпа, и но линии импортного плана, и по лйнии политики цел, и по линии кредита п производственных программ мы целиком упираемся в вопрос о плановом хозяйстве. Миновать его мы не можем, и партия не может допустить, чтобы наша экономическая политика была ниже того типа государственного хозяйства, которым мы призваны сознательно руководить.
в)	Из статьи т. Л. Троцкого „О смычке" 9
Кто говорит: «Все дело в смычке, а не в плане промышленности», тот не понимает самой сути дела, ибо путь к смычке лежит через правильное согласование промышленности, через плановое руководство ею. Другого пути нет и не может быть.
Развивая ту же мысль в письме к членам ЦК п ЦКК от 8 октября 1^23 г., т. Троцкий лясы, что „реальное экономическое содержание" лозунга смычки edn'* не что иное, как:
„плановое хозяйство;
жесткая концентрация промышленности;
жесткое снижение накладных расходов промышленности и торговли",
63.	ПЛАНОВОЕ ПРОЖЕКТЕРСТВО
а)	Из речи т. Л. К а м е н е в а на XIII партконференции
Но что они предлагают? План. Выступление т. Пятакова было смешно, если бы не было так грустно. Грустно потому, что лю^вй мало, ответственных людей еще меньше, и что при таких условиоД* некоторые из товарищей, которых мы поставили на самые ответствеь V ные посты, приходят сюда с такими смешными, детскими, ребяческими представлениями.	(
Перехожу к вопросу о плане. Теперь модно повторять: нужен план, ' план и план. Неужели партия считает ЦК таким наивным, что он,
1)	Статья,,О смычке" была напечатана в „Правде", позднее она вошла в брошюру .Новый курс* в качестве приложения.
имея в виду управление громаднейшими богатствами, пе понимает, что нужен план? За кого нас считают, за кого нас считает т. Пятаков? Мы знаем, что когда посылаем человека приказчиком в ГУМ, мы говорим ему, что он должен составить план. Когда мы ставим человека во главе треста, мы тоже ему говорим, что нужен план. А мы, по отношению к управлению громадным государством, мы-де пе поставили себе задачей, что нужно иметь план, и т. Пятаков пишет: «Вы скептически относитесь к плану»... Нет, не к план у, а к бюрократическому извращению плана скептически относимся мы, к такому пониманию плана, когда он выражается в попытке военного командования промышленностью. К этому бюрократическому наскоку и к попытке военного командования мы относимся скептически и будем здесь бороться. Мы знаем, что есть лихие наездники, и опасаемся, что если таких лихих наездников посадить на мужицкую клячу, на которой мы едем, то и эту клячонку загонят, и телегу разобьют, а нам на ней надо ехать. (Аплодисменты.)
Тов. Пятаков говорит: «Не подошли еще к постановке задачи об управлении государственной промышленностью, государственным хозяйством». Я всйомппаю, как т. Пятаков сам,говорил: «В апреле этого года мы создали закон о трестах». Подумайте, в апреле 1923 года Советская Россия дошла до того, что написала закон и определила права и обязанности треста! Через несколько месяцев после этого мы реорганизовали СТО и из междуведомственной комиссии превратили его в орган управления и т. д. Мы шаг за шагом идем вперед к тому, чтобы действительно иметь план не бюрократический, не такой, который был бы пустым командованием, который обрекает нас на провал; чтобы наш план не был пустышкой, нужны предварительные элементы этого плана.
Какой план мог быть, когда у нас не было твердой мерки для хозяйства? Давно ли мы создали с вами эту мерку в виде червонца? Сколько времени она у нас? Давно ли мы с вами установили систему государственного кредита? А как же вы без кредита, без возможности в определенные моменты бросать определенные суммы денег в те или иные отрасли народного хозяйства, как вы будете планировать? Не будет ли это часто смешной вещью? Когда создали мы государственный банк? Когда он смог стать регулятором кредита? Все это надо исчислять месяцами. Когда мы с вами дошли до того, что не только ваш губернский бюджет хотя бы па полгода дает вам план для ваг шего управления, но когда мы с вами у себя в центре можем сказать, что мы на три месяца вперед столько-то расходуем на Наркомпрюд,
11*
/6'3
столько-то на Наркомпрос и т. д.? Все это завоевания последних дней. Ведь без этого все разговоры о плане были бы безусловно школярством, которое только и знает: нужен план, но которое не представляет реальных жизненных условий осуществления этого плана.
б)	Из статьи т. Н. Б у х а р и н а „К критике экономической платформы оппозиции**
Тов. Пятаков издевается пад планом всего народного хозяйства теперь *). Но эта издевка годится лишь в том' случае, если «план» понимать в соответсивующем его «чистой» идее виде.
Но такой идеальный план исключен и для госпромышленности, взятой даже только «в себе и для себя», т.-е. вне всякой связи с частнохозяйственным кругом народного хозяйства. Мы и здесь имеем известную степень рационализации (внесения сознательности) хозяйственного процесса. Лежит ли вне этой тенденции вопрос о соотношении между крестьянским хозяйством и госхозяйством? Стоит только поставить этот вопрос, чтобы увидеть, что н этот вопрос включается в вопрос о «плане», включается уже теперь. Возьмем дело конкретнее. Можно ли (Троить хозяйственный план, не учитывая налогов? Нет. Можно ли учитывать налоги, не учитывая вероятного урожая (хотя бы вчерне)? Нет. Можно ли сгройть планы в промышленности, пе учитывая емкости крестьянского рынка? Нет. Можно ли ставить вопрос о емкости вне вопроса о ценах? Нет. И так далее, и тому подобное.
В отличие от т. Пятакова, т. Троцкий в одном месте почти подошел к верной постановке вопроса, но тотчас от нее отскочил. В «Новом курсе» он писал:
«Разумеется, предварительный учет крестьянского рынка... ни в каком случае не может быть точным. Здесь неизбежны серьезные просчеты, уже хотя бы в виду колебания урожая и пр. Просчеты эти будут обнаруживаться через рынок же, в виде частичных и даже общих нехваток, заминок, кризисов. Однакоже, совершенно ясно, что кризисы эти будут тем менее острыми и длительными, чем серьезнее плановое руководство пр'оникает во все отрасли государственного хозяйства, сочетая их непрерывно между собой» (стр. 70).
Тов. Троцкий поставил проблему «просчетов» в области (тоже «планового», поймите же, товарищи!) учета в соотношении между
1)	См. выше выдержку яз речи т. Г. Пятакова на стр. 161.
городом и деревней, но тотчас же убежал к рассуждениям об отраслях государственного хозяйства, взятого «само по себе».
Вся эта постановка вопроса смазывает главнейшую проблему нашей экономики и нашего планового (не в абсолютном, не в идеальном, а в конкретно-практическом значении этого слова) руководства. Разверните формулу нашего «плана», да не только в отношении к госпромышленности. «Что есть план»? План состоит, по Троцкому, в «неправильном сочетании» производственных отраслей между собою. На языке политической экономии это есть «уничтожение диспропорциональности», рли «анархии». Но только Туган-Барановский и его сторонники не понимали, что в понятие пропорциональности входит и «сочетание» с потреблением, т.-е. в данном случае с совокупностью крестьянского рынка. По Троцкому выходит примерно так: ну, просчеты в отношении к крестьянскому рынку будут, но центр-то тяжести заключается в соотношении частей «госхозяйства». А реально? А реально дело обстоит так, что само это соотношение («сочетание») внутри госпромышленности определяется соотношением с крестьянским рынком. Тот «план», который бьет мимо этого соотношения, пе есть план, ибо это соотношение и есть база всего плана. Вот что нужно продумать до конца, понял» и усвоить раз навсегда.
Никакое самое «расправильпое» «сочетание» между отраслями нашей промышленности не освободит от крупнейших потрясений, если будут ошибки в учете основпого соотношения, т.-е. соотношения между госпромышленностью и крестьянским хозяйством.
В своей книжке «Хозяйство и цена» известным буржуазный идеолог П. Б. Струве говорил об основном «дуализме» хозяйства, т.-е. о том, что во всяком хозяйстве обязательны два «начала»: начало стихийности и начало сознательности («плана», «рационализации»). Он считал исключенным общую рационализацию хозяйства, т.-е. социализм. Мы этого отнюдь не считаем. Но в то же время мы видим, что рационализация есть процесс, что «плановое начало» > р а с т о т. В известном смысле всякое наше государственное вмешательство в стихийный ход экономической жизни есть внесение этого рационального начала, этого «плана». Но нужно практически уметь делать здесь такие шаги, которые реально способствовали бы росту рациональных элементов общественного хозяйства. Тут есть разные типы: регулирование дробного крестьянского хозяйства (очень слабое, ибо только такое и возможно теперь)—это один тип; учет на основании статистики вероятной суммы урожая, как основы для построения суммы налога,—это, скажем, другой тип; более или менее точные производственные про
граммы госпромышленности—это третий тип «увязки» и т. д. У нас дело о «планом» обстоит как раз очень сложно. Но при всей сложности построения плана все же, нам кажется, ясно, что вопрос учета крестьянского рынка есть одна из* основных работ по построению плана.
Если это так, то да позволено будет спросить: ну, а может быть такая обстановка в экономике страны, чтобы этот вопрос—вопрос о соотношении между городом и деревней, точнее—вопрос о процессе обращения и условиях этого процесса, всплыл как решающий, как ленинское «звено», как проблема, которая (в относительном смысле слова, конечно) покрывает собой все остальные вопросы, проблемы, задачи? Может это быть, или нет?
Конечно, может. И такую обстановку мы и имели осенью 1923 года. Именно здесь был заключен «гвоздь» нашей народно-хозяйственной жизни, и именно сюда нужно было смотреть, чтобы увидеть правильный подход к лечению болезни.
Как иногда смутное сознание этого появлялось и у оппозиционных теоретиков, показывает, например, такое место в их резолюции («Правда», № от 1-го января 1924 г.):
«Если развитие государственной промышленности совершается стихийно, не уравновешенно с развитием сельского хозяйства, то это является результатом отсутствия плана и руководства».
Это чересчур сильно сказано: «отсутствием». Но что просчет здесь был,—кто же это отрицает? Что были крупнейшие недостатки,—кто же против этого спорит? Но где—«здесь»? Где это «здесь»,—вот в чем гвоздь вопроса.
На это нельзя было ответить с кондачка. И если.оппозиция говорила: план, план, еще раз план и еще раз Госплан, то большинство партии утверждало: основа—в неправильной политике цеп и в отсутствии твердой валюты; сюда смотри, здесь чини, исправляй и улучшай таким образом смычку. Это и будет рсальпым продвижением к плану.
...Таким образом, ко всем оппозиционным рассуждениям о плане можно было бы поставить эпиграфом следующее место из Ленина:
«Суть дела в том, что у нас не умеют ставить вопроса и живую работу заменяют интеллигентским и бюрократическим прожектерством. У нас были и есть текущие продовольственные и топливные планы. Мы сделали явную ошибку и в тех, и в других. Насчет этого не может быть двух мнений. Дельный экономист, вместо пустяковых тезисов, засядет за изучение отчетов, цифр, данных, проанализирует наш собственный практический опыт и скажет: ошибка там-то, исправлять ее
иадо так-то. Дельный администратор, на основании подобного изучения, предложит или сам проведет перемещение лиц, изменение отчетности, перестройку аппарата и т. п. Ни того, ни другого делового и дельного подхода к единому хозяйственному плану у нас не видишь» (Собр. соч., т. XVIII, ч. 1-я, стр. 86—87).
А в другом мосте (в письме т. Кржижановскому) т. Ленин писал:
«О плане М. пишет вздор. Самая большая опасность (слушайте! И. Б.)—это забюрократизировать дело с планом государственного хозяйства. Это—опасность великая. Ее не видит М. Очень боюсь, что, иначе подходя к делу, и вы пе видите ее... Целый, цельный, настоящий план для нас теперь—«бюрократическая утопия». Не гоняйтесь за ней» (Г. М. Кржижановский. «Товарообмен и плановая работа». М. 1924. Изд. Госплана, стр. 16).
Эти слова нужно будет помнить еще долгое время, чтобы избежать той «великой опасности», о которой говорил т. Ленин.
64.	ОСЕННИИ КРИЗИС И ВОПРОС О СМЫЧКЕ
а)	Из речи т. В. М. С м и р н о в а на XIII партконференции
... Тот кризис, который у нас произошел, отнюдь не был связан таким тесным образом с проблемой «ножниц», как сейчас говорят об этом. Кризис создался у нас в результате неправильной кредитной политики, не согласованной с другими сторонами хозяйственной деятельности... Для two, чтобы попять экономическую обстановку данного момента, нужно совершенно твердо усвоить, что вопрос о кризисе и вопрос о «ножницах»—два разных вопроса.
б)	Из доклада т. Л. Каменева на XI московской губпартконференции
Как политически охарактеризовать этот кризис? Мы имели перед собой стихийную массовую забастовку крестьянского покупателя против нашей промышленности. Почему? Да потому, что крестьянин пе мог купить продукты пашей промышленности. Вот что мы увидели в августе, в сентябре и т. д.
Теперь говорят, что в этом виновато то, что плана «нет. Мы говорим: пустяки!
Тут перед нами первый кризис при нэпе. Кто же из коммунистов представлял себе, что нэп—это дорожка, по которой мы спокойно придем к социализму, без кризисов? Тот коммунист, который так думал,— а вот тт., которые предлагают поправку к пашей резолюции, пмеппо
так думают,—тот далеко отступает от коммунистического представления о нэпе. Мы никогда не обманывали ни себя ни рабочий класс и не говорили, что нэп—это такая дорожка, что если взять ее как план, то в социализм прямехонько попадешь. Нет! Это дорожка с ухабами и обрывами. Вот что писал т. Ленин в январе 1921 г., когда о «ножницах» представления не было: «Мы должны постараться построить государство, в котором рабочий сохранил бы свое руководство над крестьянином, доверие крестьян по отношению к себе. В этом и только в этом наша надежда. Только тогда мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигу^Яльно, с одной лошади на другую, именно с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономики, рассчитанной на разоренную крестьянскую страну, на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии».
..♦.Вот почему я сказал: вся мудрость спасения диктатуры пролетариата, а следовательно, и мировой революции у нас теперь, сейчас заключается в том, чтобы уметь ехать на мужицкой лошадке, подготовляя пролетарский автомобиль, и уметь вовремя на него пересесть. А что показал нам кризис? Кризис показал, что этот союз имеет трещину, и эта трещина может расширяться, потому что мы не обратили достаточно внимания на это, несмотря на то, что повторяли это неоднократно.
в)	Из речей т. А. Р ы к о в а на XIII партконференции
Действительно, расхождение у ЦК и тов. Пятакова в анализе кризиса и причин его есть расхождение величайшей важности. Перед нами— первый кризис, который положил серьезную трещину между рабочими и крестьянами. Этот кризис отличается принципиально от старых. В чем разница в анализе кризиса, который делает тов. Пятаков, от того, который делает ЦК? Тов. Пятаков делает его как бухгалтер и счетовод, а мы делаем экономический анализ. Вот в чем дело. У него ошибка в подходе.
...Почему в предлагаемой вам резолюции особо подчеркнут крестьянский вопрос и его значение? Потому, что время составления этой резолюции совпало с концом 1923 г., который характеризовался кризисом и большим раствором «ножниц», т.-е. большой разницей в ценах на товары промышленности и на товары деревни, и в силу этого отрывом нашей промышленности от основного сельскохозяйственного деревенского рынка, ибо если взять всю продукцию нашей промышленности, то семь десятых этой продукции распределялось в городах, среди городского населения, и только три десятых размещалось в деревне,
при чем, ввиду дороговизны цен на промышленные изделия, главным образом, среди кулацких богатых элементов деревни. Это состояние кризиса заставило комиссию по «ножницам» и ^,К партии особо внимательно рассмотреть все вопросы нашей хозяйственной политики под углом смычки с крестьянством и завоевания крестьянского рынка.
Кризис или депрессия, которую мы переживали осенью этого года, ни в какой степени не походит на те затруднения в области нашей хозяйственной жизни, которые неоднократно переживала наша республика до сих пор. Мы неоднократно имели очень жестокие продовольственные кризисы, когда или прекращалась совершенно выдача продовольствия, или она сводилась до ничтожных размеров. Были моменты, когда и тов. Ленин, и многие члены Политбюро сидели на телефоне и изучали, на какой станции какой маршрут с хлебом стоит, к когда он подойдет к тому или другому городу. Были кризисы топливные, когда СТО под председательством Ильича, целые вечера посвящал вопросу о том, как избегнуть приостановки движения в том или другом железнодорожном узле из-за отсутствия топлива. Но все эти кризисы принципиально отличаются от того кризиса, который мы переживаем или изживаем в настоящее время. То были криз юы несоответствия в отдельных отраслях промышленности, кризисы несоответствия в силу недостаточной организации нашего хозяйства, нашей бедности и нищеты в силу того, что тогда Советская республика находилась еще, так сказать, в приготовительном классе восстановления и организации своих производительных сил. Путем настойчивого нажима эти отдельные частичные кризисы несоответствия отдельных отраслей хозяйства удавалось изживать. Но эти кризисы не имели того характера, который получил последний кризис, как кризис отношений рабочего классами крестьянства, отношений промышленности и города к сельскому хозяйству и к деревпе.
Кризис осенью этого года ни в какой степени не похож па кризисы предыдущих лет еще и потому, что то были кризисы недостатка товара, когда не бь(ло продовольствия, не было дров, не было угля, пе было паровозов. Теперь мы имеем на складах нашей промышленности уже запасы от трех до четырех месяцев ее производства; мы имеем достаточные запасы хлеба, чтобы удовлетворить все потребности государства, и вывозим значительные массы хлеба за границу. Наш транспорт может без особых затруднений удовлетворить всем потребностям наших перевозок. Таким образом, кризис, который мы переживаем, не есть кризис бедности и недостатка, а кризис перепроизводства, кризис избытка крестьянского хлеба, который не может быть размещен на городском
рынке, в результате чего—низкие цены на хлеб и низкая покупательная способность крестьянства. Эта послед* иля определяет кризис сбыта предметов нашей промышленности: кре* стьянин, не будучи в состоянии продать по сходной цене хлеб, не имеет возможности купить изделия промышленности. В основе этого кризиса лежит несоответствие в развитии сельского хозяйства и про* мышленности в нашем Союзе. Недавно вю дной из статей на страницах «Правды» было подчеркнуто, что это несоответствие явилось совершенно неожиданным и для партии, и для хозяйственников и что никаких предпосылок, кроме отсутствия плановости, для этого несоответствия крестьянского хозяйства, сельского хозяйства и промышленности нет, что поэтому этот кризис мог бы быть полностью предупрежден, если бы не было недочетов в плановости и в руководстве нашим хозяйством. Я думаю, что эта точка ^рения совершенно неправильна.
65.	НЕСООТВЕТСТВИЕ В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ИНДУСТРИИ
(Из доклада т. Л. Рыкова на V конгрессе Коминтерна)
В основе осеннего кризиса лежало несоответствие, диспропорциональность в развитии сельского хозяйства и промышленности. Расхождение цен, о котором я говорил, нагляднейшим образом выявило это несоответствие в развитии сельского хозяйства и промышленности, несоответственно низкий уровень нашей промышленности.
Во время дискуссии мне в другом зале был брошей со стороны оппозиции упрек в том, что в этой диспропорции виноваты мы, большинство ЦК и Советское правительство, что эта диспропорция произошла благодаря недостаточному'развитию планового начала в нашей хозяйственной деятельности. Я привожу этот аргумент со стороны оппозиции только для того, чтобы подчеркнуть, что это не наша вина, а наша беда, что в этой диспропорции виновато но отсутствие планового начала у нас, а отсутствие его у капиталистического общества, от которого мы получили наследство, которое не можем и не сможем полностью ликвидировать на протяжении 3—5 лет.
Несоответствие в развитии сельского хозяйства и индустрии создано не нами. Это несоответствие дано в том соотношении крестьянского и рабочего класса, сельского хозяйства и промышленности, которое мы получили в наследие от дооктябрьской России, которое сложилось исторически веками.
66.	О ЛОЗУНГЕ „МАКСИМАЛЬНОЙ ПРИБЫЛИ*
(Из речей на XIII партконференции)
Рыков. Был ли он усугублен теми или другими ошибками и недочетами в работе нашей? По-моему, был...
...Главная ошибка заключалась в политике цен, которая проводилась за последнее время. О том, как проводилась эта политика цен, я вам сейчас оглашу приказ, который был издан Высшим Советом Народного Хозяйства в июле 23 года. Я его оглашу полностью, так как этот приказ толковался трестами и хозяйственниками, как основной принципиальный приказ в их экономической политике. Это займет минут 5, но это даст вам полное представление о том, что недочеты в работе нашей в действительности были.
ПРИКАЗ № 394 ПО ВЫСШЕМУ СОВЕТУ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА (16 июля 1923 года, гор. Москва)
«С момента проведения в жизнь декрета от 10-го апреля с. г. государственная промышленность вступает в новую фазу'своего развития—фазу коммерчески упорядоченного ведения хозяйства отдельных государственных предприятий и централизованного коммерческого управления государственными предприятиями, находящимися в ведении ВСНХ, со стороны последнего.
Производственными единицами управляет правление треста. Хозяйственными единицами, т.-е. трестами, действующими на основании закона от 10-го апреля с. г., управляет ВСНХ. Это управление строится как коммерческое управление. В основу управления кладется прибыль хозяйственной единицы, т.-е. треста, и под углом зрения прибыли направляется вся деятельность треста и оценивается деятельность правления треста.
Закон от 10-го апреля с. г. в ст. 1-й говорит: «Государственными трестами признаются государственные промышленные предприятия, которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли». Получение прибыли, таким образом, и по закону является руководящим началом деятельности трестов.
Необходимым условием возможности определения размера прибыли или убытка треста является правильная постановка бухгалтерской отчетности в соответствующем тресте.
Необходимым условием получения прибыли является коммерчески целесообразная производственная и торговая деятельность правления треста.
В пределах закона от 10-го апреля с. г. ив пределах устава треста, утверждаемого Советом Труда и Обороны, правление треста имеет полную возможность коммерчески целесообразно действовать, с тем чтобы дать государству-хозяину надлежащую прибыль на капитал, вложенный в соответствующий трест.
Правление треста обязано вести вверенное предприятие коммерчески целесообразно, т.-е. закончить год балансом, дающим государству прибыль. По прибыльности предприятия в первую очередь оценивается  пригодность правления треста.
ВСНХ в части управления трестами обязано заботиться о том, чтобы картина финансового состояния треста, представляемая к концу операционного года правлением, вполне соответствовала действительности. Для этого служат ревизионные комиссии, ревизионно-отчетный отдел ВСНХ и центральная бухгалтерия ВСНХ.
ВСНХ, как главный распорядитель государственным имуществом, вложенным в государственные промышленные предприятия, обязан следить за тем, чтобы государственное имущество не только не растрачивалось, во и увеличивалось бы, т.-е. давало бы прибыль. В конце операционного года ВСНХ, совместно с хранителем государственной казны, т.-е. с народным комиссариатом финансов, в соответствии со ст. 45 декрета от 10-го апреля с. г. дает назначение полученной в результате деятельности треста прибыли.
Таким образом, достигается возможность'для правления треста приспособить деятельность треста, к условиям развивающегося товарной) хозяйства, и в то же самое время устанавливается определенная система государственных промышленных предприятий, прибыль коих идет на пользу всего рабоче-крестьянского государства.
Отсюда ясно, что общим руководящим началом для деятельности как предприятий, так и ВСНХ на ближайший период является прибыль, как задача, и баланс, как метод установления прибыли.
Объявляя во всеобщее сведение, какими основными принципами будет в дальнейшем руководствоваться ВСНХ в части, касающейся управления государственными промышленными предприятиями, предлагаю всем правлениям трестов и органам ВСНХ принять все необходимые меры к тому, чтобы наше государство получило от своих промышленных предприятий наибольшую прибыль, и предупреждаю, что отмеченное выше руководящее начало будет проведено неуклонно, последовательно и со всей решительностью».
На тему относительно прибыли написан весь приказ на полустранице. Но каким способом, какими средствами, при условии
какой политики в отношении крестьян и какой политики цен этого достигнуть,—обо всем этом в приказе ничего нет. Я несу ответственность за этот приказ—он был издан от ВСНХ—и отнюдь не хочу от этой ответственности отказываться,— не досмотрел! Если вы меня обругаете за это, вы сделаете очень хорошо, потому ’что такого рода ошибки совершенно недопустимы. Этот приказ толковался в качестве основного приказа в каждом тресте, фабрике, синдикате. Конечно, в законе сказано, что трест должен получать прибыль, но, конечно, в президиуме ВСНХ должны были объяснить, как ты должен получать прибыль, в каких размерах и на каких условиях.
А когда вместо этого только и делается, что через каждые пять минут твердится слово «прибыль», не говоря, как н па каких условиях, то из этого и получается та политика трестов и синдикатов, которые вздули цены и которые директиву о смычке с крестьянами на практике не осуществили ни на один палец. Такой же приказ и в таком же виде,'может быть, получили и торговые органы. Во всяком случае, этот приказ по ВСНХ был обязателен и для всех синдикатов, которые являются торговыми органами, и для всех вообще торговых организаций, которые около ВСНХ имеются. Ведь он кончается так: «Отсюда ясно, что общим руководящим началом для деятельности как предприятий, так и ВСНХ на ближайший период (это было в июле прошлого года) является прибыль, как задача, и баланс, как метод установления прибыли». Это было в июле 1923 года. Никаких других задач в этом приказе не указывается. Тресты погнались за этой прибылью отчасти из-за этого приказа а главным образом, из-за того, что они чересчур разбазарили товары за предыдущий период и хотели наверстать, а поэтому взяли такой темп для восстановления капитала и для образования оборотных средств, который был не под силу никому. Мы утвердили цены на нефть—я пе помню 32 или 28 коп., но Азнефть предложила цену в 56 к. А когда мы ее скостили почти в два р|ана, и то оказалась прибыль. Любой трест, который скидывал цены, получает прибыль—с резины, с сукна и т. д. Целый ряд трестов снизил цены на 25 о/о и больше без того, чтобы работать в убыток.
Но, пока не вмешался решительно ЦК, мы видели слепое следование приказу о прибыли и полное забвение необходимости смычки с крестьянином.
'Пятаков. Приказ, который т. Рыков здесь читал, принадлежит мне. Я ею писал и, должен вам признаться, давно его не видел, но
я скажу: подписал бы его сегодня от слова до слова, ибо считаю приказ принципиально совершенно правильным; иначе ставить вопрос для хозяйственных коммерческих предприятий нельзя.
67.	ПОЛИТИКА ЦЕН И „ТОВАРНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ" (И1 речи т. Л. Каменева на XIII партконференции)
Если мы не сосредоточим всех усилий партии, чтобы производить дешевле, продавать дешевле и делать так, чтобы крестьянин не получал этих спичек в пять раз дороже, чем они обошлись нам самим, то мы ничего не сделаем. Здесь—начало всей премудрости для установления действительной смычки с крестьянином.
Смычка перешла из области профессорских рассуждений и деклараций в область чистой экономики. До этого мы дошли: экономика стала политикой, и цена аршина ситца стала политической проблемой. Разве эти люди это понимают? Разве эти товарищи имеют какой-пибудь нюх к этому? Мы, говорят, не понимаем, что такое максимум и что такое минимум прибыли. Минимум прибыли, говорят, равен нулю. Бедненький т. Преображенский! А я ему скажу: возьмите, т. Преображенский, резолюцию ЦК, где говорится о минимуме прибыли, и прочтите (и вам советую, товарищи, прочесть), чтобы у вас не осталось ни малейшего сомнения в том, что здесь говорится: «Однако, ошибочно с точки зрения социалистического строительства,—пишем мы,— когда в цены продуктов сверх себестоимости и необходимой минимальной прибыли включаются расходы на такое быстрое восстановление и расширение основного капитала, которое явно не под-силу в данный момент основной массе населения страны». Что же, т. Пятаков такой непонятливый, что не понимает, о чем идет речь, что мы говорим о темпе восстановления основного капитала и говорим: восстанавливай так, чтобы мужик перед этим темпом не сложил руки и не сказал: «Я коммунистического производства не приемлю». Ведь мы недаром написали на той же странице, что «мы должны добиваться того, чтобы каждый массовый потребитель, рабочий и крестьянин, ясно сознавал преимущества кооперативной и государственной торговли, государственной организации перед ее организацией на началах частного капитала». Что же, мы мужика убедим резолюцией? Нисколько не убедим. Этим мы дискредитируем только государственное хозяйство перед мужиком. И если частный капиталист, кустарь, даст ему эту спичку вместо 517 за 300, конечно, каждый крестьянин скажет: «Коммунист организует хозяйство плохо, а частный капиталист хорошо».
А если мы примем поправку т. Пятакова, дадим крестьянину дешевый иностранный товар, то мы дадим ему подтверждение этого. Рядом с нашей спичкой и сахаром т. Пятаков предлагает дать заграничный и частный сахар и спичку, по еще более дешовой цепе, для того, чтобы устроить смычку между верхушкой крестьянства и заграничным капиталистом, для того, чтобы крестьянин получал не наш коммунистический продукт, но продукт заграничного рынка, который производит дешевле, конечно, потому, что он производит в более массовом масштабе, на более высокой технической базе и т. д., потому, что у него мировой рынок, и он может для того, чтобы нас убить, чтобы дискредитировать коммунистическую организацию производства, может дать бросовые цены, дешовые цены. Международный капитал достаточно богат, чтобы это сделать, ибо он будет учитывать политические последствия. А здесь выходят, не понимая реального соотношения классов в деревне, и предлагают товарную интервенцию—вместо политики снижения цен.
68.	ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПОЛИТИКИ СНИЖЕНИЯ ЦЕН
(Из статьи т. Н. Бухарина „К критике экономической платформы оппозиции")
Оппозиция не только пе видела того, что нужно было видеть: она упиралась, когда ее толкали на правильный путь. Суверенное презрение к крестьянскому хозяйству приводило к тому, что люди не могли «заметить» такого реального «слона» экономической политики, как возможность и необходимость снижения цен, без которого нельзя было приступить к оздоровлению промышленности по-настоящему.
Совершенно правильная точка зрения ЦК, заставлявшая госпро-мышленность не жить на готовенькое, а зашевелиться и поискать рынка, привела • к безусловному успеху. Сломлено было монополистское чванство, которое социалистическую добродетель видело не в усилиях по улучшению смычки с крестьянином, а в административных прерогативах, позволяющих брать что-угодно, как-угодпо, а в случае затора и торгового главзапора итти в госкассу и получать кредиты за заслуги перед социалистическим отечеством.
Практика всецело оправдала политику снижения цен. Товарооборот увеличился, промышленность сдвинулась с места, началась гораздо более быстрая мобилизация хозяйственных факторов, более интенсивное использование капитала, то-есть создались условия для дальнейшего развертывания производства. Насколько можцо было с пользой для промышленности снизить цены, показывает следующая сравнительная табличка.
СНИЖЕНИЕ ОТП с 1/Х 1923 г. по 1/Х
Кожсвеввал.........................
Пиптрияя
Снлик.-строит. «... *..............
Металлическая......................
Текстильная .......................
Топливная .........................
Электрическая......................
Бумажная.......................*	• •
Химическая.........................
Нефтяная...........................
Вся промышленность.
Интересно отметить снижение це> Гак, например, цена на гвозди была ( сраски—52, сукно тонкое—61, Maxoj шшленности—46,5.
Погибла при таком снижении Ц( юдобного. Она впервые стала быстро <елепо приписывать это только безусловно дала толчок к быстрот 'нетущий момент монополистского и пггики нашей государственной пром : «кризисом сбыта».
...Это было сделано не «вопре смысле) оппозиции, т.-е. при п< цящее большинство видело проблему
Теперь запоздало признается, 1 гика снижения цен дала сильнейши! себестоимости.
69.	„ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ НАСТУПАЕТ"	/'
а)	Из речи т. Е. Преображенского на XI московской губпартконференции	/
Но мы не говорили о другом вопросе - ведь кроме отношения про^ летариата к крестьянству есть еще отношение пролетариата к городской буржуазии... Здесь назревают социальные противоречия, здесь усиливается опасность.
...Я утверждаю, что я первый пытался подсчитать—пусть доказывают, что подсчет неверен,—что наш нэп вместе с нашим торговым аппаратом, который занимает у5, стоил нам 600 миллионов рублей золотом. Не знаю, сколько он из этих 600 милл. рублей золотом капитализировал. По некоторым подсчетам 200—300 миллионов, по факт тот, ’гго народному хозяйству он стоит 600 миллионов, а если мы возьмем Последние данные Госплана о национальном доходе, то окажется цифра еще значительно большая. У нас частных заведений более полумиллиона, и если они заработали только по тысяче рублей в год, то и то окажется 500 миллионов. рублей золотом.
Мы видим, что никто не интересовался этим вопросом. А мы имеем здесь перед собою врага, который растет.
...Дело не в том, что мы заплатили 200 милл. за нэп, не об этом идет речь, а речь идет о том, чтобы изменить систему отношения к нэпу. Нельзя допускать, чтобы через 21/2 года после появления нэпа в случайном порядке начали бы подсчитывать, что накопил нэп. Только теперь мы стали это подсчитывать. Никто не знал, какую цифру он заработал за год, и только говорили, что заработал здорово. Мою цифру никто не оспаривал, и только когда я эту цифру ввел в систему доказательств того, что политика бесплановости есть наилучшая политика для нэповского накопления, тогда стали оспаривать эту цифру и говорить, что все это вздуто. Если в дальнейшем будет вестись такая же линия, мы будем иметь целый ряд неожиданностей. Поэтому мы говорим, что политика здесь должна быть изменена.
б)	Из речей Ti Г. Пятакова на XIII партконференции.
В области торговли можно сказать уже совершенно определенно, что торговая смычка с крестьянином нахо|дится в значительной мере в руках частного предпринимателя,—это раз. Теперь два,—в области промышленности мы имеем сейчас только первые ласточки, только начало процесса капиталистического развития: с одной стороны—арендная промышленность, с другой стороны—концессионная промышлен
Дискуссия 1923 г.
I
ность. В течение последнего года иы заключили еще небольшое сравнительно количество промышленных концессионных договоров, но первые промышленные концессии уже существуют, уже имеются концессионные промышленные предприятия. А перспективы говорят, что в ближайшем году количество их еще более увеличится. Это само по себе не плохо, а хорошо,—это содействует развитию хозяйства; но если в дальнейшем мы предоставим частную капиталистическую торговлю, в особенности в деревне, своему развитию, если в это же самое время частно-капиталистическая промышленность будет развиваться в ущерб государственной (а она будет развиваться именно так, если мы не сделаем то, о чем я буду говорить дальше), то в борьбе частпых предприятий с государственными победу будут на первых порах одерживать частные предприятия. Почему? По той простой причине, что, во-первык, частные предприятия сильнее капиталом, а во-вторых, они сильнее опытом п умением ориентироваться па рынке.
...Если думать, что мы справимся с частным капиталом путем определенных мероприятий в области торговли или в области налоговой политики, то это есть глубочайшая ошибка. Если пойдем по этому путй, то мы придем к тому, что частно-капиталистическое хозяйство будет бить нас тем рублем, о котором говорил Владимир Ильич на XI съезде.
в)	Из доклада т. Л. Каменева на собрании московского партактива
Когда вас пугают ростом частного капитала,—требуйте всегда цифр, спрашивайте прямо: «Сколько фабрик, сколько заводов находятся в аренде у частного капитала, сколько концессий мы дали на горные богатства, на уголь и на нефть?». И всякий, кто пугает вас ростом частного капитала, должен сказать: тут участие частного капитала, «к сожалению», равняется нулю. Следовательно, пугание тем,- что частный капитал в этой области производства завоевал себе крупную позицию, есть пустая болтовня, которая может годиться для критики, но больше ни для чего.
В области торговли мы действительно допустили частный капитал. Мы говорим крестьянину: ты располагаешь свободно своей продукцией. Тем самым, следовательно, мы допускаем частный капитал к торговле.
...Если вы скажете: давайте мы завтра выпустим декрет, которым прекращается частная торговля, то это будет ненужная мера, отрыжка военного коммунизма. Ибо вопрос в том, чтобы частную торговлю побить экономическими мерами, т.-е. дешевле производить и продавать, иначе говоря, улучшить нашу кооперацию так, чтобы она не была
бюрократическим аппаратом, а чтобы она бы^а живым аппаратом, приспособленным к потребностям деревни, чтобы она поставила перед собою прямую задачу—обслуживание деревпи.
Конечно, это в один день не делается, для этого требуются месяцы и даже годы. Встает вопрос о том, сколько заработал у нас частный капитал? На целом ряде дискуссий фигурировала цифра—600 миллионов, которую как будто бы Центральный Комитет по своей близорукости и оплошности предоставил частнбму капиталу. Это, товарищи, совершеннёйшие пустяки, повторяемые для того, чтобы пугать малых ребят. Мы проверили, правда ли, что частный капитал заработал 600 миллионов золотых рублей? Оказывается, что эта цифра ни на чем пе обоснована. 600 миллионов золотых рублей заработала вся торговля, здесь и частный капитал, и государственная торговля, и кооперация. Из этих 600 миллионов золотых рублей нужно вычесть то, что торговые организации заплатили государственных налогов, железнодорожных сборов, за перевозку товаров и т. д. И тогда выяснится, что частный капитал заработал только 200 миллионов золотых рублей. В какой области он это заработал? Говорят, что он отвоевал у нас наши командные высоты. Анализ этих 200 милл. рублей, показывает, что они заработаны частным капиталом в мелкой розничной торговле, приспособленной к обслуживанию мужика.
Если частные предприниматели заработали 200 миллионов рублей зол., а мы выдали 500 тысяч патентов, то выходит, что на каждое предприятие заработок сводится к 35 тыс. рублям. Это не тот буржуй, который уже опасен советской власти, но это есть то маленькое накопление, с которым мы должны бороться, и опасность которого мы должны предвидеть. Вопрос только заключается в том, «как бороться»? Но никакого другого ответа, как слова т. Ленина: «учитесь торговать», здесь не может быть. Другого ответа мы придумать не можем. Кроме усиления государственной промышленности, кроме усиления и улучшения нашего кооперативного аппарата, кроме усиления и улучшения аппарата нашей государственной торговли, что еще можно предложить?
70.	ОППОЗИЦИЯ И ДЕНЕЖНАЯ РЕФОРМА
а)	Из речи т. Е. Преображенского на XIII партконференции
Мы в дискуссии не выступали против финансовой реформы, ибо мы стихийно Подошли к необходимости ее проведения. Я объясню, как это случилось. Те товарищи, которые бывали на сессии ВЦИК, знают об этом. Мы предполагали червонец ограничить очень узкой сферой
кредитного обращения, но на этой линии мы не удержались. Отсутствие средств для финансирования промышленности и спрос на червонец' вынудили увеличить его эмиссию, н червонец стал внедряться в оборот.
Еще летом ЦК был предупрежден целым рядом товарищей относительно того, что подобного сорта существование двух валют несовместимо, что червонец будет выпирать совзнаки, и мы можем стихийно оказаться перед необходимостью перейти на твердую валюту тогда, когда у нас имеется бюджетный дефицит, что ставит под известный риск проведение реформы.
Произошло то, что мы держали курс на стабилизацию советского знака, а стабнлизнулся червонец. Я помню разговор с т. Каменевым весной в финкомптете. Я ему говорил: положение такое, что червонец должен вытеснить совзнак; либо мы должны отойти обратно, прекратив червонную эмиссию, либо пойти вплотную на то, чтобы червонец вытеснил совзнак. И в дальнейшем, по бюджетным соображениям, а также для поддержания Госбанка, кредитования промышленности и для кредитования хлебных заготовок, мы были вынуждены эмиссию советских знаков значительно увеличить. Выпускалось значительно больше 15 миллионов, которые были предусмотрены постановлением сессии ВЦИК. Может случиться, что события на нашем хозяйственном фронте развернутся таким образом, что мы выйдем из этого затруднения, и мы избегнем всех подводных камней. В основном же риск перехода на твердую валюту при дефиците в бюджете остается.
Самый метод проведения денежной реформы показывает всю стихийность, бесплановость bi нашем хозяйстве. Мы приступаем к частичному ее проведению раньше, чем весь план реформы окончательно принят. Один за другим вопросы вылезают в порядке спешности, мы их стихийно решаем и, таким образом, принятием решений предопределяем невозможность правильного и целесообразного решения других вопросов.
б)	Из статьи т. Н. Бухарина „К критике экономической платформы оппозиции"
Оппозиционные экономисты, по сути дела, отвергали денежную реформу, как необходимую предпосылку нарастания «плановости» хозяйства.
Таковой она у них не являлась.
Если вдуматься в это обстоятельство и найти здесь самую глубокую причину такого отношения к делу, то и здесь обнаружится основной порок оппозиционной платформы: непонимание связи госпро-мышлонности с крестьянским хозяйством. В самом деле, тут перед нами два момента:
Во-первых, недооценка рынка, типа рыночной связи и твердой валюты, как непременного условия здорового рыночного товарооборота, resp. товарного производства.
Во-вторых, желание, чтобы и дальше пас «спасал» совзнак. Это желание стоит в свою очередь в связи со всей теорией «социалистического накопления», развитой т. Преображенским. ‘ Бумажно-денежная эмиссия есть, ведь, скрытый вид налогового обложения (кстати, совершенно напрасно т. Преображенский в «Вестнике Комм. Академии» утверждает, что эту истину он впервые открыл). А так как социалистическое накопление должно в значительнейшей мере (и это есть, по Преображенскому, основа политики) итти именно таким путем, а уж никак не через «буржуазные» дешовые цены, то появляется великий соблазн удержать этот милый, добрый совзнак.
Можно сказать, что оба. эти пункта стоят в связи с некоторыми пережитками военного коммунизма, с непониманием специфических методов нашей политики в условиях товарного хозяйства, где быстрота оборота должна быть величиной, пренебрегать которой может только провинциальный скряга н скупердяй, а не расчетливый «хозяин».
Вся премудрость сводится здесь, следовательно, к такой вырисовывающейся «линии»: следует с денежной реформой потерпеть, государственное хозяйство вылезет на плане, ибо можно здесь прибегать к безденежному расчету, а с другой стороны, к расчету в червонцах; накопление же будет происходить за счет «третьих лиц»: 1) »утем эмиссионного налога (для чего нужно сохранение совзнака.), 2) путем политики высоких цен. Логика—правда, своеобразная—вскрывается, таким образом, и тут. И тут происходит «увязка» между общими взглядами па основы хозяйственной политики, с одной стороны, и частной проблемой, в данном случае—проблемой денежной реформы,—с другой. Если принять во внимание, что падение. советского знака, ударяло в первую очередь по крестьянскому хозяйству и благодаря своему общему воздействий) (ибо советский знак гуЛял в деревне, а для крупных сделок уже был червонец,), то картина становится еще более ясной и еще более яркой.
Таким образом, объективное положение и политика рабоче-крестьянского блока делали настоятельно необходимой денежную реформу, смелую попытку упорядочения денежного хозяйства. А в это время «плановая» логика оппозиционных товарищей тормозила проведение этой реформы и предрекала всяческие ужасы и напасти, если мы эту денежную реформу быстро и решительно стали бы проводить,
Следует вспомнить, как оценивал т. Ленин вообще вопрос о стабилизации рубля. На IV' конгрессе Коминтерна (предпоследняя публичная речь Владимира Ильича) ои говорил:
«Что действительно важно, это вопрос стабилизации рубля. Над этим вопросом работают лучшие наши силы, и этой задаче мы приписываем решающее экономическое значение. Удастся нам на продолжительный срок, а впоследствии навсегда, стабилизировать этот рубль,—значит мы выиграли». (Собр. соч., т. XVIII, ч. 2, стр. 91).
Вл. Ильич говорил здесь о стабилизации ооврубля. Вышло по-другому. Но это ли капли не опровергает ленинского утверждения. Для того, чтобы провести денежную реформу, требовалась, конечно, известная смелость: нужно было отгрызаться от «диктатуры промышленности», нужно было апеллировать к рабочим массам с призывом временно потерпеть, принести новую жертву, пока будет проходить наиболее острый период реформы. Если задача навязывалась всем ходом событий, то ее нужно было решить, и этой задаче, ее решению нужно было соподчинить все остальное. А наши оппоненты не только не понимали всей важности задачи, не только протестовали против подчинения ее решению решения других задач и проблем,, но и идейно саботировали реформу, пугая партию и гибелью страны, и гибелью червонца, тогда еще маленького и ходившего «под столом».
Уже на сессии союзного ЦИК, при обсуждении доклада Наркомфина во фракции, т. В. Смирнов говорил:
«Когда, при таком тяжелом финансовом положении... наше денежное обращение стараются поставить па основу червонца, который нельзя имитировать произвольно... то это вызывает величайшее опасение.... Когда осеннее оживление закончится... когда наступит обычное сжатие оборота, то оно прорвет тонкую оболочку советских знаков. Это будет критическим моментом для червонца» (Доклад т. Кржижановского от Госплана о «проблеме ножниц» п прения но докладам Госплана, Наркомфина и ВСНХ на заседаниях фракции РКП (б.) III сессии ЦИК Союза ССР, стр. 33).
11 сентября 1923 года т. Смирнов в записке, поданной в Политбюро, анализируя создавшееся положение, приходил к такому выводу:
«Мы должны при таких обстоятельствах уже сейчас иметь в виду неизбежность ликвидации советского рубля и превращение банкноты в падающую валюту со всеми вытекающими отсюда последствиями».
1’	ю а  товарищ говорит о катастрофической
обе r.ui'-
«в ближайшее же время для нашего советского рубля, а в дальнейшем и для самой банкноты», чтд,—как об этом говорится в другом Несте той же записки,—«обозначало бы, конечно, величайшую катастрофу как для народного хозяйства вообще, так и для государственного бюджета в частности».
То же—в третьей записке т. Смирнова. Словом, по всему фронту — «положение катастрофическое»...
И здесь практика показала, что товарищи из оппозиции, вульгарно выражаясь, «сели в калошу».
Уже на XIII конференции, где оппозиция вообще давала отбой (стоит вспомнить, что т. Пятаков говорил здесь в общем о «правильной» экономической политике ЦК, тогда как в записке 46 эта политика выглядела «совсем наоборот»), т. Преображенский поспешно отступал.
«Мы в дискуссии,—говорил, т. Преображенский,—не выступали пробив финансовой реформы, ибо мы стихийно подошли к необходимости ®е проведения» (Протоколы, стр. 37).
Не выступали против? А за выступали? А неизбежность провала не предрекали? А эти пророчества как можно было оценить? «Ни за, Ни против»? Конечно, товарищи объективно были против реформы.
«Еще летом,—продолжает т. Преображенский,—ЦК был предупрежден целым рядом товарищей относительно того... что существование Двух валют несовместимо, что червонец будет выпирать совзнаки, и мы можем стихийно (!) оказаться перед необходимостью перейти па твердую валюту тогда, когда у нас имеется бюджетный дефицит, что ставит под известный (!!) риск проведение реформы» (там же).
Дело, как видели читатели, шло тогда не об «известном риске», и о «величайшей катастрофе». А по существу: как же возможно было в тогдашних условиях добиться бездефицитного бюджета без жесткой Финансовой политики, без преодоления кризиса, без начала оздоровления пашей промышленности и торговли? И как же можно было установить «нормальный» бездефицитный (бюджет без проведения денежной реформы? «Ждать» тогда, когда мы подошли вплотную к новой размычке между городом и деревней,—это действительно означало бы загубить дело нашего хозяйственного возрождения наверняка.	1
Но т. Преображенский еще на конференции все же не сдавался окончательно. Он еще утешал себя:
«Может случиться, что события на нашем хозяйственном фронте развернутся таким образом, что мы выйдем из этого затруднения и мы избегнем всех подводных камней. В основном (I) же риск перехода па твердую валюту при дефиците в бюджете остается» (стр. 37).
И уж, конечно,
«самый метод проведения денежной реформы показывает всю стихийность, бесплановость в нашем хозяйстве» (там же).
Теперь-то не осталось уж никакого утешения. Да не то что утешения, самого малюсенького утешеньица не осталось. Даже Уркарты, даже злейшие враги, «все отрпцая», не могут отрицать успеха денежной реформы в нашем Союзе. Это теперь есть непререкаемый факт. Выходит так: «стихийная» политика ЦК привела к твердой валюте на деле, а «плановые» предсказания о катастрофе банкнот оказались настолько же верными, как и «плановые» предсказания о всеобщей гибели при поддержке «не сводящего концов с концами» Центрального Комитета нашей партии.
...В другой связи, при обсуждении вопроса о «плане», мы указывали уже на громаднейшую роль нормализации нашего государственного бюджета; именно потому, что у нас особое строение государственного бюджета, он и представляет своего рода центральную бухгалтерию народного хозяйства. До того времени, как мы не имели упорядоченного госбюджета (а мы его не могли иметь без проведения денежной реформы), нечего было и думать о действительном плане даже в том условном смысле, в каком мы его принимаем. Ибо какие бы производственные программы ни принимались, как бы они ни «увязывались» друг с другом, они неизбежно должны были «лететь», ибо их опрокидывал стихийный развал денежной системы.
Так мы, вопреки оппозиции, устанавливая смычку с крестьянством, тем самым с д е л а л и и дальнейший шаг к п лавовому хозяйству.
71.	ДВЕ ЛИНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
(Из с пать» т. Н. Бухарина „К критике экономической платформы отюзиции“)
Перед нами два метода социалистического накопления: оппозиционный и ортодоксальный. Здесь нам, прежде всего, и хочется дать их характеристику, ибо этп «методы» и выражают собой две политические линии. Можно сказать, что
1)	оппозиция, в общем, ориентировалась на высокую прибыль на единицу товара; ЦК, наоборот, ориентировался на минимальную прибыль на единицу товара, что при расширении рынка дает бблыную сумму прибыли в целом;
2)	то же можно выразить и так: оппозиция ставила свою ставку на картельную сверхприбыль, тогда как ЦК заботился о низкой цене и расширении емкости крестьянского рынка;
3)	то же самое можно формулировать еще иначе, а именно: можн<‘ сказать, что оппозиционная политика есть политика, переносящая центр тяжести на монополистско-государственную поддержку за счет, вместо мобилизации всех хозяйственных факторов, технических улучшений, развития производительных сил, тогда как позиция ЦК смотрела в первую голову именно сюда;
4)	в области финансирования у оппозиции центр тяжести в государственных дотациях, у ЦК—в переходе на банковый кредит;
5)	у оппозиции—ставка на возможность немедленно залолучить куш для промышленности на основе высоких цен; у ЦК—ставка на мобилизацию хозяйственных факторов, на быстроту оборота, на интенсивность использования капитала.
В этом разница двух «промышленных политик», которые боролись в прошлогодней дискуссии. Часто определяли, что оппозиция стояла за высокую прибыль и за быстрый темп социалистического накопления, тогда как ЦК был за минимальную прибыль и за медленный темп социалистического накопления. Эти ходячие формулировки страдали тем недостатком, что они были и верны и неверны: они были вульгарны,, ибо не выражали сути дела, оставаясь лишь на поверхности явлений и рассматривая лишь то, что находится непосредственно под самым носом. ЦК стоял не вообще за минимальную прибыль, а за минимальную прибыль па единицу товара. ЦК стоял не вообще за медленный темп накопления, а за то, чтобы не отрываться от крестьянского хозяйства и в конечном счете получить более быстрый, максимально быстрый темп накопления.
Люди часто не отдают себе отчета в том, что задача стоит отнюдь не под углом зрения одного оборота капитала, а о ряде лет и целой цепи капитальных оборотов, где один оборот общественного капитала, или совокупного капитала госпромышлепности, есть лишь звено этой цепи. Люди не понимают часто и того, что время обо^юта капитала, которое есть сумма «времени производства» и «времени обращения», не есть какая-то определенная, заранее данная, навек установленная величина. А 1гз непонимания этих обстоятельств вытекает совершенно неправильное представление о мероприятиях, обеспечивающих, так сказать, оптимум социалистического накопления, lie л и мы набираем высокую прибыль за счет высоких картельных цен и в то же время сокращаем емкость внутреннего рынка или тормозим его развитие; если мы тем самым тормозим ускорение оборота капитала или даже замедляем этот оборот (скажем: удлиняем время обращения, когда товар дольше, чем нужно, лежит на складах, ждет покунателя, увеличивает «издержки хранения» и т. д.);еслн мы опять-таки тем самым уменьшаем энергию,
направленную на техническое улучшение и на поиски разнообразных методов снижения себестоимости,—то в конечном счете, как много ни загребли бы в начальную фазу наших экономических выступлений, .пл бы проиграли, ибо темп накопления неизбежно бы замедлился. Наоборот, если мы берем на единицу товара меньше, но зато расширяем из года в год емкость крестьянского рынка, обратно влияющего на производство; если мы, беря меньше, в то же время всемерно ускоряем оборот капитала, сокращая и «время производства», и 'время обращения»; если мы ускоряем таким путем взаимное влияние города и деревни, госпромышленности и сельского хозяйства, социалистической индустрии и крестьянского хозяйства, то, идя вначале ме-,!.пч1нее, мы с лихвой догоняем, перегоняем и оставляем далеко позади тот темп накопления, который предполагается первым («оппозиционным») вариантом нашей экономической политики. Но для того, чтобы увидеть это, нужно смотреть дальше своего носа, что не вс-ясий, ведь, может. И нужно при этом выйти из своей «промышлен-:
> скорлупы и видеть элементы всего народного хозяйства и в их ci язи и взаимозависимости, и в их вмимно-обусловленном движении.
Эту мысль, в иной форме, выражал Ленин, когда на XI съезде нашей партии говорил:
«Сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым крестьянином и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медлен-h.’e, чем мы мечтали, но зато так, что действительно будет двигаться 1ия масса с нами. Тогда ускорение этого движения в < вое время наступит такое, о котором мы сейчас п мечтать не можем. Это, по-моему, первый основной политический урок новой экономической политики» и. XVIII, ч. 2, стр. 29—30).
Разве это не есть политическое выражение тех экономических положений, которые защищал, по сути дела, ЦК в прошлогодней дискуссии?
72.	ОППОЗИЦИЯ КРИТИКУЕТ НЭП „СЛЕВА" (Из речи т. В. Момтова на XIII партконференции)
Критики ЦК выходят с тем, чтобы подчеркнуть, что у нас в настоящее время борются социалистические и капиталистические тенденции в пашем хозяйстве. Эка, какую новость открыли! Разве в этом новое заключается? Нет, пе в этом. И если вы припомните, как выступают теперь тг. Пятаков, Преображенский, Осинский, Владимир Михайлович
Смирнов с критикой ЦК, то можете подумать так: ЦК решил до зарезу Советской республики проводить нэп, ничем не ограничивать этот нэп, Давать полный разгул стихии рынка и стихии капиталистических элементов нашего хозяйства. И даже больше того. Тов. Пятаков так И говорит: «Надо решительно отказаться от нэповской точки зрения о регулирующей роли государства в отношении государственного хозяйства вообще и государственной промышленности в частности».
Против кого борется т. Пятаков? Кто это стоит на «нэповской точке зрения»? Почему не названы те лица в нашей партии, которые защищают «нэповскую», а не коммунистическую точку зрения? Почему тут так неясно говорится? Да потому, что т. Пятаков изображает из себя коммуниста, который борется с нэповской линией в нашей партии, очевидно, и в нашем ЦК партии, и пытается противопоставить ЦК, который, якобы, проводит какую-то «нэповскую точку зрения», «настоящую» коммунистическую точку зрения. Видели мы, т. Пятаков, таких «настоящих коммунистов», которые еще в 18-м году Юворили: мы—настоящие «пролетарские коммунисты», мы—левые коммунисты. Что на это отвечал т. Ленин? Он отвечал статьями «О левом ребячестве и мелкобуржуазности». Я заканчиваю тем, что настало время по поводу поправок т. Пятакова написать новую главу о левом ребячестве и о мелкобуржуазности.
73.	ОБЩЕЕ ДЛЯ ОППОЗИЦИИ — ПАНИКА И НЕВЕРИЕ В РОСТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ХОЗЯЙСТВА
(Из речи т. Л. Каменева на XIII партконференции)
Что общего у тт. Красина, Пятакова и Преображенского? Внешность как будто различна. Тов. Преображенский выступает против нэпа. Тов. Красин приходит к нам и говорит: вся беда только в том, что вы недостаточно привлекали иностранный капитал, что вы недостаточно расширяли сферу нэпа, ибо иностранный капитал—это капиталистический способ производства, которому мы уступаем известную арену пз того, что принадлежит нам.
...А что общего у т. Преображенского и т. Красина? Общее У них—паника, неверие в то, что элементы социалистического хозяйства действительно растут в нашей бедной, нищей, ограбленной России. Может быть, нам придется вести это восстановление и без иностранного капитала, но нам не нужно читать лекции, что хорошо бы впрыснуть в народное
хозяйство хорошую дозу иностранного капитала. Да, конечно, если оы это было нам выгодно, если бы прибыль от этого иностранного капитала для нашего социалистического государства была больше, чем те платежи, которые мы за это должны заплатить! Но представил ли т. Красин такие предложения иностранного капитала на рассмотрение, относительно которых мы бы ск|авали: да, это выгодно для нас? А что пишет т. Пятаков? «Зародыш товарной капиталистической системы значительно вырос, окреп и грозит в дальнейшем своем развитии неисчислимыми опасностями только еще складывающимся зачаткам социалистической системы хозяйства». Эго т. Пятаков предлагает партийной конференции принять и тем самым сказать перед лицом всего мира, что на 7-й год существования нашей республики у нас еще имеются только склаг дывающиеся зачатки социалистического хозяйства! То, что у пас промышленность национализирована, транспорт национализирован, внешняя торговля тоже, вся кредитная система в наших руках, земля социализирована,—это «еще только складывающиеся зачатки социалистического хозяйства»?
...Что мы будем годами завоевывать крестьянский рынок,—это абсолютная правда. Вы должны помогать завоевывать этот рынок, а не подносить плоды собственной паники... Попытка тг. Пятакова и Преображенского запугать партию, убедить ее, что наши задачи социализма погребаются этим наступлением частного капитала,—эти элементы паники должны быть отвергнуты целиком.
74.	БАНКРОТСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ ОППОЗИЦИИ
а)	Из заключительного слова т. А. Рыкова на XIII конференции РКП.
Если бы не было такой ожесточенной борьбы, если бы фракционная борьба не поставила Московскую организацию на грань чуть ли не раскола, по совестя оппозицию нужно было бы пожалел, и отпустить, т. к. после того банкротства, которое они потерпели с экономической платформой, большего наказания для людей выдумать невозможно. По имеется другая сторона дела, которая заключается в том, что за последние полтора-два месяца оппозиция этой же группы лиц всю организацию поставила, как я уже говорил, на грань чуть ли пе раскола, и всю партию поставила перед опасностью фракционной борьбы. Поэтому я предлагаю ни одну из поправок, которые вносит тов. Пятаков не принимать, и в комиссию, если будет таковая избрана, тов. Пп-п’—г’з. спглонением поправок оппозиции, не включать. В во-
просе второю пункта порядка дня сделать больше и предостеречь товарищей, чтобы когда, у них нет шщего за душой, чтобы так пе играли партией, как это они сделали за последние полтора-два месяца.
б)	Из статьи т. Н. Бухарина в „Правде** от 18 января 1924 г.
Партийная конференция е д и п о г л а с п о высказалась за тезисы ЦК о хозяйственной политике. Оппозиция решилась выступить только с «поправочками» и... получила 3 полоса при 1 воздержавшемся пз 128 решающих голосов конференции 2). Еще более ее полное банкротство подчеркнула дискуссия па конференции по экономическим вопросам.
Оппозиция пыталась в ходе внутрипартийной дискуссии подводить «экономический фундамент» под своп фракционные взгляды по организационному вопросу.
Она запугивала партию паническими заявлениями. Когда же она явилась на всесоюзную конференцию, она неожиданно заявила, что против тезисов ЦК она, собственно, «не возражает». Тов. Рыков вполне правильно указал на бездну книжной путаницы во взглядах «четырех экономистов». Но кроме этой путаницы, дискуссия вскрыла беспринципность оппозиции, говорящей одним языком с массами и совсем другим—с общепартийной конференцией.
Предложения о товарной интервенции, о главкистском «плане», о «максимальной» прибыли провалились без единой попытки их защиты. Конференция услышала только робкие оговорочки и беспредметные «пожелания».
Именно жгучие вопросы хозяйственной политики должны были внушить представителям оппозиционного фракционизма сознан и е ответственности их перед партией, перед пролетариатом, перед массами. И здесь-то словесный «демократизм» изменил оппозиции. Ничего, кроме книжно-бюрократического извращения линии партии, от ее постановки вопроса не получилось.
Большевистская партия работает, умеет работать и будет работать над смычкой «ножниц», над укреплением советской промышленности на основе расширения ее связи с крестьянским рынком. Но она решительно восстает против рецидивов мелкобуржуазной бесхарактерности под коммунистическим флагом.
1) Поправки т. Пятакова, отклоненные ХШ партконференцией,см. „Приложения0 к данному сборнику.
IV. ОППОЗИЦИЯ И ВОПРОСЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ политики
75.	ПРАВЕЙ УКЛОН В ВОПРОСАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ (Из доклада т. Г. Зиновьева на X.III партконференции)
При изменившейся обстановке, которая означает, что начинается новая глава в нашей международной политике, нужно держать ухо востро. Я не могу скрыть от вас, что по этой линии, как и по коминтерновской липин, мы имеем серьезнейшие расхождения с товарищами из той же самой «оппозиции»,—разногласия, которые бросают свет на вопрос о сущности всех наших разногласий с ними вообще. Раз международная буржуазия, английская, французская, итальянская и пр., обнаруживает желание пойти на некоторое сближение с нами, возникает вопрос о том, не должны ли мы, в связи с этим, обнаружить со своей стороны большую уступчивость, чем это было в последний раз, когда мы сходились со всей международной буржуазией во время конференции в Генуе. Некоторые товарищи, в том числе т. Радек, полагают, что этот момент наступил, что мы должны пересмотреть ренуээские условия в сторону больших уступок международной буржуазии для того, чтобы получить не столько признание «де-юре», которое его мало интересует, сколько возможность деловых сношений. Это такое предложение, над которым мы должны задуматься. Мы в Политбюро и в ЦК партии держимся того мнения, что у пас нет и теперь никаких оснований игти на бдлыпие уступки международной буржуазии. Наоборот, мы считаем, что наступило время напомнить международной буржуазии то, что говорил Владимир Ильич от имени всего правительства после Генуэзской конференции. Оп говорил, обращаясь к международной буржуазии: чем позже вы пойдете па соглгь-ш<-;. <: с нами, тем худшие условия вы получите, тем меньше мы уступив -ам Nii.’ думаем, что наступил момент подтвердить это. Чем больше они тя/у нс т- и больше мы окрепли, и, разумеется, мы будем сейчас разговаривай. < ;гими еще гораздо тверже, чем мы разговаривали с ними в Гену'-.
...Мне думается, товарищи, вопрос о размерах уступок международному капиталу ведет прямехонько к вопросу о взглядах на судьбы нэпа. Некоторые товарищи из «оппозиции» пытались прибегать к «левым» фразам и держали речи в том направлении, что, будто бы, ЦК—за нэп, а они хотят его поурезать. Эти речи имели бы смысл, если бы эти товарищи бь!ли за отмену нэпа и за восстановление военного коммунизма. Тут у товарищей из оппозиции не сведены концы с концами. С одной стороны, они как будто хотят урезать нэп, а с другой стороны, заявляют: дайте бдльшие уступки международной буржуазии ‘для восстановления деловых связей. Но это, ведь, 'и было бы величайшее усиление нэпа, какое только можно себе представить. Потому что речь идет о том, чтобы пустить сюда настоящую, не так называемую новую, буржуазию, которую мы все же здорово потрясли (здесь надо сказать, что наша «новая» буржуазия пока далеко не похожа еще на настоящего сытого буржуазного зверя, какого мы знаем в Англии и Франции),—если допустить иностранный капитал в большом количестве, это же будет величайший приток свежей крови и в жилы русской буржуазии, и нэпу вообще. Товарищи из оппозиции должны в этом пункте сговориться, здесь у них не сведены концы с концами. Они должны выбрать одно из двух.
...Этим основным, узловым вопросом определяются действительные судьбы нашей международной политики. Да, начинается некая новая полоса в Западной Европе. Соотношение сил сложилось так, что у. них есть склонность признать нас де-юре и пойти на деловые отношения. Наша партия должна дать ответ, считает ли она, что в связи с этой Новой главой в международной политике мы должны пойти по тому пути, по которому предлагали итти тг. Радек, Красин и другие,-или мы должны остаться на старом пути. Это—вопрос немаловажный, может быть, даже поважнее, чем крайне важный сам по себе вопрос о демократии внутри партии. Потому что от него действительно зависит классовое соотношение сил в пашей стране, потому что от него зависят судьбы нэпа. И раз наши кадры обвиняли в том, что они .перерождаются в сторону буржуазности, мне кажется, что при виде этих предложений «оппозиции» вполне уместно спросить: кто жетут действительно перерождается и в какую сторону? (Аплодисменты.) Мы ли, партийные «староверы», когда мы говорим; что в этом вопросе мы должны держаться старой линии, или те, кто теряет равновесие и говорит, что сейчас надо пересмотреть международную политику в сторону бдлыпих уступок западно-европейской буржуазии?
...Это есть разногласие, которое, если товарищи не будут на нем настаивать, останется эпизодом. Мы скажем тогда, что вы признали
свою ошибку, и будет больше радости от одного раскаявшегося грешника, чем от десяти праведников. Но если на этой ошибке начнут настаивать и из этого попытаются сделать платформу, это будет ошибкой, которая прямехонько ведет направо от партии.
76.	ПРАВЫЙ УКЛОН В ВОПРОСАХ ГЕРМАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ (flj доклада т. Г. -Зиновьева на XIII партконференции)
Я не знаю, товарищи, как было у вас в провинции, но в Москве было дело так, что вопрос о германской революции, о Коминтерне к о руководстве Комшггерна сыграл немалую роль в этих дискуссиях. Товарищи из «оппозиции» на всех собраниях, кроме тысяци и одного упрека против ЦК, бросали еще* вдобавок упрек Исполкому Коминтерн в том, что он «погубил» германскую партию, германский ЦК. В этом отношении особешю усердствует т. Радек.
Позиция тт. Радека и Троцкого накануне германских событий
Теперь, вы знаете, делаются попытки ретроспективно, т.-е. задним «шелом, пересмотреть всю политику, и говорят так, что, дескать, Коминтерн, однако, опоздал, надо было тремя-четырмя месяцами раньше начать подготовку. Вы знаете брошюру т. Троцкого «Новый курс», которой он выстрелил в конференцию за полчаюа до ее открытия, и которая, может быть, поэтому еще не всеми прочитана. В этой брошюре т. Троцкий затрагивает также немецкий вопрос. Он говорит прямо, что ощпбка была именно в том, что «если бы коммунистическая партия резко изменила темп работы, использовав предоставленные ей историей 5—6 месяцев полностью и целиком для организационной политической и технической подготовки, развязка событий могла бы быть не та, которую мы наблюдали в ноябре».
Такая Постановка вообще бесплодна. Разумеется, если бы начали подготовляться на 5 месяцев раньше, мы бы при прочих равных условиях лучше подготовились. Вообще,—«ежели бы да кабы», то у нас было бы лучше,—это дешевая философия. Однакб небезынтересно остановиться на вопросе, каковы были настроения в руководящей группе Коминтерна именно 5—6 месяцев назад.
В июле-начался в Германии очевидный перелом. В июле ЦК Гер-машкчй коммунистической партии, почувствовав новую волну, выступил с революционным воззванием против фашистов. ЦК коммунистической партии говорил открыто от имени партии, что за каждого убитого рабочего мы перебьем 10 фашистов. Кто знает историю Гер-
Манской’компартии, тот понимает, что это есть начало какой-то новой главы. Движение шло дальше и дальше. Партия получала все больше и больше влияния. Тогда она решила назначить известный вам антифашистский день. Это было крупнейшее событие. Рабочие-социал-демократы были па нашей стороне, и все смотрели на Германскую коммунистическую партию, как на тот таран, который ударит фашизм по голове, пока оп еще не совсем окреп. В этот момент у нас начинается первое разногласие внутри Исполкома Коминтерна.
Мы были в отсутствии с т. Бухариным, нас здесь заменял т. Радек. Мы с т. Бухариным, получив это воззвание, как члены Исполкома Коминтерна, послали приветствие Германской коммунистической партии, в котором говорили, что мы считаем это воззвание великолепным и сугубо поддерживаем их в их борьбе и в вопросе об антифашистском дне. Тов. Радек поднял против нас бешеную полемику. Он телеграфировал нам с Бухариным (телеграмма в моих руках) от 12 июня, «что наша политика с т. Бухариным означала бы, что Коминтерн толкает партию на июльское поражение», что мы находимся «под впечатлением болгарских и итальянских событий» и легкомысленно форсируем дело в Германии. Т. Радек провел через президиум Исполкома телеграмму от 26 июля, которая гласит: «Президиум Коминтерна советует отказаться от уличных демонстраций 29 июля... Боимся западни». Часть наших товарищей, положившись на т. Радека, поддержала его в этом.
Тов. Троцкий был запрошен также по этому поводу, оп ответил, Что воздерживается, так как не имеет всех материалов.
Таким образом, расхождение было такое. Мы с Бухариным говорили: поздравляем с этим шагом, сугубо поддерживаем это начало Новой главы. Радек обвинял нас, что мы толкаем на июльскую бойню, на новые поражения. Радек вносил предложение об отмене фашистского дня. Тов. Троцкий воздерживался. Я не для упрека это привожу. Ошибаться можно, но нельзя же потом иритти и бить нам челом Нашим же добром и говорить, что если бы мы были готовы немножечко раньше, то дело пошло бы лучше. Мы-то догадались, а вы и т. Радек не догадались. Зачем же с больной головы па здоровую валить ?	'
Или, когда говорят, что в начале рурского кризиса, дескать, вопрос решался, тогда нужно было видеть, что начинается 'я глава! Опять с больной головы на здоровую! В Коминтерне со<то, Две международных конференции в связи с Руром—одна п Эссене. Другая во Франкфурте. Обе эти конференции мы рассматриваем, как Начало новой главы. Исполком Коминтерна г . "зи с этим принял
Дискуссия 1»23 г.	1^3
целый ряд мероприятий. Почему т. Троцкий для объективности не отметил в своей брошюре, что т. Радек, который был больше всего знаком с этим движением, считался самым большим знатоком его и, действительно, больше всего в нем работал, что он ошибся больше всех, что он держал партию за фалды, когда Нужно было ее звать в бой, а не держать за фалды? Вот как, товарищи, распределялись действительно взгляды На этот вопрос у пас.
♦
Ошибка коммунистов в Саксонии
Второй вопрос, который ‘в высшей степени важно осветить вам сейчас же, ибо он ведет нас прямо к основе разногласий в Германской коммунистической партии,—это Вопрос о саксонском правительстве. Каково было положение вообще в Саксонии? В Саксонии имелось большинство социал-демократов и коммунистов против буржуазии, парламентское большинство в несколько, если не ошибаюсь, в 6 голосов. Правое крыло Германской ко.ммунист!Г1еской партии несколько раз делало попытку установить тут соглашение с социал-демократами и легально образовать правительство на парламентской почве. Исполком Комннтериа всегда выступал против этого. Но когда мы оценили события так, что вопрос о кризисе есть вопрос нескольких недель, мы тогда сказали: теперь наступил момент, чтобы под известными условиями войти в правительство, дабы сделать себе из Саксонии плацдарм, получтъ место, где развернуться и организовать борьбу за власть...
Другими словами, мы рассматривали вступление в саксонское правительство, как маневр, чтобы, захватив пядь земли, развертываться дальше. Мы полагали тогда, что вопрос о вступлении нашем в саксонское правительство надо поставить практически под условием, что группа правительства Центнера готова будет действительно бороться против белой Баварии, против фашистов, добьется немедленного вооружения 50—60 тысяч рабочих Германии.
...На деле вышло, можно сказать, совсем наоборот. В правительство вошли три члена Центрального Комитета нашей партии—Бетхер, Гекке.р и Брандлер. Брандлер взял не министерство, а правительственную канцелярию. Мы все здесь потирали руки от удовольствия и говорили: нет хитрее Германской коммунистической партии,—она взяла себе главную правительственную канцелярию. Брандлер вошел туда, и ему будет ш ' полиция и вообще весь аппарат. Но мы были глубоко разо-чар тут не было никакой хитрости, а было чисто-немецкое преклонен ле :-ред правительственной канцелярией, где, казалось, находятся таинства ы••• ганиств, и туда послали самого выдающегося
работника Центрального Комитета партии. Они пробыли в правительстве всего 11 дней, даже 9 дней, потому что последние два дня они были уже между правительством и тюрьмой. Конечно, за 11 дней немного можно сделать, и Исполком Коминтерна, разумеется, не упрекает их в том, почему они не достали 60 тысяч винтовок л пр. В борьбе всегда можно потерпеть поражение, особенно в революционной борьбе, и вместо 60 тыс. винтовок получить пулю в лоб. Но надо было вести себя так, как подобает себя вести революционерам. Па самом же деле они чувствовали себя соучастниками обыкновенной коалиции ил коммунистов и социал-демократов. Они говорили, что «мы стоим на почве конституции», а пе как-нибудь, что мы «ответственны только перед ландтагом», а не как-нибудь. Тут сказались старые социал-демократические традиции.
...Этот опыт участия наших товарищей в саксонском правительстве раскрыл нам глаза на многие слабости Германской коммунистической партии, которые мы подозревали и раньше, но с особой наглядностью увидели теперь. Как только мы увидели ход этих событий, Исполком Коминтерна написал закрытое письмо Германской коммунистической партии с просьбой дать его для прочтения всем члепам Центрального Комитета. Мы все были согласны с ним, как и т. Троцкий, который предлагал внести только некоторые редакционные поправки. В этом письме Исполком Коминтерна писан:
«Из вашей переоценки степени политической технической подготовки с неизбежностью получилась также политическая ошибка. Мы здесь, в Москве, как вам это хорошо известно, рассматривали вхождение коммунистов в саксонское правительство лишь как военш> стратегический маневр. Вы же превратили это вступление в политический блок с «левой» социал-демократией, связавшей руки вам. Мы представляли себе дело так, что вхождение в саксонское правительство явится завоеванием известного плацдарма для того, чтобы на нем начать разворачивать силы наших армий. Вы ухитрились превратить участие в саксонском министерстве в банальную парламентскую комбинацию с социал-демократами. В результате получилось наше политическое поражение. Хуже того: получилось нечто очень близкое к комедии. Поражение в бою мы перенести можем. Но когда ревос люционная партия накануне восстания попадает прямо в смешное положение, это хуже, чем поражение. Партия совершенно не вела общегосударственной политики, которая могла и должна была бы явиться вступлением к решающему столкновению. Ни одного )>ешп-тельного революционного шага, ни одной даже сколько-нибудь яркой Коммунистической речи, ни одного серьезного шага, чтобы двпиуть дело
вооружения в Саксонии, ни одной практической моры для создания Советов в Саксонии! Вместо всего этого «жест» Бетхера, заявившего, что он пе уйдет из здания министерства, пока не выведут его силой. Нет, товарищи, так революции не подготовляют».
Тов. Радек защищает правое крыло К11Г
Тов. Радек, вместо того, чтобы указать германской партии па эту ошибку, стал в своих печатных выступлениях поддерживать правое крыло этой партии, которое хочет увековечить эту оппортунистическую «саксонскую» политику. Конечно, тт., не надо преувеличивать этих ошибок... Ошибки будут исправлены, но лишь в том случае, если ошибки будем называть ошибками, если не будем превращать в перл создания то, что является явной ошибкой.
Радек стал на защиту правого крыла партии и начал сочинять целую философию, чтобы оправдать его оппортунистическое поведение...
Социал-демократия, говорят нам, была побеждена фашизмом. Между тем, именно это совершенно не верно. Если бы социал-демократия была побеждена в борьбе, мы должны были бы проводить совершенно иную тактику. Мы теперь предлагаем оборвать всякие переговоры с контрреволюционными верхами германской социал-демократии. Но если бы было верно положение, что фашизм победил германскую социал-демократию в борьбе, то отсюда вытекало бы, наоборот, паше сближение с германской социал-демократией. Маркс учил нас, что если мелкобуржуазные партии, в данном случае с.-д. партии, борются с реакцией, то мы должны поддерживать эту борьбу. Но в том-то и дело, что вопрос стоит не так.
Тов. Радек вопрошает: кто господствует сейчас в Германии? И, отвечая: генерал, делает вывод: стало быть, фашисты победили соц.-демократию. Мы говорим: вовсе не «стало быть». Кто господствует? Сект. А кто соучастники во власти? Германские социал-демократы. Разве Эберт—президент, Зеверинг—министр внутренних дел Пруссии- не социал-демократы? Да мало того! Не только верхушка еоц.-дем. соучаствует во власти. Разве мы не знаем, что пара десятков тысяч, если не больше, рядовых немецких социал-демократов тоже участвуют во власти в роли бургомистров, начальников полиции и т. д.? Это. тоже-кусочек власти. Несомненно, это так. Социал-демократия и сейчас остается соучастником во власти. Вот в этом гвоздь!
Пять лет, начиная с ноябрьской революции, в Германии правит блок социал-демократии и буржуазии. Внутри этого блока время от времени меняется соотношение сил. Даже буржуазная революция
в Германии произошла вопреки воле социал-демократии. Потом германская с.-д. взяла власть и стала на тормозах спускать германскую революцию, постепенно сдавая власть буржуазии. Сейчас мы видим блок социал-демократии и буржуазии. Социал-демократия—это и теперь соправительствующая партия в Германии, тов. Радек! Вот откуда вытекает наша тактика по отношению к социал-демократии. Дело в том, что сама социал-демократия стала фашистской. Товарищи, это явление замечается не только в Германии, но и во всем II Интернационале.
...Социал-демократия является крылом фашизма, а отсюда вытекает вся наша тактика. Тов. Радек ищет расхождений внутри фашизма, которые есть и имеют известное значение. Но преувеличивая их, Радек фальшивым образом ориентирует всю немецкую партию. Отсюда то, что он защищает ту вопиющую вещь, которая была в Саксонии, которая является проявлением оппортунизма, которая расценивается нами, как банальная парламентская комедия. Он это защищает.
Вот в кратких чертах наши разногласия.
Тт. Троцкий, Радек и Пятаков переносят фракционную борьб у в Коминтерн (
На фоне всех этих событий началась большая диференциация в ЦК германской компартии. В конечном счете оказалось, что германский ЦК в большинстве своем встал на ту же линию, как и Исполком Коминтерна. Там получилось соотношение такое: два человека на правой—Брандлер и Тальгеймер; 15 человек в центре, мнения которого в общем и целом совпадают с нашей точкой зрения, только точка, их зрения выражена слабо, менее ясно; затем левая, имеющая в ЦК 6—7 человек, которая больше обращает все взоры на прошлое, целиком критикует старую тактику, но, в конце концов, тоже становится в главном на нашу точку зрения. В данное время происходит совещание.
Перед Исполкомом Коминтерна встал вопрос о том, что мы посоветуем сейчас германской партии. Исполком взял курс на то, чтобы повернуть партию против правых уклонов, против того правого уклона, который не случайно представляет там также т. Радек, который у нас здесь иногда рядился в «левую» тогу. Исполком взял курс на сближение 15 из большинства с левыми для выработки совместной платформы. Тов. Радек делал все возможное и невозможное для тогЪ, чтобы помешать Коминтерну провести это решение. Он прямо отка
зался подчиниться решению ЦК нашей партии, который дал определенные указания нашей делегации в Исполкоме. Мы спросили его: будешь проводить? Он сказал: нет, ибо я выбрал Международным Конгрессом, а не вамп. (Негодующие восклицания.) Формально он прав: мы все выбраны Международным Конгрессом; но попятно, что мы должны там представлять нашу партию. Мы приняли решение, как вы, вероятно, знаете из газет, довести до сведения Исполкома Коминтерна, что он не представляет мнения нашей партии в этом вопросе. Товарищи Троцкий, Радек и Пятаков написали контр-тезисы, черновые, не обработанные, с которыми они обратились через голову-нашего ЦК к немецким товарищам, не послав их даже в наш ЦК. Тов. Радек сделал все возможное, чтобы помешать Исполкому Коминтерна столковаться с большинством ЦК германской партии. Мы, другие члены Исполкома Коминтерна, сначала делали попытки соглашения, выбрали паритетную комиссию, чтобы там согласовать наши разногласия. Тт. Радек и Пятаков представили поправки оппортунистического типа, совершенно для нас неприемлемые. Мы были вынуждены их отвергнуть. Таким образом, мы делали все попытки к соглашению, а они делали все попытки к тому, чтобы фракционную борьбу перенести в Коминтерн. Вот как стоит вопрос.
Но все же я счастлив вам сказать, что вопреки всем этим помехам, несмотря на то, что т. Троцкий и т. ;Радек раньше имели значительный авторитет среди немецких товарищей, удалось уже добиться совместной резолюции по всем политическим вопросам большинства германского ЦК с левой.
Тов. Радек оппортунистически извращает тактику единого фронта
...С нашей точки зрения, тактика единого фронта есть не что иное, как метод революционной агитации и мобилизации масс в той Стадии движения, когда мы в меньшинстве, когда еще наступает капитал, когда мы обороняемся, когда социал-демократы еще сильны и т. д. Мы говорим, ’гго это метод агитации и организации, и ничего другого. Кто говорю*, что это значит что-то другое, тот подает палец социал-демократам. Радек и правое крыло Германской компартия исходят именно из того, что тактика единого фронта представляет нечто другое, большее, чем метод агитации и организации. Они не договаривают до конца. Но они думают, что это означает вхожде-
нпе в правительство вместе с c.-д., что га этого может выйти целый этап, что может быть осуществлено нечто вроде союза коммунистов с с.-д. на почве «демократии!» и т. п.
Наша позиция в Исполкоме Коминтерна такова, что тактика единого фронта есть не что иное, как метод агитации. и мобилизации, метод маневрирования в социал-демократическом окружении, по не какая-то демократическая коалиция с с.-д. на парламентской почве. Но этому вопросу надо договориться ясно. Тов. Радек угрожай, что на этой почве будет кризис в Коминтерне. Я думаю, что этого пе будет, но если это неизбежно, нужно сказать: чем скорее, тем лучше. Мы должны в Коминтерне поставить эти вопросы ребром, наша партия должна по ним высказаться и на основе своего опыта показать дорогу рабочим других стран.
Партия не позволит тт. Радеку и Троцкому дезорганизовать Коминтерн
Вот те разногласия, которые стоят перед нами. Вы видите, что борьба перебросилась отчасти и по коминтерновской линии, что в Коминтерне пытались построить фронт против линии нашей партии. Тов. Радек в Москве говорил студентам, что ЦК через Исполком Коминтерна губит германскую партию. Мы, как горячие интернационалисты, отнеслись бы безжалостно к тому Центр. Комитету, который позволил бы себе небрежно относиться к братской партии, ждущей от него руководства. С нас нужно было бы за это три шкуры содрать, если бы в этом вопросе мы в самом даю допустили ошибку. Но дело в том, что и в этом вопросе роли опять распределяются так фатально, что те товарищи, которые обвиняют ЦК в перерождении, на самом деле сами держатся за фалды того правого крыла, которое собрало только два голоса га 25 в своем собственном ЦК. В этом вопросе они опять оказываются па правой стороне, а не там, где должны стоять настоящие марксисты-большевики...
Коминтерн, несомненно, выполнит свою историческую миссию, если мы не позволим действовать такими методами, какие мы видели здесь со стороны Радека, если мы не позволим перенести фракционные методы в организацию международного масштаба. Не у всех компартий партаппарат такой, как наш. У них нет такого твердого костяка, как у вас с вами. 'Я думаю, теперь уже ясно, что тот, кто захочет наскочить на нас, на наш аппарат, у того наверняка останется па лбу шишка. (Смех, аплодисменты.) У молодых братских коммунистических партий нет еще такой закаленности, такого твердого апла-
рата it руководства, и там действительно можно наделать много бед. Мы за эти партии несем большую ответственность.
...Мы должны здесь сказать, товарищи, твердо, что не позволим тут шуток, не позволим дергать братские коммунистические партии, не позволим рвать международную дисциплину, не позволим переносить фракционную борьбу в ряды Коминтерна, в ряды международной организации пролетариата. Надо доказать, товарищи, и в этом будут согласны все партии Коминтерна, что мы, несмотря на все, будем продолжать твердо руководить Коминтерном, и если будут прыжки направо т. Радека it других, то мы таких люден быстро поставим на место. В настоящее время Коминтерн в целом, а в Германии особенно, должен направить усилия против правых ошибок, которые предлагает т. Радек.
Правый уклон в немецкой партии Исполком Коминтерна выправит очень скоро, несмотря па то, что в этом правом уклоне товарищи имели поддержку в лице т. Радека й отчасти Троцкого. Мы надеемся, что т. Радек еще сознЯет свою ошибку, и, конечно, это будет самым лучшим исходом н для пас, и для Германской коммунистической партии, и для него самого. Но если бы он отих ошибок не сознал, мы будем иметь достаточно силы воли и организованности для того, чтобы вопреки этой ошибке провести ту линию, которую мы считаем единственно правильной.
...Некоторые «оппозиционеры», кажется, впервые поняли, что такое большевистская партия. Так учитесь вот, что такое большевистская партия! Когда вы будете посягать на нее, когда будете пыталъся ломать аппарат, ломать ЦК, вы встретите железную стену большевиков, которые умеют защищать свое дело со всею страстью революционеров. (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.) Немало товарищей обвиняли нас. в том, что мы были резки. Представьте,— даже давали сдачи, когда они нападали на ЦК, когда две ночи перед 1.500 курсантов в Кремле доказывали, что они должны вынести недоверие ЦК РКП. Да, мы в этот момент были ле совсем бесстрастны. Мы в этот момент проявили некоторую страстность, которая есть у большевиков, п мы ее проявим всякий раз, когда кто-либо будет посягать па единство нашей партии, будет выступать с такой критикой нашей партии, какую мы видели. Но мы проявим ее втройне, когда, пользуясь отраженным авторитетом нашей партии, играющей огромную роль в Коминтерне, попытаются эту фракционную борьбу перенести в Коминтерн. Мы дадим втройне отпор. И я ручаюсь, мы будем ч 'г.'" -торппе все, что есть пролетарского, закаленного и ..........   •)	:: С . ЧСГврЯв.
_-оо
77.	ТОВ. РАДЕК ОТСТУПИЛ БЕЗ БОЯ
а)	Заявление т. К. Радека, оглашенное им на XIII партконференции
Решение Политбюро ЦК РКП от 27 декабря 1923 года и решение пленума ЦК РКП от 15 января 1924 года заставляют меня заявить следующее:
1.	Эти решения доказывают, что неправы были товарищи, которые предполагали, что разногласия мои с большинством ЦК по немецким делам стоят в вопросе о правильности или неправильности отступления Германской коммунистической партии 21 октября. ЦК РКП, как и Исполком Коминтерна, признал недвусмысленно, что Германская компартия была права, когда перед лицом превосходящих вооруженных сил врага и разделения основных кадров рабочего класса уклонилась от принятая вооруженного боя.
2.	Утверждение Политбюро, что мой взгляд на значение разногласий в лагере германского фашизма для развертывания борьбы рабочего класса за власть является оппортунистическим, представляет собою пример неумения применить ленинизм в германской обстановке. В сочинении Ленина «Детская болезнь левизны» сказано следующее:
«Победит, более могущественного противника можно только при велцчайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, трещины между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе массового союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто это пе понял, тот не понял ни грамма в марксизме и в научном современном социализме вообще. Кто не доказал практически на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях своего умения применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплоататоров. Сказанное относится одинаково к периоду до п после завоевания политической власти пролетариатом».
Единственным массовым союзником, который пролетариат может в Германии завоевать, являются деревенская беднота и городская мелкая буржуазия. Об этой последней должен был т. Зиновьев признать, что она сыграет в германской революции в известной мере роль, которую сыграло в России крестьянство. Нельзя завоевать мелкой буржуазии иначе, как используя самым энергичным, настойчивым образом про
тиворечия между помещичье-капиталистическим руководством фашизма и мелкобуржуазной массой, ожидающей спасения от фашизма, а па деле им пролетаризированной.
3.	Утверждение Политбюро, что моя организационная политика вела объективно к расколу коммунистической германской партии, что я, опираясь на правое крыло партшг, отталкивал левое, противоречит основным фактам: во время Лейпцигского съезда Германской коммунистической партии в январе 1923 г. только благодаря моим настояниям были введены в ЦК представители левой. Летом 23 г. я голосовал за усиление в ЦК Германской компартии левых, в сентябре 23 г. голосовал в Исполкоме против снятия с постов левых руководителей берлинской организации. Только благодаря моим настоятельным требованиям двое представителей левой были введены в руководящий центр германского ЦК. То, против чего я выступал и выступать буду,— ото против идейной капитуляции перед тактикой незрелых, лжерадикальных вождей левых, против ликвидации тактики единого фронта, как она была начата вопреки сопротивлению т. Зиновьева и под руководством Владимира Ильича в 21 г. Та часть Германской компартии, которую резолюция Политбюро называет правым крылом КПГ, является основной группой партии, выросшей в боях против Каутского с 1911 г., вынесшей на своих плечах всю тяжесть нелегальной борьбы союза Спартака против войны, основавшей компартию в 1918 г., руководившей гражданской войной 1919—20 гг. С этой группой, руководимой ближайшими сотрудниками Розы Люксембург и Либкнехта, товарищами Брандлером, Пиком, Тальгеймером, Вальхером и Кларой Цеткин, я был и являюсь в основном солидарным.
4.	Предостережение ЦК РКП против внесения мной фракционной борьбы в ряды Интернационала является необоснованным и ненужным. Все же ввиду созданного решением ЦК по германскому вопросу положения, для того, чтобы не внести фракционной борьбы в ряды германского пролетариата, отражающего в данный момент бешеные атаки буржуазии, я довольствуюсь этим заявлением и отказываюсь развить перед конференцией свое мнение о причинах поражения, в Болгарии и Германии, п на другие назревающие вопросы Коминтерна, которые, не сомневаюсь, в ближайшем будущем станут в ясной форме перед русской, как и другими секциями Коминтерна.
б)	Из речи т. Г* Зиновьева на XIII партконференции
Я не знаю, почему т. Радек не хочет выступить перед нашей конференцией с защитой своей точки зрения. Теперь может создаться впечатление, что, может быть, пленум ЦК помешал Радеку говорить.
Тов. Радек в конце прений на пленуме ЦК. выступил с полупокаяп-ным предложением. Он говорил: «Запретите мне выступать, и я подчинюсь этому решению». Мы ему ответили, что мы гнилого товара не покупаем (смех, аплодисменты), и что если он 1*/2 месяца выступал против ЦК, так к чему теперь ему это запрещать, когда каждое его выступление лучше всего показывает правоту Центрального Комитета? Вот почему, товарищи, вы должны знать, что если т. Радек не развил все свои аргументы, то это не потому, ,что ЦК ему мешал. Центральный Комитет отказался от «жертвы», которую он предлагал. Я, товарищи, не понимаю, почему перед студентами ФОН’а г) стоило излагать эти взгляды, а перед партийной конференцией пе стоит. Там это излагалось весьма подробно... (гелос: «И со вкусом») и с большим вкусом. Я должен сказать, что, впервые узнав.от т. Каменева об этих выступлениях Радека, я по старому большевистскому методу написал «бумажку» т. Радеку: «Не будете ли вы так добры сообщить письменно то, что вы говорили в своем выступлении, чтобы я мог поставить вопрос в ЦК?». Но т. Радек не ответил тогда. Я счел своим долгом обратиться в ЦКК. ЦКК его запросила и также успеха не имела. Наконец, на четвертый запрос он ответил.
Товарищи, выступления Радека за большие уступки Западу начались давно. Он был один из немногих, которые голосовали за концессию Уркварта,—это его право, но это определенная линия с первого дня. И я выражаю сожаление, что в защиту этой линии, так же как и в за-1циту своей коминтерновской позиции, он не хочет нам здесь ничего сказать.
78.	О МЕЖДУНАРОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ (Резолюция XIII партконференции)
1)	Признать правильной линию ЦК, лепную в основу тезисов об уроках германских событий.
2)	Одобрить политику ЦК, направленную к соглашению с большинством германского ЦК на основе сотрудничества с «левой».
3)	Одобрить постановление ЦК от 27/XII 23 г. о неправильном поведении т. Радека, в германском вопросе.
...4) Указать т. Радеку на недопустимый в большевистской партии пример неподчинения члена ЦК РКП постановлению ЦК по международным вопросам.
г---------'
1) ФОН—Факультет Общественных Наук I Моск. Гос. Университета.
5)	Решительно предостеречь т. Радека и др. товаршцей из «оппозиции» против перенесения в Коминтерн фракционной борьбы, чреватой крайне вредными последствиями для международного рабочего движения.
Резолюция принята единогласно при одном воздержавшемся.
79.	СУВАРИН В ЗАЩИТУ ТОВ. ТРОЦКОГО
а)	Из предисловия Б.Суварина к французскому изданию брошюры „Новый курс"
Став объектом возмутительно несправедливых критических нападок и невероятных выпадов личного свойства за предание огласки идей, которые он я раньше защищал на закрытых собраниях и в ЦК партия, и которые разделяет большинство товарищей,—неопровержимым доказательством чему Служит резолюция Центрального Комитета,— Троцкий не потерял своего равновесия... Новый удар угнетающе подействовал на этого сверхчеловека, которого злая судьба на время лишила возможности работы и борьбы на своем посту—после трехмесячной дискуссии, в процессе которой сознательно искажались факты, систематически искажалась истина, и вопросы изучались не как таковые, а в целях использования их в качестве пищи для внутренних кнфликтов...
б)	Из речи Б. Суварина на XIII съезде РКП
Тов. Суварии сообщает, что значительная часть Французской коммунистической партии была чрезвычайно взволнована острым тоном, который приобрела русская полемика; им казалось, что дело сводится не к принципиальным аргументам, а к разного вида нападкам, которые в особенности обострились вокруг имени т. Троцкого. Тов. Су-варип и другие считали, что имя т. Троцкого имеет интернациональное значение, и им казалось неправильной такого рода деградация достоинства этой большой революционной фигуры. Поэтому была принята резолюция 22 голосами против двух, поручавшая французскому представительству при Коминтерне, отнюдь не становясь на точку зрения оппозиции, постараться вмешаться в эту борьбу с предложение»! соглашения и прекращения этой полемики. Тов. Суварии лично считал, и другие с пим соглашались, что обвинение в меньшевизме в отношении т. Троцкого) является совершенно необоснованным, и что значение для Mirpoeoro пролетариата т. Троцкого можно охарактеризовать так, что имя его в значительной степени является синонимом революции, и поэтому надо было пресечь такого рода обвинения, так как они, направляясь против т. Троцкого,
как это видал четко т. Суварин, на самом деле наносили тяжелый удар всей РКП, а вместе с ней и Коминтерну. Кроме того, т. Су-вария был убежден, что никаких принципиальных разногласий в этой борьбе нельзя было усмотреть.
Дальше он переходит к своей личной роли и говорит, что он в более резкой форме, чем кто-либо другой, высказывался определенно в пользу позиции т. Троцкого. Французская партия,—говорит он,— не располагала таким количеством объективного материала, которое дало бы ей право занять ту или другую позицию в этом споре, но,— говорит т. Суварпн,—распространялось множество клеветы и лжи, направленной против оппозиции в Российской коммунистической партии и, в особенности, против Троцкого.
Борис С у парии — б. член Французской компартии. На V конгрессе Коминтерна французская делегация подняла вопрос об исключенни Суварина. Конгрессом была выделена специальная комиссия, которая, „внимательно проанализировав весь материал, касающийся актов нарушения дисциплины, в которых обвиняется Суварин“, единогласно констатировала: а) что Суварин совершал „самые серьезные акты нару-шеиия дисциплины*; б) что он „поддался мелкобуржуазному настроению, ставящему вопросы личвого самолюбия выше интересов партии*. Объяснения Суварина комиссию нс удовлетворили. Расширенный пленум ИККИ одобрил (по поручению конгресса) исключение Суварниа.
В настоящее время Суварин, не имея никакой опоры в массовом рабочем движении, ведет яростную борьбу против Коминтерна, ФКП и ВКП. Во время выступления оппозиционного блока в ВКП (1926 г.) Суварин не замедлил заявить о своей солидарности с вождями блока. VII расширенный пленум ИККИ постановил: „1. Окончательно исключить Бориса Суварина из рядов Коммуанстического Интернационала за контрреволюционную пропаганду. 2. Орган группы Монат-Росмер, журнал „Рево-люсьон Пролетарьен", в котором сотрудничает Суварин, считать контрреволюционным. 3. Предложить ЦК ВКП (б) формально запретить каждому члену ВКП (б) обращаться к сотрудничеству Бориса Суварина в какой бы то ни было форме*.
80.	О ПРАВЫХ УКЛОНАХ В КОМИНТЕРНЕ
(Из заключительною слова т. Н, Бухарина на XIII съезде РКП)
Тов. Радек в отнесении внутренних организационных вопросов Коминтерна выдвинул лозунг, что нужно бороться на двух фронтах: и протпр левых глупостей, и против правых. Против левых глупостей мы не отказываемся бороться, и было печатное выступление со стороны большинства нашей делегации, в частности т. Зиновьева, против левых ошибок, которые уже наделали отдельные представители левых группировок. Вы можете бьггь вполне уверенными, что наша делегация будет и дальше продолжать эту борьбу.
Но я спрашиваю т. Радека: что вы подразумеваете под борьбой на втором фронте, когда на этом втором фронте находитесь вы сами?
Вы будете бороться против самого себя! Нельзя отрицать, что во Франции правый фронт—это группа Суварина, в Германии—это группа Брандлера и т. д., а у нас—это группа т. Радека. Так что мы были бы очень 'довольнц и с большим интересом лицезрели бы картину, как т. Радек будет (так как правая опасность—центральная опасность) со всем свойственным ему темпераментом бороться против самого себя.
81.	О ЛИНИИ РКП В КОМИНТЕРНЕ
(Ил резолюции XIII съезда РКП)
Х1П съезд выносит полное одобрение работе представительства РКП в Исполкоме Коминтерна и всецело солидаризируется с тактической линией Исполкома Комштгерна. Съезд констатирует, что правые уклоны, защищавшиеся, вопреки решениям ЦК РКП, т. Радеком, ничего общего с поли|гической линией Российской коммунистической партии не имеют.
XIII съезд, в частности, солидаризируется с линие/i Исполкома Коминтерна в германских, французских и английских вопросах.
82.	ТОВ. ТРОЦКИЙ И V КОНГРЕСС КОМИНТЕРНА
а)	Из резолюции пленума ЦК и ЦКК от 17 января 192Б г.
В основных вопросах международной политики (роль фашизма и социал-демократии, роль Америки в Европе, длительность и характер «демократическн-пацифистской эры», в оценке которых т. Троцкий во многом совпал с с.-д «центром», и т. п.) т. Троцкий занял другую позицию, чем РКП и весь Коминтерн, не попытавшись даже предварительно изложить свою точку зрения ни перед ЦК, пи перед ИККИ. Делегация РКП на V конгрессе Коминтерна с полного согласия ЦК РКП предложила т. Троцкому изложить перед конгрессом Интернационала свои особые взгляды на международные вопросы. Тов. Троцкий отказался это сделать на конгрессе, но счел целесообразным сделать это через самое короткое время на собрании работников ветеринарного дела—через голову Коминтерна и РКП.
б)	Предложение по русскому вопросу, внесенное рядом делегаций V конгресса Коминтерна
Нижеподписавшиеся делегации говорят от имени тех партий, которые с самого начала следили с величайшим вниманием и серьезной тревогой за русской партдпскуссней и единодушно высказались за
ЦК РКП. Сделали они это потому, что в предложениях оппозиции они видели угрозу прочности пролетарской диктатуре и единству РКП. В силу этого выступление русской оппозиции оказалось направленным пе только против ЦК РКП, но, независимо от субъективных намерений, объективно, по своим последствиям, направленным против интересов всего Коммунистического Интернационала. Ведь нанесение ущерба пролетарской диктатуре СССР и ослабление РКП, единственно способной эту диктатуру удержать, равносильно покушению на завещание Ленина, самое дорогое для коммунистов всего мира. В силу этого Коминтерн должен потребовать, чтобы все члены Интернационала и все секции резко и определенно отвергли такой неленинский, противоречащий интересам мировой революции поход, могущий лишь уронить авторитет старой большевистской гвардии, играющей руководящую роль не только в советском государстве, но и в Коминтерне.
V конгресс Коминтерна должен подтвердить решение XIII съезда РКП и подчеркнуть, что взгляды оппозиции знаменуют мелкобуржуазный оппортунистический уклон. Мы здесь подчеркиваем, что русский вопрос пе есть вопрос национальный, а имеет международное значение.
Если кто-либо из делегатов в этом еще не убедился и после доклада т. Рыкова хотел бы выступить здесь с другим мнением, предлагаем открыть дискуссию ио докладу т. Рыкова, дабы предоставить возможность отстаивать свою точку зрения всем членам конгресса, которые держатся иного мнения.
Вместе с тем предлагаем предоставить 2 часа для изложения своей точки зрения выдающемуся представителю оппозиции РКП.
Германская, французская, английская и американская делегации.
в)	Письмо президиума конгресса т. Троцкому
Москва, 28/ VI—2t и
ТОВАРИЩУ ТРОЦКОМУ.
Уважаемый товарищ!
При сем препровождаю копию постановления всемирного конгресса относительно дискуссии по русскому вопросу к от имени президиума прошу сообщить мне, не считаете ли вы нужным выступить в прениях но этому вопросу. Вам, разумеется, известен громадный интерес, с которым секции КИ. относились и теперь еще относятся к этому вопросу. Какую бы позицию руководящие русские товаршци нп занимали, они обязаны всесторонне осветить и формулировать перед конгрессом этот
вопрос, столь глубоко волновавший первую партию Коммунистического Интернационала.
Прошу вас прислать ваш ответ не позже понедельника к 10 часам утра, до начала прений.
С товарищеским приветом	.>
за президиум Коларов.
г)	Ответ т. Троцкого.
.У 33, 29/П—И ».
ТОВАРИЩУ КОЛАРОВУ.
Дорогой товарищ!	.
Я не мог ответить немедленно па ваше письмо, так как нахожусь вне города: это единственная возможность для меня в столь короткий срок закончить манифест, который я пишу по поручейпю президиума конгресса.
Что касается поставленшмю вами мне от имени президиума вопроса, не желаю ли я выступить в прениях по русскому вопросу, то прошу вас передать президиуму нижеследующее:
По вопросам, составлявшим предмет дискуссии в нашей партии, вынесены определенные решения XIII съездом. Этим самым дискуссия закончена. Никто, насколько я знаю, из членов РКП не апеллировал к V конгрессу на решения XIII съезда. Стало быть, никто не оспаривал их силы, равно.обязательной для всех членов партии. В этих условиях возобновлять дискуссию на международном конгрессе по вопросам, уже разрешенным XIII съездом партии, значило бы только создавать излишние затруднения для согласованной работы нашей партии.
С товарищеским приветом
Л. Троцкий.
Р. S. Если ваше обращение ко мне предполагается докладывать пленуму конгресса, то прошу огласить также полностью и настоящее мое письмо. Я надеюсь к завтрашнему вечеру прибыть в Москву с проектом манифеста.
Л. Т.
V. ИТОГИ ДИСКУССИИ. МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ УКЛОН оппозиции
83.	итоги ДИСКУССИИ
(Из постановления XIII партконференции, утвержденного XIII партсъсздом)
Идейная сущность оппозиции
Важнейшие пункты разногласий громадного большинства пашей партии с нынешней «оппозицией», как выяснилось из хода дискуссий, сводятся в основном к следующим 6 пунктам:
1)	«Оппозиция», возглавляемая т. Троцким, выступила с лозунгом ломки партаппарата и попыталась перенести центр тяжести борьбы против бюрократизма в госаппарате па «бюрократизм» в аппарате партии. Такая огульная критика и попытка прямого дискредитирования партийного аппарата объективно пе могут привести ни к чему другому, как к эмансипации государственного аппарата от влияния на пего со стороны партии, к отрыву государственных органов от партии. Тенденция к отрыву органов государства от влияния партии появилась у т. Троцкого еще перед XII съездом РКП. В настоящей дискуссии эта тенденция приняла лишь другую форму.
2)	«Оппозиция» попыталась противопоставить партийный молодняк основным кадрам партии и ее Центральному Комитету. Вместо того, чтобы учить молодежь тому, что партия паша должна равняться по ев основному пролетарскому ядру, ио рабочим-коммунистам, работающим У станка, «оппозиция», возглавляемая т. Троцким, стала доказывать, что «барометром» для партии является учащаяся молодела».
3)	Тов. Троцкий выступил с неопределенными намеками на перерождение основных кадров нашей партии и тем самым попытался подорвать авторитет Центрального Комитета, который между съездами является единственным представителем всей партии. Тов. Троцкий не Только попытался противопоставить себя всему остальному Центральному Комитету, но и допустил такие обвинения, которые пе могли не
вызвать беспокойства в широких кругах рабочего класса и бурного протеста в рядах всей партии.
4)	В вопросах экономики «оппозиция» проявила наибольшее банкротство, не сумев абсолютно ничем подкрепить свои обвинения против ЦК партии и не попытавшись даже противопоставить политике партии сколько-нибудь систематические предложения по вопросам хозяйства.
В критике хозяйственной политики партии у «оппозиции» наметились два оттенка. Одна часть «оппозиции» отдает обильную дань «левой» фразе против нэпа вообще, делая такие заявления, которые имели бы какой-либо смысл лишь в том случае, если бы эти товарищи предлагали отказаться от нэпа и вернуться к военному коммунизму. Другая, гораздо более влиятельная часть «оппозиции», напротив, упрекает ЦК в том, что он недостаточно идет навстречу иностранному капиталу, делает недостаточно уступок империалистским державам и т. д. Эта часть «оппозиции» (Радек) выступила с прямыми предложениями пересмотреть те условия, которые партия наметила в связи с Генуэзской конференцией, и пойти па большие экономические уступки международному империализму в целях усиления деловых сношений с иностранным капиталом. Партия без всяких колебаний отклоняет обе эти ошибки.
5)	«Оппозиция» во всех своих оттенках обнаружила совершенно небольшевистские взгляды на значение партийной дисциплины. Высту-нления целого ряда представителей «оппозиции» представляют собой вопиющее нарушение партийной дисциплины и напоминают те времена, когда т. Ленину приходилось бороться против «интеллигентского анархизма» в организационных вопросах и защищать основы пролетарской дисциплины в партии.
6)	«Оппозиция» явно нарушила постановление X съезда РКП, запрещающее образование фракций внутри партии. Большевистский взгляд на партию как на монолитное целое «оппозиция» заменяет взглядом на партию как на сумму всевозможных течений и фракций. Эти течения, фракции и группировки, согласно «новым» взглядам «оппозиции», должны быть равноправны в партии, а ЦК партии должен являться не столько руководителем партии, сколько простым регистратором и посредником между течениями и группировками. Такой взгляд на партию не имеет ничего общего с ленинизмом. Фракционная работа «оппозиции» пе могла не стать угрозой единству государственного аппарата. Фракционные выступления «оппозиции» оживили надежды всех врагов партии, в том числе западио-европейскрй буржуазии, на раскол в рядах РКП. Эти фракционные выступления вновь поставили перед партией со всей остротой вопрос о том, может ли РКП, стоящая у власти, допустить образование фракционных группировок внутри партии.
Подводя итоги этим разногласиям и анализируя весь характер выступлений представителей «оппозиции», всесоюзная партконференция приходит к выводу, что в Л1гце нынешней «оппозиции» мы имеем перед собою не только попытку ревизии большевизма, не только прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелкобуржуазный уклон. Не подлежит никакому сомнению, что эта «оппозиция» объективно отражает напор мелкой буржуазии на позиции пролетарской партии и политику. Пршщппы внутрипартийной демократш! начинают уже истолковываться за пределами партии расширительно: в смысле ослабления диктатуры пролетариата и расширения политических прав новой буржуазии.
При том положении, что РКП, воплощающая диктатуру пролетариата, пользуется монополией легальности в страие, неизбежно, что наименее устойчивые группы коммунистов иногда поддаются непролетарским влияниям. Партия в целом должна видеть эти опасности и зорко охранять пролетарскую линию партии.
Против этого мелкобуржуазного уклона необходима систематическая и энергичная борьба всей нашей партии.
Положительные результаты дискуссии
Рост активности и культурности широких слоев беспартийных рабочих и частью трудящихся крестьян является новым фактором, который при правильной политике партии принесет величайшую пользу делу революции. Дабы оказаться вполне на высоте положения, дабы иметь возможность руководить этими подымающимися к активному строительству социализма массовыми слоями рабочих и неимущих слоев крестьянства, сама партия должна была во что бы то нн стало оживить \ активизировать свою внутреннюю ^кизнь. В этом смысле дискуссия, иесмотря на мелкобуржуазные уклоны «оппозиции», принесла серьезную пользу партии.
Мелкобуржуазные ошибки «оппозиции» исправлены были партией быстро и решительно. Как только началась перекличка'внутри партии, одна за другой крупнейшие пролетарские организации РКП выступили с суровой критикой мелкобуржуазных шатаний «оппозиции» и поддержкой линии ЦК. Первой, как это бьщало и прежде во время принципиальных дебатов в партии, выступила старейшая большевистская рабочая организация— петроградская организация РКП. К письму петроградской организации полностью присоединились десятки крупнейших пролетарских организаций Союза Республик. Резолюция московской губконференции, принятая громадным большинством голосов, выразила столь же решительное осуждение «оппозиции». К моменту всесоюзной парткоифереп-
ции вся партия в своем абсолютном подавляющем большинстве единодушно осудила мелкобуржуазный уклон.
В результате дискуссии основное ядро партии сплотилось еще больше. Рабочие ячейки по всему Союзу Республик, не колеблясь ни минуты, сразу же дали самый решительный отпор ошибкам «оппозиции». Партийный молодняк, впервые наблюдающий острые споры внутри партии; получил возможность на живом примере увидеть, что такое действительный большевизм. Наиболее близкая к фабрично-заводской жизни коммунистическая молодежь из комсомола без колебаний поддержала основную линию партии. Колебания части учащейся молодежи в вузах— явление преходящее. При надлежащей разъяснительной работе со стороны партии эти колебания скоро будут изжиты.
Повысились активность и сознательность всех членов партии. По-новому поставлены серьезные хозяйственные и партийные вопросы, которые будут прорабатываться партией в течение ближайшего периода.
С особенной остротой подчеркнуто было стремление всей партии к обеспечению партийного единства. Малейший намек на возможность угрозы раскола вызвал и вызывает самый острый и бурный протест со стороны всей массы членов партии. Партия политически уничтожит всякого, кто покусится на единство партийных рядов. Партийное единство обеспечено больше, чем когда бы то ни было.
Практические выводы.
Учитывая все положение вещей в партии, всесоюзная партконференция считает необходимым:
1)	Увеличить во что бы то ни стало количественно пролетарское ядро партии и удельный вес его во всей политике партии. В течение ближайшего года необходима усиленная вербовка в члены партии рабочих от станка с тем, чтобы из числа коренных пролетариев привлечь в ряды РКП не менее, чем 100 000 новых членов. Для этого необходимо , всемерно облегчить рабочим вступление в партию. В то же время на этот же период должен быть окончательно закрыт прием в партию для всех непролетарских элементов. Внутри партии должна вестись систематическая пропаганда в том смысле^ что вся партия должна равняться по своему основному рабочему ядру.
2)	Для лучшего укрепления связи партии с беспартийными необходимо добиться того, чтобр во всех советах и во всех советских органах беспартийным рабочим было предоставлено не на словах, а на деле достаточно серьезное представительство. Центральный Комитет партии должен строжайше следить за проведением в жизнь этого ре
шения и решительно призывать к порядку те местные организации, которые нарушают его.
3)	Партийные организации должны повести особенно заботливую разъяснительную работу среди тех ячеек, которые в истекшей дискуссии в той или другой мере колебались в вопросе партийной линии. Разъяснение, разъяснение и еще раз разъяснение,—вот главная задача, ложащаяся прежде всего на плечи основного кадра партии.
4)	Особенное внимание должно быть посвящено разъяснительной работе среди молодежи. При недостатке материальных средств партия должна предпочесть иметь меньший контингент учащихся, но зато улучшить материальное положение учащихся и усилить качественную сторону работы в вузах. Необходимо принять особые меры для того, чтобы обеспечить правильность партийного руководства работой среди молодежи. Партия не может допустить лести по адресу молодежи, но она не должна допускать также системы окриков и бюрократической опеки. Терпеливое разъяснение бонов ленинизма одно только может достигнуть цели.
5)	Одной из важнейших задач является поставить на должную высоту изучение истории РКП и прежде всего основных фактов борьбы большевизма с меньшевизмом, роли отдельных фракций и течений во время этой борьбы, в особенности тех эклектических фракций, которые пытались «примирить» большевизм с меньшевизмом. ЦК партии должен принять ряд мер для того, чтобы поставить на должную высоту издание надлежащих учебников по истории РКП, а также сделать обязательным преподавание истории партии во всех партшколах, в вузах, кружках и т. д.
6)	По образцу крупнейших пролетарских организаций необходимо создать во всех наших организациях кружки по изучению ленинизма, взяв как основное пособие прежде всего собрание сочинений тов. Ленина и обеспечив надлежащее руководство этими кружками.
' 7) Необходимо укрепить надлежащими силами центральный орган партии («Правду») с тем, чтобы он имел возможность систематически разъяснять основы большевизма и вести кампанию против всех уклонов от него.
8)	Текущую дискуссию со страниц «Правды» в настоящий момент перенести на страницы специального «дискуссионного листка» при «Правде».
9)	Свобода обсуждения внутри партии ни в коем случае не означает свободы подрыва партийной дисциплины. Центральный Комитет партии и все партийные центры на местах должны немедленно принять самые суровые меры для охраны железной большевистской дисциплины всюду, где ее пытаются колебать.
10)	Против распространения непроверенных слухов и запрещенных к распространению документов и аналогичных приемов, являющихся излюбленным - методом беспринципных групп, заразившихся мелкобуржуазными настроениями, должны быть приняты решительные меры вплоть до исключения из партии.
11)	Необходима лучшая постановка ипформацшг о деятельности Централыюго Комитета и внутрипартийной жизни вообще. С этой целью стенографические отчеты о заседаниях пленумов ЦК должны рассылаться всем членам и кандидатам ЦК и ЦКК, а также обкомам и губкомам. В «Правде», в «Известиях ЦК» и других газетах в центре и на местах должен быть широко поставлен'отдел партийной жизни. При ЦК партии должен быть создал специальный информационный отдел.
12)	Особенное внимание должно быть посвящено правильной и здоровой постановке партийной работы в армии. За попытки вести фракционную «работу'» в рядах Красной армии партия должна карать особенно сурово.
13)	Конференция считает вполне целесообразным вповь полностьк и безоговорочно присоединиться к решению X съезда РКП, запретившего фракционные группировки. Конференция считает нужным предложить XIII съезду РКП подтвердить это решение от имени высшего органа партии.
14)	Конференция предлагает ЦК опубликовать до сих пор еще неопубликованный пункт 7 резолюции об единстве, принятой по предложению т. Ленина X съездом РКП, дающий право совместному заседанию ЦК и ЦКК 2/3 голосов перевести из членов в кандидаты пли даже исключить из партии любого члена ЦК, в случае нарушения парт-дисциплины или «допущения фракционности».
15)	Конференция не может пройти мимо решения последней губернской московской конференции, доведшей до сведенш^ всей партии, что в Москве создалась фракционная группировка, подрывающая единство партии. Конференция полагает, что \ ЦК партии и ЦКК должны немедленно же принять самые решительные меры, вплоть до исключения из партии, против тех, кто в главном политическом центре СССР пытается внести раскол в ряды партии.
Считая всероссийскую дискуссию по обсуждавшимся до сих пор вопросам законченной, конференция призывает все партийные организации перейти к деловой работе. Основной предпосылкой дальнейших успехов пролетарской революции является незыблемое единство РКП— руководящей партии пролетарской диктатуры. Единство партии является основным достоянием пролетарского авангарда. Единство РКП необходимо охранять как зеницу ока. Всесоюзная конференция убеждена,
что ЦК партии, вокруг которого, как показал исход дискуссии, вновь и вновь сплотилась вся партия, будет твердо охранять это единство.
Утверждая резолюцию об итогах дискуссии, ЦК настоятельно обращает внимание всех местных организаций, где дискуссия приняла острые (|юрмы, на необходимость как можно быстрее изжить создавшееся обострение и укрепить полное единство рядов, особенно необходимое теперь, после того как выбыл из строя тов. Ленин.
84.	ОППОЗИЦИЯ РАЗВЯЗЫВАЕТ МЕЛКОБУРЖУАЗНУЮ СТИХИЮ (Ил доклада т. Сталина на XIII партконференции)
...Наконец, один вопрос, который все время задается оппозицией и на которой она не всегда, видимо, получает удовлетворительный ответ. «Чьи, дескать, настроения мы, оппозиция, выражаем?»—часто спрашивают они.
Я думаю, что оппозиция выражает настроение непролетарского сектора нашей партии. Я думаю, что оппозиция, сама, быть может, того не сознаваД помимо своей воли, является невольным проводником настроений непролетарского элемента нашей партии. Я думаю, что оппозиция в своей безудержной агитации за демократию, которую она часто абсолютизирует и фетишизирует, развязывает мелкобуржуазную стихию.
Знакомы ли вы с настроениями таких товарищей, как учащиеся Мартынов, Казарьян н пр.? Читали ли вы фельетон тов. Ходоровского в «Правде» J), где он передал цитаты пз речей этих товарищей? Вог, напр., речь тов. Мартынова (он, оказывается, член партии): «Наше дело постановлять, а дело ЦК исполнять и поменьше рассуждать». Речь идет здесь о ячейке вуза при НКПС. Но, товарищи, у нас всего ячеек в партии не менее 50 тыс.; ежели каждая ячейка будет так обращаться! с ЦК, что дело ячеек решать, а дело ЦК не рассуждать, я боюсь, что мы никакого решения не получим никогда.
Откуда это настроение у Мартыновых? Что тут пролетарского? А Мартыновы за оппозицию, имейте это в виду. Разница между лидерами оппозиции и Мартыновым лишь в том, что т. Троцкий открыл атаку на аппарат, а Мартынов его добивает.
А вот вам другой вузист, тов. Казарьян (тоже, оказывается, член партии). «Что у нас,—спрашивает он,—диктатура пролетариата или диктатура компартии над пролетариатом?» Это говорит, товарищи, не меньшевик Мартов, а «коммунист» Казарьян. Разница между т. Троц-
I)	См. ваше, стр. 36 („Оппозиция в вузовских ячейках*).
ким и т. Казарьяном в том, что по Троцкому кадры перерождаются, а по Казарьяпу нужно прогнать кадры, ибо они сидят, по его мнению, па шее у пролетариата. Я спрашиваю, чьи настроения выражают тг. Мартыновы и Казарьяны? Пролетарские? Конечно, пет. Чьи же? Настроения непролетарских элементов партии и страны. Случайно ли то, что эти выразители непролетарских настроений голосуют за оппозицию? Нет, не случайно.
...Я должен вернуться к «случаю» с товарищами Казарьяном и Мартыновым из курсов НКПС. «Случай» этот говорит о том, что у одной части вузистов не' все обстоит благополучно, что партийное у ннх там внутри успело уже сгнить, что внутренне они уже порвали с партией, и именно поэтому с удовольствием голосуют они за оппозицию. (Голос: «У вас таких нет?») Я извиняюсь, товарищи, по таких людей, прогнивших насквозь в партийном отношении, нет и не может быть в числе тех, которые голосовали за резолюцию ЦК. У нас таких нет, товарищи. У нас нет в своих рядах людей, которые сказали бы: «Л что у нас—диктатура пролетариата или диктатура компартии над пролетариатом?» Это—фраза Мартова и Дана. Это—фраза «Дней», эсеров, и если у вас, в ваших рядах, имеются такие защитники, чего же стоит ваша позиция, товарищи из оппозиции?
Или, например, другой товарищ, товарищ Мартынов, который думает, что ЦК должен помалкивать, а ячейки решают. Вы, ЦК, можете, дескать, исполнять то, что мы, ячейки, решили. Но у нас 50.000 ячеек. Если они будут решать, например, вопрос об ультиматуме Керзона, то мы два года не добьемся его решения. Это, ведь, чистой воды анархо-меныпевизм. Если эти люди, потерявшие голову и прогнившие насквозь в партийном отношении, сидят у вас во фракции, то чего стоит ваша фракция? (Голос: «Они—члены партии?»). Да, к сожалению, они члены партии, но я готов принять все меры к тому, чтобы такие люди перестал п быть членами нашей партии. (Аплодисменты.)
Я говорил, что оппозиция выражает настроения и устремления непролетарских элементов в партии и за пределами партии. Оппозиция, сама того не сознавая, развязывает мелкобуржуазную стихию. Фракционная работа оппозиции—вода на мельницу врагов нашей партии, на мельницу тех, которые хотят ослабить, свергнуть диктатуру пролетариата. Я это сказал вчера и я это подтверждаю сегодня.
Нр, может быть, вы хотели бы выслушать других, новых свидетелей? Что ж, я могу доставить вам это удовольствие, сославшись, например, на показание известного вам Ст. Ивановича. Кто такой Ст. Иванович? Он—меньшевик, бывший член партии, когда мы вместе с меньшевиками составляли одну, партию. Раэошедшись потом с ЦК меньшевиков, он
сто правым меньшевиком. Правые меньшевики, это—группа меньшевиков-интервенционистов, очередная задача которых состоит в том, чтобы свергнуть Советскую власть, хотя бы при помощи иностранных штыков. Органом их является «Заря». Редактор этого органа—Ст. Иванович. Как относится к нашей оппозиции этот правый меньшевик, как он аттестует ее? Слушайте:
«Будем благодарны оппозиции за то, что она так красочно нарисовала картину ужасающей моральной клоаки, которая именуется РКП. Будем ей благодарны, что она нанесла РКП серьезный моральный и организационный удар. Будем ей благодарны за то, что ее работа облегчает дело всех тех, кто в свержении Советской власти видит задачу социалистических партий».
Это вам аттестат, товарищи из оппозиции.
. Заканчивая речь, я хотел бы все же выразить товарищам из оппозиции желание, чтобы этот поцелуй Ст. Ивановича не слишком плотно пристал к ним.
85.	УКЛОН Т. ТРОЦКОГО ОТ ЛЕНИНИЗМА
(Из статьи т. Н. Бухарина „Долой фракционность")
В происходящей на наших глазах дискуссии поражает одна черта: многие члены партии, в особенности из молодых ее членов, смотрят с недоумением на выплывшие неожиданно разногласия. В значительной мере это объясняется тем обстоятельством, что многие из этих разногласий не выносились ранее наружу. И при т. Ленине, и позднее те разногласия, которые бывали не раз между большинством ЦК и т. Троцким, преодолевались в рамках самого ЦК. ЦК обязан был это делать и поступал вполне правильно, ибо таким путем партия оберегалась от излишних фракционных потрясений. С другой стороны, те разногласия, которые выходили за пределы ЦК (Брест, дискуссия о профсоюзах), пе вспоминались впоследствии, и ошибки ряда товарищей, в том числе и т. Троцкого, не подвергались критическому анализу. Несомненно, что такое положение вещей имело и свой минус: этот минус теперь, когда т. Троцкий вынес разногласия на широкую арену партийной массовой дискуссии, становится особенно ясным. Многие не понимают сути спора. И потому здесь необходимо терпеливое разъяснение, с одной стороны, «спокойное и вдумчивое отношение к теме»—с другой.
После Октября наша партия переживала три крупных кризиса: брестский, профсоюзный и теперешний. На всех этих ступенях партийного развития T. Троцкий ошибался. Нужно, «спокойно и вдум-чивоч «отнесясь к теме», постараться понять, в чем же лежит корень
этих ошибок. Только если мы до конца прощупаем этот корень, мы в состоянии будем своевременно исправлять те уклоны, которые являются неизбежным продолжением прежних.
Брестский мир. В чем состояла ошибка т. Троцкого (и левых коммунистов)? Она состояла в увлечении революционной фразой, чертежом, красивым бумажным планом. Противники Брестского мира имели такой чертеж, но они не видели проклятой реальности, которую так чудесно видел гений Ленина. И, в первую очередь, они не видели крестьянства, которое не хотело, не могло, не желало воевать.
Профсоюзы. Что было здесь основой ошибок т. Троцкого и ряда других товарищей? Опять то же самое. У них был прекрасный производственный чертеж на предмет сращивания профсоюзов, их чистки («перетряхивания»), их приспособления к «производственной демократни». Но этот чертеж оказался утопическим, несмотря на очень большую точность и ясность формулировок. Почему? Опять-таки потому, что эта политическая линия шла вразрез с действительностью.
Во время Бреста основная группа населения, крестьянство, кричала: мира во что бы то ни стало! Нужно отдохнуть, передохнуть, какой угодно ценой. Л т. Троцкий и «левые коммунисты» проповедывалн либо революционную войну, либо навязывали никчемную формулу: ни мира, ни войны.
Во время профсоюзной дискуссии страна требовала удаления оков военного коммунизма, стеснявшего рост производительных сил, а ей, по линии профсоюзов, предлагали покрепче завинтить гайку. Следовательно, н тут речь шла о непонимании реальности и, в первую очередь,. о неучете массовой психологии крестьянства. Без учета же это психологии пролетариат не в состоянии править в нашей стране.
Теперешние разногласия с т. Троцким имеют ту жез самую подоснову. Они, эти разногласия, были и тогда, когда работой ЦК непосредственно руководил т. Ленни, они были в после. Тов. Троцкий все беды сваливал на недостаточность плановой работы. Именно эта недостаточность и привела, по мнению т. Троцкого, к «гибели» всю страну. И именно в этом т. Троцкий и обвинял упорно, систематически—весь Цека.
Само собой разумеется, что «гибель» находится лишь в горячем фракционном воображении т. Троцкого. Само собой разумеется, что никто из членов ЦК не может возражать против роста порядка и плана в работе. Но ЦК считал, что у т. Троцкого есть страшнейший
перегиб в этом вопросе. ЦК полагал, что план нашей экономической политики, чтобы быть реальным, а не бумажным, чтобы жить, а не разделить судьбу приказа № 1042 ]), должен вырабатываться крайне осто|южно. ЦК полагал, что, вопреки т. Троцкому, мы не можем говорить еще о «диктатуре промышленности», а что нам придется,—как учил Ленин, -еще долгое время ездить па тощей крестьянской лошадке и только так спасать нашу промышленность и подводить прочный
t базис Д.П1Я диктатуры пролетариата.
Вот корень теперешних разногласий. Можно спросить себя: не есть ли л здесь—в новой форме—та же ошибка?
Конечно, да. И здесь мы имеем перед собою гипертрофию и л а н а без достаточного приспособления этого плана к реальной действительное™. И здесь в основе лежит недооценка- крестьянской действительности.
Вот это-то основа основ ошибок т. Троцкого и есть уклон в сторону от ленинизма.
Ибо Ленин внес в марксизм то новое слово, что он впервые с замечательной ясностью поставил (теоретически) и решал (практически) вопрос о соединении «пролетарской революции» с «крестьянской войной», о соотношении между рабочим классом и крестьянством, об их блоке, их экономическом и политическом союзе.
Этот уклон т. Троцкого от ленинизма объясняется всем историческим прошлым т. Троцкого, своеобразием его взглядов на ход революции. Нечего сердиться за воспоминания об этом прошлом, раз уж начата работа в «разъяснительном» стиле. Нужно «спокойно и вдумчиво отнестись к теме» и действительно постараться выяснить вопрос до конца. Тов. Троцкий по раз открыто и мужественно заявлял, что он пришел к Ленину «с боями». Но он, очевидно, пришел к нему не до конца.
86.	XIII СЪЕЗД ВКП И ОППОЗИЦИЯ а) Из доклада т. Г. Зиновьева (политотчет ЦК)
Предыдущая конференция нашей партии и дискуссия предвосхитили во многом настоящий партийный съезд. То был, в сущности говоря, партийный- съезд. Я могу быть краток в этой части своего доклада. Но все-таки съезд должен подвести итог тогдашним спорам. Просто
9 Приказ № 1042 издан Наркоматом Путей Сообщения, когда во главе этого Паркомата стоял т. Троцкий. Этот приказ (от 22 мая 1920 г.) посвящен плаву ремонта паровозов.
забыть все, что было, совершенно немыслимо, ибо это—уроки и для нас, и, как вы слышали вчера *), для международных коммунистов.
Впервые в истории нашей революции, по крайней мере после Октября, мы имели положение, когда между двумя съездами, посредине года делалась попытка либо изменить политику ЦК коренным образом, либо даже изменить самый состав ЦК, перепрячь лошадей на ход у. Бывает положение, когда это и необходимо. Если бы, например, ЦК вел страну действительно к гибели, если бы политика его была неверна, то ни один революционер не мог бы ждать, когда пробьет урочный час, и настанет очередной партсъезд, а должен требовать экстренного созыва съезда, должен бороться и воевать, если у него на это есть серьезные основания. В данном случае группа товарищей, исходя из ошибочной оценки положения вещей от первой до последней буквы, пыталась либо изменить политику ЦК, либо состав ЦК.
Вопрос о «недоверии» к ЦК партии в Москве, благодаря нападкам оппозиции, был злободневным вопросом чуть ли не в каждой ячейке, в каждой военной ячейке. Все знают,—я здесь нисколько не преувеличиваю,—что это послужило крупнейшим потрясением для жизни всей нашей партии. Многому мы за это время научились. Партия выстрадала свои выводы. Ее лихорадило. Партия не спала ночами. Помните дискуссии, которые продолжались целыми ночами до утра. Она принимала самое активное участие в этой дискуссии. Партия многое и многих в этой дискуссии увидела в новом свете. Партия была взбудоражена, как улей. Вся рабочая масса, входящая в нашу партию, прислушивалась к спорам. Партия была потрясена до дна. Теперь приходится подвести итог.
...Нам иногда говорят товарищи: однако, Владимир Ильич умел быть объективным.
Поспорит с любой оппозицией, а потом и возьмет то, что у нее есть здорового. Верно, он этому учил нас, и мы достаточно реалисты, в этом вы можете нам поверить, что мы охотно взяли бы у побежденной оппозиции все, что у нее есть правильного, если бы... если бы было, что взять. (Аплодисменты.) А положение, товарищи, таково, что
i) На первом заседании съезда выступили тт. Коларов от Коминтерна, Шварц от германской, Трен от французской, Стюарт от английской компартии. Эти товарищи заявили о полной солидарности представленных ими организаций с ленинским большинством РКП и о значении русской дискуссии в деле большевизации братских партий.
взять-то нечего, а скорее дать им надо что-нибудь на идейную бедность. (Аплодисменты.)
Самое умное и достойное большевика, что могла бы сделать оппозиция,—это то, что делает большевик, когда ему случается совершить ту или другую ошибку,—выйти на трибуну партсъезда к партии и сказать: я ошибся, а партия была права. (Продолжительные аплодисменты.)
Нам говорили товарищи во время выработки известной резолюции Политбюро в декабре, в частности мне говорили: XIII съезд у вас будет не двенадцатым. На двенадцатом, дескать, Зиновьев предсказывал, что 9/10 будет за большинство ЦК, и был прав, а на тринадцатом—мы еще посмотрим. Так посмотрите же, товарищи (продолжительные аплодисменты), посмотрите' вот он, XIII съезд нашей партии, собирающийся впервые после кончины великого учителя, получивший поддержку двухсот с лишним тысяч лучших рабочих в нашей стране, которые тоже вникали в дискуссию и говорили, что мы очень хорошо разбираемся, видим, что к чему, и делаем так: что правильно—в сторону, что плохо—в помойку. (Продолжительные аплодисменты.) Есть одно средство действительно ликвидировать дискуссию и кончить ее раз навсегда: это—выйти на эту трибуну и сказать: права была партия, и неправы были те, которые утверждали, что мы стоим на краю гибели.
б) Речь т. Л. Троцкого
Товарищи, я коснусь лишь очень ограниченного .числа .вопросов из тех, которые были развернуты или затронуты в докладах ЦК. Я сосредоточу (или попытаюсь это сделать) ваше внимание на том вопросе, освещение которого съезд (или известная часть съезда вернее—весь съезд) ждет с моей стороны, при чем я заранее устраню,— и я думаю, что съезд поймет мотивы, которые мною руководят,—все то, что может в какой бы то ни было степени обострить вопрос, внести личные моменты и сделать более трудной ликвидацию затруднений, которые перед партией возникли, и из которых все мы хотим вывести партию с пользой для ее дальнейшей работы. Если я, таким образом, не затрону ряда острых моментов, с которыми за последний период связывалось мое имя, то не потому, чтобы я уклонялся дать съезду ответ по любому вопросу, а потому, что я пытаюсь выделить принципиально существо вопроса, отделив его от моментов личного порядка. Здесь было сказано, товарищи, что из ряда вон выходящим фактом нашей партийной жизни является то, что между двух партийных съездов вспыхнула острая дискуссия, которая, как было заявлено, имела своей
целью либо изменение состава ЦК, либо изменение политики ЦК. Несомненно, дискуссия, вспыхнувшая между двумя съездами, была очень остра, но я думаю, товарищи, что когда мы хотим окинуть истекший отчетный год взглядом и выделить то, что составляет чрезвычайно яркую особенность момента внутрипартийной дискуссии, то мы должны будем сказать, что эта особенность состоит в том, что сам Центральный Комитет в известный момент между двумя съездами признал необходимым—и это открыто провозгласил—п з м е п е и и е внутрипартийной политики.
Опасность бюрократизации
Позвольте, товарищи, напомнить единогласно принятую резолюцию 5-го декабря, она у меня перед глазами. В этой резолюции перечисляются объективные противоречия, затруднения и отрицательные явления в развитии рабочего класса и нашей партии, при чем первый раздел этой резолюции говорит, что к числу таких отрицательных тенденций относится «наблюдающаяся бюрократизация партийных аппаратов и возникающая отсюда угроза отрыва партии от масс». Мимо этого факта мы не можем пройти. Центральный Комитет партии в промежутке между двумя съездами счел необходимым в единогласно принятой резолюции констатировать, что наблюдается бюрократизация партийного аппарата, и что отсюда возникает угроза отрыва партии от масс. В этой же резолюции было констатировано, что доверие пролетарских масс к дартип возросло. Есть ли здесь противоречие? Нет, противоречия нет. Доверие пролетарских масс к партии накопляется в течение долгого ряда лет. Масса мыслит медленнее, чем мыслит партия, поэтому партия п является авангардом класса. Масса суммирует, подводит итоги деятельности партии медленно, за большой период времени. И мы констатировали сообща в резолюции, что политика партии во всех основных вопросах за последние годы, в течение которых масса ликвидировала, свою связь с эсеровщиной и с меньшевизмом,—что эта политика дала партии прирост доверия рабочих масс. В тот момент никто из нас, правда, не думал:, что мы сделаем такой быстрый скачок в смысле расширения пролетарских кадров партии, т.-е. что мы до XIII съезда будем иметь возможность включить в партию, по крайней мере, 200, а вероятно и больше, тысяч человек.,
Но самый факт, что рабочая масса придвинулась к партии в лице CBOirx более честных и активных элементов, был для нас ясен для всех, и это в резолюции формулировано. Однако в ней в то же время сказано, что в партии наблюдается бюрократизация партийного аппарата, и что отсюда возникает угроза отрыва ее от масс. Что же
означает это второе свидетельство? Оно означает, что если бы те отрицательные процессы, которые Центральный Комитет тут констатировал 1? характеризовал, если бы они получили дальнейшее развитие, то это затруднило бы партии в дальнейшем собирать жатву доверия трудящихся масс.
Какие же обстоятельства, какие причины побудили ЦК о теми или другими внутренними разногласиями и оттенками вынести в целом, вместе с Центральной Контрольной Комиссией, решение столь исключительной важности, столь тяжеловесное? Я и здесь, товарищи, попытаюсь дать свидетельство, которое могло бы быть наименее заподозрено. Я приведу цитату, довольно обширную, из речи тов. Бухарина в начале дискуссии на одном из собраний Краснопресненского paiioua. Я пользуюсь стенограммой этой речи и беру только ту часть, которая характеризует черты бюрократизации, как их понимал и истолковывал в тот момент т. Бухарин. Я мог бы привести много других цитат, ио я беру именно эту по причинам, которые всем нам понятны. Вот подлинные слова тов. Бухарина:
«Товарищи, мне кажется, что вам нужно нарисовать несколько конкретную картину того, что беспокоит нашу партийную массу. Не говорить здесь об априорных предпосылках, диферепциацип и т. д., а поставить вопрос ясно, что мутит нашу иартийную массу, и откуда недовольство беспартийной массы, с которой должны считаться все, начиная от ЦК и кончая бюро ячеек. Недостатков, которые привели к известному полукритпческому состоянию нашей партии, обострившемуся, главным образом, в силу того экономического кризиса, который сейчас переживает наша страна,—этих недостатков бесконечное множество, по все нх можно загнать в определенные рубрики. В чем дело,—возьмите жизнь какой-нибудь партийной ячейки, прежде всрго рабочий аппарат, потому что и у ячеек есть аппарат. У нас,—я сужу по московской организации, в первую очередь,—обычно секретари ячеек назначаются райкомами, при чем райкомы пе стараются своих кандидатов проводить через эти ячейки, они просто выставляют человека, п обычно голосование происходит ио определенному типу. Приходят и спрашивают: «кто против?», и так как более или менее боятся высказываться против, то соответственный индивидуум назначается секретарем бюро ячейки. Если бы мы произвели анкету и спросили, сколько раз происходило голосование с опросом председателя «кто за» и «кто против», то мы бы обнаружили без труда, что у нас в большинстве случаев выборы в партийные организации превращаются в выборы в кавычках, потому что голосование происходит не только пе после предварительного обсуждения, но по <|юрмуле «кто против», а так
как говорить против начальства нехорошо, то этим вопрос кончается. Вот выборы секретаря нашей низовой ячейки.
«Если мы поставим вопрос о наших партийных собраниях,—говорит далее тов. Бухарин,—то как это происходит? Я сам выступал па целом ряде московских собраний и знаю, как обычно проходит так называемое обсуждение в наших партийных организациях. Выборы президиума собрания. Выступает какой-нибудь товарищ из районного комитета, представляет список, спрашивает: «кто против?», никто не против, и это дело считается конченным. Выбирается президиум, и товарищ оглашает, что президиум избран единогласно. После этого начинается порядок дня. С порядком дня та же процедура. За последние два-три года я вспоминаю только единичные, страшно редкие случаи, чтобы на партийных собраниях вставлялись новые пункты в порядок дня... После этого зачитывается заготовленная заранее резолюция, которая проходит по шаблону. Председатель спрашивает: «кто против?», никто не против. Резолюция единогласно принимается. Вот обычный тип отношений в наших партийных организациях. Нужно понимать, что против этого, совершенно естественно, наиболее активная часть выражает определенное недовольство, она определенно недовольна таким порядком вещей.
«У нас целый ряд нижних слоев организации,—продолжает т. Бухарин,—хватаются за барьеры: «никакой дискуссии!», «кто против?» п т. д., и целая система таких приемов сводит на-нет внутрипартийную жизнь. Само собой разумеется, что отсюда идет громадная волна недовольства. Я привел несколько примеров из жизни самых низших наших ячеек. То же самое можно заметить в несколько измененной форме и по следующим рядам нашей партийной иерархии».
Вот как один из видных членов Центрального Комитета характеризовал те черты нашей внутрипартийной организации, которые и заставили, явное дело, Центральный Комитет вынести резолюцию, гласящую о наблюдающейся бюрократизации партийных аппаратов и о возникающей отсюда угрозе отрыва партии от масс. А, разумеется, большей угрозы, как эта угроза, быть не может.
Какой же практический вывод сделал Центральный Комитет из того диагноза, который он сам поставил? Этот практический гывод мы читаем в той же резолюции от 5-го декабря:
«Интересы партии как в смысле успешной борьбы ее с нэповскими влияниями, так и в смысле повышения ее боеспособности во всех областях работы требуют серьезного изменения партийного курса в смысле действительного и систематического проведения принципов рабочей демократии».
Таким образом, Центральный Комитет партии между двумя съездами признал необходимость серьезною изменения партийного курса вследствие резкого обнаружения тех недомоганий и отрицательных сторон внутрипартийной жизни, которые сам Центральный Комитет проанализировал и установил. Я думаю, товарищи, что мимо этого факта мы пройти никак не можем, и что здесь именно основная характерная черта того отчетного периода, который рассматривает настоящий съезд. Центральный Комитет установил, стало быть, необходимость серьезного изменения партийного курса, во-первых, и необходимость увеличения пролетарского ядра партии, во-вторых. И то и другое единогласно. «Работа по увеличению пролетарского ядра партии,—читаем мы в резолюции,—должна являться на ближайшие месяцы одной из самых важных задач .всех партийных организаций». -
Когда Центральный Комитет установил необходимость серьезного изменения партийного курса в промежутке между двумя съездами, означало ли это принципиальную ломку организационных или иных принципов большевизма? Я думаю, что нет. Это означало только, что Центральный Комитет констатировал, что в применении этих принципов в данных условиях были явные неправильности и уклоны, которые выразились в бюрократизации партийного аппарата и в вырастающей отсюда для будущего угрозе отрыва партйи от масс. Стало быть, именно для того, чтобы обеспечить проведение в условиях' нынешнего периода организационных, как и всех иных, принципов, большевизма, Цетральный Комитет в промежутке между двумя съездами признал необходимым серьезное изменение партийного курса.
Вопрос о поколениях
Почему, однако, этот вопрос осложнился вопросом о поколениях внутри партии, внутри рабочего класса? Я, товарищи, не стану приводить, чтобы не осложнить мое изложение, свидетельства ряда товарищей, которые с самого начала (и, по-моему, вполне правильно) ставили вопрос о внутрипартийном режиме иод углом зрения взаимоотношений поколений в нашей партии и рабочем массе. Скажу еще резче: самое существо вопроса о внутрипартийном режиме в данных конкретных условиях сводится для нас прежде всего к вопросу о взаимоотношениях поколений в партии и в рабочем классе. Речь идет, разумеется, о молодом поколении рабочего класса в целом, речь идет о том, чтобы дать или, вернее, обеспечить возможность этому молодому поколению рабочего класса (работает ли оно на заводах и фабриках социалистической страны, или учится по постановлению своей партии и профсоюзов в учебных заведениях социалистической страны),—обес-
15 Дискуема 1923 г.
225
печить ему возможность выхода на дорогу большевизма в новых условиях. Молодое поколение не может повторить историю и, к счастью, не должно повторять историю старшего поколения. Старое поколение шло на нынешнюю свою дорогу другими тропами, в других условиях, в условиях буржуазно-капиталистической страны под чугунной крышкой царизма. Старшее поколение обеспечило младшему поколению возможность иттп вперед в других условиях, качественно совершенно отличных. И задача состоит в том, чтобы дать возможность или, вернее, обеспечить возможность, молодому поколению новыми тропами, новыми путями, которые отвечают природе рабочего государства и новой обстановке, выбраться па ту же широкую дорогу большевизма, коммунизма, ленинизма.
Если мы спросим себя, о каком внутрипартийном режиме мы говорим, и что мы понимаем под режимом внутрипартийной демократии, то я, товарищи, с самого начала тут скажу, хотя, пожалуй, на съезде нашей партии это почти что излишне,—что вряд ли найдется в нашей партии десяток человек, вообще что-либо смыслящих в коммунизме, марксизме, большевизме, которые подходили бы к вопросу о внутрипартийной демократии под чисто формальным углом зрения, под углом зрения того, как часто переизбирают, сколько процентов голосований, дискуссий и пр., под углом зрения статистики демократии, под углом зрения формальных принципов парламентаризма в применении к партийной жизни. Мы проделали слишком большую историю, и в частности слишком большую борьбу против политических фальсификаций, против маргариновой демократии, которая является, с одной стороны, идеологией меньшевизма, а с другой—последним прикрытием империализма, чтобы мы могли подходить к вопросам демократии под формальным углом зрения.
Под каким же углом зрения мы подходим к демократии в отношении внутрипартийного режима? Под углом зрения обеспечения партии от таких явлений, как возможность бюрократизации ее аппарата и как возникающая отсюда угроза отрыва партии от масс. Вот критерий! И если бы я попытался дать определение внутрипартийной демократии в применении к нынешней нашей партийной обстановке, к данной эпохе, к данному отрезку времени, я сказал бы: внутрипартийная демократия есть такой режим, который, с одной стороны, обеспечивает идейное политическое и организационное руководство старого подпольного, богатого опытом поколения большевиков, ибо без обеспечения этого руководства (не понимать этого могут только младенцы) партия в данной обстановке государственного корабля и корабля международного рабочего движения через трудности, теснины и ущелья не проведет,
и в то же время такой режим, который, обеспечивая руководящее положение старшего поколения, обеспечивает, с другой стороны, младшему поколению выход на большую дорогу ленинизма не школьным путем (школьным путем этого сделать нельзя), а путем активного, самостоятельного, деятельного участия в политической жизни партии и страны. Сочетание этих двух задач и должно быть обеспечено режимом внутрипартийной демократии. Нарушение этого необходимого сочетания и равновесия грозит бюрократизацией партийного аппарата и отрывом партии от масс. Это, мне кажется, существо вопроса. И когда мы спрашиваем себя, имели ли мы это необходимое равповесие, то я опять-таки считаю себя в праве сослаться на тот факт, что Центральный Комитет сам констатировал нарушение этого равновесия в промежутке между двумя съездами. Я напоминаю снова ту обширную цитату, которую я привел из речи т. Бухарина, произнесенной не внутри Центрального Комитета, а на широком районном собрании, где он очень конкретными и памятными чертами охарактеризовал нарушение равновесия во внутрипартийном курсе,—нарушение, крайне невыгодное для менее зрелых, менее подготовленных элементов нашей партии, т.-е. для широких кругов молодых ее членов, и в то же время опасное для старых ее кадров.
Фракции и группировки
С этим вопросом был в партийной дискуссии связан вопрос о внутрипартийных фракциях и группировках. И здесь, товарищи, я считаю необходимым напомнить ту постановку вопроса, которая была дана в резолюции 5-го декабря. В ней разъяснено, что внутрипартийная демократия ни в коем случае не предполагает свободу фракционных группировок, которые для правящей партии крайне опасны, ибо всегда грозят раздвоением или расщеплением правительства и государственного аппарата в целом. Я думаю, что это является неоспоренным и неоспоримым. И мы единогласно пришли к тому, чтобы сослаться на резолюцию X съезда, где определение и фракций, и группировок—и государственная опасность, отсюда вытекающая,—дано было рукой Владимира Ильича. Сообщение о том, будто бы я был за разрешение группировок, неверно. Товарищи, это неверно. Я сделал, правда, ту большую ошибку, что заболел в критический момент партийной дискуссии и не имел возможности своевременно выступить и опровергнуть это утверждение, как и многие другие. Но нигде и никогда я не считал И нигде не заявлял, что считаю, наряду с необходимостью запрещения фракций, возможным допущение группировок. Наоборот, во всех тех случаях, где мне доводилось об  этом говорить, я устанавливал, что
между фракцией и группировкой провести различий нельзя. Если бы потребовались по этому поводу формальные документальные разъяснения,—я бы их дал. Сейчас я на этом съезд не задерживаю. Считаю, что с политической стороны достаточно,—поскольку речь идет о заявлении,—что я никогда не признавал и не признаю свободы партийных группировок, ибо группировка ость в данных исторических условиях только другое наименование фракции. Но, товарищи, наряду с этим я должен вам напомнить другую часть резолюции Центрального Комитета по тому же самому вопросу о фракциях и группировках. Тут сказано:
«Только постоянная живая идейная жизнь может сохранить партию такой, какой она сложилась до и во время революции, с постоянным критическим суждением своего прошлого, исправлением своих ошибок и коллективным обсуждением важнейших вопросов. Только эти методы работы способны дать действительную гарантию против того, чтобы эпизодические (т.-е. временные, случайные) разногласия не превращались во фракционные группировки со всеми указанными выше последствиями».
И далее:
«Для предотвращения этого требуется, чтобы руководящие партийные органы прислушивались к голосу широких партийных масс, не считали всякую критику проявлением фракционности и не толкали этим добросовестных партийцев на путь замкнутости и фракционности».
Это—составная часть той же резолюции Центрального Комитета, и я думаю, что мы не имеем ни прав, ни оснований выкидывать ее ни из нашей памяти, ни из истории партии.
И если мы спросим себя, почему Центральный Комитет считал необходимым сказать, что одно запрещение, конечно, обязательное для всех и для каждого, что одно голое запрещение фракций и группировок не разрешает вопроса, что оно предполагает такой партийный курс, при котором мы были бы ограждены от бюрократизации партийного аппарата и от вырастающей отсюда угрозы отрыва партии от масс,— если мы спросим себя, почему Центральный Комитет считал необходимым вставить такое в высшей степени важное и тяжеловесное по содержанию разъяснение, то мы ответ найдем во всем том, что я сказал ранее. Другими словами, именно бюрократизация партийного аппарата, поскольку она наблюдается, является одной из причин, которые, как сказано в резолюции, толкают к превращению случайных эпизодических временных разногласий в группировки, а эти группировки—в» путь фракций.
Вот, товарищи, как я истолковываю основные внутрипартийные во* просы, как они былп даны развитием партии в течение последнего года*
и как они выражены в резолюции Центрального Комитета от 5-го декабря. И когда я спрашиваю себя сейчас, задним числом: вот в известный момент, 5-го декабря, Центральный Комитет считал пеобхо-. димым партии сказать: берегись, наблюдаются явления бюрократизации, эти явления чреваты угрозой отрыва партии от масс, фракций мы пе допустим, но будем помнить, что полная и подлинная гарантия от фракций и группировок заключается в устранении тех отрицательных явлений, на которые мы выше указали,—я говорю, если представить себе этот момент, если представить себе ту картину жизни партийных организаций, которую нам нарисовал т. Бухарин, то, товарищи, не ясно ли, что именно по этой линии в партии, как сказано, впрочем, н в речи самого Бухарина, неизбежно должна была вскрыться волпа недовольства, волна критики? И здесь, когда я 'спрашиваю себя, можно ли именно эту критику, это недовольство таким термином, как «мелкобуржуазный уклон», огульно охарактеризовать и заклеймить, то, товарищи, у меня возникают большие сомнения и величайшие опасения. Большие сомнения и величайшие опасения!
* Вопросы плана
Дело шло, с одной стороны, по линии внутрипартийной, с другой стороны—по линии планового руководства хозяйством. Как реагировал Центральный Комитет в резолюции 5-го декабря на вопросы первого порядка, я привел. Позвольте в самых основных чертах привести те-выводы, которые сделал Центральный Комитет 5-го декабря в отношении хозяйства. Охарактеризовав создавшуюся экономическую обстановку, резолюция 5-го декабря говорит:
«Партия сверху донизу должна сделать для себя тот вывод, что дальнейшее хозяйственное оживление лишь постольку послужит делу социалистического строительства, поскольку мы действительно научимся согласовать элементы государственного хозяйства в их постоянном взаимодействии как между собою, так и с рынком».
И далей':
«Отсюда исключительная важность Госплана, — хозяйственного штаба социалистического государства, и всех хозяйственно-плановых организаций на местах. Необходимо обеспечить им на деле то место, какое указано в резолюции XII съезда».
Таким образом, 5 декабря Центральный Комитет счел необходимым бороться не с фантастическими, утопическими и иными преувеличенными представлениями о возможности планового руководства. Я считаюсь кое-кем одним из тех, которые преувеличивают эти возможности. Я думаю, что это обвинение неправильно, но здесь ие стану на этом
задерживать ваше внимание. Важно и значительно не то, что кто-либо допускал в этом вопросе преувеличение, а важно то, что 5 декабря Центральный Комитет сказал партии: нельзя преуменьшать значения планового руководства, иначе развитие не пойдет по пути социалистического строительства". Вот что сказал Центральный Комитет 5 декабря. Опасность, стало быть, как она ощущалась Центральным Комитетом, состояла не в том, что кто-то преувеличивает возможности планового хозяйства, а опасность состояла в том, что партия недооценивает значение планового начала, и что Госплан не получит того места в общей системе нашего хозяйства, которое он должен был получить на основании резолюции XII съезда.
Отсутствуя из Москвы, находясь в Сухуме, я прочитал в наших газетах слова тов. Каменева на первом заседании обновленного СТО (это было 8 февраля):
«Мы можем наделать массу ошибок,—говорил тов. Каменев,— еслп не поставим своей, целью плановую увязку народного хозяйства. Эта увязка всегда была задачей СТО, но она выражалась более в увязке ведомственных разногласий, восходивших до СТО.
«Мне кажется, что это следует изменить, и дальнейшая увязка различных отраслей хозяйства должна быть не результатом' столкновения отдельных ведомств, а должна вытекать из продуманного заранее, намеченного хотя бы вчерне плана хозяйства».
Мы и здесь, товарищи, встречаем указания на необходимость изменить политику в одном из самый существенных вопросов, в вопросе о плановом сочетании всей нашей работы, и это было не до дискуссии, а после нее. Дело идет, стало быть, не об отвлеченном универсальном плане и не об отдельном плане электрификации, хотя бы и о гигантском, в далекой перспективе,—дело идет о плане повседневного маневренного, как говорит резолюция XII съезда, сочетания всех составных элементов нашего хозяйства, в их применении друг к другу, чтобы тем вернее, тем правильнее, тем безболезненнее они приспособлялись и порознь, и все вместе к нашему рынку, f.-e. главным образом к рынку крестьянскому. И вот 8 февраля, после дискуссии, была констатирована необходимость изменения политики в основном хозяйственном учреждении. И я, товарищи, спрашиваю себя снова-* можно ли сказать, что голоса, требовавшие этого изменения до 8 февраля, знаменовали собою мелкобуржуазный уклон? Я не думаю этого, товарищи. На чем можно построить тут, по этой линии, как и по внутрипартийной, такого рода обвинение или характеристику? Можно, допустим, сказать так: во время дискуссии было много голосов, которое чудовищно преувеличивали значение внутрипартийной демократии, при
давая этому лозунгу абсолютное значение. Допустим. Допустим, стало быть, дело идет о преувеличениях в области внутрипартийной демократий. По отношению к плановому хозяйству можно, допустим, сказать, что были преувеличения в оценке роли планового хозяйства. Допустим, хотя преувеличения в области плановости никак нельзя подвести под «мелкобуржуазный уклон», так как мелкая буржуазия с ее разобщенностью, с ее анархическим методом мышления к плановому охвату хозяйства совершенно не склонна'. Но я пе стану останавливаться на этих противоречиях характеристики. Допустим, что обвинение идет по линии преувеличений в области внутрипартийной демократии и преувеличений в области планового руководства хозяйством. Но если эти преувеличения были, то не дает ли нам полного права резолюция ЦК сказать, что они вытекали из некоторых других отрицательных и болезненных явлений. Если мы говорим о преувеличениях в области внутрипартийной демократии, то не есть ли это реакция на преувеличения внутрипартийной бюрократии, а ведь такие преувеличения резолюция ЦК констатирует со всей категоричностью и выводит из них угрозу отрыва партии от масс. Преувеличения в области внутрипартийной демократии в конкретной исторической обстановке могут, конечно, стать каналом проникновения мелкобуржуазного влияния. Несомненно, что каждое преувеличение, каждая ошибка в любой области может стать каналом влияния других классов, ибо мы живем, как партия, не в безвоздушной обстановке, а под давлением других сил, и внутренних, и международных. Это для нас азбучно; повторяю, что каждое преувеличение в потенции, в возможности, в перспективе представляет канал чужеродных классовых влияний. Но я спрашиваю, с другой стороны: а разве бюрократизация партийного аппарата, которую констатирует сам ЦК,—техническое, а не социальное явление? Я утверждаю, что бюрократизация аппарата вытекает из глубоких социальных причин, что основным источником бюрократизации является государственный аппарат, в котором сочетаются и трения, и соглашения классов, и некультурность широких масс трудящихся и даже самого рабочего класса. И так как наша партия руководит государством, то для нее источником бюрократических влияний, ближайшим и непосредственным, является государственный аппарат. А если так, то бюрократизация является не вопросом канцелярской техники, а вопросом социальным, совершенно так же, как и преувеличения в области формальной демократии,—это явления одного и того же порядка. И если мы говорим; что преувеличенные требования, преувеличенная оценка п формальный подход к вопросу демократии являются возможным источником мелкобуржуазною влияния, если мы
ставим вопрос так (а перспективно, теоретически это правильно), то столь же правильно будет сказать, что тенденции бюрократизации партийного аппарата являются не меньшим каналом мелкобуржуазных влияний и представляют притом более основную и непосредственную опасность. Именно па эту основную непосредственную опасность партия реагировала очень остро, и в этой реакции никак еще нельзя усмотреть мелкобуржуазный уклон.
• Товарищи, то же самое относится в еще большей степени к вопросу о плане. Повинен ли тот или другой из нас в переоценке планового начала, об этом мы можем спокойно поспорить в книгах, it, вероятно, нам еще придется посвящать много книг анализу нашего хозяйственного развития,—книг спокойно исследовательского характера. Но что Центральный Комитет в промежутке между ХП и XIII съездами поставил вопрос о том, что партия, в лице своего руководящего аппарата, не подходит с необходимой энергией к задачам планового руководства хозяйством,—это я считаю сейчас безусловно установленным. Я хотел бы в данный момент оставить в стороне такие частные вопросы, как вопрос об активном балансе или о товарной интервенции, которые также расценивались под углом зрения «мелкобуржуазного уклона». Товарищи, подождем немножко еще, подождем еще немножко с этими вопросами. Мы о них, может быть, поговорим при обсуждении вопросов торговли, там будет им больше места. Поскольку тут разногласия есть и будут, они имеют па 9/10 практический, эмпирический характер. Сейчас уже есть серьезная проверка. Нпкто, конечно, не говорил, что нам не нужен активный баланс, я таких голосов вообще не слыхал, а что ввиду нашей нищеты активный баланс для нас есть вынужденная роскошь, которая должна сводиться к необходимейшему минимуму. Между тем, мы обнаружили, что мы его к этому минимуму не свели, что мы накопили слишком много иностранной валюты, и мы начали эту ошибку поправлять. Это раз.
’ И, во-вторых, в отношении товарной интервенции мы убедились, что поскольку пашей задачей является регулирование цен внутри при помощп маневрирования товарными массами, постольку мы не можем себя сами блокировать, а вынуждены прибегать к иностранным товарам, при чем в этом случае нам необходимо, конечно, строгое согласование с интересами соответственных отраслей промышленности. Мы еще поговорим об этом при обсуждении вопросов хозяйственных, но я, во всяком случае, здесь не вижу данных для обвинения У мелкобуржуазном уклоне.	•
Об ошибках
Товарищи, здесь было сделано приглашение всей том, которые ошибались, заявить, что они ошибались. Нет ничего проще, морально и политически легче, как перед лицом своей собственной партии заявить о тех или других ошибках. Я думаю, что для этого пе требуется большого нравственного героизма. Но, товарищи, я думаю, что есть) обязанность и долг напомнить,—потому что об этом не было сказано,— есть обязанность и долг напомнить о том, что в известный момент Центральный Комитет в целом заявил перед лицом партии об'известных ошибках, которые еще только подлежат исправлению. Резолюция 5 декабря, которая заявляла о необходимости борьбы с бюрократическим уклоном, была сама по себе заявлением об ошибках внутрипартийного курса. Иначе, товарищи, если мы не считаем, что эти ошибки были налицо, то ведь тогда не нужно и изменять того, что правильно. Изменяют то, что неправильно, то, что ошибочно. .
Мы имеем XIII съезд в новой обстановке, и эта новая обстановка дана ленинским призывом, который изменяет в пролетарском направлении социальный состав самой партии. Изменяется ли этим, пли устраняется ли этим вопрос о внутрипартийной демократии? Нет, пе изменяется; пет, не устраняется. Несомненно, что ленинский призыв приблизил, как здесь было правильно сказано, нашу партию к партии выборной. Об этом я говорил в Тифлисе, об этом я говоры в Баку и на некоторых собраниях в Москве. Если мы возьмем вопрос в плоскости государственной демократии,—а ведь государственная демократия в парламентских странах разрешает, прежде всего, вопрос, какая партия должна управлять страной,—если мы в этой плоскости возьмем вопрос и сравним то, что произошло у нас,—факт ленинского набора,—с темп выборами, которые произошли за последние месяцы н ряде парламентских стран, то мы будем иметь полное право сказать,— и я лично это говорил уже десятки раз,—что тот метод демократии, который нашел свое выражение у нас, когда рабочий класс на известном этапе своего пути, подсчитав каким-то очень тяжеловесным массовым способом итога работы партии за долгий ряд лет, поднял на своих плечах двести-триста тысяч рабочих и передал их партии,—мы должны и имеем полное право сказать, что этот метод демократизма неизмеримо, бесконечно выше того демократизма, когда население страны раз в пять лет формально обязано при диктатуре буржуазной печати, при диктатуре буржуазного класса класть своп записки в урны. Это очевидно, это бесспорно. Но это наше преимущество—преимущество пролетарской диктатуры и советского строя—не снимает с повестки
дня вопроса о внутрипартийном курсе, об его плюсах и его минуса#). Если мы хотим реалистически оценивать обстановку, то мы скажем, что этот колоссальный прирост в партии, этот могущественный скачок вперед есть продукт работы партии за ряд лет, за долгий ряд делу А в то же время ЦК, правильно констатируя, что доверие пролетарских масс к партии возросло, предостерегал в декабре и себя, и 'всю партию от таких процессов во внутрипартийном аппарате, которые могут этому росту влияния партии в массах нанести ущерб и даже грозят в перспективе отрывом партии от масс. Вот почему факт ленинского призыва не снимает вопроса о внутрипартийном курсе. Я думаю, что он, наоборот, делает для нас этот вопрос тем более важным и настоятельным, что здесв мы опять упираемся в вопрос взаиомоотношения старого теоретически-опытного и закаленного поколения партии и того многочисленного молодняка, который теперь в нее включается. И мы. теперь с «особенной силой и настойчивостью обязаны сказать, что если бы те процессы, на которые указывает резолюция от 5 декабря, получили дальнейшее 'развитие, то это грозило бы обеим основным группам партии, Т.-е. и руководящему; ее поколению и молодняку. Только в такой перспективе имеют смысл предупреждения, данные ЦК 5 декабря.
Товарищи, никто из нас не хочет и не может быть правым против своей партии. Партия в последнем счете всегда права, потому, что партия есть единственный исторический инструмент, данный пролетариату для разрешения его основных задач. Я уже сказал, что пред лицом партии пет ничего легче, как сказать: вся эта критика, вое заявления, предупреждения и протесты,—все это было сплошной ошибкой. Я, товарищи, однако, этого сказать не могу, потому что этого не думаю. Я знаю, что быть правым против партии нельзя. Правым можно быть только с партией и через партию, ибо других путей для реализации правоты история не создала. У англичан есть историческая пословица: права или пе права, но это моя страна. С гораздо большим историческим правом мы можем сказать: права или не права в отдельных частных конкретных вопросах, в отдельные моменты, но это моя партия. И если я, по мнению иных товарище^ напрасно сделал здесь те или другие напоминания, если я здесь, пжмнению иных товарищей, напрасно рисовал те или другие опасности^жя, с своей стороны, считаю, что я выполняю только свой долг члена партии, который предупреждает свою партию о том, что считает опасностью. Если бы на XII съезде кто-нибудь взошел на эту трибуну и внес резолюцию, которая говорила бы, что необходимо серьезное изменение внутрипартийного курса, иначе грозИг отрыв партии от масс, то я, товарищи,
почти с уверенностью говорю, что он не нашел бы голосов, не нашел бы поддержки XII съезда под эту резолюцию. А, между тем, в промежутке между XII и XIII съездами партии ЦК Такую резолюцию с указанием на необходимость изменения партийного курса единогласно должен был принять. Нам предстоят еще величайшие трудности, товарищи, и я надеюсь, что в преодолении эТих трудностей мы будем итти все, как хорошие, как сплоченные солдаты-большевики. Смешно, может быть, почти неуместно, делать тут какие-либо личные заявления, по я надеюсь, что если бы довелось, то и я буду ,не последним солдатом на последней большевистской1 баррикаде! Я твердо верю, однако, что история такому испытанию нас не подвергнет, и что мы будем победоносно драться, преодолевая баррикады наших врагов. Во всяком случае, трудности, и большие трудности, будут еще, товарищи, и я понимаю свой долг в настоящий момент, как долг члена партии, который знает, что партия в последнем счете всегда права, но что мнение партии вырабатывается с учетом и тех голосов, которые в отдельный момент расходятся с господствующим! настроением руководящих кругов партии. И я говорю, что резолюция 5 декабря не уменьшается в своем значении, И своей силе сейчас, когда мы включаем в свой состав 200 или больше тысяч рабочих. Наоборот, она приобретает сугубое значение, и если бы мы, товарищи, отодвинули ее в нашем внимании этой преувеличенной атакой по линии мелкобуржуазного уклона, то мы совершили бы ошибку, чреватую пошлин трудностями и новыми осложнениями внутри партии. А мы все заинтересованы в том, чтобы эти трудности и осложнения свести к минимуму. И если были те или другие ошибки,—а я лично, Так и всякий другой, готов отдать в них отчет,—то, товарищи, эти ошибки никто не имеет права истолковывать, как направленные прямо или косвенно к подрыву единства, сплоченности и дисциплины нашей партии. (Аплодисменты.) Не только у отдельного члена партии, но даже у самой партии могут быть отдельные ошибки; таковы, например, отдельные решения последней конференции, которые я считаю в известных своих частях неправильными и несправедливыми, но у партии пе может быть таких решений, хотя бы неправильных и несправедливых, которые могли бы поколебать хотя бы па йоту нашу беззаветную преданность делу партии, готовность, каждого из нас на своих плечах нести дисциплину партии при всяких условиях. И если партия выносит решение, которое тот пли другой из нас считает решением несправедливым, то он говорит: справедливо или несправедливо, но это моя партия, и я несу последствия ее решения до конца.
в) Из речи т. Е. Преображенского.
...Мы были обвинены во время этой дискуссии в мелкобуржуазном уклоне. Всю серьезность этого обвинения для каждого члена партии, особенно старого члена партии, вы понимаете» Дальше это обвинение было официально подтверждено постановлением партийной конференции. Всю серьезность этого постановления конференции каждый член партии чувствует достаточно глубоко. С тех пор прошло известное время. Этого срока недостаточно, вообще говоря, для подведения всех итогов, по достаточно для того, чтобы видеть всю необоснованность обвинения оппозиции в мелкобуржуазном уклоне. У нас произошел в области внутрипартийной крутой перелом, связанный с изменением партийного состава. Товарищи выступают н говорят: вы нападали на партийный режим, говорили о том, что заглохла партийная жизнь, что в аппарате растет бюрократизм, и т. д., а посмог трите,— рабочий класс выражает нам полное доверие, вступая в машу партию. Безусловно рабочий класс выражает нам доверие, и то доверие, которое мы получили благодаря вхождению 200 тысяч рабочих, представляет из себя огромнейший капитал, который трудно переоценить. Однако мы должны понять все причины того, почему это произошло. Было бы совершенно недопустимым оптимизмом говорить, что своим вступленпем в партию рабочие подтверждают и одобряют все, что мы проводили во внутрипартийной политике, вплоть до бюрократических извращений, против которых* в свое время ЦК принял резолюцию. Рабочий класс оказывает доверие по существу нашей политике. Наша полиФйка была верна в общем и целом, наша международная политика, наша внутренняя политика по отношению к другим классам пашей страны была верной. Рабочий класс высказывает доверие общей линии нашей политики, вступая в нашу партию. Не надо далее забывать, что оп вступает в период, во-первых, тогда, когда умер т. Ле-шш. (Голос: «А раньше?») А раньше, если брать года два пазад, он больше выступал. (Шум.) Мы в 1919 году и отчасти в 1920 провели огромный набор в нашу партию. Всякий, кто изучал статистику состава партии, знает, что многие рабочие, которые тогда хлынули в наши ряды, постепенно ушли из нашей партии, и в результате мы получили тот социальный состав нашей партии, который заставил пас провести генеральную чистку 1921 года. А затем мы снова поставили вопрос об изменении социального состава нашей партии. Статистика об этом говорит достаточно убедительно. И вот смерть Ленина поставила перед рабочим классом следующий вопрос: раньше, когда у. нас в партии был Ленин, у нас существовала не только связь нашей
партии, центров нашей партии с рабочим классом, но и существовала особая интимная связь беспартийной рабочей массы с тов. Лениным, который являлся воплощением всего лучшего, что есть в рабочем классе, как классе. И с этой точки зрения каждый рядовой рабочий, который потерял вождя, ставил вопрос: может ли партия справиться со всеми трудностями, которые встали перед ней после смерти вождя, и пе обязаны ли мы итги в партию и участвовадъ в том дело, которое является делом всего рабочего класса? ЭД когда товарищи указывают только на правильность нашей 'политики, то это совершенно недостаточно. Ведь не является же случайностью тот факт, что хотя тяга в партию рабочих и наметилась до смерти т. Ленина, наиболее массовый стихийный наплыв, которого мы не ожидали в этом размере, произошел именно после смерти "Ленина и под влиянием этой утраты.
Что из этого следует? Из этого следует, что наша внутренняя партийная политика в части рабочей демократии, установленная и декретированная на партийной' конференции, на этом съезде должна быть полностью подтверждена. Если мы осуществим режим рабочей демократии в рабочей партии, то мы не выпустим из нашей партии эти новые резервы, и каждый найдет надлежащее дело в нашей дальнейшей работе.
Я перехожу к экономическим пунктам, которые я и другие товарищи выставили во время дискуссии. Здесь, товарищи, проверка наступила, и проверка такая, которая, во всяком случае, не подтверждает того тяжкого обвинения, которому мы подверглись во время дискуссии и в резолюции партийной конференции. Разберем вопросы по пунктам.
1)	Мы выдвинули на первый план усиление планового дачала в нашем хозяйстве... Во всяком случае выдвигать плановость тогда, когда мы строим социалистическое хозяйство, пытаемся строить социалистическое хозяйство,—значит выдвигать пролетарскую линию в строительстве хозяйства. Причем же здесь мелкобуржуазный уклон? Я утверждаю обратное, что если бы мы ‘продолжали топтаться на старом месте, на месте бесплашовости в нашем хозяйстве, то это означало бы бессознательную уступку мелкобуржуазной стихни. Всякий поворот в сторону плановости означает усиление пролетарской линии в области экономики. Если нам говорят о мелкобуржуазном уклоне, какой же в> этом смысл, какая здесь заключена правда, кроме той, что в политике, быть может, не всегда необходимо говорить правду? (С м е х.) К обвинению нас в этом пункте надо отнестись так,
как это вам диктуют уже выявившиеся факты, которых нельзя отрицать, которых никто не может отрицать. '	*
2)	Второй вопрос, который мы выдвигали,—это вопрос о необходимости усиления борьбы с нэповским накоплением... Я приводил цифры относительно успехов нэповского накопления. Нас обвиняли в панике, в том, что мы преувеличиваем это накопление, что меры, которые мы предлагаем, пахнут военным коммунизмом. И1 в то же время т. Зиновьев, делая свой доклад, в числе плюсов теперешней политики отметил усиление борьбы с нэповским накоплением. Таким образом, и здесь по вопросу о более систематической борьбе с нэповским капиталом, о более плановой борьбе, о борьбе путем расширения нашего государственного производства, об усилении кооперации,—все это признается отчасти правильным, и, во всяком случае, общая линия того, что мы предлагали, признается правильной. Где же здесь уклон, а главное, где здесь мелкобуржуазный уклон?..
№ак, поскольку мы говорили об усилении борьбы с нэповским накоплением, в этом пункте мы оказались правы. Это, не говоря о конкретных мерах, есть в настоящий момент общепартийная политика. Те настроения”, которые теперь имеются в беспартийной рабочей массе, которые прорываются то тут, то там, которые вы цсе чувствуете, а именно усиление активности рабочего класса, желание более решительной борьбы с нэповским накоплением,—все это говорит о том, что партия здесь идет по линии njoro, что назревает в рабочем классе.
И когда на московской губернской конференции я в заключительном слове указывал на 16, что перед нами не только проблема отношений рабочего класса с крестьянством, но уже целиком стоит проблема отношения рабочего класса к нэповской сложившейся буржуазия, то тогда это опять-таки казалось преувеличением, опять это казалось проявлением паники по отношению (к нэповскому капиталу. А здесь т. Зиновьев в своем докладе говорит на ту же тему. Он говорит, что эта проблема стоит перед нами и ее надр промыслить во всех частях. Я говорил, главным образом, об экономической стороне этой проблемы и повторяю, что здесь мы точно так же указывали на необходимость поворота в том направлении, в каком в настоящее время складывается, и в каком не может не складываться объективно политика нашей партии в отношении к частному капиталу.
3)	Перехожу к следующему предложению... Товарищи, что такое товарная интервенция? Товарная интервенция, это1—ввоз товаров из-за границы с целью регулировать обмен на внутреннем рынке тех товаров, которых нехватает вследствие недостаточности собственного про
изводства. Мы все время боролись против той мысли и против той тенденции, которая абсолютно не оправдывалась нашей нищетой, а именно, что мы можем накоплять иностранную валюту (активный баланс,—это и значит накопление валюты в нашей стране), храня их в кассах нашего Государственного банка, в то время .как элементарнейшие потребности нашей страны не удовлетворены, когда мы имеем большой дефицит в нашем бюджете; мы говорили о том^ что неверно, экономически неверно и нецелесообразно с точки зрения хозяйственной, так строить торЖвую политику,—и действительность подтвердила наши опасения в самый ближайший срок. Мы говорили о том, что нам необходимо уравновесить по возможности ввоз с вывозом, ввозя, разумеется, в первую очередь машины и оборудования, по не отказываясь вместе с тем от товарной интервенции в случае недостатка тех или иных товаров широкого потребления. Мы уже решили относительно ввоза заграничного мяса. Мы решим очень скфо, вероятно, ввиду недостатка продукции сахара в этом году, о ввозе иностранного сахара. Я вас спрашиваю, товарищи, почему товарная интервенция есть мелкобуржуазный уклон, а ввоз иностранного мяса, свинины и сахара есть подлинная коммунистическая политика в области хозяйства? Напомню вам, что употребление валюты на увеличение импорта уже принято в СТО. Есть ли это решение СТО отступление от пролетарской политики в экономических вопросах и продукт кулацкого влияния на нашу партию ? Я совершенно не Склонен к шуткам, но как можно не поставить этот вопрос? Когда мы совершенно правильно на основании учета всего хозяйственного положения, на Основании анализа нашего торгового баланса говорили о том, что бессмысленно накоплять иностранную валюту в нищей стране, что нужно уравновесить ввоз и вывоз, когда указывали, что при товарном голоде спекулянты, в конце концов, выиграют, а мы проиграем, и население, потребители, проиграет целиком, прежде всего, конечно, наши потребители, мы тогда указывали на необходимость этой меры. В пылу полемики при тех невероятнейших преувеличениях и излишествах, которые были тогда допущены и которые нервировали всю партию и застилали ей глаза на истинное положение вещей,—мы тогда подверглись > обвинению насчет мелкобуржуазного уклона по этому пункту. Пора снять это обвинение...
4)	Перехожу в следующему вопросу—насчет кооперации и частной торговли. В выступлениях, которые я делал на ряде собраний Москвы, я подчеркивал, что раз мы ставим'и должны будем поставить вопрос о борьбе с нэповским накоплением и частным капиталом, мы должны в корне реорганизовать теперешнюю кооперацию, которая пе контро
лируется снизу и в этом отношении не представляет общественного учреждения, не подвергается контролю сверху и потому торгует хуже, чем государственные торговые предприятия...
...Я спрашиваю: выдвижение этого вопроса, когда мы начинаем борьбу с частным капиталом,—представляет ли оно из себя мелкобуржуазный уклон?
5)	Перехожу к следующему вопросу. Здесь мы защищали ту точку зрения, что совершенно недопустимо в настоящий момент нс ставить уже .перед собой вопрос о необходимости управления нашим государственным хозяйством как единым целым. Тов. Пятаков уже выступал па партийной конференции поэтому вопросу. Он тогда не был понят. Но то, что он защищал, то партия поймет, должна будет понять в самое ближайшее время, когда мы со всеми проблемами управления падшего хозяйства, как единого целого, встретимся на ближайших этапах нашей борьбы с частным и международным капиталом, как со злободневными проблемами. Это, товарищи, будет понято, и это будет проведано.
Я вас спрашиваю: выступление сжатого в едином кулаке всего ''нашего хозяйства,—тогда, когда сила наша заключается не в том, что мы имеем достаточно накопленных средств, а в том, что мы в состоянии соединить все наши ресурсы, опираясь на диктатуру пролетариата,—разве эта сила не возрастет в значительной степени, если мы соединим все разрозненные единицы нашего хозяйства?..
...Разве вы не понимаете внутренней связи, которая есть между этим предложением, которое делается с верхов нашего хозяйства, и тем стихийным процессом, который идет из низов рабочего класса? Разве вы не понимаете, что это предложение идет по линии того же самого усиления борьбы с нэпом, усиления борьбы с мировым капиталом, усиления организма всего нашего хозяйства? И когда мы выдвигаем это предложение, то, которые еще не продумали его до конца, хихикают теперь над предложением т. Пятакова так же, как опи смеялись над нашей товарной интервенцией. А мы беремся, товарищи, вам доказать, если хотите, в книгах, брошюрах, что это—единственный путь, по которому организационно должно будет пойти наше хозяйство.
Да, это все неизбежно, и партия нас поймет. Но я, товарищи, спрашиваю: когда мы выдвигаем предложение в этом направлении, кто может сказать, чтоэтоесть уклонотпролетарской линии, не борьба за пролетарскую линию в строительстве госхозяй-ства?..
Вот все, что мы предлагали. Историческая проверка не наступила еще полностью, но по некоторым пунктам она уже наступила,
и по этим пунктам мы должны п можем уже смело сказать, что полемические преувеличения, которые были сделаны во время этой дискуссии, и ряд обвинений, которые были нам предъявлены, оказались неосновательными. В настоящее время проверка эта происходит, и мы обращаемся к партии, и особенно к той части партии, которая больше всего считала пас заблуждающимися в основных вопросах, и просим пересмотреть и отменить решение о мелкобуржуазном; уклоне.
...В заключение еще два слова. В настоящий момент мы в нашей внутренней жизни стоим перед следующими фактами. Активность рабочего класса возрастает, потребности его растут, увеличиваются его потребности во всем том, в чем он вынужден был отказывать себе, и в чем отказывало ему государство во время гражданской войны. В то же время возможности со стороны нашего хозяйства удовлетворять эти растущие потребности рабочего класса весьма и весьма невелики и отстают от потребностей рабочих масс. Везде п всюду на всех партийных собраниях, где затрогиваются эти вопросы, мы убеждаемся в этом. Эта чрезвычайно важная, серьезнейшая проблема целиком приводит нас к проблеме пашей промышленности. Мы имеем один миллион триста тысяч безработных, мы имеем колоссальную скрытую безработицу в деревне, которая страдает от недостатка основного капитала в земледелии. Паша промышленность также прежде всего страдает от недостатка капитала. Потребности будут расти быстрее, чем наше социалистическое накопление, чем заработная плата. Это ставит нас перед огромной важности проблемой. Нам нужно во-время предвидеть те явления, которые должны отсюда проистечь. И здесь мы снова п снова приходим к основной проблеме: производство и расширение производства—прежде всего, внимание промышленности—прежде всего, план в нашем хозяйстве—прежде всего. Поэтому надо только пожалеть, что вопроса о нашей промышленности, о ее судьбах, о ближайших ее перспективах, т.-е. центрального вопроса нашей экономики и нашей политики, мы не поставили на партийном съезде.
г)	Из речи т. Л. Каменева
Действительно, преувеличена ли атака па этот мелкобуржуазный уклон? Если она преувеличена, то нельзя тут поступить так, как, видимо, рекомендовал бы нам т. Троцкий, или так, как он выбрал для себя, т.-е. сказать, что приговор этот несправедлив, что партия имеет право быть несправедливой к отдельным своим членам, и этим отдельным
членам ничего другого не остается, как подчиниться несправедливому приговору.
Товарищи, в анналах нашей партии несправедливых приговоров не должно существовать. И после того, как в прямой или косвенной форме на этот приговор конференции подана апелляция партийному съезду, вопрос поставлен пе в области сантиментов и чувств, не в области того, обижен или не обижен товарищ, справедливо или несправедливо, резко или недостаточно резко постановление, а политически, т.-е. подлежит ли сей приговор отмене верховной партийной инстанцией-съездом? Этот вопрос поставлен в очень изящной форме т. Троцким и в очень откровенной форме т. Преображенским.
Он указывает четыре пункта, которые они выдвигали, которых мы не принимали или пе понимали, н в которых они, по их словам, оказались правы. Первая пх заслуга в том, и заслуга, якобы, оправдавшаяся, заключается в том, что они настаивали на усилении планового начала. Во-вторых, они подчеркивали необходимость борьбы с нэповским капиталом. В-третьих, они говорили относительно допустимости торговой интервенции, и, в-четвертых, они настаивали па реорганизации кооперации. И вот, товарищи, выясняется, что всего этого мы не поняли, партия этого не послушалась, а их за это обвинили в мелкобуржуазном уклоне, и т. Преображенский разводит здесь руками и спрашивает: помилуйте, в советском социалистическом государстве говорить о плане, о борьбе с нэповским капиталом и за это получить кличку мелкого буржуа! Несправедливо!
Действительно, какая-то непонятная история. Что-нибудь одно: или наша партия есть партия крупных капиталистов, которые хозяйственный план и борьбу с нэповским капиталом рассматривают, как мелкобуржуазную утопию и реакцию, п поэтому ругают их защитников мелкими буржуа, или неправ т. Преображенский. Я думаю, что не мы—крупные буржуа.
Тов. Преображенский, к сожалению, до сих пор не понял, за что его называют человеком, который поддался мелкобуржуазному уклону. Неужели же вы, т. Преображенский, думаете, что партия приняла резолюцию о вашем мелкобуржуазном уклоне за то, что вы настаиваете на плановом начале в хозяйстве, или за то, что вы предлагали, бороться с частным капиталом? Если вы так поняли, то вы пе поняли ничегошеньки.
Если бы вы только говорили: усиливай плановое начало, борись с нэповским накоплением, развивай кооперацию против частного капитала,—если бы вы только это говорили, то никому не пришло бы в голову обвинять вас в уклоне. Вы говорили таким образом, что
это резало наши коммунистические уши. Не за настаивание) па необходимости усиления планового начала получили они то название, которое есть в резолюции конференции, а за ту карикатуру на плановость, за то Извращение планового начала, которое действительно имеется во всех их предложениях.
То же самое со вторым вопросом: «О накоплении нэпа». Теперь приходят и говорят: «Вы нас обозвали «мелкобуржуазным уклоном», потому что мы говорим, что надо бороться с нэповским капиталом». Это совершеннейшая ерунда, дорогие товарищи, потому что не за это вас назвали «мелкобуржуазным уклоном». То, за что вас назвали «мелкобуржуазным уклоном», написано в резолюции XIII партийной конференции, написано по пунктам под заглавием: «Идейная сущность оппозиции». Вот, т. Преображенский, вы почаще читайте эту главу:
Нс было никакого мелкобуржуазного уклона,—вот что явствует из речи т. Троцкого, поскольку эта речь—политика, а не страница из личной биографии т. Троцкого. Вопрос о том, что каждый член партип подчиняется решениям партии,—это для нас аксиома, она не подлежит новому подтверждению на XIII партийном съезде. Еще, пожалуй, на III партсъезде можно было бы об этом говорить. Это-вопрос личной биографии. А вопрос политики действительно заключается в том, права ли была конференция, которая по 6-ти пунктам представила перед партией идейное содержание всей оппозиции и сказала: в этих 6-ти пунктах сказывается уклон, который в нашей обстановке диктатуры пролетариата, в обстановке мелкобуржуазного окружения, когда крестьянство и буржуазия, о чем говорил отчет Центрального Комитета, давят и проникают в партию,—этот уклон должен быть осужден? В этой обстановке действительно .ли преувеличили мы опасность мелкобуржуазного уклона, и права или не права была конференция, которая этот приговор записала?
...Мы думаем, что приговор конференции был прав, что партийный съезд должен его подтвердить. Мы думаем, что окопы против мелкобуржуазного влияния в нашей партии надо держать в порядке.
д)	Из заключительного слова т. И. Сталина
Товарищи Троцкий' и Преображенский, оба, говоря о разногласиях, сосредоточивают внимание съезда обычно на одной резолюции, резолюции от 5 декабря, забывая о том, что, кроме этой резолюции, есть другая резолюция—об итогах дискуссии, забывая, что была конференция, И! что после резолюции, принятой ЦК 5-го декабря, была новая волна дискуссии, которая получила свою оценку в специальной резолю
ции конференции об итогах дискуссии. Забывают они, что замалчивание XIII конференции не пройдет даром для оппозиции. Я обращаю внимание съезда на то, что на конференции по экономической политике была принята одна резолюция, а по партстроительству—две резолюции. Почему это? Была одна резолюция, подтвержденная всей партией и принятая ЦК 5-го декабря* а потом оказалось необходимым дать другую резолюцию—о мелкобуржуазном уклоне. Откуда такал напасть, и чем это объяснить? Объясняется это тем, что вся дискуссия имела два периода. Период первый, который закончился резолюцией 5-го декабря, принятой единогласно. Мы предполагали тогда, что этим, пожалуй, закончатся споры в партии, и именно поэтому' я в прошлый раз, в докладе на XIII конференции, говорил, касаясь этого периода, что, при желании со стороны оппозиции, резолюция от 5-го декабря могла бы положить конец борьбе в партии. Об этом я говорил, и все мы так думали. Но даю в том, что на этом периоде дискуссия не кончилась. После резолюции от 5-го декабря появилось письмо т. Троцкого— новая платформа с новыми вопросами, и началась новая волна дискуссии, более жестокой, чем до этого времени. Этим и была сорвана возможность мира в партии. Это был период, второй, который сейчас оппозиционеры стараются замолчать, обойти боком. Дело в том, что между дискуссией во второй период и дискуссией в первый период, которая получила свое отражение в резолюции от 5-го декабря,— огромная разница. В резолюции 5-го декабря не поднимался вопрос о перерождении кадров. Тов. Троцкий, с которым вместе составляли мы эту резолюцию, и не заикался о том, что кадры перерождаются. Он эту прибавку, видимо, приберег для следующих своих выступлепий. Далее, в резолюции от 5-го декабря нет вопроса, что учащаяся молодежь является' вернейшим барометром. И этот вопрос т. Троцкий оставил, видимо, про запас для новых выступлений в дискуссии. В резолюции 5-го декабря нет того уклона к атаке на аппарат, нет тех требований мер наказания против партийного аппарата, о чем он очень пространно говорил в своих последующих письмах. Наконец, в резолюции от 5-го декабря нет и намека на то, что группировки нужны, а между тем, об этом, о группировках, в последующих своих письмах т. Троцкий очень пространно говорил.
Вот до чего громадна разница между позицией оппозиции до 5-го декабря и позицией ее лидеров после 5-го декабря.
Теперь тт. Троцкий и Преображенский стараются замолчать, спрятать свою вторую платформу во второй период дискуссии, думая, видимо, перехитрить партию. Нет, товарищи, это вам не удастся-Неумной хитростью и дипломатией вам не провести съезд. Я не сомне
ваюсь, что съезд выскажется и о первой стадии дискуссии, получившей свое выражение в резолюции 5-го декабря, и о второй стадии, получившей свое выражение в резолюции конференции о мелкобуржуазном уклоне.
Эти две резолюции—две части одного целого, называемого дискуссией. Кто думает смешивать эти две части и тем провести съезд, тот ошибается. Партия выросла, ее сознательность поднялась, и партию дипломатией не провести. Вся ошибка оппозиции состоит в том, что она не понимает этого.
Рассмотрим вопрос: кто оказался прав по вопросам о платформе оппозиции после 5-го декабря? Кто оказался прав по четырем новым вопросам, затронутым в письмах тов. Троцкого?
Первый вопрос: кадры перерождаются. Мы все требовали и требуем фактов, указывающих па перерождение кадров. Однако таких фактов не дали нам, да и нельзя дать, ибо нет таких фактов в природе. Л присмотревшись к делу, мы все заметили, что перерождения у нас. нет, а вот уклон некоторых лидеров оппозиции в сторону мелкобуржуазной политики, несомненно, есть. Кто же оказывается прав? Как будто не оппозиция.	\
Второй вопрос—об учащейся молодежи, которая будто бы является вернейшим барометром. Кто в этом вопросе оказался прав? Опять-таки как будто не оппозиция. Если посмотрим на рост нашей партии за это время, на прием 200 тысяч новых членов, то выходит, что барометр пужно искать пе в рядах учаЛЦейся молодежи, а в рядах пролетариата, что партия должна ориентироваться не на учащуюся молодежь, а па пролетарское ядро партии. 200 тысяч новых членов партии—вот барометр. И здесь оппозиция оказалась неправой.
. Третий вопрос—кары против аппарата, атака на партийный аппарат. Кто оказался прав? Опять-таки не оппозиция. Она свернула свой флаг атаки на аппарат и перешла на оборону. Вы были здесь свидетелями, как она вывертывалась, отступая в беспорядке в борьбе против партийного аппарата.
Вопрос четвертый—о фракциях, о группировках.
...Оппозиция стояла в этом вопросе целиком и полностью на точке зрения свободы группировок, предполагая, что она усыпит бдительность партии, сказав, что требует не свободы фракций, а свободы группировок. Если нынче нам заявляют о том, что они против группировок, это очень хорошо. Но я никак не могу назвать наступлением с их стороны: это—отступление в беспорядке, это—признак правоты ЦК и в этом вопросе.
...Тов. Троцкий сказал, что существо демократии сводится к вопросу о поколениях. Это неверно. Принципиально неверно. Существо демократии вовсе не к этому сводится. Вопрос о поколениях есть второстепенный вопрос. Цифры из жизни нашей партии говорят, жизнь нашей партии говорит о том, что молодое поколение партии шаг за шагом внедряется в кадры,—кадры расширяются за счет молодежи. Партия всегда стояла и будет стаять на этом пути. Только тот, кто рассматривает кадры; как замкнутое целое, как . привилегированное сословие, пе впускающее в свою среду новых членов, только тот, кто рассматривает эти кадры, как офицерскую гвардию старого времени, которая всех остальных членов партии считает «ниже своего достоинства», только тот, кто хочет образовать щель между кадрами и партийным молодняком,—только тот может заострить вопрос о демократии на вопросе о партийных поколениях. Существо демократии сводится не к вопросу о поколениях, а к вопросу о самодеятельности, об активном участии членов партии в партийном руководстве. Так, и только так, может быть поставлен вопрос о демократии, если, конечно, речь идет не о формально-демократической партии, а о действительно пролетарской партии, связанной неразрывными узами с массами рабочего класса.
Второй вопрос. Самая большая опасность,—говорит т. Троцкий,—заключается в бюрократизации партийного аппарата. Это тоже неверно. Опасность состоит не в этом, а в возможности реального отрыва партии от беспартийных масс. Вы можете иметь партию, построившую аппарат демократически, но если она не связааа с рабочим классом, то демократия эта будет впустую, грош ей цена. Партия существует для класса. Поскольку она связана с классом, имеет контакт с ним, имеет авторитет и уважение со стороны беспартийных масс,— она может существовать и развиваться даже при бюрократических недочетах. Если всего этого не имеется, то поставьте какую-угодио организацию партии,—бюрократическую, демократическую,—партия погибнет наверняка. Партия есть часть класса, существующая для класса, а не для себя самой.
Третье положение—тоже принципиально ошибочно. Партия,—говорит т. Троцкий,—не ошибается. Это неверно. Партия нередко ошибается. Ильич учил нас учить партию руководству на ее собственных ошибках. Если бы у партии не было ошибок, то не на чем было бы учить партию. Задача наша состоит в том, чтобы улавливать эти ошибки, вскрывать их корпи и показывать партии и рабочему классу, как мы ошибались, и как мы не должны в дальнейшем эти ошибки повторять. Без этого развитие партии было бы невозможно. Без этого формирование лидеров и кадров партии было бы невозможно, ибо они
формируются и воспитываются на собственных ошибках. Я думаю, что такого рода заявление т. Троцкого было бы некоторым комплиментом с некоторой попыткой издевки,—попыткой, правда, неудачной.
...Тов. Преображенский говорит: ваша политика правильна, а организационная линия неправильна, и в этом—основа возможной гибели партии. Это—глупость, товарищи. Не бывает, чтобы политика у партии была правильной, и чтобы она при этом погибла из-за недочетов в организационной линии. Никогда этого не бывает. Основа партийной Жизни и партийной работы состоит не в тех организационных формах, которые она принимает или может принять в данный .момент, а в политике партии, в ее внутренней и внешней политике. Если политика партии правильна, если она правильно отавит вопросы политические и экономические, имеющие решающее значение для рабочего класса, то организационные дефекты не могут иметь решающего значения, политика вывезет. Это так было всегда и так останется в будущем. Люди, не понявшие этого,—плохие марксисты—они забывают об азах марксизма.
Была ли права партия в тех вопросах, по которым шла дискуссия,— в вопросах экономического характера, в вопросах партийного строительства? Если кто хочет это проверить в один присест, без лишних слов, он должен обратиться к партии и рабочей массе и поставить вопрос: а как встречает партию беспартийная рабочая масса—сочувственно или несочувственно? Если бы члены оппозиции поставили так вопрос, если бы они спросили себя: а как расценивает партию рабочий класс— сочувственно или несочувственно?—то они поняли бы, что партия идет Правильным путем. Ключ к пониманию всех вещей, касающихся итогов дискуссии, сводится к ленинскому призыву. Если рабочий класс посылает в партию 200 тысяч своих членов, отбирая наиболее честных* И выдержанных, то это значит, что такая партия непобедима, ибо партия стала выборным органом рабочего класса, пользующимся безраздельным доверием со стороны рабочего класса. Такая партия будет жить на страх врагам, такая партия разлагаться не может. Беда нашей оппозиции состоит в том, что она подошла к вопросам партии, к вопросам об Итогах дискуссии не с точки зрения марксиста, расценивающего удельный вес партии в смысле ее влияния в массах, ибо партия для масс существует, а не обратно,—а; с точки зрения формальной, с точки зрения «чистого» аппарата. Для того, чтобы найти простой и прямой ключ к пониманию итогов дискуссии, нужно обратиться не к болтовне об аппарате, а к тем 200 тысяч, которые вошли в партию, и которые вскрыли глубокий демократизм партии. Разговоры в речах оппозиционеров о демократии—сущая болтовня, а вот когда рабочий класс
посылает в партию 200 тысяч новых членов,—это настоящий демократизм. Наша партия стала выборным органам рабочего класса. Укажите мне другую такую партию. Вы их не укажете, ибо их нет еще в природе. Но, странное дело, даже такая мощная партия нашим оппозиционерам не нравится. Гдб же они найдут лучшую партию на земле? Боюсь, как бы в поисках за лучшей им не пришлось перекочевать на Марс. (Аплодисменты.)
Последний вопрос—о мелкобуржуазном уклоне, о том, что обвинения в мелкобуржуазном уклоне будто бы несправедливы. Верно ли это? Нет, неверно. Откуда вытекло такое обвинение, где основа этого обвинения? Основа обвинения в том, что в своей безудержной агитации за демократию в партии оппозиционеры невольно, помимо своей воли, послужили некоторым рупором для той новой буржуазии, которая чихать не хочет на демократию в нашей партии, а демократию в стране хотела бы получить, очень и очень хотела бы получить. Та часть партии, которая подняла шум вокруг вопросов о демократии, невольно послужила рупором и каналом для агитации, идущей в стране со стороны новой буржуазии и направленной на то, чтобы ослабить диктатуру, «расширить» советскую конституцию, восстановить политические права эюсилоататоров. Вот в чем пружина и секрет, что члены оппозиции, любящие партию и т. п., и т. п., сами этого не замечая, превратились в рупор для тех, которые стоят вне партии и которые хотят ослабить, разложить диктатуру. Недаром меньшевики и эсеры поддерживают их. Случайно ли это? Пет, не случайно. Расположение сил в международном масштабе таково, что всякая попытка ослабить авторитет нашей партии и прочность диктатуры в нашей стране обязательно будет подхватываться врагами революции, как плюс для 4ебя,—все равно, делает ли эту попытку наша оппозиция, или эсеры с меньшевиками. Кто этого не понимает, тот не понял логики фракционной борьбы внутри нашей партии, тот не понял, что итоги этой борьбы зависят не от лиц и желаний, а от результатов, получающихся в общем балансе борьбы советских и несоветских элементов. Вот где основа того, что мы имеем дело в лице оппозиции с мелкобуржуазным уклоном. Ленин говорил как-то о партийной дисциплине и о сплоченности наших рядрв, что—
«Кто хоть сколько-нибудь ослабят железную дисциплину партии пролетариата, особенно во время диктатуры, тот фактически помогает буржуазии против пролетариата».
Разве нужно еще доказывать, что товарищи из оппозиции своими нападками на московскую организацию и на Центральный Комитет партии ослабляли дисциплину партии и подрывали основы диктатуры, ибо
партия есть основное яд|Ю диктатуры? Вот почему я думаю, что XIII конференция была права, сказав, что мы имеем здесь дело с уклоном мелкобуржуазной политики. Этосщено есть мелкобуржуазная’политика. Нисколько. Ленин на X съезде разъяснил, что уклон есть еще нечто незаковчившееся, пеоформившееся. Если не будете настаивать, товарищи из оппозиции, на том мелкобуржуазном уклоне, на этих небольших ошибках,—все будет исправлено, и работа партии пойдет вперед. Если же будете настаивать,—мелкобуржуазный уклон может развиться в мелкобуржуазную политику. От вас, стало быть, зависит все дело, товарищи из оппозиции.
е)	Из заключительного слова т. Г. Зиновьева
Была ли попытка между двумя съездами изменить политику пли состав ЦК? Тов. Троцкий отвечает: да, была, но зато была такая ситуация, что сам ЦК между двумя съездами принимал крайне серьезные решения и поворачивал руль. Верно, поворачивал. Конечно, если бы могли на съезде решаться все вопросы, тогда и ЦК нам пе нужен. Раз в год съехались, разрешили все вопросы, а потом через год опять съедемся и снова разрешим. Но мы для того ЦК и выбираем, чтобы между съездами при назревании новой обстановки принимать те или другие новые решения и предлагать их партии. Этим ЦК выполняет свой долг. Когда же группа товарищей в момент принятия ЦК нового решения начинает кутерьму и пытается вообще свалить ЦК, тогда она совершает совсем не свой долг перед пролетарской партией, а делает громадную ошибку. Вот в чем та «маленькая» разница, которую не хотел заметить т. Троцкий.
Фракции и группировки
...Относительно фракций и группировок здесь уже говорили. Что 46 стояли за группировки,—это общеизвестно. Разве вы не помните, как т. Крыленко, наш первый помощник верховного прокурора республики, требовал в печати, чтобы была юридическая формулировка, что такое фракция, и что такое группировка (смех), ибо без этого вообще печего-де говорить о демократии1}. Я думаю, советские юристы могли бы найти занятие более полезное, чем это. Мы пе нуждаемся
9 Выдержка не статьи т. Крыленко—выше, стр. 134. По поводу замечаний т. Зиновьева т. Крыленко выступил на XIII съезде партии с устным заявлением (см. „Стен-отчет XIII съезда РКП“, стр. 301).
в юридических формулировках. Дело не в словесных спорах. Мы, прошедшие школу совместной работы с меньшевиками, сидевшие помногу лет вместе с ними в их ЦК, знаем, что такое фракция и группировка, без юридических определений. (Аплодисменты.) Когда мы сидели в меньшевистском ЦК, тогда,—каюсь, если это только заслуживает покаяния,—мы прибегали к этому приему: «а что есть фракция? Разве мы не имеем права выступать, как группа единомышленников? и т. д. Бывало, Владимир Ильич напишет письмо в меньшевистский ЦК: «Уважаемые товарищи» (и даже—«дорогие товарищи»), предлагаю то-то и то-то, а вы делаете-де наоборот; констатирую, что независимо от вашего желания, объективно это либеральная рабочая политика». Он пишет в меньшевистский ЦК такое письмо, а мы, которые поближе к районам, берем письмо Владимира Ильича, литографируем, пускаем ио рукам и говорим: разве не имеет права член ЦК написать письмо в свой ЦК? (Аплодисменты.) Да, товарищи, это было вполне приемлемо и уместно, когда мы, волею судеб, в определенной исторической обстановке были вынуждены до поры до времени сидеть с меньшевиками в одном ЦК,—использовать всякую пядь возможности, чтобы оттеснить мелкую буржуазию и выкристаллизовывать пролетарскую партию. Но, извините, когда теперь некоторые товарищи прибегают к тем же самым мерам по отношению к нашему большевистскому ЦК, то, товарищи, позвольте им этого не позволить. (Продолжительные аплодисменты.)
Тер-Ваганян недавно выпустил книжку о фракциях и отношении к ним тов. Ленина, и проделал, я считаю, не особенно добросовестную работу. Он выбрал и привел в виде цитат то, что Владимир Ильич писал в то время, когда мы сидели в одном общем ЦК с меньшевиками и требовали от них «демократии». Так вот Тер-Ваганян подбирает это и говорит: Вот как Владимир Ильич думал о демократии и фракциях. Тер-Ваганян забыл только одну маленькую мелочь: что мы были тогда в одном ЦК с меньшевиками, что мы были во II Интернационале, в плену у меньшевиков. (Владимир Ильич и Роза Люксембург были маленьким крылом там.) Да и в нашей собственной социал-демократической партии мы часто бывали в меньшинстве, но вынуждены были сидеть с меньшевиками, потому что рабочие этого требовали, движение не совсем еще созрело, и мы должны были пользоваться всяким законным средством самообороны против мелкобуржуазных «революционеров», душивших зародыши пролетарской партии. И вот теперь нам преподносят это, как основу большевизма!!.
Как назвать такой прием? Я думаю, что я здесь могу сэкономить кое-какие слова для квалификации.
Вы видите, какая здесь игра идет. Сорок шесть товарищей стояли вполне определенно за фракции и группировки. Помощник верховного прокурора республики требовал юридической формулировки этого дела. Ну, хорошо. Скажем, что это—письмо сорока шести, и только. По, Товарищи, я говорю это не для личных мотивов. Согласен с т. Троцким, что личные вопросы должны быть побоку. Но—политически. В Москве ходила тогда одна остроумная шутка (надо сказать, что Шутки иногда бывают очень метки и полезны). Эта шутка говорила, что как у Горького есть 26 и одна, так тут—46 и один. В чем 1’воздь? Гвоздь в том, что один небезызвестный вам товарищ разделял И поддерживал группу 46. Он свое письмо написал сегодня, а 46— через пару дней. Вог это действительно образец маневренного и Планового действия. (Смех.) 46 считают определенно, что без фракций и группировок нет действительной демократии. С этим ходили п к курсантам, и в ячейки ГПУ, где до 2 тысяч человек, и в вузы.
Нужно сказать, что большевистский съезд простит любому из нас, если он выйдет и скажет даже грубо: «вы неправы». Вовсе не всегда Партия, большинство партии бывает право, право бывает иногда и меньшинство. Ну, что же, мы поспорили,—вы были неправы, ошибались, но, во всяком случае, будем работать вместе. Но большевистский съезд не приемлет, когда ему говорят: «ты никогда не ошибаешься» и вместе с тем—«я никогда не был с группировкой», когда история 46 перед нами.
Самым метким, что здесь было сказано, является то, что речь т. Троцкого была парламентская. Это определение было вежливым, политически лойяльным, и вместе с тем, мне сдается, и самым убийственным для наших оппонентов. Что называется «парламентской» речью, «парламентским» выступлением? Парламентскую речь можно характеризовать двумя чертами. Первая—когда человек говорит не совсем то, что он думает, или даже совсем не то, что он думает. (Аплодисменты.) Вторая черта—когда человек, выступая в «парламенте», «через окно» говорит какой-то другой среде, другим избирателям, используя легальные возможности. (Аплодисменты.) Я думаю, что в речи т. Троцкого были обе эти черты. В его парламентской речи была использована эта легальная возможность—съезд—для апелляции к кому-то другому; к тем, кому вы, мол, всей демократии »е дадите и т. д. Вместе с тем это была парламентская речь и в первом смысле. Относительно т. Преображенского этого сказать нельзя, в обоих смыслах. В одной части это, пожалуй, даже совсем пе парламентская речь, а наоборот—прямо противоположное: верх неумелости. Но обращение через голову съезда, через окно к «избирателям» было и у него.
В «Новом курсе» т. Троцкого пет пи грана большевизма.
Я бы хотел ле потому, что я очень люблю рыться в старых литературных произведениях, а потому, что это архи-необходимо процитировать кое-что пз «Нового курса». Я недавно перечитывал это произведение перед съездом спокойно и объективно. Это одно из самых крупных, даже самое крупное литературное произведение оппозиции. Но большевизма в нем нет ни грани. (Шумные аплодисменты.) Когда здесь говорится: «Партия живет на два этажа: в верхнем—решают, в нижнем—только узнают о решениях», я спрашиваю: можно ли представить себе более отравленное оружие против партии, чем это? Если говорят, что в партии молодняк, что вливаются новые люди, смена поколений, что партия растет, если в такой момент человек с авторитетом т. Троцкого бросает в партию: «Партия живет на два этажа: па верхнем—решают, а внизу—исполняют», я спрашиваю: какие более тяжкпе обвинения против партии можно еще бросить? (Аплодисменты.) Тот же т. Троцкий продолжает:
«Главная опасность старого курса, как он сложился в результате как больших исторических причин, так и наших ошибок, состоит в том, что он обнаруживает тенденцию ко все бблыпему противопоставлению нескольких тысяч товарищей, составляющих руководящие кадры,—всей остальной партийной массе, как объекту воздействия» (стр. 12).
Что еще худшего можно сказать против партии? Мы часто во время агитации против буржуазии говорим о господствующем классе: obere Zehntausend («верхние десять тысяч»). В России мы говорили при царе—130 тысяч помещиков, а тут у т. Троцкого говорится: несколько тысяч против всех остальных выбирают объектом воздействия всю остальную партию. Недоставало еще, чтобы дать поименный список этих «нескольких тысяч». А потом удивляются, как же вопрос о поколениях обострился, и т. д.
Вот еще одна маленькая цитата, которая расположена всего на полстраничке, в 20 строках:
«Было бы смешной и недостойной политикой страуса не понимать или не замечать, что формулированное резолюцией ЦК обвинение в бюрократизме есть обвинение именно по адресу руководящих кадров партии. Дело не в отдельных уклонениях партийной практики от правильной идеальной линии, а именно в аппаратном курсе, в его бюрократической тенденции. Заключает ли в себе бюрократизм опасность перерождения, или нет? Было бы слепотой эту опасность отрицать. Бюрократизация в своем длительном развитии грозит отрывом от массы,
сосредоточением всего внимания на вопросах управления, отбора, перемещения, сужением пол . зрения, ослаблешгем революционного чутья, т.-е. ббльшим пли меньшим оппортунистическим перерождением старшего поколения, по крайней мере, значительной его части. Такие; процессы развиваются медленно и почти незаметно, а обнаруживаются с|)азу. Усматривать в этом предостережении, опирающемся на объективное марксистское предвидение, какое-то «оскорбление»,, «покушение)' и проч, можно только при болезненной бюрократической мнительности и аппаратном высокомерии» (стр. 13).
На протяжении всего полстранички: «бюрократическая мнительность», «аппаратное высокомерие», «зажим», «искусственный отбор», «застращивание», «маневры», «временные уступки», «дипломатические приемы». Тут действительно букет достаточный. 'Невольно вспоминаешь Алексея Толстого: «кабы не этот мой—нефракционный—девичий стыд, то я бы тебя, прощалыгу, нахала, и не так бы еще обругала». (Смех.) Правда, что может еще сказать человек, поставивший себе задачу— скомпрометировать руководящие кадры партии?
Если говорилось вчера, что личные обстоятельства помешали т. Троцкому выступить по вопросу о фракциях и группировках, то я напомню ему, что у него в книге есть целая плава о фракциях и группировках. Там не сказано: я—за группировки и фракции, прямо этого не сказано, а между строк написано.' Это все так тогда и поняли. Это такая жо умелая «дипломатическая» статья, как и вчерашняя речь. Вот почему вопроб о фракциях совершенно ясен и поставлен совершенно открыто перед всеми нами. Мне кажется, что не гоже нам играть в прятки. Правильно сказал т. Сталин, что мы все ценим работу совместную с т. Троцким. Мы это заявляли и в резолюции и готовы подтвердить и сейчас. Поскольку это зависит от большинства, ЦК, от съезда и от каждого из нас в частности, мы вое готовы сделать все возможное для того, чтобы совместная и дружная работа шла, но не такая, которая Ст. Ивановичу позволяет писать: «А в Политбюро у вас есть единство?»
Ведь хуже всего, товарищи, то, что нельзя было по совести ответить: «есть», по причинам, вам известным. Мы сделаем со своей стороны абсолютно все возможное для того, чтобы эта совместная работа пошла, по, товарищи, она должна пойти, по-настоящему, по-болыпевистсюому, открыто, с признанием того, что есть. Никто • не будет поминать этого нового курса т.- Троцкому, если оп не будет настаивать па грубой ошибке. Предоставим Суварину, освободившемуся от работы в своей собственной партии, издавать на французском* и других языках эту брошюру, как перл марксистской литературы.
Мы готовы итти на какие-угодно уступки, но есть такие вопросы, такие проблемы, в которых мы никому решительно в мире ни на какие уступки итти не можем и пе пойдем. (Бурные аплодисменты.)
Беспринципность т. Преображенского.
Если т. Преображенский сказал: «в общем и целом международ* нал и внутренняя политика ЦК была верна», то надо заметить, что эта часть его речи была неособенно парламентской и умелой. (С м е к.) Поскольку я знаю, кроме международной и внутренней политики, другой не бывает. (Смех.) Оказывается, что мы международную и внутреннюю политику вели в общем верно. И поэтому он начал одну пз своих статей из дискуссионного периода с того, что писал: «Основная линия партии во внутрипартийном строительстве и внутрипартийной политике за период нэпа была неправильной»... Поэтому он ходил (я сам присутствовал) к свердловцам и говорил: «Товарищи, зачем вам ваши науки? Вам все равно ходу не дадут, и вы пе получите возможности приложить своп знания к жизни». Вот почему па. всех ячейках, которые шли с Преображенским, выносились более или менее откровенные резолюции недоверия ЦК. И это тогда, когда «в общем и целом международная и внутренняя политика ЦК была верна». Но даже если бы она была неверна, и тогда можно было бы спросить: имеете ли вы право в таких раскольнических формах выступать? А если она была верна, и вы выступали так, я не знаю, как вы можете выходить перед съездом и говорить, что съезд не понял дела, вот я напишу еще пару книг, и вы поймете. (Смех.) Книжки пишите, почему бы нет, бумага все тершгг. (Смех.) Если будут полезные книги, мы распространим их. Но притти на съезд и сказать: съезд ничего не понял, но скоро поймет,—это уж амбиция несуразная.
Что сулит хозяйственный застой?
Товарищи, один из умных врагов, Далин (белогвардеец-меньшевик), в «Социалистическом Вестнике» написал неглупо, следующее. Обозревая наше хозяйственное положение, он говорит:
«Хозяйственный застой или новая деградация будут иметь совсем уж не те последствия, как в эпоху гражданской войны. В мирных условиях и требовательность населения больше и чувствительность острее».
Он уже предвидит, что если наступят такие трудности, то может создаться новый политический кризис и т. д. Я думаю, что в основном этот неглупый враг прав. Действительно, если не было хлеба б 1919 году, если были трудности в 1920 году, то страна иначе
относилась, чем стала бы относиться теперь, если бы началась де-градация, если бы мы пошли назад, или если бы начался даже только застой в области нашего хозяйственного строительства. Да, теперь народ стал бы гораздо болезненнее реагировать, потому что это— 1924 г., а не 1921 г. В этом враг прав. Вот это надо зарубить себе на носу.
Тов. Троцкий сказал, что трудности еще будут. Верно, трудности еще будут. Даже если они будут не так велики, как в 1921 г., то результаты этих трудностей политически будут еще гораздо больше, чем в 1921 г. Враг прав. Застой или деградация, попятное движение,—все это теперь будет болезненнее воспринято. В самом деле, вы сами знаете, хотя бы заработную плату— позволит нам рабочий ее снизить? Нет, не позволит. Даже самый близкий к нам рабочий не позволит. Мы во всех отношениях ушли вперед, и даже длительный застой может нас загубить. Стало быть, трудности, ожидающие нас, даже если будут менее острыми, чем в 1921 г., все же колоссально, опасны.
Тов. Троцкий сказал: трудности еще будут. Так вот все, ‘‘что мы хотим от вас,—это создать ясное положение. Трудности ещо будут. Если они наступят в области финансов, если возникнут какие-нибудь новые «ножницы» в области хозяйства (мы еще пе гарантированы насчет удовлетворительности урожая нынешнего года), если они будут в международной политике, скажите, тогда где вы будете, на чьей стороне? Вы помните, что оппозиция сделала с «ножницами»? Эти «ножницы» они оттачивали против ЦК нашей партии. (Аплодисменты.) Кто этого не знает?
Мы требуем гарантии против того, чтобы эти будущие трудности в обстановке, которые могут повториться, не были использованы для того, чтобы поднять новую бучу против партип. (Аплодисменты.) Не пробуйте протестовать. Я знаю, что вы в душе с рабочим классом и с партией, а не с нэпманами. Но вам кажется, что вся политика ЦК неверна, что ее надо повернуть на 90 градусов, и для этого вы считаете возможным использовать затруднительное положение в партии. Вот тут мы хотим создать ясное положение. Повторяю, трудности, вероятно, еще будут, и большие, и международные, и внутренние. Опасности будут велики, потому что мы без Владимира Ильича, который мог подняться на трибуну и сказать насчет Варшавы: ошиблись. Вы помните, как он сказал: давайте назначим комиссию, и пусть эта комиссия расследует, была ли это стратегическая или политическая ошибка, или то и другое, вместе взятое. А съезд ответил ему па это:
Владимир Ильич, что сделано, то сделано, никакой комиссии не надо. Ну, товарищи, а без Владимира Ильича как было бы в такой истории?
Итак, ясно, что если трудности будут, они будут гораздо чувствительнее отражаться на настроении народных масс. Это надо запомнить и сплачиваться еще тесней. Вот вывод.
Необходимо lOOo'o большевистского единства
Партия должна создать гарантию, что если будут трудности, то у рас будет сплочение на 1ОО°/о. Об этом и только об этом идет речь. Каждый из нас готов признать сто раз те ошибки, которые он совершил. Никто не смотрит на себя, как на безгрешного. Каждый из нас готов на какие-угодно личные уступки, необходимые для совместной. работы. Об этом не может быть двух мнений.
Ио, товарищи, мы находимся еще в начале крайне трудного пути. Да, партия сплочена, но партия работает без Владимира Ильича. Партия доверяет своему ЦК, и ЦК гордится этим. Однако у нас пет такого*положения, чтобы партия с закрытыми глазами все одобряла.* Да этого и не было раньше. Но раньше у нас был такой колоссальный моральный и политический авторитет одного вождя, который все покрывал. Партия отлично знает слабости каждого из нас, отлично знает сильные стороны каждого из нас. И нечего этого бояться. Мы в своей семье, вам нечего этого скрывать, и в своей партии мы готовы на все личные уступки. Но целиком будет зависеть от товарищей, что они сделают назавтра после съезда. Мы просили их сделать заявление еще на фракции II съезда СССР. Разве мы это сделали для того, чтобы получить эстетическое удовольствие от поражения врага? Это вздор. Мы хотели, чтобы они сделали это заявление, чтобы успокоить съезд, чтобы товарищи, разъехавшись на места, могли сказать: кончено, перестали бузить. 'Для этого мы хотели услышать их заявление и здесь, на этом съезде. Я вас спрашиваю, товарищи: успокоили ли вас их заявления? (С мест: «Нет, нет!».) Удовлетворили ли они вас? (С мест: «Нет, кет!».) Что вы должны будете сказать, докладывая на местах о съезде? Не должны ли вы будете сказать, что они сызнова начинают старую историю, настаивают на ошибочных взглядах? Что они сделают назавтра после съезда,—этого мы не знаем.
Нет никакой надобности, повторяю, впадать в трагический тон от того, что они сделают после съезда, даже если они ничему пе научатся на съезде. Но поскольку от нас зависит дело, мы хотим создать ясное положение, и больше ничего.
Мы двадцать раз готовы предать забвению прошлое, но вопросы, Касающиеся основ большевизма, мы предать забвению не можем. (Аплодисменты.)
Мы глубоко убеждены, товарищи, что «Новый курс» не есть большевистское произведение. Мы совершенно убеждены, что это абсолютно не наша дорога, что не по пей должны мы нтти, и не по ней шла партия.	к
Мы совершенно уверены -в том, что теперь дело решают хозяйственные успехи. И прав меньшевик, когда он говорит, что не только деградация, но даже застой, если будем стоять на месте год-два, причинят нам громадные политические трудности. И это верно.
Давайте же, товарищи, работать так, чтобы у нас не было не только деградации, но и застоя, но чтобы мы быстрыми шагами двигались вперед.
Я не буду ни одним словом отвечать на глупенький вздор относительно «плановости». Теперь никого, я думаю, шт одного вузовца этим не утешишь, ни одного кружка гимназистов этим не удивишь. Здесь собрались люди дела и жизни. Они знают, что план есть стабилизированный рубль, транспорт, уголь, нефть, урожай, экспорт. Товарищи знают, что мы в ЦК сделаем все возможное для налажения плановой работы на деле. Не будем тратить на это здесь времени. Вопрос в том, чтобы мы не деградировали в хозяйственном развитии, и чтобы мы не стояли на месте. Это есть основная наша политическая задача, и для этого необходимо 100 о/о большевистского единства. Этот съезд его олицетворяет полностью.
ж)	Из резолюции съезда по отчету Центрального Комитета
XIII съезд всецело одобряет правильную политическую линпю п организационную работу Центрального Комитета, обеспечившие партии серьезнейшие успехи во всех областях работы при трудной и сложной обстановке. Съезд с удовлетворением отмечает правильность работы Центрального Комитета за истекший отчетный период, который был первым годом работы ЦК, в течение которого ЦК и вся партия лишены были непосредственного руководства т. Ленина.
Съезд целиком и полностью подтверждает резолюции XIII всесоюзной партконференции «о партийном строительстве» и «об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне», постановляя приобщить эти резолюции к постановлениям XIII съезда РКП. Съезд выносит полное одобрение Центральному Комитету партии за твердость и боль
шевистскую непримиримость, проявленные Центральным Комитетом во время дискуссии в защите основ ленинизма, против мелкобуржуазных уклонов.
Съезд одобряет международную политику, направляемую Центральным Комитетом и приведшую к признанию де-юре Союза ССР рядом крупнейших буржуазных государств.
Съезд поручает Центральному Комитету проявлять и в дальнейшем максимальную осторожность при сдаче концессий, отстаивать со всей решительностью монополию внешней торговли, развивать хлебный экспорт и заботиться о закреплении активного баланса нашей внешней торговли.
...Съезд констатирует, что' проводимая партией новая экономическая политика оправдала те задачи, которые ставила перед нею партия.
На почве этом новой экономической политики явно наметился общий хозяйственный подъем: несомненно, поднимается сельское хозяйство; растет государственная промышленность и увеличивается ее концентрация; постепенно поднимается заработная плата, и достигаются известные успехи в поднятии производительности труда.
С расхождением цен на сельскохозяйственные и промышленные продукты партия вела и ведет успешную борьбу. На этой почве растет и становится все более и более прочным и безраздельным доверие к РКП со стороны рабочего класса.
Партия не видит никаких оснований для пересмотра новой экономической политики и считает очередной задачей на почве новой экономической политики систематическую работу над усилением социалистических элементов в общенародном хозяйстве.
Неизменной задачей партии остается укрепление и упрочение доверия крестьянства к пролетарскому государству путем проведения ряда реальных мероприятий по экономической смычке города и деревни, по содействию крестьянскому хозяйству (сельскохозяйственный кредит и др.) и повышению культурного уровня деревни.
Съезд констатирует, что ЦК партии своевременно провел широко задуманную денежную реформу, имеющую громадное значение для всего хозяйственного строительства социалистического пролетариата. Твердое проведение этой крупнейшей реформы послужит основой оздоровления всей хозяйственной жизни Союза ССР. С удовлетворением констатируя достигнутые успехи в этой области, съезд поручает всем местным организациям обеспечить самое точное и строгое проведение всех решений центральных органов, связанных с денежной реформой, имея в виду, что затруднения в этой области не
исключены, н что только при максимальной дисциплине удастся их избегнуть.
Съезд с одобрением отмечает своевременную инициативу ЦК партии в таких коренных вопросах, как вопрос о внутренней торговле и кооперации. Эти вопросы становятся центральными на целый период времени. От правильной политики партии в этих вопросах будут зависеть дальнейшие успехи хозяйственного строительства Союза ССР. Съезд констатирует, что Центральный Комитет партии ясно видит неизбежный в настоящую эпоху нэпа рост новой буржуазии и проводит все соответствующие экономические и политические мероприятия, вытекающие из этого факта.
С особым удовлетворением съезд отмечает политическую инициативу и работу Центрального Комитета в связи с ленинским призывом.
...Съезд поручает Центральному Комитету столь же решительно п твердо, как и до сих пор, оберегать партийное единство и выдержанную линию большевизма от каких бы то ни было уклонов. После того, как партия потеряла т. Ленина, дело обеспечения полного партийного единства стало еще более важным и необходимым, чем до сих пор. Малейшая фракционность должна преследоваться самым суровым образом. Твердость и монолитность РКП, на основе незыблемых принципов ленинизма, являются важнейшей предпосылкой дальнейших успехов революции.
ХШ съезд РКП состоялся 23—31 мая 1924 г. От оппозиции в прениях по отчетам ЦК выступили тт. Троцкий и Преображенский; по отмету представительства РКП в Исполкоме Коминтерна (доклад т. Бухарина) выступил Радек, а также Суварин. Резолюции съезда были приняты единогласно; средн делегатов с правом решающего голоса не было н и одного Сторонника оппозиции.
87.	ОППОЗИЦИЯ ПЕРЕД СУДОМ ПАРТИИ (Из доклада т. А. Рыкова на V Конгрессе Коминтерна)
После предыдущего съезда отдельные члены оппозиции указывали на то, что наши съезды и конференции происходят под такого рода Давлением, что голоса инакомыслящих совершенно заглушаются. Но в тот период, когда Ленин лично боролся против товарищей Сапронова или Троцкого, он давил сильнее нас и своим авторитетом и своей энергией. У нас не было такого авторитета, как у тов. Ленина, и этим, может быть, объясняется и то, что различные элементы оппозиции объединились вместе. Самые выборы происходили в условиях необычайно благоприятных для выявления мнений всех значительных оттенков в партии. Мы имели самый многолюдный съезд нашей партии, так как
нормы представительства была увеличены в два раза. Выборы происходили через несколько месяцев после дискуссии, когда все спорные вопросы были подробно освещены и в печати и на собралиях; каждый член партии пользовался свободой обсужденья не в меньшей степени, чем тов. Радек на V съезде Коминтерна—в прениях но докладу тов. Зиновьева. Эти выборы происходили после принятия резолюции о внутрипартийной демократии, в которой сказано, что должен привлекаться к партийному суду всякий, кто будет затыкать рот во время обсуждения вопросов в ячейках. Мы не имели ни одного заявления, чтобы кто-нибудь кому-нибудь помешал в обсуждении спорных вопросов. Это был самый большой съезд, на котором мы имели удвоенное представительство, после того как все вопросы с оппозицией продискуссиррваны были так, как никогда,—на всех ячейках, выборы происходили в условиях наиболее благоприятных для защиты отдельных платформ и точек зрения. Несмотря на все это,—оппозиция на съезде не поручила ни одного голоса, и съезд единогласно принял резолюцию, осуждающую оппозицию, как оппозицию с мелкобуржуазным уклоном.
88.	СТАВКА НА ТРУДНОСТИ-БИТА
(Из доклада т. А. Рыкова на V .Конгрессе Коминтерна)
Основное содержание дискуссии свелось к нападению на ЦК партии, обвинению его в неумении руководить экономической и внутрипартийной политикой. При развитии дискуссии был установлен целый ряд новых пунктов, которые вызвали разнсямаоия внутри партии. До этой дискуссии мы в ЦК партии получили целый ряд документов... В этих документах, на которые ссылается Суварнн,—в некоторых из них, указывается, что ЦК партии поставил страну па краю гибели, что политика ЦК партии делает невозможным для пролетариата Советских республик и РКП войти в полосу мировых потрясений, если бы таковые оказались, иначе, как с перспективой неудач по всему фронту пролетарской борьбы и т. д. Я пе думаю, чтобы могли быть политические деятели, которые бы руководящему органу партии предъявляли такого рода обвинения, не требуя его ухода. О себе могу сказать, что если бы я встретился с ЦК партии, который, благодаря близорукости и неумению руководить, поставил страну на краю гибели, я потребовал бы его ухода и экстренного созыва съезда партии.
Таким образом дискуссии предшествовали обвинения, совершенно невиданные. Эти обвинения были построены в расчете на развитие хозяйственного и внутрипартийного кризиса, которые не произошли. А так как они не произошли, то вся база из-под оппозиции выпала...
В основном дискуссия была ликвидирована так, что мы по только но пережили хозяйственного кризиса,—но все время переживали неуклонную линию хозяйственного роста.
...Так вышла партия тов. Ленина из той дискуссии, которая была осенью и зимой этого года. Полное поражение оппозиции ко времени конференции и съезда определилось тем, что не оправдались ее предсказания хозяйственного кризиса в стране и партийного кризиса внутри партии, но я. думаю, что Коминтерн согласится со мною в пожелании, чтобы и в будущем такого рода предсказания оправдывались так же мало, как и предсказания оппозиции.
89.	КОМИНТЕРН ОБ ОППОЗИЦИИ 1923 г.
(Резолюция К коюрссса Коминтерна)
В результате победоносной Октябрьской революции Российская коммунистическая партия была приведена рабочим классом к власти и приступила к организации социалистического общества. Решающую роль в этом мировом событии сыграла организованность РКП, наличие в ее составе выросших в борьбе с оппортунизмом II Интернационала кадров революционеров и революционная пролетарская тактика, выработанная под руководством т. Ленива. Благодаря этому РКП явилась основной силой в создании Коминтерна и до сих лор является одним из главнейших факторов, определяющих успех международного коммунистического движения. Успех РКП, равно как и ее пеудачи, а тем более образование в ее составе особых фракций ,или группировок, не могут не иметь самого серьезного значения для революционного движения в остальных странах мира.
Свою революционную работу над созданием социалистического общества РКП осуществляет в государстве (СССР), окруженном со всех сторон капиталистическими государствами, в тот момент, когда коммунистические партии других стран еще только входят в стадию борьбы за власть.
Новая экономическая политика, являющаяся в настоящее время основой экономической работы РКП, определяя неизбежность роста социалистических начал, наряду с этим дает возможность развития буржуазных отношений и, следовательно, буржуазных влияний па государственный аппарат и отдельные части партии. Для успешной борьбы с капиталистическим окружением, для обозврежения этих буржуазных влияний и обеспечения развития СССР по пути к коммунизму необходимы революционная выдержанность и внутренняя сплоченность РКП, выросшие на основе теории и практики ленинизма.
Ввиду всего этого для Коммунистического Интернационала приобретает особое значение внутреннее положение РКП.
Происходившая осенью прошлого года дискуссия внутри РКП и образование в ней оппозиции большинству Центрального Комитета РКП поставили конгресс перед необходимостью внимательно изучить этот вопрос, несмотря на то, что сама РКП на своем XIII съезде единогласным решением осудила оппозицию как. результат мелкобуржуазного влияния и вышла из дискуссии более окрепшей и сплоченной.
Представители оппозиции внутри РКП, несмотря на приглашение Коминтерна изложить перед конгрессом свою точку зрения и обосновать ее с согласия на то делегации РКП, отказались под формальным предлогом от выступления.
С другой стороны, конгресс пе получил доказательств и того, что оппозиция уже признала свои ошибки и стала целиком па точку зрения XIII съезда РКП. Такое положение вещей создает опасность возрождения дискуссии в РКП. Вместе с тем конгресс констатирует, что оппозиция в РКП получила поддержку в тех группировках внутри других компартий (польской, некоторые элементы французской, немецкой и других партий), которые являются выражением правого (оппортунистического) уклона в этих партиях, так же как и оппозиция внутри РКП, и строжайше осуждены V конгрессом Коминтерна.
Конгресс, заслушав специальный доклад о положении СССР и РКП п изучив в своих секциях относящийся к этим вопросам материал, постановляет:
1.	Утвердить от имени V конгресса Коммунистического Интернационала резолюции XIII партконференция и XIII съезда РКП об оппозиции, осуждающие платформу оппозиции, как платформу с мелкобуржуазным уклоном, и ее действия, как действия, угрожающие единству партии, а следовательно, и диктатуре пролетариата в СССР.
2.	Приложить резолюции XIII конференции и XIII съезда к настоящему постановлению и опубликовать их, как решение V конгресса Коминтерна.
90.	РЕЧЬ ШЛА О ЖИЗНИ И СМЕРТИ ПАРТИИ
(Из доклада т. И. Сталина на курсах секретарей укомов 17 июня 1У21 i.)
Теперь, когда вопрос об оппозиции разрешен съездом, и дело, стало быть, ликвидировано, можно было бы поставить вопрос: что представляет собою оппозиция, и о чем, собственно, шла борьба, в пе? риод дискуссии? Я думаю, товарищи, что борьба шла о жизни и смерти партии. Оппозиция, может быть, сама и пе сознавала
этого. Но дело не в этой. Дало й© в том, какие цели ставит себе тот пли иной товарищ, или та или чртая оппозиционная «группа. Дало в тех объективных результатах-, которые неизбежно рытекаюг из действий данной группы.
Ведь, что значит объявить войну партийному аппарату? Это значит разрушать партию. Что значит восстанавливать молодежь против кадров? Это значит разлагать партию. Что значит бороться за свободу группировок? Это значит пытаться разбить партию, ее единство. Что значит развенчивать кадры партии болтовней о перерождении? Это значит пытаться перевернуть партшо, переломить ей хребет. Да, товарищи, речь шла о жизни и смерти партии.
Этим и объясняется та страстность, с которой велась у нас дискуссия. Этим же нужно объяснить тот небывалый.факт в истории нашей партии, что съезд единогласно осудил платформу оппозиции. Серьезнейшая опасность сплотила партию в сплошное железное кольцо.
Интересная историческая справка об оппозиции. Начать хотя бы с VII съезда нашей партии. Это был первый съезд после появления советской власти (в начале 1918 г.). Там у нас была оппозиция во главе с теми же товарищами, которые возглавляли оппозицию па XIII съезде. Речь шла о войне и мире, о Брестском мире. Тогда оппозиция имела одну четвертую часть всего съезда на своей стороне. Это все-таки немало. Недаром говорили тогда о расколе. Спустя два года вновь разгорелась борьба в партии по вопросу о профсоюзах на X съезде с теми же товарищами во главе оппозиции. Тогда оппозиция имела одну восьмую часть съезда. Это, конечно, меньше, чем одна четверть. Спустя еще два года после этого возгорается новая борьба на XIII съезде, на том, который только что кончился. Тут тоже была оппозиция, но ни одного голоса на съезде опа уже пе имела. Это уже, как видите, совсем плохо для оппозиции.
Итак, трижды пыталась оппозиция повести войну против основных кадров партии. Первый раз на VII съезде, второй—на X, третий раз на XIII съезде, и она, все время терпя поражение, каждый раз теряла людей, уменьшая шаг за шагом количество своей армии.
О чем говорят все эти факты? О том, во-псррых, что история нашей партии за последние шесть лет есть история прогрессирующего сплочения вокруг основных кадров партии/ большинства нашей партии. О том, во-вторых, что от оппозиции шаг за шагом отрывались одни элементы за другими, присоединяясь к основному ядру партии п пополняя его состав. Отсюда вывод: не исключено, что от оппозиции, которая на XIII съезде ие имела делегатов (у нас нет пропорциопаль-
них выборов), но в партии несомненно пмеет своих сторонников, отколется ряд товарищей и присоединится к основному ядру партии, как это бывало и в прошлом.
Какова же должна быть наша политика в отношении таких оппозиционеров? Она должна быть исключительно товарищеской. Должны быть приняты все меры к тому, чтобы облегчить таким товарищам переход к основному ядру партии, совместную и дружную работу с этим ядром.
91.	ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ДИСКУССИИ 1923 г.
(Из резолюции пленума ЦК и ЦКК от 17 января 192~> i.)
Третья *) дискуссия—о «партаппарате», о «плане», о мнимом «крестьянском уклоне» ЦК, о «борьбе поколений» и т. д. Па деле—вновь о хозяйственном союзе пролетариата с крестьянством, о политике цен, о денежной реформе, о необходимости ориентировать политику партии по рабочему ядру, о сохранении руководящей роли партии в хозяйство и госоргапах, о борьбе против «свободы» фракций и группировок, о сохранении руководящей роли большевистских кадров партии,—словом, о сохранении ленинской линии партии в период нэпа. Тов. Троцкий в эту дискуссию стал уже совершенно явственно рупором мелкобуржуазного уклона. Он вновь толкал партию на политику, которая могла погубить революцию, ибо эта политика пбдрезывала хозяйственные успехи партии в самом зародыше. Мелкобуржуазная ОШЮ31ЩИЯ, возглавляемая тов. Троцким, сама загнала себя в такое положение, что, при нежелании признать свои коренные ошибки, ей приходится рассуждать по формуле: «чем хуже—тем лучше», т.-е. ставить ставку на неудачи партии и советской власти.
Понадобилась напряженная борьба, чтобы отбить этот мелкобуржуазный натиск на твердыни большевизма. Теперь уже всем ясно, что толки троцкистов о «гибели страны» осенью 1923 г. были лишь выражением мелкобуржуазного испуга, неверия в силы нашей революции и полного непонимания нашей экономики. Денежная реформа, которой т. Троцкий противопоставлял «план» и которой пророчил неуспех, оздоровила хозяйственное положение и явилась крупнейшим шагом по пути хозяйственного возрождения страны. Промышленность поднимается, несмотря на неурожай 1924 г. Материальное положение рабочих улучшается. Партия вышла окрешпей из испытания. Ленинский призыв укрепил партию новыми пролетарскими силами. Но
I) Первая—о Брестском мире, вторая—о про^дрюэах. Рсо,
если бы большевистская партия яс дала столь резкою и единодушного отпора полуменьшевистскому рецидиву Троцкого, подлинные опасности для страны, для рабочего класса и для нашей партии были бы неисчислимы.
Все выступления т. Троцкого против общепартийной линии с 1918 по 1924 г. в конечном счете имели своим источником полумань-шевистскос непонимание роли пролетариата по отношению к непролетарским и полупролетарским слоям трудящихся, принижение роли партии в революции и социалистическом строительстве, непонимание того, что большевистская партия может выполнить свое историческое назначение лишь при действительном идейном единстве и монолитности.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
О ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВЕ
(Резолюция, принятая единогласно на совместном заседании Политбюро ЦЕ и президиума ЦКК 5 декабря 1923 г. во исполнение решения октябрьских пленумов ЦК и ЦКК)
1.	Партия в условиях нэпа
а)	Новая экономическая политика, развязавшая рост производительных сил, оправдала себя, как необходимый этап по пути длительного перехода от капитализма к социализму. Она способствовала подъему народного хозяйства вообще, крестьянского хозяйства, государственной промышленности, государственной торговли в кооперации. Мы имеем постепенный подъем заработной платы, процесс обратного возвращения квалифицированных пролетариев в города, подъем уровня культуры в широких пролетарских массах и, в частности, образование новых кадров пролетарско-крестьянской интеллигенции, благодаря систематическому обучению рабочих и крестьян в высших учебных заведениях.
б)	Уже XII съезд партии, констатировавший значительное оживление хозяйственной жизни страны, вместе с этим указал на необходимость производить на каждом этапе хозяйственного развития оценку end с точки зрения социалистического строительства. Диктатура пролетариата, которая не может упрочиться и развернуться без роста материального благосостояния страны, не могла бы также удержаться, если бы этот рост благосостояния создавал перевес частного капитала над государственным.
Чрезвычайные затруднения, переживаемые сейчас хозяйством страны, выражаются прежде всего в том, что продукты нашей государственной промышленности не находят достаточного сбыта. Если сбыт встречал за последний год все большие и большие затруднения, то это объясняется в огромной степени чрезвычайно высокой производственной себестоимостью продуктов, чрезвычайно высокими, накладными торговыми расходами в сочетании с недопустимыми методами
преувеличенного исчисления цен за счет потребителя. В основе этих затруднений лежат непроизводительность и несогласованность различных элементов государственного хозяйства между собою и с рынком и нерациональная или недостаточно рациональная постановка промышленных и торговых предприятий и их операций, в частности неумение наших, все еще бюрократических, торговых и кооперативных организаций проложить себе дорогу к крестьянскому рынку.
Центральной задачей попрежнему является смычка государственной промышленности с крестьянским сельским хозяйством, т.-е. в первую очередь установление правильного соотношения между продукцией нашей государственной промышленности, с одной стороны, и потребностями и емкостью нашего, преимущественно крестьянского, рынка— с другой. Но задача эта может разрешиться в- меру того, как правильно и систематически обеспечивается смычка разных факторов и элементов государственного хозяйства друг с другом.
Из всего этого партия сверху донизу должна сделать для себя тот вывод, что дальнейшее хозяйственное оживление, которое в более или менее близком будущем преодолеет нынешний кризис, лишь постольку послужит делу социалистического строительства, поскольку мы действительно научимся согласовывать элементы государственного хозяйства в их постоянном взаимодействии как между собой, так и с ‘рынком.
Отсюда исключительная важность Госплана—хозяйственного штаба социалистического государства—и всех хозяйственно-плановых организаций на местах. Необходимо обеспечить им на деле то место, какое указано в резолюции XII съезда.
Принятые в последнее время меры по снижению цен на фабрикаты и по экспорту хлеба привели уже в настоящее время к некоторому оживлению торгового оборота и к повышению цен па хлеб. Однако борьба с основными причинами кризиса сбыта требует от партии сложной и систематической работы над проведением указанных XII съездом мероприятий по концентрации промышленности, правильной организации промышленного и торгового аппарата, по подъему сельского хозяйства, повышению его технического уровня и приспособлению его к борьбе на мировом рынке путем, между прочим, увеличения сельскохозяйственного кредита и т. п. Эти задачи становятся теперь уже в самом неотложном порядке перед партией во весь рост. Не подлежит сомнению, что партия единодушно приложит силы для их действительного разрешения.
в)	Объективные противоречия данной стадии переходного периода, вытекающие из одновременного существования самых различных хо
зяйственных форм, из наличности рыночных отношений, из необходимости для государственных учреждений применять капиталистические формы и методы практической работы, из необходимости опираться в этой работе на еще чуждый пролетариату персональный состав работников и т. д.,—эти объективные противоречия сказываются в целом ряде отрицательных тенденций, борьба с которыми должна быть поставлена в порядок дня. К числу таких тенденций относятся: резкое расхождение в материальном положении членов партии в связи с разницей их функций и так называемые «излишества»; рост связи с буржуазными элементами и идеологическое влияние этих последних; ведомственное сужение кругозора, которое следует отличать от необходимой специализации, и возникающее на этой почве ослабление связи между коммунистами различных отраслей работы; опасность утери перспектив социалистического строительства в целом и мировой революции; отмеченная уже съездом опасность «нэповского» перерождения части работников, по роду своей деятельности наиболее близко соприкасающихся с буржуазной средой; наблюдающаяся бюрократизация партийных аппаратов и возникающая отсюда угроза отрыва партии от масс.
2.	Партия и трудящиеся массы
Доверие пролетарских масс к партии возросло. Это находит свое выражение в выборах в советы, в развале Меньшевистской и эсеровской партий, в образовании кадра беспартийных рабочих, активно поддерживающих партию. В то же время активные рабочие-коммунисты, которые, естественно, должны быть связью партии с беспартийной массой, почти целиком поглощаются административной и хозяйственной работой и тем самым неизбежно отрываются от производства. Поэтому основной задачей в данной области является вербовка новых члене» партии из рабочих от станка. Задача партийных организаций* заключается в том, чтобы именно этой категории работников уделить особое внимание, сделать все возможное, чтобы не оторвать их от производственной работы, помочь им поднять культурный уровень и всемерно облегчить им возможность действительного участия во всех делах партии. Работа по увеличению пролетарского ядра партии должна являться на ближайшие месяцы одной из самых важных задач всех партийных организаций. Инициатива отдельных организаций, уже развернувших свою работу в этом направлении, должна быть поддержана всеми промышленными органами нашей партии. Партия должна облегчить приток новых кадров промышленных рабо
чих и парторганизаций и переход пх^й кандидатов в члены партии. Равным образом необходимо обратить усиленное внимание па работу среди подрастающей пролетарской молодежи.
Среди крестьянства, где вновь растут батрацкие и полуба-трацкис слои, необходимо всемерно улучшить качественный состав' деревенских ячеек, направлять их работу по руслу культурной и политической деятельности, в частности усиливать их работу в области содействия распространению, агрономических знаний, в области кооперации, организации сельскохозяйственного кредита и т. п. При этом необходимо всемерная поддержка деревенской бедноты (в частности, укрепление комнезамов на Украине) и вовлечение батрацких элементов как в вашу парторганизацию, так и во Всеработземлес.
Среди интеллигенции, в связи как с общими причинами, так и с улучшением ее йЬложения у нас, при одновременном обнищании средних слоев в Германии, замечается общий поворот в сторону Советской власти. Особенно важен перелом в настроении сельского учительства и агрономического персонала, которые могут стать одним из основных соединительных звеньев между городом и деревней. Однако поворот в сторону Советской власти широких слоев интеллигенции, будучи в своей основе глубоко положительным’ явлением, может иметь и отрицательные последствия, ибо увеличивает опасность идеологического окружения коммунистов. Борьба за идеологическую чистоту партии против мелкобуржуазного и сменовеховского обволакивания является поэтому точно так же одной из очередных задач партии.
I
3.	Партия и рабочая демократия
Отрицательные явления последних месяцев как в жизни рабочего класса в целом, так и внутри партии делают обязательным тот вывод, что интересы партии как в смысле успешной борьбы, ее с нэповскими влияниями, так и в смысле повышения ее боеспособности во всех областях работы требуют серьезного изменения партийного курса в смысле действительного и систематического проведения принципов рабочей демократии. Исходя из этого, октябрьский совместный пленум ЦК и ЦКК постановил:
«Пленумы ЦК и ЦКК одобряют полностью своевременно намеченный Политбюро курс на внутрипартийную демократию, а также предложенное Политбюро усиление борьбы с «излишествами» и разлагающим вляинием нэпа на отдельные элементы партии».
Рабочая демократия означает свободу открытого обсуждения всемп членами партии важнейших вопросов партийной жизни, свободу дискус
сии по нин, а также выборность руководящих должностных лиц и коллегий снизу доверху. Однако, она вовсе не предполагает свободы фракционных группировок, которые для правящей партии крайне опасны, ибо всегда грозят раздвоением или расщеплением правительства и государственного аппарата в целом.
Само собой разумеется, что внутри партии, которая представляет собою добровольное объединение людей на определенной идейной и практической базе, не могут быть терпимы группировки, идейное содержание которых направлено против партии в целом и против диктатуры пролетариата (как, например, «Рабочая Правда» и «рабочая группа»).
Только постоянная, живая, идейная жизнь может сохранить партию такой, какой она сложилась до и во время революции, с постоянным критическим изучением своего прошлого, исправлением своих ошибок и коллективным обсуждением важнейших вопросов. Только эти методы работы способны дать действительные гарантии против того, чтобы эпизодические разногласия превращались во фракционные группировки со всеми указанными выше последствиями.
Для предотвращения этого требуется, чтобы руководящие партийные органы прислушивались к голосу широких партийных масс, не считали всякую критику проявлением фракционности и не юлкали этим добросовестных и дисциплинированных партийцев на путь замкнутости и фракционности.
Партия ни в коем случае не может быть рассматриваема как учреждение или ведомство; но она также не может быть рассматриваема как дискуссионный клуб для всех и всяческих направлений. X съезд установил принципы рабочей демократии, но тот же X съезд а затем XI и XII съезды установили ряд ограничений в деле применения начал рабочей демократии: запрещение фракций (см. резолюцию X съезда «О единстве партии» и соответствующую резолюцию XII съезда);  чистка партии; ограничение приема в члены партии для непролетарских элементов; установление партстажа для известных категорий должностных лиц партии; утверждение секретарей вышестоящей партинстанцией (см. устав партии). Считая неизбежным в условиях нэпа сохранение и впредь известных ограничений, вместе с тем необходимо на основании уже имеющегося опыта, особенно низовых организаций, проверить целесообразность некоторых из этих ограничений, например, права утверждения секретарей вышестоящими инстанциями. Во всяком случае, нельзя допускать превращения права утверждения секретарей в фактическое их назначение.
4.	Ближайшие мероприятия по проведению рабочей демократии
В целях борьбы с извращением партийной линии, для действительного проведения рабочей демократии и обеспечения за всей массой членов партии возможности систематически влиять на направление всей партийной политики, необходимо провести в жизнь в первую голову следующие мероприятия:
а)	следить за строгим проведением выборности должностных лиц !•. теми О1’раннчоппями, которые указаны выше; считать недопустимым навязывание этих лиц вопреки воли организации; в частности, внимательно следить за проведением выборности секретарей ячеек;
б)	обязательно ставить все существенные вопросы партийной политики, поскольку этому не препятствуют какие-либо исключительные обстоятельства, на обсуждение ячеек и партийной массы в целом; расширить сеть партийных дискуссионных клубов; ле прибегать к неправильным ссылкам «на партийную дисциплину», когда дело идет о право и обязанности членов партии на обсуждение интересующих их вопросов и вынесение решений;
в)	обратить внимание на задачу выдвигания новых работников снизу, в первую очередь из рабочих;
г)	особое внимание обратить на усвоение правильной партийной политики кадром товарищей, непосредственно соприкасающихся с партийной массой;
д)	ввести в практику обязательную отчетность парторганов перед выбирающими их коллективами и перед широкой партийной массой;
е)	усилить партийно-воспитательную работу, всячески избегая ее-казенной постановки, как среди всей партийной массы, так в особенности среди комсомольцев и женщин;
ж)	обратить внимание на обмен опыта работников разных отраслей работы между собою; обязательно устраивать как при ЦК, так и при обкомах, губкомах и укомах периодические совещания ответственных работников всех отраслей работы;
з)	усилить информацию, членов партии путем печати и объездов мест со стороны членов ЦК, ЦКК, областных и губкомигетов и членов коллегий комиссариатов и т. п.;
и)	усилить отделы партийной жизни в периодической печати;
к)	войти с предложением на ближайший партийный съезд о созыве конференций губернских и общепартийных два раза в год.
Для того, чтобы обеспечить действительное проведение всех вышеуказанных мероприятий по осуществлению рабочей демократии, необходимо перейти от слов к делу, предложив низовым ячейкам, уездным,
районным и губернским партконференциям при очередных выборах систематически обновлять партийный аппарат снизу, выдвигая на ответ* ственные посты таких работников, которые способны обеспечить на деле внутрипартийную демократию.
& О контрольных комиссиях
а)	Перед партией уже поставлена важнейшая задача по улучшению нашего государственного аппарата. Эта работа требует большого времени для того, чтобы она могла дать действительные и ощутительные результаты. Основным условием успешности работ контрольных комиссий и РКП в деле улучшения и чистки государственного аппарата является содействие им всей партии и ее организаций, вовлечение в эту работу самих трудящихся масс. Необходима более тесная связь контрольных комиссий с соответствующими парткомами и более активное вынесение деятельности контрольных комиссий и РКП на арену общественного мнения партии и трудящихся масс.
б)	Опыт последних месяцев показал, что, помимо Центральной Контрольной Комиссии, вопросами государственного аппарата должны заняться и контрольные комиссии на местах, в губерниях и областях, что, таким образом, вопрос о расширении функций местных контрольных комиссий должен быть поставлен на очередь дня.
в)	Формами привлечения трудящихся к делу изучения и улучшения государственного аппарата могут быть ячейки содействия на предприятиях и в государственных учреждениях, формируемые контрольной кот миссией и Рабоче-Крестьянской Инспекцией совместно с профсоюзами. Партийные ячейки на предприятиях должны быть тесно связаны с ячейками содействия РКИ и руководить их работой через фабзавкомы.
г)	Особенно важной задачей контрольных комиссий в настоящий момент является борьба с бюрократическими извращениями партийного аппарата и партийной практики и привлечение к ответственности должностных лиц партии, препятствующих проведению в жизнь принципа рабочей демократии в практике партийных организаций (стеснение свободы высказывания на собраниях, не предусмотренные уставом ограничения выборности, и т. д.).
д)	Особое значение в настоящих условиях имеет борьба контрольных комиссий с так называемыми «излишествами» в государственном аппарате и со стороны отдельных руководителей ее. Деморализующее влия* вне отрицательных сторон нэпа на членов наш^й партии, в частности на отдельных ответственных работников, должно встретить со стороны всей партии решительный отпор.
е)	Необходимо проверить политику применения крайних партийных репрессий (исключение из партии). По отношению к промышленным рабочим от станка должна быть проявлена максимальная внимательность, и крайние меры (исключение пз партии) должны здесь применяться только в действительно необходимых случаях, т.-е. когда исчерпаны другие меры партийного воздействия.
Наконец, необходимо, чтобы исключенные раньше из партии, особенно промышленные рабочие, встречали действительно товарищеское отношение, когда они обращаются с заявлениями об обратном приеме в партию, и когда при этом есть основание рассчитывать на правильное выполнение ими партийных требований.
в. Парторганизация и хозработа
Величайшим и неоценимым нашим преимуществом является тот факт, что мы в рядах нашей партии имеем участников всех видов хозяйственной работы, начиная от пролетариев у станка и кончая наиболее ответственными ее руководителями. Все эти работники должны и при правильной постановке дела могут вносить свой чрезвычайно разносторонний коллективный хозяйственный опыт в дело выработки действительного партийного руководства хозяйственной работой. Необходимо обеспечив, хозяйственникам в кругу их работы достаточную самостоятельность и полную поддержку партии. Систематическое партийное руководство отнюдь не должно допускать дергания по случайным и второстепенным поводам.
к В этих целях необходимо приближение комячеек к производству: отчеты и информация со стороны хозяйственников-коммунистов должны стать регулярными; доклады должны обсуждаться по существу, необходимо устройство систематических совещаний коммунистов из ячеек предприятий, входящих в хозяйственное объединение (например, трест), и партийно-хозяйственных конференций; представители ячеек обязаны делать доклады о таких конференциях на своих ячейках. Необходимо гораздо более систематически обобщать опыт и указания низовых ячеек.
7. Работа в массах и вовлечение масс в практическое строительство
Работа по вовлечению масс в практическое строительство должна быть усилена именно в виду опасности отрыва госаппарата от масс. Поэтому ответность и информация со стороны хозяйственников должны быть проведены и по отношению к массам (делегатские и общие собрания рабочих, фабзавком, беспартийные рабочие и крестьянские конференции и т. д.).
18 Дискуссия 1923
273
Особое внимание должно быть обращено также и на приближение профсоюзов к производству. Необходимо усилить влияние профсоюзов в деле подбора и выдвигания новых людей на хозяйственные посты, в деле контроля над работой хозорганов (громадное значение имеет и контроль за своевременной выплатой зарплаты, ее подходящей формой и т. д.); профсоюзы должны созывать производственные конференции по объединенным трестам (с участием представителей фабзавкомов и руководителей предприятий); профсоюзы должны давать отражение своей работы в профессиональной прессе, которую необходимо улучшить и подкрепить.
Всемерно должен быть подкрепляем институт рабочих-корреспондентов, которых необходимо тщательно оберегать от какой бы то ни было казенщины и бюрократизации. Партийной и советской периодической печати поставить в обязанность максимально чутко прислушиваться к требованиям и предложениям, идущим со стороны масс.
При выборах в советы рабочих и крестьянских депутатов обращать внимание на выдвигание новых людей, проводить наряду с партийными деловых беспартийных рабочих, втягивать этих последних в активную работу (работа секций горсовета, совещание отделов и исполкомов с представителями рабочих и крестьян, ячеек содействия РКП и т. д.).
Усилить практику беспартийных широких конференций; способствовать росту всевозможных добровольных, самодеятельных объединений: культурно-просветительных, спортивных и т. д., в особенности таких, которые непосредственно затрогивают семейно-общественный быт рабочей, массы (нарпит ит. п.), обеспечивая им возможность правильного развития.
Необходимо шире развернуть практику открытых собраний в ячейках и на основании опыта этих открытых собраний подбирать кадры беспартийных, активных помощников нашей партии.
Приложение 2
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
(Резолюция, принятая Политбюро 21 декабря 1923 г. во исполнение постановления пленумов ЦЕ и ЦЕЕ от 26 октября)
При решении очередных вопросов хозяйственной политики партия должна исходить из своей основной для данного исторического периода задачи: осуществления на деле союза пролетариата и крестьянства, смычки города и деревни, национализированной промышленности и крестьянского хозяйства.
Только правильное решение вопросов, возникающих в области отношений рабочего класса и крестьянства, способно окончательно укрепить экономическую основу диктатуры пролетариата и обеспечить ее от каких-либо потрясений.
XII съезд партии в своей резолюции об организации промышленности специально выдвинул и подчеркнул указание на то, что темну развития нашей государственной промышленности поставлены объективные рамки, определяемые состоянием крестьянского хозяйства, и что тщательное согласование всей хозяйственной политики с уровнем развития крестьянского хозяйства составляет важнейшую задачу, неправильное решепие которой неизбежно влечет гибельные последствия не только в экономической, но и в политической области. Только коренное изменение нынешней политической и экономической обстановки в промышленных странах Европы могло бы серьезно ослабить непосредственную зависимость государственной промышленности от состояния крестьянского хозяйства и создать условия более быстрого перехода к господству социалистического хозяйства.
Резолюция XII съезда гласит:
«Сельское хозяйство, несмотря на то, что оно все еще находится у нас на низком техническом уровне, имеет первенствующее значение для всей экономики Советской власти... Наша партия в то же время не должна ни на минуту забывать или хотя бы упускай, из виду при оценке любого своего шага фактически преобладающего значения кре-
18*	275
стьянского хозяйства... Не только игнорирование, но и недостаточно внимательное отношение к этому обстоятельству было бы чревато неисчислимыми опасностями как в области экономической, так и в области чисто-ролитической, ибо неизбежно подрывало бы пли ослабляло бы тот союз пролетариата и крестьянства, то доверие крестьянства к пролетариату, которые для данного исторического переходного периода являются одной из самых основных опор диктатуры пролетариата, и охрана и укрепление которых являются основным "условием устойчивости Советской власти, а следовательно, и основной задачей партии».
Эти систематические указания партии не получили до сих пор полного отражения в практике наших хозяйственных органов. Далеко не в достаточной мере было усвоено, что необходимость установления возможно более широкого обмена между городом и деревней была основной причиной перехода к новой экономической политике, и что при нэпе дело снабжения крестьянства продуктами государственной промышленности является основной экономической задачей.
Переживаемые нами хозяйственные затруднения (кризис сбыта) в значительной степени объясняются недостаточным учетом этих указаний партии на роль и значение крестьянского хозяйства и на особенности, вытекающие из задачи осуществления диктатуры пролетариата в стране с преобладающим крестьянским населением. Задача партии в дальнейшем должна заключаться в том, чтобы систематически и внимательно проводить указанную выше политику в области отношений между городом и деревней, не допуская экономически и политически вредных отклонений в сторону недооценки значения крестьянского хозяйства в общей экономической структуре страны.
На основе несоответствия между темпом восстановления крестьянского хозяйства, с одной стороны, и госпромышленности—с другой, в условиях свободного товарооборота возникли явления кризиса последнего времени. Этот кризис характеризуется расхождением между непомерно высокими ценами на изделия промышленности и низкими ценами на продукты сельского хозяйства. Промышленность, выросшая иа основе городского рынка, способного уплачивать более дорогие цены, не смогла в момент реализации урожая сбыть свои товары менее платежеспособному массовому потребителю—крестьянству. С другой стороны, крестьянство не нашло достаточно широкого внутреннего и внешнего рынка для выгодной продажи хлеба, чем определились низкие цены на последний.
Обострению кризиса сбыта способствовали: недостаточное развитие торговых отношений, политика высоких цен синдикатов, высота накладных расходов, как в промышленности, так особенно в области тор
говли, слабое развитие денежного хозяйства, а также система двух валют, при которой крестьянство наиболее страдало от обесценения совзнаков.
В результате упорной работы истекший год дал несомненные успехи в деле восстановления промышленности и транспорта и большее количество товаров, произведенных в госпромышленности, чем когда бы то ни было за время Советской власти. С другой стороны, крестьянство, несомненно, увеличило свою запашку, в известной мере подняло свое хозяйство, усилило производство специальных культур и, благодаря замене натурального налога в большей части его денежным, имело в своем распоряжении, несмотря на пониженный сравнительно с прошлым годом урожай, большее количество хлебных запасов.
Таким образом, нынешний кризис отнюдь не'может быть уподоблен тем кризисам бестоварья и бесхлебья, которые страна переживала в 1919—20—21 гг. Основные элементы народного хозяйства в целом (количество производимого угля, нефти, металла, хлопка, остающегося в руках крестьянства хлеба и пр.), несомненно, возросли. Кризис явился результатом несоответствия между этими отдельными отраслями •народного хозяйства, и в первую очередь—неумения нашей госпромышленности и торговли проложить себе дорогу к крестьянскому массовому рынку.	I
1.	Сельское хозяйство
Небольшая емкость и низкая платежеспособность крестьянского рынка, как и высокая себестоимость продуктов городской промышленности, отражают в себе результаты длительного периода внешних и впутрешшх войн. Понижение цен на сельскохозяйственные продукты есть явление мировое, приведшее в капиталистических странах, например, в Америке, к простому уничтожению (сожжению) громадных количеств хлеба для искусственного повышения цен.
Городское и промышленное население СССР не представляет достаточного рынка для крестьянского хозяйства. Крестьянский хлеб может повыситься в цепе в первую голову в результате, завоевания им иностранных рынков. Уже в прошлом году это обстоятельство было учтено партией, которая установила необходимость всемерного развития экспорта продуктов сельского хозяйства за границу. За прошлый год было вывезено 40 миллионов пудов хлеба, в этом же году, как важнейшая задача экономической политики, поставлен вывоз до 250 миллионов пудов хлеба.
Но успешная борьба крестьянского хлеба на заграничном рынке требует приспособления сельского хозяйства к условиям этого рынка.
Партия поставила на очередь дня помощь крестьянству в деле повышения технического уровня его хозяйства, введения более интенсивных культур, увеличения оборотных средств крестьянского хозяйства, обновления его инвентаря и проч.
В первую очередь должна быть улучшена организация государственных хлебных закупок и государственною экспорта, понижены накладные расходы в этой области, максимально сокращены роль и доходы в хлебной торговле всякого рода посредников и скупщиков.
Советская власть может и должна пригги на помощь крестьянству также усилением его оборотных средств путем: а) организации дешо-вого сельскохозяйственного кредита (организация сельскохозяйственного банка); б) представления крестьянству на условиях льготного кредита сельскохозяйственных орудий и машин; в) поддержки сельской кооперации и т. д. Во всех своих мероприятиях по отношению к крестьянству партия должна исходить из необходимости всемерной помощи беднейшим и средним слоям крестьянства, в частности товариществам для общественной обработки земли, в целях их освобождения из-под кулацкого засилья.
Крестьянское хозяйство является основной базой для восстановления промышленности, а следовательно, и для роста рабочего класса, так как крестьянский рынок является основным массовым рынком для изделий промышленности. Крестьянское хозяйство, с другой стороны, является основным поставщиком сырья для нашей промышленности. Поэтому, возможно, большая поддержка крестьянского хозяйства требуется не только общими интересами Советской власти, но и интересами быстрейшего развития самой промышленности.
2.	Государственная промышленность
Только развитие национализированной, крупной промышленности создает незыблемые основы пролетарской диктатуры. Исходя из этого, XII съезд партии дал точные указания на меры, которые должны быть приняты и систематически проводимы партией для укрепления и развития нашей государственной промышленности.
Государственная промышленность за истекший год значительно развилась, увеличила свою продукцию и улучшила качество товаров, при чем рост производства шел из месяца в месяц без резких колебаний и скачков.
Темп развития крупной государственной промышленности за истекший год несколько превышал темп развития сельского хозяйства и промышленности мелкой и кустарной. (Если взять всю продукцию крупной
промышленности, то сравнительно с 21 годом она увеличилась почти вдвое. Общая сумма продукции государственной промышленности возросла до 35 проц, довоенной, в то время как в предшествующий год она составляла лишь 20—22 проц, последней.)
В частности, успехи, достигнутые в области топливного хозяйства, обеспечивают возможность дальнейшего восстановления остальных отраслей промышленности. Транспорт находится в таком состоянии, когда он без особых затруднений способен удовлетворять все предъявляемые к нему народным хозяйством требования. Вместе с тем необходимо констатировать ряд успехов, достигнутых в деле организации производства на фабриках и заводах и организации промышленности в целом.
Однако переживаемый кризис вскрыл и в этой области ряд нездоровых явлений, устранение которых является очередной задачей партии.
. В пОгоне за покрытием убытков, понесенных промышленностью за первый год нэпа, ряд хозорганов неправильно применил директиву XII съезда о необходимости стремиться к прибыльности и чрезмерно поднял цены до уровня, доступного лишь более платежеспособному рынку. Высокие цены на товары наткнулись на низкую платежеспособность массового крестьянского рынка. Товары остались непроданными и не только не принесли промышленности ожидаемых прибылей, но поставили ее предприятия перед угрозой неплатежей и сокращения производства.	•
Возникшие в борьбе за овладение рынком и установление единых цен синдикаты явились непосредственными проводниками этой политики высоких цен. Эта политика явилась несомненным результатом неправильного использования монопольной организации отдельных отраслей промышленности при недостаточном развитии регулирующих органов.
Социалистическое накопление является основным и решающим фактором для судеб пролетарской диктатуры при нэпе. Однако ошибочно, с точки зрения социалистического строительства, когда в цены продуктор, сверх себестоимости и необходимой минимальной прибыли, включаются расходы на такое быстрое восстановление и расширение основного капитала, которые явно не под-сплу в данный момепт основной массе населения страны. Необходимо в дальнейшем в гораздо большей степени согласовывать политику цен с главнейшим, крестьянским рынком и темп развития промышленности согласовывать строже, чем до сих пор, с общим ходом расширения емкости крестьянского рынка.
В текущем году из общей суммы производства госпромышленности предметов потребления 0,7 пошло на городское потребление и лишь
0,3—на удовлетворение крестьянского потребления. Это показывает, что наша промышленность далеко не в достаточной мере смогла проложить себе дорогу к кассовому крестьянскому потребителю.
Та высота, которой достигли цены на промышленные изделия за истекший год, объясняется не только объективными причинами, но в значительной степени недостатками в области организации промышленности и отсутствием той экономии в накладных расходах, которая совершенно необходима для восстановления хозяйства республики. По-л>Ггика снижения цен должна направить внимание промышленности на понижение себестоимости путем дальнейшего улучшения и расширения производства, максимального сокращения накладных расходов, а также на улучшение и удешевление ее торгового аппарата.
В связи о этим необходимо пересмотреть существующие синдикатские объединения и оставить только те из них, хозяйственная целесообразность существования которых будет доказана. Только строго* проводя политику приспособления к массовому рынку, понижения себестоимости и расширения производства предметов массового потребления, государственная промышленность получит возможность успешно конкурировать с частным капиталом в деле обслуживания массового потребителя—крестьянина и рабочего.
Всемерно направляя государственную национализированную промышленность на обслуживание широкого массового потребителя, партия вместе с тем продолжает стоять на той же точке зрения, что необходимо в известной мере содействовать мелкой промышленности, которая не требует ни крупных затрат на свое восстановление, ни специальных запасов сырья, топлива и продовольствия, и которая может оказывать известную помощь крестьянскому хозяйству и поднять его производительные силы, увеличивая тем самым общий товарооборот страны.
Неизбежным элементом в дело улучшения организации нашей промышленности входит концентрация промышленности. Мы получили в наследство от старого хозяйственного режима большое количество предприятий, возникших без какого бы то пи было соответствия - с общим хозяйственным планом и тем строем народно-хозяйственной жизни, который мы сейчас имеем. Эти предприятия тяжелым грузом лежат на народно-хозяйственном бюджете. Расходы по их содержанию, при недостаточной их нагрузке или при полной консервации, неизбежно входят в цепы продуктов, Повышая их. Но партия не может забывать ни на один момент, что здесь больше, чем в какой бы то ни было другой области, коммерческие и бюджетные соображения должны контролироваться соображениями политическими, т.-е. в данных условиях
«
соображениями об охране политической мощи рабочего класса. Там, где закрытие заводов обозначало бы удар по политической силе пролетариата, подрывало его основные кадры и вело к их распылению,— там проведение жесткой концентрации было бы недопустимой политической ошибкой.
В предшествующий период партия сосредоточила своп усилия на укреплении и расширении производства угля (Донбасс) и нефти (Баку), так как без обеспечения промышленности топливом пе могло быть и речи об укреплении других отраслей промышленности. Достигнутые ныне успехи в деле топливного хозяйства делают ныне возможным и необходимым сосредоточить внимание партии на металлургии. Металлическая промышленность в ближайший период должна быть выдвинута на первый план и должна получить от государства гораздо большую, чем в прошлый год, всестороннюю, в частности и финансовую, поддержку.
3.	Заработная плата и профсоюзы
Хозяйственные затруднения, наступившие осенью, сопровождались колебаниями в области заработной платы, а также вызвали ряд недочетов как в сроках выплаты заработной платы, так и в форме ее выплаты. Политбюро в начале августа и пленум Центрального Комитета партии в сентябре приняли ряд решений, направленных к удержанию заработной платы от падения и к увеличению ее средн отставших в отношении зарплаты групп пролетариата (например, железнодорожников).
Партия считает, что состояние промышленности и государственного хозяйства в целом позволяет прекратить выплату зарплаты в таких формах, которые означали бы ее фактическое сокращение (суррогаты, крупные купюры), а также принять ряд решительных мер, направлен-ных против несвоевременной выплаты заработной платы. Партия требует от всех хозяйственных органов дальнейшей борьбы со всеми этими недочетами и настаивает па том, что своевременная выплата заработной платы является первейшей обязанностью хоэорганов.
Подъем промышленности и транспорта, основывающийся на героическом напряжении Сил рабочего класса, должен находить свое отражение в улучшении положения рабочих. Постоянное внимание профсоюзных органов должно быть обращено па то, чтобы эти две линпи—хозяйственного подъема и подъема благосостояния рабочего класса—находились в достаточном соответствии.
Процесс восстановления нашей промышленности неизбежно сопровождается количественным ростом пролетариата, его консолидацией,
возвышением его материального и культурного уровня. На этой почве перед профсоюзами особенно настойчиво выдвигается задача гораздо ближе стать к делу организации и руководства промышленностью.
С особой тщательностью профсоюзы должны проводить подбор выдвигающихся из рабочих масс организаторов, могущих занять посты руководителей государственной промышленности. Партия, профсоюзы и хоэорганы в целях этого выдвижения должны поставить перед собой задачу, путем специальных школ, а также вовлечения широких масс в обсуждение хозяйстеенвого положения и текущей работы промышленных предприятий, подготавливают кадры таких рабочих-руководителей. Производственные конференции, на которых для обсуждения текущих вопросов производственной жизни, подведения итогов, обмена опыта должны сходиться представители хозяйственных органов, профсоюзов, партии и беспартийных рабочих, должны устраиваться регулярно. Эти конференции должны дать возможность профсоюзам тщательно изучать и контролировать ведение дел в предприятиях, оказывая всемерное содействие хрзорганам в деле улучшения хозяйства, в борьбе с бесхозяйственностью, накладными расходами и т. п.
4.	Внешняя торговля
Одним из основных элементов всей хозяйственной политики партии является монополия внешней торговли. Монополия внешней торговли вполне оправдала себя, в частности в условиях нэпа, и как орудие охраны богатств страны от расхищения их туземным иностранным капиталом, и как средство социалистического накопления.
Только целиком охраняя систему монополии внешней торговли, мы могли добиться уже сейчас активного торгового баланса и сосредоточить доходы от внешней торговли в руках государства.
Препятствуя всячески трате народных средств на ввоз в страну предметов, которые могут быть произведены внутри ее, монополия внешней торговли дает возможность организовать планомерный ввоз в страну тех продуктов, кои необходимы для развития нашей промышленности и крестьянского хозяйства. Монополия внешней торговли должна быть п в дальнейшем целиком сохранена, как важнейший, особенно в период нэпа, элемент хозяйственной политики партии.
б. Внутренняя торговля и кооперация
При новой экономической политике организация торговли имеет исключительное значенне, так как через аппарат торговли должна происходить непосредственная смычка национализированной промышленности
и крестьянского рынка. Всякое усиление кооперации и государственной торговли и расширение поля их деятельности представляют расширение сферы социалистического хозяйства. Всякое же ослабление позиций кооперации и государственной торговли и усиление позиций частного посредника, скупщика и торговца представляют расширение сферы господства буржуазных капиталистических отношений. Поэтому поддержка кооперации и развитие государственной торговли, отвоевание ими на основе конкуренции позиций у частного торгового капитала, экономическое использование ими этого капитала представляют главнейшую' задачу хозяйственной политики партии.
Между тем кризис обнаружил, что кооперация и государственная торговля не стоят на высоте тех задач, которые поставлены перед ними; задач установления непосредственной связи между государственной промышленностью и массовым потребителем.
Недостаточная гибкость и разветвленность этих органов, громоздкость и бюрократизация торгового аппарата, высота накладных расходов, неумение проложить себе дорогу к массовому потребителю, недостаточная приспособленность к тому, чтобы обслуживать потребности многомиллионного и распыленного крестьянства, требуют со стороны партии упорной работы для исправления этих подчеркнутых кризисом недостатков. Вопросы торговли становятся перед партией во весь свой рост.
6.	Частный капитал
Вопрос о соотношении между государственным и частным капиталом в области хозяйства является в данный момент важнейшим вопросом, ибо он предрешает вопрос о соотношении классовых сил пролетариата, базирующегося на национализированной промышленности, и повой буржуазии, базирующейся на стихии вольного рынка. Устанавливал основы новой экономической политики, которая вполне оправдала себя и не нуждается в пересмотре, клонящемся фактически к' возврату «военного коммунизма», партия неизбежно допускала не только накопление частным капиталом определенных средств путем торговли, по и передачу в его пользование, хотя бы частично, части находящихся в ее распоряжении средств производства (концессии, аренды и т. п.). В этой последней области участие частного капитала и абсолютно и относительно ничтожно. Относительно более значительная роль частного капитала в торговле объясняется большей приспособляемостью его к мелкому розничному обороту и обслуживанию распыленных потребностей деревни.
Государственный капитал не может поставить своей задачей немедленное установление непосредственных связей со всей стомиллионной массой распыленных производителей—крестьян, но и в этой области росту частного капитала должен быть поставлен предел путем усиления хозяйственной роли кооперации и государственной торговли и приспособления их к потребностям и условиям торгового оборота деревни.
Одним 1гз основных условий усиления наших позиций против частного капитала является политика цен. Сосредоточивая в своих руках основную массу продуктов, потребных деревне, Советская власть должна добиться такого положения, чтобы государственные организации и кооперация продавали дешевле частного торговца. Мы должны добиться того, чтобы массовый пот|>ебитель—рабочий и крестьян ин—ясно сознавали преимущественность кооперативной и государственной торговли над ее организацией на началах частного капитала. Кооперативным организациям принадлежит преимущественная роль в организации торговли, особенно розничной. Поэтому должен быть принят ряд мер, которые сделают кооперативные организации действительным орудием вытеснения частного торгового капитала (государственная помощь кооперации, в особенности низовой рабочей кооперации, переход кооперации на начала добровольности членства, перенесение центра внимания на расширение сетп и укрепление низовых кооперативных ячеек, осуществление ими права непосредственных торговых сношений с государственной промышленностью, жесткое сокращение накладных расходов, всяческое сокращение промежуточных звеньев, через которые товар проходит к потребителю, и т. д.).
Вместе с тем, в целях подчинения деятельности частного капитала общему направлению хозяйственной политики Советской власти, должны быть приняты дальнейшие меры по регулированию цен на основные предметы массового потребления. С другой стороны, регулирование частного накопления должно достигаться мерами налоговой политики. Неуклонно должен проводиться налог на роскошь, и должна быть усилена борьба со злостными спекулянтами, и т. д.
Партия твердо отказалась от продразверстки и системы пайкового снабжения рабочего населения. Предоставив крестьянству свободу распоряжения плодами своего труда, партия тем самым допустила, в известных пределах, участие частного капитала в сфере обращения товаров п не имеет никаких оснований отказываться от этой политики. Но партия должна систематически работать над усилением своих позиций и в этой области, ведя неустанную и упорную'борьбу за полное овладение массовым крестьянским рынком.
7.	Финансовая политика
Чрезвычайно важным для осуществления основных задач пашей хозяйственной политики достижением за истекший год является введение устойчивой валюты—червонца и превращение его в основную валюту страны (из 350 миллионов общей массы денежного обращения в стране червонец составляет уже 270 миллионов, т.-е. около
Введение червонца и сохранение его, как устойчивой валюты, было возможно только благодаря поступательному ходу развития всего нашего хозяйства и свидетельствует о правильности того пути экономического возрождения, по которому мы идем.
Червонное обращение в настоящее время является одной из существеннейших опор для дальнейшего развития хозяйства. Отмеченный выше рост государственной промышленности за истекший год не был бы возможен без червонца. На основе червонного обращения было проведено и проводится кредитование промышленности, торговли и сельского хозяйства. Банковское кредитование промышленности и торговли достигло значительного развития. Этот'кредит составил тот маневренный фонд государства, без которого планомерное развитие промышленности и всего народного хозяйства невозможно. Опираясь на этот кредит, промышленность впервые развила производство без перебоев и смогла накопить крупные товарные фонды к моменту реализации урожая.
Строгое проведение хозяйственного расчета, правильная калькуляция себестоимости и правильная постановка счетоводства на наших фабриках и заводах, в трестах, синдикатах и торговых организациях стали возможны лишь благодаря твердой червонной валюте и смогут в дальнейшем упрочиться и улучшиться лишь на ее основе.
Дальнейшая политика партии должна заключаться в охранении устойчивости червонца, в завершении денежной реформы. Интересы широких масс требуют завершения денежной реформы, т.-е. замены падающего совзнака твердой валютой. Завершение денежной реформы должно стать одной из основных ^£дач Советской власти на предстоящий период.
Успешное разрешение этой задачи обозначает улучшение положения крестьянского хозяйства, повышение материального положения рабочего класса и трудовых слоев населения вообще и оздоровление всего хозяйства.
Успешное проведение денежной реформы возможно лишь при максимальном сокращении бюджетного дефицита и строжайшей экономии со стороны всех хоэорганов. Борьба со всякого рода излишествами является, таким образом, насущным экономическим требованием.
В области государственного бюджета необходимо констатировать значительные достижения. Нормальные источники доходов возрастают. Значение эмиссии все больше сокращается. В дальнейшем должны быть приложены все усилия к тому, чтобы, отнюдь не увеличивая налогового бремени на трудовые слои населения, пополнять государственные средства за счет увеличения доходности государственных имуществ и предприятий.
Вместе с тем несомненное улучшение имеется и в деле составления самих бюджетных планов. Уже в продолжение нескольких лет Советская власть стремится к созданию реального бюджета. Но только за истекший год в этой области достигнуты значительные улучшения. Впервые мы имеем действительно соответствующие жизни бюджетные планы, которые в большей мере, чем до сих пор, позволяют предвидеть и рассчитывать в области государственного управления и хозяйства.
Уже введение червонной валюты значительно облегчйло возможность учета, и следовательно, и планового руководства как хозяйством в целом, так и отдельными предприятиями. Улучшение и уточнение бюджетных планов составило следующий шаг. Но только завершение денежной реформы позволит на основе устойчивой денежной единицы создавать реальные финансовые планы промышленности и торговли, наладить правильную калькуляцию и организовать действительную отчетность.
Таким образом, денежная реформа должна явиться одной из существенных предпосылок для необходимого усиления согласованности между отдельными частями народного хозяйства и впервые даст реальную основу для действительного планового руководства хозяйством.
8.	О необходимости усиления планового начала
В корне неправильно было бы полагать, что при преобладании мелкого крестьянского хозяйства, при возрастающем значении в нашем хозяйстве мирового рынка и его цен, государственное плановое руководство могло бы исключить возможность кризисов в обстановке нэпа.
Однако переживаемый нами кризис подчеркивает необходимость усиления работы по согласованию отдельных отраслей народного хозяйства и усилению планового начала в работе государственных хозяйственных органов.
В гораздо большей мере, чем до сих пор, партия должна научиться согласовывать элементы государственного хозяйства в их взаимодействии как между собой, так и с рынком. Эта задача облегчается тем, что ныне мы достигли значительных успехов в создании основных предпосылок планового руководства, без которых планирование легко могло бы
превратиться в бюрократическую утопию. Эти предпосылки успешного .планирования заключаются: 1) в создании твердой валюты, 2) в организации кредита, 3) в накоплении материальных фондов, допускающих маневрирование ими, 4) в осуществлении и укреплении определенных форм организации хозяйства (тресты и т. д.), 5) в наличии ряда отдельных, построенных на основе опыта, планов, в первую очередь реальных бюджетных планов, и т. п.
Наличие этих обстоятельств дает возможность гораздо более успешной, чем до сих пор, работы планирующих государственных органов. На очереди дня стоит усиление Госплана, повышение роли его в области финансовой и кредитной политики, установление более тесной связи его работы с работой Наркомфина, ВСНХ, НКЗема, Комвнуторга и т. д., усиление его местных органов и т. п.
Ближайшей обязанностью Госплана должно .стать систематическое изучение текущей рыночной конъюнктуры и выработка основных мероприятий в целях воздействия на складывающиеся рыночные отношения. Госплану необходимо обеспечить на деле то место, какое указано в резолюции XII съезда партии. Назначение председателем Госплана одного из заместителей председателя СНК обеспечивает ближайшее участие Госплана в разрешении всех текущих вопросов хозяйственной жизни.
9.	Практические выводы
а) В области сельского хозяйства:
1)	интенсификация сельского хозяйства, развитие сырьевых культур, животноводства и пр. путем ряда поощрительных мер (льготы по налогу, кредит и пр.);
2)	всемерное развитие хлебоэкспорта с целью дать выход излишкам крестьянского хлеба на мировой рынок и тем добиться наиболее выгодных для крестьянского хозяйства цен на хлеб; в тех же целях— максимальное сжатие накладных расходов по заготовке и транспортировке хлеба;
3)	принять все меры к организации государственной хлебной торговли на внутреннем рынке в формах, обеспечивающих устойчивость хлебных цен (переброска соответствующих количеств хлеба, регулирование тарифов, развитие сети элеваторов и пр.)/
4)	развитие в деревне широкой сети потребительской и сельскохозяйственной кооперации, как основных органов по заготовке сельскохозяйственных продуктов и снабжению крестьянства необходимыми предметами потребления;
5)	принятие срочных мер к развитию сельскохозяйственного кредита через центральный сельскохозяйственный банк и низовые кредитные товарищества, в целях прежде всего снабжения крестьян, крестьянских товариществ и коллективных хозяйств сельскохозяйственными машинами п орудиями по доступной цене на началах долгосрочного кредита;
6)	переход с будущего 1924 года к взиманию единого сельскохозяйственного налога в денежной форме с исчислением налога в твердой валюте;
7)	установить па будущий 1924 год по сельскохозяйственному налогу широкие льготы для маломощных крестьянских хозяйств; всячески поддерживать организации батрацких элементов (Всеработземлес) и бедняцких элементов крестьянства (как комнезаможи и т. п.);
8)	положить конец взиманию в деревне местными органами власти незаконных дополнительных сборов с тем, чтобы добровольные сборы допускались не иначе, как с разрешения в каждом отдельном случае центральных органов.
чб)	В области промышленности:
1)	рационализация производства и повышение производительности труда;
2)	усиление нагрузки предприятий и планомерное распределение заказов, особенно в тяжелой индустрии;
3)	сокращение накладных расходов путем упрощения организации промышленности, уменьшения числа служащих и пр.;
4)	удешевление сырья, топлива и вспомогательных материалов промышленности как путем сокращения заготовительных расходов, так и путем ввоза дешевого иностранного сырья;
5)	упорядочение промышленной калькуляции при установлении строгой ответственности за ее правильность;
6)	точное определение прав и обязанностей руководителей трестов и директоров предприятий в направлении полной ликвидации > пережитков главкизма;
7)	систематическое выдвижение па ответственные посты в промышленных предприятиях и объединениях хозяйственников-практиков из рабочих;
8)	всемерная поддержка хозяйственников в их трудной работе по промышленному строительству в условиях ожесточенной борьбы с частным капиталом;
9)	усилить участие профсоюзов в работе по руководству хоэор-ганами, контролю над их деятельностью и по подбору хозяйственных работников;
10)	приблизить партийные организации на предприятиях к производству па основе регулярной информации партячеек о ходе работ в предприятиях и объединениях, свободного обсуждения всех сторон деятельности хозорганов и поощрения инициативы отдельных товарищей в деле изыскания мер улучшения хозяйственной работы.
в)	В области заработной платы:
1)	держать курс на подъем заработной платы в соответствии с подъемом промышленности и производительности труда;
2)	установить строжайшие кары за задержку выплаты заработной платы; признать, вместе с тем, необходимым полное возмещение рабочим потери на разнице курсов совзпакюв в случаях задержки выплаты .заработной платы;
3)	запретить огульную выдачу тантьем, дойустив таковую лишь из чистой прибыли и только отдельным, особо добросовестным и заслуженным работникам, при условии согласия профсоюзов;
4)	улучшить жилищные условия рабочих, признав очередной задачей обеспечение государственного кредита для советского жилищного строительства;
5)	обратить особое внимание на уплату страховых взносов для обеспечения в первую очередь той части безработных, кои представляют действительно пролетарские элементы, и которые должны быть прежде всего вовлечены в производство при его расширении.
г)	В области внешней торговли:
1)	принять дальнейшие меры к закреплению монополии внешней “торговли;	’
2)	привлекать иностранный капитал в дело внешней торговли, поощряя организацию смешанных обществ по экспорту и импорту;
3)	провести связанный с основными хозяйственными планами экспортно-импортный план, обеспечивающий активный торговый баланс (перевес вывоза над ввозом) и снабжение советской промышленности дешевым сырьем, материалами, полуфабрикатами;
4)	максимальное развитие заграничного кредита под экспорт.
д)	В области внутренней торговли:
1)	расширение низового торгового аппарата, в особенности низовой кооперативной сети, на началах внимательного обслуживания интересов потребителя (введение ассортимента товаров, необходимых для массового потребителя, и пр.) и урегулирование заимоотношений с частными торговыми посредниками в сторону экономического подчинения
последних кооперации и госторговле (регулирование розничных цеп, товарная интервенция п пр.);
2)	усилить регулирование оптовых цен прежде всего на основные предметы массового, в первую голову крестьянского, потребления, распространив его и на розничные цены путем установления оптовыми органами предельных накидок для кооперации, путем маневрирования со стороны государства определенными товарными массами с целью понижения цен в соответствующих районах, наконец, путем установления кредитной политики, направленной прежде всего на обслуживание низовых торговых органов;
3)	признать необходимым нормирование цен па соль, керосин и сахар по всем видам торговли (кооперативной, государственной и частной);
4)	изменить существующую систему централизованных закупок через верхушечные органы в сторону всемерного поощрения непосредственных сделок между низовыми торговыми организациями и фабрично-заводскими объединениями и торговыми складами, преобразовав соответственно системы кредитования кооперации и госторговли;
5)	признать необходимым пересмотр существующей системы синдикатов в целях упразднения тех из них, экономическая целесообразность которых не будет доказана, ограничив, как правило, торговую деятельность остающихся синдикатов рамками оптовой торговли;
6)	пересмотреть существующие железнодорожные тарифы в сторону удешевления провоза массовых грузов;
7)	принять все меры к сокращению торговых накладных расходов путем сокращения количества торговых представительств в центр? и на местах, путем использования, в качестве контрагентов, кооперативных и государственных органов торговли, наконец, путем сокращения излишеств (средства передвижения, обстановка, реклама и т. д.);
8)	выделить специальный резерв работников для усиления органов, кооперации и госторговли;
9)	установить точную и своевременную отчетность торговых органов.
е)	В области финансов:
1)	строжайшее выполнение установленного годового бюджета с безусловным ограничением суммы дефицита рамками, предусмотренными бюджетом;
2)	переход на твердую валюту, прекращение эмиссий неустойчивых совзнаков и выпуск, не позднее весны, в связи с реформой сельскохозяйственного налога, устойчивой разменной валютц в купюрах меньше червонца и мелкой серебряной монеты;
3)	понижение акцизов на предметы массового потребления, прежде всего на соль, керосин и сахар-рафинад;
4)	удешевление кредита для промышленности и хлебозаготовок и децентрализация кредита с приближением его к низовым хозяйственным единицам;
5)	всемерно использовать регулирующую роль кредита, координируя деятельность Госбанка и других кредитных учреждений через Госплан и СТО с органами, руководящими промышленностью и торговлей.
ж)	В области плановой работы:
1)	усиление роли Госплана в деле выработки реальных хозяйственных планов для СТО по увязке элементов народного хозяйства и регулированию рыночных отношений на основе систематического изучения хозяйственных конъюнктур;
2)	тесное координирование с Госпланом работы Наркомфина, ВСНХ, Комвиуторга и других хозяйственных наркоматов с обязательным согласованием общего плана работ ЦСУ с планом работ Госплана;
3)	усиление Госплана новыми работниками.
РЕЗОЛЮЦИЯ ПО ВОПРОСАМ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА (предложенная XIII партконференции т. Е. Преображенским и собравшая три голоса)
«Всесоюзная партийная конференция, оценивая смысл происходящей в партии дискуссии в связц с основными тенденциями развития страны в целом и нашей партии в 'частности, приходит к нижеследующим заключениям:
Мы вошли в новую полосу нэпа, которая характеризуется возросшими экономическими возможностями и одновременно—возросшими опасностями. Возможности социалистического строительства опираются на подъем производительных сил; опасности вытекают из развертывающейся борьбы между частнокапиталистической и социалистической формами развития производительных сил.	.
Рост внутреннего рынка, совершающееся на его основе частнокапиталистическое накопление и возрастающая связь с внешним рынком создают ту экономическую основу, на которой возрождаются буржуазно-кулацкие политические тенденции. Под. действием этого коренного факта в рабочем классе, численно возросшем и окрепшем за последнее время, все более пробуждается стремление к .классовой самообороне. Поворот партии к новому курсу является лишь отражением этого процесса, происходящего в рабочем классе. Требование перегруппировки рядов и повышения самодеятельности и активности низов явилось, как результат правильного понимания того, что отпор враждебным классовым влияниям в новых, исключительно трудных условиях может быть осуществляем с успехом лишь при условии полного использования и напряжения всех сил партии в целом. Внутрипартийная демократия есть в данных условиях лучшее средство противодействия мелкобуржуазному напору на диктатуру пролетариата.
По хозяйственной линии партия все более отдает себе отчет в том, что удержание и дальнейшее развитие социалистических по-
292
зиций в обстановке роста внутреннего рынка и его .связи с внешним возможно лишь при условии ясного учета и планового сочетания всех элементов государственного хозяйства.
Явления бюрократизации партийного аппарата и ослабления самодеятельности партии могут в такой же мере ослабить способность партии к самообороне и к дальнейшему наступлению, в какой бессистемность в области экономического строительства может ослабить государственное хозяйство в его борьбе с частным капиталом. ,
Таким образом, между курсом на партийную демократию и курсом на плановое хозяйство есть глубокая внутренняя связь, обусловленная всей исторической обстановкой.
 Оба указанные выше условия являются, вместе с тем, необходимыми предпосылками усиления пролетарского состава партии. Широкое вовлечение в партию рабочих от станка с тем, чтобы они получили в ней численное преобладание, достижимо только при успешном росте государственной промышленности, с одной стороны, и действительной самодеятельности партии—с другой.
Резолюция Политбюро о партийном строительстве явилась в этих условиях принципиально правильным шагом в сторону демократической самодеятельности партии, при сохранении и упрочении ее .строго централистического характера.
. Конференция вынуждена, однако, констатировать, что чрезвычайное запоздание с необходимой переменой внутрипартийного курса придало самому повороту резко-административный характер, что облегчило консервативным элементам партии возможность, признавая новый курс на словах, повести против него упорную борьбу па деле. Главным орудием этой борьбы явилось обвинение во фракционности всех тех, кто выступал с критикой деятельности руководящих учреждений и за фактическое обновление партийного аппарата.
Критика старого, еще пе изжитого бюрократического курса, как и критика бессистемной хозяйственной политики, были объявлены попыткой подорвать авторитет и значение ЦК партии. Совершенно очевидно, что такая явно бюрократическая и в корне ложная точка зрения на деле означала бы—при строго централистическом характере партийного руководства во всех вопросах—ликвидацию всякой дискуссии и всякой демократии. Все прошлое нашей партии, д частности истории всех предсъездовских дискуссий, свидетельствует, что внутрипартийная критика, в том числе н критика политики ДК, вполне совместима с действительным единодушием и твердой дисциплиной.
В процессе дискуссии фактическая защита бюрократизма в партийном аппарате самым недопустимым образом отождествлялась с защитой принципов большевизма в организованном строительстве, несмотря на то, что большевизм, всегда неразрывно связанный ,с массами, действенный и активный по самому своему существу, ,в течение всей своей истории был чужд и враждебен бюрократизму во всех его проявлениях.
Преследование критики под вйдом борьбы с фракционностью после провозглашения нового курса внесло в дискуссию с самого на* чала нездоровую двойственность и повело к тому, что даже такое элементарное условие партийной демократии, как правильная партийная информация, подверглось недопустимым нарушениям. Информация ЦО партии получила во время дискуссии и носит и доныне явно односторонний и пристрастный характер.
Конференция решительным образом требует очищения дискуссии от личных моментов, вносящих в нее отраву и наносящих ущерб авторитету партии в глазах непартийных масс.
Совершенно недопустимым п недостойным элементом дискуссии явились попытки приравнять внутрипартийную критику к тем или другим выступлениям белогвардейской печати. За все время Советской власти каждый голос критики и самокритики с нашей стороны порождал злорадный отклик в среде наших врагов. Это не давало нам до сих пор основания отказываться ют самокритики, без которой не может быть движения вперед. Конференция решительно и категорически осуждает попытки приостановить внутрипартийную критику методами, в корне враждебными как интересам, так и достоинству партии.	:
Вместе с тем конференция вынуждена с сожалением констатировать, что ЦКК не предприняла, со своей стороны, никаких мер, которые могли бы ввести партийную дискуссий) в более спокойное русло.
Конференция отдает себе ясный отчет в том, что объективные условия, в которые поставлена партия, ставят определенные пределы фактическому применению внутрипартийной демократии. Но партия ни в коем случае не может допусттъ, чтобы эти пределы искусственно суживались под давлением бюрократических тенденций, которые, как указывает резолюция Политбюро, Грозят отрывом партии от масс.
Демократия внутри партии не является ни самоцелью, пи все-спасающпм средством. Поскольку под прикрытием курса на демократию могли бы быть сделаны попытки протащить в партию тенденции, не отвечающие ее большевистским традициям, классовому характеру
ii революционным целям, постольку партия с полным единодушием готова дать и даст непримиримый отпор такого рода попыткам.
Конференция не усматривает в основных идеях и разногласиях, обнаружившихся во время дискуссии, таких тенденций, которые можно было бы хотя бы с тенью основания охарактеризовать .как уклон в сторону от большевизма, и которые могли бы послужить политическим оправданием для создания внутрипартийных перегородок и для применения механического воздействия (цазначения, смещения и переброски по фракционным мотивам и пр.). Эти методы могут лишь содействовать укреплению преходящих разногласий и внесению фракционной враждебности в жизнь партии, i	t
' Партия немыслима без крепкого, централистического аппарата так же, как пролетарская диктатура немыслима, без могущественного государственного аппарата. Из этого вовсе, однако, не вытекает, что стремление перестроить, обновить и освежить партаппарат направлено против интересов партии. Борьба с бюрократизмом в государственном аппарате, которую XII съезд снова выдвинул в качестве одной из важнейших задач, была бы совершенно неосуществимой, если бы партия не повела одновременно решительной борьбы с бюрократическими тенденциями своего собственного аппарата, которые выражаются в недостаточном внимании к настроениям самой партии и широких рабочих масс, в стремлении думать и решать за партию, в перенесении всего внимания на вопросы администрирования и в готовности всякую критику аппаратных методов клеймить, как антипартийность и фракционность.	1
Что касается антипартийных группировок, как «рабочая группа» и «Рабочая Правда», то возникновение и развитие их относится к прошлому периоду. Фактическое осуществление резолюции ЦК о партстроительстве явится одним из важнейших противоядий не только против такого рода антипартийных фракционных образований, но и вообще против опасности возникновения и упрочения фракций, существование которых несовместимо с режимом революционной диктатуры.
Конференция считает недопустимым демагогическое противопоставление одних элементов партии другим: низов—верхам, молодежи— старикам, рабочих ячеек—ячейкам молодежи или военным и т. д. Разнородность партийного состава определяется всем характером переходной обстановки. Всемерно стремясь к увеличению! численности и политическому подъему чисто пролетарских ячеек, партия должна поставить своей задачей воспитание ячеек пе чисто рабочего состава в пролетарском духе и в традициях большевизма. Эта задача может
быть разрешена лишь путем действительного преодоления бюрократических тенденций в партии, которые чрезвычайно содействуют разобщению различных ее элементов и затрудняют воспитание молодого поколения в духе большевизма. Между тем только правильное решение' этой последней задачи способно обеспечить преемственность партийного развития и подготовить смену для разрешения задач социалистического строительства и, в первую очередь, для радикального обновления государственного аппарата.
Весь ход партийной дискуссии приводит конференцию к тому выводу, что было бы в высшей степени опасно недооценивать консервативное сопротивление тех бюрократических тенденций, борьба-с которыми вызвала к жизни резолюцию Политбюро о необходимости нового курса.
Односторонняя и неправильная информация, борьба с критикой, как с мнимой фракционностью, и давление партаппарата чрезвычайно затрудняют выявление действительного общественного мнения партии. К этому присоединяется механическое устранение «оппозиции», какое проводилось, например, на последних выборах московской организации, где «оппозиция», собравшая около половины голосов в низовых ячейках, около 36% на районных конференциях, имела на губернской конференции всего лишь 18 «/о, а на общесоюзной не имеет от Москвы ни одного представителя. Наша партия, всегда отвергавшая в своей, практике как фракционное представительство, так и механическое подавление меньшинства большинством, должна и впредь отметать-оба эти метода, как одинаково враждебные ее внутренней сплоченности и дееспособности.
Если бы бюрократические тенденции снова одержали хотя бы временную победу, т.-е. фактически помешали бы в ближайшее время, применению партийной демократии,—это привело бы неизбежно к чрезвычайному усилению недовольства широких партийных масс и, как следствие этого, к усугублению механических мер партийного руководства на суженном базисе, что в близком будущем привело бы к новому более острому кризису в партии.
Тем самым была бы неизбежно понижена как политическая сопротивляемость партии идущим извне враждебным классовым влияниям так и способность ее к согласованному плановому хозяйственному строительству.
Партия должна единодушными усилиями предупредить эту опасность, твердо, настойчиво, систематически, со всей необходимой выдержкой обеспечивая режим активности партийных масс. Конференция
выражает свое глубокое убеждение в том, что на этом пути будут легче всего преодолены болезненные явления ^нынешней дискуссии, исчезнет разделение на «аппаратчиков» и «оппозицию», дисциплина и единство станут крепче, чем *когда бы то ни было, и сплоченная партия справится со всеми затруднениями и разрешит все стоящие перед нею задачи»1).
1) После отклонения резолюции т. Преображенского, т. Бреслав сделал попытку внести следующее „дополнение" к резолюции, принятой большинством:
«Дискуссия выявила наличие в партии двух отклонений от общепартийной лиини: одно из них доходит до оценки нашей партии, как нежизненной, мертвой н осуществляющей в стране диктатуру над пролетариатом, недооценивает значение партаппарата, стремясь в то же время лишить ЦК руководящей роли в партии; н другое рассматривает партию, как систему учреждений с подчинением нижестоящих вышестоящем, что приводит подчас к полному бюрократическому извращению повседневной практической работы не местах, правильной линии ЦК и всей партии и становится серьезным препятствием на пути проведения в партии нового курса, чрезвычайно необходимого для оживления и укрепления нашей партии в данный исторический момент.
Конференция считает, что партия должна осудить эти отклонения и повести решительную борьбу с ними».
«Поправка» т. Бреслава была отклонена конференцией (единогласно).
ПОПРАВКИ Т. ПЯТАКОВА к резолюции об очередных задачах экономической политики {отклоненные XIII партконференцией всеми против трех при одном воздержавшемся)
1.	Во вводную часть надлежит включить характеристику двух основных взаимно-противоречивых тенденций развития общественного хозяйства СССР: а) развитие частнохозяйственного начала и б) развитие государственного и кооперативного начала. В этой характеристике надлежит сказать:
«Партия, став на точку зрения необходимости поворота па путь новой экономической политики, сознавала те опасности, с которыми ей, как партии рабочего класса, неизбежно придется встретиться на этом пути. Эти опасности заложены в самых глубоких основах общественного хозяйства СССР, в котором' борются два принципа хозяйства или, точнее, в котором заложены начала двух, в конечном счете взаимно исключающих друг друга, хозяйственных систем: системы частнособственнического, стихийно развивающегося товарно-капиталистического хозяйства и системы коллективно организованного, сознательно управляемого социалистического хозяйства. Истекшие 2l/g года проведения новой экономической политики на практике целиком подтвердили обоснованность опасений партии: оба начала развивались вместе с подъемом производительных сил страны, при чем зародыш товарно-капиталистической системы значительно вырос, окреп и грозит в дальнейшем своем развитии неисчислимыми опасностями лишь только еще складывающимся зачаткам социалистической системы хозяйства. Накопление частного капитала, развитие кустарной промышленности, укрепление частного капитала, хотя бы в самой распыленной его форме,— форме кулацкого мелкоторгового капитала в деревне, на базе развития товарности крестьянского хозяйства,—могут привести, в конце концов, к прочной экономической смычке частного капитала с крестьянским хозяйством, что и создаст фактически крепкую базу для
развития частнокапиталистической системы, вырывая почву из-под ног социалистической системы, зачатками которой являются наше государственное хозяйство и кооперация. В настоящее время проблема двух тенденций развития нашего общественного хозяйства есть уже не теоретическая проблема, а одна из острейших проблем экономической политики партии и рабоче-крестьянского государства. Эта проблема должна быть поставлена в центре внимания, дабы вся совокупность мероприятий в области хозяйства приводила к укреплению государственного хозяйства и кооперации, низводя на деле роль частнокапиталистического начала до рати подсобного начала. При этом надлежит отметить, что развитие товарной стихии, стихии нэпа, ведет именно к созданию товарно-капиталистической системы, и что только идущая не по линии наименьшего сопротивления политика рабочего государства, располагающего громадной потенциальной экономической мощью, может привести через укрепление государственного хозяйства и кооперации и тесного связывания пх как между собою, так и с крестьянским хозяйством, к организации социалистического хозяйства».
2.	В соответствии с этим необходимо вставить специальный раздел.
Об управлении государственным хозяйством
Поворот к новой экономической политике поставил, в качестве очередной задачи партии в области государственного хозяйства, в ряду других задач, задачу такой организации государственного хозяйства, при которой последнее было бы наиболее приспособлено к условиям установления товарной связи с частнособственническим крестьянским хозяйством. Отсюда первым шагом по пути создания новой системы государственного хозяйства явилась организация многочисленных государственных хозяйственных единиц (государственных предприятий), организованных как меновые хозяйства. Эта задача в грубых чертах разрешена. Но следующая за ней, важнейшая и труднейшая задача,— задача постепенного и упорного собирания этих единиц и создания из них действительно системы государственного хозяйства, сознательно и планомерно управляемой,—не только не разрешена, но даже и не поставлена.
Управление всем государственным хозяйством, как объединенной системой, отдельные части которой не лишены маневроспособности на рынке и в то же время взаимно дополняют и поддерживают друг друга против частного хозяйства, решают в своей совокупности проблему укрепления социалистического начала в хозяйстве Союза Республик и направляются в своей деятельности не только товарной стихией, но и сознательной руководящей волей рабочего класса, получающей
свое выражение в руководящей деятельности специально для этого созданных органов управления государственным хозяйством, есть основная и коренная очередная задача нашей экономической политики. Только решение этой задачи подводит твердое организационное основание под теоретически общепризнанное в партии положение о необходимости укрепления планового начала. Без решения этой задачи, без проведения планового начала на практике, без твердого перехода в области руководства государственным хозяйством от системы случайней» и бессистемного разрешения выпячиваемых жизнью острых вопросов нашего хозяйства, разрешения в большинстве случаев без надлежащей постановки вопроса под углом зрения развития всего государственного хозяйства, от установившейся практики разнобоя и стихийности в деятельности хозяйственной периферии и отдельных специальных и центральных органов государственного хозяйства,—не может быть разрешен вопрос о смычке национализированной промышленности с крестьянским хозяйством. Сила и будущность государственного хозяйства состоят именно в том, что каждая государственно-хозяйственная единица является по существу своему не отдельным, независимым хозяйством, а частью общей государственно-хозяйственной системы, связывающейся с кооперацией. Благодаря целому ряду обстоятельств, отдельная государственная хозяйственная единица может быть (а на деле в данный момент большей частью и действительно является) более слабой, чем частное хозяйственное предприятие. Но она неизмеримо сильнее последнего, как часть общей системы государственного хозяйства; это преимущество ее, однако, на деле не выявляется, благодаря отсутствию организационной системы государственного хозяйства. Поэтому-то задача создания системы государственного хозяйства и задача управления этой системой есть важнейшая задача партии и рабоче-крестьянской власти, ибо только решение этой задачи может обеспечить смычку государственного хозяйства с крестьянским хозяйством и предотвратить смычку с последним частного капитала.
Необходимо твердо усвоить принципиально различную постановку вопросов об отношении государственной власти к частному, в том числе основному, крестьянскому, хозяйству и к хозяйству государственному. В то время, как в отношении первого государственная власть может содействовать, регулировать, усиливать одни тенденции и тормозить другие, может рядом мероприятий в известных пределах направлять развитие частного хозяйства,—в отношении второго государство выступает в роли хозяина, т.-е. прежде всего в роли организатора и управляющего. Надо решительно отказаться от нэповской точки зрения о регулирующей роли государства в отношении государствен
ного хозяйства вообще и государственной промышленности в частности и твердо стать на точку зрения управляющей роли его, что ставит на очередь необходимость принципиального и организационного разрешения проблемы управления государственным хозяйством, как некоторой внутренне объединенной системой, первенствующую роль в которой должна играть государственная промышленность».
3.	Раздел VIII—О необходимости усиления планового начала—требует существенной переработки. Надо сказать:
«Задача проведения планового начала в нашем хозяйстве должна быть поставлена во главе угла всей нашей экономической политики. Эта задача не может быть разрешена одним ударом: решение ее должно быть рассчитано на более или менее продолжительный промежуток времени, но и самое разрешение этой, задачи должно происходить планомерно и, главное, должно происходить с величайшей настойчивостью, систематичностью и решительностью. Скептическому отношению к -необходимости проведения планового начала должен быть положен решительный конец, и осуществление планового руководства нашим хозяйством должно быть поставлено в качестве боевой практической задачи. Переживаемый нами экономический кризис еще раз решительно подчеркнул острую необходимость планомерности и согласованности в деятельности различных хоэорганов, что, в свою очередь, ставит на очередь вопрос об объединенном и планомерном руководстве этой деятельностью. Отсутствие плана и отсутствие пла-номерного руководства чрезвычайно болезненно сказались на течении кризиса.
В корне ошибочно полагать, что можно сперва создать предпосылки для успешного планирования, а потом приступить к этому планированию. Наоборот, при практическом подходе к разработке и осуществлению плана обязательна постановка вопроса и о предпосылках здорового хозяйственного плана. Оздоровление денежного обращения, организация кредита, накопление маневренных материальных фондов, создание ряда частных планов и т. п. могут и должны быть звеньями в деле осуществления общего плана. Но если эти моменты вырываются из общего плана и их осуществление становится самодовлеющей задачей, то неизбежны уродливости, чрезмерности, несогласованности в их проведении с другими сторонами хозяйственной жизни и т. п., что на деле приводит к перебоям, кризисам и всякого рода осложнениям.
Вопрос !о плане приобретает особенно большое значение под углом зрения развития борьбы двух тенденций в нашем народном хозяйстве. Отсутствие планомерного руководства, особенно отсутствие
планомерного руководства государственным хозяйством, приводит Па деле к усилению накопления частного капитала и вообще к усилению позиций частнокапиталистических.
При этом работа планирования распадается на две принципиально различные части: 1) на выработку и проведение плана государственного хозяйства и 2) на выработку и проведение системы мер содействия развитию всего народного хозяйства в направлении общего подъема производственных сил, теснейшей смычки государственного и крестьянского хозяйства и наибольшей плановости развития всего хозяйства, поскольку последняя не срывается моментами, независимыми от направляющей воли рабоче-крестьянского государства (неурожаи, мировые кризисы, политические осложнения и т. п.). При проведении системы мер второго порядка рабочее государство находится в исключительно благоприятном положении, так как, обладая громадным собственным хозяйством, оно располагает потенциально колоссальной возможностью воздействия на все народное хозяйство. Но это же обстоятельство придает громаднейшее значение и ошибкам в проведении экономической политики, так как ошибка непосредственно превращается в оперативное действие хозорганов, в своей совокупности охватывающих немалую часть всего народного хозяйства. По-этому-то вопрос о плановом руководстве государственным хозяйством приобретает совершенно исключительное значение».
4.	Надлежит исправить формулировку о политике цен. Несомненно, проблема «иожниц», как ценнюствая формулировка проблемы смычки, имеет первенствующее значение, и вопросы снижения цен на промышленные изделия и повышения цен на сельскохозяйственные продукты являются одним из важнейших вопросов нашей экономической политики. Однако снижение цен надлежит производить таким образом, чтобы из этого мероприятия получилось усиление смычки государственного хозяйства с крестьянским хозяйством и усиление позиций государственного хозяйства к частному капиталу, а не наоборот. В этом отношении очень опасной мерой является простое снижение цен на изделия государственной промышленности и соответствующее увеличение количества этих изделий. Основной и решающей мерой в деле снижения цен на промышленные изделия является расширение их производства, непременным условием и отчасти следствием чего является снижение накладных расходов и себестоимости. Однако, поскольку расширение производства наталкивается на недостаточность накопления оборотных средств и на необходимость в непосильных для народного хозяйства размерах восстановления основного капитала, снижение цен при условии товарного голода неизбежно приведет на
практике к обогащению частного капитала за счет государственного и крестьянского хозяйства. Поэтому, высказываясь решительно против, общего открытия наших границ каким бы та ни было товарам, необходимо, при условии существования монополии внешней торговли и планового руководства государственным хозяйством, в тех случаях,, когда, несмотря на невозможность надлежащего расширения производства, требуется снижение цен ниже рыночного уровня, сопровождать это снижение ввозом соответствующего, точно определяемого количества иностранных товаров, прибыль от которых должна итти на расширение производства государственной промышленности. Таким образом, товарная интервенция должна и может призводиться лишь и строго определенных случаях и в строго определенных формах, а именно: 1) когда необходимо установить продажные цены ниже существующих рыночных, 2) когда этого нельзя достигнуть путем быстрого расширения производства существующих госпредприятий, 3) исключительно через государственные органы, с направлением прибыли на. расширение соответствующих госпромышленпых предприятий и 4) не срывая работы государственных промышленных предприятий.
5.	Необходимо отказаться от выставления, в качестве очередной задачи, задачи установления активного торгового баланса. Задачу нашей внешней торговли надо формулировать так: всемерное увеличение вывоза; в меру увеличения вывоза увеличивать ввоз в сторону тех товаров, которые, в соответствии с общехозяйственным планом, надлежит ввозить в страну в интересах быстрейшею подъема пашей госпромышленности и крестьянского хозяйства. При отсутствии иностранных займов должна быть небольшая активность баланса в целях покрытия административных расходов государства за границей и др. расходов, не связанных с товарообменом. Поскольку Союзу Республик удастся заключить иностранные займы, и в страну усилится приток иностранных капиталов, баланс может стать без всякого ущерба отрицательным. Вредным является накопление активного сальдо, в виде золота или валюты, так как эта операция ослабляет еще неокрепший хозяйственный организм страны извлечением из оборота материальных ценностей и может быть произведена лишь на значительно более высокой ступени развития. Однако непременным условием такой политики является продуманная программа ввоза, идущего на пользу нашей государственной промышленности в первую голову и, следовательно, на пользу всему, в том числе и крестьянскому, хозяйству. Это, в свою очередь, предполагает планомерность и согласованность руководства всем нашим хозяйством, в том числе и внешней торговлей,, промышленностью, финансами и внутренней торговлей.
6.	Вопрос о размерах прибыли государственных промышленш предприятий имеет большое значение, однако он никоим образом разрешается директивой установления минимальной прибыли. Хозя ственник должен иметь директиву достижения наибольшей прибы в данных условиях. Руководящие и регулирующие органы, разреши) щие общие задачи, могут и должны устанавливать те условия, в к торых руководитель предприятия действует. Проведение хозяйственно плана должно иметь в виду снижение цен путем увеличения колпч ства производимых товаров, но хозяйственник обязан принимать в меры к тому, чтобы, при увеличивающейся массе товаров, при сн женил цен и росте заработной плати, вверенное ему предприят, давало наибольшую прибыль путем улучшения постановки произво ства, улучшения сбыта товаров, вытеснения посредника, снижен) накладных расходов и т. п. Лозунг минимальной прибыли не да указания хозяйственнику, как вести вверенное ему предприятие, и : дает рабочему классу и органам, проверяющим деятельность хозя ственников, надлежащего масштаба для оценки его деятельности. В прос о прибыли имеет громадное практически директивное знамени и потому неясность в этом вопросе неизбежно приведет к запутыв нию хозяйственной деятельности и к обогащению частного капита. за счет государственного.
Приложение 5
РЕЗОЛЮЦИЯ ПЛЕНУМА ЦК РКСМ О ВНУТРИПАРТИЙНОЙ ДИСКУССИИ
(Принята пленумом ЦК 17 января волишинствлч всех юлоеов против двух)
В происходящей дискуссии по вопросам партийного строительства уже после постановления ЦК и ЦКК о внутрипартийной демократии всплыл вопрос о двух поколениях в нашей партии, поставленный оппозицией в. явно фракционных целях. В этой фракционной борьбе оппозиция заходила и заходит так далеко, что прибегает к использованию документов, нехарактерных для настроения большинства партийной рабочей молодежи, для извращенного освещения действительного положения вещей (помещенное т. Троцким в его брошюре письмо членов ЦК РКСМ и б членов московской организации РКСМ1).
Руководя коммунистическим юношеским движением и работая непосредственно в рядах коммунистического молодняка, пленум ЦК РКСМ считает для Себя необходимым высказаться по этому вопросу. К тому же подавляющее большинство партийного актива крупнейших организаций РКСМ, которые высказались по обсуждаемому вопросу (Питер, Закавказье, Урал, Юго-Восток и т. д.), находился в полном единомыслии с пленумом ЦК РКСМ.
Пленум считает, что та постановка вопроса, которая дана т. Троцким и всей оппозицией, не диктовалась и не вызывается интересами революционного воспитания новых кадров коммунистической молодежи и не отвечает фактическому взаимоотношению «стариков» и «молодых»
t) В ответ ва письмо членов ЦК Комсомола (см. выдержки из него выше) появилась. ответная статья „К вопросу о двух поколениях", за подписями членов ЦК РКСМ В. Далина и М. Федорова и шести комсомольцев: А. Шохина, А. Безыменского, Н. Пенькова, Ф. Делюсина, Б. Трейваса, М. Дугачева и Л. Авербаха. В этой статье комсомольская группа троцкистов выступила „против затушевывания вопроса о новом курсе под предлогом защиты исторических прав старой партийвой гвардии". Тов. Троцкий перепечатал статью в своей брошюре „Новый курс**, в качестве доказательства того, .насколько безосновательны и злостны утверждения насчет враждебного противопоставления молодежи к старикам*.
80S
в коммунистическом движении, но, наоборот, находится в явном противоречии с задачей подготовки новых большевистских пополнений, стоящей перед партией. Постановка вопроса, данная оппозицией, объективно может повести только к одному: к восстановлению молодого поколения нашей партии, не прошедшего в полной мере революционно-марксистской школы Ленина, против руководящего влияния большевистского костяка нашей партии. Этого и добивались руководители оппозиции, проводившие линию, явно уклоняющуюся от основных принципов ленинизма в вопросах партийного строительства и тактики партии.
Признавая правильной политическую линию Центрального Комитета партии во всех вопросах политической и хозяйственной жизни республики и организационного строительства партии, пленум ЦК РКСМ высказывается поэтому решительно против всяких попыток противопоставить молодежь старшему поколению партии, ее большевистскому костяку, ее испытанному руководящему штабу. Пленум считает, что лишь под руководством «старой гвардии» партии, окрепшей и выросшей в боях не только против буржуазии, и царизма, но и против оппортунизма, придет вся партия, а с ней и ее молодежь, к закреплению политического могущества и хозяйственной мощи нашей первой в мире пролетарской республики, придет к победе революции. Комсомол с каждым годом все более становится основным источником, из которого партия, находящаяся на пути к победе, но стоящая еще перед'суровыми боями, будет черпать свежие рабочие силы для пополнения своих рядов. Выдвижение этих новых сил. дальнейший рост и воспитание молодежи мы не мыслим себе иначе, как на основе ленинизм а—и спытавной теории п практики революционного пролетариата.
Пленум сожалеет, что в рядах учащейся молодежи нашлось немало товарищей, ставп/их на путь оппозиции к партийной линии. Но пленум, вместе с тем, уверен, что дальнейшая практическая работа на основе принятых партией решений, открывающих широкие возможности воспитания партийного молодняка, уничтожит с корнем все, что разделяет сейчас партию, уничтожит отрыв отдельных групп от рабочего ядра партии и закрепит железное единство и сознательную дисциплину в ваших рядах.
К этому единству, к дружной работе под руководством наших испытанных большевистских вождей, ведущих рабочий класс к победе н&д всеми его врагами, призывает пленум Центрального Комитета РКСМ всю коммунистическую молодежь, всех тех, кому дороги интересы и могущество нашей партии.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН.
Авербах, Л.—305.
А г о л—45.
Адлер, Виктор—18, 23, 24, 105.
А л ь с к и й—72.
Антонов-Овсеенко—35, 36, 47.
Архангельский -5.
А р х и п о в— 34.
Бебель. А.—18, 105.
Б еа ы М/С и с к и й, А.—305.
Белобородо в—72.
Бернштейн, Э. — 18, 23, 27, 77, 105, 114.
Б е х те р—193, 196.
Битке р—30, 47, 147.
Богданов, А.—97.
Б р а н д л е р —194, 197, 202, 206.
Б р е с л а в—297.
Бубнов. А.—41, 82. ,
Бухарин, Н. —41, 45, 46, 49, 77, 79. 8Я, 97, 105, 119, 133, 149, 159, 164, 175, 180, 185, 189, 193, 205, 217, 223, 224, 227, 229, 259.
Б ы к—72.
Вальян, 3. 77.
Валь хер—202.
Бель с—96.
Вернер—31.
Витлянскп и 44, 56. .
Вильгельм II—96.
Волков, С.—34.
Год, Ж.—18, 27, 77, 105.
Г е п it е р—194.
Горький, М.—251.
Грома н—37.
Далии (меньшевик)—254.
Далин, В.—305.
Дан, Ф.—216.
Д е л ю с и н, Ф.—305.
Деники н—74.
Дзержинский, Ф.—6.
Д р о б и и с—32.
Дугам ев, М.—305.
Ену мен—41, 42, 97, 119.
Жако в—33.
3 е в е р и н а—196. Зинге р—18, 105. Зиновьев, Г.—3, 70, 85, 139, 141. 190, 192, 201, 202, 249, 260.
29, 45, 46, 52, 58, 144, 145, 147, 151, 205, 219, 221, 238,
Иванович, Ст.—216,217,^253.
К а з а р ь я н—38, 39, 215, 216.
Каменев, Л.—5, 33, 90, 138, 145, 146, 148, 152, 162, 167, 174, 178, 180, 187, 230, 241.
Каутский—18, 23, 27, 77, 105, 114.
К о л а р о в—208, 220.
К о л ч а к—74.
Константино в—45, 46.
Кормилицы н—37.
Красин, Л—187, 188, 191.
Крестинский, И.- 78, 79.
Кржижановский, Г.—167,182.
Крупская, Н.—127.
К р ы л е н к о—138, 139, 249.
Ксепофонто в—69.
К у й б ы ш е в—77.
Л а в л е р—69, 70.
Лаше внч, М.—89, 147.
Л а ф а р г, П.—18, 105.
Леонов, Ф.—122.
Ленин, В. И.- З, 24. 25, 27, 28, 29, 30, 37, 48, 49. 51, 66, 67, 77, 78, 79, 81, 83, 84, 87, 89, 93, 99, 106, 108, 109, ПО,	111,	112,	116, 120, 121,	122,
123, 124,	126,	133,	139, 143, 145,	146,
151, 154,	157,	166,	168, 169, 179,	182,
186, 187,	190,	201,	202, 210, 214,	215,
217, 218,	220,	227,	230, 237, 248,	249,
255, 256, 257, 259, 261, 303.
Либкнехт, К.—121, 202.
Либкнехт, В. —18» 115.
Люксембург, Р.—202, 50.
Максим опеки й—33.
Маркс, К.—18, 95, 105, 114.
Мартов, Л.—215, 21ft.
Мартынов (вузовец)—37, 38, 39 40, 42, 115. 116.
Машки и—31.
Мей то и—31.
М е .1 ь н и ч а в с к и й—32.
М в к о я в—41.
Молотов, В.—186.
М о в а т—205.
М я с в в ков—31.
Назаретя в—45.
Пос ке—96.
О в о д о в—39, 40.
О в с е е н к о—см. Аптонов.
Осинский, II.—30, 146, 147, 148, 155, 186.
Пеньков, II.—305.
Петровский, П.—122.
II в к—202.
Попов-Дубовско й—45.
Преображенский, Е.—3, 6, 7. 8. 9, 11, 12, 26, 30, 31, 34, 42, 50,62, 67, 68, 78, 80, 82, 84, 86, 92, 129, 139.	140,
141, 143,	144,	146,	147,	148, 149,	150,
153, 162,	174,	177,	179,	181, 183,	186,
187, 188,	236,	242,	243,	244, 247,	251,
254, 259, 292, 297.
Пятаков. Г.—3. 7, 51, 52,68.72. 161, 162, 163,	164,	168, 173,	175,	177,	183,
186, 187,	188,	189, 197,	198,	240,	298.
Радек, К.—3, 44, 51, 52, 140, 143, 149, 190, 191,	192,	193, 194,	196,	197,	198,
199, 200,	201,	202, 203,	204,	205,	206,
210, 259, 260.
Раф а в л—30, 32, 42, 47, 73, 74, 75, 76, 78, 145, 147, 148.
Роемо р—205.
Розенголь ц—72.
Рыков. А.—3, 7, 29, 92, 160, 161, J68, 170, 171, 173, 188, 189, 207, 259, 260.
Сапронов, Т.—3, 6, 11. 30, 31. 42, 43, 68, 71, 72, 80, 82, 83, 91, 92, 140, 144, 146, 147, 148, 153.
Сар к нс—69.
Сок т—96.
Соребряко в—3, 26, 30,78,129.
Смирнов, В. М.—144, 163, 182, 186, 187.
Смирнов, И. Н.—3, 26, 30, 35, 91, 92, 143, 144. 147.
Смородин, П.—-122.	,
Сталин, И.—3, 4. 6, 7, 11, 12. 13, 23 25, 28, 36, 50, 53, 67, 71, 73. 75.81, 95, 123. 129, 140, 141, 148, 215, 243, 262. Степанов-Скворцов, И.—33.
Струве, П.—165.
С т у п о в, И.—68, 69, 90, 91, 92.
С т ю а р т—220.
Суварин, Б.—204, 205, 206, 253, 259, 260.
Тальгеймер—197, 262. Тарханов, О.—122.
Тер-Ваганяв—148, 250.
Толстой, А.—253.	।
Т р е й в а с. Б.—305.
Тро в—220.
Троцкий, Л.—1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12,	13,	14,	15,	16,	20, 23, 24.	25,
26. 27,	29,	30,	31,	35,	41, 42, 43,	46,
49, 50.	51,	61,	77,	78,	79, 80* 81,	82.
88, 92,	95,	96,	99,	105,	106, 107*	108,
109, ПО, 111,	112, 113,	114,	115*,	1W,
117, 118, 119,	120, 121,	122,	123,	124,
127, 128, 129,	130, 148,	149,	150,	151,
152, 153, 160,	162, 164,	165,	192,	193,
194, 195, 197,	198. 199,	200,	204,	205,
206, 207, 208,	209, 215,	216,	217,	218,
219, 221, 241,	242, 243.	244.	245,	246»
247, 249, 250,	251, 252,	253,	*53,	259,
264, 265. 305.
Туган-Барановскв й—165.
У р к ар т—185, 203.
Федоров, М.—305.
Хайкевич—31.
Ходоровски й—36, 215.
Ш в а р к—220.
Ш е й д е м а и—99.
III л я п в в ков—147.
Шохин, А—305.
III у л ь м а я—31.
Це й г п е р—194.
Цеткин, К.—202.
Черно в—152.
Ярославский, Е.—30, 34, 35, 40, 43, 44, 46, 92.
Эбер т—196.
Энгель с—18, 105, 106.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
От издательства..............................-........................	III
I.	Возникновение и ход дискуссии.
-1. Возникновение дискуссии (из постановлений XIII партконференции) ...	1
2.	Культурный рост пролетариата и новые задачи партии (ив статьи тов. Зиновьева)..............................................................  3
3.	Брожение в рабочей среде в состояние партии а) ив доклада т. Сталина иа расширенном собрании Краснопресненского райкома РКП.......................................................... 4
б)	иа доклада т. Л. Каменева на собрании московск. партактива ...	5
- 4. Сентябрьский пленум ЦК и оппозиция................................... \6
»5. О письме «Троцкого и 'заявлении 46 (ив заключ. слова т. И. Сталина па XIII партконференции)........................................... 7
-6. Из заявлоиия сорока шести.............................................. &
7.	Октябрьский пленум ЦК я ЦКК и оппозиция (из ре^ол. расширенного пленума ЦК и ЦКК) . ;.....................................................  10
8.	Три этапа дискуссии : а) из статьи т. Сталина................................................ П
j б) из доклада т. Сталина............................................ 12
9.	От Октябрьского пленума до резолюции 5 декабря ........................ —
10.	Как была встречена резолюция 5 декабря (из доклада Сталина) ....	13
а)	как встретила резолюцию партия................................... —
б)	как встретил резолюцию т. Троцкий............................... 15
11.	Новый курс (письмо т. Л. Троцкого)................................... 16
12.	Политический смысл выступления Троцкого (из статьи т. Сталина) ...	23
13.	По поводу выступления т. Троцкого (постановление Политбюро ЦК РКП).	25
14.	О проведении дискуссии (обращение ЦК РКП к парт, организациям) . .	28
15.	Блок оппозиционных групп (не доклада Рыкова)......................... 29
16.	Составные элементы оппозиционного блока (ив доклада Зиновьева) ...	—
17.	Оппозиция-сборвый пункт антипартийных элементов (вз речи Ярославского)	30
18.	Методы фракцвовной работы оппозиции................................... 32
19.	Оппозиция	в	Красной армии............................................ 34
20.	Оппозиция	в	вузовских ячейках........................................ Зв
21.	Оппозиция	в	ЦО партии................................................ 42
22.	Оппозиция	и	ЦКК...................................................... 46
23.	Фракционная горячность тов. Троцкого (ив статьи т. Н. Бухарина) . • .	49
24.	Двойственная политика Троцкого.................................... 50
25.	Январский пленум ЦК (1924 г.) (Сообщение ЦК РКП)................. 51
26.	Недочеты внутрипартийной работы (из доклада тов. И. Сталина) ....	53
27.	„Партия два года ошибалась" (из статьи Преображенского)........... 62
28.	Тов. Преображенский против ленинских принципов строительства (из статьи Сталина)....................................................... 67
29.	О „классных долгах* и „офицерском составе" в партии (из стдтьи тов. Сапронова)....................................................... 68
30.	Два демократизма (нз статьи тов. И. Сталина)...................... 71
31.	О тов. Рафаиле (из статьи тов. И. СталиnaQ........................ 73
32.	Еще о тов. Рафаиле (ив статья тов. И. Сталина).................... 75
33.	Тов. Троцкий и монополия на дискуссию (из статьи Бухарина).....	77
34.	Ленинизм и уклоны от него в организационном вопросе (из статьи тов. Бухарина)........................................................ 79
а) Вопрос о партаппарате.
35.	Тов. Троцкий и вопрос о партаппарате (из доклада т. И. Сталина) . . ►	82
36.	Большевизм, оппозиция и вопрос о партаппарате (из статьи Бубнова) . .	83
37.	Что представляет собою наш аппарат (нз статьи Зиновьева).......... 85
38.	Может ли аппарат запугать партию.................................. 8R
39.	Бей аппаратчиков (из прений на собрании московского партактива 11 декабря 1923 г.)................................................... 89
40.	Что означает борьба против партаппарата (из доклада тов. Рыкова) ...	92
б)Вопросопартпоколеинях. *
4)	. Тов. Троцкий о вопросе 'о поколениях (не доклада Сталина)....... 95
42.	Старики и молодежь в нашей партии (статья Бухарина)............... 97
43.	Вопрос о партпоколеииях .......................................... 99
44.	К вопросу о новых и старых jcaxpax партии (из статьи Бухарина) . >	105
45.	Ответ комсомольцев тов. Троцкому (из статьи группы членов ЦК комсомола)	120
в) Вопрос о социальном составе партии.
46. Тов. Троцкий и вопрос о социальном составе партии (из доклада тов.
И. Сталина)..............................................
47.	Общественный состав партии (из статей Л. Троцкого).............. 124
48.	Тов. Троцкий неправильно ориентирует партию (из статьи Крупской) . .	127
г) Вопрос о фракциях и группировках.
49.	Тов. Троцкий в вопрос о фракциях и группировках (не доклада т. И. ('талина). —
50.	Группировки н фракционные образования (не статьи Троцкого)........130
51.	Внутрипартийная демократия не означает свободы группировок....... 138
52.	Состав нашей партии и вопрос о группировках (из доклада Зиновьева) .	141
53.	„Несвоевременность” лозунга борьбы с группировками (из прений на собрании московского партактива)....................................... 148
54.	Является ли.партийное большинство фракцией........................ —
55.	Позиция тов. Троцкого в подкомиссия Политбюро...................... —
56.	Фракционные маневры тов. Троцкого (из статьи Бухарина)........... 149
57.	Возрождение старого троцкизма (из речи Зиновьева)................ 151
58.	Позиция тов. Троцкого'в вопросе о группировках — меньшевистская (не доклада т. Л. Каменева).............................................. 152
59.	Экономическая платформа оппозиции.................................. 155
60.	Корень ошибок оппозиции (из статьи Бухарина)....................... 159
61.	Тов. Троцкий и проблема смычки промышленности с крестьянской экономикой (из доклада Рыкова).............................................. 160
62.	„Лекарство от всех зол — план"..................................... 161
63.	Плановое прожектерство............................................. 162
64.	Осенний кризис и вопрос о смычке................................... 167
65.	Несоответствие в развитии сельского хозяйства и индустрии (из доклада Рыкова)................................................................ 170
66.	О лозунге максимальной прибыли..................................... 171
67.	Политика цен и товарная интервенция................................ 174
68.	Первые итоги политики снижения цен (из статьи Бухарина)............ 175
69.	„Частный капитал наступает*........................................ 177
70.	Оппозиция и денежная реформа............?.......................... 179
71.	Две линии экономполитнкн (из статьи Бухарина)...................... |84
72.	Оппозиция критикует иэп „слева" (из речи тов. В.	Молотова). J86
73.	Общее для оппозиции — паника и неверие в рост	социалистического хозяйства (из речи Л. Каменева)	 187
74.	Банкротство экономической платформы оппозиции...................... 188
IV. Оппозиция и вопросы международной политики.
75.	Правый уклон в вопросах международной политики (из доклада т. Зиновьева) 190
76.	Правый уклон в вопросах германской революции (из доклада т. Зиновьева) 192
77.	Тов. Радек отступил без боя........................................ 201
78.	О международном положении.........................................  203
79.	Суварин в защиту тов. Троцкого................................'	.	204
80.	О правы^ уклонах в Коминтерне...................................... 205
81.	О линии РКП в Коминтерне........................................... 206
82.	Тов. Троцкий и V конгресс Коминтерна................................. —
V. Итоги дискуссии. Мелкобуржуазный уклон оппозиции.
83.	Итоги дискуссии.................................................... 209
84.	Оппозиция развязывает мелкобуржуазную стихию (из	доклада т. Сталина) 215
85.	Уклон Троцкого от ленинизма (из статьи Бухарина)................... 217
86.	XIII съезд ВКП и оппозиция........................................  219
87.	Оппозиция перед судом партии (из доклада тов. Рыкова).............. 259
88.	Ставка на трудности бита (ив доклада тов. Рыкова).................. 260
89.	Коминтерн об оппозиции 1923 г...................................... 261
90.	Речь шла о жизни и смерти партии (из доклада тов.	Сталина).. 262
91.	Исторический смысл дискуссии 1923 г................................ 264
ПРИЛОЖЕНИЯ.
v* Приложение 1: О партстроительстве................................. 266
Приложение 2: Об очередных задачах экономической политики ....	275
Приложение 3: Резолюция по вопросам строительства................. 292
Приложение 4: Поправки тов. Пятакова к резолюции об очередных задачах экономической	политики...................... 298
Приложение 5: Резолюция пленума ЦК РКСМ о внутрипартийной дискуссии . . ..................................................... 306
Указатель имрн гw ................................................ 307