И.СТАЛИН
МАРКСИЗМ
и
НАЦИОНАЛЬНЫЙ
ВОПРОС
ГОСПОЛИТИЗДАТ
19 52
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
И. СТАЛИН
МАРКСИЗМ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ
ВОПРОС1
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
19 5 2
Период контрреволюции в России принёс не только
«гром и молнию», но и разочарование в движении, неве-
рие в общие силы. Верили в «светлое будущее», — и люди
боролись вместе, независимо от национальности: общие
вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение, —
и люди начали расходиться по национальным квартирам:
пусть каждый рассчитывает только на себя! «Националь-
ная проблема» прежде всего!
В то же время в стране происходила серьёзная ломка
экономической жизни. 1905 год не прошёл даром: остатки
крепостнического уклада в деревне получили ещё один
удар. Ряд урожаев после голодовок и наступивший потом
промышленный подъём двинули вперёд капитализм. Ди-
ференциация в деревне и рост городов, развитие торговли
и путей сообщения сделали крупный шаг вперёд. Это
особенно верно относительно окраин. Но это не могло
не ускорить процесса хозяйственной консолидации нацио-
нальностей России. Последние должны были придти
в движение...
В том же направлении пробуждения национальностей
действовал установившийся за это время «конституцион-
ный режим». Рост газет и вообще литературы, некоторая
свобода печати и культурных учреждений, рост народных
театров и т. п., без сомнения, способствовали усилению «на-
циональных чувств». Дума с её избирательной кампанией
1
3
и политическими группами дала новые возможности для
оживления наций, новую широкую арену для мобили-
зации последних.
А поднявшаяся сверху волна воинствующего национа-
лизма, целый ряд репрессий со стороны «власть имущих»,
мстящих окраинам за их «свободолюбие», — вызвали от-
ветную волну национализма снизу, переходящего порой
в грубый шовинизм. Усиление сионизма 2 среди евреев,
растущий шовинизм в Польше, панисламизм 3 среди татар,
усиление национализма среди афмян, грузин, украинцев,
общий уклон обывателя в сторону антисемитизма, — всё
это факты общеизвестные.
Волна национализма всё сильнее надвигалась, грозя
захватить рабочие массы. И чем больше шло на убыль
освободительное движение, тем пышнее распускались
цветы национализма.
В этот трудный момент на социал-демократию ложи-
лась высокая миссия — дать отпор национализму, огра-
дить массы от общего «поветрия». Ибо социал-демокра-
тия, и только она, могла сделать это, противопоставив
национализму испытанное оружие интернационализма,
единство и нераздельность классовой борьбы. И чем силь-
нее надвигалась волна национализма, тем громче должен
был раздаваться голос социал-демократии за братство и
единство пролетариев всех национальностей России. При
этом особая стойкость требовалась от окраинных социал-
демократов, непосредственно сталкивающихся с национа-
листическим движением.
Но не все социал-демократы оказались на высоте за-
дачи, и прежде всего — социал-демократы на окраинах.
Бунд4, раньше подчёркивавший общие задачи, теперь стал
выставлять на первый план свои особые, чисто национа-
листические цели: дело дошло до того, что «празднование
субботы» и «признание жаргона» объявил он боевым
пунктом своей избирательной кампании *. За Бундом по-
следовал Кавказ: одна часть кавказских социал-демокра-
тов, раньше отрицавшая вместе с остальными кавказ-
скими с.-д. «культурно-национальную автономию», теперь
её выставляет как очередное требование **. Мы не гово-
* См. «Отчёт о IX конференции Бунда».
** См. «Извещение Августовской конференции».
4
рим уже 6 конференции ликвидаторов5, дипломатически
санкционировавшей националистические шатания *.
Но из этого следует, что взгляды российской социал-
демократии по национальному вопросу не для всех ещё
с.-д. ясны.
Необходимо, очевидно, серьёзное и всестороннее об-
суждение национального вопроса. Нужна дружная и неу-
станная работа последовательных социал-демократов про-
тив националистического тумана, откуда бы он ни шёл.
I
НАЦИЯ
Что такое нация?
Нация — это, прежде всего, общность, определённая
общность людей.
Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя
итальянская нация образовалась из римлян, германцев,
этрусков, греков, арабов и т. д. Французская нация сло-
жилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т. д.
То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и про-
чих, сложившихся в нации из людей различных рас и
племён.
Итак, нация — не расовая и не племенная, а истори-
чески сложившаяся общность людей.
С другой стороны, несомненно, что великие государ-
ства Кира или Александра не могли быть названы на-
циями, хотя и образовались они исторически, образова-
лись из разных племён и рас. Это были не нации, а
случайные и мало связанные конгломераты групп, распа-
давшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов
или поражений того или иного завоевателя.
Итак, нация — не случайный и не эфемерный конгло-
мерат, а устойчивая общность людей.
Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию.
Австрия и Россия — тоже устойчивые общности, однако,
никто их не называет нациями. Чем отличается общность
национальная от общности государственной? Между про-
чим, тем, что национальная общность немыслима без об-
щего языка, в то время как для государства общий язык
* См. «Извещение Августовской конференции».
5
необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в Рос-
сии были бы невозможны без общего для каждой из них
языка, между тем как целости России и Австрии не ме-
шает существование внутри них целого ряда языков. Речь
идёт, конечно, о народно-разговорных языках, а не об
официально-канцелярских.
Итак — общность языка, как одна из характерных
черт нации.
Это, конечно, не значит, что различные нации всегда
и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на
одном и том же языке, обязательно составляют одну на-
цию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно
разные языки для различных наций! Нет нации, кото-
рая бы говорила сразу на разных языках, но это ещё
не значит, что не может быть двух наций, говорящих на
одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на
одном языке, и всё-таки они не составляют одной нации.
То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, ан-
гличанах и ирландцах.
Но почему, например, англичане и северо-американцы
не составляют одной нации, несмотря на общий язык?
Прежде всего потому, что они живут не совместно,
а на разных территориях. Нация складывается только
в результате длительных и регулярных общений, в резуль-
тате совместной жизни людей из поколения в поколение.
А длительная совместная жизнь невозможна без общей
территории. Англичане и американцы раньше населяли
одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. По-
том одна часть англичан выселилась из Англии на новую
территорию, в Америку, и здесь, на новой территории,
с течением времени, образовала новую северо-американ-
скую нацию. Разные территории повели к образованию
разных наций.
Итак, общность территории, как одна из характерных
черт нации.
Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе
ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутрен-
няя экономическая связь, объединяющая отдельные части
нации в одно целое. Между Англией и Северной Америкой
нет такой связи, и потому они составляют две различные
нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы
названия нации, если бы отдельные уголки Северной Аме-
6
рики не были связаны между собой в экономическое целое
благодаря разделению труда между ними, развитию пу-
тей сообщения и т. д.
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времён
жили на общей территории и говорили на одном языке,
тем не менее они не составляли, строго говоря, одной на-
ции, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг ог
друга княжеств, не могли жить общей экономической
жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг
друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфе-
мерное и случайное объединение княжеств, которое иногда
удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в луч-
шем случае захватывало лишь поверхностно-администра-
тивную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и
равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при эко-
номической раздроблённости Грузии... Грузия, как нация,
появилась лишь во второй половине XIX века, когда паде-
ние крепостничества и рост экономической жизни страны,
развитие путей сообщения и возникновение капитализма
установили разделение труда между областями Грузии,
вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств
и связали их в одно целое.
То же самое нужно сказать о других нациях, прошед-
ших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.
Итак, общность экономической жизни, экономическая
связность, как одна из характерных особенностей нации.
Но и это не всё. Кроме всего сказанного, нужно при-
нять ещё во внимание особенности духовного облика лю-
дей, объединённых в нацию. Нации отличаются друг от
друга не только по условиям их жизни, но и по духовному
облику, выражающемуся в особенностях национальной
культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Север-
ная Америка и Ирландия составляют тем не менее три
различные нации, то в этом не малую роль играет тот
своеобразный психический склад, который выработался
у них из поколения в поколение в результате неодинако-
вых условий существования.
Конечно, сам по себе психический склад, или — как
его называют иначе — «национальный характер», яв-
ляется для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку
он выражается в своеобразии культуры, общей нации, —
он уловим и не может быть игнорирован.
7
Нечего и говорить, что «национальный характер» не
представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется
вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует
в каждый данный момент, — он накладывает на физионо-
мию нации свою печать.
Итак, общность психического склада, сказывающаяся
в общности культуры, как одна из характерных черт
нации.
Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.
Нация есть исторически сложившаяся устойчивая
общность людей, возникшая на базе общности языка,
территории, экономической жизни и психического склада,
проявляющегося в общности культуры.
При этом само собой понятно, что нация, как и всякое
историческое явление, подлежит закону изменения, имеет
свою историю, начало и конец.
Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных
признаков, взятый в отдельности, недостаточен для опре-
деления нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы
одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть
нацией.
Можно представить людей с общим «национальным
характером» и всё-таки нельзя сказать, что они соста-
вляют одну нацию, если они экономически разобщены,
живут на разных территориях, говорят на разных языках
и т. д. Таковы, например, русские, галицийские, американ-
ские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по
нашему мнению, единой нации.
Можно представить людей с общностью территории и
экономической жизни, и всё-таки они не составят одной
нации без общности языка и «национального характера».
Таковы, например, немцы и латыши в Прибалтийском
крае.
Наконец, норвежцы и датчане говорят на одном языке,
но они не составляют одной нации в силу отсутствия дру-
гих признаков.
Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт
нам нацию.
Может показаться, что «национальный характер»
является не одним из признаков, а единственно суще-
ственным признаком нации, причём все остальные при-
знаки составляют, собственно, условия развития нации,
8
а не её признаки. На такой точке зрения стоят, например,
известные в Австрии с.-д. теоретики национального во-
проса Р. Шпрингер и, особенно, О. Бауэр.
Рассмотрим их теорию нации.
По Шпрингеру, «нация— эго союз одинаково мыслящих и оди-
наково говорящих людей*. Это — «культурная общность группы со-
временных людей, не связанная с «землей»* (курсив наш).
Итак — «союз» одинаково мыслящих и говорящих лю-
дей, как бы они ни были разобщены друг от друга, где бы
они ни жили.
Бауэр идёт ещё дальше.
«Что такое нация? — спрашивает он. — Есть ли это общность
языка, которая объединяет людей в нацию? Но англичане и ирланд-
цы... говорят на одном языке, не представляя собой, однако, еди-
ного народа; евреи вовсе не имеют общего языка и составляют,
тем не менее, нацию» ** ***.
Так что же такое нация?
«Нация — это относительная общность характера» ♦♦♦.
Но что такое характер, в данном случае — националь-
ный характер?
Национальный характер — это «сумма признаков, отличающих
людей одной от людей другой национальности, комплекс физиче-
ских и духовных качеств, который отличает одну нацию от
другой» **** *****.
Бауэр, конечно, знает, что национальный характер
не падает с неба, и потому он прибавляет:
«Характер людей ничем иным не определяется, как их судь-
бой», что... «нация есть не что иное, как общность судьбы», в свою
очередь определяемая «условиями, в которых люди производят сред-
ства к своей жизни и распределяют продукты своего труда» *♦♦♦♦.
* См. «Национальная проблема» Р. Шпрингера, стр. 43,
изд. «Общественная Польза», 1909 г.
♦* См. «Национальный вопрос и социал-демократия»
О. Бауэра, изд. «Серп», 1909 г., стр. 1—2.
*** См. там же, стр. 6.
**** См. там же, стр. 2.
***** См. там же, стр. 24—25.
9
Таким образом, мы пришли к наиболее «полному», как
выражается Бауэр, определению нации.
«Нация —это вся совокупность людей, связанных в общность
характера на почве общности судьбы» *.
Итак, общность национального характера на почве
общности судьбы, взятая вне обязательной связи с общ-
ностью территории, языка и экономической жизни.
Но что же остаётся в таком случае от нации? О какой
национальной общности может быть речь у людей, эконо-
мически разобщённых друг от друга, живущих на разных
территориях и из поколения в поколение говорящих на
разных языках?
Бауэр говорит об евреях, как о нации, хотя и «вовсе
не имеют они общего языка» **, но о какой «общности
судьбы» и национальной связности может быть речь, на-
пример, у грузинских, дагестанских, русских и американ-
ских евреев, совершенно оторванных друг от друга, жи-
вущих на разных территориях и говорящих на разных
языках?
Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей эконо-
мической и политической жизнью с грузинами, дагестан-
цами, русскими и американцами, в общей с ними культур-
ной атмосфере; это не может не накладывать на их
национальный характер своей печати; если что и осталось
у них общего, «так это религия, общее происхождение и
некоторые остатки национального характера. Всё это не-
сомненно. Но как можно серьёзно говорить, что окостене-
лые религиозные обряды и выветривающиеся психологи-
ческие остатки влияют на «судьбу» упомянутых евреев
сильнее, чем окружающая их живая социально-экономи-
ческая и культурная среда? А ведь только при таком
предположении можно говорить об евреях вообще как об
единой нации.
Чем же отличается тогда нация Бауэра от мистиче-
ского и самодовлеющего «национального духа» спиритуа-
листов?
Бауэр проводит непроходимую грань между «отличи-
тельной чертой» нации (национальный характер) и «усло-
* См. «Национальный вопрос и социал-демократия» О. Бауэра,
изд. «Серп», 1909 г., стр. 139.
** См. там же, стр. 2.
10
виями» их жизни, отрывая их друг от друга. Но что такое
национальный характер, как не отражение условий жизни,
как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей
среды? Как можно ограничиваться одним лишь нацио-
нальным характером, обособляя и отрывая его"от поро-
дившей его почвы?
Затем, чем, собственно, отличалась английская нация
от северо-американской в конце XVIII и в начале
XIX века, когда Северная Америка называлась ещё «Но-
вой Англией»? Уж, конечно, не национальным характе-
ром: ибо северо-американцы были выходцами из Англии,
они взяли с собой в Америку, кроме английского языка,
ещё английский национальный характер и, конечно,
не могли его так быстро утратить, хотя под влиянием но-
вых условий у них, должно быть, вырабатывался свой
особый характер. И всё-таки, несмотря на большую или
меньшую общность характера, они уже составляли тогда
особую от Англии нацию! Очевидно, «Новая Англия», как
нация, отличалась тогда от Англии, как нации, не особым
национальным характером, или не столько национальным
характером, сколько особой от Англии средой, условиями
жизни.
Таким образом, ясно, что в действительности не суще-
ствует никакого единственно отличительного признака
нации. Существует только сумма признаков, из которых
при сопоставлении наций выделяется более рельефно то
один признак (национальный характер), то другой
(язык), то третий (территория, экономические условия).
Нация представляет сочетание всех признаков, взятых
вместе.
Точка зрения Бауэра, отождествляющая нацию с на-
циональным характером, отрывает нацию от почвы и пре-
вращает её в какую-то незримую, самодовлеющую силу.
Получается не нация, живая и действующая, а нечто ми-
стическое, неуловимое и загробное. Ибо, повторяю, что
это, например, за еврейская нация, состоящая из грузин-
ских, дагестанских, русских, американских и прочих
евреев, члены которой не понимают друг друга (говорят
на разных языках), живут в разных частях земного шара,
никогда друг друга не увидят, никогда не выступят сов-
местно, ни в мирное, ни в военное время?!
11
Нет, не для таких бумажных «наций» составляет со-
циал-демократия свою национальную программу. Она
может считаться только с действительными нациями, дей-
ствующими и двигающимися, и потому заставляющими
считаться с собой.
Бауэр, очевидно, смешивает нацию, являющуюся исто-
рической категорией, с племенем, являющимся катего-
рией этнографической.
Впрочем, Бауэр сам, повидимому, чувствует слабость
своей позиции. Решительно заявляя в начале своей книги
об евреях как о нации *, Бауэр в конце книги попра-
вляется, утверждая, что «капиталистическое общество
вообще не даёт им (евреям) сохраниться как нации» **,
ассимилируя их с другими нациями. Причина, оказы-
вается, в том, что «евреи не имеют замкнутой колониза-
ционной области» ***, в то время как такая область
имеется, например, у чехов, которые должны сохраниться,
по Бауэру, как нация. Короче: причина — в отсутствии
территории.
Рассуждая так, Бауэр хотел доказать, что националь-
ная автономия не может быть требованием еврейских ра-
бочих****, но он тем самым нечаянно опрокинул свою
собственную теорию, отрицающую общность территории,
как один из признаков нации.
Но Бауэр идёт дальше. В начале своей книги он ре-
шительно заявляет, что «евреи вовсе не имеют общего
языка и составляют, тем не менее, нацию» *****. Но не
успел он добраться до сто тридцатой страницы, как уже
переменил фронт, заявляя так же решительно: «несо-
мненно, что никакая нация невозможна без общего
языка» ******* (курсив наш).
Бауэр тут хотел доказать, что «язык — это важней-
шее орудие человеческого общения» *******, Но он
вместе с тем нечаянно доказал и то, чего он не соби-
рался доказывать, а именно: несостоятельность своей соб-
* См. стр. 2 его книги.
** См. там же, стр. 389.
*** См. стр. 388.
**'1* См. стр. 396.
***** См. стр. 2.
****** См. стр. 130.
******* Там же, стр. 130.
12
ственной теории нации, отрицающей значение общности
языка.
Так сама себя опровергает сшитая идеалистическими
нитками теория.
II
НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
Нация является не просто исторической категорией,
а исторической категорией определённой эпохи, эпохи по-
дымающегося капитализма. Процесс ликвидации феода-
лизма и развития капитализма является в то же время
процессом складывания людей в нации. Так происходит
дело, например, в Западной Европе. Англичане, фран-
цузы, германцы, итальянцы и прочие сложились в нации
при победоносном шествии торжествующего над феодаль-
ной раздроблённостью капитализма.
Но образование наций означало там вместе с тем пре-
вращение их в самостоятельные национальные государ-
ства. Английская, французская и прочие нации являются
в то же время английским и пр. государствами. Ирлан-
дия, оставшаяся вне этого процесса, не меняет общей
картины.
Несколько иначе происходит делд в Восточной Европе.
В то время как на Западе нации развились в государства,
на Востоке сложились междунациональные государства,
государства, состоящие из нескольких национальностей.
Таковы Австро-Венгрия, Россия. В Австрии наиболее раз-
витыми в политическом отношении оказались немцы —
они и взяли на себя дело объединения австрийских нацио-
нальностей в государство. В Венгрии наиболее приспосо-
бленными к государственной организованности оказались
мадьяры — ядро венгерских национальностей, они же
объединители Венгрии. В России роль объединителя на-
циональностей взяли на себя великороссы, имевшие во
главе исторически сложившуюся сильную и организован-
ную дворянскую военную бюрократию.
Так происходило дело на Востоке.
Этот своеобразный способ образования государств мог
иметь место лишь в условиях неликвидированного ещё
феодализма, в условиях слабо развитого капитализма,
13
когда оттёртые на задний план национальности не успели
ещё консолидироваться экономически в целостные нации.
Но капитализм начинает развиваться и в восточных
государствах. Развиваются торговля и пути сообщения.
Возникают крупные города. Нации экономически консо-
лидируются. Ворвавшийся в спокойную жизнь оттеснён-
ных национальностей капитализм взбудораживает послед-
ние и приводит их в движение. Развитие прессы и театра,
деятельность рейхсрата (в Австрии) и Думы (в России)
способствуют усилению «национальных чувств». Наро-
дившаяся интеллигенция проникается «национальной
идеей» и действует в этом же направлении...
Но проснувшиеся к самостоятельной жизни оттеснён-
ные нации уже не складываются в независимые нацио-
нальные государства: они встречают на своём пути силь-
нейшее противодействие со стороны руководящих слоёв
командующих наций, давно уже ставших во главе госу-
дарства. Опоздали!..
Так складываются в нации чехи, поляки и т. д. в Авст-
рии; хорваты и пр. в Венгрии; латыши, литовцы, укра-
инцы, грузины, армяне и пр. в России. То, что было
исключением в Западной Европе (Ирландия), на Востоке
стало правилом.
На Западе Ирландия ответила на исключительное по-
ложение национальным движением. На Востоке проснув-
шиеся нации должны были ответить тем же.
Так складывались обстоятельства, толкавшие молодые
нации востока Европы на борьбу.
Борьба началась и разгорелась, собственно, не между
нациями в целом, а между господствующими классами
командующих и оттеснённых наций. Борьбу ведут обыкно-
венно или городская мелкая буржуазия угнетённой нации
против крупной буржуазии командующей нации (чехи и
немцы), или сельская буржуазия угнетённой нации про-
тив помещиков господствующей нации (украинцы в
Польше), или вся «национальная» буржуазия угнетённых
наций против правящего дворянства командующей нации
(Польша, Литва, Украина в России).
Буржуазия — главное действующее лицо.
Основной вопрос для молодой буржуазии — рынок.
Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции
с буржуазией иной национальности — такова её цель. От-
14
сюда её желание — обеспечить себе «свой», «родной» ры-
нок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится на-
ционализму.
Но дело, обыкновенно, не ограничивается рынком.
В борьбу вмешивается полуфеодальная-полубуржуазная
бюрократия господствующей нации со своими методами
«тащить и не пущать». Буржуазия командующей нации —
всё равно, является ли она мелкой или крупной — полу-
чает возможность «быстрее» и «решительнее» распра-
виться со своим конкурентом. «Силы» объединяются, и —
начинается целый ряд ограничительных мер против «ино-
родческой» буржуазии, переходящих в репрессии. Борьба
из хозяйственной сферы переносится в политическую.
Ограничение свободы передвижения, стеснение языка,
ограничение избирательных прав, сокращение школ, рели-
гиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову «кон-
курента». Конечно, такие меры преследуют не только
интересы буржуазных классов командующей нации, но и
специфически, так сказать, кастовые цели правящей бю-
рократии. Но с точки зрения результатов это совершенно
безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут
в данном случае рука об руку — всё равно, идёт ли речь
об Австро-Венгрии или о России.
Стеснённая со всех сторон буржуазия угнетённой на-
ции естественно приходит в движение. Она апеллирует
к «родным низам» и начинает кричать об «отечестве», вы-
давая своё собственное дело за дело общенародное. Она
вербует себе армию из «соотечественников» в интересах...
«родины». И «низы» не всегда остаются безучастными
к призывам, собираясь вокруг её знамени: репрессии
сверху задевают и их, вызывая в них недовольство.
Так начинается национальное движение.
Сила национального движения определяется степенью
участия в нём широких слоёв нации, пролетариата и кре-
стьянства.
Станет ли пролетариат под знамя буржуазного нацио-
нализма — это зависит от степени развития классовых
противоречий, от сознательности и организованности про-
летариата. У сознательного пролетариата есть своё соб-
ственное испытанное знамя, и ему незачем становиться
под знамя буржуазии.
15
Что касается крестьян, то их участие в национальном
движении зависит прежде всего от характера репрессий.
Если репрессии затрагивают интересы «земли», как это
имело место в Ирландии, то широкие массы крестьян не-
медленно становятся под знамя национального движения.
С другой стороны, если, например, в Грузии нет
сколько-нибудь серьёзного антирусского национализма,
то это, прежде всего, потому, что там нет русских поме-
щиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы
дать пищу для такого национализма в массах. В Гру-
зии есть антиармянский национализм, но это потому, что
там есть ещё армянская крупная буржуазия, которая, по-
бивая мелкую, ещё не окрепшую грузинскую буржуазию,
толкает последнюю к антиармянскому национализму.
В зависимости от этих факторов национальное движе-
ние принимает или массовый характер, всё более и более
разрастаясь (Ирландия, Галиция), или оно превращается
в цепь мелких стычек, вырождаясь в скандалы и «борьбу»
за вывески (некоторые городки в Богемии).
Содержание национального движения, конечно, не мо-
жет быть везде одинаковым: оно всецело определяется
разнообразными требованиями, выставляемыми движе-
нием. В Ирландии движение имеет аграрный характер,
в Богемии — «языковый», здесь требуют гражданского
равноправия и свободы вероисповедания, там — «своих»
чиновников или своего сейма. В разнообразных требова-
ниях нередко просвечивают разнообразные черты, харак-
теризующие нацию вообще (язык, территория и пр.). До-
стойно внимания, что нигде не встречаешь требования о
бауэровском всеобъемлющем «национальном характере».
Оно и понятно: «национальный характер», взятый сам по
себе, неуловим и, как правильно заметил И. Штрассер,
«с ним политику нечего делать» *.
Таковы в общем формы и характер национального
движения.
Из сказанного ясно, что национальная борьба в усло-
виях подымающегося капитализма является борьбой
буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии
удаётся вовлечь в национальное движение пролетариат, и
тогда национальная борьба по внешности принимает «об-
* См. его <Der Arbeiter und die Nation», 1912 г., стр. 33.
16
щенародный» характер, но это только по внешности.
В существе своём она всегда остаётся буржуазной,
выгодной и угодной главным образом буржуазии.
Но из этого вовсе не следует, что пролетариат не дол-
жен бороться против политики угнетения национально-
стей.
Ограничение свободного передвижения, лишение изби-
рательных прав, стеснение языка, сокращение школ и про-
чие репрессии задевают рабочих не в меньшей степени,
если не в большей, чем буржуазию. Такое положение мо-
жет лишь затормозить дело свободного развития духов-
ных сил пролетариата подчинённых наций. Нельзя
серьёзно говорить о .полном развитии духовных дарова-
ний татарского или еврейского рабочего, когда им не дают
пользоваться родным языком на собраниях и лекциях,
когда им закрывают школы.
Но политика националистических репрессий опасна
для дела пролетариата и с другой стороны. Она отвлекает
внимание широких слоёв от вопросов социальных, вопро-
сов классовой борьбы — в сторону вопросов националь-
ных, вопросов, «общих» для пролетариата и буржуазии.
А это создаёт благоприятную почву для лживой проповеди
о «гармонии, интересов», для затушёвывания классовых
интересов пролетариата, для духовного закабаления ра-
бочих. Тем самым ставится серьёзная преграда делу
объединения рабочих всех национальностей. Если значи-
тельная часть польских рабочих до сих пор остаётся в ду-
ховной кабале у буржуазных националистов, если она до
сих пор остаётся в стороне от интернационального рабо-
чего движения, — то это, главным образом, потому, что
исконная антипольская политика «власть имущих» даёт
почву для такой кабалы, затрудняет освобождение ра-
бочих от такой кабалы.
Но политика репрессий на этом не останавливается.
От «системы» угнетения она нередко переходит к «си-
стеме» натравливания наций, к «системе» резни и погро-
мов. Конечно, последняя не везде и не всегда возможна,
но там, где она возможна, — в условиях отсутствия эле-
ментарных свобод, — там она нередко принимает ужа-
сающие размеры, грозя потопить дело сплочения рабочих
в крови и слезах. Кавказ и юг России дают не мало при-
меров. «Разделяй и властвуй» — такова цель политики
2 Марксизм и нац. вопрос
17
натравливания. И поскольку такая политика удаётся, она
представляет величайшее зло для пролетариата, серьёз-
нейшую преграду делу сплочения рабочих всех нацио-
нальностей государства.
Но рабочие заинтересованы в полном слиянии всех
своих товарищей в единую интернациональную армию,
в скором и окончательном их освобождении от духовной
кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии ду-
ховных сил своих собратьев, к какой бы нации они ни
принадлежали.
Поэтому рабочие борются и будут бороться против
политики угнетения наций во всех её видах, от самых тон-
ких до самых грубых, как и против политики натравлива-
ния во всех её видах.
Поэтому социал-демократия всех стран провозглашает
право наций на самоопределение.
Право на самоопределение, т. е.: только сама нация
имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права
насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать её
школы и прочие учреждения, ломать её нравы и обычаи,
стеснять её язык, урезывать права.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет
поддерживать все и всякие обычаи и учреждения нации.
Борясь против насилий над нацией, она будет отстаивать
лишь право нации самой определить свою судьбу, ведя
в то же время агитацию против вредных обычаев и учре-
ждений этой нации с тем, чтобы дать возможность трудя-
щимся слоям данной нации освободиться от них.
Право на самоопределение, т. е. — нация может
устроиться по своему желанию. Она имеет право устроить
свою жизнь на началах автономии. Она имеет право всту-
пить с другими нациями в федеративные отношения. Она
имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и
все нации равноправны.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет
отстаивать любое требование нации. Нация имеет право
вернуться даже к старым порядкам, но это ещё не значит,
что социал-демократия подпишется под таким постано-
влением того или иного учреждения данной нации. Обя-
занности социал-демократии, защищающей интересы
пролетариата, и права нации, состоящей из различных
классов, — две вещи разные.
18
Борясь за право наций на самоопределение, социал-
демократия ставит себе целью положить конец политике
угнетения нации, сделать её невозможной, и тем подорвать
борьбу наций, притупить её, довести её до минимума.
Этим существенно отличается политика сознательного
пролетариата от политики буржуазии, старающейся
углубить и раздуть национальную борьбу, продолжить и
обострить национальное движение.
Именно поэтому не может стать сознательный проле-
тариат под «национальное» знамя буржуазии.
Именно поэтому так называемая «эволюционно-нацио-
нальная» политика, предлагаемая Бауэром, не может
сделаться политикой пролетариата. Попытка Бауэра ото-
ждествить свою «эволюционно-национальную» политику
с политикой «современного рабочего класса» * является
попыткой приспособить классовую борьбу рабочих к
борьбе наций.
Судьбы национального движения, в существе своём
буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии.
Окончательное падение национального движения воз-
можно лишь с падением буржуазии. Только в царстве со-
циализма может быть установлен полный мир. Но довести
национальную борьбу до минимума, подорвать её в корне,
сделать её максимально безвредной для пролетариата —
возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетель-
ствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для
этого нужно демократизировать страну и дать нациям воз-
можность свободного развития.
III
ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
Нация имеет право свободно определить свою судьбу.
Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попи-
рая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.
Но как именно она должна устроиться, какие формы
должна принять её будущая конституция, если принять
во внимание интересы большинства нации и прежде всего
пролетариата?
♦ См. книгу Бауэра, стр. 166.
2*
19
Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет
право даже отделиться. Но это ещё не значит, что она
должна делать это при всяких условиях, что автономия
или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации,
т. е. для её большинства, т. е. для трудящихся слоёв. За-
кавказские татары, как нация, могут собраться, скажем,
на своём сейме и, подчинившись влиянию своих беков и
мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отде-
литься от государства. По смыслу пункта о самоопределе-
нии они имеют на это полное право. Но будет ли это в ин-
тересах трудящихся слоёв татарской нации? Может ли
социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки
и муллы ведут за собой массы в деле решения националь-
ного вопроса? Не должна ли социал-демократия вме-
шаться в дело и определённым образом повлиять на волю
нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом
решения вопроса, наиболее выгодным для татарских
масс?
Но какое решение более всего совместимо с интере-
сами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепа-
рация?
Всё это — вопросы, решение которых зависит от кон-
кретных исторических условий, окружающих данную
нацию.
Более того. Условия, как и всё, меняются, и решение,
правильное для данного момента, может оказаться совер-
шенно неприемлемым для другого момента.
В половине XIX века Маркс был сторонником отделе-
ния русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос
стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей
её низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только,
не академически, а на практике, в самой жизни...
В конце XIX века польские марксисты высказываются
уже против отделения Польши, и они также кравы, ибо
за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сто-
рону экономического и культурного сближения России и
Польши, Кроме того, за это время вопрос об отделении из
предмета практики превратился в предмет академических
споров, волнующих разве только заграничных интелли-
гентов.
Это не исключает, конечно, возможности появления
известных внутренних и внешних конъюнктур, при кото-
20
рых вопрос об отделении Польши снова может стать на
очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса
возможно лишь в связи с историческими условиями, взя-
тыми в их развитии.
Экономические, политические и культурные условия,
окружающие данную нацию, — таков единственный ключ
к решению вопроса о том, как именно должна устроиться
та или иная нация, какие формы должна принять её бу-
дущая конституция. При этом возможно, что для каждой
нации потребуется особое решение вопроса. Если где
и необходима диалектическая постановка вопроса, то
именно здесь, в национальном вопросе.
Ввиду этого мы должны решительно высказаться про-
тив одного очень распространённого, но и очень огульного
способа «решения» национального вопроса, ведущего своё
начало от Бунда. Мы говорим о лёгком методе ссылки
на австрийскую и южно-славянскую* социал-демократию,
которая-де уже решила национальный вопрос и у которой
русские социал-демократы должны просто позаимствовать
решение. При этом предполагается, что всё, что, скажем,
правильно для Австрии, правильно и для России. Упу-
скается из виду самое важное и решающее в данном слу-
чае: конкретные исторические условия в России вообще
и в жизни каждой отдельной нации в пределах России
в частности.
Послушайте, например, известного бундовца В. Кос-
совского:
«Когда на IV съезде Бунда обсуждалась принципиальная сто-
рона вопроса (речь идёт о национальном вопросе. И. Ст.), то пред-
ложенное ,одним из членов съезда решение вопроса в духе резо-
люции южно-славянской социал-демократической партии вызвало
всеобщее одобрение» **.
В результате «съезд» единогласно принял»... нацио-
нальную автономию.
И — только! Ни анализа русской действительности,
ни выяснения условий жизни евреев в России: сначала
* Южно-славянская социал-демократия работает на юге
Австрии.
** См. «Вопросы национальности» В. Коссоэского, стр. 16—17>
1907 г.
21
позаимствовали решение у южно-славянской с.-д. партии,
потом «одобрили», а потом «единогласно приняли»! Так
ставят и «решают» бундовцы национальный вопрос
в России...
Между тем, Австрия и Россия представляют совер-
шенно различные условия. Этим и объясняется, что социал-
демократия в Австрии, принявшая национальную про-
грамму в Брюнне (1899 г.) 6 в духе резолюции южно-сла-
вянской с.-д. партии ^правда, с некоторыми незначитель-
ными поправками), совершенно, так сказать, не по-русски
подходит к вопросу и, конечно, не по-русски его решает.
Прежде всего постановка вопроса. Как ставят вопрос
австрийские теоретики культурно-национальной автоно-
мии, толкователи брюннской национальной программы и
резолюции южно-славянской социал-демократической
партии, Шпрингер и Бауэр?
<Мы оставляем здесь, — говорит Шпрингер, — без ответа во-
прос о том, возможно ли вообще государство национальностей и
вынуждены ли, в частности, австрийские национальности образо-
вать одно политическое целое; эти вопросы мы будем считать ре-
шёнными. Для того, кто не согласен с упомянутой возможностью
и необходимостью, наше исследование будет, конечно, беспочвен-
ным. Наша тема гласит: данные нации вынуждены вести совмест-
ное существование; какие правовые формы дадут им возможность
жить лучше всего?» (курсив Шпрингера) ♦.
Итак, государственная целость Австрии, как исход-
ный пункт.
То же самое говорит Бауэр:
«Мы исходим из того предположения, что австрийские нации
останутся в том же государственном союзе, в котором они теперь
живут, и спрашиваем, каковы в рамках этого союза будут отноше-
ния наций между собой и всех их к государству» ♦*.
Опять-таки: целость Австрии первым долгом.
Может ли так ставить вопрос российская социал-
демократия? Нет, не может. И не может она потому, что
с самого начала стоит на точке зрения самоопределения
наций, в силу которой нация имеет право на отделение.
Даже бундовец Гольдблат признал на втором съезде
российской социал-демократии, что последняя не может
* См. «Национальная проблема» Шпрингера, стр. 14.
♦* См. «Национальный вопрос и социал-демократия» Бауэра,
стр. 399.
22
отказаться от точки зрения самоопределения. Вот что го-
ворил тогда Гольд блат:
«Против права на самоопределение ничего возражать нельзя.
В случае, если какая-нибудь нация борется за самостоятельность,
то противиться этому нельзя. Если Польша «е захочет вступить в
«законный брак> с Россией, то не нам ей мешать».
Всё это так. Но отсюда следует, что исходные пункты
у австрийских и русских с.-д. не только не одинаковы, а,
наоборот, прямо противоположны. Можно ли после этого
говорить о возможности позаимствования национальной
программы у австрийцев?
Далее. Австрийцы думают осуществить «свободу на-
циональностей» путём мелких реформ, медленным ша-
гом. Предлагая культурно-национальную автономию, как
практическую меру, они вовсе не рассчитывают на корен-
ное изменение, на демократически-освободительное дви-
жение, которого у них не имеется в перспективе. Между
тем, русские марксисты связывают вопрос о «свободе на-
циональностей» с вероятным коренным изменением, с де-
мократически-освободительным движением, не имея осно-
вания рассчитывать на реформы. А это существенно
меняет дело в смысле вероятной судьбы наций в России.
«Разумеется, — говорит Бауэр, — трудно думать, чтобы нацио-
нальная автономия явилась в результате великого решения, сме-
лого решительного действия. Шаг за шагом будет Австрия итти к
национальной автономии, медленным и мучительным процессом,
тяжёлой борьбой, из-за которой законодательство и управление будут
находиться в состоянии хронической парализованности. Нет, не пу-
тём великого законодательного акта, а множеством отдельных зако-
нов, издаваемых для отдельных областей, отдельных общин, будет
создан новый государственно-правовой строй» *.
То же самое говорит Шпрингер:
«Я прекрасно знаю, — пишет он, — что институты подобного
рода (органы национальной автономии. И. Ст.) создаются не в год
и не в десяток лет. Реорганизация одного только прусского упра-
вления потребовала продолжительного времени... Пруссии нужны
были два десятилетия для окончательного установления своих
основных административных учреждений. Поэтому пусть не ду-
мают, что я не знаю, сколько времени и сколько трудностей по-
требуется для Австрии» **.
* См. «Национальный вопрос» Бауэра, стр. 422.
** См. «Национальная проблема» Шпрингера, стр. 281—282.
23
Всё это очень определённо. Но могут ли русские мар-
ксисты не связывать национального вопроса со «смелыми
решительными действиями»? Могут ли они рассчитывать
на частичные реформы, на «множество отдельных зако
нов», как на средство завоевания «свободы национально-
стей»? А если они не могут и не должны делать этого, то
не ясно ли отсюда, что методы борьбы и перспективы
у австрийцев и русских совершенно различны? Как можно
при таком положении ограничиваться односторонней и по-
ловинчатой культурно-национальной автономией австрий-
цев? Одно из двух: либо сторонники, позаимствования
не рассчитывают на «решительные и смелые действия»
в России, либо они рассчитывают на них, но «не ведают,
что творят».
Наконец, Россия и Австрия стоят перед совершенно
различными очередными задачами, ввиду чего и метод
решения национального вопроса диктуется различный.
Австрия живёт в условиях парламентаризма, без парла-
мента при нынешних условиях там развитие невозможно.
Но парламентская жизнь и законодательство Австрии
нередко совершенно прекращаются благодаря резким
столкновениям национальных партий. Этим и объяс-
няется хронический политический кризис, которым Авст-
рия давно болеет. Ввиду этого национальный вопрос
составляет там ось политической жизни, вопрос существо-
вания. Неудивительно, поэтому, что австрийские с.-д.
политики стараются разрешить так или иначе прежде
всего вопрос о национальных столкновениях, разрешить,
конечно, на почве уже существующего парламентаризма,
парламентским способом...
Не то в России. В России, во-первых, «слава богу, нет
парламента» 7. Во-вторых — и это главное — осью поли-
тической жизни России является не национальный вопрос,
а аграрный. Поэтому судьбы русского вопроса^ а, значит,
и «освобождения» наций, связываются в России с реше-
нием аграрного вопроса, т. е. с уничтожением крепостни-
ческих остатков, т. е. с демократизацией страны. Этим и
объясняется, что в России национальный вопрос высту-
пает не как самостоятельный и решающий, а как часть
общего и более важного вопроса раскрепощения страны.
«Бесплодие австрийского парламента, — пишет Шпрингер,—
тем только и вызвано, что каждая реформа порождает внутри на-
24
циональных партий противоречия, разрушающие их сплочённость, и
вожди партий поэтому тщательно избегают всего того, что пахнет
реформами. Прогресс Австрии мыслим вообще лишь в том случае,
если нациям будут даны неотъемлемые правовые позиции; это из-
бавит их от необходимости содержать в парламенте постоянные бое-
вые отряды н даст им возможность обратиться к разрешению хозяй-
ственных и социальных задач» *.
То же самое говорит Бауэр:
«Национальный мир необходим прежде всего государству. Го-
сударство совершенно не может терпеть, чтобы законодательство
прекращалось из-за глупейшего вопроса о языке, из-за малейшей
ссоры возбуждённых людей где-нибудь на национальной границе,
из-за каждой новой школы» **.
Всё это понятно. Но не менее понятно, что в России
национальный вопрос стоит в совершенно другой плоско-
сти. Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы
прогресса в России. Национальный вопрос — подчи-
нённый.
Итак, различная постановка вопроса, различные пер-
спективы и методы борьбы, различные очередные задачи.
Разве не ясно, что при таком положении вещей брать
примеры у Австрии и заниматься заимствованием про-
граммы могут лишь бумажные люди, «решающие» на-
циональный вопрос вне пространства и времени?
Ещё раз: конкретные исторические условия, как ис-
ходный пункт, диалектическая постановка вопроса, как
единственно верная постановка, — таков ключ к решению
национального вопроса.
IV
КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНАЯ
АВТОНОМИЯ
Выше мы говорили о формальной стрроне австрийской
Национальной программы, о методологических основа-
ниях, в силу которых русские марксисты не могут просто
взять пример у австрийской социал-демократии и сде-
лать её программу своей.
Поговорим теперь о самой программе по существу.
Итак, какова национальная программа австрийских
социал-демократов?
* См. «Национальная проблема» Шпрингера, стр. 36.
-** См. «Национальный вопрос» Бауэра, стр. 401.
25
Она выражается в двух словах: культурно-националь-
ная автономия.
Это значит, во-первых, что автономия даётся, скажем,
не Чехии или Польше, населённым, главным образом,
чехами и поляками, — а вообще чехам и лолякам, неза-
висимо от территории, всё равно — какую бы местность
Австрии они ни населяли.
Потому-то автономия эта называется национальной,
а не территориальной.
Это значит, во-вторых, что рассеянные в разных углах
Австрии чехи, поляки, немцы и т. д., взятые персонально,
как отдельные лица, организуются в целостные нации и,
как таковые, входят в состав австрийского государства.
Австрия будет представлять в таком случае не союз авто-
номных областей, а союз автономных национальностей,
конституированных независимо от территории.
Это значит, в-третьих, что общенациональные учре-
ждения, долженствующие быть созданными в этих целях
для поляков, чехов и т. д., будут ведать не «политиче-
скими» вопросами, а только лишь «культурными». Спе-
цифически политические вопросы сосредоточатся в обще-
австрийском парламенте (рейхсрате).
Поэтому автономия эта называется ещё культурной,
культурно-национальной.
А вот и текст программы, принятой австрийской со-
циал-демократией на Брюннском конгрессе в 1899 г. *
Упомянув о том, что «национальные распри в Австрии
препятствуют политическому прогрессу», что «оконча-
тельное разрешение национального вопроса... есть пре-
жде всего культурная необходимость», что «разрешение
возможно только при истинно-демократическом обществе,
построенном на основании всеобщего, прямого и равного
избирательного права», — программа продолжает:
«Сохранение и развитие национальных особенностей ** народов
Австрии возможно только при полном равноправии и при отсут-
* За неё голосовали и представители южно-славянской с.-д.
партии. См. «Дебаты по национальному вопросу на Брюннском пар-
тейтаге», стр. 72, 1906 г.
** В русском переводе М. Панина (см. книгу Бауэра в пере-
воде Панина) вместо «национальных особенностей» сказано «нацио-
нальные индивидуальности». Панин неверно перевёл это место, в не-
мецком тексте нет слова «индивидуальность», там говорится о «natio-
nalen Eigenart», т. е. об особенностях, что далеко не одно и то же.
26
ствии всякого угнетения. Поэтому прежде всего должна быть от-
вергнута система бюрократического государственного централизма,
равно как и феодальные привилегии отдельных земель.
При этих и только при этих условиях в Австрии сможет уста-
новиться национальный порядок вместо национальных раздоров,
а именно на следующих основаниях:
1.	Австрия должна быть преобразована в государство, пред-
ставляющее демократический союз национальностей.
2.	Вместо исторических коронных земель должны быть обра-
зованы национально-отграниченные самоуправляющиеся корпорации,
в каждой из которых законодательство и правление находились бы
в руках национальных палат, избираемых на основе всеобщего,
прямого и равного голосования.
3.	Самоуправляющиеся области одной и той же нации обра-
зуют вместе национально-единый союз, который решает свои нацио-
нальные дела вполне автономно.
4.	Права национальных меньшинств обеспечиваются особым
законом, издаваемым имперским парламентом».
Программа кончается призывом к солидарности всех
наций Австрии *.
Не трудно заметить, что в программе этой остались
некоторые следы «территориализма», но в общем она яв-
ляется формулировкой национальной автономии. Неда-
ром Шпрингер, первый агитатор культурно-национальной
автономии, встречает её с восторгом **. Бауэр также раз-
деляет её, называя её «теоретической победой» *** на-
циональной автономии; только в интересах большей ясно-
сти он предлагает пункт 4 заменить более определённой
формулировкой, говорящей о необходимости «конституи-
рования национального меньшинства внутри каждой
самоуправляющейся области в публично-правовую корпо-
рацию» для заведывания школьными и прочими культур-
ными делами ****.
Такова национальная программа австрийской социал-
демократии.
Рассмотрим её научные основы.
Посмотрим, как обосновывает австрийская социал-
демократия проповедываемую ею культурно-националь-
ную автономию.
• См. «Verhandlungeri des Gesammtparteitages» в Брюнне,
1899 г.
** См. «Национальная проблема» Шпрингера, стр. 286.
*** См. «Национальный вопрос», стр. 549.
**** См. там же, стр. 555.
27
Обратимся к теоретикам последней, к Шпрингеру и
Бауэру.
Исходным пунктом национальной автономии является
понятие о нации, как о союзе лиц независимо от опреде-
лённой территории.
«Национальность, — по Шпрингеру, — не находится ни в какой
существенной связи с территорией; нации — автономные персональ-
ные союзы» ♦.
Бауэр также говорит о нации, как о «персональной
общности», которой «не предоставлено исключительное
господство в какой-либо определённой области» ** *** **** *****.
Но лица, составляющие нацию, не всегда живут
одной сплошной массой, — они часто разбиваются на
группы и в таком виде вкрапливаются в чужие нацио-
нальные организмы. Это капитализм гонит их в разные
области и города на заработки. Но, входя в чужие на-
циональные области и составляя там меньшинства, груп-
пы эти терпят от местных национальных болыпинств
в смысле стеснений языка, школы и т. п. Отсюда нацио-
нальные столкновения. Отсюда «непригодность» террито-
риальной автономии. Единственный выход из такого
положения, по мнению Шпрингера и Бауэра, —- органи-
зовать рассеянные в разных местах государства мень-
шинства данной национальности в один общий между-
классовый национальный союз. Только такой союз мог
бы защитить, по их мнению, культурные интересы нацио-
нальных меньшинств, только он способен прекратить на-
циональные раздоры.
«Необходимо,— говорит Шпрингер,— дать национальностям пра-
вильную организацию, облечь их правами и обязанностями» *♦♦...
Конечно, «закон легко создать, но оказывает ли он то действие,
которого от него ожидают»... «Если хотят создать закон для
наций, то прежде всего нужно создать самые нации» **♦♦... «Без
конституирования национальностей создание национального права
и устранение национальных раздоров невозможны» *♦♦*♦.
В том же духе говорит Бауэр, когда он выставляет,
как «требование рабочего класса», «конституирование
* См. «Национальная проблема» Шпрингера, стр. 19.
** См. «Национальный вопрос», стр. 286.
*** См. «Национальная проблема», стр. 74»
**** См. там же, стр. 88—89.
***** См. там же, стр. 89.
28
меньшинств в публично-правовые корпорации на основе
персонального принципа» *.
Но как организовать нации? Как определить принад-
лежность лица к той или иной нации?
«Эта принадлежность, — говорит Шпрингер, — устанавливается
национальными матрикулами; каждый, живущий в области, должен
объявить о своей принадлежности к какой-нибудь нации» ** *** * *****.
«Персональный принцип, — говорит Бауэр, — предполагает, что
население разделится по национальностям... на основе свободных
заявлений совершеннолетних граждан», для чего и «должны быть
заготовлены национальные кадастры* ♦♦♦,
Далее.
«Все немцы, — говорит Бауэр, — в национально-однородным
округах* затем все немцы, внесённые в национальные кадастры
двойственных округов, составляют немецкую нацию и выбирают
национальный совет» *♦♦♦.
То же самое нужно сказать о чехах, поляках и пр.
«Национальный совет, — по Шпрингеру, — это культурно-нацио-
нальный парламент, которому подлежит установление основ и
одобрение средств, нужных для попечения о национальном школь-
ном деле, о национальной литературе, искусстве и науке, для
устройства академий, музеев, галлерей, театров» и пр<*****
Таковы организация нации и центральное учреждение
последней.
Создавая такие междуклассовые институты, австрий-
ская с.-д. партия стремится, по мнению Бауэра, к тому,
чтобы «сделать национальную культуру... достоянием
всего народа и таким единственно возможным образом
сплотить всех членов нации в национально-культурную
общность» ****** (курсив наш).
Можно подумать, что всё это имеет отношение только
к Австрии. Но Бауэр с этим не согласен: Он решительно
утверждает, что национальная автономия обязательна
и в других государствах, состоящих, как Австрия, из не-
скольких национальностей.
* См. «Национальный вопрос», стр. 552.
** См. «Национальная проблема», стр. 226.
*** См. «Национальный вопрос», стр. 368.
***♦ См. там же, стр. 375.
***** См. «Национальная проблема», стр. 234.
****** См. «Национальный вопрос», стр. 553.
29
«Национальной политике имущих классов, политике завоевания
власти в государстве национальностей, пролетариат всех наций
противопоставляет, по мнению Бауэра, своё требование националь-
ной автономии» *.
Затем, незаметно подменяя самоопределение нацйй
национальной автономией, продолжает:
«Так национальная автономия, самоопределение наций, неиз-
бежно становится конституционной программой пролетариата всех
наций, живущих в государстве национальностей» **.
Но он идёт ещё дальше. Он глубоко верит, что «кон-
ституированные» им и Шпрингером междуклассовые «на-
циональные союзы» послужат некиим прототипом буду-
щего социалистического общества. Ибо он знает, что
«социалистический общественный строй... расчленит че-
ловечество на национально-отграниченные общества» ***,
что при социализме произойдёт «группировка человече-
ства в автономные национальные общества» **** *****, что
«таким образом, социалистическое общество несомненно
представит собой пёструю картину личных националь-
ных союзов и территориальных корпораций» **♦**, что,
следовательно, «социалистический принцип национально-
сти является высшим синтезом национального принципа
и национальной автономии» ******
Кажется, довольно...
Таково обоснование культурно-национальной автоно-
мии в трудах Бауэра и Шпрингера.
Прежде всего, бросается в глаза совершенно непо-
нятная и ничем не оправдываемая подмена самоопреде-
ления наций национальной автономией. Одно из двух:
либо Бауэр не понял самоопределения, либо он понял, но
почему-то сознательно его суживает. Ибо несомненно,
что: а) культурно-национальная автономия предполагает
целость государства национальностей, самоопределение
же выходит из рамок такой целости; б) самоопределение
передаёт нации всю полноту прав, национальная же авто-
номия — только «культурные» права. Это — во-первых.
* См. «Национальный вопрос», стр. 337#
** См. там же, стр. 333.
*** См. там же, стр. 555.
**** См. там же, стр. 556.
***** См. там же, стр. 543.
****** См. там же, стр. 542.
30
Во-вторых, вполне возможно в будущем такое соче-
тание внутренних и внешних конъюнктур, при котором
та или иная национальность решится выступить из госу-
дарства национальностей, хотя бы из Австрии, — заявили
же русинские с.-д. на Брюннском партейтаге о своей го-
товности объединить «две части» своего народа в одно
целое*. Как быть тогда с «неизбежной для пролета-
риата всех наций» национальной автономией? Что это
за «решение» вопроса, которое механически втискивает
нации в прокрустово ложе целости государства?
Далее. Национальная автономия противоречит всему
ходу развития наций. Она даёт лозунг организовать
нации, но можно ли их искусственно спаять, если жизнь,
если экономическое развитие отрывает от них целые
группы и рассеивает последние по разным областям? Нет
сомнения, что на первых стадиях капитализма нации
сплачиваются. Но несомненно и то, что на высших ста-
диях капитализма начинается процесс рассеивания
наций, процесс отделения от наций целого ряда групп,
уходящих на заработки, а потом и совершенно пересе-
ляющихся в другие области государства; при этом пере-
селившиеся теряют старые связи, приобретают новые на
новых местах, усваивают из поколения в поколение
новые нравы и вкусы, а, может быть, и новый язык.
Спрашивается: возможно ли объединить такие обособив-
шиеся друг от друга группы в единый национальный
союз? Где те чудодейственные обручи, при помощи кото-
рых можно было бы объединить необъединимое? Мыс-
лимо ли «сплотить в одну нацию», например, прибалтий-
ских и закавказских немцев? Но если всё это немыслимо
и невозможно, то чем отличается, в таком случае, нацио-
нальная автономия от утопии старых националистов,
старавшихся повернуть назад колесо истории?
Но единство нации падает не только благодаря рассе-
лению. Оно падает ещё изнутри, благодаря обострению
классовой борьбы. На первых стадиях капитализма ещё
можно говорить о «культурной общности» пролетариата
и буржуазии. Но с развитием крупной индустрии и обо-
стрением классовой борьбы «общность» начинает таять.
* См. «Дебаты по национальному вопросу на Брюннском пар-
тейтаге», стр. 48.
31
Нельзя серьёзно говорить о «культурной общности» на-
ции, когда хозяева и рабочие одной и той же нации пе-
рестают понимать друг друга. О какой «общности судьбы»
может быть речь, когда буржуазия жаждет войны, а про-
летариат объявляет «войну войне»? Можно ли из такйх
противоположных элементов организовать единый между-
классовый национальный союз? Можно ли после этого
говорить о «сплочении всех членов нации в национально-
культурную общность» *? Не ясно ли из этого, что на-
циональная автономия противоречит всему ходу классовой
борьбы?
Но допустим на минуту, что лозунг: «организуй
нацию» — осуществимый лозунг. Можно ещё понять
буржуазно-националистических парламентариев, стараю-
щихся «организовать» нацию для получения лишних го-
лосов. Но с каких пор с.-д. начали заниматься «органи-
зацией» наций, «конституированием» наций, «созданием»
наций?
Что это за c.-д., которые в эпоху сильнейшего обо-
стрения борьбы классов организуют междуклассовые
национальные союзы? До сих пор у австрийской — как и
у всякой другой — с.-д. была одна задача: организовать
пролетариат. Но задача эта, очевидно, «устарела». Те-
перь Шпрингер и Бауэр ставят «новую», более занятную,
задачу: «создать», «организовать» нацию.
Впрочем, логика обязывает: принявший националь-
ную автономию должен принять и эту «новую» задачу, но
принять последнюю — это значит сойти с классовой пози-
ции, стать на путь национализма.
Культурно-национальная автономия Шпрингера и
Бауэра есть утончённый вид национализма.
И это отнюдь не случайность, что национальная про-
грамма австрийских с.-д. обязывает заботиться о «сохра-
нении и развитии национальных особенностей народов».
Подумайте только: «сохранить» такие «национальные
особенности» закавказских татар, как самобичевание
в праздник «Шахсей-Вахсей»! «Развить» такие «нацио-
нальные особенности» грузин, как «право мести»!..
Такому пункту место в завзятой буржуазно-национа-
листической программе, и если он оказался в программе
* См. «Национальный вопрос» Бауэра, стр. 553.
32
австрийских c.-д., то потому, что национальная автоно-
мия терпит такие пункты, она не противоречит им.
Но, непригодная для настоящего, национальная авто-
номия ещё более непригодна для будущего, социалисти-
ческого общества.
Пророчество Бауэра о «расчленении человечества на
национально-отграниченные общества» * опровергается
всем ходом развития современного человечества. Нацио-
нальные перегородки не укрепляются, а разрушаются
и падают. Маркс ещё в сороковых годах говорил, что
«национальная обособленность и противоположность
интересов различных народов уже теперь всё более и бо-
лее исчезают», что «господство пролетариата ещё более
ускорит их исчезновение» 8. Дальнейшее развитие чело-
вечества, с его гигантским ростом капиталистического
производства, с его перетасовкой национальностей и объ-
единением людей на всё более обширных территориях, —
решительно подтверждает мысль Маркса.
Желание Бауэра представить социалистическое об-
щество в виде «пёстрой картины личных национальных
союзов и территориальных корпораций» является робкой
попыткой заменить марксову концепцию социализма ре-
формированной концепцией Бакунина. История социа-
лизма показывает, что всякие такие попытки таят в себе
элементы неминуемого краха.
Мы уже не говорим о каком-то расхваливаемом Бауэ-
ром «социалистическом принципе национальности»,
являющемся, по нашему мнению, заменой социалисти-
ческого принципа классовой борьбы буржуазным «прин-
ципом национальности». Если национальная автономия
исходит из такого сомнительного принципа, то необхо-
димо признать, что она может принести рабочему движе-
нию только вред.
Правда, национализм этот не так прозрачен, ибо он
искусно замаскирован социалистическими фразами, но
тем более он вреден для пролетариата. С открытым на-
ционализмом всегда можно справиться: его не трудно
разглядеть. Гораздо труднее бороться с национализ-
мом замаскированным и в своей маске неузнаваемым.
• См. в начале этой главы.
3 Марксизм и нац. вопрос	33
Прикрываясь бронёй социализма, он менее уязвим
и более живуч. Живя же среди рабочих, он отравляет
атмосферу, распространяя вредные идеи взаимного
недоверия и обособления рабочих различных националь-
ностей.
Но вред национальной автономии этим не исчерпы-
вается. Она подготовляет почву не только для обособле*
ния наций, но и для раздробления единого рабочего
движения. Идея национальной автономии создаёт психо-
логические предпосылки для разделения единой рабочей
партии на отдельные, построенные по национальностям,
партии. За партией дробятся союзы, и получается полное
обособление. Так разбивается единое классовое движе-
ние на отдельные национальные ручейки.
Австрия, родина «национальной автономии», даёт
наиболее печальные примеры такого явления. Австрий-
ская с.-д. партия, когда-то единая, начала дробиться на
отдельные партии ещё с 1897 года (Вимбергский пар-
тейтаг9). После Брюннского партейтага (1899), приняв-
шего национальную автономию, дробление ещё больше
усилилось. Наконец, дело дошло до того, что вместо
единой интернациональной партии имеется теперь шесть
национальных, из коих чешская с.-д. партия даже не хо-
чет иметь дела с немецкой социал-демократией.
Но с партиями связаны профессиональные союзы.
В Австрии, как в тех, так и в других, главную работу
несут те же самые с.-д. рабочие. Поэтому можно было
опасаться, что сепаратизм в партии поведёт к сепара-
тизму в союзах, что союзы также расколются. Оно так и
произошло: союзы также разделились по национально-
стям. Теперь нередко дело доходит даже до того, что
чешские рабочие ломают забастовку немецких рабочих
или выступают на выборах в муниципалитеты вместе
с чешскими буржуа против немецких рабочих.
Отсюда видно, что культурно-национальная автоно-
мия не разрешает национального вопроса. Мало того:
она обостряет и запутывает его, создавая благоприят-
ную почву для разрушения единства рабочего движения,
для обособления рабочих по национальностям, для уси-
ления трений между ними.
Такова жатва национальной автономии.
34
V
БУНД, ЕГО НАЦИОНАЛИЗМ,
ЕГО СЕПАРАТИЗМ
Выше мы говорили, что Бауэр, признающий нацио-
нальную автономию необходимой для чехов, поляков
и т. д., высказывается, тем не менее, против такой авто-
номии для евреев. На вопрос: «должен ли рабочий класс
требовать автономии для еврейского народа» Бауэр
отвечает, что «национальная автономия не может быть
требованием еврейских рабочих» *. Причина, по мнению
Бауэра, в том, что «капиталистическое общество не даёт
им (евреям. И. Ст.) сохраниться как нации» **.
Короче: еврейская нация перестаёт существовать —
стало быть, не для кого требовать национальной автоно-
мии. Евреи ассимилируются.
Взгляд этот о судьбе евреев, как нации, не нов. Его
высказал Маркс ещё в сороковых годах *** 10, имея в виду,
главным образом, немецких евреев. Его повторил Каут-
ский в 1903 году ♦**♦, имея в виду русских евреев. Теперь
его повторяет Бауэр относительно австрийских евреев,
с той, однако, разницей, что у него отрицается не настоя-
щее, а будущее еврейской нации.
Невозможность сохранения евреев, как нации, Бауэр
объясняет тем, что «евреи не имеют замкнутой колони-
зационной области» *****. Объяснение это, в основе
правильное, не выражает, однако, всей истины. Дело,
прежде всего, в том, что у евреев нет связанного с зем-
лёй широкого устойчивого слоя, естественно скрепляю-
щего нацию не только как её остов, но и как «нацио-
нальный» рынок. Из 5—6 миллионов русских евреев
только 3—4 процента связаны так или иначе с сельским
хозяйством. Остальные 96% заняты в торговле, промыш-
ленности, в городских учреждениях и, вообще, живут
в городах, причём, рассеянные по России, ни в одной
губернии не составляют большинства.
* См. «Национальный вопрос», стр. 381, 396.
** См. там же, стр. 389.
*** См. его «К еврейскому вопросу», 1906 г.
**** См. его «Кишинёвская резня и еврейский вопрос», 1903 г.
***** См. «Национальный вопрос», стр. 388.
3*	35
Таким образом, вкрапленные в инонациональные
области в качестве национальных меньшинств, евреи об-
служивают, главным образом, «чужие» нации и как про-
мышленники и торговцы, и как люди свободных профес-
сий, естественно приспособляясь к «чужим нациям»
в смысле языка и пр. Всё это, в связи с растущей перета-
совкой национальностей, свойственной развитым формам
капитализма, ведёт к ассимиляции евреев. Уничтожение
«черты оседлости» может лишь ускорить ассимиляцию.
Ввиду этого вопрос о национальной автономии для
русских евреев принимает несколько курьёзный характер:
предлагают автономию для нации, будущность которой
отрицается, существование которой нужно ещё доказать!
Тем не менее, Бунд стал на эту курьёзную и шаткую
позицию, приняв на своём VI съезде (1905 г.) «нацио-
нальную программу» в духе национальной автономии.
Два обстоятельства толкали Бунд на такой шаг.
Первое обстоятельство — это существование Бунда
как организации еврейских с.-д. рабочих и только еврей-
ских. Ещё до 1897 г. с.-д. группы, работавшие среди
еврейских рабочих, ставили себе целью создание «спе-
циально еврейской рабочей организации» ♦. В 1897 году
они и создали такую организацию, объединившись
в Бунд. Это ещё в то время, когда российская социал-де-
мократия, как целое, фактически не существовала. С тех
пор Бувд непрерывно рос и расширялся, всё более вы-
деляясь на фоне серых дней российской ссдаал-демо-
кратии... Но вот наступают девятисотые годы. Начи-
нается массовое рабочее движение. Растёт польская
с.-д. и втягивает в массовую борьбу еврейских рабочих.
Растёт российская с.-д. и привлекает к себе «бундов-
ских» рабочих. Национальные рамки Бунда, лишённые
территориальной базы, становятся тесными. Перед Бун-
дом вопрос: либо раствориться в общей интернациональ-
ной волне, либо отстоять своё самостоятельное сущест-
вование, как экстерриториальной организации. Бунд
выбирает последнее.
Так создаётся «теория» Бунда, как «единственного
представителя еврейского пролетариата».
* См. «Формы национального движения» etc. под редакцией
Кастелянского, стр. 772.
36
Но оправдать эту странную «теорию» как-нибудь
«просто» становится невозможным. Необходима какая-
либо «принципиальная» подкладка, «принципиальное»
оправдание. Такой подкладкой и оказалась культурно-
национальная автономия. Бунд и ухватился за неё, по-
заимствовав её у австрийской с.-д. Не будь такой про-
граммы у австрийцев, Бунд выдумал бы её для того,
чтобы «принципиально» оправдать своё самостоятельное
существование.
Таким образом, после робкой попытки в 1901 г.
(IV съезд) Бунд окончательно принимает «националь-
ную программу» в 1905 г. (VI съезд).
Второе обстоятельство — это особое положение ев-
реев, как отдельных национальных меньшинств, внутри
инонациональных компактных большинств целостных
областей. Мы уже говорили, что такое положение под-
рывает существование евреев как нации, ставит их на
путь ассимиляции. Но это — процесс объективный.
Субъективно, в головах евреев, он вызывает реакцию
и ставит вопрос о гарантии прав национального мень-
шинства, о гарантии от ассимиляции. Проповедуя жиз-
ненность еврейской «национальности», Бунд не мог не
стать на точку зрения «гарантии». Став же на такую по-
зицию, он не мог не принять национальной автономии.
Ибо если и мог ухватиться Бунд за какую-либо авто-
номию, то только за национальную, т. е. культурно-
национальную: о территориально-политической автоно-
мии евреев не могло быть и речи ввиду отсутствия
у евреев определённой целостной территории.
Характерно, что Бунд с самого начала подчёркивал
характер национальной автономии как гарантии прав на-
циональных меньшинств, как гарантии «свободного раз-
вития» наций. Не случайно и то, что представитель Бунда
на II съезде российской социал-демократии Гольдблат
формулировал национальную автономию как «учрежде-
ния, гарантирующие им (нациям. И. Ст.) полную свободу
культурного развития» *. С таким же предложением во-
шли в четвёртую с.-д. думскую фракцию сторонники
идей Бунда...
.♦ См. Протоколы II съезда, стр. 176.
37
Так стал Бунд на курьёзную позицию национальной
автономии евреев.
Выше мы разобрали национальную автономию во-
обще. Разбор показал, что национальная автономия ве-
дёт к национализму. Ниже мы увидим, что Бунд пришёл
к такому же концу. Но Бунд рассматривает националь-
ную автономию ещё со специальной стороны, со стороны
гарантий прав национальных меньшинств. Разберём во-
прос и с этой, специальной стороны. Это тем более необ-
ходимо, что вопрос о национальных меньшинствах —
и не только еврейских — имеет для социал-демократии
серьёзное значение.
Итак, «учреждения, гарантирующие» нациям «полную
свободу культурного развития» (курсив наш. И. Ст.).
Но что это за «учреждения, гарантирующие» и пр.?
Это прежде всего «национальный совет» Шпрингера-
Бауэра, нечто вроде сейма по культурным делам.
Но могут ли эти учреждения гарантировать «полную
свободу культурного развития» нации? Могут ли какие-
либо сеймы по культурным делам гарантировать нации
от националистических репрессий?
Бунд полагает, что могут.
Но история говорит обратное.
В русской Польше одно время существовал сейм, сейм
политический, и он, конечно, старался гарантировать сво-
боду «культурного развития» поляков, но он не только не
успел в этом, а — наоборот — сам пал в неравной борьбе
с общеполитическими условиями в России.
В Финляндии давно существует сейм, который также
старается защищать финскую национальность от «поку-
шений», но много ли удаётся ему сделать в этом напра-
влении — это все видят.
Конечно, сейм сейму рознь, и с демократически орга-
низованным финляндским сеймом не так легко спра-
виться, как с аристократическим польским. Но решающим
является всё же не сам сейм, а общие порядки в России.
Будь теперь в России такие же грубо-азиатские обще-
ственно-политические порядки, как в прошлом, в годы
упразднения польского сейма, — финляндскому сейму
пришлось бы куда хуже. Кроме того, политика «покуше-
ний» на Финляндию растёт, и нельзя сказать, чтобы она
терпела поражения...
38
Если так обстоит дело со старыми, исторически-сло-
жившимися учреждениями, с политическими сеймами, —
то тем более не могут гарантировать свободного развития
наций молодые сеймы, молодые учреждения, да ещё та-
кие слабые, как «культурные» сеймы.
Дело, очевидно, не в «учреждениях», а в общих по-
рядках в стране. Нет в стране демократизации — нет и
гарантий «полной свободы культурного развития» нацио-
нальностей. Можно с уверенностью сказать, что чем
демократичнее страна, тем меньше «покушений» на
«свободу национальностей», тем больше гарантий от «по-
кушений».
Россия — страна полуазиатская, и потому политика
«покушений» принимает там нередко самые грубые
формы, формы погрома. Нечего и говорить, что «гаран-
тии» доведены в России до крайнего минимума.
Германия — уже Европа с большей или меньшей по-
литической свободой. Неудивительно, что политика «по-
кушений» никогда не принимает там формы погрома.
Во Франции, конечно, ещё больше «гарантий», так
как Франция демократичнее Германии.
Мы уже не говорим о Швейцарии, где, благодаря её
высокой, хотя и буржуазной, демократичности, нацио-
нальностям живётся свободно — всё равно, представляют
ли они меньшинство или большинство.
Итак, Бунд стоит на ложном пути, утверждая, что
«учреждения» сами по себе могут гарантировать полное
культурное развитие национальностей.
Могут заметить, что Бунд сам считает демократизацию
в России предварительным условием «создания учрежде-
ний» и гарантий свободы. Но это неверно. Из «Отчёта
о VIII конференции Бунда» 11 видно, что Бунд думает до-
биться «учреждений» на основе теперешних порядков
в России, путём «реформирования» еврейской общины.
«Община, — говорил на этой конференции один из лидеров
Бунда,— может стать ядром будущей культурно-национальной авто-
номии. Культурно-национальная автономия есть форма самообслу-
живания нации, форма удовлетворения национальных потребностей.
Под формой общины скрывается то же содержание. Это — звенья
одной цепи, этапы одной эволюции» •.
♦ См. «Отчёт о VIII конференции Бунда», 1911 г„ стр. 62.
39
Исходя из этого, конференция решила, что нужно бо-
роться «за реформирование еврейской общины и превра-
щение её законодательным путём в светское учреждение»,
организованное демократически* (курсив наш. И. Ст.).
Ясно, что условием и гарантией считает Бунд не де-
мократизацию России, а будущее «светское учреждение»
евреев, полученное путём «реформирования еврейской
общины», так сказать, в порядке «законодательном», че-
рез Думу.
Но мы уже видели, что «учреждения» сами по себе,
без демократических порядков во всём государстве, не
могут служить «гарантиями».
Ну, а как, всё-таки, при будущем демократическом
строе? Не понадобятся ли и при демократизме специаль-
ные «культурные учреждения, гарантирующие» и пр.?
Как обстоит дело на этот счёт, например, в демократиче-
ской Швейцарии? Есть ли там специальные культурные
учреждения, вроде шпрингеровского «национального со-
вета»? Их там нет. Но не страдают ли через это культур-
ные интересы, например, итальянце®, составляющих там
меньшинство? Что-то не слышно. Да оно и понятно: де-
мократия в Швейцарии делает лишними всякие специаль-
но-культурные «учреждения», якобы «гарантирующие» и
прочее.
Итак, бессильные в настоящем, излишние в буду-
щем — таковы учреждения культурно-национальной авто-
номии, такова национальная автономия.
Но она становится ещё вредней, когда её навязывают
«нации», существование и будущность которой подлежит
сомнению. В таких случаях сторонникам национальной
автономии приходится охранять и консервировать все
особенности «нации», не только полезные, но и вред-
ные, — лишь бы «спасти нацию» от ассимиляции, лишь
бы «уберечь» её.
На этот опасный путь неминуемо должен был всту-
пить Бунд. И он действительно вступил. Мы имеем в виду
известные постановления последних конференций Бунда
о «субботе», «жаргоне» и пр.
Социал-демократия добивается права родного языка
для всех наций, но Бунд этим не удовлетворяется, — он
* См. «Отчёт о VIII конференции Бунда», ЮН г., стр. 83—84.
40
требует, чтобы «с особенной настойчивостью» отстаивали
«права еврейского языка» (курсив наш. И. Ст.) *, причём
сам Бунд, при выборах в IV Думу 12, отдаёт «предпочтение
тому из них (т. е. выборщиков), который обязуется от-
стаивать права еврейского языка» **.
Не общее право родного языка, а отдельное право ев-
рейского языка, жаргона! Пусть рабочие отдельных на-
циональностей борются прежде всего за свой язык: евреи
за еврейский, грузины за грузинский и пр. Борьба за об-
щее право всех наций — вещь второстепенная. Вы можете
и не признавать права родного языка всех угнетённых
национальностей; но если вы признали право жаргона, то
так н знайте: Бунд будет голосовать за вас, Бунд «пред-
почтет» вас.
Но чем же отличается тогда Бунд от буржуазных на-
ционалистов?
Социал-демократия добивается установления одного
обязательного дня отдыха в неделю, но Бунд не удовле-
творяется этим, он требует, чтобы «в законодательном
порядке» было «обеспечено еврейскому пролетариату
право праздновать субботу, при устранении принуждения
праздновать и другой день» ***.
Надо думать, что Бунд сделает «шаг вперёд» и по-
требует права празднования всех старо-еврейских празд-
ников. А если, к несчастью Бунда, еврейские рабочие от-
решились от предрассудков и не желают праздновать, то
Бунд своей агитацией за «право субботы» будет им на-
поминать о субботе, культивировать в них, так сказать,
«дух субботний»...
Вполне понятны поэтому «пламенные речи» ораторов
на VIII конференции Бунда с требованием «еврейских
больниц», причём требование это обосновывалось тем,
что «больной чувствует себя лучше среди своих», что
«еврейский рабочий будет чувствовать себя плохо среди
польских рабочих, он будет чувствовать себя хорошо
среди еврейских лавочников» ****.
Сохранить всё еврейское, консервировать все нацио-
нальные особенности евреев, вплоть до заведомо вредных
* См. «Отчёт о VIII конференции Бунда», стр. 85.
♦* См. «Отчёт о IX конференции Бунда», 1912 стр. 42.
*** См. «Отчёт о VIII конференции Бунда», стр. 83.
**** Си. там же, стр. 68.
41
для пролетариата, отграничить евреев от всего нееврей-
ского, даже особые больницы устроить, — вот до чего
опустился Бунд!
Товарищ Плеханов был тысячу раз прав, говоря, что
Бунд «приспособляет социализм к национализму». Ко-
нечно, Вл. Коссовский и подобные ему бундовцы могут
ругать Плеханова «демагогом» * 13 — бумага всё терпит,—
но знакомым с деятельностью Бунда не трудно понять,
что эти храбрые люди просто боятся сказать правду
о себе, прикрываясь крепкими словами о «демагогии»...
Но, оставаясь на такой позиции в национальном во-
просе, Бунд, естественно, должен был и в организа-
ционном вопросе стать на путь обособления еврейских
рабочих, на путь национальных курий в социал-демо-
кратии. Такова уж логика национальной автономии!
И действительно, от теории «единственного предста-
вительства» Бунд переходит к теории «национального
размежевания» рабочих. Бунд требует от российской со-
циал-демократии, чтобы она «провела в своём организа-
ционном строении размежевание по национальностям» **.
От «размежевания» же он делает «шаг вперёд» к теории
«обособления». Недаром на VIII конференции Бунда
раздавались речи о том, что «в обособлении — нацио-
нальное существование» ***.
Организационный федерализм таит в Себе элементы
разложения и сепаратизма. Бунд идёт к сепаратизму.
Да ему, собственно, и некуда больше итти. Самое его
существование, как экстерриториальной организации, го-
нит его на путь сепаратизма. У Бунда нет определённой
целостной территории, он подвизается на «чужих» терри-
ториях, между тем как соприкасающиеся с ним польская,
латышская и российская социал-демократии являются ин-
тернационально-территориальными коллективами. Но это
ведёт к тому, что каждое расширение этих коллективов
означает «урон» для Бунда, сужение его поля деятель-
ности. Одно из двух: либо вся российская социал-демо-
кратия должна перестроиться на началах национального
федерализма, — и тогда Бунд получает возможность
* См. «Наша Заря»14 1912 г., № 9—10, стр. 120.
** См. «Извещение о VII съезде Бунда» ,s, стр. 7.
*** См. «Отчёт о VIII конференции Бунда», стр. 72.
42
«обеспечить» себе еврейский пролетариат; либо террито-
риально-интернациональный принцип этих коллективов
остаётся в силе, — и тогда Бунд перестраивается на на-
чалах интернациональности, как это имеет место в поль-
ской и латышской социал-демократии.
Этим и объясняется, что Бунд с самого начала требует
«преобразования российской с.-д. на федеративных на-
чалах» *.
В 1906 году Бунд, уступая объединительной волне
в низах, избрал средний путь, цойдя в российскую со-
циал-демократию. Но как он вошёл туда? В то время как
польская и латышская социал-демократии вошли для
мирной совместной работы, Бунд вошёл с целью войны
за федерацию. Лидер бундовцев Медем так и говорил
тогда:
«Мы идём не для идиллии, а для борьбы. Идиллии нет, и ждать
её в близком будущем могут только Маниловы. Бунд должен всту-
пить в партию вооружённым с головы до ног» **.
Было бы ошибочно видеть в этом злую волю Медема.
Дело не в злой воле, а в особой позиции Бунда, в силу
которой он не может не бороться с российской социал-
демократией, построенной на началах интернационально-
сти. Борясь же с ней, Бунд, естественно, нарушал инте-
ресы единства. Наконец, дело доходит до того, что Бунд
формально порывает с российской социал-демократией,
нарушив устав и объединившись на выборах в IV Думу
с польскими националистами против польских с.-д.
Бунд, очевидно, нашёл, что разрыв является наилуч-
шим обеспечением его самодеятельности.
Так «принцип» организационного «размежевания»
привёл к сепаратизму, к полному разрыву.
Полемизируя о федерализме со старой «Искрой»16,
Бунд писал когда-то:
««Искра» хочет нас уверить, что федеративные отношения Бунда
к российской социал-демократии должны ослабить связи между
ними. Мы не можем опровергнуть это мнение ссылкой на прак-
тику в России по той простой причине, что российская с.-д. не су-
ществует как федеративное соединение. Но мы можем сослаться
• См. «К вопросу о национальной автономии и преобразова-
нии российской социал-демократии на федеративных началах»,
1902 г., изд. Бунда.
** См. «Наше Слово» № 3, стр. 24. Вильна, 1906
43
на чрезвычайно поучительный опыт социал-демократии в Австрии,
принявшей федеративный характер на основании решения партей-
тага 1897 г.» *
Это писалось в 1902 г.
Но теперь у нас 1913 год. У нас есть теперь и россий-
ская «практика», и «опыт с.-д. Австрии».
О чём же они говорят?
Начнём с «чрезвычайно поучительного опыта с.-д.
Австрии». Ещё до 1896 года в Австрии существует еди-
ная с.-д. партия. В этам году впервые требуют чехи на
Лондонском международном конгрессе отдельного пред-
ставительства и получают его. В 1897 году, на Венском
партейтаге (в Вимберге), единая партия формально ли-
квидируется и устанавливается вместо неё федеративный
союз шести национальных «с.-д. групп». Далее эти
«группы» превращаются в самостоятельные партии. Пар-
тии мало-помалу разрывают связи между собой. За
партиями разрывается парламентская фракция — обра-
зуются национальные «клубы». Далее идут союзы, кото-
рые тоже дробятся по национальностям. Дело доходит
даже до кооперативов, к дроблению которых призывают
рабочих чешские сепаратисты **. Мы уже не говорим
о том, что сепаратистская агитация ослабляет у рабочих
чувство солидарности, толкая их нередко на путь штрейк-
брехерства.
Итак, «чрезвычайно поучительный опыт социал-демо-
кратии Австрии» говорит против Бунда, за старую
«Искру». Федерализм в австрийской партии привёл к са-
мому безобразному сепаратизму, к разрушению единства
рабочего движения.
Мы видели выше, что «практика в России» говорит
о том же. .Бундовские сепаратисты, так же как и чеш-
ские, порвали с общей, российской социал-демократией.
Что касается союзов, бундовских союзов, то они с самого
начала были организованы на началах национальности,
т. е. были оторваны от рабочих других национальностей.
Полное обособление, полный разрыв — вот что пока-
зывает «русская практика» федерализма.
* См. «К вопросу о национальной автономии» etc., 1902 г.,
стр. 17, изд. Бунда.
** См. в «Dokumente des Separatisms» слова из брошюры
Ванека стр. 29.
44
Неудивительно, что такое положение вещей отзы-
вается на рабочих ослаблением чувства солидарности и
деморализацией, причём последняя проникает и в Бунд.
Мы имеем в виду всё учащающиеся стычки еврейских и
польских рабочих на почве безработицы. Вот какие речи
раздавались по этому поводу на IX конференции Бунда:
«...Мы рассматриваем польских рабочих, вытесняющих нас,
как погромщиков» как жёлтых, не поддерживаем их стачек, срываем
их. Во-вторых, отвечаем на вытеснение вытеснением: в ответ на
недопущение еврейских рабочих на фабрики мы не допускаем поль-
ских рабочих к ручным станкам... Если мы не возьмём в свои руки
этого деда, рабочие пойдут за другими»* (курсив наш. И. Ст.).
Так говорят о солидарности на бундовской конфе-
ренции.
В «размежевании» и «обособлении» дальше некуда
итти. Бунд достиг цели: он межует рабочих разных на-
циональностей до драки, до штрейкбрехерства. Нельзя
иначе: «если мы не возьмём в свои руки этого дела,
рабочие дойдут за другими»...
Дезорганизация рабочего движения, деморализация
в рядах социал-демократии — бот куда приводят бундов-
ский федерализм.
Таким образом, идея культурно-национальной авто-
номии, атмосфера, которую она создаёт, оказалась ещё
более вредной в России, чем в Австрии.
VI
КАВКАЗЦЫ,
КОНФЕРЕНЦИЯ ЛИКВИДАТОРОВ
Выше мы говорили о шатаниях одной части кавказ-
ских социал-демократов, не устоявшей против национа-
листического «поветрия». Шатания эти выразились в том,
что упомянутые социал-демократы пошли — как это ни
странно — по следом Бунда, провозгласив культурно-на-
циональную автономию.
Областная автономия для всего Кавказа и культурно-
национальная автономия для наций, входящих в состав
• См. «Отчёт о IX конференции Бунда», стр. 19.
45
Кавказа, — так формулируют своё требование эти со-
циал-демократы — кстати сказать, примыкающие к рус-
ским ликвидаторам.
Выслушаем их признанного лидера, небезызвест-
ного Н. *8.
«Всем известно, что Кавказ глубоко отличается от централь-
пых губерний как по расовому составу своего населения, так и по
территории и сельскохозяйственной культуре. Эксплуатация и ма-
териальное развитие такого края требуют местных работников,
знатоков местных особенностей, привыкших к местному климату и
культуре. Необходимо, чтобы все законы, преследующие цели экс-
плуатации местной территории, издавались на месте и проводились
местными силами. Следовательно, в компетенцию центрального
органа кавказского самоуправления войдёт издание законов по
местным вопросам... Таким образом, функции кавказского центра
состоят в издании таких законов, которые преследуют цели хозяй-
ственной эксплуатации местной территории, цели материального
процветания края» *.
Итак — областная автономия Кавказа.
Если отвлечься от мотивировки Нм несколько сбивчи-
вой и нескладной, следует признать, что вывод у него
правильный. Областная автономия Кавказа, действую-
щая в рамках общегосударственной конституции, чего и
Н. не отрицает, — в самом деле необходима ввиду осо-
бенностей состава и бытовых условий последнего. Это
признано и российской социал-демократией, провозгла-
сившей на II съезде «областное самоуправление для тех
окраин, которые по своим бытовым условиям и составу
населения отличаются от собственно-русских областей».
Внося этот пункт на обсуждение II съезда, Мартов
мотивировал его тем, что «громадное пространство Рос-
сии и опыт нашего централизованного управления дают
нам повод считать необходимым и целесообразным суще-
ствование областного самоуправления для таких круп-
ных единиц, как Финляндия, Польша, Литва и Кавказ».
Но из этого следует, что под областным самоупра-
влением нужно понимать областную автономию.
Но Н. идёт дальше. По его мнению, областная авто-
номия Кавказа захватывает «лишь одну сторону во-
проса».
♦ См. грузинскую газету «Чвени Цховреба» («Наша Жизнь») 19,
1912 г., № 12.
46
«До сих пор мы говорили только о материальном развитии
местной жизни. Но экономическому развитию края способствует
не только экономическая деятельность, но и духовная, культурная»...
«Культурно сильная нация сильна и в экономической сфере»... «Но
культурное развитие наций возможно лишь на национальном
языке»... «Поэтому все те вопросы, которые связаны с родным язы-
ком, являются вопросами культурно-национальными.- Таковы во-
просы просвещения, судопроизводства, церкви, литературы, искус-
ства, науки, театра и пр. Если дело материального развития края
объединяет нации, то национально-культурные дела разъединяют
их, ставя каждую из них на отдельное поприще. Деятельность пер-
вого рода связана с определённой территорией»... «Не то — куль-
турно-национальные дела. Они связаны не с определённой террито-
рией, а с существованием определённой нации. Судьбы грузинского
языка одинаково интересуют грузина, где бы он ни жил. Было бы
большим невежеством сказать, что грузинская культура касается
только проживающих в Грузии грузин. Возьмём, например, армян-
скую церковь. В ведении её дел принимают участие армяне разных
мест и государств. Здесь территория не играет никакой роли. Или,
например, в создании грузинского музея заинтересован как тифлис-
ский грузин, так и бакинский, кутаисский, петербургский и прочий.
Значит, заведывание и руководство всеми культурно-национальными
делами должно быть предоставлено самим заинтересованным на-
циям. Мы провозглашаем культурно-национальную автономию кав-
казских национальностей» *.
Короче: так как культура — не территория, а терри-
тория — не культура, то необходима культурно-нацио-
нальная автономия. Это всё, что может сказать Н.
в пользу последней.
Мы не будем здесь ещё раз касаться национально-
культурной автономии вообще: выше мы уже говорили
об её отрицательном характере. Нам хотелось бы только
отметить, что, непригодная вообще, культурно-нацио-
нальная автономия является ещё бессмысленной и вздор-
ной с точки зрения кавказских условий.
И вот почему.
Культурно-национальная автономия предполагает бо-
лее или менее развитые национальности, с развитой куль-
турой, литературой. Без этих условий автономия эта те-
ряет всякий смысл, превращается в нелепицу. Но на
Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной
культурой, с особым языком, но без родной литературы,
народностей к тому же переходных, частью ассимили-
рующихся, частью развивающихся дальше. Как применить
* См. грузинскую газету «Чвени Цховреба» 1912 г., № 12.
47
к ним культурно'национальную автономию? Как быть
с такими народностями? Как их «организовать» в
отдельные культурно-национальные союзы, что несо-
мненно предполагается культурно-национальной автоно-
мией?
Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами,
сванами, лезгинами и пр., говорящими на разных язы-
ках, но не имеющими своей литературы? К каким нациям
их отнести? Возможно ли их «организовать» в нацио-
нальные союзы? Вокруг каких «культурных дел» их
«организовать»?
Как быть с осетинами, из коих закавказские осетины
ассимилируются (но далеко ещё не ассимилировались)
грузинами, а предкавказские частью ассимилируются
русскими, частью развиваются дальше, создавая свою
литературу? Как их «организовать» в единый националь-
ный союз?
К какому национальному союзу отнести аджарцев, го-
ворящих на грузинском языке, но живущих турецкой
культурой и исповедующих ислам? Не «организовать» ли
их отдельно от грузин на почве религиозных дел и
вместе с грузинами на почве прочих культурных дел?
А кобулетцы? А ингуши? А ингилойцы?
Что это за автономия, исключающая из списка целый
ряд народностей?
Нет, это не решение национального вопроса, — это
плод досужей фантазии.
Но допустим недопустимое и предположим, что на-
ционально-культурная автономия нашего Н. осуществи-
лась. К чему она поведёт, к каким результатам? Взять,
например, закавказских татар с их минимальным про-
центом грамотности, с их школами, во главе которых
стоят всесильные муллы, с их культурой, проникнутой
религиозным духом... Не трудно понять, что «организо-
вать» их в культурно-национальный союз — это значит
поставить во главе их мулл, это значит отдать их на
съедение реакционным муллам, это значит создать но-
вый бастион для духовного закабаления татарских масс
злейшим врагом последних.
Но с каких пор социал-демократы стали лить роду на
мельницу реакционеров?
48
Отграничить закавказских татар в культурно-нацио-
нальный союз, закабаляющий массы злейшим реакцио-
нерам, —неужели ничего лучшего не могли «провозгла-
сить» кавказские ликвидаторы?..
Нет, это не решение национального вопроса.
Национальный вопрос на Кавказе может быть разре-
шён лишь в духе вовлечения запоздалых наций и на-
родностей в общее русло высшей культуры. Только
такое решение может быть прогрессивным и приемле-
мым для социал-демократии. Областная автономия Кав-
каза потому и приемлема, что она втягивает запоздалые
нации в общее культурное развитие, она помогает им
вылупиться из скорлупы мелконациональной замкну-
тости, она толкает их вперёд и облегчает им доступ к
благам высшей культуры. Между тем как культурно-
национальная автономия действует в прямо противопо-
ложном направлении, ибо она замыкает нации в старые
скорлупы, закрепляет их на низших ступенях развития
культуры, мешает им подняться на высшие ступени
культуры.
Тем самым национальная автономия парализует по-
ложительные стороны областной автономии, обращает
последнюю в нуль.
Именно поэтому непригоден и тот смешанный тип
автономии с сочетанием национально-культурной и об-
ластной, которую предлагает Н. Это противоестественное
сочетание не улучшает дела, а ухудшает, ибо оно, кроме
того, что задерживает развитие запоздалых наций, пре-
вращает ещё областную автономию в арену столкнове-
ний наций, организованных в национальные союзы.
Таким образом, непригодная вообще, культурно-
национальная автономия превратилась бы на Кавказе
в бессмысленную реакционную затею.
Такова культурно-национальная автономия Н. и его
кавказских единомышленников.
Сделают ли кавказские ликвидаторы «шаг вперёд» и
последуют ли за Бундом и в организационном вопросе —
покажет будущее. До сих пор в истории социал-демокра-
тии федерализм в организации всегда предшествовал
национальной автономии в программе. Австрийские с.-д.
ещё с 1897 года проводили организационный федерализм
и только через два года (1899) приняли национальную
4 Марксизм и иац. вопрос	49
автономию. Бундовцы первый раз заговорили внятно о
национальной автономии в 1901 году, между тем как орга-
низационный федерализм практиковали ещё с 1897 года.
Кавказские ликвидаторы начали дело с конца, с на-
циональной автономии. Если они дальше пойдут по сто-
пам Бунда, то им придётся предварительно разрушить
всё нынешнее организационное здание, построенное ещё
в конце 90-х годов на началах интернациональности.
Но насколько легко было принять пока ещё непонят-
ную для рабочих национальную автономию, настолько
же трудно будет разрушить годами строившееся здание,
взлелеянное и вспоенное рабочими всех национальностей
Кавказа. Стоит приступить к этой геростратовской затее,
“тобы рабочие открыли глаза и поняли националистиче-
скую сущность культурно-национальной автономии.
Если кавказцы решают национальный вопрос обык-
новенным способом, путём устных прений и литературной
дискуссии, то всероссийская конференция ликвидаторов
придумала совершенно необыкновенный способ. Лёгкий
и простой способ. Слушайте:
«Выслушав сообщение кавказской делегации... о необходимости
выставить требование национально-культурной автономии, конфе-
ренция, не высказываясь по существу этого требования, констати-
рует, что такое толкование пункта программы, признающего за
каждой национальностью право на самоопределение, не идёт враз-
рез с точным смыслом последней».
Итак, прежде всего — «не высказываться по существу
этого» вопроса, а потом — «констатировать». Оригиналь-
ный метод...
Что же «констатирует» эта оригинальная конферен-
ция?
А то, что «требование» национально-культурной авто-
номии «не идёт вразрез с точным смыслом» программы,
признающей право наций на самоопределение.
Разберём это положение.
Пункт о самоопределении говорит о правах наций.
По этому пункту нации имеют право не только на авто-
номию, но и на отделение. Речь идёт о политическом
самоопределении. Кого хотели обмануть ликвидаторы,
пытаясь перетолковать вкривь и вкось это издавна
50
установленное во всей международной социал-демо-
кратки право политического самоопределения наций?
Или, может быть, ликвидаторы станут увёртываться,
защищаясь софизмом: дескать, культурно-национальная
автономия «не идёт вразрез» с правами наций? То есть,
если все нации данного государства согласятся устро-
иться на началах культурно-национальной автономии, то
они, данная сумма наций, имеют на это полное право, и
никто не может им насильственно навязать другую
форму политической жизни. И ново, и умно. Не добавить
ли, что, говоря вообще, нации имеют право отменить у
себя конституцию, заменить её системой произвола, вер-
нуться к старым порядкам, ибо нации, и только сами на-
ции, имеют право определять свою собственную судьбу.
Повторяем: в этом смысле ни культурно-национальная
автономия, ни любая национальная реакционность «не
идёт вразрез» с правами наций.
Не это ли хотела сказать почтенная конференция?
Нет, не это. Она прямо говорит, что культурно-нацио-
нальная автономия «не идёт вразрез» не с правами на-
ций, а «с точным смыслом» программы. Речь здесь
о программе, а не о правах наций.
Оно и понятно. Если бы к конференции ликвидаторов
обратилась какая-либо нация, то конференция могла бы
прямо констатировать, что нация имеет право на куль-
турно-национальную автономию. Но к конференции обра-
тилась не нация, а «делегация» кавказских социал-демо-
кратов, правда, плохих социал-демократов, но всё-таки
социал-демократов. И спрашивали они не о правах на-
ций, а о том, не противоречит ли культурно-националь-
ная автономия принципам социал-демократии, не идёт
ли она «вразрез» «с точным смыслом» программы со-
циал-демократии?
Итак, права наций и «точный смысл» программы
социал-демократии — не одно и то же.
Очевидно, есть и такие требования, которые, не идя
вразрез с правами наций, могут итти вразрез с «точным
смыслом» программы.
Пример. В программе социал-демократов имеется
пункт о свободе вероисповедания. По этому пункту любая
группа лиц имеет право исповедывать любую рели-
гию: католицизм, православие и т. д. Социал-демократия
4*
51
будет бороться против всяких религиозных репрес-
сий, против гонений на православных, католиков и про-
тестантов. Значит ли это, что католицизм и протестан-
тизм и т. д. «не вдут вразрез с точным смыслом» програм-
мы? Нет, не значит. Социал-демократия всегда будет
протестовать против гонений на католицизм и протестан-
тизм, она всегда будет защищать право наций исповеды-
вать любую религию, но в то же время она, исходя из
правильно понятых интересов пролетариата, будет агити-
ровать и против католицизма, и против протестантизма,
и против православия, с тем чтобы доставить торжество
социалистическому мировоззрению.
И она будет это делать потому, что протестантизм,
католицизм, православие и т. д., без сомнения, «идут
вразрез с точным смыслом» программы, т. е. с пра-
вильно понятыми интересами пролетариата.
То же самое нужно сказать о самоопределении. На-
ции имеют право устроиться по своему желанию, они
имеют право сохранить любое своё национальное учре-
ждение, и вредное, и полезное, — никто не может (не
имеет права!) насильственно вмешиваться в жизнь наций.
Но это ещё не значит, что социал-демократия не будет
бороться, не будет агитировать против вредных учре-
ждений наций, против нецелесообразных требований
наций. Наоборот, социал-демократия обязана вести
такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы
нации устроились в форме, наиболее соответствую-
щей интересам пролетариата. Именно поэтому она,
борясь за право наций на самоопределение, в то же
время будет агитировать, скажем, и против отделения
татар, и против культурно-национальной автономии
кавказских наций, ибо и то и другое, не идя вразрез
с правами этих наций, идёт, однако, вразрез «с точным
смыслом» программы, т. е. с интересами кавказского
пролетариата.
Очевидно, «права наций» и «точный смысл» програм-
мы— две совершенно различные плоскости. В то время
как «точный смысл» программы выражает интересы про-
летариата, научно формулированные в программе послед-
него, — права наций могут выражать интересы любого
класса — буржуазии, аристократии, духовенства и т. д.,
смотря по силе и влиянию этих классов. Там обязанности
52
марксиста, здесь права наций, состоящих из разных
классов. Права наций и принципы социал-демократизма
так же могут итти или не «итти вразрез» друг с другом,
как, скажем, Хеопсова пирамида — с пресловутой кон-
ференцией ликвидаторов. Они просто несравнимы.
Но из этого следует, что почтенная конференция са-
мым непростительным образом спутала две совершенно
различные вещи. Получилось не разрешение националь-
ного вопроса, а бессмыслица, в силу которой права на-
ций и принципы социал-демократии «не идут вразрез»
друг е другом, — следовательно, каждое требование
наций может быть совмещено с интересами пролета-
риата, следовательно, ни одно требование наций, стремя-
щихся к самоопределению, не будет «итти вразрез с точ-
ным смыслом» программы!
Не пожалели логики...
На почве этой бессмыслицы и выросло то отныне зна-
менитое постановление конференции ликвидаторов, по
которому требование национально-культурной автономии
«не идёт вразрез с точным смыслом» программы.
Но конференция ликвидаторов нарушает не только
законы логики.
Она нарушает ещё свой долг перед российской социал-
демократией, санкционируя культурно-национальную
автономию. Она самым определённым образом нарушает
«точный смысл» программы, ибо известно, что II съезд,
принявший программу, решительно отверг культурно-
национальную автономию. Вот что говорилось по этому
поводу на этом съезде:
«Голъдблат (бундовец): ...Я считаю необходимым создание
особых учреждений, которые обеспечивали бы свободу культурного
развития национальностей, и потому предлагаю прибавить к § 8—
«и создание учреждений, гарантирующих им полную свободу куль-
турного развития» (это, как известно, бундовская формулировка
культурно-национальной автономии. И. Ст.).
Мартынов указывает на то, что общие учреждения должны
быть устроены так, чтобы они обеспечивали и частные интересы.
Невозможно создать никакого особого учреждения, обеспечиваю-
щего свободу культурного развития национальности.
Егорок В вопросе о национальности мы можем принять лишь
отрицательные предложения, т. е. мы против всяких стеснений
национальности. Но нам, как социал-демократам, нет дела до того,
будет ли та или другая национальность развиваться как таковая.
Это —дело стихийного процесса.
53
Кольцов: Делегаты Бунда всегда обижаются, когда заходит
речь об их национализме. Между тем та поправка, которая внесена
делегатом от Бунда, — чисто националистического характера. От
нас требуют чисто наступательных мер для поддержания даже тех
национальностей, которые вымирают».
...В результате «поправка Гольдблата отвергнута большинством
против трёх».
Итак, ясно, что конференция ликвидаторов пошла
«вразрез с точным смыслом» программы. Она нарушила
программу.
Теперь ликвидаторы пытаются оправдаться, ссылаясь
на Стокгольмский съезд, который якобы санкционировал
культурно-национальную автономию. Так, Вл. Коссов-
ский пишет:
«Как известно, по договору, принятому на Стокгольмском
съезде, Бунду предоставлено было сохранить свою национальную
программу (до решения национального вопроса на общепартийном
съезде). Этот съезд признал, что национально-культурная автоно-
мия во всяком случае не противоречит общепартийной программе» ♦.
Но попытки ликвидаторов тщетны. Съезд в Сток-
гольме и не думал санкционировать программу Бунда —
он просто согласился временно оставить вопрос откры-
тым. Храброму Коссовскому не хватило мужества ска-
зать всю правду. Но факты сами говорят о себе. Вот они:
«Вносится поправка Галиным: «Вопрос о национальной про-
грамме остаётся открытым ввиду нерассмотрения его съездом».
(За — 50 голосов, против — 32.)
Голос. Что значит — открытым?
Председатель. Если мы говорим, что национальный вопрос
остаётся открытым, то это значит, что Бунд до следующего съезда
может сохранить своё решение по этому вопросу» *♦ (курсив наш.
И. Ст.).
Как видите, съезд даже «не рассмотрел» вопроса о
национальной программе Бунда — он просто оставил его
«открытым», предоставив самому Бунду решить судьбу
своей программы до следующего общего съезда. Дру-
гими словами: съезд в Стокгольме уклонился от вопроса,
не дав оценки культурно-национальной автономии ни в
ту, ни в другую сторону.
Между тем, конференция ликвидаторов самым опре-
делённым образом входит в оценку дела, признаёт куль-
• См. «Наша Заря» 1912 г., № 9—10, стр. 120.
♦♦ См. «Наше Слово» № 8, 1906 г., стр. 53.
54
турно-национальную автономию приемлемой и санкцио-
нирует её именем программы партии.
Разница бросается в глаза.
Таким образом, конференция ликвидаторов, несмотря
па всякие ухищрения, ни на шаг не двинула вперёд
национального вопроса.
Виляние перед Бундом и кавказскими национал-ликви-
даторами — это всё, на что она оказалась способной.
VII
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В РОССИИ
Нам остаётся наметить положительное решение на-
ционального вопроса.
Мы исходим из того, что вопрос может быть решён
лишь в неразрывной связи с переживаемым в России
моментом.
Россия живёт в переходное время, когда «нормальная»,
«конституционная» жизнь ещё не установилась, когда
политический кризис ещё не разрешён. Дни бурь и «ослож-
нений» впереди. Отсюда движение, наличное и грядущее,
движение, ставящее себе целью полную демократизацию.
В связи с этим движением и должен быть рассмотрен
национальный вопрос.
Итак, полная демократизация страны, как основа и
условие решения национального вопроса.
Следует учесть при решении вопроса не только вну-
треннее, но и внешнее положение. Россия находится
между Европой и Азией, между Австрией и Китаем. Рост
демократизма в Азии неизбежен. Рост империализма в
Европе — не случайность. В Европе капиталу становится
тесно, и он рвётся в чужие страны, ища новых рынков,
дешёвых рабочих, новых точек приложения. Но это ве-
дёт к внешним осложнениям и войне. Никто не может
сказать, что Балканская война 20 является концом, а не
началом осложнений. Поэтому вполне возможно такое
сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при кото-
ром та или иная национальность в России найдёт нуж-
ным поставить и решить вопрос о своей независимости.
И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях
преграды.
55
Но из этого следует, что русские марксисты не обой-
дутся без права наций на самоопределение.
Итак, право самоопределения, как необходимый
пункт в решении национального вопроса.
Далее. Как быть с нациями, которые по тем или иным
причинам предпочтут остаться в рамках целого?
Мы видели, что культурно-национальная автономия
непригодна. Во-первых, она искусственна и нежизненна,
ибо она предполагает искусственное стягивание в одну
нацию людей, которых жизнь, действительная жизнь,
разъединяет и перебрасывает в разные концы государ-
ства. Во-вторых, она толкает к национализму, ибо она
ведёт к точке зрения «размежевания» людей по нацио-
нальным куриям, к точке зрения «организации» наций, к
точке зрения «сохранения» и культивирования «нацио-
нальных особенностей», — дело, совершенно не идущее
к социал-демократии. Это не случайность, что моравские
сепаратисты в рейхсрате, отделившись от немецких с.-д.
депутатов, объединились с моравскими буржуазными
депутатами в одно, так сказать, моравское «коло». Не
случайность и то, что сепаратисты из Бунда увязли в
национализме, превознося «субботу» и «жаргон». В Думе
нет ещё бундовских депутатов, но в районе Бунда имеется
клерикально-реакционная еврейская община, в «руково-
дящих учреждениях» которой Бунд устраивает, пока что,
«объединёнку» еврейских рабочих и буржуа *. Такова
уж логика культурно-национальной автономии.
Итак, национальная автономия не решает вопроса.
Где же выход?
Единственно верное решение — областная автономия,
автономия таких определившихся единиц, как Польша,
Литва, Украина, Кавказ и т. п.
Преимущество областной автономии состоит, прежде
всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фик-
цией без территории, а с определённым населением, жи-
вущим на определённой территории. Затем, она не
межует людей по нациям, она не укрепляет националь-
ных перегородок, — наоборот, она ломает эти перегород-
ки и объединяет население для того, чтобы открыть
♦ «Отчёт о VIII конференции Бунда», конец резолюции об
общине.
56
дорогу для межевания другого рода, межевания по клас-
сам. Наконец, она даёт возможность наилучшим образом
использовать природные богатства области и развить
производительные силы, не дожидаясь решений общего
центра, — функций, не присущие культурно-националь-
ной автономии.
Итак, областная автономия, как необходимый пункт
в решении национального вопроса.
Нет сомнения, что ни одна из областей не представ-
ляет сплошного национального единообразия, ибо в каж-
дую из них вкраплены национальные меньшинства. Та-
ковы евреи Ъ Польше, латыши в Литве, русские на
Кавказе, поляки на Украине и т. д. Можно опасаться
поэтому, что меньшинства будут угнетаемы националь-
ными большинствами. Но опасения имеют основание
лишь в том случае, если страна остаётся при старых
порядках. Дайте стране полный демократизм, — и опасе-
ния потеряют всякую почву.
Предлагают связать разбросанные меньшинства
в единый национальный союз. Но меньшинства нуж-
даются не в искусственном союзе, а в реальных правах
у себя на месте. Что может дать им такой союз без пол-
ной демократизации? Или: какая необходимость в нацио-
нальном союзе при полной демократизации?
Что особенно волнует национальное меньшинство?
Меньшинство недовольно не отсутствием националь-
ного союза, а отсутствием права родного языка. Дайте
ему пользоваться родным языком, — и недовольство
пройдёт само собой.
Меньшинство недовольно не отсутствием искусствен-
ного союза, а отсутствием у него родной школы. Дайте ему
такую школу, — и недовольство потеряет всякую почву.
Меньшинство недовольно не отсутствием националь-
ного союза, а отсутствием свободы совести (свобода
вероисповедания), передвижения и пр. Дайте ему эти
свободы, — и оно перестанет быть недовольным.
Итак, национальное равноправие во всех его видах
(язык, школы и пр.), как необходимый пункт в реше-
нии национального вопроса. Необходим, следовательно, об-
щегосударственный закон, данный на основе полной
демократизации страны и запрещающий все без исклю-
чения виды национальных привилегий и какое бы то ни
57
было стеснение или ограничение прав национальных
меньшинств.
В этом и только в этом может быть действительная,
а не бумажная гарантия прав меньшинства.
Можно оспаривать или не оспаривать существование
логической связи между организационным федерализмом
и культурно-национальной автономией. Но нельзя оспа-
ривать того, что последняя создаёт благоприятную атмо-
сферу для безбрежного федерализма, переходящего в
полный разрыв, в сепаратизм. Если чехи в Австрии и
бундовцы в России, начав дело с автономии и перейдя
потом к федерации, кончили сепаратизмом, — то в этом,
несомненно, крупную роль сыграла националистическая
атмосфера, которую естественно распространяет культур-
но-национальная автономия. Это не случайность, что на-
циональная автономия и организационная федерация
идут рука об руку. Оно и понятно. И та и другая требуют
размежевания по национальностям. И та и другая пред-
полагают организацию по национальностям. Сходство
несомненное. Разница лишь в том, что там межуют насе-
ление вообще, а здесь — с.-д. рабочих.
Мы знаем, к чему приводит межевание рабочих по
национальностям. Распадение единой рабочей партии,
разбивка союзов по национальностям, обострение нацио-
нальных трений, национальное штрейкбрехерство, пол-
ная деморализация в рядах социал-демократии, —
таковы результаты организационного федерализма. Исто-
рия социал-демократии в Австрии и деятельность Бунда
в России красноречиво свидетельствуют об этом.
Единственное средство против этого — организация
на началах интернациональное™.
Сплочение на местах рабочих всех национальностей
России в единые и целостные коллективы, сплочение
таких коллективов в единую партию — такова задача.
Само собой понятно, что такая постройка партии
не исключает, а предполагает широкую автономию
областей внутри единого партийного целого.
Опыт Кавказа показывает всю целесообразность та-
кого типа организации. Если кавказцам удалось преодо-
леть национальные трения между армянскими и татар-
скими рабочими, если им удалось обезопасить население
от возможностей резни и перестрелок, если в Баку, в
58
этом калейдоскопе национальных групп, теперь уже
невозможны национальные столкновения, если там уда-
лось вовлечь рабочих в единое русло могучего движе-
ния, — то в этом не последнюю роль сыграла интерна-
циональная постройка кавказской социал-демократии.
Тип организации влияет не только на практическую
работу. Он накладывает неизгладимую печать на всю
духовную жизнь рабочего. Рабочий живёт жизнью своей
организации, он там растёт духовно и воспитывается.
И вот, вращаясь в своей организации и встречаясь там
каждый раз со своими инонациональными товарищами,
ведя вместе с ними общую борьбу под руководством об-
щего коллектива, — он глубоко проникается мыслью
о том, что рабочие прежде всего — члены одной клас-
совой семьи, члены единой армии социализма. А это не
может не иметь громадного воспитательного значения
для широких слоёв рабочего класса.
Поэтому интернациональный тип организации яв-
ляется школой товарищеских чувств, величайшей аги-
тацией в пользу интернационализма.
Не то с организацией по национальностям. Органи-
зуясь на основе национальности, рабочие замыкаются
в национальные скорлупы, отгораживаясь друг от
друга организационными перегородками. Подчёркивается
не общее между рабочими, а то, чем они друг от друга
отличаются. Здесь рабочий прежде всего — член своей
нации: еврей, поляк и т. д. Неудивительно, что нацио-
нальный федерализм в организации воспитывает в ра-
бочих дух национальной обособленности.
Поэтому национальный тип организации является
школой национальной узости и закоснения.
Таким образом, перед нами два принципиально раз-
личных типа организации: тип интернациональной спло-
чённости и тип организационного «размежевания»
рабочих по национальностям.
Попытки примирить эти два типа до сих пор не имели
успеха. Примиренческий устав австрийской социал-
демократии, выработанный в Вимберге в 1897 году, повис
в воздухе. Австрийская партия разбилась на части,
увлекая за собой союзы. «Примирение» оказалось
не только утопичным, но и вредным. Штрассер прав,
утверждая, что «сепаратизм получил свой первый триумф
59
на Вимбергском партейтаге» *. То же самое в России.
«Примирение» с федерализмом Бунда, состоявшееся
на Стокгольмском съезде, кончилось полным крахом.
Бунд сорвал стокгольмский компромисс. Бунд с пер-
вого же дня после Стокгольма стал помехой на пути
к слиянию рабочих на местах'в единую организацию,
включающую рабочих всех национальностей. И Бунд
упорно продолжал свою сепаратистскую тактику,
несмотря на то, что и в 1907 и в 1908 году российская
социал-демократия несколько раз требовала, чтобы
единство снизу между рабочими всех национальностей
было, наконец, осуществлено 21. Бунд, начавший с орга-
низационной национальной автономии, перешёл на деле
к федерации для того, чтобы кончить полным разрывом,
сепаратизмом. Разрывая же с российской социал-демо-
кратией, он внёс в неё разброд и дезорганизацию. Вспо-
мним, хотя бы, дело Ягелло 22.
Поэтому путь «примирения» должен быть оставлен,
как утопический и вредный.
Одно из двух: либо федерализм Бунда, и тогда —
российская социал-демократия перестраивается на нача-
лах «размежевания» рабочих по национальностям; либо
интернациональный тип организации, и тогда — Бунд
перестраивается на началах территориальной автономии,
по образцу кавказской, латышской и польской социал-
демократии, открывая дорогу делу непосредственного
объединения еврейских рабочих с рабочими других
национальностей России.
Среднего нет: принципы побеждают, а не «прими-
ряются».
Итак — принцип интернационального сплочения ра-
бочих, как необходимый пункт в решении национального
вопроса.
Вена, 1913 г., январь.
Впервые напечатано в журнале	Печатается по тексту Сочинений
«Просвещение»” ММ 3—5,	И. В. Сталина, т. 2,
март—май 1913 г.	стр, 290—367.
Подпись: К.. Сталин
* См. его «Der Arbeiter und die Nation», 1912 г.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Статья «Марксизм и национальный вопрос» написана в конце
1912 года — начале 1913 года в Вене; впервые напечатана за
подписью К. Сталин в №№ 3—5 журнала «Просвещение» за
1913 год под заглавием «Национальный вопрос и социал-демокра-
тия». В 1914 году статья И. В. Сталина издана отдельной бро-
шюрой под названием «Национальный вопрос и марксизм» в из-
дательстве «Прибой» (Петербург). Брошюра была по распоряже-
нию министра внутренних дел изъята из всех публичных библио-
тек и общественных читален. В 1920 году работа переиздана
Народным Комиссариатом по делам национальностей в «Сборнике
статей» И. В. Сталина по национальному вопросу (Госиздат, Тула).
В 1934 г. статья вошла в книгу: И. Сталин. Марксизм и нацио-
нально-колониальный вопрос. Сборник избранных статей и речей.
В статье «О национальной программе РСДРП» Ленин, указывая
на причины, выдвинувшие в этот период национальный вопрос на
видное место, писал: «В теоретической марксистской литературе
это положение дел и основы национальной программы с.-д. уже
были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдви-
гается статья Сталина)» (см. В. И. Ленин. Сочинения, изд. 4-е, т. 19,
стр. 488). В феврале (н. ст.) 1913 года Владимир Ильич писал
А. М. Горькому: «У нас один чудесный грузин засел и пишет для
«Просвещения» большую статью, собрав все австрийские и пр. мате-
риалы» (см. В. И. Ленин. Сочинения, изд 4.-е, т. 35, стр. 58). Узнав,
что предлагается'"статью считать дискуссионной, Ленин решительно
воспротивился этому: «Конечно, мы абсолютно против. Статья очень
хороша. Вопрос боевой и мы не сдадим ни на йоту принципиальной
позиции против бундовской сволочи» (см. В. И. Ленин. Сочинения,
изд. 4-е, т. 35, стр. 60). Вскоре после ареста И. В. Сталина, в марте
1913 года, В. И. Ленин писал в редакцию «Социал-Демократа»: «У нас
аресты тяжкие. Коба взят... Коба успел написать большую (для трёх
номеров «Просвещения») статью по национальному вопросу. Хорошо!
Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда
и из ликвидаторов» (см. В. И. Ленин. Сочинения, изд. 4-е. т. 35,
стр. 62—63). — /.
61
2	Сионизм — реакционно-националистическое течение еврейской
буржуазии, имевшее сторонников среди интеллигенции и наиболее
отсталых слоёв еврейских рабочих. Сионисты стремились изоли-
ровать еврейские рабочие массы от общей борьбы пролетариата.—4.
3	Панисламизм — реакционная, религиозно-политическая идеоло-
гия, возникшая во второй половине XIX века в султанской Турции
среди турецких помещиков, буржуазии, духовенства и распространив-
шаяся затем среди имущих классов других мусульманских народов.
Панисламизм проповедывал объединение в одно целое всех народов,
исповедывающих ислам (мусульманскую религию). С помощью пан-
исламизма господствующие классы мусульманских народов стреми-
лись укрепить свои позиции и задушить революционное движение
трудящихся народов Востока. — 4.
4	Бунд — «Всеобщий еврейский рабочий союз в Польше, Литве и
России*; был организован в октябре 1897 года (см. Сочинения
И. В. Сталина, т. 1, стр. 395, примечание 7). — 4.
6	Имеется в виду так называемая «августовская» конференция
ликвидаторов, состоявшаяся в Вене в августе 1912 года. Эта конфе-
ренция была созвана в противовес Пражской конференции больше-
виков. — 5.
6	Брюннский партейтаг (съезд) австрийской социал-демокра-
тии происходил 12—-17 (24—29) сентября 1899 года. Текст резо-
люции, принятой партейтагом по национальному вопросу, приво-
дится И. В. Сталиным в следующей главе настоящей работы (см.
стр. 26—27).—22.
7	«У нас, слава богу, нет парламента» — слова, сказанные
В. Коковцевым, царским министром финансов (позже премьером),
в Государственной думе 24 апреля 1908 года. — 24.
8	См. II гл. «Манифеста Коммунистической Партии» К. Маркса
и Ф. Энгельса (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения
в двух томах, т. I, 1948, стр. 25—26). — 33.
9	Венский партейтаг (или Вимбергский — по названию отеля
в Вене, в котором эн заседал) австрийской социал-демократиче-
ской партии происходил 25—31 мая (6—12 июня) 1897 года.—34.
10	Имеется в виду напечатанная в 1844 году в «Deutsch-Fran-
zosische Jahrbucher» («Немецко-Французский Ежегодник») статья
К. Маркса «Zur Judenfrage» («К еврейскому вопросу») (см.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. I, 1938). — 35.
11	VIII конференция Бунда происходила в сентябре 1910 года
во Львове. — 39.
12	Выборы в IV Государственную думу происходили осенью
1912 года. Но уже с весны этого года большевики во главе
с В. И. Лениным и И. В. Сталиным начали подготовительную работу
к избирательной кампании. Большевистская партия выступила на вы-
борах в IV Думу самостоятельно, под лозунгами демократической
республики, 8-часового рабочего дня, конфискации помещичьей земли.
В марте 1912 года В. И. Лениным была написана «Избирательная
платформа РСДРП», изданная листовкой и распространённая в ряде
62
крупнейших городов России. Непосредственное руководство работой^
Сольшевиков в избирательной кампании осуществлял И. В. Сталин.
Арест 22 апреля 1912 года временно прервал его работу по подготовке
к выборам в Государственную думу. И. В. Сталин возвратился в Пе-
тербург, бежав из нарымской ссылки, в сентябре 1912 года, в самый
разгар избирательной кампании. — 41.
13	Г. В. Плеханов в статье «Ещё одна раскольничья конферен-
ция», помещённой в газете «За Партию» 2 (15) октября 1912 года,
осудил «августовскую» конференцию ликвидаторов, а позицию бун-
довцев и кавказских социал-демократов характеризовал как при-
способление социализма к национализму. В письме в редакцию
ликвидаторского журнала «Наша Заря» лидер бундовцев Коссов-
ский выступил с критикой Плеханова. — 42.
14	«Наша Заря» — ежемесячный легальный журнал, орган мень-
шевиков-ликвидаторов; выходил с 1910 года по 1914 год в Петер-
бурге. — 42.
15	VII съезд Бунда происходил во Львове в конце августа —
начале сентября (н. ст.) 1906 года. — 42.
16	«Искра» — первая общерусская нелегальная марксистская
газета, основана в 1900 году В. И. Лениным (см. Сочинения
И. В. Сталина, т. 1, стр. 401, примечание 26). — 43.
17	Карл Ванек — чешский социал-демократ, стоявший на от-
крыто шовинистических, сепаратистских позициях. — 44.
18	Н., Ан, Костров — псевдонимы лидера грузинских меньшеви-
ков-ликвидаторов Ноя Жордания. — 46.
19	«Чвени Цховреба» («Наша Жизнь») — ежедневная газета
грузинских меньшевиков; выходила в Кутаисе с 1 по 22 июля
1912 года. — 46.
20	Первая Балканская война началась в октябре 1912 года
между Болгарией, Сербией, Грецией и Черногорией, с одной сто-
роны, и Турцией —с другой. — 55.
21	См. постановления четвёртой («Третьей общероссийской»)
конференции РСДРП, происходившей 5—12 ноября 1907 года, и
V конференции РСДРП («Общерусской 1908 года»), происходив-
шей 21—27 декабря 1908 года (3—9 января 1909 года) (см.
«ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК», часть I, изд. 6-е, 1940, стр. 118, 131). — 60.
22	Ягелло, Е. И. — член ' польской социалистической партии
(ППС), был избран в IV Государственную думу от Варшавы бло-
ком Бунда и ППС с буржуазными националистами против поль-
ских социал-демократов. Социал-демократическая фракция Думы
большинством голосов меньшевиков-ликвидаторов (меньшевистской
семёрки) против 6 депутатов большевиков приняла резолюцию
о принятии Ягелло в с.-д. фракцию. — 60.
63
23	«Просвещение» — большевистский легальный ежемесячный
журнал; издавался в Петербурге с декабря 1911 года. Работой жур-
нала руководил В. И. Ленин, поддерживая регулярную переписку
с членами редакционной коллегии, находившимися в России
(М. А. Савельев, М. С. Ольминский, А. И. Елизарова). В период
своего пребывания в Петербурге в работе журнала принимал бли-
жайшее участие И. В. Сталин. Журнал был тесно связан с «Прав-
дой». В июне 1914 года, накануне первой мировой войны, прави-
тельство закрыло журнал. Осенью 1917 года был выпущен один
двойной номер/— 60.