Военный коммунизм. Политика, практика, идеология - Гимпельсон Е.Г.

Автор: Гимпельсон Е.Г.

Теги: философия экономика история история ссср издательство мысль военный коммунизм

Год: 1973

Похожие

Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма"

Коммунизм и религия

Промышленная революция в Великобритании и утопический коммунизм Роберта Оуэна

Идеология и политика

Текст

Е.Г Гимпельсон
’’ВОЕННЫЙ
коммунизм”:
политика,
практика,
© идеология
II здателъство
<<М ыслъ»
Москва 1973
9(C) 2
Г48
Главная редакция
социально-экономической
литературы
Гимпельсон Е. Г.
Г48 «Военный коммунизм»: политика, практика,
идеология. М., «Мысль», 1973.
296 с.
Монография доктора исторических наук Е. Г. Гимлельсона
посвящена изучению основных вопросов «военного коммунизма»,
осуществлявшегося в СССР в годы интервенции и гражданской
войны (1918—1920). Проблема освещается как в общетеоретиче-
ском, так и в конкретно-историческом плане. Особое значение кни-
ги состоит в выяснении того, как исторически возник «военный
коммунизм», каковы его составные элементы, его социально-
экономическая сущность и роль в достижении победы над интер-
вентами и белогвардейцами. Ценной стороной работы является
аргументированный отпор буржуазным фальсификаторам по рас-
сматриваемому вопросу.
164-063
Г004(01)-73
70-73
9(С)2
ПРЕДИСЛОВИЕ
Экономическая политика Советского государства пе-
риода иностранной интервенции и гражданской Цойны
вошла в историю под названием «военный коммунизм».
Сложность и противоречивость того времени определили
своеобразие, особенности экономической политики, кото-
рые нашли свое выражение в экономических взаимоотно-
шениях с крестьянством (продразверстка), в методах и
темпах социалистических преобразований (ускоренная
национализация средней и мелкой промышленности,
запрещение частной торговли), в формах и методах
материального обеспечения трудящихся (натурализация
заработной платы, уравнительность распределения), орга-
низации хозяйства (главкизм, милитаризация) и мобили-
зации трудовых ресурсов (трудовая повинность).
«Военный коммунизм» относится к тем проблемам
истории советского общества, которые вызывали в среде
историков и экономистов споры, дискуссии. Да и сами
партийные и хозяйственные работники, участвовавшие в
осуществлении «военного коммунизма», давали ему раз-
личные оценки и толкования. И сейчас, спустя полсто-
летия после окончания гражданской войны, нет единого
мнения в понимании этой проблемы, и в частности таких
3
вопросов, как причины осуществления «военно-коммуни-
стических» мер, отношение Коммунистической партии,
В. И. Ленина к так называемой «военно-коммунистиче-
ской» идеологии, соотношение объективных и субъектив-
ных факторов, приведших к складыванию «военно-ком-
мунистической» системы в хозяйстве.
Между тем проблема «военного коммунизма» пред-
ставляет большой научный интерес и имеет немаловажное
политическое значение. Проводившиеся Коммунистиче-
ской партией меры «военного коммунизма» — это не толь-
ко героическая страница истории первых лет Советского
государства. Они являются также ярким и убедительными
свидетельством великих преимуществ и громадных сил,
заложенных в социалистических производственных отно-
шениях, использования этих преимуществ Коммунисти-
ческой партией в соответствии с конкретной исторической
обстановкой.
Правильное осмысление экономической политики Со-
ветского государства в годы гражданской войны, так
называемого «военного коммунизма», важно для глубокого
понимания процесса развития В. И. Лениным марксист-
ского учения о переходном периоде от капитализма к
социализму и особенностей социалистического строитель-
ства в первые годы диктатуры пролетариата. Это же
относится и к таким кардинальным вопросам истории, как
содержание и характер союза рабочего класса и кресть-
янства в 1918—1920 гг., создание материальных предпо-
сылок для победы над объединенными силами интервен-
тов и белогвардейцев, проблема перехода от войны к ми-
ру в пачале 1921 г.
Изучение «военного коммунизма» важно также для
разоблачения буржуазных фальсификаторов истории,
трактующих это явление в плане своих антисоветских
концепций и антикоммунистической пропаганды.
Однако, несмотря на большое научное и политическое
значение проблемы «военного коммунизма», она еще недо-
статочно изучена. Правда, ей посвящено несколько спе-
циальных статей, но в них рассматриваются лишь отдель-
ные аспекты темы. Эта проблема в той или ипой мере
освещается почти во всех обобщающих трудах по истории
гражданской войны и иностранной интервенции, а также
в работах о новой экономической политике, однако, как
правило, очень сжато и схематично.
Цель монографии — показать, как складывался «воен-
4
пый коммунизм», раскрыть его социально-экономическую
сущность, его значение в победе над интервентами, а
также место этой проблемы в идеологической борьбе
в прошлом и на современном этапе.
Марксистско-ленинская методология требует, чтобы
каждое явление общественной жизни рассматривалось
конкретно-исторически: «не забывать основной историче-
ской связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения
того, как известное явление в истории возникло, какие
главные этапы в своем развитии это явление проходило,
и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная
вещь стала теперь» \
Такой подход и положен в основу исследования про-
цесса складывания и практики «военного коммунизма».
Структура монографии определяется стремлением
автора проследить, как появились и развивались «военно-
коммунистические» тенденции в различных областях жиз-
ни Советского государства, как из отдельных и не едино-
временных экономических мер, продиктованных тяжелы-
ми условиями военного времени, сложилась система
«военного коммунизма».
В первой (вводной) главе освещаются марксистско-
ленинские взгляды о переходном периоде от капитализма
к социализму, развитие В. И. Лениным учения о переход-
ном периоде после победы Октября с учетом практики
первых месяцев диктатуры пролетариата. Во второй и
третьей главах показано, как в условиях военной интер-
венции и гражданской войны появились новые специфи-
ческие черты в экономической политике Советского
государства, составившие содержание системы так назы-
ваемого «военного коммунизма». В четвертой главе
суммируются и обобщаются основные элементы «военного
коммунизма», дан анализ этой системы, а также сложив-
шейся «военно-коммунистической» идеологии. В основе
этого анализа — ленинские труды периода 1918—1920 гг.,
в которых освещались, оценивались те или иные вопросы
проблемы. В пятой главе анализируются ленинские рет-
роспективные оценки «военного коммунизма», показано,
как эта проблема освещалась в ленинских трудах начала
новой экономической политики, в документах КПСС
и международного коммунистического движения 20—30-х
годов, в советской исторической и экономической литера-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 67.
5
туре, а также буржуазными авторами с начала 20-х годов
и до наших дней; разоблачаются фальсификации сущно-
сти «военного коммунизма», используемые империалисти-
ческой пропагандой в идеологической борьбе с целью
опошления истории Советского государства и дискреди-
тации коммунизма.
Автор далек от мысли, что в предлагаемой книге тема
исчерпана, что все вопросы в ней решены. Подробное
освещение социально-экономической истории периода
гражданской войны еще ждет своего исследователя. Изла-
гая по необходимости кратко (учитывая объем моногра-
фии) сравнительно изученные и известные в литературе
проблемы, мы уделяем главное внимание тем аспектам
экономической политики Советского государства в 1918—
1920 гг., которые являлись определяющими для склады-
вания «военного коммунизма».
Автор не предпосылает своей работе историографиче-
ского обзора, поскольку история изучения проблемы
освещается в специальном разделе монографии. В самой
работе подробнейшим образом рассматриваются ленинские
труды, в которых анализировалась экономическая поли-
тика Советского государства, проводившаяся с момента
победы Великой Октябрьской социалистической револю-
ции и до перехода к нэпу. Ленинские труды, документы
Коммунистической партии, в которых отражены вопросы
изучаемой проблемы, являются для автора путеводной
нитью, придерживаясь которой он стремится осмыслить
сложные явления героической эпохи.
В монографии использовано большое количество ар-
хивных материалов, позволяющих конкретно-исторически
показать, как появились и проявились «военно-коммуни-
стические» тенденции в различных областях жизни Совет-
ского государства. Так, в Центральном партийном архиве
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА
ИМЛ) в фондах Совнаркома (ф. 19) и ЦК КПСС (ф. 17)
нами использованы материалы, которые дают возможность
осветить историю принятия в конце 1920 г. декретов об
отмене платы за продовольствие, квартиры и другое ком-
мунальное обслуживание населения. В ЦПА ИМЛ изуче-
ны также фонды фракции РКП (б) ВЦСПС (ф. 95),
фракции РКП (б) ЦК Всероссийского союза рабочих-
металлистов (ф. 99), в которых содержатся интересные
документы, показывающие отношение партийных и проф-
союзных органов к проводимым «военно-коммунистиче-
6
ским» мерам. В Центральном государственном архиве
Октябрьской революции, высших органов государственной
власти и государственного управления СССР (ЦГАОР
СССР) в фондах Совнаркома (ф. 130), ВЦСПС (ф. 5451),
Народного комиссариата труда РСФСР (ф. 382), а также
в фондах ВСНХ (ф. 3429) и Комитета хозяйственной
политики ВСНХ РСФСР (ф. 3984), Центральном архиве
народного хозяйства СССР (ЦГАНХ СССР) использованы
материалы центральных государственных и профсоюзных
органов по различным вопросам экономической политики
Советского государства.
Большой интерес для нашей темы представляют
многие документы Московского областного государствен-
ного архива Октябрьской революции и социалистического
строительства (ГАОРСС МО) —ф. 66 (Моссовет) и Госу-
дарственного архива Октябрьской революции и социали-
стического строительства Ленинградской области
(ГАОРСС ЛО) — фонды 6276 (Ленинградский областной
Совет профсоюзов), 1578 (СНХ Северного района), 1000
(Петроградский губисполком).
Исключительно ценным источником является периоди-
ческая печать, издававшаяся в годы гражданской войны,
особенно газеты «Правда», «Известия ВЦИК», «Экономи-
ческая жизнь». В них всесторонне освещались вопросы
экономической политики Советского государства, помеща-
лись дискуссионные статьи, отражавшие различные точки
зрения на ряд проводимых экономических мер.
Автор выражает глубокую благодарность докторам
исторических наук Э. Б. Генкиной и В. П. Наумову за
ценные замечания, сделанные при подготовке рукописи
к печати.
Глава первая
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В СССР
Составной частью теории научного коммунизма являет-
ся марксистско-ленинское учение о переходном периоде
от капитализма к социализму. К. Маркс и Ф. Энгельс
показали, что общество не может вступить в социализм
на второй день после победы социалистической револю-
ции. Они предсказывали «долгие муки родов» нового
общества. Между капитализмом и социализмом лежит
целый исторический период, период революционного
преобразования одного общественного строя в другой,
когда только идет формирование новых общественных
отношений. Это период диктатуры пролетариата, важней-
шей задачей которой и является осуществление этих
преобразований. Подчеркивая неизбежность переходного
периода, К. Маркс в предисловии к первому тому «Капи-
тала» писал, что общество не может ни перескочить через
естественные фазы развития, ни отменить последние
декретами \
Основоположники научного коммунизма отдавали себе
ясный отчет в том, что даже при социализме общество не
будет до конца избавлено от «родимых пятен» капитализ-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 10.
8
ма, ибо оно йосит еще отпечаток старого общества, из
недр которого оно вышло2.
Тем более это относится к переходному периоду от
капитализма к социализму. Общество не может избавить-
ся сразу от всего наследства, полученного от капитализма.
Частью этого наследства, неизбежно еще сохраняющейся
длительное время после социалистической революции,
К. Маркс и Ф. Энгельс считали товарно-денежные отно-
шения.
Уже в «Манифесте Коммунистической партии» про-
возглашалось, что одной из важнейших задач победивше-
го пролетариата должна быть централизация кредита
в руках государства посредством национального банка с
государственным капиталом и государственной монопо-
лией. Эта же мысль развивалась в работе К. Маркса и
Ф. Энгельса «Требования Коммунистической партии
в Германии». Вместо всех частных банков, говорилось в
ней, учреждается государственный банк; будет осущест-
вляться регулирование кредитного дела в интересах всего
народа; золото и серебро будут заменяться мало-помалу
бумажными деньгами; все это «удешевляет необходимое
орудие буржуазного обращения, всеобщее средство обме-
на, и позволяет использовать золото и серебро во внеш-
них сношениях»3. В «Капитале» К. Маркс писал: «Не
подлежит, наконец, никакому сомнению, что кредитная
система послужит мощным рычагом во время перехода
от капиталистического способа производства к способу
производства ассоциированного труда, — однако лишь как
элемент в связи с другими великими органическими
переворотами в самом способе производства» 4.
По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, победившая
диктатура пролетариата, в целях создания социалистиче-
ской экономики, установит высокий прогрессивный налог,
обратит земельную ренту на покрытие государственных
расходов (на основе экспроприации земельной собствен-
ности), посредством национализации банка централизует
кредит в руках государства и т. д.
Все эти переходные меры означали сохранение товар-
но-денежных отношений и, более того, использование их
диктатурой пролетариата в своих интересах.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 18.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446; т. 5, стр. 2.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 157.
9
Правда, К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что уже На
первой фазе коммунистического общества, при социализ-
ме, товарное производство и обращение отомрут, товаро-
обмен будет заменен прямым распределением товаров.
«Раз общество возьмет во владение средства производст-
ва, то будет устранено товарное производство, а вместе
с тем и господство продукта над производителями»,—
писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» 5.
Как же будет происходить учет затрат труда и рас-
пределение предметов потребления? Отвечая на этот воп-
рос, К. Маркс в общей форме высказал мысль о том, что
учет общественного труда будет производиться непосред-
ственно в рабочем времени «бумажными удостоверения-
ми», однако в экономическом смысле их нельзя считать
деньгами, так как «они не совершают обращения».
Бумажные удостоверения или квитанции будут обозна-
чать количество часов, отработанных каждым работ-
ником 6.
Основоположники научного коммунизма, следователь-
но, допускали, что деньги отомрут уже при социализме.
Это предположение не оправдалось. Жизнь внесла в него
существенные коррективы. Однако для нашей темы важно
подчеркнуть другое: К. Маркс и Ф. Энгельс, считая несов-
местимым товарное производство с социализмом, не
распространяли ликвидацию товарно-денежных отноше-
ний на период, наступающий непосредственно после
победы социалистической революции.
В «Критике Готской программы» и в других работах
К. Маркс писал, что материальные интересы людей и при
социализме будут играть роль главного стимула к труду.
Совершенно очевидно, что это еще в большей мере отно-
силось к переходному периоду. По существу К. Марксом
был обоснован экономический закон распределения по
труду7.
Основоположники научного коммунизма высказали п
ряд соображений по вопросу о формах и способах преоб-
разования капиталистических отношений в социалистиче-
ские. Они не отождествляли крупную частную собствен-
ность буржуазии, землевладельцев и частную собствен-
5 Я. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 294.
6 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 18; т. 24,
стр. 402,
7 См. А. И. Пашков. Экономические проблемы социализма.
М., 1970, стр. 31.
10
пость мелких производителей. По отношению к первой
пролетарское государство должно применить метод
экспроприации, по отношению ко второй этот метод но
годился.
В 1894 г. Ф. Энгельс писал, что пролетариат, обладая
государственной властью, не станет насильно экспроприи-
ровать мелких крестьян (с вознаграждением или нет —
безразлично). Это всецело относится и к мелким товаро-
производителям города — кустарям и ремесленникам.
К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что пролетарское госу-
дарство должно будет перевести мелкое частное производ-
ство в общественное производство не методами насилия,
а посредством примера, оказывая ему помощь8.
Однако К. Маркс и Ф. Энгельс в отличие от социали-
стов-утопистов не занимались подробными описаниями
будущего общества. Они наметили лишь основные пути
перехода общества от капитализма к социализму после
победы пролетарской революции.
В. И. Ленин дальше развил и углубил идеи К. Маркса
и Ф. Энгельса о переходном периоде от капитализма к
социализму и его закономерностях. Отметим, что
В. И. Ленин, высказываясь накануне Октября по вопро-
сам экономической политики диктатуры пролетариата,
неоднократно подчеркивал мысль о неизбежности дли-
тельного переходного периода от капитализма к социализ-
му. В таких выдающихся работах, как «Апрельские тези-
сы», «Задачи пролетариата в нашей революции», «Гро-
зящая катастрофа и как с ней бороться», «Удержат ли
большевики государственную власть?», В. И. Ленин все-
сторонне разработал экономическую платформу больше-
вистской партии в социалистической революции.
В. И. Ленин считал необходимым прежде всего произ-
вести национализацию банков и синдикатов, экспроприи-
ровать магнатов капитала. Он предлагал следующие
меры: 1) объединение всех банков в один и государствен-
ный контроль над его операциями или национализация
банков; 2) национализация синдикатов, т. е. крупнейших
монополистических союзов капиталистов; 3) отмена ком-
мерческой тайны; 4) принудительное синдицирование
промышленников и торговцев; 5) принудительное объе-
динение населения в потребительские общества или
поощрение такого объединения и контроль за ним9.
8 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 518.
9 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 161.
11
Буржуазная печать пугала обывателя и мелкого
собственника, будто социалистическая революция означа-
ет «отречение от всех своих имущественных прав десятков
миллионов граждан». Это вздор, это величайшая клевета
на социализм, писал В. И. Ленин о подобных измышле-
ниях буржуазии. На самом же деле, отмечал Ленин, для
начала достаточно лишить собственности только помещи-
ков и крупных капиталистов, банковых и торгово-про-
мышленных воротил 10 11.
В статье «Удержат ли большевики государственную
власть?» В. И. Ленин поставил вопрос об использовании
в интересах пролетарского государства экономического
механизма, свойственного государственно-монополистиче-
скому капитализму: банки, синдикаты, потребительские
общества и т. д. «Круппые банки, — писал он, — есть тот
«государственный аппарат», который нам нужен для осу-
ществления социализма и который мы берем готовым
у капитализма, причем нашей задачей является здесь
лишь отсечь то, что капиталистически уродует этот пре-
восходный аппарат, сделать его еще крупнее, еще демо-
кратичнее, еще всеобъемлющее» и.
Экономическая программа пролетарской революции,
разработанная В. И. Лениным, требовала, в частности,
обязательного помещения денег в банки, развития чеко-
вого оборота и расчетов через банк с выдачей держателям
денег в пределах потребительской нормы, прогрессивного
налогового обложения.
Все это несомненно предполагало сохранение товарно-
денежных отношений и использование их в процессе
социалистического строительства 12.
Вместе с тем важно иметь в виду, что до Октябрьской
социалистической революции В. И. Ленин, как и подавля-
10 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 121, 122.
11 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 307.
12 Ряд экономистов придерживается иной точки зрения, ос-
новной смысл которой сводится к тому, что якобы В. И. Ленин
(а до него и К. Маркс и Ф. Энгельс) считал, что уже в переход-
ный период товарно-денежные и стоимостные отношения должны
отмереть и что только в результате опыта первых лет социали-
стического строительства В. И. Ленин пришел к убеждению о не-
обходимости использования товарно-денежных отношений в пере-
ходный период от капитализма к социализму (см. В. Г. Лопаткин.
Товарные отношения и закон стоимости при социализме. М.,
1966, стр. 3; С. С. Дзарасов. Ленинские идеи хозрасчета и их
значение для осуществления хозяйственной реформы. — «Вест-
ник МГУ». Экономика, 1971, № 4, стр. 30—31).
12
ющее большинство марксистов, разделял мнение К. Марк-
са и Ф. Энгельса о том, что при социализме товарного
хозяйства не будет. «Что касается социализма, то изве-
стно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства...
Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить»,—
писал Ленин в 1908 г. в работе «Аграрный вопрос в Рос-
сии к концу XIX века» 13.
В работе «Государство и революция» В. И. Ленин
убедительно показал, что не только в переходный период,
но и на первой фазе коммунизма, при социализме, не
может быть равенства при распределении. Социализм
лишь ликвидирует неравенство в пользовании средствами
производства и в отношении к труду. При социализме,
писал Ленин, должен осуществляться строжайший конт-
роль со стороны государства над мерой труда и мерой
потребления 14.
В канун Октября В. И. Лепин в статье «К пересмотру
партийной программы» писал: «...мы боремся за завое-
вание нашей партией политической власти. Эта власть
была бы диктатурой пролетариата и беднейшего кресть-
янства. Беря эту власть... мы пойдем безбоязненно к со-
циализму и... вот какой дорогой лежит наш путь: через
республику Советов, через национализацию банков и син-
дикатов, рабочий контроль, всеобщую трудовую повин-
ность, национализацию земли, конфискацию помещичье-
го инвентаря и проч, и проч. В этом смысле программу
переходных мер к социализму мы дали» 15.
Отметим ленинскую идею 'создания из конфискован-
ных помещичьих имений крупных образцовых хозяйств
и постепенного перехода к общественной обработке зем-
ли. Выдвигая эту идею, В. И. Ленин подчеркивал, что
было бы ошибкой считать, что подобное величайшее пре-
образование в жизни народа можно произвести сразу; эта
мера требует огромного труда, напряжения, решимости и
энергии всех крестьян и рабочих 16.
Разумеется, В. И. Ленин не ставил перед собой задачу
дать исчерпывающие ответы на все конкретные вопросы,
которые могли возникнуть в процессе социалистического
строительства. Марксисты, отмечал он, не претендуют на
то, что знают путь к социализму во всей его конкретно-
13 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 127.
14 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 33, стр. 97.
15 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 34, стр. 373.
18 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 32, стр. 188.
13
сти. «Мы знаем направление этого пути, мы внаем, какие
классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически,
это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся
за дело» 17. Невозможно было заранее знать, каковы бу-
дут темпы, формы и масштабы преобразований,—псе это
могло определиться практикой, опытом, конкретными ис-
торическими условиями.
Одно было ясно: сразу «ввести» социализм нельзя, к
нему ведет более или менее длительный период револю-
ционного преобразования старого общественного строя в
новый. Вместе с тем, отмечая различия между социализ-
мом и коммунизмом, В. И. Ленин тогда считал прежде-
временным выдвигать их на первый план. «Политически
различие между первой или низшей и высшей фазой ком-
мунизма со временем будет, вероятно, громадно,— писал
В. И. Ленин в «Государстве и революции»,— но теперь,
при капитализме, признавать его было бы смешно и вы-
двигать его на первый план могли бы разве лишь от-
дельные анархисты...» 18
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции и установление диктатуры пролетариата положи-
ли начало конкретному претворению в жизнь ленинского
учения о социализме и коммунизме. Это учение разви-
валось В. И. Лениным в совершенно повых исторических
условиях, обогащаясь практикой строительства нового об-
щества.
Переходный период от капитализма к социализму на-
чался с осуществления экономической программы социа-
листической революции, намеченной Коммунистической
партией до Октября: национализация всей земли в стра-
не и конфискация помещичьей земли, введение рабочего
контроля, национализация банков, крупных промышлен-
ных предприятий.
На первых порах 'Советская власть выдвигала задачу
ликвидации экономического могущества буржуазии и по-
мещиков, овладения командными высотами в экономике,
создания социалистического уклада. Не могло быть и речи
о немедленной ломке всех старых общественных отноше-
ний, в частности о немедленном обобществлении всей про-
мышленности, всех средств производства. Было ясно, что
условия для этого еще не созрели.
17 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 116.
18 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 33, стр. 98.
14
Первым шагом к национализации промышленности и
созданию социалистической экономики было введение на
предприятиях рабочего контроля над производством и
распределением продуктов. Рабочий контроль был мерой,
сыгравшей огромную роль в подготовке обобществления
промышленности. Спустя год после победы Октября, на
VI Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин говорил.
«Мы не декретировали сразу социализма во всей нашей
промышленности, потому что социализм может сложиться
и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится
управлять... мы ввели рабочий контроль, зная, что это шаг
противоречивый, шаг неполный, но необходимо, чтобы ра-
бочие сами взялись за великое дело строительства про-
мышленности громадной страны без эксплуататоров, про-
тив эксплуататоров...» 19
24—27 декабря 1917 г. В. И. Ленин пишет заметки
«Из дневника публициста (Темы для разработки)», в ко-
торых были намечены важнейшие политические вопросы
революции, деятельности Советской власти во всех обла-
стях жизни страны.
В области экономического строительства В. И. Ленин
выделил следующие темы: «Как организовать соревнова-
ние?», «Учет и контроль, как сущность социализма»,
«Дисциплина рабочих и босяческие привычки», «Финан-
сы и продовольствие», «Деньги. Их роль. Их втягивание
в «казну»», «Национализация промышленности и «долг»
рабочих в работе», «Государственная монополия внешней
торговли», «Фиск («казна») и превращение этого поня-
тия в социалистической революции», «Банки — форма
счетоводства», «Распределение труда и распределение
продуктов» 20. И в основе этого ленинского документа ле-
жала идея постепенности преобразований старых капита-
листических и докапиталистических отношений в новые
социалистические отношения.
Как бы обобщая всю программу, В. И. Ленин особо
выделил то главное, что уже завоевано: максимум демо-
кратизма, конкретизация первых шагов к социализму,
мир и земля21.
19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 139—140.
20 Некоторые из этих вопросов Ленин поставил на повестку
дня еще в ноябре 1917 г. (см. «Набросок программы экономиче-
ских мероприятий». — В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35,
стр. 124).
21 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 189.
15
В статье «Запутанные крахом старого и борющиеся
за новое» В. И. Ленин с гневом писал о том, что враги
революции хватаются за нелепые, интеллигентски-по-
шлые представления о «введении социализма», повторяя
различного рода фальсификации марксистского учения,
приписывая марксистам мысль и даже план «ввести» со-
циализм. «Нам, марксистам,— писал В. И. Ленин,— такие
мысли, не говоря о планах, чужды. Мы всегда знали, го-
ворили, повторяли, что социализма нельзя «ввести», что
он вырастает в ходе самой напряженной, самой острой,
до бешенства, до отчаяния острой классовой борьбы и
гражданской войны,— что между капитализмом и социа-
лизмом лежит долгий период «родовых мук»...»22
В. И. Ленин подчеркивал, что переход к социализму —
не кратковременный акт, длительность его будет зависеть
от многих условий — (внутренних и внешних, предусмот-
реть которые невозможно. В первое время после револю-
ции представлялось, что темпы преобразований будут бо-
лее медленными, постепенными. Эту мысль Ленин в
1921 г. наглядно проиллюстрировал на примере декрета
о введении государственной монополии на объявления,
принятого в ноябре 1917 г.: декрет означал, что завоевав-
ший государственную власть пролетариат предполагал
постепенный переход к новым общественно-экономиче-
ским отношениям, предусматривал не уничтожение част-
ной печати, а только подчинение ее государственному ру-
ководству. Декрет означал, что остаются экономическая
политика, требующая частных объявлений, а также це-
лый ряд частных заведений, нуждающихся в рекламах,
в объявлениях23.
Однако ожесточенное сопротивление буржуазии Со-
ветской власти, саботаж, подрыв экономики, находившей-
ся и без того в катастрофическом состоянии, вынуждали
диктатуру пролетариата осуществлять преобразования бо-
лее ускоренными методами. В середине декабря 1917 г.
В. И. Ленин написал «Проект декрета о проведении в
жизнь национализации банков и о необходимых в связи
с этим мерах», в преамбуле которого подчеркивалось:
«Критическое положение продовольствия, угроза голодов-
ки, созданная спекуляцией, саботажем капиталистов и чи-
новников, а равно общей 'разрухой, делают необходимы-
22 Там же, стр. 192.
23 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 200.
16
ми чрезвычайные революционные меры для борьбы с
этим злом»24. Проект декрета предусматривал национа-
лизацию всех акционерных предприятий, введение все-
общей трудовой повинности, прикрепление всех граждан
к какому-либо потребительскому обществу (для правиль-
ного учета и распределения всех продуктов) и т. д.
С ноября 1917 г. по март 1918 г., когда, по определе-
нию В. И. Ленина, проводилась «красногвардейская ата-
ка на капитал», было издано 836 актов об отчуждении
предприятий25. В ходе «красногвардейской атаки на ка-
питал» подавлялось сопротивление эксплуататоров, созда-
вался социалистический уклад в экономике страны.
Командные высоты в экономике перешли в руки государ-
ства. Были заложены предпосылки для приступа к ши-
рокому социалистическому строительству. Но это были
лишь первые шаги по новому пути.
Заключение Брестского мира открывало перспективы
для хотя бы относительного мирного строительства. Нуж-
но было определить пути, формы, методы и темпы даль-
нейшего социалистического строительства.
Как известно, в работах, написанных весной 1918 г.,
В. И. Ленин разработал конкретный план деятельности
диктатуры пролетариата по перестройке экономики стра-
ны на социалистических началах. В этих работах
В. И. Ленин подчеркивал, что переход от капитализма к
социализму займет много времени и что на этот счет
не должно быть никаких иллюзий. «Путь организации —
путь длинный,— говорил он на заседании ВЦИК 29 апре-
ля 1918 г.,— и задачи социалистического строительства
требуют упорной продолжительной работы и соответствен-
ных знаний, которых у нас недостаточно. Едва ли и бли-
жайшее будущее поколение, более развитое, сделает пол-
ный переход к социализму» 26.
В России, отмечал В. И. Ленин, переход от капита-
лизма к социализму в значительной степени усложняет-
ся особенностями исторического развития страны. Он не-
однократно подчеркивал мысль о том, что в России по
сравнению с Западной Европой неизмеримо легче начать
пролетарскую революцию, однако ее будет гораздо труд-
24 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 174.
25 См. В. 3. Дробижев. Социалистическое обобществление про-
мышленности в СССР. — «Вопросы истории», 1964, № 6, стр. 63.
26 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 262.
17
нее продолжать, чем на Западе27. Говоря об огромных
трудностях осуществления социалистических преобразо-
ваний в относительно экономически отсталой стране.
В. И. Ленин учитывал и ряд других факторов: нахожде-
ние первой Страны Советов во враждебном кольце капи-
талистических государств, мечтавших задушить социали-
стическую революцию в России, новизну дела, отсутствие
у пролетариата достаточного опыта в области хозяйство-
вания и т. д. «...Ни форм преобразования, ни темпа бы-
строты развития конкретной реорганизации мы знать не
могли. Только коллективный опыт, только опыт миллио-
нов может дать в этом отношении решающие указа-
ния...» 28
В. И. Ленин предупреждал партию и рабочий класс,
что экономические задачи революции не могут быть ре-
шены с такой же легкостью и быстротой, как задачи по-
литические и военные. На VII съезде РКП (б) 7 марта
1918 г. он говорил: «Здесь мы по объективному положе-
нию дела ни в коем случае не сможем ограничиться три-
умфальным шествием с развернутыми знаменами, каким
шли против калединцев. Всякий, кто попытался бы пе-
ренести этот метод борьбы на организационные задачи,
стоящие на пути революции, оказался бы целиком бан-
кротом как политик, как социалист, как деятель социали-
стической революции» 29.
Ленинская программа социалистического строительст-
ва, изложенная в «Очередных задачах Советской власти»
и других работах весны 1918 г., широко известна. Суть
ее сводится к следующим пунктам: организация учета и
контроля за производством и распределением в общегосу-
дарственном масштабе, обуздание мелкобуржуазной сти-
хии, направление развития частного капитализма в рус-
ло государственного капитализма и постепенное расшире-
ние социалистического уклада в экономике; осуществле-
ние мер, рассчитанных на повышение производительно-
сти труда, воспитание сознательной дисциплины труда,
использование буржуазных специалистов.
В основе этой программы — вопросы, намеченные
В. И. Лениным к разработке в конце 1917 г. В. И. Ленин
думал над этими вопросами с первых шагов диктатуры
27 См. там же, стр. 10, а также стр. 97, 252; т. 38, стр. 306;
т. 41, стр. 47—48.
28 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 380.
29 Там же, стр. 8.
18
пролетариата. Ленинский план намечал основные вехи
в строительстве нового общества. В. И. Ленин предлагал
«приостановить» наступление, перейти от «красногвардей-
ской атаки на капитал» к осаде его. «Приостановка» на-
ступления предполагала, что на первом плане должна
стоять не задача дальнейшей экспроприации эксплуата-
торов, а организация учета и контроля в хозяйстве стра-
ны, овладение уже национализированными предприя-
тиями.
Ленинский план строительства социализма в России
учитывал, что в экономике страны имелись элементы
пяти различных общественно-экономических укладов
(патриархальное, в значительной степени натуральное
хозяйство, мелкое товарное хозяйство, частнохозяйствен-
ный капитализм, государственный капитализм, социа-
лизм), причем преобладающим был мелкотоварный ук-
лад — производство крестьянского хозяйства.
Из ленинского анализа экономики переходного перио-
да вытекало, что неизбежно временное «сосуществование»
элементов капитализма и социализма, что только в ре-
зультате длительной борьбы растущий, крепнущий со-
циалистический уклад вытеснит полностью капиталисти-
ческий уклад.
Давая в октябре 1921 г. оценку плана социалистиче-
ского строительства весны 1918 г., В. И. Ленин говорил:
«Тогда предполагалось осуществление непосредственного
перехода к социализму без предварительного периода,
приспособляющего старую экономику к экономике социа-
листической. Мы предполагали, что, создав государствен-
ное производство и государственное распределение, мы
этим самым непосредственно вступили в другую, по сравне-
нию с предыдущей, экономическую систему производства
и распределения. Мы предполагали, что обе систе-
мы — система государственного производства и распреде-
ления и система частноторгового производства и распре-
деления — вступят между собою в борьбу в таких услови-
ях, что мы будем строить государственное производство
и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враж-
дебной системы. Мы говорили, что задача наша теперь
уже не столько экспроприация экспроприаторов, сколько
учет, контроль, повышение производительности труда, по-
вышение дисциплины» 30.
30 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 199.
19
Из контекста ленинской речи видно, что применитель-
но к весне 1918 г. под «осуществлением непосредствен-
ного перехода к социализму» имелся в виду переход к
созданию социалистической экономической системы в
смысле 'создания социалистического уклада (государст-
венное производство и распределение). Социалистический
уклад и был создан сразу же после победы Октябрьской
революции. В связи с этим В. И. Ленин говорил: «Мы
предполагали, что, создав государственное производство
и государственное распределение, мы этим самым непо-
средственно вступили в другую, по сравнению с предыду-
щей, экономическую систему производства и распределе-
ния». Однако наряду с социалистическим укладом еще со-
хранялась бы «система частноторгового производства и
распределения». И только в результате последующей
борьбы между этими 'двумя системами произошло бы пол-
ное вытеснение капиталистического уклада социалистиче-
ским. Следовательно, «непосредственный переход» пред-
ставлял собой не единовременный акт, а предполагал из-
вестный период постепенного отвоевания позиций у ка-
питалистического уклада, используя при этом диктатуру
пролетариата и .всю систему переходных мер (госкапита-
лизм и т. д.).
Эта ленинская оценка экономической политики весны
1918 г. полностью тождественна оценкам, данным Лепи-
ным в его работах 1918 г., а именно экономическая по-
литика Советской власти была рассчитана «на ряд по-
степенных изменений, на более осторожный переход к
новому порядку»31.
Акцентирование внимания на этом вопросе связано с
тем, что некоторые авторы трактуют ленинские слова
«предполагалось осуществление непосредственного пере-
хода к коммунизму» в отрыве от последующего ленин-
ского текста, где говорится лишь о переходе к такому
этапу, на котором система государственного производства
и распределения будет шаг за шагом отвоевывать пози-
ции у системы частноторгового производства и распре-
деления. Такое чтение ленинского текста приводит к вы-
воду, будто бы «предполагался непосредственный пере-
ход к коммунистическому производству и распределению
продуктов, минуя товарные отношения, без денег и тор-
говли» 32. Отсюда делается и такое заключение, что якобы
31 Там же, стр. 203.
32 См. «Вестник МГУ». Экономика, 1971, № 4, стр. 27, 29.
20
весной 1918 г., в период мирной передышки, в экономи-
ческой политике Советского государства упор был не на
постепенность осуществления социалистических преобра-
зований, а на их ускорение33. Такая трактовка задач
экономической политики Советского государства весной
1918 г. представляется, на наш взгляд, не совсем пра-
вильной, в известной мере даже противоречащей ленин-
скому плану, изложенному в «Очередных задачах Совет-
ской власти» и других работах того времени. Такой под-
ход к проблеме стирает различия -в методах и темпах пре-
образований периода «красногвардейской атаки на капи-
тал» и последующего периода (весна — лето 1918 г.).
Тогда же, осенью 1921 г., имея в виду начало 1918 г.,
В. И. Ленин говорил: «...при оценке возможного разви-
тия мы исходили большей частью, я даже не припомню
исключений, из предположений, не всегда, может быть,
открыто выраженных, по всегда молчаливо подразуме-
ваемых,— из предположений о непосредственном перехо-
де к социалистическому строительству» 34.
Понятно, что «непосредственный переход к социали-
стическому строительству» не тождествен переходу к со-
циализму, он означает приступ к строительству, начало,
а не завершение процесса. Это подтверждает и доклад
В. И. Ленина в октябре 1921 г. на II Всероссийском
съезде политпросветов: «В теоретической литературе,—
говорил он,— начиная с 1917 г., когда задача принятия
власти встала и была большевиками перед всем народом
раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определен-
но, что длинный и сложный переход от капиталисти-
ческого общества (и тем более длинный, чем менее оно
развито), переход через социалистический учет и конт-
роль хотя бы к одному из подступов к коммунистическо-
му обществу необходим» 35.
Опираясь на анализ характера, особенностей эконо-
мики переходного периода, В. И. Ленин развивал дальше
марксистские взгляды по вопросам о товарно-денежных
отношениях и других экономических категориях в эпоху
строительства социализма. В. И. Ленин считал, что про-
летариат в переходный период должен использовать в
33 См. В. И. Биллик. В. И. Ленин о сущности и периодиза-
ции советской экономической политики в 1917—1921 гг. и о по-
вороте к нэпу. — «Исторические записки», т. 80, стр. 139.
34 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 197.
35 Там же, стр. 158.
21
интересах успешного строительства социализма денеж-
ную систему, кредит, финансы. При этом предполагалось,
что товарно-денежные отношения будут находиться под
контролем и регулирующим воздействием пролетарского
государства. Они должны были сыграть важную роль в
борьбе с мелкобуржуазной стихией, в налаживании все-
народного учета и контроля над производством и распре-
делением продуктов. В. И. Ленин писал: «Центр тяжести
в борьбе против буржуазии передвигается на организа-
цию такого учета и контроля. Только исходя из этого,
можно правильно определить очередные задачи экономи-
ческой и финансовой политики в области национализации
банков, монополизации внешней торговли, государствен-
ного контроля за денежным обращением, введения удов-
летворительного, с пролетарской точки зрения, поимуще-
ственного и подоходного налога, введения трудовой по-
винности» 36.
Расчет был на то, что постепенно наряду с товарно-
денежными отношениями будут складываться и новые,
непосредственные формы экономических связей между
промышленностью и сельским хозяйством — сначала в ви-
де товарообмена, а впоследствии в виде продуктообмена.
Таким образом, предполагалось, что в переходный период
от капитализма к социализму будут существовать и то-
варно-денежные и безденежные формы хозяйства.
Свои взгляды по вопросу об использовании диктату-
рой пролетариата денежной системы В. И. Ленин сфор-
мулировал в следующих словах (март 1918 г.): «При пе-
реходе от капиталистического общества к социалистиче-
скому обойтись без денежных знаков или заменить их в
короткий промежуток времени новыми — представляется
вещью совершенно невозможной» 37.
Советская власть получила в наследство от капитализ-
ма совершенно расстроенную денежную систему. Исходя
из того, что деньги еще останутся, более того, рассматри-
вая их как важный инструмент социалистических преоб-
разований, В. И. Ленин уже в декабре 1917 г. выдвинул
план оздоровления денежного обращения. Этот план од-
новременно был направлен против экономических пози-
ций буржуазии путем принудительного изъятия у нее де-
нежных средств. Предполагалось принудительно собрать
36 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 36, стр. 182.
37 Там же, стр. 134.
22
Деньги в банке и обменять находившиеся в обращении
знаки па новые, исходя из принципа: если у предъяви-
теля денег сумма окажется небольшой, он получит рубль
за рубль; если же она превысит норму, он получит лишь
часть 38.
В «Черновом наброске проекта программы» (март
1918 г.) В. И. Ленин в области экономической политики
наметил следующие меры: «...сначала государственная
монополия «торговли», затем замена, полная и оконча-
тельная, «торговли» — планомерно-организованным рас-
пределением... Не отменяя (временно) денег и не запре-
щая отдельных сделок купли-продажи отдельными семья-
ми, мы должны прежде всего сделать обязательным, по
закону, проведение всех таких сделок через потребитель-
скичпроизводительные коммуны» 39.
Все эти меры исходили из сохранения товарно-де-
нежных отношений и связывались с перспективой их
ликвидации в будущем по мере налаживания социали-
стического производства и распределения. Правда, в это
время В. И. Ленин еще не дал развернутого обоснования
роли товарно-денежных отношений в переходный период;
не ставился вопрос и о торговле40 (это было сделано
В. И. Лениным при переходе к новой экономической по-
литике) . Налаживание связей между промышленностью
и сельским хозяйством, между рабочим классом и кре-
стьянством мыслилось главным образом путем товарооб-
мена через государственные органы и кооперацию. Одна-
ко это не означало отрицания торговли вообще.
В апреле 1918 г. В. И. Ленин написал «Тезисы бан-
ковой политики», в которых указывал на необходимость
привлечения денежных средств в Народный банк, обес-
печения неприкосновенности вкладов, облегчения взносов
денег в банки и выдачи их из банков и внедрения безна-
личного (чекового) расчета между предприятиями41. Без-
наличный расчет предполагал ведение денежных опера-
ций на основе текущего счета предприятий в банке и ни
в какой мере не подрывал значения денежной системы.
•В. И. Ленин связывал решение задачи организации
всенародного учета и контроля с укреплением денежной
38 См. там же, стр. 354.
39 Там же, стр. 74.
40 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр. 199.
41 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 219—220.
23
системы42. В этой связи он ставил вопрос о налоговой по-
литике Советской власти. В первые месяцы революции
по отношению к свергнутым эксплуататорским классам
широко применялись контрибуции н конфискации. Эти-
ми чрезвычайными мерами подрывалась финансово-эко-
номическая мощь буржуазии. Весной 1918 г. В. И. Ленин
выдвигает задачу организации налогового обложения.
«...Чтобы стать сильнее и чтобы прочнее встать на ноги,—
писал он,—мы должны перейти к этим последним при-
емам, мы должны заменить контрибуцию с буржуазии
постоянным и правильно взимаемым поимущественным
и подоходным налогом, который даст больше пролетар-
скому государству...» 43
Первый Всероссийский съезд совнархозов (май 1918 г.)
и Всероссийский съезд представителей финансовых от-
делов Советов (май 1918 г.) в своей работе исходили из
ленинских указаний о необходимости расширения и ук-
репления финансового хозяйства. В. И. Ленин в докладе
на съезде представителей финансовых отделов Советов
дал целую программу финансовых мероприятий Советской
власти. Мы должны, говорил он, во что бы то ни стало
добиться финансовых преобразований, но надо помнить,
что всякие радикальные реформы обречены на неудачу,
если мы не будем иметь успеха в финансовой политике.
В докладе ставилась задача: добиться покрытия всех рас-
ходов государства регулярными доходами, отказа от пе-
чатного станка как источника покрытия государственных
расходов. «...Работа печатного станка, практиковавшаяся
до настоящего времени, может быть оправдана, как вре-
менная мера, и должна уступить место прогрессивно-по-
доходному и поимущественному обложению...» 44 Эти ле-
нинские положения легли в основу резолюции съезда.
Специальный раздел «Бюджетное право», который ос-
новывается на наличии общегосударственного бюджета,
общегосударственных и местных финансов, содержала и
Конституция РСФСР, принятая в июле 1918 г.
•В соответствии с ленинской программой осуществля-
лась и вся практическая деятельность Советского прави-
тельства в вопросах финансовой политики. Советское пра-
вительство проводило меры к укреплению денежного об-
42 См. там же, стр. 182.
43 Там же, стр. 183.
44 Там же, стр. 352.
24
ращения, упорядочению взимания денежных налогов, к
объединению банков, созданию единого централизованно-
го финансового аппарата. В. И. Ленин поставил задачу
обмена 'всех обращавшихся денежных знаков на новые
и разработал план денежной реформы, рассчитанной на
создание устойчивой валюты и ликвидацию инфляции.
Началось печатание советских денежных знаков для про-
ведения обмена45.
Ленинская постановка вопроса о 'государственном ка-
питализме, товарно-денежных отношениях в переходный
период подчинялась задачам преобразования мелкотовар-
ного производства в крупное социалистическое производ-
ство. В «Очередных задачах Советской власти» В. И. Ле-
нин наметил ряд мер, которые должны были ввести част-
нохозяйственный капитал в русло государственного ка-
питализма: государственный контроль за денежным
обращением, введение вместо контрибуций с буржуазии
поимущественного и подоходного налога, укрепление го-
сударственной монополии на продовольствие, монополия
внешней торговли46.
В мае 1918 г. В. И. Ленин назвал три основные фор-
мы госкапитализма: хлебная монополия, подконтрольные
предприниматели и (использование пролетарским государ-
ством буржуазной кооперации. Кооперация в условиях
диктатуры пролетариата могла стать орудием учета и
контроля, аппаратом заготовки и распределения продук-
тов. Ленин ставил задачу охвата кооперацией поголовно
всего населения путем принудительного его кооперирова-
ния и отмены паевых взносов. Ленинский план превра-
щения кооперации в орудие социалистического распре-
деления продуктов среди всего населения был изложен
в его проекте декрета о потребительных коммунах, напи-
санного им в декабре 1917 г.47
В результате переговоров с буржуазными кооперато-
рами в марте — апреле 1918 г. был выработан компромис-
сный проект декрета «О потребительских кооперативных
организациях» (подписан В. И. Лениным 10 апреля
1918 г.48). Декрет рассматривал кооперацию как форму
экономических связей между производством и потреби-
45 Подробнее об этом см. 3. В. Атлас. Социалистическая де-
нежная система. М., 1969, стр. 80—87.
46 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 182—183.
47 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 206—210.
48 СУ, 1918, № 32, ст. 418.
25
толями, он исходил из необходимости постепенного пере-
хода ноей частной торговли в русло госкапитализма. Ра-
бочая кооперация в городе и потребительская кооперация
в деревне существовали раздельно, сохранялись паевые
взносы. Кооперация должна была работать под контро-
лем Советской власти, выполняя ее задания по заготовке,
закупке, переработке и производству продуктов. В райо-
не своей деятельности кооперация должна была обслу-
живать все население.
В специальной резолюции ВЦИК, принятой вместе с
декретом, указывалось: «Центра л ьный исполнительный
комитет принимает декрет о потребительских кооперати-
вах как переходную меру, ведущую по пути к осуществ-
лению государственного распределения продуктов и то-
варов в стране» 49.
Говоря о распределении материальных благ в период
строительства социализма, Ленин исходил из необходимо-
сти использования принципа материальной заинтересован-
ности трудящихся в результатах своего труда. В «Перво-
начальном варианте статьи «Очередные задачи Советской
власти»» Ленин писал, что в обществе, отменившем
частную собственность на землю и предприятия, «лучший
пример организации производства будет сопровождаться
неизбежным облегчением труда и увеличением суммы по-
требления для тех, кто эту лучшую организацию провел».
В окончательном варианте статьи Ленин конкретизировал
эту мысль: «На очередь надо поставить, практически при-
менить и испытать... применение многого, что есть науч-
ного и прогрессивного в системе Тейлора, соразмерение
заработка с общими итогами выработки продукта или
эксплуатационных результатов железнодорожного и вод-
ного транспорта и т. д., и т. п.» 50.
Таким образом, вопрос о повышении производитель-
ности труда — важнейшем условии подъема хозяйства
страны и строительства социализма — В. И. Ленин увязы-
вал с личной материальной заинтересованностью работ-
ников в результате своего труда. Разумеется, В. И. Ле-
нин не сводил вопрос о повышении производительности
труда только к материальной заинтересованности, он при-
давал огромное значение и моральным факторам (сорев-
нование и т. д.). Однако для нас сейчас важно выяснить
49 «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва». М., 1920, стр. 104.
50 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 150, 189.
26
отйошепие В. И. Ленина к вопросу о Личной матери-
альной заинтересованности трудящихся в результатах
своего труда в начале 1918 г. Это тем более необходимо,
что в литературе существует мнение, будто бы В. И. Ле-
нин только после окончания гражданской войны и пере-
хода страны к нэпу пришел к выводу о том, что нель-
зя добиться повышения производительности труда на го-
лом энтузиазме, не заинтересовывая работников матери-
ально.
Уже в первые месяцы Советской власти В. И. Ленин
осуждал всякое нарушение принципа материальной за-
интересованности. Характерен такой факт. 2(15) января
1918 г. нарком путей сообщения М. Т. Елизаров издал
указ о нормах оплаты труда железнодорожников, по ко-
торому устанавливались почти одинаковые ставки для
квалифицированных рабочих, инженеров и неквалифици-
рованных рабочих. Совнарком отменил этот указ. Отвечая
на записки делегатов Всероссийского железнодорожного
съезда 13 (26) января, В. И. Ленин говорил, что комис-
сариатом была допущена ошибка: «Это сплошное недо-
разумение... говорить о том, что это входило в намерение
Советской власти — это значит не знать дела» 61.
В ведущих отраслях промышленности, особенно с вес-
ны 1918 г., применялась премиальная и сдельная систе-
ма оплаты труда. В «Очередных задачах Советской вла-
сти» В. И. Ленин подчеркивал необходимость «поставить,
практически применить и испытать сдельную пла-
ту...» б2.
Еще более категорично Ленин об этом говорил на за-
седании Президиума ВСНХ 1 апреля 1918 г.: «Сдельная
плата должна быть установлена для всех производств
безусловно, в тех же специальностях, где это невозмож-
но, установить систему премий» 51 52 53.
Декрет Совнаркома о подготовке тарифов, устанавли-
вающих ставки зарплаты и условия труда (подписан Ле-
ниным 2 июля 1918 г.), исходил из принципа дифферен-
цированной оплаты труда.
В. И. Ленин неоднократно указывал, что главная
трудность диктатуры пролетариата лежит в экономиче-
ской области. Перестройка экономики на новых, социали-
51 Я. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 308.
52 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 36, стр. 189.
53 Там же, стр. 212.
27
стических началах дело очень сложное, его невозможно
осуществить сразу путем декретирования. Нужны были
переходные меры, рассчитанные на длительное время,
хотя степень этой длительности предусмотреть, разумеет-
ся, было нельзя. «Мы только что сделали первые шаги,
чтобы капитализм совсем стряхнуть и переход к социа-
лизму начать. Сколько еще этапов будет переходных к
социализму, мы не знаем и знать не можем»,— говорил
он 8 марта 1918 г. на VII съезде партии 54.
Таким образом, и до и после Октябрьской революции
В. И. Ленин, Коммунистическая партия считали, что дли-
тельный период преобразования капитализма в социализм
и постепенность этого процесса необходимы и неиз-
бежны.
Этот длительный переходный период необходим для
создания материальной базы социализма. «Говоря вооб-
ще,— писал Ленин в связи с вопросом о путях реоргани-
зации экономического строя России,— этот путь известен.
Он состоит в переходе к крупному, на машинной индуст-
рии построенному хозяйству, в переходе к социализ-
му» 55. В «Очередных задачах Советской власти» Ленин
призывал к созданию тяжелой индустрии, развитию про-
изводства топлива, железа, машиностроения, химической
промышленности. При этом он указывал, что конкретные
формы перехода к крупному, основанному на машинной
индустрии хозяйству неизбежно должны быть разнооб-
разными в зависимости от конкретных условий строи-
тельства социализма.
Тогда же, в апреле 1918 г., В. И. Ленин в «Наброске
плана научно-технических работ» выдвинул конкретные
задачи создания современной технической базы хозяйст-
ва страны. Он прежде всего обращал внимание на элект-
рификацию промышленности, транспорта и применение
электричества в земледелии56.
Несмотря на тяжелейшие экономические условия, в
которых находилась страна, Советское правительство при-
ступило к разработке первых планов электрификации на-
родного хозяйства. В 1918 г. Совнарком принял постанов-
ление о постройке Волховской ГЭС, Шатурской электро-
станции, разрабатывались программы развития Урало-
54 Там же, стр. 48.
55 Там же, стр. 152.
56 См. там же, стр. 228—231.
28
Кузнецкого бассейна, железнодорожного строительства,
создания оросительных систем в Туркестане.
Против ленинского плана экономических преобразова-
ний выступили «левые коммунисты», считавшие, что нуж-
но продолжать «красногвардейскую атаку на капитал»,
которая приведет в кратчайшие сроки к коммунизму.
Разделяя теорию «перманентной революции» Троцкого,
они ставили судьбу революции в России в зависимость
от ее победы на Западе. Вот почему они по сути дела
игнорировали вопрос о «зрелости», о наличии экономиче-
ской базы для «введения» социализма. Они считали, что
задачей партии, Советской власти на международной аре-
не является подталкивание мировой революции, без ко-
торой диктатура пролетариата в России невозможна, а
внутри страны — немедленное уничтожение буржуазии и
организация производства и распределения по-коммуни-
стически.
Они не учитывали экономическое положение Совет-
ской республики, соотношение классовых сил в стране и
на мировой арене, степень подготовленности различных
отраслей промышленности, сельского хозяйства к обобще-
ствлению. Выступая на VIII Петроградской конференции,
«левый коммунист» С. Лобов предлагал объявить частную
собственность несуществующей как в городе, так и в де-
ревне. «Левый коммунист» Н. Осинский (В. В. Оболен-
ский) писал: «Гражданская -война неразрывно связана
с решительной ликвидацией частной собственности, осу-
ществлением социалистического строя и прямым перехо-
дом к коммунизму» 57.
Несомненно, «теоретической» основой «левокоммуни-
стического» плана была еще не изжитая до конца буха-
ринская концепция «чистого» империализма, игнориро-
вание средней и мелкой буржуазии города и деревни.
«Левые коммунисты» рассматривали пролетарскую рево-
люцию как дело одного пролетариата, который противо-
стоит всем остальным социальным силам. Они не видели
в крестьянстве союзника пролетариата, упрощали вопрос
о социальном составе деревни, считали, что кулак уже
не представляет серьезной опасности, так как его доби-
вает беднота. Среднее же крестьянство они вообще игно-
рировали.
57 «Коммунист» (орган фракции «левых коммунистов»), 8 мар-
та 1918 г.
29
В марте 1918 г. Н. Осинский писал: «Октябрьская
революция заканчивает период демократических фик-
ций», она открыла «путь прямо к социализму, минуя де-
мократические переходные ступени» 58.
Как известно, при разработке проекта второй Про-
граммы РКП (б) Н. И. Бухарин предлагал выбросить
анализ мелкого товарного производства как якобы уже
не имеющего практического значения. Между тем осо-
бенностью экономического развития России было преоб-
ладание мелкотоварного производства. От него невозмож-
но было перейти сразу к социалистической организации
всего хозяйства. В этих условиях шагом вперед к социа-
лизму был бы государственный капитализм, вводимый
пролетарским государством с целью обуздания мелкобур-
жуазной стихии. «Государственный капитализм был бы
гигантским шагом вперед...— писал Ленин в работе «О
«левом» ребячестве и о мелкобуржуазности».— Рабочий
класс, научившийся тому, как отстоять государственный
порядок против мелкособственнической анархичности, на-
учившийся тому, как наладить крупную, общегосударст-
венную организацию производства, на государственно-ка-
питалистических началах, будет иметь тогда,— извините
за выражение,— все козыри в руках, и упрочение социа-
лизма будет обеспечено» 59.
«Левые коммунисты», являясь мелкобуржуазным те-
чением в партии, отражали настроения мелкобуржуазной
стихии в стране. Критикуя «левых», В. И. Ленин подчер-
кивал, что они обнаруживают свою мелкобуржуазность
именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии как
главного врага социализма60. К вопросам строительства
нового общества «левые коммунисты» подходили с мел-
кобуржуазных позиций, извращая марксистское учение о
переходном периоде от капитализма к социализму.
На VII съезде партии Н. И. Бухарин предлагал вклю-
чить в Программу партии развернутую характеристику
социализма и коммунизма и указание на отмирание го-
сударства в ближайшее время. В. И. Ленин в своем вы-
ступлении на съезде показал теоретическую несостоя-
тельность этого предложения: «Дать характеристику со-
циализма,— говорил он,— мы не можем; каков социализм
58 «Коммунист», 14 марта 1918 г.; «Социал-демократ», 8 мар-
та 1918 г.
59 В. И. Лепин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 299.
60 См. там же, стр. 295.
30
будет, когда достигнет готовых форм,— мы этого не зна-
ем, этого сказать не можем... потому что нет еще для ха-
рактеристики социализма материалов. Кирпичи еще не
созданы, из которых социализм сложится»61.
В статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуаз-
ности» В. И. Ленин подчеркивал, что «левые коммуни-
сты» не поняли, «каков именно тот переход от капита-
лизма к социализму, который дает нам право и основа-
ние называться социалистической республикой Советов...
выражение 'социалистическая Советская республика оз-
начает решимость Советской власти осуществить переход
к социализму, а вовсе не признание новых экономических
порядков социалистическими» 62.
«Теоретические» посылки «левых коммунистов» опре-
делили их отношение и к практическим задачам. Про-
поведуя немедленное введение социализма и невозмож-
ность использования общественных институтов, созданных
при капитализме, они требовали не налаживать расст-
роенные финансы, а ликвидировать их. Деньги, по их
мнению, подлежат немедленному уничтожению, а потому
инфляция и происходивший процесс их обесценивания —
явление даже положительное.
В статье «левого коммуниста» В. М. Смирнова Совет-
ское правительство осуждалось за проводимую финансо-
вую политику. Автор усматривал в ней недостойное для
социалистического государства «священное уважение к
деньгам и священный трепет перед дефицитом бюд-
жета» 63.
11 апреля 1918 г. ВЦИК обсуждал вопрос о финан-
совом положении Советской республики64. С докладом
выступил заместитель наркома финансов И. Э. Гуков-
ский, доказывавший необходимость укреплять советскую
систему банков и денежного обращения. «Левые комму-
нисты» обвинили Гуковского в отказе от социализма.
ВЦИК одобрил основные положения доклада
И. Э. Гуковского. После этого «левые» опубликовали ряд
статей, направленных против утвержденного курса. В од-
ной из них А. Ломов (Г. И. Оттоков) писал, что доклад
Гуковского — это попятное движение к буржуазным фор-
61 Там же, стр. 65, 66.
62 Там же, стр. 295.
63 «Коммунист», 1918, № 4, стр. 4—5.
64 См. «Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва», стр. 112—123.
31
мам и что необходимо идти «по пути организации това-
рообмена без денег» 65.
С тех же позиций «левые» обрушились и на другие
пункты ленинской экономической программы. Они при-
зывали к ускоренной национализации всей промышлен-
ности, выступали против введения госкапитализма, счи-
тая его несовместимым с диктатурой пролетариата, ста-
вили знак равенства между госкапитализмом при дикта-
туре пролетариата и при капитализме. Если В. И. Ленин
рассматривал госкапитализм как прямой шаг к социа-
лизму, то «левые коммунисты» видели возврат к капи-
тализму. В работе «О «левом» ребячестве и мелкобуржуаз-
ности» В. И. Ленин подробно раскрыл несостоятель-
ность требований «левых коммунистов». Он показал, что
попытка «левых» запугать партию эволюцией к госкапи-
тализму равносильна тому, «чтобы тянуть назад к мелко-
собственническому капитализму» 66.
«Левые коммунисты» пропагандировали уравнитель-
ность в распределении, выступали против сдельной опла-
ты труда.
Итак, позиции В. И. Ленина, большинства партии, с
одной стороны, и «левых коммунистов» — с другой, в рас-
сматриваемых вопросах диаметрально противоположны.
Партия отвергла требования «левых коммунистов» и пол-
ностью одобрила программу В. И. Ленина. В конце ап-
реля 1919 г. она была утверждена ВЦИК в качестве за-
кона Советского государства.
Ленинская программа приступа к социалистическому
строительству, ориентировавшая партию на известную по-
степенность и последовательность в осуществлении со-
циалистических преобразований, стала для Советского го-
сударства руководством к действию. Многочисленные ме-
ры, проводившиеся в народном хозяйстве весной — летом
1918 г., после заключения Брестского мира, являлись пер-
выми шагами по претворению этой программы в жизнь.
Выдвинутая Лениным программа была рассчитана на
мирные условия жизни Советского государства, на то,
что свергнутые эксплуататорские классы согласятся «на
те частичные уступки, которые ей давала Советская
власть в интересах более постепенного перехода к ново-
му порядку» 67.
65 «Коммунист», 1918, № 2, стр. 21.
66 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 302.
67 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 203.
32
Однако буржуазия уступки не приняла. Опираясь на
иностранный империализм, опа объявила Советской вла-
сти беспощадную войну. Во второй половине 1918 и в
1919 г. центральная Россия была отрезана кольцом фрон-
тов от источников сырья, топлива, продовольственных
районов. Интервенты организовали и экономическую бло-
каду Советской страны, изолировав ее от внешнего ми-
ра. Почти три года Советская республика, находясь на
положении осажденной крепости, отбивалась от объеди-
ненных вооруженных сил интервентов и белогвардейцев.
В результате военных действий, хозяйничанья контрре-
волюции на временно завоеванных территориях, расхи-
щения и вывоза за границу оборудования предприятий,
сырья и товаров народному хозяйству был нанесен ко-
лоссальный ущерб. По имеющимся данным, материаль-
ные потери Советской республики в результате интервен-
ции превышали 50 млрд, золотых руб. Только промыш-
ленности был нанесен материальный ущерб более чем на
10 млрд. руб.68
Развернувшиеся с лета 1918 г. в широких масштабах
интервенция и гражданская война создали в стране но-
вую обстановку. На объединенном заседании ВЦИК
29 июля 1918 г. В. И. Ленин говорил, что весь вопрос
существования Российской Социалистической Федератив-
ной Советской Республики свелся к вопросу военному69.
Судьба революции, судьба первого в мире государства
диктатуры пролетариата решалась на полях сражений
Красной Армии с объединенными силами российской
контрреволюции и международного империализма. Вой-
на потребовала от Советского государства огромных ма-
териальных средств. Между тем экономическое положе-
ние Советской республики было очень тяжелым. В резуль-
тате четырехлетней мировой войны и хищнической
антинародной политики царизма и буржуазии хозяйство
страны к моменту Октябрьской социалистической рево-
люции оказалось на грани катастрофы. Начавшиеся пос-
ле Октября демобилизация промышленности и перевод
ее с военного на мирное производство были прерваны
развернувшейся гражданской войной. Скудные матери-
альные средства истощенной, разоренной страны при-
68 См. «История гражданской войны в СССР», т. 5. М., 1960.
стр. 370.
69 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 15.
2—2714 33
/
шлось снова отдавать войне, а не мирному строительст-
ву-
Во второй половине 1918 г. в руках белогвардейцев
оказались районы, дававшие более 90% общей добычи
каменного угля, 85% железной руды, 75% производства
чугуна и стали. В этих районах находилось большое коли-
чество промышленного оборудования.
Царская Россия была тесно связала с мировым рын-
ком. Промышленность зависела от импорта оборудования
и полуфабрикатов. В 1919—1920 гг. внешней торговли
почти не было70, что создавало дополнительные трудно-
сти народному хозяйству.
Вследствие отсутствия сырья и топлива, продовольст-
венных трудностей останавливались заводы и фабрики.
По данным промышленной переписи, уже на 31 августа
1918 г. из общего количества 9750 охваченных ею на
территории РСФСР предприятий, бездействовало 3684,
пли 38% 71. В 1919 г. положение продолжало ухудшаться.
Это было одной из причин резкого падения выпуска про-
мышленной продукции.
Продукция всей цензовой промышленности72 состав-
ляла в 1917 г. 2/з, в 1918 г. —Уз, в 1919 г. — Уб, а в
1920 г. — лишь У7 часть довоенного производства, а ва-
ловая продукция, приходившаяся на одного рабочего,
снизилась к 1921 г. в три с лишним раза73.
В катастрофическом положении оказался железнодо-
рожный транспорт. Количество паровозов и вагонов сок-
ратилось в 3—4 раза, грузооборот железпых дорог состав-
лял всего 23% довоенного74. Разруха па транспорте еще
больше подрывала экономику страны.
Трудящиеся Советской республики терпели муки го-
лода. Особенно страдал рабочий класс. Уже в 1918 г. го-
лод, надвигавшийся вследствие кулацкого саботажа и
захвата контрреволюцией ряда важнейших хлебородных
70 В 1913 г. экспорт составлял 1 520 млн. руб., импорт —
1 375 млн. руб.; в 1920 г. — соответственно 1,4 млн. и 29 млн. руб.
(по довоенным ценам 1913 г.). — «Внешняя торговля СССР за
1918—1940 гг.», статистический обзор. М., 1960, стр. 14.
71 См. «Труды ЦСУ», т. XXVI, вып. 1—2. М., 1926, стр. 14—29.
72 К цензовой промышленности относились предприятия, в
которых насчитывалось не менее 16 рабочих при наличии меха-
нического двигателя и более 30 рабочих при отсутствии двигателя.
73 См. С. Г. Струмилин. Очерки экономической истории России
и СССР. М., 1966, стр. 490.
74 См. «Промышленность за 10 лет, 1917—1927». М., 1927, стр. 4.
34
районов страны, стал смертельной опасностью для Сове
тс кой России. В этих условиях борьба за хлеб являлась
борьбой за спасение завоеваний революции, за ее буду-
щее, за социализм.
Интервенция и гражданская война поставили Комму-
нистическую партию, Советскую власть перед необходи-
мостью мобилизовать все силы Республики для разгрома
врага. В. И. Ленин подчеркивал, что в годы гражданской
войны Коммунистическая партия пеуклонно придержи-
валась правила: «... раз дело дошло до войны... вся внут-
ренняя жизнь страны должна быть подчинена войне, ни
малейшее колебание на этот счет недопустимо» 75.
Нужно было создать многочисленную Красную Ар-
мию, наладить массовое производство вооружения, бое-
припасов, обмундирования, обеспечить хотя бы мини-
мальный выпуск продукции для населения городов и сел.
Необходимо было громить врага не только на полях
сражений, но и на экономическом фронте. Логика клас-
совой борьбы требовала дальнейшего усиления и ускоре-
ния наступления на оставшиеся еще экономические по-
зиции классовых врагов, с тем чтобы отнять у них
материальные возможности для продолжения борьбы.
Буржуазия отказалась от компромисса — пролетариат,
учитывая изменившиеся в связи с интервенцией и граж-
данской войной условия, должен был ответить на вызов.
Чем труднее и напряженнее становилась классовая борь-
ба, тем меньше оставалось места для осторожных, посте-
пенных переходов в экономических преобразованиях.
Советская республика, оказавшись в огненном кольце
фронтов гражданской войны, перестраивалась на воен-'
ный лад. Эта перестройка охватила все сферы государст-|
венной жизни страны.
Постановлением ВЦИК от 2 сентября 1918 г. Совет-
ская республика была объявлена военным лагерем7б.
30 поября 1918 г. ВЦИК создал чрезвычайный орган
власти для объединения деятельности всех организаций
в тылу и на фронте — Совет рабочей и крестьянской обо-
роны во главе с В. И. Лениным. Совету рабочей и кре-
стьянской оборопы предоставлялась вся полнота прав в
деле мобилизации сил и средств страны в интересах обо-
роны.
75 33. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 117.
7G См. «Декреты Советской власти», т. III. М., 1964, стр. 268.
2*
В постановлении ВЦИК указывалось, что всюду —
в армии и па флоте, в продовольственном и транспорт-
ном деле, в военной промышленности — должен быть
установлен военный режим, режим суровой трудовой
дисциплины, соответствующий положению страны, кото-
рую империалисты вынудили превратить и военный
лагерь.
Газета «Правда» 3 декабря 1918 г. писала: «Центра-
льный Исполнительный Комитет постановил учредить
Совет Рабочей и Крестьянской обороны и по-пролетарс-
ки милитаризовать продовольствие, транспорт и военное
снабжение Красной Социалистической Армии. Этим ак-
том пролетариат России провозгласил чрезвычайную
военную рабоче-крестьянскую диктатуру... Совет Рабочей
и Крестьянской Обороны, организованный под председа-
тельством испытанного бойца, лучшего из лучших, това-
рища Ленина, должен централизовать и всеми мерами
наладить необходимейшие для отпора насильникам об-
ласти: железные дороги, продовольствие, военные за-
воды».
Превращение Советской республики в военный лагерь
отразилось на организационных формах и методах дея-
тельности всего государственного аппарата. Его перест-
раивали с таким расчетом, чтобы он был более гибким,
оперативным, экономным. Проводилась усиленная цент-
рализация управления во всех сферах государственной
жизни. Ленинский принцип демократического централиз-
ма — это незыблемая основа управления в пролетарском
государстве. В этом принципе неограниченное участие
трудящихся масс в государственном управлении, их ини-
циатива и творчество гармонически сочетаются с цент-
рализацией, руководством из единого центра. Без такого
. руководства невозможно плановое хозяйство. Обстановка
<>|^А'^а(Уражданской войны требовала сделать крен в сторону
усиления нейтрализации. Это было необходимо для объ-
единения всех сил в интересах обороны.
«Приказ!»—это слово все чаще звучало в постанов-
лениях, обращениях и других документах органов госу-
дарственной власти и управления.
В районах, где создавалась опасность для Советской
власти, вместо органов государственной власти, преду-
смотренных Конституцией Советов, создавались времен-
ные чрезвычайные органы — революционные комитеты.
Они призваны были с максимальной быстротой и реши-
36
тельностью осуществлять все задачи, встававшие в момен-
ты непосредственной опасности со стороны врага.
Советская республика жила под лозунгом: «Все для
войны!»
В передовой статье газеты «Правда» от 13 января
1920 г. подчеркивалось, что «военный характер» Совет-
ской власти обусловливается внутренним и внешним по-
ложением республики; он—следствие необходимости пя-
прягать все усилия, чтобы выйти из создавшегося поло-
жения. А через год, при переходе к нэпу, X съезд партии
отметил, что «форма пролетарской диктатуры приобрела
характер военно-пролетарской диктатуры» “ и что для
военного времени это было неизбежно и целесообразно.
В Бойне с международным империализмом и внутрен-
ней контрреволюцией Советская республика — единствен-

пая тогда в мире страна диктатуры пролетариата — мог-
ла рассчитывать только на свои силы и средства. Чтобы
победить врага, она должна была мобилизовать вое люд-
ские и материальные ресурсы. Вот почему и в области
хозяйственной жизни пришлось применять чрезвычайные
формы и методы решения неотложных задач. Раньше все-
го они проявились в продовольственной области в связи
с тем, что голод стал главной опасностью для социали-
стической революции. Декреты ВЦИК и Совнаркома от
13 и 27 мая 1918 г.77 78, вводившие государственную моно-
полию хлебной торговли, «продовольственную диктатуру»
пролетарского государства, устанавливали новые принци-
пы в продовольственной политике: изъятие излишков xrte-
ба (прежде всего у кулаков), запрещение частной торгов-
ли хлебом. Все, кто имел излишки хлеба и не сдавал их
по твердым ценам государству, кто расходовал хлеб па са-
могон, объявлялись врагами парода. «Ни шагу в сторону
от хлебной монополии!», «Война кулакам!» — гласили
воззвания Совнаркома о борьбе с голодом, опубликован-
ные в «Правде» 1 июня 1918 г. Десятки тысяч лучших
представителей рабочего класса были направлены в де-
ревню на заготовку хлеба.
77 «КПСС в резолюциях и решепиях съездов, конференций и
пленумов ЦК» (далее — «КПСС в резолюциях и решениях...»),
изд. 8, т. 2. М., 1970, стр. 207.
78 См. «О чрезвычайных полномочиях народного комиссара по
продовольствию», «О реорганизации Народного комиссариата про-
довольствия и его местных продовольственных органов».— «Де-
креты Советской власти», т. II. М., 1959, стр. 261—267, 307—312.
37
За сданное государству продовольствие крестьяне
должны были получать в порядке товарообмена изделия
промышленности. Однако Советское государство не рас-
полагало достаточным количеством товаров для обмена
на хлеб. Товары, выпускавшиеся расстроенной, работав-
шей с перебоями промышленностью, почти целиком шли
ц^на нужды Красной АрмшьТак, в 1919-^19^0 гг. армии
1 было отпущено: хлопчатобумажных тканей от 70 до
100%, мужской обуви — 90, сахара —60, табака —
*ЯР’100%79. Советское государство должно было сосредото-
чить в своих руках все имевшиеся в стране товарные за-
пасы и использовать их так, чтобы получить максималь-
ное количество продовольствия. Все более жестко осуще-
ствлялся принцип, сформулированный в августе 1918 г.
В. И. Лениным в «Тезисах по продовольственному вопро-
су»: «...крестьянам-посевщикам не давать ни одного то-
вара иначе как в обмен за хлеб» 80.
21 ноября 1918 г. Совнарком принял декрет «Об ор-
ганизации снабжения населения всеми продуктами и
предметами личного потребления и домашнего хозяйст-
ва», согласно которому были национализированы торго-
вые предприятия и образована государственно-коопера-
тивная система снабжения. Изданный в «целях заме-
ны частно-торгового аппарата» 81, декрет резко сокращал
частно-торговый оборот. Это необходимо было в связи с
тем, что «при недостатке продуктов бешеная спекуляция
порождается при всяком шаге в сторону так называемой
^вободн^^ торговли» 82.
Отныте в раетбЙ^^ение Народного комиссариата про-
довольствия передавались не только продовольственные
излишки деревни, но и предметы потребления, выраба-
тываемые промышленностью. Наркомпрод получил право
производить реквизиции и конфискации оптовых торго-
вых складов, национализацию торговых фирм. Через не-
сколько дней, 26 ноября, постановлением ВСНХ и Нар-
компрода была запрещена частная торговля важнейши-
ми предметами потребления.
Вследствие расширявшейся интервенции и граждан-
ской войны и все ухудшавшегося экономического поло-
79 См. Г. М. Кржижановский. Десять лет хозяйственного строи-
тельства СССР (1917—1927 гг.). М., 1928, стр. 67.
80 В. И. Ленин. Поли, собр соч., т. 37, стр. 32.
81 СУ, 1918, № 83, ст. 879.
82 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 417.
38
жепия Советской республики пришлось прибегнуть к
чрезвычайным методам и в других областях народного
хозяйства. Так, в конце 1918 г. были приняты некоторые
меры по милитаризапии хозяйства (например, введение
военного положения на транспорте в ноябре 1918 г.83,
принудительное направление рабочей силы в важные для
обороны отрасли — с сентября 1918 г.).
Это были первые чрезвычайные («военно-коммунисти-
ческие») меры, проведение которых явилось начальным
этапом так называемого «военного коммунизма».
С целью усиления контроля за работой промышлен-
ности и объединения производства в масштабах страны
вводилась строгая централизация в управлении предприя-
тиями. С августа 1918 г. управление промышленностью,
учет и распределение производимой продукции, снабже-
ние предприятий сырьем, топливом и денежными сред-
ствами сосредоточивались в ВСНХ, в составе которого для
этой цели создавались отраслевые и функциональные
главки и центры.
В дальнейшем условия войны поставили перед Ком-
мунистической партией задачу внести ряд новых измене-
ний в экономическую политику. В результате этих изме-
нений сложилась определенная система экономических
мер, которая в известной мере отличалась от экономиче-
ской политики, обоснованной В. И. Лениным весной
1918 г., рассчитанной на постепенность в социалисти-
ческих преобразованиях. Все это и составило отличитель-
ные особенности экономической политики Коммунистиче-
ской партии и Советского государства в годы граждан-
ской войны. Процесс складывания системы «военного
коммунизма», «военно-коммунистическая» практика осве-
щспы нами в следующих главах.
83 СУ, 1918, № 86, ст. 895.
Глава вторая
СКЛАДЫВАНИЕ СИСТЕМЫ
«ВОЕННОГО КОММУНИЗМА»
В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
1. Складывание системы
«военного коммунизма»
в промышленности
Важнейшая черта «военного коммунизма» — ускорен-
ная национализация средней и мелкой промышленности.
Как известно, национализация промышленности явля-
лась программным требованием Коммунистической пар-
тии. Экономическая программа партии, разработанная
В. И. Лениным до Октября, предусматривала па первом
этапе после победы пролетарской революции национали-
зацию главным образом крупных синдицированных пред-
приятий, монополий и банков. Предполагалось, что обоб-
ществление средних, не говоря уже о мелких предприя-
тиях, будет происходить в течение длительного времени,
по мере создания соответствующих условии.
Чем же была вызвана корректировка планов, ранее
разработанных партией в этой области? Почему в годы
гражданской войны осуществлялась ускоренная нацио-
нализация средней и даже мелкой промышленности? Как
протекал этот процесс? 1 Сразу после победы пролетарской
1 Мы ограничиваемся рассмотрением лишь некоторых аспек-
тов проблемы национализации промышленности, являвшихся наи-
более существенными для нашей темы. Другим вопросам нацио-
нализации промышленности посвящена обширная литература.
См. 3. А. Астапович. Национализация промышленности в СССР
(историографический обзор) .—«Очерки историографии советского
общества». М., 1965.
40
революции было национализировано значительное число
промышленных предприятий. Но уже весной 1918 г. пар-
тия приостанавливает «красногвардейскую атаку па ка-
питал» п переносит центр тяжести с непосредственной
экспроприации капиталистов на организацию учета и кон-
троля, управления национализированными предприя-
тиями.
Это, разумеется, не означало отказа от дальнейшей
национализации промышленности. «В войне против капи-
тала, — писал В. И. Лепин в «Очередных задачах Совет-
ской власти», — движения вперед остановить нельзя, и о
том, чтобы мы отказались от дальнейшей экспроприации
капитала, не может быть и речи» 2. Задача доведения «до
конца национализации промышленности и обмена» оста-
валась одной из главных задач экономической политики
Советской власти, по осуществлять ее предполагалось по-
степенно, при максимальной организованности и плано-
мерности.
Весной и летом 1918 г. национализация промышленно-
сти продолжалась. Советская власть в это время перешла
к национализации отдельных отраслей промышленности
(сахарной, нефтяной), химических и химико-фармацев-
тических предприятий, многих крупных машинострои-
тельных заводов. 28 июня 1918 г. Совнарком принял дек-
рет о национализации крупных и частично средних пред-
приятий всех основных отраслей промышленности: горной,
металлообрабатывающей, металлургической, текстиль-
ной, электротехнической, деревообрабатывающей, ре-
зиновой и др. По этому декрету подлежали национализа-
ции до 2000 акционерных предприятий3.
С национализацией крупной промышленности социа-
листический уклад становился ведущим укладом в эконо-
мике страны.
Как известно, утверждение декрета от 28 июня было
ускорено внешними обстоятельствами4, однако этот зако-
нодательный акт Советского правительства был подготов-
лен всей предшествующей деятельностью Коммунистиче-
ской партии и Советской власти по обобществлению про-
мышленности. О необходимости перехода от национализа-
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 176.
3 См. «Декреты Советской власти», т. II, стр. 498—503;
А. В. Венедиктов. Организация государственной промышленности
в СССР, т. I. Л., 1957, стр. 231—232.
4 См. «История СССР», т. VII. М., 1959, стр. 376.
41
ции отдельных предприятий к последовательной нацио-
нализации целых отраслей промышленности отмечалось
в резолюции I Всероссийского съезда совнархозов (конец
мая — начало июня 1918 г.). В радиограмме советскому
послу в Берлине 29 июня В. И. Ленин писал: «Согласно
давно намеченному плану, после продолжительной подго-
товительной работы, наконец, 28 июня утвержден декрет,
появление которого с нетерпением ожидали народные
массы России и опубликование которого задерживалось
обстоятельствами, не зависящими от воли и желания Со-
ветской власти» 5.
Советское государство, рабочий класс еще не имели
возможности целиком взять в свои руки перечисленные
в декрете предприятия и наладить в них производство.
Вот почему ставшие достоянием Республики национали-
зированные предприятия признавались впредь до особого
распоряжения «находящимися в безвозмездном арендном
пользовании прежних владельцев». Бывшие собственники
должны были их финансировать и получать доходы «на
прежних основаниях». На практике эти предприятия еще
некоторое время оставались в сфере госкапиталистиче-
ского уклада. Процесс их фактического и полного пере-
хода к государству завершился лишь весной 1919 г.
Есть основание утверждать, что декрет от 28 июня
рассматривался Советским правительством как законода-
тельный акт, в основном завершавший на том этапе на-
ционализацию крупной промышленности. Об этом, в част-
ности, говорит формулировка вопроса в повестке дня за-
седания Совнаркома 27 июня: «О завершении намеченной
Советом Народных Комиссаров и ВСНХ национализации
российской промышленности».
К концу 1918 г. из общего числа 9542 предприятий
(из них около половины были крупными и средними),
учтенных ВСНХ в районах Центральной России, было
обобществлено 3338, т. е. 35% 6.
В резолюции II Всероссийского съезда Совнархозов,
состоявшегося в декабре 1918 г., отмечалось, что «нацио-
нализация промышленности является в основном завер-
шенной» 7. Социалистический уклад в экономике страны
5 «Декреты Советской власти», т. II, стр. 519.
6 См. В. 3. Дробижев. Главный штаб социалистической про-
мышленности. М., 1966, стр. 93.
7 «Труды II Всероссийского съезда Советов Народного хо-
зяйства». Стенографический отчет. М., 1919, стр. 392.
42
был расширен и упрочен. Рабочий класс во главе со сво-
им авангардом — Коммунистической партией твердо и не-
уклонно направлял страну по социалистическому пути,
ликвидируя экономические основы старого, буржуазного
строя и ломая сопротивление свергнутых эксплуататор-
ских классов.
Поскольку в начале 1919 г. крупные предприятия в
основном были национализированы, то дальнейшая на-
ционализация промышленности могла касаться средних
предприятий. Программа партии, принятая на VIII съез-
де РКП (б) в марте 1919 г., говорила о неуклонном про-
должении и доведении до конца начатой и в главном и в
основном уже законченной экспроприации буржуазии,
превращения средств производства и обращения в собст-
венность Советской республики8. Однако это не означало,
что национализацию средней промышленности следует
завершить немедленно и в кратчайший срок. О национа-
лизации же мелкой промышленности вообще пока не было
речи.
Правда, в первой половине 1918 г. было немало слу-
чаев обобществления мелких предприятий решениями
местных органов Советской власти. Это были преимуще-
ственно предприятия, удовлетворявшие местные потреби-
тельские нужды населения (хлебопекарни, мельницы,
кожевенные заводы и т. д.), владельцы которых саботи-
ровали работу, что вынуждало Советы брать такие пред-
приятия в свои руки. По отношению же к общей массе
мелких предприятий (их насчитывалось сотни тысяч)
процент национализированных был крайне незначитель-
ным.
Партия исходила из того, что частные мелкие пред-
приятия сохранятся на долгое время. Об этом ясно было
сказано в программе партии, принятой VIII съездом
РКП (б). «По отношению к мелкой и кустарной промыш-
ленности, — говорилось в ней, — необходимо широкое ис-
пользование ее путем дачи государственных заказов ку-
старям; включение кустарной и мелкой промышленности
в общий план снабжения сырьем и топливом, а также ее
финансовая поддержка, при условии объединения отдель-
ных кустарей, кустарных артелей, производительных коо-
перативов и мелких предприятий в более крупные произ-
водственные и промышленные единицы...» 9
8 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 50.
9 Там же.
43
Видный хозяйственный деятель того времени, заме-
ститель председателя Президиума ВСНХ В. П. Милютин
в статье, посвященной анализу и популяризации програм-
мы партии, накануне съезда партии писал, что партия
исходит из того, что мелкая промышленность и мелкое
хозяйство как в городе, так и в особенности в деревне
еще долго будут существовать. Процесс перехода их к
новым формам будет протекать медленно. «Только путем
опыта, добровольного признания преимуществ объедине-
ния и методов крупного производства — а не путем наси-
лия, что особенно подчеркнуто в программе — возможен
этот процесс» 10.
Однако жизнь заставляла вносить известные коррек-
тивы. Пришлось проводить ускоренную национализацию
и средних и даже мелких предприятий. Над этими пред-
приятиями после революции устанавливался контроль
Советского государства. Однако по мере углубления
гражданской войны и интервенции необходимо было все
в больших масштабах расширять военное производство,
увеличивать выпуск вооружения, боеприпасов, обмунди-
рования. Возникла необходимость сосредоточения всей
продукции промышленности в руках государства для наи-
более эффективного ее распределения. В этих условиях
контроль над производством оказывался недостаточным.
В литературе нередко указывается, что характерной
чертой «военного коммунизма» является установление
контроля над крупной, средней и мелкой промышленно-
стью11. Однако не это является отличительной чертой
«военного коммунизма». Установление контроля со сто-
роны диктатуры пролетариата над всей промышленно-
стью было вполне закономерным и целенаправленным
шагом партии, осуществлявшимся с первых дней Октяб-
ря. Больше ТОГО, крупная тг ттягтк ррпппой прлмктптЛРПТ-
ности были национализированы еще до «военного комму-
низма»^ В том-то и дело, что в годы гражданской воины
Советское государство уже не могло ограничиваться конт-
10 В. П. Милютин. История экономического развития СССР.
1917—1927. М., 1928, стр. 157.
11 См. «История ВКП(б). Краткий курс». М., 1938, стр. 219;
«История гражданской войны в СССР», т. 3. М., 1958, стр. 498;
Д. А. Баевский. Очерки по истории хозяйственного строитель-
ства периода гражданской войны. М., 1957, стр. 28; БСЭ, изд. 2,
т. 8, стр. 426; М. И. Давыдов. Борьба за хлеб. М., 1971, стр. 133,
и др.
44
ролом, оно проводило ускоренную национализацию, оооо-
1цествление и той части промышленности, которая, со-
гласно экономической политике партии весны 1918 г.,
должна была еще сравнительно долгий период оставать-
ся в руках прежних владельцев, хотя и под контролем
диктатуры пролетариата.
В исторической и экономической литературе подроб-
но рассматривается ход национализации промышленности
до осени 1918 г., анализируются причины издания чуть
ли не каждого законодательного акта о взятии государ-
ством в свои руки промышленных предприятий. К сожа-
лению, такая работа не проведена в отношении соответ-
ствующих законодательных актов, издававшихся в 1919—
1920 гг. Между тем она крайне важна для получения
ответа на вопрос о том, чем руководствовались централь-
ные и местные советские хозяйственные органы, форси-
руя национализацию предприятий в разгар гражданской
войны.
Попытаемся проследить этот вопрос по документам,
опубликованным в сборнике «Национализация промыш-
ленности в СССР» (М., 1954). Из 50 документов о нацио-
нализации предприятий, относящихся к периоду с 1 но-
ября 1919 г. по 1 января 1920 г., в 26 содержится обо-
снование необходимости обобществления. В четырех
случаях указывается на то, что предприятия национализи-
руются в соответствии с декретом ВЦИК от 28 июня
1918 г., в шести — в связи с необходимостью расширения
производства, в трех — в связи с саботажем, в восьми—
вследствие бегства владельцев, в четырех — в связи с тем,
что оборудование требуется для производства государст-
венных работ, в одном — из-за важности продукции для
экспорта12. Итак, в двадцати случаях национализация
прямо мотивируется или саботажем (бегством) владель-
цев, или же тем, что оборудование и производимая про-
дукция необходимы государству.
Вот как обстояло дело в текстильной промышленно-
сти. Как известно, предприятия текстильной промышлен-
ности были сосредоточены в центральных губерниях
страны, их работа полностью зависела от сырья, произ-
водившегося на окраинах, главным образом от Турке-
станского хлопка. В 1918—1919 гг. подвоз сырья полпо-
12 См. «Национализация промышленности в СССР». Сборник
документов. М., 1954, стр. 440—480.
45
стью прекратился. Необходимо было наиболее рациональ-
но использовать имевшиеся небольшие запасу хлопка и
другого сырья, а также топлива. Этого можцо было до-
биться, только сосредоточив в руках государства основную
массу предприятий. На учете Центрального комитета
текстильной промышленности (Центротекстиль) ВСНХ в
1919 г. значилось 1495 предприятий — крупных, средних
и мелких. Вести работу па всех этих предприятиях, рас-
пыляя сырье и топливо, не представлялось возможным.
К ноябрю 1919 г. процесс национализации охватил
450 крупных и средних текстильных предприятий (с но-
ября 1917 г. по октябрь 1918 г. — 18, в ноябре 1918 г. —
14, в декабре — 38, в январе 1919 г. — 41, в феврале—72,
в марте — 72, в апреле — 64, в мае — 26, в июне — 77,
в июле — 24, в ноябре — 4), дававших 80% продукции
всей текстильной промышленности 13. 20% приходились
на мелкие текстильные предприятия, разбросанные по
городам и селам, не обеспеченные сырьем и материа-
лами и по существу не имевшие возможности продол-
жать свою деятельность. Процесс национализации их
почти пе коснулся.
Крупная промышленность в основном перешла в руки
государства к концу I квартала 1919 г., средняя — к на-
чалу 1920 г.14 Однако часть средних промышленных
предприятий до конца гражданской войны не была на-
ционализирована и продолжала находиться в руках их
прежних владельцев.
Э. Квиринг в результате проведенных им подсчетов
пришел к выводу, что соотношение удельного веса госу-
дарственных, кооперативных и частных предприятий в
цензовой промышленности в 1918—1920 гг. было сле-
дующим:
Готы Государственные Кооперативные Частные
1918 около 50 1 47
1919 » 64 > условно по 3 33
1920 » 88—90 I 8—10
Следовательно, в 1920 г. на частные предприятия
только цензовой промышленности приходилось 8—10%.
13 См. «Краткий отчет Главного правления текстильных пред-
приятий РСФСР». М., 1920, стр. 51—55.
14 См. А. В. Венедиктов. Указ, соч., стр. 469.
46
Удельный вес производимой ими продукции, по данным
Э. Квприпга, составлял в 1920 г. 8,3% всей валовой про-
мышленности 15.
Обратимся к мелкой промышленности. Одни авторы
пишут о национализации к концу гражданской войны
всей мелкой промышленности16, другие — значительной
ее части 17. Как же обстояло дело в действительности?
Вначале над мелкой промышленностью был установ-
лен строгий контроль, который должен был обеспечить
производство товаров широкого потребления для снаб-
жения армии и населения.
Декрет ВЦИК «О мерах содействия кустарной про-
мышленности», опубликованный 26 апреля 1919 г., рас-
сматривал мелкие и кустарные предприятия как источ-
ник «улучшения положения трудящихся и облегчения
снабжения населения продуктами кустарной и мелкой
промышленности» 18. Местным органам власти предлага-
лось оказывать им всяческое содействие. Декрет уста-
навливал, что мелкие (с числом наемных рабочих не свы-
ше 5 при наличии двигателя и не свыше 10 при отсут-
ствии двигателя), кустарные и ремесленные предприятия
впредь могут быть национализированы или конфискова-
ны только в особо исключительных случаях и лишь по
специальному постановлению Президиума ВСНХ19.
Декрет ВЦИК исходил из необходимости содейство-
вать развитию кустарной, кооперативной и мелкой про-
мышленности. Для руководства этой промышленностью
при ВСНХ было создано специальное управление20
(в 1920 г.— Главкустпром при ВСНХ и НКЗ) 21.
Однако процесс национализации частично охватил и
мелкую промышленность. Местные совнархозы и Советы
по разным причинам (для увеличения выпуска продук-
ции, борьбы с саботажем, предотвращения разбазарива-
15 См. Э. Квиринг. Социальная структура промышленности
СССР. — «Плановое хозяйство», 1928, № 3, стр. 17, 20.
16 См. «История гражданской войны в СССР», т. 5, стр. 290;
«История СССР. Эпоха социализма». М., 1964, стр. 136.
17 См. И. А. Гладков. В. И. Ленин — организатор социали-
стической экономики. М., 1960, стр. 148.
18 Под кустарной промышленностью понимались кустарные
трудовые артели, предприятия отдельных кустарей, обслуживае-
мые личным трудом.
19 СУ, 1919, № 14, ст. 140.
20 СУ, 1919, № 34, ст. 334.
21 СУ, 1920, № 50, ст. 218.
47
ния продукции и спекуляции и т. д.) принимали решения
об экспроприации мелких предприятий, причем часто без
санкции ВСНХ,
7 сентября 1920 г. Совнарком издал еще один декрет
о мелкой ненационализированной промышленности22.
Вся мелкая промышленность делилась на три группы.
В первую входили кустари, не применявшие наемный
труд, и кооперативные объединения кустарей. Предприя-
тия этой группы не подлежали национализации, реквизи-
ции (исключение допускалось только с разрешения
ВСНХ). Они должны были работать на государство, од-
нако кустарные предприятия могли сбывать часть своей
продукции на местных рынках.
Ко второй группе относились предприятия, пользовав-
шиеся наемным трудом, с числом рабочих не более 5 при
наличии двигателя и не более 10 при отсутствии двига-
теля. Они должны были иметь разрешения губернских
СНХ, могли быть ими национализированы. В отличие от
кустарных они могли вновь создаваться только с разре-
шения органов Советской власти. Предприятия, владель-
цам которых не выдавались разрешения на их эксплуата-
цию, подлежали конфискации. Продукция мелких пред-
приятий должна была сдаваться государству.
Остальные частные предприятия, пользовавшиеся на-
емным трудом (с числом рабочих более 5 при наличии
двигателя и более 10 при отсутствии двигателя), относи-
лись к третьей группе. Владельцы этих предприятий
также должны были иметь разрешения органов Советской
власти. Вся деятельность предприятий третьей группы и
сбыт продукции регулировались производственными цент-
рами ВСНХ.
В какой же мере национализация коснулась мелкой
промышленности до осени 1920 г.? Ответ на этот вопрос
дает промышленная перепись 1920 г. Опа содержит све-
дения о численности рабочих на 278 043 действовавших
предприятиях страны23. Из них к первой группе мелких
предприятий (без наемных рабочих) относились 185 727
(все частные). Из 45 554 предприятий второй группы
(с численностью рабочих не более 10) не было национа-
лизировано 29 809, а из 6340 третьей группы частными
22 СУ, 1920, № 78, ст. 366.
23 Без Украины, Самарской, Семипалатинской и Томской гу-
берний.
48
оставались еще 1526 (кроме того, действовали еще част-
ные средние предприятия: 295 с числом рабочих от 31
до 50 — национализированных таких предприятий было
1655 — 177 с числом рабочих от 51 до 100, 70 предприя-
тий, в которых было от 101 до 200 рабочих) 24.
Таким образом, из 51 894 действовавших предприятий
мелкой промышленности с наемным трудом и числом ра-
бочих не более 30 частными еще оставались 31 335, или
64%.
Всего же, согласно переписи 1920 г., из 353 080 дей-
ствовавших предприятий (при общем количестве 412 707)
государству принадлежало 37 226, из которых крупными
и средними было не более 8 тыс. Остальные 315 854 пред-
приятия были кооперативными и частными.
Но каково было численное соотношение между коопе-
ративными и частными предприятиями? Бесспорно, что
267 28525 предприятий (из 315 854), не применявшие на-
емной рабочей силы, — в основном это кустарные и ре-
месленные мастерские — были частными. А остальные
48 569? На этот вопрос перепись 1920 г. ответа не дает.
Представление о численном соотношении между ко-
оперативными и частными предприятиями можно полу-
чить из другого источника. В 1923 г. была проведена Все-
союзная городская промышленная перепись. Она, в част-
ности, учла предприятия, которые продолжали действо-
вать с конца 1920 г. в городах и рабочих поселках. Из
общего количества 47 525 учтенных таких предприятий
государству в 1920 г. принадлежало 13 974, кооперати-
вам 2 844, а частным владельцам 30 707, т. е. преобладаю-
щее большинство26.
Конечно, эти цифры ни в какой мере не могут харак-
теризовать удельный вес каждого сектора промышленно-
сти, так как в государственном секторе находились все
крупные и почти все средние предприятия, тогда как в
частной — мелкие и небольшая часть средних.
29 ноября 1920 г. последовало постановление ВСНХ
о национализации всех частных промышленных пред-
приятий с числом рабочих более 5 при наличии двигате-
ля и более 10 при отсутствии двигателя27. Это постанов-
24 См. «Сборник статистических сведений по Союзу ССР
1918-1923»; «Труды ЦСУ», т. XVIII. М., 1924, стр. 165.
25 См. «Труды ЦСУ», т. III, вып. 8. М., 1926, стр. 38—39.
26 См. «Труды ЦСУ», т. XXVII, вып. I. М., 1926, стр. 184—187.
27 СУ, 1920, № 93, ст. 512.
49
ление явилось как бы завершающим звеном в цепи на-
ционализации промышленности в 1918—1920 гг, Оно ка-
салось уже не крупной и средней, а мелкой промышлен-
ности.
Нужно при этом отметить следующие обстоятельства.
Принято считать, что постановление ВСНХ от 29 ноября
1920 г. было направлено к национализации всей частной
мелкой промышленности. Это не совсем так. На самом
деле речь шла о национализации лишь предприятий
третьей группы мелкой промышленности и оставшихся
еще ненационализированными отдельных средних пред-
приятий28 29. Под это постановление попадало сравнительно
небольшое число предприятий (как мы видели, из
278 043 действовавших предприятий, по которым были
сведения о рабочей силе, к третьей группе относились
6340, из них частными оставались всего 1526) — не более
2000. Национализация же сотен тысяч мелких частных
предприятий, в которых было менее 10 рабочих (при
отсутствии двигателя), вообще пе предусматривалась.
Следует также учитывать, что и после издания поста-
новления от 29 ноября 1920 г. большая масса попадав-
ших под его действие предприятий практически так и не
была национализирована: весной 1921 г. начался переход
к нэпу, и декрет не успели осуществить.
Из всего сказанного ясно, что к концу гражданской
войны была национализирована лишь небольшая часть
мелкой промышленности. Говоря на X съезде РКП (б)
о сохранении мпогоукладности в экономике, и в частно-
сти о наличии капиталистического уклада, В. И. Ленин
имел в виду и существование частного сектора в промыш-
ленности.
Как же объяснить появление постановления, ставив-
шего задачу национализации части мелкой промышлен-
ности?
В литературе существует мнение, что постановление
ВСНХ от 29 ноября 1920 г. вытекало из задачи непосред-
ственного и ускоренного перехода к коммунизму, обуслов-
ливалось намерениями форсировать социалистическое
строительство после окончания гражданской войны преж-
28 9 декабря 1920 г. Президиум ВСНХ циркулярным письмом
разъяснил, что производственные артели кустарей и их объедине-
ния не подлежат национализации на основании постановления от
29 ноября 1920 г. (см. А. В. Венедиктов. Указ, соч., стр. 473).
50
ними методами. Однако ни из постановления ВСНХ, ни
из других документов это не вытекает.
Чтобы понять появление этого законодательного акта,
нужно представить себе ту политическую, экономическую
и даже психологическую обстановку, в которой он был
принят. Борьба с остатками буржуазии и мелкобуржуаз-
ной стихией продолжалась в самых острых формах. Наи-
более действенным методом преодоления экономического
саботажа, борьбы со спекуляцией в годы гражданской
войны была национализация частных предприятий. Кро-
ме того, национализация позволяла лучше использовать
квалифицированную рабочую силу, оборудование, сырье
путем передачи их крупным промышленным заведениям
или объединениям мелких предприятий. И поскольку
острота борьбы не ослабевала (хотя па фронте военные
действия прекратились), продолжение этой борьбы в тех
условиях мыслилось теми же методами. К осени 1920 г.
было национализировано по разным причинам много кар-
ликовых заведений (до 3,5 тыс. с одним рабочим, при-
мерно столько же с двумя, 4,9 тыс. с 3—5, до 3,7 тыс.
с 6—10 рабочими) 29. Естественна была мысль покончить
с еще оставшимися частными более крупными предприя-
тиями. Другое дело, насколько это себя оправдало.
Следует также иметь в виду, что на протяжении всего
периода гражданской войны советское законодательство
признавало договорные и иные взаимоотношения государ-
ственных и частных предприятий. Однако рамки этих
взаимоотношений все время суживались, и это было есте-
ственно и неизбежно в условиях расширявшегося процес-
са национализации и подрыва всех позиций частного ка-
питала. До середины 1920 г. государственные предприя-
тия и учреждения могли покупать у частников изделия,
материалы, продукты; с этой целью нередко заключались
договора о поставках. В июле 1920 г. Совнарком запре-
тил государственным и общественным предприятиям и
учреждениям производить покупки нужных им предметов
и материалов у частников. Однако производить такие
покупки было разрешено государственным и кооператив-
ным организациям, входящим в состав общегосударствен-
ного заготовительного аппарата29 30. 24 ноября 1920 г. Совет
29 См. «Труды ЦСУ». «Сборник статистических сведений по
Союзу ССР. 1918—1923», т. XVIII, стр. 165 (без данных по Ук-
раине).
30 СУ, 1920, № 67, ст. 305.
51
Труда и Обороны запретил всем государственном и об-
щественным организациям допускать частных контраген-
тов, уполпомоченных и подрядчиков «к производству тех
или иных заготовительных, строительных и вообще ка-
ких-либо работ и заданий». Уже заключенные соответст-
вующие договора предлагалось аннулировать. Совет Труда
и Обороны обязал Главный комитет по всеобщей трудо-
вой повинности взять па учет контрагентов, уполномо-
ченных, подрядчиков, а также их служащих и техниче-
ский персонал — все они были объявлены мобилизован-
ными и должны были оставаться на своих местах в ка-
честве служащих тех государственных и общественных
организаций, которые они до этого обслуживали в дого-
ворном порядке31. Эта мера Советского правительства
была направлена к пресечению различных махинаций со
стороны частных подрядчиков.
Управление десятками тысяч мелких предприятий ока-
залось исключительно сложным делом. Эти предприятия
переводились на сметный порядок финансирования, и хо-
тя многие из них бездействовали или работали с неболь-
шой нагрузкой, государство все равно должно было их
финансировать, снабжать сырьем и материалами. Цент-
ральный управленческий и финансовый аппарат не в си-
лах был справиться со все увеличивавшимся потоком
смет этих предприятий, организовать должный контроль
за сдачей ими государству производимой продукции. Все
это создавало дополнительные трудности Советской вла-
сти. Имеются свидетельства, что у В. И. Ленина столь
большие масштабы национализации вызывали немалое
беспокойство32. На X съезде партии В. И. Лепин прямо
сказал, что «в этом отношении нами было сделано много
просто ошибочного... мы меры не соблюли, не знали, как
ее соблюсти» 33.
Сосредоточив в своих руках всю крупную, средпюю и
частично мелкую промышленность, Советское государст-
во должно было организовать оперативное, централизо-
ванное управление промышленностью в масштабах всей
страны.
Общее руководство хозяйством страны осуществлял
Совет Обороны, а непосредственное управление — Выс-
31 СУ, 1921, № 3, ст. 29.
32 См. А. В. Луначарский и М. Н. Покровский. Семь лет про-
летарской диктатуры. М., 1925, стр. 22.
33 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. G3.
52
ший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ). Национализи-
рованные предприятия находились в ведении отраслевых
главных комитетов (главков) и центральных управлений
(центров) ВСНХ, управлявших предприятиями через
местные совнархозы.
Осенью 1918 г. насчитывалось 18 главков и центров,
к концу 1920 г. их было уже 52. Они определяли зада-
ния, планы предприятий, занимались их снабжением,
финансированием и сбытом продукции. Промышленные
предприятия фактически были лишены какой бы то ни
было хозяйственной самостоятельности.
По нарядам главков и центров ВСНХ они получали
сырье, полуфабрикаты и отпускали свою продукцию.
Главки и центры распределяли промышленною продук-
цию в соответствии с планами и потребностями государ-
ства. Даже деятельность мелких предприятий, имевших
чисто местное значение, была взята под контроль цент-
ральных органов.
Процесс усиленной централизации управления про-
мышленностью начался осенью 1918 г. Постановление
Совета Обороны от 8 декабря 1918 г. запрещало местным
учреждениям вмешиваться в действия центральных орга-
нов по распоряжению национализированными предприя-
тиями, эвакуированными грузами и имуществом военного
и гражданского ведомств34. Централизация управления
промышленностью позволяла концентрировать производ-
ство на наиболее крупных и на наиболее оснащепных
оборудованием предприятиях и обеспечить их беспере-
бойную работу. Государство могло оперативно распоря-
жаться ограниченными ресурсами сырья, топлива, рабо-
чей силы, сосредоточивая их там, где этого требовали
интересы обороны.
Вместе с тем жесткая централизация управления про-
мышленностью имела свои недостатки, порождала ряд
отрицательных явлений: непомерно разбухал аппарат
управления, ограничивалась инициатива местных орга-
нов, снижалась их хозяйственная заинтересованность в
результатах работы предприятий.
Крайняя централизация управления промышленно-
стью — характерная черта «военного- кпммунизма». Она
была вызвана условиями войны. Ленинский план социа-
листического строительства весны 1918 г. исходил из не-
34 СУ, 1918, № 93, ст. 929.
53
обходимости организации управления па основах прин-
ципа демократического централизма, сочетания центра-
лизма с широкой инициативой и творчеством местных
органов.
Вынужденные все больше переходить к последователь-
ной и жесткой централизации, Коммунистическая пар-
тия и Советское правительство видели се недостатки
и при первой же возможности принимали меры к ее
смягчению.
В конце 1919 г., когда Красная Армия разгромила ос-
новные силы белогвардейцев и интервентов и наметилась
возможность перехода к мирному строительству, VIII Все-
российская партийная конференция (2—4 февраля) и
VII Всероссийский съезд Советов приняли решения, на-
правленные на смягчение централизации. Вместе с тем
конференция РКП (б) и съезд Советов отвергли предло-
жения Т. В. Сапронова и других, выступавших вообще
против централизации. В. И. Лепин говорил на съезде
Советов: «Мы имеем спор о том, насколько больше или
меньше централизма нужно в данной области и в дан-
ный момент» 35. Это был вопрос целесообразности, прак-
тического опыта. Но не могло быть и речи об отказе от
централизации.
III Всероссийский съезд Советов Народного Хозяйст-
ва (23—29 января 1920 г.), выполняя решения VII съез-
да Советов, принял резолюцию об управлении хозяйст-
венной жизнью, в которой подчеркивалась необходимость
сочетания хозяйственной централизации с активным уча-
стием местных органов в работе государственных пред-
приятий. Отмечая, что централизованное народное хозяй-
ство является «объективно неизбежной и исторически
прогрессивной формой экономического строительства», а
в условиях экономической разрухи становится еще более
необходимой для сохранения основного ядра промышлен-
ности, съезд в то же время указал, что успешно исполь-
зовать все имеющиеся в стране ресурсы нельзя без мак-
симальной инициативы местных органов в экономическом
строительстве. Главки ВСНХ, говорилось в резолюции,
не должны брать на себя управление отдельными пред-
приятиями, имеющими местное значение. Местным орга-
нам должна быть предоставлена большая самостоятель-
35 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 429.
54
ность в хозяйственной деятельности под общим руковод-
ством органов ВСНХ36.
Принятая в начале февраля 1920 г. сессией ВЦИК
7-го созыва инструкция о местных экономических орга-
нах развивала положения VII Всероссийского съезда
Советов. Инструкция делила государственные промышлен-
ные предприятия на три группы: 1) трестированные, а
также предприятия особо важного государственного зна-
чения, находившиеся в непосредственном управлении
центральных органов ВСНХ; 2) предприятия, состоявшие
в управлении губернских СНХ, но «при непосредствен-
ном руководстве» центральных органов ВСНХ; 3) пред-
приятия местного значения, состоявшие в ведении и
управлении губернских СНХ37. Инструкция разрешала
правлениям предприятий выполнять заказы на удовлет-
ворение местных нужд, если это не мешало выполнению
их плановых заданий.
IX съезд РКП (б) (29 марта — 5 апреля 1920 г.), про-
ходивший в период второй мирной передышки, принял
программу перехода к хозяйственному строительству.
Съезд отверг предложения оппозиционной группы «демо-
кратического централизма», направленные против едино-
началия в управлении предприятиями.
В то же время съезд отметил недостатки сложившей-
ся системы централизма (главкизма), превратившей про-
мышленность «в ряд могущественных вертикальных объ-
единений, хозяйственно изолированных друг от друга и
только на верхушке связанных Высшим Советом Народ-
ного Хозяйства». Разобщенность предприятий на местах
в условиях огромной страны при расстроенном транспор-
те, слабо налаженном хозяйственном учете приводила к
волоките и другим недостаткам в управлении. Организа-
ционная задача состоит в том, указывалось в резолюции
съезда, чтобы, сохраняя и развивая вертикальный цент-
рализм по линии главков, сочетать его с горизонтальным
соподчинением предприятий по линии хозяйственных
районов38.
Таким образом, Коммунистическая партия и централь-
ные органы Советской власти держали курс на ослабле-
36 См. «Советы народного хозяйства и плановые органы в
центре и на местах (1917—1932)». Сборник документов. М., 1957,
стр. 94—96.
37 СУ, 1920, № 9, ст. 55.
38 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 154, 155.
55
пие чрезмерной централизации и укрепление принципа
демократического централизма в управлении промышлен-
ностью.
Однако руководителям многих отраслевых ведомств
трудно было отказаться от сложившихся форм центра-
лизма, которые были к тому же довольно эффективны в
условиях войны. Их сохранению способствовали и объек-
тивные обстоятельства: угроза нового нападения на стра-
ну Советов со стороны империалистических государств и
затем само нападение Польши. Вот почему процесс
ослабления централизма в управлении промышленностью
шел довольно медленно и противоречиво. Главкизм оста-
ется характерной чертой организации управления народ-
ным хозяйством вплоть до перехода к нэпу, только с
окончанием гражданской войны исчезли объективные ус-
ловия, вызвавшие к жизни это явление.
Мы рассмотрели, как в годы гражданской войны осу-
ществлялась национализация промышленности, захватив-
шая и мелкие предприятия, а также как углублялась
централизация в управлении народным хозяйством. Эти
процессы вызывались объективными историческими усло-
виями, в которых находилась Советская республика.
2. Складывание системы
«военного коммунизма»
в сельском хозяйстве
Наиболее характерной чертой «военного коммунизма»
является продовольственная разверстка, введенная декре-
том Совнаркома от 11 января 1919 г.
В литературе уже отмечалось, что продразверстка
явилась своеобразным логическим завершением продо-
вольственной политики Советского государства в 1918 г.,
продиктованной суровой необходимостью.
Еще Временное буржуазное правительство вынуждено
было 25 марта 1917 г. декретировать хлебную монополию
и сдачу крестьянами излишков хлеба по твердым ценам.
Однако Временное правительство, приняв этот декрет,
ничего пе сделало для его реализации, ибо оп задевал в
первую очередь интересы буржуазии, кулачества.
Советское правительство, не отменяя этого декрета,
внесло в пего новое, пролетарское содержание. В «Основ-
ном законе о социализации земли» подтверждалась госу-
56
дарственная монополия на хлеб39. Проводимая диктату-
рой пролетариата, пролетарскими методами, хлебная мо-
нополия была направлена против буржуазии города и де-
ревни.
С введением Советским правительством в мае 1918 г.
«продовольственной диктатуры» частная торговля хлебом
была запрещена. С помощью комитетов бедноты и рабо-
чих продовольственных отрядов был нанесен ощутимый
удар по кулачеству. Экспроприировались излишки хлеба
у богатых крестьян, принимались меры к сдаче государ-
ству по твердым ценам излишков хлеба средним кресть-
янством. Вместе с тем крестьянам-беднякам и середня-
кам выдавались за сданный хлеб промышленные товары
(по твердым ценам). Следовательно, заготовка продоволь-
ствия осуществлялась не только принудительными, по и
экономическими мерами, в порядке товарообмена.
Декрет ВЦИК от 30 октября 1918 г. «Об обложении
сельских хозяев натуральным налогом в виде отчисления
части сельскохозяйственных продуктов»40 не вносил в
продовольственную политику что-то принципиально новое.
Он заменил денежный налог натуральным и продолжал
линию на ограничение и вытеснение кулачества. Декрет
исходил из права крестьян распоряжаться ненормирован-
ными продовольственными излишками по своему усмот-
рению. Вплоть до конца 1918 г. подчеркивался принцип
товарообмена в отношении середняков и беднейших кре-
стьян. 25 декабря 1918 г. в речи па II Всероссийском
съезде СНХ В. И. Лепин ставил задачу: «...увеличить то-
варообмен втрое, в десять раз, чем он идет сейчас» 41.
Однако с расширением интервенции и гражданской
войны голод в стране усиливался. Необходимо было во
что бы то ни стало спасти рабочий класс — главную про-
изводительную силу общества. «Если он выживет, — гово-
рил В. И. Ленин, — мы все спасем и восстановим» 42.
Продовольственные декреты 1918 г. оказались уже
недостаточными. Чтобы прокормить быстро растущую
Красную Армию и городское население, прежде всего ра-
бочий класс, нужно было сосредоточить в руках государ-
ства какой-то минимум продовольствия. Однако этого
39 См. «Декреты Советской власти», т. I. М., 1957, стр. 409.
40 СУ, 1918, № 82, ст. 864.
41 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 399.
42 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 359.
57
трудно было добиться прежними методами. Государство
не имело достаточного количества промышленных товаров
для обмена на хлеб. Согласно декрету о натурналоге,
обложению подлежали лишь хозяйства, обладавшие из-
лишками продовольственных продуктов. Фактически от
патурпалога освобождались не только бедняцкие, но и се-
редняцкие хозяйства, так как расклад налога зависел от
числа душ в семье, размера посевов и количества голов
скота. К тому же пе облагаемый минимум был довольно
высок. Определить размер излишков в крестьянском хо-
зяйстве практически оказывалось невозможно. Кроме
того, изъятие хлеба при натуральном обложении произ-
водилось в определенные, заранее предусмотренные сро-
ки. Нередко передвижки фронтов срывали получение
ожидаемых поступлений. Все это требовало других форм
и методов заготовки государством продовольствия.
Уже во второй половине 1918 г. шли поиски новых,
более эффективных способов заготовки хлеба. Во многих
случаях продовольственные органы и Советы на местах
по своей инициативе применяли принцип продразверст-
ки 43. Организация комитетов бедноты и рабочих продоволь-
ственных отрядов создавала необходимые условия для пе-
рехода к решению продовольственного вопроса па основе
этого принципа.
С 30 декабря 1918 г. по 6 января 1919 г. в Москве
проходило Всероссийское совещание продовольственных
работников, обсуждавшее проект правительственного де-
крета о хлебной разверстке. Докладчик по этому вопро-
су заместитель Наркома по продовольствию Н. П. Брюха-
нов, говоря о необходимости введения хлебной разверстки,
подчеркивал, что продовольственная политика Советского
правительства не меняется, не пересматривается44. Как
и раньше, хлеб взимался на основе хлебной монополии
и твердых цен. Менялся лишь сам принцип определения
излишков у крестьян: раньше при установлении излиш-
ков исходили из потребностей крестьянской семьи (по
нормам) и фактического наличия у нее хлеба, а по но-
вому декрету — из потребностей государства в хлебе.
«Излишком» стало считаться то количество хлеба, кото-
рое село, волость, уезд, губерния должны были сдать го-
43 См. Ю. К. Стрижков. Из истории продовольственной раз-
верстки. — «Исторические записки», т. 71. М., 1962; М. И. Давыдов.
Указ, соч., стр. 132.
44 См. М. И. Давыдов. Указ, соч., стр. 132.
58
сударству. «Разверстка, данная на волость, ужо является
сама по себе определением излишков»45,— разъяснялось
в письме ЦК РКП (б) всем губкомам партии.
Таким образом, государство при определении размера
разверстки исходило не из фактического наличия излиш-
ков у крестьян, а из потребности хотя бы в минималь-
ных размерах обеспечить нуждающихся в хлебе пролета-
риат, армию и городское население (с учетом возможно-
стей получения хлеба от каждой губернии).
О том, что продразверстка была связана с предыду-
щей продовольственной политикой, вытекала из нее и
развивала ее, указывалось в самом декрете от 11 января
1919 г. В нем говорилось, что он издается в развитие де-
кретов ВЦИК о хлебной монополии и натуральном на-
логе.
Декрет от И января 1919 г. касался только хлеба и
фуража. На все (точнее, почти на все) остальные про-
довольственные продукты продразверстка была распрост-
ранена в течение 1919—1920 гг.
Тяжелое продовольственное положение вынудило Со-
ветское государство производить разверстку не только в
хлебопроизводящих губерниях, как это предусматрива-
лось январским декретом, но и в потребляющих46. Продо-
вольственной разверсткой все продовольственные продук-
ты охватывались не сразу. Этот процесс проходил посте-
пенно по мере усиления в стране голода.
Итак, что же нового вносил декрет о продразверстке
по сравнению с предыдущей продовольственной полити-
кой? Очень часто новое сводят к тому, что по продраз-
45 «Известия ЦК РКП (б)», 1920, № 21.
46 При этом учитывались особенности ряда районов. Так, на-
пример, в Туркестане только в июне 1919 г. была введена моно-
полия на хлеб (декрет ЦИК Туркестанской республики от 2 июня
1919 г.), причем декрет Туркестанского ЦИК от 9 марта 1920 г.
уточнял, что хлебная монополия в полном объеме распространяет-
ся лишь на районы с европейским (русским) населением (Семи-
речепская область и части Сырдарьинской и Ферганской обла-
стей). В районах с преобладающим мусульманским населением
вводилась натуральная хлебная повинность, налог, который вно-
сился в размере от 7ю до 2/б среднего урожая с наличной посев-
ной площади. Бедняки от налога вообще освобождались. Выпол-
нив хлебный налог, дехкане могли распоряжаться остатками хлеба
по своему усмотрению. И только 17 ноября 1920 г., т. е. в самом
конце гражданской войны, Туркестанский ЦИК издал декрет о
введении продразверстки по всему Туркестану (ЦГАНХ, ф. 1943,
оп. 3, д. 5G9, л. 1, 5, 50).
59
верстке крестьяне сдавали все излишки хлеба. Но ничего
нового в этом нс было. Излишки крестьяне сдавали и
раньше — это предусматривалось майскими продовольст-
венными декретами, государственной монополией на
хлеб. Новое заключалось в том, что продразверстка изы-
мала «излишки» хлеба по существу без компенсации их
промышленными товарами. Продразверстка должна была
выполняться крестьянами «неукоснительно, добросовестно
и безусловно» независимо от того, получат ли они в об-
мен промышленные товары или нет.
R 1919 г. лишь 50% стоимости заготовленного по
продразверстке хлеба было компенсировано промышлен-
ными товарами, а в 1920 г. — еще меньше, «...Мы научи-
лись применять разверстку, т. е. научились заставлять
отдавать государству хлеб по твердым ценам, без эквива-
лента. Мы знаем, конечно, хорошо, что кредитный билет
не есть эквивалент хлеба»47,—говорил В. И. Ленин на
VIII Всероссийской конференции РКП (б) 2 декабря
1919 г.
Из-за .нехватки промышленных товаров производить
эквивалентный обмен не было возможности. Снабжение
крестьян товарами в 1919—1920 гг. осуществлялось вне
зависимости от количества сданного ими продовольствия,
оно являлось формой некоторого поощрения48, поддерж-
ки бедняцких и середняцких хозяйств, а не платой за
хлеб.
Новое заключалось в изменении самого принципа
определения «излишков». Отныне «излишком» считалось
то количество продуктов, которое было необходимо госу-
дарству, что создавало как бы законное основание для
изъятия не только действительных излишков, но и части
необходимого для крестьян продовольствия. Это нередко
имело место при реализации продразверстки 49.
Особенностью продовольственной разверстки было и
то, что она, нарушив обычные экономические связи меж-
ду городом и деревней, неизбежные в стране с мелкото-
47 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 357.
48 Так, 4 мая 1920 г. СПК постановил: «Поручить Иаркомпро-
ду отправить сверх плана, вне всякой очереди, Северо-Двинскому
губпродкому для распределения среди населения, выполнившего
разверстку, десять вагонов соли, четыре вагона сахару, головные
уборы, обувь, посуду, гвозди и скобяные изделия» («Экономиче-
ская жизнь», 11 мая 1920 г.).
49 Правда, нередки были случаи, когда действительные излиш-
ки крестьян превышали размер разверстки.
60
варным крестьянским хозяйством, вызвала своеобразную
«цепную реакцию», углубляя и расширяя другие «воен-
но-коммунистические» процессы (обесценение денег,
свертывание торговли, натурализацию крестьянского хо-
зяйства и заработной платы рабочих).
Все это и делало продразверстку важной вехой скла-
дывания «военного коммунизма».
Некоторые авторы считают, что продразверстка пред-
ставляла собой дальнейшее логическое завершение поли-
тики партии, рассчитанной на ускоренный переход к ком-
мунизму, что ее якобы предполагалось проводить и даль-
ше в мирных условиях. В качестве доказательства пред-
ставители этой точки зрения ссылаются на то, что в
декрете и других документах партии и Советского государ-
ства того времени ничего не сказано о том, что продраз-
верстка вводится лишь па какой-то срок и представляет
собой меру, вызванную обстоятельствами войны. На наш
взгляд, такая трактовка декрета представляется несколько
односторонней. Вчитаемся внимательно в текст декрета.
Он начинается с обоснования вводимой меры: «В целях
срочной поставки хлеба для нужд Красной Армии и бес-
хлебных районов...» Разве уже это не говорит о чрезвы-
чайном характере декрета, его обусловленности нуждами
дпя? Об этом же говорят 6—9-я статьи декрета, устанав-
ливающие сроки выполнения разверстки применительно
только к 1919 г.
Утверждение, что продразверстка в годы гражданской
войны являлась мерой постоянной и соответствующей
политике партии, противоречит и другим многочислен-
ным фактам. Сошлемся хотя бы лишь на некоторые из
них.
28 июня 1919 г. «Правда» опубликовала статью одного
из руководящих работников Наркомпрода — А. Якубова
«Монополия и продуктообмен». В ответ на обвинепия в
адрес продовольственных органов, будто бы опи «обоже-
ствляют» хлебную монополию (в то время она осущест-
влялась в форме продразверстки), автор писал, что хлеб-
ная монополия с продразверсткой должна быть сохранена
до тех пор, пока у государства недостаточно хлеба и дру-
гих продуктов, пока не будет восстановлено крестьянское
хозяйство. В условиях широкой спекуляции и безостано-
вочного обесценения бумажных денежных знаков, поте-
рявших всякое значение для крестьян, приходится ста-
вить вопрос о сохранении хлебной монополии. «Правда,
61
когда установится правильный продуктообмен между
городом и деревней, тогда монополия хлеба сама собою
отпадет».
Итак, монополия на хлеб, следовательно, и разверстка
рассматриваются здесь исключительно как явление вре-
менное, вынужденное тяжелыми экономическими усло-
виями.
Хорошо известно, что В. И. Лепин неоднократно под-
черкивал, что продразверстка — это ссуда крестьян рабо-
чему классу, это заем у крестьянства, который будет воз-
вращен, как только будет восстановлена промышлен-
ность 50.
В. И. Ленин говорил: «Поверят ли крестьяне рабоче-
му государству, чтобы дать ему излишки хлеба в
ссуду? — так могут спросить нас.
Мы ответим: Во-первых, государство дает удостовере-
ние в ссуде, денежные знаки. Во-вторых, все крестьяне
знают по опыту, что рабочее государство, то есть Совет-
ская власть, помогает трудящимся, борется с помещика-
ми и капиталистами. Поэтому Советская власть и назы-
вается рабоче-крестьянской властью. В-третьих, иного
выбора у крестьян нет: поверить либо рабочему, либо ка-
питалисту; либо рабочему государству оказать доверие
и ссуду, либо государству капиталистов» 51.
Разве это не говорит о том, что продразверстка
(ссуда) считалась временной мерой?
VII Всероссийский съезд Советов (декабрь 1919 г.) в
резолюции «Об организации продовольственного дела
в РСФСР» рассматривал продразверстку как способ рас-
кладки между крестьянами производящих губерний
ссуды, которую они дают государству для удовлетворения
продовольственных нужд населения потребляющих губер-
ний и которая впоследствии, когда рабочими будет вос-
становлена промышленная жизнь республики, будет сто-
рицею возмещена52. Мысль о временном характере прод-
разверстки выражена здесь совершенно ясно и со всей
определенностью: это ссуда крестьян рабочим, которая
впоследствии будет «сторицею возмещена».
Отмстим и следующее важное обстоятельство. Прини-
50 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 39, стр. 357, 358;
т. 40, стр. 109, 120, 186; т. 42, стр. 148; т. 44, стр. 7.
51 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 154.
52 См. «Съезды Советов в документах 1917—1936», т. I. М.,
1959, стр. 117.
62
мая декрет о продразверстке, впоследствии распростра-
нив ее на все продовольственные продукты, Советское
правительство не отменило натуральный налог, введен-
ный в октябре 1918 г., хотя продразверстка в известной
мере противоречила его духу и смыслу. Это не было слу-
чайностью. Дело заключалось в том, что, вводя продраз-
верстку, как меру временную, чрезвычайную, Советское
правительство оставило в силе закон о натуральном на-
логе. Конечно, после выполнения продразверстки нату-
ральный налог мало что мог дать, тем пе менее органы
Советской власти пе сбрасывали его со счетов.
26 апреля 1919 г. был опубликован декрет ВЦИК
«О льготах по взысканию натурального налога» 53. В нем
указывалось, что среднее крестьянство в связи с выпол-
нением значительной его частью обязательств по нату-
ральному налогу с урожая 1918 г. освобождалось от вне-
сения оставшейся части налога. В свою очередь кулакам
предлагалось немедленно (в двухнедельный срок) внести
налог, в противном случае с них надлежало взыскать
налог в двойном размере.
В конце лета 1919 г., в связи с приближением нового
окладного периода, Центральное налоговое управление
Наркомфина командировало в губернии ревизоров-ин-
структоров для обследования положения и оказания по-
мощи местным финотделам в подготовке к сбору натур-
налога. Выяснилось, что почти всюду местные власти
стали уделять этому налогу мало внимания, считая, что
после реквизиций хлеба комбедами в 1918 г. и проведе-
ния продразверстки налог собрать будет трудно. Так, в
Михайловском уезде Рязанской губернии, насчитывавшем
30 830 домохозяев, по декрету от 30 октября 1918 г. под-
лежали обложению 10382 хозяйства (около 30%) па об-
щую сумму налога в 80,3 тыс. пудов ржи. После же де-
крета от 26 апреля 1919 г. осталось всего 73 плательщика,
с которых причиталось 7640 пудов54. Хотя этот декрет
касался налога только за 1918 г., на местах многие рас-
считывали, что и за 1919 г. среднее крестьянство от на-
турналога будет по существу освобождено. 15 октября
1919 г. ВЦИК принял еще один декрет о льготах по взы-
сканию натурального налога 55.
*’3 СУ, 1919, № 14, ст. 142.
54 См. «Известия Народного комиссариата финансов», 1919,
№ 9, стр. 6.
55 СУ, 1919, № 51, ст. 498.
63
Были трудности, связанные и с тем, что хлеб по на-
турналогу взимался финансовыми органами, а по прод-
разверстке — продовольственными. Между этими органа-
ми не всегда наблюдалась должная согласованность в ра-
боте, а иногда возникали разного рода недоразумения, по-
скольку те и другие имели дело с одними и теми же хо-
зяйствами.
Советское государство не отказывалось от патурпало-
га, не считало, что продразверстка исключает его. В «Из-
вестиях: Наркомфина» за эти годы систематически печата-
лись материалы, разъяснявшие значение для пролетар-
ского государства натурналога и освещавшие состояние
работы по его реализации.
30 декабря 1919 г. народный комиссар продовольствия
А. Д. Цюрупа передал по прямому проводу всем губпрод-
комиссарам распоряжение выяснить и сообщить, как осу-
ществляется закон о натуральном налоге, какие меры в
этом деле предприняты, каково фактическое поступление
его и чем определяются результаты работы. Из ответных
телеграмм губпродкомиссаров видно, что в ряде губер-
ний патурналог взимался наряду с разверсткой, причем
ссыпные пункты вели отдельный учет зерну, поступав-
шему по налогу56.
В конце ноября 1920 г. заместитель наркома финан-
сов С. Е. Чуцкаев представил в Совнарком сведения о
поступлении натурналога по 17 губерниям. В 1918 оклад-
ном году было начислено налога 2,2 млн. пудов. Посту-
пило натурой 21 тыс. пудов и деньгами 2,4 млн. руб.
В 1919 окладном году начислено 4,2 млн. пудов, по-
ступило натурой 136 тыс. пудов и деньгами —42 млн.
руб.57
Эти данные говорят о том, что по патурпалогу было
получено сравнительно незначительное количество про-
довольствия; вместо хлеба, который сдавался по прод-
разверстке, при сборе натурналога приходилось в боль-
шинстве случаев довольствоваться заменой его деньгами.
Но для выяснения интересующего нас вопроса важно
другое, а именно натурналог в принципе не был отменен
и с введением продразверстки Советское правительство
от пего не отказалось. Более того, 30 ноября 1920 г. Сов-
нарком поручает созданной комиссии по вопросу о нало-
56 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 65, ед. хр. 509, л. 8, 9, 10.
57 ЦПА ИМЛ, ф. 19, он. 1, ед. хр. 402, л. 42.
64
гах рассмотреть возможность и необходимость «превра-
щения продразверстки в натуральный налог» 58.
О том, что продразверстка явилась вынужденной вре-
менной мерой, указывали тезисы первого расширенного
Пленума ИККИ (21 февраля —4 марта 1922 г.)59. На
это неоднократно указывал и В. И. Ленин. Выступая
на X съезде партии, он отмечал, что переход к продраз-
верстке был вынужденным и незапланированным: «...взя-
тие с крестьянских хозяйств излишков означало такую
меру, которая в силу военных обстоятельств была нам
навязана с абсолютной необходимостью, но которая
сколько-нибудь мирным условиям существования кресть-
янского хозяйства нс отвечает».
И далее: «Все наше хозяйство, как в целом, так и в
отдельных частях, было насквозь проникнуто условиями
военного времени. Считаясь с ними, мы должны были ста-
вить своей задачей сбор определенного количества продо-
вольствия, не считаясь совершенно с тем, какое это зай-
мет место в общественном обороте» 60. Об этом же В. И. Ле-
нин писал в «Докладе о продовольственном нало-
ге...» 61 62 63.
Продразверстка позволила Советскому государству
даже в самое трудное время интервенции и гражданской
войны увеличивать хлебозаготовки, снабжать Красную
Армию и спасти население городов от голода. Если с
1_ноября 1917 г. по 1 августа 1918 г. было заготовлено
всего 30 млн, пудов хлеба, то с 1 августа 1918 г. по
1 августа 1919 г. заготовлено 110 млн, пудов, с августа
1919 г. по август 1920 г. — 22() млн, пудов в следую-
щем году — более 285 млн, пудов хлеба 6*.
Продразверстка опиралась па военно-политический
союз рабочего класса и крестьянства, сложившийся и
упрочившийся в борьбе с интервентами и белогвардей-
цами. Понимая, что без продовольствия Красная Армия
не сможет отстоять завоевания революции, большинство
среднего крестьянства добровольно выполняло продраз-
58 Там же, л. 4.
59 См. «Коммунистический интернационал в документах.
1919-1932». М., 1933, стр. 272.
60 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 28.
61 См. там же, стр. 150, 151.
62 См. «Три года борьбы с голодом». М., 1920, стр. 1.
63 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 9; «Экономи-
ческая жизнь», 2 февраля 1921 г.
3—2714
65
верстку. Крестьянин получил от пролетарского государ-
ства всю землю и защиту от помещика и кулака; рабо-
чие получали от крестьян продовольствие в ссуду до вос-
становления крупной промышленности.
Тот факт, что крестьяне все больше и больше хлеба
сдавали по продразверстке государству, В. И. Ленин рас-
ценивал как подтверждение того, что союз рабочего клас-
са и крестьянства выдержал все испытания. Характерно,
что крестьяне, даже сдавая государству излишки хлеба
по существу безвозмездно, материально были лучше обе-
спечены, чем до революции, и питались лучше, чем рабо-
чие. На IX съезде РКП (б) В. И. Ленин привел следую-
щие данные ЦСУ: в 1918 и 1919 гг. рабочие потребляю-
щих губерний получали 7 пудов хлеба, а крестьяне про-
изводящих губерний потребляли 17 пудов хлеба в год
(до войны 16 пудов). В. И. Ленин сделал из этого сле-
дующее заключение: «Большинство населения, крестьяне
производящих губерний нашей голодной разоренной Рос-
сии в первый раз ели лучше, чем за сотни лет в царской,
капиталистической России» 64.
Являясь пролетарским методом решения продовольст-
венного вопроса в условиях войны и голода, продразвер-
стка способствовала одновременно подрыву экономических
позиций кулачества, она наносила мощный удар по ку-
лакам, использовавшим голод для паживы па спекуля-
ции хлебом.
Продразверстка и другие меры (деятельность комбе-
дов, экспроприация части кулацкой земли, запрещение
частной торговли хлебом, наемного труда, земельной
аренды), несомненно, вели к дальнейшей нивелировке де-
ревни, к ослаблению кулачества.
Однако продразверстка не могла привести и по при-
вела к «равенству» в деревне, к ликвидации классовой
дифференциации среди крестьянства. Никакие чрезвычай-
ные меры не могли изменить мелкотоварного характера
крестьянского хозяйства. В мелкотоварном хозяйстве, по
словам В. И. Лепина, «мы имеем чрезвычайно широкую
и имеющую очень глубокие, очень прочпые корни, базу
к капитализма» 65. Кулачество было значительно ослаблено,
но пе ликвидировало. На IX съезде партии В. И. Ленин
говорил, что «зажиточных крестьян, не обходящихся без
64 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 255.
65 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 274-
66
эксплуатации чужого труда... не менее полумиллиона, а,
может быть, даже около миллиона...» 66.
Можно привести немало примеров того, как кулаки,
зажиточные крестьяне ухитрялись обойти советские за-
коны, утаивая хлеб для спекулятивной продажи, неверо-
ятно обогащались67. Продавая нелегально хлеб, они отка-
зывались принимать обесцененные деньги, требовали в
обмен мануфактуру, мебель, одежду. В с. Брутово Бори-
совской волости Владимирского уезда Владимирской гу-
бернии весной 1919 г. ответственный работник губерн-
ского ЧК Рагозин с пятью красноармейцами произвел
обыск у кулаков. У одного из них изба была забита до-
рогой мебелью (часть ее стояла разобранной — она не
вмещалась в доме) и другими ценными вещами (швейная
машинка, граммофон, сундук с мануфактурой и т. д.).
В амбаре сундуки ломились от тяжести лисьих и барань-
их шуб, расшитого кружевами белья, костюмов, одеял.
Все закрома были полны мукой, овсом и рожью. Такие же
результаты дали обыски у других кулаков. А в это время
семьи бедноты умирали с голода68.
Кулаки «раскулачивались», однако это не могло оста-
новить процесс нарождения новых кулацких хозяйств.
Крестьянин, имеющий сотни пудов излишнего хлеба,
спекулирующий хлебом, говорил В. И. Ленин на
VII съезде Советов (декабрь 1919 г.), и есть представи-
тель новой буржуазии, рождающейся в муках голода,
которые переживает вся промышленная Россия69.
Основную свою цель — получить хотя бы минимум
необходимого Советскому государству продовольствия —
продразверстка достигла. Врагам не удалось удушить Со-
ветскую республику голодом. Но продразверстка имела и
известные .отрицательные последствия. Крестьяне не были
заинтересованы в полном использовании своих наделов,
в расширении производства сельскохозяйственной про-
дукции: ведь излишки производимого продовольствия
приходилось сдавать государству. Материальные стимулы
были значительно ослаблены, и крестьяне стали сокращать
посевы до потребительской нормы. Это в свою очередь
Сб В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 279.
67 Более подробно об этом см. Ю. А. Поляков. Переход к нэпу
и советское крестьянство. М., 1967, стр. 145—153.
С8 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 65, д. 29, л. 66—67, 71.
69 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 421—422.
3*
67
потребовало государственного административного вмеша-
тельства в сферу сельскохозяйственного производства.
Героическое, штурмовое время наложило свой харак-
терный отпечаток и на процесс строительства в 1918—
^.^^1920 гг. коллективных (артели, коммуны) и государст-
венных (совхозы) хозяйств в земледелии, определило
Ряд его особенностей. Рассмотрение их имеет прямое от-
ношение к нашей теме, оно должно дать более полное
представлепие о взглядах В. И. Лепина, партии по вопро-
сам строительства нового общества, проводившейся по-
литики и о некоторых тенденциях, обусловленных вре-
менем, обстановкой войны, ожесточеннейшей классовой
борьбой.
Отмена Октябрьской революцией частной собственнос-
ти на землю, превращение ее в общенародную собствен-
ность дали «наибольшие возможности пролетарскому го-
сударству переходить к социализму в земледелии» 70.
Коммунистическая партия и Советское государство,
взяв курс на социалистическое строительство, естествен-
но, поставили задачу максимального содействия развитию
социалистических форм земледелия.
Уже в 1918 г, были сделаны первые шаги в организа-
ции коллективных хозяйств. Состоявшийся в декабре
1918, г. I Всероссийский съезд земельных отделов, коми-
тетов бедноты и коммун подвел итоги этой работы. К это-
му времени насчитывалось всего лишь 1384 сельскохо-
зяйственных коллективов71. Тем не менее, как показала
развернувшаяся на съезде дискуссия, часть делегатов,
среди которых были и некоторые руководящие работники
Народного комиссариата земледелия, несколько переоце-
нивала готовность крестьян перейти к общественной обра-
ботке земли. Ничего удивительного в этом нет. В усло-
виях большого революционного энтузиазма, когда под
руководством Коммунистической партии одерживались
небывалые военные и политические победы, проблема
переделки сельского хозяйства многим стала казаться не
столь уж трудным и сложным делом. Например, нарком
земледелия С. Середа в своей речи заявил, что крестьяне
в массе скоро перейдут к общественной обработке земли,
70 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 37, стр. 327.
71 См. А. Ф. Чмыга. В. И. Ленин и творчество народных масс
в колхозном строительстве. — «Из истории революционной и го-
сударственной деятельности В. И. Ленина». М., 1960, стр. 402.
68
our
x i<> m йгсЙАЖгёа»
ибо эти навыки им известны из прошлого . 1акая nepe-tQgtt
оценка возможностей массового перехода крестьян к об-
щественпой обработке встретила критическое отношение^
со стороны ряда делегатов съезда.
Однако принятая съездом резолюция «О коллективи-
зации земледелия» явно отдавала дань представлениям
о возможности и необходимости форсирования коллекти-
визации крестьянских хозяйств. Резолюция гласила:
«В целях наискорейшего переустройства всего народного
хозяйства на коммунистических началах и развития про-
изводительных сил съезд постановил:
1) Организация сельского хозяйства и фабрично-за-
водской промышленности должна строиться по единому
плану, согласованно и планомерно проводимому в жизнь
всеми органами Советской власти.
2) Главнейшей задачей земельной политики является
последовательное, неуклонное проведение широкой орга-Сое^
низании земледельческих коммунт Советских коммуниста-
ческих хозяйств и общественной обработки земли, кото-
рые в своем развитии неизбежно приведут к единой ком-
мунистической организации вссгд сельского хозяйства.
3) Съезд призывает все местные земельные органы
энергично проводить в жизнь организацию общественной
обработки земли.
Просить Народный комиссариат земледелия обра-
титься от имени сч>езда ко всему трудовому крестьянству
с призывом к скорейшему переходу к общественной обра-
ботке земли и с разъяснением важности этого дела для
интересов всех трудящихся» 72 73.
Переоценка возможности Форсирования коллективи-
зации несомненна, Однако принятие резолюции не озна-
чало декретирования такого форсирования. Резолюция
лишь отразила горячие симпатии передовых крестьян-де-
легатов съезда к идее общественной обработки земли.
Принятие резолюции вовсе не свидетельствует о том, что
все делегаты, голосовавшие за нее, считали возможным
немедленно всюду переходить к коллективизации. На это
со всей определенностью указывалось в опубликованной
в «Правде» (19 января 1919 г.) статье В. Н. Мещеряко-
ва, члена коллегии Наркомзема и одного из руководите-
72 См. «Труды I Всероссийского съезда земотделов, комитетов
бедноты и коммун», вып. 1. М., 1919, стр. 15.
73 «Правда», 19 января 1919 г.
69
лей Наркомата внутренних дел. Автор, высоко оцепивший
решения съезда, отметил, что единодушное голосование
за резолюцию о коллективизации земледелия еще не озна-
чало, что делегаты не понимали всей утопичности немед-
ленного декретирования общественной зала инки. «...Отка-
зываясь — за явной невыполнимостью — от такого декре-
тирования и принимая скромное «положение» об общест-
венной обработке — делегаты съезда встречали дружными
аплодисментами предложение более горячих своих това-
рищей, утверждавших:
«Декретируйте! Мы проведем! Все крестьяне согла-
сятся на общественную обработку» ...Понимая, что сейчас
такой декрет был бы еще неосуществим, крестьянские де-
легаты все же не могли удержаться от выражения своих
симпатий этому декрету».
На съезде с большой речью выступил В. И. Ленин,
обосновавший историческую необходимость социалистиче-
ского преобразования сельского хозяйства. Переход к об-
щественной обработке, говорил он, — это единственное
средство для крестьян выйти из темноты и забитости, это
является «нашей общей целью». Решительно поддержи-
вая переход к коллективным формам труда в сельском
хозяйстве, В. И. Лепин в то же время подчеркивал, что
это задача исключительной трудности, решать ее надо
постепенно, воздействуя на крестьян «силой примера, си-
лой привлечения к улучшению хозяйства», рассчитывать
можно лишь «на постепенное действие такого рода мер
для этого глубокого и важнейшего переворота в хозяйстве
земледельческой России» 74.
Эта научно обоснованная идея красной нитью прохо-
дит через все выступление Ленина. «Мы,— говорил он,—
прекрасно знаем, что такие величайшие перевороты в
жизни десятков миллионов людей, касающиеся наиболее
глубоких основ жизни и быта, как переход от мелкого
единичного крестьянского хозяйства к общей обработке
земли, могут быть созданы только длительным трудом,
что они вообще осуществимы лишь тогда, когда необходи-
мость заставляет людей переделать свою жизнь» 75.
На съезде был обсужден и одобрен выработанный с
участием В. И. Ленина76 проект постановления, который
74 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 363.
75 Там же, стр. 357.
76 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 27.
70

был положен в основу положения ВЦИК «О социалист!!-3*50^ -
песком землеустройстве и о мерах перехода к социалист!!-
вескому земледелию», опубликованного 14 февраля 1919 r.jAnV&UfcJ
«Для окончательного уничтожения всякой эксплуатации
человека человеком, — говорилось в нем, — для организа-
ции сельского хозяйства на основах социализма с примене-
нием всех завоеваний пауки и техники, воспитания тру-
дящихся масс в духе социализма, а также для объедине-
ния пролетариата и деревенской бедноты в их борьбе с
капитализмом, — необходим переход от единоличных форм
землепользования к товарищеским. Крупные советские
хозяйства, коммуны, общественная обработка земли и дру-
гие виды товарищеского землепользования являются наи-
лучшими средствами для достижения этой цели, поэтому
па все виды единоличного землепользования следует смот-
реть как на преходящие и отживающие» 77.
«Положение», следовательно, признавало все вилы
единоличного землепользования «преходящими и отЗЙ^
вающими». Этот факт использовался и сейчас тюдодщает
использоваться рядом авторов в качестве «нео^55е^8<и-
мого» аргумента для доказательства того, что оно («Поло-
жение») выдвигало задачу в ближайшее же времр ОСУЩ£" ।
ствить непосредственный и общий переход к обобщесттае^
пию крестьянских хозяйств78. А так как в выработке
«Положения» участвовал В. И. Ленин, то якобы и он при-
держивался взгляда о возможности такого перехода.
В связи с этим представляется необходимым остановиться
на анализе ленинской позиции по этому вопросу.
Выше памп было уже отмечено, что В. И. Ленин в
своей речи на съезде неоднократно подчеркивал мысль о
необходимости постепенного обобществления крестьян-
ских хозяйств: «...переход от мелких единичных кресть-
янских хозяйств к общественной обработке земли — тре-
бует долгого времени... он ни в коем случае не может
быть совершен сразу... без целого ряда постепенных пред-
варительных ступеней» 79. Об этом же В. И. Ленин гово-
рил еще в ноябре 1918 г.: «...мелкое производство никаки-
ми декретами перевести в крупное нельзя... здесь нужно
77 СУ, 1919, № 4, ст. 43.
78 См. В. И. Виллик. В. И. Ленин о сущности и периодизации
Советской экономической политики в 1917—1921 гг. и о повороте
к папу.— «Исторические записки», т. 80, стр. 150.
79 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 356.
71
постепенно, ходом событий, убеждать в неизбежности
социализма» 80. Вспомним также часто приводимые в ли-
тературе слова В. И. Ленина, сказанные им на VIII съез-
де партии, о том, что средний крестьянин высказался бы
за коммунизм, если бы государство могло дать ему
100 тысяч первоклассных тракторов, снабдить их бензи-
ном и машинистами. «Пока это — фантазия» 81, — добавил
Владимир Ильич. О том, что переход крестьянских хо-
зяйств к коллективной обработке земли потребует дли-
тельного времени, В. И. Ленин неоднократно отмечал и в
дальнейшем 82.
Итак, В. И. Лепин, партия нс переоценивали и не
могли переоценивать готовность крестьян сразу же пе-
рейти к обобществлению сельского хозяйства.
Что же касается утвержденного ВЦИК «Положения о
социалистическом землеустройстве и мерах перехода к со-
циалистическому земледелию», провозглашавшего все
виды единоличного землепользования «преходящими и
отживающими», то этот закон говорил о дальнейших пу-
тях и перспективах преобразования сельского хозяйства.
Характерно, что «Положением» не предопределялись сро-
ки решения поставленных задач. Суть закона и отноше-
ние к нему Ленина со всей определенностью выразил па
заседании аграрной секции VIII съезда РКП (б) А. В. Лу-
начарский. «Товарищ Ленин, — говорил он, — стоит на
той точке зрения, что нужно подчеркнуть повсюду... что
Коммунистическая партия определенно стремится к за-
щите среднего крестьянина. То есть, не вычеркивая тех
мест, в которых мы говорим о законах социалистического
землеустройства, подчеркнуть главным образом все те
меры, которые мы выдвигаем для того, чтобы поддержать
среднего крестьянина, для того, чтобы не позволить на-
сильственно вводить хозяйственные формы, на которые
он не согласен, и не ускорять искусственно тот процесс,
который мы приветствуем и которому мы будем всемерно
содействовать» 83.
На VIII съезде РКП (б) В. И. Лепин отмечал, что
своими декретами Советская власть наметала путь к со-
циализму. «Декреты, это — инструкции, зовущие к мас-
совому практическому делу», и тут же В. И. Ленин пояс-
80 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 219.
81 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 204.
82 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 373.
83 «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы. М., 1959, стр. 260.
72
пял: «Мы не будем смотреть па пих, как па абсолютные
постановления, которые надо во что бы то ни стало, тот-
час же, сразу провести». «Наши декреты относительно
крестьянского хозяйства в основе правильны. Мы ни от
одного из пих не имеем оснований отказываться, ни об
одном жалеть. Но если декреты правильны, то неправиль-
но навязывать их крестьянину силрй^Ни в одном декре-
те об этом не говорится. Они правильны, как намеченные
пути, как призыв к практическим мероприятиям» 84.
Однако многие партийные и советские работники,
охваченные революционным пафдсом, нередко упрощен-
но смотрели на проблему переделки сельского хозяйства.
В результате, несмотря на отсутствие необходимых мате-
риальных и психологических прс^дпосылЪк, о которых го-
ворил В. И. Ленин, процесс создания коллективных
хозяйств неоправдан по _ фпрг.ирптап hzlct Более того, было
немало сторонников перехода прямо к высшей форме объ-
единения крестьян — к коммуне с ее уравнительными
принципами. Увлечение работников земельных органов
коммунами относится главным образом к 1918 г. В это
время Наркомзем основное внимание уделял коммунам
даже в ущерб другим формам коллективных хозяйств —
сельскохозяйственным артелям и товариществам общест-
ьепной обработки земли. При Наркомземе в мае 1918 г.
было создано специальное отделение коммун. Коммуны
всячески популяризировались, прежде всего они поддер-
живались материально. В телеграмме, посланной 28 июня^^^^д
1918 г. всем губсоветам за подписью наркома земледелия
С. П. Середы, о коммунах говорилось как о главной ос-4-&-к<га
ново переустройства всего сельского хозяйства па социа-
диетических началах85. Не удивительно, что количество
коммун значительно превосходило другие формы коллек-
тивных хозяйств. Из 1384 коллективных хозяйств, о кото-
рых имелись сведения на конец 1918 г., коммунами на-
зывались ИЗО, а артелей было всего 25486 (в действи-
тельности многие коммуны по существу являлись артеля-
ми. «Правда» 28 декабря 1918 г. писала, что коммун не
более Vs общего числа коллективных хозяйств).
84 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 199, 202.
85 См. В. М. Селу некая. Преодоление Коммунистической пар-
тией левацких ошибок в строительстве первых колхозов и сов-
хозов.— «Вестник МГУ», 1965, № 6, стр. 7.
86 См. «Из истории революционной и государственной деятель-
ности В. И. Лепина», стр. 402.
73
Ha T Йгр.российпктт romite земельных отделов, Комбе-
дов и коммун при обсуждении вопроса о формах социа-
листического земледелия некоторые делегаты явно пере-
оценивали роль коммун, считая их высшим типом коллек-
тивного хозяйства, который якобы крестьяне сразу же
готовы принять. Однако эта точка зрения не разделялась
многими делегатами, в том числе руководящими работни-
ками Наркомзема. С. П. Середа в своем выступлении уже
критически оценивал прежнюю практику Наркомзема,
который «прежде всего выдвинул организацию земледель-
ческих коммун»; он признал, что «необходимо установить
другой метод работы, необходимо одновременно парал-
лельно с этим поднять в крестьянстве широкое движение
в сторону общественной обработки земли» 87.
Посла аъаядя отношение Наркомзема явно изменилось
в пользу создания более простых форм коллективных хо-
зяйств. Это нашло отражение и в самой структуре земель-
ных органов; отделения коммун преобразовались в отделы
коллективных хозяйств.
В этой связи определенный интерес представляет
статья В. В. Кураева «Сельскохозяйственная коммуна»,
которая проливает свет на существо вопроса. «Среди не-
которых местных работников Народного комиссариата
земледелия, — писал автор, — еще очень популярна идея
коммуны как высшей и наиболее совершенной формы
сельского хозяйства. Последние декреты Советской вла-
сти, касающиеся земледелия, намечают прямо противо-
положную этому взгляду линию нашей земельной поли-
тики...
Нужно самым решительным образом бороться с идео-
логией потребительского коммунизма, тем более что часто
благодаря ей вновь организующаяся коммуна приобретает
паразитический характер. На место мелкобуржуазного
потребительского коммунизма должен стать пролетарский
идеал коммунистического народного хозяйства, осущест-
вление которого возможно только при наибольшем разви-
тии производительных сил» 88.
Следует отметить, что советское законодательство
тогда не акцентировало внимание на одной какой-либо
форме коллективного хозяйства. Первые шаги в создании
коллективных хозяйств явились и поисками форм объеди-
87 «Труды I Всероссийского съезда земотделов, комитетов бед-
поты и коммун», стр. 15.
88 «Правда», 16 марта 1919 г.
74
пения. Уже в 1918 г. создавались различные формы:
сельскохозяйственные артели, товарищества, коммуны.
Коммунистическая партия никогда не связывала вопрос
о кооперировании крестьян с какой-либо одной формой
объединения. Какая форма лучше, жизненней? На этот
вопрос могла дать ответ только практика. В проек-
те программы РКП (б) В. И. Ленин писал: «Что касается
мер перехода к коммунистическому земледелию, то РКП
будет проверять на практике три главные меры, уже соз-
данные жизнью: советские хозяйства, сельскохозяйствен-
ные коммупы и общества (а равно товарищества) обще-
ственной обработки земли, заботясь о более широком и
более правильном их применении, особенно же о спосо-
бах развития добровольного участия крестьян в этих но-
вых формах товарищеского земледелия...» 89
Не считая нужным вводить регламентацию в выборе
форм общественного хозяйства, В. И. Ленин, однако, был
против ^Йлеч^ния* коммунами90. В проекте программы
партии, в разделе организации крупного социалистиче-
ского земледелия, коммуны стояли на втором месте. А в
Программе партии пункт о поддержке коммун был пере-
двинут уже на пятое место. На втором месте стоял пункт
о простейших формах коллективного земледелия (после
совхозов) .1 Можно полагать, что эта передвижка не была
случайным или формальным делом. Она была связана с
существом вопроса. Это подтверждает телеграмма В. И.
Ленина Советскому правительству Украины (октябрь
1920 г.), в которой он, ставя задачи по организации кол-
лективной обработки земли, писал: «Коммуны поставить
на последнее место... Крайняя осторожность новшеств
и тройная проверка реальности осуществления предпри-
нимаемого» 91.
89 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 102.
90 В литературе встречается утверждение, будто В. И. Ленин
в 1918—1920 гг. коммупам отдавал предпочтение перед другими
формами коллективного земледелия. В. И. Биллик при этом ссы-
лается на следующие места сочинений В. И. Ленина: Поли. собр.
соч., т. 31, стр. 249; т. 36, стр. 56, 511—512; т. 37, стр. 179—181;
т. 38, стр. 28—30, 102, 201; т. 39, стр. 372—379 (см. Указ, соч.,
стр. 149). Одпако во всех этих случаях, без единого исключения,
В. И. Ленип не выделяет коммуны как преимущественную фор-
му. Оп рассматривает их паряду с другими формами коллектив-
ного земледелия или же упомипает коммупы в связи с другими
вопросами.
91 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 367.
75
' «Было бы очень полезно, — писал В. И. Лепил в статье
«Великий ИФ^Й^У^с^лово.«ко^му^а» f^WfitTb из
го употребления, запретить Х^ГатаТь это слово первому
встречному, или признавать это наименование лишь за
действительными коммунами, которые действительно до-
казали на практике (и единодушным признанием всего
окрестного населения подтвердили) способность, уменье
поставить дело коммунистически. Сначала докажи свою
способность на бесплатную работу в интересах общества,
в интересах всех трудящихся, способность «работать по-
революционному», способность повышать производитель-
ность труда, ставить дело образцово, а потом протягивай
руку за почетным званием «коммуны»!» 92
Об отношении В. И. Ленина к коммунам, как форме
общественного хозяйства, правильно, на наш взгляд, пи-
сал один из руководящих деятелей кооперации Н. Л. Ме-
щеряков: «В период военного коммунизма значение ком-
мун многими преувеличивалось, ибо в коммунах видели
ту единственную организацию, через развитие которой
крестьянство может прийти к коммунизму...
В. И. Ленин по-иному, более трезво и практически смо-
трел на значение и роль коммун в эпоху социалистиче-
ской революции, в период к социализму...
У Ленина нет этого преу^ёлгше^и^, Правда, он очень
часто употребляет слово «коммуна», но нигде не говорит
о превосходстве коммуны над артелью, над тем, что обык-
новенно называется сельскохозяйственным производствен-
ным кооперативом. Он везде ценит в коммуне не попытки
установления коммунистического быта, а только попытки
ее установить общественную обработку земли, т. е. то,
что делает и артель» 93.
Итак, В. И. Ленин, партия вовсе не исходили из необ-
ходимости немедленного перехода к массовому обобщест-
влению сельского хозяйства.
Однако, как уже отмечалось, было немало руководя-
щих работников, которым казалось, что «кавалерийским
наскоком» в какие-нибудь три года можно одолеть и эту
крепость — мелкокрестьянское единоличное распыленное
хозяйство — и сразу перескочить в царство коллективного
92 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 26.
93 Н. Л. Мещеряков. Современная кооперация. М., 1924, стр.
153, 155.
76
((идеалистического земледелия. На X съезде партии В. И.
Ленин назвал т^ких> коммунистов фантазерами 94.
Эти увлечетЙлнередко приводили к нарушению ле-
нинского принципа добровольности объединения кресть-
ян. Характерно «Обращение ко всему населению уезда»
земельного отдела Елецкого уездного Совета (Орловская
губерния). В нем говорилось, что единоличная форма об-
работки земли отменена, вводится общественная обработ-
ка — товариществом, коммуной, артелью; весь урожай, по-
лученный коллективом, делится поровну между его члена-
ми по едокам в семье; цель — создать объединение кресть-
ян «на принципах полнота социализма». «Введение обще-
ственной обработки обязательно для всех, кто счи-
тает себя гражданином Советской республики»95. Так
иногда понимали принятое ВЦИК «Положение о социали-
стическом землеустройстве». То, что в нем говорилось
как о перспективе, рассматривалось как задача сегодняш-
него дня. Отсюда и приказ: «Введение общественной .об-
работки отпыне обязательно для всех».
Решающим условием перехода к социализму В. И. Ле-
пин, партия считали союз рабочего класса с крестьянст-
вом. Курс VIII съезда РКП (б) на союз со средним кресть-
янством исходил из того, что мелкая частная собствен-
ность, индивидуальное крестьянское хозяйство должны на
известное время сохраниться. «Среднее крестьянство,—
говорилось в резолюции съезда, — имеющее сравнительно
крепкие экономические корпи, в силу отсталости сельско-
хозяйственной техники от промышленной даже в передо-
вых капиталистических странах, пе говоря уже о России,
будет держаться довольно долгое время после начала про-
летарской революции» 96 97. Эта же мысль была подчеркнута
в принятой съездом программе партии: «...мелкое кресть-
янское хозяйство еще долго будет существовать... »Д7
На VIII съезде партии В. И. Ленин с вб^К^^Й^нкем го-
ворил о фактах нарушения принцип^щб^ово^ьности при
создании коллективных хозяйств. Вгшошяи^м^ ’ этих
употреблений, указывал Лепин, в одних случаях были
карьеристы, авантюристы, пробравшиеся в правящую пар-
тию и допускавшие насилия, рассчитывая таким образом
94 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. GO.
95 ЦГАНХ, ф. 478, оп. 2-а, д. 26, л. 6.
96 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 78.
97 Там же, стр. 54.
77
«выслужиться», в других случаях — люди, не знавтйие
сельского хозяйства и его особенностей, которые, по/сло-
вам В. И. Ленина, «бросились в деревню только потому,
что они услышали о пользе общественного хозяйства,
устали от городской жизпи и ... считают себя в0 всем
учителями крестьян. Нет ничего глупее, — подчеркивал
Владимир Ильич, — как самая мысль о насилии в Области
хозяйственных отношений среднего крестьянина.
Задача здесь сводится пе к экспроприации среднего
крестьянина, а к тому, чтобы учесть особенные условия
. г жизни крестьянина, к тому, чтобы учиться у крестьян
^способам перехода к лучшему строю и не сметь командо-
Св$№№узать! Вот правило, которое мы себе поставили» 98 99.
Резолюция VIII съезда РКП (б) отмечала, что «такти-
ка советских работников в деревне, равно как и деятелей
партии, должна быть рассчитана на длительный период
^^^^д^сотрудничества с средним коестъц,истпп1и» ".
Высказанные в речи В. И. Лепина и в принятой Про-
грамме партии мысли о крестьянстве выражали линию
партии на постепенность преобразований в сельском хо-
зяйстве. Характерно, что М. И. Калинин спустя пять лет,
в р^зтар нэпа, на XIII съезде партии отмечал, что речь
Ленина на VIII съезде полностью отражала задачи, поли-
тику партии и в условиях повой экономической поли-
тики 10°.
Мысль о необходимости постепенного преобрязовяттдл
в сельском, хозяйстве красной нитью проходит и в ленин-
ских работах 1920 г. В «Детской болезни «левизны» в ком-
мунизме» Ленин подчеркивал, что уничтожить мелких
производителей нельзя, «их нельзя, прогнать, их
нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и дол-
жно) переделать, перевоспитать только очень длитель-
ной, медленной, осторожной организаторской работой» 101.
Всячески поощряя объединение единоличных хозяйств,
Коммунистическая партия требовала, чтобы оно протекало
на основах добровольности. Лишь те объединения ценны,
указывалось в резолюции VIII съезда РКП (б), которые
созданы самими крестьянами добровольно. Чрезмерная
торопливость в этом деле вредна. «I’e представители Со-
98 В. П. Ленин. Поля. собр. соч., т. 38, стр. 201.
99 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 78.
100 См. «Тринадцатый съезд РКП (б)». Стенографический от-
чет. М., 1963, стр. 435—436.
101 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 27.
78
Ьетской власти, которые позволяют себе употреблять йё
только прямое, но хотя бы и косвенное принуждение, в
целях\присоединения крестьян к коммунам, должны под-
вергаться строжайшей ответственности и отстранению от
работы\в деревне» 102.
В телеграмме В. И. Ленина и С. П. Середы, посланной
9 апреля 1919 г. всем губземотделам и исполкомам, указы-
валось, йто все земли, находящиеся в трудовом пользова-
нии крестьян и предоставленные им на основании поста-
новлений уездных или губернских земотделов, не могут
принудительно отч^ж^атсся для организации коллектив-
ных хозяйств. «Недопустимы меры принуждения для пе-
рехода крестьян к общественной обработке, в коммуны и
другие виды коллективного хозяйства» 103.
Известно, что и в годы гражданской войны Советское
правительство принимало все возможные меры по оказа-
нию помощи крестьянскому хозяйству. Эти меры вытека-
ли из политики партии, направленной па дальнейшее
укрепление союза рабочего класса с крестьянством. Дек-
рет ВЦИК от 9 апреля 1919 г. «О льготах крестьянам-се-
реднякам в отношении взАтск&ния единоврем^ннош^чрез-
вычайного революционного налога» 104 был проникнут за-
ботой о середняке. Вся тяжесть налога была переложена
на кулацкие хозяйства. Трудящиеся крестьяне или вооб-
ще освобождались от налога, или облагались небольшими
суммами.‘""Такую же цель преследовал опубликованный
26 апреля 1919 г. декрет ВЦИК «О льготах по взысканию
натурального налога» 105. Советское правительство, несмот-
ря па крайнюю ограниченность средств, оказывало кресть-
янству материально-техническую помощь. В 1918—
1920 гг. трудовое крестьянство получило по линии цент-
рализованного снабжения около 293 тыс. ifjiyn^, 39 тыс.
борон, 3,5 тыс. сеялок, 2 280 тыс. кос, 38 тыс. хлебоубо-
рочных машин, 28 тыс. сеноуборочных машин, 1 800 тыс.
серпов 106. Создавались прокатные пункты, где бедняки и
середняки могли получить за небольшую плату в пользо-
вание недостающий в их хозяйстве инвентарь.
В 1920 г. Советское правительство приняло несколько
декретов, имевших целью оказание помощи крестьянским
102 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 78—79.
103 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 495.
104 СУ, 1919, № 12, ст. 121.
105 СУ, 1919, № 14, ст. 142.
106 См. «Труды ЦСУ», т. VIII, вып 2. М., 1922, стр. 120.
79
хозяйствам. Декрет Совнаркома от 30 апреля 1920 г. огра-
ничивал переделы земель которые снижали стимулы
крестьян к улучшению пб^вы, их заинтересованность в
повышении производительности хозяйства. Декрет от 27
мая 1920 г. «Об увеличении размера землепользования в
трудовых хозяйствах» 107 108 («в целях развития производи-
тельности сельского хозяйства») оставлял за крестьянами,
«ведущими интенсивное земледельческое хозяйство», все
то количество земли, которое находилось в фактическом
пользовании хозяйства (даже сверх норм наделения) и
обрабатывалось без применения наемного труда. Для куль-
турных хозяйств устанавливались налоговые льготы.
Вместе с тем Советское правительство оказывало кол-
лективным хозяйствам большую помощь, добиваясь того,
чтобы они действительно стали примером для крестьян,
доказывая им преимущества социалистического земледе-
лия.
Идея организации общественных хозяйств проникала
в крестьянскую среду. Часть крестьян убеждалась, что
общественная обработка земли — единственное средство
«выйти из той темноты, забитости и подавленности, на
которую всю массу деревенского населения осуждал ка-
питализм...»'109 110.
По данным Народного комиссариата земледелия,
ло коллективных хозяйств в годы гражданской войны со-
ставляло 11 °:
Годы Коммуны Артели Тозы
1918 975 604 —
1919 1 961 3 605 622
1920 1 892 7 722 886
Таким образом, общее количество коллективных хо-
зяйств было сравнительно невелико. В 1918 г. все они
приходились на 32 губернии, в 1919 г. — па 35 губерний
Европейской России, в 1920 г. — па 49 губерний и обла-
стей страны. Если в 1918 г. создавались преимущественно
коммуны, то в 1919 г. и еще в большей степени в 1920 г.
107 СУ, 1920, № 35, ст. 170.
108 СУ, 1920, № 52, ст. 226.
109 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 359.
110 См. И. А. Конюков. Очерк о первых этапах развития кол-
лективного земледелия. М., 1949, стр. 49; Б. Книпович. Направ-
ление 'и итоги аграрной политики 1917—1920 гг. — «О земле».
Сборник статей, вып. 1. М., 1921, стр. 32.
80
оздание артелей, в которых учитывался принцип матери-
льной заинтересованности, во много раз опережал про-
цесс организации коммун. В_1920 г. в артелях..состояло!
римерно 0,5 % крестьянских хозяйств.'111. Следовательно,
езультаты обобществления были незначительными. К то-
[у же большинство коллективных хозяйств вследствие
райпе слабой ^^^тер^лыю-технической базы и орга-
изации влачили жалкое* существование и не могли явить-
я для крестьян воодушевляющим примером. Разумеется,
то ничуть не умаляет исторического значения первых
тагов кооперирования в земле^лии. Как ни мал и слаб
ыл тогда социалистический ^клад в сельском хозяйстве,
а ним было будущее. __
У ряда работников были увлечения и в области<совхоз^
ого строительства. Это проявлялось в деятельности орга-
юв, ведавших совхозами (Главсовхоз, Наркомзем — в
центре, а на местах — районные и губернские управления
овхозами).
Управления совхозами, стремясь создать возможно
юльше советских хозяйств, пытались использовать для
той цели не только бывшие помещичьи имения, но и зем-
и, оставшиеся свободными после уравнительного распре-
деления помещичьей земли.
В некоторых районах, особенно на Украине, местные
(артийные и советские органы в 1919 г. создавали совхо-
ы почти во всех бывших помсицйчьих ОеЙиЙгт не счи-
аясь с малоземельем крестьян. К весне 1919 г. на Украи-
[е было создано 1685 совхозов112. Это была ошибочная
ипия. В 1920 г., после освобождения Украины от бело-
вардейцев, эта ошибка была исправлена. К концу года
десь имелся 571 совхоз (не считая свеклосеющих).
__На VIII Всероссийской конференции РКП (б) В. И.
1епин!>говорил: «П^юводу^ речи т. Раковского приходит-
я сказать, что когда он заявил, что советские хозяйства
олжпы быть основанием нашего коммунистического стро-
[тельства, то это неверно. Никоим образом так ставить
ело мы не можем. Мы должны признать, что только весь-
га небольшую часть культурных хозяйств мы должны
ать под советские хозяйства, иначе мы блока с мелким
111 См. «Советское народное хозяйство в 1921—1925 гг.». М.,
9G0, стр. 305.
112 См. В. Н. Лаврентиев. Строительство совхозов в первые
оды Советской власти. М., 1957, стр. 57—58.
81
Крестьянством fie йолуЯиМ, а нам этот блок необходим» из.
Вспомним также ленинские предубеждения, сделан-
ные в «Тезисах ко II Конгрессу Коммунистического Интер-
национала» (июль 1920 г.): «...попытки скороспелого пе-
рехода к государственному ведению крупных хозяйств
могут лишь скомпрометировать пролетарскую власть...
обязательна сугубая осторожность и солиднейшая подго-
товка при создании «советских хозяйств»» ,14.
Особо следует остановиться на том, как рассматрива-
лись Коммунистической партией вопросы переделки кре-
стьянского хозяйства в конце 1920 г.
5 сентября 1920 г. статьей заместителя наркома про-
довольствия Н. Осинского «Сельскохозяйственный кризис
и социалистическое строительство в деревне» «Правда»
открыла дискуссию по вопросу о путях развития сельско-
го хозяйства. С полемическими статьями выступили затем
Н. Богданов, С. Г. Струмилин.
Оставляя в стороне существо полемики (она шла глав-
ным образом по вопросу о государственном регулировании
сельского хозяйства), отметим только, что все авторы ис-
ходили из того, что коллективизация — дело будущего,
что мысль о немедленном переводе сельского хозяйства
па социалистические рельсы — утопия.
На Московской губернской конференции РКП (б) 21
ноября 1920 г. В. И. Ленин говорил, что па предстоящем
VIII Всероссийском съезде Советов все внимание должно
быть сосредоточено на хозяйственном строительстве, и в
частности на том, что в повесгке/щя съезда «названо
осторожно «помощью крестьянскому хозяйству», но что
означает гораздо больше — целую систему, обдуманный
ряд мер для того, чтобы крестьянское хозяйство, которое
будет существовать еще довольно долго, поднять па долж-
ную высоту» * 114 115.
В ходе предсъездовской дискуссии и на самом съезде
Советов высказывались мнения о необходимости форсиро-
вания коллективизации. В. И. Ленин в своих выступлени-
ях не оставлял их без ответа. В отчетном докладе СПК и
ВЦИК съезду (22 декабря 1920 г.) В. И. Ленин, говоря
об аграрном законопроекте «О мерах укрепления и раз-
вития крестьянского сельского хозяйства», подчеркивал,
1,3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 370.
114 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 41, стр. 178.
115 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 42, стр. 30.
82
что в центре постановления должно стоять единоличное
крестьянское хозяйство. «...Без практического массового
улучшения хозяйства мелкого крестьянства нам спасения
пет: без этой базы невозможно никакое хозяйственное
строительство, и какие бы то ни было великие планы — ни-
что» 116. А выступая на фракции РКП (б) съезда 24 декаб-
ря, В. И. Лепин отмечал: «Вопрос о колхозах не стоит
как очередной... Надо опираться на единоличного крестья-
нина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и
мечтать о переходе к социализму и коллективизации пе
приходится» 117. pL\
В. И. Ленин учитывал социальную природу крестья-лст Хса'о
пина, его неподготовленность к социалистическому пере-
устройству сельского хозяйства. «Крестьяне- социалиста-
ми не являются, — говорил он. — И строить наши социа-
листические* планы так, как если бы они были социали-
стами, значит строить на песке, значит не понимать^па-
ших задач, значит не научиться за т^эи^годс! с(Гра§мерять
наши программы и проводить ндцш начйпапйй в соответ-
ствии с той нищей, подчас убогой действительностью, в
которой мы находимся» 118.
На заседании фракции РКП (б) съезда 27 декабря бы-
ла подана записка: «Принимается ли во внимание, что
мера премирования отдельных домохозяев есть тормоз
коллективному объединению и отчасти подкрепляет рас-
шатанные капиталистическиеч^Й^ЬЙ*Й’ земледелии?»
В. И. Ленин дал следующий ответ: «Товарищи, вы
знаете, что у нас единоличные крестьянские хозяйства
есть, так сказать, устои капитализма. Это бесспорно... Мо-
жем ли мы от этого уйти в год или два? Не можем. А
улучшить хозяйство надо сейчас. Вы руководствуетесь
превосходным коммунистическим стремлением, но хоти-
те прыгнуть с этого этажа на ту верхушку, а мы гово-
рим — не выйдет, действуйте осторожней и постепен-
нее» 119.
Итак, мы проследили позицию В. И. Ленина, Ком-
мунистической партии в вопросе обобществления кресть-
янских хозяйств па протяжении всего периода «военного
коммунизма» — она была неизменна. Она неуклонно осно-
116 Там же, стр. 148.
117 Там же, стр. 180, 181.
118 Там же, стр. 146.
119 Там же, стр. 193.
83
вывалась на марксистском положении о том, что перевод
единоличного крестьянского хозяйства на путь социализ?
ма_—дело трудное и долгие. Допускавшиеся в практиче-
ской деятельности земельных работников случаи форси-
рования процесса кооперирования, переоценки роли ком-
мун и применение методов принуждения не вытекали из
позиции партии, опи^п^отиворечили ей.
Решительно ойгоргая^ идею форсирования обобщест-
вления крестьянских хозяйств, Коммунистическая партия
в то же время в конце 1920 г. признала необходимым
встать на путь усиления государственного регулирования
сельскохозяйственного производства.
Осенью и зимой 1920 г. в центре (работники Нарком-
прода) и на местах (в Советах и продовольственных орга-
нах) оживленно обсуждался вопрос о мерах борьбы с со-
кращением йосёвЭв и сокращением уршкаипЪсти. Преобла-
дало мнение о необходимости дальнейшего усиления
государственного вмешательства в сельскохозяйственное
производство, государственного регулирования крестьян-
ского хозяйства,20. Эта идея получила законодательное
выражение в постановлении VIII Всероссийского съезда
Советов (декабрь 1920 г.) «О мерах укрепления и разви-
тия крестьянского сельского хозяйства». Декрет объявлял
«правильное ведение земледельческого хозяйства великой
государственной обязанностью крестьянского населе-
ния» 120 121 122. Крестьянин обязан был задевать земельную пло-
щадь в соответствии с планом — это была его государст-
венная повинность. Семенные запасы крестьян станови-
лись общегосударственным семенным фондом. В то же
время декрет предусматривал премирование сельских
обществ и отдельных крестьян, «выделяющихся хозяй-
ственной старательностью и достигающих наибольших
успехов путем точного выполнения планов засева и пра-
вил улучшенной обработки земли» ,22.
В литературе по-разному оценивается декрет «О ме-
рах укрепления и развития крестьянского сельского хо-
зяйства» с точки зрения его места в развитии системы
«военного коммунизма». По мнению Ю. А. Полякова,
декрет по своему основному содержанию не только бази-
120 См. Ю. Л. Поляков. Указ соч., стр. 213—223.
121 «Съезды Советов в документах. 1917—1936», т. I. М., 1959,
ст. 136.
122 Там же, ст. 140.
84
овален на принципах «военного коммунизма», ио шел
начительпо дальше, ибо расширял сферу государствен-
ен) воздействия па крестьянское производство. Конкрет-
[ые пункты закона, отмечает Ю. А. Поляков, в том чис-
te и пункт о премировании, по своему характеру отра-
жали принципы «военного коммунизма», они прежде все-
о говорили о государственной повинности, об обязан-
!остях крестьян.
Э. Б. Генкина и ряд других авторов, наоборот, счита-
ет, что VIII съезд Советов сделал первый шаг по пути
»тхода от принципов «военного коммунизма» во взаимо-
отношениях с крестьянством 123.
Думается, что истину надо искать не в исключении
одной из этих точек зрения или полном их противопос-
’авлении друг другу, а в их синтезе. Ю. А. Поляков
1рав, подчеркивая, что закон VIII съезда Советов бази-
)овался на принципах «военного коммунизма». Нельзя,
;днако, согласиться с тем, что положение закона о пре-
мировании отражало эти принципы. Пункт о премирова-
тии был продиктован стремлением по только заставить,
ю и в какой-то мере материально заинтересовать кре-
:тьянина в подъеме хозяйства — а это и есть отход от
к военно-коммунистических » принципов.
В связи с этим следует иметь в виду, что в «чистом»
шде «военно-коммунистические» принципы вообще ни-
когда не осуществлялись, «военный коммунизм» не пред-
ставлял собой законченную систему. Поэтому, говоря о
гом, что материальное стимулирование — это отход от
«военно-коммунистических» принципов, не нужно и пе-
реоценивать в этом отношении решение VIII съезда Со-
ветов — это был поиск выхода из трудного положения
вга основе «военного коммунизма», по в сочетании с ме-
эами, не имевшими «военно-коммунистического» харак-
тера.
3. Всеобщая трудовая повинность.
Милитаризация труда
Советская власть с первых дней своей победы провоз-
гласила: трудиться обязаны все. «Не трудящийся, да не
ест!» Этот принцип вытекал пз самой классовой сущнос-
123 См. Ю. Л. Поляков. Указ, соч., стр. 225; Э. Б. Генкина.
Государственная деятельность В. И. Ленина 1921—1923 гг. М.,
1969, стр. 58, 59.
85
ти нового государства, целью которого была ликвидация
эксплуататоров, уничтожение условий, в которых один
человек может жить за счет труда другого. В «Деклара-
ции прав трудящихся и эксплуатируемого народа», при-
нятой III Всероссийским съездом Советов (январь 1918 г.),
а затем включенной в первую Советскую Конституцию,
было записано: «В целях уничтожения паразитических
слоев общества и организации хозяйства вводится всеоб-
щая трудовая повипность» 124.
Введение всеобщей трудовой повинности практически
означало, что непролетарские элементы, независимо от
их желания, обязаны были производить полезную и не-
обходимую для всего общества работу. Что касается
рабочих и крестьян, то в отношении их трудовая повин-
ность сводилась к воспитанию трудовой дисциплины. В
«Первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Со-
ветской власти»» Лепин писал: «От трудовой повинности
в применении к богатым Советская власть должна будет
перейти, а вернее, одновременно должна будет поставить
на очередь задачу применения соответственных принци-
пов к большинству трудящихся, рабочих и крестьян...
Поэтому задача установления трудовой повинности в
этой области превращается в задачу установления трудо-
вой дисциплины и самодисциплины» 125.
Принцип трудовой повиппости в отношении непроле-
тарских элементов получил силу закона осенью 1918 г.
5 октября Совнарком принял постановление о привлече-
нии неработающих к обязательному труду. Взамен пас-
портов для них вводились трудовые книжки, в которых
делались отметки о выполнении общественных работ и
повинностей 126. Согласно инструкции о порядке проведе-
ния трудовой повинности (опубликована 11 декабря
1918 г.), оплата выполненных работ производилась по та-
рифу профсоюза; отбывающие трудовую повинность
должны были переводиться в продовольственную катего-
рию, соответствующую исполняемой работе127. Только
поступив на работу и получив трудовую книжку, нетру-
довые элементы могли пользоваться правом передвиже-
ния в пределах Советской республики и получать продо-
вольственные пайки.
124 «Декреты Советской власти», т. I, стр. 322.
125 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 144—145.
126 СУ, 1918, № 73, ст. 792.
127 СУ, 1918, № 90, ст. 919.
86
«Кодекс законов о труде» (декабрь 1918 г.) Деклари-
ровал введение трудовой повинности для всех трудоспо-
собных граждан от 16 до 50 лет^ Лица, не занятые обще-
ственно полезным трудом, могли принудительно привле-
каться местными Советами к выполнению общественных
работ 128. Одновременно провозглашалось, что все тру-
доспособные граждане имеют право на работу по своей
специальности и на соответствующее вознаграждение.
На всех работающих распространялись советские законы
в области регулирования и охраны труда: 8-часовой ра-
бочий день (для подростков до 18 лет — 6-часовой), 42-
часовой непрерывный еженедельный отдых, запрет ноч-
ного труда в особо вредных производствах и сверхурочных
работ для женщин и подростков. Кодекс закреплял ос-
новные завоевания социалистической революции в об-
ласти труда.
Гражданская война вызвала процесс неуклонного сок-
ращения трудовых ресурсов в народном хозяйстве. Мил-
лионы трудящихся влились в Красную Армию, сотни
тысяч рабочих вследствие голода и закрытия многих
предприятий вынуждены были уйти в деревни. Между
тем потребность в рабочей силе все больше увеличива-
лась. С начала 1919 г. во многих отраслях народного хо-
зяйства Стала ОЩущаТЬСЯ большая ппурлткл рябппят
Приведем лишь несколькопифр, дающих представление
о соотношении между сп^^сом на рабочую силу и
жением труда в целом поСпрдмышлешюст^: па 100 пред-
ложений труда r ЯТТИг?Д^ пРихоДилось 32 свобод-
ных места (т. е. была о^ра^^ица), в январе 1919 г.—
90,8, в январе 1920—149,5 а в январе 1921—276,4 ра-
бочих места129 130. Следовательно, к началу 1921 г. па 2.7
свободных места R промышленности- были тгшит_ пдпл
предложение труда.
Трудность удовлетворения требований па рабочие ру-
ки «принимает такой серьезный характер, что невольно
приходится прибегнуть к чрезвычайным мерам» 13°,—
докладывал летом 1920 г. отдел труда Моссовета Прези-
диуму Моссовета. HcWAtW' рабочих создавала новые
трудности для народного хозяйства, была одной из при-
128 СУ, 1918, № 87—88, ст. 905.
129 См. А. Аникст. Современная безработица в России и борь-
ба с нею. — «Вестник труда», 1922, № 2(17), стр. 10.
130 ГАОРСС МО, ф. 66, on. 1, д. 327, л. 12.
87
чин работы многих предприятий не на полную мощность,
несвоевременной погрузки и выгрузки грузов на транспор-
те. «Выполнение производственной программы тормозит-
ся главным образом недостатком рабочей силы»,—отме-
чалось в циркулярном письме ЦК РКП (б) губкомам
партии в октябре 1920 г. 131
Советское правительство вынуждено было принимать
решительные меры к удовлетворению народного хозяй-
ства рабочей силой. Вопрос заключался не только в том,
чтобы изыскать рабочую силу и направить ее па произ-
водство, но и в том, чтобы удержать ее там. Из-за отсут-
ствия необходимых средств Советское государство не име-
ло возможности материально заинтересовать рабочих в
труде. Пришлось прибегнуть к милитаризации труда, т. е.
принудительному закреплению значительной части рабо-
чих на предприятиях путем перевода их на положение
мобилизованных.
Как нам представляется, широкое применение различ-
ных форм милитаризации труда было связапо также с
процессами, происходившими в составе рабочего класса
вследствие тяжелых условий тех лет.
Годы иностранной интервенции и гражданской войны
были периодом тяжелых испытаний морально-политичес-
ких, духовных и физических сил рабочего класса, став-
шего правящим, господствующим классом в огромной
мелкобуржуазной стране, какой была в то время Россия.
Рабочий класс па своих плечах вынес основную тяжесть
борьбы с интервентами и белогвардейцами. Рабочие шли
на голод, холод, па мучения, чтобы спасти власть Сове-
тов. В исключительно тяжелых условиях они проявили
организованность, самопожертвование, небывалый трудо-
вой и военный героизм.
Рабочий класс доказал всему миру жизненность и
неодолимость диктатуры пролетариата. В ходе ожесто-
ченной военной и политической борьбы он обогащался
новым опытом управления страной, руководства много-
миллионными мелкобуржуазными, в первую очередь
крестьянскими, массами, хозяйственного строительства и
военной защиты Советской республики. Но одержанная
над интервентами и белогвардейцами победа и приобре-
тенный опыт дались рабочему классу дорогой ценой.
«...В результате такого сверхчеловеческого напряжения,
131 См. «Правда», 9 октября 1920 г.
88
мы имеем теперь осооую усталость и изнеможение и осо-
бую издерганность этого класса» 132,— констатировал В. И.
Ленин в марте 1921 г.
Ресурсы рабочей силы непрерывно сокращались. К .
концу гражданской войны численность рабочих сократи-
лась вдвое по сравнению с довоенным временем. Значи-
тельно уменьшилась концентрация рабочих: на крупных
предприятиях с числом рабочих свыше 500 было занято
к концу 1920 л_47^3_% всех промышленных рабочих, тог-
да как1Г Ш18 133 134 135. Особенно велики были поте-
ри крупнейших предприятий, имевших до революции
свыше 10 тыс. рабочих (исключение составляли военные
заводы). Не менее важно учитывать и то, что ухудшался
качественный состав рабочего класса. Уже 31 июля 1919 г.
В. И. Ленин в письме к А. М. Горькому отметил, что
из Петрограда «цвет рабочих ушел пя фрппты и в дерев-
ню^..» ,34. Эти ленинские слова можно отнести ко многим *
другим промышленным центрам. Только па фронтах граж-
дапской войны погибло 60. тыс. квалифицированных кад-1/АиЦх\
ровых рабочих,
Наряду с процессами сокращения численности кадро-
вой, политически наиболее сознательной и опытной час-
ти .рабочего класса происходили процессы пополнения
рабочего класса. В составе новых пополнений значитель-
ную часть составляли случайные элементы, выходцы из
непролетарских слоев городского населения, мобилизован-
ные из деревень. Вместе с другими непролетарскими или
полупролетарскими элементами, влившимися в промыш-
ленность еще в предшествующие годы, они численно по-
давили на многих предприятиях оставшуюся кадровую .
часть рабочих. Хак, на Балтийском заводе в Петрограде
в первой половипе^марта !9^21-Г. из 4 тыс, рабочих иепрл-lpJC -
летарских элементов было .Ч9ЛП) итит KQjfcjjs (I
(Непролетарские элементы) только недавно влившиеся
в состав пролетариата, принесшие с собой мелкр^у^жу-
азную психологию и
индивидуалистические пр’
132 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 132—133.
133 Подсчеты наши по итогам промышленных переписей 1918
и 1920 гг. «Труды ЦСУ», т. XXVI, вып. 1. М., 1926, стр. 32, 33;
т. III, вып. 8. М, 1926, стр. 218-219.
134 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 26.
135 См. Л. 3. Ваксер и Л. С. Скляров. Против извращения исто-
рии классовой борьбы в СССР. — «Критика новейшей буржуаз-
ной историографии». М.—Л., 1961, стр. 98.
89
среды, из которой они вышли, пе обладали должной про-
летарской созвдтель£5^'тью и но проявляли необходимой
выдержки и стойкости в условиях голода и других мате-
риальных лишений, ставили свои личные интересы выше
общественных, не считались с интересами государства.
Эти элементы своим поведением оказывали известное от-
рицательное влияние и на основную массу рабочих.
Ухудшение социального состава рабочих как бы ос-
лабляло иммунитет рабочих по отношению к тем крайне
болезненным явлениям, которые были неизбежны в столь
тяжелое время. В, И. Ленин считал, что рабочий класс к
цопцу грАжттлттсчпй дрышл бтлтт «в большей части _ слонй
деклассирован». На X съезде партии он говорил: «...не-
слыханные кризисы, зфкцытие фабрик приве^и^^тому,
что от голода люди бежали, рабочие просто бросали фаб-
рики. . полжнь! были устраиваться в деревне и пертстава-
ли ш£тй ^айотшии... Это все и есть то, что экономически
и т?орождает деклассирование пролетариата, что неизбеж-
но вызывает и заставляет проявляться и тут мелкобур-
жуазные, анархические тенденции» 136.
Однако, несмотря на ухудшение качественного соста-
ва, рабочий класс, руководимый Коммунистической пар-
тией, неизменно оставался оплотом революции, Советского
государства. Не только на фронте, но и в тылу, на произ-
водстве он проявлял изу^Йт'&Лшую стойкость и самопо-
жертвование. Уже сам факт появления коммунистичес-
ких субботников и распространения этого движения по
всей стране — показатель революционного энтузиазма и
героизма рабочих.
Все же такое сознательное отношение к труду было
характерно главным образом для наиболее передовой и
сознательной части рабочих. Нельзя было рассчитывать
на то, что все народное хозяйство будет обеспечено рабо-
чей силой на началах добровольности, поскольку не бы-
ло возможности хотя бы минимально вознаграждать за
труд. Это усиливало необходимость милитаризации труда.
В резолюции IX съезда партии «Об очередных задачах
хозяйственного строительства» говорилось: вследствие то-
го, что значительная часть рабочих в поисках лучших ус-
ловий продовольствия, а нередко и в целях спекуляции
самовольно покидает предприятия, переезжает с места на
место, чем папоспт удары производству и ухудшает об-
136 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 42.
90
щее Положение рабочего класса, съезд одну из насущных
задач Советской власти и профессиональных организаций
видит в планомерной, систематической, настойчивой и
суровой борьбе с трудовым дезертирством самыми суро-
выми мерами 137.
Прежде всего милитаризация охватила рабочих и слу-
жащих предприятий военной промышленности. Затем
целым рядом законодательных актов были милитаризо-
ваны рабочие морского и речного флота, топливной про-
мышленности и других отраслей, важных для обороны.
G момента объявления предприятия или учреждения ми-
литаризованным все рабочие и служащие не могли само-
вольно оставить работу. Самовольное оставление пред-
приятия каралось как дезертирство по законам военного
времени. Лица, сверстники которых были призваны в
Красную Армию, объявлялись также призванными в ар-
мию, но с оставлением по месту работы.
«Милитаризация труда» — под таким названием «Из-
вестия ВЦИК» 6 декабря 1918 г. опубликовали статью, в
которой говорилось: «Милитаризация труда является не-
избежным следствием военной мобилизации промышлен-
ности и ее логическим завершением... В общей формули-
ровке задача милитаризации заключается в такой органи-
зации промышленного труда, при которой осуществимы
невероятно повышенные требования снаряжения армии.
Эта организация труда связана с принудительным рас-
пределением рабочей силы, регулированием заработной
платы и производительности труда и... обычно, с отменой
всех «демократических» гарантий перехода из одного
предприятия в другое, прогулов и т. д.».
Итак, милитаризация труда явилась вынужденной
необходимостью, вызванной исключительно тяжелыми
условиями военного времени.
3 сентября 1918 г. Народный комиссариат труда при-
нял постановление о принудительном направлении ра-
бочей силы 138. Согласно этому постановлению, безработ-
ные не имели права отказываться от предлагаемой по их
специальности работы. 15 февраля 1919 г. Народный ко-
миссариат труда ра^осЬал^местным органам (отделам
раонределениялэабочей силы) специальный циркуляр, в
котором предлагал взять на учет всю рабочую силу стра-
137 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 162.
138 СУ, 1918, № 64, ст. 704.
91
ны, и в первую очередь весь ее свободный резерв, руко-
водствуясь при этом интересами народного хозяйства 139.
Совнарком возложил на Народный комиссариат труда
обязанность практически осуществлять во всероссийском
масштабе распределение как свободной, так и занятой во
всех отраслях труда рабочей силы 14°. JbwwJ
Основными источниками удовлетворения спроса про-
мышленности на рабочую силу были следующие: 1) ис-
пользование рабочих, освобождавшихся в результате
закрытия предприятия и сокращения производства, 2)
перевод части рабочих действующих предприятий па бо-
лее важные для обороны фабрики и заводы, 3) отдельные
трудовые мобилизации для промышленности.
В целях преодоления топливного и продовольственно-
го кризиса трудовая повинность была распространена на
все городское и сельское население. С 1 по 15 марта
1919 г. крестьянское население в пределах 25-верстной по-
лосы по обе стороны шести железных дорог Северного и
Северо-Западного районов привлекалось к всеобщей тру-
довой повинности по заготовке и доставке дров. 19 ноября
1919 г. Совет Обороны ввел натуральную трудовую и гу-
жевую повинность по заготовке, погрузке и выгрузке всех
видов топлива, а также для подвоза топливных, продо-
вольственных и других государственных грузов к желез-
ным дорогам, пристаням и другим приемным пунктам.
Гужевая повинность распространялась па всех граждан,
владевших лошадьми и перевозочными средствами. Опла-
та труда привлеченных к выполнению трудовой повин-
ности должна была производиться по тарифам профсою-
зов, а привлеченных к выполнению гужевой повиннос-
ти — по ставкам, утвержденным губернским исполко-
мом141. Однако местные органы власти прибегали к
массовым мобилизациям населения для выполнения сроч-
ных работ и до постановления Совета Обороны от 19 но-
ября. В чрезвычайной, грозной для Советской республи-
ки обстановке неизбежны были и чрезвычайные меры.
Так, в Воронежской губернии только за 4,5 месяца (с
31 августа 1918 г. по 15 января 1919 г.) было привлечено
к выполнению различных повинностей более 100 000 кре-
стьян с подводами. В докладе губисполкома па губерн-
139 ЦГАОР, ф. 382, оп. 4, д. 325, л. 8.
140 См. «Известия ВЦИК», 25 мая 1919 г.
141 СУ, 1919, № 57, ст. 543.
92
ском съезде Советов по этому поводу отмечалось: «Отка-
заться от выполнения требования тех или иных органи-
заций губисполком не мог по одному тому, что невыпол-
нение нарядов штаба VIII армии грозило гибельно от-
разиться на фронте, пеподвоз дров для города оставил
бы население в совершенно холодных помещениях, без
света и воды, а нерасчистка железных дорог гибельно от-
разилась бы не только па положении Воронежской гу-
бернии, но и всей Республики» 142.
Однако, несмотря на все принимавшиеся меры, нех-
ватка рабочей силы продолжала увеличиваться. 22 янва-
ря 1920 г. в «Правде» были опубликованы Тезисы
ЦК РКП (б) «О мобилизации индустриального пролета-
риата, трудовой повинности, милитаризации хозяйства и
применении воинских частей для хозяйственных нужд».
Ставилась задача «собрать расстроенные ряды квали-
фицированных и обученных рабочих», вернуть их (из
деревни, из продотрядов, кустарного промысла и т. д.)
в промышленность. Вследствие разрухи в стране, изно-
шенности оборудования предприятий требовалось прив-
лечь в промышленность много неквалифицированных ра-
бочих. В переживаемых страной условиях, указывалось
в тезисах, это может быть достигнуто лишь проведением
всеобщей трудовой повинности.
Наиболее полное выражение принцип обязательного
привлечения к работе всех трудоспособных нашел в пос-
тановлении Совнаркома от 29 января 1920 г. о проведе-
нии всеобщей трудовой повинности. Декретировалось
привлечение населения, независимо от постоянной рабо-
ты, к единовременному или периодическому выполнению
различных трудовых повинностей (топливной, сельскохо-
зяйственной, дорожной, снеговой, гужевой и т. д.); ис-
пользование рабочей силы частей Красной Армии и Фло-
та, привлечение к общественно полезному труду нетру-
довых элементов, перераспределение наличной рабочей
силы 143.
ВЦИК в начале февраля 1920 г. принял специальное
обращение ко всем трудящимся Советской республики, в
котором разъяснял «великое значение дела всеобщей тру-
довой повинности». Нужно поднять хозяйство страны,
улучшить положение трудящихся масс, обеспечить ра-
142 «Советы в эпоху военного коммунизма». Сборник докумен-
тов, ч. I. М., 1928, стр. 124—125.
143 СУ, 1920, № 8, ст. 49.
93
бочих продовольствием, победить голод, холод и эпиде-
мии, дать крестьянам промышленные изделия, поднять
культурный уровень трудящихся. «Все граждане Совет-
ской республики призваны быть работниками на этой
почве, солдатами великой Советской Армии Труда... Что-
бы спасти страну от хозяйственной гибели, необходимы
самоотвержение, героизм, дисциплина по образцу лучших
частей нашей армии. Труд есть знамя нашей эпохи. Луч-
шими сынами Советской республики являются те, кото-
рые обнаружат наибольшую энергию в производительном
труде» 144.
Были созданы специальные органы по осуществлению
всеобщей трудовой повинности — Главный комитет по
всеобщей трудовой повинности (Главкомтруд) и местные
комитеты. В обращении «Ко всем рабочим, ко всем тру-
дящимся, ко всем честным гражданам» Главкомтруд
разъяснял, что меры по мобилизации всех трудовых ре-
сурсов страны продиктованы разрухой в промышленнос-
ти и на транспорте, голодом, разорением городов. «Един-
ственный выход сейчас — в труде». «Тяжелое время тре-
бует великого напряжения» 145.
В 1920 г. трудовые мобилизации следовали одна за
другой; они охватывали сотни тысяч рабочих различных
специальностей и миллионы жителей городов и деревень,
направлявшихся на выполнение сезонных и других мас-
совых работ.
Трудовые мобилизации охватили и технические кад-
ры, различного рода специалистов, имевшихся в стране.
Без их использования нельзя было наладить нормаль-
ную работу производства. Программа партии указывала,
что политика в отношении буржуазных специалистов ос-
тается прежней: с одной стороны, не давать пи малей-
шей политической уступки данному буржуазному слою и
беспощадно подавлять всякое контрреволюционное его
поползновение, а с другой — так же беспощадно бороть-
ся с мпиморадикальпым, на самом деле певежествеппым
самомнением, будто трудящиеся в состоянии преодолеть
капитализм и буржуазный строй, не учась у буржуаз-
ных специалистов, не используя их, пе проделывая дол-
гой школы работы рядом с ними 146.
144 «Постановления и резолюции сессий ВЦИК 7-го созыва».
М., 1920, стр. 13, 15.
145 «Правда», 26 февраля 1920 г.
146 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 52.
94
Декрет Совнаркома от 19 декабря 1918 г. об учете
и мобилизации технических сил РСФСР 147 явился пер-
вым в целой серии правительственных актов о мобилиза-
ции различных категорий специалистов. Зарегистриро-
ванные специалисты могли быть в любое время призва-
ны па действительную техническую службу.
В начале 1920 г. возникла новая форма милитаризо-
ванного труда — использование па трудовом фронте от-
дельных соединений Красной Армии. Инициатива исхо-
дила от Реввоенсовета 3-й армии Восточного фронта,
предложившего в январе 1920 г. преобразовать ее в ар-
мию труда для хозяйственного подъема Урала. Совет
Обороны одобрил это предложение и в своем постановле-
нии от 15 января 1920 г. записал, что 3-я рабоче-кресть- (
янская армия временно используется для трудовых це-
лей в районном масштабе, как цельная организация без
разрушения и дробления ее аппарата 148.
Таких труповых армий было создано восемь. В докла-
де на сессии ВЦИК 2 февраля 1920 г. В. И. Ленин гово-
рил, что идея трудовых армий порождена обстановкой,
стоящими задачами, необходимостью напрячь все силы
по-военному, организовать их, чтобы собрать большие за-
пасы продовольственных продуктов и подвезти в центры
промышленного строительства 149 *.
IX съезд партии в резолюции «Об очередных зада-
чах хозяйственного строительства» подчеркнул, что «при-
менение целых трудовых армий, с сохранением армей-
ского аппарата, может быть оправдано лишь постольку,
поскольку необходимо сохранить армию в целом для
военных задач» 15°. Съезд тем самым отверг препложепия
Л—Д. Троцкого. превратить трудовые армии в постоянную
фцрму хозяйственного строительства; съезд рассматри-
вал трудовые армии как временное явлениет вызванное
чрезвычайной обстановкой.
На съезде Троцкий утверждал, что военные методы
хозяйственного руководства присущи всему периоду
строительства социализма. По его мнению, милитариза-
ция труда является универсальным и постоянным сред-
ством, рассчитанным па весь переходный период. Партия
147 СУ, 1918, № 98, ст. 1002.
148 СУ, 1920, № 3, ст. 15.
149 См. В. П. Ленин. Полп.
150 «КПСС в резолюциях и
собр. соч., т. 40, стр. 107.
решепиях...», т. 2, стр. 162.
95
же считала милитаризацию труда явлением временным,
чрезвычайным, навязанным войной. Достаточно сказать,
что с приближением окончания гражданской войны Ком-
мунистическая партия сразу же поставила вопрос о смяг-
чении форм милитаризации труда и активизации само-
деятельности рабочих организаций.
В резолюции V Всероссийской конференции профсо-
юзов в ноябре 1920 г., принятой по предложению
ЦК РКП (б), прямо указывалось, что в связи с перспек-
тивой победы над врагом создается возможность перене-
сения центра тяжести па борьбу с разрухой. ЦК напоми-
нал всем рабочим организациям решение IX съезда пар-
тии о том, что в период, когда Советское государство
приступает к ликвидации неслыханного хозяйственного
равваЛа, остается необходимость прибегать к формам ра-
боты по-военному. Вместе с тем подчеркивались задачи
укрепления связей с широкими массами трудящихся,
энергичной и планомерной борьбы с перерожден^дем^.
централизма и милитаризации в бюрократизм. «Здоро-
вые формы милитаризации труда увенчаются успехом
лишь в той мере, в какой партия, Советы и профсоюзы
сумеют объяснить необходимость этих методов для
сепия страны самым, широким массам трудящихся и ор-
ганизационно втянуть в эту работу их наиболее пере-
довые слои». В связи с изменившимися условиями резо-
люция рекомендовала Цектрану (Центральному комитету
объединенного профсоюза железнодорожного и водного
транспорта) «усилить и развить нормальные методы про-
летарской демократии внутри союза»; такая же задача
выдвигалась перед всем#,профсоюзами ,51.
Итак, партия пУ^ёгала к милитаризации труда, пос-
кольку это вызывалось тяжелым и воен н ыми условиями.
Всеобщая трудовая повинность как бы «вписалась» в
сложившуюся «рсевдо-коммунистическую» систему, ста-
ла ее неЬТЬВМ'ЛОШгТГ’частью. В этот период всеобщая
трудовая повинность, милитаризация труда являлись од-
ним из методов хозяйственного социалистического стро-
ительства 151 152. Однако сама по себе всеобщая трудовая
повинность, если брать ее вне исторической обстановки,
не может рассматриваться как мера социалистическая,
свойственная только пролетарскому государству. К этой
151 «Правда», 13 ноября 1920 г.
152 О материальных стимулах в труде см. ниже.
96
мере прибегали в периоды войны и буржуазные госу-
дарства, в частности буржуазное временное правитель-
ство.
Еще накануне Октябрьской революции в статье
<< Удержат ли большевики государственную власть?»
В. И. Ленин писал, что буржуазное государство соз-
дало всеобщую трудовую повинность, в рамках капита-
лизма это каторжная тюрьма для рабочих. И здесь про-
летариат берет оружие у капитализма, а не «выдумыва-
ет», не «создает из ничего». Далее В. И. Ленин указы-
вал, что пролетарское государство изменяет характер
как всеобщей трудовой повинности, так и хлебной моно-
полии. Они становятся в руках пролетариата «самым
могучим средством учета и контроля, таким средством,
которое, будучи распространено па капиталистов и
на богатых вообще, будучи применено к ним рабочими,
даст невиданную еще в истории силу «приведения в
движение» государственного аппарата, для преодоления
сопротивления капиталистов, для подчинения их проле-
тарскому государству» *53.
Так и поступила Советская власть после Октября.
Однако в годы гражданской войны всеобщая трудовая
повинность была распространена и на всех трудящихся
и проводилась методами милитаризации. Она преврати-
лась в одно из средств решения военно-экономических
задач диктатуры пролетариата — в этом ее существен-
ная особенность как «военно-коммунистической» меры.
153 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 310.
Глава третья
СКЛАДЫВАНИЕ СИСТЕМЫ
«ВОЕННОГО КОММУНИЗМА»
В ОБЛАСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ
1. Натурализация
хозяйственных отношений
Наиболее ярко и последовательно «воеппо-коммупис-
тические» особенности экономики проявились в области
распределения.
В первой главе уже приводились ленинские высказы-
вания и некоторые государственные акты первой поло-
вины 1918 г., из которых видно, что Коммунистическая
партия учитывала невозможность отмены товарно-де-
нежных отношений сразу после победы социалистической
революции и важность их использования в интересах
строительства социализма. Вместе с тем среди мар-
ксистов считалось общепризнанным, что уже па первой
фазе коммунистического общества — при социализме де-
нежная система прекратит свое существование. Счита-
лось, что социалистическое хозяйство — безденежное.
Этот взгляд нашел отражение во многих статьях и мате-
риалах, печатавшихся в те годы по различным экономи-
ческим проблемам \
1 И. Э. Гуковский в докладе па I Всероссийском съезде сов-
нархозов в мае 1918 г. как бы извинялся: «Моя личная задача
как комиссара финансов заключается в том, чтобы как-нибудь
получить наибольшее количество денег, чтобы как-нибудь извлечь
деньги из кубышек и из карманов тех, кто сидит сейчас близко
98
Однако ни теоретически, ни практически партия не ста-
вила вопроса о ликвидации денег, денежной системы в
период перехода от капитализма к социализму. Этого тре-
бовали лишь «левые коммунисты» и те, которые разде-
ляли их взгляды. Больше того, задача заключалась в том
чтобы использовать денежную систему как важный ры-
чаг для пОай5ийаЙ9^ФВего народного хозяйства — в этом
направлении шла вся практическая деятельность Совет-
ского государства как в первой (см. гл. 1), так и во вто-
рой половине 1918 г. В частности, по смете общегосудар-
ственных доходов и расходов на июль — декабрь 1918 г.
намечалось увеличить доходы государства, уменьшить
бюджетный дефицит, покрываемый эмиссией бумажных
денег. Предполагалось перевести на хозрасчет пред-
приятия 2.
30 декабря 1918 г. на заседании Совнаркома был за-
слушан доклад заместителя наркома финансов Д. П. Бо-
голепова «Об общефинансовой и экономической полити-
ке». Докладчик привел данные, показывающие, что ни
доходы, ни расходы государства не соответствовали
те, он предлагал провести налб^^вое обложение всего на-
селения, поднять цепы на товары по их себестоимости,
создать бездефицитный бюджет. В газетном сообщении
об этом заседании отмечалось, что все выступавшие в пре-
ниях признавали необходимость сбалансировать государ-
ственный бюджет, доказывали, что это является важней-
шим условием устойчивости денежной системы3. (Тре-
бование сбалансирования доходов и расходов содер-
жится и в принятой VIII съездом РКП (б) программе.)
Принятое Совнаркомом постановление nSpSyWlo нар-
кому финансов Н. Н. Крестинскому представить доклад
о практических мерах проведения в жизнь о^ё^а денег,
о состоянии счетов главков и центров в Народном банке
или далеко от меня. Я считаю, что задача моя очень трудная.
Я бы сказал антисоциалистическая». Деньги и социализм несовме-
стимы — такова мысль докладчика. Правда, тут же он подчерки-
вал, что денежное обращение будет существовать еще очень дол-
го, во всяком случае до тех пор, пока будет товарное хозяйство,
пока крестьяне являются единственными поставщиками предме-
тов питания и потребления. Это выступление характерно для
представлений того времени о судьбе денег, финансов: уже при
социализме их не будет (см. «Труды I Всероссийского съезда СНХ.
2(1 мая — 4 июня 1918 г.». М., 1918, стр. 129—141).
2 См. 3. В. Атлас. Указ, соч., стр. 87.
3 См. «Известия ВЦИК», 4 января 1919 г.
4*
99
и оборотах по всем отраслям государственного управле-
ния и всем национализированным предприятиям4.
Однако проведение денежной реформы в жизнь ока-
залось делом очень сложным. Осуществить ее в условиях
гражданской войны не представлялось возможным, хотя
в этот период подготовительные работы продолжались.
Выступая на заседании Петроградского Совета 12 марта
1919 г., В. И. Ленин рассказывал, о некоторых принципах
предполагаемой реформы,Старых бумажных денег
новыми. «Если ты предъявляешь небольшое число денег,
которые нужны рабочему человеку, мы дадим ему рубль
за рубль, если предъявляешь 1—2 тысячи, тогда рубль за
рубль. Если же предъявляешь больше, мы дадим часть
наличными бумажками, а остальное запишем в книжеч-
ку— подождешь». Далее В. И. Лепин говорил, что ста-
рых бумажек имеется приблизительно на 60 млрд., новых
же нужно не менее 20 млрд., в наличии имеется уже
17 млрд. «И в Совнаркоме вопрос поставлеп о том, что-
бы в скором времени подготовить окончательно эту меру,
которая будет ударом по спекулянтам. Эта мера разобла-
чит тех, кто прячет керенки. Проведение ее требует
большой организации, это мера нелегкая» 5.
Реформа, как она была задумана, не была проведена.
Накопленный запас денежных знаков, предназначенный
для ее проведения, был израсходован па текущие нужды,
связанные с созданием Красной Армии. С 1919 г. выпу-
скались уже советские денежные знаки — «государствен-
ные кредитные билеты 1918 г.».
В 1919 г. выдвигались новые проекты укрепления де-
неясной системы. На II Всероссийском съезде финотде-
лов (май) и на страницах «Экономической жизни» об-
суждались различные варианты оздоровления денежной
системы и прекращения эмиссии бумажных денег6.
4 марта 1920 г. Совнарком за подписью В. И. Ленина
принял декрет о выпуске в обращение новых денежных
знаков образца 1919 г. достоинством в 100, 250, 500, 1000,
5000 и 10000 руб. Новые денежные знаки должны были
по своему внешнему виду соответствовать «советским
формам государственного строя» и заменить обращавшие-
ся в стране деньги различных образцов7.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 240, л. 2.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 17.
6 См. «Экономическая жизнь», 18, 20, 23 мая 1919 г.
7 СУ, 1920, № 15, ст. 89.
100
26 ноября 1920 г. Совнарком принял постановление
«О выпуске новых расчетных знаков» в мелких купюрах
достоинством в 1, 3, 5, 10, 25 и 50 руб.8
Вопросы финансирования народного хозяйства, снаб-
жения предприятий и всех ведомств денежными средст-
вами занимали большое место в повестках дня Совнар-
кома, и особенно Малого Совнаркома, до самого конца
гражданской войны. Сошлемся лишь на опубликованное
2 ноября 1920 г. постановление Совнаркома «О времен-
ных расходных расписаниях на январь —июнь 1921 г.»9.
Основная его мысль — упорядочение финансирования,
обеспечения денежными средствами всех ведомств для
удовлетворения текущих потребностей в первой половине
1921 г.
Рассмотренные факты говорят о том, что Советское
правительство на всем протяжении гражданской вой-
ны стремилось не к «ликвидации» денежной системы, а
к ее укреплению. Однако принимавшиеся меры в усло-
виях жесточайшей разрухи и голода результатов не да-
вали.
Еще до Октябрьской революции, в годы первой миро-
вой войны, в России шел процесс обесценивания денег.
К моменту победы Октября бумажный рубль уже обесце-
нился почти в 15 раз. После революции в результате не-
хватки товаров, продовольствия, безудержного роста до-
роговизны, непрерывной эмиссии ценность денег падала
с головокружительной быстротой.
Между тем война с интервентами ибелогвардейцами J
требовала огромных финансовых затрат/гасходы Совет-
ского государства намного превышали доходы. В 1919 г, |/
(Дефицит)государственного бюджета составил Д7.3^Гк_сум-П
ме расходов, в г —Недостающие суммы по-
крывались за счрт—иаттрорыпнпй работы печатного
станка 10.
8 СУ, 1920, № 92, ст. 496.
9 См. «Известия ВЦИК», 2 ноября 1920 Г.
10 См. «На новых путях. Итоги повой экономической полити-
ки 1921 — 1922 гг.», вып. II. М., 1923, стр. 2. В мае 1919 г. ВЦИК
разрешил СНК выпуск денежных знаков в количестве, необходи-
мом для покрытия дефицита бюджета. Например, дефицит бюд-
жета в первом полугодии был предусмотрел па сумму в 30,4 млрд,
руб. (доходы 20.3 млрд., расходы 50.7 млрл.). Однако фактически
эмиссия производилась пезависимо от лимита: за первое полуго-
дие 1919 г. было выпущено денежных знаков на 40 млрд. руб.
(5. В. Атлас. Указ, соч., стр. 123).
101
C l июля 1918 г, по 1 января 1921 г. количество бу-
мажных денежных знаков, находившихся в обращении,
увеличилось с 43 260091 тыс, до 1 168 597 млн, руб.11 И это
в то время, когда непрерывно сокращалось производство
промышленной и сельскохозяйственной продукции, сни-
жалась производительность труда, а вследствие продраз-
верстки товарная (рыночная) часть продовольствия со-
ставляла лишь часть произведенного. В таких условиях
возраставшие темпы эмиссии неизбежно приводили к еще
более быстрым темпам падения покупательной способ-
ности рубля 12.
Ценность денег стремительно падала, создавалось впе-
чатление, что вот-вот она достигнет нуля. Деньги как бы
сами себя «отрицали», и некоторым казалось, что «нул-
лификация» денег позволит их вообще аннулировать13.
Еще на I Всероссийском съезде совнархозов в мае 1918 г.
некоторые делегаты высказывались в этом смысле. Так
«левый коммунист» В. Смирнов заявил, что, поскольку
мы стремимся к социалистическому строю, безденежному
обращению, падение курса рубля не должно пугать 14.
Типографские станки работали безостановочно15, од-
нако все возраставший выпуск денежных знаков не по-
спевал за ростом потребностей в них: темпы обесценения
денег опережали темпы их эмиссии. Отовсюду шли тре-
бования присылать больше и больше денег, по удовлет-
ворить их было невозможно. В обращении были колос-
сальные денежные массы, их ежедневно печатали в ог-
11 См. «Труды ЦСУ», т. VIII, вып. 2. М., 1922, стр. 42.
12 Процессы денежного обращения, движения цен, падения
покупательной способности рубля по стране в годы гражданской
войны освещаются в книге Р. Е. Вайсберга «Деньги и цены (под-
польный рынок в период «военного коммунизма»)». М., 1925.
13 Теория «самоотрицания» денег была в корне неверна хотя
бы потому, что, сколько бы денежных знаков не выпускалось, по-
купательная способность всей их суммы пе изменяется. Расчеты
же на то, что рынок вследствие быстрого обесценения денежных
знаков их не будет брать, также были ошибочны. Рынок в край-
нем случае приспособил бы к роли денег какой-либо товар (хлеб,
соль и т. д.). Таковы законы товарного хозяйства.
14 См. «Труды I Всероссийского съезда СНХ. 26 мая — 4 ию-
ня 1918 г.», стр. 147.
15 Интересно отметить, что у рабочих Гознака была самая
большая продолжительность рабочего дня в стране — до 16 часов
в сутки, между тем численность рабочих па печатных фабриках
по сравнению с довоенным временем увеличилась в 3 раза (с
4,5 тыс. до 13,6 тыс. на 1 января 1921 г.). (5. В. Атлас. Указ соч.,
стр. 127).
102
ромных количествах, тем ие менее Советское государство
постоянно испытывало денежный голод, страдало от без-
денежья, так как огромный рост в обращении номиналь-
ной денежной массы сопровождался сокращением ее ре-
альной стоимости. Нехватка денежных знаков создавала
дополнительные трудности народному хозяйству, не по-
зволяла регулярно выдавать заработную плату, что ухуд-
шало и без того тяжелое положение ряда категорий тру-
дящихся 16.
Правда, обесценение денег в известной мере подрыва-
ло экономические позиции буржуазии, так как способст-
вовало изъятию имевшихся у псе капиталов, однако этот
процесс ие компенсировал его отрицательных послед-
ствий.
Обесценение денег вызывало крайнюю тревогу у
В. И. Ленина, партии, которые считали, что этот процесс
создает для Советской республики огромные дополнитель-
ные трудности 17.
Поиски выхода из создавшегося тяжелого положения
партия вела но двум направлениям: натурализации хо-
зяйственных отношений (продуктообмен, выдача рабочим
и служащим в счет зарплаты продовольствия и предме-
тов первой необходимости) и перехода к безденежным
расчетам.
Вследствие колоссального роста рыночных цен реаль-
ная заработная плата трудящихся быстро падала. Про-
дукты, получаемые по карточкам (твердым ценам), лишь
частично обеспечивали потребности. На рынке же стои-
мость продуктов примерно каждые три месяца удваива-
лась 18. Никакое повышение заработной платы пе могло
поспеть за ростом рыночных цен. К концу 1920 г. денеж-
ная зарплата, например, московских рабочих по сравне-
16 Весной 1920 г. на имя В. И. Ленина и А. В. Луначарского
поступали телеграммы из ряда губерний, в которых сообщалось,
что учителя в течение трех месяцев не получают жалованья и
голодают из-за отсутствия денег. 3 мая 1920 г. Малый Совнарком
рассмотрел вопрос «О предоставлении НК просвещения преиму-
ществ при распределении денежных знаков» и принял соответ-
ствующее постановление. — «В. И. Лепин и А. В. Луначарский.
Переписка. Доклады. Документы». М., 1971, стр, 180.
17 В связи с этим, па паш взгляд, представляется неправиль-
ной точка зрения В. И. Биллика, который считает, что партия
рассматривала обесценение денег как желательный процесс (см.
«Исторические записки», т. 80, стр. 140).
18 См. «Вестник труда», 1920, № 2, стр. 64.
103
пию с 1913 г. увеличилась в 400 раз, а цепы па щюдме-
ты потребления — в 20 тыс. раз 19.
Уже в первой половине 1919 г. начались поиски но-
вых форм вознаграждения за труд, которые позволили бы
повысить реальную заработную плату. II Всероссийский
съезд комиссаров труда и представителей бирж труда и
страхкасс (май 1918 г.) в принятой резолюции записал,
что при данных условиях улучшение экономического
положения рабочего класса простым повышением поми-
нальной заработной платы достигнуто быть не может; ра-
бочий класс заинтересован не в количестве получаемых
денежных знаков, а в возможности удовлетворять свои
потребности20. Такой возможностью считалась натурали-
зация заработной платы.
Необходимо отметить, что в понимании вопроса о на-
турализации заработной платы уже тогда выявились две
принципиально различные точки зрения. Так, В. П. Но-
гин и другие работники Наркомтруда, склоняясь к ча-
стичной натурализации заработной платы, исходили ис-
ключительно из практической необходимости повысить ее
реальный уровень. Такой подход к вопросу нашел сзое
отражение в отчете Наркомтруда за 1918 г.: «Очередной
мерой к действительному улучшению материального бла-
госостояния рабочих намечается натурализация заработ-
ной платы и приближение ее реального уровня к потреб-
ностям рабочего» 21.
Представители другой точки зрения исходили из по-
сылки, что якобы старые экономические категории —
деньги, заработная плата и т. д.— отжили свой век и яв-
ляются простым анахронизмом. В статье одного из руко-
водящих работников ВЦСПС — А. Гольцмана, опублико-
ванной 12 сентября 1918 г. в «Известиях ВЦИК», ут-
верждалось, что системе денежной заработной платы при-
ходит конец, она уступает место более непосредственной
форме распределения. «Государству, берущему на себя
задачу организации промышленности, необходимо посте-
пенно ликвидировать систему денежной оплаты труда».
19 См. «Бюллетень статистики труда Московской губернии»,
1921, № 5-6, стр. 6.
20 См. «Протокольт 2-го Всероссийского съезда комиссаров тру-
да, представителей бирж труда и страховых касс. 18—25 мая
1918 г.». М., 1918, стр. 233.
21 «Бюллетень Народного комиссариата труда», октябрь—но-
ябрь (№ 5-6). М., 1918, стр. 13.
104 <
Ю. Ларин, возглавлявший отдел финансовой политики
ВСНХ, предлагал по той же причине уже полностью пе-
рейти к обеспечению рабочих продуктами22. В статье в
«Известиях ВЦИК» от 14 сентября 1918 г. Ю. Ларин ста-
вил себе в заслугу, что он еще в ноябре 1917 г. высту-
пил в экономическом отделе ВЦИК с предложением под-
готовить переход к натурализации хозяйства (обмен щю-
стьянского хлеба на городские товары, выдача рабочим
заработка продуктами, снабжение предприятий средства-
ми производства без оплаты деньгами). И тот факт, что
вопрос о натурализации практически встал перед хозяй-
ственными органами Советской республики, Ю. Ларин
расценивал как доказательство своей правоты. По его
мнению, достигнутые успехи в экономическом строитель-
стве позволяют перейти к новому этапу, подготавливаю-
щему упразднение денег, и что всеобщая натурализация
заработной платы всех рабочих и служащих «станет фак-
том, судя по ходу подготовительных работ, вероятно, в
течение января» (1919 г. — Е. Г.)23. Между тем вопрос
о необходимости, сущности и возможных пределах «нату-
рализации» заработной платы еще находился на перво-
начальной стадии обсуждения в советских и профсоюз-
ных органах24.
По поводу предложений Ю. Ларина в одной из статей
«Правды» 20 октября 1918 г. отмечалось, что в пережи-
ваемое трудное время частичная натурализация может
иметь большое значение для поддержания на определен-
ном уровне прожиточного минимума рабочих, но в целом
же план Ларина представляется нереальным.
Отношение профсоюзов к ларинской идее натурализа-
22 См. «Известия ВЦИК», 14 сентября 1918 г.; «Правда», 20 ок-
тября 1918 г.
23 См. «Известия ВЦИК», G ноября 1918 г. Эта же мысль, а
именно деньги изживают себя и отмирают вследствие успехов Со-
ветской власти в организации социалистического хозяйства, содер-
жалась и в статье видного хозяйственного работника Ф. Сыромо-
лотова, опубликованной в 1919 г. в сборнике «Два года диктатуры
пролетариата (1917—1919 гг.)» (М., 1919).
24 Автор статьи «Отмена денег» (подпись — «кий»), опубли-
кованной в «Известиях ВЦИК» 27 июля 1919 г., признавая, что
натурализация вызывается ростом дороговизны, вместе с тем пред-
лагал ускорить ее проведение по «принципиальным соображени
ям», так как опа ведет к отмиранию денег и приближает социа-
лизм. Натурализация зарплаты, писал он, показательна для рус-
ского и иностранного пролетариата «в смысле практической осу-
ществимости социализма и коммунизма».
105
ции выразил «Профессиональный Вестник» в Передовой
статье, посвященной предстоящему в январе 1919 г.
II Всероссийскому съезду профсоюзов: «Съезду придется
остановиться на вопросе о так называемой натурализации
заработной платы... в котором мы радикально расходимся
с тов. Лариным. Не отрицая неизбежности данной фор-
мы оплаты труда, признавая желательным возможно ско-
рейшее ее осуществление, мы не разделяем оптимизма
тов. Ларина, полагающего возможным осуществление
этой меры сейчас. Верная по существу в исторической
перспективе развития коммунистической системы произ-
водства и распределения, в настоящий момент, по наше-
му мнению, эта идея является по меньшей мере прежде-
временной» 25.
Отвергая ларинское понимание натурализации зара-
ботной платы, профсоюзы, учитывая трудности пережи-
ваемого времени, высказывались, особенно с начала
1919 г., за выдачу рабочим и служащим продуктов, имея
при этом в виду известное улучшение их материального
положения. Так, в постановлении пленума ВЦСПС гово-
рилось: в создавшихся экономических и финансовых ус-
ловиях новое повышение тарифных ставок невозможно,
и выходом из положения является реальная помощь ра-
бочим в виде прибавок к твердой тарифной ставке на
возмещение квартирной платы, в предоставлении рабочей
одежды, правильном распределении предметов первой не-
обходимости и т. д.26
Созванная Всероссийским союзом металлистов конфе-
ренция рабочих национализированных строительно-транс-
портных заводов (октябрь 1918 г.) утвердила тезисы о
частичной натурализации заработной платы. Опп преду-
сматривали, что натурализация охватит лишь главные
предметы потребления и в тех количествах, которые не-
обходимы всем работам независимо от их квалификации.
Разница в квалификации должна была учитываться в де-
нежной части заработной платы. Предполагалось, что в
первую очередь натурализация будет введена для рабо-
чих и служащих Москвы, Петрограда и других городов
с числом жителей свыше 20 тыс., а также для рабочих и
служащих крупных и средних предприятий вне горо-
дов 27.
25 «Профессиональный вестник» № 17—18, 20 декабря 1918 г.
26 См. «Отчет ВЦСПС за 1919 г.». М., 1920, стр. G2.
27 См. «Народное хозяйство», 1918, № 12, стр. 30.
106
Заинтересованность рабочих в натуральной оплате тру-
да (продуктами, а не деньгами) можно сопоставить со
стремлением крестьян получить за сданный хлеб товары.
Эти явления однопорядковые, имеющие общие причины.
Еще до издания декретов о натуральном снабжении хо-
зяйственные органы в ряде случаев прибегали к выдаче
вместо денег (или наряду с ними) товаров, чтобы обеспе-
чить некоторые неотложные работы рабочей силой. Так,
летом 1919 г. важнейшей народнохозяйственной задачей,
имевшей также большое оборонное значение, являлся
сплав заготовленных дров и лесных материалов. Уполно-
моченный Главлескома по сплаву в Череповецкой губер-
нии сообщал в гублеском о невозможности нанять рабо-
чих в уездах за денежную плату. Он писал, что в целях
привлечения населения к работе по сплаву необходимо
снабжать работающих, хотя бы в виде премии, мануфак-
турой и другими предметами первой необходимости28.
Советская власть начала осуществлять натурализацию
заработной платы, руководствуясь потребностями жизни,
интересами производства, рабочего класса.
Был введен продовольственный паек — набор продук-
тов, выдаваемых по карточкам (по твердым цепам) в за-
висимости от классовой категории населения29.
Кроме продовольственного пайка выдавались и про
мышленные изделия. 24 июля 1919 г. ВЦСПС, Комиссия
использования ВСНХ, Наркомтруд и Наркомпрод приня-
ли постановление о бесплатном снабжении рабочих про-
изводственной одеждой и обувью. При ВЦСПС был соз-
дан специальный отдел рабочего снабжения («Проз-
одежда»).
Особую заботу Советское государство проявляло о де-
тях. 17 мая 1919 г. В. И. Ленин подписал декрет о бес-
платной выдаче всех продуктов питания детям в возрасте
до 14 лет в крупнейших фабрично-заводских центрах.
Декрет предусматривал «улучшение детского питания и
облегчение материального положения трудящихся»30. Ле-
28 ЦГАНХ, ф. 3984, on. 1, д. 353, л. 28.
29 В 1919 г. были введены карточки четырех категорий: 1) ра-
бочие, занятые тяжелым физическим трудом; 2) прочие рабочие;
3) служащие; 4) остальное население (им полагалось соответст-
венно в месяц хлеба (в фуптах): 36, 25, 18, 12). В 1920 г. был
введен трудовой продовольственный паск — нетрудовое население
лишалось права получения карточек на продовольствие.
30 СУ, 1919, № 20, ст. 238.
107
том 1919 г. в Москве босплптное питание получали свы-
ше 239 тыс. детей. В 1920 г. по стране бесплатным дет-
ским питанием пользовались от 3 до 6 миллионов детей.
«Миллионы детей мы кормим за счет государства при
всем нашем безденежье»,—говорил М. И. Калинин 6 ию-
ня 1919 г.31
Советское государство перевело на натуральное снаб-
жение и всех нетрудоспособных, ибо только таким обра-
зом можно было их спасти от голодной смерти. Денежные
пенсии и пособия постепенно заменялись натуральным
обеспечением — выдавались хлеб, одежда, обувь, дрова,
бесплатные трамвайные билеты и т. д.32
В передовой статье от 14 февраля 1920 г. «Правда»
давала обстоятельное объяснение происходившему про-
цессу натурализации, подчеркивая его вынужденный и
временный характер. Натурализация, указывалось в
статье, является единственным выходом в условиях про-
грессирующего обесценения денежных знаков. «Факти-
чески уже и теперь намечается целый ряд переходов на
систему натуральной оплаты: так обстоит дело с кварти-
рами, производственной одеждой, всякими дополнитель-
ными карточками, детским питанием и проч.» Далее га-
зета призывала и дальше следовать по этому пути: «Тен-
денция к всеобщей натурализации нашего хозяйства
должна сознательно проводиться нами со всей энергией.
Только на этом пути мы сможем бороться».
Процесс натурализации расширялся и углублялся.
В этих условиях резко сужалась сфера действия закона
стоимости и были сильно сокращены стоимостные отно-
шения, выражавшиеся в форме купличпродажи. В конце
1920 г. натурализация достигла таких масштабов, что не-
которые «теоретики» уже говорили о воплощении идеи
безденежного хозяйства. Однако советские, партийные и
профсоюзные органы не теряли чувства реальности, они
31 См. Ф. Ф. Королев. Очерки по истории советской школы и
педагогики. 1917—1920. М., 1958, стр. 208; «Три года борьбы с го-
лодом. Краткий отчет». М., 1920, стр. 83; М. И. Калинин. Избран-
ные произведения, т. I. М., 19G0, стр. 65.
32 В августе 1920 г. Наркомсобес и Наркомпрод издали офици-
альный циркуляр «О натурализации денежных пенсий». Для на-
турального снабжения нетрудоспособных Наркомсобесу в 1920 г.
было отпущено 9,5 млп. аршин ткапи, 2 500 пудов ваты, около
750 тыс. пудов трикотажных изделий, 50 тыс. пар обуви, 27 тыс.
штук меховых изделий и т. д. («Материалы по истории социаль-
ного страхования». Сборник, 1. М., 1928, стр. 252).
108
видели в натурализации то, что она представляла собой
в действительности,— форму снабжения трудящихся в ус-
ловиях обесценения денег. Вот почему они не мотивиро-
вали введение натурального снабжения, натуроплаты
«принципиальными соображениями», «переходом к ком-
мунизму». Как правило, подчеркивалась практическая не-
обходимость, вынужденность этой меры. Так, ЦК РКП (б)
летом 1920 г. в письме губкомам партии указывал: «Про-
довольственный кризис в крупных рабочих центрах и не-
возможность смягчения его путем увеличения заработной
платы диктует необходимость перехода к полному снаб-
жению рабочего населения продовольствиехМ из государ-
ственных запасов» 33.
Конференция профсоюза металлистов Петрограда в
конце октября 1920 г. в принятой резолюции по вопросу
о тарифах записала: в связи с обесценением денег ника-
кая высокая заработная плата не может улучшить ма-
териального положения рабочего класса, поэтому все вни-
мание и все усилия в тарифной работе должны быть на-
правлены на снабжение работающих трудовым пайком,
прозодеждой, улучшение общего продовольственного по-
ложения и введение системы натурального премирова-
ния 34.
В отчете ВЦСПС за 1920 г. читаем: «Заработная пла-
та пала до нигчтожных пределов, для руководства поли-
тикой оплаты труда требовался радикальный поворот, и
поворот, в первую голову, в сторону натурализации» 35.
Что же касается перехода к безденежным расчетам с
целью сокращения находящейся в употреблении денеж-
ной массы, то этот вопрос обсуждался па заседании Сов-
наркома еще 18 января 1919 г. По докладу В. Чубаря
был рассмотрен проект постановления36. В нем указыва-
лось, что производство всех денежных платежей, причи-
тающихся по взаимным расчетам ведомств, сосредоточи-
вается в Народном банке РСФСР; устанавливался поря-
док расчетов, производимых советскими учреждениями
между собой и с поставщиками-производителями.
23 января Совнарком утвердил проект декрета с не-
которыми дополнениями. Подчеркивая единство декрета
33 «Известия ЦК РКП (б)», 4 сентября 1920 г.
34 ГАОРСС ЛО, ф. 627G, оп. 5, д. 88, л. 134.
35 «Отчет ВЦСПС (март 1920 г—апрель 1921 г.)». М., 1921,
стр. 3.
36 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 247, л. 2-3, 8-9.
109
с предшествующими законодательными актами в области
финансовой политики, Совнарком в преамбуле декрета
отмечал, что он принят <& дополнение и развитие декре-
тов от 4 апреля 1918 г. (СУ, 1918, № 30, ст. 403) и от
2 мая 1918 г. (СУ, 1918, № 35, ст. 460)». Далее указы-
валось, что все взаимные расчеты между советскими уч-
реждениями, а также национализированными и муници-
пализированными промышленными и торговыми пред-
приятиями должны производиться бухгалтерским спосо-
бом, без участия денежных знаков — путем перечисления
соответствующих сумм с одних счетов па другие. Распла-
та наличными допускалась только при мелких покупках.
Если же советское учреждение или предприятие не могло
получить нужных товаров от государственного поставщи-
ка, оно имело право обратиться к услугам частных по-
ставщиков и платить наличными37.
Таким образом, декрет был принят из практических
соображений — сократить потребность в денежных знаках.
О том, что введение расчетных (безденежных) опера-
ций между советскими учреждениями и предприятиями
нельзя рассматривать как осуществление идеи «отмены
денег», свидетельствует дальнейшая судьба декрета от
23 января 1919 г. Реализация этого декрета на практике
выявила необходимость внесения в него ряда исправле-
ний и дополнений, которые определялись условиями про-
изводства, снабжения и существовавшего частного рын-
ка. В июле 1919 г. из представителей ВСНХ, Госконт-
роля, наркоматов по военным делам, путей сообщения и
финансов было образовано междуведомственное совеща-
ние, которое высказалось за внесение в декрет некоторых
исправлений. Все выступления участников совещания по
обсуждаемым вопросам и принятые ими дополнения к
декрету основывались на чисто деловых, практических
соображениях: как устранить затруднения, имевшие ме-
сто в ходе осуществления безденежных расчетов. Разра-
ботанная инструкция к декрету предусматривала боль-
шую централизацию расчетных операций. Ведомства для
производства расчетов должны были заблаговременно пе-
редавать необходимые кредиты па соответствующие сче-
та Народного банка. Совещание уточнило также порядок
осуществления казенных подрядов и поставок, выполняе-
мых частными лицами, и оплату этих работ и услуг на-
37 СУ, 1919, № 2, ст. 22.
110
личными деньгами38. Основные предложения совещания
были учтены в новом декрете Совнаркома о расчетных
операциях, принятом 15 июля 1920 г.39
Безденежные расчеты могли охватить лишь часть обо-
ротных платежей. Так, в первой половине 1919 г. ожида-
лось, что ими будет охвачено до половины доходного и
не менее трети расходного бюджета республики. В дейст-
вительности безденежные операции составили значитель-
но меньшую часть бюджета. Так как государственные
предприятия не удовлетворяли всех требований на мате-
риалы и продукты, учреждения и предприятия вынуж-
дены были обращаться за ними на частный рынок, где
расчеты производились деньгами 40.
Забегая несколько вперед, отметим, что и бухгалтер-
ские расчеты не могли отразить фактические материаль-
ные взаимоотношения между государственными пред-
приятиями, так как эти расчеты все же базировались на
денежной системе, все менее и менее отражавшей дейст-
вительное положение в материальной сфере. Сошлемся
лишь на отчет о финансировании национализированной
промышленности за 1919 г. финансово-счетного отдела
ВСНХ. В нем указывалось, что учет предприятий в
денежных единицах «совершенно не отвечает существу де-
ла и техническим операциям и имеет лишь весьма отно-
сительное значение». Отмечалось также, что и бухгалтер-
ские расчеты между национализированными предприятия-
ми «уже значительно изжили себя» и что лишь матери-
альный учет в единицах общего значения, присущих
отдельным отраслям промышленности, и учет рабочей силы
(наряду с учетом денежных ассигнований) позволяют вы-
явить фактические результаты отдельных отраслей про-
мышленности 41.
С начала 1920 г. Советское правительство все более
последовательно стало проводить сокращение расчетов и
платежей наличными деньгами между отдельными
звеньями государственного сектора. Оно приступило к
отмене платы за товары и различного рода услуги, пре-
38 См. «Известия Народного комиссариата финансов», 1919,
№ 10-11, стр. 26—27.
39 См. «Известия ВЦИК», 20 июля 1920 г.
40 См. «Известия Народного комиссариата финансов», 1919,
№ 10-11, стр. 15.
41 См. Ф. Ф. Сыромолотов. Финансирование национализирован-
ной промышленности по ВСНХ в 1919 г. М., 1921, стр. 4.
111
доставляемые одним предприятием или государственным
учреждением другим. 28 января 1920 г. Совнарком при-
нял декрет об урегулировали взаимных расчетов между
советскими учреждениям# и предприятиями за освеще-
ние, водоснабжение, кацАлизацию, газ и арендную плату42.
Центральные советские учреждения, расположенные в
Москве, освобождались от платы по перечисленным стать-
ям. Из сметы всех наркоматов и других центральных уч-
реждений на 1920 г. исключались все кредиты на уплату
коммунальных услуг, эти учреждения освобождались «от
всякого возмещения Московскому Совету указанных расхо-
дов». Моссовет должен был составить смету на необходи-
мые средства на эти расходы, и с 1 января 1920 г. пра-
вительство ему открывало нужные кредиты.
25 марта 1920 г. Совнарком принял декрет об отмене
платы с советских учреждений, предприятий и хозяйств
за пользование почтой, телеграфом, радиографом и теле-
фоном 43.
Принятый Совнаркомом 2 сентября 1920 г. «Общий
устав железных дорог» (он вводился в действие с 1 ян-
варя 1921 г.) предусматривал бесплатную перевозку гру-
зов, а также лиц, следующих по государственным надоб-
ностям, рабочих и служащих, едущих на работу и обрат-
но или в отпуск, учащихся, едущих в учебные заведения
и обратно, детей до 16 лет, инвалидов, состоящих на го-
сударственном социальном обеспечении44. Цель декре-
та — сокращение денежных расчетов и улучшение мате-
риального положения трудящихся.
Следует отметить, что нередко декреты о расчетных
операциях и «упрощении служебных спошепий» расце-
нивались не только с точки зрения их необходимости и
практической целесообразности, по и соответствия их
«переходу к коммунизму». Такое расширительное толко-
вание декретов ни в малейшей мере пе вытекало из их
существа, однако именно такой подход имел место в не-
которых документах советских организаций. Так, финан-
совый отдел Моссовета направил другим отделам цирку-
ляр о производстве взаимных расчетов путем перечисле-
ний, в котором отмечалось, что эта мера совершенно це-
лесообразна, поскольку сокращает количество находя-
щихся в обращении денег. В то же время сокращение
42 СУ, 1920, № 6, ст. 43.
43 СУ, 1920, № 20, ст. 109.
44 СУ, 1920, № 77, ст. 362; № 84, ст. 419.
112
количества обращающихся денежных знаков «в полной
мере соответствует основным принципам коммунистиче-
ского строительства народнохозяйственной жизни», так
как коммунистическое строительство предполагает такое
взаимное обслуживание учреждений, которое должно
вести к сокращению, а в будущем и к полному прекра-
щению обращения денежных знаков 4 ).
В органе ВСНХ «Народное хозяйство» была опубли-
кована статья Л. Оболенского, в которой автор писал:
«Наша финансовая политика последнего времени направ-
лена к построению на бумажно-денежной эмиссии изве-
стной финансовой системы, имеющей конечной целью
естественный переход к безденежному распределению
благ... наша финансовая политика, устанавливая систему
безденежных расчетов, прежде всего не имеет в виду
этим путем восстановить расстройство денежного обра-
щения. Главнейшая ее цель — создать нормальные усло-
вия безденежного оборота... В настоящее время в Совет-
ской России система безденежных расчетов является пер-
вым шагом по пути к отмене денежного обращения во-
обще» 45 46.
Некоторые авторы уже рисовали конкретные планы
организации безденежных хозяйственных связей. Вот
один из таких планов, присланный в редакцию «Экономи-
ческой жизни». В стране создается сеть распределитель-
ных органов, каждый из них снабжает вое организации
определенным видом продуктов. Например, центр сель-
скохозяйственного производства поставляет вое продук-
ты, необходимые для патурализированпой заработной
платы, всем центрам городского производства, а послед-
ние снабжают его промышленными изделиями. Област-
ные и губернские ячейки каждого центра получают от
него нормы областного распределения. Все балансы от-
дельных центров сводятся в ВСНХ — «центральной бух-
галтерии коммунистического государства».
Как при этой системе мыслился государственный бюд-
жет и финансирование? ВСНХ определяет по каждому
главку (центру) сумму ценностей, отпускаемых ему из
других центров, и сумму ценностей, им выпускаемых для
этих центров. Эти суммы выражаются «в физических
единицах» (вес, штука) и умножаются на переводные
45 ГАОРСС МО, ф. 6G, оп. 1, д. 107, л. 3.
46 «Народное хозяйство», 1920, № 1—2, стр. 8—9.
ИЗ
миожители, установленные для всех продуктов «по есте-
ственному отношению трудовой ценности, в них зало-
женных». Так получаются «суммы в социалистических
рублях, которые, конечно, Ничего общего с нашим руб-
лем не имеют». Ни один завод сам не может ничего ни
купить, ни продать — «как печка не может сама побе-
жать за углем». Никакой банк им для этого денег дать
не может («иначе не будет социализма»). Все расчеты
между центрами, предприятиями, все кредиты и прочее
осуществляются путем переноса «натурализированных
сумм» со счета на счет. Автор даже предлагал подроб-
ную систему ведения всех расчетов, учета прибылей и
убытков. Существующую же в стране систему государст-
венного бюджета, текущих счетов в банках он объявлял
буржуазной системой47.
Подобные планы были оторваны от реальной действи-
тельности. Практика социалистического строительства
предусматривала дальнейшее развитие и укрепление де-
нежной системы. Даже вводимые взаимные бухгалтерские
расчеты и натурализация хозяйственных отношений не
остановили рост потребности государства в денежных зна-
ках. Денежные средства нужны были для оплаты заго-
товленных сельскохозяйственных продуктов и промысло-
вых изделий, для выплаты денежного довольствия лич-
ному составу Красной Армии и денежных пособий семь-
ям красноармейцев48; на заработную плату рабочим и
служащим; на оплату различных массовых работ, выпол-
нявшихся в порядке трудовой повинности; для хозяйст-
венно-операционных расходов промышленных предприя-
тий и советских учреждений и т. д.
Необходимость новых мер по сокращению количества
находящихся в обращении обесцененных денежных зна-
ков осознавалась и в центре и на местах. Характерна ре-
золюция состоявшегося в мае 1919 г. съезда Советов Пет-
роградской губернии: учитывая, что имеющиеся в обра-
щении огромные массы обесцененных денег не позволя-
ют решать финансовые проблемы и улучшать материаль-
ное положение трудящихся, съезд предлагал подотчетным
финансовым органам принять все меры к уменьшению
количества обращающихся денежных знаков49.
47 ЦГАНХСССР, ф. 3984, on. 1, д. 79, л. 14-16.
48 Эти выплаты быстро росли как вследствие увеличения чис-
ленности Красной Армии, так и увеличения суммы пособия.
49 См. «Экономическая жизнь», 15 мая 1919 г.
114
29 июня 1920 г. Совнарком обязал Наркомфин «про-
верить еще раз ручательство о возможности своевремен-
ного доведения производства кредитных знаков до необ-
ходимого размера». Наряду с этим была создана комис-
сия из представителей ВСНХ, Народного комиссариата
труда, Наркомфина, ВЦСПС, РКИ и Наркомпрода «по
вопросу о принятии соответствующих мероприятий по рас-
ширению безденежных расчетов» 50. Изучение этого вопроса
вскоре привело к мысли о том, что в сложившейся обста-
новке целесообразно вообще отказаться от получения де-
нег за предоставленные органами Советской власти в госу-
дарственном секторе товары и различного рода услуги.
С обесценением денег и натурализацией хозяйствен-
ных отношений связаны и протекавшие в годы граждан-
ской войны процессы в налоговой политике.
После Октября сфера взимания традиционных нало-
гов сокращалась. С проведением национализации земли
отпал государственный поземельный налог (взимание его
было прекращено распоряжением комиссариата финан-
сов 18 сентября 1918 г.). В связи с процессом национа-
лизации крупных городских недвижимостей резко сокра-
щались поступления по соответствующему налогу. Про-
мышленные и другие предприятия после их национали-
зации переставали облагаться налогом. Однако эти меро-
приятия не означали, что Советское государство отказы-
валось от применения денежных налогов.
В конце августа 1918 г. нарком финансов издал по-
становление о создании при Наркомате финансов особого
совещания для обсуждения проектов введения новых на-
логов и пошлин, а также преобразования существующих
налогов. В состав совещания вошли специалисты финан-
сового и налогового дела.
Были введены новые, революционные формы обложе-
ния, имевшие целью не только получение денежных
средств на нужды государства, по и экспроприацию ка-
питалов у буржуазии. Таковы прежде всего единовремен-
ные чрезвычайные налоги, вводившиеся согласно декрету
Совнаркома от 31 октября 1918 г.51 Беднота от чрезвы-
чайного налога освобождалась, середняки облагались не-
значительно, основная его тяжесть ложилась на кулаков.
Кроме общегосударственных налогов были введены
местные налоги. Декрет Совнаркома «О денежных сред-
50 Щ1А ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 375, л. 4—5.
51 СУ, 1918, № 81, ст. 846.
115
ствах и расходах местных Советов» (3 декабря 1918 г.) 52
устанавливал систему налогов, которые Советы вводили
для удовлетворения своих потребностей (за пользование
землей, со скота, со строений, трактиров, мелкого торга,
перевозочного промысла и т. д.). При раскладке и этих
налогов Советы придерживались строго классового прин-
ципа — с богатых взимались более значительные суммы,
бедняки, как правило, платили незначительный налог или
полностью освобождались от его уплаты.
Вопрос о ходе взимания налогов неизменно фигури-
ровал в отчетах исполкомов, в докладах местных съездов
Советов. Приведем одну из типичных резолюций, кото-
рая была принята Каширским уездным съездом Советов
17 августа 1919 г. в результате обсуждения вопроса о
взимании налогов с населения. В ней говорилось: «Заслу-
шав доклад о положении дела с налогами и учитывая
крайне стесненное положение пашей Советской респуб-
лики в средствах, при требовании таковых в весьма круп-
ных размерах па удовлетворение Красной Армии, семей
призванных и другие неотложные нужды, но признавая,
что держание денежных знаков в руках населения ставит
в затруднительное положение правительство и застав-
ляет его выпускать таковые путем печатного станка, что
знаменует собой прогрессирующее обесценение рубля»,
съезд находит, что население должно нести налоговое
бремя. Воем волостным и сельским Советам предлагалось
в самом срочном порядке приступить к взиманию всех
государственных сборов53.
Однако взимание денежных налогов существенных ре-
зультатов не давало. Экспроприация буржуазии сократи-
ла источники обложения. Продовольственная разверстка
сводила к минимуму денежные поступления от налогов
на крестьян. К тому же вследствие обесценения денег
получаемые при сборе налога суммы теряли свое значе-
ние54. Особенно остро это чувствовали местные Советы:
собираемые ими по обложению средства удовлетворяли
все меньшую часть их потребностей в денежных знаках.
52 СУ, 1918, № 93, ст. 931.
53 См. «Советы в эпоху военного коммунизма». Сборник доку-
ментов, ч. 1. М., 1928, стр. 1G4.
54 В бюджете 1920 г. наблюдается почти полпое исчезновение
прямых налогов и пошлин (0,3% от доходной части бюджета).
См. «На новых путях. Итоги новой экономической политики 1921—
1922 гг.», вып. II. М., 1923, стр. 6.
116
Советское правительство вынуждено было отпускать им
огромные суммы (по количеству денежных знаков, во пе
по их реальному значению) для покрытия сметных и
сверхсметных нужд55.
Сама жизнь подводила к мысли о замене денежных
налогов натуральными. Начало этому процессу положил
декрет ВЦИК от 30 октября 1918 г. о введении натураль-
ного налога с сельских хозяйств.
В редакционной статье газеты «Правда» от 14 февра-
ля 1920 г. отмечалось: в связи с необходимостью перехо-
да к натурализации ставится вопрос об изменении на-
логовой политики; налоговый аппарат стоит дороже, чем
те суммы, которые он собирает; буржуазия экспропри-
ирована и капиталистических доходов нет; в крестьян-
ском хозяйстве — натуральное обложение, следовательно,
налоговая система становится бессмыслицей.
Осенью 1920 г. был разработан законопроект Совнар-
кома о едином подоходно^поимущественном налоге. Он
должен был заменить многочисленные налоги, существо-
вавшие в то время. При обсуждении законопроекта в
Совнаркоме большинство высказалось вообще за полное
уничтожение налогов. Однако В. И. Ленин отстаивал не-
обходимость налогов в переходный период. Он предло-
жил обсудить вопрос о налогах в особой комиссии56. Та-
кая комиссия была назначена Совнаркомом 3 ноября
1920 г.57
30 ноября iB. И. Ленин направил комиссии по отмене
денежных налогов следующую записку:
«Надо побольше вдуматься (и детальнее изучить со-
ответствующие факты) в условия переходной эпохи.
Переход от денег к безденежному продуктообмену бес-
спорен.
Чтобы этот переход был успешно завершен, надо что-
бы был осуществлен продуктообмен (не товарообмен).
Пока мы не в силах осуществить товарообмен, т. е.
давать крестьянству промпродукты,— до тех пор кресть-
янство вынуждено оставаться при обломках товарного
(а следовательно, денежного) обращения, при суррогате
его.
55 Так, 16 сентября 1920 г. СНК отпустил для этой цели НКВД
3 млрд. руб. (ЦГАОР, ф. 393, оп. 19, д. 4, л. 231).
56 См. «Ленин о финансах и денежно-кредитных вопросах».
ГИЗ Украины, 1925, стр. 38—39.
57 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 402, л. 4.
117
Отменить суррогат (деньги), пока крестьянству не да-
ли еще того, что устраняет надобность в суррогате, эко-
номически неправильно.
Надо это обдумать очень серьезно» 58.
Почему В. И. Ленин обратился с этой запиской в ко-
миссию по отмене денежных налогов? Владимир Ильич,
конечно, знал, что часть членов комиссии настойчиво
пропагандировала немедленную отмену денег (Н. И. Бу-
харин, Ф. Ф. Сыромолотов). Видимо, обеспокоенный тем,
как бы эта левацкая идея не отразилась на работе ко-
миссии, В. И. Ленин решил предостеречь от ошибочных
решений.
30 ноября 1920 г. Совнарком заслушал доклад комис-
сии по вопросу о прямых налогах (докладчик зам. нар-
кома финансов С. Е. Чуцкаев) и поручил этой комиссии
дополнительно рассмотреть вопрос о возможности отме-
ны местных денежных налогов и о необходимости подго-
товить и провести единовременно как отмену денежных
налогов, так и превращение продразверстки в натураль-
ный налог59.
История возникновения вопроса об отмене денежных
налогов и его обсуждение вплоть до принятия принци-
пиального решения 'свидетельствуют о том, что дело бы-
ло не в расчетах на безденежное хозяйство. В условиях
всеобщей трудовой повинности (она явилась своего рода
«натуральным» налогом), продразверстки и обесценения
денег взимание денежных налогов себя просто не оправ-
дывало.
18 декабря Совнарком в принципе утвердил декрет
об отмене денежных налогов и передал его в комиссию
(С. Е. Чуцкаев, Т. В. Сапронов, Д. И. Курский) для пе-
реработки на основе данных Совнаркомом указаний60.
В феврале 1921 г. переработанный проект рассматри-
вался на заседании Президиума ВЦИК. Необходимость
отмены налогов в нем мотивировалась следующим обра-
зом. Предаю лага лось, что в наступившем 1921 г. преоб-
ладающая часть городского населения будет работать в
государственных предприятиях и советских учреждениях
и будет получать денежное и натуральное содержание.
Обложение населения налогом вызвало бы необходимость
58 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 52, стр. 22—23.
59 См. Ленинский сборник XXXV, стр. 176—179.
60 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 406, л. 2.
118
увеличения этого содержания, и государство от этого ма-
ло что получило бы. Крестьянство же и так предостав-
ляет государству часть производимой им сельскохозяйст-
венной продукции и выполняет трудовые повинности. Все
это, указывалось в проекте, делает налоговую систему
излишней — должны быть отменены денежные налоги и
прекращено взимание натурального налога. Характерно,
однако, что проект ле предполагал отмену всех денежных
сборов. Сельским и волостным Советам предоставлялось
право устанавливать единовременные денежные сборы
для покрытия местных потребностей. На этом заседании
декрет не был принят61, а вскоре вопрос об отмене де-
нежных налогов отпал в связи с переходом к новой эко-
номической политике.
Кульминационным моментом «отмирания денег» яви-
лись принятые Советским правительством в декабре
1920 г. и январе 1921 г. декреты о бесплатном предостав-
лении рабочим и служащим, а также членам их семейств
продовольствия, предметов ширпотреба и коммунального
обслуживания.
Почему в самом конце гражданской войны, буквально
накануне перехода к повой экономической политике, бы-
ли приняты эти декреты? В ряде работ этот факт объяс-
няется тем, что Советское правительство вводило «бес-
платность», руководствуясь курсом на полную ликвида-
цию денежного обращения и переход к коммунистиче-
ским принципам распределения. Сами декреты о «бес-
платности» рассматриваются как доказательство наличия
такого «курса».
Важно отметить, что история этих декретов в истори-
ческой литературе совершенно не исследована. Вот поче-
му точка зрения о том, что декреты декабря 1920 г. и ян-
варя 1921 г. исходили из курса партии, рассчитанного па
немедленный переход к коммунизму, на первый взгляд
кажется достаточно убедительной.
Рассмотрим, как обстояло дело в действительности.
Надо иметь в виду, что принятие этих декретов име-
ло свою предысторию и не было какой-то неожидан-
ностью.
К лету 1919 г. большую остроту приобрел вопрос о
квартирной плате в промышленных центрах, особенно в
Москве и Петрограде. В условиях быстрого роста цен зпа-
61 См. «Известия ВЦИК», 26 февраля 1921 г.
110
Чительпо возросли суммы Денег, необходимые на содер-
жание жилищ. Органы коммунального хозяйства вынуж-
дены были увеличить квартплату. Эта мера ударяла ио
бюджету рабочих и служащих. Однако она ни в какой
степени не решала проблему. В Москве, например, к ию-
ню 1919 г. цены на продукты и предметы первой необ-
ходимости возросли в 100 и более раз, а квартплата —
только в 2—3 раза62. Однако еще больше поднимать
квартплату нельзя было: это противоречило социально-
жилищной политике Советской власти, направленной к
предоставлению трудящимся дешевых квартир. Взимание
квартплаты превращалось в простую формальность, так
как угнаться за ростом цен было практически невоз-
можно.
Еще 16 апреля 1919 г. Президиум Московского Сове-
та, обсуждая вопрос о необходимых мерах по улучшению
экономического положения московских рабочих, выска-
зался, в частности, за отмену квартирной платы, однако
с соответствующим уменьшением заработной платы ра-
ботников с высокими ставками. Было решено разрабо-
тать конкретный план практического осуществления это-
го предложения63.
В июне 1919 г. этот вопрос снова обсуждался на засе-
дании Моссовета. Специальная комиссия, готовившая во-
прос, высказалась за отмену квартплаты, полагая, что
потерянные суммы можно возместить путем вычетов изве-
стного процента из зарплаты (пропорционально заработ-
ку) 64. Так впервые возник вопрос о «бесплатности» квар-
тир, хотя по существу речь шла о получении квартпла-
ты иными путями.
В это же время этот вопрос обсуждался созданной
Совнаркомом и ВЦИК «квартирной комиссией» (в соста-
ве представителей НКВД, ВСНХ, ВЦСПС, Наркомтруда,
Моссовета и Петроградского Совета). Перед комиссией
стояла задача: выяснить все возможные пути к улучше-
нию тяжелых жилищных условий рабочих Москвы и Пет-
рограда.
По вопросу о квартплате комиссия констатировала:
до конца 1918 г. удавалось сдерживать рост квартплаты,
так как она все-таки превышала затраты на содержание
62 См. «Известия ВЦИК», 29 июня 1919 г.
63 ЦП А ИМЛ, ф. 17, он. 65, ед. хр. 126, л. И.
64 См. «Известия ВЦИК», 29 июня 1919 г.
120
домов, однако, чтобы уложиться в суммы, получаемые с
квартиросъемщиков, домовладельцы и домовые комитеты
прекратили ремонт; к середине же 1919 г., вследствие
безудержного роста цен, содержать жилища за счет
квартплаты стало абсолютно невозможно6 ).
Комиссия рассмотрела три возможных выхода из соз-
давшегося положения: 1) разрешается общее повышение
квартплаты; 2) повышение квартплаты запрещается, но
государство возмещает домовладельцам и домкомам не-
достающие средства на содержание домов; 3) квартплата
отменяется, и государство все расходы берет на себя.
Первый путь комиссия признала неприемлемым, так
как он был связан с ростом квартплаты и ухудшением
материального положения рабочих и служащих. Второй
был также отвергнут — он потребовал бы колоссального
аппарата по проверке смет домовладений, к тому же по
мере роста цен государственные дотации намного пре-
вышали бы квартплату. Комиссия пришла к выводу, что
единственное средство против дальнейшего ухудшения
жилищного положения трудящихся столиц — полная от-
мена квартплаты с одновременным введением вычетов из
заработков лиц, получающих оклады высших категорий.
Сначала в комиссии были опасения, что эта мера вы-
зовет колоссальное увеличение государственных расхо-
дов. Однако расчеты показали, что эти опасения не осно-
вательны. Квартплата по Москве и Петрограду в середи-
не 1919 г. составила 50 млн. руб. в месяц. Дополнитель-
но потребовалось бы 20 млн. По мнению комиссии, эту
сумму можно было вернуть при очередном пересмотре
тарифов рабочих и служащих. К тому же отмена кварт-
платы позволила бы ликвидировать большой аппарат по
ее взысканию65 66.
Таким образом, предложение комиссии об отмене
квартирной платы обусловливалось исключительно эко-
номической и практической целесообразностью.
1 июля предложение комиссии обсуждалось на засе-
дании Совнаркома. Оно не было принято. В постановле-
нии Совнаркома констатировалось, что для менее оплачи-,
ваемых групп рабочих Москвы и Петрограда создалось
тяжелое положение с квартирной платой. Особой комис-
сии поручалось разработать проект участия государства
65 ЦП А ИМЯ, ф. 19, оп. 1, ед. хр. 300, л. 22.
66 Там же, л. 24—25.
121
в возмещении их расходов, а также проект декрета о за-
прещении в дальнейшем повышать квартплату67.
10 июля Совнарком рассматривал разработанные ко-
миссией проекты. Комиссии было поручено собрать до-
полнительные сведения о расходах населения и государ-
ства на содержание домов в столицах68. В виде времен-
ной меры Совнарком постановил с 1 июля 1919 г. вы-
давать рабочим и служащим Москвы и Петрограда
квартирную прибавку от 30 до 120 руб. в месяц в зависи-
мости от величины заработной платы69.
Насколько можно судить по лаконичным формулиров-
кам протоколов, Совнарком очень осторожно подходил к
решению вопроса, который имел не только сложные эко-
номические, но и политические аспекты. Отмена кварт-
платы привела бы к тому, что государство вынуждено
было бы содержать не только национализированный, но
и значительную часть частного жилого фонда. В таком
случае встал бы вопрос о необходимости национализации
и мелких домовладений, что пи экономически (отсутствие
материальных средств для их содержания, ремонта), ни
политически (это задело бы интересы домовладельцев-
трудящихся) не было целесообразно.
До конца 1919 г. вопрос этот в Совнаркоме не подни-
мался. Между тем за это время он еще больше обострил-
ся. В ряде мест органы, ведавшие жилищным хозяйст-
вом, не желая заниматься квартплатой, реальное значе-
ние которой было ничтожно, перестали ее взимать с ра-
бочих и служащих. Так, например, обстояло дело в Уфе,
где с рабочих и служащих не бралась плата за кварти-
ры (а также отопление и освещение), принадлежавшие
учреждениям и предприятиям70.
В декабре по инициативе Моссовета вопрос о кварт-
плате снова стал предметом обсуждения, и 22 декабря
1919 г. Совнарком создал новую комиссию (из предста-
вителей ВСНХ, ВЦСПС, Наркомфина, НКВД и Нарком-
труда) для разработки вопроса об отмене квартплаты
для рабочих в столицах71. На нескольких заседаниях ко-
67 Там же, л. 2—3.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 302, л. 3.
69 СУ, 1919, № 35, ст. 351.
70 Однако 18 ноября 1919 г. президиум Уфимского губСНХ
постановил с 1 декабря приступить к удержанию платы (ЦГА
БАССР, ф. 173, оп. 3, д. 34, л. 14)'.
71 ЦГАОР, ф. 130, оп. 4, д. 1G8, л. 44.
122
миссия рассматривала этот вопрос в трех аспектах: эко-
номическом , политическом и техническом. В докладе
представителя Моссовета, по которому велись прения,
отмечалоюь: с 1 января 1917 г. квартплата по Москве
увеличилась в 2,5 раза, а материальные расходы по жи-
лищному хозяйству — в 200 раз, существующая кварт-
плата ниже необходимой почти в 70 раз, ее значение не-
велико 72.
Комиссия в принципе высказалась за отмену кварт-
платы, правда, представители НКВД и ВЦСПС при этом
зафиксировали свое особое мнение: соглашаясь с воз-
можностью отмепы квартплаты в финансовом отношении,
они находили это невозможным с точки зрения полити-
ческой и хозяйственно-деловой73.
Как видно из статьи Ю. Ларина, опубликованной
3 февраля 1920 г. в «Экономической жизни», Президиум
Моссовета 7 января 1920 г. составил проект декрета об
удвоении денежной ставки зарплаты рабочих столиц.
В проекте предусматривалось также обязать комиссию
Совнаркома по квартирной плате в двухнедельный срок
представить в Совнарком проекты декретов об ее отмене,
а также об отмене платы за пользование древесным топ-
ливом, водопроводом, газом и электрическим освещени-
ем, за выдаваемые по карточкам соль, спички, сахар,
ткани.
27 февраля 1920 г. Малый Совет Народных Комисса-
ров заслушал доклад комиссии по вопросу об отмене
квартплаты. Принятое постановление гласило: «Квартир-
ную плату в Москве признать принципиально подлежа-
щей отмене» 74.
После этого Моссовет уже рассматривал вопрос с
практической точки зрения, как осуществить эту меру.
Однако Совнарком был против поспешных действий.
4 марта 1920 г. Совнарком поручил Президиуму Моссо-
вета рассмотреть вопрос о возможности уничтожения
квартплаты, не предрешая ее отмепы. Президиум Мос-
совета должен был также собрать фактические данные
об осуществимости реального контроля за тем, чтобы
72 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 2G1, л. 7.
73 ЦГАОР, ф. 130, оп. 4, д. 168, л. 44. Одновременно этот воп-
рос обсуждался па Президиуме ВСНХ в связи с поисками мер по
улучшению материального положения рабочих Москвы и Петро-
града.
74 ГАОРСС МО, ф. 66, on. 1, д. 112, л. 46.
123
квартиронаниматели исполняли свои обязанности по от-
ношению к муниципализированным домам 7\
Свою предысторию имеет п вопрос об отмене платы
за предоставляемые государством по карточкам продукты.
В условиях все расширяющейся натурализации зара-
ботной платы и безудержного роста рыночных цен де-
нежные расчеты по государственным (твердым) цепам
перестали себя экономически оправдывать. В самом деле,
в середине 1920 г. распределительные органы за выда-
ваемые по карточкам сахар, чай, соль, мануфактуру, мы-
ло, керосин и т. д. возвращали деньгами менее 10%
себестоимости этих товаров. По существу уже тогда эти то-
вары выдавались по карточкам почти бесплатно 75 76. В Мо-
скве летом 1920 г. государство, распределяя хлеб по твер-
дым ценам, возвращало лишь 13% произведенных затрат.
Между тем продажа хлеба требовала дополнительного
аппарата. Вполне естественно возникла мысль — а не вы-
годней ли и проще будет вообще отказаться от взимания
денег за хлеб, выдаваемый по карточкам. Именно этим
соображением руководствовался Моссовет, высказываясь
в августе 1920 г. за бесплатную выдачу хл>еба населе-
нию77 и приступив к практическому осуществлению этой
меры.
Подобные же соображения и предложения высказы-
вались и па заседаниях исполкома Петроградского Со-
вета. Так, 19 октября 1920 г. отмечалось, что цены на
отпускаемые Наркомпродом продукты не окупают затра-
ты. «Допустим,— говорил один из ораторов,— хлеб —
75 руб. фунт, а продается 4 руб. фунт. Лучше было бы,
конечно, ввести, и вероятно в недалеком будущем введут,
бесплатное продовольствие, которое дешевле бы стоило,
75 ЦП А ИМЯ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 353, л. 2. В Москве пер-
выми были освобождены от платы за квартиры семьи красноар-
мейцев и командиров. До мая 1920 г. они получали «денежное
квартирное довольствие». С мая 1920 г. Президиум Моссовета
постановил прекратить выдачу «довольствия» и освободить семьи
красноармейцев от квартплаты. Владельцам частных домов за
снимаемые семьями красноармейцев квартиры плата пе отменя-
лась, но отныне ее выдавало государство («Коммунистический
труд», 9 мая 1920 г.). Отсюда совершенно очевидно, что цель этой
меры одна — облегчение материального положения семей красно-
армейцев и ликвидация ненужных операций по выдаче и сбору
одпих и тех же денежных сумм.
76 См. В. Атлас. Указ, соч., стр. 140.
77 См. «Экономическая жизнь», 7 августа 1920 г.
124
потому что не нужно было бы тратиться на бухгалте-
рию» 78.
В августе 1920 г. Пермский губернский совет проф-
союзов принял резолюцию о предоставлении трудящимся
бесплатно отопления, освещения и водоснабжения79.
Расчеты показывали, что переход к бесплатности рас-
пределения предметов широкого потребления также эко-
номически выгоден и даже необходим.
В ноябре 1920 г. финансово-счетное управление Нар-
компрода вошло в коллегию Наркомата с докладом, в
котором обосновывалась целесообразность отмены взима-
ния платы за предметы широкого потребления. По смете
1920 г., указывалось в докладе, запланировано изгото-
вить их на 20 млрд, руб., в действительности же их будет
не более 50%, т. е. на 10 млрд. Четверть общего количе-
ства ширпотреба уйдет на деревню. Следовательно, среди
городского и фабрично-заводского населения будет рас-
пределено пе более чем на 7,5 млрд. Предметы ширпо-
треба отпускались в городах со скидкой в 50%. Таким
образом, за ширпотреб государство получит около 4 млрд,
руб.— сумму сравнительно небольшую. Между тем бес-
платная выдача ширпотреба улучшит материальное поло-
жение трудящихся, удешевит и значительно упростит
деятельность распределительных органов. Коллегия Нар-
компрода согласилась с расчетами финансово-счетного
управления и высказалась за распространение бесплат-
ности па предметы широкого потребления80.
Таковы были основные причины, приведшие к тому,
что осенью 1920 г. в центральных экономических органах
Советского государства практически был поставлен во-
прос об отмене платы рабочими, служащими, членами их
семей за предоставляемые им продукты, предметы шир-
потреба, жилища и коммунальное обслуживание.
Нужно также учитывать, что осенью — зимой 1920 г.,
несмотря на окончание военных действий па фронте,
экономическое и политическое положение Советской рес-
публики оставалось тяжелым. Страна переживала продо-
вольственный и топливный кризис, острую нехватку все-
го необходимого для удовлетворения потребностей населе-
ния. В речи «О профессиональных союзах, о текущем мо-
78 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 4, д. 35, л. 19.
79 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 4, д. 213, л. 51.
80 См. «Известия ВЦИК», 27 ноября 1920 г.
125
менте и об ошибках т. Троцкого» 30 декабря 1920 г.
В. И. Ленин говорил: «Усталость от войны — колоссаль-
ная, потребности увеличились, а производство не увели-
чилось или недостаточно увеличилось» 81. Опасность ново-
го нападения мирового империализма оставалась, не ос-
лабевал кулацкий бандитизм на Украине и в других
районах, продолжалась гражданская война и японская
интервенция па Дальнем Востоке. В этих условиях есте-
ственны были поиски выхода из трудностей на тех же
рельсах, в том же направлении, по которым они велись
на протяжении всего периода гражданской войны и да-
вали положительные результаты. Это направление каза-
лось испытанным и безошибочным. А так как жизнь тре-
бовала принятия срочных мер, то вполпе понятны и со-
вершенно логичны и меры, рассчитанные на безденежное
распределение, натурализацию и т. д.
11 октября 1920 г. Совнарком принял постановление,
подписанное В. И. Лениным, об отмене некоторых де-
нежных расчетов. Наркомату финансов, по соглашению с
другими ведомствами, поручалось в двухнедельный срок
внести в Совнарком подробно разработанный проект дек-
рета на основании следующих тезисов: отменить плату
за почтово-телеграфные операции государственных уч-
реждений и предприятий; за пользование телефоном, во-
допроводом, канализацией, газом, электричеством и топ-
ливом с государственных учреждений и предприятий, а
также с рабочих и служащих; повсеместно отменить пла-
ту за продукты, отпускаемые Наркомпродом для снаб-
жения потребителей; отменить плату за жилые помеще-
ния рабочих и служащих, живущих в национализирован-
ных или муниципализированных домах; распространить
все эти случаи отмены платы также на инвалидов труда
и войны, семьи красноармейцев и на всех лиц, находя-
щихся на государственном социальном обеспечении82.
Таким образом, фактически был предрешен вопрос об
отмене денежной платы за коммунальные услуги, за про-
довольствие для всех рабочих, служащих и других лиц
государственного сектора.
Как мы видели, Моссовет уже летом 1920 г. стал от-
менять плату за квартиры и хлеб. 12 ноября 1920 г. Пре-
зидиум Моссовета, пе дожидаясь правительственного дек-
81 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 216.
82 См. «Известия ВЦИК», 19 октября 1920 Г.
126
рета, принял постановление о введении с 16 ноября бес-
платной выдачи всех продуктов по карточкам83. Этот акт
Моссовета был преждевременным и ошибочным. Такие
важные меры нельзя было вводить в местном масштабе.
17 ноября 1920 г. постановление Моссовета стало пред-
метом обсуждения на Малом Совете Народных Комисса-
ров, который признал действия Президиума Московского
Совета незакономерными. Однако Малый Совнарком по
счел нужным отменить постановление Президиума Мос-
совета в связи «с предрешенностью вопроса о бесплат-
ном отпуске всех продуктов» 84.
20 ноября вопрос «О распоряжении Моссовета об от-
мене платы за распределяемые Наркомпродом продукты»
обсуждался на заседании Совнаркома. Совнарком поручил
Малому Совету Народных Комиссаров в недельный срок
закончить рассмотрение декрета о бесплатном питании и
принять меры взыскания па Президиум Моссовета за не-
закономерное решение. Постановление Малого Совета
предлагалось изменить так: «Поручить Московскому Сове-
ту и другим Советам не распространять свои постановле-
ния па другие представляемые населению предметы и
услуги и не вводить новых до детального решения этого
вопроса в Совнаркоме»85.
Таким образом, Совнарком не отменил постановления
Моссовета о бесплатной выдаче населению хлеба, а так-
же об отмене квартплаты, но запретил расширять бесплат-
ность на другие продукты, предметы потребления и ус-
луги. 29 ноября Президиум Моссовета приостановил вы-
полнение своего решения от 12 ноября86.
Между тем велась разработка проектов декретов о
введении бесплатности за коммунальные услуги, продо-
вольствие п т. д.87
4 декабря 1920 г. Совнарком принимает декрет «О бес-
платном отпуске населению продовольственных продук-
тов», 17 декабря — «О бесплатном отпуске населению пред-
метов широкого потребления», 23 декабря—«Об отмене
платы за всякого рода топливо» и «Об отмене денежных
расчетов за пользование почтой, телеграфом, телефоном
и радиотелеграфом», 27 января 1921 г.— «Об отмене взи-
83 ГАОРСС МО, ф. 66, оп. 14, д. 23, л. 50.
84 ЦП А НМЛ, ф. 19, оп. 2, ед. хр. 587, л. 2.
85 ЦИА НМЛ, ф 19, on. 1, ед. хр. 400, л. 5.
80 ГАОРСС МО, ф. 66, оп. 14, д. 23, л. 136.
87 ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, ед. хр. 406, л. 6.
127
мания платы за жилые помещения с рабочих и служа-
щих и за пользование водопроводом, канализацией и очи-
сткой, газом и электричеством и общественными ба-
нями» 88.
Тезисы заместителя наркома труда В. П. Ногина, ут-
вержденные в начале 1921 г. ВСНХ и Народным комис-
сариатом продовольствия в связи с предстоящим съездом
профсоюзов, также свидетельствуют о том, что, принимая
эти декреты, руководствовались экономической целесооб-
разностью и материальными интересами трудящихся. Они
выражают единую линию всех центральных хозяйствен-
но-экономических органов Советской республики. Тезисы
гласят: «Низкая покупательная способность денежных
знаков лишила денежную форму заработной платы ее
старого значения — регулятора труда и побудителя к под-
нятию производительности. Переходные меры к натураль-
ной форме заработной платы — бесплатная выдача госу-
дарством продовольствия, предметов широкого потребле-
ния в виде гарантированного пайка и в виде натурпре-
мии, прекращение вычетов за квартиру, отопление и
освещение и проч., являясь основными элементами заработ-
ной платы, сблизили вопросы снабжения с вопросом о та-
рифе» 89.
Приведенный документ говорит о том, что хозяйствен-
ные органы Советского государства, осуществляя курс на
бесплатность распределения и обслуживания, рассматри-
вали бесплатные выдачи в качестве эквивалента заработ-
ной платы, они учитывали, что денежная форма заработ-
ной платы перестала играть роль регулятора труда.
Другое дело, в какой мере перечисленные декреты со-
ответствовали сложившейся вскоре повой обстановке.
Принятые на рубеже перехода от войны к миру, они
практически вели к углублению «военного коммунизма»
в то время, когда условия уже менялись. Однако, как
уже отмечалось, приостановить движение по уже опреде-
лившемуся направлению было чрезвычайно трудно, а тя-
желое продовольственное положение и углублявшийся
кризис денежного обращения заставляли искать выход па
пути безденежных отношений.
Впоследствии XI съезд РКП (б) (март 1922 г.) кон-
статирует: «В условиях старой экономической политики
88 СУ РСФСР, 1920, № 93, ст. 505; № 99, ст. 531; № 100, ст. 539;
1921, № 2, ст. 20; № 6, ст. 47.
89 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 248, л. 29.
128
шономические ресурсы Советского государства были в то
ке время непосредственно и его финансовыми ресурса-
ми: как снабжение рабочих, служащих и армии, так и
обеспечение государственной промышленности сырьем,
полуфабрикатами и прочими материалами происходило в
натуральной форме; соответственно этому финансовая по-
литика исчерпывалась вопросами распределения денеж-
ных знаков, совершенно второстепенное значение которых
определялось крайне узкими пределами рыночного обо-
рота» 90.
В создавшихся условиях не было возможности приме-
нять хозрасчетные методы управления в народном хозяй-
стве. Хозяйственные отношения между предприятиями пе
были основаны на хозрасчетных началах — они регулиро-
вались административно-пра1вовыми актами. Наказ Сов-
наркома о проведении в жизнь начал повой экономиче-
ской политики от 9 августа 1921 г. характеризовал хозяй-
ственные отношения периода гражданской войны следую-
щим образом: «Снабжение предприятий было разбито
между различными учреждениями и не поставлено в не-
посредственную связь с производительностью предприя-
тия... При этих методах снабжения и при существующих
условиях оплаты труда участники производства не были
и не могли быть заинтересованы в результате своего тру-
да и в улучшении методов производства» 91.
По мере натурализации народного хозяйства, сверты-
вания кредитных и иных финансовых операций «разгру-
жались» от работы кредитные и финансовые органы. От-
пала надобность в параллельном существовании финансо-
вого и банковского аппарата. Начиная с осени 1918 г.
шел процесс слияния и сокращения финансовой и бан-
ковской систем. Финансирование промышленности све-
лось к выдаче денежных знаков из казначейства по сме-
там. Осуществлять свои функции «центральной бухгалте-
рии» Народный банк не мог, и он становился не нужным.
Постановлением Совнаркома от 19 января 1920 г. Народ-
ный банк РСФСР был упразднен 92.
90 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 328.
91 СУ, 1921, № 59, ст. 403.
92 Мотивировалось это тем, что установление сметного поряд-
ка в промышленности и торговле «исключает всякую необходи-
мость дальнейшего пользования Народным (государственным) бан-
ком как учреждением государственного кредита в прежнем значе-
нии этого слова» (СУ, 1920, № 4—5, ст. 25).
2714
129
Довольно точно охарактеризовал суть процесса «отме-
ны денег» известный экономист С. А. Фалькнер. После
гражданской войны в одной из своих работ он писал:
«В это время твердые цены реально превратились в ми-
кроскопические величины, так что (взимание их и бухгал-
терский учет обходились чуть не дороже, чем получав-
шиеся доходы. Нужно было одно из двух: либо весьма
значительно и резко повысить их, либо уничтожить их
совсем. Практически политика цен пошла по второму
пути...» 93
Итак, к концу гражданской войны процесс натурали-
зации заработной платы, переход к безденежным формам
распределения зашли уже далеко94.
Остается выяснить, в какой мере деньги себя изжили,
потеряли свое значение. Не привели ли натурализация
и введение бесплатности к тому, что Советское государ-
ство к концу гражданской войны могло уже без них во-
обще обойтись? Факты показывают, что это было пе так.
Хозяйство страны оставалось многоукладным, продолжа-
ли действовать, хотя и в специфической форме, законы
товарного хозяйства. Расширение натурализации сопро-
вождалось не уменьшением, а увеличением потребностей
в денежных знаках — так было пе только в 1918—1920 гг.,
но и в начале 1921 г., когда «отмирание» денег достигло
своей кульминационной точки.
Характерно, что в конце 1920 г., когда готовились и
принимались Совнаркомом декреты о бесплатности снаб-
жения и коммунальных услуг, одновременно уделялось
большое внимание денежному финансированию народно-
го хозяйства, денежным сметам, пособиям и т. д. Все рас-
четы и хозяйственные наметки, проекты и на 1921 г. ве-
лись на денежной основе.
Как мы видели, в конце 1920 г. вопрос о бесплатности
в снабжении был уже предрешен. А в это время (28 ок-
тября) Совнарком за подписью В. И. Ленина принимает
решение о выдаче денежных пособий семействам лиц,
имевших особые заслуги перед Советским государст-
вом 95. Подобных примеров много.
93 С. А. Фалькнер. Проблемы теории и практики эмиссионно-
го хозяйства. М., 1924, стр. 115.
94 В это время в рамках социалистического сектора хозяйства
распределение общественного продукта начали производить по-
средством различных свидетельств па право получения продуктов
потребления.
95 ЦГАОР, ф. 130, оп. 4, д. 189, л. 10.
130
О том, что население, в частности рабочие, и в это
время пе относилось к деньгам как к «изжившей себя ка-
тегории», свидетельствуют следующие эпизоды. В середи-
не октября 1920 г. начались волнения на Путиловском
заводе. Причина их — на заводе не применялись сдельная
и другие поощрительные системы оплаты, в результате
чего зарплата рабочих Путиловского завода была более
низкой, чем на ряде других предприятий Петрограда.
К тому же в середине октября профсоюз металлистов по-
высил цены на ненормированные продукты, которые оп
закупал по «вольным» ценам на местах для дополнитель-
ного снабжения рабочих. 19 октября завод остановился.
Организаторами забастовки были меньшевики, которые
воспользовались недовольством рабочих низкими заработ-
ками в своих политических целях. Были выдвинуты тре-
бования: повышение ставок, введение сдельной оплаты,
выдача обуви и одежды, понижение цен на выдаваемые
союзом продукты, выдача продовольственных премий бес-
платно96. Как видим, рабочие далеко не безразлично от-
носились к величине денежной зарплаты.
Пятая Всероссийская конференция профсоюзов (3—
6 ноября 1920 г.), подчеркивая в своих решениях ]юль
натуроплаты, натурпремирования, отмечала вместе с тем,
что деньги сохраняют свое значение единицы учета тру-
да и учета продуктов, что без них обойтись нельзя.
Укажем еще на одно очень важное для понимания
всей проблемы обстоятельство: хотя в государственном
секторе вводилась бесплатность распределения, денежная
заработная плата рабочих и служащих не отменялась.
Наоборот, даже после принятия Совнаркомом декрета
«О бесплатном отпуске населению продуктов» был под-
нят вопрос о повышении денежной зарплаты. Так, 8 де-
кабря 1920 г. исполком Петроградского губернского Со-
вета профсоюзов (а до этого Петроградский губернский
Совет рабочих и крестьянских депутатов) высказался за
пересмотр тарифов с целью значительного повышения
зарплаты. Предполагалось ввести минимум зарплаты в
5400 руб. и максимум в 43 200 руб. 15 декабря 1920 г.
Петроградский губернский Комитет профсоюза металли-
стов в принятом решении признал необходимым по ряду
заводов повысить расцепки с целью поднять заработки
рабочих97.
96 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 4, д. 35, л. 1—2.
97 ГАОРСС ЛО, ф. 4591, оп. 4, д. 1, л. 19; д. 6, л. 24.
5*
131
Таким образом, советские органы, профсоюзы и сами
рабочие переход к «бесплатности» вовсе пе расценивали
как введение безденежных отношений. Авторы «Бюлле-
теня статистики труда Московской губернии» в обзоре о
денежной заработной плате фабрично-заводских рабочих
Москвы за январь — май 1921 г. констатировали: «Инте-
рес к денежной заработной плате, несмотря на вытесне-
ние ее до последнего времени натурализованным возна-
граждением, никоем образом пе утрачен ни в теоретиче-
ском, пи в практическом отношении» 98 99.
Создавалась довольно-таки противоречивая ситуация.
С одной стороны, усиливалась натурализация. Деньги пе-
рестали играть роль всеобщего эквивалента. Их нельзя
было использовать в качестве общего мерила оценки ре-
зультатов хозяйственной деятельности. Даже па рынке
главной формой обмена становилась натуральная — товар
на товар. А с другой, печатный станок продолжал выбра-
сывать в обращение все новые огромные массы денежных
знаков, не поспевая все же за ростом потребности в них.
Поиски выхода из этого противоречивого положения
привели к мысли о необходимости нового всеобщего эк-
вивалента. Одни останавливались на хлебе, другие выдви-
гали доводы в пользу соли". Ряд экономистов —
С. Г. Струмилип, М. Смит, Е. Варга и другие — выступа-
ли в печати с проектами введения безденежного учета в
трудовых единицах («тредах»), энергетических («эпе-
дах»), «единицах потребительной стоимости»100.
Большинство авторов появившихся утопических про-
ектов руководствовалось не теоретическими построения-
ми, а потребностями жизни. В связи с непригодностью
обесцененного денежного знака служить твердой едини-
цей учета затрат и результатов труда они искали ему за-
мену.
При Наркомфине была создана под председательством
С. Г. Струмилина комиссия, которая разрабатывала про-
ект «Декрета СНК о трудовой единице учета в государ-
ственном хозяйстве РСФСР» 101. Проекты безденежной
единицы оказались нежизненными, практического зпаче-
98 См. «Бюллетень статистики труда Московской губернии»,
1921, № 7—8, стр. 1.
99 См. «Правда», 7 июля 1920 Г.
100 См. «Экономическая жизнь», 23 октября, 18 ноября, 17,
24 декабря 1920 г.; 21 января 1921 г.
101 Работа над проектом была завершена уже после поворота
к нэпу.
132
ния они не имели. В историческом же плане они пред-
ставляют интерес как своеобразный памятник эпохи.
Итак, «отмирание денег» и соответствовавшая ему на-
турализация хозяйственных отношений в Советской рес-
публике в период гражданской войны — это объективный
процесс, обусловленный экономическими условиями. Ком-
мунистическая партия и Советское государство вынужде-
ны были считаться в своей экономической и финансово!!
политике с этими объективными процессами. «Отмирание
денег», натурализация хозяйственных отношений не яв-
лялись следствием каких-то заранее запрограммирован-
ных планов партии и правительства, а определялись ус-
ловиями, сложившимися в стране в годы гражданской
войны.
Однако эта точка зрения разделяется далеко не всеми
авторами. Обширная литература, посвященная экономиче-
ским проблемам периода гражданской войны и переходу
к нэпу, показывает, что среди историков и экономистов
по этому вопросу имеются различные мнения102. Неко-
торые историки и экономисты полагают, что В. И. Ленин,
Коммунистическая партия, стремясь к быстрейшему и не-
посредственному переходу к коммунизму и считая обяза-
тельным ликвидацию денежной системы, товарно-денеж-
ных отношений уже в переходный период от капитализ-
ма к социализму, держали курс на отмирание денег, чем
определялись или в значительной мере определялись про-
исходившие процессы натурализации, перехода к безде-
нежному распределению и т. д.
Вот как эта точка зрения формулируется одним авто-
ром: «Проведенное в последующем бесплатное распреде-
ление продуктов и бесплатное предоставление коммуналь-
ных услуг, а также попытка натурализации зарплаты
служат наиболее ярким показателем применения приемов
и методов, рассчитанных на непосредственный переход к
социализму — коммунизму» 103.
102 Это показала и дискуссия иа страницах журнала «Вопросы
истории КПСС» в 1966—1968 гг. по проблемам нэпа, а также Все-
союзная научная сессия, посвященная историческому значению
нэпа, состоявшаяся в Москве в 1971 г.
103 II. В. Заостровцева. В. И. Лепин о политике военного ком-
мунизма. — Сборник трудов Ленинградского института советской
торговли, вып. XXX. Л., 1967, стр. 223. Подобная же точка зрения
высказывается в статье П. Г. Заостровцева, Н. Б. Заостровцевой и
Г. Г. Богомазова «К вопросу о ленинском этапе развития теории
товарного производства при социализме» («Вопросы истории
133
Как правило, авторы, придерживающиеся этой точки
зрения, ссылаются на то место Программы партии, при-
нятой на VIII съезде РКП (б), где говорится: «...РКП (б)
стремится к проведению ряда мер, расширяющих область
безденежного расчета и подготовляющих уничтожение
денег...» 104
Однако толковать это положение в смысле немедлен-
ного уничтожения денег можно лишь в том случае, когда
оно вырвано из всего контекста соответствующего разде-
ла Программы партии. Вот что говорилось в этом разделе
(пункт 15): «В первое время перехода от капитализма к
коммунизму, пока еще не организовано полностью ком-
мунистическое производство и распределение продуктов,
уничтожение денег представляется невозможным». Одна-
ко, учитывая, что буржуазные элементы «продолжают
использовать остающиеся в частной собственности денеж-
ные знаки в целях спекуляции, наживы и ограбления
трудящихся», программа тут же указывает на средства
борьбы с этим: «Опираясь на национализацию банков,
РКП стремится к проведению ряда мер, расширяющих
область безденежного расчета и подготовляющих уничто-
жение денег: обязательное держание денег в народном
банке; введение бюджетных книжек, замена денег чека-
ми, краткосрочными билетами па право получения про-
дуктов и т. п.» 105.
Перечисленные меры, таким образом, были рассчита-
ны на подрыв экономической позиции буржуазных эле-
ментов, 'спекулянтов, а пе па немедленное уничтожение
денег. Об уничтожении денег здесь говорилось как о пер-
спективе. О том, что именно это имела в виду Программа
партии, подтверждает выступление В. И. Ленина на I
Всероссийском съезде по внешкольному образованию
19 мая 1919 г., мепее чем два месяца спустя после при-
нятия Программы. В. И. Лепип здесь довольно подробно
изложил марксистский взгляд на деньги, их роль в обще-
стве и па перспективы их ликвидации. В. И. Ленин, от-
мечая, что деньги являются пережитком буржуазного
общества, в то же время подчеркивал, что деньги, обмен
будут существовать до тех пор, пока будет сохраняться
классовая разница между рабочим и крестьянином. Толь-
КПСС», 1968, № 8, стр. 77), а также в трудах некоторых других
авторов.
104 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 56.
105 Там же.
134
ко с уничтожением классов будет ликвидировано эконо-
мическое неравенство, а следовательно, и деньги (ибо
«каждый, имеющий деньги, имеет фактическое право на
эксплуатацию» 106).
Итак, предполагалось, что только в бесклассовом об-
ществе, каким мыслился социализм, не будет денежного
обращения. Но до этого, подчеркивал В. И. Лепин, еще
далеко. «Можно ли как-нибудь сразу их (т. е. деньги.—
Е. Г.) уничтожить? Нет. Еще до социалистической рево-
люции социалисты писали, что деньги отменить сразу
нельзя, и мы своим опытом можем это подтвердить. Нуж-
но очень много технических и, что гораздо труднее и го-
раздо важнее, организационных завоеваний, чтобы унич-
тожить деньги... Мы говорим: пока деньги остаются, и
довольно долго останутся в течение переходного времени
от старого капиталистического общества к новому социа-
листическому» 107.
То обстоятельство, что тогда социалистическое обще-
ство представлялось уже «безденежным», объясняет, по-
чему в Программе партии говорилось о стремлении к про-
ведению ряда мер, подготовляющих уничтожение денег.
Эту подготовительную работу, естественно, следовало про-
водить в переходный период от капитализма к социализ-
му. В. И. Ленин постоянно подчеркивал, что этот период
будет довольно долгим, но он никогда не конкретизировал
вопрос о его длительности, ибо ответить на него могла
только сама жизнь. В зависимости от внутренних и внеш-
них условий длительность этого «долгого периода» могла
быть большей или меньшей. В своеобразных условиях
гражданской войны, вынуждавших ускоренно идти по
пути обобществления хозяйства, естественны были рас-
четы на быстрое движение вперед. Однако это не озна-
чало, что можно немедленно или в несколько лет пере-
шагнуть в социализм и, в частности, уже приступить к
отмене депег. Так партия вопроса не ставила.
Почему В. И. Ленин с такой остротой говорил о не-
возможности «отменить» деньги и что они останутся еще
долго? Видимо, это было вызвано тем, что часть партий-
ных и хозяйственных работников продолжала в это вре-
мя придерживаться другого взгляда 108.
100 В. П. Ленин. Полп. собр. соч., т. 38, стр. 353.
107 Там же, стр. 352—353.
108 См. об этом в гл. IV,
135
Предложений, проектов по «отмене денег» в эти годы
было много. По наивности эти проекты напоминают план
одного паренька, о котором рассказала Е. Драбкина в
книге «Черные сухари» 109. Будучи во ВЦИКе в 1918 г.,
он говорил:
— Я, товарищ Свердлов, ночей не спал. Я, товарищ
Свердлов, все думал и думал. И я, товарищ Свердлов,
придумал: удивительно просто можно покончить с бур-
жуазией.
Что же он придумал? Разом отменить все деньги. Вме-
сто денег выдавать каждому трудящемуся билетики, за
которые он получит нужные ему продукты и прочие
предметы.
А что будет с буржуями? Им придет разом конец!
Раньше буржуй на деньги покупал, а теперь — шиш! Что
буржую останется? Либо работать, либо уехать из Совет-
ской России. Пусть едет, а хочет свои деньги увезти —
пусть везет хоть вагонами. Нам деньги ни к чему!
То же и с крестьянами. Сейчас крестьянину нужны
деньги. А тогда, ежели понадобились ему сапоги, или же-
лезо, или еще что, он будет сдавать хлеб, молоко, а за
это получит трудовые билетики. Так и не станет денег,
не станет и спекуляции.
Яков Михайлович, гася улыбку, объяснил пареньку
всю нелепость его плана.
— Подумайте, к примеру, о том, что у кулака продук-
тов много, а у бедпяка мало, кулак наменяет кучу биле-
тиков, а бедняк — ничего! Вот и останется все по-старо-
му... 110
Естественно, что увлекавшиеся идеей немедленной «от-
мены денег» брали из программы партии лишь положе-
109 См. Е. Драбкина. Черные сухари. М., 1970, стр. 151.
110 Примерно такой же «план» был изложен одним крестья-
нином в письме к В. И. Ленину. Он писал: «Если здраво смотреть
па жизнь, то зачем эти дьявольские деньги, когда вся жизнг
заключается в питании, одежде и жилище, а потом уже все ос-
тальное. Я, как сын бедного крестьянина, вижу прекрасно, что
без этого буржуазного остатка презренного металла или бумаги-
денег вполне может жить счастливо рабочий и крестьянин; но для
буржуя и спекулянта это будет последний смертельный удар, ко-
торый кончит их праздную жизнь. «Нетрудящийся да не ест».
Так пусть же Советская Россия как первая социалистическая рес-
публика возьмет па себя начало уничтожения этого великого
зла — денег, заменив их натурой для каждого человека труда из-
вестной нормы. Провести это в жизнь, я думаю, можно... А. Суп-
рун» («Новый мир», 1968, № 4, стр. 180—181).
136
ние о проведении мер, «расширяющих область безденеж-
ного расчета и подготовляющих уничтожение денег», вне
связи с общим смыслом программы о политике партии
в области денежного и банкового дела. И толковали они
это положение как указание па необходимость уже сей-
час держать курс па отмену денег. Это положение в те
годы фигурировало и в некоторых документах хозяйст-
венных органов, например в резолюции III съезда Сове-
тов Народного Хозяйства, состоявшегося в январе 1920 г.
Ошибочность такого понимания вопроса и тогда отме-
чалась советской печатью. Газета «Экономическая жизнь»
в редакционной статье «Финансовая политика» 4 февраля
1920 г. подчеркивала по поводу резолюции III съезда
Советов Народного Хозяйства, что сначала нужно подго-
товить почву для «постепенной замены денежных выра-
жений общественных отношений натуральными вещест-
венными расчетами», а затем уже начать коренную лом-
ку финансовой политики. И далее: «В сущности говоря,
и эта подготовительная работа по размерам своим колос-
сальна, да и пути к ней еще не расчищены».
Обстоятельной критике подверглась резолюция III
съезда Советов Народного Хозяйства в органе Народного
комиссариата финансов. В одной из статей здесь отмеча-
лось, что в основе резолюции — преувеличенная боязнь
«власти» денег, «фетишизма» денег, подчеркивалось, что
переходный период не позволяет совершенно отказаться
от меновых процессов, а следовательно, и выкинуть за
борт важнейшее орудие обмена — деньги. В статье ука-
зывалось, что резолюция съезда противоречит Программе
партии, принятой на VIII съезде, она не считается с не-
возможностью отказа от системы денежного обращения,
вращаясь «в плоскости чистейшего академизма» 1И. Обра-
тим внимание: орган Наркомфина подчеркивает, что
предложение уже сейчас вести дело к отмене денежных
отношений противоречит программе партии!
Была даже попытка представить проект резолюции
об уничтожении денег VII съезду Советов. В записке
В. И. Ленину нарком финансов Н. Н. Крестинский в де-
кабре 1919 г. писал: «Чуцкаев сообщает, что Ларин и KG
уже третий вечер обсуждают резолюцию о денежной си-
стеме, предполагая предложить на съезде Советов унич- *
111 «Известия Народного комиссариата финансов», 1920,
№ 1(17), стр. 1-2.
137
тожение денег. Кажется, это происходит и помимо Сыро-
молотова, с которым у «нас согласованность. Предложите
Рыкову, чтобы все резолюции были представлены на
предварительное утверждение, не исключая и будущей
резолюции Ларина». Ленни ответил: «Согласен. Напом-
ните завтра по телефону]» 112.
Благодаря вмешательству Ленина резолюция Ларина
ire была внесена на обсуждение съезда.
В обоснование наличия у партии курса на уничтоже-
ние денег ссылаются и на другие «свидетельства», и пре-
жде всего на резолюцию сессии ВЦИК 18 июня 1920 г.,
признавшей, что деятельность Наркомфина, выразившая-
ся «в стремлении к установлению безденежных расчетов
для уничтожения денежной системы», в общем соответ-
ствует основной задаче хозяйственного и административ-
ного развития РСФСР. В такой подаче читателю этой ре-
золюции113 она выглядит категоричной и не дающей ос-
нования для сомнения в том, что это курс па отмену де-
нег. В действительности смысл резолюции иной, и, чтобы
читатель мог в этом убедиться, приведем полностью со-
ответствующую часть резолюции ВЦИК.
«Признавая деятельность Народного комиссариата фи-
нансов, выразившуюся: 1) в проведении такого упроще-
ния аппарата Наркомфина в центре и на местах, которое
делает возможным превращение его в центральную бух-
галтерию пролетарского государства; 2) в содействии про-
ведению сметного принципа для превращения прежнего
государственного бюджета в бюджет единого хозяйства
РСФСР в целом и 3) в стремлении к установлению без-
денежных расчетов для уничтожения денежной системы,
в общем соответствующей основным задачам хозяйствен-
ного и административного развития РСФСР, Всероссий-
ский Центральный Исполнительный Комитет считает не-
обходимым...» 114 Далее идут конкретные пункты-дирек-
тивы. В области сметной определяется порядок составле-
ния местных и общегосударственных смет (денежных!)
и включения их в единый государственный бюджет, от-
пуска кредитов. В области налоговой Наркомфину пору-
чалось произвести замену существующих многообразных
государственных и местных денежных налогов одним или
112 Ленинский сборник XXIV, стр. 95.
113 См. 3. В. Атлас. Указ, соч., стр. 139—140 и др.
1,4 «Постановления и резолюции сессий ВЦИК 7-го созыва»,
стр. 66.
138
двумя прямыми денежными налогами; разработать -систе-
му денежных целевых сборов. Далее Наркомфину пред-
лагалось принять меры к широкому проведению безде-
нежных расчетов, ему передавалось все дело распределе-
ния денежных знаков в стране.
Итак, резолюция ВЦИК, признавая деятельность Нар-
комфина соответствующей хозяйственно-административ-
ным задачам республики, имела в виду комплекс вопро-
сов, которыми занимался наркомат, и вовсе пе сводилась
к его «стремлению к установлению безденежных расче-
тов для уничтожения денежной системы». Этот пункт,
последний по счету, был взят из Программы партии и
мог означать лишь то, что он означал в самой Програм-
ме — указание па перспективу, безденежные расчеты свя-
зывались с отменой денег в дальнейшем, поскольку со-
циализм представлялся обществом без денег.
В отличие от первых двух пунктов резолюции третий
пе получил никакого развития в последующих парагра-
фах, которые, как и резолюция в целом, исходят из со-
хранения денежной системы в Советской республике и
направлены на ее упорядочение. Следовательно, этот
пункт не мог иметь в виду немедленную отмену денег.
Естественно, что так не понимали резолюцию ВЦИК Нар-
комфин, практические финансовые работники. Характер-
на статья в органе Наркомфина, посвященная практиче-
ским задачам в области финансового строительства, ко-
торые возникали в «связи с резолюцией ВЦИК. В ней нет
пи слова об «уничтожении денег». Речь шла о таких
практических мероприятиях, как достижение единства в
сметах и своевременное их составление на 1921 г., един-
ства в расчетных операциях, создание единой сети касс
Наркомфина и др.115
Следующее «свидетельство» курса на уничтожение
денег — отчет Наркомфина VIII съезду Советов РСФСР
(конец декабря 1920 г.). В отчете Наркомфин отмечал,
что перед ним в области денежного обращения стояла
задача приспособить свою деятельность и свои учрежде-
ния к диктовавшейся гражданской войной необходимости
свободного использования системы эмиссионного хозяй-
ства с предвидением постепенного обесценения и в ко-
нечном счете полного исчезновения денег. Итак, конечная
115 См. «Известия Народного комиссариата финансов», 1920,
К2 16-17, стр. 1—2.
139
цель — отмена денег. Далее в статье говорилось, что за-
дачей в области учета и расходования ресурсов былр при-
учение всех государственных учреждений и предприятий
к экономному, наиболее производительному ведению
своего хозяйства, «что в переходное время должно было
выразиться в укреплении строго сметного порядка, пока
что на основе денежного учета, а с исчезновением денег —
на основе материального учета средств и их расходова-
ния, соответственно поставлен!!ым жизнью производст-
венным заданиям» 11G.
Таким образом, необходимость «свободного использо-
вания системы эмиссионного хозяйства» продиктована
войной, но при этом Наркомфин проводит свою деятель-
ность с предвидением в будущем исчезновения денег.
Происходившее обесценение денег приведет к ликвида-
ции денег, но не сейчас, а в перспективе, к концу пере-
ходного периода.
Эти же мысли повторялись и в «Общем очерке разви-
тия финансового законодательства Советской власти»,
написанном специалистами Наркомфина в 1921 г. к III
конгрессу Коминтерна. Авторы очерка писали, что в от-
чете Наркомфина VIII съезду Советов была дана про-
грамма и перспектива деятельности комиссариата.
Анализируя Советское законодательство 1918—1920 гг.
в области финансовой политики, авторы «Общего очерка»
не говорят, что оно исходило из идеи об «отмене денег»,
наоборот, из их анализа видно, что оно определялось кон-
кретными условиями страны. Они отмечают, что и поста-
новление о «трэдах» «ни в коем случае не претендует те-
перь же заменить собою денежную единицу, как орудие
обращения, и вообще оно не имеет в виду частных хо-
зяйств» 116 117.
Таким образом, несмотря на ошибочность представле-
ния, будто бы обесценение в конечном итоге приведет к
ликвидации денег, отчет Наркомфина все же не утверж-
дал, что финансовая политика 1918—1920 гг. и происхо-
дившее в это время обесценение денег определялись
«курсом» на ликвидацию денежного обращения.
Сошлемся еще на один документ, относящийся к бо-
лее раннему времени. В мае 1919 г. Всероссийский съезд
116 «Народный комиссариат финансов к VIII съезду Советов».
М., 1920, стр. 1.
117 «Социалистическая революция и финансы». Сборник к III
конгрессу Коминтерна. М., 1921, стр. 51.
140
финансовых отделов в своей резолюции записал: «Разви-
тие и укрепление натурального обложения в форме пре-
доставления государству части продуктов труда в нату-
ральном виде и в форме трудовой повинности, должно
послужить основной целью советской налоговой полити-
ки, а в деле устранения денежного хозяйства — одной из
главных задач Советской власти» 118.
С этой резолюцией съезда финансовых отделов
3. В. Атлас связывает время, когда был взят курс
па свертывание товарно-денежных отношений,— лето
1919 г.119 120
Вспомним, однако, что накануне открытия съезда,
19 мая, В. И. Ленин со всей определенностью подчерки-
вал: «...деньги отменить сразу нельзя», «мы говорим: пока
деньги остаются, и довольно долго останутся...» Можно
ли резолюцию этого съезда, как бы мы ее ни толковали,
считать в качестве документа, определившего курс Со-
ветской власти в области денежных отношений? И не пра-
вильней ли предположить, что В. И. Ленин, зная о взгля-
дах некоторых партийных и советских (работников, «ох-
лаждал» не в меру горячие головы. Кстати сказать, па
этом съезде нарком финансов Н. Н. Крестинский высту-
пал против утверждений о том, что деньги в Советском
государстве пе нужны: обойтись без денег в переходный
период нельзя, нужно, однако, принимать меры к воз-
можному сужению применения денежных знаков путем
расширения безденежных расчетов и к подготовке анну-
лирования денег. Однако под «аннулированием» денег
докладчик вовсе пе имел в виду их ликвидацию, отрица-
ние их вообще; как видно из последующего текста его
выступления, речь шла об отказе от старых денежных
знаков и замене их советскими, что было предусмотрено
готовившейся по указанию В. И. Лепила денежной ре-
формой 12°.
Нами уже отмечалось, что мысль о необходимости
вести дело к немедленной отмене денег действительно со-
держалась в отдельных документах некоторых хозяйст-
венных органов. Однако тогда это не воспринималось как
бесспорное положение, как осуществление курса, дирек-
118 В. П. Дьяченко. Советские финансы в первой фазе разви-
тия социалистического государства. М., 1947, стр. 159.
119 См. 3. В. Атлас. Указ, соч., стр. 139.
120 См. «Известия Всероссийского съезда финотделов» № 4,
22 мая 1919 г., стр. 1—2.
141
типы партии на отмену денег. Соответствующие пункты
этих документов имели среди советских и партийных ра-
ботников как сторонников, так и противников, о них ве-
лись споры. Но при этом было общепризнано: при социа-
лизме денег не будет, и расхождения мнений касались
вопроса: когда начать — уже сейчас или на последующих
стадиях социалистического строительства? Между тем
практически получалось так, особенно к концу гражданской
войны, что денежное обращение распадалось и как будто
уже себя изживало121. В такой обстановке давление сто-
ронников «курса» на отмену денег сказывалось на фор-
мулировках отдельных документов.
Из всего сказанного ясно, что нельзя по отдельным
формулировкам некоторых документов советских органов
делать заключение о наличии у партии определенного
курса, направленного на ликвидацию денежных отноше-
ний. И па наш взгляд, неправы те авторы, которые, опи-
раясь на эти формулировки, делают вывод о том, что
«курс на свертывание товарно-денежных отношений был
объявлен с середины 1919 г.», а позиция Наркомфина,
выражавшаяся «в курсе на ликвидацию денег», «отвечала
общей линии экономической политики» 122. Общую линию
экономической политики Советской власти, как известно,
определял Центральный Комитет Коммунистической пар-
тии во главе с В. И. Лениным. Курса на ликвидацию де-
нежных отношений не было. Если же в жизни шло
«свертывание» товарно-денежных отношений, то это бы-
ло следствием пе «курса» партии, а объективных усло-
вий, в которых находилась Советская страна.
2. Запрещение
свободной торговли
После победы Октябрьской революции перед Комму-
нистической партией и Советским государством возникла
проблема экономических взаимоотношений между рабо-
чим классом и крестьянством, между промышленным и
121 Журнал «Народное хозяйство» в январе 1921 г., открывая
дискуссию по вопросу о едипицах учета в условиях безденежно-
го хозяйства, писал: «Разрушенное вконец наследие буржуазного
строя — бумажный рубль — доживает последние дни. Это всем
ясно» («Народное хозяйство», 1921, № 1—2, стр. 55).
122 3. В. Атлас. Указ, соч., стр. 139.
142
сельскохозяйственным производством. Встал вопрос о
формах' этих взаимоотношений при диктатуре пролета-
риата, А стране с многоукладной экономикой, в которой
все большую роль играл новый, социалистический уклад.
Еще в период подготовки социалистической револю-
ции партия выдвинула идею товарообмена между горо-
дом и деревней как одну из мер по спасению страны от
надвигавшейся экономической катастрофы.
В мае 1917 г. В. И. Ленин писал: «Господство капи-
тализма настолько подрывается всем ходом событий, что
крестьяне, например, денег пе берут. Они говорят: «За-
чем нам деньги?». И они правы». Далее Ленин указывал,
что единственный выход — соглашение Советов рабочих
и крестьянских депутатов, чтобы давать за хлеб орудия,
обувь и одежду. «Вот к чему дело подходит, вот какой
ответ жизнь подсказывает» 123.
В написанном В. И. Лениным проекте резолюции об
экономических мерах борьбы с разрухой для конференции
фабрично-заводских комитетов (принят конференцией
16 июня 1917 г.) уже прямо сформулировано требование
организации товарообмена (промышленных изделий па
сельскохозяйственные продукты) 124.
Вопрос о товарообмене возник, говоря словами
В. И. Ленина, «ввиду полного расстройства всей финан-
совой системы и всего денежного дела, ввиду невозмож-
ности оздоровить его, пока длится война...» 125.
Это же требование выдвигалось в резолюции VI съез-
да партии «Об экономическом положении»: «Организа-
ция правильного обмена между городом и деревней, опи-
рающегося на кооперативы и на продовольственные ко-
митеты, в целях снабжения города необходимыми про-
дуктами сельского хозяйства и деревни необходимыми
фабрикатами, сельскохозяйственными орудиями, машина-
ми и т. п.» 126.
Следовательно, выдвижение этой меры до победы Ок-
тябрьской революции диктовалось сложившейся обста-
новкой.
Советское государство стало практически претворять
товарообмен между городом и деревней в жизнь. И хотя
123 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 98, 99.
124 См. там же, стр. 197.
125 Там же, стр. 196—197.
126 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 490.
143
эта мера была вынужденной (другим путем, с помбщью
денег получить нужное количество хлеба не быль воз-
можности), она стала рассматриваться и как переходная
мера к социализму. Это было естественно, поскольку она
осуществлялась диктатурой пролетариата, основывалась
на проводившихся социалистических преобразованиях в
способе производства и способствовала их закреплению и
углублению.
4 ноября 1917 г. В. И. Лепин говорил на заседании
ВЦИК: «Обмен продуктов обрабатывающей промышлен-
ности на хлеб, строгий контроль и учет производства —
вот начало социализма» 127.
И все же и после Октября вопрос об организации то-
варообмена Коммунистической партией и Советским пра-
вительством ставился в связи с невозможностью получить
продовольствие за деньги, он был продиктован историче-
скими условиями. Необходимость и неизбежность торгов-
ли в первое время после победы революции, в том числе
и частной, не отрицались.
Как же практически решался вопрос о торговле, о со-
отношении торговли и товарообмена 128 в условиях раз-
рухи, обесценения денег и все увеличивавшегося продо-
вольственного кризиса?
В марте 1918 г. Народный комиссариат продовольст-
вия в докладе Совнаркому указывал, что только снабже-
ние деревни тем, что она требует, т. е. предметами пер-
вой необходимости, может «вызвать на свет» спрятанный
хлеб. За деньги крестьяне отказываются давать продо-
вольствие. В докладе предлагалось организовать в госу-
дарственном масштабе товарообмен, причем частично пла-
та за хлеб должна производиться товарами, частично
деньгами 129.
В целях увеличения заготовок хлеба и других сель-
скохозяйственных продуктов Совнарком декретом от
26 марта 1918 г.130 ввел систему товарообмена в государ-
127 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. G1.
128 В те годы принято было говорить о трех формах обмена:
торговля, товарообмен, продуктообмен. Торговля — это обмен то-
варов посредством денег; продуктообмен — непосредственный об-
мен продуктов, минуя денежную форму; товарообмен — переход-
ная форма от торговли к продуктообмену.
129 См. «Известия Народного комиссариата по продовольствию»
№ 1, май 1918 г., стр. 9.
130 См. «Декреты Советской власти», т. II, стр. 23—24.
144
ственном масштабе. Часть промышленных товаров —
предметы потребления, средства сельскохозяйственного
производства — отпускалась для обмена на хлеб п другие
продукты. Осуществление товарообмена возлагалось на
Наркомпрод и его местные органы.
Согласно разработанной Наркомиродом инструкции,
за 25% сданного хлеба крестьяне получали товары, за
остальной хлеб — деньги 131.
Таким образом, в этот период применялась смешан-
ная форма обмена: денежная и частично безденежная.
Она была рассчитана на получение хлеба, а также на из-
влечение накопленных в деревне денег 132 133 (часть товаров
отпускалась деревне за деньги).
Товарообмен был добровольным. Вскоре, однако, вы-
яснилось, что продерганы нужное количество хлеба путем
добровольного товарообмена получить аге могут. Это было
связано не только с недостаточностью товарообменных
фондов, по и с тем, что крестьянам выгоднее было обме-
нять хлеб на промышленные товары на частном рынке,
чем в системе Наркомпрода. В связи с голодом рыночные
цены па продовольствие росли значительно быстрее, чем
на промышленные товары ,33. Продорганы не могли вы-
держать конкуренцию спекулянтов-мешочников. Основной
держатель товарного хлеба — кулачество вообще бойкоти-
ровало продовольственные органы, стремясь удушить Со-
ветскую власть голодом.
Стараясь добыть во что бы то ни стало хлеб для «сво-
ей» губернии, для «своего» уезда, местные органы в ря-
де случаев нарушали твердые цены, установленные Нар-
компродом, и даже объявляли свободу торговли, способст-
вуя тем самым усилению спекуляции, срыву хлебной моно-
полии.
Декрет ВЦИК и Совнаркома от 13 мая 1918 г., вво-
дивший «продовольственную диктатуру», был направлен
против местнических тенденций, против всех, кто пару-
131 См. «Известия Народного комиссариата по продовольствию»
№ 1, май 1918 г., стр. 12.
132 На это прямо указывалось в декрете Совнаркома от 26 мар-
та 1918 г.
133 В 1918 г. в деревню в порядке товарообмена было отправ-
лено 42 тыс. вагонов различных промышленных товаров, а полу-
чено в обмен около 36 тыс. вагонов продовольствия и фуража —
их ценность была в несколько раз ниже ценности товаров, полу-
ченных деревней (см. Н. Орлов. Продовольственная работа Совет-
ской власти. М., 1918, стр. 351).
145
шал государственную монополию на хлеб. Пришлось от-
казаться от принципа добровольности товарообмена. Вы-
двигается принцип обязательности товарообмена по твер-
дым ценам.
С потерей Украины, Поволжья и Сибири необходи-
мость в «продовольственной диктатуре» и дальнейшей
централизации заготовок и распределения товаров стала
еще более острой. Советское государство принимало меры
к сосредоточению в своих руках всех продовольственных
ресурсов. В декрете о продразверстке получил логическое
завершение курс на обязательную сдачу крестьянами из-
лишков продуктов государству (без эквивалентного об-
мена).
Одновременно Советское правительство проводило
курс па концентрацию в своих руках всех промышлен-
ных потребительских фондов для обмена па продоволь-
ствие и правильного распределения среди населения.
В декрете ВЦИК от 27 мая 1918 г. о реорганизации
Народного комиссариата продовольствия и местных про-
довольственных органов выдвигалась задача: объединить
в одном органе снабжение населения всеми предметами
первой необходимости и продовольствия, организовать в
государственном масштабе распределение этих товаров и
подготовить переход к национализации торговли предме-
тами первой необходимости 134.
1G июля 1918 г. Совнарком по докладу В. И. Ленина
принял «основные тезисы» о реквизиции тканей: рекви-
зиция тканей считается способом их национализации, за
реквизированные ткани оптовикам не платить ничего,
фабрикам деньги выдавать только на производственные
нужды, зарплату и текущие расходы 135.
В 1918 г. Советское государство взяло в свои руки
всю оптовую торговлю. Частная торговля была сохране-
на, однако она также подвергалась различным формам
государственного контроля и регулирования. Во многих
случаях частные торговцы даже ухитрялись расширять
торговлю, открывали новые предприятия. «Вестник На-
родного комиссариата торговли и промышленности» от
29 июля 1918 г. сообщал, что в частновладельческой тор-
говле наблюдалось большое оживление. Только в течение
одного месяца в столице было открыто несколько сот ча-
134 СУ, 1918, № 38, ст. 498.
135 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 157, л. 3.
146
стных предприятий 1-го и 2-го разрядов и много третье-
разрядных. По количеству открываемых предприятий пер-
вое место занимали заведения по торговле тканями, вто-
рое — галантереей и предметами одежды, третье — хими-
ческими, косметическими, кожевенными, писчебумажны-
ми, хозяйственными принадлежностями и другими това-
рами.
Однако, несмотря па сохранение частной торговли, в
общем и целом политика Советского государства была
направлена на ее ’свертывание и вытеснение. Этот про-
цесс усилился во второй половине 1918 г. Частная торгов-
ля в условиях непрерывного роста цен и сокращения ко-
личества товаров все более принимала чисто спекулятив-
ный характер, не облегчая, а еще более усиливая труд-
ности снабжения трудящихся.
3—5 августа 1918 г. Совнарком утвердил ряд поста-
новлений, и в частности постановление «Об обязатель-
ном товарообмене в хлебных сельских местностях»136.
В 12 хлебопроизводящих губерниях вое неземледельче-
ские продукты должны были отпускаться исключительно
в обмен на хлеб и сельскохозяйственное сырье.
Поставив своей задачей полностью взять в свои руки
товарообмен между городом и деревней, Советское госу-
дарство решило «национализировать» торговлю. Соответ-
ствующая подготовка к этому проводилась осенью 1918 г.
8 октября 1918 г. в ВСНХ поступила телеграмма из
Вятки: «Местные условия диктуют необходимость нацио-
нализации торговли губернии. Предпринятые губСНХ ша-
ги аннулированы губисполкомом ввиду военных обстоя-
тельств... Телеграфируйте срочпо, как быть» 137. Отвечая
на запрос, заместитель председателя ВСНХ А. Ломов те-
леграфировал: «Высовнархоз разрабатывает программу
национализации во всероссийском масштабе... Принимай-
те уже теперь меры к национализации оптовых складов,
на которые должны поступать товары с фабрик и заво-
дов» 138.
Принятый 21 ноября 1918 г. декрет «Об организации
снабжения населения всеми продуктами и предметами
личного потребления и домашнего хозяйства» 139 возлагал
на Наркомпрод обязанность по заготовке и распределе-
136 См. «Известия ВЦИК», 8 августа 1918 г,
137 ЦГАНХ, ф. 3981, on. 1, д. 149, л. 43.
138 Там же, л. 41.
139 СУ, 1918, Ко 83, ст. 879,
147
нию всех продуктов для личного пользования и домаш-
него хозяйства. Частные торговые оптовые складь/, тор-
говые фирмы, частная розничная торговля подлежали
национализации.
В партийной программе, принятой VIII съездом пар-
тии, выдвигалось требование: в области распределения
задача Советской власти состоит в том, чтобы тоуклоипю
продолжать замену торговли планомерным, организован-
ным в общегосударственном масштабе распределением
продуктов 14°.
Эта формулировка, несомненно, отражает конкретные
исторические условия, в которых принималась програм-
ма, когда шел процесс натурализации, детоваризацпи эко-
номических отношений и велась борьба против частной
торговли, подрывавшей экономическую жизнь стра-
ны. В обстановке войны, голода и разорения частная тор-
говля, особенно торговля продовольствием, обогащала вла-
дельцев хлеба, спекулянтов, обрекала па голодную смерть
миллионы трудящихся, грозила гибелью Советской
власти.
К организации товарообмена и снабжения населения
всем необходимым стала привлекаться кооперация.
Великая Октябрьская социалистическая революция и
установление диктатуры пролетариата создали условия
для изменения социальной сущности старой кооперации,
для постепенного ее превращения в аппарат, служащий
делу строительства социализма.
В. И. Ленин после Октября выдвинул идею «перехода
от частичных раздробленных кооперативов к едино-
му всенародному кооперативу» 140 141. Согласно декрету Сов-
наркома от 12 апреля 1918 г. «О потребительских коопера-
тивных организациях» 142 143, аппарат старой буржуазной ко-
операции привлекался к выполнению общегосударствен-
ных задач по распределению продуктов,43. Осуществле-
ние надзора и контроля над деятельностью кооперации
возлагалось па ВСНХ и Наркомпрод.
Кооперация продолжала свою работу на принципах
свободы мелкого производителя в реализации своих това-
ров, она проводила заготовительные, сбытовые, распреде-
140 См. «КПСС в революциях и решениях...», т. 2, стр. 55.
141 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 162.
142 См. «Декреты Советской власти», т. II, стр. 91—92.
143 Подробнее об этом см. Л. Е. Файн. История разработки
В. И. Лениным кооперативного плана. М., 1970, стр. 71—86.
148
ительные и производственные операции. Однако уже
скоре жизнь потребовала внести в эту деятельность ко-
перации существенные поправки. Нехватка продоволь-
гвия, расстройство денежной системы вынуждали
троить ее деятельность на основе товарообмена.
29 июля 1918 г. Совнарком, рассмотрев вопрос о ходе
ационализации запасов мануфактуры в стране, принял
ешение о разработке проекта декрета о запрещении ко-
перативам продавать мануфактуру — ее можно было
олько обменивать на хлеб в ссыпных пунктах 144.
Тезисы В. И. Ленина по продовольственному вопро-
у, внесенные на обсуждение Совнаркома 2 августа
918 г., предлагали: «Кооперативы обязать немедленно
екретом 1) устроить при каждой лавке ссыпной пункт;
!) давать товары только по заборным книжкам потре-
чгтелей; 3) крестьяпам-посевщикам не давать ни одного
овара иначе как в обмен за хлеб» 145.
Декрет Совнаркома от 21 ноября 1918 г. отводил но-
мерации большую роль и системе распределения про-
;уктов. Снабжение населения должны были производить
оветокие и кооперативные распределительные пункты,
юторые заменяли частпоторговый аппарат. Все гражда-
не обязаны были приписаться к определенным лавкам
цхя получения продуктов.
В развитие декрета Совнарком принял 28 января
[919 г. постановление о кооперации, в котором излагались
основные принципы советской кооперативной политики
кооперирование 'всего населения, предоставление пре-
имуществ в снабжении пролетарскому и полупролетар-
скому населению) и указывалось на необходимость раз-
работать проект декрета о потребительских коммунах 146.
Изменявшиеся условия потребовали решительной пе-
рестройки кооперации, изменения методов ее деятельно-
ти. 2 февраля 1919 г. В. И. Ленин написал документ,
заглавленпый: «О мерах перехода от буржуазно-коопе-
‘ативпого к пролетарски-коммунистическому снабжению
[ распределению». В нем он писал: «Вся трудность зада-
си (и все содержание настоящей, немедленно перед на-
1и становящейся задачи) состоит в том, чтобы вырабо-
ать систему п р а к т и ч н ых мер перехода от старой
144 ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, ед, хр. 167, л. 5.
145 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 32.
146 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 469.
149
кооперации (по необходимости буржуазной, поскольку
выделяется слой пайщиков, составляющих меньшинство
населения, а также по другим причинам) к новой и к
настоящей коммуне, — мер перехода от буржуазно-коопе-
ративного к пролетарски-коммунпстическому снабжению
и распределению» 147.
19 марта ВЦИК утвердил декрет о перестройке коопе-
рации 148, в основу которого были положены разработан-
ные В. И. Лениным принципы. Это так называемый дек-
рет «О потребительских коммунах».
Все дело распределения продовольствия и предметов
широкого потребления в стране возлагалось на потреби-
тельскую кооперацию, которая должна была охватить все
население города и деревни. Отменялись вступительные
взносы. В местностях, где имелось несколько потреби-
тельских обществ, они сливались в один кооператив, по-
лучавший название «потребительская коммуна». Важно
отметить, что вскоре (30 июня 1919 г.) ВЦИК принял
решение заменить название «потребительская коммуна»
привычным для населения названием «потребительское
общество». Этим самым Советское правительство показы-
вало несостоятельность попыток врагов революции ото-
ждествлять «потребительскую коммуну» с земельной ком-
муной, рассеивало недоверие крестьян, которые нередко
полагали, будто потребительская кооперация направлена
на уничтожение частной собственности в деревне 149 150.
В статье «Великий почин» В. И. Ленин по этому по-
воду писал: «...вполне правильно, по-моему, решение, соз-
ревшее у большинства ЦИК, отменить декрет Совнарко-
ма в том, что касается названия «потребительских ком-
мун». Пускай будет название попроще,— кстати, и недо-
четы, недостатки первых ступеней новой организаторской
работы не будут вываливаться на «коммуны», а будут
возлагаться (как это по справедливости и следует) на
плохих коммунистов» 15°.
Кооперация распределяла продукты; заготовку норми-
рованных продуктов вел Наркомпрод. Она работала по
указанию и под контролем Наркомпрода, получая сред-
ства из государственного бюджета.
147 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 471—472.
148 См. «Известия ВЦИК», 20 марта 1919 г.
149 См. «Известия ВЦИК», 3 июля 1919 г.; Ленинский сбор-
пик XXIV, стр. 123—124.
150 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 26.
150
По море углубления процесса натурализации хозяйст-
энпых отношений потребительская кооперация все боль-
ie превращалась в огосударствленный аппарат прямого
а определения продуктов средн трудящихся15 L Это —
дин из штрихов «военного коммунизма».
Условия гражданской войны, складывавшаяся «воен-
о-коммунистическая» экономика создавали объективные
[редносылки для осуществления ленинской идеи всеобще-
о охвата населения потребительской кооперацией. Возник*
ia надежда, что процесс всеобщего охвата населения по-
требительской кооперацией завершится уже в ближай-
шее время. Такая надежда и даже уверенность была вы-
сказана В. И. Лениным 2 февраля 1920 г. в докладе о ра-
боте ВЦИК и СНК 151 152.
В центральных районах страны к концу гражданской
войны кооперативным обслуживанием было охвачено
почти все население, хотя членство в кооперации носило
формальный характер.
Оценивая роль кооперации в те годы, XIII съезд
РКП (б) в своем решении отмечал: «Кооперация в то
время выполняла роль распределителя через свой аппа-
рат продуктов продовольствия по поручению государст-
ва, и опа в этой работе оказала колоссальную поддерж-
ку в деле укрепления рабочего государства» 153.
Итак, выше мы рассмотрели процесс перехода Совет-
ского государства к товарообмену с крестьянством через
государственные и кооперативные органы, а также во-
прос о политике Советского государства в отношении ча-
стной торговли в 1918 г. Вполне естественно и законо-
мерно возникает другой вопрос: не противоречит ли раз-
витие товарообмена ленинской мысли о необходимости и
неизбежности длительного существования денежной си-
стемы и товарно-денежных отношений.
Анализ экономики «военного коммунизма» убедитель-
но показывает, что товарообмен пе исключал рыночных
связей, местную рыночную торговлю. Он имел в виду
только отношения государственной промышленности с
крестьянским хозяйством. Продукция ненационализиро-
ванной промышленности (а национализация средней и
151 Объединение всех видов кооперации завершилось несколь-
ко позднее на основании декрета Совнаркома от 27 января 1920 г.
152 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 102—103.
153 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 68.
151
мелкой промышленности тогда еще не предполагалась)
и ремесленного производства могла вступать в рыночный
оборот на основе денег. Обмен одних видов продуктов
крестьянского производства на другие мог осуществлять-
ся также через товарно-денежные отношения.
Таким образом, товарообмен не отрицал денег, он со-
кращал денежный обо]ют и мыслился как один из этапов
па пути полной ликвидации денежных отношений в бу-
дущем.
Смысл товарообмена заключался в том, что промыш-
ленные товары продавались крестьянам только в обмен
на проданное государству продовольствие, причем те и
другие товары по твердым ценам. Правда, в связи с раз-
валом денежной системы товарообмен осуществлялся без
денег, в натуральных эквивалентах (соответствующее ко-
личество соли, керосина, ткани и т. д. за определенное
количество хлеба, мяса и т. д.).
Переход от добровольного к обязательному товарооб-
мену, осуществленный в результате реализации продо-
вольственных декретов 1918 г., не означал полного за-
прета частной торговли. В постановлении Совнаркома,
опубликованном 22 декабря 1918 г., подчеркивалось, что
провоз ненормированных продуктов в города разрешает-
ся 154. 25 декабря Петроградский Совет опубликовал спи-
сок продуктов, которые могли свободно продаваться на
рынках: картофель, овощи, молоко, творог, сметана, пти-
ца, мед, фрукты и др.155 Декрет от И января 1919 г. ка-
сался только хлеба и фуража, излишки остальных сель-
скохозяйственных товаров, как и раньше, оставались у
крестьян и могли поступать на рынок. Больше того, ког-
да местные органы власти самочинно запрещали торгов-
лю ими, правительство указывало па недопустимость это-
го. Например, в декрете Совнаркома от 21 января 1919 г.
подтверждалась монополия государства па хлеб, сахар,
чай, соль и массовые государственные заготовки по твер-
дым ценам мяса, жиров, картофеля; вместе с тем мест-
ные органы Советской власти обязывались строжайше
следить за тем, чтобы свободному гужевому подвозу к
рынкам всех остальных продовольственных продуктов, а
также и свободной продаже их на рынке не чинилось ни-
каких препятствий или затруднений 156.
154 См. «Известия ВЦИК», 22 декабря 1918 г.
155 ГАОРСС ЛО, ф. G276, оп. 2, д. 5, л. 8.
156 СУ, 1919, № 1, ст. 13.
152
Однако вое расширявшаяся система продразверстки
вела к дальнейшему сокращению торговли. До конца
1919 г. обязательная государственная разверстка была
распространена на мясо, картофель, а в течение 1920 г.—
па многие другане продукты питания.
По мере расширения продразверстки, государственной
монополии на вое остальные сельскохозяйственные про-
дукты, а также национализации промышл енности все бо-
лее суживалась сфера частной торговли.
Декрет Совнаркома от 5 августа 1919 г. указывал,
что все снабжение органами Наркомпрода и потреби-
тельскими обществами сельского населения предметами
добывающей и обрабатывающей промышленности, а так-
же продовольственными продуктами производится лишь
при условии обязательной сдачи населением продуктов
сельского хозяйства и промыслов. Наркомпрод направ-
лял предназначенные для снабжения населения товары
кооперативным центрам, губпродкомам или соответствую-
щим кооперативным организациям для распределения
между потребительскими обществами. Сдатчики сельско-
хозяйственных продуктов получали на заготовительных
пунктах учетные квитанции. Потребительские общества
получали товары лишь но представ лени и учетных квитан-
ций па соответствующую сумму, а затем распределяли
их между членами общества по установленным нормам
за наличный расчет. Пролетарские и полупролетарские
элементы деревни и лица, жившие па заработную плату
и пособие от государства, получали товары независимо
от сдачи ими продуктов. Лица, имевшие излишки и не
сдававшие их, теряли право на получение товаров. Губ-
продком обязан был лишать ту или иную местность пра-
ва на получение товаров в случае задержки ею сдачи
продуктов 157 158.
Декрет Совнаркома от 5 августа 1919 г. развивал по-
ложения декрета от 5 августа 1918 г. и был направлен
к более полному осуществлению товарообмена и запрету
частной торговли нормированными предметами потреб-
ления.
Частная торговля нормированными продуктами стала
рассматриваться как государственное преступление15S.
Необходимость введения чрезвычайных мер в отношении
157 СУ, 1919, № 41, ст. 387.
158 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 315.
153
частной торговли была вызвана условиями гражданской
войны, когда частная торговля фактически превращалась
в орудие борьбы против Советской власти. На это
В. И. Ленин указывал неоднократно. В речи «Об обмане
народа лозунгами свободы и равенства» (19 мая 1919 г.)
он говорил: «...в момент, когда происходит революция
пролетариата против буржуазии, когда свергается поме-
щичья и капиталистическая собственность, когда голо-
дает страна, разоренная четырехлеткой империалистской
войной, свобода торговли хлебом есть свобода капитали-
ста, свобода восстановления власти капитала» 159.
Эту же мысль В. И. Лепин подчеркивал в докладе на
VII съезде Советов (декабрь 1919 г.): свобода торговли
хлебом в разоренной стране — это возврат к капитализ-
му. В вопросе о хлебе, говорил В. И. Ленин, мы будем
добиваться всеми силами, чтобы но было спекуляции,
чтобы продажа хлеба не обогащала богачей, а все излиш-
ки хлеба, получающиеся на общегосударственной земле,
были достоянием государства; теперь, когда государство
разорено, эти излишки хлеба крестьяне должны отдать в
ссуду рабочему государству160.
Запрещение частной торговли вовсе не означало, что
партия сбросила со счетов преобладавший в стране мел-
котоварный уклад (и его экономические законы), с кото-
рым были связаны многочисленное крестьянство, ремес-
ленники и кустари. О том, что мелкотоварное производ-
ство осталось и останется еще надолго, В. И. Ленин ука-
зывал в те годы неоднократно. Он требовал от партий-
ных и государственных деятелей не забывать этот «не-
приятный» факт, считаться с ним. Вспомним полемику
Ленина с Бухариным на VIII съезде партии в связи с
вопросом о необходимости сохранения в программе ха-
рактеристики «старого капитализма». В. И. Ленин под-
черкивал, что в Советской республике из среды кресть-
янства и кустарей продолжает рождаться буржуазия.
«Это факт. Каким же образом вы этот факт хотите обой-
ти? Вы этим только тешите свои иллюзии или вносите
недостаточно продуманную книжку в действительность,
которая гораздо сложнее. Она показывает нам, что даже
в России капиталистическое товарное хозяйство живет,
действует, развивается, рождает буржуазию...» 161
159 В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 38, стр. 355.
160 См. В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 39, стр. 408.
161 В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 38, стр. 177.
J54
Далее В. И. Ленин подчеркивал, что «Претендовать к
своей программе на то, до чего мы еще не дожили, это —
фантазия, это — желание выскочить из неприятной дейст-
вительности...» 162.
И позже, когда Советское государство принимало ме-
ры к дальнейшему ограничению частной торговли,
В. И. Ленин снова и снова напоминал о том, что мелко-
товарное производство в стране осталось, что здесь «мы
имеем чрезвычайно широкую и имеющую очень глубо-
кие, очень прочные корни, базу капитализма» 163.
Запрещая торговлю хлебом и другими продуктами,
партия отдавала себе отчет в том, что это делается вы-
нужденно и в известной мере даже вопреки законам то-
варного производства. Однако в тех условиях это было
спасением революции, без этой меры Советское государ-
ство не получило бы хлеба.
Правильно замечает в связи с этим Э. Б. Генкина: «На
первый взгляд может показаться, что тут кроется проти-
воречие, но на самом деле из ленинской оценки мелко-
товарного характера крестьянского хозяйства, его удель-
ного веса в экономике страны и вытекает безусловное
требование полного запрещения торговли в условиях
войны» 164.
Итак, запрещение свободной торговли было обусловле-
но военпо-политическими причинами и экономическими
условиями, в которых находилась Советская республика.
В разоренной войной стране, при отсутствии промышлен-
ных товаров и нехватке хлеба свободная торговля была
па руку спекулянтам, опа обрекала на голод рабочий
класс и грозила гибелью диктатуре пролетариата.
Однако в то время запрещение свободной торговли не-
редко воспринималось как мера, направленная к непо-
средственному и ускоренному переходу к коммунизму.
Некоторым казалось, что старые экономические законы
сразу после социалистической революции перестают дей-
ствовать и пролетарское государство может полностью
отменить товарное обращение, торговлю. «Нечего греха
таить, кое-кто из коммунистов «помышлением, словом и
делом» грешил, впадая именно в такую политику» 165,—
писал после перехода к нэпу В. И. Лепин.
162 Там же, стр. 178.
163 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 274.
164 Э. Б. Генкина. Указ, соч., стр. 2G.
165 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 222.
155
В 1922 г. И. И. Скворцов-Степанов писал о подобных
увлечениях: «Еще сравнительно так недавно, года пол-
тора тому назад, мы хотели вытравить из языка самые
слова «товар», «товарообмен», «товарное обращение». Нам
казалось, что сфера непосредственного социалистического
распределения будет быстро расширяться, что стихийная
власть рыночных отношений отходит в прошлое, что сфе-
ра товарного производства, совпадающая с мелкобуржу-
азными формами, станет все решительное суживаться, да
и здесь на первый план будет выдвигаться почти непо-
средственный «продуктообмен», для которого денежные
единицы имеют чисто счетное значение» 166 167.
Каковы же были результаты запрещения частной тор-
говли?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо еще
раз подчеркнуть, что все же, несмотря па значительное
сокращение частной торговли, полного ее запрещения
не было. Часто встречающееся в литературе утвержде-
ние, что в годы гражданской войны частная торговля бы-
ла полностью запрещена, пе соответствует истинному по-
ложению вещей. Мелкая рыночная торговля в местном
масштабе продолжала существовать. И это было вполне
закономерно и неизбежно при преобладании в стране
мелкотоварного хозяйства и существовании миллионов
мелких производителей. В. И. Ленин отмечал, что поли-
тика, направленная на полное запрещение частной тор-
говли, «была бы глупостью и самоубийством той партии,
которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта полити-
ка экономически невозможна; самоубийством, ибо пар-
тии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо
крах» ,67.
Запрещение касалось только нормированных продук-
тов сельского хозяйства, подлежавших сдаче государству
по продразверстке, и товаров, изготовлявшихся национа-
лизированными предприятиями. Утвержденный па засе-
дании ВЦИК п опубликованный 26 апреля 1919 г. декрет
«О мерах содействия кустарной промышленности» разре-
шал кустарям и их кооперативным организациям свобод-
но продавать изделия своего производства на базарах и
в лавках. На местные органы власти возлагалась обязан-
166 И. Степанов. Предисловие к кн. Р. Гильфердинга «Финансо-
вый капитал». М., 1922, стр. VI.
167 В. П. Ленин. Полп. собр. соч., т. 43, стр. 222.
156
ность оказывать кустарям и ремесленникам всяческое со-
действие в заготовке и получении сырья, орудий произ-
водства и в сбыте производимых ими изделий 168. В ряде
законодательных актов, принятых даже в самом конце
периода «военного коммунизма», отмечалось, что часть
продукции мелких производителей может свободно про-
даваться 169 170. Так, декрет Совнаркома «О регулировании
кустарных промыслов и пепацпопалпзпроваппой промыш-
ленности» (7 сентября 1920 г.) устанавливал обязатель-
ную сдачу кустарями и промысловыми артелями государ-
ственным органам продукции, изготовленной из государ-
ственного сырья и по государственным заказам, однако
другую продукцию они могли свободно продавать в пре-
делах местного рынка. Декрет содержал длинный список
кустарных изделий повседневного обихода населения, ко-
торые могли идти па рынок: предметы гончарного, кир-
пичного, столярного, ткацкого, мебельного, угольного, дег-
тярного производств и различных промыслов (изготовле-
ние посуды, саней, телег, плетеных изделий, сох, борон,
музыкальных инструментов, часов, сетей, игрушек
и т. д.). Декрет предусматривал стимулирование куста-
рей денежными знаками или предметами потребления 17°.
Запрещение частной торговли хлебом и другими про-
дуктами сельского хозяйства и промышленными товара-
ми сдерживало рыночную стихию, позволяло Советскому
государству на деле осуществить монополию на продо-
вольствие и промышленную продукцию, прокормить, пусть
по голодной норме, население, спасти рабочий класс от
голодной смерти, обеспечить продовольствием 3—5-мил-
лионную Красную Армию.
Однако преодолеть законы товарного производства
было невозможно. В стране единоличного крестьянского
хозяйства да еще при наличии сельской буржуазии — ку-
лачества запрещение частной торговли не могло пол-
ностью ликвидировать частный оборот. Торговля велась
как продовольственными, так и промышленными товара-
ми, не только ненормированными, но и нормированными
продуктами.
168 СУ, 1919, № 14, ст. 140.
169 Примечателен следующий факт: только в августе 1920 г.
Московский Горпродукт выдал 169 новых разрешений на право
торговли ненормированными продуктами (см. «Экономическая
жизнь», 6 сентября 1920 г.).
170 СУ, 1920, № 78, ст. 366.
157
Для понимания того, как в действительности обстояло
дело с частной торговлей, очень интересны прения па за-
седании исполкома Моссовета в конце декабря 1919 г.
На заседании был заслушан доклад о регулировании ча-
стной торговли, в котором констатировалось, что в Мо-
скве частная торговля нормированными и ненормирован-
ными продуктами, несмотря на все меры борьбы с ней,
не только пе прекратилась, но даже принимает все боль-
шие размеры. Административный отдел Моссовета заре-
гистрировал 18 тыс. частных лавок, из них кустарных —
13 тыс., а торгующих нормированными продуктами —
5 тыс. Ведя борьбу с торговлей нормированными продук-
тами, отдел составил 813 протоколов. Большинство вы-
ступавших в прениях отмечали, что это явление связано
с тем, что население не может обойтись получаемыми
пайками.
Исполком принял постановление о частной торговле:
продовольственному отделу исполкома предоставлялось
право выдавать разрешения на открытие лавок для тор-
говли ненормированными продуктами, запрещалось за-
ниматься торговлей советским служащим и членам их
семей, устанавливались правила торговли в закрытых по-
мещениях и на площадях 171.
Рассматривая вопрос о частной торговле в Москве,
Президиум Моссовета 12 ноября 1920 г. снова принял
постановление, направленное к ее регулированию и со-
кращению. Разрешалось заниматься частной торговлей
лишь лицам, «не подлежащим трудовой повинности», т. е.
мужчинам старше 50, женщинам старше 40 и нетрудо-
способным. Постановление допускало частную торговлю
на И рынках Москвы, в 2 тысячах закрытых помещений
и устанавливало 600 мест для уличной торговли 172.
Имеются данные об удельном весе ряда продуктов,
получаемых по карточкам в советских и кооперативных
лавках, ко всему количеству этих продуктов, потреблен-
ных в рабочих семьях. По важнейшим нормированным
продуктам — хлебу, муке и картофелю — в губернских го-
родах он составлял в июле 1919 г. 36%, в декабре — 47
и в мае 1920 г.—59% 173. Снабжение остальными порми-
171 См. «Известия ВЦИК», 26 декабря 1919 г.
172 ГАОРСС МО, ф. 66, оп. 13, д. 39, л. 261; оп. 14, д. 23, л. 48.
173 См. Л. Крицмаи. Героический период Великой русской ре-
волюции. М., 1926, стр. 138.
158
рованными продуктами осуществлялось еще хуже, и в це-
лом удельный вес государственного снабжения был зна-
чительно ниже.
В августе 1919 г. В. И. Ленин писал, что городские
рабочие приблизительно только половину потребляемых
ими продуктов получали по государственной цене от ор-
ганов Наркомпрода, другая половина куплена на частном
рынке по спекулятивным ценам 174. Это соотношение едва
ли существенно изменилось к концу гражданской войны.
Отсюда ясна роль рынка для населения в те годы.
Вот небольшая картинка московской частной торгов-
ли, нарисованная чешским писателем Иваном Ольбрах-
том, находившимся в Москве в марте 1920 г.:
«На углу Театральной площади и Охотного ряда им-
провизированный рынок. Здесь стоят женщины с бидо-
нами молока, мужчины с небольшими корзинами овощей.
Вот парень орет во всю глотку, что оп продает масло, а
рядом с ним другой предлагает махорку. Вот стоит жен-
щина с небольшой коробкой гвоздей и пятью кусками -са-
хара на дощечке. У другой жарятся в походной печке
котлеты. Вас интересуют цены? Спросите об этом вот ту
женщину, что стоит на углу и продает из ведра моченые
яблоки. «Почем?» — «Сто десять рублей»,— отвечает она.
Может быть вас пе поняли? «Сколько стоит вот эта ко-
робка спичек?» — «Восемьдесят рублей». Ага, значит, вас
поняли. Спросите третью: «Что стоит кусок сахару?» —
«Тридцать рублей, товарищ». Ну довольно. Можно боль-
ше не спрашивать. Вам ясно: это мелкие спекулянты» 175.
Без частного рынка не могло обходиться не только
население, но и многие государственные предприятия и
учреждения. Выше мы уже ссылались на декреты Сов-
наркома от 23 января 1919 г. и 15 июля 1920 г., разре-
шавшие государственным предприятиям прибегать к ча-
стным подрядам и поставкам, если не было возможности
получить нужные товары от государственных поставщи-
ков. На рынке по спекулятивным ценам они вынуждены
были приобретать дефицитные материалы, инструменты,
которые они не получали от органов государственного
снабжения. Характер и масштабы этих операций нередко
выходили далеко за пределы, предусмотренные закона-
ми, и секрета это пи для кого не представляло. На засе-
174 См. В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 168.
175 «Глазами иностранцев». М., 1932, стр. 96,
159
дашш Президиума Петроградского Совета народного хо-
зяйства 12 июля 1920 г. при обсуждении вопроса о рабо-
те швейных предприятий представитель швейной секции
Петроградского СНХ говорил: на Сухаревке секция имеет
специального агента, который скупает ремни, машинные
части — «иначе мы обходиться не можем, потому что,
когда требуем 300 челноков, Москва присылает 10. Есте-
ственно, что я должен или остановить фабрику, или
искать других выходов» 176. При обсуждении работы пред-
приятий полиграфической промышленности 18 июля
1920 г. отмечалось, что ряд материалов приходится при-
обретать на частном рынке 177.
И крестьяне, как пи мало было для них значение де-
нег, все же не могли без лих обходиться. Так, крестьяне
Новгородской, Владимирской и Симбирской губерний с
сентября 1919 г. по январь 1920 г. из общего количества
приобретенных ими продуктов по нормированным ценам,
т. е. в кооперативных или государственных лавках, по-
лучили только 11,1%, остальное они приобрели путем
торговли, причем по вольным ценам —53,9%, безденеж-
но (через натуральный обмен и т. д.) —35%. Из всего
количества продуктов, приобретенных ими за деньги,
82,4% приходилось на покупки по «вольным» цепам178.
Характерно, что внутридеревенский оборот в годы граж-
данской войны относительно расширялся, что было связа-
но с усилившимся перераспределением сельскохозяйст-
венных продуктов между различными социальными груп-
пами крестьянства. В целом за 1917—1920 гг. число хо-
зяйств, участвовавших в рыночных операциях хлебом,
сократилось всего па 0,5% (главным образом за счет про-
изводящих районов), зато в потребляющих районах та-
ких хозяйств увеличилось на 30% 179 180.
По данным исследователей, доля частного торгового
оборота достигала не менее половины общего оборота то-
варных ценностей в стране 18°.
«Вольный» рынок, или, как тогда еще говорили, Суха-
ревка, существовал, проявляя большую активность вплоть
до перехода к нэпу.
176 ГАОРСС ЛО, ф. 1284, оп. 5, д. 19, л. 20.
177 Там же, л. 6.
178 См. С. Л. Фалькнер. Указ, соч., стр. 155.
179 См. В. П. Дмитренко. Некоторые итоги обобществления
товарооборота в 1917—1920 гг. — «Исторические записки», т. 79,
стр. 229.
180 См. там же, стр. 239.
160
Каковы были источники снабжения рыночной тор-
говли?
Прежде всего товарную продукцию составляли те из-
лишки продовольствия, которые по разным причинам осе-
дали в крестьянском хозяйстве.
На рынок поступала и часть продовольствия, получае-
мая населением по карточкам. Хлебных карточек выда-
валось значительно больше того количества населения,
которое проживало в городах. Одна из причин этого —
происходившее сокращение населения городов. Продор-
ганы не могли этого постоянно учитывать 181.
Как уже отмечалось, основная масса мелких промыш-
ленных предприятий пе была национализирована. Сле-
дует при этом иметь в виду, что мелкая промышленность
в годы войны легче приспосабливалась к трудностям, она
сократила свое производство в меньшей степени, чем
крупная. Ее доля в общем объеме производства предме-
тов потребления значительно выросла. Между тем боль-
шая часть производимых мелкой промышленностью изде-
лий шла па рынок.
Немалую часть рыночных товаров составляла продук-
ция кустарного и ремесленного производства. 4 августа
1920 г. па президиуме Петроградского СНХ при обсужде-
нии вопроса о положении кустарной промышленности в
Петрограде приводились такие данные. На 1 июля 1920 г.
мелких предприятий с наемным трудом в городе насчи-
тывалось около 2 тыс., а ремесленных заведений с одним
рабочим — до 10 тыс. Из общего количества 12 тыс. заве-
дений в кустарно-кооперативном отделе СНХ зарегистри-
ровалось всего 851 предприятие, по которым имелись све-
дения об источниках приобретения сырья и о сбыте про-
изводимой продукции. Из этих 851 предприятия 719 при-
обретали сырье па вольном рынке; 675 сбывали свои
изделия на рынке и только 175 сдавали их советским уч-
реждениям 182.
Кустари и мелкие предприниматели, несмотря на
строгий государственный контроль, ухитрялись утаить и
продавать по спекулятивным ценам и часть продукции,
которая подлежала сдаче государству.
В роли кустарей-одиночек выступали на рынке и мно-
181 См. С. Г. Струмилин. Заработная плата и производитель-
ность труда в русской промышленности в 1913—1922 гг. М., 1923,
стр. 30.
182 ГАОРСС ЛО, ф. 1284, оп. 5, д. 24, л. 63.
6—2714
161
гие рабочие государственных предприятий: вследствие
тяжелого материального положения, недостаточности про-
довольственного пайка они занимались (изготовлением раз-
личных кустарных изделий, предметов домашнего обихо-
да для продажи и обмена на хлеб.
Было немало мелких предприятий, работавших неле-
гально и не попавших под контроль государства. Их про-
дукция целиком шла па частный рынок183. Известную
часть рыночных товаров — промышленных и продоволь-
ственных составляла продукция, похищаемая преступны-
ми элементами со складов и оптовых баз. В советских
складских и других хозяйствах материального хранения
под маркой «спецов» работало много старых купцов, фаб-
рикантов, бухгалтеров, часть которых использовала свое
положение для обмана государства, личной наживы.
На рынках частично продавались и предметы широко-
го потребления, выдававшиеся рабочим и служащим. На-
пример, в 1919 и 1920 гг. широко практиковалась выдача
рабочим и служащим табачной, пищевой, текстильной,
обувной, парфюмерной и других отраслей промышлен-
ности в счет зарплаты продуктов, производимых пред-
приятием. Так, в Москве на мыловаренных заводах в
1919 г. работало около 10 тыс. человек. Они ежемесячно
получали по две дюжины кусков мыла, а всего около
200 тыс.184 Фактически это мыло шло на рынок, способ-
ствуя росту спекуляции. Так же обстояло дело и по мно-
гим другим производствам 185.
183 Например, при обследовании в Саратовской губернии 140
давно закрытых заводов по обработке кож на большинстве из них
были обнаружены следы работы, а на 35 найден готовый товар.
Много готового товара было обнаружено на квартирах заводчиков
и в других местах (см. «Эконо<мическая жизнь», 5 октября 1919 г.).
Было немало частных предприятий, прикрывавшихся вывеской
«кооператив». 4 февраля 1921 г. «Правда» писала: «Работают и
процветают частнокапиталистические заводы (под вывеской раз-
ных кустарей и кооперативов). Создался опять класс буржуазии,
новой буржуазии — спекулятивной, все богатеющей и роскошно
живущей, в то время как рабочие массы голодают».
184 См. «Правда», 27 июля 1919 г.; 14 января 1920 г.
185 26 мая 1920 г. Комиссия использования ВСНХ и ВЦСПС
установила определенные нормы снабжения рабочих и служащих
продуктами их производства по главкам (в месяц): Главчай —
1 ф. кофе, Главсахар — 1,5 ф. сахару, Главкрахмал — 3 ф. пато-
ки или 4 ф. картофельной муки, Главкондптер — 2 ф. кондитер-
ских изделий, Главтабак — 750 штук папирос или 1 ф. махорки.
Главспичка — 10 кор. спичек, Главтекстиль — 7,5 — 10 аршин
162
Развитие спекуляции вынуждало Советское государ-
ство применять чрезвычайные меры. В октябре 1919 г.
при ВЧК была создана междуведомственная комиссия с
чрезвычайными полномочиями для борьбы со спекуляцией
и хищениями на государственных складах. В начале
1920 г. были закрыты многие рынки.
1 июля 1920 г. Президиум ВЦИК принял постановле-
ние о введении ряда новых мер по устранению спекуля-
ции, закрытию каналов для торговли 186. Однако все пред-
принимавшиеся меры полностью цели не достигали.
Стремление «запереть» торговый оборот в стране с
мелкотоварным производством создавало любопытную по
своей противоречивости ситуацию. С одной стороны, за-
прещалась частная торговля и велась борьба со спекуля-
цией, с другой — рабочим и служащим выдавалась денеж-
ная зарплата, которая лишь частично шла на оплату
пайковых продуктов. Более того, путем сдельщины и
других поощрительных систем происходило значительное
увеличение заработной платы у рабочих и служащих, ко-
торые могли часть необходимых продуктов покупать на
«вольном» рынке по спекулятивным ценам. Выдачи ра-
бочим изделий собственного производства также вели
к тому, что рабочие могли их продавать, обменивать
на рынке на недостающие продукты и предметы первой
необходимости. •
Запрещалась торговля, но профсоюзам, различным со-
ветским организациям разрешалось закупать по всей стра-
не ненормированные (где можно было, закупались и нор-
мированные) продукты по рыночным ценам, а затем про-
давать их по этим же или даже более высоким ценам ра-
бочим и служащим 187.
В самом конце гражданской войны, когда дело дошло
до «бесплатности» в распределении, С. Г. Струмилмн в
«Экономической жизни» отмечал: ^вольный рынок остает-
ся у нас еще вполне реальным и притом столь значитель-
хлопчатобумажной ткани в год. И июня 1920 г. норма снабже-
ния вводилась в следующих производствах: мукомольно-крупя-
ном — 45 ф. муки, хлебопекарном — 60 ф. хлеба; колбасном и мя-
соконсервном —15 ф. продуктов, фарфоро-фаянсовом — 6 ча-
шек, 1 чайник, 1 сахарница и 12 тарелок в год; стекольном —
12 стаканов, 12 блюдец, 3 листа оконного стекла и других предме-
тов в год (ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 4, д. 236, л. 1, 2; «Бюлле-
тень ВЦСПС», 1920, № 1, стр. 30).
186 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 57, д. 2, л. 154.
187 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 4, д. 35, л. 21.
6*
163
ним фактом, что игнорировать его, как бы мы к нему
не относились, не приходится» 188.
Таким образом, переход в годы гражданской войны
к «военно-коммунистическим» формам заготовок и рас-
пределения, а также борьба с частной торговлей пол-
ностью не ликвидировали рыночные отношения. Однако
эти отношения свелись к минимуму. Почти не существо-
вала купля-продажа во взаимоотношениях государства с
крестьянством, ибо на денежные суммы, получаемые кре-
стьянством за сдаваемое по продразверстке продовольст-
вие, оно не могло приобрести нужных ему товаров. И то-
варообмен не был эквивалентным, крестьян он не мог
удовлетворить. Однако, поскольку в условиях диктатуры
пролетариата товарообмен являлся социалистической
формой экономических взаимоотношений пролетариата и
крестьянства, партия рассматривала его как одно из
средств социалистического строительства. Предполага-
лось, что с восстановлением промышленности можно бу-
дет организовать равноценный, правильный товарообмен
в интересах и рабочего класса, и крестьянства, что при-
близило бы переход к социалистическому производству и
распределению.
3. Уравнительность в распределении
Распределение материальных благ в коммунистиче-
ском обществе должно проводиться в соответствии с
принципом «от каждого — по способностям, каждому —
по потребностям». Это предполагает изобилие материаль-
ных благ и высокую коммунистическую сознательность
всех членов общества. Ни того ни другого в годы граж-
данской войны не было. И все же известная уравнитель-
ность в распределении имелась.
В литературе встречается мнение, будто в годы граж-
данской войны Коммунистическая партия проводила ли-
нию на уравнительность в оплате труда 189, следователь-
но, не придерживалась принципа материальной заинтере-
сованности, вознаграждения за труд в соответствии с его
количеством и качеством. На наш взгляд, эта точка зре-
ния представляется не точной.
188 «Экономическая жизнь», 30 октября 1920 г.
189 См., например, монографию «Развитие В. И. Лениным эко-
номической теории социализма и коммунизма». М., 1969, стр. 262.
164
Рассмотрим, каковы же сущность, причины, степень,
и, наконец, сфера действия уравнительности в распреде-
лении, которые имели место в первые годы Советской
власти.
В первой главе уже отмечалось, что после победы Ок-
тябрьской революции проводилась линия на дифферен-
циацию заработной платы (в соответствии с квалифика-
цией трудящихся), применялись сдельная и премиальная
системы. Правда, к сдельной оплате труда »в профсоюзах
существовало сдержанное, а иногда и недоверчивое отно-
шение, вызванное тем, что до революции она была одним
из средств усиленной эксплуатации рабочих. Это, в част-
ности, нашло отражение в обращении правления Невско-
го судостроительного и механического завода к рабочим
с призывом перейти на сдельные работы (15 июля
1918 г.). «Мы знаем,— говорилось в нем.— что среди то-
варищеи найдется много противников сдельных работ, но
также знаем, что большинство рабочих будет стоять в
настоящий тяжелый момент и за этот переход на сдель-
ные работы. В -настоящий момент для рабочего, ввиду
страшной дороговизны, каждый лишний заработанный
рубль является великим подспорьем в деле спасения
семьи от голода, и при сдельной работе этих лишних руб-
лей можно получить много и много» 190.
Применение различных форм материального стимули-
рования труда в промышленности давало ощутимые ре-
зультаты как для роста производительности, так и для
улучшения положения рабочих. Необходимость матери-
ального поощрения труда в 1918 г. все больше осознава-
лась профсоюзами и администрацией предприятий. Конт-
рольная комиссия по производству Путиловского завода,
высказываясь в ноябре 1918 г. за премиальную систему,
указывала: «Единственный способ поднять производи-
тельность, не считая мер по установлению трудовой дис-
циплины,— это поставить 1материальное благосостояние
рабочего в прямую зависимость от его производительно-
сти» 191. По данным Всероссийской промышленной и про-
фессиональной переписи 1918 г., на 31 августа сдельно
оплачивался труд более !/з промышленных рабочих 192.
190 «Национализация промышленности и организация социали-
стического производства в Петрограде (1917—1920 гг.)». Докумен-
ты и материалы, т. II. Л., 1960, стр. 175.
191 См. А. В. Венедиктов. Указ, соч., стр. G63.
192 «Труды ЦСУ», т. XXVI, вып. 2, стр. 186-187.
165
Социалистический принцип оплаты по труду был дек-
ретирован кодексом законов о труде, принятым в декабре
1918 г. В нем указывалось, что все трудоспособные граж-
дане имеют право на труд по специальности и на оплату
тРУДа в соответствии с его тяжестью, сложностью, сте-
пенью обученности и опытности трудящихся193.
Принцип дифференцированной оплаты труда в соот-
ветствии с его квалификацией был положен в основу та-
рифов, принятых осенью 1918 г.
Однако амплитуда колебаний между верхним и ниж-
ним пределами зарплаты по этим тарифам была невели-
ка, минимальные ставки зарплаты рабочих относились
к максимальным как 1 : 1,75 194. Может быть, это было
проявлением тенденции перехода к уравнительности? Од-
нако с таким предположением согласиться нельзя. И в
буржуазных странах под влиянием экономических труд-
ностей, в результате борьбы рабочего класса шел процесс
нивелирования заработной платы рабочих. Так, в Герма-
нии обученный рабочий получал в 1914 г. на 54% боль-
ше необученного, а в ноябре 1922 г. — только на 8%.
В Англии после войны заработная плата обученных ра-
бочих превышала зарплату чернорабочих также лишь
на 8%. Этот же процесс мы наблюдаем и в России.
В 1914 г. квалифицированный рабочий-металлист в Пет-
рограде получал в 2,79 раза большую зарплату, чем чер-
норабочий, а в Иваново-Вознесенске мастер наивысшей
квалификации — раклист получал в 15 раз больше сто-
рожа. В годы войны и особенно после Февральской рево-
люции рабочие добились повышения минимума оплаты
труда — произошло сближение уровней заработной платы
квалифицированных и неквалифицированных рабочих. По
договору, заключенному осенью 1917 г. Союзом металли-
стов Петрограда с предпринимателями, соотношение
этих уровней составляло 1,74 : 1 195.
Профсоюзы и органы Советской власти в вопросах за-
работной платы исходили прежде всего из принципа —
193 СУ, 1918, № 87-88, ст. 905.
194 В действительности колебания в зарплате были более зна-
чительны. Так, осенью 1918 г. по тарифам кожевников разница
в оплате рабочих различной квалификации предусматривалась в
пределах 30,2%, а на деле (по официальным данным) в Псков-
ской, Тамбовской, Вятской, Калужской, Новгородской, Астрахан-
ской и Олонецкой губерниях колебания составляли 200—250%
(см. «Статистика труда», 1919, № 2—4, стр. 23).
195 См. С. Г. Стр усилии. Указ, соч., стр. 9, 35, 41.
166
для всех рабочих без исключения обеспечивается прожи-
точный минимум, а затем нормы зарплаты дифференци-
руются в соответствии с квалификацией рабочего. Но
при решении вопроса о степени дифференциации опреде-
ленное влияние оказывало следующее обстоятельство. За
годы мировой империалистической войны состав рабочих
па предприятиях сильно изменился. По известным причи-
нам слой квалифицированных рабочих резко сузился,
зато сильно увеличился удельный вес неквалифицирован-
ных рабочих, пополнявшихся за счет крестьян и мелко-
буржуазных элементов города. Поддаваясь мелкобуржу-
азным настроениям, тяге к «всеобщему уравнению», они
хотели поднять свои заработки путем механического уве-
личения тарифных ставок. К 1 июня 1918 г. отношение
между высшей ставкой квалифицированного рабочего и
ставкой чернорабочего уже понизилось до 1,39 : 1196.
Как писал член Президиума ВЦСПС А. 3. Гольцман
в своих тезисах, с которыми 25 апреля 1919 г. ознако-
мился В. И. Лепин, требования этой массы не встречали
сопротивления со стороны органов управления предприя-
тиями. Между тем квалифицированные рабочие стреми-
лись повысить заработки путем увеличения производи-
тельности труда, осуществления лозунга: «Высокая за-
работная плата за высокую норму выработки».
Характерна резолюция о тарифах, принятая пленумом
ЦК Союза металлистов 25 мая 1919 г. «В основу опре-
деления заработной платы, — говорилось в ней, — должен
быть положен принцип трудовой полезности и производи-
тельности. Мелкобуржуазные начала, как-то: уравнитель-
ное, посемейное, по едокам и т. п., основанные не на по-
требности производства, а на отвлеченной, так называе-
мой потребительской «справедливости», имеющей в виду
только одну сторону хозяйства — распределение, должны
быть решительно отвергнуты» 197.
196 См. там же, стр. 35.
На заседании исполкома Петроградского губернского Совета
Г. В. Цыперович 19 октября 1920 г. говорил, что практика про-
фессионального движения была направлепа к тому, чтобы сбли-
зить минимальные и максимальные ставки. Однако этот опыт дал
отрицательные результаты. «Максимальная ставка давала отбой
квалифицированных рабочих на сторопу неквалифицированных,
начался протест против равенства в тарифных ставках. И при-
шлось в некоторой мере раздвинуть разницу» (ГАОРСС ЛО.
ф. 1000, оп. 4, д. 35, л. 4).
197 «Известия ВЦИК», 7 июня 1919 г.
167
В. И. Ленин, как видно из его пометок на полях тези-
сов А. 3. Гольцмана, отрицательно отнесся к предложе-
нию об увеличении разницы в пределах тарифной оплаты
труда квалифицированных и неквалифицированных ра-
бочих, установленной осенью 1918 г., но одобрил пред-
ложение вводить различные формы дополнительных вы-
плат за более производительный труд198. 23 января
1920 г. Политбюро ЦК РКП (б) отвергло предложение
ВСНХ о повышении тарифных ставок для петроград-
ских и московских рабочих.
Высказываясь против большого разрыва в ставках,
В. И. Ленин решительно выступал против уравниловки.
Советское правительство неоднократно обращало внима-
ние хозяйственных и профсоюзных органов на необходи-
мость материального стимулирования хороших работни-
ков. Уже на первом заседании Совета Рабоче-Крестьянской
Обороны 1 декабря 1918 г. при обсуждении продовольст-
венных вопросов были предусмотрены и меры материаль-
ного стимулирования: увеличить выдачу продовольствия
рабочим тульских патронного и оружейного заводов до
размеров красноармейского пайка при условии доведения
производства до максимальных размеров; создать
комиссию о премиях и др.199
8 декабря 1918 г. Совет Обороны поручил ВЦСПС
принять меры более полного надзора за повышением про-
изводительности труда путем введения сдельных работ
и премий200.
II Всероссийский съезд профсоюзов (январь 1919 г.)
положил в основу тарифной работы не только принцип
оплаты труда по его квалификации, но и в зависимости
от его производительности. Съезд рекомендовал вводить
сдельную и премиальную системы оплаты, предполагав-
шие наличие обязательных норм выработки и поощри-
тельной оплаты за выработку сверх нормы201. Эти системы
должны были создать материальную заинтересованность
рабочих в результатах труда, росте его производительно-
сти.
Что же касается тарифных ставок, то градация в де-
нежной зарплате и в 1919 г. временами даже увеличива-
лась. Общероссийский тариф, введенный с 1 февраля
198 См. Левинский сборник XXIV, стр. 26—27.
199 См. Ленинский сборник XVIII, стр. 243.
200 См. «История гражданской войны в СССР», т. 3, стр. 518.
201 См. «Отчет ВЦСПС за 1919 г.», М., 1920, стр. 60.
168
1919 г., предусматривал отношение между минимумом
и максимумом зарплаты рабочих как 1 : 1,9 (600 руб.
и 1150 руб.), а в целом, включая и специалистов, — 1 : 5
(600 руб. и 3000 руб.). С 1 сентября 1919 г. Советское
правительство ввело новые денежные тарифы во всерос-
сийском масштабе: зарплата всех категорий трудящихся
значительно повышалась, причем отношение между ми-
нимумом и максимумом устанавливалось как 1 : 4 202.
Следовательно, в денежной зарплате уравнительности
не было 203.
Никакого отношения к «уравнительности», если пони-
мать ее как политику Советской власти, пе имело и обе-
спечение трудящихся минимумом средств к существова-
нию в тех случаях, когда предприятия за отсутствием
сырья и топлива пе работали. Первейшей обязанностью
диктатуры пролетариата было спасение рабочих — глав-
ной производительной силы общества — от голодной смер-
ти. Поэтому утверждения о том, что в годы гражданской
войны партия проводила курс на уравнительность в опла-
те труда, представляются неубедительными.
Однако происходившее обесценение депег подрывало
значение дифференциации, так как на денежную зарпла-
ту на рынке почти ничего нельзя было купить. Вместе
с тем это создавало значительные трудности в организа-
ции и налаживании производства; в поисках лучших за-
работков многие квалифицированные рабочие уходили
с предприятия.
Выше нами уже отмечалось, что пришлось вводить
натуральное снабжение. Продукты выдавались рабочим
и служащим в счет зарплаты в твердых ценах, а в кон-
це 1920 г. — даже бесплатно.
Реальное содержание заработной платы определялось
ее натуральной частью. По данным С. Г. Струмилина,
в 1918 г. она составила 47,4%, в 1919 г. — 79,3, а в
1920 г. — 92,6% заработка (денежная часть — соответст-
венно 52,6%, 20,7 и 7,4% 204.
202 См. «Отчет ВЦСПС за 1919 год». М., 1920, стр. 61, 62.
203 Убедительным свидетельством этого являются расчетные
ведомости предприятий. Так, имеющиеся в нашем распоряжении
ведомости по чугуномеднолитейному заводу Уфимского губСНХ
за первую половину февраля 1920 г. показывают, что разница в
заработках рабочих за одинаковое количество проработанных
дней достигала 200 и более процентов (ЦП А Б АССР, ф. 173, on. 1,
д. 238, россыпь).
204 См. С. Г. Струмилин. Указ, соч., стр. 28.
169
Однако натуральное снабжение не было связано с про-
изводительностью труда. Натурпаек был рассчитан на то,
чтобы обеспечить минимальные жизненные потребности
трудящихся, поддержать их силы. Натурпаек, выдавав-
шийся по классовому принципу, сводил на нет диффе-
ренциацию в заработной плате, ибо денежная ее часть,
хотя она и росла номинально, существенно не влияла па
обеспеченность трудящихся. Градация в денежной части
квалифицированного и неквалифицированного рабочего
была, между тем их жизненный уровень был примерно
одинаковым. Так, общий заработок рабочего 12-го (выс-
шего) разряда превышал общий заработок рабочего 1-го
разряда осенью 1919 г. всего на 9%, в 1920 г.—на 4,
а в начале 1921 г. — только на 2%.
Еще более разительны итоги сопоставления зарплаты
инженера и чернорабочего. Паек у чернорабочего был
выше, чем у инженера. И хотя деньгами инженер полу-
чал в 4 раза больше, совокупный его заработок (паек +
деньги) был ниже заработка чернорабочего 205.
Так, по мере роста экономических трудностей в 1919 г.
начал усиливаться и процесс уравнительности.
Объективно складывавшаяся тенденция к уравнитель-
ности отвечала, казалось, взглядам тех работников, ко-
торые видели в происходивших процессах «переход к ком-
мунизму». Раздавались голоса, что все распределение в
стране надо построить на уравнительных началах. Ю. Ла-
рин еще в сентябре 1918 г. утверждал, что обеспечение
трудящихся должно производиться с учетом числа едо-
ков в семье, независимо от выработки, производительно-
сти труда 206.
В упоминавшейся выше статье («Отмена денег») в
«Известиях ВЦИК» от 27 июля 1919 г. ее автор выска-
зывался против повышения зарплаты, применения сдель-
ной и премиальной систем оплаты труда, так как они
создают неравенство распределения, они «не только не
приближают к социализму, по и отдаляют от него».
Рабочий-металлист Н. Аптонов, один из руководителей
петроградской промышленности в первые годы революции,
в изданной в 1920 г. книжке «Два года диктатуры проле-
тариата в металлопромышленности Петрограда» писал:
«Был такой момент в жизни заводов, когда производи-
205 См. там же, стр. 35, 36.
206 См. «Известия ВЦИК», 14 сентября 1918 г.
170
тельность труда упала до катастрофических размеров, А
Секция (имеется в виду Секция по металлу СНХ Север-
ного района. — Е. Г.), скрепя сердце и частью вопреки
принципиальной точке зрения союза, должна была пойти
на такой нежелательный с точки зрения основных прин-
ципов социализма шаг, как введение сдельных работ» 207.
Как мы видим, отношение к уравнительности как
принципу социализма, который должен уже осуществлять-
ся, имело тогда известное распространение 208.
Коммунистическая партия такие взгляды не разделя-
ла. Складывавшаяся уравнительность ничего общего не
имела с марксистской идеей равенства при социализме.
В «Критике Готской программы» К. Маркс писал, что
равенство при социализме состоит в том, что измерение
производится равной мерой — трудом 209. Другими сло-
вами, равенство означает равное отношение к средствам
производства и получение равного вознаграждения за
равный труд. А так как результаты труда работающих
не одинаковы, то и величина вознаграждения различна.
Известно, что производительность труда в годы граж-
данской войны была крайне низка и продолжала падать.
Причин было много: изношенность оборудования, нехват-
ка сырья и материалов, сокращение численности квали-
фицированных рабочих, плохое питание и повышенная
заболеваемость трудящихся. Среди этих причин немало-
важное значение имело отсутствие личной материальной
з аинте ре сованности.
Вред уравнительности партии был ясен. Никаких ил-
люзий на этот счет у нее никогда не было. На всех
этапах гражданской войны, в том числе и в пору наивыс-
шего расцвета так называемого «военного коммунизма»,
партия не отказывалась от социалистического принципа
207 Я. Антонов. Два года диктатуры пролетариата в металле-
промышленности Петрограда. Пг., 1920, стр. 29.
208 Особенно стойко держалось у ряда работников отрицатель-
ное отношение к повышенной оплате специалистов, высшего тех-
нического персонала. Так, парком труда В. Шмидт летом 1919 г.
доказывал, что уравнения их в оплате труда с рабочими требует
само социалистическое сознание: «...недопустимо, чтобы рабочие,
которые боролись за Советскую власть и завоевали ее, получали
бы при одинаковых затратах труда меньше, чем другие». Приво-
дился и такой аргумент: повышение зарплаты специалистов долж-
но оттолкнуть пролетарские массы от коммунистов (см. «Народное
хозяйство», 1919, № 7, стр. 81).
209 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 19.
171
оплаты труда. В «Проекте программы РКП (б)» В. И. Ле-
нин писал: «Стремясь к равенству вознаграждения за
всякий труд и к полному коммунизму, мы никоим обра-
зом не можем ставить своей задачей немедленного осу-
ществления этого равенства в данный момент, когда де-
лаются лишь первые шаги к переходу от капитализма к
коммунизму... нельзя отказываться и от системы премий...
премии будут недопустимы при системе полного комму-
низма, но в переходную эпоху от капитализма к комму-
низму обойтись без премий нельзя, как свидетельствуют
и теоретические соображения и годичный опыт Совет-
ской власти» 210. Это положение вошло в программу пар-
тии 211.
В. И. Ленин настойчиво разъяснял, доказывал необ-
ходимость соответствия меры вознаграждения мере тру-
да, недопустимость мелкобуржуазной уравниловки.
«Социализм,— говорил В. И. Ленин в декабре 1919 г.,—
предполагает работу без помощи капиталистов, общест-
венный труд при строжайшем учете, контроле и надзоре
со стороны организованного авангарда, передовой части
трудящихся; причем должны определяться и мера труда
и его вознаграждение»212.
IX съезд партии в постановлении об очередных зада-
чах хозяйственного строительства подчеркивал, что «при-
лежный и добросовестный рабочий должен быть обеспе-
чен лучше, чем нерадивый» 213 214.
Когда Троцкий выдвинул тезис об уравнительности в
потреблении при ударности в производстве, В. И. Ленин
охарактеризовал его как «абсурд экономический, ибо это
разрыв потребления с производством» 2И. «Ударность, —
говорил Ленин, — есть предпочтение, а предпочтение без
потребления ничто. Если меня так будут предпочитать,
что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю по-
корно за такое предпочтение. Предпочтение в ударности
есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность—
мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты. И рабо-
чие — материалисты; если говоришь ударность, тогда дай
и хлеба, и одежды, и мяса. Только так мы понимали и
2,0 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 98.
211 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 52.
212 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 33.
213 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 154.
214 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 301.
172
понимаем, когда сотни раз оосуждали эти вопросы, по
конкретным поводам, в Совете Обороны...» 215
Партия решительно выступала против уравнительно-
сти, мешавшей росту производительности труда. В период
«военного коммунизма» В. И. Ленин неоднократно под-
черкивал, что повышение производительности труда — это
одна из коренных задач, без решения которой переход к
коммунизму невозможен, что производительность труда—
это самое главное для победы нового общественного
строя216. И в это трудное для страны время Коммунисти-
ческая партия добивалась роста производительности тру-
да, используя не только моральные стимулы, революцион-
ный энтузиазм рабочих (коммунистические субботники
и т. д.), но и материальную их заинтересованность в ре-
зультатах труда. В частности, много внимания уделялось
поощрительным системам оплаты труда, выработке еди-
ных действенных форм дополнительного вознаграждения.
23 сентября 1919 г. ВСНХ, рассмотрев вопрос о пре-
миальной оплате труда, создал комиссию^во^г^гаве с
В. П. Ногиным для изучения практики премирования в
различных отраслях производства и распространения
премирования в тех отраслях, где оно не применялось217.
2 октября Президиум ВСНХ снова вернулся к этому
вопросу — он созвал специальное совещание представи-
телей ряда главков с целью выяснения результатов пре-
миальных поощрений в различных отраслях народного
хозяйства и выработки общей линии в проведении преми-
альных оплат труда. На совещании представители главков
привели следующие данные: на предприятиях химической
промышленности в августе размер премий достигал 40—
60% тарифных ставок, резко сократились прогулы;
в текстильной промышленности сдельно-премиальная си-
стема применялась в чулочновязальном и трикотажном
производстве, премии достигали 100% ставок; на авиа-
ционных заводах в результате трехмесячного применения
премиальной системы прогулы сократились па 18—20%
(здесь максимальные заработки составляли 300% тариф-
ной ставки) 218.
Принцип материальной заинтересованности учитывал-
215 Там же, стр. 212.
216 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 97; т. 39,
стр. 21.
2,7 ЦПА ИМЛ, ф. 145, on. 1, ед. хр. 36, л. 4.
2,8 Там же, л. 5, 10.
173
ся и в декрете Совнаркома о рабочих дисциплинарных
товарищеских судах от 14 ноября 1919 г. Среди преду-
смотренных в нем мер наказания по отношению к нару-
шителям трудовой дисциплины были и такие, как пере-
мещения на низшую должность с уменьшением зарпла-
ты219. На принцип материальной заинтересованности
опирался декрет Совнаркома о борьбе с прогулами от
27 апреля 1920 г.: за дни прогула надлежало удержать
зарплату и сверх того вычесть из денежной и натураль-
ной премии провинившегося 22°. В сельском хозяйстве
делались попытки материально стимулировать посевщиков
технических культур — для них государство выделяло
специальные товарные фонды, рассчитанные на обеспече-
ние личной материальной заинтересованности крестьян.
Наиболее широко использовался принцип материаль-
ного стимулирования на оборонных участках народного
хозяйства. Так, 10 октября 1919 г. Совет Рабоче-Кресть-
янской Обороны для повышения производительности
труда предприятий, работавших на оборону, поручил
ВЦСПС, Наркомтруду, Центральному отделу военных за-
готовок, Совету военной промышленности и Президиуму
ВСНХ разработать в недельный срок и провести в жизнь
ряд мер, в том числе: установить прогрессивную премию
за выработку сверх нормы, установить премию с оплатой
для технического персонала и конторского труда наряду
с оплатой сверхурочных работ, установить выдачу премий
продовольствием за высшую интенсивность труда221.
В марте 1920 г. были введены премии за быстроту ис-
полнения производственных заданий, за экономию топли-
ва, материалов и т. д.
В целях материального стимулирования трудящихся
наиболее важных для обороны предприятий и ведомств
уже в 1919 г. выдавались поощрительные пайки: «бронь-
паек», «усиленный паек», «красноармейский», «академи-
ческий» и др. «Неслыханно тяжелое положение Советской
республики в первые годы ее существования, крайнее ра-
зорение и зеличайшая военная опасность сделали неиз-
бежным, — отмечалось в резолюции IX конференции
РКП (б), — выделение «ударных» (и потому фактически
привилегированных) ведомств и групп работников. Это
2,9 СУ, 1919, № 56, ст. 537.
220 СУ, 1920, № 36, ст. 172.
221 См. Ленинский сборник XXXIV, стр. 224.
174
было неизбежно, ибо нельзя было спасти разоренной
страны без сосредоточения сил и средств па таких ведом-
ствах и на таких группах работников, без которых объе-
диненные империалисты всего мира наверное задавили
бы нас и не допустили бы даже приступить нашей Совет-
ской республике к хозяйственному строительству» 222.
Однако эта форма стимулирования имела и свои су-
щественные недостатки. Норм снабжения было слишком
много, но все они не были непосредственно связаны с
работой. По воспоминаниям члена коллегии Наркомтруда
Я. И. Гиндина, В. И. Ленин обратил на это внимание
центральной комиссии по снабжению рабочих при обсуж-
дении вопроса на Совнаркоме. В присланной членам ко-
миссии записке он кратко изложил основные принципы
организации снабжения: между работой и снабжением
должна быть реальная связь; хлеб выдавать только за
проработанное время; спекулянтов, лодырей, тунеядцев
не кормить; разнообразие и количество норм свести к
минимуму 223. Записка В. И. Ленина легла в основу раз-
работанного комиссией и принятого 30 апреля 1920 г.
Совнаркомом декрета «О введении трудового продовольст-
ве пного пайка» 224.
Однако и в 1920 г. задачу унификации норм снабже-
ния и увязки выдаваемых пайков с проделанной работой
решить не удалось, так как не хватало продовольствия.
Как правило, пайки выдавались значительно меньших
размеров, чем предусматривалось нормами, нередко они
вообще не выдавались.
С начала 1920 г. Наркомтруд, профсоюзы много вни-
мания уделяли разработке систем оплаты труда, в осно-
ву которых были положены твердые нормы выработки
и премии. В «Заметках по поводу проекта положения о
премировании рабочих и служащих» (1 февраля 1920 г.)
В. И. Ленин обращал особое внимание на необходимость
установить контроль за высотой премии, иначе могут быть
«фактически узаконены сплошные злоупотребления» 225.
Принятое Совнаркомом 23 марта 1920 г. общее положе-
ние о премировании гласило, что оно имеет своей зада-
222 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 189.
223 См. Я. И. Гиндин. Из воспоминаний о Владимире Ильиче.—
«В. И. Ленин во главе великого строительства». Сборник воспоми-
наний. М., 1960, стр. 223.
224 СУ, 1920, № 34, ст. 165.
225 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 82.
175
чей повышение производительности труда путем поощри-
тельной доплаты всякого достигнутого трудящимися по-
вышения нормы выпуска фабриката, улучшения качества
продуктов и уменьшения себестоимости 226. Руководящим
органам (главкам, центрам, отделам ВСНХ) предлагалось
установить обязательные нормы выработки. Дополнитель-
ной оплате подлежали только работы, выполненные сверх
нормы. Виды премирования: индивидуальное, коллектив-
ное (групповое), производственное (целого предприятия
или группы предприятий). Размер премии каждого ра-
ботника должен был соответствовать его квалификации и
степени участия в достижении более высокой производи-
тельности.
IX съезд РКП (б) в резолюции «Об очередных задачах
хозяйственного строительства» подчеркивал, что преми-
альная система должна стать одним из могущественных
средств возбуждения соревнования. Съезд рекомендовал
часть сверхплановой продукции предприятий распреде-
лить в виде дополнительных пайков среди той части тру-
дящихся, которая обеспечила перевыполнение заданий 227.
Рекомендация съезда была учтена в «Общем положении
о тарифе», утвержденном Совнаркомом 17 июня 1920 г. 228:
в нем подробно определялись правила применения пре-
мирования и круг рабочих, на которых оно распространя-
лось.
Премии должны были выдаваться за повышение про-
изводительности труда, экономию материалов, топлива,
электроэнергии, за улучшение качества изделий, техниче-
ские усовершенствования. В случае премирования целого
коллектива премия распределялась среди рабочих и слу-
жащих пропорционально вкладу каждого в достижение
успеха. Все виды премирования не должны были превы-
шать 200% тарифной ставки.
Ряд параграфов «Общего положения о тарифе» посвя-
щался сдельной оплате труда. Предусматривалось, что
дополнительный заработок при сдельной работе не дол-
жен превышать 100% тарифной ставки.
О широком распространении премиальных систем
оплаты труда в 1920 г. свидетельствуют дапные по Моск-
226 См. «Известия ВЦИК», 27 марта 1920 г. Об этом же говори-
лось и в «Общем положении о тарифе», утвержденном СНК (СУ,
1920, № 61—62, ст. 276).
227 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 154.
228 СУ, 1920, № 61-62, ст. 276.
176
вс, касающиеся в среднем около 42 тыс. промышленных
рабочих, или 50% общего количества. Например, в нояб-
ре 1920 г. повременно ими было отработано 1 510 тыс. ча-
сов, премиально — 5 225 тыс. и сдельно — 1 192 тыс. Фак-
тические их заработки при сдельной и премиальной си-
стемах значительно превышали установленные нормы.
При повременной оплате средний заработок рабочего в
августе — ноябре составлял 3062 руб. в месяц, премиаль-
ной — 8454, сдельной — 14 538 руб. 229 Таким образом, при
премиальной и сдельной системах средний заработок пре-
вышал твердую тарифную ставку в 2—3,5 раза.
На «ударных заводах» — важнейших предприятиях,
выполнявших военные заказы, денеж^евд^мии состав-
ляли^ в 1920 г. более трех тарифных ставок заработной
nJflfrPEi. По данным ВЦСПС, заработки рабочих по отдель-
ным профессиям в результате применения премиальных
систем достигали 500% твердых ставок (например, у ко-
жевников и текстильщиков) 23°.
В сентябре 1920 г. Петроградский губернский Совет
профсоюзов принял решение о том, чтобы при сдельных
расценках размер заработка вообще не ограничивался231.
В номинальном выражении заработки достигали боль-
ших сумм. На заседании исполкома Петроградского гу-
бернского Совета 23 ноября 1920 г. приводились следую-
щие данные: средний заработок рабочих-металлистов го-
сударственных заводов Петрограда составлял 4698 руб.
в месяц, деревообделочников — 8085 руб., текстильщи-
ков — 4580 руб., швейников — 2230 руб., средний же за-
работок квалифицированных рабочих по Петрограду в
целом составлял 9—12 тыс. Вместе с тем имелись отдель-
ные группы рабочих, заработки которых достигали 40—
60 тыс. руб.232
229 См. «Бюллетени статистики труда Московской губернии»,
1921, № 5—6, стр. 1.
230 См. «Отчет ВЦСПС (март 1920 г. — апрель 1921 г.)». М.,
1921, стр. 14.
231 ГАОРСС ЛО, ф. 6276, оп. 5, д. 88, л. 110.
232 ГАОРСС ЛО, ф. 1000, оп. 4, д. 37, л. 19. Персональные став-
ки специалистов в Петрограде в декабре 1920 г. достигли 26 тыс.
руб. (там же, ф. 6276, оп. 5, д. 88, л. 174, 175). 16 декабря 1920 г.
Совнарком утвердил декрет «Об оплате труда лиц, обладающих
техническими, научными и другими специальными познаниями
или организационным опытом». Высшая ставка этой категории
работников устанавливалась в 20 тыс. руб. (СУ, 1920, К® 98,
ст. 520).
177
В конце 1920 г. наблюдался массовый переход пред-
приятий на сдельную оплату труда. Так, в электротехни-
ческой промышленности в декабре сдельщина вводилась
повсеместно. Повременные формы оплаты допускались
лишь в исключительных случаях 233.
С переходом на сдельщину, как правило, заметно по-
вышалась производительность труда. И все же постоян-
ной и устойчивой материальной заинтересованности поощ-
рительные системы, основанные на денежном вознаграж-
дении, не создавали. Как ни велики были заработки, они
быстро обесценивались вследствие опережающего роста
цен на продукты и предметы первой необходимости. Вот
почему шли поиски новых форм применения премиаль-
ной и сдельной систем с учетом пайкового снабжения, на
почве натуральной оплаты.
Еще в 1919 г. ряд хозяйственных органов, учитывая,
что одинаковый для всех паек не создает стимула для
повышения производительности труда, высказывался за
введение натуральных премий. Так, секция по металлу
СНХ Северного района в своем отчете за второе полуго-
дие 1919 г. отмечала необходимость перейти от денеж-
ного премиального вознаграждения к продовольствен-
ному, причем она считала, что премия продовольствием
должна выдаваться в зависимости от персональной работы
каждого рабочего 234. 15 сентября 1919 г. Совет Труда и
Обороны принял постановление о премировании шахтеров
Подмосковного бассейна продовольствием и мануфакту-
рой за выполнение и перевыполнение норм выработки.
За каждые 100 пудов добытого угля шахтерам полагалась
премия: 1 аршин мануфактуры, 1,5 фунта соли, 1 фунт
махорки, 2 коробки спичек, 0,5 фунта керосина. В январе
1920 г. за увеличенный выпуск паровозов из ремонта
были премированы десятью вагонами муки несколько ма-
стерских и депо 235. Мысль о премировании за ударный
труд продовольствием проводилась в ряде правительствен-
ных актов первой половины 1920 г. (постановление Сове-
та Труда и Обороны о создании 2-й трудовой армии236
и др.).
В начале 1920 г. премирование «натурой» — продр-
233 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 59, д. ИЗ, л. 1.
234 ГАОРСС ЛО, ф. 1740, оп. 4, д. 133, л. 26.
235 См. И. А. Гладков. Очерки советской экономики 1917—
1920 гг. М., 1956, стр. 308, 383.
236 См. «Известия ВЦИК», 23 апреля 1920 г.
178
вольствием и предметами широкого потребления —
стало довольно частым явлением. Нередко эти премии по
тому времени достигали крупных размеров. Например,
управление Верхне-Волжской железной дороги 27 апреля
решило премировать сотрудников, проявивших героизм
при постройке моста, 13,5 аршинами мануфактуры для
костюмов, или 4,5 пудами муки па служащего и 1,5 пуда-
ми на члена семьи (или ботинками для служащего и
всех членов его семьи) 237.
После длительных поисков и экспериментов в 1920 г.
были разработаны различные системы натурального по-
ощрения за более высокую производительность труда, за
выполнение особо важных работ и т. д.
Декрет Совнаркома от 8 июня 1920 г. 238 положил на-
чало массовому применению натурального премирования.
Этим декретом Советское правительство поручило между-
ведомственному совещанию при ВЦСПС выработать по-
ложение о натуральном и денежном премировании тру-
да. По свидетельству А. 3. Гольцмана, В. И. Ленин по-
ставил вопрос о том, чтобы натуральная премия выдава-
лась предприятиям лишь после того, как они полностью
выполнят производственную программу и за превышение
ее. Он требовал, чтобы премия «висела высоко», чтобы
к ней нужно было подтянуться. Премия должна была мо-
билизовывать коллектив предприятия. Ленин участвовал
в составлении шкалы выдачи натуральной премии пред-
приятиям: за 100% выполнения программы — 40% кол-
лективного премиального фонда, при перевыполнении на
25%—55% фонда, за 50% перевыполнения — 70%, за
75%—85% фонда; за двойное перевыполнение програм-
мы — полный премиальный фонд. При участии В. И. Ле-
пина была составлена шкала и для отдельных категорий
рабочих 239.
Характерно, что В. И. Ленин, не ограничиваясь об-
щими постановлениями по вопросам материального сти-
мулирования труда, много раз и по разным поводам об-
ращался к хозяйственным руководителям с соответствую-
щими предложениями и указаниями. Так, когда в октяб-
237 См. «Документы трудового энтузиазма». М., I960, стр. 171—
172.
238 См. «Известия ВЦИК», 10 июня 1920 г.
239 См. А. Гольцман. Ленин о вопросах заработной платы и
организации труда.— «Ленин на хозяйственном фронте». Сбор-
ник воспоминаний. М., 1934, стр. 52.
179
ре 1920 г. В. И. Ленин ознакомился с гидравлическим
способом добывания торфа, изобретенным инженером
Р. Э. Классовом, он предложил: дать красноармейский
паек той группе лиц, от работы которой зависит успех
дела, повысив вместе с тем их вознаграждение так, что-
бы они могли вполне и целиком отдаться своему делу 24°.
23 октября 1920 г. Совнарком утвердил «Временное
положение о натуральном премировании». Оно гласило:
«Натуральное премирование вводится с целью увеличе-
ния производительности в предприятиях и основывается
на личной интенсивности работников в выполнении про-
изводственной программы»240 241. Положение увязывало про-
изводительность труда каждого рабочего с выполнением
программы предприятием в целом, премия отдельного ра-
бочего зависела от успешности работы всего коллектива.
В. И. Ленин высоко оценил закон о натуральном преми-
ровании. На VIII Всероссийском съезде Советов он его
назвал одним из «крупнейших декретов». Издание этого
закона, говорил Ленин, стало возможно тогда, когда уда-
лось создать продовольственный фонд в полмиллиона пу-
дов 242.
Летом 1920 г. система натурального премирования
распространилась на рабочих и служащих железных до-
рог и военных заводов, в сентябре в нее были включены
каменноугольная промышленность и транспортные заво-
ды, в октябре — нефтяная, торфяная, текстильная, хими-
ческая и ряд других отраслей промышленности. В нача-
ле 1921 г. она охватывала около 2 100 тыс. человек 243.
Следует сказать, что осязаемость натурпремии, как
поощрение за высокую производительность труда, снижа-
лась тем, что она выдавалась всему коллективу пред-
приятия. Как бы рабочий хорошо ни трудился, он премии
не получал, если предприятие не выполняло программу.
Между тем невыполнение часто было обусловлено объ-
ективными причинами, пе зависящими от коллектива:
отсутствие сырья, топлива и т. п. К тому же вследствие
нехватки продовольствия и промтоваров премии выдава-
лись с запозданием и не полностью. Нередко премии вы-
240 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 319—320.
241 «Отчет ВЦСПС (март 1920 г. — апрель 1921 г.)». М., 1921,
стр. 21.
242 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 150.
243 См. «Отчет ВЦСПС (март 1920 г. — апрель 1921 г.)»,
стр. 23.
180
давались не теми продуктами, которые нужны были ра-
бочим (приходилось потом идти на рынок для обмена).
Ото также снижало эффективность натурпремирования.
В докладе на VIII Всероссийском съезде Советов 22 де-
кабря 1920 г. В. И. Ленин отмечал и такой недостаток
практики натурального премирования: часто она означа-
ла простую прибавку к заработной плате. Хозяйственни-
ки не всегда действовали в соответствии с принципом
премирования: материально стимулировать передовых
работников. «...Государство не только убеждает, — говорил
Лепин, — но и вознаграждает хороших работников луч-
шими условиями жизни... Нам надо лишь шире эту мысль
распространить и практичнее поставить на местах эту
работу» 244.
Несмотря на все недостатки натурпремирования, оно
все же давало положительные результаты. Сошлемся
лишь на отрывочные данные, содержащиеся в отчете от-
дела нормирования труда ВЦСПС о влиянии натурпреми-
ровапия на повышение производительности труда 245.
В Подмосковном угольном бассейне производительность
труда забойщиков в 1920 г. повысилась в среднем на
44%. Отчет свидетельствовал, что по Оболенскому руд-
нику с переходом на натурпремировапие увеличилась
производительность забойщиков, непрерывно росла их
численность, резко снижалось количество невыходов на
работу. По другим работам в бассейне применение натур-
премирования повысило выполнение норм от 30 до 75%.
На Сормовском заводе в горячих цехах стали выдавать
добавочный паек в качестве индивидуального премирова-
ния. По отдельным операциям это привело к увеличению
производительности труда от 125 до 324% 246.
Из всего сказанного видно, что на протяжении всего
периода гражданской войны В. И. Ленин, Коммунистиче-
ская партия не отказывались от принципа материальной
заинтересованности в результатах труда. И в эти годы
партии была чужда мелкобуржуазная уравнительность.
И если в жизни уравнительность все же имела место, то
это было результатом объективных экономических усло-
вий того времени. В отредактированном В. И. Лениным
постановлении Президиума ВСНХ от 11 июля 1921 г.
244 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 151.
245 Отчет был препровожден В. И. Ленину 21 декабря 1920 г.
246 См. «Профсоюзы СССР». Документы и материалы, т. II.
М., 1963, стр. 212—218.
181
указывалось, что «в осажденной крепости совершенно по-
нятно было стремление снабдить всех возможно более по-
ровну, прокормить, поддержать, пока невозможно было
взяться за восстановление производства». Уравнитель-
ность была следствием «военного периода нашей револю-
ции, когда Республика была «военным лагерем»» 247.
Обобщая опыт «военного коммунизма», В. И. Ленин
сформулировал важнейшие принципы хозяйствования,
которых рабочий класс должен придерживаться в строи-
тельстве социализма и коммунизма. «Не на энтузиазме
непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного
великой революцией, на личном интересе, на личной за-
интересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь
построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокре-
стьянской стране через государственный капитализм к
социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе
вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к ком-
мунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объек-
тивный ход развития революции» 248.
247 Ленинский сборник XX, стр. 108.
248 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 151.
Глава четвертая
«ВОЕННО-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ»
ИДЕОЛОГИЯ.
ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ
В. И. ЛЕНИНА
Мы рассмотрели процессы возникновения и складыва-
ния характерных особенностей в экономике Советской
республики, экономической политики Советской власти
в годы гражданской войны. Принимавшиеся меры, про-
диктованные условиями военного времени, имели целью
сконцентрировать в руках Советского государства все ма-
териальные и продовольственные ресурсы для наиболее
правильного, целесообразного использования их в интере-
сах обороны, для спасения трудового населения, и в пер-
вую очередь рабочего класса, от голода. В тот период они
являлись и своеобразным методом упрочения и дальней-
шего расширения социалистических основ в экономике
страны.
Возникли и постепенно все более усиливались тенден-
ции к организации пролетарским государством производ-
ства и распределения на следующих началах: излишки
продовольствия крестьяне сдают государству (продраз-
верстка) или без вознаграждения («бумажные деньги...
не вознаграждение».— В. И. Ленин), или в обмен (час-
тично) на предметы промышленности; все промышлен-
ное производство концентрируется в руках Советского
государства и управляется на началах строгой централи-
зации (главкизм); продовольствие распределяется на ос-
183
нове классового пайка и по принципу «кто не работает,
тот не ест»; частная торговля запрещается; продовольст-
вие, предметы широкого потребления государство предо-
ставляет трудящимся почти бесплатно (натурализация
заработной платы) и без строгого учета количества и ка-
чества произведенной продукции (уравнительность рас-
пределения) ; система денежного обращения уступает ме-
сто натуральному обмену («отмирание денег»); все тру-
доспособное взрослое население в порядке трудовой по-
винности привлекается к труду (милитаризация труда).
Все перечисленное составило в экономической политике
Советского государства определенную систему, получив-
шую название «военного коммунизма».
В «Плане статьи Коммерческая постановка дела»», на-
писанном осенью 1921 г., В. И. Ленин отметил: «Переход
к «коммунизму» очень часто (и по военным соображе-
ниям; и по почти абсолютной нищете; и по ошибке, по
ряду ошибок) был сделан без промежуточных ступеней
социализма...» 1 Слово «коммунизм» В. И. Лепин заклю-
чил в кавычки, подчеркивая тем самым, что речь в дан-
ном случае идет не о том коммунизме, который был науч-
но обоснован классиками марксизма. Термин «военный
коммунизм» носит образный и в значительной мере услов-
ный характер, он суммирует ряд присущих экономиче-
ской политике Советского государства того времени черт,
лишь по форме напоминавших коммунистические начала
(обобществление всех ресурсов, элементы уравнительно-
сти в распределении, свертывание товарно-денежных от-
ношений, натурализация хозяйственных отношений). Этот
термин не передает всего содержания социально-экономи-
ческого развития Советской республики в 1918—1920 гг.
«Военно-коммунистические» меры отражали лишь одну и
довольно своеобразную тенденцию в развитии экономики,
обусловленную глубокими объективными причинами того
времени. Наряду с этой тенденцией проявилась и другая
тенденция, неизбежная и закономерная в мелкобуржуаз-
ной стране: продолжали сохраняться мелкотоварное хо-
зяйство, товарно-денежные отношения, частная торговля
и т. д.
Общепризнано, что высшей своей точки «военный ком-
мунизм» достиг в конце 1920—начале 1921 г. Однако и в
это время наряду с «военно-коммунистическими» мерами
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 473.
184
i «противоположного» характера: уси-
; уравнительностью, повышалось мате-
[ровапие труда, делались отступления
юльзовапия (увеличение размеров зем-
грудовых хозяйствах, материальное по-
в улучшении своего хозяйства), под-
гможность форсирования коллективиза-
г декрет о концессиях (23 ноября
политика того периода пе ограничива-
о, только заготовительной и распреде-
люстью, где прежде всего проявлялись
гические» тенденции. В это время тру-
й республики отдавали много сил и ор-
ивапию производства, был разработан
юводились коммунистические субботни-
[ образом, экономическая политика Со-
годы гражданской войны включала в
э своему характеру аспекты и не укла-
де «военный коммунизм». Между тем
^принято полностью отождествлять эко-
гику Советского государства того вре-
юенным коммунизмом». Строго говоря,
ое отождествление не только упрощает,
iepe вульгаризирует сущность экономи-
Советского государства 1918—1920 гг.
государственного управления «военно-
» меры и тенденции пе являлись един-
тря на крайнюю централизацию, трудя-
tn возможность принимать и принимали
в управлении государством. В эти годы
осуществлялись новые формы, методы
ласти с массами, контроля рабочих и
ельностью Советов и государственных
артийные конференции, привлечение к
зтвенном аппарате делегаток-работниц,
в Советов перед населением, участие
гапов рабоче-крестьянской инспекции);
ссийские съезды Советов конкретизиро-
ст. 481.
ические субботники ио укладываются в рам-
шзма», было правильно отмечено Д. А. Баев-
евский. Очерки по истории хозяйственною
ца гражданской войны. М., 1957, стр. 144.
185
вали ряд положений Советской Конституции, в резуль-
тате чего укреплялся принцип демократического центра-
лизма во взаимоотношениях центральных и местных ор-
ганов власти.
С гордостью за Советскую власть, за советский демо-
кратизм говорил В. И. Ленин на VII Всероссийском
съезде Советов: «...в такое трудное время, как время вой-
ны, когда действие европейских конституций, веками
установленных, вошедших в привычку западноевропей-
ского человека, почти целиком было приостановлено, в это
время Советская конституция в смысле участия народ-
ных масс в управлении и самостоятельном разрешении
дел управления на съездах и в Советах и на перевыбо-
рах применялась на местах в таких размерах, как нигде
в мире» 4. А на VIII Всероссийском съезде Советов, гово-
ря о поразительных успехах социалистической револю-
ции, Советской республики, выстоявшей в тяжелейшей
борьбе с мировым империализмом, В. И. Ленин подчер-
кивал: важнейшей причиной этого является то, что наша
революция подняла к активному участию в государствен-
ном строительстве десятки миллионов5.
Широко распространенное представление о том, что
Коммунистическая партия, Советское правительство вве-
ли политику «военного коммунизма», не соответствует
исторической действительности. Когда говорят о введе-
нии «военного коммунизма», о переходе к нему в опреде-
ленный момент (летом или осенью 1918 г.) 6, то предпо-
лагается какой-то единовременный акт отказа от одной и
введения другой политики. На самом же деле этого не
было. Система «военного коммунизма», начиная с середи-
ны 1918 г., складывалась постепенно из суммы различных
и не единовременных мер.
Это, конечно, не означает, что система «военного ком-
мунизма» складывалась сама по себе, стихийно. Она яви-
лась результатом направляющей, руководящей деятельно-
сти Коммунистической партии, которая корректировала
экономическую политику Советской власти, вводила в нее
новые элементы, принимала меры с учетом изменявшейся
обстановки, конкретных военно-политических задач и в
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 419—420.
5 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 140.
6 См. «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 219; И. А. Глад-
ков. В. И. Ленин — организатор социалистической экономики. М.,
1960, стр. 148; БСЭ, изд. 2, т. 8, стр. 426, и др.
186
соответствии с перспективами социалистического строи-
тельства.
Не сразу, а только да определенном этапе граждан-
ской войны, прйме^рно'^Г-н'с1чалу 1920 г., «новое» из раз-
личных «военночкоммунистических» мер сложилось в
определенную систему. Таким образом, «военный комму-
низм» не был запрограммированной политикой, пришед-
шей в готовом виде на смену экономической политике,
разработанной В. И. Лениным, партией в начале 1918 г.
Более того, даже тогда, когда «военный коммунизм» уже
сложился в определенную систему, пересмотра теорети-
ческих и практических основ экономической политики
партии или отказа от них не было. В 1919 и 1920 гг.
В. И. Ленин не раз ссылался на решения и указания
Коммунистической партии и Советского правительства
весны 1918 г., касавшихся различных вопросов экономи-
ческой политики. На IX съезде партии В. И. Ленин со-
слался на свою работу «Очередные задачи Советской вла-
сти» и резолюцию ВЦИК от 29 апреля 1918 г.7 На
VIII Всероссийском съезде Советов Владимир Ильич
снова упомянул эту резолюцию, подчеркнув, что она не
отменена и остается законом Советского государства.
«Из рассмотрения этой резолюции ясно, что многие из
вопросов, над которыми нам приходится трудиться сей-
час, поставлены были совершенно определенно, твердо и
достаточно решительно еще в апреле 1918 года» 8.
Партия никогда, даже в кульминационный период
«военного коммунизма», не отказывалась от научных по-
ложений марксизма о переходном периоде от капитализ-
ма к социализму, о его сущности и задачах. В своем при-
ветствии венгерским рабочим 27 мая 1919 г. В. И. Ленин,
говоря о цели диктатуры пролетариата — социализме, пи-
сал, что эту цель нельзя осуществить сразу, она требу-
ет продолжительного переходного периода от капитализ-
ма к социализму. Далее В. И. Ленин разъяснял, почему
этот период неизбежно будет длительным: переорганиза-
ция производства — вещь трудная; для коренных перемен
во всех областях жизни нужно время; громадная сила
привычки к мелкобуржуазному хозяйничанью может быть
преодолена лишь в долгой, упорной борьбе. «Поэтому
Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариа-
7 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 271—272.
8 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 138.
187
та, как периоде перехода от капитализма к социализму» 9.
К осени 1919 г. экономическая политика Советского
государства в целом уже повернула на новые рельсы.
В конце октября 1919 г. В. И. Ленин написал брошюру
«Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариа-
та», в которой он изложил свои взгляды на пройденный
Советской властью путь. Брошюра начиналась с подтвер-
ждения незыблемости марксистского положения о том,
что «между капитализмом и коммунизмом лежит извест-
ный переходный период. Он пе может не соединять в
себе черты или свойства обоих этих укладов обществен-
ного хозяйства. Этот переходный период не может не
быть периодом борьбы между умирающим капитализмом
и рождающимся коммунизмом; — или иными словами:
между побежденным, но не уничтоженным, капитализмом
и родившимся, но совсем еще слабым, коммунизмом» 10 11.
Необходимость целой исторической эпохи, которая отли-
чается этими чертами переходного периода, писал
В. И. Ленин, для марксиста должна быть ясна сама со-
бою. Отрицание необходимости такой эпохи было харак-
терно для мелкобуржуазных партий II Интернационала н.
Далее В. И. Ленин, дав характеристику экономики
Советской России к концу второго года диктатуры проле-
тариата, подчеркивал, что она «представляет из себя
борьбу первых шагов коммунистически объединенного, —
в едином масштабе громадного государства, — труда с
мелким товарным производством и с сохраняющимся,
а равно с возрождающимся на его базе капитализмом» 12.
Осуществленные пролетарским государством социалисти-
ческие преобразования, его экономические меры В. И. Ле-
нин характеризовал как «первые шаги» на пути к ком-
мунизму.
«Труд объединен в России коммунистически постоль-
ку, поскольку, во-первых, отменена частная собствен-
ность на средства производства, и поскольку, во-вторых,
пролетарская государственная власть организует в обще-
национальном масштабе крупное производство на госу-
дарственной земле и в государственных предприятиях,
распределяет рабочие силы между разными отраслями
хозяйства и предприятиями, распределяет массовые ко-
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 386.
10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 271.
11 См. там же, стр. 272.
12 Там же.
188
личества принадлежащих государству продуктов потреб-
ления между трудящимися» 13. Новые формы хозяйства,
писал далее В. И. Ленин, находятся лишь в начальной
стадии. Для социализма же требовались коренная пере-
стройка всего общественного хозяйства, преобразование
мелкотоварного хозяйства в крупное общественное. «Та-
кой переход, — указывал Ленин, — по необходимости
чрезвычайно длителен. Такой переход можно только за-
медлить и затруднить торопливыми и неосторожными ад-
министративными и законодательными мерами» 14.
Эту же мысль В. И. Ленин подчеркивал и в 1920 г.,
на последнем этапе гражданской войны и «военного ком-
мунизма». В книге «Детская болезнь «левизны» в комму-
низме», критикуя «левых», в частности, за утверждения
о возможности перескочить сразу от капитализма к ком-
мунизму, В. И. Ленин писал: «Мы в России переживаем
(третий год после свержения буржуазии) первые шаги
перехода от капитализма к социализму, или к низшей
стадии коммунизма» 15.
Движение вперед к социализму и коммунизму
В. И. Ленин неизменно связывал с созданием соответ-
ствующей материально-технической базы. «Коммунизм
есть Советская власть плюс электрификация всей стра-
ны,— говорил он 21 ноября 1920 г. на Московской конфе-
ренции РКП (б),— ибо без электрификации поднять про-
мышленность невозможно. Эта задача длительная, не ме-
нее, как на 10 лет... без этой перестройки всей промыш-
ленности, с точки зрения условий крупного машинного
производства, социалистическое строительство останется
только суммой декретов, останется политической связью
рабочего класса с крестьянством... но не будет иметь сво-
ей основы» 16.
Несколько раньше, в феврале того же года, отвечая
па вопрос корреспондента американской газеты «The
World» («Мир»): «Когда, по вашему мнению, будет за-
вершено строительство коммунизма в России?»—В. И. Ле-
нин сказал: «Мы наморены электрифицировать всю нашу
промышленную систему путем создания электростанций
на Урале и в других местах. Наши инженеры говорят
нам, что на это потребуется десять лет. Завершение элек-
13 Там же, стр. 273.
14 Там же, стр. 277.
15 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 27.
1С В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 30.
189
трификации явится первой важной ступенью па пути к
комму нистиче ской организации экономической жиз н и
общества». Далее Владимир Ильич говорил о необходи-
мости «достичь такого уровня обмена продуктами первой
необходимости, который бы соответствовал принципам
коммунизма» 17.
Таким образом, по мысли В. И. Ленина, для перехода
к новому обществу требуется длительный период подго-
товки соответствующих условий. В то же время В. И. Ле-
нин называл проводившиеся экономические меры, в том
числе вынужденные войной и разорением, социалистиче-
скими, коммунистическими, ибо это были меры проле-
тарского государства, направленные против буржуазии,
рассчитанные на защиту завоеваний социалистической
революции, на разгром ее врагов и дальнейшее движение
к заветной цели — коммунизму 18. По своей природе, клас-
совому содержанию они были социалистическими, комму-
нистическими. Поэтому Советская республика называ-
лась социалистической. Еще на III Всероссийском съезде
Советов, в январе 1918 г., В. И. Ленин, рассказывая о
первых преобразованиях в экономике, говорил: «Мы на-
чали много мер, подрывающих господство капиталистов.
Мы знаем, что деятельность всех учреждений наша власть
должна была объединить одним началом, и это начало
мы выражаем словами: «Россия объявляется социалисти-
ческой республикой Советов»» 19. Словом «социалистиче-
ской» подчеркивалось, что страна вступила на путь пост-
роения социализма, провозглашалась программа Совет-
ской власти. И название партии—«коммунистическая» —
выражало ее конечную цель, а не достигнутое. Вся прак-
тика диктатуры пролетариата рассматривалась с точки
зрения цели революции. Это нашлю прямое отражение в
тогдашней терминологии20.
17 В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 40, стр. 155—156.
* Уже в работах начала 1918 г. В. И. Ленин применяет сло-
во «коммунистический» по отношению к таким задачам, как учет
каждого фунта хлеба, правильное распределение хлеба и топли-
ва, усиление добычи их и т. д. (см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.,
т. 36, стр. 362, 368, 405 и др.); в резолюции II Всероссийского
съезда ВСНХ (декабрь 1918 г.) указывалось: ВСНХ «в своей ра-
боте вообще проводил последовательную коммунистическую поли-
тику» («Труды II Всероссийского съезда СНХ». М., 1919, стр. 393).
19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 271—272.
20 См. об этом: Е. Н. Городецкий. Ленин — основоположник
советской исторической науки. М., 1970, стр. 271—272.
190
Советская республика пе только воевала, но и про-
должала социалистическое преобразование общества.
С ноября 1917 г. и на протяжении всего периода граж-
данской войны осуществлялось непосредственное социа-
листическое строительство. В этом смысле экономическая
политика Советского государства первой половины 1918 г.
и последующих лет гражданской войны была единой.
Темпы же, формы и методы строительства во многом из-
менялись. «Военно-коммунистические» методы, вынуж-
денные войной и разорением, продолжали линию партии,
определялись линией партии на союз пролетариата с
крестьянством и дальнейшее строительство социализма.
В условиях гражданской войны «военный коммунизм»
являлся методом социалистического строительства. Одна-
ко «военно-коммунистические» методы были направлены
не только против капиталистического, но в известной ме-
ре и против мелкотоварного укладов в экономике. «Это
был революционный подход к задаче в смысле прямой и
полной ломки старого для замены его новым обществен-
но-экономическим укладом»21. Этот подход к решению
проблемы диктовался условиями войны. Иначе победить
врага было нельзя.
Возникает вопрос: почему же партия не отказалась
или не сделала попытки отказаться от «военно-коммуни-
стических» методов в начале 1920 г., когда страна пере-
ходила от войны к миру? Чтобы ответить на него, нужно
принять во внимание своеобразие обстановки, в которой
тогда находилась Советская республика. Опасность во-
зобновления войны сохранялась. Экономическое и поли-
тическое положение республики оставалось крайне тяже-
лым. В. И. Ленин тогда отмечал: «Это своеобразие за-
дачи, когда мы не можем ослабить своих военных сил,
но должны всю машину Советской власти, заостренную
на войне, переводить на новые рельсы мирного хозяйст-
венного строительства, — требует чрезвычайного внима-
ния». И В. И. Лепин делал вывод, что страна «должна пе-
рейти к военному решению задач хозяйственных, реше-
нию военному потому, что положение... чрезвычайно тя-
желое» 22.
Вместе с тем В. И. Ленин в период мирной передыш-
ки решительно отвергал различные предложения о при-
21 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 222.
22 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 105—106.
191
нятии новых «военно-коммунистических» мер, совершен-
но неоправданных с точки зрения хозяйственной и поли-
тической. Так, на IX съезде партии вносились предло-
жения о «национализации кулаков» и «огосударствле-
нии» кооперации. В. И. Ленин назвал их фантазией: за-
житочных крестьян, не обходящихся без эксплуатации
чужого труда, не менее полумиллиона, а может быть
миллион; национализировать такое огромное количество
хозяйств Советское государство не было в состоянии. То
же и в отношении кооперации. «Это было бы хорошо, —
говорил В. И. Ленин на съезде, — но невозможно в силу
того, что мы имеем дело с классом, менее доступным
нам и ни в коем случае не поддающимся национализа-
ции. Мы и из промышленных предприятий пе все нацио-
нализировали». Предложения о «национализации коопе-
рации» «есть дух чекистский, неправильно внесенный в
хозяйственный вопрос» 23.
Так же решительно Владимир Ильич отвергал вносив-
шиеся в это время предложения, направленные к еще
большей централизации управления. Этим предложениям
он противопоставил идею о необходимости совершенство-
вания государственного аппарата, используя специалистов
по технике управления, одновременно готовя администра-
торов из среды рабочего класса. «...Одной диктатурой,
одним насилием, принуждением удержаться нельзя, —
говорил Ленин на III Всероссийском съезде рабочих
водного транспорта 15 марта 1920 г., — удержаться мож-
но только взявши весь опыт культурного, технического,
прогрессивного капитализма... всякого специалиста надо
ценить как единственное достояние техники и культуры,
без которого ничего, никакого коммунизма не может
быть» 24.
Итак, Коммунистическая партия осуществляла меры
«военного коммунизма», считаясь с обстановкой; эти меры
были вынужденными, они были необходимы, более того,
для пролетарского государства в тех условиях единствен-
но возможными. Альтернативы пе было.
Однако по мере расширения и углубления «военно-
коммунистических» мер многие стали смотреть на них
как на политику, проводимую партией, Советским госу-
дарством с целью ускоренного и непосредственного перехо-
23 Там же, стр. 279.
24 Там же, стр. 217.
192
да к (коммунизму. «Военночкоммунистическая» практика
Советского государства нередко трактовалась как осуще-
ствление коммунистических идеалов. Это было отмечено
в тезисах первого расширенного Пленума ИККИ (21 фев-
раля — 4 марта 1922 г.) по докладу «Новая экономиче-
ская политика в Советской России». В них указывалось:
«...ход борьбы за победу над помещиками и буржуазией,
принявшей характер бурной гражданской войны, неиз-
бежно породил ряд иллюзий и даже создал идеологию,
которая находилась в резком противоречии с подлинной
теорией и программой партии» 25.
Эта идеология нашла отражение в дискуссиях по во-
просам хозяйственной политики, пропагандировалась в
ряде статей того времени. В чем она заключалась? Рас-
пространялось мнение, будто бы уже осуществляется пе-
реход к коммунизму, что Советская республика может
обойтись без переходного периода от капитализма к со-
циализму, может даже перескочить низшую фазу — со-
циализм и сразу вступить в высшую фазу коммунизма.
Сущность этих иллюзий можно понять, сопоставив их
с тем, как нередко понималась сельскохозяйственная ком-
муна. На заседании аграрной секции VIII съезда РКП (б)
В. В. Кураев очень метко говорил об ошибке сторонни-
ков сельскохозяйственной коммуны, видевших в ней чуть
ли не идеал ячейки нового общества: они «обращали вни-
мание не па самое важное для пролетарского государст-
ва, не на то, как организовано производство коммун, не
на то, в каком отношении оно находится к государству,
а на другую сторону, на коммунистические аксессуары,
на то, что коммуна живет под лозунгом: «Каждому по
его потребностям»» 26.
Эту же ошибку совершали те, которые идеализирова-
ли «военный коммунизм», видели в чрезвычайных, вы-
нужденных мерах вводимые в жизнь начала высшей фазы
коммунизма и выступали с предложениями, игнорировав-
шими экономические возможности, уровень культуры и
сознательности трудящихся.
Пожалуй, самым рьяным и активным проводником
«военно-коммунистических» взглядов был Ю. Ларин.
В печати появились десятки его статей, в которых «воен-
25 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—
1932 гг.», стр. 272.
26 «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 237.
7—-714 193
но-комму диетические» меры трактовались в плане прак-
тического перехода к коммунизму. О его взглядах и пред-
ложениях по вопросам ликвидации торговли, натурализа-
ции хозяйственных отношений уже говорилось. К сказан-
ному следует еще добавить, что 10. Ларин, считая воз-
можным непосредственный переход к коммунизму, еще
в конце 1918 г. предлагал отменить деньги немедленно.
В статье, опубликованной в «Правде» 1 января 1919 г.,
оп утверждал, что благодаря «плодам предшествовавшей
организационной работы» это можно будет сделать уже
в 1919 г. Эта же мысль повторяется и в его статье в «Из-
вестиях ВЦИК» от 18 февраля!919 г.
Сошлемся еще па его статьи конца 1920 г., в которых
он с пафосом писал: «И вот — тысячелетние ^^ОТ^товар-
ного строя рушатся, как карточные домики, после первых
же лет организационных усилий победившего пролета-
риата... Наши дети, выросши, будут знакомы с деньгами
уже только по воспоминаниям, а наши внуки узнают о
них только по цветным картинкам в учебниках исто-
рии» 27. «Постоянное умирание денег нарастает по мере
роста организованности советского хозяйства... Деньги,
как единое мерило ценности, не существуют вовсе. День-
ги, как средство обращения, могут быть упразднены уже
в значительной степени... Деньги, как средство платежа,
окончат свое существование, когда Советское государство
избавит (рабочих) от необходимости бегать по сухарев-
кам. И то, и другое находится в пределах предвидения и
разрешится в ближайшие же годы. А тогда деньги поте-
ряют свое значение, как сокровище, и останутся только
тем, что они есть в действительности: цветной бума-
гой» 28. Да, метко В. И. Ленин сказал о Ю. Ларине на
XI съезде партии 28 марта 1922 г.:«...У него фантазия
летает за триллион километров...» 29
И авторы некоторых других статей, питая иллюзии,
27 «Правда», 17 октября 1920 г.
28 «Экономическая жизпь», 7 ноября 1920 г. Впрочем, и
10. Ларин хорошо понимал, что «одно дело — практическая хо-
зяйственная работа, другое — отвлеченные разговоры о «бумаж-
ках» с некоего птичьего далека», как он писал в одной из своих
статей в «Правде» (22 августа 1920 г.). Вынужденный по хозяй-
ственной работе считаться с тем, что «роль денег вовсе не исчер-
пана» и что «одним отрицанием денег на бумаге» их не уничто-
жить, он предлагал проводить «продуманную политику», направ-
ленную на ликвидацию денег (там же).
29 В. И. Ленин. Поди. собр. соч., т. 45, стр. 126,
194
будто бы уже осуществляется переход к коммунизму, по-
добным же образом оценивали происходившие процессы.
Так, в статье «На пути к коммунизму», опубликованной
в «Вестнике агитации и пропаганды», декрет о бесплат-
ном отпуске населению продовольствия оценивался сле-
дующим образом: «Перед нами несомненный кусок бу-
дущего, реальное воплощение в жизнь мечты, в осущест-
вление которой мы верили, но ни времени ее прихода, ни
формы, которую опа примет, не знали. Бесплатное полу-
чение от государства продуктов продовольствия является
чисто социалистическим актом» 30.
Считая декрет о бесплатном предоставлении продо-
вольствия населению одним из «основных декретов, фор-
мирующих наш новый быт», автор статьи пытался отве-
тить на вопрос, почему этот декрет был принят в декаб-
ре 1920 г., а не раньше. По его мнению, дело было в том,
что несколькими месяцами раньше, вследствие плохих
видов на предстоящую продовольственную кампанию,
этот декрет был бы принят лишь как красивый револю-
ционный жест, и только. Да и вообще такие революцион-
ные переломные меры в жизни страны можно проводить
только тогда, когда для их безболезненного осуществле-
ния назрели все материальные и психологические пред-
посылки. Наличием таких предпосылок автор объяснял
«молчаливое появление этого исторического переломного
декрета», который являлся «логическим завершением со-
бытий», т. е. определенного этапа коммунистического
строительства. В действительности все обстояло далеко не
так просто. Ни материальных, ни психологических пред-
посылок для бесплатности в распределении как комму-
нистического принципа не было. Если декреты о бесплат-
ности и были «логическим завершением событий», то
только в том смысле, что они отражали объективно про-
текавший процесс натурализации хозяйственных отноше-
ний. Они были следствием пужды, а не «блестящих ре-
зультатов развернувшейся продовольственной кампа-
нии»31. Этим объясняется и их «бесшумное», молчаливое
появление.
Мероприятия в области социального обеспечения
(обеспечение государством всех нетрудоспособных, нату-
30 «Вестник агитации и пропаганды», 25 декабря 1920 г., № 4,
стр. 4.
31 Там же, стр. 3.
7*
195
рализацпя п уравнительность снабжения) нередко рас-
сматривались как переход к полному коммунизму.
Так, в одной брошюре того времени (ее автор —от-
ветственный работник Народного комиссариата внутрен-
них дел) читаем: «Эти новые задачи социального обес-
печения знаменуют собой дальнейшую грядущую стадию,
стадию полного коммунистического обеспечения на совер-
шенно новых началах... Национализированное же рабо-
чее хозяйство выдвигает обеспечение рабочего класса в
самостоятельную величину... открывает совершенно но-
вые широкие проблемы, ведущие его на путь коммуни-
стического равенства, на путь социального обеспечения
по потребностям каждого» 32.
М. Н. Покровский в конце 1922 г. вспоминал: «Каза-
лось, что так блестяще удалось на военном фронте, удаст-
ся и в народном просвещении и в народном хозяйстве...
Нас, — я скажу это откровенно, потому что испытал это
на себе, — пас пьянила в известной степени эта быстрота.
Дело пошло таким темпом, что нам казалось, что мы от
коммунизма — коммунизма, созданного собственными
средствами, пе дожидаясь победы пролетарской револю-
ции на Западе, — что мы от этого коммунизма очень
близки» 33.
Чувства восторженности, энтузиазма, которыми были
охвачены сотни тысяч, а может быть, миллионы людей,
веривших, что своим революционным подвигом и самопо-
жертвованием они сделали коммунизм реальностью чуть
ли не сегодняшнего дня, хорошо передал публицист
В. Полянский: «Что такое военный коммунизм? Разве
мы в те годы пе жили глубоким убеждением в неизбеж-
ности немедленного взрыва мировой пролетарской рево-
люции? Разве мы об этом не говорили на митингах и со-
браниях и ие писали в прессе? Разве мы не уничтожали
деньги? Разве мы не распускали налоговое управление?
Разве мы ие вводили бесплатность почтовых услуг?.. Все
мы жили в обстановке революционного романтизма, уста-
лые, измученные, но радостные, праздничные, неприче-
санные, неумытые, нестриженные и небритые, но ясные
и чистые мыслью и сердцем» 34.
32 Б. Эльцин. Октябрьская революция и перспективы социаль-
ного обеспечения. М., 1921, стр. 10, И.
33 М. И. Покровский, Семь лет пролетарской диктатуры. М.,
1924, стр. 8.
34 «Красная новь», 1929, № 3, стр. 202—203.
196
Те, которые верили, что коммунизм — это чуть ли не
сегодняшний день, убеждали и других в том, что психо-
логия широких масс стала уже коммунистической. Так,
в частности, считала А. М. Коллонтай. Вскоре после пе-
рехода к нэпу, на III Конгрессе Коминтерна (июль
1921 г.) она говорила: «Мы не должны забывать, что ра-
бочие уже привыкли к новой системе, заменявшей нало-
говую и обеспечивающей им получение всего нужного от
государства. Они привязались уже к этой системе. Изме-
нилась также их психология, их взгляды, которые при-
способились уже к коммунизму» 35. Так желаемое воспри-
нималось как действительное.
Имея в виду коммунистов, мечтавших, что в несколько
лет можно переделать экономическую базу страны,
В. И. Ленин на X съезде партии говорил: «И — нечего
греха таить — таких фантазеров в нашей среде было не-
мало. И ничего тут нет особенно худого. Откуда же было
в такой стране начать социалистическую революцию без
фантазеров?» 36
Эта своего рода революционная романтика была
вполне объяснима во время революционного преобразова-
нид^сех устоев старого мира.
^^^Военно-коммунистическая» идеология не возникла
вдрут^Хона развилась на основе еще до конца не изжитых
взглядов «левых коммунистов». Преемственность здесь
совершенно очевидная. Не случайно бывший лидер «ле-
вых коммунистов» Н. И. Бухарин выступил с Теоретиче-
ским обоснованием «военно-коммунистических» взглядов.
В его книге «Экономика переходного периода», опубли-
кованной в начале 1920 г., доказывалось, что уже в пе-
реходный период исчезают все экономические категории
товарного производства. Сразу после победы социалисти-
ческой революции такие категории, как товар, цена, при-
быль, заработная плата, превращаются в «мнимые вели-
чины».
По мнению Бухарина, на смену экономическим зако-
нам приходит «внеэкономическое принуждение». Это
утверждение вытекало из взглядов Бухарина (а также
Гильфердинга и др.), согласно которым при социализме
уже не действуют объективные экономические законы,
35 «III Конгресс Коминтерна». Стенографический отчет. М.,
1922, стр. 369.
36 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 60.
197
а потому экономическое развитие определяется исключи-
тельно волевыми актами. Оп считал, что политическая
экономия изучает только стихийно развивающееся капи-
талистическое хозяйство, а с ликвидацией товарного хо-
зяйства эта наука становится ненужной, и надобность в
ней автоматически отпадает. Эта теория противоречила
марксистскому учению о том, что развитие каждой обще-
ственно-экономической формации (в том числе и комму-
нистической) представляет собой объективный законо-
мерный процесс.
В. И. Лепин, ознакомившись с книгой Н. И. Бухари-
на в мае 1920 г., сделал на полях книги много критиче-
ских замечаний. Он отметил сугубо абстрактный харак-
тер изложения, схоластичность и эклектизм, любовь к
словесным дефинициям, богдановскую терминологию37.
Против тезиса Бухарина о том, что «конец капиталисти-
ческого товарного общества будет концом и политической
экономии», В. И. Ленин пишет: «Неверно» 38.
В. И. Ленин пе ставил перед собой задачи дать спе-
циальный критический разбор взглядов Н. Бухарина по
вопросам переходного периода, а ограничился отдельными
замечаниями и высказываниями. Некоторые авторы
склонны объяснить это тем, что якобы В. И. Ленин тогда
сам разделял эти взгляды, не считал их ошибочными.
С таким объяснением согласиться нельзя. Во-первых, как
мы уже видели и будет показано в дальнейшем, В. И. Ле-
нин и в тот период в ряде своих выступлений показы-
вал ошибочность подобных взглядов. Во-вторых, В. И. Ле-
нин на полях книги не фиксировал внимание, не делал
критических замечаний и по ряду таких утверждений
Бухарина, которые явно были направлены против ленин-
ских положений. Мог ли В. И. Ленин согласиться, напри-
мер, с таким категорическим утверждением Бухарина:
«Не может быть и речи о каком бы то ни было государ-
ственном капитализме при диктатуре пролетариата, ко-
торая принципиально исключает такого рода возмож-
ность» 39. Принципиальная ленинская оценка госкапита-
лизма при диктатуре пролетариата как уклада, позволяю-
щего идти вперед, к социализму, хорошо известна. Хотя
в годы гражданской войны от практического применения
37 См. Ленинский сборник XI, стр. 345—403.
38 Там же, стр. 349.
39 Я. Бухарин. Экономика переходного периода. М., 1920,
стр. 107.
198
госкапиталистических форм пришлось отказаться, пере-
смотра взгляда на госкапитализм у партии не было. Из-
вестно, что и в это время допускалась возможность и же-
лательность использования такой формы госкапитализма,
как концессии.
Ряд положений книги Бухарина настолько противоре-
чил марксистскому учению, что даже Е. Преображен-
ский, сам разделявший «военно-коммунистические» взгля-
ды, в своей хвалебной рецензии на книгу вынужден был
констатировать, что автор «далеко хватил» 40.
В сущности такие взгляды, идеализация «военного
коммунизма», представляли собой мелкобуржуазную идео-
логию, методологической основой которой был субъекти-
визм, выражавшийся в забвении материалистической
диалектики, игнорировании объективных законов общест-
венного развития.
Известно, что В. И. Ленин считал задачу свержения
господства буржуазии более легкой, чем задачу создания
социалистического способа производства, так как послед-
няя не может быть решена героизмом отдельного поры-
ва, а требует самого длительного, самого упорного, самого
трудного героизма массовой и будничной работы41. Это
важнейшее марксистское положение (кстати сказать,
подчеркнутое В. И. Лениным в период «военного комму-
низма») сторонники «военно-коммунистических» взгля-
дов игнорировали, они ему противопоставляли левацкую
идею, будто бы именно революционным порывом, «кава-
лерийской атакой» будут преодолены все организацион-
ные трудности и Советская республика уже в ближай-
шее время вступит в коммунизм.
На III Всероссийском съезде профсоюзов в апреле
1920 г. В. И. Ленин говорил: надо организовать труд по-
новому, создать новые формы привлечения к труду, под-
чинения трудовой дисциплине, в этом вопросе сплошь и
рядом делались грубейшие ошибки. «Власть можно удер-
жать, при известных условиях политического момента,
энтузиазмом рабочих, может быть, вопреки всему миру.
И мы это доказали. Но создать новые формы обществен-
ной дисциплины, это — дело десятилетий. Даже капита-
лизму понадобилось много десятилетий для того, чтобы
старую организацию переделать в новую. Когда от нас
40 «Правда», 15 августа 1920 г.
41 См. В. И. Ленин. Поди. собр. соч., т. 39, стр. 17—18.
199
ждут и когда рабочим и крестьянам внушают, что мы
можем в короткий срок переделать организацию труда,
то ото теоретически сплошной вздор» 42.
Довольно широкому распространению «военно-комму-
нистической» идеологии в то время способствовали фак-
торы как объективного, так и субъективного характера.
Одним из главных объективных факторов, способст-
вовавших распространению идеологии «военного комму-
низма», являлся мелкобуржуазный характер страны, пре-
обладание мелкотоварного производства. В годы граждан-
ской войны мелкособственническая, мелкобуржуазная сти-
хия даже усилилась43. В деревне произошли известные
изменения в социальной структуре крестьянства. Значи-
тельно увеличились слои среднего крестьянства. Серьез-
ные изменения произошли в социальной структуре про-
летариата. С одной стороны, шло значительное сокраще-
ние численности кадровых промышленных рабочих,
с другой — ряды рабочего класса пополнились за счет
представителей мелкобуржуазных элементов города и де-
ревни. Таким образом, социальная база для восприятия
мелкобуржуазной левореволюционной идеологии в ходе
гражданской войны расширялась.
Что касается субъективных факторов, то к ним сле-
дует прежде всего отнести наличие в партии разного рода
оппозиционных групп и элементов, для которых мелко-
буржуазность страны была питательной почвой. Многие
из них выступили с лсвореволюционпой фразой.
В годы «военного коммунизма» в партии не было
оформленной фракции «левых коммунистов». После ее
роспуска летом 1918 г. она не восстанавливалась. Однако
немало бывших «левых» по существу остались па своих
идейных позициях, а «военно-коммунистическая» прак-
тика Советской власти способствовала распространению
их идей. Эта практика (ускоренная национализация про-
мышленности, уравнительность в оплате труда и т. д.),
казалось, подтверждает правоту «левых коммунистов».
Характерно, что среди «теоретиков» и активных пропа-
гандистов «военно-коммунистической» идеологии были
бывшие «левые коммунисты» (Н. И. Бухарин, Н. Осин-
ский, А. М. Коллонтай, Л. Н. Крицман и др.).
Оформившаяся к концу гражданской войны «рабочая
4'’ /?. Л. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 305—306.
43 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 218.
200
оппозиция» (лидеры: А. Г. Шляпников, С. П. Медведев,
А. М. Коллонтай) наряду с другими требованиями вы-
двигала тезис о необходимости форсирования перехода
к коммунизму. В брошюре А. М. Коллонтай «Рабочая
оппозиция» утверждалось: плата за труд деньгами, та-
рифы, установление категорий труда и т. д. — это свиде-
тельство того, что советское хозяйство «все еще построе-
но на капиталистической системе». Партия обвинялась
в том, что она слишком злоупотребляет «мудрой осто-
рожностью», пользуется «навыками, приемами капитали-
стического способа ведения производства». Выдвигалось
требование «наибольшей чистоты и бескомпромиссности
политики, спешного форсирования марша на коммунизм».
Линия партии на укрепление союза рабочего класса с
крестьянством рассматривалась как «опасный уклон от
классовой линии» 44.
Троцкий и его сторонники ряд исключительных, чрез-
вычайных мер «военного коммунизма» оценивали как
универсальные и обязательные методы руководства мас-
сами в строительстве нового общества, настаивали, в ча-
стности, на применении военных методов руководства эко-
номикой и перенесении их на профсоюзы. Ленинские
идеи создания экономического фундамента социализма,
электрификации страны, воплощенные в плане ГОЭЛРО,
Троцкий считал «нереволюционными», слишком медлен-
ными.
Следует иметь в виду, что усиление мелкобуржуазной
стихии отразилось и на социальном составе Коммунисти-
ческой партии. Удельный вес рабочих среди членов пар-
тии снизился с 56,9% в 1918 г. до 41% к началу 1921г.45
Это было следствием большого притока в партию кресть-
ян и служащих, значительных потерь среди рабочих-ком-
мунистов на фронтах. Оппортунистические течения в пар-
тии отражали мелкобуржуазные настроения. X съезд
РКП (б) в резолюции «О синдикалистском и анархистском
уклоне в нашей партии» отмечал, что этот уклон «вызван
отчасти вступлением в ряды партии элементов, не вполне
еще усвоивших коммунистическое миросозерцание, глав-
ным же образом уклон этот вызван воздействием на про-
летариат и па РКП мелкобуржуазной стихии...» 46.
44 Л. М. Коллонтай. Рабочая оппозиция. М., 1921, стр. 13—15.
45 См. «Всероссийская перепись членов РКП 1922 г.», вып. 4.
М., 1923, стр. 37.
46 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 221.
201
Все это способствовало восприятию частью членов
партии крайне «революционных» взглядов, выражавших
лишь благие пожелания и намерения, но практически и
теоретически несостоятельных.
После окончания гражданской войны В. И. Ленин объ-
яснял появление ошибочных представлений о возможно-
сти сразу же перейти к осуществлению коммунистиче-
ских принципов в организации экономики небывалыми
успехами, одержанными благодаря великому народному
энтузиазму в решении военных и общеполитических за-
дач. Стало казаться, что этот энтузиазм позволит в корот-
кий срок решить и задачи экономические, наладить госу-
дарственное производство и государственное распределе-
ние продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской
стране47.
Распространению таких представлений способствовали
и внешние факторы. Прокатившаяся по странам Европы
и Азии волна революционного движения, поднявшаяся
под влиянием Октября, вызвала среди коммунистов на-
дежду, а часто и уверенность, что наступает час решаю-
щей битвы с буржуазией в основных капиталистических
странах. В марте 1920 г. В. И. Ленин отмечал: «В первое
время революции у многих была надежда, что в Запад-
ной Европе начнется социалистическая революция с мо-
мента, непосредственно связанного с окончанием импе-
риалистической войны, ибо в тот момент, когда массы
были вооружены, революция могла пройти с наибольшим
успехом и в некоторых странах Запада. Это могло бы
произойти, если бы не оказалось, что в Западной Европе
более глубокий раскол среди пролетариата, больше пре-
дательства бывших социалистических вождей» 48.
—Широкое распространение «военно-коммунистических»
взглядов и настроений не могло не влиять на практиче-
скую деятельность многих государственных органов. Раз-
делявшие эти взгляды или находившиеся под их влия-
нием работники по-своему воспринимали экономическую
политику Советской власти, партийные и государствен-
ные решения и всячески пытались форсировать претво-
рение в жизнь «коммунистических», как они полагали,
начал. Выше уже отмечалось, что в сельском хозяйстве
это вело к насаждению коммун и других коллективных
47 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 151.
48 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 203.
202
хозяйств; в промышленности — к национализации мелких
и мельчайших предприятий, ремесленных мастерских,
обобществление которых не предусматривалось декретами
Советского правительства.
Влияние «военно-коммунистической» идеологии сказы-
валось и в других областях государственной жизни. Из-
вестно, что после победы Октябрьской революции в соот-
ветствии с программными требованиями Коммунистиче-
ской партии в ряде городов проводилась национализация
(муниципализация) крупных домовладений и началось
перераспределение квартирного фонда: буржуазия высе-
лялась, а освободившаяся жилплощадь передавалась тру-
дящимся. Декретом ВЦИК от 20 августа 1918 г. об от-
мене частной собственности на недвижимость в городах
вводился определенный порядок и устанавливались пра-
вовые нормы в деле муниципализации. Декрет провозгла-
шал отмену в городах с населением более 10 тыс. жите-
лей права собственности на строения свыше определен-
ной стоимости49. Однако декрет не предполагал немед-
ленное осуществление национализации. Он получал силу
закона в том или ином городе только тогда, когда мест-
ный исполком Совета издавал дополнительный «исполни-
тельный декрет», определявший момент проведения
муниципализации и все вопросы, с нею связанные. Кроме
того, «исполнительный декрет» должен был утверждаться
НКВД. В городах с населением менее 10 тыс. жителей
проводить муниципализацию зданий можно было только
с разрешения центральной государственной власти. К то-
му же декрет предусматривал трехмесячный срок осу-
ществления муниципализации (с момента опубликования
его в «Известиях ВЦИК», т. е. до 24 ноября 1918 г.).
Только в особых случаях НКВД было предоставлено пра-
во увеличивать этот срок до шести месяцев, т. е. до 24
февраля 1919 г.
Эти ограничения, установленные декретом от 20 авгу-
ста 1918 г., были не случайны. Советское правительство
в вопросе муниципализации городской недвижимости
проявляло осторожность. Нельзя было допустить, чтобы
муниципализация нанесла ущерб городскому хозяйству
(исполкомы не были в состоянии управлять огромным
количеством мелких домовладений, производить ремонт
и т. д.) и, что особенно важно, задела бы интересы тру-
49 СУ, 1918, № 62, ст. 674.
203
дящихся, имевших собственные дома. В программе пар-
тии, принятой на VIII съезде РКП (б), подчеркивалось,
что нужно всеми силами стремиться к улучшению жи-
лищных условий трудящихся масс, «отнюдь не задевая
интересов некапиталистического домовладения...» 50.
Однако было немало случаев, когда местные Советы
в нарушение декрета от 20 августа 1918 г. проводили
национализацию и мелких домовладений, принадлежав-
ших городским средним слоям. При этом обычно руковод-
ствовались мнением, что в Советской республике не дол-
жно быть никакой частной собственности. А вскоре, убе-
дившись в том, что содержать на свои средства все му-
ниципализированные дома нет возможности, или получив
соответствующие указания из центра, Советы проводили
демуниципализацию, т. е. возвращали дома владельцам.
Так было в 1919—1920 гг. в Павлово-Посаде и Орехово-
Зуеве, Самаре, Пензе, Ярославле и в ряде других горо-
дов51. Состоявшийся в январе 1920 г. I Всероссийский
съезд заведующих губернскими, городскими и уездными
отделами коммунального хозяйства категорически выска-
зался «против проведения сплошной муниципализации,
считая ее нерациональной с точки зрения хозяйственной
и противоречащей политике Советской власти в ее отно-
шении к мелкобуржуазным слоям населения» 52.
Иногда у мелкой буржуазии, у обывателей конфис-
ковывалась часть мебели, посуда, серебряные ложки. При
этом руководствовались не только необходимостью снаб-
дить мебелью и прочими бытовыми предметами нуж-
дающихся рабочих (переселяемых в квартиры буржуа-
зии), но и желанием быстрее «пролетаризировать» мел-
кую буржуазию53. Что же удивительного в том, что сре-
ди обывателей создавалось нередко впечатление и даже
убеждение, будто бы Советская власть хочет провести
уравнительное распределение всех имевшихся благ. Один
из авторов в 20-х годах образно об этом писал: «...наш
мещанин-обыватель дрожал за свою вторую пару штанов,
боясь, что Советская власть, узнавши об ее существова-
нии, отберет ее» 54.
50 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 57.
51 См. «Власть Советов», 1920, № 5, стр. 14; «Красная летопись».
Самара, 1921, стр. 39; ЦГАОР, ф. 1235, оп. 94, д. 65, л. 221.
52 «Власть Советов», 1920, № 2—3, стр. 8—18.
53 См. «Правда», 10 августа 1919 г.
54 В. Сарабьянов. Экономика и экономическая политика СССР.
М., 1925, стр. 130.
204
Незачем доказывать, что такая практика находилась
в полном противоречии с политикой Советской власти.
Декрет Совнаркома «О реквизициях и конфискациях» от
1G апреля 1920 г. категорически воспрещал реквизиции и
конфискации вещей домашнего обихода (мебели, одеж-
ды, посуды и пр.). В случаях особо острой обществен-
ной нужды в этих вещах произвести конфискацию или
реквизицию могли только особые губернские комиссии и
при условии уведомления об этом соответствующих цент-
ральных властей55.
Методы «военного коммунизма» проявлялись и в об-
ласти организации народного образования. Они были
(вязаны, в частности, с представлением о том, будто бы
волевым порядком, нс считаясь с обстановкой, можно не-
медленно добиться всеобщего обязательного обучения.
Положение ВЦИК «О единой трудовой школе Россий-
ской Социалистической Федеративной Советской Респуб-
лики» (октябрь 1918 г.) 56 предусматривало обязательное
для всех детей школьного возраста посещение школы I
и II ступени. Однако практически всеобщее обучение
должно было, согласно положению, осуществляться по ме-
ре создания для этого необходимых материальных пред-
посылок (достаточного количества школ и т. д.). Между
тем на местах Советы в ряде случаев принимали реше-
ния о немедленном введении обязательного всеобщего
обучения, не считаясь с отсутствием для этого элемен-
тарных условий. Как пример приведем постановление Ко-
ротоякского уездного исполкома (Воронежская губерния),
принятое 1 апреля 1920 г. Опо вводило обязательное не-
медленное обучение всех детей школьного возраста. Ро-
дители, родственники, опекуны, ответственные за детей,
в случае пропуска учениками занятий подвергались штра-
фу: за первый день в размере 50 руб., а за каждый по-
следующий день штраф увеличивался на 10 руб. Спустя
неделю виновные, если они умышленно препятствовали
ученику посещать школу, предавались народному суду.
Постановление запрещало принимать на работу в государ-
ственные, общественные и частные учреждения детей до
16 лет, если они не окончили школу, а старше — в часы
школьных занятий57. Нет нужды доказывать наивность,
55 СУ, 1920, № 29, ст. 143.
56 СУ, 1918, № 74, ст. 812.
57 ЦГАОР, ф. 2306, оп. 4, д. 349, л. 17.
205
утопичность этого, как и многих других подобных доку-
ментов той поры, отражавших порывистое стремление
дать образование всем детям трудящихся, быстрее вы-
браться из темноты и невежества.
Такие же «военно-коммунистические» методы нередко
применялись и в деле борьбы с неграмотностью трудя-
щихся. Как известно, уже в годы гражданской войны Со-
ветское правительство выдвинуло грандиозную задачу об-
щегосударственного значения — в максимально короткий
срок ликвидировать неграмотность населения Советской
республики. 26 декабря 1919 г. В. И. Ленин подписал
декрет о ликвидации неграмотности среди населения
РСФСР58. Органы Наркомпроса получили право привле-
кать в порядке трудовой повинности грамотных к обуче-
нию неграмотного населения. Однако на местах советские
органы нередко шли дальше декрета и вводили обяза-
тельное (и немедленное) обучение неграмотных, не счи-
таясь с отсутствием реальных возможностей сразу поса-
дить за учебу большинство взрослого населения.
Приказ Курского губисполкома от 16 декабря 1920 г.
гласил: «Все неграмотное население Курской губернии
объявляется мобилизованным для прохождения курса
обучения грамоте. За уклонение виновные будут подвер-
гаться взысканиям как за уклонение от трудовой повин-
ности» 59. 16 ноября 1920 г. «Известия ВЦИК» сообщали,
что в Смоленске решено уклоняющихся от учебы сни-
мать с работы, лишать продовольственных карточек, пре-
давать дисциплинарному или партийному суду, а с 1 мая
1921 г. всех безграмотных исключить со службы. В Ка-
занской губернии не желавших обучаться грамоте штра-
фовали на сумму до 5 тыс. руб., присуждали к принуди-
тельным работам до трех месяцев и лишению продоволь-
ственных карточек; в Петрограде понижали продовольст-
венную категорию, привлекали к народному суду и ис-
ключали из профсоюзов 60.
Чрезвычайными принудительными мерами многие
предполагали совершить рывок и перескочить, как тогда
говорили, из царства тьмы и невежества в царство света
и культуры. Такие предположения, настроения склады-
58 СУ, 1919, № 67, ст. 592.
59 «Сборник приказов и постановлений Курского губисполкома
и губотдела управления за 1920 г.», [б. м., б. г.], стр. 217.
60 См. «Народный комиссариат просвещения, октябрь 1917—•
октябрь 1920 гг.». М., 1920, стр. 78.
206
вались иод влиянием самой атмосферы «бури и нати-
ска», небывалого революционного энтузиазма. Эту атмо-
сферу, царившую в Ыаркомнросе, хорошо передает отчет
Наркомата за 1917—1920 гг. «Надо было прежде всего
провозгласить во всей полноте наши идеалы п беспощад-
но сокрушать то, что к нам не подходит. О полумерах,
об этапах, о приближении шаг за шагом к такому идеалу
тогда было говорить трудно. Это воспринималось как оп-
портунизм» 61.
Имевшиеся у части трудящихся «коммунистические»
настроения и представления ярко передает резолюция слу-
жащих полевой телеграфной конторы, опубликованная
19 ноября 1920 г. в «Правде» под заголовком «Коммунизм
на деле». В ней говорилось: «В целях действительного
достижения на деле равенства и братства трудящихся
мы... единогласно во главе с комиссаром, начальником
конторы и всеми квалифицированными служащими, в ко-
личестве 22 человек, на общем собрании 9 ноября поста-
новили: все получаемое на учреждение жалованье впредь
делить между нами поровну так, чтобы среди нас не было
обиженных и обездоленных, как это (к прискорбию ска-
зать) было до сих пор (жалованье комиссара и началь-
ника конторы превышало жалованье рассыльных и сто-
рожей в 2—3 раза).
Надеемся, что сделанный нами шаг к коммунизму
привлечет к нам сотни и тысячи единомышленников.
Да здравствует коммунизм на деле!»
Попытки сразу «взорвать» старый быт, имевший под
собой определенную экономическую базу и питаемый ве-
ковыми традициями, и организовать свой быт «по-комму-
нистически» — все это было проявлением «революционно-
го романтизма», отражением па практике «военно-ком-
мунистических» иллюзий.
Историков долгое время занимал вопрос: в какой ме-
ре сторонники «военно-коммунистической» идеологии вы-
ражали мнение В. И. Лепина, Коммунистической партии?
И надо отметить, что до сих пор среди специалистов нет
единой точки зрения па поставленный вопрос. И это пе
случайно. Конкретно исторические условия, вызвавшие
к жизни «военный коммунизм», изменения, происходив-
шие в экономической политике Советского государства
па различных этапах гражданской войны, чрезвычайно
61 Там же, стр. 4.
207
сложны и противоречивы. Между тем социально-эконо-
мические процессы этих лет в достаточной мере еще не
изучены. Нередко вместо глубокого и всестороннего ана-
лиза этих процессов исследователи ограничивались их
простым описанием. Отдельные ленинские высказывания
использовались без учета конкретной обстановки, той или
иной ситуации. Все. это приводило к прямолинейности
при рассмотрении сложных и во многом противоречивых
явлений, характерных для периода гражданской войны.
Рассмотрение процессов складывания «военного ком-
мунизма» убедительно показывает, что политика Комму-
нистической партии вырабатывалась па основе марксист-
ско-ленинского учения о переходном периоде от капита-
лизма к социализму и исходя из практических задач дик-
татуры пролетариата, диктуемых условиями гражданской
войны.
В. И. Ленин, Коммунистическая партия считали идео-
логию «военного коммунизма» глубоко ошибочной и про-
тиворечащей теории научного коммунизма. Сложность
гитуации заключалась в том, что в обстановке граждан-
ской войны вынужденная и вполне оправданная «военно-
коммунистическая» практика питала ошибочную «военно-
коммунистическую» идеологию, для которой в стране тог-
да имелась известная социальная база; она сама была
источником иллюзий о возможности ускоренного и непо-
средственного перехода к коммунистическому производ-
ству и распределению. Жизнь заставила проводить меры,
которые не только не могли быть предусмотрены, но в
обычных, «нормальных» условиях были бы с точки зре-
ния марксистской теории неправильны.
Весной 1918 г. в полемике с «левыми коммунистами»
В. И. Ленин обосновал необходимость использования го-
сударственного капитализма в переходный период, дока-
зал, что государственный капитализм был бы шагом впе-
ред, к социализму. Партия одобрила эту ленинскую идею,
Советское государство приступило к ее реализации. Од-
нако в связи с изменившимися конкретно-историческими
условиями вопрос о государственном капитализме как бы
сам собою отпал, ни теоретически, ни практически он
не ставился.
Поворот политики партии к «военному коммунизму»,
хотя и вынужденный военной обстановкой, пе мог пе за-
труднить осмысливание путей перехода к социализму.
Но и в этой обстановке В. И. Ленин подходил ко всем
208
хозяйственным вопросам диалектически и с величайшей
осторожностью. На всех этапах гражданской войны он
призывал трезво и осмотрительно оценивать все явления
жизни. В качестве примера напомним выступление
В. И. Ленина на VIII Всероссийской конференции РКП (б)
2 декабря 1919 г. Очень часто, говорил он, одновременно
с постройкой фундамента, не доделав основное, брались
за постройку купола, воздвигали всякие украшения. Это
было увлечением строительством во всех областях. «Впол-
не попятно, что все деятели, естественно, увлекаются те-
ми задачами, которые могут быть выполнены только пос-
ле установки фундамента». Из этого опыта надо сделать
вывод, что необходимо сосредоточить все усилия на ос-
новном, на фундаменте, «та тех простейших задачах,
которые всего труднее решить, но которые мы все-таки
решим. Это — задача о хлебе, задача о топливе, задача
борьбы со вшами. Вот три простейших задачи, которые
дадут нам возможность построить социалистическую рес-
публику...» 62.
В. И. Ленин во многих своих работах ставил в теоре-
тическом и практическом планах вопросы социалистиче-
ского строительства, решая их применительно к создав-
шимся условиям. К этому он призывал все партийные
кадры.
На страницах печати, на съездах партии и Советов
проводились творческие дискуссии, осмысливались про-
текавшие процессы. В. И. Ленин внимательно следил за
дискуссиями. Он считал необходимым создавать обста-
новку свободного творческого обсуждения спорных вопро-
сов. Своими замечаниями, высказываниями во многих
речах, выступлениях, статьях он направлял эти дискус-
сии, выражая свое отношение к обсуждаемым пробле-
мам. Примером этого может служить вопрос о потреби-
тельской кооперации.
Как уже отмечалось, после Октябрьской революции
В. И. Лопин, партия считали необходимым использовать
старую кооперацию, хотя она была мелкобуржуазной,
возглавлялась буржуазными, эсеро-меныпевистскими
элементами. Советская власть пошла на компромисс с
этой кооперацией и возложила на нее выполнение под
контролем государства ряд заданий по организации за-
готовок и распределения продовольствия. Однако в это же
62 В. II. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 356, 357.
209
время отдельные партийные и советские работники счи-
тали этот компромисс недопустимым, чуть ли не отступ-
ничеством от коммунистических принципов. Более того,
некоторые считали, что в условиях строительства социа-
лизма кооперации, поскольку она основана на частно-
правовых принципах, вообще не должно быть места, ее
должны заменить государственные организации.
В дальнейшем, в обстановке гражданской войны, при-
шлось провести реорганизацию кооперации (декреты Сов-
наркома от 20 марта 1919 г. и 27 января 1920 г.). Она
превратилась в аппарат, работавший по заданиям и под
руководством Советского государства. Практика как будто
бы подтверждала правоту тех, кто считал несовместимым
кооперацию с задачами строительства социализма, и чис-
ло сторонников этой идеи в 1919—1920 гг. значительно
возросло. В докладе о роли кооперации, сделанпом 27 мар-
та 1920 г. на заседании Московского Комитета партии,
И. И. Скворцов-Степанов говорил: «Кооперация, как са-
мостоятельная организация, может существовать лишь
при буржуазном строе. Советская власть не может до-
пустить существование такой автономной организации с
ее паевыми взносами и дележом прибыли... При социа-
лизме должен быть единый распределительный и произ-
водственный орган, а поэтому кооперация, как самостоя-
тельная организация, должна умереть» 63.
Вопрос о роли кооперации в строительстве социализма
под влиянием конкретной практики оказался очень слож-
ным и запутанным, его трудно было в тех условиях тео-
ретически правильно решить. Видимо, этим следует объ-
яснить то, что В. И. Ленин, внимательно наблюдавший
за ходом дискуссий, пока не считал нужным принимать
по этому вопросу специальные решения партии до выяс-
нения спорных вопросов в ходе свободного творческого
обсуждения. Так было до IX съезда партии. В повестку
дня съезда вопрос о кооперации был включен в качестве
самостоятельного пункта. В кооперативной секции съезда
сторонники «огосударствления» кооперации оказались в
большинстве, они провели соответствующую резолюцию
В. П. Милютина. Однако на пленарном заседании съезда
3 апреля 1920 г. В. И. Ленин подверг эту резолюцию
критике64.
63 Л. Е. Файн. Указ, соч., стр. 203.
64 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 279.
210
Съезд отверг резолюцию В. П. Милютина и выска-
зался за сохранение кооперации как самостоятельной ор-
ганизации. Вместе с тем, учитывая обстановку войны,
съезд считал нужным, чтобы кооперация находилась в
ведении Наркомпрода (выполняла хозяйственные опера-
ции по его заданиям и под его контролем) 65. Вынужден-
ная пойти на известное «огосударствление» кооперации,
партия, однако, считала, что нельзя переходить в этом
вопросе рамки практической целесообразности66.
Итак, наблюдая за дискуссиями по вопросу о коопе-
рации, создавая обстановку для выявления различных
точек зрения, В. И. Ленин в конечном итоге на основе
обобщения практики и высказанных мнений приходит к
выводу о необходимости сохранения и использования ко-
операции в интересах строительства социализма. Этот
ленинский вывод был положен в основу решения партий-
ного съезда.
В. И. Ленин и в те годы был далек от идеализации
применявшихся методов экономической политики и от
преувеличения достигнутого. Так, имея в виду тех, кто
выступал с такой идеализацией, он подчеркивал, что в
деревне все еще господствует товарное производство, что
уничтожение крупного капитала не означает уничтоже-
ния условий, в которых рождается буржуазия. На VII
Всероссийском съезде Советов он говорил: «...можно ли
буржуазию подавить и уничтожить тем, что уничтожен
крупный капитал? Всякий, кто учился азбуке марксиз-
ма, знает, что так подавить буржуазию нельзя, что бур-
жуазия рождается из товарного производства...»67
Выше уже говорилось о том, что В. И. Ленин посто-
янно подчеркивал неизбежность длительного существо-
вания крестьянства как класса. Нужно иметь в виду и
то, что в то время все марксисты связывали победу социа-
лизма с полной ликвидацией классов. Они считали, что
уже на первой фазе — при социализме — классов не бу-
дет68. Совершенно очевидно, что, признание несовмести-
65 См. «Девятый съезд РКП (б). Протоколы». М., 1960, стр. 422.
66 См. об этом: Л. Е. Файн. Указ, соч., стр. 206—207.
67 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 39, стр. 421.
68 Представление о том, что уже при социализме не будет
классов, в нашей партии существовало до середины 30-х годов.
Так, XVII партконференция (1932 г.) и XVII партсъезд (1934 г.)
считали, что второй пяти.тетпий пл ап обеспечивает ликвидацию
капиталистических элементов и классов вообще (см .«КПСС в ре-
золюциях и решениях...», изд. 8. М., 1970, т. 5, стр. 34, 36, 148).
211
мости существования классов (в том числе и крестьян-
стве! как класса) с социализмом, исключало расчеты на
немедленный переход к социализму, тем более к комму-
низму.
Подчеркивая неизбежность переходного периода от ка-
питализма к социализму, В. И. Ленин в то же время
указывал, что и с созданием основ социализма общество
не может сразу перейти в высшую фазу коммунизма. «Ес-
ли мы спросим себя, что представляет собою коммунизм
в отличие от социализма, то мы должны будем сказать,
что социализм есть то общество, которое вырастает из
капитализма непосредственно, есть первый вид нового
общества. Коммунизм же есть более высокий вид обще-
ства и может развиваться лишь тогда, когда вполне уп-
рочится социализм» 69.
В. И. Ленина явно беспокоило то, что слова «комму-
низм», «коммуна» часто употреблялись очень легко, без
правильного научного понимания их значения. В статье
«Великий почин» он писал, что всякое предприятие, за-
водимое коммунистами или при их участии, сплошь и
рядом сразу же объявляется «коммуной». Этого не должно
быть. «Сначала докажи свою способность на бесплатную
работу в интересах общества, в интересах всех трудя-
щихся, способность «работать по-революционному», спо-
собность повышать производительность труда, ставить
дело образцово, а потом протягивай руку за почетным
званием «коммуны»!» 70 В докладе о субботниках па Мос-
ковской общегородской конференции РКП (б) 20 декабря
1919 г., говоря о причинах переименования партии,
В. И. Лепин указывал, что «вместе с тем добром, кото-
рое отсюда воспоследовало, может быть создалась для
пас и некоторая опасность»71.
«...Если название «коммунистическая партия» истол-
ковать так, как будто коммунистический строй осущест-
вляется сейчас, то получится, — говорил он, — величай-
шее извращение и практический вред, сводящийся к пу-
стейшему бахвальству.
Вот почему слово «коммунистический» требует к себе
очень осторожного отношения...»
69 В. 77. Ленин. Поля. собр. соч., т. 40, стр. 33,
70 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 26.
71 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 33,
212
Далее В. И. Ленин говорил, что экспроприация поме-
щиков и капиталистов только создала возможность стро-
ить «самые первоначальные формы социализма, но ком-
мунистического еще в этом ничего нет» 72. Что же каса-
ется экономического строя Советской России, то здесь
только закладываются основы социализма в крупном
производстве, идет переработка старого капиталистиче-
ского хозяйства при упорнейшем сопротивлении капита-
лизма. «Если в теперешнем строе России и есть что-либо
коммунистическое, то это только субботники, а остальное
есть лишь борьба против капитализма за упрочение со-
циализма, из которого, после его полной победы, должен
будет вырасти тот самый коммунизм, который мы на суб-
ботниках наблюдаем не из книг, а на живой действи-
тельности» 73.
Коммунистические субботники явились следствием и
показателем того, что рабочие начинали смотреть на труд
как на свой важнейший общественный долг. Они выхо-
дили на субботники добровольно, в праздничном настрое-
нии, работали с огромным энтузиазмом, не получая воз-
награждения, и при этом достигали большого повышения
производительности труда, хотя были измучены, истоще-
ны недоеданием. Это было началом нового, коммунисти-
ческого, отношения к труду. Но оно было характерно для
передовой части рабочих. В целом же воспитание комму-
нистического отношения к труду у широких трудящихся
масс являлось задачей длительного времени. В статье «От
разрушения векового уклада к творчеству нового»
(8 апреля 1920 г.) В. И. Ленин писал:
«Строить новую дисциплину труда, строить новые
формы общественной связи между людьми, строить но-
вые формы и приемы привлечения людей к труду, это-
работа многих лет и десятилетий.
Это — благодарнейшая и благороднейшая работа.
Счастье наше, что, низвергнув буржуазию и подавив
ее сопротивление, мы могли завоевать себе почву, на ко-
торой такая работа стала возможной»74.
Таким образом, столь высоко оценив значение комму-
нистических субботников, В. И. Ленин и здесь не пере-
оценивал достигнутое.
72 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 34.
73 Там же, стр. 36.
74 Там же, стр. 316.
213
В декабре 1919 г., в речи на первом съезде земледель-
ческих коммун и сельскохозяйственных артелей В. И. Ле-
нин, предостерегая от торбпливости в деле перехода к об-
щественному хозяйству в деревне, разъяснял: «Комму-
низм есть высшая ступень развития социализма, когда
люди работают из сознания необходимости работать на
общую пользу. Мы знаем, что сейчас вводить социалисти-
ческий порядок мы не можем, — дай бог, чтобы при на-
ших детях, а может быть, и внуках он был установлен
у нас» 75.
Эту же мысль Владимир Ильич повторяет 2 февраля
1920 г. на заседании ВЦИК: «Но как практически осу-
ществить переход от старого, привычного и всем знако-
мого капитализма к новому, еще не родившемуся, не
имеющему устойчивой базы, социализму — вот самая
трудная задача. Этот переход займет много лет в лучшем
случае. Внутри этого периода наша политика распадает-
ся на ряд еще более мелких переходов...» 76
Эти выступления В. И. Ленина прямо направлены
против «военно-коммунистической» идеологии, идеализи-
ровавшей степень «коммунистичности» общественного
строя того времени.
Такова была позиция В. И. Ленина, партии. Незави-
симо от количества коммунистов (установить это, разу-
меется, не представляется возможным), разделявших
«военно-коммунистическую» идеологию, она не являлась
идеологией партии. Об этом хорошо, по нашему мнению,
сказано в известной статье М. С. Ольминского «О кни-
ге Н. И. Бухарина». Подвергнув резкой критике
книгу Бухарина за попытки покончить с «некоторыми
основными понятиями политической экономии», автор
спрашивал: «...составляет ли книжка Бухарина резуль-
тат его единоличных увлечений, или же тут вина кол-
лективная,— может быть, даже общая?» На этот вопрос
он отвечал так: «Я склонен думать, что вина во всяком
случае не индивидуальная. Дело в том, что после Ок-
тябрьской революции часть нашей партии переживала
период увлечения властью. Казалось, что теперь для нас
нет ничего невозможного, что захотим, то «моментально»
и сделаем. Партийный съезд 1919 г. вернул увлекающих-
ся в мир действительности, обуславливаемой прозой эко-
75 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 380.
76 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 104.
214
омического развития». Бессознательная заслуга Бухари-
а состояла в том, писал в заключение Ольминский, что
он попытался дать недавним увлечениям части партии
еоретическое обоснование и показал, к чему приведет
iac, марксистов, наше настроение, идущее в разрез с
lapKCiicTCKoii программой...
В целом она (книга Бухарина. — Е. Г.) пе столько
таучное произведение, а беллетристика, отражающая на-
строения части партии к середине 1920 г.» 77.
В брошюре «О продовольственном налоге», говоря о
гом, что полностью запретить частную торговлю при су-
ществовании миллионов мелких производителей невоз-
можно, что такая политика была бы глупостью и само-
убийством для партии, которая испробовала бы ее,
В. И. Ленин отметил: «Нечего греха таить, кое-кто из
коммунистов «помышлением, словом и делом» грешил,
впадая именно в такую политику» 78. Как видим, Ленин
пе приписывал этот «грех» партии в целом.
Нелишне будет отметить, что «военно-коммунистиче-
ские» взгляды и представления в короткий срок получи-
ли широкое распространение в 1919 г. в революционной
Венгрии. Главными причинами этого были необыкновен-
ные успехи революции при отсутствии достаточной идей-
но-теоретической закалки венгерских коммунистов. Там,
в Венгрии, эти взгляды определили ряд ошибочных ме-
роприятий, которые по аналогии можно также назвать
«военно-коммунистическими». Один из руководящих дея-
телей революции в Венгрии, Е. Варга, в 1928 г. на
VI конгрессе Коминтерна говорил: «Нашими ошибками
были: мы не произвели раздела земли, перегнули палку
в применении методов военного коммунизма, носились
с мыслью о немедленной организации планового социали-
стического хозяйства, непосредственного перехода от ка-
питализма к социалистическому хозяйству... Мы сделали
в Венгрии крупную ошибку, запретив всякую торговлю»,
оттолкнув тем самым мелкую буржуазию79. Как извест-
но, венгерские руководители механически копировали
ряд применявшихся в Советской республике экономиче-
ских мер, правильных в условиях советской действитель-
ности, но пе оправданных для Венгрии. В. И. Ленин не-
однократно предостерегал их от подобной практики.
77 «Красная новь», 1921, № 1, стр. 251.
78 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 222.
79 См. «Правда», 18 августа 1928 г.
215
Для всестороннего анализа отношения В. И. Ленина
к «левокоммунистическим» взглядам сошлемся также па
его критику «левых» в международном коммунистическом
движении. В «Детской болезни «левизны» в коммунизме»
Владимир Ильич писал, что коммунисты, выдвигавшие
лозунг «никаких компромиссов!», забыли основные исти-
ны марксизма. При этом он напомнил критику Ф. Эн-
гельса манифеста 33-х коммунаров-бланкистов (1874 г.)80.
«33 бланкиста являются коммунистами потому, что они
воображают, что раз они хотят перескочить через проме-
жуточные станции и компромиссы, то и дело в шляпе, и
что если — в чем они твердо уверены — на этих днях
«начнется», и власть очутится в их руках, то послезавт-
ра «коммунизм будет введен». Следовательно, если этого
нельзя сделать сейчас же, то и они не коммунисты.
Что за детская наивность — выставлять собственное
нетерпение в качестве теоретического аргумента!» 81
Итак, в годы гражданской войны В. И. Ленин не
только не разделял мнение, будто бы «военно-коммуни-
стические» меры являются практическим осуществле-
нием принципов коммунизма, ведут к коммунизму, а как
раз наоборот, он всячески предостерегал от такого пони-
мания экономической политики Советского государства.
И в эти годы партия считала важнейшей задачей пере-
ходного периода создание материально-технической базы
социализма, что связывалось с электрификацией страны,
развитием промышленности и сельского хозяйства и на
этой основе с дальнейшим укреплением союза рабочего
класса с крестьянством.
80 «...Мы — коммунисты» (писали в своем манифесте комму-
нары-бланкисты) «потому, что хотим достигнуть своей цели, не
останавливаясь на промежуточных станциях, не идя на компро-
миссы, которые только отдаляют день победы и удлиняют период
рабства». (См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 50.)
81 См. там же, стр. 50—51.
Глава пятая
ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ
И СОВРЕМЕННОСТЬ
1. Ленинские
ретроспективные оценки
«военного коммунизма»
Необходимость пересмотра, изменения проводившейся
экономической политики стала ощущаться уже в конце
1920 г. Война в основном закончилась. Открылась пер-
спектива мирного строительства. Еще 21 ноября 1920 г.
в речи на Московской губернской конференции РКП (б)
В. И. Лепин подчеркивал, что начинающийся переход от
войны к миру требует «иных приемов, иного распределе-
ния и использования сил, иного устремления внимания,
психологии и т. д.» ’.
Однако тяжелое положение Советской республики,
сложность и противоречивость обстановки не позволяли
практически ставить вопрос о переходе на другие рельсы.
«Военный коммунизм» углублялся, хотя одновременно,
как уже отмечалось, в экономической жизни страны уси-
ливались и тенденции «невоенно-коммунистического» ха-
рактера.
О поисках В. И. Лениным в начале 1921 г. новых
путей, методов экономической политики написано уже не
мало1 2. Почему эти поиски оказались столь трудными и
1 В. IJ. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 28.
2 См. К). А. Поляков. Переход к пэпу и советское крестьян-
ство; Э. Б. Генкина. Государственная деятельность В. И. Лепина.
1921—1923 гг.
217
длительными? Казалось бы, если методы «военного ком-
мунизма» были временными, чрезвычайными и не вы-
текали из программных взглядов марксизма, то и отказ
от них с изменением обстановки не должен был пред-
ставлять труда, он подразумевался бы сам собой. Иногда
этот аргумент выставляется для доказательства того, что
«военный коммунизм» являлся политикой партии, рас-
считанной па непосредственный переход к коммунизму.
Тот факт, что «военный коммунизм» продолжал сущест-
вовать в течение некоторого времени после решающих
побед Красной Армии, некоторые авторы объясняют
тем, что он стал рассматриваться партией в качестве
плана, метода коммунистического строительства, пригод-
ного и в мирное время.
Но такие аргументы могут показаться убедительными
лишь в том случае, если отвлечься от конкретной обста-
новки и не учитывать тех огромных трудностей — эконо-
мических, политических, психологических, силу инер-
ции, — которые представлял отказ от уже принятых ме-
тодов, сложившейся системы. На это В. И. Ленин указы-
вал еще на Московской губернской конференции РКП (б)
21 ноября 1920 г. В частности, говоря о переходе от вой-
ны к миру, он подчеркивал то обстоятельство, что пар-
тия, работая в период военно-политической борьбы, за-
калялась в ней. Между тем встает задача «перевести
поезд на другие рельсы, а этот поезд должен тащить
десятки миллионов людей. Переход такой штучки
на другие рельсы, когда местами и рельс нет, требует
напряженного внимания, знания и очень много настойчи-
вости» 3.
Обосновывая на III конгрессе Коминтерна 5 июля
1921 г. суть военно-политического союза рабочего клас-
са с крестьянством в годы гражданской войны, подчерк-
нув, что «этот союз был чем-то совершенно новым и по-
коился не на обычных взаимоотношениях между товаро-
производителями и потребителями», В. И. Ленин говорил:
по окончании гражданской войны задача стала иной, но
сразу изменить положение и перейти к экономической
форме союза было чрезвычайно трудно из-за разорения
страны. «Если бы страна не была до такой степени разо-
рена, как это было после семи лет непрерывной войны,
то был бы, пожалуй, возможен более легкий переход к
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 32.
218
новой форме союза между пролетариатом и крестьянст-
вом» 4.
«Военно-коммунистический» метод заготовки хлеба
(продразверстка) обеспечивал страну минимумом продо-
вольствия. Отказаться от него, выработать другой метод
в условиях продолжавшегося продовольственного кризи-
са, не ставя под угрозу снабжение рабочего класса, было
нелегко. 30 декабря 1920 г. В. И. Ленин в речи на объ-
единенном заседании делегатов VIII съезда Советов, чле-
нов ВЦСПС и МГСПС — членов РКП (б) говорил, что от
перехода с военного фронта па трудовой изменяется от-
ношение класса пролетариата к классу крестьянства. «Как
изменяется? К этому надо внимательно присмотреться...
Пока мы пе присмотрелись, до тех пор надо уметь выжи-
дать» 5.
Система главкизма при всех ее недостатках обеспечи-
вала управление промышленностью и централизованное
использование всех ресурсов. Как и чем все сразу заме-
нить? Не случайно и после перехода к нэпу не сразу от-
казались от главков. «Что вы поставите вместо них?.. —
писал В. И. Ленин в мае 1921 г.— Не сбрасывать, а чис-
тить, лечить, лечить и чистить десять и сто раз» 6.
'"**« Воеппо-коммупистическими» методами диктатура
пролетариата держала в жесткой узде оставшиеся капи-
талистические элементы, сдерживала мелкобуржуазную
стихию. Как перейти к другим методам, не создавая
опасности революционным завоеваниям?
«Военно-коммунистическими», штурмовыми методами
диктатура пролетариата, громя буржуазию, отнимая у
нее одну позицию за другой, продвинулась далеко впе-
ред по пути создания социалистических начал в произ-
водстве и распределении. Естественны были надежды,
предположения, что в результате победоносной борьбы
удастся сохранить не только завоевания революции, но и
сократить длительность переходного периода от капита-
лизма к социализму. Завоевания, достигнутые методами
«военного коммунизма», давали основания полагать, что
после окончания войны Советская республика, сосредото-
чив усилия на народном хозяйстве, сможет ускоренно
продвигаться по пути к коммунизму. И вдруг — отсту-
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 44.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 216.
6 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 52, стр. 194.
219
пать! Сдавать позиции! К тому же, как говорил В. II. Ле-
нин па XI съезде партии, «отступать после победоносного
великого наступления страшно трудно; тут имеются со-
вершенно иные отношения... Тут опасность громадная» 7.
Чтобы «добровольно» отказаться от ряда завоеваний,
нужно было не только выработать план отступления, вы-
брать новые позиции, но и подготовить к этому мораль-
но, психологически партию. Распространенные «военно-
коммунистические» иллюзии еще более затрудняли зада-
чу, увеличивая психологические барьеры, которые пред-
стояло преодолеть.
Позже, уже в середине 20-х годов, А. В. Луначарский,
вспоминая то время, писал, что на путь «военного ком-
мунизма» страна была вынуждена вступить, а после
окончания гражданской войны «военный коммунизм»
стал ошибкой. Но «мы привыкли к нему. Почти что по-
любили его. И вот, когда надо было понять, что его нуж-
но отбросить, стать на новый путь, мы раздумывали и
топтались на месте» 8.
Таковы были обстоятельства и причины того, что, го-
воря словами В. И. Ленина, «массы почувствовали то,
чего мы тогда еще не умели сознательно формулировать,
по что и мы вскоре, через несколько недель, признали,
а именно: что непосредственный переход к чисто социа-
листическим формам, к чисто социалистическому распре-
делению» превышает наличные силы и что если пе произ-
вести отступление, если не ограничиться более легкими
задачами, то Советской республике угрожает гибель9 10.
После окончания гражданской войны и перехода к но-
вой экономической политике В. И. Ленин уже ретроспек-
тивно, в свете новых условий и задач, осмысливал эко-
номическую политику, проводившуюся в 1918—1920 гг.
Это необходимо было для выработки правильной эконо-
мической политики на новом, мирном этапе социалисти-
ческого строительства. Как образно писал В. И. Ленин
в брошюре «О продовольственном налоге», оп ставил пе-
ред собой задачу «взглянуть на общий, коренной фон той
картины, на которой теперь мы чертим узор определен-
ных практических мероприятий политики данного дня» ,0.
7 В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 45, стр. 88.
8 А. В. Луначарский и М. Н. Покровский. Указ, соч., стр. 22.
9 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 282.
10 В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 205.
220
Первые общие оценки экономической политики, про-
водившейся Советским государством в 1918—1920 гг.,
В. И. Ленин сделал на X съезде партии в связи с встав-
шей насущной перед партией задачей — как из пережи-
того сделать надлежащие выводы на будущее11. Основное
внимание он уделил продовольственной разверстке, по-
скольку с ее отменой и переходом к продналогу съезд
совершал поворот к нэпу. В. И. Ленин подчеркивал,
что все хозяйство до этого было насквозь проникнуто ус-
ловиями войны. Приходилось приноравливаться к зада-
чам гражданской войны, применять меры военного вре-
мени. Партия тогда не могла сосредоточить свое внимание
па том, как поставить экономические взаимоотношения
между пролетарской государственной властью, имеющей
в своих руках крупное производство, и мелкими земле-
дельцами, которые «не могут жить без обеспечения мел-
кого хозяйства известной системой оборота» 12 13. Вопрос
осложнялся неслыханным разорением крупного произ-
водства. Между тем это было важнейшей проблемой эко-
номики и политики Советского государства, вставшей во
весь рост к концу гражданской войны.
Вынужденная действовать по-военному и в области
экономической, Советская власть далеко зашла по пути
национализации торговли и промышленности, закрытия
местного оборота. В этом деле мера не была соблюдена
(не знали, как ее соблюсти), было сделано много оши-
бочного. В. И. Ленин подверг критике высказанную на
съезде В. П. Милютиным мысль о том, что Советское
законодательство в годы гражданской войны представ-
ляло из себя стройную систему перехода к коммунизму,
которая, однако, не учитывала необходимости ряда усту-
пок мелкой буржуазии. Складывавшаяся экономическая
система, говорил В. И. Ленин, диктовалась условиями
войны, но при этом был допущен целый ряд преувели-
чен nil ,3.
Следует отметить, что только после перехода к нэпу,
суммируя и обобщая особенности экономической политики
периода гражданской войны, В. И. Ленин называет их
«военным коммунизмом». В годы гражданской войны
Коммунистическая партия так не называла проводив-
11 См. там же, стр. 7.
12 Там же, стр. 30.
13 См. там же, стр. 79.
221
шуюся систему чрезвычайных экономических мер14. Ни
в партийных документах, ни в статьях и выступлениях
В. И. Ленина 1918—1920 гг. мы не найдем этого назва-
ния. Впервые В. И. Ленин его применяет в работе
«О продовольственном налоге», написанной в апреле
1921 г. Слова «военный коммунизм» В. И. Ленин всегда
брал в кавычки 15. В ряде случаев он говорил о «своеоб-
разном «военном коммунизме»», подчеркивая этим услов-
ность, образность этого названия. В этом, и только в этом
смысле В. И. Ленин применял термин «военный комму-
низм».
Что же В. И. Ленин имел в виду под «военным ком-
мунизмом»? В каких случаях он применял этот термин?
На этих вопросах необходимо остановиться, так как в
литературе на них имеются самые различные ответы.
Следует отметить, что у В. И. Ленина нет определе-
ния термина «военный коммунизм». Он нигде не говорит
прямо, что под «военным коммунизмом» понимает сумму
или систему чрезвычайных «коммунистических» мер. Он
применяет этот термин, касаясь той или иной стороны
системы, главным образом продразверстки. Однако, если
взять всю сумму ленинских высказываний, то становится
ясно, что речь идет о совокупности экономических мер,
составлявших «коммунистические» особенности военной
экономики. Это видно из ряда ленинских документов, на-
писанных для X съезда партии (правда, здесь термина
«военный коммунизм» еще нет, но сущность этого поня-
тия уже встречается).
В «Плане речи о замене разверстки налогом» (первая
половина марта 1921 г.) В. И. Ленин писал о «слишком
поспешном, прямолинейном, неподготовленном «комму-
низме»», имея в виду запрещение свободы торговли.
В самом «Докладе о замене разверстки натуральным па-
14 Между тем в ряде работ сказано, будто бы это название
существовало уже в период гражданской войны. — См. «История
ВКП(б). Краткий курс», стр. 219; БСЭ, изд. 2-е, т. 8, стр. 484.
15 Единственное исключение — в заключении брошюры «О
продовольственном налоге» (см. В. И, Ленин. Поли. собр. соч.,
т. 43, стр. 243). Однако в той же работе Ленин четыре раза упо-
требляет этот термин, беря его в кавычки. Кстати сказать,
В. И. Биллик пишет (Указ, соч., стр. 139), будто В. И. Ленин
лишь однажды употребил термин «военный коммунизм». Это не
соответствует действительности (см. В. И. Ленин. Поля. собр. соч.,
т. 43, стр. 219, 220, 230, 243, 372, 381).
222
логом» па X съезде партии, говоря о «действиях по-во-
спному», о том, «что мы зашли дальше, чем это теорети-
чески и политически было необходимо», Владимир Ильич
называет «национализацию торговли и промышленности»,
«закрытие местного оборота». В «Заключительном слове
по докладу о замене разверстки натуральным налогом»,
когда речь идет о «прямом переходе к коммунизму»,
В. И. Ленин говорит о государственной монополии и
продразверстке16. В брошюре «О продовольственном на-
логе» В. И. Ленин писал: «Своеобразный «военный ком-
мунизм» состоял в том, что мы фактически брали от
крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть
необходимого для крестьянина продовольствия, брали для
пбк^рьгйй^ расходов па армию и на содержание рабочих.
Брали большей частью в долг, за бумажные деньги».
Следовательно, «своеобразный «военный коммунизм»»—
это продразверстка. Однако в той же работе, несколькими
страницами ниже, В. И. Ленин говорит о «военном ком-
мунизме» в смысле отсутствия оборота между земледе-
лием и промышленностью и необходимости «запереть»
всякий оборот в осажденной крепости17. В докладе «Но-
вая экономическая политика и задачи политпросветов»
17 октября 1921 г. В. И. Ленин говорит о продразверстке
и распределении полученного хлеба по фабрикам и заво-
дам как о «непосредственном переходе к коммунистиче-
скому производству и распределению». В этом же докладе,
отвечая на вопрос о том, что означает переход к нэпу,
В. И. Ленин перечисляет следующие меры: замена раз-
верстки налогом, концессии с заграничными капитали-
стами, аренда предприятий капиталистами, свободная
торговля сельскохозяйственными излишками18. Отсюда
ясно, что к нэпу переходили от определенной экономиче-
ской системы, от системы экономических мер. В статье
«О значении золота теперь и после полной победы социа-
лизма» (5 ноября 1921 г.) В. И. Ленин писал, что про-
водившийся метод революционного подхода к задаче
«прямой и полной ломки старого для замены его новым
общественно-экономическим укладом» заключался в сле-
дующем: «Восстановим крупную промышленность и на-
1Г’ См. В. 77. Ленин. Полп. собр. соч., т. 43, стр. 63, 64, 79, 372.
17 См. там же, стр. 219—220, 230.
18 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 157, 159—160.
223
ладны непосредственный продуктообмен ее с мелким
крестьянским земледелием, помогая его обобществлению.
Для восстановления крупной промышленности возьмем
с крестьян в долг известное количество продовольст-
вия и сырья посредством разверстки» 19 20. Здесь, таким
образом, речь также идет не об одной, а о системе
мер — продразверстке, продуктообмене между промыш-
ленностью и сельским хозяйством и помощи в его обоб-
ществлении.
В плане доклада на IX Всероссийском съезде Советов
на вопрос: отступаем к чему? В. И. Ленин отвечал:
«...к государственному капитализму (концессии)/NB
к кооперативному капитализму и к £0
к частнохозяйственному капитализму. (тор-
говле'
Здесь, следовательно, косвенно дан и обобщенный
ответ на вопрос, от чего отступаем. Это определенная эко-
номическая система, не признающая государственного и
частнохозяйственного капитализма. Торговля выделяется,
подчеркивается, по вопрос к торговле пе сводится.
В докладе «О международном и внутреннем положении
Советской республики» 6 марта 1922 г. В. И. Ленин го-
ворил об экстренных, крайних «коммунистических ме-
рах», которые позволили завоевать «громадные позиции».
Часть этих позиций с переходом к нэпу пришлось сдать.
Здесь, следовательно, также имеется в виду совокупность
«военно-коммунистических» мер.
Итак, под «военным коммунизмом» В. И. Ленин по-
нимал не одну какую-либо «военно-коммупистическую»
меру, а определенную систему мер, сложившуюся в годы
гражданской войны. И когда Владимир Ильич в начале
1921 г. поставил вопрос о переходе к новой экономиче-
ской политике, то, естественно, речь шла об отказе не
только от продразверстки, хотя это имело принципиаль-
ное, решающее значение, но и от ряда других «экстрен-
ных», «крайних», «военно-коммунистических» мер. (Дело
не меняется от того, что от части из них (запрещение
торговли) партия отказалась не сразу.)
При этом В. И. Ленин подчеркивал, что сложившаяся
система не означала «стройной экономической систе-
19 Там же, стр. 222.
20 Там же, стр. 488.
224
мы» 21. Она не была таковой потому, что вырастала по-
степенно, путем эволюции экономической политики, при-
чем «новое» сочеталось со «старым» на всех этапах «во-
енного коммунизма», менялось лишь соотношение между
ними.
Обозревая путь, пройденный Советской республикой
за годы гражданской войны, В. И. Ленин раскрыл при-
чины перехода к «военному коммунизму», отмечая фак-
торы, условия, обстоятельства, обусловившие введение
как отдельных «военно-коммунистических» мер, так и
проведение «военного коммунизма» в целом. Рассмотрим,
как эта тема проходит через ленинские работы 1921—
1922 гг. На X съезде партии В. И. Ленин останавливался
на ней неоднократно, подчеркивая вынужденность «воен-
но-коммунистических» мер. Поскольку съезд решал во-
прос о переходе от продразверстки к продналогу, то о
продразверстке здесь говорилось особенно подробно и во
всех ее аспектах. Через все ленинские выступления крас-
ной нитью проходит положение: «До сих пор мы прино-
равливались к задачам войны»22, мы вынуждены были
переходить к мерам военного времени.
Взятие с крестьянских хозяйств излишков было навя-
зано в силу военных обстоятельств «с абсолютной необ-
ходимостью»; «мы не могли поступить иначе, мы были
в состоянии крайней нужды»; это была мера, вызванная
условиями не экономическими, а предписанная в значи-
тельной степени условиями военными, другого выхода
не было; «мы не имели никакой другой возможности,
кроме максимального применения немедленной монопо-
лии вплоть до взятия всех излишков, хотя бы без вся-
кой компенсации» 23. Это же подчеркивается в «Докладе
о продовольственном налоге...» и в брошюре «О продоволь-
ственном налоге». «Только сохранить остатки промыш-
ленности, чтобы не совсем разбежались рабочие, иметь
армию — вот задача, которую мы себе ставили, и нельзя
было решить ее никак иначе, как разверсткой без воз-
награждения, потому что бумажные деньги, конечно, не
вознаграждение. Никакого другого выхода у нас не бы-
ло»; будучи в осажденной крепости, нельзя было продер-
жаться иначе, как применением разверстки. А в «Плане
21 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 79.
22 Там же, стр. 29.
23 Там же, стр. 28, 70, 79,
8-2714
225
брошюры «О продовольственном налоге»» В. И. Ленин за-
писал: «Разверстка не «идеал», а горькая и печальная
необходимость. Обратный взгляд — опасная ошибка» 24.
В «Тезисах доклада о тактике РКП» (июнь 1921 г.)
на III конгрессе Коминтерна В. И. Ленин снова подчер-
кивал мысль о вынужденности разверстки: для находив-
шегося в столь тяжелых условиях Советского государства
разверстка была единственно возможной мерой, чтобы
продержаться в неслыханно трудной войне против сверг-
нутых эксплуататорских классов25.
О вынужденной необходимости В. И. Ленин говорил
и тогда, когда отмечал, что мы слишком далеко зашли по
пути национализации торговли и промышленности, по
пути закрытия местного оборота: «...мы жили до сих пор
в условиях такой бешеной, неслыханно тяжелой войны,
когда ничего, кроме как действия по-военному, нам не
оставалось и в области экономической» 26.
В. И. Ленин подчеркивал вынужденность перехода и
тогда, когда речь шла не только об одной, но и ряде «во-
енно-коммунистических» мер, а также о «военном комму-
низме» в целом. «Слишком поспешный, прямолинейный,
неподготовленный «коммунизм» наш вызывался войной
и невозможностью ни достать товары, ни пустить фабри-
ки» 27. («План речи о замене разверстки налогом». Пер-
вая половина марта 1921 г.)
«Нам пришлось в состоянии гражданской войны пере-
ходить к мерам военного времени. Но было бы величай-
шей ошибкой, если бы мы сделали отсюда тот вывод, что
только такого рода меры и отношения возможны»28
(X съезд РКП (б). 8 марта 1921 г.).
«Не в том дело, что была экономическая система, эко-
номический план политики, что он был принят при воз-
можности сделать выбор между той и другой системой.
Этого не было»29. («Доклад о продовольственном налоге...»,
9 апреля 1921 г.) ««Военный коммунизм» был вынужден
войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечаю-
щей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он
был временной мерой». «Когда нас блокировали, осадили
24 См. там же, стр. 151, 220—221, 381.
25 См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр. 7.
26 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. G3.
27 Там же, стр. 372.
28 Там же, стр. 30.
29 Там же, стр. 15С
226
со всех сторон, отрезали от всего мира, затем от хлебно-
го юга, от Сибири, от угля, мы не могли восстанавли-
вать промышленность. Мы должны были не остановиться
перед «военным коммунизмом», не испугаться самой от-
чаянной крайности: вытерпим полуголодное и хуже, чем
полуголодное, существование, но отстоим, во что бы то
ни стало, несмотря на самое неслыханное разорение
и отсутствие оборота, отстоим рабоче-крестьянскую
власть» 30. («О продовольственном налоге», апрель 1921 г.)
Мы привели ленинские высказывания о причинах
проведения «военно-коммунистических» мер, осуществле-
ния системы «военного коммунизма», относящиеся к мар-
ту-апрелю 1921 г., когда начался поворот к нэпу. Они
не оставляют места предположениям, утверждениям о
том, что В. И. Ленин, партия «ввели» «военный комму-
низм», осуществляли «военно-коммунистические» меры
по «принципиальным соображениям», стремясь к скорей-
шему и непосредственному переходу к социализму и ком-
мунизму.
А сейчас обратимся к ленинским оценкам «военного
коммунизма», содержащимся в работах октября — ноября
1921 г.
В статье «К четырехлетней годовщине Октябрьской
революции», написанной 14 октября и опубликованной
в «Правде» 18 октября 1921 г., В. И. Ленин писал: «Мы
рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать:
мы предполагали без достаточного расчета — непосредст-
венными велениями пролетарского государства наладить
государственное производство и государственное распре-
деление продуктов по-коммунистически в мелкокрестьян-
ской стране. Жизнь показала нашу ошибку» 3i.
Далее Владимир Ильич уточнял, в чем же заключа-
лась ошибка: чтобы перейти к коммунизму, требуется
ряд переходных ступеней — государственный капитализм
и социализм; этот переход можно подготовить только ра-
ботой долгого ряда лет.
Эту же мысль В. И. Ленин повторяет в докладе на
II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября:
«...наша предыдущая экономическая политика, если нель-
зя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще
рассчитывали мало), то до известной степени предполага-
30 Там же, стр. 220, 230.
31 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 151.
8*
227
ла, — можно сказать, безрасчетно предполагала, — что
произойдет непосредственный переход старой русской
экономики к государственному производству и распреде-
лению на коммунистических началах... Отчасти под влия-
нием нахлынувших на нас военных задач и того, каза-
лось бы, отчаянного положения, в котором находилась
тогда республика, в момент окончания империалистиче-
ской войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда
других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести
непосредственный переход к коммунистическому произ-
водству и распределению. Мы решили, что крестьяне по
разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы раз-
верстаем его по заводам и фабрикам,— и выйдет у нас
коммунистическое производство и распределение.
Не могу сказать, что именно так определенно и на-
глядно мы нарисовали себе такой план, по приблизитель-
но в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт.
Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный
опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого по-
строения, противоречащего тому, что мы раньше писали
о переходе от капитализма к социализму...» 32
Как бы продолжая и развивая высказанные мысли,
В. И. Ленин на VII Московской губернской партийной
конференции 29 октября отмечал, что к весне 1921 г.
выяснилась неудача попытки «штурмовым» способом,
т. е. самым сокращенным, быстрым, непосредственным,
перейти к социалистическим основам производства и рас-
пределения.
Политическая обстановка весны 1921 г. показала, что
неизбежно в ряде хозяйственных вопросов отступить па
позиции государственного капитализма, перейти от непо-
средственного «штурма» к длительной «осаде». Стало яс-
но: не непосредственное социалистическое строительство,
а отступление в целом ряде областей экономики к госу-
дарственному капитализму, не штурмовая атака, а очень
тяжелая, трудная и неприятная задача длительной
осады33.
В статье «О значении золота...», написанной 5 нояб-
ря, В. И. Ленин как бы уточняет и развивает высказан-
ную мысль. «Восстановим крупную промышленность и
наладим непосредственный продуктообмен ее с мелким
32 Там же, стр. 156, 157.
33 См. там же, стр. 204, 205.
228
крестьянским земледелием, помогая его обобществлению.
Для восстановления крупной промышленности возьмем
с крестьян в долг известное количество продовольствия
и сырья посредством разверстки. Вот какой план (или
метод, систему) проводили мы свыше трех лет, до весны
1921 года. Это был революционный подход к задаче в
смысле прямой и полной ломки старого для замены его
новым общественно-экономическим укладом» 34.
Приведенные ленинские высказывания используются
рядом авторов в качестве доказательства того, что
В. И. Ленин, партия, осуществляя «военный коммунизм»,
имели в виду прямой и ускоренный переход к комму-
низму. В. И. Ленин, утверждают они, ретроспективно
оценивая пройденный путь, сам признает, что рассчиты-
вали на непосредственный переход к коммунистическому
производству и распределению, что осуществлялся соот-
ветствующий «план» перехода, предполагавший, что
штурмовым способом будут сокрушены старые уклады
и непосредственно введены социалистические и комму-
нистические начала.
Но можно ли так прямолинейно толковать ленинские
слова?
Вспомним, что на протяжении всего периода граж-
данской войны В. И. Ленин постоянно и настойчиво
разъяснял, доказывал ошибочность представлений, будто
бы уже осуществляется переход к коммунизму, будто бы
партия, Советское государство могут и должны, не счи-
таясь с экономическими законами, немедленно ввести
новые общественно-экономические отношения. Но может
быть, осенью 1921 г. В. И. Ленин пересмотрел свои взгля-
ды на экономическую политику, проводившуюся в 1918—
1920 гг., признал то, чего тогда он признавать не считал
нужным? Ясно, что такое предположение безоснователь-
но, оно просто абсурдно. Если проводившиеся «военно-
коммунистические» меры имели своей целью непосред-
ственный переход к коммунизму, то зачем нужно было
это отрицать? Ведь в то время такое толкование этих
мер даже способствовало росту революционного энтузи-
азма масс!
Так как же понимать эти ленинские высказывания?
Обстоятельно этот вопрос освещается в работе Э. Б. Ген-
34 Там же, стр. 222.
229
киной35. Подчеркивая неправомерность догматического
сопоставления или противопоставления отдельных цитат,
взятых вне связи с той обстановкой, в которой они были
написаны, автор отмечает: «При таком подходе ленин-
ские оценки, например, плана 1918 г. или политики «во-
енного коммунизма», данные непосредственно в ходе со-
бытий, и позднейшие оценки, высказанные уже в свете
исторической перспективы, рассматривались как бы на
одной плоскости, вне прямой связи с той исторической
обстановкой, в которой они были сформулированы»36.
Верное замечание. При таком подходе к ленинским выска-
зываниям исчезает их творческое развитие, ленинские
оценки «военного коммунизма», данные осенью 1921 г.,
в свете нового опыта оказываются в необъяснимом про-
тиворечии с оценками, которые В. И. Ленин давал в пе-
риод осуществления «воеппо-коммунистических» мер.
Э. Б. Генкина прослеживает развитие ленинских взглядов
на «военный коммунизм» в сравнении с планом экономи-
ческой политики весны 1918 г. и с новой экономической
политикой. Автор отмечает, что В. И. Ленин в 1921 г.
оценивал экономическую политику периода гражданской
войны как метод, систему непосредственного перехода к
социализму с целью противопоставления ее экономиче-
ской политике весны 1918 г. и нэпу. В. И. Ленин проти-
вопоставлял метод «штурма» методам длительной «оса-
ды», метод «прямой и полной ломки старого для замены
его новым общественно-экономическим укладом» мето-
ду, суть которого: «...не ломать старого общественно-эко-
номического уклада, торговли, мелкого хозяйства, мелко-
ю предпринимательства, капитализма, а оживлять тор-
говлю, мелкое предпринимательство, капитализм, осто-
рожно и постепенно овладевая ими или получая возмож-
ность подвергать их государственному регулированию
лишь в меру их оживления» 37.
Путем такого сопоставления и подчеркивания ошибоч-
ности расчетов на непосредственный переход к комму-
низму В. И. Ленин делал еще более очевидным и убеди-
тельным для широких партийных масс вывод о необходи-
мости ряда переходных мер, ступеней, длительной подго-
товительной работы, подводящих к новому общественно-
му строю.
35 См. Э. Б. Генкина. Указ, соч., стр. 127—143.
36 Там же, стр. 128.
37 В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 44, стр. 222.
230
Обратим внимание на тот отрезок времени, когда
В. И. Ленин формулирует и несколько раз повторяет
мысль о «непосредственном переходе к социализму» —
это середина октября — 5 ноября 1921 г. Это время, когда
партия предприняла дополнительное отступление по пути
к нэпу. До осени 1921 г. партия не отказывалась от идеи
товарообмена, она допускала торговый оборот лишь мест-
ного характера. Вопрос о роли торговли ни теоретически,
ни практически в полном объеме еще не ставился. Однако
в связи с неудачей товарообмена В. И. Ленин выдвигает
торговлю в качестве основной формы экономической
связи между промышленностью и сельским хозяйством,
«единственно возможной смычкой передового отряда про-
летариата с крестьянством» 38. Поворот к развертыванию
денежной торговли был трудным и болезненным. Кое у
кого он вызывал «жалобы, плач, уныние, негодование» 39.
«Соответствие партийного знания и партийного созна-
ния» новым задачам еще не было достигнуто. В такой
обстановке В. И. Лепин заостряет вопрос об имевшихся
расчетах, попытках «штурмовым» способом, т. е. самым
сокращенным, быстрым, непосредственным, перейти к со-
циалистическим основам производства и распределения,
подчеркивает, что на этом пути партия потерпела тяже-
лое экономическое поражение40, а отсюда Владимир
Ильич делал вывод о необходимости отказаться от старых
методов.
В. И. Ленин говорит о расчетах на непосредственный
переход к социализму преимущественно в связи с това-
рообменом (продуктообменом). Это не должно удивлять.
Хорошо известен ленинский прием—вычленять из общей
цепи то, что наиболее важно для решения очередных
задач, фиксируя на нем все внимание. В то время одним
из наиболее важных и актуальных вопросов был вопрос
о торговле. Вот почему, оценивая предыдущую экономи-
ческую политику и сопоставляя ее с нэпом и стремясь
при этом внедрить в сознание партийных масс необходи-
мость отрешиться от старых представлений, В. И. Ленин
делает акцент на попытках осуществления обмена между
городом и деревней без торговли. Именно в этой области
были еще сильны пережитки «военно-коммунистической»
38 Там же, стр. 322.
39 Там же, стр. 204.
40 См. там же, стр. 158, 159.
231
идеологии, с которыми необходимо было решительно по-
кончить.
Если в начальный период перехода к нэпу, до осени
1921 г., главным вопросом этого перехода был отказ от
продразверстки, то с осени таким вопросом стал отказ
от товарообмена и признание торговли как важнейшей
формы экономических взаимоотношений рабочего класса
с крестьянством. Если до осени Владимир Ильич, говоря
о непосредственном переходе к социализму, имел прежде
всего в виду продразверстку, то в конце 1921 г. и в
1922 г. он сводил вопрос главным образом к товарооб-
мену. В этом отношении права Э. Б. Генкина, когда
пишет, что В. И. Ленин под непосредственным перехо-
дом к социализму имел в виду продуктообмен, обмен
между промышленностью и сельским хозяйством без тор-
говли. Однако это ни в коей мере не означает, что
В. И. Ленин отождествлял непосредственный переход к
социализму только с продуктообменом, что, говоря о не-
посредственном переходе, он имел в виду только продук-
тообмен, а не всю систему «военного коммунизма» 41. Хотя
В. И. Ленин на различных этапах и выделял отдельные
экономические меры, все же, когда речь шла о непосред-
ственном переходе к социализму, то подразумевалась та
система экономических мер, которая получила название
«военного коммунизма» 42.
Вскоре необходимость дополнительного по пути к нэ-
пу отступления была выяснена и воспринята всей пар-
тией. Однако стало распространяться мнение, усердно на-
саждаемое внутренними (сменовеховство) и внешними
врагами, будто произошло и будет продолжаться дальше
отступление от коммунизма к капитализму. При этом
41 Косвенным подтверждением этого, на наш взгляд, является
и следующее обстоятельство: в этот период (вторая половина
1921—1922 гг.) термин «военный коммунизм» уже широко приме-
нялся в дискуссиях, в печати и всегда в значении системы мер,
направленных к переходу к коммунизму.
42 «Если отождествлять полностью политику «военного комму-
низма» с планом непосредственного строительства социализма, —
пишет автор, — то логически может последовать вывод, что Ленин
якобы предполагал возможность повторения именно этой политики
в странах развитого капитализма» (Э. Б. Генкина. Указ, соч.,
стр. 134). Это не так. Говоря о возможности непосредственного
перехода к социализму в капиталистически развитых странах Ев-
ропы, В. И. Ленин ведь не утверждал, что этот переход может
осуществляться только «военно-коммунистическими» методами.
?32
«военный коммунизм» выдавался за коммунизм, преду-
смотренный программой партии и осуществлявшийся в
соответствии с ней. И В. И. Ленин в последующих вы-
ступлениях снова подчеркивает вынужденность «военно-
коммунистических» мер, «военного коммунизма».
«Мы зашли в эпоху политическую и военную гораздо
дальше вперед, чем нам позволял непосредственно эко-
номический союз рабочих и крестьян. Мы должны были
это сделать, чтобы победить врага, и мы имели право
это сделать» 43. (IX Всероссийский съезд Советов, доклад
23 декабря 1921 г.)
«Мы должны были, в силу войны и нищеты, испытать
путь наи> революционный, с минимумом торговли, развер-
стка, наи>государственное распределение: иначе бы мы не
осилили войны и не «сорвали» бы бойкота и «провока-
ции» буржуазии»44. (План доклада на IX Всероссий-
ском съезде Советов. Декабрь 1921 г.)
«В условиях неслыханных экономических трудностей
нам пришлось проделать войну с неприятелем, превы-
шающим наши силы в сто раз; понятно, Что пришлось
при этом идти далеко в области экстренных коммунисти-
чеаких мер, дальше, чем нужно; нас к этому заставляли.
Наши противники думали, что они покончат с нами, они
думали не на словах, а на деле заставить нас подчинить-
ся. Они говорили: «Ни на какие уступки не пойдем».
Мы ответили: «Если вы думаете, что мы на крайние ком-
мунистические меры не решимся, то ошибаетесь». И мы
решились, мы это сделали, и мы победили»45. («О меж-
дународном и внутреннем положении Советской респуб-
лики». 6 марта 1922 г.)
Это цитаты из последних ленинских выступлений, в
которых даны оценки «военного коммунизма»: только в
силу войны пришлось идти «далеко в области экстрен-
ных коммунистических мер», нас к этому заставляли,
иначе мы бы не победили.
Нельзя также не учитывать и то, что В. И. Ленин в
своих выступлениях осенью 1921 г., говоря о плане не-
посредственного перехода к коммунистическому произ-
водству и распределению, несколько раз подчеркивал ус-
ловность этого плана: такой переход предыдущая эконо-
мическая политика «если нельзя сказать: рассчитывала...
43 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 309.
44 Там же, стр. 487.
45 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 9—10.
233
16 до известной степени предполагала»; «не могу ска-
зать, что именно так определенно и наглядно мы нарисо-
вали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы
действовали». Здесь, нам кажется, суть вопроса: «в этом ду-
хе мы действовали». В. И. Ленин «исходит из практики
«военного коммунизма», которая вышла за рамки того,
что предусматривалось до лета 1918 г.: о задачах эконо-
мического строительства, отмечал Владимир Ильич, мы
говорили тогда гораздо осторожнее и осмотрительнее, чем
поступали со второй половины 1918 г. и до конца
1920 г.46
Конечно, практика «военного коммунизма» была свя-
зана с известными неоправдавшимися расчетами, напри-
мер с идеей товарообмена («...товарообмен предполагал
(пусть молча предполагал, но все же предполагал) некий
непосредственный переход без торговли, шаг к социали-
стическому продуктообмену») 47. Были расчеты, предпо-
ложения, что удастся удержать «коммунистические» по-
зиции, захваченные в результате навязанного логикой
войны штурма («...мы с налету, на гребне энтузиазма
рабочих и крестьян, захватили необъятно много...») 48.
Только после гражданской войны стало ясно, что «всех
позиций, полученных с 1917 по 1921 год, нам не удер-
жать» 49, что расчеты на товарообмен были ошибочными.
Следует также остановиться на вопросе о соотноше-
нии понятий «штурм» и «военный коммунизм». Говоря
о «штурме» 50, В. И. Ленин имел в виду методы экономи-
ческой политики, ведущие самым (сокращенным путем к
социалистическим основам производства и распределе-
ния. Штурмовыми методами Советская власть действова-
ла и в период красногвардейской атаки па капитал в
конце 1917—начале 1918 г. Однако тогда штурмовые
методы применялись в основном в промышленности и
сводились к захвату пролетариатом ключевых позиций в
экономике. В период же с лета 1918 до весны 1921 г.
«штурм» был более всеобъемлющим, он охватил все сто-
роны жизни общества. Таким образом, строго говоря, по-
литика «штурма» не тождественна политике «военного
коммунизма», она может проводиться на различных эта-
46 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 156, 157.
47 Там же, стр. 471.
48 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 88.
49 Там же, стр. 10.
50 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 209.
234
пах социалистического строительства, имея соответствен-
но разные масштабы, а в качестве непосредственной
цели — неодинаковый уровень «коммунистичности».
В 1918—1920 гг. «штурм» осуществлялся «военно-комму-
агпетическими» методами. Для этих лет эти понятия меж-
ду собой тесно связаны, почти совпадают.
Для уяснения того, как В. И. Ленин понимал вопрос,
очень важен сделанный мм анализ допущенных при осу-
ществлении «старой» экономической политики ошибок.
Уже на X съезде партии В. И. Ленин отметил: «Мы в
этом отношении очень много погрешили, идя слишком
далеко: мы слишком далеко зашли по пути национализа-
ции торговли и промышленности, по пути закрытия ме-
стного оборота. Было ли это ошибкой? Несомненно.
В этом отношении нами было сделано много просто
ошибочного, и было бы величайшим преступлением здесь
иго видеть и не понимать того, что мы меры не соблюли,
не знали, как ее соблюсти. Но тут также была и вынуж-
денная необходимость» 51. Продолжая эту мысль, В. И. Ле-
нин подчеркнул: «...мы зашли дальше, чем это теорети-
чески и политически было необходимо» 52.
Осенью 1921 г. в докладе на VII Московской губ-
партконференции В. И. Ленин говорил, что новая эко-
номическая политика для широких партийных кругов
еще пе была «достаточно определившейся», поэтому не-
обходимо было иметь ясное представление об ошибках
экономической политики 1918—1920 гг. И Ленин поста-
вил вопрос: «...в каком смысле при оценке нашей новой
экономической политики можно говорить об ошибочности
предыдущей экономической политики, верно ли будет
характеризовать ее как ошибку, и, наконец, если это
верно, то в каком смысле может быть признана полезной
и необходимой такая оценка?» 53 Для ответа на этот во-
прос В. И. Ленин взял пример из русско-японской вой-
ны— взятие Порт-Артура японским генералом Ноги.
Сражение за Порт-Артур прошло две стадии. Первая —
ожесточенный штурм крепости — стоила японцам огром-
ных жертв и окончилась неудачей. Вторая — трудная и
длительная осада — завершилась победой. Ошибочны ли
были штурмовые атаки на крепость? Это была ошибка,
51 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 63.
52 Там же, стр. 64.
53 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр. 194.
235
но неизбежная. Попытка взять крепость штурмом была
вполне оправданна. Она позволила проверить, испытать
силы неприятеля и прийти к заключению о необходимо-
сти перехода к длительной осаде54.
В конспективном наброске статьи или речи осенью
1921 г. В. И. Ленин записал:
««Лобовая атака» ошибка или проба почвы и рас-
чистка ее? И то и другое, исторически глядя.
А глядя сейчас, при переходе от нее к другому мето-
ду, важно подчеркнуть ее роль, ошибки» 55.
Так решался Лениным вопрос, были ли ошибочными
штурмовые методы и в экономике. Для своего времени
они были правильными, а с точки (зрения задач новой
экономической политики важно было осознать ошибоч-
ность прежних приемов экономической политики56, ибо
без ясного представления об ошибочности предыдущей
экономической политики нельзя было успешно выполнить
задачу по созданию основ новой экономической поли-
тики 57.
На IX съезде Советов В. И. Ленин снова говорил о
недопустимости увлечения «прошлым опытом, который
был великолепен, высок, величествен, имел всемирное
значение, но который не мог решить той задачи эконо-
мического характера, которая нам навязана сейчас...» 58.
В целом же, несмотря на имевшиеся ошибки, преуве-
личения, «несоблюдение меры», «военный коммунизм»
себя оправдал. Оп помог сокрушить буржуазию и поли-
тически, и экономически, позволил Советскому государст-
ву сосредоточить в своих руках экономические ресурсы
страны и использовать их в интересах разгрома интер-
вентов и белогвардейцев. Рабочий класс, благодаря «воен-
ножоммунистическим» мерам, был спасен от голодной
смерти, что имело решающее значение для дальнейшего
социалистического строительства.
«Военно-коммунистические» меры, политика «штур-
ма» экономических устоев капитализма дали Советской
власти возможность после окончания гражданской вой-
ны перейти к политике «длительной осады», которая
54 См. там же, стр. 195—196.
55 Там же, стр. 476.
56 См. там же, стр. 208.
57 См. там же, стр. 194.
58 Там же, стр. 309.
236
обеспечила окончательную победу -социализма в нашей
стране.
«Мы завоевали громадные позиции,— говорил
В. И. Ленин,—и если бы, начиная с 1917 по 1921 год,
мы не завоевали себе этих позиций, у нас не было бы
пространства для отступления — ив смысле географии,
и в смысле экономическом и политическом»59. Здесь в
полной мере подтвердился вывод, к которому пришел
Ф. Энгельс на основе опыта революций XIX в.: револю-
ция для того, чтобы достигнуть своих целей, неизбеж-
но должна зайти дальше своих первоначальных задач.
Отмечая историческую роль, которую сыграла про-
водившаяся Советской властью экономическая полити-
ка, В. И. Ленин подчеркивал, что «военный коммунизм»
«надо поставить нам в заслугу» 60. Но тут же он указы-
вал на то, что «не менее необходимо знать настоящую
меру этой заслуги», поскольку «военный коммунизм»
был вынужден войной и разорением, «он не был и не
мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролета-
риата политикой» 61. Вот почему как метод непосредст-
венного перехода к коммунистическому производству и
распределению он потерпел неудачу и не мот не потер-
петь неудачу.
В. И. Ленин раскрыл ряд причин неудачи «военного
коммунизма». Россия была аграрной страной, со слабо
развитой промышленностью. На X съезде партии
В. И. Лепин говорил: «Если бы мы имели государство,
в котором преобладает крупная промышленность, или
же, скажем даже, не преобладает, но очень сильно раз-
вита, и очень развито крупное производство в земледе-
лии, тогда прямой переход к коммунизму возможен. Без
этого переход к коммунизму невозможен экономиче-
ски» 62. Мысль о возможности непосредственного пере-
хода к социализму (говоря о коммунизме, В. И. Ленин
имел в виду и низшую фазу) высказывалась тогда Ле-
ниным неоднократно63.
«Военный коммунизм», указывал В. И. Ленин, не мог
отвечать задачам перехода к социализму и потому, что
он не обеспечивал прочного экономического союза меж-
59 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 10.
60 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 220.
61 Там же, стр. 220.
62 Там же, стр. 79.
63 См. там же, стр. 58; т. 44, стр. 310,
237
ду промышленностью и сельским хозяйством, мопеду ра-
бочим классом и крестьянством 64.
В военно-политическом союзе рабочего класса и кре-
стьянства, сложившемся в те годы, нашло яркое вопло-
щение марксистское положение о примате политики над
экономикой, о политике как самом концентрированном
выражении экономики. Основой этого со£оза являлась об-
щая заинтересованность рабочих я крестьян в победе Со-
ветской власти, в разгроме интервентов и белогвардей-
цев. Это было главное. Однако военно^политический союз
не мог бы существовать без всякой экономической осно-
вы, он опирался на общность экономических интересов:
крестьяне получали от рабочих в лице Советского госу-
дарства вемлю и защиту от помещиков и кулаков; рабо-
чие получали от крестьян продовольствие. Но экономи-
ческая база этого союза, указывал В. И. Ленин, была
груба и примитивна.
«Военный коммунизм» как бы игнорировал мпогоук-
ладность экономики страны и закономерности развития
мелкотоварного производства, не учитывал необходимость
известной постепенности и соответствующих переходных
форм и методов в социалистическом преобразовании стра-
ны. Он не смог обеспечить использование принципа ма-
териальной заинтересованности трудящихся в интересах
подъема производства. В результате, указывал В. И. Ле-
нин, «наша хозяйственная политика в своих верхах ока-
залась оторванной от низов и не ’создала того подъема
производительных сил, который в программе нашей пар-
тии признан основной и неотложной задачей» 65.
Выше уже указывалось, что «военный коммунизм» и
экономическая политика Советского государства в годы-
гражданской войны — понятия не тождественные. Второе
шире первого. Экономическая политика в целом являлась
политикой социалистического строительства, организации
хозяйства на военный лад и обеспечения материальных
условий для разгрома врага. В «военном коммунизме»
выражались ее характерные особенности, методы, которые
определялись условиями войны.
Переход к нэпу не менял социалистическую сущность
экономической политики, он менял лишь формы, методы,
тактику и темпы ее осуществления.
64 Ом. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 45, стр. 74.
65 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр. 159.
238
i. Проблема «военного коммунизма
в советской литературе
Изучение проблемы «военного коммунизма» советски-
ми историками и экономистами прошло три этапа. Поста-
новка этой проблемы, интерес к ней на каждом из них
определялись различными причинами.
Первым из этих этапов являются 20-е годы.
Крутой поворот, каким явился переход к новой эко-
номической политика, потребовал решительной пере-
стройки не только методов хозяйственной деятельности,
по и «психологического настроя» советских практических
работников, партийных кадров. Как первое, так и второе
дались не легко. Эта перестройка была неразрывно свя-
зана с осмыслением пережитого, а для многих с необхо-
димостью отрешиться от «военно-коммунистических» ил-
люзий, с которыми они прошли через героические годы
гражданской войны. Речь шла не просто об исторической
или теоретической проблеме, но и о вопросах конкретной
практической деятельности: от трактовки «военного ком-
мунизма», понимания его сущности во многом зависело
отношение к нэпу.
Следует также учитывать, что вопрос о «военном ком-
мунизме» занял определенное место и в идейно-полити-
ческой борьбе, которую вела партия в годы нэпа. Толко-
вание этого исторического явления нередко было связано
с идейно-политическими позициями участников дискус-
сий.
Критика «военно-коммунистических» представлений о
путях строительства социализма и их «идейно-теоретиче-
ских» основ стала важной идеологической задачей партии
с первых дней окончания гражданской войны и перехода
к новой экономической политике. Как уже указывалось,
критический разбор этих представлений ‘содержался в до-
кладах В. И. Ленина на X съезде партии и в работе
«О продовольственном налоге». В советской печати нача-
лась пропаганда решений X съезда партии, ленинских
взглядов на «военный коммунизм», критика пережитков
«военного коммунизма». Трудно сказать, было ли случай-
ностью появление в одном и том же номере журнала
«Красная новь» ленинской работы «О продовольственном
налоге» и статьи старейшего члена партии М. С. Ольмин-
ского, содержавшей основательную критику книги Н. Бу-
харина «Экономика переходного периода».
239
М. С. Ольминский характеризовал изложенные в кни-
ге взгляды как ревизионизм слева. Он писал, что автор
переоценивает революционные возможности, не считается
с объективными условиями, он живет не настоящим, а
только будущим. «Марксизм для него недостаточно рево-
люционен. Вое, чего хочет душа, должйо быть осуществ-
лено сейчас, сию минуту. Он не хочет знать медлитель-
ных переходов строительства от этапа д этапу. И он «мо-
ментально» ликвидирует марксистские категории, вообра-
жая, что они уже ликвидированы жизнью» 66.
В том же номере «Красной нови» была опубликована
статья «Кавалерийский рейд и тяжелая артиллерия»,
подписанная Бухариным и Пятаковым, в которой в гру-
бой форме отвергались все критические замечания
М. С. Ольминского. В свою очередь в статье отстаивались
ошибочные взгляды, ревизовавшие экономическое учение
Маркса, марксистское учение о переходном периоде от
капитализма к социализму. Резкую отповедь им дала
Анна Ильинична Ульянова-Елизарова, опубликовавшая
статью «Нечто относительно экономики и психики пере-
ходного периода (По поводу книги Бухарина «Экономика
переходного периода» и вызванной ею полемики)». Эта
статья сравнительно недавно стала известна ученым67.
Она развивает, расширяет критику книги Бухарина.
Вполне закономерно предположение Э. Б. Генкиной о
том, что В. И. Ленин был ознакомлен с содержанием
статьи68.
Руководствуясь марксистско-ленинскими идеями о пе-
реходном периоде от капитализма к социализму, Анна
Ильинична вскрывает всю несостоятельность и «страш-
ный вред» претензий Бухарина выдавать свою книгу за
новое слово в марксизме, показывает теоретическую и ме-
тодологическую порочность его «теории переходного хо-
зяйства», в котором якобы вое старые понятия политэко-
номии «моментально отказываются служить». Как изве-
стно, эта теория Бухарина игнорировала экономические
66 М Ольминский. О книге т. Н. Бухарина.—«Красная новь»,
1921, № 1, стр. 251.
67 См. об этом: Э. В. Генкина. Указ, соч., стр. 142; И. А. Глад-
ков. О статье А. И. Ульяновой-Елизаровой с критикой книги Бу-
харина «Экономика переходного периода». — «Вопросы истории
КПСС», 1972, № 1.
68 См. Э. Б. Генкина. Указ, соч., стр. 142; И. А. Гладков. Указ,
соч., стр. 118.
240
закономерности строительства социализма, оправдывая
волюнтаризм «военно-коммунистической» идеологии.
А. И. Елизарова возражала против «поспешного и не-
доказанного устранения» Бухариным основных категорий
марксистской политэкономии (стоимость, товар, деньги),
показывала абсурдность утверждения об уничтожении в
переходный период денежной системы.
Стоит «‘спуститься из кабинета теоретических рассуж-
дений Бухарина,— писала она,— на улицу нашего живу-
щего в одной из переходных стадий города и вместе с
людским потоком влиться в одну из площадей «вольного
рынка»», и мы увидим, что все товары расцениваются там
на основании реальных экономических условий данного
дня. Колебания цен — это не крах денежной ‘системы, это
видно из того, что «последние мероприятия Советской
власти стремятся упорядочить денежные обороты, придать
больше устойчивости нашей денежной системе, что со-
вершенно необходимо, пока товарное хозяйство держит-
ся...». По Бухарину, при системе пролетарской дикта-
туры заработная плата рабочих становится «мнимой
величиной», она уже не связана с рыночными ценами,
рабочие получают общественно-трудовой паек, а не зара-
ботную плату. Анна Ильинична показывала несостоя-
тельность этого утверждения. Заработная плата в России,
живущей при системе диктатуры пролетариата, сохрани-
лась, ее связь с рыночными ценами «Бухарин узнает тот-
час, если понесет свой сапог в чинку или призовет прачку
для стирки белья. Они назначат тоже «несуразные це-
ны», но смогут мотивировать их очень основательно
рыночной ценой хлеба. Это узнает Бухарин и в любой от-
расли советской работы». Резко критиковала А. И. Ели-
зарова и восхваление Бухариным внеэкономического при-
нуждения. Она также поддержала постановку М. С. Оль-
минским вопроса о необходимости борьбы не только про-
тив правого оппортунизма, но и пе менее опасного
«левого» ревизионизма, переоценивающего революцион-
ные возможности, ставящего невыполнимые для данного
момента задачи69.
Вопросы, связанные с «военным коммунизмом», обсуж-
дались на XI Всероссийской конференции РКП (б) в де-
кабре 1921 г.70 В. И. Ленин по болезни на конференции
69 См. «Народное хозяйство», 1921, № 8—9, стр. 219—228.
70 См. «Всероссийская конференция РКП (б). Бюллетень». М.,
1921 г.
241
йе присутствовал. Но можно не сомневаться в том, ЧТО
проекты резолюций с ним согласовывались. В решении
конференции отмечалось, что применявшиеся в предше-
ствующий период методы были вызваны условиями ост-
рой гражданской войны, новая экономическая политика
явилась возвратом к основным началам, которые были
«точно определены еще во время первой «передышки»,
весной 1918 г. ...Осуществление этой политики, прерван-
ное комбинированным нападением на рабоче-крестьянское
государство контрреволюционных сил русских помещиков
и буржуазии и европейского империализма, стало (воз-
можно лишь после военной ликвидации попыток контр-
революции к началу 1921 года» 71.
Эти же мысли содержались и в тезисах первого рас-
ширенного Пленума ИККИ (21 февраля — 4 марта
1922 г.). В них подчеркивалось, что воззрения Коммуни-
стической партии, формировавшиеся до и после Октябрь-
ской революции, всегда исходили из необходимости дли-
тельного периода перехода от капитализма к коммуниз-
му и не предполагали принудительного отчуждения или
обобществления труда мелкого производителя. Соответст-
вующие же меры, применявшиеся в годы гражданской
войны, были временными72.
Эти документы XI партконференции и Пленума ИККИ
способствовали изживанию ошибочных представлений о
«военном коммунизме», хотя эти представления пропаган-
дировались в советской печати и в последующие годы.
Приверженцы «военно-коммунистической» идеологии
и после введения нэпа видели в «старой» экономической
политике осуществление курса на непосредственный пе-
реход к коммунизму. Ю. Ларин в статье, опубликованной
в декабрьском номере «Красная новь» за 1921 г., писал:
«Мы в России объявили войну нашему внутреннему вра-
гу — буржуазии, осадили наш капиталистический Порт-
Артур и поставили себе ближайшей целью поднять на
нем красное знамя: заменить своекорыстное частное хо-
зяйство эксплуататоров единым социалистическим хозяй-
ством государства» 73.
Но как можно было рассчитывать на непосредствен-
ный переход к социалистическому обществу в России с
71 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 307.
72 См. «Коммунистический интернационал в документах. 1919—
1932». М., 1933, стр. 272.
73 «Красная новь», 1921, № 4, стр. 148.
242
ее 80% мелкобуржуазного населения? На этот вопрос
автор отвечал, что возлагались надежды на победу рево-
люции в Европе, «атака капиталистического Порт-Артура
в России» была лишь первым решительным актом в клас-
совой войне XX века, «но главным театром остается Ев-
ропа» 74. Именно с наибольшим подъемом рабочего дви-
жения в Европе (образование Финляндской, Баварской,
Венгерской советских республик) автор связывал переход
во втором полугодии 1918 г. «к попыткам построить со-
циалистически все хозяйство на практике» (декрет о на-
ционализации торговли от 21 ноября 1918 г., декрет о
продразверстке от 11 января 1919 г.) 75.
В действительности же принятие перечисленных ав-
тором декретов было обусловлено не внешними обстоя-
тельствами (революционное движение на Западе), а чи-
сто внутренними. Несостоятельность версии Ю. Ларина
тем более очевидна, что кульминационной точки своего
развития «военный коммунизм» достиг в 1920 г., особен-
но в конце года, когда соответствующего подъема рево-
люционного движения на Западе не было.
Ну, а поскольку надежды на революцию в Европе не
оправдались, продолжал далее автор, пришлось отступить
к новой экономической политике, которую «следует от-
крыто рассматривать как наше поражение» 76.
Эту же идею 10. Ларин развивал в другой статье: на-
ша новая политика — уступка, на которую мы были вы-
нуждены благодаря задержке западноевропейской рево-
люции. Продолжая рассматривать экономическую полити-
ку 1918—1920 гг. как «непосредственно коммунистиче-
скую», он сетовал на то, что с переходом к нэпу было
сделано слишком много уступок, призывал «упираться»,
а в подходящий момент вернуться к предыдущей эконо-
мической политике, освободив лишь старые методы от
«бюрократических извращений» 77.
Таким образом, для Ю. Ларина «военный коммунизм»
был тем идеалом, к которому надо вернуться.
Как правило, авторы, стоявшие на позициях «военно-
ком’мунистической» идеологии и рассматривавшие «воен-
ный коммунизм» как претворение в жизнь принципов,
основ будущего общества, ошибочно оценили переход к
74 Там же, стр. 148—149.
75 См. там же, стр. 149.
76 Там же, стр. 150.
77 «Красная новь», 1922, № 1(5), стр. 139.
243
нэпу, видели в нем отступление от коммунизма к капи-
тализму, сдачу всех позиций социализма и измену социа-
листической революции.
Существовала и другая точка зрения, суть которой
сводилась к тому, что в «военном коммунизме» ничего
кроме военно-мобилизационных мер не было; отрицалось,
что меры «военного коммунизма» способствовали даль-
нейшему социалистическому строительству, были метода-
ми социалистического строительства в условиях войны.
Характерно, что статья К. Радека, в которой излагалась
эта точка зрения78, была опубликована в том же номере
журнала, что и статья Ю. Ларина, и как бы противопо-
ставлялась ей. Оценка Радеком «военного коммунизма» не
была случайной. Она вытекала из его по сути дела мень-
шевистского взгляда на судьбы революции в России: по
его мнению, до победы социалистической революции в
промышленно-развитых странах строительство социализ-
ма в России вообще невозможно.
И Л. Троцкий в ряде выступлений после перехода к
нэпу выхолащивал социалистическое содержание «военно-
коммунистических» мер. На IV конгрессе Коминтерна
(ноябрь 1922 г.) он утверждал, что все они являются
лишь мерами осажденной крепости, а не социалистиче-
ского хозяйства79. Такое понимание «военного комму-
низма» содержалось и в докладе А. Богданова на засе-
дании Социалистической академии общественных наук
(сентябрь 1922 г.). Автор утверждал, что и буржуазные
государства в годы империалистической войны внедряли
в капитализм «осадно-коммунистические» формы (регу-
лирование цен, сбыта, производства, монополизация про-
дуктов, принудительная трудовая повинность). «Комму-
низм этот является в основе своей потребительским» и
вызывался он развалом хозяйства и мобилизационными
потребностями. Русская же буржуазия вследствие ее
«малой культурности» не умела и не хотела проводить
необходимое регулирование, поэтому «коммунизацию» в
России должна была проводить армия под руководством
пролетариата, и осуществлялась она «в борьбе с буржуа-
зией, деловое и политическое банкротство которой по-
влекло за собой национализацию, муниципализацию
78 См. «Красная новь», 1921, № 4.
79 См. «IV Всемирный конгресс Коммунистического Интерна-
ционала». Избранные доклады, речи и резолюции. М., 1923, стр. 81.
244
и т. п. ...Получалась «советская» форма коммунизма в
сочетании с остатками — преимущественно торговыми —
разложившегося капитализма» 80.
Эта порочная схема совершенно игнорировала прин-
ципиальные различия между буржуазным и пролетар-
ским государством, принципиальные различия между вой-
ной империалистической и войной, которую советский
народ вынужден был вести против российской и между-
народной контрреволюции. По этой схеме выходило, что
и власть-то пролетариат России взял только потому, что
буржуазия не смогла провести «военный коммунизм».
Нет необходимости доказывать абсурдность этой концеп-
ции. Подчеркнем лишь, что принимавшиеся меры по
военной защите Советского государства органически сли-
вались, находились в неразрывном единстве с задачами
социалистического строительства.
В ряде работ, вышедших в это время, «военный ком-
мунизм» оценивался с ленинских методологических по-
зиций.
Сошлемся прежде всего на В. П. Милютина, тогдаш-
него заместителя председателя ВСНХ. На X съезде
РКП (б) В. И. Ленин критиковал его за субъективист-
ский подход в оценке «военно-коммунистических» мер
(продразверстки). В. П. Милютин учел эту критику. Вы-
ступая в мае 1921 г. с докладом на IV Всероссийском
съезде профсоюзов, он дал развернутую характеристику
экономической политики Советской власти в 1918—
1920 гг. Он говорил, что характер и методы экономиче-
ской работы определялись тоцца условиями гражданской
войны, но тут же подчеркнул: «Само собой разумеется,
что основы экономической политики определялись пре-
жде всего наличностью диктатуры пролетариата. Благо-
даря этому была проведена в широком масштабе нацио-
нализация, обобществление средств производства, естест-
венное и неизбежное в эпоху диктатуры пролетариата» 81.
Военные условия, продолжал докладчик, заставляли
нас бросать все силы и средства на обслуживание обще-
государственных нужд, и в первую очередь нужд Крас-
ной Армии. Это привело к необходимости установления
и проведения системы монополий в области продоволь-
80 «Вестник Социалистической академии», 1922, № 1, стр. 121.
81 «Четвертый Всероссийский съезд профсоюзов (17—25 мая
1921 г.)». Стенографический отчет. М., 1922, стр. 71.
245
ствия, в области заготовок сырья и т. д. В условиях
гражданской войны, самых неимоверных лишений снаб-
жение промышленных предприятий и Красной Армии
воем необходимым возможно было только путем объяв-
ления всех излишков, имевшихся у производителя, госу-
дарственной собственностью, а «вольный рынок» при-
шлось прикрыть. Советская республика находилась слов-
но в закупоренной бутылке. В стране, истощенной в ре-
зультате империалистической и гражданской войны,
можно было получить все необходимое только путем же-
лезного проведения принципа: все излишки принадлежат
государству и используются в 'соответствии с его нуж-
дами 82.
В книге «Новый период мировой экономики», издан-
ной в 1923 г., говоря о системе государственного снабже-
ния, процессе «исчезновения» денежных форм купли и
продажи, борьбе против частной торговли и т. д.,
В. П. Милютин писал: «Эти меры сплошь и рядом могут
поразить историка своею суровостью. Достаточно, одна-
ко, бросить самый поверхностный взгляд на окружающие
условия экономической и политической жизни Советской
России в период 1917—1921 гг., чтобы понять их неиз-
бежность, за исключением, может быть, отдельных част-
ного рода явлений» 83.
Такая реалистическая и в основе своей правильная
оценка «военного коммунизма» нашла отражение в рабо-
тах ряда партийных и государственных деятелей того
времени. С. И. Гусев еще в 1921 г. в статье о нэпе писал,
что, не будь гражданской войны, Советская власть в
1919—1920 гг. проводила бы ту же самую по существу
«новую» экономическую политику (а не политику «воен-
ного коммунизма», на которую Советскую республику
вынудила война) 84.
В 1922 г. вышла книга И. И. Скворцова-Степанова
«Электрификация РСФСР», которую высоко оценил
В. И. Ленин в написанном им предисловии. Отметив, что
переходный период раньше представлялся более корот-
ким и простым, автор акцептирует внимание на том, что
ожесточенная борьба не оставляла свободы выбора, мпо-
82 См. там же, стр. 72.
83 В. П. Милютин. Новый период мировой экономики. М., 1923,
стр. 116.
84 См. С. И. Гусев. Еще о повой экономической политике. —
«Красная новь», 1921, № 3, стр. 529.
246
гое приходилось делать не потому, что это было ближай-
шим путем и этапом к коммунизму, а в силу военной не-
обходимости. «Многое диктовалось необходимостью со-
хранения широких и сплоченных боевых сил, которая
оттесняла на задний план соображения о создании ра-
ционально организованных производственных сил. Точка
зрения «социального обеспечения» брала верх над требо-
ваниями развития производительности, коммунизм рас-
пределения получал перевес над производственным ком-
мунизмом» 85.
Приведенные слова И. И. Скворцова-Степанова осо-
бенно интересны, так как их автор в годы гражданской
войны сам разделял «военно-коммунистическую» идео-
логию. А вот в 1922 г., после перехода к нэпу, он уже
реалистически оценивал пережитое.
О вынужденности и временном характере «военного
коммунизма» писал и А. В. Луначарский86.
Экономист В. Сарабьяпов признавал, что «военный
коммунизм» был вынужден войной, он сыграл положи-
тельную роль в борьбе с врагом и не преследовал задачи
прямого перехода к коммунизму. В этом смысле он
не был ошибкой. Однако, по мнению В. Сарабьянова,
партия в ходе осуществления «военно-коммунистических»
мер давала им неверную оценку, допускала ошибку, счи-
тая, что дело идет к прямому переходу к коммунизму».
«Партиям целом (подчеркнуто нами.—Е. Г.) эпоху воен-
ного коммунизма расценивала как эпоху прямого пути к
развернутому коммунизму, что в ордере Наркомпрода она
видела грядущие боны коммунистического общества, что
старую экономическую политику партия тогда считала
не той политикой, которая имеет место, пока крепость
(Советская страна) в осаде, а длительной политикой пе-
реходного (к коммунизму) времени. Вот в чем была
ошибка РКП» 87.
Это утверждение автора — его ошибка, а не ошибка
партии. Мы уже видели, что у В. И. Ленина, у Комму-
нистической партии в годы гражданской войны таких
оценок и расчетов на прямой переход к коммунизму
не было.
85 И. Степанов. Электрификация РСФСР. М., 1922, стр. 150.
86 См. А. В. Луначарский. К характеристике Октябрьской рево-
люции. М., 1924, стр. 14—17.
87 В. Сарабъянов. Экономика и экономическая политика СССР.
М., 1925, стр. 274.
247
Для советской исторической науки, делавшей первые
шаги, проблема «военного коммунизма» еще пе являлась
предметом специального исследования. Однако в некото-
рых исторических работах начала 20-х годов мы находим
правильные оценки этого исторического явления. Молодой
тогда историк С. М. Дубровский в «Очерках русской ре-
волюции» писал, что Коммунистическая партия призна-
вала неизбежность перехода к социализму через государ-
ственный капитализм — ото неоднократно подчеркивал в
речах и в статьях В. И. Ленин. «Однако судьбе угодно
было завести русский пролетариат значительно дальше
по пути социализма, чем он сам того хотел и отчего ему
вскоре пришлось отступить». Причина «уклона в сторону
так называемого военного коммунизма» заключалась пре-
жде всего в гражданской войне, в крайней остроте клас-
совой борьбы88.
Итак, литература первой половины 20-х годов содер-
жит различные и даже прямо противоположные оценки
«военного коммунизма». Такой разнобой в понимании
причин возникновения и сущности «военного коммуниз-
ма» мы находим и в литературе, изданной во второй по-
ловине 20-х годов. В эти годы появляются первые учеб-
ники по истории Коммунистической партии; их ав-
торы на основе обобщения исторического опыта и осмыс-
ления ленинских трудов должны были ответить на во-
прос: что же такое «военный коммунизм»?
В 1925 г. вышла книга экономиста Л. Крицмана «Ге-
роический период русской революции (опыт анализа так
называемого «военного коммунизма»)». В 1926 г. она
вышла вторым изданием. В ней использован большой
фактический материал, рисующий состояние различных
отраслей народного хозяйства, формы и методы исполь-
зования Советской властью скудных ресурсов разоренной
страны в интересах обороны.
Однако исходные методологические позиции автора
ошибочны, противоречат ленинской концепции истории
Великой Октябрьской социалистической революции и
гражданской войны. Рассмотрение методологической по-
зиции автора представляет известный интерес, поскольку
она показывает корни, истоки, «теоретические» основы
взглядов на «военный коммунизм» как на политику не-
88 С. М. Дубровский. Очерки русской революции, вып. I.
Сельское хозяйство. М., 1923, стр. 218.
248
медленного перехода к коммунистическому обществу. Эта
книга — наглядное свидетельство прямой связи (и преем-
ственности) этих взглядов с концепцией «левых комму-
нистов», приверженцем которых автор — сам в прошлом
«левый коммунист» —по существу и остался.
Автор отрицательно относится к попыткам Советской
власти в первой половине 1918 г. идти по пути посте-
пенности социалистических преобразований. По его мне-
нию, в этот период диктатура пролетариата оставалась
«орудием не немедленной экономической революции, а
лишь обезвреживания капитала, как контрреволюцион-
ной силы, и подготовки будущей экономической револю-
ции» 89. То был период «стихийно-хаотического преодоле-
ния капита листиче ской эксплуатации », « стихийно-хаоти-
ческой пролетарской национализации снизу», которая
не встречала поддержки центральной власти90.
Ленинская идея государственного капитализма, по его
мнению, для того времени была утопичной. Восьмимесяч-
ный период революции до гражданской войны и иност-
ранной интервенции автор характеризовал как период
нерешительности и колебаний в экономической области91.
В период же с ноября 1917 г. и до нэпа, утверждал
Л. Крицман, Советская республика переживала «анар-
хию пролетарско-натурального хозяйства», что якобы оп-
ределялось экономической неподготовленностью России
к социалистической революции. Как и ряд других авто-
ров 20-х годов, Л. Крицман придерживался так называе-
мой теории «двух революций»: в городе революция была
социалистической, в деревне — буржуазно-демократиче-
ской. Однако деревенская беднота, по его мнению,
не удержалась на позициях буржуазно-демократической
революции и летом 1918 г. перешла в наступление про-
тив кулачества, что привело к анархии.
В условиях навязанной гражданской войны и интер-
венции пролетарская революция должна была сосредото-
чить все силы против врага, ликвидировать все его эко-
номические позиции и тем самым выйти «за пределы
экономически непосредственно целесообразного» (насиль-
ственное подавление всех капиталистических и рыночных
89 Л. Крицман. Героический период русской революции (опыт
анализа так называемого «военного коммунизма»). М., 1925,
стр. 39—40.
90 См. там же, стр. 39.
91 См. там же, стр. 60.
249
отношений). Это сделало «возможным свободное выявле-
ние имманентных (внутренних) тенденций пролетарской
революции, благодаря чему в 1918—1920 гг. стал склады-
ваться совершенно своеобразный пролетарско-натураль-
ный экономический строй» 92.
В другом месте своего труда автор подчеркивал, что
«военный коммунизм» «не представлял собой в основном
чего-то навязанного революции извне» 93, т. е. интервен-
цией и гражданской войной, он определялся задачами
социалистической революции в России. В условиях «двух
революций» не было и не могло быть союза пролетариата
с крестьянством, поэтому строительство ‘социализма
должно было осуществляться «военно-коммунистически-
ми» методами.
«В действительности,— утверждал Л. Крицман,— так
называемый «военный коммунизм»—это первый гранди-
озный опыт пролетарско-натурального хозяйства, опыт
первых шагов перехода к социализму... это — хотя и не
в чистом виде, а с известными извращениями — предвос-
хищение будущего, прорыв этого будущего в настоя-
щее» 94.
Вся эта схема противоречит ленинской концепции Ок-
тябрьской революции в целом, ленинским взглядам на
«военный коммунизм» в частности. В ее основе отрица-
ние наличия союза рабочего класса с крестьянством в
годы гражданской войны, даже возможности такого сою-
за, отрицание наличия экономических предпосылок для
строительства социализма в России.
О «военном коммунизме» писал в это время и эко-
номист Д. Кузовков. По существу отождествляя Совет-
ское государство с буржуазным, он, как и некоторые ав-
торы до него, вообще отрицал социалистическое содержа-
ние экономической политики диктатуры пролетариата в
годы гражданской войны и не видел в ней «ни атома
социализма»95. С этой позиции оценивал «военный ком-
мунизм» во второй половине 20-х годов и В. Сарабьянов.
Правильно отмечая вынужденность «военного коммуииз-
92 См. там же, стр. 69.
93 Там же, стр. 75.
94 Там же.
95 См. Д. Кузовков. Основные моменты распада и восстановле-
ния денежной системы. М., 1925, стр. 210. Подобная же оценка
содержалась и в работе экономиста Л. Юровского «Денежная по-
литика Советской власти. 1917—1928». М., 1928,
250
ма», его место и роль в борьбе с врагом (приводятся
слова В. И. Ленива: ««военный коммунизм» нам надо по-
ставить в заслугу»), автор, однако, отрицал его социали-
стический характер. «На самом же деле это -была вовсе
не политика социалистическая» 96,— писал он.
Такой односторонности в оценке «(военного коммуниз-
ма» избежал видный хозяйственный работник и эконо-
мист Э. Квиринг. Не отрывая мероприятия «военного
коммунизма» от социалистических задач диктатуры про-
летариата, автор подчеркивал их вынужденность. Он кри-
тиковал позицию Л. Крицмана в этом вопросе, указывал,
что «военно-коммунистические» меры были «прямым
следствием тяжелой гражданской войны, а не осознанной
необходимости немедленного перехода к полному комму-
низму» 97. Примерно также оценивался «военный комму-
низм» в книге Г. М. Кржижановского и в учебниках по
истории партии, издававшихся в те годы98. Ем. Ярослав-
ский в «Кратких очерках по истории ВКП(б)» писал:
«Военный коммунизм выражался главным образом в том,
что борющийся пролетариат вынужден был в целях обо-
роны, самосохранения, самозащиты, в целях самого эко-
номного и бережливого использования имевшихся в стра-
не источников продовольствия и запасов сырья провести
ряд насильственных мер, которые затрагивали экономи-
ческие интересы не только капиталистов и помещиков,
но также и интересы мелких производителей и торговой
буржуазии»99 100. В книге А. С. Бубнова «ВКП(б)» подчер-
кивалось, в частности: «...партия никогда не собиралась
«перескочить» через эпоху перехода к социализму» 10°.
Все же взгляд на «военный коммунизм», как на по-
пытку ускоренного перехода к «коммунистическому про-
изводству и распределению», к началу 30-х годов в ли-
тературе не был полностью изжит. В известной мере он
96 В. Сарабьянов. Новая экономическая политика. М.—Л., 1925,
стр. G; его же. Является ли нэп отступлением. М.—Л., 1927, стр. 7.
97 Э. Квиринг. Очерки развития промышленности СССР. 1917—
1927. М., 1929, стр. 36.
98 См. Г. М. Кржижановский. Десять лет хозяйственного строи-
тельства СССР. 1917—1927. М., 1927, стр. 67—68; Н. Н. Попов.
Очерки истории Всесоюзной Коммунистической партии (большеви-
ков). iM., 1928, стр. 256—257; Ем. Ярославский. Краткие очерки
по истории ВКП(б), ч. 2. М., 1929, стр. 142—146; его же. Краткая
история ВКП(б). М.—Л., 1930, стр. 315—320; А. С. Бубнов. ВКП(б).
М., 1931, стр. 519.
99 Ем. Ярославский. Указ, соч., стр. 143.
100 А. С. Бубнов. Указ, соч., стр. 532.
251
Получйл отражение и в «Истории ВКП(б)», изданной
под редакцией Ем. Ярославского.
В книге излагалась сущность учения классиков марк-
сизма-ленинизма о переходном периоде от капитализма
к социализму, подчеркивалась необходимость медленного,
постепенного преобразования экономики после захвата
власти пролетариатом, использования для этой цели го-
сударственного капитализма. Однако от этой линии, взя-
той партией после Октября, пришлось отступить вследст-
вие развязанной буржуазией гражданской войны. В кни-
ге подчеркивается, что переход к системе «военного ком-
мунизма» был вынужденным. Правильно отмечается, что
«военный коммунизм» был не только системой мероприя-
тий, направленных к обеспечению разгрома врага, но и
являлся новой тактикой в строительстве социализма.
Вместе с тем авторы книги писали, что «был порван пер-
воначальный план движения к социализму», что «пере-
ход к военному коммунизму был вынужден как с точки
зрения военной, так и в смысле изменения первоначаль-
ного плана построения социалистического общества». По-
лучается, что переход к «военному коммунизму» был за-
планированным актом партии и осуществлялся в резуль-
тате пересмотра старого плана. Новый же план сводился
к попытке непосредственно перейти к социализму, к ком-
мунистическим отношениям более быстрым темпом, ми-
нуя ряд переходных ступеней. В связи с этим в книге
говорится также о «курсе на отмирание денег» 101.
Эти положения книги нельзя считать правильными.
Как нами уже было показано, партия не отменяла, не
«рвала» первоначальный план строительства социализма,
не заменяла его каким-то другим планом перехода к но-
вому строю, минуя переходные ступени.
С различным пониманием сущности «военного комму-
низма» связан и разнобой в датировке этого периода.
Большинство авторов четко ограничивало «военный ком-
мунизм» хронологическими рамками иностранной интер-
венции и гражданской войны, т. е. с лета 1918 г. до вес-
ны 1921 г. Однако М. Н. Покровский относил «военный
коммунизм» только к последнему периоду гражданской
войны —к 1920 и началу 1921 г.102, когда принимались
101 См. «История ВКП(б)», т. IV. Под ред. Ем. Ярославского.
М., 1929, стр. 397, 398, 399.
102 См. М. Н. Покровский. Советская глава нашей истории. —
«Большевик», 1924, № 14, стр. 19.
252
декреты о Национализаций мелкой промышленности и
введении «бесплатности». А. В. Шестаков103 относил к
«военному коммунизму» весь донэповский период Совет-
ской власти, т. е. начиная с победы Октябрьской рево-
люции. Такая датировка стирала различия в экономиче-
ской политике Советского государства в первые месяцы
революции и в последующие годы гражданской войны,
создавала впечатление, будто Советская власть начала со-
циалистические преобразования с «военного комму-
низма».
Итак, противоречивость суждений о «военном комму-
низме» до конца 20-х годов так и не была преодолена.
Между тем интерес к этой проблеме постоянно возрастал.
В связи с высокими темпами индустриализации и коллек-
тивизации, успешным решением задач социалистической
реконструкции народного хозяйства, процессом ликвида-
ции кулачества как класса встал вопрос о судьбе нэпа.
Выше нами уже отмечалось, что в 20-х и даже нача-
ле 30-х годов принято было считать, что при социализме
товарного хозяйства не будет, существование товарного
хозяйства связывалось только с переходным периодом 104.
Близость окончания переходного периода выдвигала ряд
вопросов организации социалистического хозяйства, в ча-
стности вопросы обмена, судьбы товарно-денежных отно-
шений. Получила распространение мысль о том, что го-
сударство свои взаимоотношения с колхозниками будет
строить «в формальных рамках денежных сделок», а в
дальнейшем эти взаимоотношения будут «приближаться
к форме непосредственного продуктообмена города и де-
ревни» 105. Некоторые авторы писали, что в новых условиях
деньги перестают играть свою роль: это уже не деньги, а
расчетные знаки 106. Высказывались предположения о не-
избежности или необходимости возврата к политике
«военного коммунизма», которая понималась как непо-
средственное строительство социализма 107.
103 См. А. В. Шестаков. Классовая борьба в деревне ЦЧО в
эпоху военного коммунизма. Воронеж, 1930, стр. 7.
104 См., например, статью Н. Вознесенского «К вопросу об эко-
номике социализма». — «Большевик», 1931, № 23—24.
105 «Большевик», 1930, № 5, стр. 43.
106 См. «Большевик», 1930, № 7—8, стр. 71; «Экономический
бюллетень конъюнктурного института», 1927, № И—12 (статья
А. Вайнштейна «Итоги и основные экономические процессы на-
родного хозяйства СССР в 1926/27 хозяйственном году»).
107 См. «Большевик», 1930, № 5 (статья К. Розенталя «На но-
253
Интерес к проблеме «военного коммунизма» усилился
и в международном коммунистическом движении в связи
с обсуждением проекта программы Коминтерна. Встал
вопрос: обязателен ли период «военного коммунизма» для
европейских стран после победы в них социалистической
революции? Придется ли пролетарским революциям в
других странах проделывать этот советский опыт? На этот
счет были различные точки зрения. На V конгрессе Ко-
минтерна (1924 г.) содокладчик по программному вопро-
су Тальгеймер, отражая мнение части программной ко-
миссии, утверждал, что «и в будущем, и в грядущих ре-
волюциях нэпу будет предшествовать более или менее
длительный период «военного коммунизма». «Военный
коммунизм», по его мнению, нужен для того, чтобы сло-
мить волю буржуазии, ее сопротивление108. Конгресс
не согласился с таким мнением. В проекте Программы
Коминтерна «военный коммунизм» не рассматривался как
неизбежная стадия пролетарской революции. В нем гово-
рилось: «В зависимости от конкретных условий хозяйст-
венного и политического положения в каждой стране и
в зависимости от международных отношений может — на
более или менее долгий срок — появиться необходимость
в такой хозяйственнонполитической системе, которая под-
рывает материальный базис враждебных слоев, обеспечи-
вает рациональное потребление уже имеющихся в нали-
чии запасов, но зато, уничтожая производственные сти-
мулы частных хозяйств (система реквизиций и т. д.),
связанных в свою очередь с пролетарскими формами хо-
зяйства, в высокой степени тормозит,— а иногда делает не-
возможным,— рост производительных сил (военный ком-
мунизм).
После окончания открытой гражданской войны, т. е.
после укрепления политического господства рабочего
класса, интересы и нормы рациональной хозяйственной
вом этапе»). XVII конференция ВКП(б) (1932 г.) в Директивах
к составлению второго пятилетнего плана народного хозяйства
СССР отметила «антибольшевистский характер «левой» фразы о
переходе к «продуктообмену» и об «отмирании денег» уже на дан-
ной стадии строительства социализма» («КПСС в резолюциях и
решениях...», т. 5, стр. 40). В отчетном докладе ЦК ВКП(б)
XVII съезду партии идея преодоления товарных отношений и от-
мирания денег была названа левацкой болтовней, вредной для
развития советской экономики.
108 См. «Программный вопрос на V Конгрессе Коминтерна».
М., 1924, стр. 38.
254
политики становятся решающими, в то время как методы
военного коммунизма отходят на задний план и в конце
концов исчезают» 109.
Приведенная формулировка не содержала достаточно
четкого и полного определения существа «военного ком-
мунизма», однако она ясно указывала, что «(военный ком-
мунизм» связан с гражданской войной и не является
обязательным этапом развития революции в других
странах.
В 1928 г. VI конгрессу Коммунистического Интерна-
ционала предстояло утвердить Программу. В печати ши-
роко дискутировались содержавшиеся в проекте основные
положения. Летом газета «Правда» выходила со специ-
альным «Дискуссионным листом», в котором проблема
«военного коммунизма» заняла важное место110 111.
В «Правде» 14 июня 1928 г. была помещена статья
Е. Варги «Переходный период от капитализма к социа-
лизму» 1Н, в которой утверждалось, что «во всех новых
случаях пролетарской диктатуры, возникающих изолиро-
ванно от СССР, военный коммунизм будет правилом,
а нэп — исключением». Автор полагал, что на первой
стадии диктатуры пролетариата хозяйство страны обяза-
тельно выйдет «далеко за пределы целесообразного и
приблизится к полному военному коммунизму», причем
под «полным военным коммунизмом» он понимал отсут-
ствие частной, в том числе крестьянской, собственности
на средства производства. Таким образом, «военный ком-
мунизм» мыслился как возможная политика непосредст-
венного перехода от капитализма к социализму, а нэп —
как один из способов «позднейшего перехода к социа-
лизму».
Обосновывая свое утверждение, автор ссылался на
обязательность после победы социалистической револю-
ции тех условий, которые привели к «военному комму-
низму» в Советской республике. Ошибочность такого
предположения уже тогда была очевидна. Правда, Е. Вар-
га ссылался и на опыт Венгерской революции, но и здесь
он допускал серьезную ошибку, считая, что отсутствие
109 Там же, стр. 70—71.
110 См. «Правда», 14, 17, 24, 28 июня.
111 Сокращенный вариант статьи, опубликованной в «Комму-
нистическом Интернационале» № 23—24 за 1928 г. Эти же поло-
жения были повторены в выступлении Е. Варги на конгрессе Ко-
минтерна. — «Правда», 18 августа 1928 г.
255
союза рабочего класса с крестьянством, как было в Вен-
грии, будет типичным явлением после революции. Этот
порок лежал в основе идеи неизбежности и обязатель-
ности «военного коммунизма» после социалистической ре-
волюции. Как известно, отсутствие прочного союза про-
летариата Венгрии с крестьянством было обусловлено ря-
дом причин, и прежде всего допущенными ошибками
(крестьяне не получили землю помещиков и т. д.). По-
становка вопроса о «военном коммунизме» как обяза-
тельной фазе на пути к социализму игнорировала воз-
можность и необходимость хозяйственной смычки социа-
листического сектора с крестьянским хозяйством, игнори-
ровала проблему взаимоотношений рабочего класса с
крестьянством.
В ходе дискуссии взгляды Е. Варги на «военный ком-
мунизм» были подвергнуты критике рядом авторов112.
В то же время некоторые авторы впадали в другую
крайность, ограничивая интернациональное значение
практики «военного коммунизма» в Советской республи-
ке, считали, что после победы диктатуры пролетариата
в однойчдвух передовых странах Запада проблема «воен-
ного коммунизма» теоретически снимается. Положение
в мире настолько изменится, империализм будет так ос-
лаблен, что вопрос об осуществлении военно-коммунисти-
ческих мер уже нигде не возникнет113. Высказывалось
также мнение, что во многих странах Европы вся остро-
та борьбы с буржуазией придется на период до победы
диктатуры пролетариата, поэтому там надобности в
«военном коммунизме» не будет.
Выдвигалось мнение, что Советская власть начала
осуществлять «военный коммунизм» с момента победы
Октября и, следовательно, без связи с последовавшей за-
тем интервенцией и гражданской войной.
Эти вопросы обсуждались комиссией по разработке
проекта Программы Коминтерна, а также на июльском
Пленуме ЦК ВКП (б) в 1928 г.
Позиция большинства комиссии по этим вопросам бы-
ла выражена в речи И. В. Сталина на Пленуме. В отли-
чие от нэпа, говорил он, «военный коммунизм» не яв-
ляется неизбежной фазой пролетарской диктатуры. «Воен-
ный коммунизм» есть навязанная военной обстановкой и
112 См. «Правда», 17 июня 1928 г.
цз См. «Правда», 14 июня 1928 г.
25Q
интервенцией политика пролетарской диктатуры, рассчи-
танная на то, чтобы установить прямой продуктообмен
между городом п деревней не через рынок, а помимо
рынка, мерами главным образом внеэкономического и от-
части военного порядка, и имеющая своей целью органи-
зовать такое распределение продуктов, которое бы могло
обеспечить снабжение революционных армий на фронте
и рабочих в тылу. Не будь военной обстановки и интер-
венции, не было бы и «военного коммунизма». Далее в
речи подчеркивалась ошибочность мнения, будто свою
строительную работу пролетарская революция начала с
«военного коммунизма». Указывалось и на неправомер-
ность отождествления «военного коммунизма» с граж-
данской войной, можно представить себе состояние граж-
данской войны без применения методов «военного комму-
низма» 114. Проект Программы Коминтерна был одобрен
Пленумом ЦК ВКП(б).
VI конгресс Коммунистического Интернационала в ав-
густе 1928 г. утвердил Программу Коминтерна.
Базируясь на марксистско-ленинском учении о пере-
ходном периоде от капитализма к социализму и учиты-
вая исторический опыт Советской республики, Программа
указывала, что пролетариат других стран после своей
победы должен строить свои взаимоотношения с кресть-
янством на основе хозяйственного союза, проводить та-
кую экономическую политику, которая вошла в историю
под названием «нэп».
Однако не исключена возможность, что пролетариат
вынужден будет для защиты завоеваний социалистиче-
ской революции проводить политику «военного комму-
низма», но это будет временная мера, цель которой —
слом сопротивления буржуазии. Она не будет являться
средством непосредственного перехода к социалистиче-
ским отношениям. Формулируя это положение, Програм-
ма по существу дала развернутое определение классовой
сущности, исторической роли и международного значе-
ния «военного коммунизма» в нашей стране.
В Программе, в частности, говорилось: «В случае ве-
роятной военной интервенции капиталистов и длитель-
ной контрреволюционной войны против диктатуры проле-
тариата хозяйственное руководство должно исходить пре-
жде всего из интересов защиты пролетарской диктатуры;
114 См. И. В. Сталин. Соч., т. 11, стр. 146, 147.
9—2714
257
при этом может появиться необходимость в военно-ком-
мунистической хозяйственной политике («военный ком-
мунизм»), которая есть не что иное, как организация ра-
ционального потребления в целях военной обороны при
системе усиленного нажима на капиталистические груп-
пы (конфискации, реквизиции и т. д.), при более или
менее полной ликвидации свободной торговли и рыноч-
ных отношений, при резком нарушении индивидуалисти-
ческих хозяйственных стимулов мелкого производителя,
что связано с падением производительных сил страны.
Эта политика «военного коммунизма», подрывая матери-
альный базис враждебных рабочему классу слоев внутри
страны, обеспечивая рациональное распределение уже
имеющихся в наличии запасов, способствуя военной борь-
бе пролетарской диктатуры и находя в этом свое исто-
рическое обоснование, не может быть тем не менее рас-
сматриваема как система «нормальной» хозяйственной
политики диктатуры пролетариата» 115.
Думается, что злободневностью, политическим значе-
нием проблемы можно объяснить резкость, острую поле-
мичность появившейся в 1931 г. статьи А. Баранова
«К вопросу об изучении экономической политики проле-
тариата в годы гражданской войны и интервенции» 116.
Эта статья подводит некоторые итоги освещения проб-
лемы «военного коммунизма» в исторической и экономи-
ческой литературе, рассматривает различные точки зре-
ния, подходы в изучении экономической политики Совет-
ской власти в годы гражданской войны, резко критикует
работы Л. Крицмана, Н. Бухарина, В. Сарабьянова,
Д. Кузовкова, Л. Юровского и др. В статье показано, что
все эти авторы, при всем различии их взглядов, тенден-
циозно (хотя и с разных позиций), субъективистски ос-
вещают происходившие в стране экономические процес-
сы, неверно передают идеи В. И. Ленина. Диалектика
развития заключалась в том, подчеркивает автор, что ра-
бочий класс, защищая и строя под руководством Ком-
мунистической партии новое общество, маневрировал в
зависимости от конкретных условий; «военный комму-
низм» — политика вынужденная, временная, вызванная
обстоятельствами войны, но нельзя разрывать две ее сто-
115 «Коммунистический интернационал в документах 1919—
19132», стр. 25.
116 См. «История пролетариата СССР», 1931, № 8.
258
роны: она служила обороне и дальнейшему строитель-
ству социализма.
Эта, на наш взгляд, правильная оценка «военного
коммунизма» с начала 30-х годов стала почти общепри-
нятой в исторической и экономической литературе. Ха-
рактерен в этом отношении сборник статей «Этапы эко-
номической политики СССР» (М., 1934). В статье Л. Га-
товского «военный коммунизм» рассматривается как по-
литика вынужденная. Автор подчеркивает ошибочность
взгляда, будто система «военного коммунизма» была
рассчитана на непосредственный переход к новому об-
ществу. Эта же мысль проводится и в других статьях
сборника, посвященных различным вопросам советской
экономики.
Однако вскоре в литературе 30-х годов получил рас-
пространение и утвердился несколько упрощенный под-
ход к изучению проблемы «военного коммунизма». «Воен-
ный коммунизм» стал рассматриваться только ’с точки
зрения его военно-мобилизационной роли. Оп не связы-
вался с продолжавшимися процессами социалистического
строительства, которые протекали и в годы смертельной
борьбы с интервентами и белогвардейцами. В «Истории
ВКП(б). Краткий курс», изданном в 1938 г., говорилось,
что, готовясь к длительной войне, «Советское правитель-
ство ввело военный коммунизм. Советская власть поста-
вила под свой контроль кроме крупной промышлен-
ности117— среднюю п мелкую промышленность... Она
ввела монополию хлебной торговли, запретила частную
торговлю хлебом и установила продразверстку... Наконец,
она ввела всеобщую трудовую повинность для всех клас-
сов... Вся эта система мероприятий, вызванных исключи-
тельно трудными условиями обороны страны и имевших
временный характер, называлась военным коммуниз-
мом» 118.
Из этого определения, как и из дальнейшего текста,
невозможно понять, почему перечисленная система меро-
приятий называлась «военным коммунизмом». Непонят-
ным остается для читателя содержащийся в следующей
главе вывод: «Военный коммунизм был попыткой взять
крепость капиталистических элементов в городе и дерев-
117 Ошибочность утверждения о том, что «военный коммунизм»
был введен, что устанавливался контроль над промышленностью,
нами уже отмечалась.
118 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 219.
9*
259
не штурмом, лобовой атакой. В этом наступлении партия
забежала далеко вперед, рискуя оторваться от своей
базы» 119. Причиной этого является то, что меры «воен-
ного коммунизма» здесь даны без всякой связи с продол-
жавшимся социалистическим строительством.
Характеристика «военного коммунизма», данная в
«Истории ВКП(б)», в течение более двух десятилетий
включалась в работы историков и экономистов, считаясь
незыблемой. Лишь в отдельных трудах эта характеристи-
ка сопровождалась авторскими дополнениями, углубляв-
шими понимание этой политики. Так, А. Бочкарев в опуб-
ликованной в 1939 г. статье писал, что «военный комму-
низм не был изобретен и не был декретирован как цель-
но изложенный план мероприятий. Он оформлялся посте-
пенно, в соответствии с конкретно-историческими усло-
виями». Автор правильно отмечал, что «военный комму-
низм» явился конкретно-исторической формой социали-
стического строительства. В то же время А. Бочкарев ут-
верждал, что тогда, в годы гражданской войны, «было
начато социалистическое строительство промышленности.
Именно тогда были найдены формы социалистического
хозяйства» и практически применено социалистическое
планирование 12°. Тем самым автор как бы сбрасывал со
счетов первый год диктатуры пролетариата — социалисти-
ческое строительство началось сразу после победы Ок-
тябрьской революции, а не в последующие годы граж-
данской войны.
В 1947 г. была опубликована статья Э. Б. Генки-
ной 121, в которой она показывала, что «военный комму-
низм» как система чрезвычайных мер складывался по-
степенно, по мере расширения и углубления гражданской
войны. Автор справедливо указывала, что неправильно
определять его начало каким-либо одним государствен-
ным актом или одной какой-либо датой. Во введении мо-
нографии «Переход Советского государства к новой эко-
номической политике (1921—1922)», изданной в 1954 г.,
Э. Б. Генкина подчеркивала вынужденность «военного
коммунизма», его временный характер.
119 Там же, стр. 245.
120 См. А. Бочкарев. Военный коммунизм. — «Исторический
журнал», 1939, № 9, стр. 140, 14G.
121 См. Э. Б. Генкина. К истории выработки ленинского плана
социалистического строительства. — «Вестник Московского уни-
верситета», 1947, № И.
260
В целом, однако, осмысление «военного коммунизма»
в 30—50-х годах — на втором этапе историографии проб-
лемы — мало продвинулось вперед, трактовка «Краткого
курса» воспринималась как исчерпывающая и оконча-
тельная.
Вместе с тем в этот период литература обогатилась
конкретно-историческими данными о состоянии военной
экономики, о проводившихся партией и Советским пра-
вительством мероприятиях по мобилизации ресурсов
страны на оборону, о героизме трудящихся не только на
фронте, по и в тылу 122.
По мере углубления и расширения общих знаний по
истории гражданской войны и интервенции все более чув-
ствовалась недостаточность приводившихся в литературе
определений «военного коммунизма» 123. Этим можно объ-
яснить усиление внимания исследователей к проблеме
в 60-х годах, которые можно выделить в качестве треть-
его этапа ее изучения.
В 60-х годах проблеме «военного коммунизма» много
внимания продолжала уделять Э. Б. Генкина. В ряде
статей, посвященных вопросу перехода к нэпу124, автор
анализирует причины, этапы складывания «военного ком-
мунизма», ленинские высказывания по различным аспек-
там проблемы. Итоги многолетних исследований п разду-
мий над проблемой изложены Э. Б. Генкиной в ее капи-
тальном труде 1«Государственная деятельность В. И. Ле-
нина. 1921-1923 гг.» (М., 1969).
Автор дает развернутую и всестороннюю характери-
стику «военного коммунизма», показывает сущность этой
122 См. «История гражданской войны в СССР», т. 3. М., 1957;
т. 4. М., 1959; т. 5. М., 1960; Д. Баевский. Очерки истории хо-
зяйственного строительства периода гражданской войны. М., 1957;
П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. Ill, М.,
1956; И. А. Гладков. Очерки советской экономики. 1917—1920 гг.
М., 1956; его же. В. И. Ленин — организатор социалистической
экономики. М., 1960; Н. Ф. Кузьмин. В. И. Ленин во главе оборо-
ны Советской страны. М., 1958; И. Челяпов. Почему партия прово-
дила политику «военного коммунизма». М., 1959; Ю. К. Авдаков.
Народное хозяйство в период иностранной интервенции и граж-
данской войны (1918—1920). М., 1959, и др.
123 Это отмечалось в статье Е. Г. Гимпельсона «О политике
«военного коммунизма»». — «Вопросы истории», 1963, № 5.
124 См. «В. И. Ленпп и переход к новой экономической поли-
тике».— «Вопросы истории», 1964, № 5; «О работах Ленина по
вопросам новой экономической политики». — «Вопросы истории
КПСС», 1965, № И; «К вопросу о ленинском обосновании новой
экономической политики». — «Вопросы истории КПСС», 1967, № 1.
261
политики, ее вынужденность, обусловленность иностран-
ной интервенцией и гражданской войной.
Разделы книги, посвященные «военному коммунизму»,
написаны на основе большого, в значительной степени
нового документального материала. Это позволило автору
впервые всесторонне и глубоко осветить проблему и из-
бежать недостатки многих работ.
Определяя место книги Э. Б. Генкиной в историогра-
фии «военного коммунизма», можно утверждать, что она
дает не только наиболее полное освещение проблемы, но
и наиболее правильное ее осмысление.
Большинство современных авторов (в учебных посо-
биях, в обобщающих трудах по истории гражданской вой-
ны и по отдельным вопросам экономической политики
Советского государства в 1918—1921 гг.) оценивают
«военный коммунизм» как явление вынужденное, чрез-
вычайное, не соответствовавшее программным положени-
ям и планам Коммунистической партии.
В многотомной истории КПСС «военный коммунизм»
оценивается как вынужденная временная политика, при-
шедшая на смену той экономической политике, которая
«проводилась с первых дней Октябрьской революции» 125.
В систему «военного коммунизма» включены национали-
зация средней промышленности и установление контроля
над мелкой, продразверстка и всеобщая трудовая повин-
ность. В специальном разделе «Военный коммунизм в
действии» освещается деятельность Коммунистической
партии по созданию военной экономики, в частности борь-
ба с голодом, подавление кулацкого саботажа, мобилиза-
ция топливных ресурсов, организация военного производ-
ства. Здесь же рассматривается и вопрос о трудовом ге-
роизме рабочего класса, возникновении коммунистических
субботников. В книге отмечается, что политика «военного
коммунизма» помогла Коммунистической партии превра-
тить страну в единый боевой лагерь, решить самые неот-
ложные военно-хозяйственные задачи и подготовиться к
решающим боям с врагами Советской власти 126.
В VII томе «Истории СССР с древнейших времен до
наших дней» показано, как в условиях военного времени
постепенно возникли и все более усиливались «военпо-
125 «История Коммунистической партии Советского Союза»,
т. 3, книга вторая. М., 1968, стр. 105.
126 См. там же, стр. 302^—317.
262
коммунистические» тенденции, подчеркивается историче-
ская обусловленность «военного коммунизма». В книге
отмечается, что название «военный коммунизм» появи-
лось уже после окончания гражданской войны и было
связано с тем, что некоторые проявления этой политики
(обобществление всех ресурсов, элементы уравнительно-
сти в распределении, процесс натурализации хозяйствен-
ных отношений) «по форме, чисто внешне, напоминали
коммунистические начала». Дана следующая оценка по-
литики «военного коммунизма»: она позволила не только
отстоять великие завоевания Октябрьской революции, но
и значительно расширить и укрепить социалистический
сектор народного хозяйства 127.
Авторы этих и многих других работ, видя в прини-
мавшихся Советским государством «военно-коммунисти-
ческих» мерах объективную необходимость, не связывают
их с «военно-коммунистической» идеологией, они не счи-
тают, что в складывании «военного коммунизма» прояви-
лось ее влияние.
Проблема «военного коммунизма» затрагивается и в
ряде работ, посвященных истории гражданской войны в
национальных районах. В некоторых из них делаются по-
пытки показать особенности осуществления «военного
коммунизма» в исследуемом районе. В докторской дис-
сертации Р. А. Нуруллина «Политика «военного комму-
низма» в Туркестане» в основном освещаются вопросы
мобилизации промышленности, продовольственных и тру-
довых ресурсов на нужды обороны в 1918—1920 гг.
«Военный коммунизм» в ней определяется как совокуп-
ность чрезвычайных мер военно-экономического характе-
ра. Автор показывает, что в Туркестане основные эле-
менты «военного коммунизма» претворялись в жизнь в
тесной связи с осуществлением ленинской национальной
политики, с учетом национальных и социальных особен-
ностей населения края. В связи с неодинаковым уровнем
общественно-экономического развития и неодинаковой
степенью классовой дифференциации переселенческого се-
ла, кишлака и аула военно-хозяйственные меры приме-
нялись здесь по-разному.
В русских переселенческих селах, где господствовали
капиталистические отношения и далеко зашла классовая
127 См, «История СССР с древнейших времен до наших дней»,
т. VII. М., 1967, стр. 658—659.
263
дифференциация крестьянства, «военно-коммунистиче-
ские» меры (продразверстка, трудовая повинность) при-
менялись в полной мере. Среди оседлого коренного насе-
ления еще господствовали докапиталистические отноше-
ния, не было достаточно развитого классового самосозна-
ния у трудящихся. Здесь меры «военного коммунизма»
проводились с определенными отступлениями от практи-
ки Центральной России — их насильственная сторона
проявлялась гораздо слабее.
Среди кочевого населения края господствовали еще
патриархально-феодальные отношения и сильно было
влияние родоплеменных вождей. Здесь «военно-коммуни-
стические» меры почти не применялись 128.
Ряд авторов не разделяют мнение большинства истори-
ков и экономистов о том, что «военно-коммунистические»
меры и система «военного коммунизма» в целом были
следствием лишь объективных тяжелых условий, в кото-
рых находилась Советская республика.
А. В. Венедиктов в 1957 г. высказал мысль о том, что
к концу 1920 г. на решение хозяйственных вопросов
(декреты о бесплатности) стала оказывать известное
влияние идея непосредственного перехода к коммунисти-
ческому производству и распределению 129. Эта мысль бы-
ла развита И. Б. Берхиным. В 1960 г. вышла его брошю-
ра «Ленинский план построения социализма», в которой
обращалось внимание на некоторые аспекты проблемы
«военного коммунизма». Автор правильно отмечал, что
Советское государство со второй половины 1918 г. вынуж-
дено было начать осуществлять чрезвычайное «военно-
коммунистические» меры. При этом Коммунистическая
партия не рассматривала их как изменение плана социа-
листического строительства, осуществлявшегося до этого.
Однако затем, но мнению автора, по мере того как обна-
руживалась огромная положительная роль этих чрезвы-
чайных мер для обеспечения военной победы и укрепле-
ния Советской власти, стало складываться представление,
что этими мерами можно обеспечить ускоренный переход
к коммунизму. Как уже говорилось выше, такое представ-
ление среди определенных партийных и хозяйственных
кругов действительно имело место, однако, по мнению
128 См. Р. А. Нуруллин. Политика «военного коммунизма» в
Туркестане. Автореферат докторской диссертации. Ташкент, 1970,
стр. 72—-73.
129 См. А. В. Венедиктов. Указ соч., стр. 446.
264
автора, такое представление стало разделяться партиен
в целом. В качестве доказательства этой мысли И. Б. Бер-
хин ссылался на то, что продразверстка сохранялась в
течение нескольких месяцев и после окончания граждан-
ской войны, что ВСНХ 29 ноября 1920 г. принял поста-
новление о национализации и мелкой промышленности,
а также то, что в декабре 1920 г. и в январе 1921 г. бы-
ли изданы декреты Совнаркома об отмене платы за про-
довольствие, коммунальное обслуживание и т. д. «Эти
мероприятия,— отмечает автор,— осуществлялись в плане
развития коммунистического принципа распределения.
И лишь в результате глубокого кризиса, пережитого
страной в начале 1921 г., стало ясно, что «военный ком-
мунизм» как путь непосредственного перехода к органи-
зации производства и распределения па коммунистиче-
ских началах несостоятелен» 13°.
Таким образом, автор частично, имея в виду конец
1920 г., когда в наиболее полном объеме проявилась
«военно-коммунистическая» система, вернулся к трактов-
ке, рассматривающей «военный коммунизм» как полити-
ку Коммунистической партии, направленной на непосред-
ственный и ускоренный переход к коммунизму130 131.
Другой автор, В. И. Биллик, в статье «В. И. Ленин
о сущности и периодизации советской экономической по-
литики в 1917—1921 гг. и о повороте к нэпу» стремится
к полному восстановлению трактовок «военного комму-
низма» как политики, целью которой был непосредствен-
ный переход к коммунизму.
Продразверстка, декрет о национализации мелкой про-
мышленности, натурализация хозяйственных отношений,
по мнению автора, осуществлялись «по принципиальным
соображениям» и в конечном итоге были рассчитаны на
ускоренный переход к коммунизму.
130 И. Б. Берхин. Ленинский план построения социализма,
стр. 67. Эти же соображения о «военном коммунизме» автор пов-
торяет в работе «Экономическая политика Советского государства
в первые годы Советской власти». М., 1970, стр. 178—181.
131 Этот факт уже отмечался в литературе. Так, Ю. А. Поля-
ков писал: «И. Б. Берхин одним из первых в литературе послед-
них лет поставил вопрос о военном коммунизме, как о попытке
осуществи™ непосредственный переход к коммунистическому про-
изводству и распределению. Вообще вопрос об оценке военного
коммунизма в указанном плане привлекает все большее внима-
ние и до настоящего времени вызывает споры и расхождения»
(Ю. А. Поляков. Указ, соч., стр. 29—30).
10-2714
265
Наиболее последовательно и прямолинейно эта точка
зрения изложена в статье Н. Б. Заостровцевой «В. И. Ле-
нин о политике военного коммунизма» ,32.
Автор начинает изложение вопроса с признания вы-
нужденности политики «военного коммунизма», однако
этот по существу правильный тезис рассматривается бо-
лее расширенно, а именно кроме объективных причин
перехода к «военному коммунизму» были и субъектив-
ные. ««Военный коммунизм»,— пишет Н. Б. Заостровце-
ва,— объективно был вызван гражданской войной, острым
недостатком промышленных и продовольственных това-
ров... а также стремлением использовать конкретно-исто-
рическую обстановку и революционный энтузиазм масс
для непосредственного перехода к социализму-коммуниз-
му» 132 133.
Утверждая, что партия проводила линию на непосред-
ственный переход к социализму, автор оговаривается, что
«нигде прямо в официальных партийных документах»
этот курс не был изложен 134. Так что же, этот курс был
неофициальным? Автор понимает неизбежность такого
вопроса или вывода и ниже, вступая в противоречие со
сказанным, заявляет уже другое: «Линия на прямой пе-
реход к социализму нашла свое отражение в ряде офи-
циальных постановлений и решений партии, в декретах
правительства, составленных при непосредственном уча-
стии В. И. Ленина» 135. Но таких документов, как мы
видели, не существовало.
Автор пишет, что В. И. Ленин видел невозможность
прямого перехода к социализму, признавал необходимость
переходного периода и в той обстановке «предполагал
лишь ускорить переход от капитализма к социализму» 136.
Это утверждение не вызывает возражений. Но весь смысл
статьи сводится к его отрицанию, к обоснованию проти-
воположной мысли — речь в ней идет не об ускорении,
132 См. «Сборник трудов» Ленинградского института Советской
торговли, вып. XXX. Л., 1967. Содержание статьи повторено в те-
зисах автора, опубликованных в сборнике «Историческое значение
повой экономической политики. Всесоюзная сессия. Материалы
обсуждения» (М., 1971 г.), а также в коллективной статье:
П. Г. Заостровцев, Н. В. Заостровцева, Г. Г. Богомазов. К вопро-
су о ленинском этапе развития теории товарного производства
при социализме. — «Вопросы истории КПСС», 1968, № 8.
133 Н. Б. Заостровцева. Указ, соч., стр. 216.
134 Там же, стр. 217.
135 Там же, стр. 221.
136 Там же.
266
а о прямом и непосредственном переходе к социализму.
«Ликвидация товарно-денежных отношений и прямой пе-
реход к социализму в период военного коммунизма осу-
ществлялись решительно и последовательно во всех на-
правлениях» 137 — таков лейтмотив статьи.
Если допустить, что «военный коммунизм» определял-
ся курсом партии на непосредственный переход к ком-
мунизму, то тогда надо признать ошибочность этого курса
(да и «военного коммунизма»), ибо он не соответствовал
ни марксистско-ленинскому учению о переходном периоде
от капитализма к социализму, ни условиям страны.
Но «ошибочный» курс в политике не мог дать результа-
тов, которые бы сыграли такую выдающуюся роль в спа-
сении Советской республики, какую сыграл «военный ком-
мунизм».
С. С. Дзарасов 138 утверждает, что Коммунистическая
партия и до, и после Октябрьской революции предпола-
гала, что после установления политической власти рабо-
чего класса произойдет непосредственный переход к ком-
мунистическому производству и распределению, а под
влиянием обстановки гражданской войны представления
по этому вопросу усилились.
Итак, если одни авторы считают, что представления
о возможности непосредственного перехода к коммуни-
стическому производству и распределению (минуя товар-
ные отношения) возникли у партии к концу гражданской
войны (И. Б. Берхин), то другие полагают, что они были
изначальными, а в период гражданской войны получили
свое логическое завершение в проводимых на практике
«военно-коммунистических» мерах.
Сложностью проблемы «военного коммунизма» можно
объяснить противоречия, встречающиеся в работах ряда
авторов, в принципе не разделяющих выше рассмотрен-
ные точки зрения. Так, например, И. И. Каторгин, под-
черкивая, что политика «военного коммунизма» была вы-
звана войной и разрухой, что ее нельзя считать «за по-
литику непосредственного перехода к коммунизму»,
тут же пишет: «Расчет на немедленный переход к ком-
мунистическому производству и распределению оказал-
ся ошибочным» 139. С одной стороны, получается, что та-
137 Там же, стр. 222.
138 См. С. С. Дзарасов. Указ соч.
139 И. И. Каторгин. Исторический опыт КПСС по осуществле-
нию повой экономической политики (1921—1925). М., 1971, стр. 66.
10*
267
кой политики не было, а с другой — якобы был расчет
на непосредственный переход к коммунизму.
Некоторые авторы, столкнувшись с трудностями в объ-
яснении столь сложного и противоречивого явления, ка-
ким был «военный коммунизм», пытаются несколько «уп-
ростить» проблему, сводя ее к продовольственной развер-
стке 140. Высказывается мнение, что под «военным комму-
низмом» следует прежде всего понимать политику воен-
ного союза между рабочим классом и крестьянством и
продовольственную разверстку как экономическое содер-
жание этого союза 141. Выше мы уже писали о том, что
продразверстка, хотя и была главной частью «военного
коммунизма», далеко не исчерпывала эту систему.
Кстати сказать, в спорах, дискуссиях, развернувшихся
после перехода к нэпу, в которых принимали участие
видные партийные, государственные работники, речь шла
о «военном коммунизме» именно как о сумме, системе
«военно-коммунистических» мер 142, а продразверстка рас-
сматривалась лишь как часть, хотя и важнейшая, этой
системы 143.
140 См., например, В. И. Виллик. Указ, статья (стр. 139). От-
дельные авторы, сводя «военный коммунизм» почти целиком к
продразверстке, считают, что «первостепенное значение для по-
литики военного коммунизма» имели майские продовольственные
декреты 1918 г., поскольку опи уже намечали поворот к продраз-
верстке (см. М. В. Искров. О разработке В. И. Лениным продо-
вольственной политики в 1918 г. — «Вопросы истории КПСС», 1963,
№ 7, стр. 86). Верно, конечно, что майские продовольственные
декреты положили начало отхода от экономической политики
весны 1918 г., но надо иметь в виду, что эти декреты (впрочем,
как и декрет о продразверстке, если брать его вне связи с други-
ми «военно-коммунистическими» мерами) — это еще не «военный
коммунизм».
141 См. «Очерки истории исторической науки в СССР», т. 4. М.,
1966, стр. 119; С. А. Соколов. К вопросу о сущности политики
«военного коммунизма». — «В. И. Ленин о некоторых проблемах
истории». Саратов, 1970, стр. 34, 36. Поскольку «военный комму-
низм» отождествляется с продразверсткой, получается, что он был
введен одним законодательным актом — декретом о продразверст-
ке. «Политики «военного ко<ммунизма» вообще нельзя обнаружить
до введения продовольственной разверстки», — пишет автор (там
же, стр. 46).
142 Так же рассматривался «военный коммунизм» и в рабо-
тах историков. См. Вм. Ярославский. Краткие очерки по истории
ВКП(б), ч. 2, стр. 146.
143 Как исключение, можно указать на статью М. Савельева
«Вехи нашей экономической политики за пять лет» («Коммунисти-
ческая революция», 1922, № 13—14), в которой сущность «воен-
268
И наконец, несколько замечаний по вопросу о перио-
дизации «военного коммунизма». Как мы видели, «воен-
ный коммунизм» не был запланирован и введен сразу
определенным декретом, он складывался постепенно. Сле-
довательно, он имеет какие-то свои этапы развития. В ря-
де работ из всего периода (лето 1918 — начало 1921 г.)
выделяется этап с лета 1918 г. и до весны 1919 г., когда
постепенно совершался переход к «военному коммуниз-
му» 144. Однако нет оснований утверждать, что к весне
1919 г. «военный коммунизм» уже полностью сложился.
Конкретное изучение проблемы показывает, что «военный
коммунизм» прошел в своем развитии три этапа: с лета
1918 г.145 и до начала 1919 г. — начальный этап, когда
появляются первые элементы «военного коммунизма»,
1919 год — складывание «военно-коммунистической» си-
стемы и 1920 год — расцвет «военного коммунизма».
Так обстоит дело с освещением проблемы «военного
коммунизма» в советской литературе.
3. Буржуазная литература
о «военном коммунизме»
Уже в годы гражданской войны осуществлявшиеся
«военно-коммунистические» меры стали объектом нападок
и фальсификаций врагов диктатуры пролетариата. Тон
задавали меньшевики, выступавшие под флагом «защит-
ников» пролетариата от «губительных» «утопических экс-
периментов большевиков». Их кумир — ренегат К. Каут-
ский еще в 1918 г. в своей печально известной брошюре
«Диктатура пролетариата» обвинял большевиков в том,
что они проводят политику насаждения «солдатского» или
«потребительского коммунизма». Эта политика выража-
лась, по его мнению, в борьбе Советской власти против
частной торговли, в стремлении ввести государственное
него коммунизма» сводилась к «последовательной национализации
всех основных производственных ресурсов страны» (стр. 78).
144 См. «История гражданской войны в СССР», т. 3, стр. 498;
Г. В. Кузьмин. Гражданская война и военная интервенция в СССР.
М., 1958, стр. 146; «История Коммунистической партии Советского
Союза». М., 1969, стр. 271.
145 Д. А. Коваленко считает, что складывание «военного комму-
низма» началось с осени 1918 г. (см. Д. А. Коваленко. Оборонная
промышленность Советской России в 1918—1920 гг. М., 1970, стр. 8).
269
распределение продуктов. Игнорируя величайшие трудно-
сти, которые переживала в этот период революционная
Россия, Каутский глубокомысленно поучал: первое дело
для пролетариата — развивать производство; надо начи-
нать не с запрещения частной торговли, не с налажива-
ния государственного распределения, а с развития произ-
водства. Эти поучения были подхвачены меньшевиками,
неустанно твердившими в годы гражданской войны о том,
что политика большевиков якобы ничего общего пе име-
ет с марксизмом, с научным коммунизмом.
«О, премудрые господа!— отвечал на это В. И. Ле-
нин. — Но как же вы можете развить производство в
стране, которая ограблена и разорена империалистами, в
которой нет угля, пет сырья, нет орудий?» 146 Но до этого
меньшевикам дела не было.
В письме ЦК меньшевиков, направленном в 1920 г. в
адрес английской рабочей партии, утверждалось, что Со-
ветская власть проводит утопическую политику форсиро-
вания социализма в отсталой России, а это ведет к обост-
рению гражданской войны и способствует дальнейшему
распаду и развалу хозяйственной жизни страны 147.
По сути дела меньшевики являлись если не авторами,
то соавторами широко используемой буржуазией версии,
будто причиной развала и разрухи экономики России в
первые годы революции являлись «коммунистические
эксперименты» большевиков, а не интервенты и белогвар-
дейцы, терзавшие страну.
Переход к нэпу был истолкован меньшевиками таким
образом, будто большевики признались в провале своих
«утопических экспериментов». Фальсифицируя сущность
«военного коммунизма» и нэпа, они злорадствовали: Ле-
нин, большевики отказались от своей программы.
В выходившем в Берлине меньшевистском «Социали-
стическом вестнике» Л. Мартов опубликовал статью под
характерным названием: «Ленин против коммунизма».
Сначала он утверждал, что книга Бухарина «Экономика
переходного периода» — это политическое и экономиче-
ское credo коммунистов. После этого он объявил работу
В. И. Ленина «О продналоге» «полемическим памфлетом»
146 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 357.
147 ЦПАИМЛ, ф. 95, on. 1, ед. хр. 4, л. 20. Об этом же говорил
один из лидеров меньшевиков, Мартов, на съезде независимых
в Галле в октябре 1920 г.
270
фотив русских коммунистов, против их теоретических
федрассудков и утопических представлений о ходе обще-
ственного развития. «Коренной разрыв с коммунизмом»—
’ак он оценивал ленинскую работу. Старая политика —
ото эксперимент утопического коммунизма», новая поли-
тика — «апология капитализма» 148.
Другой видный меньшевик, Р. Абрамович, в том же
(Социалистическом вестнике» утверждал, что большевист-
ская партия насаждала «сознательно и планомерно» пол-
ный коммунизм, и пытался опровергнуть слова В. И. Ле-
зина о том, что «военный коммунизм» был политикой вы-
нужденной и временной. «Но где и когда коммунистиче-
ская партия это сказала (домарта—апреля 1921 г.!)?» 149—
натетически вопрошал он. Советская республика, писал
Абрамович, вовсе не была в положении осажденной кре-
пости, не военной необходимости подчинялись большеви-
ки, осуществляя «военшнкоммунистические» меры, «а во-
енной психологии (психологии солдата, которому напле-
вать на производство, а лишь бы поесть!)»150. Интересы
войны «вовсе не требовали» разверстки, запрета свободы
торговли и т. д. Доказательством этого, по его мнению,
является то, что расцвет продразверстки, милитаризация,
декрет о национализации мелкой промышленности отно-
сятся к тому времени, когда не было военных действий,—
весне 1920 г., зиме 1920—1921 гг. Разумеется, никаких
попыток сопоставить эти меры с политическим, эконо-
мическим положением страны в эти периоды автор не де-
лал.
Игнорируя исторические факты, извращая и опошляя
теорию и практику партии, Абрамович писал, будто бы
большевистская тактика за все время существования Со-
ветской власти в России была построена на представлении
о возможности немедленного и полного осуществления
социализма, была проникнута утопической верой в то,
что вся задача заключается в неуклонном проведении «не-
пременно самой полной национализации, самой полной
монополии, самого полного огосударствления, самого пол-
ного устранения всякой частной инициативы и т. д.». От-
сюда им делался вывод: «Военный коммунизм» — это ре-
зультат попыток «диктатуры коммунистической военщи-
148 «Социалистический всстппк», 1921, № 10, стр. 2.
149 «Социалистический вестник», 1921, № И, стр. 4.
150 Там ясе, стр. 6.
271
ны» «втиснуть жизнь в прокрустово ложе своих уто-
пий» 151.
Наиболее полно взгляды меньшевиков па «военный
коммунизм» были изложены в книге одного из меньше-
вистских лидеров — Д. Далина «После войн и револю-
ций», вышедшей в 1922 г. в Берлине. Клеветнически вы-
сказавшись по поводу «большевистской доктрины» («вго-
нявшей, — по его словам, — коммунизм в сопротивляю-
щуюся массу нагайками и патронами» 152), автор живопи-
сал те беды, которые несет за собой осуществление комму-
нистической политики 153.
У этого автора тот же фальсификаторский прием:
сначала извращаются сущность, цели, задачи «военного
коммунизма», большевики обвиняются в насильственном
насаждении «способа производства» в соответствии с их
«утопической доктриной», а затем из этой посылки де-
лаются выводы о ненужности и гибельности «коммунисти-
ческой политики».
«...Меньшевики, эсеры, Каутский и К°... ставили нам
в вину этот «военный коммунизм» 154, — писал В. И. Ле-
пин, подчеркивая тут же, что в действительности его надо
поставить большевикам в заслугу. При этом В. И. Ленин
имел в виду, разумеется, не «военный коммунизм», изо-
браженный в кривом зеркале врагов диктатуры пролета-
риата, а тот своеобразный «военный коммунизм», который
постепенно сложился из ряда вынужденных «военно-ком-
мунистических» мер и помог отстоять великие завоевания
Октября, разгромить пнтервентов и белогвардейцев.
Мы подробно остановились на «концепции» меньшеви-
ков, так как она проходит в различных вариантах через
большинство работ белоэмигрантов и западных буржуаз-
ных историков, в которых освещаются события граждан-
ской войны в СССР.
Переход к нэпу, как известно, вызвал оживление ан-
тимарксистских буржуазных теорий, усилились попытки
«низвержения» научного коммунизма. Для его дискреди-
тации буржуазные идеологи по всякому поводу ссылались
на «военный коммунизм». Буржуазные экономисты
Б. Бруцкус, И. Озеров, В. Штейн и другие использовали
открывшиеся частные издательства и начавшие выходить
151 Там же, стр. 5, 6.
152 Д. Далии. После войн и революций. Берлин, 1922, стр. 161.
153 См. там же, стр. 69.
154 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 220.
буржуазные по своему содержанию журналы («Эконо-
мист», «Экономические обозрения») для публикации соот-
ветствующих работ и пропаганды буржуазных взглядов.
Например, Б. Бруцкус в своих статьях, опубликованных
в журнале «Экономист» 155, пытался доказать, что якобы
К. Маркс считал, будто бы капиталистическое общество
превращается в социалистическое в результате «единовре-
менного переворота». Из этой явно фальсификаторской
посылки делались выводы: «военный коммунизм» пре-
дусматривался марксовым учением, а связанные с «воен-
ным коммунизмом» развал хозяйства, принудительная ор-
ганизация труда и т. д.— это «свойства коммунизма». Эти
же «идеи» в разных вариантах развивались в изданиях
белоэмигрантов: П. Струве, М. Карповича, С. Прокопо-
вича, Н. Устрялова и др.
Апологет капитализма П. Струве в одном из своих
докладов в эмиграции торжествующе вещал: «Осуществ-
ление коммунизма, как оно произошло в России, не толь-
ко не означает победы более совершенной экономической
формации, а, наоборот, привело с собой неслыханный эко-
номический регресс...» Умалчивая об упадке хозяйства
России в годы мировой империалистической войны, об ин-
тервенции и гражданской войне, разорявшей страну, он
говорил, будто бы экономический упадок страны, «нату-
рально-хозяйственная реакция» — это следствие «комму-
нистического безумия Московской власти»: «Тут все вы-
текало из известной программы, из определенной систе-
мы, из предвзятой идеи» 156.
Из оценки буржуазных авторов «военного коммуниз-
ма», как попытки немедленпого создания коммунистиче-
ского общества, вытекал их вывод о том, что переход к
нэпу означал крах коммунистических идей, капитуляцию
коммунистической партии, отказ ее от своих принципов.
Ссылались при этом даже на В. И. Ленина. Его слова о
допущенных ошибках истолковывались так, будто бы
это — признание банкротства коммунизма.
Вывод сменовеховцев, буржуазных ученых и идеологов
155 Орган «Русского технического общества», в состав которого
входила враждебно настроенная к Советской власти буржуазно-
техническая интеллигенция. Выходил с декабря 1921 г. по июнь
1922 г. В. И. Ленин назвал этот журнал «органом современных
крепостников» (Полп. собр. соч., т. 45, стр. 31).
156 П. Струве. Итоги и существо коммунистического хозяйства.
Париж,1921, стр. 12, 13.
273
был воспринят и государственными деятелями капитали-
стических стран, питая их политические расчеты и дей-
ствия. Уже в конце марта 1921 г. глава английского пра-
вительства Д. Ллойд-Джордж говорил о «полном измене-
нии позиций большевизма», об отказе большевиков от
осуществления своих идей 157.
В связи с распространявшейся буржуазией и ее аген-
турой на Западе клеветой относительно новой экономиче-
ской политики В. И. Ленин в письме «Русской колонии
в Северной Америке» (ноябрь 1922 г.) подчеркивал: «Но-
вая экономическая политика ничего радикально не изме-
нила в общественном строе Советской России и изменить
ничего не может до тех пор, пока власть находится в ру-
ках рабочих, а в прочности Советской власти никто, ка-
жется, в настоящее время сомневаться уже не может» 158.
Следует отметить, что уже тогда, в период перехода к
нэпу, за рубежом вышло несколько работ, в которых «во-
енному коммунизму» давались иные оценки. Это работы
двух видов: в одних авторы приводили новые версии о
«военном коммунизме», но с тех же враждебных револю-
ции позиций, в других делались попытки более объектив-
но изложить и осмыслить факты, связанные с «военным
коммунизмом».
Примером первого рода работ может служить книга
проф. Г. Г. Швиттау «Революция и народное хозяйство
России (1917—1921)», изданная в Лейпциге в 1922 г. Ав-
тор заявлял, что обвинения коммунистов их политически-
ми противниками в том, что они (коммунисты) «обещали
пароду немедленное введение социализма в России», не-
обоснованны и несправедливы 159. Но далее он давал такую
интерпретацию «концепции главного вождя коммунистов
и самого выдающегося из них идеолога — В. И. Ульяно-
ва (Ленина)», что платформа большевиков предстает как
заурядная буржуазно-либеральная программа, которая
якобы вовсе не была рассчитана на социалистическое пе-
реустройство России. Большевики, утверждал он, до ре-
волюции не имели в виду выйти за рамки либеральных
реформ, которые стояли перед Временным правитель-
ством.
157 См. Ю. А. Поляков. Указ, соч., стр. 39.
158 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 296.
159 См. Г. Г. Швиттау. Революция и народное хозяйство Рос-
сии (1917—1921). Лейпциг, 1922, стр. 32.
274
По утверждению автора, экономическая политика Со-
етской власти прошла три этапа: первый — от Октябрь-
кой революции до середины 1918 г. — характеризуется
азрушением старого хозяйственного строя; второй — от
вредины 1918 г. до середины 1920 г. — проходит под
озунгом «Все для войны»; третий, начавшийся в середи-
е 1920 г., имеет своей задачей «воссоздание народного
озяйства». Однако вся экономическая политика Совет-
кой власти на всех этапах не имела каких-либо плановых
ачал. Все определялось внешними условиями, обстоя-
ельствами момента.
Национализация предприятий, хлебная монополия, со-
дание коллективных хозяйств в земледелии, проводив-
шеся меры в финансовой области якобы противоречили
ервоначальным планам большевиков, но коммунисты вы-
уждены были их проводить и в тех условиях (война,
»азорение) не могли их не проводить. Во всем этом гос-
подствовала полная стихия. Обстоятельства, независимые
т Советской власти, стихийные экономические процессы
[одвели в конце концов большевиков к мысли о возмож-
гости создания коммунистического хозяйства 160.
Эта схема буржуазного ученого на первый взгляд вы-
лядит наивной. Но она содержала определенный полити-
[еский смысл, подкрепляя возникшие в связи с перехо-
(ом к нэпу надежды буржуазии на буржуазное перерож-
дение коммунистов, Советской власти. Она должна была
юдвести к выводу: с большевиками можно будет догово-
шться, их коммунизм в действительности — явление чи-
то внешнее, это временное увлечение, которое уже про-
водит. «Тебе кажется, что ты двигаешь, а на деле тебя
деигают» — этой немецкой поговоркой берлинский орган
меньшевиков «Социалистический вестник» выразил мысль
> том, что большевикам лишь кажется, что они идут к со-
щализму, а в действительности дело идет к возрождению
капитализма. Эту же мысль содержит и книга Г. Г. Швит-
гау.
К работам, в которых авторы пытались с объективных
юзиций показать сущность экономических процессов в
Советской России в 1917—1920 гг., относится книга лево-
о лейбориста П. Арнота «Русская революция» 161. Рас-
160 См. Г. Г. Швиттау. Указ, соч., стр. 93.
161 Р. Arnot. The Russian Revolution. London, 1923. Автор в
1аль!нейшем стал коммунистом.
275
сматривал без предубеждения и политической тенденци-
озности происходившие в Советской России экономиче-
ские процессы, автор доказывал, что явления так назы-
ваемого «военного коммунизма» в основном определялись
войной, были вынужденными. Автор опровергал измышле-
ния буржуазной прессы по поводу «военного коммуниз-
ма».
Примерно так же оценивается «военный коммунизм»
в книге англичанина А. Рансома «Кризис в России». В
феврале—марте 1919 г. и в начале 1920 г. автор в качестве
корреспондента газеты «Манчестер Гардиан» находился
в Советской стране, он использовал публиковавшиеся в
советской прессе материалы о состоянии экономики. Автор
признавал, что разруха, голод, падение производительно-
сти труда — это следствие войны, а чрезвычайные эконо-
мические меры Советской власти были вынужденными 162.
Но эти работы не могли в какой-либо мере поколе-
бать господствовавшие в западной литературе взгляды на
«военный коммунизм» как на обреченные на неудачу и
губительные для народного хозяйства и народных масс
попытки советских коммунистов насильственными метода-
ми немедленно осуществить свои «коммунистические иде-
алы».
В последующие десятилетия эти взгляды излагались
почти во всех работах буржуазных авторов, в которых
освещались вопросы экономики Советской России в пе-
риод гражданской войны.
Таких работ огромное множество. Остановимся лишь
на работах последних 10—15 лет, показывающих трак-
товку «военного коммунизма» буржуазными учеными,
идеологами, пропагандистами в настоящее время.
В основе этих трактовок меньшевистские концепции:
отсталая Россия не была подготовлена к социалистической
революции; «утопичность большевистского коммунизма»;
насилие большевиков в отношении рабочих и крестьян —
главный метод осуществления коммунистических идей.
Как правило, буржуазные ученые относят «военный ком-
мунизм» ко всему периоду от победы Октября до весны
1921 г.: как только большевики пришли к власти, они тут
же стали насаждать «военный коммунизм», который яко-
бы являлся доктриной марксизма-ленинизма и соответст-
162 Arthur Ransome. Die Krisis in Russland. Regensburg, 1922,
S. 81 (перевод с английского).
276
овал большевистскому идеалу «коммунистического произ-
□дства и распределения». При этом мероприятия социали-
тического характера, проводившиеся Советской властью
осле Октября, нередко относятся буржуазными авторами
«военному коммунизму». «Так называемая Октябрьская
еволюция 1917 г.,— утверждает западногерманский исто-
пи Е. Лемберг, — означала только захват власти. Настоя-
щая же революция осуществилась впервые... в формах
ак называемого военного коммунизма, решительно пере-
траивавшего общественный и экономический порядок» ,63.
Суть «военного коммунизма» понимается как «совет-
кий эксперимент коммунистической экономики»163 164, по-
ытка прямого перехода к социализму165, осуществления
идеологических целей, декларированных партией» 166. Чи-
ателю внушается мысль, что Коммунистическая партия
мела примитивные левацкие представления о коммуниз-
[с, что она хотела построить общество на принципе «урав-
[ения в нищете».
Доказывая, что «военный коммунизм» соответствовал
[лапам Коммунистической партии и Советской власти,
ассчитанным на переход к коммунизму, буржуазные ав-
оры пытаются использовать высказывания В. И. Ленина
юнца 1921—1922 гг., о которых уже шла речь выше. Эти
цитаты, вырванные из контекста, разумеется, трактуются
соответствии с заданной целью. Иногда ссылаются и па
[енинские цитаты периода гражданской войны. Но как?
Токажем это на примере западногерманского историка
\ Раупаха, который для доказательства того, что прод-
разверстка соответствовала «коммунистическому идеалу»,
гриводит следующую выдержку из выступления В. И. Ле-
ина на Всероссийской конференции РКП (б) 2 декабря
919 г.167 «Разверстка хлеба должна лечь в основу нашей
еятельности.... И только тогда, когда мы решим эту за-
ачу и у нас будет социалистический фундамент, мы смо-
жем строить... все то роскошное здание социализма, кото-
163 Е. Lemberg. Osteuropa und Sovietunion. Geschichle und
’robleme. Salzburg, 1956, S. 171.
164 H. E. Ronimus. Soviet Experiment with Communist-Economy,
918—1920. — “Canadian Slavonic Papers”, II. Toronto, 1957, p. 70.
165 E. H. Carr. The Bolshevik Revolution 1917—1923, vol. 2.
.ondon, 1952, p. 270.
166 D. Treadgold. Twentieth Century Russia. Chicago, 1959,
. 165.
167 H. Raupach. Geschichte der Sowietwirtschaft. Munchen, 1964,
.. 42.
277
рое мы не раз начинали строить сверху и которое пе раз
разрушалось» 166 * 168. Однако мысль В. И. Ленина не та, кото-
рую ему приписывает Г. Раупах путем произвольного ци-
тирования. В. И. Ленин в своем выступлении доказывал
необходимость, вынужденность разверстки, как ссуды кре-
стьянина голодному рабочему, как единственный способ
для того, чтобы одержать победу и подвести социалисти-
ческий фундамент для строительства социализма.
Повторяются старые, набившие оскомину рассуждения
о «волюнтаризме» большевиков и утверждения о том, что
«военный коммунизм» не отвечал задачам государства,
был навязан народу вопреки его интересам, что массы к
нему относились враждебно и т. д. Так пишут американ-
ские историки М. Рен, А. Мейер, западногерманские —
Г. Раух, Е. Лемберг, английские — Р. Даниельс, Л. Ша-
пиро и др.169 170 Эти и многие другие авторы продолжают
утверждать: попытки «ввести коммунизм» довели страну
до разорения, коммунистическая политика большевиков
полностью провалилась, «нэп явился ломкой большевист-
ских принципов», нэп — это «общее отступление от со-
циалистической системы во всей сфере производства, а
также уничтожение социалистических принципов в рас-
пределении».
Для большей убедительности отдельные буржуазные
историки ссылаются и на работы некоторых советских ав-
торов, создавая тем самым видимость полной их объек-
тивности. Однако берут они в этих работах выгодные для
них спорные или уже давно отвергнутые советской исто-
рической наукой положения, которые возникали на опре-
деленных этапах развития историографии, отражая ее
«болезни роста».
Так, английский историк Карр приводит слова Л. Кри-
цмана о том, что «военный коммунизм» был «эксперимен-
том на первом этапе перехода к социализму» ,7°.
Западногерманский историк Г. Раух утверждает, будто
166 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 39, стр. 358.
169 М. Wren. The caurse of Russian History. New York, 1958;
A. Mejer. Leninism. New-York, 1957; G. Rauch. Geschichte des
Bolschewistischen Russland. Wiesbaden, 1956; E. Lemberg. Osteuro-
pa und die Sovietunion. Geschichte und Probleme; R. V. Daniels. The
Conscience of the Revolution. Communist Opposition in Soviet
Russia. Cambridge, I960; L. Schapiro. The Communist Party of the
Soviet Union. New York, 1960.
170 E. H. Carr. The Bolshevik Revolution 1917—1923, vol. 2,
p. 270.
278
советская историческая литература к «эпохе» «военного
коммунизма» относит время с 1917 по 1921 г.171
Некоторые буржуазные историки пытаются возродить
и другой антиисторический взгляд на «военный комму-
низм», утверждая, что в нем вообще ничего социалисти-
ческого не было. Так, западногерманский автор Г. Веген-
ленер писал, что «военный коммунизм» — это форма хо-
зяйствования, заимствованная из практики немецкого во-
енного хозяйства 172. Этот взгляд, идущий от Каутского,
тесно связан с проповедуемой апологетами капитализма
«концепцией», согласно которой нет принципиальной раз-
ницы между социалистическими и капиталистическими
формами хозяйствования. Как известно, В. И. Ленин по-
казал несостоятельность реформистских попыток сближе-
ния капитализма с социализмом. Еще в «Государстве и
революции» он писал: «...самой распространенной ошиб-
кой является буржуазно-реформистское утверждение, буд-
то монополистический или государственно-монополисти-
ческий капитализм уже не есть капитализм, уже может
быть назван «государственным социализмом» и тому по-
добное... «Близость» такого капитализма к социализму
должна быть для действительных представителей проле-
тариата доводом за близость, легкость, осуществимость,
неотложность социалистической революции, а вовсе не до-
водом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой
революции и к подкрашиванью капитализма, чем занима-
ются все реформисты» 173.
В 1969 г. в Лондоне вышла книга профессора А. Ноу-
ва «История советской экономики», в которой также про-
водится мысль о том, что Советское правительство осу-
ществляло такие меры, от использования которых не от-
казалось бы любое буржуазное правительство воюющей
страны, оказавшейся в тяжелом экономическом положе-
нии. В качестве примера он приводит Англию в годы
второй мировой войны. По его мнению, лейбористское
правительство также проводило ряд мер, схожих с мера-
ми «военного коммунизма»: пайковое распределение про-
довольствия, элементы трудовой повинности и др. Буржу-
азная ограниченность не позволяет автору понять, что и
171 G. Rauch. Geschichte des Bolschewistischen Russland, S. 173;
G. Rauch. Geschichte der Sowjetunion. Stuttgart, 1969, S. 144.
172 G. Wagenlehner. Das Sowjetische Wirtschaftsystem und
Karl Marx. Koln—Berlin, 1960, S. 11.
173 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 68.
279
в тех случаях, когда и пролетарское, и буржуазное госу-
дарства в условиях войны вынуждены принимать внешне
похожие меры, классовая, социальная сущность этих мер
в корне различна. Монополия на хлеб пролетарского го-
сударства и пайковое снабжение было в интересах социа-
лизма, оно непосредственно ударяло по свергнутым экс-
плуататорским классам; пайковое снабжение в капитали-
стическом государстве против буржуазии как класса не
было направлено, оно даже серьезно не затрагивало ее
материальное благополучие, так как опа имела достаточно
средств, чтобы иными путями приобретать все необходи-
мое. Трудовая повинность в буржуазном государстве ни в
какой мере не задевает капиталистические устои, тогда
как в Советской республике она была непосредственно на-
правлена против эксплуататоров. В полной мере сказан-
ное относится и к практике национализации отдельных
предприятий или к установлению контроля буржуазного
государства над важными отраслями военной промышлен-
ности.
Все же ныне буржуазным авторам не так просто пол-
ностью игнорировать огромное количество источников и
советскую историческую литературу, свидетельствующие
о беспочвенности их взглядов на «военный коммунизм».
Всемирно-исторические успехи советского народа, рост
международного авторитета СССР, влияния советской ис-
торической науки, прокладывающей пути и к читателям
капиталистических стран, вынуждают буржуазных авто-
ров пойти на пересмотр ряда положений. И некоторые
авторы вступают на этот путь, хотя и непоследовательно,
робко. Так, П. Аврих, автор книги «Кронштадт», вышед-
шей в США в 1970 г., уже признает, что «военный ком-
мунизм» помог спасти страну от голода и способствовал
победе в войне174. Факты — упрямая вещь, и автор в
данном случае от них не ушел, хотя преодолеть господ-
ствующие взгляды он до конца не сумел: «военный ком-
мунизм» Аврих продолжает рассматривать как политику,
соответствовавшую программе партии.
Известный интерес представляет трактовка «военного
коммунизма» в упомянутой книге А. Ноува. Автор дает
объективную картину состояния хозяйства Советской стра-
ны в годы гражданской войны, он признает, что процес-
сы обесценения денег, натурализации были вызваны объ-
174 Paul Aurich. Kronstadt. New Jersey, 1970, p. 32.
280
активными условиями, что в «военный коммунизм» стра-
на «вползала» постепенно и это было связано с тремя
обстоятельствами: военным положением, состоянием сель-
ского хозяйства и торговли. Однако далее автор утверж-
дает, что в складывании «военного коммунизма» участво-
вала и «военно-коммунистическая» идеология, которую
разделяла Коммунистическая партия. Был ли «военный
коммунизм» необходимостью, вызванной войной, разру-
хой, или он представлял всеобъемлющую попытку перей-
ти к социализму? На этот вопрос автор отвечает: и то и
другое 175. Он утверждает, что у Ленина понимание прак-
тической необходимости сочеталось с рядом утопических
идей (например, отмены денег). Идеи углубляли объек-
тивные процессы 176.
Что же А. Ноув понимает под «военным коммуниз-
мом»? Перечисляя такие его черты, как национализация
почти всей промышленности, продразверстка, запрещение
частной торговли, попытки ликвидации денег во взаимо-
отношениях между государственными органами и насе-
лением, продовольственный паек, автор добавляет: все это
в совмещении с террором и деспотичностью, экспроприа-
циями и реквизициями, попытками установить дисципли-
ну с партийным контролем над профсоюзами; осажден-
ная экономика с коммунистической идеологией; полуор-
ганизованный хаос; одетые в кожаные куртки не знаю-
щие сна комиссары, круглосуточно бодрствующие в нап-
расных усилиях ликвидировать свободный рынок177. Это
добавление свидетельствует, как трудно удержаться бур-
жуазному ученому в рамках «объективности», оно уже
относится не к области науки, а к субъективно неприяз-
ненному отношению автора к политике Советского госу-
дарства.
Отдельные признания и уточнения буржуазных авто-
ров не означают изменения концепции буржуазных идео-
логов и ученых в понимании «военного коммунизма».
В условиях острой идеологической борьбы, когда импе-
риалисты делают отчаянные попытки вызвать разложение
в мировом коммунистическом и рабочем движении, они
цепляются за любые «теории», которые могут быть ис-
пользованы для дискредитации коммунизма. Этому, в ча-
175 Alec Nove. On Economic History of the USSR. London, 1969,
p. 78.
176 Ibid., p. 48.
177 Ibid., p. 74.
281
стности, должны служить попытки отождествления «воен-
ного коммунизма» с научным коммунизмом, с одной сто-
роны, с троцкизмом и маоизмом — с другой, и в конеч-
ном счете внести путаницу и неразбериху в умы тру-
дящихся.
Буржуазная историческая литература играет большую
роль в формировании антикоммунистической идеологии
на Западе. Эта литература в значительной степени спо-
собствует складыванию извращенных представлений о
марксистско-ленинском учении, о социализме и коммуниз-
ме, в частности, выдавая «военный коммунизм» чуть ли
не как образец, модель коммунизма, осуществлявшегося
якобы в 1918—1920 гг. в СССР в соответствии с учением
Маркса и Ленина.
Что же касается последующих лет социалистического
строительства, то многие буржуазные пропагандисты изо-
бражают их как «отступление» от марксизма, «забвение»
целей и задач, которые выдвигались Коммунистической
партией в первые годы революции. Мы уже говорили о
трактовке нэпа в буржуазной литературе. Обратимся к
тем выводам относительно современного этапа коммуни-
стического строительства в СССР, которые эта литература
делает, отталкиваясь от фальсифицированного понимания
сущности «военного коммунизма».
Переход в 1965 г. к осуществлению советским наро-
дом экономической реформы вызвал на Западе поток ли-
тературы, в которой буржуазные борзописцы доказывали,
что Коммунистическая партия окончательно порвала с ор-
тодоксальным коммунизмом, со «старокоммунистически-
ми» представлениями о коммунистическом хозяйстве.
Линия на более широкое применение в СССР товарно-де-
нежных отношений, предусмотренная хозяйственной ре-
формой, изображается как дальнейшее использование ка-
питалистических методов хозяйствования 178. Английская
буржуазная газета «Гардиан» в номере от 10 сентября
1971 г. в статье Д. Сигала, посвященной постановлению
ЦК КПСС о дальнейшем улучшении организации социали-
стического соревнования, утверждала, что применение в
СССР принципа материального стимулирования труда —
это отказ от «ленинской теории», по которой якобы строи-
178 G. von Wrangel. Wird der Ostblock kapitalistisch? Miinchcn,
1966; G. Reimann. Der Rote Profit. Preise, Markte, Kredite im
Osten. Frankfurt am Mein, 1968.
282
тельство социализма должно осуществляться лишь на эн-
тузиазме масс.
Буржуазным идеологам и пропагандистам, использую-
щим фальсификации сущности «военного коммунизма»,
оказывает услуги ультралевая демагогия троцкистов, раз-
личных «левых» на Западе и Востоке. Их призывы к немед-
ленному и повсеместному уничтожению буржуазного об-
щества, насаждению казарменного социализма, подталки-
ванию революционных процессов, их требования «все или
ничего» выгодны империализму, ибо преследуют цель ос-
лабления мирового революционного движения.
Особо следует остановиться на «коммунистической»
практике китайского руководства. Маоистские концепции,
«сверхреволюционные» фразы выдаются, как известно, за
последнее слово марксизма.
В конце 50-х годов китайские руководители отбросили
научно обоснованные планы в строительстве коммунисти-
ческой экономики. Они заявили, что намерены осущест-
вить переход к коммунизму за 3—5 лет. Провозгласив
авантюристический курс «большого скачка», они выдви-
нули лозунг: «Три года упорного труда и десять тысяч
лет счастья». Таким образом, не считаясь с марксистским
учением о строительстве коммунизма, маоисты взяли курс
на ускоренный переход к коммунизму, не учитывая от-
сутствие элементарных материальных и культурных усло-
вий для этого. Они решили, что можно перепрыгнуть все
этапы социалистического строительства, насаждая адми-
нистративными мерами «коммунистические» формы по
принципу «политика — командная сила». Этому принци-
пу соответствовали такие установки в экономике, как соз-
дание «народных коммун», отказ от нормативов в труде,
хозрасчета и ослабление финансового контроля, ликвида-
ция различных форм материального стимулирования и
проведение политики «рационально низкой» зарплаты.
Уровень китайской экономики 1957 г. рассматривался
в качестве исходной позиции для форсированного марша
в коммунизм. Что собою представлял этот уровень, хо-
рошо известно — крайне отсталая экономика, примитив-
ные орудия труда в сельском хозяйстве, низкая культура
населения. «Низовыми единицами коммунистического об-
щества» должны были стать «народные коммуны», кото-
рые за несколько месяцев 1958 г. охватили все сельское
население Китая. Они насаждались и в городах. Была
сделана попытка через «народные коммуны» сразу лик-
283
видировать все негосударственные формы хозяйства, в
том числе и кооперативные.
Были сделаны широковещательные заявления об объ-
единении в «народных коммунах» сельского хозяйства,
промышленности, управленческих, учебных, военных и
других учреждений; о совмещении работы в учреждениях
с физическим трудом на предприятиях. Делались попыт-
ки создавать милитаризованные трудовые армии для пе-
реброски с одних участков на другие.
В «народных коммунах» должно было осуществляться
уравнительное распределение и бесплатное снабжение.
Административными принудительными методами «обоб-
ществлялся быт» — в «коммуну» передавалась личная
собственность крестьян (инвентарь, домашняя обстанов-
ка и т. д.).
Указывалось, что материальная заинтересованность —
это буржуазный принцип, система заработной платы и
распределения по труду для Китая уже устарела. «Марк-
систским стилем» и условием перехода к коммунистиче-
скому образу жизни является нормированное бесплатное
снабжение. Стремление к улучшению жизни трудящихся
было объявлено «ревизионизмом», «буржуазным эконо-
мизмом».
Вся хозяйственная жизнь в стране приобрела военно-
казарменный характер. Каждая «народная коммуна»,
каждое предприятие рассматривались в качестве произ-
водственной и воинской единицы (даже на работу стали
выходить строем).
Авантюристический курс «большого скачка» и «народ-
ных коммун», вытекавший из примитивно утопических,
извращенных представлений о коммунизме как об обще-
стве, где равенство основано на общей нищете, отсталости
и подавлении личности, ничего общего с марксизмом не
имеет. Полное банкротство этого курса было закономерно
и неизбежно. Экономика Китая оказалась в состоянии
большого кризиса и дезорганизации, резко понизился
жизненный уровень трудящихся.
Потерпев провал с «большим скачком», китайское ру-
ководство в середине 60-х годов совершило резкий пово-
рот и заявило, что для построения даже первой фазы
коммунизма нужны многие десятилетия и даже столетия.
Хотя они вынуждены были отказаться от практического
осуществления ряда своих установок (насаждения «на-
родных коммун» в прежнем виде, полного игнорирования
284
принципа оплаты по труду и др.), они продолжают про-
пагандировать свою примитивную концепцию о коммуниз-
ме. Эта концепция используется ими также в целях анти-
советизма, антикоммунизма. Проводимая в СССР и в дру-
гих социалистических странах политика, направляемая на
удовлетворение все растущих материальных и культур-
ных потребностей масс, объявляется «ревизионистской ли-
нией», направленной на «реставрацию капитализма».
Ревизуя и опошляя марксизм-ленинизм, маоисты
игнорируют объективные законы общественного развития,
подменяют экономические методы хозяйствования военно-
административными, произволом в управлении экономи-
кой. «Сверхреволюциопная» фразеология и левоавантюри-
стическая практика призваны замаскировать капитулянт-
ство, неверие в возможность построения социализма и
коммунизма.
Мы остановились на концепции коммунизма и практи-
ке китайских руководителей в связи с тем, что в работах
некоторых буржуазных авторов можно встретить попытки
сопоставления этой практики с «военным коммунизмом».
Так, милитаризация, отказ от материального стимулиро-
вания в Китае сопоставляются с милитаризацией и урав-
нительностью в распределении в Советской республике в
годы гражданской войны 179. Делается это с вполне опре-
деленной целью. Читателю навязывается вывод: политика
китайских руководителей — это «ортодоксальный» ком-
мунизм, соответствующий взглядам В. И. Ленина, больше-
виков в первые годы Советской власти; не китайские
руководители изменили марксизму-ленинизму, а Комму-
нистические партии СССР и других стран (впрочем, это
тезис китайской пропаганды).
Однако по существу своему такие явления «военного
коммунизма», как милитаризация труда, уравнительность
распределения и некоторые другие, имеют лишь внешнее
сходство с подобными явлениями в китайской практике.
Принципиально различны причины их появления и социа-
льная значимость. «Военно-коммунистические» меры, про-
водившиеся в Советской республике в 1918—1920 гг., бы-
ли вынужденными, обусловленными интервенцией и
гражданской войной, объективными условиями страны, а
не субъективными расчетами немедленно ввести принци-
179 “The Future of Communist Society”. Edited by Walter La-
queur and Leopold Labedr. New York, 1961.
285
пы коммунизма. Эти меры сыграли огромную положитель-
ную роль, способствуя защите и расширению социалисти-
ческих завоеваний.
Совсем иначе обстояло дело в Китае. Осуществляемые
здесь «коммунистические» меры не определялись военны-
ми или какими-либо другими чрезвычайными обстоятель-
ствами. Они — следствие авантюристической субъективи-
стской политики, попыток реализации концепции, спеку-
лирующей на коммунизме, а по существу ему глубоко
чуждой. Эти меры не способствовали социалистическо-
му строительству, укреплению уже завоеванного, наобо-
рот, они нанесли огромный вред делу социализма, ком-
мунизма.
Насаждаемая в Китае система «казарменного комму-
низма», созвучная настроениям и потребностям мелко-
буржуазных и люмпен-пролетарских слоев общества, со-
ответствует гегемонистским устремлениям маоистов, она
помогает им проводить милитаризацию всей жизни стра-
ны ради достижения великодержавных авантюристиче-
ских планов на международной арене 180. Однако она пи
в какой мере не отвечает задачам социалистического раз-
вития, интересам народных масс Китая.
Маоистские экономические концепции и практика —
это грубая вульгаризация основ научного коммунизма.
Она на руку империализму, так как компрометирует ком-
мунизм.
Научное освещение экономической политики Советско-
го государства в 1918—1920 гг. свидетельствует о беспоч-
венности буржуазных и всякого рода ревизионистских
концепций о сущности и исторической роли «военного
коммунизма». В основе этих концепций — субъективное,
не считающееся с историческими фактами толкование эко-
номической политики диктатуры пролетариата в 1918—
1920 гг.
180 См. П. Федосеев. Об идейно-политической сущности мао-
изма. — «Правда», 5 декабря 1971 г.
Великая Октябрьская социалистическая революция и
установление диктатуры пролетариата открыли эпоху
строительства социализма и коммунизма. Коммунистиче-
ская партия, руководствуясь основополагающими идеями
К. Маркса и Ф. Энгельса о строительстве нового общест-
ва, о переходном периоде от капитализма к социализму,
получившими дальнейшее развитие в трудах В. И. Лени-
па, взяла курс на революционную перестройку экономи-
ки России с учетом ее многоукладное™, необходимости
соблюдения известной постепенности и последовательно-
сти социалистических преобразований. Однако развязан-
ная международным империализмом и российской контр-
революцией интервенция и гражданская война выну-
дили Советское государство отойти от ряда начал эконо-
мической политики, проводившейся весной 1918 г., и пе-
рейти к мерам так называемого «военного коммунизма».
Одна из особенностей перехода Коммунистической
партии и Советского государства к «военному коммуниз-
му» заключалась в том, что он осуществлялся не в ре-
зультате пересмотра уже проводившейся экономической
политики и отказа от нее, а в результате постепенного ее
изменения мерами, которые диктовались условиями вой-
287
ны, голода и разрухи. Коммунистическая партия коррек-
тировала экономическую политику Советской власти, вво-
дила в нее новые элементы с учетом конкретных военно-
политических задач и в соответствии с курсом на социа-
листическое строительство. Переход к «военному комму-
низму» не был партией заранее запланирован, предус-
мотрен. Начавшись примерно в середине 1918 г. с чрез-
вычайных продовольственных декретов, он завершился к
началу 1920 г. Только в 1920 г., на последнем этапе гра-
жданской войны, «военный коммунизм» представлял со-
бой в известной мере новую систему экономических мер.
Термин «военный коммунизм» суммирует те черты,
особенности экономической политики Советской власти в
годы гражданской войны и интервенции, которые были
навязаны условиями войны, а именно ускоренные темпы
социалистических преобразований в области производства
(национализация не только крупной, но и средней и ча-
сти молкой промышленности), организация распределе-
ния без учета законов товарного хозяйства, свертывание
товарно-денежных отношений, применение чрезвычайных
мобилизационных методов в решении хозяйственных за-
дач.
Термин «военный коммунизм» не охватывает все сто-
роны экономической политики Советского государства в
годы гражданской войны, он не передает всего содержа-
ния социально-экономического развития Советской рес-
публики в 1918—1920 гг. Даже в кульминационный пе-
риод «военного коммунизма» (конец 1920 — начало
1921 г.) осуществлялись меры «невоенно-коммунистиче-
ского» характера (борьба с уравнительностью, поиски пу-
тей к материальному стимулированию труда, усилия по
организации и расширению производства, коммунистиче-
ские субботники). Вынужденное пойти на крайнюю цент-
рализацию в управлении (милитаризация труда, глав-
кизм), Советское государство в то же время делало все
возможное для привлечения широких трудящихся масс к
государственному управлению и укреплению принципа
демократического централизма.
Вынужденное проводить в жизнь «военно-коммунисти-
ческие» меры, Советское государство тем самым осуще-
ствляло лобовую атаку всех позиций капитализма в стра-
не, как бы форсировало переход к социализму и комму-
низму, хотя необходимых для такого перехода материаль-
ных, культурных и организационных предпосылок не бы-
288
ло. В таких условиях прямой переход к социализму пе
мог увенчаться успехом. Однако «военный коммунизм»
полностью сыграл ту историческую роль,х которая на пего
непосредственно возлагалась, он способствовал победе над
врагами, закреплению и расширению социалистических
завоеваний. «Военно-коммунистические» методы в эконо-
мике, государственном управлении, решая задачи моби-
лизации всех материальных и людских ресурсов для раз-
грома врага, в те годы были и методами упрочения соци-
алистических завоеваний и дальнейшего их расширения.
Эти методы продолжали линию Коммунистической пар-
тии, определялись линией партии на союз пролетариата
с крестьянством.
В условиях революционного энтузиазма, небывалых
побед на фронте и в тылу осуществление «военно-комму-
нистических» мер многими воспринималось как практи-
ческое претворение коммунистических начал, как прямой
переход к коммунизму. Идея, будто бы пролетарское го-
сударство может непосредственно вступить в коммунизм,
без переходных этапов, имела в своей основе еще неиз-
житые взгляды «левых коммунистов». В. И. Ленин на
всех этапах гражданской войны разъяснял ее ошибоч-
ность, показывал невозможность избежать длительного
переходного периода от капитализма к социализму, а так-
же вступления в высшую фазу коммунизма, минуя пер-
вую его фазу — социализм. И в годы гражданской войны,
так называемого «военного коммунизма», В. И. Ленин по-
казывал, что без создания материально-технической базы,
основанной на крупном машинном производстве, совре-
менной технике, социализм экономически не может быть
обеспечен. В тот период по указанию В. И. Ленина был
разработан план ГОЭЛРО, великий перспективный план
создания индустриальной основы социализма, создания
промышленной базы для социалистической реорганизации
и земледелия.
«Мы должны показать крестьянам,— говорил В. И.
Ленин на февральской сессии ВЦИК 1920 г.,— что орга-
низация промышленности на современной высшей техни-
ческой базе, на базе электрификации, которая свяжет го-
род и деревню, покончит с рознью между городом и де-
ревней, даст возможность культурно поднять деревню, по-
бедить даже в самых глухих углах отсталость, темноту,
пищету, болезни и одичание... мы покажем, что мы умеем
перейти к задачам строительства на целый ряд лет, к за-
289
дачам перевода всей России на высшую техническую ба-
зу, которая устранит рознь между городом и деревней...» 1
Обозревая четырехлетний путь Советской власти,
В. И. Ленин в статье «К четырехлетней годовщине Ок-
тябрьской революции» отмечал, что партия научилась не-
обходимому в революции искусству — гибкости, умению
быстро и резко менять свою тактику, учитывая изменив-
шиеся объективные условия, выбирать другой путь к це-
ли, если прежний оказался на данный период времени не-
целесообразным2. Когда интервенция и гражданская вой-
на вынуждали отступить от основ экономической полити-
ки, проводившейся в первые месяцы Советской власти,
партия перешла к осуществлению «военно-коммунистиче-
ских» мер, более соответствовавших новым условиям. С
наступлением мира оказались нежизненными специфиче-
ские экономические меры, применявшиеся пролетарским
государством, находившимся в состоянии «осажденной
крепости». Потребовался переход к новой экономической
политике — нэпу. Она была новой по отношению к эконо-
мической политике, проводившейся в годы гражданской
войны. «А по сути дела,— отмечал В. И. Ленин,— в ней
больше старого, чем в предыдущей нашей экономической
политике» 3.
Менялась тактика, менялись приемы, методы, темп
движения, но все они подчинялись одной цели — защите,
укреплению и расширению завоеваний Октября.
Экономическая политика, проводившаяся на каждом
этапе развития Советской власти, как бы своеобразна и
специфична она ни была, способствовала проверке, даль-
нейшему развитию и обогащению марксистско-ленинского
учения о путях построения социалистического общества.
Эту роль сыграл и «военный коммунизм». Он подтвердил
правильность основ экономической политики диктатуры
пролетариата, разработанных В. И. Лениным накануне и
в первые месяцы Октябрьской революции.
Практика «военного коммунизма» показала правиль-
ность марксистско-ленинского учения о строительстве
коммунистического общества, о невозможности без соот-
ветствующей материально-технической, политической и
культурной базы осуществления таких начал коммуниз-
1 В. И. Ленин. Полп. собр. соч., т. 40, стр. 109.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 151.
3 Там же, стр. 156.
290
ма, как отмена денег, уравнительность в распределении,
организация труда без учета личной материальной заин-
тересованности.
Обобщая опыт экономической политики Советского го-
сударства в годы гражданской войны, опыт «военного
коммунизма», В. И. Ленин развил и углубил марксист-
ское учение о переходном периоде от капитализма к со-
циализму, разработал учение о нэпе как неизбежной, обя-
зательной экономической политике диктатуры пролетари-
ата, рассчитанной на построение фундамента социалисти-
ческой экономики. Ленинские идеи об использовании раз-
вернутой торговли, товарно-денежных отношений, разви-
тые после перехода к нэпу, были неразрывно связаны с
перспективами и задачами строительства социализма.
История подтвердила, что «военный коммунизм» пе
является обязательным этапом на пути перехода капита-
листических стран к социализму. Не будь военной интер-
венции и вызванной ею страшной хозяйственной разру-
хи, не было бы «военного коммунизма» в Советской рес-
публике. Страны народной демократии, строя социализм
в более благоприятных условиях, опираясь на могущест-
во и братскую помощь Советского Союза, не прибегали к
«военному коммунизму».
В известном смысле опыт «военного коммунизма» име-
ет международное значение, как опыт борьбы за защиту
социалистических завоеваний, против посягательства вну-
тренних и внешних врагов. Советский опыт раскрывает
объективную необходимость применения диктатурой про-
летариата в определенных условиях чрезвычайных вре-
менных мер, форсирующих социалистические преобразо-
вания даже при отсутствии для этого необходимой мате-
риально-технической базы.
Вместе с тем практика «военного коммунизма» как бы
предостерегает коммунистические партии от левацких
ошибок, попыток перескакивания через неизбежные эта-
пы социалистического строительства.
Прошло немногим более полувека. Руководствуясь
марксистско-ленинским учением, Коммунистическая пар-
тия в своей экономической политике неизменно учиты-
вала главные особенности каждого этапа развития Совет-
ского государства. За прошедшие годы были конкретизи-
рованы многие вопросы строительства коммунизма. Само-
отверженным трудом советский парод построил развитое
социалистическое общество.
291
Построение коммунизма ныне является непосредствен-
ной практической задачей Советского народа. Постепен-
ное перерастание социализма в коммунизм подготовлено
всем предшествующим развитием Советского государст-
ва.
Для перехода от социализма к коммунизму необхо-
димо создать соответствующую материально-техническую
базу, значительно поднять производительность труда, обе-
спечить изобилие материальных и духовных благ, лик-
видировать существенные различия между городом и де-
ревней, между трудом умственным и физическим, утвер-
дить научное мировоззрение и коммунистическую нрав-
ственность. Это создаст условия для осуществления ос-
новного принципа коммунизма «от каждого — по способ-
ностям, каждому — по потребностям» 4.
Претворение в жизнь принятых XXIV съездом КПСС
Директив по 9-му пятилетнему плану явится новым круп-
ным шагом к достижению великой цели. Успехи комму-
нистического строительства еще выше поднимают могу-
щество и славу Советского Союза.
4 См. «50 лет Великой Октябрьской социалистической револю-
ции». Тезисы ЦК КПСС. М., 1967, стр. 28.
УКАЗАТЕЛЬ
ИМЕН
Абрамович Р. А. 271
Авдаков Ю. К. 261
Аврих П. (Р. Avrich) 280
Аникст А. 87
Антонов Н. 170, 171
Арнот П. (Р. Arnot) 275
Астапович 3. А. 40
Атлас 3. В. 25, 99, 101, 124,
138, 141, 142
Баевский Д. А. 44, 185, 261
Баранов А. 258
Берхин И. Б. 264, 265, 267
Биллик В. И. 21, 71, 75, 103,
222, 265, 268
Богданов А. А. 244
Богданов Н. 82
Боголепов Д. П. 99
Богомазов Г. Г. 133
Бочкарев А. 260
Бруцкус Б. Д. 272, 273
Брюханов Н. П. 58
Бубнов А. С. 251
Бухарин Н. И. 30, 118, 154,
197, 198, 200, 214, 215,
239—241, 258, 270
Вагенленер Г. (G. Wagenleh-
пег) 279
Вайнштейн А. Л. 253
Вайсберг Р. Е. 102
Ваксер А. 3. 84
Варга Е. 132, 215, 255, 256
Венедиктов А. В. 41, 46, 50,
165, 264
Вознесенский Н. А. 253
Врангель Г. (G. Wrangel) 282
Гатовский Л. М. 259
Генкина Э. Б. 7, 85, 155, 218,
230, 232, 240, 260—262
Гильфердинг Р. 156, 197
Гимпельсон Е. Г. 261
Гиндин Я. И. 175
Гладков И. А. 47, 178, 240,
261
Гольцман А. 3. 104, 167, 168,
179
Городецкий Е. Н. 190
Горький А. М. 89
Гуковский И. Э. 31, 98
Гусев С. И. 246
Давыдов М. И. 44, 58
Далин Д. 272
Даниэльс Р. В. (R. Daniels)
278
293
Дзарасов С. С. 12, 267
Дмитренко В. П. 160
Драбкина Ё. Я. 136
Дробижев В. 3. 17, 42
Дубровский С. М. 248
Дьяченко В. П. 141
Елизаров М. Т. 27
Заостровцев П. Г. 133
Заостровцева Н. Б. 133, 266
Искров М. В. 268
Калинин М. И. 78, 108
Карпович М. 273
Карр Э. (Е. Н. Karr) 277, 278
Каторгин И. И. 267
Каутский К. 269, 272
Квиринг Э. И. 46, 47, 251
Книпович Б. Н. 80
Коваленко Д. А. 269
Коллонтай А. М. 197, 200, 201
Конюков И. А. 80
Королев Ф. Ф. 108
Крестинский Н. Н. 99, 137,
141
Кржижановский Г. М. 38, 251
Крицман Л. Н. 158, 200, 248—
251, 258, 278
Кузовков Д. 250, 258
Кузьмин Г. В. 269
Кузьмин Н. Ф. 261
Кураев В. В. 74, 193
Курский Д. И. 118
Лаврентьев В. Н. 81
Ларин Ю. А. 105, 106, 123, 137,
138, 170, 193, 194, 242—244
Лемберг Е. (Е. Lemberg) 277,
278
Ленин В. И. 4, 5, 11—28, 30—
33, 35, 36, 38—42, 50, 52,
54, 57, 60, 62, 65—68, 70—
73, 75—79, 81—83, 86, 89—
90, 95, 97, 100, 103, 107,
117, 118, 126, 130, 133—135,
137, 138, 141—144, 146,
148-151, 154—156, 159, 164,
167, 168, 172, 173, 175,
179—184, 186—192, 194,
197—199, 202, 206—238, 241,
246—248, 251, 258, 261, 265,
266, 270—274, 277-279,
<281, 282, 285, 287, 289—291
Ллойд-Джордж Д. 274
Лобов С. С. 29
Ломов А. (Оппоков Г. И.) 31,
147
Лопаткин В. Г. 12
Луначарский А. В. 52, 72, 103,
220, 247
Лященко П. И. 261
Маркс К. 8—11, 13, 171, 187,
240, 273, 274, 287
Мартов Л. 270
Медведев С. П. 201
Мейер A. (A. Mejer) 278
Мещеряков В. Н. 69
Мещеряков Н. Л. 76
Милютин В. П. 44, 210, 211,
221, 245, 246
Наумов В. П. 7
Ногин В. П. 104, 128, 173
Ноув A. (A. Nove) 279—281
Нуруллин Р. А. 263, 264
Оболенский Л. ИЗ
Озеров И. 272
Ольбрахт И. 159
Ольминский М. С. 214, 239—
241
Орлов Н. 145
Осинский Н.
(Оболенский В. В.) 29, 30,
82, 200
Пашков А. И. 10
Покровский М. Н. 52, 196, 220,
252
Поляков Ю. А. 67, 84, 85, 218,
265, 274
Полянский В. 196
Попов Н. Н. 251
Преображенский Е. А. 199
Прокопович С. Н. 273
Пятаков Г. Л. 240
Рагозин 67
Радек К. Б. 244
Раковский X. Г. 81
Рансоме A. (A. Ransome) 276
Раупах Г. (Н. Raupach) 277,
278
Раух Г. (G. Rauch) 278
Рен М. (М. Wren) 278
Розенталь К. Я. 253
Ронимус Г. Е. (Н. Е. Ronimus)
277
Рыков А. И. 138
294
Савельев М. А. 268
Сапронов Т. В. 54, 118
Сарабьянов В. Н. 204, 247, 250,
251, 258
Свердлов Я. М. 136
Селунская В. М. 73
Середа С. П. 68, 73, 74, 79
Сигал Д. 282
Скворцов-Степанов И. И. 156,
210, 246, 247
Скляров Л. С. 89
Смирнов В. М. 31, 102
Смит М. 132
Соколов С. А. 268
Сталин И. В. 256, 257
Стрижков Ю. К. 58
Струве П. Б. 273
Струмилин С. Г. 34, 82, 132,
161, 163, 166, 169
Супрун А. 136
Сыромолотов Ф. Ф. 105, 111,
118
Тальгеймер 254
ТредгольдД. (D. Treadgold) 277
Троцкий Л. Д. 29, 95, 126, 172,
201, 244
Ульянова-Елизарова А. И. 240,
241
Устрялов Н. В. 273
Файн Л. Е. 148, 210, 211
Фалькнер С. А. 130, 160
Федосеев П. Н. 286
Цыперович Г. В. 167
Цюрупа А. Д. 64
Челяпов И. Б. 261
Чмыга А. Ф. 68
Чубарь В. Я. 109
Чуцкаев С. Е. 64, 118, 137
Шапиро Л. (L. Schapiro) 278
Швиттау Г. Г. 274, 275
Шестаков А. В. 253
Шляпников А. Г. 201
Шмидт В. В. 171
Штейн В. 272
Эльцин Б. 196
Энгельс Ф. 8—11, 13, 171, 216,
237, 287
Юровский В. 258
Якубов А. С. 61
Ярославский Е. М. 251, 252,
268
ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ 3
Глава первая
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗО-
ВАНИЙ В СССР..................................... 8
Глава вторая
СКЛАДЫВАНИЕ СИСТЕМЫ «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА»
В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ............................ 40
1. Складывание системы «военного коммунизма» в промыш-
ленности ........................................ —
2. Складывание системы «военного коммунизма» в сельском
хозяйстве.............................: . . . . 56
3. Всеобщая трудовая повинность. Милитаризация труда . 85
Глава третья
СКЛАДЫВАНИЕ СИСТЕМЫ «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА»
В ОБЛАСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ......................... 98
1. Натурализация хозяйственных отношений......... —
2. Запрещение свободной торговли................142
3. Уравнительность в распределении..............164
Глава четвертая
«ВОЕННО-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ» ИДЕОЛОГИЯ. ОТНОШЕ-
НИЕ К НЕЙ В. И. ЛЕНИНА..........................183
Глава пятая
ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ И СОВРЕМЕННОСТЬ................217
1. Ленинские ретроспективные оценки «военного комму-
низма» ........................................ —
2. Проблема «военного коммунизма» в советской литературе 239
3. Буржуазная литература о «военном коммунизме» . . . 269
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................. . 287
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН..................................293
Гимпелъсон, Ефим Гилевич
«ВОЕННЫЙ КОММУНИЗМ»:
ПОЛИТИКА, ПРАКТИКА, ИДЕОЛОГИЯ
Редакторы Л. Н. Винокур, В. В. Шелохаев
Младший редактор В. М. Кузнецова
Оформление художника Г. М. Чеховского
Художественный редактор А. А. Брантман
Технический редактор Т. Г. Усачева
Корректор Г. М. Ефимова
Сдано в набор 12 октября 1972 г. Подписано в печать 15 марта 1973 г.
Формат бумаги 84X108'/32, № 1. Условных печатных листов 15,54.
Учетно-издательских листов 16,86. Тираж 6 000 экз. А03240. Заказ 2714.
Цепа 1 р. 22 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 5 «Союзполиграфпрома» при Государственном
комитете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли. Москва, Мало-Московская, 21.