/
Автор: Четверик М.
Теги: шахматы настольные игры новоиндийская защита
ISBN: 978-5-906254-47-4
Год: 2018
Текст
Новоиндийская зашита
Основная система 4.дВ
Новоиндийская
зашита
Основная система 4.дЗ
Максим ЧЕТВЕРИК
Любимый дебют шахматных классиков
Максим ЧЕТВЕРИК
НОВОИНДИЙСКАЯ
ЗАШИТА
Основная система 4.g3
Издатель «Андрей Ельков»
Москва 2018
УДК 794.1
ББК 75.581
452
ЧЕТВЕРИК Максим
452 «НОВОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА. Основная система 4.g3». Издатель «Андрей
Ельков», М., 2018,360 с.
ISBN 978-5-906254-47-4
Книга международного мастера Максима 4етверика посвящена одной из самых
популярных систем в закрытых началах - фианкетто 4.g3 против Новоиндийской
защиты. Несмотря на регулярное применение системы элитными игроками, в новом
тысячелетии материал почти не обобщался и особенно нуждается в обновлении на
русском языке.
Почти две сотни подробно прокомментированных партий содержат ряд ориги-
нальных анализов, уточняющих сложившиеся оценки. Выделены разветвления из
практики гроссмейстеров, которые появились в самое последнее время. Актуальные
продолжения указаны за обе стороны, что придает работе энциклопедический ха-
рактер.
ЧЕТВЕРИК Максим
НОВОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА. Основная система 4.g3
Оформление, верстка Андрей Ельков
Формат 70x100 1/16. Тираж 1500 экз. Заказ 936.
Печать офсетная. Бумага офсетная.
e-mail: elkov_andrey@mail.ru
http://www.elkov.ru
Отпечатано в ОАО «ИПП «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс (8182) 64-14-54, тел.: (8182) 65-37-65, 65-38-78
www.ippps.ru, e-mail: zakaz@ippps.ru
ISBN 978-5-906254-47-4
© Четверик М., 2018
© Издатель Ельков А., 2018
ОГЛАВЛЕНИЕ
Историческое предисловие.........................................5
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб.......................................13
Вступление......................................................13
Глава 1. Вариант 5.ШЬЗ........................................14
Глава 2. Вариант 5.^bd2.......................................32
Глава 3. Вариант 5.®с2........................................54
Глава 4. Вариант 5.Ша4........................................76
Глава 5. Вариант 5.ЬЗ Ь5.....................................103
Глава 6. Вариант 5.b3 d5.....................................112
Глава 7. Вариант 5.ЬЗ АЬ7....................................119
Глава 8. Вариант 5.b3 АЬ4+...................................127
ЧАСТЬ II. Гибрид с защитой Боголюбова..........................159
Вступление.....................................................159
Глава 9. Вариант 4.g3 Ab4+...................................160
Глава 10. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2.................172
Глава 11. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Ae7..............185
Глава 12. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+............192
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7..............................201
Вступление.....................................................201
Глава 13. Разное после 5.Ag2.................................202
Глава 14. Вариант 5.Ag2 с5...................................212
Глава 15. Вариант 5.Ag2 d5...................................221
Глава 16. Вариант 5.Ag2 Ab7 б.^сЗ 0-0........................228
Глава 17. Вариант Опоченского................................238
Глава 18. Разное на 7-м ходу.................................265
Глава 19. Вариант 7.d5.......................................274
Глава 20. Вариант 7.Ие1......................................286
Глава 21. Вариант 7.^сЗ ®а6..................................303
Глава 22. Вариант 7.€j сЗ d5.................................313
Глава 23. Вариант 7.^сЗ ^е4 8.^ хе4 Ахе4.....................330
Глава 24. Вариант 7.^сЗ ^е4 8.Wc2............................336
Заключение.....................................................358
Указатель партнеров............................................359
«Новоиндийская защита играется тогда, когда белые не
желают рисковать, а черные не желают проигрывать»
Арон Нимцович
ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ
«Этот дебют, идея которого заключается в том, что черные отказываются от созда-
ния материального центра, чтобы взамен этого удовлетвориться получением там
другого рода превосходства (то есть проявить в центре деятельность идеального по-
рядка), найден мною в 1911-12 годах и мною же основательно проанализирован. Эту
новинку я затем впервые применил на турнире в Петербурге (1913) в партии против
Б.Грегори. Таким образом, эту партию нужно рассматривать, как основную, а меня
считать отцом дебюта l.d4 W6 2.с4 еб без последующего d7-d5» (Нимцович, «Моя
система»).
Арон Исаевич с подкупающим изяществом определил себя в отцы-основатели
Новоиндийской защиты, и я готов согласиться, не принимая во внимание предше-
ственников - Blackburne - Noa (Frankfurt 1887). Малоизвестный венгерский шах-
матист Йозеф Ноа не предъявлял авторских прав на З...Ь6, и упомянутая партия
промелькнула незамеченной.
Впрочем, претензия Нимцовича пропала втуне. Приоритет в присвоении дебю-
там названий принадлежал тогда Савелию Тартаковеру. На основании поединка
между индийскими браминами он ввел в употребление термин «староиндийская
защита», более «юную» расстановку с е7-е6 и Ь7-Ь6 величал «новоиндийской», за-
тем вошел в раж и обогатил мир «древнеиндийской» (l.d4 f6) и «ложноиндийской»
(l.d4 с5) защитами. Арон Исаевич не выдержал такого напора и удовольствовался
защитой Нимцовича и дебютом Нимцовича.
I.d4 W6 2.C4 е6 3.^£ЗЬ6
«Такую манеру игры я не считаю хо-
рошей; по меньшей мере, одну пешку
следует иметь в центре, иначе при прочих
равных условиях противник получит
преимущество» (Тарраш). Эпиграф -
пассаж Нимцовича, здесь - его идей-
ного антагониста и учителя шахматно-
го мира. Тем не менее, противостояние
Новоиндийской в поединке Tarrasch -
Bogoljubov (Goteborg 1920) оконфузи-
ло доктора: 4.JLg5 Ab7 5.еЗ h6 6.Ah4
M4+ 7.®bd2? (7.®fd2) 7...g5 8.Ag3
g4 9.a3 gxf3 10.axb4 fxg2 ll.JLxg2 JLxg2
12.Hgl Ab7, и как черные проиграли
с лишним конем - уму непостижимо!
6
М. Четверик «Новоиндийская защита»
Казус имел место в четвертом туре, но и
в восьмом опровержения не случилось.
В принципиальной встрече Tarrasch -
Nimzowitsch (Goteborg 1920) последова-
ло 4.g3 (в тему!) 4...Ab7 5.Ag2 с5 6.0-0
(6.d5!) 6...cxd4 7.®xd4 JLxg2 8.<4?xg2, и
без королевского слона амбиции белых
увяли.
А в шестом туре гетеборгского риста-
лища восходящая звезда Ефим Боголю-
бов неожиданно разгромил признанного
мэтра в 22 хода. Противники выбрали
структуру, необычайно популярную в
наши дни.
№1 A.RUBINSTEIN - E.BOGOLJUBOW
Goteborg 1920
l.d4 ®f6 2.®f3 еб З.с4 Ь6 4.g3
«В начинающейся этим ходом “борь-
бе слонов” белые в преимуществе вслед-
ствие своего более защищенного поло-
жения» (Тартаковер).
4...АБ7 5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0 7.®сЗ
d5
«Может быть, пока что не следовало
делать этого хода, а играть на упрощения
®f6-e4 и затем ®е4хсЗ. Белые успевали
также получить лучшую игру, но защита
была бы, конечно, легче» (Боголюбов).
В январе 1920 года в том же Гетеборге
партнеры сыграли матч, в котором они
лишь однажды приблизились к Новоин-
дийской, однако Боголюбов предпочел
защиту своего имени З...АЬ4+.
8.®е5
«В этом и заключается смысл разви-
тия слона на g2, действующего отсюда
превосходно» (Боголюбов). Централи-
зация коня остается главным продолже-
нием, хотя и не столь сокрушительным,
как это представлялось Боголюбову.
Еще замечу, что Мегабаза приводит
неканонический порядок ходов 6.®сЗ
d5 7.®е5 0-0 8.0-0. Я доверился сборни-
ку избранных партий Боголюбова, про-
комментированных Ефимом Дмитрие-
вичем собственноручно.
8...с5
Черные без промедления (пожалуй,
чуть рано) идут на конфликт в центре.
Все остальные, не столь резкие продол-
жения, разобраны в двадцать второй
главе.
9.dxc5
Это правильный размен. В случае
9.cxd5 ®xd5 10.®xd5 JLxd5 И.е4 Ab7
12.d5 Af6 13.®c4 Ad4! белым объек-
тивно пора соглашаться на ничейные
упрощения - 14.АеЗ exd5 15.exd5 Axd5
16.Axd4 cxd4 17.Wxd4 JLxg2 18.Wxd8
Hxd8 19.<4?xg2.
9...Axc5
Ha 9...bxc5 10.cxd5 exd5 или 10...® xd5
едва ли не побеждает ll.Wb3. При срав-
нительно лучшем 10...Axd5 ll.®xd5
®xd5 12>ЬЗ ®а6 13.Af4 Af6 14.Hadl
белые напирают изо всех сил и должны
остаться с лишней пешкой.
10.Af4
Боголюбов полагал, что выигры-
вало 10.Ag5 h6 H.Axf6 Wxf6 12.® d3.
Компьютер утверждает, что это не
выигрыш, а перевес: 12...JLd4! 13.®Ь5
аб 14.®с7 На7 15.cxd5 Ь5 1б.Нс1 АЬб
Историческое предисловие
7
17.Wd2 Wd8 18.Wf4 exd5 19.Ш4 d4
2O.^bbd5. Идет напряженная борьба,
согласны?
«Здесь уместно было 10.cxd5! ®xd5
11ЛЬхб5 JLxd5 12.JLxd5 exd5 13.b3 и
затем 14.JLb2, причем пешка d5 явля-
ется известной слабостью в лагере чер-
ных» (Тартаковер). Зато после 13...Не8
14.Ab2 d4 15.®d3 Wd5 незадачливая
пешка переместилась в белый лагерь, и
даже чуть-чуть сковывает неприятеля.
1О...^е4
«Теперь черные разом освобожда-
ются и остаются с преимуществом»
(Тартаковер). Великолепные практики
и эрудированный комментатор невер-
но оценивают ход событий, поскольку
рисунок игры для них внове. Вероятно,
любой из выходов ферзевого коня пред-
почтительнее.
И.^хе4?!
По крайней мере, Боголюбов верно
указал на конкретное усиление ll.cxd5.
В варианте ll...exd5 12.Wb3 ^хсЗ
13.bxc3 слабость на d5 ощутимее слабо-
сти на сЗ.
ФИШКА. В подобных положениях
размен Ag2xe4 часто эффективнее, чем
^сЗхе4, особенно если смахнуть с до-
ски ферзей. Сложившийся пешечный
костяк благоприятствует коню сЗ, а не
потускневшему слону g2.
H...dxe4 12.®ЪЗ?! Wc8!
Неприятный сюрприз для Рубин-
штейна, напрасно пренебрегшего разме-
ном ферзей. Угрожает 13...f6 14.^g4 е5,
и пара легких фигур оказывается уязви-
мой конструкцией.
13.АеЗ АхеЗ 14.fxe3
В случае 14.Wxe3 f6 15.^g4 h5
16.Axe4 hxg4 17.Axb7 Wxb7 18.Wxe6+
Wf7 19.Wxg4 ^сб фигура явно сильнее
трех пешек, даже не мечтающих обрести
статус проходных.
14...4^с6 15.®хс6 Wxc6 16.fiadl
Bac8 17.Hd4 f5
Белый слон в свое время не захотел
уйти со сцены и приобрел жалкий вид.
Но господство на открытой линии то-
же что-нибудь да значит, и следующий
пешечный прорыв Акибы ничего не
портит.
18.Hfdl Ааб 19.с5!?Ахе2
2O.Hd6??
Рубинштейн поторопился с идейным
ходом ладьи, «подвешивает» всю свою
армию и пускает состав под откос. Тог-
да как после 2O.Hld2 Даб 21.cxb6 Wxb6
22.Wxb6 ахЬб продолжение 23.Hd6 к
месту и оставляет неплохие шансы
устоять.
2O...Wxc5 21.Wxe6+ ФЬ8 22.Hld4
Wcl+ 23.Ф12 Нс2
Белые сдались.
В последующие годы ведущие шах-
матисты мира отрабатывали структуру с
d7-d5, подарив человечеству «бессмерт-
ную партию цугцванга Земиш - Ним-
цович (Копенгаген 1923). Случались
новоиндийские пробы умеренной тео-
ретической актуальности, а с развитием
теории защиты Боголюбова появился на
8
М. Четверик «Новоиндийская защита»
свет жизнеспособный гибрид фианкетто
белопольного слона с шахом чернополь-
ного.
№2 A.MACKENZIE - A.ALEKHINE
Birmingham 1926
Комментируя партию в книге «На
пути к высшим шахматным достижени-
ям», Алехин не проливает свет на лич-
ность противника, и «Chess Assistant»
приводит его фамилию в нелепой транс-
крипции без инициала. И не распознает
неплохого игрока Артура Джона Мак-
кензи, впоследствии сражавшегося за
Англию на Олимпиаде.
I.d4 2.^f3 еб З.с4 Ь6 4.g3 АЬ4+
5.Ad2 Axd2+ 6.Wxd2 Ab7
Теперь происходит срастание с
ветвью 4...Ab7 5.JLg2 JLb4+ 6.JLd2
JLxd2+ 7.Wxd2, но шах ходом ранее пре-
доставил возможность 6...Аа6. Гибрид
защиты Боголюбова с системой Ним-
цовича (4...Даб) введен в употребление
Эндре Стейнером и рассматривается в
девятой главе.
7.®сЗ d6 8.Ag2 ^bd7 9.0-0 0-0
Основная позиция разветвления с
разменом на d2; все отклонения рассма-
триваются в двенадцатой главе. Алехин
критикует следующий ход и рекоменду-
ет 10.Wc2, устанавливая контроль над
пунктом е4. Через защиту Боголюбова
здесь оказались пионеры: 1О...Не8 И.е4
е5 12.Hadl exd4 13.^xd4 ®с5 14.Hfel
а5 15.f4 Wc8 16.h3 ®fd7 17.ФЙ2 ®b8?!
18.Ш5 g6 19.^h6+ ^g7 2O.^g4 h5?
(Rubinstein - Bogoljubov, Goteborg 1920,
m/10) 21.^d5! hxg4 22.Wc3+ с сильней-
шей инициативой. Игра черных до 17-го
хода была на достойном уровне, хотя
верная стратегия, выжидание в чуть худ-
шем положении, психологически неком-
фортна.
При дефиците примеров из гроссмей-
стерской практики налицо разнообразие
возникающих структур. Например, бло-
кированные пешки с открытой линией
«е»: 10...We7 И.е4 с5 12.d5 exd5 13.exd5
Нае8 14.Wd2 ^е4 15.^хе4 Wxe4 16.b3
We2 17.Wc3 ®e5 18.Hfel Wd3 19.Wxd3
^xd3 2O.Hxe8 Hxe8 21.^g5 h6 22.^e4
Hd8 23.a3 с чуть лучшим окончанием
(Plachetka - Birmingham, Cannes 1990).
Или полностью запертый центр: 12...е5
13.^el ®g4 14.®d3 a6 15.a3 Hab8 16.b4
^h6 17.Ah3 Ac8 18.Habl f5?! 19.exf5
®xf5 (Navara - Markos, Czech Republic
2007) 2O.Axf5 Hxf5 21.®xc5 ^xc5
22.bxc5 dxc5 23.Hfel и ^сЗ-е4 с явным
позиционным превосходством.
lO.Hfel ®e4 ll.^xe4
В ответ на ll.Wc2 в интересах борь-
бы за ключевое поле черные переходи-
ли к голландскому построению и после
ll...f5 12.^d2 d5? белые игнорирова-
ли сильное продолжение 13.cxd5 exd5
14.^dxe4 fxe4 15.Wb3. При лучшем 12...
Wf6! 13ЛЬсхе4 fxe4 14ЛЬхе4 Wxd4 15.еЗ
We5 16.®g5 Wxg5 17.Axb7Hab8 18.Ag2
слон чуть превосходит коня.
H...JLxe4 12.®g5
Из комментариев будущего чемпиона
мира следует, что на перевес претендуют
уже черные. Да нет же - белые, и только
Историческое предисловие
9
белые! К примеру, в случае 12.Wf4 Ab7
13.е4 (число примеров здесь множится)
13...We7 14.Hadl е5 15.Wd2 Hfe8 16.dxe5
®хе5 17.®d4 f6 18.b3 Had8 19.f4 ®f7
20.®f5 Wf8 21.Wc3 (Dautov - Larsen,
Bad Homburg 1998) крепость можно оса-
ждать хоть сто ходов. Размен белополь-
ных слонов - акция второго сорта.
12...Axg2 13.^xg2 h6 14.®h3
Скорректирую вариант Алехина:
14.®f3 f5 15.е4 f4 («с инициативой»)
16.e5 We8 17.d5!? с очевидными встреч-
ными шансами в центре.
14...f5 15.е4 Wf6 16.f4 Had8 17.exf5
Wxf5 18.He2 d5
19.Hael?
Только сейчас Маккензи грубо
ошибается, не предусмотрев вторже-
ния черного коня. Неясное, примерно
равное положение сохранялось при
19.Wc3 с5 2O.Hdl dxc4 21.Wxc4 ®f6
22.®f2.
19...dxc4 2O.Hxe6 Wd5+ 21.ФН ®c5
22.He7 ®d3 23.Hle4 Hd7 24.We2?
Правильно 24.® f2 Hxe7 25.Hxe7
Wxd4 26.We2 с кое-какими шансами на
спасение. Второй (роковой) промах до-
пускает решающее вторжение ферзя.
Почуяв слабину противника, Алехин
демонстрирует бульдожью хватку, что
принесло ему немало побед.
24...Нхе7 25.Нхе7 Whl+ 26.®gl
®xf4! 27.Wxc4+ Wd5 28.Hxc7 Ь5
29.Wc6 ®е6+ ЗО.Фе! ®хс7 31.Шхс7
Ше4+
Белые сдались.
Современники были восприимчивы
к идеям первопроходцев, и различные
новоиндийские схемы замелькали в ре-
пертуаре статусных игроков.
Особняком стоит новшество, кото-
рое поначалу сочли чудачеством Арона
Нимцовича. Дожидаться триумфально-
го шествия идеи Нимцовича предстояло
пол века...
№3 M.SULTAN-KHAN -
A.NIMZOWITSCH
Liege 1930
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.® £3 Ь6 4.g3 Ааб
Нимцович впервые сыграл так про-
тив Грюнфельда в 1925 году. Партия
завершилась вничью, не послужила к
вящей славе классика и не попала в кни-
гу «Моя система на практике». Позднее
творчество Нимцовича исследовал ан-
гличанин Раймонд Кин, комментиро-
вавший настоящий поединок в доком-
пьютерную эпоху.
10
М. Четверик «Новоиндийская защита»
С учетом вероятного перемещения
слона на Ь7 ход озадачивает. Какая из за-
щит пешки с4 оправдает потерю темпа?
Выясняется, что белые не рады остаться
без фронтального нажима ферзя по вер-
тикали «d» (с воздействием на важные
пункты d4 и d5) в линиях 5.Wa4, 5.Wb3
и 5.Wc2. А в случае 5.®bd2 конь прошел
мимо оптимальной стоянки сЗ. След-
ствием стала колоссальная популярность
Ас8-аб в последние десятилетия, в част-
ности, в поединках элитных гроссмейсте-
ров. Характерно, что ярый приверженец
Новоиндийской защиты Анатолий Кар-
пов в 90-х годах XX века стал предпочи-
тать 4...Даб выходу слона на Ь7.
5.ЬЗ
Ничего не портит, но все-таки не раз-
вивающий ход. К тому же, вслед за под-
готовкой фианкетто слон слишком ред-
ко идет на фланг.
5...Ab4+6.Ad2Axd2+
Лишь в 50-х годах засверкала идея
«челнока» JLf8-b4-e7, подчеркивая не-
уклюжее положение слона на d2. После
размена белым играть проще.
7.®bxd2
Взятие ферзем разбирается в девятой
главе при порядке ходов 4...Ab4+ 5.Ad2
Axd2+6.Wxd2 Ааб 7.ЬЗ.
7...АЬ7
Далее Нимцович расставляет пешки
«как полагается», то есть на полях цвета
почившего слона. Приемлемо, впрочем,
и 7...d5. В партии Inarkiev - Wang Hao
(Ningbo 2008) черные спровоцировали
конфликт в центре: 8.Ag2 0-0 9.0-0 We7
10.®е5 с5 ll.dxc5bxc5 12.е4!? dxc4 (12...
d4?! 13.®d3! е5 14.®хе5! Wxe5 15.f4
Wc7 16.e5) 13.®dxc4 ®fd7 14.Hel (14.
®xf7!? Wxf7 15.e5 Axc4 16.bxc4 ®b6
17.f4 Wc7 18.JLxa8 ®xa8 довольно не-
ясно) 14...®xe5 15.®xe5 Wc7 16.f4 Hd8
17.Wh5 Ab7 18.Hacl ®аб. Развитие за-
вершено, но из-за пешки с5 полного ра-
венства нет.
8.Ag2 с5 9.dxc5
Кин не в восторге от размена, и мэтру
стоит довериться. После 9.0-0 он испы-
тывал на практике построение закрыто-
го центра: 9...0-0 lO.Hcl ®с6 ll.Hel d6
12.® b 1 We7 13.® сЗ Hfd8 14.d5 ®b8 15.e4
e5 16.®h4 ®e8 17.НИ Ac8 18>el a6
19.a4 Ha7 2O.f4 (Vilela - Keene, Camaguey
1974). У белых немного возможностей,
зато у черных их нет совсем. Рекоменда-
ция размена белопольных слонов прове-
рялась во встрече Van Wely - Ikonnikov
(Belgium 2012): 9...cxd4 10.®xd4 Axg2
ll.<4>xg2 0-0 12.e4 ®c6 13.®xc6 dxc6
14.e5 ®d7 15.f4 ®c5 16.®f3 a5 17.We2
Ha7 18.Hadl Hd7 19.Hxd7 Wxd7 2O.Hdl
Wc8 21.®g5 g6 22.Hd6, и белые увеличи-
ли микроскопический перевес.
9...bxc5 10.0-0 0-0 ll.Hel We7
12.Нс1 е5 13.е4?!
Кин считал торможение пешки необ-
ходимым ввиду угрозы е5-е4-еЗ. Это не-
верно, так как не учтена связка по боль-
шой диагонали, а при 13.® fl!? поле еЗ
вообще недоступно для коня.
13...® сб 14.® bl d615.® сЗ а516.® d2
®d4 17.®fl Асб 18.®еЗ Wb7 19.Wd3 а4
Партнеры всё делают правильно: бе-
лые подвели коней поближе к пункту
Историческое предисловие
11
d5, черные централизовали своего коня,
но, вдобавок, обозначили стандартную
контригру на ферзевом фланге и стоят
предпочтительнее.
2О.Ьха4 Аха4 21.НЫ Ша7 22.НЬ2
Дсб 23.НеЫ Wc7 24.®b5 Wd7 25.®dl
®е8 26.®dc3 g6 27.®xd4 cxd4 28.®d5
Wa7 29.g4?!
Мир Султан-Хан не выказывает
стойкости в обороне чуть худшей по-
зиции. Продвижение f7-f5 пока что не
представляло опасности для белых.
Коль скоро Нимцович пощадил коня,
следовало установить его на Ь6 и при
удобном случае сыграть с4-с5 и ® Ь6-с4.
29...Axd5 3O.exd5 ®f6 31.h3 ^g7
Маневр ®f6-d7-c5 сразу приводил
в движение проходную; теперь же про-
никновение вражеской ладьи в лагерь
черных дает встречные шансы, хотя и
недостаточные.
32.НЬ6 Hfd8 ЗЗ.Н1Б2 h6 34,f4 ®d7
35.Н6Б5
В варианте 35.Hxd6 ®с5 36.We2 е4!
37.Hxd8 Hxd8 38.Hd2 Не8 39.ФН1 ®а4
белым не смогут ликвидировать хотя бы
одну из проходных.
35...exf4
Раймонд Кин оплошал с примечани-
ем. 35...® с5 36.W61 ®а4(??) не выигры-
вает, а проигрывает из-за 37.Hb7 Wa6
38.Hxf7+! Фх£7 39.Hb7+ Wxb7 4O.Wxb7+
^g8 41.fxe5. Конечно, беда поправима, и
с помощью 36...exf4 черные побеждают
проще, чем в партии.
36.Hd2 ®е5 37.Wxd4 Wxd4 38.Hxd4
f3 39.Afl Ha4?
Ходы 31...<4^7?! и 39...Ha4?, соглас-
но Кину, «фирменная» профилактика
Арона Исаевича, а по мне просто нере-
шительность. После 39...Нха2 4О.с5 dxc5
41.Нхс5 Hd6 надежно заблокированная
проходная не повредит триумфальному
наступлению на королевском фланге -
пешками и королем.
4O.Hd2 ® d7 41 .Ф£2 НаЗ 42.Hb3 Hda8
43.Bxf3 ®с5 44.НхаЗ ВхаЗ 45.<4>g2 f5
46.gxf5 gxf5 47.^gl
Индийский шахматист разыгрыва-
ет эндшпиль не лучшим образом и воз-
вращает противнику утраченное. Здесь
была четкая ничья - 47.Де2, 48.Adl,
49.ДЬЗ, и после отыгрыша пешки спаса-
ет прорыв с4-с5.
47...Ф16 48.Hb2 f4 49.Не2?!
Теперь выручало изящное 49.Ag2!
Ф£5 5O.Hb8 f3 51. A hl, держа на прицеле
проходную.
49...Ф15 5О.Не8 f3 51.Hh8 ^g5?
Нимцович предоставляет соперни-
ку еще один шанс. В случае 51...®е4
52.Hxh6 Нха2 пешка «f» стоит слона, а
ее коллега на d6 остается в живых.
52.Hd8?
После 52.Н4+! ФЬ5 53.Hf8 ^g4 54.
Hg8+ ФхЬ4 55.Hg6 ®е4 56.Не6 конь и
король черных, в отличие от варианта
из партии, не работают в сцепке, и полу-
чается ничейный «ладейник» - 56...® d2
57.с5 ®xfl 58.ФхИ dxc5 59.d6.
52...Нха2 53.Hxd6 ®е4 54.h4+ Ф14
55.Hd8 Hal 56.Hg8 ®g3 57.Ф112 ®xfl+
58.Ф113 ®e3 59.Hf8+ ®f5 6O.Hxf5+
Фх£5
Белые сдались.
12
М. Четверик «Новоиндийская защита»
Продолжение исторического раздела увеличит его до размера монографии. Поч-
ти все шахматные короли и приближенные к трону отметились в Новоиндийской
защите и превратили ее в дебют с репутацией высшей пробы. Правда, традиционная
борьба снаряда и брони свелась к накоплению мельчайших преимуществ и мето-
дичной их ликвидации. И, к сожалению, слишком часто - к попыткам обнаружить в
безвоздушном пространстве признаки жизни...
Часть I
Система 4.g3 Ааб
Вступление
l.d4 W6 2.с4 еб 3.?f3 Ь6 4.g3 Ааб
Не стану повторно представлять ход, отрекомендованный в партии №3 историческо-
го предисловия. Следует лишь указать: защита 5.Wb3 разбирается в главе 1,5.^bd2 -
в главе 2, 5.Wc2 - в главе 3, 5.Wa4 - в главе 4, основное продолжение 5.ЬЗ - в главах
с пятой по восьмую. И еще следует решить, что есть 5.JLg2 - экспериментальный
гамбит или невнимательность игрока, принявшего 4...Даб за 4...АЬ7. Чешский ма-
стер Можны жертвовал пешку, минимум, дважды и, очевидно, экспериментировал.
Черным проще всего баррикадировать большую диагональ: 5...Ахс4 б.^сЗ сб 7.^е5
Ааб 8.0-0 Ае7 9.f4 0-0 10.g4 (Mozny - Petenyi, Czech Republic 2012) 10...d5 1 l.g5 ^e8
12.Hf3 f6 13.gxf6 Axf6 и ^e8-d6 - наступление в тупике, и компенсации нет.
Глава 1
Вариант 5.Wb3
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Aa6 5.Wb3
Белые защищают пешку c4 так, что-
бы (хотя бы на время) сохранить кон-
троль над полем d5. Возраст продол-
жения 4...Даб почтенный, зато первые
партии с 5.Wb3 в Мегабазе датированы
не слишком давним 1981 годом. Как раз
в этом году появилась монография Гел-
лера «Новоиндийская защита», и Ефим
Петрович не рассматривает Wdl-ЬЗ. В
последние годы так стала играть элита,
и потому наметился всплеск популяр-
ности.
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВБРОС
Сейчас самое время упомянуть о бо-
лее ранних работах по теме на русском
языке. В 1970 году книгу «Новоиндий-
ская защита» издал Борис Воронков,
но спустя десятилетие сей добросовест-
ный труд оказался в тени книги Ефима
Геллера. Сказался больший авторитет
гроссмейстера, а также значительно пре-
восходящий объем и «свежесть». Теперь
свежесть книги действительно следует
заключить в кавычки, хотя ряд выводов
Геллера актуален и поныне.
В данной главе последовательно
рассматриваются ответы 5...с5 (партия
№4), 5...d5 (партия №5), 5...с6 (пар-
тия №6) и основное возражение 5...
^сб (партии №7-13). Самостоятель-
ное значение имеет продвижение с7-с5
после отступления 5...ДЬ7. В партии
Riazantsev - Grigoriants (Moscow 2006)
далее было 6.Ag2 с5 7.d5 exd5 8.^h4 g6
9.cxd5 d6 10.0-0 Ag7 H.We3+!
ФИШКА. Только в этой главе мы об-
наружим шах, вносящий разлад в есте-
ственный процесс мобилизации чер-
ных фигур.
Глава 1. Вариант 5.®ЬЗ
15
11..®е7 12.Шхе7+ Фхе7 13.® сЗ
®а6 14.е4 ®Ь4 15.е5 ®е8?! 16.Ag5+
f6 17.exf6+ Axf6 18.Sael+ ®f7 19.®e4
Axd5 2O.Axf6 ®xf6 21.®xd6+ ®f8 22.a3
®c6 23.Axd5 ®xd5 24.®f3 с лучшими
шансами. Пожалуй, Рязанцев чуть по-
торопился с е4-е5, поскольку вариант
15...®fxd5 16.аЗ ®хсЗ 17.Ag5+ ®d7 18.
Axb7 ®е2+ 19.®g2 Sab8 2O.Af3 ®c2
21.Sadi ®ed4 привлекательнее для
черных.
№4A.SHIMANOV-
VL.ZAKHARTSOV
Moscow 2015
l.®f3 ®ffi 2.c4 e6 3.d4 b6 4.g3 Aa6
5.Wb3 c5
В данной партии (и в некоторых дру-
гих) связано с пешечной атакой белого
ферзя. Белым следует принять вызов,
поскольку при 6.Ag2 Ab7 7.dxc5 Ахс5
ферзь на ЬЗ не у дел.
6.d5 exd5 7.cxd5 с4
Придает обычному рисунку игры
новые очертания. Даже редкий ход 7...
Ь5!? с большой вероятностью ведет к
типовой структуре: 8.Ag2 d6 9.0-0 Ае7
lO.Eel ®bd7 И.а3 0-0 12.®сЗ Eb8 13.H3
Ее8 14.®с2 АЬ7 15.е4 аб (что и требо-
валось доказать!) 16. A f4 А18 17.Eadl
(Kempinski - Duda, Chorzow 2013), и
спорное стратегическое решение 17...
®е5 18.®хе5 dxe5 в нормальной пози-
ции не было обязательным.
Если черные сразу стремятся достичь
сходства с Модерн-Бенони, то работает
упомянутый выше маневр ®ЬЗ-еЗ: 7...d6
8.Ag2 g6 9.0-0 Ag7 10.We3+ ®f8 (10...
We7 1 l.Wxe7+ Фхе7 полностью не урав-
нивает в связи с 12.Ее1 и е2-е4) 11.® сЗ
®bd7 12.®f4 Wc7 13.®а4 Wb7 14.А14
®е8 15.®е4 Ь5 16>аЗ Ь4 17>еЗ ®Ь6
(Fressinet - Anastasian, Plovdiv 2008), и
здесь перспективно 18.®fg5!? с идеей
®g5-e6.
8.We3+! We7
9.Wd4
9.® сЗ применялось с не менее блестя-
щими результатами, например, 9...®хеЗ
1О.АхеЗ Ab4 ll.Ad4 ®xd5 12.Axg7
Sg8 13.0-0-0 ®e7 14.Ae5 ®bc6 15.®e4
0-0-0 16.®d6+ Axd6 17.Axd6 Sg6?!
(невыгодно 17...®f5?! ввиду 18.Ah3, но
17...f6 сохраняет выбор между ®e7-f5
и ®e7-g6) 18.Sd2 ®f5 19.Af4 Ab7
2O.e4 ®b4 21.exf5 Axf3 22.fxg6 Axhl
23.gxf7, и черные сдались (Epishin -
Komarov, St.Petersburg 1997). Вероятно
надежнее 10...Ab7, освобождая поле для
коня.
9...Ше4
16
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
В отличие от ранее применявшегося
9...Wc5 10.5jc3 ход в тексте позволит
связать коня без немедленного размена
ферзей. Как показало дальнейшее тече-
ние партии, это сомнительная выгода.
Ю.^сЗ АЬ4
При 10...®xd4 11.5W4 Ab4 12.Ad2
0-0 13.a3 АхсЗ 14.АхсЗ жадность нака-
зуема - 14...51xd5? 15.Ag2 Ab7 16.5jf5.
Черным следует защищать неприятную
позицию после 13...Ас5 14.W5 Se8
15.Af4Ab716.Sdl.
ll.Ag2 Wxd5?I 12.0-0
Выигрыш качества после 12.Wxd5
51xd5 13.51d2 51)хсЗ 14.Аха8 51а4 не
столь хорош из-за скверных белых фи-
гур.
12...АхсЗ 13.®хс3 5')сб 14.Ag5 ®еб
15.Sfdl 0-0 16.®аЗ! Ab5 17.Sd6 Wxe2
На 17...#е7 убедительно 18.51)d2! с
последующим 19.51)е4.
18.Axf6 gxffi 19.®сЗ ®е7 2O.Sd5
Ааб 21.Hel ®d8 22.Sh5 Ае7 23.®а3
Превосходной игрой Шиманов отнял
у Захарцова фигуру, причем неясно, где
черным подыскать значимое усиление.
Здесь, в общем-то, можно было прекра-
тить сопротивление.
22...АЬ7 24.Нхе7 Se8 25.Sxe8+
Wxe8 26.®сЗ We2 27.Sf5 ®dl+ 28.Afl
Ае4 29.2xf6 d5 3O.Sf4 2e8 31.WJ6 Ag6
32.2je5 Se6 33.Wd8+ *g7 34.5 xg6
hxg6 35.Ш14 g5 36.Wxg5+ Eg6 37.We5+
Ef6 38.Ef4
Черные сдались.
№5 A.KOROBOV - R.PONOMARIOV
Lviv 2014
l.d4 £)f6 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.®b3 d5
Новое нападение на пешку при-
нуждает белых к размену, что удлиняет
операционную линию черного слона.
6.cxd5 Wxd5
После 6...exd5 7.51 сЗ Ае7 8.Ag2 0-0
9.51е5 Ab7 10.0-0 (Vaganian - Spassky,
Montpellier 1985) Ваганян дал меткую
оценку возникшего положения - белые
с выигрышем темпа получили то, что хо-
тели, а черные с потерей темпа - то, от
чего уходили.
7.®с2
В партии Morozevich - Anand (Li-
nares 2001) россиянин вернул ферзя на
исходную позицию, подальше от вы-
лазки 51Ь8-сб-Ь4. Последовало 7.®dl
с5 8.^сЗ Wd8 9.Ag2 Ab7 10.0-0 51bd7
ll.Af4 Ae7 12.dxc5 £)xc5 13.Wxd8+ (13.
®c2!?) 13...Sxd8 14.2)e52)d5,H 15.£)xd5
exd5 16.Hfdl гарантировало долговре-
менное преимущество. Вероятно, точ-
Глава 1. Вариант 5.Wb3
17
нее 7...АЬ4+ 8.^сЗ (при 8.Ad2 с5 9.Ag2
Ab7 10.0-0 0-0 H.Axb4 cxb4 блокада
по белым полям нивелирует пешечное
большинство) 8...с5 9.Ag2 cxd4 10.Wa4+
Wd7 H>xb4 £>c6 12>аЗ dxc3 13.bxc3
Sd8 14.A.g5 ^Ja5 с примерным равен-
ством (Can - Volokitin, Jerusalem 2015);
или, что еще перспективнее, 10...^)bd7!?
11>хЬ4 dxc3 12>хсЗ Ec8 13.Wd2 We4
14.®h4 ®c2. Черный ферзь извлек вы-
годы из своего центрального положе-
ния, не возвращаясь домой по примеру
белого.
7...&С6
МИНА. Не одна мина на каком-то
конкретном поле, а заминированная
большая диагональ, где того и гляди
прогремит взрыв! После 7...с5 8.^сЗ
Wc6 9.АеЗ!? cxd4 10.Axd4 ^bd7
H.Ag2 e5? (Beliavsky - Palac, Celje
2004) Белявский ни во время партии,
ни комментируя ее в «Шахматном Ин-
форматоре» не заметил фантастический
ресурс 12.Ахе5!! ^хе5 13.Hgl! Сраже-
ние Wojtaszek - Klauser (Zurich 2004)
завершилось крахом черных уже после
7...АЬ4+ 8.^сЗ 0-0 9.Ag2 Wb5?? 1О.^е5
^bd5 11.0-0 АхсЗ 12.bxc3 в связи с убий-
ственным сЗ-с4. Между прочим, 9...^с6
10.0-0 Wc4 ll.Sel Had8 12.АеЗ ^d5
успешно блокирует белые поля.
8.^сЗ
8.JLg2? ведет к потере пешки, так как
в случае 8...^xd4 9.Wa4+ Wb5 конь не-
прикосновенен из-за мата.
8...^Ь4 9.Ша4+
В случае 9>dl Wf5 10.Ag2 ^с2+
И.ФИ 0-0-0 12/bh4 Hxd4 13.Wxd4
^xd4 14.®xf5 exf5 15.аЗ ЙЬЗ 16.НЫ
Ac5 17.Af3 He8 (Tregubov - Duda, Doha
2015) черные не лишены компенсации
за качество, а при И..ЛЬха1 12.^h4 Wc2
13.Дха8 Wxdl+ 14.^xdl ^с2 незачем
даже доказывать компенсацию.
9...Шс6
Ю.ШЬЗ?
После 10.Wxc6+ ^хсб И.еЗ JLxfl
12.ФхИ 0-0-0 13.Фе2 Ad6 14.Hdl
Hhe8 15/bg5 Hd7 16.f4 Ab4 17.Ad2
Axc3 18.Axc3 h6 19.ШЗ ^e4 2O.Ael f6
21.Ф63 ^c5+ 22.Фе2 ^e4 невзрачная
партия Bacrot - Almasi (Eppingen 2014)
закономерно пришла к повторению хо-
дов. Коробов, по его признанию, не заме-
тил следующего хода черных.
10...^d3+! H.exd3 Wxf3 12.Wa4+ Ь5
13.Wxa6 Wxhl 14.Wxb5+ ^d715.d5 Hb8
Представляет интерес и 15...e5, что-
бы отчасти закрыть позицию. Далее
возможно 16.Wb7 Hd8 17.Wxc7 Ab4
18.Ag5 f6 19.Ae3 Wxd5 2O.Wxa7 Wc6
21.JLd2 0-0 - черные благополучно за-
вершили развитие, а связанные проход-
ные лишь на первой ступеньке карьер-
ной лестницы.
16.Wc4Ad6?!
Вновь неплохо е6-е5, но, может быть,
еще сильнее 16.. ЛЬ с5!? (17.аЗ JLd6 18.Ь4
exd5 19.Wxd5 Wxd5 2O.^xd5 ®e6).
17.dxe6 ^e5 18.exf7+ Ф£8 19.We4
Wxh2?!
Необъяснимо слабая игра шахмати-
ста экстра-класса. Пономарев уходит от
18
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
размена ферзей, а спустя три хода вы-
нужден с ним примириться на несрав-
ненно худших условиях.
2O.d4 Axf7 21.® 13 Se8+?!
Продолжение 21...'4’g8 22.Ac4 Ж18
23.Ae3 ®h3 24.0-0-0 не кажется вдох-
новляющим для черных, но оно лучше
случившегося в партии.
22.АеЗ ®h6 23.АЬ5 ®f6 24.®xf6
Sxe3+ 25.fxe3 gxf6 26.^0 e4 Ab4+
27.Фе2 f5 28.a3 Ae7 29.^c5
С помощью 29.Efl! fxe4 3O.Ac4 h5
31.Exf7+ Фе8 32.Ж4 белые приобре-
тали еще одну пешку, и «разноцвет» не
станет преградой на дороге к успеху.
29...Ахс5 3O.dxc5 Sg8 31.Ш1 Hxg3
32.Sxf5 Фе7 33.b4 ®g5?
Последний шанс заключался в раз-
мене ладей 33...Sg5 34.Sxg5 £}xg5. От-
даленная проходная очень досаждает
белым, и выигрыш весьма непрост.
34.2d5 h5 35.Sd7+ Af6 36.2хс7 h4
37.Ас6 ЬЗ 38.Б5 Sgl 39.Б6 axb6 4O.cxb6
Sbl 41.b7 Sb2+ 42.^dl h2 43.Sc8 &h3
44.Фс1
Черные сдались.
№6 A.IPATOV - S.ZHIGALKO
Cappelle la Grande 2011
l.d4 ^f6 2.c4 e6 3.£43 b6 4.g3 Ааб
5.®b3 c6
Черные хотят продвинуть d7-d5 в
тот момент, когда размен c4xd5 можно
встретить взятием c6xd5.
6.Ag5
После 6.Af4 d5 7.cxd5 cxd5 8.Axb8
автоматическое 8...Hxb8?? 9.Wa4+ стоит
фигуры и партии, зато 8...Ас4! 9.®а4+
Ь5 10.® с2 Exb8 11 .ЬЗ - не более чем фи-
гуры. Вариант И...АЬ4+ 12.^bd2 ^е4
13.Ьхс4 Ьхс4 с компенсацией за ущерб
(Халифман) продолжаю так: 14.®а4+
Ф18 15.Ag2 ®а5 16.®ха5 Axa5 17.0-0-0
Axd2+ 18.Exd2 <<bxd2 19.£}xd2, и лег-
кие фигуры ощутимо слабее ладьи с
пешкой.
Итак, забракуем 8.АхЬ8 и переклю-
чимся на пример Khalifman - Ibragimov
(Plovdiv 2003): 8.®сЗ Ас4 9.®dl £ibd7
(9..Ak6!?) 10.£)d2 Ааб 11.®а4 ®с8
12.Ag2 Ае7 13.0-0 0-0 14.Sfcl ®b7.
Халифман здесь предложил 15.Ь4 Ь5
16.®ЬЗ ®Ь6 17.е4!? dxe4 18.£)cxe4 (no
крайней мере, не хуже 18.АеЗ!? Ab7
19.d5 ®аб 2O.dxe6 ®хеб 21.®dxe4) 18...
£id5 19.®c51? £ixf4 2O.gxf4 Had8 21.£43
с инициативой.
6...Ae7
Во встрече Navara - Sax (Sibenik
2012) черные сыграли в духе варианта
5...d5 6.cxd5 Wxd5 и не испытывали ни-
каких затруднений: 6...d5 7.cxd5 Wxd5
8.£k3 ®xb3 9.axb3 Ab7 10.Ag2 ®d5
H.e4 ^b4 12.0-0 ®d7 13.e5 h6 14.Ae3
Ae7 15.^d2 0-0 16.^c4 a5 17.Sfdl 2ab8
18.£ie4 ®c2 19.Sacl £ixe3 2O.fxe3 c5
21.‘£ied6 Axg2 22.'^>xg2. Вероятно, вме-
сто 8.<<bc3 лучше разменяться на f6 и тем
оправдать положение слона на g5.
7.&сЗ h6 8.Axf6 Axffi 9.e4 d6
Налицо стандартный конфликт силь-
ного пешечного центра белых и пары
черных слонов. Ипатов решает захва-
тить пространство.
10. е5 dxe5
Глава 1. Вариант 5.Wb3
19
Если 1О...Де7, то 1 l.d5! exd5 12.cxd5
Axfl 13.ФхИ 0-0 14.dxc6 ®xc6 15.Hdl,
и, развязавшись, черные всё же полно-
стью не уравняют: 15...Wb8 16.exd6 Axd6
17.Wd5 ®e5 18.®b5 ЫЗ 19.®xd6 ®g5
2O.^g2.
H.dxe5 Ae7 12.® e4 0-0 13.Wc3 ® d7
После 13...c5!? длинная рокировка
по-прежнему идет вразрез с правилами,
а короткая, пожалуй, не станет столь же
действенной, Кроме того, в дальнейшем
после ®Ь8-с6 появляются опорные пун-
кты Ь4 и d4.
14.0-0-0 Wc7 15.Ad3 Hfd8 16.АЫ
®f8 17.Hdgl b5 18.g4 bxc4 19.g5 hxg5?
Чуть прямолинейное наступление
белых не терпит пренебрежительного
отношения к себе. Жигалко открывает
линию «И» и сразу попадает в переплет.
Правильно 19...Н5 20.® f6+ ФЬ8 21.®xh5
Wb6 с чувствительной контригрой.
20.®fxg5 Hd5?
Вариант 2O...Hd7 21.Wh3 Wxe5
22.Wh8+! ФхЬ8 23.®xf7+ ^g8 24.®xe5
Hc7 25.Hg3 не может обрадовать чер-
ных, и всё же следовало продолжать
именно так.
21.ШЗ
Вступление к очень красивой заклю-
чительной атаке с красивым геометри-
ческим рисунком. Но восклицательного
знака не будет из-за дуали 21.® xf7! Ф xf7
22.®d6+ Axd6 23.exd6 Wxd6 24.Hxg7+
Фе8 25.Wf6, что решало быстрее.
21...Axg5
Компьютер советует «нечеловече-
ское» 21...JLd8, чтобы завлечь коня на
d6 (и тем отвлечь его от поля f6) и лишь
затем разменять коня. Впрочем, 22.® d6
Axg5 23.Hxg5 Нхе5 24.Hxg7+!
25.Hgl+ ®g6 26.Axg6 fxg6 27.Wg3 до-
статочно для победы.
22.Hxg5 ® g6 23.Hhgl Hxe5 24.® f6+!
Ф18 25.Hxg6! fxg6 26.®d5+ Wf7 27.
Wa3+ c5 28.Wxc5+ ^g8 29.®e7+ ФИ8
3O.Wxe5 Wxe7 31.Axg6 Wh4 32.Hg5
И на 32...Wh6 приканчивает 33.f4.
Черные сдались.
№7 ECARUANA - S.KARJAKIN
Sochi 2012
l.d4 ®f6 2.c4 e6 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wb3®c6
Основная линия связана с угрозой
выигрыша пешки посредством ® с6-а5.
6.Ad2
В большинстве случаев белые защи-
щают пешку с помощью 6.® bd2 (партии
№8-13), а в этой партии берут под кон-
троль пункт а5.
6...АЬ7
20
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Тем не менее, б..ЛЬ8 7.Ag2 ®а5!?
представляется неплохой возможно-
стью. После 8.Аха5 Ьха5 9.Wc2 с5 Ю.ЬЗ
cxd4 H.®xd4 Wb6 черные слоны гото-
вы показать себя с наилучшей сторо-
ны. Проверялось 8.Wa4 Wc8 9.ЬЗ АЬ7
10.Ab4 с5 ll.dxc5 ®сб 12.АсЗ Ьхс5
(образовалась привычная новоиндий-
ская структура) 13.0-0 Ае7 14.®bd2 0-0
15.Sfdl d5 16.cxd5exd5 17.еЗ Ааб 18.Afl
Axfl 19.ФхИ Sd8, и «висячие» пешки
вполне устраивают черных (Matsuura -
El Debs, Florianapolis 2016).
7.d5
7.АсЗ предоставляет черным «бес-
платное» преимущество двух слонов:
7...®е4 8.аЗ ®хсЗ 9.Wxc3 Ае7 1О.е4 f5I?
Il.d5 exd5 12.exd5 Af6 13.We3+ ®e7
14.Wb3 0-0 или 10.Ag2 Af6 И.еЗ ®e7
12.Wd3 c5 13.®c3 cxd4 14.exd4 Sc8
15.®b5 d5 16.cxd5 (Ehlvest - Ivanchuk,
Elista 1998) 16...Axd5 17.®xa7 Ac4
18.Wc2 Ec7 19.Wa4+ Wd7 2O.Wxd7+
Фхб7 21.Scl b5 22.b3 Sxa7 23.bxc4 Hc8
- бороться за ничью предстоит белым.
7...®е7
По мнению Сакаева, немедленное от-
ступление коня претендует на большее,
чем 7...exd5 8.cxd5 9.d6 cxd6 с при-
близительно равными шансами.
8.dxe6 fxe6 9.Ac3
Каруана отклоняется от плана с раз-
меном слонов, применявшегося немец-
кими гроссмейстерами Бунцманном
и Куниным. Благодаря гармоничному
расположению фигур черные не жалу-
ются на жизнь, как в примере Kunin -
Fauland (Austria 2012): 9.Ag2 ®f5 10.0-0
Ac5 ll.Ab4 We7 12.Axc5 Wxc5 13.®bd2
0-0 14.Wc3 a5 15.Sacl ®d6 16.Wd3 a4
17.Wc3 ®fe4 18.®xe4 Axe4 19.Sfdl Sa6
2O.b4 ахЬЗ 21.axb3 Ha3.
9...® e4 10.®bd2 v'^xc3 H.Wxc3 ®g6
12.Ag2Wf613.Wc2
Как в случае размена ферзей (с улучше-
нием черных пешек), так и при скромном
отступлении ферзя белые не мотут рас-
считывать на перевес. Неудивительно, что
6.Ad2 исчезает из турнирной практики.
13...Ае7 14.0-0 0-0 15.Sadl Wf5
16.е4 Wh5 17.® el ®е5 18.®d3 ®с6
18...®xd3 19.Wxd3 Ac5 с последую-
щим еб-е5 и d7-d6 с точки зрения стра-
тегии точнее. Карякин удовлетворился
четким равенством.
19.®b3 е5 2O.f4 а5 21.а4 d6 22.Sdel
IB
шшж..........
ДИДЯДВ И
аяая.........В
BWB Я1В
...ИДИ..........
22. ..Ааб
Предприимчивый Фабиано скован
необходимостью осторожничать в игре
за команду, не отважился на продолже-
ние 22.fxe5 dxe5 23.с5 и теперь мог по-
лучить худшую позицию в варианте 22...
^Ь4!? 23ЛЬхЬ4 ахЬ4 24ЛЬс1 exf4 25.Hxf4
Hxf4 26.gxf4 Ah4 27.He3 Af6 (ладья за-
влечена на еЗ с целью встретить 28.е5
JLxg2 29.Wxg2 шахом с dl).
23.Wc3Hae8 24,®d2^d4
Здесь перспективно было 24...exf4
25.gxf4 Wh6 (и в случае 26.е5?! dxe5
ферзь издали защищает коня).
25.^f3 ^xf3+ 26.Axf3 Wh6 27.f5
Ag5 28.Wc2 g6 29.W Ac8 3O.^g4
Wg7 31.Ag2 h5
Напрашивалось сдвоение ладей по
вертикали «f». Нерешительность Ка-
Глава 1. Вариант 5.Wb3
21
рякина избавляет противника от всех
тревог, и в дальнейшем черному королю
пришлось безопасности ради эвакуиро-
ваться в центр.
32.^ еЗ АхеЗ+ ЗЗ.НхеЗ gxf5 34.exf5
Wg5 35.Ad5+ d?g7 36.Hef3 Hf6 37.h3
Hef8 38.Ae4 Ф17 39.ФИ2 Фе7 4O.Wd3
Ad7 41.ЬЗ Ac8 42.Wc2 Ad7 43.Wd3
Ac8 44.Wc2Ad7
Ничья.
№8 LKHENKIN - A.LENDERMAN
Bad Wiessee 2014
l.d4 ^f6 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wb3^c6 6.®bd2 d5
По контрасту с ортодоксальным
ходом в партии, необычно смотрится
6...h5!? В известной серии «Secrets of
Opening Surprises» голландский ма-
стер Йерун Бош назвал бросок крайней
пешки «Атакой неандертальца» от «Гу-
дини». Ферзевый слон пока не может
принять участия в защите королевско-
го фланга, и черные получают богатые
тактические возможности. После 7.е4 h4
8.Ша4?! Ab7 9.d5?! hxg3! 10.dxc6 Ахсб
ll.Wc2 gxf2+ 12.Фе2 (Damaso - Navara,
Jerusalem 2015) 12...Ac5 с тремя пешка-
ми за фигуру они явно стоят на победу.
В варианте Боша 8.е5 ^g4 9.Ah3 f5!
10.exf6 Ыб 11>с2 hxg3 12.hxg3 Ad6
13.Ag2 Hxhl+ 14.Axhl Ф£8 на доске
примерное равенство. Несколько стран-
но, что перелопатив массу разветвлений,
Бош почти не уделил внимания про-
должению 8.gxh4 АЪ7 (здесь «анализ»
обрывается!) 9.Hgl ^е7 10.Ad3, и 10...
®g6? терпит крах ввиду ll.Hxg6! fxg6
12.е5. Поклонники 6...h5!? взяли паузу...
7.Wa4
7.Ag2 Ad6 8.Wa4 Ab7 идентично
продолжению в партии. Рецепт Беляв-
ского, 8.cxd5 exd5 9ЛЬе5 ^а5 10.Wa4+ сб
11.0-0 0-0 12.Не1, проверялся во встрече
Banusz - So (Yerevan 2007). Последовало
12...с5 13.^df3 We8 14.Wdl cxd4 15.®d3
®c6 16.Af4 Wd7 17.Axd6 Wxd6 18.Ш4
Wb4 19.Hcl Ab7 2O.Hc2 Hfe8, и взаимно
корректная игра не выявила даже тени
обещанного преимущества.
7...Ab7 8.Ag2
При порядке ходов 8.^е5 Ad6 9.cxd5
представляет интерес 9...^xd5!? Это
прелюдия к бурным осложнениям:
Ю.^хсб Wd7 И.е4 Ахсб 12>с2 Ш4
13>с3 0-0 14.аЗ а5!? 15.b3 f5!? 16.axb4
Axb4 17.We3 Had8 18.АЬ2? fxe4 19.0-0-0
(Socko - Olszewski, Wroclaw 2014) 19...
a4! 2O.^c4 Hf3 21.®e5 Hxe3 22.^xd7
Hxb3 23.Ac4 Hxd7 24.Axe6+ Ф118 - слон
может забрать любую из ладей, но не обе
сразу. В случае 18.ДаЗ АхаЗ 19.НхаЗ
Wxd4 положение остается неясным.
8...Ad6
Заслуживает внимания 8...Wd7!?,
избыточно защищая коня и предотвра-
щая централизацию W3-e5. Несколько
раз проверялось 9.cxd5 exd5 10.0-0 Ad6
И.®bl (подразумевая, что черным так-
же потребуется время на улучшение
коня сб). Тогда помимо логичного И...
® е4 приемлема разгрузка 11..ЛЬе5, и да-
лее 12.Wxd7+ ®exd7 13.^с3 сб 14.Af4
Axf4 15.gxf4 Фе7 16.Hacl Hhd8 17.Нс2
22
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
®е8 18.^е5 f6 19.^xd7 Hxd7 2O.Hfcl
®d6, и последующие осложнения в
эндшпиле не нарушили равновесия
(Gyimesi - Sax, Szekesfehervar 2006).
9.®е5
Принципиальная линия - 9.cxd5
exd5 1О.^с4!? Конь расположился вну-
шительнее, чем на bl и, если его не тро-
нут, готов встать на е5. Несколько раз
проверялся эндшпиль после 10...dxc4
11.®е5 Ахе5 12.Ахс6+ Ахсб 13.Wxc6+
Ф18 14.dxe5 Wd5 15.Wxd5 ®xd5 16.Ad2
c5. В «слепой» партии Kramnik - Leko
(Monaco 2002) далее было 17.0-0-0 ^c7
18.Фс2 Фе7 19.ФсЗ Hhd8 2O.Ag5+ f6
21.exf6+ gxf6 22.Af4 ®d5+ 23.Фхс4
Феб, и черные с трудом сделали ничью.
Любопытная жертва пешки И...АЬ4+
12.ФИ 0-0 13.®хс6 We8 14>хЬ4 Ахсб
15.Wxc4 Ab5 16.Wc2 Hd8 17.а4 Ааб
(Ivanchuk - Almasi, Monaco 2003, active)
всё же не дает полной компенсации. По-
единок Vidit - Mozharov (Moscow 2015)
в отличие от двух элитных фрагментов
обрел новоиндийские черты, в частно-
сти, «висячие» пешки: 1О...АЬ4+ 1 l.Ad2
Axd2+ 12.®cxd2 0-0 13.0-0 We7 14.еЗ
®d8 15.Hacl с5?! 16.dxc5 bxc5 17.Wa3
®e6 18.^b3 Hfc8 19.®fd4 ®d7 2O.^a5
Aa6 21.®ac6 Wf6 22.Wxa6 ®xd4 23.exd4
Hxc6 24.Wb7 Hd8 25.dxc5 Hxc5 26.JLxd5
с лишней пешкой и превосходной пози-
цией. Следовало ограничиться непритя-
зательным ходом 15...сб.
9...0-0
Похоже, соперники не придали
должного значения предшественнику
Swiercz - Almasi (Budapest 2014): 9...
Ахе5!? 10.dxe5 ®d7 11.ШЗ 0-0 12.Af4
®c5 13.Wc2 Ш 14.Wc3 a5 15.0-0 dxc4
16.аЗ ®d5 17.Wxc4 Wd7 18.Hfel Wa4
19.Wxa4 ^xa4 2O.Acl ^e7 21.b3 ^c5
22.Ш4 Axg2 23^xg2 Hfd8 24.Ae3
®d5 - белые с трудом отбиваются от
наседающего врага. Вариант ll.cxd5
®схе5 12.f4 ®g6 13.dxe6 JLxg2 14.exd7+
Wxd7 15.Wxd7+ Фхб7 16.Hgl Ab7 не
такой грустный, но дебютного перевеса
здесь нет и в помине.
НШхсб Wd7 11.0-0 Ахсб 12.Шс2
Hfe8 13.Hdl Had8
14.^f3
Интригующая завязка партии Grivas
- Delchev (Varna 1994) после 14.b3 e5
15.e4!? dxe4 16.d5 Ab7 17.®xe4 ®xe4
18.Axe4 g619.Ab2 a5 2O.Ag2 Ac5 21.Hel
Ad4 22.Hadl c5 23.dxc6 JLxc6 24.JLxd4
повлекла за собой массовые упрощения
и ничейную развязку. Усилить действия
сторон здесь нелегко, и потому стои-
ло подумать о блокадном плане 14.с5!?
bxc5 15.dxc5 Де7 16.^f3.
14...dxc4 15.Ag5 Ad5
Черные не согласились на очень проч-
ную позицию после 15...Axf3 16.Axf3
JLe7 17.Wxc4 ^d5 18.JLxe7 ®xe7, так
как это еще и очень пассивная позиция.
16.Axf6
Есть смысл отложить размен, что-
бы использовать поле е5 в качестве
транзитного - 1бЛЬе5!? Wb5 17.е4 Аа8
18.Axf6 gxf6 19.®хс4 с заметно лучшим
положением.
16...gxf6 17.е4 Аа8 18.е5 Ае7 19.
Wxc4 с5 2O.We2 Wa4 21.ЬЗ Wb4 22.We3
Глава 1. Вариант 5.Wb3
23
Двойной пешечный размен на с5 и f6
прекращает борьбу за перевес. Хенкин
предпочел рискнуть.
22...cxd4 23.Wh6 Axf3 24.Axf3 Af8
Пожалуй, доза риска не была чрез-
мерной, так как в случае 24...f5!? 25.Нас1
Wa5 26.Wf4 ничего особенного черные
не достигают. В дальнейшем партнеры
играли аккуратно и пришли к совершен-
но ничейной позиции с разноцветными
слонами.
25.Wxf6 Ag7 26.Wf4 Wc5 27.1el d3
28.1adl Hd4 29.We3 led8 30.1d2 a6
31.Ag2 h6 32.1edl Wxe5 33.Wxe5 Axe5
34.Afl d?g7 35.1xd3
Ничья.
№9 E.GRIVAS - S.AZAROV
Turkey 2009
l.d4 ®f6 2.c4 e6 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wb3®c6 6.®bd2Ab7
Создает угрозу 7...®xd4, притом в
пяти партиях из Мегабазы белые не
раскусили подвох и сыграли 7.Ag2? За-
щита пешки 7.еЗ придает лагерю белых
сходство с решетом, и помимо других
возможностей стоит внимания фантазия
от «Гудини» - 7...®а5 8.Wc2 АЪ4 9.Де2
g5!? Ю.ЬЗ h5 И.аЗ Axd2+ 12.Axd2 Ае4
13.Wdl ®Ь7.
7.е4 d5
7...ДЬ4 встретилось в следующей
партии, и в дальнейшем две линии,
скорее всего, сблизятся. В поединке
Moiseenko - Smirnov (Moscow 2014)
черные уступили центр белым пешка-
ми и после 7...® а5 8.Wc2 Ab4 9.Ad3 0-0
(9...с5 10.d5 Ь5 И.схЬ5 exd5 12.е5 ®g4
осложняет игру к выгоде белых) 8...ДЬ4
9.Ad3 0-0 10.0-0 h6 И.аЗ Axd2 12.Axd2
®с6 13.d5 ®е7 14.АсЗ ®е8 15.Hadl d6
16.®h4 сб? (16...е5 17.f4 f6 сохраняло
обороноспособное положение) 17.dxe6
fxe6 выигрывало 18.е5 d5 19.cxd5 cxd5
2О.АЪ4. Подобную уступку рекомендо-
вать нельзя!
Если черным так хочется что-нибудь
установить на а5, то пусть это будет
пешка. В случае 7...а5 8.d5 а4 9.Wdl ®е7
в плане черных подрыв с7-с6 с учетом
неважного положения коня на d2.
8.cxd5 exd5 9.е5 ®е4 Ю.аЗ
10.Ad3 допускает связывание 10...
АЪ4 (с переходом к следующей пар-
тии), и Гривас предупреждает появле-
ние слона на Ь4. Тем не менее, во встрече
Morozevich - Sasikiran (Eilat 2012) не
опровергнуто сдержанное 1О...Де7 -
11.0-0 0-0 12.1el f5 13.exf6 Ыб 14.аЗ
Ad6 15>с2 1е8 16.1хе8+ Шхе8 17.Ь4
Wh5 18.М2 If8 19.1el ®g4 2O.h4 ®d8
21.1e2 ®f7 22.®fl ®f6 23.®e5 ®e4
24.® d2 ®xd2, и пора уравнивать шансы
с помощью 25.Hxd2 ®хе5 26.dxe5 Ахе5
27.Axh7+ Wxh7 28.Дхе5. Ферзевый
слон белых пребывал в заточении, по-
жалуй, путем 15.®fl следовало открыть
ему выход.
10...f5
Последнее слово куцей практики вет-
ви Ю.аЗ, а предпоследним было обычное
1О...Де7. В поединке Gonzalez - Veingold
(Calvia 2004) упрощения после 1 l.Ad3
Wd7 12.0-0 0-0-0 13.®хе4 dxe4 14.Ахе4
24
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
®xd4 15.АхЬ7+ ФхЬ7 16.®xd4 Wxd4
32.bxc5 Жхс5 ЗЗ.Жхс5 Axc5 34.2Ы+
17>xf7 Wxe5 18.Af4 Wf6 19>c4 Ad6
2O.Axd6 Hxd6 не нарушили равновесия.
Гривас рекомендовал более сложную
игру - 13.#с2 ФЬ8 14.Ь4.
И.АЬ5 аб 12.Ахсб+ Ахсб 13.®хе4
Размен слона был своевременным,
а с разменом коней греческий грос-
смейстер, вероятно, чуть поспешил (13.
® h4!? Wd7 14.®dl 0-0-0 15.®g2).
13...fxe4 14 Ag5 ®e7?
Азарову стоило захватить белые поля
при помощи 14...Wc8!?, тогда как сейчас
у него намечаются затруднения.
15.Ad2 h6 16.Scl Ab7 17.®h3 g5
18.f4! exf3 19.Wxf3
Неточный порядок ходов облегчает
защиту сопернику, так как после 19.0-0!
0-0-0 ферзь не отвлекся от пешки Ьб.
19...0-0-0 20.0-0 ФЬ8 21.АЬ4 с5
22.АсЗ
Белые спровоцировали движе-
ние пешки, но не забирают ее, так как
22.dxc5 bxc5 23.Ахс5 ®хс5+! 24.Sxc5
Ахс5+ 25.Hf2 Sc8 достаточно лишь для
поддержания равновесия.
22...Ас8 23.®f2 Ag7 24.®g4 h5
25.® f6 g4 26.®f2 Аеб?! 27.Ad2
Сергей не закрыл позицию путем
26...с4, и сейчас 27.dxc5 Ьхс5 28.Аа5 Жс8
29.Ь4! с4 ЗО.®Ь6+ Фа8 31 ,Sf2 (чтобы за-
брать на аб без размена ферзей) создава-
ло ему немалые проблемы.
27..Лс8?
Вновь не сыграно с5-с4, в результате
чего 28.dxc5 Ьхс5 29.Ь4! выигрывало без
вопросов. Похоже, соперники уже испы-
тывали острую нехватку времени.
28.Ag5?! Wa7 29.dxc5 Ьхс5 ЗО.Ь4
Af831.Sfdld4?
Уязвимость пешечной пары несо-
мненно действовала черным на нервы,
и всё же следовало подождать еще один
ход - 31...Ае7 (намечая 32...схЬ4).
АЬб
35.®е4
Перевод коня на d6 достаточен для
выигрыша, но ярче и убедительнее
был пируэт ферзя, указанный Грива-
сом - 35>Ь2! ФЬ7 (35...Фс7 36>Ь4!)
36.®g2+ Фс7 37.® d5+ Axd5 38.®xd5.
З5...2с8 36.®d6 Eg8 37.Ad2 Фс7
38.Wf6 d3+ 39.ФП ^d7 4O.Sb4?
Это реальный промах - в пред-
ставлении белых партнер находился в
цугцванге. Следовало создать угрозу
проникновения ферзя в 7-й ряд путем
40.®h6!
40...®а8! 41.НхЬ6 ®Ы+ 42.ФЕ2
Wxh2+ 43.ФеЗ Wxg3+ 44.®d4 Wgl+
45. i еЗ d2 46. i xgl dl®+ 47.ФсЗ ®el+
Еще не поздно споткнуться: 47...
Wxgl? 48.Sb7+ Феб 49>xe6 We3+
5О.Фс2 Wc5+ 51.®с4+ ФхЬ7 52.Wxg8.
48.Фс2 We2+ 49.ФсЗ ®е1+ 5О.Фс2
®е2+ 51.ФсЗ ®е!+ 52.Фс2 We2+
Ничья.
№10 M.CHETVERIK - A.SIDOROV
Anapa 2016
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.®ЬЗ ® сб 6.® bd2 Ab7 7.е4 Ab4 8.Ad3
d5 9.cxd5 exd5 10.e5 ® e4
Глава 1. Вариант 5.Wb3
25
ll.Wc2
Мастер из Самары втащил меня на
незнакомую территорию, так как при
обычном 7...d5 8.cxd5 exd5 9.е5 ®е4
планировалось Ю.аЗ (партия 9). Сей-
час в ответ на 11.0-0 играть ll...Wd7?
по аналогии с комментируемой парти-
ей не стоит из-за 12.^хе4 dxe4 13.Ахе4
^xd4? (Sebenik - Kurajica, Ljubljana
2004) 14.e6! fxe6 15.^xd4 JLxe4 16.®xe6.
В случае H...Axd2 Сашикиран считал
сильнейшим 12.^xd2 с идеей вытесне-
ния коня с е4 (с тактическим обоснова-
нием 12...®xd4?? 13.Wa4+ ®с6 14ЛЬхе4
dxe4 15.Ахе4 Wd7 16.Hdl We6 17.Hd6!
cxd6 18.Axc6+). Правда, в случае 12...
^g5 13.Wc3 0-0 14.Hel f5 15.b4 черные не
лишены контршансов (15...f4 16.b5 ®е7
17. A fl ®е6), и, пожалуй, все-таки точнее
брать слоном. В поединке V.Zakhartsov -
Moranda, Warsaw 2008) белые органи-
зовали мощный нажим: 12.JLxd2 0-0
13.АеЗ! ФЬ8 14.^h4 f5 15.exf6 ®xf6 16.f3
a5 17.аЗ Ааб 18.Axa6 Нхаб (ладья выпа-
ла из игры, так что размен был сомни-
телен) 19.Hacl ^е7 2O.Af4 На7 21.Hfel
Wd7 22>еЗ ^сб 23>с3 ^е7 24.Не5.
H...Wd712.0-0 Axd213.Axd2 ^xd2
14.Wxd2®d8
Теперь сохраняло перевес банальное
15.Нас1 Нс8 16.Ь4, но я придумал кое-
что повеселее...
15.®g5!? Ь6 16.еб ^хеб 17.®хе6
fxe6 18.Ag6+ Sfcd8 19.Hfel
Белые наседают на отсталую пешку и,
безусловно, компенсируют активностью
ущерб. На 19.f4 Hf8 2О.Нае1 (чтобы на
2O...Hf6?! ответить 21.f5!) черные успе-
вают перестроиться - 2O...Wd6 21.We3
Ас8 и 22...Ad7.
19...Hf8 20.He5 Hf6
Здесь в случае 2O...Wd6 21.Hael Ас8
белые не станут спешить с f2-f4 и по-
лучают дополнительные тактические
возможности - например, 22.Jk.h5 Hf6
23>с2 с5?! 24.dxc5 bxc5 25.Wh7! Wf8
26.Hxd5+! Черным лучше вернуть пеш-
ку назад (с видами на уравнение в ва-
рианте 23...с6 24.JLg4 Hb8 25.We2 с5
26.Ахе6 Ахеб 27.Нхе6 Нхеб 28.Wxe6
Шхеб 29.Нхе6 НЬ7).
21.АЬ5 Нс8
Из-за перестановки ходов не случил-
ся ожидаемый вариант 21...с5 22.Нае1
Нс8 23.Ag4 Нсб 24.dxc5 Ьхс5 25>а5+
Фе8 26.Wxa7 Ф£8 27.f4 (с лучшими
перспективами), так как белые соблаз-
нились возможностью сразу открыть
второй фронт. Но готовы ли они к сра-
жению на всей доске?
22.Ь4!? с5 23.Ьхс5 Ьхс5 24.НЫ?!
Теперь неясно, зачем белые раньше
отправили ладью на е5. Захват линии
«Ь» уместен после 24.Hael cxd4 25.Wa5+
26
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Фе7 26.®ха7 Ф18 (всё еще с надеждами
на преимущество).
24...cxd4 25.®xd4 Ааб 26.f4 Есб
27.ЕЬ8+ Ac828.Ae2?
После 28.Ag4 не проходит 28...®с7?!
ввиду 29.Sxd5+!, а ход 28...аб!? (с идеей
29...® d6) убийственным не кажется. В
партии Сидоров меняет ферзей и уве-
ренно реализует лишнюю пешку.
28...®с7 29.Eb2 Ecl+ 30.&g2 ®с5
31.®хс5 Ехс5 32.h4 Фс7 ЗЗ.ЕеЗ *d6
34.Ea3 Hf7 35.Ааб Ad7 36.Eb7 е5 37.
fxe5+ А хе 5 38.Eb2 Af5 39.Ad3 Axd3
4O.Exd3 d4 4i.Ee2+ A’dS 42.Eed2 Ec4
43.Ea3 Efc7 44.Ah3 ЕсЗ 45.Ea5+ Ae4
46.^g4 Ed3 47.Zf2 Ee3 48.Ef4+ Ad3
49.Sa3+ A>e2 5O.Ea4 d3 51.Eab4 d2
Белые сдались.
№11 B.GELFAND - S.KARJAKIN
Tashkent 2014
l.d4 ^f6 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.®b3 ^c6 6.<; bd2 Aa5
7.®a4
В практике Гельфанда (белыми) и
Карякина (черными) прежде встреча-
лось лишь 7.®сЗ (партия №12). 7.®с2
с5 8.dxc5 bxc5 9.Ag2 по сравнению с
аналогичной линией после 7®сЗ не
имеет смысла, так как возвращение
коня на сб потревожит белого ферзя.
Поэтому ферзь чаще уходит на с2 в
связи с гамбитным вариантом 8.е4
cxd4 9.е5, не особенно перспективным
в связи с 9...'??)g8 10.Ad3 ®с7 ll.Axh7
Ab4!? 12.ЬЗ АсЗ 13.ЕЫ АЬ7 14.Ае4
Асб (с более гармоничным располо-
жением сил у черных). Не так хорошо
9...Ag4 10.h3 Ah6 11.Ае4 Ag8 (все-та-
ки!) 12.Axd4 f5 13.Ad6+ Axd6 14.exd6
с лучшими возможностями благодаря
паре слонов.
7...АЬ7
7...с5 8.Ag2 Ab7 - неточный поря-
док ходов из-за территориальной ан-
нексии 8.е4 Ab7 9.d5 exd5 10.cxd5 аб
H.Ag2 Ь5 12.®с2 Ае7 13.0-0 d6 14.ЬЗ
0-0 15.АЬ2 Ad7 16.Efel Af6 17.Axf6
Axf6 18.Eacl Ee8 19.®b2 Ad7 2O.a3 c
угрозой b3-b4 (Cheparinov - S.Zhigalko,
Kocaeli 2014). Источник затруднений
черных очевиден - конь, застрявший
на краю доски.
8.Ag2 с5 9.dxc5
Почти обязательно, так как 9.0-0 cxd4
10.Axd4 Axg2 H.'4’xg2 ведет к явной
дисгармонии в лагере белых.
9...Ьхс5
9...Ахс5, разумеется, не проигрыва-
ет фигуру на вилке и даже не слишком
компрометирует позицию: 1О.Ь4 Асб
11.®аЗ Ае7 12.®сЗ Ab7 13.Ab2 Ad6
14.0-0 Ес8 15.Ае5 Axg2 16.^xg2 Ade4
17.Ахе4 Axe4 18.®f3 Af6 19.Efdl
0-0 2O.b5 ®c7 21.Eacl (Sargissian -
A.Zhigalko, Rogatska Slatina 2011) - пре-
имущество белых невелико.
10.0-0 Ae7
Развитие слона на d6 предупреж-
дает И.Ае5, но его теневые стороны
подчеркнет И.АЬЗ!? АхЬЗ 12.ахЬЗ
Асб 13®аб ®b8 14.Edl. Если 10...®с7
(также против централизации коня),
то вновь представляет интерес раз-
Глава 1. Вариант 5.Wb3
27
мен коней: ll.Hdl Ае7 12.® ЬЗ!? ®хЬЗ
13.Af4! Wc8 14.ахЬЗ Асб 15.Wa6 Ab7
16.Wa5 0-0 17.Wc7 Wxc7 18.Axc7 Hfc8
19.Ae5 Hd8 20.®d2 Axg2 21.^xg2 ®e8
22.Ha4 f6 23.Ac3 d5 24,cxd5 exd5 25.e3
(Eljanov - Leko, Elista 2008) - образо-
вание «висячих» пешек не принесло
полного равенства.
Получилась стандартная новоиндий-
ская структура, метаморфозы которой
еще не исчерпаны. Конечно, положение
коня на а5 придает игре специфику. Раз-
витый конь лучше неразвитого, но чер-
ные предпочли бы видеть его на другом
поле.
ll.Hel
Гельфанд делает ставку на продви-
жение центральной пешки. Неспешная
мобилизация сил в поединке Ipatov -
S.Zhigalko (Jerusalem 2015) внезапно
сменилась пешечным штурмом на фер-
зевом фланге: ll.Hdl Асб 12.Wc2 Wc7
13.b3 d6 14.АЬ2 АЬ7?! (уместнее про-
филактика 14...НЬ8) 15.аЗ ®с6 1б.Ь4
схЬ4 17.ахЬ4 а5 (17...®хЬ4?? 18.Ша4+
®с6 19.®d4 d5 2O.cxd5 и 21.Hdcl) 18.b5
®b4 19.Wa4 0-0 20.®b3 Ad8?!, и теперь
21.АаЗ выигрывает пешку при подавля-
ющей позиции.
Чаще всего белые сразу меняют бе-
лопольных слонов посредством 11.®е5
Axg2 12.<4>xg2. В варианте 12...0-0 13.
®df3 d6 14.Ad2 ®Ь7 (согласно Алма-
ши, 14...dxe5 15.Аха5 Wb8 16.АсЗ Ad6
17.Wc2 не уравнивает) 15.®с6 Wd7
шаблонный ход 16.Hadl?! позволит
сопернику использовать связку - 16...
Ad8! 17.Ag5®a5 18.®fe5 We8! 19.Hxd6
Ас7 2O.Axf6 Axd6 21.Wxa5 gxf6 22.Wd2
Axe5 23.®xe5 We7 24.®d3 Hfd8 (Та-
дич), и компенсация за качество недо-
статочна. Поэтому сильнее 16.®хе7+
Wxe7 17.Ag5 h6 18.Axf6 Wxf6 19.Hfdl
Hfd8 2O.Hd2 We7 21.Hadl Wc7 22.e4
(Moiseenko - Medvegy, Tromsoe 2010), и
противодействие e4-e5 путем 22...f6 еще
больше ослабит лагерь черных.
И...Шс7
Карякин не соблазнился стратегиче-
ски рискованным продолжением 11...0-0
12.е4 Hb8 13.е5 ®g4, хорошо «прозву-
чавшим» во встрече Barlov - Kovacevic
(Valjevo 2011) после 14.Wc2 ®с6 15.h3?!
®h6 16.®b3 ®f5 17.Af4 a5 18.Wd2 Wb6
19.Wc3 a4 20.®bd2 ®cd4. Явно лучше
15.® ЬЗ, и 15...f6 16.exf6 ® xf6 не на поль-
зу пешечному костяку.
12.е4 Асб 13.Wa3 d6 14.е5 dxe5
15.®хе5 Axg2 16.^xg2 0-0 17.Wa4
Если 17.®df3, то 17...®с6 18.Af4
Ad6, и в случае 19.®хс6 Axf4 2O.Wxc5
Ad6 21.Wb5 Hfc8 с отыгрышем пешки и
полным равенством.
17...Hfc8 18.®df3 ®сб 19.®хсб
Wxc6 2O.Wxc6 Нхсб
Два пешечных «островка» против
трех - не слишком впечатляющий де-
бютный успех. Похоже на то, что Каря-
кин устоит.
21.Af4 НЬб 22.Не2 Ф£8 23.Hdl Фе8
24.®е5 Hd8 25.Hxd8+ Axd8 2б.АеЗ
Ае7 27.®d3Ha6 28.b3
Или 28.®хс5 Нха2 29.® d3 а5, и но-
ворожденная проходная не представля-
ет для черных ни малейшей опасности.
28
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
28...^d7 29.g4 Hc6 3O.f4 f5 31.Ф£3
Ф17 32.g5 h6 ЗЗ.И4 Hc8 34.Af2 hxg5 35.
hxg5 Hh8 36.^g2 g6 37.Hd2 Hc8 38.^el
Фе8 39.^f3 Hc6 4O.Hdl Наб 41.Hd2
Ничья.
№12 A.RIAZANTSEV - R.DAMASO
Evora 2006
l.d4 ®f6 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Aa6
5.Wb3 ® c6 6.^bd2 ® a5 7.Wc3
Поскольку ферзевый конь уже обо-
сновался на d2, ферзь без смущения
занимает более подходящее для коня
поле.
7...с5
Рязанцев не опасался потери пешки
после 7...Дхс4 8.®хс4 ^bd5. Поединок
напористой конницы и изворотливой
королевы обещает белым стойкую ини-
циативу за урон: 9.Wc2 ®b4 10.Wa4
®хс4 И.аЗЬ5 12>ЬЗ®а5 13.Wdl ^Ьсб
14.е4 аб 15.d5 ®е7 16.b3 ^g6 17.АЬ2
(Riazantsev - Koneru, Dubai 2005). Не-
смотря на симпатии компьютера, дове-
рия к позиции черных нет.
Если 7...d5, то 8.с5 с идеей образова-
ния прочной цепи на черных полях. Воз-
можно 8...Hb8 9.еЗ Axfl Ю.ФхИ ^сб
1 l.cxb6 Hxb6 12.аЗ Ad6 13.^g2 0-0 14.b3
Не8 15.М2 е5 16.dxe5 ^хе5 17>с2
^xf3 18.®xf3 ^e4 19.Hhdl (Gasanov -
Nguyen, Marianske Lazne 2017) 19...
Wa8!? 2O.b4 c5 21.bxc5 JLxc5, и актив-
ность фигур окупает наличие «изолято-
ра». Интересно 9.Wb4!?, чтобы угрозой
ЮЛЬЬЗ отбросить слона с аб назад, и
тогда следует е2-еЗ без потери права на
рокировку.
8.dxc5 bxc5 9.е4 d6
9...Ае7 разобрано в заключительной
партии главы.
10.аЗ АЬ7 11.Ь4
Расширенное фианкетто есть способ
развития ферзевого фланга и, попутно,
начало пешечного штурма. Оно обяза-
но своему успеху (правда, относитель-
ному) положению черной пешки на d6,
перекрывшей слона.
И...^с6
Включим размен: И...схЬ4 12.ахЬ4
^сб 13.b5 ^Ь8 14.JLg2 (последствия
14.е5!? dxe5 15.с5 оценить нелегко) 14...
^bd7 (14...®хе4 15.®хе4 Ахе4 16.0-0
ДЬ7 17.JLh6!? Hg8 18.ДеЗ связано с
большим риском для черных) 15.0-0 е5
16.ДаЗ Де7 17.с5!? ^хс5 18.Дхс5 Нс8
19ЛЬхе5 Нхс5 20ЛЬес4 НхЬ5 21.Нха7
0-0 22.^а5 Да8 23.^с6 Дхсб 24.Шхс6, и
белые вскоре довели партию до победы
(Beliavsky - Grigoriants, Linares 2003).
Дамасо справедливо счел включение не
слишком надежным.
Глава 1. Вариант 5.Wb3
29
12.Ag2Ae7
Заслуживает внимания расстановка
из поединке Beim - Papp (Austria 2007):
12...Wc7 (освобождает поле для коня)
13.b5 ®d8 14.Wd3 е5 15.0-0 ®е6 с втор-
жением на d4 при удобном случае.
13.Ь5®Ь8
В «быстрой» партии Kramnik -
Almasi (Monaco 2000) возвращению
коня черные предпочли размен с де-
формацией пешечной цепи: 13...Wa5
14.Wd3 ®е5 15.®хе5 dxe5 16.0-0 0-0
17.а4! Hfd8 18.Wc2 Hd7 19.® ЬЗ (блокада
прорвана) 19...Wc7 2O.Ad2 Wd6 21.АеЗ
Wc7 22.Hfdl Had8 23.f3 Hxdl+ 24.Hxdl
Hxdl+ 25.Wxdl ®d7 26.Wd3. Трудную
позицию без контригры все-таки уда-
лось отстоять.
14.Ab2®bd7 15.0-0 0-0
Потерю пешки е4 белые возместят за
счет пешки g7, как в варианте 15...Ахе4
16.®хе4 ®хе4 17.Wxg7 Af6 18.Axf6
Wxf6 19>xf6 ®dxf6 20.®g5 d5 21.Axe4
®xe4 21.®xe4 dxe4 с многочисленными
слабостями в ладейном окончании.
16.Hfdl Wc7 17.а4 e5
Черные вынуждены заблокировать
центр, так как в случае 17...а5 18.е5 dxe5
19.®хе5 Axg2 2O.^xg2 ®хе5 21>хе5
Wxe5 22.Ахе5 Hfd8 23.®b3 (Рязанцев)
пешки ферзевого фланга в большой беде.
18.а5 Нае8 19.®el ®g4 2O.Wd3 ®h6
21.®c2 f5 22.® e3 f4 23.®d5 Wd8
Надо признать, что Дамасо отчасти
преуспел на королевском фланге. Одна-
ко он чуть замешкался с разменом коня,
и белые могли увеличить преимущество.
24.®b3 Axd5 25.Wxd5+ ФИ8
26.АИЗ?!
Почему ферзь не отправился на Ь7 (и
нет 26...®f6? ввиду 28.Дхе5)?
26...®f6 27.Wc6fxg3
Видимо, включение размена полезно
для черных, так как на 27...® fg4 перспек-
тивно 28.Ас1 !? (и затем защита пункта
f2 с помощью На1-а2). Указанное Рязан-
цевым 28.® хс5 fxg3 29.fxg3 разрушается
компьютером - 29...Ag5!! 3O.Hxd6 АеЗ+
31.ФЫ ®f2+32.<4>g2 Wg5.
28.hxg3 ®fg4 29.Hd2
29...Ah4!
Красивый удар по королевскому
флангу и, одновременно, прокладывание
пути для черного ферзя. Варианты очень
сложны и, в соответствии с законами
жанра, в большинстве своем ничейны.
3O.Hxd6 Wg5 31.Acl Wh5 32.Axh6
Axg3?
Это как раз проигрывает ввиду про-
висания коня. К ничьей вечным шахом
вело 32...®xf2! 33.Af5 Axg3 34.JLxg7+
^xg7 35.Hd7+ Hf7 36.Hxf7+ Фх£7 37.
30
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Wd5+ Ф£6 38>d6+ <4>g5 39.Wd2+ <4>f6.
33.Axg7+! <ixg7 34.Wd7+ ФИ8 35.
Wxg4 Axf2+ 36.ФЫ Wf7 37.Hd7
Черные сдались.
№13 A.GREENFELD - S.MARECO
Stockholm 2016
l.d4 W6 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wb3 ®c6 6.^bd2 ^a5 7.Wc3 c5
8.dxc5 bxc5 9.e4 Ab7
10.e5
Белые принимают вызов и правиль-
но делают. После партии Morozevich -
Karjakin (Beijing 2013) нет охотников
предварительно брать под контроль
пункт е4: 10.Ad3?! ^сб И.е5 ^g4 12.0-0
Wc7 13.Hel Ае7 14.h3?!, и теперь упу-
щенная из виду тактика 14...®gxe5! 15.
®хе5 Af6 16.f4 d6 17.^df3 dxe5 18.fxe5
Hd8 19.Af4 Ae7 серьезно компромети-
ровала позицию белых. Меньшим злом
было упрощение игры после 14.^ЬЗ
f6 15.Af4 fxe5 1бЛЬхе5 ®gxe5 17.Ахе5
®xe5 18.Wxe5 Wxe5 19.Hxe5 Асб, в свою
очередь, И..ЛЬб4!? 12.exf6 Axf3 13.^xf3
®xf3+ 14.ФИ ® d4 вело к перспективной
для черных и при этом сложной борьбе.
10. ..®е4 11.^хе4
У Морозевича был еще один не слиш-
ком успешный опыт в данной линии,
именно, в «быстрой» партии Moroze-
vich - Aronian (Monte Carlo 2007):
И.ШеЗ ^xd2 12.Axd2 ^c6 13.Ag2 ®d4
14.0-0! Axf3 (14...®c2? 15.Wf4 ®xal
16.^g5 We7 17.Axb7 Hb8 18.Ae4 g6
19.Ac3) 15.Axf3 Hb8 16.Habl Wc7. В
примерно равной позиции случился «зе-
вок» - 17.АсЗ? Wxe5!
И...Ахе4 12.Ag2Ae7
Во встрече Vachier Lagrave - Karjakin
(Tashkent 2014) последовало 12...®c6
13.0-0 Hb8 (чтобы разменяться на f3 и
централизовать коня) 14.ЬЗ Ае7 15.АЬ2
0-0 16>еЗ Axf3 17.Axf3 ®d4 18.Axd4
cxd4 19.Wxd4 Wc7 2O.Hadl Hfd8 21>e4
Wa5 22.We2 d6 23.exd6 Axd6. Лишняя
пешка и симпатии движков всё же не
дают белым шансов на успех из-за «раз-
ноцвета» и блокады ферзевого флан-
га. Тупиковая ветвь цивилизации - без
«зевков» ни одной из сторон рассчиты-
вать не на что!
13.0-0 0-0 14.We3!?
На 14.Не1 предположительно луч-
шее - 14...f5!? 15.АеЗ ^сб 16.Не2 Шс7
(необходимость защищать пешку осно-
вательно сковывает белых) 17.Hd 1 Had8
18.Af4 Wb7 19.h4 h6 2O.h5 (Can - Ertan,
Konya 2012), и теперь привлекателен
марш пешки «а». Новинка Гринфельда
исключает укрепление слона на превос-
ходной стоянке в центре.
14...Af5
В случае 14...Axf3 15.Axf3 ®с6
16.Ахс6 dxc6 черным еще придется по-
мучиться. Если 14...АЬ7, то вынужден-
ное отступление коня на сб закроет об-
зор слону.
15.b3 ®с6 16.Hdl ^Ь4 17.^е1 Нс8
18.АЬ2 а5 19.Hd2 Wc7 2О.Ае4
Желание разменять сильного враже-
ского слона; однако белые еще не исчер-
пали ресурсы постепенного улучшения
позиции, например, с помощью, 2O.Hadl
Глава 1. Вариант 5.Wb3
31
Hfd8 21 .АсЗ с дальнейшим We3-e2, f2-f4
и g3-g4.
2O...Axe4 21.Wxe4 Hfd8 22.^d3
Ha8 23.a4 Wc6 24.Wg4 ^xd3 25.Hxd3
Hdb8 26.Hadl Hb7 27.Hf3 Wc8 28.Hdd3
We8 29.И4 ФИ8 30.И5 h6 31.Acl Hab8
32.Ad2 Ad8 33.^g2 Ac7?!
Гринфельд концентрировал армию
вблизи от черного короля, но, как буд-
то, прямых угроз не создавал, и Мареко
потерял бдительность. Сейчас обмен
пешек посредством 34 JLxh6!? Ахе5 вы-
годен белым, но они словно догадались,
что аргентинский гроссмейстер не обез-
вредит мину
34 .Ше4 Ше7?
35.Axh6! gxh6 36.Hf6 ^g7 37.Wf4 d5
38.Hf3 ^g8 39.cxd5 Hb4 4O.Wxh6 exd5
41.e6!
Черные сдались.
В разветвлении 5.Wb3 наблюдается типичная для Новоиндийской защиты картина:
ответы с шансами для черных, наподобие 5...с5, ненадежны, зато на высоте репута-
ция линий из партий №5 и №13 с перспективами осторожной игрой достичь ничьей.
Это варианты с оттеснением белого ферзя или предложением его разменять, так что
положение сильнейшей фигуры на ЬЗ далеко не идеально.
Глава 2
Вариант 5.^bd2
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.4f3 b6 4.g3 Ааб 5.^bd2
После партии Pirc - Nimzowitsch
(Bled 1931) проодолжение надолго ушло
в тень, так как поле d2 в Новоиндийской
для коня не самое подходящее. Позд-
нее конь всё чаще стал возвращаться к
полноценной жизни и, соответственно,
вариант - в практику престижных тур-
ниров.
Партия №14 посвящена ответу 5...с5,
партии №15 и №16 - продолжению 5...
d5, №17-20 - ходу 5...ДЬ7 и, наконец,
№21-26 - ответу 5...Ab4. 5...с6 6.JLg2 d5
переводит игру на каталонские рельсы,
и белым стоит использовать медлитель-
ность соперника с помощью 6.е4. Далее
возможно 6...d5 7.exd5 cxd5 8.Wa4+ Wd7
9.Wxd7+ ®fxd7 10.cxd5 exd5 И.Ахаб
®xa6 12.0-0 Ae7 13.Hel, и черным труд-
но соединить ладьи.
№14 B.SOCKO - S.ZHIGALKO
Lublin 2011
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.®bd2 c5
Черные сразу предлагают вступить в
ближний бой, подсвечивая уязвимость
пункта d4.
6.е4
Жертва пешки ради преобладания в
центре введена в употребление Вольф-
гангом Ульманом. 6.Ag2 Jb7 рассма-
тривается при порядке ходов 5...АЪ7
6.Ag2 с5.
6...cxd4
Продолжения 6...d6 и 6...АЪ7 не
уравнивают из-за 7.d5, зато 6...d5 ну-
ждается в проверке. После 7.cxd5 Axfl
8.®xfl exd5 9.е5 ®е4 10.® еЗ cxd4
H.®xd4 Ab4+ 12.Фе2 Ас5 13.f3 ®g5
14>а4+ Wd7 15.Wxd7+ Фхб7 16.1dl
Глава 2. Вариант 5.®bd2
33
^еб 17.^dc2 (Shinkevich - Kanter,
Perm 2007) белые выиграли пешку и
партию, но игру черных наверняка мож-
но усилить. В частности, при 1O...Wd7!?
H.dxc5 Ахс5 потерю на d5 возместит
ликвидация пешки f2.
7.е5
7...®g4
В случае 7...®g8 8.Ag2 ®с6 9.0-0 пе-
ревес в развитии давно считается более
весомым, чем лишняя пешка черных.
После 9...®ge7 lO.Hel НЬ8 И.ЬЗ ^g6
12.М2 d6?! (12...d3!?) 13.exd6 Axd6
14.^g5 Ab7 15.Wh5 Ae7?! 16.^xe6! fxe6
17.Hxe6 0-0 18.Axc6 Axc6 19.Hxc6 Wd7
2O.Wd5+ Wxd5 21.cxd5 (Cox - Neiksans,
Vilnius 2015) пешкой больше уже у бе-
лых.
8.h3®h6 9.Ag2®c6
В случае 9...ДЬ7 10.0-0 W5 пешка е5
не провисает, и коня можно отбросить.
Тем не менее, при ll.g4 ^е7 12.®xd4
Axg2 13.^xg2 ^g6 14.f4 Wc8 15.We2
^c6 (Hahn - Meskovs, Schwaebisch
Gmuend 2015) 16.®c2 h5 (в надежде
вновь отвоевать для коня поле f5) у чер-
ных неплохое положение.
10.0-0 W5
Если 1О...Ае7, то 11>а4!, и И...Шс8
12.^е4 довольно неприятно для черных.
Полуфорсированный вариант И...АЬ7
12.®xd4 Wc7 13.Ахс6 Ахсб 14.^хс6
dxc6 15.ШЗ ®f5 16.g4 ^h4 17.^xh4
JLxh4 18.g5 h6 19.gxh6 gxh6 ведет к урав-
нению шансов.
11.аЗ
Почувствуйте разницу: ll.Wa4 JLb7
12.g4 We7 13.®xd4 ®xd4 14.JLxb7 Hb8
15.Ag2 ^g6 16.Hel Wc7 вынудит белых
заботиться о пешке е5.
И...Ае7 12.Ь4 Ab7 13.g4 ®h4 14.
®xh4 JLxh4 15.^e4 Ae7 16.Ag5
В разветвлении 16.Af4 дважды (бе-
лыми) отметился Эльянов и трижды
(черными) Алексеев. Ближайшие ходы
из партии между ними, очевидно, пред-
ставляют интерес: 16...0-0 17.g5 Wb8
18.Не1 ФЬ8 19.Wh5 а5 2O.Ag3 Hg8
(Eljanov - Alekseev, Moscow 2006), и
далее почти «форсаж» - 21.W6! gxf6
22.exf6 Ad6 23.Axd6 Wxd6 24.He4 Hxg5
25.Wxg5 Hg8 26.Wh5 ^e5 27.Wxe5 Wxe5
28.Hxe5 Hxg2+ 29.ФИ Af3 3O.bxa5 h6
31.Scl. Угроза Hg2-h2 нейтрализована,
и полной компенсации за качество нет.
Может быть, черным лучше не спешить
с рокировкой или вообще воздержаться
от нее.
16...f6!?
Новинка белорусского гроссмейсте-
ра обещает черным больше встречных
шансов, чем обычная рокировка. После
16...0-0 17.Ахе7 ®хе7 18.Wxd4 Ахе4
19.Ахе4 Нс8 2O.Hadl Нс7 21.f4 f6 22.exf6
Hxf6 23.Ac2 Wc8 24.M3 ФЬ8 25.We4
®g6 26.Hf2 Wf8 27.Hdfl (Tregubov -
Kulaots, Moscow 2002) черным не хва-
тает пространства. Высвобождение 23...
d5?!, согласно Трегубову, не годится
ввиду 24.We4! Hh6 25.Hf3.
17.exf6 gxf6 18.Ah6
Лучше было занять поле h6, спрово-
цировав ослабление белых полей после
18.JLf4 d6 19.Не1 е5. Отступление на f4
было сильнейшим и на следующем ходу.
34
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
18...Sg8 19.с5?! ®с7 20.2с1 Ь5
21.®d2 0-0-0 22.Af4 е5 23.Ag3 h5 24.a4
аб 25.axb5 axb5 26.®e2 hxg4 27.hxg4 d3
Симпатии компьютера на стороне не
столь резкого 27...Sdf8 и, при удобном
случае, f6-f5. В целом положение очень
запутанное, и, очевидно, надвигался
цейтнот.
28.®xd3 Exg4 29.®xb5 £d4 30.®d3
Асб
31.b5!?
Бартош Сочко видит, что после 31...
Axb5 32.'£)d6+ Axd6 33.cxd6 Axd3
34.Exc7+ ФЬ8 35ЛЬ7+ ему гаран-
тирована ничья, а в случае 31...®хЬ5
32.<<bd6-i- Axd6 33.cxd6 £}xd6 34.Efdl
можно играть на победу. Ответ Жигал-
ко, вероятно, его смутил.
31...Ахе4 32.Ахе4 Ахс5 ЗЗ.Ьб??
Польский гроссмейстер явно не заме-
тил 34-го хода противника, иначе защи-
тил бы вначале слона путем ЗЗ.НсЗ.
33...®хЬб 34.2Ы £1е2+! 35.ФЫ
Если 35.®хе2, то 35...Exg3+ Зб.ФЫ
Sg5. Капитуляция здесь была уже весь-
ма уместной.
35...Sh8+ 36.АИ2 Sgh4 37.®хе2
Exh2+ 38.*gl ®еб 39.Af3 f5 4O.Sfcl
®g6+ 41.Ag4 НЫ+ 42.1i?g2 H8h2+
43.^g3 f4+
Белые сдались.
№15 L.FTACNIK - V.ANAND
Germany 2004
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.£lf3 b6 4.g3 Ааб
5. bd2d5
Продолжение, ограничивающее воз-
можности коня d2, по идее не должно
быть плохим.
6.cxd5
Это ход не первой необходимости. В
следующей партии встретилось более
гибкое 6.Ag2.
6...exd5
В случае б.-.^хбЗ 7.е4 Axfl S.^xfl
конь на d2 оказался кстати. Далее воз-
можно 8...?lf6 9.Ag5 Ab4+ 10.Ad2 а5
И.аЗ Axd2+ 12.<?Mxd2, и бреши на бе-
лых полях доставляют черным хлопоты.
7.Ag2 Ad6
После 7...Ае7 8.0-0 0-0 9.^е5 АЬ7
10.^jdf3 расположение коней не очень
подходит для структуры с «висячими»
пешками. Фрагмент поединка «всле-
пую» тому пример: 1О...с5 И.ЬЗ ^аб
12.АЬ2 h6 13.Scl Se8 14.dxc5 bxc5 15.
£}d3 ®b6 16.®c2 Hac8 17.Ah3 Scd8 18.
Efel £>e4 с отличной позицией (Giri -
Grischuk, Beijing 2012). Пожалуй, фи-
анкетто Ю.ЬЗ обещает больше: 1О...а5
11.АЬ2 ® аб 12.еЗ с5 13.® е2 Не8 14.Sfd 1
Af8 15.2acl ®е7 16.®d3 ®еб 17.®Ь1
Глава 2. Вариант 5.^bd2
35
Hab8 18.®d3 Ad6 (Ivanchuk - Markus,
Torino 2006) 19.Ш4 Axf4 2O.exf4 ®e4
21.dxc5 ^xd2 22.Hxd2 ^xc5 23.Ad4 «с
игрой против изолятора» (Иванчук).
Более амбициозный выход слона
прибавляет в силе благодаря тому, что
белые прояснили ситуацию в центре.
8.0-0 0-0 9.^е5
Возникшая позиция не внове для
партнеров. Индийский гроссмейстер
достиг полного равенства после 9...с5
10.^df3 cxd4 H.Ag5 h6 12.Axf6 Wxf6
13.Wxd4 Axe2 14.Hfel Axf3 15.Axf3
®d7 16.Wxd5 Had8 17.Habl ®c5 18.Wc4
^e6 19.b4 Hc8 2O.Wa6 Hc7 2i.a3 Hd8
(Karpov - Anand, Dortmund 1999). Од-
нако против Фтачника он рассчитывал,
очевидно, на большее, чем против Кар-
пова, и потому варьирует свои действия.
9...We8
Интересно, следовало ли ждать от
Виши аналогии с комментированной
партией при 9...с5 10.^dc4 (Фтач-
ник тоже здесь «наследил»)? После
10...dxc4!? И.Аха8 cxd4 12.ШЗ ^bd7
13.Асб ^Ь8 (Ivanchuk - Leko, Monaco
2006, active) предлагалось повторение
ходов, но Леко подобный исход явно
устраивал! Уклоняться от ничьей неце-
лесообразно, например, 13...d3 14.exd3
cxd3 15.Ag5 d2 16.Axd7 Wxd7 17.Axf6
gxf6 18.Wxd2 Axfl 19.Hxfl без компен-
сации за пешечные дефекты.
10.®dc4
Во встрече Ftacnik - Granda (Yerevan
1996) словацкий гроссмейстер продол-
жал 10.®df3, и Гранда чуть преждев-
ременно установил коня на е4. В более
поздней партии Kraidman - Spassov
(Halle 2004) черные играли точнее: 10...
®bd7 ll.®xd7 Wxd7 12.Hel Hfe8 13.e3
(теперь на 13.Ag5 эффективно W6-e4)
13...M7 14.Ad2 ®e4 15.Wc2 h6 16.Hecl
c5 17.Ac3 Hac8 18.Wdl We7 19.Hc2 c4
2O.a4 a6 21.Ael Ь5 22.axb5 axb5 с пред-
посылками использовать большинство
на ферзевом фланге.
10...dxc4 И.Аха8 сб 12.Шс2
Стоит внимания энергичное 12.
Wa4!?, так как черным непросто уси-
лить вариант 12...Ахе5 13.dxe5 ®d5
14.Hdl Wxe5 15.Axc6 b5 16.Hxd5 Wxd5
17.Axd5 bxa4 18.Ae3 Hd8 19.Af3 Hd7 c
борьбой исключительно за ничью.
12...Ахе5
В «Шахматном информаторе»
Фтачник указал продолжение 12...®d5
13.®хс4 ^Ь4 14.4^xd6 ®хс2 15ЛЬхе8
Нхе8 16.Af4 Ахе2 как достаточное для
равенства. Ананд добавил всего один
ход 17.Hadl! и диагностировал перевес
белых (благодаря удержанию пешки
d4).
13.dxe5^d5 14.b3
Следовало считаться с 14.Hdl ^с7
15.Ag5 ®ха8 16.Hd8 Wxd8 17.Axd8
Hxd8. Пока что легкие фигуры пребыва-
ют в летаргии, но спустя десяток ходов
всё может измениться.
14...We7 15.bxc4
Чемпион подкручивал и запутывал,
но после 15.We4!? объективно лучшим
станет повторение ходов путем 15...^сЗ
16.We3 ^bd5, так как уязвимость пешки
сб не позволит отправить коня на лик-
36
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Даб
видацию пленника. В свою очередь, для
белых это также оптимальное решение.
15...^с7 16.ДЬ2 ^ха8 17.2fdl ^с7
18.1d6 f6 19.Hadi fxe5 2O.We4
2O...Wf7
Ананд не заметил удачной «рас-
крутки» сил после 20...^еб! 21.f4 Wf7!
22.Дхе5 ^с5 23.Wc2 ^bd7.
21.2d8?
Виши справедливо считает правиль-
ным 21.f3, но после 21...Дхс4 22.®хе5(?)
упускает из виду 22...Ad5! с тремя «про-
межутками» в варианте 23.е4 2е8 24.Wg5
^еб 25.Wg4 h5 26.Wf5 Wxf5 27.exf5 W8.
Защитив пункт f2, белые уже не промах-
нутся с вторжением ладьи (22.Hd8 ^еб
23.2xb8 2xb8 24.Wxc4 ^d4 25.Wxf7+
Фх£7 26.Axd4 exd4 27.2xd4, и в остром
эндшпиле шансы равны).
21...Wxf2+ 22.ФЫ ^еб 23.2xf8+
Wxf8 24.Дхе5 ^с5 25.Wg4 ^bd7
26.ДЬ2 We7 27.2d6
Любомир «подвешивает» вторую ла-
дью на том же поле, что и на 18-м ходу, и
здесь с этим также можно поспорить. В
любом случае, черные отмобилизовали
превосходящие силы, а король чувству-
ет себя лучше, чем неприятельский.
27...h5 28.Wd4 W6 29.*gl Wxe2
30.2xf6 gxf6 31.Wd8+ ФП 32.Wxf6+
Фе8 33.Wh8+ *d7 34.Wd4+ Фс7
35.Wf4+ Фс8 36.Wf8+ *d7 37.Af6
Дхс4
Белые сдались.
№16 H.NAKAMURA - S.KARJAKIN
Wijk aan Zee 2013
l.d4 ®f6 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Aa6
5.^bd2 d5 6.Ag2 Де7 7.0-0 0-0
8 .^e5
Карякин не мог забыть поражение го-
дичной давности в структуре с «висячи-
ми» пешками после 8.b3 с5 9.dxc5 Ьхс5
1О.^е5 ДЬ7 И.АЬ2 Ш67 12.еЗ ^хе5
13.Дхе5 М 14.М2 Af6 15.Wc2 Wb6
16.cxd5 exd5 17.2acl 2ac8 18.2fdl 2fd8
19.Axf6 xf6 (Radjabov - Karjakin, Wijk
aan Zee 2012). Но развязка случилась не-
скоро, а пока что динамических возмож-
ностей не видно ни у одной из сторон.
В целом линия 8.ЬЗ характеризуется
напряжением в центре и, как следствие,
весьма содержательной борьбой. В по-
единке L’Ami - Gretarsson (Rejkjavik
2004) напряжение разрядилось к не-
которой выгоде белых: 8..ДЬ7 9.ДЬ2
Ш67 10.еЗ с5 ll.We2 Sc8 12.2fdl Wc7
13.2acl 2fd8 14.cxd5 exd5 15.<йе5 W8
16.dxc5 bxc5 17.e4 dxe4 18.^xe4 2xdl +
19.2xdl ^xe4 2О.Дхе4 Дхе4 21.Wxe4
Af6 22.®c4 ДхЬ2 23.^xb2 ®e6 24.^c4,
Глава 2. Вариант 5.®bd2
37
впрочем, структурное превосходство
успеха не принесло.
Централизация коня, усиливающая
давление по большой диагонали, одо-
брена еще Геллером, впрочем, теория
разветвления ушла с тех пор далеко впе-
ред.
8... с5
В ответ на прочное 8...с6 в Новоин-
дийской полагается готовить е2-е4. В
варианте 9.b3 ®fd7 10.® d3 Ab7 И.АЪ2
®a6 12.e4 dxe4 13.®xe4 Wc7 14.We2 c5
15.Hadl cxd4 16.Axd4 (Romanishin -
Kurajica, Solin/Split 2002) белые всё же
кое-чего добились, но после 9...АЬ7 10.
Ab2 ®bd7 И.е4 dxe4 12.®хе4 ®хе4
13.Дхе4 ®хе5 14.dxe5 ®xdl 15.Haxdl
Hfd8 у них нет ресурсов для продолже-
ния борьбы.
9 .®ЬЗ!?
На 9.dxc5 Карякин испытывал 9...
®с7, подчеркивая неустойчивое поло-
жение коня. После 10.®df3 bxc5 H.cxd5
®xd5 12.Wc2®c6 13.®хсбШхсб 14.Ag5
f6 15.Ad2 Wb6 16.2fel 2fd8 17.a3 Hab8
18.Habl Af8 19.h4 Wb3 20.®e4 ®b6
21.Ac3 Ab7 22.Wg4 e5 23.®d2 Wf7
24.Axb7 Hxb7 25.®fl ®c4 (Carlsen -
Karjakin, Sao Paulo 2012) черные давят
по вертикали «Ь», хотя позднее им при-
шлось спасать окончание.
Для успешной борьбы за центр На-
камура воспользовался идеей Генны
Сосонко. Но он не собирается следовать
старым партиям, практически сразу ухо-
дя в сторону.
9... ДЬ7 10.dxc5 bxc5 ll.Ag5
После ll.cxd5 Axd5 12.АТ4 ®Ь6
13.Wc2 ®аб 14.е4 ®Ь4 15.®е2 Ab7
16.®с4 Wb5 17.®ba5 Ааб 18.аЗ ®ха5
19.axb4 (Sosonko - Portisch, Tilburg
1981) 19...Ахс4! 20.®xc4 Wxb4 21.Wxb4
cxb4 22.Hfdl у белых компенсация за
пешку (Сосонко), пожалуй, не избыточ-
ная. Однако 17.Ag5!? сохраняло за ними
лучшие перспективы, и позднее внесе-
но уточнение: 13...Axg2 14.<4>xg2 ®сб
15.®хс6 Wxc6+ 16.^gl ®d5 17.®а5
Wa6 18.®с4 ®xf4 19.gxf4 Sad8 2О.ЬЗ
Hd4 21.еЗ Hd5 с полным равенством
(Jussupow - Polugaevsky, Toluca 1982).
11...®а6 12.Wd2 2с8 13.2acl Шс7
14.Axf6
Хикару намерен противостоять «ви-
сячим» пешкам и, может быть, напрасно.
После 14.®d3!? ®е4 15.Дхе4 dxe4 16.
Ахе7 Wxe7 17.® f4 белые стоят предпоч-
тительнее в миттельшпиле, а при 14...d4
15.Wa5 Axg2 16.Wxc7 lxc7 17.^xg2 - в
эндшпиле.
14...Axf6 15.®g4 Ae7 16.cxd5 exd5
17.Wa5
Если 17.Axd5, to 17...Hfd8 18.e4 Axd5
19.exd5 ®Ь4, и пешка отыгрывается
двойным ударом. Сейчас удобную игру
обещало 17...с4 18.®хс7 ®хс7 19.®d4
®еб 20.®f5 Ас5; Карякин оставляет
пешку на с5 и вскоре ее теряет. В не-
сколько худшей редакции с5-с4 уместно
и на следующем ходу.
17..Ж17?! 18.®еЗ d4?! 19.Axb7
Wxb7 20.®f5 Hfe8 21.®xe7+ Hxe7
22.®xc5 ®xc5 23.Hxc5 h6
После 23...Hce8 24.Hc2 h6 25.Wd2
Sxe2 26.®xe2 Hxe2 27.1xe2 ®a6 28.Hd2
38
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
®ха2 29.Sxd4 Wxb2 ЗО.Жа4 пешек будет
поровну, но окончание для черных край-
не трудное.
24.Нхс8+ Шхс8 25.Sei Wa8 26.f3?!
Американский гроссмейстер в тех-
нической стадии действует небрежно.
Лучше 26.W15, и намеченное черными
Wa8-e4 ведет к безнадежному ладейно-
му концу.
26...Wc8 27.Wd51 (17 28.Wf5 g6?I
Здесь точнее было 28...Bd8, и в слу-
чае 29.Wxc8 Дхс8 3O.Edl Sc2 31.Hxd4
ДхЬ2 32.Да4 Hxe2 ЗЗ.Дха7 «ладейник»
уже ничейный.
29.Wd3 Hd5 ЗО.е4 Нс5 31.Де2 Дс4
32.<g2 Wc5 ЗЗ.е5 *g7 34.We4
По мнению Ланды, последним шан-
сом на успех было 34.g4, далее Фg2-h3 и
наступление пешкой «f».
34...Bel 35.f4 Wc4 36.еб fxe6 37.b3
Wc5 38.Wxe6 Дс2 39.®е4 Жхе2+
4O.Wxe2 ®сЗ 41.®е7+ i'gS 42.We4 d3
43.Wxg6+ Ф18 44.f5 Wc2+
He факт, что после 44...d2?! 45.f6
Wc6+ 46.Ф12 dl®+ 47.Фе1 Whl+
48.Ф62 Wxh2+ 49.Фхб1 Wgl+ белый
король скроется от шахов, но ход в пар-
тии вообще лишает белых ресурса f5-f6.
45.Ф£3 d2 46.Wxh6+ Фе8 47.®еб+
<^d8 48.Wd6+ Фс8 49.We6+ Фс7
5O.We7+ ФЬб
Ничья.
№17 E.CAN - E.POSTNY
Jerusalem 2015
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.®bd2 Ab7 6.Ag2c5
Атака пункта d4 с целью вызвать по-
лезный размен слонов - достаточно рас-
пространенное продолжение.
7.dxc5
Рокировка встретилась в следую-
щей партии, 7.е4 - в партиях №19 и
№20. Еще надо изучить энергичный
прорыв 7.d5!? Несколько раз получи-
лась структура Модерн-Бенони после
7...exd5 8.®h4 g6 9.cxd5 Ag7 10.0-0 0-0
11.®с4 d6 с примерным продолжением
12.Af4 ®e8 13.Wd2 Ааб 14.Дас1 Axc4
15.Дхс4 ®d7 16.Ag5 Af6 17.Axf6 ®exf6
18.e4 (точнее 18.®f3, избегая изоляции
коня) 18...Se8 19.Hel b5 2O.Hc3 Wb6
(Piket - Salov, Brussels 1992) - черным
не на что жаловаться. Принятие жертвы
интереснее, как пример - компьютер-
ный вариант: 8...Wc7 9.cxd5 Axd5 1О.е4
Аеб!? 1 l.f4 Ag4 12.Af3 Axf3 (заверше-
ние необычной карьеры слона) 13.Wxf3
®сб 14.е5 ®g8 15.®е4 с определенной
компенсацией за пешку.
7...Ахс5
Пешечный размен не обнаруживает
достоинств, в первую очередь, в случае
7...Ьхс51? В партии Nikolic - Romanov
(Germany 2014) белые потратили два
темпа на передислокацию пассивного
коня: 8.0-0 Ае7 9.Hel d6 1О.е4 ®fd7
11.®Ь1 ®сб 12.®сЗ 0-0 13.ДЫ ®Ь8
14.Ag5 Axg5 15.®xg5 h6 16.®h3 ®d4
17.f4 f5 (вместо обязывающего про-
движения, надежнее 17...Wc7) 18.®f2
®c7 19.b4 ®b6 2O.Wd3 Sad8 21.®b5
®xb5 22.cxb5 c4 23.We3 Wd7 24.a4 d5
25.a5 d4 26.Wcl d3, и даже при лучшем
27.1dl Ахе4! 28.axb6 Axg2 29.®хс4
Ad5 3O.Wxd3 ахЬб они будут слабей-
шей стороной. Эмре Джан в более
поздней партии подготовил размен
«плохого» коня и также ничего не до-
стиг: 8...®Ьб 9>с2 ®сб Ю.ЬЗ Ае7
И.АЬ2 0-0 12.Sfdl Hfd8 13.®е4 ®хе4
14.Wxe4 ®d4 15.Wd3 ®xf3+ 16.Axf3
a5 17.We3 a4 с контригрой (Can -
Kravtsiv, Gjakovo 2016).
8.0-0 0-0
Глава 2. Вариант 5,^bd2
39
9.аЗ
С идеей расширенного фианкетто,
тем более, что обычное фианкетто по-
зволяет черным высвободиться. При-
мерное продолжение - 9.b3 d5 10.cxd5
®xd5 И.АЬ2 ^сб 12.a3 a5 13.^e4 Ae7
14.ШЫ Aa6 15.1c! Ic8 16.1a2 le8
17.Aal h6 18.1ac2 Wd7 19.®b2 Af8, и
громоздкая перестройка сил ничего не
дала (Moiseenko - Tkachiew, Warsaw
2013). Если 9.®ЬЗ, то 9...Ае7 10.Af4 d6 с
приятным для черных «ежом», посколь-
ку ферзевый конь белых неважную сто-
янку сменил на еще более худшую.
9...а5
После9...Ае7 1О.Ь4а5 Il.b5d612.М2
е5 13.^h4 Axg2 14.^xg2 ®bd7 15.a4
^c5 16.^e3 Wd7 17.®bl We6 18.^c3
Wd7 19.^ed5 Ad8 2O.e4 lc8 21,Aa3
(Istratescu - Cornette, Saint Quentin
2015) белые понемногу переигрывают
соперника. Стандартный маневр ®d2-
Ь1-сЗ осуществлен в закрытой позиции,
и потеря времени не сказалась. Уверенно
поддерживает равновесие 1 l...d5 12.АЬ2
^bd7 13.cxd5^bxd5 14.1с11с8 15.1хс8
Шхс8 16.ШЫ Ша8.
Ю.ЬЗ ®е7 И.ДЬ2 d5 12.®е5 ld8
13.cxd5
Уверен, что партнеры понятия не
имели о предшественнике - сеансо-
вой партии Alekhine - Fridman (Lodz
1928). Приведу лишь три ближайших
хода: 13.Wc2 <<hbd7 14.cxd5? (следовало
разменяться на d7) 14...<йхе5 15.Ахе5
1ас8?! 16.Wb2 Axd5 - дальнейшая
борьба кишит промахами, свойствен-
ными сеансовым поединкам. Стороны
не обратили внимания, что в случае 15...
®xd5 помимо «провисания» пешки аЗ
угрожает 16...^еЗ!, и дела белых плохи.
13...^xd5 14.^d3 ^d715.®е41аЬ8
16.Wc2 ldc8 17.Wd2 Wf8?!
Прямой опасности пункту g7 еще не
было, и стоило предпочесть полезный
ход 17...Аа6.
18.^ехс5 ^хс5 19.®хс5 1хс5 20.
Ifcl lxcl+ 21.1хс11с8 22.1с4 Ааб
23.1d4I?
В случае 23.1хс8 Wxc8 24.JLxd5 exd5
25.Wxd5 «разноцвет» оставляет черным
большие шансы на ничью, поэтому ту-
рецкий гроссмейстер решает сохранить
пару ладей.
23... W6 24.1d61с2?!
Разумеется, Постный предвидел, что
ему предстоит расстаться с ферзем, но
переоценил оборонительные ресурсы, да
еще и совершил оплошность на 28-м ходу.
После 24...Ахе2 25.1xb6 Wc5 26.1d6 ^е8
27.1d8 шансов устоять было больше.
25.Wdl! Ixb2 26.1d8 g6 27.1xf8+
^xf8 28.Af3^g7?
40
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Ведет к катастрофе на большой диа-
гонали; необходимо было 28...Фе7.
29.g4 Ьб 30.Ь4 е5 31.g5 hxg5 32.hxg5
£)Ь7 ЗЗ.ШаП
Черные сдались.
№18 V.LAZNICKA -
V1.ZAKHARTSOV
Pardubice 2016
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.£lf3 Ьб 4.g3 Ааб
5.£lbd2 c5 6.Ag2 Ab7 7.0-0
7...cxd4 8.^xd4
Белые не обязаны соглашаться на
размен слонов. Поединок Jussupow -
Ljubojevic (Linares 1990) недолго сохра-
нял облик «ежа»: 8.Aib3 Ае7 9.^Ьхб4
0-0 Ю.ЬЗ d6 И.АЬ2 аб 12.Scl ^bd7
13.b4 Wb8 14.аЗ Нс8 15.Wb3 Af8 16.Sfdl
d5!? 17.^)g5 dxc4 18.Дхс4 Exc4 19.Wxc4.
Теперь, вместо 19..ЛЬе5 2O.Wb3 Axg2
21.&xg2 h6 22.£)gf3 W3+ 23.W3
£)e8 с постепенным уравнением, Любо-
евич пропустил тактику: 19...b5? 2O.Wb3
Axg2 21.'£ldxe6! Wb7 22.<<?2)f4 (еще убе-
дительнее 22.^)с7! Wxc7 23.®xf7+ ФЬ8
24.Axf6) 22...®с5 23.bxc5 Асб 24.Axf6
gxf6 25Af3 Ахс5?! 26.Ш5 Axf3, и
26.Hd7! вынуждало немедленную капи-
туляцию.
8...Axg2 9.^xg2 ®с7
ФИШКА. После размена ферзь в
Новоиндийской сплошь и рядом под-
меняет слона на большой диагонали.
Тогда рогатка «e4-f3» статична и под-
час уязвима.
1О.е4
Иначе черным проще активизиро-
ваться в центре, как в «быстрой» партии
Karpov - Lautier (Monaco 1998): Ю.ЬЗ
®Ь7+ 11.W3 аб 12.а4 Ас5 13.st?gl 0-0
14.Ab2 d5 15.Ecl £lbd7 16.cxd5 Aixd5
17.Wd3 Eac8 18.®g5 ®5f6 19.®f3 Wxf3
2O.?Jgxf3 ?1е4 - перемирие на пороге.
10...Wb7 H.f3 d612.a4 Ae713.a5 0-0
14.Wa4a6
Лазничка затеял охоту на «ежа» без
промедления, однако при 14...Wd7!?
15.ахЬб <йхЬ6 16.Wc2 а5 достижения бе-
лых весьма скромны. В партии Виктору
удалось получить сильную пешечную
пару, а это уже кое-что.
15.ахЬ6 2с8 16. ? 2ЬЗ ®bd7 17.£а5
Wxb6 18.<jdc6 A f8 19.b4 v Ъ8 20.<9^хЬ8
Haxb8 21.Ad2 Wd4?! 22.На2 Wd3?!
Захарцов не признает совершённой
ошибки, отправляет ферзя в неприя-
тельский тыл и приближается к краю
пропасти.
23.Sf2
23...Ес7?
Глава 2. Вариант 5.^bd2
41
Упорнее 23...На8, чтобы, вернув
ферзя на d4, не потерять качество на ко-
невой вилке. Теперь забавно наблюдать
(но только не Владимиру Захарцову!),
как ловко белые набрасывают лассо на
черного ферзя.
24.1 аЗ ШЫ 25.ДЬЗ Шс2 26. i еЗ Wdl
27.Wa2! d5 28.2 fl Wxb3 29.Wxb3 dxc4
ЗО.ШсЗ xb4 31.1dl Ic8 32.Hd4 Scb8
33.Sxc4 Hb2+ 34.ФЙЗ Ha2 35.^c6
Sbb2 36.Agl Hb5 37.®e5 Haa5 38.f4
Sa3 39.Wd2Hb840.^d7
Черные сдались.
№19 V.SALOV - A.KARPOV
Wijk aan Zee 1998
Особый интерес поединку придает
тот факт, что партнеры уже играли ва-
риант 5.£)bd2 за оба цвета и одну из пар-
тий - между собой.
I.d4 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.^bd2 Ab7 6.Ag2 с5 7.е4
МИНА. Перемещение пешки под бой
не насторожило свыше десятка игро-
ков! После 7...£)хе4?? 8.(^е5 у чер-
ных проблемы на трех белопольных
диагоналях: e8-h5 (8...f5 9.®хе4 fxe4
10.Wh5+), а4-е8 (8...d5 9.cxd5 exd5
10>a4+ £)d7 11.&хе4 dxe4 12.Ah3)
и самой большой - 8...£)c3 9.Wh5 g6
10.Wh3 (Browne - Ashley, Philadelphia
1991). Сильный мастер и будущий
гроссмейстер Морис Эшли капитули-
ровал уже на 10-м ходу.
7...cxd4 8.0-0
В предыдущей междоусобице Салов
выбрал против Карпова более острое
продолжение 8.е5, о чем речь впереди.
Немедленное 8.^xd4 помимо переста-
новки ходов (при 8...d6 9.0-0) допуска-
ет 8...Ас5!? 9.^4b3 d6 с отличной ста-
тистикой для черных. Далее возможно
10.0-0 е5 (цепочка не ограничивает чер-
нопольного слона!) H.We2 0-0 12.^61
^сб 13.£>с3 Не8 14.АеЗ Ааб 15.Ш5
We716.Hfdl Had817.а4 Ac818.®c3^b4
19.Ag5 h6 2O.Axf6 Wxf6 21.£ld5 ®xd5
22.1xd5 Ae6 23.Hd2 Ab4 24.Hc2 Hc8
(Boensch - Iljin, Saint Vincent 2005) -
несмотря на закрытый характер пози-
ции, черные слоны процветают.
8...d6 9.^xd4a6
Карпов был не прочь повторить сце-
нарий поединка с Иванчуком, в котором
«еж» не подвергся серьезным испыта-
ниям. После 9...Wd7 10.йе1 Ае7 11ЛЬЬ1
£k612.£lc3^xd413.Wxd40-014.b31fd8
15.АЬ2 Sab8 16.h3 Aa8 17.g4?! (обнажа-
ет черные поля без видимых плюсов вза-
мен) 17...h6 18.а4 аб 19.АаЗ Wc8 2О.АЬ2
Wc5 21.Wd2 £)d7 22.Sedl Ae5 23.^e2
Ag5 24.Wc3 Af6 25.Aa3 Wc7 26.Wd2
£>g6 27.Sacl Ae7 (Ivanchuk - Karpov,
Linares 1994) в несколько худшей пози-
ции белые грубо «зевнули» - 28.®еЗ?
Ag5 29.f4 £)xf4 30.®xf4 e5. Существу-
ет, однако, более опасный план: 1О.а4
^сб И.^хсб Ахсб 12.Ь4 Ае7 13.Ь5 АЬ7
14,а5 Ьха5 15.АЬ2 0-0 1б.^ЬЗ е5 17.^ха5
(Prakash - Lalith, Hyderabad 2006)
ФИШКА. Отличительная особен-
ность получившегося «ежа» - стреми-
42
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Даб
тельный таран пешкой «а». Маневру
£}d2-bl-c3 находится отличная альтер-
натива - ^d2-b3-a5.
Если воздержаться от профилакти-
ческого а7-а6, то может сработать инте-
ресная тактическая идея пешечного про-
рыва ради освобождения важного поля:
9...^bd7 lO.Hel Шс7?! И.^Ь5 Wb8
12.с5! dxc5 13.^с4 е5 14.f4! Асб 15.fxe5
Axb5 16.exf6 Ахс4 17.е5 аб 18.Wg4 gxf6
19.®хс4 fxe5 20.НИ f6 21>e6+ Ф68
22.Hdl, и черные сдались (Hertneck
- Grooten, Schwarzach 2004). Упорнее
было 14...аб 15.^cd6+ Axd6 16.^)xd6+
Фе7 17.W5+ Ф£8 18.fxe5 <^хе5 19.Af4
Wd7, кое-как укрепляясь на ключевом
пункте е5.
lO.Sel Wc711.a4^c6
Карпов рассчитывает облегчить за-
щиту упрощениями. В варианте 11...
^bd7 12.а5 Ьха5 13.^2ЬЗ а4 14.1ха4 е5
15.^)а5! передислокации коня не мешает
уязвимость его собрата. После 12...Нс8
13.®е2 g6 14.^4b3 Ag7 15.axb6 Wxb6
1б.^а5 Аа8 17.^db3 0-0 18.Af4 ^с5
19.^хс5 dxc5 2О.е5 ^d7 21.Sedl Wc7
22.Hd6 Axg2 23.'4>xg2 (Gagunashvili -
Belov, Hastings 2005) черные стратеги-
чески переиграны. В острой борьбе им
тоже несладко - 12...Ае7 13.^2b3 ДЬ8
14.axb6 -ЙхЬб 15.<йа5 Аа8 1б.е5! dxe5
17.^dc6 Дс8 18.b3 Ad6 19.b4 <^bd7
2O.c5 Af8 21.We2, и нечем защищать на
аб (Gonda - B.Szabo, Budapest 2011).
12.^xc6Axc6 13.a5 Sb8
Позднее черным также не удавалось
достичь полноправной игры. Напри-
мер, 13...bxa5 14.^b3 Eb8 15.^ха5 Ad7
16.Ad2 е5 (16...Sxb2 17.АсЗ НЬ6 18.е5
dxe5 19.Ахе5 ®с8 2O.Axf6 gxf6 21.Wd4
с выгодным отыгрышем пешки) 17.Ь4
Ае7 18>е2 0-0 19.Secl Шс8 2O.Sabl
Ad8 21.®d3 £)е8 22.АеЗ, и сильная
пешечная пара сковывает противника
(Izoria - Gomez, Athens 2001).
14.axb6 Wxb6
Скорее всего, Карпов не предвидел
остроумной переброски королевской
ладьи на ферзевый фланг. Впрочем, по-
сле 14...ДхЬ6 15.ЬЗ и Ас1-Ь2-сЗ пешка
всё равно встает на Ь4.
15.НеЗ! Дd7 16.Sb3 Wa7 17.ДЬаЗ
Салов решил сохранить на доске по-
больше фигур, хотя здесь очень хорошо
17.1хЬ8+ ^xb8 18.b4 (18...Wb6 19.Ь5!
ахЬ5 2О.схЬ5, и ликвидация пешки ведет
к катастрофе на линии «Ь»).
17... АЬ7 18.Ь4 ®Ь6 19.Wa4 Ае7
2O.Ab2 Af6?
Это был не день Анатолия Евгенье-
вича! С помощью 2О...е5 21.Ah3 Wc7
черные продолжают борьбу, правда, раз-
умеется, не на равных.
21.е5! Ахе5
Не помогает и 21...dxe5 22.с5 Wc7 23.
Axb7 ДхЬ7 24.сб ДЬб 25>ха6 Wxc6 26.
Дс4 ДЬ8 27.ДхЬб ДхЬб 28>а8+ Ad8 29.
Sdl с выигрышем слона на связке (Салов}.
Нечто подобное случилось и в партии.
22.с5 ®с7 23.Дхе5 dxe5 24. i xb7
ДхЬ7 25.с6 ДЬ6 26.Wxa6 Wxc6 27Л',с4
Sb8 28.2jxb6 0-0 29.Д,с4 ®е4 ЗО.НеЗ
Wd5 31.<; хе5 Hfc8 32.®d3
Черные сдались.
Глава 2. Вариант 5Aibd2
43
№20 L.OLL - I.SOKOLOV
Wijk aan Zee 1993
l.d4 2.c4 e6 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.^bd2 Ab7 6.Ag2 c5 7.e4 cxd4 8.e5
Острое продолжение, близкое по
духу линии 5...с5 6.е4 из партии №14 (с
переплетением в отдельных вариантах).
Белые готовы сражаться без пешки с
возмещением в виде превосходства в
развитии и пространстве.
8...®g4
Возвращение коня на исходную
позицию не заслуживает рекоменда-
ции. После 8...^)g8 9.0-0 d6 10.'?lxd4
Axg2 ll.&xg2 аб (H...dxe5 12.Wf3 ®d7
13.£>b5 Sb8 14.^e4! ^gf6 15.Ag5 Ae7
16.Axf6 gxf6 17.Sfdl) 12.exd6 Axd6
13.Wf3 Sa7 14.^e4 2d7 15.2dl ^e7
16.£>g5 £>g6?- (16...^c8 17.We4 We7
18.^dxe6! fxe6 19.Aixe6 совсем не так
ясно) 17.^dxe6! (Sosonko - Gheorghiu,
Wijk aan Zee 1981), и в связи c 17...fxe6
18.2xd6! труднопробиваемый румын-
ский гроссмейстер потерпел фиаско.
В ответ на 8...^е4 брать пешку, само со-
бой, нельзя ввиду 9...® сЗ! Цепь логичных
ходов привела к равному ладейному энд-
шпилю во встрече Salov - Karpov (Wijk
aan Zee 1993) после 9.0-0 ^xd2 10.Axd2
Axf31 l.®xf3 ®c612>xc6 dxc613.Axc6+
Wd7 14.Axd7+ Axd715.2fel a5 16.ФИ f5!
17.Фе2 Феб 18.*d3 Ab4 19.2e2 (19.Axb4
axb4 2О.Фхб4 2a5 также обещает не слиш-
ком много) 19...Axd2 2O.Sxd2 Shd8 21.b3
Hd7. Минимальный перевес сохраняет-
ся при 9.-Йхе4 Ахе4 10.Wxd4 с пример-
ным продолжением 10...Ag6 11.0-0 Йсб
12.Wf4 Ае7 13.ЬЗ 0-0 14.АЬ2 Wc7 15.^d4
Даб8 16.Sadi (Gschnitzer - Schlosser, Bad
Wildbad 1990) - черным слегка тесновато.
9.0-0 Wc7
Оптимальный способ атаки пешки е5.
Неточно Э-.^сб с возможным продолже-
нием 10.h3 £Ф6 И.^е4 Ае7 12.Af4 0-0
13.^xd4^xd4 14.Wxd4 W5 15.®d3Wc7
16.2adl 2fd8 17.b3 Sac8?! (Agdestein -
Carlsen, Oslo 2005), и почти форсиро-
ванный вариант IS.^fe+l ФЬ8 19.^d5!
Axd5 2O.cxd5 d6 21.1cl Wb8 22.2xc8
Wxc8 23.2cl Wb8 24.dxe6 fxe6 25.exd6
Axd6 26.Axd6 ®xd6 27.Wc4 ставил
Магнуса в затруднительное положение.
Профилактическое 17...Ф118 обезврежи-
вало тактику, но белым, в свою очередь,
стоило растрепать пешечную цепь не-
приятеля - 12.Axh6 gxh6 13.Wd2.
lO.lel ^сб?!
После эффектного разгрома в пое-
динке Adorjan - Kudrin (New York 1987)
атака пункта f2 не привлекала черных.
После 1О...Ас5?! 11.<йе4 d3 12.Wg5!
£}хе5 13.Af4 d6 14.Wh5 Ф18?! 15.<йхс5
bxc5 16.2xe5! dxe5 17.Axe5 Wd7
18.Axb7 Wxb7 19.£sxe6+! &g8 2O.^xg7
£)c6 21.W5! £)xe5 22.®g5+ £>g6 23.Wf6
сопротивление прекратилось ввиду
23...&f8 24.2el 2g8 25.Wd6+. Правда,
при 14...g6 15.^f6+! Ф68 16.Wh6 Фс8!
17.Wg7 2d8 18.Axe5 dxe5 19.<§lfe4 ини-
циатива белых далеко не смертельна.
Возможно, что лучше всего продол-
жать 10...115!? с целью повысить акции
королевского коня. В Мегабазе здесь
сплошь ничьи, притом короткая ничья
44
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Timman - Ljubojevic (Amsterdam 1981)
очень «правильная»: Il.h3®h6 12.^xd4
Axg2 13.*xg2 ®c6 14.Wf3 Hb8 15.®b5
®b7 16.^e4 W5 17.Wxf5 exf5 18.®ed6+
Axd6 19.®xd6+ Ф68 2O.€^xb7+ 2xb7
21.Ag5+*c8 22.Hadl 2e8.
H.h3 ^h6 12.^e4 ®g8 13.Af4 Wc8
14.Hcl
Эстонский шахматист сохранял пре-
имущество после 14.®xd4, однако не
стал отвлекаться на пешку.
14...Ас5 15.аЗ а5 16.Wg5!?
Вновь белые игнорируют простое
решение - 16.®d6+ Axd6 17.exd6 с
последующим взятием на d4. Тактиче-
ское обоснование выпада заключается
в варианте 16...^d8 17.b4! axb4 18.ахЬ4
АхЬ4 19.с5! (Олль), и слон не сможет
контролировать пункт d6.
1б...Ае7 17.с5 h6 18.®f3 Ьхс5 19.
^хс5 Ахс5 2О.Нхс5 Wb8 21.Sb5 ®с7
22.®xd4 ^ge7 23.®d2 0-0 24.2cl
После 24.Axh6!? gxh6 25.®xh6 ®xd4
26.2xb7 ®c8 27.2dl дела черных пла-
чевны, однако Лембит предпочел жерт-
вовать в лучшей редакции.
24...а4
С помощью 24...Ааб 25.2Ьс5 ®Ь8 26.
Ае4 Ab7 27.2Ь5 Wa7 28.АеЗ ®аб уда-
ется избежать жертвы слона, впрочем,
оценки позиции, как безрадостной для
черных, подобные увертки не меняют.
25.Axh6!
Олль даже не ставит к ходу воскли-
цательный знак. Схема решающего на-
ступления проста и реализована много-
кратно.
25...gxh6 26.Wxh6 2а5 27.Ае4 ^g6
28.Axg6 fxg6 29.Wxg6+ ФИ8 ЗО.^хсб
dxc6 31.2c4 Wd8 32.®h6+ *g8 33.Hg4+
Черные сдались.
№21 L.PERDOMO - A.FIER
Sao Paulo 2009
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.^bd2Ab4
Возобновляет угрозу пешке, и в рас-
поряжении белых вновь ассортимент вы-
ходов ферзя на фланг. 6.®а4 встретилось
в партии №22, 6.Wc2 - в №23-26, а здесь
разбирается промежуточное решение.
б.ШЬЗ
Приобрело известность благодаря
первоисточнику Kasparov - Speelman
(Malta 1980), где черные сразу уступи-
ли центр, а после 6...®с6?! 7.d5 Axd2+
8.Axd2 ^е7 Э.АсЗ ®f5 10.®d2 ®d6
1 l.f3 0-0 12.e4 exd5 13.cxd5 Axfl 14.2xfl
a5 15.e5 a4 16.®c2 еще и просчитались -
16...®e8? 17.Ф12 ^xd5 18.®d3! с выи-
грышем фигуры. При 16...2e8 аналогич-
ный вариант ведет к равному ладейно-
Глава 2. Вариант 5.€lbd2
45
му эндшпилю (17.Ф12 £}xd5 18. ®d3?!
^хсЗ 19.exd6Se2+ 20J?gl Wg5 21.®хсЗ
Wxd2 22.Wxd2 Hxd2 23.dxc7 Йс8), и по-
тому борьба продолжается.
6...с5 7.Ag2
В случае 7.аЗ Axd2+ 8.Axd2 пре-
восходство двух слонов не приносит
реальных выгод. После 8...0-0 (или 8...
£к6 9.d5!? exd5 10.cxd5 H.We3+
We7 12.Wxe7+ Фхе7 с равным оконча-
нием) 9.dxc5 bxc5 10.Wc2 Ab7 H.Ag2
Ae4 12.Wc3 d6 13.0-0 ^bd7 14.Hfdl
Wb6 15.Af4 d5 16.cxd5 exd5 17.b4! 2ac8
18.Ah3 (Czakon - S.Zhigalko, Katowice
2011) «висячие» пешки подверглись
атаке, однако стоило бороться за пункт
d4 с помощью 12...&с6 13.0-0 Wb6
7...®с6 8.dxc5 Ахс5
Ничуть не хуже 8...Ьхс5. В партии
Kempinski - Hansen (Hamburg 1999) чер-
ные перехватили инициативу благодаря
огрехам противника: 9.0-0 0-0 1О.аЗ Axd2
1 l.Axd2 d512.cxd5 exd513 Д fcl (надежнее
13.Sfel) 13...£)e4 14.Wdl He8 15.Af4 ®f6
16.Wc2?! (следовало защищаться с помо-
щью 16.Wxd5 Sad8 17.Wa2 Axe2 18.Hel
Ad3 и далее, к примеру, 19.^g5 ^xg5
20.2xe8+ Sxe8 21.Axg5 Wxg5 22.Axc6)
16...h6 17.2П g5 18.Ae3 2ab8 19.2abl d4
20.A.cl 2b6. «Висячие» пешки здесь ско-
рее сила, а не слабость (отчасти благодаря
неприкаянному белому ферзю).
9.0-0 0-0 Ю.аЗ 2с8
£Ф8, далее d7-d6 и ^b8-d7. Стандарт-
ная перегруппировка сил с размещени-
ем ферзя на большую диагональ остав-
ляет белым надежды на преимущество.
14.2acl Wa8 15.с5 Ьхс5 16.Ьхс5
Если белым не терпелось двигать
пешку, то сейчас стоило разменяться на
f6, и в случае 16...Axf6 на с5 побьет ла-
дья.
16...£1Ь8 17.£1ЬЗ ®а6 18.Ае5 А:хс5
Ю.^хсб 2хс5 2O.Axf6 gxf6
Фир все-таки соглашается на дефор-
мацию пешек, не обнаружив преимуще-
ства при20...2хс121.2xcl Axf622.Wxd7
2d8 23.Wc7 Sc8 24.Wf4.
21.®xd7 ®c8 22.3cdl 2c7 23.Wa4
аб 24.®h4 2c4 25.1d4 Sxd4 26.91xd4
Axg2 27.Axg2 Wc4 28.e3 Wd51 29. ifcgl
Hc8 ЗОЛЫ АхаЗ 31.Wxf6 Af8 32.h4?!
После необязательного обмена пеш-
ками предстоит считаться с отдаленной
проходной. Тем не менее, 32. А: 13 Ag7
33.Wf4 а5 З4.е4 Шсб З5.е5 уверенно под-
держивало равновесие.
32...Ag7 33.Wf4 2d8?!
Теперь аргентинский мастер возвра-
щается к верному плану надвижения
пешки «е», избежав возможных непри-
ятностей при ЗЗ...а5 34.ФЬ2 а4 35.2Ь5
Wd8 36.2g5 Sa8.
34.А13 а5 З5.е4 ®d7 З6.е5 Ь6 37.1а1
Wd5
В поединке Tibensky - Hracek (Slovakia
2000) черные удачно свели игру к «ежу»,
разменяв чернопольных слонов: 10...
Ае7 11.®а4 Ab7 12.е4 ®с7 13.®с2 £1е5
14.b3 W3+ 15.Axf3 Ad6!? 16.Ag2 Нас8
17.АЬ2 Ае5 18.2acl 2fd8 19.h3 d6 20.2fel
Axb2 21.Wxb2 Ac6 22.Se3 Wb7. Еще одно
свидетельство не в пользу 6.Wb3.
ll.Wa4 АЬ7 12.b4 Ае7 13.АЬ2 2с7
Здесь также заслуживал внимания
переход к «ежу» путем 13...а5!? 14.Ь5
46
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
38.g4?!
Пердомо достиг явно ничейного по-
ложения и вдруг губит партию за пару
ходов. Неосторожное движение пешки
ослабило сразу третий и четвертый ряд,
хотя ослабление пока не фатально.
38...НЬ8 39.Ф112??
Следовало подчеркнуть ненадежное
положение черного короля при помощи
39.Hcl! ®d7 4О.Нс4! Hbl+ 41.<4>g2 Wb7
42.®е4 с предпосылками устоять в энд-
шпиле.
39...1b3 4O.^g2 Ахе5 41.Шхе5
Wxf3+ 42.ФН Wh3+ 43.Фе1 Wxg4
44.2xa5 2Ы+ 45.Ф42 ®dl+ 46.ФсЗ
®ЬЗ+ 47.Ф44 Hdl+ 48.Фс5 ld5+
Белые сдались.
№22 M.CARLSEN - P.HARIKRISHNA
Stavanger 2016
l.d4 ®f6 2.c4 e6 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.®bd2 Ab4 6.Wa4
Индийский гроссмейстер прежде
играл 5...АЬ7, и Карлсен, в свою очередь,
решил удивить соперника ходом, замет-
но более редким, чем 6.Wc2. Правда, чем-
пион мира любит боковые линии, чтобы
лишний раз не соревноваться с партне-
ром в зубрежке длинных вариантов.
6...с5 7.аЗ
Пару месяцев спустя Харикришна
белыми не боролся за преимущество
двух слонов и добился лучшего окон-
чания после 7.dxc5 Ахс5 8.Ag2 Ab7
9.Ь4 Ае7 1О.АЬ2 0-0 11.0-0 ®с6 12.аЗ
аб 13.®с2 h6 14.Hadl Wc7 15.®е4
®xe4 16.Wxe4 f5 17.We3 Had8 18.Sd2
Af6 19.Axf6 Hxf6 2O.c5 bxc5 21.Wxc5
d6 22.Wc4 Wb6 23.Hcl d5 24.Wc5 Wxc5
25.Hxc5 (Harikrishna - Safarli, Shamkir
2016). Ход 16...f5 не в духе позиции, а
потому стоит предпочесть 16...d6 17.®g4
е5. Вместо 11...®с6 рекомендуется пере-
ход к «ежу»: H...Wc7 12.Hacl d6 13.2fdl
®bd7 14.® d4 Axg2 15.*xg22fc8 16.® fl
Wb7+ 17.*gl аб 18.®e3 ®e5 19.Wb3 b5
2O.cxb5 axb5 (Piket - Sax, Tilburg 1989) -
одно из двух стандартных высвобожде-
ний полностью уравняло шансы.
7...Axd2+8.Axd2 0-0
Не исключено, что рокировка - источ-
ник последующих затруднений черных.
Известна ничейная линия 8...cxd4 9.Ag2
Ab7 10.0-0 Асб ll.Wdl Axf3! 12.Axf3
®с6 13.Af4 0-0 14.Ad6 He8 15.Axc6
dxc6 16.Wxd4 c5 17.Wf4 ®h5 18>e5 f6
19.Wxh5 ®xd6, и, отыграв пешку, белые
остались без конструктивных идей. В
конце варианта можно отклониться на
манер партии Mamedyarov - Naiditsch
(Moscow 2006): 16...е5 17.Ахе5 Wxd4
18.Axd4 Sxe2 19.Hfel 1ае8 20.ФИ Hc2
21.Hxe8+ ®xe8 22.АсЗ Ф18 23.Hdl Фе7
24.Hel+ Фб7 (возможно, что партнеры
решили отдохнуть). Не знаю, что при-
думал бы Карлсен, чтобы не «спалить»
белый цвет.
9.dxc5 bxc5 10.Ag2 Wb6 11.0-0 ®с6
Черные не могут сразу брать пешку,
но после 1 l...d5 12.®е5 последствия 12...
Wxb2 надо бы прикинуть. Не доволь-
ствуясь повторением ходов при 13.Af4
Wxe2 14.Af3 Wb2 15.Habl Wa2 16.2al,
белые должны испробовать 14.Hfcl!
Глава 2. Вариант 5.®bd2
47
Wb2 15.1abl We2 (если 15...Wa2, то
16.Wa5! с идеей после 17.®сЗ пленить
антагониста) 16.cxd5 exd5 17.1хс5.
12.АеЗ lfc8
Но не 12...Wa5? 13.Wc2!, намереваясь
подцепить черного слона на вертикали
«а» (14.b4 axb4 15.ахЬ4 при нейтральном
ходе) или «Ь» (после 13...ДЬ7 14.Ь4 схЬ4
15.axb4 Wxb4? 16.1abl).
13.1fdl d5!? 14.cxd5 exd5 15.Axc5
®a5
16.®c2
Магнус решил, что после 16.®ха5
®ха5 17.®d4 1хс5 18.Ь4 1сЗ 19.Ьха5
1с5 и 20..JU4 давления на изолиро-
ванную пешку при отсутствии прочих
дефектов недостаточно для успеха. Раз-
меры перевеса в миттельшпиле пока
оценить непросто.
1б...Ахе2 17.Wxe2 Wxc5 18.1acl
Wb6 19.b4 h6 20.®e3 Wb7?!
Размен ферзей лишает пешку «d»
статуса проходной и усиливает контроль
над пунктом d4. Всё же здесь больше
шансов достичь желанной ничьей, тогда
как отступление - явная уступка.
21.АИЗ 1е8 22.®сЗ ®е7 23.®d4
®е4 24.®с7 ®а6 25.f3 ®g5 26.Ad7
led8 27.И4 ®xf3+!?
Получая за отданного коня три пешки,
Харикришна рассчитывает осложнить
борьбу, но Карлсен не допускает осечек и
реализует фигурное превосходство.
28.®xf3 ®хаЗ 29.*g2 ®Ь2+ 30.1d2
Wxb4 31.lei а5 32.1de2 ®g6 ЗЗ.И5
Если 33...® f8, то 34.Ае8! обрушивает
пункт f7.
34.Af5 а4 35.®е5 Wd6 36.Wc2 1е8
37.Ah7+*f8 38.®f5
Можно и так, однако, в случае
38.®d7+! Wxd7 39.Wc5+ финал выгля-
дит ярче.
З8...1е7 39.Ag6 Sfcg8 40.®х17 1x17
41.Axf7+
Черные сдались.
№23 G.MILOS - J.SUNYE NETO
Sao Paulo 2007
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.®bd2Ab4 6.Wc2
Основное продолжение и, как теперь
уже ясно, последняя надежда белых на
преимущество.
6...с5
Несколько странный ход 6...Ь5 вы-
шел из употребления, но не утратил пра-
ва на существование. В партии Jussupow
- Lutz (Tilburg 1993) после 7.с5 (захват
территории ценой сдачи пункта d5)
7...АЬ7 8.Ag2 Ае4 9>ЬЗ ®с6 10.0-0
48
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
Axd2 H.Axd2 2b8 (1 l...h6!?) 12.Ag5 h6
13.Axf6 Wxf6 14.2fdl d5 15.cxd6 cxd6
16.We3 Ad5 17.®d3 Дс4 18.Wc2 в связи
с e2-e4 белые увеличили минимальный
перевес, чего сложнее достичь в случае
14...Axf3 15.Wxf3 Wxf3 16.Axf3 a5. По-
средством 7.b3 белые могут перейти к
вариантам пятой главы.
7.Ag2 ^сб
7...ДЬ7 8.dxc5 Дхс5 с перестанов-
кой ходов может привести к вариантам
партии, а во встрече Ivanchuk - Anand
(Linares 2007) сразу отправило в неве-
домое ввиду задержки черных с роки-
ровкой. Далее было 9.ЬЗ £>сб 10.0-0 Де7
И.ДЬ2 Шс7 12.2ас1 Ь6 13.®е4 (путь
к упрощениям - не преждевременно
ли?) 13...£)Ь4 14.^xf6+ Axf6 15>bl
ДхЬ2 16.®хЬ2 0-0 17.Wd2 ®с6 18.1сЗ
<Йе7 19.2dl Дсб 2O.Wd6 Wxd6 21.1xd6
£)f5 22.2d2 2ac8 23.ДЬЗ ^e7 24.^d4
2c7 25.e4 2fc8 26.f3, и белые сохранили
определенное давление. Следуя рецеп-
ту Шипова, 19...2ас8 20.2d3 d5, черные
полностью уравнивали шансы.
8.dxc5 Дхс5 9.0-0 0-0 Ю.аЗ ДЬ7
11.Ь4Де7
В случае H...^d4 12.<^xd4 Axd4
13.2а2 Axg2 14.*xg2 Де5 15.^f3 Ad6
16.e4 Wc7 17.2dl (Tregubov - Efimenko,
Germany 2008) 17...2fc8 18.Wd3 ®e8
19.2c2 черный слон был вынужден пя-
титься назад и по-прежнему расположен
ненадежно. В варианте 13.ДхЬ7 Дха1
14.Дха8 Wxa8 15.2dl Hd8 16.ШЗ ®е8
слону открыта дорога домой, однако ра-
венство также не достигнуто.
12.ДЬ2 2с8 13.2adl
В более ранней партии Dizdar -
Anastasian (Lucerne 1997) расстановка
ладей более логична: 13.2fdl h6 14.Eacl
Wc7 15.ШЫ 2fd8 16.Wal a5 17.b5 £ib8
18.W1 Eie8 19.®e3 Axf3?! 2O.exf3 Af6
21.f4 Wc5 22.f5 ДхЬ2 23>xb2 We7
24.Wd4 2c5 25.fxe6 fxe6 26.2c2 d6 27.2e2
с ясным перевесом. Следовало поберечь
активного слона и предпочесть 19...d6.
13...d5 14.ШЫ а5 15.cxd5 5xd5 16.
e4 17.< c4 Wc718.e5 ч ,d519.b5 ^b8
Продолжение Ю-.^а? 20.2cl Wd8
21.a4 Жс7 с виду более надежно, так как
вторжение коня из партии осуществля-
ется с меньшим эффектом.
2O.^d6!? Axd6 21.exd6 Wxd6?
При 21...®d8 22.Wd3 ^d7 23.^d2
2e8 «заноза» на d6 заметно беспокоит
черных, зато предотвращен опаснейший
выпад королевского коня.
22.v>g5 f5 23.2fel 2fe8?
В довершение всех бед Суние Нето
защищает пешку не той ладьей. В слу-
чае 23...2се8 24.Wa2 5jd7 25.2хе6 2хе6
26.^хе6 Wxe6 27.Axd5 Axd5 28.Wxd5
Wxd5 29.2xd5 2f7 черные сохраняли
шансы удержать эндшпиль.
24.2хеб!
Черные сдались. После 24...Ехе6
25.Wxf5 2g6 26.Дхб5+ A.xd5 ладья с8
под боем.
№24 A.SUMETS - E.MIKAELSEN
Llucmajor 2015
l.d4 ^£6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3 Даб
5.5 bd2 i Ь4 6.Яс2 0-0
Глава 2. Вариант 5.®bd2
49
Белым предлагается сыграть 7.е4,
но в варианте 7...d5 8.cxd5 Axfl Э.ФхИ
Axd2 10.Axd2 exd5 ll.e5 ®e4 12.Ae3
® аб центральный пункт перешел в руки
черных, и в связи с с7-с5 у них не хуже.
7.Ag2Ab7
Черным не противопоказана игра с
пешечным конфликтом в центре - 7...d5
8.0-0 с5. Однако на 9.dxc5 брать пешкой
не стоит ввиду 9...Ьхс5?! 10.® е5 JLxd2
H.Axd2 ®bd7 12.® сб ®e8 13.b3, и уже
трудно отыскать приемлемый ответ. По-
сле 9...Ахс5 10.cxd5 exd5 И.®ЬЗ ®bd7
12.®хс5 bxc5 13.Sdl d4?! 14.Ь4 1с8
15.bxc5®xc5 16.Hxd4®b617.Wb2®xb2
18.Axb2 Дхе2 19.®e5 Ab5 20.1b4 аб
21.a4 ®xa4 22.2bxa4 JLxa4 23.Hxa4 Hc2
24.JLd4 Scl+ 25.JLfl Ha8 (Moiseenko -
Efimenko, Kiev 2013) черные вымучи-
вали желанную ничью более ста ходов.
Между тем «висячие» пешки в «первоз-
данном» виде далеко не слабы, и 13...Не8
14.еЗ Нс8 поддерживает равновесие.
8.0-0 Axd2 9.Axd2
ПЕРЕХОД. Позиция, возникающая по-
сле 9.Wxd2, чаще получается в варианте
4...АЬ7 5.Ag2 Ab4+ 6.®bd2 0-0 7.0-0
JLxd2 8.Wxd2 (партия №92). Темпы по-
теряны на Wdl-c2-d2 и Ас8-аб-Ь7.
9...Ае4 1О.Ша4
Централизация слона сближает эту
и две следующий партии. При порядке
ходов б...ДЬ7 7.Ag2 Ае4 ферзь не мо-
жет встать на сЗ, тогда как здесь 10.Wc3
достойно упоминания. В борьбе за про-
граммное е2-е4, после 10...d6 1 l.Ag5 h6
12.JLxf6 Wxf6 13.Ah3, противостояние
ферзей работает на черных - 13...с5!
10...d6 ll.Sfel ®bd7 12.АсЗ We7
13.Aflc5 14.® d2 Sfc8
Непонятно, почему Микаэльсен не
отвел слона, поскольку настойчивое
стремление продвинуть центральную
пешку, скорее, на руку черным: 14...АЬ7
15.Wc2 cxd4 16.Axd4 e5 17.Ac3 Sac8
18.e4 Hc7. Сейчас 15.®xe4 fxe4 16.JLg2
вынуждало 16...f5, так как размен коня
стоил пешки а7.
15.Sadi аб 16.dxc5
Опасаться продолжения 16.®хе4
® хе4 17.Ag2 не стоит, ибо после 17...® хсЗ
18.ЬхсЗ ладья сможет отступить на а7.
16...®хс5 17.Wa3 Ab7 18.£3 d5
Альтернативное продвижение в цен-
тре 18...е5 позиционно обоснованно и
видится более надежным решением.
19.cxd5 ®xd5 2O.Ad4 а5 21.Hcl ®Ь4
22.® с4 Wc7
23.We3!?
В случае 23.е4 Ааб 24.®ха5 Wd8
25.1edl ® cd3 2б.Нхс81хс8 27.® ЬЗ На8
50
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
белые выигрывают пешку, однако актив-
ность черных компенсирует урон. Су-
мей предпочитает расстаться с пешкой
ради инициативы.
23...^ха2 24.Ае5!?
Вновь отличное практическое реше-
ние. После 24.®xb6 Wxb6 25.®е5!? f6
26.2хс5 2хс5 27.Ахс5 ®с6 28.We3 чер-
ным защищаться проще.
24...Wd8 25.2cdl Ad5 26.^d6 2c6
27.®xf7 ФхП 28.®f4+ <*g8 29.e4 Ш
3O.exd5 exd5?!
При 3O...^xd5 31.Wg4 Wf8 32.f4 пре-
восходство двух слонов, вероятно, пере-
вешивает нехватку пешки, но это незна-
чительный перевес.
31.АсЗ®еб
Микаэльсен оставил коня на Ь4 не
для того, чтобы после 31...2d6 32.АхЬ4
axb4 33.Wxb4 вернуть пешку без уравне-
ния шансов. Всё же это лучше, нежели
курс на эндшпиль.
32.®g4 ®g5 33.Wxg5?!
Похоже, концовку партии подпор-
тил обоюдный цейтнот. 33.Ag2 Wxg4
34.fxg4 - несравненно лучшая редакция
окончания.
33...^xg5 34.Ag2 2d8?
Здесь ладья будет в опасности; следо-
вало расположить ее на с8 с большими
шансами на ничью.
35.f4 W 36.Axb4 axb4 37.Axd5
Hcd6 38.2e7Hxd5??
38...Hf6 39.Sxf7 2xd5 40.2xg7+ Фхб7
41.2xd5 вело к поражению черных, но,
само собой, не в два хода.
39.2xd5 Hxd5 4О.Не8х
№25 V.IVANCHUK - V.BOLOGAN
Stepanakert 2005
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.^bd2 Ab4 6.Wc2 Ab7 7.Ag2 Ae4
8.Wdl
Несколько неожиданно, что возвра-
щение ферзя часто применяется «топа-
ми», и сам Иванчук играл так четыреж-
ды. Всё же отступление на ЬЗ (партия
№26) встречался чаще.
8...0-0 9.0-0 Axd2 10.®xd2
Выбор взятия не имеет принципи-
ального значения, поскольку ферзевому
слону в любом случае суждено занять
большую диагональ. В случае 10.Axd2
d6 П.АсЗ ®bd7 12.Hel We7 13.Ah3
черные могут преследовать слона-оппо-
нента путем 13...Af5 14.Ag2 Ае4, либо
уклониться от повторения ходов по об-
разцу Epishin - Solozhenkin (Leningrad
1986): 13...с5 14АМ2 Асб 15.b3 cxd4
16.Axd4 2ad8 17.Wc2 ^e5 18.e4 ®b7
19.Ag2 ^ed7 2O.b4 Wa8 21.h3 2fe8
22.Ab2 h6 23.ФН2 a6 24.2acl 2c8 с не-
плохим «ежом».
10...d6
В партии Ivanchuk - Timman (Barce-
lona 2006) после 10...d5 И.ЬЗdxc4 12.Aa3
2e8 13.bxc4 e5 14.2fdl exd4 15.®xd4
Axg2 16.^xg2 c5 17.Ш5 Wxd2 18.2xd2
Василий Михайлович «выкатал» энд-
шпиль, пока лишь более приятный для
белых. Тимман внес уточнения, поменяв
продвижения е6-е5 и с7-с5 местами: 13...
®bd7 14.®еЗ Wc8 15.Sfdl с5 16.dxc5
®хс5 17.Ab2 е5 (Kempinski - Timman,
France 2008) - у черных всё в порядке.
Глава 2. Вариант 5.^bd2
51
И.ЬЗ Ш<17 12.АЬ2 ®е7 13.®с3
Теперь Бологан осуществляет типич-
ные для ветви пешечные диверсии с7-с5 и
а7-а5-а4. В поединке Radjabov - Timman
(Wijk aan Zee 2002) черные подготовили
e6-e5 и получили равную игру: 13.Пас1
Hfe8 14.Hfel h6 15.®сЗ а5 16.МЗ Ab7
17.^d2 е5 18.е4 exd4 19.®xd4 ®c5. Пре-
восходной стоянкой на c5 конь обязан
полезному продвижению а7-а5, без кото-
рого план с е6-е5 не столь хорош: 13.Hfd 1
2fd814.®еЗ Пе8 15.Hd2 h6 16.1adl Had8
17.b4 аб 18.Hcl Ah7 19.2ddl e5 2O.dxe5
dxe5 21.®c3 c5 22.bxc5 bxc5 23.^d2 ®e6
24ЛЬb3 (Ivanchuk - Alekseev, Sochi 2006),
и вскоре белые слоны затоптали враже-
ского ферзя.
13...с5 14.1fdl а5 15.1d2
В случае 15.d5?! exd5 16.cxd5 Ь5 уже
намечается отъем пешки d5, и, кроме
того, заметно повышаются акции чер-
ных на ферзевом фланге.
15...Ifc8 16.Нс1 а4 17.®еЗ
Иванчук допускает вскрытие линии,
на которой перспективы могут быть
лишь у черных. Впрочем, при 17.dxc5
bxc5 18.b4 схЬ4 19.®хЬ4 Наб белые до-
вольствуются равенством.
17...axb3 18.axb3 h6 19.Д113 d5
2O.^be5 cxd4 2i.JLxd4 €^хе5 22.Ахе5 Ь5
23.f3 Ag6
Здесь Бологан указывает верное уси-
ление: 23...Af5! 24.JLxf5 exf5 25.с5 Пе8
26.f4 ®g4 27.®d4 ^xe5 28.fxe5 ®xe5
29.®xe5 Пхе5 ЗО.сб Hc8 с равенством,
более того, с почти гарантированной ни-
чьей.
24.с5 Нсб 25.Ь4 Нсаб 26.АсЗ ФЬ7
27.®е5 ®f8 28.®f4 ®g8 29.е4 ^е7
3O.Afl ®е8 31.Не1 ®с6 32.Ае5 ®Ь7!
На 33.Ad6 Виорел заготовил 33...
®сб 34.exd5 exd5 35.Hxd5 На4, и
львовский гроссмейстер сворачива-
ет с полпути. Очевидно, 32.JLd3 было
сильнее.
33.Hedl На4 34.АсЗ НаЗ 35.®е3 f6
36.Hd3 Н8а7 37.Ael Ixd3
Предпочтительнее 37...ПЗа6. Бологан
вторично (вслед за 2O...cxd4) стимули-
рует игру второсортным ходом, и на сей
раз добивается полного успеха! Иванчук
угодил в цейтнот и стал ошибаться.
38.®xd3 dxe4 39.® хЬ5 ® а8 40.® с4?!
Так следовало играть с включени-
ем 4O.fxe4 Ахе4 (с лучшими шансами в
острой борьбе).
40...Ш5 41.Af2 еЗ!? 42.Ае1 На2
43.Ad3 Axd3 44.®xd3+ f5 45.b5?
Белые просматривают красивую ре-
плику Бологана и терпят фиаско. При
45.ПЫ ^xb4!? 46.®хеЗ ^с2 47.®d3
^xel 48.Пхе1 ®а5 49.®еЗ наиболее ве-
роятна ничья.
52
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
45...(сЗ! 46.Wxe3
Столь же плохо 46.Wxc3 Wxf3
47.Sd2 Ixd2 48.Axd2 Wf2+ 49.ФМ
®flx или 46.Axc3 Wxf3 47.Ed2 (47.Wfl
Wh5) 47...Sxd2 48.Axd2 Wdl+ 49.*g2
e2.
46...Vxdl 47.®xe6 Sal 48.®xf5+
ФЬ849.Ше5^Ь2
Белые сдались.
№26 J.TIMMAN - ZHANG ZHONG
Wijk aan Zee 2004
l.d4 ^f6 2.^f3 еб 3.c4 b6 4.g3 Ааб
5A bd2 Ab4 6.Wc2 Ab7 7.Ag2 Ae4
8.®b3
Идея Олега Романишина быстро об-
рела приверженцев. И неудивительно -
с развитием у белых здесь обстоит явно
лучше, чем при 8.®dl.
8...Axd2+
В варианте 8..А}сб 9.0-0 Axd2
10.Axd2 2Ь8 атакована пешка d4. Не-
плохое возражение - П.АсЗ, более ин-
тересное - ll.Hdl Axf3 12.Wxf3 <^xd4
13.ШЗШ5 14.e4^e7 15.e5 Wg816.Ac3
с полной компенсацией за пешку. В ти-
повой новоиндийской позиции после 8...
с5 9.dxc5 Ьхс5 10.0-0 Axd2 ll.Axd2 0-0
компьютер также обнаружил простор
для творчества: 12.Ag5!? h6 13.Ah4!?
g5 14.^xg5 hxg5 15.Axg5 Axg2 16.<S’xg2
£k6 17.Wf3 <4’g7 18.2adl с угрозой
19.2xd7! и грозной инициативой взамен
отданного коня.
9.Axd2 0-0 10.0-0 d6
Черные готовят выход коня на d7.
10...£) сб на вид не слишком гибко встре-
чается реже. В варианте Трегубова, И.
Bfdl Ьб 12.®еЗ аб 13.Ac3 Пе8 (Tregu-
bov - Romanishin, Ohrid 2001) 14.Afl b5
15.b3 bxc4 16.bxc4 Sb8 17.^e5, черные
ничего не достигают на ферзевом флан-
ге и стоят стабильно хуже.
ll.Sfdl bd7 12.2acl а5
Соперники готовятся к предстоящей
стычке, выбирая полезные общеукре-
пляющие ходы. В случае 12...We7 13.Wa3
белые планируют Ь2-Ь4, и черным всё
равно стоит сыграть 13...а5. Это уже
встречалось у голландца значительно
раньше: 14.АИЗ Sfe8 15.АеЗ йб 16.^62
Ab7 17.с5 dxc5 18.dxc5 Ad5 19.cxb6
Wxa3 2O.bxa3 cxb6 21Ak4 Iab8 22.^d6
Bed8 23.Sc2 <йс5 24.£)b5, и спустя мно-
го ходов пара слонов принесла белым
победу (Timman - Salov, Rotterdam
1989). Хотя дебютные достижения были
невелики, Тимман не прочь двинуться в
том же направлении.
13.#е3 2е8 14. i сЗ ®е7 15. i ЬЗ
АЬ7 16.v h4 ®f8 17.f3 с5!?
Глава 2. Вариант 5.4^ bd2
53
Черные вступают в бой с открытым
забралом, игнорируя шаблонное (и при-
том весьма неплохое) продолжение 17...
Ааб 18.ЬЗ а4.
18.dxc5 bxc5 19.Wd2 d5
Сжигать мосты сразу не обязатель-
но - в случае 19...2аб!? 2О.Аха5 2еа8
21.АсЗ Ае8 неясно, как белым сохра-
нить лишнюю пешку (22.аЗ ®Ь6 23.Wd3
g5 24.^g2 Wh6 25.Ag4 f5).
2O.Axa5 d4 21.b4 h6 22.a3 g5 23.^g2
Wg7 24.^el g4 25.Ag2 e5 26.fxg4?!
Тимман открывают линию, занимает
ее ладьей, но достигает явно меньшего,
чем при похожей акции на ферзевом
фланге - 2б.Ьхс5 <йхс5 27.2Ы.
26...Axg2 27.®xg2 £)xg4 28.2fl
28...е4!?
Боевая игра! Не так просто было от-
бросить вполне приемлемый размен
ферзей путем 28...Wg5 29.Wxg5 £}xg5
ради захвата территории без видимых
угроз.
29.®f4 еЗ 3O.Wf5 £df6 31.£tf4?!
В столь иррациональном положении
выбрать лучшую защиту - та еще задача!
Следовало уничтожить пешку с5 слоном
(31.АЬ6 $Je4 32.Ахс5 ^gf2 с запутанной
ситуацией) либо ферзем (З1.#хс5 ^е4
32.Wd5 d3! 33.Wxd3 М 34>f5 ^h3+
35.Ф111 ^bhf2+, и уйти от ничьей позво-
лит только неясная жертва качества).
З1...2е5 32.Wc2 she4 ЗЗ.Й с7 2ее8
34.^d5 -gf2 35.Ь5 Ь5! З6.а4?!
Зб.Ьб h4 37.^g2 hxg3 38.Axg3 Se6
многообещающе для черных, однако ход
в партии проигрывал форсированно.
36...h4 37J?g2 2е6?!
При 37...hxg3 38.Axg3 Wg4! 39.Ш4
2e5 проходные белых недостаточно
продвинуты, и черные осуществляют
победную перестройку. В случае 38.hxg3
2е5! 39.Ахе5 Wxe5 4O.Sgl обрушивает
ключевой пункт и сразу решает 40...Ф18!
41,^f4 Wg5.
38.2gl?
Следовало ориентироваться на вари-
ант 38.2xf2 £)xf2 39.b6 d3 4O.exd3 h3+
41.&gl e2 42.Фх£2 Wd4+ 43.Ф13 elW
44.2xel 2xel 45.®f2 или 45.Af4. Чер-
ные должны еще доказывать выигрыш.
38...d3 39.exd3 Ь3+ 40.ФП £)d2+
Белые сдались.
В большинстве вариантов белые получают игровую позицию с надеждами на пре-
имущество, и это уже неплохо. Пожалуй, в случае 5...АЬ7 6.Ag2 с5 7.е4 cxd4 8.0-0
(8.е5 объективно слабее) 8...d6 9.®xd4 преимущество станет реальным. Однако,
возможности коня d2 ограничены при 5...d5, и пока не найдены пути к достижению
перевеса после 5...АЬ4.
Глава 3
Вариант 5.®с2
l.d4 W6 2.с4 еб 3л£3 Ь6 4.g3 Ааб 5.Wc2
В минувшем и нынешнем столетии
у этого хода разные судьбы. Прежде
бытовало мнение, что типовое 5...с5
решает дебютные проблемы, и жерт-
ва пешки 6.d5 (или 6.Ag2 Ab7 7.d5)
прозябала в статусе сомнительного
эксперимента. Но в XXI веке прорыв
в центре засверкал яркими красками
на самом высоком уровне, и репутация
5.Wc2 улучшилась.
При всем многообразии выбора на
5-м ходу, ограничусь партиями на 5...
АЬ4+ (№№27, 28) и 5...с5 (или 5...АЬ7
с возможным переходом - №№29-36).
После 5...с6 либо 5...Ае7 белые обычно
завершают фианкетто, а черные путем
d7-d5 сводят игру к закрытому «ка-
талону». Однако в случае 5...с6 6.е4!?
d5 7.cxd5 Axfl 8.ФхИ cxd5 9.е5 дает о
себе знать слабость белых полей в ла-
гере черных. Например, 9...^е4 10 ЛЬ el
(10ЛЬЬб2!?) 10...f6 ll.f3 ®g5 12.Axg5
fxg5 13.h4 gxh4 14.2xh4 g6 (Rodshtein
- D’Costa, Budva 2009) 15.®d2 Ae7 16.
Hh2, и мобилизовать ферзевый фланг со
всеми удобствами не получается. Сле-
дует дождаться связывания пешки с4:
5...Ае7 6.Ag2 0-0 7.0-0 сб 8.е4 d5 9.е5
^е4 Ю.ЬЗ®d7 И.^сЗ (ll.Hel Ь5! 12.с5
Ь4 13ЛЬ63 Wc7 14.2el Axd3 15.Wxd3
^bdxc5!) И..ЛЬхсЗ 12.Wxc3 b5 (Halvax -
Safarli, Vienna 2015), и впору позабо-
титься об уравнении с помощью 13.cxd5
cxd5 14.®d2 Ь4 15.Hdl.
ПЕРЕХОД. Продолжение 5...АЬ7
6Jfe.g2 ДЬ4+ 7.Ad2 £xd2+ 8.Wxd2 рас-
сматривается в главе 12 через 4...Jlb7
5.>g2 ^Ь4+ 6.Д62 Jtxd2+ 7>xd2 (без
потери темпа каждой из сторон).
Глава 3. Вариант 5.®с2
55
№27 G.GAJEWSKI -
V.IORDACHESCU
Saint-Quentin 2014
l.d4 &£К> 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.®с2 АЬ4+ 6. А<12
6 .^bd2 рассмотрено ранее во второй
главе.
6... Axd2+
«Челноку» 6...Ае7 посвящена следу-
ющая партия. После 6...We7 7.Ag2 АЬ7
8.0-0 Ае4 9>а4 Axd2 10.^bxd2 Ab7
ll.Wc2 d6 12.e4 e5 белые выиграли сра-
жение за пункт е4, да еще и с выигрышем
времени за счет блужданий черного сло-
на. Благостную картину портит лишь
неудачное положение коня на d2.
7 .®bxd2 с5
В варианте 7...0-0 8.е4 d5 9.е5 (7}fd7
10.b4 dxc4 И.Ахс4 Ахс4 12.®хс4 ^сб
13.а3 ?Je7 ферзевый конь метит на d5, но
совсем не ясно, куда пристроить его кол-
легу. Не дает четкого равенства и 7...d5
8.cxd5 exd5 9.Нс1 сб Ю.еЗ Axfl И.ФхИ
0-0 12.^е5 Wd6 13.^хсб ®хсб 14>хсб
Шхсб 15.Ехсб Нас8 1б.Дхс8 Ехс8
17.Фе2 2с2 18.f3 Sxb2 19.Bal (Roiz -
Golod, Biel 2012), притом Ройз указал
равноценную альтернативу 1О.е4!? dxe4
П.^хе4 0-0 12.Ахаб ^хаб 13.0-0 ®хе4
14.#хе4.
8 .е4
В случае 8.d5?! exd5 9.cxd5 We7!
10.<ah4 g6 H.£)c4 Axc4 12.®xc4 d6
13.Ag2 ^bd7 в структуре Модерн-Бе-
нони у белых довольно плохие фигу-
ры. Структура с «висячими» пешками
после 8.Ag2 £k6 9.dxc5 Ьхс5 10.0-0 0-0
llJSfdl Hb8 12.b3 We7 13.^е4 ^Ь4
14.®xf6+ Wxf6 15.Wd2 d5 16.cxd5 exd5
также устроит черных благодаря актив-
ности фигур.
8... 0-0?!
Нуждается в проверке 8...АЬ7!? Если
9.d5, то 9...exd5 10.cxd5 We7 И.Ае2 0-0,
и любую из рокировок черные встретят
взятием на d5. Вариант 9.е5 •?Jg4 10.h3
^h6 ll.Ag2 £}сб 12.dxc5 ^xe5 13.cxb6
ахЬб может быть и к выгоде белых, но
оценка «неясно» будет уместнее. После
ll.dxc5 bxc5 12.Ag2 f5 13.0-0 0-0 14.ШЗ
Wc7 15.®сЗ а5 16.Hadl а4 17.£>а1 аЗ!?
18.bxa3 £)f7 (Costache - lordachescu,
Arad 2015) у черных контригра, но в
принципиальном варианте 13.exf6 Wxf6
14.0-0 ®f7 15.Sadi белые претендуют на
перевес.
9 .е5 ^е8 10.Ad3
Слон правильно выбрал диагональ.
Сомнительно, есть ли у белых пре-
имущество при 10.Ag2 <<bc6 ll.dxc5
Ьхс5 12.0-0 Sb8 13.Sfdl We7 (и далее
f7-f6).
10...f5
Необходимо установить барьер на
диагонали и взять под контроль пункт
е4. После 10...116? ll.Ah7+ ФЬ8 12.Ае4
<йсб 13.Ахсб dxc6 14.dxc5 We7 15.^)е4
(Adhiban - Perunovic, Korinthia 2012)
15...bxc5 16.Wa4 ^c7 17.0-0 Ab7 18.2fdl
вторжение на d6 полностью разрушит
оборону черных.
H.d5Ab7
56
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
12.0-0-0
Ранее испытывалось 12.h4 g6 13.h5
g5 14.h6 b5? 15.2h5 g4 16/^h4 bxc4 (Yer-
molinsky - Alvanov, Washington 2008), и
белые упустили тактику 17.Ахс4! exd5
18.Hxf5! ®е7 19.We4! Следовало сразу
продолжать 15...g4, чтобы ладья не под-
ключалась к атаке. Гаевски чуть промед-
лил, что позволяло сопернику упрочить
оборону путем 12...g6 13.h4 ®g7.
12...Б5?! 13.d6
Человек опасается возможного
вскрытия позиции рядом с королем при
13.dxe6 dxe6 14.cxb5 ®d7 15.ФЫ, зато
компьютеру всё нипочем, и оценка в
пользу белых.
13...®сб 14.Ае2 аб 15.И4 ЙЬ4
16.ШЬЗ НЬ8 17.аЗ ® сб 18.ШеЗ ^а5
Централизация коня, скорее всего,
повлечет за собой упрощения: 18...^d4
19.Hh2 Axf3 20.W3 f4 21.gxf4 ®xe2+
22.Wxe2 2xf4. Притязания черных огра-
ничивает неудачное положение коня.
Сейчас при 19.cxb5 axb5 2O.h5 с4 21.h6
g6 22.Ш14 у белых лучшие перспективы
благодаря зажиму неприятеля пешками.
Польский гроссмейстер ставит вторую
ладью по центру, но открытых линий в
центре нет, и не предвидится.
19.Hhel Асб 20.ФЫ Ьхс4 21.Шхс5
Ad5 22.Hcl g6 23.®е3 f4 24.gxf4 ^g7
25.^xc4??
Гаевски упустил из виду, что его кони
провисают, и теряет материал. После
25.Нс2 шансы приблизительно равны.
25...1b326.Wc5^xc427.Axc4Axc4
28.^d4 Ad3+ 29.Фа2 Hb7 30.2e3 Af5
31.1Ы Wb8 32.Wc3 Нс8 33.®d2 Нс2
34.®хс2 НхЬ2+ 35.Фа1 Нхс2 36.®Ь4
Wc8 37.2b3 ^h5 38.Hhbl?
Белые явно смирились с поражени-
ем; между тем в окончании после 38.Wb8
Ае4 39.Hel Ad5 4O.Hb4 Wxb8 41.ИхЬ8+
ФП 42.Hd8 Асб от Иордакеску еще тре-
бовалась точность.
З8...2с4 39.®Ь7 АхЫ 4О.Ша7 Фg7
41.НЬ8Шс5
Белые сдались.
№28 R.KEMPINSKI - S.AZAROV
Czech Republic 2009
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.Wc2Ab4+ 6.Ad2 Ae7
7.e4
В последнее время захватом центра
нередко стараются подчеркнуть медли-
тельность «челнока» Af8-b4-e7. В случае
7.Ag2 с большой вероятностью получит-
ся каталонское начало, притом черным
лучше начать с рокировки. На 7...сб пер-
спективно 8.с5!? 0-0 Э.^аЗ!?, и в случае
9...d5 10.cxd6 Axd6 1Шс4 Ае7 12.0-0
Глава 3. Вариант 5.Wc2
57
^bd7 13.<й fe5 Йхеб 14.£)хе5 (Shimanov -
Brynell, Stockholm 2010) 14,..Sc8 15.^Oxc6
Ab5 1бЛйхе7+ Wxe7 17.АсЗ компенсация
за пешку иллюзорна. В поединке Topalov
- S.Zhigalko (Dresden 2008) перевес белых
стремительно возрос после 9...АЬ7 1О.Ь4
а5?! 1Шс4 ^d5 12.НЫ axb4 13.^xb6
£jxb6 14.2xb4 Наб 15.Wb3 d5 16.Sxb6
Hxb6 17.cxb6 с5 18.0-0 с4 19.Wb2
2О.а4. Источник затруднений - неверно
выбранная точка подрыва пешечной цепи;
при 10...d6 ll.cxd6 Axd6 12.^с4 Ае7 чер-
ные готовы упорно обороняться.
7...d5
Очевидно, 7...АЬ7 8.£>сЗ d5 9.cxd5
exd5 1О.е5 ®е4 - отклонение от глав-
ной линии не в лучшую сторону, так как
слон на Ь7 превращается в безработного.
После П.АеЗ ^хсЗ 12.bxc3 Wd7 13.h4
Wc6 14.^g5 h6 15.ШЗ Aa6 16.W4 Axfl
(шаблонный размен предпринят с боль-
шим опозданием) 17.ФхП ®с4+ 18.Ag2
£)с6 19.Ш5 g6 2O.Wh3 (2O.^xg6!? fxg6
21.Wxg6+ Фб7 22.Axh6 обещает не так
много) 2O...2g8 2 l.Ehel g5? 22.hxg5 hxg5
23.e6! gxf4 24.exf7+ Фх17 25.Axf4 белые
в поединке Khenkin - Socko (Germany
2008) развили сокрушительную атаку.
8.cxd5 xfl Э.ФхН exd5 10.e5 ^)e4
И.^сЗ
Белые намерены развить инициативу,
опираясь на пешку е5. Черные стоят перед
выбором: разменять сильного в данный
момент коня сЗ или потенциально силь-
ного (в случае вскрытия игры) слона.
11...£>хсЗ
На 11..xd2+ взятия примерно равно-
ценны. В случае 12.Wxd2 неплохо зареко-
мендовал себя маневр <^c3-dl-e3. Пример
- lotov - Kir.Georgiev (Kyustendil 2010):
12...Ш7 13.^g2 ®c6 14.Sacl 0-0 15.Ш1
£>d8 16.^e3 ^e6 17.Wd3 2fd8 18.h4 c5
19.£)g5 g6 2O.^xe6 Wxe6 21.f4 2ac8 22.f5
gxf5 23.®xf5, и 23...cxd4 24,<<bxd4 Wxe5
25,-йсб ®xb2+ 26.2c2 Wa3 27>f5 оста-
вит белых с лишним качеством. Продол-
жение 12.^хб2 Wd7 13.f4 с5 14.^13 ^сб
15.2dl с4 16.h4 ^Ь4 17.Wg2 £ДЗ 18.^el
^xel 19.Sxel 0-0-0 2O.g4 h5 21.g5 Ab4
22.Wh3 (Najer - Parligras, Rijeka 2010) со-
хранило за белыми лишь минимальный
перевес, так как из-за порывистого f2-f4
они не отважились вскрыть игру. Вариант
13.<4’g2 с5 14.dxc5 bxc5 15.W3 привлека-
тельнее для белых, и черным лучше сы-
грать 13...£>с6 14,Ша4 0-0-0.
12.ЬхсЗ
12.АхсЗ слабее, поскольку слон рас-
полагается пассивно. В партии Gupta -
Azarov (Chalkidiki 2009), сыгранной тре-
мя месяцами ранее, белорусский шахма-
тист добился прекрасного положения
после 12...Wd7 13.h4 £1с6 14.^g5 ^d8
15.&g2 ^еб 16.^xe6 fee6 17.f4 0-0 18.h5
c5 19.Wd2 2ac8 20.1acl Sc6.
12...®d7
Белопольный слон покинул сцену, и
за белыми полями присматривает ферзь.
В противном случае черные рискуют
попасть в переплет: 12...0-0?! 13.<4’g2 с5
14.h4 h6? 15.^g5! hxg5 16.hxg5g617.2h6
*g7 18.2ahl 2g8 19.e6 Ф18 (S.Ivanov -
Sammulvuo, Sweden 2017) 20.2h8! We8
21.2 lh7, и пункт f7 проваливается.
13.h4
Польский гроссмейстер не последо-
вал основной линии 13,'4’g2 <йс6 14.с4.
Для оценки плана с длинной рокиров-
кой важен поединок Miton - Socko
(Karpacz 2008): 14...0-0-0 15.2hcl ФЬ7
16.Wb3 g5! (усиливает более раннюю
партию между теми же партнерами)
17.h3 h5 18.cxd5 Wxd5 19.®xd5 2xd5
2O.Axg5 Axg5 21.£>xg5 f6 22.^f3 fxe5
23.dxe5 ^xe5 24.^xe5 2xe5 с переми-
рием спустя несколько ходов. При более
точном 16.®d3!? пешка d4 защищена, и
16...g5 не более чем ход под бой.
58
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Встречалось также 14...® d8, предла-
гая белым полакомиться пешкой. По-
сле 15.cxd5 Wxd5 16.Wxc7 ®сб 17.АеЗ
0-0 18.Shcl Sac8 19.®b7 g5 2O.h3 h5
21.g4? f6 22.1xc6 Sxc6 23.Scl (Ako-
bian - Benjamin, Saint Louis 2009) 23...
Ac5! всё могло закончиться для них
печально. Акобян промедлил с взятием
на сб - 21.Sxc6 1хсб 22.Wxe7 f6! вело к
запутанной игре, а 2O.Sxc6! Жхсб 21.Sc!
Sfc8 22.Wxe7 g4 23.Wg5+ Ф18 24.Wxg4
Sxcl 25Ah6+! Фе8 26.Axcl Sxcl
27.Wg8+ Ф67 28.Wxh7 - скорее всего, к
преимуществу.
13.. .®сб
В ответ на 13...Ь6 прорыв 14.еб!? для
преимущества, пожалуй, недостато-
чен: 14...Wxe6 15.Sel Wd6 16.Af4 Wd8
17.®e5 0-0 18.Wf5 Ad6 19.®g4 (Safin
- Carlsson, Dresden 2008) 19...®d7!
2O.Wxd5 Axf4 21.Wxa8 ®c6 22.®b7 Sb8
23.Wa6 Wxg4 24.gxf4 Wf3 25.Sgl Wh3+
26.Sg2 Whl+ с вечным шахом. Пунктом
еб следует овладевать неспешно: 14.Sel
®еб 15.®gl!? ®сб 16.®е2 0-0-0 17.® f4
Wg4 18.'4’g2 g5 19.hxg5 Axg5 20.®h5
Axd2 21.Wxd2 ®e7 22.® f6 Wg5 23.Wxg5
hxg5, и эндшпиль для черных непрост
(Bhat - Solomon, Caleta 2010). Попытка
усиления - 15...®d7 16.®е2 ®f8, под-
ключая коня к защите важного поля.
14 .®g5
14... f6I?
Азаров применил интересную новин-
ку не от хорошей жизни. Потеря пешки
«h> не дает черным полного возмещения
за урон: 14...®d8 15.®xh7 ®еб 16.<4>g2
с5 17.® g5 Axg5 18.hxg5 0-0-0 19.Ae3 g6
2O.Sh6 cxd4 2!.cxd4+ ФЬ7 (Rodshtein -
Bartel, Budva 2009), и здесь напраши-
вался марш пешки «а».
15 .exf6
В случае 15.еб!? ®с8 16.Wa4 Wb7
17.®f7 0-0 18.Sel Sae8 19.И5 b5 20.®dl
®d8 черные избавляются от коня, а тог-
да проще бороться с «гвоздем» еб. Тем не
менее, шансы белых в целом несколько
выше.
15... gxf6 16.®h3 0-0-0 17.®f4 Ad6
18.®xd5 ®xd4 19.We4
Кемпински защищает собственного
коня и атакует неприятельского, но 19.
®xb6+ axb6 2O.cxd4 Wg4 21.®сЗ She8 -
самый верный путь к равенству.
19...Wf5 20.®xf6 ®xf6 2i.cxd4 Axg3
В случае 21...Shf8 22.f4 ФЬ8 белые
сохраняют лишнюю пешку, однако рас-
крытое положение короля дискредити-
рует превосходство.
22.®g4+ ФЬ8 23.®xg3 ®xd4 24.Scl
Wxd2
Азаров примиряется с вечным ша-
хом, хотя мог продолжить борьбу с на-
деждами на успех - 24...We4 25.f3 Wd3+
26.<4’gl Shg8 27.Ag5 Sd7 28.Sh3 h6
29.f4 Wd2 30.1 fl Wxa2. Идет напряжен-
ная борьба на три результата, и черные
не стали рисковать.
25.Шхс7+ Фа8 26.®сб+
Ничья.
№29 A.SMIRNOV - A.NEIKSANS
Viljandi 2015
l.d4 ®ffi 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.®с2 с5
Глава 3. Вариант 5.®с2
59
6.d5
Данная партия (и отклонения от нее)
иллюстрирует, в основном, структуру
Модерн-Бенони. В Новоиндийской эта
структура - совсем не диковина.
6...exd5 7.cxd5 g6
Если черные не хотят ликвидиро-
вать пешку d5 (партии №31-36), то
чаще всего прибегают к фианкетто. За
агрессию на ферзевом фланге, 7...d6
8.^сЗ Ь5?, белые отплатят той же моне-
той: 9.е4 ®а5 10.b4! cxb4 11.^хЬ5 Фб8?
(ll...Axb5 12.Axb5+ ®bd7 13.Асб 2d8
оставляло кое-какие надежды) 12.®fd4
(еще убедительнее 12.®g5 Ь3+ 13.Ad2
®xb5 14.^xf7+ Фе7 15.ахЬЗ) 12...АхЬ5
13.АхЬ5 Ь3+ 14.®d2 ®xd2+ 15.Axd2
Ь2 16.ИЫ ^хе4 17.Аа5+ Фс8 18.НхЬ2
аб 19.Ае8! ®с5 2O.Axf7 g6 21.®e6
2а7 22.®хс5 2xf7 23.€^еб с победой
спустя несколько ходов (Grischuk -
Mamedyarov, Germany 2016). По-моему,
Шахрияр, как честный человек, должен
был за такую картину маслом вернуть
гонорар в кассу родной команды Бун-
деслиги!
Компьютер одобряет продолжение
8...Ае7, приемлемое и на человече-
ский взгляд. Поскольку в случае 9.а4
0-0 10.Ag2 2е8 11.0-0 ®bd7 12.h3 ®f8
13.Ш4 ^g6 14.W5 Af8 15.b3 Ac8
16.Ab2a6 17.e4 Ad7 18.^dl Axf5 19.exf5
^e5 2O.g4 h6 21.f4 ®ed7 22.g5 ®h5 23.f6!
gxf6 24.®f2 €^g7 25.®e3 (Kazhgaleev
- Hauchard, France 2007) пешечный
штурм разрушил убежище короля, раз-
менять коня стоило чуть раньше - 16...
Axf5 17.®xf5 ®е5 и 18...g6, всё же воз-
вращаясь к фианкетто.
8.^сЗ
Продолжение 8.е4 Axfl Э.ФхИ d6
10.<4>g2 Ag7 11.®сЗ 0-0 пригодно для
игры за оба цвета. При осуществлении
основного плана, прорыва е4-е5, белым
следует принять во внимание ненадеж-
ное положение короля. После 12.h3
^аб 13.Af4 ®h5 14.Ag5 ®d7 15.2hel
b5 16.2adl ®b4 17.®e2 c4 18.g4 W6
19.e5 Hfe8?! 2O.Axf6 Axf6 21.®e4 Ag7
22.^xd6 ^d3 23.2xd3 cxd3 24.®xd3
2ed8 (Zhukova - Arabidze, St.Petersburg
2009) 25.®g5! f6 26.®e6 fxe5 27.®xd8
2xd8 28.®xb5 ®xd5+ 29.®xd5 2xd5
3O.a4 мог получиться технический
эндшпиль. При сильнейшем 19... ®е8
2O.exd6 ^d3 21.Sxd3 cxd3 22.®xd3
® xd6 инициатива едва ли перевешивает
нехватку качества.
8...Ag7 9.Ag2 0-0 10.0-0 2е8
Без перемещения ладьи не обойтись,
но иногда с ним не спешат. После 10...
d6 И.а4 АЬ7 (указывает белым на уяз-
вимость пешки) 12.®d2 ^аб 13.^с4
Ш4 14.®dl 2е8 15.Af4 Af8 16.2el
^h5 17.Acl Ааб 18.b3 Ag7 19.Ab2 ®d7
20.® d2 2e7 21.Hadl 2ae8 (Arun Prasad
- Markos, Edinburgh 2009) черные стоят
активнее. Все-таки а2-а4 - ответствен-
ное продвижение, позволяющее черно-
му коню угнездиться на отличной сто-
янке.
ll.Sel d6 12.e4^bd7
ПЕРЕХОД. В случае 12...Ь5 13.а3 мы
неожиданно обнаруживаем себя в си-
стеме Петросяна - 4.аЗ с5 5.d5 Ааб
60
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
6.Wc2 exd5 7.cxd5 g6 8.^c3 Ag7 9.g3
0-0 10.Ag2 d6 11.0-0 2e8 12.Eel b5
13.e4 (притом в варианте 4...c5 это
главное направление). Черные должны
постепенно уравнять шансы, к приме-
ру, после 13...^bd7 14.Af4 Ш'Ьб 15.е5
dxe5 1б.Ахе5 £)xe5 17.Axe5 Ab7 18.a4
a6 19.a5 Wd8 2O.f4 ^g4 21.Axg7 &xg7
(Airapetian - Yemelin, Taganrog 2011).
13.Af4Wb8
Примечательно, что черные выи-
грали две партии после антипозицион-
ного хода 13...^е5, притом пострадали
именитые гроссмейстеры Саргиссян
и Родштейн. Конечно, дебют не вино-
ват - у белых лучше, и после 14.^хе5
(14.Ахе5!?) dxe5 15.Ad2 ^d7 1б.а4
Af8 17.^b5 Axb5 18.axb5 ®c7 19.Afl
Ad6 2O.b3 Sab8 21.h4 Sb7 22.*g2 W6
23.Ae2 h5 (Rodshtein - Kotsur, Moscow
2009) трудности у них лишь в выборе
точки прорыва.
14.а4 ^g4 15.^b5 ^ge5
Теперь на е5 непременно останется
фигура, и черные борются почти на рав-
ных. Пример - Rodshtein - Leon Hoyos
(Gaziantep 2008): 15...^de5 16.^d2 Wd8
17АЧ1 Wd7 18.h3 W6 19.Axe5 Hxe5
20.^e3 Se7 21.A)c4 ^e8. Стоит поискать
перевес после 17.h3 g5 18.Axg5 Wxg5
19.hxg4 Axb5 20.axb5 Wxg4 21.Sa3.
le.^xeS -?Jxe517.Ad2 Axb518.axb5
c4 19.Ac3 Wc8 2O.Ha4 ^d3 21J2 eal?!
Превентивная защита пункта f2 по-
средством 21.йе2 ставила под сомнение
скороспелый натиск черных (больше
всего вопросов к 18...с4?!). Далее воз-
можно 21...АхсЗ 22.Wxc3 4^е5 23.f4
®с5+ 24.ФМ ^g4 25.Af3 Wxb5 2б.Нхс4
с подавляющим превосходством.
21...АхсЗ 22.Wxc3 Wc5 23.Wf6?I
Смирнов переоценил силу контр-
атаки. Пожалуй, в случае 23.®с2 Wxb5
24.Нхс4 ШхЬ2 25.Wxb2 ^хЬ2 2б.Нсб бе-
лые ничем не рисковали.
23...Wxb5 24.ха7 Sxa7 25.Нха7
Sf8
Брать на d6 нельзя ввиду 26...Wxb2,
и на f2 защищать нечем. Белые не ре-
шились уйти в глухую оборону путем
2б.2Ь7 Wb4 27.Wc3 Wc5 28.Wd2 и пере-
ходят в окончание.
26.2с7 ®xb2 27.ШхЬ2 Axb2 28.f4
Невозможно противостоять связан-
ным проходным, не подключив «плохо-
го» слона. На 28...f6 держит «на плаву»
29. А ИЗ.
28...Ь5 29.e5dxe5 3O.d6?
Очевидно, после 3O.fxe5 ^d3 31.еб
fxe6 32.dxe6 Ab4 Смирнов не разглядел
хитроумный ресурс ЗЗ.АЬ7! (с идеей
АЬ7-с8). Здесь весьма вероятна ничья, а
сейчас гибели не избежать.
3O...Sd8 31.d7 Ф18 32.НЬ7 exf4
ЗЗ.НхЬ5 -d3 34.2d5 fxg3 35.hxg3 Фе7
36.Ah3 f5
Белые сдались.
№30 D.DUBOV - DJAKOVENKO
Chita 2015
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wc2 c5 6.Ag2 ^c6
Глава 3. Вариант 5.Wc2
61
Еще один способ уклониться от акту-
альной гамбитной линии d4-d5.
7.dxc5
МИНА. Скромный ход 7.еЗ? в сочета-
нии с исполненным 4.g3 на вид не впе-
чатляет, но в действительности просто
плох. В Мегабазе из 22 партий в акти-
ве белых всего две ничьи! Весьма убе-
дительно 7...®b4 8.Wb3 cxd4 9.®xd4
Дхс4! 10.®хс4 2с8 с приобретением
пешки в благоприятной обстановке.
7...Ьхс5
Чаще встречается взятие слоном, и,
возможно, это простейший способ спра-
виться с дебютными проблемами. Даже
в эпоху компьютеров нельзя придраться
к действиям черных в старом примере
Goldenov - Borisenko (Minsk 1952): 8.аЗ
Sc8 9.0-0 ®d4 10.®xd4 Axd4 11.® d2
®c7 12.®d3 Ae5 13.f4 >d6 14.b4 Ae7
15.b5 (пешки бегут без оглядки ради спа-
сения коллеги на с4) 15...ДЬ7 16.ДхЬ7
Дс5+ 17.еЗ Wxb7 18.ДЬ2 ®g4 19.2ае1
0-0 20.®е4 d5 21.®g5 f5 22.®хе6 dxc4
23.Wc3 Hfe8 24.®xc5 Hxc5 25.a4 ®f6, и
в связи c ®f6-e4 проходная будет раз-
блокирована. Белым лучше без потери
времени на профилактическое а2-аЗ до-
вольствоваться равной игрой по образ-
цу Petschar - Balashov (Radebeul 2016):
8.0-0 2с8 9.Wa4 ДЬ7 10.®сЗ 0-0 11.Д14
®h5 12.2fdl ®xf4 13.gxf4 We7 14.e3 ДЬ4
15.2acl ДхсЗ 16.2xc3 2c7 17.2cd3 Hfc8.
8.0-0 Де7 9.е4
В такой редакции наступление в цен-
тре практически не применялось, хотя
не связано с жертвой пешки (что имеет
место без размена на с5), и потому белые
ничем не рискуют. На 9.Wa4 Геллер ре-
комендовал 9...®с8, но не у всех лежит
душа к сдвоенным пешкам после 10.® е5
ДЬ7 11.®хс6 Дхсб 12.Дхс6 Wxc6
13.®хс6 dxc6. Больше обещает 9...ДЬ7
lO.Sdl Wb6 11.®сЗ ®d4 12.®xd4 Axg2
13.® db5 Д сб, и уже достигнуто преиму-
щество двух слонов.
9...Нс8
9...е5 пресекает замысел черных, но в
варианте 10.Wa4 ДЬ7 11.®сЗ h6 12.Hdl
централизация 12...®d4 оставит без за-
щиты пешку е5, и потому равенства пока
что нет.
1О.е5 ®g411.We4
Это не потеря темпа в сравнении с
11.®е2 f6 12.exf6 ®xf6, так как черные
могут брать на f6 слоном, а коня отпра-
вить на е5.
11...f5 12.exf6 ®xf6 13.We2 0-0
14.®bd2 ДЬ7 15.ЬЗ a5 16.ДЬ2 Wb6
17.2abl ®a7 18.a3 Wa8 19.Hfel a4
Черные не в силах улучшить пешеч-
ную группу в центре, прекращают лави-
рование (хотя маневр ®c6-d8-f7 расчи-
щал большую диагональ к их выгоде) и
начинают разменную операцию.
2O.bxa4 ®d4 21.Wd3 ®xf3+ 22.Axf3
Дх£3 23.®xf3 Wxa4 24.Bbdl Wc6
По мнению Яковенко, сильнее 24...
2Ь8 25.Axf6 Axf6 26.®xd7 ®xc4, и в
случае размена ферзей проходная «с»
компенсирует небольшой ущерб.
25.®g5 g6 26.h4 Icd8?
В планы Дубова так или иначе входит
создание чернопольной батареи, и раз-
62
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
мен пары фигур после 26...<^g4 27.^е4
2cd8 28.®сЗ Af6 29.Axf6+ Aixf6 снизит
темп наступления.
27.ШсЗ 2Ь8 28. lai ®Ь7 29.2d3 Ьб
3O.Sf3 hxg5 31.hxg5 Ad8 32.gxf6 ФП
33.2dl Eh8 34.Wd3 d5 35.Ae5 2c8
36.cxd5 exd5 37.2f4?!
Белые не рассчитали простой вари-
ант 37.Wxd5+ Wxd5 38.2xd5 Феб 39.f7
2f8 4O.Ag7! Bxf7 41.2e5+, и теперь им
предстоит отыскивать не столь очевид-
ные ресурсы.
37...g5 38.2g4 d4 39.Wc4+ Фg6
4O.Ad3+lf7 41 Je4?!
Здесь решало 41.f3! Axf6 42.Sbl!
Wd5 43.2xg5! Axg5 44.Wf5+, и, благода-
ря промежуточному нападению 2dl-bl,
король не может отступить на е8.
41...1xf6 42.1xf6 lxf6 43.Wf3+
^g7 44.Wf5 ДЬ5 45.2del?l
Прямой выигрыш упущен, но перевес
еще сохранялся - 45.We5+ Фg8 46.®еб+
ФБ8 47.Scl ®сб 48>хсб 1хсб 49.2xd4.
45...2е8 46.*g2 d3 47.Wf3??
Дубов всё еще не видит слабого пре-
вращения убийственной силы, иначе по-
сле 47.f3 примирился бы с ничьей.
47...d2! 48.Wc3+
Белые обнаружили 48.2xe8 dxe 1А4+!,
но прозрение наступило слишком позд-
но...
48...1g8
Белые сдались.
№31 B.GELFAND - L.ARONIAN
Dortmund 2006
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.Wc2
Даже по меркам гамбитного вариан-
та комментируемая партия необычай-
но захватывающая и, кстати, сподвигла
играть d4-d5 белыми не только Гель-
фанда, но и Ароняна. Прежде Борис
Абрамович засветился черным цветом,
притом соперники быстро свернули
на боковую тропинку: 5...с5 6.d5 exd5
7.cxd5 Ab7 8.е4 We7 9.Ad3 <йхй5 Ю.аЗ
£>с6 11.0-0 ^с7 12ААЗ ®еб (12...0-0-0
13.Af4 d6 14.b4!? cxb4? 15.^d5)
13.Ae3 ®d8 14.2adl Ae7 15.Ac4 0-0
16.e5 Acd4 17.A)xd4 cxd4 18.Axd4 Wc8
19.®e2 d6 2O.exd6 Axd6 (Mamedyarov
- Gelfand, Wijk aan Zee 2006). Отно-
сительное равновесие не нарушит но-
вая волна осложнений - 21.Axg7 2е8
22.£>е4 Ахе4 23.Af6! Af5 24.Sxd6 £44
25.®xe8+ Wxe8 26.gxf4. Чрезвычайно
интересная линия не получила долж-
ного развития.
5...Ab7 6.Ag2c5
7.d5I?
Глава 3. Вариант 5.Wc2
63
В случае 7.0-0 cxd4 8.®xd4 Axg2
9.<4>xg2, скорее всего, получится без-
вредный для черных «еж». Например,
9...®с7 10.Wd3 аб 11.® сЗ Ае7 12.е4 0-0
13.f3 (после размена белопольного сло-
на полезно выстроить «рогатку») 13...
Нс8 14.®а4 ®сб 15.ЬЗ ®е5 16.®е2 ®Ь7
17.АеЗ d6 18.Hacl 2ab8 19.1fdl Af8
20.® Ь2 2с7 21.®d3 2bc8 с равенством
(Elizarov - Lastin, Belorechensk 2010).
После 7.dxc5 Ьхс5 возникает типич-
ная структура, замеченная ранее и мно-
гажды рассматриваемая в дальнейшем.
Ферзь на с2 к месту, но едва ли этот ню-
анс обеспечит перевес. После 8.0-0 Ае7
9.®сЗ 0-0 lO.Sdl ®Ь6 И.ЬЗ 2d8 12.АЬ2
d6 13.®g5 Axg2 14.^xg2 ®bd7 15.^gl
®f8 16.2d2 d5 17.cxd5 exd5 18.®a4
Wc6 19.2adl 2ac8 2O.e4 d4 21.Wc4 ®e8
22.He2 ®6d7 23.®f3 (Wang - Yudasin,
Philadelphia 2011) 23...® b6 24.®xb6
axb6 на смену «висячим» пешкам при-
шла цепочка b6-c5-d4, выключающая из
игры белого слона.
7...exd5 8.cxd5
Время от времени испытывали
8.®h4, но именно здесь положение
ферзя на с2 работает против белых - 8...
®сб 9.cxd5 ®Ь4 lO.Wdl Axd5 ll.Axd5
®bxd5 12.e4 ®c7 13.0-0 g6 14.®c3 d6, и
за пешку ничего особенного нет.
8...Axd5
Чаще выбирают взятие конем (пар-
тии 32-36), однако ход в партии никем
не опровергнут и целесообразен для сле-
дования по малоизученному маршруту.
9.®сЗ Асб
В варианте 9...Ае6 10.® е5 d5 ll.Ag5
Ае7 12.Wa4+ Ad7 13.®xd7 Wxd7
14.Wf4 ®c6 15.Axf6 Axf6 16.®xd5
Axb2 17.Hdl черные вынуждаются к
непривлекательному 17...Ф18 и не могут
внести исправления ранее. Возможно,
стоит присмотреться к ходу 9...АЬ7, ре-
зервируя поле сб для коня. Причем в от-
вет на 1О.е4 сразу развить коня, не созда-
вая «зацепку» для атаки: 10...d6? 11.0-0
Ае7 12.Hdl Wc7 13.Af4 аб? (упорнее
было рокировать, прощаясь с лишней
пешкой) 14.е5 dxe5 15.Ахе5 Wc6 16.Не1
®bd7 17.®h4 Wc8 18.Axf6 (Brynell -
Mattsson, Tylosand 2017) - ввиду 18...
gxf6 19.2xe7+! Фхе7 20.®f5+ Ф68 (20...
Ф18 21.®d2) 21.®d6 черные сдались.
1О.е4
Гельфанд планирует длинную ро-
кировку, но ничто не свидетельствует
и против короткой. Тогда рискованно
воздерживаться от d7-d6: 10.0-0 Ае7
ll.Sdl 0-0 12.е4 ®аб (стоит внимания
маневр ®f6-e8-c7-e6) 13.а3 ®с8 14.е5
®е8 15.®d5 Ad8 16.®g5 g6 (Jakovenko
- Khamrakulov, Crete 2007) 17.® e4 ® ac7
18.®xc7 ®xc7 19.Ah6 Wxe5 2O.Axf8
®xf8 - качество явно перевешивает
пару пешек. Примечательно, что после
1 l...d6 продвижение е4-е5 не снимается
с повестки дня: 12.е4 Wc7 13.Af4 ®bd7
(13...0-0 14.b4!?) 14.e5! ®xe5 15.®xe5
dxe5 16.Axe5 Wb7 17.Axf6 Axf6 18.Hel+
Ф18 (Kantorik - Csonka, Slovakia 2008)
19.®e4Ae7 2O.b4!
В рассматриваемой схеме компьютер
неторопливо меняет гнев на милость,
выказывая одобрение позиции белых
под нажимом обстоятельств. Очевид-
но близкое идейное сходство гамбита с
несравненно более известным из главы
19 (l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ае7
5.Ag2 АЬ7 6.0-0 0-0 7.d5!?).
1О...Ае7
Аронян воздерживается от d7-d6, не
создавая зацепки для прорыва е4-е5. Не
пройдет и полугода, как на свет появят-
ся две индийские миниатюры с эффек-
тным разгромом черных после 10...d6
ll.Af4. Вначале Roktim - Bakre (Atul
2006): ll...®h5 12.0-0-0 ®xf4 13.gxf4
64
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Ае7 14.е5 0-0 15.Н4 f6 (15...h6 16.®g5!
hxg5 17.hxg5 g6 18.4^d5) 16.®d5! fxe5
17.®g5 Axg5 18.hxg5 g6 19.Wb3 Ф§7
2O.Hxh7+! ФхЬ7 21.Wh3+ *g8 22.Shl
Wd7 23.® f6+. Если покинуть ферзем
проблемную вертикаль, то прорыв сле-
дует лишь с чуть меньшим эффектом
- 13...Wc8 14.е5! dxe5 15.®d5! или 14...
Wg4 15.We2!
Затем Kunte - Lalith (Kolkata 2007):
ll...Ae7 12.0-0-0 ®c7 13.e5! dxe5 14.
Axe5 Wb7 15.Axf6 Axf6 16.2hel+
Ф18 17.1d6! ®c7 (17...Axf3? 18.Wd3!)
18.®d2 h6 19.Wf4 Axf3? 20.®b5 Wc8
21.Wxf3. Упорнее 19...®a6 20.2xf6 gxf6
21.®xf6 Sh7 22.Afl Ш 23.a3 Wd8
24.Wf5 2g7 25.® e5 Wg5+ 26.Wxg5 hxg5,
и эндшпиль с двумя фигурами за ладью
белые могут не выиграть.
ll.Af4 0-0 12.0-0-0 ®а6
В сражениях индийских шахмати-
стов черные знавали и лучшие времена:
12...Ь5!? 13.е5 ®Ь5 (13...®е8 14.h4 h6
15.2h2!?, возобновляя угрозу ®f3-g5)
14.®d5 Axd5 15.Sxd5 ®xf4 16.gxf4 ®a6
17,Wd2 Wb6 18.2xd7 Sad8 19.f5 Ш
2O.Hd5 2xd5 21.®xd5 2d8 22.We4 c4 c
обоюдными шансами (Prakash - Arun,
Chennai 2008). Лучше оставить вра-
жеского коня у бортика - 14.АеЗ!? g6
15.®е1.
13 .We2
Впоследствии белые испытыва-
ли только 13.® е5. В партии Postny -
Hauge (Fagernes 2014) черные защи-
щались слабо и после 13...АЬ7 14.®а4
d6 15.®сб Ахсб 16.®хсб ®Ь4 17.®а4
2Ь8?! 18.е5 ®h5 19.АеЗ Ь5? 20.®ха7
с4 21.®d5 ®xd5 22.2xd5 2а8 23.®b6
Wxb6 24.Axb6 2ха2 25.exd6 Af6
26.2xh5 за фигуру не получили ниче-
го. Рекомендуется погасить инициати-
ву белых разменом ферзей - 17...We8
18.Wxe8 2ахе8.
13... ®Ь4?!
Здесь коня сразу атакует пешка, он
простоит под боем целых семь ходов и
выйдет из передряги невредимым! Од-
нако присутствие в армии камикадзе
сковывает черных, и заслуживало вни-
мания 13...®с7.
14 .аЗ ®с8 15.ФЫ а5
В ответ на 15...®а6 под запретом
16.ахЬ4?? ввиду 16.. .Ахе4+!, но после
16.Hhel ®хе2 17.Нхе2 ^аб 18.®е5 Hfd8
19.Hed2 (Гельфанд) черным предстоит
непростая защита.
16 .^е5
В случае 16.ахЬ4?! axb4 17.€^d5 JLxd5
18.exd5 d6!? подвижность белых фи-
гур резко ограничена, a 19.Wxe7? 2е8
2O.Wxd6 Wf5+ ведет к мату не позднее
30-го хода.
16... Не8
Ноткин считал сильнейшим 16...Ь5 и,
если позволят, с5-с4. Белым стоит ори-
ентироваться на продолжение 17.®хЬ5
Axb5 18.®xb5 d6 19.^xf7! Hxf7 2O.axb4
axb4 21.e5 Hb8 22.We2 dxe5 23.Axe5
Wf5+ 24.Фс1 2bf8 25.f4 с лучшими пер-
спективами.
17.2hel Af8
18.g4
После 18.®c4 d5 19.exd5 b5 20.®e2
A d7 Гельфанд не уделил внимания силь-
Глава 3. Вариант 5.Wc2
65
ному ходу 21.d6! Теперь не идет вразрез
с логикой цепь (скорее даже тайфун)
упрощений - 21..JLf5+ 22.Фс1 ®с2
23.Аха8 Wxa8 24.®xb5 ®хе1 25.®с7
®d3+ 26.Wxd3 Axd3 27.®ха8 Axd6
28.2xd3 JLxe5 29.Axe5 Hxe5 3O.Hd8+
He8 31.2xe8+ ®xe8. В коневом эндшпи-
ле черные должны искать ничью.
18...g6?!
18...d6 19.®с4 Wxg4 2O.Wxg4 ®xg4
21 JLg3 (Гельфанд) напомнит черным о
висячем положении коня, впрочем, обо-
роняться здесь гораздо проще.
19.Ag3 Неб 2O.f4 d6 21.®хс6
Белые все-таки амнистируют коня Ь4.
21.®с4!? ®хе4 22.®хе4 Ахе4 23.Дхе4
d5 24.Wfl dxe4 25.f5 Нсб 26.®e5 Ic7
27.fxg6 hxg6 28.® xg6 fxg6 29.Axc7 Wxc7
3O.axb4 axb4 31.Пхе4 сметает с доски не-
многим меньше бойцов, чем вариант с
18.®хс4. В финале черные повержены
на лопатки.
21...®хс6 22.®b5 ®е8 23.е5 dxe5
24.Ad5
Согласно Гельфанду, объективно
сильнее 24.fxe5! ®с7 25.Ахс6! Пхсб
26.®d6 ®d7 27.Wg2 ®е6 28.®xf7 2с7
29.®d6, так как сейчас после 24...® d4
25.®xd4 exd4 26.Ахе6 Wxe6 27.Wxe6
fxe6 28.Пхе6 реализация лишнего каче-
ства потребует немало времени и уси-
лий..
24...а4?! 25.fxe5®g7?
Конь выходит в свет, не потревожив
передовые силы противника. В случае
25...®с7 26.®хс7 ®хс7 27.Ахе6 fxe6
28.®с4 ®с8 29.Hf 1 ладьи заняли откры-
тые линии, но полей вторжения у них
пока нет.
26.ШЗ 2Ь8 27.®d6 Axd6 28.exd6
®d4 29.Hxd4 Hxel+ ЗО.Ахе! cxd4
31.Wxf7+ ФИ8 32.d7 Wc5 33.Ab4
Черные сдались.
№32 A.RIAZANTSEV - S.KARJAKIN
Poikovsky 2010
l.d4 ®f6 2.c4 e6 3.®f3 b6 4.g3 Aa6
5.Wc2 Ab7 6.Ag2 c5 7.d5 exd5 8.cxd5
®xd5
9.0-0
В подавляющем большинстве случаев
белые спешат установить ладью на вер-
тикаль «d», где лишнюю пешку черные
не успевают встроить в здоровую цепь.
Гораздо реже испытывают 9.®ЬЗ, чтобы
атакой пункта f7 вытянуть пешку на d5 и
сыграть на ее уязвимости. Примечательна
скорая ничья в поединке Kramnik - Leko
(Dortmund 2008) после 9...®f6 10.®е5
d5 11.®сЗ Ае7 12.Wa4+ ®bd7 13.®сб
Ахсб 14.Wxc6 Нс8 15.Wa4 d4 16.®Ь5 0-0
17.0-0 (17.®ха7 На8 18.0-0 Ь5 19>а6 с4
2О.Аха8 ®ха8 завязывает белые фигуры
в узел) 17...® е5 18.®ха7 ®с619.Wb7 ®а5
2O.Wa7. В последнее время предпочитают
12...ФГ8, не допуская вторжения на сб.
Здесь также сохраняется примерное рав-
новесие: 13.JLf4 Wc8 14.2dl ®с6 15.®xd5
®xd5 16.JLxd5 ®xe5 17.JLxe5 JLxd5
18.2xd5 ®e6 19.®e4 He8 (Fedorovsky -
Neiksans, Munich 2016).
9...Ae7 10.We4
С легкой руки Левона Панцулая
централизация ферзя быстро про-
66
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
никла в общество сильных мира сего.
Двойная централизация белых фигур
1О.^)е5 Wc7 11,®е4 повлекла за собой
тактические упрощения и примерно
равный игровой эндшпиль в поедин-
ке Nakamura - Baklan (Austria 2008):
И...^сб 12.Wxd5 £>d8 13.Wxd7+ Wxd7
14.®xd7 Axg2 15.<S’xg2 Фхб7 16.Hdl+
Фсб 17.®c3 He8 18.e4 Af6 19.Ad2 £Ф7
20.1acl £)d6 21.f3 ®c4 22.Af4 Had8
23,Sxd8 2xd8 24.b3 Axc3 25.2xc3 £)a3.
Черные вправе рассчитывать на боль-
шее в нефорсированной игре - 11...
f6I? 12.£>с4 Асб 13>g4 0-0 14.е4 f5!?
15.exf5 Шб 16.Wh3 Axg2 17.Wxg2 Wc6
18.Sel Wxg2+ 19.'4’xg2 ^c6 2O.^c3 d5
21.He6 ^>d4 22.Hxe7 dxc4 23.Ag5 ^xf5
24.Ee5 ^d4 с лучшими перспективами
(Rajkovic - Kovacevic, Kragujevac 2009).
10...^a6
10...Wc7?! 11.£)е5 рассмотрено выше,
но коня лучше вести иным маршрутом:
11.Ш4! Асб? 12.£)f5 g6 13.^с3! gxf5
14.^xd5 Wd6 15.Wxf5 с решающим
перевесом (Sakaev - Ekstroem, Budva
2009) или 11...0-0 12.^f5 Af6 13.Sdl
(7)a6 14.Sxd5 Axd5 15.Wxd5 ^b4
16.Wdl Sad8 16.£k3 - две фигуры силь-
нее ладьи с пешкой.
После партии Aronian - Anand
(Morelia/Linares 2008) в обиход во-
шло продолжение 1О...Асб, предостав-
ляя белым превосходство двух слонов,
зато успешно завершая развитие. Далее
было И.^еб ®f6 12.£>хсб ^хсб 13.Wa4
0-0 14.Hdl ^64!? 15.^сЗ (при 15.Аха8
®ха8 16.Wc4 We4 черные получат за ка-
чество вторую пешку) 15...b5!? 16.Wa6
Ь4 17.^d5 ^xd5 18.Axd5 Sb8 19.Af4
Wb6 2O.Wc4 d6 21.e3 ^b5 22.g4 с ком-
пенсацией блокадного типа. Ha 13.Wd3
0-0 14.^сЗ конь сб не провисает, и по-
является дополнительная возможность
14...d5!?
Il.^h4g6
После 11...0-0 12.^f5 Af6 13.2dl
<<hac7 14.Wc4 белые на связке выигрыва-
ют две фигуры за ладью, и за черными
выбор способа расставания с материа-
лом. Неплохо 14...Ае5 15.Axd5 Axd5
16.Sxd5 -Sxd5 17.Wxd5 ®f6 18.®d3
Axb2 19.Axb2 ®xb2 20.®c3 Wxc3
21.£ixc3, и эндшпиль с большой вероят-
ностью завершится вничью.
12.£Д5!?
Ранее у Сергея встречалось 12.We5
f6 13.We4 Wc8 14.Hdl ^ac7 15.^xg6
hxg6 16>xg6+ Ф68 17.a3 b5 18.e4
(7)b6 19.£k3 ^еб! (Svidler - Karjakin,
Sochi 2008), и здесь, возможно, лучшее
2О.е5!? Axg2 21.exf6 ®сб 22.fee7+ Фс7
23.^хЬ5+ Wxb5 24.r4’xg2 с очень слож-
ным положением, предположительно,
не слишком тревожным для черных.
Идею разрушения цепи Рязанцеву под-
сказал сам Карякин (в примечаниях из
«Шахматного Информатора»),
12...gxf5 13.Ше5 0-0 14.®xf5
Здесь и далее Александр дает волю
фантазии, и партия обретает сюрреали-
стический облик. После 14.Axd5 Af6
15.®xf5 Axd5 16>xd5 ®b4 17.Wf5 We7
18.аЗ £)c6 19.^c3 We6 2O.Wh5 Axc3
21.bxc3 d5 (Карякин) в относительно
спокойной борьбе равновесие не нару-
шается.
14...2е8
Чуть позднее встретилось 14...f6?
15.Axd5+ Axd5 16.Wxd5+ Sf7 17.1dl
Af8 18.^c3 ^c7 19.Wf3 f5 2O.Ae3 Ag7
21.Sd2 Axc3 22.bxc3 (Lysyj - Yaksin,
Moscow 2010). Теперь на 22...d5?l неиз-
бежно выигрывает пешку 23.Af4, поэто-
му исправить структуру не получается,
и у черных проблемы.
15.^сЗ £1ас7
Если 15...^хсЗ, то 16.Wg4+! (при-
крывает пешку е2) 16...Ag5 (возобнов-
Глава 3. Вариант 5.®с2
67
ляет нападение на е2) 17.bxc3 f5 18.Wh5
Axg2 19.Axg5 ®c8 2O.r<4?xg2, и черный
король дрожит на сквозняке.
16.Ае4!? Af6 17.®xh7+ ФТ8
18.Axd5 Axd5 19.?^xd5 ^xd5 2O.e4
?jc7 21.Ah6+ Фе7 22.e5 xe5
вать главный козырь - проходную
«d». Впрочем, при 32...d3 33.®f7 ®d4+
34,'4’g2 Фйб 35.b3! (с угрозой мата по-
сле 36.Af8+!) защищаться по-прежне-
му непросто.
23.®е4!?
Продолжение 23.A,g5+ Af6 24.Hfel+
^еб 25.Sxe6+ dxe6 26.Axf6+ Axf6
27.Wh4+ вело к вечному шаху. Рязанцев
принял вполне обоснованное решение
продолжить борьбу.
22...ГС 24.f4 d5 25.®h7+ *d6
26.fxe5+ fxe5 27.Sf7 <he6 28.® g6 Феб?
Добровольное бегство короля из опас-
ной зоны в данный момент опрометчиво.
В случае 28...йе7! 29.Ag5 Bxf7 3O.Axd8
J2g7 31.®h6 Hxd8 захват открытой ли-
нии путем 32.Ш1 разрушит сцепку чер-
ных фигур, но не оборону противника.
29.Safl d4 30.2166 ®d5 3i.Sxa7
2ad832.a4
Партнеры не разглядели эффектный
пируэт слона 32.Af8! d3 ЗЗ.Ае7! с реша-
ющим перекрытием вертикали «е». Чер-
ным предстояло искать практические
шансы после 32...Exf8 33.Sxe6+ Hd6
34.Дае7! Ехеб 35.Ехеб+ Ф67 Зб.НхЬб.
З2...с4?!
Карякин открывает дорогу коро-
лю, но здесь важнее было использо-
33.®f7?!
Теперь в случае 33.A.f8! варианты
особенно красивы, например, 33...Hxf8
34.1хеб+ Sd6 35.® h7! ®хе6 36.®Ь7+
Фс5 37.1а5+! ФЬ4 38.2Ь5+ Фха4
39.®абх. Здесь 35.®g7? стало бы досад-
ным сбоем ввиду ничейной комбинации
35...НИ+! Зб.ФхП ®f3+ 37/*gl ®еЗ+
З8.фё2 ®е2+ 39.ФНЗ ®h5+.
ЗЗ...Фс5 34.Ad2 сЗ 35.Нс7+?!
Конечно, подталкивать черного ко-
роля углубиться в свой фланг не стоило.
Монарх будет чувствовать себя в тылу
белых комфортнее, чем у себя дома, да
еще и поддержит проходную. Лучшие
шансы сохранялись при 35.bxc3 Фс4
36.cxd4 ^Jxd4 37.Ag5.
35...ФБ4 Зб.ЬхсЗ+ ФЬЗ 37.c4 ®d6
38.1Ь7?
Слишком вялая игра для столь на-
пряженной ситуации; следовало проби-
ваться к вражескому королю. Карякин
указал вариант 38.Ехе6 ®хе6 39.®f3+
Фс2 40.® е2 ®f5 41.с5 Sc8 с равенством
шансов.
38...d3 З9.а5?
68
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
Последняя возможность навязать
борьбу заключалась в продолжении
39.®h5 ®d4+ 4O.Hf2 Hf8 41.Wdl+ Фхс4
42.®cl+ ^d5 43.Ae3 Wc4 (вмешатель-
ство белого ферзя вызвало желанный
размен) 44.®хс4+ Фхс4 45.НхЬб. В ла-
дейном эндшпиле Рязанцев мог рассчи-
тывать на спасение.
39...Ш4+ 4О.ФН We4 4i.*gl Фс2
42.2xb6 Фх<12 43.НЬхе6 2хе6 44.Wxe6
Фс2 45.с5 Wd5 46.Wg4 ®d4+ 47.2f2+
d2 48.ШЗ e4 49.Ш17ФсЗ
Белые сдались.
№33 A.BELIAVSKY - Z.ALMASI
Crete 2007
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wc2 Ab7 6.Ag2 c5 7.d5 exd5 8.cxd5
®xd5 9.0-0 Ae7 lO.Hdl
10...Wc8
Алмаши устраняет связку на боль-
шой диагонали, заодно убирая ферзя с
проблемной вертикали. Почти столь же
часто встречается 10...® сб (партии №35
и 36). При 10...® f6 11.® сЗ 0-0 12.е4 ®сб
13.е5 ®е8 14.Wf5!? (14...d6 15.Af4) бе-
лые с выгодой отыграют пешку. Анато-
лий Карпов (правда, в блицпартии) от-
ступил конем с темпом, но 10...®Ь4 как-
то не прижилось. Конь располагается
неустойчиво, и белые наверняка могут
усилить ничейный компьютерный ва-
риант H.Wf5!?g6 12.Ш4 0-0 (12...® с2??
13.® е5) 13.а3 ®4а6 14.®h6 ®с8 15.® g5
Axg5 16.Axg5 f6 17.Axb7 Wxb7 18.2d6
fxg5 19.2xg6+ fxg6 2O.Wxg6+.
Представляет интерес 10...®c7, что-
бы установить коня на отличной стоян-
ке еб. В случае 11.®сЗ ®еб белые раз-
меняют слонов, внедрят коня на d5 и
начнут диктовать условия: 12.® е5 Axg2
13.^xg2 аб 14.®d5 0-0 (14...Ь5 встретит
подрыв а2-а4) 15.®с4 ®сб 16.®dxb6
®cd4 17.We42b8 18.®d5f5 19.®d3®c7
20.®cb6 ФН8 21.Ad2 ®xd5 22.®xd5
Hxb2 23.Ac3 2b5 24.Axd4 cxd4 25.®xd4
Ac5 26.®c4 (Sargissian - Grischuk,
Kallithea 2008). В партии Bacrot - Nikolic
(Baden-Baden 2015) конь встал на еб,
когда у него появилась возможность об-
меняться на чернопольного слона: 11...
аб 12.Af4 ®е6 13.®d5 Axd5 14.2xd5
2а7 15.Axb8 ®xb8 16.®е5 Af6 17.®g4
Ае7 18.2adl d6 19.2h5 h6 2О.Асб+ Ф18
21.Ad5, и последующие увлекательные
события не нарушали баланса.
11.®Ь4
Забавно, что Ливиу-Дитер Нисипе-
ану и Борис Гельфанд не сговариваясь
применили это резкое продолжение в
один и тот же день. Контрастный по
темпераменту ход И.аЗ (партия №34)
здесь основной. Белые отнимают у коня
поле Ь4, что важно, к примеру, при 11.е4
®Ь4 12>сЗ 0-0 13.а3 ®4сб 14.Af4 d6
15.Axd6 Axd6 16.Hxd6 Wc7 17.2dl ®d7
с равенством (Beliavsky - Khalifman,
Bazna 2007). Пешку, между прочим, воз-
вращать необязательно - после 14...Af6
15.Wc2 Не8 16.®сЗ ®d4 или 16.®bd2
® а5!? 17.2аЬ1 с4 слово за белыми.
Зато приоритет Гельфанда в приме-
нении выпада ll.Wf5!? оспаривать не-
возможно. Черные должны расстаться с
Глава 3. Вариант 5.Wc2
69
лишней пешкой, притом срежиссировать
оптимальную сцену расставания. После
ll...®f6 12.® сЗ 0-0 13.Ag5 d5 14.® h4!?
®сб 15.Wxc8 Hfxc8 16.®f5! *f8 17.®b5
®e8 18.Af4 g6 19.®fd6 ®xd6 20.®xd6
Axd6 21.Axd6+ (Ivanchuk - Eljanov,
Foros 2007) 21...*g7 22.Axd5 He8 23.e3
®a5 (Иванчук) положение уравнивает-
ся. Украинский гроссмейстер рекомен-
дует 17.Axf6 Axf6 18.®d6 АхсЗ 19.bxc3
Пс7 20.®xb7 Hxb7 21.Hxd5, и белые
все-таки поддавливают. Видимо, точнее
13...d6, чтобы встретить ®f3-h4 полез-
ным разменом белопольных слонов. По-
единок Sargissian - Leko (Yerevan 2008)
длился недолго и увлекательными по-
воротами не изобиловал: 14.®хс8 Нхс8
15.®Ь5 Асб 16.®xd6 Axd6 17.Axf6 Af8
18.АсЗ b5 19.Hacl He8 2O.e3 Ae4 21.® h4
Axg2 22.®xg2 ®c6 23.®f4, ничья.
ll...Axh4
11...®Ь4 влечет за собой тактическую
разменную операцию 12.Wc3 0-0 13.® f5
Af6 14.Wxf6 gxf6 15.®e7+ d?g7 16.®xc8
Axg2 17.<4?xg2 Hxc8 (Nyback - Veingold,
Finland 2008). Результат далеко не плох
для черных, однако им предстоит оборо-
няться.
12.1xd5 Ае7 13.®с3®с6
Ветвь ll.®h4 усохла до появления
сверхмощных программ, и гроссмей-
стеры экстра-класса так и не прове-
рили естественное 13...Axd5 14.®xd5
®с6. Неясно, где белым усилить вари-
ант 15.Af4 0-0 16.®хе7+ ®хе7 17.Дха8
®ха8 18.Ad6 Не8 19.Hd 1 ® с8 2О.Ь4 ®с6
21.Ьхс5 Неб 22.Hd2 а5! (обезвреживая
сбхЬб), и узел заведомо не развяжется к
их выгоде.
14.We4
Партия вслепую Gelfand - Carlsen
(Monte Carlo 2007) быстро угодила в ни-
чейный тупик: 14.Af4 ®b4 15.Wf5 ® xd5
16.®xd5 Axd5 17.Axd5 0-0 18.Hdl d6
19.We4 He8 2O.Wf3 Hf8 21.We4 He8, a
включение 15...g6!? 16.®bl сразу ставит
крест на амбициях белых.
ФИШКА. В который раз выкристалли-
зовалась блокадная компенсация за ма-
териал с расположением белой фигуры
перед отсталой пешкой. Это неплохая
база для развития инициативы, впро-
чем, черные овладели искусством воз-
ведения непробиваемых укреплений.
14...0-0 15.1115 g6 16.Hh3
16...Af6
Кажется, 16...d6!? - веский аргумент
против агрессивного маневра ладьи.
После 17.®d5 Не8 18.b4!? Wd7 19.АЬ2
®d4?! 2O.Axd4 cxd4 21.®хе7+ Нхе7
70
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
22.Wxb7 ®xb7 23.Axb7 Sxb7 24.1h4
He8 25.1xd4 lxe2 26.2xd6 Hc7 27.a3
'4'g7 (Beliavsky - Timman, Bazna 2008)
возможности сторон истощились, одна-
ко 19...Ad8!? 20.®f4 ®e5 21.Wh6 f6 га-
сит инициативу без утраты материала.
17.®d5
Во встрече Williams - Roser (France
2007) белые предпочли прямолинейную
атаку вражеского короля. Это опасно,
однако при точной защите не выигры-
вает. После 17.Wf4 Ag7 18.®h4 h5 19.g4
®d4 2O.gxh5 Axg2 21J?xg2 Wc6+ 22.e4
(Williams - Roser, France 2007) 22...®f5
23.Wg4 Axc3 24.bxc3 Sae8 25.f3 Wb5!
вечный шах неотвратим.
17...®d818.Ah6 Axb2 19.2dl
С учетом потери двух пешек и туман-
ных видов на атаку стоил внимания об-
мен ударами: 19.Axf8 Axal 2О.Ае7 We8
21.Wh4 ®хе7 22.®хе7+ ФГ8 23.АхЬ7
Sb8 24.®с8! Wxe2. Теперь извилистый
маневр ферзя 25.Wh6+ Ag7 26.Wg5 h6
27.Wd8+ We8 28.Wc7 пленит ладью, но у
черных достаточно контршансов против
белого короля.
19...1е8 2O.Wg4 2е6 21.Ag5 h5
22.Wh4 ffi 23. i e3 f5?l 24.Ag5 Wb8?l
Ферзь слишком отдаляется от коро-
левского фланга. Правильно было 24...
Wf8 25.®с7 Sd6 26.®с4+ <i?g7 27.Ah6+!
Фхйб 28.Wf4+ Фй7 29.2xd6 2d8 с обо-
юдоострой позицией с примерно равны-
ми возможностями.
25.Af6A.e5?
«Гудини» приводит вариант 25...® d4
2б.еЗ Wd6 27.exd4 Axd5 28.Wg5 2xf6
29.dxc5 Axg2 30.2xd6 2xd6 31.'4’xg2
2e6 32.cxb6 axb6 33.Sxh5 Acl! 34,Wxcl
gxh5 - ферзь уничтожит еще пару пе-
шек, но ладьи позволят наладить кое-ка-
кое сопротивление.
26.Wg5 ФГ7 27.2xh5! Wg8 28.2h6
2c8 29.Axe5 ® xe5 3O.Wh4 -*g7 31.® f4
Axg2 32.®xe6+ dxe6 33.<^xg2 2f8 34.f4
Черные сдались.
№34 V.TOPALOV - V. ANAND
Bilbao 2008
l.d4 ®f6 2.c4 e6 3.®f3 b6 4.g3 Aa6
5.Wc2 Ab7 6.Ag2 c5 7.d5 exd5 8.cxd5
®xd5 9.0-0 Ae7 lO.Hdl Wc8 И.аЗ
Авторство профилактики принад-
лежит Максиму Родштейну, притом в
«Шахматном Информаторе» израиль-
ский шахматист сопроводил ее знаком
«?!». Титулованные игроки не разделя-
ют пессимизма изобретателя и не счита-
ют, что после жертвы пешки обязатель-
но спешить.
H...®f6
Глава 3. Вариант 5.Wc2
71
Рокировка повлекла за собой лю-
бопытный обмен ударами во встрече
Postny - Ranaldi (Fagernes 2017): 11...0-0
12>е4^сЗ 13.Wxe7^xdl 14.®d6^xf2
15.^xf2 Wc6 16.Af4 Wb5 17.ШМ2 &c6
18.(£}c3 Wa6 19.^d5. Маневр ферзя по-
мог белым развить инициативу, тогда
как при 15...^с6 16.Af4 f6 17.^)сЗ ?Ja5
прогресса не наблюдается.
12.Ag5
Авторство идеи за Пако Вальехо. Если
12.®сЗ d5 13.Ag5, то на сцену выходит
дублер - 13...^bd7. Короткая ничейная
схватка Kramnik - Leko (Moscow 2008)
обоюдно корректна и довольно зрелищ-
на: 14.е4 d4 15.е5 <?^хе5 16.Aixe5 Axg2
17>а4+ £jd7 18.Axe7 Фхе7 19.Sel ^xe5
20.2xe5+ Ф£8 21.rAxg2 dxc3 22.bxc3 g6
23.Eael <4’g7 24.Se7 Wf5 25.Wc4 2hd8
26.2 le5 ® f6 27.l5e6 ® f5 28.Пе5 Wf6. При
17...Ф18 18.'4'xg2 dxc3 19.bxc3 наличие
легких фигур увеличивает шансы белых.
12...d5?!
Позднее пешку оставляли на исход-
ной позиции, предпочитая немедленно
завершить развитие. Пример - 12...0-0
13.(71с3 (7)с6 14.Sd2 <^а5 (намечая
^1а5-с4) 15.Axf6 Axf6 16.^)d5 Axd5
17.Sxd5 ®a6 18.2cl Hae8 с уравнением
(Lemos - Mareco, Buenos Aires 2010).
МИНА. В неусыпных заботах о цело-
сти лишней пешки, не забываем о ми-
нах на большой диагонали - 14...We6?
15.^xd5! Axd5 16.^g5!
15.bxc3^a6 16.^h4g6
Ананд мог пропустить коня на f5,
зато оппонировать сопернику на откры-
той линии- 16...0-0 17.^f5 Wc7 18.Axd5
Had8. Впрочем, ресурсы обороны далеко
не исчерпаны.
17.Axd5 Axd5 18.Sxd5 0-0 19.2adl
^c7 20.2d7 ^e6 21.We4 We8
В случае 21...c4 (освобождая место
для ферзя или коня) Виши мог оказать
весьма серьезное сопротивление.
22.Af3
22...с4?
Здесь последствия этого продвижения
фатальны. Верно 22...^d4! 23.?Je5 Aic6
24.f4 ^xe5 25.fxe5 We6 26.Hld6 Wh3, и,
разменяв коней, черные всё еще держатся.
23.Wh4 <Лс5 24.2е7 2d8 25.Sfl
Черные сдались.
№35 A.SHIROV - P.LEKO
Skopje 2015
13.Axf6 Axf614.®c3 Axc3
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.Wc2 с5 6.d5 exd5 7.cxd5 Ab7 8.Ag2
®xd5 9.0-0 Ae7 lO.Sdl ^c6
72
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Ладья не может брать коня из-за
вилки, поэтому здесь обычно практико-
вали отступления ферзя. Профилакти-
ку П.аЗ уместно встретить переводом
коня на еб: 11...21с7 12/^сЗ 0-0 13.Af4
21 еб 14.еЗ £>xf4 15.gxf4 d6 16.Sd2 Wd7
17.®d5 Hae8 18.Sadl Ad8 19.b4 ®g4
2O.h3 Wh5 с контригрой на королевском
фланге (Lenic - Navara, Reykjavik 2015).
11.Ш5
ll.Wa4 встретилось в следующей
партии. Переход ферзя на половину
соперника связывают с наступлением
пешки «е», отлучку на ферзевый фланг -
еще и с фигурной игрой.
H...^f612.e4g6
В случае 12...0-0 13.е5 g6 14.Wh3 чер-
ные теряют пешку d7, поэтому вначале
оттесняется ферзь. Юдит Полгар при-
думала другой неплохой способ обе-
звредить прорыв в центре - 12...d6!?
13.е5 Wd7! В случае 14.®f4 <21h5 15.®с4
0-0 16.21сЗ Нае8 17.АеЗ 2Ф4 18.Hd2
(Topalov - Bacrot, Nanjing 2010) 18...
®еб! ? 19,Wxe6 fxe6 2O.exd6 Axd6 белым
предстояло заботиться об уравнении.
Менять ферзей лучше без проволочек.
После 14.Wxd7+ 21xd7 15.exd6 Af6
16.Hel+ &f817.^c3 ®b4 18.Ag5 Axf3?!
19.Axf3 Hd8 2O.Axf6 £)xf6 21.2e7 &c2
22.Hdl <21d4 23.^g2 g6 24.Sxa7 2xd6
(Bareev - J.Polgar, Elista 2007) Юдит
не удержала чуть худшее окончание,
однако Бареев указал четкий путь к ра-
венству - 18...21с2 19.Axf6 <21xf6 2О.Де7
Axf3 21.Axf3 Se8 22.Hxe8+ Фхе8
23.Sdl ®d4.
13.Wf4 0-0 14.e5 ?h5
15.Wc4
Репутацию 15,Wh6?! подорвал всё
тот же Петер Леко - крупнейший специ-
алист по данному разветвлению. Он за-
метил, что при 15...Не8 последователь-
ное 16.21g5?! оставит белых на бобах
(без двух пешек в эндшпиле) - 16...Axg5
17.Axg5 Wc7 18.g4 <21x65! 19.gxh5 21g4
2O.Af4 Ee5! 21.Wg5 Sxg5 22.Axc7 Axg2
23.h4 Hd5.
15...He8
Леко наверняка помнил свой более
ранний опыт, связанный с вскрытием
центральных вертикалей: 15...d5 16.exd6
Axd6 17.21сЗ ®а5 18.Wd3 Ас7 19.®с2
We7 2O.Hel Wd7 21.Ag5 f6 22.Ah6 Sfd8
23.Sadl ®f7 24.b4!? cxb4 25.21b5 Sxdl
26.Exdl Hd8 27.Hxd8+ Axd8 (Gelfand -
Leko, Jermuk 2009). На 78-м ходу он при-
знал свое поражение, но до сих пор не
изведал никаких неприятностей. Кста-
ти, 16.Hxd5 ®с7 17.Sd2 (17.1dl Had8)
17...21хе5 18.21xe5 Axg2 19.21xg6 hxg6
2O.'4’xg2 отыгрывает пешку с заметным
ухудшением позиции.
Глава 3. Вариант 5.Wc2
73
16.®сЗ ®g7
С запозданием (в сравнении с манев-
ром ®d5-c7-e6) Петер ведет коня на еб,
притом с помощью 2f8-e8 он исключил
размен Acl-h6xg7. Отличная идея!
17.®d5 ®еб 18.АеЗ ®Ь4 19.®f4
®с8 2О.аЗ i xf3 21. i xf3 ®c6 22.®c3
®cd4
Венгерский шахматист остроумно
выиграл битву за ключевой пункт d4, но
поторопился с вторжением. Следовало
начать с 22...ЕЬ8 либо 22...Ag5 (и только
на 23.® d5 - 23...®cd4).
23.Axd4 cxd4 24.Wd3 Ib8 25.Hacl
®d8 26.® xe6 dxe6 27.Ac6 Hf8 28.Wxd4
Wxd4 29.Exd4
Больше ничего интересного в партии
не случится. Разноцветные слоны явили
себя в самой унылой ипостаси.
29...Sfc8 3O.Sddl а5 31.Ф§2 Ас5
32.Ad7 Hd8 33.Sd3 Af8 34.f4 Sb7
35.Scdl Hc7 36.Ф1В h5 37.Ab5 Sxd3
38.2xd3 Ae7 39.Фе2 Scl 4O.Hdl Sc2+
41.Ed2 Hxd2+
Ничья.
№36 L.ARONIAN - H.NAKAMURA
Moscow 2016
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wc2 c5 6.d5 exd5 7.cxd5 Ab7 8.Ag2
®xd5 9.0-0 ®c6 lO.Hdl Ae7 H.Wa4
H...®f6
Противники играли здесь за оба
цвета, что и неудивительно - борьба,
по контрасту с большинством развет-
влений Новоиндийской, здесь очень
содержательна. В случае 12.®сЗ 0-0 оп-
тимальным считается воздействие на
центр через фланг: 13.g4I? ®Ь4 14.аЗ
®bd5 15.®xd5 Axd5 16.g5 Асб 17.®h4
®e8 18.®e5 Axg2 19.Exd7 (Shirov -
Aronian, Elista 2007) 19...®c8 20.1xe7
Асб - положение не прояснилось.
12.®h4
В поединке Aronian - Leko (Wijk aan
Zee 2013) армянский гроссмейстер дви-
гал пешку «е», что не выглядит лучшей
модификацией партии №35. Прежде
всего потому, что в ответ на 12.е4 чер-
ные сразу рокируют, не жертвуя пеш-
кой d7. После 12...0-0 13.е5 ®е8 14.®сЗ
®с7 15.АеЗ ®е8 16.®d2 Hb8 17.®с4 Ь5
18.®xb5 ®xb5 19.Wxb5 ®хе5 20.®хе5
Axg2 21>xd7 Аа8 22.Sd2 2d8 23.®хе8
Sfxe8 24.Hadl Exd2 25.Exd2 f6 26.® c4
белые достигли чуть лучшего оконча-
ния, но прощание с лишней пешкой
было преждевременным. Саникидзе
приводит вариант 17...Аа8 18.® d6 Axd6
19.exd6 ®е6 20.®d5 ®d8 21.2acl a5, не
убеждающий в компенсации за ущерб.
ФИШКА. В данной гамбитной линии
сплошь и рядом черные преодолевают
дискомфорт, возвращая лишнюю пеш-
ку. Бездушная программа почти всегда
предлагает терпеть в расчете на светлое
будущее.
12...0-0
Заслуживает внимания 12... ®с8,
развязываясь на большой диагонали
и встречая 13.®f5 репликой 13...®d4.
Аккуратной игрой черные уравнивают
шансы: 14.Axb7 (14.®xg7+ Ф68 15.еЗ
74
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
Axg2 16.exd4 Wb7 с контригрой) 14...
Wxb7 15.®xd4 cxd4 16.Hxd4 Ac5 17.Hd3
b5 18.Wf4 0-0 19.b4 Ae7 2O.Ab2 a5
21.bxa5 2xa5 22.® d2 (Nyback - Bacrot,
Ohrid 2009) 22...Sc8 23.Axf6 Axf6
24.2dl d5 25.еЗ 2ca8 (Красенков).
12...g6 не дает коню встать на f5, но ос-
лабляет черные поля. После 13.Ah6 Д18
14.Axf8 Фх£8 15.®сЗ ^g7 белые могут
занять поле d6 ладьей или конем. «Бы-
страя» партия Aronian - Leko (Nice 2009)
отмечена стремительным разгромом чер-
ных: 16.2d6 ®а5 17.Wf4 Axg2 18.^xg2
h6 (18...®b7? 19.®f5+) 19.®e4 ®xe4
20.®xe4 He8? 21.1xg6+! hxg6 22.Wxg6+
*f8 23>xh6+ Фе7 24.® f5+ Ф17 25.® d6+
Фе7 26.Hdl! Hf8 27.Hd5 If6 28.®h7+
Ф18 29.Hg5. Но в случае 2O...We8 21.Wg4
h5 22.Wf4 We7 не видно, как продолжить
натиск. В поединке Aronian - Karjakin
(Jermuk 2009) неожиданно образовались
«висячие» пешки без ощутимых выгод
для белых - 16.Wf4 2е817.® Ь5 d5 18.® d6
Не5 19.® xb7 ®е7 20.® хс5 Ьхс5.
13.®с3
Аронян применил новинку, не най-
дя ресурсов для борьбы с «изолятором»
при обычном 13.®f5 d5 14.®сЗ ®d4
15.®xd4 cxd4 16.Wxd4 Ac5 17.®a4 (или
16.Hxd4 Ac5 17.Hdl с той же позици-
ей). После 17...We8 18.Wxe8 Hfxe8 19.e3
2ad8 2O.Ad2 ®e4 21.®xe4 dxe4 22.Ac3
Ф18 23.h4 f6 24.Ah3 Фе7 (Romanov -
S.Zhigalko, Tbilisi 2016) у белых нет и
тени перевеса. Накамура белыми и сам
не преуспел в линии 13.® f5, и новая
идея витала в воздухе.
13...g6 14.Ag5 Hb8
Заслуживает внимания перегруппи-
ровка на ферзевом фланге, где у черных
все-таки больше пешек. Впрочем, при
14...аб 15.1d2 Sa7 16.Hadl Ь5 17.ШТ4
(Faizrakhmanov - Bocharov, Sochi 2016)
17...Aa8 18.e3 He8 19.Axf6 Axf6 20.®e4
Ae7 21.® d6 Axd6 22.Hxd6 компенсация
за пешку в наличии.
15.Af4 Нс8 16.Ah6 2е8 17.Wf4 ® а5
Манипуляции слона исключили
возможность Wd8-b8 с предложением
размена ферзей. Хотя это дает лишь мо-
ральное удовлетворение.
18.®f5 Axg2 19.®хе7+ Wxe7
2O.^xg2 We5 21.e3 d5 22.Ag5
22...®е4?!
Черные расправили цепь, и Левон
после завершения партии признался,
что 22...<4?g7 послужило бы сигналом к
повторению ходов (23.Ah6+).
23.2xd5 ®xf4 24.gxf4 ®xc3 25.bxc3
^g7 26.Hd7 h6 27.Ae7 ® c4!?
Теперь 28.Нха7?! Ha8 отдаст иници-
ативу черным. Аронян воздержался от
Глава 3. Вариант 5.Wc2
75
пешкоедства и продолжает искать шан-
сы в чуть лучшем окончании.
28.2adl а5 29.2 ld5 Неб 30.2а7 2е6
31.2dd7 *g8 32. h4 A>g7 33.Ad8 Ag8
34.Ae7 sfcg7 35.2ab7 Ag8 36.2bc7 ^a3
37.Ad8 £c4 38.Ae7 ^a3 39.2b7 ^c4
4О.Ф£3 a4 41.2bc7 ^d2+?!
Отлучка коня на аЗ не обнаружила
теневых сторон, и переход в ладейный
эндшпиль стоит покритиковать.
42.2xd2 2бхе7 43.2с6 2е6 44.2хе6
2хеб 45.с4 46.е4
Вариант 46.2d7 2f6 47.2a7 g5 48.
hxg5 hxg5 49.2xa4 gxf4 5O.e4 вряд ли
устроит черных, и потому сильнее 46...
Ь5! 47.схЬ5 2Ь6 48.2а7 2хЬ5 49.2ха4
2Ь2 с переходом к соотношению «три на
четыре» в приемлемом виде.
4б...2е8
Накамура мог использовать уязви-
мость пешек на четвертом ряду - 46...
2е7!? 47.2d8 2b7 48.2а8 2d7! 49.2ха4
2d3+ 5O.'4’g2 2d4 51.f3 f5! Из-за неточ-
ного отступления ладьи белый король
прорывается вперед.
47.е5 2Ь8 48.2d7 Ф18 49.f5! gxf5
50.Л44 b5 51.cxb5 2xb5 52.*xf5 a3?
Общеизвестно, что эндшпиль, в из-
вестной мере, ахиллесова пята амери-
канца. Сейчас необходимо было отбро-
сить ладью с вертикали «d» при помощи
52...Фе8.
53.f4?
В первый раз мотив защиты ладьей от
шаха по шестой горизонтали не замечен
обоими партнерами. После 53.Ф£б 2Ь6+
54.2d6 2xd6+ 55.exd6 Фе8 56.Фе5 Фй7
57.Фб5 с4 58.Фхс4 Фхйб 59.ФЬ4 легко
выигран пешечный эндшпиль, а в слу-
чае 54...ЖЬ8 55.f4! 2с8 56.f5 с4 57.2d7
сЗ 58.2xf7+ Фе8 59.е6 с2 60.2g7 Ф68
61.2g8+ Фс7 62.2хс8+ Фхс8 63.е7 clW
64.е8®+ - ферзевый.
53...2Ь4 54.2а7 с4 55.2хаЗ 2Ь2
56.2а6 *g7 57.а4 сЗ 58.2а7 с2 59.2с7
2Ь4 60.а5 2а4 61.2хс2 2ха5 62.2с4
2al 63.2с7 Ф£8 64.2d7 2а4 65.2d3
Нс4 66.2еЗ Фе7 67.2е4 2с1 68.2Ь4
ФЙ 69.2Ь6 *g7 70.2b7 A'f8 71.2Ь8+
^g7 72.2Ь4 Hal 73.2d4 2а2 74.2d7
74... Ф£8??
Достаточно для ничьей 74...2а6, 74...
2а5 или 74...2е2. Накамура взялся за ко-
роля, моментально осознал свой промах
и испытующе взглянул на Ароняна. Ле-
вон не проявил податливости Владимира
Малахова (в знаменитом скандальном
эпизоде с Азмайпарашвили в главной
роли) и дал понять - «ходу - место!»
75.ФГ6 На6+ 76.Hd6 На8 77.h5 ^g8
78.f5 НЬ8 79.Hd7 2Ь6+ 8О.Фе7 НЬ5
81.Hd8+ ФЬ7 82.ФГ6 Sb6+ 83.Hd6 НЬ7
Черные сдались.
Гамбитный вариант с жертвой пешки d4-d5 остается актуальным, хотя в теорети-
ческом плане он достаточен лишь для поддержания примерного равновесия. Клю-
чевое слово - «примерного». Возникающие положения насыщены разнообразными
идеями, планами и структурными метаморфозами. Поэтому вся линия 5.®с2 выхо-
дит на второе место вслед за 5.ЬЗ (о чем речь впереди).
Глава 4
Вариант 5.Wa4
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ааб 5.Wa4
Более энергичной защитой пешки
с4 белые не располагают. Благодаря
нападению на слона они затрудняют
противнику мобилизацию ферзевого
фланга.
Ближайшие ходы отмечены всевоз-
можными перестановками ходов, и по-
тому целесообразно выделить продол-
жение 5...с6, связанное с идеями Ь7-Ь5
и d7-d5 (партия №37), развитие коро-
левского фланга (5...Ае7 - партии №38
и 39) и программный ход 5...с5 (партии
№40-52).
№37 R. WOJTASZEK -
V.IORDACHESCU
Kolkata 2012
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.Wa4 сб
Вызывающее положение ферзя под-
талкивает черных к тому, чтобы потрево-
жить сильнейшую вражескую фигуру. В
случае 6.Ag2 Ь5 7.схЬ5 схЬ5 8.Wb3 ^сб
9.0-0 2с8 намечаются агрессивные ходы
€^с6-а5 или Ь5-Ь4. При благоразумном
8.®dl хорош фрагмент Bagrationi -
I.Popov (Moscow 2011): 8...d5 9.0-0
^сб Ю.аЗ АЬ7 И.^сЗ аб 12.^е5 ^хе5
Глава 4. Вариант 5.Wa4
77
13.dxe5®d7 14.e4d4! (14...dxe4?! 15.Af4
выгодно белым) 15.®xd4 Ac5 16.®dl
^xe5 17.®h5 ®d3 18.АеЗ Axe3 19.fxe3
We7 2O.^xb5 0-0 - черные завершили
развитие и не ведают горя.
6.®сЗ Ь5
По крайней мере, сейчас это жертва
пешки. В 1971 году она предпринима-
лась Давидом Бронштейном и Львом
Альбуртом. Десять лет спустя Геллер
диагностировал жертву как интересную,
но недостаточную. В последнее время
диагноз ставил под сомнение лишь Вио-
рел Иордакеску, и потому я выбрал одну
из его партий.
Фланговый выпад в редакции 6...
d5 7.cxd5 Ь5 8.Wb3 exd5 сохраняет пе-
шечный баланс ценой стратегических
уступок. В варианте 9.Ag5 Ь4 10.®а4
Ad6 И.еЗ Axfl 12.ФхИ ^bd7 13.1с!
®а5 14.Axf6 ^xf6 15.*g2 Wb5 16.®c5
0-0 17.1c2 lfc8 18.1hcl a5 19.®d3
(Mihalcisin - Mikac, Dobrna 2002) укре-
пившись в сильном пункте, белые уве-
личили перевес. После 7...exd5 8.^е5 Ь5
9.Wb3 Wb6 централизация коня оказы-
вается чуть преждевременной, но при
8.Ag2 Ad6 9.0-0 0-0 10.Ag5 h6 ll.Axf6
Wxf6 12.1fel (с открытым намерением
продвинуть e2-e4) ход Ь6-Ь5 хоть и за-
щищает на сб, однако вновь компроме-
тирует позицию.
7.схЬ5 схЬ5 8.^хЬ5 ®Ь6 9.€^сЗ
Геллер отлично проанализировал
важную для теории ответвления ста-
рую партию Kluger - Portisch (Budapest
1958). После Э.еЗ!? Ab7 1О.Ае2 Асб
ll.Wc4 Wb7 (опасная перегруппиров-
ка слона и ферзя) 12.0-0! аб (12...Axf3
13.Axf3 Wxf3 14.®с8+ Фе7 15.ЬЗ ^е4
16.d5!? с идеей ^b5-d4) 13ЛЬсЗ Axf3
14.Axf3 Wxf3 15.Wc8+ Фе7, и теперь при
1б.е4! ®хе4(?!) 17.ШЬ7 ®сб 18>ха8
®хсЗ 19.bxc3 ®хсЗ 2O.d5 у белых не
просто «хорошие атакующие возможно-
сти», но даже прямой выигрыш. В слу-
чае 16...h5 17.d5 h4 18.d6+ соглашение на
ничью во встрече Dlugy - Wilder (Estes
Park 1987) Максим Длуги счел поспеш-
ным из-за 18...Фхб6 19.АеЗ, но это не
победа, а лучший эндшпиль в полуфор-
сированном варианте 19...^сб 20.1fdl+
®d5 21>ха8 hxg3 22.fxg3 ®хеЗ+
23.^g2 ®d4 24.Wxa6+ Фе7 25.^xd5+
exd5 26.Wd3 ®xd3 27.1xd3 ^c2 28.1Н
dxe4 29.1ЬЗ <§M4 30.1b4 ®e6 31.1xe4.
9...АБ4 10.Ag2
Неплох также размен белопольных
слонов путем 10.Ad2 0-0 И.еЗ Axfl
12.ФхИ, хотя белым предстоит посте-
пенная консолидация. Например, 12...
ШЬ7 13.Фе2 ®сб 14.1hcl 1аЬ8 15.аЗ
АхсЗ 1б.ЬхсЗ (взятие слоном не хуже)
16...®е4 17.с4 f5 (Muratov - Agzamov,
Cheliabinsk 1981) 18.Ael g5 19.Wc2 g4
20.®gl Wb3 21.ФИ и затем ®gl-e2.
10...0-0
Белым надо принять решение: вер-
нуть пешку ради рокировки или времен-
но уйти в пассивную оборону (напри-
мер, отступлением ферзя на dl). Первое
приносило хорошие результаты и по-
тому встречается чаще. Например, 10...
®с6 11.0-0 АхсЗ 12.ЬхсЗ Ахе2 13.1е1
®аб 14.®ха6 Ахаб 15ЛЬе5 1с8 16.Ахс6
78
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
dxc6 17.АаЗ 7:d5 18.Sacl f6 19.W3, и в
поединке вслепую (Nikolic - Ljubojevic,
Monaco 1995) продолжение 19...Ф17
20.^d2 Ad3 не позволит эффективно
включить в игру коня. Более точно 17.
2bl <£)d5 18.2ЬЗ, располагая ладью на
открытой линии.
11.0-0
В ответ на ll.Wdl черным лучше
всего играть на блокаду: И...АхсЗ+ 12.
ЬхсЗ Sc8 13.Ad2 d5 14.0-0 ^bd7 15.2b 1
®c7 16.2el ^e4 (Faizrakhmanov - Ko-
valenko, Moscow 2012) 17.®a4 Wc6
18.®a3 2ab8 19.Afl Ac4, и перевес под
вопросом.
11...АхсЗ 12.ЬхсЗ Ахе2 13.2е1 АЬ5
Иордакеску уходит от своей более
ранней партии: 13...Axf3 14.Axf3 d5
15.Af4 £ibd7 16.2abl Wd8 17.2b7 Ш
18.Wa5 Фю4 19.®xd8 2fxd8 (Chadaev -
lordachescu, Konya 2012). Размен слона
с последующим блокированием пози-
ции - здравая мысль, и все-таки у чер-
ных чуть хуже.
14.Wc2
14.Wb3 d5 15.®е5 ^bd7 16.а4 Ааб
17.Wxb6 ФхЬб ведет лишь к равенству,
И рассчитывать на большее можно лишь
при ферзях.
14...d5 15.Фе5 2с8 16.2Ы ®аб
17.®Ь2 Аа4?
Слон добровольно идет под связ-
ку. Правильно 17...Ad3 18.^xd3 ®xd3
19.Af4 4?lbd7 20.2ecl с незначительным
превосходством белых.
18.Wa3 vbd7?
Столь же плохо 18,..Wd7? 19.АИ
Wa5 2O.^xd7 ^xd7 21.2b4 ФЬб 22.Ad2,
и нет защиты от 23.2ebl и 24.АЬ5.
Следовало немедленно развязаться пу-
тем 18...АЬ5 19.We7 2f8 2O.Ag5 £>сб
21 ЛЬхсб Ахсб 22.Axf6 2fe8 23>d6 gxf6,
и здесь еще можно обороняться.
19.Afl ®а5 20.2Б4 ФЬб 21.13!
Изящный выигрывающий ход. Вой-
ташек отнимает у вражеского коня поле
е4, а затем спускает своего с небес на
землю для последнего нападения на свя-
занного слона.
21..Х е8 22.7 d3 ^d6 23.<; Ь2
Черные сдались.
№38 A.BELIAVSKY - A.NAIDITSCH
Wijk aan Zee 2006
l.d4 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4Ae7
6.Ag2
В этой партии белые не торопились
рокировать, а в поединке Vallejo Pons -
Postny (Aix les Bains 2011) замешкались
с выходом слона. Приоритетное развитие
ферзевого фланга полностью себя оправ-
дало: 6.®сЗ 0-0 7Jkg5 d5 8.cxd5 ®xd5
9.Axe7 ®xe7 lO.Hcl c5 ll.Ag2 ®xc3
12.Hxc3 cxd4 13.^xd4 Ab7 14.0-0 JLxg2
15.^xg2 ®d7 16.Wxd7 ^xd7 17.2c7 ®f6
18.^c6, и черные ладьи обездвижены.
Проще обороняться при ферзях (15...
®Ь7+ le.^gl ^аб), а высвобождение
с7-с5 полезно отложить, предпочитая
1О...АЬ7 H.Ag2®xc3 12.Нхс3^а6.
6...0-0 7.^сЗ сб
7...АЬ7 8.®с2 с опозданием на ход
сводит игру к варианту 4...JLb7 5.Ag2
Глава 4. Вариант 5.Wa4
79
Ае7 6.®сЗ 0-0 7.Wc2 (глава 16). Лиш-
ний темп (Wdl-a4) после 7...ДЬ7 8.0-0
белые пробуют использовать в следую-
щей партии.
8.Af4
Угроза столь прозрачна, что промор-
гавших ее разинь Мегабаза не выявила.
В ответ на 8.®е5 подготовка и осущест-
вление программного d7-d5 оставляет
белым лишь крупицы перевеса - 8...®е8
9.0-0 d5 10.cxd5 cxd5 11>хе8 Sxe8 12.
Af4 ®bd7 13.®xd7 ®xd7 14.2fcl Hac8
15.a4 Af6 16.e3 g6 17.Ad6 (Khenkin -
lordachescu, Istanbul 2012). Конечно,
мечтать о победе здесь черным не при-
ходится.
8...Шс8
Жертву пешки 8...Ь5?! Оснос в ана-
лизе опровергал вариантом 9.схЬ5 схЬ5
10.®xb5 ®d5 11.®сЗ ®xf4 12.gxf4 Wb6
13.®е5 Wxb2(?) 14.0-0 d5 15.®xd5. Пе-
чальная для черных заключительная
оценка сомнению не подлежит, но в слу-
чае 13...М7! 14.АхЬ7®хЬ7 15.0-0 Wxb2
пешка возвращена в несравненно луч-
шей редакции, а 15.0-0-0 Нс8 грозит ко-
ролю бедой. Действия белых нуждают-
ся в коррекции: 13.НЫ Нс8 14.0-0 Нс4
15>с2 ®с6 16.еЗ Hb8 17.Hfcl НЬ4?!
18.ЬЗ Wa5 19.аЗ Н4Ь6 20.®а4, и здесь
противник, в самом деле, у разбитого
корыта (Nizhnyk - Margvelashvili, USA
2014).
9.1cl
Нюанс полувековой давности: проти-
востояние на линии «с» мешает продви-
гать d7-d5. После 9.0-0 d5 10.cxd5 cxd5
ll.Hfcl Wd7 у белых лишь символиче-
ский перевес.
9...ШБ7 10.®е5
Белявский отвергает принципиаль-
ное 10.d5! ? Между тем, черным тогда не-
просто расшевелить ферзевый фланг в
вариантах 10...exd5 ll.cxd5 cxd5 12.® d4
(Геллер) и И...Ь5 12.®ЬЗ Ь4 13.d6 Ad8
14.®а4 Не8 15.Нс2 с запоздалой, однако
неотвратимой рокировкой.
10...d5 ll.cxd5 cxd5
12.Ь4!?
Белые придумали неплохую новин-
ку, ведь захват территории в подобных
положениях служит немалым бонусом.
После 12.0-0 Ь5 13.Wdl ®bd7 14.®с6
Wxc6 15.®xd5 Wxd5 16.JLxd5 ®xd5
(Khasin - Taimanov, Tallinn 1965), со-
гласно Геллеру, «у черных за ферзя бо-
лее чем достаточная компенсация», но
пройдем чуть дальше: 17.Ad2 ®7b6
18.е4 ®f6 19.We2 Ifd8 2O.Sc7 Ad6
21.Hc2. Черные без пешки, поглощены
нейтрализацией вражеских угроз, а лег-
кие фигуры (особенно ферзевый слон)
ничем не блещут. Правда, 13...Ь4 14.®а4
АЬ5 15.®с5 Ахс5 16.dxc5 2с8 поддер-
живает равновесие.
12...b5 13.Wb3 2с8 14.0-0 ®с6
15.®хс6 Нхсб 16.е4 Нс4 17.exd5 ®xd5
18.®xd5 exd5 19.аЗ
Пока слон аб выступает в амплуа
большой пешки, что определяет неболь-
шой перевес белых. Теперь гармоничнее
было установить ферзя на d7, а на верти-
кали «с» сдвоить ладьи.
19...Wc6 20.Heel Af8 21.1е5 Hd8
22.1fel Ас8 23.We3
80
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Белявский вначале уступил партнеру
линию «с», а здесь вместо 23.Wdl 2сЗ
24.25еЗ отдает пешку И то, и другое ка-
жется спорным.
23...2с3 24.Wd2 2хаЗ 25.2с1 ®Ъ7
26.®е1 Аеб 27.Ag5 2d6 28.f4 g6
29.f5!
Без новой жертвы не оправдать пред-
шествующую. На 29...Axf5 белые гаран-
тируют себе повторение ходов: ЗО.Ае7
®Ь6 31.Axf8 Фх£8 32.2е8+ ^g7 ЗЗ.Ше7
ФЬб 34.®h4+ ^g7 35.We7.
29...gxf5 3O.Af6 Ah6 31.g4!? fxg4?
После 31...Ad7 белым придется це-
ментировать позицию с помощью 32.g5,
что идет в ущерб развертыванию иници-
ативы.
32.2с5?
Соперники не продемонстрирова-
ли тактической зоркости, не разглядев
вариант 32.Wh4!! Axel 33.Wxg4+! Ф18
34.Wg7+ Фе8 35.2xe6+! 2xe6 36.Wg8+
Фб7 37.Wd8+ Феб 38.Axd5x. Весы
вновь качнулись в обратную сторону...
32...Af4 33.Wh4 2al+ 34.Afl h6
35.®f2 Axe5 36.dxe5?
Теперь расправа ждет белого коро-
ля. После Зб.Ахеб We7 37.®f4 2da6
38.®xh6 f6 39.Axf6 Wh7 40.®g5+ Ф18
инициатива едва тлеет, и всё же Беляв-
скому так следовало продолжать.
36...2da6 37.Wd2 d4 38.Wxh6 2xfl+
ЗЭ.ФхА 2al+
Белые сдались.
№39 M.KAZHGALEEV -
D.KHAMRAKULOV
Tashkent 2013
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4 Ae7 б.^сЗ Ab7 7.Ag2 0-0 8.0-0
8...®e4
Несмотря на прочный центр при 8...d5
9.®е5 сб, белые могут обратить лишний
темп в свою пользу. После 10.2dl Wd7
Il.^xd7®xd712.е4 W613.Af4a614.Wb3
b5 15.exd5 exd5 16.cxd5 £}xd5 17.^xd5
cxd5 18.2acl Ad6 19.Axd6 (19.Ae5!?)
19...®xd6 20.2c5 (Sargissian - Urushadze,
Batumi 2002) «плохой» черный слон -
практически неразрешимая проблема.
Напротив, в случае 8...с5!? белым
стоит побить на с5, отправляясь в глав-
ные линии данной главы. Ферзь с а4 не
контролирует поле d5, и жертва пешки
9.d5 вряд ли корректна.
9.®хе4
9.Wc2 с опозданием на ход ведет к ос-
новному продолжению системы 4...АЬ7
(глава 24). Не факт, что такой переход
смутит поклонника 4...Ааб - раз он не
продвигал с7-с5, то знает, на что идет.
Глава 4. Вариант 5.Wa4
81
9...Ахе4 lO.Hdl
С целью разлучить слона с ферзевым
флангом после d4-d5. Размен белополь-
ных слонов быстро обескровил борьбу
во встрече Lautier - Ivanchuk (Moscow
2001): 10.® el Axg2 ll.®xg2 c5 12.d5
exd5 13.cxd5 d6 14.®e3 Wd7 15.Wc2
®a6 16.Ad2 ®c7 17.®f5 Af6 (17...®xd5
18.Hfdl ®f6 19.Ag5 с полной компен-
сацией за урон) 18.е4 ®Ь5 19.а4 ®d4
20.®xd4 Axd4 21.АсЗ. Но и после И...
d5 12.Af4 dxc4 13.2fdl c3 14.bxc3 ®d7
15.Wc2 ®c6 16.e4 Sfd8 17.h4 h6 18.®e2
Ad6 19.Ae3 e5 2O.f4 f6 (Nikolic - Jaracz,
Germany 2013) сильная пешечная груп-
па в центре не обещает белым ничего
особенного. Расшатанный королевский
фланг заметно ограничивает их возмож-
ности.
10...d5
Примечательно, что в своей следую-
щей партии узбекский мастер предпочел
переход к голландскому построению -
10...d6 ll.Af4 f5 12.® el Axg2 13.®xg2
Af6 14.2acl (14.c5!?) 14...Wd7 15.Wxd7
®xd7 16.b3 a5 17.a4 lad8 18.Ae3 e5 19.
d5 g5 2O.f3 2de8 21.JLf2 f4 (Zulfikarov -
Khamrakulov, Tashkent 2014). Черные
перешли демаркационную линию и
стоят перспективнее (важно, что белый
конь бесконечно далек от блокадного
поля е4). Следовало сорвать планы не-
приятеля программным продвижением
1 l.d5 с довольно сложной игрой после
не проверенного на практике 11 ...Af6.
11. Af4 Ad6 12.Axd6 cxd6
В партии Skembris - Rueberg (Pader-
born 2006) черные выбрали более точное
взятие, однако сразу же «провалились»
на линии «с»: 12...Wxd6 13.Hacl ®d7?
14.cxd5 Axd5 15.®с2 2ас8 16.®g5 g6
17.е4 Aa8 18.e5 We7 19.Axa8 c5 2O.Ab7
Hc7 21.®xh7 ФхЬ7 22.JLe4 с лишней
пешкой. В случае 13...2d8 или 13...сб
при размене черные смогут брать пеш-
кой с приемлемым положением.
13.cxd5 Axd5 14.Had ®е7
В более ранней встрече Ikonnikov -
Fejzovski (France 1996) пострадавшая
сторона также не придала значения
угрозам на белопольных диагоналях:
14...®d7 15.®с2 ®Ь7? (необходимо
было 15...h6) 16.®g5 g6 17.е4 Ac6 18.d5
exd5 19.exd5 Ad7 20.® e4, и нечем дер-
жать на d6. Выигрывало также 2O.Wc4 с
переброской ферзя на h4.
15.ПсЗ Wb7 16.1dcl Ь5 17.®с2 Ь6?!
18.е4!
ФИШКА. Мальтийский крест по ди-
агоналям - тактический прием, не-
редкий в Новоиндийской защите (и
в Каталонском начале). Он не всегда
приносит значительные выгоды, одна-
ко заставляет с собой считаться.
Здесь плюсы комбинации очевид-
ны, и Хамракулову следовало предпо-
честь 17...g6. В случае 18.Нс7 ®Ь6 конь
с аб обезвредит ладью.
18...Ахе4 19.® g5! hxg5 2О.Ахе4 d5
21.Нс7 Wb6 22.Ah7+ ФЬ8 23.Ad3 ®a6
24.We2 ^g8
Или 24...g6 25.S7c6 Wb7 26.We5+
<4>g8 27.Axg6! fxg6 28.Wxe6+ с отыгры-
82
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
шем фигуры и колоссальной пешечной
прибылью. В партии Кажгалеев до-
бился еще большего комбинацией на
уничтожение защитника ключевого
пункта с7.
25.27с6 Wa5 26.Wh5 2fd8 27.Нхаб!
®ха6 28.ШИ7+
Черные сдались.
№40 DAOTHIENHAI-
NGUYEN VAN THANH
Dalat City 2008
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.®a4 c5 6.Ag2Ab7
После 6...®c8 в партии Bareev -
Ljubojevic (Linares 1992) осуществлен
прорыв 7.d5, нехарактерный для ли-
нии 5.®а4. Игра осложнилась: 7...АЬ7
8.®h4 Ае7 9.е4 0-0 10.0-0 (10.f4 ®е8!?
Il.®f3 f5 с контригрой) 10...® е8 ll.f4
Axh4 12.gxh4 Wd8 13.h5 ®h4 14.Wdl
d6 15.Ad2 ®d7 16.Ael Wf6 17.ФЫ
b5!? 18.cxb5 exd5, и теперь 19.exd5 ®b6
20.® сЗ ®c7 обещает компенсацию за
пешку. Белые не обязаны соглашаться
на деформацию цепи; при 11.® f3 у них
приятнее.
У белых выбор между рокировкой,
которая обычно ведет к структуре «ежа»
без белопольных слонов, и разменом на
с5 (партии №44-52) с правом выбора за
черными.
7.0-0 cxd4
План развития королевского флан-
га без размена считается старомодным.
После 7...Ае7 взятие 8.dxc5, пожалуй,
вынудит брать пешкой, так как 8...Ахс5
станет потерей темпа. Чаще встречается
8.® сЗ 0-0 9.2dl с целью все-таки поддер-
жать d4-d5. Геллер упоминает идею Лар-
сена 9...аб, и указанное им продолжение
10.d5? exd5 ll.®h4 практически опро-
вергается вариантом И...Асб 12.®b3 d4
13.®d5 Axd5 14.cxd5 d6. Однако вопро-
сительный знак следует адресовать ходу
1 l.®h4, так как при ll.cxd5 Ь5 12.Wc2
Ь4 13.®а4 d6 14.е4 белые укрепляются в
центре и стоят предпочтительнее.
8.® xd4 Axg2 9.<4>xg2 Ас5
Варианты, связанные с выходом сло-
на на е7 рассматриваются в следующих
партиях. С поля с5 слон нажимает по ди-
агонали gl-a7, однако и сам подвержен
нападениям. Так любил играть Пауль
Керес.
lO .Hdl ®с7
Далее ферзь привычным маршру-
том следует на Ь7. В поединке Volkov -
Abbasitar (Dubai 2011) черные уготови-
ли ему неизведанные тропы - 10...0-0
11.®сЗ We7 12.Ag5 h6 13.Axf6 ®xf6 14.
еЗ аб 15.Sd2 Нс8 16.1adl ®g6 17.®f3
Wh5 18.h3 Af8 19.2d4 Wc5 20.®e4 Wc7
21.®d6 Axd6 22.Hxd6 Wxc4 23.Wxc4
Hxc4 24.Hxb6 d5 25.®e5. Ферзевый
фланг так и не разморожен, окончание
очень трудное. Компьютер предлагает
вместо 16...Wg6 отправить ферзя через
е5 и с 7 на Ь7. Наверное, это проще сде-
лать, не прибегая к кругосветному путе-
шествию.
11 .£3 аб
Основное направление здесь И...
ШЬ7 12.®сЗ 0-0 13.Ag5. После 13...®g4
Глава 4. Вариант 5.Wa4
83
14.h3 ^)е5 15.£)е4 (£)Ьс6 1бЛЬхс6 'йхсб
17.Habl белые готовятся оттеснить сло-
на и добиться преимущества.
12 .^сЗ 0-0 13.^ЬЗ
Поскольку конь с этого поля направ-
ляется на е4 и там разменивается, стои-
ло предпочесть 13.^с2 и затем Ь2-Ь4.
13...Ае7 14.Af4 Wb7 15.< <12 Sc8
16.^de4 ^xe4 17.^xe4 b5 18.Wb3
^c6?I
Поразительно, как быстро развали-
вается благополучная позиция черных в
результате нескольких непродуманных
ходов. Следовало вначале вытеснить из
центра коня, и тогда шансы равны - 18...
f5 19.^d2 ^сб 2O.Sacl Af6.
19.с5 f5?l
Хороший ход, сделанный с опозда-
нием, часто бывает плохим. Более сдер-
жанное продолжение 19...Wa7 2O.^d6
Axd6 21.Axd6 f6 позволяет успешно за-
щищаться.
2O.^d6 Axd6 21.1xd6 £)e7??
Черные не видят последующей жерт-
вы качества, иначе прикрыли бы пешку
d7 путем 21...Hf8 22.2adl Sf7.
22.1adl Ш5
23.11xd5! exd5 24.1b6 Wa7 25.
Wxd5+^h826.Ae5
Гроссмейстер намерен путем 27.Eb7
®xc5 28.Wxd7 обрушиться превосхо-
дящими силами на пункт g7. Неравная
борьба завершена.
26...d6 27.Hxd6
Черные сдались.
№41 V.KORCHNOI - Z.ALMASI
Paks 2005
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.®а4 Ab7 6.Ag2 с5 7.0-0 cxd4 8А xd4
Axg2 9.^xg2
9...Wc7
Золтан Алмаши не отправит сразу
ферзя на Ь7 (как это случилось в парти-
ях №42 и 43 при 9...Wc8), повторяя свою
более раннюю партию против Златко
Илинчича. Ход 9...Ае7 не имеет само-
стоятельного значения.
lO.fB аб ll.Sdl Па7
В противовес 1 l...Wb7 черные пока не
снимают удар с пешки и, в то же время, из-
бегают некомфортного продолжения И...
Ае7 12.^b5 Wc6 1Ш66+ Axd6 14>хс6
Фхсб 15.2xd6. Хотя в варианте 15...Фе7
16.Sdl d5 17.^аЗ!? Shd8 18.b3 Sab8
19.АЬ2 b5 2O.cxd5 £)xd5 21.£>c2 Sbc8
22.Ф£2 (Dautov - Sax, Germany 1997) пе-
ревес белых все-таки очень невелик.
12.®сЗ Ае7 13.е4
Предполагая переход к структуре
«ежа», белые выстраивают барьер на
84
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
большой диагонали и тем компенси-
руют ущерб от размена белопольных
слонов. Размен ферзевого слона с це-
лью захвата пункта е4 конем здесь не
столь хорош. После 13.A.g5 h6 14.Axf6
Axf6 15.Ае4 Ае7 16.1acl 0-0 17.b4
f51? 18.Af2 Дс8 19.Wb3 Асб 2O.Axc6
Wxc6 21.e4 Hf8 22.Sc3 g6 23.Scd3 Hf7
24.Sd4 Sc7 25.Ad3 Af6 26.e5 Ag7 27.c5!
bxc5?! 28.Sd6 Wb5 29.bxc5 (Nikolic -
Chuchelov, Germany 2007) черные в
тисках, поскольку не проявили актив-
ность на ферзевом фланге путем 22...а5!
и не пытались переломить ход событий
в дальнейшем (2б...Ае7!?, затем 27...
Af8!?).
13...0-0
В варианте Илинчича 13...Асб 14.
Ахсб dxc6 15.Af4 е5 1б.АеЗ 0-0 17.Ь4
Даа8 18.2ас1 подвисают все черные
пешки ферзевого фланга. Поэтому коня
лучше пока оставить на исходной пози-
ции.
14.АеЗ d6 15.Sacl Дс8 16.Ь4
16...®Ь7
Предшествующий опыт венгер-
ского гроссмейстера был печальным:
16..ЛЬЬсГ7? 17.®d5! exd5 18.cxd5 ®с5
(18...®Ь7 19.2хс8+ ®хс8 2О.^с6 ®Ь7
21.®хе7+ Ф£8 22.Ш5 ^е8 23.Af4 не-
избежно ведет к потере второй пешки)
19.bxc5 dxc5 2О.^с6 Наа8 21,Af4 ®Ь7
22.®b3 JLf8 23JLg5 с подавляющим пре-
восходством и скорой победой (Ilincic -
Almasi, Jahorina 2003). Вначале следует
убрать ферзя с опасной вертикали.
17.®b3^bd7 18.^а4
Корчной корректирует игру белых
во встрече Degerman - Lautier (Malme
1998): 18.®bl ®a8 19.Hc2 Hac7 2O.Hdcl
®e5 21.^d2 h6 22.a4 ®fd7 23.Agl a5
24.f4 ^c6 25.^xc6 ®xc6 26.b5 ®b7
27.®d3 Sd8 28.W3 ®c5 29.Axc5 dxc5
30.® e2 Af6. В интересах безопасности
пешек шведский мастер блокировал
позицию и, в конце концов, добился ни-
чьей. Очевидно, достижение ничьей с
позиции слабости не входило в планы
Виктора Львовича. Пока что он затруд-
няет перестройку Лотье благодаря уяз-
вимости пешки Ьб.
18...Af819.Af2®a8
19...Наа8 предотвращало тактику
20.®хеб!? Возможно, белые не разгля-
дели особых выгод в сложном вари-
анте 2O...fxe6 21.Axb6 ЖЬ7 22.с5 dxc5
23.®хеб+ ФИ8 24.bxc5 ®Ь8 и продолжа-
ют маневрировать.
2(Ше2 ®Ь8 21.g4 1ас7 22.Ag3
®е8 23.Ш2 ®а8 24.2сЗ ®Ь7 25.аЗ g6
26.Hccl Ah6 27.Sbl Ь5!? 28.с5 dxc5
Алмаши убедился в том, что Корчной
не располагает сильными козырями и
пробует разыграть свои. Притом жерт-
вует не пешку (28...е5!? 29.cxd6 Sc2), а
качество.
29.Дхс7 с4 30.® сЗ ®хс7 31. ЬЗ?!
В открытой борьбе промахи не за-
ставили себя долго ждать. После 31.а4,
размена на Ь5 и W3-d4 белые держат
на прицеле вражескую пешку и стоят
не хуже. Сейчас лучшим было 31...®Ь6,
но Алмаши располагает коня на менее
устойчивой позиции и выпускает часть
перевеса.
Глава 4. Вариант 5.®а4
85
31...* е5 32.f4 (hc6 33.g5 Af8 34.®e3
Ag7 35.fl ?'.h5 36*dl Hd8 37.^f2
e5?l
Вместо прорыва на фланге (З7...а5!?)
черные решают открыть центр к удо-
вольствию белых ладей (в случае 38.fxe5
*Jxe5 39.2bdl). Корчной двинул пешку
вперед, не приняв в расчет очевидный
ответ противника.
38.f5?? ®d4 39.< xd4 exd4 4O.Wf3
d3 41.e5 Wxe5 42.fxg6 hxg6 43.*?>e4
Wd5 44.h4 Ag7 45.Sbcl d2 46.2cdl c3
47.2f2 Wc4
Белые сдались.
№42 M.CHETVERIK-
V.ZAKHARTSOV
Pardubice 2007
l.d4 ^f6 2.c4 e6 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.®a4 Ab7 6.Ag2 c5 7.0-0 cxd4 8.^xd4
Axg2 9. £xg2 Wc8
10.13
По сравнению с Ю.^сЗ и 10.2dl - не-
точность, так как при 1О...*5с6 11.<^хс6
dxc6 или 11...®хс6 12.®хс6 dxc6 в пере-
мещении пешки нет нужды.
10...Wb7 ll.Sdl аб 12.*jc3 Ае7
13.Ag5
В отличие от примера №41 захват
пункта е4 конем выглядит предпочти-
тельнее, чем 13.е4 0-0 14.АеЗ (с удру-
чающей для белых статистикой). После
14...d6 15.Wc2 2с8 16.®е2 ^сб 17.2ас1
2с7 18.ЬЗ 2ас8 19.^)хс6 2хсб 2О.а4 *^d7
(Borges Mateos - A.Rodriguez, Pinar del
Rio 1990) у черных отличный «еж».
13.Af4 было в следующей партии.
13...Й6
Пожалуй, черные вправе допустить
деформацию пешек после 13...0-0 14.
*je4 Sc8 15.^xf6+ gxf6 16.Ah6 ФЬ8 17.
2acl d6 18.b4 *Jd7 19.Sc2 (Fernandes -
Pinheiro, Lisbon 2001) и вместо 19...
2xc4?? 2О.Пхс4 Ь5 21.*5xb5 ахЬ5 22.2с7!
продолжать 19...®е5 20.®ЬЗ Ь5 21.схЬ5
ахЬ5 22.2хс8+ Sxc8 - отдаленная про-
ходная (после 23.а4) не слишком опас-
на. В варианте 14...£)хе4 15.Ахе7 2е8
16.®аЗ £>с6 17.^хсб dxc6 18.Ad6 ®f6
19.2d3 небольшой перевес белых труд-
но нейтрализовать.
После 13...*5с614.^5хсб Wxc615.Axf6
Axf6 16.Wxc6 dxc6 17.®e4 Фе7 (Nikolic
- Psakhis, Eupen 1993) 18.2d6!? 2hd8
19.2xc6 Axb2 20.2c7+ Ф18 21.2Ы Ad4
22.Sb3 в связи с е2-еЗ белые всё еще гре-
зят о преимуществе. В поединке Nikolic -
Navara (Germany 2007) черные отняли
у ладьи поле d6, и вышло даже хуже:
17...Ае5?! 18.f4 АЬ8 19.с5 Ь5 2О.а4 Фе7
21.ахЬ5 схЬ5 22.сб с явным перевесом.
14. Axf6 Axf6 15Л :е4 Ае7 1б.ШЬЗ
86
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
16...Sa7
16...Wc7 17.Sacl 0-0 18.Вс2 f5 19. W2
Ac5 2O.Bcd2 Ba7 21.®c3 Ae7 22.®d3 ^c6
23.®xc6 ®xc6 24.®b3 Bc7 25.®d3 Af6
26.W4 Bf7 27.Bd6 ®xc4 28.®xb6 приве-
ло к увеличению минимального превос-
ходства белых в партии Jukic - Balashov
(Katowice 1992). Сильнее 26...Sfc8, и при
аналогичном пешечном размене королев-
ская ладья не выпадает из игры.
17.Нас1 0-0 18.с5 Ьхс5 19.®хс5 ®а8
Слегка улучшает защиту черных в
сравнении с предшественником Kunte -
Babula (Olomouc 2004): 19...Ахс5 20.
Sxc5 ®xb3 21.^хЬЗ ^сб 22.<^d4 ®xd4
23.Bxd4 ВЬ8 24.ЬЗ ВЬ6 25.Вс8+ ФЬ7
26.Ф12 - из-за последующих промахов
небольшие трудности стали непреодо-
лимыми.
20.®а4 Нс7 21.®d3 Sfc8 22.Вхс7
Вхс7 23.Scl Sxcl 24.®хс1 ®Ь7 25.
^d3 Af6 26.ШЗ Wa7 27.Шс5 АхЬ2!
28.^xd7 ^xd7 29.^xb2 W6
Какой исход возможен здесь, кроме
ничьей? К сожалению, я не предвидел
элементарного завлечения под коневую
вилку и сделал три шага в пропасть. Сей-
час надежно было пассивное 30.<^dl,
прикрывая бреши возле короля.
ЗО .^с4?! Wd4 31.®b3?
Продолжение З1.е4 Wd3 32.Ф12 g5
33.h3 h5 34.g4 оголяет королевский
фланг, но белые вне опасности.
31 . ..®d5 32.еЗ??
З2 .е4?! ®хс4! 33.exd5 Wxb3 34.axb3
exd5 не представляет интереса, прав-
да, в примерном варианте 32.ФНЗ Wf2
33.®dl g5 34.е3 Wxa2 35.Wd3 a5 36.e4
®f6 отдаленная проходная также не
оставляет белым надежд.
32...®хс4!
Лишь в момент исполнения хода пе-
лена спала с глаз!
Белые сдались.
№431.NYZHNYK - V.EPISHIN
Bad Zwischenahn 2010
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.®a4 Ab7 6.Ag2 c5 7.0-0 cxd4 8.®xd4
®c8 9.®c3 Axg2 10.*xg2 ®b7+ H.f3
Ae7 12.Sdl 0-0 13.Af4a6
Геллер не добрался до позиции на ди-
аграмме, хотя основной порядок ходов
из его монографии позволяет достичь
цели без малейших натяжек - 8...Axg2
9.<4)xg2 ®с8 10.Af4 аб (вместо 1О...Ас5)
И.^сЗ Ае7 12.Sfdl 0-0 13.f3 ®Ь7.
14.^с2
Обычно отступление связывают с ма-
невром Af4-d6, так и не случившимся в
данной партии. Несколько ранее Ниж-
ник испытывал 14.е4 d6 15.^de2, одна-
ко ничего убедительного против «ежа»
не продемонстрировал: 15...Bd8 16.Sd2
^сб 17.Sadl ®с7 18.Wc2 Вас8 19.ЬЗ
® h5 2О.АеЗ ^е5 21.а4 Шб 22.®b2 Wd7
23.h4 ®с5 24.Af2 ®Ь7 с равенством
(Nyzhnyk - Soltanici, Khmelnitsky 2008).
На 14.®ЬЗ хорошо 14...£к6 15.®хс6
®хс6, и остается рассмотреть 14.Sd2.
После 14...d6 15.^с2 ®е8!? 16.®е4 Ь5
17.®ЬЗ ® сб за потерю пешки d6 черные
отыгрываются на пешке с4. Лучшая ре-
дакция жертвы пешки - 14...Sc8 15.Sadl
d6 16.^с2 ^е8 17.^аЗ Sd7 18.Wc2 Ь5!
Глава 4. Вариант 5.®а4
87
19.cxb5 d5 2O.bxa6 Йхаб (Volkov - Aseev,
Novgorod 1995) 21.®bl 2b6, и белым
пора отдавать две фигуры за ладью (22.
(7>аЬ5). Образец действий черных без
жертвы - 15...^с6 16.<^хс6 Ехсб 17.Ad6
Ь5 18.cxb5 axb5 19.®b3 Axd6 2O.Hxd6
Eb8 21.Sxc6 dxc6 22.® b4 h6 23.® d4
b4 24.<<be4 £)xe4 25.®xe4 ®a6 26.1d2
c5 27.b3 Йс8, и шансы равны (Volkov -
Krivoruchko, Abudhabi 2014).
14...2c8
При 14...^c6 15.Ad6 Axd6 16.2xd6
ладья f8 готова поддержать Ь6-Ь5: 16...
2fb8 17.^e3 £)e8 18.2d2 b5 19.®b3 ®a7
(Sorin - Servat, Argentina 1987) 2O.^Jcdl
®e5 21.2cl bxc4 22.®c3 d6 23.^xc4 2c8
24.b3 Sab8 с более активным положе-
нием.
15.2acl Асб 16.2d2 h617.£)d4?I
Теперь неясно, зачем конь отступал
на с2. Лучше 17.^е 1 ®а5 18.ЬЗ, и Af4-d6
позволит ферзю ретироваться через аЗ.
17...^xd4 18.2xd4 Ес5 19.АеЗ 2сб
2O.cdl Ас5 21.S4d3
21...Ь5
Илья Нижник не великий дока в на-
чалах, но превосходный практик (про-
верено мною в личном единоборстве).
Но хватило бы его практической силы
удержаться на плаву в случае 21...АхеЗ
22.2хеЗ ^g4 23.Hed3 £)е5 24.1d4 ®с8 ?
Остаток партии украинский юниор про-
вел безупречно.
22.cxb5 axb5 23.®ЬЗ хеЗ 24.2хеЗ
Ь4 25.d4 ®а7 26.®xb4 Ib8 27.®а4
2аб 28.®dl 2xb2 29.2ed3 d5 30.2d2
2xd2 31.2xd2 ®c5 32.2d3 2a5 33.®bl
d434.e3!
Ничья.
№44 E.POSTNY - A.LEDGER
Teplice 2015
l.d4 2.c4 еб 3.^13 Ьб 4.g3 Ааб
5.®a4 Ab7 6.Ag2 c5 7.dxc5
7...bxc5
После размена игра обычно скла-
дывается живее, чем после рокировки.
Сейчас появились две полуоткрытые
линии, а при взятии слоном (партии
№48-52) - «еж» или нечто, близкое к
«ежу», с большим числом фигур, чем в
рассмотренных выше примерах.
8.0-0 Ае7 Э.^сЗ 0-0
Почти не встречалось 9...^е4 с воз-
можным переходом к структуре с «ви-
сячими» пешками после 10.®с2 ®хсЗ
11.®хсЗ 0-0 12.2dl ^сб 13.а3 d5 14.cxd5
exd5. В сложной позиции следует всё
же предпочесть шансы белых, так как
за черных пока не видно динамических
возможностей.
88
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
lO.ldl
Изредка после 10.Af4 белые ставят
на dl ферзевую ладью, но последующее
сдвоение ладей ведет к основной линии.
В ответ на 10...®Ь6 встречалось также
11.®Ь5, и окончание во встрече Vachier-
Lagrave - Navara (Mulhouse 2011) ра-
зыграно под диктовку белых: И...Асб
12.®хЬб axb6 13.2fdl ®е4 14.®хе4
Ахе4 15.Axb8 Hfxb8 16.®е5 (16.2xd7
Af6 с отыгрышем пешки) 16...Axg2
17.<i?xg2 Ь5 18.cxb5 2xb5 19.2xd7 Af6
20.®с4 2b4 21.2cl 2ха2 22.е4 Ф18 23.е5
Ае7 24.2с7 2а8 25.® d6 НхЬ2 26.21хс5
- хотя сейчас дело идет к ничьей.
10...d611.Af4Wb6
Полезно воспрепятствовать Ь2-Ь4,
поскольку в поединке Gasanov - Baklan
(Poltava 2008) черные испытывали не-
удобства: И...а6 12.Ь4 Асб 13.Wa3 cxb4
14.®xb4 е5 15.с5 (15.Ag5!?) 15...dxc5
16.Wc4We8 17.®хе5 Axg2 18.^xg2®c6
19.2abl ®xe5 2O.Axe5 ®c6+ 21.*gl
Hfd8 22.Axf6 2xdl+ 23.2xdl Axf6
24.®d5. На 14...®e8!? рекомендуется
временная жертва слона 15.Axd6!?, хотя
в варианте 15...® xd6 1б.с5 а5 17.Wf4 Af6
18.2xd6 ®с7 19.2cl Ае7 20.2ddl Wxf4
21.gxf4 Axc5 противостояние на линии
«с» ничем черным грозит.
12.2аЬ1
Постный всё же настаивает на проры-
ве Ь2-Ь4. Основное направление 12.2d2
иллюстрируют партии 45-47.
12...2d8
Леджер готов допустить продвиже-
ние, рассчитывая взамен укрепиться
на пункте е4. Сильные игроки приме-
няли 12...®bd7 13.b4 2fb8!? (слабее
13...cxb4 14.Wxb4 ®xb4 15.2xb4 Axf3
16.Axf3 d5 17.2b3 dxc4 18.2b7 с ини-
циативой), достойно оппонируя сопер-
нику на линии «Ь». В поединке Navara
- Tomashevsky (Wijk aan Zee 2016) по-
следовало 14.a3 h6 15.h3 аб 16.g4 Wc7
17.®a5! Wxa5 18.bxa5 ®e8 19.®e5!
®xe5 2O.Axb7 ®xc4 21.Axa8 2xa8
22.2b7 (перспективнее 22.®a4!? ®xa5
23.e4) 22...Ad8 (22...Ф£8!?) 23.®e4 Ac7
24.2cl ®xa5 25.Hxc7!? ®xc7 26.Axd6
®Ь5 27.Axc5 ®ЬЗ 28.2b! ®xc5
29.®xc5 ®xa3 30.2al ®b5 31.2xa6
2хаб 32.®хаб - опустошительные раз-
мены привели к ничьей.
С помощью 12...®аб черные тормо-
зят пешку, но конь располагается не
слишком толково. Фрагмент «быстрой»
партии Piket - Gelfand (Monaco 1999)
достаточно логичен: 13.а3 2ас8 14.Wc2
2fd8 15.е4 Асб 16.We2 h6 17.e5 dxe5
18.®xe5 Axg2 19.^xg2 ®b8 2O.h4 ®c6
21.®xc6 Wxc6+ 22.®f3 аб 23.®xc6 2xc6
24.Sxd8+ Axd8 25.2dl Ae7 26.®a4 c
несколько лучшим окончанием. Аниш
Гири успешно отклонился от предше-
ственника лишь благодаря огрехам
партнера: 17.® d5!? ®xd5 18.exd5 Ad7
19.dxe6 Ахеб 20.®d2 Af8?! 21.Wd3 Wc7
22.®e4 Ag4? (Giri - Infante, Khanty-
Mansyisk 2010), и белые упустили из
виду взрывное 23.Axh6! Axdl? 24.®g5
g6 25.Ad5. Однако при 17...exd5 18.exd5
Ad7 19.Wxe7 Af5 20.2bcl ®xb2 пешка
отыграна, и превосходство белых под
большим вопросом.
Глава 4. Вариант 5.Wa4
89
13.Ь4 Ve4
В Новоиндийской защите, несмо-
тря на ее солидную репутацию, рассла-
бляться непозволительно! Тому пример
миниатюра Farago - S.Wagner (Vienna
2011): 13...cxb4? 14.2xb4 Wc6? (14...
Wc7 15.c5 безрадостно, однако еще не
проигрывает) 15.Wb3 ®а6 16.2xb7 ®с5
17.(7)64! We8 18.2хе7 ®хе7 19>с2, и
черные сложили оружие.
14.Wc2 <ЛхсЗ 15.Wxc3 Ае4 1б.Ьхс5
Wxc5 17.2b5 Шс7 18.с5
18...е5?
Белый ферзь сместился на сЗ, и чер-
ным следовало завершить мобилиза-
цию: 18...^а6 19.®еЗ ®хс5 20.2хс5
®хс5 21.Wxe4 d5 22.Wbl Sac8. Преиму-
щество двух слонов обнаруживает себя
лишь формально.
19Х хе5! Axg2 2O.^xf7! Af6
Если 20...Асб, то 21.Wb3 с убийствен-
ной идеей спертого мата. Гроссмейстер
потихоньку собирает достаточное число
пешек за отданную фигуру, не утрачивая
мощной инициативы. Впрочем, Леджер
ему немножко помог.
21АЬ6+ ®h8 22.Wb3 gxh6 23.&xg2
We7?!
Упорнее 23...Wc6+ 24.^gl ®e4
25.2xd6 2xd6 26.cxd6 Ad7, и центра-
лизованного ферзя придется разменять.
Тогда белым пешкам еще предстояло до-
казывать свою силу.
24.Wf3 £d7 25J Ь7 We8 26.Axd6
Ag7 27.2d5 We6 28.2f5 Ag8 29.Wg4
Wxa2 30.Ae5
Черные сдались.
№45 A.KARPOV - L.POLUGAEVSKY
Biel 1990
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4 Ab7 6.Ag2 c5 7.dxc5 bxc5 8.0-0
Ae7 9. ?,c3 0-0 10.2dl d6 H.Af4 Wb6
12.2d2
12...^c6
Черные завершают развитие, не опа-
саясь вскрытия игры в результате раз-
менной операции. В случае 13.2 ad 1
2fd8? размены на практике вели к по-
давляющему превосходству белых в
эндшпиле после 14.Axd6 Axd6 15.2xd6
Wxb2 16.®b5 Wxb5 17.cxb5 2xd6
18.2xd6 ®b4 19.^e5 Axg2 2O.^xg2 Ф18
21.e4. Одна из партий, Goloshchapov -
Chuchelov, Germany 2008), завершилась
очень скоро - 21 ...аб?! 22.Ь6 2Ь8?! 23.а3
®с2 24.£1а4 ®хе4 25.1d7 ®d4 26.2xd4.
Черным полезно следовать образцу
Mishuchkov - Shaposhnikov (Loo 2014):
13...^d4 14.Ag5 Асб 15.®a3 h6 16.Axf6
Axf6 17.®el Axg2 18.'4’xg2 Wb7+
90
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
19.*gl аб 2О.еЗ W5 21.Hd3 h5 22,b3
Hfd8 23.®cl 2d7 24.®c2 Had8 25.®e2
g6 26.®f3 ®xf3, ничья.
13. Axd6 Axd614.2xd6 ®xb215.НЫ
®xc3 16.2xb7 ®d4 17.®dl
МИНА. Это феноменально! Еще в
1990 году Карпов и Салов порознь об-
народовали вариант 17.€^xd4?? ®el+!
18.Afl €^g4 (или 18../йе4) с выигры-
шем, что не помешало угодить в ловчую
яму гроссмейстерам Даутову, Истрате-
ску и Гаевскому! Мне кажется, мастеру
ФИДЕ Матиасу Баху не зазорно ока-
заться в столь титулованной компании.
Мораль сей басни такова - вламыва-
ясь в неприятельский лагерь (14.Sxd6,
1б.НхЬ7), не забывайте оглянуться на
свой тыл!
17...^xf3+
Карпов больше симпатизирует про-
должению 17...Had8 18.Hxd8 2xd8
19.®xd4 cxd4 2О.Иха7 ®xc4. Партии
(например, с участием гроссмейстера
Чабы Хорвата за оба цвета) подтверди-
ли, что черные слишком сильны в цен-
тре, чтобы переживать из-за отдаленной
проходной.
18 .Axf3 ®хс4
В этом положении двумя годами ра-
нее согласились на ничью Полугаевский
(белыми!) и Портиш. Это стало известно
Карпову после завершения партии.
19 .а4
Привлекательное расположение ар-
мии белых и лишняя пешка черных сто-
ят друг друга. Что подтверждено ничь-
ей в поединке Giri - Parligras (Germany
2010): 19.®bl h6 20J?g2 a5 21.Hxf7!?
*xf7 22.Axa8 ®b4 23.®xb4 axb4 24.Ab7
c4 25.1c6 сЗ 2б.Ааб Фе7 27.Ac4 *d7
28.АЬ5 Фе7 29.Ac4 Фб7 с повторением
ходов.
19... a5
Здесь анализ Карпова содержал суще-
ственный изъян: 19..-Ьб!? 20.2с7 Hfc8??,
и далее до равенства, игнорируя воз-
можность 21.Аха8 Нхс7 22.2d8+ ФЬ7
23.®bl+ g6 24.® Ь8. Хотя общая оценка
верна, и нужно лишь скорректировать
вариант - 2О..ЛЬе8 21.Аха8 4}хс7 22.Af3
® е8 23.Hd8 ®аб (против 24.Асб).
20.2Ь5
2О...На7?
Странно, что Полугаевский не пред-
видел катастрофы на последней гори-
зонтали. В случае 2О...2ас8 21.Нха5 ®сЗ
22.НЬ5 с4 вся борьба еще впереди.
21.2d8g5
Конкретный просчет черных заклю-
чался в том, что на 21...<5М5 с роковым
опозданием обнаружено 22.2ЬЬ8.
22.2xf8+ Фх£8 23.®d6+ ^g7 24.
2хс5 2d7 25.®е5 ®Ь4 26.®xg5+ Ф£8
27.Нс8+Фе7 28.*g2
Черные сдались.
№46 A.ONISCHUK - P.ELJANOV
Foros 2008
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.®а4 Ab7 6.Ag2 с5 7.dxc5 Ьхс5 8.0-0
Ае7 Э.^сЗ 0-0 lO.Hdl d6 ll.Af4 ®Ь6
12.1d2h6
Глава 4. Вариант 5.Wa4
91
ФИШКА. Слабое звено белых в дан-
ном разветвлении - чернопольный
слон. Поэтому полезно его ограничить
и предотвратить размен.
13.2adl
Встречалось также 13.h3, что-
бы не рассчитывать последствия вы-
пада ®f6-g4. В партии Kourousis -
Vl.Zakhartsov (Pardubice 2016) белые
двигали пешку «Ь» на манер партии
№44, но ложка была дорога к обеду:
13...е5 14.АеЗ ®с6 15.НЫ ®d4 16.Ь4
Асб 17.Wdl ®с7 18.bxc5 dxc5 19.®Ь5
®хЬ5 2О.схЬ5 Ае4 21.Нс1 с4 22.®а4 сЗ
23.Hddl Hfc8 - проходная «с» причи-
няет белым беспокойство. В почти фор-
сированном варианте 19...АхЬ5 2О.схЬ5
®f5 21>ЬЗ с4 22>сЗ ®хеЗ 23. Wxe3
е4 24.®h2 Ас5 25.Wf4 Wxf4 26.gxf4 еЗ
27.Sc2 exf2+ 28.ФЫ Had8 29.Нхс4 АЬб
белых сковывает проходная «f».
13...е5
13...2d8 (при порядке ходов 12...Hd8
13.Hadl h6) случилось в следующей
партии.
14.АеЗ ® сб 15. ®Ь5 Wc7 16.®ЪЗ аб
С перестановкой ходов здесь впер-
вые довелось побывать мне в поединке
с мастером (будущим гроссмейстером)
из Херсона. Последовало 17.® el НаЬ8
18.Ахс6 Wxc6 19.f3 Wc8 20.®с2 Wh3
(мы такое еще увидим!) 21.Af2?! е4
(в случае 21.ЬЗ так играть невыгодно
ввиду Ae3-f4) 22.® d5?! ®xd5 23.cxd5
(Chetverik - Solodovnichenko, Zvolen
2000), и теперь 23...Ag5 24.e3 exf3
25.®xf3 Af6 26.b3 Ac8 перемена диаго-
нали слоном ставит белых в практиче-
ски безвыходное положение.
17.®h4 Hfb8 18.Ахсб Wxc6 19.f3 e4
2O.Wc2?!
Жертва качества 20.®f5 Af8 21.
Hxd6!? Axd6 22.Hxd6 We8 23.Wdl
exf3 24,exf3 обещает белым прилич-
ную компенсацию, в частности, за счет
бездеятельных черных ладей. Сейчас
Эльянов удачно вводит одну из ладей
в бой.
2O...le8 21.fxe4 Wc8! 22.®f3 Wh3!
Интересно, подсмотрел Павел пере-
броску ферзя у Солодовниченко или
отыскал за доской? 22.®f5 прегражда-
ет путь сильнейшей вражеской фигуре,
но в варианте 22...Af8 23.Hxd6 Ахе4
24.®хе4 ®хе4 25.Hd7 ®f6 26.27d2 Не5
27.®d6 Axd6 28.Af4 Ac7 29.Axe5 Axe5
слон и конь превосходят ладью с пеш-
кой.
23. ФЫ
Онищук собирается пломбировать
большую диагональ ладьей, но сопро-
92
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
тивление без качества быстро теряет
смысл. Впрочем, хорошего продолже-
ния за белых уже не видно (23.Af4 g5!
24.Axd6 £jg4.
23...Af8 24.2d5 Axd5 25.cxd5 £^g4
26.Agl g6 27.e5 4xe5 28.£^e4 £jg4
29.£^h4 2ab8 3O.£^g2
3O...2xe4!
Угрозу 31.£44 Эльянов отражает с
помощью изящной комбинации, хотя
отступления ферзя на h5 ничем не
хуже.
31.Wxe4 Wxh2+! 32.Axh2 £^f2+ 33.
*gl xe4 34.ЬЗ h5 35.2cl Ag7 36.2c2
g5 37.£^el Se8 38.ФГ1 £}c3 39.2d2 g4
4O.£^g2 Ah6
Белые сдались.
№47 S.MAMEDYAROV -
S.KARJAKIN
Tashkent 2012
l.d4 £46 2.c4 еб 3.£Ш Ьб 4.g3 Ааб
5.Wa4 Ab7 6.Ag2 c5 7.dxc5 bxc5 8.0-0
Ae7 9.£43 0-0 lO.Hdl Wb6 H.Af4 d6
12.2d2 2d8 13.2adl
13...h6
Почему здесь плохо 13...£46?, мы
знаем из примечаний к партии №45.
Коня можно временно отправить на край
доски, как в примере ELevin - Hetey,
Belgium 2011): 13...£46 14.Wb5 £48
15.£}g5 (лучше было сохранить поболь-
ше фигур и сыграть 15.е4 £4с7 16.Wa4)
15...Axg2 16.^xg2 £4c7 17.Wxb6 axb6
18.£}ge4 d5 19.cxd5 exd5 20.£4d5 £4d5
21.2xd5 2xd5 22.2xd5 2xa2 23.2d7 Ф18
с равным окончанием.
Сергей Жигалко успешно отстаивал
интересы черных после 13...£48 14.е4
Асб 15.Wc2 Wb7 16.2d3 £46 17.We2 h6
18.e5 £44 19.23d2 d5 2O.a3 d4 21.axb4
dxc3 22.2xd8 Exd8 23.2xd8 Axd8
24.bxc3 cxb4 25.cxb4 Wxb4 (набрал здесь
полтора очка в двух партиях). Гибкая за-
щита слабой пешки после перемещения
ладьи в центр ожидаемо нашла привер-
женцев среди элитных шахматистов. В
частности, получила известность пар-
тия Mamedyarov - Kramnik (Dortmund
2008): 15...£47 16.e5dxe5 17.£4e5£4e5
18.Axe5 Axg2 19.<S’xg2 £46 20.£44
2xd2 21.2xd2 2d8 22.£ixf6+ gxf6, и
упрощения оставили белым лишь крохи
преимущества.
В «незрячем» единоборстве Kramnik
- Karjakin (Nice 2010) Владимир после
14.£45!? £46 15.Jkg5!? Axg5 16.£4g5
Глава 4. Вариант 5.Wa4
93
Axg2 17.^xg2 ®ac7 18.Wc2 g6 19.®c3
®f6 20.®d3 ®ce8 2l.Wf3 Hab8 22.®ce4
®b7 не соблазнился выигрышем пеш-
ки путем 23.®хс5 ®xf3+ 24.exf3 2dc8
25.®се4 h6 26.®xf6+ ®xf6 27.®h3
Hxc4 28.b3 Hc7 29.2xd6 ®d5 (реализа-
ция утопична), и победил в затяжной
борьбе.
Идейное 15...f6 не позволит сразу
избавиться от «плохого» слона, од-
нако в случае 16.Af4 Асб 17.Wb3 е5
18.АеЗ ®ас7 19.®h4 Axg2 20.®f5 Ah3
21.®хе7+ Ф£7 22.®d5 ®xd5 23.2xd5 у
белых всё же получше.
14.®Ъ5
Ход 14.g4!? суть временная жертва
пешки, поскольку отданное вернется
с маленькой позиционной прибылью:
14...®xg4 15.Wb3! ®xb3 16.ахЬЗ ®сб
17.Axd6 Axd6 18.Hxd6 Hxd6 19.Hxd6.
В партии M.Petrosyan - Martirosyan
(Yerevan 2017) последовало 14...e5
15.Ag3 ®bd7 16.®h4 Axg2 17.®xg2
Wb4 18.®e3 Wxa4 19.®xa4 ®e4 2O.Hd3
Ф18 21.®d5 ®df6 22.®xf6 ®xf6 23.f3
2ab8 24.b3 ®e8 25.®c3 ®c7 26.f4 f6
27.f5. Семь черных пешек расположи-
лись на полях цвета слона, однако про-
бить оборону противника белым не уда-
лось.
14...®е8 15.g4
На 15.е4 также полезно спровоци-
ровать размен ферзей. После 15... Асб
16.Wxb6 ахЬб 17.е5 d5 18.cxd5 exd5
19.®xd5 Axd5 20.2xd5 Hxd5 21.Hxd5
Hxa2 22.ЬЗ ®c7 23.1d3 ®e6 (Van
Wely - Ikeda, Canberra 2014) благо-
даря пешечному большинству на фер-
зевом фланге шансы выискивают уже
черные.
Пешка «g» продвинута, прежде всего,
ради освобождения хорошего поля для
отступления слона. Партия Rodshtein -
S.Zhigalko (Moscow 2012) отмечена ла-
вированием с равными возможностями
сторон: 15...®с7 16.®а4 аб 17.h4®d7 18.
®с2 ®f8 19.Ag3 ®f6 20.®h2 Axg2 21.
*xg2 Wc6+ 22.e4 2d7 23.f3 Had8 24.®fl
®g6 25.®еЗ. Пешечную агрессию про-
тив короля развертывать бесполезно,
поскольку черные сильны в центре -
2O.g5 hxg5 21.®xg5 Axg2 22.^xg2 Wc6+
23.f3 d5.
15...®d7 16.h4 аб 17.®xb6 ®xb6
18.b3 Af6
Карякин собирается разменять коня,
чтобы после программного аб-а5 исклю-
чить ® сЗ-Ь5.
19.®bl d5?!
Следовало вернуть слона обратно и
ждать, что предпримут белые. Что они
предпримут сейчас, очевидно - с сокру-
шительным эффектом вторгнутся конем
на е5.
2O.g5 hxg5 21.hxg5 Ае7 22.® е5 ®d6
23.g6f6
В случае 23...2ас8 24.gxf7+ ®xf7
25.®xf7 ФхП 26.®сЗ защищать пешку
больше нечем, хотя сокращение матери-
ала оставит черным шансы на ничью.
24.®f7 е5 25.®xd6
После 25.®xd8 Sxd8 26.Ah2 d4
27.Axb7 ®xb7 белые не смогут выи-
грать без обязывающих подрывов е2-еЗ
и f2-f4 с возможным образованием у чер-
ных связанных проходных.
25...Sxd6 26.Ag3f5
Более упорным представляется 26...
2ad8 27.®сЗ d4 28.Axb7 dxc3 29.Sxd6
2xd6 30.2xd6! Axd6, хотя белые неиз-
бежно заберут на сЗ с большими шанса-
ми на победу. В забавном варианте 30...
с2?! 31.Hxb6 clW+ 32.^g2 Ф18 ЗЗ.Асб
Wdl 34.2хаб черным нечего противопо-
ставить триумфальному маршу проход-
ной «а».
27.Ахе5 2xg6 28.cxd5 с4 29.Ag3
Ab4
94
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
3O.bxc4! Axd2 31.^xd2 2c8 32.e3 a5
Шахрияр удачно пожертвовал каче-
ство ради образования связанных про-
ходных. Слабость арьергардной пешки
несущественна из-за мощи передовой
(З2...^)хс4 33.'£)хс4 2хс4 34.d6 Axg2
35.Axg2 2с8 36,d7 2d8 37.Ф13 2xg3+
38.sfcxg3 Ф17 39.Ф14 Ф16 40.2d6+ Фе7
41.Фе5).
33.2Ы Ааб 34.d6 Ejd7 35.ФН?!
Сильнее 35.e4 fxe4 36.Axe4 2g5 37.
Ab7 Axb7 38.2xb7 2d8 39.2c7 с проры-
вом блокады или 35...f4 36.Axf4 Axc4 37.
®xc4 Exc4 38.Ag3 2d4 39.2b5 - ответ-
ная жертва качества выручить не сможет.
35...ФА8 36.Af3 2f6 37.*g2 g5
38.АИ2 Axc4?
Карякин не предвидел изящного ма-
невра слона с «мертвой» связкой. К вер-
ной ничьей вело 38...2g6! 39.АЬ7 АхЬ7
40.2хЬ7 Фе8 (в связи с f5-f4).
39А хс4 2хс4 40.2Ь7 Фе8 41.Ае2
2с8
Сергей не стал проверять технику
противника после 41,..2сб 42.Ab5 2xd6
43.Axd6 Sxd6 44.2а7, что не слишком
затягивало борьбу.
42.АЬ5 2d8 43.Ае5 2е6 44.f4 gxf4
45.Axf4 2g6+ 4б.Ф£3 2gl 47.Ae5
2g6 48.*f4 2h6 49.a4 2e6 50.2c7 2h6
51.^g5 2h7 52.Aft 2b8 53.Ac6
Черные сдались.
№48 R.WOJTASZEK -
V.IORDACHESCU
Yerevan 2014
l.d4 &ft 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4Ab7
Под впечатлением разгрома в сомни-
тельном варианте (партия №37) Виорел
сыграл солиднее. Увы, польский грос-
смейстер снова управился с ним за 23
хода!
6.Ag2 с5 7.dxc5 Ахс5
8.0-0 0-0 9.асз
В большинстве случаев черные уво-
дят слона на е7 (партии №49-52). Впол-
не возможно 9...Wc8 с образованием бе-
лопольной батареи либо последующим
продвижением d7-d5. Захват поля d6 в
случае 10.Af4 Асб 11>с2 ®b7 12.2adl
2с8 13.Ае5 ^g4 14.Ad6 обещает лишь
минимальное превосходство. В поединке
Daeubler - Heike (Bad Woerishofen 2003)
черные практически уравняли после 10...
d5 ll.cxd5 Eixd5 12.®xd5 Axd5 13.b4
Ae7 14.2acl We8 15.®c2 £k6 (15...Axb4
le.^gS g6 17.Axd5 exd5 18,Wb3 с вы-
годным отыгрышем пешки) 16.a3 Axf3
17.Axf3 Ejd4 18.We4 M+ 19.Wxf3 a5.
9...£>e4
Размен коней призван облегчить за-
щиту несколько стесненной позиции.
Глава 4. Вариант 5.Wa4
95
Однако здесь также хватает подводных
камней.
1О.Шс2
Внешне безобидное для черных по-
ложение после 10.<<^хе4 Ахе4 11.Ь4
Ае7 12.Af4 ®с6 13.а3 требует верной
реакции. В варианте 13...а5?! 14.Ь5
Axf3 15.Axf3 Ш4 16.Ag4 f5 (Dlugy -
Benjamin, Cambridge Springs 1988) 17.
Ah5 g6 18.Sadl Af6 19.еЗ коню некуда
уйти из центра, и надо проверять 13...
Wc8 с переходом на большую диаго-
наль. Если не спешить с Ь2-Ь4, то слон
готов укрепиться на первоклассной
стоянке, и проблем наверняка не будет:
1 l.Af4 ^сб 12.Hadl We7 13.^el Axg2
14.<ixg2 Hfd8 15.e4 Sac8 16.W3 h6
17.h4 d6 18.a3 a5 (Bacrot - Morchiashvili,
Rijeka 2010).
10...®xc311.Wxc3Ae4
В случае ll...d5 12.Sdl d4 13.Wc2
^c6 13.a3 a5 14.®g5 g6 15.We4 обнажи-
лись черные поля, и за безопасность ко-
роля поручиться нельзя. Партия Dautov
- J.Polgar (Istanbul 2000) демонстриру-
ет неуклонное повышение акций белых:
12...^d7 13.Ag5 We8 14.cxd5 Axd5 15.b4
Ae7 16.Axe7 ®xe7 17.Hacl Hfd8 18.^d4
W6 19.b5 Axg2 2O.*xg2 Hd5 21.®c6
Wd7 22.Wc2 - доминация на вертика-
ли «с» сменилась мощным форпостом.
Усиление Даутова корректирую более
поздним примером и компьютерной
рекомендацией 13...Де7 14.Ахе7 ®хе7
15.cxd5 JLxd5 16.Нас1 ®с5 (пока барри-
када по Даутову) 17.£te5 JLxg2 18.<4>xg2
а5 19.Wf3 Нас8 (Nikolic - Istratescu,
Ohrid 2001) 20.®c4 ®c7 21>f4 Wxf4
22.gxf4 Hc6 23.^e5 Hc7 24.Hd6 Hb8
25.b3 - черным еще предстоит доказать
паритет возможностей.
12.АеЗ
Вслед за комментируемой партией
встретилось 12.b3 ®с6 13.Ab2 f6 14ЛЬе1
d5 15.cxd5 ®xd5 16.Ахе4 Wxe4 17.Wf3
Wxf3 18.®xf3 Sfd8 19.2fdl a5 2O.^el e5
21.®d3 Ae7 (Cs. Horvath - lordachescu,
Condino 2014). Белого слона ограничи-
ли, и спустя несколько ходов подписан
мир.
12...Wc7 13.Hfdl Нс8 14.Ахс5 Шхс5
15.^е5 Axg2 16.<4>xg2
16...f6?!
Правильно 16...Wc7 17.Wf3 d5. После
18.cxd5 Wxe5 19.dxe6 ®c6 2O.exf7+ Ф18
21.Sd7 три пешки уравновешивают не-
хватку коня, однако не более того.
17.ШЗ ^сб 18.®хс6 dxc6
Больше надежд оставлял размен
ферзей с ладейным эндшпилем и при-
сущими ему тенденциями. Ходом поз-
же следовало стремиться к «ладейни-
ку» (в худшей редакции) путем 19...
Wf5.
19.Hd7 Sd8? 120.Sadi Sxd7 21.Bxd7
Be8
Если 21...®xc4?, to 22.b3 ®c5 23.®g4
с выигрышем. Черным уже следует от-
дать пешку «а», однако они попытались
всё же возместить ущерб за счет пешки
с4.
22.®g4 g6? 23.Wf4!
Черные сдались.
96
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
№49 P.LEKO - L.ARONIAN
Mexico Sity 2007
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4 Ab7 6.Ag2 c5 7.dxc5 Axc5 8.0-0
0-0 9.^c3Ae7
Петер Леко прослыл крупным специ-
алистом по этой линии, притом вначале
успешно отстаивал позицию на диаграм-
ме черными, а затем стал брать себе бе-
лый цвет. Занятно, что черными венгер-
ский гроссмейстер применял основную
расстановку <^Ь8-а6-с5, тогда как белы-
ми неизменно сталкивался с «ежом».
lO.ldl d6 H.Af4 аб 12.®Ь4!?
Хитроумное перемещение ферзя объ-
ясняется следующим образом. Защита
пешки с помощью 12...^е8 позволит сы-
грать 13.с5! dxc5 14.Wb3, и с явным удо-
вольствием отбираем на Ь6. Провоцируя
^Ь8-сб, белые рассчитывают позднее
убрать коня с f3 и повернуть противостоя-
ние на большой диагонали в свою пользу.
С включением 12.Нас! ®с7 ход
13.®Ь4 уже не таит угрозы с4-с5 и пере-
веса не обещает. Продолжение 13...^е8
14.Ag5 ^сб 15>аЗ h6 16.Ахе7 ^хе7
17.ЬЗ Нс8 (затем, вероятно, АЬ7-сб и
Wc7-b7) - весьма хороший для черных
еж. Если предпочесть 13.Ь4, то прорыв
с4-с5 вновь на повестке дня, как при
13...^bd7 14.®аЗ Hfc8 15.^а4 ®Ь8?!
16.с5! е5 17.Ag5 е4 (Chetverik - Zetocha,
Bratislava 1998) 18.Axf6 Axf6 19ЛЬе1
b5? 2O.Ah3! с выигрышем. Зато в вари-
анте 15...^h5 1б.АеЗ h6 17/йхЬб ^хЬб
18.Wa5 ^хс4 19.Wxh5 Axf3 2O.Axf3
ПаЬ8 несмотря на пару слонов у белых
наверняка не лучше.
На практике белые чаще всего сдва-
ивают ладьи - 12.Hd2 Wc7 13.Hadl.
Продвигать пешку «е» стратегически
неоправданно: 13...е5 14.Ag5 ®bd7
15.^h4 g6 16.Axb7 Wxb7 17.^g2 Ifc8
18.^e3Af8 19.Axf6 W6 20.®ed5®xd5
21.^xd5 с типовой оккупацией пункта
d5 (Shulman - Neimer, Saint Louis 2012).
Пример Grivas - lonescu (Dubai 1986)
прекрасно иллюстрирует характер борь-
бы в возникшем «еже»: 13...Hd8 14.Wc2
h6 15.е4 ^h5 16.Ae3 ®d7 17.b3 Hac8
18.a4 ®hf6 19.Af4 ^e5 20.®xe5 dxe5
21.Hxd8+ Axd8 22.Ae3 Ae7 23.f3 ®d7
24.Afl ^b8 25.Wf2 Ac5 - пешечное
большинство заблокировано, и у черных
всё в порядке.
12...^сб 13.Wa3 d5 14.®а4 ®с8
15.cxd5 Ь5 16.®с2 ^Ь4 17.Wd2 ^bxd5
18.^xd5 ^xd5 19.Hacl We8 2O.^d4
Вынужденные ходы, перемежаясь
с очевидными, привели к положению,
бесконфликтному лишь на поверхност-
Глава 4. Вариант 5.Wa4
97
ный взгляд. Здесь встречалось 2O...Hd8
21.Ag5 h6(?) 22.Ахе7(?) Wxe7 23.®а5
2c8 24.ШЗ ®f6 25.Axb7 Hxcl 26.2xcl
Wxb7 27.Wd2 2c8 28.Ихс8+ с соглаше-
нием на ничью (Leko - Kramnik, Wijk
aan Zee 2005). Но компьютер беспощад-
но диагностирует неотразимую атаку бе-
лых после 22.JLxh6! gxh6 23.Wxh6 JLa8
24.Hd3, и Аронян обязан уклониться в
сторону. Можно было спросить у Леко,
есть ли после 21...АЬ4 22.Wd3 Ае7
что-нибудь лучшее, нежели Wd3-d2.
2О...Нс8 21.Axd5! Axd5 22.W5 Hd8
23.Ac7!Hd7 24.e4!
Черные не достигли уравнения. В
варианте 24..JLf6 25.^d6 ®е7 26.exd5
2хс7 27.dxe6 fxe6 28 ЛЬе4 позиционный
перевес сомнению не подлежит.
24...exf5 25.exd5 Ad6 26.Hel ®а8
27.Аа5 НЬ8 28.аЗ?!
Сильнее 28.Нс6, чтобы отъединить
черного ферзя от проходной и освобо-
дить собственного ферзя. Черным пред-
стояла очень непростая защита.
28...Ь4 29.axb4 Af8 3O.Se5 g6 31.2с7
Hbd8 32.2xd7 Hxd7 33.Wel 2xd5
34.He8Wc6
35.b5!
Отчаявшись защищать пешку «d»,
Петер сбросил ее ради вторжения на по-
следнюю горизонталь. На 35...НхЬ5? за-
думан коварный обход 36.A d2! (36...
37.Exf8! Фх18 38.АН6+ Ag8 39.We7 НЬ8
4O.We5). Левон, однако, начеку и созда-
ет встречную угрозу по первому ряду.
35...®d7! 36.Ag2 Sxb5 37. й сЗ ®d6
С учетом предстоящего эндшпиля
полезно было разменять сдвоенную
пешку - 37...f4 38.We4 fxg3 39.hxg3 a5.
Далее Аронян был точен и не позволил
сопернику добиться успеха.
38.We3 2Ь7 39.Wd4 Wxd4 40. i xd4
f6 41.2а8 *f7 42.1хаб Ae7 43.Ф13 Jd7
44.Ac3 d6 45.Фе2 Ae5 46.f4 xc3
47.bxc3 g5 48.Sa4 Sb7 49.Sd4 Феб
5O.Sd2 Sbl 51.*e3 Scl 52.^d4 Efl
53.Be2+ ^d6 54.ФеЗ Ecl 55.<^d2 Efl
56.ФеЗ Scl
Ничья.
№50 D.LEVIN - W.BROWNE
Philadelphia 1994
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4 Ab7 6. i g2 c5 7.dxc5 Axc5 8.0-0
0-0 9.^c3 Ae7 lO.Sdl £)a6
Конь собирается с темпом проследо-
вать на с5 и затем на е4. Это достаточно
хорошо проработанная линия.
ll .Af4
После партии Karpov - Ehlvest
(Skelleftea 1989) на гроссмейстерском
98
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
уровне появился выход слона на еЗ. Да-
лее было 11...®с8 12.Hacl ®с5 13.® с2
®се4 14.Аd4! 2d8 (14...®хс4??, само со-
бой, не годится ввиду 15.®хе4) 15.®d3
®хсЗ 16.®хсЗ ®с7 17.ЬЗ Нас8 18.®Ь2
Ае4 19.® el Axg2 20.®xg2 ®Ь7 21.®еЗ
с минимальным превосходством (в слу-
чае рекомендованного Карповым а7-а6 и
Ь7-Ь5).
Немедленное 11 ...®с5 не прижилось
ввиду уязвимости пешки d7 в резуль-
тате размена на d7, однако здесь всё
не просто. В вариантах 12.Ахс5 Ахс5
13.®е5 Axg2 14.^xg2 аб 15.®xd7 Ь5!
16.cxb5 ®xd7 17.bxa6 На7 18.b4 Axf2!
19.® Ь5 ®а8+ 2O.*xf2 Нхаб 21.®ЬЗ ® f6
и 15.b4 (Sturua - Handke, Bad Wiessee
2001) 15...b5! 16.cxb5 Axf2! 17.Фх£2
®c7 18.®xd7 ®xd7 19.bxa6 ®xc3
20.®xd7 ®xb4 разбитый королевский
фланг белых обесценивает проходные
на ферзевом.
11...®с5
Слабее 11...®с8?! из-за 12.® Ь5. По-
сле 12...®с5 13.®а3 Не8? 14.Ь4 ®се4
15.®с7 (Kurnosov - Safarli, Moscow
2006) белые выиграли качество и пар-
тию. Возможно, азербайджанский юни-
ор не сразу оценил масштаб катастрофы
при 14...® аб 15.Ad6®xc4 1б.Дхе7 Нхе7
17.®d2.
12 .®с2 ®с8
Немедленное 12...®се4?! вопреки
оценке компьютера конфузит черных
за доской и потому списано в утиль.
Следует 13.®е5! ®хсЗ 14.Axb7 ®xdl
15.Hxdl 2с8 16.Ахс8 ®хс8 17.® а4 с вы-
игрышем пешки двойным ударом или
15...НЬ8 16.®сб dxc6 17.Hxd8 Hbxd8 и,
к примеру, 18.®а4 Ad6 19.АеЗ (Тим-
ман) - пешечное превосходство присо-
вокупляется к преимуществу двух сло-
нов и ферзя в сравнении с пассивными
ладьями.
13 .fiacl
В партиях №51 и 52 проверялось
13.Hd4. Ход ферзевой ладьи наиболее
естественный, и здесь достаточно при-
меров из практики элиты. Однако я не
хотел комментировать партию из ни-
чейного «туннеля» или довольно прес-
ное единоборство с ранним разменом
ферзей. Многократный чемпион США
Уолтер Браун, прослывший бескомпро-
миссным мушкетером, с большой веро-
ятностью скучно играть не будет!
13...®се4
14.®хе4
В ответ на 14.®d4 невыгодно 14...
®xf2?! 15.Фх£2 е5 1б.Ахе5 ®g4+
17.*gl ®хе5 18.®f5 Axg2 19.*xg2
®b7+ 20.®d5 ®сб 21.®f3 (Salov -
Sax, Skelleftea 1989) - конь на d5 суть
царь и бог. В матчевой партии Piket -
Karpov (Monaco 1999) впервые встре-
тился вариант 14...®хсЗ 15.®хсЗ аб
16.®b3 Axg2 17.*xg2 ®b7+ 18.®f3,
и в унылом окончании после 18...На7
19.®xb7 НхЬ7 белые еще могут изо-
бразить борьбу за перевес. Однако 18...
®е4! 19.®b3 f5 20.®d2 g5! 21.®хе4
fxe4 22.®g4 h5! 23.®xh5 gxf4 вынужда-
ет «вечно» шаховать, а усиления за бе-
лых не нашлось.
14...Ахе4 15.®d2
Глава 4. Вариант 5.®а4
99
Позволит гроссмейстеру посягнуть
на пешку а2, но при 15.®а4 подвер-
жен нападениям сам ферзь. Борьба в
примере Georgiev - Ivanchuk (Tilburg
1993) была недолгой: 15...®b7 16.Afl
Hfe8 17.®el аб 18.Ad6 Ь5 19.®b4 Axd6
2O.Hxd6 Sec8 21.c5 ®c7 22.Hddl a5
23.® d4 Ь4. Черные потеснили соперни-
ка на ферзевом фланге и предложили
заключить мир.
15...®а6
Вкупе с основным ходом 15...®Ь7
принесло черным 79% очков, что, разу-
меется, показательно. В случае захвата
большой диагонали пора следовать об-
разцу Andersson - Wegener (Germany
2007): 15...®b7 16.Ad6 Axd6 17.®xd6
2ac8 18.b3 Sc6 19.®f4 Hfc8 2O.^el
Axg2 21.®xg2 d5 22.^e3 ®c7 23.®xc7
2бхс7 24.a4 с ничьей спустя несколько
ходов. Великий «технарь» собаку съел
не только в реализации перевеса, но и в
мастерстве «соскока»!
16.Ае5 ®ха2
Не факт, что здесь нужно жадничать.
При 16...2ас8 17.b3 d5 18.cxd5 ®xd5
возможности сторон равны.
17.®f4d5 18.^d2
18...Axg2
Следует расстаться с ферзем пря-
мо сейчас; 18...^h5 19.®еЗ Ас5 20.®сЗ
JLxg2 21.На1 - гораздо худшая для чер-
ных редакция жертвы.
19.Hal ®xal 2O.Hxal Ah3 21.АсЗ
dxc4 22.®h4 Af5 23.®хс4 2fc8?
Браун, очевидно, просмотрел следу-
ющий несложный трюк, иначе сыграл
бы 23...Hfd8 с очень неясным положени-
ем.
24.Нха7! Ah3 25.®а6 2ха7
26.®ха7?!
Конечно, следовало полакомить-
ся той ладьей, что ближе к центру -
26.®хс8+ Af8 27.f3 с угрозой g3-g4 и
видами на победу.
26...^d5 27.®а6?!
Превосходство черных в классе на-
чинает сказываться. Левин не догадался
сравнить два почти одинаковых вари-
анта 27.®b7! Hd8 28.Ad4! е5 29.АхЬ6
<йхЬ6(?) 30.®хе7 (черные не могут
брать на d2 и проигрывают) и такой же
с ферзем на аб, откуда до чернопольного
слона не дотянуться.
26...Hd8 28.®с4 Ь5 29.®а2?!
Еще одно слабое звено в цепи прома-
хов. Лучше было 29.® d3 ®хсЗ ЗО.®хсЗ
Af6 31.®cl, сохраняя остатки преиму-
щества.
29...Ь4 30.Ae5f6 31.e4?
Теперь вторжение ладьи ставит бе-
лых в непростое положение. Правильно
31.Ad4 Ш4 32.АеЗ ®хе2+ ЗЗ.ФЫ Нс8
34.ШЗ.
31..еЗ! 32.fxe3 Hxd2 33.Ad4?
В случае 33.®а7 Hg2+ король может
идти под вскрытый шах, и после 34.ФИ
Ф£8 35.Ad4 е5 36.®а8+ Ф£7 37.®а2+
<4^6 38.Фе1 exd4 39.exd4 неважная ко-
ординация сил ставила триумф Брауна
под сомнение.
33...Hg2+ 34.ФЫ Hf2
Белые сдались.
100
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
№51 LFARAGO - T.PETRIK
Hungary 2014
l.d4 еб 2.c4 ^f6 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4 Ab7 6.Ag2 c5 7.dxc5 Axc5 8.0-0
0-0 9.^c3 Ae710.Af4 ®a6 ll.Hfdl ^c5
12.®c2Wc8 13.Hd4
Остроумный способ предотвратить
централизацию коня. Черным надлежит
высвобождаться и проверить, не слиш-
ком ли вызывающе повела себя ладья.
13...d5 14.Нс1
Размен на d5 встретился в заключи-
тельной партии главы. В поединке Giri
- Ivanchuk (Monaco 2011) случилось
14.®е5 ^се4! 15ЛЬхе4 ^хе4 16.Ахе4
dxe4 17.Hd7 Af6 18.2adl Ad5 19.Wa4
Axe5 2O.cxd5 Axf4 21.gxf4 exd5 22.e3
Wc4 23.Wxc4 dxc4. Даже формат партии
вслепую не помешал соперникам выби-
рать ходы по первой компьютерной ли-
нии. На доске равный ладейный конец.
14...®се4 15.^хе4 dxe4
При подготовке Иван Фараго мог оз-
накомиться с поединком Markos - Petrik
(Banska Stiavnica 2012): 15...®xe4 16.Wdl
Ac5 17.cxd5 exd5 18.Ae3 ®e6 19.Hd3
Ааб 2O.Axc5 bxc5 21.2e3 Wf5 22.g4 We6
23.h3 Wf6 24.®xd5 Wxb2 25.1el Ab7
26.Wb3 Wxb3 27.Hxb3 Ad5 28.Hd3 Ac4
29.НаЗ. На смену «изолятору» пришли
«висячие» пешки, от которых осталась
довольно хлипкая проходная. Белые не-
изменно сохраняли небольшой перевес.
16.®е5 h6
В связи с дальнейшими событиями
очень важно противостояние сильных
шахматисток Koneru - Zhao Xue (Ulan
Bator 2010): 16...g5(?!) 17.Axg5 ®c5
18.Axf6 Axf6 19.Bd7 Ac8 20.®g4 Ag5
21.2ddl f5 22.b4 (ничего не проясняет
22.e3 fxg4 23.®хе4 2b8 24>xg4 Wf5)
22...Wxb4 23.НЫ ®c5 24.2b5 Wc7, и бе-
лым пора прописать сильнодействую-
щее средство 25.Ахе4! Hb8 26.h4 Ае7 27.
Axf5! (этот слон довольно настойчив!)
27...exf5 28.®h6+ ФЬ8 29.^xf5 с тремя
пешками за фигуру в запутанной обста-
новке. Венгерский гроссмейстер был
явно в курсе дела, словацкий - едва ли.
17.h4
Статусный предшественник - Kha-
lifman - Leko (Wijk aan Zee 2002): 17.Wc3
Hd8 18.Hcdl 2xd4 19.Hxd4 ®e8 2O.h3.
Перемирие обосновано вечным шахом
в варианте 2О...Нс8 21.®cl g5 22.Axg5
hxg5 23.®xg5+ Ф18 24.Wh6+, однако
стороны при желании могли уклониться
и продолжить борьбу.
17...g5?I
Приведу компьютерный вариант, в
котором вечный шах объявляют черные:
Глава 4. Вариант 5.Wa4
101
17...Ас5 18.Sddl еЗ 19.fxe3 Axg220.^xg2
® c7! ? 21.ФЬЗ A d6 22.^g4 ^xg4 23. A xd6
W2+ 24.ФБ2 ^g4+ 25.Ф113 ^f2+. Со-
всем не обязательная фантазия, но шан-
сы сторон отражает верно.
18.hxg5 hxg5 19.Axg5 Wc5 2O.Axf6
Axf621.2d7 Ac8
Петрик «подкручивает», не соглаша-
ясь на эндшпиль с разноцветными сло-
нами после 21...®хе5 22.2xb7 еЗ 23.f4
Wxb2 24.с5 Wxc2 25.2хс2 Ьхс5 26.2хс5.
Бороться с такой могучей армией очень
непросто.
22.^g4 Ag5 23 ddl f5
24 .еЗ! fxg4?
По сравнению с партией женщин, с
доски исчезли пешки «h». Взятие коня
окончательно разрушает прикрытие ко-
роля и ведет к разгрому. Следовало сра-
жаться без пешки, удовлетворяясь от-
ступлением вражеского коня на h2 при
сильнейшем 24...а5 (против Ь2-Ь4).
25 .®хе4 A-g7
Если 25...2Ь8, то 23>g6+ Фй8
24.2 d4! Томаш уповал на ловушку
26.Шха8? АхеЗ!, но промежуточный
«укол» развеивает его надежды.
26 .b4! We7 27.Wxa8 2xf2 28.wxf2
®f6+ 29.Фе1 АхеЗ 30.2c2 ®e5 31.We4
Wxg3+ 32.ФП
Черные сдались.
№52 L.ARONIAN - P.LEKO
Wijk aan Zee 2006
l.d4 ^f6 2.c4 e6 3.&8 b6 4.g3 Ааб
5.Wa4 Ab7 6.Ag2 c5 7.dxc5 Axc5 8.0-0
0-0 9.<; c3 Ae7 lO.ldl £a6 H.Af4 ^c5
12.Wc2 Wc8 13.2d4 d5
14.cxd5 ?^xd5
Леко уже не согласен на образование
изолированной пешки, что было у него
ранее: 14...exd5 15.2ddl ®се4 16.2ас1
Ас5 17.еЗ ^хсЗ 18>хсЗ ^е4 19.Wd3
We6 2О.Ае5 2ас8 21.Ad4 Ае7 22.Wfl
2xcl 23.2xcl 2с8 (Gelfand - Leko,
Cannes 2002). Размены по открытой ли-
нии вскоре привели к ничьей, но 19.Wel
а5 2О.аЗ создает угрозу Ь2-Ь4 и сохраня-
ет за белыми ощутимый перевес.
15.Ag5
Размен 15.^xd5 Axd5 встретил-
ся у Леко трижды. Гельфанд и Валье-
хо сразу прекратили борьбу, поединок
Van Wely - Leko (Wijk aan Zee 2004)
протекал живо (по меркам варианта).
Последовало 16.2adl £fe4 17.Wd3 Wb7
18.^d2 ^f6 19.e4 Асб 2O.Ad6 Axd6
21.2xd6 2ac8 22.e5 Axg2 23.exf6 Ad5
24.®d4 gxf6 25.Wxf6 Wc7 26.®g5+ ФБ8
27.Wf6+ с вечным шахом. Ван Вели и
Чучелов указали перспективный для
черных вариант:
102
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
18...W2! 19.Axd5 ^h3+ 2O.*g2 Ы4+
21.gxf4 exd5 22.2xd5 Had8 23. W3 2xd5
24.Wxd5 ®c8 (королевский фланг белых
слегка помят) и полагают, что следует
поддерживать равновесие - 18/hе5 f5.
15...Axg5 16.^bxg5 W6 17.Axb7
Wxb7
Леко уточняет игру черных в партии
Mamedyarov - Gashimov (Istanbul 2005):
17...®xb7 18.Hadl 2d8 19.^ge4 ^xe4
20.2xd8+ ®xd8 21.Wxe4. Черный конь
отбыл в глубокий тыл, и уравнение пока
не достигнуто.
18.b4h619.®f3
На нехоженую тропу сворачивает
все-таки Аронян. После 19.®xf7 Wxf7
2O.bxc5 2ас8! 2i.Hc4 (2i.cxb6? ®d5) 21...
Wh5 22.®e4 <^g4 23.h4 Wf5 заверши-
лась вничью встреча Gyimesi - Dobosz
(Eppingen 2004). Компьютер предлагает
забавное обоснование с повторением хо-
дов - 24.cxb6 2хс4 25.Wxc4 ^xf2 26.^с5
ФЬ8 27.^хе6 <йе4 28.W4 <^xg3 (как гар-
цуют кони!) 29.bxa7 Wg4 30.ФН2 ®xh4+.
19...^cd7 2(ШЬ5 Hfc8 21.Wd2 2c6
22.Hdl аб 23.^d6 Wc7
24. e4 e5
С включением 24.Wf4 Hd8 столкно-
вение центральных пешек стоит белым
фигуры без достаточной компенсации:
25.е4? е5! 26.^хе5 ®хе5 27.®хе5 Hcxd6!
28.Hxd6 ®е8 (Леко). Лучше следовать
другому рецепту от венгерского грос-
смейстера: 25.<?^xf7! Wxf4 26.Hxf4 Фх17
27.Hxd7+ 2xd7 28.®e5+ Фе8 29.®xc6
Hd2 (хотя с отыгрышем пешки положе-
ние уравнивается).
25.2d3 2с2 26.®el а5 27.2аЗ ^g4
28.Hd2Hcl 29.Hdl Sc2
Петер посчитал задачу выполненной
и не стал бороться за преимущество.
Компьютер рассматривает любопытный
вариант 29...Hxdl 3O.Wxdl Hd8 31.Hd3
^df6 32.€k4 2a8!? 33.^d6 axb4, и про-
воцировать жертву коня просто опасно
- 34.НЗ?! ^xf2! 35.Фх£2 Нха2+ с силь-
ной атакой. После 34.Wd2 ничего страш-
ного для белых нет, и всё же им предсто-
ит доказать равенство.
3O.Hd2Hcl 31.Hdl
Ничья.
После 5.®а4 АЪ7 6.Ag2 с5 у белых нет преимущества - независимо от того, рокиру-
ют они или побьют на с5. Правда, доказательством этого служат не форсированные
цепочки ходов в главных разветвлениях, а характер борьбы (на равных) и статисти-
ка результатов. Интерес к продолжению 5.Wa4 со стороны гроссмейстеров падает.
Глава 5
Вариант 5.ЬЗ Ь5
l.d4 ^f6 2.с4 еб З. ГЗ Ьб 4.g3 Ааб 5.ЬЗ
Наконец, мы пришли к наиболее естественному ходу. Прежде фигура брала на
себя функцию охранника пешки и тем связывала себе руки. Сейчас пешка «Ь» защи-
щает соседку и становится звеном цепи, ограничивающей слона.
В шестой главе будет рассмотрено продолжение 5...d5, в седьмой - 5...АЬ7, в
восьмой - 5...АЬ4+. Вначале разобрано не столь заурядное продолжение.
№53 O.SELIN - G.TUNIK
St.Petersburg 2000
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.ЬЗ Ь5
Второй ход пешкой «Ь» здесь выгля-
дит более обоснованным, чем при дру-
гих защитах пешки с4, так как белые не
развили фигуру. Он введен в практику
Андрашем Адорьяном - гроссмейсте-
ром, который особенно пекся о благопо-
лучии черных в дебюте («Black is OK!»).
Так, между прочим, несколько раз игра-
ли Ананд и Карлсен.
6.Ag2
Основной ход - 6.схЬ5 (партии №54-
56). После 6.Wc2 Ьхс4 7.Ьхс4 с5 возника-
104
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
ют проблемы с пешкой с4. В партии Vigo
- Papp (Sitges 2008) белые возместили
ее потерю за счет пешки а7, однако по-
лучили трудный эндшпиль - 8.Ag2 Ab7
9.0-0 cxd4 10.^xd4 Axg2 HA?xg2 Wb6
12.ШЗ ^c6 13Ak3 Sc8 14.Ae3 Wa6
15.^e4^xe4 16.®xe4^)a5 17.®d2£lxc4
(17...Ab4!?) 18.^xc4 d5 19.Wd4 Sxc4
2O.Wxa7 Wxa7 21.Axa7 Sa4 22.Ae3 Ad6.
В случае 6.®bd2 Ab4 7.Wc2 bxc4
8.bxc4 приемлема фигурная игра в цен-
тре: 8...Ab79.Ag2 Ае410>ЬЗ£)с611.0-0
Axd2 12.Axd2 0-0 13.Wc3 Sb8 14.Ag5 h6
15.Axf6 Wxf6 16.^e5 Axe5 17.Axe4 Асб
18.e3 e5 19.d5 Ab4 2O.c5 d6 21.®c4 dxc5
22.Wxc5 Wd6 23.Sfcl f5 24.Ag2 (Sanzhaev
- Shaposhnikov, Samara 2011). Позиция
белых всё же получше, и стоит внимания
13...h6, предотвращая Ad2-g5. Достаточ-
но для уравнения пешечное воздействие
на центр: 8...с5 9.Ag2 ®с6 10.dxc5 Ахс5
11.0-0 ®Ь4 12.Wa4 Ab7 (приветствуя
размен белопольных слонов).
6...Ьхс4 7.®е5
Открывать большую диагональ надо
именно так. После 7.^fd2 ^сб 8.®хс4
d5 9.0-0 Де7 10.АЬ2 0-0 коню предстоит
сделать четвертый ход, слоны заперты
своими и чужими пешками, и следует
предпочесть позицию черных.
7...АБ4+
Важный промежуточный шах, созда-
ющий партнеру неудобства при любом
ответе.
8.Ad2
При 8.ФИ потеря права на рокиров-
ку не дает белым оснований рассчиты-
вать на перевес. Весьма перспектив-
но 8...d5!? 9.bxc4 0-0 с превосходной
статистикой для черных. Например,
1О.с5 Wd7 ll.®xd7 Wxd7 12.Ad2 ®Ь5
13.Ae3 ®с6 14.Af3 е5 15.dxe5 d4 16.Af4
Had8 17.^d2 d3 18.e3 >xd2 19.Wxd2
(Pajeken - Babula, Germany 2002) 19...
Wxc5 20.<4>g2 ®xe5 21JLxe5 ®xe5 c
лишней пешкой и лучшей позицией.
Белым лучше продолжать 11.W3 сб (на
11...€^с6 ответ 12.Wa4 загонит слона на
Ь7) 12,JLf4 2е8 IS.^gl, и еб-е5 осуще-
ствится не в столь удачной редакции.
8...схЬЗ
Э.^сЗ
Из четырех возможных ходов самый
редкий, но, безусловно, не самый худ-
ший. Я не понимаю, почему белые про-
должают испытывать 9.АхЬ4? Ь2 Ю.^сЗ
bxalW ll.Wxal без компенсации за ка-
чество и пешку. Показателен фрагмент
Indjic - Yu Yangyi (Athens 2012): 1 l...d5
12>cl c5 13.Axc5 ®bd7 14.Ab4 Wb6
15.a3 Wxd4 16.®xd7 ®xd7 17.0-0 2c8
18.Hdl ®e5 19.f4 Wc7 - слон по-прежне-
му мешает черным рокировать, но других
неприятностей у них нет, и не предвидит-
ся. Статистика взятия 9.Wxb3 попросту
убийственна для белых, хотя цепочка
логичных ходов 9...Axd2+ 10.^xd2 d5
ll.Scl 0-0 12.Wc2 ®fd7 13.®xc7 ^xe5
14.dxe5 Wd7 15.Wxd7 ^xd7 16.f4 ведет к
окончанию с ничейными тенденциями.
Обычно белые проводят время в
поисках компенсации за пешку после
Э.ахЬЗ JLxd2+ 10.Wxd2. Нестойкое пре-
восходство в развитии всё же не обеща-
ет им выгод. Например, 1О...сб 11.0-0 0-0
Глава 5. Вариант 5.ЬЗ Ь5
105
12.Нс1 £}е8!? с дальнейшим f7-f6 или 10...
d5 11.0-0 0-0 12.2cl Wd6 13.2сб!? ^хсб
14.2ха6 Wb4 (14...^xe5!? 15.2xd6 cxd6
16.dxe5 dxe5) 15.fcfcxc6 Wxb3 16.^c3 Wc4
17.Wd3 Wxd3 18.exd3 ^d7 19.4Ж5 ?Jb8
2O.^e7+ ФЙ8 21.Exa7 Sxa7 22AJxa7 g5
(Valsecchi - Georgiev, Skopje 2013) - чер-
ные выиграли более приятный эндшпиль.
9...d5 10.Wxb3 Ае7
Лучше 10...Ad6 с идеей вернуть пеш-
ку и достичь небольшого перевеса по-
сле 11.®а4+ сб! 12.^хс6 Wd7 13.^е5
Wxa4 14.^ха4 ®bd7. Очевидно, в линии
6.Ag2 dxc4 7.^е5 у белых кризис идей.
H.Wa4+ ?'',fd7 12JЫ сб 13Axd7
Ab5 14.^хЬ5 схЬ5 15.2хЬ5
Заслуживало внимания 15.Wxb5^xd7
16.0-0 0-017.е4, улучшая «плохого» слона.
15...Wxd7 16.Wb3 ^сб 17.2b7 Wc8
Туник выбрал неверную оборонитель-
ную стратегию - отступать, не расстава-
ясь с материалом. В случае 17...?Jxd4!?
18>b2 Wa4 19.Sxe7+! Фхе7 2О.АЬ4+
Ф67 21.®xd4 а5 22.АсЗ Wxd4 23.Axd4 f6
пешечные цепи не позволяют развернуть-
ся белым слонам.
18.0-0 ®d8 19.Wb5+
Напротив, стратегия Селина при-
влекательна и действенна - вперед, не
считаясь с жертвами, и не отвлекаясь на
мелочи (19.®а4+ Ф18 2О.Иха7).
19...Ф18
2О.Нхе7! *хе7 21.АЬ4+ *f6 22.е4
g6 23.exd5 Eb8 24.®е2 Ag7 25.Ае7!?
Белые, разумеется, видели отыгрыш
качества с помощью 25.A.d6, но им, ве-
роятно, было жаль расставаться с вели-
колепным слоном.
25...Пе8 26.We5+ ^g8 27. Af6 5'Ъ7?
Спустя пару ходов конь вернется
назад, поэтому необходимо было 27...
ВЬб 28.Ah8 f6 29.Wxf6 Wd7 3O.We5
If8.
28.h8 ft 29.Axffi ?Jd8 3O.dxe6?!
Сразу побеждало 3O.Ah3! с прозрач-
ной угрозой 31.Axd8.
30..ХЬхеб 31.Ah3®a6?!
Партнеры, очевидно, не заметили
после 31...2Ьб 32.d5 симпатичный трюк
32...^g5! (ЗЗ.Ахс8 &f3+ 34.^g2 <Jxe5
35.Аеб+ Вехеб 36.dxe6 Вхеб с шансами
устоять).
32.d5^f833.Wg5
Медленно и неотвратимо Селин соз-
дает чернопольную батарею в ее класси-
ческом виде. Приближается развязка.
33...Wd6 34.А al Bb7 35. J g2 Bf7
36.Wd2 h5 37.Wd4 Bh7 38.h4 ^:d7
39.АИЗ z2jf8 40. i g2 ( d7 41.Ah3 f8
42.<4’g2
Повторив ходы, белые осуществляют
красивый маневр ладьи и наконец-то ло-
мают сопротивление противника.
40...а5 43.Ес1 а4 44.5с6 We7 45.Же6
Wf7 46.2f6 Wb7 47. АсЗ аЗ 48.ФЙ2 ®а7
49.А е6+ 2хе6 5O.dxe6 ®xd4 51.A xd4
2е7 52.Ас5 2е8 53.Axf8 2xf8 54.е7
2с8 55.2d6
Черные сдались.
№54 V.TUKMAKOV - M.ADAMS
Wijk aan Zee 1993
l.&fc 2.c4 еб 3.d4 b6 4.g3 Ааб
5.b3 b5 6.cxb5 Axb5
106
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
7.®сЗ
Основное продолжение здесь 7.Ag2
с возможным переплетением вариан-
тов.
7...АБ4 8.Ad2Ac6
В планы черных входит пешечный
бросок а7-а5-а4, но попытка осуществить
его без потери времени на отступление
слона разочарует: 8..АхсЗ Э.АхсЗ а5
10.d5! exd5 ll.®d4 - слон попал под дру-
гого коня! В случае И...Асб 12.® f5! d4?
13.Wxd4 Axhl 14.®xg7+ *f8 15.Wh4!
Наб 16.® h5 белые забирают связанного
по всем конечностям коня и побеждают.
9.Ag2 0-0 10.0-0 а5
На 10...®с8 представляет интерес
11.®а4, чтобы после 11...W67 12.АхЬ4
Wxb4 установить коня на с5. При 11...
а5 12.аЗ Ае7 13.Ag5 Аха4 14.bxa4 d5
(Lutsko - Miroshnichenko, Minsk 2006)
продолжение 15.e4!? dxe4 16.®d2 от-
крывает простор слонам с видами на
преимущество.
11.®с2 Ь6
Адамс не пускает слона на g5, но
следовало ли этого опасаться? В вари-
анте Тукмакова ll...Wc8 12.Ag5 АхсЗ
13.Axf6 Axal 14.®g5 g6 15.®d2 у бе-
лых, самое большее, ничья повторени-
ем ходов - 15...Axg2 16.Hxal h6 17.®f3
ФЬ7 18.®g5+ ^g8. Или 13.®хс3 ®е4
14.Wd3 Ad5 15.Af4 ®сб с привлека-
тельным расположением легких фигур
на большой диагонали.
12.Hfcl Wc8 13.Af4 АхсЗ
На 13...®Ь7 Тукмаков приводит ва-
рианты 14.d5!? ®xd5 15.®xd5 Axd5
16.Wxc7 ®xc7 17.Hxc7 d6 (с пример-
ным равенством) и 14...Axd5 15.®xd5
®xd5 1б.Ае5 ®сб 17.АЬ2 Ae7 (с со-
мнениями на предмет компенсации
за пешку). Белым лучше обойтись без
жертв и бороться на равных, как при
14.аЗ АхсЗ 15.ШхсЗ Нс8 16.®el Axg2
17.®xg2®c6.
14.Wxc3 ®b7 15.®d2 ФЬ7?!
He то чтобы Адамса не устраивал
вечный шах после 15...d6 16.Axh6 gxh6
17.Wxh6 - он опасался большего эффек-
та от жертвы позднее. Но король на h7
стоит плохо.
16.Нс2®а6
17.Нхс6!
Ликвидирован слон, цементировав-
ший оборону черных и, вдобавок, раз-
дроблены пешки - есть все основания
считать жертву корректной.
17...dxc6 18.®е5®Ь4
Продолжение 18...®d5?! 19.Axh6!
gxh6 20.®g4 Hh8 21.Axd5 (Тукмаков)
демонстрирует, что пребывание короля
на h7 не исключает жертвы. Далее воз-
можно 21...<4>g8 22.Ахеб! fxe6 23.®xh6+
Глава 5. Вариант 5.ЬЗ Ь5
107
Hxh6 24.Wxh6 с неизбежным подключе-
нием ладьи к атаке.
19.Hcl <bd5
Если 19...2аб, то 2О.е4, отнимая у
ферзевого коня поле для отступления.
Теперь не выручает 2О...с5 из-за 21.2хс5
^хе4 22.^d7! 2с8 23.а3!
20Ахсб Wb6 21.Wc2+ ФИ8 22. i d2
2аб 23.аЗ 2e8 24.e3
Английский гроссмейстер отразил
угрозу 24.е4, но теперь отступление
коня невыгодно: 24...^е7 25.^хе7 Жхе7
26.Ь4 ахЬ4 27.АхЬ4 с торжеством рас-
свирепевших слонов.
24...^g8 25.Afl 2аа8 26.а4 ^d7
27.АЬ5 28.®с4 ^е4?!
Положение черных так или иначе
безнадежно (28..е5 29.АсЗ exd4 3O.Axd4
Wb7 31.Axf6! ®xf6 32.<£)d4), и просмотр
не слишком сократил партию.
29. ха5 ШЬ7 ЗО.Ахс7! ^Ьб 31. АхЬб
Wxb6 32.Ь4 ₽'.d6 33.Wc5 Wc7 З4.а5
2ес8 35.Ad3 Wd7 Зб.аб
Черные сдались.
№55 C.VERNAY - E.POSTNY
France 2010
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.ЬЗ Ь5 6.cxb5 Axb5 7.Ag2
7...АЬ4+
Пожалуй, 7...с5 не уравнивает из-за
8.АаЗ!? ^аб 9.0-0, а если начать с роки-
ровки, то появится возможность d7-d5 и
®b8-d7. В «быстром» поединке Kramnik
- Ivanchuk (Monaco 2001) белые не упу-
стили стратегических выгод: 8.0-0 Асб
Э.АаЗ ^аб 10ЛЬЬб2 Ае7 ll.dxc5 Ахс5
12.Ахс5 ^хс5 13.Нс1 ^Ь7 14.е4 0-0
15.^d4 2с8 16.^хс6 dxc6 17.®е2 ®с7
18.2с2 Hfd8 19.2fcl.
8.Ad2 а5 9.Axb4!?
Я сознательно выбрал сравнительно
редкое продолжение. Во-первых, под-
вернулась недурная партия, во-вторых,
размен отличается непривычной для
линии 5.ЬЗ живостью, в-третьих, он по
душе компу.
После 9.0-0 перемещать слона на
большую диагональ, вероятно, не стоит.
В случае 9...Асб Ю.аЗ Axd2 ll.^bxd2
Wc8 12.2el ^e4 13.2cl ®xd2 14.®xd2
®b7 15.e4! обе пешки табу (15...®xb3?
16.d5 Аа4 17.®d4 0-0 19.2еЗ), и белые
овладевают центром. В партии Nikolov
- Petrik (Pula 2007) последовало 9...0-0
Ю.аЗ Ае7 И.^сЗ Ааб 12.® с2 d5 13.Hfcl
^bd7 14.е4 dxe4 15.®xe4 ®xe4 16.®xe4
c5, и выигрыша качества путем 17.b4!?
cxb4 18.axb4 axb4 19.^е5 ^хе5 20.®ха8
®xd4 21.®хаб ®xd2 для достижения
перевеса недостаточно.
9...axb410.®d2
Черным не избежать потери пешки.
Однако у них есть возможность бы-
стро возместить ущерб: Ю...^сб!? И.
®g5 На5!? 12.®xg7 Фе7 13.®h6 ®а8
(Belakovskaia - Mastrovasilis, Korinthos
1998), и все тяжелые фигуры обрушатся
на бедную пешку а2.
10...®е7 H.®g5 с5!
Лучший способ разъединить ферзя
и слона. После ll...d5 12.®xg7 Hg8
13.®h6 c5 белым полезно избавиться
от слабой пешки: 14.а4!? ЬхаЗ 15.НхаЗ
108
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
НхаЗ 16.®хаЗ Wa7 17.Wcl cxd4 18.®xb5
Wa5+ 19.ФИ Wxb5 20.®xd4 Wb6 21.e3 -
ожидается успешная консолидация.
12.Wxg7 Hg8 13.®h6 ®c6
Пожалуй, 13...c4 14.bxc4 Axc4 (с пе-
реходом слона на большую диагональ)
немногим слабее развития коня. Однако
во встрече Ilincic - Knezevic (Belgrade
1998) дела черных неуклонно катились
под гору: 15.Wd2 Ad5 16.®Ь2 ® сб 17.0-0
Ф f8?! (стоило пустить в ход пешку «h»)
18.®bd2 ®е4 19.®хе4 Ахе4 2O.Hfcl
Wd6 21.еЗ На5 22.®d2 Axg2 23.^xg2
Wd5+ 24.f3 f5 25.®b3 2Ь5 26.®e2 Фе7
27.Hc2 ®a5 28.®c5 Hbb8 29.e4!, и пора
опускать занавес.
14.dxc5 Wxc5 15.0-0 Фе7 16.®bd2
Wb6
Постный гармонично расположил
армию, и его позиция не хуже. Ладья fl
в отличие от коллеги в принципе может
шевельнуться, но придется рассчиты-
вать последствия 17...Wxf2+!
17.®с4 Ахс4 18.Ьхс4 ПаЗ 19.еЗ
В свою очередь, французский мастер
не озаботился взаимодействием сил,
иначе отступил бы ферзем на d2.
19...Hg6 2O.Wh3 ®а6 21.Habl Wxc4
22.® d2 Wc2 23.Axc6 Wxd2
Предпочтительнее 23...dxc6 24.® f3
We4 25.® d2 ®d5 (повторение ходов
было «в кармане») 2б.НЬ2 Hd3 27.®ЬЗ
с5 с некоторыми шансами на успех бла-
годаря пешечному большинству.
24.Hfdl ®сЗ 25.ПЬс1 ®Ъ2 26.ЯЫ
®ха2 27.Ш4
Одним скромным ходом белые при-
грозили взятием с шахом пешек «Ь» и
«d», и гроссмейстер обязан расстаться
с ферзем. Как будто, благодаря проход-
ным он ничем не рискует...
27...Wxbl 28.Hxbl Hg4 29.®h3 dxc6
3O.Wfl ®d5 31.Wdl Hc4 32.We2 Hac3
33.e4 ® f6 34.e5 ® d5 35.®d2 ^d7 36.Hal
36...c5?
Как и прежде, размен пары ладей ис-
ключал малейшую опасность катастро-
фы (36...ПаЗ 37.НхаЗ ЬхаЗ).
37.Наб?
Непросто было предвидеть, что в
варианте 37.На7+ Феб 38.Wa2 ®Ь6
39.Hxf7 ПаЗ 4O.We2 ЬЗ 41.Hf6 с потерей
пешки еб сопротивление черных будет
сломлено. Правда, интуиция подсказы-
вает, что для развертывания атаки темп
лишним не будет.
37...НаЗ?
Запоздавший хороший ход - обычно
плохой ход. Возможно, Постный испы-
тывал нехватку времени и не предвидел
4O.Wg7! Правильно 37...ЬЗ с вероятной
ничьей.
Глава 5. Вариант 5.b3 Ь5
109
38.2d6+ Фс7 39.®g5 2а8 4O.Wg7!
ФЬ7 41.Wxf7+ ®с7 42.Wd7 ЬЗ 43.Wc6+
Фс8 44.Sd7 2cl+ 45.*g2 2а7 46.2хЬ7
2dl 47.Wb6
Черные сдались.
№56 A.BELIAVSKY - V.TOPALOV
Madrid 1997
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.ЬЗ Ь5 6.схЬ5 Axb5 7.Ag2 d5
Черные сразу «перекрывают кисло-
род» слону g2, и с учетом с4хЬ5 вдохнуть
широкой грудью будет непросто.
8.0-0
Недостаток размена чернополь-
ных слонов в том, что ферзевый конь
сбивается с оптимального маршрута.
После 8.АаЗ АхаЗ Э.^ЬхаЗ Ааб 10.0-0
ШМ6 11.®с2 ^bd7 12.Wd2 0-0 13.2fcl
с5 14.dxc5 ^хс5 15.®b4 €ke4 16.®el
(Blagojevic - Georgiev, Bar 2008) помимо
пассивного отступления 16...Ab7 при-
годно 16...Axe2!? 17.2c6 We7 18.®xd5
exd5 19.Wxe2 2ac8 20.2xc8 2xc8.
8...^bd7 9.®сЗ Ааб 10.^e5
Позднее Белявский взял себе чер-
ный цвет и уверенно его отстоял: 10.2 el
(защищает и развязывает пешку) 10...
Ab4 ll.Ad2 0-0 12.аЗ Ае7 13.b4 АЬ7
14.Wc2 а5 15.®а4 ахЬ4 16.АхЬ4 2а7
17.^b2 Ad6 18.^d3 ®а8 19.2abl Асб
2O.We5 Аа4 21.®d2 2с8 (Abramovic -
Belyavsky, Nova Gorica 2000) - черные
прочно заблокировали невзрачную про-
ходную с неплохими перспективами. В
варианте 1О.АЬ2 Ае7 11.2с1 0-0 12ЛЬа4
2с8 13.^с5 Ахс5 14.dxc5 сб 15.2с2 за-
пертого королевского слона подменил
ферзевый, мощь которого увеличит ма-
невр Wdl-al. В открытой игре сохраня-
ется приблизительное равновесие: 10...
с5!? 11.2с1 2с8 12.2el Ае7 13.е4 dxe4
14.®хе4 ^хе4 15.2хе4 АЬ7 16.2е1 0-0
17.®е5 Axg2 18.<4>xg2 ^хе5 19.dxe5
Wa5 2О.АсЗ Wb6 21.2е4 2fd8 22.We2
®b7 23.f3 2d5 (Zoler - Solozhenkin,
Rethymnon 2003).
10...Ad6
МИНА. 10...®хе5?! Il.dxe5 ®d7? тер-
пит фиаско ввиду 12.^xd5! Чешскому
мастеру Черноушеку довелось за не-
полных два месяца «подорвать» двух
соперников, притом второй жертвой
пал известный гроссмейстер Фтачник!
После 12...exd5 13>xd5 ^Ьб (13...
2Ь8 14.еб!) 14.Wc6+ Wd7 15.2d 1 ®хсб
1б.Ахсб+ Фе7 17.а4!? Ахе2 18.2d2
Ag4 19.а5 Ad7 2O.Af3 2c8 21.axb6
axb6 (Cernousek - Priborsky, Czech
Republic 2007) проще всего 22.АаЗ+ c5
23.Axc5+! 2xc5 24.2a7. При 1 l...Ab4!
12.exf6 АхсЗ 13.fxg7 Axg7 14.2b! беда
черным пока не грозит, хотя позиция
не без изъянов.
Подрыву опоры коня с помощью 10...
с5 не хватает практических испытаний,
и потому оценить его качество нелег-
ко. Вероятно, при ll.Ag5 2с8 12.^xd7
®xd7 13.Axf6 gxf6 14.Wd2 лучшее рас-
положение пешек чуть весомее пары
черных слонов.
И.^сб
110
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Даб
Заслуживает внимания включение
ll.jfe.f4 0-0, чтобы после 12®с6 достичь
пешечного большинства на ферзевом
фланге. После 12...We8 13.Axd6 cxd6 14.
Wd2 ^b6 15.®a5 Sc8 16.2fcl Wd8 17.a4
®c4! 18®xc4 dxc4 19.b4 Hb8 2O.b5 ДЬ7
(Ponomariov - Harikrishna, Melilla 2011)
возникла сложная для оценки позиция.
ll...Wc8 12.аЗ 0-0 13. i g5 We8
Вариант Белявского, 13...Wb7 14.®а5
®Ь6 15.b4 (с перевесом белых), про-
верялся в партии Perez Luis - Mateo
(Habana 2003): 15...h6 16.Axf6 Sxf6
17.Eel Had8? 18.®a4 Wb5 19.e4!, и чер-
ные остались без фигуры.
14 .Wd2 ®Ь6
Следовало теребить неприятеля пу-
тем 14...h6 15.Д14 ®с5!? 16.®а5 ®Ь7 с
видами на уравнение.
15 .® а5
Неплохо, поскольку высвобождение
не облегчило Топалову защиты. Но, мо-
жет быть, 15®Ь4!? ДЬ7 16.Дх16 gxf6
17.®d3 сб 18.®f4 крепче держало чер-
ных в тисках.
15... с5 16.dxc5 Дхс5 17.xf6 gxf6
18.Hfcl 2с8 19.e4
Белявский справедливо отметил, что
предварительно стоило оттеснить сло-
на пешкой «Ь», чтобы не допустить d5-
d4-d3.
19...d4 20.®dl d3 21.e5 Д d4 22.Hxc8
Wxc8 23.2cl Wd7 24.Дсб We7 25.Де4
fxe5
Львовский гроссмейстер в приме-
чаниях к партии не поясняет, чем худо
взятие слоном (25...Дхе5 26.®с6 Wd6
27.®b4 f5 28.Д13 Дс8 29>xd3 Wxd3
30.®xd3 A.d6), и почему в ответ он по-
щадил пешку а7.
26.( сб Wf6 27.ixd3 ДЬ7 28.Де4
Дхсб 29.1хсб Bd8 ЗО.АсЗ ®с8 31.Ag2
•*g7 32.®е4 Wg6 33.®а5 Sd5 34.Wb4
®b6 35.We7
35...ДЬ2?!
Необходимо было включить 35...2d7
36.We8 (на другие отступление последу-
ет 36...® d5). Сейчас 36.® с5 (равно как и
36.® g5) грозило неприятным 37.® хеб+,
тогда как ход в партии вновь допускал
36...2d7 (37.We8 ДхаЗ).
36.h4 Hdl+ 37.ФБ2 ®d5 38.We8
®f6?
При 38...ДхаЗ 39.Sc8 Фйб 40.®g5
®f6 41.Wxf7 Wxf7 42.®xf7+ ^g7 43.
®xe5 черные всего лишь без пешки в
эндшпиле (и, кстати, с перспективами
устоять), а теперь они в большой беде.
39.®xf6 Wxf6 40.2с8 ФЬб 41.Wf8+
®g7 42.#c5 Wg6 43.Д13! 2d7 44.g4 f6
45.Wf8+ Wg7
Глава 5. Вариант 5.ЬЗ Ь5
111
46.We8?
Белявский сплетает красивую мато-
вую сеть, но его противник нашел спо-
соб из нее выскользнуть. Выигрывало
46.®с5 Wg6 47.Ас6! Hf7 48.We3+ (но не
сразу 48.Ае8? We4!) 48...&g7 49.Ае8.
46...Wf7 47.Wh8 е4! 48.Ахе4 Wg7
49.Wxg7+ '&’xg7 50Jc6 Axa3 51 J xe6
2e7 52.1a6 Ac5 53.f3 Ab6 54.a2 Ac7+
55.ФИЗ Af4 56.Йа5 h6 57.2f5 Ad2
58.'4’g2 Se5
Ничья.
Похоже, что 5...b5 - отличный способ избежать изъезженных трасс непомерной дли-
ны. Белые могут рассчитывать на перевес, следуя партии №56, но перевес в напря-
женной обстановке невелик.
Глава 6
Вариант 5.b3 d5
l.d4 W6 2.с4 еб 3.4f3 Ь6 4.g3 Ааб 5.ЬЗ d5
Черные продолжают давить на пеш-
ку с4. В данной главе рассматриваются
контрастные по характеру борьбы про-
должения: спокойный размен 6.cxd5
(партии №57 и 58) и острые варианты
после 6 JLg2 (партии №59 и 60).
№57 L.PORTISCH - L.LJUBOJEVIC
Reykjavik 1987
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.b3 d5 6.cxd5 exd5
Получилась обычная новоиндий-
ская структура с ненужным ходом Ь2-
ЬЗ и мощным слоном на аб. В случае 6...
®xd5 7.е4 Axfl 8.ФхИ ®f6 9.Ag5 ®bd7
10.<4>g2 Ае7 11.® сЗ h6 (Epishin - Genov,
Marseilles 2003) 12.Axf6 ® xf6 13.d5 пре-
обладание в центре гарантирует белым
преимущество.
7.Ag2 Ab4+ 8.Ad2 Axd2+
Отступление на е7 рассматривается в
главе 8, на d6 - в следующей партии.
9.Wxd2
Годом раньше Любоевич умело про-
тивостоял взятию конем: 9.®bxd2 0-0
10.0-0 с5 11.®е5 ®bd7 12.®df3 (необ-
ходимая расстановка коней) 12...2с8
13.Scl ®хе5 14.®хе5 Wd6 15.Ah3 Нс7
16.Hel ®е4 17.f3 ®g5 18.Ag2 ®е6 19.f4
Hd8 2O.e3 f6 21.®f3 c4 22.bxc4 Axc4
23.® d2 Ь5 с преимуществом у черных
(Van Der Sterren - Ljubojevic, Wijk aan
Zee 1986). «Коня Пильсбери» и след
простыл, поэтому стоило предпочесть
13.Ah3, а затем разменяться на d7, при-
миряясь с равновесием. Признанный
«дебютчик» Портиш не делает соперни-
ку таких поблажек.
9...0-0
Глава 6. Вариант 5.b3 d5
113
10.0-0
Короткая рокировка необходима
белым, и всё же статистический пере-
вес на стороне 10.®сЗ. Возможно, нет
желания допускать 10...®е4, и партия
Torre - Ljubojevic (Brussels 1986) бы-
стро завершилась повторением хо-
дов: 11.®Ь2 ®d7 12.Ь4 с5 13.Ь5 АЬ7
14.®сЗ 2е8 15.еЗ Wf6 16.®е2 h5 17.h4
g6 18.®f4 ®f8 19.Ah3 Ac8 2O.Ag2
Ab7 21.JLh3 Ab7. У филиппинца были
свои резоны свернуть борьбу, тогда как
Портиш мог искать усиление, напри-
мер, путем 12,Не1 2е8 13.®с3. Кстати,
темповый выпад стоит внимания еще
на 9-м ходу
На 10.®сЗ продолжать 10...®е4?! не
рекомендуется. В поединке Georgiev -
Christiansen (Las Palmas 1993) белые вы-
играли пешку и реализовали перевес -
11.® хе4 dxe4 12.® g5 ® сб13.Дхе4 ® xd4
14.Axh7+ ФЬ8 15.Ad3 Axd3 16.Wxd3
Wxg5 17.®xd4 Hae8 18.e3 Wb5 19.®c4
®xc4 2O.bxc4.
10...He8 ll.Hel
Ситуация несколько изменилась, и
11.®сЗ ®е4 12.®хе4 dxe4 13.®g5 ®с6
полностью устроит черных. В случае
14.Ахе4?! ®xd4 15.Axh7+ Ф18 отсту-
пление на d3 проигрывает ввиду 16...
®хе2+, и пора идти на ничейное про-
должение 14.®хе4 ®xd4 l,5.Hfel Jkb7
16.Hadl c5 17.e3 Axe4 18.exd4 JLxg2
19.Hxe8+ Wxe8 2O.^xg2.
11...c5
В партии Portisch - Eismont (Biel
1995) последовало ll...®bd7 12.®b2
®e4 13.e3 c5 14.®bd2 ®e7 15.Hacl Ab7
16.®bl ®df6 17.®e5 cxd4 18.exd4 Hac8
19.Ah3 Hxcl 2O.Hxcl ®g5 21.Ag2 ®e6
22.®d2 Hc8 23.Hxc8+ Axc8 24.b4 Ab7,
и после исчезновения ладей корифей
не смог переиграть менее искушенного
противника. Игра с «висячими» пеш-
ками (16.dxc5 Ьхс5) содержательнее, но
также без явных признаков преимуще-
ства белых.
12.®сЗ ®с6 13.dxc5 Ьхс5 14.Нас1
Нс8 15.®h4 d4
Теперь Портиш, презрев уроки Тар-
раша, отправляет на край доски второго
коня, и у черных возникают небольшие
проблемы. В ответ на 15...g6!? белые
не выигрывают пешку: 16.®xd5 ®xd5
17.Axd5 ®Ь4 18.Hcdl ®xd5 19.Wxd5
®xd5 20.2xd5 2xe2 21.Hxe2 JLxe2 с ни-
чейным положением.
16.®a4 c4
Через совершенно иной порядок
ходов к позиции на диаграмме при-
была пара Gyimesi - Pelletier (Turin
2006). Соперники были весьма точны:
17.Ьхс4 ®е5 18.®Ь2 ®хс4 19.®хс4 Пхс4
114
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
20.1хс4 Ахс4 21.®f5 d3 21.®еЗ АЬ5
22.exd3 Wxd3 23.®а5 аб, и превосход-
ство белых растаяло.
17.®с5 сЗ 18.®dl ®Ь6 19.? хаб
®хаб 20.'?',f5 2е5 21.? xd4 ?xd4
22.®xd4 2хе2 23.Ah3 2xel+
Любоевич защищается не лучшим
образом и вскоре попадает в переплет.
Совсем неплохо 23...2се8 24.2хе2 ®хе2
ос; Wva?
24.2xel Ib8 25.®е5 Sd8 26.®c7
Wd3?
Обмен пешек 26...2f8 27.®xc3 ®xa2
совершается в худшей для черных ре-
дакции чем ранее, однако так следовало
продолжать.
27.A fl ®d4 28.ДеЗ ®g4 29.Ef3 ®е5
30.2f4 ®dl?
Очевидно, цейтнотный просчет. В
случае 30...®d5 31.®хс3 h6 черные отде-
лывались потерей пешки.
31.®хе5 с2 32.®с7 2d7 33.®с8+
2d8 34.Пс4! g6 35.Wc5 Ie8 36.® a3 Sei
37.2с8+ rig7 38.®f8+ *f6 39.2c6+
Ag5
Если 39...Жеб, то 40.2c7. Черный ко-
роль следует примеру излишне актив-
ных подданных, и матовая комбинация
легко прогнозируема.
4O.h4+ *g4 41.2с4+ ?h5 42.2с5+ f5
43.Sxf5+!
Черные сдались.
№58 A.RYCHAGOV -
A.MOROZEVICH
Moscow 2007
l.d4 ®f6 2.®f3 еб З.с4 Ьб 4.g3 Ааб
5.b3 d5 6.cxd5 exd5 7.Ag2 Ab4+
Чуть старомодный ход 7...Ad6 (без
шаха) охотно применял Леонид Юда-
син. Тогда ферзевый слон встанет на Ь2
и увеличит мощь при вскрытии игры.
После 8.0-0 0-0 9.®сЗ Se8 1О.АЬ2 АЬ7
11.2с1 ®аб 12.еЗ с5 13.2el ®с7 14.dxc5
Ьхс5 15.®а4 ®еб 1б.Не2 2с8 17.®е1
Af8 (Ding Liren - Lauber, Novi Sad 2016)
18.Axf6 ®xf6 19.Axd5 2cd8 2O.Sd2 чер-
ные теряют пешку без компенсации.
Проще оборонять позицию с «изолято-
ром» при 14...Ахс5 15.®а4 Ad6.
8.Ad2 Ad6
9.0-0 0-0 10.®сЗ 2е8
Черные нацеливаются на пешку е2
и при невнимательности партнера об-
заведутся материальным перевесом -
H.Af4? Axf4 12.gxf4 ®е4! Ход 10...
®bd7 не такой жесткий, впрочем, в слу-
чае 1 l.Af4 Axf4 12.gxf4 сб 13.2el 2с8
14.2cl 2е8 15.еЗ ®f8 1б.®е5 ®g6 17.b4
Ab7 18.АИЗ 2с7 (Houska - Agdestein,
Reykjavik 2016) «конем Пильсбери» до-
стижения белых ограничиваются.
ll.lel АЬ7
Здесь ход ll...®bd7 уместно иллю-
стрировать фрагментом Demianyuk -
Denisov (Khanty-Mansiysk 2007): 12.
®h4 Ab7 13.®f5 Af8 14.Scl аб 15.Af4
2c8 16.®e3 Ab4 17.h4 £rf8 18.Ag5 сб
19.^g4 Ae7 20АЫ6+ Axf6 21.Axf6
®xf6 22.® a4 ®d8 23.®d2 a5 24.2c2, и
белые сохраняют небольшое давление.
Безупречная игра сторон, разве что с7-
сб интереснее на ход раньше (тогда чер-
нопольный слон останется на доске).
Глава 6. Вариант 5.b3 d5
115
12.Нс1
В линии 12.®b5 Af8 13.Af4 ®аб бе-
лые столь неудачливы, что впредь, по-
жалуй, применять ее не станут. Черные
раскручиваются и достигают полноправ-
ной игры - И.аЗ сб 15.® сЗ с5 16.Ag5 h6
17.Axf6 Wxf6 18.e3 ®c7 (Bratchenko -
Shaposhnikov, St.Petersburg 2000).
12...аб 13.®h4
Гроссмейстеры соревнуются в весь-
ма престижном турнире - Суперфи-
нале чемпионата России. Тремя днями
ранее Андрей продолжал 13.Ag5 ®bd7
14.®h4 h6 15.Ad2 ®e4 16.®xe4 dxe4
17.®f5 ®f6 (Rychagov - Tomashevsky,
Moscow 2007) - пешка e4 надежно за-
щищена, шансы равны и, похоже, время
на перемещение слона потрачено зря.
13...Wd7 14.Нс2 ®е4 15.Wcl ®сб
16.® £3 ® Ь417.2Ь2 а518.аЗ ® аб 19.2с2
f6 2O.Af4 Af8 21.®а4 Wb5 22.®b2 с5
23.®с3 ®хсЗ 24.НхсЗ
Морозевич «поиграл мускулами»
(вторжение коней на е4 и Ь4), однако
с7-с5 дивидендов не принесло. Сейчас
вместо опрометчивого вскрытия линий
следовало укрепиться (24...Had8).
24...а4?! 25.Wc2 ахЬЗ 2б.НхЬЗ Wa4
27.ШЫ с4?!
Это, как ни странно, также промах.
Превосходство белых при 27...2ad8
28.Hxb6 Ас8 29.dxc5 Ахс5 ЗО.ДЬЗ не
столь велико.
28.НхЬб Асб 29.®f5 Had8 30.®d2
Аа8 31.Не6 Нхеб 32.Шхе6+ ФЬ8
33.®Ы ®Ь8 34.АхЬ8?
Сыграно на добавленных 30 секундах?
Продолжение 34.®Ь6 ®с6 35.®с3 ®хаЗ
36.® xd5 не выглядит неподъемным.
34...Hxb8 35.Axd5 Axd5 36.®xd5
Wc2 37.^g2 h6
Александр слегка блефует, отказыва-
ясь от повторения ходов после 37...НхЬ1
38.Hxbl Wxbl 39.Wa8 ^g8 4O.Wd5+.
38.W17 ФЬ7 З9.а4 ®е4+ 4O.f3 Wxd4
41.1cl НЬ2 42.®еб Ас5 43.Wxc4 Wf2+
44.ФИЗ Нхе2 45.®d3+ g6 4б.Нхс5
Wxh2+ 47.<*g4 Не7
48.Wd6??
Блеф удался! К ничьей приводило
48.®d2 Wgl 49.®b3 f5+ 5O.Hxf5 gxf5
51.Wxf5+^g7 52.®d5.
48...h5+ 49.Ф14 ®e2 5O.Hc3 ^g7!
Белые сдались. Угрозу 51...g5+
52.Ф15 We5+ 53.®xe5 2xe5x предотвра-
щает лишь бесполезная жертва ферзя.
№59 G.AIRAPETIAN - Y.YAKOVICH
Voronesh 2010
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 d5 6.Ag2 dxc4
He приходится удивляться, что идея
взятия (не опасаясь возможного ущер-
ба на большой диагонали) принадлежит
блестящему аналитику и неистощимому
выдумщику Игорю Зайцеву.
6...Ab4+ 7.Ad2 Ае7 рассматривается
в восьмой главе, а после 6...с6 7.0-0 ® bd7
8.®bd2 Ае7 9.АЬ2 0-0 10>с2 на доске
закрытый «каталон» в чистом виде.
В случае 6...с5 скорее всего появятся
«висячие» пешки, для охраны которых
слон аб не на месте. Наглядная иллю-
страция - Lutz - Grosar (Ptuj 1995):
116
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
7.cxd5 exd5 8.0-0 ®сб 9.® сЗ Hc8 10.Ag5
Ae7 ll.Hel ®e4 12.Axe7 ®xe7 13.dxc5
®xc3 14.Hxc3 bxc5 15.®c2 d4 16.Hxc5
Hxc5 17>xc5 Axe2 18.Hcl d3 19.®xa7
0-0 20.® d2, и блокированная проходная
не компенсирует наличия у противника
связанных проходных. Точнее 9...®е4,
чтобы завлечь слона на более скромную
стоянку Ь2.
7.®e5Ab4+ 8.Ad2
Отступление 8.ФИ разобрано в сле-
дующей партии.
8...схЬЗ
Практически форсированное про-
должение 8...®xd4 9.Axb4 ®ха1 Ю.АсЗ
Wxa2 ll.bxc4 Ахс4 12.®хс4 Wxc4
13.Аха8 ведет к очень запутанной игре
с тремя связанными проходными за не-
достающую фигуру. Ничего не проясни-
ло 13...®bd7 14.0-0 0-0 15.Af3 а5 1б.Аа1
е5 17.®d2 Шеб 18.®е4 ®хе4 19.Ахе4
®f6 2O.Ag2 с5 (Zhumabaev - Bocharov,
Tomsk 2008). Почти никто не прояснял
обстановку до этой партии, и никто -
после, так как 8...схЬЗ полностью устра-
ивало полководцев армии черных.
9.ахЬЗ
Лишь однажды встретилось взятие
ферзем, хотя оно, может быть, не хуже.
Черные различными способами остают-
ся с лишним материалом, но всегда на-
ходятся следы компенсации, например,
при 9.Wxb3 Wxd4 1О.АхЬ4 ®хе5 11.®сЗ
сб 12.Hd 1 Ab7 13.Ad6 Wa5 14.АЬ4 Шаб.
9...Axd2+ 10.®xd2 ®d5 11.0-0 0-0
12.Hcl Ab7 13.®c3 a5 14.®xd5 exd5
15.®c3
Белым все-таки нужно потрудить-
ся, чтобы обесценить пешечное превос-
ходство соперника. С этой целью луч-
ше подходит 15.Ь4 ахЬ4 1б.Нха8 Аха8
17.Wxb4 ®d7 18.® d3 Ab7 19.Wa4 ®f6
2O.e3.
15...сб 16.b4 axb4 17.®xb4 Hxal
18.fixal Ааб 19.Hcl Axe2 20.®xc6
®xc6 21.2xc6 Ь5 22.И4 Ac4 23.®c5 g6
24.ФИ2Ша5
Черный слон вырвался на свободу,
и на повестке дня не компенсация, а
выживание. Сейчас заслуживало вни-
мания 25.2f6 с идеей Wc5-d6, h4-h5 и
жертвы на g6 с вечным шахом.
25.Axd5 Wa2 26.Ахс4?
Айрапетян не смог отыскать спаси-
тельную тропинку: 26.Ag2! Wxf2 27.d5
Wd2 28.d6 2e8 29.Hc8 Hxc8 3O.Wxc8+
^g7 31.Wc5 Afl 32.We5+ f6 33.®e7+
ФЬб 34.Wf8+! (чтобы подцепить пеш-
ку Ь5) 34...ФН5 35.Wa8 Axg2 36.Wxg2
Wxd6 37.We2+ ФЬб 38.®xb5, удержи-
вая эндшпиль «две на три». Не вижу, как
усилить игру черных, и потому перед
Глава 6. Вариант 5.b3 d5
117
вылазкой ферзя полезно было сыграть
24...*g7.
26...Wxf2+ 27.ФИЗ bxc4 28.®хс4
Не8 29.Wd5 2е2 30.И5 *g7 31.2с7
Wh2+ 32.*g4 gxh5+ ЗЗ.Ф14 ®f2+
34.®f3 ®xd4+
Белые сдались.
№60 G.KASPAROV - B.GELFAND
Novgorod 1997
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 d5 6.Ag2 dxc4 7.® e5 Ab4+ 8.ФП
Теперь надежно забаррикадировать
большую диагональ не получится (8...
®d5? 9.bxc4), и белые могут добиться
материального перевеса.
8...Ad6
Черным лучше пригрозить взяти-
ем на е5 именно так, чем с помощью 8...
®fd7?! После Э.аЗ Ае7 10.®xf7! Фх£7
И.Аха8 сб 12.® d2 Ь5 13.® f3 ®с7
14,Ьхс4 Ьхс4 15.2Ы ®Ь6 (Zs.Polgar -
Psakhis, Aruba 1992) Псахис указыва-
ет вариант 16.®е5+! i’gS 17.е4 ®ха8
18.®h5 g6 19.®xg6! hxg6 20.®xg6+ Ф18
21.Af4 с неотразимой атакой. Сильнее
9...®xe5 10.axb4 сб И.Ь5!? АхЬ5 12.®сЗ
Ааб 13.dxe5 ®xdl+ 14.®xdl схЬЗ с кое-
какими упованиями на четыре(!) про-
ходные даже при жалком виде группы
поддержки. Поэтому есть смысл пере-
ставить ходы - 9.®xf7! ФхП 1О.Аха8 сб
И.аЗАе7 12.®d2, итак далее.
9.®хс4
Примечательно, что «Стокфиш» и
«Гудини» в своих недавних разборках не
соблазнились жертвой 9.® xf7! ?
После 9...ФхП 1О.Аха8 сб H.f3
Wc8 12.bxc4 черные ликвидируют сло-
на без особого для себя ущерба: 12...
®bd7 13.Wa4 Ь5 14.®а5 Ас7 15.®аЗ Ь4
1б.ШхЬ4 Шха8 (17.®а4 ®с8!? 18.®хсб?!
®е5! 19.dxe5 Ахе5). Если побить на с4
ходом раньше, то черным проще сбить-
ся, чем отыскать верный путь. В пример-
ном варианте ll.bxc4 Ахс4 12.®d2 Ad5
13.f3 ®bd7 14.Ab7 Wb8 15.Aa6 ®g4
16.fxg4 Axhl 17.Ф^1 (охота за черным
слоном внезапно более успешна, чем за
белым) 17...h5 18.ФхЫ hxg4 19.<4)g2 ата-
ка глохнет, зато при 13...е5!? 14.е4 Аеб
15.Wa4 exd4 16.®ха7 Ас7 ситуация не-
ясна.
В случае 9.Аха8 Ахе5 1О.АЬ2 лучше
не запирать слона, а добиться превос-
ходства в центре. После 10...с5!? П.Ьхс4
Axd4 12.Axd4 cxd4 черные получают
пешку за качество и, пожалуй, равно-
правную игру.
9...®d5 1О.е4
Преимущество двух слонов после
10.®xd6 ®xd6 никак не обнаруживает
себя из-за вынужденных хлопот по эва-
куации короля из центра: ll.^gl ®сб
12.АЬ2 2d8 13.®d2 0-0 14.®f3 ®de7
15.Wel f6 16.h3 e5 17.e3 exd4 18.®xd4
®e5 19.ФН2 c5 20.®f3 ®d3 21.Wd2
(D.Gurevich - Shabalov, Seattle 2003)
21...Hd7 и далее Hf8-d8. Белым, лучше
стремиться к упрощениям путем 17.dxe5
®хе5 18.®хе5 fxe5 19.®сЗ с5 20.®хе5
®хе5 21.Ахе5 Ахе2.
При 10.Af3 0-0 H.*g2 f5 12.®xd6
брать ферзем уже плохо, что не мешает
118
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
превосходно расположить фигуры по-
сле взятия пешкой: 12...cxd6 13.h4 Ab7
14.АЬ2 ®d7 15.®d2 ®7f6 16.еЗ We7
17.аЗ е5 18.^с4 Had8 (Zakharchenko -
Shaposhnikov, St.Petersburg 2008).
10...^e7 H.Ab2 ®bc6 12.^bd2
12...0-0
Гельфанд отклоняется от сеансовой
партии Kasparov - Atlas (Catonville
1997): 12...e5 13.d5 ®a5 14.*gl ®xc4
15.^xc4 Axc4 16.bxc4 0-0 17.Ah3 f5
18.<4>g2, и шансы белых предпочтитель-
нее. В сеансовом поединке годом позже
Гарри уравнял позицию черными: 13...
®d4!? 14.ШЗ (14.Axd4 exd4 15.ШЗ 0-0
16.®xd4 Ac5 с компенсацией за урон)
14...c5 15.*gl Axc4 16.bxc4 0-0 17.h4
®c8 18.Ah3 He8 19.^g2 Af8 2O.Hcl
®d6 21.Hel Hb8 (Huzman - Kasparov,
Tel Aviv 1998). Правда, Каспаров реко-
мендовал бороться за перевес, разменяв
потенциального блокера (2О.Ахс8 Wxc8
21.Не1).
13.^gl Ь5 14.^xd6
Белые связывают размен с наступле-
нием пешки «h», что всё же представ-
ляется слишком азартным. Впрочем,
14.^еЗ е5 15.d5 16.ШЗ с5 17.dxc6
^dxc6 достаточно лишь для равенства.
14...cxd6 15.И4 ®Ь6 16.И5 И6
После 16...^xd4 17.h6 g6 18.ШЗ
ЫЗ+ 19.Wxf3 f6 2O.Axf6 e5 21.g4 Ка-
спаров указывает на преимущество бе-
лых. Если чуть продлить вариант путем
21...®с6 22.g5 ®d4 23.®е3 Нас8 с даль-
нейшим вторжением ладьи на с2, то на-
прашивается противоположная оценка,
и есть вопросы к 16.h5.
17.d5^e518.^flb4
Отступление €k6-e5 менее надеж-
но, чем ^c6-d4, а сейчас в интересах
безопасности короля слону надлежало
сменить диагональ - 18...exd5 19.exd5 f6
2O.Hh4 Ac8 21.a4 Ad7 22.axb5 Wxb5.
19.Ad4 Wa5 20.®e3 Hac8 21.2И4
2c7 22.Wd2!
С целью переправить ферзя на ко-
ролевский фланг для решающей ата-
ки, как в варианте Каспарова 22...Hfc8
23.^g4 Нс2 24.®f4 ®xg4 25.Hxg4 e5
26.Axe5! dxe5 27.®xe5 g5 28.2xg5+!
€^g6 29.2xg6+! fxg6 30.®e6+. Гельфанд
отдает качество, образует проходную, но
так и не сможет двинуть ее вперед.
22...НсЗ 23.АхсЗ ЬхсЗ 24.®d4 exd5
25.exd5 ®с7 26.®dl 2с8 27.Ае4 ®Ъ6
28.Hf4 Ab7 29.Нс1 ®а5 ЗО.Нс2 ФИ8
31.Ag2 Ааб 32.2а4 ®Ъ6 33.®с4 Ахс4
34.bxc4 W5 35.2хс3 ^d4 З6.с5 Нхс5
37.Wxd4
Черные сдались.
С разменом 6.cxd5 exd5 всё ясно - у белых ничего нет. В случае 6.Ag2 dxc4 7.^е5
Ab4+ 8.Ad2?! белым надо задуматься, как сражаться в острой схватке на равных.
Популярность отступления 8.ФГ1!? снизилась в тот момент, когда теорию продол-
жения готовы продвинуть современные «движки». На практике здесь трудно играть
обеим сторонам, что, в первую очередь, не слишком устраивает белых.
Глава 7
Вариант 5.ЬЗ АЬ7
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3 Ааб 5.ЬЗ АЬ7
Ведет к вариантам линии 4...АЬ7 с добавкой хода Ь2-Ь3, на вид полезного для
белых. Чтобы его обесценить, черным следует завлечь слона на d2.
6.Ag2 Ab4+ 7.Ad2
Отступление 7...Де7 рассматривается в восьмой главе, здесь же приведены пар-
тии с 7...с5 (№61) и 7...а5 (№№62-64).
№61 A.KARPOV - V.KORCHNOI
Biel 1992
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab7 6.Ag2 Ab4+ 7.Ad2 с5
(См. диаграмму справа)
Происходит сближение с извест-
ной ветвью защиты Боголюбова l.d4
Шб 2.с4 еб З.ШЗ Ab4+ 4.Ad2 с5. Кар-
пов противостоял ей нечасто, но весьма
успешно и, тем не менее, сейчас уклоня-
ется от размена на Ь4.
Что произошло бы в этом случае?
Белые теряли перспективные расста-
новки с Wdl-ЬЗ, довольствуясь доба-
вочной защитой пешки с4 в других ва-
120
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
риантах. Это не пригодилось в примере
Parligras - Hracek (Warsaw 2013) после
8.0-0 0-0 9.АхЬ4 схЬ4 Ю.аЗ ЬхаЗ 11.®сЗ
® сб 12.НхаЗ ®е7 13.Wal d5 14.2cl 2fc8
15.cxd5 ®xd5 16.®xd5 exd5 17.Wb2 a5
18.2aal ®b4 19.Wd2 Ааб 20.®e5 Ab5
21.Af3 Ad7 22.h4 Аеб - положение рав-
ное. В партии Brodsky - Papin (Sochi
2012) белые воздержались от вскрытия
линий и постепенно переиграли сопер-
ника:
10.Wd3 d6 1 l.®bd2 а5 12.® el Axg2
13.*xg2 Wc7 14.e4 e5 15.®c2 ®c6
16.Hfdl Sfd8 17.®fl Wb7 18.f3 ®e8
19.®fe3. Обнаружились минусы хода
14...e5, обнажившего поля d5 и f5.
8.0-0 0-0 9.АсЗ
В случае 9.dxc5 надежно Э...Ахс5
с примерным продолжением 10.® сЗ
d5 ll.cxd5 ®xd5 12>с2 ®a6 13.®xd5
Axd5 14.®g5 g6 15.Hadl (Epishin -
Yemelin, Elista 1996) 15...Hc8 16.®b2
Axg2 17.*xg2 Ad4 18.®a3 ®d5+
19.^gl Wb7 - слон прикроет бреши на
королевском фланге, и шансы равны.
9...d5
Конфликт в центре случался и рань-
ше, и позже, но чаще играли 9...®аб.
Провоцировать размен слонов нет осо-
бого смысла: Ю.аЗ АхсЗ 11.®хсЗ cxd4
12.®xd4 Axg2 13.^xg2 ® c5 14.Hcl ®c7
15.b4 ®b7 16.®cb5 Wb8 17.®d3 Hc8
18.Hfdl h6 19.f3 аб 20.®c3 ®d6 2l.®bl
®de8 22.®d2 ®b7 23.c5 bxc5 24.bxc5
Wa7 25.® 2b3 ®d5 (Wang Hao - Carlsen,
Biel 2012) - пешка «с» уязвима на чужой
территории не меньше, чем на своей.
На Ю.АЬ2 уместно проявить актив-
ность в центре: 10...cxd4 ll.®xd4 d5
12.®bd2 We7 13.Wh4 Hfd8 14.a3 Ad6
15.b4 2ac8 16.Hacl ®e4 17.®xe4 Wxh4
18.gxh4 dxe4 (Antic - D’Costa, Skopje
2012), и после ухода с доски пешек е4 и
h4 на доске равновесие.
10.cxd5 ®xd5
Приемлемо и взятие пешкой, если
затем централизовать коня и как следу-
ет его укрепить. После 10...exd5 И.АЬ2
®е4 Ю.аЗ Аа5 13.®fd2 f5 14.®хе4 fxe4
15.®сЗ ®а6 16.Нс1 Ф118 17.еЗ АхсЗ
18.АхсЗ ®g5 (18...с4!?) 19.АЬ2 Had8
2O.f4 exf3 21.Hxf3 ®e7 22.®d2 Hxf3
23.Axf3 He8 24.1el ®c7 (Ehlvest -
Chandler, Lucerne 1989) в сложной пози-
ции шансы равны.
И.АЬ2 cxd4 12.®xd4 Wf6 13.а3
Пожалуй, Корчной совершил психо-
логическую ошибку, направляясь в чуть
худшее окончание в поединке с «техна-
рем» столь высокого класса. Карпов не
считает нужным сохранять ферзей при
13.®е5 Ас5 14.®d2 ®е7, тем более, что
после ®Ь8-с6 черным не о чем беспоко-
иться.
13...®xd4 14.®xd4 Ас5 15.® Ь5
Глава 7. Вариант 5.b3 АЬ7
121
15...®сб
№62 S.BRUNELLO -
Может быть, это узловой момент
партии. Теперь белые пешками захваты-
вают пространство, и обороняться ста-
нет труднее.
В случае 15...аб 16.® с7 ®хс7 17.ДхЬ7
Sa7 18.Af3 ®Ь5 19.Hdl f6 2O.b4 Ае7
21.®сЗ ®хсЗ 22.АхсЗ Hd8 23.2xd8
Axd8 превосходство дуэта белых сло-
нов вряд ли позволит рассчитывать на
успех.
1б.Ь4 Ае7 17.е4 ®f6 18.е5 ®d5
19.® 1сЗ ®хсЗ 2О.АхсЗ ®d8 21.Axb7
По мнению Карпова, точнее 21.2ас1,
не помогая коню уйти с последнего
ряда.
21...®xb7 22.2fdl Hfd8 23.Hxd8+
Axd8 24.Hdl аб 25.Sd7 axb5 26.Hxb7
ФТ8
Здесь и на следующем ходу сильнее
26...g5. С учетом весьма вероятного пе-
рехода в «ладейник» полезно воспре-
пятствовать образованию у партнера
ровной пешечной цепи.
27.Ad4 Наб 28.И4 И5 29.ФН Фе8
ЗО.Фе2 ФА8 31.НЬ8 Фе8 32.НЬ7 Ф18
ЗЗ.ФН Фе8 34.*g2 Ф18 35.1Ь8 Фе7
36.НЬ7+ Ф18 37.АеЗ Фе8 38.ФН Ф18
Соперники топчутся на месте, не
предпринимая решительных действий.
Корчной не рискнул идти на типовое
окончание после 38...НхаЗ ЗЭ.АхЬб
Axb6 4O.Hxb6 g6 41.2хЬ5 Ф18 42.НЬ7
(далее Ь5-Ь6 и f2-f4), Карпов контроль-
ным ходом форсирует переход в менее
стандартный эндшпиль и уверенно до-
водит его до победы.
39.2Ь8 Ф е7 40. Ag5+ f6 41 .exf6+ gxf6
42.Axf6+ Фх£б 43.Hxd8 НхаЗ 44.Hh8
2b3 45.Hxh5 Hxb4 46.i>g2 i>g6 47.2e5
ф£6 48.f4 Hb2+ 49.Ф13 Ь4 5O.Sb5 b3
51.^g4 Hbl 52.ФИ5 b2 53.g4
Черные сдались.
S.MAMEDYAROV
Reykjavik 2016
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab7 6.Ag2 Ab4+ 7.Ad2 a5
Встречается нередко, поскольку пеш-
ка ЬЗ станет зацепкой для а5-а4.
8.0-0 0-0 Э.аЗ
Теперь на а5-а4 последует Ь3-Ь4,
тогда как отступление слона с d2, весь-
ма уместное при положении пешки на
Ь2 встретит бросок крайней пешки.
На 9.Ag5 широкую известность обре-
ла партия-первоисточник Petursson -
Polugaevsky (Reykjavik 1987): 9...а4 10.
bxa4 h6 И.аЗ Аа5 12.Axf6 Wxf6 13.е3
с5 14.На2 На7 15.®е5 cxd4 16.Wxd4 d6
17.®f3 e5 18.Wdl (18>g4!?) 18...®d7
19.®fd2 Axg2 2O.^xg2 We6 21.Hb2 ®c5
22.2b5 Ifa8 23.®b3 ®xb3 24.Wxb3 Hc8
25.2d5 Hac7 26.2fdl 2xc4 27.Hxd6 Wf5,
и обозначилось явное превосходство в
расположении черных фигур. Харак-
терно, что слон на поле а5 запломбиро-
вал крайнюю вертикаль, и черным при-
шлось переключиться на вертикаль «с».
После 9.Af4 а4 1О.Ьха4 в поединке
Zenzera - Romanov (St.Petersburg 2012)
черные работали на линии «а», что, раз-
умеется, более привычно: 10...d6 1 l.Ad2
122
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Axd2 12.®fxd2 Axg2 13.*xg2 ®c6 14.e3
e5 15.d5 ®a5 16.®c3 ®d7 17.e4 ®b7
18.НЫ ®dc5 19.®c2 2a6 2O.Hb5 ®d7
21 .Sfbl f5 22.exf5 Wxf5 23.®xf5 2xf5 24.f3
® xa4 25.® de4 Hf8 - для достижения ни-
чьей белым пришлось потрудиться.
Мода на Э.АсЗ с переменой диаго-
нали осталась в прошлом тысячелетии.
Достижения белых крайне скромны, как
в примере Beliavsky - Karpov (Linares
1992): 9...d5 10.® е5?! ®c8 ll.Ab2 dxc4
12.® xc4 (чуть лучше брать пешкой) 12...
Axg2 13.^xg2 ®b7+ 14.f3 Hd8 15.®c2
®c6 16.a3 Ae7 17.e3 b5 18.®cd2 ®a7!
19.®e4 ®xe4 2O.Wxe4 Wxe4 21.fxe4 c5
22.a4 cxd4 23.exd4 ®c6 24.2dl Hab8
25.axb5 Hxb5 26.Hd3 f5 27.exf5 Hxf5,
и справиться с трудностями в энд-
шпиле не удалось. Во встрече Dubov
- Mamedyarov (Doha 2015) борьба поч-
ти сразу утратила интригу: Ю.аЗ Дс1б
И.АЬ2 ®е4 12.®сЗ ®хсЗ 13.АхсЗ ®е7
14.М2 ®d7 15.®h4 ®f6 16.cxd5 Axd5
17.Wd3 Axg2 18.*xg2 c5 19.®f3 Hfd8
2O.Hfdl cxd4 21.®xd4 Wb7+ 22.®f3
Wxf3+ 23.®xf3 ®e4 с очень скорой ни-
чьей.
9...Ae7
Пожалуй, при размене на d2 преиму-
щество выступки постепенно испарится.
После 9...Axd2 10.®xd2 d6 11.®сЗ ®е4
12.®хе4 Ахе4 13>f4 f5 14.®g5 Axg2
15.^xg2 Wf6 16.d5 e5 17.®h4 h6 18.®e6
Wxh4 19.gxh4 Hf7 2O.f4 exf4 21.Hxf4 ®a6
22.Hafl ®c5 23.e4 (Andreikin - Gasanov,
Minsk 2006) черные легко удерживают
эндшпиль с помощью 23...®хе4 24.Hxf5
Hxf5 25.Hxf5 Нс8. Всё же белые замет-
но поддавливали, тогда как в случае 13...
АЪ7 (14.е4 ®d7 15.е5 dxe5 16.dxe5 We7)
за них не видно перспективного плана.
10.®сЗ d5
На доске одна из главных позиций
Новоиндийской защиты с видоизме-
ненной пешечной структурой ферзевого
фланга. А еще слон d2, который вряд ли
застрянет в столь неподходящем месте.
H.cxd5 exd5 12.Wc2 Не8 13.2fdl
®bd7 14.Af4 сб 15.® e5 ®f8
Здесь же оказалась пара Peng Zhaogin
- Timman (Amsterdam 2005). Много-
кратная чемпионка Голландии спасо-
вала перед многократным чемпионом,
понадеявшись на «коня Пильсбери»:
16.®Ь2 ®е6 17.АеЗ Ad6 18.f4 (без под-
держки соратников это путь в никуда)
18...We7 19.Af2 Hed8 2O.h3 1аЬ8 21.еЗ
Да8 22.®d3 с5 23.®Ь5 ®е4. Черные до-
бились отличной позиции и уверенно
победили.
Брунелло предпочел продвижение в
центре, и это лучший выбор.
16.е4 Нс8 17.exd5 cxd5 18.®d3 ®е6
19.Ae3Ad6
Тактический размен 19...Да6!?
20.®ха6 НхсЗ 21.Wb5 Wd6 сохранял
равновесие, однако Мамедьяров опло-
шал только на следующем ходу.
20.®а4®е4?!
Следовало озаботиться безопасно-
стью пешки Ь6, отступив слоном на а8.
21.Ахе4 dxe4 22.Wb5 ®с7 23.Wxb6
Ad5 24.®сЗ Sb8 25.Wxa5 1а8
26.ШЬ6 2Ь8 27.®ха5 2а8 28.ШЬ6 НЬ8
29.®xd5!?
Глава 7. Вариант 5.b3 Ab7
123
Повторив ходы, Брунелло отдает
ферзя и вновь угадывает с выбором.
29...2хЬб ЗО.^хЬб АхаЗ 31.2ха3
2хе5 32.2с1 2e8 33.Ha7®d5
33...2е7? проигрывает из-за 34.d5!, и
Мамедьярову придется вернуть ферзя.
Он получит взамен ладью с фигурой, а
лишняя пешка останется у итальянца.
34.2с8 ®хс8 З5.^хс8 2хс8 36.Ad2
h6 37.ФН 2с2 38.Фе1 2Ь2 39.Hb7 g5
4О.Ь4 2Ы+ 41.Фе2 Hb2 42.*dl НЫ+
43.Фе2 Hb2 44.^dl 2Ы+ 45.Фе2
Ничья. Белые могли без всякого
для себя риска продолжать 45.Фс2 2fl
46.АеЗ, однако мировая с превосходя-
щим в силе партнером была пределом
мечтаний.
№63 A.KARPOV - P.NIKOLIC
Tilburg 1988
l.d4 W6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab7 6.Ag2 Ab4+ 7.Ad2 а5 8.0-0
0-0 9.®с2
Возникшее положение могло пробу-
дить у Карпова печальные воспомина-
ния - годом ранее он проиграл в этом
разветвлении Виктору Корчному. Одна-
ко дебют этой странной партии в ката-
строфе не виноват, а выход ферзя и по-
давно хорош. В отличие от Э.^сЗ (партия
№64) нет разгрузки 9...^е4, а ферзевый
конь сохраняет возможность выбора.
9...с5
Поединок вслепую Karpov - Korchnoi
(Monaco 1994) сложился для экс-чемпио-
на счастливо: 9...Ае410.® Ь2 d5 И.аЗ Axf3
ФИШКА. Обмен слона на коня в по-
добной ситуации типичен и позволит
установить барьер на пути белого слона.
12.Axf3 Axd2 13.^xd2 ®с6 14.Hacl
®е7 15.2fd 1 сб 16.Ag2 На7 17. W3 ®b8
18.®е5 Нс8 19.®d3 2ас7 2О.еЗ с5?!
21.cxd5 exd5? 22.Ah3, и продолжать
борьбу без пешки Виктор Львович не
стал. Правда, до 20-го хода его положе-
ние оставалось довольно прочным.
lO.Hdl
Карпов не стал ориентироваться
на встречу Nikolic - Korchnoi (Tilburg
1987), в которой после 10.dxc5!? Ахс5
И.^сЗ d5?! 12.cxd5 exd5 13.Hadl ^аб
14.®bl 2e8 15.Ag5 h6?! 16.Axf6 ®xf6
17.®xd5 Axd5 18.Hxd5 2xe2 19.2f5
®c3 20.®d4 Hb2 21.®e4 Hd8 22.^c6
2f8 23.®e5 белые добились мощной
централизации и превосходного взаи-
модействия сил. Николич рассчитывал
усилить оборону с помощью рецепта
Корчного И...^а6 12.2adl d5 13.cxd5
^Ь4, хотя и здесь до уравнения дале-
ко: 14.®bl ^bxd5 15.®е4 ®е7 16.^хс5
(16...®хс5 17.2с1 ®Ь5 18.2с4).
10...®аб
В варианте 10...cxd4 ll.^xd4 Axg2
12.^xg2 d5 13.Ag5 Ш67 14.a3 Ac5
15.cxd5 exd5 16.^сЗ у черных кое-ка-
кие проблемы с «изолятором». Но с
добавлением 1О...Ае4!? 11.®Ь2 белым
не стоит идти по этой дорожке - 11...
cxd4 12.®xd4 Axg2 13.<4)xg2 d5 14.Ag5?
dxc4, и конь оказался связанным.
И.АеЗ а4 12.^сЗ
124
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Компьютерныё котировки взятия
12.Ьха4 довольно высоки, но человек
трижды подумает, прежде чем безнадеж-
но деформировать пешечную структуру
12...axb3 13.axb3 d5 14.^а4 h6
15.Wb2 2е8?!
Позволяет Карпову переброской
коня надавить на пешечную пару Ьб-с5.
Сильнее 15...^g4 16.Af4 2е8 17.h3 <^f6
18.АеЗ ^d7, не пропуская коня на е5.
16*е5 2b8 17.^d3! dxc4 18.Axb7
Exb7 19.Ьхс4#е7?!
2O.^axc5!
В случае 19...2d7 20ЛЬахс5!? bxc5
21.2xa6 cxd4 22.Af4 Af8 23.Edal чер-
ным тоже не позавидуешь, но, по край-
ней мере, пешек поровну.
2O...bxc5 21.2ха6 ®g4 22.Wcl cxd4
23.Axd4 e5 24.Aal e4 25.^xb4 2xb4
26.c5 2b5 27.Sad6 Wg5 28.ИЗ ^xf2
29.Фх£2 e3+ 3O.^g2 2xc5 31.Wbl 2b5
32.h4 Wh5 33.Wd3 2f5 34.2fl Sxfl
35. A xfl Wg4 36.^g2
Черные сдались.
№64 L.ARONIAN - S.AGDESTEIN
Stavanger 2014
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab7 6.Ag2 Ab4+ 7.Ad2 a5 8.0-0
0-0 9.^c3
9...d6
Это основное возражение, а принци-
пиальным уместно считать 9...^е4. По-
сле 1О.^)хе4 Ахе4 ll.Axb4 axb4 12.Wd2
We7 13.Wf4 d5 14.2fcl c5 15.cxd5 Axd5
16.^e5 Axg2 17.<4’xg2 2a5 18.dxc5 bxc5
19.2c2 Wa7 (Timman - Huebner, Sarajevo
1991) Хюбнер счел 2O.f3 и 20.2d2 Wa8+
21.Wf3 Wxf3+ 22.Фх13 выигрывающими
продолжениями, что, конечно, чересчур
категорично. Впрочем, конфликт в цен-
тре разрешился в пользу белых, и лучше
следовать рекомендации Карпова - 12...
®а6 13.^е5 Axg2 14.^xg2 f6 15.^d3
We7.
10.®c2
После Ю.аЗ АхсЗ И.АхсЗ пешеч-
ные цепи не дают белым слонам раз-
вернуться. В партии Rodshtein - Baklan
(Andorra 2007) блокада по белым полям
сменилась инициативой на королевском
фланге: ll...^bd7 12.Wc2 Ае4 13.®Ь2
а4! 14.Ь4 Ь5! 15.с5 ®d5 16.2fel f5 17.АИ
f4 18.^d2 Ag6 19.Ah3 ®f6. Белым сто-
ило позаботиться об уравнении путем
15.схЬ5 ®Ь8 16.Sfcl Wxb5 17.Afl.
10...^bd7 ll.Ifel АхсЗ
Полный комплект пешек на доске
обесценивает мощь слонов. Поэтому
ради захвата пункта е4 черные не жале-
ют чернопольного слона, а в примерном
варианте И...с5 12.^Ь5 (не проверя-
Глава 7. Вариант 5.b3 Ab7
125
лось) 12...d5 13.®d6 ®Ь8 - белопольно-
го. Здесь белым лучше бороться за пере-
вес путем 14.®f5.
12.АхсЗ>е4 13>Ь2
Теперь черным следует оспаривать
территорию с помощью пешечного высво-
бождения, и Агдестейн выбирает Ь7-Ь5. В
партии Radjabov - Ivanchuk (Sofia 2008)
встретился сравнительно редкий план
подготовки е6-е5: 13...Не8 14.Ah3 Ab7
15.®d2 е5 16.Hadl h6 17.f3 exd4 18.Axd4
®e5 19.® fl. Далее возможно ®fl-e3 или
(позднее) e2-e4, и черным пора искать
встречные шансы путем 19...а4.
В поединке Van Wely - Karpov (Til-
burg 1996) проверялась более распро-
страненная идея с7-с5: 13...®b8 14.Afl
с5 15.Hadl Hd8 16.Ah3 а4 17.®d2 ахЬЗ
18.axb3 Ab7 19.d5 e5 2O.e4 ®f8 21.f4
®6d7 22.®f3 Se8 23.Hfl f6 24.®e2 Wc7
25.2al Hxal 26.Hxal - стесненную
(хотя и прочную) позицию черные не
удержали. Поскольку продвижение а5-
а4 входит в планы черных, можно с него
начать: 13...а4 (ход Романишина) 14.Дfl
(14.Ah3!?) 14...М7 15.®d2 ®e4 16.Ag2
® df6 17.®xe4 ® xe4 18.d5 ® xc3 19.®xc3
e5 2O.b4 f5 21.f4?! exf4 22.gxf4 Wh4 23.НИ
2ae8 24.e3 2f6 с инициативой (Pinter -
Romanishin, Balatonbereny 1995).
13...сб 14.1acl h6 15.Afl
ФИШКА. Если черные варьируют
планы, то игра белых не блещет разно-
образием - отступление с большой ди-
агонали слона, затем коня, f2-f3 и е2-е4.
Эту идею мы увидим в Новоиндийской
многократно.
15...Ь5 16.Ad2
16...bxc4
Ход 16...Ь4 не исключает быстро-
го вскрытия вертикалей: 17.Af4 We7
18.с5!? dxc5 19.dxc5 ®xc5 20.®d4 ®d3!
21.Ad6 ®d7 22.Axf8 ®xd4 23.®xd4
®xcl 24.2xcl Фх£8 25.Ag2. После оты-
грыша пешки шансы равны.
17.bxc4 2е8 18.Hedl Wc7 19.Wa3 с5
2O.dxc5 dxc5 21.®el Ab7 22.f3 e5 23.e4
®f8 24.®g2
Аронян установил пешку на е4 и от-
правляет коня на d5, Агдестейн демон-
стрирует мощный противовес в виде
маневра ®f8-e6-d4. Стоило внимания
24.® d3, нацеливаясь на слабые черные
пешки.
24...®е6 25.®еЗ ®d4 26.®d5 Wd6
27.^g2 ®d7 28.НЫ Heb8 29.Ф12 Асб
ЗО.АсЗ Hb4!
Неужели армянский гроссмейстер не
считался с этой очевидной жертвой ка-
чества? Впрочем, преимущества уже не
было, что видно из варианта 30.2хЬ8+
126 ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
Hxb8!? 31.Аха5 2а8 32.®с3 Axd5 33.cxd5
®Ь8 34.®d2 ®a7 35.Ac3 ®xa2 36.®xa2
Hxa2+ 37.Hd2 2xd2+ 38 Axd2 с ничьей.
31.Axb4 axb4 32.® b2 Axd5 33.cxd5
Sb6 34.Hbcl ^a4 35.®d2?! ^c3
Черные спешат отыграть качество, и
дело идет к ничьей. Левону предстояло
решать весьма непростые проблемы по-
сле 35...®f6 36.Ае2 g5. В случае 35.®al
®f6 последует 36.Hd3, и норвежцу при-
шлось бы сыграть а4-сЗ.
Зб.НхсЗ ЬхсЗ 37.®хс3 2ха2+ 38.Hd2
Hxd2+ 39.®xd2 ®Ь6 4О.Ас4 g5 41.^g2
Ничья.
Формально главу следует считать проходной, поскольку рассматриваются извест-
ные варианты с защитой слона пешками с добавкой Ь2-Ь3. Но мы видим здесь столь-
ко звучных имен! Чаще всего черные добиваются уравнения, если не сразу, то посте-
пенно, и Ь2-Ь3 едва ли выгодно белым.
Глава 8
Вариант 5.ЬЗ АЬ4+
l.d4 2.с4 еб З.ЧЗ Ьб 4.g3 Ааб 5.ЬЗ Ab4+ 6.Ad2
6...Ае7
Челночный маневр слона при поло-
жении пешки на ЬЗ считается главной
линией не только варианта Нимцови-
ча, но и всей Новоиндийской зашиты.
Белого слона сбили с пути истинного,
коим после Ь2-Ь3 следует считать путь
на большую диагональ. Снаряд и броня
вступили в великое противостояние во
время матчей Карпова и Каспарова и не
уходят в небытие по сей день. Разумеет-
ся, это не снаряд и броня «по-сицилиан-
ски», а своего рода фехтование, игра на
нюансах.
Продолжение 6...Axd2+ 7.Wxd2 рас-
сматривается при порядке ходов 4...
Ab4+ 5.Ad2 Axd2+ 6.Wxd2 Ааб 7.ЬЗ в
девятой главе. На 7.®bxd2 уравнива-
ет 7...Ab7 8.Ag2 с5, как в случае 9.0-0
cxd4 10.®xd4 Axg2 ll.<4)xg2 0-0 12.e4
®c6 13.®xc6 dxc6 14.e5 €^d7 15.f4 ®c5
16.ШЗ a5 17.We2 Ha7 18.Hadl Hd7
19.2xd7 Wxd7 (Van Wely - Ikonnikov,
Belgium 2012).
№65 A.KARPOV - V. ANAND
Leon 1999 (m/3) active
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.® c3
128
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Варианты, в которых поле сЗ зани-
мает слон, рассматриваются в партиях
через 7.Ag2.
7...0-0
Как и 7...с6 (партии №67-69), допу-
скает образование пешечного трио, а за-
тем d7-d5 без промедления оспаривает
господство противника в центре.
8.е4
В практике элиты захват центра не-
сколько раз откладывался на один ход -
8.Ag2 сб 9.е4 (партия №66).
8...d5 9.cxd5
Белым следует разменять слонов,
так как в случае 9.е5 ®е4 10.Ad3 ®хсЗ
И.АхсЗ АЬ7 черный слон вернулся на
большую диагональ, и, утратив оппо-
нента, поспособствует перехвату иници-
ативы.
9...Axfl Ю.ФхЙ exd5 11.е5 ®е4
12.^g2
В 8-й партии матча Karpov - A. So-
kolov (Linares 1987) Карпов предпочел
12.Нс1, что позволило черным нажи-
мом на d4 легко уравнять игру: 12...с5
13.^g2 ®сб 14.2el ®хсЗ 15.АхсЗ Wd7
16.Wd3 Нас8 17.Ad2 h6 18.®b5 Wf5
19.АсЗ (равноценно 19.АеЗ ®Ь4 2О.Нс2
®d3 21.Wxd3 ®xd3 22.Hdl c4) 19...cxd4
2O.Ab2 Ac5 21.a3 d3 22.2edl a5 23.Wxd3
Wxd3 24.Hxd3 d4 25.® xd4 ® xd4 26.Axd4
Axd4 27.Hxc8 Hxc8 28.Hxd4 Hc3 29.b4
НхаЗ 3O.bxa5 2xa5. Тотальные упроще-
ния предопределили скорую ничью.
12...с5
Ход Йозефа Клингера 12...f5 (с идеей
переброски коня на блокадное поле еб)
исчез из практики. Проходная «е», пусть
и заблокированная, гарантирует бе-
лым стабильное превосходство: 13.Нс1
®d7 14.h4 ®сб 15.®е2 ®d8 16.®f4 Нс8
17.АеЗ ®еб 18.®d3 с5 19.Hhdl Ifd8
(Pinter - Vaganian, Reggio Emilia 1988)
2O.dxc5 ®xf4+ 21.Axf4 Axc5 22.Hc2.
Во встрече Evdokimov - Riasantsev
(Sochi 2008) черные вначале отправили
коня на еб: 12...Wd713.®е2®хс314.АхсЗ
®сб 15.2acl ®d8 16.Ь4 сб 17.1с2 ®еб
18.Hhcl f5. В связи с f5-f4 белые не стали
держаться за проходную, но после 19.exf6
Axf6 2O.Ab2 Нас8 21.Не1 Нсе8 доволь-
ствовались равенством. Продолжение
15.Hhel ®d8 16.®gl, сослужившее бе-
лым добрую службу в 10-й партии матча
Karpov - Sokolov (Linares 1987), не дает
перевеса ввиду 16...®еб! 17.f4 g6 18.®f3
®g7, расширяя блокадное пространство.
13.®е2 ®хсЗ 14.АхсЗ ®d7 15.Hhel
We6 16.®gl ®c6 17.dxc5 d4 18.Ad2
Axc5
19.f4
Карпов прежде брал себе здесь чер-
ный цвет: 19.We4 2fe8 2O.f4 Had8 21.®f3
d3 22.®g5 Wd5 23.1acl ®d4 24.b4 Ae7
25.®xd5 Hxd5 26.®f3 ®c2 27.He4 b5
(Agdestein - Karpov, Gjovik 1991), и бе-
лые не справились с тяготами обороны.
Победитель рекомендовал поддержи-
вать равновесие с помощью 22.Hacl ® d4
23.® xd4 Hxd4 24.Wf3, но белые в любом
случае выступают слабейшей стороной.
19...d3 20.®е4 2ad8 21.®f3 ®d4
22.®xd4Hxd4 23.®f3
Карпов действует в духе своей реко-
мендации и пока не дает Ананду увели-
Глава 8. Вариант 5.b3 АЬ4+
129
чить микроскопический перевес. Нео-
фициальный характер состязания объ-
ясняет легкость, с которой российский
гроссмейстер отказался от привилегий
белого цвета. А жуткая спортивная фор-
ма Анатолия Евгеньевича - его последу-
ющие промахи в данной партии и раз-
гром в матче.
23...Hfd8 24.f5 ®d5 25.Sadl a5
26.®xd5 S4xd5 27.2e4 2e8 28.Ac3?
Правильно 28.Af4 f6 29.e6 (29...g6
3O.fxg6 hxg6 31.h4). Если по аналогии c
партией брать на f5, то слон не позволит
ладье пробраться на 2-ю горизонталь.
28...f6 29.еб Hxf5 3O.Hxd3 2f2+
31.ФИЗ Вха2 32.Hd7 h5 33.g4?
Кое-какие шансы уцелеть сохранял
размен слонов после 33.Ad4.
ЗЗ...НаЗ 34.ФИ4 НхЬЗ 35.Ad2
Белые сдались, не дожидаясь убий-
ственного 35...g6!
№66 L.ARONIAN - S.KARJAKIN
Sandnes 2013
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.®c3 0-0 8.Ag2
сб 9.e4 d5
Пешка c4 вновь под боем, и обмени-
ваться на пешку d5 ей не с руки - белые
не смогут рокировать. Поэтому кроме
размена из партии стоит внимания лишь
10.® е2 (практика разветвления с этого
и началась). Компьютер советует обеим
сторонам пешечные гонки: 10...Ь5!? И.е5
Ь4 12.exf6 ЬхсЗ 13.fxe7 cxd2+ 14.®xd2
®хе7 - белым трудно пристроить к делу
слона и бороться за преимущество.
10.exd5 cxd5 11.®е5
В данном положении Левон и Сергей
развернули теоретическую дискуссию,
отметившись трижды. В первоисточни-
ке Aronian - Karjakin (Sao Paolo 2012)
черные преждевременно разменяли вра-
жеского коня и после H...®fd7?! 12.0-0
^хе5 13.dxe5 ®d7 14.Hel dxc4 15.Axa8
®xa8 16.Ah6! Hd8 17.®g4 Af8 18.2adl
остались без материала в трудной по-
зиции. Кавалерийский набег 13...®с6
14.Не1 ^Ь4 после 15.®g4 ФЬ8 16.cxd5
exd5 17.Hedl также недостаточен для
равенства.
И...АЬ7 12.0-0 ^сб 13.Af4 ^а5
13...Нс8 оставляет без защиты пеш-
ку а7, что дает о себе знать при 14.Нс1
®а5 15.®е2 dxc4 16.Axb7 ^xb7 17.Ьхс4
^d7 18/hЬ5 ®хе5 19.Ахе5 (Cheparinov
- A.Zhigalko, Warsaw 2015). Выбор чер-
ных безрадостен - отдать пешку без ком-
пенсации, вернуть ладью домой или со-
гласиться на вариант 19...аб 2О.^а7 На8
2Шс6 ®d7 22.®хе7+ ®хе7 23.НЫ.
В поединке Mikaelian - S.Zhigalko
(Minsk 2017) черные уточнили свои
действия:
130
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
14...АЬ4 15ЛЬЬ5 ®хе5 16.dxe5 ^е4
17.Wg4 f5 18.exf6 ®xf6 (обнаружилась
контригра на полуоткрытой линии)
19.Ah3 Hfe8 2О.^с7 Нхс7 21.Ахс7, и
21...Ad2! 22.Hfdl W3+ 23.ФЫ Ad2
24.Ag2 Axel 25.®f3 ®xf3 26,Axf3 Ag5
вело к приемлемому эндшпилю. Пожа-
луй, 19.Ахе4 dxe4 2O.Ad6 Ad2! 21.Axf8
Hxf8 22.We2 Axel 23.Hxcl также обеща-
ет белым не слишком много.
14.Нс1 АаЗ
В интересах борьбы за центр следует
потревожить неприятельские фигуры.
После 14...dxc4 15.Axb7 ^xb7 16.bxc4
®a5 17.d5 exd5 (17...2c8 18.dxe6 fxe6
19.Wc2) 18.cxd5 АаЗ 19.НЫ Ad6 2O.Wf3
Hc8 21.Hbdl Axe5 22.Axe5 ®c4 23.Af4
^d6 (Vidit - Stefansson, Stockholm
2016) черные предъявили оптимального
блокера, и всё же благодаря проходной у
белых стабильный плюс.
15.2Ы АЬ4
16.^а4
В соответствии с догмой Тарраша
должно быть ходом второго сорта, но
ранее черные подали дурной пример
(13..ЛЬа5). После 16.^е2 ^сб 17.Ag5
Ае7 18.W4 ®е4?! 19.cxd5 exd5 2О.^хс6
Ахсб 21.Ахе7 Wxe7 22.Hel Wf6 23.Нс1
АЬ7 24.Не2 Нае8 25.1с7 Аа8 26.1ха7
(Leko - Karjakin, Zug 2013) без пешки
Сергей устоял практически чудом. В
варианте 18...Wd6 19.Axf6 Axf6 2O.cxd5
exd5 21.Axd5 Axe5 22.dxe5 ®xe5 23.2el
Wf6 (Aronian - Karjakin, Wijk aan Zee
2014) благополучия также нет, но есть
важное усиление: 2O...^xd4! 21.®g4 е5
22.^h5 Ае7 23.^хе5! Axd5 24.^g6!?
hxg6 25.Wxd4 gxh5 26.Axd5 2ad8, и в
«разноцвете» проблем не предвидится.
16...^е4 17.аЗ! Ае7
Пешка, само собой, отравлена: 17...
АхаЗ? 18.Ь4 ^хс4 19.Ахе4 ^хе5 20.
Axh7+ ФхЬ7 21.Ахе5 и далее ®dl-d3.
18.cxd5
Тремя днями ранее сыграна партия
Hammer - Karjakin (Sandnes 2013), в
которой было 18.Wd3 f6 19.®g4 2е8
2O.cxd5 exd5, и теперь 21.b4 Wd7!? 22.f3
®c4 23.fxe4 Wxa4 24.e5 позволяло в
острой борьбе рассчитывать на пере-
вес. Однако черные тоже могут внести
коррективы, например, 19...h5!? 2O.cxd5
exd5 21.®еЗ g5 22.®сЗ gxf4 23.^exd5
®хсЗ, и белые обязаны форсировать
вечный шах.
18...exd5 19.Ь4 ^сб 2О.Нс1 Нс8
21.Ah3f5 22.f3^d6
Аронян укрепил в центре своего
коня, а неприятельского выгнал. Тем не
менее, преимущества не видно, посколь-
ку прочие легкие фигуры подкачали.
23.Wd3 ^хе5 24.dxe5 Hxcl 25.Axcl
^с4 26.f4?!
Левону следовало принять вызов и
забрать пешку f5, оставленную без защи-
ты на 23-м ходу (23...g6!?). Тогда вероят-
на ничья: 26.Axf5 ^хе5 27.Axh7+ ФЬ8
28.We2! ®xf3+ 29.2xf3 Hxf3 3O.Wxf3
ФхЬ7 31.Ш5+ ^g8 32.We6+.
26...b5 27.®c3?l
27.€Л2 с виду совсем непривлека-
тельно, зато использовать динамику
пешки «d» сложнее.
27...ШЬ6+
Глава 8. Вариант 5.b3 Ab4+
131
Ненужный шах, поскольку в случае
27...d4!? 28.^хЬ5?! Wd5 29.^xd4 Ad8!
конь попадает под убийственную связку
28.Sf2 d4 29.^е2 2d8 3O.Wxf5 d3
31.We6+^f8 32.Wf5+?
При 32,Wxb6 axb6 ЗЗ.^сЗ d2 34.Axd2
€^xd2 35.Ag2 Карякину еще предстояло
блеснуть незаурядной техникой, а теперь
схватка завершается в несколько ходов.
32...Фе8 33.Wxh7 d2 34.Axd2 Hxd2
35.еб 2dl+ 36.Afl Wxe6 37.Wh5+ Ф18
38.®c3Wc6
Белые сдались.
№67 L.VAN WELY - D.JAKOVENKO
Foros 2007
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.^сЗ сб 8.e4 d5
9.®e2
9.Ad3 рассматривается в партии
№68, 9.®c2 - в партии №69. В сравне-
нии с ®dl-c2 ферзь теперь не контроли-
рует диагональ bl-h7, зато готов опери-
ровать на центральной вертикали.
Практически вышло из употребле-
ния 9.е5 ^е4 10.Ad3, хотя здесь еще
есть о чем подискутировать. После 10...
^хсЗ И.АхсЗ с5 12.0-0 АЬ7 13.2е1
dxc4 14.bxc4 0-0 15.Ае4 Ахе4 16.2хе4
cxd4 17.®xd4 ®а6 18.Wf3 ^с5 19.®с6
®с7 20.2g4 (Nikolic - Tukmakov, Wijk
aan Zee 1984) 20...ФН8 Николич считает
шансы равными - активность обесцени-
вают расколотые пешки.
9...dxe4
После 9...0-0 1О.е5 ^е8 11.®еЗ ^с7
12.2dl ®d7 13.Ad3 Ь5 14.cxd5 cxd5 15.
0-0 Ь4 16.^а4 ^Ь5 17.We2 (Navara -
Getz, Skopje 2015) чешский гроссмей-
стер удачно перегруппировал ферзя и
слона и сохранял преимущество даже
при сильнейшем 17...®b8 18.Hcl Wb7.
1О.^хе4АЬ7
Яковенко уходит от «быстрой» пар-
тии Van Wely - Gelfand (Monte Carlo
2007), в которой после 10...с5 ll.dxc5
Ab7 12.®d6+ Axd6 13.cxd6 Wxd6
14.Ag2 0-0 15.0-0 ^bd7 16.Hfdl ®c5
17.Af4 Hfe8 18.Ad6 Wc8 19.Hacl гол-
ландец получил пару слонов и явно луч-
шие перспективы.
11.4}eg5
Люк резонно делает ставку на такти-
ческие осложнения, так как промедле-
ние прибавляет силы высвобождающе-
му с6-с5.
11...0-0 12.АИЗ
12...h6?
Яковенко неосторожно ослабляет
королевский фланг, что должно было
повлечь за собой жестокий разгром.
132
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Следовало открыть большую диаго-
наль с повторением ходов от Ван Вели
и компьютера: 12...с5!? 13.Ахе6!? fxe6
14.®хеб+ ФИ8 15.®е5 ®с8 16.®хе7
®с6 17ЛЬхс6 ®хс6 18.d5 ^xd5 19.cxd5
®xd5 20.0-0-0 Hae8 21.Wc7 Hc8.
13.€^хеб! fxe614.Ахе6+ ФЬ815.£^е5
Wxd4 16.0-0 Ad6 17.£}g6+ ФЬ7 18.Af5
2е8 19.АеЗ ®сЗ 20.2adl АаЗ 21.ШЗ?
Наступление все-таки дало сбой!
Правильно 21ЛЬе7+! ФЬ8 22.Ad4 ®а5
(22...Нхе7 23.Axf6!) 23.Axf6 ®xf5
24.2d8!
21...Ac8?
Теперь на место слона заступает
ферзь, и атака получает логическое за-
вершение. То же самое происходит в
случае 21...£^а6 22.£44+ ^gS 23.Аеб+
ФЬ8?? 24.£^g6+ ФЬ7 25,Wf5, зато при
23...ФН7 24.Аf5+ ^g8 придется доволь-
ствоваться вечным шахом.
22.Ахс8 2хс8 23.®f5 Se8 24.Ad4
Wa5 25.с5! sfcg8 26.^е7+! 2хе7 27.Axf6
2d7 28.®g6
Черные сдались.
№68 V.TOPALOV - P.LEKO
Beijing 2013
l.d4 £46 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.^сЗ сб 8.e4 d5
9.Ad3
Развитие слона в обход предназна-
ченной ему большой диагонали ввел в
употребление Генна Сосонко. Долгое
время последователей можно было пе-
речесть по пальцам двух рук, но Весе-
лии Топалов привлек внимание к ходу в
партии.
9...dxe4
Оба партнера проверяли черными
альтернативное взятие 9...dxc4. В случае
10.bxc4 е5 11.®е2 ®fd7 12.АсЗ 0-0 (Van
Wely - Topalov, Nice 2008) 13.Wc2 exd4
14.®exd4 £45 15.Ae2 черным труд-
но развить ферзевый фланг. После И...
£^bd7 12.® с2 0-0 13.0-0 ®с7 14.h3 Sad8
15.dxe5£}xe5 16.£?>xe5®xe5 17.Ac3®h5
18.e5 £?>d7 19.£44 ®h6 (Cheparinov -
Leko, Jermuk 2009) черные преобразова-
ли сложную, более приятную позицию в
выгодный ладейный эндшпиль. Повто-
рить удачный опыт Петер не рискнул,
возможно, из-за 14.а4 Ad6 15.а5.
1О.£^хе4
Тет-а-тет Топалов и Леко здесь уже
побывали, правда, в «быстром» проти-
востоянии. Игра быстро выхолости-
лась: 10...£4d7 11.®е2 Ab7 12.2dl с5
13.dxc5 £4с5 14.£^хс5 Ахс5 15.0-0 0-0
16.Ag5 Axf3 17.®xf3 ®е7 (Topalov -
Leko, Kiev 2013). После несуществен-
ной перестановки ходов Топалов при-
меняет новинку.
1О...АЬ7 11.®е2 £4d7 12.£W6+
Это предпоследнее слово теории, а
последнее - реплика «на китайском»
12.0-0-0!? Зацепка в виде Ь2-Ь3 не вре-
дит белым при 12...а5 13.g4 а4 14.£^xf6+
£?>xf6 15.Ь4, а в случае 13.£^eg5! пла-
нируется жертва на еб. В партии Ding
Liren - Karjakin (Wijk aan Zee 2016) бе-
лые добились преимущества после 12...
£^хе4 13.Ахе4 £46 14.Ас2 а5 15.Hhel Ь5
16.с5 Ь4 17.g4 Ааб 18.®е5 0-0 19.g5 £45
20.® е4 g6 21.®хс6. Лучше было стре-
Глава 8. Вариант 5.b3 АЬ4+
133
миться к размену ферзей посредством
18...®d5, либо искать (и проверять на
практике) усиление где-то раньше.
12...®xf6 13.0-0 с5 14.d5! exd5
15.2fel! dxc41б.Ахс4 0-0 17.2adl ®d7
Белые пожертвовали пешку и раз-
вили сильное давление на центральных
вертикалях. Последние ходы были ис-
полнены в темпе presto, что свидетель-
ствует о добросовестной домашней ра-
боте.
18.®g5
Топалов несомненно изучал центра-
лизацию коня, при которой ощутимо
ненадежное положение белого короля.
Наглядная иллюстрация - ничейный
компьютерный вариант 18.^е5 Wh3
19.f3 ®d5 2O.^xf7!? Hxf7 21.Ag5 Axg5
22.2xd5 ФИ8 23.2xg5 Axf3 24.Wb2
Wh6 25.h4 Wf6 26.®xf6 2xf6 27.Де7 g6
28.2ge5.
18...M 19.®d3
Веселии грозит матом в один ход, не
покидая линии «d». При 19.®h5 ®f6
20.Axf7+ ФЬ8<21.ШЬ4 h6 22.f3 белые
отыгрывают пешки, но фигуры слегка
запутались.
19...Axg5 2O.Axg5 f6 21.Axf6 2xf6
22.Axd5+
В варианте 22.Де5 2d8 23.®e4 ФЬ8
24.Axd5 2d6 25.2e7 2xd5 26.Де1! h6
27.Hxd7 H5xd7 у черных неплохая ком-
пенсация за ферзя, но белые все-таки мо-
гут без риска пытать счастья. Стоит пред-
почесть 22...2е8 23.Axd5+ Axd5 24.2xd5
We6 с явными тенденциями к ничьей.
22...®xd5 23.®xd5+ Axd5 24.2xd5
*f8 25.ФП Де8 26.2edl g6 27.h4 h5
28.2d7
Крошечные шансы на успех сохраня-
лись при 28.2 ld2 с расчетом козырнуть
пешечным большинством на королев-
ском фланге.
28...Де7 29.2d8+ Ф17 ЗО.Дс8 2fe6
31.2d3 2е8 32.2с7+ Д8е7 33.2с8 2е8
34.Дс7+ Д8е7 35.2с8Де8
Ничья.
№69 V.TOPALOV - V.ANAND
Sofia 2005
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ае7 7.^сЗ сб 8.е4 d5
9.Wc2
Ферзь посматривает на пункт h7 -
ахиллесову пяту черных после короткой
рокировки. Это более раннее увлечение
Топалова, нежели 9.Ad3, но база партий
здесь обширнее.
9...dxe4
9...АЪ4 с идеей централизации коня
не испытывалось после партии Dautov -
134
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Beliavsky (Germany 2002): 1О.е5 АхеЗ
И.АхсЗ ®е4 12.Ad3! (на 12.АЬ2 урав-
нивает 12...с5) 12...®хсЗ 13.®хс3 АЬ7
14.0-0 0-015.® с2 h616.cxd5 cxd517.Hacl
® сб 18.® d2 ®e7 19.АЫ Hfc8 20.® d3 g6
21.h4. Перестраивая батарею так и этак,
белые расшатали пешечное прикрытие
вражеского монарха, что впоследствии
использовали.
Разумеется, немедленная рокировка
также подвергает черного короля опас-
ности. Пример - Arbakov - Huss (Bad
Ragaz 1994): 9...0-0 10.e5 ®e8 ll.Ad3 h6
12.0-0 ®d7 13.Hael ®c7 14.®cl He8?
15.Axh6! gxh6 16.®xh6 ®f8 17.He4!?
dxe4 18.®xe4 ®g6 19.®eg5 Axg5
20.®xg5 с колоссальной инициативой
за недостачу, притом маневр 17.®е2 и
18.®f4 наверняка побеждает. Сравни-
тельно лучшее для черных продолже-
ние 14...с5 15.Axh6! dxc4 16.bxc4 cxd4
17.®e4!?, пожалуй, не реабилитирует
9...0-0.
10.®хе4 АЬ7
При спокойной игре здесь, как пра-
вило, образуется пешечное превосход-
ство белых на ферзевом фланге с ни-
чтожными выгодами. Например, 10...с5
И.АсЗ Ab7 12.Ad3 cxd4 13.®xd4 ®аб
14.®xf6+ Axf6 15.Ae4 Axe4 16.®xe4
0-0 17.Hdl ®c5 18.®f3 ®c7 19.0-0 ®b7
20.®xb7 ®xb7 21.Ab4 Hfc8 (Van Wely
- Carlsen, Schagen 2006). Более живо (в
духе основной партии) протекала борь-
ба во встрече Giri - Kamsky (Reykjavik
2017): 10...®bd7 ll.®xf6+ Axf6 12.0-0-0
c5 13.d5 exd5 14.cxd5 Axfl 15.2el+ Ф18
16.Hhxfl b5 17.2e4 g6 18.Ah6+ Ag7
19.Axg7+ ^xg7 20.®b2+ ®f6 21.He7
®b6 22.d6 ®xb2+ 23.ФхЬ2 Hhd8. Чер-
ные наладили взаимодействие сил и
легко удержали эндшпиль. При стрем-
лении к более сложной игре показано
17...Нс8 с идеей с5-с4.
U.®eg5!?
В примечаниях к партии в «Инфор-
маторе» Ананд счел выпад коня опровер-
жением 1О...АЬ7. Однако в поединке
Aronian - Karjakin (Stavanger 2014) по-
сле И.АсЗ ®bd7 12.®xf6+ Axf6 13.Ad3
c5 14.Ae4 Axe4 15.®xe4 0-0 16.0-0 ®c7
17.Hadl аб 18.2fel Sfd8 19.®e3 cxd4
2O.Axd4 h6 21.Axf6 ®xf6 22.®e5 бе-
лые ограничились дежурным пешечным
большинством на ферзевом фланге. Вряд
ли топ-игроки не были знакомы с парти-
ей Виши и его мнением, и стоит скорее
предположить, что выводы индийского
гроссмейстера - неубедительны.
11...с5
Заслуживало внимания ll...®bd7
12.Ah3 ® f8, прикрывая ключевой пункт
еб. В забавном варианте 13.® е5 ®xd4
14.®сЗ с5 15.®xd4 cxd4 16.®gxf7 Axhl
17.®xh8 Ab7 всего поровну, и перспек-
тивы равны.
12.d5l? exd5 13.cxd5 h6
Провоцирует жертву фигуры, на вид
корректную, поскольку черный король
не находит себе тихого пристанища. Если
13...Axd5, то 14.0-0-0 Axf3 15.®xf3 0-0
16.АсЗ®с7 17.®g5®bd7 18.Ac4 с незна-
чительной ценой риска размером в пешку.
14.®xf7! ФхП 15.0-0-0 Ad6 16.®h4
Ас8
Глава 8. Вариант 5.b3 Ab4+
135
Возможно, Ананд слишком рано
убрал слона с большой диагонали. Есть
смысл сыграть 16...'4’g8, чтобы в даль-
нейшем Wc2-g6 не случилось с шахом.
Могло последовать 17.АсЗ *^аб 18.Wg6
Aib4 19.Ah3 Ас8 2О.Ае6+ Ахеб 21.dxe6
*^ха2+ 22.ФБ2 А1хсЗ, и белые должны
форсировать ничью.
17.2е1 ^аб 18.2е6 АЪ4 19.АхЬ4
схЬ4 2О.Ас4 Ь5 21.АхЬ5 Ае7?
Вновь стоило отвести короля на g8.
Отступление слона могло стоить партии
в пару ходов.
22.^g6 ^xd5
23.2хе7+
Может быть, Топалов не заметил
возможности размена ферзей с затя-
нувшейся реализацией лишней пешки?
Реплика 23.2 е5! не выглядит труднона-
ходимой.
23...^хе7 24.Ас4+ *f6 25.^xh8
Wd4 26.2dl ®al+ 27.ФИ2 Wd4+ 28.Фе1
We5+ 29.We2 Wxe2+ ЗО.Фхе2 *Д5
31. W a5 32.g4 Ah4 33.h3 2a7 34.2d6+
Фе7 35.2b6 2c7 36* e5 (*g2 37.^g6+
Ad8 38.Afl Ab7 39.2xb7 2xb7 4O.*xg2
Sd7 41 * £8 2d2 42.*e6+ *e7 43.*Jxg7
2xa2 44.**£5+ Af6 45.* xh6 2c2 46.Af7
2c3 47.f4 a4 48.bxa4 b3 49.g5+ *g7 50.15
Ь251.£6+ФЬ7 52.^£5
Черные сдались.
№70 W.UNZICKER - R.VAGANIAN
Germany 1998
l.d4 *lf6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.Ag2 d5
Настала очередь вариантов c d7-d5, в
которых на сЗ появляется конь.
8.^сЗ
Партии №71-73 посвящены размену
8.cxd5. Недостаток хода в тексте в том,
что черные успевают сыграть с7-сб, и на
взятие c4xd5 брать пешкой «с»
8...с6 9.0-0
Если 9ЛЬе5, то отступление 9...*?)fd7
практически вынуждает размен централи-
зованного коня. Далее возможно 10.*Jxd7
**xd7 11.0-0 2с8 12.cxd5 cxd5 13.2el 0-0
14.2cl b515.e3 Wb616.Afl Wb717.^e2b4
18.2xc8 2xc8 19.Wbl e5 (далеко не обяза-
тельно) 2O.dxe5 *Jxe5 21.*3d4 Ac5 22.W15
2e8 23.*A3 g6 24.Wf6 (Kunin - Savchenko,
Moscow 2009) 24...£>xf3+ 25.Wxf3 Axfl
26.2xfl Af8 - «изолятор» не ощущается
из-за пассивного слона d2.
9...0-0 10.Af4
После 10.cxd5 cxd5 H.*Je5 *}fd7 бе-
лым не следует соблазняться тактикой:
12.^xd5?! exd5 13.®xf7 2xf7 14.Axd5
*le5! 15.Axa8 *Z)bc6! 16.Axc6 *lxc6
(Leininger - Kudrin, Dallas 1996). Ла-
дья с тремя пешками лишь формально
136
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
превосходит две легкие фигуры, ведь
разница в положении армий очевидна.
Поэтому нужно довольствоваться раз-
меном на d7 с утратой всех надежд на
преимущество.
10...^bd7
Жадность противопоказана! В случае
10...dxc4 1 l.bxc4 Ахс4 белые разменяют-
ся на Ь8 и вторжением 13.(£)е5 отыграют
пешку с явной прибылью.
Il.cxd5 cxd5 12.а4 Ab4 13.^b5 ®e4
14.2cl 2c8 15.Ac7
15...We8?!
В завязавшихся осложнениях Ba-
ганян не угадал с полем для ферзя.
После 15...®е7! 16.®ха7 £)сЗ 17.£>хс8
2хс8 18.2хсЗ АхсЗ 19.Af4 ®аЗ актив-
ность черных фигур чуть перевешивает
нехватку пешки.
16л ха7 2а8 17.А,сб <ЛсЗ 18.2хсЗ
АхсЗ 19.Ad6 ^f6 2О.^Ь4
Ветеран упускает львиную долю пре-
имущества, причитавшегося белым при
2О.Ше5! ^d7 21.®d3.
2О...АхЬ4 21.АхЬ4 ®Ь8 22.Axf8
Wxf8 23.Wd2 Wa3 24.2Ы £)e4 25.Wb2
®xb2 26.2xb2 2c8 27. i fl Scl 28.*g2
g5 29.^d2
Унцикер не поверил, что сможет за-
мучить именитого противника после
29.Ь4. Сейчас перемирие неизбежно.
29...^xd2 3O. xd2 2bl З1.а5
Ничья.
№71 R.DAUTOV - A.SOKOLOV
Ohrid 2001
l.d4 2.c4 еб 3.£)f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.Ag2 d5 8.cxd5
Axd5
Здесь задал моду матч на первенство
мира Karpov - Kasparov (Moscow 1984),
причем в 18-й и 19-й партии соперники
поочередно примеряли оба цвета. Взя-
тие пешкой обсуждается далее.
Э.^сЗ 0-0 10.0-0 Ad7 H.^xd5
Белым нет резона уклоняться от раз-
мена коней. В случае 11.2е1 и е2-е4 конь
через Ь4 проникает на d3.
H...exd5 12.2с1 2е8
Полезный ход. Чуть преждевремен-
но соглашаться на образование «вися-
чих» пешек: 12...с5 13.dxc5 Ьхс5 14,<йе1
Aib6 15.а4! 2с8 16.а5 (Kasparov - Karpov
(m/18), Moscow 1984). После 16...^ав
17.£id3 Де8 18.2е1 соискатель чемпион-
ской короны мог поиграть на загнанного
в угол коня.
13.2е1
В 19-й партии матча Karpov -
Kasparov (Moscow 1984) чемпион сы-
грал 13.2с2, подразумевая перестрой-
Глава 8. Вариант 5.ЬЗ АЬ4+
137
ку Wdl-cl и Hfl-dl. Далее было 13...
с5 14.2е1 (вместо избыточной защиты
14.АеЗ Ab7 15.®cl а5 16.2dl эконо-
мило темп) 14...АЬ7 15.АеЗ а5 16.®с1
а4 17.2dl ахЬЗ 18.axb3 Af6 19.®el h6
2O.Af3 We7 21.ШМ2 НаЗ 22.НЫ, и в слу-
чае 22...cxd4 23.Axd4 ®с5 активность
черных компенсирует наличие «изоля-
тора».
ФИШКА. Бросок крайней пешки ради
вскрытия линии - типичный прием в
данном разветвлении. Положение пеш-
ки на ЬЗ работает против белых.
13...АБ7
В 6-й партии матча Karpov - Sokolov
(Linares 1987) последовало 13...с5
14.АеЗ АЬ7 15.Ah3 cxd4 16.Axd4 ®f6
17.Нс2 Ab4 18.1fl Ааб 19.^h4 Af8
20.Ш5 ®e4 21,®e3 Wd6 22.Wcl Had8
23.Hdl Wh6 24.Ag2 ^g5 25.®b2 ®h3+
26.ФИ ^g5 27.<4>gl ^h3+ - белые c
опозданием достигли искомой расста-
новки тяжелых фигур на вертикалях «с»
и «d», а черные тем временем получили
контригру на королевском фланге, по-
жалуй, достаточную для ничьей.
Андрей Соколов превратился в круп-
нейшего эксперта по варианту с d7-d5,
и к моменту сражения с Даутовым для
него не осталось темных пятен.
14.Нс2
Два года спустя Рустем Даутов пред-
почел 14.Ь4, затем действовал чуть
авантюрно и после 14...Ad6 15.Ag5 W6
16.®ЬЗ сб 17.еЗ а5 18.Ь5 схЬ5 19.<Йе5
Ахе5 2O.dxe5 2хе5 21.f4 Неб 22.Wxb5
h6 23.Axf6 Sxf6 24.Sedl Hd6 25.Wd3
(Dautov - Sokolov, Plovdiv 2003) пред-
ложил мир «с позиции слабости».
14...а5 15.Wcl с516.АеЗ а4
С перестановкой ходов игра свелась
к поединку Карпова и Каспарова. Те-
перь немецкий гроссмейстер следует не
чемпионскому образцу, а идее Хельги
Олафссона.
17.Ah3 ахЬЗ 18.axb3 cxd4 19.Axd4
Построение батареи на большой ди-
агонали - отклонение от предшествую-
щей партии Olafsson - Hansen (Gausdal
1985). После 19.^xd4 ®с5 2O.Hdl Af6
21.b4 ®e6 22.Axe6 fxe6 23.Hc7 Hb8
24.b5 ®d6 25.Wc2 ФЬ8 26.ШЗ e5 пешеч-
ная пара в центре гарантирует черным
благополучие.
19...^с5 2O.Wb2 Af8 21.Нес1 Ааб
22.На1 АЬ5 23.Нха8 ®ха8 24.АеЗ Шаб
25.^d4Ha8 26.Ag2^e4
Белые сменили блокера на d4, и тем
признали безрезультатность попытки
уточнить игру. Положение уравнива-
ется.
138
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
27.Ахе4 dxe4 28.2с7 Ае8!
Теперь на 29.Wbl черные смогут за-
щитить пешку е4, используя уязвимость
ладьи - 29...Ad6 30.2с4 Ь5 31.2с1 ®Ь7.
29.^g2 Hd8
Излишне мудреный путь к ничьей че-
рез контратаку. Гораздо проще цель до-
стигалась посредством 29...2с8 3O.Wc2
Ad7.
ЗО.^сб 2dl З1.^е7+ Ахе7 32.2хе7
Шс8 ЗЗ.ШсЗ 2d8 34.Wxc8 2хс8
35. АхЬб АЬ5 36.Ь4 2е8 37.2хе8+ Ахе8
38.g4 АЬ5 39.еЗ f6 4O.h4 Ф17 41.^g3
Феб 42.ФГ4 Асб 43.g5 f5 44.g6 hxg6
45.Ad4 Ab5 46.Axg7 Ae2 47.Ad4 Фd6
48^g5 Ah5
Ничья.
№72 H.NAKAMURA - S.KARJAKIN
Moscow 2016
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.®c3 d5 8.cxd5
exd5 9.Ag2 0-0 10.0-0
Одна из табий системы Нимцовича,
у которой мы обнаружим близких род-
ственников во второй части (глава И)
и в третьей части (глава 22). «Многие
полагают, что в этой схеме для белых
лучше положение пешки на Ь2 (ферзю
открыта дорога на ЬЗ и а4, не ослаблены
черные поля), но и в пешке на ЬЗ есть
свой резон: затрудняется контригра с с5-
с4, а ферзь может удобно расположиться
на Ь2» (Найдорф).
Чаще всего слон немедленно отсту-
пает на Ь7 (партия №73), однако его воз-
можности на аб не исчерпаны.
10...2е8
В случае 1О...сб 11.®е5 Wd7?! нали-
цо теневые стороны положения слона,
так как он не прикрывает большую ди-
агональ. После 12.4}xd5! cxd5 13.®xf7!?
2xf7 14.Axd5^e5 15.Axa8®xd4 16.Af4
Hxf4 17.gxf4 Wxf4 18.Wd5+ ФЬ8 19.We4
®xe4 2O.Axe4 (Jimenez - Starostits, La
Roda 2015) три легкие фигуры пре-
восходят две ладьи, хотя и в меньшей
степени, чем это видится компьютеру.
Продолжение 12...®хе5 13.^хе7+ Wxe7
14.dxe5 Wxe5 15.Af4 We6 16.2el не из-
бавляет от хлопот из-за отсталости в
развитии.
Образование «висячих» пешек по-
средством 10...с5 ll.dxc5 Ьхс5 также не
слишком выгодно, поскольку слон не
опекает пешку d5. Возможно 12.®Ь4
®сб 13.W5 2с8 14.Ag5 d4 15ЛЬхе7+, и
любое из взятий ведет к дроблению пе-
шек королевского фланга.
и.аы
Идея Топалова - белые намере-
ны продвигать пешку «Ь», а также из-
влечь некие дивиденды из позиции с
«висячими» пешками. И.аЗ в качестве
поддержки Ь3-Ь4 выглядит скромно, и
у черных есть повод активизировать-
ся: И...с5 12.dxc5 Ьхс5 13.^е5 АЬ7
14.Af4 ^bd7 15.^с4 ^Ь6 16.^а5 Ааб
17.Ь4!? схЬ4 18.ахЬ4 АхЬ4 19.®с6 АхсЗ
2O.^xd8 Ахе2 21.®ЬЗ Axal 22.2ха1
2axd8 23.2 ха7 €k4 (Caruana - Karjakin,
Moscow 2016). Неэквивалентный обмен
не поколебал равновесия.
H...®bd7
Глава 8. Вариант 5.b3 АЬ4+
139
Чуть ранее в поединке Topalov -
Karjakin (Moscow 2016) последовало
И...с5 12.dxc5 bxc5 13.^e5 Ab7 14.Af4
Af8 15.НЬ2, и ладья готова включиться
в осаду уязвимой пешки (как при 15...
Шй7 16.4Ьс4!? Шб 17.Sd2).
12 .Ь4 Ас4
Слон просочился в лагерь против-
ника, и этим его подвиги не ограни-
чатся! В более поздней партии Vidit
- Almasi (Stockholm 2016) белые захва-
тили инициативу после 12...с5 13.Aie5
2с8 14.^xd5!? ^xdS?! 15.®xf7! Фх17
16.Axd5+ Ф18 17.b5 Шб 18.Af3 Axb5
19.2xb5 cxd4 2O.Ab4, но в случае 14...
4bxe5 15.<^xe7+ Wxe7 16.dxe5 ^g4 слон
аб вне опасности, и шансы примерно
равны. В свою очередь, заменив 13.^е5
на размен Ьхс5 белые демонстрируют
еще один плюс хода 11.2Ы.
13 .Af4 £ie4
Ввиду угрозы 14АИ2 Карякин забра-
сывает в тыл врага второго диверсанта.
Продолжение 13...а5 14.Ьха5 2ха5 15.а4
сб 15.£ld2 Ь5 16.ахЬ5 АхЬ5, вероятно,
слабее.
14 .<йхе4 dxe415.<§?)d2 Аха21б.Ахе4
АхЫ 17.®хЫ ( Чб
Черные благоразумно возвращают
качество, так как при 17...2b8 18.Axh7+
ФЬ8 19.Ad3 позиция их ненадежна.
18.Аха8®ха8
19.е4
Попытка усиления 19.®f3 Af8
2О.£)е5 ^d5 21.Wb3 2е6 22.b5 ^xf4
23.gxf4 We4 24.®e3 (Michalik - Navara,
Prague 2016) по сути вряд ли является
таковой - конь на е5 неустойчив.
19...2d8 2О.АеЗ 2>g4 21.ЬЗ ^хеЗ
22.fxe3 а5 23.bxa5 Wxa5 24.®с2 ®g5
25.f3 с5 26.Wb3
Пожалуй, аккуратнее 26.Шс4, так как
сейчас после 26...Wh5!? 27.d5 (27.Wxb6
cxd4 28.exd4?! 2xd4!) 27...2b8 черные
двинут проходную «Ь».
26...cxd4 27.Wxf7+ *h8 28.h4 We5
29A c4 Wxe4 30.2f4 Wbl+ 3i.*h2 2g8
32.exd4 b5 33.'e5 Ad6 34.®d5
Угрожает мат, и какой мат! Однако
исполнителя устраняют, и ничья стано-
вится неизбежной.
34...®с2+ 35.^gl Ахе5 36.dxe5 We2
37.2f2 We3 38.4?g2 Ь4 З9.еб h6 40.®d7
We4+ 41.ФЙ2 Фй7 42.e7 2a8 43.1g2 b3
44.®b5 Wxe7
Ничья.
№73 M.RODSHTEIN -
E.ITURRIZAGA
Baku 2015
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.£}f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.^c3 d5 8.cxd5
exd5 9.Ag2 0-0 10.0-0 Ab7 H.Wc2
140
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Встречалось 11.2с1 ®аб 12.Af4,
чтобы после 12...АаЗ 13.2с2 ®Ь4 уста-
новить ладью на d2. Тогда представля-
ет интерес 12...®е4!? (Гранда) 13.®хе4
dxe4 14.®е5 ®е7 (отсюда ферзь защи-
щает и слона, и пешку е4) 15.®с4 ® d5.
Карпов против Кураицы в «клас-
сике» и в «рапиде» проверял 12.Wc2
АаЗ 13.2cdl 2е8 14.®е5 h6 15.Wf5.
В «классическом» поединке Karpov -
Kurajica (Tilburg 1994) далее было 15...
Ab4 16.2fel сб 17.е4 ®с7 18.exd5 АхсЗ
19.Axc3 ®cxd5 2O.Ad2 ®c8 21.Wc2.
Благодаря коню d5 черные успешно дер-
жатся, но именно держатся, а не процве-
тают.
Вариант 11.®е5 ®bd7 12.® d3 2е8
13.Af4 ®f8 14.2с1 ®еб 15.Ae5 ®e4
указывает белым на слабость пешки d4.
Этот же маневр коня хорош на 12.Af4.
В «быстрой» партии Gelfand - Karjakin
(Astana 2012) с перестановкой ходов
было 12...2е8 13.2cl ®f8 14.®Ь5 ®еб
15.®сб Wd7 16.®хе7+ 2хе7 17.а4 сб
18.® сЗ ®xf4 19.gxf4 а5 2О.еЗ Ааб 21.2е1
2с8 22.ФЫ ®g4 23.®f3 Ad3 24.®g3
2fe8, и черные перехватили инициати-
ву. Авантюрный кавалерийский налет
лишь повредил пешечной цепи.
11...®а6 12.2fdl
Положение после 12.Af4 своей из-
вестностью обязано 4-й партии матча
Kasparov - Karpov (Moscow 1984). Бе-
лые сохранили давление: 12.,.с5 13.Пfd 1
Wc8 14.Ае5 2d8 15.2acl ®e4 16.Wb2
(Каспаров считает размен на с5 умест-
ным сейчас либо на следующем ходу)
16...®еб 17.®Ь5 Af8 18.Af4 ®е8 19.а4
Асб 2O.dxc5 Ьхс5 21.®е5 АхЬ5 22.ахЬ5
®Ь4 23.®Ь1. Однако истинный поря-
док ходов в битве гигантов был ll.Af4
®аб 12.®с2, а в нашем случае вслед за
®dl-c2 логичнее ставить на dl одну из
ладей.
Белые продолжают 12.2ad 1 в том
случае, если планируют отступление
®с2-Ь1 и не хотят запирать ладью (а на
cl не видят для нее перспектив). Далее
возможно 12...®с8 13.Ag5 ®еб 14.®е5
с5 15.еЗ 2fd8 16.®е2 cxd4 17.exd4
Дас8 18.ШЫ ®е4 19.Ахе7 ®хе7 2O.f3
®f6 21.®f4 2с7 с равным положением
(Khalifman - Kengis, Lucerne 1993).
ФИШКА. Следует обратить внимание
на переброску ферзя через с8 на еб с
гармоничным расположением ладей на
вертикалях «с» и «d». Это один из ти-
повых приемов в подобных структурах.
12...Ьб
Необязательная профилактика, по-
скольку при 12...Wc8 черным не стоит
опасаться белой фигуры на g5. Образова-
ние «висячих» пешек привело к равенству
в поединке Georgiev - Grooten (Gibraltar
2007): 13.Ag5 2^8 14.2acl ®еб 15.®b2 c5
(вновь при поддержке ферзя с еб) 1б.еЗ h6
17.Axf6 Axf6 18.Wd2 2ac8 19.dxc5 bxc5
20.®el АхсЗ 21.Wxc3 d4 22.®a5 Axg2
23.^xg2 2d6 24.exd4 cxd4 25.2xc8+ ®xc8
26.®d3®b7+ 27.*gl ®c7.
13.Af4c6 14.a3 ®c7 15.b4
Возникла позиция, теоретически до-
стижимая в линии 4...Ab7 5.Ag2 Ае7
6.0-0 0-0 7.®сЗ d5, так как лишние тем-
Глава 8. Вариант 5.b3 Ab4+
141
пы потрачены на Acl-d2-f4 и Ь2-Ь3-Ь4.
Между прочим, движение пешки «Ь»
дало повод сыграть 15...а5!?
15...®еб 1б.Ае5 Wd7 17.®h4 ®е8
18.®f5 f6 19.Af4 ®xf4 2O.gxf4 ®d6
21.Ah3
Если 21.®xh6+?!, to 21...gxh6?
22.Wg6+ ФЬ8 23.Wxh6+ ^g8 24.Wg6+
ФЬ8 25.Wh5+ ^g7 (25...^g8? 26.ФЫ!)
26.Hd3 ®f7 27.Hg3+ ®g5 28.fxg5 fxg5
29.e4 оставит черных без пешки в пло-
хой позиции. Однако 21...ФН8 22.Wg6
f5 23.Wh5 ®е8 позволяет забрать коня в
подходящий момент.
21..®е8 22.Hd3 Ас8 23.Hg3 ®xf5 24.
Axf5 Ad6 25.еЗ Ь5 26.ФЫ g5 27.2agl
*g7 28.23g2 Axf5 29.Wxf5 Wc8 30.®c2
a5 31.®e2 axb4 32.axb4 Axb4?!
По мере приближения к контроль-
ному ходу качество игры ухудшается.
Слон упустил из виду поле f4, и сейчас
хорошо было 33.fxg5 fxg5 34.f4 или 33...
hxg5 34.® f4.
33.®g3?l ФИ8?!
Здесь правильно было 33...®е8 34.
®f5+ ФЬ7, не опасаясь вскрытого шаха.
34.®f5 ®е6 35.®xh6 На7 36.®f5?!
Вместо 36.fxg5 fxg5 37.® g4 и 38.® е5
Родштейн располагает коня менее
устойчиво.
36...Haf7?
Теперь белые укрепляют коня пеш-
кой, и ферзь высвобождается для реша-
ющего нажима. Хотя из 35...На7 как буд-
то вытекало 36...2fa8!
37.f3 Wd7 З8.е4 Hh7 39.fxg5 fxg5
40.2xg5Ad6 41.®g2
Черные сдались.
№74 G.KASPAROV - A.KARPOV
Moscow 1984 m/18
l.d4 ®ffi 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.Ag2 сб 8.Ac3
Переход слона на большую диаго-
наль не дает развиться контригре про-
тив пешки d4. Хотя, согласно Мегабазе,
так впервые играл Джим Пласкетт всего
пятью годами ранее, теория успела про-
двинуться вглубь.
Сейчас подходящий момент заме-
тить, что продолжение 8.0-0 d5 9.Wc2
®bd7 lO.Hdl 0-0 органичнее выглядит
с «каталонским» вступлением: l.d4 d5
2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.g3 Ab4+ 5.Ad2 Ae7
6.Ag2 0-0 7.0-0 сб 8.®c2 b6 9.b3 ®bd7
lO.Hdl Ааб. Поэтому вариантам без лег-
кой фигуры на сЗ место в монографии
«Каталонское начало».
8...d5
Жоэль Лотье не без успеха получал
«каменную стену» после 8...®е4 9.АЬ2
142
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
d5 10.^bd2 f5 11.0-0 ?Jd7. Метаморфоза
не вошла в моду, так как немногие игро-
ки держат в репертуаре и стратегически
здоровый вариант Нимцовича, и страте-
гически подозрительную «стенку».
9.^bd2
В партиях №76-83 рассматривается
централизация Э.^еб. С перестанов-
кой ходов она проверялась в 6-й партии
матча.
9...^bd7
Предшествующая «черная» партия
едва не стала для Карпова жирной кляк-
сой: 9...АЬ7 1О.^е5 0-0 11.0-0 <йа6 12.е4
с5 13.exd5 exd5 14.2el cxd4 15.Axd4
£)с5 16.^g4 dxc4 17.^хс4 Axg2
18.<4’xg2 £)xg4 19.®xg4 Af6 20.Sadl
Axd4?! 21.Hxd4 Wc7 22.Ш6 ^e6?
23.Bxe6! h5 24.®e4 fxe6 25>хе6+ Фй7
(Kasparov - Karpov, Moscow 1984 m/16)
26.Bc4! Wd8 27.®e4+ g6 28.Wb7+ *g8
29.Bc7! с решающим вторжением на
7-ю горизонталь. Позднее Карпов не без
шероховатостей достиг ничьей в другом
статусном матче после 2O...h5! 21.A.xf6
hxg4 22.jfc.xd8 2axd8 (Kamsky - Karpov,
Elista 1996 m/18). В комментируемой
18-й партии Каспаров наметил усилить
игру белых с помощью 16.АЬ2!? Нс8
17AJg4!? ?Jd3 18.2хе7! Wxe7 19.Axf6
gxf6 2O.cxd5. Следует обратить внима-
ние на компьютерный вариант 17...®xg4
18.Wxg4 Af6 19.Axf6 ®xf6 2O.cxd5 ^d3
21.1П Ааб 22.®f3 Wd4 23.®c4 £Je5 -
за счет активности черные отыгрывают
пешку и успешно держатся.
10.0-0
Крамник несколько раз продолжал
10.Wc2. В поединке Kramnik - Leko
(Wijk aan Zee 2010) возникла необычная
пешечная структура: 1О...с5 Il.dxc5bxc5
12.0-0 0-0 13.АЬ2 2с8 14.Hfel d4 15.еЗ
dxe3 16.fxe3 ?Je8 17.Badl Wb6 18.£Je4
Bd8 19.^eg5 g6 2O.We4 Ab7 21.Wh4
h5 22.g4 ^Jdf6. Шаблонный атакующий
прием вопреки обыкновению не привел
к успеху, и 1б.2хеЗ, похоже, сильнее.
Совсем свежий пример Korobov -
S.Zhigalko (Poikovsky 2017) иллюстри-
рует более традиционную структуру с
лишним пешечным «островком» у чер-
ных: 12.еЗ 0-0 13.0-0 ®Ь6 14.2ас1 АЬ7
15.1fel а5 16.cxd5 ®xd5 17.<Йс4 Wc7
18.АЬ2 а4?! 19.bxa4 ®Ь4 2O.Wb3 2fb8
21.Wc3 ?Jd5 22.Wc2 ?J5b6 23.^xb6
Wxb6 24.Ac3 W6 25.a5 Wa6 26.Axf6
Axf6 27.Wxc5. Ценой сдвоенных пешек
белые в эндшпиле получили грозную
инициативу на королевском фланге. Бо-
лее точно 18...£fb4 19.®bl а4 с уравне-
нием шансов.
10...0-0 11.Bel
В примере Wojtaszek - Karjakin (Wijk
aan Zee 2017) ll.Wc2 повлекло за собой
образование «висячих» пешек в самой
типичной обстановке: ll...Ab7 12.Hfdl
с5 13.dxc5 bxc5 14.<2Je5 ®хе5 15.Ахе5
®Ь6 16.cxd5 exd5 17.2acl Hac8 18.e3
Hfd8 19.Wf5 g6 2O.Wf4 fcnh5 21.®f3 We6
22.Ab2 2d7 23.We2 Af6 24.Axf6 ®xf6 c
довольно скорым перемирием. Но вы-
ход ферзя логичнее связать с немедлен-
ным продвижением в центре по образцу
Naumkin - Marholev (Cutro 2010): 12.е4
2c813.2adl dxe414.^Jxe4^Jxe415.Wxe4
Глава 8. Вариант 5.ЬЗ АЬ4+
143
Wc7 16.Wc2 Hfe8 17.h4 h6 18.2fel Af6
19.c5! - типичный «каталонский» за-
жим обещает перевес. Соответственно,
черным не нужно медлить с ходом 11...
с5 в духе партии Kramnik - Leko.
11...с5
ll...Ab7 12.е4 dxe4 13.®хе4 с5 или
12...®хе4 13.®хе4 dxe4 14.Нхе4 с5 рас-
сматривается далее. В партии Naumkin
- Zubarev (Cappelle la Grande 2009)
черные предпочли двинуть освобожден-
ную пешку «а», но всё же позднее вер-
нулись к с6-с5: И...АЬ7 12.е4 а5 13.Wc2
Нс8 14.2adl Wc7 15.h4 Hfd8 16.®g5 h6
17.®h3 dxe4 18.®xe4 c5 19.dxc5 JLxe4
2O.Axe4 ®xc5 21.Af3 ®e8 22.®f4 Af6
23.® e2 АхеЗ 24.®xc3 ® d6 - достигнуто
удобное равенство. Можно играть пози-
ции с конфликтом в центре без участия
пешки «е» после 12.Wc2 с5 13.Hadl или
12.Нс1 с5 13.АЬ2 (здесь недостает се-
рьезной практики).
12. е4
12...dxe4
Двойной размен 12...®хе4 13.®хе4
dxe4 14.Нхе4 сохраняет за белыми не-
большое преимущество: 14... ДЬ7 15.Не2
Af6 16.2d2 We7 17.Wc2 Had8 18.Hadl
h6 19.dxc5 АхеЗ 2O.Wxc3 ®xc5 21.We3
(Novikov - Anastasian, Kazan 1997). Ва-
риант 16...Wc7? 17.dxc5 ®xc5 18.Axf6
gxf6 ведет к разрушению королевского
фланга и объясняет, почему 15.НеЗ не
обещает и минимальных выгод (15...Af6
16.Hd3 Wc7 17.dxc5 ®xc5 с «подвисани-
ем» ладьи).
Взятие 12...dxc4 встретилось в следу-
ющей партии.
13.®хе4
13.® g5 с большой вероятностью со-
впадет с продолжением в партии.
13...АЬ7 14.®fg5
Позднее Каспаров пробовал 14.® ed2,
чтобы избежать упрощений и сохранить
интригу. Во встрече Kramnik - Polgar
(Wijk aan Zee 2000) попытка цели не
достигла: 14...Ие8 15.®е2 ®с7 16.Hadl
2ad8 17.dxc5 Ахс5 18.®g5 Axg2
19.*xg2 h6 20.®ge4 Ae7 21.f4 ®xe4
22.®xe4 f5 23.®f2 Af6 24.Axf6 ®xf6
25.Hxd8 Wxd8 - интрига тихо сконча-
лась.
14...cxd4 15.Axd4 Wc7 16.®xf6+
Axf6 17.Axb7 Wxb7 18.® e4 Axd4
Во время партии претендент считал
более четким 18...Де7, однако 19.Wf3
Hab8 2O.Hadl создает угрозу 21.Wg4
(что сразу не проходило ввиду 2О...е5).
19.Wxd4 Had8 2O.Hadl ®а8
Благодаря пешечному большинству
на ферзевом фланге и господству на вер-
тикали «d» у белых остаются кое-какие
основания играть на победу. После 20...
Wc7 21.Wd6 Wxd6 22.Hxd6 ®Ь8 23.1edl
2xd6 24.Hxd6 Sc8 25.®c3 ®c6 26.Hd7
аб 27.Hb7 Hb8 28.2c7 (Atalik - Lautier,
Ohrid 2001) турецкий гроссмейстер без-
успешно искал шансы до 65-го хода.
21.ШсЗ
Каспаров предположил, что 21.Ь4
®с5 22.®f6+ gxf6 23.Wg4+ ФЬ8 24.bxc5
bxc5 25.Wf4 ставило перед черными
практические проблемы, но едва ли
можно поверить, что чемпион мира не
смог бы здесь устоять.
144
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
21...^b8! 22.&fi>+
Ничья. Поскольку перевод коня на
аб не позволит белым образовать про-
ходную, Гарри довольствовался веч-
ным шахом. В партии Eingorn - Lerner
(Kiev 1986) белые продолжали 22.W13
^аб 23.2xd8 2xd8 24.1dl h6 25.Hd7 f5
26.Aid2 ®c8 27.Sxd8+ Wxd8, и не раз-
глядев перевеса в случае 28.We3 Wd6
29.A)f3 £1с5, свернули борьбу (28.®сб).
№75 G.KASPAROV - P.ZARNICKI
Buenos Aires 1997 simultan
В конце минувшего века Гарри Кимо-
вич произвел фурор, последовательно
разгромив национальные сборные Бра-
зилии, Аргентины и Израиля в сеансах
одновременной игры. Вероятно, участ-
ники сеансов попали в психологически
некомфортную обстановку - известный
гроссмейстер Хузман, дважды уступив
в сеансах, позднее сокрушил великого
соперника в противостоянии один на
один. Поединок с Зарницки выдался ув-
лекательным и теоретически ценным.
I.d4 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.ЬЗ Ab4+ 6.Ad2 Ае7 7.Ag2 сб 8.АсЗ
d5 9.£lbd2 bd7 10.0-0 0-0 ll.Sel c5
12.e4 dxc4
13.<21xc4
Вариант 13.bxc4 cxd4 14.Axd4
15.^xe6 fxe6 16.Axe5 Ac5 17W3 We7
18.Ad4 «с обоюдными шансами» приве-
ден в монографии Геллера без отсылки к
партии диссидента. После 18...АЬ4 19.е5
A)g4?l 20.1е4 2Ф6 21.аЗ Аа5 22.АЬ2
2ас8 23.Scl Ab7 24.2d4 (Korchnoi -
Tai, Leningrad 1972) у черных не видно
компенсации за пешку, но при 19..Aid7
20.2еЗ Ахс4, во всяком случае, всего
поровну. Не стало усилением 17.Sfl
ввиду 17...Wd3! 18.®ЬЗ ®xdl 19.1axdl
(19.2fxdl Axf2+!) 19...Axc4 20A1xc5
Axfl 21.Hxfl bxc5 22.Ad6 Sfc8 23.e5
(£)d5 24.f4 (Salov - Olafsson, Wijk aan Zee
1991), и пара слонов с трудом компенси-
рует нехватку качества.
13...АЬ7
Несколько раз переброске слона на
большую диагональ предпочитали на-
жим на коня с4. После 13...cxd4 14Axd4
Нс8 15.е5 £)d5 16.Axd5!? exd5 17.Ш5
dxc4?! 18.®g4 Ag5 19.e6! fxe6 2O.^xg7
&c5 21.2adl?! ®d3 22.&xe6 ^xf2
23.Hxd8 Aixg4 24.2xf8+ 2xf8 25.<<bxg5
cxb3 26.axb3 (J.Horvath - Solozhenkin,
Helsinki 2001) ураган неожиданно оста-
вил на доске ничейное соотношение сил,
но с помощью 21Ахеб £jxe6 22.Sadl!
We7 23.2хеб Wc5 24.Sf6! Sce8 25.2d8!
(отвлечение от пункта еб) Хорват воз-
наградил бы себя за предприимчивость.
При 17...Ахс4 18.Ьхс4 2хс4 белым труд-
нее доказать выгоды своего положения.
14.е5
В противовес Каспарову, Карпов
предпочитал здесь не двигать пешку,
а защищать ее. Образцовое противо-
действие черных случилось в примере
Karpov - Polugaevsky (Reggio Emilia
1991): 14.Wd3 2c8 15.2adl b5 16.Aa5
We8 17.Alcd2 cxd4 18.e5 £k5 19.®xd4
^d5 2O.b4 £la6 21.a3 Wd7 22.Wxa7 ®c5!
23.£le4 <21xe4, ничья (24.2xe4 2сЗ!). Па-
Глава 8. Вариант 5.ЬЗ АЬ4+
145
бло Зарницки отстаивал интересы чер-
ных после 17.<йсе5, но не знал о верном
рецепте Карпова 17...с4! (18.Ьхс4 Ьхс4
19Л^хс4 Ахе4!).
14...®d5
Во встрече Votava - Naiditsch (Ger-
many 2005) черные централизовали
коня по-другому: 14...<йе4 15.АЬ2 Ь5
16.®еЗ ^Ь6 17.^d2 cxd4 18ЛЬхе4 dxe3
19.НхеЗ ®xdl+ 20.2xdl Ad5 21.Ad4
Ь4, и положение уравнялось. Новшество
нуждается в дальнейшей проверке, в
частности, стоит внимания 17.Wbl!?, не
разменивая, а тревожа коня.
15.Ad2
Слон отступает так, чтобы «хобо-
том» поддержать коня на случай 15...
Ь5 16.®а5. В «быстрой» партии Nikolic
- Ivanchuk (Villarobledo 2007) конь по-
пал в неприятельский тыл с разменом
и образованием проходной: 15.АЬ2 Ь5
16.^d6 JLxd6 17.exd6 с4 18.bxc4 bxc4
19.®e5 Wb6 2O.Aa3 f6 21.®g4 Wd7
22.Hcl Hac8 23.h4 сЗ - черная проход-
ная ни в чем не уступит белой.
15...Нс8 16.а4
Поскольку слон теперь сможет спря-
таться в углу, движению пешки луч-
ше воспрепятствовать. После 16.We2
Ь5! 17.^а5 Аа8 18>xb5 cxd4 19.®xd4
2с5 2O.Wa6 ®с7 21.®е2 Axg2 22.^xg2
^хе5 23.b4 Sd5 24.АсЗ ®а8 25.^gl Af6
(Kasparov - Lautier, Yerevan 1996) фран-
цузский гроссмейстер отыграл пешку,
гармонично расположил силы, и его мо-
гучий соперник принял ничейное пред-
ложение.
16...а617.Ше2Аа8
Более поздний пример Shariyazdanov
- Cvitan (Solin/Split 2003) также отме-
чен красивым расположением коней
после 17...Нс7 18.Hacl h6 19.Hedl Wb8
2O.dxc5 <йхс5 21.^d4. Теперь 21...ФН7?!
22.a5 подрубило опору коня с5, зато 21...
а5 уверенно поддерживает равновесие.
18.2acl cxd4 19.®xd4 2O.Hedl
Wd7 21.h4 h6?!
Появилась зацепка для атаки. Силь-
нее 21...Hfd8 22.Wg4 f5, и в связи с
^c5-d3 ферзю приходится вернуться
доиой.
22.®g4 ФЬ7 23.Wh5 f5 24.Ag5 ^е4
25.^хЬ6?!
Извинительная промашка с поряд-
ком ходов. Рассчитать вариант 25.^xf5!
exf5 26. ^xb6 Wa7 27.Нхс8 ®хЬ6 28.
Ахе4 fxe4 29.Hxf8 Axf8 3O.Wf7 Ac5
31.2cl hxg5 32.hxg5 Axf2+ 33.Wxf2
Wxf2+ 34.Фх£2 (с перевесом в оконча-
нии) в сеансовой обстановке не под силу
даже Каспарову.
25...^xb6 26.^xf5 2xf5?l
146
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Зарницки не остается в долгу. При
26...Axg5! 27.Hxd7 2xcl+ 28.Hdl g6
29.hxg5 gxh5 3O.g6+ ^xgG 31.®h4+ ^g7
32.Hxcl белые оставались без коня и
без компенсации. Теперь совсем другое
дело!
27.Hxd7 Нхс1+ 28.Axcl Bxh5 29.
Нхе7 ®с5 ЗО.Ахав ®ха8 31.АеЗ 2хе5?
Аргентинец забыл о «мельнице»
(здесь - «наномельнице»). Исполнив
вариант 31...®хЬЗ 32.НЬ7 ®а5 ЗЗ.На7
®с4 34.2ха8 а5 35.Ad4 ®хе5 Зб.АсЗ
®сб 37.Нс8 Нс5 38.Аха5 Нха5 ЗЭ.Нхсб
2ха4 4О.Нхеб h5, в окончании «две на
три» он, пожалуй, уцелел бы даже про-
тив Каспарова!
32.Ad4 Hd5 33.2xg7+ ФЬ8 34.Hd7+
2xd4 35.Exd4 ®b6 36.2d6 ®d5 37.Hc6
®xb3 38.Hxe6
Черные сдались.
№76 V.TOPALOV - A.KOLEV
Bankja 1992
Атанас Колев давно ушел в тень сла-
вы своего знаменитого соотечественни-
ка, но четверть века назад превосходил
его в опыте и рейтинге. Должен преду-
предить - партия отменного качества!
I.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ае7 7.Ag2 сб 8.АсЗ
d5 9.®e5
9...®fd7
Мегабаза свидетельствует о приме-
нении в ряде партий хода 9...® bd7??, но,
поскольку неизменным следствием был
размен 10.®xd7 ®xd7, налицо ошибка
ввода в базу. В варианте 9...®е4 10.0-0
®хсЗ И.АхсЗ 0-0 сходство с закрытым
«каталоном» особенно велико, включая
типичную каталонскую жертву пешки.
После 12.Hcl Ab4 (12...f6 13.cxd5! fxe5
14.dxc6) 13.e3 We7 14.2el f6 15.®d3
Aa3 16.Hc2 dxc4 17.bxc4 Axc4 18.® bl
Ab5 19.®хаЗ ®хаЗ 20.®f4 He8 21.Wh5
(Topalov - Kasimdzhanov, Spain 2007)
черные вернули пешку (21...®d7), но от
проблем не избавились. Но и жадность
не панацея - 21...Не7 22.2ecl ®d6 23.d5!
с опасной инициативой.
Продолжение 9...0-0 10.®d2 ®fd7 -
ухудшенная редакция основной линии,
так как пешка с4 защищена, и очень
неплохо ll.®d3!? Далее возможно
И...Ь5 12.с5 е5 13.dxe5 ®хс5 14.®хс5
Ахс5 15.Ь4 АЬб 16.®b3 We7 17.f4 Hd8
(Shulman - Nakamura, Montreal 2008)
18.Wd2 Ac8 19.Ad4, и белые удержи-
вают противника в стесненном положе-
нии.
10.®xd7 ®xd7 H.®d2 0-0 12.0-0 Ь5
У черных широкий выбор продолже-
ний: помимо немедленной фланговой
агрессии далее рассматривается 12...НЬ8
(партия №77), 12...f5 (партия №78), 12...
®f6 (партии №79 и 80) и 12...Нс8 (пар-
тии №81-83).
13.2е1
Ход 13.с5 слишком рано исчез из
практики, оставив ряд неотвеченных
вопросов. Не встречалось 13...е5 14.dxe5
Ахс5 15.Ь4 АЬб!? с идеей ввести в бой
ферзевого слона путем 2f8-e8, ®d7-f8 и
Ааб-с8. После 14.Ь4 е4 15.® ЬЗ f5 16.® а5
®с7 17.f4 g5 18.fxg5 Axg5 19.Ad2 еЗ
2O.Ael Hae8 (Wessman - A.Ivanov,
Глава 8. Вариант 5.ЬЗ АЬ4+
147
Reykjavik 1990) «гвоздь» рассекает ла-
герь белых на две части, но оценку пози-
ции все-таки дать затруднительно.
13...bxc4 14.bxc4 ®b6 15.с5 ^с4
Критическая позиция разветвления.
Белые должны определиться, что им де-
лать с вражеским конем. Не исключено,
что его разумно «поставить в игнор», за-
нявшись улучшением собственного коня:
16.2Ф31? f5 17.еЗ 168 18.^cl е5 19.dxe5
Ахс5 20.^63 (Fedorowicz - AJvanov,
Long Beach 1993) 2O...Ab6 21.W4 Aa5
22.A,xa5 Wxa5 23.®d4 с чуть лучшими
шансами в сложном положении.
16.Afl
Скрытый нажим на коня. Откры-
тый подрыв опоры, 16.е4, в матчевом
поединке Timman - Huebner (Sarajevo
1991) повлек за собой размены и не на-
рушил равновесия: 16...^xd2 17.®xd2
dxe4 18.Ахе4 ®d7 19.2abl Sab8 20.®c2
g6 21.2xb8 Sxb8 22.1Ы lb7 23.2xb7
®xb7 24.®ЬЗ ®b5 25.®xb5 Axb5.
16...^xd217.Axd2e5
В случае 17...1b8 18.Af4 2b4 19.®d2
черные теряют контроль над линией
«Ь», поэтому они предпочли активизи-
роваться в центре.
18.dxe5 Ахс5 19.®с2 ®е7 20.2adl
2ас8 21.AЬЗ 2с7 22.Af5 Ьб 23.® а4
Ас8 24.е4 Аеб 25.exd5 cxd5 26.®g4
Топалов играет «широко, распевно»,
будто следует пометке в песенниках
советских времен. Тактика Колева -
стремление к разменам.
26...A xf5 27.®xf5 ®еб 28.®d3 А Ьб
29.АеЗ
29...d4I? 3O.Axd4 2d8 31.®е3
Располагать на d4 ферзя или ладью
недопустимо ввиду З1...2с4, тогда как
сейчас для вторжения ладьи необходи-
мо жертвовать еще и качество.
31...2xd4! 32.2xd4 с4 33.2d6
Ладейный конец, разумеется, безо-
паснее для белых, чем ферзевый в вари-
анте 33.2edl 2xd4 34.2xd4 ®ха2. Ни-
чья стала закономерным исходом.
ЗЗ...АхеЗ 34.2хеб Axf2+ 35.Фх£2
fxe6 36.2е2 2а4 37.ФеЗ Af7 38.2с2
Ag6 39.2с7 2ха2 4O. Af4 1а4+ 41.АТЗ
а5 42.g4 2аЗ+ 43.Af4 2а4+ 44.Ф£3 Ь5
45.gxh5+ Ф£5 46.2f7+ Фхе5 47.2xg7
2h4 48.2g5+ Af6 49.2ха5 е5 5О.Ь6
Ничья.
№77 K.SASIKIRAN - A.ONISCHUK
Foros 2007
l.d4 &£К> 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.ЬЗ АЬ4+ 6.Ad2 Ае7 7.Ag2 сб 8.АсЗ
d5 9.(е5 9 ,fd7 10.C xd7 2jxd7 11Х d2
0-0 12.0-0 2b8
148
ЧАСТЬ I. Система 4,g3 Ааб
Гибкий ход - черные сохраняют вы-
бор между Ь6-Ь5 и с6-с5. Авторство при-
надлежит американцу Яссеру Сейрава-
ну, а известностью перемещение ладьи
обязано матчу на первенство мира, в
котором Гата Камский дважды отстоял
интересы черных в противостоянии с
Анатолием Карповым.
13.АЬ2
В случае 13.е4 Ь5 14.2el dxc4 15.bxc4
Ьхс4 слону перекрыт доступ к пешке
сб, и белым следует озаботиться ком-
пенсацией за материал. После 16. A fl
^Ь6 17.а4 Торре отдавал предпочте-
ние белым, но в поединке Rothuis -
Kabatianski (Netherlands 2005) черные
не испытывали затруднений: 17...Wc7
18.а5 ^d7 19.Дхс4 Ахс4 20.®хс4 НЬ5
21.Wa4 аб 22.Hacl Wb7. Всего поровну,
а единственная открытая линия в руках
черных.
Карпов пришел к выводу, что бе-
лым лучше избегать вскрытия линии
«Ь». Попытка из 3-й партии, 13.Не1 Ь5
14.с5 е5 15.dxe5 ^хс5 16.аЗ ^еб! 17.Ь4
d4 18.АЬ2 с5 19.Ьхс5 Ахс5 2О.^е4 Ае7
(Karpov - Kamsky, Elista 1996), привела
к очень сложной позиции без признаков
превосходства белых. Поэтому, не меняя
рисунка игры, чемпион проверил ход,
более полезный, чем 13.2е1.
13...W6
В 13-й партии матча последовало 13...
Ь5 14.с5 е5 15.dxe5 ®хс5 16.аЗ АЬ7 (при
16...^еб 17.Ь4 движение пешки «d» без
темпа невозможно из-за потери на сб)
17.b4 ^а4 18.Ad4 а5 19.ШЬЗ ^Ь6. Здесь
контригра недостаточна для полного
уравнения, и черные стали искать новые
пути.
14.е4 с5 15.exd5 exd5 16.dxc5
Не проверялось 16.2el!? dxc4
17.d5!?, используя неуязвимость ново-
рожденной проходной.
16...dxc4
Несколько месяцев спустя встре-
тилось 1б...Ьхс5 17.Де5 Hb6 18.2el d4
19.ШЗ Ас8 2O.Wd2 h6 21.Axf6 Axf6
22.®e5 Af5 23.®d3 Ag5 24.f4 Axd3
25.Wxd3 Af6 26.He2 He8 27.2ael 2xe2
28.Hxe2 с ничьей, закономерной ввиду
«разноцвета» (Palac - S.Zhigalko, Kerner
2007). Игру сторон здесь усилить непро-
сто.
17.с6!
Превосходная жертва качества: вза-
мен утраты белые получают пару слонов
и грозную проходную. Черные должны
обороняться крайне внимательно. Этот
пример очень близок известному раз-
ветвлению из партии №82, так что от
Сашикирана вовсе не требовался креа-
тивный подход к решению проблем.
Глава 8. Вариант 5.ЬЗ АЬ4+
149
17...сЗ 18.АхсЗ Axfl 19.Wxfl Ь5
20.®е4®хе4?!
Необходимо было 2O...Wc7 21.®xf6+
Axf6 22.Axf6 gxf6, и, по крайней мере,
преимущества двух слонов у белых
больше нет. Разрушение королевского
фланга в данном случае не фатально.
21.Ахе4 ®с8 22.®d3 ФЬ8 23.Hcl f5
24.Af3 Hd8 25.We3 ®c7 26.We5
Тактический размен 26.Aa5! Wxa5
27.Wxe7 ставил черных в критическое
положение, сейчас же у них остаются
ресурсы для сопротивления.
26...Ad6 27.Wxf5 2f8 28.Wg4 Ae5
29.Ad2 a5
Онищук индифферентно двигает
пешку, затем разменивает ее, вероятно,
смирившись с печальным исходом. Сто-
ило подтянуть ферзя поближе к королю
(29...Wf7), а функцию блокера проход-
ной передать слону.
ЗО.АеЗ а4 31.Ае4 ахЬЗ 32.axb3 Hf6
33.2с5 h6 34.2d5 Hd8 35. ®h5!
Черные сдались.
№78 V.KRAMNIK - V.ANAND
Nice 2008 active
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.Ag2 сб 8.Ac3
d5 9.®e5 ®fd7 10.®xd7 ®xd7 H.®d2
0-0 12.0-0 f5
Переход на голландские рельсы
встречается нередко, и специальная пар-
тия необходима. Поскольку мы имеем
дело с разновидностью «каменной сте-
ны», темп игры замедляется.
13.1с1
Более типичный для закрытого «ка-
талона» план надвижения крайней пеш-
ки годится и здесь. В варианте 13.а4
®f6 14.а5 Ad6 15.axb6 axb6 16.Wc2 We7
17.2а2 Ab7 18.Hfal Нха2 19.2ха2 ®е4
20.® хе4 fxe4 21.еЗ (Alterman - Gofshtein,
Rishon le Zion 1994) вторжение ладьи
отражается с помощью Ad6-b8, однако
встречные шансы черных на королев-
ском фланге совсем уж эфемерны. Если
черные не хотят открывать линию, то
следует На8-с8 (Ь5), и на а4-а5 - Ь6-Ь5.
13...®f6 14.АЬ2 Ade 15.® £3
После 15.Нс2 2с8 16.аЗ We7 с пере-
становкой ходов возникла позиция из
поединка Karpov - Z.Almasi (Biel 1996):
17.Wcl ФЬ8 18.еЗ ® е4 19.2dl Ab7 2O.b4
Ab8 21.АИ ®e8 22.a4 аб 23.®xe4 fxe4
24.b5 axb5 25.cxb5 Ad6 26.АаЗ Axa3
27.Wxa3 белые преуспели на ферзевом
крыле и за счет лучшего слона стоят
предпочтительнее. Наша партия отме-
тилась стандартным голландским пере-
водом коня на d3 и «голландским» обра-
зом мыслей партнеров в дальнейшем.
15...Ше7 16.®е5 Нас8 17.®d3 Hfd8
18.Hel We8 19.еЗ g5 2О.Нс2 g4
Стратегически подозрительное ре-
шение, поскольку дарит белому коню
пункт f4. Скорее напрашивается марш
пешки «h».
21.Wcl We7 22.Hdl ®e4 23.c5 bxc5
24.dxc5Ab8 25.® e5
В результате продвижения c4-c5 ма-
невр ®d3-f4 потерял смысл из-за е6-е5.
Возможно, однако, 25.®b4 АЬ7 26.Аа1
е5 27.Wa3 и, после отступления коня, -
Ь3-Ь4-Ь5.
150
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
25...®g5 26.®al W 27.^xf7 ФхП
28.a4 h5 29.b4 h4 3O.b5 Ab7 31.Hdcl
*g6 32.Ae5
Крамник, очевидно, уже наметил
многообещающий с виду план вторже-
ния ферзя в неприятельский лагерь по
ослабленным черным полям. Постфак-
тум, вероятно, он предпочел бы 32.Ь6.
32...Ахе5 33.Wxe5 Wf6 34.Wd4 е5
35.®b4 hxg3 36.hxg3
Стоит внимания взятие от центра.
Пешка h2 легко защитима, а линия «f»
может сыграть в пользу белых.
36...2d7 37.Wa5 Hh8 38.Wxa7 f4
39.exf4 exf4 4O.gxf4 Hdh7 41.Wb6??
Теперь белый король неожиданно
запутывается в матовой сети. В случае
41.Не2 Wxf4 42.Не6+ <4^5 43.2cel Hhl+
44.Axhl Wh2+ 45.ФИ Wxhl+ 46.Фе2
Wf3+ 47.Ф62 Wxf2+ ничего страшнее
вечного шаха ему, пожалуй, не грозит.
41...Wxf4 42.Ьхсб ®£3!! 43.схЬ7+ Ф£5
Белые сдались.
№79 V.TOPALOV - V. ANAND
Wijk aan Zee 2007
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.Ag2 сб 8.Ac3
d5 9.®e5 Wd7 10.^xd7 ^xd7 H.^d2
0-0 12.0-0 W6
В 1989 году Карпов поочередно вы-
ступил «за» (черными) и «против» (бе-
лыми) перемещения коня, усиливающе-
го контроль над важнейшим полем е4.
Ход 12...^f6 сразу вошел в моду.
13.е4
В партии Karpov - Anand (Leon 1999)
белые предпочли игру против изолиро-
ванной пешки: 13.2el с5 14.dxc5 Ахс5
15.еЗ 2с8 16.Axf6 Wxf6 17.cxd5 exd5
18.a3 2fd8 19.b4 Af8 20.ШЗ Ac4 21.Wd2
b5 22.<5M4 g6 23.Hadl ®Ь6. «Изолятор»
чувствует себя прекрасно, черные ак-
тивны и стоят не хуже. Если вернуться к
решительному продвижению пешки «е»,
то на руку черным работают упрощения:
14.е4 cxd4 15.Axd4 dxc4 16.<йхс4 Ахс4
17.bxc4 Wc7 18.е5 Had8! 19.exf6 Axf6
2O.Ad5 Axd4 21.Wxd4 exd5 22.cxd5 Hd6
(Hayrapetyan - Almasi, St. Petersburg
2012).
13...dxe4
13...Ь5 встретилось в следующей пар-
тии.
14.а4
Дискуссия продолжилась месяц
спустя: болгарин сыграл 14.^хе4 и от-
дал пешку ради централизации фигур.
После 14...Ь5 15.®е2 bxc4 16.Hfdl ®d5
17.Ае1 ^Ь6 18.^с5 Wc8 19.^xa6 Шхаб
2О.а4 НаЬ8 ни один из способов вернуть
материал не обещает преимущества -
Глава 8. Вариант 5.b3 АЬ4+
151
ни 21,а5 <2М5 22.bxc4 Af6!, ни 21.Ахс6
®с8! 22.аб схЬЗ 23.axb6 Ь2 24.Нха7 ®хс6
25.ЙЫ Ad8, ни 21.Af3 Af6 22.Sacl ®d5
23>хс4 Wb7 24>xc6 Wxb3 25.Ae4 ® b4
26.Wd7 a5 (Topalov - Anand, Morelia
2007).
14...Ш5!
Вряд ли от соперников ускользнул
факт наличия предшественников, но
Топалов, скорее всего, копал глубже.
Отчасти предположение базируется на
примечаниях Ананда, обнародованных в
«Шахматном информаторе».
15.cxd5 Axfl
Ананд рекомендовал 15...cxd5 16.Не1
2е8, чтобы последующим f7-f5 предъя-
вить внушительную пешечную группу,
но ход в партии обещает больше.
16.d6
С очевидной целью не допустить свя-
зывания черных пешек в единую цепь.
16...Axg2 17.dxe7 ®хе7 18.*xg2 f5
19. Ь4
Попытку вскрытия игры посред-
ством 19...с5 белые встретят продол-
жением 2O.dxc5 Ьхс5 21.Ь5, и на фер-
зевом фланге намечается образова-
ние проходной. Во встрече Sasikiran
- Motylev (Moscow 2006) было 19.^с4
Had8 2O.Ha2 Bd5 21йеЗ Bd7 22.Bd2 f4
23.gxf4 Bxf4 24>h5 Bd8 25.Bc2 Bdf8 -
ладьи успешно перебазировались на бо-
лее перспективную вертикаль, и шансы
черных выше.
19...Wd7 20.®е2 ®d5
Согласно комментариям Ананда -
решающая ошибка, в то время как «Гуди-
ни» отдает предпочтение черным вплоть
до момента капитуляции! Компьютер
вновь переоценивает потенциал ладьи
с парой пешек в борьбе с двумя легки-
ми фигурами. Виши мог смело смотреть
в будущее, установив на d5 не ферзя, а
ладью (и, соответственно, есть вопросы
к 19...Wd7).
21.f3 exf3+ 22.^xf3 h6 23.Bel Bfe8
24.®c2 Bad8 25.Ad2 Wd7
Благодаря форпосту на еб и давле-
нию на пешку еб, Веселии прочно ов-
ладел инициативой, но сопротивление
черных еще не сломлено. Сейчас заслу-
живало внимания 25...g5, не пропуская
слона на f4.
26.Ф12 Нс8 27.Af4 ®d5 28.He5 ®d7
29.И4 Ha8 3O.Ad2 Sac8 31.Wc4 ФИ7
32.Ac3 Wd6 33.®el Ь5?!
Лишь теперь оборона рушится, тогда
как выжидательная тактика вынуждала
Топалова верно определить точку про-
рыва.
34.Wc5 Wd8 35.^d3
Черные сдались. На 35...g5 Шипов
указывает 36.Hxf5! exf5 37.Wxf5+ <4^8
38.Wg6+ ФГ8 39.d5! «с неотразимой
атакой», и остроумный переход в без-
надежное окончание посредством 39...
Не2+! 4О.Фхе2 We8+ не меняет оценку
позиции.
№80 A.RYCHAGOV -
A.RIAZANTSEV
Moscow 2008
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.Ag2 сб 8.0-0 d5
152
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
9.^е5 Wd7 10.^xd7 ®xd7 И.АсЗ 0-0
12.^d2 ®f6 13.e4 b5
14.1el
При 14.exd5 cxd5 15.c5 белые полу-
чают достаточную компенсацию за ка-
чество в вариантах 15...Ь4 16.Axb4 Axfl
17.Axfl е5 18.АсЗ а5 19.dxe5 Ш7 2О.с6
®Ь8 21.Ag2 ®хс6 22.W1 d4 (Ананд)
и 19,аЗ ^е4 2О.^хе4 dxe4 21.Ь4 ахЬ4
22.axb4 Sxal 23.®xal ®d5 24.dxe5 Ha8
25.®cl Ha2 26.®еЗ Нс2 27.®d4 ®xd4
28.Axd4 (Anand - Adans, Wijk aan Zee
2005).
Однако титулованные игроки не-
сравненно охотнее испытывали линию
14.exd5 exd5 15.2е1 с жертвой качества
после 15...НЬ8 16.с5 Ас8 17.^f3 <йе4
18.Нхе4! В ярком примере Topalov -
Aronian (Wijk aan Zee 2006) далее было
18...dxe4 19.^e5 ®d5 20.®el Af5 21.g4
Ag6 22.f3 b4 (22...Sbc8!? 23.fxe4 ®d8)
23.fxe4 ®e6 24.Ab2 Af6?! (24...®c8!?)
25ЛЬхс6! ®хсб 26.e5 ®a6 27.exf6, и свя-
занные проходные обеспечили белым
выигрыш. В последние годы интерес к
разветвлению угас, и окончательные вы-
воды не сделаны.
14...dxe4 15.®с2 2с8
Альтернативная расстановка - 15...
НЬ8 и уход ферзя из-под недоброго
взгляда ладьи на вертикаль «с». Притом,
поле для ферзя надо выбрать аккуратно.
После 16.Hadl ®с7 17.Afl Ьхс4 18.Ьхс4
с5 Ананд считает лучшим 19.d5! exd5
2O.cxd5 Axfl 21.®xfl (Zivanic - Ostojic,
Stara Pazova 2001), и в случае 21...Hfe8
22.Axf6 Axf6 23.Hxe4 Hxe4 24.®xe4
против обыкновения в открытой пози-
ции конь сильнее слона. При 16...®с8
слон аб защищен, пешка на d5 не идет,
и перевес испаряется. Например, 17. A fl
Ьхс4 18.Ьхс4 с5 19.<йхе4 cxd4 2O.^xf6+
Axf6 21.Axd4 Axd4 22.Hxd4 Wc5 c
«мертвой» блокадой проходной (Dunis -
Werle, France 2006).
16.Hadl ^d5!
Знакомая идея. В случае 17.cxd5 cxd5
для ликвидации вертикальной связки в
ответ придется прибегнуть к диагональ-
ной: 18.АИ Нсб Ю.аЗ Ь4 2О.ахЬ4 АхЬ4
21.Ахаб НхсЗ (при 21...АхеЗ? 22.НеЗ
связка оборачивается против черных)
22.® а2 ®Ь6 - но белые здесь рискуют
не меньше черных.
17.АЬ2
Белые планируют забрать коня в бо-
лее благоприятной обстановке. В парти-
ях Карпова чаще встречалось 17.Ахе4
^хсЗ 18.®хсЗ Af6. Вначале чемпион
допускал вскрытие линии «Ь»:
19.®с2 g6 20.ШЗ bxc4 21.bxc4 ®a5
22.c5 Hfd8 23.®cl Sd7 24.h4 (Karpov -
Adams, Dos Hermanas 1999) - с видами
на атаку, но без сиюминутных реальных
выгод. Позднее Карпов предпочитал бо-
лее закрытую игру:
19.с5 Axd4 20.®с2 f5 21.Ag2 ®f6
22.b4 Hcd8 23.W3 АсЗ 24.He3 Hxdl+
25.®xdl Ac8 26.®b3 Aal (Karpov -
Ehlvest, Bali 2000) - инициатива белых
лишь уравновешивает нехватку пешки.
17...f5 18.cxd5 cxd5 19.®bl Ь4
20.W1 ®Ь6
Глава 8. Вариант 5.b3 Ab4+
153
путем ЗЗ.Нс2 (и только на отступление
33...2f3 приемлемо 34.Ас1).
33...Ad8!34.Hc8?
Растерянность. После 34.hxg3 Hxfl+
35.ФхИ Ахс7 36.<4>g2 плохую позицию
без пешки еще можно как-то защищать.
34...gxh2+ 35.Фх£2 hl® 36.2хЬ8
®h2+ 37.Ag2 Ah4+ 38.Фе2 ®xg2+
ЗЭ.ФсП Axel 4О.Нхе8+ Ф17 41.На8
АсЗ
Белые сдались.
21.Нс1
Необходимо оппонировать соперни-
ку на открытой вертикали. В случае 21 .f3
Af6 22.® еЗ НсЗ!? 23.АхсЗ ЬхсЗ (Karpov
- J.Polgar, Buenos Aires 2010) даже при
лучшем 24.fxe4 fxe4 25.® с2 Ad3 26.®cl
h6 27.h4 Axd4+ 28.®xd4 ®xd4+ 29.®e3
(благодаря h7-h6 ферзь не может про-
никнуть на g5) 29...е5 у черных колос-
сальная компенсация за ладью.
21...Ad3 22.®а1 Ясе8 23.Hedl?l
Следовало бороться с пешечным «ку-
лаком» с помощью 23.f3 f4 24.gxf4 2xf4
25.fxe4 dxe4 26.®g3 Ah4 27.НеЗ, и у бе-
лых не хуже. Теперь же после 23..Т4!?
уже не годится f2-f3 из-за Ad3-e2. Ря-
занцев зачем-то возвращает превосход-
но расположенного слона домой.
23...АЬ5?! 24.а4 Ааб 25.Нс2 f4
26.Hdcl Ag5 27.Нсб ®Ь7 28.Н1с5
Забираться второй ладьей в неприя-
тельский лагерь точнее после предвари-
тельного размена 28.gxf4 Axf4.
28...еЗ! 29.®el fxg3 3O.fxe3 Axfl
31.Axfl2f2
Александр также поторопился с
вторжением ладьи. Вначале надо было
обеспечить участие в атаке ферзя при
помощи 31...®f7.
32.Нс7 ®Ь8 ЗЗ.Ас1?
Рычагов явно не предвидел ответ
партнера, иначе предложил бы размен
№81 A.KARPOV - V.ANAND
Las Palmas 1996
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.Ag2 сб 8.Ac3
d5 9.®e5 ®fd7 10.®xd7 ®xd7 H.®d2
0-0 12.0-0 Hc8
Естественное перемещение ладьи в
большой моде после 6-й партии матча
на первенство мира Kasparov - Karpov
(Moscow 1984).
13.е4
Подготовительный ход 13.Не1 (по-
путно устраняющий противостояние
ладьи и слона) неплохо встретить «гол-
ландским» 13...f5, при котором переме-
щение ладьи кажется лишним. Хорошо
и 13...с5 с примерным вариантом 14.cxd5
exd5 15.аЗ ®f6 16.b4 cxd4 17.Axd4 ®d7
154
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
18.Wb3 2fd8 19.®b2 Wa4 (Laznicka -
Pavlovic, Moscow 2008) - активность
фигур уравновешивает «изолятор».
13...b5
В связи с идеей Ь5-Ь4 практически
вынуждает белых жертвовать пешку. По
поводу 13...с5 - партии №82 и 83.
14.2el dxc4
В ответ на 14...dxe4 взятие конем, как
правило, лишь мимолетная жертва пеш-
ки ввиду связывания по диагонали аб-fl.
После 15.^хе4 bxc4 16.We2 с5 17.dxc5
<§Jxc5 18.А)хс5 2хс5 19.b4 2b5 20.2adl
Wc7 21.а4 2xb4 22.Wg4 g6 23.®d4 e5
24.Wxe5 Wxe5 25.2xe5 2b3 26.2xe7
ЖхсЗ 27.2xa7 Ac8 28.2al 2d8 29.Sa8
(Bologan - Karjakin, Foros 2006) в энд-
шпиле черным еще предстоит бороться
за ничью. Или:
16...2Ь8 17АА5!? Wc8 18.bxc4 Af6
19.А>е4 Ae7 20.2acl 2e8 21.Aal Wc7
22.Wd2 Ab4 23.Ac3 Aa3 24.2c2 с не-
большим перевесом благодаря сильной
пешечной паре (Radjabov - Karjakin,
Wijk aan Zee 2007).
15.bxc4 bxc4
В упомянутой матчевой партии Кар-
пов сыграл 15..АФ6?!, и претендент
неосмотрительно разменялся на Ь5 на
радость вражеской ладье. В поедин-
ке Karpov - Van der Wiel (Amsterdam
1987) последовало 16.c5! <?Ja4 17.Wc2
e5 18.^b3 b4 19.Axb4 exd4 20.АИЗ d3
21.Wcl 2a8 22.®d2 Wb8 23.2acl We5
24.Aa3 2fd8 25.f4 Wh5 26.Ag2, и белые
увеличили превосходство до разме-
ров решающего, не обращая внимания
на проходную d3. Еще убедительнее
18.AJf3! exd4 (18...Ь4 невозможно ввиду
провисания коня) 19.A.xd4 Wd7 2О.е5!
(Каспаров).
16.Wa4
Ферзь приглашает слона к напа-
дению, чтобы впоследствии потрево-
жить его крайней пешкой. В 21-й пар-
тии матч-реванша Karpov - Kasparov
(London 1986) белые предпочли бесхи-
тростное 16.Wc2. Вместо 16...Wc7 Кас-
паров считает наиболее точным 16...2е8
17.2adl Jfc.f8, хотя в упомянутой им пар-
тии Onischuk - Jakovenko (Poikovsky
2007) белые сохранили кое-какой пере-
вес после 18.^fl Wc7 19.&еЗ АзЬб 2О.а4
2cd8 21.АИ с5 22.d5 exd5 23.exd5 h6
24.Aa5 Wd7 25.Axb6 axb6 26.Axc4 Axc4
27.A)xc4 2xel+ 28.2xel Wxd5 29.^хЬб
Wc6 ЗО.аб. Высвобождающие продвиже-
ния c6-c5 и e6-e5 совсем не гарантируют
черным благополучия!
16... йЬ5 17.®с2
В случае 17.Wxa7?? На8 18.Wb7 2Ь8
19.Wa7 черные не удовлетворятся ни-
чьей, а продолжат травлю вражеского
ферзя. После 19...Wc8 2О.а4 Ааб 21.Аа5
сЗ! 22.^f3 Ad8 23.Axd8 2xd8 24.d5
ферзь вырвется из заточения, однако
позиция непоправимо испорчена.
17...2е8
Если притормозить крайнюю пешку
путем 17...АаЗ, то с помощью 18.А>хс4!
Ахс4 19.Wa4 белые отыграют материал
с прибылью в виде пары слонов.
18.а4Аа6 19.2adl
По мнению Каспарова, 19.а5!? ЙГб
20.2adl Af8 21AJf3 2b8 22AJg5 ?Jd7
(22...^g4!?) 23.h4 h6 24.d5 (Bologan -
Kramnik, Dortmund 2004) ставит чер-
Глава 8. Вариант 5.b3 АЬ4+
155
ных перед непростыми проблемами. Но
оценки движков после 24...® с8 свиде-
тельствуют об обратном, и желающих
играть белыми столь несбалансирован-
ную позицию не находится.
19...Af8
20.®fl
Перестройка, изобретенная Карпо-
вым (либо кем-то из его тренерского
штаба). Конь собирается атаковать пеш-
ку так, чтобы не загораживать линию
«d» и тем снизить эффект от с6-с5.
20...®Ь6
Угроза ®Ь6-Ь3 отвлекает ладью с
центральной вертикали. Недурно и 20...
ИЬ8 21.®еЗ АЬ4, разменивая слона.
После 22.d5 exd5 23.exd5 с5 24.d6 АхсЗ
25.®хсЗ 2ЬЗ 26.®а1 сЗ 27.НЫ?! Hxbl
28.Hxbl ®f6 29.Нс1 2Ь8 ЗО.НхсЗ ®xd6
(Sturua - Shariyazdanov, Biel 2000) за
пешку у белых ничего нет - но лишь
потому, что они не сберегли проходную
«d». В случае 26.®с1 (далее ®e3-d5 или
®e3-f5) возникает нормальное игровое
положение.
21.НЫ ®с7 22.®еЗ Hb8 23.Afl
НхЫ 24.НхЫ НЬ8 25.Ахс4
Ананд полагает, что если белые на-
мерены бороться за победу, то им следу-
ет сохранить одну ладью и продолжать
25.Hdl.
25...Hxbl+ 26.®хЫ Ахс4 27.®хс4
®с8 28.Ad2 ®аб 29.®с2 ®f6 30.£3
Выпад 30.® е5 Виши удостоил вопро-
сительного знака из-за вторжения 30...
®е2! Излишне суровая оценка, так как
после 31.®с1 ®хе4 32.АеЗ партия так-
же завершилась бы мирно.
ЗО...с5 31.Ae3 cxd4 32.Axd4 ®d7
33.^g2 h6 34.®e5 ®xe5 35.Axe5 ®b7
36.Ad4 аб 37.®c4 h5 38.h3 g6 39.Ae5
Ag7 40.®c7 ®xc7 41.Axc7 f5 42.Ф£2
ФП 43.ФеЗ Фе7 44.Aa5 Ае5
Ничья. Блеска немного, зато теоре-
тической ценности и по сей день хоть
отбавляй!
№82 A.ONISCHUK - S.KARJAKIN
Baku 2015
I.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ае7 7.Ag2 сб 8.АсЗ
d5 9.®е5 ®fd7 10.®xd7 ®xd7 H.®d2
0-0 12.0-0 Hc8 13.e4 c5
Все последующие увлекательные ос-
ложнения - заслуга венгерских изобре-
тателей. Пешечная стычка в центре про-
верялась на самом высоком уровне.
14.exd5 exd5 15.Axd5!?
В подавляющем большинстве случа-
ев здесь применяется 15.dxc5 (партия
№83). Онищук обратил внимание на ход
156
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
признанного «белоцветника» Рустема
Даутова, сразу открывающий оператив-
ный простор для слона.
15...W6 16.Ag2 cxd4 17.АБ2 Ь5
Иначе белые окружат проходную за-
ботой и вниманием, и получат матери-
альный перевес.
18.Нс1 АЬ4
Карякин берет на прицел коня и тем
провоцирует размен на Ь5. В партии
Dautov - Petran (Kecskemet 1989) ми-
нимальный перевес белых мало-помалу
возрос: 18...Ьхс4 19.€^хс4 Ахс4 2О.Ьхс4
Ас5 21.Wd3 Wd6 22.Sfdl 2fe8 23.Hc2
Hc7 24.Af3 Нсе7 25.^g2 h5 26.h4 Hd7
27.Acl Hde7 28.Af4 Wa6 29.НЫ - фер-
зевый слон «облагородился», а верти-
каль «Ь» важнее линии «е».
19.схЬ5 2хс1 2О.Ахс1 АхЬ5 21.®с4
Не8 22.Wd3 АсЗ 23.2dl ®d7
Из-за хорошего расположения чер-
ных фигур американский гроссмейстер
перевеса не получил. Помимо хода в
партии неплох вариант с разменом фер-
зей: 23...^g4 24.Ш5 Ахс4 25.Ьхс4 ®с8
26.®хс8 Нхс8.
24.Wf5 Ахс4 25.bxc4 Не5 26.®f3
We8 27.Af4 2c5?!
Следовало атаковать пешку а2 с по-
мощью 27...На5 либо 27...Не2.
28.ШЬ7!
Маленькая комбинация на проклад-
ку пути. 28...Нхс4 29.Асб стоит черным
качества.
28...W6 29.Afl Wd7 30.2Ы g5
31.ШБ8+ *g7 32.Ae5 Wf5?
Сергей еще не удостоился прозви-
ща «министр обороны», и обороня-
ется он в этой партии очень так себе.
Как ни странно, эндшпиль после 32...
2с8 33.2b7 Hxb8 34.2xd7 Не8 35.Axd4
Axd4 36.2xd4 Не5 оставлял надежды на
спасение.
ЗЗ.НБ5 Hxb5 34.cxb5 We6 35.а4 Ь5
36.Шс7 Ь4 37.Ас4 Аа5 38.Ахе6 Ахс7
39.Ахс7 fxe6 4О.Ае5
Черные сдались.
№83 G.MEIER - Z.ALMASI
Lubbock 2010
l.d4 ^f6 2 с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ааб
5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ае7 7.Ag2 сб 8.АсЗ
d5 9.®е5 Wd7 10.®xd7 ^xd7 H.®d2
0-0 12.0-0 Hc8 13.e4 c5 14.exd5 exd5
15.dxc5 dxc4
16.c6
Даже венгерские игроки второго
плана внесли ценный вклад в теорию
разветвления. Так, оптимальный путь к
равенству после 16.®хс4 продемонстри-
рован в поединке Sinkovics - Csiszar
Глава 8. Вариант 5.ЬЗ АЬ4+
157
(Zalakaros 1997): 16...Ахс4 17.Ьхс4 2хс5
18.Ad5 Af6 19.АЬ4 Axal 2O.Wxal 2с8
21.Axf8 Wxf8.
Однако в малоинтересном разветвле-
нии 16.cxb6 <йхЬб 17.2е1 венгерский
корифей Петер Леко не был образцом
точности, и, например, в блицпартии
с Иванчуком добивался ничьей 215(!)
ходов. Здесь лучше ориентироваться
на продолжение 17...cxb3 18.Wxb3 2е8
19.2adl Af8 20. W1 Wc7 21.2xe8 2xe8
22.£}e3 Ab7 23.Axb7 Wxb7 24.Wb4 2c8
25.Ad4 Ed8 (две короткие ничьи Каря-
кина) или вариант IS-.^d? 19.W3 Ас4
20>b2 Af6 21.Axf6 Sxffi 22.^е5 Ad5
23.2adl Wa5 24.Axd5 ^xd5 25.^d7
(Aronian - Gelfand, Sochi 2008), и вме-
сто трагического «ляпа» 25...2fd8??
26.®е5 поддерживало равновесие 25...
Sfe8 26.Не5 Wb4 27>е2 ^c7.
16...cxb3 17.Hel b2
Идея Георгия Багатурова - избежать
вскрытия крайней линии, чувствитель-
ного в варианте 17...АЬ5 18.ахЬЗ Ахсб
19.Ахс6 2хс6 2О.Нха7
Теперь 2О...2хсЗ?! 21.^>Ь1! Йс7
22.2хс7 ®хс7 23.2хе7 2d8 24.ШМ5!
Wcl+ 25.<S’g2 Sf8 26.2xd7 Wxbl 27.1d6
(Novikov - Oil, Lvov 1990) стоит черным
пешки «Ь».
В партии Karpov - Korchnoi (Tilburg
1991) последовало 20...Ш6 21.Wf3
Wd5?l 22.2exe7 Wxf3 23.£)xf3 2xc3
24.^g5 2xb3 25.^xf7 Ie8 26.2eb7 2el+
27.*g2 ®e8 28.2b8 2d3 29.f4 (намечая
30.® e5) - несмотря на эндшпильное со-
отношение сил, белая армия зверствует
в неприятельском тылу. Следовало ней-
трализовать опасную ладью предложе-
нием размена 21...2с7.
Практика показала, что в седьмом
ряду черным лучше оставить не слона,
а коня и продолжать 2O...Af6. В случае
21.®с4 ®с5 22.®xd8 Sxd8 23.Axf6 gxf6!
24.®e3 ®xb3 25.®f5 Scl 26.2xcl ®xcl
(Van Wely - Karpov, Cap d’Agde 1996
active) или 24.2ee7 ®xb3 25.® e3 2f8
26.®f5 h5! 27.®h6+ ®g7 28.®xf7 ®g6
(белый конь комично увяз в лагере про-
тивника) ладейно-коневые окончания
носят явно мирный характер.
18. i xb2 ®с5 19А с4!?
По крайней мере, желание продемон-
стрировать мощь двух слонов любопыт-
нее, чем вариант 19.®b3 ®d3 20.2е2
^хЬ2 21.2хЬ2 Wxdl+ 22.2xdl 2fd8
23.Sbd2 2xd2 24.2xd2 2d8 25.2xd8+
.jfc.xd8 - черные слоны обезвреживают
проходную. Здесь получились скучные
ничьи Topalov - Leko (Morelia 2007) и
Carlsen - Aronian (Linares 2007).
19...Axc4 2O.Wg4 Ag5 21.Wxc4 d3
22.Ae5 ®xel 23.2xel
23...Af6
158
ЧАСТЬ I. Система 4.g3 Ааб
Одного из слонов в столь опасной
обстановке полезно разменять. Не
слишком надежно 23...2е8 24.Ah3 Wd2
25.2е2 Ь5!? (чтобы в ответ на 26.®хЬ5
шахом с cl отнять проходную) 26.Wc2
Wxc2 27.Нхс2 (Shneider - Timoshenko,
Enakievo 1997).
24.Axf6 Wxf6 25.c7 Wd6 26.Hcl b5
27.®c2
Счет ходов вот-вот пойдет на чет-
вертый десяток, а примеров всё еще не-
мало! Кажется, конфликт слона против
ладьи (уравновешенной далеко про-
бравшейся пешкой «с») изучен весьма
детально.
27...Б4 28.АБ7 g6 29.h4 а5
Черные обязаны соблюдать осторож-
ность. В «быстром» поединке Kramnik
- Leko (Miskolc 2007) опровергнуто
поспешное 29...Hfe8? - 30.®а4! ®d2
31.Wc6 a5 32.Axc8 Hxc8 33.^g2 ^g7
34.2c2 Wd3 35.Hc5 с выигрышем пешки
и партии.
3O.*fl^g7 31.*g2 Hfe8
Теперь, когда ладью нельзя побить с
шахом, черные вне опасности.
32,^gl ^g8 ЗЗ.ФН
Майер подтягивает короля поближе
к центру на случай перехода в темповый
ладейный конец. Но в «ладейнике» чер-
ный монарх оказался не менее провор-
ным.
33...*g7 34.Ахс8 2хс8 35.®с5
Шхс5 36.Нхс5 а4 37.Фе2 ЬЗ Зв.ахЬЗ
ахЬЗ 39.Ф<13 Ф£6 4О.ФсЗ Феб 41.ФхЬЗ
Фс16 42.Фс4 2хс7 43.Нхс7 Фхс7
44.Ф<15Ф(17 45.Фе5
Ничья.
Последние десять лет число партий на 5.b3 Ab4+ 6.Ad2 Ае7 уменьшилось на поря-
док. Заодно у ветви появилась репутации старомодной. Однако элитные игроки не
вычерпали всех ценностей, таящихся в этой линии. Оценки мощных компьютеров
принесут много нового и неожиданного в теорию варианта, если вариант вернется в
практику солидных турниров.
Часть II
Гибрид с защитой Боголюбова
Вступление
Во второй части рассматриваются варианты, находящиеся на стыке Новоиндийской
защиты и защиты Боголюбова. Мне следовало определить, какие именно варианты
поместить в монографию. Главный принцип - не слишком углубляться на сопре-
дельную территорию и не отнимать хлеб у авторов новых книг о защите Боголюбо-
ва. Например, после l.d4 W6 2.с4 еб 3.W3 Ab4+ 4.JLd2 а5 5.g3 Ь6 проступают очер-
тания Новоиндийской, и формально линия достойна быть изученной здесь. Но как
быть с тем, что 4...а5 - второй по частоте ход, далее 5.g3 - основной, и 5...Ь6 - вновь
основной? Теперь зайдем с «новоиндийской» стороны: l.d4 ® f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3
JLb4+ 5JLd2 с5 6.JLxb4 схЬ4. Распознается самобытный вариант З...АЬ4+ 4.JLd2 с5
5.АхЬ4 схЬ4, в котором ход 6.g3 - безоговорочный «лидер продаж», а ответ б...Ь6 на
твердом втором месте (притом выбор ферзевого слона - не вопрос жизни и смерти).
Но довольно отговорок, надо ведь о чем-то и написать!
В девятой главе разобран гибрид варианта Нимцовича (из первой части) и защи-
ты Боголюбова, именно l.d4 W6 2.с4 еб 3.W3 Ьб 4.g3 Ab4+ 5.Ad2 JLxd2+ 6.®xd2
Ааб. В главах с десятой по двенадцатую защита Боголюбова сближается с главны-
ми линиями Новоиндийской защиты из третьей части (4...Ab7 5.Ag2 JLb4+). Таким
образом, вторая часть становится своеобразным мостом между первой и третьей ча-
стями.
Глава 9
Вариант 4.g3 Ab4+
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.4f3 b6 4.g3 Ab4+
В главах 10-12 черные объявляют
шах после 4...Ab7 5.Ag2, однако здесь
развивают ферзевого слона на манер ва-
рианта Нимцовича.
5.Ad2
5.^bd2 самостоятельного значения
не имеет: 5...Ааб напомнит о прошлом
(глава 2, партии №21-26), а ответ 5...АЬ7
на машине времени отправит в будущее
(глава 10).
5...Axd2+
Отступление 5...Ае7 - переход в гла-
ву 11, но не только. Нередко 6.Ag2 пари-
руют расстановкой 6...с6 и d7-d5, и полу-
чаем улучшенный закрытый «каталон».
6.Wxd2
Конечно, при 6.®bxd2 развитие
Ас8-а6 теряет смысл, а 6...АЬ7 уже зна-
комо по историческому предисловию
(партия №2) и напомнит о себе в две-
надцатой главе.
6...Ааб
Теперь белые защищают пешку с
помощью 7.^аЗ (партия №84), 7.Wc2
(партия №85) либо 7.ЬЗ (партии №86-
89).
Глава 9. Вариант 4.g3 Ab4+
161
№84I.IBRAGIMOV - A.SHOMOEV
Izhevsk 2012
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab4+
5. (12 Axd2+ 6.®xd2 Ааб 7.®a3
Положение коня на краю доски не
есть предмет гордости, и в ближайшее
время надо приближать его к центру.
7...АЬ7
Согласно Пикету, возведение пешеч-
ного барьера не уравнивает: 7...с6 8.Ag2
d5 9.0-0 0-0 lO.Sfcl ®bd7 H.®e5 ®xe5
12.dxe5 ®d7 13.f4 b5 14.cxd5 ®b6+ 15.e3
cxd5 16.®c2 Йас8 17.a3 (Piket - Nikolic,
Wijk aan Zee 1995) 17...Ab7 18.®d4 аб
19.h4. Тем не менее, устои черных проч-
ны, а вместо «некрасивого» 13...Ь5 пред-
почтительнее 13...АЬ7.
8. Ag2 0-0 9.0-0 d6
Расстановка, рекомендованная еще
Геллером (и ранее - Таймановым), сей-
час в тренде. Примечательно, что ее
выбрал Магнус Карлсен, находивший-
ся в тот момент у рубежа 2700. После
lO.Hadl ®bd7 ll.Bfel ®е7 12.® h4
Axg2 13.®xg2 c5 14.®e3 Sfd8 15.®b5
cxd4 16.®xd4 ®c5 17.®f4 ®ce4 18.®g4
®xg4 19.®xe4 ®f6 20.®f3 ®e8 21.a4
2ac8 22.b3 ®f6 (Pelletier - Carlsen, Biel
2006) белые не преуспели в осаде пешки
d6, вскоре ошиблись и проиграли.
lO.Sfdl ®bd7 11 .®Ь5 ®е4
В партии Kryakvin - Shaposhnikov
(Samara 2014) черные, как и в партии
Карлсена, благополучно высвободи-
лись при помощи с7-с5: 11...2е8 12.® с2
®Ь8 13.Sacl аб 14.®сЗ с5 15.dxc5 ®хс5
1б.Ь4 ®cd7 17.®d2 Sc8 18.®xd6 2xc4
19.®e5 ®xe5 20®xb8 Hxb8 21.Axb7
Sxb4 22.Axa6 g6 23.a4 ®ed7 24.Ab5
®c5 25.Sd6, ничья. Благополучие под-
тверждается успехом альтернативного
высвобождения - 14...Ь5!? 15.схЬ5 ахЬ5
1б.аЗ Наб 17.е4 с5 (вновь без этого не
обошлось!) 18.dxc5 Ьхс5 с равенством.
12.®с2 аб 13.®с3 ®хсЗ 14.®хсЗ
®е7
Чтобы продвижение d4-d5 не «приту-
пило» слона, его можно внедрить на вра-
жескую территорию. В случае 14...Ае4
15.2acl ®е7 16.Afl!? f5 17.®d2 Ab7
18.d5 a5 19.Ag2 f4 20.® e4 ®c5 21.®xc5
bxc5 22.2d2 e5 (Kazhgaleev - Lupulescu,
Al-Ain 2012) черные стоят превосходно.
Больше обещает 18.с5!? bxc5 19.dxc5
dxc5 20.®ЬЗ, но отступление 17...Асб!?
слегка корректирует игру черных (18.с5
dxc5 19.dxc5 Ь5).
15.d5 е5 16.Ь4 а5 17.аЗ ахЬ4
Заслуживала внимания перегруппи-
ровка ® d7-f6 и АЬ7-с8 (с предваритель-
ным f7-f5 или без него). После разменов
162
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
черный слон занимает незавидную сто-
янку, впрочем, запас прочности остается.
18.axb4 fixal 19.Нха1 2а8 2О.Нха8
Аха8 21.Wa3 Wd8 22.АИЗ ^f6 23.Wa6
При желании предупредить подрыв
цепи Ь6-Ь5 Ибрагимову следовало про-
должать 23.Wa4 Wb8 24.Ad7. Правда,
на стороне белых лишь символический
перевес.
23...®b8 24.^d2 Ь5!? 25.е4 Ьхс4
26.Wxc4 g6 27.abl Wb6 28.^сЗ Ab7
29.Afl Ас8 ЗО.^а4 Wa7 31.b5 Ad7
32.h3??
Промах, непростительный для опыт-
ного гроссмейстера. Необходимо было
вернуть коня на сЗ, и мирный исход бо-
лее чем вероятен.
32...АхЬ5! ЗЗ.ШхЬ5 ^хе4
Шомоев подловил соперника на пе-
регрузке ферзя. Ильдар не захотел сра-
жаться без двух пешек при 34.®Ь2, и в
результате остался без четырех.
34.Ag2 Wxf2+ 35.ФЫ ^xg3+
36.ФБ2^е2
Белые сдались.
№85 H.MELKUMYAN - S.SJUGIROV
Martuni 2014
l.d4 ^f6 2.^f3 еб З.с4 Ь6 4.g3 Ab4+
5.Ad2 Axd2+ 6.Wxd2 Ааб 7.Wc2
He только защита пешки, но и наме-
рение продвинуть е2-е4. Сюгиров хоро-
нит мечту противника без промедления.
7...d5
С большим отрывом лидирует про-
должение 7...с5 8.Ag2 ®с6 9.dxc5 Ьхс5
10.0-0 0-0. На доске типовая новоиндий-
ская структура, которую я детальнее рас-
сматриваю в более актуальных линиях.
Любопытно, что примеры датируются
большей частью первой половиной про-
шлого века, притом черными фигурами
чаще руководили венгерские мастера
(Эндре и Лайош Штейнеры, а затем и
Ласло Сабо). Хороший фрагмент из на-
ших дней - Nepomniachtchi - Hou Yifan
(Danzhou 2016): ll.Hdl We7 12.Wa4
М7 13.^c3 d6 14.Hd2 Ifd8 15.Hadl аб
16.^g5 ^d4 17.Axb7 Wxb7 18.e3 ®f5
19.Wc2 Hac8 20.®d5!? exd5 21.Wxf5 h6
22 ЛЬf3 dxc4 23.Hxd6. Осложнения, зате-
янные Яиом в чуть лучшем положении,
недостаточны для преимущества при
23...2xd6 24.Hxd6 Не8 25.2d2 сЗ 26.bxc3
®е4 27.Hd7 Wbl+ 29.<*g2 ®ха2.
Внесу поправки в анализы Геллера,
касающиеся варианта 9.®а4 ®с8. По-
сле 1О.^Ье5? ®xd4! И.Аха8 гроссмей-
стер упустил из виду укол 11...Ь5!, а
объективно сильнейшим надо признать
10.dxc5. В партии Kanarek - Vokaturo
(Barcelona 2015) получился безопас-
Глава 9. Вариант 4.g3 Ab4+
163
ный для черных «еж»: 9...ДЬ7 Ю.еЗ 0-0
11.0-0 ®е7 12.Hdl cxd4 13.®xd4 Axg2
14.^xg2 ®c7 15.®d2 аб 16.®a3 d6
17.® d3 Hfd8 18.® e2 h6 19.e4 Iac8 2O.b3
®g6 21.*gl d5!? 22.cxd5 exd5 23.®xa6
dxe4. С «продырявленным» королев-
ским флангом равенство шансов для
белых скорее удача.
8.cxd5 exd5 9.Ag2 0-0 10.0-0 ®bd7
Санан задумал продвинуть с7-с5, и
очень скоро игра обретает несвойствен-
ную варианту живость. Ровная пар-
тия Khalifman - Yudasin (St.Petersburg
1995) отмечена скромным шагом пешки
с7-с6, типовыми продвижениями пешек
и закономерным результатом. Последо-
вало 1О...Не8 11.® сЗ ®bd7 12.Sfdl ®е7
13.Нас1 сб 14.®d2 Ab7 15.е4 (фишка
№1) 15...dxe4 16.®dxe4 ®xe4 17.®xe4
®f8 18.®c3 Hac8 19.®a4 Aa8 2O.d5
(фишка №2, не столь распространен-
ная) 2O...cxd5 21.®xd5 JLxd5 22.JLxd5
Hxcl 23.Hxcl Hd8 24.Hdl, ничья.
11.®сЗ ®e7 12.Hfdl Ab7 13.Hacl
Hfd8 14.e3 c5 15.®el
Мелкумян не стал бороться с «вися-
чими» пешками после 15.dxc5 Ьхс5 1б.ЬЗ
®Ь6, вероятно потому, что они прочно
защищены и не видно хорошего кон-
кретного плана.
15...®е4 16.®d3
Здесь армянский гроссмейстер воз-
держался от осады «изолятора» путем
16.dxc5 ®dxc5 17.b4 ®хсЗ 18.®хсЗ ®еб
19.®b2 - вновь по веским причинам.
Неплохо 19...d4!? 2O.exd4 Axg2 21.<4>xg2
®b7+ 22.f3 Hd6, и, сосредоточив удары
на пешке, черные практически уравни-
вают шансы.
16...cxd4
Сюгиров успешно прошел дебютную
стадию, что видно также из варианта
16...®хсЗ 17.ЬхсЗ с4 18.®f4 ®f6, жестко
контролируя пункт е4.
17.exd4 ®хсЗ 18.bxc3 ®f6
Чуть поспешный ход вследствие
оставшейся за кулисами возможности
19.Hel ®d6 20.®е5 с идеей сЗ-с4. В ка-
честве средства против сЗ-с4 точнее 18...
Нас8.
19.®f4 Ааб 2O.Hel ®d6 21.Не5 Ас4
22.Heel
Объективно лучше было предупре-
дить следующий выпад ферзя посред-
ством 22.®Ь2.
22...®аЗ 23.Не7 Аха2 24.g4 g6
25.17е5
В ответ на 25...®xg4 Мелкумян, оче-
видно, готов продолжать 26.Hg5 и жерт-
вой на g6 форсировать вечный шах. Чер-
ные вытесняют ферзя с ключевой диа-
гонали bl-h7, чем демонстрируют свои
амбиции.
25...АЬЗ 26.®е2 Ас4 27.®f3 ®е4
28.®еЗ ®d6 29.Ахе4 dxe4 30.®хе4 а5
31.d5 Ь5 32.® d4
1И
И И IIIIAHi
ИЦЦйИ и
..В!ДИ
в
И...и н в
и в ц я
З2...а4?
Сюгиров, похоже, не разглядел угро-
зы партнера. После 32...® f8 33.Bh5 f6
34.Bxf6+ ®xf6 35.2e8+ *f7 36.21 e7+
®xe7 37.2xe7+ Фхе7 38.®e5+ получал-
ся вечный шах.
33.2e7I аЗ З4.^е6 ®хе6 35. 1хе6
а2 36.Sel al® 37.2xal 2xal+ 38.Ф§2
Axd5+ 39.^g3 Sgl+?
164
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
С разобщенными ладьями черные
обречены, тогда как развязывание сло-
на путем 39...Иаа8 сохраняло кое-какие
надежды.
40.ФИ4 h6 41.f4 Hg2 42. h3
Черные сдались.
№86 P.LEKO - M.CARLSEN
Linares 2007
l.d4 ®f6 2.®f3 еб З.с4 b6 4.g3 Ab4+
5.Ad2 Axd2+ 6.Wxd2 Ааб 7.b3
После наиболее естественной защи-
ты пешки проступает родство с вари-
антом Нимцовича. Соответствующие
ветви из 4...Ааб рассматриваются здесь,
чтобы разгрузить обширные главы пер-
вой части.
7...0-0
Значительно чаще черные готовят
d7-d5 с помощью 7...с6, что мы увидим
в следующих партиях. Зато противосто-
яние в центре путем 7...с5 8.Ag2 d5 поч-
ти не встречается. В игре против «ви-
сячих» пешек белые извлекают выгоду
из положения ферзя на d2: 9.dxc5 bxc5
10.cxd5 exd5 H.We3+!? We7 12.Wxe7+
Фхе7 13.®e5 Феб 14.f4 ®bd7 15.Ah3+
Фе7 16.®c3 Ab7 17.0-0 2hd8 18.2acl
®xe5 19.fxe5 ®d7 20.®b5 Асб 21.Axd7
Sxd7 22.®d6 Феб 23.2xc5 Ab7 24.®xf7
h6 25.® d6 Фхе5 26.® xb7 2xb7 27.2f4, и
перевес успешно реализован (Damlj ano-
vic - Kovacevic, Pancevo 2006). Однако
после 16...d4!? доказать выгоды непро-
сто, в частности, в варианте с выигры-
шем пешки 17.®а4 2ас8 18.2с1 АЬ5
19.Axd7 ®xd7 20.®xd7 Фхб7 21.®хс5+
Фаб 22.b4 а5 23.а3 Hhe8 24.®Ь7+ Фб5
25.2хс8 Нхс8.
7...d5 8.cxd5 exd5 9.®сЗ 0-0 - переход
к основной партии, однако на высоком
уровне встречается «промежуток» 8...
®е4. В случае 9.Wf4 exd5 10.®е5+ Ф£8
из-за отсталости в развитии белые не
смогут причинить вред черному коро-
лю. Совсем не показательна миниатюра
Bacrot - Navara (Germany 2013):
9.®еЗ exd5 10.® сЗ Ab7 ll.Ag2 0-0
12.®xe4 (равноценно 12.®е5 ®хсЗ
13.®хс3 Не8 14.Wf3 f6 15.®d3 а5) 12...
dxe413.®е5®с6? 14.Axe4®xd4? 15.0-0-0
Ахе4 16.Wxe4 с5 17.еЗ ®е2+ 18.ФЬ2 Ше7
19.f4 ®е6 2O.Wd3 f6 21.®f3. Давид уподо-
бился камикадзе и встал под связку, тог-
да как при 13...®d5 14.Hdl ®d7 15.®xd7
Wxd7 оснований для тревоги не видно.
8.®сЗ d5 9.cxd5 exd5 10.Ag2
Переход из варианта Нимцовича,
упомянутый выше, осуществляется че-
рез 4...Ааб 5.b3 d5 6.cxd5 exd5 7.Ag2
Ab4+ 8.Ad2 Axd2+ 9.Wxd2 0-0 10.®c3.
10...He811.®e5
Рокировка вышла из употребления
ввиду сильной реплики 11...®е4!, под-
черкивающей уязвимость пешки е2. Про-
должение 12.®хе4 dxe4 13.®g5 ®сб!
14.Hfdl ®xd4 15.®xf7 ®xe2+ 16.®xe2
Axe2 17.Hxd8 Haxd8 18.®xd8 Hxd8
19.Axe4 c5 (Eingorn - Gelfand, Moscow
1990) к минимальной выгоде черных
благодаря пешечному превосходству на
ферзевом фланге. Может быть, стоит по-
думать о 14.®хе4 ®xd4 15.2fel с вытес-
нением коня посредством е2-еЗ.
Глава 9. Вариант 4.g3 Ab4+
165
11. ..с5
В случае И...АЬ7 12.0-0 ^bd7 13.f4
безропотно терпеть вражеского коня
черным наверняка не по душе. Но 13...
с5 здесь несколько запаздывает: 14.2adl
cxd4 15.Wxd4 ®с5 16.^xd5 Axd5
17.Axd5 ®xd5 18.®xd5 ^xd5 19.Hxd5
f6 2O.^d3 ®xd3 21.exd3 Had8 22.2xd8
2xd8 (Hammer - Krivoruchko, Yerevan
2014). Черные спасли «ладейник» без
пешки и вряд ли захотят повторить опыт
выживания впредь.
12. 0-0 Ab7 13.Hfdl
Менее чем месяц спустя Магнус по-
вторил опыт против гроссмейстера из
Польши. Белые сразу взяли на мушку
пункт f7: 13.Wf4 ®bd7 14.®xd7 ®xd7
15.dxc5 bxc5 16.e3 d4!? 17.Axb7 ®xb7
18.exd4 (Kempinski - Carlsen, Germany
2007) 18...Ш4! 19.2acl cxd4 20.2fdl
Had8, и проходная остается в живых.
Оценка новшества зависит от полу-
форсированного варианта 14.®xd5!?
Axd5 15.Axd5 ®хе5 16.Дха8 ®g6
17.Wf3 ®ха8 18.Wxa8 2ха8 19.dxc5
bxc5 2O.Hacl ^d7 21.2fdl ^bgf8, где
шансы белых в самом деле предпочти-
тельнее.
13 . ..®а6
Очевидно Карлсен обнаружил, что
верный рецепт давно выписан Мюрреем
Чандлером: 13...®е7 (не допускает сле-
дующей активизации ферзя) 14.еЗ ^аб
15.2acl Sac8 16.Wb2 ^с7 17.аЗ cxd4
18.exd4 ^еб 19.f4 (Khalifman - Chandler,
Germany 1992) 19...a6 2O.b4 Wd6, и бе-
лым не усилиться.
14 .Wf4! ®с7
Норвежский гроссмейстер заверша-
ет маневр коня, правда, конь прибыл на
стоянку третьего сорта. На 14...®с7 Ван
дер Виль предлагал 15.®Ь5 ®е7 16.еЗ,
притом, вероятно, еще точнее 15.Нас1 с
противостоянием ладьи и ферзя. На 14...
Wd6!? (избегая противостояния) белые
уже сыграют по Ван дер Вилю.
15 .^g4!
После размена сильного защитника
пешке d5 предстоят тяжкие испытания.
Впрочем, черным еще представится воз-
можность выровнять положение.
15... ^xg4 16.Wxg4 ®f6 17.еЗ Had8
18.2acl We7
При 18...cxd4 19.Wxd4 ®xd4 2O.Hxd4
Hd7 21.Hcdl Hed8 черные скованы за-
щитой «изолятора», и все-таки это объ-
ективно лучше варианта в партии.
19.dxc5 bxc5 2O.Wa4 Hd7
Смысл хода в том, чтобы после
21.®ха7?! ^еб 22.Wa4 Hed8 продвинуть
d5-d4 с максимальным эффектом. Леко
находит сильнейшее возражение.
21.^е4! d4 22.exd4!
Вновь правильно. В случае 22.^хс5?!
dxe3 23.НИ Axg2 24.Wxd7 Axfl 25.Wxe7
Hxe7 26.ФхИ exf2 27.Фх£2 возникает
равный эндшпиль. В варианте 22.W6+
gxf6 23.Axb7 Hed8 24.Ас6 2d6 25.exd4
Hxd4 26.Hxd4 cxd4 27.Wxa7 белые выи-
грывают пешку, но вражеская проходная
заставит их понервничать.
22...Ахе4 23.Ахе4 ®е6 24.d5 ^d4
25.Sei Wd8 26.ФЙ
К более сложной игре ведет 26.d6!?
Se5 (26...Sxd6? 27.Wxe8+!) 27.Ag2 или
166
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
27.ФИ, и здесь перспектив у белых за-
метно больше.
26...Hde7 27.Ad3
27...Шс8?!
Магнус упускает наиболее подходя-
щий момент для размена ладей, после
чего тандем «ферзь+конь» гарантиру-
ет ничью - 27...2хе1+ 28.2хе1 2хе1+
29.Фхе1 g5 3O.Wc4 Wa5+! 31.ФИ Wd2
З2.фё2 Wdl! ЗЗ.Ае4 ®е2! 34.Wxc5
W4+!
28.g4! Hxel+ 29.Hxel 2f8?!
Следовало предложить Леко оты-
скать скрытый путь к консолидации
- 29...Sxel+ ЗО.Фхе1 g6 31.Wxa7 ШЗ+
32.Ф61 We8! ЗЗ.Ае2 £И4 34.Аа6!! We4
35.Wxc5.
30.ЬЗ Wd8 3i.Ae4 Wb6 32.Ag2 g6
33.*gl -*g7 34.Wd7 2d8 35.®e7 a5
36.ФЫ £b5 37.2еб ч ,d6 38.Wf6+ *g8
39.Se7 a4?
Черные «зевнули» угрозу 40.2xf7!, a
белые забыли привести ее в исполнении.
Правда, в случае 39...Wb8 40.'4’gl на до-
ске цугцванг - 4O...Sf8 41.2d7, 4O...Wa8
41.Нс7, 4O...Wc8 41.2a7, 4O...h6 41.Ae4!
(с идеей 42.Axg6!), наконец, 40...2e8
41.2хе8+ <^xe8 42.®c6, отбирая на c5.
4О.Ьха4?! c4 41.Ф112 Wb8 42.f4 Wc8
43J e3 2e8 44.2xe8+ ®xe8 45.Wc6
Wxc6 46.dxc6 £f8 47.*g3 *e7 48.Ф12
<*d6 49.ФеЗ Фс5 5O.g5 <йс7 51.аЗ ^еб
52.Ае4 сЗ 53.f5
Черные сдались.
№87 S.SHANKLAND - A.ONISCHUK
Saint Louis 2015
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab4+
5.Ad2 Axd2+ 6.Wxd2 Ааб 7.b3 сб
8.®c3
Шэнкленд идет на сравнительно мод-
ное и острое (несмотря на ранний раз-
мен ферзей) продолжение. Иногда гото-
вят е2-е4 и с помощью 8.®f4 d5 9.^bd2.
Корчной указывал вариант 9...0-0 1О.е4
dxe4 11ЛЬхе4 ®bd7 12.£lxf6+ Wxf6
13.Wxf6 gxf6 с незначительным переве-
сом белых. После 14.0-0-0 2fd8 15.Ag2
2ac8 16.2d2 Ф18 17.ФЬ2 f5 18.1hdl 2c7
19.d5 cxd5 2O.cxd5 ^16 21.dxe6 2xd2+
22.2xd2 fxe6 23.-йе5 Ab5 24.a4 Ae8
25.2d4 Фе7 (Cheparinov - Kir.Georgiev,
Bol 2013) перевес остался столь не-
значительным, что Чепаринов принял
предложенную ничью. При стремлении
к более содержательной борьбе показан
еще один рецепт Корчного - 10...с5! ? (не
проверялось).
8...d5 9.e4I?^xe4
Не стоит разрешать пешке пересекать
демаркационную линию и тем стеснить
Глава 9. Вариант 4.g3 Ab4+
167
неприятеля: 9...0-0?! 1О.е5 Wd7 11.Ае2
We7 12.0-0 Ab7 13.cxd5 exd5 14.®h4
f5?! (Burmakin - Erturan, Bratto 2007)
15.Ad3! g6 16.2fel Ааб (16...c5 17.Ab5!)
17.Axf5! gxf5 18.e6, и фигура отыгрыва-
ется с явной прибылью.
Почему черные предпочитают двой-
ной размен простому? Возможно по-
тому, что позднее на W6xe4 белые
возьмут слоном - как в случае 9...dxe4
10.^g5 с5 ll.Ag2 ®с6 12.dxc5 Wxd2+
13.Фхб2 Hd8+ 14.Фс1 Фе7 15.®gxe4
®хе4?! 16.Ахе4. Впрочем, после 15...
®g4 16.cxb6 axb6 17.h3 ®ge5 (Girya -
Kosteniuk, Chita 2015) за пешку непло-
хая компенсация, и соперницы вскоре
начали повторять ходы.
1О.^хе4 dxe4 11.^g5 с5
Современное прочтение варианта.
Черные не отсиживаются на трех гори-
зонталях по примеру Khenkin - Sergeev
(Delft 2014): ll...^d7 12.Ag2 Шб
13.®xe4 0-0 14.0-0 ®xe4 15.Axe4 ®d6
16.®e3 2ad8 17.2fdl 2fe8 18.<*g2 Ac8
19.h4 Ab7 2O.Af3 h6 21.c5 Wc7 22.a4, и
слон выбрался из заточения накануне
капитуляции.
12.Ag2^c613.dxc5®xd2+ 14.*xd2
f5 15.^хе6 ФП 16. W4
Отсюда конь контролирует важ-
ный пункт d3. В партии Khismatullin -
Shomoev (Khanty-Mansyisk 2012) чер-
ные образцово противостояли продол-
жению 16.®с7 посредством 16...2ad8+
17.Фс1 <ЙЬ4 18.cxb6 ахЬб 19.^ха6
^хаб 20.2dl Ш 21.2d2 g6 22.аЗ ®сб
23.Наа2 Ф16 24.2xd8 Hxd8 25.2d2 Фе5
26.Hxd8 ^xd8 27.Фс2 Ф64. Реализа-
ция лишней пешки здесь неразрешимая
задача.
16...2ad8+
Поединок Goganov - Kazhgaleev (St.
Petersburg 2014) после 1б...^е5 завер-
шился в пользу черных, но не потому,
что централизация коня так уж хороша.
Скорее, наоборот - в случае 17.схЬ6 ахЬб
18.^ЙсЗ Ь5 19.а4! bxc4 2O.b4 g5 связанные
проходные на пороге блестящей карье-
ры, если с поля d4 (транзитом через е2)
их поддержит конь.
17.ФсЗ Ьхс5 18.£3 еЗ 19.ШЗ
19...е2
Черные окупают материальные из-
держки активностью ладей и мощной
проходной. В знаменитом предшествен-
нике Aronian - Grischuk (Moscow 2012)
упомянутые факторы быстро приве-
ли к ничьей вечным шахом - 19...Hhe8
2О.^хс5 е2 21.®хаб 2еЗ+ 22.Фс2 2ed3
23.2ael 2d2+ 24.Фс1 2ха2 25.f4 2dd2
2б.Ахсб Нас2+. Белым лучше путем
2O.f4 перейти к вариантам основной пар-
тии.
2O.f4
Здесь на 2О.^хс5 черные распола-
гают неожиданной и эффектной жерт-
вой 2О...Ахс4!! После 21.Фхс4 2d2 на
«мушке» не только слон, но и конь (вви-
ду 22...2с2+). В варианте 21.bxc4 2he8
2214 НеЗ+ 23.ФЬ2 Hd2+ 24.Фс1 elf+
25.2хе1 2хе1+ 2б.Фхб2 2ха1 27.Ахсб
2ха2+ 28.Ф63 2xh2 ладья не уступит
легким фигурам.
2O...Hhe8 21.Ad5 2xd5 22.cxd5 2еЗ
23.dxc6 Hxd3+ 24.Фс2 Феб!
168
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
Онищук, разумеется, в курсе
дела и усиливает предшественника
(Khismatullin - Shomoev, Taganrog 2014)
в надлежащий момент. На ликвидацию
вражеской пешки отправляется король,
и последующей жертвы качества хватает
лишь для ничьей. Антон Шомоев отря-
дил на уничтожение проходной ладью,
что не было удачной идеей: 24...Sd6?!
25.2hel 2хс6 26.Ф62 2d6+ 27.ФеЗ
Фе7 28.Hacl 2d5 29.НсЗ g6 30.ФГ2 *d6
31.2е3 2dl 32.2е8. Белые наладили вза-
имодействие сил, и жертва качества, в
конце концов, привела их к успеху.
25.2hel 2d4 26.2ас1 Ф<16 27.ФЬ2
Фхсб 28.2с2 2dl 29.2ехе2 Ахе2
30.2хе2 ФЬ5 31.2е7 2d2+ 32.ФаЗ 2xh2
33.2xg7 Hh3 34.2ха7 2xg3 35.2Ь7+
Феб 36.Н17 2f3 37.2xf5 2f2 38.2h5
Ничья.
№88 A.SHIROV - D.NAVARA
Germany 2012
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab4+
5.Ad2 Axd2+ 6.®xd2 Ааб 7.b3 сб
8.Ag2 d5
Каталонское построение не может
естественным образом возникнуть из
Каталонского начала, так как после раз-
мена слонов для защиты пешки с4 белым
совсем не нужен ход Ь2-Ь3. В частности,
движение пешки оказалось потерей вре-
мени во встрече Mareco - Socko (Graz
2015): 9.Wc2 0-0 10.0-0 ®bd7 ll.®bd2
2c8 12.b4 We7 13.2abl e5 14.dxe5 ®xe5
15.®xe5 Wxe5 16.2fel dxc4 17.®xc4
Axc4 18.®xc4 c5. Слон стреляет в пу-
стоту, и преимущества у белых нет.
9.®е5
Широв осуществляет нестандартную
идею - укрепляет коня пешкой «f» и по-
сле размена коней следует взятие f4xe5.
Встречалось также 9.®сЗ ®bd7 10.® е5
®хе5 ll.dxe5 (здесь выбора не было)
ll...®d7 12.f4 0-0.
План с длинной рокировкой из пар-
тии Wagner - Romanov (Erfurt 2016) на-
толкнулся на жертву фигуры:
13.0-0-0 ®с5 14.Ь4 Ахс4!? 15.Ьхс5
Ьхс5 16.ФЬ2 2Ь8+ 17.Фа1 2Ь4 18.Ае4?!
Ша5 19.М1? 2fb8 20.2cl Wb6 21.®с2
g6 (с решающей атакой, случившейся в
реальности) или 18.2Ы Wb6 19.е4 2Ь8
2O.exd5 cxd5 (с запутанной игрой, остав-
шейся «за кулисами»).
После 13.0-0 We7 14.2fdl 2ad8
15.cxd5 cxd5! 16.e4 dxe4 17.Wd6 Wxd6
18.2xd6 еЗ отъем обреченной пщпки
стоит белым времени и преимущества.
В случае 16.2ас 1 f6 17.exf6 ®xf6 18.®d4
2fe8 19.Af3 2c8 2O.Wa4 Wb7 21.a3
2c5 22.f5 ®c8 23.fxe6 2xe6 (Sargissian
- Hracek, Gjakovo 2016) надо искать
Глава 9. Вариант 4.g3 Ab4+
169
уравнение после 24.Ag4 Aixg4 25.Wxg4.
9...^fd7 10.f4
Обычная стратегия - lO.'Sjxd? <£)xd7
ll.cxd5 cxd5 12.0-0 0-0, затем размены
по открывшейся вертикали и борьба за
перевес на нюансах (если у сторон оста-
ется желание их выискивать). В пар-
тии Andreasen - Carlsen (Tromsoe 2006)
Магнус, разумеется, не хотел отпускать
безрейтингового партнера с миром и по-
сле 13.^с3 Нс8 14.2fcl We7 15.2с2 W6
16.e3 2c7 17.2acl Sfc8 18.^bl 2xc2
19.2xc2 2xc2 2O.Wxc2 h5 21.ИЗ ^e8
22.Af 1 Axfl 23.ФхИ <£ld6 одолел непри-
ятеля в совершенно равном положении.
10...0-0 И.^сЗ Ахе5 12.fxe5 ^d7
13.cxd5 cxd5 14.e4 dxe4 15.<<bxe4
15...f6!
Навара вскрывает позицию, не опаса-
ясь «провисания» на большой диагона-
ли. В случае 16.exf6 ®xf6 17.^xf6+ Wxf6
ладья неприкосновенна из-за мата.
16.0-0-0 Ab7 17.exf6 ^xf6 18.2hel
Сейчас 18.^xf6+ Sxf6 19.Axb7 ®c7+
достаточно лишь для равенства, как и
продолжение в партии. После ухода с
доски легких фигур даже разносторон-
ние рокировки не могут спровоцировать
осложнения.
18...Ахе4 19.Ахе4 Aixe4 20.2хе4
2с8+ 21.ФЬ2 Неб 22.We2 Wd7 23.2el
ФЬ8 24.ФЫ a5 25.2xe6 2xe6 26.Wxe6
Wxd4 27.We3 Wd6 28.a4 Wb4 29.2cl
b5l?
Давид все-таки пробует внести в игру
какую-то живость. В результате белый
король даже выбирается в четвертый
ряд, но дело завершается вечным шахом.
3O.axb5 Wxb5 31.1с5 Wfl+ 32.ФЬ2
h6 33.2ха5 ®g2+ 34.ФаЗ ®xh2 35.1е5
2а8+ Зб.ФЬ4 2Ь8+ 37.ФаЗ 2а8+
38.ФЬ4
Ничья.
№89 G.POPILSKI - E.POSTNY
Yerevan 2014
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab4+
5. i d2 Axd2+ 6.Wxd2 Ааб 7.b3 сб
8. Ag2 d5 9.0-0
9...^bd7
Обычно выход коня происходит в
комплекте с рокировкой, но изредка
конь задерживается. После 9...0-0 в пар-
тии Karpov - Short (Amsterdam 1988)
экс-чемпион мира проверил идею Ханса
Pee: 10.Wb4!? Фе4 11.2с1 ^d7 12.®аЗ
(раскрыт смысл экспедиции ферзя -
вытеснить слона с хорошей стоянки)
12...АЬ7 13.cxd5 exd5 14.^сЗ f5 15.еЗ
Wf6 16.2c2 a5 17.2dl 2ac8 18.^e2 g5?!
(лучше 18...Aa6, чтобы разменять коня)
170
ЧАСТЬ IL Гибрид с системой Боголюбова
19.®cl g4 20.®h4 с5?! 21.®е2 cxd4
22.Sxc8 Ахс8 23.Sxd4 Ab7 24.Wcl Sc8
25.Wdl ®е5 26.®f4, и пешка d5 вскоре
пала. Позднее Шорт играл вариант же-
стче - 1О...АЬ7 1 l.®bd2 с5 12>аЗ (12.
dxc5 ® аб 13>а3 Ьхс5 14.® е5 Wb6) 12...
®bd7 13.Sfdl а5 14.®е5 cxd4 15.®xd7
Wxd7 16.®f3Sfd8 17.Sxd4Sac818.Sadl
Wc7 19.cxd5 Sxd5 20.®el Sxd4 21.Sxd4
Axg2 22.^xg2 e5 23.Sc4 Wb7+ 24.®f3
Sxc4 25.bxc4 Wc7 с «мертвым» равен-
ством (Adianto - Short, Jakarta 1996).
lO.Sdl
Попильски применяет новинку с
целью создать оптимальные условия
для централизации коня. Обычно бе-
лые здесь переключались на ферзевый
фланг, предлагая сопернику продви-
нуться в центре. Показателен фраг-
мент «быстрой» партии Gelfand - Kir.
Georgiev (Tallinn 2016): lO.Scl 0-0 ll.a4
We7 12.®a3 Sfc8 13.b4 Ab7 14.Scbl
e5 15.®xe5 ®xe5 16.dxe5 Wxe5 17.cxd5
cxd5 18.Sdl h6 19.Sacl Sxcl 2O.Sxcl
Sc8 21.e3 ®e4 22.Sxc8+ Axc8 23.Axe4
Wxe4 24.Wc2 Ad7 25.®xe4 dxe4 26.®b5
a5 27.bxa5 bxa5 с равным окончанием.
Поединок Bachmann - Dragun (Cap-
pelle la Grande 2015) доказал, что у чер-
ных есть еще одна хорошая точка про-
рыва:
И...с5!? 12.cxd5 ®xd5 13.®сЗ ®хсЗ
14.Sxc3 Sc8 15.Sacl ®f6 16.S3c2 cxd4
17.Sxc8 Axc8 18.®xd4 Ab7 19.Wxd8
Sxd8 20.® e5 ® e4 21.® d3 a5 22.1c7 Ad5
23.®e5 f5 24.Дхе4 Axe4. Вновь баланс
сил не поколеблен.
10...0-0 11.®е5 ®хе5 12.dxe5 ®d7
13.е4
Резко осложняет игру, тогда как при
13.f4 Ь5!? 14.cxd5 ®Ь6+ 15.®d4 cxd5 на
доске мир и покой без видимых призна-
ков превосходства белых.
13...®хе5 14.exd5 cxd5 15.cxd5
Если 15.f4, то 15...®хс4! 16.bxc4 Ахс4
с игрой на три результата. Как, впрочем,
и в партии в связи с активизацией армии
черных.
15...Wf6 16.f4 ®d3 17.Wc3 е5
Постный не довольствуется равен-
ством в случае 17...®хсЗ 18.®хсЗ Sac8
19.®а4 exd5 20.АИ ®Ь4 21.Аха6 ®ха6
22.Sxd5. Но уклониться от размена фер-
зей чуть лучше с помощью 17...We7!?
(и после 18.Sxd3? Sac8 19.Wd2 Axd3
2O.Wxd3 Scl+ 21 .Afl ферзь с триумфом
вернется на f6).
18.®d2 Sfc8
Здесь точнее 18...Sae8, и, прикрыв
пункт е5, черные смогут удачно разме-
нять ферзей - 19.®с4 Ахс4 2О.Ьхс4 ®с5
21.d6 exf4 22.®xf6 gxf6 23.gxf4 Se2 с от-
личными видами на ничью.
19.® с4 Ь5 2O.Wxd3
Глава 9. Вариант 4.g3 Ab4+
171
После 2O.Hxd3!? bxc4 21.fxe5 cxd3
22.Wxc8 Hxc8 23.exf6 gxf6 эндшпиль не
столь оптимистичен для черных, хотя
очевидно, что пешка d3 задешево с жиз-
нью не распрощается.
2O...bxc4 21.Ьхс4 Нхс4 22.d6 Hd8
23.Wa3 Ас8 24.®ха7 exf4 25.®е7 fxg3
26.hxg3
26...Ag4?
В подобных положениях следует из-
бавляться от «висячих» фигур - проще
всего, брать их под опеку. Правильно
26...Hg4! 27.ФИ2 Аеб с идеей вечного
шаха Wf6-h6-e3+.
27.Hfl! ®d4+ 28.Ф112 Hf8 29.Hael
Спекулируя угрозой 30.®xf7+!, По-
пильски настраивает ладьи для неожи-
данной фронтальной атаки. Пешка «d»
ставит победную точку в захватываю-
щей борьбе.
29...h5 3O.Hf4 ®сЗ 31.2е3 ®Ь4 32.
аЗ ®а4 33.Hxg4 hxg4 34.d7 Нсс8 35.
dxc8W Нхс8 36.2е4 Wdl 37.Wg5 Wc2
38.Wxg4
Черные сдались.
Любая из трех защит пешки на 7-м ходу гарантирует белым возможность бороться
за преимущество, но ни одна из них не предлагает верный рецепт его получения.
Запас прочности у черных довольно велик, и белые должны радоваться малому. Воз-
можно, стоит пристальнее изучить линию 7.ЬЗ сб 8.^сЗ d5 9.е4.
Глава 10
Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2
Перекрытие конем тесно связано с
именем Александра Алехина. Он засве-
тился белыми в партии-первоисточнике
(Alekhine - Colle, Scarborough 1926), не-
однократно повторял опыт, а в поедин-
ках с такими прославленными бойцами,
как Рубинштейн и Флор, брал сторону
черных.
Вначале разобраны партии, в ко-
торых черные медлят с рокировкой
(6...Ае7 - партия №90, 6...с5 - партия
№91), затем примеры с немедленной
рокировкой (партии №92-97). Упро-
щения после 6...4^е4 7.0-0 <5^x62 8.Axd2
Axd2 9.Wxd2 обещают белым стабиль-
ный «плюсик» при весьма прочном
положении черных. Пример отлично-
го противодействия основному плану
белых, с4-с5 - Nyzhnik - Aliferenko
(Alushta 2009): 9...d6 10.d5 (прорыв мог
подчеркнуть минусы преждевремен-
ной рокировки) 1О...е5 И.Ь4 а5 12.аЗ
Ш7 13.е4 0-0 14.Hfcl We7 15.®el Hfb8
16.®d3 axb4 17.axb4 Wd8 18.Habl Ac8
19.Wc3 ®f6 2O.c5 bxc5 21.bxc5 Sxbl
22.2xbl Ааб 23.Ш4 ^d7 24.^c6 ®e8
25.cxd6 cxd6 26.f4 f6 с перемирием спу-
стя шесть ходов.
Глава 10. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2
173
№90 V.TUKMAKOV - Y.RAZUVAEV
Moscow 1983
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 b7
5.Ag2 Ab4+ 6.?,bd2 Ae7
ПЕРЕХОД. В действительности, пози-
ция на диаграмме получилась из вариан-
та Нимцовича через 4...Ааб 5.®bd2 Ab7
6Jg2 Ае7 - короткий «челнок» Ас8-
а6-Ь7 вместо длинного Af8-b4-e7. Невы-
нужденное отступление слона далее рас-
сматривается с включением рокировок.
7.е4!?
Яркая победа Тукмакова привлекла
внимание к временной жертве пешки.
Белые надеются использовать в своих
целях противостояние на большой диа-
гонали и задержку противника с роки-
ровкой.
7...®хе4
Пожалуй, отказ от принятия жерт-
вы путем 7...d5 лучше своей репутации.
После 8.cxd5 exd5 9.е5 ®е4 10.0-0 0-0
11.®хе4 dxe4 12.® d2 Wxd4 13.®хе4
®с6 14.®сЗ Wxe5 15.Af4 Wf5 16.Ае4
(Romanishin - Timman, Tilburg 1985) 16...
®c8 17.Hcl, вопреки Романишину, у бе-
лых нет перевеса и даже, скорее, в случае
17...®Ь4!? 18.аЗ Ахе4 19.ахЬ4 АЪ7 нет до-
статочной компенсацией за пешку. Сле-
дует довольствоваться крохотным пере-
весом в эндшпиле в примерном варианте
15.2el Wd6 16.Af4 ®xdl 17.Haxdl Ab4
18.2d7 ®d8 19.Axb7 ®xb7 20.2xc7 ®d8
21.2e4Axc3 22.Hxc3.
8.®e5Ab4
МИНА. Трюк 8...®сЗ?? опровергается
неожиданным 9.®h5! g6 10.Wh3! (по-
добно западне из примечаний к пар-
тии №19). В Мегабазе тому лишь один
пример, зато с хорошими именами -
Rogozenko - lordachescu (Bucharest 1998).
Позицию с лишней пешкой полез-
но держать закрытой, и потому 8...d5!?
представляется здесь лучшим. После
9.Ша4+ Ф£8 (9...®d7?! 10.cxd5 exd5?
H.Ah3) 10.0-0 f6 11.®d3 Асб 12.Wc2 f5
13.®f4 Wd7 14.®xe4 dxe4 15.Hdl Ab7
16.d5 exd5 17.®xd5 Ad6 18.Af4 Axd5
19.2xd5 ®c6 20.®d2 2d8 21.Hdl ®e7
22.Axd6 cxd6 23.Hxd6 Wxd6 24.®xd6
Hxd6 25.Hxd6 (Van Wely - Titz, Munich
1992) белые отыграли пешку и реали-
зовали минимальный перевес в виде
пешечного большинства на ферзевом
фланге. Однако, укрепив ключевой
пункт d5 с помощью 10...® f6, черные
планируют консолидацию.
9.Wg4 0-0 1О.Ахе4!
Но не 10.®xf7? ®xf2! Il.®xd8 Axg2
12.We2 Axhl с решающим превосход-
ством.
10...f5 ll.Axb7 fxg4 12.Axa8 сб
Выключает слона из игры без прямой
угрозы его ликвидации. Ранее встре-
чалось 12...Wf6 13.0-0 Axd2 14.Axd2
d6 15.®c6 ®xc6 16.Axc6 Wxd4 17.Ae3
Wxb2 18.a4 2f5 с шансами нейтрали-
зовать пару слонов (Deev - Makarov,
Yerevan 1981), однако в варианте
15.®xg4 Wxd4 16.Af4 Wxb2 17.®еЗ вы-
живут три легкие фигуры.
174
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
13.0-0 Шс7
Теперь ферзевый конь успешно цен-
трализуется, и следует обратить вни-
мания на промежуточный размен. Он
проверялся лишь раз и ведет к совер-
шенно неясным последствиям: 13...
Axd2 14.Axd2 Wc7 15.Af4 d6 16.ШЗ
^аб 17.Bfel Wd7 18.Ab7 Wxb7 19.Axd6
Be8 2O.Badl c5 (Huzman - Eingorn, URS
1983).
14.^e4Ae7 15.Af4
Обоюдоострая схватка Ivanchuk -
Timman (Amsterdam 1994) после 15.
Bdl ^a6 16.Axc6 dxc6 17.Af4 Wb7
18.®xg4 Ш 19.Ad6 c5 2O.Axe7 Wxe4
21.Axf8 Wxg4 22.Ad6 ®c2 23.dxc5 ^xal
24.Bxal Wd4 завершилась подписани-
ем мира (ввиду повторения ходов при
25.Se! bxc5 26.Sxe6 Ф£7 27.Ве7+ Ф£8
28.Ве7+). Интересно, был ли маститым
соперникам известен предшественник?
15...d6 16.^xg4
16...£М7
Не слишком очевидно, что конь на
этом поле уязвим. Закономерным ито-
гом скоротечной битвы мог стать ва-
риант 16...^а6! 17.с5 bxc5 18.dxc5 е5
19.cxd6 Axd6 2O.Sadl Sxa8 21.Sxd6
exf4 22.Sd7! ®a5 23.^h6+! с ничьей
(указано Тукмаковым).
17.c5! bxc5 18.dxc5 e5?
Только этот ход стал соломинкой,
сломавшей хребет верблюда. Рассчи-
тывая продолжение 18...€^хс5! 19.<^хс5
Нха8 2О.^хе6 Wd7 21.Bfel, соперники
упустили из виду реплику 21...h5!
19.cxd6Axd620.Sadl!Ae721.Sxd7!
®xd7 22.^хе5 Шеб
Красивые варианты от победителя
демонстрируют, что черным не удается
выиграть фигуру - 22...Wd4 23.Ахс6 g5
24.ШЗ! Wc4 25.Вс1 и 22...ШТ5 23.Ахс6
g5 24.Ad5+ <*g7 25.Ad2 Bd8 26.g4!
23.Axc6 g5 24.Ad7! Wd5 25.^c3!
Wc5 26.Ae6+ <4>g7 27.®d7
Черные сдались.
№91 F.VALLEJO PONS - M.CARLSEN
Monte Carlo 2007, blindfold
Блестящие партии, сыгранные грос-
смейстерами не глядя на доску, не ред-
кость. Однако значительно чаще такие
поединки характеризуются довольно
шаблонными решениями и серьезными
просчетами. Незрячим шахматистам по-
зволено во время партии ощупывать фи-
гуры, тогда как гостям Монте-Карло раз-
решалось лишь созерцать пустую доску.
Вернее всего, роковой промах на 41-м
ходу совершен из-за нехватки времени.
I.^f3 ®f6 2.с4 Ь6 3.d4 еб 4.g3 АЬ4+
5.^bd2Ab7 6.Ag2c5
Глава 10. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2
175
Многократно упомянуто ранее и бу-
дет подмечено впредь, что черные охот-
но продвигают с7-с5, если не получают в
ответ d4-d5. Как будто, перекрытие ли-
нии «d» ставит прорыв под сомнение, но
во встрече Adhiban - Stany (Delhi 2010)
белые рассудили иначе. После 7.d5!?
exd5 8.®h4 Асб 9.cxd5 Axd5 10.Axd5
^xd5 11.0-0 ^e7 12.^c4 d5 13.®a4+
Ф18?! 14.a3 dxc4 15 axb4 cxb4 16.Hdl
®c8 17.®xb4 ^bc6 18.®xc4 ®e6 19.® c2
они отыграли материал, тогда как ко-
роль по-прежнему разъединяет ладьи.
При сильнейшем 13...®ес6 компенса-
цию за урон обещает 14.Hd 1 0-0 15.W5
d4 1б.аЗАа5 17.Af4.
7.аЗ
ПЕРЕХОД. После 7.dxc5 Ахс5 вари-
ант Нимцовича вновь шлет привет -
4...Аа6 5.Ш62 Ab7 6.Ag2 с5 7.dxc5
Ахс5 (партия №17).
В случае 7.0-0 cxd4 8ЛЬЬЗ скорее все-
го получится благоприятный для черных
«еж». Например, 8...0-0 9.^bxd4 аб Ю.аЗ
Ае7 И.ЬЗ d6 12.АЬ2 ^bd7 13.2с1 Нс8
14.b4 Нс7 15.®d2 ®а8 16.Axb7 ®xb7
17.®b3 Hfc8 18.®4f3 ®e4 19.®d3 ^xd2
2O.^xd2 b5 21.Hfdl h6 22.cxb5 ®xb5
23.Hxc7 Hxc7 24.^b3 ^b6 25.Ad4 ®xd3
26.exd3 <йа4 27.Hcl Hxcl+ 28.^xcl e5
29.Ae3 f5 с равным эндшпилем (Manea -
Prohaszka, Sarajevo 2010). Нежелатель-
ный размен слонов лучше выглядит по-
сле 15.Ah3!? (с угрозой жертвы на еб -
сразу или после W3-g5) 15...е5 16.W5
^е4 17.®d3 g6 18.^хе7+ ®хе7 19.®d2
^g5 2O.Ag2.
7...Axd2+ 8.®xd2
Ha 8.Axd2 Корчной рекомендовал
уравнять шансы с помощью 8...cxd4
9.АЬ4 ^аб 10.Ad6 ®е4 ll.®xd4 ^xd6
12.®xd6 ®е7, и возразить здесь нечего.
Ход И.Ае5, проверенный и одобренный
Георгиу, не похож на усиление ввиду
1 l...f6 12.Axd4 ®с7 13.Hcl ®d6, наце-
ливаясь на с4.
8...cxd4 9.®xd4
Если 9.0-0, то 9...Axf3 10.Axf3 <Йсб,
временно удерживая лишнюю пешку. В
поединке A.Mikhalevski - Sturua (Biel
1998) пара слонов давила на центр, од-
нако черные вернули материал и «зату-
пили» слонов - И.ЬЗ 0-0 12.АЪ2 е5 13.е3
е4 14.Ag2 d5 15.exd4 ^а5 (15...®d7!?)
16.®с2 dxc4 17.bxc4 2c8 18.c5 ®d5 c
привлекательным положением.
9...®c6 10.®d3
Из многообразия отступлений Пако
Вальехо выбрал «тренировочное», пред-
лагая сопернику повторить ходы. Давно
известно, что 10.® h4 слишком отдаляет
ферзя от «родного» фланга, и последний
окажется в опасности. После 10...®а5
ll.Ag5 Нс8 12.НН h6 13.0-0 0-0 белым
следует обуздать амбиции и удовлет-
вориться равным окончанием: 14.Axf6
®xf615.®xf6gxf616.^d2 Axg2 17.^xg2
Ifd8 18.Hfdl *f8 19.e4 Hc7 2O.b4 ^b7
21.Ш1 Фе7 22.^e3 Hdc8 (V.Mikhalev-
ski - Yemelin, Beer-Sheva 1998).
Минус хода 10.®сЗ - в противосто-
янии ферзя и вражеской ладьи на вер-
тикали «с». В варианте 10...Нс8 11.0-0
^а5 12.b3 d5 13.Hdl 0-0 14.М2 ®е7
15.®е5 dxc4 16.Axb7 ^xb7 17.Ьхс4 ®с5
(Romanov - Akopian, Jerusalem 2016) у
черных лучшее пешечное расположе-
ние. Более решительное И.Ь4 лишь на
поверхностный взгляд отнимает у коня
поле а5: ll...d5!? 12.cxd5 ®xd5 13.0-0
^а5 14.®Ь2 ^с4 15.®ЬЗ 0-0 с равен-
ством (Birnboim - Zilberman, Rishon le
Zion 1992).
10...^e511.®d4^xf3+
Магнус не желает повторять ходы,
справедливо полагая, что лучшая пе-
176
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
шечная структура дает ему кое-какие
надежды.
12.exf3 Ис8 13.АеЗ Ааб 14.2с1 0-0
15.b4 d516.b5Ab7
Карлсен мог образовать сильную пе-
шечную пару после 15...е5!? 16.®h4 d5
17.b5 АЪ7 18.0-0 d4, однако и сейчас хо-
рошо 16...е5!? (17.®хе5? АхЬ5!).
17.f4 Аа8 18.0-0 2хс4 19.2хс4 dxc4
2O.Wxc4 Axg2 21.*xg2 Wa8+ 22.^gl
2c8 23.Wa4 h5 24.Ad4 We4?l
Испанец напрасно отвел ферзя на
край доски, и теперь 24...^е4! причини-
ло бы ему немалые неудобства. Похоже,
Карлсен проморгал промежуточное на-
падение.
25.Wa6! Wa8 26.Axf6 gxf6 27.Wa4
Hc5 28.И4 sfcg7 29.НЫ ®b7 3O.Wd4 Wf3
31.Wa4Wd3 32.Hdl Wf3
Остатки перевеса сохранялись при
32...Wxb5 33.Wxa7 Wb3 34.Hel Hc2.
Трудно поверить, что в дальнейшем ра-
венство было поколеблено.
ЗЗ.НЫ Sfcg6 34.Wxa7 We4 35.Hfl
2xb5 36.®е7 ^g7 37.®d6 Hb2 38.Wdl
^g6 39.Wd8 Wf3 4O.Wg8+ Ф15 41.Wxf7
<4’g4??
Никто не заставлял короля выходить
на f5, но шаг в пропасть (вместо переме-
щений ладьи во втором ряду) он делает
лишь сейчас.
42.Wxe6+ f5 43.®g6+
Черные сдались.
№92 A.ALEKHINE - С.ALEXANDER
Nottingham 1936
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 Ab4+ 4.®bd2
b6 5.g3 Ab7 6.Ag2 0-0 7.0-0
7...Axd2
Алехин сопровождает взятие вопро-
сительным знаком, поскольку черные
добровольно предоставляют соперни-
ку превосходство двух слонов. Однако
современная практика размена весьма
обширна и его правильнее считать «не
самым надежным» ходом.
8.®xd2
В случае 8.Axd2 d6 9.b4 ^bd7 Ю.АсЗ
^e4 И.АЬ2 белые причудливым об-
разом получили обычное расширенное
фианкетто. Пожалуй, они добились
незначительных выгод от захвата про-
странства, но позиция сложна, а практи-
ки маловато.
8...d6 Э.ЬЗ
Здесь при 9.Ь4 а5 1О.Ь5 ^bd7 пе-
шечная цепь белых утратила эластич-
ность, и продвинуть с4-с5 не получится.
Впрочем, в партии Jeremie - Milanovic
(Mataruska Banja 2007) после H.Ab2
We7 12.Hfd 1 Ае4 13.Ah3 h6 14.®сЗ 2fe8
Глава 10. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2
177
15.^d2 Ab7 16.f3 намечается e2-e4 с бо-
лее приятным положением (и мечтой
объявить мат по большой диагонали).
9...®bd7 1О.АЬ2НЬ8
Александер защищает слона, чтобы
сыграть 5 f6-e4 (и затем f7-f5), не опа-
саясь выпада W3-g5. Алехин порицает
перемещение ладьи, но его, разумеется,
недостаточно, чтобы сразу угодить в пе-
реплет.
11.2adl®e4 12.We3f5?!
Алехин ни словом не обмолвился о
том, как он планировал развивать на-
ступление после 12...®ef6. По крайней
мере, ферзь на еЗ стоит неуклюже.
13.d5
Будущий чемпион мира мудро пред-
видел, что противник не сможет уничто-
жить дерзкую пешку Сейчас не годится
13...е5? ввиду 14.^h4! ®ес5 15.f4 с выи-
грышем пешки.
13...exd5 14.cxd5 ®df6 15.®h4 Wd7
15...®xd5? проигрывает из-за
16.Hxd5! Axd5 17.Wd4, а теперь решает
связывание по диагонали h3-c8.
16.Ah3 g6 17.f3 ®c5 18.Wg5 Wg7
19.b4®cd7
Контригра черных запаздывает, что
видно из варианта 19...^а4 2О.Аа1 а5
21.Ьха5 Ааб 22.Axf5! gxf5 23.®f4.
2O.e4!^xe4 21.Wcl!
Алехин в этой партии объединяет
точность и красоту игры. Эндшпиль по-
сле 21.fxe4 Wxb2 22.Axf5! Wg7 23.Ae6+
ФИ8 24.^xg6+! Wxg6 25.®xg6 hxg6
26.Axd7 безнадежен для черных, но от-
ступление ферзя убедительнее.
21...®ef6 22.Axf5!^h8
Если 22...gxf5?, то 23.^xf5 Wh8
24.<ah6+ <*g7 25.Wg5x.
23.Аеб Ааб 24,Hfel ®e5 25.f4! ^d3
26.Hxd3 Axd3 27.g4
Черные сдались. Победа удостои-
лась специального приза «Самая краси-
вая атака на королевском фланге».
№93 G.DIZDAR - A.HORVATH
Otovec/Ljubljana 2012
l.d4 ^f6 2.®f3 еб З.с4 Ab4+ 4.^bd2
Ьб 5.g3 Ab7 6.Ag2 0-0 7.0-0 a5
Полезное движение пешки, ограни-
чивающее притязания соперника на фер-
зевом фланге. Но это не развивающий
ход, что подстегнуло белых несколько
раз (и с успехом!) продолжать 8ЛЬЬ1!? с
угрозой 9.с5 Ьхс5 Ю.аЗ. Если 8...Ае7, то
9.Ag5 d6 10.Axf6 Axf6 ll.Wc2 с образо-
ванием сильного пешечного центра, что
несколько весомее превосходства двух
черных слонов.
8.Wc2
178
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
ФИШКА. На 8.аЗ следует стандарт-
ный зажим ферзевого фланга 8...Axd2
9.Axd2 а4. Часто он не оправдывает
себя, и пешке а4 понадобится опека.
Здесь опасаться черным нечего, что
подтверждается примером Chirila -
Berescu (Baia Sprie 2012): 10.2cl Ae4
11.® el Axg2 12.®xg2 c5 13.Af4 d6
14.dxc5 dxc5 15.Wxd8 2xd8 16.Ac7
1с8 17.Axb8 2cxb8 18.2fdl ФГ8 19.f3
Фе7 - шансы равны.
8...Axd2
Захват пункта е4 считается довольно
надежным планом наряду с продолже-
нием 8...с5. В партии Can - Kovalenko
(St.Petersburg 2013) черные заботились
об уравнении, но серьезной опасности не
подвергались: 9.2dl cxd4 10.®xd4 Axg2
ll,^xg2 d5 12.®2f3 Wc8 13.cxd5 Wxc2
14.®xc2 ®xd5 15.®xb4 axb4 16.®e5
Hc8 17.Ad2 ®a6 18.®d3 f5 19.2acl h6
2O.f3 Sxcl 21.Hxcl ®c5 22.®xb4 ®xb4
23.Axb4 2xa2 24.АсЗ 2a7, и эндшпиль
завершился вничью.
9.Axd2Ae4
После 9...d6 10.Ag5 h6 H.Axf6 Wxf6
возможность установить пешку на е4
всё же не обещает перевеса (в варианте
12.е4 е5 13.Wc3 2е8 14.2fel ®а6 прови-
сают центральные пешки).
10.®а4
Диздар отправляет ферзя на пери-
ферию, чтобы не подставлять его под
удары (при Wc2-c3) или разъединять
ладьи (при Wc2-cl). После 10.Wc3 d6
ll.Sadl ®bd7 12.Acl Wb8 13.Ah3 h6
14.®d2 Ab7 15.2fel c5 16.b3 Hd8 17.e4
cxd4 18.Wxd4 ®c5 19.f3 ®c7 20.®bl
We7 21.®сЗ Асб (Matlakov - Goganov,
St.Petersburg 2011) шансы прибли-
зительно равны, а в случае lO.Wcl
d6 ll.Sdl ®bd7 12.Ac3 We7 13.b3
a4 14.ДИ Hfb8 15.®d2 Ag6 16.Ag2
d5 17.®f3 сб 18.®h4 Ah5 19.Wc2 b5
(Bacrot - Naiditsch, Baden Baden 2015)
черные захватили инициативу, исполь-
зуя зацепку Ь2-Ь3. В обоих примерах
на 11-м ходу стоит внимания Ad2-g5; в
свою очередь, черным не повредит про-
филактика h7-h6.
10...d6 ll.Hfdl Wc8 12.Sacl ®bd7
13.Ah3 h6 14.Wa3
Партнеры неторопливо улучша-
ют свои фигуры, что, может быть, не
относится к последнему ходу. Скорее
это признание отсутствия у белых ма-
ло-мальски дельного плана.
14...Не815.® el Ab716.f3 с5 17.ДеЗ
Wc7 18.Af2 Had8 19.е4 cxd4
После 19...e5 черные вне малейшей
опасности - также, как и белые. Адам
Хорват не счел нужным так быстро сво-
рачивать борьбу.
2O.Axd4 Асб 21.®с2 Wb8 22.Af2
® е5 23.®d4 Аа8 24.Ag2?!
На h3 слону делать нечего, однако
его следовало отвести на fl. Тогда на 24...
d5?! сильно 25.exd5 exd5 26.с5, посколь-
ку черный конь не может встать на с4.
24...d5! 25.cxd5 exd5 26.exd5 ®xd5
27.®f5
Вскрытие игры не обрадовало бе-
лых слонов, так как черные кони доми-
нируют в центре. Диздар затевает игру
Глава 10. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2
179
против вражеского монарха, в резуль-
тате чего пострадал его собственный
король. Следовало ориентироваться
на вариант 27.®с2 Ь5!? 28.Wxa5 ®с4
29.®а7 ^xb2 3O.Wxb8 2xb8 31.Hd2 с
равенством.
27...®b4 28.Ad4 Ad5 29.f4 Axg2
3O.^xg2?
После ЗО.Ахеб Wa8 31.^h4 Ah3
32.Wf3 2xdl+ брать ферзем нельзя вви-
ду 33...g5!, однако в случае 33.2xdl ®с8
34.Wc3 ценой пешки белые добиваются
размена ферзей.
30...®Ь7+ 31.Ф113 Wd7 32.g4 ^xg4
33.®xg7^e3+
Красивый маневр коня (двукратное
появление на еЗ), к сожалению, не метит
в учебные примеры из-за прозаической
дуали 33...2е2.
34.f5 ^xf5 35.®хе8 ®еЗ+ 36.*g3
Wg4+ 37.*f2 ®g2+ Зв.ФхеЗ 2xe8+
Белые сдались. Ферзь так и не при-
нял участия в борьбе.
№94 V.ARTEMIEV - М.ANTIPOV
Moscow 2016
l.^f3 ^f6 2.c4 еб 3.g3 Ьб 4.Ag2 Ab7
5.d4 Ab4+ 6.® bd2 0-0 7.0-0 He8
Идея освободить поле для слона
впервые пришла в голову бельгийцу
Эдгару Колле. Похоже, слона лучше
сразу оттеснить в тыл, поскольку в слу-
чае 8.®с2 Axd2 9.Axd2 Ае4 10>сЗ h6
(предотвращает JLd2-g5), затем d7-d6,
®b8-d7, ®d8-e7 и е6-е5 черные не испы-
тывают трудностей.
8.аЗ Af8 9.е4!?
Как ни странно, так прежде не игра-
ли, хотя опровержение взятия выпадом
^f3-g5 лежит на поверхности. Осно-
вательный ход 9.®с2 обещает немного
ввиду 9...d5 (10.®е5 с5! Il.dxc5 ®с7!).
Тогда уж лучше захватить территорию
на ферзевом фланге с видами на перевес
после 9.b4 d6 1О.АЬ2 ^bd7 ll.Sel с5
12.Wb3.
9...d6 10.е5 dxe5 H.dxe5 ^fd7
12.Wc2
Думаю, от внимания Владислава
не укрылся острый вариант 12.<^g5!?
Axg2 13.Wh5 h6 14.Wxf7+ ФИ8
15.^xg2 ®xe5 (но не 15...hxg5? 16.W3
Ae7 17.^xg5!) 16.f4 ®xf7 17.®xf7+
ФИ7 18.®xd8 2xd8 19.2el Ш Из-за
отставания в развитии уничтожение
пешки подозрительно, и перевес белых
под вопросом.
12...^сб 13.®е4 h6 14.2dl ®с8
15.Af4
Здесь нуждался в проверке такти-
ческий обмен пешек 15.Axh6!? <йсхе5
16.®хе5 ^хе5 17.®е2 ^g6 18.Ad2. Мо-
жет быть, брешь в королевских бастио-
нах впоследствии скажется (вернее, что
нет).
15...<5^с5 1б.^хс5 Ьхс5
Антипов рассчитывает получить
контригру на приоткрывшейся верти-
кали, тогда как при 16...Ахс5 17.b4 JLf8
у него прочное положение и не более
того.
17.АеЗ 2Ь8 18.®сЗ Аа8 19.®е1
2d8 20.2d3 Wb7 21.Hxd8 2xd8 22.^d3
®b6
180
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
23.Ь4£Ш
Вероятно белые поторопились с дви-
жением пешки, так как сейчас Миха-
ил располагал переходом в чуть более
приятный эндшпиль посредством 23...
cxb4 24.axb4 Axb4 25.®b3 ^d4 26.Wxb4
Axg2 27.E?xg2 ®c6+ 28.Ф113 £)c2
29.Wa4 Wxa4 30.2xa4 2xd3.
24. i xd4 i xg2 25.i xc5 ®сб?!
Видимо из-за нехватки времени Ми-
хаил не включил предварительный раз-
мен слонов, а Владислав не сделал силь-
нейший консолидирующий ход 26.АеЗ.
26. Аха7?! ®f3 27.Ad4 АЬЗ?!
В эндшпиле черным труднее доказать
наличие компенсации за пешку, чем в
варианте 27...®е4 28.^el 2xd4 29.^xg2
2хс4 ЗО.ШеЗ ®с2.
28.Af4 We4 29.We3 Wxd4 3O.Wxd4
Sxd4 31.®xh3 2xc4 32 АЙ g5 33.^h5
Ae7 34.h3 E?f8 35.ФН Фе8 36.£tf6+
Ed8 37.Фе2 2c2+ 38.Ф£3 Фс8 39.^g4
h5 40ЛеЗ b2 41.g4 h4 42.*g2 f6?
Парадокс! Как будто вскрытие игры
на руку владельцу слона, но теперь Ар-
темьев может добраться до слабых пе-
шек, недоступных ранее.
43.2el fxe5 44.^с4 Нс2 45.®хе5
Ad6 46.2jf3 Ag3 47.Sfl Af4 48.^d4
2a2 49.<^xe6 2xa3 50.2dl Ad6 51.b5
Ae7 52.2d51a5 53.2f5
Черные сдались.
№95 A.IPATOV - J-P.LE ROUX
Montpelier 2015
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2 0-0 7.0-0 d5
Основное продолжение. Пешка d5
ограничивает возможности коня d2 и бе-
лым, скорее всего, предстоит перегруп-
пировать коней.
8.cxd5
Если тасовать конницу без разме-
на, то черные уравнивают шансы пу-
тем в.^еб <2^bd7 9.Adf3 dxc4l? 10.?ixc4
Ae7 ll.Ag5 Sc8 и затем c7-c5. Если
пока не тревожить коней, то пример-
ный ход событий таков: 8.Wc2 ^bd7 (8...
Ае7 рассмотрим далее в примере №97)
9.2dl Ad6 1О.е4 (иного полезного пла-
на нет) 10...dxe4 ll.^g5 2b8 12.^dxe4
h6 13.W6+ Axf6 14.Axb7'2xb7 15.^e4
сб 16.W6+ ®xf6 17.®e4 2c8 (Alburt -
Hracek, New York 1995) - на доске спо-
койное равенство. При нежелании до-
пускать е2-е4 заслуживает внимания
малоисследованное 9...с5!? (1О.е4? dxe4
H.^g5Axd2 12.2xd2 еЗ!).
8...exd5.
На 8...Axd5 не стоит продолжать
9.®с2 ввиду 9...Axd2 10.Axd2 £1с6, и
защищать пешку d4 неудобно. После
H.Wd3 Ае4 12.®еЗ Wd5 13.Ac3 Hfd8
Глава 10. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.^bd2
181
14.2fdl a5 15.®el Axg2 16.®xg2 ^e7
(16...b5!?) 17.f3 2d7 18.®f2 2ad8 19.e4
®b7 2O.We3 ^e8 21.g4 ^d6 22.a4 f6
23.h4 W7 (Georgiev - Abramovic, Budva
2002) белые все-таки осуществили во-
жделенное е2-е4, но что дальше? Види-
мо, сильнее 9.аЗ, не отменяя надзор за
пешкой.
9.®е5 2e810.^df3Ad6
Неплохо и 10...<йе4 с целью продви-
гать с7-с5 при поддержке централизо-
ванного коня. В примере Jakovenko -
Alekseev (Moscow 2012) «висячим» пеш-
кам ничто не угрожало: 1 l.Af4 Af8 12.
®а4 f6 13.^d3 с5 14.dxc5 bxc5 15.^d2
Wd7 16.®c2 ^xd2 17.Axd2 ^a6 (17...
2xe2 18.W4 Ие8 19.АсЗ с неизбежным
отыгрышем пешки) 18.еЗ ФН8 19.Hfel
2ас8.
H.Ag5
В ответ на ll.Jk.f4 преждевременно
И...с5?! из-за 12.€^g5! Ахе5 13.dxe5®g4
14.Wd3 g6 15.е6! fxe6 16.Ah3 e5 17.Axg4
exf4 18.Ae6+ ^g7 19.gxf4. Но профилак-
тика ll...h6 позволит черным продви-
нуть c7-c5 без ущерба для позиции.
H...h6
В партии Nikolic - Tiviakov (Wijk
aan Zee 2013) черные добились превос-
ходного положения с «висячими» пеш-
ками после И...с5 12.Hcl h6 13.Axf6
®xf6 14.®g4 ®e6 15.dxc5 bxc5 16.^e3
®d7. Николич испробовал подрыв
17.b4!? с идеей 17...cxb4 18.®d4 We5
19.^c4!? dxc4 2O.Axb7 c3 21.Axa8
Иха8 22.e3 - за качество ничего не вид-
но. Тивяков, однако, сохранил инициа-
тиву путем 17... 2ad8 18.Wa4 d4 19.bxc5
dxe3 2O.cxd6 exf2+ 21.Hxf2 ^f6 22.®xa7
Ad5!
12. i xf6 Wxf6 13.®a4 ^a6 14. i h3
^c5I 15.Wc2 ®e6 16.^g4 We7 17.^e3
g6 18.Wb3 сб
Поскольку 18...c5 19.^xd5 Axd5
2O.Wxd5 ®xd4 21.^xd4 cxd4 22.Ag4
не дает черным комфортного равен-
ства, продвижение с7-с5 уместнее хо-
дом раньше.
19.а4 2ad8 2О.а5 Ас7 21.1fdl Ас8
22.ахЬ6 АхЬб 23.Ag2 АЬ7 24.^с2 с5
25.еЗ Wf6 26.Wa3 Sc8 27.dxc5 ччхс5
28.^Ь4?!
Известный постулат «Изолирован-
ную пешку следует не блокировать, а
атаковать!» в данной ситуации непри-
меним ввиду тактического нюанса, не
предусмотренного белыми.
28...^e429.^d3?
Ипатов непоследователен, что сразу
стоит ему партии. После 29.^xd5 Axd5
30.1xd5 М 31.Sd6! ^Ь3+ 32.ФИ
®f5 33.Wd3 Sc2 34.Wxf5 2f2+ 35.Фе1
gxf5 Зб.АхЬЗ Sxf3 белые разменяли
ферзей и, благодаря «разноцвету», не те-
ряют шансов на спасение.
29...^xf2! 30.Й xf2 ПхеЗ 31.2d3 Se2
32.1fl 1сс2
Белые сдались.
№96 M.MOLNER - L.BRUZON
Arlington 2013
l.d4 £)f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab4+
5.£lbd2 Ab7 6.Ag2 0-0 7.0-0 Ae7
182
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
8.ЬЗ
Диагональ cl-h6 перекрыта, и ферзе-
вый слон отправляется на фланг. После
8.2el d5 9.cxd5 exd5 сразу две белые фи-
гуры, ладья el и конь d2, расположились
неуклюже. Если 10.® е5 ®bd7 1 l.®df3,
то конь с удовольствием встанет на е4.
После 10.® bl ®bd7 11.® сЗ с5 12.Af4
®е4 (Ding Liren - Leko, Moscow 2014)
13.® d2 ®df6 14.Ae5 приемлем размен
на сЗ, но Дин Лижэнь обратил внимание
на более интригующее продолжение 14...
®xf2!? 15.Фх£2 ®g4+ 16.*gl ®еЗ (17.
®bl g5 18.g4 f6 19.Ag3 ®d7 - исключив
® сЗ-Ь5, черные готовы забрать на d4).
8...с5 9.АЬ2
Размен 9.dxc5 Ьхс5 вышел из упот-
ребления, так как черные получают не-
плохие перспективы. После 1О.АЬ2 d6
11.®с2 ®bd7 12.Hadl ®c7 13.e4 (спор-
ное решение) 13...Асб 14.Hfel ®Ь7 15.
h3 a5 16.a4 2fb8 17.®h2 ®e8 18. Aal
Af6 19.Axf6 ®dxf6 (Mamedjarov - Pono-
mariov, Moscow 2006) необходимость за-
щищать пешки ЬЗ и е4 сковывает белых.
9...®с7
Сергей Карякин доказал, что для
достижения равенства проще 9...cxd4
10.®xd4 Axg2 ll.<4>xg2 ®c6 12.®xc6
dxc6. Теперь 13.e4 ®d3 14.e5 ® e4 15.® f3
Hfd8 16.Hel ®c5 17.®d4 Hac8 18.2e3
®xdl 19.Hxdl ®xb3 2O.axb3 c5 21.Hed3
cxd4 22.Bxd4 Ф18 (Carlsen - Karjakin,
Shamkir 2014) привело к малоинтригу-
ющему эндшпилю, а 13.® с2 ®с7 14.® е4
Had8 15.®xf6+ Axf6 16.Axf6 gxf6 17.c5
2d5 18.cxb6 axb6 19.Hadl Hfd8 20.2xd5
Hxd5 21.Hdl c5 22.a4 Hxdl 23.®xdl
c4 24.bxc4 ®xc4 (Ni Hua - Karjakin,
Tromsoe 2014) полностью выхолостило
игру. При 10.Axd4 слон g2 остается в
живых, но остальные легкие фигуры бе-
лых расположены негармонично.
lO.Hel d6 11.е4 cxd4 12.®xd4 ®bd7
13.Hcl Had8 14.®e2 Bfe8 15.b4 Af8
16.®2b3®b8 17.a4
Здесь (и на следующем ходу) стоило
укрепить пешку Ь4 ходом 17.® с2. Теперь
Брусону представилась возможность
продвинуть d6-d5, что осуществилось на
следующем ходу в лучшей обстановке.
17...Аа8 18.а5?! d5 19.с5 Ьхс5 20.
Ьхс5 е5 21.сб exd4 22.cxd7 ®xd7 23.
®xd4 dxe4 24.Aal ®b4 25.®b5
25...e3!
Американец надеялся компенси-
ровать утрату мощью фигур, но черные
своевременно возвращают нажитое, раз-
рушая убежище вражеского короля.
26.fxe3 Axg2 27.*xg2 ®с5
Пожалуй, точнее было вернуть себе
лишнюю пешку - 27...®ха5 28.Ad4 Ас5.
28.®d4Hc8 29.а6®а4
Вновь пренебрегая пешкой «а» (29...
Глава 10. Вариант 4.g3 A,b7 5.Ag2 Ab4+ 6.<^bd2
183
-Йхаб! 30. Wxa6?? Ixcl 31.2xcl Wd2+),
не желая отсылать фигуры на периферию.
ЗО.Ес2 ®е4 31.2хс8 2хс8 32.Wg4 2е8
33.®е2 g6 34ЛЬ5 2c8 35.*d4 Ag7 Зб.ШЬ5
Иначе Лазаро, скорее всего, перебро-
сил бы коня через d6 на с4 и побил на аб.
Переход в окончание ускоряет развязку.
Зб...Нс2+ 37.&gl ®хЬ5 38*хЬ5
£)d2 39.2dl ^f3+ 40.М1 ^xh2+ 41.
A’gl ^f3+ 42.*fl ®d2+ 43.Фе1 2a2! 44.
Axg7 C*f3+ 45.ФИ &xg7 46.2d6 (*d2+
47.^gl 2al+ 48.5h2 £tfl+ 49.ФИЗ
*xe3 5O.g4 h5 51.2c6 hxg4+ 52.fcg3 2a4
Белые сдались.
№97 A.GRISCHUK - S.KARJAKIN
Baku 2014
l.d4 £)f6 2.c4 еб 3.Af3 b6 4.g3 Ааб
5.? ,bd2 Ab7 6.Ag2 Ae7 7.0-0 0-0 8.Wc2
8...d5
МИНА. Если 8...c5 9.e4 cxd4?, to 10.e5!
в связи с фирменным выпадом £jf3-g5
выигрывает качество. На 1О...^е8 вы-
пад следует сразу, а при 10...<<bg4 - с
включением И.ЬЗ^Ьб.
Черные должны обозначить кон-
фликт в центре при помощи 9...d5 с пе-
реходом к «закрытому каталону». По-
сле 10.cxd5 exd5 H.dxc5 bxc5 12.exd5
Axd5 13.Sel <5bc6 14.b3 у белых луч-
шая пешечная структура.
9.cxd5 exd5 10. Ж dl
Грищук уходит от обширной практи-
ки 1980-х годов с практически неизмен-
ным 10.®е5 с5.
Здесь вначале проверяли ll.^dfS
(Каспаров), но вскоре установили, что
черные без помех завершают развитие.
В XXI веке солидным примером мож-
но считать разве что партию Grachev -
Shaposhnikov (Ulan Ude 2008): И.-^Ьаб
12.b3 Sc8 13.Ah3 Sc7 14.Af4 Ac8 15.
Axc8 ®xc8 16.£)d3 2b7 17.Sacl Hd8 18.
Wb2 ^e4 19.2fdl Af8 20.^d2 2e7 21.
®xe4 dxe4 22.^el £jed7 23.^c2 Wb7 -
шансы равны.
Позднее стали играть против «ви-
сячих» пешек, но в случае ll.dxc5 Ьхс5
12.^dc4 конь «провисает» ощутимее
пешек: 12..ЛЬаб 13.Af4 Hb8 14.Hfdl ®е8
15.^еЗ ®Ь4 16.ШЫ d4 17.Ш5 Axg2
18.<4>xg2 НЬб (Tadic - Renet, France
1994) 19.e3 dxe3 2О.АхеЗ Неб 21.W3
^bd5 с перспективной игрой у черных.
Геллер (в «Информаторе») рассматри-
вал острую линию 12...Wc7 13.Af4 g5!?
14.Axg5 dxc4. У белых выбор между
ничейным продолжением 15.Wf5 JLxg2
16.Axf6 Axf6 17.Wxf6 Axfl 18.Wg5+ и
вариантом 15.Axb7 ®xb7 16.Ah6 ^bd7
17.^xd7 Wxd7 18.Axf8 Axf8 19.Wxc4 c
184
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
традиционно преувеличенным машиной
превосходством ладьи с пешками над па-
рой легких фигур.
ФИШКА. После d7-d5 конь d2 сроч-
но нуждается в улучшении, и вторая
попытка «выхода в люди» - типичный
прием в Новоиндийской.
12...с513.^с3^с714.^h4g615.Ah6
Слон просочился в брешь, созданную
в результате угрозы ® h4-f5. Это ничтож-
ное достижение, однако, в столь мирном
дебюте белые не пренебрегают ничем!
15...2d8 16.^f3®e6 17.h3
Неспешное течение партии в любой
момент может смениться вспышкой -
наподобие разменной операции 17.ДЬЗ
cxd4 18.^xd4 ^xd4 19.Axc8 ^xc2
2O.Axb7 €^xal 21.Axa8 2xa8 22.Hxal
JLxc5 с равенством.
17...®c6
При 17...cxd4!? 18.^xd4 <<bxd4 19.
Hxd4 JLc5 отступление ладьи освободит
пешку, но вряд ли Грищук предпочел бы
блокаду 20.®d2!? Axd4 21.®xd4. Тогда
вместо борьбы за минимальное преиму-
Черные разными способами добиваются
равной игры, проще всего, путем d7-d5 (партии №95 и 97). Положение коня на d2
очевидно хуже, чем на обычной стоянке сЗ.
щество предстоит доказывать туманную
компенсацию за качество.
18.еЗ Яас8 19.®е2 ®е8 2(Ше5 Де4
21.Hacl cxd4 22.exd4 f5 23.ФИ2 Af6
24.f4 2c7 25.®e3 Hdc8
Обе стороны прочно укрепили в
центре коней, но черные вдобавок уси-
лились на открытой линии. На 26.g4!?
неплохо 26...Ахе5 27.fxe5 ^хсЗ 28.НхсЗ
НхсЗ 29.bxc3 fxg4 3O.hxg4 Нс7, и ладья
займет новую открытую вертикаль.
26.Ахе4 fxe4 27.Hfl а5 28.2cdl Ah8
29.^g4 2c4 3O.f5gxf5?
Черные поддерживали равновесие пу-
тем ЗО..ЛЬхб4. После 31.Hxd4 JLxd4 32.
fxg6! ®xg6 (32...Axe3?? 33.W6+ ФЬ8
34.g7x) 33.®f4 Ag7 34.Axg7 ®xg7 35.
^bh6+ получится вечный шах, а при 31.f6
W3+ 32.Hxf3 exf3 33.®xf3 ®f7 34.^xd5
Axd5 35.Axd5 2xg4 36.hxg4 Axf6 буря
утихает к взаимному удовлетворению.
31.Hxf5 2xd4 32.Hdfl?!
32.Jk.f8! с идеей ^jg4-h6 завершало
борьбу без промедления. Впрочем, Гри-
щуку представился еще один шанс.
32...2d3 33.®хЬ6 ®с6?! 34.® f2 ®е8
35.W6+?
В трудном положении Карякин топ-
тался на месте (на сб следовало располо-
жить слона), и сейчас белые побеждали
двумя способами. Во-первых, 35 ЛЬЬ5! с
идеей убийственного вторжения на d6,
во-вторых 35.АеЗ! Ag7 36.Hf7, и спасе-
ние белопольного слона повлечет за со-
бой жертву ладьи за чернопольного.
35... Axffi 36.Hxfi6 Hf3 37.1х£3 ех£3 38.
®х£3 ®g6 39.2f2 Асб 40.®ft> d4 41.^Ы
Ad5 42ЛЬ<12 ®xf6 43.HxfB 2c2 44.b4
axb4 45.axb4 Hb2 46.g4 Hxb4 47.^g3
Ничья.
Глава 11
Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Ae7
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2
Конечно, здесь белым проще отмоби-
лизовать армию, чем при 6.®bd2. Ввиду
перекрытия слоном центральной верти-
кали применяют «челнок».
6...Ае7
Размену слонов посвящена глава 12.
Продолжения 6...а5, 6...с5 и 6...Ше7 необ-
ходимо отнести к защите Боголюбова.
7.®сЗ
С виду (и, кстати, по Геллеру) роки-
ровка менее точна из-за 7...с5. Однако
жертва 8.d5!? exd5 9.®h4 обеспечила
белым отличную статистику. В част-
ности, в «быстрой» партии Van Wely -
Ljubojevic (Monaco 1999) «провалил-
ся» пункт g7: 9...Асб 10.® f5 0-0 ll.cxd5
®xd5 12.®xg7! Af6 13.Axd5 Axd5 14.
®h5 Axb2 15.®сЗ Аеб 16.2b! Ag4?
(следовало оборонять руины: 16...АхсЗ
17.АхсЗ f5) 17.2xb2 Axh5 18.Ah6, и
угроза двойного удара 19.Wd5 заставила
черных расстаться с качеством.
Список партий этой главы открывает
поединок из матча на звание чемпиона
мира, расположившийся чуть в стороне
от главного дебютного шоссе.
№98 V.ANAND - M.CARLSEN
Sochi (ш/5) 2014
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 АЬ4+
5.Ad2 Ае7 6.® сЗ Ab7 7.Ag2
186
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
7...с6
По праву достойно именоваться «за-
щитой Тивякова». Сергей с отличны-
ми результатами отстаивал ход пешкой
против самых грозных авторитетов. В
сущности, черные стремятся в неплохой
«каталон» после 8.0-0 d5 9.cxd5 cxd5;
в свою очередь, для белых желателен
«каталон» наподобие возникающего
при 8.Af4 d5 9.cxd5 cxd5 1О.^Ь5 ^аб
И.аЗ (с торжеством белого коня и уни-
чижением черного). Добавка 1О...АЬ4+
И.ФИ не улучшит дела черных, а пото-
му им стоит выбрать 9...exd5.
В младенчестве Магнус также приме-
нял «челнок», хотя без должной отточен-
ности. После 7...®е4 8.d5 ®xd2 9.Wxd2
Af6 10.0-0 d6 H.dxe6 fxe6 12.^d4 Axg2
13.^xg2 Wd7 14.f4 Axd4 15.®xd4 ^c6
16.Wd2 0-0 17.b3 Hae8 18.еЗ ФЬ8 19.2adl
®c8 (Chetverik - Carlsen, Marianske Lazne
2002) соперники, в конце концов, без по-
трясений достигли мирной гавани. Вари-
ант Опоченского без темпа рекомендовать
не стоит, правда, в маневренной борьбе
темп ценится недорого. Видимо больше
обещало ll.Hel АхеЗ 12.АхсЗ е5 13.f4
® d7 14.^ d3, и слон Ь7 пока вне игры.
8.е4
Виши меряется с чемпионом объе-
мом и качеством домашней подготовки.
Партнеры на высоте, притом, что ранее
замечены в данной линии не были.
8...d5 9.exd5
«В начале славных дел» Тивякову до-
велось противостоять захвату простран-
ства путем 9.cxd5 cxd5 1О.е5 <5^е4 11.0-0,
и довольствовался ничьей сам АЕ.Кар-
пов! Но ресурсы белых здесь, пожалуй,
не исчерпаны, что видно из примера
Navara - Eljanov (Dresden 2016): И...
^xd2 12>xd2 0-0 13.Hfel Ааб 14.h4 ® сб
15.h5 Hc8 16.Hacl ^a5 17.h6 g6 18>f4
^c4 19.АИ Ь5 2О.ЬЗ ^аЗ, и после 2l.^bl
^xbl 22.2xc8 Axc8 23.Sxbl Ad7 24.Scl
белые стоят чуть лучше на обоих флангах.
9...cxd5 10.®е5 0-0 11.0-0 ®с6
Следует напасть на пешку, так как
ll...®bd7 не уравнивает из-за 12.®а4.
В случае 12...®хе5 13.dxe5 ®е4 14.cxd5
exd5 15.®хе4 dxe4 16.АсЗ ®е8 17.®с2
f5 18.exf6 Axf6 (Kempinski - Jaracz,
Warsaw 2005) 19.Hfel АхеЗ 2O.bxc3
пешка e4 слабее пешки сЗ.
12.cxd5
В варианте 12.Wa4 ®xd4 13.cxd5 W5
14.®xf7 Hxf7 15.dxe6 Axg2 16.exf7+
ФхП 17.^xg2 Wxd2 на вертикали «d»
кроме пешки пострадал еще и слон.
Впрочем, проще получить равноправ-
ную игру при помощи 12...®е8!? 13.cxd5
^хе5 14.®хе8 W3+ 15.Axf3 Hfxe8.
12...^хе5 13.d6!
Новинка Ананда рассчитана на ини-
циативу с «изолятором» и парой слонов.
Хотя практически сразу «изолятор» на
пару с одним из слонов уходит с доски.
13...^сб 14.dxe7 ®хе7 15.Ag5 h6
16.d5 ^а5
Виши был готов жертвовать ферзя
при 16...Had8 17.Axf6 ®xf6 18.dxc6
Hxdl 19.Hfxdl Ac8 2O.Hacl. Разумеется,
сильная проходная гарантирует компен-
сацию за недостачу.
17.Axf6
Глава И. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Ae7
187
Представляют интерес партии, сы-
гранные по следам статусного поединка.
В единоборстве женщин-гроссмейстеров
Girya - Bulmaga (Wroclaw 2015) подтвер-
дился очевидный факт - модификация
17.d6 Wd8 18.Axf6 Wxf6 позволит, мак-
симум, обменять проходную на враже-
скую пешку. После 19.We2 Had8 20.2fdl
е5 21.Axb7 Axb7 22.d7 We6 23.2d5 Hxd7
24.2xe5 Wc6 на доске равенство. Надеж-
ная защита пешки 18. А. 14 немногим луч-
ше: 18...Axg2 19.A>xg2 Wd7 2O.We2 Hfd8
21.HfdlSac822.Sacl^b7.
17...®xf6 18.dxe6 Wxe6
Во встрече Raghunandan - Gagare
(Mumbai 2016) тактический укол раз-
веял надежды белых на перевес: 18...
Axg2!? 19.exf7+ Wxf7 2O.^xg2 Had8
21.Wc2 Ac4 22.Hadl 2d2! 23.®xd2
Axd2 24.2xd2 W13+ 25.^gl He8. В лю-
бом случае компенсация за пешку бес-
спорна, и жертва стоит внимания.
19.2el ®f6
2O.^d5!
В случае 2О.АхЬ7 АхЬ7 21.2Ы!?
2fd8?! 22.<Sd5 Wd6 23.Wf3! конь удер-
живается на идеальной стоянке, однако
при 21...2ad8 22.£)d5 Wd6 23.^е7+ Фй8
24.W13 Ас5 скакуны достойны друг
друга, и преимущество растворяется.
2O...Axd5 21.Axd5 2ad8 22.®f3
Определилось ясное превосходство
Ананда. После 22...Wxf3 23.Axf3 Sd2
24.b3 2c8 25.2acl 2xcl 26.2xcl брать
пешку опасно (26...Жха2?! 27.b4 АЬЗ
28.2с8+ ФИ7 29.Ае4+ g6 30.2с7 а5
31.2xf7+ ФЬ8 32.bxa5 bxa5 33.Axg6), а
отступление ладьи на 7-ю горизонталь
обрекает на трудную оборону.
22...Wxb2 23.2adl Wf6 24.Wxffi gxf6
25.2e7 rAg7 26.2xa7 Асб 27.2b7?!
Виши слишком легко отпускает Маг-
нуса, позволяя разменять пешки ферзе-
вого фланга. В ответ на 27.2а4! он указал
на возможность 27...2d6! 28.А.ЬЗ 2xdl+
29.Axdl 2d8 с централизацией коня, но
мучить противника здесь можно и нужно.
27...^Ь4 28.АЬЗ 2xdl+ 29.Axdl
Аха2 30 АхЬб АсЗ 31.Af3 f5 32.^g2
2d8 33.2c6 Ae4 34.Axe4 fxe4 35.2c4
f5 36.g4 2d2 37.gxf5 e3 38.2e4 Ixf2+
39.*g3 Ixf5
Ничья.
№99 M.OTHMAN - Y.PELLETIER
Manama 2009
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab4+
5.Ad2 Ae7 6.Ag2 Ab7 7.0-0 0-0 8.^c3
£)a6
Мы познакомимся с выходом коня
в главе 21 третьей части после 4...АЬ7
188
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0 7.®сЗ. Трудно по-
верить, что лишний ход JLcl-d2 здесь
навредит белым. Черным, пожалуй, те-
перь следует готовить с7-с5, нажимая на
слабо защищенный пункт d4. Сразу 8...с5
чуть преждевременно: 9.d5 exd5 10.® h4
®е4 1 l.®f5 Af6 12.cxd5 ®xc3 13.bxc3 d6
14.Af4 Ae7 15.e4 Ac8? 16.®xe7+ Wxe7
17.e5®d718.Helg5?! 19.exd6Wf620.Wg4
h6 21.h4 ®xc3 22.hxg5 ®e5 23.®e2 ®d3
24.Ad2 (Prakash - Phoobalan, Chennai
2004) - отступление белой армии при-
канчивает врага. Следовало с помощью
15...g6 16.®хе7+ ®хе7 17.Hel f6 предот-
вратить решающий прорыв в центре.
Продолжению 8...d5 посвящен следу-
ющий пример.
9.Нс1
Выход ладьи очень полезен в случае
9...d5 10.cxd5 exd5, но не столь необхо-
дим при ответе 9...с5 (как и сыграл Пел-
летье). Белые пробовали также многое
другое. Обсуждение 9.JLf4 отложу до
рассмотрения партии №154 из двадцать
первой главы (затраты времени на Af8-
Ь4-е7 и Acl-d2-f4 идентичны). После
9.Wa4 сражение грандмэтров Petrosian -
Polugaevsky (Lone Pine 1978) постепенно
приняло облик самого обычного «ежа»:
9...Wc8 lO.Hfel с5 И.е4 cxd4 12.®xd4
d6 13.Hadl Se8 14.h3 ®c5 15.Wc2 ®cd7
16.b3 аб 17.Acl Af8 18.М2 ®c7 19.Wd2
Had8 2O.He2 Wb8 (сложная позиция с
примерным равновесием).
На 12...®g4 (чтобы отправить коня
на е5) возможно 13.Af4!? Ас5 14.Wdl!
f6 15.®xg4 Axd4 16.®b5! Axb2 17.®d6
Wc6 18.Hadi с внушительной инициа-
тивой за пешку. Надежнее 13...е5 14.® f5
Ас5 15.АеЗ ®хеЗ 16.®хеЗ Wc6, не опа-
саясь появления на d5 любого из коней.
В ответ на 9.®е5 Полугаевский про-
поведовал размен слонов с дальней-
шей переброской ферзя на большую
диагональ. Далее черным лучше всего
добиваться огнеупорного положения с
запертым центром по образцу Hirneise -
Johansson (Vaxjo 2016): 9...Axg2 10.<4>xg2
®c8 (на Ь7 чаще отправлялись через
Ь8) И.е4 Wb7 12.Wf3 Ab4!? 13.Hfel d6
14.®g4 ®xg4 15.®xg4 c5 16.d5 e5 17.f4
We7 18.a3Axc3 19.Axc3f6.
В подобных положениях полезно учи-
тывать акцию в центре 9.d5!? Пример
Sargissian - Nikolic (Germany 2008) пока-
зывает, что компенсация вряд ли переве-
сит отданную пешку: 9...exd5 10.®d4 сб
ll.cxd5 ®xd5 12.®xd5 cxd5 13.Ac3 Af6
14.®b5 Асб 15.a4 АхсЗ 16.®xc3 ®c7
17.®xd5 ®xd5 18.Axd5 Wf6 19.b4 We5
2O.Af3 Axf3 21.exf3 d5 22.Hel Wd6 23.
®d4. Минимальное превосходство белых
воплотилось только в половинку очка.
9...с5 10.d5 exd5 11.®h4 g6 12.cxd5
d6 13.Ah6He8 14.e4®d7
Объективно белые зря подталкивали
ладью на то поле, которое она и так не
прочь занять. Сейчас Яннику представи-
лась неплохая возможность 14...®хе4!?
15.® хе4 Axh4 16.gxh4 Нхе4 17. Ag5 ®е8
18.Дхе4 Wxe4 (с приобретением второй
пешки за качество), но он решил спрово-
цировать наступление противника.
15 .f4 Af8
15... Axh4 16.gxh4 ®xh4? проигры-
вает ввиду 17.Ag5 Wh5 18.Wxh5 gxh5
19.®b5, уничтожая на d6.
16 .Axf8 2xf8 17.e5 dxe5 18.f5
Глава И. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Ae7
189
18...g5
И эта пешка проходит мимо непри-
ятельской, так что швейцарский грос-
смейстер рассчитывает закрыть пози-
цию. Однако 18...®f6 представляется
более надежной защитой.
19.f6!?
Белые не дают связать вражеские
пешки в цепь, хотя 19.Wh5!? f6 (19...
gxh4?? 2O.f6! ®xf6 21.Wg5+) 20.® g6!
также не упускает инициативы - на-
пример, после 2O...2f7 21.®е4!? Hg7
22.®d6 ®f8 23.®xb7 hxg6 24.We2 lxb7
25.d6 Hd7 26.Axa8 Wxa8 27.fxg6 lxd6
28.®xa6.
19...®xf6 20.®f5
Сыграть на блокаду следовало чуть
иначе - 20.® е4! ®xd5 21.®f5, и затем
конь появится на d6.
20...ФИ8 21.d6 Axg2 22.*xg2 ® Ь4?!
23.Wd2?!
Значительно сильнее 23.® e7! ®g8
24.®xg8 ^xgS 25.a3 ®c6 26.Wd5 и
®c3-e4 - последовательное устранение
коней-защитников ключевого пункта d5
обещало шансы на успех. Поэтому луч-
ше было 22...Wd7 (чтобы на 23.®е7 от-
ветить 23...We6) или 22...®g8.
23...®g8 24.аЗ ®с6 25.®d5 ®d4?!
Пеллетье вновь поспешил улуч-
шить коня. Продолжение 25...Нс8
26.®е4 Wd7 27.®xg5 f6 28.®е6 Hfe8
29.® eg7 Bed8 вело к довольно неясной
позиции.
26.Wxe5+
После 26.®xd4 exd4 27.® е4 мощный
удар по цепочке 28.Ь4! следует на раз-
личные ответы, включая 27...а5.
26...f6 27.®d5 ®xf5 28.Hxf5 ®d7
29.®e4 Hae8 3O.b4 We6 31.*f3 ®h6
32.Wxe6 Sxe6 33.2d5 g4+ 34.*f4 Bfe8
35.®c3??
Моусса Отман на равных боролся с
превосходящим в классе партнером и
вдруг падает на ровном месте. В случае
35.2с4 Ь5? последует отвлекающий бро-
сок проходной - 36.d7! Остается вари-
ант 35...f5 36.® сЗ 2d8 37.d7 Не7 38.bxc5
bxc5 39.2схс5 2exd7 40.2xd7 Hxd7, и
гроссмейстеру пришлось бы использо-
вать лишнюю пешку для достижения
ничьей.
35...НеЗ
Белые сдались.
№100 H.DANIELSEN - D.NEDIC
Lubeck 2011
1.с4 ®f6 2.®f3 еб 3.g3 Ь6 4.d4 Ab7
5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Ae7 7.®c3 0-0 8.0-0
d5
Исходная позиция главы 22 (после
l.d4 ® f6 2.с4 еб 3.® f3 Ь6 4.g3 Ab7 5.Ag2
190
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
Ае7 6.0-0 0-0 7.®сЗ d5) с положением
слона на d2. Перемещение слона Ad2-f4
сразу отправит нас в указанную главу,
и здесь подобные метаморфозы рассма-
триваться не будут.
Белые получили в дар темп, но это не
самый завидный актив. Слон на d2 по
обыкновению нарушает координацию
фигур, в частности, более уязвима пеш-
ка d4. В связи с этим высвобождение
с7-с5 может заиграть новыми красками.
9.cxd5
ПЕРЕХОД. В случае 9.®е5 сб возни-
кает позиция из Каталонского начала,
притом после 10.Af4 ®Ь5 ll.Acl ^f6
(довольно популярный танец легких
фигур) прошу любить и жаловать:
главная и сильнейшая линия в вари-
анте l.d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.g3 Ае7
5.Ag2 0-0 6.0-0 сб 7.®сЗ Ь6 8.®с5
ДЬ7-9.е4!
Продолжение 9.®е5 ®аб 10.cxd5
exd5 с перестановкой ходов рассматри-
вается далее. В случае 9...®bd7 размен
10.cxd5 теряет в силе из-за 10...®хе5
ll.d6 Axg2 12.dxe7 ®хе7 13.^xg2
®ed7 с «дырявым» убежищем бело-
го короля. В варианте 10.Wa4!? ®хе5
ll.dxe5 ®е8 12.Sfdl сб 13.Af4 претен-
зии белых на перевес основательнее.
9...exd5
В партии Pinter - Karpov (France
1993) черные умело выровняли положе-
ние после 9...®xd5 lO.Scl ®d7 1 l.Wc2
с5 12.Sfdl ®хсЗ 13.АхсЗ ®е8 14.ШЫ
(14.®а4 ®f6 15.Wxe8 Sfxe8 16.dxc5
Axc5 17.Axf6 gxf6 - деформация пе-
шек не имеет значения) 14...Sc8 15.ЬЗ
h6 16.Wb2 ®f6 17.dxc5 Sxc5 18.Ad4
Sxcl 19.Sxcl Wa8! Пинтер предложил
10.®xd5 Axd5 11.®с2, и черные долж-
ны открывать игру с осторожностью.
После И...с5 12.dxc5 Ахс5 13.Sfdl ®d7
14.АсЗ ®е7? (правильно 14...Sc8) 15.е4
Асб 16.b4 Ad6 17.е5 (Bhat - Del Rey,
Balaguer 2010) неожиданно сработала
стандартная двойная угроза пункту h7 и
белопольному слону.
10.®е5
Вслед за Acl-d2 ход 10.Sc! прямо-та-
ки напрашивается, но в ответ на 10...® аб
и, в особенности, на 10...®bd7 следую-
щий логичный ход ll.Jk.f4 ведет прями-
ком в главу 22. В структуре с «висячими»
пешками слон, очевидно, также не за-
стрянет Had2:10...с5 Il.dxc5bxc5 12.® h4
®bd7 13.®f5 ®b6 (13...g6!?) 14.Ag5 h6
15.Af4 ®d7 16>c2 Sfd8 17.®xe7+ Wxe7
18.®b5 c4 19.Sfdl аб 20.® d4 с многообе-
щающей блокадой (Ramirez - Rodriguez
Rueda, Bogota 2011).
10...c6 H.Wa4 Ad6
Обычно на практике избавлялись от
вражеского коня с помощью 1 l...®fd7,
хотя 12.®xd7 ®xd7 13.е4 dxe4 14.®хе4
Se8 15.Sfel благоприятно для белых.
12.Sadi We7
13.BfelI?
Недич потревожил коня другим спо-
собом, но отступлению 13.® d3 грос-
смейстер предпочел жертву пешки.
Принятие жертвы позволило белым
захватить инициативу, но есть ли у них
Глава И. Вариант 4,g3 ЖЬ7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Ае7
191
перевес в сложном варианте 13...Ахе5
14.dxe5 Wd7!? 1514 ^аб 16.е4 ®dc5
17.®аЗ d4 18.^bl ?
13...Axe5 14.dxe5 ®xe5 15.e4 ®h5
16.Af4 Abd7 17.exd5 cxd5 18.Ad6 2fd8
Лучше было сразу расположить ла-
дью на с8 с приемлемым положением
после 19.^xd5 Axd5 2O.Axd5 ®xd5
21.®xd7^f6 22.®b71e8.
19.Ae7ldc820.^xd5Axd521.Axd5
Черным труднее обороняться в
случае 21.2xd5! <^xd5 22.®xd7 £1хе7
23.A.xa8 2xa8 24.2xe7. В партии не-
мецкий шахматист тонко использовал
размен фианкеттированного слона ради
контригры на королевском фланге - и
почти добился ничьей!
21...^с5 22.®с4 ^еб 23.®b3 ^xd5
24.2xd5 Wg4 25.2edl h6 26.1d7 2c6
27.Ab4 2ac8 28.Ac3 2c5 29.21d6 2c4
30.2xa7 ®g5 31.®dl ®e4?
В случае 31...£)f3+ Даниэльсену при-
шлось бы примириться с ничьей повто-
рением ходов (32. sfc g2 ^h4+), посколь-
ку 32.ФИ?? терпит крах из-за З2...2е8!
32.® d5 £}f3+?
Ошибки часто следуют парами... По-
сле 32...®g4 33.2d8+ 2xd8 34.®xd8+
ФИ7 35.®d3+ ®e4 (35...g6? 37.h4)
36.2 d7 размен ферзей ведет к оконча-
нию, в котором белым надо еще изрядно
потрудиться.
33. Л g2 еЪ4++ 34.М1 ®Ы+ 35.Ае1
®f5 36.gxh4 ®h3+ 37.®g2 ®f5 38.2d5
®bl
39.2xf7!
Жертва ладьи привела к мату «коро-
левские ворота», известному всем начи-
нающим шахматистам и подзабытому
титулованными игроками.
39...ФхП 40.2d7+ Феб 41.®xg7
Н8сб 42.® f7+ Фе5 43.2d5+
Черные сдались.
С теоретической точки зрения глава имеет лишь вспомогательное значение, так как
новое перемещение слона d2 с перестановкой ходов ведет к другим разветвлениям.
Защита Тивякова 7...с6 8.е4 d5 к некоторой выгоде белых, хотя жертва пешки 18...
Axg2!? из примечаний к партии №98 Anand - Carlsen заслуживает пристального
внимания.
Глава 12
Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+
В позиции с лишним слоном у черных диаграмма не смотрится, а развилка за-
ставляет сразу обратиться к партиям.
№101 S. WILLIAMS - A.ISTRATESCU
Haguenau 2013
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+ 7.®bxd2
Чтобы по сравнению с взятием
7.Wxd2 сэкономить темп для подготовки
е2-е4 - ®bl-d2 и ®dl-c2 вместо ®Ь1-сЗ
и Wdl-d2-c2. Однако придется потратить
больше времени на передислокацию пас-
сивного коня d2 на лучшую стоянку
7...0-0 8.0-0 d6
Подготовка е7-е5 типична для Ново-
индийской, тогда как 8...d5 нередко совпа-
дает с вариантом из Каталонского начала,
именно, l.d4 d5 2.с4 еб 3.®f3 ®f6 4.g3
Ab4+ 5.Ad2 Axd2+ 6.®bxd2. В следую-
щем фрагменте поединка элитных игро-
ков Nakamura - Giri (Biel 2012) все-таки
новоиндийского было больше, чем ката-
лонского: 9.cxd5 Axd5 (опасаясь е2-е4,
черные должны брать пешкой) 10.2е1
®bd7 И.е4 Ab7 12.е5 ®d5 13.® е4 h6
14.2с1 ®е7 15.аЗ а5 16.® fd2 lad8 17.® с4
® Ь8 18.® еЗ ®хеЗ 19.fxe3 с5 2O.Wg4 Д хе4
21 ,Ахе4 2с8, и перевес слона над конем
нивелирован дефектами пешечной струк-
туры. Не уверен, что белым стоило спе-
шить с продвижением е4-е5.
Глава 12. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 <Ab4+ 6.Ad2 Axd2+ 193
У хода 8...c5 богатое историческое
прошлое: так играл Нимцович, а вслед за
ним и Капабланка. XXI веку трудно по-
хвастать столь же звучными фамилиями.
Впрочем, в примере Inarkiev - Durarbeyli,
Konya 2011) друг другу противостояли
весьма сильные гроссмейстеры: 9.®а4 d6
lO.Hfdl Wc7 ll.Hacl ®bd7 12.® bl Hac8
13.®c3 аб 14.b3 d5 15.dxc5 ®xc5 16.Wb4
dxc4 17.®xc4 ®b8 18>f4 ®a8 19.®el
JLxg2 20.®xg2 h6 21.®еЗ Ь5. Напряжение
в центре разрядилось практически сразу,
не предоставив выгод ни одной из сторон.
9.Wc2
Как правило, ведет к запиранию цен-
тра. В партии Kotanjan - Matevosian
(Jermuk 2014) центр закрылся чуть ина-
че: 9.2el ®bd7 1О.е4 е5 ll.d5. Далее было
И...с6!? 12.® fl ®с5 13.® 3d2 Ь5!? 14.схЬ5
cxd5 15.exd5 аб 16.® ЬЗ ® а4 17.Ьха6 Нхаб
18.Wd2 ®а8 19.®еЗ ®Ь6 2O.Hedl НЬ8
21.Hacl (21.®cl!?) 21...Нха2 22.®f5
Wa4, и вместо ошибочной комбинации
23.®xg7? (опровергнутой посредством
23...®g4!) следовало добиваться ничь-
ей: 23.®а5! Wxa5 24.Wg5 ®е8 25.Нс7!,
и далее вечный шах конем с полей h6 и
f7. Если черные не готовы отважиться
на слегка подозрительную «волжскую»
жертву пешки, то вполне сгодится аль-
тернативное взятие 14...схЬ5.
9...®bd7 1О.е4 е5 H.d5 а5
Ключевая позиция ветви 7.®bxd2.
Партнеры достигли ее чуть иначе - l.d4
еб 2.с4 Ab4+ 3.Ad2 а5 4.® f3 ®f6 5.g3 Ьб
6.Ag2 Ab7 7.0-0 Axd2 8.® bxd2 d6 9.Wc2
®bd7 10.e4 e5 11.d5 0-0.
12.®bl
Обычно белые без затей отвоевыва-
ют пространство с помощью 12.ЬЗ, затем
а2-аЗ и Ь3-Ь4. В поединке Sriram - Amin
(Manama 2009) черные отвлекли про-
тивника собственной активностью: 12...
сб!? 13.Hacl cxd5 14.exd5 Нс8 15.Wf5 g6
16.Wg5 b5 17.cxb5 JLxd5 18.®c4 JLxc4
19.bxc4 Hc5 20.®d2 a4 21.2fdl *g7
22.® fl ®c7 23.®e3 e4 24.Wf4 2e5. По-
скольку ничего хорошего из активности
не вышло, вместо 16...Ь5 разумнее было
выжидать.
12...сб 13.dxc6 Ахсб 14.®сЗ ®с5
15.Hfel ®Ь8
В свете вероятной диверсии против-
ника на королевском фланге ферзя луч-
ше было расположить на е7.
16.Sadi Sd8 17.®h4 g6 18.Wcl Wc7
19.®f5!?®e6
В случае 19...gxf5? 20.®g5+ *f8
21.Wxf6 fxe4 22.Axe4 Axe4 23.®xe4
®xe4 24.Sxe4 черные не смогут защи-
тить короля без крупных пешечных по-
терь.
2O.Wh6 ®е8 21.®еЗ ®f6 22.f4 exf4
23.gxf4 ФИ8 24.f5 ®g7 25.Wg5
В варианте 25.Sfl ® gh5 26.® cd5 Axd5
27.® xd5 ® xd5 28.Sxd5 английского грос-
смейстера, вероятно, смущал пассивный
слон, однако ненадежное положение чер-
ного короля и конкретные угрозы по вер-
тикалям «f» и «Ь> явно перевешивают. В
партии Истратеску удачно использует
связку на открывающейся линии «g».
25...®gh5 26.fxg6 Sg8 27.®cd5
Axd5 28.®xd5 ®c5+ 29.We3 Sxg6
3O.Wxc5 dxc5 31.Sd2 Se8 32.Sfl ®xe4
33.Se2®d6
194
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
Белые так или иначе отыгрывают
пешку, поскольку на 33..Ag? заготов-
лено 34.®хЬ6! Призрак ничьей обретает
плоть и кровь.
34.Вхе8+ ®хе8 35.Вх17 ®d6 36.
Bf8+ d?g7 37.ВЬ8 ®хс4 38.ВЬ7+ ФЬ6
39.ЬЗ ®d2 4O.Bxb6 с4 41.Ьхс4 ®хс4
42.Bb3 ®f6 43.®е3 ®хеЗ 44.ВхеЗ ®d5
45.Ве4 ® сЗ 46.ВеЗ
Ничья.
№1021.NOVIKOV-
L.CHRISTIANSEN
Antwerpen 1995
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+ 7.Wxd2
7...0-0
Есть резон выждать с рокировкой,
чтобы уклониться от вариантов напо-
добие случившегося в комментируемой
партии (с уязвимостью пункта h7). По-
сле 7...d6 8.® сЗ ®bd7 9.0-0 ®е4 10.®хе4
Дхе4 H.®el(h4) Axg2 12.®xg2 0-0
налицо переход к спокойным развет-
влениям. Большими маневрами от-
мечен пример Glud - Genov (Sabadell
2011): И.ШеЗ ®f6 12.Bfdl 0-0 13.Bacl
сб 14.ДИ Bc8 15.®d2 >g6 16.Wa3 Wc7
17.Ah3 c5 18.®f3 Bcd8 19.We3 Ae4
2O.b3 Ab7 - слон быстро вернулся на
оптимальную стоянку, и черным не на
что жаловаться.
8.®сЗ®е4
Помимо 8...d6 (рассматривается да-
лее) встречалось более решительное 8...
d5. Пожалуй, без чернопольных слонов
белым действовать проще. После 9.cxd5
®xd5 lO.Scl ®d7 11.0-0 ®хсЗ 12.®хсЗ
с5 13.dxc5 ®хс5 14.Bfdl We7 15.Ь4 ®a6
16.аЗ Вас8 17.Wd3 Sxcl 18.Bxcl Bd8
19.Wc3 h6 20.®e5 (Nikolic - Meins,
Solingen 2015) конь аб ощутимо компро-
метирует позицию черных. В случае 9...
exd5 черным лучше всего работать вто-
рым номером и не идти на образование
«висячих» пешек: 10.0-0 ®е7 И.Вас!
с5?! 12.dxc5bxc5 13.® h4 Wd7 14.Bfdl d4
15.®a4 Axg2 (15...®a6 16>a5) 16.®xc5
Wh3 17.f3 Axf3 18.exf3 ®c6 19.®g5
h6 2O.Wf5 ®xf5 21.®xf5 Bfd8 22.®d3
®a5 23.b4 ®b7 24.®e5 (Khismatullin -
Fedoseev, Khanty-Mansyisk 2013) - к по-
зиционному перевесу наверняка доба-
вится лишняя пешка.
9.®d3!?
9.®хе4 Ахе4 10.0-0 d6 - тема следу-
ющей партии, а здесь сравним выходы
ферзя на с2 и d3. 9.®с2 - ход со стажем,
встретившийся еще в матче Euwe -
Capablanca (Amsterdam 1931). Ход
9.Wd3 получил известность после впе-
чатляющей победы белых в поединке
Polugaevsky - Dokhoian (Belgrade 1988).
Эти две ветви иногда переплетаются,
как при 9...d5 10.cxd5 ®хсЗ 11.®хсЗ
Axd5 12.Вс1 ®с6 13.е3 а5 14.аЗ Вс8
15.0-0 ®Ь8 16.®е5 Axg2 17.^xg2 с5
18.Bfdl с лучшим расположением фи-
гур (Wang Hao - Zhou Jianchao, Xinghua
Jiangsu 2009).
9...®xc3
В упомянутой партии Polugaevsky -
Dokhoyan белые практически парали-
зовали вражескую армию после 9...f5
Глава 12. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 <Axd2+
195
10.® e5 ®c5 ll.dxc5 Axg2 12.Hgl Асб
13.0-0-0 ®f6 (по мнению Полугаевско-
го, бороться за уравнение следовало пу-
тем 13...®е7 14.cxb6 axb6 15.®хсб dxc6)
14.f4 bxc5 15.®хс6 dxc6 16.е4 ®аб 17.е5
®е7 18.®f3 ®е8 19.Hg2 2f7 2O.Hgd2
h6 21.®a4 ФИ7 22.a3 Hb8 23.®с3 ®c8
24.® a5, хотя 16...a5 и только затем
®Ь8-а6 затрудняет задачу белых. На
поверхностный взгляд, ферзь на d3 зря
«попал» под коня с5, но при 9.®с2 бе-
лым невыгодно играть H.dxc5, посколь-
ку нет нажима по вертикали «d».
10.®g5l?
Теперь события развиваются гораз-
до интереснее, чем после 10.®хсЗ. Тогда
наиболее вероятно постепенное уравне-
ние шансов без всяких приключений, как
в примере Hulak - Kuljasevic (Bol 2014).
Последовало 10...d6 11.0-0 ®d7 12.Hfdl
®e7 13.d5 a5 14.b3 ® c5 15.®c2 f5 16.® d4
f4 17.®xe6 ®xe6 18.®e4 2ae8 19.®xe6+
®xe6 2O.dxe6 Axg2 21.*xg2 2xe6 22.2d2
2e5 23.Hcl g5, и спустя несколько ходов
боевой дух противников истощился.
10...®е4
Налицо еще один «плюсик» положе-
ния ферзя на d3 - черные обязаны вер-
нуть коня на е4, тогда как при 9.® с2 ® хсЗ
10.®g5 ®xg5 ll.JLxb7 ®хе2 (здесь под
ударом пешка d4) 12.®хе2 ® сб 13.Дха8
Нха8 присутствует определенная ком-
пенсация за качество. Партия Portisch -
Andersson (Tilburg 1983) показала, что
малой кровью белые ничего не добьют-
ся: 14.®d3 ®а5+ 15.ФИ d5 16.^g2 2d8
17.2hdl ®Ь4 18.®аЗ ®хаЗ 19.bxa3 ®а6
2О.Нас1 ®f8 21.а4 dxc4 22.Нхс4 Hd5 с
перемирием спустя несколько ходов.
Более перспективно наступать, не счи-
таясь с пешечными потерями - 14.2d 1!?
®а5+ 15.ФИ ®ха2 16.d5 ®а5 17.<*g2
®хс4 18.®f3 Нс8 19.dxe6 dxe6 2O.Hd7
Hf8 21.Hhdl g6 (Aronian - Postny, Mos-
cow 2005) 22.He7!, и сдвоение ладей ста-
вит перед черными большие проблемы.
Стоило предпочесть 18...Hd8, чтобы на
19.dxe6 брать пешкой «f».
11.Ахе4
11.®хе4 не дает осязаемого перевеса
хотя бы из-за H...d5 12.cxd5 Axd5 13.0-0
®с6 14.Hfd 1 ®е7 15.®сЗ Axg2 16.^xg2
Had8 17.®e4 2d6 18.2acl аб (Pashikian
- Andreikin, Plovdiv 2010). При ферзе на
c2 взятие конем даже не проверялось -
после 11...® сб вновь некстати «провиса-
ет» на d4.
И...Ахе4 12.®хе4 ®xg5 13.®ха8
®с6 14.®b7 ®xd4
Еще одна «табия» с лишним каче-
ством у белых, на сей раз при ферзях.
Добыча досталась не задаром, посколь-
196
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
ку координация сил оставляет желать
лучшего.
15.2dl
Не попадаясь в ловушку - 15.We4?
Wa5+ и 16...®ЬЗ. Рекомендация Кереса
(одобренная Геллером) 15.0-0 проверя-
лась во встрече Van der Sterren - Korchnoi
(Antwerpen 1993): 15...®xe2+ 16.ФЫ Wc5
17.®e4 4^d4 18.2adl e5 19.®d5, и для до-
стижения ничьей проще всего воспользо-
ваться рецептом Ван дер Стеррена - 19...
d6 2O.Wxc5 bxc5 21.Hd3 2Ь8 22.Ha3 2b7.
Перемещение ладьи дважды встре-
тилось в матче Euwe - Capablanca
(Amsterdam 1931). В более поздней 10-й
партии далее было 15...с5 16.еЗ (16.0-0
®хе2+ 17.ФЫ Wg4 18.f4 d5! 19.cxd5
^xg3+ ведет к вечному шаху) 16...<йс2+
17.Ф62 (при 17.ФИ те же яйца, но вид
сбоку — 17... Wg4 18.Hxd7 Wxc4+ 19.^g2
®xe3+! 2O.fxe3 ®e2+) 17...Ш5 18.®g2
®b4 19.e4 Wf6 2О.Фс1 ^xa2+ 21.ФЫ
^b4 22.Hxd7 ®c6 23.f4 - белые консо-
лидировались и могут ловить удачу. Ви-
димо точнее 19... ®h5, и 2О.Фс1?? терпит
крах ввиду 2O...We2.
15...®е5
Геллер сомневается в достоинствах
этого хода и, пожалуй, он прав.
16.е3^с2+ 17.Фе2
Если 17.ФИ?!, то 17...d5! 18.cxd5
We4, и снова королю не укрыться от
perpetuum mobile.
17...d5
Игорь Новиков в «Шахматном Ин-
форматоре» указал вариант 17... ®хЬ2
18.Hd2 Wc3 19.2cl Wxc4+ 20.Ф61 d5
21.Hdxc2 Wfl+ 22.Ф62 Wxf2+ 23.Ф63
Wf5+ 24.ФсЗ(?) We5+ с оценкой «ра-
венство». Король мог уйти через е2 на
родной фланг, и это похоже на выигрыш.
18.Hd2 We4
Кристиансен наметил жертву коня
и уповает на град шахов, однако король
находит убежище на ферзевом крыле. В
партии Novikov - Buturin (Nova Gorica
1997) бункером стал королевский
фланг: 18...®b4 19.b3 d4?! (лучше было
19...dxc4, раскалывая пешки) 2O.Hxd4
^ха2 21.Ф13! ®f5+ 22.^g2 е5 23.Hd2 е4
24.Hal ^Ь4 25.Wxc7, и белые не спеша
реализовали перевес.
Кстати, почему Капабланка не стал
копировать ходы из 8-й партии матча с
Эйве? Ведь после 18...®xb2 19.cxd5 Wb5+
20.Ф13 <ЙЬ4 21.2с1 продолжение 21...
®xd5 22.®ха7 с5 приемлемо для черных.
Скорее всего, экс-чемпион мира не захо-
тел защищать тяжелые эндшпили в вари-
антах 19.®с6! ®Ь4 2О.НхЬ2 ^Йхсб 21.cxd5
или 19...Wxa2 20.2с1 ®Ь4 21.Нха2 ^хсб
22.cxd5 ®Ь4 23.Нха7 ^xd5.
19.Hcl ®хеЗ 2O.fxe3 Wg2+ 21.*dl
Whl+ 22.Фс2 We4+ 23.Hd3 ®xc4+
24.2c3 We4+ 25.ФБЗ c5 26.a3 h6 27.Фа2
Быстрее выигрывало 27.Wxa7. По-
сле 27...d4 Новиков рассматривает лишь
28.exd4(?) ®d5+, однако в варианте
28.Нс4! Wxe3+ 29.Фа2 d3 ЗО.ШхЬб d2
31.Hdl ®е2 ферзь успевает придти на
выручку с поля ЬЗ.
27...Wa4 28.2fl ®Ь5 29.Hf2 а5 3O.g4
а4 31.®с7 d4
С появлением открытой линии пере-
вес в ладью станет ощутимее. Но в про-
Глава 12. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+
197
тивном случае Кристиансен пострадал
бы от неизбежного вскрытия игры на ко-
ролевском фланге после h2-h4 и g4-g5.
32.exd4 cxd4 33.Wc4 Be5 34.2d3
ld8 35.Wxa4 We4 36.Hfd2 e5 37.h3
Wd5+ 38.Wb3 g6 39.ЛЫ b5 40.®b4
lc8 41.We7 We4 42.Wd7 Геб 43.Га2
Hf6 44.We8+
Черные сдались.
№103 A.RYTCHAGOV - A.PESKOV
Voronezh 2016
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+ 7.®xd2 0-0
8.®c3 d6 9.0-0
Продолжение 9.®c2 ®bd7 10.0-0 c
перестановкой ходов рассматривается в
следующей партии. Ранний выход ферзя
не допускает 9...®е4, но без чернополь-
ных слонов черные вправе сыграть 9...
с5!?, не опасаясь 10.d5. После 10...exd5
11.® h4 ®с6 12.cxd5 ®d4 13.® d2 Ь5 или
1 l.®g5 ®а6 12.cxd5 2е8 13.0-0 h6 14.® h3
Ь5 15.®хЬ5 ®Ь4 16.®d2 Axd5 17.Axd5
®bxd5 18.® сЗ ® хсЗ 19.bxc3 ®a5 (Psakhis
- Larsen, Hastings 1988) следует предпо-
честь скорее позицию черных.
9...®е4
Здесь игра носит более рациональ-
ный (и вполне «новоиндийский») харак-
тер, чем в предыдущем примере - равно
как и в случае 9...®bd7 (партия №104).
10.®хе4 Ахе4 H.®f4
Введено в употребление в 1927 году
чешским мастером Карелом Громадкой.
Белые рассчитывают после оттеснения
слона полностью оккупировать центр,
но, конечно, должны считаться с ответом
1 l...f5. На 11.®еЗ уже не годится 1 l...f5?
из-за 12.® g5. Черным стоит брать пример
с примера Vallejo - Safarli (Nakhchevan
2011): 11...М7 12.®d3 f5 13.®еЗ (ферзь
уподобился гаечному ключу) 13...2е8
14.с5 ®d7 15.cxd6 cxd6 16.2acl ®f6
17.®h4 Axg2 18.®xg2 ®d5 19.®d3 ®d7
2O.e4 fxe4 21.®xe4 2ac8 22.®f4 ®xf4
23.®xf4 2f8 24.®e4 d5 25.®g4 (эти ме-
тания ферзя уже не по доброй воле) 25...
Sxcl 26.Нхс1 Нс8 27.2хс8+ ®хс8, и пе-
ремирие становится неизбежным.
И...АЬ7
Продолжение 1 l...f5!? 12.®g5 JLxg2
13.<4>xg2 ®f6 (или 13...®e7, что в дан-
ном случае несущественно) 14.d5 е5
15.®h4 h6 16.®е6 ®xh4 17.gxh4 Hf7
испытывалось и в старых, и современ-
ных партиях. Конь великолепен, од-
нако ему недостает поддержки. После
18.b4 ®d7 19.®хс7 2с8 20.®Ь5 Нхс4
21.аЗ 2f6 22.®ха7 2xh4 23.®b5 2g6+
24.ФЫ ®f6 25.®xd6 Hg5 26.f3 ®xd5
(Bogoljubow - Walter, Sliac 1932) Ефим
Дмитриевич выиграл примерно равное
окончание лишь благодаря превосход-
ству в классе.
12.е4 ®d7 13.Sadi ®е7 14.Sfel е5
15.®d2 2fe8
Если 15...2ad8 (чтобы на 16.dxe5
брать пешкой), то 16.Ah3!? практически
вынуждает сдачу центра, и слон, скорее
всего, вернется на g2. Разумеется, в этом
случае территориальный перевес весит
еще не слишком много.
16.dxe5 ®хе5 17.® d4 f6
198
ЧАСТЬ II. Гибрид с системой Боголюбова
Даутов считает 17...53хс4 промахом
ввиду 18>сЗ 53е519.53f5(?!) Wd7 2O.f4 g6
21.51xd6, что не выглядит убедительным
ввиду 21...53f3+! и 22...cxd6 с терпеливой
защитой слабой пешки. На 19.f4 компью-
теру видится меньшим из зол замогиль-
ная жертва коня 19...W67, поэтому прель-
щаться пешкой с4 в самом деле не стоит.
18.f4!?
Андрей Рычагов действует энергич-
нее, нежели белые в партии-предше-
ственнике Dautov - Larsen (Bad Hom-
burg 1998), в которой было 18.b3 Had8
19.f4 53 f7 20.53 f5 ®f8 21>c3 Неб 22.53 d4
2ee8 23.51b5 сб 24.51d4 We7 25.Ah3 c5
26.53f5 Wc7 27.Ag2 Неб 28.53e3. В ва-
рианте 28...Axe4? 29.Axe4 Hxe4 30.-5365
Hxel+ 31.Hxel Wb7 32.He7 вторжение
ладьи решает, так что Ларсен продолжал
пассивно обороняться.
18...53d7?!
Песков не предвидел превосходной
реплики белых на 20-м ходу. В слу-
чае 18...53хс4 19.®сЗ Wf7 2O.Hcl d5!?
21.exd5 Exel+ 22.Hxel 53d6, равно как
и при 2О.е5!? Axg2 21.е6 Wh5 22.<sfrxg2
Wc5, черные держатся.
19.53 Ь5 ®d8
20.е5! Axg2 2i.exd6 Hxel+ 22.Hxel
Вариант 22.Wxel Ah3 23.dxc7 ®f8
24.53d6 Ec8 25.Wd2 Hxc7 26.Wd5+ Фй8
27.53f7+ r*g8 28.53g5+ Фй8 29.53xh3
ограничивал достижения белых лишней
пешкой. Теперь черные такой малостью
не отделаются.
22... i сб 23.dxc7 ®с8 24.®d6 АхЬ5
25.cxb5 53f8
Забавно, что после 25...53с5 26.2е7
h6 27.b4 53b7 28.Wd5+ черным остаются
лишь перемещения короля с h8 на h7 и об-
ратно. Белые выигрывают, например, пу-
тем 28...ФЙ7 29.Ф12 Фй8 30.Н67 Фй7 31.
Ф13 ФИ8 32.Wf7 Wg8 33>xg8+ A>xg8 34.
Фе4 с маршем короля на сб.
26.Wd5+ Ah 8 27.Scl 2Ь8 28.схЬ8®
Wxb8 29.A,f2 h6 ЗО.Нсб Wb7 31.2d6
We7 32.Hd8 ФЬ7 33.® d6 ®e4 34.® d3
®xd3 35.2xd3 *g6 36.2a3
Черные сдались.
№104 P.MICHALIK - A.BOKROS
Slovakia 2016
l.d4 53f6 2.c4 еб 3.51f3 b6 4.g3 Ab7
5. i g2 Ab4+ 6.Ad2 Axd2+ 7.Wxd2 0-0
8.53c3 d6 9.0-0 53bd7 10.®c2 We7
Истинный порядок ходов - 3...Ab4+
4.Ad2 We7 5.g3 b6 6.Ag2 Ab7 7.0-0
Axd2 8.Wxd2 d6 9.®c2 53bd7 10.53c3
0-0. Так что 10...We7 дает естественный
переход к «новоиндийскому» ответвле-
нию защиты Боголюбова.
И.е4
Глава 12. Вариант 4.g3 Ab7 5.Ag2 <Ab4+ 6.Ad2 Axd2+
199
11...e5
В структуре Бенони после И...с5
12.d5 e5, как и принято, стороны задей-
ствуют пешки «Ь» и «f». В противобор-
стве сильнейших гроссмейстеров Чехии
и Словакии продвижение Ь2-Ь4 было
явно эффективнее встречного f7-f5:
13.®el ^g4 14.^d3 аб 15.аЗ 2аЬ8 16.Ь4
^h6 17.Ah3 Ас8 18.2abl f5 19.exf5
®xf5 2O.bxc5?? (правильно 2O.Axf5
2xf5 21.®xc5 €^xc5 22.bxc5 dxc5 23.2fel
с внушительным перевесом) 20...®xc5
21.®xc5 ®d4! 22.Axc8 ^xc2 23.Ae6+
ФЬ8 24.®xa6 2a8 25.Hxb6 Wd8 26.c5
dxc5 27.Sb2 (Navara - Markos, Czech
Republic 2007), и 27...^e3! 28.fxe3 Hxfl+
29.ФхИ Wa5 прекращало неравную
схватку. В партии Давид Навара не толь-
ко выкрутился, но даже победил!
12.^d5
Позиция после 12.2fel Sac8 13.2adl
сб хорошо известна благодаря поединку
Reshevsky - Keres (Semmering 1937), ко-
торый Пауль Керес детально препари-
ровал в сборнике «Сто партий». Вместо
12.Wa4 (с малоубедительной перебро-
ской ферзя на аЗ) эстонский шахматист
предложил целых три многообещающих
плана - 14.Ь4 и 15.Wb3 с агрессией на
ферзевом фланге, 14.€^h4 g6 15.Wd2 с
прицелом на королевский фланг либо
сдвоение ладей по вертикали «d» с даль-
нейшим Ag2-h3.
Михалик с темпом водружает коня
на d5, впрочем, скакуну в центре не
удержаться. Чаще встречается 12.d5 с
последующим наступлением на ферзе-
вом фланге. После 12...а5 13.^d2 2fb8
14.b3 W8 15.аЗ Дс8 16.b4 Ad7 17.®b3
We8 18.2fdl 2a7 19.2abl ®c8 2O.bxa5
bxa5 21.c5 a4 22.^cl Hxbl 23.^xbl
(Gyimesi - Olivier, France 2006) черные
не уравняли и в конечном итоге «прова-
лились» на линии «Ь», тогда как при 19...
ахЬ4 2О.ахЬ4 Аа4 на крайней вертикали
наблюдаем равноправие.
12...®d8
Размен на d5 представляется стра-
тегически подозрительным. После
12...^xd5 13.cxd5 2ас8 14.dxe5 ^хе5
15.Ш4 с5 16.Ш5 ®d7 17.f4 ^g6 18.2fe 1
2cd8 19.a4 Ac8 2O.Wc3 f6 21.b4 (Spirin
- Hulin, Pardubice 2010) мишень пере-
местилась с c7 на d6, и черные обороня-
ются с видимыми усилиями.
13.2adl сб 14.dxe5 ^хе5 15.^еЗ
Не исключено, что Бокрошу всё же
следовало терпеть коня в центре. Сей-
час 15.W6+ Wxf6 16.^d4 g6 17.f4 ^d7
18.b4 в связи с угрозой Ь4-Ь5 было бы
весьма неприятно для черных.
15...®с7 16.^d4 2ad8
17.h3
Словацкий гроссмейстер нерешите-
лен. В ответ на 17.^df5 черные не успе-
вают сыграть по аналогии с партией
(17...с5 18.f4 ®сб 19.®сЗ и затем е4-е5)
и должны обороняться на трех гори-
зонталях приблизительно так: 17...g6
18.®h6+ *g7 19.f4 ^cd7 2O.^hg4 ^xg4
21.^xg4f6.
17...Hfe8 18.^df5 c5 19.f4 ^c6
2O.^d5 ^xd5 21.cxd5
Дает толчок инициативе Бокроша на
ферзевом фланге. Правда, слишком оче-
200
ЧАСТЬ И. Гибрид с системой Боголюбова
видно, что при 21.exd5 ^е7 22.<ЙЬ4 ^g6
23.^1 xg6 hxg6 «плохой» слон ставит
крест на амбициях белых.
21...^е7 22.<; еЗ Ь5 23.h4 с4 24.Wc3
®Ь6 25.ФИ2 2с8 26.аЗ а5 27.<Лс2 2с5
28.h5 h6 29.g4 Ь4 ЗО.ахЬ4 ахЬ4 31.^хЬ4
2Ь5 З2.£)с2 НхЬ2
33.g5
Коль скоро белые пешки покинули
своего монарха, ему при случае тоже
становится неуютно. Показателен вари-
ант ЗЗ.^еЗ Ааб 34.Ахс4 Ахс4 35.®хс4
f5I? 36.gxf5 W5 37.exf5 2ee2 38.2gl
Wf2, и еще хорошо, что инициативы хва-
тает лишь для вечного шаха.
33...Wb3 34.Wxb3 схЬЗ 35.^Ь4 2с8
36.ЖЫ ЖхЫ 37.ПхЫ hxg5
Венгерский шахматист не цепляется
за проходную, которая никуда не про-
ходит и может пасть в любую минуту -
как при 37...НсЗ З8.е5 ^с8 ЗЭ.^сб hxg5
4О.Аа5. В партии черный слон испытал
легкий дискомфорт, но ввиду малого
числа пешек партнеры закономерно
пришли к ничьей.
38.2хЬЗ gxf4 39.7 (13 Ааб 40Axf4
Ас4 41.2Ь7 Не8 42.1Б4 Аа2 43.^d3
f5 44.^cl Sa8 45.Sb2 Ас4 46.Йс2 АЬ5
47.е5 2d8 48.exd6 2xd6 49.2с5 Ае8
5O.^d3 Axh5 5i.^e5 Ae2 52.^g3 g5
53.Ф12 Ааб 54.ФеЗ Ab7 55.*d4 Axd5
56.Axd5+
Ничья.
Взятие 7.®bxd2 по праву считается второсортным, а при 7.®xd2 черным полезно
изучить острые варианты с разгрузкой £>f6-e4 (партия №102), а против расстановки
^bbl-сЗ и Wdl-c2 ориентироваться на с7-с5. Если они всё исполнят правильно, то
опасаться, пожалуй, нечего.
Часть III
Главная линия 4.g3 ЖЬ7
Вступление
l.d4 W6 2.с4 еб 3.?f3 Ь6 4.g3 Ab7 5.Ag2
Основную часть монографии открывает глава 13, посвященная редким ходам: 5...d6
и 5...g6. Острое продолжение 5...с5 разбирается в главе 14. Далее классификация ма-
териала становится не столь формальной. В главе 15 рассматривается 5...d5 без глав-
ных линий (из главы 22). В главе 16 после 5...Ае7 6.® сЗ 0-0 белые выжидают с роки-
ровкой. Глава 17 под названием «Вариант Опоченского» объединяет продолжения
с репликой Acl-d2 в ответ на ®f6-e4. Возвращаемся к традиционному глубинному
бурению и после 5...Ае7 6.0-0 0-0 изучим редкие ходы (глава 18), 7.d5 (глава 19) и
7.Не1 (глава 20). Главная линия 7.® сЗ распадается на ветви 7...® аб (глава 21), 7...d5
(глава 22), 7...® е4 8.®хе4 Ахе4 (глава 23) и 7...®е4 8.®с2 (глава 24).
Хочу вступиться за репутацию продолжения 5...®с8 6.0-0 с5, раскритикован-
ного Геллером. После разгрома черных в миниатюре Katetov - Pachman (Moravska
Ostrava 1946) никто, включая гроссмейстера Маркуса и нескольких мастеров, не от-
важился на жертву пешки 7.d5!? После 7...exd5 8.cxd5 Axd5?! лучше следовать не
Катетову (избравшему 9.® сЗ), а линии 9.Ag5 ®b7 10.Axf6gxf6 11.®сЗ Асб 12.® h4
Axg2 13.®xg2 с подавляющим стратегическим превосходством. Но в случае 8...
®xd5 9.е4 ® с7 10.® h4 Геллер не указывает сильнейшие возражения. Варианты 10...
g6 ll.Ag5 ®еб 12.Af6 Ag7 13.Axg7 ®xg7 14.® d6 ®сб и, особенно, 10...®еб И.ЬЗ
®сб 12.АБ2 Ааб 13.Не1 ®Ь4, не свидетельствуют о преимуществе белых.
Похоже, всё и сразу здесь не получить. Зато в партии Markus - Khurtsilava (Agios
Kirykos 2009) удалось нарастить перевес шаг за шагом: 7.® сЗ cxd4 8.®xd4 ® сб 9.®f4
АЬ4 10.®Ь5 0-0 И.ЬЗ®е7 12.Ab2®g6 13.®е3 Ас5 14.® d3 Ае4 15.®d2 Асб 16.Axf6
gxf6 17.Hfd 1 d?g7 18.®b2 аб 19.®сЗ ® е5 20.®хе5 fxe5 21.Ахсб ®хсб 22.®d2. Черным
стоило избежать сдвоения пешек и предпочесть 15...®е8 16.Ad4 Ае7 17.Hfd 1 d5.
Глава 13
Разное после 5. J g2
l.d4 W6 2.с4 еб 3Xf3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2
№105 P.SKATCHKOV -
V.NOVGORODSKIJ
Вог 2000
l.d4 Ьб 2.с4 еб 3.®f3 Ab7 4.g3 ®f6
5.Ag2 d6
Практически всегда связано с под-
готовкой продвижения е6-е5. После 5...
Де7 6.0-0 0-0 7.®сЗ примеров в базе
уйма, но подходящую партию най-
ти сложно - черными играют почти
сплошь шахматисты любительского
уровня. Они неохотно применяют d7-d6
с гроссмейстерами, и последним не уда-
ется блеснуть эффектной или хотя бы
учебной победой.
6.0-0 Ae7 7.^c3^bd7
После 7...0-0 основные возражения
белых ведут к разнообразным струк-
турам. Безвредный размен 8.Wc2 с5
9.dxc5 Ьхс5 совпадает с линией 7.Wc2 с5
8.dxc5 Ьхс5 Э.^сЗ d6 (глава 18). В слу-
чае 9.е4 cxd4 10.^xd4 получается «еж»
с возможным следствием 10...Wc7 И.ЬЗ
аб 12.М2 ^bd7 13.Hael Hfe8 14.Wdl
Af8 15.f4 Had8?! (не стоило мешкать с
контригрой на ферзевом фланге: 15...
Ь5! 16.схЬ5 е5 17ЛЬс2 ахЬ5 18.аЗ 2ес8)
16.ФЫ ®Ь8 17.g4 е5 18.^с2 g6 19.f5
Глава 13. Разное после 5.Ag2
203
Ь5 2O.cxb5 d5 21.exd5 axb5 22.fxg6 hxg6
(Arlandi - Balinov, Pula 2003) 23.W13
Ah6 24.<£)b4 Af4 25.We2, и белые отби-
рают вторую пешку, не упуская выгод
позиции.
При 8.d5 е5
статистика отступления 9.® el отмечена
победной поступью белых. Симпатич-
на концовка партии Huzman - Gomez,
Algarve 1999): 9...®bd7_10.f4 exf4 ll.gxf4
He8 12.e4 Af8 13.^d3 £>c5 14.^xc5
bxc5 15.Wf3 ®d7 16.Ad2 Ae7 17.ФЫ
Af6 18.Sael Sb8 19.b3 Йе7 20Ale2 Wf8
21.<§lg3 g6 22.Aa5 Ис8?! (упорнее 22...
^Ь6) 23.Ah3 We8 24.АсЗ АхсЗ 25>хсЗ
f6 26.e5! f5 (26...fxe5 27.®e4) 27.e6! Sxe6
29.£}xf5! Движок долгое время отдает
предпочтение черным - типичное за-
блуждение в подобных структурах.
Разменная комбинация 9.(£) хе5 dxe5
10.d6 Axg2 ll.dxe7 Wxe7 12.<i)xg2 при-
вела лишь к равенству после разменов
на открывшейся вертикали: 12...Ше6
13.b3 £)а6 14.АаЗ Hfd8 15.Wc2 Sd7
16.Eadl Had8 17.Hxd7 2xd7 18.2dl
сб 19.Sxd7 Wxd7 (Grunberg - Gergacz,
Austria 2013).
Обычно играют 9.e4, и при удачном
раскладе белые сохраняют инициати-
ву на обоих флангах: 9...а5 1О.АеЗ £)а6
H.£)d2 Ас8 12.ИЗ ^е8 13.f4 g6 14.®£3
f6 15.a3 Ad7 16.Wc2 ®g7 17.ФЙ2 ®h5
18.Sabl £>b8 19.b4 Ae8 2O.^el £)d7
21.^d3 g5 22.f5 Sf7 23.Af3 ^g7 24,h4
(Vescovi - Diaz, Sao Paulo 2011).
8.d5
На 8.Sel показана блокада: 8...^е4
9.^)xe4 Axe4 10.d5 и теперь не 1О...е5?
И.^хеб! (Chetverik - Wieser, Vienna
2011), a 10...exd5 H.cxd5 0-0 12.£)d4
Axg2 13.£)c6 Wc8 14.*xg2 £le5 - бе-
лым остается лишь несущественный
территориальный перевес. Более точно
8.®с2 0-0 9.е4 е5 с приятным выбором
между 10.d5 и lOJttdl exd4 H.^)xd4 Sb8
12.£)d5.
8...exd5
Размен связан с неожиданной флан-
говой диверсией. Гораздо чаще возника-
ют замкнутые цепи: 8...е5 9.е4 0-0 lO.^el
^е8 1 l.^d3 £>с5 12.АеЗ £lxd3 13.Wxd3
Ag5 14/Ы1 АхеЗ 15.&xe3 Wg5 (15...
Ас8!?) 16.f4 exf4 17.gxf4 ®f6 18.b3 Sd8
19.Bael Ac8 20AA2 ®h6 21,^d4 Ad7?!
22.e5 dxe5 23.fxe5 c5 24.e6 Axe6 25.dxe6
с внезапной развязкой поединка Pauno-
vic - Pena (Santxenxo 2012). Подобно
выигрышу Хузмана, белые наращива-
ли мускулы без сочувствия со стороны
«железного друга», прозревающего с за-
позданием.
9.cxd5 Ь5 10.‘<bd4
Неплохо также притормозить пешку
путем 1О.Ь4, поскольку занимать осла-
204
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
бленное поле с4 конем невыгодно (10...
аб 1 l.^d4 ®Ь6 12.е4 £>с4 13.а4).
10...Ь4 И.^сб! Ахсб 12.dxc6 ^с5
13.^Ь5 0-0 14.^d4 Aig4
Скорее всего, Новгородский не пред-
видел маневр коня, иначе сыграл бы,
к примеру, 14...а5 (после 15.?jb3 ?Je6
дальше не пройти).
15лЬЬЗ ?'',еб 16.? а5 Wb8 17.? ,Ь7 а5
18.аЗ Af6
Черные затевают сложную операцию
по выдергиванию «гвоздя» сб, дости-
гают задуманного, но в результате по-
зиция разрушается. Заслуживало вни-
мания 18...Ше8 19.еЗ ?}е5 2О.ахЬ5 ахЬ5
21.1ха8 Wxa8 22.f4 ^с4 23.Wb3 ^Ьб
24.Wxb4 Wa2 с компенсацией за пешку,
хотя и недостаточной.
19.еЗ ^е5 2O.Wc2 ЬЗ 21.Wxb3 Наб
22.Wc2 We8 23. i d2 ? хсб 24.Sacl
?ed8 25.b4 axb4 26.axb4 ®e5 27.Wxc7
Sa2?l
Павел Скачков действует безупреч-
но, а соперник не выдерживает и прекра-
щает сопротивление.
28.?xd6 Шеб 29.? ,е4 ?^d3 30.? xf6+
®xf6 31.1с2 ?'еб 32.Шс4 Sxc2
33.®хс2 Hd8 34.Ь5 <ле5 35. i сЗ ®f3+
36.ФЫ
Черные сдались.
№106 M.ROIZ - B.SAVCHENKO
Plovdiv 2008
l.d4 ^f6 2.^f3 еб З.с4 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2g6
Здесь засветились Смыслов и Спас-
ский, но лишь в последние десять лет
двойное фианкетто возродилось прак-
тически из небытия. Так стали играть
гроссмейстеры, которым надоело выжи-
мать воду из камня в стандартных ново-
индийских схемах.
6.®d3
Необычно, что Ройз начинает не с ро-
кировки и не с 6.®сЗ. Однако развитие
ферзевого коня принято встречать пред-
ложением размена ® f6-e4. Сейчас на 6...
® е4 последует 7.d5! exd5 8.cxd5 f5 9.® сЗ
We7 10.®d4, и 10...®хсЗ?? терпит крах
ввиду 11.d6!
Построение диагональной батареи
пока что terra incognita. После 6.Af4
Ag7 7.Wcl h6 8.0-0 g5 9.Ad2 d6 10.®c3
®e4 H.h4!? ®xd2 12.Wxd2 g4 13.® h2
Axg2 14.^xg2 ®c6 15.e3 h5 16.f3
Wd7!? 17.fxg4 hxg4 18.®xg4 f5 19.®f2
0-0-0 в поединке Agdestein - David
(Rhodes 2013) черные получили кое-
какую инициативу за пешку, притом
располагали более надежным продол-
жением:
Глава 13. Разное после 5.Ag2
205
11...®хсЗ 12.Axc3Af6.
Представляет интерес аранжировка гм
Федосеева: 6.АеЗ Ag7 7.Wcl (теперь пе-
шка «g» не дотянется до слона!) 7...0-0
8.Ah6 d6 9.®сЗ с5 10.dxc5 dxc5 ll.h4
Axh6 12.®xh6 ®g4 13>g5 h5 14.Hdl
Wxg5 15.hxg5 ® сб 16.2d7 ® a5 17.b3 2fd8
18.Hc7 Hac8 19.Hxc8 Axc8 20.®h2 ®xh2
21.Hxh2 Ab7 22.Axb7 ®xb7 (Fedoseev
- Li Ruifeng, Saint Louis 2017) с равным
окончанием, но вместо спорного h2-h4
белые могли соединить ладьи и поискать
выгоды от размена чернопольных слонов.
6...Ag7 7.®сЗ d5 8.cxd5 ®xd5
В случае 8...exd5 9.We3+ We7
10.Wxe7+ Фхе7 положение черного ко-
роля не слишком удачно, так как поми-
мо ферзей все прочие фигуры в наличии.
9.Ag5 Wc8 10.®xd5 Axd5 11.0-0
После ll.e4 Ab7 12.0-0 h6 13.Af4
Ааб 14.®c2 Axfl 15.Axfl Ройз отдает
предпочтение белым, но так жертвовать
качество лучше в анализе, а не за доской.
Не столь обязывает 12.2с1 0-0 13.АеЗ и
лишь затем рокировка.
H...Wb7 12.Hfel f5
Пешки назад не ходят, и надеж-
нее блокировать пункт е4 слоном: 12...
Ае4 13.®а3 с5 14.dxc5 0-0 15.Ad2 bxc5
1б.АсЗ АхеЗ 17.Wxc3 (Ройз). Превос-
ходство белых незначительно.
13.ШаЗ®сб 14.Нас1 Ь6?
Борис наделен блестящим тактиче-
ским даром, но еще не родился шахма-
тист, который видит чужую тактику
столь же зорко, как свою. Следовало
атаковать ферзя слоном с f8 и на 15.We3
вернуть слона назад.
15.Нхсб!! Af8
Проигрывает 15...hxg5 16.®е5 Ахе5
17.Нхе6+, 16...0-0-0 17.Axd5 Hxd5 18.
We7, а также 17...exd5 18.®xg6! Савченко
возлагал надежды на промежуточное на-
падение, но белая ладья уже - камикадзе.
16.Нхе6+1! Ахеб 17>еЗ ®е418.® е5!
Черные сдались. На 18...®хеЗ следу-
ет живописный мат после 19.Асб+
№107 V.BABULA - T.BURG
Bremen 2013
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ab7
5.Ag2g6 6.®сЗ®е4
206
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
С одной стороны, полезно разгрузить
большую диагональ в интересах коро-
левского слона, но не слишком ли чер-
ные поспешили?
7.d5I?
Вступление к весьма нестандартной
игре. При желании соперников порез-
виться пешку можно оставить и на месте:
7.®d3 ®хсЗ 8.bxc3 Ag7 9.0-0 0-0 1О.е4
®с6 H.h4 ®а5 12.Ag5 f6 13.Af4 Ааб
14.®d2 ®хс4!? 15.®хс4 d5 16.exd5 exd5
17.Axc7 Wxc7 18.Axd5+ ФЬ8 19.Axa8
2xa8 2O.We4 Hf8 21.®e3 Axfl 22.®d5
®c6 23.2xfl Hd8 24.Sel f5 25.We6 ®xe6
26.2xe6 Axd4 27.cxd4 2xd5 28.He8+
^g7 29.He7+ ФИ6 3O.Hxa7 2xd4 (Kasim-
dzhanov - Dubov, Dubai 2014, active). Ув-
лекательный поединок высокого каче-
ства (несмотря на вынужденно ускорен-
ный темп) завершился обычным ладей-
ным эндшпилем и ничьей. Что касается
дебюта, то налицо яркое тактическое
воплощение стандартной позиционной
идеи - разоблачение слабого звена в пе-
шечной группе c3-c4-d4.
7...АЬ4
Если 7...®хсЗ, то «промежуток»
8.Wd4! компрометирует королевский
фланг черных. Открытые позиции в поль-
зу белых, как в примере Ragger - Luther
(Austria 2015): 8...f6 9.Wxc3 exd5 10.cxd5
Axd5 11.0-0 ®c6 12.Sdl Ab4 (12...Ae4
13.Ag5 Ag7 14.Ah3 d6 15.® d2 Ad5 16.e4
®e5 17.Jk.f4 Ab7 18.Axe5 fxe5 19.Hacl)
13.®e3+ Ae6 14.®g5! fxg5 15.Axc6 0-0
16.Axa8 Wxa8 17.Wxg5 - за качество ни-
чего нет. Или 9...Ag7 10.0-0 0-0 И.е4 f5?!
12.е5! exd5 13.cxd5 Axd5 14.®g5! Axg2
15.®c4+ ФЬ8 16.®h4 Wxg5 17.Axg5
Axfl 18.ФхИ (Urkedal - Agdestein,
Norway 2014). Брать пешку невыгодно
(18...Ахе5?! 19.Не1 ®с6 2О.Нхе5! или
19...d6 2O.Ah6), так что форсированный
вариант принес дивиденды белым.
8.0-0!?
В чешского гроссмейстера вселился
дух старых мастеров, притом всех оп-
том! Если не отдавать материал, то воз-
можно 8.Wd4 Wf6 9.®е5 ®хсЗ Ю.ЬхсЗ
Ас5 H.Wf4Wxf4 12.Axf4f6 13.®d3 Ае7
14.0-0 е5 15.Ah6 d6 16.f4 Af8 17.Axf8
Sxf8 (V.Mikhalevski - Zubov, Zalakaros
2017), и за счет лучшей пешечной струк-
туры приятнее уже у черных. При луч-
шем 9.dxe6 fxe6 10.Ad2 белые избегают
сдвоения пешек и сохраняют превосход-
ство выступки.
8...®хсЗ Э.ЬхсЗ АхсЗ 10.Ah6 d6?
Не годилось 10...Аха1?! ll.Wxal
Hg8? 12.Ag5 f6 13.Axf6 Wc8 14.Ag5, но
запирание позиции тоже не работает.
Пожалуй, стоило надеяться на лишнюю
пешку в примерном варианте 10...®а6
ll.Hcl Af6 12.®d2 ®с5 13.®ЬЗ ®хЬЗ
14.®хЬЗ, хотя присутствие черного ко-
роля в центре не воодушевляет.
H.®g5!e5
В варианте ll...Axal 12.®xf7?! Wf6
13.®xh8 Wxh8 14.®xal ®xal 15.Hxal
белые достигают слишком малого, зато
12.Wxal е5 13.f4! We7 14.fxe5 Wxe5 15.
Wxe5+ dxe5 16.®xf7 2g8 17.®xe5 ®a6
18.Ah3 практически выигрывает.
12.® e4! Axal 13.Wa4+ сб 14.Wa3 Ab2
15.Wxb2
Глава 13. Разное после 5.Ag2
207
Оценить последствия 15.^xd6+!?
трудно не только во время партии, но
и движкам постфактум. Пожалуй, на
15...ФсГ7 перспективно 16.Wd3!? Фс7
17.®xf7 Wf6 18.d6+ Фс8 19.^xh8 Wxh8
2О.еЗ!, отнимая у слона поле d4.
15...f516.^c5!
Конь скачет на штыки! На 16...Ааб
сильно 17.dxc6 bxc5 18.®b7! е4 19.Wg7!,
ликвидируя более «вкусную» ладью.
Впрочем, голландцу следовало искать
шансы именно здесь.
15... ®е7?! 17.^хЬ7 ®хЬ7 18.с5!
Пехотинец идет на штыки! Теперь бе-
лых отделяет от победы несколько точ-
ных ходов.
18...cxd5 19.2dl
Отыскать продолжение 19.cxd6 ^с!7
2О.Нс12с8 2 l.Axd5! ®Ь8 22.Hdl неслож-
но, однако счетная работа с первых ходов
партии отняла у партнеров много сил.
Кстати, Бабула еще ничего не испортил.
19...^сб 2O.Axd5 0-0-0 21.cxb6 ^d7
22.АеЗ
Сейчас выигрывала атака с фланга:
22>ЬЗ! ШхЬб 23.Ахс6+ Фхсб 24.Wf7!
d5 25.Ag5 Hhf8 26.Wxh7 Hde8 27.Ae7.
22...axb6 23.®b5 Ha8 24.a4?!
Жаль, что слон испугался штыков:
24.Ас5! (кажинный раз на этом самом
месте!) 24...Hhc8 25.Axd6! На5 26.Ахсб+
Wxc6 27.®b3 Hd8, и теперь отыгрыш ка-
чества путем 28.ДЬ4+ или 28.ДаЗ+ Фс7
29.Нс1 сохраняет надежды на успех.
24...Hhc8 25.®с4 ®а6 26.Ае6+ Фс7
27.®h4 ®ха4 28.®xh7+ ФЬ8 29.НЫ
На7 3O.Wxg6Hd8?
Бург лишает себя плодов терпели-
вой защиты. После 30...^е7 31.Wh6 We4
32.Hdl f4 ЗЗ.Дхс8 ^xc8 наиболее веро-
ятна ничья.
31.НхЬ6+
Гораздо проще 31.Axb6 Hb7 32.Axf5,
и белые гарантированно остаются с дву-
мя лишними пешками.
31...НЬ7 32.НхЬ7+ ФхЬ7 33.W17+
Фаб?
Теперь короля препровождают на пер-
вую горизонталь, где он получает мат.
ЗЗ...Фа8 34.Axf5 в конечном счете
также проигрывает. Если черный ферзь
заберет на е2, то оставит без защиты ко-
роля.
34.Ас4+ Фа5 35.®d5+ ФЬ4
36.Ad2+ ФаЗ 37.®d3+ ФЬ2 38.®с3+
ФЫ 39.Wclx
№108 A.SHABALOV -
J.GRANDA ZUNIGA
Prata de Pipa 2014
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 g6 6.0-0 Ag7
208
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
7 .®сЗ
Продолжение 7.®с2 Ае4 8.®а4 0-0
9.®сЗ ДЬ7 10.® с2 идентично линии
7.®сЗ 0-0 8.®с2 из примечаний к сле-
дующей партии. Отступление 8.®ЬЗ
хорошо зарекомендовало себя в поедин-
ке Brodsky - Tarlev (Thumen 2012): 8...
®сб 9.®bd2 ®а5 10.®сЗ Ab7 П.Ь4 ®сб
12.е4 0-0 13.АЬ2 ®е7 14.1fel d6 15.®b3
®d7 16.2adl а5 17.аЗ 2е8 18.®Ь1 ахЬ4
19.ахЬ4 сб - с шеренгой пешек в четвер-
том ряду играть, очевидно, легче, неже-
ли с ее отражением в шестом ряду. После
20.®сЗ ®с7 21.d5 cxd5 22.exd5 exd5?!
(сильнее 22...e5) 23.®b5 ®b8 24.Axg7
^xg7 25.cxd5 ®f6 связывание 26.®b2
ставило перед черными трудноразреши-
мые проблемы.
7... ®е4
Во встрече Graf - Hernandez (Merida
2007) черные поторопились с продви-
жением в центре и допустили выгодное
партнеру вскрытие игры: 7...d5?! 8.cxd5
exd5 9.®а4+ сб 10.Ag5 h6 ll.Jk.xf6
Axf6 12.e4 dxe4 13.®xe4 Ae7 14.®e5
0-0 15.Hacl d?g7 16.Hfel f6 17.®d3
®аб? (завершая развитие ферзевого
фланга, кубинец попадает из огня да в
полымя) 18.®f4 ®с7 19.d5! 2f7 (19...
cxd5 2О.Жхс7!) 20.®еб+ ®хеб 21.dxe6
Ь5 22.®ЬЗ Hf8 23.Hedl с капитуляци-
ей. Перекрытие 9...Асб не позволит так
легко подготовить е2-е4, но фигуры рас-
полагаются неуклюже.
8 .®хе4
8 .Ad2 (в духе варианта Опоченско-
го из семнадцатой главы) не обещает
перевеса ввиду мощи черных слонов.
Хорошая иллюстрация - Drenchev -
Nabaty (Belgrade 2012): 8...®xd2 9.®xd2
0-0 lO.Hfdl d6 11.® el Axg2 12.®xg2
®c6 13.e3 ®a5 14.®e2 c5 15.Hacl cxd4
16.exd4 Hc8 17.b3 ®c6 18.®e4 d5!?
19.cxd5 exd5 20.®xd5 ®xd4 21.®f4?
(21.®еЗ поддерживало равновесие)
21...НхсЗ! 22.®xd8 Hxd8 23.НхсЗ ®е2+
24.ФИ ®xg3+ 25.hxg3 Hxdl+ 2б.Фе2
АхсЗ 27.Фхб1 f5, и черные реализовали
лишнюю пешку.
8...Ахе4 9.Ag5
Теперь у черных выбор: подпортить
пешечную структуру путем 9...f6, либо
снять контроль с черных полей после
9...®с8. Здесь уже сформировалось те-
оретическое дерево, хотя и не слишком
раскидистое.
9...®с8
Спасскому дважды удалось отсто-
ять интересы черных после 9...f6, но в
поединке Jakovenko - Ipatov (Saint-
Quentin 2014) превосходство белых
лишь возрастало: Ю.АеЗ ®сб 1 l.®d2
0-0 12.Sfdl ®е7 13.Ah6 Axh6 14.®xh6
d5 15.®e3 ®f5 16.®сЗ сб 17.Ah3 Axf3
18.®xf3 dxc4 19.®xc6 ®d5 20.®a4
®d6 21.Ag2 ®e4 22.Hacl b5 23.®a6
f5?! 24.a4 2ab8 25.2c2 f4 26.axb5 fxg3
27.fxg3 Hxb5 28.e3 2b3 29.Sel Hfb8
30.®xa7.
10.® d2 h6
Миниатюра Rodshtein - Connally
(Hastings 2015) указывает на риск не-
медленной рокировки: 10...0-0 ll.Ah6
®Ь7 12.d5! exd5 13.Axg7 <*xg7 14.cxd5
Axd5 15.Hfdl Ae4 16.Hacl c5 17.b4!?
Глава 13. Разное после 5.Ag2
209
Ааб 18.Ь5 Ас7? 19.Wb2+, и черные сда-
лись (19..J?g8 2O.Hxd7 Wc8 21.Ае5 Af5
22.Sd2). Чернопольные бреши ощути-
мы при 18...Ab8 19.Ае5! Axg2 20.Ag4!
f6 21.®h6+ Ag8 22.1d6.
H.Ae3d612.1Sacl
Ha 12.d5 черным лучше всего запе-
реть центр посредством 12...е5. На 12...
Ad7 представляет интерес 13.dxe6 fxe6
14.Ad4! е5 15.Ахе5! dxe5 1б.Ахе4 exd4
17.еЗ Sb8 18.Axg6+ Фб8 19.exd4 с чув-
ствительной инициативой.
12...Асб
В случае 12...^d7 перед белыми от-
крывается больше возможностей на
ферзевом фланге: 13.2fdl Af6 14.h3
Wb7 15.Ь4 Нс8 16.а4 аб 17.b5 g5 18.h4
g4 19.Ael Axg2 2O.Axg2 с небольшим
перевесом (Ilincic - Mitsis, Budapest
2016).
13.d5 Ae7 14.Ah3
ФИШКА. Уязвимость пешки h6 в дан-
ном разветвлении побуждает черных
задуматься о длинной рокировке при
первом удобном случае.
14...Af5 15.g4 Ае416.£)d4 g5
17.f4
Вылазки Шабалова вблизи от соб-
ственного короля несколько озадачива-
ют. Правда, в варианте 17...Wd7 18.fxg5
hxg5 19.2xf7! Axd4 2O.Wxd4 Фх17
21.Wxe4 exd5 22.Ш1+ *g8 23>f3 We6
24.Ag2 налицо компенсация за каче-
ство, а при 17...е5 18.fxe5 Ахе5 19.АЬ5
0-0 2O.Ad4 жалкое положение бело-
польного слона нивелировано активно-
стью прочих фигур.
17...exd5 18.cxd5 Wd7 19.Af5 Axf5
Здесь всё же сильнее 19...Axf5 2O.gxf5
g4! 21.Axg4 2g8 22.Ф12 Axb2 23.Wxb2
2xg4 с неоспоримым превосходством
черных.
20.gxf5g4 21.Axg4?!
Верный курс на консолидацию -
21.Ag2 Axg2 22.*xg2 Wxf5 23.2xc7 0-0
24.Af2.
21...2g8 22.*f2 Af6 23.Sgl 0-0-0
24.ФИ Axf5 25.Axf5 ®xf5 26.2xg8
Ixg8 27.®c3 Wh3+ 28.Фе1 Ad8
Этим и следующим ходом Гранда
Зунига будто съеживается и выпускает
львиную долю преимущества. Конечно,
напрашивалось 28...с5!
29.W с4 Wd7?l
Сейчас следовало предпочесть 29...
2g2 30.Ф62 ®xh2. Далее черные не
предпринимают ничего интересного и
фиксируют повторение ходов в чуть
лучшей для себя позиции.
3O.^d2 2е8 31.Wd3 f5 32.2с3 ФЬ8
ЗЗ.ГаЗ Шс8 34.2с3 Af6 35.2с2 2е7
36.а4 We8 З7.а5 Wa4 38.axb6 ахЬб ЗЭ.ЬЗ
Wb4 4O.^dl ®е4 41.Ф<12 Wb4+ 42.^dl
We4
Ничья.
№109 L.ARONIAN - М,CARLSEN
Saint Louis 2014
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.£Ш b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 g6 6.0-0 Ag7 7.^c3 0-0
210
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
8.2el
Приведенный порядок ходов не со-
впадает с реальным - l.d4 ®f6 2.£43
Ь6 3.g3 Ab7 4.с4 g6 5.Ag2 Ag7 6.0-0 0-0
7.2el (7.d5!?) 7...e6 8.®сЗ. Тем не менее,
я не мог упустить случай ловко подклю-
чить битву титанов к модной схеме.
Итак, перемещение ладьи на 8-м
ходу искусственного происхождения,
а в естественном виде встречается го-
раздо реже, чем ходы 8.®d3, 8,®с2 и
8.d5. В случае 8.®d3 d5 9.cxd5 ®xd5
10.Ag5 ®d7 ll.Hfdl ®xc3 12.bxc3 c5
13.®e5 ®c8 14.Axb7 ®xb7 15.®g4 cxd4
16.Af6!? h5 17.>xg7 ^xg7 18.®xd4+ f6
19.® еЗ ®a6 положение равное (Bauer
- Luther, Austria 2015), и в поисках пре-
имущества стоит избрать 13.dxc5 ®xd3
14.Hxd3 Ае4 15.Hd6 bxc5 16.2cl 2c8
17.ДеЗ.
При 8.®c2, аналогично стандартным
линиям Новоиндийской, принципиально
с7-с5 и d7-d5. В варианте 8...с5 9.d5 exd5
10.® h4 ®с6 ll.cxd5 ®Ь4 12.®b3 d6 13.а3
®а6 14.Jk.f4 ®с7 (Drenchev - Stamenkov,
Veliko Tarnovo 2013) достижения белых
предсказуемо скромны, так как конь пе-
ребрался на h4 без надежды попасть на
f5. После 8...d5 9.cxd5 ®xd5 10.Jk.g5 ®c8
ll.®xd5 Axd5 12.e4 Ab7 13.Hadl He8
14.ДНЗ сб 15.®d2!? Axd4 16.®c4 c5?!
17.®d6 ®d7 18.®xe8 ®xe8 (Topalov -
Lenderman, Caleta 2015) 19.Hd2 ®c6
2O.Hfdl полной компенсации за качество
нет. Надежнее 9...exd5, ориентируясь
на «висячие» пешки по образцу Yrjola -
Cornette (Rhodes 2015): 10.Af4 ®a6 И.
Sfdl ®е7 12.Ae5 Hfd8 13.a3 c5 14.®el
®c7 15Jkxc7 ®xc7 16.dxc5 bxc5 17.®a4
c4 18.®f3 ®e7 19.®d4 ®g4 - блокада
преимущества не принесла.
Очень сложная игра завязывается
при 8.d5!? Черным лучше воздержать-
ся от с7-с5, что видно из вариантов 8...
с5 9.е4 exd5 1О.е5! ®g4 H.Ag5 f6 12.exf6
Axf6 13.®xd5 ®c6 14.®xf6+ ®xf6
15.®e5 ®c7 16.Axf6 Hxf6 (Solomon -
Bogner, Caleta 2015) 17.®xd7 ®xe5 18.
®xb7 Sb8 19.2ael! 2xb7 2O.Sxe5 ®xe5
21.Axb7 с лишней пешкой в эндшпиле,
а также 8...exd5 9.cxd5 Не8 10.®d4 с5
ll.dxc6 dxc6 12.Af4 ®h5 13Jke3 He7
14.® f5! Sd7 15.®xg7 ®xg7 (15...Hxdl?
16.Haxdl ®f8 17.®xh5 gxh5 18.Af4,
и черные парализованы) 16.®cl ®f5
17.Af4 ®d4 18.Hdl ®e6 19.Ae3 ®e7
20.®c2 Hc7 21.®e4 с преимуществом
(Houska - Granda Zuniga, Norway 2015).
Сильнее 10...®аб ll.Ag5 h6 12.JLxf6
®xf6 13.e3 сб 14.Hcl 2ac8 15.dxc6 dxc6
16.® cb5!? cxb5 17.Axb7 Hxcl 18.®xcl
®c5 19.Ac6 2d8 2O.Axb5 (Kamsky -
Ipatov, Arlington 2015), и 20...®d6 21.
Ae2 Axd4 22.exd4 ®e6 23.®xh6 ®xd4
24.®еЗ ®Ь4 за счет сильного коня обе-
щает практически полную компенсацию
за пешку.
8...®е4 9.®хе4 Ахе4 10.Ag5
Возникла ключевая позиция из
предшествующей партии с включением
Hfl-el и 0-0. Аронян отчаянно стремит-
ся оправдать положение ладьи на el и
протолкнуть е2-е4, для чего отправляет
легкие фигуры на край доски. Карлсен
не дремлет и добивается прогресса на
ферзевом фланге.
Глава 13. Разное после 5.Ag2
211
10...®е8 ll.®d2 d6 12.АБ6 ®d7
13.Had We7 14.Axg7 *xg7 15.АИЗ
®f6 16.®h4 Ab7 17.f3 c5 18.e4 cxd4
19.®xd4 Hfd8 20.®g2 Wc7 21.®e3 ®c5
22.Wc3 a5 23.Hedl h5 24.Hd3 b5
25.b3?l
Левон словно впадает в гипнотиче-
ский транс и начинает играть значи-
тельно ниже своей силы. После 25.схЬ5
®xb5 23.Afl положение белых никак не
хуже.
25...bxc4 26.Ьхс4 Асб 27.Hcdl Hd7
28.Ag2Hb8 29.Wd4®e5
Магнус избавляется от связки чуть
вызывающим способом, и вызов стоило
принять. В случае 30.®хе5 dxe5 31.Hxd7
®xd7 32.Hd6 Hbl+ 33.Afl ЙЬ8 34.®dl
белым нечего опасаться.
3O.f4 ®xd4 31.Hxd4 Ic7 32.2 ld2
®e8 ЗЗ.Ф12 *f8 34.c5!? dxc5 35.2c4
Jb5
Аронян отдал пешку, но после 35...
2d7! 36.2xd7 ДЬ2+ 37.Нс2 2хс2+
38.®хс2 Axd7 мог пожалеть о своем ре-
шении. При ладьях проходная стоит не-
дорого.
Зб.НсЗ с4 З7.е5 Нс5 38.®с2 ®с7
39.®d4 ®d5 4O.Axd5 2xd5 41.®f3 2c5
42.Hb2 Hd8 43.® d2 Асб 44.® b3?
Армянский гроссмейстер прекрас-
но видел фатальную связку после
44.®хс4?? Ad5 45.2bc2 Hdc8, но поче-
му-то не заметил безболезненного уда-
ления пешки с помощью 44.ФеЗ Ad5
45.2bc2 2dc8 46.Ф64.
44...2Ь8 45.2сс2 сЗ 46.ДЫ 2сЬ5 47.
ДхсЗ Ad5 48.2bcl АхЬЗ 49.ДхЬЗ ДхЬЗ
5О.ахЬЗ ДхЬЗ 51.2с8+ Фе7 52.*g2?l
Карлсен остроумно отражает попыт-
ку белого короля пройти вперед через
королевский фланг. Необходимо было
держать эндшпиль «три на четыре» по-
сле 52.Да8 2Ь2+ 53.Ф13 2xh2 54.2ха5.
52...а4 53.ФИЗ g5 54.fxg5 ДЬ4 55.2а8
2g4 56.2а7+ Ф18 57.g6?
Возможно, роковая ошибка (пра-
вильно 57.Ф^2 2xg5 58.2ха4 2хе5 59.h3
ибО.ФГЗ).
57...fxg6 58.^g2 g5 59.ФЕЗ ДЬ4
бО.ФеЗ Фе8 61.^d3 Ь4 62.ФсЗ?
Безропотное расставание еще с одной
пешкой, впрочем, 62.gxh4 2xh4 63.2g7
2h5! 64.Фс4 ФГ8 65.2g6 ФГ7 66.2f6+
^g7 67.2xe6 2xh2 не позволяло рассчи-
тывать на спасение.
62...hxg3 63.hxg3 2g4 64.*d3 a3
65.ФеЗ 2xg3+ 66.^d4 g4 67.2a8+ *d7
68.Фс5 2d3 69.Фс4 2f3 7О.Фс5 g3
Белые сдались.
Будущее ходов 5...d6 и 5...g6 видится мне полярным. Скромный шаг центральной
пешки - удел игроков без глубоких дебютных познаний и с готовностью сразу полу-
чить стратегически трудную позицию в расчете на счастливый поворот судьбы. Зато
перспективы фианкетто довольно радужны, так как 5...g6 нельзя напрямую опровер-
гнуть, и еще не разведаны пути достижения ясного преимущества без контригры у
черных.
Глава 14
Вариант 5.Ag2 с5
l.d4 2.с4 еб 3Xf3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 с5
Удар по центру с идеей подстроить
белым несколько мелких неприятно-
стей. Во-первых, после размена 6.dxc5
Ьхс5 (хорошо, кстати, и 6...Ахс5) до-
стичь преобладания в центре. После
7.0-0 Ае7 8.^сЗ 0-0 9.®с2 ^сб lO.Hdl
®Ь6 H.Ag5 Hfd8 12.аЗ ^а5 13.^d2
Axg2 14.^xg2 Sab8 15.Habl Wc6+
16.^gl d5 17.cxd5 exd5 18.b3 h6 19.Axf6
Axf6 2O.e4 dxe4 21.^cxe4 Jkd4 черные
стоят активнее (Feldman - Neiksans,
Al-Ain 2012). Медлить с продвижением
в центре не стоит - 18.е4!? d4 19.^d5
^xd5 2O.exd5 Wd7 21.Axe7 Wxe7 22.b4
cxb4 23,axb4 ^b7 24.W3 Hxd5 25.Hxd4
Hxd4 26.^xd4 с минимальным превос-
ходством белых.
Во-вторых, 6.0-0 cxd4 7.Wxd4 - пре-
ждевременная централизация ферзя.
Возможно 7...®с6 8.Wf4 ®е7!? Э.ЬЗ ®g6
10.Wd2 Де7 И.АЬ2 0-0 12.£кЗ ШЬ8
13.Hfdl Hd8 14.Wc2 d5 15.cxd5 ^xd5
16.^xd5 Hxd5 17.Hxd5 JLxd5 с упро-
щениями и скорой ничьей (Radjabov -
Bruzon, Tromsoe 2013).
В-третьих, 6.0-0 cxd4 7.®xd4 JLxg2
8.<4>xg2 - размен белопольных слонов
явно устроит черных. Чаще всего они
получают неплохой «еж». Например,
8...Шс7 Э.ЬЗ аб lO.^gl Ае7 И.АЬ2 0-0
12.^сЗ Wb7 13.Wd3 d6 14.Wf3 Wxf3
15.W3 lc8 16.Hfdl ^bd7 17.^d4 lc7
18.f3 Hac8 19.Hacl g6 2O.e3 d5 21.cxd5
€^xd5 22.^xd5 exd5 23.Hxc7 Hxc7
24.Ф12 Af6 25.Фе2 h5 26.h3 с переми-
рием в совершенно равном окончании
(Timoshenko - Miroshnichenko, Mamaia
2013).
ПЕРЕХОД. Происхождение рассмо-
тренных вариантов чаще всего не ново-
индийское. Обычное вступление - ма-
Глава 14. Вариант 5.Ag2 с5
213
риенбадский вариант l.d4 ® f6 2.® f3 Ь6
3.g3 Ab7 4.Ag2 еб 5.0-0 c5 (затем 6.c4
или 6.dxc5 Ьхс5 7.с4), другая увертю-
ра - английское начало 1.с4 с5 2.®f3
® f6 3.g3 Ь6 4.Ag2 Ab7 5.0-0 еб 6.d4.
6.d5!
Жертва пешки (как правило, вре-
менная) использует незащищенность
слона Ь7. Черным лучше всего принять
вызов. Недостатки реплики б...Ь5 выя-
вил старый пример I.Rabinovich - Torre
(Moscow 1925): 7.®h4!? ®Ь6 8.e4 (за-
хват центра невзирая на достижения
партнера на ферзевом фланге) 8...Ьхс4
9.0-0 Ае7 10.®аЗ®аб ll.Hel 0-0 12.АИ
Не8 13.Ахс4 Wb6 14.JLb3 exd5 15.exd5 с
территориальным перевесом.
6...exd5
Игра ветвится: 7.®g5 (партия
№110), 7.cxd5 (партия №111) и 7.®h4
(партии №112 и ИЗ). Удивителен при-
мер Fridman - Fedorchuk (Leiden 2015):
7.0-0!? dxc4 8.e4!? Axe4 9.®c3 Axf3?!
10.Wxf3 ®c6 ll.Ah6! gxh6 12.Hfel+
Ae7 13>xf6 0-0 14.Wxh6 Ag5 15.Wh5
f5?! (следовало искать шансы после
15...Ad2 16.Hedl АхеЗ 17.Ахсб Axb2
18.Ae4) 16.Hadl Hc8 17.Hd6! ®d4 18.h4
Af6 19.®d5 ФЬ8 2O.He7! Axe7 21.Hh6,
и белые вернули материал с прибылью.
Даниэль Фридман «занес» сильному
противнику одну за другой три пешки и
тем выбил его из душевного равновесия.
Белым труднее доказать свою правоту
в случае 9...Асб 10.Не1+ Де7 ll.We2
d5.12.®h4!? 0-0! 13.Wxe7 d4 - три пеш-
ки здесь не уступят фигуре.
№110 M.CHETVERIK - L.PERGEL
Zalakaros 1995
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ab7
5.Ag2 c5 6.d5 exd5 7.®g5
Изобретение малоизвестного ан-
глийского шахматиста Виктора Бергера.
Конь расположился угрожающе, а при
оттеснении не прочь транзитом через h3
и f4 проследовать на d5.
7...h6
Конфликт в районе ключевого пун-
кта возник и сразу разрешился в пое-
динке Sjugirov - Aroshidze (Barcelona
2012): 7...Ае7 8.®сЗ 0-0 9.0-0 h6 10.®h3
®аб 1 l.®f4 ®с7 12.ИЫ Не8 13.Не1 Ь5!?
14.cxb5 Wb8 15.®fxd5 ®cxd5 16.®xd5
®xd5 17.Axd5 Axd5 18.Wxd5 Wxb5
19.A f4 с более гармоничной дислокаци-
ей армии белых.
В варианте 7...®е4 8.® хе4 dxe4 9.® сЗ
f5 цепочка прочна лишь на поверхност-
ный взгляд. После 10.Af4 ®сб (10...®аб
ll.f3) 11.®Ь5 Нс8 12.Wd2 Wf6 13.Hdl
Wf7 14.0-0 h6 15.f3 g5 (Gavrikov - Itkis,
Tallinn 1988) 16.fxe4! gxf4 17.Wxf4 (c
сильнейшей инициативой за фигуру)
успеху подрыва способствуют перевес в
развитии и многочисленные слабости в
неприятельском лагере.
8.®h3Wc7
Чуть неожиданный ничейный исход
партии Topalov - Wojtaszek (Porto Carras
2011) в глубоком эндшпиле достигнут
«от обороны», включая сдержанную
игру в дебюте: 8...g6 9.®сЗ Ag7 10.® f4
0-0 11.0-0 ®сб 12.®cxd5 Hb8 13.2b!
214
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
®xd5 14.®xd5 d6 15.b3 аб 16.Ab2 ®e5
17.®cl Axd5 18.Axd5 We7 19.2dl h5
20.®c2 ФЬ7 21.2d2. Без пункта d5 не
забалуешь!
Возможно, оценка выпада ®f3-g5
зависит от качества контратаки 8...Ь5!?
Тогда 9.схЬ5 предполагает сложную
борьбу с обоюдными шансами по об-
разцу P.Nikolic - Bogner (Leiden 2014)
- 9...Wb6 10.0-0 аб И.Ьхаб ®хаб 12.еЗ
Ad6 13.®с3 ^cl 14.ЬЗ 0-0 15.АЬ2 ®аб
16.®а4 ®е4 17.2с1 ®еб 18.f3 ®4g5
19.®f2 d4 2O.exd4 ®xd4. При 9.®c3
возникает структура без видимого ри-
ска для белых. Но без риска еще не
значит с реальной выгодой, и тому при-
мер Gyimesi - Poetsch (Austria 2012):
9.®сЗ bxc4 10.® f4 ®аб H.®fxd5 ®xd5
12.®xd5 ®c7 13.0-0 Ae7 14.Af4 ®xd5
15.Axd5 Wb6 16.Ae5 0-0 17.2cl Axd5
18.Wxd5 A16 19.Axf6 Wxf6 20.®xc4
d6 21.2c2 Sab8 22.b3 2b4 23.Wa6 We7.
Лишний пешечный «островок» не слиш-
ком тревожит черных.
9.cxd5 Ь5
Я был знаком с фрагментом Ney - Tai
(Tallinn 1983): 9...d6 10.®сЗ аб И.а4 g6
12.0-0 Ag7 13.е4 0-0 14.f4 ®bd7 15.®f2
b5!? 16.axb5 axb5 17.®xb5 Wb6 18.2xa8
Sxa8 19.®аЗ ®e8, и черные получили
компенсацию за пешку. Решено придер-
жать коня на исходной позиции, обес-
кровливая тем контригру на ферзевом
фланге.
10.0-0 d6 11.е4 ®bd7 12.f4 с4
МИНА. 12...Ае7? 13.е5! dxe5 14.d6!
Axd6 15.АхЬ7 стоит фигуры типич-
нейшим для новоиндийской образом.
Но 12...2Ь8 защищает слона, и черные
успеют спрятать короля на фланге.
13.АеЗ ®с5
14.е5! dxe5 15.fxe5 Wxe5 16.Ad4
Wd6
В случае 16...®h5? 17.®el+! *d7
18.® f4 атака белых неотразима.
17.®сЗ аб 18.Ше2+ Ае7?!
Отступление короля на d7 позволяло
черным закрепиться на последнем рубе-
же обороны.
19.2ael ®d3 2O.Wxe7+I?
Эта тактическая операция упроща-
ет и притом сильно затягивает игру.
20.2xf6! gxf6 21.®е4 Wd8 22.®xf6+ Ф18
23.2И побеждало значительно быстрее.
20...®хе7 21.2хе7+ А хе 7 22.d6+
&xd6 23.Axb7 2ab8 24.Ахаб Ь4
25.Ахс4
Компьютер советует 25.® dl ®d5
26.Axf6 gxf6 27.b3 cxb3 28.axb3 ®e5
29.2xf6, и налицо учебный пример пре-
восходства пары легких фигур над ладь-
ей. Зато ход в партии позволит еще чуть-
чуть покомбинировать!
25...bxc3 26.Axd3 2xb2 27.АхсЗ
Дха2 28.Axf6 gxf6 29.2xf6+ Фе7
30.2xf7+! *xf7 31.Ас4+ ®f6 32.Аха2
2с8 33.®f2 2с2 34.Ab3 2b2 35.Adl
^g5 36.^g2 Ф16 37.Ф£3 38.Ае2
Ф16 39.Ad3 ^g7 4O.h3 *f6 41.®g4+
^g7 42. i e4 Hb5 43.®e3 2a5 44.Ф14
ФГ6 45.g4 *g7 46.h4 Ф16 47.®f5 *g6
48.g5 hxg5 49.hxg5 2al 50.®g3+ <4’g7
51.®h5+ ^g8
Глава 14. Вариант 5.Ag2 с5
215
Черные сдались. Пергел вынужден
отдать ладью за пешку и предположил
(необоснованно!), что мне не составит
труда поставить мат слоном и конем.
№111 B.GELFAND - D.ANDREIKIN
Baku 2014
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 c5 6.d5 exd5 7.cxd5!?
Если верить Мегабазе, мысль пре-
вратить временную жертву пешки в по-
стоянную впервые озарила немецкого
гроссмейстера Лютера. Теория здесь в
процессе становления.
7....Axd5
Поскольку 7...®xd5?? 8.®h4 стоит
черным фигуры, принципиально лишь
взятие слоном. Пощадив пешку, черные
соглашаются на неважную редакцию
Модерн-Бенони. В «быстрой» партии
Radjabov - Harikrishna (Beijing 2014)
последовало 7...g6 8ЛЬсЗ Ag7 9.Af4 0-0
10.0-0 аб?! Il.^d2 ^h5 12.Ad6 He8
13.a4 a5 14.®c4 ^a6 15.e4 ^b4 16.<?bb5
Ааб? 17.g4 с выигрышем коня. Зато уси-
ление 10...2е8!? 11.®Ь5 Ааб демонстри-
рует, что слону незачем прозябать на Ь7.
8.^сЗ Асб
Отступление 8...АЬ7 резервирует
поле сб для своего коня, но облегчает
вторжение на Ь5 чужому. Например,
9.Af4 ®h5 10.Ad6 Axd6 ll.®xd6 ®e7
12.®b5 <йаб 13.0-0 Асб (Parligras -
Nikolov, Budva 2009) 14.a4 Axb5 15.
®xe7+ Фхе7 16.axb5 ^c7 17.®e5 d5
18.e4!, и лишнюю пешку черным не
удержать.
9.е4!
Гельфанд берет быка за рога, пока
черные не успели рокировать. Прини-
мать дар опасно: 9...^хе4 10ЛЬхе4 Ахе4
11.®е2 ®е7 12.0-0 ^сб 13.Af4 (порядок
ходов 13.Hel f5 14.Af4 точнее, посколь-
ку сейчас заслуживало внимания 13...
d5!?) 13...f5 14.2fel g6?! 15.^g5 Axg2
16.®c4 Ae4 17.^xe4 fxe4 18.Hxe4 с вы-
игрышем ферзя и партии (Krasenkow -
M.Socko, Stockholm 2013). Впрочем, при
14...d5 15.®g5 ^d4 16.®dl Hd8 даже
потеря коня на связке еще не фатальна
для черных.
9...d6 10.0-0 Ае7 H.^h4 g6?!
Андрейкин выбрал рискованную ли-
нию 5...с5, но, как выясняется, домашняя
подготовка хромала на обе ноги. Лучше
было пустить коня на f5, зато укрыть
короля на фланге. Тем более, что гроз-
ный конь разменивается: И...0-0 12.£rf5
g6 13.®хе7+ ®хе7 14.Ag5 ®еб 15.2е1
^bd7 16.f4Hfe8 17.® d2 Ь5 18.h3h5 19.аЗ
а5 (Bellon - Urkedal, Stockholm 2013) с
ощутимой инициативой черных на фер-
зевом фланге. Сильнее 15.®d2 (с иде-
ей фронтального нажима на d6), и раз-
менная операция 15...®g4 16.Ah3 ®е5!
17.Ахеб W3+ 18.*g2 ^xd2 19.Axf7+
Hxf7 2O.Axd2 оставит белым символи-
ческий перевес.
12.АИ6 Af8 13.Axf8 Фх18 14.®d2
Любители, стоя на плечах гигантов,
постфактум охотно корректируют дей-
ствия последних. В поединке Gatineau -
Filip (Avion 2015) зрелищное пешечное
наступление доставило немало проблем
216
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
черному королю - 14.е5!? £)е8 15.еб!
®с7 (15...fxe6? 1б.Ахсб ®хс6 17.WI3+)
16.exf7 Axg2 17.®xg2 ®xf7 18.f4 ®g7
19.f5.
14...*',e8 15.Sadl Ag7 16.f4 Wc8?
Немногим лучше 16...We7 17.e5! dxe5
18.Ш5 или 16...a5 17.e5 Axg2 18.®xg2
Ea7 19.f5. Пожалуй, стоило путем 16...
<^d7 17.e5 Axg2 18.^xg2 Wc8 отдать
пешку d6 и попытаться устоять.
17.(*d5 2f8
18.e5!
ФИШКА Новоиндийской (и некото-
рых других закрытых начал) - жертва с
блокированием поля е5 и завоеванием
поля е4. Впрочем, после 18.f5! черный
конь не успевал проникнуть на е5, и
партия заканчивалась столь же быстро
(18...Axd5 19.fxg6 hxg6 20.Ш5+!).
18...dxe5 19.f5 Wd8 2O.f6+! £)xf6
21.2jf5+ Ah8 22.Wh6 2g8 23.2jxf6
Черные сдались.
№112 A.KARPOV - V.GAVRIKOV
Moscow 1988
1.&8 ®f6 2.c4 b6 3.d4 еб 4.g3 Ab7
5.Ag2 c5 6.d5 exd5 7.^h4
Идея Акибы Рубинштейна, приме-
ненная им в матче с Боголюбовым. Конь
не просто переходит на укрепленную
стоянку, освобождая большую диаго-
наль, но стремится занять пункт f5.
7...Ь5
В следующей партии коня остановят
с помощью 7...g6. Напрашивается защи-
та слона, чтобы вынудить немедленный
отыгрыш пешки.
Но 7...Wc7 не достигает цели ввиду
8.^ сЗ d4? (ничего не меняет 8...dxc4?)
9.^b5 Wc8 10.^f5! Axg2 H.^bd6+ с
ликвидацией ферзя без достаточного
возмещения (Speelman - Povah, Torquay
1982).
Не уравнивает, впрочем, и 7...®с8
8.cxd5 d6 Э.^сЗ Ае7 1О.е4 0-0 H.£rf5
Ее8 12.Af4 Wd7 13.0-0 с перевесом в
пространстве и расположении сил.
8.0-0!?
Экс-чемпион мира наверняка был
осведомлен о более ранних партиях Гав-
рикова. После 8.cxd5 d6 9.0-0 g6 1О.а4
Ь4 H.<ad2 Ag7 12.£>с4 Ааб 13>с2 0-0
14.2b! Ахс4 15.®хс4 ^bd7 1б.е4 Шб
17.®с2 а5 (Gunawan - Gavrikov, Lugano
1988) черные отвоевали ключевое поле
с4, осуществили прорыв с5-с4, а конь
дремал на h4 до самого конца. Если не
пустить коня на Ь6, то он готов обосно-
ваться в центре:
Глава 14. Вариант 5.Ag2 с5
217
14.a5A.xc4 15>хс4Ш(17 16.^f3He8
17.^d2 We7 18.е4 h5l? 19.h3 h4! 2O.g4
Ае5 21.Wb3 g5, вновь переигрывая со-
перника (Novikov - Gavrikov, Lviv 1987)
Карпов мог скорректировать игру
при помощи Ю.ШЬЗ!? аб 11.а4 Ь4 12.а5,
но предпочел в интересах развития по-
жертвовать вторую пешку.
Ведь ему также довелось «засветить-
ся»: 9...<!^bd7 (менее точно, чем 9...g6)
1О.а4 аб И.е4 g6 12.We2 bxa4 13.2е1
Ag7 14.Af4 Wb8 15.^a3 0-0 16.£>c4 ^e8
17.Sxa4 Ac8 18.Ha2 £}b6 19.^a5 Ad7
2O.^)f3 Ab5 21.Wc2 с подавляющим
превосходством (Karpov - Ljubojevic,
Amsterdam 1981).
8...bxc4
Черные не должны испытывать тер-
пение партнера, сохраняя напряжение
в узле b5-c4-d5. После 8...g6 9.4)сЗ ®Ь6
10. Ag5 Ag7? И.схЬ5 аб 12.Axf6 Axf6
IS.^xdS Axd5 14.Wxd5 2a7 15.2acl
2c7 16.b4 d6 17.2fdl Ae7 18.bxa6 0-0
19.®c4 £}xa6 2O.b5 Sb8 21.a4 (Kolev -
Kogan, Groningen 1993) ничья ста-
ла неожиданным итогом неравной
борьбы.
9.£}сЗАе7
Если верить автору статьи о чемпи-
онате СССР мастеру Дамскому, чер-
ным впору сдаваться. Поверхностное
суждение, тем более, что осталась не-
замеченной партия из более раннего
тура Eingorn - Gurevich (Moscow 1988):
10.Ag5 0-0 11/7Д5 (истинный порядок
ходов - 8.АсЗ bxc4 9.A.g5 Ае7 lO.^fS
0-0 11.0-0) 11...®сб 12.Axf6 (равноцен-
но 12.<§}хе7+ А хе 7 13.Axf6gxf6 14.?}xd5
Axd5 15.Axd5 2b8) 12...Axf6 13.Axd5
2b8 14/7)d6 A.a8 15.£)xc4 Аа5 16/£}xa5
®xa5 17.Axa8 Hxa8 18.Wc2 2ab8
19.2abl 2b7 2O.Sfdl Sfb8, и вскоре про-
тивники разошлись миром. Карпов спе-
шит разменять слона с завлечением на
е7 ферзя.
10/f5 0-0 И.Ахе7+ Wxe7 12.Ag5
h6 13.xf6 Wxf6 14.®xd5 Axd5 15.
Wxd5 Асб
Белым предстоит отыграть пешку на
выбор и надеяться, что в сухом остатке
сохранится позиционное преимуще-
ство. С перестановкой ходов возник еще
один предшественник - Gostisa - Yu
Jihong (Ljubljana/ Portoroz 1987). После
16.Wxc5 2ab8 17.Sabl Sxb2 18.2xb2
Wxb2 19.Wxc4 белые выиграли на 36-м
ходу, хотя 19...^}d4 20.А13 2е8 укроща-
ло амбиции.
В случае 16.Wxd7 логично повто-
рение ходов - 16...2ас8 17.2adl Ad4
18.Wg4 Wg5 19.Ah3 Wd5 2O.Ag2 Wg5.
16.Wxc4 Wxb2 17.e3 2ab8
Более поздний пример мастерского
уровня - Peter - Bokros (Visegrad 1997):
17...Wb4 18.2fcl 2ab8 19.®xc5 ®d2
218
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
2O.Wc2 Wa5 21.Sdl Hb7 22.2d5 Wa3
23.2d3 Wa5 24.Wd2 We5 25.Wc3 Wxc3
26.2хсЗ. Неприятный эндшпиль черные
удержать не смогли.
18.Wxc5 2Ь6
Гавриков предпринимает вычурную
перестройку, не подключая к защите
королевскую ладью. При 18...2fc8 19.а4
2с7 совсем не ясно, как пробить устои
черных.
19.2adl £Ь8 2O.J.d5 Wb5 21.®с7
Шаб 22.2cl Wa5 23.Hfdl 2b5 24.®d6
Wb6?!
Карпов шаг за шагом улучшал рас-
положение фигур, но лишь огрехи пар-
тнера определили исход партии. Сей-
час необходимо было 24...2Ь6 25.We5
®Ь4, не пропуская вражеского ферзя
на е7.
25. W е7 Wg6?
Следовало защищать эндшпиль
с плохими пешками после 25...W16
26.Wxf6 gxf6.
На 25...g6 банально выигрывает
26.А,с4 с идеей 27.2d6, более красиво -
2б.а4 2Ь2 27.Axf7+! 2xf7 28.2с8+ r4>g7
29.We8 g5 3O.g4 *g6 31.®e5
26. Ae4 We6 27. h7+! Л xh7 28.®xf8
Wxa2 29. Wd6 аб 30.®d3+ f5 31.2Ы
We6 32.2xb5 axb5 33.Wxb5
Теперь Карпову проще всего шанта-
жировать соперника разменом ферзей,
что он и предпринимает.
33...* сб 34.2d5 *g6 35.Wc5 We4
36.2d6+ Ah7 37.Wd5 ®bl+ 38.Wdl
We4 39.Wd3 ®g4 30.2d5
Черные сдались.
№113 P.ELJANOV - D.ANDREIKIN
Saratov 2011
l.d4 £46 2.c4 еб 3.£}f3 b6 4.g3 b7
5.Ag2 c5 6.d5 exd5 7.£^h4 g6
8.£lc3
Взятием c4xd5 белые могут прекра-
тить борьбу за важный центральный
пункт в любой момент, но, благодаря
связке, обычно не спешат разрядить на-
пряжение. Критический момент откла-
дывается на два хода.
8...Ag7 9.0-0 0-010.Ag5
Именно так следует оспаривать
пункт d5, поскольку в случае 10.£^xd5?!
£}xd5 ll.Axd5 Axd5 12.Wxd5 ферзь не
удерживается на господствующей вы-
соте. Самое точное, пожалуй, 12...£1сб
13.Ag5 We8 14.Wd2 We4!?
В случае 10.cxd5 d6 И.е4 на доске
типичное положение из Модерн-Бено-
ни, правда, при белопольном фианкетто
коня на Ь4 не ставят. Пассивный слон
Ь7 не мешает черным получить контр-
игру на ферзевом фланге, например, по-
сле И...2е8 12.2е1 аб 13.а4 £lbd7 1414
с4 15.АеЗ 2с8 16.Af2 Wc7 17.АИЗ 2cd8
18.Axd7 £jxd7 19.Ad4 Axd4 2O.Wxd4
Wc5 21.Hadi b5 22.axb5 axb5 23.Wxc5
£}xc5 24.<£lxb5 2xe4 25.2xe4 £}xe4
(Brunner - Huschenbeth, Merlimont
2011). Для поддержки пешечного на-
ступления хорош также маневр £^Ь8-
а6-с7: 12...£la6 13.Af4 £1с7 14.а4 аб
15.Wb3 £}h5 1б.АеЗ (16.Ad2!? 2b8
17.АИ) 1б...2Ь8 17.®c2 Ь5 18.2ас1 Ас8
19.£if3 Ad7 2O.axb5 ахЬ5 с перехватом
Глава 14. Вариант 5.Ag2 с5
219
инициативы (Kalashian - Вок, Yerevan
2014).
10...®е8
Полезно сразу избавиться от связ-
ки. В случае 1О..ЛЬа6?! Il/bxd5 JLxd5
12.JLxd5 2Ь8 13.Ag2 Ь5 14.схЬ5 2хЬ5
15.Wd2 Wb6 16.b3 d5 17.2acl d4 18.еЗ
армия черных расположилась негармо-
нично (Nikolic - Vereggen, Leiden 2014).
Принципиальное продолжение - 10...
h6 H.Axf6Wxf6 12.^xd5 Axd5 13.Wxd5
^c6 14.®xd7 Пас8 (рекомендовано еще
Алехиным) 15.2adl Hfd8 16.®b7 ^a5
(Fedorowicz - Mezentsev, San Francisco
2007) 17.Hxd8+ Hxd8 18.Wxa7 ^xc4
19.b3 ®d2 20.2cl. Из-за «разноцвета»
и активности черных фигур реализация
лишней пешки выглядит утопией.
Андрейкин уводит ферзя из-под связ-
ки на полуоткрытую линию по образцу
своей более ранней партии. После (10...
h6) ll.Af4 We7 12/ЬЬ5 ^е8 13.Axd5
Axd5 14.®xd5 ^сб 15. ®d2 We6 16.2acl
аб 17.^c3 Wxc4 18.Ш5 Wxa2 19.^xb6
2d8 (Ponomariov - Andreikin, Saratov
2011) у белых достаточная компенсация
за пешку и не более того.
Il.cxd5
Помимо перехода к структуре Мо-
дерн-Бенони надо взглянуть, что вый-
дет из вторжения на d5 коня. Возможно
ll.Axf6 Axf6 12.JLxd5 JLxd5 13.®xd5
Axh4 14.gxh4 Wd8 15.e3 ^a6 16.Wg4
®c7 17.Hadl ^xd5 18.Hxd5 Wf6 19.Hd2
2ae8 - изъяны в противостоящих лаге-
рях стоят друг друга (Al Sayed - Sjugirov,
St.Petersburg 2013).
11...d6 12.Wd2 ^bd7 13.Ah6 Axh6
14.®xh6 аб 15.a4 b5l?
Размен чернопольных слонов в дан-
ном случае черных не волнует - поддер-
жать атаку пока что нечем. Похоже, 10...
We8 справляется с задачей уравнения
шансов.
16.axb5 axb5 17.^xb5 2ха118.2ха1
Wxe2 19.®xd6 Wxb2 2O.Hdl c4!?
2O...JLa8 освобождает ферзя от обя-
занностей опекуна, но Андрейкин сы-
грал жестче. Теперь в случае 21.®хс4
Wb3 22.Wcl Нс8 23.Hd4 ^Ь6 24.ШЬ2
Wxb2 25.^xb2 любое взятие пешки рав-
нозначно приглашению к мирным пе-
реговорам. Белые не могли продолжать
22 ЛЬеЗ?? ввиду 23../bg4! и потому бе-
рут поле g4 под наблюдение.
21.ИЗ! сЗ!
Отсекает ферзя от королевского
фланга, и Эльянов демонстрирует не-
обычный рисунок атаки. Заслуживало
внимания 21...Па8 22.®хс4 Wb4 (22...
We2!?) 23.^е3 На2 23.ШЗ Wc3. Затем
черные меняют ладьи и успешно осаж-
дают пешку d5.
220
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
22.^hf5! gxf5 23.^xf5 ^e8 24.Ae4
ФЬ8 25.^g7! f5 26.®xe8 Hxe8?
Андрейкин забывает восстановить
супружескую связь венценосных особ.
Правильно 26...с2! 27.Дхс2 2хе8 28.JLxf5
® f6 29.d6 ШсЗ 30.Ф112 Не2 31 .Wf8+ ^g8
32.Axh7! ФхЬ7 33.®f5+ ФЬб 34.Wf4+ c
красивой и логичной ничьей вечным
шахом.
27.Axf5^f8 28.Wf6+?!
К сожалению, харьковский гроссмей-
стер также отметился техническим бра-
ком. Если белые хотят забросить ладью
на четвертый ряд, то с этого следовало
начать - 28.Hd4 (и на 28...We2 чище все-
го 29.Не4!).
28...*g8 29.2d4?
А коль скоро объявлен шах, далее
необходимо 29.Аеб+ ^хеб 3O.dxe6 Асб
31.Ш7+ ФЬ8 З2.е7 h6 33.Wf6+ ФЬ7
34.Wxc6. После обмена проходными
борьба какое-то время продолжится, так
что шах был действительно лишним.
29...Wcl+??
29...2el+ 3O.^g2 We2 31.1g4+ ^g6
приводило к вечному шаху белым либо
черным ферзем. Продолжение 31 JLxh7+
^xh7 32.Sg4+ ®xg4 33.Wd8+ ФГ7 34.
hxg4 He7 не переступает грани дозволен-
ного, но черные здесь ничем не рискуют.
30.Ф112 2el 31.Axh7+!
Черные сдались. Поскольку 31.2g4+
^g6 32.Аеб+ не амнистирует, природа
«зевка» остается за семью печатями.
Итак, в линии 7.<ЙЬ4 черные разведали путь к уравнению шансов. Неудивительно,
что белые обратились к забытому 7.®g5, экспериментируют с реальной жертвой
7.cd!? и даже не чуждаются экстрима 7.0-0!?
Глава 15
Вариант 5.Ag2 d5
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3Xf3 b6 4.g3 Ab7 5.Ag2 d5
Черным нет нужды так рано опреде-
ляться, но если они твердо решили дви-
гать пешку на d5, то могут сделать это
сейчас, а не после 5...Ае7 6.0-0 0-0 7.£кЗ
(глава 22). Отклонения на этом корот-
ком отрезке рассматриваются здесь.
№114 E.DIZDAREVIC - E.BERISHA
Kukes 2013
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4,g3 Ab7
5.Ag2 d5 6.0-0
Наряду с б.^сЗ допускает 6...dxc4 и
для отыгрыша пешки белым придется
чуть преждевременно ввести ферзя в
игру. Однако после 7.Wa4+ ^bd7 8.®хс4
с5 9.®сЗ (или б.^сЗ dxc4 7.®а4+ ^bd7
8.Wxc4 с5 9.0-0) мы приходим к поло-
жению, гораздо чаще возникающему из
гибрида дебюта Рети и каталонского на-
чала. Примерный порядок ходов - 1.W3
d5 2.с4 еб 3.g3 ®f6 4.Ag2 dxc4 5.Wa4+
^bd7 6.®xc4 c5 7.0-0 b6 8.d4 Ab7 9.^c3,
и это не наша тема.
6...Ad6
Здесь слон контролирует важное поле
е5, зато мешает ферзю защищать пешку
d5, что существенно в случае вскры-
тия игры. Кроме того, слона на d6 про-
222
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
ще атаковать, и следует подытожить -
минусы перевешивают. Кстати, подлин-
ный порядок ходов - l.®f3 ®f6 2.g3 d5
3.Ag2 еб 4.0-0 Ad6 5.d4 b6 6.c4 Ab7.
Комментатор партии Bogoljubov -
Alexander (Nottinghem 1936) Александр
Алехин осуждает и ход 5...d5, и ход 6...
® bd7 (в ответ на рокировку) - излишне
суровый вердикт. После 7.cxd5 ® xd5(?!)
8.е4 ®5f6 9.е5 ®d5 10.® g5 Ае7 ll.Wh5
g6 12. ®h6 Af8 13.Wh3 ®e7 14.® c3 0-0-0
Боголюбов сразу достигал подавляюще-
го перевеса с помощью 15.®xd5 JLxd5
16.Axd5 exd5 17.e6! fxe6 18.®xe6 He8
19.Не1 и Acl-f4. Компьютер нахвали-
вает продолжение 13...Де7 14.®е4 Ааб
15.Иd 1 h5, и здесь черные стойко оборо-
няются (впрочем, без оптимистичных
видов на будущее). Зато при 7...exd5 мы
отправимся в главу 22, и ®b8-d7 - всего
лишь негибкий, чуть преждевременный
ход.
7.cxd5
Почти не проверялось 7.® сЗ 0-0 8.е4,
чтобы угрозой е4-е5 вынудить уступ-
ки. Но сдача центра здесь небольшая
уступка, и в варианте 8...®хе4 9.®хе4
dxe4 10.®g5 Ае7 11.®хе4 ®с6 12.АеЗ
Wd7 13.®с3 Had8 пешка «d» под об-
стрелом (хотя пока вне опасности из-за
диагональной связки). После 14.d5 exd5
15.®xd5 ®Ь4 16.®xb4 Axg2 17.®xd7
Hxd7 18.<4>xg2 Axb4 впору заключать
мир.
7...exd5 8.®сЗ аб
Вероятно, черным не стоило так опа-
саться выпада коня. Например, 8...0-0
9.®b5 Ае7 10.Af4®a6 ll.Hcl сб 12.®сЗ
®с7 13.Дхс7 ®хс7 14.®е5 с5 15.еЗ Had8
с немалым запасом прочности.
9.®h4
Чтобы не усугубить возникшие труд-
ности, черные должны продуманно
встречать каждый конкретный ход бе-
лых. Сейчас лучше всего продолжать 9...
Wd7, не пропуская коня на f5, а в случае
9.Ag5 на d7 разместить коня (для под-
мены королевского на случай Ag5xf6).
Если 9.®е5 0-0 10.Ag5, то полезно раз-
вязаться путем 1О...Ае7. В миниатюре
Hovhanissian - Tonoli (Leuven 2013)
последовало 10...сб?! И.е4! Ае7 12.exd5
®xd5 13.Ахе7 ®хе7 14>ЬЗ ®xd4?
15.® xf7! ® d5 16.® d6, и черные сдались.
Даже если Тоноли не соблазнился бы
отравленной пешкой, после централи-
зации белых ладей придумать черным
нечего.
9...0-0 10.Ag5 сб
Албанский любитель не смиряется с
неизбежной потерей пешки в случае 10...
Де7 ll.®f5, и в результате попадает из
огня да в полымя.
11.е4 dxe4 12.®хе4 Ае7 13.® f5 ® d5
14.Ah6!
После 14.®хе7+ ®хе7 15.Wb3 Не8
16.®с5?! Ас8 17.®а4 Ь5 18.®с5 h6
19.Ахе7 Нхе7 2O.Wc3 Наа7 21.а4 Ag4
(Arun Prasad - Salah, Dubai 2010) чер-
ные с грехом пополам стабилизировали
положение. Индийский гроссмейстер
упустил из виду изящный выигрыш
посредством 16.Wa3! h6 17.®d6! hxg5
18.Hfel. Диздаревич сыграл, похоже,
еще сильнее.
Глава 15. Вариант 5.Ag2 d5
223
14...gxh6 15.®g4+ Ag5 16.^x116+
A-g7 17.^f5+
Еще убедительнее 17.^xg5 Фхйб
18.®h4+ Ag6 19.Wxh7+ 'jfc’xgS 2O.Wg7+
с матом в несколько ходов.
17...*g6 18.f4 Ac8 19.fxg5 ччеЗ
20.®h4+ sfcg7 21.®h5 Wxd4 22.®h6+
Черные сдались.
№115 L.LENIC - V.KULAKOV
Gaziantep 2008
l.^f3 d5 2.g3 3.Ag2 Ь6 4.c4 еб
5.d4 Ab7 6.^e5
Выпад коня чаще всего ведет к пози-
циям главы 22 - если черные не обраща-
ют на него внимания и спокойно завер-
шают развитие (6...Ае7 с последующей
рокировкой). Предложение разменять
коней обычно имеет самостоятельное
значение. В этом отношении размен
чернопольных слонов - середина напо-
ловину: то возникают более или менее
оригинальные позиции, то налицо пере-
ход к гибриду Новоиндийской и защи-
ты Боголюбова. У белых стабильно при-
ятнее: 6...Ab4+ 7.Ad2 Axd2+ 8.Wxd2
0-0 9.^сЗ ^bd7 10.0-0 We7 H.®f4 сб
12.Sfdl 2fd8 13.2acl ®f8 14.e4 dxe4
15.^xe4 ^g6 16.®e3 (16.W6+!? gcf6
17.^xg6 hxg6 18.c5) 16...^xe4 17.Wxe4
£}xe518.dxe5 (Antic - Lajthajm, Vrnjacka
Banja 2008).
6... bd7 7.Wa4
Важна не связка (из которой ничего
не извлечь), а контроль над пунктом сб,
очень подходящим для вторжения коня.
В случае 7...Ad6 8.^сб Wc8 9.cxd5 £)xd5
10.0-0 Aie7 коня устранят, но бреши
остаются.
7...с5 8.Ag5 Ае7
Не видно, как белым получить пре-
имущество в принципиальной и доволь-
но сложной линии 8...cxd4!? 9.cxd5 Wc7!
В варианте 10.Axf6 Wcl+ ll.Wdl Ab4+
12.^c3 Wxdl+ 13.^xdl Sxffi 14.Ш5
0-0 им этого не позволит необеспечен-
ный король, а при 10.Af4 ?}xd5 1 l.Axd5
Axd512.0-0 Wb713.^xd7®xd714.®xd4
f6 или 10.dxe6 Axg2 ll.^xd7 $Jxd7
12.Af4 Wc8 13.exd7+ Wxd7 14.Wxd7+
Фхб7 15.Hgl A.d5 - превосходство двух
черных слонов.
9.cxd5 ?Jxd5 1О.Ахе7 Фхе7
Централизованный король в данном
положении расположен сносно, однако
далее потребуется точность.
H.^d2 ^хе5 12.dxe5
12...Wc7
Сильнее 12...®d7 13.Wh4+ Ф18
14.^с4 £>Ь4! (вот ради чего ферзь остал-
ся на центральной вертикали!) 15.0-0
224
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Axg2 16.^xg2 ®d8 17.We4 Wd5, и в
эндшпиле бояться уже нечего.
13.Wh4+ f6 14.® с4 h5 15.We4 g5?!
Позволительно при черном короле
где-нибудь на Ь8 (само собой, с развитой
ферзевой ладьей). Здесь необходимо
было 15...Had8 16.0-0 2h6.
16.exf6+*xf6 17.0-0 Ь5?!
Цепкость в обороне в этот день не
была добродетелью черных. Следовало
не подталкивать коня на лучшие сто-
янки (да еще и с ослаблением цепи), а
искать шансы после 17...Hag8 18.Hadl
h4.
18.® d2 Had819.Wc2 ® Ь4?! 2O.Wc3+
ФП 21.Axb7 ®xb7 22.®f3 ®d5 23.e4
Wd3 24.®e5+
Черные сдались.
№116 A.KARPOV - B.SPASSKY
Riga 1975
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 d5 6.cxd5 ®xd5
После 6...Axd5 7.0-0 Ae7 8.®сЗ чер-
ным лучше всего вернуть слона на Ь7,
но тогда очевидно, что потеряно вре-
мя. В партии Andersson - Но vens (Bad
Wiessee 2012) шведский ветеран раз-
вил активность на ферзевом фланге без
противодействия со стороны партнера:
8...АЬ7 9.Wa4+ ®d7 10.Wc2 (10.®Ь5!?
сб 11.®е5 Wd8 12.2dl) 10...0-0 ll.Ag5
® d5 12.® xd5 exd5 13.® e5 Wd8 14.Axe7
®xe7 15.b4 сб 16.1abl f6 17.®d3 2e8
18.e3®d7 19.a4.
Продолжение 6...exd5 7.0-0 Ae7
8.®c3 0-0 - материал главы 22. Вариант
партии также не выпадает из этой главы,
но для ее разгрузки целесообразно рас-
смотреть взятие конем здесь.
7.0-0 Ае7 8.®сЗ 0-0 9.Шс2
Гроссмейстеры достигли этой пози-
ции через 5...Же7 6.®сЗ 0-0 7.Wc2 d5
8.cxd5 ®xd5 9.0-0. В следующей партии
встретился размен 9.® xd5 JLxd5. После
9.Не1 с5 1О.е4 ®хсЗ И.ЬхсЗ мы вступа-
ем на территорию дебюта Рети (1.® f3
® f6 2.с4 Ьб 3.g3 Ab7 4.Ag2 еб 5.0-0 Ае7
6.®сЗ 0-0 7.Hel d5 8.cxd5 ®xd5 9.е4
®хсЗ Ю.ЬхсЗ с5 H.d4), и я отсылаю
читателей ко второму тому «Дебюта
белыми по Крамнику» Александра Ха-
лифмана.
Замечу, что при новоиндийском по-
рядке ходов на 9.Не1 представляет ин-
терес борьба за белые поля посредством
9...®хсЗ Ю.ЬхсЗ Ае4. Далее возмож-
но ll.Afl с5 12.®d2 АЬ7 13.®ЬЗ cxd4
14.cxd4 а5 15.АЬ2 а4 16.®d2 Ь5 17.2Ы
®сб 18.еЗ (продвижение е2-е4 осталось
неосуществленным) 18...Ь4 19.Wh5 Wd5
20.®xd5 exd5 с пространственным пере-
весом у черных (Vaganian - Rozentalis,
Philadelphia 1994).
9...®d7 10.®xd5
Лучший ход - враг двух хороших,
1О.е4 и lO.Hdl. В первом случае: 1О.е4
®хсЗ И.ЬхсЗ с5 12.d5! exd5 13.exd5
Axd5?! 14.Hdl Аеб 15.JLf4 за пешку -
грозная инициатива. Продолжение
lO.Hdl с5 ll.dxc5 ®хс5?! 12 ®el! f5
13.Ь4 ®аб 14.®xd5 JLxd5 15.JLxd5 exd5
16.Wb3 (Reti - Marshall, Baden-Baden
Глава 15. Вариант 5.Ag2 d5
225
1925) обрекло на смерть пешку «d».
Черным лучше отказаться от с7-с5, либо
согласиться на изоляцию пешки (И...
Ьхс5 или И...Ахс5 12.®xd5 exd5).
10...exd5
Взятие слоном с перестановкой хо-
дов встретилось в следующей партии.
ll.Sdl
U...®f6
Несколько раз проверялся переход к
«висячим» пешкам. Карпов отдает яв-
ное предпочтение белым, но, пожалуй,
недооценивает ресурсы черных. После
И...с5 12.dxc5 bxc5 13.Af4 ®Ь6 14.Hacl
h6 15.b4!? с4?! 16.®d4 ®f6 17.®f5 2fe8
18.Ae3 ®a6 19.Ad4 Af8 2O.b5 ®e6
21.Axf6 ®xf6 22.Axd5 Axd5 23.Hxd5
Hac8 24.® d4 (Pilaj - Savic, Budva 2009)
лишняя пешка и лучшая позиция зна-
меновали торжество блокады. Правиль-
но 15...cxb4 16.®с7 2fd8 17.Ah3 Ас8
18.2xd5 ®хс7 19.Ахс7 ®b6 2O.Axd8
®xd5 21.JLxc8 JLxd8 (co скорой ничьей
в «разноцвете»), и потому лучше сдер-
жанное 15.ЬЗ.
12.® е5 с513.dxc5 Ахс514.® d3 Ad6
15.Af4 2е8 16.еЗ ®е4 17.Axd6 ®xd6
18.® f4 2ас8?!
Спасский не хочет вести пассивную
защиту с «изолятором» и соблазняет
Карпова экскурсией за пешкой а7. Сом-
нительная идея, притом по нескольким
причинам.
19.®а4 ®е7
20.®ха7
Как минимум, не слабее 2О.Ахе4
®хе4 21.Hd4 ®с2 22.ЬЗ (Карпов) или
22.®ха7 ®xb2 23.Hadl Аа8 24.®xd5
JLxd5 25.Hxd5.
20...®xf2! 21.®xd5
Вариант 21.*xf2?? ®хеЗ+ 22.ФИ
2c2 отбросит и третьеразрядник. Слож-
ность в сравнении выгод от забракован-
ного размена на е4 и предполагаемого
эндшпиля.
21...Axd5 22.®хе7 ®xdl?!
Карпов указывает выгодные бе-
лым продолжения 22...Sxe7 23.2xd5
®g4 24.е4 ®еЗ 25.НЬ5 и 24.Ah3 ®хеЗ
25 JLxc8 ®xd5 26.2dl. Нет уверенности,
что хотя бы одно из них предоставляет
белым реальные шансы на успех.
23.2с1!2Ь8 24.® Ь4
Вновь Карпов стоял перед выбором:
оставить противнику слона (24.®d7
JLxg2 25.2с7 2f8 26.®xdl) или коня,
как в партии. Техника свежеиспеченно-
го чемпиона мира оказалась на высоте,
так что будем считать выбор правиль-
ным.
24...Axg2 25.*xg2 ®хеЗ+ 26.^gl
2е6 27.®f4 Hd8 28.®d4 2de8 29.®d7
226
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
^g4 30.1c8 ^f6 31.Hxe8+ Hxe8 32.Wb7
Неб 33.Wb8+ ®e8 34.a4 g6 35.b4 ^g7
36.Wb7 h5 37.h3 Ф16 38.*g2 Hd6 39.a5
bxa5 4O.bxa5 Неб 41.аб ^c7 42.a7 He7
43.Шсб+Фе5 44.Ф13
Черные сдались.
№117 G.GAJEWSKI -
B.THORFINSSON
Reykjavik 2014
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.^c3 Ab7
5.g3 d5 6.cxd5 ^xd5 7.Ag2 Ae7 8.0-0
0-0 9.^xd5 Axd5
He самый типичный для Новоин-
дийской рисунок игры. В свете рас-
смотренной выше победы Карпова над
Спасским любопытна короткая ничья
Andersson - Karpov (Bad Lauterberg
1977): 9...exd5 10.Af4 ®d7 ll.Hcl c5
12.dxc5 bxc5 13.^el W6 14.®d3 Hc8
15.Ae3 ®a5 16.Wel Wb5 17.a4 Wxa4
18.Axc5 Axc5 19.®xc5 Wb5 20.®xb7
Hxcl. Скорее всего, партнеры не стре-
мились ломать копья. Усиление игры
стоит искать вместо маневра W'3-el-cl3,
впрочем, получившиеся «висячие»
пешки весьма живучи.
10.Wc2®d7
Здесь конь оказывается чаще, чем на
других стоянках. В случае 1О...^а6(с6)
И.е4 ^Ь4 12.ШЫ Ааб 13.1dl Ае2
14.Hd2 Axf3 15.Axf3 белые фигуры
расположились несуразно, однако пе-
шечный центр и дуэт слонов переве-
шивают. В курьезном варианте 10...с5
H.dxc5 Ахс5?! 12.^g5 g6 13.^е4 Ad4
14.Ag5 f6 15.Ah6 Hf7 16.Sadl ^c6
17.e3 Ae5 18.f4 белые нападали каждым
ходом, и ресурсы противника истоща-
ются.
11.е4
В случае ll.Hdl W6 12.Ag5 Ае4
13.Wc4 Wd5 мощная блокада по белым
полям ликвидирует превосходство вы-
ступки, а 14.®хс7?! Ad6 15.Wc3 Нас8
позволит черной ладье вторгнуться на
вторую горизонталь.
И...АЬ7 12.Af4Hc8
Если 12...с5, то 13.d5!, и брать пеш-
ку невыгодно - 13...exd5 14.exd5 Axd5?
15.Hfdl Ae6 16.^e5 Ic8 17.Wa4 (с вы-
игрышем материала на связке) или 14...
Af6 15.Hfel Axd5? 16.Ad6 He8 17.®g5
Axg5 18.Axd5 Пс8 19.Ab7 (с приобре-
тением качества).
13.Hadl
После 13.Hfdl белые выиграли все
девять партий из Мегабазы! Самая пер-
вая одновременно и наиболее статус-
ная: 13...We8 14.Hacl ®f6 15.®е5 Ad6
16.We2 h6 17.Нс2 We7 18.^c6 Axc6
19.Hxc6 Axf4 2O.gxf4 Ifd8 21.Ah3
Hb8 22.ФЫ Id6 23.Hc3 (Korchnoi -
Karpov, Brussels 1987). Пока предпо-
сылок для победы нет: слон не превос-
ходит коня, а нажим по вертикали «с»
не чрезмерен.
13...h6 14.d5 exd5 15.exd5 Ad6
16.Axd6 cxd6 17.Wa4 аб
Ослабление ферзевого фланга не
вызвано необходимостью. В случае 17...
^с5 18.Wa3 а5 не видно, как взять кре-
пость черных.
18.^d4 Ь5 19.®Ь4
Глава 15. Вариант 5.Ag2 d5
227
19...®е5?!
Торфинссону следовало создать ка-
кие-то встречные угрозы с помощью
19...® f6 20.®сб Wd7 (в расчете на 21...
®xd5!) 21.Wd4 2fe8, подумывая о
Де8-е2.
20.®f5 2c5 21.Hfel а5
Существенно усилить оборону уже
невозможно. В варианте 21...f6 22.f4 Ас8
23.®d4 2c4 24.®d2 Ag4 25.b3 2xd4
26.Wxd4 Axdl 27.fxe5 Ah5 28.e6 защи-
щенная проходная должна решить ис-
ход борьбы.
22.®d4 2с4 23.®а7 Ас8 24.®е7+
ФЬ825.®с6®хс626.ахсбАе627.Нс1?!
Итог сражения зависит от того,
удастся ли белым сохранить и исполь-
зовать проходную. Гаевски достигал
этой цели при помощи 27.ЬЗ Дс2 28.2с 1
Дхс1 29.2хс1, а исландский шахматист
мог вставить палки в колеса путем 27...
Дхс1 28.Дхс1 Wf6 29.Wxa5 ®xb2 30.2dl
2с8. Сбой в реализации перевеса остал-
ся безнаказанным.
27...d5? 28.ЬЗ 2хс1 29.2хс1 а4 ЗО.с7
Wd7 31.Wc5 Да8 32.Axd5
Черные сдались.
До знакомства с вариантами из главы 22 не стану делать никаких выводов. «Терпе-
ние, мой друг, терпение, и ваша щетина превратится в золото!»
Глава 16
Вариант 5.Ag2 Ае7 б.^сЗ 0-0
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 б.^сЗ 0-0
Черные делают полезную рокировку, предполагая выбрать расстановку после от-
ветной рокировки. Однако белые не обязаны действовать по шаблону
В отличие от 6...<^е4 и 6...d5 роки-
ровка никак не воздействует на центр,
и белым предоставлена возможность
сразу бороться за белые поля - путем
7.d5 (партия №118) или 7.®с2 (партии
№119-122).
№118 L. VAN WELY -
E.TOMASHEVSKY
Wijk aan Zee 2016
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2Ae7 б.^сЗ 0-0 7.d5
Прорыв в центре не претендует на
получение преимущества в дебюте -
скорее, на получение открытой игры
с богатыми возможностями для обеих
сторон.
7...М4
7...^а6 8.0-0 рассматривается при
порядке ходов 6.0-0 0-0 7ЛЬсЗ ®а6
(глава 21). Партия Inarkiev - Elistratov
(Moscow 2016) после 7...exd5 8.cxd5
Ab4 9.^h4 сб 10.0-0 АхеЗ И.ЬхсЗ ^xd5
12.с4 ^е7 13.Aa3 d5 14.е4! d4 15.e5 Wd7
Глава 16. Вариант 5.Ag2 Ab7 б.^сЗ 0-0
229
16.Ахе7 Wxe7 17.®xd4 с5 18. W5 Wg5
19.Wd6 Axg2 20.®e7+ ®xe7 21.Wxe7
®c6 22.®xf8+ Фх£8 23.<4>xg2 в результа-
те тактической стычки свелась к непро-
стой реализации лишнего качества. В
случае 13...2е8 14.2е1 Ааб 15.Wc2 ®g6
16.®xg6 hxg6 17.Ad6 нехватку пешки
компенсирует лучшее развитие. Здесь
присутствует сходство с известным гам-
битным вариантом 6.0-0 0-0 7.d5 exd5
8.€^h4 из главы 19.
8.0-0
Возможно, белым лучше сохранить
гладкую пешечную цепь и предпочесть
8.Ad2.
К структурному преимуществу белых
привело 8...с6 9.0-0 cxd5 10.^xd5 ^xd5
ll.cxd5 (порядок ходов базы 10.cxd5
®xd5 ll.€^xd5, по-моему, ошибка ввода
партии из-за 10...АхсЗ И.АхсЗ ^xd5)
ll...Axd2 12.^xd2 Axd5 13.Axd5 exd5
14.ШЗ ^c6 15.Wxd5 We7 16.2fel ®b4
17>d2 Hac8 18.2ecl ®c6 19.2c3 2fd8
2O.Hacl (Romanishin - Vidal Zamora,
Sitges 2015).
Заслуживает внимания 8...^a6 9.0-0
®c5, получая неплохую версию развет-
вления 6.0-0 0-0 7.^сЗ ^аб 8.d5 Ab4
(9.Ad2^c5).
8... АхсЗ 9.bxc3 ^аб
На 9...d6 логично 10.Ag5, избавляясь
от неподходящего в данной ситуации
слона. Хотя после 10...h6 ll.Axf6 Wxf6
12.Hcl ^d7 о трудностях черных нет и
речи.
10.^d4
ПЕРЕХОД. Любое отступление коня
отправит нас в линию 6.0-0 0-0 7.^сЗ
^аб 8.d5 Ab4, но лишь здесь я зашел
на сопредельную территорию.
10...®с5 И.АаЗ
После 1 l.^ib3 ® се4 12.f3 не стоит со-
блазняться пешкой из-за указанного Ти-
вяковым 12..ЛЬхсЗ?! 13.®d2^a4 14.Wb4
Ь5 15.Wxb5 (15.cxb5!?) 15...^b6 16.dxe6
fxe6 17.c5 Асб 18.Wa5 с отыгрышем
пешки и превосходством двух слонов.
Тивяков выписал верный рецепт 12...
®d6!?, и фрагмент Nguyen Due Hoc -
Cao Sang (Vietnam 2010) диагностирует
полное выздоровление черных - 13.с5
<5^с4 14.dxe6 dxe6 15. ®d4 Ааб 16.Ag5 h6
17.Axf6 ®xf6 18.Wxf6 gxf6 19.Ф12 Had8.
Il...d6!?
Хорошая новинка Евгения Томашев-
ского. Обычное И...НЬ8 допускает ма-
невр ^bd4-c2-e3 (укрепляющий пункт
d5), а сейчас так играть невыгодно из-за
12...€ке4. Придется утешиться лишней
пешкой...
12.dxe6Axg213.exf7+2xf714.<4>xg2
®g4 15.^f3
230
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
После вскрытия линии «f» контр-
игра очевидна. Сейчас стоило внимания
IS.^gl, чтобы парировать угрозу 15...
2xf2+!, не удаляя коня из центра.
15...^е4 16.Wd3 We7 17.h3 ®gf6
18.Hadl Se8 19.®c2 We6 2O.Wd3 Wd7
21.Acl^c5 22.Wc2
Ван Вели перемещает ферзя взад-впе-
ред, выжидая, что предпримет соперник.
А он предпримет размен сильнейшей
фигуры голландца, охраняющей раздро-
бленные пешки.
22...Wa4 23.Wxa4 ^ха4 24.Hd2
24...®е4
Разумеется, не 24...^хсЗ 25.Нс2
®хе2? 2б.АеЗ, и заблудшего коня надо
отдавать за пешку g3, переключаясь на
поиски спасения.
25.Нс2 ® ехсЗ 2б.АеЗ ®е4
Томашевский довольствуется мо-
ральным триумфом, притом, что мог бо-
роться за победу без особого риска. На
счастье белых, в полуфорсированном
варианте 26...с5!? 27.Hfcl d5 28.НхсЗ
®хсЗ 29.НхсЗ d4 3O.Axd4 cxd4 31.^xd4
Hc8 32.e3 2fc7 ЗЗ.ДаЗ нельзя забрать на
с4, не расставшись со своей пешкой.
27.Hdl Hef8 28.Ad4 ^ас5 29.Hfl
^еб ЗО.АеЗ Hf5
Ничья.
№119 A.GIRI - E.NAJER
Germany 2010
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.®c3 0-0 7.Wc2
Белые стремятся увеличить превос-
ходство в центре с помощью е2-е4. Со вре-
мен претендентского матча Korchnoi -
Karpov (Moscow 1974), 7.Wd3 счита-
ется ухудшенной редакцией той же
идеи, и более одного раза так пробовал
затем играть лишь гроссмейстер Суат
Аталик. Уязвимость ферзя дала о себе
знать в поединке Atalik - Werle (Wijk
aan Zee 2006): 7...c5 8.d5 exd5 9.cxd5 d6
10.0-0 Ааб 11M5 Axb5 12.®xb5 ^bd7
13.®d3 2e8 (неплохо и 13...аб 14.e4
b5) 14.2el Af8 15.Af4 ^h5 16.Ad2 g6
17.Ac3 Ag7 18.e4 АхсЗ!? 19.bxc3 W6,
и в структуре Модерн-Бенони «плохой»
слон g2 не позволяет рассчитывать на
перевес.
7...^аб
В случае 7...^сб 8.е4 d5 9.cxd5 exd5
1О.е5 ^е4 11.0-0 по сравнению с вари-
антом партии надо с темпом освободить
дорогу пешке. После ll...^b4 12.Wbl
с5 13.Ae3 Wd7 14.Hdl Had8?! 15.dxc5
^xc5 16.аЗ Шаб 17.b4 ^e6 18.Ha2 ^ac7
19.Had2 2fe8 2O.Wb3 ®c8 21.®d4 Af8
22.f4 g6 23.h4 (Karpov - J.Polgar, Vitoria
Глава 16. Вариант 5.Ag2 Ab7 6.®сЗ 0-0
231
2007) инициативе белых противопоста-
вить нечего. Следовало увести ферзя с
центральной вертикали, чтобы при 14...
Wc7 15.dxc5 брать на с5 слоном.
В партиях №120-122 разбирается
принципиальный ответ 7...с5. В то же
время 7...d5 не имеет самостоятельного
значения, поскольку от выжидания с ро-
кировкой ничего не выгадать.
8.е4
Тратить темп на профилактику 8.аЗ
не стоит, поскольку тогда лучше рабо-
тает идея с с7-с5. После 8...с5 9.d5 exd5
10.®g5 (перспективнее 10.®h4 ®с7
ll.®f5 Hb8 12.Af4 d6 13.cxd5) 10...h6
ll.h4!? (идея из основного варианта)
11...®с7 12.®xd5 ®cxd5 13.cxd5 Ие8
14.Ad2 Ad6 15.Ac3 Ae5 16.Axe5 Hxe5
17.®f3 He8 18.0-0-0 Axd5 (Perunovic -
Markowski, Plovdiv, 2012) у белых нет
компенсации за пешку.
У рокировки есть как плюсы, так и
минусы. В варианте 8.0-0 с5!? 9.d5 exd5
10.®h4He8 ll.cxd5 d6 12.Hdl ®c7 13.a3
Af8 14.b4 Ааб 15.®f5 Hc8 16.bxc5 bxc5
17.НЫ Hb8 18.Hxb8 Wxb8 19.Ag5 ®d7
20.®e4 (Khalifman - Cao Sang, Dresden
2007) белые захватили инициативу,
отчасти потому, что противник прене-
брег активизацией королевского слона
(14...g6!?). В примере Dzhumabaev -
Sargissian (Dubai 2013) черные не забы-
ли о слоне и вознаградили себя отлич-
ной позицией на выходе из дебюта -
10...®Ь4 ll.Wdl g6 12.cxd5 d6 13.2b!
2e8 14.аЗ ®а6 15.b4 ®d7 16.®f3 Af6
17.bxc5 ®axc5 18.®d4 ®e5 19.a4 Ag7
2O.e3 Wd7. Поскольку белые рокирова-
ли, в случае 10.®g5 h6 не проходит h2-
h4, а 1 l.®h3 Wc8 12.®xd5 Axd5 13.cxd5
(«плохой» черный слон ушел с доски, и
«плохим» стал белый) 13...®b4 14.®dl
d6 обещает, самое большее, равенство.
8...d5 9.cxd5
9.е5 ®е4 10.cxd5 exd5 ведет к поло-
жению из партии, но тогда надо считать-
ся с 10...®хсЗ И.ЬхсЗ Axd5 12.0-0 с5 (и,
возможно, блокадой после с5-с4). Если
10.0-0, то 10...®b4 ll.We2 с5 с равен-
ством (Тивяков).
9...exd5
Довольно живо протекала «быстрая»
партия Gelfand - Carlsen (Nice 2008):
9...®b4!? lO.Wbl Ааб!? ll.Afl Axfl
12.ФхИ exd5 13.e5 ®e4 (чуть надежнее
13...®e8 14.a3 ®a6 15.®d3 ®b8 16.*g2
сб) 14.®xe4 dxe4 15.Wxe4 f5 16.exf6
Axf6 17.Af4 ®d7 18.*g2 2ae8 19.Ae5
c5 20.2adl c4 с активностью за пешку;
в свою очередь, белым можно рекомен-
довать размен ферзей - 16.Wc3 Wd5
17>ЬЗ.
1О.е5 ®е4 11.0-0 с5 12.АеЗ 2с8
13.Hadi Wd7 14.h4 2fe8
15.®g5
232
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
ФИШКА. При выборе расстановки
«^c3+Wc2» белые не должны сводить
взгляда с пункта Ь7! Аниш помнит об
этом даже тогда, когда черный король
пребывает в безопасности. Противо-
стояние на линии «d» повернуть в свою
пользу не получится: 15.^хе4 cxd4
16ЛЙЫ dxe4 17.^xd4€k5 или 15...dxe4
16.dxc5 ®c7 17.^d4 £}xc5 с крайне за-
путанной игрой.
15...Axg5 16.hxg5 cxd4 17.2xd4 Wf5
18.Wdl
Гири отдает на сЗ, возмещая ущерб
за счет пешки «d». Экскурсия ферзя
на «родной» фланг безрезультатна -
18.Ахе4 dxe4 19.Wa4 ®с5 20.®ха7 Асб
с сильным ответом 21..ЛЬб7 на 21.®d5
и, особенно, на 21.®хЬ6?!
18...^хсЗ 19.ЬхсЗ НхсЗ 2O.Axd5
Axd5 21.Bxd5 2сс8
Наер препятствует вторжению ладьи
на d8, и она удовлетворилась полем d7.
В дальнейшем абсолютного владения
седьмой горизонталью хватило лишь
для ничьей.
22.Hd7 Ш8 23.2ха7 ^сб 24.®d7
Wxd7 25.Hxd7 ® хе5 2б.НЬ7 Нс2 27.Нс1
Нха2 28.Нсс7 Ваа8 29. Af4 Неб ЗО.Ахе5
Пхе5 31.g6 Hf8 32.gxf7+ ФЬ8 ЗЗ.НхЬб
g6 34.Hf6 ^g7 35.Hf3 Неб 36.^g2 Hf6
37.Hxf6 Фх£6
Ничья.
№120 L.ARONIAN - M.CARLSEN
Linares 2008
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 б.^сЗ 0-0 7.Wc2 c5
Атака пункта d4, ослабленного пере-
мещением ферзя.
Сейчас 8.dxc5 bxc5 9.0-0 ведет к безо-
бидному варианту 6.0-0 0-0 7.®с2 (глава
18), и для борьбы за преимущество пеш-
ку следует двигать вперед.
8.d5I?
Здесь полезно провести параллель
с разветвлением 5...с5 6.d5 из главы 14.
Ферзь выпустил из-под контроля пункт
d5, и это безусловный минус. Но белые
могут спекулировать на ранней роки-
ровке черных и задержке собственного
короля в центре.
8...exd5
Развилка напоминает главу 14: взя-
тие на d5, отступления коня на h4 (пар-
тия №121) и g5 (партия №122).
9.cxd5
Жертва пешки заставляет быть нас-
тороже. После 9..ЛЬхб5?! 10.We4! ^Ь4
(немногим, лучше 10...f5 ll.Wc4 Ь5
12.Wb3! с4 13.Wxb5) H.Wxb7 ^8с6 12.
Af4 g5? 13.0-0-0! gxf4 14.a3 (Karjakin -
Bindrich, Dresden 2007) черные не сочли
разумным продолжать борьбу, так как
остаются минимум без двух пешек. Не
сильно радует и 12... ^с2+ 13.Ф<12 ^xal
14.2xal Af6 15.Sdl АхсЗ+ 16.bxc3 Wf6
17.Jfc.h3 d5 (Gajewski - Hernandez, Cal via
2006)
9...Axd5
«Быстрый» поединок Gelfand -
Topalov (Nice 2008) наглядно проде-
Глава 16. Вариант 5.Ag2 Ab7 б.^сЗ 0-0
233
монстрировал, что можно без ущер-
ба отклонить жертву. После 9...^)а6
10АА4 d6 11.W5 Se8 12.^xe7+ ®xe7
13.0-0 b5 (13...h6!?) 14.Ag5 ^c7 15.®f5
®d7 16.®xd7 ^xd7 17.^e4 Axd5
18.^xd6 Sxe2 19.^xb5 ®xb5 2O.Axd5
Hb8 21.Hfel Ш4 22.2xe2 ^xe2+
23.ФИ 2xb2 24.Sel h6 25.Axh6 gxh6
26.Sxe2 Sbl+ 27.2el 2xel + 28.Фхе1
на горизонте показалась мирная га-
вань. Примечательно, сколь мало ве-
сило завоеванное преимущество двух
слонов.
Побив пешку слоном, Магнус об-
наружил себя на непаханой целине. А
в помощь ему была только непонятно-
го статуса 16-ходовая ничья Ароняна с
Онищуком, в которой случился размен
8.dxc5.
10.^xd5
Слабее 10.0-0?! Асб ll.Sdl d6
12.Af4 ®с7 13.е4, и теперь не 13...
^bd7?! 14.^)d4! (Iskusnyh - Korotylev,
Novokuznetsk 2008) 14...cxd4 15.^d5
£}xd5 16.exd5 ®c5 17.dxc6, а, например,
13...2e8. Слабость на d6 недоступна из-
за уязвимости белой пешки е4.
10...<^xd5 H.^h4
Последнее слово в гамбите 9.cxd5
прозвучало во встрече Giri - Werle
(Groningen 2009): 1Ше5!? ^Ь4 12.®dl
£}8с6 13.а3 ^хеб 14.axb4 cxb4!? (не-
плохо и 14...2с8 15.2ха7 схЬ4) 15.Аха8
®ха8 16.0-0 Af6 17.2el d5 18.Ad2 ®c6
19.®b3 аб 2O.Ae3 d4 21.Af4?! d3! 22.e4
g5 23.Ad2 2d8, и белые уже переигра-
ны. Пожалуй, им стоит предпочесть
17.2а2!? d5 18.ЬЗ, и черный слон стреля-
ет в пустоту.
11..Л? ,b412.®d2 <6280613.^f5
13...^d4!?
Интересная, скорее всего, полу-
корректная жертва качества. Надеж-
нее 13...Af6 14.0-0 £)а6 15.2dl &с7
16.®xd7 £)d4 17®xd8 Saxd8 18.^xd4
Axd4 19.ФИ Ae5 с равным окончани-
ем (Melkumyan - Tomashevsky, Kallithea
2008).
14.i!£)xd4 cxd4 15.Axa8 ®xa8 16.0-0
®e4 17.a3 £)c2 18.1a2 2c8 19.b3 2c3
2O.Ab2 2c6 21.2dl Af6
Карлсен расположил свою армию
импозантно, а главное - очень активно.
Материальный перевес белых совсем не
ощущается, и Аронян признал неизбеж-
ность ничьей.
22.® d3 d5 23.®f3 h6 24.h4 g5 25.hxg5
hxg5 26.b4 A-g7 27.®d3 b5 28.Acl
Ничья.
234
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
№121 A.ONISCHUK-
E.TOMASHEVSKY
Sochi 2008
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4,g3 Ab7
5.Ag2 Де7 6.®c3 0-0 7.Wc2 c5 8.d5
exd5 9.®h4
Конь открывает большую диагональ,
намереваясь перейти на f5. По сравнению
с вариантом 5...с5 6.d5 exd5 7.® h4 черные
уже развили слона, и 9...g6 слегка «дыря-
вит» позицию. Тем не менее, в «быстрой»
партии Ding Liren - Zhao Jun (Hefei
2011) переход в Модерн Бенони прошел
без неприятностей для черных: 10.0-0 d6
ll.cxd5 ®bd7 12.е4 He8 13.® f3 Af8 14.
Sei аб 15.a4 ®g4 16.Ag5 Wc7 17.2adl
Ag7 18J13 ®ge5 19.®xe5 ® xe5 2O.f4 ® c4.
Ефим Геллер был крайне лаконичен:
«На 9.® h4 сильно 9...® сб». Недурствен-
ный ход, и притом далеко не опровер-
жение. К очень сложной позиции ведет
10.cxd5 ®d4 ll.Wdl ®е8 12.®f3 ®xf3+
13.Axf3 d6 (хорош также маневр из ва-
рианта Кобры JLe7-d6-e5) 14.0-0 ®с7
15.а4 аб 16.НЫ Af6 17.Д62 Ь5 18.ахЬ5
®xb5 (18...axb5!? 19.b4 с4) 19.Ag2 Дс8
20.®е4 Не8 21.®xf6+ ®xf6 22.е4 а5
23.Hal Ad7 24.На2 а4 25.2el h6 2б.ДеЗ
аЗ 27.Wd2 ахЬ2 28.2хЬ2 ® сЗ (Ushenina -
Hou Yifan, Taizhou 2013, m/6). Черны-
ми играть здесь приятнее, так как пре-
имущество двух никчемных слонов по
факту таковым не является. Китаянка
сравнительно легко довела партию до
победы.
9...Ь5!?
Воздействие на центр через фланг
примечательно очень высоким уровнем
исполнителей за оба цвета. Белым невы-
годно поддерживать напряжение: Ю.ЬЗ?
®сб! 11.® хЬ5 (иначе конь встанет на d4,
а при И.схЬ5 ®d4 12.Wd3 - еще и его
собрат на е4) 1 l...d4 12.0-0 ®Ь4 13.®Ь1
JLxg2 14.®xg2 d5 15.Wf5 dxc4 16.bxc4
аб 17.®a3 He8 18.Hel Wa5 19.Wf3 Ad6
2O.e4? Had8 (Kamsky - Adams, Wijk aan
Zee 2006), и Гата уже на волоске от ги-
бели.
1О.схЬ5
Альтернативному пешечному взя-
тию Томашевский противостоял впо-
следствии не столь успешно: 10.cxd5 Ь4
ll.®f5 d6 12.®е4 ®xd5?! 13.0-0 ®а6
14.Hdl ®ас7 15.®хс5! dxc5 16.е4 ®Ь5
17.exd5 JLd6 18.JLe3 Нс8 19.2ас1 с яв-
ным стратегическим превосходством
(Banikas - Tomashevsky, Bursa 2010).
Комментатор партии Скембрис не за-
метил, что рекомендация 12...g6(?) с
«дырой» - 13.®хс5! dxc5 14.d6. Черным
лучше оставить пешку «d» в покое, раз-
менять коней и установить на f6 слона.
В поединке Riazantsev - Pelletier
(Biel 2010) конь отступил на dl, чтобы
транзитом через еЗ вступить на блокад-
ное полес4. После 12.® dl Не8 13.®хе7+
Wxe7 14.®еЗ g6 15.b3 ®а6 16.М2 ®с7
17.Hd 1 белым лучше всего построить ба-
тарею на большой диагонали. Впрочем,
17...Даб 18.Да1 ®d7 19.®b2 f6 2O.h4 h5
держит оборону.
10...аб
Стефанссон считал 10...®Ьб недо-
статочным из-за 1 l.®f5 Не8 12.JLg5 d4
Глава 16. Вариант 5.Ag2 Ab7 б.^сЗ 0-0
235
13.^)хе7+ 2хе7 14.Axf6 Axg2 15.Ахе7
Axhl 16.'£)e4 Wxb5 17.f3, но здесь не-
обеспеченный белый король гарантиру-
ет черным «соскок» - 17...с4! 18.Ф12 d5
19.®d6 Wb6 2O.Wf5 d3+ 21.Фе1 Wb4+
22,’4’f2 ®Ь6+. Правильно 13.^)е4! d5
14.Axf6 gxf6 15.®хе7+ 2хе7 1б.^хс5, и
шесть(!) изолированных пешек доверия
не внушают.
1 l.^f5 axb5 12.Ag5 Aia6
13.0-0!?
Онищук принимает здравое ре-
шение отыграть пешку «на ходу» без
потери времени. Во встрече Sturua -
Mchedlishvili (Batumi 2001) белые не
создали противнику ни малейших про-
блем: 13.4}хЬ5 Асб 14.^сЗ Ьб 15.Axf6
Axf6 16.0-0 АхсЗ 17.bxc3 Wf6 18.Sfdl
£1с7 19.a4 2a5 2O.c4 2fa8 21.cxd5 ®xd5
22.Axd5 Axd5 23AW+ Wxe7 24.1xd5,
ничья.
13...^c7 14.2fdl Асб 15.Axf6 Axffi
16.2jxd5 £xd5 17.Axd5 We8 18.e4
Выпускает преимущество (неста-
бильное и небольшое) в варианте 18.
®хс5 Wxe2 19.2abl ®е5 2О.аЗ!
18...g6 19.®,d6 ®е7 20.®хс5 АхЬ2
21.Ахс6 dxc6 22.ДаЬ1 АаЗ
Более четкий путь к ничьей - 22...
Wf6 23>хсб Ad4 24.2d2 2fd8 25.2bdl
Wxd6 26.®xd6 2xd6 27.2xd4 2xd4
28.2xd4 2xa2. Впрочем, и с соотноше-
нием «три на четыре» Томашевский лег-
ко делает ничью.
23.Wxc6 Axd6 24.xd6 2ха2
25.xb52е2 26.1d4 Wa7 27.®b6 ®xb6
28.2xb6 2е8 29.1bb4 2с8 30.2d3 2е8
31.2dd4
Ничья.
№122 A.GRISCHUK - MADAMS
Calvia 2007
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ае7 6.®сЗ 0-0 7.Wc2 с5 8.d5
exd5 9.®g5
Наиболее агрессивный выпад коня
применен еще в 1931 году Васей Пир-
цем (а по словам Ботвинника - годом
ранее против него Равинским), но про-
славился после кандидатского матча
Korchnoi - Karpov (Moscow 1974). В пя-
той партии далее было 9...g6 lO.Wdl d6
11.0-0 ®аб 12.cxd5 ®с7 13.а3 (спорно,
ибо служит «зацепкой» для контрата-
ки) 13...® d7 14.®f3 Af6 15.е4Ь5 16.Af4
^b6 17.2el a5 18.Wc2 Ag7 19.2adl b4
2O.^bl Ааб 21.h4 2e8 22.Ag5 Wd7, и
по Ботвиннику, небольшой дебютный
перевес никуда не делся. Корчной, од-
нако, придерживался иного мнения и
заготовил реплику 10.Н4!?, в дальней-
236
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
шем не удостоившуюся серьезной про-
верки.
Гром грянул в 21-й партии, после
которой Карпов наверняка оставил се-
кундантов без сладкого. Корчной упра-
вился с противником всего за 19 ходов -
9..ЛЬс6 10.®xd5 g6 ll.®d2! (защита
коня и попутно прицел на ослаблен-
ный пункт h6) ll...®xd5 12.Axd5 Hb8??
(12...Axg5 13.®xg5 He8) 13.^xh7! He8
(13...ФхЬ7 14.Wh6+ ^g8 15.Wxg6+ ФЙ8
16.®h6+ *g8 17.Ae4 f5 18.Ad5+ Hf7
19.Wg6+ с матом) 14.®h6 ®e5 15.^g5
Axg5 16.Axg5 Wxg5 17.®xg5 Axd5
18.0-0 Axc4 19.f4. Правильно И...Ааб!?
12.b3 ®xd5 13.Axd5 Axg5 14.Wxg5 ^b4
15.Axa8 ®c2+ 16.Ф61 ®xa8 17.Фхс2
Wxhl 18.We7Wa819.Ab2 We8(Nyback-
Banikas, Budva 2009) или 19.Ah6 He8
20. Wf6 We4+ 21.ФсЗ We5+ (Beliavsky -
Banikas, Reykjavik 2015), направляясь в
ничейный «разноцвет».
Корчной считал сильнейшим 9...^а6,
не позволяя белым сразу получить на d5
форпост. Михай Марин отыскал очень
красивый вариант 10.cxd5 ^Ь4 ll.Wd2
^fxd5 12.®xf7!? ^еЗ!? 13.fxe3 Axg2
14.^xd8 Axhl 15.Wdl Haxd8, оценка
которого всё же не определилась (16.
е4!? d5 17.Af4). Вероятно, белым луч-
ше продолжать 10.^xd5 Axd5 ll.cxd5,
достигая преимущества двух слонов.
Затем можно предпринять решительное
наступление приблизительно так: 1 l...d6
12.h4l? ^с7 13.b3 h6 14.Ab2 ®се8 15.f4
Ь5 16.е4 g6 (Timoshenko - Aroshidze,
Kavala 2004) 17.e5! ^g4 18.^xf7! Hxf7
19.Ah3. Однако при 14...He8 15.2dl
a5 черные неторопливо «покусывают»
ферзевый фланг партнера, а мат, как буд-
то, не получают. В поединке Korobov -
Durarbeyli (Rhodes 2013) белые сохрани-
ли небольшой перевес более спокойным
путем: 12.0-0 Ь5 13.Ad2 h6 14.^h3 ^Ь4
15.Wdl Не8 16. W4 а5 17.а4 Wb6 18.АсЗ
®d7 19.e3 Af8 2O.We2 bxa4 21.Hxa4 g6
22.Hfal Ag7 23.h4.
9...h6 10.h4I?
Именно так играл Равинский против
Ботвинника, однако, идея удержания
коня на атакующей позиции подзабы-
лась. Если 10...g6, то коню придется от-
ступить, вознаградив себя «решетом» в
королевских апартаментах. Чаще всего
встречалось 10.^xd5 и далее, напри-
мер, 10...Axd5 ll.Axd5 ®сб 12.Ахсб
dxc6 13.ШЗ ®с8 14.0-0 ®е6 15.ЬЗ ^е4
1б.АЬ2 Hfe8 17.Hadl Af6 18.Axf6 Wxf6
19.Hd3 Неб 2O.^d2 ®d6 21.e3 Hae8
(Georgiev - Iturrizaga, Balaguer 2009) -
пешечное большинство блокировано, и
рассчитывать на успех не приходится.
10...^аб ll.^xd5 Axd5 12.cxd5
Ad6 13.Ad2 Ш 14.ШЫ Ie8 15.a3
We7 16.e3®a6 17.Wd3
17...C4I7
У нас будет немного ближнего боя! С
виду, 17...Ь5! ? 18.Wxb5 ^с7 19.Wd3 hxg5
2O.hxg5 ^е4 безнаказанно выигрывает
коня. Однако вариант следует продол-
жить: 21.Hh4 ^xg5 22.0-0-0 f5 23.Wxf5
Hf8 24.Wg6 Wf6 25.Wxf6 Hxf6 26.f4 W
27.e4 - и у кого здесь лучше?
18.Wxc4 ^с5 19.Ь4 Ь5 2О.Шс2 ^а4
21.^f3 Нас8 22.Wd3 аб 23.Ш4 ^g4
Глава 16. Вариант 5.Ag2 Ab7 б.^сЗ 0-0 237
24.0-0 ®е5 25.®ЪЗ ^с4 26.Ас1 Ае5
27.На2 Axd4 28.exd4 Wf6 29.Wd3 d6
3O.Hc2Hc7
До сих пор действия партнеров были
выше самой взыскательной критики, но
сейчас Адамсу следовало сдвоить ладьи
по линии «е» (а не по запломбированной
собственным конем линии «с»).
31.Ае4 2ес8 32.Не1 ^аЬб ЗЗ.Нсе2
2f8 34.h5 Wd8?
Возможно, решающий промах. Чер-
ным следовало держать на мушке пешку
d4, тогда как сейчас Грищук умело пере-
страивается для решающего наступле-
ния.
35.ШЗ £М7 36.Ad3 W6 37.g4 ^Ь6
38. g5 Hxcl 39.Hxcl hxg5 4O.Wf5 ^bxd5
41.Wxg5 ФИ8 42.*h2 Wb6 43.Hgl Hg8
44.®h4 a5 45.Ag6
Черные сдались.
Налицо альтруистичная стратегия белых - «играй сам и дай играть противнику».
Ход 7.®с2 далеко не безобиден, и если черные не подкованы в линии 7...с5 и не лю-
бят структуру, возникающую после 7...d5, то им следует внимательно присмотреться
к 7..ЛЬа6.
Глава 17
Вариант Опоченского
l.d4 2.с4 еб ЗлМЗ Ь6 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 б.^сЗ ^е4
7.Ad2
Чешский мастер Карел Опоченский
популяризовал выход слона, укрепляю-
щий положение белых в центре. На по-
вестке дня прорыв d4-d5, а от превосход-
ства двух слонов после размена ^e4xd2
мало проку еще и ввиду е2-е4.
В книге «Три матча Анатолия Кар-
пова» Михаил Ботвинник пишет: «В
последнее время от хода 6...^е4 отказа-
лись ввиду ответа 7.Ad2. В связи с этим
можно напомнить, что в 21-й партии
матч-реванша 1937 года Алехин против
Эйве даже специально вызвал ход JLd2 и
потом играл ®е4. Видимо, современные
шахматисты недостаточно были зна-
комы с этой старой партией, в которой
Алехину удалось доказать безвредность
хода 7.Ad2».
Патриарх часто переоценивал акту-
альность старых партий, но здесь пре-
взошел даже Алехина, не нашедшего
повод разрекламировать свой дебютный
«успех». Судите сами: 5...АБ4+ 6.Ad2
Де7 7.^сЗ <Де4 (вариант Опоченского с
лишним темпом у белых) 8.0-0 0-0 9.d5
^xd2 (здесь это лучшее - пара слонов
как-то нивелирует темп) 10.Wxd2 JLf6
ll.Sadl (Алехин предложил 11/М4)
ll...d6 12.dxe6 fxe6 13.^d4 JLxg2
14.^xg2 Wc8 15.®e3 Axd4 16.Hxd4 ® сб
17.He4 Hf6 18.f4 Wd7 19.g4 Haf8 2O.g5
Hf5 21.h4 Wf7 22.1f3 ФИ8 23.Wd3 d5!,
и контрудар в центре поставил крест на
бестолковой фланговой «атаке».
Существуют две разновидности ва-
рианта Опоченского. Выше приведен
порядок ходов в первой из них, а в дру-
гой происходит включение рокировок -
6.0-0 0-0 7.^сЗ Де4 8.Ad2 (что Геллер
считал не столь опасным для черных).
Разумеется, первая модификация часто
Глава 17. Вариант Опоченского
239
переходит во вторую, но нередко одна
из рокировок либо обе откладываются
на срок больше обычного, либо вообще
отменяются. С этих партий и начнем.
№123 A.KARPOV - V.SALOV
Rotterdam 1989
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6Л c3 Ae4 7.Ad2
7...Af6
Если 7...d5, то нужно считаться с
8.cxd5 exd5 9.Wa4+. Рекомендация Ка-
спарова 9...c6 10.^xe4 dxe4 H.£)e5 f6
12.^g4 0-0 почему-то не проверялась.
Партию Kasparov - Gligoric (Niksic
1983) сербский ветеран погубил за пару
ходов: 9...Wd7 10>с2 £)xd2 ll.Wxd2
0-0 12.0-0 £k6 13.2acl 2ad8 14.еЗ Af6
15.Sfdl ^a5 16.b3 2fe8 17.-Se2 Wd6
18.W4 сб 19.^ie5 c5? (вовсе не пло-
хо 19...Axe5 2O.dxe5 We7 21.Wc3 Ааб)
2O.^g4 Ae7? (2O...cxd4 21AW6+ Wxf6
22.Wxd4 позволяло отделаться поте-
рей пешки) 21.dxc5 Wd7 22.^65 Wc7
23.cxb6 Wxb6 24.^xd5 Aa3 25.®xb6
2xd2 26.,?}bc4 ®xc4 27.^)xc4 Axg2
28.^Jxd2, и сопротивление потеряло
смысл. Во встрече Fressinet - Alekseev
(Khanty-Mansiysk 2009) не опровер-
гнут план с длинной рокировкой - 11...
^сб 12.Scl 0-0-0 13.0-0 ФЬ8 14.2fdl
h6 15.Wc2 We6 16.®xd5!? (вероятно,
поспешный тактический размен) 16...
2xd5 17.е4 2d6 18.d5 Wc8 19.®a4 Wd7
с ничьей ввиду упрощений в варианте
2O.dxc6 2xdl+ 21.2xdl Wxc6 22.®xc6
Axc6 23.<<be5 Ae8.
В ответ на 7...d6 Карпов осуществил
две похожие расстановки для проведе-
ния различных планов. Вначале было
8.d5 £)xd2 9.Wxd2 е5 10.h4 ^d7 H.e4
®f6 12.Ah3 g6 13.Ш2 Af8 14.0-0 Ag7
15.b4 0-0 16.We2 We7 17.<^g2 h5 18.a3
^e8 19.2ael Ah6 20.®d3 ^g7 21.^e2
2ae8 22.f4 exf4 23.®xf4 Axf4 24.2xf4
f6, и черные успешно защитились
(Karpov - Ehlvest, Reggio Emilia 1991).
Логична рекомендация Игоря Зайце-
ва 13.0-0-0!?, зато позднее при резких
движениях белых ситуация неясна, на-
пример, 15.f4 ®h5 16.®f2 exf4 17.gxf4
Af6 18.^g4 Axh4 19.Wd4 (Зайцев) 19...
f6 20.2f3 аб. Чуть позднее экс-чемпион
мира предпочел пешечный штурм на
ферзевом фланге:
9.^xd2 е5 1О.е4 ^d7 1 l.h4 h5 12.b4
g6 13.Ah3 аб 14.^b3 ®f6 15.We2 Af8
16.a4 Ah6 17.a5 0-0 18.0-0 Ac8 19.Ag2
Hb8 2O.b5 ^g4?! 21.axb6 cxb6?! 22 Ьхаб
f5 23.exf5 gxf5 (Karpov - Kamsky, Reggio
Emilia 1991) 23.a7 2a8 24.^b5, и контр-
атака черных кажется утопией.
8.2с1!?
240
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Карпов провоцирует тактическую
операцию, в результате которой игра
обостряется и теряет сходство с обыч-
ными новоиндийскими событиями в
целом и свойственными варианту Опо-
ченского в частности. На Анатолия Ев-
геньевича это также не похоже, но, само
собой, он был подготовлен.
Позднее Карпов выжидал с роки-
ровкой, не подвергая себя риску: 8.®с2
®xd2 9.Wxd2 d6 10.d5!? 0-0 11.Ш4 e5
12.^c6 ®d7 13.®xb8 Hfxb8 14.h4!? a5
(14...аб!?) 15.a4 2f8 16.e4 h5 17.0-0-0!
(на запертом фланге королю уютно)
17...g6 18.Ah3 We7 19.Фс2 ^g7 (19...
Ag7!?) 2O.f3 Hh8 21.Hh2 Ааб 22.®b5
2af8 23.ФЫ ®d8 24.Wd3, и в нужный
момент рванулась вперед пешка «f»
(Karpov - Jussupow, Tilburg 1993).
Грищук предпочел избавиться от
чернопольного слона прежде, чем за-
кроется центр: 1О...АхсЗ!? ll.Wxc3 0-0
12.Ш2 Не8 13.е3 с5 14.0-0 exd5 15.cxd5
®d7 1б.а4 Ааб 17.2fdl Ь5 (17...Wg5!?)
18.axb5 Axb5 19.b4 аб (при немедлен-
ном 18.Ь4!? черным не укрепиться)
20.ШЗ Нс8 21.bxc5 ®хс5 22.^d4 Wf6
23.Hacl ®е4 24.Wxc8 Wxf2+ 25.ФМ
ШхеЗ 26.h3 ^xg3+ 27.ФН2 Wf4 28.®g4
®fl++ 29.^gl ®h2+ 30.Ф12 ®e3
31 ,Wg3 ® xd 1 + 32.Hxd 1 ® Xg3+ ЗЗ.Ф Xg3
(Topalov - Grischuk, Bilbao 2014). Нео-
жиданно вспыхнувшая стычка остави-
ла болгарина с минимальными шанса-
ми реализовать фигурное превосход-
ство. Похоже, более точно 27...®е5! с
механизмом вечного шаха ®g3-e2-g3.
Заменив 9...d6 на 9...0-0, почти навер-
няка получим варианты с двумя роки-
ровками.
Иванчук предпочел эксперимен-
тальное 8.^h4!? и после 8...d5 9.cxd5
^хсЗ Ю.ЬхсЗ exd5 1 1.W5 ^сб 12.^еЗ
^а5 13.®а4+ Асб 14>Ь4 Ае7 15.ШЫ
Wd7 16.h4 0-0 17.Ah3 ®d8 18.Wf5 ®c4
19ЛЬхс4 dxc4 2O.e4 b5 21.0-0 получил
сильный пешечный центр и преимуще-
ство (Ivanchuk - Xu Jun, Novi Sad 1990).
Украинский гроссмейстер предложил
14...Ag5!? с целью завоевать блокадное
поле с4. Хорошо и 10...Axd5 ll.Wa4+
Wd7 12.Wxd7+ ®xd7, потому коня на
край доски больше не отправляют.
8...Axd4 9.^xd4 ®хсЗ 1О.АхЬ7
Азартного продолжения Ю.АхсЗ?!
не чурались видные гроссмейстеры, но
компенсация за пешку иллюзорна. В
«быстрой» партии Inarkiev - Alekseev
(St.Petersburg 2015) продолжение 10...
Axg2 ll.Hgl Ab7 12.Wd2 d6 13.h4 ®d7
14.b3 аб 15.f3 We7 16.Ф12 0-0 17.h5 f5
18.НЫ e5 19.^c2 h6 завело белых в
тупик. Успех наступления в поедин-
ке Fridman - Nakar (Douglas 2014) не
очень закономерен - вариант 12.Wd3
0-0 13.g4 с5 14.g5 cxd4(?) 15.®xd4 f6
16.gxf6 g6 17.f7+! Фх£7 18.®g7+ Фе8
19.Ab4 Wf6 2O.Axf8 ®xf8 21.®xh7 су-
щественно уточняет новый контрудар в
центре 14...d5!
10../bxdl ll.Hxdl сб
За ферзя и пешку белые уже получи-
ли пару слонов и рассчитывают урвать
что-нибудь еще. Салов выбирает срав-
нительно надежное продолжение. На
Глава 17. Вариант Опоченского
241
И...е5 белые получают инициативу с
помощью 12.®f5! (следует отступить
с нападением!) 12...®с6 13.®xg7+ Ф18
14.®h5! ®а5 15.АИ6+ Фе8 16.2d5! или
12...g6 13.®g7+ Фе7 14.Аха8 h6 15.АсЗ
f6 16.®h5 gxh5 17.f4 с необеспеченным
черным королем в обоих вариантах.
12.Af4 0-0 13.Ad6 2е8 14.Аха8
Отлов слона немыслим без ®Ь8-а6,
а тогда эффективен марш пешки «Ь».
Поэтому на 14.0-0 (вялый ход) после-
дует 14...а5! 15.Дха8 Wc8 16.2d3 ®а6
17.2b3 Wxa8 18.2xb6 (слишком малень-
кое достижение) 18...®а7 19.с5 (Tratar -
Mazi, Ljubljana 1997) 19...®с7 2О.е4 2Ь8
21.2xb8+ ®xb8 22.®f3 ®Ь7 23.Ахс7
Wxc7, и белые мечтают, самое большее,
о ничьей.
14...®с8 15.Ь4 ®а6 16.Ь5 ®ха8
17.Ьха6 с5 18.® f3 We4 19.2cl f6
Экс-чемпион мира получил ладью и
две фигуры за ферзя, зато у черных це-
лехонька пешечная «челюсть», и они
собираются «пересчитать» дефектные
«зубы» у противника.
2О.аЗ Wc6 21.2dl Wa4 22.®d2 ®с6
23.®f3 Wa4 24.®d2 ®хаЗ 25.0-0 ®ха6
26.е4 ®а4 27.е5 ®с6 28.2fel аб 29.2еЗ
Ь6 30.2с1?!
Ценой безнадежно слабых сдвоен-
ных пешек Карпов завершил развитие
и почти наладил взаимодействие фигур.
Здесь, правда, на один ход замешкался с
переброской коня через е4 на сЗ, вслед-
ствие чего отдаленная проходная двину-
лась вперед.
ЗО...2а8 31.®е4 fxe5 32.f3 а5 33.
2аЗ а4 34.h4 2а5 35.*g2 Ь5 36.схЬ5
2хЬ5 37.Ф113 2ЬЗ 38.2хс5 ®а6 39.2с3
®Ь5?!
Следовало путем 39...2Ы! создать
угрозу 40...2hl+ 41.<ig4 Wfl. Если
40.2d3, то 40...h5, а в случае 40.<ig4 2 d 1!
41JLxe5 2d5 42.Ф14 g5+ 43.hxg5 hxg5+
44.® xg5 d6 черные выигрывают фигуру.
4O.^g4 ФЬ7 41.h5 2xa3 42.2xa3 g6
43.Af8 *g8
После 44.Axh6? d5 45.®f6+ Ф17
46.^g5 черные спасаются от мата (а за-
одно и побеждают) единственным хо-
дом 46...ШЫ. Поэтому слон должен вер-
нуться.
44.Ad6*f7 45.2c3
Карпов решил атаковать вражеского
короля, но ему странным образом изме-
нило чувство опасности. В беду попада-
ет белый король, и сейчас после размена
45.hxg6+ ^xg6 его величеству надлежа-
ло вернуться домой и позволить черным
объявить вечный шах.
45...gxh5+ 46.ФхЬ5??
В сущности, ошибочен лишь этот
ход. В случае 46.Ф113 потеря пешки не
имела значения, и позиция оставалась
ничейной.
45...®fl47.*g4
При 47.ФхЬб ®h3+ 48.*g5 Wf5+
49.Ф114 ®h7+ 5O.*g5 Wg6+ 51.Ф114
®h6+ 52.<ig4 <4^6 угроза мата вы-
нуждает белых разблокировать пеш-
ку «d» и, как следствие, отдать фигуру.
Примерно то же случилось в партии.
47...*g6 48.Ахе5 d5 49.®с5 ®Ы
50.Ф14 Wh5 51.ФеЗ ®хе5+ 52.*d2 d4
Белые сдались.
242
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
№124 V.EPISHIN - A.ROTSTEIN
France 1994
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.®c3 ^e4 7.Ad2
7...f5
Голландское построение без роки-
ровок впервые встретилось в поединке
Alekhine - Lokvenc (Prague 1943), что
демонстрирует сочувствие Алехина
идее Опоченского.
8.d5 Af6
8...0-0 с перестановкой ходов рассма-
тривается в следующей партии.
8...®а6 полностью не уравнивает из-
за 9.®d4!? Af6 10.^db5 exd5 ll.cxd5
®хсЗ 12.АхсЗ АхсЗ 13ЛЬхсЗ - пеш-
ку f5 хочется вернуть назад. Корчной
одобряет 9.dxe6!? с вариантами 9...dxe6
10.®а4+ ®d7 ll.®xd7+ Фхб7 12.®хе4
Ахе4 13.®е5+ Фс8 14.Ахе4 fxe4 15.0-0-0
(Alterman - Korchnoi, Beer-Sheva 1992)
и 9...^ac5 10.exd7+ ®xd7 И.АеЗ ®xc3
12.®xd7+ ^xd7 13.bxc3 Af6 с недоста-
точной компенсацией (анализ Корчного)
9,®с2®е7
В партии Aronian - Morozevich
(Mexico City 2007) последовало 9...^a6
10.®xe4 fxe4 11.®хе4 ®c5?! 12.® e3 0-0
13.dxe6 2e8 14.®a3 ®e7 15.Ae3 ®xe6
16.Hcl ®e4 17.0-0 ®d6 18.Ad4 Ae7, и
19.®сЗ ^e4 20.®c2 гасит инициативу
черных. Лучше было отыграть пешку в
сочетании с длинной рокировкой: И...
Axb2 12.2dl Af6 13.0-0 ®е7 14.Af4
0-0-0 15.®с2 (Cs.Horvath - Hertneck,
Austria 2005) 15...exd5 16.cxd5 Hde8
17.Hd2 d6 с очень неясной позицией.
10.0-0
Александра Морозевича постигла
неудача еще в одной партии чемпио-
ната мира - двумя днями ранее фиа-
ско против Ароняна. После 1О.^хе4
fxe4 11.®хе4 Axb2 12.2dl Af6 13.0-0
^аб 14.^d4 ^с5 15.®еЗ exd5 16.cxd5
®хеЗ 17.АхеЗ 0-0 18.2Ы Hfe8?! 19.®Ь5
НхеЗ!? 2O.fxe3 аб 21.®d4 Не8 22.Ш5 d6
23.Hb4! h5 24.g4! а5 25.Hbf4 белые доби-
лись преимущества, перебросив ладью
на более перспективный королевский
фланг (Gelfand - Morozevich, Mexiko
City 2007). Ради укрепления ферзево-
го фланга черным пришлось расстать-
ся с качеством, что не понадобилось бы
в случае 18...d6 (19.^с6 Ахсб 2O.dxc6
Нае8 с равенством).
10...®а6
Недостаток выбранного белыми по-
рядка ходов - необходимость считаться
с завоеванием пешки путем 10...АхсЗ
И.АхсЗ exd5 12.cxd5 Axd5. Вариант
Романишина 13.Hadl сб?! 14.Hxd5! cxd5
15.АЬ4! с преимуществом белых, - 1993
года выпуска и не согласуется с мнени-
ем «железного критика». Все-таки после
15...® f6 16.Hdl ^сб 17.АаЗ ®еб у чер-
ных лишнее качество, несколько хоро-
ших фигур, и не видно прямой опасно-
сти.
ll.fiadl ®Ь4
После 11...0-0 12.^хе4 fxe4 13.®хе4
Axb2?? 14.®g5 Hf5 решает 15.®h4 либо
15.®с2 (подразумевая d5-d6) и следует
продолжать 13...Нае8 14.АеЗ ®Ь4! 15.ЬЗ
exd5 16.®с2 dxc4 17.^g5 Axg5 18.Axb7
Глава 17. Вариант Опоченского
243
схЬЗ 19.ахЬЗ АхеЗ 20.А. хаб А„с5 с равен-
ством (Романишин).
12.Wb3 а5 13.^Ь5
К сожалению, поединок статусных
игроков (правда, не глядя на доску)
Kramnik - Carlsen (Nice 2008) не пред-
ставляет интереса для теории, так как
при 13.АеЗ?! а4! 14.<йха4 exd5 15.^d4
сильно 15...Axd4 16.Axd4 (16.2xd4 c5!)
16...dxc4 17.Wxc4 2xa4 18.Wxc7 Aic6
19.Wxb7 2xd4 20.2xd4 Axd4 21.®b8+
Wd8 23.We5+ ^еб 24.®xf5 £)f6, и ком-
пенсацию за фигуру еще предстоит
обосновывать. Магнус выбрал неточ-
ный порядок ходов: 15...dxc4?! 16.Wxc4,
и в варианте 1б...2ха4 17.Wxc7 Axd4
18.Sxd4 Асб 19.аЗ ®d5 20.®b8+ Wd8
21.®e5+ We7 21.1xd5 Axd5 22.Wxd5
«маленькое качество» обещает белым
лучшие шансы.
Угрозой пункту с7 Епишин берет
игру на себя, и пока что держится вер-
ной линии.
13...0-0
13...Ааб 14.Ахс7+ Ахс7 15.Wxb6,
вопреки мнению Ротштейна, преимуще-
ства не гарантирует: 15...Wd6 1б.Аха5
(1б.®хЬ7? Ас5 17.Ab4 axb4 18.Wxb4
exd5) 16...Wxb6 17.Axb6 2c8 с крайне
запутанным положением.
14.Axb4
В случае 14.Ахс7 2ас8 15.аЗ Нхс7
16.axb4a4! 17.Wxa42xc4 18.dxe6 dxe6 бе-
лые остаются с лишней сдвоенной пеш-
кой в подозрительной позиции.
14...®xb4 15.dxe6 dxe6 16.Ахс7
2ас8 17.Ахеб Sfe8 18.Aed4 2хс4 19.
Axf5 Wxb3 2O.axb3 2с2
Проиграть черные не должны (21.
Ad6 Axd6 22.2xd6 Даб 23.Sxb6 Дхе2
24.2е1 Ф17), но о победе им думать пока
рано.
21.A3d4 2xb2 22.Af3?!
Потеря важного темпа. Впрочем, при
22.еЗ Ааб 23.1b! Axfl 24.Sxb2 Axg2
25.Фх§2 g6 лишняя пешка выгод белым
не приносит.
22...Ааб
23.Sfel?
Епишину не удалось отыскать про-
должение 23.Асб! Ахе2 24.Ахе2 2хе2
25.Afd4 2Ь2 26.2fel 4>f8 27.2е2 2хе2
28.Ахе2 2с8 29.Acd4 - конница гар-
цевала с блеском, и должна получиться
ничья.
23...g6 24.Ah6+ *f8 25.Ag4 Ag7
26.e3 Ad2
Выигрывающий вариант Ротштейна,
26...h5! 27.Ахе4 2хе4 28.f3 2xd4 29.exd4
hxg4 3O.fxg4, надо завершить точным
ЗО...Ае2!
27.Ае2
244
ЧАСТЬ III. Главная линия 4,g3 Ab7
Упорнее 27.Асб Ь5! 28.Ахе8 Фхе8
29.2xd2 2xd2 30.Ф13 2d5 З1.е4, вызво-
ляя коня g4 из западни.
27...Ab7 28.h3 Axd4 29.exd4 2хе2!
30.2хе2 ^f3+ 31. v?g2 2хе2 32.d5 2d2
33.1cl £>d4 34.Ф16 Фе7 35.Sc7+ ФхЙ
36.Hxb7 b5 37.d6 b4 38.d7 ®xb3 39.1a7
Феб 40.&f3 Kxd7
Белые сдались.
№125 A.KARPOV - V.SALOV
Madrid 1992
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 б.^сЗ 2>e4 7.Ad2 0-0
8.d5
Интересно, что отец-основатель ва-
рианта Карел Опоченский не спешил с
программным продвижением, а вначале
играл ®dl-c2. Вариант 8.®с2 f5 9.0-0 не-
редко встречается и в наши дни. Белым
лучше всего вернуться к d4-d5 хотя бы
с запозданием: 9...ФхсЗ Ю.АхсЗ Ае4
H.®d2 Af6 12.2adl d6 13.2)el Axg2
14.^xg2 Wd7 15.d5 АхеЗ 16.®xc3 e5
17.f4 e4 18.£>e3 a5 19.h3 Ь5 20.Ш2 £la6
2 l.Edfl 2f6 22.g4! hxg4 23.hxg4 fxg4 24.f5
Saf8 25.Sg2 с выигрышным положени-
ем (Istratescu - Swinkels, Deisisau 2012).
Без ферзей прорыв теряет в мощи, и по-
сле 2O...Wf7 21.Sdfl Wf6 22.Wxf6 Sxf6
23.g4 hxg4 24.hxg4 fxg4 25.2g2 Ф)б7 чер-
ные, похоже, сделают ничью.
8...f5
Стратегически оправданно продол-
жение 8...Фхб2 9.Wxd2 Ab4, чтобы раз-
менять слона и расставить пешки по
черным полям. Далее возможно 10.(£)d4
е5 1Шс2 АхеЗ 12>хсЗ d6 13.е4 £)d7
14.&еЗ а5 15.0-0 Фс5 16.f4 f6 17.f5 Ас8
18.b3 Ad7 19.a4 (штурм на ферзевом
фланге встретят во всеоружии, пото-
му фланг заблокирован) 19...g5 2O.Af3
c«fc>g7 21.h4 Ь6 22.Ф12 We7 23.НЫ 2Ь8, и
вскрытия крайней вертикали предсказуе-
мо не хватило для успеха (Giri - Parligras,
Germany 2010). Чуть точнее 9.Фхб2 с це-
лью скорее наступать пешками «е» и «f».
Пешечная атака пункта d5 путем 8...
ФхсЗ 9.АхсЗ Af6 10.2cl сб встречалась в
практике ряда сильных гроссмейстеров,
в частности, у Яна Тиммана - трижды.
В случае 1 l.d6 с5 12.0-0 Ае4 13.Фе5
Axg2 14.'4’xg2 Ахе5 15.Ахе5 Феб 16.
АсЗ Wg5 17.аЗ Wg6 18.Ь4 схЬ4 19.ахЬ4
2fc8 2O.f3 f6 21>а4 е5 (Granda -
Timman, Wijk aan Zee 1997) «гвоздь» на
d6 не слишком докучает черным, и поло-
жение практически уравнялось.
В поединке Beliavski - Harikrishna
(Hyderabad 2002) опытнейший грос-
смейстер успешно действовал в сти-
ле «банзай» - 11.Ф64 exd5 12.cxd5 с5
13.Ф15 АхеЗ 14.2хсЗ Wf6 15.е4 Ааб
Глава 17. Вариант Опоченского
245
1614 d6 17.g4 g6? 18.g5 Wd8 19.^h6+
rJs g7 2O.h4 We8 21.h5. Беду навлекла
зацепка g7-g6, тогда как при 17... 2е8
18.Ф12 Ас8 19.g5 Wd8 шеренга черных
фигур рассчитывает отбить натиск.
9.Шс2
Белые спешат потревожить коня и
тем оправдать задержку с рокировкой.
9.0-0 с перестановкой ходов изучено в
следующей партии, так что мы находим-
ся на мостике, разделяющем системы без
двух рокировок и с двумя рокировками.
9...Ш6
Нападая на пешку, черные хотят вы-
гадать темп для переброски слона на
большую диагональ. Пробовали также
9...exd5 10.®xd5 <йс6. Мобилизация сил
завершена, и если получится разменять
централизованного коня, то затрудне-
ний не предвидится: 11.0-0 а5 12.Hadl
Af613.Ae3®b414.Wbl^xd5 15.cxd5g6
16.®с2 2с8 17.^d4 (Gelfand - Tiviakov,
Wijk aan Zee 2006) 17...^d6 18.Af4 We7
19.Hfel Hfe8 (Тивяков), и, контроли-
руя центральные поля, черные стоят не
хуже. Перспективнее 12.аЗ!? (отнимает
поле у коня и предполагает Ь2-Ь4) 12...
d6 13.Hadl а4 (пешка становится уязви-
мой) 14.АсЗ g6 15.^d4 ^xd4 16.Hxd4
^хсЗ 17.Wxc3 Ha7 18.e4 c5 19.2d2 Axd5
2O.Hxd5 (Anastasian - Sadvakasov, Dubai
2007). Черным пришлось расстаться с
белопольным слоном, и «разноцвет» их
не слишком радует.
ю.ьз
Серьезного внимания стоит 10.Jk.f4!?,
так как 1О..ЛЬхс4 ll.dxe6 dxe6? 12.^b5
безоговорочно плохо. К выгоде белых
1О...^а6 11.0-0 ^хс4 12.dxe6 dxe6 13.
Wb3 ^d6 14.Wxe6+ ФН8 15.®d5, а так-
же 12...®b4 13.Wcl d5 14.b3 ®a5 15. ^e5
Hf6 16>bl d4 17.Axb7 ®xb7 18.Hdl
c5 19.еЗ 2хе6?! (пешка слишком дей-
ствовала на нервы) 2O.Wxf5 Hf6 21.Wg4
(Ermolinsky - Gulko, Seattle 2000).
10...Af6 ll.Hdl We7
Продолжение 11...<йа6 12.0-0 <?bb4
13.Wbl exd5 не выигрывает пешку по
причине 14ЛЬЬ5! ®а6 15Jbxd6 cxd6
16.®xf5 dxc4 17.bxc4 (с чуть лучшими
шансами в сложной позиции).
12.0-0 ®а6 13.^е1
Сочетает защиту пункта d5 и нажим
по большой диагонали. Продолжение
13.АеЗ exd5 14.^d4 (с той же двойной
пользой) втравит белых в непредсказуе-
мые осложнения после 14...сб (14...dxc4?
15.®d5!) 15.cxd5 ®Ь4 16.Wd2 Axd4
17.®xd4 ®c2 18.Wd2 ^xe3 19.dxc6 c
выбором из взятий на dl, fl и 19...Ахсб.
13...сб 14.dxc6 dxc6
15.^d3
246
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Шесть лет спустя Салов здесь вто-
рично защищал позицию черных. После
15.е4 ^Ь4 16.ШЫ с5 17.Af4 ^f7 18.®b5
е5 19.Acl 2ad8 20.2xd8 2xd8 21.аЗ
^сб 22.exf5 ®d4 22.^xd4 exd4 23.Axb7
®xb7 24.Af4 (Van Der Sterren - Salov,
Wijk aan Zee 1998) в конечном итоге он
вновь потерпел поражение, но пока что
позиция неясна. Более простая альтер-
натива - 18...Ахе4 19.Ахе4 fxe4 2О.аЗ еЗ!
21.АхеЗ £к6, и белым надо что-то пред-
принять против а7-а6.
15...с5 16.Axb7 Wxb7 17.аЗ 2ad8
18.Af4W19.Ae3 АЬ8
Пожалуй, Валерий намеревался уси-
лить игру черных именно сейчас. Мож-
но воспрепятствовать Ь3-Ь4 напрямую
(19...We7), рентгеновским просвечива-
нием пешки с4 (19...®с8) или проверить
более острое 19...Ad4!? 2O.Af4 ^с7.
20. Ь4 схЬ4 21.ахЬ4 ^сб 22.W4 ®е7
Карпов указывает вариант 22...®хЬ4
23.Wb3 ®е7 24.^хе6 Шхеб 25.®хЬ4
Hxdl 26.2xdl АхсЗ 27.Wxc3 2с8 28.с5
bxc5 29.2al! We7 30.2с1 с преимуще-
ством белых, хотя совсем непохоже, что
преимущества хватит для победы.
23.b5^d4
Тактический размен коня на 25-м
ходу будет на руку белым, и потому сле-
довало подумать о 23...^се5!? и далее на
с4 или g4.
24.Wa2 Ае5 25.^fd5!? exd5 26.Axd4
dxc4 27.Wxc4 2c8 28.Wb3 Axd4
29.2xd4®c5 30.2d3Wc4
Переход в эндшпиль выглядит спор-
ным решением, особенно при наличии
приемлемого варианта 30... Фй8 31.Ш5
^d6 32W1 Wxb5 ЗЗ.ШаЗ Ае4 34.®ха7
^сЗ.
31.Вхс4 2хс4 32.9 d5 2е8?
Салов проигрывает совсем безропот-
но. Еще сохранялась возможность «за-
цепиться» с помощью З2...£)е5 ЗЗ.^е7+
Фй8 (ЗЗ...Ф17?! 34.£>xf5 с угрозой чер-
ной ладье) 34.2d5 Де4.
33.2а! ^d6? 34.^е3 ЕхеЗ 35.2хе3
£1хЬ5 36.2е5 ЙЬ4 37.2xf5 а5 38.2с1!
Ad6 39.2d5 Elc4 40.2d7 а4 41.2cdl аЗ
42.Sa7 h6 43.2dd7 ^а5 44.2xg7+ Ф£8
45.Е117 &g8 46.2hd7
Черные сдались.
№126 A.ONISCHUK - B.GULKO
Stillwater 2007
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.4 g2 *e7 6.9 c3 0-0 7.0-0 E',e4 8.A d2
f5 9.d5
9.Wc2 обсуждено выше (примечаниек
партии №125), а здесь отмечу, что нельзя
недооценивать редкий ход 9.Ае5. После
размена легких фигур белые планиру-
ют е2-е4. Продвижение осуществилось
с полным триумфом в партии Bacrot -
Korobov (Reykjavik 2015): 9...^хсЗ 10.
АхсЗ Axg2 H.&xg2 We8 12.2el d6
13.^63 c5 14.dxc5 bxc5 15.e4 fxe4 16.
2xe4 e5 17.f4 Wc6 18.We2 ^d7 W.'i-gl
Af6 2O.fxe5 dxe5 21.^xe5 ^xe5 22.Axe5
Axe5 23.2xe5 с лишней пешкой. Тор-
моз 13...d5 несовершенен с позиционной
точки зрения, зато 1 l...Af6 12.2е1 Ахе5
13.dxe5 f4 - реальное усиление.
9...Af6
Глава 17. Вариант Опоченского
247
Интересно 9...® аб, чтобы пригласить
белого коня в центр и затем его атако-
вать. После 10.® d4 Af6 И. A el ®ас5
12.®хе4 ®хе4 13.dxe6 с5!? 14.®xf5 dxe6
15.Ахе4 Ахе4 16.®d6 Асб 17.АсЗ АхеЗ
18.bxc3 Wf6 19.®d3 Had8 20.2adl (Van
Wely - Korchnoi, Groningen 1996), со-
гласно ван Вели, проще всего уравнивает
2О...е5! 21.е4 2d7 22.f4 2fd8 23.fxe5 Wxe5
с вынужденной разгрузкой 24.®f3! ®e6
25.® f5. Кажется, белым лучше идти в
главную линию посредством 10.2с 1.
10.2с!
Жертва пешки 10.Wc2?! АхеЗ
И.АхсЗ exd5 12.cxd5 Axd5 утратила
привлекательность в глазах практиков.
Налицо лишь поверхностное сходство с
вариантом 6.0-0 0-0 7.d5: только нежела-
тельные упрощения позволят рассчиты-
вать на компенсацию в виде нажима на
пешки. Но примерный вариант 13.2adl
сб 14.®h4 ®хсЗ 15.bxc3 Axg2 16.<4>xg2
Wf6 17.Sd2 ®еб 18.2fdl d5 19.®f3 b5
2O.a4 аб 21.2al ®d7 22.®d4 Wf6 23.axb5
cxb5 не диагностирует компенсации
(Huebner - Tiviakov, Venlo 2000).
10...®a6
Разуваев отметил восклицательным
знаком ответ 1О...с5 на основании при-
мера Farago - Razuvaev (West Berlin
1988). Последовало 11.®el exd5 12.cxd5
АхеЗ 13.Axc3 ®a6 14.®c2 d6 15.®еЗ
We7 16.Wa4 2ae8 17.Axe4 Wxe4 18.Wxe4
2xe4, и черные сковали противника за-
щитой пешки d5. Возможно сильнее
Il.dxc6®xc6 12.®el ®е5 13.®хе4 Ахе4
14.Ахе4 fxe4 15.®g2 (Grunberg - Tudor,
Felix Spa 2007) 15...2c8 16.b3We7 17.Ae3
с небольшим структурным перевесом.
11.аЗ
Основная идея черных - ®е4хсЗ и
®аб-с5-е4. После 11.®el ®ас5 12.Ь4
®хсЗ 13.АхсЗ ®е4 белым лучше всего
сразу разменять дублера и довольство-
ваться крохами перевеса - 14.Ахе4 fxe4
15.Axf6®xf616.®с2а517.Ь5 Ше518.®еЗ
(Kuzubov - Bindrich, Kirishi 2007). Вы-
теснение коня с образованием продвину-
той цепи лишь ослабит позицию: 14.Axf6
Wxf6 15.f3 ®d6 16.c5 bxc5 17.bxc5 ®b5
18.e4 exd5 19.exd5 ®d4+ 2O.Wxd4 ®xd4.
В случае ll.Ael ®ac5 12.b4 ®xc3 13.
АхеЗ ® e4 белые явно впустую потратили
темп, однако 12.®d4 заставит поломать
намеченную схему. Здесь годится избы-
точная защита пешки «е» 12...We7 (с при-
мерным, достаточно неясным вариантом
13.®db5 ®хсЗ 14.АхсЗ АхеЗ 15.2хсЗ сб
16.d6 Wf6 17.®с7 2ас8) или профилак-
тика Ь2-Ь4: 12...а5 13.®хе4 fxe4 14.®ЬЗ
® хЬЗ 15.Wxb3 а4 (Тивяков) 16.Wdl Axb2
17.2с2 Wf6 18.Ахе4 с равенством.
11...сб
Гулько уходит от схемы 11... <^ас5
12,Ь4 <^хсЗ 13.А.хсЗ £)е4, поскольку ок-
купация пункта d4 обещает стойкий пе-
ревес. Например, 14.Axf6 Wxf6 15.^d4
с5 16.dxc6 dxc6 17.^b3 Sad8 18.Wc2
c5 19.Hcdl cxb4 2O.axb4 We7 21.c5 bxc5
22.Axe4 A.xe4 23.®xc5 Wxc5 24,<<bxc5
2xdl 25.Hxdl (Mchedlishvili - Abasov,
Gjovik 2009). Несмотря на открытый ха-
рактер позиции, белый конь ничуть не
уступает черному слону.
12.dxe6 dxe6 13.®с2 ®xd2 14.^xd2
We7 15.e4f4
248
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
16.е5!?
Онищук вносит в ход событий неко-
торую живость, вследствие чего корот-
кий ничейный поединок и был включен
в книгу
1б...Ахе5 17.Heel АхсЗ 18.®хсЗ
Bad8 19.2е2 с5
Гулько возвращает пешку, пассивная
защита которой (путем 19...Аа8 2O.2fel
® с7) не оставляла шансов на успех.
2O.Axb7 Wxb7 21.2хе6 Wd7 22.2е2
Wd3 23.Wxd3 2xd3 24.^е4 ^с7 25.2d2
Ничья.
№127 G.GAJEWSKI - K.LANDA
Dresden 2017
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 ® e4 8.Ad2
8...d6
Продолжение 8...c5 9.d5 exd5 10.cxd5
суть гибрид Новоиндийской с Бено-
ни, традиционно выгодный белым. На-
пример, 10...®xd2 ll.®xd2 d6 12.а4
Af6 13.^c4 АхсЗ 14.bxc3 Ааб 15.®b3
f5 16.2fel Axc4 (в ответ на 16...f4 слон
отправится через h3 на еб) 17.®хс4
®d7 18.f4 ®f6 19.е4 ®xe4 2O.Axe4 fxe4
21.Hxe4 co скорой победой (Laznicka -
Oral, Czech Republic 2007). Видимо
лучше было не расставаться с черно-
польным слоном, а сразу отмобилизо-
вать ферзевый фланг - 12...^аб, далее
® аб-с7 или ® аб-Ь4 и Ас8-аб.
9.®с2
Вариант 9.d5 ^xd2 10.®xd2 совпада-
ет с продолжением в партии № 128. После
10.^xd2 е5 ll.f4 exf4 12.gxf4 ®d7 13.ШЗ
Игорь Зайцев отдает предпочтение бе-
лым. Однако перевод слона на большую
диагональ гарантирует черным доста-
точные контршансы: 13...Af6 14.®d4 g6
15.Wd2 Ag7 16.e4 Wf6 17.® db5?! аб 18.e5
®d8 19.^d4 dxe5 20.®c6 (Zubarev -
Kravtsiv, Alushta 2006) 2O...Axc6 21.dxc6
®f6 22.Wxd8 2fxd8 с лишней пешкой и
лучшей структурой. Может быть, вместо
1 l.f4 точнее И.е4 ®d7 12.b4, переключа-
ясь на ферзевый фланг.
После 9.d5 ^хсЗ 10.АхсЗ е5 дискре-
дитированы оба чернопольных слона.
Предположительно, соперники будут
наступать на разных флангах, притом
белые могут активизироваться на фер-
зевом крыле без привычного е2-е4:11.Ь4
®d7 12.^d2 f5' 13.®с2 We8 14.ШЗ
®h5 15.Af3 Wg6 16.a4 ®f6 17.a5 2ab8
18.axb6 axb6 19.Ha7 Ad8 2O.Ab2 Ac8
21.Ag2 ®h6 22.e3 ^g4 23.h3 Ш6 24.Acl
(Sadukassova - Kosteniuk, Chengdu
2015) - впереди много борьбы с чуть
лучшими перспективами для белых. 9...
Af6 lO.Hcl идентично разветвлению 8...
Af6 9.2cld6 10.d5.
9...®xd2
Точный выбор взятия. В случае 9...
®хсЗ Ю.АхсЗ f5 1 l.d5 е5 12.с5!? Axd5
(«соль» жертвы в варианте 12...Ьхс5
13.^хе5! dxe514.®b3®d615.®xb7^d7
1б.е4 f4 17.Ah3) 13.cxd6 cxd6 14.2adl
Axf3 15.Axf3 e4 16.Ag2 ®d7 17.g4!
Ic8 18.gxf5 2xf5 19.Wxe4 2g5 2O.f4 2g6
21.ФМ Ф118 22.Ah3 (Akobian - Peters,
Orange 2011) противостоять могучим
слонам непросто.
Глава 17. Вариант Опоченского
249
10.®xd2
Здесь чаще брали ферзем, правда,
в основном, в далеком прошлом. По-
теря темпа в столь ранней стадии пар-
тии не созвучна современным идеям.
Хотя предвидится маневренная борьба
в закрытой позиции, где цена темпа не
слишком высока.
10...JLxg2 ll.<4>xg2 сб 12.d5 exd5
13.cxd5 c5 14.®c4 ®d7 15.f4 аб 16.a4
®c7 17.g4 Af6 18.® e4
В противном случае коня разменяют,
а в результате его централизации легче
получить встречную игру на ферзевом
фланге.
18...Ае7 19.g5 Ь5 20.®еЗ f5?
Заслуживало внимания 2O...Hfb8 с
идеей Ь5ха4, а в случае 21.а5 ладья пере-
местится на е8. Опытному гроссмейсте-
ру изменило чувство опасности. Вскры-
тие игры возле короля требует особенно
тщательного расчета, а здесь его-то и не
было...
21.®g3Axg5?
Можно предположить, что Ланда
разглядел вариант 21...g6 22.ахЬ5 ахЬ5
23.®gxf5! gxf5 24.®xf5 Нае8 25.е4 с опо-
зданием на ход, но лучше идти на сквер-
ную позицию с лишней фигурой, чем на
безнадежную с фигурным балансом.
22.fxg5 f4 23.®ef5 fxg3 24.®e7+
*h8 25.hxg3 g6 26.Hxf8+ Bxf8
27.®xg6+!
Черные сдались.
№128 T.RADJABOV - B.JOBAVA
Tbilisi 2015
l.®f3 ®f6 2.c4 еб 3.g3 b6 4.Ag2 Ab7
5.0-0 Ae7 6.®c3 0-0 7.d4 ® e4 8.Ad2
8...®xd2
Ликвидацию слона черные связыва-
ют, как правило, с запиранием центра.
После 8...®хсЗ 9.АхсЗ у них два основ-
ных плана. Недостаток реплики 9...d5
в том, что высвобождение с7(с6) - с5
откроет белого слона. К примеру, 10.
cxd5 exd5 И.Ь4 сб 12.а4 ®d7 13.®b3
®f6 14.1fdl ®е4 15.М2 Ad6 16.Ь5 с5
17.dxc5 Ахс5 18.®d4 с ясным преиму-
ществом (Istratescu - Rozentalis, Dresden
2008). Чаще играют 9...Ае4!?, чтобы сло-
на не заперли на ферзевом фланге. Далее
возможно 10.d5 Af6 ll.Hel сб 12.® е5
Axg2 13.<4>xg2 exd5 14.cxd5 ®e7 15.®f3
c5 16.Hel d6 17.e4 ®d7 18.Wd3 ®e5
19.®xe5 Axe5 2O.f4 АхеЗ 21.bxc3 f6 c
очень прочным положением (Huebner -
Kosteniuk, Switzerland 2014). С помощью
12.dxe6 dxe6 13.Wxd8 Hxd8 14.Axf6 gxf6
15.Hfdl белые сохраняют крошечный пе-
ревес благодаря сдвоенным пешкам, но
совсем не ясно, как его увеличить.
250
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
9.Wxd2 d6 10.d5
Раджабов сразу бросает вперед пеш-
ку «d», так как счел другие планы не
столь перспективными. К примеру, в
случае 1О.е4 €^d7 и Ae7-f6 исключается
прорыв е4-е5, а ставка на карьеру других
пешек оживит пару черных слонов.
Тем не менее, надо присмотреться к
1О.Ь4!? В случае 10...с5 И.Ьхс5 dxc5 12.d5
exd5 13.^xd5 придется разменять бело-
польного слона с образованием у про-
тивника сильных пешек в центре. В пар-
тии Markus - Beliavsky (Hungary 2017)
сербский гроссмейстер умело извлек
дивиденды почти из ничего: 10...<Й67
1l.Sfdl а5 12.Ь5 Af6 13.Hacl We7 14.еЗ
g6 15.^el Axg2 16.^xg2 Ag7 17.®d3 f5
18.®e2 Had8 19.Wf3 e5 2O.Wb7 (впечат-
ляющее следствие размена слонов) 20...
Шб 21.dxe5 dxe5 22.с5! bxc5 23.Wc6 Hd6
24.®xc5.
10...e511.e4^d7 12.b4
В принципе надо отвести коня с f3,
но Теймур пока не решил, куда именно,
и начал с общеукрепляющих ходов. Хо-
роший пример на 12.^el - Neiksans -
Efimenko (Warsaw 2015): 12...Ag5 13.
® c2 (теперь у коня не будет выбора меж-
ду с2 и d3) 13...Ас8 14.Ah3 Шб 15.Ахс8
®хс8 16.*g2 Ш5 17.We2 g6 18.^d3
^g7 19.^b4 Wd7 2O.^c6 аб 21.f4 exf4
22.gxf4 Ah6 23.®f3 Hae8 24.1ael ^h5
25.^e2 W6 26.^g3 Wg4 27.e5 Wxf3+
28.Фх£3 dxe5 29.fxe5 ®d7 3O.He2 Ag7
31.Hfel €^b8 32.^xb8 Hxb8. Без ферзей
сильной пешечной пары хватает лишь
для поддержания равновесия.
12...g6
Привязаться к пешке с4 не значило
бы ощутимо потревожить белых. После
12...а5 13.а3 Ааб 14.®е2 g6 15.®d2 ^g7
1б.^ЬЗ (Durarbeyli - Idrisov, Baku 2012)
предпринятый марш крайней пешки
связан с полукорректной жертвой пеш-
ки а5, а размен 1б...ахЬ4 17.ахЬ4 будет
явной уступкой.
13.Ah3 а5 14.аЗ W6 15.®е2 ^е8
16.®d2®g7
Маневром коня Джобава подгото-
вил продвижение пешки «f». Прогноз на
штурм королевского фланга из-за пло-
хих фигур пока что пессимистичен. Но
фигуры могут улучшиться, и составить
оптимальный план встречной игры на
ферзевом фланге белым не вредно.
17.Ьха5
В варианте 17.®b3 f5 18.bxa5 bxa5
коня придется убрать с открытой линии,
вернув его назад. Раджабов предпочел
отправить коня в тыл врага.
17...Sxa5 18.а4 f5 19.^ЬЗ 2а6 2О.а5
Ас8 21.axb6 Hxb6 22.^а5 f4
В варианте 22...Ad7 23.с5! dxc5
24.®с4 ЙЬЗ 25.®хе5 НхсЗ 26.Wb2 нет
ничего лучшего, чем «обмен» ладьи на
пешку g3, и материальное превосход-
ство уходит к белым.
23.^с6
Теперь любопытные осложнения
приводят к равному эндшпилю. Не-
многим лучше 23.Ахс8 f3 24.®d3 ®хс8
25.Hfbl (25.Hfdl Hb2 26.Sabl 2xf2!
27.Фх£2 ®h3 с достаточной для ничьей
инициативой) 25...Hxbl+ 26.®xbl Wh3
27.Wfl Wxfl+ 28.ФхИ На8, и после раз-
Глава 17. Вариант Опоченского
251
мена ладей белым не суждено добраться
ни до пешки с7, ни до пешки f3.
23...2хс6 24.На8 Ag4! 25.Hxd8
Ахе2 26.2xf8+ Фх£8 27.dxc6 Axfl
28.*xfl fxg3 29.fxg3 Фе8 ЗО.Фе2 ^d8
Король лично берет под опеку сла-
бую пешку, и осталось лишь возвести
барьер на пути белого короля.
31.Ф£3 Ag5 32.Ag4 ®е8 ЗЗ.И4 Act
34.®d5 ®g7 35.Ad7 g5 36.®f6 gxh4
37.gxh4 h6 38.*g4 Ae3 39.Af5 Af2
40.®d5 Ael 41.®f6 Af2 42.И5 Ae3
43.Ad7 Ag5 44.®d5 Ad2 45.Af5 Ag5
46.Ad7
Ничья.
№129 W.UHLMANN - V.SMYSLOV
Moscow 1971
l.c4 ®f6 2.®f3 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.d4 ® e4 8.Ad2 d5
Черные убивают в зародыше ключе-
вую идею варианта - прорыв в центре
d4-d5. Эта ветвь состоит в идейном род-
стве с вариантами главы 15, и есть повод
изучить продолжение 5...d5.
9.cxd5
Соглашусь с Геллером: лишь раз-
мен хоть на что-то претендует. В ответ
на 9.Wc2 уместен переход к каменной
стене - 9...®xd2 10.®xd2 сб ll.Hadl f5
12.ФЫ (в борьбе за пункты белым ло-
вить нечего, и они готовят е2-е4) 12...
®d7 13.f3 ®f6 14.е4 fxe4 15.fxe4 ®g4
16.2xf8+ Axf8 17.® fl Wf6 18.*gl c5!?
19.exd5 cxd4 20.®e4 We5 21.h3 exd5
22.cxd5 ®f6 23.®xf6+ gxf6, и, благодаря
паре слонов, черные стоят заведомо не
хуже (Panchanatham - Yermolinsky, Las
Vegas 2014).
Выпад 9.®e5 в поединке Fridman -
Korchnoi (Calvia 2004) позволил чер-
ным удачно преобразовать структуру:
9...®хсЗ Ю.АхсЗ ®d7 ll.cxd5 exd5
12.®а4 ®хе5 13.dxe5 Wc8 14.Hfdl ®е6
15.Hd2 с5 16.еЗ Асб 17.Wdl 2fd8, и бе-
лые лишены активных возможностей.
9...exd5 lO.Hcl
Ладья занимает полуоткрытую ли-
нию в подавляющем большинстве слу-
чаев. Продолжение 10.Wc2 рискованно
встречать пешечной активностью, что
видно из примера Eljanov - Kryvoruchko
(Kiev 2011): 10...® d7 ll.Hfdl c5 12.Ae3
Af6?! 13.dxc5 ®xc3 14.bxc3 ®xc5
15.Axc5 bxc5 16.e4 ®a5 17.exd5 (17.e5!?
Ad8 18.®d2) 17...Had8 18.2abl Axd5
19.® g5 Axg5 2O.Axd5 Af6 21.c4 - луч-
ше расположенная армия белых заста-
вит неприятеля мучиться и в «разноцве-
те». Усиление - 12...®хсЗ 13.bxc3 2е8
14.dxc5 Ахс5, однако самый надежный
план заключается в ограничении вра-
жеского слона путем 11...®хсЗ 12.®хсЗ
Ad6 13.Ag5 f6 14.Ad2 He8 15.e3 We7,
10...®d7
Албанский гроссмейстер Дервиши
полагает, что продвижение с7-с5 луч-
ше поддерживать конем с аб. Не заго-
раживая центральной вертикали, конь
на краю доски все-таки расположен не-
важно. Поучителен фрагмент Naumkin -
Dervishi (Ischia 2011): 10...®аб ll.Af4
Af6 12.Ae5
252
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
ФИШКА. Стратегически полезный
размен чернопольных слонов надо
взять на вооружение против расста-
новки d7-d5. Иначе запросто можно
остаться с «плохим» слоном.
12...1е8 13.Axf6®xf6 14.еЗс5 15>а4
Hed8 16. Н fd 1 ^Ь4 17.аЗ а5 18ЛЬхе4 dxe4
19.^е5 ^аб (рекомендации компа 19...
<йа2 следовать страшно) 2O.Wc2 2ас8
21.®е2 Шеб 22.®h5 g6 23.Wh4, и черные
с трудом избежали неприятностей.
H.Af4c5
Ефим Геллер и Лев Полугаевский
считали необходимым предварительный
размен на сЗ. Современная теория нуж-
ды в нем не видит. Более того, при 11...
^хсЗ надо считаться с 12.НхсЗ, и после
12...с5 13.dxc5 bxc5 14.^el ®f6 15.<§МЗ
Wb6?! 1б.АеЗ 2ас8 17.b4 (Bukavshin -
Yanchenko, Moscow 2015) 17...d4 18.bxc5
Axc5 19.Hb3 Axg2 2O.Hxb6 Axb6
21.<4xg2 dxe3 22.f3 компенсация за
ферзя недостаточна. «Гудини» предлага-
ет уравнивать с помощью 15...с4 16.^е5
АЬ4 17.Ис2 ®е7, но блокада вследствие
маневра ® e5-f3-d4 не позволяет уверен-
но с этим согласиться.
12.dxc5
Гроссмейстер Томашевский до-
казал, что 12ЛЬхе4!? dxe4 13.®d2 не
дает белым четкого перевеса. Вначале
на чемпионате Европы (Budva 2009)
он уверенно защитился после 13...f5!
(оптимально защищает пешку е4, не
смущаясь ослаблением белых полей)
14.^с4 ^f6 15.dxc5 Ахс5 16.Ad6 Axd6
17.^xd6 ®d7 18.^xb7 ®xb7 19.Wb3+ -
против Сакаева при ферзях (19...ФЬ8),
а затем против Грачева без ферзей (19...
Wd5 2O.Wxd5+ ®xd5). Позднее Евгений
со второй попытки безупречно париро-
вал острое 14.Ь4!? - 14...g5!? (14...cxb4
15.®ЬЗ+ ФЬ8 16.Нс7 Ааб 17.Ше6 АЬ5
18.®хе4! fxe4 19.Wxe4 перспективнее
для белых) 15.dxc5 gxf4 16.с6 Ааб 17.Ь5
®с5 18.bxa6 fxg3 19.hxg3 Wd6 2О.еЗ
2ad8 21.^b3 Wxc6 22.We2 Wf6 23.^xc5
Axc5 co скорой ничьей (Andreikin -
Tomashevsky, Saratov 2011).
12...^xc3
Смыслов сохраняет выбор из взятий
в зависимости от выбора белых. Ин-
структивный пример на 12...®dxc5 -
Linchevsky - Khabarov (Moscow 2012):
13.Ae5!? Hc8 14.Ah3 ®e6 15.®d4 ^4g5
16.Ag2 Af6 17.Axf6 ®xf6 18.^db5 2cd8
19.h4 ^e4 2O.^xa7 ^xc3 21.Hxc3 d4
22.Ha3 Axg2 23.*xg2 d3 24.Hxd3 ®xb2
25.a4. Взамен пешки черные добились
лучшей координации фигур, но, скорее,
ценой в половину пешки
13.bxc3
13.2хс3 Ьхс5 рассмотрено выше че-
рез 11...®хсЗ 12.НхсЗ с5 13.dxc5 Ьхс5 и
выглядит более перспективным для бе-
лых.
13...^хс5 14.Ае5 Не8 15.Же! ^е4
16.®а4 аб 17.с4
Ульману не понравилось, что в про-
тивном случае Ь7-Ь5 зафиксирует пеш-
ку сЗ, хотя и легко защитимую.
17...Ас5 18.еЗ dxc4 19.®хс4 2с8
Видимо точнее 19...Wd5 20.®xd5
Axd5 с очень слабой надеждой исполь-
Глава 17. Вариант Опоченского
253
зовать пешечное большинство на ферзе-
вом фланге.
2О.Ше2?
Правильно 2O.Ah3 Ad5 21.We2 2с6
22.Hedl, и у белых всё в порядке. После-
дующая комбинационная атака черных
красива, но совсем не сложна, и уди-
вительно, что сильный немецкий грос-
смейстер ее не обезвредил.
2O...^xf2! 21.®xf2 Axf3 22.АИЗ
Hxe5l?
Знак «!» от Ульмана и Смыслова
нужно скорректировать по причине дуа-
ли 22...Ас6 (23.Ахс8? Wd5 24.ФИ Нхе5
с выигрышем).
23.Ахс8 Асб 24.АБЗ We8 25.Ag2?
Встречная жертва качества Нхс5
(сразу или с включением 25.Afl g6)
ограничивала урон белых пешкой, а сей-
час им предстоит остаться без двух.
25...Sxe3! 26.ФЫ Axg2+ 27.^xg2
We4+ 28.ФИЗ ®е6+ 29.<*g2 ®d5+
ЗО.ФИЗ Неб!
Белые сдались.
№130 J.SPEELMAN - V. ANAND
Novi Sad 1990
l.d4 ^f6 2.^f3 еб З.с4 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 Ae4 8.Ad2
Af6
Вступление к главной и притом са-
мой модной линии. Перемещение слона
обезвреживает программное d4-d5 вви-
ду деформации пешек после размена
на сЗ.
9.Wc2
Хит последних лет 9.®е5 встретил-
ся в следующей партии, альтернативная
защита слона ладьей, 9.Нс1 - в партиях
№132-134.
Если белые не хотят гулять по хоже-
ным тропам, то рекомендуется отсту-
пление 9.Ае1:
В партии Vitiugov - Inarkiev (Moscow
2017) высвобождение из стесненной по-
зиции не пошло черным на пользу: 9...d5
10.Wc2 ®хсЗ И.АхсЗ <5М7 12.cxd5 exd5
13.Ь4 с5?! 14.dxc5 bxc5 15.Axf6 Wxf6
16.Ah3 Hfd8 17.bxc5 Hac8 18.Wa4 ^xc5
19.Wxa7 Ic6 2O.Habl Wd6 21.Wa3 d4, и
в случае 22.Hfcl d3 23.Af 1 dxe2 24.Axe2
полной компенсации за пешку нет;
Поединок Aronian - Rapport (Wijk
aan Zee 2017) сложился еще трагичнее
для черных: 9...Не8 10.®с2 d5?! (так
лучше играть после размена коней)
11.®хе4 dxe4 12.^d2 Axd4 13.Hdl Wc8
14.^xe4 Ac5 15.®g5 f5 16.Axb7 Wxb7
17.Ac3 Af8 (17...®c6!? 18.®d3 a5)
18.e4! h6 19.exf5! hxg5 2O.f6! c5? 21.f4!
g4 22.f5! gxf6 23.fxe6 ®h7 24.®g2 (за-
мена 20...c5 на 20...сб вынуждала белых
254
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
искать замену пешечным подвигам) 24...
£1 аб 25.Hd7 Wh5 26.Hxf6 Had8 27.Sxf8+
Фх£8 28.Wfl+;
Вероятно, самое надежное - 9...<^хсЗ
Ю.АхсЗ Ае4. В партии Sarana - Oparin
(Minsk 2017) в результате упрощений
достижения белых оказались ничтож-
ными: 11.®е5 JLxg2 12.<4>xg2 с5 13.dxc5
bxc5 14.Wd6 Wb6 15.Hfdl Wxd6 16.2xd6
Ae7 17.Hd2 d6 18.ШЗ a5 19.e4 f6 20.®el
®d7 21.®c2 Ш 22.^e3 ^a4 23.2cl.
Вскоре стороны подписали мир.
9...®xd2
Соблазн выиграть темп велик, и этот
ход делают гораздо чаще других. Не-
медленное 9...d5 полезно встретить по-
лу форсированным вариантом 1О.^хе4
dxe4 11.®е5 Wxd4 12.АсЗ ®d8 13.Ахе4
Ахе4 14.Wxe4 ®d7 15.€^xd7 Wxd7
16.Axf6 gxf6, и у черных потрепаны оба
фланга. С включением 9...®хсЗ Ю.АхсЗ
двойной шаг пешки «d» уже приемлем.
Комично, что вариант 10...d6?? 1 l.^g5!,
несмотря на типичные и очевидные ди-
виденды, принес белым в трех партиях
«целую» половинку очка!
10.®xd2 d6 ll.fiadl
Джонатан Спилмэн в данной партии
чудесным образом обошелся и без е2-е4,
и без d4-d5.
Как показала короткая партия
Smejkal - Makarichev (Sarajevo 1982) не-
медленное 1 l.d5 позволит черным сра-
зу уравнять шансы: И...АхсЗ 12.®хсЗ
exd5 13.€^h4 d4 14.®xd4 Axg2 15.^xg2
®c6 16.Wc3 a5 17.Ш4 He8 18.Hfel Wd7
19.Hadl He5 2O.e4 lae8 21.f3 f5 22.
®d3 15e7 23.e5 dxe5 24.^xe5 We6 25.f4
с перемирием ввиду размена коней и
ладей на поле е5. Поэтому во встрече
Karpov - Ehlvest (Haninge 1990) белые
предварительно защитили пешку d5, и
отправлять коня на край доски не потре-
бовалось.
Всё же после ll.Sfdl ^d7 12.d5 е5
13.®с2 g6 14.е4 Ag7 15.Ah3 h5 16.b4
We7 17.®e2 2fd8 18.a3 Ah6 19.Ha2 ®f6
20.2c2 a5 21.Ha2 Hdb8 22.Hdal ®h7
23.Ag2 Ac8 единственно возможный
прорыв c4-c5 не принес Карпову ни по-
беды, ни предпосылок к ней.
11...Ш7 12.Hfel
Интерес к варианту взбодрила 23-я
партия финального матча претенден-
тов Korchnoi - Karpov (Moscow 1974):
12.^el Axg2 13.^xg2 ®e7 14.®el c5
15.^c2 Sac8 16.b3 Hfd8 17.e4 ^Ь8 (про-
ще сразу брать на d4, чтобы не считать-
ся с 18.d5!?) 18.Hfel cxd4 19.^xd4 ®Ь7
2О.НеЗ аб 21>е2 ®с6 22.^хс6 Wxc6.
Здесь «ежа» белым не потревожить, и
спустя несколько ходов зафиксирова-
на ничья. Ботвинник в комментариях
одобрил размен слонов, но не одобрил
выбор варианта Опоченского в столь
важной схватке. На самом деле, вариант
хорош, а размен слонов как раз не очень,
и впоследствии так почти не играли.
12...g6
Марш пешки «е» - реальная угроза,
и черные загодя готовят убежище для
слона. Оборотная сторона медали -
образовалась зацепка для крайней
пешки.
13.h4
Глава 17. Вариант Опоченского
255
В поединке Morozevich - Alekseev
(Loo 2014) белые закрыли центр и акти-
визировались на ферзевом фланге: 13.е4
Ag7 14.d5 е5 15.Ь4 а5 16.аЗ Ааб 17.^Ь5
®f6 18.Ah3 ®е7 19.Hal axb4 20.®xb4
(после 2О.ахЬ4?! белые остаются без
пешки или без линии) 2О...АхЬ5 21.схЬ5
Ah6 22.®с4 На5 23.а4 Ifa8 24.Не2. Ос-
вободилось транзитное поле для коня,
предпринявшего затяжной маневр ®f3-
el-d3-b4-c6. На данный момент перевес
не ощущается.
13...Ь5?!
Ослабление королевского флан-
га последователей не нашло. В партии
Karpov - Korchnoi (Dos Hermanas 1999)
давние соперники поменялись цветом с
тем же ничейным итогом. Последовало
13...®е7 14.е4 Hfd8 15.^h2 сб 16.^g4
Ag7 17.®g5 ®f8 18.®d2 ФЬ8 19.®e3
f5 2O.^e2 ®f7 21.®c2 fxe4 22.®xe4 Hf8
23.ИИ Ш6 24.®c2 ®e7 25.®c3 d5. Бе-
лым коням недоступно поле е5, благода-
ря чему черные отвоевали пространство
и уравняли шансы. Во встрече Anand -
Carlsen (Sao Paulo 2012) Магнус пред-
почел структуру «ежа»: 14...Ag7 15.®с2
с5 1б.ЬЗ cxd4 17.^xd4 аб 18.®d2 Hfd8
19.®еЗ Hab8 2O.Hd2 W6 21.Af3 ®c7
22.2edl ^d7. Стандартное лавирование
и последующая стычка (до голых коро-
лей!) не поколебали примерного равно-
весия.
14.^g5 Axg2 15.^xg2 Ag7
Ликвидация дерзкого коня, равно как
и высвобождение 15...е5 16.dxe5 ®хе5, к
выгоде белых, поэтому Ананд примиря-
ется с ролью второй скрипки.
16.®d3 ®е7 17.®f3 ^f6 18.Ь4 аб
19.a4 с5?!
Виши был уже сильным, но еще не
элитным гроссмейстером, а потому не-
верно оценил последствия вскрытия
игры. Следовало продолжать 19...^g4.
2O.bxc5 bxc5 21.dxc5 dxc5 22.НЫ
Hab8
Видимо сильнее 22...2а7, чтобы не
оставлять без внимания пешку «а».
23.®с6 ®d7 24.®ха6 НхЫ 25.НхЫ
®d2
26.2Ь7?!
В примечаниях Ананд указывает эф-
фектное продолжение, упущенное из
виду Спилмэном: 26.®а7!! ®хсЗ 27.НЬ8!
®d7 28.®xd7 2xb8 29.®xf7+ ФЬ8
30.®xg6 ^g8 31.®xe6+ ФЬ8 32.® g6 d?g8
33.®f7+ *h8 34.®xh5+ ^g8 35.®h7+
Ф18 36.®f5+ <4^8 37.®xc5. С помощью
своеобразной «мельницы» ферзь пере-
молол пять(!) пешек, но ладья осталась в
живых и выиграть будет непросто.
26...®g4 27.®а7
Известно, что хороший ход, сде-
ланный с опозданием, плох. В данном
случае это не более чем второсортный
ход, а с перемещением ферзя следовало
выждать еще чуть-чуть. После 27.^се4
®хе2 28.®а7 ^еЗ+ 29.ФН2 ^g4+ 30.
sfcgl ^xf2 31.2Ь8 ^h3+ 32.^xh3 Ad4+
33.^ef2 белые сохраняли незначитель-
ные шансы на успех.
27...^еЗ+!
Ничья. Вечного шаха не избежать:
28.fxe3 АхсЗ 29.2xf7 ®хе2+ ЗО.ФЬЗ
®g4+
256
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
№131 L.ARONIAN - A.GRISCHUK
London 2013
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.®c3 ^e4 8.Ad2
Af6 9.^e5
Впервые встретилось в поедин-
ке юниоров Bogdanovich - Kravtsiv
(Odessa 2008) и в тот момент не при-
влекло внимания практиков. Но мимо
партии Aronian - Carlsen (Bilbao 2012)
пройти было невозможно, и на раски-
дистом новоиндийском древе зазелене-
ла новая ветка.
Странно, что теория продолжения
9.<йе5 формируется лишь в последние
годы. После двойного размена у белых
перевес в развитии и контроль над цен-
тром. Очевидно, что перед черными сто-
ят непростые задачи.
9...®хсЗ Ю.АхсЗ Axg2 ll.(4>xg2 с5
Карлсен выбрал принципиаль-
но иную расстановку: H...d5 12.^g4
®d7 13.Wa4 Ае7 14.2fdl ®f6 15.^е5
We8 16.^c6 Ф118 17.f3 аб 18,Ael Ad6
19.Hacl b5 2O.cxb5 axb5 21.Wxb5 Hxa2
22.Aa5, и белые явно кое-чего доби-
лись. Вместо подозрительного обме-
на пешками на ферзевом фланге сто-
ил внимания размен коня-диверсанта
посредством 19...^g8!? и ^bg8-e7. С
учетом потери времени на ^e5-g4-e5
полезно выяснить, надо ли опасаться
деформации пешек вследствие взя-
тия на е5. После 12.Wd3 Ахе5 13.dxe5
®d7 14.b4 dxc4 15.Wxc4 c5 16.Hfdl
®c7 17.Hd6 ®b7+ 18.f3 cxb4 19.Wxb4
Hac8 2O.a4 Hc7 21.a5 (Sagar - Chigaev,
Moscow 2016) белые стоят предпочти-
тельнее - пространство несколько цен-
нее расположения пешек.
12.®f3
Отступление коня на g4 не пред-
ставляет опасности для черных: 12.^g4
Jkxd4 13.JLxd4 cxd4 14.®xd4 ®c6
15.Wd6 Wg5 (15...f5 16.®e3 f4!? ничем
не хуже) 1бЛЬеЗ Hfd8 17.Hadl ®c5
18.a3 a5 19.b3 2ab8 2O.a4 ®b4 21.2d2
Wxd6 22.Hxd6 ФГ8 23.2fdl Фе7 24.g4
^a6 25.26d3 ®c5 26.Hc3 h5 27.h3 2h8
(Hammer - Eljanov, Sharjah 2017). Пе-
ревод коня на c5 обозначил инициативу
черных в окончании.
Польский гроссмейстер Митонь
открыл новое направление, а именно
12.dxc5!?bxc5 13.®d6
После 13...а5 14.1adl Ае7 15.Wd3
d6 16.Wf3 Наб 17.е4 Af6 18.®g4 АхсЗ
19.bxc3 ^d7 2O.Hd2 Wc7 21.Hfdl f6
(Shirov - Esipenko, Zurich 2017) у чер-
ных превосходное положение, однако
более естественный путь 16.W3 £к6
17.Hd2 ^Ь4 18.Wbl (и затем сдвоение
ладей) к незначительной выгоде белых.
Глава 17. Вариант Опоченского
257
Вместо 13...а5 черные предлагали
размен ферзей путем 13...Wb6. Пример
Sjugirov - Stupak (Moscow 2015) ка-
жется образцом защиты: 14.2adl Wxd6
15.Hxd6 Ае7 16.Hd2 d6 17.®d3 ®сб
18.e4 Hfd8 19.2fdl *f8 2O.f4 a5 21.g4
Af6 22.e5 dxe5 23.®xe5 Hxd2 24.Hxd2
Axe5 25.fxe5 Ш 26.b3 Фе7 27.a3 ®c6
28.Hd6, ничья. Возможны уточнения co
стороны белых, а кроме того, малень-
кий плюс сохраняется при 14.Wxb6
ахЬб 15.Hfdl 2а7 16.Hd6 2Ь7 17.а4
Ае7 18.2d3 d6 19.®f3 ®сб 2O.Hadl
Hd8 21.e4 Ha7 22.b3 2ad7 23.®el Af6
24.JLxf6gxf6 25.® c2 (Shirov - Iturrizaga,
Caracas 2014).
ФИШКА. После размена па с5 поле d6
(или пешка d6) суть неизлечимая сла-
бость, что магнитом притягивает к себе
взоры белых фигур. Однако это един-
ственная слабость, и черные не должны
терять оптимизма.
12...cxd4
Грищук резонно посчитал свершив-
шийся ранее размен белопольных сло-
нов подходящим поводом перейти к
схеме «еж». Импонируют действия со-
перников в поединке Shankland - Leiva
(Praia de Pipa 2014): 12...®c6!? 13.d5
АхеЗ 14.dxc6 JLxb2 15.НЫ Af6 16.cxd7
Wc7 17.Wd2 Ifd8 18.2fdl Sab8 19.Hb3
Hb7 20.2d3 (обреченная с виду проход-
ная демонстрирует чудеса живучести)
2О...Ь5 21.Wc2 bxc4 22>хс4 Hb4 23.Wa6
с4 24.Hd6 2Ь6 25.2хЬ6 ахЬб 26>Ь5 ® с5
(26...СЗ!?) 27.Шхс5 Ьхс5 28.а4 Ф£8 29.а5
сЗ. Проходные в полном составе пред-
сказуемо исчезли с доски; проигрывать
эндшпиль «четыре на четыре» черные,
конечно, не были обязаны.
13.Axd4Ae7 14.®d3 d6
Александр хочет развить коня на d7,
пренебрегая его мобилизацией с темпом.
Позднее применяли 14...®сб с удов-
летворительными результатами. После
15.АсЗ d6 16.Hfdl 2с8 17.h4 h6 18.2acl
®с7 19.®е4 Wb7 2O.b3 2fd8 21.®d4
®а5 22.ШЗ Wxf3+ 23.Фх£3 ®b7 24.М4
аб 25.еЗ 2с7 2б.АаЗ Hdc8 27.Фе2 Ф18
28.Ab2 ®с5 (Le Roux - Tkachiev, Nancy
2013) белые остались без позитивных
идей, зато программное Ь6-Ь5 в конеч-
ном счете принесло черным успех.
15.Wc3 е5 16.АеЗ ®d7 17.Hfdl Sc8
18.2acl f5 19.Ь4
Грищук создал определенные угрозы
на королевском фланге, ослабленном
разменом белопольного слона, и Аронян
спешит с ответной акцией на ферзевом
крыле.
19...Ф118 20.с5 Ьхс5 21.Ьхс5 е4
22.®d4®xc5 23.®Ь5
258
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
23...®b6
Белые ничего не извлекли из дебюта,
что демонстрирует ничейный вариант
23...а6!? 24/bxd6 JLxd6 25.Ахс5 Нхс5
26.Wxc5 Ахс5 27.2xd8 Hxd8 28.Нхс5
g6. Пожалуй, черным практичнее всего
было примириться с ничьей.
24.Шс4 аб 25.^сЗ Wd8 2б.^а4 ^ха4
27.®ха4 Нхс! 28.Нхс1 а5?!
Это существенная неточность. Для
поддержания равновесия следовало бро-
сить вперед пешку «d» - 28...d5! 29.Wxa6
d4! 3O.Hdl Wa8!
29.Wb5 h6 3O.Hdl?l
Как выяснится чуть позднее, ладье не
стоило покидать открытую линию. По-
сле ЗО.а4 черные испытывали немалые
трудности.
3O...Ag5 31.АЬ6 ®Ь8 З2.а4
Теперь следует уравнивающий марш
пешки «f», а на 32.е3 приготовлено 32...
Ad8! При положении ладьи на с! здесь
последовало бы ЗЗ.Нсб.
32...f4 ЗЗ.И4 f3+ 34.exf3 exf3+
35J?h2Af6
Черные достигают ничьей различ-
ными способами. Довольно просто 35...
Ad8 Зб.АеЗ Af6, довольно красиво 35...
Axh4!? 36.gxh4 d5+ 37.^gl Wf4 38.Hxd5
®с1+39.ФЬ2 Wf4+.
36.Дха5 Ae5 37.Wxb8 Hxb8 38.И5
Ha8 39.Hd5 ^g8 40.ФИЗ Ф17 41.^g4
Феб 42.2b5 Ad4 43.Ab6
Ничья.
№132 A.KARPOV - V.SALOV
Linares 1993
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 б.^сЗ ^e4 7.Ad2 Af6 8.0-0
0-0 9.Hcl
Превентивная защита коня ладьей
сохраняет статистическое превосход-
ство, и позиция на диаграмме считается
табией варианта Опоченского.
9...с5
Приглашение к структуре Модерн
Бенони вошло в моду в связи с тем, что
белая ладья оказывается не на месте.
В варианте 9...d5 10.cxd5 exd5 Карпов
предпочел И.АеЗ с контролем над пун-
ктами d4 и с5, а Каспаров - более актив-
ный выход слона 11.A f4.
После И.АеЗ ^аб 12.Wa4 с5 13.Hfdl
We8 14>аЗ ®хсЗ 15.®хсЗ ®е7 16.®d2
2fe8 17.b3 2ad8 18.2el cxd4?! (совсем
не вынужденная разрядка напряжения)
19.Axd4 ®с5 2O.Wb2 Axd4 21.^xd4
Wf6 22.1edl ^e6 23.Hc2 Hc8 24.Hcd2
стандартная блокада «изолятора» в ито-
ге привела к победе (Karpov - Van Der
Wiel, Amsterdam 1988).
В партии Kasparov - Ponomariov
(Linares 2003) далее было ll.Af4 ®xc3
(11...®аб с перестановкой ходов ве-
дет к фрагменту Naumkin - Dervishi из
примечаний к партии №129) 12.ЬхсЗ
€^аб 13.е4! dxe4 14.^d2 g5?! (по мне-
нию Каспарова, следовало включить
14...Не8 15.2el) 15.АеЗ Se8 16.f4! exf3
17.Axf3 Ad5 18.Axd5 Wxd5 19.Hxf6
Hxe3 2O.Wg4, и белые переходят в атаку
на вражеского короля.
Глава 17. Вариант Опоченского
259
В случае 9...d6 10.d5 ®хсЗ И.АхсЗ
АхсЗ 12.2хсЗ е5 приемлемо Ь2-Ь4 и за-
тем с4-с5, но гораздо чаще бросают впе-
ред пешку «f» - в сочетании с е2-е4 либо
с резервированием поля е4 для коня или
продвижением е2-е4. Играть белыми
приятнее: 13.®d2 а5 14.f4 ®d7 15.®е4
®е7 16.f5 f6 17.g4 ®c5 18.h4 ®xe4
19.Axe4 Ac8 20.2g3 Ad7 21.g5 (Inkiov -
Diekhof, Arco 2000) или 13.e4 a5 14.® d2
®d7 15.f4 ®e7 16.®f3 f6 17.2el ®c5
18.Hce3 Ac8 19.®c2 Ad7 2O.b3 Hfb8 21.
аЗ b5 22.cxb5 Hxb5 23.® d2 (Nakamura -
Anton, Galeta 2017).
10. d5
Размен на c5 представляет немалый
интерес, так как по сравнению с анало-
гичными ветвями Новоиндийской чер-
ный слон больше не защищает слабое
поле d6. После 10.dxc5!? bxc5 11.®ЬЗ
®Ь6 12.Af4 ®хсЗ 13.bxc3 Ае4 14.Hfdl
d5 15.cxd5 exd5 16.®e5 Axg2 17.<ixg2
®xb3 18.axb3 Hd8 19.®g4 Ae7?! 20.®e3
d4 21.cxd4 cxd4 22.®f5 Af6 23.®xd4!
(Cheparinov - Nikolov, Panagyurishte
2012) белые выиграли пешку и партию.
Пожалуй, стоило воздержаться от d7-d5,
впрочем, без гарантий уравнения шансов.
10...exd5 ll.cxd5 ®xd2
На случай вскрытия игры приня-
то обзаводиться преимуществом двух
слонов. При 11...®хсЗ 12.АхсЗ d6 13.е4
®d7 14.2el Se8 15.АИ АхсЗ 16.ЬхсЗ
®f6 17.® d2 черным непросто организо-
вать контригру.
12.®xd2 d6 13.®de4
Основное продолжение впервые при-
менено во встрече Kasparov - Ligterink
(Malta 1980). Уже в 17-летнем возрасте
Гарри стал не только первоклассным
игроком, но и мощным двигателем де-
бютной теории. В данном случае он
подчеркивает не совсем удачное поло-
жение вражеского чернопольного слона,
укрывшегося в Модерн Бенони на g7.
На 13.®с4 хорошо 13...Ааб 14.®ЬЗ
Ахс4 15.®хс4 ®d7 16.еЗ аб 17.а4 ®е7
18.®е2 2fb8 19.2al (Vyzmanavin -
Khalifman, Lvov 1990) 19...g6 20.®e4
Ag7. Черные готовят Ь6-Ь5, чем занять
себя белым, совсем не ясно.
13...Ае7
После 13...Не8?! 14.®d2 аб (защи-
та от ®сЗ-Ь5) 15.Ь4! Ае7 1б.Ьхс5 Ьхс5
17.® f4 ®с7 18.®а4 ®а5? 19.НЫ! Axd5
20.®Ь6 Ахе4 21.Ахе4 На7 Каспаров на-
нес нокаутирующий удар 22.®с8! (22...
Нхс8 23.®f5). Упорнее 18...® d8 19.Hfdl
g5 20.®d2 ®d7, но позиция черных
и здесь не сахар. Сочетание Hf8-e8 и
Af8-e7 предсказуемо себя не оправдало.
Далеко не так гладко складываются
дела у белых при 13...Ае5!? Слон подоб-
но «лежачему полицейскому» тормозит
движение белых вперед. После 14.f4
Ad4+ 15.ФЫ Ааб 16.Hf3 ®е7 17.еЗ
АхсЗ 18.®хсЗ Ь5 19.®d2 (освобожда-
ет поле для коня) 19...Ь4 20.®dl ®d7
21.®f2 ®f6 22.g4 ®e4 23.®xe4 ®xe4
(Nikcevic - Bokros, Kukes 2014) атако-
вать не позволит блокада. Утонченный
порядок ходов применен белыми в по-
единке Brenninkmeijer - Van der Wiel
(Netherland 1991): 14.®d2 Ааб 15.2fel
g6 16.f4 Ad4+ 17.еЗ (отступать коро-
260
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
лем не потребовалось) 17...Ag7 18.аЗ!?
®е7 19.Ь4! ? (упреждает встречную игру
черных) 19...® d7 2O.g4 h6 21.g5 hxg5
22.®xg5 Hfe8 23.e4 Wf6 24.e5?! dxe5
25.d6 exf4 2б.Дха8. Белые всё же рину-
лись вперед очертя голову и на пару с
партнером упустили из виду 26...Wxg5+
27.Ag2 Ad4+ 28.ФЫ АеЗ с выигрышем.
14.f4®d7
Теперь белые бросают вперед пеш-
ку «g», а в случае 14...®а6?! эффек-
тивен марш соседней пешки: 15.f5
Af6 16,®xf6+ ®xf6 17.®e4 We5 18.f6!
2fe8 19.fxg7 f5 20.®c3 ®c7 21.e4! fxe4
22.®xe4 ®xd5 23.®f3! Wxg7 24.®xd6
He3 25.Wdl 2e5 26.Hf7 ®xf7 27.®xf7
Фх17 28.Wf3+ Фе7 29.2fl с капитуля-
цией черных (Pinter - Beliavsky, Lucerne
1985). Укрепить оборону поможет разве
что стратегическая капитуляция - 15...
Ас8 16.® Ь5 f6.
Если сразу 14...Ас8, то 15.еЗ возобно-
вит угрозу g3-g4.
15.g4 аб 16.а4
Притормаживание неприятельской
контригры бесспорно в стиле Карпова и,
пожалуй, благоразумно. После 16.g5 Ь5
17.®g3 Не8 18.h4 ®Ь6 19.е4 Ь4 20.®се2
а5 21.f5 Ааб (проще вернуть коня на d7)
22.е5! ? (Alterman - Tsesarsky, Israel 1992),
и партнеры за доской (а затем Альтер-
ман в роли комментатора) не заметили
перспективной жертвы слона 22...Axg5!
23.hxg5 2хе5 24.g6 fxg6 25.fxg6 Wg5.
16...2е8?!
Нарушение демаркационной линии
пешкой «g» следовало встретить во все-
оружии. Каспаров рекомендовал 16...
®f6 17.®f2 ® d7 18.g5 f6, а также 16...h6.
Во втором случае 17.®d2 b5!? 18.axb5
axb5 19.®xb5 ®f6 20.®xf6+ Axf6 21.
®сЗ Ие8 обещает черным компенсацию
за пешку (Psakhis - A.Sokolov, Moscow
1981).
17.g5 Af8 18.ФЫ Ь5?!
Здесь позволю себе не согласиться с
Каспаровым, полагавшим, что иного спо-
соба создать контригру нет. В варианте
18...НЬ8 19.ЬЗ Ас8 20.®d3 Ь5! 21.ахЬ5
ахЬ5 брать пешку плохо ввиду связыва-
ния ДЬ7-а6, и белым придется всё время
взвешивать последствия Ь5-Ь4 и с5-с4.
Пешек, по крайней мере, здесь поровну.
19.ахЬ5 ахЬ5 20.®хЬ5 ®Ъ6 21.®ЬсЗ
Wb4 22.Wd3 ®Ь6 23.Wg3 ФЬ8 24.Hcdl
®с4
Проблемы черных демонстриру-
ют варианты 24...Ас8 25.f5 2е5 26.g6!
Axf5 27.®g5! и 24...®а4 25.f5 ®xb2
26.2Ы 2аЗ 27.2f4 (27...с4 28.Hh4 НхсЗ
29.Hxh7+! *xh7 3O.g6+! *g8 31.Wh4 с
неизбежным матом). Первый вариант от
Карпова, второй - от Каспарова.
25.ЬЗ®Ь6
26.g6!
Знак, скорее, за стремление к откры-
той игре, а не за объективную силу. Кар-
пов указывает куцый вариант 26.f5 НаЗ
27.g6 f6! без оценки, хотя 28.gxh7 ®d7
29.® d2 оставит черных без двух пешек
и без иллюзий. Безрадостно и 2б...Не5
27.®h3 ®xd5 28.®xd5 2xd5 29.®f6!
gxf6 3O.g6 fxg6 31.fxg6 h6 32.Hxd5 Axd5
33.Axd5 2d8 34.2xf6 с сильнейшей ата-
кой в «разноцвете».
Глава 17. Вариант Опоченского
261
26...fxg6 27.f5! gxf5 28.2xf5 -d7
29.2 dfl -e5 30.25f4 ®b6?
Салов не воспользовался возможно-
стью ускользнуть в эндшпиль путем 30...
£}g6 31.2g4 Ае7 32.^xd6 Axd6 33.2xb4
Axg3 34.2xb7 Ae5, правда, на вид без-
надежный.
31.^g5 ^g6
На 31...Ae7 выигрывает, в частности,
32.^xh7! Фхй7 ЗЗ.Ае4+ *g8 34.Sgl.
В партии белые завершают борьбу с по-
мощью изящной матовой конструкции.
32.2jf7+ A'g8 33.®xg6!
Черные сдались.
№133 D.JAKOVENKO -
Y.KRYVORUCHKO
Tsaghkadzor 2015
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5. : g2 Ae7 6.? ,c3 ^e4 7.Ad2 Af6 8.0-0
0-0 9.2cl
9...^xd2
Продолжение 9...d6 10.d5 £)xd2
ll.®xd2 совпадает с основной партией.
В серьезной гроссмейстерской практике
взятие ll.^)xd2 способствовало насту-
плению белых на ферзевом фланге: 11...
е5 12.b4 а5 13.а3 ^d7 14.^ЬЗ Ае7 15.с5
axb4 16.axb4 Ьхс5 17.Ьхс5 Ааб 18.сб
£)Ь6 19.2al f5 20.®с2 g6 21.2а5 Ac4
22.Sfal АхЬЗ 23.®xb3 2xa5 24.2xa5
®b8 25.®b5 £}c8 26.®a4 (Ponomariov -
Alekseev, Sochi 2006) или 13...axb4
14.axb4 ^a6 15.®b3 Ag5 16.e3 f5 17.f4
Af6 18.fxe5 Axe5 19.^f3 ФЬ8 (лучше
развить ферзя на е7 или f6) 20.®хе5
dxe5 21.®Ь5 ®d7 22.®сЗ Нае8 23.Scdl
Sf6 24.е4 fxe4 25.Ахе4 (Nakamura -
Iturrizaga, Galeta 2017). В итоге Поно-
марев и Накамура праздновали успех,
притом американец, благодаря неожи-
данному двойному нападению, очень
быстро - 25...с6?? 26.dxc6 2xfl+ 27.2xfl
Ахсб 28.® f3!
10.®xd2 d6 11.d5
H...®e7
Обычно здесь сразу закрывают центр
посредством И...е5 (партия №134).
12.^d4
Великие предшественники вели
борьбу в обычном русле: 12.е4 ®d7
13.^d4 Axd4 14.®xd4 e5 15.®d2 a5
16.f4 ^c5 17.f5 f6 18.Af3 g5 19.b3 Ac8
2O.Adl Ad7 21.a3 Sa7 22.b4 ®b7 23.2f2
^d8 24.®e3 axb4 25.axb4 ®f7 26.h4 c
пространственным перевесом, но пока
без видимых предпосылок к успеху
(Karpov - Salov, Reykjavik 1991). Яко-
венко оставляет пешку «е» на исходной
позиции, и характер борьбы получается
необычным.
262
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
12...Axd4 13.Wxd4 e5 14.Wd2 £5
15.f4 e4
№134 W.SO - R.RAPPORT
Wijk aan Zee 2017
16.g4!?
Компьютерные программы неточно
оценивают блокированные позиции.
Коня порадовала бы переброска с сЗ
через Ь5 на d4, но что по этому поводу
думает слон?! Подрыву цепочки благо-
приятствует отыгрыш пешки в варианте
16...еЗ 17.Wd3 fxg4 18.Ае4.
16...Ас8 17.Wd4 2е8 18.gxf5 Axf5
19.^dl
Может быть, белым стоило временно
заблокировать пешку е4 ферзем. Следу-
ющую часть партии соперники играют в
равной мере превосходно.
19...Ag4! 2O.^f2 Ахе2 21.2fel еЗ
22А е4 Ag4 23.2хе3 £'.d7 24.2cel WfB
25.®g5 НхеЗ 26.ВхеЗ 2е8 27.^еб
Из нападок на черного короля ниче-
го не выйдет, поскольку белый король
также раскрыт. Иллюстративный вари-
ант - 27.Ае4 ®f6 28.Ас2 g6 29.f5 Axf5
3O.Axf5 gxf5 31.^e6 Wh6 32.2g3+ ФИ8
33.2h3 ®cl+ 34.<4’g2 Wc2+ с вечным
шахом.
27...Wf6 28.Wxf6 £xf6 29.h3 Axe6
3O.dxe6 a5 31.f5 g6 32.fxg6 hxg6 33.*f2
t?g7 34. сб 2e7 35. d5 £}g8 Зб.аЗ
Ничья.
l.^f3 2.g3 b6 3.d4 Ab7 4.c4 еб
5. i g2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 ^e4 8. d2
Af6 9.2cl Axd2 10.Wxd2 d6 H.d5 e5
Применялось еще Мигелем Най-
дорфом в 1979 году. Анатолий Карпов
чуть позднее доказал, что 12.Ь4 обеща-
ет немного: 12...^)d7 13.<^е1 а5 14.аЗ
ахЬ4 15.ахЬ4 Ааб 16>d3 We7 17.е4
2fb8 18.^c2 Wd8 19.2al h5 2O.^a3 h4
21.^ab5 Ш8 22.1a3 Axb5 23.^xb5 Hxa3
24.Wxa3 Ha8 25.®c3 Wd7 26.1al 2xal
27.Wxal сб 28.^ c3 c5 29.b5 hxg3 3O.hxg3
Wb7, и непробиваемая крепость побу-
дила белых предложить мир (Torre -
Karpov, Brussels 1987). Разыграть козы-
ри, вторжение по крайней вертикали и
прорыв с4-с5, не удалось.
12.е4 ^d7 13.h4 а5 14.Ah3
ФИШКА. Выход «плохого» слона на
h3 - стандартный прием при запертом
центре. Тогда черные располагают сво-
его пассивного слона на с8 и разменом
облегчают защиту стесненной позиции.
14...^с5 15. *g2
Перевод коня на d3 с разменом
сильного оппонента преимущества не
Глава 17. Вариант Опоченского
263
дает. После 15.^el Ас8 16.Дхс8 ®хс8
17.ФИ2 g6 18.®d3 Ag7 19.^xc5 bxc5
2O.*g2 f5 21.f3 h5 22.Hf2 ФИ7 23.Hhl?!
>h6 24.®d3 f4 25,gxf4 Hxf4 26,^e2 Hf7
27.^gl ®d7 28.Ш13 ®a4 29.b3 ®a3
(Riazantsev - Korobov, Sochi 2015) в свя-
зи с a5-a4 черные явно перехватили ини-
циативу. В варианте 23.exf5 A h6 24.fxg6+
*g7 25.f4 exf4 26.Hf3 fxg3 27.®e2 ®e8
28.Hcfl ®xe2+ 29.^xe2 Hxf3 3O.Hxf3
комично расположившиеся спиной друг
к другу пешки «g» погибают, и дело идет
к ничьей.
15...Ас8 16.2Ы
Ранее встречалось 16.Дхс8 ®хс8
17.®е2 Ае7 18.®d2 ®d7 19.2hl ®f6
20.Ш1 h521.^e3g622.Scgl*g7 23.^fl
Hh8 24.Фе1 ®d7 25.Ф61 ^g8 26.f3
Af8 27.g4 Hh7 28.Фс2 (Tomashevsky -
Ponomariov, Baku 2016) - эвакуировав
короля на безопасный ферзевый фланг,
белые готовы к активности на королев-
ском. Уэсли Со предпочитает наступать
без промедления.
16...Axh3+ 17.2x113 ®d7 18.^h2 h5
19.f3
Белые слишком основательно гото-
вят g3-g4, и Раппорт успешно налажи-
вает оборону. В варианте 19.2Ы g6(?!)
2O.g4! ФЬ7?! 21.gxh5 gxh5 22.® e2 пешка
h5 в свободном доступе; немногим луч-
ше 2O...hxg4 21.2g3. Впрочем, далеко не
ясно, насколько сильна инициатива при
19...М8!? 20.®dl f5 21.®xh5 ^xe4. В
случае 22.W3 2f6 23.®g5 2h6 ферзь от-
тесняется (при 19...Ae7 здесь имелся вы-
игрывающий шах с f7), а после 22.<йхе4
fxe4 23.^g4 ®а4 24.®g6 ®хс4 25.®h6+
ФЬ8 26/bf5 2xf5 27.®xf5 ®xd5 белые
«пушки» пока что молчат.
19...g6 2O.g4 ФЬ7 21.2Ы Hg8
22.®dl Ag7 23.W1 Мб 24.Ф12?!
Co не заметил блестящей реплики
партнера, иначе продолжал бы 24 ЛЬg3
Af4 25.Ф12. Черные продвинут пешку
«f» на одно или два поля (по вкусу) с при-
близительно равными возможностями.
24...Acl!25.^g3
Положение белых в варианте 25.ЬЗ
М2 26ЛЬЬ5 f5!? 27.exf5 hxg4 28.fxg4
gxf5 29.g5 e4 выглядит подозритель-
ным, и всё же с помощью 30.®h5+ ^g7
31.®h6+ ФП 32.h5 они сохраняют
встречные шансы.
25...Axb2 26.М5 Ml 27.gxh5 Af4
28.^c3f5!?
Жертва пешки корректна, однако
венгерский гроссмейстер не был обязан
форсировать события, и 28...f6, может
быть, объективно сильнее.
29.hxg6+ 2xg6 3O.^xf5 Hag8 31.ФН
Ь5!
264
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Рихард пока явно «в ударе»! Черные
эффектным «тычком» открывают вто-
рой фронт, и Уэсли сразу растерялся.
32.схЬ5?
Сильнее 32.We2, чтобы после h4-h5
обменять ферзя на две ладьи и потрево-
жить черного короля. Иллюстративные
варианты - 32...bxc4 33.h5 Hg2 34.Wxg2
Hxg2 35.*xg2 ^d3 36.ФИ We8 37.Sgl
и 32...b4 33.^b5 ^a4 34.h5 2g2 35.Wxg2
Hxg2 36.'4’xg2 £Ф6 37.h6 ^xc4 38.a4
bxa3 39.^Jxa3 ^xa3 4O.Sgl (впрочем,
последнее - эквилибристика, неподъем-
ная для человеческого разума).
32„.Hg2 33.Wbl Wf7?
Как невовремя венгр отправил ферзя
на королевский фланг! Решало 33... Sd2
33.<<be2 ^bd3 З5.а4 (защита от 35...Wxb5!)
35...^Ь2.
З4.^е2 Wg6?
Еще не поздно было опомниться и
вернуть ферзя обратно - З4...с6!! Зб.Ьхсб
Wa7 или 35.Ь6 Wb7. Такой ребус вполне
по силам столь яркому игроку, как Рап-
порт, но у него явно не хватало времени
на раздумье.
З5.^е7!
Co точно рассчитал, что последую-
щая атака с жертвами заходит в тупик.
Всю игру сделал Раппорт, но пожинает
плоды его везучий соперник.
35...Ш2+ 36.Axf2 Wg2+ 37.Фе1 Bg3
38.2xg3 Wxhl+ 39.Sgl ®xf3 40A xf4
We3+ 41.^e2 ^d3+ 42.®xd3 Wxd3
43. ? .g8! ®f3 44.h5 ФЬ8 45.Sg6 ®hl+
46.Ad2 Wxe4 47.^f6 Wb4+ 48.ФеЗ
Черные сдались.
Лет тридцать назад вариант Опоченского претендовал чуть ли не на роль опровер-
жения Новоиндийской, но совершенствование брони поставило систему в ряд про-
чих. Белые уже рады минимальному превосходству и сейчас ищут его в направле-
нии 6.0-0 0-0 7.^сЗ ^е4 8.Ad2 Af6 9.^е5 £)хсЗ И.АхсЗ Axg2 12.^xg2 с5 13.dxc5
bxc5 14.Wd6, а также 9.Scl ^xd2 10.®xd2 d6 1 l.d5.
Глава 18
Разное на 7-м ходу
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0
Помимо основного продолжения
7ЛЬсЗ (главы 21-24) здесь встречались
и другие ходы. Прорыву в центре 7.d5 и
более сдержанному 7.Не1 посвящены от-
дельные главы, соответственно, девятнад-
цатая и двадцатая. Все прочие возможно-
сти белых собраны в настоящей главе.
ПЕРЕХОД. Положение после 7.€^bd2
чаще возникает из защиты Боголюбо-
ва через l.d4 W6 2.с4 еб 3.W3 Jtb4+
4.Ш62 Ьб 5.g3 ЖЬ7 6.^g2 0-0 7.0-0
Де7 - при ходе белых. Даже тогда до-
стижение перевеса проблематично, а с
ходом черных это вообще утопия. По-
сле 7...с5 8.b3 cxd4 9.АЬ2 ®с7 сохраня-
ется выбор между неплохим «ежом» с
d7-d6 и более претенциозным d7-d5.
Выпад 7.JLg5 способствует захвату
ключевого пункта е4. Неясно, переве-
сит ли образование сильного пешечного
центра предполагаемую уступку пре-
восходства двух слонов при 7...d6 8.€k3
®bd7. Но, поскольку на 7...с5!? белым
невыгодно отвечать 8.d5, удар по пункту
d4 кажется мне оптимальным решением.
Далее возможно 8.dxc5 bxc5 9.€k3 ®Ь6
10.® с2 h6 H.Axf6 Axf6 12.Hfdl Hd8
13.2d2 d6 14.Hadl Ae7 15.Wb3 Wxb3
16.axb3 аб 17.£)e5 Axg2 18.^xg2 Sc8
19.2rf3 ® сб 2O.^e4 Scb8 (Zhao Xue - Xu
Yuhua, Ulan Bator 2010), и не получится
забрать на d6, не отдав на ЬЗ. Все-таки
в структуре с разменом на с5 уместнее
держать белого слона на f4.
7.Af4 время от времени встречает-
ся в практике сильных гроссмейстеров.
Слон провоцирует продвижение еб-е5 с
темпом, однако после 7...d6 8.^сЗ ^bd7
9.d5 е5 10.Jk.d2 белые рассчитывают, что
при запертом центре потеря времени
266
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
несущественна. В случае 8...^е4 коня
укрепит 9.2с 1 - ферзю не пришлось
покидать вертикаль «d», а ладья гото-
ва поддержать с4-с5. В варианте 9...Af6
1О.^хе4 Ахе4 И.ШЬЗ We7 12.2fdl е5
13.dxe5 dxe5 14.АеЗ <йсб?! 15.с5 2ad8
16.cxb6 cxb6 17.®с4 Axf3 18.Axf3 ^d4
19.Axd4 exd4 2O.b4 g6 2i.e4 2d6 22.®d3
2d7 23.2c6 ^g7 24.b5 (Laznicka - Lysyi,
Poikovsky 2015) «разноцвет» в поль-
зу белых, впрочем, 14...с5 тормозит
штурм. Поединок Bachmann - Fedoseev
(Moscow 2016) в ранней стадии не ухо-
дил от примерного равенства сил: 9...
Wc8 10.Ah3 (с банальной идеей 11.® хе4
Ахе4 12.®d2 ие2-е4) 1О...^хсЗ 11.2хсЗ
We8 (теперь на 12.^d2 последует 12...f5)
12.Ag2 а5 13.2е1 ^аб 14.е4 е5! (подчер-
кивает неудачное положение белых ла-
дей) 15.Ad2 2Ь8 16.2сеЗ Af6 17.АсЗ g6
18.Ah3Ag7.
№135 E.GRUENFELD - L.STEINER
Warsaw 1935
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4,g3 Ab7
5.Ag2Ae7 6.0-0 0-0 7.Wc2
Эрнст Грюнфельд как раз был перво-
проходцем на этой тропе (Gruenfeld -
Johner, Debrecen 1925), а затем так стали
играть короли шахмат и особы, прибли-
женные к трону. Белые стремились уйти
от разгрузки 7.^сЗ ^е4, применявшей-
ся с определенным успехом для черных.
7...с5
Удар по пункту d4 должен быть в
приоритете, раз его нельзя встретить
репликой 8.d5 (8...exd5 9.^h4 <йс6
10.cxd5 ^xd5!). Старый ход 7...Ае4
осуждается Василием Пановым в сбор-
нике «АВРО-турнир» ввиду 8.Wa4
Асб(?!) 9.Wb3, ®Ь1-сЗ, Wb3-c2 и е2-
е4. Комментатор партии второго тура
Capablanca - Alekhine (Amsterdam
1938) курьезным образом не заметил,
что после 8...АЬ7 возникает позиция из
партии десятого тура Euwe - Alekhine,
начатой иным порядком ходов (4...Ааб
5.Wa4 Ае7 6.Ag2 Ab7 7.0-0 0-0) и после
с7-с5 оказавшейся в русле современной
теории. Немедленное 8...с5 также «игра-
бельно», жаль, что так уже почти не
играют. Соответственно, не проверялся
анализ Геллера 9.d5!? exd5 Ю.^сЗ ®сб
H.cxd5 Axd5 12.^xd5 ^xd5 13.2dl
®c7, в котором, вопреки гроссмейсте-
ру, у черных не всё безоблачно (14.Af4
Ь5 15.®аЗ с4 16.We3 с опасной угрозой
17.®е5).
8.dxc5
Если белые не хотят допустить раз-
мен слонов, то ход Грюнфельда лучший.
Играть с висячими пешками после 8.еЗ
®с8 9.2dl cxd4 10.exd4 d5 И.ЬЗ dxc4
12.bxc4 2d8 значило бы отнять эту сом-
нительную привилегию у черных.
8...Ьхс5
ПЕРЕХОД. Продолжение 8...Ахс5
Э.^сЗ совпадает с линией 4...Ааб 5.Wc2
Ab7 б.^сЗ с5 7.dxc5 Ахс5 8.Ag2 0-0
9.0-0 с точностью до темпа - в первом
случае королевский слон в два приема
попал на с5, а во втором ферзевый слон
замешкался на пути к Ь7. Предвидится
Глава 18. Разное на 7-м ходу
267
интригующий «еж», в котором боль-
шие маневры при случае сменятся яр-
кой вспышкой осложнений. Например,
9...Ае7 1О.е4 d6 И.ЬЗ ®bd7 12.ДЬ2 аб
13.2acl (Vidmar - Kmoch, San Remo
1930) 13...b5!? 14.cxb5 axb5 15.a3 ®b6
16.®d4!? d5!? 17.exd5 Wxd4 (в отличие
от 16...Wxd4 коню не позволит встать
на d5 собственная пешка) 18.d6 Axg2
19.dxe7 Axfl 2O.exf8®+ Sxf8 21.Exfl
Wc5 - неожиданно всего поровну, да и
позиция равна.
Теперь Штейнеру представилась воз-
можность получить висячие пешки в не-
плохой редакции. При нежелании белых
16.Нс1 предотвращало метаморфозу
(ввиду провисания пешки с5).
16...®Ь4 17.ШЫ d5 18.cxd5 exd5
19.® сЗ d4 20.®a4®d5
Конечно, централизация коня при-
бавляла в силе после 20...Асб!? 21.®Ь2.
Поэтому белым пришлось бы сыграть
21.® el, чтобы размен Асбха4 париро-
вать ликвидацией централизуемого коня.
21.Wc2®d6
9.®сЗ d6
Соглашаться на образование вися-
чих пешек сразу преждевременно: 9...
d5 10.cxd5 exd5 ll.Hdl ®аб (ll...d4?
12.®xd4!) 12.Ag5 ®Ь4 13.ШЫ, и далее,
вероятно, подрыв е2-е4. Активизиро-
ваться в центре надо хитрее - 9...®сб
lO.Sdl d5 ll.cxd5 ®Ь4 12.ШЫ ®bxd5 с
видами на уравнение.
10.Ag5
Впоследствии расставание с ферзе-
вым слоном практиковали реже, чем
осторожную расстановку Hfl-dl, Ь2-Ь3
и Jl.fl-Ь2. Поскольку позиция не запер-
та, Грюнфельд берет на себя повышен-
ные обязательства.
10...®с6 11.Hadi Wb8 12.b3 Hd8
13.Hd2 h6 14.Axf6 Axf6 15.®e4 Ae7
16.Hfdl
22.®xd4l?
Жертва ради двойного связывания
объективно недостаточна для перевеса,
тем не менее, заставит черных поломать
голову. Так что восклицательному знаку
тоже нашлось место.
22...cxd4 23.Hxd4We6
Можно так, а можно и 23...2ас8. Тог-
да на 24.Wd2? к преимуществу ведет ре-
тирада 24...®b8! (25.АНЗ ®сЗ! 26.®хсЗ
Hxd4 27.®xd4 Af6). Следовательно,
белым придется идти на ничейный ва-
риант 24.Нс4 Нхс4 25.bxc4 ®с7 26.Wb3
®Ь6 27.Hxd8+ Axd8 28.ДхЬ7 (красивая
вереница трех вертикальных связок и
одной диагональной) 28...®ха4 29.Wxa4
®xb7 30.®е8+ ФЬ7 31.Wxd8 Wbl+
З2.фё2 We4+.
268
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
24.®d2 Wf6
Проще и лучше 24...АЬ4, возвращая
ферзя на с2.
25.еЗАс6??
Лайош Штейнер не разгадал смысл
вкрадчивого хода пешкой - вскры-
тие диагонали dl-h5. После 25...g6!
26.Axd5? Axd5 27.Sxd5? Ixd5 28.®xd5
Hd8 ферзю недоступно поле h5, и белые
проигрывают. Им предстояло выбрать
между 26.2с 1 АаЗ 27.2dl с повторе-
нием ходов и сложным продолжением
26>е2!? ®е6 27.ШЬ5! Асб 28.®с4 (ма-
невр ферзя позволил избежать прямого
нападения ладьи) 28...2ас8 29.® с5 Wf6
3O.Axd5 Ахс5 31.Wxc5 Axd5 32.Wa5
Wf3 33.2xd5 Wxdl+ 34.2xdl Ixdl+
35.<4>g2 2d7. Едва ли возможно реализо-
вать две лишние пешки, но отчего бы не
попытаться?!
26.Axd5 Axd5 27.1xd5 Wf3 28.®сЗ
2dc8 29.We2 ®f6 30.®e4 We6 31.®d6
Sd8 32.®f5! 2xd5 33.®xe7+ Wxe7
34.2xd5 Ic8 35.®d3 Wc7 36.2d7 ®b6
Черные сдались.
№136 V.KOZIAK - I.GOLICHENKO
Kiev 2010
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.b3
Борьбу за центр белые подменяют
неторопливым развитием ферзевого
слона в расчете на достижения в мит-
тельшпиле. 7.ЬЗ давно вышло из моды,
однако различные порядки ходов мно-
жат число примеров на чуть более позд-
ней стадии.
7...с5
7...d5 встретилось в партиях №137 и
138. После 7...d6 чаще всего образуются
замкнутые цепи, и фианкеттированный
слон будет на месте: 8.АЬ2 ®bd7 9.®сЗ
®е4 10.d5!? ®хсЗ И.АхсЗ е5 12.е4 а5
13.Wc2 Af6 14.® el We7 15.®d3 g6 16.f4
2fe8 17.2ael Ag7 18.Ah3 (Rotstein -
Broekman, Saint Vincent 2006) 18...Ac8
19.Axd7 Axd7 2O.f5 с ощутимым терри-
ториальным перевесом.
8.АЬ2
Истинный порядок ходов в поедин-
ке украинских мастеров - l.®f3 ®f6
2.с4 Ьб 3.g3 еб 4.Ag2 Ab7 5.0-0 Ае7 б.ЬЗ
0-0 7.АЬ2 с5 8.d4. Сохранить пешечную
пару в расширенном центре значило бы
сразу распрощаться с дебютным пере-
весом: 8.еЗ cxd4 9.exd4 d5 10.®bd2 ®сб
ll.Ab2 Sc8 12.®e5 2c7 13.2cl dxc4
(ладья защитила слона, и взятие 14.bxc4
теперь стоит пешки) 14.®dxc4 ®а8
15.®хсб Ахсб 16.Ахсб Дхсб 17.We2
2fc8 18.®е5 Sxcl 19.2xcl 2хс1+ 20.
Axel ®d5 21.АЬ2 Af6 (Lodhi - Pan-
tsulaia, Abudhabi 2007). Блокированный
«изолятор» позволит белым рассчиты-
вать, максимум, на равенство.
8...cxd4 9.®xd4
В случае 9.®xd4 Axg2 10.<4?xg2 d5
ll.cxd5 Wxd5+ 12.f3 Id8 13.e4 Wh5
14.We2 белые заштопали большую диа-
гональ пешками, обнажив черные поля.
Здесь хорошо 14...аб с дальнейшим пере-
водом ладьи а8 через а7 на d7 либо 14...
Ас5 15.®с2 ®fd7 16.® сЗ ®сб.
9...®с6
Глава 18. Разное на 7-м ходу
269
ПЕРЕХОД. После 9...d6 возникает
«английский еж» с резким увеличени-
ем числа партий в течение ближайших
ходов, к примеру, 10.®сЗ аб ll.Sfdl
®bd7. Рекомендую обратиться к пре-
восходной книге Сергея Шипова «Еж»
и дополнить тщательное ее изучение
знакомством с образцами первой све-
жести.
10.W4
Здесь ферзь расположен активно и не
мешает соратникам.
В ответ на 10.Wc3 Нс8 И.е4 слон
готов покинуть пределы «ежиного» по-
строения: И...Ас5 12.аЗ а5 13.Wc2 d6
14.® сЗ We7 с прочной позицией.
Формат «рапида» не помешал пое-
динку Nikolic - Navara (Khanty-Man-
syisk 2005) безошибочно достичь тихой
гавани после 10.Wd2 d5 ll.cxd5 ®xd5
12.2dl Hc8 13.®c3 Ab4 14.a3 ®xc3
15.АхсЗ АхеЗ 16.Wxc3 We7 17.We3 ® a5
18.®e5 Axg2 19.*xg2 Hfd8 2O.b4 ®c4
21.®xc4 2xc4 22.Hacl Hxcl 23.Hxcl.
10...d5
Почти столь же часто убирали с до-
ски ферзей. После 10...®b8 11.®сЗ Wxf4
12.gxf4 Hfd8 13.Hfdl ®a5 самое точ-
ное, пожалуй, 14.®е5 JLxg2 15.<4?xg2 d5
16.cxd5 ®xd5 17.®xd5 exd5 18.Hacl,
уповая на «изолятор» у противника.
ll.Sdl Ad6?
Геллер рекомендует добиваться пол-
ноправной игры по образцу Larsen -
Karpov (San Antonio 1972): H...Wc8
12.®bd2 Hd8 13.Hacl ®b8 14.®e5 Ad6
15.®xc6 Ахсб 16.Wh4 Ae5 17.Axe5
®xe5 18.®f3! Wb8 19.®d4 Ab7 2O.cxd5
®xd5 21.®c6 Ахсб 22.2xc6 We5 23.®e4
®xe4 24.JLxe4 ®f6 25.2xd8+ Hxd8
26.Ad3 ®d7 27.аЗ Ф18 co скорым пере-
мирием. He сказать, чтобы черные со-
вершили приятную прогулку, тем более,
что в случае 21 .®Ь5!? ®е5 22.®с7! 2ас8
23.®xd5 exd5 24.еЗ Карпов сам мучил
бы противника сто ходов.
Ход в тексте не одобряется Геллером
по причине 12.®h4(?!) dxc4? 13.Axf6
gxf6 14.®сЗ!, но после 12...JLe7 черным
грех жаловаться на самочувствие. Ко-
нечно, разрушение королевских апарта-
ментов откладывать не стоит.
12. Axf6 gxf6 13.Wh6 d4
Здесь на 13...dxc4 выход коня на сЗ
не будет оптимальным ввиду 13...®е7
с последующей темповой защитой свя-
занного слона путем ®e7-f5. Правильно
14.® bd2, держа курс на лучшую стоянку
с4 - здесь черным не уцелеть.
Упростить позицию без фатальных
последствий тоже не получится: 13...
®е5 14.cxd5 JLxd5 15.®сЗ (выигрыва-
ет и 15.Hd4) 15...®xf3+ 16.Axf3cAxf3
17.exf3 We7 18.Hel! Ae5 19.He4. По-
скольку вариант в партии завершился
стремительным разгромом черных, бо-
лее упорным выглядит 12...Wxf6, расста-
ваясь с пешкой.
14.®bd2Ae7 15.®е4ФЬ8
Лазейка для короля, образуемая с по-
мощью 15...2е8, недостаточна по ряду
причин. Воздействие на центр через
фланг, 16.Ь4! ? - не самое убедительное.
Стоит выбирать между g3-g4-g5 и 16.h4!
с опорой для вторжения коня на g5
270
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
16.^fg5I!
Черные сдались. Мата не избежать:
16...fxg5 17.W6! Axf6 18.Ае4 и 19.®xh7x.
№137J.TISDALL-
A.BORUCHOVSKY
Rhodes 2013
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.b3 d5
Черные любят идти на структуру, при
которой Ь2-Ь3 не выглядит средством
первой необходимости. Хотя впослед-
ствии стандартное продвижение с7-с5
откроет простор фианкеттированному
слону. Кстати, рассматриваемая партия
началась так: 1.<2ЧЗ W6 2.с4 еб 3.g3 d5
4.b3 Ае7 5.Ag2 0-0 6.0-0 Ьб 7.d4 Ab7.
8.АЬ2
В случае 8.^е5 ®bd7 Э.^сЗ ®е4!?
исчезновение коней устранит все затруд-
нения черных. Например, 1О.^хе4 dxe4
11>с2 f5 12.^xd7 ®xd7 13.М2 Had8 14.
Hadi Hf7 15.f3 exf3 16.exf3 (чуть точнее,
пожалуй, брать слоном) 16...Af6 17.Hfel
Не718.АсЗ We8 19.He3 Wf7 2O.We2 Hed7
21.Hxe6 c5 (Larsen - Andersson, Mar del
Plata 1982) и слабые пешки уходят с до-
ски с некоторой выгодой для черных.
8...dxc4
После 8...^bd7 9.^bd2 размен по-
зволит белым брать конем. Кроме того,
конь расположен на d2 лучше, чем на сЗ,
так как не загораживает обзор слону.
9.Ьхс4 с5 10.еЗ ^bd7
Израильский юниор планирует за-
хват большой белопольной диагонали. Во
встрече Meijers - Wagner (Bad Zwische-
nahn 2012) черные образовали сопернику
висячие пешки и приступили к их успеш-
ной осаде: 10...cxd4 ll.exd4 £k6 12.^bd2
Нс8 13.®е2 ^а5 14.Hacl Wd7 15.аЗ Hfe8
16.Hfel ®а4 17.АИ Af8 18>d3 ®с6
19.Ag2 h6 20.ШЫ ® a4 2 l.Wd3 Ааб 22.АИ
Hed8. Белые скованы защитой пешки с4 и
пока не могут ничего предпринять.
H.^bd2
В случае ИЛЬсЗ cxd4 12.exd4 Нс8
уязвимость пешки «с» практически
вынуждает белых поторопиться с про-
Глава 18. Разное на 7-м ходу
271
рывом: 13.d5 exd5 14.cxd5 JLb4 15.®b5
JLxd5 16.®xa7 lc5 17.a3 JLc3 18.Axc3
1хсЗ 19.®b5 1с5, ничья (Shengelia -
J.Horvath, Austria 2006). Точно так же
при 16...1а8 17.®d4 JLxg2 18.®ас6 ®с7
19.<4>xg2 Ас5 белые с трудом поддержи-
вают равновесие.
И...1с8 12.1с1 1с7 13.а3 ®а8
14.®h4 ld8 15.®е2 Axg2 16.®xg2
®e4 17.®xe4 ®xe4 18.f3
Партнеры упустили из виду про-
должение 18.d5! exd5 19.f3 ®f5 20.®f4
®f6 (2O...dxc4? 21.e4 и 22.®d5) 21.Axf6
Axf6 22.®xd5 lcd7 23.1fdl, и, благода-
ря коню, претендовать на что-то могут
только белые. Очевидно, ранее стоило
предпочесть 16...®f8, усиливая надзор
за пунктом d5.
18...®b7 19.f4®e4 2O.f5I?
У норвежского гроссмейстера Джона
Тисдалла английское происхождение, а
у шахматистов из Англии (по крайней
мере, до Микки Адамса) на уме только
атака. Пока это еще не атака, а протокол
о намерениях.
2O...cxd4 21.1f4 ®с6
Заслуживало внимания 21... ®е5!?
(из-за связки не позволит брать на d4
пешкой) 22.JLxd4 ®d6 23.Ab2 exf5
24.1xf5 Af6, и белым предстоит озабо-
титься защитой раздробленных пешек.
22.exd4®f8
Подталкивает пешку «f» к новому
шагу. Следовало предпочесть 22...е5!?
23.1е4 Ag5 24.1dl ®f6 25.1хе5 ®хс4
26.®хс4 1хс4. Вновь у белых слабые
пешки и никакой атаки.
23.f6! Axf6 24.1xf6! gxf6 25.®f4
®g6
Примечателен вариант 25...® d7
26.®h5 ®d6 27.d5!? e5 28.®g4+ Ф18
29.a4!? - у слона не получилось с карье-
рой на большой диагонали и он поды-
скивает себе новую линию. Несмотря на
перевес в качество и пешку, черные со-
всем не уверены в своем успехе.
26.®h5 е5 27.d5 ®с5+ 28.^g2 ld6
29.®f3 Ь5
Боруховскому подвернулась счаст-
ливая возможность 29...f5! 30.®xf5 f6
(31.®xf6+?! Ixf6 32.®xf6 lf7 33.®e6
®еЗ, и убийственная атака уже у чер-
ных) вследствие неточного отступления
короля (28.ФЫ!).
30.®xf6+ lxf6 31.®xf6 bxc4
32.®d8+ Ag7 ЗЗ.И4?
Необходимо было сразу улучшить
фигуры: ЗЗ.АсЗ 1Ь7 34.1fl, и черным
пора стремиться к размену ферзей пу-
тем 34...®Ь6 с весьма незначительными
шансами на победу.
33...1b7 34.Ac3 ®еЗ 35.1fl h5?
Жаль, что столь захватывающая
схватка не свободна от промахов! По-
сле 35...f5! 36.1f3 (36.1xf5? ®е4+ 37.1f3
lf7) 36...®e2+ 37.1f2 ®e4+ 38.ФН2 f4!
тяжелым фигурам белых не дано объе-
диниться и наступление врага не отраз-
ить.
36.®f6+ Фй7 37.®с6?
37.® f3 ®xf3+ 38.Фх£3 вело к опасно-
му с виду эндшпилю без пешки, на деле
ничейному - проходная и потенциально
сильный слон страхуют от поражения.
34...®е4+ 38.ФИЗ ®g4+ 39.ФИ2
®е2+ 40.^gl
272
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 ДЬ7
4O...We3+
Эффектная комбинация 40.. .W4!!
41.gxf4 НЬ8! выпала из поля зрения про-
тивников, предположительно из-за не-
хватки времени.
41.*g2 We4+ 42.Ф112 Wc2+ 43.Ф113
®е2 44.®f6 ®d3 45.Дхе5?
Переход в окончание посредством
45.Wf3 утратил былую привлекатель-
ность, поскольку король вне игры. И всё
же шансы следовало искать именно здесь.
45...^хе5 46.Sf5®dl!
Белые сдались.
№138 B.GELFAND - E.INARKIEV
Nazran 2016
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 ДЬ7
5.Ag2 Д e7 6.0-0 0-0 7.b3 d5 8.cxd5 exd5
9.ДЬ2 ^bd7 10>3 2e8 H.^e5
Если верить Бронштейну, теорети-
ческий диспут разгорелся здесь еще в
11-й партии матча на первенство мира
Botvinnik - Bronstein (Moscow 1951).
Централизацией коня Ботвинник откло-
нился от более раннего поединка, в кото-
ром он играл черными. Далее было 11...
Af8 12.2с1 <йхе5 13.dxe5 Нхе5 14.®Ь5
Не7 15.Axf6 gxf6 16.е4 dxe4 17.Wg4+
Ag7 (согласно Бронштейну, домашняя
заготовка!) 18.2fdl Wf8 19.^d4 (к реко-
мендации Флора, 19.®хс7 Hd8 20.^ Ь5,
компьютер расположен благожелатель-
нее) 19...Дс8 20>h4 f5 2Шс6 Не8
22.ДНЗ ДН6 23.Нс2 еЗ! с контратакой.
Столь прицельно сработавший на не-
хоженой тропе капкан ошеломляет и в
XXI веке!
ПЕРЕХОД. Наши современники нача-
ли партию совершенно иначе: 4...Даб
5.b3 d5 6.Ag2 ДЬ4+ 7.ДЛ2 Де7 8.cxd5
cxd5 9.0-0 0-0 Ю.^сЗ 2с8 1Шс5 ДЬ7
12.Дс1 ^bd7 13.ДЬ2 - по темпам всё
сбалансировано, однако нумерация
изменилась. Надеюсь, что Борис и Эр-
несто не будут в претензии от того, что
пример депортирован с периферии раз-
бухшей восьмой главы на позицию де-
серта главы восемнадцатой.
11...Ad6 12.f4
«Кольцо Пильсбери» подходит здесь
как нельзя лучше, тогда как 12.®d3
а5 13.Нс1 сб 14.^а4 Sc8 15.еЗ (Giri -
Karjakin, Moscow 2016) смотрится бюд-
жетно. Гири, как и Гельфанд, тянул сло-
на с d2 на Ь2, и отступление коня свер-
шилось на 14-м ходу.
12...с5
В поединке Botvinnik - Padevsky
(Monaco 1968) после 12...®е4 13ЛЬхе4
dxe4 14.еЗ ®f6 15.аЗ с5 16.®е2 cxd4 17.
Axd4 ®е7 18.Ь4 а5 19.Ь5 Дхе5 2О.Дхе5
Глава 18. Разное на 7-м ходу
273
®d7 21.Ad4 ^с5 22.f5 болгарин не усле-
дил за пешкой «f» и подвергся сокруши-
тельному разгрому Хотя встречная цен-
трализация коня и всё дальнейшее выше
критики, и 22...®f8 23.Sf4 Ad5 (затем
f7-f6) приемлемо для черных.
13.еЗ cxd414.exd4 Ab415.Scl АхсЗ
16.НхсЗ ^е4 17.Нс2 W8?
Теперь ферзь успешно включается в
атаку, и далее за черных трудно указать
нормальную защиту. Надежнее всего пе-
ретасовать коней с помощью 17...®df6,
^be4-d6, W6-e4.
18.ШИ5 g6 19.Wh6 f6
19...^d6 (одновременно прикрывая
пункты f5 и f7) не лечит из-за 2O.g4 f6
21.f5! fxe5 22.f6 Wd7 23.dxe5.
2O.Axe4 fxe5 21.f5
Дела Инаркиева столь плохи, что
почти на каждом ходу находится побоч-
ное решение (или даже два). Здесь это
21.Axg6!hxg6 22.f5.
21...Не7 22.Ag2 e4 23.Aa3 Hf7
24.fxg6 Sxfl+ 25.Axfl ^xg6 26.Hf2
Wd7 27.Ah3Wc6
28.Ae7! e3 29.Hf6Wcl+
Гельфанд надеялся на живописный
финал 29...е2 ЗО.Ае6+ ФЬ8 31.Hf8+ Hxf8
32.®xf8+ ^xf8 33.Af6x, но хотя бы это-
го удовольствия Эрнесто противнику не
доставил.
30.HflWc6 31.Af6
Черные сдались.
С точки зрения дебютной теории ходы 7.Wc2 и 7.ЬЗ безвредны для черных. Но,
по-моему, им непременно следует уделить внимание - отчасти ввиду славного про-
шлого, а более всего по причине разнообразия возникающих типов миттельшпиля
на пересечении с другими вариантами и дебютами.
Глава 19
Вариант 7.d5
l.d4 £if6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.d5I?
У прорыва в центре две истории, и
когда началась вторая, первая по сути
дела завершилась. В 8-й партии матча
претендентов Polugaevsky - Korchnoi
(Buenos Aires 1980) после 7...exd5 цен-
трализация 8.®d4, прежде умеренно
популярная, встретила решительный
отпор: 8...Асб!? (вынуждает упроще-
ния в центре) 9.cxd5 JLxd5 10.Axd5
^xd5 H.e4 Ш4 12.®c3 Af6 13.Ш5
He8 14.f4?! d6 15.®g4 ^8c6 16.e5 dxe5
17.®e4 exf4 18.Ш6+ *f8 19.®xf6
Wxf6 2O.Hxf4 Hel+ 21.^g2 ^e5!
22.Hxf6 ^xg4 23.Hxf7+ Фе8 24.Hxg7
^xh6 25.a3 Hd8! 26.axb4 Hd7 27.Hxd7
Фхб7, и черные довели лучший энд-
шпиль до победы. Даже при лучшем
14.Af4 ^8с6 15.Wg4 ^d3 16.Hadl
^се5 17.Ахе5 <йхе5 18.We2 ^g6 на-
тиск отражен, и компенсация за пешку
недостаточна.
Однако неделю спустя Полугаевский
приготовил для своего грозного сопер-
ника настоящую бомбу. Он подметил,
что конь в центре перекрывает линию
«d», и отыгрыш пешки сию минуту не
грозит. Зато после 8.^h4! намечается
9.cxd5, и на сб придется расположить не
слона или коня, а пешку (с выключени-
ем слона Ь7 из борьбы). Полугаевский
блестяще выиграл важнейшую в спор-
тивном отношении 12-ю партию матча.
Справедливости ради замечу, что пре-
жде 8.^h4 применяли мастера Пелитов
и Вальбом, а в далеком 1944 году - ар-
гентинец Карлос Гимар.
Глава 19. Вариант 7.d5
275
№139 V.TKACHIEV - S.TIVIAKOV
Reykjavik 2015
l.^f3 ^f6 2.c4 b6 3.g3 Ab7 4.Ag2 еб
5.0-0 Ae7 6.d4 0-0 7.d5 ^a6
Ослабленное поле c5 магнитом при-
тягивает коня, хотя на практике он рас-
полагается там далеко не всегда.
8.Aid4
8.£) сЗ с перестановкой ходов ведет к
разветвлению 7.Aic3 £)а6 8.d5. Зато по-
рядок ходов из партии позволяет чуть
выждать с развитием ферзевого коня.
8...exd5
Возможно, черным лучше запереть
позицию. После 8...^с5 Э.^сЗ а5 1О.е4
е5 ll.^f5 d6 12.f4 Ас8?! 13.fxe5 dxe5
14.^xe7+ Wxe7 15.Ag5 ^cd7 16.d6!
®xd6 17.Wxd6 cxd6 18.Sadl Ааб 19.b3
h6 2O.Axf6 £)xf6 21.2xd6 (Romanishin -
Ignacz, Calvia 2007) белые отыграли пе-
шку с очевидной прибылью. Но в случае
12...Wd7!? черные устанавливают фи-
гурный контроль над полем е5 и готовы
к успешной обороне.
9ЛсЗ
ПЕРЕХОД. Продолжение 9.W5 сб
10.cxd5 cxd5 И.^сЗ идентично 7...
exd5 8.А414 сб 9.cxd5 cxd5 10.^)f5 -Йаб
И.^сЗ (или Ю.^сЗ ^аб ll.^fS). Бе-
лые с гарантией отыграют пешку, но
слабость оставшегося в живых пехо-
тинца «d» не критична. Хорошая ил-
люстрация - Maletin - Chernyshov
(Miass 2007): 11..Ж7 12.Af4d6 13.Sel
Йе8 14.йс1 Af8 15.£ie3 Sc8 16.^cxd5
?Jcxd5 17.2xc8 Wxc8 18.Aixd5 Axd5
19.Axd5 ^xd5 20.®xd5 Wc2 21>b5
Неб 22.e3 h6 23.h4 Wc5 24.Wxc5 dxc5
25.1dl b5 26.Sd7 аб 27.b3 2c6 28.2c7,
ничья. Белым, возможно, стоило поис-
кать шансы после 1б.Ша4 аб 17.Ag5,
разменивая не белопольного, а менее
ценного чернопольного слона.
Еще один ПЕРЕХОД. Вариант
9.^f5 сб 10.cxd5 <£)xd5 совпадает с ге-
неральной линией 7...exd5 8.^h4 сб
9.cxd5 £lxd5 10.^f5 с отклонением 10...
А)аб. Тасовать коней вместо высвобо-
ждения в центре, пожалуй, не лучшая
идея. Например, 11.е4 £)f6 12.®сЗ <3?ic5
13.Пе1 ^е8 14.е5 Ааб 15.Wg4 Ad3
1б.^хе7+ Wxc7 17.Ag5 We6 18.Wxe6
fxe6 19.b4 Aia6 2О.Ь5 £Ф8?! (следова-
ло вернуть материал, отступив на с7)
21.2adl Af5 22.Ьхсб dxc6 (Natsidis -
B.Szabo, Budapest 2011) 23.£)b5! h6
24.Ae7 Sf7 25.АаЗ с колоссальной
инициативой за пешку.
9...с6 10.cxd5 Aixd5 ll.^xd5 cxd5
12.^f5 Af613.Axd5 Асб
После 13...Axd5 14>xd5 Hc8 (14...
^c7 15.Wd6) 15.Sdl 2c5 16.Wf3 ^Ь4?!
17.Wg4 ^сб 18.2xd7! Wc8 19.^h6+ Ah8
2O.^xf7+ Sxf7 21.2xf7 беда поджидала
черных в поединке Reinderman - L.Van
Foreest (Amsterdam 2015), впрочем 16...
^c7 и ^с7-еб поддерживает напряжение.
Тивяков пока не развязывает узел,
следуя примеру Van Wely - J.Polgar
(Biel 2007): 14.®b3 £)c5 15.Wf3 Axd5
16.Wxd5 We8 (черные получают контр-
игру по линии «е», а затем по линии «с»)
276
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
17.Wf3 We6 18.^e3 ^e4 19.2dl 2ac8
20ЛЬ d5 Пс2. Полгар считает, что белым
пора добиваться равенства при помо-
щи 21.®d3 2fc8 22.f3 ^d6 23.Ш4 We5
24.Wxd6 Wxd6 25.2xd6 2xcl+ 26.2xcl
2xcl+ 27.Ф12.
14.e4!
Ткачев воспользовался рекоменда-
цией Юдит и существенно уточнил игру
Ван Вели. В примерном варианте 14...
Axd5 15.exd5 2е8 16.^d6 2е7 17.2Ы
Ае5 18АЧ5 2е8 19.b4 ®f6 2O.Wd3 Wg6
21.Ad2 белые успешно завершают раз-
витие и стоят заметно активнее.
14...£}b4 15.2el Axd5 16.exd5 2с8?
Следовало продолжать 16...Se8, тем
более, что 17ЛЫ16+!? gxh6 18.Wg4+ Ag5
19.Wxb4 предполагало упорное сопро-
тивление черных.
17.2е4!
ЛаДья посматривает налево (17../Лаб
18.2а4!)...
17...a518.Af4^a6
...направо (18...2а8 19.Ad6 2е8
20.2g4), а в партии с разбега прорвалась
в неприятельский тыл.
19.Wg4 £с5 20.2еЗ g6 21. i Ьб ФЬ8
22.^d6 2Ь8 23.2ael Ag7 24.Axg7+
«fcxg7 25.2е7! Ьзеб 26.dxe6 dxe6
27.1хеб
Черные сдались.
№140 E.ITURRIZAGA -
M.BERKOVICH
Andorra 2015
1АТЗ v f6 2.с4 Ьб 3.g3 АЬ7 4.Ag2 еб
5.0-0 Ае7 6.d4 0-0 7.d5 exd5 8.^h4
8...^e4
Черные стремятся подчеркнуть экс-
понированное положение коня. На
9.2tf5 заготовлен форсированный ва-
риант 9...dxc4 10.‘<bxg7 ixg7 И.Ахе4
Axe4 12.Wd4+ Af6 13.Wxe4 d5 14.Wg4+
ФИ8, и за пешку нет ничего особенного.
Иногда отказывают гамбит, пропу-
ская коня на f5. После 8...d6 9.cxd5 2е8
10.W5 Af8 11АкЗ ^bd7 12,е4 ®c5
13.Wc2 a5 14.Ag5 h6 15.Ae3 Ac8 15.^d4
Ad7 (Barlov - Zivkovic, Belgrade 2010)
белым полезно прибегнуть к аккуратной
расстановке 16.f3, 2fl-f2 и Ag2-fl с не-
большим преимуществом.
9.cxd5 4jd6
Несколько ранее Марк Беркович
предпочел более обкатанную линию, но
не смог обыграть уступающего в классе
партнера - 9...Axh4 1О.Ахе4 Af6 11.<<ЬсЗ
2е8 12.Шс2 АхсЗ 13.bxc3 h6 14.с4 ®е7
15.Af3 d6 16.АЬ2 ®d7 17.е4 сб 18.e5l?
(надежнее 18>сЗ Wf8 19.2fel) 18...
cxd5 19.exd6 Wxd6 2O.cxd5 с равенством
(Burcu - Berkovich, Groningen 2014). Ho
Глава 19. Вариант 7.d5
277
предоставлять двух слонов сильному ве-
несуэльскому гроссмейстеру опасно!
10.®f3Af6
Фрагмент старой партии Guimard -
Pilnik (La Plata 1944) созвучен совре-
менности: 10...а5 Il.^c3f5
12.Af4 ^аб 13.^d4 ®с5 14.®с2 g6
15.Hadl Ааб 16.Hfel, и бороться с наме-
ченным е2-е4 лучше всего путем 16...Af6.
По примеру Пильника контроль над
пунктом е4 установил белорусский грос-
смейстер - 12.®d4 ^аб 13.®сЬ5 ®хЬ5
14.®xb5 Af6 15.Af4 d6 16.®d4 Axd4
17.Wxd4 We7 18.Ae3 Wf7 19.Hadl Hae8
2O.a3 ^c5 21.b4 axb4 22.axb4 ^e4 23.
Af4 W6 с равными шансами (R.Vogel -
Maiorov, Hofheim 2015).
И.^сЗ^аб 12.^d4
Итурризага прежде играл здесь
черными. После 12.Af4 АхеЗ 13.bxc3
2е8 14.®d4 ^с5 15.^ЬЗ ®се4 16.Нс1
а5?! 17.f3 а4?! 18.fxe4 ахЬЗ 19.Axd6 Ь2
20.НЫ cxd6 21.Hxb2 (Fier - Iturrizaga,
Montevideo 2011) у черных нет и тени
компенсации за урон. Рекомендация
движка 17...£к5 18.®хс5 bxc5 19.Axd6
cxd6 не внушает доверия ввиду заживо
замурованного слона. Зато 16...®е7 с
виду поддерживает равновесие.
12...^Ь4 13.^ЬЗ а5 14.аЗ ®а6
Здесь и на двух следующих ходах из-
раильский мастер вновь отвергает раз-
мен на сЗ и вскоре попадает в трудное
положение.
15.е4 Не8 1б.Не1 сб 17.Af4 ®с4
18.dxc6 dxc6 19.®с2 Ь5 2O.Sadl Wb6
2i.^d2®xd2?l
Раз конь потерял опору в тылу врага,
то, по крайней мере, следовало укрепить
его в центре (21...®е5 22.W3 Wc7).
22.Hxd2 Ь4?
Беркович упускает последнюю воз-
можность размена, хотя при 22...АхеЗ
23.Wxc3 Ь4 24,Wc4 Had8 25.Ad6 защи-
щаться нелегко.
23 .^а4 ®Ь5
24 . е5
Еще убедительнее 24.АИ, и черные
перед безрадостным выбором - ждать
катастрофы в миттельшпиле после 24...
Wh5 25.Hd7 Ас8 26.Hd6 либо идти в тя-
278
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
желейший эндшпиль (24...ЬЗ 25.АхЬ5
bxc2 26.Ad3).
24... с5 25.Hd6 Axg2 26.^xg2 с4
27.Wdl ®Ь7+
Когда белая пешка неотвратимо сту-
пит на еб, черные планируют не менять
ее, а блокировать. Комп не соглашается,
хотя при 27...Ad8 28.е6 fxe6 29.Hdxe6
Нхеб ЗО.Нхеб Ас7 обнаруживает яркую
тактику - 31.Jk.h6! gxh6?! 32.®g4+ Ф£7
ЗЗ.НхЬб с уничтожающей атакой.
28.^gl Ае7 29.НБ6 ®с8 ЗО.еб f6
31.Wd5
Сильнее 31.Wd7 или 31.НЬ5, так как
Беркович мог «скинуть» ферзя с отлич-
ными возможностями сопротивления -
31..ЛЬс5! 32.2с6 ®ха4 ЗЗ.Нхс8 2ахс8
34.axb4 ахЬ4.
31...сЗ? 32.ЬхсЗ ЬхаЗ ЗЗ.НБ7 g5
34.Ас1 ®с5 35.Нхе7 ^ха4 36.Нхе8+
Шхе8 З7.е7+ Ф%7 38.АхаЗ
Черные сдались.
№141 R.BUHMANN -
E.ROZENTALIS
Austria 2013
l.^f3 еб 2.с4 Ь6 3.g3 Ab7 4.Ag2 ®f6
5.0-0 Ae7 6.d4 0-0 7.d5 exd5 8.^h4 сб
Так играют в подавляющем большин-
стве случаев. Теперь разница в положе-
нии слонов на большой диагонали бро-
сается в глаза, и компенсация за гамбит-
ную пешку неоспорима.
9.cxd5 ®xd5
Взятие 9...cxd5 с последующим вы-
ходом коня на аб рассмотрено в партии
№139. На 10.W5 испытывался ответ
10...®е4, тогда ИЛЬсЗ!? ®хсЗ 12.ЬхсЗ
предполагает выгодный отыгрыш пеш-
ки после сЗ-с4.
10.W5 Af6
Переход слона значительно уступает
в популярности отступлению 10...<йс7
(две следующие партии). В анонсиро-
ванном поединке Polugaevsky - Korchnoi
(Buenos Aires 1980) слон расположился
на с5. После 1О...Ас5 11.е4 ^е7 12Jbxg7!
^xg7 13.b4! Axb4 14.Wd4+ f6 15.Wxb4
с5 16.®d2 <5^bc6 17.Ab2! (концентри-
руя усилия на подготовке прорыва е4-
е5) 17...Ааб 18.Hdl ^е5 19.^аЗ ®7с6
20.®еЗ Ше7 2114 ^с4 22.^хс4 Ахс4
23.е5 fxe5 24.Ахс6! dxc6 25.1d7!! Wxd7
26.Wxe5+ белые не без шероховатостей
довели блестяще начатую партию до
победы. Всё же разрушающая жертва
W5xg7 еще не ставит крест на перспек-
тивах черных.
После 13.Ь4!?
Лучше всего 13...АхЬ4?! заменить
на 13...Ааб с примерными вариантами
14.Hel Axf2+ 15.Фх£2 ^g6 16.е5!? (Кас-
паров) 16...f6 17.Wh5 ^g8 18.^gl ®xe5
Глава 19. Вариант 7.d5
279
19.АЬ2 d6 и 14.Ab2+ f6 15.е5! Axfl
16.exf6+ Hxf6 17.Axf6+ Фх£6 18.ФхИ
Axf2 19.Фх£2. В обоих случаях в слож-
нейших позициях инициатива и пешка
стоят друг друга.
Пожалуй, прохладное отношение Ка-
спарова и Полугаевского к Ае7-с5 не
имеет под собой веских оснований. Ведь
помимо 11...® е7 не видно опровержения
и хода 1 l...Wf6!? После 12.®xg7!? ^xg7
13.exd5 Ааб 14.Ad2 cxd5 15.®g4+ Wg6
16.Ac3+ ^g8 17.Wxg6+ hxg6 18.Hdl
® сб 18.Hxd5 у белых приятнее (Sulava -
Aleksic, Catania 1991), но при 14...<4^8
15.Ac3 Wf5 16.b4 Axfl 17.Wxfl Ad6 у
них, возможно, вообще нет перевеса.
Продолжение 10...® f6 11.е4 d5 оправ-
дывает себя при темповом 12.е5?!, так
как при 12...® е8 13.®с3 Ас5!? и АЬ7-с8
атакующий потенциал исчерпан. Сле-
дует стремиться к вскрытию центра:
12.®сЗ dxe4 13.®хе4 ®хе4 14.Ахе4
Af6 15.Wc2 Wc7 16.Af4 Ae5 17.Axe5
®xe5 18.Hadl с превосходством в разви-
тии, более чем компенсирующим урон
(Nanu - Gorlatescu, Eforie Nord 2010).
11.e4
Молодому Розенталису довелось
противостоять разновидности основ-
ного плана белых, при которой конь
вторгается на d6, а пешка «е» чуть запаз-
дывает. После ll.Hel ®е7 12.®d6 Ааб
13.®с3 Ае5 14.f4 Axd6 15.Wxd6 ®с8
16>d2 We7 17.b3 d6 18.Aa3 Hd8 19.e4
®d7 2O.Hedl ®f8 21.Hacl (Kaunas -
Rozentalis, Vilnius 1983) черные остают-
ся в стесненном положении.
11...®е7
По поводу 11...®с7 12.е4 d5 - приме-
чание к 12-му ходу черных из следую-
щей партии.
12.®d6Aa6 13.Не1
Литовский щахматист побывал и
здесь! В поединке Amanov - Rozentalis
(Khanty-Mansyisk 2010) трудности c
мобилизацией сил сравнительно бы-
стро привели черных к катастрофе: 13...
Ае5 14.®сЗ ®с8 15.Af4 ®xd6 16.Ахе5
®с4 17.Ad6 ®xd6 18.®xd6 Не8 19.е5
Неб 2O.Wd2 d5 21.exd6 Hxd6 22.He8+!
®xe8 23.Wxd6 Ac4 24.Hdl a5 25.b3 Ad5
26.® xd5 cxd5 27.Axd5 Ha7 28.Wxb6 Id7
29.®xa5 ®сб ЗО.НеП Движки неохотно
меняют свои материалистические при-
страстия, но объективная оценка в итоге
берет верх! Хотя усиление игры обнару-
живается (маневр Hf8-e8-e6 показан без
размена), Розенталис предпочел сохра-
нить слона.
13...®с8 14.®хс8
В случае 14.® f5 ® е7 белым придется
вернуть коня на d6 с повторением ходов
либо отвести на еЗ, перекрывая соратни-
кам операционные линии.
14...Ахс8 15.е5 Ае7 16.®сЗ ®а6
17.АеЗ
Поединок-предшественник - Varej-
cko - Choleva (Czech Republik 1999):
17.®e4 ®c5 18.®d6 f5?! 19.b4 Axd6
2O.exd6 ®e4? 21.Axe4 fxe4 22.Ab2 We8
23>d4 Wf7 24.Hxe4 c5 25.We3 Wf3
26.He7 Wxe3 27.Hxg7+ Ф118 28.fxe3, и, не
дожидаясь ввода в эксплуатацию «мель-
ницы», черные сдались. При 2O...Wf6
21.Af4 ^еб 22.b5 ^xf4 23.gxf4 М7 есть
280
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
предпосылки устоять, а с помощью 18...
Ааб можно помечтать о большем.
17...®с5 18.Шс2
18...f6!?
Привносит в оборонительное постро-
ение черных немного динамики. В слу-
чае 18...®е6 19.Hadl Wc7 2O.f4 Не8 21.f5
^f8 22.Ad4 на f6 собирается встать бе-
лая пешка.
19.Hadl fxe5 2О.Ахсб Hb8 21.b4
В варианте 21.f4 We8 22.Ag2 Ab7
23.fxe5 Axg2 24.Wxg2 Hc8, как и в ком-
ментируемой партии, белые отыгрыва-
ют пешку, а черные улучшают позицию
фигур. Но в партии равенство еще не
достигнуто.
21...We8 22.Ag2 ^еб 23.Wa4 АЬ7
24.®d5Ac6?!
Смысл провокации я не уловил. Сра-
зу бить пешку не следует (25.Wxa7?!
На8 26.Wxb6?? Ad8), но после 25.Ь5
белые заберут на а7 с явной выгодой.
Восстановление баланса по Буманну не
оставляет шансов на успех.
25.^хе7+?! ®хе7 26.Ахс6 dxc6
27.®хс6 Hbd8 28.а4 W17 29.Шс4 Ьб
3O.Hxd8 Hxd8 31.Hcl Hf8 З2.а5 Ьха5
33.bxa5 ®d4 34.®xf7+ ПхП 35.Нс8+
ФИ7 36J?g2^b3
Ничья.
№142 L.ARONIAN - V.IVANCHUK
Morelia/Linares 2007
l.d4 W6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2Ae7 6.0-0 0-0 7.d5
Гамбит Полугаевского в практике
соперников не встречался, по крайней
мере, на момент написания этой книги.
7...exd5 8.^h4 сб 9.cxd5 ®xd5
10.^f5^c7
ll.Hel d5 12.e4
Чаще встречается порядок ходов 11.е4
d5 12.Не1 (вместо основного 12.^сЗ).
Белые выжидают с развитием коня, что-
бы создать прямую угрозу слону.
12...d4
Иванчук сразу возвращает лишнюю
пешку. Из четырех примерно равноцен-
ных продолжений наименее интерес-
но 12...Не8. После 13.exd5 cxd5 14.®сЗ
Af8 15.Ехе8 Wxe8 16.Af4 ^ba6 17.Wh5
Wd7 18.^e3 ^c5 19.Wdl ld8 2O.Axc7
®xc7 21.^exd5 We5 шансы уравнялись
(Miroshnichenko - Le Quang, Abudhabi
2007). Вариант 19.Axc7 d4! 2O.Axb7
^xb7 21.Hdl ®xc7 22.2xd4 Hd8 не до-
бавляет картине ярких красок.
Челночный маневр 12...Af6 13.е5 Ае7
снимает давление с пункта d5, после чего
белые не доминируют в центре и потому
не создают опасных угроз вражескому
Глава 19. Вариант 7.d5
281
королю. Например, 14.Wg4 g6 15.Ah6
2е8 16.®g7!? Ас8 17.еб Ахеб (не так
надежно 17...f5 18.We2 2f8 19.®d2 ®f6
20.® f3, хотя положение крайне запутан-
но) 18>е2 Af8 19.®хе8 Axh6 20.®хс7
Шхс7 с двумя пешками за качество
(Gozzoli - Kryvoruchko, Ustron 2007).
В разветвлении 12...dxe4 интересен
разгром черных в партии Mamedyarov
- Jakovenko (Fuegen 2006): 13.®с3 Ас8
14.®хе7+ Wxe7 15.®хе4 ®еб 16.Wh5
®d7?! 17.Ag5 f6 18.Af4 ®xf4 19.gxf4 Wb4
2O.Sadl 2b8? 21.®d6 ®c5 22.Axc6 Ae6
23.Ad5. С помощью 20...f5 21.®d6 ®f6
22.Wg5 ® e4 23.® xe4 fxe4 24.Axe4 черные
разменяли смертоносного коня, но им всё
равно не позавидуешь. Возможно, стоило
не перекрывать диагональ c8-h3, а предпо-
честь 16...f6 17.Af4 ® xf4 18.gxf4 Аеб.
13.®xd4 c5 14.®f5 ®c6 15.®c3
Аронян корректирует действия бе-
лых в партии вслепую Piket - Z.Almasi
(Monaco 2012): 15.е5 Wxdl 16.2xdl
2fd8 17.Ad2 Af8 18.®сЗ ®e6 19.®b5
2ab8 2О.АсЗ аб 21.®bd6 Aa8 22.a4 (22.
f4!?) 22...g6 23.®e3 ®cd4 24.Axa8 2xa8
25.® e4 Ь5 26.axb5 axb5 27.Hxa8 2xa8
28.<S’g2 2d8, ничья. Пикет поддавливал,
но провисание пешки е5 сковывало его
армию. Поэтому белые завершают моби-
лизацию ферзевого фланга.
15...®d416.Af4Af6
17.е5!?
Сигнал к весьма увлекательным
осложнениям. Не столь затейливо
17.Wg4 ®xf5 18.exf5 Axg2 19.2adl! ®d5
2O.A>xg2 АхеЗ 21.bxc3 ®xf4+ 22.Wxf4
Wf6 - вряд ли активность фигур переве-
сит дефекты структуры.
17...Axg2 18.exffi Af3
После 18...®xf5?! 19.fxg7 rAxg7
20.®xd8 2fxd8 21.Axc7 2d7 22.Axb6
axb6 23.'4’xg2 белые получают техниче-
ски выигранный эндшпиль.
19.®е7+
В случае 19.Ахс7 Wxf6! (19...®хс7?
20.®Ь5!) 20.® е7+ Фй8 21.Ша4 у черных
выбор между рекомендацией Иванчука
21...b5!? 22.Wa5 Ab7 с вероятной ни-
чейной концовкой 23.2е3 ®f3+ 24.®g2
®el++ 25.si?gl ®f3+ и очень сложным
продолжением 21...Ае2!? 22.®хе2 ®f3+
23.ФИ Wxe7 24.Af4 ®xel 25.2xel.
19...Ф118 2O.Axc7
Разрушить убежище короля здесь
еще не значит получить реальное пре-
имущество - у черных хорошо скоор-
динированная армия. После 2O.fxg7+
A’xg? белым лучше всего продолжать
21.АИ6+! ФИ8 (21...ФхЬ6?? 22.Wd2+
ФИ5 23>f4) 22.Wcl (с угрозой
23.Ag7+!) 22...®се6 23.2хе6! ®хеб
24.Axf8 Wxf8 25.®f5 с примерно рав-
ными шансами.
2О...Шхс7 21.®Ь5
Аронян решил, что пора менять фер-
зей. На 21.Wd2 Иванчук рекомендует
подключить слона к защите королев-
ского фланга - 21...Ah5 22.fxg7+ <4’xg7
23.Wg5+ Ag6 24.®cd5 ®f3+ 25.^g2
®xg5 26.®xc7 2ad8 27.®xg6 fxg6, и на
горизонте замаячила ничья.
21...Axdl 22.®хс7 Ас2 23.®ха8
®f3+ 24.Ф§2 ®хе1+ 25.2хе1 2ха8
26.®d5 gxffi 27.®xf6 ^g7 28.®h5+
Ф18 29.g4 2d8 30.®f6 h6 31.^g3 ^g7
282
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
32.^h5+ *f8 33.W6 Aa4 З4.^е4 Асб
35.^c3 Hd2 36.He2 Sd4 37.2el
Легко догадаться, что о победе грезит
уже не армянский, а украинский грос-
смейстер. Впрочем, превосходство сло-
на над конем при асимметричной струк-
туре нивелируется слабыми пешками
«f» и»Ь» - как при 37...Ь5 38.Hdl!, так и
в партии.
37...Ad7 38.f3 Аеб ЗЭ.аЗ Hd2
Ничья.
№143 A.KOSTENIUK-
A.SKRIPCHENKO
Monaco 2015
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Де7 6.0-0 0-0 7.d5 exd5 8.^h4 сб
9.cxd5 ^xd5 10.W5 ®c7 H.e4
Конфликт в центре возникает обыч-
но после И.е4 d5 12.4кЗлибо ll.€k3 d5
12.е4. Несравненно реже пешки входят в
соприкосновение позднее, как в корот-
кой ничейной партии Timman - Karpov
(Tilburg 1983): И.^сЗ ®е8 12.Af4 ®а6
13.Wd2 d5 14.е4 ®ac7 15.Hadl Af6
16.exd5 ®xd5 17.^xd5 cxd5 18.®e3 <5^c7
19.Axc7 Wxc7. Каспаров рекомендует
поддерживать напряжение при помощи
16.®с2 или 16.Hfel. и потому считает
11 ЛЬсЗ более точным.
ФИШКА. Рассмотренный пример де-
монстрирует, что в гамбите Полугаев-
ского белые не обязаны сжигать мосты.
Если они концентрируют удары на d5
и устраняют защитников центрально-
го пункта, то при желании отыгрыва-
ют пешку. Конечно, сопутствующие
размены иссушают игру и тем вредят
репутации 7.d5, как боевого продолже-
ния.
11...d5 12.^сЗ
На доске табия гамбита. Снимать
напряжение в центре преждевременно:
12...dxe4 13.®g4 g6 (13...Дf6 14.Hdl ^d5
15.Ah6) 14.Hdl ®d515.Axe4 Af616.Wf3
^d7 17.^h6+ Ф118 (Salvador - Dervishi,
Bergamo 2008), и ствол 18.^xd5 cxd5
19.Axd5 ^e5 20.®e4 Axd5 21.Hxd5 We7
22.Af4 ®c6 23.Wxe7 ^xe7 24.Hd7 Ф§7
25.^g4 ^g8 26.®xf6 Ы6 27.Ae5 2fe8
28.JLc3 приводит к лучшему окончанию.
12...€^ba6 13.Af4 Af6 не имеет само-
стоятельного значения, однако задерж-
ка слона на е7 допускает стандартную
разменную комбинацию: 13.exd5 ^xd5
14.^xd5 cxd5 15.Axd5 Axd5 16.Wxd5
Af6 17.Wf3 ^c5 18.2dl Wc8 19.Hd6
^e6 2O.^h6+! *h8 21.^xf7+! Hxf7
22.Ихе6 с преимуществом (Grigoriants -
Korotylev, Moscow 2011).
12...Af6 13.exd5
13.Af4 без размена на d5 рассматри-
вается в следующей партии.
13...cxd5
Если 13...€^xd5 14.€^xd5 cxd5, то
15.^еЗ отыгрывает пешку без особых
претензий на достижение преимущества.
Например, 15..ЛЬс6 16.^xd5 Ае5 17.Не1
Не8 18.Wg4 ®d4 19.Ag5 f5 2O.Axd8 fxg4
2Ше7+ Ф£7 22.Axb7 Haxd8 23.Hxe5
Hxe7 24.Нхе7+ Фхе7 с равным эндшпи-
лем (Lysyj - Khismatullin, Vladivostok
2014). В случае 15.Af4 последнее слово
Глава 19. Вариант 7.d5
283
в теории варианта - повторение ходов
в партии Ragger - Vitiugov (Solingen
2017): 15...Axb2 16.1b 1 Af6 17.Sel ®a6
18.Ad6 Be8 19.Wg4 g6 20.®h6+ Ag7
21.®f5+ A’gS 22.®h6+ Ag7 23.®f5+.
Большой вопрос, есть ли у белых кон-
структивная возможность продолжать
борьбу.
14. A f4 &Ьа6
15.Sc!
Александра выбирает не столь ис-
следованное продолжение, как 15.Sel.
Визитной карточкой 13-го чемпиона
мира до его восшествия на престол ста-
ла миниатюра Kasparov - Marj anovic
(Malta 1980): 15...Wd7 16.Ah3 ФИ8?
17.®e4! Axb2 18.®g5 Wc6 19.®e7 Wf6
20.®xh7! Wd4 21.®h5 g6 22.®h4 Axal
23.®f6+ с неизбежным матом. Однако
возвращение ферзя на исходную пози-
цию притормаживает инициативу бе-
лых. После 16...Wd8 17.®d6 Асб 18.Scl
®с5 19.b4 ®5еб 20.®xf7 Sxf7 21.Ахеб
®хеб 22.Sxe6 d4 23.Sxc6 dxc3 или
20.®ce4 ®xf4 21.gxf4 dxe4 22.Sxc6 ®e8
(22...Ae7!? 23.®f5 ®e6) 23.®xe4 Wxdl
24.Sxdl Sd8 25.Ad7!? Ae7 26.b5 g6
27.'4’g2 *g7 28.f5 (Wojtaczek - Eljanov,
Biel 2015) 28...gxf5 29.®g3 Sg8! 30.Ф13
Ф18 преимущество испаряется. Если по-
вторение ходов не устраивает черных,
то вариант Каспарова 15...Ас8!? 16.® d6
АхсЗ 17.ЬхсЗ Аеб продолжит интерес-
ную борьбу на равных.
15...Wd7
Здесь также заслуживает внимания
переброска слона через с8 на еб. На прак-
тике успехи белых были очень скромны.
Например, после 15...Ас8 16.®d4 Аеб
17.Sel Wd7 18.Wd2 Sad8 19.b4 Sc8
2O.a3 Axd4 21.®xd4 ®b8 22.h4 ®b5
23.®xb5 Wxb5 24.Ae5 Sxcl 25.Sxcl
®c6 26.Wb2 ®xe5 27.Wxe5 Wd3 28.Sc3
Wdl+ 29.ФИ2 Wd2 (Dgebuadze - Werle,
Dieren 2001) пришлось переключиться
на «соскок». Вероятно сильнее 16.Wh5
g6 17.®h6+ <4’g7 18.Wf3 с идеей ®h6-g4.
16.Ah3 ®e6 17.®e4 Axb2 18.Sc2
Sad819.Sxb2dxe4 20.Sd2Wb5
21.Sxd8
Костенюк, скорее всего, рассчитала
вариант 21.®h6+ gxh6 22.Ахеб Sxd2
23.Wg4+ ФИ8 24.Axd2 fxe6 25.Axh6 Sf7
26.Wxe6 Wd7 27.We5+ *g8 28.Wg5+ и
не удовлетворилась достигнутым веч-
ным шахом. Всё же объективно ничья
уже предел достижимого.
21...Sxd822.®g4 Ah823.®d6Sxd6!
24.Axd6 Wc6 25.Sdl
На 25.Ae7 Скрипченко могла при-
вести в действие ничейный механизм
из партии (25...еЗ 26.fxe3 ®hl+ 27.Ф12
284
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
®xh2+ 28.Фе1 Ad5 29.Hxf7 Wgl+
30.Ф62 ®h2+), но была вправе и побо-
роться за большее с двумя пешками за
качество (25...®ас5!?). Сейчас же благо-
разумнее завершить дело миром.
25...еЗ 26.fxe3 ®Ы+ 27.Ф£2 Wxh2+
28.Фе1 ®gl+ 29.Фе2 ®Ь2+ ЗО.Фе!
®gl+31.*e2
Ничья.
№144 J.DOVZIK - M.ZVARIK
Slovakia 2007
l.d4 ®f6 2.®f3 b6 3.g3 Ab7 4.Ag2
еб 5.0-0 Ae7 6.c4 0-0 7.d5 exd5 8.®h4
сб 9.cxd5 ®xd5 10.W5 ®c7 ll.®c3 d5
12.e4 Af6 13.Af4
Развитие слона получило широкую
известность после 2-й партии на зва-
ние чемпиона мира Kasparov - Karpov
(Moscow 1984). Хотя так впервые сы-
грал Властимил Горт, а в ответ на 13...
®d7 его игра была скорректирована во
встрече Zaichik - Polovodin (Moscow
1981): 14.Hel d4 15.®xd4 Axd4 16.Wxd4
®e6 17.®d2 ®xf4 18.Wxf4 ®c5 19.Hadl
We7 2O.Wd6 ®xd6 21.2xd6 Hfd8 22.Hedl
2xd6 23.2xd6 с преимуществом.
13...Ac8
Блестящая победа над Марьяно-
вичем (примечание из партии №143)
«засветила» Гарри, и штаб Карпова не
мог оставить гамбит Полугаевского без
внимания. Слон сменил диагональ в по-
единке Rogers - Levitt (London 1983), не
замеченном помощниками претендента.
Каспаров был готов играть без пешек
в случае 13...d4 14.е5 dxc3 15.exf6 Wxf6
16.®d6 cxb2 17.НЫ, хотя при 17...Ааб
18.Hel ®d7 19.®e4 ®d8 20.2xb2 ®d5
компьютер не видит убедительных аргу-
ментов в пользу белых.
14 .g4!
Новинка, придуманная Каспаровым
за доской - белые укрепляют коня и хо-
тят сыграть Af4-g3 и f2-f4. Она застала
Карпова врасплох, но что здесь ожида-
лось? В варианте 14.Wc2?! ®Ьаб 15.exd5
®Ь4 16.Wa4 ®cxd5 17.®xd5 ®xd5
18.®еЗ Ь5 19.®е4 Аеб черные успешно
завершают развитие и с лишней пешкой
стоят превосходно.
14... Axf5
Здесь мы распрощаемся с битвой
чемпионов и последуем качественному
примеру из практики не столь извест-
ных шахматистов. Я не хочу воспроизво-
дить скрупулезные анализы Каспарова
из первого тома «Великого противосто-
яния», тем более, что в захватывающей
и очень нервной борьбе партнеры стали
обмениваться неточностями практиче-
ски сразу. После 14...®ba6 15.Hcl Ad7?!
16.Wd2 ®с5 белые добивались преи-
мущества путем 17.Ахс7 Wxc7 18.exd5
Axf5 19.gxf5 Had8 2O.b4 ®a6 21.®e2!
®xb4 22.®c4 (Каспаров). Однако 15...
Axf5 16.gxf5 Ag5! (Тукмаков) ставит
перевес под сомнение. Вариант Каспа-
рова 17.®g4 Axf4 18.Wxf4 d4 19.Hcdl
f6 20.® e2 c5 21:Wh4 неубедителен из-за
21...®b4, и, перебазировав коня через сб
на е5 черные встретят угрозы королю во
всеоружии.
15 .gxf5 ®Ьа6
Глава 19. Вариант 7.d5
285
16 .exd5
Довжик уклоняется от перехо-
да к рассмотренным вариантам по-
сле 16.2с1. Если теперь 16...cxd5?!, то
17.^xd5 ^xd5 18.Axd51с8 19.Wf3! (19.
Ab7 Hc4) 19...Axb2 (Nyback - Couso,
Stockholm 2002) 20.1adl ®f6 21.Ad6!
2fd8 22.Ab7 (но не сразу 21.Ab7?! Hc5)
с выигрышем качества.
16...АхсЗ 17.d6 ® d5 18.Axd5 cxd5
Черным лучше продолжать 18... Axb2
19.Axc6 Axal 2O.Axa8 Wxa8 21.Wxal
£}c5 с очень комфортной позицией.
19.bxc3 ®h4
Чуть поспешную вылазку ферзя по-
лезно встретить ходом 20.® f3, и, вероят-
но, уже необходимо блокирование про-
ходной путем ^a6-c5-d7. Украинский
мастер наметил пешечный таран, однако
черные фигуры тем временем активизи-
руются.
2O.Ag3 ®с4 21.f6 ®с5 22.fxg7 Hfe8
23.®h5 ^е4 24.Sael Неб 25.НеЗ ®d2
26.Hdl ПхеЗ 27.fxe3 ®d3 28.2f4 2d8
29.®g4 ®xc3 30.®g2 ^e4 31.Hxd5
®el+
Зварик не рискнул после 31...®al+
полакомиться крайней пешкой, хотя в
этом не было ничего плохого. После раз-
мена ферзей осмотрительная игра сто-
рон закономерно привела к перемирию.
32.® fl ®xfl+ ЗЗ.ФхН ^xg7 34,^g2
f6 35.Ф13 ^c5 З6.е4 Ф17 37.Hh5 *g6
38.Hd5 Hd7 З9.е5 Ф15 4O.exf6+ Фх£б
41.Ag3 Феб 42.Hh5 117+ 43.ФеЗ *d7
44.^d4 Феб 45.2h6 ^d7 4б.ФсЗ W6
47.Hh4®e8 48.Hh6^f6
Ничья.
Всем, кто приступил к изучению гамбита Полугаевского - отключите движки! За-
воевание пешки компрометирует позицию черных, но лишь человеческому глазу
под силу распознать долговременную компенсацию. Крайне сложные позиции, воз-
никающие в большинстве вариантов, обещают продолжению 7.d5!? полноценную
жизнь в серьезной практике.
Глава 20
Вариант 7.Не1
l.d4 W6 2.с4 еб 3л13 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0 7.Sel
Скромное перемещение ладьи в по-
следнее время стало частым гостем в
гроссмейстерской практике. Ключевая
идея, разумеется, продвижение е2-е4. В
отдельных случаях ход ладьи выгоден с
тактической точки зрения.
МИНА. В случае 7...d6 8.£k3 ^е4?!
9.Wc2 ^хсЗ?! следует промежуточный
ход 10.^g5! Ладья защитила пешку е2,
и, в отличие от 7.^сЗ ^е4 8.®с2 4ЙхсЗ
9.^g5??, нет убийственного шаха
®сЗхе2.
Белые выигрывают качество, но, по-
скольку черных в силах сохранить все
свои пешки, трудности с реализацией
имеют место быть. Например, после
10...Axg5 11.АхЬ7Йхе2+ 12.Wxe2^d7
13.Аха8 Axel 14.йахс1 ®ха8 15.We4
Wxe4 !6.йхе4 d5 17.йе2?! W6 18.c5 b5
19.a4 b4 2O.a5 2b8 21.1al Sb5 22.Ba4
€^d7 (Chetverik - Spaan, Marianske
Lazne 2010) переход коня через Ь8 на
сб практически уравнял шансы. При
более активном расположении ладьи,
17.НеЗ W6 18.йаЗ Йа8 19.На6, белые
по-прежнему стоят на выигрыш.
ФИШКА. Если укрепить коня при по-
мощи 9...f5, то ослабление пешки еб дает
о себе знать вследствие атаки по цен-
тру, столь знакомой поклонникам Гол-
ландской защиты. После 10.d5!? ^хсЗ
1 l.^d4! 5)е4 12.^хеб We8 13.^хс7 ®f7
14.^ха8 Аха8 15.f3 ^с5 16.b4 ®cd7
17.АЬ2 Ь5 18.cxb5 Axd5 19.а4 f4 2O.Ad4
(Chelushkina - Gomes, Dresden 2008)
даже запертый королевский слон не ли-
шил белых инициативы.
Резюмирую: централизация коня
W6-e4 ненадежна, и лучше возводить
Глава 20. Вариант 7.2el
287
прочные бастионы с помощью 8...® bd7
9.е4 е5. В ответ на 10.d5 полезно оспа-
ривать территориальный перевес бе-
лых: 10...2е8 11.2b! сб 12.b4 а5 13.dxc6
Ахсб 14.аЗ axb4 15.axb4 Wb8 16.Wd3
Ш8 17.М2 ^еб 18.®d2 Af8 19.2al
(Levin - Rodin, Voronezh 2015). Слабые
пешки Ьб и d6 легко защитимы, хотя в
целом черным играть некомфортно.
Если 7...®е4, то 8.®fd2 меняет пе-
шечную структуру, хотя без особого
вреда для черных. Например, 8...f5
9.^хе4 Ахе4 1О.Ахе4 fxe4 (ладье, оче-
видно, уместнее стоять на fl) ll.Jk.f4
d5 12/ЬсЗ сб 13.f3 с минимальным
превосходством белых. Или 8...d5
9.cxd5 exd5 1О.^хе4 dxe4 11.®сЗ f5
12.Af4 Ad6 (12...®c6 13.e3! ?) 13.Axd6
®xd6 14.еЗ аб 15.f3 exf3 16.Axf3 Axf3
17.Wxf3 ®d7 18.®d5+ ФЬ8 19.Wxd6
cxd6 20/b d5 (Volkov - Shevchenko,
Moscow 2017) - черным надо еще
потрудиться для полного уравнения
шансов, но защиту, пожалуй, можно
усилить ранее.
№145 R.PONOMARIOV -
H.BANIKAS
Baile Herculane 2010
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.2el a5
Захват пространства на ферзевом
фланге встречается сравнительно редко,
но также не обделен вниманием грос-
смейстеров.
8.®сЗ
Христос Баникас успешно разыгры-
вает вариант 7...а5, считаясь с азартной
жертвой 8.d5?! Например 8...АЬ4 Э.^сЗ
exd5 10.cxd5 АхсЗ И.ЬхсЗ Axd5 12.е4!?
Асб? 13.е5 ^е4 14.^d4 f5 15.АаЗ 2f7
16.f4 We8 17Jbxf5 2xf5 (Kozul - Banikas,
Khanty-Mansiysk 2010), и 18.Axe4 Axe4
19.2xe4 ФЬ8 2O.We2 ставило черных
в незавидное положение. Сам Бани-
кас указал на 12...Ахе4! 13.2хе4 ^хе4
14.Wd5 ^ЬхсЗ 15.Wd3 d5 16.®хсЗ с5, даже
чуть недооценивая явные плюсы чер-
ных. Другая рекомендация Баникаса, 8...
exd5 9.®h4 Ab4!, проверялась во встре-
че Cheng - Rozentalis (Montreal 2013).
После 10.2fl сб ll.cxd5 ^bxd5 12.e4 ^e7
13.a3 Ac5 14.®c3 d6 15.Af4 ^a6 16.®b3
^bg6 17.®xg6 hxg6 белые так и не нако-
пили компенсации за пешку.
Несколько ранее Руслан Понома-
рев взял сторону черных в борьбе с
более грозным противником. В партии
Kramnik - Ponomariov (Dortmund 2010)
последовало 8.аЗ (непритязательный
ход) 8..ЛЬаб Э.^сЗ ®е4 10.Wc2 <<ЬхсЗ
И.ШхсЗ f5 12.Af4 Af6 13.2adl ^c5
14.Ae5 ®e4 15.Wc2 d6 16.^d2 Ag5!
(чтобы при размене слонов сдвоить бе-
лым пешки) 17.Af4 Axf4 18.gxf4 Wh4
19ЛЬхе4 Axe4 2O.Axe4 fxe4 21.®xe4
2ae8 22.e3 e5 23.dxe5 dxe5 24.®d5+
ФЬ8 25.®f3 exf4 26.exf4 2xel+ 27.2xel
®f6 с отыгрышем пешки и скорым пе-
ремирием.
8../Ье4
Позиция носит замкнутый характер,
и белого коня вправе разменять слон:
8...АЬ4 9.Шс2 АхсЗ Ю.ШхсЗ d6 И.ЬЗ
Шб7 12.АЬ2 2е8 13.2adl Ае4 14.Ah3
288
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Ab7 15.^d2 e5 16.e4 We7 17.Ag2 exd4
18.Wxd4 We5 19.f3 a4 2O.b4 a3 21.Wxe5
^xe5 22.Axe5 dxe5 (Vachier-Lagrave -
Efimenko, Plovdiv 2010). Вторая полови-
на поединка прошла веселее заунывной
первой, однако равновесие не наруши-
лось.
ФИШКА. Вы обратили внимание на
14.Ag2-h3 ? (знак, само собой, не к
ходу). Это типичный для Новоиндий-
ской способ продвинуть е2-е4 без раз-
мена белопольных слонов. Варьируют-
ся лишь перемещения слона (альтерна-
тива - на fl) и коня.
9.Ad2
В случае 9.Шс2 ^хсЗ выпад W3-g5
не работает, поскольку ладья а8 про-
брела свободу перемещений. Изредка
встречалось Ю.ЬхсЗ, чтобы в сравнении
с ветвью 7.<йсЗ ®е4 8.®с2 ^хсЗ Э.ЬхсЗ
получить выгоды от включения 2f 1-el
и а7-а5. Продолжение 10...f5 1 l.d5 ®а6
12.^d4 ^с5 13.АаЗ ^е4 14.Ахе7 ®хе7
15.Ахе4 fxe4 16.Wxe4 ®с5 17.Wd3 exd5
18.cxd5 ®xd5 19.f3 Ааб 2O.Wd2 Sae8
21.e4 Wc5 (Bocharov - Khismatullin,
Khanty-Mansiyisk 2012) скорее на руку
черным, и необходимо сразу ставить на
вскрытие центра. В случае 12.е4 fxe4
13.Нхе4 exd5 (или 13...®с5) 14.Hg4 бе-
лые овладевают инициативой.
9...f5
Защита коня 9...d5 не слишком гармо-
нирует с а7-а5. Например, чувствитель-
ны бреши в лагере черных при 1О.схс15
exd5 ll.Hel ®d7 12.Af4c5 13.^xe4 dxe4
14.^d2 W6 15.Ae5 He8 (Bykhovsky -
Rozentalis, Bad Wiessee 2009) 16.e3 Hc8
17.Ah3Hc6 18.Wb3.
10.Wc2 ®хсЗ И.АхсЗ Ae4
Греческому гроссмейстеру не впер-
вой отстаивать здесь интересы черных.
В партии Fressinet - Banikas (Budva
2009) белый ферзь отправился на ко-
ролевский фланг, и высвобождение в
центре уравняло шансы - 12.Wd2 Af6
13.Hacl d6 14.We3 We7 15.Hedl ®d7
16.®el Axg2 17.^xg2 Hae8 18.Wf3 e5
19.dxe5 Axe5 20.®еЗ АхеЗ 21.Hxc3 ^e5
22.Wb7 Hf7 23.^g2, ничья.
12.Wa4 Af6 13.Hadl We8 14.Afl d6
Теперь фишка из примечания к 8...
®е4 срабатывает - белые продвигают
е2-е4 без размена белопольных слонов.
Замысел, однако, терпит крах при 14...
f4! 15.®d2 АЬ7 16.Шс2?! ^сб (Banikas).
15.Wxe8 Пхе8 16.®d2 Ab7 17.e4
^аб 18.a3 Had8 19.f4 g6 2O.Ag2 Ag7
21.Af3^b8 22.Ф£2Аа8
23.b4
Баникас не в восторге от наступле-
ния на ферзевом фланге, но указанные
им варианты оживления на королевском
фланге (23.h3 ^d7 24.g4 fxg4 25.hxg4
e5! 26.fxe5 c5!) и в центре (23.e5 Axf3
24.W3 d5 25.b3 Af8 26.АЬ2 сб) также
не дают перевеса.
23...axb4 24.axb4 с5 25.е5 cxd4 26.
Axd4 £М7 27.Аха8 Нха8 28.^f3 dxe5
29.^хе5 ^хе5 ЗО.Ахе5 На4 31.НЫ
2с8
От мирных переговоров не укло-
ниться - ни в случае 31...Ахе5 32.2хе5
Глава 20. Вариант 7.Не1
289
Нс8 ЗЗ.Нхеб Нхс4 34.НхЬ6 2а2+ Зб.ФеЗ
2xh2, ни в партии.
32.Axg7 ^₽xg7 ЗЗ.Нхеб 2хс4 34.НБ2
НахЬ4 35.ИхЬ6 2хЬ6 Зб.НхЬб Нс2+
37.^gl 2с1+ 38.Ф12 2с2+
Ничья.
№146 V.AKOPIAN - M.SIMANTSEV
Dubai 2011
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.Hel Wc8
Черные защищают слона и готовы
встретить продолжение 8.^сЗ центра-
лизацией 8...®е4. После 9.®с2 <йхсЗ
10.Wxc3 следует выбрать ответ из самой
главной линии, в которой включение
Hfl-el и Wd8-c8 в их пользу. Реплика
10...с5 сгодится (И.е4 cxd4 12.^xd4 <йс6
приводит к равенству).
Продолжение 9ЛЬхе4 Ахе4 10.^h4
Axg2 ll.^xg2 Wa6 12.b3 b5 13.c5 d6
14.cxd6 cxd6 15.Ab2 €^d7 16.e4 Hfc8
17.^e3 Sc7 18.h4 Sac8 19.Wf3 Af6
(Khismatullin - Andreikin, Tiumen 2012)
необычно тем, что столь застенчивой
стратегии придерживался гроссмей-
стер весьма задиристого стиля. Притом
заботиться об уравнении надо белым.
Позднее Денис выбрал вариант, более
соответствующий его характеру, одна-
ко с тем же ничейным итогом: 9.Ad2
^хсЗ Ю.АхсЗ Ае4 H.d5 f5 12.Wd2 а5
13.Hadl ^аб 14.b3 Ab4 15.аЗ!? (объек-
тивно сильнее 15.dxe6 dxe6 16.®d4 2f6
17.We3 2h6 18.Axb4 ®xb4 19.ШМ2)
15...Axa3 16.®g5 JLxg2 17.dxe6 dxe6
18.Wd7 Wxd7 19.2xd7 Hf6 2O.Axf6 gxf6
21.^xh7 Асб 22.^xf6+ с вечным шахом
(Khismatullin - Ulanov, St. Petersburg
2012). Видимо черным лучше не по-
могать ферзевому слону выйти на сЗ и
продолжать9...f5 10.d5^a6 ll.^d4 JLf6
12.e3 ^d6 13.b3 (Eljanov - Alekseev,
Astrakhan 2010) 13...e5 14.®db5 ®f7 c
удобной игрой.
8.Ag5
Ферзь взял под крыло белопольного
слона, зато чернопольный осиротел, и
черным в один миг не разгрузиться. 8...
Не8 9.®сЗ ®е4 1О.^хе4 Ахе4 И.Ахе7
Нхе7, в принципе, приемлемо, однако
ладья располагается чуть вызывающе. В
партии сделан основной ход.
8...h6 9.Axf6Axf610.e4
ФИШКА. Налицо один из главных
конфликтов Новоиндийской защиты -
ценой стандартного размена слона бе-
лые оккупируют пешками центр. Игро-
вая инициатива теперь принадлежит
им, но в будущем пара слонов способна
продемонстрировать грозные бивни.
10...d6 И.^сЗ Ш7
Армянский гроссмейстер противопо-
ставил реплике П...с5 агрессию в цен-
тре: 12.е5!? dxe5 13.d5!? exd5 14.cxd5
^d7 15.Ah3 Wc7 16.®b5 Wd8 17.Ш6
Wc7 18.^xb7 ®xb7 19.®d2 g6 20.®e4
Ag7 21.®d6 Wc7 22.®b5 (живой конь
повторяет маршрут павшего в обратном
направлении) 22...®b7 23.d6 (Akopian -
Medvegy, Rijeka 2010). Проходная не
гарантирует белым преимущества, и
290
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
потому стоит внимания рекомендация
Прусихина 14.®xd5, получая сильный
опорный пункт.
Симанцев не отвергает продвижение
пешки на с5, а откладывает его до луч-
ших времен.
12.Wd2 сб
Позднее Симанцев экономил темп и
продолжал 12...аб 13.Hadl с5 14.d5 ^е5
15.®хе5 Ахе5 16.Ah3 2е8 17.^е2 Wd8
18.dxe6 fxe6 19.f4 Af6 2O.Ag2 (Ikonni-
kov - Simantsev, Perm 2014). Черным
по-прежнему не хватает пространства, а
пешечная структура небезупречна.
13.Ь4 аб 14.Hadl Hd8 15.g4 с5 16.d5
^е5 17.g5 hxg5
Перунович указывает вариант
17...®хс4 18.®cl hxg5 19.hxg5 АхсЗ
20.®хсЗ exd5 21.exd5 Ь5 22.g6! с атакой.
Покусившись на пешку, конь оставил
без присмотра важный пункт g6. Нечто
подобное случилось в партии после раз-
мена коня.
18.hxg5 ^xf3+ 19.Axf3 Ае5?
В случае 19...АхсЗ 2O.Wxc3 exd5
21.exd5 Wf5 поле g6 снова под контро-
лем, и черные близки к уравнению.
20. Ag4 Не8
21.g6!
Не так красиво (хотя примерно столь
же сильно) 21ЛЬе2 g6 22.f4 Ag7 23.dxe6
fxe6 24.®xd6. Черные не могут восста-
новить баланс по причине 24...Ахе4?
25.^g3 Af5 26.W5 exf5 27.Af3.
21...f5
Вопреки Перуновичу, 21...Wc7 не кор-
ректирует защиту. Ключевой вариант -
22.dxe6 (22.gxf7+ ®xf7 23.Ахе6 Нхеб
24.dxe6 Wxe6 дает определенную ком-
пенсацию качество) 22...fxe6 23.Wg5 Ф£8
24.®h5 Фе7 25.^d5+! exd5 26.Wh4+ (a
вас, Штирлиц, я попрошу остаться!) 26...
Ф£8 27.exd5 с убийственной перебро-
ской ладьи по третьему ряду.
22.exf5 exf5 23.f4!
Ферзь оказывается на вертикали
«Ь» спустя два хода, но, по сравнению
с 23.®g5!? fxg4 24.Wh4, Акопян еще и
атакует пункт е5 и тем облегчает дости-
жение победы.
23...Ad4+ 24.ФЫ fxg4 25.Wh2 Не5
26.Wh7+ Ф18 27.®h8+ Фе7 28.®xg7+
^d8 29.Wf6+ Фс7 3O.fxe5 ФЬ8 31.1d3
Фа7 32.^b5+!
Черные сдались. Король не нашел
покоя и на ферзевом фланге в окруже-
нии соратников.
№147 M.CHETVERIK - P.FOGEL
Bagneaux 2008
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.Hel c5
Глава 20. Вариант 7.Ие1
291
Новая редакция стандартного под-
рыва центра и встречной временной
жертвы. По сравнению с ветвью 5...с5
черные завершили развитие королев-
ского фланга, а белые потратили темп на
2fl-el - не самое актуальное продолже-
ние. Рывок пешки понемногу входит в
практику гроссмейстеров.
8.d5 exd5 9.®h4 ®е4
Батарея сразу целит в коня. Есть
идея пригласить его на f5, чтобы затем
атаковать и принудить к обмену на пас-
сивного слона - 9...d6 10.®f5 Wd7. Но
белые вначале сыграют 10.cxd5 и смогут
укрепить коня f5 посредством е2-е4.
9...g6 преграждает путь коню, и поч-
ти неизбежно возникает структура Мо-
дерн-Бенони с чуть лучшими шансами
у белых. После 10.cxd5 d6 11.® сЗ ®bd7
12.2b! 2с8 13.b3 Se8 14.М2 аб 15.а4
Af8 16.e4 Wc7 17.®f3 Wb8 18.АИ Ag7
19.®d2 2e7 20.®c4 2ce8 (Tregubov -
Durarbeyli, Rhodes 2013) черные привя-
зались к пешке е4 и мешают ей двигать-
ся дальше.
10.cxd5 JLxh4
Отступление 10...® d6 не сразу заста-
вит антагониста вернуться назад: 1 l.Jlf4
®аб 12.®сЗ ®с7 (как и на предыдущем
ходу, 12...Axh4? плохо ввиду 13.Axd6
Де7 14.Ахе7 ®хе7 15.d6) 13.е4 (теперь
в сходном варианте d5-d6 будет вилкой)
13...®се8 14.®f3, и с очевидным эффек-
том грядет 15.е5.
11.Ахе4 Af6
Вновь игра напоминает Модерн-Бе-
нони с неважным белопольным слоном
черных и превосходным чернопольным. А
потому стремиться к размену чернополь-
ных слонов надо с осторожностью: 1 l...f5
12.Ag2 Ag5 13 .Axg5 Wxg5 14.f4 (следова-
ло считаться c f5-f4) 14...®f6 15.®c3 ®a6
16.e4 fxe4 17.®xe4! Wxb2 18.®d6 2ab8
19.®xb7 2xb7 2O.d6 2bb8 21.ШЗ+! ®xb3
22.axb3 ®b4 23.2xa7 (Bemasek - Kravtsiv,
Ostrava 2009) - белым не удалось реали-
зовать огромный перевес.
12.®сЗ
Не единственное подходящее поле
для коня. После 12.Wc2 h6 13.®а3!? d6
14.Af4 Ааб 15.2adl 2е8 16.Ah7+ ФЬ8
17.Ad3 Axd3 18.2xd3 ®аб 19.2ddl
®Ь4 2O.Wbl Ae7 21.e4 Af8 22.Ad2 ®a6
23.® c4 (Belyavsky - Sargissian, Pamplona
2007) опытнейший гроссмейстер пере-
играл соперника, отчасти, за счет добро-
вольного отступления слона в тыл. Про-
должение 2О...Ае5 21.Ахе5 2хе5 22.е4
2е8 23.f4 Wd7 сохраняло равновесие.
12.. ,d6 13.Wc2
Не будучи знатоком варианта, я
выбрал редкое фианкетто. Во встрече
Damljanovic - Rozentalis (Skopje 2014)
после обычного 13.Af4 белые вернулись
к фианкетто с большим опозданием: 13...
We7 14>с2 h6 15.2adl ®d7 16.Ah7+
ФЬ8 17.Af5 2fe8 18>а4 ®e5 19.АЫ аб
20.®e4 2ad8 21.Wc2 ®g6 22.®xf6 Wxf6
23.b3 b5 24.Acl b4 25.f4 ® f8 26.M2 Wg6
27.e4 ®g4 - шансы взаимны. На Ь2 слон
расположен не хуже, чем на f4, но Ь2-Ь3
создает зацепку для пешечного штурма.
13...g6 14.ЬЗ Ь5 15.АЬ2 аб
Бельгийский шахматист не рискнул
наступать на ферзевом фланге до появ-
292
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
ления коня на Ьб. Тем не менее, предпоч-
тительнее 15...b4 16.^dl ^d? 17.^63
Axb2 18.Wxb2 a5 и затем a5-a4.
16.Ag2 ^d7 17.2adl Ab6 18.f4 b4
19.®e4 Axb2 2O.Wxb2 f6 21.Ah3! f5?I
He желая пускать слона на еб, Фо-
гель не разглядел подвоха. В случае 21...
We7 22.Аеб+ ФЬ8 пришельца с поля с8
разменяет оппонент.
22.ч 4g5! Axd5
Честно говоря, я не видел тонкой за-
щиты 22...h6 23.<<А)е6 Wf6. Но весы уже
склонились на сторону белых; в случае
24.Wxf6 2xf6 25.е4 fxe4 26,^с7 2d8
27.2хе4 перевес налицо.
23.е4! h6 24.exd5 hxg5 25.2еб Ah7
26.fxg5 а5?
Враг у дверей, а черные тратят вре-
мя на запоздалый демарш на другом
фланге! Необходимо было 2б...2а7
27.2fl Sg7 28.Sf4 Ag8 29.2h4 (грозит
30.2xg6!) 29...Wxg5 30.2xd6 We3+, вы-
нуждая размен ферзей. Ничья здесь не
исключена.
27.Sdel 2а7
28.Axf5! Sxf5 29.2е8 ®хе8 30.2хе8
Sg7 31.Wg2 2xg5 32.g4 2g8 33.Wh3+
*g7 34.e7+ 35.2e6+ -*g7 36.®h4
Черные сдались. После З6...2е5
37.Wf6+ и 38.2хе5 бесполезный конь
погибает.
№148 H.NAKAMURA-
K.GULAMALI
Galeta 2017
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.<; f3 Ьб 4.g3 АЬ7
5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0 7.Не1 ^аб
Выход коня против различных про-
должений белых энергично пропаганди-
ровал гроссмейстер Тивяков. Теперь при
Wdl-c2 надо считаться с ^аб-Ь4, а про-
филактика 8.аЗ всё же не развитие.
8.^сЗ
Основной ход 8.^ е5 встретился в
следующей партии.
8...^е4 9.Af4
Модное продолжение. В ответ на
9.Wc2 имитация «каменной стены» не-
достаточна для полного уравнения: 9...
f5 1О.^е5 d6 ll.^d3 d5 12.cxd5 exd5
13.Ae3 ^b4 14.®b3 ^xd3 15.exd3 ^f6
16.Af4 Wd7 17.2acl Ad8 (но не сразу
17...C6? 18.^xd5! ^xd5 19.Axd5+ cxd5
20.2c7) 18.2e5 сб 19.2cel (Vachier-
Lagrave - Adams, Bilbao 2013). В мини-
атюре Bacrot - Fedorchuk (Montpellier
2015) украинский гроссмейстер «под-
весил» фигуры и угодил в переплет: 9...
®b4 10.Wa4 а5 И.£)е5 d5 12.cxd5 exd5
13.а3 с5?! 14.^)хе4 dxe4 15.dxc5 Ахс5
16.Af4 f6 17.2edl ^d5 18.^d7 We8
19.Axe4 ^xf4 2O.Axb7. Видимо черным
Глава 20. Вариант 7.Пе1
293
лучше не укреплять, а менять коня, так
как при 10...®хсЗ И.ЬхсЗ ®а6 белый
ферзь не на месте. Не видно перевеса и в
случае 10.WB3 ® хсЗ 11.®хсЗ Же4 (здесь
некстати на el встала ладья) 12.®е5
Axg2 13.*xg2 а5 14.аЗ d6 15.®f3 ®а6.
Чаще других ходов встречается раз-
мен, безобидный при 7.®сЗ ®е4. По-
сле 9.®хе4 Ахе4 10.®е5 Axg2 ll.’4’xg2
наиболее актуально И...с5 12.d5 ®с7
13.®f3 exd5, и взятия на выбор с различ-
ным характером игры. В случае 14.Wxd5
®Ь4 15.®dl Af6 16.аЗ ®сб 17.Af4 ®Ь7
18.1а2 ®d4 19.еЗ ®е6 2O.Ad6 2fe8
21.®d5 ®xd5 22.cxd5 ®g5 23.®xg5 A.xg5
(Vachier Lagrave - Ponomariov, Leon
2015) окончание равное. Острее 14.cxd5
d6 15.h4 ®d7 16.Af4 b5 17.®d2 c4 18.h5
h6 19.e4 ®c5 20.®d4 ®d3 21.Se3 M+
22.gxf4 A.f6 23.®f5 Hfe8 с активностью
белых на королевском фланге и контр-
игрой черных на ферзевом (Sasikiran -
Korobov, New Delhi 2012).
9...®хсЗ
Во встрече Gelfand - Grischuk (Baku
2014) черные сыграли 9...d6, чтобы по-
сле 10.®d2 ®хсЗ И.ЬхсЗ Axg2 12.rAxg2
®Ь8 выгадать темп на перемещениях
слона в сравнении с вариантом в партии
(Ab7-e4xg2). После 10.®с2 Гельфанд
диктовал свои условия: 10...® Ь4 И.ШЬЗ
®хсЗ 12®хсЗ с5 13.е4!? ®с6 14.d5 Af6
15.®d2 ®d4 16.®xd4 Axd4 (16...cxd4?
17.e5 dxe5 18.Axe5 exd5 19.®xd4) 17.e5!
dxe5 18.Axe5 Axe5 19.Hxe5exd5 20.Sael
®d6 21.Se7 Асб 22.Axd5 Sad8 23.Sxa7
(23.Sle5!?) 23...Axd5 24®xd5 ®xd5
25.cxd5 Sxd5 26.Sb7 2d6 27.НеЗ. Всё же
при точной защите проиграть ладейный
эндшпиль черные не должны.
Ю.ЬхсЗ *е4 ll.Afl
Разменяв слонов, белые получают
кое-какую инициативу: H.®d2 Axg2 12.
*xg2 d6 13.e4 ®Ь8 14.a4 ®c6 15.®b3
Sb8 16.h4®d7 17.®g4Hfd8 18.h5, затем,
вероятно, d4-d5 и h5-h6 (Sargissian -
Abasov, Minsk 2014). Накамура предпо-
чел чуть медлительный план с продви-
жением е2-е4 без размена.
11...сб
Возможно, для уравнения шансов
стоило избрать И...с5 12.® d2 А.Ь7 13.е4
cxd414.cxd4d615.h4 A.f616.Ae3 e517.d5
Ac8 18.ФИ2 ®c7 19.Ah3 ®c5 20®c2
Axh3 21.&xh3 ®d7+ 22.<i?g2 2fc8 23.a4
Ad8 (Sivuk - Brodsky, Polanica Zdroj
2015). Нажим на пешечную пару c4-d4 -
стандартный и перспективный прием.
12.®d2 g6 13.е4 ®с7 14.Ь4 Ьб
15. е5 d5
Накамура не опасался довольно не-
ясного продолжения 15...Ь5!?, иначе
остановил бы выбор на 15.а4 (не только
профилактика, но и намерение сыграть
а4-а5).
16.exd6 Axd617.xd6 ®xd618. Ag2
•ac8 19.®a4 c5 20.®b3 cxd4 21.®xd4
21...a6?
Гуламали в одночасье развалива-
ет приемлемую позицию. При 21...а5
22.Sadl Ah5 23.Sd2 ®а6 белые фигуры
активнее, но следует держать в уме луч-
шую пешечную структуру черных.
22.® сб Ь5 23.®Ь4 ®хЬ4 24.схЬ4
Ьхс4
294
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Не имеет большого значения - обре-
ченно сопротивляться без качества или
допустить образование защищенной
проходной после 24...Sfe8 25.с5.
25.^е7+ ФЬ7 2б.Ахс8 2хс8
27.1е5 1Ь8 28.1с5 ^d5 29.аЗ Ad3
3O.Afl Axfl 31.ФхН сЗ 32.Фе2 £g6
33.2dl &f5 34.1d4 Фе5 35.2dc4 Sb7
Зб.ПхсЗ
Черные сдались.
№149 A.SHIMANOV - E.ALEKSEEV
Kaliningrad 2015
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.Sel ®a6 8.&e5
Идея, знакомая по предшествующей
партии без размена дополнительной
пары коней. Судя по обилию звездных
имен, выступивших на стороне белых,
это существенный нюанс.
8...Axg2
8...d5 9.cxd5 exd5 Ю.^сЗ уводит нас в
линию 7...d5 (следующая партия).
9.'4’xg2 с5
Хит последних лет. В случае 9...
Шс8 (с идеей подменить исчезнувше-
го слона на большой диагонали) воз-
можно 1О.е4 ®Ь7 И.^сЗ Ab4 12.f3 d6
13.£>d3 АхеЗ 14.bxc3 Sfe8 15.1b! Ш
16.Wa4 ®c6?! 17.Wb3 e5 18.Ag5 (18.
d5!? ®d7 19.Ag5) 18...®bd7 19.®b4
Wb7 2O.Axf6 О 21.^d5 ^d7 22.Wa4
2ad8 23.1edl (Chetverik - Sodoma, Ta-
bor 2011). Несмотря на похвалы ком-
пьютера, черные испытывают кое-ка-
кие трудности.
Следует еще упомянуть о двух скром-
ных пешечных ходах. К небольшому,
но стойкому перевесу белых ведет 9...
d6 1О.£)с6 Wd7 1Шхе7+ Шхе7 12.®а4
^Ь8 13.Ag5.
Вундеркинд и будущий чемпион
мира подвергся стандартной атаке по-
сле 9...с6 1О.е4 Wc7 И.-йсЗ Wb7 12.®d3
d5 13.е5 <2^d7 14.cxd5 cxd5 15.h4 ®b4
16.Ag5 £>xd3 17.Wxd3 Ab4 18.1ecl аб
19.^e2 2fc8 2O.h5 h6 21.a3 Af8 22.Ad2
Ixcl 23.1xcl lc8 24.2fl (Mamedyarov -
Carlsen, Baku 2008). Поскольку 18...
АхеЗ сокращало число атакующих еди-
ниц, белым, возможно, стоит выбрать
другую структуру и заменить, к приме-
ру, 12.^d3 на 12.Ag5.
10.d5®c711.^f3^e4
Централизация коня и последующее
его укрепление придают игре «голланд-
ский» рисунок. В духе Модерн-Бено-
ни складывалась борьба в поединке
Postny - Fedorchuk (Montpellier 2015):
H...exd5 12.cxd5 b5 13.e4 d6 14.a4! bxa4
15.Sxa4 £)b4 16.£)c3 Wb7 17.Af4 2fe8
18.2e2 Af8 19.2al £)d7 20.Wd2 a5
21.Sdl £ib6 с минимальным перевесом
черных. 15.Ad2! не дает коню утвер-
диться на Ь4 и заметно уточняет дей-
ствия белых. Черным лучше не спешить
с Ь6-Ь5, пока конь не вышел на сЗ: 12...d6
13.£k3 ®Ь7 14.е4 Ь5 15.Af4 lad8 16.аЗ
£>d7 17.b4 Af6 18.1cl Wb6 19.®b3 2fe8
2O.bxc5 ^axc5 21.®xb5 АхеЗ 22.®xb6
®xb6 23.Sxc3 •?’lxe4 24.Sc7 <£)xd5
25.Sxa7 ??)xf4+ 26.gxf4 с равным энд-
шпилем (Matlakov - Khairullin, Khanty
Mansiysk 2014).
Глава 20. Вариант 7.Sel
295
12.®bd2
Если белые хотят воспрепятствовать
голландскому построению, то стоит
продолжать 12.®fd2!? (12...15?! 13.®хе4
fxe4 14.® сЗ). Тогда приемлем переход
к структуре Модерн-Бенони: 12...®xd2
13.Axd2 exd5 14.cxd5 Wb7 15.®c3 b5
16.Af4 d6 17.a4 (слабость пешки d5 вы-
тянула коня на сЗ и тем снизила эффек-
тивность подрыва) 17...Ь4 18.®е4 ®с7
19.Axd6 ®xd5 20,'4’gl Wc6 21.Axe7
®xe7 22.®d2 Sfd8,23>c2 ®f5 24.®b3
®d4 25.®xd4 Hxd4 с уравнением
(Bluebaum - Matlakov, Moscow 2015).
12...f5 13.Wa4 Wb7 14.dxe6 dxe6
15.®xe4 fxe4 16.® e5 Ad6 17.®g4
Заслуживало внимания 17.Af4 Axe5
(17...g5? 18.2edl!) 18.Axe5 Sf7 19.2edl
Haf8 20.®gl, и пешка неуязвима ввиду
21.2d7 - хотя после 20...® Ь8 ахилессову
пяту должен прикрыть слон с f4.
17...h5 18.®еЗ Ае5 19.® dl?!
Шиманов не прекращает большие
скачки с целью перекрыть диагональ
al-h8 и открыть линию для собственно-
го слона. Однако лучше было lO.'A'gl и
20.®g2, успешно обороняясь.
19...®Ь4 20.® сЗ?
Меньшее зло - 2О.АеЗ Hf7 21.<4’gl
Haf8 22.аЗ ®сб 23.Scl, теперь же Алек-
сеев завершает партию эффектной ком-
бинацией.
20...АхсЗ 21.ЬхсЗ
21...®d3! 22.fl Sxf2+! 23.1xf2 еЗ+
24.Hf3 ®el+ 25.M3 We4
Белые сдались.
№150 G.SARGISSIAN -
J.FLUVIA POYATOS
Leon 2012
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.1el ®a6 8.®e5
d5 9.cxd5 exd5 10.®c3
Формально мы находимся в развет-
влении 7...®а6, фактически же углуби-
лись в линию 7...d5 с порядком ходов
8.cxd5 exd5 9.®сЗ ®аб 10.® е5 (вместо
основного 10.Af4).
10...с5 ll.dxc5
296
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
На ll.Af4 хорошо 11...®е4, угрозой
12...cxd4 13.Wxd4 Ас5 подчеркивая ос-
лабление пункта f2. Правда, поединок
Bruno - Dervishi (Bratto 2007) склады-
вался печально для черных: 12.^хе4
dxe4 13.dxc5 ®хс5 14.Wc2 Нс8 15.2edl
We8 16.Ah3 ^еб 17.Wb3 ^xf4? 18.gxf4
Hc7 19.Hd7 Wb8 2O.Hadl Ac8 21.®xf7!
h6, и 22.Af5! (с идеей спертого мата) вы-
нуждало немедленную капитуляцию. В
случае 17...^с5 18.®аЗ ®а6 19.®еЗ f5
2O.^d7 Hf7 21.Нас1 белые владеют ини-
циативой, и потому предпочтительнее
14...Wc8!? (затем, вероятно, Wc8-f5).
И...^хс5 12.АеЗ
Слон стремится занять блокадное
поле в центре. В ответ черные могли
установить коня на другом центральном
поле - 12...We4!? 13.2с1 ®хсЗ 14.2хсЗ
®е4.
12...2е8 13.Ad4
На сей раз Саргиссян блокирует изо-
лированную пешку, тогда как в более
ранней партии ее атаковал: 13.®d3 ®d7
14.Ш4 Had8 15.Ad4 Ше4 16.e3 Af8
17.Hcl ®xc3 18.АхсЗ <йе6 19ЛЬхе6 fxe6
2O.Ae5 Ad6 21.Wd4 Axe5 22.®xe5 He7
23.2edl Wd6 24.Wd4 2c7 25.Hxc7 ®xc7
(Sargissian - Tomashevsky, Ohrid 2009).
Белые тщетно пытались увеличить ми-
кроскопический перевес и лишь на 80-м
ходу примирились с неизбежным.
13...®е6 14.e3®xd4
Разменную операцию с идеей завлечь
пешку Ь2 на сЗ стоило осуществить по-
иному - 14...Ab4!? 15.Hcl Нс8 16.®d3
АхсЗ 17.АхсЗ <5^е4. В партии поле еЗ
освобождается для ладьи, и черные не
достигают своей цели.
15.exd4 АЬ4 16.2с1 Нс8 17.НеЗ
АхсЗ 18.2ехсЗ НхсЗ 19.НхсЗ ®е4
20.2clf6 21.^g4We7?!
Черные попали в полосу затруднений
(как при 21...ШМ7 22.Ah3 ®f7 23>а4 аб
24.^еЗ), но последний ход и встречная
реплика гроссмейстера вызывают недо-
умение. Сейчас напрашивалось 22.Wa4
На8 23.^е3 Фй8 24.Ахе4 dxe4 25.d5 с
большими шансами на победу благода-
ря проходной.
22.®ЬЗ?! ^d2
Здесь компьютер обнаруживает тон-
кости, едва ли доступные взору практи-
ка за доской. Вариант 23.Wa4 аб 24.€^еЗ
Ь5 25.Wa5 ^с4 2б.^хс4 dxc4 безвре-
ден для черных, но после 23.®Ь5!! Hd8
(угрожало 24.^ еЗ, и надо придти на по-
мощь пешке d5) 24.Wa4! аб 25.<5^еЗ Ь5
26.Wa5 ®с4 27.^хс4 брать пешкой «d»
уже нельзя, и 27...Ьхс4 28.ЬЗ схЬЗ 29.ахЬЗ
сохраняет явное преимущество. Поэто-
му вместо 22...^d2 плотнее было 22...
Wf7 с обороноспособной позицией.
23.®е3 ® е4 24.®f4 Wb4?
Флувия переоценивает угрозы не-
приятельскому королю. Разменная опе-
рация 24...®g5 25.^еЗ ®еб 2бЛЬхб5
®xf4 27.®хе7+ Нхе7 28.gxf4 Axg2
29.<4>xg2 приводила к окончанию с боль-
шими шансами на ничью.
25.Ахе4 dxe4 26.Нс7 Wel+
Менять ладьи значило бы действо-
вать вразрез с агрессивным планом, на-
чатым 24-м ходом. В примерном вари-
анте 2б...Не7 27.®еЗ Ааб 28.<4>g2 Нхс7
Глава 20. Вариант 7.Не1
297
29>хс7 Де2 30.ШМ8+ Wf8 31.Wd5+
ФЬ8 32.®хе4 победа - дело несложной
техники.
27.*g2 еЗ+ 28.2xb7 е2 29.®xf6+
Саргиссян слишком разбрасыва-
ет свою армию и затягивает распра-
ву. Значительно быстрее выигрывало
29.Sxg7+! ФЬ8 30.®xf6 ®fl+ 31.Ф13
е1Ш32.Ф£4.
29...ФЬ8 ЗО.^хе8 Wfl+ 31.*f3
е1Ш32.Фе4 Wd3+
Ничего не меняет 32...®е2+ 33.We3
Wg4+ 34.Фе5 (34.f4?? Шебх) 34...W3+
35.Ф65 Ш5+ Зб.ФНб Wf8+ 37.Фс6.
33.*d5 ®Ь5+ 34.Ф66 Wb4+ 35.*d7
Черные сдались.
№151 A.JANKOVIC - A.FELSBERGER
Austria 2012
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 ДЬ7
5.Ag2 Де7 6.0-0 0-0 7.2el d5
Лучший способ притормозить про-
граммное е2-е4. Здесь много общего с
линией 5...d5 (глава 15), а также 7.^сЗ
d5 (глава 22).
8.cxd5 exd5 Э.^сЗ
ПЕРЕХОД. Здесь число партий более
чем удваивается за счет анти-новоин-
дийской расстановки в дебюте Рети
и английском начале. Порядок ходов
1.W3 W6 2.с4 Ь6 3.g3 ДЬ7 4.Ag2 еб
5.0-0 Де7 б.^сЗ 0-0 7.йе1 d5 8.cxd5
exd5 9.d4 ведет к табии, детально разо-
бранной во втором томе труда Халиф-
мана «Дебют белыми по Крамнику».
Я постараюсь избежать повторов и
проследить изменения, происшедшие
за семь лет с момента выхода книги
экс-чемпиона мира.
9...®bd7
Централизация 9...®е4 предприни-
мается с благой целью упростить игру,
но отставание в развитии перевешива-
ет. Поучительна миниатюра Schlosser -
Andresen (Germany 2012): 10.®с2 JLf6
ll.Af4 c5 12.dxc5 ®хсЗ (12...ДхсЗ
13.bxc3 ®xc5 14.2adl ^e6 15.e4)
13.bxc3 bxc5 14.2abl Даб? (следовало
обороняться с помощью 14...Дсб 15.^е5
Дхе5 1б.Ахе5 2е8 17.Д14 ^аб) 15.2edl
Не8 (15...Дс4 1б.е4) 16.^g5! >xg5
17.2xd5 ^d7 18.Axg5, и ввиду 18...Wc8
19.Ah3 пришлось сдаться. Катастрофа
на большой диагонали стала прямым
следствием задержки с развитием фер-
зевого фланга.
Продвижение 9...с5 не имеет само-
стоятельного значения, если на 10.Af4
продолжать 10...®аб либо 10...^bd7.
Но встречалось и 10...®сб с нажимом
на d4. Вариант Халифмана ll.dxc5
bxc5 12.2cl h6 13.е4 dxe4 14.^d2 g5
15.АеЗ компьютер продлевает до яс-
ной ничьей - 15...®е5 16.®схе4 ^хе4
17.^хе4 £ЫЗ 18.^хс5 Дхс5 19.Дхс5
^хе! 2О.ДхЬ7 Не8 21.Ad6 Жеб
22.Wxel Wxd6 23.Дха8 2xel+ 24.2хе1.
Структурный перевес при 14.€^хе4
®хе4 15.Нхе4 слишком ничтожен для
серьезного разговора.
Продолжение 9...€^аб 10.Д14 с5
ll.dxc5 ®хс5 совпадает с 9...®bd7
298
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
10.-A.f4 с5 ll.dxc5 ^хс5, что рассматри-
вается в следующей партии. Конь на d7
мешает защищать пешку d5, зато на аб
сам по себе расположен хуже. Поэтому
логично не помогать ему после разме-
на войти в игру. Испытывалось 9...®аб
10.ДГ4 с5 ll.Hcl ^е4 12.аЗ Не8 13.® а4
cxd4 14.^xd4 ^ас5 (конь всё равно очу-
тился на с5 и даже с темпом!) 15.®dl
^хсЗ 16.НхсЗ Af6 17.Нс2 ®d7 18.АеЗ
Дас8 19.®Ь1 Ааб 2O.Hdl Ас4 с удоб-
ной игрой у черных (Postny - Tiviakov,
Leiden 2015).
10.Af4®e4
Гроссмейстер Янкович противостоял
ходу 10...сб наступлением на ферзевом
фланге: 11.®с2 Не8 12.Hadl ®f8 13.а3
^еб 14.Acl Af8 15.Ag5 ®xg5 16.^xg5
g6 17.b4 ®e7 18.НЫ Had8 19.®b3 Ah6
(стоило перебросить пассивного слона
Ь7 через аб на с4, либо через с8 на f5)
20. W3 ®е4 21.еЗ (Jankovic - Bender,
Sibenik 2010). Далее Бендера (но не
Остапа!) несло, и поединок утратил
учебную ценность. Тактика 21...^xf2!?
22.Фх£2 АхеЗ+ 23.ФИ с5! сохраняла
интригу, поскольку белому королю не-
уютно.
ФИШКА. Скромное продвижение с7-
сб есть смысл встретить энергичным
е2-е4, тем более при ладье на el. Вместо
13.а3 рекомендация Халифмана 13.е4! ?
^хе4 14.^хе4 dxe4 прошла проверку в
партии Postny - Izhak (Germany 2012):
15.^е5 Ad6 1б.Лхе4 Лхе5?! (16...
®c7!?) 17.dxe5 ®e7 18.e6! Had8 (18...
fxe6 19.JLd6) 19.Hxd8 Sxd8 2O.exf7+
®xf7 21.b4 h6 22.Дхсб ilxc6 23.®xc6
®xa2 24.Де7 с мощной инициативой.
Белопольный слон, уткнувшийся в
собственную пешку - не боец, а безу-
частный свидетель схватки.
11.®с2
Ферзь не только берет на при-
цел коня, но и освобождает поле dl
для ладьи. На 11.®ЬЗ надежно И...
^df6, укрепляя и пешку d5, и другого
коня. После 12.Hedl Ad6 13.Нас1 ®е7
14 JLxd6 cxd6 15ЛЬЬ5 2fc8 16.JL h3 Hxcl
17.2xcl ^e8 18.a4 g6 19.e3 ®f6 20.®dl
®d8 21.®el аб 22.^c3 ®8f6 23.®d3
(van Wely - A.Ivanov, Las Vegas 2009)
стратегический перевес белых не вызы-
вает сомнений, но добровольное взятие
14...cxd6 (вместо 14...®xd6) уязвимо
для критики.
11.2с1 фонтанирует идеями в мень-
шей степени, однако перемещение ладьи
на полуоткрытую линию не должно быть
плохим. Висячие пешки в варианте И...
с5 12.dxc5 ® хсЗ 13.НхсЗ Ьхс5 требуют от
черных умелых манипуляций. В непро-
должительном поединке Bogosavljevic -
Abramovic (Kragujevac 2011) с управле-
нием не справился даже гроссмейстер:
14.1с1 ^Ь6 15.^е5 Ad6 16.^d3 Нс8
17.®d2 Не8 18.Axd6 ®xd6 19.еЗ Нс7
(19...®е7!?) 20.2edl Hd8 21.®а5 ^с4?!
22.®сЗ Ааб? (место слону на а8) 23.ЬЗ
d4? (теперь гибнет не пешка, а фигура)
24.exd4 cxd4 25.®b4.
11...^хсЗ
В случае 11...с5 Халифман движет-
ся по партии М.Gurevich - van Wely
Глава 20. Вариант 7.Sel
299
(Germany 2001): 12.dxc5 Axc5 13.^xe4
dxe4 14.<ag5 Sc8 15.®bl W6 16.£lxe4
Axe4 17.Axe4 Wd4 18.Af3 Wxf2+
19.ФМ 2fe8. Здесь он диагностиру-
ет небольшой перевес при 2O.b4!? Af8
21.аЗ, но после 21,..а5!? 22.Ьха5 Ьха5 со-
вершенно не ясно, чем заняться белым
слонам. Мишени на ферзевом фланге
ускользают, а королю слоны и подавно
не страшны. Шансы черных не хуже,
и потому есть смысл не форсировать
игру, переставив тяжелые фигуры -
12.2adl и Wc2-bl. Во встрече Ftacnik -
Kuchinka (Slovakia 2013) вскоре также
завязался ближний бой: 12...Sc8 13.Й4
h6 14.®bl We8 15.£>e5 cxd4 16.£)xe4
®xe5 17.Axe5 dxe4 18.Axd4 Ab4
19.2fl We7 с равновесием. Но и здесь
белые могут уйти от рукопашной, заме-
нив 15.£)е5 на 15.Ah3.
12.bxc3
В случае 12.®хсЗ с5 13.2ас1 2е8
14.dxc5 Aixc5 позиция с изолированной
пешкой устроит черных. По крайней
мере, белый ферзь расположен неудач-
но, притом идеальную стоянку подо-
брать ему непросто.
12...Ad6 13.^g5
Халифман предлагает сразу изба-
виться от пешки сЗ. Однако в вариан-
те 13.с4 Axf4 14.gxf4 сб 15.2acl dxc4
16.Wxc4 с5!? 17.еЗ ®е7 18.2edl 2fd8
структура d4-e3-f2-f4 не представляется
мощным каркасом и скорее вредит бе-
лым
13...^f6 14.Ае5 g6 15.Ь4 h6 16.^ЬЗ
2e8 17. i xd6 ®xd6 18.c4 сб 19.£)f4
2ad8?!
Черным следовало оживить пас-
сивного ферзевого слона. Вариант 19...
dxc4 20.®хс4 ®е4 21.еЗ с5 22.dxc5 Wxc5
23.Wxc5 (£}хс5 24.Axb7 -?Jxb7 в макси-
мальном исчислении достаточен для ни-
чьей.
2O.cxd5 cxd5 21.2acl ^g7 22.®а4
2е7 23.£ld3 2с8 24.^е5 2ес7 25.2хс7
Шхс7 26.А ЬЗ
26...Wc3 27.оd3 Wc6?
Фельсбергер увлекся промежуточ-
ными ходами, и второй из них - се-
рьезный промах. Чуть некомфортное
окончание после 27...2с7 28.2cl Ша5
29.Wxa5 2xcl+ 3O.Aixcl Ьха5 защитимо
без особых хлопот.
28.ШаЗ 2е8 29.1cl Wb5 30.2с7 Ааб
31.<; е5 218 32.®d3?l
Янкович не заметил немедленно вы-
игрывающего продолжения 32.АП Ас8
ЗЗ.Ше7, скорее всего, из-за нехватки вре-
мени.
З2...£)е4?
Австрийский мастер на всё мах-
нул рукой, иначе сыграл бы 32...Wxd3
33.exd3 Ab5 34.2ха7 Ае8 с кое-какими
надеждами на спасение.
33.2ха7 ®Ь4 34.Wf3 ®el+ 35. Л g2
Черные сдались.
№152 Y.GONZALEZ VIDAL -
Y.KRYVORUCHKO
Tsaghkadzor 2015
l.^f3 2.с4 Ьб 3.g3 АЬ7 4.Ag2
еб 5.0-0 Ае7 б.^сЗ 0-0 7.2el d5 8.cxd5
exd5 9.d4^bd710.Af4c5
300
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
ll.dxc5
Размен иногда следует чуть позднее.
После ll.Hcl ®е4 во встрече Anton
Guijarro - Nisipeanu (Linares 2013) бе-
лые обрушились на вражеского коня,
что закономерно привело к ничейно-
му эндшпилю: 12.®d2 ®df6 13.®dxe4
®хе4 14.®с2 cxd4 15.®xe4 dxe4
16.Axe4 Axe4 17.®xe4 He8 18.®d3
Af6 19.Hc2 ®d5 2O.b3 Had8 21.e4 dxe3
22.®xd5 Hxd5 23.Hxe3 Hed8. Может
быть, белым стоит искать перевес, со-
единив ладьи - 12.®а4 ®хсЗ 13.ПхсЗ
Пе8 14.Нес1.
11...®хс5
П...Ьхс5 не зарекомендовало себя на-
дежным взятием из-за переброски коня
на£5. Правда, после 12.® h4! ®Ь6 13.® f5
Не8 14.® Ь5 ®d7 15.®bd6 Hed8 16.а4
Axd6 17.®xd6 Асб 18.a5 ®c8 19.®c4
(Shabalov - Thornton, Berlin 2015 rapid)
19...® e7 20.® e5 ®e6 21.®c2 c4 у черных
неплохо, но Халифман много ранее ука-
зал чуть ли не выигрыш - 16.Jk.h3! Axd6
17.Axd6 ®Ь5 18.Ае7 (сильно и 18.а4
®хЬ2 19.Ахс5). Меньшим из зол выгля-
дит 13...g6 14.®h6+ <4>g7, чтобы попы-
таться использовать положение коня на
отшибе.
12.Hcl ®fe4
В случае 12...®се4 стоит обратить
внимание на 13.®b3 (13...®с5 14.® с2),
освобождая поле для ладьи. Хотя при-
мерное продолжение 13...®хс3 14.ЖхсЗ
®е4 15.Нс2 ®с5 16.®еЗ Пе8 17.Hd 1 Af6
18.® cl обещает очень скромные диви-
денды.
13.®d4
Испанский гроссмейстер не следу-
ет рекомендации Халифмана 13.Ае5.
Возможно, он не нашел усиления игры
белых в варианте 13...®е6!? !4.®d4
Af6 15.®хе6 fxe6 16.Axf6 ®xf6 17.ПИ
®d6 18.®d3 Hac8 19.e3 Hc5 (Bosiocic -
Ulibin, Trieste 2013). Последующая игра
хорватского гроссмейстера не выдер-
живает критики, пока что он с трудом
поддерживает равновесие. Возможно,
вместо размена легких фигур следует
искать перевес с помощью 14.®а4.
13...®хс3
Прежде Криворучко предлагал ме-
няться белым: 13...Af6 14.®хе4 dxe4
15.®f5 ®еб?! 16.Ad6 Не8 17.АаЗ Ае5
18.®а4 ®f6 19.®d7 ®xf5 20.®xb7
Ad4 21.e3 ®c5 22.Axc5 Axc5 23.Hc4
(Kempinski - Kryvoruchko, Kallithea
2009), и защищать пешку нечем. Силь-
нее 15...Axb2! 16.®xd8 Hfxd8 17.Нхс5
bxc5 18.1b! Ааб 19.Hxb2 Hdl+ 2O.Afl
Ac8 21.®e3 Hal, и повторение ходов
22.®c2 Hdl 23.®e3 Hal представляется
логичным.
Глава 20. Вариант 7.Ие1
301
Проверим размен чернопольных
слонов: 13...Ag5 14.Axg5 ®xg5 15.b4
^еб 1бЛЬхе4 dxe4 17ЛЬхе6 fxe6 18.Нс7
Ad5 19.®cl ®e5 20.®c3 ®xc3 21.Hxc3
Hfc8 22.2ecl 2xc3 23.2xc3 a5 24.bxa5
2xa5 25.аЗ ФП с ничейным оконча-
нием (Parvanyan - Naumkin, Moscow
2015). Однако черным еще предстояло
пережить неприятные минуты после
16.®хе6 fxe6 17.Ахе4 dxe4 18.®d7 Ad5
19.^xd5 ®xd5 20.2c7 ®xd7 21.2xd7.
14.2xc3 Af6
Во встрече Burmakin - Naumkin
(Arco 2015) конь вторгся на f5, об-
менялся на слона, и белые получили
ощутимый перевес: 14...а5 15.®f5 2е8
16.®хе7+ ®хе7 17.АеЗ Had8 18.Ad4
®d6 19.еЗ Ааб 20.®g4 ^еб 21.Нес1
®Ь4 22.2ЬЗ ®d2 23.®dl ®xdl+ 24.
Hxdl. В комментируемой партии раз-
мен легких фигур произошел с важным
отличием - Криворучко прорвал блока-
ду в центре.
15.Нс2 ®d7 16.b4 Axd4 17.®xd4
^еб 18.®d3 d4 19.Axb7 ®xb7 2O.Ad2
Hac8
Полгода спустя украинский грос-
смейстер не стал оспаривать открытую
линию, и поединок Bacrot - Kryvoruchko
(Skopje 2015) завершился скучной ничь-
ей: 2O...2fd8 21.Hecl ®d6 22.f3 g6 23.е4
dxe3 24.®xd5 Hxd5 25.Axe3 ^g7 (и еще
полтора десятка необязательных ходов).
Но истоки происходящих событий - в
минувшем столетии!
21.Heel Нхс2 22.Нхс2 Hd8
После 22...h6 23.е4?! dxe3 24.АхеЗ
Hd8 25.®е2 ®е4 26.b5 ФЬ7 (26...Hd3!?)
27.f3 ®f5 28J?g2 Hd5 29.a4 Hd3 3O.Hd2
Hc3 (Bator - De Firmian, Stockholm
1998) черные увеличили перевес и побе-
дили в затяжном эндшпиле. Однако без
опрометчивого е2-е4 они не достигли бы
прогресса. Гонсалес Видаль (вероятно,
не зная о предшественниках) бросает
вперед пешку «f», меняет легкие фигу-
ры, однако зафиксировать равенство
ему не удалось.
23.f4 h6 24.f5 ^g5 25.Axg5 hxg5
26.Hd2 ®d5
27. еЗ?!
Странно, что белые не двинули пеш-
ку на два шага вперед с образованием
неприступной крепости. Вариант в пар-
тии не кажется соблазнительным, так
как у черных меньше «островков» и луч-
ше укрыт король.
27...Не8 28.®xd4 ®xf5 29.^g2?!
Теперь Криворучко искусно гото-
вит и осуществляет вторжение ладьи -
трудноразрешимая задача при 29.®d7! ?
®bl+30.Idl®e4 31.Hd3.
302
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
29...g4 30.2f2 We6 31.Se2 Wc6+
32.^gl Se4 33.®d8+ ФЬ7 34.Wd3
f5 35.a3 He5 36.2c2 ®e6 37.Se2 Hd5
38.®c2 Wd7 39.Ф12?
Следовало подвести фигуры поближе
к королю путем 39.Ш2 Hd3 4O.Hfl Wd5
41.®f2, хотя с пешкой аЗ тогда пришлось
бы распрощаться. Белые, напротив, под-
тягивают короля к соратникам, что в ито-
ге впутывает его в матовую сеть.
29...Hdl 40.®с4 2hl 41.е4 Hxh2+
42.ФеЗ НЬЗ 43.ФГ4 2Ь5 44.е5 Ь5 45.ШсЗ
Wd5 46.НеЗ ®е6
Белые сдались.
Продолжение 7.Не1 не представляет серьезной опасности для черных. Вниматель-
ный и сравнительно компетентный игрок в состоянии достичь равной либо незна-
чительно худшей позиции. Но игра при этом обычно не выхолащивается и белые
вправе продолжить борьбу за перевес в миттельшпиле на здоровой базе. Рассмо-
тренная линия, бесспорно, продолжит пополняться ценными для теории примерами
из практики сильных гроссмейстеров.
Глава 21
Вариант 7.^сЗ ^аб
l.d4 W6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0 7.^сЗ ^аб
Выход коня преследует несколько
целей, в зависимости от действий про-
тивника. Конь намерен проследовать на
Ь4 (и тем затрудняет привычное разви-
тие ферзя на с2), с5 (после d4-d5) или
с7. Кроме того, полезно поддержать ти-
повое продвижение с7-с5.
У белых широкий выбор продолже-
ний, и каждому из пяти наиболее рас-
пространенных посвящена отдельная
партия. Как будто не повезло только
ходу 8.Не1, но после 8...®е4 есть такая
партия! Изменен лишь порядок ходов -
7.Не1 ®а6 8.®сЗ®е4.
После 8.Ag5 с5 9.d5 exd5 10.cxd5 d6
ll.®h4 Wd7 12.Wd2 b5 13.e4 b4 14.® dl
Ad8 15.f4 h6 16 JLxh6 gxh6 17.® f5 He8 ув-
лекательная схватка Shneider - Tiviakov
(Moscow 1992) прокомментирована
Сергеем Тивяковым в «Шахматном ин-
форматоре», что комментатору навре-
дило. Спустя три года случилось 15.®f5
g6 16.МЗ Wc7 17.®h6+ <4>g7 18.f3 Дс8
19.Axc8 Hxc8 20.®e3 ®d7 21.Af4 ®e5
22.JLxe5+ dxe5 23.®c4 ®b8 (Sulava -
Tiviakov, Montecatini Terme 1995), и 24.d6
®b7 25.® xe5 побеждало здесь без особых
хлопот. Странно, что Тивяков не восполь-
зовался собственной рекомендацией 16...
ФЬ8!?, а при 17.Ш4 ®е8 18.Axd8 Wxd8
19.®fe3 Wf6 размен ферзей страхует от
катастрофы. На 12...h6 Сергей рекомен-
довал 13.Axh6!? gxh6 14.Wxh6 с атакой,
которую гасит ответная жертва фигуры -
14...Ас8 15.h3 ®с7 16.g4 ®xg4 17.hxg4
Wxg4 18.® f3 Wg7 19.Wxg7+ ^xg7.
№153 L.POLUGAEVSKY - A.MILES
Tilburg 1985
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.®c3 ®a6 8.b3
304
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
ПЕРЕХОД. Порядок ходов в двух пар-
тиях Льва Полугаевского (основной и
спрятанной в следующем примечании)
был совершенно иным: 4...Даб 5.ЬЗ
ДЬ4+ 6.Ad2 Де7 7.^сЗ Ab7 8.Ag2 0-0
9.0-0 <<^аб lO.Acl (слон вернулся до-
мой, чтобы занять лучшую стоянку). С
опозданием па два хода возникла пози-
ция на диаграмме.
8...®е4
После 8...Шс8 9.ДЬ2 d5 10.®е5 1е8
ll.cxd5 exd5 12.1cl с5? 13.dxc5 Ахс5
14.^xd5 ^xd5 15.Axd5 Axd5 16.Wxd5
Wf5 17.Wb7 f6 18.^d3 Ш 19.^xc5
bxc5 2O.a3 lab8 21.Wxa7 ®d5 22.1xc5
(Polugaevsky - Greenfeld, Biel 1986)
дистанцию в три пешки белые не со-
хранили, но двух лишних пешек им для
победы, разумеется, хватило. Очевидно,
перемещение ферзя не вписалось в ри-
сунок игры, изменившийся после d7-d5.
9.АЬ2 Af6
Майлс удерживает форпост не иде-
альным способом. Сильнее 9...f5, пред-
полагая размен на сЗ в подходящий
момент, например, с сопутствующим
разменом белопольных слонов. После
lO.^el ®хсЗ И.АхсЗ Axg2 12.^xg2
Af6 13.®с2 We7 14.1adl ЙЬ4 15.Axb4
®xb4 16.d5 lad8 17.dxe6 dxe6 18.e4
Wc3 19.®хсЗ АхсЗ 20.Ш4 Ф£7 21.exf5
exf5 22.1d5 lxd5 23.®xd5 Ae5 24.1el
Ad6 (Irwanto - Cao Sang, Kuala Lumpur,
2011) строгая игра партнеров придала
позиции ничейные очертания. В вари-
анте 10.d5 Af6 1 l.®d4 <5^ас5!? 12.®хе4
^хе4 13.f3 ^d6 14.е4 We7 белые отвое-
вали пункт е4, но замуровали белополь-
ного слона и стоят не лучше.
10.Wc2 ®Ь4 ll.Wbl d5 12.^хе4
dxe4 13.®e5 Axe5 14.dxe5 ®d2 15.Aa3
^c2
Продолжение 15...a5 16.Axe4 Axe4
17.®xe4 lfd8 18.Acl! Wc2 19.Wxc2
^xc2 20.1Ы a4 21.Ag5 (Полугаевский)
взамен линии «а» предоставит белым
вертикаль «d», и лишняя сдвоенная
пешка оставляет кое-какие надежды на
успех. Но в итоговую ничью здесь ве-
рится больше.
16.Axf8 <йха!
17.Axg7! <Axg7 18.Ахе4 Ахе4
19.®хе4 ld8 20.1xal ld4 21.ШЗ ®Ь2
22.1fl Wxa2 23.1c!!
Необходимо включить ладью в игру
через третий ряд, в свою очередь, чер-
ные сейчас могли «привязаться» к ла-
дье и затем разменять ферзей: 23...Wb2
24.1сЗ Wbl+ 25.*g2 We4 26.1еЗ Wxf3+
27.Фх£3. Полугаевский оценивает энд-
шпиль как выигранный, однако не ста-
нем забывать о ничейных тенденциях
Глава 21. Вариант 7.^сЗ ^аб
305
ладейных концов. В более сложном ва-
рианте 23...Ш2 24.НсЗ Wel+ 25.*g2
2dl 26.g4 ^g8 27.ФИЗ a5 28.НеЗ белые
прогрессируют без гарантии победного
результата.
23...Hd2 24j?g2!
Лев Абрамович непогрешим! Про-
филактический ход короля не позво-
ляет подключить ферзя через первую
горизонталь к обороне раскуроченного
королевского фланга. Но остается еще
обходной путь!
24...Ф18 25.НсЗ 2хе2?
На 25...Wa5 трудно подыскать замену
форсированному варианту 26.Wa8+ Фе7
27.ВТЗ Wxe5 28.Wg8! Wh5 29.g4 ®g6
30.2xf7+! Wxf7 31.Wg5+ Фе8 32.®xd2.
Реализация лишней пешки - долгая
история, и вновь без гарантированного
счастливого финала.
26.Wf6 Wbl 27.Hf3 ®g6 28.®d8+
*g7 29.®xc7 2a2 3O.Sf6 ®h5 3i.h3
Черные сдались.
№154 K.CHERNYSHOV -
A.GAVRILOV
Voronezh 2004
l.d4 W6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 ®a6
Завязывается примечательная ин-
трига. Считая Константина Чернышова
вторым по величине мировым экспер-
том («Разрешите полюбопытствовать,
кто имеет честь быть первым? - Труды
господина Бертильона, сорри, Тивяко-
ва, внушают большое уважение людям
с научным складом мышления») в ли-
нии 7...®а6, я нахожу выбор Алексея
Гаврилова излишне дерзким. Воронеж-
ский гроссмейстер должен знать, где
находится ахиллесова пята любимого
варианта!
8.Af4
Теперь в вариантах с d7-d5 перспек-
тивы слона ярче, нежели при 8.ЬЗ и
Ас1-Ь2, и с перестановкой ходов мы
окажемся в главе 7...d5.
8...®е4
Месяц спустя москвич предпочел 8...
d6 с нетипичными структурными мета-
морфозами: 9.2с1 2е8 Ю.аЗ с5 ll.dxc5
Ьхс5 (11...®хс5!?) 12>с2 ®Ь6 13.Hfdl
d5?! («висячие» пешки здесь слишком
висят) 14.cxd5 exd5 15.®h4 d4 16.^a4
Wb5 17.Axb7 ®xb7 18. W5 ®d5 19.Ad6
Ag5 (Sachdev - Gavrilov, Olomouc
2004) 2O.Hal g6 21.Axc5 gxf5 22.Wxf5
h6 23.Axd4 с инициативой. Чаще обра-
зуется закрытый центр: 9...с5 10.d5 е5
(темповое нападение не играет большой
роли) 1 l.Ad2 ® с7 12.е4 Ааб 13.We2 НЬ8
14.а4 Ас8 15ЛЬе1 аб 1б.^с2 Ad7 17.Ь4
Ь5?! (при размене на Ь4 у белых не более
чем пространственный перевес) 18.ахЬ5
ахЬ5 19.НЫ схЬ4 2О.^хЬ4 Ьхс4 21.^сб
Ахсб 22.dxc6 2с8 23.Wxc4 (Delchev -
Nguyen Chi-Minh, France 2010) - про-
ходная выжила и решила исход борьбы.
9.2с1
Сравнительно боевое продолжение,
тогда как 9.®хе4 Ахе4 с дальнейшим
разменом белопольных слонов ничуть
не веселее разветвления 7..ЛЬе4 8.®хе4
Ахе4. Чернышов неизменно встречает
размены расстановкой пешек в шестом
306
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
ряду, откладывая пешечные «уколы» до
лучших времен. Это не лучшая страте-
гия, что видно из примера Galvanek -
Chernyshov (Olomouc 2009):
lO.^el Axg2 ll.^xg2 f5 12.®a4 Wc8
13.2adl сб 14.Sfel ^c7 15.Wc2 ^e8
16.f3 Ab4 !7.Ad2 Axd2 18.2xd2 ^f6
19.e4 fxe4 2O.fxe4 d5 21.cxd5 cxd5 22.exd5
exd5 23.Wb3 2e8 24.2e5 Wc7 25.1c2
Wd6 26.2ce2, и у белых стойкий перевес.
Для поддержания равновесия стоит
продвинуть с7-с5 по образцу Harikrish-
na - Tiviakov (Montreal 2007):
10>а4 Wc8 1Ше5 Axg2 12.^xg2
f6 13.W3 c5 14.2fdl 2f7 !5.dxc5 ^xc5
16.Wc2 Wb7 17.Ae3 2c8 18.2acl ^e4
19.*gl Ac5 20.®b3 h6 2i.Axc5 2xc5
22.Sd4 f5 23.2cdl Wc7.
9...d6
Здесь черными Константин выбрал
голландское построение и после 9...f5
Ю.аЗ Af6 И.£Ф5 g5 12.АеЗ сб 13.^с3
Шб 14.Wd3 ^с7 15.ЬЗ W 16.^el d5
17.cxd5 cxd5 18.Wd2 We7 19.^d3 2fc8
(19...Wxa3?! 2O.b4 Sfc8 21 Ла! Wb3
22.Sfbl Wc4 23.Scl Axd4 24.^xd5
exd5 25.2xc4 Axal 26.2c2 в пользу бе-
лых) 20.Wb2 ^е8 2ШЬ1 £)fd6 22.^d2
Ааб (Agaragimov - Chernyshov, Moscow
2008) уравнял шансы. Но в случае
14.^)bl!? и Ь2-Ь4 черные испытывают
определенные трудности.
10.®с2
В партии Korotylev - Gavrilov (Mos-
cow 2007) белые предпочли Ю.^хеД Ахе4
ll.Wa4 Wc8 !2.Ь4, что стало возможным
благодаря положению пешки d6, пере-
крывшей диагональ слону. Гаврилов не
смутился и с помощью !2...с5 !3.dxc5 dxc5
14.b5 ^с7 15.2fdl Af6 16.Wb3 аб 17.a4
axb5 18.axb5 2d8 19.We3 Ab7 2O.Ae5 ^e8
достиг приемлемого положения.
1О...^хсЗ И.АхсЗ Af6 12.3fdl We7
13.®a3 2fe814.b4 e5 15.b5 Ac5
Нужды в этом трюке не было. Чер-
ные добивались хорошего положения
путем 15...exf4 1б.Ьхаб Ае4 !7.gxf4 Шеб
или 16...Axf3 17.Axf3 fxg3 18.hxg3 2ad8.
16.dxc5 exf4 17.c6 Ac8 18.gxf4 Ag4
19.h3Ah5?!
Здесь слон прозябал до конца пар-
тии. Следовало отступить на f5, чтобы
контролировать важный пункт е4.
20.еЗ аб 21.Ьхаб 2а7 22.е4
Вероятно, белые чуть-чуть поторо-
пились. В случае 22.2d5!? Axf3 23.Axf3
2еа8 24.с5! Ьхс5 25.Ае2 отдаленная про-
ходная оставалась в живых.
22...g6?
Следующий ствол - едва ли не
форсированный вариант: 22...Аеб!?
23.^d4 Wc8 24.^Ь5 2хаб 25>хаб ®хаб
2б.^хс7 Wc8 27.^хе8 Axdl 28.^xf6+
gxf6 29.2xdl Wxc6 3O.e5 ®a4! 31.2xd6
fxe5 32.fee5 Wxc4 33.2xb6 Wcl+ 34.Afl
Wg5+ с вечным шахом. Теперь краси-
вые пешечные прорывы позволяют ла-
дье Чернышова с решающим эффектом
вторгнуться на седьмую горизонталь.
23.с5! Ьхс5 24.е5! dxe5 25.2d7 WfB
26.®g5 Axg5 27.feg5 e4 28.2el c4
29.Wc3 2xa6 30.2xe4 2xe4 31.Axe4
2a3 32.Wf6 2a8 33.Ad5
Черные сдались.
Глава 21. Вариант 7.ЖАЗ ^аб
307
№155I.ZAJA - S.TIVIAKOV
Warsaw 2005
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3
Ab7 5.Ag2 Ae7 б.^сЗ £>аб 7.0-0 0-0
8.^e5
Добровольный размен слонов с це-
лью подготовить е2-е4 применяется не
слишком часто, зато, как правило, в пар-
тиях сильных игроков. Вновь 8...d5 (как
и при 8. А14) не имеет самостоятельного
значения.
8...Axg2 9.‘4'xg2 сб
Трактовка Тивякова - перемещение
ферзя на с7 и продвижение пешки «d»
на один или два шага. Неплохо зареко-
мендовала себя переброска ферзя через
с8 (или Ь8) на большую диагональ. В
случае 9...Wc8 1О.е4 ®Ь7 ll.Wf3 Ab4
12.A.g5!? АхеЗ 13.bxc3 ®хе4 14.Ае7
d6?! 15.Axf8 dxe5 16.Aa3 f5 (Timman -
Cherniaev, London 2008) 17.Hfdl ®c6
18.dxe5 жертва качества не кажется
корректной, но Тимман справедливо за-
метил, что при 14...Hfe8 15.Wxf7+ ФЬ8
16.f3 Ad 6 инициативы белых хватает
лишь на поддержание равенства. Ил-
люстрация - 17.Wh5 Af5 18.Ag5 d6
19.Ag6+ A>g8 2O.g4 hxg6 21>xg6 Wc6
22.gxf5 exf5 23.Af6 Wd7 24.ФЫ ®f7
25.Sgl Wxg6 26.1xg6 &f7 27.Sxg7+
*xf6 28.Sagl f4 29.Slg6+ &f5 3O.Sg5+
с вечным шахом.
10.e4 Wc7 H.Af4
Хорватский шахматист придержива-
ет вражескую пешку на d6, чтобы про-
толкнуть на d5 собственную. В партии
Tejkumar - Tiviakov (Kolkata 2012) бе-
лые взяли под контроль пункт d5, и чер-
ные пассивно расположились на трех го-
ризонталях: H.Wf3d6 12.Ad3 Ad7 13.а3
Wb7 14.b4 Af6 15.АеЗ c5 16.Ab5 cxd4
17.Axd4 Axd4 18.Axd4 Eac8 19.2acl
Hfd8 2O.Sfdl.
Впрочем, d7-d5 также не избавляет
от трудностей: 1 l.Af3 d5 12.exd5 cxd5
13.cxd5 Axd5 14.Axd5 exd5 15.Af4®b7
16.Wb3 Sfd8 17.Sacl 2ac8 18.Sfel Ab4
19.2xc8 2xc8 20.2e5 Sd8 21.2e2 Af8
22.Ec2 (Fridman - Tiviakov, Douglas
2014).
H...d6 12л d3 2fd8 13.ШТЗ Wb7
14.d5
Пожалуй, слишком обязывающее
решение. При 14.е5 dxe5 15.Ахе5 Sac8
16.2fdl вновь налицо пространствен-
ный перевес по типу «четыре линии
против трех».
14...cxd5 15.cxd5 Жас8 16.2fdl exd5
17.exd5 Ь5 18.аЗ 2с4 19.2е1 Ьб?!
Тивяков мог получить достаточные
контршансы на ферзевом фланге путем
308
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
19...Ь4 2O.axb4 ®xb4 21.®xb4 Hxb4, те-
перь же осложнения складываются в
пользу белых.
20.2е2 ld4 21.Sael Af8
Черные счастливо избежали бед, не-
избежных при 21...2d7?! 22.JLxh6!
gxh6 23.2хе7 2хе7 24.Wxf6 Hxel 25.
®xd4, но следующее решение одо-
брить нельзя.
22,Axh6 Ь4?!
Правильно 22...®xd5 23.®f4 ®xf4+
24.Axf4 Wxf3+ 25.Фх£3 Ь4, и окончание
вполне защитимо.
23.®хЬ4 ®хЬ4 24.ахЬ4 2Ь8
25.Ag5?!
Вначале следовало отогнать ладью
от пешки d5, затем оттеснить коня и за-
щитить на Ь2. Всё это достигается кра-
сивым пируэтом слона 25.АеЗ! НхЬ4
26.Ag5! ®d7(h7) 27.Acl.
25...®xd5 26.2е8 Hd3
Вновь игнорируя переход в приемле-
мый эндшпиль: 26...Нхе8 27.2хе8 Hd3!
28.АеЗ (28.We4 Hd4!) 28...Wc6 29.®xd5
Wxe8 30.Ш5 2хеЗ 31.® хеЗ We5 32.Wxe5
dxe5.
27.Sxb8 ®f4+ 28.Axf4 Wxf3+
29.*gl f6I?
Тивяков противопоставляет угро-
зам по восьмой горизонтали план с d6-
d5-d4, как ни странно, срабатывающий.
В варианте 29...g5 3O.Axg5 31.JLf4
d5 32.2е3 НхеЗ ЗЗ.АхеЗ черных ждала
непростая защита.
30.2ее8 d5 3i.Hxf8+ ФЬ7 32.Hfe8?!
В распоряжении белых имелся скры-
тый ресурс 32.h4! <4^6 (32...d4? 33.h5!)
33.h5+! (33.2Ь5?! ФИ5!) 33...Wxh5
34.2Ь5, связывая опасную пешку. На
ЗЗ...ФхИ5? решает перестройка 34.НЬ7!
*g6 35.Hd7 d4 36.Hfd8.
32...d4 ЗЗ.Не! dxc3 34.bxc3 2dl
35.2xdl ®xdl+ 36.^g2 Wd5+ 37.^gl
®dl+38.*g2 Wd5+
Ничья.
№156 J.KREJCI - K.CHERNYSHOV
Olomouc 2012
l.d4 еб 2.®f3 ®f6 З.с4 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.®c3 ®a6 8.a3
Профилактика, благодаря кото-
рой ферзя на с2 не потревожит выпад
®а6-Ь4. Кроме того, появляется полез-
ная в ряде случае возможность Ь2-Ь4.
Теперь с большой вероятностью получа-
ются фундаментальные системы с вклю-
чением а2-аЗ и ® Ь8-а6.
8...®е4
После 8...d5 9.cxd5 exd5 самостоя-
тельное значение имеет только 1О.Ь4! ? В
примере Pasztor - Chernyshov (Harkany
Глава 21. Вариант 7.®сЗ <^аб
309
1994) россиянин переиграл менее ис-
кушенного соперника: 10...сб И.Ь5 ^с7
12.Ьхс6 Ахсб 13.^е5 Ab7 14.Ag5 ®е6
15.Axf6 Axf6 16.еЗ?! 2с8 17.2с1 Ахе5!
18.dxe5 d4! 19.Axb7 2хсЗ 2O.exd4 2xcl
21.®xcl ®xd4 22.Hel ^c5 23.Ac6 2c8
24.Ae4 g6 25.АЫ Hd8. Изменение
структуры навредило белым, и потому
стоило поддерживать равновесие пу-
тем 16.W3. А рассчитывать на большее
можно воздержавшись от И.Ь5 в пользу
мобилизации фигур.
9.®с2
Чернышов умеет оживить даже са-
мую заунывную линию с разменом лег-
ких фигур: 9.^хе4 Ахе4 lO.^el Axg2
H.®xg2 сб 12.® а4 ^с7 13.Ad2 Ь5!?
14.схЬ5 ^хЬ5 15.Аа5 ®Ь8 16.Ш4 f5
17.<5МЗ f4!? (Tilicheev - Chernyshov,
Kostroma 2010), и уже лучшее - вечный
шах после 18.gxf4 2xf4 19.®xf4 ®xf4
2O.e3 ®g4+. Вслед за разменом коней
напрашивается 1О.Ь4; тогда пригодна
сжатая пружина «а ля Чернышов» (10...
сб и ®аб-с7), однако содержательнее
1О...с5!? 11.®а4 ®с8 12.dxc5 Ьхс5 13.Ь5
Af6 14.2а2 ^с7.
Заслуживает внимания модифи-
кация варианта Опоченского 9.Ad2!?
После 9...f5 10.2с! Af6 И.Ь4 с5 (ос-
мотрительнее ll...d6) 12.dxc5 bxc5
13.®хе4 fxe4 (а здесь точнее 13...Ахе4
14.^el Axg2 15.^xg2 2f7) 14.^el cxb4
15.axb4 d5 16.b5 ®c7 17.Aa5 2f7 18.c5
®f8 19.®a4 белые доминируют на фер-
зевом фланге (Kulikov - Chernyshov,
Bor 2000). Симптоматично, что Тивя-
ков отверг общеупотребительное 9...
f5 в пользу 9...®хсЗ 10.АхеЗ сб 11ЛЬе5
d5 12.®а4 ®е8 13.2fcl с5 14.®dl 2d8
15.cxd5 Axd5 16.Axd5 2xd5 17.®d3
cxd4 18.Axd4 ^c5 19.®e3 f6 20.ШЗ ®d7
21.Bc4 (Debashish - Tiviakov, Kolkata
2012). В неплохой позиции черные про-
пустили тактику - 21...®Ь7? 22.Дс7!
®хс7 23.®хеб+ Ф118 24.®xd5.
9...®хсЗ 10.®xc3f5
Включение а2-аЗ и ®Ь8-аб благопри-
ятствует продолжению 10...с5, основ-
ному в данной позиции. После 11.2dl
cxd4 12.^xd4 Axg2 13.*xg2®c8 14.Af4
£k5 15.®f3 f5?! 1б.^Ь5 аб 17.^d6
®c6 18.®xc6 dxc6 19.b4 €^a4 2O.Ae5
(Morozov - Gavrilov, Moscow 2008) чер-
ным пришлось мучиться в эндшпиле из-
за неуместной голландской расстановки.
И.Ь4
Крейчи не пропускает коня в центр
и тем самым усиливает бесхитростную
игру белых в примере Sonnberger -
Chernyshov (Zalakaros 2011): 11.2dl
Af6 12.Af4 ^c5 13.Ae5 ®e4 14.®c2
d6 15.Axf6 ®xf6 16.^d2 2ae8 17.^xe4
Axe4 18.®d2 Axg2 19.*xg2 e5 2O.e3 f4!
21.dxe5 f3+ 22.ФЫ 2xe5. У черных ини-
циатива, хотя победа им досталась лишь
в результате недосмотра противника.
ll...Af6 12,АЬ2 Ае4 13.2fdl сб
14.Afl Axf3 15.®xf3 ^с7 16.а4 аб
Всё это Константин исполнил без
особых раздумий - ему было не внове. У
чешского шахматиста тоже нет другого
активного плана, кроме случившегося в
партии.
17.е4 fxe4 18.®хе4 Ь5 19.Ad3 g6
2O.cxb5 axb5 21.axb5 <?^xb5 22.h4 2ха1
310
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
23.Axal?I
В конкретной игре соперники начи-
нают ошибаться. Крейчи явно переоце-
нил свои возможности на королевском
фланге, иначе взял бы ладьей, а затем
разменялся на Ь5 с равенством.
23...Ше7
Сильнее 23...Wb6, сохраняя возмож-
ность побить на Ь5 ферзем. Инициатива
белых едва тлеет, как в случае 24.Wg4
Axd4 25.Axg6 Axal 26.Axh7+ ФЬ8.
24.Wg4?I
Здесь правильно было 24.Axb5 схЬ5
25.d5 Axal 26.Hxal Hxf2 27.dxe6 Hf8
28.Ha5 или 28.Ha6 с вероятной ничьей.
24...Wxb4 25.h5 g5 26.h6 ®c3!
Если укрепить коня в центре с помо-
щью 26...®xd4 27.<4>g2 с5, то возможно
повторение ходов 28.We4 ®f5 29.Ас4
®d4 3O.Ad3.
27.Hcl ®d5?!
В результате шаблонной централиза-
ции коня белые улучшают расположе-
ние фигур настолько, что черным прихо-
дится примириться с ничьей. После 27...
Wa3! 28. Hel Hf7 компенсации за пешку
не видно.
28.НЫ ®е7 29.НЬ7 W17 30.®е2 Hd8
31.АЬ2 Ае7 32.Acl ®f6 33.®h5 Hf8
34.We2 2d8 35.Wh5 Hf8
Ничья.
№157 O.ROMANISHIN -
S.TIVIAKOV
Belgrade 1993
l.d4 ®f6 2.®f3 еб 3.g3 b6 4.Ag2 Ab7
5.c4 Ae7 6.0-0 0-0 7.® c3 ®a6 8.d5
Самое динамичное возражение на 7...
®аб. Белые сразу начинают открытый
бой, рассчитывая, что перевес в про-
странстве и большая активность фигур
важнее структурных дефектов.
8...АЬ4
В действительности порядок ходов
был чуть иным - 6.®сЗ 0-0 7.d5 Ab4
8.0-0 ®аб. В нашем случае есть непло-
хая альтернатива 8...®с5. В ответ на
9.®d4 а5 1О.е4 опрометчиво 10...exd5?
И.е5! dxc4 (видимо, еще лучшее) 12.exf6
Axf6 13.Axb7 ®xb7 14.®f5 (Farago -
Janetschek, Vienna 1992), но при запер-
том центре пробить устои черных не-
просто. В случае 10...е5 ll.®f5 d6 12.f4
®fd7! 13.Ae3 Af6 фигурный контроль
над пунктом е5 обещает практически
равные шансы.
9.®Ь4
9.®d4 АхсЗ Ю.ЬхсЗ уводит в партию
№118 (из главы 16). Следует рассмо-
треть еще три перемещения коня. Бес-
перспективно 9.®g5 АхсЗ Ю.ЬхсЗ exd5
ll.cxd5 h6 12.® h3 ®c5, и переход коня
на f4 улучшит коня, но не улучшит пози-
цию белых в целом. На 9.® el показате-
лен пример Fodor - Medvegy (Budapest
2012), в котором динамические возмож-
ности белых не перевешивали стати-
ческие плюсы черных: 9...АхсЗ Ю.ЬхсЗ
НЬ8 П.е4 d6 12.® d3 Не8 13.Hel ®d7
14.АеЗ ®ас5 15.Ахс5 bxc5 16.е5!? exd5
17.exd6 Hxel+ 18.®xel ®b6 19.dxc7
Wxc7 2O.cxd5 2d8 21.Wh5 Axd5 22.Hdl
Axa2 23.Hxd8+ ®xd8 24.Wxc5 Аеб.
Глава 21. Вариант 7.®сЗ ^аб
311
Здесь шансы равны, а после 18...cxd6 (и
особенно 17...cxd6) черные претендуют
на перевес.
В случае 9.^е5 от черных требует-
ся осторожность. Не годится 9...АхсЗ
Ю.ЬхсЗ exd5? из-за ll.Ag5! d6 12.®g4
Wd7 13.®xf6+ gxf6 14.Axf6 Wf5 15.Ah4
и 16.cxd5 co здоровой лишней пешкой
(Holmsten - Sammalvuo, Finland 2007).
Лучше 10...® c5 ll.Aa3 exd5 12.cxd5 Se8
13.Axc5 bxc5 14.®c4 d6 15.®еЗ Ааб
16.®d2 h5!? 17.c4 h4 18.2abl hxg3 19.
hxg3 Wd7 с равными шансами (Roma-
nishin - Brunello, Reggio Emilia 2007).
Продолжение 9.Ad2 предотвращает
сдвоение пешек, но тогда следует втор-
жение коня на е4: 9...®с5 10.®е1 а5
11.®с2 АхсЗ 12.АхсЗ d6 13.®еЗ ®fe4
14.Ael exd5 15.®xd5 f5 16.Wc2 Wd7
(16...Axd5l? 17.cxd5 We7) 17.Sdl Hae8
18.e3 ®f6 19.Ac3 ®xd5 2O.cxd5 ®e4 c
отличным расположением черных фи-
гур (Maletin - Zubarev, Mashhad 2016).
9...®c5
Надо принять во внимание, что Ро-
манишину противостоял совсем моло-
дой Тивяков, и поиск верных путей про-
исходил методом проб и ошибок.
Продолжение 9...АхсЗ Ю.ЬхсЗ е5
(Filippov - Tiviakov, Elista 1995) не на-
шло подражателей, скорее всего, из-за
Il.®f5d612.Ag5 Ас813.f4! h614.®xh6+
gxh6 15.Axh6 Se8 16.Ag5, и угрозы сто-
ят фигуры. В партии Werle - Tiviakov
(Hoogeveen 2000) черные пустили вра-
жеского коня на f5 в более безопасной
обстановке: Ю...ЕЬ8 И.е4 d6 12.АаЗ Же8
13.Eel е5 14.®f5 Ас8 15.g4 ®с5 16.Ахс5
bxc5 17.g5 ®d7 18.НеЗ ®f8 19.Wh5 Ad7
2O.Sf3, и вместо 20...®g6 21.®xg7! rAxg7
22.Exf7+! *xf7 23.Wxh7+ Ф18 24.Wh6+
Ф17 25.Wh7+ с вечным шахом размен
на f5 продолжал борьбу с лучшими пер-
спективами.
Что до львовского гроссмейстера,
то после 9...с6 10.d6 ®Ь8 ll.Af4 ®h5
12.Ае5 f6 13.a3! Ac5 14.e3 g6 15.g4 ®g7
16.Ag3 ®e8 17.®e4 (Romanishin -
Rodriguez, Lucerne 1993) он титаниче-
скими усилиями сохранил «гвоздь» на
d6 и спустя десяток ходов праздновал
успех. Подрыв пешки d5 не прижился,
хотя полной ясности нет, в частности,
при 1О...АхсЗ И.ЬхсЗ ®е8.
10.®а4!
Белые уклоняются от размена опти-
мальным способом. В случае 10.® Ы ® се4
H.f3(?) Ас5+ 12.еЗ черные не обязаны
продолжать 12...®xg3 13.hxg3 g5 (Рома-
нишин), так как отступление на d6 ставит
перед соперником большие проблемы.
10...exd5?!
После 10...®се4 И.Ахе4!?®хе4 12.f3
®g5 13.е4 ощутима нехватка простран-
ства, но к рукопашной схватке черные
совершенно не готовы.
И.аЗ Ь5 12.axb4 ®ха4 13.cxd5 Не8
14.Wd3 ®Ь6 15.е4 d6
В варианте 15...We7 16.Ad2 ®хе4
17.1fel Axd5 18.f3 ®c5 19.bxc5 Wxc5+
2O.Ae3 Wb4 21.®f5 фигура явно силь-
нее трех пешек. Правда, восклицатель-
ный знак к Acl-d2 от Романишина не
убеждает, так как при 16.Ag5!? Wxb4
17.Axf6 gxf6 18.®f5 ®c4 19.Hfcl дела
черных совсем плачевны.
312
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
16.^f5 аб 17.ЬЗ ®bd7 18.АБ2 ^е5
19.Wc2 сб?
В стратегически трудной позиции
Тивяков совершает харакири. Белым
даже не нужно отыскивать единствен-
ный путь к победе, ибо все пути ведут в
Рим. Сейчас помимо вытеснения коня
сильно 2O.JLxe5 dxe5 21.dxc6 Нс8 22.
Hadi ®Ь6+ 23.Wc5 Wxc5+ 24.Ьхс5, да-
лее вместо е4-е5 решало и 22.Wdl и 22.
Wd2... Впрочем, финал с жертвой коня
украсил эту «одноворотную» партию.
2O.f4 ^g6 21.dxc6 Нс8 22.е5 dxe5
23.fxe5 ®хе5 24.Hadl Wb6+ 25.Ad4
®c7
26.^xg7! <*xg7 27.W5 Дхсб
28.Wxf6+ <4>g8 29.Hf5
Черные сдались.
Репутация хода 7..Л^а6 по-прежнему на высоте. Мне кажется, что при 8.аЗ ®е4
9.Ad2 можно попытаться подчеркнуть минусы положения коня на краю доски, но
хороших примеров здесь недостает.
Глава 22
Вариант 7.^сЗ d5
l.d4 2.с4 еб 3.^f3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 d5
Завершение разговора, начатого в
историческом предисловии и продол-
женного в пятнадцатой главе. На доске
гибрид Новоиндийской и Каталонского
начала (ввиду «каталонского» порядка
ходов l.d4 d5 2.с4 еб 3.W3 W6 4.g3 Jke7
5.Ag2 0-0 6.0-0 Ь6 7.^сЗ АЬ7). Далее
приведены примеры на 8.<йе5 (№№ 158-
162), а затем на 8.cxd5 (№№ 163-167).
Размен c4xd5 часто осуществляют с за-
держкой, и потому две главные линии
переплетаются.
№158 A.BACHMANN - J.LUNDVIK
Stockholm 2016
l.d4 W6 2.с4 еб 3.®f3 Ь6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 d5 8.^e5
Ae4
Партия №1 исторического предисло-
вия посвящена ходу 8...с5. Более скром-
ный шаг пешки, 8...с6, принято рассма-
тривать в рамках Каталонского начала.
Лундвик подражает централизации бе-
лого коня, что считается неудовлетво-
рительным со времен битвы чемпионов
мира Euwe - Capablanca (Amsterdam
1938).
9.cxd5 exd5
Истинный порядок ходов коммен-
тируемого поединка - 1.W3 W6 2.с4
еб 3.g3 Ь6 4.Ag2 М7 5.0-0 Ае7 6.d4 d5
7.cxd5 exd5 8.® сЗ 0-0 9.®e5 ^e4. Поэто-
му Акселю Бахманну не пришлось счи-
таться с метаморфозой 9...®хсЗ Ю.ЬхсЗ
JLxd5 И.е4 АЬ7. В данном случае на
базе крепкого пешечного центра белым
непросто развить инициативу, так как в
лагере черных нет слабых мест.
314
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 АЬ7
10.Wa4
Эйве с подкупающей легкостью обы-
грал Капабланку после 1О.^хе4 dxe4
11>с2 f5 12.АеЗ ^аб 13.Hacl Wd5
14ЛЬс6 Ахсб 15.®хсб Wxc6 16.Нхс6
Hf6 17.Hfcl Пхсб 18.Hxc6 Ad6 19.a3
He8 2O.Af4 Axf4 21.gxf4 Ф17 22.еЗ Неб
23.Hc4. В турнирном сборнике «АВРО-
турнир» Юдович не указал несравненно
более упорную защиту 16...Had8 (чтобы
опекать слабую пешку с поля d7), а так-
же возможность борьбы почти на равных
в миттельшпиле - 14...Ad6!? 15.f3 exf3
16.Axf3 Wxa2 17.^e7+ Axe7 18.Axb7
^b4 19.®xc7 Hae8 2O.Af4 Hf7 21.Wc4
Wxc4 22.Hxc4 Af6 23.Ag2 a5 24.e3 Hfe7.
Превосходство двух активных слонов
отчасти нивелируется неважным распо-
ложением пешек.
1О...^хсЗ И.ЬхсЗ Ad6 12.^d3 ®е8
13.Wc2c6?
Шведский шахматист запирает сло-
на, рассчитывая на прочность бастио-
нов, и оказывается в стратегически тя-
желом положении. Правильно было 13...
^сб, чтобы через а5 внедриться конем
на с4. В случае 14.Jk.xd5?! ^xd4 15.cxd4
Axd5 16.f3 f5 белые не в силах захватить
центр и стоят заведомо не лучше.
14.Не1 15 15.с4 ^d7 16.Af4 ®е6 17.
Heel ®f618.Axd6 Wxd619.Habl dxc4?!
Угрозу 2O.c5 Лундвик парирует сда-
чей центра, и это новый шаг к пропасти.
Следовало предпочесть 19...®е7.
2O.Wxc4+ ®d5 21.а4 Had8 22.a5 b5
23.Wc5 аб?
Красивая геометрическая задумка
гроссмейстера не разгадана. Впрочем,
при размене на с5 позиция черных со-
вершенно безрадостна.
24.®xd6 Hxd6 25.^с5 Ас8
2б.^хаб! Ахав 27.Нхсб! Sff6
28.Нхаб Нхаб 29.Axd5+ Ф£8 30.1хЬ5
На7 31.АЬ7
Черные сдались.
№159 R.PANJWANI - V.PLOTKIN
Guelph 2015
l.^f3 ®f6 2.с4 еб 3.d4 Ьб 4.^сЗ АЬ7
5.g3 d5 6.Ag2 Ае7 7.^е5 0-0 8.0-0 Wc8
Глава 22. Вариант 7.®сЗ d5
315
Защита слона (и, попутно, освобо-
ждение поля для королевской ладьи)
впервые встретилась в поединке Nimzo-
witsch - Saemisch (Copenhagen 1923), a
известность получила благодаря двум
убедительным победам Ботвинника чер-
ным цветом.
9.cxd5 ^xd5
Если 9...exd5 10.Jk.g5 ®еб, то убе-
дительно H.Axf6 Axf6 12.е4. Напри-
мер, 12...dxe4 13.®хе4 Jkxe4 14.Ахе4 сб
15.®bl!? g6 16.^xc6! ®xc6 17.d5 ®g4
18.dxc6 Axb2 19.®xb2 ®xe4 2O.c7 Hac8
21.2acl, и черным предстоит трудная
борьба за ничью.
Партия Wohl - Ris (Wijk aan Zee
2003) складывалась благополучно для
черных: 10...Hd8 ll.Scl ®а6 12.®b3
®е6 13.f4! сб 14.f5 (14.e4 dxe4 15.®xe6
fxe6 16.^xe4 Hxd4 17.®xc6 JLxc6
18.Hxc6, может быть, недостаточно)
14...®d615.e4^c5 16.dxc5®xe5 17.exd5
(17.cxb6!? d4 18.Ш1 d3 19.Ш2) 17..;
Jkxc5+ 18.ФЫ cxd5 19.Hcel ®d6. Бе-
лые отвергли 14.Jkf4 из-за 14...®b4,
однако ядовитым ходом 14,аЗ! создают
угрозу Jkg5-f4, а на отступление ладьи
с d8 продвинут пешку «е» в лучшей ре-
дакции.
10.€^xd5
Продолжение 1О.е4 ^хсЗ И.ЬхсЗ
®d7 12.^xd7 ®xd7 13.®с2 Hfd8 не
представляет опасности для черных.
Знакомая картина - сильный пешечный
центр и ничего больше.
10...Axd5
После 10...exd5 11.®ЬЗ ®е6 12.^d3
2d8 (Lundin - Botvinnik, Groningen
1946) патриарх вместо 13.Ae3 пред-
ложил 13.Af4. Тогда в ответ на 13...сб
продвижение в центре к определенной
выгоде белых - 14.Hfel ^d7 15.е4 dxe4
16.®xe6 fxe6 17.Hxe4 ®f8 18.Ae5.
11.e4
По мнению Нимцовича, предпочти-
тельнее 1 l.Axd5 exd5 12 Jke3, но указан-
ный им вариант 12...®еб 13.<5МЗ ^d7
14.Ис1 Ad6 очень соблазнительным для
белых не назвать - всего лишь легкий
налет инициативы.
И...АЬ7 12.d5
Панджвани сразу пересекает демар-
кационную линию, не смущаясь бло-
кадой. Теперь, как и при 12.АеЗ <5^d7
13.ШЗ Hd8 14.2cl ®f6 15.е5 ®d5
16.®g4, его ждет минимальный пере-
вес.
12...exd5 13.exd5 Ad6 14.^c4 ®a6?!
Оправдывается в случае дальнейшей
успешной карьеры, но коню предстоит
куковать на отшибе до печальной раз-
вязки. При 15.аЗ ®с5 16.b4 ®d7 конь
располагался на поле, которое мог за-
нять на 14-м ходу без включения полез-
ных белым пешечных ходов.
15.аЗ ®f5 16.b4 Had8 17.Hel Hfe8
18.Нхе8+ Sxe8 19.Ab2 f6 20.2cl Af8?!
Плоткин, очевидно, не предвидел
последующего маневра слона и не смог
составить толковый оборонитель-
ный план. Необходимо было 20...® d7
21.®еЗ Ш 22.®с2 ®f7 23.Ае4 ®h5,
и на f5 слона встретит антагонист на
поле с8.
21.^еЗ ®d7 22.®с2 Ad6 23.Ае4
®h3 24.Af5 ®h5 25.Ag4 ®g6 26.Ae6+
ФЬ8 27.^5?!
Головокружение от успехов? Поче-
му бы не подтолкнуть соперника к про-
пасти разменом ферзей с дальнейшим
28.Jk.f7 либо 28.Нс4 g5 29.h4. Плоткин
мог оказать упорное сопротивление пу-
тем 27...Hd8, но вновь неудачно переме-
стил слона. И теперь Панджвани неумо-
лим, щегольнув на 32-м ходу «тычком»
на перекрытие.
27...Ае5? 28.Дхе5 fxe5 29.®е2 ®f6
3O.^e3Hd8 31.^g4®g5
316
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
32.f4! exf4 33.® e5! Hf8 34.® 17+ 1x17
35.Axf7 Wd8 36.Hel h6 37.®c2
Черные сдались.
№160 L.FTACNIK-
J.GRANDA ZUNIGA
Turin 2006
1.® £3 ®f6 2.c4 еб 3.g3 b6 4.Ag2 Ab7
5.0-0 d5 6.d4 Ae7 7.®c3 0-0 8.® e5 ®a6
Черные стремятся к продвижению
с7-с5 в такой редакции, чтобы на d4xc5
брать конем. Здесь чаще всего продолжа-
ют 9.cxd5, объединяясь с линией 8.cxd5,
но порядок ходов в данной партии позво-
лит рассмотреть еще несколько веточек.
9.cxd5
9.Ag5 ®е4 1О.Дхе7 Wxe7 ll.cxd5
exd5 суть переход к партии №163, но
продолжение 9...с5 Ю.еЗ ®е4 И.Дхе7
Wxe7 12.cxd5 exd5 уместно рассмо-
треть здесь. Черные не испытывают за-
труднений после 13.®а4 ®с7 14.Hfdl
Hfe8 15.Нас1 ®хсЗ 16.bxc3 f6 17.®d3 с4
18.® f4 (Browne - Spassky, Tilburg 1978).
Здесь Либерзон предложил 18...а5, что-
бы захватить пространство на ферзевом
фланге. На 19.ПЫ черные сыграют Ь6-
Ь5 не сразу (ввиду многообещающей
жертвы качества), а после 19...Wd6 с
укреплением пешки d5.
Выход слона на f4 ведет к оригиналь-
ным вариантам в том случае, если на
c4xd5 черные бьют конем. В примере
Berkovich - Marin (Andorra 2011) «ви-
сячие» пешки продержались недолго по
причине тактической операции белых -
9.Af4 с5 10.dxc5 bxc5 ll.cxd5 ®xd5
12.®xd5 exd5 13.Wb3 Hb8 14.®xf7!?
Hxf7 15.Axb8 ®xb8 16.Axd5 Axd5
17.Wxd5 ®xb2 18.Habl Wd4 19.We6 Wf6
2O.Wc4 ®Ь4 21.еЗ ФЬ8 22.f4 с минималь-
ным перевесом. Невелико преимуще-
ство и в позициях с изолированной пеш-
кой: 10.cxd5 ®xd5 ll.®xd5 exd5 12.dxc5
®xc5 13.Hcl Af6 14.®d3 ®e6 15.®d2
We7 16.Ae5 Axe5 17.®xe5 Hac8 18.e3
Ic7 19.®f3 Hfc8 2O.Hfdl h6 21.Hxc7
Hxc7 22.®el Wf6 23.We2 Hd7 24.Wb5
®c5 25.Wb4 a5 26.Wd2 ®e6 27.®f3 Hc7
(Carlsen - Adams, Dresden 2008). Карл-
сен терпеливо дожидался ошибок парт-
нера и, в конце концов, дождался.
9...exd5
Теперь, продвигаясь по основной
линии путем 10.Af4 с5 ll.Hel, мы от-
правимся в партию №167. Конечно,
возможности белых этим переходом не
исчерпываются.
10.®d3
Рецепт борьбы с с7-с5 от гроссмей-
стера Букича Геллер считал лучшим
ходом. При этом Ефим Петрович слиш-
Глава 22. Вариант 7.^)сЗ d5
317
ком легко отмахнулся от 10.®а4 - ведь
после 10...® е8 белые вовсе не обязаны
менять ферзей. При 11.®ЬЗ!? сб (если
1 l...Hd8, то 12.^b5 вернет ладью назад)
12.е4 ®хе4 13.^хе4 dxe4 14.Ахе4 Af6
15.®с2 Ьб 16. А14 у белых приятнее.
10...Se8 H.Af4
Ранее Фтачник продолжал ll.A.g5
®е4 12.Ахе7 ®хе7 13.®а4 сб 14.еЗ ® хсЗ
15.bxc3 Аос7 16.Sfdl ®Ь5 17.Hacl ^d6
18.Sel ®с7 19.^14 Де7 2O.h4 а5 (Ftac-
nik - Сашрога, Manila 1992). Черные
взяли под контроль точки прорыва и сто-
ят предпочтительнее. Белые сохраняли
чуть лучшие шансы посредством 16.Sfc 1
Ааб 17.C4I? Ахс4 18.®хс6 Axd3 19®хс7
®хс7 2О.Йхс7 Ас4, но словацкий грос-
смейстер сразу меняет расстановку.
ll...Af8 12.Ag5 сб 13.^е5 Ьб
14. Axf6 ®xf6
Обмен слона на коня как будто под-
разумевает агрессию в центре путем
15.е4 dxe4 1б.йе1 и Ие1хе4. Но Фтачник
добровольно обменивает красу и гор-
дость на скромного слона.
15.9',d7 ®d6 16.£)xf8 ®xf8 17.аЗ
1еб 18.b4 "'с7 19.Не1 Ааб 2О.е4 dxe4
21.Hxe4Sd6 22.Scl^e6
При нежелании форсировать собы-
тия Гранда мог продолжать 22... ®d8.
Здесь шансы также равны.
23. d5 cxd5 24.Se5 Ab7
25.®xd5?!
He уничтожать, а блокировать! 25.
®b5! 2d7 26.JLh3 не оставляло против-
нику ни малейших шансов на успех.
25...Had8 26.Wb3®d4?!
Странно, что такой блестящий по-
зиционный игрок, как Хулио Гранда,
не избрал вариант 26...H8d7! (с угрозой
27...ШМ8) 27.Hcel Wa8 28.®f4 Axg2
29.® xg2 Hd8 (развязывает коня). Белые
фигуры еще могут сравняться в гармо-
нии с неприятельскими, но бреши возле
короля неисправимы.
27.®с4 Д xd5 28.Sxd5 2xd5 29. Д xd5
2xd5 3O.Wxd5 ®e2+ 3i.^g2 ®xcl
32.®c4
Занятная развязка. Лишнего коня не
продать даже за пешку, и потому ничья.
№161 A.SUMETS - V.KRSTEVSKI
Skopje 2013
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 ДЬ7
5.Ag2 Де7 6.0-0 0-0 7.®c3 d5 8.®e5
®bd7
Терпеть централизованного коня не-
просто, и предложение размена - безо-
говорочный лидер продаж. К недостат-
кам хода следует отнести перекрытие
вертикали «d».
9.cxd5
318
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
По поводу 9.®а4 - партия №162.
Следует рассмотреть и 9.Af4, сближа-
ясь с закрытым «каталоном» при 9...с6.
Спокойная и аккуратная игра в партии
Gharagyozian - Simonian (Jermuk 2011)
не поколебала равновесия: 1О.е4 ®хе5
1 l.dxe5 ® хе4 12.® хе4 dxe4 13.Ахе4 ®с7
14.®d3 g6 15.®f3 Had8 16.Hfdl Hxdl+
17.Hxdl 2d8 18.2xd8+ Axd8 19.®d3
Ae7 2O.h4 c5 21.h5 Axe4 22.®xe4 gxh5
23.®f3 ®d8 24.®xh5 ®d3 25.b3 аб.
ФИШКА. Пешечная цепь e2-e5-f2-
g3-h2 при слоне на f4 в варианте 9...
сб 10.йс1 ®хе5 ll.dxe5 ®е8 довольно
типична и производит нездоровое впе-
чатление. Но пассивные черные фигу-
ры реабилитируют дефекты цепи.
Во встрече Nizhnyk - Simonian
(Kiev 2006) после 9...с5 10.cxd5 ®xd5
ll.®xd5 exd5 12.® c4 ®f6 13.® e3 ®d7
14.Ae5 Hfd8 15.Hcl 2ac8 16.®d3 ®e4
17.dxc5 bxc5 18.Hfdl ®e6 19.®b3 Aa8
2O.Axe4 dxe4 21.®xe6 fxe6 22.h4 пози-
ция с «висячими» пешками претерпела
выгодные белым изменения. Черным
лучше предварительно разменять ко-
ней (10...®хе5 И.Ахеб ®xd5 12.®xd5
cxd5 13.dxc5 bxc5 с видами на уравне-
ние).
Серия разменов 9...с5 10.cxd5 ®хе5
ll.d6 Axg2 12.dxe7 ®хе7 13.dxe5 Axfl
14.exf6 ®xf6 15.®xfl, по всей видимо-
сти, не причиняет черным хлопот. Ана-
логичная серия рассматривается далее
(после 9.cxd5 ®хе5).
9...exd5?
МИНА. Самая странная мина в Ново-
индийской! Число жертв множится с
каждым годом, и это не всегда несведу-
щие любители. Список открывает Але-
хин (в сеансовой партии), а продолжа-
ют молодой Белявский, Цинн, Косы-
рев, Плат (все они, правда, спаслись),
Фонтейн и Брестьян. Игроки с рейтин-
гом менее 2300 отправляются в запад-
ню колоннами. Мне довелось вначале
амнистировать Ласло Андора (путем
10.Аf4?!), но Эдуард Медуна-младший
(сын гроссмейстера) расплаты не избе-
жал.
В варианте 9...®хе5 10.d6 ®сб
ll.dxe7 ®хе7 12.® а4 ®а5 13.Axb7
®xb7 14.Ag5 h6 15.Axf6 ®xf6 16.2acl
2fd8 17.®c6 ®d6 18.Hfdl черные не
уравняли ввиду слабости белых полей.
Оценка взятия на е5 зависит от оценки
продолжения 10...Axg2 ll.dxe7 ®хе7
12.dxe5 Axfl 13.exf6 ®xf6. Геллер ди-
агностирует серьезный перевес белых
при 14.®xfl, но так ли это? Скверная
для черных статистика объяснима по-
следующими промахами. Пока что на-
лицо открытая линия, подходящая для
работы ладьями, отсутствие уязвимых
мест в лагере черных и далеко не пло-
тоядные легкие фигуры.
При нежелании играть 9...®хе5
возможно 9...®xd5. После 10.®xd5
exd5 1 1.® d3 Не8 12.Af4 Af6 13.Hcl сб
14.® Ь4 Ис815.® а4 (Mueller - Skembris,
Schwaebisch Gmuend 2016) греческий
гроссмейстер всё испортил - 15...а5?
16.®хсб Нхсб 17.Нхсб Ахсб 18.®хсб
Нхе2 19.®сЗ, и пара слонов свирепству-
ет. Правильно 15...Axd4 16.®хсб Ахсб
17.Нхс6 ®с5 18.Нхс8 ®ха4 19.Hxd8
2xd8 2О.Нс1, и вторжение ладьи на с7
при любом из взятий пешки обещает
лишь символический перевес.
10.®а4!
Не так уж очевидно, что выпад ферзя
суть опаснейшая угроза пешке d5. По-
мимо возвращения ферзевого коня в
стойло стоит рассмотрения лишь 10...
Глава 22. Вариант 7.^сЗ d5
319
£}хе5 ll.dxe5 и здесь различные отсту-
пления коня f6.
После И...^е8 12.^xd5! Axd5
13.Sdl сб 14.е4 ^с7 15.exd5 cxd5 1б.АеЗ
®e8 17.®xe8 1&е8 18.Sacl Sac8
19.Ah3 ^еб 2O.Hxc8 Sxc8 21.Sxd5 (AL
Donchenko - Neidig, Germany 2012) сло-
ны поспособствовали реализации завое-
ванной пешки.
При И...^е4 12.®хе4 dxe4 13.Ахе4
Ахе4 14.®хе4 лишняя пешка досталась
белым сразу, но в подпорченной цепи.
В варианте ll...^)d7 12.^xd5
13.®dl сб 14.^сЗ®с715.f4Sad816.®с2
£)еб 17.АеЗ (Gheorghiu - Schweizer,
Winterthur 2003) тяжелую позицию
сгубил просмотр - 17...^d4?? 18.Axd4
Sxd4 19.^b5.
10...^b8 ll.Af4
Как правило, черные старались бар-
рикадировать силовую линию а4-е8 тем
или иным способом. В варианте 11.12d 1
аб 12.Af4 Ad6?! 13.Ag5 Ь5 14.®ЬЗ сб
15.е4 dxe4 1б.^хе4 Ае7 17.^с5 Ахс5
18.dxc5 ®е7 19.^g4 Жс8 20.W6+ gxf6
21.Af4 He8 22.®сЗ (An.Donchenko -
Adibekian, Halle 2007) черные до сих пор
не отмобилизовались. Интересно, что
Мигель Найдорф, Николай Андрианов,
Макс Дьюркович, Рогви Расмуссен, Ев-
гений Водясов и Борка Францискович
после 10.®а4 записали на свой счет по
две победы, но Александр и Анатолий
Донченко переплюнули удачливых оди-
ночек! Сын выиграл дважды, а отец - че-
тырежды!
И...с6 12.Hfel Ь5 13.®с2 $bd7
14.е4 £}хе5?!
Шахматист из Македонии не ока-
зывает должного сопротивления: за два
хода он превращает полуоткрытую пози-
цию с плохим слоном Ь7 (в случае 14...Ь4
15.exd5 cxd5 le.^dl <^b6 17.£}еЗ) в от-
крытую позицию с очень плохим слоном.
15.dxe5 <£)хе4?
После 15...^h5 16.exd5 ^xf4 17.gxf4
cxd5 18.®d3 черные не получат компен-
сации за пешку, однако сразу не прои-
грают.
16.‘i£)xe4 dxe4 17.Ахе4 h6 18.13adl
®а5
19.еб! fxe6 20.®ЬЗ!
Изящный финал. Черных ждет ката-
строфа на белых полях.
20...ФБ8 21.®хе6 Af6 22.®f5
Черные сдались.
№162 A.BACHMANN -
L.DRASKOVIC
Skopje 2014
l.^f3 2.с4 еб 3.g3 Ь6 4.Ag2
Ab7 5.d4 d5 6.0-0 Ае7 7.^сЗ 0-0 8.^е5
* bd7 9.®а4
320
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Поскольку размен на d5 не обязывает
черных подрываться на мине, большин-
ство практиков предпочитает немедлен-
ный выпад ферзя.
9...с6
Теперь игра теряет сходство с Но-
воиндийской защитой. Между прочим,
решительное движение пешки «с» пока
не опровергнуто. Рассмотрим логич-
ное продолжение 9...с5 10.®xd7 ^xd7
ll.cxd5 cxd4 12.®xd4 Af6 13.Wdl АхсЗ
14.bxc3 Axd5 (но не 14...exd5?! 15.c4!,
и слабость становится силой) 15.Axd5
exd5 16.®xd5 ®c8 17.АеЗ He8. Даже
лишняя пешка и слон в открытой пози-
ции не обещают ясного перевеса ввиду
наличия «островков». Если 13.®е3!? (в
расчете на 13...АхсЗ? 14.dxe6!), то 13...
Не8 14.d6 Axg2 15.^xg2 ^с5 16.^b5
2f8, и 17...®d7 с дальнейшим окруже-
нием и ликвидацией проходной.
9...^хе5 10.dxe5 <Йе8 ll.cxd5 exd5
рассмотрено выше, равно как и 10...^d7
ll.cxd5 exd5 (1О..ЛЬхе5?? опровергается
шаблонным 1 l.d6!). В ответ на 1О...^е4
следует построить пешечную «пирамид-
ку» - 1Шхе4 dxe4 12.Sdl We8 13.Wc2.
После 13...®c6 14.Hd4 f5 15.exf6 Axf6
(Vojnovic - Jianu, Skopje 2011) «Гудини»
сочинил вариант, достойный книги «За-
нимательная геометрия»: 16.Нхе4 A d4! ?
17.Af3 Axf2+!? 18.^g2 e5 19.1f4 e4
20.®xe4 ®xe4 21.Axe4 Axe4 22.Hxe4 c
лишней пешкой. Похоже, следует видо-
изменить батарею на большой диагона-
ли с помощью 13...Hd8!? 14.2xd8 ®xd8
15.АеЗ ®а8. Аккуратность потребуется
и в дальнейшем, но прогноз выздоровле-
ния благоприятный.
Ю.^хсб
При lO.Hdl положение ферзя на а4
себя не оправдывает: 1О...€^хе5 ll.dxe5
®d7 12.cxd5 exd5 13.f4 b5 14.®c2 ®b6+
15.ФЫ 2fd8 16.е4?! (стоило позабо-
титься об уравнении после 16.еЗ) 16...
d4 17.^е2 с5 с бесспорным преимуще-
ством черных (Martinez Vilar - Kovaliov,
Sabadell 2011).
ФИШКА. Пешечная группа e4-e5-f4-
g3-h2 встречается на новоиндийских и
каталонских тропах не столь уж редко.
Проблемы, как правило, у белых ввиду
малой подвижности цепи и пассивно-
сти слона g2.
1О...Ахс6 И.Шхсб 2с8 12.®а4
С этого поля ферзь сможет на выбор
полакомиться пешкой а7 либо вернуть-
ся в исходное положение. Нет резона
завлекать черного коня на Ь8 - он и сам
рад побывать там транзитом по дороге
на сб. После 12.®Ь7 2с7 13.®а6 ^Ь8
14.®а4 Нхс4 15.®ха7 ®с6 16.®а6 lxd4
17.Af4 ®с8 брать на Ьб плохо из-за 18...
Hb4 19.®еЗ d4, а размен ферзей не дает
белым никаких выгод.
12...Нхс4 13.®ха7
При отступлении восвояси целесо-
образность вылазки ®dl-a4 под вопро-
сом. Например, 13.®dl АЪ4 14.®Ь1
®с7 15.Af4 ®Ь7 16.аЗ Де7 с очень
привлекательным положением. Не сто-
ит, однако, расслабляться, что видно
из примера Volokitin - Skembris (Ра-
leochora 2013): 15...Ad6 16.^аЗ Hb4
Глава 22. Вариант 7.® сЗ d5
321
17.Hcl Wb8 18.Axd6 Wxd6 19.b3 ^b8
20.<йс2 Eb5 21.b4 a5 22.Wd3. Заблудшей
ладье пришлось обменяться на коня, и
белым осталось лишь продемонстриро-
вать элементарную технику.
13...Шс8!?
Если 13...Hxd4, то 14.ЬЗ!?, и ладья
вновь чувствует себя неуютно. Пой-
мать ее белые не в силах, но после 14...
Wa8 15>ха8 2ха8 16.АеЗ Sg4 17.ИЗ
2g6 (Troyke - Seipp, Germany 2000) от-
бросят подальше от театра военных дей-
ствий. Впрочем, шансы на успех здесь
ничтожны.
Драшкович не спешит отыграть пеш-
ку, спекулируя на вызывающем положе-
нии вражеского ферзя. В примерном ва-
рианте 14.A.g5 Sxd415.е4! ? dxe416.jfc.xf6
Axf6 17.^xe4 Wc2 18.^xf6+ gxf6 19.b4
2c8 2O.a4 2c7 21.®a8+ 2c8 23.Wa7 2c7
белым не уйти от повторения ходов.
Бахманн решает оживить фианкеттиро-
ванного слона без промедления.
14.e4I? Wc6 15.exd5 exd5 16.®аб
2а8 17.Wb5 2хсЗ 18.®е2
18...2хс1?!
Хорватский шахматист во что бы то
ни стало желает сохранить материал. Он
не учел, что даже в миттельшпиле лег-
кие фигуры уступают ладье, а в эндшпи-
ле им суждено превратиться в увечных
и безгласных персонажей. Правильно
18...Нс2 19.Wxe7 Wc4 с компенсацией за
пешку за счет превосходства в развитии.
19.2fxcl Wd6 2O.Wb5 h5 21.аЗ 2а5?!
22.Sc8+ ФЬ7?
Конечно, не стоило пропускать ла-
дью на последнюю горизонталь, а сей-
час следовало ее изгнать путем 22...W8
23>е2 Wd7 24.2ас1 Ас5.
23.®е2 ®е6 24.®хеб fxe6 25.2сб
2а4 26.Нхе6 Af8 27.2dl 2с4 28.Afl
2c7 29.Ab5 rAg8 30.2c6 Sxc6 31.Axc6
ФП 32.Ь4 Феб 33.2cl *d6 34.Ab5 ^b8
35.Zc8 Qjfd7 36.a4
Аксель Бахманн пренебрег защитой
центральной пешки (36.f4, и затем ‘Sfc'gl -
f2-e3). Скорее всего, гроссмейстер рас-
считал вариант до конца партии.
Зб...Ае7 37.f4 Af6 38.*f2 Axd4+
39.fcf3 Ь2 4О.а5 bxa5 41.bxa5 d4
42.аб Аа7 43.2g8 Ad4 44.2xg7!
Черные сдались.
№163 T.R.HANSEN - EINOJOSA
Sitges 2013
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.fcg2 Ae7 6.0-0 0-0 7.&c3 d5 8.cxd5
exd5
Варианты с взятием 8...^Jxd5 рассмо-
трены в главе 15.
9.Ag5
322
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 ДЬ7
С двоякой целью - обменом на коня
поднажать на d5 и на случай формиро-
вания чернопольной цепочки избавить-
ся от потенциально плохой фигуры.
9.® е5 с перестановкой ходов рассмотре-
но выше, 9.®с2 - в партиях №164 и 165,
а 9.A f4 - в партиях №166 и 167.
9...®е4
Полезно сравнить последствия не-
медленного h7-h6 и отложенного h7-h6.
После 9...h6 Ю.ДхГб Axf6 ll.Scl 2e8
12.b4 ® сб 13.a3 аб 14.e3 ®d615.® el ® e7
16.®d3 2ad8 17.®b3 h5 18.h4 g6 19.®f4
Ag7 2O.2fel ДН6 21.®d3 (Mantovani -
Vokaturo, Spoleto 2011) на базе достиг-
нутых стратегических выгод белые гото-
вы совершенствоваться и далее.
При 9...®bd7 (основной ход) 10.2с!
h6 ll.Axf6 ®xf6 12.® е5 с5 13.е3 Дбб
14.f4 ®е7 белые укрепили централизо-
ванного коня, однако не располагают
планом усиления позиции.
МИНА. После 9...®bd7 10.2с1 черные
вольны выбирать между 1О...с6 и 10...
с5, однако им не следует откладывать
выбор путем 10...2с8?! ввиду И.ДЬЗ!
В партии любителей белые реализова-
ли созданную угрозу - ll...h6? 12.Дх£б
ДхГб 13.®а4.
1О.Дхе7 ®хе711.®ЬЗ
В партии Damljanovic - Tiviakov
(Belgrade 1993) белые перебросили коня
на d3, что было не лучшей идеей. Коня
атаковала пешка «с», и небольшое пре-
имущество досталось черным: 11.2с1
®d7 12.® el с5 13.®d3 с4 14.®f4 (ни-
чего не меняет 14.®хе4 dxe4 15.®f4 Ь5)
14...® df6 15.®хе4 ®хе4 1 б.ЬЗ Ь5 17.Ьхс4
bxc4 18.h4 2fe8. Цепочку c4-d5 обычно
разрушает подрыв е2-е4, но здесь он не-
возможен ввиду мертвой блокады.
11...2d8
Нельзя оставить без внимания более
ранний поединок опытных гроссмейсте-
ров: 11...®хсЗ 12.®хсЗ с5 13.dxc5 Ьхс5
14.® е5 (14.еЗ!?) 14...2е8 15.®хе7 2хе7
16.еЗ ®d7 17.2acl 2b8 18.2fdl g6 19.b3
2с8 20.®е1 ®Ь6 21.®d3 с4 22.®f4 2с5
23.®е2 а5 24.bxc4 Даб 25.Sbl Дхс4
26.®сЗ 2е6 (Dorfman - Vaisser, Paris
1990). Без ферзей «висячие» пешки не
доставляли черным больших хлопот, но,
по-видимому, при ферзях дебютное пре-
восходство остается.
12.2fdl ®аб 13.2ас1 с5 14.®аЗ ®Ь4
15.dxc5 ®хсЗ
Пока что Инохоса на высоте поло-
жения. В случае 16.2хсЗ Ьхс5 17.еЗ а5
конь оградит висячие пешки от нападок
ферзя. После взятие пешкой слабости
уравновешивают друг друга.
1б.ЬхсЗ ® аб 17.® d4 ®хс5 18.еЗ ®f6
19.®е2 а5?!
Медлительно. После 19...®е4 20.
Дхе4 dxe4 черные улучшают располо-
жение пешек и в примерном варианте
21.®f4 g5 22.2xd8+ 2xd8 23.®h5 ®d6
24.®a4 ®d2 25.2b! ®d3 контригра до-
статочна для ничьей.
20.®f4 ®е4 21.2d4 g5 22.Дхе4 dxe4
23.®h5 ®e5?
При 23...®e6 черные сразу не прои-
грывают. Далее возможно 24.2cdl 2xd4
25.2xd4 Даб 26.1d6 ®h3 27.®f6+ *g7
28.c4! Дхс4 29.®cl Деб 30.®b2 ФН6
31.®xe4 с отыгрышем пешки без пред-
посылок к скорой победе.
24.®Ь2!
Черные не в силах одновременно за-
щитить пешку Ьб и залатать прорехи на
большой диагонали.
24...2d6 25.2xd6 ®xd6 2б.с4 f6 27.с5
®е7 28.cxb6 2f8 29.2с7 ®d6 3O.*g2
Даб 31.2g7+ ФЬ8 32.2а7 ДН+ 33.^gl
ДЬЗ 34.®d4 ®сб 35.2с7 ®Ь5 36.2с1
®f5 37. Ь7 ®f3
Глава 22. Вариант 7.®сЗ d5
323
Хансен успешно сочетал наступле-
ние с профилактикой и завершает на-
ступление тактикой.
38.Wxf6+! 2xf6 39.b8W+ Hf8
4O.We5+ Hf6 41.Wxf6+
Черные сдались.
№164 E.GLEIZEROV - A.MARIC
Cappelle la Grande 1996
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.g3 d5 4.Ag2 Ae7
5.®f3 0-0 6.0-0 b6 7.®c3 Ab7 8.cxd5
exd5 9.Wc2
He факт, что в системе 7...d5 ферзя
непременно следует располагать на с2,
но в данный момент это лучший способ
освободить поле dl для ладьи. Ферзе-
вый слон подберет себе стоянку сооб-
разно обстоятельствам.
9...®а6
В следующей партии черные сыгра-
ли 9...®bd7. Ход 9...с5 имеет самостоя-
тельное значение в том случае, если на
lO.Hdl последует 10...® сб. Далее логич-
но ll.Ag5 ®Ь4 12.ШЫ h6 13.Axf6 Axf6
14.dxc5 bxc5 15.a3 ®a6 16.e4! d4 17.e5
(противостояние на вертикали работает
в пользу белых) 17...Дхе5 18.®хе5 ®е7
19.2el dxc3 2О.ЬхсЗ с преимуществом.
lO.Sdl Wc8
Партия Gleizerov - Vul (Juvaskula
2014) - более свежий пример игры брян-
ского гроссмейстера. Последовало 10...
с5 H.Af4®c7 12.Ае5®еб? 13.dxc5bxc5
14.® el ®g4 15.JLxd5 JLxd5 16.2xd5 Wb6
17.®f3 f6 18.Af4 ®xf4 19.gxf4 с очень
скорой победой белых. Сильнее 12...®g4
13.dxc5 Ахс5, и белые не успевают лик-
видировать пешку d5 из-за провисания
пешки f2.
ФИШКА. Ход Efl-dl всем хорош, но
оставляет без защиты пункт f2, и атака
слабого пункта - важный оборонитель-
ный ресурс.
ll.Af4
ll.Ag5 не позволит черным высво-
бодиться путем с7-с5 без подготовки.
После 1 l...Hd8 12.Hacl с5? 13.dxc5 Ьхс5
14.®h4! Шеб 15.®f5 Af8 16.®еЗ нечем
защищать на d5. Двигать пешку «с» допу-
стимо лишь с включением 12...We6 13.е3.
ll...Hd8 12.Had h6
Продолжение 12...с5 13.Ае5 ®е4
14.dxc5 Ьхс5 с перестановкой ходов (и
изменением нумерации) проверялось
во встрече Drasko - Polugaevsky (Sochi
1988). Последовало 15.®el ®Ь4 16.®bl
Шеб 17.Af4 f5 18.аЗ ®аб 19>а2 Af6 -
появились предпосылки быстрого успе-
ха черных. Белым стоит предпочесть
15.®хе4 ®Ь4 16.®d6!? Axd6 17.ШЫ
324
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Ахе5 18.^хе5 с привычно лучшими
шансами в борьбе против висячих пешек.
17.^xe6 fxe6 18.Sxc2 также не обещает
слишком много.
15.WW 5'е816.аЗ ^сб 17.^d3 А хе 5
13.Ае5
ФИШКА. Не пускают слона в дверь -
пусть лезет в окно! Нехитрый прием,
встречающийся во многих дебютах, в
том числе и с переменой цвета.
13...We6
Во встрече Rausis - Marie (Cappelle la
Grande 1998) Алиса разменивала слона
раньше: 13...Wd7 14.£)el £)g4 15.^d3
^xe5 16.<<bxe5 We8 17.Wb3 сб 18.e4 dxe4
19.Axe4 Af6 2O.f4 Axe5 21.fxe5 We7
22.Ag2 Sab8 23>c4 c5 24.Axb7 Wxb7
25.d5 b5 26.®g4 c4 - пешечный дуэт не
слишком беспокоит черных. Игру Ма-
рич нельзя считать уточнением хотя
бы из-за 19,<<Ьхе4 ЙаЬ8 20.Jk.fl!? ^с7
21.Ас4 ®d5 22.^ сЗ с явным перевесом.
14.^е1 ^Ь4
18-й ход белых способствовал вы-
годному вскрытию игры; этот же «про-
межуток» мелькает в закулисных ва-
риантах. После 14...с5!? (подчеркивает
неустойчивое положение слона) 15.еЗ
®d7 16.^2bd3 не годится 16...^xe5?!
17.^)f4, зато приемлемо 16...Ag5!? 17.И4
с4! 18.hxg5 cxd3 19.Wxd3 hxg5. Размен-
ная серия 15.^d3 ^2bb4 16.^f4 £}xc2
18.<44! Wd619.dxe5 Wxe520Acxd5
с5?!
Несмотря на превосходство двух
слонов в открытой позиции, шансы на
стороне белых благодаря активным фи-
гурам. Но, как известно, пара слонов тем
и хороша, что одного в подходящий мо-
мент можно разменять, и 2O...Ag5 при-
ближало черных к уравнению.
2i>f5! Od6 22.е4
Глейзеров словно предвидел, что
противница угодит в нехитрую ловушку.
Конечно, в случае 22.^>еЗ Axg2 23.Hxd6
<^xd6 24.Wg4 Асб 25.Wd5 Af8 техниче-
ские трудности очень велики, но сейчас
при 22...g6 23.Wg4 Ag5 перевес вообще
под вопросом.
22...Axd5? 23.е5! Аеб 24.exd6 Axf5
25.dxe7 Sxdl+ 26.2xdl Sc8 27.1d8
*h7 28.Ae4!
Черные сдались.
№165 A.GOGANOV - T.PETROSIAN
Yerevan 2014
l.d4 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.(c3 0-0 7.®c2 d5 8.cxd5
exd5 9.0-0 ^bd7
Глава 22. Вариант 7.^сЗ d5
325
10.Af4
Питерский гроссмейстер решил
пренебречь плодами выхода ферзя на
с2 и не стал держать слона на исходной
позиции. После lO.Sdl с5 ll.dxc5 со-
глашаться на образование «висячих»
пешек не следует: ll...bxc5? 12.^)h4!
ЙЬ6 13.Ш5 g6 14.^хе7+ ®хе7 15.Ag5
2ad8 16.a4 ®e5 17.Axf6 Wxf6 18.a5
^c4 19.Axd5 ^xb2 2O.^e4 We5 21.f4
Wg7 22.Axb7 ^xdl 23.2xdl 2xdl+
24.Wxdl с выигрышным положением
(Navara - Nguyen, Reykjavik 2015). По-
скольку при 13...h6 14.e4 d4 15.e5 Axg2
16.exf6 Axf6 17.^xg2 Wc8 18.^e2 d3
19.^)h6+ gxh6 20.2xd3 у белых здо-
ровая лишняя пешка, на с5 надо брать
фигурой и обороняться с «изолято-
ром».
10...с5
Более тщательная подготовка это-
го высвобождения не реабилитирует
«висячие» пешки: 1О...аб 11.2fdl 2с8
12.Пас1 с5 13.dxc5 Ьхс5?, и теперь вна-
чале «по Наваре», 14.^h4 £}Ь6 15.W5
g6, а затем 16.^еЗ! (16...®d7 17.^exd5!
<nfxd5 18.Axd5 Axd5 19.^хб5 £}xd5
2O.e4, и белые остаются с лишней пеш-
кой).
1 l.Hfdl 2с8
МИНА. После П...с4? 12.^е5 черным
трудно парировать угрозу 13.€':хс4.
Если 12...2с8, то 13.Ша4! (13...аб влечет
за собой размен на d7 и потерю пешки
d5), а на 12...Wc8 следует 13.Ah3 Ьб
(предупреждает Af4-g5) 14.Wd2 We8
15.Af5 с угрозой жертвы на h6.
12.dxc5 -хс5 13.Ah3 ^еб 14.Ае5
^d7 15.Ad4 2с4 16.b3 ^xd4 17.^xd4
2с5 18.Wd2 ^f6
Пока что стороны водят неспешные
хороводы вокруг изолированной пеш-
ки. Не очень ясно, зачем белые снимают
блокаду, выжидая с очевидным 19.2ас1
(метаморфоза 19...<<Ье4 20.<йхе4 dxe4
21.еЗ скорее на руку белым).
19.9,f5Se8
Полезно было определить намерения
коня путем 19...g6 - возвращение на d4
или размен. Ослабление королевского
фланга не ощущается.
2O.Ag2 Af8 21.2je3 Wc7 22.2acl
22...d4?!
Жертва не вызвана необходимостью,
так как после 22...<йе4 23.Ахе4 dxe4
24.Ш5 Wb8 25.2хс5 А.хс5 26.®d7 пре-
восходство белых не слишком велико.
23.Wxd4 -• xg2 24.dxg2 Нс8
25.^ed5 Wd6 26.e4 <xd5 27.exd5 Wh6
28.d6?!
326
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
Пешка устремляется навстречу своей
гибели. Стоило избавиться от связки по
вертикали «с» - но не ослабляющим про-
движением f2-f4, а маневром Sdl-el-e3.
28...Sd8 29.d7 ®е6 30.2с2 Sc7
31.2cd2 Асб 32.V d5 2cxd7 33.We4
*h8 34.h4 2d6 35.Wf3 Wb7 36.h5 h6
37.2d3 b5 38.-44
Гоганов последовательно защитил
ферзя и передовую ладью и наконец-то
развязывает коня. Эндшпиль законо-
мерно приходит к мирному исходу.
38...Wxf3+ 39.Фх£3 Hxd3+ 4O.Hxd3
2xd3+ 4i.^xd3 g6 42.Фе4 Ag7 43.Фе5
gxh5 44.<<bf4 Ac5 45.®xh5+ 'i’ge
46.^f4+ Ag5 47.f3 h5 48.®h3+ Ag6
49.£>f4+ Ag5 5O.^h3+ Ag6
Ничья.
№166 V.JIANU - V.DANILOV
Iasi 2010
l.d4 d5 2.c4 еб 3.^f3 4.g3 Ae7
5.Ag2 0-0 6.0-0 b6 7.cxd5 exd5 8.&c3
Ab7 9.Af4
Заключительные партии главы по-
священы выходу слона в сочетании с
Bal-cl и дальнейшим вторжением коня
на е5. Это самая распространенная рас-
становка белых фигур в линии 7...d5.
9...£lbd7
МИНА. Очередное предостережение
насчет «висячих» пешек. После 9...
с5?! 10.dxc5bxc5?! И.ШЬЗ Wb6 12.^е5
®xb3 13.ахЬЗ приоткрывшаяся край-
няя вертикаль работает в пользу бе-
лых. Например, 13...^а6 14.€lc4 <??ib4
15.^d6! Ас8 1б.^хс8 2fxc8 17.2fdl
2d8 18.Ае5 2d7 19.Axf6 Axf6 2O.e4!?
Sb8 21.exd5 £k2 22.Sa5 ^d4 23.2xc5
^xb3 24.2c4 (Dautov - Schoenenberg,
Germany 2005), и реализация лишней
пешки - дело времени и техники.
10.2с1
Только равенство достижимо при
1О.^Ь5 сб ll.^d6 Axd6 12.Axd6 2е8
13.2cl <2164 14.Af4 We7. Нам уже из-
вестно, что главным оружием против с7-
сб служит прорыв е2-е4, но здесь блока-
ду на поле е4 снять невозможно.
1О...с5
В случае 1О...сб И.^е5^хе5 12.Ахе5
^Jd7 13.Af4 у черных прочное положе-
ние, если они сыграют 13...Ajf6 или 13...
2е8. Даже три победы черных в Мегаба-
зе (включая успех гроссмейстера Габри-
эляна) не реабилитируют 13...I5? ввиду
14.®xd5! (не найдено ни разу!) 14...cxd5
15.2c7g5 16.®а4!
И.^еб
При ll.dxc5 ^хс5 12.^64 партия
Vokac - Hadraba (Teplice 2009) демон-
стрирует точную защиту черных в поло-
жении с «изолятором»: 12...Wd7 13.Wd2
Вас8 14.2fdl £ke4 15.®d3£ixc3 16.2хсЗ
2xc3 17.®xc3 2c818.Wb3 Ааб 19.a3 Ac5
2O.Af3 He8 с равновесием. Пожалуй,
поле d4 лучше занять ферзевым конем
(12.<£)Ь5!?), так как на сЗ он бесполезен.
H-.j^xeS
Если 11...2е8, то выпад ^.^Ьб! заста-
вит ладью вернуться назад с явным про-
грессом белых в варианте 12...Bf8 13.Ь4!
аб 14.bxc5 Ьхс5 15.4аЗ cxd4 16.^a4!
Глава 22. Вариант 7.^сЗ d5
327
12.Ахе5
В варианте 12.dxe5 <йе4 13.®хе4
dxe4 14.Wc2 ®d5 15.Hfdl Wc6 16.b4
Had8 17.bxc5 Axc5 пешка e4 неуязви-
ма и слегка сковывает белых - перевеса
практически нет.
12...С4
Данилов отклоняется от более ранне-
го поединка Izsak - Volosin (Sarospatak
1994): 12...®е4 13.dxc5 Ахс5 14.Ad4
2с8 15.^хе4 dxe4 16.Axc5 bxc5 17.Wxd8
Hfxd8 18.Hfdl Ф18. He самый приятный
для черных эндшпиль с плохими пешка-
ми, но корабль скорее достигнет мирной
гавани, чем налетит на рифы.
13.Wa4
Теперь подрыв 14.ЬЗ нельзя париро-
вать с помощью 14...®d7 либо 14...Нс8.
Влад Жиану предлагает сопернику с
темпом расправить цепь в расчете на
успешную блокаду или спекуляции на
новых слабостях.
13...аб 14.2fdl Ь5 15.Wc2 Wd7?!
16.Axf6 Axf6 17.e4 dxe4 18.®xe4
Белые продвинули e2-e4 в благопри-
ятной обстановке, так как партнер не
может сейчас брать на d4 (в отличие от
варианта с 15...g6!?)
18...Ае7 19.^с5 Ахс5 2O.dxc5 Wc7
21.Axb7 Wxb7 22.Wf5g6
23.®f6
Слабость проходной c5 мнимая, по-
скольку на 23...Нас8 последует 24.Ь4.
Получаются необычно переплетенные
пешечные цепочки с незначительным
превосходством белых.
23...Hfe8 24.Hd6 ®е7 25.ЬЗ
Если 25.Wd4, то 25...Ше5, настойчиво
преследуя белого ферзя. Ладейный энд-
шпиль завершается так, как он и должен
завершиться - перемирием.
25...Wxf6 26.Hxf6 Не5 27.2с6 а5
28.Ьхс4 Ь4 29.ФН Sd8 3O.Hd6 2с8
31.Bd5 Нхс5 32.Нхе5 Нхе5 33.с5
Не8 З4.с6 Ф£8 35.2с5 Нс8 Зб.аЗ ЬхаЗ
37.Нха5 Нхсб 38.2ха3
Ничья.
№167 R.BIOLEK - J-K.DUDA
Olomouc 2012
l.d4 W6 2.с4 еб 3.g3 d5 4.Ag2 Ae7
5.^f3 0-0 6.0-0 b6 7.cxd5 exd5 8.®c3
Ab7 9.Af4^a6
lO.Hcl c5
МИНА. После П...с6 12.^e5 сразу
отправлять коня в центр нельзя - 12...
^с7? 13.^хс6! Ахсб 14.Ахс7 ®хс7
15.^xd5 ^xd5 16.Axd5, и белые
остаются с двумя лишними пешками
(Brestian - Buchner, Hallein 1988).
328
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
11.®е5
ll.dxc5 Aixc5 рассмотрено в преды-
дущей партии. Положение с «висячи-
ми» пешками по традиции опаснее для
черных, что видно из варианта И...Ьхс5
12.^е5 Ас7 13.® а4 Ad6 (несколько
лучше 13...<<be6 14.Sfdl а5) 14.Sfdl (по-
чему-то не встречалось на практике) 14...
®е7 15.^d3 ®е6 16.Axd6 ®xd6 17.b4!
с4 18.^Ь2 и затем е2-е4.
11...^е4
Несколько позднее Ян-Кшиштоф
Дуда пренебрег встречной централиза-
цией коня в пользу общеукрепляющего
И...Не8.
После 12.dxc5 ^хс5 13.^63 Ad6
14.^хс5 Ахс5 15.Ag5 Se5 16.®d2 h6
17.Axf6 ®xf6 18.e3 Hd8 19.Sfdl ®e6
2О.аЗ Асб 21,b4 Af8 (Jaracz - Duda,
Warsaw 2012) белые упустили возмож-
ность обзавестись лишней пешкой пу-
тем 22.е4! d4 23.^)d5 Axd5 24.®xd4.
Усиливает защиту 13...Ис8 14.Ag5
<2^се4 - «изолятор» в безопасности.
Вместо 12.dxc5 проверялось 12.®а4
с принципиальным продолжением
12...cxd4 13®xd4 Ас5 14®а4 g5(?!)
15.,??)xf7!? «fcxf7 16.Axg5. Инициативу
белых гасит размен ферзей, хитроум-
но достигаемый при помощи 16...Не5!?
17.®h4 h6 18.®xh6 ®h8. Однако свя-
занные проходные таят в себе потенци-
альную угрозу, и потому гораздо надеж-
нее 14...АЬ4!?, чтобы изолировать ферзя
на родном фланге.
12.dxc5
Заслуживает внимания двойной
размен 12ЛЬхе4 dxe4 13.dxc5 ^Jxc5, и в
положении с двумя открытыми линия-
ми белые фигуры активнее. Например,
14.®с2 2с8 15.2cdl ®е8 16.Ah3 Sd8
17.Sxd8 ®xd8 18.b4 (Kallai - Wielsch,
Germany 1995) 18...®a4 19®xa4 £)xa4
2O.Scl.
12...^axc5 13.^b5
Поскольку 13.^xe4 <£1хе4?! 14.Axe4
dxe4 15.Ш7 He8 16.Ac7 ®c8 17.Axb6
Асб 18.^Je5 приносит белым лишнюю
пешку, остается в силе рекомендация из
предыдущего примечания.
13...Af6 14.Ь4 ^еб 15.Ахе4 dxe4
16А d7 Se8 17.£с7
17...^xc7
Совершенствует оборону в сравнении
с примером Ernst - Werle (Groningen
2001): 17...Ab2? 18.Sc2 £)xf4 19.^xe8
£ФЗ+ 2O.rAg2 ®xf2 21.®ef6+ Axf6
22Ajxf6+ ®xf6 23.®d7! (вероятно, не-
предусмотренный ресурс) 23...e3+
24.®xb7 Sf8 25.Ес8 g6 26.Sfcl Sxc8
27®хс8+ 4>g7 28.®сЗ, и черные сдались.
18.Нхс7 Ааб 19.а4
Все-таки этому увлекательному вари-
анту свойственна фигурная игра, а дви-
Глава 22. Вариант 7.^1сЗ d5
329
нув пешку, Биолек промедлил. Острое
продолжение 19.®d2 Ag5 2O.2fcl h6
21.e3 Axf4 22.exf4 Ad3 23.^e5 Se7
24.27сЗ, к определенной выгоде белых.
19... i g5 2O.Wcl еЗ! 21.Axg5
Правильный размен. В варианте
21.fxe3 Axf4 22.Hxf4 Дс8 23.Sxc8 Ахс8
24.<<hb8 (выбора не было) 24...АЙЗ
25.£k6 Wd5 26.2f3 Wb3 черные резко
активизируются.
21...Wxg5
22.Ь5?!
Недооценка тактических возможно-
стей противника. Биолек поддерживал
равновесие с помощью 22.f4 Wd5 23.Sdl
Wb3 24.®c2! Wxb4 25.^e5.
22...exf2+ 23.Фх£2?!
Здесь необходимо было 23.Hxf2
Wxcl+ 24.2xcl Sac8 25.Hffl Ab7 26.Ф12,
балансируя с некоторыми усилиями.
23...®h5 24.Wc4
24...2ac8?!
Талантливый польский юниор амни-
стирует соперника. В случае 24...АЬ7!?
25.1хЬ7 Sac8 26.Sb8! Wxh2+ 27.Ф f3 Hxb8
28.Aixb8 Wxb8 белые усмирят инициа-
тиву, но после 24...®xh2+ 25.Фе1 Йхе2+!
26.Ф61 Неб 27.Wf4 We2+ 28.Фс1 Не7 (29.
Ьхаб Нае8) диагноз «Гудини» для них не-
утешителен. Конечно, исполнить послед-
ний вариант под силу только компьютеру.
25. &gl Нхс7 26.Wxc7A.c8 27.2с! Ь6
28.Wxc8 Нхс8 29.Нхс8+ ФЬ7 30.?Т8+
Ничья.
В приведенных примерах черные сделали четыре ничьи при шести поражениях без
единой победы. Но в данной главе (и в книге в целом) я не рассматривал результат
партии в качестве критерия отбора. Конечно, 7...d5 следует считать сравнительно
надежным продолжением, особенно, если знать карту подводных рифов (самый
опасный подсвечен в партии №161). Рецептом получения определенного преиму-
щества представляется мне расстановка 8.cxd5 exd5 9.Af4,10.Scl и ?Jf3-e5.
Глава 23
Вариант 7.^ сЗ ^е4 8.^хе4 Ахе4
l.d4 2.с4 еб 3л£3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0
7.^hc3 ^е4 8.^хе4 Ахе4
Наименее интересная линия в но-
воиндийской защите. Не дает пройти
мимо лишь пара тысяч партий в Мега-
базе, большая часть которых - ничьи до
30-ти ходов (в основном, договорные).
Обычному развитию 9.Af4 посвяще-
на партия №168. Но чаще белые оспари-
вают ключевой пункт е4 отступлениями
коня (партия №169) или после 9.d5. Ре-
путация прорыва в центре по-прежнему
не блещет. После 9...Af6 10.^d4 JLxg2
115fcxg2 exd5 12.cxd5 c5 13.Ш5 d6 14.e4
g6 15.®h6+ ФИ8 16.h4 We7 17.f3 ^d7
18.НЫ Hae8 19.h5 Ag7 20.®c2 Ad4
21.Af4 ^e5 22.Hael (Arun - Illijin, Biel
2007) белые завладели инициативой, но
с помощью 18...Ag7 19.h5 ®f6 и W6-g8
черные избавляются от незваного гостя и
стоят хорошо. Еще точнее 12...®е7, пока
не определяя структуры. В случае 13.W3
^аб 14.d6?! cxd6 15.НЫ Нас8 16.Af4
(Bussard - Kunin, Bad Wiessee 2012) 16...
Ae5 жертва себя не оправдывает.
№168 H.OLAFSSON - J.LEVITT
Reykjavik 1990
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 ^e4 8.^xe4
Axe4 9.JLf4
Глава 23. Вариант 7.®сЗ ® е4 8.®хе4 Ахе4
331
В сочетании с разменом слонов ход
под девизом «введу мяч в игру, а там по-
смотрим». Зато результативность здесь
на достойном уровне.
9...с5
Столь же редко в данной позиции
встречается голландское построение:
9...f5 10.Wd2 Af6 ll.Hfdl d6 12.®el
Axg2 13.®xg2 g5 14.Ae3 ®d7 15.f3 We7
16.Af2 Hae8 17.Wc2 Ag7 18.Hd2 Wf7
19.ФЫ e5 2O.c5 (Boensch - Parligras,
Germany 2011) 2O...exd4 21.cxb6 c5!
22.bxa7 2a8 с небольшим перевесом
(Миланович). Белым недоставало
энергии; 1б.Жас1 ®е7 17.Ь4 обещало
лучшие перспективы.
Конечно, чаще всего активность сло-
на f4 ограничивали путем 9...d6. Далее,
как правило, готовят е6-е5 по образ-
цу Clery - Terrieux (Mulhouse 2011):
Ю.ШЬЗ ®d7 ll.Hfdl h6 12.® el Axg2
13.®xg2 Wc8 14.Ad2 e5 15.Ac3 He8
16.Wc2 Af8 17.d5 a5 18.e4 ®c5 19.Hfl
®d7 2O.Hael b5!? 21.cxb5 ®xb5 22.He3
a4 23.Hfel ®c4 24.We2 Wxa2 25.Axe5
®xe4 26.JLd4 Wxd5 27.Hxe4 Hxe4
28.Wxe4 ®xe4 29.Hxe4 c5 ЗО.АсЗ d5
31.Hel d4 32.JLd2 c4 - осложнив игру,
партнеры всё же не нарушили пример-
ного равновесия.
Раскрою секрет: истинный порядок
ходов в комментируемой встрече - 1.с4
® f6 2.® сЗ еб 3.® f3 с5 4.g3 Ьб 5.Ag2 Ab7
6.0-0 Ае7 7.d4 ®е4 8.®хе4 Ахе4 9.Af4
0-0. Но вступление из английского нача-
ла нам не подойдет.
10.dxc5
Своевременное взятие. После
10.Wd2 d5 ll.dxc5 у черных неплохая
игра с «изолятором» - П...Ахс5 12.Hfdl
®с6 13.cxd5 exd5 14.®el Не8! 15.®d3
JLxg2 16.^xg2 d4 (Тивяков). Сейчас
брать слоном невыгодно из-за 1О...Ахс5
H.®g5 Axg2 12.®d3! f5 13.^xg2.
10...bxc5 U.Wd2 ®b6
Левитту так и не довелось двинуть
пешку «d», хотя сейчас H...d5 отнюдь
не плохо. В случае 12.cxd5 exd5 13.Hfdl
Wb6 14.®el ®c6 15.Axe4 dxe4 16.Wd5
Af6 17.Ae3 ®d4 18.Axd4 Axd4 19.e3
Axb2 2O.Habl Hfe8 21.Wc4 Wf6 22.1d7
(Boensch - Stohl, Austria 2001) у белых
определенная инициатива, но черным
легче играть с «висячими» пешками -
14...Axg2 15.^xg2 2d8.
12.Hfdl Hd8?!
12...® сб с перестановкой ходов вело к
партии Smyslov - Huebner (Velden 1983,
m/3), также начатой английским нача-
лом. Дальнейшее ее течение захватыва-
ющим не назвать: 13.Ag5 Had8 14.JLxe7
®хе7 15.Hacl h6 16.Wc3 ®f5 17.Hd2
Wb7 18.®el Axg2 19.®xg2 d6 20.®el
Hd7 21.Hcdl Hb8 с перемирием на 44-м
ходу. Олафссон рекомендовал 13.® е5
Axg2 14.<ixg2 ®хе5 15.Ахе5 с неболь-
шим (совсем-совсем небольшим!) пере-
весом. Продолжение 14.®xd7 ®Ь7! 15.
®xf8 ®d4! он забраковал напрасно -
16.АеЗ lxf8 17.f3 Ah3 18.Axd4 cxd4 19.
®xd4 приемлемо для белых.
13.We3 ®Ь7
Слабые поля и отставание в разви-
тии подвергают черных различным так-
тическим опасностям, как при 13...ДЬ7
332
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
14.Sd3 ®xb2 15.Ae5 ®b6 16.®f4 d6?
17.Hb3 ®a6 18.Axg7! rA>xg7 19.^g5!
14.Ad6! Axd6 15.1xd6 ®xb2
16.2adl ®Ь7?!
Следовало защищать неприятную
позицию после 16..Асб (17.® е5 Axg2
18.Axg2 ®b7+ 19.f3 a5 20.®xc5 f6
21.1b6 ®a7 22.®g4 ®a6 23.®b5 ®c7
24.®bl Sac8).
17.2xe6!l
Компьютер обнаруживает эту бле-
стящую жертву далеко не сразу, предпо-
читая вначале жадность (17.®хс5).
17...fxe6 18.®g5 h6
В случае 18...Axg2? 19.®хеб+! чер-
ные по своему выбору получают мат на
последней горизонтали или спертый
мат. После 18...®сб 19.®хе4 g6 20.®h4
h5 21 Ae4! Ag7 22.®f4! Hf8 23.®d6 обо-
рона также не выдерживает напора.
19.®хе4 Асб 20.®хс5 ®с7
Стоило подумать о переходе в «ладей-
ник без двух»: 20...®Ьб 21.®xd7 ®хеЗ
22.fxe3 2ас8 23.Ахсб Пхсб 24.®f6+.
Удержать его черные вроде не должны,
но попытаться можно.
21.®xd7Hac8
Если 21...е5, то 22.® d3! Sac8 23.®f5
Ad4 24.Hxd4! exd4 25.Ad5+ ФЬ8
26.Ae4 rA>g8 27.®h7+ Ф17 28.Ad5+ Фе7
29.®xg7+ с матом (Олафссон). После
21...He8 22.® е4 Sac8 анализ гроссмей-
стера корректирует 23.®g6!
22.®хе6+ ФЬ8 23.А е4 ®е7 24.Sd6
®хс4 25.®хе7 ®с!+
Прикрывает пункт h6 (25...Se8 26.
2xh6+! AgS 27.®f6+!), но затягивает
ненадолго сопротивление.
26. <tg2 Де8 27.®f7 Sxe4 28.2g6
Черные сдались (28...®сЗ 29.®f6!
®с7 3O.Sxg7!).
№169 J.BONIN - D.HUA
Philadelphia 2011
Малоизвестный международный ма-
стер и безвестный любитель оживили
тусклый пейзаж разветвления 8.Ахе4
Ахе4, и получившаяся ничья счастливо
избежала попадания в категории «ко-
роткая и договорная», «короткая и скуч-
ная», «длинная и скучная».
I.d4 ®f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3 Ab7
5Ag2 Ае7 6.0-0 0-0 7.^сЗ ^е4 8.® хе4
Ахе4 9.£>el
Отступление 9Ad2 вынуждает сра-
зу бить на g2, но конь путается под но-
гами собственной армии. Продолжение
9.^h4 Axg2 10.Axg2 совпадает с ос-
новной линией. Интересно 9...f5!?, так
как после 1О.Ахе4 fxe4 придется убрать
коня из-под удара с потерей времени. В
Глава 23. Вариант 7.® сЗ ®е4 8.®хе4 Ахе4
333
варианте 1 l.®g2 d5 12.® f4 Wd7 13.cxd5
exd5 14.®b3 Hd8 15.f3 ® сб 16.fxe4 ®xd4
17.®xd5+ Wxd5 18.exd5?! g5 19.®e6
®xe6 2O.dxe6 Hd6 21.Hf5 h6 (Savchen-
ko - Naumkin, Pula 1988) амбиции в
окончании только у черных, и потому
сильнее 18.®xd5 Ad6 с равной игрой
(Наумкин).
9...Axg2
Игорь Наумкин испытывал 9...f5 и
здесь, притом с неизменным успехом.
Пожалуй, структурное превосходство
белых отчетливее всего при 1О.Ахе4
fxe4 1 l.d5 ®е8 12.JLf4 ®аб 13.dxe6 dxe6
14.® g2 Wc6 15.Wb3.
По мнению Геллера, укрепление сло-
на 9...d5 сомнительно из-за 10.f3 Ag6
1 l.cxd5 exd5 (в монографии размен про-
пущен, что есть явная опечатка) 12.®d3
®с6 13.АеЗ ®Ь4 14.®хЬ4 АхЬ4 15.Нс1,
и черным не продвинуть с7-с5 (Anto-
shin - Makarichev, Frunze 1979). Про-
должение партии таково: 15...Не8 16.Jk.f2
We7 17.аЗ Ad6 18.Hel Had8 19.Нс6 Wd7
2O.Wcl Неб 21.Hc3 ®e7 - в свою оче-
редь, не проходит е2-е4, соперники в
клинче, и шансы равны.
10.®xg2 d5
В отличие от 10...f5, черные пресе-
кают пешечную активность в центре.
Впрочем, переход на голландские рель-
сы им не противопоказан. Например,
H.d5 Af6 12.е4 fxe4 13.dxe6 dxe6 14.®g4
®d7 15.®xe4 Wc6 16.We2 ®d7 17.®e3
®e5 18.f4 ®d7 19.®g4 Hae8 20.®xf6+
®xf6 21.b3 e5 с встречными шансами
(Girones Barrios - Gretarsson, Habana
2015).
ll.Wa4
После ll.cxd5 exd5 12Jkf4 белые
стоят предпочтительнее благодаря луч-
шему развитию (при 12...Jk.d6 13.Нс1
сб 14.еЗ) либо давлению на «изолятор»
(в случае 12...®d7 13.Hel с5 14.dxc5
®хс5 15.Ае5). Сильнее взятие ферзем
с дальнейшей подготовкой с7-с5, как
после ll...Wxd5 12.® f4 Wb7 13.Ae3
2d8 14.Wa4 ®d7 15.2acl c5 16.dxc5
®xc5 17.JLxc5 JLxc5 18.®d3 Ad6 19.Hc6
2ac8 2O.Hfcl Hxc6 21.Hxc6 h6 22.Hc3
2d7 (Rasmussen - Salgado Lopez, Galeta
2015). В подобных позициях конь чуть
превосходит слона, однако без реальных
шансов на успех.
Il...dxc4
Размен с последующим высвобо-
ждением с7-с5 - главная линия систе-
мы 8.®хе4. После И...с5 12.АеЗ cxd4
13.Axd4 dxc4 14.Wxc4 получается пе-
рестановка ходов, и самостоятельное
значение имеет 12.dxc5. В случае 12...
bxc5 13.cxd5 Wxd5 (13...exd5 14.Hdl d4
15.e3) 14.Ae3 Wb7 15.Sacl ®d7 16.Hfdl
®f6 17.b3 Hac8 18.Ag5 Hfd8 19.® f4 ® d5
20Jkxe7 Wxe7 в партии вслепую Nielsen
- Ponomariov (Beijing 2011) благодаря
лучшей структуре белые еще долго му-
чили противника. Для равенства доста-
точно 12...Ахс5 13.cxd5 Wxd5 14,АеЗ
АхеЗ 15.®хеЗ Wc6 16.®хсб ® хсб.
12.Шхс4 с5 13.АеЗ
Еще чаще выход слона предваряют
разменом 13.dxc5 Ахс5, но статистике
здесь грош цена из-за обилия договор-
ных ничьих. Следует ориентироваться
334
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
на результативные партии, например
14.АеЗ ^d7 15.Sacl We7 16.Ахс5 ^хс5
17.2fdl Sfd8 18.Ш4 Hxdl+ 19.Sxdl
Hd8 2O.Sxd8+ Wxd8 21.b4 ®dl+ 22.<4’g2
®d7 23>c7 W8 24.Wxa7 e5 25.ШЗ
(Ris - Swinkels, Kallithea 2008) 25...Wd5+
26.f3 Wb5 27.a3 Wxe2+ 28. W2 Wb5 - ne-
ремирие должно случиться и здесь. Со-
всем не ясно, за что белым зацепиться в
столь безмятежном разветвлении.
13...cxd4 14.JLxd4
Партии на 14.®xd4 ни о чем - толь-
ко ничейные различной и притом малой
продолжительности.
14...®с8 15.Нас1®а6
Несколько раз встречалось 15...®хс4
16.2хс4 ^аб 17.W4 Hfd8 18.АеЗ, и чер-
ные проходили мимо оптимального ма-
невра ®a6-b4-d5. Правда, и после 18...
Ф£8 19.^d3 Фе8 2O.Hfcl Hd5 21.На4
®с5 22.JLxc5 Ахс5 23.®xc5 Hxc5
24.Hxc5 bxc5 25.b3 Ф67 (Andersson -
Rozentalis, Tilburg 1993) волшебная тех-
ника шведа не помогла.
16.®b5 ®Ь7 17.^f4 Hfd8 18.Hc4
2ac8 19.2fcl 2xc4 20.®xc4 b5 21.®c3
®b4?I
Следовало защитить пешку слоном
с f8, так как сейчас 22.аЗ ®а2 23.®с7
®хс7 24.Нхс7 Hxd4 25.Нхе7 g6 26.^d3
гарантировало лучший эндшпиль.
22.®еЗ ^ха2 23.1а1
23...®Ь4?!
Компьютер выдает фантастические
варианты, которые за доской и в голову
не придут! После 23...® сб!! 24.Нха2 Af6!
(24...Ас5!? 25.®cl Hxd4 26.Нха7 Нс4
27.®dl Иа4 28.Hd7 g6 вело к пример-
ному равенству) 25.®сЗ ®е4 2б.Нха7
Axd4 27.Hd7! 2а8 28.®с1 е5 29.еЗ АхеЗ
3O.fxe3 exf4 31.exf4 белые должны искать
уравнение, и потому для них объективно
сильнее 24.JLxg7! ^xg7 25.^h5+ <4^6
26.W4+ <4?g7 27.®h5+ с вечным шахом.
24.Нха7?!
Теперь уже Бонин упустил скрытый
шанс 24ЛЬхеб! На8 (24...fxe6? 25.®хеб+
ФЬ8 26.2ха7) 25.®d8!! ®d7 26.^xf7!
24„.®с8 25.Нхе7 ^с2 26.®е5 ^xd4
27.^h5 ®cl+?!
Выталкивать короля на g2 не стои-
ло; после 27...^f5! 28.е4 ®с6! 29.1а7 Ь4
30.2с7 ®d6 31.®xd6 ^xd6 на доске рав-
ное окончание.
28.^g2 W5 29.е4 ®с6 ЗО.На7
30...f6?
В варианте 30...Ь4 31.Нс7 ®d6 32.®а5
^е7 33.®а7 Se8 34.Hd7 ®с8 35.Hxd6
^ха7 Зб.НЬб белые забирают пешку,
впрочем, выиграть будет очень непросто.
31.®с7?
Видимо осложнения отняли у пар-
тнеров всё время, и на смену малозамет-
Глава 23. Вариант 7.£}сЗ ^е4 8.^хе4 Лхе4
335
ним ошибкам пришли грубые промахи.
При 31.Wf4 решает угроза 32.Sc7 и 33.f3
3i...Wxe4+ 32. ЛЬЗ Wd3 ЗЗ.С f4
Wfl+ 34.-g2 Wdl 35.®f7+ ФЬ8 Зб.^еЗ
Wf3 37.Wxe6?!
Необходимо было зафиксировать
ничью разменом на f5 ввиду блестящей
возможности 37...^>xg3!! Брать коня
нельзя из-за мата, и еще счастье, что
можно перейти в эндшпиль «две на три»
после 38.Wg4! Wxg4+ 39.'4’xg4 ?Je4 4O.f3
Ш2+ 41.&g3 ^d3 42.Sb7.
37...<; хеЗ?! 38.®xe3 ®xe3
Ничья.
Если отвлечься от засилья расписных ничьих, то размен коней парадоксальным
образом работает и против своей репутации, и против репутации 7...^е4. Совсем
безобидный, он, в то же время, крайне затрудняет черным игру на перехват, и даже
явного превосходства в классе часто недостаточно для успеха.
Глава 24
Вариант 7.^сЗ ^е4 8.Wc2
l.d4 'ftj 2.с4 еб 3.^£3 Ьб 4.g3 Ab7 5.Ag2 Ае7 6.0-0 0-0 7.^сЗ ^е4 8.Шс2
Основное продолжение в системе
«фианкетто против Новоиндийской».
Белые продолжают оспаривать ключе-
вой пункт е4, вынуждая коня сразу же
определиться. Защита 8...d5 применяет-
ся крайней редко не потому, что плоха
(это преувеличение), а потому, что при
7...d5 получалась та же структура в луч-
шей редакции. В вариантах 9.cxd5 ®хсЗ
Ю.ЬхсЗ exd5 И.с4 ®с6 12.Hdl dxc4
13.®хс4 ®Ь4 14.®el Axg2 15.®xg2 и
9...exd5 10.Af4 ®а6 ll.Sfdl Wc8 12.аЗ
c5 13.®xe4 dxe4 (Klinger - Lautier,
Dortmund 1989) 14.®e5 g5 15.Ae3 cxd4
16.®xc8 Haxc8 17.JLxd4 белые стоят
предпочтительнее.
Если 8...f5, то самое точное - 9.®е5,
вновь атакуя коня. При 9...®d6 10.Axb7
®хЬ7 размен на руку белым благодаря
большей активности фигур. Например,
И.е4 fxe4 12.Wxe4 сб 13.d5!? (совсем
не обязательно) 13...®d6 (13...® с5!?
14.We2 Af6) 14.®е2 exd5 15.cxd5 Не8
16.®d3 Af8 17.®c4 ®xc4 18.®xc4 Ь5
19.Wb3 ФЬ8 2О.АеЗ с преимуществом
(Atalik - Bindrich, Dresden 2007).
Чаще на 9.®е5 отвечали 9...d5, полу-
чая подозрительный гибрид «каменной
стены» и фианкетто. Хотя после 10.cxd5
exd5 И.АеЗ Ad6 или ll...Af6 у чер-
ных шансы на уравнение. Слабее 11...
®d7?! 12.®хе4 fxe4 (12...®хе5? 13.®g5!
Axg5 14.JLxg5 Wxg5 15.Wxc7 с выигры-
шем пешки) 13.®c6 Ахсб 14.Wxc6 ®f6
15.JLh3 с доминацией на белых полях.
Пора сконцентрировать внимание на
8...®хсЗ. Партия №170 посвящена взя-
тию Э.ЬхсЗ, а партии № 171 -181 - 9. W хсЗ.
МИНА. 9.®g5?? воплощает здравую
идею двойного нападения на Ь7 и g7.
Однако 9...®хе2+! разрушает замысел
Глава 24. Вариант 7.^сЗ ®е4 8.Wc2
337
и оставляет черных с лишней фигурой.
Всё же выпад ®f3-g5 сторонам необхо-
димо иметь в виду.
№170 G.SARAKAUSKAS -
V.DAMBRAUSKAS
Siauliai 2005
l.^f3 ^f6 2.с4 еб 3.g3 Ьб 4.Ag2 Ab7
5.d4 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 ^e4 8.Wc2
^xc3 9.bxc3
Белые соглашаются на порчу пешеч-
ной цепи, чтобы не упустить контроль
над пунктом е4. Репутация взятия пеш-
кой давно ниже плинтуса, но дело обсто-
ит не так просто.
9...^с6
МИНА. В полусотне партий продол-
жали 9...d6 и 9...с5 (реже), игнорируя
выпад 10.^g5! Черные теряют каче-
ство без всякой компенсации.
На 9...f5 у белых только один хороший
ответ. В случае lO.^el?! Axg2 ll.^xg2
^сб 12.е4 ^а5 13.exf5 Hxf5 14.We2
Wc8!? и ®c8-a6 их привяжут к защи-
те слабой пешки. Если lO.Hdl, то слон
вырвется на свободу, и его вновь при-
дется менять: 1О...Ае4 11.®ЬЗ d6 12.d5
е5 13.®el Axg2 14.^xg2 ®d7 15.АеЗ
We8 16.а4 а5 17.®b5 Шб 18.®хе8 Нахе8
(Nyback - Tuovinen, Helsinki 1997) - по-
ложение белых бесперспективно.
Разумеется, белым следует ограни-
чить слона Ь7 прорывом в центре 10.d5!
При 10...exd5 1 l.®d4 g6 12.cxd5 Af6
13.Ae3 пространственный перевес весь-
ма ощутим.
Реплика 1О...с5 отнимает у коня хоро-
шее поле, зато продвижение 11.е4 следу-
ет с большим эффектом. После ll...fxe4
12.Wxe4 exd5 13.cxd5 Af6 14.®c2 We8
15.Af4 Wh5 16.1adl ^a6 17.Hfel Sfe8
(Groenn - Aagaard, Aarhus 1990) 18.®d2
легкие фигуры ферзевого крыла оста-
ются вне игры. Продолжение 10...Wc8
1 l.®d4 с5 тоже не способствует моби-
лизации ферзевого фланга. Совсем пло-
хо 12ЛЬЬЗ е5 13.е4 f4 14.gxf4 exf4 15.е5 f3
16.Ah3 We8 17.®e4 Ad6?! 18.Hel Ac7
(Chetverik - Neumann, Neustadt 2014)
19.e6, а в случае 12...JLd6 13.Hdl e5 вме-
сто 14.e4?! f4 следует марш пешки «а». В
качестве основного варианта на Э.ЬхсЗ
Геллер в монографии указывает вариант
12...d6 13.е4 exd5 14.cxd5 fxe4 15.JLxe4
Wh3 16.Hel 2f7 (Olexa - Weiner, Prague
1954), не уравнивающий после 17.c4
®a6 18.M2 2af8 19.f4.
Даже с виду самым точным представ-
ляется 10...^аб, спешно отправляясь на
ослабленное поле с5. В партии Chet-
verik - Deak (Gyula 2003) временной
338
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
жертвой пешки черные достигли пер-
спективного эндшпиля: ll.^d4 ^с5
12.Аа3^е4! 13.Ахе7 Wxe7 14.>xe4fxe4
15.Wxe4 2ае8 16.d6 Ахе4 17.dxe7 Дхе7
18.f3 ДЬ7 19.2abl d6. Белым лучше про-
должать 12.2d 1 с возможным 12...Wc8 (в
случае 13.dxe6 JLxg2 14.<4>xg2 на еб бьет
пешка) 13.АаЗ g6 14.®ЬЗ е5 15.Ахс5
Ахс5 1б.^хс5 bxc5 17.Sabl 2f6 18.2Ь5,
и при 18...2Ь6?! 19.2хс5 d6 20.2Ь5 Ааб
21.2b4 2ab8 22.Wb3 (Ghaem Maghami -
Hoffmann, Pardubice 2010) белые консо-
лидируются. После 18...d6 19.Wa4 Wd7
2O.Wa5 JLc8 белая ладья может втор-
гнуться на восьмую горизонталь, и, тем
не менее, на последнем рубеже черные
успешно держат оборону.
10.^d2
В предвидении атаки слабой пеш-
ки с поля а5 конь отправляется на ЬЗ.
Минусы его централизации обнаружи-
лись еще в поединке Najdorf - Averbakh
(Zurich 1953) - 1О.^е5 ^а5 И.АхЬ7
®xb7 12.Wa4 d6 13.^d3 ®а5 14.с5 Ше8
15.Wxe8 2fxe8 16.2abl 2ес8 17.h4 d5
18.Jk.f4 f6 19.®b4 аб 2O.cxb6 схЬб, и ар-
мия черных явно превосходит войско
оппонента. Сходная картина получилась
при 12.с5 d6 13.^сб ®d7 14.^хе7+ Шхе7
15.We4 ^а5 16.cxd6 cxd6 17.Af4 2ас8
18.2acl 2с4 (Podgaets - Korchnoi, Sochi
1970) - вновь размен передовой сдвоен-
ной пешки открыл доступ к тыловой.
10...®а5 И.АхЬ7
В варианте И.е4 Жаб 12.е5 2с8
13.Ае4 h6 14.JLd3 слон ловко защитил
слабую пешку. Однако партия Кап -
Lisitsyn (Leningrad 1939) подсветила но-
вые мишени - пешку «d», а затем арьер-
гардную пешку «с»: 14...d5 15.cxd5 Axd3
16.®xd3 Wxd5 17.c4 ®d7 18.^b3 ^c6
19.We4 a5 2O.a4 2fd8 21 .Ae3 Ab4 22.2fdl
^e7 23.f4 c5 24.®f3 cxd4 25.^xd4 Ac5
26.^g2 Axd4 27.Sxd4 ®c7.
Il...^xb7 12.e4 d6
Черные выстраивают пешки на ше-
стом ряду, чтобы затем выбрать кан-
дидатуру для выхода в пятый ряд в за-
висимости от обстоятельств. Неплохо
также сэкономить темп и продолжать
12...сб 13.f4 d5 14.f5 dxe4 15ЛЬхе4 exf5
16.2xf5 ® d6 17.®xd6 Axd6 19.Ae3 Wc7
(Chetverik - Dies, Worms 2006) - ак-
тивность фигур с трудом компенсирует
разбитую пешечную группу. Сгодится
и немедленная атака центральной пеш-
ки: 12...f5 13.е5 d5 14.cxd5 ®xd5 15.®b3
2fd8 16.Wxd5 2xd5 17.ШЗ ^a5 18.Ae3
c5 19.h4 h6 20.2fdl ®c4 с блокадой и ви-
дами на преимущество (Ajvazi - Polak,
Plovdiv 2010).
13.ШЗ сб 14.АеЗ 2с8 15.Wd3 Wc7
16.2acl
16...d5
Хорошо также 16...с5, чтобы возмож-
ным разменом на d4 держать на прицеле
пешку с4. У черных нет ни малейших за-
труднений, и потому 9...®с6 (а не более
распространенное 9...f5) аттестует себя
превосходным возражением на Э.ЬхсЗ.
17.Ш2 ^а5 18.Af4 Wd7 19.cxd5
Саракаускас больше не хочет поддер-
живать напряжение и вскрывает игру.
Порицать его не стоит, так как позиция
практически не ухудшается.
Глава 24. Вариант 7.^сЗ ®е4 8.®с2
339
19...cxd5 2О.с4 dxc4 21.<йхс4 ®Ь5
22.^е5 ®xd3 23.^xd3 ДаЗ 24.Нхс8
Hxc8 25.2dl Нс2
Вторжение ладьи обезвредит 2dl-d2,
но для верности белые вначале образу-
ют центральную проходную. Ничья уже
не за горами.
26. d5 exd5 27.exd5 Ш7 28.Hd2 Hxd2
29.Axd2 Ф£8 3O.^g2 Фе7 31.Ф13 ^d6
32.Фе4 ^c5+ 33.®xc5 Axc5 34.Af4+
^d7 35.f3 g6 36.Ad2Ad6
Ничья.
№171 A.LILIENTHAL - P.KERES
Leningrad 1941
l.d4 ^f6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 Ae4 8.®c2
®xc3 9.®xc3
Табия из табий Новоиндийской. Чер-
ные сделали всё для обладания ключе-
вым пунктом е4 и готовы развить ло-
кальный успех.
9...Де4
Выпад слона, особенно полюбивший-
ся Паулю Кересу, типичен для подобных
положений. Отныне контроль над белы-
ми полями осуществляется и на диаго-
нали bl-h7. Лилиенталь предполагает,
что позади слона образуется цепочка
c6-d5, а согласно Ботвиннику намечено
^Ь8-с6. Очевидно, что выбор черных за-
висит от конкретных обстоятельств.
Изредка применяют 9...®с8, чтобы
контролировать белые поля на случай
размена слона и поддержать с7-с5. Гел-
лер предложил 10.® с2 f5 ll.Hel Axg2
12.®xg2 ®Ь7 13.W4 с идеей d4-d5, но
после 13...®е4!? 14.®хе4 fxe4 до слабой
пешки е4 не добраться, а других дефек-
тов в позиции черных нет.
В случае 10.Af4 d6 ll.Hfel с5 12.е4
cxd4 13.®xd4 ^d7 14.Hadl аб 15.®d2
Hd8 (15...®xc4?? 16.Hcl и 17.Hc7) 16.b3
h6 17.Ae3 ®c5 18.®c2 ®c7 19.Acl Hac8
20.M2 ®b8 21.®e2 Af6 22.®g4 ®a8
(Krishna - Fedorchuk, Vrachati 2013) у
черных приемлемый «еж», и пока нет
оснований осуждать 9...®с8.
Недостаток 9...JLf6 в том, что 10.®с2
предупреждает с7-с5 и создает угрозу
ll.®g5, которую здесь не обезвредить
идейным f7-f5. В варианте 10...^сб
ll.Hdl d5 (иначе 12.е4) 12.Af4 ®е7
13.cxd5 exd5 14.2acl Hfe8 15.еЗ защи-
та пешки с7 ладьей бесполезна ввиду
Afl-h3. После 10...d5 ll.cxd5 exd5 по-
единок Tai - Bellon (Las Palmas 1977)
протекал с определенным игровым
превосходством белых, хотя, например,
при 12.Af4 ®а6 13.Hfdl ®е7 14.h4 с5
15.dxc5 Нас8 16.^d4 ®Ь4 17.®d2 Axd4
18.®xd4 bxc5 19.®e5, уклоняясь от раз-
мена ферзей путем 19...®d7 2O.Hd2 Hfe8
21.®d6 ®Ь5, испанский шахматист про-
должал борьбу практически на равных.
10.®е1
Предложение разменять слонов с вы-
игрышем темпа за счет JLb7-e4xg2. В сле-
дующей партии испытывалось Ю.ЬЗ, на
что черные выбрали голландское постро-
ение. Переход на «голландские» рельсы
стоит еще большего внимания на 10.A f4,
как при 10...f5 ll.Sadl Af6 12.^е5 JLxg2
13.^xg2 a5 14.®f3 Ha7 15.h4 ®e8 16.c5
340
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 ДЬ7
bxc5 17.dxc5 Ахе5 18.Дхе5 £к6 19.ДсЗ
2f7 20.2d2 ^Ь4 21.аЗ ®d5 с гармонич-
ной дислокацией армии черных (Seres -
Csom, Hungary 2010).
В случае lO.Hdl достаточно надежно
10...Af6 1 l.Af4 d6 12.We3 Ab7.
Подготовку e2-e4 черные встретят
продвижением е6-е5, при котором слон
на f4 не на месте.
Например, 13.Wd3 £k6 14.JLd2 е5
15.d5 ®Ь8 16.е4 а5 17.БЗ £М7 18.®с2
^с5 19.^el Ас8 2O.^d3 g6 21.аЗ Ad7
22.^хс5 bxc5 23.b4 axb4 24.axb4 cxb4
25.Axb4 ®b8 26.Ad2 с5 (Liu Chang -
Riazantsev, Zhongshan 2011) - пассив-
ный слон g2 обесценивает территори-
альное превосходство.
Прорыв с4-с5 в поединке Ilincic -
Savic (Banja Koviljaca 2002) становился
триумфальным, если завершить вариант
партии 13.h4 ^d7 14.2acl We7 15.b4
2ab8?! 16.с5 bxc5 17.bxc5 JLxf3 18.®xf3
dxc5 уколом 19.®аЗ! Однако после 15...
2fe8 16.с5 ®f8 похвастать белым пока
что нечем.
10...Axg2
В ответ на 10...d5 продолжение 1113
Jg6 12.^d3 (проверено Алехиным и
одобрено Геллером) не дает очевидных
выгод. После 12...Af6 13.cxd5 exd5 угро-
за с7-с5 практически вынуждает цен-
трализацию коня путем 14.f4 и 15.®е5 в
ущерб карьере ферзевого слона.
Il.£}xg2 сб
Черные стремятся уравнять шансы в
центре при помощи 12...d5. В случае 11...
с5 продолжение 12.dxc5 bxc5 13.2dl соз-
дает нажим по центральной вертикали.
Видимо, черным стоит продвигать с7-с5
чуть позднее: ll...Af6 12.е4 d6 13.АеЗ
с5 14.е5 cxd4 15.Axd4 JLxe5 16.Ахе5
dxe5 17.Wxe5 ®c6 18.We4 Wc7 19.^e3
2ad8 с разменами на открытой линии
и подписанием мира (Seres - Ikonnikov,
Flommelshausen 2002). После 13.е5 dxe5
14.dxe5 Ае7, с7-с6, Wd8-c7 и ®b8-d7
преимущества также не видно.
12.d5
Лилиенталь демонстрирует упрежда-
ющую активность в центре. Сейчас охот-
нее играют 12.JLf4, тем более, что 12...
d5 13.cxd5 cxd5 14.Hfcl явно в пользу
белых. Продолжение 12...d6 13.d5 exd5
14.cxd5 c5 15.e4 ^d7 16.®c2 b5 17.h4
W6 18.Hadl 2e8 19.2fel c4 2O.e5 dxe5
21 JLxe5 Ab4 22.2e2 (Beliavsky - Gulko,
Lvov 1978) Борис Гулько расценивал к
некоторой выгоде белых, однако цепля-
ясь к слабому пункту f2 (22... Ас5 23.Af4
<<bg4) черные не ведают проблем.
12...cxd5 13.cxd5 £аб 14.®f4 Wc8
15.Wf3
Совсем не ново для Кереса - ранее
он продолжал 15„.е5 (Euwe - Keres,
Глава 24. Вариант 7.®сЗ ® е4 8.Wc2
341
Amsterdam 1939), и вместо бессмыслен-
ной жертвы 16.d6? отступление коня на
d3 позволяло успешно закончить моби-
лизацию сил. Вторжение ферзя как раз не
дает сразу расшевелить ферзевый фланг.
15...®с2 1б.е4 е5 17.®d3f6
Ботвинник и Лилиенталь правы -
17...®с5 страховало черных от всех не-
приятностей. Очень скоро разница в по-
ложении коней станет колоссальной.
18.®el Wa4 19.b3 Wa5 20.®g2
Ас5?!
С выходом слона Керес тоже пого-
рячился. После 2O...lfc8 рекомендован-
ный Ботвинником маневр ®g2-e3-c4 не
удается завершить (21.®еЗ Wc3 22.1Ы
Wd3 с повторением ходов).
21.Ае31ас8 22.Ахс5
Рецепт Ботвинника, 22.аЗ АхеЗ
23.® хеЗ 1сЗ 24.Wg4, бесспорно достоин
рекомендации, хотя пешки аЗ и ЬЗ пока
что требуют опеки.
22...®хс5
В варианте Лилиенталя, 22...Ьхс5
23.®е3 d6 24.®с4 ®d8 25.®f5 ®с7
26.f4, черные уравнивают возможности
коней при помощи 26...exf4 27.1xf4 ®Ь5
и ®b5-d4. Может быть, взятие ферзем
наименее надежно, однако еще не всё
потеряно.
23.® еЗ ФЬ8 24.Wg4117?
Керес не предвидел отвоевания ли-
нии «с» окольным путем через сосед-
нюю вертикаль, иначе не стал бы разо-
бщать ладьи.
25.1adl g6 26.We2 ®Ь8 27.1d2 lff8
28.1c2 Wa3 29.®c4 Wb4 30.1fcl lfd8
31.h4 Wf8 32.®еЗ lxc2 33.1xc2 lc8
34.1xc8 Wxc8 35.Wf3 ^g7 36.®g4 Wf8
37.h5 gxh5 38.®e3 d6 39.®f5+ *g6
4O.Wc3
Торжество игры на двух флангах!
Черный конь наконец-то выбирается на
свободу, но уже слишком поздно.
40...®а6 41.®с6 ®с5 42.f3 ®d3
43.Wc7 Ь5 44.®ха7
Черные сдались.
№172 V.BELOUS - D.PARAVYAN
Moscow 2015
1.®£3 Ьб 2.g3 Ab7 3.Ag2 ®f6 4.0-0
еб 5.с4 Ае7 6.®сЗ 0-0 7.d4 ®е4 8.Шс2
®хсЗ Э.ШхсЗ Ае4 Ю.ЬЗ
Белые завершают мобилизацию фер-
зевого фланга и затем выбирают план в
зависимости от предпринятых черными
действий.
10...f5
Голландское построение вышло
на передовые позиции. Продолжение
10...сб H.Ab2 d5 сковывает фианкет-
тированного слона, однако проблемы
ферзевого фланга черных ощутимее.
Вскрытие игры в варианте 12.®е5 Axg2
13.ixg2 ®с8 14.cxd5 exd5 15.1acl Wa6
16.а4 1с8?! 17.Wf3 Af6 18.е4 наглядно
подтверждает сей факт. Пешечная кон-
фронтация 10...d5 1 l.Ab2 Af6 12.1fd 1 c5
также на руку белым, хотя при 13.cxd5
exd5 14.®d2 ®d7 15.®el ®e7 16.1acl
lfe8 17.dxc5 ®xc5 18.Axf6 Wxf6 19.®f3
lad8 20.®d4 налицо всего лишь блока-
да «изолятора».
H.Ab2Af612.1adl
342
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 ЖЬ7
Следует обратить внимание на игру
искусной позиционной шахматистки
Хампи Конеру: 12.Wd2 (сразу обез-
вреживает с7-с5) 12„.d6 13.£Jel Axg2
14.£Jxg2 £Jd7 15.Wc2 He8 16.Sfel c5
17.2adl Wc7 18.d5 Axb2 19.dxe6 £48
2O.Wxb2 £Jxe6 21.e3 2ad8 22.2d5 g6
23.2edl (Koneru - Das, Visakhapatnam
2006) - своевременно продвинув d4-d5,
белые давят по полуоткрытой линии.
12...We8 13.Wd2 d6 14.^el £)d7
В партии индийских шахматистов
черным также представилась подоб-
ная возможность. После 15.Ахе4 fxe4
16.£jg2 Wc8 17.Wc2 Wb7 18.d5 Sce8 у
белых не получается выиграть пешку
и вообще достичь хоть каких-то выгод.
Поэтому Белоус решил установить на е4
собственную пешку.
15.13 Ab7 1б.е4 fxe4 17.fxe4 с5
Очень надежно 17...е5 18.d5 Ас8. Па-
равян хочет слегка осложнить игру.
18.£Jc2
Всё же при 18.dxc5 Axb2 19.2xf8+
£)xf8 2O.Wxb2 dxc5 21.Wd2 на доске
по-прежнему тишь да гладь. Господство
на вертикали «d» нивелируется пассив-
ным слоном.
18...cxd4 19.£^xd4 аб 2О.£^13 Sd8
21.Axf6 £Jxffi
22.®e3
С разменом на d4 черные поторопи-
лись, и 22.£>d4! создавало им затрудне-
ния. Очень подозрительно 22...£)хе4?!
23.2xf8+ Фх18 (23...Wxf8? 24>с2)
24>f4+ £46 25.Axb7 е5 26>f2 exd4
27 А хаб, а на 22..Ахе4 у белых прият-
ный выбор между 23.A.h3 и 23.2xf6 Sxf6
24.jfc.xe4. Экспедицию ферзя на ферзевый
фланг Паравян встретил во всеоружии.
22..Ж5 23.Wb6 We7 24.схЬ5 ахЬ5
25.Е d4 Ахе4 26.2fel
Взятие конем любой из пешек обе-
щает столь же немного - 26.АхЬ5
Аа8 27.2xf8+ 2xf8 28.£sxd6 £1сЗ или
26.£)хе6 ®хе6 27.1xf8+ Sxf8 28>xb7
£k3 29.Ad5 Axd5 3O.Wxd5 2e8.
26...Eb8 27.Wa5 £jg5 28.Wa7 2a8
29.Wxb7 £)h3+ 30.ФЫ £42+ 31.<^gl
£413+ 32.ФЫ £42+
Ничья.
№173 A.LILIENTHAL -
V.BOTVINNIK
Moscow 1940
l.d4 £jf6 2.c4 еб 3.£43 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.£ic3 £Je4 8.®c2
£Jxc3 9.®xc3 d6
Черные завершают развитие, пока не
приступая к борьбе за пространство и
ключевые пункты.
Глава 24. Вариант 7.® сЗ ® е4 8.®с2
343
10.Wc2
ФИШКА. В подобных положениях
Wc3-d3 создает дополнительную угро-
зу d4-d5, однако большая уязвимость
ферзя чуть весомее. Это видно из ва-
рианта 10.®d3 f5 1 l.d5 с5 12.е4 Ас8
13.® el ®а6 с захватогл пункта е4 по-
сле ®а6-с5. В партии Fridman - Atalik
(Lake George 2005) белые двигали
пешку «d» после размена белопольных
слонов, и вновь черные не испытывали
затруднений: 11.®еЗ®с8 12.4^el Axg2
13.®xg2 ®с6 14.d5 (14.®f4 е5 15.®d5
Af6 16.dxe5 ®xe5 с встречной игрой,
Аталик) 14...®d8 15.®d3 Af6 16.1Ы
a5 17.b3 e5 18.e4 fxe4 19.®xe4 Wh3
20.®el ®f7 21.®f3 h6 22.Ad2 ®g5
23.Axg5 Axg5 с небольшой инициати-
вой на вертикали «f».
В следующей партии испытывалось
Ю.ЬЗ.
10...f5
10...®d7?! подставляется под 1 l.®g5
в меньшей степени, чем 10...с5??, но об-
нажать белые поля так нежелательно.
После ll...Axg5 12.Axb7 НЬ8 13.Ас6
Axel 14.2axcl ®f6 15.b4 е5 16.dxe5 dxe5
17.Wa4 (Skatchkov - Iliushkin, Toljatti
2001) налицо подавляющее превосход-
ство слона над конем.
11.®е1 ®с6?!
Лилиенталь убедительно доказал,
что так играть не стоит, и рецидивов
не произошло. Образцовым представ-
ляется пример Vyskocil - Polak (Brno
2009): ll...Axg2 12.®xg2 Wd7 13.Ae3
®c6 (этот же ответ хорош на 13.е4)
14.Hadl Af6 15.®а4 ® е5 16.®xd7 ®xd7
17.®f4 Sfe8 18.d5 ®f8 19.®d3 a5 с пол-
ным уравнением. Геллер предлагал 13.ЬЗ
®с6 14.АЬ2 е5 15.2adl либо 15.d5; чер-
ным точнее пока лавировать на трех
горизонталях (14...Af6 15.Hfdl ®е7).
12.d5! exd5 13.cxd5 ®b4 14.Wd2!
Расположив сильнейшую фигуру на
операционной линии слона, Андрэ пре-
подносит черным сюрприз. Теперь конь
оттесняется на унылую стоянку на краю
доски, и перед белыми открываются
богатые перспективы на королевском
фланге.
14...а5 15.аЗ ®а6 16.b4 Af6 17.АБ2
Wd7?
Ферзь одновременно становится на
пути слона, которому надо входить в
игру через с8, и коня, мечтавшего вер-
нуться на Ь8 и предпринять новую по-
пытку. Заслуживало внимания 17...f4
18.® d3 fxg3 19.hxg3 Axb2 2O.Wxb2 Ac8.
18.Axf6 Hxf6 19.®d3
19...a4
Лилиенталь пишет, что во время
партии разглядел замаскированную
матовую конструкцию в варианте 19...
axb4 2O.axb4 ®Ь5 21.®f4 ®xb4 22.®хЬ4
®xb4 23.Нха8+ Аха8 24.2al 2f8
25.На4 с5 26.dxc6 ®хс6? 27.Ad5+ ФЬ8
28.®g6+! Но спасение следовало искать
в том же направлении - 24...АЬ7 25.На7
Ааб 26.Дхс7 2f7. При запертом ферзе-
вом фланге черные обречены.
20.Had Wf7 21.®f4 Ас8 22.ПсЗ
Ad7 23.Hfcl h6 24.h4 Ha7 25.h5 1а8
344
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
2б.НеЗ ФЬ7 27.2ссЗ 2Ь8 28.®d3 На8
29.® g6 Sxg6 3O.hxg6+ ^xg6 31.He6+
ФЬ7 32.g4 с5 ЗЗ.Ь5
Белые быстрее побеждали в откры-
той игре (ЗЗ.Яхбб схЬ4 34.ахЬ4 ®хЬ4
35.® f3), но прекрасно обходятся без ри-
ска.
33...®с7 34.gxf5 ®xb5 35.f6+ *g8
36.Нс4 Не8 37.Sg4 g5 38.Дхе8+ Ахе8
39.Не4 Ф£8 4О.Яе7 ®g6 41.Ае4 ®Ь5
41.Af3®g6 42.Нхе8+
Черные сдались.
№174 P.NIKOLIC - R.MARKUS
Murska Sobota 2007
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 Ьб 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.®c3 ®e4 8.®c2
®xc3 9.®xc3 d6 10.b3
Мобилизуя ферзевый фланг, белые
берут пример с черных. Как ни странно,
бесконтактное вступление дало много
коротких ничьих.
10...®d7
В партии Andersson - Karpov (Biel
1990) сразу возникло напряжение на
большой диагонали, которое белые по-
спешили разрядить: 1О...с5 И.АЬ2 Af6
12.2adl ®с7 13.®d2 Hd8 14.dxc5 dxc5
15.®f4 ®a6 16.®xc7 ®xc7 17.Axf6 gxf6
18.®d2 Axg2 19.^xg2 Ф£8 20.®e4 c
весьма незначительным перевесом. В
следующей партии шведский гроссмей-
стер выждал с пешечным разменом до
подходящего момента: 12...®е7 13.Hd2
®d7 14.®с2 Нас8 15.®bl Sfd8 16.Hfdl
аб 17.dxc5 dxc5 18.JLxf6 ®xf6 19.®e5
Axg2 2O.^xg2 Hxd2 21.Hxd2 ®c7
22.®d3 с господством на открытой вер-
тикали (Andersson - Stefansson, Habana
2001). Черным следовало усугубить на-
пряжение с помощью 16...d5, тогда пози-
ция неясна.
H.Ab2Af6
Чуть непоследовательно Маркус про-
тивостоит батарее на большой диагонали
вместо решительного захвата пункта е4.
Поединок Andersson - Larsen (Pinamar
2001) вскоре приобрел черты закрытого
«каталона» - ll...®f6 12.Hadl сб 13.® d2
d5 14.е4 dxe4 15.®xe4 ®xe4 16.JLxe4 Af6
17.2d3 ®e7 18.® c2 Sfd8 19.Hfdl g6 2O.c5.
Типичный каталонский зажим обещал
немного при индифферентной реакции,
но датчанин помог - 2О...Ьхс5?! 21.АаЗ
Hd7 22.Ахс5 ®d8 23.h4 Ag7 24.® сЗ ®с7
25.f4 а5 2б.а4 Ааб 27.H3d2 Iad8 28.*g2
h5 29.b4 axb4 30.®xb4. Техника Андерс-
сона предсказуемо не подвела.
Стоит внимания и непосредствен-
ная оккупация пункта е4. После И...
Ае4 12.Ah3 Af6 13.Hadl ®е7 14.Hd2
а5 15.®еЗ Ab7 16.d5 Axb2 17.dxe6
Af6 18.exd7 ®хеЗ 19.fxe3 Sad8 20.®d4
Axd4 21.exd4 Асб 22.c5 Axd7 23.Axd7
Hxd7 24.cxb6 cxb6 25.Scl (Giri -
Eljanov, Wijk aan Zee 2017) белые полу-
чили перспективный «ладейник», одна-
ко при 16...®с5 17.Axf6 ®xf6 18.dxe6
®хеб 19.Ахеб fxe6 20.®d4 е5 21.®b5
®е7 слон не уступает коню, и перевеса
не видно.
12.®с2 g6 13.е4®е7 14.е5
По мнению Геллера, прорыв в цен-
тре - поспешность, тогда как 14.Hadl
Глава 24. Вариант 7.^сЗ ^е4 8.®с2
345
сохраняет преимущество в простран-
стве. Но это преимущество не предмет
любования, а капитал для извлечения
дивидендов. После 14...е5 15.d5 а5 16.аЗ
Ааб 17.Ь4 ахЬ4 18.ахЬ4 Ь5 19.с5 dxc5
2O.Ah3 ^Ь6 21.®хс5 ®хс5 22.bxc5 ^а4
23.Дхе5 Ахе5 24.®хе5 Ь4 25.Sfel ®хс5
(Gunina - Nebolsina, Cheboksary 2006)
черные искусно уравняли шансы, так
что на ферзевом фланге также сразу не
добиться прогресса.
14...dxe5 15.dxe5 Ag7 16.Sfel Sad8
17.h4 c5 18.Sadi
Интересно проследить, как Предраг
Николич пробует вдохнуть жизнь в до-
вольно-таки унылую позицию. Ладья
занимает открытую линию лишь после
того, как черные ослабили пункт d6. В
идеале его займет ладья или конь (в ре-
зультате маневра ^f3-g5-e4-d6).
18..$Ь8 19.^g5 Axg2 2O.*xg2
®с6 21.f4 ®Ь7 22.*f2 Ш4 23.®Ы Ь5
24.аЗ
После 24.^е4 Ьхс4 25.Ьхс4 ®а6 26.аЗ
®с6 27.® с2 h5 28.^d6 Sb8 ладья обре-
тает новую открытую линию, и Николич
придерживает коня на g5.
24...^сб 25.®с2 Ьхс4 26.Ьхс4 ®е7
27.®e4^f5
28.Ас1?!
Предраг недооценивает встречную
игру черных, основанную на подвешен-
ном положении белого коня. В случае
28.g4! Sxdl 29.Sxdl Sb8 ЗО.АсЗ ®xh4
31.<4^3 g5 32.^xg5 ®g6 успехи белых
скромны, и всё же так следовало про-
должать.
28...Sd4! 29.g4 Sfd8 3O.Sxd4 ®xd4
31.®d3 ®e7 32.® h3 Bb8 33.g5 Sb3
Вторжение не застало белых врас-
плох, и потому заслуживало внимания
33...®d7l? с занимательным продолже-
нием З4.^хс5 ®с6 35.®с3 ®хс5 Зб.АеЗ
®Ь5 37.®с1 ®хаЗ 38.схЬ5 ®а4.
34.Se3 Bbl 35.Sc3 ®Ь7 36.®d3 Af8
37.W6+ *g7 38.®e4 ®xe4 39.^xe4
Ae7 4O.Ae3 Sb2+ 41.ФН Sbl+ 42.*g2
Sb2+ 43.ФИЗ Ф18?!
Несвоевременная централизация;
следовало выбрать мишень для ладьи
(43...Sa2 или 43...Se2).
44.Axd4 cxd4 45.Bd3 Sa2 46.c5 Фе8
47.*g4 Sg2+ 48.Ф13 Sh2?
48...Sc2 49.Sxd4 Axc5?? вело к мату,
но посредством 49...а5 черные не пуска-
ли ладью на Ь4, и, держа на прицеле про-
ходную, продолжали сопротивление.
49.Sxd4 Sh3+ 5О.Фе2 Sxa3 51.Sb4
Ad8 52.Sb7
Черные сдались.
346
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Д Ь7
№175 V.KUNIN -
Y. QUESADA PEREZ
Havana 2015
l.d4 £46 2.£43 еб 3.g3 b6 4.Ag2 ДЬ7
5.c4 Де7 6.0-0 0-0 7.^c3 £je4 8.Wc2
£хсЗ 9.Wxc3 c5
Это не годится на Э.ЬхсЗ из-за
10.£^g5!, но при взятии ферзем удар по
центру рассмотреть необходимо. С уче-
том вероятного вскрытия линии «d»
чаще всего продолжают lO.Sdl (две сле-
дующие партии), но здесь Кунин распо-
лагает на dl не королевскую, а ферзевую
ладью, предварительно трудоустроив
слона. Слон варьирует стоянки, притом
выход на еЗ (перед пешкой е2) ограничи-
вает возможности белых. После Ю.ДеЗ
d6 ll.Sadl £^d7 12.dxc5 bxc5 13.Д14
£lf6 14.Wc2 Wb6 15.£}g5 Дxg2 16.*xg2
Sfd8 17.Sd2 Wb7+ 18.f3 d5 19.cxd5 exd5
2O.Sfdl?! h6 21.ШЗ d4 22.Hd3 Wa6
23.b3 Hac8 (Raznikov - Yemelin, Skopje
2013) в лагере белых дисгармония.
Сильнее 2О.Де5, освобождая место для
коня - хотя на перевес рассчитывать не
приходится.
Чаще ферзевого слона фианкетти-
руют, поскольку рекомендованное Гел-
лером Ю.ЬЗ Д16 И.ДЬ2 cxd4 12.Д2зхб4
*xg2 13.'4’xg2 d5 может быть черным
не по вкусу - им предстоит нейтрализо-
вать минимальное преимущество белых
без надежды на большее. После ll...d6
12.Sadl £k6 13.ШМ2 ®е7 14.е4 образ-
цом надо считать фрагмент Ftacnik -
Tiviakov (Polanica Zdroj 1995): 14...cxd4
15.£)xd4 Efd8 16.Hfel £jxd4 17.Axd4
Axd4 18.®xd4 Wc7 19.Se3 Sd7 2O.Hed3
Ead8 21.®еЗ Ф18 22.h4 ®c5 с равен-
ством.
10.Af4 d6 ll.Udl
Второй и последний момент разме-
няться на с5 и не получить в ответ взя-
тия конем. Однако после ll.dxc5 Ьхс5
12.Hfdl Wb6 13.Hd2 ферзевый слон бе-
лых стеснен в перемещениях - анало-
гично ветви 4...Даб 5.®а4 ДЬ7 6.Ag2 с5
7.dxc5 Ьхс5 из четвертой главы. Черные
не испытывают затруднений при 13...е5
14.Ag5 f6 15.ДеЗ £k6 16.£^el ^d4 (16...
f5I?) 17.Wd3Sab8 18.ДхЬ7ШхЬ7 19.£^g2
d5 (Burmakin - A.Neverov, Szeged 1993).
H...£id7
Необходимо всё время считаться с
продвижением d4-d5. После ll...Wc7 12.
d5 exd5 13.cxd5 Д16 14.Wc2 We7 15.®d2
£2d7 16.®e4 Де5 17.Ag5 (Volkov - Pred-
ke, Kazan 2012) 17...Д16 18.£)xf6+ £ixf6
19.Wc3 Hfe8 2O.Axf6 Wxf6 21.Wxf6 gxf6
22.e3 f5 сдвоенные пешки в эндшпиле
неуязвимы. Если И...£1с6, то 12.d5 пре-
доставляет черным объект для атаки
(12...exd5 13.cxd5 £lb4 14.Wb3 a5 15.a3
a4 16.Wc4 b5 17.We4 £>a6 с неясной по-
зицией), и потому в партии Grachev -
Tram Tuan Minh (Voronezh 2017) после-
довало 12>d3 £Ф4 13.Wbl f5 14.аЗ Де4
15.Wcl £)a6 16.Wd2 cxd4 17.£^xd4 Axg2
18.®xg2 Wc8 19.£lb5 Hd8 2O.Wcl с на-
жимом на пешку d6.
12.dxc5 Дхс5 13.b4 £)e4 14.Wd3
Wc8 15.£^d4 £46
После того, как ферзь защитил пешку
еб, Кесада мог укрепить коня и добить-
Глава 24. Вариант 7.^сЗ ^е4 8.®с2
347
ся приемлемого положения - 15..15!?
16.^Ь5 е5 17.АеЗ ФЬ8. После отступле-
ния белые прочно овладевают инициа-
тивой.
16.Ь5 d5 17.2cl Ас5 18.cxd5 ^xd5
19.Axd5 Axd5
2O.e4
В случае 2O.Ad6 Axd6 21.2xc8
2axc8 компьютер отдает стороне с фер-
зем весьма сдержанные симпатии. Но
это важно, поскольку черные распола-
гали здесь скрытым ресурсом 2O...2d8!
(с логичным повторением ходов после
21.exd5 2xd5 22.АеЗ ®d8 23.1fdl е5
24.®с6 2xd3 25.^xd8 АхеЗ 26.2xd3
Axel 27.2d7 f6 28.®e6 Ah6 29.®c7 2c8
3O.^e6 2a8).
2O...Ab7 21.^ЬЗ f5 22.®xc5 bxc5
23.®e3 c4 24.®e2 ®e8 25.a4 Axe4
26.2xc4 e5 27.Acl
Цепкая защита противника повлия-
ла на жесткость решений Кунина: он не
стал брать на прицел пешку а7 (27.АеЗ
2f7 28.2fcl с идеей 2с4-с7), и положе-
ние уравнивается.
27...2d8 28.2с7 217 29.2xf7 ®xf7
ЗО.АЬ2 Ad3 31.2dl ®ЬЗ 32.®d2 ®ха4
ЗЗ.Ахе5 2d7 34.®с1
Вторжение ферзя на руку скорее ку-
бинскому гроссмейстеру, и предпочти-
тельнее было 34.Axg7 Axb5 35.Ad4.
34...®xb5 35.®с8+ Ф17 Зб.Аа! h6
37.h4 f4?!
Этот ход и судорожный рывок пеш-
ки два хода спустя свидетельствуют о
явной нехватке времени. С помощью
37...Ф^б 38.® g8 ®d5 в «разноцветном»
окончании у черных пешкой больше.
38.®h8 *g6 39.g4 h5??
Правильно 39...®b7 4O.Ac3 ®f3
41.®e8+ 2f7 42.®e6+ ФЬ7 43.2xd3
®xd3 44.®xf7 ®xd3, и белые вынужде-
ны объявить вечный шах.
40.2е1
Виталий не козырнул более краси-
вым и убедительным ходом 40.2xd3! - в
предполагаемом цейтноте продолжение
в партии бросилось в глаза первым.
4O...hxg4
Если черные не разглядели послед-
ний шанс 4О...Ае2!? 41.®е8+ ФЬ7
42.®е4+ Фй8 43.2с 1! (и слона придется
отдать), то могли со спокойной совестью
сдаться сразу.
41.2еб+ Ф15 42.2е5+ ®хе5 43.®h5+
Фе4 44.®хе5+ ФВ 45.®сЗ 2d5 46.АЬ2
g3 47.fxg3 fxg3 48.Ас1 а5 49.®ЬЗ Фе4
5O.*g2 g6 51.*xg3 Фе5 52.®b6 2d7
53.®сб
Черные сдались.
№176 B.LARSEN - A.KARPOV
Amsterdam 1980
l.®f3 ®f6 2.g3 b6 3.Ag2 Ab7 4.0-0
еб 5.c4 Ae7 б.^сЗ 0-0 7.d4 <Se4 8.®c2
^xc3 9.®xc3 c5
Анатолий Евгеньевич - большой
поклонник движения пешки «с», играл
так, согласно, Мегабазе, два десятка раз
и лишь трижды изменил с7-с5 с ходом
9...d6. Итог - семнадцать ничьих, две
победы в результате затяжной борьбы
и необычная в столь прочном варианте
миниатюра.
348
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 A.b7
lO.Sdl
10...d6
Размен 10...cxd4 иссушает игру, впро-
чем, с неплохими шансами на уравне-
ние. Черным легче при 11 .^xd4: напри-
мер, после H...Axg2 12.'4’xg2 ®с8 13.b3
^сб 14.АЬ2 ^xd4 15.®xd4 Af6 16.®d2
Axb2 17.®xb2 ®c6+ 18.f3 Sfd8 19.1d4
d6 2O.Hadl Hd7 21.a4 Had8 (Mamedya-
rov - Gelfand, San Sebastian 2006) ба-
кинский гроссмейстер до 60-го хода ло-
вил удачу без особых на то оснований. В
партии Stohl - Medvegy (Germany 2007)
последовало ll.Wxd4 Af6 12.Wd3 ^аб
13.Ae3 ®c5 14.Axc5 bxc5 15.®xd7 ®b6
16.®b5 Асб 17.®xb6 axb6 18.Sd6 Axf3
19.Axf3 Hab8 с мирным соглашением
спустя несколько ходов - лишняя пеш-
ка в «разноцвете» здесь ничего не зна-
чит. Штоль не видел преимущества и в
случае 14.®аЗ ®е7 15Лас1 d6, но ком-
пьютер не разделяет его точку зрения
(16.b4!?^a6 17.Ad4).
И.АеЗ
Для теории разветвления ll.Wc2
поединок Korchnoi - Salov (Skelleftea
1989) не представляет ценности, так
как после 11...^сб 12.d5 exd5 13.cxd5
z^b4 14.®d2 Af6 15.a3 Aia6 выбор пал
на сомнительный ход 16.h4. Но позд-
нее Корчной и Салов взяли сторону
белых с большим успехом. Во встрече
Salov - Anand (Linares 1991) последо-
вало 16.ПЫ ^с7 17.е4 Йе8 18.®с2 ®е7
19.Пе1 ^Ь5 2O.Ad2 Ас8 21.®d3 Ad7
22.АИ Йас8 23.®b3 £sd4 24.£ixd4 Axd4
25.Ac3 ®f6 26.Axd4 ®xd4 27.2edl с по-
бедой на 51-м ходу, хотя здесь 27...® а4
28.®ха4 Аха4 29.2d2 Ad7 3O.f4 f6 (Са-
лов) возводит непробиваемую крепость.
В варианте 16.®с2 Ь5 17.е4 Не8 18.АеЗ
®е7 19.^е1 с4 2О.а4 Ь4 21.®хс4 АхЬ2
22.Sabl АсЗ 23.^d3 ®d7 24.®Ь5 Ас8
25J2dcl (Korchnoi - Tiviakov, Reggio
Emilia 2008) белые фигуры стоят за-
метно активнее, отчасти из-за преждев-
ременного размыкания пешечной пары
(19...НаЬ8!?).
11.,.®d7 12.2ас1 2с8 13.d5 exd5
14.cxd5 2е8
Карпов предлагает улучшить ферзе-
вого слона (14...а5 15.а4 Ааб) или коня
(14...W6 15.^е1 ^g4), констатируя
благополучие черных.
15.b4 Af6 16.®d2 схЬ4 17.2хс8
®хс8 18.®хЬ4 ®с2
19.2с!
Безобидная демонстрация почему-то
смутила опытнейшего датского грос-
смейстера, и он делает первый, пока
еще крохотный шажок по направлению
к пропасти. После 19.®d2 Йс8 2O.Ah3
Глава 24. Вариант 7.^сЗ ^е4 8.®с2
349
®xd2 21.^xd2 2d8 (Карпов) у черных
нет ни капли превосходства.
19...®хе2 20.®xd6?
Возможно, Ларсен не заметил, что
на 20.® а4! нельзя 2О...НхеЗ? 21.®xd7
Не7? ввиду 22.®хЬ7! Продолжение 20...
Hd8 21.Нс7 Ааб 22.Нха7 Ас4 23.^d2
Ь5 24.®с2 ®el+ 25.®f 1 с виду не очень
приятно для белых, но в действительно-
сти ничего страшного нет.
20...®f8 21.®d4?
Датчанин встает на путь наименьше-
го сопротивления. После 21.Ad4 Axd4
22.®xd4 ®d2 23.^b3 Hel+ 24.1xel
®xel+ 25.Jk.fl Ааб?! 26.®d2 перевес
улетучивается, и черным пришлось бы
довольствоваться ликвидацией пешки
«d». Тогда потребовались бы еще время
и точность.
21...Axd4 22.Axd4 ®d2 23.®f4
Hel+
Белые сдались.
№177 J.TIMMAN - M.ADAMS
London 2007
l.d4 W6 2.c4 еб 3.^f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 ®e4 8.®c2
^xc3 9.®xc3 c5 lO.Hdl d6 11.ЬЗ
В пользу фианкетто свидетельствует
неизменный выбор Яна Тиммана во вре-
мена расцвета его дарования. Разумеет-
ся, Карпов, Петросян и Полугаевский
тоже не повредили репутации И.ЬЗ.
H...Af6
Переброска коня на f6 не так пло-
ха, как представилась Геллеру, однако
для уравнения недостаточна. К при-
меру, ll...®d7 12.АЬ2 W6 13.d5 exd5
14.cxd5 2e8 15.e4 (на 15.®h4 хорошо
15...^h5 16.®f3 g6 17.Ш5 Af6 18.Axf6
®xf6 19.®e3 Had8) 15...Af8 16.^d2 b5
17.a4 b4 18.®c2 g6 19.a5 Ааб 2O.Afl
Axfl 21.Hxfl Ah6 (21...Ag7!?) 22.f4
Ag7 23.Hfel ®d7 24.^c4 с преимуще-
ством «бенониевского» типа (Bareev -
Ju.Polgar, Elista 2007).
12.Ab2 ®e7 13.®c2
Ферзь чаще всего избегает противо-
стояния с ладьей на линии «d», сохраняя
контроль над пунктом е4. С отступлени-
ем 13.®d2 голландский гроссмейстер
столкнулся, взяв сторону черных. По-
сле 13..ЛЬd7 14.dxc5 Axb2 15.®xb2 dxc5
16.Hd2 Hfd8 17.1adl ®f6 18.®e5 Axg2
19.<4>xg2 ®c7 (Tai - Timman, Montpellier
1985) последовало своевременное согла-
шение на ничью.
13. ..^сб 14.е4 е5
Черные сразу блокируют центр, но, с
легкой руки Анатолия Карпова, иногда
предварительно меняют «плохого» (при
запертом центре) чернопольного слона.
После 14...g6 15.d5 ®Ь4 16.®d2 Axb2
17.®xb2 е5 18.®el f5 19.exf5 gxf5 2O.f4
exf4 21.gxf4 ®e3+ 22.®f2 Sae8 23.a3 (23.
2d2!?) 23...®xf2+ 24.Фх£2 Hxel 25.Hxel
^d3+ 26.^g3 ^xel 27.Hxel Ф£7 28.Af3
Ac8 (Timman - Van Der Wiel, Amsterdam
1988) черные нейтрализовали мини-
мальный перевес соперника. Интерес
практиков к этой линии утрачен - чер-
ные вынуждены пассивно обороняться,
но с очень большими шансами на ничью,
что не устраивает уже белых.
350
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
15.d5®d416.Axd4
Взятие конем противоречит духу по-
зиции (в блокированной позиции сле-
дует беречь коня, а не слона) и не дает
преимущества ни при 16...exd4, ни при
16...cxd4.
16...exd4
Вопреки Геллеру, здесь также годны
оба взятия. Прежде всего, следует вер-
нуть имена фрагменту 16...cxd4 17.Ah3
g6 18.а4 Ag7(?) 19.a5 bxa5 2O.Hxa5 f5
21.®d2 Ac8 22.c5 fxe4 23.Axc8 Haxc8
24.^xe4 dxc5 25.d6 ®f7 26.®c4! ®xc4
27.bxc4 (с подавляющим превосход-
ством) - Polugaevsky - Gulko (Moscow
1976). И, установив истоки затрудне-
ний, реабилитировать взятие пешкой
«с». После 18...а5! (ферзевый фланг не-
обходимо запереть) 19.32ab 1 Ааб 2О.Не1
ФЬ8 21J?g2 Ag7 22.® d3 Нае8 23.^d2
Ah6 24.f4 ®c7 25.Ш1 *g8 26.2bel ®d8
27.<4>gl Ab7 28.2e2 Ааб в поединке
«Deep Fritz» - Kramnik (Manama 2002)
зафиксирована ничья.
17.Sabi
В партии Timman - Browne (Amster-
dam 1978) голландец подготовил и
осуществил размен «плохого» слона -
17.® d3 Sae8 18.Sel Ас8 19.h4 g6 20.® fl
Ag7 21.Ah3 ®f6 22.^d2 Axh3 23.®xh3
d3!? 24.®fl ®c3 25.Sadl ®c2 26.ШЗ
Ac3 27.Se3 d2 28.®e2, но теперь 28...
f5!? обещало контригру. Против Адам-
са Тимман выбрал более тривиальный
план с переброской на d3 коня.
17...Sae8 18.^е1
18...g5!
Нечего и говорить, что Адамс прекрас-
но подготовился к партии и сознательно
ушел от сугубо оборонительной стра-
тегии по образцу Jelen - Tinnan (Bled/
Portoroz 1979): 18...g6 19.ШЗ Ac8
2O.Bel Ag7 21.f4 ®c7 22.Ш2 f5 23.Se2
Se7 24.Sbel Sfe8 25.Ah3. Теперь про-
движение f2-f4 откроет вертикаль «g»,
что опасно не только для черных..
19.^d3Ac8 2O.Sfl
Здесь и далее Тимман теряет время,
концентрируя усилия на подготовке f2-
f4, но затем возвращаясь к Ь2-Ь4. Впро-
чем, опасной грани белые не пересту-
пают.
2O...Ag7 21.Sbel g4 22.®d2 ®f6
23.Se2 Se7 24,b4 Sfe8 25.1fel ®g6
26.^f4 ®g5 27.bxc5 bxc5 28.®c2 Ae5
29.h4?
Неверное примечание Адамса: после
29.®d3 Ag7 30.W4 h5 перевеса у чер-
ных нет (31.Sbl h4 32.Sb8 Ad7 33.®b 1).
Нарушение правила «не двигайся там,
где ты слабее» меняет ситуацию в корне.
29...gxh3 30.®xh3 ®h5 31.^f4 Axf4
32.gxf4 f6 33.Sd2 Sg7 34.Sd3 ®g4
Глава 24. Вариант У.^сЗ £)е4 8.Wc2
351
35.2g3 Wxf4 36.Wa4 2f8 37.1xg7+
*xg7 38.Wxa7+ ФБ8 39.Wa3 Hg8
40.ФЙ Ag4
Быстрее и красивее побеждало 40...
Wh2! 41.Af3 2g3! 42.Фе2 d3+! 43.Wxd3
Ag4, но и ход в партии вполне достато-
чен.
41 .®ЬЗ Wd2 42.Wg3 Ае2+!
Белые сдались. После 43.Нхе2 ®с1+
44.Hel Wxc4+ ферзь «отскочил» от ла-
дьи, и черные забирают на g3.
№178 G.MARGVELASHVILI -
J.EHLVEST
Dallas 2013
l.®f3 ®f6 2.c4 Ьб 3.g3 Ab7 4.Ag2
еб 5.0-0 Ae7 6.d4 0-0 7.®c3 ®e4 8.®c2
®xc3 9.®xc3 f5
Самый популярный ход, придающий
игре «голландский» вид. Совпадение с
Голландской обычно не происходит, так
как в линиях с Ь7-Ь6 коня сЗ там разме-
нивает не конь, а слон. Однако знаком-
ство с идеями Голландской защиты для
сторон будет очень полезным. В насто-
ящей партии освещены сравнительно
редкие ответы белых.
10.®е5
Добровольный размен белополь-
ных слонов в Голландской не слишком
котируется, однако в Новоиндийской
применяется сплошь и рядом.
10.® el JLxg2 H.®xg2 - совсем бе-
зобидная редакция размена, и черные
вправе даже провоцировать программ-
ное d4-d5: 1 l...Af6 12.АеЗ ®с6 13.1adl
®с8 14.Wc2 ®а6 15.d5 ®е5 16.ЬЗ
2ае8 17.dxe6 dxe6 18.®f4 ®Ь7 19.®h5
(Panzalovic - Ikonnikov, Schwaebisch
Gmund 1995) 19...c5! 2O.Hd6 Hd8!? (не-
дурен также маневр JLf6-d8-c7) 21.Hxe6
®c8 22.Wxf5 2de8 23.®xf6+ gxf6
24.2xe5 Hxe5 25,Wf3 Wd8 с обоюдными
шансами.
10.d5 в данном положении мало-
эффективно из-за уязвимости бело-
го ферзя. После 10...Af6 ll.Wc2 ®а6
12.2dl We8 13.®d4 Axd4 14.Hxd4 e5
15.Hdl d6 16.®c3 ®c5 17.b4 ®e4 18.
®b2 ®g6 19.c5 f4!? 20.®c2 fxg3 21.Wxe4
gxf2+ 22.ФИ Wh5 у черных компенсация
за фигуру (Kashtanov - Eliseev, Peterhof
2007). Отступление 17...® d7 не столь
обязывающее и, несмотря на дуэт белых
слонов, обещает хорошие перспективы.
Известная партия Alekhine - Botvin-
nik (Amsterdam 1938) прокомментиро-
вана Михаилом Моисеевичем, и Геллер
к тому ничего существенного от себя не
добавил. Пожалуй, в случае Ю.АеЗ Af6
ll.®d2 (расстановка устраняет нажим
по большой диагонали и готовит про-
рыв пешки «d») 1 l...d6 12.d5 е5 13.®g5
JLxg5 14.JLxg5 We8 15.e4 f4!? 16.gxf4 h6
интереснее всего не 17.Ah4 и не 17.fxe5,
a 17.Axh6!? gxh6 18.fxe5 ®xe5 (лучше,
чем 18...dxe5 19.®xh6) 19.f4 We7 2O.e5.
Безопасный путь - 15...fxe4 16.2ael
JLc8, направляясь на f5 при 17.Hxe4 или
h3 при 17 JLxe4.
10...Axg2
Ha 10...Wc8 Николич испытывал
ll.h4, чтобы разменять слонов с поля
g5. Тогда лучше всего ll...d6 12.®d3
352
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
(конь преградил дорогу ферзю к полю
f3) 12...Axg2 13.*xg2 Af6 14.Ag5 Wb7+
15.f3 ^d7 16.b4 a5 17.b5 Hac8 18.Hael
(Nikolic - Hjartarson, Belgrade 1987) 18...
e5 19.Axf6 2xf6 2O.dxe5 dxe5 с равен-
ством (Николич).
Hj?xg2Af6
Черные могли позволить белому фер-
зю добраться до ладьи - 1 l...d6!? 12.Wf3
dxe5! (идея Гроспетера) 13.Wxa8 ®xd4
14.Wxa7 Wxc4 15.e3 Ad6 с достаточной
контригрой.
12.Sdl We8 13.Wf3 сб 14.Wa3 a5?I
Продолжение 14...c5!? 15.W3 cxd4
16.^xd4 Wc8 17.ШТЗ ®a6 18.b3 ^c5
ведет к позиции, типичной для развет-
вления 4...Ааб 5.®а4 Ab7 6.Ag2 с5 7.0-0
cxd4 8.^xd4 Axg2 9.<4?xg2 с необычным
положением пешки на f5, обеспечиваю-
щим вторжение коня на е4. У черных всё
в порядке.
15.®f3 ^аб 16.Af4 Ае717.Wb3 Wd8
18.d5!?
Грузинский шахматист мог постепен-
но усиливать положение (например, с
помощью а2-аЗ и Ь2-Ь4), но предпочел
решительно обратить внимание партне-
ра на его рыхлую пешечную структуру.
Очевидно, он уже предвидел последо-
вавшую жертву качества.
18...а4 19.Wxa4 exd5 2O.cxd5 ®Ь4
21.Wb3^xd5
22.Hxd5I? cxd5 23.Wxd5+ ФИ8 24.
®e5 We8 25.®xd7Hd8?l
Теперь черным придется вернуть
качество, после чего отыгрывается
лишь одна из двух пешек. Необходимо
было 25...На5 26.We6 2g8 27.Нс1 Ас5
28.Шхе8 Нхе8 29.аЗ 2а7. У белых хоро-
шая, но, может быть, не лучшая пози-
ция.
26.Hdl Ас5 27.Ас7 Hxd7 28.Wxd7
We4+ 29.^gl ®хе2 30.Wd2?I
Похоже, оба противника пере-
оценили опасности, подстерегавшие в
миттельшпиле белого короля. После
3O.Hd2! Wel+ 31.*g2 We4+ 32.f3 Wei
33.Wd3 шах c gl безвреден, белые кон-
солидируются, и лишняя пешка может
сказаться.
ЗО...Шс4?
Выбор безусловно большего из зол -
очень трудного миттельшпиля вместо
чуть худшего эндшпиля - 3O...Axf2+ 31.
*g2 Wxd2 32.Hxd2 Ас5.
31.Ae5 Wxa2 32.Wc3 sfcg8
Уже не имело значения, защищает
Эльвест пешку g7 или отдает. В слу-
чае 32...Ш7 33.Ь4 Ае7 34.Hd7 Не8
35.Wc6 Wg6 Зб.Ь5 приемлемого ответа
не видно.
33.Axg7 Не8 34. Ah6 W17 35.Б4
Черные сдались. После 35...Af8
36.Axf8 Фх£8 37.Hd6 открытый король
не позволит спасти одну из слабых пе-
шек.
№179 K.CHERNYSHOV -
R.BURNETT
Budapest 2003
l.d4 ^f6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.^c3 ®e4 8.Wc2
®xc3 9.Wxc3 f5 lO.Hdl
Глава 24. Вариант 7.®сЗ <<be4 8.Wc2
353
Белые защищают пешку d4 и готовы
двинуть ее на d5 в наиболее подходящий
момент.
10...Af6
На 10...d6 Мегабаза выдает три десят-
ка партий, и ни в одной не встретился
явный фаворит «Гудини» ll.^g5!? В
ключевом варианте ll...Axg2 12.^хе6
Wc8 13.^xf8 Ab7 14.^хЬ7ФхЬ7 ладьей
двум пешкам еще предстоит доказывать
превосходство над парой легких фигур,
если оно вообще есть. Вероятно, лучше
предупредить е6-е5 с помощью 11 .We3! ?
ll.Af4
П.ЬЗ здесь обещает немного ввиду
И...с5, но расширенное фианкетто стоит
более пристального внимания. Всё же,
оспаривая территориальное превосход-
ство соперника, черные уравнивают -
И.Ь4 а5 12.аЗ We7 13.ДЬ2 d6 14.^е1
Axg2 15.^xg2 c5 16.bxc5 bxc5 17.®f3
2a7 18.Ac3 ^d7 19.2abl cxd4 2O.Axd4
Axd4 21.2xd4 2c7 22.Wd3 (Stefanova -
Fedorchuk, Schoelcher Martinique 2013)
22...^e5 23.Wb3Sfc8.
11...a5
В ответ на 1 l...d6 стоит довериться грос-
смейстеру Игорю Зайцеву и продолжать
12.ШаЗ с идеей с4-с5. В партии Zaitsev -
Naumkin (Moscow 1992) белые достигли
более гармоничного положения после 12...
We7 13.с5 dxc5 14.dxc5 аб 15.2ас1 <?^хс5
16.b4 е5 17.Ахе5 Ахе5 18.bxc5 >f6 19.еЗ.
Если 13...bxc5 14.dxc5 d5 (чтобы прорвать
блокаду с помощью 15...<2te6 и е6-е5), то
15>ЬЗ, и замысел сорван. Черным лучше
предпочесть 12...Ае4, и 13.с5 bxc5 14.dxc5
d5 их уже устроит. В партии Shengelia -
Braun (Austria 2013) белые продвигали
с4-с5 после размена слонов, довольству-
ясь равновесием - 13.®е3 We7 14.Ag5
15.Ah3 2ае8 16.2acl h6 17.Axf6
CW6 18.c5 Ad5 19.cxd6 cxd6.
12.Ae5^a6
Американский мастер замешкался с
диверсией против слона и оказывается в
трудном положении. Необходимо было
13...Ае4 14>е3^с6.
13.аЗ d6 14.Ь4 axb4 15.axb4 dxe5 16.
dxe5 ®е7 17.exf6 gxf6 18.2dbl Jte4
19. Axg2 2O.^xg2 c5 21.bxc5 bxc5?!
Позиция после 21...Wxc5 22.<4>g 1 Wc6
23.Wb2 ^c7 24.2xa8 ^xa8 непривлека-
тельна для черных, но обороняться здесь
можно. Сейчас вторжение ладьи разру-
шает оборону Барнетта.
22.®f3 Wd6 23.Sb7 НаЬ8
24.^e4!Wd4 25.2е7! 2be8
В случае 25...Sf7 26.CW6+! Ф18
27.2xf7+ *xf7 28.йха6 *xf6 29.Wh5
We4+ ЗО.ФЬЗ Wg4+ 31.Wxg4 fxg4+
32.<4’xg4 двух лишних пешек в ладейном
эндшпиле должно хватить для победы.
354
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
26.Sxe8Wxal?
Выбор продолжения 26...Нхе8 27.
®xf6+ ®xf6 28.Иха6 трудно характери-
зовать как выбор меньшего зла, посколь-
ку черные без пешки в безрадостной по-
зиции.
27.Wh5! We5 28.Не7 Wxe4+ 29.f3
Черные сдались.
№180 L.POLUGAEVSKY -
V.KORCHNOI
Evian 1977 m/2
l.d4 ®f6 2.c4 еб 3.®f3 b6 4.g3 Ab7
5.Ag2 Ae7 6.0-0 0-0 7.®c3 ®e4 8.Wc2
®xc3 9.Wxc3 f5 Ю.ЬЗ
С учетом предполагаемого перехода
черного слона на большую диагональ ло-
гично противопоставить ему белого. Эта
линия не теряет своей популярности бо-
лее полувека, хотя «топы» мало-помалу
утратили к ней интерес.
10...Af611.Ab2®c6
Тремя годами позже Корчной против
Полугаевского дважды предпочел ос-
новное продолжение 1 l...d6, рассматри-
ваемое в следующей партии.
12 .Hadl ®е7
В варианте 12...®е7 13.Wd2 ®d8
14.d5 Axb2 15.®xb2 d6 16.dxe6 ®xe6
(Miles - Korchnoi, Wijk aan Zee 1978)
Геллер и, позднее, Каспаров справедли-
во рекомендовали ставить «пилу» 17.еЗ
(против 17...f4), но не указали, что ввиду
16...f4! «пила» уместна ходом ранее.
13 .® el Axg2 14.® xg2 g5I?
Неизвестно, ведомо ли было Корчно-
му о более ранней «битве» Eliskazes -
Filip (Munich 1958): 14...®е8 15.Wc2 Wf7
16.e4 fxe4 17.®xe4 c5, ничья. Переброска
ферзя хороша при размене на е4, тогда как
f5-f4 нуждается в пешечной поддержке.
15 .®с2 ®g6 16.е4
Представляет интерес короткая ни-
чья Blagoevic - Olenin (Obrenovac 2011):
16.еЗ We7 17.f4 Ag7 18.Acl Hae8 19.e4
gxf4 20.®xf4 ®xf4 21.Axf4 d6 22.exf5
exf5 23.Wd2 Wf6 24.d5, и 24...He4 не
оставляет белым шансов на успех. Игра
на встречных курсах достойна похвалы,
но зачем вместо 22.Hfel!? Благоевич
снял напряжение разменом?
16...f417.е5 Ag718.We4 We719.Hd3
Had8 20.Sel d5!?
Черные располагали практически
ничейным продолжением 2O...Wf7 21.f3
Wf5, но пока не оставляют надежды на
большее. Обоснование пешечного рыв-
ка заключается в варианте 21.exd6 Wxd6
22.Wxe6+? Wxe6 23.Hxe6 ®e5! 24.Hdl
Ф17 с поимкой ладьи.
21.exd6 ®xd6 22.Hedl We7 23.®el
Wf6 24.21d2 Wf5!
Глава 24. Вариант 7.®сЗ ®е4 8.Wc2
355
25.Wxf5?! exf5!
Корчной (а вслед за ним и Каспаров
в «Моих великих предшественниках»)
подметил ахиллесову пяту Полугаев-
ского - неуверенность в сложных окон-
чаниях. 25.Se2 сохраняло равновесие,
тогда как размен на f5 после неочевид-
ного взятия пешкой отдает инициативу
черным.
26.®g2 g4 27.^xf4 ^xf4 28.gxf4
th6 29.He2 Axf4 30.2e6?
До сих пор ничего страшного не слу-
чилось. 3O.Sdl не позволяло черным за-
хватить открытую линию, и ничья здесь
наверняка достижима. Похоже, Лев
Абрамович утратил душевное равнове-
сие...
3O...2fe8 31.2f6 Bel+ 32.*g2 Sf8
33.2xf8+ Фх£8 34. d5 Ad6 35.Ac3?
Момент, не замеченный комментато-
ром партии в «Шахматном информато-
ре» Раймондом Кином, а затем и Каспа-
ровым. Корчной блокирует цепь, опаса-
ясь не выиграть «ладейник» после 34...
Де2 35.АаЗ+ Ф17 36.d6 cxd6 37.Axd6
JLxd6 38.Sxd6 Sxa2. Однако сейчас пря-
мо-таки напрашивалось 35.Se3 ДхеЗ
36.fxe3, и у белых все шансы устоять.
35...Scl 36.Ad2 Нс2 З7.а4 f4 38.h3
f3+ 39.ФИ h5 4O.hxg4 hxg4 41.Фе1
Записанный ход (для несведущей
молодежи - ход, который прятался в
конверт перед откладыванием партии).
Белые сдались, так как у них было до-
статочно времени (и секундантов!), что-
бы убедиться в безнадежности своего
положения.
№181 A.KHASIN - E.ROZENTALIS
Koszalin 1998
1.с4 W6 2.^f3 еб 3.g3 Ь6 4.Ag2 Ab7
5.0-0 Ае7 б.^сЗ 0-0 7.d4 ®е4 8.®с2
^хсЗ 9.®хсЗ f5 Ю.ЬЗ Af6 И.АЬ2 d6
12.Sadi
Размен слонов посредством 12.^el
входит в планы белых, но вначале по-
лезно укрепить пешку d4. После 12...
Axg2 13.^xg2 £k6 14.Wd3 чуть по-
спешно 14...е5 15.Wxf5 ^xd4 16.JLxd4
exd4 17.Sadl ввиду превосходства (хотя
и незначительного) коня над слоном.
Для достижения равенства пешку «е»
следует двигать в подходящий момент:
14...®d7 15.Sadl Sae8 16.АсЗ а5 17.Ш4
е5 18.dxe5 Ахе5 19.Ахе5 ^хе5 20.®d5+
ФЬ8 (Garsia - Pilgaard, Valencia 2001).
12...We7
После 12...^d7 13/5^el Axg2 14/Axg2
Ag5 15.Wc2 Ah6 16.e4 f4 17.^el We7
18.e5 dxe5 19.dxe5 Sad8 20.®e2 Wg5
21.*g2 a5 22.ШЗ Wh5 23.Aa3 Sfe8
24.Sd4 ^b8 25.Sfdl Sxd4 26.Sxd4
fxg3 27.hxg3 Wf7 28.We4 (Petrosian -
Botvinnik, Moscow 1963, m/19) чемпи-
он мира попал в тиски, спустя почти
полусотню ходов капитулировал и, тем
самым, фактически уступил корону
претенденту. Акопян рекомендовал 17...
®g5 с дальнейшим сдвоением ладей по
линии «f», и тогда черным не на что жа-
ловаться.
В претендентском матче 1980 года
против Полугаевского Виктор Корч-
ной дважды оспаривал территорию при
помощи 12...а5. После 13.^el JLxg2
356
ЧАСТЬ III. Главная линия 4.g3 Ab7
14.®xg2 ^сб 15.Wf3 ®d7 16.Ш4 Axd4!
17.Axd4 ®xd4 18.2xd4 e5 19.2d5 exf4
20.®xf4 2ae8 21.Wf3 2e4 22.2fdl g6
23.2 ld4 2fe8 24.e3 (Polugaevsky -
Korchnoi, Buenos Aires 1980, m/2) пар-
тнеры зашли в ничейный тупик. Вскры-
тие игры в варианте:
16.е4 fxe4 17.Wxe4 d5 18.Wg4 dxc4
19.bxc4 2ad8 20.W4 JLxd4 21ЛЬхе6 h5
22.2xd4 hxg4 23.2xd7 Sxd7 24.^xf8
Фх£8 обещает заведомо не лучший энд-
шпиль из-за разбитых пешек ферзевого
фланга. В интересах продвижения d4-
d5 Полугаевский в следующей «белой»
партии продолжал:
15.®d2, и вновь воцарилось скучное ра-
венство: 15...Wd7 16.d5^d8 17.Axf62xf6
18.dxe6 ®xe6 19.®еЗ 2е8 20.®d5 2g6
21.еЗ Wd8 22.f3 ^c5 23.Ш4 2f6 24.2fel
2f7 25.®c2 ®d7 26.^d5 сб 27.^c3 Wf6
28.Wd2 Sfe7 29.i)g2 ^c5 (Polugaevsky -
Korchnoi, Buenos Aires 1980, m/4).
13.®el Axg2 14.®xg2 Ш7
Самый «высокопоставленный» пред-
шественник - Tai - Botvinnik (Mos-
cow 1960, m/21): 14...®c6 15.Wf3 Wd7
16.W4 2ae8 17.d5 ^d8, ничья. Партия
не имеет значения для теории, посколь-
ку Таля отделяла от титула половинка
очка, и он двигался к триумфу самым
безопасным путем. Выход коня на сб
хорош, однако на d7, вопреки Геллеру,
также приемлем.
15.®с2
После 15>f3 Ag5 16.е4 fxe4 17.Wxe4
а5 18.f4 Af6 19.®с6 2ас8 2O.Ifel Wf7
21.2d2 Ш 22.ШЗ 2ce8 23.®e3 ®d7
24.2de2 (Andersson - Rozentalis, Tilburg
1993) белые закрутили гайки и реализо-
вали перевес. Литовский гроссмейстер
не опасался рецидива, предположитель-
но, из-за 15...с5!? 16.W4 cxd4 17.Axd4
Axd4 18.2xd4 ®f6 19.2fdl ^e4 с очень
прочным положением.
15...W17
Геллер считает отступление на с2
также выгодным для белых на ос-
новании примера Smyslov - Spassky
(Moscow 1963). В самом деле, после
15...2ае8 16.е4 fxe4 17>хе4 с5 18.^еЗ
cxd4 19.Axd4 ®с5 20.®с6 Wb7 21.Wxb7
^xb7 22.®с2 ФП 23.АеЗ за счет луч-
шего пешечного расположения у белых
стабильный плюс. Однако черные под-
рывали пешку не с той стороны; уве-
ренно поддерживает равновесие 17...
е5! 18.^еЗ exd4 19.Wxe7 Ixe7 2O.Axd4
Axd4 21.2xd4 ^e5 22.^g2 ®f3 23.2ddl
2ff7 (Mittelman - Tsesarsky, Beer Sheva
1990).
Розенталис предпочел сохранить на-
пряжение в центре, в результате Хасин
открывает линию «е» и держит в уме
вторжение коня на еб.
16.е4 g6 17.exf5 exf5 18.W4 2ае8
19.d5^c5
Глава 24. Вариант 7.^сЗ <<Ье4 8.®с2
357
Осмотрительнее 19...Se7, и в случае
2О.^е6 Sc8 агрессора обезвредит ма-
невр ^d7-f8.
20.Ь4 g5 21.Axf6
По-видимому, правильный размен.
Ни при 2i.bxc5 gxf4 22.cxd6 cxd6 23.
A cl fxg3 24.hxg3 Se4, ни в случае 21.
ШЗ 22.f3 Wh5 23.fxe4 Axb2 24.
Wxb2 ®xh3 25.exf5 Sxf5 достижений
нет.
21...®xf6
22.^g2
Зато с этим отступлением можно
поспорить. Интересно 22.^ е2, чтобы
кружным путем поскорее добраться до
вожделенного поля еб. После 22...^d7
23.®d4 Sf7 24.^е6 Ш8 25.Wa4! Bfe7
26.<§^xc7! или 25...See7 26.^d8! конь
наносит врагу ущерб, и потому следует
искать контригру посредством 25...Sa8
26.Wc6Sc8 27.Sdelf4!?
22...^d7
Конь всё равно не удержится на
е4 (22...^е4 23.f3 Wc3! 24.Wd3 Wxd3
25.Sxd3 ^f6, и равенства еще нет), зато
ход спустя там утвердилась ладья.
23.f4 Se4 24.fxg5 Wxg5 25.W4 ^е5
26.с5 ^с4
Кажется, черные располагали четкой
ничьей: 26...Sxb4!? 27.Sdel Ьхс5 28.^е6
Wg4 29.^xf8 Wd4+ ЗО.ФМ Wxd5+
31^gl >d4+.
27.cxd6 cxd6 28.^e6 We3+ 29.ФЫ
Sf6 3O.Sd3
Точнее было увести пешку с второй
горизонтали путем 30.а4.
3O...We2 31.Wxe2 Sxe2 32.Sc3
Ь5 33.а4 аб 34.ахЬ5 ахЬ5 35.Sal Sb2
36.Sccl Sxb4 37.Sa7 h6 38.Scal Sf7
39.Sa8+*h7 4O.h4^e3
Черным трудно использовать отда-
ленную проходную. На 4O...Sb3 41.ФЬ2
Ь4 последует 42.Н5, стесняя в передви-
жениях вражеского короля.
4i.Sd8 ^xd5 42.Sxd6 ^сЗ 43.Sa8
^е4 44.W8+! Sxf8 45.1a7+ *g8
Ничья.
Констатирую: после 8.Wc2 ^хсЗ брать пешкой целесообразно лишь в расчете на эф-
фект неожиданности, так как объективно Э.ЬхсЗ - слабый ход. А в случае 9.Wxc3
готовьтесь к долгой маневренной и равной борьбе. На гроссмейстерском уровне чер-
ные вновь и вновь готовы доказывать прочность своих устоев, но всё чаще белые
сворачивают с магистральной линии раньше.
358
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На поверхностный взгляд Новоиндийская защита с ходом 4.g3 предстает мир-
ным дебютом с минимумом подводных камней. Но если составить карту минных
полей, опираясь лишь на указатели «Мина» в данной монографии, представление
о дебюте меняется. Нередко игроки, убаюканные бесконфликтным с виду течением
борьбы, подрываются на мине в самом начале партии. Новоиндийская защита ни
разу не принятый Королевский гамбит, но и здесь надо держать ухо востро.
Более верно другое представление о дебюте - это наглядная иллюстрация ти-
повых пешечных структур. Часто встречаются изолированные и «висячие» пешки,
сменяющие друг друга по добровольному выбору или принуждению одной из сто-
рон. В подавляющем большинстве случаев это черные пешки. Не менее распростра-
нены структуры пространственного превосходства «четыре белые горизонтали про-
тив трех черных», в частности, «еж» с фианкеттированным белым слоном. Немало
примеров закрытого центра с пешечным костяком c4-d5-e4 против c5(c7)-d6-e5.
Мы также ознакомились со структурами, типичными именно для Новоиндий-
ской защиты. Например, стандартное положение с полуоткрытыми вертикалями
«с» и «е» в известной линии l.d4 W6 2.с4 еб 3.W3 Ьб 4.g3 ДЬ7 5.Ag2 d5 6.cxd5 exd5
и ее многочисленных модификациях. Или структура с полуоткрытыми линиями
«Ь» и «d» по образцу варианта l.d4 W6 2.с4 еб 3.W3 Ьб 4.g3 Даб 5.Wa4 с5 6.Ag2
ДЬ7 7.dxc5 Ьхс5.
Даже перечисленных примеров достаточно, чтобы смело назвать
Новоиндийскую защиту школой стратегии и отвести ей такую же почетную роль
среди закрытых начал, как и Испанской партии в ряду открытых дебютов.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(числа обозначают номера партий, белый цвет выделен жирным шрифтом)
Adams - 54, 122, 177 Danilov - 166
Agdestein - 64 Dao Thien Hai - 40
Airapetian - 59 Dautov - 71
Akopian - 146 Dizdar - 73
Alekhine - 2, 92 Dizdarevic - 114
Alekseev - 149 Dovzik - 144
Alexander - 92 Draskovic - 162
Almasi - 33, 41, 83 Dubov - 30
Anand - 15, 34, 65, 69, 78, 79, Duda - 167
81,98, 130 Ehlvest - 178
Andreikin - 111, 113 Eljanov - 46,113
Antipov - 94 Epishin - 43,124
Aronian - 31, 36, 49, 52, 64, 66, Farago - 51
109, 120,131,142 Felsberger - 151
Artemiev - 94 Fier-21
Azarov - 9. 28 Fluvia Poyatos - 150
Babula - 107 Fogel - 147
Bachmann - 158, 162 Ftacnik - 15, 160
Banikas - 145 Gajewski - 27,117, 127
Beliavsky - 33, 38, 56 Gavrikov - 112
Belous - 172 Gavrilov - 153
Berisha - 114 Gelfand - 11,31,60, 111, 138
Berkovich - 140 Giri - 119
Biolek - 167 Gleizerov - 164
Bogoljubov - 1 Goganov - 165
Bokros - 104 Golichenko - 136
Bologan - 25 Gonzales Vidal - 152
Bonin - 169 Granda Zuniga - 108, 160
Boruchovsky - 137 Greenfeld - 13
Botvinnik - 173 Grivas - 9
Browne - 50 Grischuk - 97, 122, 131
Brunello - 62 Gruenfeld - 135
Bruzon - 96 Gulamali - 148
Buhmann - 141 Gulko - 126
Burg - 107 Hansen - 163
Burnett - 179 Harikrishna - 22
Can - 17 Horvath - 93
Carlsen-22, 86,91,98,109, Hua - 169
120 Ibragimov - 84
Caruana - 7 Inarkiev - 138
Chernyshov - 153, 156, 179 Inojosa - 163
Chetverik - 10, 42,110, 147 lordachescu - 27, 37, 48
Christiansen - 102 Ipatov - 6, 95
Damaso - 12 Istratescu - 101
Dambrauskas - 170 Iturrizaga - 73,140
Danielsen - 100 Ivanchuk - 25, 142
Jakovenko - 30, 67, 133
Jankovic - 151
Jianu - 166
Jobava - 128
Kazhgaleev - 39
Karjakin-7, 11, 16, 32,47,66,
72, 82, 97
Karpov - 19, 45, 61,63,65, 74,
81,112,116,123,125,132,
176
Kasparov - 60, 74, 75
Kempinski - 28
Keres - 171
Khamrakulov - 39
Khasin - 181
Khenkin - 8
Kolev - 76
Korchnoi - 41, 61, 180
Korobov - 5
Kosteniuk - 143
Koziak - 136
Kramnik - 78
Krejci - 156
Krstevski - 161
Kryvoruchko - 133, 152
Kulakov - 115
Kunin - 175
Landa - 127
Laznicka - 18
Larsen - 176
Ledger - 44
Leko - 35, 49, 52, 68, 86
Lenderman - 8
Lenic - 115
Le Roux - 95
Levin - 50
Levitt - 168
Lilienthal - 171,173
Ljubojevic - 57
Lundwik - 158
Mamedyarov - 47, 62
Mackenzie - 2
Margvelashvili - 178
Markus - 174
Mareco - 13
Marie - 164
360
Meier - 83
Melkumyan - 85
Michalik - 104
Mikaelsen - 24
Miles - 153
Milos - 23
Molner - 96
Morozevich - 58
Naiditsch - 38
Najer - 119
Nakamura - 16, 36, 72,148
Navara - 88
Nedic - 100
Neiksans - 29
Nguen Van Thanh - 40
Nikolic - 63,174
Nimzowitsch - 3
Novgorodskij - 105
Novikov - 102
Nyzhnyk - 43
Olafsson - 168
Oil - 20
Onischuk - 46,77,82,87,121,126
Othman - 9
Panjawani - 159
Paravyan - 172
Pelletiier - 99
Perdomo - 21
Pergel - 110
Peskov - 103
Petrik - 51
Petrosyan - 165
Plotkin - 159
Polugaevsky - 45,153,180
Ponomariov - 5,145 So - 134
Popilski - 59 Socko - 14
Portisch - 57 Sokolov I. - 20, 71
Postny - 17, 44, 55, 89 Spassky - 116
Quesada Perez - 175 Speelman - 130
Radjabov - 128 Steiner - 135
Rapport - 134 Sultan Khan - 3
Razuvaev - 90 Sumets - 24,161
Riazantsev - 12, 32, 80 Sunye Neto - 23
Rodshtein - 73 Thorfinsson - 117
Roiz - 106 Timman - 26,177
Romanishin - 157 Tisdall - 137
Rotstein - 124 Tiviakov - 139,154,157
Rozentalis - 141,181 Tkachiev - 139
Rubinstein - 1 Tomashevsky - 118,121
Rychagov - 58, 80,103 Topalov - 34, 56, 68, 69, 76, 79
Salov - 19, 123,125,132 Tukmakov - 54, 90
Sarakauskas - 170 Tunik - 53
Sargissian - 150 Uhlmann - 129
Sasikiran - 77 Unzicker - 70
Savchenko - 106 Vaganian - 70
Selin - 53 Vallejo Pons - 91
Shabalov - 108 VanWely-67,118
Shankland - 87 Vernay - 55
Shimanov - 4,149 Williams - 101
Shirov - 35, 88 Wbjtaszek - 37, 48
Shomoev - 84 Zaja - 154
Sidorov - 10 Zakhartsov V - 42
Simantsev - 146 Zakhartsov Vl. - 4,18
Sjugirov - 85 Zarnicki - 75
Skatchkov - 105 Zhang Zhong - 26
Skripchenko - 143 Zhigalko S. - 6,14
Smirnov - 29 Zvarik - 144
Smyslov - 129 Yakovich - 59
Максим ЧЕТВЕРИК - международный мастер,
призер ряда всероссийских и международ-
ных турниров.
Автор более двух десятков книг на английском,
немецком, французском и русском языках.
Книга посвящена одной из самых популярных систем в закрытых
началах - фианкетто 4.дЗ против Новоиндийской защиты. Несмотря
на регулярное применение системы элитными игроками, в новом
тысячелетии материал почти не обобщался и особенно нуждается в
обновлении на русском языке.
Почти 200 подробно прокомментированных партий содержат ряд
оригинальных анализов, уточняющих сложившиеся оценки.
Выделены разветвления из практики гроссмейстеров, которые появи-
лись в самое последнее время. Актуальные продолжения указаны за
обе стороны, что придает работе энциклопедический характер.
ГАМБИТЫ ЭПОХИ
Гипермодернизма
Будапештский гамбит
Гамбит Блюменфельда
ISBN 978-5-906254-47-4
9 785906 254474