Д.Г. Пикунов, И.В. Середкин,
В.В. Арамилев, И.Г. Николаев, А.А. Мурзин
КРУПНЫЕ ХИШНИКИ
И КОПЫТНЫЕ
ЮГО-ЗАПАДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ
Тихоокеанский институт географии ДВО РАН
Биолого-почвенный институт ДВО РАН
ВСЕМИРНЫЙ ФОНД ДИКОЙ ПРИРОДЫ
ОБЩЕСТВО СОХРАНЕНИЯ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ
Д.Г. Пикунов, И.В. Середкин,
В.В. Арамилев, И.Г. Николаев, А.А. Мурзин
КРУПНЫЕ ХИЩНИКИ И КОПЫТНЫЕ
ЮГО-ЗАПАДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Владивосток
Дальнаука
2009
УДК 599:574.3(571.6)
Пикунов Д.Г., Серёдкин И.В., Арамилев В.В., Николаев И.Г., Мурзин А.А. Крупные хищники и ко-
пытные юго-запада Приморского края. Владивосток: Дальнаука, 2009. 96 с.
ISBN 978-5-8044-0916-7
На юго-западе Приморского края обитают редкие и нуждающиеся в сохранении виды хищ-
ников (тигр, леопард, рысь, волк, бурый и гималайский медведи), а также промысловые копытные
(пятнистый олень, косуля, кабарга, кабан). Проблема сохранения замечательной фауны дальневос-
точной тайги становится все более актуальной. Местообитания диких животных и, прежде всего,
крупных хищников катастрофически быстро деградируют. Промышленное освоение юго-западного
Приморья усложняет проблему сохранения дикой живой природы. Поэтому постоянное слежение
за состоянием популяций хищников, тем более обитающих на изолированной от основного ареала
территории, крайне необходимо. Это позволяет выявлять неблагоприятные тенденции, складываю-
щиеся в популяциях, что важно для разработки стратегии сохранения редких и ценных представи-
телей фауны.
В книге описана методика оценки численности леопарда и тигра по следам на снегу, показана
динамика численности редчайших хищников за длительный промежуток времени (1970-2007 гг.).
Состояние популяций животных оценено по результатам их учета, осуществленного в 2007 г. Даны
рекомендации по сохранению животных и среды их обитания.
Книга адресована зоологам, охотоведам, экологам, студентам-биологам и всем, кому небез-
различны проблемы сохранения диких животных.
Научный редактор: академик РАН П.Г. Горовой
Утверждено к печати Ученым советом Тихоокеанского института географии ДВО РАН
Книга подготовлена при поддержке Дальневосточного отделения Всемирного фонда
дикой природы (WWF) и Общества сохранения диких животных (WCS)
ISBN 978-5-8044-0916-7
ТИГ ДВО РАН, 2009
Дальнаука, 2009
WWF, 2009
WCS, 2009
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение............................................................5
Глава 1 Исторический ареал и численность
дальневосточного леопарда..........................................12
Глава 2 Аспекты экологии леопарда, учитываемые
при оценке его численности.........................................15
2.1	Размеры участка обитания...............................15
2.2	Социальная структура популяции.........................16
2.3	Поведение и перемещения по участку обитания............17
2.4	Плотность популяции....................................18
Глава 3 Территория и условия проведения исследований в 2007 г......20
3.1	Особенности исследуемой территории.....................20
3.2	Сроки учета и снежная обстановка.......................23
Глава 4 Методика исследований в 2007 г.............................25
4.1	Выбор методики учета и сеть маршрутов..................25
4.2	Отличительные особенности следов крупных хищников.......31
4.2.1 Дальневосточный леопард...........................31
4.2.2 Амурский тигр.....................................32
4.2.3 Рысь..............................................35
4.2.4 Волк..............................................36
4.2.5 Бурый медведь.....................................36
4.2.6 Гималайский медведь...............................37
4.3	Дневник учета и оформление собранной информации........37
4.4	Идентификация особей...................................38
4.5	Обработка и хранения материалов........................40
Глава 5 Результаты исследований крупных хищников в 2007 г..........41
5.1	Дальневосточный леопард................................41
5.2	Амурский тигр..........................................49
5.3	Другие виды крупных хищников...........................52
5.3.1 Рысь..............................................52
5.3.2 Волк..............................................53
5.3.3. Медведи..........................................53
3
Глава 6 Копытные в районе исследований............................55
Глава 7 Современное состояние
среды обитания крупных хищников...................................60
Глава 8 Воспроизводственные возможности
в популяциях крупных хищников.....................................65
Глава 9 Обсуждение результатов учетных исследований...............68
Заключение........................................................74
Список литературы.................................................78
Приложение I Следы леопарда, обнаруженные во время учета 2007 г...80
Приложение II Следы тигра, обнаруженные во время учета 2007 г.....82
Приложение III Маршруты и плотность следов копытных
на 10 км маршрута во время учета 2007 г...........................84
4
ВВЕДЕНИЕ
Исполнители проекта
Ответственный координатор, руководитель
проекта:
Пикунов Д.Г. - Тихоокеанский институт
географии ДВО РАН.
Координаторы:
Северный участок:
Д.Г. Пикунов - Тихоокеанский институт
географии ДВО РАН.
Центральный участок:
В.В. Арамилев - Тихоокеанский институт
географии ДВО РАН.
Южный участок:
И.Г. Николаев - Биолого-почвенный инс-
титут ДВО РАН.
Приграничный участок:
И.В. С ер ед кин - Тихоокеанский институт
географии ДВО РАН.
Руководитель проекта - заслужен-
ный эколог РФ, доктор биологических
наук Д.Г. Пикунов, заведующий лабо-
раторией экологии и охраны животных
Тихоокеанского института географии
Дальневосточного отделения Россий-
ской Академии Наук (ТИГ ДВО РАН),
являлся организатором и ответственным
исполнителем учетов дальневосточного
леопарда в России в 1972-73, 1983-84,
1990-91,1997,2000 и 2003 гг.; участник
международной экспедиции по учету
амурского тигра и дальневосточного
5
леопарда в провинциях Дзилинь и Хейлунцзян в Китайской Народной Республике в
1998-99 гг. и в Корейской Народно-Демократической Республике в 1998 г.
В учетных работах участвовали опытные специалисты-координаторы, имеющие
многолетний опыт аналогичных исследований:
-	старший научный сотрудник ТИГ ДВО РАН, кандидат биологических наук
И.В. Середкин - организатор учета амурского тигра в западных районах Приморс-
кого края в 1999 г., один из организаторов учета дальневосточного леопарда в 2000
и 2003 гг., постоянный координатор мониторинга популяции амурского тигра с 2000
г. и координатор учета амурского тигра на Дальнем Востоке России в 2004-05 гг.,
руководитель проекта «Амурский тигр» Общества сохранения диких животных;
-	научный сотрудник ТИГ ДВО РАН В.В. Арамилев - координатор и организатор
учетов дальневосточного леопарда 1997, 1998, 2000 гг., постоянный координатор мо-
ниторинга популяции амурского тигра с 1997 г., координатор учета амурского тигра
на Дальнем Востоке России в 2004-05 гг.;
-	научный сотрудник Биолого-почвенного института Дальневосточного отделения
Российской Академии Наук (БПИ ДВО РАН) И.Г. Николаев - координатор учетов даль-
невосточного леопарда 1997,2000,2003 гг., организатор и координатор учетов амурского
тигра в Приморском крае 1970, 1995-96, 2004-05 гг., участник международной экспе-
диции по определению численности дальневосточного леопарда и амурского тигра в
провинциях Хейлунцзян и Дзилинь 1998-99 гг. (КНР) и в КНДР (1998 г.), координатор
мониторинга популяции амурского тигра с 1997 г. по настоящее время.
Актуальность и задачи исследования
Дальневосточный леопард (Pantherapardus orientalist - редчайший представитель
фауны северной части Азиатского континента (рис. 1). В Международную Красную
книгу МСОП и Красную книгу Российской Федерации он внесен как подвид «исче-
зающий». Поэтому мониторинг состояния его местообитаний, современного ареала
Рис. 1. Дальневосточный леопард.
Фото Д.Г. Ликунова
и численности - наиболее приори-
тетное направление природоохран-
ной деятельности, определенное
государственной «Стратегией сохра-
нения дальневосточного леопарда
в России» (Пикунов и др., 1999).
Последний учет дальневосточного
леопарда в России проводился в
2003 г. В «Стратегии» рекомендова-
но организовывать учеты леопарда,
по меньшей мере, один раз в три
года. Поэтому необходимо особо
отметить участие Дальневосточ-
ного отделения Всемирного фонда
6
дикой природы (WWF) и Общества сохранения диких животных (WCS), проявивших
инициативу в организации учета и предоставивших средства для своевременного
проведения этих важных исследований, которые будут способствовать сохранению
дальневосточного леопарда в дикой природе.
За последние три года, минувшие после очередного учета леопарда в России,
состояние популяции этого подвида не улучшилось. По-прежнему продолжаются
интенсивные рубки леса в последних сохранившихся местообитаниях хищника - в
центральной части Борисовского плато, в бассейнах среднего и верхнего течений рек
Борисовки, Нежинки, Ананьевки и Второй Речки; продолжается реконструкция авто-
мобильной скоростной магистрали Уссурийск - Краскино, которая буквально «разру-
бает» изолированные и незначительные по площади местообитания хищника на две
части. Легальная и нелегальная охота на копытных приводит к низкой и нестабильной
численности диких копытных, в том числе пятнистых оленей и косуль, являющихся
важнейшими объектами питания дальневосточного леопарда.
Леопард сохранился лишь в южной, наиболее освоенной части Дальневосточного
региона России. Здесь катастрофически быстро сокращаются площади лучших место-
обитаний леопардов - кедрово-широколиственных и чернопихтовых лесов, т.к. ведутся
официальные и неофициальные рубки, и возникают лесные пожары. В результате
прогрессирует площадь деградированных пожарами пирогенных дубняков, хищник не
может в них жить постоянно, они, вероятно, не соответствуют стереотипу охотничьего
поведения леопарда, а потому постоянно им не заселяются.
Результаты исследований, связанные с оценкой состояния популяции леопарда
за пределами России, также неутешительны (табл. 1). Так, исследования 1998-99 гг.
в северо-восточных провинциях КНР (Дзилинь и Хейлунцзян), а также на Корейс-
ком полуострове (1998, 2002-2003 гг.) подтвердили лишь крайне редкое присутствие
одиночных особей, следы которых были обнаружены в непосредственной близости к
государственной границе РФ - КНР (Ян Ши Хе и др., 1998; Сунь Б. и др., 1999).
Таким образом, все предшествующие учеты леопарда как в России, так и за ее пре-
делами, показывают предельно низкий уровень численности популяции - последние
40 лет хищник по-прежнему остается на грани исчезновения с лица Земли (табл. 1).
С 70-х годов прошлого столетия российские ученые неоднократно поднимали
вопрос о критическом состоянии популяции этого хищника. После первого учета
дальневосточного леопарда, организованного в 1972-73 гг. специалистами Тихоокеанс-
кого института географии ДВНЦ АН СССР и Центральной научно-исследовательской
лаборатории Главохоты РСФСР, специально для охраны этого уникального хищника
была рекомендована организация первого на Дальнем Востоке России республикан-
ского заказника «Барсовый» (Абрамов, Пикунов, 1974), который был организован на
площади 106 тыс. га лишь в 1979 г.
После учета 1985 г. ситуация с распределением леопарда достаточно резко изме-
нилась. Главное популяционное ядро дальневосточного леопарда сдвинулось север-
нее и стало располагаться за пределами особо охраняемых природных территорий
(ООПТ) - на территории Борисовского плато. Произошло это по причине резко
7
Таблица 1
Результаты учетов дальневосточного леопарда за период
с 1972 по 2003 гг. в Северо-Восточной Азии
Год	Метод	Авторы	Спонсоры	Район	Численность леопардов
1972- 1973	традиционный	Пикунов Д.Г, Абрамов В.К.	Главохота РСФСР	юго-запад, Погра- ничный, южный Сихотэ-Алинь Приморья	38-46
1983- 1984	традиционный	Пикунов Д.Г., Коркишко В.Г.	Главохота РСФСР	юго-запад Приморья	25-30
1990- 1991	традиционный	Пикунов Д.Г., Абрамов В.К., Коркишко В.Г.	ТИГ ДВО РАН	юго-запад Приморья	30-36
1997	традиционный	Пикунов Д.Г., Коркишко В.Г., Арамилев В.В.	WCS	юго-запад Приморья	25-31
1998	единовремен- ный учет	Арамилев В.В., Фоменко П.В., Микелл Д.Г.	WCS	юго-запад Приморья	40-44
1998	поиск и опрос	Ши Хе и др., Институт географии КНР	UNDP, WCS	Восточный Дзилинь Китая	4-7
1998	поиск и опрос	Пионг Пьянг	WCS	Пектусан, Северная Корея	нет признаков присутствия
1999	поиск и опрос	Бао Ган и др.	WCS, WWF	Восточный Хейлунцзян Китая	3-5
2000	традиционный	Пикунов Д.Г., Абрамов В.К., Коркишко В.Г, Николаев И.Г, Белов А.И.	Tigris, WCS, WWF	юго-запад Приморья	22-27
2000	единовремен- ный учет	Арамилев В.В., Фоменко П.В.	Tigris	юго-запад Приморья	48-50
2003	традиционный	Пикунов Д.Г., Микелл Д.Г., Абрамов В.К., Николаев И.Г., Середкин И.В., Коркишко В.Г.	WCS, WWF	юго-запад Приморья	28-30
8
возросшей здесь численности пятнистого оленя в результате смешения остатков
дикой популяции этого вида с огромным количеством «беженцев» оленей из мес-
тных оленеводческих хозяйств в начале 80-х годов прошлого столетия. Однако вся
эта территория уже в течение многих лет являлась охотничьими угодьями Всерос-
сийских военных охотничьих обществ - Нежинского и Борисовского.
Главной рекомендацией организаторов учета леопарда 1984-85 гг. было создание
на этой территории новой ООПТ, представленной или филиалом заповедника «Кед-
ровая Падь», или получившей бы статус национального парка (Пикунов, Коркишко,
1985). Идея о необходимости создания ООПТ на Борисовском плато, прежде всего,
для охраны леопарда была поддержана учеными ДВО РАН и утверждена краевым
советом народных депутатов в 1992 г. в качестве одного из разделов Долговременной
программы охраны и рационального использования природных ресурсов Примор-
ского края на период до 2005 г. (Долговременная программа..., 1993).
В 1995 г. во Владивостоке с участием ведущих специалистов Международного
союза охраны природы (МСОП) был организован Комитет по охране дальневос-
точного леопарда. В 1996 г. на средства Проекта по природоохранной политике и
технологии United States Agency for International Development (USAID) во Владивос-
токе состоялась международная конференция по обсуждению проблем, связанных
со спасением дальневосточного леопарда. Здесь же была создана рабочая группа,
которой было поручено в 1998 г. разработать «Стратегию сохранения дальневос-
точного леопарда в России». В 1999 г. «Стратегия» была подготовлена, издана и
утверждена Государственным Комитетом РФ по охране окружающей среды (Пи-
кунов и др., 1999).
Тем не менее, ситуация с состоянием последних местообитаний уникально-
го хищника продолжает ухудшаться. Здесь по-прежнему продолжается вырубка
лесов, проходят систематические пожары, плохо регламентируется легальная и
имеет место нелегальная охота; практикуются способы охоты на копытных, до-
пускающие разрешение облавных охот. Высокий уровень безработицы местного
населения вынуждает жителей заниматься побочными промыслами, в том числе и
браконьерством. Предполагаемое разделение юго-западного Приморья скоростной
магистралью, интенсификация добычи угля и других полезных ископаемых и даль-
нейшее промышленное освоение территории не оставляют надежды на увеличение
численности леопарда естественным путем. Дальнейшее сохранение хищника на
этой территории становится все более проблематичным.
В не менее сложном положении находятся здесь и популяции других крупных
хищников, и, прежде всего, амурского тигра (рис. 2). Хорошо известно, что это
последний и единственный очаг, из которого возможно естественное расселение
всех крупных животных в северо-восточные районы Китая и в северные районы
Корейского полуострова. Этот процесс исключительно важен для естественного
восстановления существующих ранее ареалов этих животных. Поэтому к юго-за-
падной группировке всех крупных животных (и, прежде всего, крупных хищников)
следует относиться особенно бережно.
9
Рис. 2. Амурский тигр. Фото И. В. Середкина
Вместе с леопардом и тигром на исследуемой территории из крупных хищников
обитают рысь {Lynx lynx), волк {Canis lupus), бурый и гималайский медведи {Ursus агс-
tos, U. thibetanus). Их популяции также малочисленны и нуждаются в сохранении.
Последние три учета дальневосточного леопарда в юго-западных районах При-
морья подчеркивают очень низкую, но вполне стабильную численность популяции,
насчитывающую в среднем 25-30 особей. И это отрадно, но ситуация может быстро
измениться и, скорее всего, в худшую сторону. Численность амурского тигра в
данном районе нестабильна, и, по сравнению с прошлым учетом, она сократилась.
Продолжается все более интенсивное освоение данной территории, и, вероятно,
меры, которые принимаются здесь для сохранения биоразнообразия, становятся
все менее эффективными. Этим и вызвана необходимость очередной инвентари-
зации местообитаний, современного состояния и оценки популяций уникальных
представителей фауны России - дальневосточного леопарда и амурского тигра.
Исследования, связанные с учетом дальневосточного леопарда и амурского
тигра на юго-западе Приморского края в 2007 г., предусматривали решение сле-
дующих задач.
1.	Совершенствование традиционной методики учета по следам (на снегу)
путём обследования маршрутами всех ранее выявленных местообитаний леопарда
и тигра на юго-западе Приморского края.
2.	Определение численности, границ и структуры ареалов названных хищни-
ков, а также оценка состояния среды их обитания.
3.	Определение половозрастной структуры популяции леопарда и оценка ее
репродуктивного потенциала.
4.	Оценка относительной численности копытных - главных трофических
объектов хищников.
10
5.	Оценка качества местообитаний с точки зрения их пригодности для долго-
временного существования леопарда.
6.	Вскрытие тенденций, складывающихся в популяциях леопарда, тигра и
разработка рекомендаций по их долговременному сохранению на Дальнем Востоке
России.
Благодарности
Авторы выражают искреннюю благодарность Дальневосточному отделению
Всемирного фонда дикой природы (WWF) и Обществу сохранения диких животных
(WCS) за инициативу в организации, финансирование и участие в осуществлении
данного проекта. Мы благодарим дирекцию Тихоокеанского института географии
ДВО РАН, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Примор-
скому краю и КПУ «Приморская администрация особо охраняемых природных
территорий» за поддержку проекта и оказание помощи при его осуществлении.
Мы искренне благодарим всех сотрудников заказников и заповедника, охотоведов,
которые вложили свое время, талант и знания в проведение учета. Особо благодарим
опытных учетчиков, добросовестно выполнявших данную работу.
В проекте принимали участие: Лукаревский В.С. (старший научный сотрудник
Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева РАН), Дарман Ю.А.
(директор Дальневосточного отделения WWF), Микелл Д.Г. (директор российского
представительства WCS), Заев А.П. (инспектор охраны природы заповедника «Кед-
ровая Падь» БПИ ДВО РАН), Пизюк С.А. (аспирант БПИ ДВО РАН), Фоменко П.В.
(координатор программы по сохранению биоразнообразия ДВ отделения WWF), Хох-
ряков С.А. (координатор программы по сохранению леопарда ДВ отделения WWF),
Паничев А.М. (ведущий научный сотрудник ТИГ ДВО РАН), Огородников Е.М.
(аспирант ТИГ ДВО РАН), Титова С.И. (координатор Дальневосточного отделе-
ния WWF), сотрудники оперативного отдела рыболовного и охотничьего надзора
Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Белов А.И., Сысик Н.И.,
Баранников В.И., Скворчинскокий С.В., Качура А.В., Гончаров В.В., Перепелицын
В.С., Морозов И.В., Агапов Н.А., Гриценко Н.Н., Соколов С.А., Савченко А.М.,
Сиваракша В.И., которым мы глубоко благодарны за всестороннюю помощь.
Выполнение полевых работ было бы невозможным без участия Панарина В.М.,
Бесчастного В.Л., Рыбалко К.В., Водопьянова В.А. - водителей, имеющих большой
опыт в экспедиционных поездках в условиях бездорожья и многоснежья, им мы
выражаем искреннюю признательность и благодарность.
Помощь в проведении работы за линией инженерно-технических сооружений
(приграничная к КНР территория) оказали руководство Пограничного управления
ФСБ России по Приморскому краю и личный состав пограничных войсковых
частей и застав.
11
Глава 1
ИСТОРИЧЕСКИЙ АРЕАЛ И ЧИСЛЕННОСТЬ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ЛЕОПАРДА
В прошлом область распростране-
ния дальневосточного леопарда вклю-
чала северо-восточную часть КНР до
Пекина включительно, Корейский по-
луостров и южную часть Уссурийского
края (Гептнер, Слудский, 1972; рис. 3).
В.К. Арсеньев на начало 1900-х годов
северную границу ареала леопарда в
России проводил от оз. Ханка к югу до
г. Уссурийска, затем к северо-востоку до
пос. Анучино, оттуда на горы Пржеваль-
ского и далее на север по восточным
склонам Сихотэ-Алиня вдоль морского
побережья до бухты Ольга. Вероятно,
граница ареала леопарда, указанная
В.К. Арсеньевым (1949), верно пока-
зывала северный предел постоянного
обитания леопарда не только на начало
девятисотых годов, но, вероятно, и во
время путешествий по Дальнему Вос-
току Р.К. Маака (1861) и Н.М. Прже-
вальского (1870).
К началу XX века ареал начал до-
вольно быстро сокращаться, хотя по-
прежнему отдельные встречи хищника
отмечались чуть не по всему Примор-
скому краю. Уже в середине прошлого
столетия исследователи отмечали, что
«пантера» на российском Дальнем Вос-
12
Рис. 3. Ареал дальневосточного
леопарда в начале XX века
Рис. 4. Ареал дальневосточного
леопарда в начале 70-х гг. XX века
токе держится в основном в Суйфунском, Посьетском и Барабашевском районах
Приморья (Арсеньев, 1949).
За минувшее столетие ареал леопарда на российском Дальнем Востоке имел посто-
янную тенденцию к сокращению. Анализ литературы свидетельствует о присутствии
леопарда в конце XIX - начале XX вв. в южных отрогах Сихотэ-Алиня и отрогах
Восточно-Маньчжурских гор. Как и у тигра, расчленение единого ареала леопарда
на три относительно изолированных участка, названных нами: Сихотэ-Алинский,
Юго-западный и Западный (рис. 4), наметилось еще во времена Р.К. Мака (1859) и
Н.М. Пржевальского (1870). С освоением дальневосточного региона и сокращением
площадей местообитаний, пригодных для жизни хищников, разрыв между участками
становился столь значительным, что переходы животных с одного участка на другой
постепенно прекратились (Абрамов, Пикунов, 1974).
Первый учет леопарда, организованный в России В.К. Абрамовым и Д.Г. Пикуно-
вым зимой 1972-73 гг. подтвердил присутствие хищника на всех трех участках (рис.
4). В пределах Сихотэ-Алинского участка на площади около 500 тыс. га обитало не
более 8-10 особей. Эта численность была определена по материалам анкетирования
сотрудников Лазовского и Уссурийского государственных заповедников, а также по
сведениям охотничьих хозяйств, расположенных в районах южного Сихотэ-Алиня.
В пределах Западного участка, простирающегося вдоль государственной границы
в Пограничном и Ханкайском районах Приморского края, на площади 120 тыс. га от-
мечены лишь заходы 5-6 особей леопарда и только в годы массовых миграций косули
из сопредельных районов КНР. На Юго-западном участке (основном популяционном
ядре) общей площадью около 500 тыс. га было учтено 25-30 особей хищника.
Таким образом, на начало 70-х годов прошлого столетия на Дальнем Востоке
России (в Приморском крае) насчитывалось 38-46 особей леопарда, из которых не
более 25 особей, вероятно, обитало постоянно, а остальные, скорее всего, заходи-
ли в Приморский край в зимний период из сопредельных районов КНР (Абрамов,
Пикунов, 1974; Пикунов, 1976).
Повторный учет, организованный зимой 1983-84 гг. Д.Г. Пикуновым и В.Г. Кор-
кишко, не подтвердил присутствия леопарда в южных районах Сихотэ-Алиня.
Позднее специальное обследование наиболее вероятных местообитаний леопарда
13
в южном Сихотэ-Алине также не подтвердило их присутствия здесь (Пикунов и
др., 1989). Постепенно прекратились заходы леопардов на территорию Западного
участка ареала. На Юго-западном участке численность леопарда оставалась пре-
жней - 25-30 особей (Пикунов, Коркишко, 1985).
Третий учет был организован Д.Г. Пикуновым, В.К. Абрамовым и ВТ. Коркишко
в 1990-91 гг. только в пределах Юго-западного участка, т.к. достоверной информа-
ции о присутствии этого хищника в южном Сихотэ-Алине и на Западном участке
по-прежнему не было. Результаты учета показали, что численность леопарда почти
не изменилась, а с учетом мигрантов из КНР она не превышала 33-36 особей.
Результаты всех трех учетов показали, что основным популяционным ядром
леопарда в России стало Борисовское плато, а также бассейны рек Амбы, Бараба-
шевки, Поймы, Нарвы и территория заповедника «Кедровая Падь». Это послужило
основанием для организации на всей этой территории крупного природоохранного
резервата со статусом заповедника или национального парка (Пикунов, Коркишко,
1985; Долговременная программа, 1993; Абрамов, Пикунов, Коркишко, 1994).
Очередной учет леопарда был организован Д.Г. Пикуновым, В.Г. Коркишко и
В.В. Арамилевым в 1997 г. Он показал, что численность леопарда мало изменилась
и составила 25-31 особь. Площадь ареала на Юго-западном участке по сравнению
с таковой 70-х годов сократилась почти вдвое, преимущественно на северной и
южной оконечностях, и составила 2600 км2.
Следующий фронтальный учет был организован Д.Г. Пикуновым, В.К. Аб-
рамовым, В.Г. Коркишко и И.Г. Николаевым зимой 1999-2000 гг. Его результаты
подтвердили присутствие на Юго-западном участке 22-27 особей.
Наконец, предпоследний учет дальневосточного леопарда, организованный и
проведенный Д.Г. Пикуновым, В.К. Абрамовым, В.Г. Коркишко, И.Г. Николаевым
и И.В. Середкиным в феврале 2003 г., подтвердил относительную стабильность,
хотя по-прежнему и невысокую численность популяции в пределах Юго-западного
участка - 28-30 особей (Пикунов и др., 2003).
Учеты численности дальневосточного леопарда на всем ареале чрезвычайно
важны. Они способствуют своевременному вскрытию присущих популяции тен-
денций, правильной оценке ситуации, складывающейся в ней, основанной на ди-
намике ареала и численности, и с непременной оценкой роли основных факторов
среды. Для столь малой популяции, как у дальневосточного леопарда, очень важно
проводить учеты достаточно часто, чтобы была возможность оперативно отслежи-
вать ситуацию и своевременно предпринимать необходимые меры по сохранению
уникальных животных. Естественно, методика учета должна быть однообразной,
избранной ведущими специалистами, имеющими многолетний опыт аналогичных
исследований. Только в этом случае результаты учетов будут сопоставимыми, что
позволит обоснованно и своевременно вскрыть тенденции, складывающиеся в
популяции уникального хищника, и заблаговременно принять необходимые при-
родоохранные меры.
14
Глава 2
АСПЕКТЫ ЭКОЛОГИИ ЛЕОПАРДА,
УЧИТЫВАЕМЫЕ ПРИ ОЦЕНКЕ
ЕГО ЧИСЛЕННОСТИ
2.1 Размеры участка обитания
Определение численности даль-
невосточного леопарда по следам на
конкретной территории проводится на
основании сведений о размерах участков
обитания хищников разных по полу и
возрасту. Так, по сообщениям Ю.Б. Шиб-
нева, обладающего многолетним опытом
полевых исследований, взрослая самка
занимала участок обитания приблизи-
тельно 50-60 км2 в промежуток времени
с 1971 по 1976 гг. (летопись природы
заповедника «Кедровая Падь»). Самка
в период вскармливания детенышей в
логове занимает участок обитания не
более 10-20 км2 (Пикунов, 1976;Шибнев
Ю.Б., устное сообщение). Однако уже
после того, как котята в состоянии сле-
довать за матерью, размер участка оби-
тания быстро увеличивается (Коркишко,
1981). Н.Г. Васильев с соавторами (1965)
сообщают о размерах участка взрослых
самок до 60 км2. К таким же выводам
приходят Д.Г. Пикунов и В.Г. Коркишко
в результате многодневных троплений
отдельных особей хищника; также
было выявлено, что участки обитания
15
взрослых резидентных самцов максимальны по площади и составляют 300-400
км2 (Пикунов, Коркишко, 1992).
Результаты исследований размеров участков обитания, определенных нами
методом долговременных троплений, во многом подтверждены методом радио-
телеметрии отдельных особей хищников, проводившимся нами в 1993-1996 гг. в
заповеднике «Кедровая Падь» и на Борисовском плато. Этими методами удалось
определить, что размер участка обитания взрослых самок варьировал от 33 до 62
км2, а взрослый самец, находившейся под наблюдением с ноября 1995 г. по июнь
1996 г., имел участок обитания площадью 280 км2.
Приведенные материалы, полученные с помощью тропления и радиотеле-
метрии, свидетельствуют о том, что размеры участков обитания взрослых самок
леопарда составляют обычно 35-45 км2, у резидентных самцов они значительно
больше и составляют 250-300 км2. Необходимо иметь в виду, что результаты ис-
следований получены на территории центральной части Юго-западного участка с
включением заповедной территории, где практически отсутствовала дорожная сеть
и, следовательно, незначителен фактор беспокойства хищника. Размеры участков
могут в какой-то степени различаться как в одну, так и другую сторону, что зави-
сит от целого ряда факторов. Например, они непременно зависимы от наличия и
высоты снежного покрова, от обилия животных, являющихся трофическими объ-
ектами хищника, от наличия внутри- или межвидовой конкуренции. Предлагаемая
информация о размерах участков обитания может быть взята за основу.
2.2	Социальная структура популяции
Правильное представление о социальной структуре популяции - важное усло-
вие для определения количества особей хищника на конкретной территории. При
оценке численности той или иной «семейной» группировки хищников (микропо-
пуляции) важно иметь представление о ее социальной структуре. В этом сложном
вопросе достаточно много трудно разрешимых и сомнительных проблем, несмотря
на то что наблюдения велись за следами деятельности хищника непосредственно
в природной среде с 1970 года. Информация по этому вопросу также собиралась
традиционным методом долговременных троплений и, в последние годы, с помо-
щью радиотелеметрии отдельных особей.
Выше упоминалось, что резидентные самцы имеют значительные участки
обитания, в принципе охватывающие весь спектр пригодных местообитаний. На
участке обитания взрослого самца дальневосточного леопарда «прописываются»
несколько самок, с которыми самец периодически спаривается. Наши наблюдения,
проводившиеся на Борисовском плато в 1980-90-х годах методом троплений, свиде-
тельствуют, что самки леопарда также территориальны, однако в меньшей степени,
чем самцы. По существу, взрослые самцы, вероятно, не допускают на свой участок
других самцов, тем более слабых или молодых, ставших самостоятельными.
16
Возможно, что территориальность хорошо выражена только в тех местооби-
таниях, где стабильно высокая плотность населения животных- жертв. Такое же
поведение (высокий уровень территориальности) отмечено на отдельных участках,
где численность леопарда крайне низка, в частности на окраинах ареала (бассейны
р. Кроуновки и низовий р. Борисовки). Самки же, привязанные к определенной
территории достаточно длительный промежуток времени, используют его и для
своего выводка, который впоследствии прописывается в непосредственной к нему
близости. Визиты резидентных самцов на эту территорию возможны, а беспрепятс-
твенное посещение этой территории другими самцами, видимо, исключено.
Однако при большом дефиците пригодных и оптимальных местообитаний,
что в настоящее время наблюдается на значительной части современного ареала,
возможно, эта закономерность может нарушаться. Это показывает присутствие
неблагоприятных тенденций, присущих популяции дальневосточного леопарда.
Резидентный самец может регулярно навещать район выводкового логовища (у
тигров это отмечается крайне редко) даже тогда, когда там находятся котята. Имеют
место случаи, когда резидентные самцы регулярно посещают места постоянного
обитания какой-либо самки, вероятно, в поисках контакта с ней. Наблюдались и
другие случаи, когда самка достаточно отдалялась от своего привычного места,
излюбленного перехода. Такое поведение взрослых животных иногда происходит
вне зависимости от присутствия или отсутствия выводка, сопровождающего самку
(Пикунов, Коркишко, 1992).
Такое поведение хищников может приводить к тому, что на одном незначи-
тельном по площади участке учетчик порой обнаруживает следы, принадлежащие
разным по полу и возрасту особям. Здесь нужно быть особенно внимательным,
учитывать наличие поскребов, ольфакторных меток, расположения мочевых точек
и, главное, производить точные промеры следов, чтобы правильно определить
количество особей, их пол и возраст. Это не всегда просто, а потому к учетам
дальневосточного леопарда следует привлекать только исключительно опытных
следопытов, хорошо понимающих поведение хищника и знающих исследуемую
территорию.
2.3	Поведение и перемещения по участку обитания
Известно, что дальневосточный леопард весьма консервативен в выборе учас-
тка обитания, и обычно его участок расположен в бассейнах определенных рек и
ключей, обозначается естественными топографическими границами местности;
участки взрослых особей одного пола перекрываются редко и незначительно (Пи-
кунов, Коркишко, 1985, 1992; Пикунов и др., 1999). Зимой хищники пересекают
горно-лесные массивы по совершенно определенным и наиболее малоснежным
участкам (рис. 5). При этом даже обильные снегопады не оказывают влияния на
их расположение. Обычно тропы леопарда следуют по скалистым стрелкам или
17
Рис. 5. Дальневосточный леопард, обходящий свой участок по
постоянной тропе, расположенной на хребте. Фото WCS
по низу распадка вдоль русел ключей или небольших рек, но лишь в том случае,
если лесные дороги, на них расположенные, не часто посещаются техникой или
людьми. При активном посещении какой-либо территории людьми, леопарды этот
участок временно, а порой и навсегда, покидают.
Довольно часто леопард прокладывает тропки по скалистым гривам и водораз-
дельным хребтам. Если в данной местности обитают тигры, то они обычно переме-
щаются по долинам рек или наледям. Склоны прилежащих сопок леопард только
пересекает, избегая перемещаться вдоль них даже с охотничьими намерениями.
Перемещения хищника с целью охоты проходят обычно в местах скоплений
диких копытных, там, где в изобилии встречаются их свежие наброды. В таких
местах учетчику необходимо быть особенно внимательным.
Предпочитаемые местообитания леопарда - чернопихтово-широколиственные
или широколиственные леса, покрывающие небольшие хребты и склоны. В зим-
нее время леопарды (особенно выводки хищников) достаточно длительное время
придерживаются ограниченной территории, оставляя здесь свои многочисленные
следы, тропки и поскребы. Наибольшая сложность при учете леопарда - обнару-
жить след, правильно определить его видовую принадлежность и время перехода,
а затем, по возможности, определить пол и возраст зверя.
2.4	Плотность популяции
Для того чтобы определить реальную плотность популяции леопарда, надо
иметь общее представление о максимально возможной ее плотности в оптималь-
ных местообитаниях. Несмотря на то что сложно точно определить количество
18
животных на какой-либо территории в конкретный промежуток времени, тем не
менее, объединение материалов радиотелеметрических исследований с данными
традиционных зимних маршрутных учетов позволяет это сделать с достаточной
точностью. Зимой 1995-96 гг. нам удалось определить, что кроме животных, по-
меченных радиоошейниками, еще четыре особи хищника периодически посещали
территорию заповедника «Кедровая Падь». Объединив полученную информацию,
мы рассчитали, что в определенные промежутки времени плотность популяции
леопарда в оптимальных местообитаниях может составлять 1,2-1,5 животных на
100 км2. Если учесть присутствующих здесь же молодых особей и котят, то общая
плотность популяции леопарда в пределах заповедника «Кедровая Падь» в 1995-96
гг. составляла 2,9-3,2 особи на 100 км2. Имея представление о других территориях
и местообитаниях, в том числе не входящих в состав охраняемых территорий, на-
званную плотность, вероятно, следует считать максимальной, которая может быть
на юго-западе Приморского края.
Результаты учета 2003 г. свидетельствовали, что максимальная плотность по-
пуляции леопарда была отмечена на Северном учетном участке, площадь которого
1544 км2. Здесь была зафиксирована плотность 0,91 особи на 100 км2. Несколько
ниже была плотность популяции леопарда на Центральном участке (площадь 1847
км2, плотность 0,63 особи на 100 км2). Как и при прошлых последних учетах (1997
и 2000 гг.), минимальная плотность популяции леопарда была зафиксирована на
Южном участке (площадь 1186 км2 и плотность 0,35 особи на 100 км2).
Результаты учета 2007 г. показали, что ситуация с распределением леопарда по
территории юго-запада Приморья, вероятно, изменилась. Более подробно на этом
мы остановимся далее.
19
Глава 3
ТЕРРИТОРИЯ И УСЛОВИЯ
ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В 2007 г.
3.1 Особенности исследуемой
территории
Современный ареал дальневосточно-
го леопарда расположен в горно-лесных
отрогах Восточно-Маньчжурских гор на
юго-западе Приморского края в пределах
Хасанского, Надеждинского и Уссурийс-
кого административных районов (рис. 6).
Оптимальная часть ареала приурочена к
невысоким (300-600 м над уровнем моря)
горным образованиям, покрытым лесной
растительностью. Зимой, особенно в годы
с обильным снежным покровом, высоко
в горы этот хищник поднимается редко.
Уже в начале зимы, со становлением
устойчивого снежного покрова леопард
чаще всего встречается в бассейнах сред-
него течения рек и больших ключей. Это
наиболее пересеченная территория, где
теплые склоны даже в случае обильных
снегопадов быстро освобождаются от
снега. Именно в таких местах наиболее
обычны скопления копытных при усло-
вии, что их не слишком беспокоят люди.
Наиболее благоприятные местоо-
битания дальневосточного леопарда,
соответствующие его образу жизни - это
20
Рис. 6. Современный ареал дальневосточного леопарда на Дальнем Востоке России
21
сильно расчлененные горные территории с узкими водораздельными хребтами и кру-
тыми склонами, покрытые кедрово-широколиственным или чернопихтово-кедрово-
широколиственным лесом. Платообразные участки с высоким снежным покровом и,
порой, с наличием настовой корки хищник посещает очень редко и лишь вынужденно
пересекает их, следуя обычно по свежим тропам пятнистых оленей или кабанов.
Западная часть исследуемой территории наиболее высокогорная и расположена
вдоль границы России и Китайской Народной Республики. Здесь максимальная вы-
сота снежного покрова. В бассейнах среднего и нижнего течения местных рек снега
гораздо меньше. Дальневосточный леопард, вероятно, не приспособлен к жизни в
условиях глубокого снега, тем более в течение длительного времени.
Достаточно редко леопард посещает дубняки с леспедецей (Lespedeza bicolor)
в пологих бассейнах нижнего течения рек. Вероятно, деградированные пожарами
дубняки не соответствуют образу жизни леопарда и манерам его охотничьего пове-
дения (Абрамов, Пикунов, 1974).
Результаты всех предшествующих учетов дальневосточного леопарда свидетель-
ствовали о том, что меньше всего хищников и их следов обнаруживалось в южной
части исследуемой территории (до бассейна р. Рязановки включительно).
До середины 70-х годов прошлого столетия зимой ежегодно отмечались массовые
скопления косуль-мигрантов. Обычно со скоплением косули численность леопарда
здесь также временно увеличивалась. Однако со строительством вдоль границы ин-
женерно-технических сооружений (ИТС), миграции копытных (из Китая в Россию
и обратно) начали постепенно затухать, а затем прекратились вовсе. Меньше здесь
стало и леопарда.
Результаты учетов свидетельствуют, что территория заказников «Барсовый»,
«Борисовское плато», заповедника «Кедровая Падь» и прилегающие к ним террито-
рии являются оптимальными, а, следовательно, наиболее населенными леопардом и
тигром местообитаниями. Здесь на значительных площадях еще сохранились черно-
пихтовые леса с сосной корейской, поскольку здесь проводились лишь умеренные или
выборочные рубки. Это последние оптимальные местообитания для всего местного
фаунистического комплекса, где высокая плотность крупных хищников (леопард,
тигр) подчеркивает сохранность территории и ее незначительную деградацию.
Северная, северо-восточная (примыкающие к долине р. Раздольной) и южная
части исследуемой территории наиболее освоены человеком. Они покрыты в ос-
новном вторичными широколиственными лесами и меньше заселены хищниками
и копытными. Подобное можно отметить для территории, расположенной севернее
и северо-восточнее бассейнов Борисовки и Кроуновки. Здесь лесостепные участки
заняты сельскохозяйственными угодьями. Лишь бассейны рек Медведицы, Кроу-
новки и Павлиновки в Уссурийском районе Приморского края представляют собой
солидные массивы широколиственных лесов, где на отдельных локальных участках
сохранились кедровники и даже чернопихтарники. Здесь леопарды крайне редки,
а тигры встречаются часто.
К сожалению, вся территория страдает от беспорядочных рубок местным насе-
22
лением леса на дрова, особенно вблизи населенных пунктов. Наиболее интенсивные
рубки промышленного масштаба развернулись на Борисовском плато по бассейнам
самых «леопардовых» рек (Амба, Грязная, Нежинка, Большая и Малая Ананьевки,
Вторая и Первая Речки). Это, безусловно, не могло не сказаться на распределении
и численности хищников, что подтвердилось результатами нашей работы.
Система учетных маршрутов была привязана к орографической сети, пере-
секающей юго-запад Приморья с запада (верховья всех местных рек) на восток.
Это удобно, т.к. вдоль большинства речных долин следуют дороги, большинство
из которых доступно только для внедорожников. Многие из дорог едва достигают
бассейнов среднего течения рек.
Известно, что перемещения леопарда в определенной степени упорядочены. В
качестве ориентиров они, скорее всего, используют наиболее возвышенные участки
местности (Пикунов, Коркишко, 1992).
3.2 Сроки учета и снежная обстановка
Учет леопарда и тигра традиционным методом обычно проводится в январе-
феврале и заканчивается в начале марта. В малоснежных юго-западных районах
Приморья только во второй половине зимы устанавливается постоянный снежный
покров. В это время наиболее частыми бывают снегопады, способствующие под-
новлению «следовой обстановки».
Во время учета 2007 г. сложилась экстремально сложная снежная обстановка
(рис. 7). Заезд учетчиков состоялся 6 февраля. Первые учетные маршруты были
заложены 7 февраля. На Северном и Центральном участках работы были законче-
ны к 23-25 февраля. На Южном и Приграничном участках учетные работы были
закончены в начале марта.
На первом этапе работы снежная обстановка по всей территории учета была
благоприятной. В бассейнах низовий рек снег был не менее 20-30 см. В бассейнах
верхнего течения рек снег достигал 30-40 см. На Южном участке в начальный
период по долинным лесам снег был в пределах 10-17 см; на склонах северных
экспозиций - до 30 см, южных 10-15 см.
Сложная снежная обстановка отмечалась в бассейнах верхнего течения рек. До
первого снегопада его высота в этих местах уже достигала 20-40 см. 13-15 февраля
в районе п. Барабаш выпало 40 см, а в районе п. Пушкино - 60 см осадков. После
этого снегопада учет продолжился на Северном и Центральном участках 19 февра-
ля и проходил по снегу высотой 50-80 см. Следующий снег был в конце февраля.
Заключительные маршруты на юге Приграничного участка проходили уже после
того, как снег там значительно подтаял при высоте покрова до 20 см на северных
склонах, и при отсутствии снега в поймах и на южных склонах.
Условия зимовки, в равной степени и хищников и копытных, оказались на-
иболее сложными в конце февраля и начале марта. Оттепели, начавшиеся в конце
февраля, способствовали образованию настовой корки, что в значительной степени
23
Рис. 7. Обильные снегопады в феврале 2007 г. затрудняли работу учетчиков. Фото А.М. Паничева
усложнило передвижение животных и, соответственно, учет по следам. Стронутые
олени перемещались только тропами, и правильно определить их количество даже
опытным учетчикам не всегда было просто. Хищники вынужденно становились
недостаточно активными. Порой определить их местонахождение удавалось толь-
ко предварительно, зная наиболее вероятные места их обитаний. Учетчики могли
следовать по учетным маршрутам только с помощью специальных охотничьих лыж
(продвижение без лыж было невозможным). Местные жители, привлеченные для
проведения учета, в большинстве не имели настоящих охотничьих лыж, которые
были здесь нужны. Поэтому при таких экстремально снежных ситуациях проведение
единовременных учетов с привлечением большого количества учетчиков (Арамилев,
Фоменко, 2000), по-видимому, нецелесообразно. Большинство маршрутов зачастую
остаются необработанными, так как обработать маршруты без хороших камусных
лыж невозможно. В результате этого полученная информация о численности живот-
ных (копытных и хищников) по вполне объективным причинам будет, скорее всего,
не совсем точной.
Как и при учете 2003 г., максимальная высота снежного покрова в процессе работ
2007 г отмечалась на западных и северо-западных (за линией ИТС) окраинах иссле-
дуемой территории, т.е. вблизи государственной границы с КНР. В 2007 г. эта терри-
тория обрабатывалась с использованием двух снегоходов. На остальной территории
работы проводились с помощью трех автомашин ГАЗ-66 и трех внедорожников.
24
Глава 4
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ В 2007 г.
4.1 Выбор методики учета
и сеть маршрутов
Мы остановили свой выбор на тра-
диционной методике учета, поскольку
это гарантирует получение данных,
сопоставимых с результатами учетов
прошлых лет. Суть применяемой ме-
тодики заключалась в таком располо-
жении системы учетных маршрутов,
которая позволяет последовательно
проверить все выявленные (или вновь
выявленные) местообитания леопарда
в целях выяснения присутствия (или
отсутствия) в них следов хищников и
определения по следам на снегу их по-
ловозрастных и других характеристик.
Мы придерживались в основном старой
сети учетных маршрутов, каждый из
которых пересекал наиболее вероятные
места обитания леопарда и тигра в оп-
ределенной местности. Следовательно,
на учетных маршрутах, расположенных
согласно запланированной схеме, веро-
ятность встреч следов леопарда должна
быть близкой к максимуму при условии,
если звери еще сохранились в данной
местности.
Изучение присутствия леопарда в
тех или иных местообитаниях начались
25
с 1961 г., дополнялись с каждым последующим учетом хищника и продолжаются
до сих пор. За столь длинный промежуток времени были обследованы все сущест-
вующие местообитания, что позволило получить представление о прошлом и сов-
ременном ареале этого хищника, географии расположения семейных группировок,
расположении некоторых семейных логовищ, мест нахождения переходов (троп),
которые существуют, вероятно, много лет, поддерживаются леопардами постоянно,
возможно и передаются родителями по наследству (Пикунов, 1976).
Качество местообитаний леопарда на отдельных участках постоянно меняется
под действием различных антропогенных факторов. Меняются границы ареала и
география распределения леопарда. Учетные маршруты по большей части сохра-
няются из учета в учет и постоянно дополняются в соответствии с происходящими
изменениями среды и условиями проведения учета.
Сеть учетных маршрутов (рис. 8), взятая за основу в 2007 г., копировала в ос-
новном таковую, использованную нами при учетах хищника в 1997, 2000 и 2003
гг. (Пикунов и др., 2000; Пикунов и др., 2003). Количество маршрутов с общей
протяженностью 1603 км при учетах леопарда в 2000 г. составило 131, в 2003
г. - 151 учетный маршрут. При учете 2007 г. в общей сложности было заложено 158
учетных маршрутов с общей длиной 1742 км. При этом большинство маршрутов
(117 маршрутов длиной 1248 км - 71,6% общей длины всех учетных маршрутов)
проложено по пересеченной горно-лесной местности, представляемой важнейши-
ми местообитаниями леопарда. Здесь опытные учетчики прошли по намеченным
маршрутам пешком или с использованием специальных охотничьих лыж. На ав-
томашинах высокой проходимости в общей сложности обследовано 13 маршрутов
длиной 166 км (9,5% общей длины всех учетных маршрутов). С использованием
снегоходов обработано 13 наиболее многоснежных маршрутов длиной 147 км
(8,5%). 15 маршрутов протяженностью 181 км (10,4%) были комбинированными:
часть маршрута была обработана с использованием автомашин, оставшаяся часть
намеченного маршрута - пешком.
Особое внимание следует обратить на обработку учетных маршрутов с исполь-
зованием автомашин и снегоходов. Техника передвигалась по учетному маршруту с
предельно низкой скоростью, чтобы своевременно обнаружить следы. В обязатель-
ном порядке такие наблюдения производились при полностью открытых стеклах. В
салоне автомобиля присутствовали, как минимум, два учетчика, просматривающих
дорогу одновременно с двух сторон.
При встрече следов копытных, производящих впечатление свежих, делалась
остановка, и учетчики убеждались в их свежести и в количестве животных, следы
которых пересекли учетный маршрут. Определялась видовая принадлежность
обнаруженных следов. На отдельных участках автомобильных маршрутов, где
следов было особенно много, передвижение осуществлялось только пешком. Следы
копытных фиксировались только суточной свежести. То есть фиксировались лишь
следы тех копытных, которые были обнаружены на учетном маршруте, и оставили
их не позднее, чем в предшествующие сутки.
26
Маршруты с номерами
50 Км
] Заказники
] Заповедник
Заказник
“Полтавский"
| Заказник
"Барсовый"
/у/ Автомобильная дорога
Железная дорога
Заповедник
КНДР
Рис. 8. Сеть маршрутов для учета крупных хищников на юго-западе Приморского края в 2007 г.
Границы
Районов
Государственная
Заказник
"Борисовское плато
И0
27
Для удобства организации работы вся учетная территория была условно разделена
на четыре участка (рис. 9): Северный - площадью 1821 км2, Центральный - 1489 км2,
Южный - 921 км2 и Приграничный (от линии инженерно-технических сооружений до
государственной границы) - 986 км2. Таким образом, общая площадь, покрытая мар-
шрутами, составила 5217 км2 (рис. 9). В 2003 г. общая площадь покрытая маршрутами
была несколько меньше - 4600,3 км2. Мы стремились обследовать все потенциально
пригодные места обитания леопарда, в которых его следы отмечались в предшествую-
щих учетах, чтобы вскрыть тенденции, складывающиеся в популяции редкого хишника
и обоснованно показать динамику его ареала и численности.
Для того чтобы обнаруженные следы леопарда было проще идентифицировать во
временном интервале и в случае, если бы они встречались на двух смежных участках,
учетчики Северной и Центральной групп начали маршруты от бассейна р. Амбы. Цен-
тральная группа продвигалась с маршрутами на юг, а Северная - в противоположном,
т.е. северном направлении. Предполагалось, что учетчики Южной группы начнут
работу на самой южной оконечности и постепенно будут продвигаться в северном на-
правлении, чтобы к концу учетных работ дойти до границы с Центральным участком.
Однако непредвиденные обильные снегопады, произошедшие в середине февраля, а
также другие, преимущественно технические, причины, позволили только частично
осуществить этот замысел в 2007 г.
Учетные маршруты на участках распределились следующим образом:
Южный участок охватил 25 учетных маршрутов (табл. 2): машинных - 6, пе-
ших- 17, смешанных - 2. Территория, охваченная учетом, простиралась от южной
(залесенной) части Хасанского района до правобережья р. Рязановки. Начало обработки
маршрутов осуществлялось тремя специалистами. Окончание работ вынужденно (из-за
обильных снегопадов) пришлось на начало марта. В работе приняли участие в общей
сложности десять учетчиков.
На Центральном участке заложен 41 маршрут. Маршруты обрабатывали 17
учетчиков от левобережья р. Рязановки на юге до бассейна р. Амбы (включительно)
на севере. В состав маршрутов входила и территория заповедника «Кедровая Падь».
Все маршруты были обследованы пешком. На участке имеется 10 крупных и средних
населенных пунктов, а также 5 более мелких - по два-четыре дома. Как и другие
участки, Центральный участок пересекают автомобильная трасса и железная дорога
в поселок Хасан.
Северный участок обследован 52 маршрутами (пеших - 32, снегоходных- 12,
автомобильных - 4, смешанных - 4) 11 учетчиками (на начало работы - группа пять
человек, в конце работы - новая группа из шести человек). Этот участок охватывал
территорию от бассейна р. Грязной на юге (водораздел Амбы - Грязной и западнее до
линии ИТС) до бассейна р. Кроуновки на севере.
Приграничный участок. Пятью учетчиками (рис. 10) было обработано 40 мар-
шрутов, из них 27 пеших, 3 автомобильных, 9 смешанных и 1 снегоходный. Учёт
проводился за линией ИТС от территории заставы Угловая на юге до Октябрьской на
севере. Были обследованы территории следующих застав (с юга на север): «Угло-
28
Участок "Северный"
Площадь -1820.7 км2
Плотность - 0.49 особь/100 км2
Заказник
"Борисовское плато
Участок "Приграничный"
Площадь - 985.6 км2
Плотность - 0.81 особь/100 км2
Участок "Южный"
Площадь - 921.4 км2
Плотность - 0.33 особь/100 км2
КНДР
Зона покоя
Автомобильная дорога
Железная дорога
Границы
Районов
Государственная
| Составлено и распечатано в ГИС-Центре ИТИ ГИС" 28.07.2008 |
Участок "Центральный"
Площадь -1489.1 км2
Плотность - 0.87 особь/100 км2
Рис. 9. Учетные участки и плотность населения в них дальневосточного леопарда (по
результатам учета 2007 г.)
] Заказники
] Заповедник
0	12,5	25	50 Км
I_____I_____I_____I_____I______I_____I_____I_____I

29
Рис. 10. Группа учетчиков, обрабатывавшая Приграничный участок во
время учета крупных хищников на юго-западе Приморского края в 2007 г.
вая», «Школьная», «Рязановка», «Славянка Сухопутная», «Синий Утёс», им. Ов-
чинникова, «Мраморная», «Таёжная», «Полковница», «Тигровая», «Подколочная»
и «Октябрьская». В пределах приграничного участка исследована территория бас-
сейнов верхних течений рек Цукановки, Виноградной, Большой Гладкой, Рязановки,
Поймы, Нарвы, Барабашевки, Амбы, а также правобережье р. Гранитной (приток
Раздольной). Ширина полосы от линии ИТС до границы на учётной территории
варьирует от 3,5 до 12 км. Во время учета 2003 г. Приграничный участок отдельно
не выделялся, а маршруты распределялись между другими участками (табл. 2).
Таким образом, учет леопарда, организованный в феврале-марте 2007 г., про-
водился на всей пригодной для леопарда площади, выявленной многолетними
обследованиями и предшествующими учетами на юго-западе Приморского края.
Таблица 2
Количество и распределение учетных маршрутов по участкам
при учетах численности дальневосточного леопарда в 2003 и 2007 гг.
Год учета	Количество маршрутов на учетных участках			
	Северный	Центральный	Южный	Приграничный
2003	-	11 автомобиль 52-12 снегоход -	7 смешанные - 22 пешие	-	7 автомобиль 61 - 50 пешие -	4 смешанные	- 8 автомобиль 38 - 27 пешие - 3 смешанные	-
2007	-	4 автомобиль 52 - 12 снегоход -	32 пешие -	4 смешанные	41 - все пешие	- 6 автомобиль 25 - 17 пешие - 2 смешанные	-	3 автомобиль 40 - 1 снегоход -	27 пешие -	9 смешанные ।
30
4.2 Отличительные особенности следов крупных хищников
4.2,1 Дальневосточный леопард
В начале главы упоминалось, что учет 2007 г. организован по традиционной ме-
тодике, основанной на обследовании маршрутами ранее выявленных местообитаний
дальневосточного леопарда. Тем не менее, на лесопокрытой территории юго-западных
районов Приморского края кроме леопарда присутствуют амурский тигр и рысь. Сле-
ды всех трех хищников имеют сходство, но при этом и хорошо отличаются друг от
друга (Пикунов и др., 2004). Предлагаем характеристики и основные различия следов
этих хищников, которые должны хорошо представлять специалисты, принимающие
участие в работах по учету дальневосточного леопарда и тигра.
По форме следы дальневосточного леопарда похожи на следы тигра, но значи-
тельно меньшие по размеру. Их размер приблизительно 12x12 см. Как и большинство
представителей семейства кошачьих (Felidae), леопард имеет втяжные когти, которые
при спокойном аллюре хищника не отпечатываются на грунте. Ширина следовой
дорожки составляет 15-18 см, средняя длина шага спокойно идущего взрослого
зверя 35-45 см. Рисунок следа - четкий, пальцы расположены близко к большой
припальцевой (пястной) подушке (пятке) (рис. 11). Ширина пятки передней лапы
у самца составляет 6,5-7,5 см (редко достигает 8,0 см). У самки пятка 5,5-6,5 см и
очень редко 7,0 см. У котят размер передней пятки сильно варьирует и зависим
от пола и возраста, но обычно составляет 4,5-5,0 см. Котята-двухлетки, иногда
сопровождающие самку, имеют одинаковые по размерам с материнскими следы,
Рис. 11. Отпечаток следа дальневосточного леопарда. Фото И. В. Середкина
31
а следы молодых самцов порой превышают таковые взрослых самок. Параметры
следов, приводимые здесь, относятся только к свежим отпечаткам.
Леопард обычно ходит по тропам оленей, по водораздельным гривкам, под-
ножьям скал, часто по своим старым следам. На замерзших руслах таежных речек и
ключей, на старых брошенных лесных дорогах в долинах рек также можно встретить
его следы. Леопард предпочитает передвигаться по склонам южных экспозиций.
Добычу прячет в укромном месте, но обычно не засыпает листвой или снегом,
что часто делает рысь. Тропы леопарда, как и тигра, постоянны, сохраняются в
течение многих лет.
Леопарды, как и тигры, оставляют поскребы - метки вдоль троп, которые
они делают, сгребая снег и листву задними лапами. По размеру они значительно
меньше, чем тигриные. В среднем длина поскреба леопарда не более 40 см, ши-
рина - 15-25 см.
Отличия следов леопарда от следов других видов животных. В отдельных
случаях следы крупного взрослого леопарда-самца по размерам пятки могут похо-
дить на следы молодого тигра. Различить их можно по следующим признакам.
1.	След леопарда более компактный, чем у тигра - пальцевые мякиши у него по
отношению к общему размеру следа больше и близко расположены друг к другу.
2.	Пальцы лап у тигра больше отделены от пястного или плюсневого мякишей.
У леопарда же они как бы посажены на центральную подушку.
3.	Тигрята с шириной пятки передней лапы 7-8 см обычно идут в сопровож-
дении тигрицы, поэтому поблизости должны находиться ее следы.
4.	Тигренок с шириной пятки до 8 см не делает поскребов (это делают взрос-
лые особи). Если следы такого размера сопровождаются поскребами, то наиболее
вероятно, что они принадлежат взрослому леопарду.
Следы рыси от следов леопарда можно отличить по следующим признакам.
1.	Длина следа рыси составляет 5,5-7,7 см, ширина - 6,0-7,5 см, в то время как
у леопарда размер следа больше. Ширина пятки самца леопарда составляет 6,5-7,5
см, самки - 5,5-6,5 см, а у рыси она составляет обычно 4 см (редко до 6,0 см).
2.	Подошва лапы рыси, за исключением небольших участков подушек, покрыта
густым мехом, и ее отпечаток, в отличие от следа леопарда, всегда нечеткий.
3.	Зимой рысь, в отличие от леопарда, закапывает крупную добычу в снег.
Леопард же перетаскивает ее в укромное место (основания стволов деревьев, под
выворотни).
4.2.2 Амурский тигр
Следы тигра крупные, округлой формы, с несколько вытянутыми отпечатками
пальцев и крупной подушечкой (пяткой) в центре (рис. 12). Когти обычно не отпе-
чатываются на субстрате, поскольку втянуты при ходьбе. Ширина и длина следа
передней лапы тигра примерно одинаковы, а следы задних лап в длину больше, чем
в ширину (табл. 3). Однако при движении по глубокому снегу след получается кры-
32
Рис. 12. Следы амурского тигра. Фото И. В. Середкина
тый, т.к. задние лапы ставятся в отпечатки передних, в результате чего получается
чаще всего совмещенный след, который по размеру и форме сходен с отпечатком
передней лапы. Большинство промеров следов тигра на снегу представляют собой
промеры совмещенного следа передней и задней лап, но характеристики этого сов-
мещенного следа в целом сходны с размерами следа передней лапы. Однако следует
тщательно промерять следы, поскольку размеры могут варьировать в зависимости
от того, насколько точно совпали отпечатки передней и задней лап.
Тигрята начинают передвигаться с матерью в возрасте двух-трех месяцев, а в
возрасте 16-22 месяцев начинают вести самостоятельную жизнь. Поэтому размеры
следов тигрят значительно варьируют. Следы молодых самцов, все еще сопровож-
дающих мать, часто по размеру больше следов взрослой тигрицы (табл. 3).
Таблица 3
Размеры следов амурского тигра
Промеры	Взрослый самец		Взрослая самка		Тигрята	
	Передняя лапа	Задняя лапа	Передняя лапа	Задняя лапа	Передняя лапа	Задняя лапа
Ширина лапы, см	15,5-16,5	13,0-14,0	13,5	12,0-13,0		
Длина лапы, см	15,0-16,0	14,5-15	14,5-15,0	13,0-14,0		
Ширина пятки,см	10,5-13,0	9,5-12	8,0-9,5	7,0-8,5	5,5-10,5	4,5-9,5
33
Обычная длина шага спокойно идущего взрослого тигра-самца - 60-70 см (на твердом
грунте, неглубоком снегу, на дороге или тропе). У самок и молодых тигрят длина шага
немного меньше.
Следуя по дороге, тропе, руслу реки или ключа, тигр иногда подходит к наклонен-
ному дереву, выворотню или камню. Здесь тигр останавливается и выпрыскивает на эти
предметы небольшую порцию мочи, а также обследует их на наличие запаховых меток,
оставленных другими тиграми. На меченых деревьях также можно обнаружить тонкие
белые, черные или светло-рыжие волоски, оставленные тигром, кроме того, хищник
может подняться на задние лапы и поцарапать ствол дерева когтями, оставляя по четыре
тонкие параллельные царапины по обе стороны ствола.
Тигр (как и леопард) делает на тропах поскребы. Примерно в половине случаев на кон-
це поскреба тигр оставляют мочу или экскременты. Длина этой метки составляет обычно
40-70 см, ширина - 20-30 см (поскребы леопарда значительно меньше). Запаховые метки
на деревьях и поскребы на грунте служат средством обозначения присутствия и статуса
тигра, поэтому их можно обнаружить в местах, часто посещаемых тигром (например, в
естественных коридорах перемещений, где пути животных пересекаются).
Тигр никогда не закапывает добычу в листву или снег. Жертву тигра можно опреде-
лить по следам клыков на шее или горле добычи (рис. 13). Перед тем, как начать есть,
тигр перетаскивает жертву на расстояние от 10 до 400 м в укромное место. Часто хищник
удаляет шерсть с туши животного, и она остается разбросанной вокруг места поедания
добычи. Обычно тигр начинает поедать тушу жертвы с задней ее части. Добычу тигр
вскрывает и выпускает желудок и его содержимое, которое не поедает.
Рис. 13. Жертва тигра. Фото И. В. Середкина
34
Отличия следов тигра от следов других видов животных. В местах обитания
тигра можно встретить два вида медведей (бурого и гималайского), следы которых по
размеру могут быть такими же, как у тигра, или больше. Однако следы медведей можно
легко отличить от следов тигра по следующим признакам.
1.	На следах медведей видны отпечатки когтей, которые не втягиваются
при ходьбе.
2.	У тигра отпечатываются четыре пальца, тогда как у медведей - пять.
3.	Следы задних лап у медведей вытянутые (как у человека), а у тигра следы пере-
дних и задних лап имеют округлую форму.
4.	Следовая дорожка у медведей гораздо шире, чем у тигра. Медведи, особенно
гималайский, при ходьбе широко расставляют лапы и при этом достаточно сильно ко-
солапят, что совершенно не свойственно тигру.
4.2.3 Рысь
Форма лапы рыси круглая, что типично для всех кошачьих. Зимой подошвы лап
сильно зарастают шерстью, поэтому отпечаток следа, в отличие от отпечатка следа
леопарда или тигренка, в зимнее время всегда нечеткий. Густой мех вокруг пальцев
на лапах делает рысь более приспособленной к глубокому снегу по сравнению с
другими представителями семейства кошачьих.
Когти у рыси втянуты, поэтому не отпечатываются на грунте или на снегу.
Длина отпечатка передней лапы составляет 7,5-7,7 см, ширина - 7,3-7,5 см. Длина
отпечатка задней лапы - до 8 см, ширина - 6,5-7,0 см. Следы передних лап почти
круглые, следы задних - удлиненные. Ширина пятки (пястного мякиша) передней
лапы взрослой рыси-самца - 5,0-5,5 см.
Зимой у рысей-первогодков размеры следа немного меньше. Пятка годовалой
рыси - 4 см, взрослой самки - до 4,5 см. Следовая дорожка рыси обычно прямая
и по внешнему виду сходна с волчьей. Рысь имеет довольно длинные ноги, поэ-
тому длина шага при спокойном аллюре составляет 35-50 см (у волка - 60-68 см,
у тигра - 60-70см).
Если высота снежного покрова более 5 см, следы получаются совмещенные
(задние лапы ставятся в отпечатки передних). При движении по неглубокому снегу
или твердому грунту след обычно перекрытый (след двойной, передняя лапа - пер-
вая). Благодаря небольшому весу и широким лапам рысь не проваливается глубоко
в снег. Остатки крупной добычи рысь всегда прячет от птиц и других животных-
падальщиков, закапывая ее в снег или листву.
Отличия следов рыси от следов других видов животных. Следы рыси можно
отличить от следов других хищников среднего размера по форме, характерной толь-
ко для кошачьих, по отсутствию отпечатков когтей и нечеткому отпечатку следа из-за
густого меха, покрывающего лапы. Отличия следа рыси от следа леопарда указаны
в разделе 4.2.1. У рыси очень большая опорная поверхность лап по отношению к
весу тела. Благодаря этому она хорошо приспособлена к глубокоснежью. Даже тон-
35
кая корочка наста или заячья тропка держат рысь. У леопарда, наоборот, слишком
малая площадь опоры лап по отношению к весу тела. Леопард поэтому совершенно
не приспособлен к глубокоснежью (даже крепкий наст его не держит).
4.2.4 Волк
Следы волка по форме похожи на следы собаки. Крупные отпечатки лап взрос-
лых самцов достигают длины 10,5 см, а ширины - 8 см. По сравнению с кошачьими,
пятка (центральная подушка) у волка по отношению к пальцевым мякишам меньше.
Когти обычно отпечатываются на грунте. Длина шага составляет 60-68 см.
При перемещении группы волков по глубокому снегу, хищники идут след в след.
В поисках добычи они могут делать большие переходы. Маршруты прокладывают
рационально, с учетом большей вероятности встречи потенциальных жертв, хоро-
шего обзора и легкости передвижения (Пикунов и др., 2004).
Отличия следов волка от следов других видов животных. Следы волка можно
отличить от следов собаки по следующим признакам.
1.	Следы волка крупнее, чем следы большинства собак. Задняя лапа практи-
чески всегда ставится в отпечаток передней.
2.	Второй и третий пальцы у волка более выдвинуты вперед, чем у собаки,
поэтому его след более вытянутый и заостренный. Линия, проведенная через пе-
редний край первого и четвертого пальцев, у волка обычно не пересекает основа-
ния второго и третьего пальцев, а если и пересекает, то лишь в самом основании
пальцевых подушек.
3.	В отличие от собаки, волк редко движется шагом, обычно он передвигается
рысью. При перемещении рысью пальцы лап у волка немного обращены внутрь, а
следовая дорожка абсолютно прямая: отпечатки следов находятся на одной линии.
Такая цепочка следов не характерна для собаки.
4.2.5 Бурый медведь
Бурый медведь имеет самые крупные следы среди всех животных, обитающих
на юге Дальнего Востока. Отпечатки передней лапы больше в ширину, чем в длину;
след задней лапы имеет удлиненную форму и похож на след человека. Длинные
(до 10 см) когти слегка изогнуты и хорошо отпечатываются на грунте. Медведь
косолапит, то есть отпечатки лап развернуты носками внутрь. Длина следа задней
лапы без когтей обычно составляет 20-30 см, ширина 14-20 см. Следы самок мень-
ше, чем у самцов.
Отличия следов бурого медведя от следов других животных. Следы мед-
ведя отличаются от следов тигра продолговатой формой и отпечатками когтей
на субстрате. Кроме того, на следах медведя видны отпечатки пяти пальцев, а у
тигра - четырех. Тигры не косолапят, т.е. ставят лапы прямо. В отличие от бурого
36
медведя, пястный мякиш передней лапы гималайского медведя соединен с запяс-
тным. В целом, следы бурого медведя крупнее, чем следы гималайского. У бурого
медведя ширина ступни задней лапы в самом широком ее месте составляет 13-21
см, у гималайского медведя - обычно меньше. В пяточной части ступня гималай-
ского медведя значительно уже, чем у бурого. Кроме того, у гималайского медведя
отпечатки когтей на передних лапах короче, чем у бурого.
4,2.6 Гималайский медведь
Как и у других медведей, отпечатки задних лап гималайского медведя удли-
ненные и похожи на следы человека. Ширина следа передней ступни взрослого
самца составляет не более 14 см, у самки - меньше. Подошвы задних лап заост-
рены к пятке. Когти обычно видны на отпечатках как задних, так и передних лап,
но особенно отчетливо они просматриваются на следах передних лап. Передняя
лапа гималайского медведя имеет крупный пястный мякиш, который сливается с
запястной подушкой и образует единую удлиненную подошву.
Отличия следов гималайского медведя от следов других видов животных.
(Смотреть раздел 4.2.5). Гималайские медведи часто залезают на деревья с целью
кормления и обследования дуплистых деревьев, в которых они часто зимуют.
4.3	Дневник учета и оформление собранной информации
Данные, собранные учетчиками на каждом маршруте, заносились в специаль-
ный, заранее подготовленный дневник учета. Дневник содержал инструкцию о
порядке его заполнения. В него была включена следующая информация:
-	№ и название маршрута, обычно с привязкой к бассейну определенной реки,
охотхозяйства или охраняемой территории;
-	Ф.И.О. полевого учетчика;
-	дата прохождения маршрута;
-	способ прохождения маршрута (автомобиль, снегоход, пеший, смешанный);
-	высота снежного покрова (измеряется в начале, середине и конце маршрута)
с указанием в отдельных случаях полноты древостоя, в котором производилось
определение высоты снежного покрова.
Дневник содержал две таблицы. В первой таблице регистрировались следы
хищников на маршруте. Здесь отмечались следы леопарда, тигра, рыси, волка и двух
видов медведей. В таблице указывался порядковый номер следа и его месторас-
положение. Главным параметром следа тигра, леопарда и рыси считалась ширина
пятки передней лапы. Определялась давность следа, оставленного хищником, а
также его пол и возраст.
Вторая таблица отображала данные о встречаемости свежих следов, остав-
37
ленных дикими копытными и зайцами за последние сутки. Здесь указывался вид
животного (кабан, пятнистый олень, косуля, кабарга) и количество зверей, пере-
секших маршрут.
Дневник включал в себя две карты (масштаб 1:100 000) с нанесенным мар-
шрутом, по которому должен пройти учетчик. На первой карте обозначали мес-
тоположение всех встреченных на маршруте следов крупных хищников. Следы
последовательно нумеровали и расшифровывали их параметры в первой таблице.
В случае встречи группы хищников промеры следов (пяток) производили для
каждого зверя, и каждое животное получало свой индивидуальный номер. После
завершения маршрута учетчик должен был обобщить информацию и определить
количество хищников, следы которых были обнаружены на маршруте, а также
привести доказательства, подтверждающие эти данные.
На второй карте отмечали свежие следы копытных - потенциальных жертв
хищников. Численность копытных рассчитывалась отдельно по каждому виду. За
показатель относительной численности копытных взят показатель встречаемости
следов суточной свежести на каждый вид в пересчете на 10 км маршрута.
По результатам исследований для всех четырех участков (Северного, Цент-
рального, Южного и Приграничного) составлены общие рабочие карты масштабом
1:100 000, в которых координаторами была отражена следующая информация:
-	показаны все фактически обработанные учетные маршруты, имеющие сквоз-
ную нумерацию в направлении с юга на север;
-	нанесены все обнаруженные на маршрутах следы леопарда и тигра, каждый
из которых имел свой порядковый номер;
-	отдельно отмечались следы рыси, волков, бурого и гималайского медведей
(промерялись пятки передних лап), которые также нумеровались.
4.4	Идентификация особей
При определении половой принадлежности леопарда и тигра учитывались
размеры следов (разделы 4.2.1, 4.2.2, рис. 14), наличие или отсутствие выводка,
форма и величина поскребов, расположение мочевой точки, размеры лежек (у самок
леопарда, например, они не превышают 70-80 см без хвоста), игровое поведение
котят. Для взрослых резидентных самцов характерны серии брачных криков, ко-
торые обычны в вечернее, утреннее или ночное время. Чаще их можно услышать
в феврале и марте.
Идентификация особей леопарда и тигра на первом этапе проводилась коор-
динаторами самостоятельно, отдельно по Северному, Центральному, Южному и
Приграничному участкам. При этом можно выделить главные критерии иденти-
фикации.
Следы с разницей в размере пятки более 1 см обычно считаются принадлежащи-
ми разным особям. Это правило не было абсолютным, т.к. следы в теплую погоду
38
Рис. 14. Измерение ширины большой припалъцевой подушки - основа
традиционного метода учета леопарда и тигра. Фото Д.Г. Пикунова.
могли подтаивать в течение нескольких дней, а порой и часов. Таким образом,
«возраст следов» с учетом погодных условий (дневная температура и даже облач-
ность) иногда становился важным критерием в интерпретации размеров следов и,
следовательно, правильной идентификации особей.
При различении особей леопардов и тигров учитывались возможные размеры
участков их обитания и длина возможных суточных перемещений. Эти параметры
различаются для особей разных по полу, возрасту, присутствию или отсутствию
выводков (у самок леопардов с котятами до года участок обитания 10-20 км2, у самок
с взрослеющими котятами и у холостых самок - 35-45 км2, у взрослых резидентных
самцов леопардов - 250-300 км2).
Важный параметр - дата и направление перехода зверя. Суточный переход тигра-
самца вряд ли превышает 25-28 км, поэтому следы самцов тигров, оставленные с
разницей до суток и находящиеся на расстоянии более 30 км, мы относили к разным
особям. Для самок это расстояние обычно не превышало 20 км.
Обработка координаторами содержащейся в дневниках информации заключа-
лась в следующем. На каждый из участков составлялась сводная карта масштабом
1: 100 000 с отображением на ней всей имеющейся в дневниках информации о встре-
чах следов хищников. Затем координатор, отвечающий за участок, самостоятельно
производил идентификацию особей в соответствии со схемой вышеупомянутых
критериев. Следы особей хищников, обнаруженные вблизи границы двух смежных
участков, обрабатывались координаторами соседних участков совместно.
39
4.5	Обработка и хранение материалов
Распределение леопарда и тигра по территории оценивалось встречаемостью
следов на 10 км маршрутных лент, а также плотностью их популяций на 100 км2
местообитаний для каждого учетного участка. Плотность также определялась для
заповедной территории, заказников и охотничьих хозяйств.
Окончательные результаты учета и размещения идентифицированных особей
леопарда и тигра на всей учетной территории отражены на соответствующих картах
после совместного обсуждения координаторами полевых материалов.
Оценка уровня воспроизводства популяций леопарда и тигра была произведе-
на подсчетом количества выводков, обнаруженных при настоящем учете, а также
количеством котят, сопровождающих самок. Полученные материалы сравнивались
с аналогичной информацией предшествующих учетов на юго-западе Приморья,
что позволило выявить тенденции в возможностях воспроизводства в популяциях
хищников.
Оценка состояния среды обитания проводилась по степени ее пригодности для
постоянного обитания хищников в различных районах юго-запада Приморского
края. При этом в качестве основных критериев рассматривались: состояние и состав
лесных формаций, антропогенная нарушенность экосистем, плотность популяций
хищников и диких копытных, наличие и уровень фактора беспокойства.
Конкурентные отношения между леопардом и тигром определялись следующим
образом. На первом этапе сравнивались оптимальные местообитания леопарда с
таковыми у тигра. Дальнейшее исследование заключалось в обработке данных, соб-
ранных на маршрутах: определялась доля маршрутов, содержащих одновременно
следы тигра и леопарда, только следы тигра или только следы леопарда и, нако-
нец, вообще не содержащих следов хищников. Возможно, предлагаемый метод не
позволит сделать окончательного вывода о наличии или отсутствии конкурентных
отношений. Тем не менее, конкретный фактический материал позволяет привести
аргументы в пользу той или иной версии, которая в сочетании с данными из лите-
ратуры дает возможность в определенной степени осветить этот вопрос.
Опыт прошлых учетов показывает, что учетные данные, сохраненные не в
электронном формате, иногда через несколько лет теряются, и их невозможно
восстановить. В этом случае усложняется проведение анализа динамики популя-
ционных процессов. В ходе проведения работ по программе сохранения амурского
тигра, а также во время проведения предыдущих учетов леопарда и учета тигра
в 1995-96 гг. был накоплен достаточный опыт по созданию геоинформационных
баз данных. Формат базы данных был разработан на основе предыдущих учетов
и будет использован для обработки и хранения новых данных, полученных в ходе
новых учетов леопарда.
40
Глава 5
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
КРУПНЫХ ХИЩНИКОВ В 2007 г.
Результаты исследований по опре-
делению численности и распределению
дальневосточного леопарда, других
хищников и копытных в пределах ареала
леопарда на юго-западе Приморского
края российского Дальнего Востока по-
казали, что на 158 маршрутах (1742 км)
было обнаружено 96 следов леопарда
разной степени свежести (Приложение I,
рис. 15) и 80 следов тигра (Приложение
II, рис. 15).
5.1 Дальневосточный леопард
Южный участок
Местообитания леопарда распола-
гаются по горно-лесной местности и на
западе примыкают к государственной
границе с КНР. В северном направлении
участок постепенно расширяется, дости-
гая максимальной ширины к бассейну
р. Рязановки.
Площадь местообитаний леопарда
на Южном участке - 921 км2. Всего
было заложено 25 учетных маршрутов
с общей длиной 267 км. Следы леопарда
были обнаружены на трех маршрутах,
т.е. только на 12% маршрутов. Для срав-
41
Рис. 15. Распределение следов леопарда и тигра, обнаруженных во время учета на юго-западе
Приморского края в 2007 г.
42
нения этих параметров в 2000 г. следы леопарда отмечались на 30%, а в 2003 г. на 26%
маршрутов. Таким образом, несмотря на относительную удаленность территории
Южного участка, ее невысокую заселенность человеком, леопарды все реже и реже
ее посещают и, все меньше их обитает на участке постоянно. Низкую численность
леопарда в пределах участка подтверждают редкие встречи следов этого хищника
на учетных маршрутах. Так, при учете в 2000 г. один след хищника приходился на
27 км длины учетных маршрутов, в 2003 г. - на 33 км, а в 2007 г. - только на 53
км маршрутов.
Размеры следов, направления и время перемещений леопарда, а также другие
параметры показывают, что на Южном участке обитало три особи леопарда (номера
леопардов, приведенные в тексте соответствуют таковым на рис. 16).
Леопард № 1. Самка, вероятно взрослая, холостая (размер пятки 5,9-6,0 см).
Обнаружена к западу от пос. Краскино, в бассейне среднего течения р. Малой
Новгородовки.
Леопард № 2. Особь неопределенного пола и возраста (след промерить не уда-
лось). Хищник обитает, вероятно, западнее пос. Цуканово (6-8 км) в бассейнах рек
Камышовой, Волчьей и Сухой Речки. Возможно, это та же самка, что и № 1.
Леопард № 3. Самка, вероятно молодая самостоятельная особь (размер пятки 5,5
см). Обитает в бассейне среднего течения р. Виноградной, посещает территорию
оленепарка, расположенного в бассейне р. Ивановки.
Таким образом, плотность популяции леопарда на Южном участке - 0,33 особи
на 100 км2. Такой показатель плотности аналогичен результату учета 2003 года.
Центральный участок
Участок представляет собой одно из главных местообитаний дальневосточного
леопарда. Значительная часть территории участка покрыта вторичными широко-
лиственными лесами. Ближе к морю расположены увлажненные луга и редины с
кустарниковыми зарослями (Corylus heterophylla и Lespedeza bicolor). Бассейны
низовий рек частично представлены сельскохозяйственными угодьями. Имеются
незначительные по площади участки хвойно-широколиственных лесов, которые
обычно располагаются в бассейнах верхнего течения рек и больших ключей. Для
восточной части участка характерны ежегодные пожары, которые наиболее обычны
в прибрежной части, но довольно регулярно происходят и в лесной полосе. Наибо-
лее часто возникают пожары в осенний (бесснежный) и весенний (после стаивания
снега) периоды. Пожары резко снижают кормовую ценность местообитаний копыт-
ных - основных трофических объектов леопарда и других крупных хищников.
Учет на Центральном участке, как и на других учетных участках, из-за обиль-
ного снегопада, прошедшего 13-15 февраля, проводился в два срока. Первый (ос-
новной) этап учета проходил с 8 по 12 февраля, второй - 19-23 февраля 2007 г.
На первом этапе было обработано 30 маршрутов, на втором -11. Весь участок
обработан 41 маршрутом общей протяженностью 455 км.
Результаты исследований показали, что на 25 маршрутах (61%) были обнару-
43
О 12,5	25
I_____I_____I_____I_____I_____I_____I_____L
50 Km
КНР
Железная дорога
Самец
Самка
Самка с 1 котенком
Самка с 2 котятами
Неопределенного
пола и возраста
] Заказники
] Заповедник
Границы
 Районов
— Государственная
КНДР
Составлено и распечатано в ГИС-Центре "ТИГИС" 28.07.2008
Рис. 16. Численность и половозрастная структура популяции дальневосточного леопарда
на Дальнем Востоке России по результатам учета 2007 г.
"Борисове KO«

44
жены следы леопарда и тигра, и на 16 маршрутах (39%) следы хищников отсутство-
вали.
Площадь обследованных местообитаний леопарда на Центральном участке в 2007 г.
составила 1489 км2. Вероятно, плотность популяции леопарда оказалась приблизитель-
но равной этому показателю 2003 г. В среднем один след леопарда встречался на 11 км
маршрутов. Обнаруженные на маршрутах следы (Приложение I) были распределены
между следующими особями.
Леопард № 7. Особь неопределенного пола и, по-видимому, молодая, самостоятель-
ная (размер пятки 5,0-5,5 см). Обитает вдоль границы оленепарка Безверховского.
Леопард № 8. Особь неопределенного пола, по-видимому, молодая, ставшая
самостоятельной (размер пятки 5,0-5,5 см). Отмечена на территории заповедника
«Кедровая Падь» по левым притокам р. Нарвы. Не исключено, что №№ 7 и 8 - одна
и та же особь.
Леопарды №№ 9,10. Самка с молодым (размер пятки самки 5,0; молодого - 4,6 см).
Обитают на территории заповедника «Кедровая Падь» и обычно в бассейне среднего
течения р. Кедровой.
Леопард №11. Самец, по-видимому, резидентный (размер пятки 6,8 см). Обитает
в бассейне р. Кедровой, а также отмечен по кл. Гаккелевскому на северной окраине
заповедника «Кедровая Падь».
Леопарды №№ 12,13,14. Особи неопределенного пола и возраста с шириной пят-
ки передней лапы 6,2 см у всех трех особей. Обнаружены визуально учетчиком П.В.
Фоменко в районе хребта Барсового.
Леопард № 15. Особь неопределенного пола и возраста (размер пятки 6,2 см).
Следы обнаружены в левобережье р. Барабашевки неподалеку от хребта Барсового.
Не исключено, что леопард № 15 - один из группы леопардов, которую визуально
наблюдал П.В. Фоменко.
Леопард № 16. Особь неопределенного пола и возраста и, по-видимому, молодая
(размер пятки 5,5 см). Следы обнаружены в левобережье р. Амбы неподалеку от Пе-
няжинского оленепарка.
Леопарды №№ 17, 18, 19. Самка в сопровождении двух молодых особей (следы
промерить не удалось). Обнаружены в бассейне верхнего течения р. Барабашевки пе-
ред ИТС. Не исключается, что выводок, отмеченный И.В. Середкиным в верховьях р.
Барабашевки за линией ИТС (леопарды №№ 21, 22), и данный - один и тот же.
Таким образом, на Центральном участке в общей сложности обнаружено 13 особей
(по максимуму) леопарда (рис. 16), что соответствует плотности 0,87 особей на 100 км2.
Это превышает показатель плотности популяции леопарда в 2003 г. (0,63 особи на 100
км2). Если учесть, что выводок (№№ 17,18,19) соответствует выводку Приграничного
участка (№№ 21,22), а особи №№ 7, 8 и15 (имеющие одинаковые размеры следов и
расположенные неподалеку друг от друга) могут быть объединены, то численность
леопарда на Центральном участке не превышает 9-10 особей, что соответствует
плотности 0,63-0,67 особей на 100 км2, которая в таком случае аналогична учету
леопарда 2003 г.
45
Северный участок
Этот участок включает заказник «Борисовское плато», а также угодья Нежин-
ского, Борисовского и Павлиновского охотничьих хозяйств. Результаты прошлых
учетов дальневосточного леопарда свидетельствуют, что именно эта территория
является одним из лучших местообитаний этого хищника, а также амурского тигра
в юго-западных районах Приморья (рис. 17). Площадь участка - 1821 км2.
Из 52 маршрутов с общей протяженностью 589 км только на 22 маршрутах
(42%) обнаружено 27 следов (в 2007 г. один след приходился на 34,6 км маршрута),
которые были отнесены к следующим особям.
Леопард № 24. Вероятно, резидентный самец (размер пятки 7,0 см). Обитает в
бассейне среднего течения р. Ананьевки, появляется в бассейне р. Грязной, а также
в районе среднего течения р. Пежинки.
Леопарды №№ 25, 26, 27. Самка с одним или двумя взрослеющими котятами
второго года жизни (размеры пяток: 6,5; 6,0; 5,8 см). Участок обитания находится
в бассейне среднего течения Малой Ананьевки, кл. Осетинского, кл. Малого Ка-
баргинского, кл. Большевистского.
Леопард № 28. Самка взрослая без котят (размер пятки 6,0 см). Основные места
обитания - бассейн среднего течения Второй Речки и склоны южной экспозиции
в бассейне р. Пежинки от кл. Тогинского до кл. Крутого.
Леопард № 29. Молодой самостоятельный самец (размер пятки 6,5 см). Обитает
на склонах южной экспозиции среднего течения р. Пежинки, в бассейне среднего
течения р. Малой Ананьевка до кл. Кабаргинского.
Леопард № 30. Взрослая особь неопределенного пола (размер пятки 6,5 см).
Следы обнаружены в бассейнах среднего течения Большой Кедровки, Малой Кед-
ровки и на территории оленепарка «Кедровский».
Леопард № 31. Холостая самостоятельная самка без выводка (размер пятки
6,0 см). Следы обнаружены в бассейнах среднего течения рек Борисовки, Малой
Борисовки, а также в бассейнах ключей Раздольненского и Корейского.
Леопард № 32. Молодая самостоятельная особь, вероятно, самка без котят (раз-
мер пятки 5,6 см). Следы обнаружены в бассейне среднего течения р. Кроуновки
(район устья р. Медведицы).
Сомнения возникли при идентификации следующих особей.
1. Самка № 28, обитающая в бассейне Второй Речки. Возможно, что ее следы
приняты за следы самца № 29, т.к. они близки по размерам.
2. Молодая самостоятельная особь № 32, единственный след которой
обнаружен по р. Кроуновке. Однако, учетный маршрут по глубокому снегу,
проложенный по долине р. Кроуновке, свидетельствует, что переходов леопарда
со стороны р. Борисовки по свежему снегу не зафиксировано. Вероятнее всего,
что обнаруженные следы не имеют отношения к следам леопарда, обнаруженного
в бассейне Малой Борисовки (особь № 31). Вероятно, это разные особи, что под-
тверждается размерами следов у этих хищников (размеры «пяток»: 5,6 и 6,0 см).
Таким образом, на Северном участке учтено и идентифицировано десять особей
46
Рис. 17. Бассейн среднего течения р. Малой Ананьевки - одно из лучших мест
обитания леопарда и тигра на юго-западе Приморского края. Фото Д.Г. Ликунова
леопарда (рис. 16). Еще одна особь (№ 33), учтенная на данном участке, описана
ниже (Приграничный участок). Общая численность хищника на участке находится
в пределах девяти особей (по максимуму). Следовательно плотность популяции
леопарда на Северном участке составляет 0,49 особей на 100 км2, что значительно
ниже, чем в 2003 г. (0,91 особь на 100 км2). Если учесть, что следы и присутствие
на участке особей № 28 и № 32 сомнительно, то численность леопардов здесь не
превышает семи особей, что соответствует плотности 0,4 особи на 100 км2.
Приграничный участок
Участок расположен в западной части ареала леопарда вдоль государственной
границы РФ и КНР (рис. 9). Площадь Приграничного участка - 986 км2.
Всего на участке заложено 40 маршрутов общей протяженностью 431 км. Об-
работанная площадь потенциальных местообитаний леопарда на участке - 986 км2.
Всего на 15 маршрутах (37,5% от общего количества маршрутов на этом участке)
обнаружено 30 следов. Один след леопарда приходился на 14,4 км маршрута. Следы
были распределены между следующими особями.
Леопард № 4. Взрослая самка без котят (размер пятки 5,3-5,5 см). Основные
места обитания расположены в бассейне верхнего течения р. Виноградной. Ве-
роятно, иногда опускается до оленепарка, расположенного в бассейне среднего
течения реки.
47
Леопард № 33. Взрослый самостоятельный самец (размер пятки 6,6 см). Обитает
в бассейнах верховий рек Камышовки, Лиственничной, Павлиновки.
Леопард № 5. Взрослый, по-видимому, резидентный самец (размер пятки 6,5 см).
Основные местообитания расположены в бассейнах верхнего течения р. Рязановки
и рек Большой и Малой Гладкой.
Леопард № 6. Взрослая самка без котят (размер пятки 5,8 см). Обитает в бас-
сейнах верхнего течения Рязановки, Большой и Малой Гладкой.
Леопард № 20. Взрослый резидентный самец (размер пятки 7,0 см). Основные
места обитания - урочище Синий Утес, бассейны верховий рек Нарвы и Пугачеги.
Леопарды №№ 21,22. Взрослая самка с взрослеющим котенком (размеры пяток
5,5 и менее 5,5 см). Участок обитания находится в верховьях р. Барабашевки.
Леопард № 23. Взрослый самец, возможно резидентный (размер пятки 6,7 см).
Обитает в бассейне верхнего течения р. Амбы (Антоновские ключи).
Сомнение вызывает присутствие следующих особей.
1.	Самки № 4 и № 6 с Приграничного участка, а также № 3 с Южного участка
(реки Рязановка, Виноградная). Возможно, что это одна и та же особь.
2.	Семейная группа (№21 и № 22) и самка с выводком (№ № 17-19). Не исклю-
чено, что это одна и та же группа.
3.	Самец № 23 и самец № 24 на Северном участке. Не исключено, что это один
и тот же резидентный самец; параметры их следов совпадают.
Таким образом, общее количество леопардов, учтенных на Приграничном
участке, составляет восемь особей (самцы - четыре особи, самки холостые - две,
самка с котенком - одна; рис. 16). Следовательно плотность популяции леопарда на
данном участке - 0,81 особи на 100 км2. Если не учитывать особей, существование
которых сомнительно, плотность будет не выше 0,61 особи на 100 км2.
Итак, по результатам учета зимой 2007 г. на Дальнем Востоке России обитало
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ЛЕОПАРДОВ:
Самцов
Самок без выводков
Самок
с выводками
Котят
Особей
неопределенного пола
и возраста
Всего
7-9 особей
3-7 особи
4 особи
5-6 особей
6-8 особей
25-34 особи
48
5.2	Амурский тигр
На Юго-западе Приморского края во время учета 2007 г. выявлено присутствие
амурских тигров.
Южный участок
В результате учета на Южном участке зафиксировано присутствие трех тигров
(рис. 18).
Тигр № 1. Взрослая самка (размер пятки 9,5 см). Следы обнаружены на крайнем
юго-востоке участка в бассейне верхнего течения р. Карасик.
Тигр № 2. Особь неопределенного пола и возраста. Обитает в бассейнах верх-
него течения рек Камышовой и Волчьей.
Тигр № 3. Вероятно, молодой самец из распавшегося выводка (размер пятки
10,5 см). Обитает в бассейне р. Гладкой.
Тигры, обнаруженные на Южном участке, находились в непосредственной
близости к государственной границе. Вполне возможно, что они периодически
выходят за пределы РФ и появляются в провинции Дзилинь (КНР).
Центральный участок
На Центральном участке обнаружено 33 следа тигра. Следы присутствовали на
80,5% всех маршрутов участка. Следы были отнесены к следующим особям.
Тигр № 4. Самец, вероятно резидентный (размер пятки 11,0-11,5 см). Обитает в
бассейнах верхнего течения рек Нарвы и Поймы, ключей Школьных 1-го и 2-го и
в урочище Синий Утес. Участок обитания этого самца на юге достигает бассейна
р. Рязановки. Следы отмечены на Центральном и Приграничном участках.
Тигр № 5. Самка, холостая (размер пятки 9,0 см). Обитает в бассейне среднего
течения р. Нарвы и в урочище Золотая Подкова.
Тигр № 6. Самка молодая, вероятно недавно ставшая самостоятельной (размер
пятки 8,0 см). Участок обитания в бассейне среднего течения р. Нарвы, урочище
Андрусова сопка и р. Пугачеги.
Тигр № 7. Особь неопределенного пола и возраста (размер пятки 8,0 см). Оби-
тает в бассейне низовий р. Грязной и в Пеняжинском оленепарке. Возможно, что
особи №№ 6 и 7 из одного распавшегося выводка.
Возможно, что самки № 5 и № 6 - одна и та же особь, т.к. параметры их следов
мало отличимы.
Таким образом, на Центральном участке обитает 3-4 особи тигра (рис. 18):
самец резидентный (1 особь), самка холостая (1-2 особи), тигр неопределенного
пола и возраста (1 особь).
Северный участок
В 2007 г. следов тигра здесь было отмечено значительно меньше, чем при уче-
тах в 2000 и 2003 гг. Только на 14 маршрутах (27%) во время учета 2007 г. были
49
Составлено и распечатано в ГИС-Центре "ТИГИС" 28.07.2008
Рис. 18. Численность и половозрастная структура популяции амурского тигра на юго-западе
Приморского края по результатам учета 2007 г.
50
обнаружены следы тигра. В 2003 г. на 37 маршрутах (75%) было обнаружено 115
следов, включая два выводка по два тигренка в каждом.
На Северном участке в 2007 г. зафиксировано присутствие следующих тигров.
Тигр № 8. Особь неопределенного пола и возраста (размер пятки 10,0 см).
Обитает в бассейне верховий р. Ананьевка. Лесорубами в начале зимы отмечалось
присутствие в этом районе трех особей - самки и двух взрослеющих тигрят. К
моменту учета здесь было обнаружено присутствие только одной особи.
Тигр № 9. Резидентный самец (размер пятки 11,0 см). Обнаружен на плато в
бассейне верховьев рек Нежинки и Борисовки на 20-30 км лесовозной дороги от
с. Пушкино к лесоразработкам в бассейне верховий р. Борисовка.
Тигр № 10. Особь неопределенного пола (размер пятки 9-10 см), но скорее
всего взрослая холостая самка. Зверь ходит кромками полей в окрестностях села
Кроуновка и по всему бассейну рек Кроуновки и Медведицы.
Тигр № 11. Особь неопределенного пола (размер пятки 9,0 см). Обнаружена
в бассейне р. Павлиновки и в окрестностях сел Яконовка и Пушкино. Отмечены
случаи ее нападения на домашних животных.
Таким образом, на Северном участке обитает один резидентный самец и две-
три особи неопределенного пола и возраста (№№ 10 и 11, заходящие в населенные
пункты, возможно, один и тот же зверь).
Приграничный участок
В общей сложности зафиксировано присутствие четырех особей (рис. 18). Но
три из них отмечены на Южном участке:
Тигр № 12. Взрослый самец (размер пятки 11,0 см).
Тигр № 13. Взрослая самка (размер пятки 9,0 см).
Кроме того, на участке отмечены два тигра, учтённые на других участках:
взрослый самец с Центрального участка и особь неопределенного пола и возраста
с Южного участка.
Итак, по результатам учета, проведенного в 2007 г. на юго-западе Приморского
края обитало АМУРСКИХ ТИГРОВ:
Самцов взрослых
Самцов молодых
Самок взрослых
Самок молодых
Особей неопределенного
пола и возраста
Всего
3 особи
1 особь
3 особи
0-1 особь
4-5 ос.
11-13 особей
51
При учете зимой 2003 г. тигров здесь было обнаружено 16-21 особь. При этом
присутствовало 3-4 самки, имеющие 4-6 тигрят. Зимой 2007 г. выводков с тигрятами
первого года жизни обнаружить не удалось.
5.3	Другие виды крупных хищников
В пределах ареала дальневосточного леопарда обитают другие крупные хищ-
ники: рысь, волк, бурый и гималайский медведи.
5,3,1 Рысь
Юго-западные районы Приморского края, покрытые чернопихтово-широколист-
венными и кедрово-широколиственными лесами всегда являлись местообитаниями
рыси (рис. 19). Здесь она никогда не была многочисленной, но являлась обычным
промысловым видом. В прошлом нами отмечалось, что в годы массовых миграций
и скоплений косули или вспышек численности маньчжурского зайца, численность
рыси заметно увеличивалась.
При учете 2007 г. следы рыси были обнаружены в следующих местах.
Участок обитания взрослой рыси обычно меньше, чем у леопарда. Рысь, как и
леопард, предпочитает сильно пересеченную местность, скалистые склоны, в том
числе и северных экспозиций, где обитает кабарга, обычна косуля и много зайцев. В
настоящее время ситуация с основными объектами питания рыси стала неблагопри-
ятной. Зайца в данном районе очень мало, косуля держится только по выположен-
ным бассейнам низовий рек и численность ее невелика, кабарги практически нет. В
прошлые годы следы рыси постоянно встречались на Северном (бассейны рек Амба,
Грязной, Ананьевки, Пежинки), Центральном (урочище Синий Утес, Красный Утес,
г. Скалистая) и Южном (бассейны Цукановки, Виноградовки и Рязановки) участках.
Рис. 19. Рысь. Фото И.В. Середкина
52
Таблица 4
Следы рыси, обнаруженные на юго-западе Приморского края во время учета 2007 г.
№	Место обнаружения	Ширина пятки передней лапы	Возраст и пол
1.	Бассейн р. Малая Новгородовки	4,0	Взрослая самка
2.	Бассейн верхнего течения р. Рязановки	-	Неизвестно
3.	Бассейн верхнего течения р. Поймы	-	Неизвестно
4.	Бассейн верхнего течения р. Барабашевка	-	Неизвестно
По результатам учета 2007 г. на юго-западе Приморского края было обнаружено
3-4 особи рыси (табл. 4). Возможно, были учтены не все особи, поскольку сеть мар-
шрутов была рассчитана на хищников с большим участком обитания.
5.3.2 Волк
В последние годы волки периодически отмечались на юго-западе Приморья, но,
как правило, в очень незначительном количестве. Обычные местообитания волков
здесь находятся на северных лесостепных участках бассейнов нижнего течения рек.
В феврале-марте 2007 г. следы одиночных особей были обнаружены в бассейнах ни-
зовий рек Кроуновки и Павлиновки (Северный участок). На Южном, Центральном
и Приграничном участках признаков присутствия этого хищника не отмечено.
5.3.3 Медведи
На юго-западе Приморского края на площади 400-450 тыс. га обитают изолиро-
ванные популяции бурого и гималайского медведей. По результатам учета 2000 г.
здесь обитало не более сотни медведей двух видов (Пикунов, Середкин, 2002), из
них большая часть особей - гималайские медведи. На юге ареал бурого медведя
ограничен бассейном р. Поймы, а гималайский медведь встречается южнее (вер-
ховья р. Цукановки в окрестностях пос. Краскино). Южная оконечность ареалов
медведей вытянута вдоль российско-китайской границы в пределах бассейнов
верхнего течения рек.
Во время учета 2007 г. (22 февраля) был обнаружен единственный след бурого
медведя в бассейне р. Гранитной (Приграничный участок). Следы нескольких осо-
бей гималайского медведя были отмечены в первой половине февраля. Большинство
зверей во время учетных работ еще не покинули свои зимние убежища. Обычно
сроком выхода бурого и гималайского медведей из берлог в Приморье является
апрель (Бромлей, 1965; Середкин, 2006; Seryodkin et al., 2003). Тем не менее, на
юго-западе сроки пробуждения самые ранние в крае, и бодрствующие самцы мед-
ведей отмечаются здесь в феврале. Во время учета леопарда 2003 г. свежие следы
крупных самцов бурого медведя, покинувших берлоги, были обнаружены нами
24-27 февраля. Самки с новорожденными медвежатами покидают убежище до
53
второй половины мая (Середкин, 2006). На сроки выхода медведей из берлог могут
влиять такие факторы, как наличие весной корма (Абрамов и др., 1979), начало
оттепелей и таяния снега (Бромлей, 1965; Костоглод, 1982), состояние снежного
покрова и степень упитанности животных (Бромлей, 1965). Гималайские медведи в
рассматриваемом районе в годы обилия желудя вовсе могут не ложиться в берлоги
и бодрствовать в течение всей зимы.
Учет медведей по следам возможен во время залегания зверей и после их мас-
сового выхода из убежищ при условии наличия снежного покрова (Абрамов и др.,
1979; Пикунов, 1987).
Популяции медведей с юго-запада Приморского края, вероятно, последнюю
сотню лет не контактировали с популяциями животных, обитающими на Сихотэ-
Алине, и оказались отрезанными от основного ареала обширными безлесными
пространствами и антропогенной территорией. В то же время они свободно кон-
тактировали с медведями, обитающими в северных районах КНР и КНДР, но после
1979 г., с созданием линии инженерно-технических сооружений, их переходы ус-
ложнились. Тем не менее, медведи преодолевают проволочное заграждение. Чаще
всего это происходит во время постберложных и предберложных перемещений,
поскольку часть медведей после нажировки уходят зимовать в верховья рек, распо-
ложенных за линией ИТС, но в пределах Российской территории. Таким образом,
юго-запад Приморья - единственное место, где имеется возможность естественного
расселения хищников в северо-восточные провинции КНР и на территорию Корей-
ского полуострова, где эти животные являются редкими. В то же время юго-запад
Приморья можно считать важнейшим очагом обитания медведей в восточной части
азиатского континента, но он подвержен мощному прессу со стороны человека, что
может привести к критическому сокращению численности этих животных.
Бурый и гималайский медведи, обитая на ограниченной территории с другими
видами крупных хищников, вступают с ними в межвидовые отношения, которые
имеют для каждой из сторон как взаимовыгодные, так антагонистические отношения.
Медведи регулярно используют остатки жертв других хищников и могут изгонять
их от добычи (Матюшкин, 1974; Середкин и др., 2005). В августе 1994 г. в верховьях
р. Амбы у жертвы (косули) был найден разорванный медведем леопард. Медведи
могут являться жертвами тигра, они охотятся на других крупных хищников и вы-
ступают в роли их пищевых конкурентов (Абрамов, 1962; Бромлей, 1965; Середкин
и др., 2005).
54
Глава 6
КОПЫТНЫЕ В РАЙОНЕ ИССЛЕДОВАНИЙ
Основными трофическими объ-
ектами дальневосточного леопарда в
юго-западных районах Приморского
края являются пятнистый олень, косуля
и в меньшей степени кабан (Абрамов,
Пикунов, 1974; Пикунов, 1976).
До середины 70-х годов минувшего
столетия доминирующим видом в пита-
нии леопарда в юго-западном Приморье
была косуля как наиболее массовый
для этого места зверь. Однако уже к
80-м годам численность косули начала
катастрофически снижаться по целому
ряду причин и, вероятно, прежде всего,
в результате сооружения вдоль грани-
цы трудно преодолимой для животных
системы ИТС. В результате были нару-
шены условия, допускающие свободные
миграционные перемещения всех круп-
ных животных и, прежде всего, косули
(обычно в начале зимы). Вероятно, были
и другие причины, способствующие
сокращению популяции косули, напри-
мер, интенсивная круглогодичная, чаще
неофициальная охота, которая была
особенно массовой в бассейнах низовий
рек, где располагалось большинство
населенных пунктов. Многоснежные
зимы, которые периодически имели
место, возможно, также способствова-
ли снижению численности косули. До
55
80-х годов XX столетия, кроме заповедника «Кедровая Падь» (18 тыс. га), других
особо охраняемых природных территорий не существовало, и косуля являлась на
юго-западе Приморья главным объектом охоты. Неконтролируемая охота оказала
серьезное негативное воздействие на популяцию косули. Трофические условия
для крупных хищников, находящихся здесь, с быстрым сокращением численности
косули изменились в худшую сторону. Ситуацию, вероятно, спасло неожиданно
резкое увеличение в этой местности численности пятнистого оленя. Произошло
это в результате слияния немногочисленной дикой популяции пятнистого оленя с
«беженцами» из оленеводческих хозяйств. В результате экологическая ниша косу-
ли, как главного трофического объекта леопарда, была быстро занята пятнистым
оленем. С начала восьмидесятых годов именно пятнистый олень и стал главным
трофическим объектом не только леопарда, но и амурского тигра. Исключительно
высокая численность пятнистого оленя привела к быстрому увеличению числен-
ности тигра, которая возросла с двух-трех особей (Юдаков, Николаев, 1973) до 18-20
особей (Пикунов, Брагин, 1985), что произошло, вероятно, за счет пришельцев с
южных районов Сихотэ-Алиня и воспроизводства местной популяции тигра.
Распределение копытных по территории юго-запада Приморья в феврале-марте
2007 г. показано в Приложении III.
В период 1985-1990 гг. пятнистый олень (рис. 20) вытеснил из бассейнов ни-
зовий рек местную популяцию косули, а из центральных и западных окраин всего
юго-запада Приморья и изюбря. До этого времени изюбрь был здесь обычным
промысловым видом. Новая популяция пятнистого оленя, представленная уже не
дикой, а преимущественно парковой или полудикой формой, постепенно утратила
способность к миграционным перемещениям. Олени в конце зимы (особенно в
глубокоснежные зимы) в массе скапливались в пойменных участках и подолгу
находились на ограниченных по площади пойменных участках, где их не тре-
вожили. Постепенно звери уничтожали все кормовые ресурсы, и, привыкшие к
подкормке людьми (которая теперь отсутствовала), к концу зимы сильно тощали
и в массе гибли.
К началу учета леопарда в 2007 г. распределение копытных и, прежде всего,
пятнистого оленя по территории юго-запада Приморья было крайне неравно-
мерным. С одной стороны звери концентрировались на отдельных локальных
участках, предпочитая редко посещаемые людьми пойменные участки, особенно
удаленные и недоступные для охотников и транспортных средств. На других об-
ширных по площади территориях численность оленя часто была ничтожно низкой.
Это было особенно характерно для пойменных комплексов бассейнов среднего и
нижнего течения рек, покрытых вторичными широколиственными лесами.
По результатам учета следов копытных на учетных маршрутах максималь-
ная численность пятнистого оленя была зафиксирована (как и в прошлые годы)
на Северном участке (табл. 5). При этом большинство следов фиксировалось
в бассейнах верхнего течения рек в непосредственной близости к территории
Приграничного участка. Несколько реже следы оленя встречались в бассейнах
56
Рис. 20. Пятнистый олень - один из основных объектов питания крупных
хищников на юго-западе Приморского края. Фото И. В. Середкина
среднего течения (особенно там, где имелись проезжие дороги) и совсем редко
в выположенных бассейнах низовий рек.
Основные скопления следов пятнистого оленя на Приграничном участке
отмечались вблизи «наружной» (западной) части линии ИТС, т.е. звери как бы
шли со стороны Китая и скапливались около ИТС, которую большинство живот-
ных не преодолевало. Скоплений оленя и других видов копытных с российской
(восточной) стороны от ИТС, как правило, не отмечалось. Еще меньше было
следов оленя на учетных маршрутах, заложенных на Центральном участке (табл.
5). Следов здесь было вдвое меньше по сравнению с Приграничным участком.
Аналогичная ситуация была и при прошлых учетах леопарда, начиная с 1985 г.
(Пикунов, Коркишко, 1985).
Меньше всего оленя было на Южном участке. Однако численность косули
здесь была довольно высокой, хотя и уступала в этом показателе Центральному
участку (табл. 5).
На Центральном участке зафиксирована максимально высокая плотность
копытных (табл. 5). Здесь же отмечена и самая высокая плотность популяции
дальневосточного леопарда, что, вероятно, закономерно. При этом на Централь-
57
ном участке - самая высокая плотность косули и относительно высокая для юго-
западных районов Приморья плотность населения пятнистого оленя.
Вероятно, положительную роль в этом играет и статус территории: значитель-
ная часть Центрального участка находится на территории федерального заказника
«Барсовый» и заповедника «Кедровая Падь», т.е. представлена особо охраняемы-
ми природными территориями (ООПТ). Материалы прошлых исследований, в
том числе учета леопарда 2003 г., свидетельствовали, что трофические условия в
местообитаниях леопарда и тигра на территориях ООПТ лучшие по сравнению с
таковыми в охотничьих хозяйствах. В охотхозяйствах всегда присутствует более
высокий уровень фактора беспокойства в сравнении с территориями ООПТ (Пи-
кунов, 2002; Пикунов и др., 2003).
На Северном участке такая же достаточно высокая суммарная относительная
плотность населения копытных (17,71 следов на 10 км маршрутов, табл. 5), как на
Центральном участке, но плотность популяции леопарда в последние четыре года
резко снизилась с 0,91 особей до 0,49 особей на 100 км2 (Пикунов и др., 2003).
Вероятно, это происходит из-за того, что значительная часть территории Север-
ного участка представлена угодьями охотничьих хозяйств с максимально высокой
эксплуатационной нагрузкой на угодья и, следовательно, с высоким фактором
беспокойства. Это обстоятельство, естественно, отрицательно сказывается и на
плотности популяций хищников. При этом основой для оптимальности местоо-
битаний хищников является не только плотность населения копытных, но также
наличие и уровень фактора беспокойства, т.е. посещаемость территории людьми
и техникой.
На Приграничном участке абсолютно такая же ситуация. Здесь плотность насе-
ления копытных не пропорциональна плотности популяций хищников, в частности
леопарда. С одной стороны, здесь самые экстремальные и малоподходящие условия
для существования хищников (высокогорные и, соответственно, самые холодные и
глубокоснежные участки). Система ИТС способствует некоторой концентрации ко-
пытных и соответственно результативности и простоте осуществления хищниками
охотничьих намерений. Кроме того, фактор беспокойства здесь, ввиду пограничного
режима, относительно невысок.
На юго-западе Приморья отмечается высокая неравномерность заселения
местообитаний хищника копытными. Выделяются территории (северо-восточная
часть Борисовского плато, бассейны рек Южного участка и др.) с постоянно низкой
численностью копытных. Здесь в 2007 г. отсутствовали постоянно живущие тигры и
леопарды. Если же отдельные особи изредка появляются, то только в безвыходных
в трофическом плане ситуациях, «хорошие» места заняты более сильными соро-
дичами, и дальнейшее их существование здесь становится возможным благодаря
питанию домашними животными. Это, безусловно, опасно и неприемлемо для
длительного существования хищников, отмеченных в Красных книгах.
На отдельных локальных участках, как правило, небольших по площади, дикие
копытные и, прежде всего, пятнистый олень достигают невероятно высоких кон-
58
центраций, что также крайне нежелательно. Наиболее благоприятными факторами
для такого заселения оленем определенных местообитаний является обилие и до-
ступность кормов в сочетании с низким фактором беспокойства. С каждым годом
становится все более очевидным растущий дефицит таких мест.
Таблица 5
Распределение леопарда и диких копытных по результатам учета 2007 г.
Участок	Среднее количество следов копыт- ных* на 10 км маршрута			Всего следов копытных на 10 км	Плотность населения леопарда на 100 км2
	пятнистый олень	косуля	кабан		
Северный	14,58	1,87	1,26	17,71	0,49
Центральный	6,46	11,43	1,96	19,85	0,87
Южный	1,76	4,62	1,76	8,14	0,33
Приграничный	12,0	1,11	0,56	13,67	0,81
Примечание:* следы копытных учитывались не старше суточной давности
59
Глава 7
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
СРЕДЫ ОБИТАНИЯ КРУПНЫХ ХИЩНИКОВ
Леопард более консервативен в вы-
боре местообитаний даже в сравнении
с тигром (Пикунов, Коркишко, 1992).
Выше указывалось, что оптимальными
местообитаниями этого хищника явля-
ются чернопихтово-широколиственные
леса. Основные массивы этих форма-
ций пройдены интенсивными рубками,
которые продолжаются до настоящего
времени (рис. 21). Кроме этого, местные
жители неупорядоченно и повсеместно
производят заготовку дров. Рубки леса
и пожары, новая современная дорожная
сеть и активная деятельность человека
постепенно изменяют качество место-
обитаний леопарда (рис. 22). Площадь
чернопихтарников стремительно со-
кращается, и на смену им приходят их
производные вторичные широколист-
венные и деградированные пожарами
дубняки. На Борисовском плато за
период с 1961 по 2000 гг. площадь пи-
рогенных дубняков увеличилась более
чем на 25% и имеет место стабильная
тенденция к увеличению таких лесов
(Пикунов, 2002). Пирогенные дубняки
с зарослями лещины и леспедеции ни-
когда не являлись постоянными и, тем
более, оптимальными местообитаниями
60
Рис. 21. Промышленные заготовки леса в местообитаниях дальневосточного
леопарда. Фото Д.Г. Пикунова
Рис. 22. Многочисленные трелевочные дороги, изрезавшие местообитания
леопарда и тигра дают возможность охотникам посещать самые отдаленные
участки тайги. Фото Д.Г. Пикунова
61
Рис. 23. Пирогенные дубняки юго-запада Приморского края. Фото А.М. Паничева
леопарда и тигра (рис. 23). Такие дубняки обычно чередуются с рединами или без-
лесными пространствами. Они редко плодоносят, и, тем более, обильно. Поэтому
в них никогда не отмечается высоких и стабильных концентраций копытных или
их высокая численность. Если в оставшихся и уже незначительных по площади
массивах хвойно-широколиственных лесов в бассейнах среднего и верхнего течения
рек не прекратить промышленные рубки леса и сопутствующие им лесные пожары,
то чернопихтарники будут продолжать интенсивно деградировать. Следовательно,
перспективы для долговременного сохранения леопарда в дикой природе юго-за-
падного Приморья при такой системе лесопользования весьма безрадостные.
Распределение хищников по территории юго-западной части Приморья всегда
зависит от плотности, распределения и стабильности популяций копытных. Прежде
всего, это пятнистый олень и косуля. Кабан, как трофический объект, для леопарда,
вероятно, играет второстепенную роль. Поэтому резкое снижение численности
кабана за последние четыре года незаметно отразилось на численности леопарда.
Этого нельзя сказать в отношении тигра. По результатам учета (как тигров, так и
их следов), численность тигров за минувшие четыре года снизилась здесь очень
значительно. Вполне вероятно, что снижение численности кабана способствовало
сокращению численности тигра.
Материалы таблицы 6 наглядно показывают, что количество следов леопарда
и тигра в среднем на 10 км маршрутных лент за последние четыре года снизилось
более чем в три раза. Численность копытных в 2007 г., судя по количеству следов,
зафиксированных учетчиками на маршрутах, снизилась почти вдвое по сравнению
62
с результатами учета 2003 г. Особенно резкое снижение численности как хищников,
так и копытных, произошло на Северном учетном участке. Здесь следов леопарда
стало встречаться меньше в три раза, а тигров здесь почти не осталось. Следов тигра
здесь стало в 10 раз меньше, чем было зафиксировано в 2003 г. Не исключено, что
некоторые тигры покинули эту территорию из-за высокой ее посещаемости людь-
ми. Не исключается также высокий уровень неофициального отстрела копытных
с использованием современной техники (квадроциклы, снегоходы, внедорожники
высокой проходимости), а также ночные и облавные охоты, в том числе и в запре-
щенное для охоты время.
Таблица 6
Среднее количество следов хищников и копытных на 10 км учетных маршрутов по результатам
учетов 2003 и 2007 гг. на юго-западе Приморского края
Год	Среднее количество следов на 10 км		
	Леопард	Тигр	Копытные
2003	1,07	1,30	25,67
2007	0,45	0,39	14,91
Относительно благополучное положение следует отметить лишь на Цент-
ральном и Приграничном участках. При этом максимальная плотность населения
копытных была зафиксирована именно здесь за счет временного скопления косуль-
мигрантов. Массовые перемещения косули были отмечены в конце декабря и начале
января 2007 г. (обычно это происходит в более поздние сроки). Как и в прошлые
годы, большая часть мигрирующих косуль остановилась в пределах бассейнов
среднего и нижнего течения рек Амбы, Нарвы, Поймы и Рязановки, т.е. в самых
оптимальных для этого вида местообитаниях. Именно за счет некоторого скоп-
ления косуль-мигрантов на территории Центрального участка произошло общее
увеличение плотности населения (и, следовательно, встречаемости их следов на
учетных маршрутах) как копытных, так и крупных хищников.
Материалы о распределении и численности леопарда, тигра и копытных по
всей территории юго-западного Приморья дают основание утверждать, что проис-
ходит снижение качества местообитаний, и соответствующие тенденции - общее
снижение численности копытных и крупных хищников.
В настоящее время лучшие местообитания хищников расположены на Цент-
ральном, Северном и Приграничном участках. На названных учетных участках
- максимальные площади для обитания хищников и в относительно хорошей со-
хранности чернопихтовые и кедрово-широколиственные леса. Большая часть этой
территории занята заказниками и заповедником, она реже посещается людьми и
техникой, и здесь более низкий фактор беспокойства. На этой территории во время
учета зафиксирована высокая для юго-западной части Приморского края плотность
населения кормовых объектов хищников.
Можно предположить, что между леопардом и тигром на исследуемой террито-
63
рии имеют место конкурентные отношения. Тигр больше предпочитает пойменные
комплексы и прилегающие к ним нижние части склонов разнообразных экспозиций.
Леопарды же в поймы заходят редко, особенно в те участки пойменных лесов,
которые облюбовали и в данный момент предпочитают взрослые тигры. Тем не
менее, в значительной части учетных маршрутов были обнаружены следы тигра
и леопарда одновременно. Учитывая среднюю длину маршрута равную 10-12 км
и усредненную протяженность суточных перемещений взрослых леопарда и тиг-
ра (без выводков), также близкую к 10-12 км, можно предположить следующее.
Участки обитания двух видов хищников накладываются друг на друга. Вероятно,
это возможно при высокой плотности населения копытных, когда трофические
запросы обоих хищников в данных местообитаниях в состоянии удовлетвориться.
К сожалению, такие условия сохранились лишь на незначительных по площади
отдельных труднодоступных участках тайги. Дефицит оптимальных местооби-
таний для крупных хищников, созданный человеком, уже заставляет животных
вынужденно сосуществовать на ограниченной по площади территории, несмотря
на наличие конкурентных взаимоотношений.
Таким образом, среда обитания леопарда, тигра и диких копытных в юго-за-
падных районах Приморского края постепенно изменяется в худшую сторону. В
какой-то степени это подтверждается частотой встречаемости леопарда (табл. 7), а
также тигра на учетных маршрутах. При сравнении материалов учетных работ 2003
и 2007 гг. хорошо видно, что следы леопарда стали встречаться реже на южных,
северных и восточных границах ареала.
Таблица 7
Частота встреч следов леопарда на учетных маршрутах
в 2003 и 2007 гг. на юго-западе Приморского края
Год учета	Южный участок	Централь- ный участок	Северный участок	Пригранич- ный участок	В целом юго- запад Приморья
2003	1 след на 33км	1 след на 6,4 км	1 след на 7 км	-	1 след на 15,5 км
2007	1 след на 55 км	1 след на 19,8 км	1 след на 21,8 км	1 след на 14,4 км	1 след на 27,6 км
64
Глава 8
ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
В ПОПУЛЯЦИЯХ КРУПНЫХ ХИЩНИКОВ
Результаты предшествующих учетов
леопарда, проводимых на юго-западе
Приморья, подтвердили, что основная
репродуктивная зона этого хищника
располагалась в основном в пределах
Борисовского плато, заказника «Барсо-
вый» с заповедником «Кедровая Падь».
До начала 90-х годов прошлого столетия
активно функционировали оленеводчес-
кие парковые хозяйства, и численность
пятнистого оленя в них исчислялась 40-50
тысячами особей. Многие самки леопарда
устраивали свои выводковые логовища в
непосредственной близости к террито-
риям оленепарков. В то время не было
оленеводческих хозяйств в юго-западных
районах Приморья, которые не посещали
бы леопарды или тигры.
Однако уже к концу 80-х годов про-
шлого века выводки перестали встречать-
ся на северных и южных окраинах юго-
запада Приморья. При учетах леопарда
в 1997 г., а затем в 2000 г. впервые за 30
последних лет выводков леопарда не было
обнаружены в пределах Борисовского
плато. Даже известные места выводковых
логовищ, которые обычно передаются
хищниками по наследству (Пикунов,
Коркишко, 1992), оказывались при нашей
проверке пустующими (гора Скалистая в
65
бассейне р. Амбы, водораздельный скалистый хребет в междуречье рек Ананьевки и
Горной). Это, вероятно, произошло по причине резко возросшего фактора беспокойства,
связанного с прокладкой новых лесовозных дорог и последующими промышленными
рубками леса именно в этих местообитаниях хищников (Пикунов и др., 1999, 2003).
Общее снижение количества размножающихся самок и котят в выводках, просле-
живается приблизительно с 1985 г. (Пикунов, Коркишко, 1992). Причины этого недо-
статочно ясны. Можно лишь предположить по тем немногочисленным пробам, взятым
при отловах нескольких особей леопарда в целях медико-биологического обследова-
ния, что это, скорее всего, результат генетического истощения и достаточно высокого
уровня инбредных депрессий, вызванных многолетней малочисленностью популяции
леопарда, обитающего в пределах юго-запада Приморья. Не менее важны и другие не-
гативные моменты - низкая и нестабильная численность копытных в местообитаниях
хищника, т.е. ухудшение трофических условий, что особенно отрицательно сказывается
на росте и развитии молодых леопардов; интенсивная охота на копытных; увеличение
посещаемости территории населением; прокладка новых дорог; промышленные рубки
и лесные пожары в лучших и последних пригодных для воспроизводства леопарда
местообитаниях. Пагубное последствие на популяцию леопарда оказало и банкротство
парковых оленеводческих хозяйств. С 45 тыс. особей численность парковых оленей
снизилась до 5 тыс. особей. Оленями из оленепарков питалась часть популяции лео-
парда, особенно в годы депрессии численности диких копытных.
При учете 2003 г. зафиксировано присутствие 4-5 самок, каждую из которых сопро-
вождал только один котенок. Самки были обнаружены только на территории Северного
участка: три из них на территории заказника «Борисовское плато» и один на территории
оленеводческого хозяйства «Кедровый» (в бассейне верхнего течения реки Кленовки).
При учете 2007 г. были обнаружены выводки, которые указаны в таблице 8.
Результаты учетов 1997, 2000, 2003 и 2007 гг. дают основание предположить,
что 10-12 особей из общего числа учтенных леопардов составляют половозрелые
самки. Известно, что взрослые самки леопарда приносят приплод один раз в два,
Таблица 8
Выводки леопарда и число котят в них, обнаруженные в 2007 г. на юго-западе Приморского края
Место обнаружения выводка		Ширина пятки самки	Ширина пяток котят	Количество котят
Участок	Урочище, бассейн реки			
Приграничный	Бассейн верхнего тече- ния р. Барабашевки	5,5	<5,5	1
Центральный	Заповедник «Кедровая Падь»	промеров нет	промеров нет	2
Центральный	Территория Безверховс- кого оленепарка	5,5	4,6	1
Северный	Водораздельный хребет р. Ананьевка и кл. Осетинский	6,0-6,5	5,5-5,8	1-2
66
иногда в три года (Пикунов, Коркишко, 1992). Следовательно, годовой прирост
всей популяции составляет как минимум 5-6 особей. При этом следует учитывать
ежегодное ухудшение качества местообитаний хищника. И если сегодня общего
снижения популяционных параметров дальневосточного леопарда как будто не
происходит, то в перспективе это может случиться исключительно быстро. Наблюда-
ется рост инбредных депрессий, неизбежный для столь малочисленной популяции,
постоянный браконьерский отстрел хищников (коль скоро до сих пор практикуется
облавная или загонная охота на копытных, когда вместе с копытными на линию
стрелков выходят молодые леопарды, а порой и выводки хищника); практикуются
охота на барсуков с капканами, в которые также попадают молодые хищники, и
охота на копытных с использованием собак. Все эти негативные моменты могут
быстро подорвать численность уникального хищника. При этом нужно учитывать
и естественную смертность, которая даже в обычные годы не бывает ниже 10%
от всей популяции. Возможно, что по этим и другим причинам уже сегодня часть
хищников ежегодно гибнет, и размер этой гибели пока близок к репродуктивным
возможностям популяции.
Не лучшая ситуация и с группировкой амурского тигра, обитающей в юго-за-
падной части ареала. Основная репродуктивная зона амурского тигра здесь еще
более ограничена. До начала 2000 г. в нее входили северо-западная часть Бори-
совского плато, центральная и западная части заказника «Барсовый» и заповедник
«Кедровая Падь». При учете 2007 г. на всей территории юго-запада Приморья
выводков тигра не обнаружено вообще, а численность, особенно на Северном
участке, снизилась значительно. Сосредоточение кабана в бассейнах низовий рек
способствовало смещению части популяции тигра в эти места. Последующая ги-
бель значительной части популяции кабана в результате наводнения и присутствие
тигров около поселков способствовали резко возросшему прессу хищников на
домашних животных и частому посещению населенных пунктов. Это послужило
причиной гибели отдельных особей и общему снижению численности хищника в
юго-западной части их ареала.
К 2007 г. значительная часть популяций леопарда и тигра сконцентрировалась
на незначительной по площади территории Центрального и Северного учетных
участков. Именно эта территория юго-западной части Приморья, представленная
в основном ООПТ, оказалась оптимальной для леопарда и тигра. К сожалению,
площадь таких местообитаний становится все более ограниченной. Оба хищника,
несмотря на возможность конкуренции, живут в одних и тех же местах, дефицит
площади которых с каждым годом становится все более явным. Видимо это и
есть основная и трудноразрешимая проблема сохранения крупных хищников на
незначительных по площади территориях. Леопард и тигр вынужденно сконцент-
рировались на ограниченной по площади территории, где естественная плотность
диких копытных еще в состоянии удовлетворить трофические запросы хищников,
сохраняя при этом возможности их воспроизводства (Пикунов и др., 2003).
67
Глава 9
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
УЧЕТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В соответствии со «Стратегией со-
хранения дальневосточного леопарда
в России» (Пикунов и др., 1999) учеты
численности популяции и обследование
современного ареала этого хищника
должны проводиться один раз в три года.
Предшествующий учет леопарда на юго-
западе Приморского края проводился в
январе-феврале 2003 г., т.е. за четыре
года до последнего учета. Результаты
исследований 2007 г. наглядно под-
твердили, что качество местообитаний
этого хищника существенно изменилось
и продолжает изменяться не в лучшую
для леопарда сторону.
Фронтальные или сплошные учеты
в пределах всего ареала, как известно,
необходимы, прежде всего, для опре-
деления современной численности,
половозрастного состава популяции и,
соответственно, ее репродуктивных воз-
можностей. В методическом плане наши
работы по учету леопарда проводились
однообразно. В состав координаторов
по учетным участкам были включены
ведущие специалисты, имеющие опыт
учетных исследований. Результаты
учетных работ, полученные в феврале
2007 г., были вполне сопоставимы с
68
аналогичными материалами учетов прошлых лет. Следовательно, тенденции,
складывающиеся в популяциях хищников, выявляются на основании сравнимых
результатов. Учет крупных хищников и копытных в юго-западных районах При-
морья, организованный в феврале 2007 г., как и учеты прошлых лет, необходим
для своевременной разработки обоснованных природоохранных мер.
Все предшествующие учеты (с 1985 г. включительно) констатировали, что
максимальная численность и плотность популяции леопарда стабильно отмеча-
лась на территории Борисовского плато и прилегающей к нему территории, т.е. на
Северном учетном участке. Причины этого, вероятно, в следующем.
1.	С начала 80-х годов здесь всегда была максимально высокая численность
пятнистого оленя на территории площадью около 150 тыс. га, т.е. примерно на 30%
площади современных местообитаний леопарда на юго-западе Приморья.
2.	Здесь в относительной сохранности находились массивы чернопихтарни-
ков - наиболее подходящей формации для обитания пятнистых оленей (главных
трофических объектов леопарда), что обеспечивало нормальные условия сущест-
вования всех половозрастных категорий этого хищника.
3.	Обширные массивы скалистых хребтов и труднодоступных горно-лесных
участков местности являются местами, где самки леопарда в течение многих
лет устраивают семейные или выводковые логовища. Возможно, это происходит
потому, что здесь длительное время практически отсутствовали дорожная сеть и
лесозаготовки.
4.	Вероятно, имело значение и то, что в этой местности располагалось три
крупных оленеводческих хозяйства, которые постоянно пополняли «беженцами»
дикую популяцию пятнистого оленя. Это стабилизировало численность дикой по-
пуляции оленей. Именно около оленепарков селились самки с выводками хищников
или задерживались молодые особи хищников, начавшие самостоятельную жизнь.
5.	Снежная обстановка в зимнее время почти всегда была благоприятной - в
феврале высота снежного покрова на платоообразных участках и склонах северной
экспозиции редко превышала 20-30 см, склоны южных экспозиций большую часть
зимнего периода быстро очищались от снега даже при обильных снегопадах.
При учете 2007 г. ситуация с численностью леопарда и его распределением
по территории достаточно сильно изменилась. Впервые за последние 20-25 лет
максимальная численность и плотность популяции хищника (0.87 особей на 100
км2) были зафиксированы в пределах Центрального учетного участка, т.е. на
территории заказника «Барсовый», заповедника «Кедровая Падь»и прилегающей
к ним территории (см. рис. 9). На Центральном участке обнаружено присутствие
двух выводков из четырех обнаруженных на всей территории юго-запада Приморья.
Положительными качествами местообитаний этого участка следует считать:
а)	полное отсутствие официальной охоты на копытных (т.к. здесь расположена
территория федерального заказника и заповедник, где организован достаточно
высокий уровень инспекторской охраны территории;
б)	отмеченное этой зимой скопление косуль-мигрантов;
69
в)	отсутствие промышленных лесовозных дорог, доступ населения по которым,
как правило, плохо или вообще не контролируется.
Вторым по населенности леопардом (0.81 особей на 100 км2) и, соответственно,
по качеству местообитаний оказался Приграничный участок. Здесь отмечена
экстремальность природных условий для существования дальневосточного леопар-
да - самые низкие на юго-западе Приморья зимние температуры и максимальная
для местности средняя высота снежного покрова, что свойственно высокогорью.
Рельеф здесь на большей части территории платообразный (включает бассейны
верховий рек и ключей.
Северный участок прежде представлял собой лучшие местообитания даль-
невосточного леопарда, но за минувшие четыре года неожиданно резко утратил
свои позиции. Здесь была зафиксирована плотность популяции леопарда всего 0.49
особей на 100 км:. Основные причины этого:
а)	растущий с каждым годом фактор беспокойства, связанный с постоянным
присутствием на территории большого числа людей и техники во время официаль-
ной и неофициальной охоты и рыбалки по всем рекам;
б)	огромное количество сборщиков дикоросов (кедровых шишек, грибов, ягод,
дикого женьшеня);
в)	массовые промышленные заготовки леса в ряде урочищ центральной части
Борисовского плато и, соответственно, неконтролируемые лесовозные дороги;
г)	почти полная ликвидация ранее существующих здесь оленепарков.
Минимальная численность и плотность популяции леопарда была, как и прежде,
зафиксирована на Южном участке - 0.33 особей на 100 км2. За последние три учета
плотность популяции леопарда здесь по существу не изменилась и сохранилась
минимальной для всего юго-запада Приморья. В прошлом, до установления линии
ИТС, в зимнее время здесь в огромных количествах скапливались косули-мигранты
из северных провинций КНР и из районов Приморья. Это, вероятно, способство-
вало и временному скоплению здесь хищников, в том числе дальневосточного
леопарда.
В настоящее время скоплений косуль-мигрантов здесь практически не отмеча-
ется, и почти прекратили свою деятельность два крупных оленеводческих хозяйс-
тва, около которых, как правило, держались несколько особей леопарда. Южный
участок считается самым пожароопасным, он выгорает практически ежегодно. В
настоящее время это самый низкобонитетный участок для обитания копытных
и, соответственно, хищников. Он узкой полосой тянется вдоль государственной
границы и покрыт деградированными пожарами дубняками. Перспектив для уве-
личения численности леопарда здесь нет.
Обильные снегопады, выпавшие в середине февраля 2007 г., потребовали вре-
менного приостановления работы и возобновления их через 3-4 суток. Безусловно,
это наложило отпечаток на поведение (в частности на активность) животных. Тем
не менее, следует учесть, что 75% всех маршрутов на участках были обработаны до
первого большого снегопада (т.е. до 14-15 февраля). Следовательно, координаторам,
70
вероятно, удалось правильно оценить следовую ситуацию и правильно определить
численность крупных хищников (тигр, леопард) и диких копытных.
Результаты последних трех учетов в целом свидетельствуют о стабильной
численности популяции дальневосточного леопарда на юго-западе Приморского
края (табл. 9).
Таблица 9
Результаты учета численности дальневосточного леопарда на юго-западе Приморского края в
2000, 2003 и 2007 гг.
Половозрастная группа	Количество особей		
	2000 год	2003 год	2007 год
Самцы	4-5	9	7-9
Самки без выводков	8-9	7	3-7
Самки с выводками	1-2	4-5	4
Котята	1-3	4-5	5-6
Неопределенные по полу и возрасту	8-9	4	6-8
Общая численность	22-28	28-30	25-34
Анализ результатов встреч следов леопарда на учетных маршрутах по участкам
в 2003 и в 2007 гг. показал, что количество следов снизились (табл. 10).
Таблица 10
Встречаемость следов леопарда на учетных маршрутах в 2003 и 2007 гг.
на юго-западе Приморского края (% маршрутов со следами леопарда
от общего количества маршрутов)
Год учета	Южный участок	Центральный участок	Северный участок	Пригранич- ный участок	В среднем по юго-западу
2003	26,3	74,0	74,0		58,2
2007	12,0	34,1	42,0	37,6	31,4
Данные таблицы 9 показывают стабильность численности популяции дальневос-
точного леопарда, а таблица 10 свидетельствует о том, что следов леопарда в 2007
г. на учетных маршрутах стало встречаться гораздо меньше. Особенно снизилась
встречаемость следов на учетных маршрутах на Южном и Центральном участках.
Об этом же свидетельствуют материалы, представленные в таблицах 5, 6 и 7. При
идентификации особей, произведенной координаторами, плотность населения ле-
опарда на Центральном участке почти вдвое превышает аналогичный показатель
для Северного участка (0,87 особей на 100 км2 против 0,49 особей в Северном
участке) и почти в полтора раза в Приграничном участке. Это дает основание
предположить, что результаты учета на Центральном участке при идентификации
встреченных следов конкретным особям хищника, возможно, несколько завышены.
Эта методическая погрешность, как правило, возникает при обработке учетного
71
участка координатором, производящим эти расчеты. Во всех предшествующих
учетах леопарда (с учета 1984-85 гг. включительно) работа осуществлялась единой
группой специалистов, которая последовательно обрабатывала бассейны всех рек
юго-запада Приморья. Каждый обнаруженный учетчиками след и его отношение
к той или иной особи хищника (идентификация) анализировались экспертной
оценкой всей группы специалистов. В этом случае ошибки в расчетах численности
маловероятны. Но даже при таком методе работы отдельные особи вынужден-
но относились к категории «сомнительных». Такой метод требует присутствия
6-10 учетчиков высокой квалификации и полтора-два зимних месяца полевых
работ с учетом возможной зимней непогоды. Необходимо также иметь две-три
автомашины высокой проходимости с опытными водителями, приспособленные
для передвижения по местным таежным дорогам и к ночевкам экспедиционных
групп непосредственно в тайге. Учетные работы в 2007 г. проводились четырьмя
группами, что привело к присутствию большего числа «соединительных» особей
и определенному несоответствию количества следов числу идентифицированных
координаторами особей леопарда.
Результаты учета 2007 г. подтвердили стабильность численности популяции
леопарда. Тем не менее, мы предполагаем, что имеется тенденция постепенного
снижения ее численности. Об этом достаточно убедительно свидетельствует резкое
снижение количества следов хищника, обнаруженное учетчиками на маршрутах
(табл. 7,10). Общее количество следов леопарда, встреченное учетчиками на марш-
рутах в 2007 г, было вдвое меньше, а следов тигров втрое меньше по сравнению с
результатами учета 2003 г. При этом максимальное снижение числа обнаруженных
учетчиками следов произошло на Северном и Центральном участках. Так, на Се-
верном участке следов леопарда стало меньше по сравнению с 2003 г. в три раза, а
следов тигра в 10 раз. Тигров же на Северном участке практически не осталось.
Не лучше ситуация складывается с численностью основных трофических
компонентов хищника - пятнистого оленя и косули. Численность этих видов, судя
по результатам учета, стала вдвое ниже по сравнению с 2003 г. (табл. 6). Трофи-
ческие условия (численность копытных) резко ухудшаются. Спортивная охота на
копытных в угодьях местных охотничьих хозяйств, которые составляют примерно
50% площади местообитаний леопарда и тигра, продолжается в тех же «квотах
возможного изъятия». Кроме этого, существует, а местами приобретает массовый
характер, неофициальная охота. Этому способствует низкий уровень жизни и
безработица солидной части местного населения, а также наличие у городских
любителей охоты новой сверхмощной внедорожной техники, с помощью которой
осуществляется неофициальная охота в самых удаленных участках тайги. Охрана
же охотничьих угодий даже на территориях ООПТ осуществляется очень слабо.
Не контролируются даже функционирующие лесовозные дороги по долинам рек
Ананьевки и Борисовки практически до самых верховий, по Борисовскому плато
от сел Яконовка и Корсаковка до государственной границы, а также по всем круп-
ным рекам юго-запада Приморья. В последние два года по причине перестройки
72
природоохранных структур должным образом не контролируется большая часть
территории федерального заказника «Барсовый» и заказника местного значения
«Борисовское плато».
Результаты учета 2003 г. показали, что на территории Борисовского плато плот-
ность населения леопарда составляла в среднем 1,52 особей на 100 км2 и лишь в
немногом уступала в этом показателе заповеднику «Кедровая Падь». Наиболее
высокая плотность популяции леопарда отмечалась в западной части охотугодий
Нежинского хозяйства. Эти местообитания расположены в бассейнах среднего
течения рек Борисовки, Нежинки, Второй и Первой Речек, Ананьевки и Грязной.
Желаемая неприкосновенность этих мест диктуется ежегодным присутствием здесь
выводков леопарда и тигра. В 2003 г. было рекомендовано организовать на этой
территории зону покоя, исключив возможность ее использования в охотничьих
целях, как важнейшую репродуктивную зону для популяции дальневосточного
леопарда. С одной стороны это могло бы принести пользу охотничьему хозяйству
путем создания здесь значительного резервата дичи, который смог бы обеспечить
ее постоянный приток в близлежащие охотничьи угодья. Одновременно это явилось
бы оптимальным решением по сохранению краснокнижных хищников в условиях
охотничьего хозяйства. Однако наши рекомендации в этом плане после учета 2003
г. не нашли административных решений. Возможно, это и явилось одной из глав-
ных причин резкого снижения численности леопарда и тигра на всей территории
Борисовского плато.
73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Леопард юго-западного Приморья
изучается специалистами с начала 70-х
годов прошлого столетия. За этот про-
межуток времени регулярно проводи-
лись фронтальные учеты численности
(табл.1), и после каждого из таких
учетов готовились обоснованные ре-
комендации, связанные с сохранением
дальневосточного леопарда в дикой при-
роде. Они включали в себя организацию
новых ООПТ в выявленных учетами
оптимальных местообитаниях хищ-
ников и копытных. В отдельные годы
вводились запреты или ограничения
охоты на копытных. Разрабатывались
и рекомендовались наиболее целесооб-
разные биотехнические мероприятия в
охотничьих хозяйствах для увеличения
численности копытных и улучшения
трофических условий уникальнейших
хищников. Решались проблемы выплаты
компенсаций администрациям хозяйств
оленепарков за потравленных хищни-
ками оленей. Тем не менее, в течение
этого времени местообитания леопарда
под влиянием деятельности человека
постепенно деградировали. На север-
ной, восточной и южной оконечностях
ареала по-прежнему свирепствовали
лесные и травяные пожары. Катастро-
фически быстро сокращались площади
лесной растительности и, прежде всего,
массивы хвойных лесов. Постепенно
74
сокращалось количество парковых оленеводческих хозяйств и количество оленей
в них. Вместо 45-50 тыс. особей, насчитывающихся в оленепарках в середине 80-х
годов, к 2000 году сохранилось не более 5-6 тыс. особей оленей. Следует отметить,
что в прошлом 20-30% от общего количества леопардов (и, прежде всего, самки с
выводками) регулярно селились неподалеку от оленепарков, и это было особенно
заметно в неблагоприятные по экологическим условиям зимы и в годы низкой чис-
ленности копытных. Таким способом хищники, подвергая себя опасности, могли
решать свои трофические проблемы.
Многие исследователи, занимающиеся проблемой сохранения дальневосточного
леопарда, считают, что существующая сегодня популяция хоть и очень малочис-
ленна, но достаточно жизнестойка. Тем не менее, пресс человека на последние
еще пригодные для жизни местообитания хищника по-прежнему возрастает. В
результате жизненного пространства, пригодного для нормального и длительного
существования этих хищников, остается все меньше и меньше. Следовательно,
благодаря высокому уровню жизнестойкости леопарда, его удивительной способ-
ности адаптироваться к невероятно сложным условиям существования, популяция
до настоящего времени все еще в состоянии сохранить стабильную численность.
Естественно, это долго продолжаться не может. Поэтому, нет оснований возражать
против скорейшего создания новой популяции леопарда. По нашему мнению, для
этого пригодны только южные районы Сихотэ-Алиня, где леопард совсем недавно
был обычным видом. Однако эксперимент реинтродукции леопарда будет абсолют-
но новым, и потому результаты его непредсказуемы. Дикую же популяцию леопарда
на юго-западе Приморского края необходимо сохранить как высококачественный
племенной материал. Для этого совершенно необходимы экстренные меры по
спасению этих уникальных животных с использованием знаний и опыта ведущих
российских и зарубежных специалистов.
Предлагаемые рекомендации по спасению дальневосточного леопарда в боль-
шинстве своем не новые. Они по-прежнему стоят на повестке дня, так как на протя-
жении многих лет остаются неразрешенными. С каждым годом к ним добавляются
новые и новые проблемы. Остановимся на наиболее существенных из них.
Тенденция снижения численности леопарда, исходя из двух-трехкратного
снижения количества следов хищника, обнаруженных на учетных маршрутах,
безусловно, имеет место. Этому способствуют освоение территории и активное ее
заселение человеком. Преобразование природы юго-западного Приморья человеком
будет несомненно прогрессировать, все меньше оставляя пригодного жизненного
пространства для большинства диких животных, тем более для крупных хищников.
Если в ближайшее время рекомендации, предлагаемые нами прежде и сейчас, не
будут приняты, то сохранить дикую природу с леопардом и тигром с каждым годом
будет все труднее и скоро окажется невозможным вообще. Должна быть жесткая
гарантия абсолютной неприкосновенности этих мест для любых хозяйственных
или промышленных интересов. Иначе мы лишим уникальных животных последних
местообитаний. Для этого необходим ряд мероприятий.
75
1.	Статус особо охраняемых природных территорий (ООПТ), расположенных
в юго-западных районах Приморского края (федеральный заказник «Барсовый»,
краевой заказник «Борисовское плато», краевой заказник «Полтавский», а также
рекомендуемые нами зоны покоя Нежинского охотхозяйства), должен возрасти до
уровня национального парка. Эта территория, совместно с территорией государствен-
ного биосферного заповедника «Кедровая Падь», представляет сегодня последние
сохранившиеся местообитания дальневосточного леопарда и частично амурского
тигра. Она должна надежно охраняться и иметь единый научный и природоохран-
ный инспекторский центр, иначе популяция дальневосточного леопарда обречена на
исчезновение в ближайшее время.
2.	Чтобы спасти последние местообитания леопарда уже в пределах нынешних
ООПТ (а в дальнейшем и в национальном парке) и в местных охотничьих хозяйс-
твах, необходимо срочно прекратить на этой территории все виды заготовок леса.
«Санитарные» и «выборочные» рубки, которые сегодня имеют место в юго-западных
районах Приморья, уничтожают местообитания крупных хищников и копытных.
3.	В охотхозяйствах принять срочные меры для увеличения численности диких
копытных с выполнением необходимого комплекса биотехнических и воспроизводс-
твенных мероприятий. Охоту на копытных в охотничьих хозяйствах ограничить и
жестко регламентировать. Разрешать ее только в тех охотничьих хозяйствах, где
численность копытных (пятнистый олень, косуля, кабан) достигает не менее 10-12
особей на 1000 га угодий. Немедленно прекратить практику ведения облавных охот
и охоту на копытных с собаками. Организовать надежную и реальную охрану охот-
ничьих угодий, которая сегодня отсутствует. Если в течение последующих двух лет
численность копытных в охотничьих хозяйствах восстановить не удастся, то необхо-
димо ставить вопрос об их ликвидации и передаче земель в ведение национального
парка.
4.	Важнейшей проблемой в плане сохранения биоразнообразия и, прежде
всего, леопарда и других крупных животных (тигр, гималайский и бурый медведи,
копытные) юго-западных районов Приморья является строительство и реконструкция
автомобильной трассы Уссурийск - Хасан, которая буквально «перерубит» ареалы
этих животных на две изолированные территории: биосферный заповедник «Кедровая
Падь» с горно-лесной прибрежной территорией и приграничную западную часть с
заказниками «Барсовый», «Борисовское плато» и охотничьим хозяйством. Хорошо
известно, что все без исключения популяции крупных диких животных, разбитые на
мелкие очаги, длительное время существовать не смогут и обречены на вымирание,
и в первую очередь здесь обречен дальневосточный леопард. Для разрешения этой
проблемы необходимо сооружение подземных туннелей для автомагистрали и же-
лезной дороги одновременно. Туннели должны проходить под горными перевалами
(Занадворовский, Барабашевский, Нарвинский, Безверховский и Сухановский), по
которым, как правило, дикие животные осуществляют миграционные перемещения.
Места прохождения туннелей должны быть в ближайшее время уточнены учеными-
экологами и специалистами по строительству автодорог.
76
5.	Пограничным и инспекторским службам необходимо сосредоточить усилия
в борьбе с браконьерством граждан Китайской Народной Республики, нелегально
проникающих на территорию России. На отдельных участках местности от госу-
дарственной границы до линии инженерно-технических сооружений они устанавли-
вают огромное количество петель, предназначенных для отлова тигров, леопардов,
медведей и диких копытных. Этот вид международного браконьерства нуждается в
срочном пресечении путем уничтожения петель-самоловов, наказанием виновных
и соответствующим обращением к правительству КНР.
Решение основных проблем, связанных со спасением популяции дальневосточ-
ного леопарда от вымирания, позволит сохранить и других крупных хищников и
копытных на юго-западе Приморского края.
77
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Абрамов В.К. К биологии амурского тигра, Panthera tigris longipilis Fitzinger, 1868 //Vestn. Ceskoslov.
Spolecnosti Zool. 1962. T. 26. № 2. S. 189-202.
Абрамов B.K., Пикунов Д.Г. Барс на Дальнем Востоке СССР и его охрана // Бюл. МОИП. Отд. биол.
1974. Том LXXIX. Вып. 2. С. 5-15.
Абрамов В.К., Пикунов Д.Г., Базыльников В.И. Сезонное размещение бурого и белогрудого медве-
дей на юге Дальнего Востока // Экологические основы охраны и рационального использования
хищных млекопитающих. М.: Наука, 1979. С. 202-204.
Абрамов В.К., Пикунов Д.Г., Коркишко В.Г. Дальневосточный леопард и проблемы его сохране-
ния в фауне мира // Природоохранные территории и акватории Дальнего Востока и проблемы
сохранения биологического разнообразия: Материалы II научной конференции Уссурийского
заповедника. Владивосток, 1994. С. 95-98.
Арамилев В.В., Фоменко П.В. Единовременный учет дальневосточного леопарда и амурского тиг-
ра на юго-западе Приморского края, зима 2000 г. // Отчет о результатах оценки численности
популяции дальневосточного леопарда и амурского тигра в юго-западной части Приморского
края в 2000 г. Владивосток. 2000. С. 32-49.
Арсеньев В.К. В дебрях Уссурийского края. М.: Географгиз, 1949. 550 с.
Бромлей Г.Ф. Медведи юга Дальнего Востока СССР. M.-JL: Наука, 1965. 119 с.
Васильев Н.Г., Панкратьев А.Г., Панов Е.Н. Заповедник «Кедровая Падь» (научно-популярный
очерк). Владивосток: Дальневосточное Книжное Издательство, 1965. 58с.
Гентнер В.Г., С л уде кий А.А. Млекопитающие Советского Союза. Т. 11. Часть 2. Хищные (гиены и
кошки). М.: Высшая школа, 1972. 552 с.
Долговременная программа охраны природы и рационального использования природных ресурсов
Приморского края до 2005 года (Экологическая программа). Под. ред. Елякова Г.Б. Часть 1.
Владивосток: Дальнаука, 1993. 352 с.
Коркишко В.Г. Численность и распределение леопарда в заповеднике «Кедровая Падь» // Редкие и
исчезающие животные суши Дальнего Востока СССР: Материалы Всесоюзной конференции.
Владивосток: ДВНЦ, 1981. С.76-83.
Костоглод В.Е. Медведи // Растительный и животный мир Сихотэ-Алинского заповедника. М.: Наука,
1982. С. 230-234.
Маак Р.К. Путешествие по долине р. Уссури. Т 1/2. 1861. 203 с.
Матюшкин Е.Н. Крупные хищники и падальщики Среднего Сихотэ-Алиня // Бюл. МОИП. Отд.
биол. 1974. Т. 79. Вып. 1. С. 5-21.
Пикунов Д.Г. Биология амурского барса: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. М. 1976. 23 с.
Пикунов Д.Г. Учёты численности медведей в горных лесах юга Дальнего Востока // Экология мед-
ведей. Новосибирск: Наука, 1987. С. 174-184.
Пикунов Д.Г. Амурский тигр и дальневосточный леопард России и сопредельных территорий:
экология и охрана. Диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук.
Владивосток. 2002. 68 с.
78
Пикунов Д.Г., Абрамов В.К., Коркишко В.Г., Арамилев В.В., Аржанова Т.Д., Каракин В.П.,
Фоменко П.В., Юдин В.Г., Лукаревский В.С., Николаев И.Г. Стратегия сохранения дальне-
восточного леопарда в России. Москва - Владивосток, 1999. 32 с.
Пикунов Д.Г., Абрамов В.К., Коркишко В.Г., Николаев И.Г., Белов А.И. Фронтальный учет даль-
невосточного леопарда и амурского тигра на юго-западе Приморского края, зима 2000 // Отчет
о результатах оценки численности популяции дальневосточного леопарда и амурского тигра в
юго-западной части в 2000 г. Владивосток: WWF-WCS, 2000. С. 1-49.
Пикунов Д.Г., Брагин А.П. Современное распространение, численность и меры по охране амурского
тигра, дальневосточного леопарда и диких копытных в Приморском крае: Отчет для Приморского
управления охотничье-промыслового хозяйства. Владивосток. 1985. 392 с.
Пикунов Д.Г., Коркишко В.Г. Современное распределение и численность леопарда (Рantherapardus)
на Дальнем Востоке СССР /7 Зоол. журн. 1985. Т. LXIV. Вып 6. С. 897-905.
Пикунов Д.Г., Коркишко В.Г. Леопард Дальнего Востока. М.: Наука, 1992. 191с.
Пикунов Д.Г., Коркишко В.Г., Щетинин В.И. Вероятность обитания леопарда (Pantherapardus ori-
entalis) на восточный склонах Сихотэ-Алиня // Териологические исследования на юге Дальнего
Востока. Владивосток, 1989. С. 125-131.
Пикуиов Д.Г., Мике л л Д.Г., Абрамов В.К., Николаев И.Г., Середкин И.В., Мурзин А.А., Кор-
кишко В.Г. Результаты исследования популяций дальневосточного леопарда (Pantherapardus
orientalis) и амурского тигра (Panthera tigris altaica) на юго-западе Приморского края, Дальний
Восток России, февраль 2003 г. Владивосток, 2003. 62 с.
Пикунов Д.Г., Микелл Д.Г., Дунишенко Ю.М., Мысленков А.И., Николаев И.Г., Серёдкин И.В.
Следы диких животных Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 2004. 96 с.
Пикунов Д.Г., Серёдкин И.В. Современное состояние популяций белогрудых и бурых медведей
на Дальнем Востоке России и проблемы их сохранения // Сб. докл. II Междунар. совещ. по
медведю в рамках CIC. М.: Росохотрыболовсоюз, 2002. С. 92-97.
Пржевальский Н.М. Путешествие в Уссурийском крае, 1867-1869. СПб., 1870. 298 с.
Серёдкин И.В. Бурый медведь Сихотэ-Алиня: экология, поведение, охрана и хозяйственное исполь-
зование. Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Владивосток. 2006. 18 с.
Серёдкин И.В., Гудрич Дж.М., Костыря А.В., Шлейер Б.О., Смирнов Е.Н., Керли Л.Л., Микелл
Д.Дж. Взаимоотношения амурского тигра с бурым и гималайским медведями // Тигры Сихотэ-
Алинского заповедника: экология и сохранение. Владивосток: ПСП, 2005. С. 156-163.
Сун Б., Микуэлл Д.Г., Сяочэнь Ю., Чжан Э., Хияй С., Гошень Г., Пикунов Д.Г., Дунишенко
Ю.М., Николаев И.Г., Дамин Л. Исследование популяций амурского тигра и дальневосточного
леопарда в 1999 г. в восточной части провинции Хейлунцзян (Китай) и рекомендации по их
сохранению. WCS, США. 1999. 68 с.
Юдаков А.Г., Николаев И.Г. Состояние популяции амурского тигра в Приморском крае /' Зоол.
журн. 1973. Т. 52. № 6. С. 909-919.
Ян Ш., Цзян Ц., Ч. У., Ли Т., Яи С., Хань С., Микуэлл Д.Г., Пикунов Д.Г., Дунишенко Ю.М.,
Николаев И.Г. Российско-Китайский учет численности дальневосточного леопарда и амур-
ского тигра и оценка их местообитаний в Восточной части провинции Дзилинь, Китай, зима
1998: Программа развития объединенных наций и Общества охранения диких животных. WCS,
США. 1998.46с.
Seryodkin I.V., Kostyria A.V., Goodrich J.M., Miquelle D.G., Smirnov E.N., Kerley L.L., Quigley H.B.,
Hornocker M.G. Denning ecology of brown bears and Asiatic black bears in the Russian Far East //
Ursus. 2003. V.14. No 2. P. 153-161.
79
ПРИЛОЖЕНИЕ I
СЛЕДЫ ЛЕОПАРДА, ОБНАРУЖЕННЫЕ ВО ВРЕМЯ УЧЕТА 2007 г.
№ следа	№ мар- шрута	Пятка, см	Пол	Возраст	Давность следа	Глубина снега, см	Место замера
21	11	5,5	нет	взрослый	4-7 суток	5	Камни, скалы
23	12	5,0	нет	нет	2-4 суток	5	В следу тигра
24	12	5,0	нет	нет	2-4 суток	7	Хребет
25	13	5,5	нет	нет	2-4 суток	19	Надув
27	13	5,5	нет	нет	1 -2 суток	15	Южный склон
38	17	5,0	самка	нет	1 -2 суток	2	Лыжня
39	19	5,5	самка	взрослый	свежий	15	Склон
40	19	4,6	нет	котенок	свежий	15	Склон
41	19	6,8	самец	взрослый	1-2 суток	22	Долина
42	20	5,5	самка	нет	1-2 суток	25	Целина
45	21	-	нет	взрослый	более 7	10	Целина
46	21	6,2	самец	взрослый	1 -2 суток	10	Целина
48	21	6,0	самец	взрослый	1 -2 суток	41	Целина
49	22	6,8	неизвестно	взрослый	4-7 суток	32	
51	23	5,8	самец	нет	более 7	25	
52	23	6,0	самец	нет	более 7	25	
54	25	-	самка	взрослый	1 -2 суток	35	1 Склон
55	25	-	неизвестно	котенок	1 -2 суток	35	Склон
56	25	-	неизвестно	котенок	1-2 суток	35	Склон
57	30	6,2	неизвестно	взрослый	1 -2 суток	10	г	1
1 58	31	6,2	неизвестно	взрослый	свежий	5	Наст
59	31	6,2	неизвестно	взрослый	свежий	5	Наст
60	31	6,2	неизвестно	взрослый	свежий	5	Наст
61	34		нет	нет	более 7	22	Хребет
62	38	6,0	нет	взрослый	2-4 суток	15	Южный склон
67	39	5,5	нет	нет	1-2 суток	10	Тропа
68	40	-	неизвестно	взрослый	2-4 суток	0	
69	42	6,5	неизвестно	взрослый	более 7	10	Дорога
70	43	5,8	самка	взрослый	2-4 суток	34	Дорога
71	43	-	неизвестно	котенок	2-4 суток	34	Дорога
72	43	5,8	самка	взрослый	2-4 суток	34	Дорога
73	43	-	неизвестно	котенок	2-4 суток	34	Дорога
74	43	5,8	самка	взрослый	2-4 суток	34	Дорога
75	43		неизвестно	котенок	2-4 суток	34	Дорога
76	45	5,5	самка	взрослый	4-7 суток	25	Целина
78	49	6,7	самец	взрослый	свежий	1	Лыжня
81	54	6,0	неизвестно	взрослый	4-7 суток	45	Склон
82	56	6,5	неизвестно	взрослый	4-7 суток	0	Целина
83	56	6,3	неизвестно	взрослый	4-7 суток	5	Камни
91	61	7,0	самец	взрослый	4-7 суток	0	Грязь
95	62	5,3	самка	взрослый	более 7	12	Целина
96	62	5,3	самка	взрослый	2-4 суток	0	Лёд
97	62	5,3	самка	взрослый	4-7 суток	0	Лёд
105	64	6,3	неизвестно	взрослый	4-7 суток	35	Дорога
106	64	6,3	неизвестно	взрослый	4-7 суток	30	Склон
107	64	6,3	неизвестно	взрослый	4-7 суток	47	Вершина
108	65	6,0	неизвестно	взрослый	свежий	5	Целина
109	66	5,8	неизвестно	взрослый	2-4 суток	1	
80
№ следа	№ мар- шрута	Пятка, см	Пол	Возраст	Давность следа	Глубина снега, см	Место замера
ПО	66	5,8	неизвестно	взрослый	4-7 суток	17	Дорога
111	66	5,8	неизвестно	взрослый	1 -2 суток	15	Дорога
114	70	5,8	неизвестно	взрослый	2-4 суток	15	Целина
115	70	5,8	неизвестно	взрослый	свежий	1	Наст
122	78	6,5	неизвестно	неизвестно	более 7	20	Целина
123	80	7,0	самец	взрослый	более 7	24	Целина
124	80	7,0	самец	взрослый	более 7	20	Целина
125	81	7,0	неизвестно	неизвестно	4-7 суток	32	Целина
126	81	7,0	неизвестно	неизвестно	4-7 суток	30	Целина
127	100	8,0	самец	взрослый	2-4 суток	25	Целина
130	103	5,5	неизвестно	неизвестно	4-7 суток	35	Целина
131	104	7,0	самец	взрослый	2-4 суток	37	Целина
132	105	6,5	неизвестно	неизвестно	1 -2 суток	25	Хребет
133	106	8,2	самец	взрослый	1 -2 суток	22	Целина
135	107	5,8	неизвестно	котенок	1 -2 суток	25	Хребет
136	107	5,8	неизвестно	котенок	2-4 суток	25	Хребет
137	107	5,8	неизвестно	котенок	1 -2 суток	30	Хребет
138	107	5,8	неизвестно	котенок	1-2 суток	30	Хребет
139	107	6,7	самка	взрослый	1 -2 суток	40	Хребет
140	107	5,8	неизвестно	котенок	1 -2 суток	40	Хребет
141	107	5,8	неизвестно	котенок	1 -2 суток	40	Хребет
142	107	5,8	неизвестно	котенок	2-4 суток	0	
143	107	5,8	неизвестно	котенок	2-4 суток	0	
144	108	6,5	неизвестно	взрослый	2-4 суток	30	Хребет
145	108	6,0	неизвестно	взрослый	4-7 суток	6	Плотный снег
146	109	-	неизвестно	неизвестно	2-4 суток	31	Целина
148	112	6,5	самка	взрослый	1 -2 суток	34	Целина
149	112	7,0	самка	взрослый	2-4 суток	30	Целина
152	114	7,5	самец	неизвестно	2-4 суток	3	Упавшее дерево
155	117	7,0	самец	взрослый	1-2 суток	35	Целина
156	117		неизвестно	неизвестно	более 7	32	Целина
157	118	6,5	неизвестно	взрослый	4-7 суток	10	Целина
158	118	5,8	неизвестно	взрослый	свежий	5	Целина
159	119	6,5	неизвестно	взрослый	2-4 суток	30	Целина
160	124	6,0	неизвестно	взрослый	4-7 суток	40	Целина
161	125	6,3	неизвестно	взрослый	2-4 суток	32	Целина
162	126	6,5	неизвестно	взрослый	2-4 суток	35	
163	128	7,0	неизвестно	неизвестно	1 -2 суток	61	Целина
164	129	6,0	неизвестно	взрослый	4-7 суток	55	Целина
167	131	8,0	неизвестно	неизвестно	2-4 суток	39	Целина
168	133	7,0	самец	взрослый	2-4 суток	30	Целина
172	140	5,8	самец	неизвестно	2-4 суток	3	Лежка оленя
175	148	6,6	неизвестно	взрослый	1 -2 суток	56	След оленя
179	160	5,9	самка	взрослый	1 -2 суток	5	Склон, река
180	160	4,0	неизвестно	неизвестно	4-7 суток	2	Река
181	162		неизвестно	взрослый	более 7	0	Целина
183	167	6,5	самка	взрослый	более 7	0	Лед
184	167	_ 6,0	самка	взрослый	2-4 суток	11	Склон сопки
81
ПРИЛОЖЕНИЕ II
СЛЕДЫ ТИГРА, ОБНАРУЖЕННЫЕ ВО ВРЕМЯ УЧЕТА 2007 г.
№ следа	№ марш- рута	Пятка, см	Пол	Возраст	Давность следа	Глубина снега, см	Место за- мера
1	5	11,5	нет	взрослый	4-7 суток	9	Наледь под снегом
2	5	-	нет	взрослый	более 7	27	Рыхлый снег
3	6	11,0	самец	взрослый	2-4 суток	9	Ключ
4	7	11,5	нет	взрослый	4-7 суток	22	Дорога
5	7	-	нет	взрослый	более 7	25	
6	7	-	нет	взрослый	более 7	0	
7	7	11,5	нет	взрослый	4-7 суток	12	Дорога
8	8	-	нет	взрослый	более 7	0	
9	8	11,5	нет	взрослый	4-7 суток	10	Хребет
10	8	-	нет	взрослый	более 7	0	
11	8	11,5	нет	взрослый	4-7 суток	5	Лежка
12	8	11,0	нет	взрослый	2-4 суток	7	Поскрёб
13	8	11,0	нет	взрослый	2-4 суток	5	Бугор
14	9	9,0	нет	нет	1 -2 суток	15	Лежка
15	9	9,0	нет	нет	2-4 суток	12	Ручей
16	9	9,0	нет	нет	2-4 суток	17	Дорога
17	10	9,5	нет	нет	более 7	0	Лед
18	10	9,5	нет	нет	более 7	22	Хребет
19	10	-	нет	нет	более 7	25	
20	11	11,5	нет	взрослый	1 -2 суток	8	Лежка
22	12	9,0	нет	нет	более 7	12	Хребет
26	13	9,0	нет	нет	4-7 суток	15	Южный склон
28	14	9,0	нет	нет	2-4 суток	12	Ключ
29	14	9,0	нет	нет	4-7 суток	17	Лежка
30	15	9,0	нет	нет	более 7	10	Около дерева
31	15	9,0	нет	нет	более 7	12	
32	15	9,0	нет	нет	более 7	16	Южный склон
33	15	9,0	нет	нет	более 7	11	
34	16	8,5	самка	неизвестно	1 -2 суток	8	
35	16	14,5	неизвестно	взрослый	4-7 суток	20	Камни
36	16	11,0	неизвестно	взрослый	4-7 суток	3	Лед
37	17	10,0	неизвестно	нет	более 7	0	Наледь
43	20	8,0	самка	нет	1 -2 суток	22	Целина
44	21	10,5	самец	взрослый	1 -2 суток	32	Целина
47	21	10,5	самец	взрослый	1 -2 суток	41	Целина
50	23	-	самец	нет	4-7 суток	38	
53	24	-	нет	нет	более 7	33	
63	39	8,0	нет	нет	2-4 суток	3	Наст
64	39	8,0	нет	нет	2-4 суток	3	Наст
65	39	8,0	нет	нет	2-4 суток	5	Наст
82
№ следа	№ марш- рута	Пятка, см	Пол	Возраст	Давность следа	Глубина снега, см	Место за- мера
66	39	8,0	нет	нет	2-4 суток	5	Наст
84	58	10,7	неизвестно	взрослый	более 7	5	Дорога
85	58	10,5	неизвестно	взрослый	4-7 суток	7	Пойма
86	58	11,0	самец	взрослый	более 7	0	Грязь
87	60	10,0	неизвестно	неизвестно	более 7	0	Грязь
88	60	9,0	неизвестно	неизвестно	более 7	0	Грязь
89	60	11,0	самец	взрослый	более 7	0	Грязь
90	61	11,0	самец	взрослый	1 -2 суток	0	Грязь
92	61	9,5	самка	взрослый	1-2 суток	0	Грязь
93	61	11,0	самец	взрослый	более 7	0	Грязь
94	62	9,5	самка	взрослый	4-7 суток	0	Грязь
98	63	11,0	самец	взрослый	2-4 суток	0	Грязь
99	63	9,5	самка	взрослый	1-2 суток	0	Грязь
100	63	12,0	самец	взрослый	4-7 суток	6	Целина
101	63	9,0	самка	взрослый	4-7 суток	0	Лед
102	63	11,0	самец	взрослый	2-4 суток	0	Грязь
103	63	9,0	самка	взрослый	4-7 суток	0	Грязь
104	63	10,0	неизвестно	тигренок	4-7 суток	0	Грязь
112	67	11,5	самец	взрослый	2-4 суток	12	Дорога
113	67	11,5	самец	взрослый	2-4 суток	20	Целина
117	72	11,5	самец	неизвестно	4-7 суток	32	Тропа
118	73	8,5	самка	неизвестно	более 7	1	Лед
119	73	11,5	самец	неизвестно	более 7	1	Лед
129	103	10,0	неизвестно	неизвестно	свежий	35	Целина
134	106	-	неизвестно	неизвестно	4-7 суток	18	Целина
147	109	-	неизвестно	неизвестно	4-7 суток	33	Целина
153	115	11,5	неизвестно	неизвестно	4-7 суток	4	Целина
154	116	11,0	самец	взрослый	2-4 суток	35	Склон
165	129	9,0	самка	неизвестно	свежий	0	
166	130	11,0	самец	взрослый	2-4 суток	45	Целина
169	134	10,0	неизвестно	взрослый	2-4 суток	56	Пойма
170	138	10,0	неизвестно	неизвестно	1-2 суток	0	
171	140	9,8	неизвестно	неизвестно	1-2 суток	68	Целина
173	142	10,0	самка	неизвестно	2-4 суток	33	Целина
174	146	10,0	самка	взрослый	2-4 суток	0	
176	150	10,5	самец	взрослый	2-4 суток	35	Дорога
177	152	9,0	самка	взрослый	1-2 суток	0	Дорога
178	153	9,5	самка	взрослый	2-4 суток	12	Целина
182	162	-	неизвестно	взрослый	более 7	0	Целина
185	169	10,2	самец	взрослый	2-4 суток	0	Буранник
83
2 ПРИЛОЖЕНИЕ III
МАРШРУТЫ И ПЛОТНОСТЬ СЛЕДОВ копытных
НА 10 км МАРШРУТА ВО ВРЕМЯ УЧЕТА 2007 л
№ мар- шр) । а	Мес го	Длина марш- р\ । а. м	Дата	Кост. 1Я	Кабан	Олень	Кабарга	Учетчики	Способ ПроХоЖДсНИМ
1	Славянское ОХОТХОЗ1ЙСТВО	9710,10	10 02 2007	7,21	7.21	11,33	0.00	Сучачёв Ю В	пешком (на 1ыжах)
2	Славянское ОЧОТХОЗЯЙС1 но	9802,70	10 02 2007	11.22	7.14	11.22	0.00	Бутенко А В	пешком (на лыжах 1
3	Славянское охотхозяйство, р Рязановка	9536,17	12.02 2007	3.15	0.00	0,00	0.00	Сысик Н И	пешком (на лыжах I
4	Славянское охотхо- зяйство, р Ромашка. Водозабор	8138.37	12 02 2007	2,46	0.00	0.00	0.00	Сысик Н И	пешком । на лыжах 1
5	Заказник «Барсовый*»	7226.50	10 02 2007	4.15	8.30	5.54	0.00	Виног радов В.И	пешком (на 1ыжах|
6	Заказник «Бар- совый». урочище Красный Са i	16011.48	12 02 2007	0.62	0.00	5,00	0.00	Слобожан С.В	пешком (на лыжах)
7	Заказник «Бар- совый»*. перевал Казачий	11518,02	10 02 2007	5.21	0.87	7.81	0.00	Сысик Н И	пешком (на лыжах I
8	Заказник •* Барсовый»	13178,04	11 02 2007	15.94	0.00	3.04	0.00	Скворчинский С В.	пешком (на лыжах)
9	Заказник «1>арсовый>»	10982,96	11 02 2007	2.73	0.00	0.00	0.00	Качура А.В	пешком (на лыжах)
10	Нарва - Од поречье	11080,28	11 02 2007	1.81	0.00	3.61	0.00	Перепи 1ИНЫН В С	пешком (на лыжах)
11	Заказник «Барсо- вый» <)>енепарк	6267,55	09 02 2007	28.72	0.00	7,98	0,00	Скворчинский С В	пешком (на лыжах)
12	Оленепарк - р СеливерС1ка	7678,99	09.02 2007	10.42	0,00	0,00	0,00	Перепи 1ииын В.С	пешком (на лыжах)
13	Заказник «Барсовый	8445.73	09 02 2007	4.74	0 00	0,00	0 00	Качура А В.	пешком (на лыжах)
14	Заказник «Барсо- вый». р. КЧзнецовка	15100,32	10 02 2007	2,65	265	0,66	0.00	Качура А В	пешком (на лыжах)
.\'f мяр-	Место	Длмка марш- Дата Косуля Кэбан Олень Кабарга	Учетчики Способ нроко^сленмн
трут a	ру i а. м
15	Малая Пугачёвка	16550.52	10.02 2007	3.63	0.00	2.42	0.00	Перепилицын В С	пешком (на лыжах)
16	Заказник «Барсовый»	15379.54	10 02 200'	6.50	0.65	16,26	0.00	Скворчинский С В	пешком (на лыжах)
17	Заказник «Барсо- вый». р. Левая Нирва	14841.01	10 02 2007	9.43	4.72	4.72	0.00	Белов А И	пешком (на лыжах)
18	Заповедник «Кедро- вая Падь». Большой Золотой Пере- валовка - Сотый - Сухая речка	13445.39	10 02 2007	39.42	2.97	17.85	0.00	Иванов Е В.	пешком (на лыжах)
19	1Сл. Гаккелевский - р. Кедрова и - усадьба	11879,68	09 02 2007	48,82	5.89	39.56	0,00	Иванов Е.В	пешком (на лыжах)
20	Заповедник "Кедро- вая Падь»	15358.72	09 02 2007	9.12	11.72	37,76	0.00	Бобровский В В	пешком (на лыжах)
21	Заповедник «Кедро- вая Падь»	15088,00	09 02 2007	14,58	4,64	3,98	0.00	Кочетков Д.Н	пешком (на лыжах)
22	Перевал Нарва - вер- ховье И шесткового - Известковый	10568,48	08.02 2007	17,пЗ	0,95	9.46	0.00	Дарман Ю.А., Титова СИ	пешком 1 на лыжах)
23	«Кедровая Падь»	6270,74	10 02 2007	1.59	0,00	4,78	0.00	Дарман Ю.А.. Титова СИ	пешком (на лы ж ах)
24	«Кедровая Падь». Скалистый	7282,31	09 02 2007	5.49	4,12	21,97	0,00	Дарман Ю.А., Титова С И	пешком (на лыжах)
25	Ьлтюч Бочарник ключ Артиллерий- ский	10192,61	09 02 2007	17,66	0,00	0,00	0.00	Рыбалко К.Н	пешком (на лыжах)
26	Заказник «Барсо- вый», г. Фрунзе	10218.46	09 02.2007	30,34	0,00	0,00	0.00	Соколов С.А.	пешком (на лыжах)
27	Заказник «Барсо- вый». Скалистая - Красный Утёс	12437,06	10 02.2007	20,10	000	2,41	0.00	Захаров А С	пешком (на лыжах)
28	Заказник «Барсо- вый», г. Пологая	11956.07	10 02.2007	30,95	0,00	0,00	0,00	Соколов С.А	пешком (на лыжах)
00
Ln
№ мар- шрута	Место	Длина марш- рута. м	Дата	Косчля	Кабан	Олень	Кабарга	Учетчики	Способ прохождении
29	Заказник «Барсовый»	8693.45	2002.2007	13,80	0.00	11.50	0.00	Фоменко П.В.. Ко- винский П П	пешком (на лыжах)
30	Левобережье р. Бара- башевки	11782.15	22.02.2007	6,79	0,00	3.39	0.00	Дарман Ю А.	пешком (на лыжах)
31	Хребет Барсов	13604,78	21.02 2007	1.47	0.00	0.00	0,00	Фоменко П.В . Ко- винский ПН	пешком (на лыжах)
32	Хозяйство «Нежин- ское»	15897,30	21 02 2007	8.18	0,00	1.26	0.00	Белов А.И	пешком (на лыжах)
33	Заказник «Барсовый»	7563,99	12 02.2007	2.64	6,61	0,00	0.00	Фоменко П.В . Ко- винский П.11.	пешком (на лыжах)
34	Занадворовка - ка- рьер	9361.62	12.02 2007	3,20	0.00	2.14	0,00	Перепилицын В С	пешком (на лыжах)
35	Заказник «Барсовый»	7337,93	21 02.2007	24,53	0.00	0.00	0.00	Скворчинский С В	пешком (на лыжах)
36	Нежинское охотхо- зяйство	8289,62	19 02 2007	20.51	0.00	0,00	0.00	Скворчинский С В	пешком (на лыжах)
37	Пятый ключ - река Амба	11938.70	22 02.2007	7,54	0.00	0,00	0.00	Перепилицын В С	пешком (на лыжах)
38	Зака шик «Борисовское плато*	13583,89	22 02.2007	3.68	3.68	8,10	0.00	Скворчинский С В	пешком (на лыжах)
39	Нежинское ОХО1хозяйсгво	12727,12	21 02 2007	3,14	000	0,79	0,00	Кач\ра А В.	пешком (на лыжах)
40	«Кедровая Падь**	9513,47	23 02 200-7	5,26	5.26	2,10	0,00	Дарман Ю А., Титова СИ	пешком (на лыжах)
41	Заказник «Барсовый»	8478,34	20 02 200?	21,23	1.18	2.36	0.00	Попов А.И.	пешком (на лыжах)
42	Река Дозорная	15338,62	12 02 2007	4,56	0.00	16,95	2.61	Хохряков С.А.	пешком (на лыжах)
43	Верховье р. Бараба- шевки	9784,23	13 02 2007	1.02	1,02	4,09	0,00	Паничев А.М	пешком (на лыжах)
44	Гора Лесная	8183,34	13 02 2007	2,44	2.44	17.11	0.00	Хохряков С.А.	смешанный
45	Река Поперечная	14949,66	13 02 2007	0,00	0.00	12,04	0.67	Середкин И В	смешанный
46	Кл Be 1вистый (при- ток Поперсчки)	8903,62	13 02 2007	0,00	0,00	16.85	0.00	Паничев А.М., Середкин П.В.	пешком (на лыжах)
47	Олений Утёс	8387,87	25.02.2007	0,00	0.00	20,27	0.00	Паничев А.М	пешком (на лыжах)
№ м ар- шрч । а	Место	Длин* марш- рх «а. м	Дата	Коо ля	Кабан	Олень	Kaftapi а	Учетчики	Способ нрохож и имя
48	K.I Мраморный	6756,97	25 02 2007	0.00	0.00	13.32 "	0.00	Паничев А М	пешком (на лыжах)
49	Застава «Мрамор- ная» (вдолъ ИТС)	9089,56	24 02 2007	0,00	ОДО	3,30	0.00	Середкин И В Па- ничев А М	пешком (на лыжах)
50	Верховья р Амбы	11511.91	25 02.2007	0.00	0.00	5,21	0.00	Середкин И В	пешком (на лыжах)
51	Река Гранитной	14662,64	22 02 2007	0.00	0.00	1.36	0.00	Паничев А.М	пешком (на лыжах)
52	Хребет Игнашкина	10488,71	22 02 2007	0.00	0.00	2.86	0.00	Середкин И В	на снегоходе
53	Кл Игнашкина	16448,10	22 02 2007	0.00	0.00	3,65	0.00	Середкин И В	смешанный
54	Река Крестовая	11236,72	23 02 2007	0.00	0.00	12.46	0.00	Паничев А М	смешанный
55	Заставы «Полковни ца» и ««Тигровая»	17376.50	23 02.2007	1.15	0,00	0 00	0.00	Паничев А.М.. Середкин И.В	смешанный
56	Падь Глубокая	13105.71	23 02 2007	1.53	0.00	1,53	0.00	Середкин И В	смешанный
57	Заставы <-Пол ко л оч- ная» и «Октябрь- ская»	21905.50	23 02.2007	0,00	0,00	0,00	0.00	Середкин И В Па- ничев А М	на машине
58	Верховья р. Цуканов - ки. наць Елисеева	14587.55	04.03.2007	1.37	0.69	0,00	0.00	Огородников Е.М	пешком (на лыжах)
59	Вер совья р. 1 [уканов- ка, падь Кненка	10495.79	04 03 2007	4.76	4.76	8,57	0.00	Гриценко Н Н	пешком (на лыжах)
60	Верховья р Цуканов- ки, падь Погранзнака	10421.48	04 03 2007	4.80	4,80	8,64	0.00	Середкин И В	пешком (на лыжах)
61	Река Дозорная - падь Барановская	7651.25	03 03 2007	0.00	0,00	16,99	0.00	Середкин И В	смешанный
62	Река Дозорная (падь Безымянная. Школь- ный хребет)	13827,10	03 03.2007	1.45	3.62	13,02	0.00	Oi^родников Е.М	пешком (на лыжахI
63	Верховья р. Виног- радной (пади Первой роты, Церковная)	12522,65	03 03 2007	0,80	0,80	40,73	0.00	Гриценко Н Н . Середкин И В	смешанный
64	Река Рязановка	12388,27	08 02 2007	1,61	0.81	1.61	0.00	Паничев А.М	пешком (на лыжах)
65	Река Рязановка	5379,88	08.02 2007	3.72	000	89,22	0.00	Хохряков С А	пешком (на лыжахt
66	Верховья р. Ряза- новки	7317,21	08.02 2007	2.73	0.00	17,77	0,00	Середкин И В	на машине
№ мар- шрута	Место	Длина марш- рута. м	Дата	Косу ля	Кабан	Ол сп к	Kaoapi а	Уче1чики	Способ прокол: н ним
67	Верховья р Ряза- новки	8015,66	08 02 2007	3.74	0.00	29,94	0.00	Серёдкин И В	пешком (на лыжах)
68	Верховья р Ряза- новки	6043.18	09 02 2007	3,31	0,00	18,20	0,00	Середкин И.В.	пешком (на лыжах»
69	Верховья р Ряза- новки	10858.20	09 02 2007	0,00	0.00	10,13	0,00	Паничев AM	пешком (на лыжах 1
70	Река Нижняя Ряза- новка	9356,85	09.02 2007	2.14	0.00	23,51	0.00	Хсхряков С А.	пешком (на лыжах 1
71	Кл. Черногорка	9223,84	11 02 2007	2.17	0.00	35.78	0.00	Хохряков С А.	пешком (на лыжах i
72	Падь Арестованная	6564,71	11 02 2007	0.00	0.00	12.19	0.00	Паничев AM	пешком (на лыжах 1
73	Река Школьная Первая	5572,82	10 02 2007	5.38	5 38	28,71	0,00	Хохряков С А . Серёдкин И.В	пешком (на лыжах i
74	Верховья р Поймы	11210.46	10 02 2007	0.89	0.00	2.68	0.00	Серёдкин И.В	смешанный
75	Ключ Малый Каза- чий	7405.30	10 02 2007	0.00	0,00	17.56	0.00	Паничев А М.	пешком (на лыжах)
76	Ключ Большой Казачий	7460,32	10 02 2007	5.36	0.00	28.15	0,00	Хсхряков С А	пешком । на лыжах)
77	Верховья р. Поймы	8213,92	10 02 2007	0,00	0.00	I5.X3	0.00	Серёдкин И В	пешком (на лыжах)
78	Река Пойма	229X7.53	11 02 2007	2.61	0.00	1.31	0.00	Серёдкин И В	на машине
79	Ключ Проводница	9169.30	И 02 2007	4.36	0.00	7,63	0.00	Серёдкин И В.	пешком (на лыжах)
80	Верховья р. Нарвы	8500,61	12 02 2007	2.35	0.00	22,35	0.00	Серёдкин И В	пешком (на лыжах)
81	Пик Штиндик	8469.Х5	12 02 2007	1.18	0.00	14.17	0.00	Паничев А.М	пешком (на лыжах)
100	Водораздел рек Гряз- ной и Ананьевки. Борисовское плато	10171,80	07.02 2007	0,00	0.00	41,29	0,00	Баранников В И	пешком (на лыжах)
101	Река Гря шая, Нежин- ское OXOIхозяйство	6419.39	06.02 2007	0,00	0,00	(1.00	0,00	Баранников В.И. Морозов И.В	на машине
102	Водораздел рек Гряз- ной и Ананьевки	13583.98	07 02 2007	2,21	0,74	2,94	0.00	Морозов И В	пешком (на лыжах)
№	Заказник «Борисовс- кое плато-. Верховья р Ананьевки	17278,53	07.02.2007	0.00	0.00	30.10	0,00	Пикунов Д 1.. Моро- зов И.В.	смешанный
At мар- шрута	Место	Длина марш- рута. м	Дата	Косу 1Я	Кабаи	Олень	Кабарга	Учетчики	Способ проюж ения
104	Бассейн р. Анань- евки (Нежинское охотхозяйство)	10560,73	07.02.2007	3.79	0.00	4,73	0.00	Пикунов Д.Г.	на машине
10*	Бассейн р. Анань- евки	8339,32	08 02.2007	0,00	0,00	59.%	0,00	Морозов И В	пешком (на лыжах)
106	Заказник «Борисовс- кое ппато» Водораз- дел рек Ананьевки и Малой Ананьевки	12434,18	08 02 2007	4.02	0,00	9.65	0.00	Баранников В.И	пешком (на лыжах)
107	Река Ананьевка - ключ Осетинский	8241.79	08 02.2007	2,43	0,00	30,33	0.00	Пизюк С А.,. 1ука- ревский В.С	пешком (на лыжах)
108	Ключ Большевист- ский - ключ Прямой	11067.46	09 02 2007	0,00	000	19,88	0.00	Морозов И В	пешком (на лыжах)
109	Заказник «Борисовс- кое плато», устье кл. Большевистского	9753,36	09 02.2007	0,00	0.00	16,40	0.00	Баранников ВИ	пешком (на лыжах)
НО	Нежинское охот- хозяйство Нижнее течение Малой Ананьевки	6231.01	09 02 2007	1926	0 00	9,63	0.00	Баранников ВИ, Пикунов Д.Г.	смешанный
111	Нежинсое охотхо- зяйс1во Малая Ана- ньевка с верховьев ;ю кл. Сандугинского	5246,32	09 02.2007	5 72	5,72	40,03	0.00	Пикунов Д.Г.	смешанный
112	Хребет Ананьевка - Нежин ка	9148.42	09 02 2007	0,00	0,00	18,58	0.00	Пизюк С А., Лукэ- ревскнй ВС.	пешком (на лыжах)
113	Нежинское охотхо- зяйство. Бассейн р. Пежинки	11055.89	11.02.2007	12,66	2.71	12.66	0.00	Пикунов Д.Г.	смешанный
114	Зека зник <<Борисов- ское плато» Ключи Крутой и Форелевый	8274.28	12 02 2007	0.00	0.00	18,13	0.00	Баранников В И	пешком (на лыжзх)
№ мар- шрут а	Место	Длина марш- рута. м	Дата	Косуля	Кэбан	Олен>.	Кабарга	Учетчики	Способ прохождении
115	Нежинское охотхо- зяйство Заказник «’Борисовское плато»	10904,21	12.02.2007	0.00	0.00	22.01	0.00	Баранников В И	пешком (на лыжах)
116	Река Нежинка Кл. Раздольненский - кл. Непроходимый	8102,05	12.02.2007	3.70	2,47	16.05	0.00	Морозов И.В	пешком (на лыжах)
117	Кл. Тогинский, кл. Сухой	7507,81	12 02.2007	14.65	0.00	19,98	0.00	Лукаревский В С	пешком (на лыжах)
118	Река Нежинка, левый берег (xpe6ei) от кл Раз. юльненс кого до кл. Тогинского	11114,95	12.02 2007	0.00	0.00	24.29	0.00	Пизюк С. А.	пешком (на лыжах)
119	Вторая Речка, кл Кедровый	11360,32	11.02 2007	4.40	0,00	7.92	0,88	Морозов ИВ	пешком (на лыжах)
120	Первая Речка (кл. Зо ютой)	11017,67	19 02.2007	2.72	0.00	13.61	0,00	Пизюк С. А	пешком (на лыжах)
121	Первая Речка (верховья) выше кл. Золотого	5957,44	19 02.2007	1.68	1,68	20,14	1.68	Пикунов Д.Г.	пешком (на лыжах)
122	Первая Речка (ниж- нее течение) до кл. Золотого	5099.59	19 02.2007	3.92	0.00	9,80	0.00	Пизюк С.А., Пику- нов Д.Г.	на снегоходе
123	Вторая Речка (нижнее течение) до Сенокосной	8818,03	11.02.2007	4.54	2,27	2,27	0.00	Пизюк С.А., Лука- ревский ВС.	пешком (на лыжах)
124	Верховья Второй Речки	12805.59	11.02.2007	0.00	0,00	12,49	1.56	Пизюк С.А., Лука- ревский ВС.	пешком (на лыжах)
125	Окрестности олене- парка	9586 01	08.02 2007	16.69	16,69	2,09	0.00	Потапов С.Ф.	пешком (на лыжах)
126	Окрестности олене- парка	9121.12	07.02.2007	2,19	3.29	4,39	0.00	Потапов С.Ф.	пешком (на лыжах)
127	Река Кедровка	19768,10	19.02.2007	1,01	2.02	4.05	0.00	Морозов И В	пешком (на лыжах)
128	Река Малая Кедровка	24497,71	19.02.2007	2.45	0.00	0,82	0.00	Баранников В И	пешком (на лыжах I
№ мар- шрута	Место	Д тиа марш- рута, м	Дятя	Косули	Кабаи	Олень	Ka6api	Учетчики	Способ прохождения 1
129	Борисовское охотхо- зяйсгво	18179,73	28.02.2007	0,00	000	0.00	0.00	AianoB Н А	ИВ С НС1ЮХОДС
130	Нежинское охот- хозяйство. Река Борисовкз	21050,57	11.02.2007	0,95	0.00	1.90	0.00	Пикунов Д 1	па машине
131	Нежинское oxoi хо- зяйство. Заказник «Борисовское плато». Водораздел р. Бори- совки и кл. Охотни- чьего	9417,25	11.02 2007	0,00	0,00	21,24	0.00	Баранников В И	пешком (на лыжах)
132	Заказник «Борисов- (кое и иго». Водо- раздел (г. Пологая л о бассейна верховий кл. Корейского)	9011,81	26.02 2007	0.00	0,00	11,10	0.00	Агапов Н А	на снегоходе
133	Нежине кое охотхо - зяйезво. Река Малая Борисовки	12012,40	11 02.2007	0.00	0,00	17,48	о.оо	Лелейко С А.	пешком (на лыжах)
134	Борисовское плато Борисовское охот- хозяйство От устья кл. Дикого до кл. Мишкина	15081,45	27 02 2007	0,00	0,00	8.62	0.00	AianoB Н А	на снегоходе
135	Борисовское охот- хозяйство. Устье р. Абрикосовки кл. Партизанский	5653,26	21 02 200"	0,00	0,00	33 61	(1.00	Баринов В И	пешком (на лыжах)
136	Борисовское охотхо- зяйство. Река Абри- косовка (верховья)	6297,70	22.02 2007	0,00	0,00	17.47	0.00	Пизюк С А	пешком (на лыжах)
137	Бор и со вс кос охотхо- зяйство. Кл Парти- занский. кл. Сухой	7931,50	22.02.2007	3,78	3,78	34,04	0,00	Буриков В М.	пешком (на лыжах)
№ мар- ia	Meno	Длина марш- рута. м	Дата	Косуля	Кабан	Олень	Кабарга	Учетчики	( пос об пр«1\»ж тения
138	Заказник «Борисовс- кое плато»	12081.22	26.02.2007	0.00	0,00	5,79	0,00	Агапов Н.А.	на снегоходе
139	Борисовские плато. Гора Валунная юра Пологая	11465,23	26.02.2007	0,00	0,00	2.62	0,00	Агапов Н А	на спеюходе
140	Борисовское охот- хозяйство. Река Медведица	16609.61	21.02.2007	0,00	0,00	57.20	0.00	Сумеркин ЮН	пешком (на лыжах)
142	Борисовское плато. Гора Валунная Лиственничная	9522,83	25.02.2007	0,00	0,00	2.10	0,00	Агапов Н.А.	на снегоходе
143	Заказник ««Борисовс- кое плато»	11888,17	26.02.2007	0,00	0,00	16,82	0,00	Агапов Н А	на снегоходе
144	Заказник ««Борисов- ское плато». Хребет Абрикосовый, верхо- вье р. Кроуновки	10137,33	25.02.2007	0,00	0,00	4.93	0,00	Ai апов Н А	на снегоходе
145	Заказник «Борисов- ское плато», хребет Валунный. Золо- ту шка	10794,68	25.02.2007	000	0.00	10,19	000	Агапов Н А	на снегоходе
146	За каз 111! к «Борис о вс - кое плато»	9137,79	25.02.2007	4.38	4.38	20,79	0,00	Аг апов Н А	па снегоходе
147	Борисовское охот- хозяйство Бассейн р. Кроуновки - кл. Лиственничный	11460,26	22.02.2007	0,87	0,87	19.20	0,00	Савченко А.М.	пешком (на лыжах)
148	Борисовское охотхо- зяйство Бассейн р. Кроуновки	5016,06	22.02.2007	7,97	7,97	17.94	0,00	Савченко А.М.	пешком (на лыжах)
149	Борисовское охот.хо- зя йст во Водораздел рек Борисовкн и Кроуновки	14131.04	28.02.2007	0,00	0,00	0,00	0,00	Ai апов Н А.	на снегоходе
v мар шрута	Место	Длина марш- рута, м	Дата	К«н*чля	К 'б IH	Олень	Кабарга	Учетчики	Способ прохождении
150	Борисовское охот- хозяйсч во. Река Кроуновка	15642,75	21.02.2007	11.51	0,00	3.20	0.00	Пикунов Д Г	на машине
151	Павлиновское охот- ХО 1ЯЙСТВО	16225,84	03 03.2007	3.70	3.70	27.73	0.00	Сиваракша В.И.	пешком (на лыжах!
152	Павлиновское охотхозяйство Река Малая Казачка	25546,20	02 03 2007	4.31	8.22	13,31	0.00	Сиворакша В И	пешком (на лыжах)
153	Река Карасик	8442.51	0802.2007	17.77	4.74	0,00	0,00	Огородников ЕМ.. Николаев И Г.	пешком (на лыжах)
154	О т засI ан а «Зареч- ной» до заставь.! им. Махал ина	10575.19	08 022007	0,00	000	0,00	0,00	Николаев И Г.. Ого- родников Е.М.	на машине
155	От заставы «Утиная» до «Заречной»	9856.95	08 02 2007	0,00	0,00	0,00	0.00	Николаев И Г.. Ого- родников Е М	на машине
156	Бассейн р Тесной	10329,23	08.02.2007	0,00	0.00	0,00	000	Николаев И Г.. Ого- родников Е.М.	на машине
157	Верхнее течение р. Тесной (правобе- режье )	9071,05	09 02.2007	5,51	22,05	1.10	0.00	Гриценко Н.Н	пешком (на лыжах)
158	Верхнее течение р. Тесной (бассейн р. Правой Човгородов- ки)	13511.40	09 02 2007	15,54	2.22	0,00	0.00	Николаев И Г.	смешанный
159	Верховье р. Тесной (падь О । крытая)	10088,00	09 02.2007	0,99	3.97	0,00	0,00	Огородников Е М	пешком (на лыжах)
160	Бассейн р. Малой Новгородовки	14276.80	10 02.2007	0,70	1,40	2,80	0,00	Огородников Е.М	пешком (на лы жах 1
161	Среднее течение р. Камышовой (падь Козлиная)	10450.77	10 02.2007	7.65	6.70	0,00	0.00	Гриценко Н.Н	пешком (на лыжах)
.N't мар- lllpx I I	Место	Длина марш- рута, м	Дп В	Косуля	Кабан	Олень	Кабарга	Учетчики	Способ прохождения
162	Пади Дозорная, Волчья Бассейн р Камышовой	8905,51	12.02.2007	1.12	0,00	13,47	0,00	Гриценко Н Н.	пешком (на лыжах)
163	От пос Цу каково до верховьев р. Малая Цукановка	9864,39	10.02 2007	0,00	0,00	0,00	0,00	Николаев И.Г.	на машине
164	()т верховьев Малой Цуканювки правобе- режьем пади Бара- нов на до трассы	9893.54	10.02.2007	1,01	0.00	0,00	0.00	Николаев И.Г	на машине
165	Падь Барановка - паль Моряков р. Виног- радная	10189.80	11.02.2007	2.94	2.94	0,00	0,00		пешком (на лыжах)
166	Меядуречье Виног- радной и Большой Барановки	9282,29	11.02.2007	3,23	0.00	0,00	0,00	Николаев И 1 . Грицен- ко Н II	на машине
167	Водораздел пади Цер- ковной - р. Большой Гладкой по гребню на трассу	9992.34	12 02 21ИГ	3,00	0.00	5.00	0,00	Огородников Е.М.	пешком (на лыжах)
168	Междуречье Виноград- ной и Большой Гладкой (от пади Церковная)	17587.24	09.03.2007	2.84	0.00	0,57	0.00	Скворчи нский СВ	пешком (на лыжах)
169	Долина и левобережные С1СЛОНЫ р Большой Гладкой	14125,53	12.02.2007	6,37	0.00	0,00	0,00	Николаев III	смешанный
170	Река Сухановка (оле- непарк)	9772.69	09.03.2007	1,02	0,00	5,12	0,00	Качура А. В	пешком (на лыжах)
171	Бассейн р. Сухановкн	6796.23	09.03.2007	2,94	1,47	4,41	0,00	Фоменко П.В.	пешком (на лыжах)
172	1 ребенча I ын хребег	8735,93	09.03.2007	6,87	0,00	1.14	0,00	Фоменко 11.В.	пешком (на лыжах)
173	Oi Сухановского пе- ревала по водоразделу per Гладкой и Малой Гладкой	9512,35	09.03.2007	9.46	0,00	7.36	0,00	Дарман Ю А . Титова СИ	пешком (на лыжах)
N мар uipjTa	Место	Длина марш- рута, м	Дата ^ННВ	Косуля	Кабан	Олень	Кабарга	Учетчики	Споки 1 нрочож IVIIHM
174	Or Сухановского перевала через Мал\ю Гладкую ао Большей, Гладкой	16362,50	09.03.2007	9,78	0,00	1,83	0,00	Гончаров В.В	пешком (на лыжах)
175	От перевала Сух анонс - кий по водоразделу до п. Ря шновка	5902,74	08.03.2007	13.5>	1,69	0,00	0,00	Фоменко П В	пешком ( на лыжах)
176	До 1ина р Рчзановки	12820,57	09.03.2007	2.34	1,56	2.34	0,00	11ерспслппин В С	пешком ( на лыжах)
177	Бассейн р. Рязановки	10031,99	08.03.2007	1.99	0,00	1,99	0.00	Дарман IO А . I и гона СИ	пешком (на лыжах)
40
Научное издание
Крупные хищники и копытные
юго-запада Приморского края
Отпечатано с оригинал-макета,
подготовленного в Тихоокеанском институте географии ДВО РАН
Дизайн, верстка
Л.М. Кабалик
Корректор
А.А. Малышева
Изд. лиц. ИД № 05497 от 01.08.2001 г.
Подписано к печати 06.12.2008 г. Гарнитура «Таймс». Бумага офсетная.
Формат 70x108/16. Печать офсетная.
Усл. печ.л. 7,8. Уч.-изд.л. 6,94. Тираж 450 экз. Заказ 152
Отпечатано в типографии ФГУП Издательство «Дальнаука» ДВО РАН
690041, г. Владивосток, ул. Радио, 7
I
Пикунов Дмитрий Григорье-
вич - доктор биологических наук,
заслуженный эколог РФ Заведует
лабораторией экологии и охраны
животных Тихоокеанского инсти-
тута географии ДВО РАН. Спе
циалист по хищным и копытным
млекопитающим Разработчик
методов и организатор боль-
шинства учетов дальневосточного
леопарда, амурского тигра, других
крупных хищников и копытных
начиная с 1972 г.
Середкин Иван Владимиро-
вич - кандидат биологических
наук, старший научный со-
трудник Тихоокеанского инс-
титута географии ДВО РАН
Приоритетное направление
научных исследований - эко-
логия и оценка состояния
популяций крупных хищников
на Дальнем Востоке России.
Является руководителем про
екта «Амурский тигр», где в
качестве главного метода изу-
чения животных используется
радиотелеметрия.
Арамилев Владимир Вале-
рьевич научный сотрудник
Тихоокеанского института гео-
графии ДВО РАН. Более 20
лет занимается изучением >
экологии крупных хищников!
и копытных. Также проводит'
исследования по изучению
местообитании копытных и
хищников и их кормовой базы
Автор более 50 опубликован-
ных работ, в том числе 4
монографий, опубликованных
в российских и зарубежных
издательствах.
Мурзин Андрей Анатоль-
евич - главный програм-
мист ГИС-Центра “ТИГИС”
Тихоокеанского института гео-
графии ДВО РАН. Основной
научный интерес связан с
методологией ГИС-проектов,
ГИС-аналитикой. организацией
баз данных, ГИС-программи-
рованием, а также реализа-
цией различных ГИС-проектов
в природно-ресурснои облас
ти и экологии.
Николаев Игорь Георгие-
вич - старший научный сотруд-
ник лаборатории териологии
Биолого-почвенного института
ДВО РАН. На протяжении 40
лет занимается вопросами
экологии и сохранения мле-
копитающих на Дальнем Вос-
токе. Организатор и участник
ряда учетов амурского тигра
и дальневосточного леопарда.
Соавтор монографии по эколо-
гии амурского тигра.