О клеветнической вылазке М. Кубанина1
(Журнал «Проблемы экономики» № 1 за 1941 г.)
Недавно вышел в свет № 1 журнала «Проблемы экономики» за 1941 год. В этом номере журнала обращает на себя внимание статья М. Кубанина «Уровень производительности труда в сельском хозяйстве СССР и США». Автор этой статьи, числящийся доктором экономических наук, с большим апломбом возвещает о том, что он осветит вопрос О производительности труда в социалистическом и капиталистическом сельском хозяйстве. При проверке, однако, оказывается, что к сожале-шпо на деле у М. Кубанина получается не освещение, а затемнение вопроса.
Уже с самого начала статьи М. Кубанин пытается подвергнуть сомнению программные положения XVIII съезда партии по вопросу о главной экономической задаче СССР.
Как известно, в решениях XVIII съезда партии поставлена задача перегнать главные капиталистические страны в экономическом отношении, т. е. перегнать их в производстве на душу населения — чугуна, стали, топлива, электроэнергии, машин и других средств производства и предметов потребления, в том числе, следовательно, и продукции сельского хозяйства. Следовательно, во главу угла ставится здесь объем общественного производства в целом на душу населения, рост этого объема, дающий возможность поднять нормы душевого потребления выше норм капиталистических стран.
Кубанин же в своей статье предлагает нечто совершенно другое.
«Необходимо знать, — пишет он, — существующие уровни производительности труда в сельском хозяйстве СССР и капиталистических стран, а также причины, вызывающие разницу в уровнях, чтобы, использовав преимущества советской системы, в кратчайший срок не только устранить эту разницу, но и перегнать наиболее развитые в экономическом отношении страны по производительности труда» (стр. 53, подчеркнуто нами. — Ред.), причем в качестве критерия М. Кубанин берет не размеры производства, не объем производства на душу населения, а производительность труда работника, занятого в производстве.
Как видно, то, что предлагает Кубанин, находится в полном противоречии с установкой XVIII съезда партии. Кубанин берет в качестве установки в нашем историческом соревновании с главными капиталистическими странами не объем общественного производства на душу населения, а производительность работника, занятого в производстве, безотносительно к общему объему производства на душу населения, т. е. подменяет лозунг, данный XVIII съездом партии, другой, совершенно неправильной установкой.
Почему производительность труда занятого в производстве работника не может служить критерием при решении задачи догнать и пере-
1 Журнал «Большевик» № 6, 1941 г.
Фнать в экономическом отношении передовые капиталистические страны? Потому, что сама по себе производительность труда занятого в производстве работника не может служить главным мерилом экономической мощи данной страны, мерилом объема ее производства и обеспеченности ее населения предметами производства, мерилом ее экономического превосходства над другими странами. Возьмем две страны, № 1 и Л» 2, имеющие одинаковое количество населения, из которых первая имеет несколько более высокую производительность труда занятого в производстве работника, скажем, в области металлургии и топлива, чем вторая, или имеет такую же производительность труда, как вторая, но располагает вдвое меньшим количеством металлургических н топливных предприятий, чем вторая. Какую из этих стран можно считать наиболее мощной в экономическом отношении? Ту, у которой объем производства больше и обеспеченность населения’ предметами производства выше, т. е. страну № 2.
Можно допустить, что производительность труда занятого работника в нашей промышленности такая же, или несколько ниже, чем в США, при этом нужно иметь в виду, что у нас нет вообще незанятых работников, ибо нет безработицы, тогда как в США кроме занятых имеются еще миллионы незанятых, безработных работников, лишенных возможности производить предметы производства для общества. Допустим, далее, что перед нами стоит задача догнать и перегнать экономически США. Как решить эту задачу? Где тот главный рычаг, при помощи которого можно разрешить эту историческую задачу? Можно ли считать таким рычагом рост производительности труда занятого работника, оставляя в качестве более или менее неизменной величины существующие размеры производства, существующее количество предприятий? Нет, нельзя. Нельзя, так как наша отсталость в сравнении с передовыми капиталистическими странами в области производительности труда занятого работника, — если она вообще имеется налицо, — не столь велика, чтобы одно лишь заполнение этой бреши могло дать нам возможность поднять нормы производства на душу населения выше норм передовых капиталистических стран Это бесспорно. Но зато более серьезна наша отсталость в области роста объема производства на душу населения Это тоже бесспорно. Где же, следовательно, выход? Выход в дальнейшем росте индустрии, в расширении объема производства, в увеличении количества предприятий вдвое, втрое, вчетверо. В этом главный рычаг.
И это правильно не только в отношении промышленности, но н в отношении сельского хозяйства.
Следовательно, XVI11 съезд нашей партии поступил правильно, постановив, что главнейшим средством разрешения задачи догнать и перегнать экономически передовые капиталистические страны является такой рост нашей индустрии, который бы давал возможность поднять нормы производства на душу населения выше норм капиталистических стран.
Выходит, что М. Кубанин не только нарушил формально в своей статье основное постановление XVIII съезда партии, ио н безнадежно запутал дело, подменив научную установку съезда ненаучной, самодельной, кустарно-провинциальной установкой.
М Кубанин слишком много, подозрительно много говорит о производительности труда занятого работника в капиталистических странах. И не только говорит, а поет, воспевает капиталистическую производительность труда, считая ее идеалом для СССР. Он очевидно не понимает коренной разницы между капиталистической и социалистической производительностью труда. Он очевидно не понимает, что при социалистической системе хозяйства рост производительности труда занятого работника означает прежде всего рост и улучшение технических средств
производства, облегчающие труд работника и подымающие его производительность — при средней норме интенсивности труда, не отражающейся на здоровье работника. Он очевидно не понимает, что при капиталистической системе хозяйства, наоборот, рост производительности труда занятого работника означает прежде всего дьявольский рост интенсивности труда, одуряющий работника и выматывающий у него душу. Собственно говоря, пресловутый рост производительности труда при капитализме строится в значительной степени именно на базе убийственного роста интенсивности труда работника. М Кубанин ошибается, если он думает, что советские люди согласны соревноваться с капиталистами на этом бесславном поприще убийственного перенапряжения сил работника Мы охотно уступаем здесь «пальму первенства» буржуазии, ее экономистам и, если угодно, доктору экономических наук М. Кубаиину.
Даже приготовишкам известно, что в капиталистическом сельском хозяйстве трактор, комбайн служат средством усиления эксплоатапин н разорения мелких собственников и доступны только капиталистам. Капиталистическому земледелию свойственно хищническое отношение к земле во имя прибыли. В бешеной, безудержной погоне за прибылью капиталист, ведущий сельское хозяйство, хищнически эксплоатирует рабочую силу, применяет потогонную систему к своим наемным рабочим. «Самостоятельный» фермер, подгоняемый страхом разорения, выбивается из последних сил.
И, наоборот, в социалистическом земледелии тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины облегчают труд, резко повышают производительность труда по сравнению с капиталистическим хозяйством. М. Кубанин скрывает от читателя, что наше совхозное и колхозное земледелие в области механизации основных сельскохозяйственных работ уже оставило позади земледелие капиталистических стран. За годы сталинских пятилеток социалистическое сельское хозяйство получрло новейшую техническую базу. Произошла подлинная техническая революция в сельском хозяйстве СССР. Благодаря преимуществам социалистической системы хозяйства трактор и комбайн в СССР используются гораздо более производительно, чем в капиталистическом хозяйстве.
Можно взять данные о производственной мощности и работе тракторов и комбайнов в СССР за 1937 г и в США 1 за 1930 г., то есть данные за те годы, которые сопоставляет в своей статье М. Кубанин:
Показатели	США	СССР	СССРв%% I к США
.Тракторный парк (тяговая мощность в тыс			
	11000	8385,0	76,2
Вся работа тракторов в переводе на нахотт			
(млн. га)		66	246,7	373,8
Выработка на один условный 15-сильный			
трактор (в га) . . .’		90	453	503,3
Парк комбайнов (тыс. шт.)		61	128,9	211,3
Уборка комбайнами (млн'га)		14,1	38,9	275.9
Выработка па один комбайн		231.1	301	130,3
Из этой таблицы видно, что общий объем работ тракторного парка СССР почти в четыре раза превышает объем работ тракторного парка США. А производительность одного трактора в СССР превышает аме-
1 Примечание по США полные дан зяйства имеются только за 1930 г. когда пр
рикаискую выработку в пять раз! Эта цифра наглядно показывает, насколько производительнее используется передовая техника в социалистическом земледелии по сравнению с капиталистическим сельским хозяйством.
Наиболее ярким показателем роста производительности труда в сельском хозяйстве является степень механизации основных сельскохозяйственных работ Высокий уровень механизации основных сельскохозяйственных работ в СССР характеризуется тем, что за годы, по которым проводится сопоставление, — 73,8 процента всей земли распахивалось тракторами, а комбайнами убиралось в совхозах и по МТС 38,9 миллиона гектаров, или 37 процентов всей площади зерновых культур. В Америке же обрабатывалось тракторами лишь около трети пахотной земли и убиралось комбайнами всего лишь 14,1 миллиона гектаров ', или 15 процентов ко всей площади зерновых.
Таким образом, по уровню механизации основных сельскохозяйственных работ (пахота, сев, уборка) и по производительному использованию тракторов и комбайнов мы уже не только догнали, но перегнали США.
Всего этого не хочет видеть М Кубанин, проявляя подозрительную слепоту к достижениям социалистического сельского хозяйства и столь же подозрительное стремление во что бы то ни стало приукрасить капиталистическое земледелие.
В этих целях он прибегает иногда к прямым подделкам, к подтасовке статистических данных.
Обратимся к фактам фальсификаторских махинаций М. Кубанина.
Фальсификация Ke I. Чего стоят все статистические «подсчеты» М. Кубанина, к какому жульничеству прибегает сей «доктор» экономических наук, особенно наглядно видно на примере кубанинских сопоставлений мощности тракторного парка в США и в СССР.
На стр. 73 своей статьи М. Кубанин пишет:
«В США общая мощность тракторного парка в 1930 г. составляла 22,0 млн. лошад. сил, а в СССР в 1937 г. — всего 6,7 млн. лошад. сил».
Если мы посмотрим в источник, указанный самим же М Кубаниным на предыдущей, 72 стр. (сборник «МТС во второй пятилетке», стр 130), то убедимся, что эта цифра мощности тракторного парка по СССР (6,7 млн. лошадиных сил) относится только к колхозам и МТС. Позвольте! воскликнет удивленный читатель. А куда же и в каких целях вы, полупочтенный «доктор», сравнивая на стр. 73 всю мощность тракторного парка СССР и США, спрятали мощность тракторного парка совхозов, которая составляет 1,7 млн. лошадиных сил?!
Но М. Кубанин допускает еще более недобросовестный трюк, сопоставляя мощность тракторного парка США в качестве стационарных двигателей (на шкиву) с тяговой мощностью (на крюку) тракторного парка СССР. Между тем цифра мощности трактора па шкиву в США в два раза больше, чем его мощность на крюку. Если мы возьмем американские источники, которыми пользовался Кубанин, то увидим, что мощность тракторного парка на шкиву в этот период, действительно, составляла 22 млн. лошадиных сил, но тяговая м о щ н о с т ь, по данным того же источника, была только 11 млн. лошадиных сил 2. Кубанин не мог не знать, что использованные им данные о мощности тракторного парка СССР приведены по тяговой мощности и что, следовательно. н по США нужно было взять для сравнения тоже тяговую мощность. Но Кубанину понадобилось в известных ему целях
• Сборяик «СССР и капнгзлисткческие страны*. Госпланнздат, 1939 г., стр. 288.
» UNITED STATES DEPARTMENT ОЕ AGRICULTURE, Miscellaneous publication M 1S7, April, 1933, стр. 31, табл. 11.
искусственно удвоить мощность американского тракторного парка н тем самым снизить показатели энерговооруженности социалистического сельского хозяйства.
Подобными приемами М. Кубанин пытается доказать «превосходство» капиталистического земледелия, его большую энерговооруженность. Но стоит посмотреть источники и проверить кубанинскне расчеты, чтобы уличить его, как заправского очковтирателя.
Фальсификация № 2. На стр. 72 своей статьи Кубанин утверждает, что мощность «коней и мулов» в США— 17 171,0 тыс. лошадиных сил, а в СССР (колхозы и МТС) — 7285,6 тыс. лошадиных сил.
Данные по США заимствованы Кубаниным, как это указано в сноске, из Бюллетеня Департамента Земледелия США за 1933 г. № 157. В этом бюллетене действительно имеется (см. табл. 11 на 21-й стр.) указание, что поголовье лошадей США составляло в 1930 году 12 889 тыс. голов, или 13 025 тыс. лошадиных сил, и поголовье мулов—5273 тыс. голов, или 4146 тыс. лошадиных сил. Суммарная мощность рабочего скота составляет, следовательно, по данным бюллетеня, 17 171 тыс. лошадиных сил. Однако в той же таблице бюллетеня содержится указание, что средняя мощность лошади принята 1,01 лошадиной силы, а средняя мощность мула — 0,79 лошадиной силы.
Данные по СССР Кубанин заимствовал из сборника ЦУНХУ — «МТС во второй пятилетке». На стр. 130 этого сборника приводятся данные о структуре энергоресурсов колхозов и МТС (в % к итогу), на основе которых нетрудно исчислить, что мощность рабочего скота составляет 7285,6 тыс. лошадиных сил Однако Кубанину должно быть хорошо известно, что в указанном сборнике при исчислении энергоресурсов лошадь приравнивалась не к целой лошадиной силе, а к 0,75 лошадиной силы, вол к 0,5 лошадиной силы и верблюд к 0,75 лошадиной силы.
К концу 1937 года в колхозах и МТС было 7820 тыс. рабочих лошадей, 2713 тыс. волов старше 2-х лет и 84 тыс. верблюдов. Переведя этот рабочий скот по приведенным выше коэфициентам, мы н получаем общую мощность рабочего скота, указанную в сборнике ЦУНХУ.
Сравнивая данные по СССР с данными по США, Кубанин жульнически умалчивает, что американскую лошадь он приравнивает к целой лошадиной силе, а советскую лошадь только к трем четвертям лошадиной силы. А для того, чтобы читатель не обратил внимания на несоответствие между численностью скота и энергоресурсами, Кубанин делает прямой подлог, указывая (см. стр. 73), что в колхозах СССР в 1937 г. было 7,8 млн. голов «рабочего скота», в то время как это численность одних только рабочих лошадей.
Кубанин скрывает от читателя также и то, что при исчислении мощности рабочего скота в США взяты все лошади в возрасте от 2-х лет и старше *, а по СССР только рабочие лошади, т, е. в возрасте от 3-х лет и старше2.
Разумеется, подобными фальсификаторскими приемами нетрудно повысить цифры количества энергоресурсов на одного работника сельского хозяйства в США и преуменьшить такие же цифры в СССР, — чего собственно и добивается М. Кубанин.
Фальсификация № 3. На стр. 54 М. Кубанин сообщает, что в США опубликованы данные о производительности труда в производстве следующих продуктов: пшеницы, овса, кукурузы, картофеля и сахарной свеклы. Как получены эти данные? По его словам, специальная комиссия «свела воедино многочисленные работы экономических отделов опытных станций, исследовательских организаций, а также
См. Бюллетень департамента земледелия США № 157 за 1933 г., стр. 35: См. сборник «Животноводство СССР». Гослланнздат, 1940 г, стр. 108.
произвела самостоятельные исследования затрат труда в сельском хозяйстве» (стр. 54).
Данные опытных станций и тех, несомненно, наиболее зажиточных фермерских хозяйств США, которые находятся под наблюдением этих опытных станций, М. Кубанин выдает за средние по США цифры. А что такое означают «средине» цифры по фермерским хозяйствам США, — показывают данные переписи 1930 года, из которых видно, что только 13,4 процента ферм имели тракторы '.
По сельскому же хозяйству СССР М. Кубанин совершенно исключает из расчетов высокомеханизированные и высокопроизводительные хозяйства совхозов. А как он берет показатели по колхозам, — мы увидим из дальнейшего. Позволительно спросить, зачем, в каких целях понадобился М. Кубанину такой совершенно антинаучный, фальшивый прием? Ответ ясен — только для того, чтобы приукрасить капиталистическое земледелие и преуменьшить достижения социалистического сельского хозяйства.
Ф а л ь с и ф и к а ц и я № 4. На стр 56 своей статьи в таблице № 2 М. Кубанин утверждает, что якобы в колхозах на производство центнера пшеницы затрачивалось в 1937 г. в 6,7 раза больше ^руда, чем в США за 1927-1931 гг.
Какими же махинациями добивается М. Кубанин такой невероятной, фальсифицированной цифры? М. Кубанин, прежде всего, уменьшает затраты труда в США, показывая производительность труда на фермах, находящихся под наблюдением опытных станций, как среднюю производительность труда по всем фермам США.
По СССР же Кубанин для преувеличения затрат труда в колхозах на производство 1 центнера пшеницы прибегает к нескольким сомнительным приемам.
Во-первых, данные обследования ЦУНХУ по 430 (I) колхозам 10 областей он произвольно распространяет на все 243 тысячи колхозов СССР.
Во-вторых, М. Кубанин пускает в ход излюбленный прием всех эсеровских, меньшевистских и т. п. литераторов: путем «средней» цифры сваливает в одну кучу районы с совершенно различными условиями.
Если мы рассмотрим данные обследования ЦУНХУ о трудовых затратах на производство 1 центнера зерна по отдельным областям, то увидим, что показатели резко колеблются по областям. Так, по озимым культурам затраты труда на производство 1 центнера зерна в колхозах Калининской области более чем в 6 раз превышают затраты труда в Краснодарском крае.
Как известно, районы посевов пшеницы в США высоко механизированы и по уровню механизации и другим условиям их правильнее всего было бы сравнивать с Краснодарским краем, а не с Калининской областью, которая менее механизирована, чем степные районы, и не играет роли в пшеничном производстве.
Уже одна эта поправка, не говоря о других, разоблачает кубанинские «подсчеты».
В-третьих, М. Кубанин при исчислении трудовых затрат на производство 1 центнера зерна в сельском хозяйстве СССР вовсе скидывает со счетов наши совхозы, которые засевали в 1937 году 12 миллионов гектаров. А как мы увидим далее, затраты труда в совхозах, вследствие высокого уровня их механизации, ниже чем в передовых фермах США.
По материалам годовых отчетов всех зерносовхозов Наркомсовхозов СССР, разработанных ЦУНХУ, сбор зерновых культур на I отработанный человекодень по совхозам составлял в 1937 году 5,9 центнера2. * I
। Сборник «СССР и каниталнстнчсскнс страны». Госпланнэдат. 1939 г., стр. 287.
’ Статистический сборник «Социалистическое сельское хозяйство Союза ССР».
I оспланиздат, 1939 г., стр 38.
Чтобы рассчитать, сколько затрачивается труда на производство 1 центнера зерна, надо один человекодень разделить на 5,9. Получается, что на один центнер затрачивается 0,17 человекодня. Если внести поправку на то. что в США учитывается 10-часовой рабочий день, а в совхозах 8-часовой рабочий день, получается, что в зерносовхозах СССР в 1937 г. затрачивалось на производство 1 центнера зерна 0,14 десятичасового человекодня.
Между тем, по данным, которые приводятся в статье М. Кубанина, на фермах США в 1927—1931 г. (в среднем по пшенице и овсу) затрачивалось на производство 1 центнера зерна 0,19 человекодня (стр. 56).
Вот, следовательно, почему понадобилось М. Кубанину выкинуть совхозы из анализа производительности труда в зерновом хозяйстве СССР и США!
Фальсификация № 5. На стр. 57 Кубанин утверждает: «Из отдельных отраслей полеводства больше всего отстает свеклосеяние — здесь производительность труда в 8 раз ниже, чем в США».
Каким образом получается этот «вывод»?
Прежде всего, Кубанин в своей таблице № 2 (стр. 56) приводит явно преуменьшенные, неправдоподобные данные о затратах труда на производство 1 центнера свеклы в США. По этой таблице получается, что в США на производство 1 центнера свеклы затрачивается всего лишь 0,09 человекодня, почти в три раза меньше, чем на производство 1 центнера картофеля! Выходит, что на обработку 1 гектара свеклы в США затрачивается всего 25,2 человекодня. Между тем, известно, что в Европе на обработку I гектара свеклы затрачивается не меньше 53 дней, при условии механизации основных производственных процессов.
М. Кубанин некритически приводит эти сомнительные данные о трудовых затратах на производство 1 центнера свеклы в США.
Далее, Кубанин умалчивает о том, что подавляющая часть посевов сахарной свеклы в США возделывается на орошаемых землях, а в СССР— на неорошаемых Для характеристики затрат труда на свеклу в СССР им взяты данные по колхозам Воронежской и Курской областей, т. е. районов без орошения, а по США Кубанин использует данные о фермах Калифорнии, Колорадо и других районов, где более ’/< всех посевов сахарной свеклы возделывается на орошаемых землях.
М. Кубанин скрывает от читателя, что, например, в Киргизской ССР средний урожай сахарной свеклы при орошении составляет в 1937 году 337 центнеров, или на 68 центнеров с гектара больше, чем в США.
Цель все та же — приукрасить капиталистическое земледелие, преуменьшить достижения социалистического сельского хозяйства.
Фальсификация № 6 Кубанин заявляет на стр. 57:
«В животноводстве уровень производительности труда в колхозах отстал в большей мере, чем в полеводстве. Самая большая разница в уровнях производительности труда в овцеводстве. На производство 1 центнера шерсти в сельском хозяйстве США затрачиваетсяв20 раз меньше труда, чем в колхозах».
Каким образом получается у М. Кубанина такой подозрительный «вы-
Во-первых, он опять берет выборочные данные о настриге шерсти по 383 колхозам и распространяет их на все колхозы СССР.
Во-вторых, эти выборочные данные охватывают в большинстве случаев районы, в которых как раз шерстное овцеводство развито очень слабо и которые поэтому мало показательны в этом отношении (Калининская область, БССР,'Воронежская область, Алтайский край, Новосибирская область, Киевская, Одесская, Днепропетровская области).
В-третьих, М. Кубанин совершенно скидывает со счетов при сравнении с США такие районы высокоразвитого шерстного овцеводства Советского Союза, как Орджоникидзевскнй край, Калмыцкая АССР, Казахская ССР н др. Между тем, известно, что существует, резкое отличие в характере овцеводства таких, скажем, районов, как Калининская область и Калмыцкая АССР.
Так, среднее количество овец и коз на один колхоз, занимавшийся овцеводством, в 1937 году равнялось по колхозам Калининской области только 16 головам, по колхозам БССР — 39 головам. Воронежской области—83 головам, а по колхозам Орджоникидзевского края — 1177 головам, Калмыцкой АССР — 4069 головам. Настриг шерсти в среднем на одну овцу (включая и молодняк) по колхозам Калининской области составлял всего 1,5 килограмма, БССР—1,7 килограмма, Воронежской области — 2,6 килограмма, а по колхозам Орджоникидзевского края — 3,4 килограмма, Калмыцкой АССР — 3,2 килограмма.
Кубанин утверждает (стр. 55), что в США «средний настриг шерсти о овцы равен 4,5 килограмма». Для исчисления среднего настрига шерсти в США М. Кубанин делит среднегодовой сбор за 1925—1929 годы-162,5 тыс. тонны на среднее за эти же годы число взрослых овец — 36 296 700 голов. Данные о сборе шерсти, приведенные Кубаниным, совпадают с цифрами ежегодников Лиги наций. Однако, по данным статистического сборника департамента земледелия США, сбор, шерсти в среднем за 1925—1929 гг. был не 162,5, а всего 154,9 тыс. тонн
Кубанин умалчивает об этом расхождении между двумя источниками. Мало того, он скрывает от читателя, что и Лига Наций и Департамент земледелия США учитывают не только шерсть, получаемую от стрижки живых овец, но и шерсть, получаемую от павших овец, и шерсть, получаемую при обработке овечьих шкур ".
По данным статистического сборника Департамента земледелия США, продукция шерсти, получаемая от стрижки живых овец, составляла в среднем за 1925—1929 годы всего 132,0 тыс тонн.
Учитывая, что в продукцию шерсти по СССР. т. н. «кислая шерсть», т. е. шерсть от павших овец и шерсть, получаемая при обработке овчин, не включена, следует и по США брать для сравнения только шерсть, получаемую от стрижки живых овец. А в таком случае средний настриг на одну взрослую овцу составит по США всего 3,6 килограмма, а не 4,5 килограмма, как утверждает Кубанин. Читатель видит, какова цена всем «расчетам» М. Кубанина!
А вот как исчисляет М. Кубанин настриг шерсти в СССР. «В 1937 году, — пишет он, — с взрослой овцы в колхозах настригалось в среднем 2.4 кг шерсти» (стр. 55).
Между тем, если рассчитать продукцию шерсти на взрослых овец, т. е. так, как Кубанин это делает по США, то средний настриг шерсти составит по СССР не 2,4 килограмма, а 3.6 килограмма.
В чем же дело? Оказывается, и здесь М. Кубанин совершил очередную шулерскую «операцию»: по СССР он берет средний настриг на
дели, за настриг на взрослую овцу.
Далее, М Кубанин выводит средний настриг по СССР без учета совхозов, то есть наиболее передовых хозяйств. Известно, что овцеводство в совхозах является наиболее крупным и высокопродуктивным в СССР. Так, в среднем на один овцеводческий совхоз Наркомсовхозов СССР в 1937 году приходилось 21,3 тыс. голов овец; средний настриг на одну взрослую овцу в этих совхозах составил 4,8 кг шерсти.
1 Прямые указания об этом имеются в Ежегоднике Лиги наций за 1937/1938 год (стр. 122) и в статистическом сборнике Департамента земледелия США за 1939
Всего в совхозах СССР насчитывается 6,7 миллиона голов овец, из них только в овцеводческих совхозах Наркомсовхозов насчитывается 4 миллиона голов овец.
Наконец, горе-аграрник М. Кубанин продукцию шерсти в СССР де-лит на все поголовье овец, в то время как значительная часть поголовья овец в СССР разводится для других целей — для получения овчин, каракуля, мяса и сала. Одних только каракулевых овец у нас насчитывается около 5 миллионов голов.
Относя затраты труда на продукцию только одной шерсти, М. Куба-яин искусственно занижает показатели производительности труда в колхозном овцеводстве.
Если взять некоторые области н края с развитым шерстным овцевод-ством, то есть такие районы, которые можно сравнивать с аналогичными районами шерстного овцеводства в США, получается другая картина. В колхозах таких областей настриги шерсти с тонкорунной овцы составляли: но Ростовской области — 4,8 килограмма шерсти, по Орджоникид-зевскому краю — 5,6 килограмма, по Калмыцкой АССР — 5,7 килограмма Шерсти. И это — показатели не отдельных ферм и колхозов, а средние показатели по всем колхозам области, края, республики в целом.
Кис видите, все кубанянские сопоставления производительности труда <в овцеводстве США и СССР основаны на неверных исходных данных •и насквозь фальшивы. Если же сделать необходимые поправки, то оказывается, что в действительности средний настриг шерсти на одну взрослую овцу в США составлял в 1937 году 3.6 килограмма, по колхозам же СССР —тоже 3,6 килограмма, а по овцеводческим совхозам — 4,8 килограмма.
И после этого М. Кубанин имеет наглость заявлять, что производительность труда в овцеводстве СССР якобы в 20 раз меньше чем в овцеводстве США!
Фальсификация № 7. Посмотрим, какие расчеты делает М. Ку-башн^по количеству работников, занятых в сельском хозяйстве США
Он утверждает, что количество работников старше 16 лет, занятых в сельском хозяйстве США, «в апреле 1930 г. составляло, по данным переписи, 10 002,5 тысячи человек. Следовательно, в октябре, когда в сельском хозяйстве было занято на 21,3% больше работников, чем на 1 апреля, численность их составляла 12 133 тысячи человек» (стр. 67).
Из каких групп состояло это общее количество работников, занятых в сельском хозяйстве США?
По данным переписи США, на 1.1V.I930 года числилось 6012 тысяч фермеров и арендаторов, 2733 тыс. наемных рабочих и всего 1660 тыс. так называемых «помогающих членов семьи» — причем из них только 475 тыс. женщин. Подавляющая масса взрослых членов семьи фермеров и, в особенности, женщин при переписи 1930 года не была учтена в числе лиц, занятых в сельском хозяйстве. Кубанин ни одним словом не обмолвился о такой очевидной нелепости в статистических данных по США. Он игнорировал даже такой факт, что при переписи на 1.1.1935 года сами американские статистики учли уже 4237 тыс. помогающих членов семьи, т. е почти в три раза больше, чем показывала перепись 1930 года.
Кубанину во что бы то ни стало надо было преуменьшить число занятых лиц и преувеличить уровень производительности труда в сельском в°ОМВе США- Поэтому он «не заметил» данных переписи 1935 года
Еще более значительно занижает М Кубанин число отработанных человекочасов в США «Подытожив все произведенные выше подсчеты, лолучаем, что общая сумма затрат труда в сельском хозяйстве США
определяется в 16 050 миллионов часов», — пишет он на стр. 63. Между тем, в другом месте статьи (стр. 71) Кубанин утверждает, что на каждого работника приходится, примерно, 2600—3000 рабочих часов.
Исходя из своих собственных цифр (10—12 млн. работников), Ку-банину следовало бы считать общее количество отработанных человекочасов в США во всяком случае не менее 26 миллиардов. Однако, наглый фальсификатор даже не потрудился перемножить число работников на среднее число часов, чтобы хоть как-нибудь связать концы с концами
При таком, с позволения сказать, подсчете нетрудно в несколько раз преувеличить производительность труда в США.
А как М. Кубанин подсчитывает количество работников, занятых в сельском хозяйстве СССР? Он определяет цифру занятых в колхозном производстве взрослых колхозников в 35 875 тысяч человек (стр. 65). Но, как известно, значительная часть колхозников, получающих по трудодням, занята не в сельскохозяйственном производстве, а в колхозной промышленности, в хозяйственном строительстве, на закладке плодовых садов, в культурно-бытовых учреждениях при колхозе (наир., в детских яслях) и т. д. Кубанин признает это обстоятельство и вычитывает из общего количества колхозников работников этой категории, которых он насчитывает всего 1,5 миллиона человек. В действительности же, по подсчетам ЦСУ Госплана СССР, на эту категорию работников, непосредственно не участвующих в сельскохозяйственном производстве колхозов, приходится около 5 миллионов человек
Преуменьшая эту группу, которую нужно вычесть из общего количества колхозников, занятых в деревне, Кубанин преувеличивает число лиц, занятых в сельском хозяйстве СССР, чтобы разделить продукцию сельского хозяйства на большее число работников и тем самым занизить показатели производительности труда.
Кроме того, как известно, около 6 млн. колхозников выработало в 1937 году меньше 50 трудодней за год, уделяя значительную часть времени работе вне колхоза — в промышленности, строительстве или в подсобном и домашнем хозяйстве При расчете производительности труда эти 6 млн. человек также не могут быть приняты во внимание, как полноценные работники для общественного хозяйства колхозов А Кубанин при расчете выработки на одного работника делит колхозную продукцию и на эти 6 млн. человек
Далее. Для подсчета затрат труда в сельском хозяйстве США М. Кубанин берет данные о затратах труда в ч а с а х, то есть чистое рабочее время без простоев, переездов и т. д и приравнивает 10 часов чистой работы к одному рабочему дню. Для подсчетов же затрат труда в колхозах Кубанин базой расчетов берет выход на работу. При таком счете работа колхозника в течение 6—7 часов (включая и простои) засчитывается за полный десятичасовой рабочий день, а работа в течение одного — двух часов — за половину рабочего дня. Сам Кубанин вынужден признать, что «системы учета затрат рабочего времени в сельском хозяйстве СССР и США неодинаковы. Если колхозник проработал день или свыше полудня, ему записывался полный рабочий день. Если же колхозник работал полдня или меньше, ему засчитывалось полдня. Следовательно, в рабочие дни, учтенные ЦУНХУ, в известной мере вошли и простои» (стр. 71).
Это признание Кубанина обязывало его сделать поправку при сопо ставлении трудовых затрат в сельском хозяйстве США и СССР. Но он этого не делает н оперирует несопоставимыми данными, чтобы сделать из них клеветнические выводы.
Ф а л ь с н ф и к а ц и я Ат 8 На странице 67 Кубанин в качестве итогового вывода своих фальсификаторских подсчетов, лживость которых
мы вскрыли выше, утверждает, что производительность труда во всем сельском хозяйстве СССР ниже, чем в США в 5 раз. Именно для того, чтобы подвести к такому клеветническому выводу, М. Кубанин проделывал на предыдущих страницах такие недобросовестные комбинации, как преуменьшение числа занятых в сельском хозяйстве США и, наоборот, преувеличение числа занятых в сельскохозяйственном производстве колхозов. В этих же целях он произвольно повышает стоимость валовой продукции сельского хозяйства США с 11,7 миллиарда долларов до 14,0 миллиарда долларов (см. стр 63).
Вслед за этим Кубанин на стр. 68 утверждает, что производительность труда в общественном хозяйстве колхозов ниже, чем в США в 7 раз. Такое утверждение Кубанина можно понимать в том смысле, что производительность труда в общественном хозяйстве колхозов ниже, чем в личном подсобном хозяйстве колхозников. Для обоснования этого своего «вывода» Кубанин проделывает новую жульническую операцию с цифрами. На стр. 67 Кубанин вычисляет среднюю цифру выработки на одного работника в общественном хозяйстве колхозов. Для этого он сначала из общей стоимости валовой продукции сельского хозяйства СССР (8619 миллионов долларов по его подсчетам) вычитывает стоимость продукции совхозов и подсобного личного хозяйства колхозников и получает сумму 6082 миллиона долларов. Но число работников в колхозах он не уменьшает, а делит уменьшенную сумму продукции на то же число колхозников, что и на стр. 66 (36,6 миллиона).
Естественно, что от деления уменьшенной суммы продукции на то же число работников средняя выработка на работника уменьшается, и у Кубанина готов «вывод», что «на одного работника в колхозах приходилось продукции на 166 долларов, или в 7 раз меньше, чем в США» (стр. 68).
Таким мошенническим приемом М. Кубанин пытается «доказать», что производительность труда в общественном производстве колхозов ниже, чем в личном хозяйстве колхозников.
Таковы махинации доктора экономических наук М. Кубанина.
Такова физиономия М. Кубанина.
Естественно возникает вопрос: по чьему заказу и кому в угоду писалась статья Кубанина’
Как могла такая статья появиться в органе Института экономики Академии наук СССР?
Редактор журнала «Проблемы экономики» Б. Маркус не мог не понимать клеветнического характера статьи М. Кубанина. Сочувствуя этой статье (иначе он не поместил бы ее в журнале), Б. Маркус снабдил статью подозрительным примечанием:
«Ввиду недостаточной разработанности методологии исчисления уровня производительности труда в сельском хозяйстве, редакция приглашает высказаться по затронутым в статье вопросам».
О чем говорит это отныне знаменитое примечание редакции?
Оно содержит утверждение, что Кубанин высказался в своей статье но вопросу, который недостаточно разработан. Редакция приглашает высказаться в этом направлении и других. Редактор журнала «Проблемы экономики» Б. Маркус ни одним словом не отмежевывается от содержания и направления статьи Кубанина Значит, он не возражает против жульнических махинаций М. Кубанина.
Поведение редактора журнала «Проблемы экономики» и редакционное примечание к статье М. Кубанина нельзя квалифицировать иначе, как