ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Новосибирский государственный университет
Красноярский государственный педагогический университет
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО НАУКЕ И ИННОВАЦИЯМ
Институт археологии и этнографии СО РАН
СИБИРСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ
ПОЛЕВАЯ ШКОЛА
А. Л. ЗАИКА
МЕТОДИКА ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПЕТРОГЛИФОВ
Учебно-методическое пособие
Новосибирск
2006
«ХРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ I1EH1

УДК 902/904
ББК 63.4(2)
3 17
Заика А. Л. Методика полевых исследований петроглифов:
Учеб.-метод. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2006.
43 с.
ISBN 5-94356-403-9
Методика полевых исследований памятников наскального искусст¬
ва в отечественной науке еще не достаточно разработана. Автор делится
собственным опытом практической работы с петроглифами в нижнеан¬
гарском регионе, освещает основные методические принципы исследо¬
вания (поиск, выявление, фиксация и копирование рисунков) в контекс¬
те их исторического развития. Данная работа не претендует на закончен¬
ность и в большей степени является результатом практики полевых ис¬
следований петроглифов на очередном этапе их развития. Дальнейший
продуктивный обмен опытом работы с наскальными рисунками может
дать положительные результаты в разработке оптимальных вариантов их
полевого исследования.
Ответственный редактор
д-р ист. наук Л. В. Лбова
Рецензент
д-р ист. наук Ю. П. Холюшкин
Работа выполнена при поддержке Рособразования
(проект РНП 2.2.1.1.2183)
ISBN 5-94356-403-9
^ Новосибирский государственный
^ университет, 2006
q Институт археологии и этнографии
СО РАН, 2006
q Красноярский государственный
педагогический университет, 2006
О	А. Л. Заика, 2006

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	4
Поиск петроглифов	6
Выявление петроглифов	11
Топосъемка и индексация петроглифов	14
Копирование наскальных рисунков	19
Описание петроглифов	33
Фотофиксация наскальных изображений	34
Заключение	i	35
Список цитируемой литературы	35
Список дополнительной литературы	40
Список сокращений	42
3

Введение
Методика полевых исследований памятников наскального ис¬
кусства в отечественной науке еще не достаточно разработана.
К сожалению, необходимо признать, что общепринятой методики
в нашей стране до сих пор не существует, с чем вынуждены согла¬
ситься, в противовес оптимистичным выводам Я. А. Шера1, ряд на¬
ших исследователей [Пяткин, Мартынов, 1985. С. 9; Дэвлет, 1990.
С. 83-84; Кубарев, Маточкин, 1992. С. 30; и др.]. Уровень отечест¬
венных методических разработок пока не достиг западноевропейс¬
кого уровня. Многие исследователи отмечают высокие достижения
в этом направлении Эммануила Анати - руководителя итальянской
школы археологов-петроглифоведов [Шер, 1980; Пяткин, Марты¬
нов, 1985; Дэвлет, 1990; и др.]. Им в течение многих лет разраба¬
тывалась и на сегодняшний день признана наиболее оптимальной
методика полевых и камеральных исследований петроглифов, из¬
ложенная в его книге «Методы фиксации и анализа наскальных
изображений» и других трудах [Anati, 1966; 1976; 1977]. Несмот¬
ря на длительную историю изучения памятников наскального ис¬
кусства на территории нашей страны, накопленный богатый опыт
практической работы с петроглифами, полевые работы с наскаль¬
ными рисунками до сих пор носят в основном экстенсивный харак¬
тер. Нередко исследователи руководствуются стремлением достичь
количественного объема новой изобразительной информации, ши¬
роты территориального охвата исследований, акцентируя внимание
на наиболее показательных и интересных с их точки зрения компо¬
зициях. Не углубляясь в вопросы усовершенствования методики ис¬
следований исходного материала в поле, используют доступные и
традиционные способы и технологии. Соответственно в публика¬
циях (даже монографического характера), вопросы методики поле¬
вых исследований отражены довольно слабо или полностью игно¬
рируются 2. Кардинально вопросы современной методики работы
1	«...если относительно описания, анализа и интерпретации наскальных ри¬
сунков пока не сложилось достаточно четкого набора правил, то правила полевого
исследования петроглифов можно считать естественно сложившимися, и почти в
полной мере им следуют все, кто занимается изучением этого материала в поле...»
[Шер, 1980. С. 60].
2	В деле изучения первобытного искусства Азии ведущее место, безусловно,
принадлежит школе академика А. П. Окладникова. Серия монографий и статей,
опубликованных Окладниковым и его учениками в 1960-1980-х гг., имела не толь¬
ко научное, но и в определенной степени политическое значение: «открыла миро-
4

с петроглифами в свое время поднял Я. А. Шер [1980], позже они
освещались в соответствующих разделах ряда монографий [Пят-
кин, Мартынов, 1985; Тиваненко, 1990; Кочмар, 1994; и др.] и
статей [Капелько, 1986; Шумкин, 1990; и др.]. Опыт составле¬
ния «примерной» программы полевых исследований памятников
наскального творчества «с учетом сложившейся практики в на¬
шей стране и за рубежом» был предпринят известным исследова¬
телем наскального искусства М. А. Дэвлет [1990]. Это был пер¬
вый шаг к созданию унифицированной методики исследований
петроглифов. В своей статье автор, не претендуя на роль аполо¬
гета, на высоком профессиональном уровне изложила основные
базовые позиции методического характера, которыми должен ру¬
ководствоваться исследователь на каждом этапе полевых работ,
поделилась своим практическим опытом исследований петрогли¬
фов. В рамках статьи трудно рассмотреть все проблемы, связан¬
ные с исследованием памятников наскального искусства, более
того, как отмечает М. А. Дэвлет, трудно добиться разработки уни¬
версальной методики полевых работ «на все случаи жизни», ко¬
торая была бы «применимая любому памятнику» . Учитывая все
вышесказанное и резюмируя вслед за М. А. Дэвлет тезис о том,
что в настоящее время методические основы изучения петрогли¬
фов «...находятся в процессе становления, совершенствуясь па¬
раллельно с развитием науки и техническим прогрессом...» [Там
же. С. 89], автор считает необходимым поделиться собственным
вой науке огромную, ранее малоизвестную область первобытного искусства древ¬
них народов, о существовании которых недавно даже не подозревали» [Шер, 1980.
С. 22]. Для школы Окладникова характерен широкий территориальный диапазон в
изучении наскальных рисунков. Полные комплексы материалов исследований пет¬
роглифов опубликованы по Алтаю, Восточной Сибири, Забайкалью, Монголии.
А. П. Окладников - первый, кто предложил необычный подход к публикации на¬
скальных изображений. В 1980-е гг. вышла серия книг по сибирским петрогли¬
фам, в которых основное место занимают копии рисунков, их описание [Оклад¬
ников идр., 1980; Петроглифы..., 1980; Окладников, 1980; 1981; 1981а; 19816;
и др.]. В результате в научный оборот был введен новый обширный материал, тем
самым «выполнялась первостепенная задача - создание источниковедческой базы
для дальнейшей ее научной обработки» [Пяткин, Мартынов, 1985. С. 9-10]. Вмес¬
те с тем в публикациях (даже монографического характера), вопросы методики по¬
левых исследований были отражены довольно слабо или полностью игнорирова¬
лись. В этом, при всех положительных сторонах (богатая источниковедческая база,
широкий территориальный охват и т. д.), определенный недостаток петроглифи¬
ческой школы А. П. Окладникова.
5

опытом практической работы с петроглифами в Нижнеангарском
регионе (рис. 1). Не лишним будет, как нам представляется в дан¬
ном случае, осветить основные методические принципы в контек¬
сте их исторического развития.
К настоящему времени наметилось несколько региональных на¬
правлений в изучении наскального искусства (карельская, средне¬
азиатская, сибирская школы). Хоть они и «отличаются самой спе¬
цификой изучения петроглифов» [Тиваненко, 1990. С. 7-8], тем не
менее по основным методическим принципам полевых исследова¬
ний не противоречат друг другу.
Полевые исследования петроглифов включают в себя ряд аспек¬
тов: поиск, выявление, фиксация и копирование рисунков, их поле¬
вое описание.
Поиск петроглифов
Поиск петроглифов на местности, не смотря на их «откры¬
тость», является одним из самых трудоемких видов археологи¬
ческой разведки3. В отличие от других видов археологических
объектов, дислокация которых в определенных природно-ланд¬
шафтных (географических) условиях может быть вполне прогно¬
зируема, расположение памятников наскального искусства труд-
3	«...До недавнего времени не проводилось специальных разведок с целью по¬
иска петроглифов. Обычно их находили случайно, параллельно с другими археоло¬
гическими или неархеологическими экспедиционными работами...» [Шер, 1980.
С. 60]. Данный тезис ученого, резюмирующего состояние исследований памятни¬
ков наскального искусства Средней и Центральной Азии, уровень развития пет-
роглифоведения, как научного направления на 1980 г., вполне справедливо можно
спроецировать и на Нижнеангарский регион.
Вплоть до недавнего времени поиск петроглифов носил бессистемный, эпи¬
зодический характер, часто открытия были случайны, научные исследования, как
правило, проводились на памятниках, известных по информации местных жите¬
лей или предыдущих исследователей. Показательный пример - исследования ри¬
сунков на скале «Писаный Камень» . Судя по топониму, наскальные рисунки были
издавна известны жителям окрестных деревень (Климино, Гольтявино), что и при¬
влекло к ним внимание Д. Г. Мессершмидта в 1725 г. В противном случае трудно
объяснить, почему на всем протяжении р. Ангары от Байкала до устья, где встре¬
чаются гораздо более представительные петроглифические комплексы, исследова¬
тель не смог их обнаружить, хотя имел к этому времени уже богатый опыт работы
с петроглифами Сибири. Внимание последующих исследователей (И. Г. Гмелин, Г.
Ф. Миллер, Н. И. Витковский) к писанице было вызвано информацией предшест¬
венников, или же наскальные рисунки обнаруживались в ходе решения других на¬
учных задач (геолог В. С. Карпышев).
6

Рис. 1. Карта-схема расположения архелогических памятников
на территории Нижнего Приангарья
7

но подчиняется какой-либо закономерности. Спектр условий, в
которых могут быть найдены наскальные рисунки, довольно ши¬
рок и многообразен, о чем не раз отмечали многие исследовате¬
ли [Шер, 1980. С. 60-61; Дэвлет, 1990, С. 84]. В Нижнеангарском
регионе петроглифы могут находиться, как на различных высо¬
тах (2,5-25 м) береговых утесов, на прибрежных валунах, так и
на скальных обнажениях в глубине берега4. Не наблюдается опре¬
деленных стереотипов у древнего населения региона и в выборе
пород камня, используемых для рисунков5. Поэтому тематически
целенаправленные исследования памятников наскального искус¬
ства следует проводить путем сплошного обследования террито¬
рии 6. Стратегически, по мнению автора, поисковые исследования
на территории региона, где существует развернутая гидросистема,
необходимо осуществлять в три этапа. На первом этапе спектр ра¬
бот должен охватывать русловой участок основной речной арте-
4	По мере работ с памятниками наскального искусства автор на своем опыте
все больше убеждался в отсутствии каких-либо понятных для современного чело¬
века стереотипов у древнего населения в выборе определенных мест для петрогли¬
фов. По топо-ландшафтным характеристикам на русловом участке Ангары опреде¬
ленной популярностью для наскального творчества пользовались береговые утесы
и прибрежные валуны, расположенные, как правило, на порогах, перекатах, ши¬
верах, в местах прижима реки. Но нельзя однозначно утверждать, что на каждом
речном перекате, пороге есть петроглифы и не каждый массивный береговой утес
(«бык» ), впечатляющий своим живописным видом, был выбран для наскального
творчества. И тем более не каждый крупный береговой валун покрыт рисунками.
На Нижней Ангаре существует большое количество скальных утесов без петрог¬
лифов (скала Гребень, Потаскуйский Бык, мыс Арбан, о. Сторожевой и др.), кото¬
рые по своим внешним характеристикам не только не уступают, но и превосходят
многие известные памятники. Вместе с тем есть невзрачные береговые камни (Му-
рожный камень-3), посредственные, низкие скальные береговые обнажения (писа¬
ницы Мурожная-Ш, Кокуй-I, Каменка-V, «Нижний Брат» ), на которых обнаруже¬
ны десятки наскальных рисунков. Подобная ситуация прослеживается в бассейне
р. Маны и других местах Сибири [Заика, 1996].
5	Наскальные рисунки встречаются на скалах, сложенных известняками, слан¬
цами, траппами, песчаниками, базальтовых валунах и камнях конкрециях
6	Первым исследователем, предложившим и применившим на практике передо¬
вые принципы поиска и выявления петроглифов, которые не уступают современ¬
ным, стал А. В. Адрианов. Уже в начале XX в. в письме председателю Московского
археологического общества П. С. Уваровой он указывал на необходимость, поми¬
мо эстампирования, фотофиксации и описания известных петроглифов, проводить
широкомасштабные разведочные работы с целью поиска новых писаниц. «Дело в
том, что археологи, в том числе и я, - писал он, - до настоящего времени жесто¬
ко ошибались насчет качества и особенно количества такого материала, как писа-
8

рии, затем объектом внимания должны стать основные притоки,
третий этап исследований предполагает поисковые работы на тер¬
ритории водораздела различных гидросистем7. Подобный методи¬
ческий подход предполагает получение наиболее полной инфор¬
мации о наскальном искусстве исследуемой территории, помогает
выявить различные изобразительные традиции и границы их рас¬
пространения, установить их истоки и объективно подойти к воп¬
роса^ определения культурно-хронологической принадлежности
рисунков. По результатам исследований впоследствии представ¬
ляется возможным проследить этнокультурные процессы, проис¬
ходившие на территории региона, как во временном, так и в про¬
странственном аспектах. Все это может создать хорошую основу
для решения сложных вопросов семантического порядка.
В тактическом плане полевые исследования петроглифов на сла¬
бо изученной территории следует проводить также в три этапа.
Первые два представляют собой различные виды разведочных ра¬
бот, третий - предполагает стационарные исследования. Независи¬
мо от специфики все исследования связаны с поисковыми работа¬
ми и различаются пространственными масштабами и качественным
уровнем. Первый, предварительный, этап представляет собой пер¬
вичные исследования рекогносцировочного характера. Производит¬
ся обзорная разведка по определенному маршруту на предмет пер¬
спективности данного региона в плане исследований памятников
наскального искусства. Во вре*мя работ, как правило, охватывает-
ницы. Несмотря на все усердие и любовь к делу главного поставщика писаниц -
Титова, в литературу попали лишь писаные скалы, мимо которых шли проезжие
дороги... где на небольшой сравнительно грани утеса сгруппировано несколько
фигур. При... осмотре соседних утесов оказалось, что они исписаны на протяже¬
нии несколько верст, снизу до самого верха... весьма часто писаницы находятся в
вершине логов, на местах едва приступных, в глубине гор, где нельзя было жить
за отсутствием воды, и несмотря на это... покрыты иногда сплошь, площади в не¬
сколько квадратных саженей» (Цит. по: [Дэвлет, 1996. С. 191-192]. Еще 100 лет на¬
зад он отмечал, что необходимо осматривать все утесы, каждый скальный карниз,
т. е. необходимо сплошное обследование, как на определенной территории, так и
отдельном местонахождении.
7	На практике не исключаются комбинирование спектров работ, инверсия их
последовательности. Например, получив возможность работы на труднодоступном
участке водораздела, исследователь, продолжая поиски «скатывается» затем по од¬
ному из притоков и дальнейшие работы производит по берегам основного речно¬
го русла. Подобная практика нами использовалась при обследовании Ангаро-Тун¬
гусского междуречья, бассейна р. Иркинеевой и прилегающего к ней правобережья
Ангары.
9

ся широкая территория («региональная разведка», по М. А. Дэвлет
[1990]8. На первом этапе исследований, при обнаружении петрогли¬
фов, мы определяли условные границы распространения рисунков,
проводили выборочное их копирование, фотофиксацию, составляли
планы отдельных участков скалы.
Второй этап исследований осуществляется на основе результатов
рекогносцировочных работ. Внимание сосредоточивается на локаль¬
ной территории, где зафиксировано наличие петроглифов. Объектом
исследований являются известные памятники и территория между
ними, которая осматривается путем «сплошной» разведки («тоталь¬
ная разведка», по М. А. Дэвлет [1990]. На данном этапе производит¬
ся сплошное обследование всех скальных массивов, как с петрогли¬
фами, так и без информации о таковых9. Составляется общий план
местонахождений с рисунками, по возможности производится фик¬
сация и копирование визуально видимых петроглифов на всем про¬
тяжении памятника. Если по итогам рекогносцировочных работ пос¬
тупает общая информация об определенном регионе, то результаты
данного этапа разведочных работ дают пусть не исчерпывающую, но
объективную информацию как об определенном районе распростра¬
нения петроглифов, так и о составляющих его памятниках. ** Предварительно необходимо ознакомиться с опубликованными материалами
и архивными источниками (если таковые есть), содержащими сведения о петрог¬
лифах исследуемой территории, природно-географическими особенностями мест¬
ности, отметить потенциально возможные места нахождения наскальных рисунков
(пороги, скальные массивы). В данном случае следует обратить внимание также на
местную топонимику (Писаный утес, Шаман-камень и др.). Во время разведки сле¬
дует проводить опрос местных жителей, поверку сведений желательно проводить с
участием информатора. Передвижение можно осуществлять на скоростных видах
транспорта (катер, моторная лодка), практикуя периодические выходы на берег и
пеший осмотр местности. На данном этапе поисковых работ при осмотре скальных
обнажений, как правило, скалолазное оборудование не используется. Предметом
осмотра являются доступные участки скал, труднодоступные места просматрива¬
ются с помощью бинокля. Поиск петроглифов на опасных участках скалы может
осуществлять специалист с хорошими навыками скалолазания. В доступных мес¬
тах в авангард поискового отряда мы, как правило, направляли малоопытных учас¬
тников экспедиции, отдавая им приоритет открытий. Замыкали группу опытные
специалисты, которые корректировали работу «авангарда», фиксировали пропу¬
щенные петроглифы.
9	На данном этапе исследований исключается использование быстроходных
транспортных средств и практикуется передвижение пешком или на весельных ма¬
ломерных судах (лодка, байдарка, катамаран). При работе на скальных массивах
используется скалолазное снаряжение.
10

Третий этап предполагает стационарные работы на определен¬
ном местонахождении или территориально близко расположенных
памятниках (петроглифический комплекс). Стационарные работы
преследуют своей целью получение максимально полной и всесто¬
ронней информации об исследуемом памятнике (комплексе петрог¬
лифов) и сопряженных с ним других видах археологических объек¬
тов. Поисковые работы на данном этапе ограничиваются рамками
определенного местонахождения и прилегающей непосредственно
к нему территории, отличаются тщательностью исследований с ис¬
пользованием передовых методик и технологий выявления петрог¬
лифов, при необходимости предполагают раскопочные работы.
Выявление петроглифов
До недавнего времени предметом исследований на территории
Нижнеангарского региона являлись, как правило, наиболее яркие
рисунки, контуры которых хорошо просматривались даже на рас¬
стоянии. Это объясняется уровнем квалификации исследователей,
используемых методов, задачами работ. Соответственно начиная
с XVIII в. долгое время объектом внимания на «Писаном камне»,
например, были зрительно хорошо воспринимаемые и узнаваемые
фигуры всадников, позже - ряд композиций и отдельных рисунков
на писаницах Манзя, Каменка, «Оленный утес«. Большой комплекс
других рисунков, композиций, памятников на территории региона
долгое время оставался неизвестен.
В данном случае представляется возможным поделиться личным
опытом выявления петроглифов исходя из способов, техники их ис¬
полнения.
Рисованные изображения - рисунки, выполненные природными
красителями (охрой). Они, как правило, со временем потеряли соч¬
ность цвета, покрылись белесой пленкой известковых натеков, в ряде
случаев - современными надписями (если масляная краска со време¬
нем «облазит«, то известь органически впитывается в камень). Кон¬
туры древних рисунков лучше просматриваются при смачивании их
водой, некоторые - на закате солнца или при ровном освещении (су¬
мерки, облачность). Ряд изображений, покрытых мощной карбонат¬
ной коркой, проявляются более четко после частичного ее удаления
слабым (3 %) раствором соляной кислоты. После данной процедуры
необходимо тщательно промыть обработанный участок водой (в про¬
тивном случае очищенная площадь, со временем покроется еще бо¬
лее мощным слоем известняковой «накипи» ). Кислотные растворы
11

мы использовали только в исключительных случаях и на строго ог¬
раниченных небольших участках плоскости, периодически промывая
их водой. Дело в том, что ряд рисунков наносились на разных уровнях
известковых натеков. Разделенные карбонатными пленками, они на¬
слаивались со временем друг на друга10 11 12, в связи с этим существует ре¬
альная опасность повредить или уничтожить рисунки определенного
изобразительного «слоя» . Рисунки, осыпавшиеся вместе с карбонат¬
ной коркой, оставляют после себя на фоне скалы более темный след и
выявляются тем же путем, что и сохранившиеся изображения.
В силу слабой видимости рисованных изображений, к сожале¬
нию, до сих пор распространена практика подводки контуров рисун¬
ков карандашами, мелом, углем и другими красителями [Тиваненко,
1990. С. 8] и. Подобный метод достижения светового и цветового
контраста для фотофиксации или последующего копирования ри¬
сунков не только нарушает эстетическое восприятие петроглифов,
искажает истинные контуры изображений, но и наносит им непоп¬
равимый вред п. Подобные принципы выявления и фиксации конту¬
ров рисунков на скале неприемлемы, их можно избежать, используя
новые методы и технологии копирования петроглифов, о которых
речь пойдет в соответствующем разделе.
Рельефные изображения, выполненные путем точечной выбив¬
ки, гравировки или протирки (скобление, шлифовка), выявляются
визуально под определенным углом и интенсивностью освещения.
Слаборельефные изображения лучше просматриваются в темное
время суток при искусственном освещении [Заика и др., 1998]13.
В ряде случаев плоскости смачиваются, промываются водой
для удаления пыли и грязи, усиления рельефного контраста
10	Древних хуцожников привлекал светлый фон известковых натеков, на кото¬
ром ярко контрастировали красочные изображения. После «исчезновения» их под
слоем карбоната, свежее полотно использовалось для новых композиций.
11	На скалах Ангары до сих пор сохранились следы порой грубой подводки ка¬
рандашами и углем контуров рисунков предыдущими исследователями.
12	Многоразовые подводки мелом и карандашом изображений в пещере Хойт-
Ценкер-Агуй в Монголии, например, привели к образованию известковой накипи,
покрывшей мощным слоем линии рисунков; жирные подводки углем затушевали
многие детали пещерных росписей [Результаты..., 2002].
13	Чтобы усилить слабо различимые на скале линии или части изображений,
многие исследователи покрывают плоскости различными тонирующими препара¬
тами: разбавленная гуашь [Anati, 1976]; мел или зубной порошок [Тиваненко, 1990.
С. 8; Дэвлет, 1990. С. 87; 1998. С. 21); глинистая суспензия [Пяткин, Мартынов,
12

петроглифов, при этом могут потеряться силуэты и контуры
рисунков, выполненных путем протирки или слабой неглубокой
пикетажной выбивки. Вместе с тем они могут контрастно проявиться
по мере высыхания скальной поверхности. Продуктивность данного
метода подтвердилась впоследствии серией открытий на известной
Шалаболинской писанице в Хакасско-Минусинской котловине
[Дроздов и др., 2002].
Независимо от техники исполнения рисунков, вида памятника,
его расположения (береговой валун или утес, скальный останец в
глубине берега) петроглифы могут быть погребены под слоем поч¬
вы, скальных осыпей или наносного речного грунта. В данном слу¬
чае выявление петроглифов связано с раскопочными работами,
очисткой плоскостей от покровных отложений. Раскопочные рабо¬
ты проводятся по общепринятой и установленной методике про¬
ведения земляных археологических работ. Исключение могут со¬
ставлять объекты, погребенные под свежими речными наносами
и осыпями небольшой мощности, которые удаляются по принци¬
пу «очистки» . При проведении работ исключается применение ме¬
таллических инструментов, использование которых может привес¬
ти к появлению новых «петроглифов» . Путем раскопок нами был
выявлен скальный останец антропоморфного вида на территории
культового комплекса Каменка-1 [Заика и др., 1997], путем удале¬
ния речных наносов расчищены петроглифы на береговом валу¬
не Мурожный камень-4 [Археологические исследования..., 2000.
С. 289-290] и. Большой комплекс петроглифов выявлен нами при
разборке скальных осыпей на Шалаболинской писанице в Мину¬
синской котловине [Заика, 2005]. 141985. С. 140-141] и др., которые заполняют мельчайшие углубления на каменной
поверхности. После смывания фонового покрытия, слабо видимые линии рисун¬
ков контрастно просматриваются на скальной плоскости. Избегая какого-либо по¬
добного физико-химического воздействия на петроглифы, мы отказались от дан¬
ной практики и использовали другие приемы выявления рисунков.
14	Первым, кто в енисейском регионе стал применять практику раскопок пет¬
роглифов на территории писаниц, был А. В. Адрианов: «Мы пробовали откапы¬
вать землю у подножия утесов и находили писаницы, пробовали отмывать затяну¬
тые илом грани, очищать покрытые лишайником скалы и там находили прекрасно
сохранившиеся фигуры. Лазание по утесам, осмотр гладких граней камня, где бы
они ни находились, всегда вознаграждали наш труд...» [1904. С. 32]. Впоследс¬
твии данный метод выявления петроглифов использовался многими исследовате¬
лями [Савватеев, 1970; Окладников, 1974. С. 76; Дэвлет, 1990. С. 85,1998. С. 18-19;
13

Топосъемка и индексация петроглифов
Немаловажное значение в исследованиях памятников наскаль¬
ного искусства имеет топографическая съемка и привязка петрог¬
лифов к местности. Важна не только адресная информация об их
точном положении в пространстве. Тополандшафтная характерис¬
тика петроглифов на различных уровнях их локализации во многом
определяет их функциональное назначение и смысл, заложенный в
композициях. Анализ высотных и пространственных параметров
плоскостей с рисунками позволяет в ряде случаев решить вопросы
датировки изображений.
Прежде чем приступить к топографической съемке памятника,
необходимо определить его границы, территорию распространения
рисунков на местонахождении. Петроглифы, как правило, неравно¬
мерно распределены по всей площади памятника. Поэтому необхо¬
димо установить локальные скопления рисунков, присвоив им но¬
менклатурный индекс (рис. 2)15.
Границы участков (групп рисунков) каждым исследователем опре¬
деляются визуально исходя йз характерных особенностей местности
и могут иметь вид скальных осыпей, речных прижимов, межгорных
развалов скальных пород, логов и т. д. В данном случае исследователь
не должен забывать, что выделенные участки скальных обнажений с
рисунками следует рассматривать прежде всего как «.. .рабочее средс¬
тво точного учета памятника...» [Шер, 1980. С. 63], в пределах кото¬
рых продуктивней вести внутреннюю нумерацию петроглифов16.
Археологические исследования..., 2000; Заика, 2001. С. 40-41; Дроздов и др., 2002.
С. 310-311; и др.].
15	Первым из исследователей стал применять принцип регистрации петрогли¬
фов А. В. Адрианов. Римскими цифрами он обозначал каждый памятник в порядке
их исследования, арабскими - номер копии (эстампа), снятой с плоскости. Таким
образом, каждому эстампу присваивался шифр-индекс. Кроме этого, А. В. Адриа¬
нов дублировал шифры, нанося их номера типографской краской на скальную по¬
верхность, и отмечал дату исследования. М. А. Дэвлет зафиксировала по информа¬
ции Н. В. Леонтьева подобный шифр около Потрошиловской писаницы [Дэвлет,
1996. С. 191], один из датированных автографов Адрианова, выполненный каран¬
дашом, автору удалось выявить на одной из манских писаниц [Писаницы..., 2001].
«Эти отметки, - писал Адрианов, - особенно полезны при рассеянных на большом
пространстве фигурах, а также на курганных камнях в степях, где могильники рас¬
сеяны в большом числе. Эти отметки не будут лишними и для будущих исследова¬
телей, которые пожелали бы проверить нашу работу и быстро в ней ориентировать¬
ся...» [Дэвлет, 1996. С. 191].
16	Как правило, жесткая сквозная нумерация петроглифов, принятая на началь¬
ных этапах исследований памятника, при последующих более тщательных рабо-
14

У многих исследователей принципы локализации петроглифов на
различных уровнях по своему содержанию в общем плане идентичны,
номенклатурные термины не отличаются большим многообразием
(комплекс, скала, участок, группа, ярус и т. д.). Но трактовка их часто
различна и вносит определенную путаницу при их идентификации * 17.
Нет пока у исследователей и определенной унификации обозначений
(как по форме, так и по содержанию) отдельной каменной плоскос¬
ти с петроглифами18. Наиболее объективное по своему содержанию
тах, сопряженных с открытием новых рисунков, неизбежно приводит к путанице и
создает массу проблем в дальнейшей работе с ними. Поэтому система нумерации
должна быть достаточно гибкой, чтобы не создавать неудобств при индексации но¬
вых петроглифов в рамках одного местонахождения. Чем дробней индексация пет¬
роглифов на территории памятника (в разумных пределах, исходя из специфики
местонахождения), тем она более удобна в процессе работы с ними.
17	Я. А. Шер вводит в научный оборот такое понятие, как «комплекс» . Пет¬
роглифы широкомасштабного местонахождения Тепсей в устье р. Тубы он подраз¬
делил на 10 комплексов: тяготеющие к енисейскому берегу были обозначены как
«Тепсей I-IV», к тубинскому - «Усть-Туба I-VI», то же касается и рисунков горы
Суханихи (Суханиха I-1V) [Шер, 1980. С. 141-142,146-53). Более дробную номен¬
клатуру скальных массивов предложил А. П. Окладников при характеристике пет¬
роглифов Верхней Лены (термины приведены по нисходящей, от общего к частно¬
му): «гряда» (верхняя, нижняя), «скала» (первая, вторая и т. д.), «ярус» (верхний,
средний, нижний) [Окладников, 1977]. Менее дробный принцип локализации мы
встречаем у О. С. Советовой при описании петроглифов Тепсея: пункт, гряда, ярус
(например: Тепсей II, гряда IV, ярус 1) [Советова, 1995]. Район Шишкинских писа¬
ниц протяженностью более 2 км у Л. В. Мельниковой в геоморфологическом пла¬
не делится на 5 «участков», каждый из которых подразделяется на «скалы» [Мель¬
никова, 1993]. В данном случае нумерация «скал», сквозная для всего памятника,
сохранена по А. П. Окладникову [1959]. Большинство отечественных исследовате¬
лей предпочитают более простую схему подразделения мест скопления петрогли¬
фов (даже на широкомасштабных местонахождениях): «группа» рисунков [Петрин,
1976; Марьяшев, 1980; Русакова, Баринова, 1997; Русакова, 2000], «пункт» [Тива-
ненко, 1990; Русакова и др., 1997], «блок» [Пудовкина, Горюнова, 1995], «ярус»
[Пяткин, Мартынов, 1985], «сектор» [Заика, Капелько, 1989]. Уральские исследо¬
ватели локализовали «графический материал» писаниц в виде «группировок» [Ши¬
роков, Чаиркин, 1989], алтайские петроглифы А. П. Окладников для удобства делил
на территориальные «участки» [Петроглифы..., 1980; Окладников, 19816; Оклад¬
ников и др., 1982; Окладников, Окладникова, 1985], этого же принципа придержи¬
ваются новосибирские исследователи [Молодин, Черемисин, 1999]. На участки по¬
делена широкомасштабная Шалаболинская писаница [Заика, Дроздов, 2005].
18	Так, например, понятие «камень» распространяется как на прибрежные, мо¬
ренные валуны, имеющие несколько плоскостей, граней [Окладников, 1974; 1974а;
Гурина, 1980; Молодин, 1980; Дэвлет, 1976; 1980; 1993; 1998], плиты с рисунка¬
ми в подножии скал [Кызласов, Леонтьев, 1980], так и «по стандартному образцу»
на отдельные вертикальные плоскости скальных обнажений [Пяткин, Мартынов,
16

определение данной категории локализации петроглифов предложил
А. Я. Шер под термином «грань»19. Надо сказать, что данный термин
не «прижился», не получил должного распространения в науке и го¬
раздо большей популярностью в настоящее время у исследователей
пользуется синонимичная формулировка - «плоскость» (Я. А. Шер
и сам при характеристике понятия «грань» часто вынужден приме¬
нять термин «плоскость»)20. Что касается наскальных рисунков пещер
(гротов), то специфичность морфоструктуры данных памятников оп¬
ределила своеобразную топографию петроглифов, для индексации ко¬
торых появилась своя терминология. Принципы локализация рисун¬
ков были связаны с особенностями рельефа местонахождений21.
В нашем случае, применительно к Нижнеангарскому региону,
принята следующая терминология, которая соответствует различ¬
ным уровням локализации петроглифов:
1985]. Под понятие «группа» (которое по своей формулировке у ряда исследова¬
телей, как отмечалось выше, соответствует участку скопления петроглифов) часто
попадают локальные плоскости ^рисунками [Окладников, 1972; 1980; Филиппов,
1995; Широков, Чаиркин, 1989; и др.]. Вместе с тем петербургские коллеги объеди¬
няют в одни «группы» рисунки не только одной плоскости, но и расположенные на
общем каменном блоке или смежных плоскостях [Петроглифы..., 2000].
19	«...гранью считается плоскость камня, покрытая рисунками или знаками и
оконтуренная естественными границами, образовавшимися до того, как на камне
были выбиты петроглифы...» [Шер, 1980. С. 63]. Под естественными границами в
данном случае подразумеваются края камня, разломы, карнизы, крупные трещины
и т. д., если же они появились позже (тектонические сдвиги, естественные разру¬
шения скальных пород), то не могут считаться границами плоскости.
20	В ряде случаев под скальной плоскостью понимается «плита» [Марьяшев,
1980]. Автор считает понятие «плоскость» наиболее приемлемым для данного
уровня локализации петроглифов и изначально им пользовался при исследовании
памятников наскального искусства, вкладывая смысл, определенный Я. А. Шером
для «грани» . К сожалению, под данное понятие некоторые исследователи подводят
такие искусствоведческие термины, как «композиция» [Тиваненко, 1990; Окладни¬
ков, 1978; Пудовкин, Горюнова, 1995] и, более того, «рисунок», который часто ис¬
пользовал в своих работах А. П. Окладников [1966; 1977; Окладников и др., 1980;
1982; Петрошлифы..., 1980; Окладников, Окладникова, 1985].
21	При вертикальной многоярусности памятника дифференциация скоплений
рисунков связывалась с понятием «этаж» [Бадер, 1965]. Следующий уровень ин¬
дексации (локализации) петроглифов определялся более конкретными топохарак-
теристиками местонахождения: «ход», «зал» (“зал с кольцовкой первого этажа»,
«дальний зал второго этажа» ) [Окладников, Петрин, 1983; Петрин и др., 1990],
«грот» [Бадер, 1941]; «навес» [Замятнин, 1937; Рогинская, 1950; Соловьев, I960];
«ниша» [Окладникова, 1976]. Дальнейшее дробление петроглифов до уровня плос¬
костей с рисунками связывалось практически у всех исследователей с таким поня¬
тием, как «группа рисунков».
«АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»
17

-	район скопления петроглифов (памятников, комплексов) на
территории региона;
-	комплекс памятников (петроглифический комплекс);
-	памятник (отдельная писаница);
-	сектор памятника (участок скалы с петроглифами);
-	группа плоскостей на участке скалы;
-	плоскость;
-	фрагмент (участок) плоскости.
Индексация петроглифов производится на уровне комплекса, па¬
мятника, плоскости и ее фрагментов. Форма регистрации имеет сле¬
дующий вид: комплекс - прописными буквами; памятник - римской
цифрой; плоскость - арабской цифрой; фрагмент (участок) - строч¬
ной буквой. Например, индекс «МНЗ-1-За» маркирует участок а плос¬
кости 3 на писанице I петроглифического комплекса Манзя. Нумера¬
ция плоскостей сквозная в пределах отдельного памятника, порядок
нумерации - вверх или вниз по течению реки. Нумерация памятников
- в порядке последовательности их открытия и исследования.
После того как выявлены границы памятника, плоскости с ри¬
сунками, установлены принципы регистрации петроглифов, произ¬
водится съемка горизонтального контура скалы на уровне подножия
и прилегающей береговой линии (если таковая имеется). Обязатель¬
ным является маркировка реперных отметок напротив плоскостей с
рисунками или их скоплений (желательно наличие нескольких «ре¬
перов» для одного объекта). Полученные данные регистрируются в
табличной форме и графически переносятся на общий план (масш¬
таб 1:1000).
Затем осуществляется съемка горизонтального контура участка
скальных обнажений с фиксацией плоскостей на уровне петрогли¬
фов и производится вертикальный разрез (как правило, через «базо¬
вую» плоскость, к которой «привязаны» соседние) на обозначенные
в подножии реперные отметки. Чем больше «профилей» через объ¬
ект, тем выше точность его пространственной фиксации и объектив¬
ней информация о топохаракгеристиках местонахождения (рис. 3).
На данном этапе работ мы также проводили графическую фиксацию
петроглифов в масштабе 1:20, принципы которой изложены в сле¬
дующем разделе. В условиях разведки для топосъемки памятников
вполне достаточно использование такого оборудования, как компас,
мерные ленты, угломер, уровень и мерная рейка с отвесом. В трудно¬
доступных местах страховочные веревки желательно закреплять на
скале по линии вертикальных и горизонтальных разрезов.
18

Копирование наскальных рисунков
Необходимо отметить, что вопрос о точном воспроизведении на¬
скальных рисунков возник практически одновременно с их откры¬
тием и не потерял своей актуальности до сих пор. Фиксирование
петроглифов в полевых условиях производится в визуальном и кон¬
тактном вариантах.
Визуальное фиксирование исключает непосредственный контакт
с петроглифами и предполагает фото- и видеосъемку рисунков, гра¬
фический перенос изобразительного материала в виде чертежей и
зарисовок на различных уровнях восприятия объекта (скала, учас¬
ток скалы, плоскость с рисунками, рисунок).
Контактное фиксирование предполагает пересъемку компози¬
ций, отдельных изображений, их деталей в реальный размер через
физически контактирующий с объектом исследования копироваль¬
ный материал.
Визуальная графическая фиксагрля петроглифов - одна из самых
архаичных, но не утративших актуальности форм фиксации на¬
скальных рисунков. По причине отсутствия соответствующих тех¬
нических средств, других разработанных методических приемов ко¬
пирования наскальных рисунков, этот способ в течение нескольких
столетий был ведущим в плане фиксации петроглифов (рис. 4)22.
22	Впервые графическая фиксация наскальных рисунков была произведена в
1703 году С. У. Ремезовым, который вместе со своими сыновьями обнаружил пи¬
саницы в Кунгурской пещере на Урале и сделал с них четыре чертежа «чюдско-
го камня» [Ремезов, 1882]. Точные копии Ремезовских зарисовок «чюдского пись¬
ма» «имеются в бумагах Д. Г. Мессершмидта» [Андреев, 1960. С. 132], которые
им были отправлены в Петербург в 1720 году (АНН. Ф. 98. On. 1. № 36. Л. 19-22).
Чертежи рисунков впоследствии были опубликованы без ссылок на С. У. Ремезова
Страленбергом, Купером, в третьем издании труда Витзена.
Во времена первых академических экспедиций производилась графическая
фиксация как отдельных плоскостей с рисунками или их скоплений, так и в це¬
лом скальных массивов с обозначением петроглифов. Последующие исследовате¬
ли также графически фиксировали рисунки на различных уровнях их локализации
[Миллер, 1999]. При «натурных зарисовках» для достижения большей достовер¬
ности графического воспроизведения объекта необходимы определенные навыки
художественного плана. Поэтому в составе многих экспедиций фиксацией петрог¬
лифов занимались профессиональные художники или участники работ, имеющие
определенные художественные навыки (Карл Шульман, Люрсениус, Карло Вуори и
др.) (см. рис. 4, 9, 2). Исследователи, не обладавшие художественными способнос¬
тями, стремясь добиться добросовестной информации, наиболее точного воспро¬
изведения рисунков использовали вспомогательные методы и средства (камера-об¬
скура - Л. Ф. Титов (1850), мерный циркуль - А. В. Станкевич, И. С. Боголюбский
19

В настоящее время результаты визуальной графической фикса¬
ции петроглифов используются чаще как вспомогательный матери¬
ал, иллюстрирующий взаиморасположение плоскостей, рисунков
в контексте рельефа скальных обнажений, природного окружения.
В публикациях, при невысоком уровне полиграфии издательства,
прорисовки местонахождений с петроглифами нередко являются
графическим дубликатом результатов фоторабот (рис. 5)* 23.
В нашем случае визуальная графическая фиксация петроглифов
является одним из основных методов документирования рисунков
и неотъемлемой частью глазомерной или полу инструментальной
съемки памятника.
Графическая фиксация петроглифов осуществляется в трех про¬
екциях (фронтальный план, вертикальный и горизонтальный раз¬
резы) в масштабе 1:20 на миллиметровой бумаге (листы форматом
А-3, А-4), производится на уровне мелкомасштабного памятника
(валун, останец скалы, береговая плита), группы плоскостей (учас¬
ток памятника), плоскости.
В целях удобства и наиболее точной фиксации фронтального
плана плоскости, через ее ценрр протягиваются перпендикулярно
друг другу мерные ленты. Одна фиксируется по горизонтальному
уровню, другая - по вертикальному отвесу24. Затем графически пе-
(1881, 1890), поквадратная масштабная разлиновка - А. В. Адрианов (1902), и др.).
Другие исследователи традиционно практиковали, как основной метод, фикса¬
цию петроглифов «наизусть«, «на глаз» вплоть до начала XX века (И. П. Корнилов,
И. П. Кузнецов-Красноярский, И. Т. Савенков и др.), а в ряде случаев - до середи¬
ны XX века (В. Н. Чернецов в 1927 году, А. П. Окладников в 1937 году (1966. С. 8),
В. С. Карпышев в 1950 году, В. А. Туголуков в 1960 году и др.).
23	Высоким уровнем графической фиксации петроглифов отличаются иссле¬
дования Н. Н. Кочмара писаниц Якутии [Кочмар, 1992]. Прорисовки петроглифов
на различном уровне их локализации (скальный массив, отдельная скала, груп¬
па плоскостей, отдельная плоскость), выполненные на неплохом художественном
уровне, воспроизведены в масштабе, с фиксацией сторон света, дополнены кон¬
турами вертикальных разрезов территории памятников. Вместе с тем прорисовки
неоправданно перегружены графической информацией дополнительного характе¬
ра (например, стрелки-указатели направления, высоты, расстояния и т. д.), с раз¬
вернутой аннотацией к ним. Контуры «профилей», наоборот, в публикации сильно
минимизированы и соответственно малоинформативны. Если учесть их масштаб¬
ность (200-700 м), то они в определенной степени информируют об общих харак¬
теристиках окружающей местности, а не о рельефе конкретного скального обнаже¬
ния с петроглифами.
24	При необходимости используются дополнительные мерные ленты, а также
подвижная мерная рейка, которую перемещает помощник.
22

реносится контур плоскости, отражается, по возможности, ее рель¬
еф, фиксируются границы и глубина выломов, трещины, участки,
покрытые лишайником, современные надписи. В масштабе нано¬
сятся контуры выявленных рисунков с обозначением цветовой гам¬
мы (для рисованных изображений)23 или технических характерис¬
тик (для рельефных петроглифов).
По линии горизонтального уровня и вертикального отвеса фик¬
сируются в том же масштабе соответствующие разрезы через плос¬
кость й прилегающие обнажения скалы. При непосредственной
близости других плоскостей с рисунками осуществляется общий
горизонтальный разрез участка скалы (при многоярусности плос¬
костей - общий вертикальный), к которому «привязываются» ло¬
кальные «профили» плоскостей, графически отражается общий
фронтальный план скальных обнажений с рисунками (рис. 6,7).
Графическое отражение плана и других характеристик плоскос¬
ти в определенной степени дублирует фотофиксацию петроглифов
и по результатам менее объективно, но более информативно. Фото¬
графия не всегда может отразить такие важные моменты, как пла-
ниграфия слабовидимых изображений на плоскости, композици¬
онное построение фигур в контексте рельефа скальных обнажений
(особенно в сравнительно широких масштабах - на уровне участ¬
ка скалы или группы плоскостей), степень и характер разрушений
первоначальных композиций, внутреннюю стратиграфию рисунков
(в случаях многоступенчатого осыпания скальных фризов) и др.
Контактное копирование петроглифов. Копирование наскаль¬
ных изображений - важнейший и самый ответственный этап по¬
левых исследований петроглифов26. Прежде чем перей™ непос¬
редственно к копированию рисунков, необходимо предварительно
подготовить к этому каменную плоскость. Чем тщательнее будут
проведены подготовительные работы, тем совершенней будут ре¬
зультаты копирования (достоверней и точнее копии, информация
о технических характеристиках рисунков и т. д.). Скальная повер- 25 2625	С этой целью продуктивно использовать маркированную палитру цветов. Мы
сопоставляли цветовые тона охры с пронумерованной палитрой, наведенной в по¬
левом дневнике цветными мелками, карандашами совместно с художником. Это
позволяло в лаконичной форме отражать цветовую гамму рисунков при визуаль¬
ной и контактной их фиксации.
26	Копии могут быть объемными и плоскими, позитивными и негативными, по-
лихромными и однотонными, синтетическими и металлическими, гипсовыми и
24

хность очищается мягкими щетками и затем промывается водой.
Лишайники удаляются только в необходимых случаях и на огра¬
ниченных площадях во избежание нарушения геохимического и
микробиологического баланса скальной поверхности, которое мо¬
жет повлечь ее дальнейшее разрушение [Франкфор, Якобсон, 2004.
С. 57] 27. Очищение плоскости оптимально производить липкой
лентой, прикладывая ее клеевой стороной к каменной поверхнос¬
ти. Неоднократное повторение данной операции дает желаемые ре¬
зультаты. С этой целью продуктивней и удобней использовать само¬
клеющуюся пленку типа «ORACAL» .
Перед копированием необходимо определить площадь работы и
оптимальные варианты расположения копировального материала,
его размеры, места крепежа, места стыковок, наложения «листов»
на больших площадях28. Желательно, чтобы площадь копироваль¬
ного материала превышала размеры плоскости с петроглифами (для
фиксации границ камня), налегала, «охватывала» смежные плоскос¬
ти с рисунками (если таковые имеются).
Рисованные изображения обычно копируются на прозрачные
материалы (полиэтилен, целлофан, калька)29 путем ручного графи-
бумажными, жесткими и пластичными и т. д. От правильного выбора метода ко¬
пирования, их комбинирования и использования во многом зависит научная до¬
стоверность полученной изобразительной и технической информации о рисунках
и соответственно правильное их «прочтение», дешифровка. Как показывает лич¬
ная практика и опыт коллег, недобросовестные и недостаточно точные копии изоб¬
ражений, субъективный, тенденциозный подход при трактовке контуров рисунков
(когда желаемое выдается за действительное) приводят не только к графическому
искажению петроглифов, но и уводят исследователей по ложному пути интерпре¬
таций. Чем авторитетней авторство той или иной трактовки петроглифов, тем боль¬
ше гарантий для ее «долгожительства» .
27	Вплоть до недавнего времени широко было распространено мнение о раз¬
рушительной роли лишайников для наскальных рисунков. С целью удаления ли¬
шайников и других видов микробиологической растительности разрабатывались
различные способы, методы и технологии начиная от механического их удаления
жесткими металлическими щетками и заканчивая использованием химических
препаратов - биоцидов (соляная кислота, перекись водорода, трибутилоловооксид
и др.) [Дэвлет, 1990. С. 85; Агеева, Ребрикова, 1998. С. 154].
28	«Нахлест» копировального материала желательно делать на разрушенных
или свободных от рисунков участках плоскости, использовать в этих целях особен¬
ности рельефа (трещины, уступы).
29	Один из первых положительных опытов использования полиэтиленовой плен¬
ки при копировании енисейских петроглифов был получен участниками Каменско¬
го отряда Красноярской экспедиции ЛОИА в 1970 году [Шер, 1980. С. 67-68].
25

ческого воспроизведения контуров рисунков нестираемыми марке¬
рами (“PERMANENT», например)30. Различными цветами фикси¬
руются контуры скальной плоскости, рисунков, трещины, участки
выломов, площади распространения лишайников. Особое внимание
уделяется цветовым тонам охры3l, случаям палимпсеста (рис. 8, 9,
3, 10). Обязательны на копии отметки индекса объекта, а также ли¬
нии горизонта32, угол поворота плоскости, направления и расстоя¬
ния до других плоскостей, подножия плоскости, дается и дополни¬
тельная информация.
На плоскостях со сложным рельефом для снятия копий мы ис¬
пользовали микалентную бумагу. В смоченном виде она в силу
своей пластичности довольно точно копирует рельеф плоскости,
и сквозь нее без всякой подводки на скале хорошо просматрива¬
ются увлажненные рисунки. По мере ее высыхания мы копиро¬
вали контуры изображений мягкими художественными каранда¬
шами (сангиной), при необходимости повторно смачивая ее на
«спорных» участках плоскости. Микалентную бумагу удобно
также использовать при работе на навесах, карнизах или плос¬
костях с большим отрицательным углом наклона (другие матери¬
алы «отвисают», неплотно прилегают к скальной поверхности),
при наличии различных техник исполнения рисунков (сначала
фиксируются рисованные изображения, затем путем протирки -
рельефные).
30	Традиционно многие исследователи пользуются авторучками, но при их ис¬
пользовании полиэтилен, например, тянется, и соответственно искажаются конту¬
ры изображений, планиграфия рисунков.
31	Не следует забывать, что цвет красящего пигмента по-разному воспринима¬
ется в зависимости от мощности поверхностных известковых натеков (бордовые
рисунки, например, могут приобретать фиолетовые или розовые оттенки причем
в границах одной фигуры) и от консистенции красителя (густо замешанная краска
оставляет более темные и яркие следы, тот же краситель в’разбавленном виде или
под воздействием воды приобретает более светлые и тусклые тона).
32	Отсутствие шифра часто приводит к путанице и ошибкам при идентифика¬
ции петроглифов, отсутствие отметки линии горизонта влечет за собой свободную
трактовку положения рисунка. Не единичны случаи, когда рисунки и композиции
при камеральных работах «поворачиваются» на 180°, предстают в зеркальном виде
и в таком состоянии затем публикуются с соответствующей трактовкой сюжета,
уводя исследователя по ложным интерпретационным направлениям. У А. П. Ок¬
ладникова, например, из всего комплекса опубликованных петроглифов Нижней
Ангары только единицы на поверку оказались соответствующими своему реально¬
му положению на скалах (см. рис. 10).
28

Помимо микалентной бумаги способностью плотно прилегать к
каменной поверхности обладает прозрачная самоклеющаяся пленка
«ORACAL», но ее желательно использовать на сравнительно ров¬
ных и сухих плоскостях. Вместе с тем она может находиться на ска¬
ле продолжительное время, что позволяет исследователю в течение
нескольких дней, в разное время суток при разном освещении фик¬
сировать на копировальном материале результаты своих наблюде¬
ний за рисунками.
Рельефные рисунки, выполненные путем выбивки, гравировки,
шлифовки мы фиксировали путем эстампажа на микалентную бу¬
магу 33. Данный принцип копирования уже освещался в ряде моно-
33	Принцип снятия эстампированных копий имеет давнюю историю. Нельзя
пока однозначно утверждать, кому отдать приоритеты в отношении открытия и
использования контактного «механического» способа копирования петроглифов.
Я. А. Шер в своей монографии, ссылаясь на зарубежные источники, утверждает,
что финский этнограф и лингвист М. А. Кастрен (1813-1852) во время своих ис¬
следований в Минусинской котловине (1841-1844, 1845-1849) стал «провозвест¬
ником» новых принципов в методике полевых исследований петроглифов, первым,
кто применил «механический» способ копирования надписей, знаков и рисунков,
т. е. изготовление эстампажей [Шер, 1980. С. 18]. В историографической работе
М. А. Дэвлет нет упоминаний о методах работ данного исследователя. Вместе с
тем отмечается «механический» способ копирования, который использовал в 1841
г. иркутский чиновник, краевед, член РГО Н. С. Щукин (1792-1883) [Дэвлет, 1996.
С. 29]. О. С. Советова, по всей видимости, опираясь на монографию М. А. Дэвлет,
более категорично утверждает, что именно Н.С. Щукин предложил способ механи¬
ческого копирования рисунков при помощи «пропускной бумаги» [Советова, 1997.
С. 94]. Преждевременная смерть М. А. Кастрена повлекла за собой гибель части
собранных им материалов, дневники были опубликованы уже посмертно. Поэто¬
му сейчас можно только констатировать тот факт, что контактный способ «механи¬
ческого» копирования петроглифов впервые был применен в 40-х годах XIX века
и в силу своей достоверности получил дальнейшее развитие у исследователей на¬
скального искусства Сибири.
В 60-х годах XIX века В. В. Радловым - выдающимся ученым-ориенталистом,
«отцом русской тюркологии«, этнографом, археологом, путешественником во вре¬
мя работ в Южной Сибири был разработан новый способ изготовления эстампа¬
жей - на более дорогостоящем материале - коленкоре [Радлов, 1893. С. 169-181].
Участники финской археологической экспедиции, занимавшиеся в течение трех
лет (1887-1889) под руководством И. R Аспелина исследованиями енисейских
древностей, также применяли «механический» способ для снятия эстампажей пет-
рогливов. Но данный метод ими был несколько видоизменен. Вместо слоя листов
«пропускной» бумаги они применяли привезенный с собой особо приготовленный
картон, который после смачивания водой давал оттиски петроглифов, поражавшие
«своей отчетливостью и верностью» (см.: Мартьянов Н. И. Письмо П. С. Уваровой
от 3 декабря 1887 года // ОПИ ГИМ. Ф. 1. Ед. хр. 558. Л. 664-665). Уровень копий
32

графий и статей [Пяткин, Мартынов, 1985. С. 10-12; Капелько, 1986;
Дэвлет, 1990. С. 86, 1998. С. 20-21)34. В условиях низких темпера¬
тур при первичных исследованиях мы практиковали снятие копий
путем сухой протирки на микалентную, папиросную бумагу или,
как рисованные изображения, на прозрачные материалы. Слаборе¬
льефные петроглифы, которые плохо проявляются на микалентной
бумаге, лучше копировать на «ORACAL» (особенно гравированные
изображения, которые копируются гелевыми и другими авторучка¬
ми с различной толщиной «пера» ).
Описание петроглифов
Производится на всех этапах, при проведении различных видов
работ и на всех уровнях локализации петроглифов. Полевые запи¬
си затем дополняются результатами камеральной обработки мате¬
риалов исследований. Принципы описания петроглифов в целом
унифицированы, неоднократно освещались в научной литературе
[Шер, 1980. С. 64-67; Пяткин, Мартынов, 1985. С. 13-16; Дэвлет,
1990. С. 87-89; 1993. С. 91; 1998. С. 22-24; и др.) и не требуют в дан¬
был высок «...не только для того, но даже и для нашего времени...» [Дэвлет, 1996.
С. 57]. Гигантскую работу по эстампированию писаниц Среднего Енисея выполнил
А. В. Адрианов. Однако впоследствии широкое распространение получил более
простой способ получения контактных копий путем графитовых протирок различ¬
ных сортов мягкой бумаги [Савватеев, 1970]. Реанимация методов снятия с пет¬
роглифов эстампажей была осуществлена в конце 60-х годов XX века абаканским
художником В. Ф. Капелько. В качестве копировального материала им была пред¬
ложена микалентная бумага [Капелько, 1986].
34	Принцип снятия эстампированных копий заключается в следующем. На по¬
верхности плоскости закрепляется (обычно клейкопластырем) микалентная бума¬
га, затем она увлажняется тампоном (мы использовали поролон) таким образом,
чтобы копировальный материал плотно прилег к скальной поверхности, повторяя
ее рельеф и фактуру петроглифов. В данном случае необходимо избегать появле¬
ния воздушных «пузырьков» . От качества «протамповки» микалента во многом за¬
висит уровень достоверности снимаемых копий. После высыхания бумага закреп¬
ляет микрорельеф скальной поверхности, который графически затем проявляется
при протирке красителем. Протирку мы осуществляли путем «обмахивания» тря¬
пичным валиком, на котором тщательно был предварительно растерт и опробован
на руке краситель - сажа газовая. По мере «проявления» рисунков, их контуры или
сомнительные участки плоскости уточняются более плотной протиркой. За гра¬
ницей плоскости, в местах, свободных от красителя делаются необходимые ин¬
формационные отметки основного или дополнительного характера. После снятия
с плоскости копировального материала, производится сверка копии и оригинала.
Уточнение информации на копии мы производили мягким художественным каран¬
дашом, известным под названием «ретушь» .
33

ном случае отдельного подробного рассмотрения. Исходя из лич¬
ного опыта хотелось бы отметить некоторые моменты, которые не
учитывались другими авторами:
-	последовательность формирования рисунка (например, пос¬
ледовательность нанесения мазков охры, что позволяет выявить
«руку» конкретного художника, авторство рисунков);
-	идентификация рисунков и красочной палитры, пробных маз¬
ков охры на периферии скальных фризов с петроглифами, что поз¬
воляет точнее дифференцировать цветовую гамму рисунков;
-	фиксация расположения плоскостей не только по отношению к
линии горизонта и сторонам света, но и к руслу и течению реки, что
немаловажно впоследствии при интерпретации сюжетов.
Фотофиксация петроглифов производилась нами на всех уров¬
нях их локализации от петроглифического комплекса до фрагмен¬
та фигуры или плоскости. Фотофиксацию группы плоскостей, от¬
дельных композиций, их участков, отдельных изображений и их
фрагментов мы производили на всех этапах работ с ними (выявле¬
ние, фиксация и копирование):
-	в естественном виде;
-	после обработки петроглифов (смачивание плоскостей, удале¬
ние известковых натеков, покровных отложений грунта), при искус¬
ственном освещении;
-	на копировальном материале на скальной поверхности (в дан¬
ном случае отпадает необходимость какой-либо искусственной под¬
водки, «усиления» на скальной поверхности контуров изображе¬
ния).
Планиграфия плоскостей на уровне общего вида скалы контрастно
фиксируется во время наложения на них копировального материала.
Фотофиксация наскальных изображении
Фотофиксация на различных уровнях производится при нали¬
чии масштабной рейки или мерной ленты, расположенных по уров¬
ню горизонта или линии отвеса. Мелкие детали фиксируются при
наличии миллиметровой шкалы со спектральной палитрой цве¬
тов. Номера кадров, ролика пленки и объектов съемки фиксируют¬
ся в описаниях объекта как исследователем, так и техническим ис¬
полнителем (фотографом). Графически фиксируется и отмечается в
описании точка и ракурс съемки объекта, дата, время и внешние об¬
стоятельства съемки, фотографом - параметры установки фотоэкс¬
позиции каждого кадра.
34

Заключение
Данная работа не претендует на законченность и в большей сте¬
пени является результатом практики полевых исследований пет¬
роглифов на очередном этапе их развития. Каждый полевой сезон,
каждый день работы открывает что-то новое, вносит определенные
коррективы применительно к конкретному объекгу изучения. Про¬
дуктивный обмен опытом работы с наскальными рисунками, несом¬
ненно, даст положительные результаты в разработке оптимальных
вариантов их полевого исследования. Мы поделились опытом ра¬
бот с петроглифами Нижней Ангары. Заслуживает внимания прак¬
тика наших зимних исследований наскального искусства бассейна
р. Манны (правобережье Енисея). Свои «сюрпризы» каждый год го¬
товит для исследователя Шалаболинская писаница, что заставляет
оперативно реагировать на них, совершенствуя методику исследо¬
вания петроглифов. Каждый памятник, регион со своими тополан-
дшафтными особенностями требует особого подхода. Тем не менее
базовые позиции, набор методических приемов должен знать каж¬
дый при работе с памятниками монументального и в то же время
хрупкого древнего искусства. «Не навреди!» - первая и главная за¬
поведь каждого исследователя, к нему прикоснувшегося.
Список цитируемой литературы
Агеева Э. Н., Ребрикова Н. Л. Памятник наскального искусства
«Орсо» в Восточной Сибири. Практика консервации // Междуна¬
родная конференция по первобытному искусству. Кемерово: Изд-во
САИПИ, 1998. С. 153-154.
Адрианов А. В. Письмо А. В. Адрианова в Комитет о наскальных
изображениях Енисейской губернии // Изв. РКСИВА. СПб., 1904.
№ 3. С. 5-7.
Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири. М.; Л.:
Изд-во АН СССР, 1960. Вып. 1: XVII век. 279 с.
Археологические исследования памятников наскального искус¬
ства на территории Мотыгинского района Красноярского края/
А.	Л. Заика, Н. И. Дроздов, В. И. Макулов, А: П. Березовский,
И. Н. Емельянов, Т. А. Ключников // Проблемы археологии, этног¬
рафии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (матери¬
алы Годовой юбилейной сессии ИАЭТ СО РАН. Декабрь 2000 г.).
Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. Т. 6. С. 287-291.
35

Бадер О. Н. Древние изображения на потолках гротов в Приазо¬
вье//МИА. 1941. №2. С. 126.
Бадер О. Н. Каповая пещера. Палеолитическая живопись. М.:
Наука, 1965.46 с.
Гурина Н. Н. Наскальные рисунки Кольского полуострова и со¬
предельных областей (общие и специфические черты) // Звери в
камне (Первобытное искусство). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние,
1980. С. 1,17-135.
Дроздов Н. И. и др. Исследования Шалаболинской писаницы
(по результатам работ 2001-2002 гг.) / Н. И. Дроздов, А. Л. Заика,
А. П. Березовский // Проблемы археологии, этнографии, антропо¬
логии Сибири и сопредельных территорий (материалы Годовой сес¬
сии ИАЭТ СО РАН 2002 г.). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН,
2002. Т. 8. С. 309-312.
Дэвлет М. А. Петроглифы Улуг-Хема. М.: Изд-во «Наука», 1976.
120 с.
Дэвлет М. А. О головных уборах антропоморфных изображений
эпохи бронзы на Верхнем Енисее // Вопр. археологии Хакасии. Аба¬
кан, 1980. С. 52-64.
Дэвлет М.А.0 методике полевого изучения наскальных изобра¬
жений // КСИА. М.: Наука, 1990. Вып. 202. С. 83-89.
Дэвлет М. А. Изображения на скалах Бижиктиг-Хая в Саянском
каньоне Енисея // Памятники наскального искусства. М.: Изд-во
ИАиЭ РАН, 1993. С. 79-193.
Дэвлет М. А. Петроглифы Енисея: история изучения (XVIII - на¬
чало XX в.). М.: Координационно-методический центр прикладной
этнографии Ин-та этнол. и антропол. РАН, 1996. 249 с.
Дэвлет М А. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-
Мозага). М.: Памятники исторической мысли, 1998. 287 с.
Заика А. Л., Капелько В. Ф. Писаницы Ленковой горы // Пробле¬
мы скифо-сибирского мира. Кемерово: Изд-во Кемеров. гос. ун-та,
1989. Ч. 2. С. 92-95.
Заика А. Л. Наскальное искусство Среднего Енисея // Тайны
Среднего Енисея. Железногорск: Изд-во МВЦ, 1996. С. 25-39.
Заика А. Л. и др. Новые петроглифы Нижней Ангары / А. Л. За¬
ика, А. В. Каява, И. Н. Емельянов // Дуловские чтения. Иркутск:
Изд-во Иркут, гос. пед. ин-та, 1997. С. 122-126.
Заика А. Л. и др. Новые данные по наскальному искусству Ниж¬
ней Ангары / А. Л. Заика, И. Н. Емельянов, А. П. Березовский //
Веста. САИПИ. 1998. Вып. 1. С. 16-17.
36

Заика А. Л. Современное состояние и проблемы сохранения пет¬
роглифов Среднего Енисея // Материалы научно- практической кон¬
ференции «Проблемы борьбы с проведением незаконных раскопок
и незаконным оборотом предметов археологии, минералогии и па¬
леонтологии» . Красноярск, 2001. С. 38—41.
Заика А. Л. Полевые исследования петроглифов (на примере Ша-
лаболинской писаницы) // Мир наскального искусства: Сб. док. меж-
дунар. конф. / Под ред. Е. Дэвлет. М.: ИА РАН, 2005. С. 108-110.
Заика А. Л., Дроздов Н. И. Шалаболинская писаница (результа¬
ты исследования 2001-2004 годов) // Мир наскального искусства:
Сб. до*, междунар. конф. / Под ред. Е. Дэвлет. М.: ИА РАН, 2005.
С. 111-115.
Замятнин С. Н. Пещерные навесы Мгвимеви, близ Чиатуры
(Грузия) // СА. 1937. № 3. С. 57.
Капелъко В. Ф. Эстампажный метод копирования петроглифов
(открытие и разработка методов) // Памятники древних культур
Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во ИИФФ СО АН
СССР, 1986. С. 105-111.
Кочмар Н. Н. Писаницы Якутии. Новосибрск: Изд-во ИАиЭ СО
РАН, 1994. 262 с.
Кубарев В. Д, Маточкин Е. П. Петроглифы Алтая. Новосибирск,
1992.
Кызласов Л. R, Леонтьев Н. В. Народные рисунки хакасов. М.:
Наука, 1980.176 с.
Марьяшев А. Н. Петроглифы Семиречья // Звери в камне (Пер¬
вобытное искусство). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1980.
С. 211-229.
Мельникова Л. В. Новое в изучении Шишкинских писаниц на
реке Лене // Памятники наскального искусства. М.: Изд-во ИЭиА
РАН, 1993. С. 30-53.
Миллер Г. Ф. История Сибири. М.: Изд. фирма «Воет, лит.» РАН,
1999. Т. 1.630 с.
Молодин В. И. Изображения на валунах с реки Казым // Звери в
камне (первобытное искусство). Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние,
1980. С. 247-252.
Молодин В. К, Черемисин Д. В. Древнейшие наскальные изоб¬
ражения плоскогорья Укок. Новосибирск: Наука, сиб. предприятие
РАН, 1999. 160 с.
Окладников А. П. Петроглифы Ангары. М.; Л.: Наука, 1966.
322 с.
37

Окладников А. П. Центрально-азиатский очаг первобытного ис¬
кусства (пещерные росписи Хойт- Цэнкер Агуй (Сэнгри Агуй), За¬
падная Монголия). Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1972. 75 с.
Окладников А. П. Петроглифы Байкала - памятники древней
культуры народов Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1974.
124 с.
Окладников А. П. Петроглифы Нижнего Амура. Л.: Наука, Ле-
нингр. отд-ние, 1974. 273 с.
Окладников А. 77. Петроглифы Верхней Лены. Л.: Наука, Ле-
нингр. отд-ние, 1977. 322 с.
Окладников А. П. Новые наскальные рисунки на Дубынинском -
Долгом пороге (Ангара) // Древние культуры Приангарья. Новоси¬
бирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1978. С. 160-191.
Окладников А. П. Звери и знаки Ярминского порога // Звери в
камне (первобытное искусство). Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние,
1980.	С. 96-116.
Окладников А. 77. Петроглифы Чулутын-Гола. Новосибирск,
1981.
Окладников А. 77. Петроглифы Монголии. Л., 1981а.
Окладников А. 77. Петроглифы Чанкыр-Келя. Новосибирск,
19816.
Окладников А. П. Петроглифы урочища Сары-Сатак (долина
р. Елангаш) / А. П. Окладников, Е. А. Окладникова, В. Д. Запорож¬
ская, Э. А. Скорынина // Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1982.
148 с.
Окладников А. 77., Запорожская В. Д. Петроглифы Средней Лены.
Л., 1972.
Окладников А. П., Запорожская В. Д. Ленские писаницы: на¬
скальные рисунки у деревни Шишкино. М.; Л.: Изд-во АН СССР,
Ленингр. отд-ние, 1959.154 с.
Окладников А. 77. и др. Новые петроглифы Прибайкалья и Забай¬
калья. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1980. 40 с.
Окладников А. 77, Петрин В. Т. Палеолитические рисунки Иг¬
натьевской пещеры на Южном Урале // Пластика и рисунки древ¬
них культур (первобытное искусство). Новосибирск: Наука, Сиб.
отд-ние, 1983. С. 47-58.
Окладников А. 77, Окладникова Е. А. Древние рисунки Кызыл-
Келя. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1985. 146 с.
Окладникова Е. А. Наскальные изображения в долине р. Дялан-
38

гаш (Горный Алтай) // Наскальное искусство. Новосибирск: Наука,
Сиб. отд-ние, 1976. С. 83-96.
Петрин В. И. Новые данные о писаницах с берегов оз. Большие
Аллаки // СА. 1976. № 1. С. 153-158.
Петрин В. I, Широков В. Н., Чаиркин С. Е. Древнее святили¬
ще во 2-ой Серпиевской пещере на Южном Урале / В. Т. Петрин,
B.	Н. Широков, С. Е. Чаиркин // Семантика древних образов (пер¬
вобытное искусство). Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990.
C.	7-20.
Петроглифы Горного Алтая / А. П. Окладников, Е. А. Окладни¬
кова, 6. Д. Запорожская, Э. А. Скорынина // Новосибирск: Наука,
Сиб. отд-ние, 1980. 139 с.
Петроглифы Каратага и горы Кедровой (Шарыповский район
Красноярского края) / В. А. Семенов, М. Е. Килуновская, С. В. Крас-
ниенко, А. В. Субботин // СПб.: Изд-во ИИМК РАН, 2000.104 с.
Писаницы в устье реки Колба / А. Л. Заика, А. П. Березовский,
А. А. Раицкий, А. Л. Кузнецов // География на службе науки, прак¬
тики, образования: материалы VII науч.-пракг. и метод, конф., поев.
100-летию Красноярского отдела РГО. г. Красноярск, 26-28 апреля
2001 г. Красноярск: РИО КГПУ, 2001. С. 53-54.
. Пудовкина Е. А., Горюнова О. И. Писаницы Сарминского уще¬
лья (оз. Байкал) // Культуры и памятники бронзового и раннего же¬
лезного веков Бурятии и Монголии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН,
1995. С.119-122.
Пяткин Б. Н., Мартынов А. И. Шалоболинские петроглифы.
Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1985. 192 с.
Результаты археологических исследований в Западной Мон¬
голии в 2001 г. / Н. И. Дроздов, Ц. Басаандорж, Е. В. Артемьев,
А. Л. Заика, В. И. Макулов, В. П. Чеха, X. Цэдэв, М. Ганболд, Ц.
Дашцерен // Научный ежегодник КГПУ. Красноярск, 2002. Вып. 3,
т. 2. С. 12-23.
Рогинская А. Зараут-Сай. М.: Наука, 1950.
Русакова И. Д, Баринова Е. С. Новые петроглифы на Томи // На¬
скальное искусство Азии. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. Вып. 2.
С. 64-67.
Русакова И. Д. и др. Результаты работ петроглифической экспе¬
диции музея-заповедника «Томская писаница» у д. Абакано-Пере-
воз в Хакасии (1996 г.) / И. Д. Русакова, А. И. Мартынов, А. Ф. Пок¬
ровская // Наскальное искусство Азии. Кемерово: Кузбассвузиздат,
1997. Вып. 2. С. 118-119.
39

Русакова И. Д. Мифологические сюжеты петроглифтческого ком¬
плекса Абакан-Перевоз // Тр. междунар. конф. по первобытному ис¬
кусству. Кемерово: Изд-во «НИКАЛС», 2000. Т. 2. С. 94-97.
Савватеев Ю. А. Залавруга. Л., 1970.
Советова О. С. Петроглифы горы Тепсей // Древнее искусство
Азии. Петроглифы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. С. 33-53.
Советова О. С. Изучение Енисейских петроглифов вчера и се¬
годня // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 3. С. 93-99.
Соловьев Л. Н. Надписи и изображения грота Агца у селения
Анухва Абхазская // МИА. 1960. № 79.
Тиваненко А. В. Древнее наскальное искусство Бурятии. Новоси¬
бирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990.208 с.
Филиппов А. Г. Наскальные рисунки и керамика пещеры Иркут¬
ской // Культуры и памятники бронзового и раннего железного ве¬
ков Бурятии и Монголии. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1995.
С.123-129.
Франкфор А.-П., Якобсон Э. Подходы к изучению петроглифов
Северной, Центральной и Средней Азии // Археология, этнография
и антропология Евразии. 2004. № 4t(18). С. 53-78.
Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука,
1980. 327с.
Широков В. Н., Чаиркин С. Е. Шайтанская писаница // Шайтан-
ская и Северская писаницы на Среднем Урале (препринт). Сверд¬
ловск: Изд-во УрО АН СССР, 1989. С. 6-47.
Шумкин В. Я. О некоторых способах копирования петроглифов
в полевых условиях // Полевая археология мезолита - неолита. Л.:
ЛОИА АН СССР, 1990. С. 117-123.
Anati Е. Evolution and Style Comunian Rock art. Brescia: Capo di
Ponte, 1976.
Список дополнительной литературы
Адрианов А. В. Предварительные сведения о собирании писаниц
в Минусинском крае летом 1904 г. // Изв. РКИСВА. СПб., 1904а.
№ 4. С. 25-33.
Адрианов А. В. Писаницы по р. Мане // ЗОРСА РАО. СПб., 1913.
Т. 9. С. 1-13.
Боголюбский И. С. Исследование древностей Минусинского ок¬
руга Енисейской губернии в 1881 г. // Изв. ВСОРГО. Иркутск, 1882.
Т. 13, № 3. С. 43-46.
40

Дэвлет Е. Г. Памятники наскального искусства: изучение, сохра¬
нение, использование. М.: Науч. мир, 2002. 256 с.
Заика А. Л., Кузнецов А. Л. О зимних полевых исследованиях
петроглифов (на примере Манских писаниц) // Археология, этноло¬
гия, палеоэкология Северной Евразии и сопредельных территорий:
Материалы XLVI Регион. (II Всерос.) археол.-этногр. конф. Красно¬
ярск: РИО КГПУ, 2006. Т. 1. С. 198-201.
Окладников А. П. Шишкинские писаницы: памятник древней
культуры Прибайкалья. Иркутск, 1959. 210 с.
Окладников А. П., Запорожская В. Д. Петроглифы Забайкалья.
Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1969. Ч. 1.218 с.
Окладников А. П., Запорожская В. Д. Петроглифы Забайкалья.
Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1970. Ч. 2. 268 с.
Окладников А. П., Мартынов А. И. Сокровища Томских писаниц.
Наскальные рисунки эпохи неолита и бронзы. М.: «Искусство»,
1972. 257 с.
Окладников А. 77., Мазин А. И. Писаницы бассейна реки Алдан.
Новосибирск: Наука, Сиб. отдание, 1979. 152 с.
Петроглифы долины реки Елангаш: юг Горного Алтая / А. П. Ок¬
ладников, Е. А. Окладникова, В. Д. Запорожская, Э. А. Скорынина //
Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1979. 137 с.
Радлов В. В. О новом способе приготовления эстампажей с над¬
писей на камнях//ЗВОРАО. 1893. Т. 7. С. 169-181.
Реклю Э. Земля и люди. Общая география. СПб., 1892. Т. 9: Ази¬
атская Россия и среднеазиатские ханства.
Anati Е. I metodi di analisi е di archivio dell'Arte Rupestre. «Bollet-
tino del Centro Camuno di Studi Preistorici». Brescia: Capo di Ponte,
1966. Vol. 2.
Anati E. Methods of recording and analysing rock engravings // Stu¬
di Camuni. Brescia: Capo di Ponte, 1977. Vol. 7.
41

Список сокращений
БНЦСОРАН
ВСОРГО
ЗВО РАО
ЗОРСА РАО
ИА РАН
ИАЭт СО РАН
ИИМКРАН
ИИФФ СО РАН
ИЭиАРАН
ЛОИА АН СССР
МИА
МВЦ
опигим
РГО
РИОКГПУ
РКИСВА
СА
САИПИ
УрО АН СССР
-	Бурятский научный центр Сибирского отделения
Российской академии наук
-	Восточно-Сибирское отделение Российского гео¬
графического общества
-	Записки Восточного отделения Российского архео¬
логического общества
-	Записки Отделения русской и славянской археоло¬
гии Русского археологического общества
-	Институт археологии Российской академии наук
-	Институт археологии и этнографии Сибирского от¬
деления Российской академии наук
-	Институт истории материальной культуры Россий¬
ской академии наук
-	Институт истории, филологии и философии Сибир¬
ского отделения Российской академии наук
-	Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Ми¬
клухо-Маклая Российской академии наук
-	Ленинградское отделение Института археологии
Академии наук СССР
-	Материалы и исследования по археологии СССР
-	Музейно-выставочный центр
-	Отдел письменных источников Государственного
исторического музея
-	Российское географическое общество
-	Редакционно-издательский отдел Красноярского
государственного педагогического университета
-	Русский Комитет для изучения Средней и Восточ¬
ной Азии в историческом, лингвистическом и эт¬
нографическом отношениях
-	Советская археология
-	Сибирская ассоциация исследователей первобыт¬
ного искусства
-	Уральское отделение Академии наук СССР
42

Заика Александр Леонидович
МЕТОДИКА ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЕТРОГЛИФОВ
Учебно-методическое пособие
Редактор И. А. Похорукова
Оригинал-макет О. В. Бутенко
Подписано в печать 07.07.2006 г.
Формат 60x84 1/8. Офсетная печать
Уел. печ. л. 5,4. Уч.-изд. л. 1,05. Тираж 125 экз.
Заказ № 3 19
Редакционно-издательский центр НГУ
630090, Новосибирск-90, ул. Пирогова, 2