Перевод на русский язык:
Telegram канал «Вирусомания».
https://t.me/germtheoryisahoax
Instagram: @kattie.su
https://www.instagram.com/invites/contact/?i=8pg0be8ffgnd&
utm_content=34i8kot

🔊

От переводчиков:
Друзья! Представляем вам перевод 12-ой главы из нового
издания книги «Вирусомания» от 2020 года, которая полностью
посвящена «пандемии» Covid-19.
1

➡️

Ранее на этом канале мы публиковали перевод издания от 2016
года. Вы можете найти его здесь
https://t.me/germtheoryisahoax/71 .
В издание 2020 года, помимо вируса птичьего гриппа, ВПЧ,
ТОРС (SARS-СOV-1), вируса губчатой энцефалопатии (
ГЭКРС), гепатита, СПИДа и полиомиелита были добавлены
данные, разоблачающие свиной грипп, вирус кори, а также
COVID-19 ( SARS-COV-2).
Если вас интересует тема вируса кори, вы можете посмотреть
это видео. В нём изложена вся суть:
https://t.me/germtheoryisahoax/33
или
https://www.brighteon.com/632e5947-40b8-4960-90ce-856fbe
8dd2f8 .
Описание к изданию книги «Вирусомания» 2020 года:
«Книга «Вирусомания» была написана профессионалами, смело
разоблачающими медицинский истеблишмент, корпоративную
элиту и влиятельные государственные финансовые институты».
- Вольфганг Вайффен, доктор медицины, профессор
микробиологии и инфекционной эпидемиологии.
«Книгу «Вирусомания» можно назвать первой работой, в
которой полностью разоблачаются распространяемые
официальными органами ошибки, мошенничества и общая
дезинформация о сомнительных инфекциях.» Гордон Т.
Стюарт, доктор медицины, профессор общественного
здравоохранения и бывший советник ВОЗ .
Население напугано сообщениями о так называемом вирусе
COVID-19, кори, свином гриппе, SARS, BSE, СПИДе или
полиомиелите. Тем не менее, авторы «Вирусомании»,
журналист-расследователь Торстен Энгельбрехт, доктора
медицины Клаус Кёнлейн, Саманта Бейли и Стефано Скольо,
показывают, что всё это разжигание страха необоснованно, и
2

что вирусный хаос игнорирует основные научные факты:
существование, патогенность и смертельное действие этих
агентов никогда не были доказаны. В книге «Вирусомания»
также будет описано, как современная медицина использует
сомнительные косвенные лабораторные инструменты,
утверждающие, что они доказывают существование вирусов,
такие как тесты на антитела и полимеразная цепная реакция
(ПЦР). Предполагаемые вирусы могут фактически
рассматриваться как частицы, производимые самими клетками в
результате определенных стрессовых факторов, таких как
воздействие медикаментов. Затем эти частицы «улавливаются»
тестами на антитела и ПЦР и ошибочно интерпретируются как
вирусы, вызывающие эпидемию. Авторы анализируют все
реальные причины болезней, называемых COVID-19, птичьим
гриппом, СПИДом или испанским гриппом, такие как
фармацевтические препараты, наркотики, пестициды, тяжелые
металлы, загрязнение окружающей среды, недоедание и стресс.
Чтобы подтвердить это, авторы цитируют десятки очень
известных ученых, среди которых лауреаты Нобелевской
премии, изобретатель ПЦР Кэри Муллис, Барбара
МакКлинток, Уолтер Гилберт и сэр Фрэнк Макфарлейн
Бернет, а также микробиолог и лауреат Пулитцеровской
премии Рене Дубос, и представляет более 1400 солидных
научных ссылок. Тема «Вирусомании» имеет ключевое
значение. Производители лекарств и ведущие ученые
загребают огромные суммы денег, а средства массовой
информации повышают рейтинги своей аудитории и тиражи
сенсационными сообщениями ( авторы «Вирусомании»
специально анализируют такие средства массовой информации
как «Нью-Йорк Таймс» и «Шпигель»). Истинные потребности
в профилактике и лечении болезней уходят на второй план.
Для получения дополнительных обзоров см. Старую версию
«Вирусомании».
https://t.me/germtheoryisahoax/71

➡️

3

Об авторах: Торстен Энгельбрехт работает
журналистом-расследователем в Гамбурге. В 2009 году он
получил премию «Альтернативные СМИ» за свою статью
«Споры об амальгаме». Он прошел обучение в известном
журнале для профессиональных журналистов "Message" и был
постоянным редактором "Financial Times Deutschland", в том
числе. Он писал для таких изданий, как "OffGuardian",
"Süddeutsche Zeitung", "Neue Zürcher Zeitung", "Rubikon",
"Greenpeace Magazin" и "The Ecologist". В 2010 году была
опубликована его книга «Die Zukunft der Krebsmedizin»
(Будущее онкологической медицины), соавторами которой
стали 3 доктора. www.torstenengelbrecht.com
Доктор Клаус Кёнляйн, доктор медицины, врач-специалист по
внутренним болезням. Он закончил резидентуру на факультете
онкологии Кильского университета. С 1993 года он работал в
своей собственной медицинской практике, лечил также
пациентов с гепатитом С и СПИДом, которые скептически
относятся к противовирусным препаратам. Кёнляйн - один из
самых опытных мировых экспертов в области так называемых
вирусных эпидемий. В апреле 2020 года он был упомянут в
статье OffGuardian «Еще 8 экспертов ставят под сомнение
панику из-за коронавируса». Интервью с ним «Russia Today»,
опубликованное на Youtube в сентябре 2020 года, на тему
«чрезмерная терапия COVID-19 со смертельным исходом» за
короткое время собрало почти 1,4 миллиона просмотров.
Доктор Саманта Бейли, доктор медицины, врач-исследователь
из Новой Зеландии. Она получила степень бакалавра
медицины и бакалавра хирургии в Университете Отаго в 2005
году. Она проработала в общей практике, телемедицине и
клинических испытаниях более 12 лет с особым интересом к
новым тестам и методам лечения медицинских заболеваний. У
нее самый большой канал о здоровье на YouTube в Новой
Зеландии, и она создает обучающие видео о здоровье на основе
4

вопросов своей аудитории. Бейли также была со-ведущим
общенационального телешоу о здоровье в Новой Зеландии,
которое развенчивает распространенные заблуждения о
здоровье под названием «Проверка».
Доктор Стефано Скольо, доктор медицинских наук,
специалист в области микробиологии, натуропатии и
гомеопатии. С 2004 года он работает научным исследователем,
публикует множество статей в международных научных
журналах и координирует научные и клинические исследования
экстрактов водорослей Кламат и пробиотиков на основе
микроводорослей в сотрудничестве с Итальянским
национальным исследовательским центром и различными
университетами. Он является автором 7 медицинских
патентов. За свои важные научные публикации в 2018 году
Скольо был номинирован на Нобелевскую премию по медицине.
Русский перевод видео: «Стефано Скольо. Придуманная
пандемия, отсутствие выделенного вируса и лживые тесты.»
https://t.me/germtheoryisahoax/28 или
https://www.brighteon.com/8db6718a-d2d0-4fb5-9447-b4d8cb
b362b1

Глава 12
Тотальная коронамания: бесполезные ПЦР-тесты,
убийственное лечение и данные о смертности, которые
опровергают вирусную причину заболеваний.
«ПЦР-тест не скажет вам, что вы больны.1290 Эти
тесты вообще не могут обнаружить свободные,
инфекционные вирусы»1291.
5

Кэри Муллис, лауреат Нобелевской премии 1993 г. в
области химии за изобретение ПЦР-теста
«Очень мало убедительных доказательств того, что
такие меры, как
закрытие школ или ресторанов, на самом деле
эффективны. Не каждый вопрос или сомнения - это
тривиализация или теория заговора. Было бы
целесообразно разобраться с аргументами».1292
Юрген Винделер, глава IQWiG, самого важного в
Германии
независимого учреждения по оценке мер в области
здравоохранения
«Мы находимся в области спекуляции. Наши основные
права ограничиваются без получения конкретных
точных чисел, и я считаю это абсурдным.
Ежедневные
данные по инфекции [института Роберта Коха]
ничего не стоят».1293 1294
Матиас Шраппе, профессор медицины и бывший
заместитель главы Германского консультативного совета
по здравоохранению
Вирусология, политика и СМИ против здравого
смысла
В 1882 году немецкий философ Фридрих Ницше
писал в отрывке 224 своей книги „Die fröhliche
Wissenschaft” («Веселая наука»): «Боюсь, что животные
рассматривают человека как равное им существо,
6

которое опаснейшим для себя образом потеряло здравый
животный ум».
Почти 140 лет спустя, когда во всем мире
вспыхнуло полное коронавирусное безумие в 2020 году,
какими предвидящими оказались эти слова, в которых
выражено
беспокойство
о человеческой
природе.
Фактически весь мир более или менее поместили
в карантин, хотя не было (и до сих пор нет) никаких
научных доказательств теории о том, что в декабре
2019 года в китайском городе Ухань, городе с
населением 11 миллионов человек, новый и очень
опасный подтип коронавируса (SARS-CoV-2) начал
вызывать заболевания легких (COVID-19) у человека, а
затем распространился практически по всему миру.
Ключевым моментом в этом контексте является то,
что так называемые тесты полимеразной цепной
реакции
(ПЦР),
которые,
как
утверждалось,
способносты точно обнаруживать инфекцию атипичной
пневмонии
(SARS-CoV-2), были (и остаются)
недействительными и поэтому на самом деле –
бесполезны. То, что так называемые ПЦР-тесты для
SARS-CoV-2 не могут обнаружить такую инфекцию,
было подтверждено даже в исследовании «Ланцета»
20201296 в середине ноября, а несколькими днями
позже - в немецком суде.1297
О ложном характере официального повествования
говорит тот факт, что центральные фигуры в
«представлении», в том числе Институт Роберта Коха
(RKI) и вирусолог из Шарите, а также советник
правительства Германии Кристиан Дростен, не смогли
ответить на самые фундаментальные вопросы, которые
7

мы задали в марте 2020 года, даже после неоднократных
запросов (четыре из заданных вопросов и полный список
обратившихся находятся в таблице на страницах
436/437).
Это просто невероятно. В конце концов,
официальную теорию о SARS-CoV-2 можно подтвердить
только в том случае, если аспекты, на которые мы
ссылаемся в наших запросах, действительно прояснены.
Если бы это было так, всем властям было бы легко
ответить на вопросы, которые мы им задали. Историк
Гораций Ф. Джадсон пишет о «модели, как уйти от
ответа» в своей книге «Великое предательство.
Мошенничество в науке»:
«Центральное место в проблеме должностных
преступлений занимает реакция учреждений, когда на
них начинают падать обвинения. Снова и снова
действия старших ученых и руководителей становились
той же моделью, как не реагировать. Они пытались
потушить огонь. Такие ошибочные ответы в целом
типичны для дел о должностных преступлениях».1298
Мы уже процитировали Джадсона в главе 3 о
ВИЧ/СПИД-е, а с ВИЧ/СПИД мы действительно
возвращаемся к точке выхода. Иррациональная
мега-паника из-за SARS-CoV-2/COVID-19 была
возможна только потому, что ВИЧ/СПИД уже
подготовил почву. Важность этого момента нельзя
переоценить.
Важно помнить о том, что мы обсуждали в конце
главы 2 в разделе «Вирусная катастрофа 1970-х и ВИЧ
как спасение в 1980-х годах». В конце 1970-х годов –
не в последнюю очередь в результате катастрофы,
8

вызванной свиным гриппом в то время – Центры США
по контролю и профилактике заболеваний (CDC)
и Национальные институты здравоохранения (NIH)
подверглись массовому политическому давлению. Для
того, чтобы реабилитироваться, необходимо было бы
начать новую «войну». В идеале – против микробов,
потому что, несмотря на недавние неудачи,
«инфекционные заболевания» остались наиболее
эффективным способом, чтобы привлечь внимание
общественности, завоевать слепое доверие и открыть
карманы правительства.
серьезно и учитывать
их критику».
Говард Темин, биолог и
лауреат
Нобелевской
премии
в
области
медицины

«Когда
эксперимент
оспаривается
независимо от того,
кто его оспаривает, вы
обязаны это проверить.
Это железное правило
науки...
Одна
из
сильных
сторон
американской науки...
заключается
в том,
что
даже
самый
старший
профессор,
если ему бросают вызов
самые
скромные
техники
или
аспиранты,
должен
относиться
к
ним

Ни Институт Роберта
Коха,
ни
вирусолог
Кристиан
Дростен
(Шарите
Берлин/Советник
правительства
Германии),
ни
врач
Александр С. Кекуле
(Университет Галле), ни
Гартмут
Хенгель
и
Ральф
Бартеншлягер
(Общество вирусологии),
9

ни Томас Лёшер (член
Федеральной
ассоциации германских
терапевтов), ни Ульрих
Дирнагль
(невролог/Шарите
Берлин), ни вирусолог
Георг
Борнкамм
не
смогли ответить ни на
один
из
следующих
вопросов - даже после
неоднократных
запросов:

смертность в Италии
значительно возросла,
как можно исключить
возможность
преждевременной
смерти
людей
в
результате воздействия
немикробных факторов,
таких как назначенные
им
токсичные
лекарства?
Исследование «Lancet»,
например, показывает,
что из 41 пациента,
у которых
при
поступлении в больницу
в китайском
городе
Ухань в начале кризиса
тест
был
«положительным»,
все
получили антибиотики,
а 38 (т.е. почти все) –
высокотоксичный
противовирусный
препарат осельтамивир.
Шесть из них (15
процентов)
впоследствии умерли.

1.
В
статье
«Süddeutsche Zeitung»
«Слишком
хорошо,
чтобы быть правдой»
(24 марта 2020 г.)
говорится:
«Ульрих
Дирнагль говорит, что
тезис о том, что без
тестов никого бы не
заинтересовал
этот
вирус, был опровергнут
в отношении (ужасных
телевизионных картинок
из) Италии».
Но
даже
предположить,

если
что
10

2. Если для болезни
COVID-19 нет «явных
специфических
симптомов»
и «разграничение
различных
патогенов
клинически
невозможно»,
как
признает врач Томас
Лёшер – и если, кроме
того,
немикробные
факторы
(промышленные
токсины, лекарства и
т.д.) не рассматриваются
как причина самого
тяжелого
респираторного
заболевания, такого как
пневмония, то как мы
можем быть уверены,
что только то, что
назвали SARS-CoV-2,
можно считать причиной
симптомов COVID-19?

является непременным
условием
для
обнаружения вируса (см.
цитаты
в разделе
«Нашествие
ПЦР-тестов» далее в
этой главе).
Несмотря на это, авторы
двух
значительных
работ,
которые
упоминаются в связи
с открытием
вируса
SARS-CoV-2, признают,
что на изображениях
электронного
микроскопа, показанных
в
их
работе,
не
изображены полностью
очищенные частицы. Но
как тогда можно с
уверенностью
заключить,
что
последовательности
генов
РНК,
«полученные»
из
образцов
тканей,
подготовленных в этих
исследованиях
ик
которым
потом
«калибруются»

3.
Также
ведущие
вирусологи, такие как
Люк Монтанье, считают,
что
полная очистка
частиц
(«очищение»)
11

ПЦР-тесты, относятся к
весьма специфическому
вирусу – в данном
случае
SARS-Cov-2?
Тем
более,
что
исследования
также
показывают, что сами
вещества
(включая
антибиотики),
используемые
в
экспериментах
в
пробирке
(in
vitro),
могут негативно влиять
на
культуру
клеток
таким
образом,
что

могут
образовываться
новые
последовательности
генов, которые ранее не
обнаруживались?
4.
Если
ПЦР-тест
недостаточен
для
выявления
ВИЧ-инфекции, почему
он
должен
быть
достаточно
хорош,
чтобы
обнаружить
SARS-CoV-2?

На самом деле, офицер Красного Креста Пол
Камминг в 1994 году рассказал в «Сан-Францисской
хронике», что «CDC все больше нуждается в
масштабной эпидемии» в начале 1980-х годов, «чтобы
оправдать
свое
существование».1299
А теория
ВИЧ/СПИД-а – это спасение для американских
властей, занимающихся вопросами эпидемий.
С момента установления догмы о ВИЧ/СПИД-е
охотники за вирусами пользуются почти богоподобным
статусом. А в богах нельзя сомневаться. «Бум»
повествования о ВИЧ/СПИД-е пришёлся тогда, когда
голливудский актер Рок Хадсон был представлен миру
как первая суперзвезда со СПИД-ом в середине 80-х.
Чтобы отдать должное неизмеримому значению этого
12

происшествия – в конце концов, это касается также
SARS-CoV-2 – в эпилоге этой книги мы делаем
наброски обманчивого наследия СПИД-а, окружающего
Рока Хадсона.1300
С и без того невероятной идеей догмы ВИЧ=СПИД
о том, что секс может привести к болезни и неизбежной
смерти,
в
2020
году
из-за
коронапаники
распространилось еще более извращенное сообщение, а
именно, что подхватить инфекцию и умереть из-за нее
можно даже без контакта с другим человеком.
И снова совершенно необоснованная научная
теория (что этот новый коронавирус угрожает всему
человечеству) стал основой для влиятельных статей,
которые публикуются в медицинских журналах. Это
разожгло панику до невиданных
размеров. Были напечатаны многочисленные статьи, в
которых опубликованые данные интерпретируются с
точки зрения полностью недоказанной вирусной
гипотезы, при том что эти данные фактически
противоречили этой гипотезе.
Несмотря на абсолютное отсутствие доказательств
догмы о том что SARS-CoV-2=COVID-19, политики не
уклонились от драконовских ограничений, которые
привели к посягательствам на свободу и основные права
человека. Целые города были помещены на карантин по
примеру Ухани, в многих странах вводили даже
комендантский час. Президент Франции Эммануэль
Макрон, например, распорядился закрыть свою страну
на локдаун 17 марта 2020 года.
После этого гражданам, как правило, не
разрешалось покидать свои дома – если только у них не
13

было веских причин, например, потому, что они должны
были пойти на работу, к врачу или чтобы купить еду.
«Разрешалось» недолго позаниматься спортом вблизи от
дома, но только если человек находился один или
выгуливал собаку. Кроме того, сотням тысяч
полицейских и жандармов приказали следить за
соблюдением комендантского часа (см. отчет в таблице
«Репортер «Mopo» в запретной зоне: как каникулы в
Италии превратились в кошмар»).
По официальным данным, к тому времени во
Франции от «коронавируса» умерло всего 150 человек, а
это означает, что здравого смысла нормального человека
вполне достаточно, чтобы понять, что действия
политиков абсолютно безосновательны. Это верно, даже
если предположить, что этих людей убил новый вирус
под названием SARS-CoV-2, на что вирусологи,
политики и средства массовой информации не устают
указывать.
Нет сомнений, всегда печально, когда человек
умирает. Но бесчисленное количество людей умирает на
протяжении одного дня, несмотря на высокоразвитую
медицину, жизнь человека – ограничена. Поэтому очень
важно разместить число 150 в определенном контексте,
чтобы оно было реалистичным. Например, за 30 дней
в стране случилось 150 или около того смертей,
приписываемых SARS-CoV-2, то есть пять смертей от
коронавируса в день. Однако во Франции ежегодно
умирает в общей сложности почти 620 000 человек около 1700 каждый день. Помня об этом, пять смертей в
день от SARS-CoV-2 покажутся вам банальными.
14

И даже если взять 860 смертей, которые были
приписаны предполагаемому «ужасному вирусу» в
статистике до 23 марта 2020 года, это приводит в
среднем к 23 смерти от коронавируса ежедневно. И
даже это число все еще ничтожное по сравнению с 1700
смертей в день во Франции.

23 марта 2020 года Янина Хайнеманн, репортер
гамбургской газеты «Morgenpost» («Mopo») доложила о
том, как она была застигнута врасплох во время ее
рабочей поездки на Сицилию 10 марта, когда «zona
15

rossa»,
ограниченная
«красная
зона»
распространилась на всю Италию. «То, что
изначально просто раздражало, превратилось в
кошмар», – пишет Хайнеманн. Она пыталась
улететь, но следующий свободный рейс был через
неделю после нового распоряжения правительства.
«Длинная неделя... в течение которой вводили все
новые, более строгие правила», – жалуется
Хайнеманн. «Например, чтобы выйти из дома, нужно
иметь с собой «Autocertificazione», специальное
разрешение, на котором должны быть записаны имя,
адрес, номер удостоверения личности и телефон, а
также самое главное – причина, по которой ты на
улице. Можно было выходить только за покупками
или к врачу, а просто прогуляться – уже нет».

«Психологическое испытание»
Когда ей с трудом удалось добраться до
аэропорта, было особенно жутко. «Пустые проходы,
темные рестораны и, что хуже всего, лишь горстка
людей. Все уборщики. Никого у стойки регистрации.
Я почувствовала нарастающую панику, но потом
успокоилась, потому что мой рейс все еще нормально
отображался на табло. Но потом его отменили... [В
результате] я стояла одна в аэропорту и плакала».
Следующие два дня в отеле «были психологическим
испытанием», потому что напоминали «тюремное
заключение». Номер в отеле, балкон, и ни одного
человека».

16

Как в фильме-катастрофе
Казалось почти невозможным улететь из
Италии, даже после того, как Хайнеманн обратилась
за помощью в посольство Германии в Италии. «Рейсы
были... полностью забронированы. Я уже отчаялась...
несмотря на то, что я нахожусь в райской стране»:
рай, который ты не можешь покинуть, – это
тюрьма. Как бы он ни был прекрасен».
3 мая Хайнеманн рассказала «Mopo» о том, как
после настоящей одиссеи она вернулась «через всю
Италию и Швейцарию в северную Германию», где она
живет, и что «это самое длинное путешествие» в ее
жизни «было похоже на фильм-катастрофу».
Показательно также, что параллели наблюдаются и
в других областях. Согласно анализам, твердые частицы
в воздухе являются причиной преждевременной смерти
около 50 000 человек в районе Ля Гран-Насьйон
каждый год – около 130 человек в день. Исследование,
проведенное в 2019 году Институтом химии им. Макса
Планка, показало, что число людей, преждевременно
умирающих в Германии из-за твердых частиц, достигает
120 000 человек (что эквивалентно примерно 330
человек в день). В 2015 году французский сенат
классифицировал проблему твердых частиц в воздухе
как чрезвычайно опасную, отчасти потому, что она
является причиной чуть более 100 млрд. евро
повышенных расходов на здравоохранение, снижает
экономическую производительность и урожайность
сельского хозяйства. Это также поставило бы Париж в
очень плохом свете по отношению к ЕС.
17

Одной из основных причин уровня загрязнения
воздуха во Франции является транспортный сектор, на
который приходится 59 процентов выбросов оксидов
азота и почти 20 процентов выбросов твердых частиц. В
2015 году были призывы активизировать усилия по
борьбе с загрязнением воздуха, но с тех пор было
сделано не так много. Безусловно, попытка остановить
всех загрязнителей провалилась по сравнению с мерами,
которые были приняты против целых обществ
в отношении коронавируса.
Разумеется, транспортные средства – автомобили,
поезда и самолеты – а также другие источники мелкой
пыли, такие как электростанции, мусоросжигательные
заводы и системы отопления в жилых зданиях являются
результатом сосуществования в высокопромышленном
обществе. Соответственно, трудно принимать меры,
которые действительно значительно уменьшают выбросы
мелкой пыли и в то же время не разрушают экономику и
социальную ткань общества.
Вместо того, чтобы тормозить развитие общества и
экономики, политики были должны оценить ситуацию
с коронавирусом с более широкой перспективы.
Возникший в результате побочный ущерб привел к
уничтожению средств к существованию и даже
самоубийствам, как, например, самоубийство 19-летней
Эмили Оуэн 18 марта и министра финансов в Гессе
Томаса Шефера 28 марта. Политики никогда бы не
смирились с этими жертвами, если бы они были
результатом борьбы с загрязненем воздуха.
То, что такой порядок действий не основан на
какой-либо рациональной логике, видно также из
18

анализа других сфер. Например, в 2016 в мире снова
возросло количество смертей из-за голода.1304 Девять
миллионов человек в год умирают от голода и его
последствий – и это официально – т.е. больше, чем от
СПИД-а, малярии и туберкулеза вместе взятых. От
голода каждые десять секунд на планете умирает
ребенок, а по словам Жана Зиглера, всемирно
известного
критика
капитализма
и бывшего
Специального докладчика ООН по вопросам о праве на
питание, ситуация выглядит еще хуже: каждые пять
секунд от голода умирает ребенок.1305
Плохое питание является причиной почти половины
всех смертей среди детей в возрасте до пяти лет.1306 В
общей сложности в мире регистрируется девять
миллионов смертей от голода в год, что означает около
25 000 трагических смертей в день.1307 Для сравнения,
по официальным данным на 23 марта 2020 года, от
SARS-CoV-2 в день во всем мире погибло 240 человек
(число без научной основы, как мы видим). Это сотая
часть того, что можно отнести к голоду.

19

Дети с их сильным стремлением к игре и свободе
особенно сильно пострадали от драконовских
политических мер. Многие родители, в панике от
инфекции, запретили своим детям встречаться со
своими друзьями. Школы и детские сады были
закрыты, запретили даже посещение игровых
площадок (на фото выше от 25 марта 2020 года
изображена игровая площадка в районе Виндерхуде в
Гамбурге). Всё это в то время, когда уже сейчас как
никогда трудно попасть на открытое пространство
и в дикие места, где ребёнок может быть просто собой
и может ощутить себя первооткрывателем. Даже
исследование «Ланцета» пришло к выводу, что «нет
данных об относительном вкладе такой меры
предосторожности, как закрытие школ, в борьбе с
20

передачей инфекции», в соответствии с которым
«данные о вспышке атипичной пневмонии на
материковой части Китая, Гонконге и Сингапуре
[в 2002 г.] свидетельствуют о том, что закрытие
школ не способствовало борьбе с эпидемией».1308

Не укладывается в голове то, что усилия,
предпринимаемые для борьбы с голодом, который
приводит к невообразимым страданиями и прежде всего
затрагивает тех, кто больше всего нуждается в защите, а
именно младенцев и детей, – незначительны по
сравнению с реакцией на коронавирус. Жан Зиглер
ставит этот вопрос еще более скандальным образом,
говоря: «Каждый ребенок, который умирает от голода,
убит». А преступники – «все мы, если мы молчим, и
определенно бандиты в банках и хедж-фондах, которые
спекулируют на сельскохозяйственных товарах на
товарных биржах и повышают цены». В результате,
более 1 миллиарда человек в трущобах, которым
приходится выживать за менее чем 2 доллара в день, не
могут купить достаточно еды. Эти спекулянты –
«массовые убийцы».1309
Это также означает – и делает ситуацию еще более
скандальной – что можно легко победить голод,
например,
путем
справедливого
распределения
имеющихся в мире продуктов питания в достаточном
количестве. В то же время спекуляции с ценами на
продовольствие, от которых почти никто не выигрывает,
кроме самих спекулянтов, необходимо пресекать. Или
же мы можем просто «сэкономить» средства из
21

непомерного котелка глобальных военных расходов,
которые в 2019 году достигли рекордного уровня и
составили чуть более 1,8 трлн. долларов.1310
И нам даже не пришлось бы так много экономить.
«С помощью части глобальных военных расходов можно
было бы искоренить голод в мире и бороться
с бедностью»,
–
заявил
зампредседателя
и
пресс-секретарь
по
политике
разоружения
парламентской группы левой партии Германии Севим
Дагделен в апреле 2019 года.1311 Достаточно лишь 0,5
процента от 1,8 триллиона долларов США, т.е.
«ничтожных» 9 миллиардов1312 долларов США. Между
тем гуманитарные организации в начале апреля 2020
года предупреждали, что от последствий локдаунов
умрет «гораздо больше людей», чем от самого Covid-19.
Получившаяся в результате глобальная рецессия от
локдаунов может ввергнуть от 35 до 65 миллионов
человек в абсолютную нищету, и многим из них грозит
голод.
В конце концов, это не новая идея. Бывший
канцлер Германии и лауреат Нобелевской премии мира
Вилли Брандт написал в своей книге «Организованное
безумие: гонка вооружений и голод в мире», впервые
опубликованной в 1985 году:
«Мы не должны мириться с хладнокровными
политическими и экономическими бюрократами, которые
ставят под сомнение простые истины или превращают
их попросту в банальщину... [Возникает вопрос], почему
это невозможно и почему государства мира не могут
перенаправить несколько процентов военных расходов
таким образом, чтобы разветвленные, отвлеченные
22

средства
использовались
в осмысленных,
миротворческих целях, а массовый голод и вопиющие
страдания исчезли».1313
Как так получилось, что на протяжении
десятилетий ни один из политиков не занялся активным
решением такой серьезной проблемы, приносящей
столько страданий и невзгод? Почему средства массовой
информации не «бьют тревогу», чтобы привлечь к ней
внимание? Это наводит на мысль о том, что сказал
Амартия Сен, гарвардский экономист и лауреат
Нобелевской премии:
«Голода нет в странах со свободной прессой. Ведь
голод является следствием проблемы распределения
продовольствия, а не абсолютной его нехватки.
Свободная пресса создаст такой фурор, что
правительство будет действовать соответствующим
образом».1314
Если к этим словам отнестись серьезно, то из этого
следует, что не только политика, но и средства массовой
информации грубо подвели человечество. Конечно, это
относится не только к голоду в мире, но и, в
особенности, к репортажам о коронавирусе/COVID-19.
Из-за этого жуткого обмана, который нам представили
как спасение, действия политиков в отношении
коронавируса стали даже угрозой «эскалации мирового
продовольственного кризиса», как сообщила 1 апреля
2020 года группа экспертов Комитета по всемирной
продовольственной
безопасности
Всемирного
продовольственного совета (CFS) ООН. В очередной раз
СМИ выступили не как беспристрастный критик
23

сильных мира сего, а лишь как усилитель пропаганды
политиков и любителей вирусологии.
Одним из примеров этого является то, как СМИ
вещали
миллионной
аудитории
совершенно
необоснованные
прогнозы
об
обреченности,
выдвигаемые так называемыми экспертами, такими как
британский эпидемиолог Нил Фергюсон из Имперского
колледжа в Лондоне.
16 марта 2020 года Фергюсон опубликовал
исследование, в котором утверждал, что без локдауна
смертность от коронавируса будет близка к 510 000
в Великобритании и 2,2 миллионам в США. Это
побудило британское правительство принять решение о
локдауне всего лишь на один день позже после
публикации этого исследования. США и Франция также
полагались на данные Фергюсона, а Кристиан Дростен,
консультант
по
коронавирусу
при
немецком
правительстве, и эксперт по политике здравоохранения
Карл Ляутербах из Немецкой социал-демократической
партии также ссылались на модели «профессора
Локдауна». Это удивительно, если учесть, что прогнозы
Фергюсона в прошлом были полным провалом – и все же
они неоднократно служили основой для политических
решений.
В 2001 году команда под руководством
исследователя, который родился в 1968 году, создала
модели «вируса» ящура, которые побудили британское
правительство вынудить убой около 7 миллионов голов
крупного рогатого скота, овец и свиней. Это не только
причинило
невероятные
страдания
пораженным
животным, но и обошлось британской экономике в 12-18
24

миллиардов фунтов стерлингов. Позднее анализ,
проведенный профессором ветеринарной эпидемиологии
Эдинбургского университета Майклом Трусфилдом,
подверг резкой критике модели прогнозирования
Фергюсона.
Тем не менее, Фергюсон был назначен членом
ордена Британской империи в 2002 году. И ему было
позволено продолжать нести свои пророчества. В том же
году эпидемиолог предсказал, что до 50 000 человек в
Великобритании,
вероятно,
умрут
от
болезни
Крейцфельда-Якоба, якобы вызванной потреблением
говядины, загрязненной BSE (см. главу 5 о BSE), и что
это число, возможно, может возрасти до 150 000. В
конце концов, по официальным данным, на острове
умерло всего 177 человек.
Три года спустя, в 2005 году, Фергюсон
предсказал, что от «птичьего гриппа» могут умереть до
200 миллионов человек по всему миру. В конце концов,
ВОЗ насчитала 440 смертей (за период 2003-2015 гг.).
А в 2009 году, когда политики и СМИ спровоцировали
во всем мире панику из-за «свиного гриппа», Фергюсон
также был в нее вовлечен. Основываясь на его анализах,
британское правительство оценило, что «разумный
худший сценарий» для «свиного гриппа» приведет к 65
000 смертей в Великобритании. Но в конце концов,
только 457 человек официально умерли от него.
Поэтому неудивительно, что расчеты Фергюсона не
имели никакой медико-научной основы, когда дело
дошло до коронавируса, и все это попахивало «заказной
наукой». Фергюсон не только получил средства на
исследования от правительства сразу после его
25

пророчеств об обреченности. Его деятельность в
Императорском
колледже
в
Лондоне
также
финансировал Фонд Гейтсов, который тесно связан
с Большой Фармой. Фактически, только в 2020 году
Императорский колледж получил почти 80 миллионов
долларов от Фонда Гейтса.

В середине марта 2020 года британский эпидемиолог
Нил Фергюсон прогнозировал, что если страны не
примут самые жесткие меры контроля, то
смертность от коронавируса составит около 510 000
человек, а в США - около 2,2 миллиона. Это повлекло
за собой локдауны во многих странах. Но расчеты
Фергюсона не только не имели под собой никакой
медико-научной основы, но и попахивали «заказной
26

политикой». Профессор Локдаун после своих
ужасающих прогнозов проконсультировался с
британским правительством по поводу экстренного
исследования коронавируса и получил огромные суммы
из средств налогоплательщиков. Кроме того, работу
родившегося в 1968 году Фергюсона в Императорском
колледже в Лондоне финансировал Фонд Гейтсов; в
2020 году Императорский колледж получил почти 80
миллионов долларов от многомиллиардного фонда,
который тесно связан с Большой Фармой. Кстати,
Фергюсон плевал на свои собственные наставления,
так как разрешил своей возлюбленной навестить его
дома, в то время, как он вещал общественности о
необходимости строго придерживаться социального
дистанцирования, как сообщили «The Sun» (и другие
средства массовой информации) 5 мая 2020 года.
Источник: скриншот «The Sun»
Но это еще не все. Эпидемиолог также действовал
двулично, когда разрешил своей возлюбленной
навестить его дома во время того, как он читал лекцию
о необходимости строгого социального дистанцирования
(см. скриншот с 1-й страницы газеты «The Sun» от 5
мая 2020 г.).1315
«Например, вновь было забыто, что «пандемия
свиного гриппа», которую ВОЗ предсказала в 2009 г.
совместно со средствами массовой информации, на
самом деле была одной из самых мягких волн гриппа в
истории», - заявил Водарг. «И в конечном итоге именно
побочные эффекты вакцин вызвали у людей огромные
проблемы в виде нарколепсии и даже привели к
27

предъявлению исков о возмещении ущерба» (см. конец
главы 9).
Тот факт, что такие СМИ, как «Der Spiegel» и «The
Guardian», получили миллионы от Фонда Гейтсов,
доказывает, что они не очень-то и хотели критически
взглянуть на крайне плохие прогнозные показатели
предполагаемых экспертов.1317
И главным промоутером этих шокирующих
сценариев в Германии был Кристиан Дростен, директор
Института Вирусологии при Шарите и советник
немецкого правительства. 6 марта он заявил
«Osnabrücker Zeitung», что в Германии «можно ожидать
278 000 смертей от коронавируса».1318
Но данные, доступные в то время, были настолько
ничтожны, что такие прогнозы об обреченности ни в
коем случае не могли быть оправданы. В конце концов,
«мы даже не знаем, выше ли риск смерти, если вы
заразитесь коронавирусом, чем гриппом или многими
другими вирусными инфекциями, а большинство
умирающих
– коморбидные старики,принимающие
множество токсичных препаратов, больные в том числе
и гриппом», - писал 21 марта 2020 года Питер К.
Гётцше, профессор медицины и соучредитель Cochrane
Collaboration, в своем личном блоге «Deadly Medicine &
Organished Crime». «Паника выглядит, к сожалению,
как чрезмерная реакция».1319
Джон П. А. Иоаннидис, профессор медицины и
эпидемиологии в Стэнфордском университете, также
советовал проявлять осторожность: «Данные, собранные
до сих пор по SARS-CoV-2, абсолютно ненадежны», –
заявлял он. «Нынешнюю коронавирусную болезнь,
28

Covid-19, назвали пандемией, которая случается
«крайне редко». Но она может стать и «крайне редким»
фиаско доказательств».1320 1321
Кстати, осторожность была бы целесообразна хотя
бы потому, что практически все супервирусологи в
прошлом неоднократно ошибались в своих прогнозах.
Например, в конце 2004 года Клаус Штер, тогдашний
координатор программы по гриппу Всемирной
организации здравоохранения (ВОЗ), сказал о птичьем
гриппе, что даже при самом оптимистичном сценарии
умрут от двух до семи миллионов человек и заболеют
миллиарды во всем мире. Но в конце концов, это была
ничтожная переоценка (см. главу 7 о «Птичьем
гриппе»).
Ранее
журнал
«Der
Spiegel»
безрассудно
пропагандировал заявления Штера о птичьем гриппе
под заголовком «Миллионы смертей: ВОЗ считает, что
глобальная эпидемия неизбежна»1322 . Сегодня такая
строка была бы дисквалифицирована как «фейк».
Интересно, что вскоре после этого Штер перешел на
работу в фармацевтическую компанию Novartis, чтобы
возглавить их отдел вакцинации – шаг, который многих
удивил, но который не удостоился того, чтобы быть
упомянутым ни в «Spiegel», ни в любом другом крупном
средстве массовой информации.
Герд Гигеренцер, психолог и почетный директор
Института образовательных исследований имени Макса
Планка, в интервью, опубликованном 8 марта 2020 года
в австрийском журнале «Profil»: «Страх - это рынок.
Привить людям страх – это также свои преимущества.
Воздержание от СМИ не может причинить никакого
29

вреда в условиях нынешнего ажиотажа из-за
коронавируса ».1323 Профессор статистики Герд Босбах
выразился еще яснее: «Институт Роберта Коха уже в то
время [2009] привлекал негативное внимание к свиному
гриппу... Опасность свиного гриппа была полностью
переоценена... Нам необходимо хорошо подумать,
почему в то время СМИ именно так представили свиной
грипп... Одним из уроков, который можно было бы
извлечь из этого, – это не слушать «шепчущих
экспертов»... Я бы с радостью отнял у таких ученых
камеру или микрофон».1324
А Питер К. Гетцше обреченно отметил: «Мир сошёл
с ума, и СМИ наживаются на этой истерии. Это как в
средние века». И, шутя, добавил, намекая на
злободневную ситуацию с политиками и СМИ: «Зачем
ты дуешь в рог? – Чтобы удержать тигров подальше. –
Но здесь нет тигров. – Вот видишь!»1325
Действительно, даже данные по так называемому
базисному номеру воспроизведения, сокращенно R0
(произносится «R ноль»), показывают, что локдаун был
введен напрасно. Предполагается, что это число
воспроизведения,
которое
регулярно
определяет
Институт Роберта Коха в Германии, должно указывать
на ожидаемое число случаев, непосредственно
вызванных одним случаем в популяции, где все
индивидуумы подвержены инфекции. Если значение
выше 1, то это должно указывать на то, что число новых
случаев инфицирования увеличивается, если же оно
меньше 1, то число новых случаев инфицирования
должно быть все меньше и меньше.
30

Но значение R уже падало в Германии с 10/11
марта 2020 года, так же за две недели до начала
локдауна, который не вводили до 23 марта, за эти 14
дней «как по мановению волшебной палочки» это
значение соскользнуло с примерно 3 до примерно 1. Это
тем более примечательно, если учесть, что в этот период,
например, около 30 миллионов человек в Германии
также
ежедневно
пользовались
общественным
транспортом(!), и при этом не прикрывали рот маской,
потому что требование о ношении масок было введено
только 29 апреля. Эти цифры уже делают гипотезу о
вирусе абсурдной!
Необъяснимые пути передачи вируса
Основным
предположением
в
панике
коронавируса/COVID-19 было то, что контакт или даже
просто близость между людьми приводит к передаче
вируса,
а
инфицированные
люди, получившие
«положительный» результат ПЦР-теста, по сути,
получали смертный приговор. Для того, чтобы это
предположение проникло в сознание людей, его
повторяли в средствах массовой информации, как
мантру для населения, чтобы представить драконовские
локдауновские меры как единственный разумный путь
спасения.
К сожалению политиков, 24 марта 2020 года, как
сообщал focus.de, среди населения все еще сохранялись
разногласия по поводу того, действительно ли эти меры
являются эффективными.1326 Но тогда, по всей
вероятности, документ из Гонконга помог убедить
31

больше людей в правильности официальной теории
вируса. Тема исследования заключалась в том, что
«многие инфицированные люди заражают других людей
до того, как они сами почувствуют себя больными», как
указывалось в вышеупомянутой статье focus.de.
Даже будучи абсолютно здоровым, ты все равно –
заразный, это звучит особенно пугающе. И focus.de
действовал
как
пиар-агентство для политиков
и правящих вирусологов, вещающих в эфир: «Германия
сопротивляется распространению коронавируса и сводит
общественную жизнь к минимуму. Результаты
исследования, проведенного в Гонконге, показывают,
что эти меры абсолютно верны для противодействия
пандемии».
Впоследствии, что бы ни происходило, средства
массовой информации поворачивали все в одну сторону:
что гипотеза о вирусе неопровержима и нет
альтернативы драконовским ограничениям свободы.
Однако между 1985 и 2008 годами, задолго до того, как
«появился» коронавирус, в Китае ежегодно умирало от
пневмонии от 3 до 17 миллионов человек.1327 И именно
эта болезнь поразила первых 41 пациента, которые, как
утверждалось, были инфицированы SARS-CoV-2 на
рынке морепродуктов Хуанань в китайском мегаполисе
Ухань.
Но на самом деле нет необходимости говорить о
вирусе SARS-CoV-2, чтобы правдоподобно объяснить
то,
что
назвали
COVID-19.
Действительно,
исследование, проведенное в медицинском журнале
«New England Journal of Medicine», в котором
рассматривались первые 425 случаев коронавируса,
32

показало, что 72 процента тех, кто получил
«положительный» результат теста на коронавирус 1
января 2020 г. или позже, не имели никакого
отношения к рынку [морепродуктов Хуанань] [в Ухане]
и не контактировали с человеком, имеющим симптомы
респираторного заболевания».1328
Исследования в престижном журнале «Ланцет», где
рассматривались первые случаи в Китае, говорили о том
же. Одно из этих исследований показало, что только 27
из первых 41 пациента были на рынке морепродуктов
Хуанань. Это означает, что 14 (34 процента) пациентов
не имели к нему никакого отношения. Этот документ
также показал, что у первого пациента, которого
назвали больным COVID-19, развились симптомы
респираторного заболевания 1 декабря 2019 года. Тем
не менее, ни у кого из членов его семьи не развилась
лихорадка или какие-либо проблемы со здоровьем. И в
любом случае, никакой эпидемиологической связи между
первым
пациентом
и
последующими
случаями
обнаружено не было.1329 Другое исследование показало,
что только 49 из 99 пациентов с пневмонией, у которых
тест был «положительным», были на указанном рынке в
Ухане; другими словами, около 50% никогда туда не
ходили.
Согласно другому анализу, семья (бабушка и
дедушка, их дочь и зять, а также их 10-летний внук и
7-летняя внучка) 29 декабря 2019 года отправилась из
Шэньчжэня близ Гонконга в Ухань, а 4 января
вернулась в Ухань, где 9-10 января все они получили
«положительный» результат теста. Несмотря на то, что
авторы данного исследования пытаются с помощью
33

своих данных подтвердить официальную версию вируса
COVID-19, существует множество противоречий,
подрывающих эту теорию.
Например, никто из членов семьи не был на рынках
Ухани и не имел контакта с животными (которые, как
предполагается,
являются
первоисточником
предполагаемого вируса SARS-CoV-2). Кроме того,
никто не ел блюда из дичи в ресторанах. Между тем,
бабушка и дедушка уже находились в плохом состоянии
здоровья. Ранее бабушка лечилась от опухоли головного
мозга, и оба они страдали от высокого кровяного
давления. В Ухане у обоих развилась лихорадка, сухой
кашель и слабость, а позднее лабораторные анализы
выявили различные отклонения от нормы. Так что они
действительно были хрупкими и нездоровыми.
Сообщалось, что внук «не слушался», так как в
Ухане он отказывался надевать маску для лица.
Поэтому его родители настаивали на том, чтобы его
забрали на томографию. И хотя у мальчика абсолютно
не было симптомов, т.е. он не был болен, ему поставили
диагноз пневмония просто потому, что компьютерная
томография показала небольшое помутнение лёгких. В
случае с дочерью, несмотря на то, что она прошла 18
ПЦР-тестов,
ни
один
из
них
не
показал
«положительного» результата. Тем не менее, ее
классифицировали как «инфицированный случай» на
абсурдном основании того, что она находилась
в больнице
в
Ухане,
что
подтверждало
бы
эпидемиологическую теорию, а рентген ее грудной
клетки показал отклонения от нормы.
34

Тот факт, что авторы данного исследования не учли
и другие возможные причины заболеваний, такие как
химические вещества, загрязнение окружающей среды,
загрязненные продукты питания и т.д., доказывает,
насколько узкой была их точка зрения. Складывается
впечатление, что намерение этого исследования
подозрительно направлено на то, чтобы показать, что
предполагаемый коронавирус является инфекционным, и
исключать
другие
возможные
объяснения.
Следовательно, они не справились со своим долгом как
настоящие ученые. Поэтому из этих и других сообщений
становится ясно, что официальная теория передачи
SARS-CoV-2 так и не была установлена. Если вы
хотите узнать об этом подробнее, рекомендуем
прочитать статью «Является ли коронавирус 2019 года
действительно пандемией?» канадца Дэвида Кроу1331,
который умер довольно внезапно (от рака) 12 июля
2020 года.
Нашествие ПЦР-тестов
В 2007 году научный журналист Джина Колата
описала в газете «New York Times», насколько
проблематично объявлять о вирусных пандемиях на
основе ПЦР-тестов, которые также сыграли решающую
роль в быстро распространяющейся коронавирусной
панике в 2020 году. Она назвала свою статью «Вера в
быстрые тесты приводит к эпидемии, которой нет».1332 В
итоге, эпидемиологи и специалисты по инфекционным
заболеваниям объявили об эпидемии безосновательно,
слишком доверяя молекулярно-биологическим методам
35

диагностики,
таким
как
ПЦР-тест.
Но
эти
предостережения были полностью проигнорированы в
контексте коронавируса.
Типичным примером был вирусолог Хендрик Стрик
- «эксперт», получивший средства от фармацевтических
компаний, в том числе Gilead Sciences, чей препарат
Ремдесивир стал первым в мире препаратом,
получившим 2 мая 2020 года экстренное разрешение на
лечение так называемых больных COVID-19 в весьма
сомнительной форме (см. конец этой главы). Он смог
заявить со всей серьезностью в интервью немецкой
газете «Frankfurter Allgemeine Zeitung» («FAZ»):
«Почти все инфицированные, у кого мы брали интервью,
и это относится к хорошим двум третям, описали потерю
обоняния и вкуса на несколько дней».1333 Но даже при
желании вы не можете приравнять «две трети» группы
пациентов к «почти всем», даже если эта «ошибка
округления» вам выгодна. В любом случае «потерю
обоняния и вкуса» нельзя назвать «новыми»
симптомами.
Тем не менее, «FAZ» с радостью опубликовала
статью под названием: «Мы обнаружили новые
симптомы [COVID-19]». Так что это был не более чем
фейк-ньюз, основанный на заявлениях вирусолога,
который либо жаждал признания, либо не имел
элементарных медицинских знаний, либо и то, и другое.
Но мотивация этой статьи была очевидна: они хотели
сообщить большую новость и первыми рассказать миру о
том, что COVID-19 действительно является новой
болезнью.
36

Но это было и остается несостоятельным с
медицинской точки зрения, как подтвердил Томас
Лёшер1334, врач-инфекционист, который отреагировал
на статью focus.de в «Коронавирусном кризисе»1335. Это
объясняется тем, что «для большинства респираторных
заболеваний нет явных специфических симптомов», –
говорит Лёшер. «Поэтому выделение различных
патогенов чисто клинически невозможно». По словам
Лёшера, только патоген SARS-CoV-2 является
новым.1336
Но официально утверждалось, что и COVID-19, и
вирус SARS-CoV-2 были чем-то совершенно новым. Но
даже если предположить, что SARS-CoV-2 является
вирусом,
потенциально
способным
вызывать
заболевания, то твердые данные из Шотландии,
собранные в период с 2005 по 2013 год, показали, что
даже небольшая «гриппоподобная» инфекция имеет
7-15-процентную
вероятность
обнаружения
коронавирусов.1337 Поэтому очевидно, что коронавирусы
были широко распространены среди населения, прежде
чем стали «знаменитыми» в 2020 году. По словам врача
Вольфганга Водарга, ковид в конечном счете является
лишь тестовой эпидемией.
«Ужасные репортажи из Уханя были тем, чего
ждали вирусологи всего мира», – сказал Водарг. «Это
означало бы, что нужно было смотреть только на
результаты тестов, а не на результаты клинических
исследований».1338
Действительно,
быстро
стало
очевидным, что по мере проведения большего числа
тестов обнаруживалось больше случаев.1339 Так что,
конечно, тесты массово вышли на рынок, и у нас
37

получилась не пандемия болезни, а «пандемия
ПЦР-тестов».
Главный вирусолог Германии Кристиан Дростен,
который вместе со своей командой разработал первый в
мире
протокол
испытания
ПЦР-тестов
как
обнаружителя COVID-19, одобренный ВОЗ1340 1341,
сообщил 23 января в радио Deutschlandfunk, что они
«сразу же приступили к тому, в чем мы особенно
хороши: к разработке процедур диагностического
тестирования в очень короткие сроки. А затем к тому,
чтобы как можно быстрее сделать их доступными во
всем мире». И как сообщил Deutschlandfunk далее,
«среди стран Юго-Восточной Азии был бы большой
интерес к тесту Кристиана Дростена. А также есть
много запросов из Европы. В пунктах пропуска собрали
пачки, полные реагентов, их профинансировали за счет
субсидий ЕС. Везде, куда бы ни прибыл путешественник
из Уханя с затрудненным дыханием и высокой
температурой, можно было воспользоваться новым
тестом».1342
Примерно
через
два
месяца
швейцарская
фармацевтическая компания Roche получила экстренное
разрешение
в
США
на
проведение
высокоавтоматизированного теста SARSCoV-2, с
помощью которого можно было протестировать до 4000
образцов в течение 24 часов.1343
28 марта 2020 года в «Multipolar magazine»
появилась статья «Коронавирус: обман в подсчете
случаев болезни раскрыт», в которой описано, что, как
показали официальные данные, началось массовое
проведение тестирования, в то время как доля самих
38

инфицированных
–
а
точнее,
количество
«положительных» результатов тестирования – на самом
деле вообще не растет, тем более в геометрической
прогрессии.
Для того, чтобы понять это, необходимо уточнить:
согласно отчету о ситуации в RKI, число людей,
получивших «положительный» результат теста (которых
официально называют «инфицированными», хотя,
конечно, это не совсем верно), на второй неделе марта
2020 года составило 7582 человека, а на третьей неделе
марта – 23 820 человек. Это быстро создает у
непосвященного наблюдателя пугающее впечатление,
что
за
одну
неделю
в
Германии
число
«инфицированных» увеличилось примерно на 300
процентов. Но это совершенно неправильно, потому что
на третьей неделе марта было проведено примерно в три
раза больше тестов по сравнению со второй неделей
марта.
В
конечном
итоге,
увеличение
доли
«положительных» результатов было ничтожно малым.
«Даже если бы мы начали массово делать тесты не в
Ухане (Китай), а в Пекине, мы бы все равно нашли там
соответствующее количество больных коронавирусом», сказал Вольфганг Водарг в начале марта 2020 года. В
этом контексте необходимо просто понимать, что люди в
Китае ведут относительно однородный образ жизни. Так
как же может новый вирус распространяться от
животных к людям, в частности, в Ухане? «И какое
совпадение, – сказал Водарг, – что «эпидемия» только
что началась в Ухане – многомиллионном мегаполисе,
который является своего рода центром вирусологии в
Китае. Именно здесь находится крупнейшая в стране
39

лаборатория
по
исследованию
патогенных
микроорганизмов
с
самым
высоким
уровнем
безопасности, а также люди, которые больше всего
работают с вирусами».1344
Вирусолог Георг Борнкамм также согласился с
Водаргом по одному вопросу, как сообщила газета
«Süddeutsche Zeitung»: «Коронавирусы всегда были
поблизости, и отчасти они ответственны за инфекции
дыхательных путей, включая пневмонию, во время
каждого сезона гриппа. Это верно и в отношении
диссертации Водарга. Но новый коронавирус ни в коей
мере не похож на предыдущие вирусы». И даже если бы
все коронавирусы принадлежали к одному семейству
вирусов, как сказал бывший профессор Центра им.
Гельмгольца в Мюнхене, они могут отличаться друг от
друга, как «акула от колюшки», хотя и акула, и колюшка
относятся к группе Рыбы. По словам Борнкамма, новый
SARS-CoV-2 генетически является лишь далеким
родственником других коронавирусов, поэтому при
тестировании его нельзя путать со старыми вирусами.
«Тезис о том, что пандемия существует только потому,
что проводятся тесты, абсолютно несостоятелен», заявил Борнкамм.1345 Но его вывод не имеет под собой
научной основы. При тестировании, SARS-CoV-2 все
еще можно перепутать с другими вирусами – если
предположить, что они были доказаны.
частиц как необходимое
условие
обнаружения
вируса»:

Комментарии всемирно
известных экспертов по
теме «Полная очистка
40

Люк
Монтанье:
«Анализ белков вируса
требует
массового
производства
и очистки».
Это
необходимо...
чтобы
доказать, что у вас есть
настоящий вирус».

[тесты на антитела] как
можно более точным.
Если вы используете
препарат неочищенного
вируса, конечно, вы
обнаружите антитела ко
всему – не только
против вируса, но и ко
всем белкам, которые
содержатся
в супернатанте».

Роберт Галло: «Сначала
нужно
очистить...
Заключительные
серологические
исследования, на наш
взгляд, требовали более
точных, специфических
анализов,
основанных
на
использовании
очищенных
частиц
вируса
или
белков,
полученных из вируса,
вместо целых клеток,
зараженных вирусом».

Жан-Клод
Шерманн:
«[Чтобы
определить
белки ВИЧ и РНК,
необходимо их извлечь]
из сконцентрированного
и очищенного вируса».
Дэвид Гордон: «Это
естественный шаг от
получения вируса в
культуре
клеток
к получению
очищенного
вируса...
потому что очищение
вируса тогда крайне
необходимо
для
дальнейших
исследований природы
вируса
и
природы

Франсуаза
Барре-Синусси:
«Необходимо очистить
вирус от всего лишнего...
Потому что мы хотели
сделать
эти
диагностические наборы
41

иммунного
против вируса».

ответа
Источник:
The
Emperor’s New Virus?,
www.theperthgroup.com,
12 июля 2017 г., стр.
37-38.

Доминик
Дуайер:
«Достаточная очистка
очень
важна
для
анализа любого вируса
или бактерии».

Этот факт даже зафиксирован в информационном
листке, сопровождающем ПЦР-тест для обнаружения
COVID-19 от CD Creative Diagnostics, где четко
указано, что тест может реагировать не только на
SARS-CoV-2, но и на другие вирусы и даже
бактерии.1346
Вирусологи, конечно, могут долго и упорно
размышлять в метафорах о том, являются ли некоторые
коронавирусы такими же опасными, как «акулы», или
безобидными, как «колюшки», – но это не меняет того
факта, который можно прочитать в самой статье
«Süddeutsche Zeitung»: «На данный момент никто не
знает, насколько опасен SARS-CoV-2». Или, говоря
словами самого Борнкамма: «Правда в том, что вирус
[SARS-CoV-2] может быть не таким и опасным».1347 И
19 марта в «International Journal of Antimicrobial
Agents»
было
опубликовано
(ранее
он-лайн)
исследование под названием «SARS-CoV-2: страх
против данных». Результат: SARS-CoV-2 по степени
опасности
ничем
не
отличается
от
других
коронавирусов.
То есть, если подытожить...
42

(а) нет показательных специфических симптомов
болезни COVID-19
(б) клинически невозможно отличить патогены
(в) никто не располагает доказательствами того, что
SARS-CoV-2 исключительно смертелен
(г) невирусные факторы, такие как промышленные
1348
яды
и различные лекарственные средства, такие как
антипсихотики,
опиоидные
анальгетики,
1349
антихолинергики или антидепрессанты , могут быть
причиной тяжелых респираторных заболеваний, таких
как пневмония, и, следовательно, также так называемого
COVID-19
... поэтому нельзя сделать вывод, что так
называемый SARS-CoV-2 может быть единственной
причиной симптомов у так называемых «ковидных»
пациентов.

Необнаруженный так называемый SARS-CoV-2
Кстати,
охотники
за
вирусами
удобно
проигнорировали ключевой научный принцип в своих
аргументах. Полная очистка является непременным
условием для идентификации вируса, как указано в
учебниках1350 1351, исследованиях учёных-вирусологов,
таких как Люк Монтанье (см. вставку с цитатами
известных экспертов) и во втором из постулатов Коха
(см. главу 3, подраздел «Где доказательство
существования ВИЧ?»).
43

«Очищение» (изоляция, выделение), как вы
понимаете, означает отделение объекта от всего, что его
не касается – например, лауреат Нобелевской премии
Мария Кюри изолировала (выделила) радий от тонн
уранинита в 1898 году. Только на основе такой полной
очистки можно доказать, что последовательности
нуклеиновых кислот, обнаруженные в рассматриваемых
частицах, происходят от нового вируса.
Для этого необходимо помнить, что ПЦР-тест
чрезвычайно чувствителен. Это означает, что он может
«подхватить» даже самые мелкие генетические
фрагменты - т.е. ДНК или фрагменты РНК. Но с
помощью ПЦР-теста невозможно определить, откуда
берутся эти последовательности нуклеиновых кислот.
Это должно быть определено заранее в отдельном
процессе. И поскольку ПЦР-тесты «калиброваны» под
последовательности нуклеиновых кислот, в данном
случае
последовательности
РНК
(поскольку
предполагается, что SARS-CoV-2 – это РНК-вирус), то,
конечно, должно быть четко доказано, что эти
генетические фрагменты фактически являются частью
заявленного вируса. И для того, чтобы доказать это вне
всякого сомнения, правильная изоляция и полное
очищение подозреваемого вируса – необходимое
предварительное условие.
Чтобы еще раз прояснить это, стоит применить
аналогию с установлением отцовства. Здесь, для того
чтобы сравнить ДНК отца и ребенка, необходимо
убедиться, что ДНК извлечена из тел предполагаемого
отца и ребенка. Такой же способ, несомненно,
применяется и при определении принадлежности РНК к
44

вирусу. Во время установлении отцовства генóм можно,
как вы понимаете, извлечь из одной «частицы»
(отец/ребенок).
В
случае
частиц,
которые
предположительно являются вирусами, есть небольшое
отличие. Вирусный геном не может быть получен из
одной частицы из-за ее крайне малого размера. Это
означает, что его необходимо получить из большой
массы идентичных, т.е. полностью очищенных частиц,
или, по крайней мере, из материала, не содержащего
посторонних РНК.
Таким образом, когда клетки, клеточный «мусор» и
частицы смешиваются в лабораторной клеточной
культуре, единственный способ определить, какая РНК
(или даже белки) является вирусной – это отделить
частицы от всего невирусного материала. Однако
некоторые исследователи в своей работе используют
термин «изоляция» (выделение), чтобы создать у
непосвященного читателя впечатление, что вирус был
выделен в чистом виде. На самом деле, однако, этого не
произошло, потому что процедуры, описанные в этих
работах, не представляют собой надлежащего процесса
изоляции, включая полную очистку. Следовательно, они
злоупотребляют термином «изоляция» в своих
публикациях.
Поэтому мы решили первыми в мире спросить у
исследовательских групп, авторов соответствующих
работ, процитированных в связи с предполагаемым
обнаружением вируса SARS-CoV-2, изображены ли на
снимках электронного микроскопа в их исследованиях in
vitro полностью очищенные вирусы. Однако ни одна
группа ученых, включая авторов двух ключевых
45

исследований (Чжу и др., Ван Бум Парк и др.), не
смогла ответить утвердительно на этот вопрос.
И следует отметить, что никто не ответил на этот вопрос
с предположением, что полная очистка не является
необходимым этапом для обнаружения вируса.
Мы получили только такие ответы, как
«изображения иа наших фотографиях из электронного
микроскопа не представляют полностью очищенного
вируса» (см. таблицу, которая была опубликована в
статье, появившейся в журнале «OffGuardian» 27 июня
2020 года, и первой в мире фундаментально
продемонстрировала, что ПЦР-тест на SARS-CoV-2 полнейшее недоразумение: авторы Торстен Энгельбрехт
и Константин Деметер, статья под названием
«ПЦР-тесты COVID-19 бессмысленны с научной точки
зрения»)1352. Всего авторы пяти соответствующих работ
(Чжу и др.,1353 Ван Бум Парк и др.1354), упоминаемых в
связи с обнаружением вирусп SARS-CoV-2, в ответе на
запрос признали, что они не произвели очистку.
Ответы авторов исследования на вопрос: изображен ли
очищенный вирус на ваших фотографиях с электронного
микроскопа?
Дата
Исследован
Автор
Ответ
представлен
ие
ответа
ия ответа

46

Шэрон Р.
Левин и др.
Изоляция
и быстрое
распростран
ение нового
коронавирус
а
(SARS-CoV
-2) 2019
года от
первого
пациента
с диагнозом
COVID-19 в
Австралии,
«The
Medical
Journal of
Australia»,
июнь 2020
года, стр.
459-462

«Извлечение
нуклеиновой
кислоты
проводилось
на
изолированн
ом
материале,
извлеченном
из
инфицирова
нных
клеток. Этот
материал не
Джейсон А.
был
Робертс и
центрифуги
Джулиан
рован,
Дрюс
поэтому он
не был
очищен
через
градиент
сахарозы,
чтобы иметь
полосу
плотности
как таковую.
ЭМ-изображ
ения были
получены
непосредств
47

5 октября
2020 года

енно из
материала
культуры
клеток».
Лео Л. М.
Пун; Малик
Пейрис.
Появление
нового
коронавирус
а человека,
угрожающег
о здоровью
человека,
«Nature
Medicine»,
март 2020
года
Мён Гук
Хан и др.
Идентифика
ция
коронавирус
а,
выделенного
у пациента
с Covid-19 в
Корее,
«Osong
Public
Health and

Малик
Пейрис

«На
изображени
и вирус,
выходящий
12 мая 2020
из зараженн
года
ой клетки.
Это не
очищенный
вирус».

Мён Гук
Хан

«Мы не
можем
оценить
степень
очистки,
потому что 6 мая 2020
мы не
года
очищали и
не
концентриро
вали вирус,
культивиров
48

Research
Perspectives
», февраль
2020 года
Ван Бум
Парк и др.
Изоляция
вируса
у первого
пациента с
SARS-CoVВан Бум
2 в Корее,
Парк
«Journal of
Korean
Medical
Science», 24
февраля
2020 года
На Чжу и
др.
Новейший
коронавирус
у пациентов
с пневмоние
Вэньцзе Тан
й в Китае,
2019 г.,
«New
England
Journal of
Medicine»,

анный
в клетках».

«Мы не
получили
изображение
из
электронног
о
микроскопа,
на котором
представлен
а степень
очистки».

19 марта
2020 года

«[Мы
показываем]
изображение
осевших
вирусных
частиц, а не
очищенных»
.

18 марта
2020 года

49

20 февраля
2020 года
Источник: Энгельбрехт, Торстен; Деметер,
Константин, ПЦР-тесты COVID-19 бессмысленны с
научной точки зрения, «OffGuardian», 27 июня 2020
года; автор исследования Торстен Энгельбрехт
Мы также связались с Чарльзом Калишером,
опытным вирусологом. В 2001 году «Science»
опубликовала
«вдохновляющее
обращение...
к
подрастающему поколению», авторами которого было
несколько ветеранов-вирусологов, среди которых был и
Калишер, заявивший, что «[современные методы
обнаружения вирусов] такие как полимеразная цепная
реакция (ПЦР)... мало или вообще ничего не
рассказывают о том, как размножается вирус, какие
животные его переносят, [или] как им заболевают люди.
Это все равно, что пытаться сказать, глядя на отпечатки
пальцев человека, есть ли у него неприятный запах изо
рта».1355 И поэтому мы спросили Калишера, знает ли он
хоть о каком-нибудь документе, в котором был выделен
вирус SARS-CoV-2, а затем по-настоящему очищен. Его
ответ: «Я не знаю ни одной такой публикации. Я до сих
пор в ожидании».1356
Некоторое время спустя канадские биостатистики
Кристин Мэсси и Майкл Спет из Новой Зеландии
подали заявления, основываясь на законе о свободе
информации (FOI), в учреждения по всему миру, чтобы
получить документы, описывающие полную очистку так
называемого вируса SARS-CoV-2 из образца больного
пациента. Однако по состоянию на 22 января 2020 года
50

все 46 учреждений/отделений, ответивших на запрос,
не предоставили или не процитировали ни одного
описания изоляции «SARS-CoV-2»; а Министерство
здравоохранения Германии полностью проигнорировало
их запрос на получение информации на основе FOI.
Даже Майкл Лауэ из RKI написал в электронном
письме, которое мы получили 4 сентября 2020 года:
«Мне неизвестен документ, в котором описано очищение
и изоляция SARS-CoV-2», а американский CDC также
написал в документе, обновленном 13 июля 2020 года:
«В настоящее время не существует количественных
изолятов вируса 2019-nCoV»1357.
Если такое «очищение» частиц нигде не
проводилось, как можно утверждать, что полученная
РНК является частью вирусного генома? И как тогда
такая РНК может быть широко использована для
диагностики заражения новым вирусом? Мы задавали
эти два вопроса многочисленным представителям со
всего
мира, которые официально декларируют
существование коронавирусной болезни, но никто не
смог на них ответить.
Таким образом, тот факт, что последовательности
РНК, которые ученые извлекли из образцов тканей и на
основе которых были окончательно «откалиброваны»
ОТ-ПЦР-тесты, действительно относятся к новому
патогенному вирусу под названием SARS-CoV-2,
основан только на вере, а не на глубоких исследованиях.
Следовательно,
нельзя
сделать
вывод,
что
«извлеченные» генетические последовательности РНК в
этих исследованиях относятся к весьма специфическому
вирусу, в данном случае SARS-CoV-2, который затем
51

может быть «распознан» с помощью разработанного
ОТ-ПЦР-теста.
Мы также просмотрели все исследования, в которых
утверждалось, что вирус был изолирован и даже
протестирован на патогенность. Но во всех
исследованиях ученые делали что-то совершенно другое:
исследователи брали пробы из горла или легких
пациентов, ультрацентрифугировали их (вращали с
большой скоростью), чтобы отделить большие/тяжелые
молекулы от меньших/легких, а затем брали
супернатант, верхнюю часть центрифугированного
материала. И это то, что они назвали их «изолятом»,
к которому они затем применили ПЦР.
Но этот супернатант содержит все виды молекул,
миллиарды различных микро- и наночастиц, в том числе
внеклеточные везикулы (EV) и экзосомы, которые
вырабатываются нашим собственным организмом и
неотличимы
от
вирусов:
«В настоящее
время
практически невозможно разделить EV и вирусы с
помощью канонических методов выделения везикул,
таких как дифференциальное ультрацентрифугирование,
так как они часто являются со-гранулированными из-за
их сходства», – говорится в исследовании «Роль
внеклеточных везикул как союзников вирусов ВИЧ,
гепатита С и атипичной пневмонии», опубликованном в
мае 2020 года в журнале «Viruses».
Так как же извлечь конкретный вирус из этой
огромной смеси миллиардов неразличимых частиц,
включая экзосомы, которые происходят из нашего тела?
Ну, сделать это вы просто не можете, это невозможно,
если вы заранее не очистили частицы, которые, как вы
52

предполагаете, являются новым вирусом (а затем вы
должны определить его генетическую структуру и
свойства, вызывающие заболевания).
Фактически, ученые сами «создают» вирус с
помощью ПЦР: они берут искусственные и полностью
гипотетические праймеры (ранее существовавшие
генетические
последовательности,
доступные
в
генетических банках) и связывают их с супернатантом
глотки или бронхо-альвеолярной жидкости пациента, то
есть с десятками миллиардов молекул РНК и ДНК; и
когда праймеры прикрепляются к чему-то в этом
бульоне, (а они могут прикрепиться к чему угодно),
«исследователи»
используют
фермент
обратной
транскриптазы, чтобы сформировать молекулу ДНК и
объявляют, что это и есть новый вирус SARS-COV-2.
Как будто этого недостаточно, используемые
праймеры – это всего лишь бесконечно малый фрагмент
предполагаемого генома вируса; их длинна состоит
только из 18-24 оснований (нуклеотидов); в то время
как предполагается, что вирус SARS-CoV-2 состоит из
30 000 оснований, то есть праймеры составляют лишь
0,07 процента генома вируса. Как можно найти
конкретный вирус, который вы ищете, с такими
крошечными праймерами (последовательностями), а тем
более в море миллиардов вирусоподобных частиц? Опять
же, это просто невозможно! Так как вирус, который вы
ищете,
новый,
очевидно,
что
нет
готовых,
«стандартных» генетических праймеров, которые
соответствовали бы определенной фракции нового
вируса. Вместо этого они берут праймеры, которые, по
их мнению, могут быть близки к гипотетической
53

структуре нового вируса, но это лишь приблизительная
догадка. Когда вы применяете праймеры к бульону
супернатанта, они могут прикрепляться к любой из
миллиардов молекул, присутствующих в нем, и вы
понятия не имеете, является ли то, что вы
сгенерировали, тем вирусом, который вы ищете.1358
Давайте представим себе, что вся английская
литература, включая множество стихотворений и
рассказов, неизвестных широкой публике, собрана в
огромной базе данных, и что вы хотите искать
неизвестное стихотворение, которое, однако, вы
считаете важным в определенный исторический период.
Вы ничего не знаете об этом стихотворении, кроме того,
что это любовное стихотворение. Поэтому вам придется
ввести в компьютер ключевые слова, которые заставят
вас найти стихотворение, но вы не можете использовать
более 18-24 букв. Таким образом, вы набираете «моя
любовь, я скучаю по тебе», фразу из 22 символов, и с
помощью этой фразы вы должны найти свое
стихотворение среди примерно 28 миллиардов
стихотворений, содержащихся в базе данных, половина
из которых – любовные стихотворения. Каковы шансы
найти конкретное стихотворение, которое вы ищете, а
не какое-то другое? Мы бы сказали, нулевые... и это то,
что
происходит
с
ОТ-ПЦР
в
отношении
предполагаемого вируса, который, как говорят, является
новым и, следовательно, неизвестным.
Поэтому, вирус SARS-CoV-2 просто «склеели» на
компьютере. Врач Томас Коуан назвал это «научным
мошенничеством». Он написал 15 октября 2020 года:
«На этой неделе моя коллега и друг Салли Фэллон
54

Морелл обратила мое внимание на удивительную статью,
опубликованную CDC в июне 2020 года. Цель статьи
состояла в том, чтобы группа из около 20 вирусологов
описала мнение науки насчёт изоляции, очистки
и биологических
характеристик
нового
вируса
SARS-CoV-2, и поделилась этой информацией с
другими учеными для их исследований. Тщательное
и внимательное прочтение этой важной работы
выявляет
некоторые
шокирующие
результаты».
Фактически, в разделе статьи «Последовательность
генома целиком» показано, что вместо выделения вируса
и секвенирования генома от начала до конца, CDC
«разработал 37 пар вложенных ПЦР, охватывающих
геном,
на
основе
эталонной
коронавирусной
последовательности ( GenBank №NC045512)».
Коуан проводит следующую аналогию: «Группа
исследователей утверждает, что нашла единорога,
потому что нашла кусок копыта, волос с хвоста и
кусочек рога. Затем они добавляют эту информацию в
компьютер и делают программу для воссоздания
единорога, а затем утверждают, что это компьютерное
воссоздание является настоящим единорогом. Конечно,
они никогда на самом деле не видели единорога, так что,
возможно, они не могли бы исследовать его
генетический состав, чтобы сравнить их образцы с
фактическими
волосами,
копытами
и
рогом
1359
единорога» .
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что
последовательности генов РНК, «извлеченные» из
образцов тканей, подготовленных в этих исследованиях,
на основе которых были «откалиброванны» ПЦР-тесты,
55

относятся к весьма специфическому вирусу, в данном
случае SARS-CoV-2. Особенно с учетом того, что
изображения с электронного микроскопа, которые
должны
представлять
SARS-CoV-2, фактически
показывают частицы, которые сильно варьируются в
размерах. В одной работе представлено, что частицы
имеют размер в диапазоне от 60 нм до 140 нм.
Специфический вирус, у которого такое экстремальное
изменение размера, не может существовать по
определению.
Полный провал с ПЦР-тестом: без Золотого
стандарта, без измерения «вирусной нагрузки», не для
диагностики
ПЦР-тесты, используемые для идентификации так
называемых «ковидных» больных, предположительно
инфицированных тем, что называется SARS-CoV-2,
нельзя даже ни с чем сравнить, так как у них
отсутствует действительный золотой стандарт. Это
основной момент. Тесты необходимо оценить, чтобы
определить их точность – строго говоря, их
«чувствительность» и «специфичность» – путем
сравнения с «золотым стандартом», т.е. наиболее точным
из доступных методов.
Чувствительность можно определить как долю
пациентов, у которых тест является «положительным», в
то время как специфичность – это доля пациентов,
у которых тест является «отрицательным».
Например, для теста на беременность золотым
стандартом будет сама беременность. Но, как заявила в
56

интервью телеканалу ABC специалист по австралийским
инфекционным заболеваниям Санджайя Сенанаяке в
ответ на вопрос «Насколько точным является тест
[COVID-19]?»: «Если бы у нас был новый тест на
идентификацию [бактерии] золотого стафилококка в
крови, мы могли бы сопоставить этот новый тест с тем,
что у нас есть – уже существующей культурой крови,
которая является нашим золотым стандартом, потому
что мы используем её уже несколько десятилетий. Но
для COVID-19 у нас нет золотого стандарта для теста».
Джессика К. Уотсон из Бристольского университета
подтверждает это. В своей работе «Интерпретация
результатов тестирования COVID-19», опубликованной
в мае 2020 года в «The BMJ», она пишет, что «четкий
«золотой стандарт» для тестирования COVID-19
отсутствует». Но вместо того, чтобы классифицировать
тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и
диагностики
COVID-19
и указать,
что только
изолированный и очищенный вирус может быть твердым
золотым стандартом, в статье со всей серьезностью
утверждается, что «если ваш мазок на обнаружение
Covid-19 даст положительный результат, то мы можем
быть вполне уверены, что у вас действительно
Covid-19». Ватсон также утверждает, что «клиническое
заключение может быть лучшим из доступных «золотых
стандартов», включая «повторные мазки». Но это
научно не обосновано.
Кроме того, что само по себе проведение
ПЦР-теста в рамках «золотого стандарта» для оценки
этого же ПЦР-теста совершенно абсурдно, как уже
упоминалось,
не
существует
установленных
57

специфических симптомов COVID-19. И если нет
установленных
специфических
симптомов
для
COVID-19 – вопреки позиции Уотсон – то клинический
диагноз COVID-19 также не может быть пригоден для
использования в качестве действительного золотого
стандарта.
Кроме того, «эксперты», такие как Уотсон,
упускают из виду тот факт, что только изоляция вируса,
т.е. однозначное доказательство наличия вируса, может
стать основой для установления золотого стандарта.
(Имейте в виду, что даже доказательство существования
вируса SARS-CoV-2 не обязательно значит, что он
имеет причинную связь с болезнью – но это другое
дело!).
Именно поэтому я спросил Уотсон, как диагностика
COVID-19 «может быть лучшим доступным золотым
стандартом», если у COVID-19 нет характерных
специфических симптомов, а также не будет ли сам
вирус, то есть изоляция вируса, лучшим доступным
золотым стандартом. Но она не ответила на эти
вопросы, несмотря на многочисленные просьбы. И она
до сих пор не ответила на наш пост быстрого
реагирования на её статью, в которой мы задаем точно
те же вопросы, хотя и написала нам 2 июня 2020 года:
«Я постараюсь опубликовать ответ позже на этой
неделе, когда у меня будет возможность».
Даже если теоретически предположить, что эти
ПЦР-тесты действительно могут выявить вирусную
инфекцию – а это, как было показано, явно не тот
случай, – то эти тесты и так были бы практически
бесполезны и, таким образом, вызвали бы только
58

необоснованную панику среди людей, получивших
«положительный» результат. Это также становится
понятным, если принять во внимание «положительное
прогнозное значение» теста, или сокращенно PPV. PPV
указывает на вероятность того, что человек с
«положительным» результатом теста действительно
«положителен», т.е. в данном случае фактически
заражен предполагаемым вирусом.
PPV
зависит
от
двух
факторов:
распространенность предполагаемого заболевания среди
населения
в
целом
и
специфичность
теста.
Специфичность, опять же, определяется как процент
людей, которые фактически не больны и которые
действительно получили «отрицательный» результат
теста. Например, если специфичность теста составляет
95 процентов, это означает, что 5 процентов здоровых
людей ошибочно получает «положительный» результат.
Исходя из фиксированной специфичности, чем выше
распространенность заболевания, тем выше PPV. В
связи с этим 12 июня 2020 года в журнале «Deutsches
Ärzteblatt» была опубликована статья, в которой PPV
рассчитывалось по трем различным сценариям
распространенности. К результатам следует подходить
очень критически. Во-первых, потому что без золотого
стандарта невозможно вычислить специфичность, как
мы уже показали на пример с ПЦР-тестами на
SARS-CoV-2. И, во-вторых, потому, что расчеты в
статье «Ärzteblatt» основаны на специфичности,
определенной в упомянутом выше исследовании
Джессики Уотсон. Но, как мы уже объясняли, это
бесполезное «исследование».
59

Но даже если отбросить эти два пункта и
предположить, что лежащая в их основе специфика на
95
процентов
верна
и
что
мы
знаем
о
распространенности
заболевания,
основной
медицинский журнал «Ärzteblatt» все равно пришел к
выводу, что предполагаемые тесты ОТ-ПЦР на
SARS-CoV-2 могут иметь «пугающе низкий» уровень
PPV. В одном из трех сценариев, разыгранных в статье
«Ärzteblatt»,
в
котором
предполагалось,
что
распространенность
заболевания
составляет
3 процента, PPV составляет всего 30 процентов.
Согласно этому сценарию, не менее 70 процентов
испытуемых «положительных» PPV в этом случае были
бы ложно «положительными».
Тем не менее, всех тех, кто получил положительный
тест, надобно «поместить на карантин», как даже
критично заявили в «Deutsche Ärzteblatt». Во втором
сценарии предполагалось, что распространенность
заболевания составит 20 процентов. В этом случае PPV
составит
78
процентов,
т.е.
22
процента
«положительных» тестов будут ложноположительными.
В реальности это означает: из 10 миллионов человек, у
которых тест был «положительным», 2,2 миллиона (!)
были бы ложноположительными. Все это вписывается в
тот факт, что даже американский CDC и Управление по
контролю
за
качеством
пищевых
продуктов
и медикаментов (FDA) признают, что «ОТ-ПЦР-тесты
на SARS-CoV-2» не подходят для диагностики
инфекции SARS-CoV-2. И действительно, даже в
инструкциях по применению ПЦР-тестов прямо
указано, что они не предназначены для того, для чего
60

они в подавляющем большинстве используются: для
диагностики.1360
В Нидерландах об этом даже заговорили в суде, как
свидетельствовал предприниматель Йероен Полс 6
ноября 2020 года в интервью Немецкому комитету по
короне (Corona-Ausschuss), возглавляемому юристом
Райнером Фюльмихом. По словам Полса, доказательства
были сосредоточены на 27 руководствах по
эксплуатации
от
различных
производителей
ПЦР-тестов, каждое из которых содержало одно и то же
описание: «Использовать только для исследований
(RUO), не для диагностических целей».1361
Более того, в описании продукции ОТ-qПЦР-тестов
на SARS-COV-2 указано, что они являются
«качественными» (qualitative), несмотря на то, что «q» в
«qПЦР» означает «количественные»(quantitative). И
если эти тесты не являются «количественными», то они
не покажут, сколько вирусных частиц в организме, т.е.
«вирусную нагрузку».
Это очень важно, потому что для того, чтобы даже
начать говорить о реальной болезни в реальном мире, а
не только в лаборатории, наверняка у пациента должны
были бы быть миллионы и миллионы вирусных частиц,
активно реплицирующихся в его организме. То есть
CDC, ВОЗ, FDA и RKI могут утверждать, что тесты
могут измерять так называемую «вирусную нагрузку»,
т.е. количество вирусных частиц, находящихся в
организме. «Но это никогда не было доказано. Это
огромный скандал», – отмечает журналист Джон
Раппопорт. Однако даже термин «вирусная нагрузка»
обманчив. Если задать вопрос «что такое вирусная
61

нагрузка?» на званом ужине, люди воспримут это как
вирусы, циркулирующие в кровотоке. Они удивлятся,
узнав, что на самом деле это молекулы РНК.
На самом деле, чтобы доказать, вне всякого
сомнения, что с помощью ПЦР можно измерить,
насколько человек «обременен» вирусом, вызывающим
заболевание,
необходимо
провести
следующий
эксперимент (чего до сих пор не произошло):
Нужно взять образцы тканей у нескольких сотен
или даже тысячи человек, убедившись, что люди,
которые
берут
эти
образцы,
не
проводят
ПЦР-тестирование. Затем тестирующие, которым
ничего не известно о подопытных, проводят
ПЦР-тестирование на образцах тканей. Затем,
допустим, они обнаруживают достаточно высокую
нагрузку на целевом генетическом материале у
пациентов № 29, 86, 199, 272 и 293, после чего мы
ищем этих пациентов. Они все должны были бы быть
больны, потому что у них много вирусов,
размножающихся в организме. Но действительно ли они
больны – или же пребывают в полном здравии?
С помощью берлинского юриста Вивиан Фишер мы
смогли получить от берлинского «Шарите» ответ на
вопрос, является ли протокол ПЦР-тестирования,
разработанный Корманом, Дростеном и другими,
количественным. Но «Шарите» не были готовы
утвердительно ответить на этот вопрос. Вместо этого
«Шарите» написали: «Если речь идет о ОТ-ПЦР в
реальном времени, то, насколько известно «Шарите», в
большинстве случаев они [...] ограничиваются
качественным обнаружением».
62

Кроме того, в «Протоколе ПЦР-тестирования
Дростена», описанном в исследовании Кормана и др., в
качестве предварительного анализа использовался
неспецифический Е-ген (т.е. присутствующий так же в
других коронавирусах, а не только в этом). Как можно
использовать неспецифический Е-ген? – они ведь
утверждали, что «ранние сообщения о случаях
предполагают возможность независимых зоонозных
инфекций
с повышенной
вариабельностью
последовательности». Тем временем, Институт Пастера
использовал тот же анализ в качестве подтверждающего.
Согласно Корману и др., Е-генный анализ, вероятно,
обнаружит все азиатские коронавирусы, в то время как
два других анализа должны быть более специфичными
для
последовательностей,
относящихся
к
«SARS-CoV-2».
Помимо
сомнительной
цели
проведения
предварительного или подтверждающего теста, который
может выявить все азиатские коронавирусы, в начале
апреля 2020 г. ВОЗ изменила алгоритм, рекомендовав,
чтобы с этого момента тест можно было считать
«положительным», даже если только E-генный анализ
(который, скорее всего, обнаружит все азиатские
«вирусы»!) дает «положительный» результат.
Это означает, что ПЦР-тест, известный как
неспецифический, был официально продан как
специфический. Это изменение алгоритма резко
увеличило число «случаев». Примеры тестов с
использованием Е-генного анализа используются
фирмами Roche, TIB Molbiol и R-Biopharm.
63

Бессмысленность высоких значений Cq в результатах
теста
Другая серьезная проблема заключается в том, что
у многие ПЦР-тесты Cq более 35, а у некоторых, –
например, у протокола ПЦР, разработанном Корманом
и другими, даже Cq 45. «Cq» – «Cycle quantification»
(иногда также называемое «Ct»), это значение
указывает, сколько циклов размножения (репликации)
ДНК (генетического материала) требуется для
получения реального сигнала от биологического образца
с помощью ПЦР. А «значения Cq выше 40
подозрительны
из-за
предполагаемой
низкой
эффективности
и,
как
правило,
не
должны
использоваться», как сказано в руководстве MIQE.
На самом деле даже «New Yourk Times»
опубликовала 29 августа 2020 года статью, в которой
говорилось о том, что значения Ct для ПЦР во время
обнаружения «Covid-19» были слишком высоки.
Гарвардский эпидемиолог Майкл Мина, по его словам,
установил бы цифру на уровне 30 или даже меньше».1362
MIQE означает «Минимальная информация для
публикации количественных экспериментов по ПЦР в
реальном времени» и представляет собой набор
руководящих принципов, описывающих минимальную
информацию, необходимую для оценочных публикаций
по ПЦР в реальном времени, также называемых
количественными ПЦР, или qПЦР.
Руководящие принципы MIQE были разработаны
под эгидой Стивена А. Бастина, профессора
молекулярной медицины, всемирно известного эксперта
64

по количественной ПЦР и автора книги «Всё о
количественной ПЦР», которая была названа «Библией
qПЦР». Бастин отметил, что «использование таких
произвольных отсечений Cq не является идеальным,
поскольку они могут быть либо слишком низкими
(исключая достоверные результаты), либо слишком
высокими
(увеличивая
ложноположительные
результаты)».1363
Примечательно, что такие институты, как RKI, не
могут даже предоставить данные, указывающие на
количество циклов (значение Cq), при котором
ПЦР-тесты, используемые на практике, считаются
положительными.1364 Обе эти позиции – просто
абсурдные, если не скандальные.
Однако, общественность видела только увеличение
числа «положительных» тестов. Но эти цифры были
бесполезны, поскольку (а) значения Cq, использованных
в ПЦР-тестах, не были сообщены, (б) большинство
людей, получивших «положительный» тест, были
полностью здоровы, не имели симптомов заболевания
и (в) в таких странах, как Германия, число больных,
тяжело больных и умирающих людей не увеличилось
(подробнее о данных смертности во всем мире позже).
Кроме того, существует еще один фактор, который
может повлиять на результат, еще до начала ПЦР
тестирования. Когда Вы ищете предполагаемые
РНК-вирусы, такие как SARS-CoV-2, РНК должна
быть преобразована в комплементарную ДНК (кДНК) с
помощью фермента обратной транскриптазы (ОТ), то
есть «ОТ-ПЦР».
65

Но этот процесс трансформации «широко признан
как неэффективный и переменный», как отметила
Джессика Швабер из Центра коммерциализации
регенеративной медицины в Торонто и два ее научных
сотрудника в статье 2019 года. Стивен А. Бастин также
признает эти проблемы с ПЦР. Например, он указал на
проблему, что в процессе преобразования (РНК в
кДНК) количество ДНК, полученное с помощью одного
и того же базового материала РНК, может сильно
варьироваться, даже в 10 раз – с той же высокой
стартовой базой РНК, что является сильной разницей.
Поэтому ОТ-ПЦР-тест может дать ложный
отрицательный
результат
только
потому,
что
преобразование образца РНК в базовый материал
кДНК было слишком малым. В этом сценарии значение
Cq, которое должно было быть достаточным, чтобы
сделать
ПЦР-тест
положительным
(исходя
из
количества РНК), оказывается недостаточным. Это
ставит под сомнение достоверность ПЦР-тестов в
другом направлении.
В отношении публикаций о ОТ-qПЦР и так
называемых ПЦР-тестах COVID-19 (что является тем
же, что и ОТ-qПЦР-тесты!), Бастин также заявил: «Мы
демонстрируем,
что
элементарные
протокольные
ошибки, неадекватный анализ данных и неадекватная
отчетность продолжают оставаться распространенными,
и приходим к выводу, что большинство опубликованных
данных об ОТ-qПЦР, скорее всего, представляют собой
технический шум». А «технический шум» в конечном
счёте означает не что иное, как вкратце – «непонятная
хрень».
66

Чтобы еще больше усугубить ситуацию, во время
тестов на обнаружение вирусов (из которых извлекается
РНК и на которые «калибруются» ПЦР-тесты)
используются такие вещества, как антибиотики,
которые могут наглядно негативно влиять на культуры
in vitro. Это может привести к экспрессии новых
последовательностей нуклеиновых кислот, которые
ранее не обнаруживались и которые, конечно же, не
являются вирусными. Нобелевский лауреат Барбара
МакКлинток говорила об этих проблемах (см. главу 1,
раздел
«Вирусы:
смертельные
мини-монстры?»).
Следовательно, вполне возможно, что РНК, которую
ПЦР-тесты «подхватывают, на самом деле является
одной из новых не(!)вирусных последовательностей
нуклеиновых кислот, создаваемых из-за «шока»
клеточных культур в пробирках».1365
Поэтому
неудивительно,
что
использование
ПЦР-тестов для SARS-CoV-2 привело к совершенно
запутанным результатам.1366 В феврале 2020 г. даже
президент Китайской академии медицинских наук Ван
Чен заявил в телевизионном интервью, что ПЦР-тесты
только «на 30-50 процентов точны».1367 На самом деле,
некоторые люди, которых назвали как больных
COVID-19 и которые полностью выздоровели, были
повторно протестированы методом ПЦР. Результат:
сначала они получили «отрицательный» результат, а
следующий
тест
показал,
что
они
снова
«ковид-положительные».
Еще один пример полного хаоса в результатах
теста: согласно новостному сообщению, пациенты в
Китае не считались вылеченными до тех пор, пока они
67

не избавились от симптомов, у них были чистые легкие и
они дважды получили «отрицательный» результат теста.
В
китайской
провинции
Гуандун,
самой
густонаселенной провинции страны со 113-миллионным
населением, власти здравоохранения сообщили, что 14
процентов
пациентов,
прошедших
полное
выздоровление,
впоследствии
снова
получили
«положительный»
результат
теста.1368
Можно
проиллюстрировать
многие
другие
аналогичные
примеры бессмысленных результатов.1369
И чтобы объяснить такие результаты, безусловно,
казалось бы правдоподобным, что РНК, на которую
калиброван
ПЦР-тест,
не
имеет
вирусного
происхождения. Тем более, если учесть, что не было
проведено конкретного исследования, показывающего,
что люди с симптомами болезни, у которых тест был
«положительным», могут на самом деле еще кого-то
заразить (т.е. не только «положительным» ПЦР-тестом).
Не было также никакого исследования, которое бы
четко доказало, что человек, с «положительным» тестом
на SARS-CoV-2, может сделать другого человека
«положительным». Институт Роберта Коха также не
смог назвать такое исследование.

Исследование ПЦР Дростена: несовершенное и
полное конфликтов интересов

68

27 ноября 2020 года группа из 22 известных
ученых, в том числе наш автор Стефано Скольо, а также
профессор вирусологии и клеточной биологии Ульрике
Кемерер и фармаколог, бывший главный научный
сотрудник фармацевтического гиганта Pfizer в
Великобритании
Майкл
Йидон,
опубликовали
углубленный
анализ
вышеупомянутой
работы
Дростена/Кормана
и
др.1371
В
этой
статье,
опубликованной в «Eurosurveillance» 23 января 2020
года, утверждается, что был создан надежный
диагностический рабочий процесс и протокол ОТ-qПЦР
для обнаружения и диагностики SARS-CoV-2. Этот
протокол был первым в мире «принятым» (но не
подтвержденным!)
ВОЗ
и,
как
утверждается,
использовался, по оценкам, в 70 процентах всех
тестовых наборов ПЦР во всем мире (по состоянию на
начало декабря 2020 г.).1372
Поэтому значение этого протокола было огромным.
И поэтому вывод, сделанный 22 исследователями, тем
более тревожен: «Мы представляем убедительные
доказательства нескольких научных недостатков,
ошибок и изъянов. В этой статье мы более подробно
описываем и объясняем десять фатальных проблем.
Учитывая
представленные
здесь
научно-методологические изъяны, мы уверены, что у
редакции «Eurosurveillance» нет другого выбора, кроме
как отозвать публикацию».
Авторы выявили многочисленные конфликты
интересов, которые были скрыты Дростеном и его
коллегами. Как говорится в анализе: «Мы находим
серьезные конфликты интересов, по крайней мере, у
69

четырех авторов, помимо того, что двое из авторов этого
документа – Кристиан Дростен и Шанталь Ройскен –
являются
членами
редакционной
коллегии
«Eurosurveillance». Конфликт интересов был добавлен
29 июля 2020 года – Ольферт Ландт является
генеральным директором «TIB-Molbiol», Марко Кайзер –
старшим научным сотрудником компании «GenExpress»
и научным консультантом «TIB-Molbiol», что не было
заявлено в оригинальной версии (и до сих пор
отсутствует в версии «PubMed»); «TIB-Molbiol» –
компания, которая «первой» выпустила ПЦР-тесты
(Light Mix) на основе протокола, опубликованного в
рукописи Кормана-Дростена, и, по их собственным
словам, распространяла эти ПЦР-тесты еще до
публикации.
Кроме того, Виктор Корман и Кристиан Дростен не
упомянули
о
своей
второй
принадлежности:
коммерческой испытательной лаборатории «Labor
Berlin». Обе они отвечают там за диагностику вирусов, а
компания работает в области ПЦР-тестирования в
режиме реального времени».
Сцены ужасов из Италии как усилитель беспочвенного
страха перед вирусами в сознании людей
Но мысль о том, что здесь не может быть влияния
ни одного вируса, была почти невообразима для
большинства основных СМИ и политиков, а также для
большинства вирусологов, которые были в центре
внимания. Это тем более невероятно, если учесть, что
прогнозы, передаваемые супервирусологами политикам
70

и журналистам, основывались на самых слабых данных,
которые только можно себе представить. Известные
статистики, такие как Герд Босбах и Франк Ромейке,
основатель центра компетентности «RiskNET», а также
эпидемиолог из Стэнфорда Джон П. А. Иоаннидис уже
на ранней стадии высказывали сильную озабоченность
тем, что слишком мало известно о новом вирусе, а также
о заболеваемости и смертности, чтобы оправдать меры,
принимаемые политиками. По словам Иоаннидиса, ни у
кого не возникло бы никакого интереса к этому вирусу,
если бы его специально не выискивали.
Итак, давайте посмотрим правде в глаза:
ПЦР-тесты и данные с самого начала были явно
никчемные.
С
точки
зрения
представителей
официального повествования, по-видимому, необходимо
было только одно: постоянное распространение через
средства массовой информации сообщений ужасов,
которые подталкивали их к применению еще более
драконовских мер – даже если они основывались на
ложной информации. Например, 19 марта 2020 года
Немецкое
общество
эпидемиологии
(DGEpi)
предупредило, что из-за коронавируса, более миллиона
пациентов в Германии в течение короткого времени,
будут нуждаться в интенсивной медицинской помощи.
«Frankfurter Allgemeine Zeitung» сразу же стал рупором
DGEpi и выпустил статью с заголовком «Исследователи
о более жестких мерах: выровнять кривую? Этого уже
недостаточно».
Нужно было только прочитать заголовок, чтобы
узнать, что они предлагают: «Теперь сдерживание –
девиз. А это значит только одно: жесткие меры на
71

долгое время».1374 Вскоре после этого DGEpi
значительно
пересмотрела
свои
опубликованные
данные, что снова поставило все на свои места.
Первоначальные прогнозы были сделаны на основе
предположений, которые, скажем мягко, не были
действительно научно доказаны. Несмотря на это,
средства массовой информации не корректировали и не
исправляли свои отчеты. По словам статистика Герда
Босбаха, это было вызвано в основном тем, что DGEpi
говорила
о
«скорректированных
модельных
параметрах», а не признавала в понятной и простой
форме, что была допущена грубая ошибка. На самом
деле, по словам Босбаха, вся имитационная модель
DGEpi была «неясной», а ее подход просто
«катастрофическим».
Но по расплывчатой формулировке исправления
DGEpi «ни один журналист не смог бы быстро
распознать ошибку предыдущего дня. И поэтому
угрожающая цифра [одного миллиона пациентов,
которые будут нуждаться в интенсивной терапии] будет
продолжать сказываться на некоторых людях», – заявил
Босбек. Фактически, «самым важным аргументом в
пользу локдауна [в марте 2020 года] было не
перегружать количество коек интенсивной терапии в
больницах, но в Германии этого никогда не было», как
написал 6 сентября Штефан Ауст, бывший главный
редактор газеты «Der Spiegel» и издатель газеты «Die
Welt», в статье под заголовком «Потому что они [т.е.
лица, принимающие решения] НЕ знают, что они
делают». Ауст потребовал: «Мерилом для действий
72

должен быть взгляд на реальность, а не страх
и затуманивание фактов».1375
Но ощущение реальности казалось большинству
журналистов чуждым. Вместо этого телеканалы и
социальные
медиа-платформы
распространяли
пугающие
образы
по
всему
миру,
активно
поддерживаемые
резкими
предупреждениями
вирусологов, которые декламировали мантры. И эти
образы выжигали одно послание в головах большинства
людей: здесь может происходить только одно – угроза от
опасного для жизни вируса.
Как мы видели, эта «афера» очень хорошо работала
и раньше с ВИЧ/СПИД-ом. Тогда нам показывали
снимки истощенных мировых звезд, из которых было
сказано, что вирус ВИЧ ответственен за их прискорбное
физическое состояние, а затем и за их смерть. Первым
был голливудский киноактер Рок Хадсон, трагическая
судьба которого «показала лицо СПИД-а» во всем мире,
как выразилась «Frankfurter Allgemeine Zeitung»1376 (см.
эпилог после этой главы). Позднее судьбы таких
всемирно известных личностей, как Фредди Меркьюри,
фронтмена рок-группы Queen, теннисиста Артура Эша
(см. главу 3) и многих других, СМИ связывали с ВИЧ.
А чем стал Рок Хадсон для ВИЧ/СПИД-а, тем
стала Италия для SARS-Cov-2/COVID-19. К середине
марта 2020 года в средствах массовой информации
практически доминировала только одна тема: в Италии
резко возросло количество смертей, связанных с
коронавирусом.
Разумеется,
репортажи
всегда
основывались на повествовании «SARS-CoV-2 =
смерть» – и сопровождались драматическими картинами
73

бесконечных гробов, очередей военной техники и т.д.
А почему
бы
немного
не
подраматизировать?
«Süddeutsche Zeitung», например, объявили всю страну
«зоной смерти» в своем заголовке 24 марта 2020 года
и поместили видео похоронной церемонии с мужчиной в
маске для лица перед гробом (см. скриншот).
Становится ясно, насколько необоснованным было
представление вируса в качестве единственной причины,
если взглянуть на различные данные о смертности в
мире за первые шесть месяцев 2020 года. В следующих
разделах мы поговорим об этом более подробно. На
данный момент достаточно знать, что к середине марта
уровень избыточной смертности в Италии был меньше,
чем, например, в начале 2017 года.
Как и в случае с ВИЧ/СПИД-ом, истории о личных
трагедиях имели особенно сильный эффект, потому что
они задевали людей за живое. Одним из примеров
является репортаж, опубликованный 24 марта 2020
года в газете «Vatican News»: «Драма, связанная с
распространением коронавируса, имеет новое лицо. В
особенно пострадавшем итальянском регионе вокруг
Бергамо больной священник отказался от своего
респиратора, чтобы спасти молодого пациента. В
результате этого 72-летний священник умер»1377 (см.
скриншот).
У тех, кто постоянно проговаривал мантру
«SARS-CoV-2 = смерть», эта мысль более или менее
прочно укоренилась в сознании, и эти люди едва ли
могли избежать влияния этих изображений.
Это относится и к неврологу Ульриху Дирнаглю. Он
считал, что утверждение исследователя из Стэнфорда
74

Иоаннидиса (что без массового применения ПЦР-тестов
никто не был бы заинтересован в SARS-CoV-2), было
«опровергнуто», как сообщалось в «Süddeutsche
Zeitung» 24 марта. Он просто посчитал заявление
Иоаннидиса «в отношении Италии» опровергнутым не
из-за каких-либо данных, свидетельствующих о
значительном избыточном уровне смертности по всей
стране, а из-за телевизионных трансляций из Италии.
Кроме того, «Süddeutsche Zeitung» нанесла Иоаннидису
другой удар в лице Марка Липситча из Гарвардской
школы общественного здравоохранения. Но даже его
боеприпасы состояли из холостых патронов. Тем не
менее, ему было позволено использовать «Süddeutsche»,
чтобы вещать о своих трагических прогнозах, что
количество серьезных случаев «достигнет ужасающих
размеров без мер контроля». Липситч процитировал, что
это особенно верно «в Италии, [где] гробы жертв
COVID-19 собирают в церквях». Его заключение: тот,
кто слишком долго ждет, рискует обрушить систему
здравоохранения, и ее функционирование должно быть
сохранено, чтобы поддерживать низкий уровень
смертности.1378 К сожалению, мы не знаем, на каких
доказательствах он основывал свои заявления. И
доказательной базы, безусловно, в то время не
существовало. Не было достоверной информации,
доказывающей, что показатели избыточной смертности
значительно возросли в целом или даже в некоторых
регионах. «Мы должны были бы убедиться, что средства
массовой информации не используют силу образов для
генерирования эмоций, которые влияют на наши
суждения», – сказал профессор статистики Герд Босбах.
75

«Когда показывают фотографии гробов и отделов смерти
из Италии или фотографии абсолютно пустых полок, их
эффект превосходит даже заявленные факты. Если мы
посмотрим лишь на малую часть целого через
увеличительное стекло, то потеряем весь обзор».1379

Статья на sueddeutsche.de от 24 марта 2020 года.
Заголовок «Италия: в зоне смерти» подразумевает,
что вся Италия была «зоной смерти», что в тот
момент было ложью!
Также не обратили внимание на то, что сообщила
итальянская газета «Corriere della Sera» в январе 2018
года: итальянские отделения интенсивной терапии уже
были переполнены во время эпидемии гриппа
76

2017/2018 годов, поэтому операции пришлось
отложить, а медсестер отозвать из отпуска.1380
Британский «Telegraph» задал этот вопрос 23 марта:
«Почему в Италии умерло так много пациентов
с коронавирусом?». Затем газета обратилась, в
частности, к трем пунктам: высокий уровень смертности
в стране обусловлен старением населения,
перегруженностью системы здравоохранения и
искаженных докладах о смерти.1381 Одним из людей,
процитированных в этом контексте, был Вальтер
Риччиарди, научный советник министра
здравоохранения Италии, который сказал, что «мы не
жалеем цифр для статистики смертности». На самом
деле, все люди, умершие в больнице и получившие
«положительный» результат (ПЦР-теста),
автоматически считались умершими от коронавируса.
Но повторная оценка, проведенная Национальным
институтом здравоохранения, показала, что 88
процентов умерших пациентов имели, по крайней мере,
одно основное заболевание, а многие даже два или три.

77

25 марта 2020 года сайт gmx.net, как и многие
другие средства массовой информации, сообщил о
трогательном поступке итальянского священника
Джузеппе Берарделли, который отказался от
аппарата искусственного дыхания, дав его молодому
пациенту, главный мотив, конечно же, – за это несет
ответственность вирус-убийца.
Даже в докладе Блумберга от 18 марта говорится,
что «более 99 процентов» умерших и получивших
«положительный» тест на коронавирус – это люди, у
которых были основные заболевания, согласно
исследованию, проведенному национальным органом
здравоохранения. В то же время средний возраст
умерших составил 79,5 лет. И «все жертвы в Италии в
возрасте до 40 лет были мужчинами с тяжелыми
заболеваниями».1382
Врач по паллиативной медицине Маттиас Тёнс
прокомментировал это 11 апреля 2020 года: «В Италии,
по статистике, только трое из 2003 умерших были
пациентами
без
серьезных
предварительных
состояний».1383 Клаус Пюшель, глава гамбургской
судебной медицины, четыре дня спустя сообщил
«Hamburger Abendblatt», что так называемые умершие
от COVID-19, которых он обследовал, уже были на
грани жизни и смерти, и что «как бы это не прозвучало
сурово, все они бы умерли в течение этого года».
Другими словами, многие люди все равно умерли
бы, независимо от того, получили ли они
«положительный» результат теста. По сути, произошла
реклассификация, т.е. раньше люди умирали от
78

сердечной недостаточности, рака и т.д., но с начала
«эры коронавируса» тяжелобольных тестируют – и когда
тест выходит «положительным», а пациенты умирают, их
смерть уже классифицируют не как смерть от сердечных
заболеваний или рака, а как от COVID-19. В конце
концов, президент RKI также признал это – к
сожалению, только после вопроса журналиста.1384
Кроме того, ярый сторонник вирусной теории
Хендрик Штрек подтвердил, что в вышеупомянутом
интервью
«FAZ»
смертельные
случаи
реклассифицируют: «Следует также учитывать, что
смертельные случаи SARS-CoV-2 в Германии были
исключительно среди пожилых людей. В Хайнсберге,
например, 78-летний мужчина с ранее существовавшими
заболеваниями умер от сердечной недостаточности, и
это без участия атипичной пневмонии легких SARS-2.
Так как он был инфицирован, он, естественно,
фигурирует в статистике Covid-19. Но вопрос в том, не
умер бы он в любом случае, даже без SARS-COV-2».1385
США аналогичным образом переклассифицировали
показатели смертности, чтобы создать вводящие в
заблуждение цифры, «подтверждающие» сценарии
ужасов. Власти начали рекомендовать, чтобы всех
умерших, у кого был «положительный» тест, и даже
подозреваемые случаи без «положительного» результата
теста, регистрировать как «случаи смерти от
COVID-19», как сообщила 7 апреля «New York Post» в
статье «Федералы классифицируют все случаи смерти
коронавирусных пациентов как случаи смерти от
COVID-19, независимо от причины».
79

Американский врач и сенатор штата Миннесота
заявил, что это равносильно манипуляции. Кроме того,
существовала финансовая выгода для больниц объявлять
пациентов больными COVID-19.1386 В том же ключе врач
из американского штата Монтана в своем видеоролике
на YouTube «Махинации со свидетельствами о смерти от
COVID-19» сообщил, что это было равносильно
манипуляциям.
Хорошее резюме манипулированных данных было
опубликовано очень рано, например, 5 апреля 2020 года
в «OffGuardian» («Случаи смерти от COVID-19:
«существенная переоценка»: причудливые рекомендации
от органов здравоохранения во всем мире потенциально
включают в себя тысячи умерших пациентов, которые
даже не были протестированы») и 13 апреля в немецком
онлайн-журнале
«Rubikon»
(«Мошенничество со
смертью: так много «миллионов смертей» по всему миру.
Этими цифрами манипулируют и, по оценкам, завышают
их в двадцать раз»).
Данные о смертности от COVID-19: причина – не
вирус, ключевой фактор – лекарства
Любой уважающий себя ученый всегда должен
смотреть на вещи с «широкого ракурса», особенно в
микробиологии – мире, который вряд ли может быть еще
сложнее. Есть несколько очень веских причин, как мы
уже объясняли, рассматривать вирусную теорию
COVID-19 как необоснованную. В то же время есть еще
один фактор, который следует признать возможной
причиной: употребление медицинских препаратов с
80

тяжелыми
побочными
эффектами,
включая
потенциальную смерть. Особенно если учесть, что
«наши рецептурные лекарства являются третьей
ведущей причиной смерти после болезней сердца и рака
в Соединенных Штатах и Европе», как утверждает
Питер К. Гетцше.1387
Что касается коронавируса, то политикам был дан
«зеленый свет» на введение локдауна, когда вирусологи,
такие как Кристиан Дростен, начали публиковать свои
ужасающие прогнозы. 6 марта Дростен заявил, что «в
Германии
следует
ожидать
278 000
жертв
коронавируса». Мы объяснили, что такие ужасные
сценарии не имеют под собой никакой научной основы.
Данные наблюдений также показали, что в течение
первых шести месяцев 2020 года во многих странах, в
том числе и в Германии, не наблюдалось избыточного
уровня смертности, поэтому вирус нельзя винить в том,
что он стал причиной повышенной смертности в таких
странах, как Испания, Франция, Англия или США.
Вместо этого существуют убедительные доказательства
того, что в этих странах именно массовое и
экспериментальное применение таких препаратов, как
гидроксихлорохин, калетра и азитромицин, привело
к преждевременной смерти бесчисленного множества
людей. С другой стороны, в середине 2020 года
австралийский штат Виктория показал миру, насколько
абсурдным может быть поведение лиц, принимающих
решения – с такими приказами, как разрешение
полиции входить в чужой дом без ордера, комендантский
час в 8 часов и даже запрет на проведение свадеб.
Джеффри
А.
Такер,
редакционный
директор
81

Американского института экономических исследований,
прокомментировал: «Мельбурн превратился в ад. На ум
приходит строчка Тацита о Римской империи:
«Превращают все в пустыню, а называют это миром».
Сам факт, что «в Австралии с марта жертв
самоубийств на 50% больше, чем от Covid-19 по
официальным данным», как отметил Такер, должен был
дать всем достаточно оснований для размышлений.
Локдаун в Австралии был тем более абсурдным, если
учесть, что «смертность на душу населения составляла
около 26 на миллион в течение шести месяцев», как
заявил Дэвид Джеймс, журналист из Даун-Андера, в
статье, опубликованной «OffGuardian». При всем
желании это нельзя назвать пандемией вируса.
Тем более, что, как добавил Джеймс: «главный
санитарный инспектор в Виктории признал, что они не
проводили тестов на вирус, просто предполагая, что
если и есть симптом, похожий на грипп, то это должен
быть COVID-19; а смертность от гриппа в Австралии,
следует добавить, необычайно низка».
Как и в Австралии, во многих других странах в
течение первых шести месяцев 2020 года также не было
зарегистрировано ни одного случая избыточной
смертности. Например, в Германии и Португалии
уровень смертности за этот период был даже ниже, чем в
некоторые предыдущие годы. К такому выводу пришел
ранее упомянутый анализ в статье под названием
«Потому что [лица, принимающие решения] не знают,
что они делают», проведенный Штефаном Аустом,
бывшим главным редактором самого известного
немецкого новостного журнала «Der Spiegel».
82

Как заявил Ауст, тот факт, что в Германии и
других странах не наблюдалось избыточного уровня
смертности, нельзя считать результатом принимаемого
правительствами
локдауна.
Главная
причина:
большинство из тех, кто был объявлен умершим от
коронавируса, были пожилыми и тяжело больными, а
также находились в стационарных учреждениях по
уходу за престарелыми. Поэтому «их жизнь нельзя было
спасти даже при самых жестких мерах социальной
изоляции».
Действительно, в некоторых странах в первой
половине 2020 года было зарегистрировано заметно
больше смертей, чем в некоторые предыдущие годы.
Особенно это касается Италии, Испании, Франции,
Англии, Бельгии, Нидерландов и США. Однако
гипотеза о том, что только локдаун может замедлить
появление нового смертельного коронавируса, была
опровергнута тем фактом, что именно эти страны,
в частности, проводили жесткую политику локдаунов.
Между тем, в Швеции, не вводившей никакого
локдауна,
должен
был
быть
зарегистрирован
чрезвычайно высокий уровень смертности, чего на самом
деле не было.
Кроме того, в Бельгии, например, на 100 000
жителей приходится в восемь раз больше смертей, чем в
соседней с ней Германии, в Испании – в 22 раза больше,
чем в Польше, в то время как в Португалии, являющейся
непосредственным соседом Испании, не отмечалось
никаких случаев повышения уровня смертности. Но как
в наше время вирус может так по-разному поражать
страны? Невозможно изменить саму природу вируса при
83

каждом пересечении границы. Поэтому наш автор,
доктор медицины Клаус Кёнляйн, в письме,
опубликованном в конце июня в немецкой «Ärzteblatt»,
заявил: «Учитывая тот факт, что в разных европейских
странах регистрируются очень разные показатели
смертности, разумно предположить, что ответственность
за это может быть возложена на другую агрессивную
терапию».
Это также подтверждается тем фактом, что
повышение
уровня смертности в этих странах
произошло в основном за очень короткий промежуток
времени, примерно в течение двух-трех недель в
начале-середине апреля. Как показывает статистика
смертности, опубликованная в «Euromomo», в Испании
и Великобритании диаграммы были относительно
«скучными» до конца марта, но затем уровень
смертности внезапно взлетел вверх, и снова резко упал
примерно в середине апреля, вызвав «пик» примерно в
апреле, когда умирали в основном пожилые люди (см.
диаграмму 11 с графиками по Испании, Португалии,
Великобритании и Швеции).
В количественном выражении это означает, что в
течение нескольких недель в этих европейских странах
умерло на 60-70 тысяч человек больше, чем обычно в
это время года. А в США за первые шесть месяцев 2020
года по сравнению с аналогичным периодом двух
предыдущих лет было зафиксировано около 130 000
дополнительных смертей (показатель смертности в
США за первое полугодие 2020 года составил 0,48%, в
2018 и 2019 годах - 0,44%). Единственное различие
между европейскими странами и США заключается в
84

том, что «пик» на карте Америки немного шире, т.е. в
апреле он длится более двух недель, а пик приходится
на 11 апреля, примерно на две недели позже, чем в
Италии, где началась мировая смертельная драма (см.
диаграмму 12).
Таким образом, действительно тогда невозможно
заявить, что это был вирус, который убил много
десятков тысяч за двухнедельный период вне сезона
пикового гриппа. Вирус дыхательных путей просто так
себя не ведет. И даже если бы такой суперсмертельный
вирус существовал, по мнению сторонников локдауна,
он вызвал бы ошеломляющий «пик» на карте Швеции,
страны, которая вообще не вводила локдаун. Но на
карте Швеции только небольшое повышение в середине
апреля.
Кроме того, уровень смертности, т.е. доля смертей
на общее число жителей, за первые шесть месяцев 2020
года составил 0,48%, что находится в пределах
ожидаемого диапазона и лишь незначительно выше, чем
в 2017 и 2018 годах (0,46%). 9 октября Фонд
экономического образования (FEE) опубликовал анализ
«5 диаграмм, которые показывают, что стратегия
Швеции работает. Идея с локдаунами провалилась».
Заключение: «Теперь мы знаем лучше. Нет никакой
корреляции
между строгими ограничениями и
смертностью от COVID-19, в то время как их вред
неоспорим».
В Италии также был «пик» на диаграмме в апреле,
но (как и в Швейцарии, как мы увидим) смертельные
случаи были сконцентрированы в некоторых регионах,
таких
как
Бергамо.
Даже
если
допустить
85

демографические
данные,
вирус,
передающийся
воздушно-капельным путем, смертельно опасный только
в определенных регионах страны, кажется странным!
Более внимательное изучение данных по Германии
также показывает, что единственный тезис о вирусе
неправдоподобен.
Данные Федерального статистического управления
представляют еженедельные показатели смертности (см.
диаграмму 13). На этой диаграмме видно, что в марте
2019 года умерло около 86 500 человек. Тем не менее,
«в марте 2018 года, т.е. в год, когда эпидемия гриппа
была особенно острой, эта цифра составила 107 100.
Поэтому даже без пандемии коронавируса число
погибших может значительно колебаться, особенно в
течение типичного сезона гриппа», – говорится на их
веб-сайте. Очевидно, что нет никаких свидетельств того,
что кривая смертности 2020 года зависела именно от
коронавируса, даже если бы хотелось, чтобы так было.
Исследование «Избыточная смертность от COVID-19 в
Германии»,
проведенное
университетом
Дуйсбург-Эссен, опубликованное в сентябре 2020 г. в
«Journal of Infection», даже указывает на то, что «во
время первой волны COVID-19» был «недостаточный
уровень смертности» с «разницей в 4 926 смертей», если
принять во внимание растущее число пожилых людей.
Диаграмма 11
Избыточный уровень смертности (оценка z) для
отдельных европейских стран (декабрь 2019 г. сентябрь 2020 г.)
86

Цифры за 2020 год в целом, которые Федеральное
ведомство по статистике Германии представило 22
января 2021 года, также не являются доказательством
наличия бушующего вируса. В 2020 году было
зарегистрировано почти 41 000, или на 4%, больше
смертей, чем в среднем в 2016-2019 годах, и почти на
20 000 (+ 2,1%) больше, чем в 2018 году. Но не только
в Германии в 2020 году было примерно на 1 миллион
жителей больше, чем в 2016 году, но и гораздо больше
половины умерших приходилось на возрастную группу
старше 80 лет, и их доля возросла с 5,8 до 6,8 процента
в период с 2016 по 2019 год, т.е. увеличилась почти на
20 процентов. Этим, наряду с вышеупомянутой жарой в
конце лета 2020 года, которая привела к более чем
87

9000 смертей по сравнению с нормой в Германии, уже
объясняется значительная часть почти 41 000 смертей в
2020 году.
Диаграмма 12
Уровень смертности в США (с июня 2018 г. по август
2020 г.)

Источник: statista.com
Остальное затем «легко» объясняется широко
распространенным
экспериментальным
и
высокодозированным
введением
потенциально
смертоносных лекарственных препаратов – лекарств,
которые использовались в мировых испытаниях, а также
вне этих испытаний, что стоило жизни десяткам тысяч
«подопытных». С течением времени «запасы пациентов»
иссякли, что в значительной степени объясняется
быстрым падением кривых, создающих эти «пики» в
апреле 2020 года.
Кстати, небольшой «пик» на диаграмме 2020 года в
Германии с избыточным уровнем смертности в несколько
88

тысяч человек в апреле (по сравнению с 2019 и 2018
годами) почти точно совпадает с повышенным
экспериментальным
применением
малярийного
препарата гидроксихлорохин у так называемых больных
COVID-19 (о решающей роли этого препарата
подробнее узнаем позже). Как сообщает немецкий
новостной журнал «Spiegel», согласно анализу,
проведенному
немецкой
медицинской
страховой
компанией AOK, с марта этого года препарат нашел
много сторонников в Германии. В этом месяце препарат
был прописан почти на 10 000 пациентов больше, чем в
предыдущем месяце – в основном пациентам, которые
были очень старыми, с серьезными проблемами со
здоровьем, и для которых потенциально токсичные
препараты были особенно опасны для жизни. В апреле и
мае количество рецептов на гидроксихлорохин в
Германии снова снизилось. В июне эти показатели были
ниже среднего уровня предыдущего года.
Диаграмма 13
Еженедельная смертность в Германии 2020 г.

89

Источник: Федеральное статистическое управление
Германии
На самом деле, похоже, что общая паника по поводу
COVID-19, которая особенно ярко проявилась во
второй половине марта, привела к расширению
экспериментального
применения
высокотоксичных
препаратов,
таких
как
гидроксихлорохин
и
противовирусный
препарат
Kaletra
(Лопинавир/Ритонавир) в Германии. Однако в таких
странах, как Германия, потребление этих препаратов
было явно ниже, чем в Бельгии или Великобритании.
В этом контексте следует отметить, что 20 марта
2020 года на You-Tube вышло интервью Маргариты
Битюцких из «Russia Today» с нашим автором Клаусом
Кёнляйном. В нем он раскритиковал экспериментальное
применение высокотоксичных препаратов. Интервью за
короткое время получило более 900 000 просмотров
(второе интервью с ним «Russia Today», размещенное на
YouTube 18 сентября под заголовком «Доктор Клаус
Кёнляйн об экспериментах ВОЗ со «смертельным
коронавирусом», за короткое время получило почти 1,4
миллиона просмотров). Несколько дней спустя врачу из
Киля
позвонил
бывший
докторант
Института
социальной медицины Шарите.
Она спросила Кёнляйна, известно ли ему, что его
критические высказывания подорвали применение
противовирусной терапии в связи с COVID-19. Его
ответ: если бы его высказывания в ходе интервью
действительно способствовали тому, что применялось бы
значительно меньше лекарств, то он бы добился именно
90

того, чего хотел, потому что такая медикаментозная
терапия всегда иммуносупрессивна и поэтому может
быть смертельной, особенно для и без того
тяжелобольных людей.
В упомянутом письме к журналу «Ärtzeblatt» Клаус
Кёнляйн писал: «В Германии мы так легко отделались,
возможно, потому, что с самого начала мы были более
сдержанны в терапии, и/или потому, что мы узнали о
неудачном опыте в таких странах, как Италия, Испания,
Франция и Англия и едва ли использовали какие-либо
противовирусные вещества». 1388
В ходе коронавирусной мегапаники во всем мире
эксперименты с препаратами с множеством побочных
эффектов были начаты очень рано, хотя их влияние на
пациентов с COVID-19 не было всесторонне
исследовано. Например, еще 28 января 2020 года
«Pharmazeutische Zeitung» сообщила, что, несмотря на
то, что «конкретных лекарств против коронавирусов не
существует... некоторые препараты для лечения ВИЧ
используются экспериментально», что, по его словам,
равносильно девизу: пробовать и ошибаться. Следует
отметить, что «некоторые лекарства от ВИЧ» могут
быть потенциально смертельными (это особенно верно
для старых и хрупких людей, страдающих более
тяжелыми заболеваниями).
В средствах массовой информации также появились
сообщения о том, что «пресс-секретарь американской
фармацевтической компании AbbVie подтвердил, что
китайские органы здравоохранения запросили лекарство
от ВИЧ Kaletra»1389 – комбинированный препарат
(Лопинавир и Ритонавир), который, как и другие
91

противовирусные препараты, может иметь «опасные для
жизни» побочные эффекты.1390
Осадителем
массового
экспериментального
использования лекарственных средств, вероятно, были
такие документы, как исследование одного случая,
опубликованное в журнале «Ланцет» 18 февраля 2020
года. Возможно, если бы оно было оценено более
критически,
оно
послужило
бы
ранним
предупреждением
против
использования
таких
лекарств. В нем описан случай 50-летнего мужчины, у
которого была лихорадка, озноб, кашель, усталость и
одышка, и который был классифицирован как пациент с
«КОВИД-19».
После этого он лечился тотальным препаратом
армада, состоящим из противовирусных препаратов
интерферон альфа-2b, лопинавира и ритонавира,
антибиотиков моксифлоксацина и меропенема, а также
высокодозированного кортизона (метилпреднизолона) –
веществ, которые могут иметь тяжелые побочные
эффекты, в том числе смерть, даже при приеме в
одиночку. Более того, вскрытие выявило поражение
печени – и только это, по крайней мере, признавали
авторы исследования «Ланцета», возможно, было
вызвано этими препаратами. Но нельзя игнорировать
высокую вероятность того, что пациент мог умереть
из-за токсичности лекарственных препаратов.
И если такой человек, у которого «в лучшие годы» в
возрасте 50 лет не было видимых заболеваний, кроме
тяжелых симптомов гриппа, умер после получения
такого «лекарственного коктейля», то можно себе
представить, как такое высокотоксичное «лечение»
92

могло затронуть людей, классифицированных как
пациентов COVID-19, в возрасте 70 или 80 лет с уже
имеющимися заболеваниями, в том числе с раком.
Но почему врачи лечили 50-летнего мужчину таким
образом? И почему в этой работе «Ланцета» делается
эмфатический вывод, что пациент «умер от тяжелой
инфекции с тяжелым острым респираторным синдромом
коронавируса 2 (SARS-CoV-2)», т.е. ни от чего, кроме
вируса? Ответ, похоже, таков: монокаузальное вирусное
туннельное зрение, глубоко укоренившееся убеждение,
что только лекарства могут принести спасение больным,
и из страха, типичного для современной медицинской
системы, что можно упустить из виду какое-то
лекарство, в дальнейшем достаточно часто приводит к
более частым приемам лекарств. Тем более во время
паники из-за «пандемии», как в данном случае.
Так как у этого 50-летнего мужчины было
затрудненное дыхание, ему давали кортизон –
лимфоцитарный
супрессант,
который
замедляет
воспалительную реакцию. Многие симптомы затем
ослабевают, и лихорадка, например, спадает. Пациент
временно чувствует себя лучше, ему снова легче
дышать. Однако за это приходится платить: иммунная
система сильно подавлена, что в конечном итоге может
привести к летальному исходу, как это было возможно в
данном случае, особенно если дополнительно вводить
другие потенциально смертельные препараты. Тем не
менее, в исследовании «Ланцета» был сделан вывод, что
пациент умер только от вируса, и никак не из-за
лекарств. И такого рода исследования, опубликованные
в журнале, содержание которого широко признано
93

де-факто законом, послужили образцом для лечения
больных COVID-19.
Фактически, всего несколько недель спустя
высокотоксичные препараты применялись чрезмерно,
особенно во всех вышеперечисленных странах с высоким
уровнем смертности, как экспериментально, так и не по
назначению, что означало, что препараты применялись
вне их нормативного разрешения. Еще хуже то, что
препараты в основном давали людям, которые были
старыми и уже имели серьезные заболевания до того,
как получили «положительный» тест на COVID-19.
Имеющиеся данные создают впечатление, что
возросший уровень смертности быстро прошелся, как
огромная волна, из Италии через Испанию и Францию
в Великобританию и Бельгию, а затем перекинулся на
США и Бразилию.
В Италии, и особенно в Ломбардии, «лекарственное
безумие» началось примерно 17 марта, и особенно
свирепствовало в домах престарелых и клиниках.
В Италии представили показательную статистику
смертности от 9 апреля 2020 года, согласно которой
84% умерших пациентов получали антибиотики,
особенно азитромицин, 55% получали противовирусные
препараты, 33% – кортикостероиды и 18,6% –
комбинацию всех трех препаратов.
Что касается азитромицина, то в 2013 году
Управление по санитарному надзору за качеством
пищевых продуктов и медикаментов США (FDA)
выпустило предупреждение о том, что его применение
может привести к потенциально смертельному
нарушению сердечного ритма. То, что противовирусные
94

препараты могут быть смертельными, было доказано уже
достаточно
давно.
Сюда
входит
и комбинация
Лопинавир-Ритонавир, которую дали и 50-летнему
пациенту, упомянутому выше.
Что касается кортикостероидов, то завершилось
исследование, опубликованное в «Journal of Infection»
10 апреля 2020 года: «Пациенты с тяжелыми
заболеваниями чаще нуждаются в кортикостероидах.
Использование кортикостероидов связано с повышенной
смертностью пациентов с коронавирусной пневмонией».
Несмотря на то, что авторы предлагают «использовать
кортикостероид
с осторожностью при лечении
COVID-19», это действительно указывает на отсутствие
доказательств
необходимости
использования
кортикостероидов в данной ситуации.
«France Culture» описала, как великий эксперимент
с лекарствами проводился на практике, в статье под
названием «Covid-19 во Франции, Италии, Испании,
Германии и как врачи борются с болезнью»,
процитировав невропатолога Франческо Альберти,
президента Ордена врачей провинции Империя
(подразделение региона Лигурия, граничащего с
Францией), который вернулся на работу в связи с
пандемией:
«Мы проводим много экспериментов и испытаний,
потому что болезнь отличается и у нее разная ступень
тяжести в зависимости от пациента. Если есть только
лихорадка и она длится не более 4 или 5 дней, мы
назначаем парацетамол. Кроме того, мы используем
противовирусные
препараты
для
ограничения
прогрессирования
заболевания:
наиболее
часто
95

применяемые препараты – гидроксихлорохин, марка
Plaquenil, в сочетании с антибиотиком, азитромицином,
но мы имеем в виду, что гидроксихлорохин может
вызывать проблемы с сердечным ритмом. Мы также даем
другие антивирусные препараты, такие как ремдесивир
и фавипаравир. Если функции иммунной системы
сложно контролировать, мы также экспериментируем
с тоцилизумабом,
иммунологическим
препаратом,
обычно назначаемым при ревматоидных проблемах».
А пока мы обсудим гидрохлорохин, его
потенциально
смертельные
последствия
и
разрушительную роль, которую он сыграл, а также
ремесивир. Что касается тоцилизумаба, то он также
может быть смертельным, вызывая смертельные
аллергические реакции. С момента запуска этого
иммунодепрессивного препарата в США в 2010 году в
FDA поступили сообщения о более чем 1000
смертельных случаях.
Однако фактическая цифра, скорее всего, будет
гораздо выше, поскольку система отчетности FDA
охватывает лишь малую часть неблагоприятных
событий, которые происходят у пациентов.
Тем временем Альберти продолжил: «Нет единого
терапевтического протокола. Лекарства, которые мы
используем, «не по назначению», т.е. мы выписываем их
за
пределами
их
показаний.
Министерство
здравоохранения
и
Итальянское
агентство
по
лекарствам разрешили нам использовать эти лекарства,
даже если они изначально были прописаны для лечения
других заболеваний».
96

И коротко о вентиляции легких. Жан-Франсуа
Тимси, заведующий отделением интенсивной терапии и
реанимации инфекционных заболеваний парижской
больницы Биша, в свою очередь, сказал: «В настоящее
время смертность среди пациентов, находящихся в
реанимации, оценивается примерно в 30 процентов, с
разницей в зависимости от того, интубируются ли
пациенты [для машинной вентиляции легких]. Когда
пациенты интубируются, смертность возрастает до 50
процентов».
30 процентов – это уже очень высокий показатель,
50 процентов – тем более. На самом деле, интубация
используется
все
чаще,
поскольку
изначально
существовали опасения, что значительно менее
инвазивное дыхание через маску будет нести в себе
более высокий риск заражения вирусом. Тем не менее,
уже отмечалось, что пациенты чаще умирали в
результате инвазивной вентиляции во времена
«атипичной пневмонии» в 2002/2003 годах. Эта
тенденция, судя по всему, сохраняется и в лечении
пациентов с COVID-19. Исследование «Ланцета» в
феврале 2020 года нарисовало очень мрачную картину:
из 22 интубированных пациентов выжили только трое.
23 декабря 2020 г. в журнале focus.de
опубликована статья «Слишком высокая смертность
из-за
интубации».
По
словам
пульмонолога:
«Преждевременная вентиляция легких – самая большая
ошибка в борьбе с коронавирусом». В ней пульмонолог
Томас Вошаар утверждает, что интубация приводит к
чрезвычайно высокому уровню смертности тех, кого
называют жертвами COVID-19. «Пятьдесят процентов
97

«ковидных» пациентов умирает из-за инвазивной
вентиляции. Это явный признак того, что в медицине
необходимо применять иной подход», – обращается
Вошаар к коллегам. К сожалению, этот призыв также
остался без внимания.

Трагедия передозировки гидроксихлорохином
Гидроксихлорохин, который уже широко вводился
пациентам в Италии, сыграл значительную роль в
преждевременной смерти бесчисленного количества
людей. Гидроксихлорохин далеко не безвреден и имеет
много серьезных побочных эффектов включая смерть,
вызванную сердечной аритмией. Особенно если он
дается в более высоких дозах, что и произошло при
лечении так называемых больных COVID-19, в Италии,
Испании, Франции, Англии и США. Йельский
эпидемиолог Харви Риш, один из самых известных
исследователей,
который
видел
потенциальный
лечебный эффект, если препарат вводили в малых дозах,
написал по электронной почте: «Я согласен насчет
передозировки гидроксихлорокина, с точки зрения
пониженной функциональности и токсичности».
В Испании, Испанское агентство по лекарственным
препаратам и продуктам Sanitarios (AEMPS) запустило
широкое распространение гидроксихлорокина и его чуть
более токсичного варианта хлорохина для КОВИД-19 в
98

больницах с 16 марта 2020 года во время применения
программы «Управление лекарственными средствами в
особых ситуациях» (УЛС). Микель Барсело, из
больницы Черданя, примерно в 150 км к северу от
Барселоны и чуть южнее французской границы ,
сообщил
«Культуре
Франции»
(французскому
радиоканалу) в начале апреля:
«Существует более или менее безрассудное
поведение по отношению к этому препарату
[гидроксихлорохину]... Есть много пациентов в
интенсивной терапии и много смертей по сравнению с
Окситанией [прямо противоположное написано на
французском сайте]... Столкнувшись с таким течением
болезни, люди говорят себе: нужно что-то делать.
Возможно, у людей меньше нежелания использовать
этот препарат».
Всего через два дня (18 марта) не кто иной, как
Тедрос Адханом Гебрейесус, Генеральный директор
ВОЗ,
объявил
о
крупном
исследовании
медикаментозных терапий для борьбы с COVID-19:
«Многочисленные небольшие исследования с
различными методологиями могут не дать нам четких и
убедительных доказательств того, какие методы лечения
помогают спасать жизни. Поэтому ВОЗ и ее партнеры
организуют во многих странах исследования, в которых
некоторые из этих непроверенных методов лечения
сравниваются
друг
с
другом.
Это
крупное
международное исследование предназначено для
получения надежных данных, которые нам нужны,
чтобы показать какие методы лечения наиболее
99

эффективны. Мы назвали это исследование испытанием
СОЛИДАРНОСТЬ».
И в центре внимания этого СОЛИДАРНОГО
исследования были следующие уже упомянутые
высокотоксичные
препараты:
ремдесивир,
лопинавир/ритонавир (Калетра), Интерферон-β в
сочетании
с
Калетрой
и
гидроксихлорохином
и хлорохином.
«Однако дозы не были указаны в перечне
препаратов, подлежащих испытанию ВОЗ, равно как и
фактические дозы, как это ни удивительно, не были
указаны
в консультации ВОЗ по дозированию
хлорохина от 8 апреля», – заявила Мерил Насс, врач из
штата Мэн, отмеченная в статье для Альянса по защите
человеческих исследований.
Вместо этого во введении к отчету совещания
отмечается:
«График
приема
хлорохина
или
гидроксихлорохина, выбранный для исследования,
включает две пероральные нагрузочные дозы (250 мг на
таблетку CQ или 200 мг на таблетку HCQ), затем
пероральные поддерживающие дозы два раза в день в
течение десяти дней. Это совещание было созвано для
обсуждения целесообразности выбранных доз для
испытания».
Но, по словам Насса, заявление о «дозировании,
по-видимому, намеренно расплывчато или даже вводит в
заблуждение, поскольку фактическая доза, используемая
в испытании СОЛИДАРНОСТЬ, составляет 2400 мг в
течение первых 24 часов, а кумулятивная доза
составляет 9,2 грамма [9 200 мг] в течение 10 дней».
100

Эта чрезвычайно высокая доза более странна, если
учесть документ неофициальной консультации ВОЗ от
13 марта о потенциальной роли хлорохина. Кстати, это
показало, что Фонд Гейтса был среди тех, кто занимался
изучением фармакокинетики хлорохина (из 25
участников этой встречи было 5 человек из Фонда
Гейтса). В этом файле говорится: «Для лечения будут
рассматриваться более высокие дозы, то есть
[нагрузочная доза ] 10 мг/кг основания, а затем 5 мг/кг
два раза в день в течение семи дней» (Таблетка
хлорохина 250 мг содержит 150 мг «базового»
препарата.)
Если
бы
это
было
сделано,
типичный
70-килограммовый человек получил бы 700 мг
основания, что равно 1200 мг хлорохина, в качестве
нагрузочной дозы. Это намного ниже дозы 2400 мг
гидроксихлорохина, использованной в первые 24 часа
в испытании Солидарности, если учесть, что хлорохин и
гидроксихлорохин даются в сопоставимых дозах.
Обратите
внимание,
что
и
хлорохин, и
гидроксихлорохин с трудом расщепляются организмом:
на самом деле у них период полураспада от одного до
двух месяцев. Таким образом, дозы могут быстро
накапливаться
с
потенциально
фатальными
последствиями, особенно у пожилых людей. В 1986 году
немецкий журнал «Zeitschrift für Rechtsmedizin»
опубликовал статью «Tod nach Gabe von 1250 mg
Chloroquin bei Porphyria cutanea tarda» (Смерть после
введения 1250 г. мг [1,25 г] хлорохина при
[метаболическом заболевании] Porphyria cutanea tarda).
Другие источники ставят летальную дозу в 2-3 г.
101

В 1979 году ВОЗ наняла консультанта по имени Х.
Венигер для изучения токсичности хлорохина. Он
изучил 335 эпизодов отравления взрослых хлорохином.
На странице 5 Венигер отмечает, что разовая доза от
1,5 до 2,0 г хлорохинового основания [= 2,5-3,3 г
хлорохина] может быть смертельной. Следует еще раз
подчеркнуть,
что
доза
высоко
сопоставимого
гидроксихлорохина, использованного в исследовании
СОЛИДАРНОСТЬ, составляла 2,4 г только в первые
24 часа и общая доза 9,2 г в течение 10 дней.
По словам Насса, «все эксперты сходятся во
мнении: «... хлорохин имеет небольшую токсичность для
терапевтического запаса», согласно токсикологическому
исследованию Голдфранка. Препарат безопасен при
правильном использовании, но даже при небольшом
повышении дозы он потенциально способен убить.
Проф. Николас Уайт, директор фонда Wellcome Trust,
научный сотрудник и эксперт по лечению малярии,
присутствовавший на обеих консультациях ВОЗ по
хлорохинам, подтвердил это».
Это усугубляется тем фактом, что в докладе ВОЗ о
совещании по дозированию хлорохина говорится: «Хотя
преобладающее мнение склонялось к необходимости
разумного риска для вмешательства, существовал
некоторый скептицизм в отношении того, что считалось
«минимальным сбором данных о безопасности»,
включенным
в настоящее
время
в
протокол».
Комментарий Насса: «Режим высоких доз, используемый
в
испытаниях
СОЛИДАРНОСТИ,
не
имеет
медицинского обоснования. Исследование с его
ограниченным набором данных о безопасности может
102

затруднить выявление токсических эффектов лекарств
по сравнению со стандартными испытаниями лекарств.
Это совершенно неэтично».
Тем не менее, многие страны по всему миру
присоединились к испытанию СОЛИДАРНОСТИ, в том
числе
Испания,
Франция,
Швейцария
и
Бельгия—страны, которые имели заметную избыточную
смертность (в основном ограниченную апрелем).
В конце марта 2020 года не кто иной, как
президент
США
Дональд
Трамп
похвалил
гидроксихлорохин как «дар Божий», что, безусловно,
придало дополнительный импульс спросу на этот
препарат и вере в его возможную целебную силу. Но
хоть и многообещающе, как и благонамеренное название
«СОЛИДАРНОСТЬ», прозвучала прокламация Трампа,
все закончилось катастрофой, из-за передозировки
гидроксихлорохином, который во многих случаях давали
вместе с другими токсичными препаратами.
Насколько опасным может быть хлорохин, было
продемонстрировано в Бразилии. 13 апреля Chicago
Tribune сообщил, что исследование в Бразилии, где
«национальные рекомендации советуют использовать
хлорохин
пациентам
с коронавирусом»,
было
остановлено по соображениям безопасности после того,
как у пациентов с «коронавирусом», принимающих более
высокуюдозу хлорохина, был обнаружен повышенный
риск потенциально смертельной сердечной аритмии.
Пациентам в ходе исследования также давали
антибиотик азитромицин, который несет в себе
аналогичные риски.
103

«Для меня это исследование дает одну полезную
информацию, которая заключается в том, что хлорохин
вызывает
дозозависимое
увеличение
аномалии
в электрокардиограмме [измеряющую электрическую
активность сердца], которая может предрасполагать
людей к внезапной сердечной смерти», – сказал доктор
Дэвид Юурлинк, врач и руководитель отдела
клинической фармакологии в Университете Торонто.
Примерно половине участников исследования
давали дозу 450 мг хлорохина два раза в день в течение
пяти дней, то есть всего 4,5 г, в то время как остальные
получали более высокую дозу 600 мг каждые 12 часов в
течение 10 дней, то есть всего 12 г. В течение трех дней
исследователи начали замечать сердечные аритмии
(аномальное сердцебиение) у пациентов, принимавших
более высокую дозу. К шестому дню лечения 11 из них
умерли, что привело к немедленному завершению
высокодозного сегмента исследования.
В Швейцарии эмпирические данные вызвали
подозрения, что основной причиной избыточной
смертности также были лекарства после того, как 16
больниц
присоединились
к
исследованию
СОЛИДАРНОСТИ. В альпийской стране значительное
превышение смертности было заметно только в
итало-говорящем кантоне Тичино и франкоязычной
части страны, но не в немецкоязычном регионе, как
показывают данные Федерального статистического
управления. А немецкоязычный кантон Цюрих с его 1
521 000 жителей имел примерно такое же количество
смертей как и Тичино, несмотря на гораздо меньшее
население последнего (353 000 жителей). Сама мысль о
104

том, что один только респираторный вирус может
атаковать швейцарские кантоны такими разными
способами, просто совершенно иррациональна.
Скопление смертей в определенных местах также
происходило невероятно быстро. Например, в доме
престарелых Святого Антония в Саас-Грунде (в регионе
Вале,
который
участвовал
в
процессе
СОЛИДАРНОСТИ). Как сообщило швейцарское
телевидение, первый «положительный» тест был
проведен 1 апреля 2020 года, первая смерть-17 апреля,
а вскоре после этого умерли еще 14 человек, то есть в
общей сложности почти треть жителей дома скончались
очень быстро.
«У нас было много жителей, которые относительно
хорошо справлялись с вирусом, и у нас было фактически
семь-восемь дней ощущение, что люди были
в прекрасном самочувствии, и внезапно все пошло очень
плохо», – сказал домоправитель Патриция Пфамматтер.
«Через несколько часов они частично перестали
реагировать, и можно было сказать, что они подходят к
концу».
«Похоже, что испытания СОЛИДАРНОСТИ не
проверяют
преимущества
гидроксихлорохина
на
Covid-19, а скорее проверяют, переносят ли пациенты
токсичные, нетерапевтические дозы», – критиковала
Мерил Насс.
Однако исследования СОЛИДАРНОСТИ были не
единственными экспериментальными испытаниями. 22
марта
французское
агентство
биомедицинских
исследований INSERM объявило, что координирует
105

дополнительное исследование в Европе под названием
«ОТКРЫТИЕ», которое последует примеру ВОЗ и
включит 3200 пациентов по меньшей мере из семи
стран, в том числе 800 из Франции. Было сказано, что в
ходе испытания будут испытаны те же самые препараты,
за исключением хлорохина.
8 апреля издательство Newsweek сообщило, что
Университетской клинике Ниццы (CHU), выбранной
для исследования «ОТКРЫТИЕ» 22 марта, пришлось
прекратить
экспериментальное
лечение
гидроксихлорохином.
В
интервью с французской
ежедневной газетой Nice-Matin, Эмиль Феррари, глава
кардиологического отделения в больнице Пастера,
являющейся частью CHU, заявила, что некоторым
пациентам следовало прекратить лечение из-за риска
сердечной аритмии.
По словам Феррари, сердечный риск увеличивается,
если антибиотик азитромицин назначается в дополнение
к гидроксихлорохину. Для некоторых пациентов кто
лечится этими препаратами, лекарство более вредно,
чем сама болезнь, – заявила Феррари. «Новые
наблюдения весьма значительны, так как комбинация
в настоящее время тестируется на многих других
исследованиях COVID-19 », как отмечает немецкий
журнал Deutsche Apotheker Zeitung (нем. газета
фармацевтов).
Что касается Франции, здесь так же проводились
массовые эксперименты с препаратами. 23 марта газета
L’Express сообщила, что Высший Совет Общественного
Здравоохранения (Haut Conseil de santé publique)
«поощряет врачей включить как можно больше
106

пациентов в различные проходящие в нашей стране
терапевтические испытания, потому что это самый
верный способ быстро определить, является ли лечение
эффективным». В списке различных проектов терапии
COVID-19, впервые опубликованном 1 апреля,
упоминаются различные препараты, в том числе
ремдесивир, Калетра и гидроксихлорохин.
И, как показывает официальный бельгийский
руководящий документ, выпущенный 8 июня 2020 г.,
высокие дозы гидроксихлорохина также использовались
в исследовании «ОТКРЫТИЕ» в ЕС. Но мы далеки от
конца списка исследований! 3 апреля британское
правительство объявило, что «почти 1000 пациентов из
132 различных больниц [в Великобритании] отобраны
всего за 15 дней и от тысячи других ожидается участие
в рандомизированной оценке терапии COVID-19, в
новом исследовании «ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ», что делает
его крупнейшим рандомизированным контролируемым
испытанием потенциальных методов лечения COVID-19
в мире. Испытание проверяет ряд лекарств, к ним
относятся:
лопинавир-ритонавир
[противовоспалительный
препарат]
дексаметазон,
гидроксихлорохин».
Испытание «ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ» было также
разработано
для
проверки
уже
упомянутых
азитромицина и тоцилизумаба, а также REGN-COV2,
описанный как «комбинация моноклональных антител,
направленных против коронавируса».
Испытание
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»
финансирующееся фондом Wellcome Trust и Фондом
Билла и Мелинды Гейтс - продвигалось с
107

беспрецедентной скоростью, зачислив более 11000
пациентов из 175 больниц Национальной службы
здравоохранения Великобритании в относительно
короткие сроки. Но затем ветка исследования
с применением гидроксихлорохина была внезапно
прекращена. Обоснованием было то, что «данные
убедительно
исключили
какое-либо
значимое
преимущество
по
смертности
при
назначении
гидроксихлорохина пациентам, госпитализированным
с COVID-19». Но это был эвфемизм, полностью
исказивший действительность, поскольку четверть
(25,7%) людей, получавших гидроксихлорохин, умерли.
На самом деле, это неудивительно, если посмотреть
на дозировку гидроксихлорохина в исследовании
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ», которая напоминает дозировку
в исследовании «СОЛИДАРНОСТЬ». Мартин Ландрей,
профессор медицины Оксфордского университета
и соруководитель исследования «ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»
в Великобритании сказал в интервью французской
интернет-газете France-Soir от 6 июня 2020 г. «это
2400 мг в первые 24 часа и 800 мг со 2 по 10 день. Это
10-дневный курс лечения». Всего почти 10 г, из
которых 2,4 г давались сразу в 1 день. «Кроме того,
при дозировании не учитывались вес, функциональность
почек и печени», как отметила Мерил Насс.
«В исследовании
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»
использовалось 1,860 граммов гидроксихлорохинового
основания (равносильно 2400 мг гидроксихлорохина) в
первые 24 часа для лечения уже очень слабых,
госпитализированых
с
Covid-19
пациентов
–
потенциально смертельная доза».
108

Ландрея спросили, «есть ли максимальная
дозировка для гидроксихлорохина в Великобритании?»,
и Ландрей со всей серьезностью ответил: «Мне нужно
бы проверить, но это намного больше, чем 2400 мг,
что-то вроде в шесть или десять раз больше». А потом
его спросили: «Есть ли какие-нибудь дозы, считающиеся
смертельными для гидроксихлорохина в Агентстве по
регулированию
медицинских
товаров,
MHRA?»
Ландрей: «Лечащие врачи не сообщали о смертях,
произошедших, по их мнению, из-за гидроксихлорохина.
Мы прекратили назначение [гидроксихлорохина], не из
соображений безопасности, но потому что это не
работает. При новом заболевании, таком как COVID,
утвержденного протокола дозирования нет. Но
используемая дозировка HCQ не отличается от той, что
используется, как я уже сказал, например, при амебной
дизентерии».
Главный исследователь «ВЫЗДОРАВЛЕНИЯ» ,
Питер Хорби, утверждал, что France Soir неверно
истолковали комментарии Ландре, но France Soir
смогли легко опровергнуть критику, поскольку они
просто цитировали Ландрея.
Следовательно,
заявления
Ландрея
могут
рассматриваться только как неосторожные, если не
безответственные.
Максимальная
рекомендуемая
в Великобритании
суточная
доза
для
гидроксихлорохина составляет 6,5 мг на кг, то есть
примерно 500 мг в день. Невероятно, но доза
гидроксихлорохина
в
исследовании
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»– 2400 мг в первые 24 часа –
даже выше, чем та, что L’autorisation de mise sur le
109

marché (AMM) во Франции считает передозировкой - 25
мг/кг (1875 мг в день для пациента 75 кг), требующей
немедленного амбулаторного лечения. Кроме того,
дозировка в «ВЫЗДОРАВЛЕНИИ» намного выше
рекомендованной Всемирной медицинской ассоциацией
(WMA) во Франции, как France Soir сообщили в статье
«Испытание
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»:
Брексит
и
передозировка» от 8 июня 2020 года.
Испытания
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»
и
«СОЛИДАРНОСТЬ»
внезапно
завершили
свои
исследования гидроксихлорохина 5 и 17 июня
соответственно – по совпадению, когда люди начали
замечать чрезмерные потенциально смертельные дозы,
особенно в Твиттере (хэштег #Recoverygate).
Еще очень странно то, что 28 мая, незадолго до
прекращения исследований гидроксихлорохина, комитет
управления
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЯ»
указал
на
отсутствие
проблем
с
гидроксихлорохином
и,
следовательно, рекомендовал, чтобы отбор испытуемых
продолжался без перерыва до следующей встречи,
назначенной на 11 июня. Видимо, они не приняли во
внимание
исследование
журнала
«Lancet»,
опубликованное 22 мая, в котором рассматривались 96
000 историй болезни. Оно выявило гораздо более
высокую смертность среди пациентов. получающих
гидроксихлорохин, при этом наблюдалась еще более
высокая смертность среди тех, кто принимал
гидроксихлорохин вместе с макролидом (таким как
азитромицин) - по сравнению с контрольной группой.
Ниспровержение продолжалось. 29 мая Совет
Медицинских Исследований Индии предупредил ВОЗ о
110

невероятно
высокой
дозе
гидроксихлорохина,
использованной в исследовании «ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»
- она аж в четыре раза выше использовавшихся в
аналогичных
индийских
испытаниях.
4
июня
Управление по регулированию лекарственных средств и
товаров медицинского назначения Великобритании
попросило команду «ВЫЗДОРАВЛЕНИЯ» посмотреть
данные гидроксихлорохина. Министр здравоохранения
Франции, кстати, сделал то же самое 23 мая 2020 года.
Всего четыре дня спустя, в мае 27 правительство
Франции
решило
прекратить
использование
гидроксихлорохина после получения негативного отчета
о его использовании от Национального агентства
безопасности лекарств и товаров для здоровья.
Затем,
4
июня,
«Lancet»
отозвал
свое
всеобъемлющее исследование, которое показывало
высокую летальность гидроксихлорохина (при приёме с
антибиотиками).
Напрашивается вопрос: что на самом деле здесь
происходило? Официально, исследование «Lancet» было
отозвано после того, как независимые рецензенты
сообщили трем авторам исследования, что Surgisphere,
чикагская компания, предоставляющая и обобщающая
сырую статистику пациентов больниц, не собирается
передавать данные, клиентские контракты и полный
аудиторский отчет ISO для их анализа. Но как то
нереалистично предположить, что авторы столь важного
исследования - среди них кардиолог Мандип Мехра из
Гарвардского университета, названная «одной из звезд в
области» – составили его без изучения необработанных
111

данных, или исследование не прошло проверку, когда
оно было одобрено для публикации?
Возникает мысль: зачем было «нужно» отзывать это
исследование? Представьте, что бы произошло, если бы
это исследование в журнале Lancet не было помечено
как сомнительное и отозвано. Тогда, конечно, было бы
очевидно, что было «много побочного ущерба в виде
пациентов, которые не пережили лечение» – как сказал
Роджер Лорд, научный сотрудник Госпиталя Принца
Чарльза в Брисбене и преподаватель медицинских наук
в
австралийском
Католическом
университете.
Действительно,
это
было
бы
окончательным
доказательством что гидроксихлорохин, вводимый в
высоких дозах, является потенциальным «убийцей» и
привел к бесчисленным ненужным смертельным случаям
по всему миру. А потом, не стало ли бы гораздо труднее
оправдывать исследование «ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ» с
этим безрассудным использованием гидроксихлорохина?
А может, это прикрытие: сначала, 22 мая,
гидроксихлорохин был демонизирован, когда было
опубликовано исследование «Lancet», чтобы отвлечь
внимание от других токсичных препаратов, таких как
ремдесивир. Затем, 5 июня, гидроксихлорохин был
убран с линии огня путем отзыва исследования
«Ланцета», а также прекращение использования
гидроксихлорохина
в
испытаниях
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ» и «СОЛИДАРНОСТЬ» (5 и 17
июня). Они заявили о неэффективности лекарства
(вместо того, чтобы сказать правду, что этот препарат
вводился в потенциально смертельных дозах), что, в
свою очередь, вызвало так много смуты, что тема
112

«смертельного действия лекарств» выпала из поля
зрения.
Еще один очень важный вопрос: при обсуждении
максимальной дозировки для гидроксихлорохина в
Великобритании, почему, черт возьми, один из главных
исследователей Ландрей заявляет: «Мне бы нужно
проверить, но она намного больше, чем 2400 мг, что-то
вроде шести или 10 раз... используемая доза
гидроксихлорохина не отличается от того, что
используется, как я уже сказал, например, при амебной
дизентерии?» По этому поводу Кристиан Перронн,
профессор инфекционных и тропических болезней,
отметил для France Soir: «В 1975 году, когда я
проходил стажировку в больнице Клода Бернара,
который тогда был своего рода храмом инфекционных
болезней, я много раз сталкивался с амебиазом и
хлорохин больше не использовался для лечения этой
болезни. Я впервые узнал [от Мартина Ландрея], что
мы используем гидроксихлорохин при амебной
дизентерии в сверхтоксичных для человека дозах.
Классическое лечение амебиаза толстой кишки – это
комбинация
гидроксихинолина,
тилихинола
и
тилброхинола, торговое название которого – Intetrix».
Вот почему Перронн думает, что «Ландре путал
гидроксихлорохин с гидроксихинолин. Этот человек,
называющий себя врачом, некомпетентен и опасен. Это
возмутительно».
Остается вопрос, почему Ландрей сказал France
Soir о том, что гидроксихлорохин был не смертельным, и
что они остановили прием гидроксихлорохина, не из
соображений безопасности, а из-за того, что он не
113

работает»? Возможно, потому, что уровень смертности в
группе
сравнения
в исследовании
«ВЫЗДОРАВЛЕНИЕ»
составлял
23,6%
и,
следовательно, был не намного ниже, чем у субъектов,
получавших гидроксихлорохин (25,7 процентов). Но
здесь есть что-то очень странное, потому что 23,6% необычайно много.
Например, в исследовании, опубликованном в
журнале Американской Медицинской Ассоциации 11
мая 2020 г., при сравнении тяжелобольных
госпитализированных пациентов, получающих: гидроксихлорохин плюс азитромицин; - только
гидроксихлорохин; - только азитромицин; - ни то, ни
другое; смертность последней группы составила лишь
12,7%. Другое исследование, опубликованное в
Медицинском журнале Новой Англии. показали:
-32,3% умерших /интубированных среди тех, кто
принимал гидроксихлорохин;
-14,9% без гидроксихлорохина
Два последних исследования были в штате
Нью-Йорк. То есть у нас есть простой результат: вдвое
больше пациентов умерло в Нью-Йорке, когда они
получали гидроксихлорохин. К сожалению, это были
обозревательные исследования, и авторы применили
статистическое моделирование, чтобы сделать вывод,
что гидроксихлорохин не был связан с повышенной
смертностью, вместо рассмотрения исходных данных и
предположения, что препарат чрезвычайно токсичен.
Эти исследования действительно предоставляют
очень хорошую информацию о том, какие лекарства
прописывались в то время в таких регионах, как
114

Нью-Йорк. Гидроксихлорохин, в частности, также
широко распространялся практикующими врачами. На
практике оказалось, что пациенты, которые получили
положительный результат теста выстраивались в
очередь перед клиниками за пачкой гидроксихлорохина.
Которая вполне могла отправить человека в загробную
жизнь. И, конечно, были те, кто считал, что вдвое
больше - вдвое лучше.
Фармакологическое безумие американский врач и
молекулярный
биолог
Эндрю
Кауфман
прокомментировал
следующим
образом:
«Чтобы
поместить людей в США на аппаратаы ИВЛ, поскольку
они находились в сознании бодрствовали, им пришлось
использовать много препаратов. Они использовали
паралитики (относящиеся к яду кураре), седативные
средства и анестезию. Они также использовали
профилактические препараты, такие как ингибиторы
протонного насоса, антикоагулянты и т. д. Это, конечно,
в
дополнение
к
антибиотикам,
противовирусным/химиотерапевтическим препаратам и
другим,
таким
как
гидроксихлорохин
и
кортикостероиды. Я бы хотел, чтобы у нас была
возможность посмотреть графики в «горячих точках» и
увидеть, что на самом деле убило каждого человека».
Ошибался всякий, кто думал, что хуже не будет.
Другое исследование была инициировано под названием
«ПЕРЕНАЗНАЧЕНИЕ», нацеленное на пациентов,
находящихся на ИВЛ или в шоке, т.е. на грани смерти с
использованием
той
же
ударной
дозы
гидроксихлорохина (2,4 г в первые 24 часа) - как в
испытаниях
«ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ»
115

и «СОЛИДАРНОСТЬ», итого, 6,4 г в течение шести
дней. Но, как Мерил Насс рассказала, проблем в то
время было еще больше:
- Вы должны быть близки к смерти, чтобы
участвовать в испытании, согласно документам
исследования.
- Вы можете получать гидроксихлорохин отдельно
или в сочетании с двумя другими препаратами,
лопинавир/ритонавир, которые, как уже упоминалось,
могут быть фатальны не только сами по себе. Однако
лопинавир/ритонавир предрасполагает к удлинению
интервала QT, как и гидроксихлорохин (удлинение
интервала
QT
является
мерой
отсроченной
реполяризации желудочков, что означает, что сердечной
мышце требуется больше времени чем обычно для
перезарядки между ударами). И этикетка препарата
гласит: «Избегайте использования в сочетании с
препаратами, увеличивающими интервал QT или PR».
- Пациенты, находящиеся в состоянии шока или
находящиеся на искусственной вентиляции легких,
могут быть не в состоянии дать свое согласие на участие
в клиническом исследовании. Но исследователи
почему-то решили, что согласие может не требоваться:
«Для пациентов, которые не в состоянии дать согласие,
предполагаемое согласие или какая-либо форма
отсроченного согласия может быть применена, если
требуется
соответствующим
органом
этической
экспертизы».
- Пациентам, которые слишком больны, чтобы
проглотить таблетку, препарат вводят через трубку для
116

кормления. Это может повлечь за собой дополнительную
процедуру для пациентов».
Испытания «ПЕРЕНАЗНАЧЕНИЕ» проходили в
200 центрах в 14 странах, в том числе Бельгии,
Нидерландах, Испании, Великобритании и США - все
страны с повышенной смертностью за относительно
короткий период времени.
Прежде
чем
начинать
столь
масштабные
эксперименты на людях, нужно хотя бы заглянуть в
историю, чтобы не повторять тех же ошибок. Как
вышеупомянутая статья в Pharmazeutische Zeitung
гласила: «Во время пандемии атипичной пневмонии в
2002/2003
г.,
пациенты
также
получали
кортикостероиды. и рибавирин, лекарство от гепатита С.
Первоначальные отчеты звучали многообещающе, по
обзору 2007 г., но оказалось, что токсичность
рибавирина был слишком высока... Режим приема
и дозировка кортикостероидов вызывали споры… и в то
время препарат против ВИЧ Калетра также давался
пациентам с ОРВИ на экспериментальной основе. Он
содержит два ингибитора протеазы ВИЧ - лопинавир и
ритонавир».
Статья ссылается на отчет ВОЗ, чей негативный
комментарий в отношении использования препаратов у
пациентов с ОРВИ неудивителен, так как многие из
использованных лекарств могут быть связаны с
наиболее серьезными побочными эффектами. Кроме
того, если присмотреться к структурам ВОЗ, можно
призадуматься – а не должны ли выводы о так
называемых лекарствах от SARS быть еще более
117

ужасными. Эта идея кажется оправданной, учитывая
тесные связи ВОЗ с Биг Фармой.
Билл Гейтс, жаджда к мировому контролю и безумие с
вакциной от COVID-19
ВОЗ в значительной степени зависит от частных
фондов, особенно от Фонда Билла и Мелинды Гейтс. В
статье 2011 года «Власть денег: Фундаментальная
реформа ВОЗ назрела», опубликованной в журнале Dr.
med. Mabuse, который открылся фотографией Билла
Гейтса (см. вырезку из статьи), гласила: «Все чаще
частные деньги или целевые пожертвования отдельных
государств определяют цели и стратегии ВОЗ. Степень
их влияния была недавно продемонстрирована тем, как
ВОЗ справилась со «свиным гриппом».
По рекомендации своего комитета по иммунизации,
ВОЗ объявила самый высокий уровень пандемической
тревоги по H1N1 (по свиному гриппу) в июне 2009
года. «Всемирная кампания вакцинации, которую она
таким образом запустила, стала многомиллиардным
бизнесом для фармацевтических компаний», – писал
автор Томас Гебауэр, психолог и представитель
Международного
фонда
медицины.
«Согласно
исследованию Совета Европы, это стало возможным
отчасти потому, что ВОЗ ранее снизила критерии
объявления пандемии». В то же время органы
здравоохранения во всем мире имели заключенные
договорные гарантии закупок с производителями
вакцин. Налогоплательщикам и, как уже упоминалось,
118

тем, кто физически пострадал от опрометчиво
одобренных вакцин, пришлось оплатить расходы.
Фактически до начала мая 2009 года на веб-сайте
ВОЗ в разделе «Что такое пандемия?» указывалось, что
она «связана с огромным количеством смертей
и заболеваний». Но вдруг ВОЗ удалила этот текстовый
отрывок – и всего через несколько недель, 11 июня,
организация объявила самый высокий уровень
пандемической тревоги (фаза 6) по «свиному гриппу».
ВОЗ таким образом обманули публику, как показал
даже внутренний отчет. С этим бесстыдным удалением
текста, они изменили само определение слова
«пандемия». Это также заложило основу для объявления
COVID-19 всемирной смертельной эпидемией без
какой-либо научной основы. Даже по официальным
данным властей, смертность от «корогавируса»
составляет лишь малую долю смертей по сравнению с
раком, сердечными заболеваниями, голодом или даже
болезнями, связанными с выбросом твердых частиц.
Что касается Билла Гейтса, то он показал, как мало
он заботится о благосостоянии людей в статье 2007 года
газеты Los Angeles Times, озаглавленной «Темная туча
над добрыми делами Фонда Гейтса». Согласно статье,
фонд мультимиллиардера владел обширными пакетами
акций компаний, которые нарушали приемлемые
стандарты социальной ответственности, поскольку они
разрушали окружающую среду, дискриминировали своих
работников и нарушали их права.
В Нигерии, например, Фонд Гейтса поддержал
программу вакцинации против полиомиелита и кори.
Однако, с другой стороны, она владела акциями
119

нефтяной компании итальянской Eni group, которая,
как и многие компании в дельте Нигера, сжигала
излишки нефти в огромных газовых факелах,
загрязнявших регион.
Это вызвало невероятный дождь из 250 ядовитых
веществ, обрушившихся на людей и окружающую среду.
В результате многие дети заболели—и есть основания
полагать, что иммунная система этих детей была
настолько ослаблена ядами, что у них развились именно
те болезни, против которых им делали прививку. Три
года спустя британский врач Дэвид Маккой также
раскритиковал Фонд Гейтса. Он отметил, что фонд был
в первую очередь средством осуществления власти и
влияния, уклонения от налогов и поддержки крупных
корпораций, таких как фармацевтические гиганты
Novartis, Glaxo-Smith-Kline, Sanofi и Merck. Очевидно,
что активы Фонда Гейтса-это в основном инвестиции в
такие компании, как Monsanto, Coca-Cola, McDonalds и
Shell.
В апреле 2020 года Роберт Ф. Кеннеди-младший
указал в своей статье «Гейтс: Глобалистская программа
вакцинации: Беспроигрышный вариант для фармы
и обязательной вакцинации», что мультимиллиардер
«финансирует частную фармацевтическую компанию,
производящую вакцины, и жертвует 50 миллионов
долларов 12 фармацевтическим компаниям, которые
ускорят разработку вакцин от короновируса. Гейтс
инвестировал
в
благотворительную
организацию
Дростена, а также в такие средства массовой
информации, как Spiegel, Zeit и Guardian (см.
www.gatesfoundation.org).
120

Несмотря на то, что основатель Microsoft стал
растрачивать миллионы в связи с разработкой вакцины
COVID-19, похоже, что речь идет не столько о
благосостоянии людей, сколько о деньгах. По
случайному совпадению, он смог более чем удвоить свое
состояние между 2010 и 2020 годами—промежуток
времени, который Билл и его жена Мелинда Гейтс
назвали «Десятилетием вакцин» приблизительно от 50
до 120 миллиардов долларов США.

В 2011 году медицинский журнал Dr. med. Mabuse
опубликовал статью «Власть денег:
Фундаментальная реформа ВОЗ назрела» – из-за
121

большого притока крупных сторонников ВОЗ,
особенно Билла Гейтса (показан на фото).
Это стало возможным прежде всего благодаря
инвестиционной компании, которую он основал:
Каскадные инвестиции. В 2020 году огромное
количество их средств находилось в холдинговой
компании
Berkshire
Hathaway,
принадлежащей
мультимиллиардеру Уоррену Баффету, чьи инвестиции
были хорошо позиционированы в фармацевтической
промышленности.
Но деньги не являются «конечной целью
деятельности Гейтса», как говорится в докладе Корбетта
в «Плане Билла Гейтса по вакцинации всего мира».
«Деньги – это только инструмент, который он
использует, чтобы купить то, что он действительно
хочет: контроль. Контроль не только над отраслью
здравоохранения, но и над самим населением мира».
В 2019 году его деятельность привела к тому, что
новостная платформа Modern Ghana заявила: «Почему
Всемирная Организация Здравоохранения Относится
К Биллу Гейтсу Как К Президенту». А в статье Politico
«Познакомьтесь с самым могущественным врачом в
мире: Билл Гейтс»(5 апреля 2017 года) представитель
неправительственной организации в Женеве цитирует
слова о том, что к Гейтсу «относятся как к главе
государства, и не только в ВОЗ, но и на G20».
Также, Фонд Билла и Мелинды Гейтс объявил в
середине апреля 2020 года, что «На планете семь
миллиардов людей, мы должны вакцинировать почти
каждого», потому что это будет единственный способ
122

эффективно противостоять пандемии короны. В поисках
вакцины
против
COVID-19,
фармацевтические
компании начали настоящую «гонку» еще на ранней
стадии, как сообщает «Der Spiegel» месяцем раньше.
«Исследования новой вакцины против Covid-19 ведутся
под высоким давлением. Следовательно, в настоящее
время общие правила разработки лекарств смягчаются».
А 19 марта Кристиан Дростен также оказал
давление, потребовав: «Мы должны посмотреть, где
можно создать вакцину».
По
данным
Всемирной
организации
здравоохранения (ВОЗ), к концу 2020 года
тестировалось не менее 48 возможных вариантов
вакцины, а еще 164 варианта находились в
доклинической разработке.
1 декабря фармацевтические гиганты перешли в
PR-наступление. СМИ объявили, что три образца
вакцины были близки к возможному одобрению в ЕС
и США – от компаний BioNTech/Pfizer, Moderna и
AstraZeneca/University of Oxford. Все три, как
утверждалось, показали высокую эффективность в
окончательных исследованиях, в то время как серьезных
побочных эффектов не возникло. На следующий день
стало известно, что Британское агентство по
лекарственным средствам (MHRA) выдало экстренное
разрешение
на
вакцину
от
SARS-COV-2
фармацевтической
компании
BioNTech
и
ее
американскому партнеру Pfizer.
Однако исследования вакцины не были достаточно
длительными, чтобы позволить реалистично оценить
долгосрочные последствия.
123

«Как и в случаях нарколепсии после вакцинации от
свиного гриппа в 2009 году миллионы здоровых людей
будут подвержены недопустимому риску, если будет
утверждено экстренное одобрение вакцин, а проверка
последствий будет произведена только позднее», –
сказали Майкл Идон и Вольфган Водарг в их петиции,
представленной 1 декабря 2020 года Европейскому
медицинскому агентству (EMA), которое отвечает за
одобрение лекарств в масштабах всего ЕС. В этой
петиции они потребовали немедленной приостановки
всех исследований вакцины против SARS-CoV-2, в
частности исследования BioNTech/Pfizer.
Вольф-Дитер Людвиг, председатель Немецкой
медицинской комиссии, также критиковал вакцины от
“коронавируса» и резко критиковал плачевную
ситуацию с данными, относящимися к научным
испытаниям.
Несмотря на отсутствие адекватных данных, лица,
принимающие решения, тем не менее были готовы пойти
на огромный риск и провести испытания вакцин на
населении. Это было ясно продемонстрировано
Стефаном Беккером, заведующим кафедрой вирусологии
Марбургского университета, в интервью телепрограмме
ZDF heute 20 ноября 2020 года в отношении вакцин от
BioNTech и Pfizer:
Ведущий новостей ZDF: «Экстренное одобрение –
это звучит как быстрее, быстрее… Конечно, нет времени
тщательно
проверять
возможные
последствия
и побочные эффекты. Но как сильно вы беспокоитесь об
этом?»
124

Беккер: «... Теперь остается только очень
внимательно следить за профилем побочных эффектов –
в конце концов, мы хотим вакцинировать миллионы
и миллиарды людей».

Билл Гейтс: «С вами я достигну своей цели!» (На двух
лежащих лошадях написано: «Птичий грипп 2004» и
«Свиной грипп 2009»). © expresszeitung.com Ausgabe
32, www.wiedenrothkarikatur.
ZDF: «Но только пока все это работает, так
сказать. Итак, мы вводим вакцину, а затем, пока она
работает, мы видим, могут ли быть какие-либо другие
побочные эффекты».

125

Беккер: «Именно в этом и заключается смысл
такого чрезвычайного одобрения. Затем это должно
привести к совершенно нормальному утверждению
вакцины, как только будет обеспечена достаточная
безопасность».
ZDF: «Но теперь я зацеплюсь за слово, которое вы
только что сказали, а именно: «насколько нам известно».
Это очень интересный момент. Пока что у нас есть
пресс-релизы от участвующих компаний. Они,
естественно, ликуют. Насколько все это научно
доказано?»
Беккер: «Да, это именно то, чего нам как ученым
все еще немного не хватает в данный момент: точное
знание исследования и того, что из него вышло. Я
надеюсь, что это произойдет в ближайшем будущем».
Это тем более серьезно, если учесть природу
РНК-вакцин. Как сообщил доктор Джозеф Меркола, «В
октябрьской статье 20 декабря 2020 журнала the
Observer перечисляются известные побочные эффекты,
возникшие в ходе различных испытаний. Озноб,
лихорадка, боли в теле и головная боль являются
наиболее распространенными, и по крайней мере два
случая поперечного миелита – воспаления спинного
мозга – также имели место быть. В статье CNBC от 1
декабря 2020 года , в которой рассматривалась частота
побочных реакций, отмечалось, что «От 10% до 15%
участников испытаний Pfizer и Moderna сообщили о
«значительно заметных» побочных эффектах».
Более того, один из участников индийского
испытания AstraZeneca подал иск против фирмы,
утверждая,
что
вакцина
нанесла
«серьезный
126

неврологический ущерб». Кроме того, существуют
опасения по поводу того, что мРНК-вакцины COVID-19
вызывают долгосрочные изменения генетической
экспрессии на клеточном уровне.
Почти 4000 побочных эффектов, связанных с
вакциной COVID, включая 13 смертей, были сообщены
в США в Систему отчетности о нежелательных
явлениях вакцины (VAERS) только в декабре (к
середине января 2021 года было уже почти 7000
случаев заболевания, в том числе 55 смертей). Это тем
более примечательно, если учесть, что менее 1 процента
нежелательных явлений сообщается в VAERS, как
показал анализ 2010 года, в отчете «Электронная
поддержка общественного здравоохранения – Система
отчетности о нежелательных явлениях вакцин»,
проведенная Федеральным агентством медицинских
исследований и качества (AHRQ).
Записи, которые сопровождают отчеты VAERS,
показали, что пять или шесть из 13 смертей произошли
в тот же день, что и вакцинация, а иногда и в течение
60-90 минут после инъекции. Кроме того, некоторые из
умерших уже переболели так называемым COVID-19,
что поднимает вопрос о том, почему они были
вакцинированы.
«Эти записи также иллюстрируют тонкое давление,
чтобы приписать причину смерти чему-то другому
вместо вакцинации от COVID-19», как пишет Защита
Здоровья Детей в статье «Верхушка айсберга? Тысячи
пострадавших от вакцины от COVID-19 только в
декабре». «Например, внук, который писал отчет,
сообщил, что «Моя 85-летняя бабушка умерла через
127

несколько часов после получения вакцины Moderna
COVID booster. Пока я не считаю, что эти события
связаны между собой и лечащая больница не признала
этого, но я хотел бы удостовериться, что об этом сделана
запись».
13 смертей, о которых сообщили в VAERS , не
включали никаких смертей в штате Нью-Йорк. Однако
по тревожным сообщениям из Syracuse.com оказалось,
что один дом престарелых в северной части штата
Нью-Йорк прививал 193 своих жителей, начиная с 22
декабря, и впоследствии сообщил о 24 смертях в
течение нескольких недель. Хотя сам дом престарелых
утверждал, что смерть произошла из-за «вспышки»
COVID-19, ни в одном медицинском учреждении не
было случаев смерти от COVID-19 «до тех пор, пока не
были зарегистрированы первые три смерти... 29
декабря».
Большинство средств массовой информации просто
проигнорировали эти опасения и вместо этого
действовали как пиар-агентства производителей вакцин,
превознося вакцинацию как «сыворотку надежды» (как
сообщила ежедневная газета Bild 1-го декабря 2020) г.
Журнал Stern увенчал эту медийную трагедию, продав
своим читателям вакцинацию 23 декабря на обложке со
всей серьезностью как «акт любви к ближнему». Полная
обложка представляла собой картину, на которой один
из трех царей с Востока держит флакон с вакциной, на
этикетке
которого
написано
название
компании-производителя Biontech, в направлении
младенца Иисуса и его матери Марии (см.фото)
128

Помимо того, что Stern отказался обратить
внимание на данные, которые недвусмысленно
показывают, что нет никаких доказательств полезности
прививок, возникает вопрос о том, что должно сказать
нам изображение на обложке: что вирус настолько
опасен, что даже Сын Божий нуждается в вакцинации?
Или Иисус должен продать вакцинацию человечеству
как акт христианской любви? В любом случае,
журналистам стыдно использовать младенца Иисуса для
рекламы
фармацевтических
препаратов.
Более
религиозное преображение вряд ли возможно.

Возносить вакцинацию как религиозный «акт
милосердия», одновременно продвигая производителя
129

вакцин (в данном случае BionTech), как это сделал
журнал Stern 23 декабря 2020 года, это низко со
стороны журналистики. Источник: Скриншот из
stern.de
На этом фоне еще большую тревогу вызывает тот
факт, что те, кто добровольно участвовал в испытаниях
вакцины, даже не были проинформированы в процессе
получения их согласия о том, что вакцина может
сделать их более восприимчивыми к ухудшению течения
заболевания. Это было то самое заключение
исследования «Раскрытие информированного согласия
на проведение испытания вакцины субъектам риска
ухудшения клинического заболевания от вакцины
COVID-19»,
опубликованной
в
Международном
журнале клинической практики 28 октября. (*1411)
Согласно исследованию, этот риск был настолько
скрыт в протоколах клинических испытаний и в формах
согласия, что адекватное понимание пациентами вряд ли
было возможно. Они просто не знали, что вакцина
может таким образом ухудшить их здоровье.
В то же время в документе указывалось, что
вакцины против других предполагаемых коронавирусов
– таких как тяжелый острый респираторный синдром
(ТОРС-КоВ) и Ближневосточный респираторный
синдром (БВРС-КоВ), а также Респираторно –
синцитиальный вирус (РСВ) – никогда не были
одобрены, и тщетные усилия по их реализации вызвали
серьезную озабоченность.

130

Кстати, вакцина от «COVID-19» не имеет смысла
не только с этической, но и с научной точки зрения,
потому что:
1) Не было и до сих пор нет прямых доказательств
существования SARS-CoV-2—вируса, на который
нацелены вакцины.
2) ПЦР-тесты на SARS-CoV-2, используемые для
«диагностики» COVID-19, абсолютно бессмысленны.
3) Нет никаких доказательств того, что прививки в
целом полезны. Как показано, в частности, в главе 11
«10 причин против вакцинации от кори», исторические
кривые для так называемых инфекционных заболеваний
показывают, что массовые прививки были введены после
того, как тяжелые осложнения и смертность, связанные
с
этими
заболеваниями,
уже
снизились
до
незначительных уровней.
Даже такие авторитетные учреждения, как RKI
(Институт Роберта Коха), не смогли назвать ни одного
исследования, которое показало бы, что у привитых
людей здоровье лучше, чем у невакцинированных.
С
другой
стороны,
существуют
десятки
исследований, которые ясно показывают обратное (см.
также главу 11 о кори): невакцинированные люди
значительно
более
здоровы
по
сравнению с
вакцинированными людьми. 22 ноября 2020 года в
Международном журнале экологических исследований и
общественного здравоохранения появилось еще одно
исследование, которое подтвердило это заявление,
заключив, что «действительно, общие результаты могут
указывать на то, что непривитые педиатрические
пациенты... в целом они здоровее, чем привитые».
131

Масочное безумие
Не менее убедительны доказательства того, что нет
смысла требовать от людей всех возрастов носить
тканевые маски для лица, чтобы избежать дальнейшего
распространения заявленной вирусной пандемии.
Например, в своем мета-анализе данных из 24 стран и
25 штатов США в августе 2020 года известная
независимая организация США Национальное бюро
экономических исследований (NBER) показало, что
обязательные меры, такие как ношение масок, не
оказывают существенного влияния на заболеваемость
инфекцией. Они пришли к выводу, что, по данным 14
рандомизированных контролируемых испытаний, такие
вмешательства, как мытье рук и ношение масок для
лица, не оказали никакого влияния на передачу
«лабораторно подтвержденного гриппа».1414
Этот результат тем более примечателен, если
учесть, что эта статья появилась в журнале, издаваемом
американскими Центрами по контролю и профилактике
заболеваний (CDC). CDC – это учреждение, которое
является одним из самых влиятельных в мире
сторонников тезиса о пандемии COVID-19, но в то же
время, как описано выше, страдает от вопиющего
конфликта интересов. По этому поводу Лоуренс Р.
Хантун, врач и главный редактор известного
американского журнала «Врачи и хирурги» писал в
своей редакционной статье «CDC: Предвзятость
и тревожность. Конфликты интересов» (опубликованной
в осеннем выпуске 2020 года):
132

«CDC открыто признает, что они фальсифицируют
цифры смертности от COVID-19. Эти статистические
данные были сделаны, чтобы выглядеть действительно
страшно, с добавлением спекулятивных догадкок в
официальную базу данных. Эти ложные цифры
санкционированы CDC, который имеет долгую историю
предвзятости и тревожных конфликтов интересов. Эта
история ставит под сомнение научную обоснованность
рекомендаций CDC. Судя по CDC, фальсификация
числа смертей от COVID-19 во время нынешней
пандемии, политические и/или философские искажения
продолжаются».
По состоянию на 28 декабря 2020 года на сайте
«Fürzte klären auf», опубликованном ганноверским
инфекционистом Томасом Ли, перечислены (под
заголовком «Совокупность доказательств в деле о
тканевых масках для лица: смысл или бессмыслица?
Защита или опасность?») в общей сложности 48
исследований, опубликованных за годы 1981 и 2020 гг.,
в которых «данные не поддерживают ношение масок для
рта и носа. Особенно это касается детей!»1415
Одно из 48 исследований датского анализа
опубликовано в ноябре 2020 во всемирно известном
журнале «Анналы Внутренней Медицины», который
сделал вывод: «испытания не обнаружили статистически
значимое преимущество ношения масок для лица».1416
Незадолго до того, американский исследователь, Инон
Вайс обновил свой отчет по обязательному ношению
тканевой маски в различных странах и штатах США – и
он также показал, что обязательное ношение маски не
произвело
разницы
или,
напротив.
стало
133

контрпродуктивно.1417 Вышеупомянутый сайт «Ärzte
klären auf» показал график с данными до 4 декабря
2020 года, который также опровергает эффективность
обязательства ношения маски.
Этот отчет также показывает, что количество
«положительных» результатов ПЦР-тестов резко
возросло в середине октября 2020 года – и это при том,
что именно в это время в Германии были ужесточены
правила ношения тканевых масок для лица во многих
школах и общественных местах. Это также явно говорит
о бессмысленности введения нового требования, а так
же о том, что просто было проведено больше тестов и,
следовательно, больше «положительных» результатов
было получено.
Фактически, количество тестов в Германии уже
значительно выросло в течение марта 2020 года-с чуть
менее 130 000 до примерно 350 000 в неделю. К
середине октября число еженедельных тестов уже
достигло 1,2 млн, а за короткий промежуток времени
эта цифра возросла более чем до 1,6 млн. 1418 (в других
странах, таких как Великобритания, ситуация была
схожей1419). Правда, «положительный показатель» – то
есть процент «положительных» тестов от общего числа
тестов – также увеличился с середины октября. Однако,
помимо того, что метрическая «положительная ставка»
основана
на
спекуляциях,
увеличение
этой
«положительной ставки» было вызвано не все более
«бушующим» вирусом, а просто тем, что лаборатории
были полностью перегружены и, кроме того, были
введено еще больше тестов.
134

Тереза Тэм, 3-й главный санитарный врач Канады,
посоветовала в сентябре 2020 года отказаться от
поцелуев и призвала носить маски во время секса,
чтобы защитить себя от заражения коронавирусом.
На это можно только сказать, что тот, кто
предлагает такую вещь со всей серьезностью, должен
быть полностью устранен из того, что составляет
полноценную жизнь, не говоря уже о сексуальности,
или посрамлен – или и то, и другое. Тем более, что
гипотеза SARS-CoV-2=COVID-19 является
необоснованной и, следовательно, покрывает
бессмысленное ношение масок. Источник: Скриншот
из nypost.com
135

Например, в начале ноября Институт Роберта
Коха заявил, что «в целом, отставание в обработке
образцов ПЦР увеличилось почти в пять раз с 42-й
календарной недели [= 12-18 октября]. 69 лабораторий
сообщили об общем отставании в обработке 98 931
образца»1420. И не только из-за этой перегрузки заметно
снизилось качество испытаний и количество ложных
результатов, а «положительные» тесты соответственно
увеличились. Ведь также, в октябре 2020 года
национальная стратегия тестирования была расширена,
включив,
среди
прочего,
быстрые
антигенные
тесты—так называемые тесты point of care (POCT).1421
И эти POCT связаны с частотой ложных
„положительных“
результатов,
которая
даже
значительно выше, чем у ПЦР-тестов.
Как
писало
Федеральное
статистическое
управление, в целом в ноябре в Германии смертность
возросла на 11 процентов по сравнению со средним
показателем 2016-20 годов.1422 Но это неудивительно и
не означает, что вирус убил больше людей. Как писала
газета Frankfurter Allgemeine Zeitung 30 декабря 2020
года, ссылаясь на Федеральное статистическое
управление, «превышение среднего уровня смертности в
ноябре 2020 года было почти исключительно связано
с увеличением смертности в возрастной группе людей в
возрасте 80 лет и старше». «Людей старше 80 лет [в
2020 году] не менее чем на 11 процентов больше, чем
в среднем с 2016 по 2019 год», – говорит Фридрих
Брейер,
профессор
экономики
Констанцского
университета и член Научно-консультативного совета
Германского федерального министерства экономики.
136

Кстати, общая паника резко усиливается, когда
сообщается о сильном росте «положительных»
результатов тестов (по состоянию на конец октября
наблюдался
рост
более
чем
на
100
000
«положительных» результатов в неделю!). Это, в свою
очередь, имеет тенденцию приводить к более
потенциально смертельным лекарствам и инвазивной
вентиляции легких (ИВЛ) или даже к усилению
изоляции пожилых людей в домах престарелых, что
также может быстро привести к летальному исходу.
Этот вывод подтверждается также тем фактом, что, по
данным Федерального статистического управления,
общее число смертей в первой половине октября все еще
находилась «в пределах средних значений предыдущих
лет». Это означает, что цифры смертности заметно не
выросли до середины октября и, таким образом, только
поднимались точно параллельно резкому расширению
тестирования (с 1,18 миллиона еженедельных тестов во
вторую неделю октября до 1,63 миллиона в четвертую
неделю октября1425).
Франц
Книпс,
глава
ассоциации
фондов
медицинского страхования в Германии, кто в течение
многих лет находится в тесном контакте с канцлером
Ангелой Меркель, даже сообщил в редакции Netzwerk
Deutschland в середине января 2021 года, что «если бы
вы перестали сдавать тесты, корона исчезла бы».
23 октября 2020 года даже Norddeutscher
Rundfunk,
общественная
радиовещательная
и
телевизионная компания, базирующаяся в Гамбурге,
которая обычно «полностью соответствует» политике и
Институту Коха, а также кладу христианских
137

ценностей, опубликовал статью «Растет ли число
случаев короны из-за того, что проводится больше
тестов? В три раза больше анализов, чем весной,
и одновременно растет число новых инфекций: есть ли
связь?» В этой статье говорится:
- Короткий ответ на этот вопрос: вы не знаете.
«Конечно, если я протестирую в три раза больше людей,
я найду больше зараженных», – говорит Дирк
Брокманн. Будучи профессором Института биологии
Университета Гумбольдта в Берлине, он занимается
статистическим моделированием эпидемий, а также
проводит исследования в Институте Роберта Коха
(ИРК). Однако в настоящее время никто не может
достоверно сказать, насколько сильным будет этот
эффект. Это утверждение в принципе разделяют все
ученые. Один исследователь даже на вопрос о том,
насколько велико число незарегистрированных случаев,
ответил, что это «поиск на миллион долларов».
Политики и ИРК ищут иголку в стоге сена – но
вместо того, чтобы признать это публично, они просто
утверждают, не имея никаких веских доказательств, что
мир, включая Германию, под угрозой глобальной
смертельной пандемии, с которой можно эффективно
бороться толькл с помощью таких мер, как введение
обязательного ношения тканевой лицевой маски для
маленьких детей во время очного обучения в школах.
И даже если кто-то не хочет отпускать веру в то,
что смертельный коронавирус бушует, это факт, что
тканевые маски для лица вообще не могут сдерживать
эти так называемые «вирусы». Это происходит потому,
что размер частиц
так называемого SARS-CoV-2
138

составляет около 125 нанометров (0,125 мкм), тогда как
размер «пор» простых хлопчатобумажных масок
составляет 0,3 мкм. Таким образом, то, что было
названо SARS-CoV-2, пролетает через обычные
тканевые маски, как через открытое окно. Однако даже
ВОЗ заявила, что «недостаточно доказательства» того,
что так называемый вирус SARS-CoV-2 передается по
воздуху, как сообщает пристижгыц научный журнал
Nature.
9 декабря 2020 года даже сенатор гамбургских
школ Тиес Рабе в телевизионном ток-шоу Маркуса
Ланца обрушился с критикой на высшие лица,
принимающие решения о коронных мерах: «на самом
деле они [не имеют] возможности заглянуть в детали» –
и что касается этой детали, он задался вопросом:
«Различные уровни заражения в регионах— откуда они
на самом деле берутся? Откуда они берутся? Вы сами
несколько раз задавали этот вопрос. И я немного
расстроен тем, что мы не можем получить на него ясный
ответ от властей Германии. Я хотел бы знать, что
северные регионы делают правильно, а что другие
[такие как баварцы] делают неправильно… Мой упрек в
том, что мы не знаем, в чем проблема».1427
На самом деле, можно узнать, в чем причина, но это
потребовало бы отхода от вирусного видения, что многие
лица, принимающие решения, не хотят делать
– с трагическими последствиями, что даже таким
известным фигурам, как фокуснику Рою Хорну, в
качестве последнего спасения были проданы терапии,
преимущества
которых
никогда
не
были
139

продемонстрированы и
летальный потенциал.

которые

показали

только

Смерть мага Роя Хорна – и сомнительное одобрение
ремдесивира доктором «Бароном лжи» Энтони Фаучи
Рой Хорн, легендарный фокусник (из «Зигфрида и
Роя»), скончался 8 мая 2020 года в возрасте 75 лет в
Лас-Вегасе. Он был первой мегазвездой в мире, которая,
как говорили, умерла от COVID-19 и, следовательно, от
так называемого коронавируса SARS-CoV-2. Однако,
опять же, нет никаких доказательств, подтверждающих
эту историю. На самом деле Рой Хорн, родившийся в
Норденхэме, недалеко от немецкого города Бремена, был
настолько слаб здоровьем, что игнорировать невирусные
факторы, как причину смерти, кажется совершенно
абсурдным. Хорн, как сообщила немецкая ежедневная
газета Bild (см. скриншот), был диагностирован с
прогрессирующим раком кожи в декабре 2016 года.
«Химиотерапия и облучение должны были помочь, но
они еще больше ослабили его», – как писал bunte.de. –
Ему
каждый
день
приходилось
принимать
сильнодействующие лекарства. От его друга: «Перед
ужином Рой принял много таблеток. Он боролся не
только с раком, но и с болью, от которой страдал после
нападения тигра почти 17 лет назад».

140

11 мая 2020 года немецкая ежедневная газета Bild
сообщила, что легендарный фокусник Рой Хорн умер 8
мая 2020 года в Лас-Вегасе в возрасте 75 лет после
лечения высокотоксичным препаратом ремдесивир:
«Последний секрет Роя Хорна: он борется с раком
кожи в течение четырех лет». Источник: Скриншот
из bild.de
Кроме того, после того, как он получил
«положительный результат» на COVID-19, ему
администрировали препарат «Ремдесивир» компании
Gilead Sciences, создание которого было ускорено в
США, и который был одобрен для экстренного
применения уже 2 мая. Этот препарат подавляет
141

размножение клеток в организме и, несомненно, может
привести к летальному исходу у нездорового пожилого
человека. Это оправдывает вывод о том, что и без того
неизлечимо больной и тяжело лечившийся Хорн
трагически погиб не вопреки, а из-за введения
ремдесивира.
В связи с препаратом ремдесивир, наиболее
серьезные побочные эффекты, о которых сообщалось,
включают полиорганную дисфункцию, септический шок
(обычно смертельное заражение крови) и дыхательную
недостаточность. Кроме того, в экспериментах с так
называемыми больными Эболой, было обнаружено, что
препарат повышает показатели печеночных ферментов,
что может быть признаком поражения печени.
Даже после того, как Хорн получил Ремдесивир,
этот препарат не получил полного одобрения от
Американского управления по контролю за продуктами
и лекарствами (FDA) для использования при
COVID-19, Эболе или любой другой болезни.
Европейское агентство по лекарственным средствам
(EMA) так же не выдало полного одобрения этому
препарату,
а
разрешило
рекомендовать
его
использование, когда дело доходило до «трудных
случаев» («сострадательного использования»).
Тот факт, что ремдесивир был представлен как
великое спасение для пациентов с COVID-19, можно
описать только как скандал – особенно если посмотреть
на мошеннический способ, которым препарат был
одобрен для «экстренного применения».
В конце апреля 2020 года Энтони Фаучи, директор
Департамента здравоохранения США Национального
142

института аллергии и инфекционных заболеваний
(NIAID), с 1984 г., вероятно, самый могущественный
мастер манежа в международном вирусном цирке (см.
также главу 3 о ВИЧ/СПИДе и особенно
о мошенническом одобрении первого «лекарства от
СПИД-а» АРВТ) утверждал, что исследование
показало,
что
ремдесивир
сократит
время
восстановления и снизит смертность.
Но статья из Альянса исследований и защиты
человека (AHRP) – «Рекламная шумиха Фаучи
катапультирует
распространение ремдесивира» –
затронул щекотливую тему:
«Фаучи крайне заинтересован в ремдесивире. Он
спонсировал клиническое исследование, детальные
результаты которого не были подвергнуты экспертной
оценке. Более того, Фаучи сделал это рекламное
заявление, сидя на диване в Белом доме, без
предоставления подробного пресс-релиза; без брифинга
на медицинском совещании или в научном журнале-как
это принято и практикуется, чтобы позволить ученым и
исследователям ознакомиться с данными. Когда его
спросили о недавно опубликованном китайском
исследовании ремдесивира в журнале «Ланцет»
(29 апреля 2020 года); остановленном из-за серьезных
нежелательных явлений у 16 (12%) пациентов по
сравнению с четырьмя (5%) пациентами в группе
плацебо, доктор Фаучи отклонил исследование как
«неадекватное».
Но в то время как китайское исследование, которое
очернил Фаучи, было рандомизированным, двойным
слепым,
плацебо-контролируемым,
многоцентровым
143

рецензируемым исследованием, опубликованным в
ведущем журнале «Ланцет», со всеми доступными
данными, результаты исследования NIAID Gilead не
были опубликованы в рецензируемой литературе и
детали результатов не были раскрыты.
«Однако их публично продвигал глава федерального
агентства, проводившего исследование, из Белого дома»,
– подчеркнули в AHRP. «Что может быть лучше
бесплатной рекламы?»
Фаучи также не раскрыл общественности в своей
рекламной кампании то, что первичные результаты
исследования были изменены 16 апреля 2020 года.
Изменения в первичном исходе публикуются на
clinicaltrials.gov. Раньше существовала 8-балльная
шкала, в которую также включались умершие пациенты,
но впоследствии появилась только 3-балльная шкала.
Это оставляло умерших пациентов вне уравнения и
вместо этого только измеряло время до выздоровления
или выписки из больницы. «Изменение первичных
результатов после начала исследования считается
сомнительным и подозрительным», – указала AHRP.

144

Энтони Фаучи, директор Национального института
аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) и
«царь» вирусологии США с 1984 года, сделавший
рекламное заявление относительно ремдесивира, сидя
на диване в Овальном кабинете Белого дома (крайний
слева на снимке с поднятой рукой)—и нарушивший
фундаментальные научные и этические правила.
Фаучи выступает в качестве координатора
реагирования Белого дома на коронавирус. Дебора
Биркс, Губернатор Луизианы. Джон Бел Эдвардс
и президент Дональд Трамп слушают во время
встречи по коронавирусу 29 апреля 2020 года.
Источник: Скриншот из deseret.com
145

Кроме того, из-за якобы более короткого времени
восстановления в группе Ремдесивира пациентам в
группе плацебо позже также давали Ремдесивир. Таким
образом, исследование полностью разваливается только
по своей конструкции, и это было жестко
раскритиковано несколькими экспертами. Более того,
агентство
Reuters
News
сообщило,
что
высокоуважаемые
видные
лидеры
медицинского
сообщества – такие, как Стивен Ниссен, доктор
медицинских наук, главный научный сотрудник клиники
Кливленда и Эрик Тополь, доктор медицинских наук,
директор и основатель исследовательского центра
Scripps Research Translational Института в Калифорнии
– были не впечатлены робкой, скромной пользой
ремдесивира.
Ссылаясь на отчет журнала «Ланцет», Тополь
заявил: «Это единственное, на чем бы я остановился, и
оно было отрицательным». Что касается скромных
результатов NIAID, то доктор Тополь не был впечатлен:
«Ожидалось, что это будет колоссальный эффект».
Изменение показателей первичного результата
подняло серьезные красные флаги для ученых, но было
в значительной степени проигнорировано основными
средствами массовой информации, которые в основном
повторяли рекламный сценарий Фаучи. Стив Ниссен
рассказал The Washington Post: «Я думаю, они поняли,
что у них не получится выиграть, и они хотели изменить
это на что-то, на чем они могли бы победить. Я
предпочитаю первоначальный исход. Это сложнее. Это
146

более значимая конечная точка. Выйти из больницы
пораньше полезно, но это не меняет правила игры».
Кстати, Фаучи не только выступал в роли доктора
«Барона лжи» с ремдесивиром в 2020 году, но делал это
почти непрерывно в качестве главы NIAID с тех пор,
как он вступил в должность там в 1984 году. Под эгидой
Фаучи Роберт Галло сумел донести до всего мира свой
необоснованный тезис о ВИЧ/СПИД-е как о вечной
истине. «Вирусный царь» также преуспел в середине
1980-х годов в распространении предполагаемого «теста
на ВИЧ» по всему миру, хотя он вообще не может
обнаружить так называемый «вирус ВИЧ» (см. Глава 3).
А в 1987 году Фаучи председательствовал на
мошенническом одобрении первого препарата от
СПИД-а АРВТ (AZT) (см. раздел «Исследование AZT
1987: Гигантский провал» (Глава 3).
В последующие десятилетия Фаучи продолжал
распространять одну ложь за другой. С птичьим гриппом
он предсказал «от двух до семи миллионов смертей» во
всем мире, и в конце концов, согласно официальным
данным, было подсчитано только 100 смертей (см. глава
7)
Что касается вакцины против свиного гриппа, то он
утверждал, что она была только «очень, очень, очень
редко» связана с тяжелыми побочными эффектами, хотя
данные для таких заявлений даже не были доступны, и
позже стало очевидно, что было много побочных
эффектов,
включая
тяжелые
неврологические
осложнения (см. главу 8)
А что касается ВИЧ/СПИД-а, то существует
рекомендация «профилактики до подвержения риску»,
147

при которой даже «ВИЧ-отрицательные» люди
принимают лекарства.
Но когда мы попросили Фаучи подтвердить свои
утверждения, он отказался комментировать, есть ли
какие-либо убедительные научные доказательства для
таких мер. Хиллари Хоффман из отдела коммуникаций
NIAID просто дала нам знать: «Доктор Фаучи
почтительно отказывается отвечать на вопросы, которые
вы прислали по электронной почте».
Привычка Фаучи не отвечать на критические
вопросы пронизывает всю его карьеру. Например, в
1987 году репортер NBC News Перри Пельц хотел
противостоять вирусному царю с критикой исследования
одобрения АРВТ (AZT) – но Фаучи характерно
отказался (см. раздел «AZT исследование 1987:
Гигантская халтура» в главе 3).
«Добро пожаловать в клуб, Перри!» – написал
Джон Лаурицен в своей книге «Война СПИД-а:
Пропаганда, спекуляция и Геноцид со стороны
Медицинско-промышленного комплекса». По словам
Лаурицена, Фаучи также «отказался говорить с
Би-би-си,
Канадской
телерадиовещательной
корпорацией Radio, Channel 4 (Лондон), итальянским
телевидением, The New Scientist и Джеком
Андерсоном» о мошенническом процессе AZT 1987
года.
За два года до этого, 2 октября 1985 года, Рок
Хадсон, который стал «лицом» ВИЧ/СПИД-а, умер во
время пребывания Фаучи у власти. И совсем как Рой в
2020 году, всемирно известные звезды в первые дни
«эры СПИДа» экспериментировали с потенциально
148

смертельными препаратами. Первой по-настоящему
знаменитой жертвой стал Хадсон, которого «лечили»
такими агентами, как ГПА-23, препарат, для которого
... никаких научно контролируемых исследований
не проводилось.
... не было никаких доказательств эффективности в
отношении болезни Хадсона.
... только повреждающие печень и потенциально
смертельные
эффекты
были
достаточно
задокументированы.
... высокотоксичные эффекты были особенно опасны
для пациентов, у которых уже были основные проблемы
со здоровьем.
Звучит очень похоже на COVID-19, за
исключением того, что между ними 35 лет.
Эпилог
Рок Хадсон стал лицом «СПИД-а», а ошибочной
истории охотников за вирусами создал богоподобный
статус
«Мы должны убедиться, что средства массовой
информации не используют силу образов для создания
эмоций, которые влияют на наше суждение».
Герд Босбах
Профессор статистики и эмпирических экономических и
социальных исследований
23 апреля 1984 года американский микробиолог
Роберт Галло и тогдашний Министр здравоохранения и
социальных служб США Маргрет Хеклер заявила миру
149

перед камерами: «Вероятная причина СПИДа была
найдена: вариант известного вируса рака человека».
Слово «вероятная» было практически незамечено, не
в последнюю очередь потому, что эти двое также
использовали такие фразы, как «Сегодняшнее открытие
представляет собой триумф науки над страшной
болезнью» (см. главу 3, подзаголовок «23 апреля 1984
года: Галло на телевидении высекает вирусную догму на
камне»).
Но все это было еще относительно теоретически.
Поэтому для того, чтобы люди действительно поняли,
даже действительно почувствовали, что смертельный
вирус «бушует», нужно больше. Нужны еще истории о
судьбах, драмы, которые глубоко трогают население.
С короной это были особенно драматические
телевизионные картины из Италии, которые обошли
весь мир в середине марта и показали военные машины,
увозившие многочисленные гробы. А в случае с
ВИЧ/СПИД-ом именно голливудская мировая звезда
Рок Хадсон изображает здесь своего рода «большой
взрыв». Хадсон был одним из первых, кто прошел «тест
на антитела к ВИЧ». Это произошло 5 июня 1984 года,
всего через несколько недель после появления Галло на
сцене.
В то время этот тест даже не был официально
лицензирован, так как это было сделано только девять
месяцев спустя Управлением по санитарному надзору за
качеством пищевых продуктов и медикаментов США.1431
Кроме того, первый тест на антитела к ВИЧ,
разработанный в 1985 году, был предназначен для
скрининга продуктов крови, а не для диагностики
150

СПИД, как говорится в исследовании «Диагностика
вируса иммунодефицита человека: Тестирование: 30 лет
эволюции», опубликованная в 2016 году в журнале
Clinical and Vaccine Immunity. Тем не менее Галло и
Хеклер не побоялись разослать по всему миру
совершенно необоснованное сообщение: «Теперь у нас
есть анализ крови на СПИД. С помощью анализа крови
мы можем идентифицировать жертв СПИДа со
100-процентной уверенностью».
Так
случилось,
что
1,96-метровый
образ
американской
мужественности
Хадсон
получил
положительный результат на СПИД.1433 1434 1435 Он
долгое время не предавал это огласке, но примерно
через год, 25 июля 1985 года, он наконец сообщил
мировой общественности, что у него СПИД.
А тот факт, что Хадсон был первой голливудской
звездой, официально признанной больной СПИД-ом и
умершей всего через несколько месяцев после своего
«Признания», окончательно вывело феномен СПИДа
из-под контроля общины геев и передала всем
сообщение о том, что идет настоящая эпидемия.
Согласно девизу: если СПИД может затронуть
кого-то вроде Хадсона, он может затронуть любого, как
мужчин, так и женщин. Или как немецкий новостной
журнал «Spiegel» писал об этом в августе 1985 года:
«Самое позднее после долгой смерти и публичного
признания СПИДа киногероем Роком Хадсоном, некогда
воплощением
лучезарного
здоровья
и
(гетеросексуальной) любви, настроение изменилось.
«Опасность для всех нас – новая эпидемия чумы», –
заявил мюнхенский таблоид Квик. «Никто больше не
151

застрахован от СПИД-а» – так сообщил американский
журнал Life… «Спид – теперь женщины умирают» (Bild
am Sonntag).
Но особенно история болезни Хадсона показывает
при ближайшем рассмотрении, что утверждение о том,
что СПИД может повлиять на кого угодно, является
ложью – точно так же, как неверно предполагать, что
так называемый «тест на ВИЧ» надежно укажет на то,
что
смертельный
вирус
преследует
тело
соответствующего человека (см. главу 3)
Хадсон был, по крайней мере, бисексуалом – и в
любом случае гомосексуально активным на протяжении
всей своей актерской карьеры. И, по-видимому, даже
голливудский персонаж предавался образу жизни,
типичному для многих геев, который характеризуется
чрезмерным потреблением высокотоксичных наркотиков
и препаратов, вызывающих именно те симптомы,
которые возникают у тяжелобольных больных
СПИД-ом.
Например, один из любовников Хадсона, писатель
Армистед Мопин, сообщил: как Хадсон любовно подарил
ему секс-наркотик Попперс, который чрезвычайно
популярен среди геев, из кожаного футляра с
выгравированной на нем буквой „RH”.1438
Но особенно попперс может быть чрезвычайно
вреден для печени и очень канцерогенен (см. главу 3,
подразделы «Начало 1980-х: Попперы и лекарства от
СПИД-а» и «Как тема «скоростного образа жизни»
исчезла из поля зрения»). Поэтому неудивительно, что у
Хадсона, как сообщается, был диагностирован рак
Саркома Капоши в 1984 г. Кроме того, он много пил и
152

курил на протяжении десятилетий. Даже после
четырехкратной операции по шунтированию сердца в
1981 году он по-прежнему ежедневно выкуривал пачку
сигарет, хотя врачи предупреждали его, что если он не
прекратит курить, то вскоре будет в опасности.
Кроме того, Хадсон стал звездным гостем первого
эпизода сериала «Лучшие друзья» с Дорис Дэй 16 июля
1985 года – и его коллега по долгой совместной работе
была явно в шоке от хилого внешнего вида 59 летнего
мужчины, известного как образца мужской красоты.
(1442) Вскоре после этого, 21-го июля 1985 года, он
слег в парижском отеле и в тот же день попросил своего
пресс-секретарь сообщить о том, что у него
«неоперабельный рак печени», как «Нью Йорк Таймс»
также сообщила.1443 1444
Но рак печени, в отличие от ВИЧ/СПИД-а, не
обладает потенциалом создавать заголовки, которых
жаждут массы. В отличие от нарратива ВИЧ/СПИД,
рак печени не прикасается к самой сокровенной
человеческой интимности. В 1987 году журналист
«Spiegel» Вильгельм Битторф в своем личном докладе о
ВИЧ/СПИД-е написал следующее: «Даже самый
серьезный ущерб окружающей среде находится дальше,
чем инфекция в эрогенной зоне. И если бы ракеты
«Першинг» в Баден-Вюртемберге повлияли только на
сексуальную жизнь немцев, они бы уже давно исчезли».
И вот 25 июля 1985 года Хадсон объявил из
Парижа, что он «умирает от СПИД-а», – и это стало
историей, которую узнал мир. В конце пребывания во
французской столице его даже вывезли из отеля на
вертолете, он лежал неподвижно на носилках,
153

разумеется, перед включенными камерами, и погрузился
в зафрахтованный «Боинг-747». Кроме него самого, там
было только два врача, два ассистента, медсестра и
четыре его доверенных лица. Говорят, что Хадсон
потратил тысячи долларов на эту транспортную акцию,
чтобы он мог «умереть в своей постели» в
Лос-Анджелесе.
В результате «тестирование на ВИЧ» пережило
настоящий подъем, и индустрия СПИД-а получила
мощный импульс, генерируя сотни миллиардов долларов
каждый год. Элизабет Тейлор также получила огромную
выгоду.
Голливудская икона, как сообщается, позвонила
Хадсону вскоре после его сообщения, чтобы
поблагодарить его за объявление о том, что он умирает
от СПИД-а, полагая, что это «спасет миллионы
жизней». Несколько недель спустя, в сентябре 1985
года, Тейлор совместно организовала гала-ужин
«Обязательство на всю жизнь» в Лос-Анджелесе, чтобы
собрать деньги для больных СПИДом. Первоначально на
это мероприятие было продано всего 200 билетов, но
после «признания Хадсона о СПИД-е» было продано
более 2500 билетов – и даже тогдашний президент
США Рональд Рейган счел своим долгом послать
приветственную телеграмму, в которой говорилось, что
для правительства США «первоочередная задача» –
остановить распространение СПИД-а.
В последующие годы Тейлор даже удалось собрать
несколько сотен миллионов долларов на исследования в
области СПИД-а. Но хотя голливудская дива, как
говорят, была близким другом Хадсона со времен их
154

фильма «Гигант» в 1956 году, сообщается, что она
нанесла ему только один визит в последние месяцы его
жизни, за день до его смерти.
Но почему Хадсон отправился в Париж летом 1984
года? Причина заключалась в том, что его «тест на
ВИЧ» оказался «положительным» – и у него была
возможность получить лекарство от врачей в столице
Франции, которые, как его убедили, были своего рода
последним средством перед смертью от СПИД-а. Этот
препарат назывался HPА-23, который Институт
Пастера
во
Франции
предоставил
для
экспериментальных
исследований.
Одним
из
изобретателей был Люк Монтанье.
Но как бы мелодично ни звучали для некоторых
названия
Института
Пастера
и
Монтанье,
администрация HPA-23 для Хадсона (и многих других
отчаявшихся людей) может быть описана только как
крайне безответственная. Разрушающий печень эффект
этого препарата был достаточно задокументирован, но
не было никаких доказательств его эффективности в
контексте СПИД-а.
Уильям Хазелтайн из Гарвардской медицинской
школы, например, заявил, что сообщения об успехе
HPА-23 во Франции были «самыми крошечными
анекдотическими историями» – и они не «проводили
научно контролируемые испытания» HPА-23, хотя они
необходимы
для
обеспечения
доказательств
безопасности и эффективности препарата. По словам
Хазелтайна, это было «действительно преступление».
Другие врачи придерживались той же линии и
подчеркивали, что HPA-23 из-за своей высокой
155

токсичности был особенно опасен для пациентов,
которые уже были больны.1449 И Рок Хадсон, когда он
начал принимать HPА-23, был человеком, который был
тяжело болен. Тем не менее, практически никто в
основных
средствах
массовой
информации
не
спрашивал,
есть
ли
какие-либо
убедительные
доказательства эффективности HPА-23 в лечении
СПИД-а – или почему пациенты, вместо того чтобы
гоняться за таким паршивым лекарством, не должны
решать свои основные проблемы со здоровьем.
По-видимому, журналисты и их читатели пали
жертвой заблуждения в тот момент, когда это может
быть хорошо только в том случае, если известный актер,
такой как Хадсон, получает этот препарат, но средний
гражданин этого не делает. Кроме того, уже тогда
общественный интерес к бульварным историям,
приправленным сексом, был огромен. И поэтому
всеобщее внимание было направлено только на то,
чтобы выяснить, заразил ли Рок Хадсон свою коллегу
Линду Эванс ВИЧ после того, как поцеловал ее в
сериале «Денвер-клан».
Даже самопровозглашенный «штурмовой пистолет
за демократию», новостной журнал «Spiegel», охотно
поднял эту тему в 1985 году в своей статье о «страхе
голливудских звезд перед СПИД-ом»: «Линда Эванс,
которую небрежно поцеловал больной СПИД-ом Рок
Хадсон из «Денверского клана» ночь за ночью боится
заснуть. Она кричит о помощи по телефону, потому что
ее кошмары заставляют её поверить во все стадии
заболевания. Берт Рейнольдс должен снова и снова
подтверждать, что он не гей и не болен СПИД-ом».
156

Этот самодовольный репортаж был диаметрально
противоположен суровой реальности для Рока Хадсона,
который начал принимать HPА-23 в августе 1984.1451 И
вскоре впоследствии у него развился сильный зуд, сыпь
и болезнь Винсента, болезненное язвенное заболевание
десен. В зимние месяцы 1984 года он также столкнулся
с шатающимися зубами и мокнущей сыпью, называемой
заразным импетиго.
Тезис о том, что эти тяжелые реакции обусловлены
HPА-23,
также
подтверждается
исследованием,
опубликованным в 1988 году в журнале Animicrobial
Agents and Chemotherapy, при которой больным
СПИДом вводили HPA-23 в течение всего восьми
недель. Результат: у пациентов появились точно такие
же тяжелые симптомы, с которыми пришлось бороться
Хадсону. В то же время исследование показало, что
препарат не имел клинической пользы для пациентов.

157

В 2010 году немецкая ежедневная газета Frankfurter
Allgemeine Zeitung (FAZ) опубликовала статью «Рок
Хадсон: Он создал СПИД-у лицо» по случаю 25-й
годовщины смерти голливудской легенды и попала ею в
самую точку. Действительно, это был всемирно
известный актер, который создал ВИЧ/ СПИДу лицо
в 1985 году. К сожалению, статья FAZ не смогла
рассказать своим читателям, насколько научно
несостоятельным было сообщение о том, что Хадсон
умер от ВИЧ, и каким фатальным образом это дало
всемирным охотникам за вирусами невообразимую
власть. Источник: Скриншот из faz.net
Поэтому неудивительно, что внешний вид Хадсона
уже значительно изменился к концу 1984 года – после
всего лишь нескольких месяцев HPА-23 – и при этом он
сильно похудел. Хадсон утверждал в этой связи, что он
просто страдает от анорексии (потеря аппетита) – но
даже журнал «People», который в то время уже был
охвачен панической волной СПИД-а, счел это
«невероятным» объяснением.1453 Однако кажется
наиболее вероятным, что уже ослабленная печень
Хадсона серьезно пострадала от HPА-23 – и что у него
почти не осталось аппетита, что часто случается при
повреждении печени.
Препарат, богатый побочными эффектами, подвел
Хадсона, который был уже очень сильно пострадавшим в
плане здоровья, ближе к физической кончине спустя
короткое время. Нетрудно представить себе, насколько
серьезными должны были быть последствия для и без
158

того сильно изнеможденного тела Хадсона, ведь
HPА-23 использовался на нем в течение примерно года.
В конце июля 1985 года Хадсон, наконец,
повернулся спиной к Парижу и улетел обратно в США,
потому что его врачи в Париже оценили, что он был
слишком слаб, чтобы продолжать принимать HPА-231455
– в результате чего его французские врачи негласно
признали, что токсические эффекты препарата были
чрезвычайно тяжелыми. Тем не менее, Хадсон, вероятно,
продолжал принимать HPА-23 или аналогичные
препараты в США, которые также сильно повреждали
печень.
Подводя итог, можно сказать, что Рок Хадсон пил и
курил уже несколько десятилетий подряд, что само по
себе очень вредно для печени и организма в целом. В
дополнение к этому-прием таких наркотиков, как
попперсы, которые тоже оказывают высокотоксичное
воздействие на такие органы, как печень. Из-за этого
расточительного образа жизни Хадсон уже был серьезно
болен в середине/конце 50-х годов, что также
отразилось на его операции на сердце в возрасте 56 лет.
На этой очень нестабильной физической стадии
голливудская легенда получала такие препараты, как
HPА-23, которые оказывают разрушающее печень
действие в течение двенадцати (или даже более) месяцев
перед смертью. И как только печень окончательно
разрушается, смерть неизбежна.
Поэтому можно только сделать вывод, что
высокотоксичное лекарство сыграло решающую роль в
смерти Хадсона 2 октября 1985 года.
159

Даже если медицинское учреждение специально или
исключительно рекомендует вакцины и противовирусные
препараты для борьбы с предполагаемыми вирусными
заболеваниями, «детерминанты здоровья лежат в
значительной степени вне медицинской системы», как
Томас Маккеун, профессор социальной медицины,
пишет в своей работе «Значение медицины».
Единственный эффективный способ борьбы с так
называемым гриппом, ОРВИ, ВИЧ или COVID-19
(безосновательно связанным с вирусами), а также
защиты наших сердец, легких, печени и мозга-это
укрепление нашей иммунной системы.
Идея о том, что только благословение современной
высокотехнологичной промышленности могут сделать
нас здоровыми, столь же распространена, сколь и ложна.
Если бы это было правдой, то не было бы так много
больных людей – а богатые общества в первую очередь
страдают от хронических заболеваний, таких как
аллергия, диабет, болезни сердца, остеопороз и рак.
Напротив, такие болезни, как рак, практически
неизвестны у диких животных, даже у слонов, которые
имеют примерно такую же продолжительность жизни,
как и люди, или у китов, которые могут жить больше,
чем люди на 200 лет.
Идея о том, что искусственные продукты могут
заменить
природу
и поддерживать
или
даже
воспроизводить
здоровье,
просто
обусловлена
картезианским мировоззрением (восходящим к Рене
Декарту, 1596-1650), в которой мысли «современного»
индивида оказываются в ловушке. В конечном счете, эта
точка зрения сводит живых существ к машинам, которые
160

можно заправлять искусственно, время от времени
подкидывая таблетки, и, если необходимо, оснащать
запасными частями.
«Таким образом, мы переносим принципы, которые
были успешно применены к неживой природе, на живые
существа», – пишет Маккеун. «Эта модель давно была
бы отвергнута, если бы она серьезно противоречила
опыту» – если бы человечество, наконец, осознало, что
пришло к ложному выводу. Мы ошибочно полагаем, что
«отступление инфекционных заболеваний – главная
причина улучшения общественного здравоохранения – в
значительной степени связано с достижениями
медицинской науки», как указывает Маккеун. По правде
говоря,
«огромное
улучшение
общественного
здравоохранения [только] немного выиграло от вклада
науки и техники». Вместо этого прогресс может быть
осуществлен при простых, но важных повседневных
открытиях:
например,
увеличение
производства
продуктов питания за счет сохранения плодородия
почвы или улучшения гигиены. Сообщения о некоторых
примитивных народах также показывают, что можно
жить очень здоровой жизнью без благословений
фармацевтической промышленности. В своем дневнике
француз Жан де Лери с восхищением рассказывает о
«диких американцах», с которыми он жил в середине
16-го века, на территории нынешней Бразилии:
«Они намного здоровее нас [европейцев] и меньше
страдают от болезни. Среди них очень редко можно
встретить хромых, одноглазых или уродливых людей.
Некоторые из этих людей достигают возраста от ста до
120 лет, и лишь немногие имеют белые или даже седые
161

волосы». Специалисты хвалят Лери за объективный
стиль его описаний. Знаменитый этнолог Клод
Леви-Штраус
даже
сделал
ему
комплимент
современного ученого в своей книге «Tristes Tropiques».
Кроме Лери, все другие путешественники 16-го
века были просто поражены яркой красотой и
стабильным здоровьем местных мужчин и женщин,
которые культивировали совершенно простой образ
жизни и питались натуральными продуктами (так
непохожими на наши сегодняшние, которые благодаря
сверхиндустриальному химическому земледелию часто
имеют вкус картона и лишены важных питательных
веществ). Лери поэтически расхваливал выращенные в
глуши ананасы, чей сильный клубничный аромат «уже
можно было почувствовать издалека» и которые «тают
во рту и от природы так сладки, что их не может
заменить ни одно из варений, которые мы обычно едим в
Европе». И так люди эпохи Возрождения в конечном
счете наблюдали с удивлением, что их собственный
античный идеал нашел свое воплощение за границей в
этих туземцах.
Кто-то может задаться вопросом: если все, что
многие политики, исследователи и журналисты продают
нам как истину, является ложью, как могли все ошибки
оставаться нераскрытыми так долго? Разве выводы,
изложенные в этой книге, не должны были взорваться,
как бомба, давным-давно?
Основная причина, по которой этого не произошло,
заключается в том, что все это звучит на столько просто,
что сознание многих людей просто отказывается это
принять.
Умные
исследователи
десятилетиями
162

предпочитали не замечать этого. Это слишком
шокирующе для нас, чтобы поверить, что нас обманули
те самые люди, которым поручено охранять наше
здоровье. Прежде всего, ни один из них не
заинтересован в правде потому что:
● Чтобы достичь славы и почета (или вообще
отказаться от такой цели и изменить свое
определение успеха), врачи должны были бы пойти
по совершенно иному пути.
● Медицинские статистики отпиливают ту самую
ветку, на которой они сидят.
● Фармацевтические компании должны были бы
полностью перестроить свою одержимую прибылью
индустрию и фактически инвестировать ресурсы
в разработку эффективных лекарств вместо тех,
которые ничего не делают, вредят или даже
убивают.
● В конечном счете, единственными людьми, которые
могли бы извлечь из этого выгоду, были бы
пациенты. Но сначала они должны обучить себя и
вернуть контроль над собственным телом.
И с помощью этой книги мы надеемся внести свой
вклад в это стремление – к лучшему, более мирному и
здоровому будущему для нашей любимой планеты и всех
ее обитателей.

«Мы все должны начать жить, пока не стали
слишком старыми. Страх глуп, как и сожаления».
Мэрилин Монро
163

«На Новый год. – Я все еще живу, я все еще думаю: я
все еще должен жить, потому что я все еще должен
думать. Sum, ergo cogito: cogito, ergo sum... Я хочу
узнавать все больше и больше, чтобы воспринять
необходимые признаки в таких вещах как прекрасное
– таким образом, я стану одним из тех, кто
украшает вещи».
Фридрих Ницше
«Радостная наука», отрывок 276

164

Источники
Глава 12
Тотальная коронамания: бесполезные ПЦР-тесты,
убийственное лечение и данные о смертности, которые
исключают вирусную причину заболеваний
1290 James, David, PCR Inventor: “It doesn’t tell you
that you are sick”, OffGuardian,
October 5, 2020
1291 Lauritsen, John, Has Provincetown become
protease town?, New York Native,
December 9, 1996
1292 Grabar, Eddar, Coronavirus: „Diskussionen sind
unerwünscht“, Interview mit Jürgen Windeler, Die Zeit,
December 3, 2020
165

1293 Prof. Matthias Schrappe in an interview with the
German heute newscast of the ZDF, November 23, 2020
1294 Schrappe, Matthias et al., Thesenpapier 6, Teil 6.1:
Epidemiologie. Die Pandemie
durch SARS-CoV-2/CoViD-19, Zur Notwendigkeit eines
Strategiewechsels. Köln, Berlin, Bremen; Hamburg,
November 22, 2020
1295 „Solchen Wissenschaftlern würde ich gerne Kamera
oder Mikrofon entziehen“, Interview mit dem
Gesundheitsstatistiker Gerd Bosbach zur Corona-Debatte,
www.nachdenkseiten.de, March 26, 2020
1296 Cevik, Muge et al., SARS-CoV-2, SARS-CoV, and
MERS-CoV viral load dynamics, duration of viral
shedding, and infectiousness: a systematic review and
meta-analysis, The Lancet, November 19, 2020
1297 File number (in Germany) 19 B 1780/20 NE
1298 Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in
Science, Harcourt, 2004, p. 6
1299 Red Cross Knew of AIDS Blood Threat, San
Francisco Chronicle, May 16, 1994
1300 Engelbrecht, Torsten; Köhnlein, Claus. Das
trügerische
AIDS-Erbe
von
Rock
Hudson,
www.rubikon.news December 1, 2017
1301 Pascal, Mathilde et al., The mortality impacts of fine
particles in France, The Science of the Total
Environment, November 15, 2016, pp. 416-425
1302 Neue Ergebnisse: Studie: Feinstaub verursacht
deutlich mehr Todesfälle als
angenommen, www.stern.de January 18, 2019
1303 Air pollution costs France € 100 billion per year,
www.euractiv.com, July 16, 2015
166

1304 Schmid, Fred, Der Rüstungs-Rekord: Die
weltweiten Rüstungausgaben haben ein neues Rekordhoch
erreicht, www.rubikon.news, June 8, 2019
1305 Jean Ziegler über Hunger in Afrika: „Es gibt
genügend Nahrungsmittel“, www.taz.de, April 19, 2017
1306 Quick facts: What you need to know about global
hunger, www.mercycorps.org,
October 1, 2018
1307 see www.worldometers.info/coronavirus/
1308 Viner, Russell et al.. School closure and
management practices during coronavirus
outbreaks including COVID-19: a rapid systematic
review, Lancet Child & Adolescent Health, Mai 2020, pp.
397-404
1309 Thomma, Norbert, Aktivist Jean Ziegler: „Ich bin
so radikal, weil ich die Opfer kenne“, www.tagesspiegel.de
January 7, 2013
1310 USA mit Abstand Spitzenreiter: Globale
Rüstungsausgaben auf höchstem Stand seit 30 Jahren,
www.tagesspiegel.de, April 29, 2019
1311 Besser Spitze bei Hungerbekämpfung statt bei
Aufrüstung, www.newsroom.de, April 29, 2020
1312 Wolff, Reinhard, Kommentar Rüstungsausgaben:
Ein halbes Prozent für den Hunger, www.taz.de,
December 4, 2012
1313 Brandt, Willy. Der organisierte Wahnsinn:
Wettrüsten und Welthunger, Kiepenheuer & Witsch,
1985
1314 D’Souza, Frances, Democracy as a Cure for
Famine, Journal of Peace Research,
November 1994, pp. 369-373
167

1315 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin, Die
Corona-Korruption: Die LockdownEntscheidungen vieler
Länder wurden auf Empfehlung eines Wissenschaftlers
forciert, der von massiven Interessenkonflikten betroffen
ist, www.rubikon.news, May 10, 2020
1316 Wodarg, Wolfgang, Lösung des Corona-Problems:
Panikmacher isolieren,
Flensburger Tageblatt, Februar 29, 2020, p. 29
1317 Engelbrecht, Torsten, Journalismus am Ende: Statt
journalistisch zu arbeiten, verbreitet der Spiegel
recherchelos die Propaganda der Reichen und Mächtigen
unserer Welt, www.rubikon.news, April 17, 2020
1318 Schmidt, Tobias, 280 000 Tote in Deutschland
denkbar. Charité-Virologe Drosten
über das Coronavirus: „Wir stehen erst am Anfang“,
www.noz.de, March 6, 2020
1319 Gøtzsche, Peter C., Corona: an epidemic of mass
panic, Deadly Medicine &
Organized Crime—a blog about drugs, March 21, 2020
1320 Ioannidis, John P. A., A fiasco in the making? As
the coronavirus pandemic takes
hold, we are making decisions without reliable data,
www.statnews.com, March 17, 2020
1321
Statistikwissenschaftler
John
Ioannidis,
Daten-Fiasko bei Corona-Krise: StanfordProfessor warnt
vor Blindflug bei Maßnahmen, www.focus.de, March 21,
2020
1322 Millionen Tote: WHO hält globale Seuche für
unvermeidbar, Spiegel Online,
November 26, 2004
168

1323 Hager, Angelika, Interview mit Gerd Gigerenzer
„Angst ist ein Markt“, Profil, 8.
März 2020
1324 „Solchen Wissenschaftlern würde ich gerne Kamera
oder Mikrofon entziehen“, Interview mit dem
Gesundheitsstatistiker Gerd Bosbach zur Corona-Debatte,
www.nachdenkseiten.de, March 26, 2020
1325 Gøtzsche, Peter C., Our prescription drugs kill us in
large
numbers,
Polskie
Archiwum
Medycyny
Wewnetrznej, Epub October 30, 2014
1326 Drosten warnt nach Studie: Viele Infizierte stecken
andere an, bevor sie sich selbst
krank fühlen, www.focus.de,March 24, 2020
1327 Xuhua Guan et al., Pneumonia Incidence and
Mortality in Mainland China: Systematic Review of
Chinese and English Literature, 1985-2008, PLoS ONE,
July 23,
2010, e11721
1328 Qun Li et al., Early Transmission Dynamics in
Wuhan, China, of Novel Coronavirus — Infected
Pneumonia, New England Journal Medicine, January 29,
2020
1329 Huang, Chaolin et al., Clinical features of patients
infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China,
Lancet, January 24, 2020, pp. 497-506
1330 Chen, Nanshan et al., Epidemiological and clinical
characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus
pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study, Lancet,
February 15,
2020, pp. 507-513
169

1331 Crowe, David, Is the 2019 Coronavirus Really a
Pandemic?, www.theinfectiousmyth.com
1332 Kolata, Gina, Faith in Quick Test Leads to Epidemic
That Wasn’t, New York Times, January 22, 2007
1333 Schmitt, Peter-Philipp, Virologe Hendrik Streeck:
„Wir haben neue Symptome entdeckt, www.faz.net,
March 16, 2020
1334 Prof. Dr. med. Thomas Löscher geht in den
Ruhestand … aber nicht ganz!,
www.klinikum.uni-muenchen.de
1335 Kotlar, Kerstin, Er behandelte erste deutsche
Patienten. Mehr als 52 000 Geheilte:
Professor sagt, wie das Immunsystem den Erreger
bekämpft, www.focus.de, March 6, 2020
1336 E-mail von Prof. Thomas Löscher from March 6,
2020
1337 Nickbakhsh, Sema et al., Virus-virus interactions
impact the population dynamics of influenza and the
common cold, Proceedings of the National Academy of
Sciences, December 26, 2019, pp. 27142-27150
1338 Wodarg, Wolfgang, Lösung des Corona-Problems:
Panikmacher isolieren, Flensburger Tageblatt, February
29, 2020, p. 29
1339 Phone call on March 8, 2020
1340 Corman, Victor M. et al., Detection of 2019 novel
coronavirus (2019-nCoV) by realtime RT-PCR,
Eurosurveillance, January 23, 2020
1341 Hohmann-Jeddi, Christina, Coronavirus-Diagnostik:
Roche erhält Notfall-Zulassung der FDA für
Hochdurchsatztest,
www.pharmazeutische-zeitung.de,
March 14, 2020
170

1342
Wildermuth, Volkart, Neues Coronavirus
Diagnostischer Test aus Berlin weltweit
gefragt, www.deutschlandfunk.de, January 23, 2020
1343 Hohmann-Jeddi, Christina, Coronavirus-Diagnostik:
Roche erhält Notfall-Zulassung der FDA für
Hochdurchsatztest,
www.pharmazeutische-zeitung.de,
March 14, 2020
1344 Phone Call on March 8, 2020
1345 Berndt, Christina, Coronavirus: Zu schön, um wahr
zu sein, www.sueddeutsche.de,
March 24, 2020
1346 SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit,
CD Creative Diagnostics
1347 Berndt, Christina, Coronavirus: Zu schön, um wahr
zu sein, www.sueddeutsche.de,
March 24, 2020
1348 Gorguner, Metin; Akgun, Metin, Acute Inhalation
Injury, The Eurasian Journal of
Medicine, April 2010, pp. 28-35
1349 Laporte, Joan-Ramon, In the midst of the
SARS-CoV-2 pandemia, caution is needed with commonly
used drugs that increase the risk of pneumonia,
www.rxisk.org, April 2, 2020
1350 Susan Payne, Viruses: From Understanding to
Investigation, Academic Press, 2017
1351 White/Fenner, Medical Virology, San Diego
Academic Press, 1986, p. 9
1352 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin,
COVID-19 PCR-Tests Are Scientifically Meaninless,
OffGuardian, 27. Juni 2020
171

1353 Na Zhu et al., A Novel Coronavirus from Patients
with Pneumonia in China, 2019, New England Journal of
Medicine, March 5, 2020, pp. 727-733
1354 Oh, Myoung-don et al., Virus Isolation from the
First Patient with SARS-CoV-2 in Korea, Journal of
Korean Medical Science, February 24, 2020
1355 Ensering, Martin. Virology, Old guard urges
virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p.
24
1356 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin,
COVID-19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless,
OffGuardian, June 27, 2020
1357 Centers for Disease Control and Prevention, CDC
2019-Novel Coronavirus (2019nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, For
Emergency Use Only, Instructions for Use, Jul 13, 2020
1358 Scoglio, Stefano, THE INVENTED PANDEMIC,
the lack of VIRUS ISOLATION and the INVALID
COVID-19 test, www.facebook.com/stefano.scoglio/,
September 23, 2020
1359 Cowan, Thomas, Only Poisoned Monkey Kidney
Cells ‚Grew‘ the „Virus“, drtomcowan.com, October 15,
2020
1360 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin,
COVID-19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless,
OffGuardian, June 27, 2020
1361 Corona-Ausschuss, session 26, from 3:13:50,
corona-ausschuss.de/sitzungen, November 6, 2020
1362 Mandavilli, Apoorva, Your Coronavirus Test Is
Positive. Maybe It Shouldn’t Be, www.nyt.com, August
29, 2020
172

1363 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin,
COVID-19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless,
OffGuardian, June 27, 2020
1364 Emails of the Robert Koch-Institute from November
9 and December 3, 2020
1365 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin,
COVID-19 PCR Tests Are Scientifically Meaningless,
OffGuardian, June 27, 2020
1366 Crowe, David, Is the 2019 Coronavirus Really a
Pandemic?, www.theinfectiousmyth.com
1367 Feng, Coco; Hu, Minghe, Race to diagnose
coronavirus patients constrained by shortage of reliable
detection kits, scmp.com, February 11, 2020
1368 Koop, Fermin, A startling number of coronavirus
patients get reinfected Patients in the Guangdong
province were tested positive again with the virus,
www.zmescience.com, February 26, 2020
1369 Crowe, David, Is the 2019 Coronavirus Really a
Pandemic?, www.theinfectiousmyth.com
1370 Emails of the Robert Koch-Institute from November
9 and December 3, 2020
1371 Kämmerer, Ulrike et al., Review report
Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020: External
peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2
reveals 10 major scientific flaws at the molecular and
methodological level: consequences for false positive
results, cormandrostenreview.com/report, November 27,
2020
1372 Jeschke, Wolfgang, Wissenschaftler demontieren
Drosten-Test, laufpass.com, November 30, 2020
173

1373 Ioannidis, John P. A., A fiasco in the making? As
the coronavirus pandemic takes
hold, we are making decisions without reliable data,
www.statnews.com, March 17, 2020
1374 Müller-Jung, Joachim, Forscher für härtere
Maßnahmen: Kurve abflachen? Das reicht nicht mehr,
www.faz.net, March 20, 2020
1375 Aust, Stefan, Denn sie wissen nicht, was sie tun,
Welt am Sonntag, September 6, 2020
1376 Schmitt, Peter-Philipp, Rock Hudson: Er gab Aids
ein Gesicht, www.faz.net, September 30, 2010
1377 Italien: Priester spendet sein Beatmungsgerät und
verstirbt, www.vaticannews.va,
March 24, 2020
1378 Berndt, Christina, Coronavirus: Zu schön, um wahr
zu sein, www.sueddeutsche.de,
March 24, 2020
1379 “Solchen Wissenschaftlern würde ich gerne Kamera
oder Mikrofon entziehen“, Interview mit dem
Gesundheitsstatistiker Gerd Bosbach zur Corona-Debatte,
www.nachdenkseiten.de, March 26, 2020
1380 Ravizza, Simona, l’emergenza: Milano, terapie
intensive al collasso per l’influenza: già 48 malati gravi
molte
operazioni rinviate, www.milano.corriere.it,
January 10, 2018
1381 Newey, Sarah, Why have so many coronavirus
patients died in Italy?, www.telegraph.co.uk, March 23,
2020
1382 Ebhardt, Tommaso et al., World 99 % of Those
Who Died From Virus Had Other Illness, Italy Says,
www. bloomberg.com, March 18, 2020
174

1383
Sawicki,
Peter,
Palliativmediziner
zu
COVID-19-Behandlungen: „Sehr falsche Prioritäten
gesetzt und alle ethischen Prinzipien verletzt“,
www.deutschlandfunk.de, April 11, 2020
1384 „Solchen Wissenschaftlern würde ich gerne Kamera
oder Mikrofon entziehen“, Interview mit dem
Gesundheitsstatistiker Gerd Bosbach zur Corona-Debatte,
www.nachdenkseiten.de, March 26, 2020
1385 Schmitt, Peter-Philipp, Virologe Hendrik Streeck:
„Wir haben neue Symptome entdeckt“, www.faz.net,
March 16, 2020
1386 Sen. Dr. Jensen’s Shocking Admission About
Coronavirus, www.valleynewslive.com, April 7, 2020
1387 Gøtzsche, Peter C., Our prescription drugs kill us in
large
numbers,
Polskie
Archiwum
Medycyny
Wewnetrznej, Epub October 30, 2014
1388 Engelbrecht, Torsten; Köhnlein, Claus, COVID-19
(excess) mortalities: viral cause
impossible—drugs with key role in about 200,000 extra
deaths
in
Europe
and
the
US
alone,
www.realnewsaustralia.com, October 1, 2020
1389 Hüttemann, Daniela, Lungeninfektionen: Wie wird
eine
Coronavirus-Infektion
behandelt?,
www.pharmazeutische-zeitung.de, January 28, 2020
1390 Lopinavir / Ritonavir, www.aidsinfo.niv.gov
1391 Engelbrecht, Torsten; Köhnlein, Claus, COVID-19
(excess) mortalities: viral cause
impossible—drugs with key role in about 200,000 extra
deaths
in
Europe
and
the
US
alone,
www.realnewsaustralia.com, October 1, 2020
175

1392 Email of Andrew Kaufman from November 14,
2020
1393 Engelbrecht, Torsten; Köhnlein, Claus, COVID-19
(excess) mortalities: viral cause
impossible—drugs with key role in about 200,000 extra
deaths
in
Europe
and
the
US
alone,
www.realnewsaustralia.com, October 1, 2020
1394 Hüttemann, Daniela, Lungeninfektionen: Wie wird
eine
Coronavirus-Infektion
behandelt?,
www.pharmazeutische-zeitung.de, January 28, 2020
1395 Stockman, Lauren J. et al., SARS: Systematic
Review of Treatment Effects, PLoS
Medicine, September 12, 2006, e343
1396 Gebauer, Thomas, Die Macht des Geldes, Dr. med.
Mabuse, September/October 2011
1397 Engelbrecht, Torsten, Pandemie ohne Pandemie,
www.rubikon.news, 1. September 2020
1398 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin, Die
Corona-Korruption, www.rubikon.news, May 10, 2020
1399
Hofmann,
Siegfried,
HIVund
Tuberkulose-Impfstoffe Bill und Melinda Gates investieren
in
deutsche
Biotechfirma
Biontech,
www.handelsblatt.com, September 4, 2019
1400 Hartmann, Kathrin, Interview mit Medizinexperten
McCoy: “Die Gates-Stiftung ist ein Mittel, um Macht
auszuüben“, www.spiegel.de, July 27, 2014
1401 Demeter, Konstantin; Engelbrecht, Torsten, Die
Corona-Korruption: Die LockdownEntscheidungen vieler
Länder wurden auf Empfehlung eines Wissenschaftlers
forciert, der von massiven Interessenkonflikten betroffen
ist, rubikon.news, May 10, 2020
176

1402 van Dongen, Johan, Why The World Health
Organization Treats Bill Gates Like A President,
www.modernghana.com, February 14, 2019
1403 Gates Foundation calls for global cooperation on
vaccine for 7 billion people, www.euractiv.com, April 16,
2020
1404 Schlak, Martin, Impfstoff gegen Coronavirus: Das
riskante Wettrennen der Pharmakonzerne, spiegel.de,
March 14, 2020
1405 Stüwe, Christian, Virologe Drosten: Wir müssen
schauen, wo wir einen Impfstoff herzaubern, gmx.net,
March 19, 2020
1406
Coronavirus:
Das
ist
der
Stand
der
Impfstoff-Entwicklung, www.bundesregierung.de, Stand:
December 3, 2020
1407 Die Jagd nach dem Impfstoff: Impfstoff erhält
Notfall-Zulassung, www.ndr.de, Stand: Dezember 2,
2020, 10:22
1408 Dr. Wodarg und Dr. Yeadon beantragen den Stopp
sämtlicher
Corona-Impfstudien
und
rufen
zum
Mitzeichnen der Petition auf, 2020news.de, December 1,
2020
1409 Vorsitzender der Arzneimittelkommission der
deutschen Ärzteschaft kritisiert CoronaImpfungen,
www.journalistenwatch.com, December 2, 2020
1410 Mercola, Joseph, Emergency COVID-19 Vaccines
May Cause Massive Sidde Effects, mercola.com, December
8, 2020
1411 Cardozo, Timothy; Veazey, Ronald, Informed
consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of
COVID-19
vaccines
worsening
clinical disease,
177

International Journal of Clinical Practice, 28. Oktober
2020
1412 Lyons-Weiler, James; Thomas, Paul, Relative
Incidence of Office Visits and CumulativeRates of Billed
Diagnoses Along the Axisof Vaccination, International
Journal of Environmental Research and Public Health,
November 22, 2020
1413 Atkeson, Andrew, NBER Working Paper Series:
Four Stylized Facts About COVID- 19, nber.org, August
2020
1414 Cowling, Benjamin J. et al., Nonpharmaceutical
Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare
Settings — Personal Protective and Environmental
Measures, Emerging Infectious Diseases, May 2020, pp.
967-975
1415 www.aerzteklaerenauf.de/masken
1416 Bundgaard, Henning et al. Effectiveness of Adding
a Mask Recommendation to Other Public Health Measures
to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask
Wearers, A Randomized Controlled Trial, Annals of
Internal Medicine, November 18, 2020
1417
https://twitter.com/yinonw/status/1321177359601393
664
1418 Erfassung der SARS-CoV-2-Testzahlen in
Deutschland: Tabellen zu Testzahlen,
Testkapazitäten und Probenrückstau pro Woche
(23.12.2020), rki.de, December 23, 2020
1419 https://coronavirus.data.gov.uk/details/testing
1420 Robert Koch-Institute, Epidemiologisches Bulletin,
45/2020 vom November 5, 2020, p. 20
178

1421 Nationale Teststrategie –wer wird in Deutschland
auf das Vorliegen einer SARSCoV-2 Infektion getestet?,
rki. de (as of December 18, 2020)
1422
Sterbefälle
und
Lebenserwartung:
Sonderauswertung zu Sterbefallzahlen des Jahres 2020,
www.destatis.de, December 30, 2020
1423 Statistisches Bundesamt: Übersterblichkeit in
Deutschland steigt auf 14 Prozent, www.faz.net,
December 30, 2020
1424 Breyer, Friedrich, Die ökonomische Frage: Mehr
Tote in Deutschland durch Corona?, Südkurier, June 6,
2020
1425 Erfassung der SARS-CoV-2-Testzahlen in
Deutschland: Tabellen zu Testzahlen, Testkapazitäten und
Probenrückstau pro Woche (23.12.2020), rki.de,
Dezember 23, 2020
1426 Lewis, Dyani, Is the coronavirus airborne? Experts
can’t agree, Nature, April 9, 2020
1427 Markus Lanz, December 9, 2020, minutes
48:40-50:27
1428 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin, Fatale
Therapie:Die Behandlung von positiv auf SARS-CoV-2
getesteten Patienten mit hochtoxischen Medikamenten
und riskanten Intubationen kann tödlich sein, www.
rubikon.news, May 28, 2020
1429 Engelbrecht, Torsten; Demeter, Konstantin,
Anthony Fauci: 40 Years of Lies From AZT to
Remdesivi, OffGuardian, October 27, 2020
1430 “Solchen Wissenschaftlern würde ich gerne Kamera
oder Mikrofon entziehen“, Interview mit dem
179

Gesundheitsstatistiker Gerd Bosbach zur Corona-Debatte,
nachdenkseiten.de, March 26, 2020

180