ИСТОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
УЧЕНИИ
иин
И. Г. Блюмин
И. Г. БЛЮМИН
ИСТОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
УЧЕНИИ
(Очерки теории)
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
ПРОФЕССОРА Ф. Я. ПОЛЯНСКОГО
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВЫСШАЯ ШКОЛА»
Москва—1961
Израиль Григорьевич Блюмин
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
УЧЕНИЙ
Редактор Е. К. Швейцер
Техн, редактор Л, А. Григорчук
Корректор 3. А. Романская
Переплет художника А. И. Шаварда
Сдано в набор 18/IV-61 г. Подписано к печати 25/IX-61 г.
Бумага 60 X 90716. 16,75 печ. л. + вклейка 16,89 уч.-изд. л.
Заказ В-167. Тираж 19.000 А—07647. Изд. № Общ. 41/п.э. Цена 44
Государственное издательство «Высшая школа»,
Москва, Б-62, Подсосенский пер., 20
Типография Татполиграфа Министерства культуры ТАССР.
Казань, ул. Миславского, д № 9.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящий курс лекций покойного И. Г. Блюмина подго-
товлен к печати кафедрой Истории народного хозяйства и эко-
аомических учений Экономического факультета Московского
государственного университета им. М. В. Ломоносова. Публи-
кацией этого курса кафедра хочет отметить многолетний труд
и большие заслуги И. Г. Блюмина на педагогическом поприще.
Израиль Григорьевич Блюмин был выдающимся ученым,
глубоким знатоком истории экономических учений и особенно
современной экономической литературы. Своими капитальными
исследованиями и критикой буржуазной политической эконо-
мии И. Г. Блюмин очень много сделал для советской науки.
Но он был не только крупным ученым, но и талантливым педа-
гогом, блестящие лекции которого слушали тысячи советских сту-
дентов.
Само собой разумеется, что данная работа имеет не толь-
ко мемориальное, но и практическое значение. Она крайне нужна
студентам экономических вузов, поскольку учебного пособия по
истории экономических учений, охватывающего возникновение
и развитие как марксистской политической экономии, так и
современной буржуазной политической экономии у нас еще нет.
Кроме публикуемой работы, в 1958 г. в издании Соцэкгйза
зышла книга И, Г. Блюмина «О современной буржуазной по-
литической экономии», в которой применительно к программе
<урса «История экономических учений» рассматривается дегра-
дация и кризис современной буржуазной экономической науки.
Таким образом, выход в свет лекций, подготовленных кафед-
рой вместе с указанной выше книгой пополнит тот существенный
пробел, который имеется в нашей литературе по истории эко-
номических учений.
3
В лекциях И. Г. Блюмина отчетливо сказывается достоин-
ство его исследовательских работ. Читатель легко заметит эти
достоинства: четкость формулировок, последовательность и яс-
ность изложения, умение выделить основные вопросы и поло-
жения, глубокую критику апологетических построений буржуаз-
ных экономистов.
Правда, в курсе лекций имеются некоторые недостатки. От-
части они объясняются тем, что в основу данного издания поло-
жены стенограммы лекций, читавшихся И. Г. Блюминым в
1951—1955 гг., т. к. более поздних стенограмм не сохранилось.
Кроме того, многие вопросы курса были перенесены на семи-
нары и поэтому не нашли отражения в лекциях.
Так, в первом разделе нет достаточно полной характеристи-
ки исторических условий развития марксизма, форм классовой
борьбы, существенного содержания всех трех томов «Капитала»
К. Маркса, основных положений, развиваемых Ф. Энгельсом
в «Анти-Дюринге» и др.
Во втором разделе осталась невыясненной связь экономиче-
ских концепций субъективизма с началом эпохи империализма.
Критика буржуазных теорий не всегда доводится до политиче-
ского разоблачения, а иногда сводится к выяснению различий
с марксистской точкой зрения.
Многое в лекциях излагается слишком сжато, в связи с чем
стираются грани между отдельными представителями в рамках
школы или направления. Недостаточно отчетливо очерчен но-
вый этап вульгаризации буржуазной политической экономии.
Не завершен анализ эволюции Зомбарта. Мало в лекциях
говорится о субъективизме и «социальном направлении» в рус-
ской буржуазной литературе. Слишком большое место заняли
вопросы методологии.
Все эти недостатки отчасти снижают ценность лекций, и
игнорировать это обстоятельство нельзя. Несомненно, что сам
И. Г. Блюмин устранил бы эти недостатки при специальной
работе над подготовкой этого курса к печати.
Тем не менее курс лекций профессора И. Г. Блюмина, из-
даваемый посмертно, будет полезным учебным пособием для
гтудентов, аспирантов и преподавателей, интересующихся во-
просами истории экономических учений.
Ф. Полянский
Раздел первый
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии
Лекция 1-я
Исторические условия возникновения марксизма
Этой темой начинается новый раздел курса истории эконо-
мических учений — раздел по истории марксистской политиче-
ской экономии.
В данном курсе нет необходимости повторять в системати-
ческой форме изложение экономических работ Маркса в связи
с тем, что студенты на протяжении ряда лет подробно изучают
экономическое учение Маркса и Энгельса. Задача настоящего
раздела: выяснить, как развивалось учение Маркса и Энгельса,
как оно постепенно обогащалось. В частности для нас пред-
ставляет большой интерес анализ возникновения марксизма.
В известной ленинской работе «Материализм и эмпирио-
критицизм» имеется следующая замечательная формулировка,
что «еще в 1843 году, когда Маркс только еще становился
Марксом, т. е. основателем социализма, как науки, основателем
современного материализма, неизмеримо > более богатого содер-
жанием и несравненно более последовательного, чем все пре-
дыдущие формы материализма,— еще в то время Маркс с по-
разительной ясностью намечал коренные линии в философии» Ч
Маркс не сразу стал пролетарским идеологом. Основными
источниками, по которым мы можем проследить развитие марк-
сизма, являются отдельные произведения Маркса и Энгельса,
1 В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 322.
5
посвященные экономическим вопросам. У нас нет возможности
и необходимости излагать здесь содержание главного произ-
ведения Маркса «Капитал». Наша задача ознакомиться с ря-
дом работ Маркса и Энгельса, которые сыграли крупную роль
в развитии марксистской политической экономии. Кроме того,
весьма важным источником для разрешения поставленной за-
дачи являются статьи В. И. Ленина «Карл Маркс» 1 и «Фридрих
Энгельс»1 2.
Значительную помощь в изучении раннего периода разви-
тия марксизма может оказать книга Д. И. Розенберга «Очерки
развития экономического учения Маркса и Энгельса в соро-
ковые годы XIX века». В книге содержится ряд новых материалов,
которые еще не переведены на русский язык. В ней дается систе-
матический анализ формирования экономических взглядов
Маркса и Энгельса вплоть до 1850 г. Довольно подробно разви-
тие учения Маркса и Энгельса изложено в книге Д. И. Розен-
берга «История политической экономии» (изд. 1940 г.).
Перехожу к первому пункту нашего раздела — к вопросу
об исторических условиях возникновения марксизма. Как вам
известно, марксизм возник в 40-х г. прошлого столетия. Первые
литературные работы Маркса относятся к 1842 г. Начальные
работы Энгельса были написаны раньше и опубликованы еще
в 1839 г. Но, во-первых, эти статьи не экономического содер-
жания, во-вторых, Энгельс в тот период выступал как револю-
ционный демократ. По существу литературная деятельность
Маркса и Энгельса как идеологов пролетариата начинается с
40-х. гг. В. И. Ленин в книге «Гасударство и революция» указы-
вал, что «первые произведения зрелого марксизма «Нищета
философии» и «Коммунистический Манифест» относятся как
раз к кануну революции 1848-го года»3. «Нищета философии»
написана в 1847 г. «Манифест Коммунистической партии» начал
подготавливаться с 1847 г., закончен в 1848 г.
Перед нами встают два вопроса: почему марксизм возник
именно в 40-х г., а не раньше, и почему марксизм первона-
чально возник в Германии.
Главное произведение Давида Рикардо «Начала политиче-
ской экономии и податного обложения» вышло в свет в 1817 г.
Первые произведения зрелого марксизма появились в 1847 г.
Промежуток 30 лет, весьма небольшой, но он был наполнен
весьма важными событиями.
Рикардо жил в эпоху, когда начали проявляться послед-
1 См, В. И. Ленин. Соч., т. 21.
2 См. В. И. Ленин. Соч., т, 2.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 373.
6
ствия промышленного переворота, но промышленный переворот
далеко не был завершен. Рикардо не знал такой гигантской
по своему экономическому значению силы, как железные доро-
ги. Рикардо умер в 1823 г., когда шла лишь подготовка к
строительству железных дорог. В период написания работ Ри-
кардо уровень производительных сил был еще весьма низким.
Даже Англия, в то время наиболее передовая страна, экономи-
чески была еще недостаточно развита. Первый периодический
кризис перепроизводства (1825 г.) разразился уже после смерти
Рикардо.
Поэтому Маркс в работе «Теории прибавочной стоимости»
в известной мере оправдывал Рикардо, отрицавшего возмож-
ность общего перепроизводства, поскольку он не наблюдал ни
одного промышленного кризиса.
В 30-х г. произошли сдвиги в развитии производительных
сил, в характере экономики. В течение 40-х г. была создана
железнодорожная сеть в Англии. Железнодорожное строитель-
ство развивается в ряде других государств Западной Европы.
К тому времени, когда Маркс и Энгельс писали «Коммунисти-
ческий Манифест», было уже три промышленных кризиса — в
1825, 1836 и 1847 г. В это время во многих странах сл9жился
пролетариат как класс и резервная армия рабочего класса стала
очевидным фактом.
Особенно важное значение для возникновения марксизма
имел, конечно, рост рабочего движения. Рикардо наблюдал еще
весьма неразвитые формы рабочего движения, когда рабочие
направляли свой основной удар не против капиталистов, а про-
тив машин. Существовало движение луддитов в Англии, кото-
рое ставило своей целью уничтожение фабрик и машин. В по-
литической области рабочие шли в основном за буржуазными
партиями и буржуазия использовала в борьбе за власть по-
мощь рабочих. Так, июльская революция во Франции в 1830 г.
привела к власти буржуазию, пролетариат же в ходе револю-
ционных событий не выступал еще со своими самостоятельными
требованиями.
В 30—40-е гг. XIX в. наблюдался не только количественный
рост рабочего движения, начинался рост самосознания рабо-
чего класса. Рабочие выступают против капитализма. При этом
следует -отметить прежде всего восстание лионских ткачей. Оно
произошло в 1831 г. и повторилось в 1834 г. Это было восста-
ние, направленное против буржуазии. Лозунгом его стал клич:
«жить трудясь, или умереть сражаясь». Повстанцы выдвинули
требование о праве на труд. Они, правда, не осознали, что
выступали с требованием, направленным против капиталисти-
ческой системы, и поэтому еще надеялись, что добьются в этом
вопросе уступок у капиталистов.
7
Весьма важным и новым явлением в рабочем движении бы-
ло чартистское движение в Англии. Оно началось во второй
половине 30-х г. XIX в. Главной заслугой чартизма было то,
что он породил первую политическую организацию рабочего
класса, выдвинул определенные политические задачи, выступил
от лица пролетариата. Основные требования этого движения
сводились к установлению всеобщего избирательного права.
Чартисты еще не дошли до лозунга уничтожения капиталисти-
ческого строя. Но за ними навсегда осталась заслуга создания
первой политической организации рабочих.
Наконец, нужно отметить весьма важную роль восстания
немецких рабочих, которое происходило в 1844 г.,— знаменитое
восстание силезских ткачей. Маркс в статье «Критические за-
метки к статье «Пруссака» «Король прусский и социальная
реформа» указывает, что силезское восстание представляет
громадный шаг вперед по сравнению с движением французских
и английских рабочих. В чем преимущества этого восстания?
Для силезского восстания характерно сознание рабочими своей
сущности. Маркс в названной статье писал, что «ни одно из
французских и английских рабочих восстаний не имело столь
теоретического и сознательного характера, как восстание силез-
ских ткачей.
Прежде всего, вспомните песню ткачей, этот смелый клич
борьбы, где нет даже упоминания об очаге, фабрике, округе, но
где зато пролетариат сразу же с разительной определенностью,
резко, без церемоний и властно заявляет во всеуслышание, что
он противостоит обществу частной собственности. Силезское
восстание начинает как раз тем, чем французские и английские
рабочие восстания кончают,— тем именно, что осознается сущ-
ность пролетариата. Самый ход восстания тоже носит черты
этого превосходства. Уничтожаются не только машины, эти со-
перники рабочих, но и торговые книги, документы на право
собственности. В то время как все другие движения были на-
правлены прежде всего только против хозяев промышленных
предприятий, против видимого врага, это движение направлено
вместе с тем и против банкиров, против скрытого врага. Нако-
нец, ни одно английское рабочее восстание не велось с такой
храбростью, обдуманностью и стойкостью» ’.
Безусловно это восстание способствовало формированию
экономических взглядов Маркса. До этого Маркс уже занимал-
ся экономическими вопросами, но тогда он не преодолел еще
полностью влияния идей утопического социализма.
Сравнивая эпоху Рикардо и эпоху Маркса и Энгельса, мы
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 443j
8
видим, что Маркс и Энгельс опирались на анализ более разви-
той капиталистической экономики и учитывали более развитое
рабочее движение. Поэтому сороковые годы оказались благо-
приятными для возникновения марксизма. Кроме того, надо
учитывать и политическую обстановку того времени. Марксизм
возник в годы предреволюционные, когда назревал кризис
1848 г. Как известно, революция 1848 г. была крупнейшей рево-
люцией XIX в., она охватила ряд стран Европы и вызвала ог-
ромный резонанс во всем мире. Социальная атмосфера накаля-
лась. Это помогло появлению подлинно революционного учения.
В отличие от Рикардо, тесно связанного с буржуазией и слу-
жившего ей, Маркс и Энгельс перешли на позиции пролета-
риата.
Отметим некоторые биографические данные, характеризую-
щие жизнь и деятельность основоположников марксизма.
Маркс родился 5 мая 1818 г. в городе Трире, Рейнской обла-
сти в довольно зажиточной семье. Энгельс тоже родился в
Рейнской области, которая была наиболее развитой в промыш-
ленном отношении. Это оказало большое влияние на мировоз-
зрение Маркса и Энгельса. Отец Маркса был образованным че-
ловеком (адвокат, потом юрисконсульт), придерживавшимся
весьма прогрессивных взглядов и находившимся под влиянием
просветительской философии. Его любимыми произведениями
были произведения Вольтера и Дидро, а также Локка.
Карл Маркс учился в гимназии. Сохранилось его выпускное
сочинение на тему: «Размышления юноши при выборе профес-
сии». В сочинении Маркс выдвигал две цели, свойственные че-
ловеку: служение для блага общества; умственное и нравствен-
ное совершенствование человека. Эти цели не противоречат
друг другу.
Юношеское сочинение Маркса написано под влиянием фило-
софского просветительства. Поэтому мнение некоторых о том,
что уже в этом сочинении есть зародыш исторического материа-
лизма, ошибочно. В нем сказывался лишь французский механи-
стический материализм XVIII в.
По окончании гимназии Маркс поступил в университет сна-
чала в Бонне, затем в Берлине. Он изучал юридические науки,
но больше всего занимался историей и философией. В эти годы
Маркс примыкал к левогегельянцам (которые из идеалистиче-
ской философии Гегеля делали революционные выводы), но
стоял на позициях философского идеализма.
Сохранилась докторская диссертация Маркса, напечатанная
в первом томе собрания Сочинений Маркса и Энгельса (первое
издание). Она посвящена вопросам античной философии и
трактует «различие между натурфилософией Демокрита и на-
турфилософией Эпикура». В чем интерес этого сочинения? Оно
9
показывает переход Маркса на позиции философского мате-
риализма.
Демокрит и Эпикур — главные представители философского
материализма в древней Греции. Маркс основное внимание
уделял Эпикуру, который был весьма свободомыслящим фи-
лософом, хотя формально и не отрицал существования бога,
но приписывал ему лишь самую незначительную роль. Маркс
отмечал, что в отличие от созерцательной философии Демокри-
та философия Эпикура имеет действенный характер. В этом
имелся зародыш той мысли, что философы должны не только
объяснять мир, но и изменить его. Диссертация написана в
революционном духе. В ней Маркс восхвалял образ Прометея,
который похитил огонь для людей и пострадал за интересы
общества. В предисловии Маркс цитирует Прометея: «По прав-
де, всех богов я ненавижу».
Какие выводы можно сделать о диссертации Маркса?
Некоторые комментаторы пытаются найти элементы мате-
риализма в этой диссертации. Это неверно. Маркс в это время
стоит еще на идеалистических позициях. Но вместе с тем, если
сравнивать диссертацию Маркса и работу Гегеля по истории
философии, то мы увидим весьма существенные различия. Ге-
гель осуждает Эпикура за материализм и атеизм, а Маркс ста-
вит ему это в заслугу.
По окончании университета и защиты диссертации (1842 г.)
Маркс начал работать в редакции «Рейнской газеты».
Прежде чем перейти к рассмотрению этого очень важного
этапа в работе Маркса, необходимо отметить наиболее важные
факты из биографии Фридриха Энгельса. Он родился 28 ноя-
бря 1820 г. в той же Рейнской области, в гор. Бармене, который
был центром текстильной промышленности. По социальному
происхождению Энгельс принадлежал к буржуазии и довольно
крупной. Семья Энгельса вела свою родословную с XVII в. Его
предки были торговцами, а затем текстильными фабрикантами.
Отец Энгельса имел фабрику в западной Германии и был одно-
временно компаньоном одного крупного предприятия в Англии.
Это последнее обстоятельство облегчило переезд Энгельса в
Англию. Домашние условия были для Энгельса весьма небла-
гоприятными. Отец был фанатически религиозным человеком,
и Энгельсу приходилось много бороться со своими родными.
Если взять переписку Маркса и Энгельса, то Энгельс нередко
жаловался на тяжелую семейную обстановку. В письме Марксу
от 17 марта 1845 г. Энгельс писал: «Когда я получаю письмо,
то его обнюхивают со всех сторон, прежде чем передают мне.
А так как они знают, что все эти письма от коммунистов, то
они при этом строят такие печальные физиономии, что хоть с
ума сходи. Выхожу я, — все та же физиономия. Сижу у себя в
10
комнате н работаю, — конечно над коммунизмом, это прекрас-
но знают, — все та же физиономия. Я не могу нн есть, ни пнть,
нн спать без того, чтобы предо мною не стояла все та же пла-
чевно-жалобная физиономия. Остаюсь ли я дома, ухожу ли,
молчу ли я, или говорю, читаю ли я или пишу, смеюсь или
нет, — отец мой строит все то же уныло-скорбное лицо. К тому
же старик мой так плохо разбирается во всем, что считает оди-
наково «революционным» коммунизм и либерализм, и несмотря
на все мон возражения, делает меня ответственным за все
гнусности английской буржуазии в парламенте»
Отец не дал возможности Энгельсу закончить гимназию.
Пришлось заниматься коммерческой деятельностью, переехать
в Бремен, ориентироваться на самообразование. 1838—1840 гг.
были временем его интенсивной работы. В Бремене он знако-
мится с передовой философией того времени. Особенно боль-
шое влияние на Энгельса оказал поэт Людвнг Берне. Энгельс
сам выступает со стихами. В одной нз своих шуточных поэм он
рисует себя в качестве ярого якобинца. В это время Энгельс
находился под влиянием французской буржуазной революции.
В середине 1842 г. Энгельс, переехав в Англию, получает
возможность изучать ее экономику. В итоге изучения англий-
ского капитализма н английского рабочего движения склады-
ваются его коммунистические взгляды, которые нашли свое
отражение в его работе «Положение рабочего класса в Ан-
глин».
Теперь перейдем к вопросу о работе Маркса в «Рейнской
газете», созданной в 1842 г. в Кельне на деньги прогрессивных
буржуазных деятелей. В газету пришли революционно настроен-
ные молодые деятели. Она стала органом революционной демо-
кратии н попала под влияние Маркса, бывшего ее главным
редактором.
Маркс работал в «Рейнской газете» непродолжительное
время (1842 г. — начало 1843 г.). Но журналистская деятель-
ность оказала огромное влияние на формирование его воззре-
ний. В. И. Ленни указывал, что в этот период начался переход
Маркса от идеализма к марксизму, от революционного демо-
крата к коммунисту. С этой точки зрения представляют боль-
шой интерес статьи Маркса в «Рейнской газете». У нас онн
опубликованы в первом томе сочинений Маркса и Энгельса.
Работа Маркса в этой газете сыграла большую роль не только
в формировании его мировоззрения. Впервые у Маркса возник
интерес к экономическим вопросам. Сам Маркс писал об этом
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 19.
11
в «Предисловии» к «К критике политической экономии». В нем
Маркс изложил кратко и свою научную биографию. Он писал:
«В 1842—1843 гг. мне как редактору «Rheinishe Zeitung» приш-
лось впервые высказываться о так называемых материальных
интересах, и это поставило меня в затруднительное положение.
Обсуждение в рейнском ландтаге вопросов о краже леса и
дроблении земельной собственности, официальная полемика, в
которую г-н фон Шапер, тогдашний обер-президент Рейнской
провинции, вступил с «Rheinishe Zeitung» относительно положе-
ния мозельских крестьян, наконец, дебаты о свободе торговли
и покровительственных пошлинах дали первые толчки моим
занятиям экономическими вопросами» “.
Из отдельных статей «Рейнской газеты» представляет инте-
рес его статья «Дебаты по поводу закона о краже леса». Рань-
ше лес считался собственностью общины, и крестьяне полагали,
что они имеют полное право собирать там дрова. С развитием
капитализма леса становятся частной собственностью помещи-
ков. Они имели большинство в законодательном органе и требо-
вали проведения закона, квалифицирующего заготовку дров
крестьянами без разрешения помещика как кражу.
В ответ Маркс выступил с критикой дворянских домога-
тельств, показал классовую природу государства и в том числе
Рейнского парламента. Маркс писал: «Эта логика, превращаю-
щая прислужника лесовладельца в представителя государствен-
ного авторитета, превращает государственный авторитет в при-
служника лесовладельца. Весь строй государства, роль различ-
ных административных учреждений,— все это должно выйти из
своей колеи, все это должно быть низведено до роли орудия
лесовладельца; интерес лесовладельца должен стать направ-
ляющей душой всего механизма. Все органы государства ста-
новятся ушами, глазами, руками, ногами, посредством которых
интерес лесовладельца подслушивает, высматривает, оценивает,
охраняет, хватает, бегает» 1 2.
В этой статье Маркс еще не свободен от идеализма. Говоря
о так называемом «истинном праве», он исходит из вечного кри-
терия права.
Маркс ставил вопрос о природе государства и пытался вы-
яснить связь между экономическими и политическими вопро-
сами. Это характерно и для его другой статьи «О сословных
комиссиях в Пруссии». Они служили интересам определенных
сословий — вот тезис Маркса. Правда, здесь классовый анализ
не был доведен до своего логического конца.
Из других статей большой интерес представляет статья
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 5—6.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 142.
12
Маркса «Коммунизм и «Всеобщая аугсбургская газета», так
как в ней Маркс впервые высказал свое отношение к коммуниз-
му, хотя и признавал прямо, что недостаточно изучил вопрос,
чтобы высказать свое собственное суждение. Но Маркс все-
гаки выступал против аугсбургской газеты, которая отрицала
коммунизм, и подчеркивал, что коммунизм—это серьезное тече-
ние. Маркс писал, что коммунизм «составляет в высшей сте-
пени серьезный современный вопрос для Франции и Англии»",
и спрашивал: «Уж не думает ли наша аугсбургская кумушка,
что ее негодование и ее молчание опровергли современные
факты» * 2.
Лекция 2-я
Формирование экономических идей марксизма
Со времени работы в «.Рейнской газете» Маркс начал серь-
езное изучение коммунистического движения. Но в условиях
того времени «Рейнская газета» оказалась слишком левой и
прусское правительство потребовало ее закрытия.
Маркс вынужден был уйти из газеты еще до ее закрытия.
Он хотел заняться профессорской деятельностью, но вскоре убе-
дился, что это невозможно, на примере своего друга, а затем
противника Бруно Бауэра, который был отстранен от препода-
вания за левые взгляды.
Осенью 1843 г. Маркс переехал в Париж. Это сыграло важ-
ную роль в формировании экономических взглядов Маркса.
Позднее в предисловии ко второму тому «Капитала» Энгельс
отмечал, что Маркс начал серьезно изучать политическую эко-
номию после своего приезда в Париж. Он штудировал труды
буржуазных классиков — Смита, Рикардо; изучал вульгарных
экономистов — Джемса Милля, Мак Куллоха, Сэя, и т. д. К со-
жалению, конспекты этих трудов опубликованы только на не-
мецком языке в третьем томе первой части немецкого издания
собрания Сочинений Маркса и Энгельса. Конспекты представ-
ляют очень большой интерес, в них имеется ряд оригинальных
мыслей. В книге Д. И. Розенберга «Очерки развития экономи-
ческого учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века»
делается попытка дать анализ конспектов Маркса.
Во Франции в этот период интенсивно развивалась литера-
• К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 115.
2 Там же.
13
тура утопического социализма, и Маркс усиленно изучал про-
изведения представителей утопического социализма.
В Париже Маркс решил издавать периодически «Немецко-
французские ежегодники» для сближения передовой общест-
венной мысли Германии и Франции. Однако в свет вышел толь-
ко один выпуск «Ежегодников» в феврале 1844 г. В сборнике
имеются не только теоретические статьи, но и литературные
произведения. Маркс привлек к работе в сборнике поэта Генри-
ха Гейне, с которым подружился в Париже.
Маркс хотел привлечь к сотрудничеству в «Ежегоднике»
Людвига Фейербаха, а также некоторых русских революционе-
ров, в частности М. Бакунина.
Для нас в «Ежегоднике» представляют интерес две статьи
Маркса, именно: «К еврейскому вопросу» и «К критике гегелев-
ской философии права». Из статей Энгельса особый интерес
представляет его статья «Очерки критики политической * эконо-
мии». (Во 2-м издании Сочинений Маркса и Энгельса она наз-
вана «Наброски критики политической экономии», хотя это
название недостаточно точно.) Особый интерес статьи в том,
что она была первым выступлением основоположников марксиз-
ма по экономическим вопросам. Эта статья Энгельса «(Наброс-
ки критики политической экономии») оказала большое влияние
на молодого Маркса. В. И. Ленин говорил, что именно Энгельс
привил Марксу интерес к политической экономии.
Отмечая большую роль статей Маркса в «Немецко-фран-
цузском ежегоднике», В. И. Ленин в работе «Карл Маркс»
писал: «В своих статьях в этом журнале Маркс выступает уже
как революционер, провозглашающий «беспогцадную критику
fecero существующего» и в частности «критику оружия», апел-
лирующий к массам и к пролетариату» !<.
В статье «К еврейскому вопросу» Маркс говорит о граж-
данском обществе, под которым понимался экономический
строй общества, и о государстве. В статье различается двоя-
кого рода революция — политическая революция, под которой
подразумевается буржуазный переворот, и общечеловеческая
революция, отождествляемая с социалистической революцией.
Термин «общечеловеческая революция» показывает, что Маркс
еще не освободился от влияния утопического социализма. В об-
щечеловеческой революции Маркс видел протест человека
вообще. Маркс говорил, что политическая революция имеет
большое и прогрессивное значение. Вместе, с тем Маркс подчер-
кивал, что политическая революция обостряет противоречия
существующего общества.
В этой статье нет отчетливой характеристики капитализма^
1	В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 31.
14
нет даже термина «капитализм». Критика Маркса сводится к
моральному осуждению, указывается, что в буржуазном обще-
стве господствует эгоистический дух и буржуазная революция
свергла лишь оковы, сковывающие эгоистический дух граждан-
ского общества. Особое значение придавалось конкуренции и
подчеркивалось, что в этом обществе разорваны связи между
людьми.
Интересны высказывания Маркса в этой статье о деньгах.
Их можно рассматривать как зародыш марксистской теории
денег. В статье имеются некоторые элементы учения о денеж-
ном фетишизме, дается замечательная формулировка о соотно-
шении денег и стоимости: «деньги — это всеобщая, установив-
шаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей». Это
значит, что в деньгах воплощена наилучшим образом сущность
стоимости. Далее Маркс писал: «Деньги — это отчужденная от
человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность
повелевает человеком, и человек поклоняется ей»п.
Дать развернутую теорию денег Маркс тогда еще не мог.
Она была дана им в «К критике политической экономии», напи-
санной в 1859 г., т. е. через 15—16 лет.
Вскоре после окончания подготовки статьи для «Немецко-
французских ежегодников» Маркс начал готовить большую
работу по политической экономии, которая носит несколько наз-
ваний. Большей частью она фигурирует под названием «Крити-
ка политической экономии и политики». Этой работой Маркс
занимался в 1844—1845 гг. Из переписки Маркса с другими ли-
цами видно, что первый том им был уже подготовлен к изда-
нию, но издатели отказались печатать работу. К великому
сожалению, она не сохранилась, ее нет в архивах. Имеются
лишь некоторые черновые наброски, причем возникают сомне-
ния, являются ли они черновыми набросками к данной работе
или к рукописи «Святое семейство». Многие полагают, что чер-
но,вки являются материалами к указанной выше работе. Сох-
ранились, к сожалению, всего три тетради, причем неполные.
Опубликованы они на русском языке в 1956 г.1 2
В первой тетради исследуется заработная плата, прибыль и
земельная рента, т. е. доходы трех основных классов буржуаз-
ного общества. Эти три категории — заработная плата, при-
быль и рента трактуются как различные, но взаимно обуслов-
ленные единой основой общества, именно господством частной
собственности. Тетрадь закапчивается небольшим отрывком без
заголовка. Произвольно редакция озаглавила этот отрывок
«Отчужденный труд».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 410.
2 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956 г.
15
Вторая тетрадь пострадала сильнее. Сохранилась только
середина ее.
Из третьей тетради сохранилось несколько отрывков. Пер-
вый — «Частная собственность и труд»; второй — «Частная соб-
ственность и коммунизм», третий — «Потребление, производ-
ство, разделение труда, деньги».
Поскольку мы имеем отдельные отрывки, трудно судить о
рукописи в целом. Но я хотел бы отметить, что в первом вари-
анте черновых материалов высказывается ряд очень важных и
глубоких мыслей.
Маркс показывает, что все категории буржуазной экономи-
ки составляют единое целое и связаны с его основой — частной
собственностью. Маркс осуждал буржуазную политическую
экономию за то, что она отрывает отдельные категории поли-
тической экономии друг от друга, не раскрывает их внутрен-
него единства. Подчеркивалось, что буржуазная политическая
экономия не исследовала ряд важных проблем, именно проб-
лему монополии и конкуренции, концентрацию крупной земель-
ной собственности и упадок мелкой. По мнению Маркса, все
эти противоположности буржуазной политической экономией
мыслятся как случайные, оторванные, не связанные друг с дру-
гом, а не как неизбежные естественные следстия частной соб-
ственности.
Таким образом, Маркс показал, что исходным моментом
для анализа экономических категорий является анализ собст-
венности, и что именно из собственности нужно выводить все
остальные категории. В частности он иллюстрировал это на
примере конкуренции, показывая, что буржуазная политиче-
ская экономия ищет объяснения и монополии и конкуренции
не во внутренней основе капиталистического строя, а во внеш-
них обстоятельствах. Поэтому конкуренция выступает в трудах
буржуазных экономистов как случайное обстоятельство.
При изучении этих черновых материалов обращает на себя
внимание еще один важный момент. Маркс всячески подчерки-
вал ' глубокое различие, которое существует в положении
эксплуататорских классов (капиталистов, землевладельцев) и
в положении рабочего класса. Так, падение спроса на товары
имеет отрицательное значение для всех продавцов, но для ра-
бочего класса оно имеет смертельное значение, если не удается
продать рабочую силу. По мнению Маркса, надлежит помнить,
что там, где рабочий и капиталист в равной мере терпят ущерб,
у рабочего поставлено на карту все его существование, у
капиталиста затронут лишь барыш, получение прибыли. Ана-
лизируя положение рабочих при капитализме, Маркс показал,
что, для того чтобы рабочий класс мог существовать, какая-то
часть его должна погибнуть от голода и нищеты. В рукописи
16
Маркса говорится, что «этот класс всегда вынужден жертво-
вать частью самого себя, чтобы не погибнуть окончательно».
Значительный интерес представляет и анализ земельной соб-
ственности, который дается в этих черновых материалах. Маркс
показывает, как с развитием капитализма видоизменяется сама
земельная собственность, приобретая новые черты, отличаю-
щие ее от феодальной земельной собственности. По существу
здесь мы имеем зародыш теории земельной ренты.
В работе имеется ряд очень глубоких высказываний по
проблеме денег. Маркс пытается здесь объяснить причину вла-
сти денег, которую они приобретают в буржуазном обществе, и
нащупывает противоречие между частным и общественным
трудом.
Иными словами, уже в тот период, когда Маркс только на-
чинал создавать свою политическую экономию, он давал совер-
шенно иную постановку проблемы денег, нежели все буржуаз-
ные экономисты.
Буржуазные экономисты рассматривали и рассматривают
деньги как техническое орудие обмена. Между тем Маркс уже
в этих черновиках подходит к выводу, что деньги можно объяс-
нить лишь на основе анализа противоречий частной собствен-
ности. Этот анализ завершен Марксом в его работе «К критике
политической экономии». Но первые кирпичи его теории денег
были заложены в ранних работах, в частности в черновиках к
рукописи «Критика политической экономии и политики».
Рассматривая черновики Маркса к его работе «Критика по-
литической экономии и политики», мы можем установить, что
здесь впервые дается новая трактовка понятия капитала.
Как известно, буржуазная политическая экономия в основ-
ном определяла капитал как накопленный труд. Этим самым
буржуазные экономисты хотели доказать, что капитал есть
совокупность средств производства, причем только таких, кото-
рые являются результатом труда, в отличие от земли как при-
родного фактора. Говоря о том, что капитал есть накопленный
труд, буржуазные экономисты тем самым утверждали, что
капитал это есть стоимость, воплощенная, по их учению, в
средствах производства. Конечно, это было чисто фетишистское
определение капитала. Капитал рассматривался как вещь, а не
как выражение определенных общественных отношений.
Научная формулировка понятия капитала как выражения
определенных общественных отношений дана Марксом в его
работе «Наемный труд и капитал» (конец 1847 г.). Но в черно-
виках к работе «Критика политической экономии и политики»
мы имеем уже ряд новых определений по сравнению с буржуаз-
ными экономистами.
В этих набросках Маркс определяет капитал как накоплен-
B-167.V- 2	17
ный чужой труд и тем самым подчеркивает, что это не есть
результат труда самого капиталиста, а присвоение чужого
труда. Значит уже здесь в определении капитала как отчуж-
денного труда, противостоящего рабочему в качестве враждеб-
ной силы, намечалась связь между капиталом и эксплуатацией
рабочих. Это, несомненно, важный шаг вперед по пути к науч-
ному определению капитала.
Обратимся к статье Маркса «Введение» «К критике гегелев-
ской философии права». Здесь нужно различать две работы
Маркса. Летом 1843 г. он написал большую черновую рукопись
«К критике гегелевской философии права» для уяснения само-
му себе ряда вопросов. Эта рукопись представляет собой кри-
тическую статью о работе Гегеля «Основы философии права».,
В частности Маркс рассматривает здесь вопрос о государстве,
вскрывает несостоятельность трактовки его Гегелем как инсти-
тута, порожденного развитием духа. Маркс считает, что источ-
ник государства нужно искать в «гражданском обществе», т. е.
в экономическом строе общества. Эта черновая рукопись Марк-
са была опубликована после его смерти То, что напечатано
в «Немецко-французских ежегодниках»,— это введение к
«К критике гегелевской философии права».
Значение этого произведения состоит в том, что в нем Маркс
впервые показал всемирно-историческую роль пролетариата.
Маркс начинает с критики религии. Ои указывает, что, для того
чтобы полностью преодолеть религию, нужно устранить недо-
статки общественного строя, которые порождают религиозные
фантазии. Именно в этой статье формулировалось знаменитое
положение, что «религия есть опиум для народа» 2.
Маркс показывает, что все несовершенство существующего
строя, слабость отдельного человека находят свое выражение
в религии. Нужно вместо неба изучать землю, повернуть вни-
мание на политический строй. Нужно изменить общественный
строй. По существу здесь ставился вопрос о социальном пере-
вороте. Для социалистической революции Маркс употреблял
термин «общечеловеческая революция» и ей противопоставлял
политическую революцию, под которой имел в виду буржуаз-
ную революцию. Маркс указывал, что политическую револю-
цию совершало третье сословие, т. е. буржуазия. Но немецкая
буржуазия слишком слаба и пассивна, чтобы выступить в роли
революционного класса. В Германии должна начаться общече-
ловеческая революция.
Какой класс является главным в совершении революцион-
й См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1.
2	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 415.
18
ного переворота? — ставил вопрос Маркс. Он называл в каче-
стве такого класса пролетариат и давал ему весьма интерес-
ную характеристику. Здесь нет еще экономического анализа
положения пролетариата. Но Маркс показывал, что пролета-
риат есть результат промышленного развития и разложения
старого общества, он находится в особом положении, лишен
средств производства и может освободить себя, только освобо-
див все общество от господства частной собственности.
Энгельс в статье «Наброски к критике политической эконо-
мии» критиковал также точку зрения буржуазной политиче-
ской экономии, что капитал — это накопленный труд. Он писал,
что частная собственность лежит в основе всех категорий поли-
тической экономии, а политическая экономия должна
дать критику частной собственности и всех связанных с ней
категорий. Сам Энгельс начинал с анализа именно частной
собственности, которая порождает торговлю, последняя — стои-
мость и связанные с ней категории: заработную плату, при-
быль, ренту и т. д. Энгельс выдвинул ряд важных идей. Он
критиковал Мальтуса (это первое марксистское выступление
против теории народонаселения Мальтуса) и указывал, что
избыточное население неразрывно связано с избытком богат-
ства, с избыточным капиталом, избыточной земельной собст-
венностью и, следовательно, тезис буржуазных экономистов,
будто избыточное население порождено недостатком богатства,
является неправильным: в действительности избыточное населе-
ние сосуществует с избыточным накоплением капитала. Энгельс
показал, что источник безработицы нужно искать отнюдь не в
том, что производство развивается слабо, наоборот, именно
развитие капиталистического производства порождает избы-
точное население. Это положение пока еще не развернуто,
сформулировано в общем виде, но оно уже представляет заро-
дыш марксистского учения о всеобщем законе капиталистиче-
ского накопления.
Энгельс говорил не только об обнищании рабочего класса,
об этом писали еще Сисмонди, английские социалисты-утопи-
сты (Оуэн и др.). Энгельс показал неразрывную связь между
обнищанием рабочего класса и капиталистическим накоп-
лением.
Большое научное значение имеют мысли Энгельса о центра-
лизации и концентрации капитала. Энгельс показал, что цен-
трализация есть закон, свойственный частной собственности,
неразрывно вытекающий из господства частной собственности.
Выдвигалось положение, что .с развитием концентрации сред-
ние классы постепенно должны исчезнуть, и в конечном счете
мир будет делиться на миллионеров и нищих, на крупных зем-
левладельцев и бедных поденщиков.
2*	19
В. статье, хотя и не давалось четкого определения капита-
листического способа производства, но подчеркивалось огром-
ное значение централизации капитала. Энгельс писал, что с
развитием общества сокращается число собственников, образу-
ется пропасть между маленькой горсткой крупных собственни-
ков и массой пролетариата.
Большое научное значение имеют выводы Энгельса относи-
тельно диалектического единства монополии и конкуренции.
Как известно, Маркс это положение формулирует в «Нищете
философии» позже, в 1847 г. Энгельс уже в этой статье показал
диалектическое единство между монополией и конкуренцией.
Он утверждал, что монополия порождает свободную конкурен-
цию, а последняя в свою очередь порождает монополию, что и
монополия и конкуренция тоже являются продуктами господ-
ства частной собственности. Энгельс писал, что противоречие
между монополией и конкуренцией вытекает из противоречия,
заложенного в частной собственности. Подчеркивалось,- что про-
тиворечие конкуренции состоит в том, что каждый товаропро-
изводитель добивается монополии, тогда как все общество в
целом должно терять от монополии и поэтому стремится ее
устранить.
Энгельс из своего анализа единства монополии и конкурен-
ции делал очень важный вывод, что нельзя просто устранить
монополию и сохранить конкуренцию. Он указывал, что в та-
ком случае мы должны устранить их основу, а основой и моно-
полии и конкуренции является частная собственность.
Особый интерес представляет анализ кризисов. Учение о
кризисах в работе еще не развернуто, но делается указание
на то, что кризисы порождаются данным обществом. Энгельс
подчеркивал, что самый механизм капиталистического обще-
ства предполагает капиталистические кризисы. Так как произ-
водство ведется ради наживы, а не для удовлетворения потреб-
ностей, то неизбежно расширение производства периодически
прерывается его сокращением. С развитием капитализма кри-
зисы будут все сильнее и глубже.
Здесь впервые дается характеристика специфичекой при-
роды закона стоимости, который проявляется через периодиче-
ское разрушение производства.
Энгельс давал очень глубокую характеристику экономиче-
ских законов капитализма. Он подчеркивал, что для экономи-
ческих законов капитализма характерно то, что они выражают
слепую, стихийную необходимость, такую необходимость, кото-
рая осуществляется против воли, и сознания людей.
Это положение настолько важно, что Маркс в первой главе
первого тома «Капитала», в разделе «О товарном фетишизме»
в 28-й сноске, говоря о законе стоимости, цитирует как раз это
20
выражение Энгельса из его ранней работы «Наброски к кри-
тике политической экономии». Маркс проводил сравнение зако-
на стоимости с законом тяготения, который познается тогда,
когда дом обрушивается на чью-либо голову. Отметим попутно,
что в первом томе «Капитала» имеются еще две ссылки Маркса
на работу Энгельса «Наброски к критике политической эко-
номии».
Как мы видим, в этой ранней работе Энгельса содержится
много глубоких идей. Маркс в знаменитом «Предисловии» к «К
критике политической экономии» назвал «Наброски» Энгельса
«гениальными набросками».
Однако надо отметить, что в этой работе не преодолено пол-
ностью влияние утопического социализма. Оно проявляется в
том, что Энгельс выводил необходимость перехода от капита-
лизма к социализму из требований человеческой природы. Опи-
раясь на это представление, Энгельс подверг критике отдель-
ные категории политической экономии и с моральной точки
зрения. Он искал коренной недостаток частной торговли в том,
что она противоречит общим интересам человека и негумани-
стична. Здесь сказывалось определенное влияние представите-
лей утопического социализма — Оуэна, Томпсона и др., которые
утверждали, что закон стоимости получит наиболее полную
реализацию лишь в условиях социалистического общества. Ко-
ренной порок капитализма они видели в том, что товары не
обмениваются по стоимости. Энгельс в этой работе стоит на
такой же позиции, он также критикует капитализм за то, что
рыночная цена не совпадает со стоимостью.
Энгельс тогда еще не проводил разграничения между клас-
сической и вульгарной политической экономией. Он отводил
одинаковое место и теории стоимости Рикардо, и теории стои-
мости Сэя. Каждая из этих теорий признавалась односторон-
ней, поскольку Рикардо выводил стоимость из издержек произ-
водства, а Сэй — из полезности. Энгельс считал, что нельзя
отвлечься ни от затрат труда, ни от полезности; он даже утвер-
ждал, что вообще в условиях капиталистической экономики
реальностью является не стоимость товара, а рыночная цена.
Он обвинял и Сэя, и Рикардо, в том, что они абстрагировались
от конкуренции, а единственно реальной в условиях капитализ-
ма считал рыночную цену; в условиях же социализма станет
возможной реальная стоимость, выражающая отношение труда
к полезности. Следовательно, здесь теория стоимости давалась
еще в неправильном изложении.
Из сохранившихся конспектов Маркса по произведениям
Рикардо (изданным во Франции Сэем со своими примечания-
ми) и высказываниям Сэя видно, что Маркс в то время тоже
считал реальностью только рыночные цены. Ссылаясь на Пру-
21
дона, Маркс указывал, что нужно учитывать при определении
стоимости и дань, которую уплачивают потребители капитали-
сту в виде прибыли и землевладельцу в виде ренты. В то время
Маркс не вполне освободился от влияния утопического социа-
лизма. Это влияние сказалось в том, что Маркс рассматривал
социалистический строй как единственный естественный строй,
вытекающий из природы человека.
В работе «Критические заметки к статье «Пруссака» «Король
прусский и социальная реформа» Маркс писал и о том, что ко-
ренной недостаток капиталистического строя состоит в том,
что не человек господствует над своим продуктом, а про-
дукт его труда господствует над человеком. Этот строй можно
характеризовать, как обесчеловеченный строй, и социализм
должен восстановить естественные права человека. Эти пред-
ставления сказались и в «Тезисах о Фейербахе» Маркса. В де-
сятом тезисе противопоставлялись старый и новый материа-
лизм. (Старый материализм — это материализм фейербахов-
ский.) «Точка зрения старого материализма есть «граждан-
ское» общество; точка зрения нового материализма есть чело-
веческое общество или обобществившееся человечество»п.
В социализме Маркс усматривал воплощение реализации
требований человеческой природы «
1844 г. был временем усиленной работы Маркса и над эко-
номическими вопросами. Об этом свидетельствует рукопись
Маркса, которая называется «Черновые материалы к «Святому
семейству». Эти материалы Маркс писал примерно летом 1844 п
К сожалению, эта рукопись не переведена на русский язык.
Опубликован перевод только небольшой части этой рукописи в-
третьем томе 1-го издания собрания Сочинений Маркса и Энгель-
са под не совсем точным названием «Черновые материалы к
«Святому семейству.»
Я хочу сосредоточить ваше внимание на двух произведениях:
«Святое семейство» Маркса и Энгельса и «Положение рабочего
класса в Англии» Энгельса.
Работа «Святое семейство» была закончена в 1844 г. Это
первое коллективное произведение Маркса и Энгельса.
Впервые Маркс и Энгельс встретились в ноябре 1842 г., когда
Маркс работал в «Рейнской газете». В то время одним из спор-
ных вопросов был вопрос о методах и месте антирелигиозной
пропаганды. Берлинская группа младогегельянцев считала, что
критика религии должна быть центральной. Наиболее крупные
работы того времени (Фейербах) были посвящены анализу хри-
стианства. Маркс же считал, что центральными должны быть
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. стр. 4.
22
общеполитические вопросы. Поэтому при первой встрече между
Марксом и Энгельсом имелись разногласия.
Вторая встреча Маркса и Энгельса в августе 1844 г. в Па-
риже, когда Энгельс возвращался из Англии в Германию, сыг-
рала большую роль в истории марксизма. Во время этой встре-
чи выявилась полная солидарность Маркса и Энгельса по всем
коренным вопросам. Они решили, что необоходимо дать бой ле-
вым гегельянцам, к которым раньше они сами принадлежали.
Вскоре Марксом и Энгельсом было подготовлено произведение
«Святое семейство», или «Критика критической критики».
Чем объясняется такое название? Оно имело иронический
характер, так же, как и подзаголовок «Критика критической
критики». Главным органом младогегельянцев была «Всеобщая
литературная газета». Маркса возмущало то, что Бауэры, воз-
главлявшие эту газету, презрительно относились к массовому
движению. Бруно Бауэр открыто писал, что главный источник
неудач революционных движений в прошлом состоял в участии
народных масс. Он проповедовал культ избранной личности,
культ героя.
Маркс и Энгельс считали нужным в задуманном ими произ-
ведении дать отповедь этим реакционным бредням. Оно пред-
ставляет большой интерес потому, что здесь впервые дается
развернутое изложение материалистической философии, диа-
лектических принципов материализма.
В. И. Ленин говорит, что работа «Святое семейство» очень
ярко> характеризует переходный период в жизни Маркса и Эн-
гельса. Он пишет: «Маркс подходит здесь от гегелевской фило-
софии к социализму: переход наблюдается явственно — видно,
чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу
идей» Г
- Работа «Святое семейство» тоже несвободна от некоторых
непреодоленных влияний гегелевской философии. Гегелевской
философии Маркс противопоставляет философию Фейербаха,
беря под защиту так называемый «гуманизм» Фейербаха.
Но было бы неправильно сделать вывод, что Маркс в этой
работе выступал как последователь Фейербаха. Позиция Маркса
здесь значительно отличается от позиций Фейербаха.
В работе нашли отражение и некоторые элементы истори-
ческого материализма, поскольку подчеркивалась роль мате-
риального производства.
Характеризуя «критическую критику», т. е. точку зрения
Бауэра, Маркс спрашивал: «Или критическая критика полагает,
что она дошла хотя бы только до начала познания историче-
ской действительности, исключив из исторического движения
1 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 6.
2Я
теоретическое и практическое отношение человека к природе,
естествознание и промышленность? Или она думает, что дей-
ствительно познала какой бы то ни было исторический период,
не познав, например, промышленности этого периода, непо-
средственного способа производства этого периода, непосред-
ственного способа производства самой жизни? Правда, спири-
туалистическая, теологическая критическая критика знакома
(знакома, по крайней мере, в своем воображении) лишь с по-
литическими, литературными и теологическими громкими дея-
ниями истории. Подобно тому как она отделяет мышление от
чувства, душу от тела, себя самое от мира, точ'но так же она
отрывает историю от естествознания и промышленности, усмат-
ривая материнское лоно истории не в трубо-материальном
производстве на земле, а в туманных облачных образованиях
на небе» ’.
Как видите, Марксом выдвигалось положение, что ключ к
истолкованию истории нужно искать в «грубо-материальном
производстве». При этом подчеркивалась решающая роль ин-
дустрии, под которой понималось не только промышленное, но
все материальное производство, в том числе и сельское хозяй-
ство- и транспорт.
В работе «Святое семейство» есть высказывания и по эко-
номическим вопросам. Это трудное исследование, и в его изу-
чении серьезную помощь может оказать конспект, который
составил В. И. Ленин. Он опубликован в «Философских тетра-
дях». В конспекте выделены основные, главные идеи, и это
дает возможность выявить наиболее существенное и важное
из того, что имеется в «Святом семействе». По поводу одного
текста В. И. Ленин указывал: «Это место характерно в выс-
шей степени, ибо показывает, как Маркс подходит к основной
идее всей своей «системы», sit venia verbo (да будет позволе-
но так сказать),— именно к идее общественных отношений
производства» 1 2.
Если взять более ранние статьи Маркса и Энгельса в «Не-
мецко-французском ежегоднике», то там критикуется система,
основанная на частной собственности, но нет еще отчетливого
Представления о капитализме, как о специфическом способе
производства. Между тем известно, что частная собственность
господствует и в простом товарном хозяйстве. В самых ран-
них работах Маркса и Энгельса нет намека на капиталисти-
ческие производственные отношения. В. И. Ленин отмечает,
что в «Святом семействе» впервые встречается понятие про-
изводственных отношений. Он подчеркивает, что Маркс в этом
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 166.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 13.
24
произведении близко подходит к теории трудовой стоимости.
Так, Маркс писал, что «рабочее время, которое нужно затра-
тить на производство какого-нибудь предмета, принадлежит к
издержкам производства этого предмета, что издержки про-
изводства какого-нибудь предмета и составляют то, чего он
стоит, т. е. то, за что он может быть продан, если исключить
влияние конкуренции,— это не может не понять даже крити-
ческая критика» ’.
Правда, в этом произведении Маркс не освободился пол-
ностью от некоторых ошибочных представлений, которые были
у него раньше по вопросу о стоимости, и рассматривает ра-
бочее время только как один из факторов издержек производ-
ства. Это видно из того, что Маркс писал далее: «Кроме рабо-
чего времени и материала труда, к издержкам производства
экономисты относят еще ренту земельного собственника, а
также проценты и прибыль капиталиста»* 2. Следовательно,
Маркс в тот период считал, что определяющая роль труда в
образовании стоимости особенно ярко будет сказываться после
отмены частной собственности, т. е. в социалистическом обще-
стве. Такое мнение близко к представлениям утопического со-
циализма.
В этом произведении Маркс много писал о Прудоне й брал
его под защиту от критики со стороны братьев Бауэров. Но
было бы неправильным полагать, что Маркс в то время стоял
на одних и тех же позициях с Прудоном. Просто Маркс считал
Прудона более левым мыслителем по сравнению с Бауэрами и
возлагал надежды, что ему удастся привлечь его на свою сто-
рону. Позиция Маркса в «Святом семействе» значительно от-
личается от взглядов Прудона. Но так как основными против-
никами в тот период были левогегельянцы в лице Бауэров,
то Маркс считал возможным делать различие между взгля-
дами левогегельянцев и Прудона.
Особенный интерес для нас представляет оценка роли про-
летариата. В «Святом семействе» вопрос о всемирно-историче-
ской роли пролетариата поставлен более широко, чем в статье
«К критике гегелевской философии права». Маркс подчерки-
вал, что «пролетариат и богатство — это противоположности.
Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба
порождены миром частной собственности»3. Маркс заявлял,
что пролетариат заинтересован в ликвидации частной соб-
ственности и писал, что «в пределах всего антагонизма част-
ный собственник представляет собой консервативную сторону,
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., ст. 2, стр. 53.
2 Там же.
2 Там же, стр. 38.
25
пролетарий — разрушительную. От первого исходит действие,
направленное на сохранение антагонизма, от второго — дей-
ствие, направленное на его уничтожение» L
Общий вывод Маркса гласил: «Правда, частная собствен-
ность в своем экономическом движении сама толкает себя к
своему собственному упразднению, но она делает это только
путем не зависящего от нее, бессознательного, против ее воли
происходящего и природой самого объекта обусловленного
развития, только путем порождения пролетариата как проле-
тариата,— этой нищеты, сознающей свою духовную и физиче-
скую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обес-
человеченность и потому самое себя упраздняющей. Проле-
тариат приводит в исполнение приговор, который частная соб-
ственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно
так же, как он приводит в исполнение приговор, который на-
емный труд выносит самому себе, производя чужое богатство
и собственную нищету... С победой пролетариата исчезает как
сам пролетариат, так и обусловливающая его противополож-
ность — частная собственность»1 2.
Учение о революционной роли пролетариата тесно связано
с очень важным положением, которое формулировалось в
«Святом семействе», о роли народных масс. В противополож-
ность Бауэру, предпочитавшему героев, Маркс показывал, что
в процессе исторического развития все большую роль играют
народные массы. Позднее В. И. Ленин цитировал заключение
Маркса, что «чем шире и чем глубже происходящий в обще-
стве переворот, тем многочисленнее должно быть число людей,
которые этот переворот совершают, которые являются твор-
цами этого переворота в подлинном смысле слова».
В. И. Ленин назвал это положение одним из самых главных
для теории современного коммунизма.
В работе «Святое семейство» нет еще развернутого эконо-
мического анализа, но имеется ряд очень важных положений,
сыгравших большую роль в формировании и развитии марк-
систской политической экономии.
Нужно сказать, что в идейном развитии Маркса и Энгель-
са Происходили параллельно два процесса: с одной стороны,
они уточняли свою историческую и философскую концепцию,
разрабатывали учение о диалектическом и историческом мате-
риализме, с другой стороны, создавали свое экономическое
учение. Более глубокое изучение экономики помогало Марксу
и Энгельсу лучше выяснить и вопросы философии.
1 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 38.
2 Там же, стр. 39.
26
Но все же надо сказать, что на первом этапе формирова-
ния взглядов Маркса и Энгельса главное внимание уделялось
развитию общей философской концепции, вопросам диалекти-
ческого и историческо материализма. Это получило выраже-
ние в работе «Немецкая идеология». Лишь после того, как
Маркс разработал свое диалектическое учение, он уже в
основном перешел к проблемам политической экономии.
Очень важной вехой в истории развития мировоззрения
Маркса и Энгельса является 1845 г.
Нужно вспомнить указание Энгельса в «Предисловии» к
изданию «Манифеста Коммунистической партии» в 1883 г.
В этом «Предисловии» Энгельс писал, что у него и Маркса
самостоятельно формировались взгляды. Когда Энгельс встре-
тился снова с Марксом весною 1845 г., Маркс изложил в со-
вершенно ясной и отчетливой форме основную идею «Мани-
феста Коммунистической партии». Маркс формулировал три
важных положения марксизма. Первое — экономический строй
образует собой базу общества, основу исторического разви-
тия. Второе — вся история развития человеческого общества,
начиная с разложения первобытного строя, есть история борь-
бы классов. Третье — основной революционной силой является
рабочий класс, который не может освободить себя от гнета
буржуазии, не освободив всего общества.
В формировании марксистской политической экономии
особую роль сыграло произведение Энгельса «Положение ра-
бочего класса в Англии», которое было подготовлено в 1844 г.
и опубликовано в 1845 г. Оно вышло в свет, когда уже уста-
новился систематический контакт между Марксом и Энгель-
сом. Это произведение с полным основанием рассматривается
как одно из лучших, можно сказать, классических произведе-
ний марксизма. Имеется целый ряд очень важных высказыва-
ний Маркса и В. И. Ленина об этой книге. Маркс часто цити-
ровал ее в первом томе «Капитала», особенно в главе восьмой
о рабочем дне, и в главе тринадцатой о крупной промышлен-
ности.
В чем историческое значение работы «Положение рабочего
класса в Англии»?
В этом произведении с особой силой подчеркивается роль
пролетариата, Маркс уже показал всемирно-историческую
роль пролетариата во «Введении» к статье «К критике геге-
левской философии права» и в «Святом семействе». Но Маркс
исходил из философского обоснования роли пролетариата.
Экономическое обоснование роли рабочего класса дано впер-
вые в книге Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».
При оценке этой книги очень важное значение имеет ленин-
ская статья «Фридрих Энгельс». В. И. Ленин подчеркивал, что
27
«Энгельс первый сказал, что пролетариат не только страдаю-
щий класс; что именно то позорное экономическое положение, в
котором находится пролетариат, неудержимо толкает его впе-
ред и заставляет бороться за свое конечное освобождение»
В этом произведении впервые давалось обоснование необ-
ходимости соединения рабочего движения и социализма. До
появления марксизма социализм и рабочее движение разви-
вались параллельно. Социализм существовал в виде утопиче-
ского социализма, а рабочее движение не вдохновлялось со-
циализмом, социалистическими идеями, Энгельс показал, что
социализм победит лишь тогда, когда он будет опираться на
рабочее движение. Беда Англии заключалась в том, что там
существовал оуэнизм, с одной стороны, или социализм, не свя-
занный с рабочим движением; с другой стороны, развивался
чартизм, или рабочее движение, не связанное с социализмом.
Энгельс подчеркивал необходимость объединения этих двух
потоков: социалистической мысли и массового рабочего дви-
жения. Этим и определяется громадное значение произведения.
Кроме того, особое значение этой работы состоит в том,
что в ней даются развернутый анализ экономического поло-
жения рабочего класса и впервые научный анализ промыш-
ленного переворота.
До Энгельса буржуазные экономисты воспевали промыш-
ленный переворот, а мелкобуржуазные — критиковали, объяв-
ляя его источником бедствий. Энгельс показал историческую
роль промышленного переворота, подчеркивая, что он создал
современный пролетариат. Энгельс начал свой анализ с усло-
вий возникновения пролетариата и установил, что современный
индустиральный пролетариат мало похож на подмастерьев,
ремесленников, мануфактурных рабочих. В книге давалась
точная характеристика пролетариата, показывалось отличие
пролетариата от рабов и их общие черты. Так, в отличие от
раба пролетарий может свободно переменить хозяина, но не
может сбросить свою зависимость от всего класса капитали-
стов. Правда, в этом произведении Энгельс исходил еще из
ошибочного представления, что рабочий продает труд, а не
рабочую силу.
Большое внимание в работе уделялось анализу заработной
платы. Но правильной теории заработной платы еще разра-
ботано не было. Маркс и Энгельс исходили из того, что зара-
ботная плата определяется минимумом средств существова-
«ия, а не стоимостью рабочей силы.
Повторяем, что хотя в книге нет правильной теории зара-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 2, етр. 8.
28
ботной платы, но а ней выдвинут ряд очень интересных поло-
жений по вопросу о конкуренции между рабочими.
В этом произведении впервые давался анализ резервной
армии труда, влияния безработицы на заработную плату. От-
мечалось, что армия безработных выполняет очень важную
функцию в капиталистическом обществе в качестве резерва,
который позволяет осуществлять быстрое развитие производ-
ства в фазе промышленного подъема. Давался анализ капи-
талистического цикла и его отдельных фаз. Напомню, что
впервые о кризисах Энгельс говорил в книге «Наброски кри-
тики политической экономии», но только в произведении «По-
ложение рабочего класса в Англии» представлен развернутый
анализ цикла. Большой заслугой Энгельса было то, что он
дал глубокий и развернутый анализ влияния машинной ин-
дустрии на положение рабочего класса. Энгельс указывал на
распространение женского и детского труда, удлинение рабо-
чего дня, усиление интенсификации труда, и в очень ярких
красках рисовал тяжелое положение пролетариата. Маркс на
этих материалах построил главные выводы тринадцатой гла-
вы первого тома «Капитала».
В. И. Ленин с полным основанием писал, что «книга эта
была ужасным обвинением капитализма и буржуазии. Впечат-
ление, произведенное ею, было очень велико. На книгу Эн-
гельса стали всюду ссылаться как на лучшую картину поло-
жения современного пролетариата. И действительно, ни до
1845 года, ни позже не появлялось ни одного столь яркого и
правдивого изображения бедствий рабочего класса» *. Энгельс
обвинял английскую буржуазию в том, что она часто убивает
рабочих, так как «подтачивает жизнь этих рабочих, доводя их
до преждевременной смерти». В книге впервые давался анализ
влияния профсоюзов на положение рабочего класса, в част-
ности на уровень заработной платы. Энгельс показал, что
рабочий класс не в состоянии устранить свою зависимость от
буржуазии некоторыми улучшениями в его жизни. Для под-
линного освобождения нужна революция.
Перехожу к рассмотрению другой коллективной работы,
которая сыграла очень важную роль в формировани марк-
сизма. Я имею в виду работу Маркса и Энгельса под назва-
нием «Немецкая идеология». К созданию рукописи этой рабо-
ты они приступили в 1845 г. и закончили ее в 1846 г. Но, как
известно, при жизни Маркса и Энгельса «Немецкая идеоло-
гия» опубликована не была, т. к. издатели отказались ее печа-
тать. Маркс в «Предисловии» к первому тому «Капитала» писал,
что авторы решили предоставить эту работу грызущей критике
1 В, И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 9.
29
мышей, полагая, что главное — уяснение основных вопросов
для себя—достигнуто. Рукопись была опубликована только
в советский период, в четвертом томе собрания Сочинений
Маркса и Энгельса (первое издание).
В чем значение этой работы?
Философское значение ее состоит в том, что в ней уже да-
валось систематическое изложение не только философского,
но и исторического материализма. Тем самым эта работа сыг-
рала очень важную роль в развитии марксистской политиче-
ской экономии, которая, как известно, непосредственно опи-
рается на философский и исторический материализм. Только
лишь на базе этой работы Маркс и Энгельс смогли в дальней-
шем дать более зрелые исследования. В частности нельзя объ-
яснить появление и подготовку такой большой работы, как
«Нищета философии» без огромной предварительной работы,
которая была проделана Марксом и Энгельсом, когда они
писали «Немецкую идеологию».
Важно подчеркнуть, что в этой работе впервые был дан
развернутый научный анализ общественно-экономической фор-
мации. Известно, что без научного понимания общественно-
экономической формации, без анализа основных особенностей
данного способа производства нельзя дать научного анализа
экономических категорий. Впервые давалась научная периодиза-
ция исторического процесса развития человеческого общества.
Нужно сделать только одну существенную оговорку. В тот
период (1845—1846 гг.) у Маркса и Энгельса еще не было
полного представления о первобытнообщинном строе. Это ска-
залось и в «Манифесте Коммунистической партии», который
начинается с тезиса, что вся история человеческого общества
есть история борьбы классов. Выпадала, следовательно,
долгая история бесклассового общества. Маркс и Энгельс
тогда еще различали только три формации: во-первых, антич-
ную (имеется в виду рабовладельческий строй), во-вто-
рых, феодальное общество, в-третьих, буржуазное общество.
Очень важно отметить, что именно в этой работе высказыва-
лась мысль, что переход от одной общественно-экономической
формации к другой совершается революционным путем.
Анализ общественно-экономических формаций дал исход-
ные позиции для правильного понимания природы экономиче-
ских категорий. Опираясь на анализ общественно-экономиче-
ских формаций, Маркс и Энгельс могли уже в дальнейшем
показать, что экономические категории имеют исторический,
преходящий характер и каждой общественно-экономической
формации свойственны свои экономические законы и свои эко-
номические категории.
30
Положение об историческом характере экономических кате-
горий на основе анализа общественно-экономических формаций
в «Немецкой идеологии» позволило Марксу и Энгельсу дать бо-
лее глубокую трактовку проблемы собственности.
Проблема собственности интересовала Маркса и Энгельса
с самого начала их деятельности. Об этом свидетельствуют
«Наброски к критике политической экономии» Энгельса. В пер-
вых же своих работах Маркс и Энгельс выступают с критикой
частной собственности. Но в них понятие частной собствен-
ности носило слишком общий характер. Как известно, на
частной собственности основана не только капиталистическая
экономика. Ведь рабовладельческая собственность и феодаль-
ная собственность представляют собой тоже частную собствен-
ность, хотя и своеобразную. Поэтому сама по себе критика
частной собственности еще недостаточна.
Нужно сказать, что когда Маркс и Энгельс критиковали
частную собственность в своих более ранних работах, они
фактически имели в виду буржуазную собственность. Но они
еще не проводили четкого различия между буржуазной соб-
ственностью и другой формой частной собственности, скажем,
частной собственности мелкого самостоятельного товаропро-
изводителя, или собственности феодала.
В «Немецкой идеологии» дается уже более глубокое пони-
мание самой частной собственности, показан процесс ее исто-
рического развития. Маркс и Энгельс писали, что различные
ступени в развитии разделения труда есть вместе с тем и раз-
личные формы собственности. Здесь показано, как с развитием
разделения труда, с развитием материального производства
меняются и формы собственности. Именно в «Немецкой идео-
логии» давался впервые развернутый анализ буржуазной соб-
ственности, 'отмечались важные моменты, характеризующие
буржуазную частную собственность. Маркс и Энгельс пока-
зывают, что для буржуазной собственности характерна поля-
ризация общества, в результате которой общество делится на
два полюса: на одной стороне находятся действительные част-
ные собственники, на другой — лишенный собственности про-
летариат. Эта противоположность обостряется с каждым днем
и непреодолимо ведет к кризису.
Иными словами, здесь анализ буржуазной собственности
связан с анализом всеобщего закона капиталистического на-
копления, с развитием капиталистических противоречий и в
частности с необходимостью кризисов перепроизводства.
Надо сказать, что без этой большой предварительной
работы, проделанной в процессе написания «Немецкой идео-
логии», Маркс не смог бы дать такой глубокой критики
Прудона, какая представлена в «Нищете философии». Вспом-
31
ним, что в «Святом семействе» Маркс считал большой заслу-
гой Прудона критику частной собственности. Между тем в
дальнейшем Маркс показывает, как Прудон не понимает, что
он критикует буржуазную собственность, которую нельзя объ-
яснить без анализа политической экономии капитализма.
Таким образом, можно сказать, что в «Немецкой идеоло-
гии» были созданы важные философские предпосылки для
более глубокого развития марксистской политической экономии.
Лекция 3-я
Возникновение марксистской политической экономии
Весьма важным этапом в истории формирования марксиз-
ма является работа Маркса «Нищета философии», написан-
ная в 1847 г.
Место, которое эта работа занимает в истории марксизма,
четко определил В. И. Ленин, называя ее в «Государстве и
революции» в качестве одного из первых произведений зрело-
го марксизма. Сам Маркс подчеркивал важнейшее значение
этой работы. В «Предисловии» к «Критике политической эко-
номии» он писал: «Решающие пункты наших воззрений были
впервые научно изложены, хотя только в полемической форме,
в моей работе «Нищета философии» *. На самом деле книг^д
была не только полемическим произведением,, направленным
против Прудона, но и важнейшим программным документом.
Большой интерес представляет письмо Энгельса Марксу
от 25 октября 1847 г. В этом письме Энгельс рассказывает о
своей беседе с известным французским деятелем Луи Бланом.
Энгельс говорил Луи Блану следующее: «Вы можете считать
Маркса вождем нашей партии, т. е. наиболее передовой части
немецкой демократии, а его последнюю книгу о Прудоне, т. е.
«Нищету философии», Вы можете считать нашей программой»* 2.
Остановлюсь на вопросе о том, какую роль сыграла эта
работа в развитии марксистской политической экономии. При
этом следует отметить, что в этой работе Маркс еще не дает
законченного изложения своих взглядов, развернутой критики
учения классической школы, работ Рикардо. Как известно,
Маркс, критикуя Прудона, часто противопоставлял ему тео-
рию Рикардо в качестве правильной. Поэтому на первый
Ч К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. XXI, стр. 78.
32
взгляд может сложиться представление, что Маркс выступает
s «Нищете философии» еще как защитник экономической тео-
рии Рикардо. Но такое представление является совершенно
Неправильным. В этой работе Маркс еще не дает развернутой
критики рикардианства и разделяет некоторые ошибки Рикар-
до, например, по вопросу о количественной теории денег, но
стоит совершенно на иных методологических позициях, нежели
Рикардо, и выступает как представитель пролетарского социа-
лизма. Даже там, где Маркс цитирует Рикардо, он вкладывает
совершенно новое содержание в теорию трудовой стоимости.
Рассматривая те же экономические вопросы, что и Рикардо,
Маркс трактует их с совершенно новых теоретических позиций.
Работа «Нищета философии» знаменует переворот в поли-
тической экономии. Правда, этот переворот еще не закончен,
нет еще развернутой экономической теории, но уже даются
важнейшие экономические положения.
В частности в ней уже развернуто новое учение о методе
в политической экономии. С этой точки зрения особый интерес
представляет вторая глава и ряд замечаний, которые Маркс
делает по вопросу о методе. Так во втором замечании Маркс
показывает, что экономические категории представляют собой
материальное воплощение, выражение общественных произ-
водственных отношений; этим Маркс дает совершенно новую
трактовку экономической категории, рассматривая ее как вы-
ражение производственных отношений. Вместе с тем в этом
замечании Маркс показывает тесную зависимость, которая
существует между производственными отношениями и произ-
водительными силами.
Экономические категории трактуются Марксом как выра-
жение определенных производственных отношений и опреде-
ленного состояния производительных сил. Тем самым показы-
вается, что в движении экономических категорий отражается
противоречие между производительными силами и производ-
ственными отношениями. Маркс, таким образом, через категории
выявлял движение социальных противоречий, антагонизмов.
Так, рассматривая феодализм, Маркс писал: «Чтобы правиль-
но судить о феодальном производстве, нужно рассматривать
его как способ производства, основанный на антагонизме»'.
Такая трактовка экономических категорий направляла внима-
ние экономистов на анализ движения противоречий и антаго-
низмов изучаемого общества.
Очень важным является третье замечание Маркса, в кото-
ром он указывал, что в каждом обществе производственные
отношения образуют одно целое. Здесь выступает другая сто-
г К. Маркс и Ф, Энгельс. Соч., т. 4, стр. 143.
В-167.— 3	оо
рона диалектического метода. Отдельные экономические явле-
ния, сами экономические категории рассматривались им не
оторванно друг от друга, а в их внутреннем единстве, во всех
их взаимосвязях. Общественное производство анализировалось,
как единый процесс, проявляющийся в ряде противоречий и
взаимосвязанных экономических категорий.
Большое методологическое значение имеет и первое заме-
чание Маркса, дающее в корне отличную постановку вопросов
политической экономии по сравнению с предшественниками.
Маркс писал, что экономисты объясняют нам, как совершается
производство при данных отношениях, т. е. рассматривают тог
или иной общественный строй, скажем, капиталистический,
как уже готовый, имеющийся налицо. Но у них остается не-
выясненным способ производства самих этих отношений, по-
скольку совершенно не исследуется, как образуется этот обще-
ственный строй, как он возникает. Если предшественники
Маркса рассматривали капитализм как нечто данное от при-
роды, то Маркс исследует процесс возникновения капитализма,
его развития и неизбежность его гибели. Таким образом методо-
логия Маркса глубоко отлична от методологии его предше-
ственников, ибо Маркс ко всем общественным явлениям подо-
шел исторически.
В работе имеется целый ряд положений относительно раз-
вития капитализма. В ней показываются необходимые условия
возникновения капитализма, даются элементы учения о пер-
воначальном накоплении. Маркс говорит, что обязательным
условием возникновения капитализма было накопление капи-
талов, отмечает роль колониальной системы, показывает пути
возникновения пролетариата.
В «Нищете философии» имеются уже элементы учения о
простой кооперации, мануфактуре и крупной промышленности.
Маркс писал, что накопление и концентрация орудий произ-
водства и рабочих предшествовало развитию разделения труда
внутри мастерской. Следовательно, прежде чем возникла ма-
нуфактура, нужно было сконцентрировать рабочих внутри
мастерских. Маркс подробно исследовал возникновение ману-
фактуры, а затем показывал процесс развития машин. Тем
самым предвосхищались важнейшие положения, данные Марк-
сом в XI, XII, XIII главах первого тома «Капитала».
В «Нищете философии» Маркс делает очень важный вывод
о том, что экономические категории являются историческими,
т. е. имеют преходящий характер, и каждому общественному
строю свойственны свои экономические категории. Это важное
методологическое положение, которое проводит разграничитель-
ную линию между теорией классиков, исходящих из вечности
категорий капитализма, и учением марксизма.
34
В частности Маркс иллюстрировал характер экономических
категорий на примере ренты. Нужно сказать, что в этой рабо-
те у Маркса еще не было учения об абсолютной ренте. Сле-
дуя за Рикардо, Маркс учитывал только дифференциальную
ренту. Но, рассматривая ренту, он вкладывал иное содержание
в это учение и писал, что рента есть земельная собственность,
подчиненная условиям буржуазного производства. Следова-
тельно, Маркс показывал, что рента отражает земельную соб-
ственность, характерную для капитализма, видоизмененную соот-
ветственно требованиям капитализма. При этом отмечалось,
что Рикардо рассматривает буржуазное производство как не-
обходимое условие существования ренты, а понятие о ренте
переносит на поземельную собственность всех времен и наро-
дов. Маркс упрекает Рикардо в отсутствии исторического по-
нимания ренты. Это, как писал Маркс, общее заблуждение
всех экономистов, которым отношения буржуазного производ-
ства представляются в виде вечных категорий.
Рассматривая вопрос о национализации земли в условиях
капитализма, В. И. Ленин в статье «Аграрный вопрос и «крити-
ки Маркса» ссылался на «Нищету философии». Указывая,
что первые элементы марксистского учения о национализации
земли были даны в «Нищете философии», он имел в виду сле-
дующее место из «Нищеты философии», где Маркс писал о
требованиях национализации земли: «Это было лишь откры-
тым выражением ненависти промышленного капиталиста к зе-
мельному собственнику, являющемуся в его глазах бесполез-
ным и излишним в общем ходе буржуазного производства»
Маркс здесь показывал, что национализация земли при ка-
питализме имеет буржуазное содержание, отражает ненависть
капиталистов к земельному собственнику, стремление очистить
капитализм от всех феодальных пятен.
Таким образом, мы видим, что глубокое понимание исто-
рической природы экономических явлений позволило Марксу
дать важное замечание и по столь серьезному вопросу аграр-
ной политики.
В «Нищете философии» дана яркая характеристика влия-
ния развития машин, фабричной промышленности на положе-
ние рабочего класса. Здесь предвосхищается ряд положений
из тринадцатой главы l-ro тома «Капитала».
В. И. Ленин в одной из своих статей писал: «Маркс еще к
1847 году в «Нищете философии» указывал на это ухудшение на-
родного питания капитализмом»3. В. И. Ленин имел в виду
то место из первой главы «Нищеты философии», где Маркс
1 |К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 174.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 155.
3*
35
отмечал, что при капитализме хлопок вытесняет шерсть, кар-
тофель — хлеб, водка — вино, т. е. имеется ряд признаков, ха-
рактеризующих ухудшение народного питания.
Работа Маркса «Нищета философии» имеет не только
огромное теоретическое, но и революционное значение. Как от-
мечалось выше, Энгельс называл эту книгу программой партии.
Особенное значение имеет раздел о коалициях, о рабочих
организациях. Маркс, характеризуя борьбу профсоюзов против
предпринимателей, писал: «В этой борьбе — настоящей граж-
данской войне — объединяются и развиваются все элементы
для грядущей битвы. Достигши этого пункта, коалиция при-
нимает политический характер» ’. Здесь Маркс подчеркивал,
что в экономической (борьбе рабочие получают воспитание и
подготовку для будущей войны против капиталистического
строя. Маркс указывал, что коалиция, первоначально создан-
ная для экономической борьбы, постепенно приобретает по-
литический характер. Цитируя это высказывание Маркса,
В. И. Ленин в статье «Карл Маркс» писал: «Здесь перед нами
программа и тактика экономической борьбы и профессионально-
го движения на несколько десятилетий, для всей долгой эпохи
подготовки сил пролетариата «для грядущей битвы»1 2.
Далее нужно отметить очень важное место из «Нищеты
философии» относительно ликвидации классов и отмирания го-
сударства. Это место цитировалось В. И. Лениным в работе
«Государство и революция». Имелись в виду следующие
страницы, где Маркс писал: «Рабочий класс поставит, в ходе
развития, на место старого буржуазного общества такую ас-
социацию, которая исключает классы и их противоположность»3.
Таким образом, в «Нищете философии» был дан целый ряд
важнейших исходных положений для развития марксистской
политической экономии, а также относительно тактики и стра-
тегии рабочего класса.
Следующая работа, которая сыграла крупную роль в раз-
витии экономических идей марксизма, была подготовлена не-
сколько позже (в конце 1847 г.). Она возникла на базе лекций,
прочитанных Марксом зимой 1847 г. в «Рабочем союзе» в
Брюсселе. Эти лекции были напечатаны на страницах «Новой
Рейнской Газеты» в 1849 г., а потом изданы Энгельсом под на-
званием «Наемный труд и капитал».
Маркс предполагал опубликовать эти лекции тремя выпу-
сками. В первом выпуске он собирался дать подробный анализ
взаимоотношений рабочего класса и капиталистов, во втором
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 183.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 59.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 184.
36
выпуске—разорение крестьянства, т. е. показать положение
мелких производителей при капитализме. Третий выпуск дол-
жен был быть посвящен международным отношениям и в
частности эксплуатации Англией мирового рынка.
К сожалению, замысел Маркса не удался. Даже первый
выпуск, посвященный проблемам наемного труда и капитала,
не закончен. Из «Предисловия» видно, что была опубликова-
на только часть этих лекций.
В шестом томе сочинений Маркса и Энгельса опубликован
черновик под названием «Заработная плата», в нем имеется
ряд выписок из книг и несколько важных положений, которые
Маркс предполагал обработать и включить в первый выпуск
под названием «Наемный труд и капитал».
Хотя работа «Наемный труд и капитал» не закончена, тем
не менее это — очень важная работа, характеризующая про-
цесс формирования экономических взглядов Маркса. В ней
разработан ряд новых вопросов.
В работе имеется учение о стоимости, хотя и нет еще за-
конченного анализа проблемы товара, нет анализа двойствен-
ного характера труда и форм стоимости. Часто Маркс опреде-
ляет еще стоимость издержками производства и прямо пишетз
«Определение цены издержками производства равносильно
определению цены рабочим временем, необходимым для про-
изводства товаров» ’. Однако именно в этой работе давалась
очень важная формулировка относительно закона стоимости,
соотношения цены и стоимости, яркий и глубокий анализ
того, как закон стоимости осуществляется в форме непрерывных
отклонений цены от стоимости.
Маркс писал следующее: «Только в ходе этих колебаний
цены и определяются издержками производства», а «совокуп-
ное движение этого беспорядка есть его порядок»3. Это очень
глубокая мысль. Своеобразие законов стихийного производ-
ства состоит в том, что порядок там осуществляется через
диспропорцию, закон стоимости осуществляется путем своего
неосуществления. В ходе экономической анархии конкуренция
компенсирует одну крайность другой.
Выше отмечалось, что в своих конспектах Маркс, а Энгельс
в «Набросках критики политической экономии» еще не могли
разрешить этой проблемы об отношении цен и стоимости. Сей-
час Маркс дает глубочайший анализ этого вопроса.
Работа Маркса «Наемный труд и капитал» представляет
большой интерес и потому, что в ней мы имеем изложение
проблемы о прибавочной стоимости. Правда, в этой работе еще
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 439.
2 Там же, стр. 438.
37
нет окончательного решения столь сложной проблемы, так как
Маркс пока еще исходил из того, что рабочий продает свой
труд, а не рабочую силу. Здесь нет отчетливого разграничения
понятия труда и рабочей силы, нет учения о превращении
прибавочной стоимости в прибыль и учения о средней прибыли.
Но дается весьма яркая характеристика капиталистической
эксплуатации. Маркс указывал, что рабочий создает новую
стоимость, которая превышает заработную плату, или то, что
Маркс называл ценой труда. Он приводил пример, когда рабо-
чий, скажем, получает пять зильбергрошей, а производит стои-
мость на десять. Отсюда следует вывод, что рабочий не только
возмещает то, что он получает, но и производит для своего
хозяина дополнительно стоимость, равную пяти зильбергрошам.
Очень важным моментом в работе «Наемный труд и капи-
тал» является то, что в ней дано классическое определение ка-
питала. Маркс показал, что капитал есть прежде всего произ-
водственное отношение, характеризующее капиталистическое
общество, и подтверждал это таким примером. Если говорят, что
негр есть раб, то это неверно. На самом деле, негр есть негр,
и только при определенных общественных условиях он стано-
вится рабом. Некоторые полагают, что хлопкопрядильная ма-
шина есть капитал, но она лишь при определенных условиях
обращается в него. Сущность капитала в определенных обще-
ственных отношениях, предполагающих наличие наемного тру-
да. Значит, существование капитала связано с определенными
классовыми отношениями. Маркс пишет, что наличие класса,
ничем не владеющего, кроме способности к труду, является,
необходимой предпосылкой капитала. Поэтому капитал не-
мыслим без наемного труда, как наемный труд немыслим без
капитала *.
В этой работе дается также глубокий анализ отношений
между капиталом и стоимостью. Маркс показывает, что капи-
тал не может не быть стоимостью, хотя стоимость не обяза-
тельно должна быть капиталом, она может существовать и в
простом товарном производстве.
В работе глубоко анализировалось обнищание рабочего
класса. В этом вопросе «Наемный труд и капитал» непосред-
ственно предвосхищал важные выводы I тома «Капитала».
Больше того, сам ход анализа экономики капитализма пред-
восхищал ход анализа в «Капитале».
'Маркс начинает исследовать влияние накопления капитала
на положение рабочего класса при условии, что технический
уровень остается неизменным. (В этой работе еще нет учения
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 441—443.
38
о постоянном и переменном капитале, об органическом строе-
нии капитала, о том, как влияет на накопление капитала тех-
нический прогресс.) Маркс показывает, что в случаях быстрого
увеличения производительного капитала положение рабочего
может временно улучшиться, поскольку растет спрос на рабо-
чие руки и повышается заработная плата, но относительное
положение пролетариата ухудшается. «Если капитал возрастает
быстро, заработная плата может повыситься; но несравненно
быстрее повышается прибыль капиталиста. Материальное поло-
жение рабочего улучшилось, но за счет его общественного поло-
жения. Общественная пропасть, отделяющая его от капита-
листа, расширилась» ’. Следовательно, Маркс показывал про-
цесс относительного обнищания рабочего класса.
В заключение Маркс переходит к вопросу об абсолютном
обнищании рабочего класса и показывает, что в действитель-
ности техника не остается неизменной, развивается разделе-
ние труда, развивается машинная техника. Все это способствует
усилению конкуренции среди рабочих, снижению заработной
платы.
В черновике о заработной плате Маркс прямо писал, что
заработная плата понижается двояко: во-первых, по отноше-
нию к прибыли, а, во-вторых, абсолютно.
В «Наемном труде и капитале» имеются элементы учения
о так называемой избыточной прибавочной стоимости. В по-
гоне за увеличением прибыли отдельные капиталисты вводят
технические усовершенствования, которые дают им временно
более высокую прибыль. Каждый капиталист постоянно ста-
рается перехитрить конкурентов, результатом чего является
непрерывный рост техники.
Маркс дает яркую характеристику тяжелых последствий
технического прогресса для рабочих. Он писал, что каждое
усовершенствование производства ухудшает все более и более
положение рабочих.
Следующая работа Маркса «Речь о свободе торговли» от-
носится к самому началу 1848 г. В этой речи, произнесенной
9 января 1848 г. в «Демократическом обществе», Маркс рас-
сматривал вопрос, занимавший большое место в литературе
того времени в связи с борьбой между сторонниками свобод-
ной торговли и сторонниками протекционизма. В ней Марксом
давался анализ очень важной проблемы преимуществ разных
форм экономической политики.
В то время в Англии существовала так называемая «Ман-
честерская лига», которая пыталась внушить рабочим иллю-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 451.
39
зию, будто корень всех бедствий рабочих заключается в суще*
ствовании протекционизма, а отмена таможенных пошлин есть
средство ликвидации всех зол рабочего класса. Борьба вокруг,
пошлин достигла наибольшей остроты. Она закончилась отме-
ной хлебных пошлин в 1846 г.
Маркс в своей работе, касаясь этого вопроса, показывает,
что спор между защитниками свободной торговли и сторонни-
ками протекционизма есть внутренний спор между двумя груп-
пами буржуазии, что та и другая заинтересована в усилении
эксплуатации рабочих. Маркс разоблачал лицемерие фритре-
деров, расхваливавших на все лады лозунг свободной торгов-
ли. Он говорил, что это буржуазный лозунг, и подчеркивал:
«Господа, не давайте обманывать себя абстрактным словом
свобода! Чья это свобода? Это — не свобода каждой отдельной
личности по отношению к другой личности. Это — свобода для
капитала выжимать последние соки из рабочего» ’.
Вскрыв буржуазную сущность лозунга свободной торговли,
Маркс ставил вопрос, можно ли сказать, что для рабочих соб-
ственно безразлично, какая система экономической политики
проводится в государстве: протекционизма или свободной тор-
говли. Отвечая на него, Маркс говорил: «Не думайте, однако,
господа, что, критикуя свободу торговли, мы намерены защи-
щать покровительственную систему»1 2.
Очень любопытна постановка вопроса, как надо для рабо-
чих решать вопрос о преимуществах той или иной формы эко-
номической политики. Маркс указывал, что нужно исходить из
интересов революционной борьбы.
Основной вывод Маркса следующий: система протекцио-
низма является консервативной, между тем как система сво-
бодной торговли действует разрушительно, доводит до крайней
противоположности отношения между пролетариатом и бур-
жуазией. Система свободной торговли ускоряет социальную
революцию. И только поэтому следует высказаться за свобод-
ную торговлю.
Несколько раньше Энгельс выступил со статьей под назва-
нием «Покровительственные пошлины или система свободной
торговли». В статье он рассматривал этот вопрос с точки зре-
ния экономического развития Германии того времени и потому
писал, что немецкая буржуазия нуждается в покровитель-
ственной системе, чтобы покончить с королевской властью, а
рабочие должны поддерживать такую систему.
Некоторые товарищи иногда спрашивают: нет ли расхож-
дения во взглядах Маркса и Энгельса по этому вопросу?
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 416.
2 Там же, стр. 417.
40
Дело в том, что Маркс и Энгельс выяснили разные вопро-
сы. Маркс ставил вопрос о капитализме в целом, имея в виду
наиболее развитые капиталистические страны, которые уже
не нуждаются в системе покровительства промышленности.
И поэтому высказывался за систему свободной торговли. Это
не исключало того, что в отдельных странах, где только начи-
нался процесс развития крупной промышленности и создава-
лись новые отрасли промышленности, может оказаться более
целесообразной система 'покровительственных пошлин. Иными
словами, вопрос о том, какой политике рабочий класс должен
отдавать предпочтение, решается в конкретно-исторических
условиях. По мере развития капитализма, когда уже имеется
национальная промышленность и она достаточно окрепла, про-
текционизм становится реакционным. Маркс имел в виду более
развитую стадию капитализма, говоря о том, что нужно давать
предпочтение свободной торговле.
Лекция 4-я
Разработка программы коммунистического движения
Перехожу к последней крупной работе Маркса и Энгельса,
написанной в 40-х г.— к «Манифесту Коммунистической партии»,
которая приобрела гигантское значение для развития марксизма
в целом.
В. И. Ленин об этой работе писал: «Эта небольшая кни-
жечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих
пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизо-
ванного мира» \ Он говорил, что «в 'этом произведении с гени-
альной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерца-
ние» 1 2.
Мы, конечно, не ставим задачу дать анализ значения этой
работы в целом. Нас интересует более узкий вопрос: какова
роль этого произведения в формировании и развитии марк-
систской политической экономии?
Как известно, летом 1847 г. Маркс и Энгельс примкнули
к тайному обществу под названием «Союз коммунистов». По
заданию этого общества и был написан «Манифест Коммуни-
стической партии», в котором ставилась задача изложить миро-
воззрение и программу союза.
Первоначальный проект «Манифеста Коммунистической пар-
тии» был написан Энгельсом под названием «Принципы ком-
мунизма». Энгельс написал проект в виде вопросов и ответов.
Он опубликован в четвертом томе Сочинений Маркса и Эн-
гельса.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 10.
2 Там же,, т. 21, стр. 32.
41
Проект, подготовленный Энгельсом, был значительным обра-
зом переработан Марксом, который написал в начале 1848 г.
текст «Манифеста Коммунистической партии». За несколько
дней до февральской революции «Манифест Коммунистической
партии» вышел из печати.
Значение этой работы очень велико. В ней обобщаются по-
ложения экономической теории, которые были развиты в пред-
шествующих работах. Таким образом подводится итог всему
предшествующему периоду 40-х гг., вернее периоду до револю-
ции 1848 г.
Прежде всего надо сказать, что в этой работе в исключи-
тельно четкой и яркой форме обосновывается центральное по-
ложение марксизма о неизбежности крушения капитализма и
подчеркивается, что капитализм создает материальные пред-
посылки для социалистического переворота. Именно в этой
работе в классической форме определялась историческая мис-
сия капитализма, как неизбежного этапа общественного раз-
вития, без которого не может победить социалистическое
движение. Давалась яркая характеристика прогрессивной ро-
ли, которую на определенном этапе играет капитализм, как
фактор, создающий новые производительные силы. Именно в
«Манифесте Коммунистической партии» показано своеобразие
материально-технической базы капитализма, в отличие от до-
капиталистических формаций. Эта база вызывает революцион-
ные последствия, постоянные перевороты в производстве по-
трясают все общественные отношения. Вечное движение и веч-
ная неуверенность отличают буржуазную эпоху от всех пред-
шествующих.
В «Манифесте Коммунистической партии» весьма ярко
показано назревание и обострение противоположности между
городом и деревней. В «Манифесте Коммунистической партии»
формулировались важные выводы относительно роста противо-
положности между городом и деревней. Там показано, что под-
чиняя деревню господству города, буржуазия вызвала к жизни
огромные города, увеличила городское население и освободила
значительную часть людей от идиотизма деревенской жизни.
Ярко показывалась огромная роль капитализма в деле кон-
центрации и централизации производства, подчеркивалось, что
буржуазия централизовала средства производства и сконцент-
рировала собственность в немногих руках.
Вместе с тем очень красочно обрисовалось, как с раз-
витием производительных сил ухудшается положение рабочих,
как усиливается порабощение рабочего класса. Эти вопросы
затрагивались и в других, более ранних работах Маркса и
Энгельса.
Но в «Манифесте Коммунистической партии» их точка
42
зрения получила более отчетливую формулировку. В частности
в «Манифесте Коммунистической партии» подчеркивалось, что
рабочий сделался простым придатком к машине.
В этой работе очень ярко дается характеристика обни-
щания рабочего класса на основе того анализа, который имел-
ся в работе Энгельса «Положение рабочего класса в Англии»
и в работе Маркса «Наемный труд и капитал». В «Манифесте
Коммунистической партии» показано, что рабочий становится
нищим, и нищета развивается еще быстрее, чем население и
богатство. Все более делается очевидным, что буржуазия не
способна оставаться господствующим классом, потому что она
не может обеспечить своему рабу даже его рабское существо-
вание, доводит его до такого состояния, при котором должна
кормить его вместо того, чтобы существовать за его счет.
В этой работе выдвигались также очень важные положения
о кризисах. Проблема кризисов ставилась в ряде работ Маркса
и Энгельса, начиная с «Набросков критики политической эко-
номии». Новое в «Манифесте Коммунистической партии» за-
ключается в том, что кризисы рассматриваются, как непосред-
ственное проявление противоречий между производительными
силами и производственными отношениями.
В «Манифесте Коммунистической партии» говорится сле-
дующее: «Вот уже несколько десятилетий история промышлен-
ности и торговли представляет собой историю возмущения
современных производительных сил против современных про-
изводственных отношений, против тех отношений собственности,
которые являются условием существования буржуазии и ее
господства» *.
Именно в «Манифесте Коммунистической партии» указыва-
лось, что буржуазные отношения становятся слишком узкими,
чтобы вместить созданные человечеством производительные силы.
На основе анализа всех тенденций развития капитализма,
концентрации и централизации капитала, на основе изучения
обнищания рабочего класса и обострения экономических кри-
зисов в «Манифесте Коммунистической партии» делался вывод
о неизбежности пролетарской революции. Буржуазия порож-
дает собственных могильщиков. Ее поражение и победа про-
летариата одинаково неизбежны.
Глубокую оценку получила роль рабочих организаций*
Этот вопрос ставился еще в «Нищете философии», но в
«Манифесте Коммунистической партии» выводы формулиро-
вались в более четкой форме. Указывалось, что существенным
результатом борьбы рабочих является непосредственное, все
более возрастающее сплачивание их между собой. Значит, де-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 429.
43
Ло не только в том, что профсоюзы могут обеспечить рост
заработной платы или сокращение рабочего дня, а в том, что
само существование профсоюзов и ведение экономической
борьбы сплачивает, объединяет, организует и мобилизует ра-
бочий класс, подготавливает его для будущих боев.
Наряду с этим надо отметить, что «Манифест Коммунисти-
ческой партии» имеет важное значение для постановки неко-
торых проблем политической экономии социализма. Хотя в
этой работе еще нет самого термина «диктатура пролетариа-
та», по уже формулируется положение о том, что рабочий
класс должен завоевать политическую власть. В ней говорит-
ся, что первым шагом в революции является превращение
пролетариата в господствующий класс и завоевание демокра-
тии, что пролетариат воспользуется своим политическим гос-
подством для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии
весь капитал, централизовать все орудия производства в руках
государства. Указывалось, что после победы пролетарской ре-
волюции государство становится организацией господства
пролетариата. В последующих работах, учитывая опыт рево-
люции 1848 г., Маркс вносил ряд существенных изменений в
трактовку этого вопроса. Но уже в «Манифесте Коммунисти-
ческой партии» мы имеем первую постановку вопроса о дик-
татуре пролетариата, превращении пролетариата в господ-
ствующий класс, и тем самым о государстве нового типа как
организации господства рабочего класса.
В «Манифесте Коммунистической партии» имеется много
очень важных положений по ряду других вопросов.
В частности нужно отметить глубокий анализ разных форм
утопического социализма в четвертой главе этой работы, кото-
рый имеет огромное значение для понимания проблем утопиче-
ского социализма. В ней Маркс и Энгельс показывали его
э’волюцию, признавая, что на первом этапе по мере развития
йролетариата и его классовой борьбы утопический социализм
играет прогрессивную роль, т. к. в своих сочинениях утописты
критикуют все основы буржуазного общества. В дальнейшем
по мере развития классовой борьбы утопический социализм стал
мешать пролетарскому движению.
«Манифест Коммунистической партии» затрагивает ряд во-
просов истории экономической мысли. Приведу лишь один при-
мер. Нас интересует вопрос, чем объяснить тот факт, что науч-
ный коммунизм в лице Маркса и Энгельса выступает не в
Англии, не во Франции, а именно в Германии на определенном
историческом этапе. Ответ мы находим в «Манифесте Комму-
нистической партии», где говорилось, что «на Германию ком-
мунисты обращают главное свое внимание потому, что она
находится накануне буржуазной революции, потому, что она
44
совершит этот переворот при более прогрессивных условиях ев-
ропейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым про-
летариатом, чем в Англии XVII и во Франции XVIII столетия.
Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть
лишь непосредственным прологом пролетарской революции»!.
Именно это обстоятельство, отмеченное Марксом в приве-
денной цитате, и послужило причиной того, что Германия яви-
лась родиной научного социализма.
Подводя итоги работ 40-х гг. можно сказать, что в период
до революции 1848 г. Маркс и Энгельс разработали целый ряд
очень важных вопросов политической экономии.
Прежде всего был разработан метод диалектического мате-
риализма, единственно научный метод изучения и вопросов
политической экономии.
Далее, Марксом и Энгельсом на этой основе был решен
ряд крупных вопросов, касающихся развития капитализма. Так
были разработаны элементы теории первоначального накоп-
ления капитала и развития капитализма на стадиях простой
кооперации, мануфактуры, фабричной промышленности.
Маркс и Энгельс показали исторический характер и свое-
образие отдельных категорий, в частности заработной платы.
И хотя в этот период ими еще допускались некоторые неточности
в трактовке этой категории, но основы марксистской теории
заработной платы уже были заложены.	;
Уже в работах 40-х гг. можно найти начало теории приба-
вочной стоимости. В этот период выдвигался целый ряд поло-
жений относительно эксплуатации рабочего класса.
Маркс и Энгельс весьма подробно раскрыли вопрос об изт
менении положения рабочего класса под влиянием развития
крупной капиталистической промышленности и сделали вывод
относительно обнищания пролетариата. Проблема обнищания
рабочего класса уже была поставлена и в основном разрешена.
Следует отметить разработку вопросов концентрации и цент-
рализации капитала.
В работах 40-х гг. было положено начало теории кризисов.
Правда, она еще не разработана в деталях, отсутствовал ана-
лиз отдельных фаз капиталистического цикла, всего механизма
циклического движения, производства. Но зато отчетливо по-
казывалось значение кризисов и их связь с развитием капита-
лизма.
Нужно отметить также важное положение относительно
диалектического единства монополии и конкуренции. Это поло-
жение было высказано в «Набросках критики политической
экономии» Энгельса, развито в «Нищете филосифии» Маркса.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 459.
45
Исключительное значение имела постановка вопроса о дик-
татуре пролетариата.
События революции 1848 г. увлекли Маркса и Энгельса.
Когда вспыхнула революция 1848 г., Маркс сначала переехал
в Париж, а затем в Германию. Основная деятельность Маркса
в период революции 1848 г. развернулась в Кельне. Маркс соз-
дал орган революционной демократии под названием «Новая
Рейнская Газета», в которой работал и Энгельс.
«Новая Рейнская Газета», последний номер которой вышел
в мае 1849 г., была наиболее боевым революционным органом
того времени.
У Энгельса есть специальная статья под названием «Маркс
и «Новая Рейнская Газета». В статье говорится, что «ни одна
из немецких газет — ни раньше, ни после — не обладала по-
добной силой и влиянием, не умела так электризовать проле-
тарские массы, как «Новая Рейнская Газета»’. Сам Маркс
писал, что душой «Новой Рейнской Газеты» является июньское
восстание.
«Новая Рейнская Газета» откликнулась на это восстание
статьей от 29 июня 1848 г. под названием «Июньская револю-
ция». В этой статье давалась яркая оценка исторического зна-
чения июньского восстания рабочих и указывалось, что «па-
рижские рабочие подавлены превосходящими силами врагов,
но не сдались им. Они разбиты, но их враги побеждены. Ми-
нутный триумф грубой силы куплен ценой крушения всех оболь-
щений и иллюзий февральской революции»1 2.
Маркс указывал главную причину, отличающую июньское
восстание парижских рабочих от всех предшествующих рево-
люций. Он писал: «Ни одна из бесчисленных революций..., начи-
ная с 1789 г., не была покушением на порядок, так как все они
сохраняли классовое господство, рабство рабочих, сохраняли
буржуазный порядок, как бы часто ни менялась политическая
форма этого господства и этого рабства. Июнь посягнул на
этот порядок. Горе Июню!»3. После поражения революции
1848 г. Маркс выпустил последний номер первого мая 1849 г.
под названием «Красный номер». Он был отпечатан красными
чернилами. В этом номере Маркс писал: «Редакторы «Neve
Rheinische Zeitung», прощаясь с вами, благодарят вас за вы-
раженное им сочувствие. Их последним словом всегда и по-
всюду будет «освобождение рабочего класса!»4
1 К. Маркс я Ф. Энгельс. Избранные произведения т. 2, стр. 319.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5, стр. 138.
3 Там же, стр. 140.
4 Там же, т. 6, стр. 564.
46
Лекция 5-я
Предыстория «Капитала» К. Маркса
К концу 1849 г. начинается период усиленной работы Марк-
са над вопросами экономической теории. Период 1850—1851гг.
был временем чрезвычайно интенсивной работы Маркса в этой
области. Это видно из многочисленных конспектов и из его
писем к Энгельсу. Наиболее важные из них опубликованы в
«Избранных письмах» 1 и «Письмах о «Капитале»* 2.
Из переписки можно видеть, что Маркс подвергал подроб-
ной критике теорию Рикардо и в частности по вопросам теории
денег и земельной ренты.
Из письма Маркса от 3 февраля 1851 г. видно, как Маркс
критиковал количественную теорию денег Рикардо и указывал,
что при рассмотрении вопроса о функции денег как средства
обращения необходимо учитывать функцию денег как сокрови-
ща и подчеркивал, что изменение количества металла в обра-
щении не может влиять на средний уровень цен, так как из-
лишние деньги уходят из каналов обращения, а недостающие
деньги притягиваются в сферу обращения за счет сокровищ.
Большое внимание Маркс уделял проблеме земельной рен-
ты. Значительный интерес представляет письмо Маркса от
7 января 1851 г. В этом письме Маркс подвергал подробной
критике теорию дифференциальной ренты Рикардо. Марксом
тогда еще не была разработана теория абсолютной ренты (она
была дана примерно через десять лет, в начале 60-х гг.). Он
критиковал положение Рикардо, будто рост дифференциальной
ренты объясняется тем, что происходит переход от лучших
земель к худшим. Он опровергал утверждение Рикардо о том,
что сначала обрабатываются лучшие, а потом худшие земли,
что именно это вызывает рост хлебных цен.
Маркс пересматривал учение Рикардо, который связывал
дифференциальную ренту с действием закона убывающего пло-
дородия почвы. Маркс говорил, что дифференциальная рента
получается при любых условиях, даже при переходе от худ-
ших земель к лучшим. Он доказывал, что рост дифференци-
альной ренты возможен и в том случае, если цены на хлеб не
меняются. Это возможно, например, в тех случаях, когда уве-
личивается вложение капитала в тот или иной участок и воз-
никает дифференциальная рента второго рода.
Любопытен ответ Энгельса Марксу от 29 января 1851 г.
Энгельс пишет: «Не подлежит никакому сомнению, что твое
й К. Маркс и Ф. Энгельс. «Избранные письма». Гослитиздат, 1947 г.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», Госполитиздат, 1948 г.
47
разрешение вопроса правильно, это дает тебе лишнее основание
на звание экономиста земельной ренты. Если бы еще существо-
вали на земле право и справедливость, вся земельная рента, по
крайней мере за год, должна была бы принадлежать тебе, и
это — минимум того, на что ты мог бы претендовать» I
Маркс усиленно работал над своей книгой по политической
экономии. В письме от 2 апреля 1851 г. он писал Энгельсу:
«Я уже так далеко продвинулся, что недель через пять покончу
со всей экономической дрянью» 1 2. Но оказалось, что Маркс здесь
ошибся. Потребовалось много лет, пока он закончил подготов-
ку своего основного экономического труда.
Какие же причины вызвали эту задержку?
Основная причина состояла в том, что глубокое изучение
экономической теории ставило перед Марксом целый ряд но-
вых и сложных проблем, которые было необходимо разрабо-
тать. Поэтому издание его труда все более откладывалось.
Кроме того, здесь играло роль и то обстоятельство, что
Маркс не только был исследователем, но, являясь политиче-
ским борцом, откликался на все политические события.
Так, в начале 1852 г. он выступил со своим знаменитым
произведением «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Это
произведение имеет важное значение и вызывает огромный
интерес. В частности в этом произведении Маркс ставил вопрос
о том, что недостаточно овладеть политической машиной, нуж-
но ее сломать. Маркс писал, что все предыдущие революции
пытались усовершенствовать старую государственную машину.
Между тем, задача заключается в том, чтобы ее уничтожить,
разбить, а на ее месте создать новую. Опубликование этой
работы Маркс поручил своему другу Вейдемейеру, который жил
в Нью-Йорке. Но у Вейдемейера, так же как и у Маркса, для
ее публикации не было средств. Вейдемейер уже потерял на-
дежду ее опубликовать, но, случайно встретив на улице зна-
комого портного, недавно приехавшего из Германии, рассказал
ему о своих затруднениях, и портной охотно отдал свои сбере-
жения для издания книги.
Рассматривая этот период в жизни Маркса, мы должны
учесть, что его материальное положение в то время было
исключительно тяжелым. Об этом свидетельствует письмо
Маркса от 27 февраля 1851 г., где он писал: «уже неделя, как
я достиг того приятного пункта, когда из-за отсутствия уне-
сенных в ломбард сюртуков я не выхожу более из дому»3.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 25.
2 Там же, стр. 33.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXI, стр. 335.
48
Исключительно тяжелые материальные условия вынудили
Маркса искать постоянного зароботка. И он становится корре-
спондентом газеты «New Jork Daily Tribune». В условиях обо-
стрившейся конкурентной борьбы между США и Англией изда-
тели этой газеты пытались использовать учение утопического
социализма в качестве своеобразного метода борьбы с Англией.
Поэтому они охотно печатали разоблачительные статьи Маркса,
направленные против капитализма, и прежде всего против ан-
глийского капитализма.
Работа в «New Jork Daily Tribune» отнимала у Маркса мно-
го времени и отрывала его от экономических исследований.
Тем не менее в самом начале 50-х гг. Маркс весьма интен-
сивно занимался вопросами политической экономии.
Из одного письма к Энгельсу видно, что Маркс осенью
1851 г. наметил подготовку трех книжек, полагая, что в первой
из них должны быть изложены общие вопросы политической
экономии. Во второй книжке предполагалось дать критику бур-
жуазных экономистов и социалистов-утопистов. В третьей Маркс
намеревался дать историю развития отдельных экономических
категорий, т. е. нечто вроде истории самой экономики, истории
народного хозяйства.
К сожалению, по ряду причин, указанных выше, Марксу не
удалось осуществить эти большие планы.
Из переписки Маркса и Энгельса, а эта переписка является
главным источником наших знаний о работе Маркса, видно, что
у него для научной работы оставалась только ночь, а весь день
он должен был отдавать работе для заработка.
Кроме того, надо учесть, что изнурительная работа подор-
вала здоровье Маркса, и уже с 50-х гг. начинаются частые за-
болевания, которые особенно усилились позднее. Это — одна из
главных причин, задержавших потом выход в свет второго и
третьего томов «Капитала».
Любопытно письмо Маркса Клуссу от 15 сентября 1853 г.
Маркс писал: «Я все еще надеюсь до того времени уединиться
месяца на два и разработать свою политическую экономию.
Но, повидимому, мне это не удастся. Постоянное газетное бума-
гомарание мне надоело: оно отнимает у меня много времени,
отвлекает внимание и ничего не дает»
В феврале 1855 г. Маркс принимается перечитывать свои
собственные записи «Тетрадей по экономическим вопросам» для
того, чтобы овладеть материалом и сделать его готовым для об-
работки. Но в начале 1855 г. смерть единственного сына, кото-
рая очень болезненно переживалась Марксом, прерывает ра-
боту.
И К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 47.
В-167.-4	49
Вновь к работе над вопросами политической экономии Маркс
приступил в 1856 г. Последующие 1857—1858 гг.— период ин-
тенсивной работы — очень важны для истории формирования
экономического учения марксизма.
О том, насколько напряженно работал Маркс, видно из его
письма в декабре 1857 г.: «Я работаю, как бешеный, ночи на-
пролет над систематизацией своих экономических исследований,
чтобы успеть еще до потопа зокончить работу в общем виде» I
Результатом работы периода 1857—1858 гг. явилась большая
рукопись объемом примерно в 50 печатных листов, которая у
Маркса носит название «Основы критики политической эконо-
мии».
Эта рукопись имеет огромное значение. Она находится в ин-
ституте марксизма-ленинизма и известна под названием «Малой
серии тетрадей». В 1939 г. вышло издание оригинала этой рабо-
ты. Некоторые части этой работы опубликованы в русском пе-
реводе в четвертом томе архива Маркса — Энгельса. Он
посвящен проблеме денег.
В 1939 г. в третьем номере журнала «Пролетарская револю-
ция» была опубликована другая статья под названием «Формы,
предшествующие капиталистическому производству», где' име-
ются очень важные положения о докапиталистических форма-
циях.
Одним из отрывков этой рукописи является «Введение» к
«К критике политической экономии». Оно, по всей вероятности,
было написано Марксом в августе 1857 г. Маркс во «Введении»
рассматривал важные вопросы метода политической экономии.
Основное значение этой рукописи состоит в том, что в ней
впервые дана общая и развернутая разработка центрального
вопроса политической экономии капитализма — вопроса о при-
бавочной стоимости.
В письме к Энгельсу от 14 января 1858 г. Маркс писал, что
«все учение о прибыли, в его прежнем виде, я выбросил за
борт»1 2.
Следует отметить, что ход изложения в этой рукописи отли-
чается от хода изложения в «Капитале». Здесь нужно вспомнить
известное замечание Маркса в «Предисловии» к первому тому
«Капитала», что метод изложения не может не отличаться от
метода исследования.
В рукописи Маркс стремится уяснить ранее неясные вопросы
политической экономии самому себе. Поэтому в ней нет еще
строгой последовательности, как в «Капитале». Так, например,
Маркс одновременно ставит и вопросы простого товарного про-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXII, стр. 266.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 58.
50
изводства и вопросы капитализма, одновременно рассматривает
категории прибыли, процента и земельной ренты, желая выяс-
нить их внутреннюю связь и взаимозависимость.
В данной рукописи вопросы о товаре, о стоимости разрабо-
таны не полно. Рукопись заканчивается главой о товаре, кото-
рая занимает буквально полторы страницы. То, что вошло в
работу Маркса под названием «К критике политической эконо-
мии», было написано позднее.
Однако, несмотря на то, что в этой работе проблема товара
не ставилась в широком плане, в ней имеется ряд очень глубо-
ких высказываний по вопросу о товарном производстве, рассмат-
ривается очень важный и трудный вопрос о взаимоотношениях
товарного и капиталистического производства. Буржуазные
экономисты иногда говорили об историческом характере капи-
тала. Даже Смит писал о том, что капитал не всегда существовал
и появился на определенной ступени развития общества. Но
буржуазные экономисты не понимали, что товарное производст-
во есть элемент буржуазного производства. Внутренняя зависи-
мость между товарным производством и капиталистическим не
была известна никому из буржуазных экономистов.
В этой черновой рукописи Маркс показывал, что, с одной
стороны, товарное производство является исторически исходным
пунктом капиталистического общества, что требуется довольно
высокий уровень развития обмена и товарных отношений для*
появления капитала. Вместе с тем Маркс подчеркивал, что, хотя
товарное производство предшествует капиталистическому, но
раскрывает полностью свою природу и становится господствую-
щим только при капитализме. Именно Маркс доказал, что то-
варное производство выступает не только как исходный пункт,
но и как основная черта капиталистического производства.
Маркс писал: «уже в простом определении денег заложено,
что они в качестве развитого момента производства могут суще-
ствовать лишь там, где существует наемный труд» Ч
В рукописи Маркс раскрывает, что в товаре уже заложен
исходный пункт всех противоречий капиталистического произ-
водства. Рассматривая двойственный характер товара как по-
требительной стоимости и стоимости, Маркс выясняет связь
этого явления с обособлением товара и денег, показывает по-
степенное нарастание их антагонизма.
В рукописи «Основы критики политической экономии» имеет-
ся очень важное положение Маркса о возможности и необходи-
мости кризисов. Здесь Маркс впервые утверждал, что в самой
форме денег, в разрыве актов купли и продажи заложена аб-
страктная возможность кризисов. Вместе с тем Маркс доказал,
1 Архив Маркса и Энгельса. М., 1935, т. IV, стр. 221.
4*	51
что абстрактная .возможность может реализоваться лишь там,
где имеются налицо условия для развитого товарного обраще-
ния, т. е. при капитализме.
Особенно большое значение имеет эта рукопись для разре-
шения проблемы прибавочной стоимости.
Как известно, в своих более ранних работах Маркс еще не
проводил разграничения между трудом и рабочей силой. Прав-
да, говоря о труде-товаре, Маркс в «Нищете философии» дал
совершенно иную трактовку этой категории, нежели Рикардо.
Маркс подчеркивал, что само превращение труда в товар связано
с нищенским положением рабочих. Но все же проблема пре-
вращения рабочей силы в товар в 40-х гг. еще не была решена.
Именно в рукописи «Основы критики политической эконо-
мии» Маркс впервые дал свое учение о товаре-рабочая сила,
хотя и не всегда еще придерживался этого термина. В некоторых
местах Маркс писал не «рабочая сила», а «работоспособность».
Кое-где он пользовался и термином «труд». Однако Маркс уже
детально анализировал все важные особенности этого нового то-
вара, выступающего как рабочая сила или работоспособность.
В частности именно в этой работе дается развернутый ана-
лиз потребительной стоимости товара-рабочая сила и стоимо-
сти его. Маркс писал, что рабочий относится к своему труду,
как к меновой стоимости, капиталист относится к нему, как к
•потребительной стоимости. Подчеркивая, что капиталиста инте-
ресует потребительная стоимость товара-рабочая сила, Маркс
тем самым показывал, что обмен между рабочим и капитали-
стом, соответствуя законам товарного обмена, принципам обме-
на товаров по равной стоимости, в то же время создает условия
для производства прибавочной стоимости.
В этой черновой рукописи «Основы критики политической
экономии» Маркс анализировал процесс перенесения стоимости
на продукт и создания новой стоимости. Иными словами, уже в
этой рукописи давался анализ постоянного и переменного ка-
питала. Впервые были разработаны вопросы об отношении
между массой и нормой прибавочной стоимости и появилось
само понятие «норма прибавочной стоимости». Это стало воз-
можным потому, что Маркс показал различие между постоян-
ным и переменным капиталом.
Поскольку в этой рукописи дано разграничение постоянного
и переменного капитала, то неизбежным становится вывод, что
с развитием капиталистического производства увеличивается
удельный вес постоянного капитала по сравнению с перемен-
ным. Правда, термина «органический состав капитала» еще нет,
но Маркс показывал, что рост постоянной части капитала по
отношению к переменной определяется ростом производительно-
сти труда. Значит с ростом производительности общественного
52
труда неизбежно должен происходить рост органического строе-
ния капитала.
Далее очень важно отметить, что в этой рукописи впервые
дан анализ двух форм прибавочной стоимости — абсолютной и
относительной.
В этой рукописи Маркс показывал, что в условиях капита-
лизма производительная сила труда выступает как производи-
тельная сила капитала, принимает форму его производительной
силы. Следует также отметить, что в рукописи дан анализ тен-
денции нормы прибыли к понижению, опять-таки, на основе
учения о том, что постоянный капитал растет значительно быст-
рее переменного.
Наконец, чтобы закончить характеристику тех новых момен-
тов, которые имеются в рукописи, надо отметить, что в ней есть
элементы теории цены производства.
Как известно, в работах 40-х гг. Маркс еще не проводил чет-
кого разграничения между стоимостью товара и ценою произ-
водства, не критиковал теорию Рикардо по этому вопросу.
Говоря об издержках производства в работе «Наемный труд и
капитал», Маркс иногда под издержками производства имел в
виду стоимость товара, т. е. то, что стоит товар в действитель-
ности. Иногда под издержками производства в той же работе
Маркс имел в виду то, что стоит товар капиталисту, т. е. капи-
талистические издержки производства.
В новой рукописи еще нет развернутого анализа процесса
превращения стоимости в цену производства. Более детальный
анализ этого вопроса Маркс дает примерно в 1862 г., в частно-
сти, в своем письме к Энгельсу в августе 1862 г. Но в рукописи
уже намечен основной путь разрешения проблемы цены про-
изводства, поскольку Маркс показывал, что если взять обще-
ственный продукт, то сумма цен всех товаров совпадает с сум-
мой их стоимостей, хотя цены отдельных товаров то выше, то
ниже стоимости. Отмечалась зависимость этих колебаний от
удельного веса постоянного и переменного капитала.
Следовательно, здесь уже намечен путь к решению такой
сложной и трудной проблемы, как проблема превращения сто-
имости в цену производства.
Таким образом, в период 1857—1858 гг. Марксом сформули-
рованы важнейшие положения политической экономии. Этот
период был решающим периодом формирования политической
экономии Маркса.
Как мы уже говорили, Маркс писал «Основы критики поли-
тической экономии» не для печати, а для уяснения затронутых
вопросов самому себе.
После того как эта рукопись была закончена, Маркс перво-
начально предполагал вместо одной большой работы издать
53
постепенно несколько выпусков под общим названием «К кри-
тике политической экономии». Как видно из переписки с
Энгельсом и Лассалем, Маркс предполагал дать шесть выпусков
под общим названием, причем первый выпуск посвятить проб-
леме капитала, второй — проблеме земельной собственности,
третий — проблемам наемного труда, четвертый — выяснению
роли государства в буржуазном обществе, пятый — вопросам
внешней торговли и шестой выпуск—вопросам мирового рынка.
Чем объясняется такая последовательность? Почему Маркс
считал нужным раньше писать о капитале, потом о земельной
собственности, затем о наемном труде и т. д.?
Из переписки Маркса с Энгельсом видно, что Маркс руко-
водствовался следующими соображениями. Он исходил из того,
что буржуазная земельная собственность укрепляется и полно-
стью оформляется лишь на основе победы капиталистических
производственных отношений. Поэтому он считал, что нельзя
дать развернутого анализа земельной собственности без анализа
капитала. Далее Маркс считал, что процесс создания буржуаз-
ной земельной собственности есть вместе с тем и процесс лик-
видации, разложения крестьянской мелкотоварной собственно-
сти. Маркс полагал, что процесс образования капиталистической
земельной собственности раскрывает и процесс массового соз-
дания пролетариата. Маркс прекрасно знал, что пролетариат
был и в период раннего капитализма, но хотел подчеркнуть, что
массовое формирование пролетариата возможно только на базе
далеко зашедшего процесса разложения мелкокрестьянской
собственности, победы буржуазной крупной земельной собст-
венности.
Таковы были теоретические аргументы Маркса.
Однако сам процесс работы над подготовкой отдельных ру-
кописей показал Марксу, что, хотя и имеются некоторые осно-
вания для такого разграничения, но все проблемы буржуазного
производства настолько тесно связаны с капиталом, что ото-
рвать их друг от друга никак нельзя. Поэтому Маркс решил,
что вся работа должна идти под названием «Капитал» с подза-
головком «Критика политической экономии». В письме к Ку-
гельману от 28 декабря 1862 г. Маркс впервые указывает, что
свое произведение решил назвать «Капитал» и сохранить подза-
головок «Критика политической экономии».
Решив подготовить ряд выпусков, Маркс предполагал раз-
бить первый из них на три главы — о товаре, деньгах, о капи-
тале. Но так как первые две главы очень сильно разрослись,
Маркс решил издать их отдельно. Так появилась работа, кото-
рую мы знаем под названием «К критике политической эконо-
мии». Маркс написал ее очень быстро, в течение двух-трех
месяцев. В первых числах 1859 г. рукопись была готова, затем
54
переписана начисто женою Маркса, ибо у него был очень пло-
хой почерк, и редакция не соглашалась брать ее в таком виде.
Но появилось новое затруднение — не было средств, чтобы ото-
слать рукопись, застраховать ее. В одном из писем Маркс иро-
нически писал, что никогда еще работа, посвященная теории
денег, не писалась при таком полном безденежье, как это про-
изведение. Благодаря помощи Энгельса рукопись была отослана
и вышла в свет под названием «К критике политической эконо-
мии». Значение ее огромно. Можно сказать, что именно в этой
работе впервые полностью в основных чертах совершен перево-
рот в понимании товара и денег.
Как известно, эта работа состоит из двух глав: о товаре и
о деньгах.
Рассматривая первую главу, ее значение, надо отметить, что
именно в этой главе Маркс впервые дает детальную теорию
товара: анализ двойственного характера труда, развернутый
анализ противоречий товарного производства, противоречия
между частным и общественным трудом, которое затем выра-
жается в противоречии между товаром и деньгами.
В работе «К критике политической экономии» Маркс дал
глубокий анализ социальной природы труда, образующего стои-
мость. Он указывал, что абстрактный труд есть продукт опреде-
ленных общественных условий, что труд, создавший меновую
стоимость, есть общественная форма труда, причем не просто
общественная форма труда, а специфически общественная, т. е.
форма, возникшая при определенных исторических условиях.
Например, труд портного в своей вещественной определенности,
как особая производительная деятельность, производит сюртук,
а не его меновую стоимость. Последнюю он производит не как
труд портного, а как абстрактно всеобщий труд. Но этот труд
порожден такой общественной связью, которую портной не
произвел.
В первой главе дано учение Маркса о формах стоимости.
Он показывает, почему труд, затраченный на производство то-
вара, принимает специфическую форму, проявляется в меновом
отношении товаров.
Я не буду подробно останавливаться на изложении первой
главы и хочу лишь отметить, что работа «К критике политиче-
ской экономии» имеет самостоятельное значение не только как
документ по истории марксизма- В этой работе есть ряд поло-
жений, которых нет в «Капитале»,
Так, к первой главе имелось приложение под названием
«Исторический анализ товара». В этом приложении Маркс
впервые дает ряд очень важных указаний по истории экономи-
ческих учений, выступает с общей характеристикой классиче-
ской школы. В частности Маркс указывал, кто являлся основа-
55
телем классической школы в Англии, во Франции и кто был
завершителем этой школы. Маркс выяснял роль Буагильбера
как основателя классической школы во Франции. Кроме того, в
довольно развернутой характеристике учения Вильяма Петти
Марксом делается первая попытка показать роль Петти не толь-
ко как статистика, каким он был ранее известен, но и как
политэконома, как одного из отцов политической экономии. В при-
ложении содержится ряд очень важных характеристик отдель-
ных авторов. Следовательно, само по себе это приложение име-
ет большой научный интерес.
Нужно отметить, что и основной текст первой главы, несмот-
ря на то, что в «Капитале» ее тема изложена более подробно,
сохраняет свое значение. В частности в ней очень ярко показан
исторический характер товара. Целый ряд иллюстраций, кото-
рые даются в «К критике политической экономии», дополняют
анализ, данный в первой главе первого тома «Капитала».
Однако, несмотря на то, что в основном проблема товара ре-
шена уже в «К критике политической экономии», следует отме-
тить, что между этой работой и «Капиталом» имеются некото-
рые различия.
Первое различие между «Капиталом» и «К критике полити-
ческой экономии» состоит в том, что в «К критике политической
экономии» Маркс еще не разграничивал отчетливо понятие стои-
мости и меновой стоимости, для их обозначения употреблял один
и тот же термин — «меновая стоимость». Этот термин «меновая
стоимость» иногда означал субстанцию стоимости, стоимость в
целом, иногда лишь собственно меновую стоимость, пропорцию,
в которой обмениваются товары. Иными словами, иногда под
этим термином Маркс имел в виду стоимость в целом, включая
и содержание стоимости, а иногда только форму проявления.
Это смешение вызывает известную неясность. Поэтому Маркс
в дальнейшем при подготовке первой главы первого тома «Ка-
питала» уже четко разграничивает понятие «стоимость» и «ме-
новая стоимость».
Под меновой стоимостью в «Капитале» Маркс понимал толь-
ко форму проявления стоимости.
Вторая особенность книги «К критике политической эконо-
мии» заключается в том, что в этой работе нет еще разверну-
того анализа развития форм стоимости, хотя и дается общий
анализ формы стоимости. Основное внимание Маркса в этой ра-
боте было сосредоточено на более развитой форме, т. е. на все-
общей и денежной форме стоимости.
Сам Маркс в письме к Энгельсу, когда уже печатался пер-
вый том «Капитала», от 22 июня 1867 г., писал следующее, от-
мечая разницу в постановке проблемы стоимости в первом то-
ме «Капитала» и в «К критике политической экономии»:
56
«В первом изложении я избегаю трудности развития тем путем,
что собственно анализ выражения стоимости даю только тогда,
когда это выражение выступает в развитом виде, как денежное
выражение»". Поэтому в «К критике политической экономии»
Маркс давал анализ формы стоимости на примере уже более
развитой формы стоимости.
Между тем, подготовляя «Капитал», Маркс пришел к выво-
ду о том, что все противоречия, заключенные в товаре, все осо-
бенности формы стоимости выступают уже при анализе простой
элементарной формы стоимости. В «Капитале» он решил рас-
крыть все главные проблемы товара и формы стоимости на ба-
зе зародышевой формы, на базе простой или случайной формы
стоимости.
Маркс старался показать, что простая форма стоимости есть
зародыш денег. В одном месте простую форму стоимости он на-
зывал деньгами в себе, желая подчеркнуть, что в этой форме
стоимости, в скрытом виде уже имеются все моменты, характе-
ризующие природу денег.
Тот факт, что в «К критике политической экономии» Маркс
за основу брал анализ не простой формы стоимости, а всеоб-
щую форму стоимости, отразился на самих понятиях, на самих
терминах. Так, например, в «К критике политической экономии»
Маркс говорит не просто об абстрактном труде, а об абстракт-
ном всеобщем труде. Он писал следующее: «Труд отдельного
человека, чтобы иметь своим результатом меновую стоимость,
должен иметь своим результатом всеобщий эквивалент»* 2.
Значит у Маркса понятие абстрактного всеобщего труда
связано с тем, что этот труд создает всеобщий эквивалент.
Здесь анализ абстрактного труда в известной мере ограничен.
Между тем, в первом томе «Капитала» Маркс раскрывает
анализ абстрактного труда еще до рассмотрения всеобщей
формы стоимости. Маркс, показывая особенности эквивалент-
ной формы стоимости, говорит, что одна из ее особенностей со-
стоит в том, что конкретный труд является формой проявления
своей противоположности — абстрактного труда.
Таким образом, уже на примере простой формы стоимости
Маркс показывал противоречия между абстрактным и конкрет-
ным трудом.
Наконец, третий момент, который надо отметить.
Хотя в «К критике политической экономии» имеется ряд вы-
сказываний о товарном фетишизме, но эти высказывания дают-
ся попутно при определении труда, образующего стоимость,
т. е. при решении самых общих вопросов учения о товаре.
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 189.
2 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр, 19.
57
Между тем в «Капитале» Маркс в первой главе глубоко
анализирует товарный фетишизм. Раздел о товарном фетишиз-
ме чрезвычайно ярко раскрывает своеобразие экономических
законов стихийно развивающегося товарно-капиталистического
производства.- Эта глава чрезвычайно важна для выяснения
различия между законами капиталистической и социалистиче-
ской экономики. Не случайно именно в разделе о товарном фе-
тишизме Маркс впервые в «Капитале» ставит проблему социа-
листической экономики.
Во второй главе «К критике политической экономии» под-
робно анализируются деньги.
Если в первую главу Маркс внес ряд существенных измене-
ний при подготовке «Капитала», то вторую главу он сохранил и
дал только более сокращенное изложение. В ряде мест второй
главы «Капитала» Маркс просто ссылается на книгу «К кри-
тике политической экономии». В этом вопросе работа «К кри-
тике политической экономии» имеет огромное значение, давая
наиболее подробное и систематическое изложение марксистской
теории денег.
Маркс по существу впервые раскрыл сущность денег, хотя о
деньгах писалось очень много. Классическая школа и социали-
сты-утописты этого вопроса не могли решить. Они были не в
состоянии объяснить, в чем кроется власть денег, почему облада-
тель денег имеет колоссальные экономические преимущест-
ва по сравнению с обладателем товаров, как возникло положе-
ние, при котором деньги олицетворяют чек на получение дани
со всех трудящихся.
Как известно, классическая школа исходила из того, что
деньги это только технический посредник обращения, своего
рода орудие, которое делает обмен более легким и гибким. Ее
учение о том, что деньги — только технический посредник, не
могло разрешить столь сложной проблемы. Только Маркс на
основе анализа противоречий товарного производства показал,
что деньги в стихийном производстве выступают как носитель
общественного труда, через деньги осуществляется обществен-
ный учет труда в товарно-капиталистическом производстве, ибо
лишь деньги выражают непосредственно общественный труд, а
все остальные товары выражают свою общественную природу
только путем приравнивания к деньгам. Поэтому обмен пред-
ставляет собой самую трудную операцию для товара, операцию,
которую Маркс сравнивал со смертельным прыжком. Маркс по-
казывал, что товар получает общественное признание лишь
тогда, когда он обменен на деньги, т. е. принимает форму, ко-
торая характерна для общественного труда в стихийно разви-
вающемся производстве.
Раскрыв подлинную сущность денег как формы выражения
58
абстрактного, общественного труда, как воплощения стоимости,
Маркс совершил переворот в учении о функциях денег.
Уже до Маркса были известны отдельные функции денег.
Но буржуазные экономисты до и после Маркса обычно ограни-
чиваются анализом одной или двух функций денег.
Маркс показал, что сущность денег проявляется через все
пять функций, дав их анализ в «К критике политической эконо-
мии».
Переворот, который совершил Маркс в области теории де-
нег, состоит в том, что Маркс разработал теорию денежного
обращения, выяснил законы, управляющие им. Лишь Маркс дал
научный анализ золотых денег, разменных денег, показал раз-
личие между кредитными и бумажными деньгами, дал вполне
научную теорию бумажных денег. Показав роль отдельных ви-
дов денег, Маркс тем самым дал законченную картину денежно-
го обращения. Это имеет огромное значение для* понимания
инфляции. Здесь можно напомнить, к каким серьезным ошиб-
кам пришел Рикардо, отождествляя законы обращения золотых
денег с законами обращения бумажных денег.
Говоря о книге «К критике политической экономии», нужно
отметить еще две работы, тесно связанные с ней.
Во-первых, я имею в виду знаменитое «Предисловие», в ко-
тором Маркс дал классическую формулировку материалистиче-
ского понимания истории, учение о базисе и надстройке. Значе-
ние нескольких страниц «Предисловия» трудно переоценить.
Это’— один из важнейших документов марксизма.
Вторая работа — это рецензия Энгельса на книгу Маркса
«К критике политической экономии».
Рецензия Энгельса имеет методологическое значение. Она
очень важна для понимания метода Маркса, в ней дана класси-
ческая формулировка тезиса о единстве логического и историче-
ского метода.
Энгельс писал, что с чего начинается история, с того же дол-
жен начаться и ход мыслей, а его дальнейшее движение будет
представлять собой не что иное, как отражение исторического
процесса.
Энгельс указывал, что логическое развитие экономических
категорий отражает реальный исторический процесс, отражает
то, как в действительности развивались эти категории.
Энгельс иллюстрировал основное положение марксистского
метода о единстве логического и исторического на примере по-
литической экономии. Он писал, что Маркс начинает свой ана-
лиз с экономической структуры буржуазного общества, с того,
с чего начинается история, т. е. с товара.
Таким образом, Энгельс показывал, почему именно товар
в теории Маркса является исходным пунктом. Товар является
59
логически исходным пунктом теории капитала, так как и исто-
рически товар был исходным пунктом генезиса капитала.
Какова была дальнейшая деятельность Маркса после выхо-
да в свет «К критике политической экономии»?
Маркс рассчитывал перейти к третьей главе, посвященной
капиталу, а работу о капитале предполагал разбить на четыре
части или отдела. Первый из них проектировалось посвятить
капиталу вообще и опубликовать в качестве второго выпуска,
выясняющего общие особенности природы капитала. Второй от-
дел Маркс хотел посвятить проблеме капиталистической конку-
ренции, третий — кредиту и четвертый — акционерному капи-
талу.
Однако работу над третьей главой Марксу пришлось пре-
рвать в связи с политическими событиями.
Против Маркса выступил с клеветой правый социалист
Фогт, который проповедовал вульгарный материализм. Фогт,
как потом оказалось, был агентом Наполеона III и решил ди-
скредитировать Маркса, показать, будто Маркс занимается
чуть ли не вымогательством, угрожая опорочить отдельных по-
литических деятелей.
Маркс решил ответить на выступления Фогта и написал
большую книгу под названием «Господин Фогт», в которой он
дал уничтожающую критику деятельности Фогта, разоблачая
его как агента полиции.
К научной работе Маркс мог приступить вплотную лишь
примерно с середины 1861 г. Но очень тяжелое материальное
положение Маркса мешало научным исследованиям. Начало
60-х годов — один из самых тяжелых периодов в жизни Марк-
са. Поскольку в Америке началась гражданская война между
северными и южными Штатами, Маркс лишился последнего
источника средств к существованию. Отпала работа в качестве
корреспондента газеты «New York Daily Tribune». Если бы не
поддержка Энгельса, то Маркс не смог бы продолжать свои ис-
следования. Из переписки великих друзей видно, какую большую
помощь — материальную и моральную — оказал Энгельс Марксу
в этот период.
Лекция 6-я
Триумф марксистской политической экономии.
История «Капитала»
В 1861—1863 гг., работая исключительно интенсивно, Маркс
написал огромную рукопись. Эта рукопись в архиве Института
марксизма-ленинизма в отличие от так называемой «Малой се-
60
рии тетрадей», о которой мы говорили выше, известна под наз-
ванием «Большой серии тетрадей».
Эта большая рукопись состоит из 23 тетрадей.
В тетрадях от первой до пятой и от девятнадцатой до два-
дцать третьей (примерно в десяти) трактуются темы, которые
были разработаны в первом томе «Капитала». Они представ-
ляют собой самый первый вариант первого тома «Капитала».
Три тетради — 16-я, 17-я и 18-я — посвящены рассмотрению
ряда вопросов о капитале и прибыли, о норме прибыли, о тор-
говом и ссудном капитале. Материалы этих тетрадей были ис-
пользованы при подготовке третьего тома «Капитала».
Остальные десять тетрадей (от шестой до пятнадцатой) со-
ставляли раздел под названием «Теории прибавочной стоимо-
сти».
В чем состоял замысел этой части рукописи?
Вы помните, что в «К критике политической экономии»
Маркс после каждой главы давал краткий очерк истории ана-
лиза темы. В первой главе о капитале Маркс также предпола-
гал дать подробную историю теорий капитала и прибавочной
стоимости как приложение к выпуску о капитале. Но работа
так разрослась, что приняла характер самостоятельного и боль-
шого исследования, и Маркс впоследствии пришел к выводу о
том, что «Теории прибавочной стоимости» должны составить
последний том «Капитала».
В период подготовки рукописи «Большая серия тетрадей»
Маркс не ограничивался теми выводами, к которым пришел в
50-х гг., и продолжал разработку теоретических вопросов. Очень
интересный материал нам дает его переписка с Энгельсом, в
особенности переписка 1861—1863 гг. Особенный интерес вызы-
вает письмо Маркса к Энгельсу от 2 августа 1862 г. Из этого
письма видно, что Маркс в то время очень много работал над
проблемой абсолютной ренты.
Как нами известно, Рикардо отрицал абсолютную земель-
ную ренту. Он говорил, что признание существования абсолют-
ной ренты означает нарушение закона стоимости.
В переписке с Энгельсом в этот период Маркс говорит, что
теория Рикардо опровергается практикой. В письме от 9 ав-
густа 1862 г. Маркс пишет: «вот уже в течение 35 лет статисти-
ки и вообще практики отстаивают наличие абсолютной земель-
ной ренты, а (рикардовские) теоретики путем весьма искус-
ственных и теоретически слабых абстракций пытаются его опро-
вергнуть» *.
Перед Марксом встал вопрос доказать существование абсо-
лютной ренты и дать такое объяснение этому существованию,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 133.
61
которое не противоречило бы закону стоимости, т. е. показать,
что и при наличии абсолютной ренты земледельческие продукты
не продаются выше своей стоимости.
В письме от 2 августа 1862 г. Марксом дается первое систе-
матическое изложение учения о цене производства. Рассматри-
вая органическое строение капитала, Маркс показывает, что в
земледелии по сравнению со средним строением капитала в
промышленности органическое строение капитала более низкое.
Отсюда Маркс делал вывод, что при одинаковых затратах ка-
питала, капитал, применяемый в земледелии, будет создавать
большую стоимость. Эта разница между стоимостью и ценой
производства идет не в общий котел класса капиталистов, а
присваивается землевладельцами в виде абсолютной ренты.
В этом письме Маркс сообщал Энгельсу, что нашел ответ
па мучивший его вопрос об абсолютной ренте: «...Ты увидишь,
что при моем понимании «абсолютной ренты» земельная собст-
венность в самом деле (при известных исторических условиях)
удорожает цены на сырье. В интересах коммунизма это можно
хорошо использовать» ‘.
Наряду с проблемами цены производства и абсолютной рен-
ты Маркса интересовал вопрос об определении понятия, что
такое машина. Он придавал этому столь большое значение, что
посещал специальные курсы по электротехнике.
Для ответа на вопрос, как формировалось марксистское опре-
деление машины, большой интерес представляет письмо Маркса
к Энгельсу от 28 января 1863 г. В этом письме рассматриваются
основные вопросы первого параграфа XIII главы первого тома
«Капитала», вопросы об истории машин, о разнице между ма-
шинами и простыми орудиями. Маркс использует интересный
исторический материал на примере фабрикации часов и мель-
ницы. В письме делался важный вывод, что промышленный пере-
ворот начинается не с двигательной части, а с рабочей машины.
Маркс говорил, что те определения машины, которые да-
ют механика и математика, являются несостоятельными, необ-
ходим учет исторического момента, так как машины являются
специфической производительной силой.
Этот материал относительно машин как специфической про-
изводительной силы раскрывает XIII глава первого тома «Ка-
питала», посвященная крупной машинной промышленности.
Наконец, нужно отметить еще очень важную проблему, ко-
торой занимается Маркс,— проблему воспроизводства общест-
венного капитала. В связи с этим большой интерес представля-
ет письмо Маркса Энгельсу от 6-го июля 1863 г., в котором да-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 87.
62
на первая попытка анализа воспроизводства общественного
капитала.
Следует отметить, что в ранних работах 40-х гг. и в большой
черновой рукописи 1857—1858 гг. эти вопросы почти не затра-
гивались. Проблема воспроизводства была последней теорети-
ческой проблемой, которую разрешил Маркс в процессе подго-
товки «Капитала». Из письма от 6 июля 1863 г. видно, что
Маркс уже тогда выяснил не только всю ошибочность догмы
Смита, согласно которой стоимость распадается на доходы, но
и показал, что без критики этой догмы нельзя двигаться дальше
в разрешении вопросов воспроизводства. Письмо свидетельству-
ет о том, что Маркс уже тогда делил общественное производст-
во на два подразделения: на производство средств производства
и на производство предметов потребления. Правда, в отличие от
рассмотрения этого вопроса в «Капитале», Маркс к первому
подразделению относил производство предметов потребления,
а ко второму — производство средств производства.
Другая особенность схемы, которая дается в письме, заклю-
чается в том, что Маркс брал прибавочную стоимость (в отли-
чие от структуры «Капитала») не в целом, а разграничивал ее
на составные части: на промышленную, торговую прибыль,
процент и земельную ренту.
В целом же схема отражает основные закономерности вос-
производства общественного капитала.
Таким образом, мы видим, что Маркс постепенно уточнял
отдельные элементы своей экономической теории.
Как я уже отмечал, важной составной частью «Большой
серии тетрадей» являются «Теории прибавочной стоимости».
Маркс больше не возвращался к работе над этой частью руко-
писи. Она была издана после смерти Маркса и Энгельса
К. Каутским, который внес ряд изменений в эту рукопись. Они
сводятся в основном к следующему:
Каутский пытался строго держаться хронологического прин-
ципа, давая текст о разных авторах в той последовательности,
в которой они следовали в истории. Поэтому он начинал
с В. Петти — экономиста XVII в., потом переходил к физиокра-
там. Кроме того, Каутский собрал материал по каждому автору
из разных частей рукописи. Этим он нарушил ту последователь-
ность, которая была в черновике у Маркса. В частности теория
воспроизводства Кенэ рассматривалась после теории воспроиз-
водства Смита. Маркс начинал изложение не с Петти, а с
Д. Стюарта, английского экономиста второй половины XVIII в.,
которого рассматривал как запоздалого представителя меркан-
тилизма.
Каутский не только нарушил порядок изложения, но и допу-
стил в некоторых местах переработку текста. Так, например,
63
параграф «Воспроизводство и обращение общественного капи-
тала по экономической таблице Кенэ» Каутский составил из
двух самостоятельных изложений экономической таблицы, имею-
щихся в рукописи Маркса, причем механически объединил
разные тексты.
По сравнению с первым томом, меньше изменений было вне-
сено во второй том, но и в нем имеются существенные отступ-
ления. Рукопись Маркса «Теории прибавочной стоимости» от-
крывается критикой теории земельной ренты Родбертуса. Меж-
ду тем, Каутский, считая нужным дать систематическое изло-
жение взглядов Рикардо, начинает второй том с параграфа о
теории прибыли и прибавочной стоимости Рикардо. В результа-
те оказались разорванными две, тесно связанные между собой,
части рукописи Маркса: теория прибыли Рикардо дается в на-
чале II тома, а анализ теории денег и понижения нормы прибы-
ли дается в конце.
Каутский допустил и некоторые сокращения текста. Он вы-
бросил небольшую главу о Брэе — английском социалисте-уто-
писте, хотя в оглавлении Маркса есть специальный пункт о Брэе
как о противнике буржуазной политической экономии.
Следует отметить и ряд других моментов. В частности Каут-
ский устранил ряд резких формулировок Маркса. В предисло-
вии ко II тому «Теорий прибавочной стоимости» Каутский писал:
«Я, понятно, устранил резкости, относительно которых можно
было бы предположить, что Маркс не предназначал их для пе-
чати, когда он обзывал, например, некоторых экономистов соба-
ками, канальями, мерзавцами»
Ясно, что, устранив эти резкие формулировки, Каутский
ослабил политическую остроту работы Маркса. В целом надо от-
метить, что издание, подготовленное Каутским, заключает в се-
бе весьма существенные недостатки.
Сейчас это произведение вышло в новом издании непосред-
ственно на основе черновой рукописи Маркса.
Я не буду заниматься изложением содержания этой очень
большой работы. Хочу отметить лишь наиболее важные момен-
ты, показывающие ее значение. В основном оно состоит в том,
что работа дает наиболее развернутый анализ истории полити-
ческой экономии и является непревзойденным произведением в
марксистской литературе по вопросам истории экономических
учений.
Можно с полным основанием сказать, что Маркс открыл ряд
дотоле неизвестных экономистов, «переоценил ценности», дав
совершенно новую трактовку ряда вопросов.
1 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, т. 2, ч. 1, вып. 1, М., 1918,
стр, 6,
€4
Нужно отметить прежде всего, что Маркс открыл В. Петти
как экономиста, показав не только большое научное значение
его работ, но и то, что последующие авторы, в частности
Д. Локк, в значительной мере повторяли, копировали В. Петти
и очень сильно ему уступали.
Далее следует указать на огромное значение теоретического
анализа взглядов школы физиократов. Именно Маркс вторично
открыл экономическую таблицу Ф. Кенэ. До Маркса научное
значение таблицы Кенэ оставалось нераскрытым, сама его тео-
рия была непонятна для буржуазных экономистов того времени.
Только Маркс, опираясь на свою теорию воспроизводства обще-
ственного капитала, смог дать правильную оценку того рацио-
нального, что было в экономической таблице Кенэ.
Весьма характерно, что в этой рукописи Маркс сравнивал
экономическую таблицу Ф. Кенэ со своей схемой воспроизвод-
ства общественного капитала.
В этой работе Марксом полностью раскрыта классовая при-
рода программы физиократов, которых обычно считали тогда
идеологами феодального класса, доказано, что программа фи-
зиократов была буржуазной, и вместе с тем объяснена та фео-
дальная внешность, которая характерна для физиократов.
Огромное значение имеет анализ Марксом учения А. Смита.
Хотя о Смите имелась колоссальная литература, но только
Маркс помог вполне разобраться в учении Смита, вскрыв ис-
точник его многочисленных противоречий, коренящийся в соче-
тании двух методов — метода научного с методом описательным
(экзотерическим).
Маркс детально разобрал все проблемы, волновавшие Ри-
кардо, и дал исчерпывающий анализ экономического учения
Рикардо.
Важно подчеркнуть, что «Теории прибавочной стоимости»
имеют огромное значение не только для истории политической
экономии, но и для курса марксистской политической эконо-
мии. Нельзя глубоко изучить политическую экономию без зна-
ния этой работы, в ней целый ряд вопросов трактуется более
подробно и более основательно, нежели в «Капитале». Несом-
ненно, книга «Теории прибавочной стоимости» по некоторым
вопросам дает очень существенные дополнения к «Капиталу».
Я приведу несколько иллюстраций.
Вопросы земельной ренты, в особенности вопрос об абсолют-
ной ренте, изложены в «Теориях прибавочной стоимости» более
подробно, чем в «Капитале». Причем особенностью «Теорий при-
бавочной стоимости» является то, что там раньше дается анализ
абсолютной ренты, затем уже анализ дифференциальной ренты.
Это позволяет выяснить детальнее ряд существенных вопросов.
Например, часто задают такой вопрос: равна ли абсолютная
B-I67.-5	65
рента с участков разного плодородия или не равна? В свое вре-
мя в нашей литературе велись споры по этому вопросу. Каза-
лось бы, абсолютная рента не зависит от различия в плодородии
отдельных участков и должна быть одинаковой. В этом ее от-
личие от дифференциальной ренты. Но для того, чтобы обосно-
вать это, нужно иметь точное представление о том, как исчисля-
ется рента: исчисляется ли она на каждый центнер или на
каждый гектар. •
Во II томе «Теорий прибавочной стоимости» имеется очень
важное сравнение дифференциальной и абсолютной ренты, поз-
воляющее дать ответ на этот вопрос и объяснить, каким обра-
зом может получиться одинаковая абсолютная рента при раз-
личии плодородия земельных участков.
Следует иметь в виду и другое обстоятельство, которое не-
однократно отмечал В. И. Ленин. Мы знаем, что вопрос об аб-
солютной ренте тесно связан с вопросом о национализации
земли. Проблема буржуазной национализации земли в «Тео-
риях прибавочной стоимости» разработана очень глубоко.
В. И. Ленин в таких своих работах, как «Аграрная программа
социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 го-
дов», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» делает
многочисленные ссылки на «Теории прибавочной стоимости».
Он в частности цитировал очень важное место из «Теорий при-
бавочной стоимости», показывающее, что по мере развития ка-
питализма становится все труднее осуществление буржуазной
национализации земли.
Маркс писал следующее: «Поэтому радикальный буржуа...
теоретически приходит к отрицанию частной земельной соб-
ственности, которую ему хотелось бы превратить в форме госу-
дарственной собственности в общую собственность класса бур-
жуазии, капитала. Однако на практике у него не хватает храб-
рости, так как нападение на одну форму собственности — на од-
ну форму частной собственности на условия труда — было бы
очень опасно и для другой формы. Кроме того, буржуа сам себя
территориализировал»к.
Это место из работы Маркса В. И. Ленин цитировал много
раз.
В частности он говорил, что замечательное разъяснение
Маркса особенно наглядно показывает революционное .в буржу-
азном смысле значение национализации земли. Высмеивая мень-
шевика Маслова, который критиковал теорию абсолютной зе-
мельной ренты, В. И. Ленин подчеркивал, что после выхода
1 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), часть
II, М., 1957, стр. 34.
66
«Теорий прибавочной стоимости», где Маркс с полной очевид-
ностью выяснил проблему, теория ренты, можно сказать, раз-
жевана даже для масловых.
Как известно, в первом томе «Теорий прибавочной стоимо-
сти» больше ста страниц посвящено вопросу о производительном
и непроизводительном труде. Нигде в другом месте проблема
производительного труда не разработана с такой полнотой, как
именно в первом томе «Теорий прибавочной стоимости». В част-
ности анализ производительного и непроизводительного труда,
данный в этой работе, имеет огромное значение при решении
вопроса о национальном доходе. О том, где создается нацио-
нальный доход, что считать границей материального производ-
ства, как исчислять размеры национального дохода и т. д.
В конце II части II тома «Теорий прибавочной стоимости»
Маркс дает глубокий анализ проблемы капиталистического на-
копления и кризисов. В частности чрезвычайно подробно разра-
ботан вопрос о возможности кризисов и превращения возмож-
ности в реальную действительность. Правда, проблема возмож-
ности кризисов очень кратко затрагивается уже в третьей главе
I тома «Капитала», но во II части «Теорий прибавочной стои-
мости» она изложена исключительно подробно. Там имеется ряд
чрезвычайно важных и глубоких замечаний в самой характери-
стике кризиса, как кризиса общего, а не частичного, как кризи
са перепроизводства и товаров и капиталов, возникающего в
результате относительного, а не абсолютного перепроизводства.
Детальному анализу подвергнут важный вопрос о причинах
кризиса.
Кроме рассмотренных трех примеров, которыми я ограничи-
ваюсь, в «Теориях прибавочной стоимости» освещен ряд важ-
ных теоретико-экономических вопросов, дополняющих «Капи-
тал».
Примерно с конца 1863 г., вернее с начала 1864 г., Маркс
приступил к написанию рукописи «Капитала». В 1864—1865 гг.
он написал большую рукопись, которая принципиально отлична
от предшествующих двух рукописей. Разница в том, что те ру-
кописи — и так называемая «Малая серия тетрадей», и «Боль-
шая серия тетрадей» — носят у Маркса общее название «Кри-
тика политической экономии». Они, как мы уже говорили, в
основном предназначались Марксом для уяснения вопроса само-
му себе, имели подготовительный характер. Между тем руко-
пись 1864—1865 гг. представляла систематическое изложение
уже не для себя, а для печати. Это различие имеет очень важ-
ное значение. Маркс указывал, что надо различать метод изло-
жения и метод исследования. В данном случае Маркс уже ста
рался дать научное изложение вопросов, которые раньше
уяснил самому себе.
5*
67
В основном рукопись 1864—1865 гг. представляет то, что мы
сейчас знаем под видом III тома «Капитала». Когда рас-
сматривают отдельные тома «Капитала», то у некоторых созда-
ется впечатление, что раньше Маркс написал I том, затем II,
наконец III. В действительности это не так. Если взять самый
ранний опубликованный текст, то он представляет собой текст
III тома «Капитала». Над этим текстом Маркс в дальнейшие
годы уже не работал и то, что вышло III томом «Капитала»,
было издано после Маркса Энгельсом и в основном состоит из
работы, написанной в 1864—1865 гг. Правда, как видно из
«Предисловия» Энгельса, Маркс в 70-х гг. занимался некоторы-
ми вопросами III тома «Капитала». В частности сохранилась
большая рукопись, где Маркс рассматривает математические
формулы, показывающие связь между нормой прибавочной
стоимости и нормой прибыли.
В последние годы своей жизни Маркс увлекался математи-
кой (сохранились его математические рукописи, но они не опуб-
ликованы) . В частности Маркс обнаружил ряд интересных мате-
матических связей, характеризующих взаимоотношения между
движением нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли.
Энгельс использовал только отчасти этот материал в третьей
главе III тома «Капитала».
Итак, III том «Капитала» был написан в 1864—1865 гг.
Маркс рассматривал этот текст, как черновой, так как пола-
гал, что нельзя дать подробный и всесторонний анализ земель-
ной ренты без изучения разных форм земельной собственности.
В особенности он считал невозможным обойтись без изучения
русской формы земельной собственности, в частности общины и
русских аграрных отношений. Маркс полагал, что в III томе
«Капитала» при анализе аграрных отношений Россия должна
занять примерно то место, которое Англия занимает в I томе
«Капитала». Для этого Маркс специально изучил русский язык.
Это была одна из причин задержки окончания работы Маркса
над «Капиталом».
Энгельс писал Зорге: «...Не будь такой массы американского
и русского материала (по одной только русской статистике бо-
лее двух кубических метров книг)—второй том был бы давно
напечатан. Это изучение подробностей задержало выход книги
на многие годы. Маркс, как всегда, хотел иметь полностью все
имеющиеся материалы вплоть до последнего дня»и.
С первого января 1866 г. Маркс начинает переписывать I том
«Капитала», над вопросами которого он работал при подготовке
рукописи 1857—1858, 1861—1863 гг. Водном из писем Маркс пи-
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 236.
68
сал, что тщательно обрабатывает каждую фразу. «Мне, конечно,
приятно вылизывать дитя после родовых мук»
Однако, развернувшуюся очень интенсивно работу Марксу
вскоре пришлось прервать в связи с тяжелой болезнью. Вооб-
ще, как видно из переписки Маркса, ему приходилось работать
при огромном напряжении своих сил, так как его организм к
тому времени оказался сильно подорванным. В письме к 3. Мей-
еру от 30 апреля 1867 г. Маркс писал: «...Почему я Вам не от-
вечал? Потому, что я все время находился на краю могилы.
Я должен был поэтому использовать каждый момент, когда я
бывал в состоянии работать, чтобы закончить свое сочинение,
которому я принес в жертву здоровье, счастье жизни и семью» 1 2.
Было бы неправильно думать, что Маркс ограничивался про-
стой перепиской своих черновиков. Он одновременно ведет боль-
шую исследовательскую работу, делает дополнения по ряду
вопросов. В частности именно в 1866 г. Маркс много занимался
проблемой рабочего дня, освещенной в восьмой главе I тома
«Капитала». Для того, чтобы написать несколько десятков стра-
ниц о рабочем законодательстве, он изучил изданную к тому
времени огромную литературу по вопросу о регулировании ра-
бочего дня.
Вскоре Марксу стало ясно, что он не может уложиться в
одни том. Если первоначально Маркс думал по договору дать
одну книгу около 50 печатных листов, то потом пришел к вы-
воду, что необходимо расчленить «Капитал».
Первое упоминание о необходимости этого имеется в письме
Маркса к Энгельсу в июле 1866 г., где Маркс указывал, что он
рассчитывает закончить в ближайшее время I том с тем, чтобы
II том отделать к началу следующего года.
О том, как мыслил Маркс расчленить весь материал по от-
дельным томам, говорится в его письме к Кугельману от 13 ок-
тября 1866 г. В нем Маркс пишет, что хочет дать «Капитал» в
виде 4 книжек или 4 частей по трем томам.
В первый том должны были войти разделы о производстве
капитала (т. е. то, что дано в I томе «Капитала) и раздел об
обращении (или то, что вошло во II том «Капитала»). II том по
этой схеме должен был составить третью книгу, освещающую
процесс движения «Капитала», взятого в целом, т. е. то, что
дано в теперешнем III томе. И, наконец, третий том должен
был дать историю теории на основе черновиков рукописи «Те-
орий прибавочной стоимости».
Маркс указывал, что издатель возражал против разбивки
материала по томам и требовал, чтобы Маркс одновременно
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 108.
2 Там же, стр. 11L
69
представил первые два тома «Капитала». Но осуществить это
было чрезвычайно трудно.
Работа по подготовке к печати первого тома «Капитала»
охватила весь 1866 г. и большую часть 1867 г.
Летом 1867 г. Маркс специально поехал в Германию для
того, чтобы участвовать в просмотре корректуры глав.
Очень большой интерес представляет письмо Маркса Энгель-
су от 16 августа 1867 г. В два часа ночи Маркс писал: «Только
что закончил корректуру последнего (49-го) листа книги... Итак,
этот том готов. Только тебе обязан я тем, что это оказалось воз-
можным! Без твоего самопожертвования для меня я ни за что
не смог бы проделать всю огромную работу по трем томам» 1.
Значит 16 августа 1867 г. Маркс закончил корректуру пер-
вого тома «Капитала».
Первый том «Капитала» вышел осенью 1867 г. Тираж его
был незначительным — тысяча экземпляров. Гонорар оказался
смехотворно мал; Маркс шутил, что гонорар не окупил даже рас-
ходы па папиросы, которые он выкурил, работая над первым
томом «Капитала».
Я не буду останавливаться на содержании «Капитала», это
детально изучается в курсе политической экономии. Перейду к
рассмотрению того, как продолжалась работа Маркса над «Ка-
питалом» после выхода в свет первого издания I тома этого
бессмертного исследования.
Маркс рассчитывал сравнительно быстро подготовить II том
«Капитала». Из переписки с Энгельсом видно, что Маркс
вначале весьма интенсивно работал над рядом проблем и сосре-
доточил основное внимание на вопросах II тома «Капитала».
Из текстов всех трех томов текст II тома более позднего
происхождения. Рукописи, на основе которых Энгельс подготов-
лял к печати II том «Капитала», отчасти написаны позже той, ко-
торая легла в основу III тома «Капитала». Материалы II тома
«Капитала» Маркс дорабатывал уже после выхода I тома.
После 1870 г. наступил длительный перерыв в работе, кото-
рый в основном объяснялся очень тяжелым физическим состоя-
нием Маркса. Снова вернуться к работе по подготовке II тома
«Капитала» Маркс смог лишь значительно позже. Последние
его рукописи по подготовке «Капитала» относятся к периоду
1877—1878 гг.
Именно в этот период была написана рукопись, которая со-
ставила основу третьего раздела II тома «Капитала», т. е. того
раздела, где излагается воспроизводство общественного капита-
ла и даны знаменитые схемы воспроизводства. 11
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 120—»121.
70
К работе над окончательным завершением II тома Маркс
возвращается и в последующее время. Так, в одном из писем
Маркса к Николаю — Ону (Даниельсону), русскому переводчику
«Капитала», Маркс говорил, что у него сейчас появился лиш-
ний повод скоро подготовить II том «Капитала». В 1882 г. умер-
ла его жена й он хочет посвятить ей II том.
Однако от этой работы Маркса отвлекала подготовка вто-
рого немецкого издания I тома «Капитала» и в особенности под-
готовка его французского перевода- Во второе издание Маркс
внес ряд изменений. Существенные изменения были внесены в
первую главу I тома «Капитала». Здесь Маркс учел замечания
Энгельса, сделанные по' первому изданию. В частности Энгельс
отметил, что первая глава будет представлять большие труд-
ности для читателя, в особенности в том разделе, где излагается
учение о форме стоимости (в первом параграфе I главы). Он
рекомендовал Марксу дать более популярное изложение вопро-
сов с разбивкой на параграфы и подпараграфы.
Чтобы облегчить изучение «Капитала» во втором издании,
Маркс расчленил всю работу на 25 глав.
Особенно много труда потребовало от Маркса французское
издание I тома «Капитала». Маркс был большим лингвистом.
Он свободно разговаривал, читал и писал на трех языках: не-
мецком, английском и французском. В частности «Нищета фи-
лософии» была написана им на французском языке. Поэтому
перевод I тома «Капитала», сделанный Ж. Руа, не мог удовлет-
ворить Маркса. Он писал: «Исправление французского перевода
требует от меня больше работы, чем если бы я сделал весь пе-
ревод сам» к.
Маркс не ограничивался лишь тщательной отделкой перево-
да, но внес во французское издание ряд значительных попра-
вок по существу, причем самые важные изменения были сделаны
в главе о накоплении. Французский перевод издавался выпуска-
ми в течение четырех лет, примерно с 1872 по 1875 г.
Кроме указанных выше причин, из переписки Маркса с его
друзьями видно, что он был исключительно требовательным к
самому себе и не считал возможным выпуск первых двух томов
«Капитала» без изучения целого ряда сложных проблем и спе-
циальной литературы.
В письме к Даниельсону от 10 апреля 1879 г. Маркс указы-
вал на причины, которые задерживают выход II тома. Первая из
них состояла в том, что он не соглашался издавать II том
прежде, чем новый промышленный кризис не достигнет своего
предела. Маркс считал нужным изучить весь материал по кри-
зису, который тогда развернулся в Англии. О второй причине
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVI, стр. 319.
71
Маркс писал: «Огромная масса материалов, полученных мною
не только из России, но и из Соединенных Штатов и т. д., дает
мне приятный «предлог» продолжать мое исследование, вместо
того чтобы окончательно обрабатывать его для опублико-
вания» ".
Уже после смерти Маркса Энгельс в письме к Бебелю сооб-
щал следующее: «Ты спрашиваешь: как могло случиться, что
Маркс именно от меня скрывал, в какой мере закончена рабо-
та? Очень просто: если бы я об этом знал, то и днем и ночью
я не давал бы ему покоя, пока книга не была бы закончена и
напечатана» * 2.
Кроме этого, как мы уже говорили, от научной работы
Маркса отвлекала и та огромная политическая деятельность,
которую развернул Маркс как вождь I Интернационала, как
руководитель международного рабочего движения.
Письма Маркса, относящиеся к периоду Парижской Комму-
ны и после нее, подтверждают это. В письме к Даниельсону от
9 ноября 1871 г. Маркс писал: «Я за последние месяцы так за-
нят, ...что никак це могу приняться за свои теоретические ра-
боты... бывают обстоятельства, когда чувство долга принуждает
вас заниматься вещами несравненно менее привлекательными,
чем теоретические изыскания и исследования»3.
Но решающей причиной оказалось состояние здоровья
Маркса, в связи с чем он в течение ряда лет не мог интенсивно
заниматься. Тут сказались годы напряженной работы в очень тя-
желых материальных условиях.
Незадолго до смерти (1883 г.) Маркс поручил своей дочери
передать Энгельсу, чтобы он сделал что-нибудь с теми рукопи-
сями, которые останутся после него.
Верный долгу дружбы, Энгельс после смерти Маркса проде-
лал огромную работу по подготовке к выпуску в свет II и III
томов «Капитала».
Подготовка II тома была относительно не трудной, так как
имелась сравнительно цельная рукопись, основные материалы
были хорошо систематизированы. Уже через два года (в 1885 г.)
Энгельс издал II том.
Значительно труднее было подготовить к изданию III том
«Капитала» в связи с тем, что материалы его были изложены
в рукописи 1864—1865 гг., представлявшей недостаточно обра-
ботанный черновой вариант. С особенно большими трудностя-
ми Энгельс столкнулся, когда подошел к пятому разделу III то-
ма «Капитала», к разделу о ссудном капитале и кредите, по ко-
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 211.
2 Там же, стр. 237.
3 Там же, стр. 187.
72
торому имелось множество черновых рукописей, материал в
которых был недостаточно систематизирован. При этом встал
вопрос даже о том, не будет ли целесообразным самому
изложить целый ряд вопросов, но Энгельс решил дать III том
в том виде, в каком он был подготовлен автором. Работа над
подготовкой к изданию III тома затянулась на девять лет. Он
был издан только в 1894 г. Энгельс был не только издателем
или подготовителем III тома. По ряду вопросов он выступил и
в роли соавтора. Напомню очень важное замечание В. И. Ленина
в статье «Фридрих Энгельс», где он указывал, что «австрийский
социал-демократ Адлер верно заметил, что изданием П-го и
Ш-го томов «Капитала» Энгельс соорудил своему гениальному
другу величественный памятник, на котором невольно неизгла-
димыми чертами вырезал свое собственное имя. Действительно,
эти два тома «Капитала»—труд двоих: Маркса и Энгельса»1.
Энгельс пережил Маркса на 12 лет и в отличие от Маркса
сохранил трудоспособность до последних дней своей жизни.
Энгельс очень внимательно следил за событиями политического
и экономического развития и, подготавливая III том «Капита-
ла», редактируя его, сделал ряд очень важных выводов, свиде-
тельствующих о том, что он уже замечал процесс перехода от
капитализма свободной конкуренции к капитализму монополи-
стическому.
Как известно, капитализм свободной конкуренции или, как
его называют, промышленный капитализм, достиг своего апогея
к 70 гг. XIX в. Последующий период до начало XX в. ознаме-
новался постепенным переходом от капитализма свободной кон-
куренции к монополистическому капитализму, который еще не
сложился тогда полностью, но налицо уже были новые тенден-
ции, и на них обратил внимание Энгельс.
Несомненно, что Энгельс не создал и не мог создать теорию
империализма. Такую теорию позднее создал В. И. Ленин в
годы первой мировой войны на основе обобщения опыта первых
десятилетий XX в.
Особый интерес представляет собой вставка Энгельса'в
двадцать седьмой главе III тома «Капитала», где речь шла о
роли капиталистического кредита. В этой главе Маркс затраги-
вал вопрос об акционерных компаниях, показывал их роль и
значение в развитии и углублении противоречий капитализма.
Во вставке Энгельса говорится о более высоких формах акцио-
нерных компаний (имеются в виду картели и тресты),, отмеча-
ются их специфические особенности, показывается огромное
значение этих форм для будущего и прямо утверждается, что
1 В. И, Ленин. Соч., т. 2, стр. 11.
73
свободная конкуренция ушла в прошлое, сменяется монополия-
ми, которые стремятся подчинить себе все производство.
Далее следует отметить ряд других существенных вставок
Энгельса, например, в шестой главе III тома «Капитала». В этой
вставке Энгельс показывал новый тип таможенных пошлин, ко-
торый создается в условиях уже более позднего капитализма.
Энгельс отмечал, что если раньше пошлины служили для борь-
бы с импортом, препятствуя ввозу товаров из-за границы, то
сейчас пошлины в основном используются для стимулирования
экспорта товаров, именно для того, чтобы взвинчивать цены
внутри страны и продавать товары за бесценок за границу. Эн-
гельс выяснял связь между новым типом ограничительных пош-
лин и демпингом, бросовым экспортом, когда товары продаются
на внешнем рынке по более низкой цене, а прибыль получается
за счет высоких цен внутри страны.
Большой интерес представляет и примечание к тридцатой
главе, где Энгельс указывал на изменение в характере эконо-
мических кризисов перепроизводства за последние десятилетия.
В частности он показывает значение потери Англией своей про-
мышленной монополии. Анализ влияния этого факта на эконо-
мику капитализма представляет большой интерес для эконо-
мистов.
Энгельс сделал и ряд других вставок в III том «Капитала»,
имеющих самостоятельное значение. Некоторые главы, напри-
мер, четвертая глава целиком написана Энгельсом. В главе
дается анализ факторов, определяющих движение нормы при-
были, показывается влияние на это движение нормы прибавоч-
ной стоимости, органического строения и периода оборота ка-
питала. Конечно, подготавливая эту главу, Энгельс опирался на
весь предыдущий анализ Маркса, но Энгельс давал резюме,
чрезвычайно важное и значительно облегчающее усвоение ма-
териала.
В двадцать шестой главе Энгельсом дана вставка о
различии между ссудой денег и ссудой капитала. Этот- слож-
ный вопрос, когда имеет место только ссуда денег и когда име-
ет место ссуда капитала, служил камнем преткновения для
буржуазных экономистов.
Я отмечу еще одну очень важную вставку в сорок третью
главу III тома «Капитала», где рассматривается вопрос отно-
сительно движения дифференциальной ренты второго рода.
Маркс стремился выяснить, как изменяется размер диффе-
ренциальной ренты второго рода при условии изменения цен
(цена или растет, или падает) и при условии различной произ-
водительности последовательных затрат капитала.
Энгельс исправил некоторую неточность, допущенную Марк-
сом в расчетах, и дал значительно более популярное и ясное
74
изложение этого трудного вопроса, демонстрируя, как динамика
дифференциальной ренты второго рода зависит от производи-
тельности последовательных затрат капитала.
Итак, мы видим, что участие Энгельса в подготовке III то-
ма «Капитала» было огромно и потребовало много усилий. Уча-
стие сказалось в отделке ряда глав, в многочисленных вставках,
поправках. Совершенно ясно и бесспорно, что без этих много-
численных вставок, которые сделал Энгельс, трудно было бы
пользоваться III томом «Капитала».
Следует отметить, что Энгельс наряду с этим вел и другую
огромную работу. После смерти Маркса он стал главным тео-
ретиком марксизма, мудрым советчиком рабочих партий разных
стран.
О роли, какую сыграл Энгельс в развитии марксистской тео-
рии, В. И. Лепин в своей работе «Фридрих Энгельс» писал сле-
дующее: «Старинные предания рассказывают о разных трога-
тельных примерах дружбы. Европейский пролетариат может
сказать, что его наука создана двумя учеными и борцами, от-
ношения которых превосходят все самые трогательные сказа-
ния древних о человеческой дружбе. Энгельс всегда,— и, в об-
щем, совершенно справедливо,— ставил себя позади Маркса.
«При Марксе,— писал он одному старому приятелю,— я играл
вторую скрипку» \
Сам Энгельс о своей роли в развитии марксизма высказы-
вался в работе, написанной уже после смерти Маркса. Отлича-
ясь большой скромностью, он писал: «В последнее время не раз
указывали на мое участие в выработке этой теории. Поэтому я
вынужден сказать здесь несколько слов, исчерпывающих этот
вопрос. Я не могу отрицать, что я и до и во время моей сорока-
летней совместной работы с Марксом принимал известное са-
мостоятельное участие как в обосновании, так и в особенности
в разработке теории, о которой лдет речь- Но огромнейшая часть
основных руководящих мыслей, особенно в экономической и
исторической области, и, еще больше, их окончательная резкая
формулировка принадлежит Марксу. То, что внес я, Маркс мог
легко сделать и без меня, за исключением, может быть, двух-трех
специальных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не мог
бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозревал боль-
ше и скорее всех нас. Маркс был гений, мы в лучшем случае —
таланты. Без него наша теория далеко не была бы теперь тем,
чем она есть. Поэтому она справедливо называется его
именем» 1 2.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 11—12.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, том II, стр. 366.
75
В этом абзаце Энгельс с излишней скромностью определил
свою роль в развитии марксизма. Нужно сказать, что Маркс
очень высоко ценил теоретические способности и заслуги
Энгельса.
Весьма характерно, что Маркс хотел сделать Энгельса со-
автором «Капитала». Речь шла не о II и III томах, а о подго-
товке первого тома «Капитала» в тот период, когда Маркс в
окончательной форме готовил первый том к изданию.
Маркс обратился с предложением к Энгельсу, чтобы тот на-
писал специальный раздел о военном производстве, об эконо-
мике военного производства с тем, чтобы можно было включить
Энгельса в первый том «Капитала» в качестве соавтора.
«Ты понимаешь, как п'риятно было бы мне, если бы и в мо-
ем главном труде... ты фигурировал бы непосредственно в каче-
стве соавтора, а не только цитировался» ".
Из переписки Маркса с Энгельсом и другими его друзьями
видно, что Маркс всячески старался побудить Энгельса продол-
жать свои научные исследования. В особенности Маркс настаи-
вал на том, чтобы Энгельс написал второй том книги «Положе-
ние рабочего класса в Англии».
Лекция 7-я.
Поздние работы основоположников марксизма
Я прежде всего остановлюсь на рассмотрении работы Эн-
гельса под названием «К жилищному вопросу», которая была
написана и опубликована в 1872 г. и направлена против немец-
ких прудонистов, в частности сравнительно мало известного не-
мецкого автора Мюльбергера.
Мюльбергер выступил с несколькими статьями, в которых
пытался дать прудонистскую трактовку жилищного вопроса.
Энгельс считал, что нужно выступить против Мюльбергера
и опубликовал брошюру «К жилищному вопросу». Эта брошю-
ра является хорошим дополнением к работе Маркса «Нищета
философии», поскольку Энгельс критиковал немецкий прудо-
низм.
Мюльбергерская теория имела свои особенности. Своеобра-
зие ее заключалось в том, что Мюльбергер предлагал превратить
пролетариев в самостоятельных производителей. Для ослабле-
ния зависимости пролетариев от капиталистов предлагалось
создать такое положение, чтобы у рабочих было свое жилище,
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 180.
76
срой небольшой земельный участок с огородиком, свой домик
и т. д. Причем он предлагал добиваться этого при помощи вы-
купа, чтобы рабочие постепенно оплачивали из заработной
платы свои жилища, участки и т. д. Если идти по этому пути,
доказывал Мюльбергер, то можно будет постепенно улучшить
положение рабочих.
Энгельс выступил с глубокой и всесторонней критикой этих
проектов, указывая, что по существу немецкие прудонисты хо-
тят создать домашнюю систему производства, при которой ра-
бочий владел бы некоторыми средствами производства, жили-
щем, небольшим земельным участком и т. д.
Энгельс разъяснял, к чему приводит связь рабочего класса с
собственным домом. Такая связь земледелия с промышлен-
ностью, с собственным домом, огородом, земельным участком
служила основой относительного благосостояния и в свое время
на заре капитализма она могла играть положительную роль.
Однако в условиях капитализма связь рабочего с собственным
участком, домом становится источником дополнительной экс-
плуатации. Энгельс показывал, что это обстоятельство порож-
дает невыгодные условия для продажи рабочей силы, поскольку
приковывает рабочего к одному месту, мешает его подвиж-
ности, вынуждает продавать рабочую силу только в данном месте
и определенному лицу; усиливает зависимость рабочего от ка-
питалиста, удешевляет рабочую силу и дает возможность ка-
питалисту платить меньше рабочему, т. к. капиталист будет вы-
читать из заработной платы рабочего ту часть, которую ему
пришлось бы платить за квартирную плату, за передвижение
и т. д.
Таким образом получается, что по существу у капиталистов
появляется возможность снижать заработную плату рабочих,
сокращать издержки производства. Энгельс писал: «вся при-
быль выколачивается путем вычета из нормальной заработной
платы, а вся прибавочная стоимость может быть подарена по-
купателю. Такова тайна изумительной дешевизны большей части
немецких экспортных товаров» *.
Энгельс подчеркивал, что в условиях капитализма от наде-
ления рабочих домиками, участками, огородами и т. д. выигры-
вают капиталисты. При этом Энгельс показывал какое огромное
и принципиальное значение для развития классовой борьбы
имеет отделение производителей от средств производства.
Он писал: «...для создания современного революционного
класса, пролетариата, было абсолютно необходимо, чтобы
была перерезана пуповина, привязывавшая прежнего рабочего
к земле. Ручной ткач, у которого наряду с его ткацким станком.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. 1, стр. 511.
77
был свой домик, огородик и клочок поля, при всей нищете и при
всем политическом гнете был тихим, довольным человеком, «ис-
полненным благочестия и почтительности», снимал шапку пе-
ред богачами, попами и чиновниками и был весь насквозь про-
питан рабским духом» *,
В работе «К жилищному вопросу» дается глубокая критика
и характеристика прудонизма в целом, разоблачается его иде-
алистическая методология. Энгельс писал, что буржуазные
«социалисты» тянут от экономики в область морали и это впол-
не естественно. «Кто объявляет неприкосновенным капиталисти-
ческий способ производства, «железные законы» современного
буржуазного общества, и хочет, тем не менее, устранить их не-
приятные, но необходимые последствия, тому не остается ниче-
го другого, как читать капиталистам моральные проповеди,
трогательное воздействие которых тотчас же снова испаряется
под влиянием личного интереса» 1 2.
Энгельс разоблачил реакционный характер прудонизма,
стремящегося восстановить старый быт, старый уровень произ-
водительных сил. «Прудон забывает,— писал Энгельс,— что
для осуществления этого ему пришлось бы сперва перевести
стрелку часов мировой истории на сто лет назад, а тем самым
сделать современных рабочих снова такими ограниченными,
пресмыкающимися, угодливыми рабьими душами, какими были
их прадеды»3»
Работа Энгельса «К жилищному вопросу» представляет
большой интерес и с точки зрения постановки некоторых во-
просов политической экономии социалистического общества»
В ней Энгельс показал, как разрешить жилищный вопрос
после победы пролетарской революции, каково должно
быть первое действие победившего пролетариата» Он говорил,
что уже в конце XIX в. в больших городах имелось достаточно
жилых зданий и надо только путем разумного размещения лю-
дей правильно использовать эти здания. Энгельс рекомендовал
осуществить конфискацию у буржуазии жилищного фонда и
вселить в буржуазные квартиры рабочих, бездомных или жи-
вущих в тяжелых условиях» Он подчеркивал, что конфискация
жилищного фонда буржуазии и помещиков есть один шаг к
разрешению жилищного вопроса, который невозможен в усло-
виях капитализма, поскольку буржуазия не заинтересована в
том, чтобы разрешить этот вопрос, ибо жилищная нужда рабо-
чих является одним из факторов, которые используются капита-
листами для своего обогащения.
1 К» Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I, стр. 520»
2 Там же, стр» 538.
3 Там же, стр. 526.
78
Как известно, Советское правительство после Великой Ок-
тябрьской социалистической революции последовало этому со-
вету Энгельса, осуществив конфискацию крупных жилых зда-
ний.
Большой интерес представляют в этой работе высказывания
Энгельса о противоположности между городом и деревней.
Он говорил, что полное разрешение жилищного вопроса, как
и ликвидация противоположности между городом и деревней
возможны только в условиях социалистического общества.
Энгельс писал: «Жилищный вопрос может быть разрешен
лишь тогда, когда общество будет преобразовано уже настолько,
чтобы можно было приступить к уничтожению противополож-
ности между городом и деревней, противоположности, доведен-
ной до крайности в современном капиталистическом общест-
ва» !. При этом давался глубокий анализ путей устранения про-
тивоположности между городом и деревней, подчеркивалось,
что само развитие производительных сил в промышленности и
в сельском хозяйстве делает практически возможным устране-
ние этой противоположности.
• Энгельс подчеркивал, что освобождение людей от цепей ис-
торического прошлого будет полным лишь тогда, когда будет
уничтожена противоположность между городом и деревней.
В работе «К жилищному вопросу» критикуются иллюзии,
-связанные с лозунгом Лассаля о праве рабочих на полный про-
дукт их труда. В этом отношении работа Энгельса предвосхи-
щала рассмотрение этого вопроса Марксом в «Критике Гот-
ской программы».
Энгельс указывал, что когда мы говорим о полном продукте
труда рабочего, то эта фраза имеет следующий смысл: не каждый
отдельный рабочий признается собственником этого продукта, а
все общество является собственником совокупного продукта,
известная часть которого распределяется для личного потребле-
ния членов общества, частью используются нак возмещение и
расширение средств производства, а также для накопления в
качестве резервного фонда.
Итак, мы видим, что работа «К жилищному вопросу» содер-
жит ряд очень важных положений, хотя в основном она имеет
полемический характер и направлена против носителей идей
прудонизма на немецкой почве. Задача разработки эконо-
мической теории не стояла в этой работе на первом плане.
Перехожу к рассмотрению работы «Критика Готской про-
граммы», написанной Марксом и сыгравшей очень крупную
роль в истории марксизма.
Эта работа детально изучается в курсе политэкономии.
I К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I, стр. 544.
79
Поэтому я хочу более подробно рассмотреть исторические усло-
вия, в которых она была написана.
Как известно, в Германии в 60-х гг. существовали большие
политические организации рабочего класса.
В 1863 г. образовался так называемый Всеобщий германский
рабочий союз. Его основоположником, идейным руководителем
и вдохновителем был Лассаль. Основной программой Всеобще-
го германского рабочего союза было так называемое «Откры-
тое письмо» Лассаля, в котором излагалось содержание его
взглядов.
Наряду с этим союзом в 1869 г. в немецком городе Эйзенахе
образовалась другая политическая организация рабочего класса
под названием «Социал-демократическая рабочая партия». Ос-
новоположниками этой партии были Либкнехт и Август Бе-
бель, тесно связанные с Марксом и Энгельсом. Она называлась
обычно эйзенахской группой, по названию того города,
в котором состоялась ее первая конференция.
Между лассальянским союзом и Социал-демократической
рабочей партией была большая и принципиальная разница, так
как Лассаль вел оппортунистическую политику. Он всячески
подчеркивал только национальные задачи, стоящие перед не-
мецкими рабочими. Между тем, вторая организация была свя-
зана с I Интернационалом в качестве немецкой секции.
Маркс и Энгельс поддерживали переписку с Либкнехтом и
Бебелем. Нужно, однако, сказать, что хотя Либкнехт и Бебель
считали себя марксистами, однако они были весьма неустой-
чивыми марксистами. Из переписки Маркса видно, что он был
очень ^недоволен Либкнехтом и Бебелем, в особенности Либк-
нехтом. Тот очень часто действовал вопреки указаниям и сове-
там Маркса.
Одним из важнейших разногласий между лассальянской
группой и группой Либкнехта — Бебеля был вопрос о методах
объединения Германии.
Либкнехт и Бебель, следуя Марксу, считали, что объедине-
ние должно произойти на основе победы демократической ре-
волюции, в результате действий демократических сил. На этой
основе должна быть создана Великая Германия, включая Ав-
стрию.
Лассаль и лассальянцы опирались на Пруссию, пытались
приспособиться к прусской военщине. В. И. Ленин в статье
«Под чужим флагом» писал следующее: «Лассаль приспособ-
лялся к победе Пруссии и Бисмарка, к отсутствию достаточной
силы у демократических национальных движений Италии, Гер-
мании. Тем самым Лассаль шатался в сторону национально-
либеральной рабочей политики» *. Лассаль пытался даже за-
। В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 121.
80
ключить блок с Бисмарком, т. е. с представителем реакционной,
верхушки прусского правительства.
Нужно сказать, что Маркс с Энгельсом узнали о перегово-
рах Лассаля с Бисмарком уже после смерти Лассаля (1864 г.).
Маркс и Энгельс очень резко заклеймили падение Лассаля,
охарактеризовав это как подлость и предательство. Маркс писал
Энгельсу 30 января 1865 г.: «Лассаль намерен был продать ра-
бочую партию Бисмарку для того, чтобы приобрести, славу
«Ришелье пролетариата» “.
Некоторые документы относительно Лассаля вообще не бы-
ли известны Марксу и Энгельсу. Они были опубликованы толь-
ко в 1928 г., когда вышла в свет переписка Лассаля с Бис-
марком. Судя по этой ‘переписке, Лассаль пришел к согла-
шению с Бисмарком еще до основания Всеобщего рабочего
союза.
Этот факт дает основание предполагать, что сам союз был
основан в итоге тайного соглашения с Бисмарком, который рас-
считывал, что Всеобщий германский рабочий союз будет свое-
образным орудием, ослабляющим революционную борьбу гер-
манских рабочих.
После объединения Германии, которое совершилось на ос-
нове победы Пруссии, усиливается стремление рабочих масс к
объединению двух рабочих организаций — Всеобщего герман-
ского рабочего союза и Социал-демократической рабочей
партии.
В 1875 г. был созван съезд в городе Готе и на этом съезде
состоялось объединение указанных выше двух немецких рабо-
чих организаций в единую формально рабочую партию Герма-
нии. На съезде была принята программа, известная как «Гот-
ская программа».
Этой программой Маркс остался недоволен, так как она
включала ряд элементов лассальянства. Маркс считал, что
объединиться было нужно, но на основе договоренности лишь
о совместных действиях, не принимая пока общей программы.
Для того чтобы понять работу Маркса «Критика Готской
программы», нужно хотя бы в общих чертах охарактеризовать
основные идеи Лассаля.
Лассаль был идеалистом и прямо писал, что идеи являются
важнейшим фактором исторического развития. Лассаль считал,
что рань’ше господствовали идеи феодального класса, затем на
смену идей феодальных классов появились идеи третьего со-
словия, которые вызвали буржуазную революцию. Наконец, на
смену им выступают идеи четвертого сословия, к которому Лас-
саль и относил рабочий класс.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIII, стр. 233.
81
Идеализм Лассаля очень ярко отражен в философских ра-
ботах, в частности в его работе, посвященной греческой фило-
софии.
В вопросах экономических, как неоднократно . отмечали
Маркс и Энгельс, Лассаль очень много заимствовал из работ
Маркса. Он прямо повторял в своих статьях работы Маркса
«Наемный труд и капитал», которые были опубликованы в «Но-
вой Рейнской Газете». Маркс даже собирался в I томе «Ка-
питала» дать специальное приложение из трудов Лассаля, что-
бы читатели могли узнать источник его творчества. После
Маркс отказался от этого, так как Лассаль умер до выхода
I тома «Капитала» в свет.
Одним из центральных положений лассальянства стало уче-
ние о «железном законе» заработной платы. Маркс говорил, что
Лассаль ничего нового не внес в этот вопрос, так как целиком
заимствовал рикардовскую трактовку заработной платы. Ри-
кардо связывал механизм действия законов заработной платы
с законом динамики населения. Лассаль точно так же считал,
что если заработная плата выше цены труда, то население бы-
стрее размножается, в результате этого через некоторое время
увеличивается предложение рабочей силы и заработная пла-
та снова падает. Когда же заработная плата ниже цены труда
(Лассаль говорит не о цене рабочей силы, а о цене труда), то
действие обратное, некоторое число рабочих умирает, уменьша-
ется предложение рабочей силы и т. д.
Лассаль придавал огромное значение этому «железному за-
кону». Он писал следующее: «Вы должны, господа, прежде все-
го глубоко, глубоко запечатлеть в душе этот железный жесто-
кий закон и исходить от него во всех ваших суждениях» *. Лас-
саль убеждал в том, что учение о «железном законе» — это
средство предохранить рабочее движение от всех врагов и от-
личать от них друзей рабочего класса. Для этого достаточно за-
дать всякому, говорящему об улучшении условий жизни рабо-
чего класса, вопрос, признает ли он «железный закон»? Если
тот или иной деятель не признавал «железный закон», то это
или невежда, или обманщик рабочих.
Какие же практические мероприятия предлагал Лассаль
для улучшения положения рабочих?
Лассаль рекомендовал рабочим создать производительные
товарищества. Путь производственной кооперации Лассаль счи-
тал основным фактором улучшения положения рабочих.
Для того, чтобы ускорить развитие производственных коопе-
ративов, утверждал Лассаль, на помощь рабочим должно прид-
1 Лассаль Ф. Соч., т, 2, стр. 53. Спб, 1906 г.
82
ти государство, обязанное предоставить дешевый кредит и вся-
кого рода другие льготы для развития производственных
кооперативов,
К этому сводилась вся практическая программа Лассаля в
области разрешения социального вопроса. При этом нужно учи-
тывать, что функции помощи производственным кооперативам
Лассаль возлагал не на социалистическое государство, а на
капиталистическое.
По вопросу о государстве Ларсаль стоял на чисто идеали-
стических позициях и следовал за Гегелем, рассматривая лю-
бое государство как воплощение разума, осуществление выс-
ших идей. Лассаль писал: что «цель государства — положитель-
но развивать и неустанно совершенствовать человеческое суще-
ство... воспитание и развитие человечества в направлении к
свободе» *. «...Назначение и задача государства,— писал Лас-
саль,—...облегчать великие культурные успехи человечества и
помогать им» * 2.
Именно Лассаль насаждал среди немецких рабочих культ
буржуазного государства. Подобная пропаганда была особенно
вредной.
Рассматривая воззрения Лассаля, мы должны отметить сле-
дующие моменты.
Лассаль был противником профсоюзов, т. е. экономических
организации рабочих. Он основную надежду возлагал на про-
изводственные товарищества, на кооперацию. Вопросы же клас-
совой борьбы, в частности такие, как вопрос о рабочем дне,
его мало занимали.
Лассаль мыслил себе будущий строй не на основе победы
диктатуры пролетариата, а проектировал своеобразный ко-
оперативный строй, сохраняющий многочисленные мелкобур-
жуазные элементы. Главным рычагом социальных преобра-
зований Лассаль считал создание рабочими производственных
кооперативов с помощью государства. Что же нужно для того,
чтобы государство оказывало помощь этим производственным
кооперативам?
Лассаль решающее значение приписывал осуществлению
всеобщего избирательного права, считая, что если будет до-
стигнуто всеобщее избирательное право, то все остальное при-
ложится. В этом отношении Лассаль оказал очень большое
влияние и на германскую социал-демократическую партию, на
всю международную социал-демократию. От него идет культ
буржуазной демократии, как известно, формальной и ограни-
ченной.
। Лассаль Ф. Соч., т. 1, стр. 129.
2 Там же, т. 2, стр. 66
«6*
83
Лассаль всячески подчеркивал, что всеобщее избирательное
право есть средство разрешения социальных противоречий. Он,
например, писал, что всеобщее избирательное право есть ос-
новной социальный принцип, коренное условие всякого со-
циального улучшения. «Это, — писал он, единственное средство
улучшить материальное положение рабочего сословия»
Известно, что всеобщее избирательное право иногда допу-
скали реакционные правительства, и в Германии его осущест-
вил Бисмарк, когда была создана Германская империя в 1871 г.
Бисмарку нужен был послушный рабочий, избегающий классовой
борьбы. Сделка и сговор между Бисмарком и Лассалем в зна-
чительной мере ориентировались на это.
Сам Бисмарк был представителем феодального дворянства
и в первую очередь защищал интересы этого феодального дво-
рянства. Чтобы несколько ослабить буржуазную оппозицию,
активность либеральных группировок, Бисмарк заигрывал с
деятелем рабочей партии, а Лассаль для достижения своих це-
лей считал возможным идти на союз с Бисмарком, т. е. с пред-
ставителем наиболее реакционного помещичьего класса. Следо-
вательно, стороны заключили весьма своеобразный компромисс.
Лассаль стал виднейшим идеологом тогдашних оппортуни-
стов в рабочем движении. Неудивительно, что и позднее оппор-
тунизм, особенно в германской социал-демократии, прежде
всего опирался на Лассаля, на традиции лассальянства. Так, в
книге Бернштейна, в этом евангелии оппортунизма конца
XIX в., вышедшей в 1899 г., эпиграфом были слова Лас-
саля: «Тот, кто зовет к всеобщему избирательному праву, зовет
к примирению классов»1 2. В этом суть оппортунизма, и эта
идея была выражена в трудах Лассаля.
Вот почему, когда появилась Готская программа, в которой
были элементы лассальянства, она вызвала возмущение Марк-
са и он признал ее нецелесообразной, вредной. Нужно сказать,
что взгляды Маркса поддержал Бебель в противоположность.
Либкнехту.
Статья «Критика Готской программы» была опубликована
Энгельсом уже после смерти Маркса, только в 1891 г., когда
германской социал-демократической партией готовилась новая
программа, известная как Эрфуртская. Энгельс считал воз-
можным опубликовать эту статью в связи с обсуждением и
подготовкой программы социал-демократической партии.
1 Лассаль Ф. Соч., т. 2, стр. 74
2. Bernstein Е. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgabens
der Sozialdemokratik. Stuttgart, 1899, s. 118.
84
Рассматривая статью Маркса «Критика Готской програм-
мы», мы видим, что он возражал против ряда положений этой
программы, носящей лассальянский характер.
Так, например, Маркс отвергает «железный закон» зара-
ботной платы. Между тем в Готской программе прямо было
сказано: германская рабочая партия добивается упразднения
системы заработной платы вместе с ее «железным законом».
Маркс особенно возмущался тем, что это было опубликова-
но после выхода в свет I тома «Капитала», где дана научная
теория заработной платы. Германские социал-демократы, не-
смотря на наличие марксистской теории заработной платы,
все же считали возможным пользоваться таким хламом, как
положение о «железном законе».
Маркс критиковал пункт относительно производительных
товариществ. В Готской программе прямо было сказано: гер-
манская рабочая партия требует учреждения производитель-
ных товариществ с государственной помощью под демократи-
ческим контролем трудящихся.
Маркс бичевал в этой программе также и то, что в ней
имелись характерные для Лассаля элементы явного национа-
лизма. Отказ от интернациональных задач был совершенно не-
простительным.
Маркс критиковал в этой программе характерное для лас-
сальянцев стремление рассматривать все остальные классы,
кроме пролетариата, как одну реакционную массу. Лассаль
совершенно не понимал роли крестьянства, рассматривая кресть-
янство как реакционную массу и также оказал в этом вопросе
очень большое влияние не только на германскую социал-демо-
кратию, но и на другие партии II Интернационала.
Маркс, критикуя Готскую программу, обращал внимание
на то, что в ней имеется характерный для лассальянцев культ
государства и буржуазной демократии, несмотря на всю де-
мократическую трескотню, насквозь зараженную лассальян-.
ской верой. Маркс отмечал и другие моменты, тоже характер-
ные для лассальянцев, поскольку они обходили очень актуаль-
ные для рабочего класса вопросы, например, вопрос о продол-
жительности рабочего дня. В программе имелось лишь весьма
неопределенное предложение относительно ограничения про-
должительности рабочего дня. Маркс писал, что ни в одной
другой стране рабочая партия не ограничивается таким неоп-
ределенным требованием, но всегда указывает, какую продол-
жительность рабочего дня она при данных условиях считает
нормальной.
Таким образом, Маркс, критикуя Готскую программу, разо-
блачал ее оппортунистические элементы, показывал их поли-
тический вред.
85
Работа Маркса «Критика Готской программы» имеет ог-
ромное научное значение для политической экономии социа-
лизма.
Прежде всего надо указать, что в этой работе дан развер-
нутый анализ низшей и высшей фаз коммунизма, показаны
важнейшие моменты, характеризующие низшую фазу, и рас-
крыто значение тех родимых пятен капитализма, которые со-
храняются еще на этой стадии.
Далее следует отметить чрезвычайно важное положение от-
носительно неизбежности переходного периода между капи-
талистическим и коммунистическим обществом.
Маркс писал, что между капиталистическим и комунисти-
ческим обществом лежит период революционных преобразова-
ний первого во второе. Он давал классическое определение по-
литического строя переходного периода и роли революционной
диктатуры пролетариата как государства переходного периода.
Нужно также отметить чрезвычайно важный раздел относи-
тельно структуры общественного продукта в социалистическом
обществе. Маркс дал очень детальный анализ ее, критикуя ло-
зунг лассальянцев о борьбе за так называемый нсурезанный
доход.
Маркс определял, какие части должны быть вычтены из
общественного продукта прежде, чем он поступит в распреде-
ление между отдельными производителями, предлагая вычи-
тать то, что требуется для восстановления средств производст-
ва, расширения производства и пополнения резервного или
страхового фонда на случаи стихийных бедствий и т. д.
Рассматривая часть продукта, которая предназначается
для потребления^ Маркс указывал, что здесь нужно вычитать,
во-первых, общие, не относящиеся к производству расходы; во-
вторых, то, что предназначается для коллективного потребле-
ния, и, наконец, в-третьих, фонд для нетрудоспособных. Это
положение Маркса имеет огромное значение для разрешения
проблемы воспроизводства общественного продукта, для ана-
лиза социалистического народного хозяйства и т. д. Поэтому
трудно переоценить значение работы Маркса «Критика Готской
программы».
Перехожу к рассмотрению третьей, очень важной работы
этого периода, сыгравшей огромную роль в истории развития
марксизма, к работе Энгельса «Анти-Дюринг», вышедшей в
1878 г.
Как появилась эта работа?
Само слияние двух организаций: Всеобщего германского
рабочего союза и Социал-демократической рабочей партии, а
затем Готская программа показали, что влияние марксизма
было еще недостаточно глубоко.
86
Вскоре после этого появились симптомы, показывающие,
что борьба против марксизма усиливается. При этом оппорту-
нистические элементы в качестве своего знамени выдвинули
учение Евгения Дюринга.
Кто такой Дюринг? Это — буржуазный деятель. Он был
весьма образованным человеком, писал сочинения по истории,
теоретической механике, философии, политической экономии.
Дюринг выдвинул теорию насилия, которая подчеркивает
роль политического фактора, государства, политической борьбы
и этой теорией подкупал людей, слабо разбиравшихся в теоре-
тических вопросах.
Маркс подчеркивал огромную роль экономических факто-
ров, экономической необходимости, а Дюринг делал упор на
борьбу и задачи, которые ставили перед собой борющиеся клас-
сы. Поэтому кое у кого создалось впечатление о мнимом ра-
дикализме этого учения.
В частности Дюринг большое влияние оказал на германских
социал-демократов, которое привело к образованию течения,
проповедовавшего дюрингианство.
Весьма характерно, что главным пропагандистом теории
Дюринга стал Эдуард Бернштейн. Активно популяризировал ее
и И. Мост, который стал главой анархистов в Германии.
Либкнехт и Бебель обратились к Энгельсу с просьбой вы-
ступить с развернутой критикой взглядов Дюринга. Энгельс
начал печатать статьи на страницах германской социал-демо-
кратической газеты «Вперед» в 1877—1878 гг. Правда, публи-
кация их натолкнулась на большую оппозицию со стороны сто-
ронников Дюринга. В одном из писем Маркс указывал на то,
что Энгельс очень недоволен тем, как печатаются его статьи,
направленные против Дюринга, на страницах газеты «Вперед».
В письме от 11 апреля 1877 г. Маркс отмечал, что во время
избирательной кампании эти статьи служили только для за-
полнения пустого места: «...теперь их печатают разрозненными
частями: один отрывок на этой неделе, другой две-три недели
спустя, так что для читателя (особенно рабочего) связь совер-
шенно пропадает» I
На одном из съездов Социалистической рабочей партии Гер-
мании сторонники Дюринга поставили вопрос о том, чтобы за-
претить Энгельсу печатание его статей на страницах социал-
демократической газеты. Резолюция собрала большое число
голосов. Решили печатать статьи Энгельса только в приложе-
ниях. Из этих статей, написанных в 1877—1878 гг., выросла кни-
га под названием «Анти-Дюринг».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVI, стр. 459.
§7
Из писем Маркса и Энгельса видно, как они готовились к
этой работе. Так, например, Энгельс был очень недбволен этим
поручением. Он писал 25 июля 1876’г. про Дюринга: «Та-
кой дрянной чепухи никто еще никогда не писал. Ничего, кро-
ме высокопарных пошлостей, пересыпанных чистейшей ерун-
дой» “.
Весьма интересно письмо Маркса Энгельсу от 5 марта
1877 г. Маркс писал: «Я не мог читать этого субъекта без то-
го, чтобы тут же не бить его по голове. Теперь после того, как
я в него основательно вчитался, а для этого требуется терпе-
ние и плетка под рукой... я в дальнейшем способен заниматься
им спокойно» я.
Следует отметить особое значение «Анти-Дюринга» в про-
паганде марксизма. Пожалуй, ни одна работа, кроме I тома
«Капитала» не сыграла такой большой роли. Это была первая
попытка систематического изложения всех важнейших вопро-
сов марксизма. В книге дается энциклопедическое изложение
основ марксизма, включая вопросы философии, политэкономии
и социализма.
Можно без преувеличения сказать, что на этой книге воспи-
тывались идейно многие поколения марксистов.
Через несколько лет (в 80-х гг.) Энгельс по просьбе фран-
цузских марксистов выделил введение к «Анти-Дюрингу» и две
первые главы третьей части (трактующей вопросы социализма)
и напечатал в виде отдельной брошюры под названием «Раз-
витие социализма от утопии к науке». Брошюра сделалась од-
ним из самых популярных изложений марксизма. «Развитие
социализма от утопии к науке» примерно через год было издано
на польском, еще через >год — на русском языках.
Эта книга приобрела такое же значение, как «Манифест
Коммунистической партии». Она получила очень высокую
оценку В. И. Ленина, который писал: «Это удивительно содер-
жательная и поучительная книга»3. «Развитие социализма от
утопии к науке», подобно «Манифесту Коммунистической
партии» стала настольной книгой всякого сознательного, рабо-
чего.
Перехожу к вопросу о том, какую роль сыграл «Анти-Дю-
ринг» в развитии марксистской политической экономии.
Прежде всего надо отметить, что в работе имеются наряду
с популяризацией экономического учения Маркса, новые поло-
жения, которых нет в «Капитале», и поэтому она представляет
крупный Вклад в марксистскую политическую экономию. В пер-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIV, стр. 457.
2 Там же, стр. 467—468.
* В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 11 (примеч.).
88
вой главе второй части «Анти-Дюринга» Энгельс дал впервые
определение политической экономии © узком и широком смысле.
Он отмечал, что политическая экономия до сих пор занималась
изучением лишь одного способа производства — капитализма,
и ставил задачу создания такой политической экономии, кото-
рая даст анализ экономической структуры всех общественно-
экономических формаций.
Энгельс указывал, что важнейшие элементы такой полити-
ческой экономии уже имелись у Маркса, но вместе с тем при-
знавал, что еще многое надо сделать.
Как известно, дальнейшая работа по созданию политической
экономии в широком смысле была проделана самим Энгельсом,
а затем В. И. Лениным. Возникла политическая экономия со-
циализма.
В работе содержится много важных замечаний о докапита-
листических формациях, возникновении классов. В этом отно-
шении «Анти-Дюринг» непосредственно предвосхищал после-
дующие работы Энгельса.
Большое значение книга имела для освещения вопросов по-
литической экономии капитализма, особенно вторая глава 3-й
части, где Энгельс дает обобщающий анализ экономических
кризисов. Именно в «Анти-Дюринге» была дана классическая
характеристика основного противоречия капитализма, проти-
воречия между общественным характером производства и част-
нокапиталистическим способом присвоения.
Энгельс не только дал обобщающую формулировку основ-
ного противоречия капитализма, но показал, что анархия
капиталистического производства и отдельные противоречия
есть проявление основного противоречия капитализма.
В этой работе дан глубокий анализ движения цикла, пере-
хода от предыдущего капиталистического цикла к последую-
щему.
Отмечу другой важный момент. Энгельс ставил вопрос, име-
ющий чрезвычайно актуальное значение для нашего времени,
о роли государства в капиталистической экономике и роли го-
сударственных монополий. Его вывод гласил, что государствен-
ная монополия отнюдь не устраняет противоречий капитализ-
ма. Наоборот, образование государственных монополий усили-
вает эти противоречия.
В частности положение Энгельса по этому вопросу имеет
огромное значение при оценке буржуазной национализации, в
том числе лейбористской, лживых домыслов ревизионистов о
мирном врастании капитализма в социализм.
Энгельс в работе подчеркивал активную роль государства и
говорил, что государство может ускорить экономическое раз-
витие и может затруднить его.
89
^Наконец, надо отметить целый ряд очень важных положе-
ний, касающихся политической экономии социализма. Во вто-
рой главе 3-й части давалась очень яркая характеристика эко-
номических закономерностей социалистического общества и вы-
яснялось их отличие от экономических закономерностей сти-
хийно развивающегося капиталистического общества. Энгельс
указывал на возможность прыжка из царства необходимости
в царство свободы в условиях социалистической экономики.
В работе была обоснована возможность равномерного
размещения производительных сил по всей стране и фактиче-
ски сформулирован общий принцип социалистического разме-
щения производительных сил.
Лекция 8-я
Историческое место марксизма.
Переворот в политической экономии
Я не ставлю своей целью подробное изложение экономи-
ческого учения Маркса и Энгельса, ибо это изучается в курсе
политической экономии. Моя задача заключается в том, чтобы
охарактеризовать основные черты того переворота, который
совершили Маркс и Энгельс в политической экономии. При
этом несколько слов нужно сказать о том наследии, которое
получили Маркс и Энгельс в области политической экономии.
Как известно, исходными моментами для генезиса марк-
сизма послужили немецкая классическая философия, англий-
ская классическая политическая экономия и французский уто-
пический социализм. Из этих трех источников для формирова-
ния марксистской политической экономии главное значение
имел второй источник, т. е. классическая политическая эко-
номия.
Что было наиболее ценным в учении классической школы?
Маркс, характеризуя заслуги классической школы, указы-
вал прежде всего на то, что классическая школа раскрыла
внутреннюю физиологию буржуазного общества. Под этим тер-
мином Маркс имеет в виду то, что классическая школа не ог-
раничилась только описанием поверхности явлений, но сдела-
ла попытку проникнуть в сущность явлений и выяснить зави-
симости, существующие между отдельными экономическими ка-
тегориями буржуазного общества. Классическая школа попы-
талась раскрыть внутренние закономерности капиталистическо-
го производства в наиболее систематизированном, в наиболее
90
обобщенном виде. Маркс подвел итоги заслуг классической шко-
лы в сорок восьмой главе III тома «Капитала», в основном
посвященной критике вульгарной политической экономии.
В конце этой главы Маркс противопоставляет вульгарной по-
литической экономии классическую и отмечает великую ее за-
слугу в том, что она разрушила иллюзию, которая возникает,
когда мы рассматриваем поверхность экономических явлений.
В частности классическая школа показала, что процент есть
часть прибыли и раскрыла связь между процентом и прибылью;
земельную ренту свела к излишку над средней прибылью;
вскрыла внутреннюю зависимость, существующую между сред-
ней прибылью и дифференциальной рентой. Как писал Маркс,
обе, т. е. и средняя прибыль, и рента, скрываются в прибавоч-
ной стоимости. Следовательно, классики шли к открытию того,
что и рента, и прибыль представляют собой части прибавоч-
ной стоимости. Наконец, классическая школа, анализируя не-
посредственный процесс производства, выявила, что прибавоч-
ная стоимость создается трудом, что конечным источником при-
были, процента, ренты является труд. Но, давая такую харак-
теристику классической школе, Маркс в то же время писал:
«Даже лучшие из ее представителей, — да иначе оно и быть не
может при буржуазной точке зрения,— в большей или меньшей
мере остаются захваченными тем миром видимости, который
они критически разрушили, и поэтому все в большей или мень-
шей мере впадают в непоследовательность, половинчатость и
неразрешимые противоречия»1(.
Маркс отмечал, что классической школе никогда не удава-
лось, даже в лице ее лучших представителей, довести свой ана-
лиз до конца, так как ей присуще наличие вульгарных эле-
ментов.
Если отобрать наиболее рациональное зерно, которое име-
лось в учении классиков, то нужно указать на попытку трак-
товать все экономические категории под углом зрения теории
трудовой стоимости и раскрыть на этой основе внутренние свя-
зи между ними.
Как известно, в лице Рикардо классическая школа пришла
уже к открытию противоположности между отдельными кате-
гориями, например, между заработной платой и прибылью,
между прибылью и земельной рентой.
Что составляло коренной недостаток учения классической
школы, если даже отвлечься от непоследовательности и проти-
воречий, характерных для нее?
Коренным недостатком классической школы являлось то,
что она подходила к экономическим явлениям метафизически.
* К. Маркс. Капитал, т. Ш, 1955 г., стр. 844,
91
Классики рассматривали открытые ими экономические законы,
как вечные законы, аналогичные законам природы. К самой же
природе классики также подходили метафизически, рассматри-
вая ее как неизменное явление.
Можно ли сказать, что классическая школа полностью иг-
норировала вопросы экономического развития? Нет, так как
классиков не могли не интересовать вопросы экономического
развития. Но это развитие они понимали в основном как раз-
витие техническое, как изменение только производительных сил
при тех же экономических отношениях. Так, например, Рикар-
до очень волновал вопрос о тенденции нормы прибыли к пони-
жению. Но он все время исходил из того, что капиталистиче-
ская система остается неизменной, изменяются лишь население,
плодородие почвы, производительность труда в сельском хо-
зяйстве и т. д. Рикардо, как и другие представители классической
школы, даже и не ставил вопроса о возможности изменения
производственных отношений. Классики рассматривали капи-
талистические отношения как раз и навсегда данные самой
природой и поэтому неизменные, естественные. Отсюда проти-
вопоставление капитализма феодализму как естественного спо-
соба пр он з в о дств а н ее стес тв ен ному.
Нужно сказать, что такая точка зрения нс чужда и пред-
ставителям утопического социализма. Правда, у представите-
лей утопического социализма имелись некоторые элементы ис-
торичеакого понимания явлений. Но даже наиболее крупные
представители утопического социализма также противопостав-
ляли естественный способ производства неестественному или
случайному.
Различие между представителями буржуазной классической
политической экономии и социалистами-утопистами было в том,
что первые рассматривали капитализм как естественный, нор-
мальный способ производства, а утопические социалисты в ка-
честве нормального и естественного способа производства рас-
сматривали социализм.
Наиболее последовательными защитниками этого отрицания
экономических законов развития общества были экономисты
так называемой немецкой исторической школы. Они выдвинули
положение о том, что существует якобы такая дилемма: или
имеются экономические законы, тогда нужно признать неиз-
менность экономики, или существует развитие, но тогда нет эко-
номических законов. Само развитие эта школа представляла как
продукт чисто случайных причин, не имеющих внутренних за-
кономерностей. Отсюда вытекает фальшивый тезис истори-
ческой школы о том, что исторический процесс является непов-
торимым, что у каждой страны и у каждого народа имеется
своя особая экономика, нет более общих черт развития и общих
92
экономических законов. Историческая школа, отрицая экономи-
ческие законы, тем самым отрицала и возможность экономиче-
ской теории. Историческая школа выдвинула положение, что
экономическая теория возможна лишь там, где имеются неиз-
менные процессы, где неизменные причины вызывают аналогич-
ные следствия.
Итак, из всего сказанного выше можно сделать вывод, что
историческая школа наиболее последовательно развивала анти-
научный тезис, характерный для всей буржуазной политической
экономии — отрицание законов экономического развития, а, сле-
довательно, и отрицание экономической науки.
Наоборот, основоположники марксизма во всей широте по-
ставили проблему этих законов и развивали точку зрения ис-
торизма. Больше того, они не ограничились этим. Маркс в
«Предисловии» к первому изданию I тома «Капитала» форму-
лировал чрезвычайно важное положение. Он писал: «Я смотрю
на развитие экономической общественной формации как на ес-
тественно-исторический процесс» *. Здесь Маркс говорйл уже не
только об одном буржуазном способе производства, но ставил
более широкую проблему развития экономических формаций,
задачу формулировки экономического закона развития челове-
ческого общества. При этом процесс развития экономических
формаций Маркс рассматривал как естественно-исторический
процесс. Это положение является центральным для «Капитала».
В чем же заключается научное значение этой новой пробле-
мы, которую поставил Маркс, проблемы изучения закона дви-
жения, закона развития человеческого общества?
Нужно сказать, что само понимание экономического разви-
тия у Маркса глубоко отлично от того представления о раз-
витии, которое было характерно для работ буржуазных эконо-
мистов, в том числе и работ классической школы.
Буржуазные экономисты ограничивались рассмотрением
развития в рамках данной общественно-экономической форма-
ции, в рамках капитализма. Поэтому само развитие в пред-
ставлении классиков оказывалось чисто количественным, по-
нималось как изменение, состоящее в усилении или в ослабле-
нии неизменного признака. Между тем Маркс поставил вопрос
о глубоких качественных изменениях, которые вызваны преоб-
разованием самого способа производства, самой экономики.
Для того, чтобы можно было раскрыть экономический закон
развития человеческого общества, для этого нужно вырабо-
тать учение об общественно-экономических формациях. Без
этого учения нельзя выяснить основные ступени, определить
основные этапы в развитии человеческого общества.
1 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 8.
93
Значит, величайшая заслуга Маркса заключается в том,
что он создал учение об общественно-экономических форма-
циях.
Но для того чтобы характеризовать отдельные обществен-
но-экономические формации, нужно было иметь представление
о производственных отношениях. В свою очередь, чтобы рас-
крыть природу производственных отношений, нужно было
выяснить взаимосвязи между ними и производительными си-
лами.
Таким образом, решение проблемы, поставленной Марксом,
о раскрытии экономического закона развития человеческого
общества невозможно было без анализа общественно-экономи-
ческих формаций, производственных отношений и производи-
тельных сил.
Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов» писал: «Только сведение
общественных отношений к производственным и этих послед-
них к высоте производительных сил дало твердое основание
для представления развития общественных формаций естест-
венно-историческим процессом» м.
В чем смысл положения Маркса о том, что развитие обще-
ственных формаций есть естественно-исторический процесс?
Это положение, конечно, нельзя толковать в том смысле,
что есть полное тождество между процессами, происходящими
в природе, физическом мире, и процессами, происходящими в
человеческом обществе. Следует помнить о большем своеобра-
зии общественно-исторических процессов. Но вместе с тем,
марксизм отверг точку зрения, характерную для многих бур-
жуазных экономистов и философов, согласно которой челове-
ческое общество и природа не имеют ничего общего между
собой, что существует якобы глубокая пропасть между приро-
дой и человеческим обществом. Эту точку зрения в частности
развивал И. Кант. Кант считал, что в области человеческого
общества перестают действовать такие категории, которые
имеют место в области природы, например, категория причин-
ной и следственной зависимости, категория необходимости и
т. д. Кант доказывал, что человеку свойственна свобода воли,
и он может как бы подниматься над объективной необходи-
мостью, над обусловленностью процессов. Такое представле-
ние — полный отрыв человеческого общества от природы —
чуждо марксизму.
Маркс подчеркивал, что в человеческом обществе дейст-
вуют такие же объективные и столь же непреложные законы,
1 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 123.
94
как и в природе. Маркс утверждал, что развитие обществен-
но-экономических формаций определяется не случайностью, а
имеет свои собственные, внутренние и необходимые законо-
мерности.
Это учение о законах развития человеческого общества
имеет огромное значение.
Какие выводы вытекают из этого нового подхода к эконо-
мическому развитию, нового понимания политической эконо-
мии как науки о законах экономического развития.
Прежде всего отсюда вытекает вывод, что политическая
экономия не может ограничиться только лишь изучением одно-
го способа производства, одной общественно-экономической
формации. Раз политическая экономия изучает законы разви-
тия человеческого общества, то тем самым она должна пока-
зать неизбежность перехода от одного способа производства к
другому, от одной формации к другой.
Следовательно, коренное отличие марксистской политиче-
ской экономии от буржуазной заключается в том, что марк-
систская политическая экономия является политической эконо-
мией в широком смысле, т. е. изучает различные общественно-
экономические формации.
Для классической школы постановка вопроса о создании
политической экономии в широком смысле была совершенно
немыслима. Классическая школа рассматривала капиталисти-
ческую экономику как естественную, единственно нормальную,
что исключало изучение других экономических систем. Поэто-
му для нее совершенно отпадал вопрос о социализме, о поли-
тической экономии социализма. Точно так же у классиков от-
падал и вопрос об изучении докапиталистических формаций,
раз они рассматривались как неестественные, основанные на
невежестве, как формации, не имеющие внутренней закономер-
ности.
Второй вывод из нового подхода к изучению экономическо-
го развития состоит в том, что само изучение отдельных фор-
маций должно вестись иначе, нежели в буржуазной политиче-
ской экономии.
Маркс был не кабинетным ученым, а революционным дея-
телем, и его теоретическая работа была тесно связана с прак-
тической борьбой. Для Маркса главная задача была в свер-
жении капитализма, в подготовке пролетарской революции.
Поэтому изучение капитализма представляло для Маркса пер-
востепенный интерес. Маркс рассматривал капитализм как
развивающийся способ производства, выяснял причины воз-
никновения капитализма, законы его развития и неизбежность
его гибели. Тем самым данный способ производства рассматри-
вался в движении, как способ производства, подвергающийся
95
определенным изменениям. Сама проблема возникновения ка-
питализма была очень важной. Эта проблема не могла стоять
перед классиками, раз капитализм они рассматривали как
вечный способ производства.
Третий вывод, вытекающий из новой постановки Марксом
проблем политической экономии, заключается в том, что он
по-иному подходил и к пониманию самих экономических зако-
нов. Маркс исходил из того, что каждому способу производ-
ства свойственны свои экономические законы. Эти экономиче-
ские законы вытекают из внутренней природы данного спосо-
ба производства, из всей совокупности его производственных
отношений. Следовательно, задача политической экономии не
в том, чтобы установить какие-то внеисторические экономиче-
ские законы, а в том, чтобы показать своеобразие экономиче-
ских законов каждой формации, каждого способа производ-
ства.
Эта особенность марксистского учения об экономических
законах была хорошо изложена в рецензии на 1 том «Капи-
тала», написанной русским буржуазным профессором Кауф-
маном. Ее содержание пересказывается Марксом в «Преди-
словии» ко второму изданию I тома «Капитала» где он, при-
водя подробные выдержки из рецензии Кауфмана, указывает,
что последний превосходно определил особенности диалектиче-
ского метода, подчеркивая историческое понимание экономиче-
ских категорий.
Новая постановка вопроса об изучении экономических за-
конов развития человеческого общества означала коренной пе-
реворот в области политической экономии. Это дало возмож-
ность совершенно по-новому осветить все проблемы политиче-
ской экономии.
Возьмем, например, проблему капитализма. Мы с полным
основанием можем сказать, что именно Маркс открыл капита-
лизм как особый специфический способ производства.
Этой проблемы не могли решить экономисты классической
школы. Хотя они все время занимались анализом капитализ-
ма, но ясного, отчетливого представления о капитализме как
историческом способе производства не имели. В отношении
этих экономистов можно применить характеристику одного из
героев комедии Мольера. Этот герой всю жизнь говорил про-
зой, не зная, что такое проза. Примерно, в таком же положе-
нии находились и классики. По существу у классиков отсутст-
вует сам термин «капитализм», «капиталистический способ
производства».
Трудность заключалась не только в том, чтобы ввести но-
вый термин для обозначения капитализма, но выявить основ-
ные и решающие черты капитализма, показать, в чем своеоб-
96
разие капитализма по сравнению со всеми другими способами
производства. Эта задача была решена только Марксом.
Маркс показал, что производственные отношения капиталисти-
ческого общества основаны на превращении рабочей силы в
товар. Мы настолько привыкли к этой формуле, что она нам
кажется совершенно очевидной. Между тем это положение о
превращении рабочей силы в товар, положение о том, что
именно тут коренное отличие капитализма, коренная его осо-
бенность, представляет собой открытие огромного научного
значения. Именно это положение характеризует все производ-
ственные отношения капиталистической экономики.
Другой важной чертой капитализма является товарное
производство. Можно с полным основанием утверждать, что
только Маркс впервые разрешил очень важную и трудную
проблему выяснения того, что представляет собой товарное
производство. Эта проблема является особенно трудной, по-
скольку товарное производство не представляет самостоятель-
ной общественно-экономической формации. Элементы товар-
ного производства имеются в разных формациях. Маркс очень
много думал над этим вопросом, пока не уяснил себе пол-
ностью природу, закономерности, исторические рамки товар-
ного производства.
Изучая черновые материалы Маркса, в особенности его
рукопись 1857—1858 гг. под названием «Основы критики по-
литической экономии», мы видим, что Маркс очень детально
изучил вопрос о развитии товарных отношений в отдельных
формациях. Маркс подходил к проблеме товара, рассматривая
первобытное общество, разные формы общинного строя. Одна
из глав этой черновой рукописи посвящена общине. Маркс
изучил своеобразную роль товарных отношений в рабовла-
дельческом и феодальном обществе. Вместе с тем он показы-
вал огромное значение, которое товарные отношения приобре-
тают в условиях капитализма, выступая в качестве наиболее
всеобщей формы производственных отношений.
Если попытаться вынести.за скобку то, что является наи-
более общим для производственных отношений буржуазного
общества, т. е. выделить производственные отношения между
рабочими и капиталистами, между отдельными капиталистами,
между промышленными, торговыми и денежными капитали-
стами и т. д., то во всех этих случаях мы обнаружим отноше-
ние между товаровладельцами, во всех этих отношениях
имеются элементы купли и продажи товаров. На этой основе
Маркс делает вывод о том, что товар есть элементарная форма
буржуазного богатства. Это положение опять-таки для нас со-
вершенно привычное, проливает совершенно новый свет на все
проблемы капиталистической экономики. Оно позволяет нам в
В-167.-7	97
новом свете видеть все отношения между капиталистами и ра-
бочими.
Важным моментом, характеризующим капиталистическую
эксплуатацию в отличие от докапиталистической, является то,
что тут нет прямого принуждения, внеэкономической зависи-
мости. В условиях капиталистической экономики складывает-
ся экономическая зависимость рабочих от капиталистов. Эта
экономическая зависимость связана с продажей рабочей силы.
Капиталист и рабочий встречаются друг с другом как два то-
варовладельца. Это характеризует все взаимоотношения меж-
ду ними. Сама эксплуатация здесь опирается на закон стои-
мости и должна быть объяснена на основе этого закона.
Итак, мы видим, что проблема определения товарного про-
изводства, его исторических рамок и особенностей, его связей
с капитализмом и т. д. оказалась весьма сложной и решена
была только Марксом. Без ясного и отчетливого представления
о природе товарного производства, об его исторических усло-
виях, нельзя было разработать учение о товаре и учение о
природе денег.
Исходя из своего учения о развитии общественно-экономи-
ческих формаций, Маркс те проблемы, которые ставились
классической школой, осветил совершенно по-новому. Это не-
разрывно связано с новым методом материалистической диа-
лектики, который Маркс применял в области политической
экономии.
Прежде всего Маркс полностью раскрыл то положение, что
все экономические категории являются материальными, а не
продуктами права или, скажем, духа, как утверждали идеа-
листы в области политической экономии (в частности пред-
ставители исторической школы).
Маркс показал, что все экономические категории выражают
производственные отношения, а сами производственные отно-
шения являются материальными отношениями. В свою оче-
редь производственные отношения находятся в тесной зависи-
мости от производительных сил.
Анализ экономических категорий сводится Марксом к рас-
крытию производственных отношений, которые скрываются за
теми или иными экономическими категориями. Вместе с тем,
анализируя производственные отношения, Маркс раскрывает
и диалектическое единство, включающее противоречивое един-
ство между производственными отношениями и производитель-
ными силами.
Возьмем ту же категорию товара. Мы знаем, что стоимость
не является свойством вещи, а связана с определенным об-
щественным строем, с определенным общественным укладом,
98
fc отношениями между товаровладельцами. Поскольку изме-
няются отношения между товаровладельцами, изменяется и
Характер стоимости. Стоимость приобретает некоторые черты
особенности.
н Вместе с тем Маркс показал, что стоимость отображает и
Степень развития производительных сил.
Мы знаем, что величина стоимости товара обратно пропор-
циональна производительной силе труда. С ростом производи-
тельных сил происходит изменение и величины стоимости. С из-
менением производительных сил меняется и структура производ-
ства, соотношение между предприятиями, работающими с неоди-
наковой производительностью труда, меняется и сам уровень
общественно необходимого рабочего времени.
Нарастание противоречий между производительными сила-
ми и производственными отношениями находит свое отражение
в движении экономических категорий. Рост производительных
сил выражается в росте технического состава капитала, техни-
ческого строения капитала. Однако рост технического строе-
ния капитала неизбежно связан с изменением органического
строения капитала, которое в условиях капитализма влечет
за собой рост обнищания рабочего класса, усиление эксплуата-
ции рабочих, рост относительного перенаселения.
Следовательно, само движение данной экономической ка-
тегории отражает нарастание противоречий между развитием
производительных сил и капиталистическими производственны-
ми отношениями.
Трактовка всех экономических категорий в работах Маркса
и Энгельса на основе применения материалистической диалек-
тики коренным образом отличается от той трактовки, кото-
рую давали представители классической политической эко-
номии.
Представители классической политической экономии исхо-
дили из того, что экономические категории существуют вечно»
что все они существуют параллельно, рядом друг с другом.
Между тем Маркс показал, что в действительности идет
процесс развития, превращения одних категорий в другие. Сам
этот процесс превращения одних категорий в другие отражает
реальный исторический процесс, процесс действительного раз-
вития человеческого общества. Так, например, Маркс показал»
что деньги не возникают одновременно с товаром, а товар в
силу определенных исторических условий превращается в
деньги. Таким образом, здесь мы имеем создание новой кате-
гории, вырастающей из развития противоречий, заложенных
в товаре.
Маркс установил, как развитие товара и денег на опреде-
ленном этапе приводит к превращению денег в капитал, т. е.
7*	99
к появлению новой категории, которая знаменует собой совер-
шенно новую историческую эпоху.
Маркс выяснил, что с возникновением капитала преобра-
зуются все существовавшие категории и появляются некото-
рые новые категории. Так, например, торговый капитал суще-
ствовал в докапиталистическом обществе. С появлением капи-
талистического производства торговый капитал приобретает
новые черты, новые особенности, становится особой категорией,
отличной от категории купеческого капитала в докапиталисти-
ческих формациях.
Ростовщический капитал также существовал в докапитали-
стических формациях. С возникновением капитализма ростов-
щический капитал превращается в ссудный капитал, имеющий
особую природу, особые закономерности.
В феодальном обществе существовали различные формы
докапиталистической ренты — отработочной, продуктовой, де-
нежной и т. д. Капиталистический способ производства при-
водит к возникновению новой ренты, которая имеет иные ис-
точники, определяется другими закономерностями.
Таким образом, мы видим, что Маркс истолковал по-ново-
му все экономические категории с позиций историзма и пока-
зал, что процесс развития отдельных категорий отображает
реальный процесс общественного развития.
Возьмем, например, учение Маркса о развитии форм стои-
мости: простой или случайной, развернутой, всеобщей и де-
нежной.
В. И. Ленин в статье «Карл Маркс» отмечал, что в данном
случае перед нами не только теоретический анализ, но и обоб-
щение огромного исторического материала, характеризующее
развитие данных категорий, переход от одной формы стоимости
к другой, отображающее действительный процесс развития об-
мена и процесс постепенного превращения товара в деньги.
Учение Маркса о функциях денег основано на выяснении
зависимости, которая существует между отдельными функция-
ми. Без выяснения функции меры стоимости нельзя объяснить
функцию средств обращения, поскольку товар вступает в об-
ращение, имея какую-то цену. Без раскрытия функции средств
обращения нельзя выяснить последующие функции: сокрови-
ща, средства платежа и мировых денег. Но вместе с тем мы
имеем перед собой не только логическую связь, здесь имелась
и историческая последовательность возникновения отдельных
функций денег, которую выясняет Маркс. Историческая роль
отдельных функций денег меняется. Так функции денег как
меры стоимости и средства обращения имели решающее зна-
чение на более ранней стадии развития товарного производ-
ства. Функции денег как средства сокровища и средства плате-
100
жа, а в особенности как мировых денег приобретают всю свою
значимость на более поздней стадии развития.
Категорию капитзла Маркс изучил после категории товара,
ибо товар является предпосылкой капитала. Капитал есть оп-
ределенный товар, капитал есть стоимость, производящая при-
бавочную стоимость. Но вместе с тем товар и исторически
предшествует капиталу.
В учении об абсолютной и относительной прибавочной сто-
имости опять-таки имеется определенная зависимость. Вполне
естественно, что Маркс раньше дает анализ абсолютной при-
бавочной стоимости, ибо она раскрывает суть производства
прибавочной стоимости, которая возникла за счет удлинения
рабочего дня сверх необходимого рабочего времени. Только на
базе абсолютной прибавочной стоимости может быть уяснена
природа относительной прибавочной стоимости. Но вместе с
тем перед нами определенная историческая последователь-
ность. Производство абсолютной прибавочной стоимости ха-
рактеризует более ранний период в развитии капитализма,
нежели производство относительной прибавочной стоимости.
Обратимся к учению о дифференциальной ренте первого и
второго рода. Здесь налицо логическая последовательность в
том смысле, что учение о дифференциальной ренте первого ро-
да является исходным пунктом для понимания дифференци-
альной ренты второго рода. Но в этом отражается и историче-
ская последовательность, так как дифференциальная рента
второго рода характеризует собою более развитый капитализм
с преобладанием интенсивной агрокультуры.
Чрезвычайно важной особенностью диалектического мето-
да, применяемого Марксом в политической экономии, являет-
ся то, что само движение категорий объяснено на основе внут-
ренних противоречий.
Анализируя простую форму стоимости, Маркс показывал,
что уже здесь имеется противоречие между потребительной
стоимостью и стоимостью. Это противоречие отражает проти-
воречие между абстрактным и конкретным, между частным и
общественным трудом. Само развитие внутренних противоре-
чий, заложенных в товаре, приводит к возникновению новых
категорий. Маркс дал очень глубокую трактовку денег, харак-
теризуя их как форму движения противоречий товара. Появ-
ление денег преодолевает локальные и индивидуальные грани-
цы обмена, придает ему совершенно новый размах, но вместе
с тем развитие денег, придавая обмену новые специфические
формы, отнюдь не ликвидирует противоречий, заключенных в
товаре. Противоречия между потребительной стоимостью и
стоимостью, между частным и общественным трудом, получают
свое выражение в противоположном движении актов метамор-
101
фоза, в противоположном движении купли-продажи, в трудно-
стях реализации товаров, что особенно ярко выражается во
время кризиса.
Анализируя производство прибавочной стоимости, Маркс
показывал, что прибавочная стоимость представляет собой спе-
цифический метод разрешения противоречия между обменом
товаров по стоимости и самим возрастанием стоимости. Это
противоречие разрешается путем выделения особого товара —
рабочей силы.
Вершиной экономического анализа Маркса является его ана-
лиз кризисов. Маркс опять-таки дает определение экономичес-
ких кризисов на основе анализа всех противоречий капиталисти-
ческого общества, указывая, что кризис представляет собой
специфический способ разрешения или уравнения этих противо-
речий, способ, который не ликвидирует противоречия, а, наобо-
рот, создает предпосылки для нового, еще более сильного
взрыва.
Итак, мы видим, что диалектический метод позволил Марксу
совершенно по-новому объяснить все экономические категории
на основе выяснения исторической природы, исторических зако-
номерностей развития современного общества.
В. И. Ленин в статье «Три источника и три составных части
марксизма» подчеркивал, что экономическое учение Маркса яв-
ляется наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтвер-
ждением и применением теории марксизма. Экономическое уче-
ние Маркса есть составная часть марксистской теории. Марк-
систская теория шире, нежели его экономическое учение.
Чем объяснить, что Маркс все же главное внимание уделял
глубокой разработке экономических вопросов? Центральной ра-
ботой Маркса является «Капитал», который В. И. Ленин ха-
рактеризовал как величайшее политико-экономическое произ-
ведение века. Тот факт, что Маркс уделял такое внимание изу-
чению политической экономии, может быть непосредственно
объяснен на основе изучения исторического материализма.
Ленин в той же статье «Три источника и три составных части
марксизма» писал следующее: «Признав, что экономический
строй является основой, на которой возвышается политическая
надстройка, Маркс всего более внимания уделил изучению этого
экономического строя» *. Поскольку экономический строй явля-
ется базисом, над которым возвышается политическая, право-
вая, идеологическая надстройка, то вполне естественно, что
Маркс так много сил потратил на изучение экономического ба-
зиса. Переворот, который совершил Маркс в области политиче-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 5.
102
ской экономии, имеет огромное научное и политическое зна-
чение.
Очень важно подчеркнуть также и вторую сторону.
Как вам уже известно, вся теоретическая деятельность
Маркса и Энгельса была подчинена борьбе за освобождение
рабочего класса. Энгельс в своей работе «Принципы комму-
низма» ставит такой вопрос: «Что такое коммунизм» и дает
ответ: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения
пролетариата»
Политическая экономия, разработанная Марксом и Энгель-
сом, играет чрезвычайно важную роль в решении стоящей перед
рабочим классом революционной задачи. Экономическое уче-
ние Маркса вооружает пролетариат на борьбу за освобожде-
ние человечества от капиталистического гнета,- Нужно сказать,
что сама формула о том, что политическая экономия изучает
экономические законы развития человеческого общества, на-
полнена революционным содержанием. Вскрыть экономические
законы развития человеческого общества — это значит пока-
зать неизбежность перехода от одной общественно-экономиче-
ской формации к другой. Но этот переход совершается револю-
ционным путем, путем социальной революции.
Раскрытие экономического закона развития человеческого
общества помогает нам дать анализ предпосылок социальной
революции. Особенно сильно марксизм интересовал вопрос о
пролетарской социалистической революции. Маркс и Энгельс
показали неизбежность социалистической революции и дикта-
туры пролетариата. Они выяснили, как в недрах капитализма
создаются материальные предпосылки и субъективные факто-
ры социалистической революции.
В частности большое значение имеет указание Маркса и
Энгельса об экономике переходного периода от капитализма к
социализму, данное в «Критике Готской программы».
Принципиальное значение имеют отдельные положения
Маркса и Энгельса об экономике социализма и коммунизма.
В. И. Ленин в работе «Государство и революция», характе-
ризуя своеобразие метода Маркса при решении проблемы бу-
дущего общества, указывал, что марксизм исходит из тех про-
цессов, которые развиваются уже в недрах капитализма. Он
писал: «У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-
пусту гадать на счет того, чего знать нельзя. Маркс ставит
допрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы
вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновид-
ности» 1 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 322.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 430.
103
Следует отметить, что буржуазные писатели пытались сочи-
нить легенду, будто существует глубокое противоречие между
Марксом-ученым и Марксом-революционером. В частности та-
кую легенду распространял немецкий буржуазный экономист
Вернер Зомбарт. Он выдвинул тезис, что в Марксе надо раз-
личать две натуры и что якобы шла борьба между Марксом-
ученым и Марксом-революционером. Зомбарт уверял, что
Маркс как ученый дал наиболее глубокое обоснование эволю-
ционной тактики, ориентации на постепенное развитие и таким
образом «как ученый отрицал революционную борьбу». Рево-
люционные воззрения Маркса и Энгельса Зомбарт трактовал
как отрыжку прошлого. В частности Зомбарт пытался истол-
ковать учение о диктатуре пролетариата как чуждое научной
теории марксизма и заимствованное из другого лагеря.
Нечего говорить, что такая попытка разорвать Маркса на
две половины является совершенно несостоятельной.
В. И. Ленин в статье «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?» подчеркивал, что в марк-
сизме гармонически сочетаются научные и революционные
элементы. Он писал следующее: «Непреодолимая привлека-
тельная сила, которая влечет к этой теории социалистов всех
стран, в том и состоит, что она соединяет строгую и высшую
научность (являясь последним словом общественной науки) с
революционностью, и соединяет не случайно, не потому только,
что основатель доктрины лично соединял в себе качества уче-
ного и революционера, а соединяет в самой теории внутренне
и неразрывно» \
Сам Маркс в «Послесловии» ко II изданию I тома «Капи-
тала» раскрывает революционный смысл научной материали-
стической диалектики. Он подчеркивал, что диалектика ни
перед чем не останавливается, она критична по своей природе,
опровергает все старые авторитеты, неизбежно зовет к новому,
радикальному преобразованию существующего строя. В этом
смысле сама диалектика имеет глубокий революционный
смысл.
Учение Маркса и Энгельса дальше развил В. И. Ленин.
В. И. Ленин был одним из самых верных и последователь-
ных учеников Маркса и Энгельса. Вместе с тем он был вели-
ким продолжателем учения Маркса—Энгельса. Он развил дальше
учение Маркса применительно к новым условиям эпохи импе-
риализма, к новой фазе в развитии капитализма и победы со-
циалистической революции в России.
1 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 308.
Раздел второй
БУРЖУАЗНЫЕ АПОЛОГЕТЫ НАЕМНОГО РАБСТВА
(конец XIX — начало XX вв.)
Лекция 9-я
Субъективизм. Австрийская школа
Трудность изучения этого раздела истории экономической
мысли заключается в том, что имеется мало литературы, осве-
щающей данную эпоху, а учебной литературы вообще нет. Что
касается работ самих буржуазных экономистов, то в основном
они имеются только на иностранных языках.
Начнем с австрийской школы, которая представляет разно-
видность вульгарной политической экономии.
Классическое определение вульгарной политической эконо-
мии Маркс дал в I томе «Капитала» в 32-м примечании к первой
главе. В этом примечании он противопоставлял классической
политической экономии вульгарную и указывал, что в отли-
чие от классической политической экономии, которая изучала
внутренние зависимости буржуазного общества, вульгарная
политическая экономия вращается в кругу внешних кажущих-
ся зависимостей, т. е. рассматривает явления такими, какими
они выступают на поверхности. Она исходит из ходячих пред-
ставлений буржуазных деятелей, систематизирует их затаскан-
ные и убогие фразы.
Для классической политической экономии характерна науч-
ная добросовестность. Маркс это особенно подчеркивает на
примере Рикардо. Вульгарные же экономисты занимаются
преимущественно сознательной и предвзятой апологией ка-
питализма. Эту черту Маркс сформулировал в послесло-
вии ко второму изданию I тома «Капитала», говоря, что отныне
для буржуазного экономиста (в данном случае рассматри-
105
валась вульгарная политическая экономия), вопрос заключа-
ется уже не в том, правильна или неправильна та или другая
теорема, а в том, полезна она для капитала или вредна, удоб-
на или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями
или нет.
Из этих двух признаков, характеризующих вульгарную по-
литическую экономию, особое значение имеет второй. Маркс
отмечал, что по мере роста капиталистических противоречий
буржуазная политическая экономия носит все более и более
апологетический характер. Задача оправдания капитализма
становится центральной для буржуазных экономистов.
Для того чтобы уяснить особенности вульгарной политиче-
ской экономии на примере австрийской школы, нужно хотя бы
в немногих словах напомнить об основных этапах эволюции
представлений вульгарных экономистов.
Вульгарная политическая экономия всегда боролась с про-
грессивными передовыми идеями своего времени. Первый этап
эволюции вульгарной политической экономии характеризовал-
ся тем, что под удар ставился утопический социализм. На-
пример, работы основоположника вульгарной политической
экономии Сэя были направлены против известного револю-
ционного деятеля Франции конца XVIII в. Бабефа, против
первых вариантов утопического социализма. Непосредственным
поводом для появления работы Мальтуса послужила вышед-
шая к концу XVIII в. книга анархиста Годвина, в которой
Годвин выступил с критикой частной собственности и выдви-
нул положение, что частная собственность — источник социаль-
ных бедствий. Мальтус своей задачей поставил дискредитиро-
вать Годвина, противопоставить свою теорию, основной тезис
которой гласил, будто источник социальных бедствий нужно
искать в области природы. Особенно усиливается полемика
вульгарных экономистов против утопического социализма в
40-х гг., в период наибольшего расцвета утопического социа-
лизма. Так, например, Бастиа прямо и непосредственно высту-
пал против социалистов-утопистов. Н. Г. Чернышевский, ха-
рактеризуя французскую литературу того времени, писал, что
французские экономисты страдают коммунизмофобией.
Второй этап уже связан с появлением работ Маркса, в осо-
бенности с выходом «Капитала». Выход в свет I тома «Капи-
тала» стал крупнейшим событием на идеологическом фронте.
Деятели I Интернационала официально назвали эту книгу
библией рабочего класса. Первоначально буржуазные эконо-
мисты пытались замолчать это великое произведение Маркса,
организовать то, что Маркс называл заговором молчания. Но
эта попытка оказалась безнадежной, так "как влияние идей
Маркса среди рабочих было слишком велико. В начале 70-х гг.
106
XIX в. возникает ряд новых школ, непосредственно боровших-
ся с марксизмом. Одной из таких школ и явилась австрийская
школа.
Третий этап эволюции вульгарной политической экономии
связан с борьбой против ленинизма и советского строя. Это
уже современный этап идейной борьбы, который совпадает с
периодом общего кризиса капитализма.
Таким образом, возникновение вульгарной австрийской
школы нужно трактовать как реакцию на появление марксиз-
ма, реакцию среди экономистов буржуазного лагеря. При этом
буржуазные экономисты выдвигали различные методы борьбы
с марксизмом. Эти методы можно свести к трем группам.
Первый метод, наиболее распространенный, состоял в по-
пытках противопоставления марксизму такой экономической
теории, которая была бы основана на диаметрально противо-
положных принципах. Наиболее ярким примером такого на-
правления и является австрийская школа.
Другой метод, который избрали буржуазные экономисты,
сводился к проповеди эмпиризма, отказу от всякой теории, к
замене экономической теории простым описанием фактов и яв-
лений. Это тоже метод борьбы с марксизмом, но несколько
иного характера. Такой метод применяли преимущественно
экономисты, принадлежащие к исторической школе.
Наконец, третий метод, наиболее изощренный, заключался
в попытках извратить учение Маркса, маскируясь частичным
признанием некоторых его положений, дать учение, глубоко
отличное от марксизма. Суть этого метода состояла в стрем-
лении выхолостить революционный дух, революционную сущ-
йость марксизма, превратить Маркса в дюжинного либерала.
Такой метод характерен для ревизионизма, для правых соци-
ал-демократов. Среди буржуазных экономистов чаще всего
его использовал Зомбарт. К этому же сводились и фальсифи-
кации социального направления.
Перехожу к анализу австрийской школы.
Австрийской эта школа называется потому, что наиболее
крупные и известные представители этой школы жили в Ав-
стрии и преподавали в австрийских университетах. Некоторые
называют австрийскую школу психологической школой, а
также школой предельной полезности. Но фактически австрий-
ская школа стала международным явлением. Она имела много
сторонников в Германии, в Англии, в США и в царской Рос-
сии. В частности одним из первых пропагандистов идей этой'
школы в России был известный буржуазный экономист Туган-
Барановский.
Нужно сказать, что «аргументы», которые выдвигали эко-
номисты австрийской школы, и отдельные теоретические поло-
7*	107
жения до сих пор пользуются широким признанием в бур-
жуазной литературе. Следовательно, когда мы критикуем ав-
стрийскую школу, нужно помнить, что эта теория до настоя-
щего времени имеет очень большое распространение в капита-
листических странах, в частности в университетских курсах.
Основателем школы считается австрийский экономист Карл
Менгер, который в 1871 г. выпустил курс под названием «Ос-
новы политической экономии». Он имеется в русском переводе,
в дореволюционном издании.
Вторым наиболее известным представителем этой школы
является австрийский экономист Бем-Баверк. На русском язы-
ке имеются две его работы. Первая называется «Основы тео-
рии ценности хозяйственных благ». Вторая работа Бем-Бавер-
ка называется «Маркс и его теория». Эта работа является ос-
новным источником «критической аргументации» против
Маркса для буржуазных экономистов.
Австрийская школа сложилась в начале 70-х гг., причем
вовсе не случайно. Правда, идеи, родственные австрийской
школе, были выдвинуты раньше. Еще в середине 50-х гг. в
Германии вышла книга экономиста Госсена, в которой форму-
лировался принцип предельной полезности. Но эта работа
осталась совершенно незамеченной. После этого в начале
70-х гг. в разных странах Европы появляются одновременно
работы, родственные по своему направлению. В 1871 г. в Ав-
стрии появилась книга Менгера «Основы политической эконо-
мии». В том же году совершенно независимо от Менгера ан-
глийский экономист Джевонс выпустил книгу «Теория поли-
тической экономии», в которой развил взгляды, родственные
Менгеру. Через три года в 1874 г. в Швейцарии на французском
языке вышла книга Вальраса под названием «Основы чистой
экономии».
Следовательно то, что на трех разных языках: на немец-
ком, английском и французском в разных странах вышли ра-
боты, имеющие родственные взгляды, свидетельствует о том,
что появление школы субъективистов не было случайностью.
Почему же получили наибольшее распространение взгляды
австрийской школы, а не идеи англичанина Джевонса или
француза Вальраса? Это объясняется тем, что Джевонс
и Вальрас для обоснования своей теории пытались приме-
нить высшую математику, в частности, дифференциальное и
интегральное исчисление. Это сделало их работы трудночитае-
мыми и мало популярным.
Перехожу к рассмотрению взглядов австрийской школы.
Австрийская школа возникла под влиянием непосредствен-
ной реакции буржуазных экономистов на работы Маркса и
ставила своей . задачей помешать распространению учения
108
Маркса. Не случайно в домыслах этой школы искали опору
правые социалисты того времени. Так, Эдуард Бернштейн,
один из основоположников ревизионизма, защищал теорию
предельной полезности. До сих пор широко пропагандируют
эту теорию лейбористы в Англии, а также реакционные деяте-
ли рабочего движения других стран.
Методология, которую применяет австрийская школа, очень
ярко отражает апологетические задачи ее основоположников.
Для методологии австрийской школы характерны следую-
щие моменты.
Во-первых, резко выраженный идеализм. Австрийская
школа в качестве исходного момента берет психологию «хо-
зяйствующего субъекта», т. е. психологию человека, который
занят в хозяйственной области. Один из представителей этой
школы Ф. Визер сказал, что политическая экономия есть прик-
ладная психология, что задача политической экономии заклю-
чается в том, чтобы объяснить все экономические явления,
исходя из мотивов, которыми руководствуются в своей дея-
тельности отдельные люди.
Суть философских взглядов, которые защищали представи-
тели австрийской школы, выразил Бем-Баверк в своей книге
«Основы теории ценности хозяйственных благ». Он писал, что
социальные законы являются результатом действия индиви-
дуумов, а действия индивидуумов определяются соответствую-
щими мотивами. Корни экономических явлений нужно искать
в мотивах, которыми руководствуются в своей деятельности
хозяйствующие субъекты. Конечно, всякому понятно и очевид-
но, что мотивы действий отдельных участников хозяйства оп-
ределяются общественным строем, определяются экономикой, а
не наоборот. Экономисты австрийской школы сознательно это
игнорируют, рассматривая мотивы тех или иных действий лю-
дей в качестве определяющего источника. В связи с этим и
сами экономические категории в работах австрийской школы
получают совершенно ложную трактовку.
Возьмем понятие стоимости. Оно подменяется понятием
ценности. По учению австрийской школы, нужно различать
объективную ценность, существующую независимо от созна-
ния человека, и субъективную. Что же они понимают под
субъективной ценностью? По определению Менгера, она не су-
ществует вне сознания людей и сводится к суждению, которое
хозяйствующие люди имеют о значении блага. Отсюда полу-
чается вывод, что ключ к решению всех экономических проб-
лем нужно искать в изучении сознания человека, так как все
экономические категории существуют раньше в сознании
субъекта, а потом они получают внешнее выражение. Если, по
учению Маркса, стоимость есть овеществленный труд, то, по
109
мнению австрийской школы, ценность есть субъективная
оценка, внешне выраженное суждение людей. В итоге получа-
лась совершенно извращенная трактовка экономических кате-
горий.
Во-вторых, методология австрийской школы характеризу-
ется резко выраженным индивидуализмом. Она рассматривает
общество как совокупность отдельных субъектов, и считает,
что исходным пунктом политической экономии является анализ
не общественного производства, а индивидуального. Отсюда
следует вывод, что'именно Робинзон и дает исходный пункт, с
которого должно начаться исследование. Так, например, Бем-
Баверк писал, что перед экономистом стоят две задачи. Пер-
вая задача — изучить то, что он называет «микрокосмос», т. е.
маленький мир, или экономику индивидуального хозяйства,
что лучше всего можно сделать на примере хозяйства Робин-
зона. Вторая задача — изучить «макрокосмос», т. е. большой
мир, или общественное хозяйство. Однако Бем-Баверк подчер-
кивал, что общественное хозяйство может быть изучено лишь
на основе анализа индивидуального хозяйства.
Еще дальше идут современные представители австрийской
школы. Так, один из самых известных защитников австрий-
ской школы в Америке Мизес писал, что человек есть существо
несоциальное и даже антисоциальное. Мизес сделал большой
шаг назад по сравнению с идеологом античных рабовладель-
цев Аристотелем, который считал, что человек есть обществен-
ное животное. Наоборот, Мизес подчеркивает примат индиви-
дуалистических мотивов.
В чем смысл такого крайнего индивидуализма?
Его смысл сводится к тому, чтобы зачеркнуть наиболее ак-
туальные и острые проблемы политической экономии, снять за-
дачу анализа социальных законов и классовых противоречий.
С точки зрения австрийской школы, все экономические ка-
тегории находят свое объяснение уже при рассмотрении хо-
зяйства Робинзона. Конечно, если взять такое изолированное
индивидуальное хозяйство, то там не может быть социальных
противоречий. Где нет общества, там и не может быть проти*
воречий между буржуазией и пролетариатом. Поэтому основ-
ные выводы эта школа пыталась сделать именно на основе
рассмотрения такого индивидуального хозяйства. Тем самым
из политической экономии устранялись все социальные проб-
лемы. Прежде всего снимались вопросы, связанные с классо-
вой борьбой и классовыми противоречиями. Политическая эко-
номия перестала быть социальной, общественной наукой.
В-третьих, методологию австрийской школы в противопо-
ложность марксизму характеризует полное игнорирование
производства.
110
Маркс показал диалектическое единство производства,
распределения, обмена и потребления, подчеркивая, что в этом
диалектическом, единстве главным определяющим моментом
является производство. Характер и способ производства опре-
деляет характер распределения, обмена и потребления.
Австрийская школа пыталась противопоставить Марксу
теорию, построенную на диаметрально противоположных на-
чалах. В противовес примату производства, который подчер-
кивается марксистской политической экономией, австрийская
школа выдвигала тезис о примате потребления. Решительно
утверждалось, что исходным пунктом политической экономии
является субъект, индивидуум, и поскольку у этого субъекта
имеются определенные потребности, они играют решающую
роль. Для того чтобы сильнее подчеркнуть решающую роль
потребления, всячески умалить роль труда и производства,
австрийская школа в качестве исходного пункта берет такого
индивидуума, который не занимается производством. Эконо-
мисты этой школы считают, что производственный процесс иг-
рает подчиненную роль и только осложняет хозяйственные яв-
ления, но не создает их. Поэтому можно на первых порах от-
влечься от существования производства. Конечно, такого рода
воззрения являются наивными и совершенно ложными. Но эко-
номисты австрийской школы сознательно идут на фальсифи-
кацию, чтобы свести на нет или умалить роль труда в разви-
тии экономики. Это выражается и в том, что они целиком от-
вергают теорию трудовой стоимости.
Сам труд в литературе австрийской школы трактуется как
нечто аналогичное средствам производства. У австрийской
школы есть понятие так называемых производственных благ,
к разряду которых относится все, что требуется для производ-
ства: сырье, вспомогательные материалы, оборудование и
труд как один из элементов производства. Поэтому австрий-
ская школа приходит к совершенно парадоксальному выводу,
что не труд создает стоимость, как учил Маркс, а сам труд
как один из элементов производства имеет стоимость наряду
с сырьем, топливом, вспомогательными материалами и т. д.
Получается совершенно извращенное представление о труде.
Итак мы видим, что особенности методологии австрийской
школы характеризуются следующими моментами: во-первых,
идеализм, во-вторых, подчеркивание примата индивидуума и,
в-третьих, отрицание определяющей роли производства, призна-
ние примата потребления.
Основной смысл этих методологических приемов сводится
к тезису о независимости экономических категорий от социаль-
ного строя, к задаче доказать вечность категорий, под кото-
рыми имелись в виду категории капиталистического строя.
111
Следовательно, методологию австрийской школы характеризу-
ет крайний антиисторизм, который выражается в отрицании
исторического характера экономических категорий, в призна-
нии вечности категорий капиталистического строя. Правда, от-
рицание историзма присуще всей буржуазной политической
экономии, но для экономистов австрийской школы антйисто-
ризм является особенно характерным.
Антиисторизм используется и современными экономистами
для реакционных целей. В Англии и особенно в США выпу-
скается очень много работ по политической экономии социа-
лизма. Буржуазные экономисты пытаются дать свою трактов-
ку проблем политической экономии социализма. Одним из ис-
ходных пунктов этих трактовок является то, что экономические
законы всюду действуют одинаковым образом. Доказывается
это при помощи математики в виде теоремы, которую изобрел
итальянский экономист Бароне. Он выдвинул тезис, что теорию
стоимости можно выразить в виде нескольких уравнений, при-
чем одни и те же уравнения якобы пригодны и для капита-
лизма и для социализма, так как алгебраические формулы
остаются теми же, меняются лишь числовые значения. Подоб-
ные выдумки используются для того, чтобы показать, что раз
закон стоимости не меняется, остается вечным, нет и разницы
между капитализмом и социализмом.
Таким образом принципы методологии австрийской школы
подчинены одной задаче, именно задаче борьбы с марксиз-
мом.
У Герцена в одной из его статей говорится, что есть такие
люди, о которых можно сказать, что они выполняют роль умо-
отвода, они отводят умы от правильных мыслей, дают непра-
вильное направление человеческому мышлению. Это весьма
остроумный термин. Такую же роль умоотвода играет авст-
рийская школа, которая сознательно искажает действитель-
ность.
Сознательное искажение действительности отчетливо высту-
пает в трактовке австрийской школой предмета политической
экономии. Маркс показал, что предметом политической эконо-
мии должно стать изучение производственных отношений.
Когда мы говорим о производственных отношениях, то прежде
всего имеем в виду общественные отношения. Производствен-
ные отношения — это есть один из видов отношений между
людьми, возникающих в производстве. Австрийская школа,
рассматривая предмет политической экономии, старается ус-
транить это исходное положение марксистской политической эко-
номии. Для этого служит метод индивидуализма. Австрий-
ская школа стремится показать, что вообще политическая
экономия не должна заниматься общественными явлениями»
112
а может довольствоваться изучением отношений и процессов^
происходящих в индивидуальном хозяйстве. Подчеркивая примат
потребления и всячески умаляя роль производства, австрийская
школа отбрасывает задачу изучения производственных отноше-
ний.
Чем же должна заниматься политическая экономия, что же
является критерием экономики и какие элементы необходимы
для существования экономических явлений, по учению этой
школы?
Австрийская школа выдвигает два момента, два признака
экономики, совершенно отличные от отправных марксистских
представлений по этому вопросу.
Во-первых, утверждается, что необходимым условием эко-
номики является наличие потребности у людей, т. е. чисто
субъективный момент. В качестве аргумента служит указание
на то, что если бы у людей не было потребностей, тогда не
было бы и экономики.
Вторым признаком экономики, по учению австрийской
школы, является ограниченность материальных благ. Весьма
характерно, что она предпочитает применять термин «блага»,
а не товар, так как благо есть всякая вещь, способная удовлет-
ворить наши потребности. Выдвигается положение, что если
бы бл^га, предметы потребления имелись в неограниченном
количестве и можно было бы полностью удовлетворить все
наши потребности, тогда не было бы экономики.
Следовательно, суть учения австрийской школы о предмете
политической экономии сводится к доказательству того, что ее
проблемы вытекают *из несоответствия между потребностями
людей и ограниченными запасами, поскольку отсюда возника-
ет необходимость в экономии, в экономном использовании
имеющихся запасов. Выходит, что специфические проблемы
политической экономии состоят в определении роли и значения
отдельных благ для удовлетворения наших потребностей.
В этой трактовке предмета политической экономии совер-
шенно отсутствует всякое упоминание о производстве. Эконо-
мисты австрийской школы считают, что экономика может
быть и там, где нет производства, а люди питаются манной
небесной, как повествуется в библейском сказании. Визер
прямо критиковал Маркса, его известное замечание в четвер-
гом параграфе первой главы о товарном фетишизме. Маркс
указывал, что в хозяйстве Робинзона все отношения являются
настолько ясными и прозрачными, что они не требуют никакого
напряжения для их понимания. Визер, критикуя это положе-
ние Маркса, ссылался на то, что перед Робинзоном тоже стоя-
ли все экономические проблемы, поскольку у него был ограни-
ченный запас предметов потребления. Поэтому, если правиль-
но?,-8	па
но разрешена проолема рооинзоновского хозяйства, то тем
самым разрешаются все экономические проблемы общества.
Вот до каких абсурдов доходят буржуазные экономисты.
Для нас очевидна полная несостоятельность методологиче-
ских принципов австрийской школы. Совершенно понятно, что
именно производство играет определяющую роль, определяет
не только потребление, но и сами потребности людей. Маркс
во введении к «К критике политической экономии» писал, что
производство не только доставляет потребности материал, но
и материалу потребность, т. е. производство само порождает
потребности. Если брать не потребности вообще, а конкретные
потребности, то они меняются с изменением производства и
определяются характером производства. Общеизвестно, на-
пример, что' потребность в автомашинах возникла на основе
соответствующих изменений в производстве. Речь идет не
только о наиболее важных и существенных потребностях.
Даже такие потребности, которые на первый взгляд опреде-
ляются капризами, имеют производственные корни. Маяков-
ский в своих воспоминаниях об Америке приводит любопыт-
ные примеры влияния рекламы. Он отмечает, какое огромное
воздействие оказывает буржуазная реклама на потребление и
как под влиянием целого ряда процессов, управляющих про-
изводством, меняются потребности людей. Очень важно .учесть,
что потребление определяется прежде всего социально-эконо-
мическим положением данного человека, в частности его дохо-
дом. Потребление рабочих определяется заработной платой, а
заработная плата определяется экономическими законами ка-
питалистического производства, законом стоимости рабочей
силы. Поэтому совершенно очевидна несостоятельность фразе-
ологии австрийской школы.
Как же объяснить, что многие сотни и тысячи буржуазных
профессоров все же защищают такие абсурдные теории?
Один из старых писателей сказал, что если бы истина
«дважды два равно четырем» затрагивала чьи-либо интересы,
то, несомненно, возникли бы теории, доказывающие обратн.ое.
Поскольку экономическое учение марксизма затрагивает непо-
средственно интересы буржуазии, неизбежным становится по-
явление абсурдных теорий.
Характерным примером защиты интересов буржуазии яв-
ляется вывод, который экономисты австрийской школы делают
из трактовки предмета политической экономии. Так, Визер пи-
сал, что частная собственность является вечным институтом,
вытекает из самой природы экономии, поскольку существует
вечное противоречие между потребностями людей и ограни-
ченными запасами предметов для удовлетворения этих потреб-
ностей. В силу этого люди начинают ценить предмет, старают-
114
ся завладеть им. Так он объяснял возникновение и смысл ча-
стной собственности, утверждая, что частная собственность
порождается редкостью, ограниченностью предметов потреб-
ления.
Центральным вопросом, которому уделяет наибольшее
внимание австрийская школа, является вопрос о стоимости.
Известно, что краеугольным камнем экономического учения
Маркса является теория прибавочной стоимости. Именно тео-
рия прибавочной стоимости наиболее полно раскрывает экс-
плуататорский характер капиталистического производства, по-
казывая, что богатство капиталистов основано на присвоении
прибавочного труда рабочих. Поэтому теория прибавочной
стоимости является ненавистной для капиталистов.
Маркс показал, что теория прибавочной стоимости логи-
чески вытекает и непосредственно связана с теорией стои-
мости. Даже Бем-Баверк вынужден был отметить, что для уче-
ния Маркса характерна железная логика, и признал, что тот,
кто принимает исходные положения марксизма, должен при-
нять и все его выводы. Он писал, что не ставит своей задачей
критику всех положений Маркса и собирается опровергнуть
лишь его исходное положение, согласно которому стоимость
определяется трудом, рабочим временем. Поэтому, хотя конеч-
ной целью австрийской школы является опровержение теории
прибавочной стоимости Маркса, Бем-Баверк сосредоточивал
весь огонь критики на теории стоимости, считая, что, если
опрокинуть теорию стоимости Маркса, то тем самым будет
разрушено и все здание марксизма. Следовательно, основной
задачей австрийской школы было опровержение теории трудо-
вой стоимости.
Вообще судьба этой теории очень интересна. Первоначаль-
ная буржуазная политическая экономия в лице классиков за-
щищала теорию трудовой стоимости. Маркс видел большую
заслугу Рикардо в попытке ко всем экономическим явлениям
подходить с точки зрения определения стоимости рабочим
временем. Даже после Рикардо представители первого поколе-
ния вульгарных экономистов (в лице Милля, Мак-Куллоха)
защищали теорию трудовой стоимости, хотя практически они
отошли от теории трудовой стоимости, так как говорили о тру-
де не только человека, но и о труде машин.
Таким образом, до определенного момента буржуазные
экономисты еще считали возможным поддерживать теорию
трудовой стоимости.
Но после появления «Капитала» для буржуазных экономи-
стов стала актуальной задачей борьба с теорией трудовой
стоимости.
Для всей современной буржуазной литературы характерно
8*	115
то, что в ней почти нет экономистов, которые защищали бы
теорию трудовой стоимости.
. Что же буржуазные экономисты противопоставили теории
трудовой стоимости?
Напомним, что в буржуазной литературе выдвигались са-
мые разнообразные теории стоимости, но основными среди них
были две: во-первых, теория, определяющая стоимость трудом,
и, во-вторых, теория, определяющая стоимость полезностью
или потребительной стоимостью. Все остальные варианты
представляют собой комбинации этих двух основных.
Буржуазная политическая экономия, встав на путь оправ-
дания капитализма и полностью отбросив теорию трудовой
стоимости, незбежно должна была встать на путь теории по-
лезности. Теория полезности отнюдь не является оригиналь-
ным изобретением австрийской школы. Она выдвигалась и
раньше в XVIII в. в частности Тюрго. Теорию полезности раз-
вивал французский философ п экономист Кондильяк, защищал
Сэй. Пороки этой теории были вскрыты еще классиками. Уже
Смит отмечал, что наиболее полезные предметы могут нс иметь
стоимости, такие, например, как воздух или вода источников.
Смит доказал, что меновая стоимость товаров не находится ни
в какой связи с полезностью, а предметы, наиболее полезные,
часто имеют наиболее низкую меновую стоимость. Очень убе-
дительные возражения против этой теории выдвинул Рикардо
в частности в своей переписке с Сэем, утверждавшим, что ме-
новая стоимость определяется полезностью товаров. Рикардо,
возражая Сэю, просил его объяснить, почему, например, ки-
лограмм золота стоит в 2000 раз дороже, чем килограмм же-
леза и вполне резонно замечал, что вряд ли кто будет утвер-
ждать, что железо в 2000 раз менее полезно, чем золото. Сэй
не мог правильно ответить на этот вопрос. Он заявил, что по
существу железо может быть столь же полезно, как золото, но
полезность золота целиком оплачивается, а полезность желе-
за является в своей подавляющей части бесплатной.
Следовательно, теория полезности была основательно рас-
критикована уже в начале XIX в.
Австрийская школа предприняла, если можно так выра-
зиться, попытку усовершенствовать эту теорию, подновить ее,
чтобы сделать менее уязвимой для критики. Она выдвинула
новый вариант теории полезности, так называемую теорию
предельной полезности. Эта концепция была выдвинута, как
идеологическое оружие в борьбе с марксистской теорией стои-
мости и до сих пор остается широко распространенной в бур-
жуазной литературе. В любом буржуазном курсе политической
экономии вы найдете изложение теории предельной полез-
ности.
116
В чем суть этой теории?
Австрийская школа указывает, что при определении цены
того или иного предмета нужно учитывать так называемый
закон убывающей полезности. Этот «закон» впервые сформу-
лировал Госсен, и потому он иногда называется законом Гос-
сена. Суть же «закона» сводится к тезису, что чем больше за-
пас каких-нибудь благ, тем ниже полезность каждой после-
дующей единицы. Бем-Баверк для иллюстрации действия за-
кона убывающей полезности нарочито брал отшельника, чело-
века, который совершенно не связан с рынком, с людьми, жи-
вет в полном одиночестве, имея несколько мешков зерна. Пер-
вый мешок зерна, поскольку он нужен для того, чтобы изгото-
вить муку и выпечь хлеб, представляет наибольшую полезность.
Если бы не было этого мешка, то отшельник умер бы от голо-
да. Отшельник оценивает первый мешок, скажем, в 1000 руб-
лей. Второй мешок зерна имеет меньшую полезность, так как
он нужен для изготовления других продуктов, например кру-
пы, удовлетворяющих второстепенную потребность. Этот мешок
отшельник оценивает в 100 рублей. Третий мешок зерна нужен
для того, чтобы кормить скот и имеет еще меньшую полез-
ность и оценивается в 80 рублей. Последний же мешок зерна
предназначается для того, чтобы кормить попугая и имеет са-
мую низкую полезность. Чем же будет определяться субъек-
тивная оценка одного мешка зерна, если данный субъект имеет
пять мешков? Первый имеет полезность в тысячу рублей, вто-
рой в 100 рублей, третий в 80 рублей, четвертый — в 50 руб-
лей, пятый — в 40 рублей. Но все эти мешки зерна одинаково-
го качества. Они физически ничем не отличаются друг от
друга. Раз это так, то, очевидно, они должны одинаково оцени-
ваться.
Как будет оценивать владелец мешков зерна один мешок,
возьмет ли за основу наивысшую оценку в тысячу рублей,
среднюю в 80 рублей или наименьшую в 40 рублей? Из чего он
будет исходить?
Согласно теории предельной полезности, оценка определя-
ется наименьшей или предельной полезностью, в данном слу-
чае в 40 рублей. Бем-Баверк указывал, что если данный субъ-
ект хочет продать мешок зерна, то он должен, лишившись
одного из них, отказаться от наименее важной потребности.
На этом основании австрийская школа делает вывод, что субъ-
ективная оценка зависит от предельной полезности или от той
наименьшей полезности, которая могла быть получена при
данном запасе.
От чего зависит предельная полезность? По учению ав-
стрийской школы, она зависит от количества предметов и оп-
ределяется она по следующей таблице:
117
I	II	III
10	9	8
9	8	7
8	7	6
7	6	5
6	5	4
5	4	3
4	3	2
3	2	1
2	1
1
IV	V	VI VII VIII	IX X
7	6	5	4	3	2	1
6	5	4	3	2	1
5	4	3	2	1
4	3	2	1
3	2	1	’
2	1
1
Эта таблица называется таблицей Менгера. Римские циф-
ры показывают ряд потребностей. Ну, скажем, первая цифра
обозначает потребность в самом существенном продукте, напри-
мер, в хлебе. Вторая — потребность в каком-нибудь менее су-
щественном предмете питания. Третья — потребность в одежде
и т. д. Десятая цифра будет обозначать самую наименьшую
потребность. Арабские цифры показывают, как по мере уве-
личения количества запасов снижается полезность.
Допустим, что у нас первая единица — хлеб — имеет по-
лезность в 10, вторая в 9 и т. д. По мере того как увеличивает-
ся число килограммов хлеба, снижается полезность каждой
последующей единицы. Если у данного субъекта имеется два
килограмма, то предельная полезность будет 9, если три — то
предельная полезность будет 8 и т. д. По такому принципу
построены все последующие ряды.
Что хочет показать Менгер этой таблицей?
Он хочет объяснить, почему хлеб, удовлетворяющий более
важную потребность, стоит дешевле, чем вино. Допустим вино
составит девятый ряд, Если у вас имеется, скажем, 10 единиц
хлеба, значит предельная полезность будет равняться единице.
Если мы взяли вино и у нас оказалось две единицы вина, то
предельная полезность будет 9, хотя хлеб удовлетворяет более
важную потребность, чем вино. Так как потребность в хлебе
удовлетворяется значительно более полно, чем потребность в
вине, то предельная полезность хлеба ниже, чем предельная по-
лезность вина. Смысл этого в том, что нужно учитывать не толь-
ко роль данной потребности, но и редкость соответствующего
товара, что предметы, удовлетворяющие более важной потреб-
ности, могут иметь более низкую стоимость, потому что их
больше.
Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность зависит
от двух факторов. Во-первых, от степени потребности в данном
предмете и, во-вторых, от редкости данного предмета. Чем ин-
тенсивнее потребность в данном предмете, тем выше предельная
полезность. Чем более редким является данный предмет, тем
выше предельная его полезность.
118
Значит на вопрос, который ставит Рикардо Сэю, чем объяс-
нить, что золото в 2 000 раз дороже железа, Бем-Баверк ответил
ссылкой на то, что золота гораздо меньше в природе, чем желе-
за. Следовательно смысл теории предельной полезности сводит-
ся к признанию решающей роли редкости и утверждению, что
чем больше редкость, тем выше стоимость.
Для того чтобы лучше выяснить несостоятельность теории
предельной полезности, следует прежде всего сопоставить ее с
единственно правильной и научной теорией стоимости, именно
с марксистской теорией.
Во-первых, марксистская теория рассматривает стоимость
как выражение определенных производственных отношений,
именно отношений товарного производства. Иными словами,
марксистская теория рассматривает стоимость как категорию
социальную, возникшую в обществе товаропроизводителей при
наличии определенных общественных отношений и как катего-
рию историческую, существующую лишь на определенной стаг
дии развития производства.
Между тем, австрийская школа в противовес марксизму рас-
сматривает стоимость как категорию психологическую. Предста-
вители этой школы утверждают, что стоимость может существо-
вать не только в обществе, но и там, где нет никакого обще-
ства. Например, в условиях робинзоновского хозяйства. Иными
словами, эта школа утверждает, что стоимость совершенно не
зависит от общественного строя, не связана с определенным
обществом. Отсюда вытекает другой вывод, что стоимость яв-
ляется вечной категорией, существующей всюду и везде.
Во-вторых, согласно марксистской теории стоимость создает-
ся в процессе производства трудом и определяется рабочим
временем. Между тем теория предельной полезности утверж-
дает, что стоимость не связана с производством, может суще-
ствовать и там, где нет никакого производства. В качестве из-
любленного довода представители этой теории ссылаются на
случай осажденной крепости, в которой могут отсутствовать
условия для производства и приходится потреблять лишь соз-
данные ранее запасы. Представители этой школы ссылаются
на то, что в осажденной крепости существуют цены, которые
не зависят от трудовой стоимости.
В-третьих, марксистская теория рассматривает стоимость
как объективную категорию, возникающую независимо от того,
сознают ли люди, что они вступают в определенные производ-
ственные отношения или нет. Маркс в первой главе I тома
«Капитала» писал, что, когда производители приравнивают то-
вары, то они тем самым приравнивают и труд, затраченный на
производство товаров. Маркс добавлял, что они не сознают это-
119
то, но они это делают. Приравнивание затрат труда — объек-
тивный процесс.
Между тем, исходная и главная идея теории предельной по-
лезности сводится к тому, что стоимость есть субъективная ка-
тегория, существующая лишь в сознании субъекта. Правда, со-
гласно теории австрийской школы, существуют две категории
ценности. Одна из них именуется даже объективной. При этом
имеется в виду меновая стоимость, а вернее рыночные цены.
То, что они называют объективной стоимостью, это соответ
ствует нашему термину «рыночная цена». Решающее значение
придается субъективной ценности, под которой австрийская
школа понимает субъективные оценки той или иной вещи.
Субъективная оценка показывает, во сколько данный человек це-
нит ту или иную вещь с точки зрения своего благополучия. Это
чисто субъективный процесс, происходящий в сознании че-
ловека.
Каким образом представляют себе экономисты австрийской
школы процесс ценообразования?
Они рисуют следующую картину. Возьмем рынок как пункт,
где сталкиваются продавцы и покупатели. У каждого покупате-
ля и продавца имеется своя субъективная оценка реализуемого
товара. Например, покупатель лошади исходит из того, на-
сколько ему нужна лошадь и какова ее полезность, а продавец
из того, какой ущерб принесет его хозяйству продажа лошади.
Иными словами,* согласно этой теории, у каждого участника
обмена — покупателя и продавца — имеются уже заранее выра-
ботанные субъективные оценки.
Австрийская школа рассматривает рыночную цену как рав-
нодействующую субъективных оценок продавцов и покупателей.
Она создала весьма сложные схемы ценообразования. Так, на-
пример, Бем-Баверк рассматривает четыре случая ценообразо-
вания. Первый случай, когда имеется один продавец и один по-
купатель. Второй случай, когда налицо несколько покупателей
и один продавец или так называемый случай односторонней
конкуренции среди покупателей. Третий случай, когда встреча-
ются один покупатель и несколько продавцов. Четвертый слу-
чай, когда имеется несколько покупателей и несколько продав-
цов.
Нет надобности рассматривать все эти варианты. Я возьму
«первый. Допустим, что имеется один покупатель и один прода-
вец. Покупатель оценивает лошадь в 100 денежных единиц, а
продавец в 80. Бем-Баверк доказывает, что субъективная оцен-
ка покупателя есть верхняя граница цены, а субъективная
юценка продавца — нижняя граница. Внутри этих границ и
устанавливаются цены,
Итак, главный тезис австрийской школы, основная руково-
J20
дящая идея предельной полезности сводится к тому, что рыноч-
ная цена, т. е. объективная стоимость, определяется в конечном
счете субъективной оценкой покупателей и продавцов. Субъек-
тивные оценки, согласно этой теории, зависят от предельной по-
лезности данной вещи.
Я уже говорил о том, что австрийская школа выдвинула так
называемый закон убывающей полезности, согласно которому,
чем больше имеется данных предметов, тем ниже полезность
каждой последующей единицы. Первая лошадь имеет большую
полезность, вторая — меньшую, третья — еще меньшую. Сле-
довательно, согласно этой теории субъективная ценность зави-
сит не просто от полезности данной вещи, а от предельной по-
лезности, которую она имеет при данном запасе.
Конечно, в нашей стране нет уже защитников этой теории.
Борьба с ней имеет актуальное значение в странах народной
демократии, где еще сохранились старые кадры, воспитанные в
духе буржуазной политической экономии. Но особо важное зна-
чение борьба с этой теорией имеет в капиталистических странах,
так как в буржуазной литературе США, Франции и других
стран преобладает концепция такого рода.
Отмечу коренной порок теории предельной полезности. Она
совершенно игнорирует производство. Теория предельной полез-
ности исходит из того, что существует заранее данный запас
разных предметов и редкость их, которые совершенно не зави-
сят от производства. Такая предпосылка является совершенно
ложной.
Маркс в письме Кугельману от И июля 1868 г. говорил, что
каждая нация погибла бы с голоду, если бы она приостановила
работу, не говоря уже на год, а хотя бы на несколько недель.
Буржуазные экономисты стремятся всячески умалить роль
производства в противовес марксистской теории. Они обыкно-
венно ссылаются на излюбленный пример с осажденной кре-
постью, где, мол, производства нет, а рыночные цены суще-
ствуют и отличаются своеобразными закономерностями. Но
нужно сказать, что даже в осажденной крепости производство
продолжается. По крайней мере обычно работают хлебопекарни
и другие виды производства, без которых вообще невозможно
удовлетворение самых насущных потребностей. Маркс в одной
из черновых работ специально писал о том, что было бы бес-
смысленным строить теорию стоимости, исходя из случая осаж-
денной крепости, ибо в осажденной крепости невозможно регу-
лярное производство ряда товаров, нельзя получить сырье. Оче-
видно, что это крайне редкий случай. Здесь вырисовывается
весьма существенное различие между марксистской и буржуаз-
ной методологией. Маркс и В. И. Ленин неоднократно подчер-
121
кивали, что мы должны изучить явления, исходя из типических
для данного производства, для данного общества случаев.
Между тем, буржуазные экономисты стараются выбрать наи-
менее типические, редкие случаи, которые отнюдь не характерны
для данного производства. Конечно, в осажденной крепости про-
исходит взвинчивание цен. Они очень сильно отклоняются от
стоимости, так как имеется острая нужда в некоторых товарах.
Для того чтобы разобраться в отклонениях цен от стоимости,
нужно первоначально выяснить, как стоимость складывается в
условиях нормального спроса и предложения. Но буржуазные
экономисты ориентируются на исключения. В этом отношении
характерны примеры, которые приводит Вальрас. Он был одним
из первых защитников теории предельной полезности и утверж-
дал, что теория стоимости должна рассматривать самые неве-
роятные, самые исключительные случаи. Например, он брал
такой случай, когда имеется всего один продавец, один покупа-
тель, одна штука товаров и продажа происходит в поезде, ког-
да осталась одна минута до его отправления. Как сложится
цена в этих условиях? Здесь пет правила. Это — редко встре-
чающийся случай.
Австрийская школа в качестве определяющего фактора вы-
двигает редкость. Но возникает вопрос, от чего же зависит ред-
кость? Конечно, имеется очень маленькая группа продуктов,
которые не поддаются свободному воспроизводству. Например,
древнегреческая утварь, ее нельзя воспроизводить. Однако эти
редкие товары имеют в общей массе других товаров совершен-
но ничтожное значение. Подавляющая масса товаров допускает
воспроизводство. Относительно них можно сказать, что не стои-
мость товаров определяется редкостью, а наоборот, редкость то-
варов определяется их стоимостью. В самом деле, стоимость
товаров через рыночные цены влияет на спрос. Чем выше сто-
имость товаров, тем обычно ниже спрос при прочих равных
условиях. А спрос влияет на предложение, на производство
этих товаров. Если, скажем, существует небольшой спрос на
товары, то, конечно, и предложение будет небольшим. Значит
в конечном счете размеры производства отдельных товаров и
их количество зависят от стоимости. Например, можно ли ска-
зать, что шелковая материя стоит дороже, чем хлопчатобумаж-
ная, потому что она имеется в меньшем количестве? Именно
потому, что шелковая материя дороже стоит, чем хлопчатобу-
мажная, спрос на нее меньше, она выпускается в меньшем ко-
личестве. Значит редкость зависит от стоимости товаров, а нс
наоборот. Это особенно характерно для буржуазного общества,
где основную массу населения составляет пролетариат, кото-
рый живет в нищенских условиях.
На это обстоятельство Маркс специально обращал внимание
122
и спрашивал, почему хлеб, картофель и водка стали краеуголь-
ным камнем буржуазного общества? Маркс объяснял это тем,
что в обществе, основанном на нищете, самые нищенские продук-
ты, т. е. продукты, имеющие наиболее низкую стоимость, имеют
преимущество служить для потребления широких масс насе-
ления.
Таким образом, мы видим, что австрийская школа, игнори-
руя производство, дает совершенно извращенную характеристи-
ку процессов образования стоимости и цены. Больше того, эта
школа дает совершенно неправильное представление относи-
тельно самого обмена.
Процесс обмена австрийская школа рисует так: на рынок
приходят покупатели и продавцы и каждый из участников
обмена учитывает, насколько эта вещь нужна ему, какую по-
лезность она для него представляет.
Совершенно очевидно, что здесь полностью искажаются за-
коны предложения товаров. Такая характеристика имела бы
смысл для примитивного обмена, где продаются излишки про-
дуктов.
Ясно, что в условиях развитого обмена, особенно в капита-
листическом обществе, законы предложения складываются со-
вершенно по-иному. Разве фабрикант автомобилей Форд исхо-
дит из того, насколько ему нужен сбываемый автомобиль?
Один из писателей, критиковавший теорию полезности, заме-
тил, что рассуждать подобным образом, значит допустить, что
фирма, продающая похоронные принадлежности, исходит из
того, насколько они нужны ей для собственных надобностей, а
потом сбывает излишки. Получается полный абсурд, отра-
жающий неправильное понимание того обмена, который имеет
место в развитом товарном производстве.
На такую ошибку обращал внимание еще Маркс, критикуя
Кондильяка, который был сторонником теории полезности,
Маркс писал в первой главе I тома «Капитала», что Кондильяк
не только смешивает потребительную стоимость и меновую
стоимость, но с чисто детской наивностью подменивает обще-
ство с развитым товарным производством таким строем, при
котором производитель сам создает средства своего существо-
вания и пускает в обмен их избыток после удовлетворения
собственных потребностей.
Конечно, в отношении представителей австрийской школы
нельзя сказать, что они проявляют детскую наивность. Тут
речь идет о сознательном искажении фактов для достижения
определенных целей. Если следовать ходу рассуждений Бем-
Баверка, то можно сделать вывод, что Форд должен прода-
вать автомобили бесплатно, так как ему не нужны миллионы
машин, которые производятся на его предприятиях.
123
Если взять законы спроса, исходящего от потребителей и
покупателей товаров, можно ли сказать, что теория предель-
ной полезности объясняет поведение покупателей?
Некоторые буржуазные экономисты пытались доказать, что
эта теория имеет ограниченное применение; если она не
объясняет предложения, то якобы объясняет динамику спроса.
Один автор писал, что теория предельной полезности есть
путеводитель для домашней хозяйки, когда она ходит на ры-
нок покупать те или иные товары. В действительности эта тео-
рия не объясняет и спроса. Для рынка имеет значение не абсо-
лютный спрос людей, а платежеспособный, и он определяется
покупательной силой данного лица, которая зависит от дохо-
дов. Например, покупательная сила рабочих зависит от зара-
ботной платы, которая подчиняется определенным экономиче-
ским законам. Очевидно, что теория предельной полезности
неприменима даже для объяснения спроса. Один критик заме-
тил, что правильно было бы говорить не о предельной полез-
ности, а о беспредельной бесполезности этой теории.
Как мы уже отметили, основное исходное положение этой
теории состоит в том, что объективная или рыночная ценность
определяется субъективной ценностью. Но теория предельной
полезности ставит на голову и данный вопрос. В работах у
Маркса нет анализа субъективных оценок, так как он иссле-
довал объективные процессы, происходящие в экономике. Но
совершенно очевидно, что в действительности не цены опреде-
ляются субъективными оценками, а, наоборот, .субъективные
оценки определяются ценами. В самом деле мы ценим товар
тем выше, чем большую стоимость и цену он имеет. В нор-
мальных условиях воспроизводства мы можем получить дру-
гой предмет, если, скажем, потеряли нужную вещь, можем
купить другой экземпляр такого же товара, затратив опреде-
ленную денежную сумму. Значит, в действительности субъек-
тивные оценки имеют производный характер. Не они опреде-
ляют цены, а сами определяются ценами.
Если более внимательно проанализировать отдельные вы-
сказывания этой школы, то мы увидим, что экономисты
австрийской школы часто попадают в порочный заколдованный
круг. В чем он заключается? Они исходят из субъективных
оценок, но в то же время в ряде случаев вынуждены допу-
стить, что сама субъективная ценность определяется ценой.
В конечном счете получается, что цена определяется ценою.
Это особенно ярко выступает, когда австрийская школа пере-
ходит к рассмотрению проблемы денег.
Деньги — это специфический товар. Они имеют особую по-
требительную стоимость, которая выражается в способности
денег обмениваться на другие товары. Переходя к рассмотре-
124
нию стоимости денег, австрийская школа утверждает, что цен-
ность денег зависит от их субъективной оценки, а эта послед-
няя зависит от количества товаров, которые можно получить
в обмен на данную денежную единицу.
Спрашивается, от чего же зависит количество товаров, ко-
торое можно купить в обмен на денежную единицу? Очевидно,
это зависит от уровня цен. Значит, на примере денег австрий-
ская школа прямо приходит к выводу, что стоимость денег за-
висит от цен, и получается порочный круг.
Таким образом, мы видим, что австрийская школа совер-
шенно бессильна дать объяснение ценообразованию. В то же
время она вульгаризирует и само понятие полезности, потре-
бительной стоимости, утверждая, что решающую роль играет
предельная полезность. Фактически при этом извращается не
только учение о стоимости, но и учение о потребительной стои-
мости, о полезности. Считается, что полезность предметов под-
дается точному количественному измерению и якобы можно
сказать, что полезность данного товара в два-три раза выше
полезности какого-нибудь другого товара. Но в действитель-
ности товары как потребительные стоимости качественно от-
личны друг от друга, а раз они качественно неоднородны, то
не поддаются количественному соизмерению. Конечно, я могу
сказать, что мне «Война и мир» Толстого нравится больше,
чем, например «Кружилиха» Пановой. Но ни один мудрец
не может измерить и сказать, во сколько раз «Война и мир»
является более выдающимся произведением, чем какое-либо
другое произведение.
В результате чего получилось столь извращенное представ-
ление о полезности? Очевидно, в связи с тем, что австрийская
школа свойства и особенности, присущие стоимости и меновой
стоимости, переносит механически на полезность товаров.
Товары как стоимости качественно однородны, и поэтому они
поддаются количественному измерению. Вот это свойство то-
варов как стоимости австрийская школа произвольно припи-
сывает полезности товаров.
В том, что австрийская школа все время вращается в этом
порочном кругу, и проявляется ее научная несостоятельность.
Между прочим, на это обстоятельство обратил внимание Пле-
ханов. Одна из ранних работ Плеханова, написанная в начале
80-х г. прошлого столетия, называется «Новое направление в
политической экономии». Эта работа посвящена критике бель-
гийского сторонника теории предельной полезности Левеле.
Плеханов писал, что полезность, о которой говорит Левеле,
есть полезность особого рода, не имеющая ничего общего с
потребительной ценностью предмета. Плеханов указывал, что
эта «полезность» определяется не потребностями человеческого
125
организма, а потребностью буржуа, убежденного в том, что
ему не скоро еще придется расстаться с находящимися у него
в кармане франками и сантимами. Эта «полезность», добав-
ляет Плеханов, определяется по отношению к кошельку и рав-
няется она меновой ценности товаров. Мы пришли, иронически за-
мечает Плеханов, к следующему замечательному открытию, что
предметы имеют тем большую меновую ценность, чем они по-
лезнее, а полезнее они тем более, чем большую меновую цен-
ность они имеют.
Случаен ли этот порочный круг? Нет, он не является слу-
чайным и вытекает из порочности самой методологии. Австрий-
ская школа всячески выпячивает, демонстративно подчерки-
вает принцип индивидуализма, считая, что индивидуализм
должен рассматриваться как исходный пункт. Субъективные
оценки, о которых она говорит, это результаты индивидуаль-
ной оценки, проявление индивидуального сознания. Но в дей-
ствительности все оценки любого индивидуума, именно его
психология, идеология, определяются общественными процес-
сами. Экономисты австрийской школы вынуждены допустить,
что индивидуальные оценки определяются общественными
процессами и в частности процессами образования цены. Этот
процесс имеет общественный, а не индивидуальный характер.
Значит, хотя эта школа всячески подчеркивает примат инди-
видуального над общественным, но фактически она вынужде-
на допускать, что индивидуальные явления определяются
общественными причинами. Получается заколдованный круг, и
в конечном счете субъективисты вынуждены признать, что
индивидуальные оценки зависят от цены. Эта особенность ме-
тодологии австрийской школы, подчеркивание примата инди-
видуального над общественным, является одним из главных ее
пороков.
В 1857 г., когда еще не было австрийской школы, Маркс
во «Введении» «К критике политической экономии» указы-
вал, что человек есть в самом буквальном смысле обществен-
ное животное. Производство обособленного индивидуума вне
общества — редкий. случай, который может произойти с ци-
вилизованным человеком, случайно заброшенным в необитае-
мую местность. Но даже, если взять Робинзона, то нельзя ска-
зать, что Робинзон был полностью изолирован от общества,
так как он сохранил ряд орудий производства. Следовательно,
когда он был совершенно одиноким на необитаемом острове,
он фактически пользовался результатом общественного труда
в виде всякого рода инструментов, орудий производства. Да-
лее, у Робинзона были известные производственные навыки,
являющиеся результатом общественного труда. Таким образом
и в тех редких случаях, когда мы имеем человека, заброшен-
126
кого в необитаемую местность, такой человек носит в себе
Органически общественные силы. При этом Маркс сделал одно
Очень глубокое замечание, говоря, что человек не только явля-
ется общественным животным, но может обособляться лишь в
обществе, и даже сам процесс обособления есть результат
общественных условий.
У Чехова есть любопытный рассказ о том, как один моло-
дой человек заключил пари, обязавшись столько-то лет про-
жить совершенно одиноко без всякого общения с людьми. Ему
дали помещение, снабдили книгами, питанием. Здесь как будто
случай полного обособления. Но если лучше подумать, то ста-
новится очевидным, что такое обособление не могло бы быть
без окружающих общественных условий. Отшельник должен
был иметь собственное помещение, чтобы не общаться с людь-
ми. Тут предполагается наличие частной собственности, кото-
рая является результатом общественных условий. Для того
чтобы он мог жить без общения, кто-то должен снабжать его
необходимыми средствами существования. Значит само обо-
собление человека в обществе не могло бы быть вне использо-
вания определенных общественных институтов.
Буржуазная политическая экономия не случайно всячески
подчеркивает тезис о примате индивидуальных явлений над
общественными. Это имеет определенное политическое значе-
ние в борьбе с социалистической теорией, в борьбе с коммуни-
стическим движением. Буржуазные экономисты стараются вся-
чески показать примат личных мотивов.. Критикуя обществен-
ные отношения, характерные для социализма, они видят недо-
статок этих отношений в том, что возникают новые движущие
мотивы, общественный интерес приобретает главное значение.
Таким образом, за этим подчеркиванием примата индивидуаль-
ных явлений над общественными сказывается стремление вся-
чески опорочить роль общественных мотивов. Это своеобраз-
ная форма борьбы с социализмом.
Возникает еще одна проблема. Мы знаем, что австрийская
школа представляет собой разновидность вульгарной полити-
ческой экономии, которая старается истолковать экономиче-
ские явления применительно к уровню сознания буржуа. По-
этому она трактует экономические явления так, как понимают
их буржуазные деятели. Капиталистам все время приходится
сталкиваться с конкуренцией, для них вопросы цены имеют
большое значение и в практике. Они сталкиваются с тем фак-
том, что цена находится в определенной зависимости от издер-
жек производства. Зависимость цены от издержек производ-
ства — это такой факт, который лежит на поверхнотси явле-
ний, который бросается в глаза любому экономисту.
Австрийская школа игнорирует роль производства, ста-
127
рается абстрагироваться от него, но полностью замолчать роль
производства не может, поскольку слишком бросается в глаза
связь цен с издержками производства. Для того чтобы выйти
из этого затруднения, австрийская школа выдвинула свой осо-
бый вариант объяснения издержек производства. Она ста-
рается примирить два положения: первое положение, которое
она считает своим открытием, что цена находится в зависимо-
сти от предельной полезности продукта, и второе положение,
что цена находится в зависимости от издержек производства.
В действительности эти два положения противоречат друг
другу. Когда говорится, что цена определяется предельной по-
лезностью, то значит признается решающая роль потребностей
человека, а когда утверждается, что цена зависит от издер-
жек производства, то в какой-то мере признается влияние про-
изводства на образование цен.
Австрийская школа пытается разрешить это затруднение
при помощи нелепого софизма. Она выдвинула учение о так
называемых потребительских и производительных благах.
Потребительские блага — это предметы потребления, которые
идут непосредственно в сферу личного потребления. Произво-
дительные блага имеют своеобразный характер, к ним австрий-
ская школа относит все, что необходимо для производства, нс
только средства производства, но и сам труд, как таковой. При
этом дается совершенно извращенная характеристика труда,
он отождествляется с вещами, со средствами производства.
Это связано с тем, что1 австрийская школа отождествляет труд
с рабочей силой. По существу, говоря о цене труда, она толкует
о цене рабочей силы.
Сами производительные блага австрийская школа подраз-
деляет на несколько категорий — первого рода, второго рода,
третьего рода и т. д. Приведу пример, который имеется в
книжке Бем-Баверка. По его мнению, хлеб является потреби-
тельским благом. То, что нужно для изготовления хлеба, пред-
ставляет собой производительные блага первого рода, посколь-
ку они непосредственно требуются для производства предме-
тов потребления. Зерно же, из которого получается мука, труд
печника, который строит печь,— это уже производительные
блага второго рода, а труд производителя сельскохозяйствен-
ных машин — производительное благо третьего рода и т. д.
Для какой цели используется это учение о так называемых
произЁодительных благах?
Согласно теории австрийской школы, издержки производ-
ства составляют цену производительных благ. Ну, скажем, из-
держки производства хлеба составляют издержки на муку, на
печь, на заработную плату и т. д. Для того чтобы примирить
зависимость цены от издержек производства с признанием ре-
128
щающеи роли полезности, австрийская школа выдвинула
странное положение, в корне противоположное не только уче-
нию Маркса, но и учению классической школы, что будто бы
ценность потребительских благ или предметов потребления
определяет собой ценность производительных благ.
В действительности мы знаем, что стоимость сырья перехо-
дит на продукт. Таково правильное, научное понимание этого
процесса.
В противовес здравому смыслу австрийская школа утверж-
дает, что производительные блага сами по себе не имеют ни-
какой стоимости. Бем-Баверк сравнивал стоимость производи-
тельных благ со светом луны и утверждал, что подобно тому,
как луна светит не собственным, а отраженным светом солнца,
также п производительные блага лишь отражают стоимость
предметов потребления, которые производятся с помощью та-
ких благ.
Таким образом, австрийская школа доказывает, что, исход-
ным пунктом является стоимость предметов потребления, ко-
торые непосредственно удовлетворяют личные потребности и
потому имеют свою собственную, присущую им, внутреннюю
полезность, а на этой основе и собственную ценность. Затем
эта стоимость, по учению австрийской школы, передается яко-
бы сырью, топливу, машинам, рабочей силе и т. д. Конечно,
такое представление о процессе ценообразования является со-
вершенно неправильным, искажает действительность. Согласно
этой точке зрения, железная руда, когда она добывается, сама
по себе не имеет никакой стоимости и получает ее только тог-
да, когда из нее изготовляется чугун, а из чугуна — изделие,
необходимое для личного потребления. Всякому очевидно, что
руда получает стоимость в самом производстве. Если бы руда
не имела своей внутренней, присущей ей стоимости, то нельзя
было бы объяснить процессы ценообразования продуктов, по-
лучаемых из этой руды, и т. д.
Приведенный пример является яркой иллюстрацией тех
искусственных ухищрений, к которым прибегала австрийская
школа для того, чтобы как-то увязать явления, наблюдаемые
на поверхности, со своей исходной точкой зрения.
Несмотря на все эти ухищрения для австрийской школы
возникает ряд непреодолимых трудностей.
Допустим, что стоимость хлеба определяет собой стоимость
муки, заработную плату пекаря и т. д. Тогда возникает вопрос:
какая доля стоимости хлеба переходит на муку, какая доля
стоимости хлеба переходит на заработную плату пекаря
и т. д.?
В работах буржуазных экономистов мы встречаемся даже
со специальной проблемой, которая чужда марксистской лите-
в-167.—9	129
ратуре и не имеет никакой связи с марксистской точкой зре-
ния. Это так называемая проблема вменения. Суть ее в том,
какую долю стоимости продукта можно вменить отдельным
факторам производства. По существу эта проблема неразре-
шима. В самом деле, можно ли получить хлеб без муки? Ко-
нечно, нет. Значит, вся стоимость хлеба должна полностью пе-
рейти на муку.
Тогда возникает другой вопрос: можно ли выпекать хлеб
без печи? Тоже нельзя. Выходит, что всю стоимость хлеба надо
перенести на стоимость печи. Можно ли получить хлеб без
затрат труда пекаря? Тоже нельзя. Получаются неразреши-
мые противоречия, свидетельствующие о порочности, несостоя-
тельности исходных предпосылок.
Рассматривая теорию австрийской школы, я хочу остано-
виться на одном вопросе, который очень ярко иллюстрирует
особенности ее методологии. Я имею в виду теорию прибыли
и процента.
Мы помним, что наиболее актуальной задачей для австрий-
ской школы было опровержение теории прибавочной стоимо-
сти Маркса. Эта школа старалась «опровергнуть» учение
Маркса о том, что источником прибавочной стоимости являет-
ся эксплуатация рабочих. Именно поэтому делались попытки
дискредитировать теорию трудовой стоимости. Бем-Баверк,
например, попытался доказать, что источник прибыли и про-
цента нужно искать не в эксплуатации рабочих, а в человече-
ской психологии, будто прибыль и процент имеют психологи-
ческую основу и потому являются вечной категорией. Эта не-
лепая «теория» пользуется сейчас большой популярностью в
буржуазных кругах.
По мнению Бем-Баверка, все продукты нужно делить на
две группы: на продукты настоящего времени, которые можно
потребить в настоящее время, и продукты будущего времени,
которые нуждаются еще в какой-то переработке, в трансфор-
мации для того, чтобы их можно было использовать в качестве
предметов потребления. К продуктам настоящего времени
Бем-Баверк относил предметы потребления, поскольку они
допускали непосредственное потребление. К предметам буду-
щего он относил средства производства, которые нуждаются
еще в переработке для того, чтобы быть превращенными в
предметы потребления. Сюда он относил и труд, рассматривал
его как вещь, которая необходима для производства предме-
тов потребления.
Главное положение, на котором строилась вся теория при-
были и процента Бем-Баверка, сводится к тому, что выше це-
нятся предметы настоящего времени, нежели будущие блага,
Бем-Баверк писал, что человеку по природе свойственно пред-
130
почтение иметь предметы, которые он уже может потреб-
лять, нежели иметь предметы, которые могут быть использо-
ваны только позднее. Значит Бем-Баверк устанавливал психо-
логический закон, который называл законом недооценки
будущих благ. Допустим, у данного человека имеется мука, ко-
торая имеет определенную стоимость, например, в 100 руб.
Из этой муки, скажем, выпекли хлеб, который имеет несколько
более высокую стоимость—105 руб. Стоимость хлеба на пять
рублей дороже, чем мука. Мы можем это объяснить на основе
марксовой теории стоимости тем, что здесь был затрачен до-
полнительный труд. Бем-Баверк объяснял стоимость с по-
мощью своей психологической теории иначе. Он утверждал,
что мука есть предмет, который нельзя употребить для личных
надобностей, это предмет будущего. Зато хлеб можно непо-
средственно употреблять как пищу, поэтому он должен иметь
более высокую ценность. По мнению Бем-Баверка, все дело в
этом расхождении между оценкой настоящих благ и оценкой
будущих благ. В подтверждение своих домыслов он ссылался
на психологию детей и дикарей, которые очень нетерпеливы,
хотят иметь в руках соответствующие предметы потребления
тотчас же.
Как использовал Бем-Баверк эту странную теорию для оп-
равдания прибыли?
Он писал, что капиталист покупает труд, стоящий 10 руб..
Однако это будущее благо, которое еще должно быть исполь-
зовано для производства готового продукта. Наоборот, капи-
талист уже владеет готовым продуктом этого производства,
т. е. настоящим продуктом. Если труд стоит 10 руб., а его го-
товый продукт 12 руб., то разница вытекает из того, что капи-
талист владеет настоящим благом, а рабочий продает будущее*
благо. Вот эта разница в два рубля и есть прибыль как ре-
зультат психологической недооценки будущего блага.
Бем-Баверк объяснял не только прибыль на основе этого’
психологического закона, но и процент. Он указывал, что если
кто-либо отдает деньги в ссуду, то для него деньги обращаются
в будущие блага и он должен получить разность между стои-
мостью настоящего и будущего блага. Это характерный прием4
буржуазного апологета, который старался свести экономиче-
ские законы к чисто психологическим факторам.
В действительности подобный фокус есть прямое надува-
тельство. Здесь и не пахнет научным анализом. Один из кри-
тиков Бем-Баверка писал, что при помощи этого софизма
можно оправдать все, что угодно. Если кто-либо насильно
отнимет у другого деньги, то это не грабеж, а только право-
мерный обмен: грабитель предпочитает настоящую ценность
денег будущей. Гамлет рассуждал о том, что Офелия говорит
9*	13L
бессмыслицу, но ее бессмыслица наводит на определенные раз-
мышления, в ее бессмыслице скрыт какой-то смысл. Очевидно,
что и домыслы Бем-Баверка не просто бессмыслица, они пре-
следовали определенные практические цели. Речь шла об апо-
логии прибыли и процента.
Почему учение австрийской школы проявляет такую живу-
честь?
Почему эта школа приобрела большую популярность в бур-
жуазных кругах Англии и США?
Это связано с рядом моментов. Один из них я уже ука-
зал — всяческое подчеркивание примата личных мотивов
над общественными, неразрывно связанное с индивидуализ-
мом, который проповедует австрийская школа.
Второй момент — акцентация на редкости товаров. Эта
теория непосредственно и логически связана с мальтузиан-
ством. Мальтус видел коренную причину социальных бедствий
в недостатке средств существования, в их редкости. Этот те-
зис выдвигается и современными буржуазными идеологами.
Так, бывший британский премьер-министр Эттли в своей ра-
боте «Лейбористская партия и ее программа» развивает мысль,
что все категории, в частности прибыль, процент и т. д. опре-
деляются редкостью, недостатком товаров и недостатком ка-
питала. Эттли при помощи принципа редкости пытался обос-
новать даже необходимость империализма и указывал, что
империалистические войны вызываются недостатком средств
существования, потребностью в новой территории, которая
нужна для того, чтобы добывать их. Такого рода объяснения
империалистической экспансии широко распространены в лейбо-
ристской и консервативной литературе Англии, а также в аме-
риканской литературе. Мы знаем, что буржуазный космополи-
тизм является формой проповеди мирового господства, прежде
всего американского империализма. Главным доводом бур-
жуазных космополитов, в особенности в США, является ссыл-
ка на то, что продовольственные и сырьевые ресурсы в мире
имеются якобы в ограниченном количестве. Отсюда делается
вывод, что необходимо организовать международный контроль
над важнейшими сырьевыми ресурсами — нефтью, каучуком
и т. д., нужно создать мировое правительство.
Отмечу и третий очень важный мотив. Теория австрийской
школы используется в борьбе с советской системой. Успехи
советского хозяйств^ сделали идею народнохозяйственного
планирования очень популярной во всем мире. В этой борьбе
буржуазные идеологи проявляют двоякий подход. Одни высту-
пают с проповедью так называемого планового капитализма,
доказывая возможность планирования уже при капитализме.
Другая группа более откровенно выступает с критикой плани-
132
рования, планового хозяйства, старается доказать преимуще-
ства стихийно развивающегося хозяйства над плановым, апел-
лирует к теории австрийской школы, которая восхваляла сти-
хийное хозяйство, развитие экономики при отсутствии центра-
лизованного руководства. Буржуазные экономисты изощряются
в том, чтобы доказать, что рынок должен быть центральным
пунктом, определяющим экономику, что идеальным рынком
является частный рынок.
Таким образом, мы видим, что австрийская школа всяче-
ски идеализировала капиталистическую экономику. Этим
объясняется ее популярность среди буржуазных идеологов,
которые используют доводы австрийской школы для своих
апологетических целей.
Лекция 10-я
Новая историческая школа
Прежде всего нужно отметить, что историческая школа
возникла в Германии. Примерно с 40-х до 70-х гг. прошлого
столетия сохраняла свое влияние старая историческая школа.
Позднее сложилась новая или молодая историческая школа.
Историческая школа имела влияние в разных буржуазных
странах, но наиболее характерна и типична она для Германии.
Между старой и новой исторической школой имеется це-
лый ряд точек соприкосновения, общих моментов, характерных
для исторической школы в целом.
Напомню о некоторых чертах, которые характеризуют исто-
рическую школу в целом.
Историческая школа представляет собой своеобразную
разновидность вульгарной политической экономии. Предста-
вители этой школы ставили своей целью апологию, восхвале-
ние, оправдание не вообще капитализма, а капитализма в той
специфической форме, которую он принял в Германии, осо-
бенно в Пруссии.
Как вам известно, в Германии капитализм в сельском хо-
зяйстве развивался по так называемому прусскому пути. Суть
этого пути сводилась к тому, что в экономике Германии дли-
тельное время сохранялись и особенно в сельском хозяйстве
феодальные черты в виде многочисленных форм отработков.
Это надолго сохранило господствующую роль землевладель-
цев как в экономической, так и в политической жизни
страны.
Идеологическим отражением этих особенностей прусского
пути развития капитализма в политической экономии и был
133
метод, который проповедовали сторонники исторической
школы.
Нужно различать подлинный научный исторический метод,
который применяли классики марксизма, и вульгарный, кото-
рый характерен для так называемой исторической школы.
Суть вульгарного историзма сводится к тому, что история
привлекается для оправдания всякого рода пережитков прош-
лого, для реабилитации отсталых форм экономики. Сторон-
ники этого метода стараются оправдать капитализм тем, что
он вырос из феодального производства. Поэтому идеологи
исторической школы особенно восхваляли непрерывность
исторического процесса. Они проповедовали вульгарный и пло-
ский эволюционизм, рассматривали только одну форму раз-
вития — эволюционную, отвергая возможность и необходи-
мость революционных скачков. При этом эволюционный метод
использовался для восхваления вчерашнего дня. В частности
для экономистов исторической школы типична идеализация
феодального способа производства. В этом отношении они род-
ственны так называемым романтикам, которые восхваляли
средневековье.
В своей статье «Введение к критике гегелевской философии
права» Маркс дал очень меткую характеристику этого псевдо-
исторического метода. Правда, Маркс писал об исторической
школе права, которая возникла раньше, нежели историческая
школа в политической экономии. Но то, что утверждал Маркс
в отношении исторической школы права, целиком и пол-
ностью применимо к исторической школе в политической эко-
номии.
Маркс писал, что эта школа оправдывает подлость сего-
дняшнего дня подлостью вчерашнего, объявляет всякий мя-
тежный крик против кнута преступным, если это старый исто-
рический кнут, т. е. имеющий большую историческую дав-
ность.
Такова характеристика исторического метода, который при-
меняли экономисты так называемой старой исторической
школы.
Молодая историческая школа выходит на сцену примерно
в начале 70-х годов прошлого столетия, одновременно с
австрийской школой и так же, как и австрийская историческая
школа, представляет собой попытку буржуазных экономистов
использовать этот вид оружия в борьбе с революционным
марксизмом.
70-е гг. вообще были переломным периодом в истории
Германии, и историческая школа отразила на себе некоторые
особенности, характерные для развития Германии в то время.
Как известно, в 1871 г. была создана Германская империя,
334
произошло объединение немецкого народа. Причем в этом
объединении, произошедшем в результате военной победы
Пруссии над Францией, главную политическую роль играла
реакционная военщина, тесно связанная с землевладельческим
классом. Энгельс характеризовал объединение Германии как
процесс завоевания ее Пруссией. Тот факт, что объединение
Германии произошло именно этим путем — не на основе побе-
ды демократических сил, а в итоге победы прусского милита-
ризма — оказал очень большое влияние на последующее поли-
тическое развитие Германии, значительно усилив позиции юнкер-
ского землевладения и реакционность германской буржуазии.
Если в период революции 1848 г. для германской буржуа-
зии, которая, по определению Маркса, была с самого начала
склонна к измене и предательству, характерна некоторая оппо-
зиционность в отношении к наиболее реакционным элементам,
то после победы Пруссии в 1870—1871 гг. эта оппозиционность
сходит на нет, и буржуазия целиком принимает политическую
линию наиболее реакционных юнкерских элементов. Именно в
тот период Энгельс писал, что немецкая буржуазия в смысле
ее раболепия перед юнкерством является трусливейшей во всем
мире. В. И. Ленин в 1913 г. накануне первой мировой войны
писал, что Пруссия — образец страны, у которой поразитель-
ная экономическая мощь буржуазии соединяется с поразитель-
ным раболепием ее перед помещиками.
Нужно сказать, что после объединения Германии буржуа-
зия заключила прочный блок с юнкерством и в области эконо-
мической политики. Раньше между буржуазными и юн-
керскими элементами были некоторые расхождения в этом
вопросе. Немецкая буржуазия стояла за политику протекциониз-
ма, поскольку она нуждалась в таможенных пошлинах, а зем-
левладельцы в своем большинстве отстаивали фритредерство,
свободную торговлю, поскольку Германия вывозила хлеб. Но
с 1875 г., когда из США, Южной Америки, Индии и других
стран стал экспортироваться дешевый хлеб, юнкерство отстаи-
вает аграрный протекционизм. На этой почве складывается
единая платформа, ориентирующаяся на протекционизм как в
области промышленности, так и в области сельского хо-
зяйства.
После военного поражения Франции и получения с нее
контрибуции в сумму 5 млрд, франков начинается быстрый
рост германской промышленности. Если в 60—70-х гг. Герма-
ния уступала еще Франции, то в 90-х гг. она обгоняет Англию
и выходит на второе место в капиталистическом мире по раз-
мерам производимой промышленной продукции.
В Германии начинают очень сильно развиваться империа-
листические тенденции. Начиная с 70-х гг., для Германии харак-
135
терен довольно быстрый рост монополий, особенно в картель-
ной форме. Уже в 80—90-х гг. монополизация промышленности
принимает весьма широкие размеры.
В. И. Ленин отмечал характерные особенности немецкого
империализма как юнкерского и очень агрессивного. То, что
Германия позже вступила на путь капиталистического разви-
тия, нежели другие страны, вызвало особую агрессивность не-
мецкой буржуазии и широкую проповедь империалистических
захватов. Этот момент весьма важно учесть при характеристи-
ке молодой исторической школы.
Период 70-х гг. представляет собой интерес и потому, что
это был период большого подъема рабочего движения. В част-
ности нужно отметить огромное впечатление, которое произве-
ла на рабочий класс Парижская Коммуна. Парижская Комму-
на вызвала очень серьезную тревогу среди буржуазии и ряд
попыток предотвратить нарастание рабочего движения. Одной
из таких попыток было создание в 1872 г. «Союза социальной
политики»— органа катедер-социализма. Катедер-социализм
как движение шире, чем историческая школа. Катедер-социа-
лизм охватил разнообразных деятелей и представителей
профессуры Германии в области экономических и юридических
наук. Молодая историческая школа составила главное ядро
этого направления.
Для того чтобы лучше выяснить некоторые особенности
исторической школы, нужно дать краткую характеристику ка-
тедер-социализма, линию которого продолжала и молодая ис-
торическая школа.
Катедер-социалисты были группой буржуазных ученых, ко-
торая официально оформилась в виде пресловутого «Союза
социальной политики». Этот союз охватывал профессуру и пре-
подавателей немецких университетов. Ежегодно союз устраи-
вал свои конгрессы, на которых ставились различные доклады
по вопросам социальной политики. Кроме того, вел исследова-
тельскую работу, имел свои журналы, проводил статистические
обследования и т. д.
Что служило главной целью при создании «Союза социаль-
ной политики», во главе которого группировались катедер-
социалисты? Весьма характерно, что на первом съезде союза
в 1872 г. инициативная группа писала, что будущее Герман-
ской империи и будущее культуры главным образом находится
в зависимости от того, как в ближайшем будущем сложатся
социальные отношения в Германии. Один из главных инициа-
торов этой организации, глава молодой исторической школы
Густав Шмоллер говорил, что постепенно возникает все бо-
лее резкий контраст между рабочими и имущими и образо-
ванными классами, в результате чего образуется страшная
136
пропасть между мировоззрениями и идеалами имущих и не-
имущих классов, и эта пропасть опаснее экономической.
Шмоллер призывал заполнить эту пропасть, смягчить противо-
речия между буржуазией и пролетариатом.
Еще более отчетливо сформулировал задачи этого союза
другой немецкий буржуазный экономист Вернер Зомбарт, ко-
торый писал довольно образно и сравнивал ученых с пожар-
ной командой. По его мнению, Германии нужно иметь ведра,
чтобы потушить возможный пожар, т. е. угрозу социалистиче-
ской революции.
Конкретная программа катедер-социалистов была крайне
скромной. Она требовала лишь некоторых очень незначитель-
ных мероприятий. В частности катедер-социалисты, например,
предлагали организовать страхование рабочих от болезней
и несчастных случаев. Особенно усиленно они проповедовали
организацию примирительных камер и третейских судов для
разрешения экономических конфликтов между рабочими и
предпринимателями. Предусматривались некоторые мероприя-
тия в области так называемого фабричного законодательства.
Нужно сказать, что в большинстве своем катедер-социалисты
решительно выступали против таких мероприятий, как, допу-
стим, 8-часовой рабочий день, но проектировали отдельные
мероприятия по охране труда, призывали улучшить жилищ-
ные условия, причем особенно восхваляли жилищную коопе-
рацию, которая должна была опираться на сбережения самих
рабочих. Вполне понятно, что такая кооперация ничего су-
щественного не могла дать рабочим. Весьма характерно, что
большинство представителей катедер-социалистов поддержи-
вало не всякие профсоюзы, а только так называемые христиан-
ские. В Германии существовали профсоюзы, которые были
тесно связаны с церковью, находясь под непосредственным
идейным воздействием католической или евангелической
церкви.
Иными словами, катедер-социалисты пытались ослабить
недовольство рабочих за счет некоторых очень незначительных
уступок. Наряду с проповедью мелких реформ большинство
представителей этого направления отстаивали весьма реак-
ционные политические законы. Так, например, тот же самый
Шмоллер требовал, чтобы законодательство сурово наказы-
вало рабочих, которые вступают в борьбу со штрейкбрехера-
ми, срывающими стачки. В конце прошлого столетия в Герма-
нии действовали так называемые исключительные законы, ко-
торые объявляли на нелегальном положении германскую со-
циал-демократию, связанную с Марксом и Энгельсом.
Большинство катедер-социалистов защищало этот реакционный
закон.
137
Таким образом, молодая историческая школа сложилась в
иную эпоху, нежели старая. Старая историческая школа свою
критику в основном направляла против утопического социализ-
ма, между тем молодая историческая школа — против марк-
сизма.
Молодая историческая школа выступает одновременно с
австрийской, но применяет иные методы борьбы с марксизмом.
Главными представителями молодой исторической школы
являлись Шмоллер, Луйо Брентано, Карл Бюхер и др.
Каковы особенности методологии молодой исторической
школы?
Первой ее особенностью является проповедь вульгарного
историзма. В этом отношении молодая историческая школа не
отличается от старой. В частности Шмоллер всячески восхва-
лял традиции прошлого, называл их священными. Причем, го-
воря о традициях прошлого, он имел в виду не революцион-
ные, а именно реакционные традиции. Подобно экономистам
старой исторической школы, молодая историческая школа пы-
талась использовать историю неправильно, фальсифицировать
ее для обоснования реакционных выводов. В частности Шмол-
лер пытался ссылкой на исторические факты доказать, что част-
ная собственность является лучшим стимулом для развития
производства. При этом он сознательно подтасовывал факты и
произвольно группировал их для того, чтобы сделать желаемый
вывод. Весьма характерно, что Шмоллер выступал не только
против социализма и рабочего движения, но даже против бур-
жуазной демократии, хотя, как известно, она является очень
ограниченной и формальной. Он всячески восхвалял прусскую
монархию, называя ее социальной, распространял фальшивую
легенду о том, что прусские короли всегда стояли на стороне
низших классов, были озабочены интересами народа. Шмоллер
создал легенду о том, что демократические государства в про-
шлом всегда были недолговечными и непрочными. Все это де-
лалось с той целью, чтобы дискредитировать даже буржуазную
демократию. В этом особенно ярко сказывалась реакционная
сущность молодой исторической школы.
Второй особенностью молодой исторической школы является
проповедь эмпиризма, борьба с экономической теорией, в част-
ности с абстрактным методом исследования. В этом отношении
историческая школа оказала большое влияние не только на не-
мецких экономистов, но и на американских. В американской
литературе широко проповедуется ползучий эмпиризм. Собст-
венно, суть аргументации Шмоллера, к которому присоединял-
ся и Брентано, сводилась к тому, что абстрактный метод якобы
является бесплодным и ненужным. Брентано усматривал суть
экономического анализа в непосредственном наблюдении эко-
138
комических явлений и писал, что классическая школа значи-
тельно уступала меркантилистам, поскольку меркантилисты бы-
ли эмпириками.
Молодая историческая школа критиковала не только Марк-
са, но и Смита, и Рикардо. Она делала шаг назад и по срав-
нению с классической школой, призывала экономистов ограни-
читься простым описанием явлений и не занималась анализом
абстрактных категорий. Шмоллер даже писал, что в конце
XIX в. мы переживаем эпоху лишь собирания эмпирического и
конкретного материала. Через много десятилетий, гораздо поз-
же, наступит другая эпоха теоретического обобщения эмпири-
ческого материала. Но это — дело будущего, а пока экономи-
сты должны заниматься собиранием материала. Шмоллер вы-
ступал против широких теоретических обобщений и в области
истории народного хозяйства. Он особенно подчеркивал, что нет
нужды ставить широкие исторические проблемы, а при помощи
строго исторического метода надо изучать частные проблемы.
При этом Шмоллер выступал с проповедью так называемого
монографического метода, т. е. изучения очень узких и специ-
альных явлений, имеющих локальный ограниченный характер.
Так, например, одна из его работ посвящена истории суконного
цеха в Страсбурге в XIV в., где речь шла о положении опреде-
ленного цеха, в определенное время и в определенном месте.
Шмоллер сознательно брал небольшой период, останавливал
внимание немецких экономистов именно на истории средневе-
ковья. Такого же типа работа Шенберга «Финансовые отноше-
ния города Базеля в XIV—XV столетии». Частными исследо-
ваниями занимался и Брентано.
Таким образом, молодая историческая школа намерено
направляла внимание экономистов в сторону изучения узко
ограниченных исторических фактов, причем именно периода
средневековья.
Что касается вопросов экономической теории, то Шмоллер
прямо заявлял, что собирание материалов по истории прусско-
го государственного хозяйства XVII в. гораздо важнее, чем
разработка теории стоимости. В области же непосредственной
экономической теории представители этой школы ограничива-
лись простым повторением ходячих вульгарных взглядов. Соб-
ственно, никакой экономической теории они и не выдвигали, ис-
пользуя отдельные положения вульгарной литературы.
Следовательно, эта школа предприняла настоящий поход
против экономической теории. Несомненно, что этот поход был
направлен и против марксизма как единственной научной эко-
номической теории. Нет нужды доказывать методологическую
несостоятельность нелепых выпадов молодой исторической шко-
лы против метода теоретической абстракции.
ТЗ©
Маркс в предисловии к первому тому «Капитала» сравни-
вал теоретическую абстракцию с микроскопом, который поз-
воляет лучше изучать действительность. В. И. Ленин писал в
«Философских тетрадях», что абстракция материи, абстракция
законов природы, абстракция стоимости, одним словом, всякая
научная абстракция, отражает природу глубже, полнее, вернее.
Он так формулировал свою мысль: «От живого созерцания к
абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалек-
тический путь познания истины, познания объективной реаль-
ности» *.
Нужно отметить, что историческая школа сыграла и некото-
рую положительную роль, поскольку она ориентировала на со-
бирание большого конкретного материала. Сторонники этой
школы дали целый ряд специальных исследований в особенно-
сти по вопросам средневековья. Но даже в области чисто фак-
тического анализа их работы страдают коренными пороками.
Отсутствие научной экономической теории лишило возможно-
сти историческую школу дать правильный анализ того большо-
го фактического материала, который был собран в работах
этой школы. В частности, у В. И. Ленина приводите^ весьма
интересная характеристика этой школы. В работе «Аграрный
вопрос и «критики Маркса» он писал: «Историческая школа в
буржуазной экономии в ее современном виде считает стремле-
ние к целостному пониманию общественного механизма прев-
зойденной ступенью (iiberwundener Standpunkt). Экономическая
наука должна, по этому воззрению, не исследовать социальные
законы и сводить их в цельную систему, а ограничиваться про-
токольным описанием отдельных социальных фактов прошлого
и настоящего. Так она и привыкает к тому, чтобы касаться толь-
ко поверхностной стороны явлений. А когда тот или другой
представитель этой школы поддастся тем не менее искушению
рассмотреть более глубокие основания явлений,— тогда он ока-
зывается совершенно не в состоянии ориентироваться и блуж-
дает беспомощно кругом да около» * 2.
Приведу несколько иллюстраций для того, чтобы показать,
что анализ фактического материала, приводимый в работах
этой школы, является порочным.
Как уже говорилось, больше всего внимания эта школа уде-
ляла вопросам средневековья, анализу ремесла, характеристи-
ке цехов. Но историческая школа всячески идеализировала ре-
месло. Она обходила и обходит факты классовой борьбы, игно-
рировала социальную дифференциацию среди мелких произво-
дителей.
11 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 161.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 136.
140
Такая тенденция не случайна. Только правильный научный
анализ показывает неизбежность имущественной дифференциа-
ции среди мелких производителей на основе стихийного дейст-
вия закона стоимости. Цеховая организация, цеховой строй пы-
тались препятствовать росту этой дифференциации, но все ро-
гатки регламентаций оказались бессильными перед действием
стихийных экономических закономерностей. Сторонники истори-
ческой школы обходят этот важный факт. По существу они
тенденциозно подбирают фактический материал, который луч-
ше укладывается в их схему. Сама -идеализация мелкого ре-
месла имела определенный политический смысл. Идеологи ис-
торической школы, как и вообще представители катедер-социа-
лизма, пытались представить себя в роли защитников средних
слоев, мелкого производства. В данном случае мы имеем дело с
определенной социальной демагогией, с попыткой фальшиво
представить себя в роли друзей мелких производителей. К это-
му приему прибегали реакционеры разных мастей, консерва-
тивные партии второй империи. Позднее его в очень изощрен-
ной форме использовали нацисты.
Наиболее известным представителем новой исторической
школы являлся К. Бюхер, специалист по истории народного
хозяйства. Но Бюхер в своих работах по истории народного хо-
зяйства неправильно отбирал факты и фальшиво их обобщал.
Так, например, он выдвинул теорию индивидуальных поисков,
которая дает совершенно извращенное представление о перво-
бытнообщинном строе. Суть ее сводилась к утверждению, что
первобытный человек был совершенно изолирован, по существу
не было первобытного общества. Существовали обособленные
охотники, каждый их них охотился на свой риск и страх. Ины-
ми словами, Бюхер полностью отвергал наличие первобытной
кооперации труда и приходил к выводу, что на этой стадии
нельзя говорить о хозяйстве и речь может идти только о слу-
чайных поисках пищи, которые осуществляются отдельными
разобщенными индивидуумами. По Бюхеру получается, что при
первобытнообщинном строе нет систематического труда. Это,
конечно, совершенно извращает картину первобытного общест-
ва. Выходит, что никакой первобытной экономики не было, че-
ловек не отличался от животных, каждый в одиночку добывал
себе средства существования. Соответственно этой ложной схе-
ме Бюхер подбирал и фактический материал.
Возьмем другой вопрос. Бюхер много внимания уделял ан-
тичной экономике, но давал ей совершенно превратное истолко-
вание. Она рассматривалась как чисто натуральное замкнутое
хозяйство, полностью игнорировалось разложение патриар-
хальных отношений, развитие товарного производства. Бюхер
подчеркивал, что все закономерности развития рабовладельче-
141
ской экономики могут быть установлены при полном абстраги-
ровании от обмена, который якобы никакой роли не играл. Ко-
нечно, это не верно. Мы знаем, что у ряда античных народов
торговля достигла крупных масштабов, например, у греков и
римлян.
Возьмем третий пример. Как Бюхер трактует капиталистиче-
скую промышленность? Он стал автором особой классификации
капиталистической промышленности. На этой классификации
Бюхера останавливался В. И. Ленин в своей работе «Развитие
капитализма в России». По Бюхеру существовало пять основ-
ных форм промышленности. Первая — домашнее производство,
которое он рассматривал как чисто натуральное, замкнутое хо-
зяйство. Вторая — работа на заказ, когда ремесленник произво-
дит на определенного заказчика. Третья форма—ремесло, где
ремесленник работает не на заказчика, а на рынок. Четвер-
тая — кустарная форма. И, наконец, пятая форма — это круп-
ная промышленность в виде фабрики.
В. И. Ленин, критикуя эту классификацию, указывал на два
главных порока. Во-первых, в ней отсутствовал мануфактурный
период в развитии капитализма, не проводилось различия меж-
ду мануфактурой и фабрикой. Во-вторых, совершенно непра-
вильно трактовалась кустарная промышленность как самостоя-
тельная форма. Кустарная промышленность органически связа-
на с мануфактурой, это составная часть капиталистической
мануфактуры, при которой мануфактурист раздает сырье на
дом кустарям.
Таким образом, мы видим, что Бюхер неправильно решал
ряд важных вопросов первобытной, рабовладельческой и капи-
талистической экономики.
Так же неверно давал Бюхер схему исторического развития.
Главным критерием и определяющим моментом для различия
между отдельными стадиями исторического развития Бюхер
•считал расстояние, которое проделывает товар, или расстояние
между производителем и потребителем.
Бюхер различает три стадии экономического развития. На
первой стадии, которую он характеризовал как замкнутое, чисто
натуральное хозяйство, отсутствуют даже элементы обмена.
В действительности, даже в условиях первобытнообщинного
строя, на стадии его разложения уже были элементы обмена.
Вторую стадию он характеризовал как городское хозяйство.
Если на первой стадии расстояние между производителем и
потребителем равно нулю, то на второй стадии ’ уже имеется
небольшое расстояние. Производитель продает товары на мест-
ном рынке. Значит он непосредственно сталкивается с потреби-
телем только тогда, когда продает ему товары. И, наконец,
142
третью стадию Бюхер называл народным хозяйством, когда
расстояние между производителем и потребителем является
весьма значительным, производитель работает на неизвестный
рынок, а сам непосредственно не встречается с потребителем.
К этому сводится вся его схема исторического развития.
В этой схеме отсутствует центральное и главное — учение об
общественно-экономических формациях. Если взять то, что Бю-
хер называл народным хозяйством, то оно может иметь место и
на стадии рабовладельческого, и на стадии феодального произ-
водства, и на стадии капитализма. Следовательно, в схеме вы-
падает главное и решающее — характеристика производствен-
ных отношений. В качестве решающего критерия Бюхер выдви-
гал изменения не в сфере производства, а в сфере обращения в
виде изменения расстояния между производителем и потреби-
телем. Подобная схема ярко иллюстрирует антинаучный харак-
тер исследований, которые проводили сторонники молодой исто-
рической школы по истории народного хозяйства.
Третьей важной особенностью исторической школы являет-
ся то, что она очень настойчиво пропагандировала идеали-
стическую трактовку экономических явлений. Вообще идеализм
характерен для буржуазных экономистов различных школ. Но у
экономистов молодой исторической школы идеалистический
метод получает своеобразное преломление.
Эта школа выдвигает в качестве решающего стимула для
исторического развития морально-правовой фактор. К разряду
главных сил, определяющих историческое развитие, относилось
прежде всего государство, причем оно рассматривалось совер-
шенно независимо от классов, как выражение определенных
моральных идей, принципов. Таким образом, в конечном счете
методология исторической школы приписывала основное значе-
ние развитию моральных идей, представлению людей об
этике.
Особое подчеркивание примата морально-этического факто-
ра было использовано по-разному. В частности некоторые из
сторонников этой школы выступали с проповедью так называе-
мого «государственного социализма». Сущность его сводилась
к тому, что объявлялось социалистическим всякое государ-
ственное предприятие, всякий переход предприятий в государ-
ственную собственность. Как раз в этот период фактический
глава Германской империи Бисмарк провел ряд мероприятий
по передаче железных дорог в собственность государства, до-
бился огосударствления табачной промышленности. Буржуаз-
ные экономисты того времени объявили эти мероприятия социа-
листическими и писали, что начинается новая эпоха постепен-
ного перехода к социализму на основе перехода предприятий
в государственную собственность.
143
Подобная же фразеология сейчас широко используется лей-
бористами и правыми социалистами в Западной Европе.
Основа этой фальшивой демагогии сводится к тому, что со-
вершенно игнорируется классовая природа государства, оно
рассматривается как надклассовая сила. Пользуясь этим, бур-
жуазные апологеты объявляют любое расширение собственно-
сти буржуазного государства как якобы социалистическое меро-
приятие. Домыслам' подобного рода Энгельс дал резкую критику
во второй главе III части «Анти-Дюринга». Он писал, что с тех
пор как Бисмарк вступил на путь огосударствления, появился
особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в
добровольное лакейство и объявлявший всякое расширение
государственной собственности социализмом. Энгельс писал,
что если табачная монополия есть социализм, то Наполеон, не-
сомненно, должен быть зачислен в число основателей социализ-
ма, поскольку он тоже осуществлял огосударствление табачной
монополии.
Апелляция к этическому методу использовалась молодой
исторической школой для борьбы с революционным движе-
нием. Шмоллер доказывал, что революция по может обеспечить
радикального преобразования людей, вместо революции тре-
буется моральное воспитание, которое является наиболее дей-
ственным методом. Этим подчеркивалось, что насильственная
революция ничего не может сделать и достигнуть, пока не из-
менена моральная природа человека.
Как понимали сторонники этой школы моральный фактор,
очень ярко выступает в трактовке рабочего вопроса. Рабочий
вопрос, по мнению Шмоллера и других, порождается не эконо-
мическим развитием общества, а моральным развитием, повы-
шением морального сознания людей. В частности Шмоллер пи-
сал, что лучший способ разрешения рабочего вопроса — это
устранение моральных недостатков рабочих. О моральных не-
достатках буржуазии Шмоллер предпочитает не писать. Весь-
ма любопытно, как он квалифицировал эти моральные недо-
статки рабочих, которые призвана устранить воспитательная
работа. К моральным недостаткам он относил враждебное от-
ношение к предпринимателю, к капиталистам, слишком актив-
ную работу профсоюзных организаций, борьбу с штрейкбрехе-
рами, усиление революционного движения среди рабочих.
Таким образом, под флагом морального воспитания и разре-
шения рабочего вопроса Шмоллер проповедовал отказ от клас-
свой борьбы и воспитание рабочих в духе «социальной соли-
дарности» с капиталистами. Суть дела сводилась к подчинению
интересов рабочих целям и задачам буржуазии.
Ссылка на моральный метод использовалась также и для
обоснования империалистической политики. Немецкие бур-
144
жуазные экономисты, преимущественно сторонники историче-
ской школы, любили ссылаться на немецкий дух и считали, что
пресловутый захват «жизненного пространства», расширение
территории Германской империи является реализацией мораль-
ных требований, которые диктуются так называемым герман-
ским духом.
Особенно отчетливо империалистическая сущность этой де-
магогии была цыражена в работах одного из сторонников этой
школы Шульце-Геверница, автора большой работы об англий-
ском империализме. Шульце-Геверниц сосредоточивал все уси-
лия на борьбе с английским империализмом, но он всячески от-
стаивал германский империализм, широко использовал идеа-
листическую аргументацию, ссылки на моральное требование
германского духа. В. И. Ленин цитировал в нескольких местах
эту книжку в своей работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма» и в «Тетрадях по империализму». Он писал, что
суть идеалистической аргументации Шульце-Геверница сво-
дится к тому, что Германия должна стоять во главе мира.
Нужно сказать, что моральный или этический метод приме-
нялся широко и нацистами. Гитлеровцы в трактовке различий
между капитализмом и социализмом прибегали к социальной
демагогии, к социалистической фразеологии, хотя в их прак-
тике не было ни атома социализма. В частности гитлеровцы
уверяли, что различия между капитализмом и социализмом ко-
ренятся не в экономике, а в духовных принципах, которые гос-
подствуют в данном обществе. Это, конечно, весьма превратное
и фальшивое изложение того, что должно считаться социа-
лизмом.
Таким образом, в действительности эта идеалистическая
трактовка экономических явлений, подчеркивание решающей
роли морально правовых факторов использовались исторической
школой для самых реакционных задач. Шмоллер всячески
восхвалял прусскую «социальную монархию», выступал даже
против буржуазной демократии, откровенно защищал наиболее
реакционные политические мероприятия. Нужно сказать, что
работы Шмоллера оказали большое влияние на формирование
фашизма, на нацистские концепции по вопросам экономики.
Брентано был представителем более либерального крыла.
Он формально защищал некоторые преобразования германско-
го общества и не выступал с такими откровенно реакционными
лозунгами. Брентано оказал особенно большое влияние нй со-
циал-демократию. Но сущность программных воззрений Шмол-
лера и Брентано была одинакова.
Шмоллер по преимуществу старался обработать наиболее
реакционные круги мелкой буржуазии, ремесленников, торгов-
цев и т. д. Брентано свою программу старался популяризиро-
в-167.—10	145
вать среди рабочих и поэтому прибегал к более тонкой, более
изощренной демагогии.
В работах В. И. Ленина неоднократно отмечалось влияние
Брентано на ревизионистов. Так, в работе «Аграрный вопрос и
«критики Маркса» В. И. Ленин показал, что учителем Булга-
кова, Струве и других ревизионистов того времени был Брен-
тано. Особенно большой интерес вызывают замечания Ленина
в статье «Победа кадетов и задачи рабочей партии». Ленин
писал, что Бернштейн и его компания подменили марксизм
брентанизмом.
Брентано — наиболее известный выразитель идеи классового
мира. Он разделял историю капитализма на два периода и ука-
зывал, что раньше, на первом этапе, когда не было профессио-
нальных союзов, рабочие находились в полной зависимости от
предпринимателя. Для этого периода допускалось существова-
ние эксплуатации рабочих. Затем с развитием профессиональ-
ных союзов наступил второй период в истории капитализма,
когда профессиональные союзы, организуя рабочих, противопо-
ставляют капиталисту не одиночку-рабочего, а организован-
ную массу рабочих. Брентано развивал чисто оппортунистиче-
скую точку зрения, согласно которой развитие профсоюзов ко-
ренным образом изменяет положение рабочего класса и ликви-
дирует экономическую зависимость от капиталистов. Всячески
восхваляя роль профсоюзов, он делал вывод, будто в полити-
ческой борьбе нет необходимости, поскольку чисто экономиче-
ская борьба профсоюзов полностью удовлетворяет интересы ра-
бочего класса. Брентано оказал непосредственное влияние на
так называемый экономизм в рабочем движении России.
Брентано написал ряд работ, посвященных потребительской
кооперации, неимоверно преувеличивая ее положительное зна-
чение в буржуазном обществе, приходя к выводу, что потреби-
тельская кооперация вместе с профсоюзами коренным образом
изменяет положение рабочего класса.
Наконец, в качестве третьего фактора, который, по его мне-
нию, играет крупнейшую роль в эволюции капитализма, он
называет фабричное законодательство.
Суть воззрений Брентано сводится к тому, что уже в недрах
капитализма ликвидируется эксплуатация рабочих, реформы
вполне могут заменить собой для рабочего класса социалисти-
ческую революцию. Неудивительно, что работы Брентано были
подхвачены различными оппортунистами и пропагандировались
во многих странах.
Несколько слов относительно экономической программы но-
вой исторической школы.
Брентано олицетворял более либеральное крыло историче-
ской школы, которое было близко к правому крылу социал-де-
146
мократии. Пожалуй, можно даже сказать, что Брентано был
наиболее ярким представителем буржуазного реформизма. Во-
обще центральной идеей Брентано была идея классового мира.
Брентано считал, что на базе трех факторов: развития профес-
сиональных союзов, кооперации и фабричного законодатель-
ства постепенно устраняются антагонистические противоречия
между буржуазией и пролетариатом.
По существу Брентано впервые дал широкий анализ исто-
рии английских тред-юнионов. Но через всю книгу Брентано,
посвященную английским тред-юнионам, проходит одна идея —
всяческое восхваление тред-юнионизма. Он выдвигает положе-
ние, что эксплуатация рабочих имеет место лишь до тех пор, пока
капиталистам противостоят отдельные разобщенные рабочие и
предприниматель имеет возможность диктовать свои условия
на рынке труда. В течение всего периода, пока рабочие не
организованы, они не получают полную плату за свой труд и
часть созданной ими стоимости поступает капиталисту. Однако
с того момента, когда создаются рабочие организации, капита-
листу противостоит уже не индивидуальный, а коллективный
рабочий, организованный рабочий класс. Он утверждал, что ор-
ганизация рабочего класса якобы решительно изменяет
положение на рынке труда и создает весьма благоприятные
условия для рабочих. С этого момента рабочие уже не эксплу-
атируются, организация рабочих дает им возможность полу-
чить всю созданную ими стоимость. Отсюда Брентано делал та-
кой вывод, что, собственно, у рабочего класса имеется заинте-
ресованность только в экономической борьбе, что если суще-
ствуют профессиональные союзы, то рабочий класс может
добиться справедливой заработной платы. Из этого следовало
заключение, что отпадает необходимость в устранении ка-
питалистического строя, поскольку рабочий класс уже в рам-
ках капитализма полностью мог решить свои экономические
цели. Таким образом, Брентано считал, что рабочие должны
быть организованы только в виде профсоюзов, что достаточно
лишь экономической организации. Он защищает тред-юнионизм
и проповедует отказ рабочих от политической борьбы за свер-
жение капиталистического строя.
Позиция Брентано несколько отличалась от позиции Шмол-
лера. Ставя вопрос о профессиональных союзах, Брентано под-
черкивал необходимость их полной свободы, в то время как
Шмоллер считал, что нужен только такой профсоюз, который
связан с церковными организациями. То, что Брентано поддер-
живал свободу профсоюзов, создавало •ему некоторый автори-
тет в рабочих кругах. Но вместе с тем надо отметить, что тео-
рия Брентано была более опасной, так как порождала иллю-
зии о возможности коренного улучшения положения рабочего
1С*
147
класса в рамках капиталистического строя. У Энгельса есть
статья «Брентано contra Маркса». Само появление этой статьи
представляет интерес. Как известно, Маркс в пятом параграфе
двадцать третьей главы I тома «Капитала», говоря об обни-
щании рабочих, цитирует Гладстона — английского премьер-ми-
нистра, который вынужден был признать ухудшение положения
рабочих. Маркс пользовался тем отчетом о речи Гладстона,
который печатался в английской прессе. Но в Англии имеется
специальное издание парламентских речей, которое считается
официальным. Обычно в этом издании подчищаются речи и
устраняются некоторые места, которые могут дать повод для
острой борьбы, и т. д. Очевидно, Гладстон исправил свою речь,
сократил ее и в этом официальном издании не оказалось той
фразы, которая первоначально имелась и была воспроизведена
во всей английской прессе. К этому придрались буржуазные
деятели — критики Маркса. В частности Брентано написал
ряд статей, где он обвинял Маркса в неправильном цитирова-
нии речи Гладстона.
Энгельс, полемизируя с Брентано, который хотел дискреди-
тировать Маркса, обвиняя его якобы в недобросовестности, по-
путно дал общую характеристику взглядов Брентано. Энгельс
указывал, что, конечно, в известной мере профессиональные
союзы способствуют некоторому улучшению положения рабо-
чих в том смысле, что если бы не было профессиональных орга-
низаций, то зарплата упала бы еще ниже. Профсоюзы дают
возможность некоторой задержки падения заработной платы,
позволяют ее удерживать на уровне, близком к стоимости ра-
бочей силы. Но Брентано умышленно крайне переоценивал воз-
можные последствия существования профессиональных органи-
заций для экономического положения рабочих в буржуазном
обществе. Энгельс указывал, что здесь нужно учитывать два
момента: «во-первых, благоприятное влияние сопротивления
профессиональных союзов ограничивается периодами средней и
высокой конъюнктуры; в периоды застоя и кризиса они сплошь
да рядом дают осечку» Ч
Значит, если в период средней и высокой конъюнктуры про-
фессиональным союзам удается несколько подтягивать зара-
ботную плату рабочих, то, когда начинается кризис, их попытки
кончаются неудачей. Это первое, что отметил Энгельс. И вто-
рое, самое важное: «Ни законодательство об охране труда, ни
сопротивление профессиональных союзов не устраняют того са-
мого существенного, что должно быть устранено: капиталисти-
ческих отношений»1 2. Тем самым Энгельс подчеркивает, что как
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 151.
2 Там же, стр. 151—152.
148
бы ни были хорошо организованы ^профессиональные союзы,
они не в состоянии устранить капиталистических отношений, не
в состоянии устранить зависимость рабочих от капиталистов,
не в состоянии устранить капиталистической эксплуатации, не
в состоянии устранить безработицу. Поэтому сами рамки воз-
действия профессиональных союзов на уровень заработной пла-
ты рабочих являются весьма узкими.
Нужно сказать, что теория Брентано получила дальнейшее
развитие в социал-демократической литературе. В частности со-
циал-демократы вслед за Туган-Барановским выдвигали со-
циальную теорию заработной платы. Согласно этой теории, зара-
ботная плата уже не определяется стоимостью рабочей силы, а
зависит от соотношения сил рабочих и капиталистов, опреде-
ляется организованностью рабочих, мощью профессиональных
союзов. Эта теория, конечно, неправильная, потому что она
чрезмерно переоценивает воздействие профессиональных сою-
зов, отрицая решающую роль закона стоимости рабочей силы,
который определяет движение заработной платы.
Брентано выдвинул еще другую теорию, которая пользуется
и до сих пор большим успехом среди реформистов. Это так на-
зываемая теория высокой заработной платы. Еще Рикардо пока-
зал, что интересы капиталистов п рабочих противоположны,
что низкой заработной плате соответствует высокая прибыль,
высокой заработной плате соответствует низкая прибыль. И вот
Брентано попытался опровергнуть этот факт противополжного
движения заработной платы и прибыли, выдвигая положение,
что не только рабочие, но и капиталисты заинтересованы в на-
личии высокой заработной платы. Им делалась попытка дока-
зать, что в вопросах об уровне заработной платы между рабо-
чими и капиталистами нет антагонизма, что их интересы в основ-
ном совпадают, капиталистический класс также заинтересован
в росте заработной платы. Здесь особенно ярко проявлялось
реформистское существо теории Брентано. Центральный и
главный аргумент Брентано заключался в том, что капиталист
заинтересован в расширении рынка, увеличении платежеспособ-
ного спроса. Брентано выдвигает тезис, что чем выше уровень
заработной платы, тем больше покупательная способность ра-
бочих и тем более благоприятные условия для реализации то-
варов. Не случайно подобная концепция получила преимущест-
венное распространение в таких странах, как Соединенные
Штаты Америки и Англия, где уровень заработной платы выше,
чем на континенте Европы. В частности эту теорию пропове-
дуют американские профсоюзные деятели, она лежит в основе
политики Американской Федерации Труда.
Реформистские деятели стран, где существует более высо-
кая заработная плата, развивают эту теорию, если можно так
149
выразиться, на экспорт, чтобы оказать идеологическое воздей-
ствие на другие страны, где уровень заработной платы ниже.
Фальшивость так называемой теории высокой заработной пла-
ты совершенно очевидна.
Маркс отмечал, что несомненно капиталист стоит перед про-
тиворечием, которое состоит в том, что рабочий, с одной сторо-
ны, является продавцом рабочей силы, а, с другой — покупате-
лем товаров. Капиталист заинтересован в том, чтобы макси-
мально снижать заработную плату там, где он сталкивается
с рабочим, как продавцом рабочей силы. В то же время капи-
талист зависит и от рынка. С этой точки зрения высокая зара-
ботная плата создает благоприятные условия для сбыта и в
ней должен быть заинтересован капиталист.
Однако на практике каждый отдельный капиталист всегда
выигрывает, когда он снижает заработную плату своим рабо-
чим, так как это дает прямой и непосредственный результат.
Что же касается возможности увеличения доходов капиталиста
в результате расширения рынка, связанного с ростом заработ-
ной платы, то весьма сомнительно, произойдет ли для каждого
капиталиста такое расширение рынка или нет. Имеется ряд
производств, которые вообще не производят предметы потреб-
ления рабочих. Возьмем все первое подразделение. Если даже
произойдет увеличение заработной платы и покупательной спо-
собности рабочих, то это непосредственно не отразится на реа-
лизации продукции первого подразделения. Оно может отра-
зиться лишь в конечном счете и через длительное время.
Кроме того, если отдельный капиталист, увеличивающий
заработную плату своим рабочим, производит даже предметы
потребления, то и в этом случае не всегда расширяется их реа-
лизация. Если, скажем, на данном предприятии занята сравни-
тельно небольшая часть рабочих, то рост заработной платы не
окажет сколько-нибудь заметного влияния на изменение поку-
пательной способности рабочего класса в целом, и это может не
отразиться на реализации продукции данного капиталиста. Вот
почему все, эти пожелания Брентано имеют, если можно так
сказать, платонический характер. Классовое чутье подска-
зывает капиталистам, что в их интересах снижение заработной
платы, а не повышение.
Вред этой теории состоит в том, что она сеет иллюзии, будто
нет коренных, антагонистических противоречий между рабо-
чими и капиталистами, распространяет миф о возможности
прочного классового мира, пытается изобразить классовую
борьбу якобы как результат невежества. В действительности
классовая борьба вытекает из реального антагонизма классовых
интересов, а Брентано, рисуя все в розовых тонах, искажал по-
ложение дел в буржуазном обществе.
150
Брентано является одним из первых проповедников теории
эрганизованного капитализма.
Нужно сказать, что в развернутом виде теория организован-
ного капитализма была развита только после первой мировой
войны, в период общего кризиса капитализма. У Брентано же
есть только некоторые элементы ее. Они представлены в док-
ладе Брентано по вопросу о картелях, сделанном в 1889 г.
В конце XIX в. наблюдалось большое развитие монополисти-
ческих объединений и в том числе картелей в Германии. В свя-
зи с этим в буржуазной экономической литературе усиленно
обсуждался вопрос о том, играют ли монополии положитель-
ную или отрицательную роль. Брентано выступил в качестве
прямого апологета, адвоката монополий. Он пытался доказать,
что монополии оказывают очень благоприятное влияние на эко-
номическое развитие. Главное преимущество монополий Брен-
тано находил в том, что они являются эффективным средством
борьбы с экономическими кризисами перепроизводства.
В. И. Ленин в первой главе книги «Империализм, как высшая
стадия капитализма» подверг сокрушительной критике бур-
жуазные сказки о том, что картели устраняют кризисы. Одним
из проповедников этих буржуазных сказок об устранении кри-
зисов был Брентано. Он даже писал о том, что организация
картелей в значительной степени напоминает требования со-
циал-демократии о планомерном регулировании производства.
Выходит, что при наличии картелей возникает планомерная ор-
ганизация производства, нечто вроде планового хозяйства.
Брентано подчеркивал, что организация картелей является
средством улучшения положения рабочих. Он ссылается на то,
что если картели могут устранить кризис, то они тем самым
ликвидируют одну из главных причин безработицы, один из
главных источников бедствий рабочего класса.
Когда мы рассматриваем деятельность Брентано, его влия-
ние на социал-демократию и развитие ревизионизма в рабочем
движении, то мы должны учесть и этот момент.
Наконец, нужно отметить еще одну «теорию», которую
Брентано широко пропагандировал. Я имею в виду «теорию»
устойчивости мелкого производства в сельском хозяйстве. Было
бы неправильно утверждать, что Брентано является создателем
этой теории. Тезис об устойчивости мелкого производства в
сельском хозяйстве выдвигался и раньше на протяжении всего
XIX в. Элементы такой «теории» можно найти в частности у
Сисмонди. Но Брентано, будучи очень известным буржуазным
экономистом, представителем академических кругов, особенно
широко популяризировал эту «теорию».
Когда в конце XIX столетия в экономической литературе
развернулась большая дискуссия вокруг этого вопроса, ей боль-
151
шое внимание уделил В. И. Ленин. Достаточно назвать его
книгу «Аграрный вопрос и «критики Маркса», где дается раз-
вернутая критика разнообразных защитников теории устойчи-
вости мелкого производства. Защитники этой теории очень
часто ссылались на Брентано, поскольку он был тогда крупным
авторитетом в области буржуазной науки. В одном месте своей
работы «Аграрный вопрос и «критики Маркса» В. И. Ленин
характеризовал Брентано как учителя господ Струве, Булга-
кова и др.
Лекция 11-я
Экономические взгляды В. Зомбарта
Вернер Зомбарт — один из наиболее видных буржуазных
экономистов конца XIX в. и первых десятилетий XX в.— был
центральной фигурой в буржуазной политической экономии
почти до 40-х гг. этого столетия (умер в 1941 г.).
Можно ли причислить Зомбарта к исторической школе? Не-
сомненно. Он был связан с этой школой и притом непосредст-
венно. Зомбарт был учеником Шмоллера и воспринял некото-
рые методологические установки Шмоллера, но соглашался не
во всем со своим учителем. В частности Зомбарт был противни-
ком того крайнего эмпиризма, который проповедовал Шмоллер.
Трудно причислить Зомбарта к какому-нибудь направлению,
тем более, что в идейном отношении он пережил большую эво-
люцию. Зомбарт 90-х гг. прошлого столетия отличался от Зом-
барта 20-х и в особенности 30-х гг. настоящего столетия.
Он начал свою академическую карьеру как представитель
левой буржуазной профессуры. Одно время даже считали, что
он близко стоит к социал-демократии. Постепенно Зомбарт эво-
люционирует вправо и кончает тем, что в 30-е гг. примыкает к
лагерю фашизма.
В 1934 г. вышла его книга под названием «Немецкий
социализм», в которой он делает попытку теоретического
обоснования гитлеризма. Это может служить ярким приме-
ром усиления реакционности буржуазных экономистов в
период общего кризиса капитализма.
Рассмотрим первый этап деятельности Зомбарта, когда он
эпизодически использовал марксистскую терминологию. Прежде
всего следует отметить, что, начиная с 90-х гг. XIX в. и при-
мерно до 20-х гг, XX в., Зомбарт пытался заигрывать с марк-
152
сизмом, ориентируясь на третий метод борьбы с марксизмом,
для которого характерно на словах частичное признание марк-
сизма, а на деле фальсификация и извращение его. Обычно
этот метод применяют ревизионисты, правые социал-демократы.
Сущность этого метода очень ярко охарактеризована В. И. Ле-
ниным в статье «Крах II Интернационала». Хотя в статье речь
шла о струвизме, но то, что В. И. Ленин писал о струвизме,'
целиком и полностью применимо к Зомбарту раннего периода.
В. И. Ленин писал: «Струвизм есть... стремление теоретиков
буржуазии убить марксизм «посредством мягкости», удушить
посредством объятий, путем якобы-признания «всех» «истинно-
научных» сторон и элементов марксизма, кроме «агитаторской»,
«демагогической», «бланкистски-утопической» стороны его»
В. И. Ленин далее так характеризовал сущность такого под-
хода: «взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной
буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой
борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» при-
знания «социалистических идеалов» и смены капитализма «но-
вым строем» и отбросить «только» живую душу марксизма,
«только» его революционность» * 2.
Следовательно, струвизм пытался взять из марксизма толь-
ко то, что приемлемо для буржуазии, например, признание от-
носительной прогрессивности капитализма по сравнению с фео-
дализмом, так как это положение вполне приемлемо для бур-
жуазии. Признание необходимости некоторых реформ также
приемлемо для либеральной буржуазии, но с тем, чтобы от-
бросить живую душу марксизма, отбросить его революцион-
ность.
В работах Зомбарта мы встречаем такие же высказывания.
Зомбарт вообще пытался доказать, что нужно различать, если
можно так выразиться двух Марксов: Маркса-ученого и Марк-
са-революционера.
В своей главной книге «Современный капитализм» Зомбарт
писал: «Насколько резко я отрицаю мировоззрение этого чело-
века и все то, что ныне называется обобщающим и претенциоз-
ным термином «марксизм», настолько же безоговорочно я во-
схищаюсь Марксом, как теоретиком и историком капитализма» 3.
Зомбарт пытался показать, что он ценит и уважает Маркса
как ученого. В одном месте, в предисловии к первому изданию
своей книги «Современный капитализм» Зомбарт задает такой
вопрос: «Что отделяет меня от моего учителя Шмоллера» и отве-
11 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр, 197.
2 Там же, стр. 197—198.
3 В. Зомбарт. «Современный капитализм», т. 3, полутом 1, М.—Л., 1930,
стр. XXV.
153
чает, что «если коротко в двух словах сказать, то меня отделяет
от Шмоллера Карл Маркс».
Вместе с тем Зомбарт всячески старался вытравить из марк-
систского учения революционную сущность и в предисловии ко
второму изданию упомянутой выше книги писал, что ставит пе-
ред собой цель расколдовать Маркса, т. е. лишить Маркса того
влияния, тех чар, которые он оказывает на рабочий класс.
Сам Зомбарт в одном месте книжки «Буржуа» довольно под-
робно охарактеризовал то, какую роль должны играть бур-
жуазные экономисты. Он писал о том, что культурному, т. е.
буржуазному обществу, грозит пожар социалистической рево-
люции. Зомбарт предлагал иметь в запасе пожарное ведро, со-
здать своеобразную «хорошо организованную пожарную коман-
ду, чтобы тушить пожар, который бросают в огороженные хи-
жины нашей культуры».
Что ценного в марксизме с точки зрения Зомбарта? У него
имеется книжка под названием «Социализм и социальная поли-
тика». В этой книжке Зомбарт говорит о том, что сущностью
марксизма является социально-политический реализм, состоя-
щий якобы в признании целесообразным лишь борьбы за то,
что исторически созрело в порядке медленного и постепенного
развития.
Иными словами, Зомбарт’противопоставлял социально-поли-
тический реализм революционной борьбе, революционной диа-
лектике. Он доказывал, что социально-политический реализм
будто бы несовместим с признанием революционных скачков,
с учением о диктатуре пролетариата. Он третировал учение о
диктатуре пролетариата как инородное тело внутри марксизма,
которое заимствовано из совершенно других течений и является
пережитком бланкизма.
Нет особой надобности подробно останавливаться на кри-
тике этих положений.
Порочность утверждений Зомбарта о сущности марксизма
совершенно очевидна.
Тот факт, что Зомбарт был далек от подлинного марксизма,
отмечали и буржуазные экономисты. В частности, Шмоллер
писал, что Зомбарта в академических кругах называли салон-
ным демагогом. Шмоллер указывал, что Зомбарт потрудился
так истолковать теорию Маркса, что ее можно совместить с
здравым смыслом (имелся в виду здравый смысл в буржуаз-
ном понимании) и. добавлял: «...однако остается открытым во-
прос о том, что при этом уцелело от подлинного Маркса...», так
как то, что Зомбарт оставил от Маркса, похоже на бесформен-
ный трос, у которого не только не хватает рук, и ног, но к
тому же вырвано сердце.
Как известно, выход в свет III тома «Капитала» вызвал
154
очень большую полемику, в особенности вокруг вопроса о соот-
ношении между стоимостью и ценой производства. Буржуазные
экономисты выдвинули версию,- будто бы существует противо-
речие между I и III томами «Капитала». В I томе «Капитала»
развивается учение о том, что стоимость определяется трудом
и цена определяется стоимостью; в III томе развивается теория
цены производства, которая не совпадает со стоимостью для
отдельных товаров.
Наиболее известным защитником этой версии о наличии
противоречий между I и III томами «Капитала» был Бем-Ба-
верк — представитель австрийской школы.
Какова была позиция Зомбарта в этом вопросе? Зомбарт
выступил со своей трактовкой, критикуя Бем-Баверка и фор-
мально защищая Маркса. Зомбарт утверждал, что нет проти-
воречий между I и III томами «Капитала». Однако, если глуб-
же вдуматься в теоретические рассуждения Зомбарта, то мы
увидим, что фактически он отвергал теорию трудовой стоимо-
сти, но в более замаскированной форме.
Зомбарт ставил вопрос о том, какова же роль той теории
стоимости, которая изложена в I томе «Капитала», и отвечал,
что реально существует только цена производства. Реальной
категорией является категория цены производства. Что же де-
лать со стоимостью, охарактеризованной в I томе «Капитала»?
Зомбарт считал, что единственным убежищем для стоимости
является теоретическое сознание экономистов. Следовательно,
выдвигался чисто идеалистический тезис, будто в реальной дей-
ствительности, в экономической жизни нет стоимости, есть толь-
ко цена производства. Читателю навязывался вывод, что стои-
мость есть чисто теоретическая категория, которая существует
только в сознании, а не в реальной действительности. Зомбарт
прямо указывал, что стоимость есть фикция, необходимая для
разрешения целого ряда проблем политической экономии. Он
подчеркивает, что хотя стоимость это фикция, но она полезна и
необходима. Есть такая поговорка: «Начал за здравие и кон-
чил за упокой». К Зомбарту ее вполне можно применить: он
начал за здравие теории стоимости Маркса, а фактически кон-
чил тем, что выступил за ее упокой. Совершенно очевидно, что
это чисто идеалистическая постановка вопроса. Нет такого по-
ложения, чтобы фикция могла бы объяснить реальную действи-
тельность. Если данное положение является фикцией, выдумано
и не имеет отношения к реальной действительности, то оно ни-
чего не может объяснить.
У Энгельса есть замечания по поводу Зомбарта, высказан-
ные в последней, предсмертной статье «Закон стоимости и нор-
ма прибыли», напечатанной в виде приложения к III тому
«Капитала». Там Энгельс отмечает, что Зомбарт несколько от-
личается от обычных буржуазных профессоров тем, что он все
же попытался прочитать Маркса. Но вместе с тем Энгельс ука-
зывал на порочность того решения, которое выдвинул Зомбарт.
Зомбарт подвергает ревизии ряд положений Маркса и пре-
жде всего учение Маркса о возникновении капитализма, о пер-
воначальном накоплении. В противовес материалистическому
объяснению генезиса капитализма Зомбарт дает чисто идеали-
стическую трактовку.
По существу Зомбарт не был оригинален. Такой прием прак-
тиковали и ревизионисты. Не случайно Зомбарт выступал почти
в одно и то же время с Бернштейном — крупнейшим предста-
вителем ревизионизма, автором самого термина «ревизионизм».
Трудно сказать, кто на кого оказал воздействие. Несомненно,
что Зомбарт оказал воздействие на ревизионистов, принадле-
жащих к социал-демократии, но и социал-демократы в свою
очередь оказали некоторое влияние на Зомбарта.
Как вам известно, учение Маркса о первоначальном накоп-
лении капитала вызвало большое недовольство со стороны бур-
жуазных экономистов, хотя, казалось, что оно затрагивало чисто
исторический вопрос, относящийся к весьма отдаленному
прошлому. Это объяснялось тем, что в учении о первоначаль-
ном накоплении Маркс с громадной силой теоретика и боль-
шого художника показал, что капитализм возникает путем без-
жалостного ограбления массы крестьян, путем хищнического
истребления многих народов колониальных стран, путем усиле-
ния зверской эксплуатации. В двадцать четвертой главе I тома
«Капитала» Маркс писал, что история первоначального накоп-
ления вписана в летопись истории пламенеющим языком меча
и огня, а «новорожденный капитал источает грязь и кровь из
всех своих пор». Таким образом, теория первоначального на-
копления не только освещает исторические вопросы, но ярко
разоблачает хищническую природу капитализма. Вот почему
буржуазные экономисты в штыки встретили эту теорию.
Зомбарт пытался противопоставить материалистической
теории Маркса свою идеалистическую концепцию, стремился
представить в розовом свете процесс возникновения капитализ-
ма и писал, что капитализм является величайшим творением
человеческого духа. Корни капитализма Зомбарт искал не в
развитии материального производства и внутренних противоре-
чий феодального способа производства, а в человеческом духе.
В книге «Современный капитализм» главу, посвященную воз-
никновению капитализма, он начинал со слов, что «капитализм
вырос из глубин европейской души».
Пытаясь доказать, что капитализм есть порождение особого
духа, Зомбарт ставил явно все на голову. В действительности
новый способ производства порождает и новую идеологию.
156
Именно возникновение капитализма привело к появлению ка-
питалистического духа в буржуазной идеологии. Между тем,
Зомбарт давал совершенно превратное истолкование вопросу,
утверждая, что раньше возникает капиталистический дух, а за-
тем капиталистический дух порождает капиталистическую эко-
номику. Это положение явно неправильно, находится в проти-
воречии х исторической действительностью. Вместе с тем Зом-
барт всячески приукрашивал капиталистический дух, пытаясь
доказать, что капитализм вырос из лучших черт, из лучших сто-
рон человеческого характера. При этом различался дух пред-
приимчивости и буржуазный дух. Дух предприимчивости пред-
ставлялся как фаустовский дух, а Фауст — положительный
герой. Как писал Зомбарт, дух предприимчивости — это стремле-
ние к бесконечному, к подвигам, сущность которых можно вы-
разить словами поэта: «Брожение влечет его в даль». Под ду-
хом предприимчивости понималось всякое новаторское стремле-
ние, стремление совершить переворот в той или иной области
производства, что означало идеализацию капиталистического
предпринимательства. Общеизвестно, что для рядового пред-
принимателя главным является стремление к наживе, а Зом-
барт пытается так истолковать дух предприимчивости, чтобы
представить его как проявление наиболее героических, высших
черт человеческого характера.
Что касается буржуазного духа в собственном смысле этого
слова, то Зомбарт также всячески идеализировал его и писал,
что этот дух проявляется в скромности, бережливости, трудо-
любии и т. д., т. е. опять-таки в таких свойствах человеческого
характера, которые заслуживают поощрения.
Таким образом, перед нами явно апологетическая, тенден-
циозная попытка представить возникновение капитализма в са-
мом лучшим свете, полностью игнорируя тот кровавый путь,
который характеризует историю капитала. По существу Зом-
барт приходил к выводу, что основы капитализма коренятся в
человеческой психике и капитализм вечно должен существо-
вать. Но Зомбарт на этом не останавливался. В книге «Бур-
жуа», которая имеется в русском переводе, он пытался найти
не только психологические корни капитализма, но даже биоло-
гические и писал: «Я не хотел оставить невысказанной мысль,
что в конечном счете способность к капитализму коренится все
же в половой конституции» L В специальной книге писал Зом-
барт о роли любви в возникновении капитализма, доказывал,
что именно любовь дала стимул к развитию ряда производств,
например, предметов роскоши и т. д. Он трактовал любовь
как один из факторов, который способствовал возникновению
1 В. Зомбарт. «Буржуа», М., 1927, стр. 162.
157
капитализма. В книге «Буржуа» говорится, что те чувства и ин-
стинкты, которые породили капитализм, коренятся в крови че-
ловека: «естественное побуждение, инстинктивная способность
заранее даны, они в крови у человека, они могут только либо
быть подавлены, зачахнуть, остаться неиспользованными, либо
быть возбуждаемы, развиваемы, поддерживаемы» Ч Это «...те
биологические основы, на которых строится вся история капи-
талистического духа»* 2.
Таким образом, в эюй книге подчеркивалось, что зародыши
капитализма всегда существовали, поскольку они связаны с
биологией человека. Зомбарт считал, что нужны только благо-
приятные внешние условия, при которых эти зачатки капита-
листического духа получат свое наиболее полное развитие, и
даже утверждал, что эти особенности человеческой психики,
которые порождают капитализм, передаются по наследству.
Трудно найти более абсурдную теорию возникновения капи-
тализма. С этой точки зрения остается совершенно непонятным,
почему капитализм насчитывает всего несколько столетий и
возник в Западной Европе в XVI—XVIII вв. Возникает вопрос,
если капитализм коренится в особенностях человеческой психи-
ки и даже человеческой биологии, то почему он оказывается все
же историческим явлением, преходящей формой производства?
Еще больше внимания Зомбарт уделяет вопросу о судьбах
капитализма, так как этот вопрос имеет самое жизненное зна-
чение для буржуазии.
Как известно, Маркс разработал свое учение об объектив-
ных и субъективных предпосылках социализма, складывающих-
ся в недрах капиталистического общества. Неудивительно, что
критика Зомбартом марксистской политической экономии была
прежде всего направлена против учения об объективных и субъ-
ективных предпосылках социализма.
Крупнейшую роль в создании предпосылок социализма иг-
рает обобществление труда в процессе концентрации производ-
ства и капитала. Поэтому Зомбарт пытался критиковать
теорию концентрации, ссылаясь на то, что концентрация ограни-
чивается только отдельными секторами хозяйства, преимущест-
венно промышленностью, что имеется ряд отраслей народного
хозяйства, которые не подчиняются закону концентрации. В ка-
честве примера таких сфер хозяйства фигурировали торговля и
сельское хозяйство. Выдвигалось положение, что последующее
капиталистическое развитие якобы не оправдало прогнозов
Маркса о неизбежности все более сильной и мощной концентра-
ции производства и капитала. Но Зомбарт лишь извращал фак-
11 В. Зомбарт. «Буржуа», стр. 152.
2 Там же, стр. 154.
158
fbi или игнорировал их. Блестящие работы В. И. Ленина дока-
зали, что в области сельского хозяйства идет концентрация.
Развитие капитализма еще более ярко подтвердило справедли-
вость марксистской теории. Сейчас и буржуазные экономисты
вынуждены признать, что мелкие фермеры в США влачат край-
не жалкое существование, так называемые семейные фермы
дают всего лишь около 4% товарной продукции сельского хо-
зяйства, между тем как крупные механизированные фермы пол-
ностью завладели рынком.
Кроме того, Зомбарт, как и большинство буржуазных эко-
номистов, не признавал того, что наряду с прямым поглощением
и разорением мелких предприятий происходит замаскирован-
ный и скрытый процесс подчинения их крупным. Мелкие пред-
приятия начинают работать на определенных заказчиков и по
существу попадают в полную зависимость от них. Так, в Сое-
диненных Штатах Америки имеется громадная сеть продавцов
автомобилей, которые, формально являясь самостоятельными
предпринимателями, фактически находятся в полной зависи-
мости от крупнейших автомобильных корпораций.
Развитие капитализма ведет к ухудшению экономического
положения рабочих, к росту обнищания, которые вызывают
рост революционного сознания рабочих — важнейшей субъек-
тивной предпосылки социализма.
Зомбарт критиковал теорию обнищания и выдвигал тезис,
что на протяжении всего XIX столетия происходило улучшение
положения рабочих, что за 100 лет реальная заработная плата
якобы выросла более чем вдвое. Но эти домыслы отражали
лишь неправильное, одностороннее представление о жизненном
уровне, который характеризуется не только заработной платой,
но и условиями труда, его интенсивностью, устойчивостью за-
работка рабочих, уровнем безработицы и т. д. Кроме того, Зом-
барт пользовался данными фальсифицированной статистики, ко-
торая неправильно исчисляет бюджеты, фальшиво определяет
прожиточный минимум рабочих, допускает ряд серьезных оши-
бок в своих исчислениях и т. д.
Отрицая субъективные и объективные предпосылки социа-
лизма, Зомбарт уделял особое внимание проблеме экономиче-
ских кризисов и стал,* пожалуй, первым автором теории, полу-
чившей очень большое распространение, именно теории конъ-
юнктуры. Сущность этой теории заключается в тезисе, что цик-
лическое развитие производства радикально изменилось за
последние 50—70 лет. Теория конъюнктуры не отрицает
циклических изменений, но говорит, что цикл необязательно
включает в себя кризисы, и допускает возможность безкризи-
сного развития. Утверждается, что цикличность развития выра-
жается лишь в волнообразном движении и периодическом
159
расширении производства, периодическом сжатии его, но в плав-
ной форме, не сопровождаясь экономическими кризисами. Бур-
жуазные экономисты сравнивают экономические циклы с мете-
орологическими и т. д., утверждая, что сами по себе эти колос-
сальные движения в экономике не опасны и легко поддаются
регулированию. Эта теория получила особое распространение в
американской литературе. Американские экономисты выдвинули
положение о том, что кризисы сейчас необязательны, что вместо
кризисов могут иметь место лишь так называемые спады. Под
спадами понимается незначительное сокращение производства
в мягкой, безопасной форме, не сопровождающееся кризисными
явлениями. Это один из важнейших методов апологии совре-
менного капитализма.
Зомбарт, являясь родоначальником теории конъюнктуры,
утверждал, что с развитем капитализма происходит то, что он
называл стабилизацией конъюнктуры, она якобы становится
все более устойчивой, теряет кризисные черты. Так, он писал,
что в Англии последний кризис в прошлом столетии был в
1857 г., а в Германии в 1879 г. Это, конечно, неверно. Достаточ-
но сослаться на кризис 1929—1933 гг. для того, чтобы увидеть,
насколько фальшива эта фразеология.
Зомбарт ссылался на то, . что есть ряд факторов, которые
смягчают конъюнктурные колебания, делают эти колебания
меньшими и лишают их кризисных черт. К таким факторам он
относил рационализацию кредита, а также то, что предприни-
матели стали лучше изучать экономику и уже владеют конъ-
юнктурой.
На самом деле все эти моменты ничего не могут изменить
в самом характере кризисов, так как последние порождаются
основным противоречием капитализма, и рационализаторские
мероприятия в области кредитной или валютной политики не
в состоянии устранить основного противоречия капитализма.
Следует остановиться еще на так называемой теории соци-
ального плюрализма. Латинское слово «плюралис» означает
множественное число.
Зомбарт любил изобретать новые термины. Он утверждал,
что с развитием общества увеличивается число экономических
укладов, экономика становится все более сложной и включает
все большее разнообразие различных социально-экономических
форм.
Как им решался вопрос о будущем человеческом обществе?
Он уверял, что человеческое общество развивается не в
направлении к социализму, а в сторону более сложной эконо-
мики, которая будет включать в себя элементы капитализма и
элементы социализма. При этом делалась ссылка на то, что в
средневековом обществе существовали три уклада, или три сек-
160
тора: помещичье хозяйство, крестьянское и ремесленное, a В
условиях современного капитализма существует уже не три, а
шесть укладов. Кроме трех укладов, унаследованных от феода-
лизма, существует еще капиталистический уклад, кооператив-
ный и общественное производство, под которым понимались
предприятия, принадлежащие государству. Общественный ук-
лад трактовался как самостоятельный, независимый от капита-
лизма.
Эта теория «социального плюрализма» получила большое
распространение в современной буржуазной литературе и в
частности в США в виде так называемой теории смешанной
или двойной экономики. Желание всячески приукрасить совре-
менный капитализм заставляет буржуазных экономистов ут-
верждать, что современная экономика США уже не может
определяться как чисто капиталистическая, она йкобы являет-
ся смешанной и включает в себя предприятия капиталистиче-
ского и общественного секторов. Некоторые апологеты прямо
говорят о сочетании элементов социализма и капитализма, о
наличии в современных капиталистических странах социалисти-
ческого сектора. Конечно, такого рода демагогия совершенно
неправильна, она игнорирует то, что в каждой общественно-
экономической формации при наличии разных укладов все же
имеется господствующий, ведущий уклад, который определяет
содержание и существо экономических процессов, характер
общественно-экономической формации и даже особенности дру-
гих укладов. Очевидно, что в условиях капиталистической фор-
мации таким укладом является частнокапиталистический
уклад. Кооперативы в условиях капитализма неизбежно пре-
вращаются в форму коллективно-капиталистических предприя-
тий, подчиняются экономическим законам капитализма и прио-
бретают капиталистическую природу.
Это положение верно и в отношении государственных пред-
приятий. На стадии капиталистического развития государствен-
ные предприятия выступают как форма государственно-моно-
полистического капитализма.
Таким образом, Зомбарт изобретал самостоятельные, не свя-
занные друг с другом, имеющие разную социально-экономиче-
скую природу уклады, хотя это находилось в полном противо-
речии с действительностью. Неправильно и утверждение Зом-
барта, что развитие общества идет в направлении создания все
более и более многоукладной экономики. Особенность социали-
стической экономики заключается в том, что она создает наибо-
лее благоприятные условия для коренной переделки всех укла-
дов, унаследованных от прошлого. Если капитализм мирится с
существованием феодальных отношений, с пережитками фео-
дализма, то в ходе социалистического развития устраняются и
В-187.—11
те уклады, которые унаследованы от прошлого/в том числе и
патриархальный уклад, связанный с феодализмом, и т. д.
В чем классовый смысл теории социального плюрализма?
Эта теория является более гибкой, нежели простое утвержде-
ние о вечности и неизменности капитализма. Она может быть
лучше использована для обмана масс и порождает иллюзии,
что развитие идет в каком-то другом направлении, но отнюдь
не в направлении ликвидации капитализма и победы социализ-
ма. Этим и объясняется, почему эта совершенно ненаучная кон-
цепция получила столь большое признание в буржуазной лите-
ратуре.
Итак мы видим, что Зомбарт представляет для нас интерес
не только как типичный буржуазный идеолог конца прошлого
и первых десятилетий текущего столетия, но и потому, что его
эволюция от буржуазного реформизма к фашизму типична для
буржуазного политэконома.
Лекция 12-я
Неокантианство и «социальное направление»
Перехожу к характеристике «социального направления».
Нужно сказать, что у нас еще не вполне установился этот
термин. Некоторые употребляют другой термин, говорят о со-
циально-органическом, о социально-правовом и социально-
этическом направлении. Но чаще всего употребляется термин
«социальное направление». Оно возникло в Германии в конце
прошлого столетия уже в эпоху перехода к империализму и
получило распространение примерно до 30-х гг. XX в., до при-
хода Гитлера к власти. «Социальное направление» оказало
влияние на выработку фашистской теории, послужило одним из
источников фашистской идеологии.
Кто является наиболее крупным представителем «социаль-
ного направления»? Прежде всего нужно указать на известного
философа, социолога и частично экономиста Р. Штаммлера,
который выпустил в 1897 г. книгу «Хозяйство и право», сфор-
мулировав в ней философские и теоретические принципы «со-
циального направления». Другим крупным представителем
этого направления являлся Р. Штольцман. К нему примыкали
А. Аммон, К. Диль. Особое место занимал австрийский эконо-
мист О. Шпанн.
Наибольший интерес для нашего курса представляет
Р. Штольцман. Его книга «Социальные категории» вышла в
162
1896 г., а главный труд «Цель в народном хозяйстве» — в
1907 г.
Аммон является автором книги под названием «Предмет и
основные понятия политической экономии». Эта книга вышла
в 1911 г.
Особняком стоит Шпанн, который создал особую разновид-
ность «социального направления» и позднее стал главным иде-
ологом австрийского фашизма. Однако, когда гитлеровцы в
начале 1938 г. захватили Австрию, в нашей печати появилось
сообщение, что Шпанн был арестован как конкурент герман-
ского фашизма.
Для того чтобы выяснить, почему эта школа получила наз-
вание «социальной школы», «социального направления», необ-
ходимо вспомнить историческую обстановку, в которой она
возникла.
«Социальное направление», подобно австрийской школе, но-
вой исторической школе, возникло как реакция на распростра-
нение марксизма, но вместе с тем оно учитывало неудачи Бем-
Баверка в полемике с марксизмом. Поэтому, для того чтобы объ-
яснить возникновение «социального направления», полезно со-
поставить его с австрийской школой.
Австрийская школа в качестве исходного пункта своей
теории брала индивидуума, изолированного субъекта, индиви-
дуальное хозяйство, оторванное от общества, не связанное с
общественным производством. Для австрийской школы типичен
метод индивидуализма. Она рассматривала экономические кате-
гории как выражение отношения человека к природе, пыталась
доказать необходимость частной собственности ссылкой на
индивидуальную психологию.
Экономисты «социального направления» учитывали, что
такой метод не дает достаточного эффекта, затрудняет борьбу
с марксизмом, так как получается слишком вопиющее противо-
речие между экономической теорией и практикой капитализма.
Ведь австрийская школа полностью замалчивает, игнорирует
классовые противоречия. Несостоятельность австрийской шко-
лы стала особенно очевидной в условиях господства монополи-
стического капитала. Центральной фигурой в эпоху империа-
лизма стал уже не единоличный капиталист, предприниматель,
как это имело место раньше, а монополии в виде картелей или
трестов, где действует не индивидуальный капиталист, а кор-
порация, нередко весьма большая группа капиталистов. В этой
обстановке, когда изменился характер капитализма, уже нель-
зя больше ограничиваться ссылкой только на индивидуальное
хозяйство.
Кроме того, эпоха империализма характеризуется значи-
тельным усилением государственного вмешательства в эконо-
11*	163
мику. Оно является выражением подчинения буржуазного госу-
дарственного аппарата интересам капиталистических монопо-
лий. Хотя в первые годы эпохи империализма еще не сложился
полностью государственно-монополистический капитализм, но
буржуазные экономисты не могли уже игнорировать значение
государственного фактора в экономике, как это было характер-
но для эпохи фритредерства.
Далее нужно отметить, что в рассматриваемый период вре-
мени капиталист имеет дело не с индивидуальным рабочим, а
преимущественно с рабочим коллективом, с профессиональ-
ным союзом. В такой обстановке стала уже слишком очевидной
несостоятельность того чисто индивидуалистического подхода,
который проповедовала австрийская школа.
«Социальное направление» сделало попытку некоторой пере-
стройки методов апологии капитализма. Оно выдвинуло поло
жение, что политическая экономия является общественной нау-
кой, экономические категории имеют определенное социальное
содержание и за ними скрываются общественные отношения.
Это направление выступило с весьма развернутой критикой
австрийской школы, обвиняя ее в игнорировании роли социаль-
ного фактора. Утверждение, что политическая экономия явля-
ется общественной наукой, само по себе правильно. Правильно
также и то, что экономические категории выражают обществен-
ные отношения. Поэтому у некоторых читателей сложилось
впечатление, что «социальное направление» представляет собой
какой-то шаг вперед в развитии буржуазной политической эко-
номии, тем более, что представители «социального направле-
ния», учитывая большую популярность Маркса, в известной
мере заигрывали с марксизмом, ссылались на отдельные поло-
жения Маркса 1(. Однако только на первый взгляд может полу-
читься впечатление, что «социальное направление» есть более
прогрессивное течение. На самом деле «социальное направле
ние» является не в меньшей мере апологетическим и реакцион-
ным, нежели австрийская школа, и еще более опасно, ибо дает
более тонкую, более изощренную апологию капиталистических
отношений. Исходным пунктом этой теории является неокан-
тианская философия.
Известно, что в конце XIX столетия, в тот период, когда
складывалось «социальное направление», был брошен имевший
тогда большой успех в буржуазных кругах лозунг «назад к
Канту». Фактически неокантианцы сделали шаг назад даже по
сравнению с Кантом. У Канта идеалистические элементы пере-
плетаются с материалистическими, он признавал объективное:
1 Эта ошибочная точка зрения нашла, к сожалению, отражение и в мое£
ранней работе «Очерки современной буржуазной теоретической экономии»
изданной в 1930 г. — И. Б.
164
существование материи в виде так называемых «вещей в себе».
Он вовсе не отрицал реального существования материи
независимо от нашего сознания. Между тем неокантианцы
стали отрицать существование «вещи в себе», критиковать
Канта и поправлять ©го справа, укрепляя и усиливая идеали-
стические элементы, свойственные кантианской философии.
В частности «социальное направление», опираясь на неокан-
тианскую философию, утверждает, что в основе общественных
процессов лежат явления идеологического порядка. Это направ-
ление отрицает материальный характер общественных процес-
сов, исходит из того, что общественные отношения и обществен-
ные процессы развиваются на основе надстройки, а не базиса.
С этим тесно связано и другое положение, защищаемое «соци-
альным направлением», будто материальное производство не
имеет общественных свойств.
Штольцман писал, что производство является нейтральным в
социальном отношении и не связано органически с определен-
ным общественным строем. Штольцман рассматривал разделе-
ние труда как чисто технологическое явление, лишенное обще-
ственных качеств и свойств. Он шел так далеко, что утверждал,
будто двойственный характер труда не связан с определенным
общественным строем и не выражает никаких общественных
отношений.
Хотя «социальное направление» и утверждает, что полити-
ческая экономия изучает общественные отношения, но, посколь-
ку оно отрицает общественные свойства производства, то в
итоге получается чисто идеалистическая трактовка обществен-
ных явлений.
Заигрывая с Марксом, представители «социального направ-
ления» старались истолковать марксистскую теорию в чисто
идеалистическом духе. Штольцман писал, что Маркс является
скрытым идеалистом. Другие сторонники этого направления
обвиняли Маркса, в непоследовательности, рассматривали мате-
риалистическую философию как якобы проявление этой не-
последовательности. В этом отношений типичны высказывания
Штаммлера, широко использованные в буржуазной литературе.
Призывы Маркса к активной революционной борьбе Штаммлер
расценивал как проявление идеализма.
В книге «Хозяйство и право» Штаммлер писал: «Если науч-
но предусмотрено, что известное событие в совершенно опреде-
ленной форме необходимо должно наступить, бессмысленно в
таком случае еще и желать или содействовать именно этой
определенной форме этого известного события» ’.
1 Р. Штаммлер. Хозяйство и право с точки зрения материалистическо-
го понимания истории. Спб, 1907, т. II, стр. 97.
165
Выходит, что если какое-нибудь событие должно наступить
в силу объективной необходимости, то оно должно наступить
автоматически, и бессмысленно содействовать ему. По мнению
этого неокантианца, нелепо «основать партию, которая поста-
вит себе целью «сознательно содействовать» наступлению
точно вычисленного затмения луны» !.
Иными словами, если социализм должен неизбежно' побе-
дить в силу законов развития общества, то было бы бессмыс-
ленно бороться за это, он должен осуществиться сам.
Таким образом, Штаммлер делал’вывод, что при наличии
объективной обусловленности исторических процессов оказы-
вается оправданной полная пассивность людей и бессмысленно
создавать политические партии, все нужно предоставить авто-
матическому ходу вещей. В том, что люди ведут активную по-
литическую борьбу, Штаммлер усматривал отрицание объектив-
ных законов, ссылаясь на то, что при этом решающую роль
играет человеческая личность, имеющая свои желания, незави-
симые от объективных экономических законов. Не трудно по-
нять, что вся аргументация основана на софизме, совершенно
неправильном отождествлении детерминизма с фатализмом.
Материалистическое понимание истории отнюдь не ведет к
признанию фатализма. На самом деле неизбежность гибели
капитализма не только не устраняет необходимость классовой
борьбы, но, наоборот, предполагает ее обострение, усиление
активности пролетариата.
Сторонники «социального направления», считая лучшим
достижением Маркса теорию товарного фетишизма, обвиняли
его в непоследовательности. Как писал Штольцман, Маркс
очень хорошо показал, что скрывается за товарным фетишиз-
мом, раскрыл природу общественных отношений, скрывающую-
ся за фетишистской оболочкой, но не сделал всех выводов из
своей теории, не довел эту теорию до конца и даже оставался
в ее плену. В книге Штольцмана говорится: «Трудно понять,
каким образом Маркс, впервые разглядевший этот фетишист-
ский характер, воздвиг алтарь, как величайшему и единствен-
ному фетишу, «труду», который в своей производственно-техни-
ческой функции также представляет лишь натуральную кате-
горию, чувственную вещь»* 2.
Выходит по Штольцману, что подчеркивание особой роли
труда, которое характерно для Маркса, является якобы отра-
жением, отрыжкой фетишизма. Труд Штольцманом трактовал-
ся лишь как вещественная категория, чисто физическое явле-
ние, и выдвигался тезис, что при последовательном анализе
и Р. Штаммлер. Хозяйство и право с точки зрения материалистиче-
ского понимания истории, т. П, стр. 97.
2 Stolzmann R. „Der Zweck in der Volkswirtschaft*. Berlin. 1909, S 533.
166
социальных отношений надо абстрагироваться от труда. Так
давалась чисто идеалистическая постановка общих проблем, а
признание социального значения экономических категорий
использовалось для идеалистических выводов.
Я уже указывал, что представители «социального направле-
ния» отрицали производство как основу общественных отноше-
ний. Что же они считали основой таких отношений?
Штаммлер особо подчеркивал роль правового фактора, ут-
верждая, что «социальная жизнь есть внешним образом урегу-
лированная совместная жизнь людей» !. Он различал два элемен-
та — форму и содержание, подчеркивая, что содержанием явля-
ется совместная деятельность людей, а формой — внешнее регу-
лирование, которое осуществляется при помощи права, госу-
дарственных законов. Как известно, содержание определяет
собой форму, но Штаммлер подходил к этому вопросу с чисто
идеалистических позиций и утверждал, что форма играет пер-
венствующую роль, априорна, т. е. предшествует содержанию.
Затем следовал вывод, что именно право придает определенную
форму общественному строю. Это положение Штаммлера об
определяющей роли права пытался конкретизировать один из
его последователей Диль.
Диль стремился доказать определяющую роль права при
возникновении капитализма, утверждая, что последний возник
в результате изменения экономической политики, в результате
новых мероприятий буржуазного государства. При этом решаю-
щая роль приписывалась отказу буржуазных правительств от
меркантилистической политики, переходу к свободной торговле.
Но фактически Диль ставил вещи на голову, полагая, что сна-
чала изменяется право, возникают новые формы экономической
политики, а затем уже появляется капиталистическая эконо-
мика, В действительности имеет место обратный процесс: сна-
чала возникают капиталистические производственные отноше-
ния, и их развитие вызывает потребность в изменении права,
в появлении буржуазного законодательства. Конечно, развитие
буржуазного права оказывает обратное воздействие на эконо-
мику, ускоряет ее развитие. Но в данном случае мы имеем
дело лишь с примером обратного воздействия следствия на
причину, так как исходным является экономика, Право опреде-
ляется характером экономики и как вся надстройка играет слу-
жебную роль,
Диль приводил еще один пример, который особенно ярко
раскрывает всю искусственность идеалистической постановки
вопроса. Обращаясь к экономической истории России, Диль
1 Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материального пони-
мания истории, т. 1, стр. 11.
167
указывает, что в России капитализм в сельском хозяйстве начал
развиваться лишь в начале XX в. после столыпинской реформы
1906 г., разрешившей крестьянам выход из общин.
Но это абсолютно неверно. В. И. Ленин в своей книге «Раз-
витие капитализма в России» на огромном материале чрез-
вычайно убедительно показал, как капитализм развивается в
сельском хозяйстве уже в XIX в., причем существование общин
никоим образом не исключало зарождения капиталистических
отношений в сельском хозяйстве.
Итак, игнорируя материальное производство, «социальное
направление» делало главный упор на правовые отношения, не
только затемняя, запутывая вопросы методологически, но и ис-
пользуя свои домыслы для апологии капитализма.
Если трактовать взаимоотношения рабочих и капиталистов с
чисто правовой точки зрения, то окажется, что рабочие и капита-
листы находятся в одних и тех же условиях. Те и другие выступа-
ют в качестве товаровладельцев: рабочий является продавцом
особого товара-рабочей силы, капиталист является покупате-
лем этого товара. Если рассматривать все в чисто юридическом
аспекте, то мы имеем в этом отношении равных товаровладель-
цев. Но фактически за юридической формой скрывается глубо-
кое экономическое различие в положении рабочих и капита-
листов, различие, которое не отражается на юридической форме,
но имеет решающее значение для понимания природы капи-
талистической экономики.
Рассмотрим, как «социальное направление», подчеркивая
примат права, объясняет, что же лежит в основе права, чем
определяется его развитие, изменение?
Сторонники этого направления на столь йажный вопрос
также дают чисто идеалистический ответ, уверяя, что измене-
ние права определяется изменением представлений, взглядов
людей, эволюцией моральных принципов, оценок добра и зла,
понижения нравственности и т. д. Но чем же объясняется изме-
нение идеологии людей, их представлений о праве и морали?
«Социальное направление» ищет корни этого в психологии
человека, исходя из идеалистического представления о том, что
существуют два совершенно различных мира — мир природы,
где действуют объективные, законы, и материальные причины
явлений и мир человеческого духа. При этом мир человеческо-
го духа рассматривается как сфера, где действует якобы'сво-
бодная человеческая воля, человек творит все по своему произ-
волу, имея те или иные взгляды, представления и т. д. А раз
действует свободная воля, то правомерен отказ от признания
всякой объективной обусловленности, от малейшего детерми-
низма.
168
Отсюда можно сделать вывод, что в основе всей методоло-
гии «социального направления» лежит стремление дать чисто
идеалистическое истолкование экономических категорий, ис-
пользовать идеалистическую постановку проблем политической
экономии для оправдания капитализма. Не случайно Штольц-
ман в своей книге «Цель в народном хозяйстве» исходил из
положения о том, что экономика подчинена каким-то мораль-
ным идеалам и является служебным орудием, используемым
людьми для моральных целей. Он писал, что задача экономи-
ста — вскрыть нравственный смысл, который скрывается за от-
дельными категориями, и сам пытался доказать, что в основе
капиталистической экономики лежит определенный моральный
принцип, а не борьба капиталистов за максимальную прибыль.
По его мнению, целью капиталистического производства явля-
ется всего лишь торжество принципа пропитания, обеспечиваю-
щего существование всем членам общества. Этот принцип, по
мнению Штольцмана, лежит в основе капиталистической эконо-
мики. Он пытался доказать, что отдельные категории капита-
листической экономики вроде стоимости, заработной платы и
прибыли лишь являются орудием осуществления этого высшего
морального принципа. Посему отрицались законы капитализма,
в условиях которых «человек человеку волк», и выдвигалось
положение, что «человек человеку друг» и задача экономики
капитализма состоит якобы в том, чтобы обеспечить нормаль-
ное существование для всех членов общества. Штольцман пытал-
ся показать это на примере категорий заработной платы и прибы-
ли, утверждая, что заработная плата должна обеспечить нормаль-
ное, приличное существование рабочих, а прибыль — нормаль-
ное, приличное существование капиталистов. По теории
Штольцмана нормальная прибыль должна устанавливаться на
таком уровне, который обеспечивает наиболее слабым, так на-
зываемым предельным капиталистам, приличное их положению
существование. Подчеркивалось, что цель капиталистического
производства — обеспечить существование классов рабочих
и капиталистов. Штольцман фальшиво утверждал, что все
различие между рабочими и капиталистами сводится к тому,
что рабочие являются исполнителями, а капиталисты органи-
заторами, а различие между исполнительским и организатор-
ским трудом имеет место в любом человеческом обществе.
В качестве еще одного примера я приведу высказывание
Штаммлера в книге «Хозяйство и право», где делалась ссылка
на работу Маркса «Наемный труд и капитал». Как известно, в
этом произведении Маркс дал блестящий анализ категории
капитала, уничтожающую критику буржуазных определений
капитала как якобы совокупности средств производства, и пи-
сал, что хлопкопрядильная машина есть просто машина и толь-
169
ко при известных исторических условиях она становится капи-
талом. Этим Маркс подчеркивал, что существо капитала заклю-
чается не в вещественных свойствах машины, а в том, что оно
связано с наличием капиталистических производственных
отношений. Штаммлер, приводя это высказывание Маркса,
утверждал, что оно совершенно правильно, но недостаточно, не
доведено до логического конца, так как вслед за этим Маркс
должен был показать, в чем заключается сущность обществен-
ных отношений, которая якобы «заключается во внешнем, т. е.
правовом регулировании совместной деятельности людей».
Выдвигался тезис, что основной момент, который характеризует
сущность общественных отношений, есть правовое регулирова-
ние, наличие правовых норм.
На первый взгляд кажется, что Штаммлер соглашался с
Марксом. На самом деле Штаммлер искажает взгляды Маркса,
стремится дать им идеалистическое толкование. Штаммлер
пытается доказать, что основой общества являются не матери-
альные производственные отношения, которые складываются в
реальном процессе развития общества, а право, т. е. то, что
входит в область надстройки.
Мы знаем, что основной целью капиталистического произ-
водства является прибыль. Погоня за прибылью — вот основ-
ной движущий мотив капиталистического производства. Штоль-
цман отвергал это положение и представлял дело так, будто
конечной целью капиталистического производства является
служение высшему нравственному идеалу, который усматри-
вался в обеспечении «приличного существования» всем членам
общества. Выдвигалось нелепое положение, что закон стоимо-
сти также подчиняется этой главной задаче капиталистиче-
ской экономики. Повторяя догму Смита, Штольцман утверж-
дал, что «стоимость распадается на доходы», а если отвлечься
от земельной ренты, то можно назвать лишь два главных дохо-
да — заработную плату и прибыль. Посему Штольцман сводил
стоимость к этим двум элементам: заработной плате и прибыли,
абстрагируясь от постоянного капитала. Поскольку заработная
плата подчинена задаче обеспечить нормальное существование
рабочим, то отсюда делался чудовищный вывод, будто и при-
быль подчинена задаче обеспечить нормальное, приличное су-
ществование предельных капиталистов, стоящих на границе
капиталистического класса, т. е, наиболее слабых капиталистов.
Затем утверждалось, что обе части стоимости имеют определен-
ные функциональные назначения. По мнению Штольцмана.
смысл закона стоимости в том, чтобы обеспечить нормальное
существование всех членов общества, состоящего из двух клас-
сов — рабочих и капиталистов.
В действительности на основе закона стоимости происходит
170
разорение мелких производителей и более слабых капитали-
стов. Действие закона стоимости активизирует дифференциа-
цию в буржуазном обществе, усиливает пропасть между бога-
чами и беднотой. Штольцман игнорировал эти реальные факты
и пытался представить дело так, что закон стоимости якобы
гарантирует материальное благополучие всех членов общества.
Штольцман совершенно превратно толковал отношения
между рабочими и капиталистами, вместо термина «рабочие»
употреблял термин «подзащитные капиталиста», т. е. лица,
находящиеся под защитой капиталистов. Этот апологет писал,
что капиталист выполняет высшие организаторские функции,
являясь как бы служащим общества, исполнителем централь-
ной воли. Рассматривая капиталиста как якобы функционера
общества, Штольцман утверждал, что капиталисты являются
вождями наций, а различие в положении капиталистов и рабо-
чих, вытекая из различия между организаторским и исполни-
тельским трудом, не является историческим антагонизмом,
свойственным лишь капитализму. Это различие якобы неустра-
нимо коренится в природе самого общества, поскольку в обще-
стве всегда будут организаторы и исполнители.
Таким образом теория Штольцмана в весьма обнаженной
форме подчинена задаче оправдания капиталистической систе-
мы. Об этом свидетельствует и его старомодное изречение, что
«священность и неприкосновенность собственности (част-
ной — И. Б.) обоснована не только с индивидуальной, но и с
общественной и моральной точек зрения»
Следовательно, различие между австрийской школой и «со-
циальным направлением» выступает только в способах аполо-
гии частной собственности, так как они оба ставили своей це-
лью оправдание частной собственности (это вообще характерно
для любого направления буржуазной политической экономии и
соответствует классовым интересам буржуазии). Но австрийская
школа обосновывала вечность частной собственности, исходя из.
индивидуалистических позиций. Она рассматривала экономи
ческие категории, как отношение человека к вещи, подчеркива-
ла, что, поскольку имеется ограниченное количество благ, их
недостаточно для полного удовлетворения потребностей, чело-
век ценит вещи и старается сохранить их в своей собственности.
Таким образом, представители австрийской школы выводили
необходимость частной собственности из интересов индивида и
соответственно рассматривали экономические отношения как
отношение индивида к вещи.
«Социальное направление» выдвигало в обоснование и оп-
равдание необходимости существования частной собственности
Stokmann R. ,Der Zwcck in der Volkswirtschaft* Berlin. 1909. S. 645
17t
интересы не индивида, а общества. Это направление подчерки-
вало, что существование общества требует наличия организато-
ров-капиталистов. Поэтому капиталисты должны получать до-
статочное вознаграждение и обладать частной собственностью
для того, чтобы они могли выполнять свои функции.
Таким образом, «социальное направление» изобретало но-
вую еще более фальшивую аргументацию в защиту частной
собственности. '
Сторонники «социального направления» критиковали ав-
стрийскую школу не за то, что она оправдывает частную соб-
ственность, а за то, что оправдание получилось недостаточно
убедительное. Поэтому «социальное направление» выдвинуло
новые формы апологии частной собственности. В фальшивых
призывах изучать общественные отношения речь шла не о
правдивом и объективном исследовании общественных отноше-
ний, которое дается марксистской политической экономией, а о
лживом апологетическом изображении их.
Такая попытка оправдания частной собственности характер-
на не только для «социального направления». Можно указать
на родственное течение в США, так называемое институциона-
листское направление в буржуазной политической экономии,
главным теоретиком которого является американский буржуаз-
ный экономист Веблен. Последний также критикует австрий-
скую школу и ее метод индивидуализма, призывает к изучению
общественных отношений и по существу тоже использует это
для апологии капитализма.
В заключение нужно сказать несколько слов относительно
Шпанна, который стоит особняком. У него несколько своеоб-
разная трактовка «социального направления». Различие состо-
ит в следующем: Штаммлер и Штольцман ориентировались на
реформистское крыло социал-демократии, правых лидеров про-
фессиональных союзов. В книге Штольцмана имеется довольно
много ссылок на идеолога ревизионизма Бернштейна. Штам-
млер, Штольцман и другие пытались подчеркнуть свой демо-
кратизм, свою преданность буржуазной демократии. Между
тем Шпанн стал идеологом своеобразной разновидности фа-
шизма, главным теоретиком «католического фашизма», полу-
чившего распространение в Австрии до того, как она была окку-
пирована Гитлером весной 1938 г.
Шпанн резко выступал против демократии, подчеркивал,
что демократия ведет к гибельным последствиям и поэтому ос-
новным для общества является принцип подчинения. Он резко
выступал против даже той формальной демократии, которая
существует в условиях капитализма.
Шпанн создал так называемую универсалистскую теорию.
Исходный тезис ее гласил, что общество есть своеобразное це-
172
лое, которое довлеет над своими частями и определяет их. Ме-
жду прочим Шпанн оказался автором известного гитлеровского
лозунга «общее выше частного» или «общие интересы выше
частных интересов». Но вое дело в том, какое конкретное содер-
жание вкладывается в понятие «общих интересов». Важно под-
черкнуть, что сам Шпанн имеет в виду интересы империали-
стического государства, отождествляя с ним все общество и пы-
таясь придать империалистическому государству ореол высшей
мистической субстанции, возвышающейся над отдельными клас-
сами. Вообще в теории Шпанна очень много мистики.
Что у Шпанна общего с другими представителями «социаль-
ного направления»? То, что он также подчеркивал, что эконо-
мические категории выражают общественные отношения. Но
Шпанн вкладывал в это понятие особое содержание и в своих
работах всячески воспевал захватническую империалистиче-
скую политику как непосредственное, с его точки зрения, глав-
ное требование общества.
Следует отметить, что Шпанн выдвинул одну из самых
вздорных теорий прибыли. Критикуя теорию прибавочной
стоимости Маркса, он выдвигал так называемую теорию пере-
вернутой прибавочной стоимости, согласно которой в условиях
капитализма имеет место не эксплуатация рабочих капитали-
стами, а, наоборот, эксплуатация капиталистов рабочими.
В качестве аргумента служили ссылки на то, что капиталисты
выполняют высшие функции, наиболее ценные для общества,
а «цена есть исчисление неисчислимого», и эти функции имеют
такую большую ценность, что сколько бы не получали капита-
листы, они не дополучают за свои услуги; становится неизбеж-
ной неполная оплата капиталистов. Затем следовал вздорный
вывод, что рабочие используют эту часть неоплаченной стоимо-
сти, принадлежащую капиталистам, и, чем менее квалифици-
рованную работу выполняет рабочий, тем он в большей мере
использует стоимость, причитающуюся капиталистам. Выходит,
что чернорабочие в большей мере должны быть благодарны
капиталистам, нежели привилегированные представители «ра-
бочей аристократии».
Вряд ли есть смысл подвергать критике эту явно несостоя-
тельную теорию. Она заслуживает внимания лишь как яркий
пример апологии капитализма, так как показывает, что в
своем стремлении оправдать капитализм и реабилитировать
капиталистическую прибыль буржуазные экономисты доходят
до самых абсурдных утверждений.
Таким образом, мы видим, что «социальное направление»
является таким же реакционным направлением, как и другие
вульгарные направления буржуазной политической экономии,
в частности, как и австрийская школа.
173
Лекция 13-я
Экономические взгляды А. Маршалла
Альфред Маршалл — известный буржуазный экономист
прошлого и начала текущего столетия. Он преподавал в Кем-
бридже, и потому школу, созданную Маршаллом, нередко на-
зывают в политической экономии кембриджской школой. Он
оказал огромное влияние на английскую в особенности и в зна-
чительной мере на американскую буржуазную экономическую
мысль.
Главный труд Маршалла под названием «Основы экономи-
ческой науки», выйдя в свет в 1890 г., много раз переиздавал-
ся. По существу до сих пор большинство университетских
курсов буржуазной политической экономии строится на базе
этой книги. Буржуазные экономисты создали настоящий кулы
Маршалла, считая его великим экономистом, стоящим в одном
ряду с А. Смитом и Д. Рикардо. В книге Кинлока, посвящен-
ной истории английской политической экономии, даже утвер-
ждается, что Маршалл может быть охарактеризован, как пер-
вый английский экономист, поскольку ни Смит, ни Рикардо нс
были стопроцентными англичанами (Смит был шотландцем, а
Рикардо евреем). Киплок сравнивает открытия Маршалла в
области экономических наук с открытиями Коперника в астро-
номии.
Нередко в буржуазной литературе встречается утвержде-
ние, что Маршалл является создателем нового направления
так называемой неоклассической школы.
Но все эти восторженные характеристики  Маршалла не
имеют ничего общего с действительностью, так как Маршалл
продолжал традиции вульгарной политической экономии.
В чем причина столь большой популярности Маршалла сре-
ди буржуазных экономистов?
Она кроется в том, что Маршалл сделал попытку объеди-
нить, синтезировать различного рода теории вульгарной бур-
жуазной политической экономии. В частности он попытался
объединить теории вульгарной политической экономии первой
половины XIX в. (взгляды Джемса Милля, Мак-Куллоха) с
модной в конце XIX столетия теорией «предельной полезности»,
а также слить, реакционные теории вульгарной политической
экономии с домыслами буржуазной социологии, в частности с
демагогией «социального дарвинизма». Как известно, «социаль-
ный дарвинизм» является реакционным учением, которое пы-
талось распространить принцип естественного отбора на чело-
веческое общество и совершенно неправильно истолковать
историю человеческого общества. Маршалл, следовательно, был
П4
лишь «великим комбинатором» различных вульгарных теорий.
Но от того, что различные вульгарные теории комбинируются
друг с другом, они не становятся более правильными. Нужно еще
отметить, что Маршалл пытался представить себя как про-
должателя Рикардо, что и дало повод выдавать его за предста-
вителя неоклассической школы. В действительности Маршалл,
используя то обстоятельство, что теория Рикардо не была сво-
бодна от противоречий и некоторых вульгарных элементов,
пытался истолковать Рикардо как вульгарного экономиста,
приписывая ему приоритет в формулировке разных идей вуль-
гарной политической экономии. Так, например, Маршалл
искал в работах Рикардо элементы теории «предельной полез-
ности», совершенно чуждые последнему.
Почему Маршалл пытался драпироваться в тогу последо-
вателя Рикардо? Это объяснялось тем, что в Англии класси-
ческая школа пользовалась большим авторитетом, а ее вели-
кие представители — Смит и Рикардо — с давних пор явля-
лись предметом национальной гордости англичан. Вот почему
Маршалл пытался преподнести свою вульгарную эклектику
как прямое продолжение теории Рикардо.
Вполне понятно, что Маршалл не мог быть подлинным на-
следником Рикардо. Только Маркс использовал все то ценное
и научное, что было в учении Рикардо. Но, поскольку в Ан-
глии авторитет национальной классической политической эко-
номии в XIX в. был очень высок и открытая оппозиция протий
классической политической экономии, как это было в других
странах, не имела бы успеха, то английские буржуазные эко-
номисты пытались подкрепить свои вульгарные теории ссыл-
ками на классиков.
Каковы характерные особенности методологии Маршалла?
Какие новые положения он пытался выдвинуть?
Маршалл пустил в обращение тезис, согласно которому
нужно отказаться от так называемого каузального метода.
Под каузальным методом понимается метод, который пытается
вскрыть причины, в данном случае причины экономических
явлений. Маршалл отвергал правомерность такого метода, ко-
торый, несомненно, является научным, предлагая заменить его
функциональным методом. В чем заключается функциональ-
ный метод? Название происходит от слова «функция» в мате-
матическом понимании слова. Как известно, в математике под
функцией понимается переменная величина, изменения кото-
рой соответствуют изменению другой переменной величины,
называемой аргументом.
Когда мы говорим, что X есть функция У, то имеется вви-
ду, что всякому изменению У соответствует определенное из-
менение X. Так, например, пространство, пройденное движущим-
175
ся телом, есть функция времени. С изменением времени ме-
няется пространство, пройденное телом. В понятие функции еще
не включаются элементы причинно-следственной зависимости.
Когда мы говорим, что X есть функция У, то это не значит, что
У производит X, что У первичная величина, а X производная
величина. Функциональная зависимость показывает только
лишь наличие определенных количественных связей между
двумя величинами, скажем, между пространством, пройденным
телом, и временем. Но отсюда не следует, что время есть
причина пространства. Это две взаимосвязанных между собой
величины. При желании мы можем обернуть функцию и рас-
сматривать У как функцию X, В этом нет ничего неправо-
мерного.
Понятие функции ничего нам не говорит о причинно-след-
ственной зависимости, оно показывает лишь количественное
соотношение и связь между отдельными величинами. Маршалл
рекомендовал положить в основу экономического анализа ис-
следование функциональной зависимости и вообще отвергал
правомерность поисков причин стоимости и ее основания. Он
писал, что имеются разные варианты объяснения стоимости,
поскольку одни определяют ее издержками производства, дру-
гие — полезностью. Маршалл полагал, что оба эти объяснения
не полны, так как вообще нельзя говорить о том, что является
причиной стоимости, а задача исследователя только в том, что-
бы показать, какие существуют функциональные связи и зави-
симости,
Какие же количественные связи он находил между стои-
мостью и издержками производства, между стоимостью и по-
лезностью? Исходя из того, что решающим моментом являет-
ся независимость следствия от причины, Маршалл утверждал,
что главная категория — это категория взаимодействия, так
как отдельные величины взаимно влияют друг на друга и
обусловливают друг друга,
Маршалл приводит такой пример, Допустим у нас имеется
ящик с шарами, От чего зависит положение каждого шара?
Оно зависит от взаимодействия между отдельными шарами.
Каждый шар оказывает воздействие на соседние шары и под-
вергается их воздействию, По аналогии Маршалл утверждает,
что вообще неправильно искать какую-то единую причину,
единое основание стоимости, раз она находится во взаимодей-
ствии с целым рядом факторов, Этот функциональный метод
использован Маршаллом для примирения различных вульгар-
ных теорий стоимости и цены, Так, например, по его мнению,
нельзя спорить по вопросу о том, от чего зависит стоимость—
от издержек производства или от полезности, стоимость зави-
сит от того и от другого, она сама влияет на издержки произ-
176
водства и на полезность. При желании можно рассматривать
стоимость и как причину, и как следствие. Поэтому вообще
нужно якобы отбросить даже постановку вопроса об источни-
ке стоимости. Иными словами, функциональный метод исполь-
зовался Маршаллом как оправдание эклектизма. Правда,
почти все буржуазные экономисты являются в том или ином
отношении эклектиками, но для Маршалла эклектизм стал
руководящим принципом. Это, можно сказать, принципиаль-
ный эклектизм, доведенный до своего логического конца.
Теоретической базой такого эклектизма и оказался функ-
циональный метод.
Совершенно очевидно, что учение о функциональном ме-
тоде ошибочно. В природе и обществе взаимодействие, несом-
ненно, имеет место, и часто следствие оказывает воздействие
на причину, но оно никоим образом не устраняет все же при-
чинной зависимости. Мы знаем, что надстройка активно влияет
на базис, но отсюда никоим образом не следует, что надстрой-
ка и базис играют одинаковую роль и взаимоотношение меж-
ду ними ограничивается только взаимодействием. Все же ба-
зис порождает определенную надстройку. Маршалл, пропа-
гандируя функциональный метод, по существу отказывался от
изучения причинных зависимостей, скользил по поверхности,
ограничивался рассмотрением количественных связей без
вскрытия качественной природы отдельных категорий.
Тем не менее функциональный метод получил очень широ-
кое распространение в буржуазной политической экономии.
Опираясь на него, буржуазные экономисты выдвигают положе-
ние, что политическая экономия является математической нау-
кой и может быть сведена к рассмотрению отдельных функций.
Сам Маршалл, первоначально получив математическое образо-
вание, широко пользовался в своих работах математической
терминологией. Он, например, рассматривал предельную полез-
ность как первую производную от функции полезности. На пер-
вый взгляд получалась видимость научной теории. Попутно сле-
дует отметить, что если взять произведения современных бур-
жуазных экономистов вообще, то многие книги отпугивают обы-
кновенного читателя, недостаточно владеющего математикой,
большим количеством сложных математических формул и очень
сложных диаграмм. Но в действительности весь этот сложный
математический аппарат лишь прикрывает идейное убожество.
Сложные математические формулы создают только обманчивую
видимость большой учености, которой не соответствует реальное
содержание.
Перейду к рассмотрению теории цены Маршалла. Я умыш-
ленно говорю не о теории стоимости, а именно о. теории цены.
Дело в том, что Маршалл оказался одним из первых экономи-
В-167.—12	177
стов, которые выступили с положением, что в реальной действи-
тельности существует только категория цены, а не категория
стоимости. Эти экономисты утверждают, что надо различать
рыночную цену, которая зависит от конкретного соотношения
спроса и предложения, и так называемую среднюю цену, для
обозначения которой Маршалл употреблял термин «цена рав-
нодействия», трактуя ее как особую разновидность цены.
Что касается стоимости, то Маршалл утверждал, что стои-
мость— это выдуманная и метафизическая категория, которая
не соответствует действительности, так как реально существуют
только рыночные и средние цены. Отсюда делался вывод, что
цена есть количественное соотношение между товарами и день-
гами, реальны только количественные пропорции, в которых об-
мениваются товары или товары и деньги. Эта теория отрицает
стоимость, ее внутреннее содержание или субстанцию, рассмат-
ривает меновую стоимость и цену не как форму проявления
стоимости, но как совершенно самостоятельное явление. Навязы-
вается мысль, что, кроме цены, ничего больше не существует,
причем трактуется цена не как отношение двух стоимостей, а
отношение вещей. Теория цены без стоимости получила широкое
распространение в буржуазной литературе. В свое время в рус-
ской литературе эти теорию проповедовал Струве.
В своей работе «Хозяйство и цена» Струве даже выдвигал
такую формулировку, что стоимость есть метафизическое удвое-
ние цены, ее метафизический образ. В. И. Ленин посвятил спе-
циальную статью критике этой книги Струве. В статье «Еще од-
но уничтожение социализма» В. И. Ленин писал: «Если цена
есть меновое отношение, то неизбежно понять разницу между
единичным, меновым отношением и постоянным, между случай-
ным и массовым, между моментальным и охватывающим дли-
тельные промежутки времени. Раз это так,— а это несомненно
так,— мы столь же неизбежно поднимаемся от случайного и
единичного к устойчивому и массовому, от цены к стоимости» ‘.
В. И. Ленин подчеркивал, что соотношение между ценой и
стоимостью — это соотношение между случайным, единичным и
устойчивым, массовым.
Та постановка проблемы цен, которую давал Маршалл, от-
рицая субстанцию стоимости, сводя стоимость только к меновым
пропорциям, облегчала примирение различных вульгарных тео-
рий. Поскольку Маршалл отрицал субстанцию стоимости, он во-
обще снимал вопрос о субстанции стоимости, полагая, что имеется
целый ряд факторов, который влияет не только на рыночные, но
и на средние цены. При этом выделялись два основных факто-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 182.
178
ра: издержки производства и полезность товара. Маршалл ут-
верждал, что вообще нельзя установить, какой фактор являет-
ся определяющим, так как имеет место их взаимодействие, при-
чем цена, с одной стороны, определяется издержками производ-
ства и полезностью, а с другой стороны — влияет на последние.
Маршалл в качестве примера брал ножницы, которые помо-
гают нам резать бумагу, и утверждал, что было бы бессмыслен-
но спрашивать, какое лезвие ножниц — верхнее или нижнее — яв-
ляется главным, какое второстепенным. Оба лезвия в одинако-
вой мере необходимы, для того чтобы перерезать лист бумаги.
По аналогии с этим полезность и издержки производства в оди-
наковой мере признавались определяющими цену товара. Ины-
ми словами, Маршалл приходит к выводу, что нужно отказаться
от поисков любой субстанции стоимости, содержание которой
раскрывается ценой. Нужно лишь выяснить количественные свя-
зи между изменением цен и изменением других факторов.
До Маршалла в вульгарной политической экономии сущест-
вовало три главных варианта теории стоимости: первый вари-
ант— теория спроса и предложения, согласно которой цена
определяется их соотношением; второй вариант — теория полез-
ности, согласно которой цена определяется полезностью това-
ра: чем полезнее товар, тем более высокую цену он имеет; тре-
тий вариант — теория издержек производства, согласно которой
цена определяется издержками производства.
Маршалл пытался эти вульгарные концепции соединить экле-
ктически в своей теории цены, иллюстрируя ее графически и
подчеркивая, что средняя цена определяется функцией спроса
и функцией предложения. Графическая схема показывает, как
с изменением цены меняется спрос на данный товар. Так назы-
ваемая функция спроса выявляет количественные связи, кото-
рые существуют между изменением цены и изменением спроса.
Чем выше цена, тем меньше товаров может купить данный по-
купатель. Следовательно, «функция спроса» имеет убывающий
характер.
Наоборот, «функция предложения», по мнению Маршалла,
имеет возрастающий характер, так как, чем выше цена, тем
больше товаров согласен продать продавец. По мере того как
растет цена, увеличивается предложение. «Функция предложен
ния» показывает зависимость между размерами предложения
и уровнем цен. На каком же уровне должна быть цена? Мар-
шалл утверждал, что цена устанавливается на том уровне, где
пересекаются кривые спроса и предложения. В целом же цена
определяется функциями спроса и предложения.
По мнению Маршалла, вся задача исследователя заключа-
ется в том, чтобы выяснить, от чего зависит изменение характе-
ра спроса и предложения.
179
Прежде чем перейти к рассмотрению отдельных факторов,
на которые ссылался Маршалл, нужно отметить, что сам прин-
цип, положенный в основу определения цены, являлся не-
правильным. Как известно, изменение спроса и предложения
влияет на рыночные цены, на отклонение рыночных цен от
стоимости. Однако сами спрос и предложение зависят от стои-
мости. Мы знаем, что в простом товарном хозяйстве рредний уро-
вень цен соответствует стоимости. В капиталистическом произ-
водстве средний уровень цен соответствует цене производства.
Изменение спроса и предложения влияет только на отклонение
рыночных цен от стоимости или от цены производства, но не на
стоимость и не на цену производства.
Маркс об этом очень подробно писал еще в своей небольшой
работе «Заработная плата, цена и прибыль», где он популярно
разъяснил, какова в действительности роль спроса и предложе-
ния. Более глубоко этот вопрос трактуется в десятой главе III
тома «Капитала», где анализируется вопрос о так называемой
рыночной стоимости.
Маркс показал, что, когда в обычных условиях спрос равня-
ется предложению, тогда товары обмениваются по стоимости,
поскольку существует равенство спроса и предложения. Сле-
довательно, в том случае, когда цена равна стоимости, переста-
ют действовать силы, лежащие на стороне спроса и предложе-
ния. Значит спрос и предложение не влияют на величину стои-
мости и на величину цены производства, они влияют только на
рыночные цены.
Маркс в десятой главе выдвинул еще одно очень важное по-
ложение, указывая, что спрос и предложение не только не опре-
деляют величину стоимости, но, наоборот, сами могут быть объ-
яснены лишь на основе стоимости. Он писал, что «отношение
спроса и предложения абсолютно ничего не в состоянии объяс-
нить, пока не раскрыт базис, на котором покоится это отноше-
ние» Нужно показать, на чем онована величина спроса и пред-
ложения, чем она определяется. Тогда станет очевидным объем
спроса и предложения и то, что их динамика определяется стои-
мостью товаров. Значит изменения спроса и предложения явля-
ются не первичными по отношению к стоимости, а производны-
ми от нее.
Маркс в первом томе «Капитала» высмеял буржуазных эко-
номистов, которые все пытаются объяснить спросом и предло-
жением, назвав сторонников подобной концепции Архимедами
навыворот. Так Маркс иронизировал по адресу экономистов, ко-
торые полагают, что если встать на точку зрения спроса и пред-
1 К. Маркс. Капитал, том III, стр. 189.
180
ложения, то можно перевернуть если не весь мир, то хотя бы
политическую экономию.
Сейчас я перейду к более подробному освещению того, как
Маршалл рассматривал отдельные элементы функций спроса и
предложения, считая, что «функция спроса» связана с полезно-
стью и теория «предельной полезности» играет важную роль в
объяснении процесса ценообразования.
Маршалл, в отличие от австрийской школы, утверждавшей,
что стоимость определяется только предельной полезностью, по-
лагал, что предельная полезность играет определенную роль, но
не является единственным фактором движения среднего уровня
цен. Кроме того, он считал, что предельная полезность влияет
не прямо и непосредственно на цены, а через динамику спроса
на «функцию спроса».
На вопрос о том, чем объяснить то, что «функция спроса»
имеет убывающий характер, Маршалл отвечал, что это объяс-
няется действием закона убывающей полезности. Маршалл ука-
зывал, что с возрастанием запасов какого-нибудь предмета сни-
жается цена, которую покупатель согласен уплатить за данный
товар, и делал вывод, что в основе «функции спроса» лежит пси-
хологический фактор, выражающийся в полезности товара.
От чего зависит функция предложения товаров? Маршалл
утверждал, что «функция предложения» товаров зависит от из-
держек производства, чем выше издержки, тем более высокую
цену требует тот, кто продает данный товар.
Таким образом, Маршалл приходил к выводу, что в споре
между отдельными буржуазными экономистами о том, какая
теория правильно объясняет образование цен, теория спроса и
предложения, теория полезности или теория издержек произ-
водства — правы все три. Цена непосредственно определяется
спросом и предложением, спрос связан с полезностью, предло-
жение связано с издержками производства. Такой синтез всех
ранее существовавших буржуазных теорий закрывал путь для
понимания источника стоимости, для понимания основы цено-
образования. Это новая иллюстрация того, как буржуазная по-
литическая экономия все дальше и дальше отходит от научного
познания. Теория цены Маршалла не только давала неправиль-
ную трактовку стоимости, как это делали представители авст-
рийской школы, но отвергала само понятие стоимости, отрицала
одну из важнейших проблем политической экономии.
Суть теории цены Маршалла сводится к тому, что не только
рыночная цена, но и средняя цена определяются спросом и пред-
ложением. Однако теория спроса и предложения вовсе не новая,
она защищалась в буржуазной экономической литературе еще в
первой половине XIX столетия. Уже Рикардо показал, что эта
теория пытается дать такое объяснение образованию цен, кото-
181
рое вращается в порочном кругу, представляет заколдованный
круг. Согласно этой теории, цена определяется спросом и пред-
ложением. В свою очередь спрос и предложение определяются
ценой. Получается, что цена определяется ценой.
Вслед за Рикардо Маркс теоретически доказал, что колеба-
ния спроса и предложения влияют только на отклонение рыноч-
ных цен от стоимости, но не на самый уровень стоимости. Когда
рыночная цена равна стоимости, то это предполагает, что спрос
равен предложению и тем самым эти факторы перестают дейст-
вовать. Поэтому при изучении причин, определяющих уровень
стоимости, мы отвлекаемся от колебаний спроса и предложения.
Однако было бы недостаточным ограничиться только кон-
статацией того, что Маршалл определял цены движением спро-
са и предложения. Он пошел дальше и сделал попытку «усовер-
шенствовать» старую вульгарную теорию спроса и предложения
видоизменить ее.
В чем же заключалось это «усовершенствование», за которое
буржуазные экономисты превозносят Маршалла?
Он выдвинул положение, что не только рыночная, но и сред-
няя цена определяется не просто спросом и предложением, а
функциями спроса и предложения, или, если это выразить гра-
фически, кривыми спроса и предложения. Под функцией спроса
он понимал количественные зависимости, которые существуют
между изменениями цены и изменением величины спроса.
Маршалл подчеркивал, что для выявления среднего уровня
цен важно знать, какой конкретный характер имеет кривая
спроса и кривая предложения. При этом кривая спроса всегда
имеет убывающий характер, так как с повышением цены пада-
ет спрос, но это падение происходит в разной степени. Оно мо-
жет происходить более круто и, наоборот, постепенно. От того,
какая зависимость существует между изменениями цены и из-
менениями спроса, меняется и характер цены. Маршалл подчер-
кивал, что решающее значение имеет именно выяснение того,
чем определяются кривые спроса и предложения, так как мало
сказать, что цена определяется спросом и предложением. Надо
выяснить, какие факторы влияют на конкретный характер функ-
ций или кривых спроса и предложения. Маршалл ставил себе
в заслугу то, что якобы продвинул изучение этого вопроса, от-
казался от абстрактной постановки проблемы спроса и предло-
жения, поставил ее на более конкретную почву и попытался
выяснить те действительные факторы, которые определяют ха-
рактер кривых спроса и предложения.
По мнению Маршалла, конкретное движение спроса опреде-
ляется полезностью товара для потребителя. Под «ценой спро-
са» Маршалл понимает максимальную цену, которую покупа-
тель согласен уплатить за данную вещь. Иными словами, Мар-
182
шалл пытался объяснить закономерности движения спроса из-
менением степени полезности данного товара для отдельного
лица, предлагал искать ключ к объяснению законов, определяю-
щих движение спроса в теории «предельной полезности». Однако
он утверждал, что теория «предельной полезности» не дает исчер-
пывающего объяснения процессам ценообразования. Она объ-
ясняет лишь одну сторону этого процесса ценообразования,
именно движение спроса.
Следует сказать, что то объяснение, которое Маршалл дает
динамике спроса, является совершенно неправильным. В своем
объяснении он абстрагировался от покупательной способности
потребителей, а она определяется классовой структурой общест-
ва, общей величиной национального дохода, его распределением
между отдельными классами. Очевидно, что трудящиеся мас-
сы, имеющие низкие доходы, предъявляют незначительный
спрос на многие товары вовсе не потому, что низко оценивают
для себя полезность тех или иных товаров. Трудящиеся предъ-
являют небольшой спрос в силу ограниченности своих доходов,
в силу пролетарского состояния. Так, например, во время кри-
зиса происходит значительное сокращение общественного спроса
и отнюдь не потому, что снижается потребность в товарах,
уменьшается степень их полезности. Не подлежит сомнению,
что снижение спроса объясняется сокращением покупательной
способности трудящихся масс.
При анализе спроса очень важно учитывать замечания
Маркса в десятой главе III тома «Капитала». Там Маркс писал:
«Отметим здесь совсем мимоходом, что «общественная потреб-
ность», т. е. то, что регулирует принцип спроса, существенно
обусловливается отношением различных классов друг к другу
и их взаимным экономическим положением, а следовательно в
частности, во-первых, отношением всей прибавочной стоимости
к заработной плате и, во-вторых, соотношением различных ча-
стей, на которые распадается прибавочная стоимость (прибыль,
процент, земельная рента, налоги и т. п.)»1.
Маркс указывал, что при анализе динамики спроса нужно
учитывать не только то, как распределяется национальный до-
ход между рабочим классом и эксплуататорскими классами, но-
и как распределяется масса прибавочной стоимости между от-
дельными группами эксплуататорских классов. Ясно, что ключ
к решению этих вопросов дает анализ классовой структуры об-
щества, движения национального дохода.
А что же представляет собой национальный доход? Это есть
вновь созданная стоимость v т, которая создается обществом,
или стоимостная категория, формирующаяся на основе дейст-
’ К. Маркс. «Капитал», т. III, стр. 189.
183
вия закона стоимости. Это лишний раз показывает, что не стои-
мость следует объяснить на основе динамики спроса, а, наобо-
рот, динамику спроса можно понять только на основе движе-
ния стоимости, в частности вновь созданной стоимости (нацио-
нального дохода), распределения ее. Вполне прав был Маркс,
когда в той же десятой главе III тома «Капитала» писал, что
«Отношение спроса и предложения абсолютно ничего не в со-
стоянии объяснить, пока не раскрыт оазис, на котором покоится
это отношение».
Этим базисом как раз и является закон стоимости.
Вслед за рассмотрением «функции спроса» Маршалл пере-
ходил к рассмотрению «функции предложения», утверждая, что
нужно различать разные периоды. Если рассматривать движе-
ние цен с точки зрения данного момента, брать очень короткий
период или текущий момент, то предприниматель может прода-
вать товары по разным ценам. Чем выше цена, тем выше будет
предложение. Но, заявлял Маршалл, если взять длительный пе-
риод и учесть, что капиталы переходят из одной отрасли в дру-
гую и в конечном счете устанавливается какая-то единая сред-
няя норма прибыли, то предложение становится возможным при
таком уровне цен, когда цена соответствует издержкам произ-
водства.
Нас, конечно, не может удовлетворить такая формулировка,
ибо мы знаем, что если бы цена соответствовала издержкам про-
изводства, то производство было бы для капиталистов совер-
шенно невыгодным делом, давая лишь компенсацию издержек
производства.
Для того чтобы понять Маршалла, надо учесть, что он вкла-
дывает в понятие издержек производства другой смысл, нежели
Маркс. Определение Маршаллом издержек производства отли-
чается от определения Маркса в двух отношениях. Во-первых,
Маршалл исключал из издержек затраты на возмещение того,
что Маркс называл постоянным капиталом. Маршалл продол-
жал традиции буржуазной политической экономии, которая до
сих пор стоит на точке зрения догмы Смита.
Как известно, это догма заключается в том, что стоимость
сводится к доходам. Маршалл также стоял на этой точке зре-
ния, полагая, что стоимость постоянного капитала в конечном
счете можно свести тоже к доходам.
Второе отличие в том, что Маршалл включал в издержки
производства не только заработную плату, но и среднюю при-
быль. Эта весьма старая традиция, ведущая свое начало от
Мальтуса. По существу Маршалл сводил издержки производст-
ва к заработной плате и средней прибыли. Абстрагируясь от
ренты и т. д., он демонстрировал пример производства на худшем
участке, где нет дифференциальной ренты. Фальсификациям
184
помогало и то, что все буржуазные экономисты отрицают абсо-
лютную ренту.
Маршалл утверждал, что если динамика спроса определя-
ется предельной полезностью, то для объяснения предложения
нужно использовать теорию издержек производства, согласно
которой стоимость определяется издержками производства. От-
сюда он делал общий вывод, что средняя цена объясняется ком-
бинацией разных теорий, нужно учитывать законы спроса и
предложения, принцип предельной полезности и теорию издер-
жек производства.
Следует сказать, что стародавняя теория издержек произ-
водства (ее еще выдвигал Д. Милль, Мальтус и др.) является
ненаучной теорией. В самом деле, что такое издержки произ-
водства? Издержки производства — это стоимость потребленного
в производстве постоянного и переменного капитала. Значит из-
держки производства есть стоимостная величина, это стоимость
рабочей силы, сырья, изношенного оборудования и т. д. Объяс-
нять стоимость издержками производства —это значит объяснять
стоимость стоимостью. Здесь также получается заколдованный
круг. Оттого что Маршалл пытался объединить разные теории,
нельзя было объяснить подлинный источник стоимости.
Переходя к более детальному рассмотрению издержек про-
изводства, Маршалл указывал, что уровень издержек произ-
водства в свою очередь определяется двумя факторами, причем
одним из них является труд. Казалось бы, что, наконец, Мар-
шалл подошел к правильному решению вопроса, ведь именно
труд является единственным источником стоимости. Но поня-
тие труда Маршаллом извращалось, и получалась лженаучная
концепция. В чем она заключается? Субъективная трудовая тео-
рия утверждает, что при определении стоимости нужно учиты-
вать не реальные затраты труда, не фактическое количество за-
траченной энергии, мозга, мускулов, нервов и т. д., а субъек-
тивные ощущения того, кто работал, поскольку процесс труда
связан с определенными субъективными ощущениями, с извест-
ными эмоциями и переживаниями. Маршалл развивал здесь
теорию английского буржуазного экономиста Джевонса, кото-
рый писал, что рабочий день можно разделить, с точки зрения
субъективного ощущения производителя, на три части: вначале
производитель, не преодолев еще первоначальную инерцию, ис-
пытывает неловкость и затруднения, труд оставляет у него не-
приятное ощущение. Затем наступает второй этап, когда труд
доставляет производителю удовольствие, он получает двойной
эффект: производит полезную вещь и получает удовлетворение
от самого труда, от трудовой деятельности. На третьем этапе
рабочего дня появляется усталость, и труд превращается в
источник неприятных ощущений. Джевонс, а вслед за ним Мар-
185
шалл употреблял особый термин «тягостность труда». В англий-
ском языке есть такой термин, который трудно переводим на
русский язык, disutility, что означает противополезность.
Отсюда Маршалл делал вывод, что оптимальной является
такая продолжительность рабочего дня, когда положительная
полезность от производимых вещей уравновешивает отрицатель-
ный эффект, тяжесть труда. Маршалл писал, что на издержки
производства влияет не объективная затрата труда, а субъек-
тивные ощущения производителя. Такие домыслы, конечно, не
научны. Дело в том, что для определения стоимости товара аб-
солютно никакого значения не имеют переживания производи-
теля, получал ли производитель наслаждение от своей работы,
или, наоборот, страдал.
Как уже говорилось в начале лекции, Маршалл получил
большую известность в буржуазном мире как экономист. Бур-
жуазные экономисты восхваляют Маршалла за то, что он будто
бы использовал все ценное наследие классиков и вместе с тем
сочетал его с так называемыми достижениями современной
буржуазной политической экономии. В частности ссылаются на
то, что Маршалл смог использовать даже такой элемент, как
теорию трудовой стоимости, неприемлемую для буржуазных
экономистов. Но если присмотреться к домыслам Маршалла, то
мы убедимся в том, что Маршалл дал извращенную трактовку
теории трудовой стоимости. Формально он как будто бы следо-
вал за Рикардо и писал, что продолжает дело Рикардо, является
его последователем, но фактически полностью отказался от все-
го ценного и научного, что было в учении Рикардо.
Рикардо под стоимостью понимал то, что он называл абсо-
лютной стоимостью, т. е. овеществленный, реальный труд. Меж-
ду тем Маршалл под трудом понимал нечто иное и в своем
стремлении все объединить сваливал в одну кучу диаметрально
противоположные теории, например, теорию полезности и тру-
довую теорию стоимости. Он считал, что полезность и трудовая
стоимость это не два противоположных качества товара, а два
однородных свойства. Разница между ними лишь количествен-
ная, а не качественная. С точки зрения Маршалла, разность
между полезностью и трудовой стоимостью только количествен-
ного порядка, примерно такая же, как, скажем, между поло-
жительной и отрицательной температурой. Он различал поло-
жительную и отрицательную полезность, утверждая, что первая
доставляет человеку прямое наслаждение, а вторая — страда-
ние, но природа их одна и та же, речь идет о психологических
переживаниях. Разница лишь в положительном и отрицатель-
ном знаке. Исходя из этого, и самый труд понимался в субъек-
тивном смысле. В частности заработная плата ставилась в за-
186
висимость от субъективных переживаний производителя, от то-
го, насколько велика тяжесть труда.
Маркс в «Основах критики политической экономии» указы-
вал, что для величины стоимости совершенно безразлично, как
переживается труд, какие эмоции вызывает он у производите-
лей, а если труд, скажем, доставляет удовольствие, то товар от
этого абсолютно ничего не теряет в своей стоимости. Для стои-
мости товара совершенно безразлично, доставляет ли труд удо-
вольствие производителю или страдание. Для величины стоимо-
сти имеет значение только лишь фактическая затрата труда.
Мы видим, что в своей попытке использовать теорию трудо-
вой стоимости Маршалл допускает прямое извращение ее. Оче-
видно, что та теория трудовой стоимости, которой пользовался
Маршалл, не имеет ничего общего с настоящей научной теорией
трудовой стоимости, созданной представителями классической
буржуазной политической экономии и развитой Марксом.
Маршалл, пытаясь объяснить издержки производства, ссы-
лается еще на один фактор — именно фактор ожидания. Это
весьма типично, характерно для Маршалла и очень ярко выяв-
ляет классовую природу его концепции, рассчитанной на апо-
логию капитализма. Возрождалась старая вульгарная «теория
воздержания», которую выдвинул еще в первой половине про-
шлого столетия английский вульгарный экономист Сеньор, уве-
рявший, что когда капиталист вкладывает капитал в предприя-
тие, то он идет на определенные жертвы. Капиталист вместо
того, чтобы использовать имеющиеся у него денежные средства
5ля непосредственного личного потребления, авансирует их на
?редства производства. Сеньор утверждал, что это есть опреде-
ленная жертва для капиталиста и за нее он должен получить
компенсацию в виде прибыли или процента. Это типично вуль-
гарная теория, которая специально была создана для того, что-
бы оправдать доходы капиталистического класса. Она насквозь
лицемерна и представляет капиталиста мучеником, который во
имя общего блага идет на жертвы. В действительности, если
проанализировать процесс воспроизводства, то обычно капита-
лист имеет возможность одновременно расширять свое личное
потребление и увеличивать капиталовложения.
У Маркса есть специальный параграф в двадцать второй
главе I тома «Капитала», где он очень остроумно высмеял эту
явно апологетическую выдумку. После той критики, которой
подверглась «теория воздержания», буржуазные экономисты
сочли неудобным писать о воздержании капиталистов и пред-
почли употреблять менее кричащий термин. Один американский
автор ввел термин «ожидание».
Оперируя им, Маршалл подчеркивал, что в процессе произ-
водства нужно учитывать жертвы не только рабочих, но и мни-
187
мые жертвы капиталистов (в виде ожидания). Поэтому вели-
чина такой жертвы наряду с трудом . тоже влияет на уровень
издержек производства. Это лишняя иллюстрация того, как
Маршалл пытался при анализе ценообразования использовать
самые апологетические теории, которые предназначены для реа-
билитации буржуазного паразитизма. Маршалл прямо подчер-
кивал, что нет никакого антагонизма между интересами рабо-
чих и капиталистов, так как отношения, которые складываются
между рабочими и капиталистами, являются будто бы отноше-
ниями кооперации. Он подчеркивал, что между рабочими и ка-
питалистами существует такая же тесная кооперация, как, ска-
жем, между прядильщиками и ткачами. Маршалл писал, что
процветание труда и капитала связано с силой активности
того и другого, хотя каждый может временно получить большую
долю национального продукта за счет другого. Признавая, что
временно капиталист может получить часть национального до-
хода за счет рабочих, Маршалл, однако, утверждал, что в ко-
нечном счете речь идет о сотрудничестве в одном и том же про-
цессе, а это сотрудничество рабочих и капиталистов обусловле-
но якобы тем, что производство требует жертв и со стороны ра-
бочих в виде труда, и со стороны капиталистов в виде ожидания.
Исходя из такого представления о классовых взаимоотноше-
ниях, Маршалл рьяно поддерживал оппортунистическое дви-
жение среди рабочих, восхвалял руководителей тред-юнионов
за то, что они не ведут борьбу с капиталистами и тем самым
проявляют якобы высшую мудрость, отказываясь от агрессив-
ных действий. Под агрессивными действиями понималась классо-
вая борьба, которую рабочий класс ведет против буржуазии.
В очень объемистой книге немецкого экономиста Шумпетера
под названием «История экономического анализа» автор пишет,
что когда начинаешь изучать экономическую литературу (речь
идет о буржуазной литературе— И. Б.), то первое впечатление
сводится к тому, что попадешь в Бедлам *, поскольку обнару-
живается очень много самых разнообразных и конкурирующих
взглядов. Шумпетер и усматривает главную заслугу Маршалла
в том, что последний якобы создал единую концепцию или базу
для примирения враждебных теорий, циркулирующих в бур-
жуазной литературе.
Следует отметить еще один весьма существенный момент,
под влиянием которого буржуазные экономисты восхваляют
теорию цен, созданную Маршаллом.
Основные положения теории Маршалла были созданы еще в
обстановке домонополистического капитализма. Главное произ-
ведение — «Основы экономической науки» — вышло в 1890 г.
1: Психиатрическая больница в Лондоне.
188
Незадолго до смерти Маршалла (он умер в 1924 г.) вышли еще
две его больших книги, именно «Промышленность и торговля»,
затем «Деньги и кредит». Хотя его теория сформировалась в
условиях домонополистического капитализма, Маршалл в из-
вестной мере отразил переход к эпохе империализма, уделяя
большое внимание вопросам монополий. Поэтому его теория це-
ны используется для оправдания монопольных цен. Достаточно,
например, привести заявление Маршалла, что «цена — предло-
жение немонополизированных товаров будет более высокой, чем
цена — предложение монополизированных товаров». Следова-
тельно, он утверждал, что с образованием монополий не проис-
ходит взвинчивания цен, что, наоборот, монопольные цены не
выше уровня цен времен свободной конкуренции. Выходит, что
гам, где нет монополий и господствует свободная конкуренция,
товары продаются по более высоким ценам, чем в условиях дик-
татуры монополий, хотя хорошо известно, что максимальная при-
быль неразрывно связана с монопольными ценами, которые, как
правило, выше цен производства, ибо они включают в себя не
только среднюю, но и максимальную прибыль. Как раз усиление
гнета монополий над обществом, в частности усиление эксплуа-
тации рабочих, обирание рабочих, снижение реальной зарплаты
и т. д. осуществляется при помощи механизма монопольных
цен . Совершенно очевидно, что утверждение Маршалла фаль-
шиво и противоречит действительности.
Каким же образом Маршалл пытался обосновать свое по-
ложение о том, что рост монополий приводит не к повышению,
а к снижению цен? Прежде всего делалась ссылка на фактор
роста производительности труда, поскольку создание монополий
усиливает рост крупного производства, концентрации капитала
и обычно приводит к росту производительности труда и к сни-
жению издержек производства. Так как Маршалл ставил цены
в зависимость от издержек производства, то он утверждал, что
образование монополий ведет к снижению издержек производ-
ства и в конечном счете к снижению цен. Здесь мы имеем харак-
терный для буржуазной апологетики прием фальсификации:
монополии отождествляются с крупным производством и преи-
мущества крупного производства перед мелким приписываются
монополиям.
В действительности, как известно, хотя монополии частично
и используют технический прогресс, но вместе с тем выступают
как фактор загнивания капитализма. Как фактор, тормозящий
развитие техники, монополия тем самым становится фактором,
тормозящим снижение издержек производства.
Кроме того, надо учитывать, что и в тех случаях, когда
наблюдается рост производительности труда или снижение из-
держек производства при господстве монополий это отнюдь не
189
всегда и не обязательно вызывает снижение цен. Мы знаем, что
монополии, устанавливая завышенные цены, пытаются исполь-
зовать всю экономию, получаемую от роста производительности
труда, в свою пользу. Из истории капиталистических монополий
известны случаи, когда, несмотря на снижение издержек произ-
водства, все же наблюдался рост товарных цен. Совершенно
очевидно, что реабилитация монополий, с которой выступал
Маршалл, является апологетической, фальшивой.
Далее Маршалл пытается использовать и другие моменты,
указывая, что собственный интерес монополий толкает их на
снижение цен, поскольку всякий предприниматель заинтересо-
ван в том, чтобы реализовать возможно больший доход от свое-
го предприятия. Между тем, размер этого дохода зависит от
количества проданных товаров, умноженного на цену отдельной
единицы товара.
Маршалл подчеркивал, что если капиталист взвинчивает це-
ны, продает товар по более высоким ценам, то это, с одной сто-
роны, увеличивает выручку капиталиста, но, с другой стороны,
сокращает спрос. Если один множитель растет, то другой со-
кращается. Поэтому для капиталиста часто бывает более выгод-
ным не взвинчивать цены, а, наоборот, снижать, ибо это стиму-
лирует спрос и тем самым приводит к увеличению общей выруч-
ки от продажи товаров. Таким образом, Маршалл утверждал,
что собственные интересы монополиста делают необходимым
снижение цен и монополисту выгодно взвинчивать цены только
в редких случаях, когда спрос является слабо эластичным. Что
понимал Маршалл под эластичностью спроса? Маршалл гово-
рил, что с повышением цен сокращался спрос, но для разных
товаров в неодинаковой степени. На некоторые товары с удвое-
нием цены спрос сокращается ровно вдвое, т. е. спрос снижается
в такой же пропорции, в какой растет цена. Такие товары, по
терминологии Маршалла, имеют эластичность, равную единице.
Когда же вследствие повышения цен вдвое спрос сокращается
еще сильнее — втрое, вчетверо и т. д.,— то значит спрос на такие
товары, по его терминологии, имеет высокую эластичность (на-
пример, предметы роскоши, в которых нет особой необходимости).
Имеется группа товаров, спрос на которые имеет слабую эластич-
ность. С повышением цен вдвое спрос на товары этой категории
сокращается в очень незначительной степени. К этим товарам
относятся прежде всего предметы первой необходимости.
Отсюда Маршалл делал вывод, что монополист заинтересо-
ван в повышении цен только на ту группу товаров, где спрос
имеет слабую эластичность. Ведь если цены повышаются
вдвое, а спрос снижается только незначительно, то в этом слу-
чае капиталист очень сильно выиграет. В этом случае произве-
дение цены одной штуки на количество проданных товаров силь-
190
но возрастет, ибо один множитель вырастет вдвое, а другой мно-
житель лишь очень слабо сократится. Что же касается товаров,
спрос на которые отличается сильной эластичностью, то Мар-
шалл утверждал, что монополист потеряет, если будет взвинчи-
вать цены. Если он, скажем, увеличит цены вдвое, а спрос со-
кратится втрое-вчетверо, то стоимость произведения уменьшит-
ся, ибо один множитель сократится гораздо сильнее, чем увели-
чится второй. Отсюда делался вывод, что для монополиста име-
ет смысл увеличивать цены только весьма ограниченной груп-
пы товаров, спрос на которые имеет слабую эластичность. Зато
на подавляющее большинство товаров со средней и высокой
эластичностью взвинчивание цен не только не выгодно монопо-
листам, но даже может принести убыток. Тем самым Маршалл
и его последователи хотят представить в розовом свете граби-
тельскую политику монополий, отвести одно из главных обви-
нений, согласно которому они являются причиной дороговизны.
Рабочие в капиталистических странах и в настоящее время
очень сильно страдают от дороговизны товаров, т. к. это прямо и
непосредственно отражается на реальной заработной плате.
Рост дороговизны вызывается рядом причин, в том числе изме-
нениями в сфере денежного обращения (выпуск излишнего ко-
личества бумажных денег). Но решающую роль играет поли-
тика монополий в отношении цен, которая увеличивает дорого-
визну, ухудшает положение широких народных масс. В борьбе
с прогрессивными экономистами буржуазные апологеты пыта-
ются для защиты монополий использовать разные фальсифика-
ции и в частности теорию цен, формулированную Маршаллом.
В работах Маршалла есть своеобразная трактовка ряда
других вопросов политической экономии. При этом метод ком-
бинирования различных буржуазных теорий находит себе при-
менение при решении самых разнообразных проблем экономи-
ческой теории, не исключая проблемы процента. Как и подав-
ляющее большинство буржуазных экономистов, Маршалл от-
рывает проблему процента от проблемы прибыли или, вернее,
сводит капиталистическую прибыль к проценту, утверждая, что
предпринимательская прибыль есть совершенно самостоятельная
категория, не связанная с движением капиталистической при-
были как таковой.
По вопросу об источниках процента в буржуазной литерату-
ре еще с начала XIX в. существовали две конкурирующих
теории.
Во-первых, теория, которая рассматривает процент как ре-
зультат пресловутой производительности капитала. Эта теория
утверждает, что капитал, под которым понимается соковупность
средств производства, якобы создает дополнительную стоимость
в виде процента.
191
Другая теория, видвинутая Сеньором, «теория воздержаниям
или как ее теперь обычно называют, «теория ожидания», согласи
которой процент есть компенсация за особую жертву капитали
ста в виде так называемого воздержания.
Маршалл попытался объединить эти две Теории. Он опять
таки снимал проблему источника процентов, подчеркивая, что
здесь мы имеем лишь определенные количественные связи, а
процент находится в зависимости от ряда факторов. Маршал,
указывал, что и в данном случае нужно применять тот же прин
цип, который используется при анализе цены, принцип спроса ь
предложения. Маршалл утверждал, что спрос на капиталы оп
ределяется их производителыщстью и потому теория произво
дительности имеет свой смысл, она якобы объясняет максималь
ную цену капитала или процент. По мнению Маршалла, процен
есть цена капитала, которая определяется производительностью
этого капитала.
Фактором предложения капиталов признавалось воздержа
ние капиталистов или так называемое ожидание. Иными ело
вами, Маршалл утверждал, что и теория производительности ка
питала, и теория воздержания имеют свой смысл и должны
быть использованы. Он пытался показать, что эти две теории не
исключают, а дополняют друг друга и что все они должны быть
учтены при анализе процента.
Нужно сказать, что Маршалл использовал в своих работах
расовую теорию, пытаясь объяснить промышленные успехи Ан-
глии в XIX в. особыми преимуществами англо-саксонской расы
Он обращался к реакционным идеям социального дарвинизма
и т. д.
В целом оценка буржуазными экономистами Маршалла как
величайшего’экономиста, которого можно поставить в один ряд
с представителями классической политической экономии, как
представителя неоклассической школы является совершенно не
правильной. Маршалл — апологет капитализма, грабительской
политики монополий, британского империализма и, конечно,
должен быть отнесен к реакционным экономистам вульгарного
толка.
Лекция 14-я
Американские апологеты наемного рабства. Д. Б. Кларк
Буржуазная экономическая литература США с давних пор
отличалась рядом особенностей.
Прежде всего в качестве первой особенности следует отме-
тить, что в американской буржуазной литературе преобладает
192
открытая защита экономической и политической реакции. В этом
отношении американская экономическая литература имеет мно-
го общего с немецкой литературой. В экономической литературе
иногда употребляется специальный термин «германо-американ-
ская школа». Между отдельными американскими и немецкими
экономистами имеется непосредственная связь. Так, напри-
мер, наиболее известный немецкий буржуазный экономист пер-
вой половины XIX в. Фридрих Лист был учеником, вернее после-
дователем, американского экономиста Александра Гамильтона.
Евгений Дюринг, против которого направлена книга Энгельса
«Анти-Дюринг», был учеником американского экономиста Генри
Чарлза Кэри, главного представителя вульгарной политической
экономии в Америке прошлого столетия.
С другой стороны, многие американские экономисты были
учениками немецких экономистов; в большинстве случаев аме-
риканские профессора политической экономии 70—80—90 гг.
XIX в. учились в немецких университетах. Так, например, наи-
более влиятельный американский экономист конца XIX в.
Д. Кларк был учеником К. Книса — одного из основателей
исторической школы в Германии.
Чем объясняется такая общность американской и немецкой
буржуазной политической экономии? Мы знаем, что на формиро-
вание немецкой буржуазной политической экономии очень боль-
шое влияние оказал прусский путь развития капитализма в
сельском хозяйстве. Немецкая историческая школа защищала
не цросто капитализм, а капитализм в более отсталых формах,
которые соответствуют прусскому пути развития капитализма.
Американская буржуазная литература создала версию о том,
что в Америке не было и нет пережитков феодализма. В част-
ности одним из главных аргументов сторонников так называе-
мой теории исключительности американского капитализма яв-
ляется ссылка на то, что Америка не знала феодализма, что
там сразу стал развиваться капитализм в чистых формах-
Это утверждение следует признать совершенно несостоятель-
ным. В США не было сложившегося феодализма, но зато суще-
ствовало рабовладельческое производство, плантационное раб-
ство, пережитки которого и до сих пор являются весьма силь-
ными в южных штатах. По этому вопросу мы имеем прямые
указания В. И. Ленина в его известной работе «Новые данные
о законах развития капитализма в земледелии», написанной в
1914 г. В этой работе в ответ на утверждение Гиммера (Сухано-
ва), будто США — «страна, никогда не ведавшая феодализма и
чуждая его экономическим пережиткам» *, В. И. Ленин писал:
1 Журн. «Заветы», Петербург, 1913, июнь, стр. 41.
в-167.—13	193
«Это — утверждение прямо противоположное истине, ибо
экономические пережитки рабства решительно ничем не отлича-
ются от таковых же пережитков феодализма, а в бывшем ра-
бовладельческом юге Соед. Штатов эти пережитки оцень сильны
до сих пор» *.
Наличие рабовладельческого производства в прошлом и его
многочисленные пережитки в настоящем оказали очень большое
влияние на американскую экономическую мысль. Это можно по-
казать на примере двух наиболее влиятельных и широко извест-
ных американских экономистов периода промышленного капи-
тализма — Гамильтона и Кэри.
Родоначальником американской буржуазной политической
экономии считается писатель XVIII в. Гамильтон (современник
Франклина), выступавший как раз в тот период, когда США
отделились от Англии и вели освободительную борьбу. Гамиль-
тон выступил с рядом докладов и один из первых выдвинул
теорию так называемого воспитательного протекционизма. Весь-
ма характерно, что Гамильтон как идеолог развития капитализ-
ма предлагал ряд мероприятий для поощрения капитализма в
виде высоких таможенных пошлин, единой денежной системы,
создания единого банка в США и т. д. Вместе с тем он отстаи-
вал необходимость сохранения рабовладельческого способа про-
изводства. Поэтому для Гамильтона характерен антидемократи-
ческий тон. Так во время обсуждения американской конститу-
ции, которая предусматривала очень ограниченную формальную
урезанную демократию, Гамильтон предлагал еще более реак-
ционные меры, проектировал пожизненного президента и требо-
вал предоставления ему права вето по отношению ко всяким
законам. По существу он предлагал монархию в своеобразной
форме. В частности Гамильтон рекомендовал устранить автоно-
мию отдельных штатов, уничтожить их самоуправление.
Весьма характерны некоторые высказывания Гамильтона,
разоблачающие его как открытого и злейшего врага трудящих-
ся. Ему принадлежит изречение, что «народ — это слепая ско-
тина».
Известный современный буржуазный американский эконо-
мист Стюарт Чейз в одной из своих работ военного периода пи-
сад даже об некотором родстве фашизма с гамильтонизмом, по-
скольку именно Гамильтон — основатель теории, согласно ко-
торой народ, как он сам буквально говорил, это масса негодяев.
Чейз писал, что Гамильтон имеет последователей до сих пор.
Следовательно, Гамильтон, которого всячески превозносит
современная американская литература как отца экономической
мысли в Америке, выступал с весьма реакционными взглядами..
1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 12.
194
Другой наиболее видный представитель американской лите-
ратуры первой половины XIX в— Кэри выдвинул апологетиче-
скую теорию о существовании гармонии интересов всех классов
буржуазного общества.
Во Франции наиболее известным защитником этой теории
был Фредерик Бастиа. Но тут есть некоторое отличие. Бастиа —
идеолог французской буржуазии и доказывал наличие гармонии
интересов землевладельцев, капиталистов и рабочих. Кэри шел
еще дальше и утверждал, что, кроме гармонии этих трех клас-
сов (землевладельцев, капиталистов и рабочих), есть еще гар-
мония интересов этих классов с интересами рабовладельцев и
рабов. Таким образом, фальшивая фразеология о гармонии ин-
тересов служила в США для оправдания не только буржуазно-
го, но и рабовладельческого способа производства.
Гамильтон и Кэри были основоположниками теории автар-
кии, которая получила особое признание в немецкой фашистской
литературе. Согласно этой теории, национальное хозяйство дол-
жно быть замкнутым, целиком самодовлеющим, импорт товаров
из-за границы должен быть всячески ограничен. Протекционизм
и до сих пор остается боевым оружием воинствующего америка-
низма. Опираясь на эту теорию, современные буржуазные эко-
номисты оправдывают очень высокие таможенные тарифы, ко-
торые имеются в США.
Вторая особенность американской буржуазной экономиче-
ской литературы выражается в том, что для нее характерны наи-
более изощренные методы защиты и оправдания капиталистиче-
ских монополий. Америка — страна наиболее мощных монопо-
лий. Нигде в капиталистическом мире власть монополий не
является столь сильной и значительной, как в США. Поэтому не
удивительно, что если по другим вопросам политической эконо-
мии американские экономисты очень часто повторяют зады
английской или немецкай политической экономии, то в деле за-
щиты монополий оказываются лидерами. Вместе с тем и нигде,
кроме США, нет такого большого движения против монополий.
Поэтому американские буржуазные экономисты обычно предпо-
читают защищать монополии в чрезвычайно замаскированной
форме. Только сравнительно немногие из них выступают с от-
крытой защитой монополий.
Наиболее влиятельный буржуазный экономист США Кларк
(конец XIX в.—-30-е гг. XX в.) писал, что монополии приоста-
навливают процесс производства и вносят в распределение эле-
мент грабежа, а государство, которое борется с монополиями,
есть сторожевой патруль, который идет по улицам, чтобы охра-
нять порядок-
Кларк делал даже вывод, что социализм не потеряет своего
13*	195
влияния до тех пор, пока он будет рассматриваться как един
ственное средство избежать господства монополий-
Но если вдуматься в содержание этой критики, то мы уви-
дим, что Кларк и другие американские экономисты прежде
всего старались совершенно извратить понятие монополий, тол-
куя их в буквальном смысле, как такое предприятие, которое
является единственным производителем и продавцом своей про-
дукции. Вследствие этого из состава монополий исключались
наиболее мощные капиталистические организации, если под их
контролем не находились все 100% выпускаемой продукции.
Между тем организаций, которые подчиняют своему контро-
лю полностью все национальное производство данного товара,
сравнительно мало. Если взять даже такие мощные монополии,
как Форд, «Дженерал моторе» или «Стальную корпорацию», то
они контролируют около половины, а иногда и 40% производ-
ства соответствующих товаров.
Таким образом, применяя термин «монополия» только к та-
ким объединениям, которые полностью контролируют произ-
водство целых отраслей, американские экономисты не считают
монополиями самые мощные тресты. Из состава монополий ис-
ключаются даже такие мощные концерны, которые возглавля-
ют Морганы или Рокфеллеры.
Вообще следует сказать, что американская практика выра-
ботала чрезвычайно сложную и изощренную форму маскировки
монополий. Так, после антитрестовского закона 1890 г. знамени-
тая нефтяная монополия «Стандарт ойл» формально распалась
на ряд компаний, действующих в отдельных штатах, хотя фак-
тически все руководство осталось в руках «Стандарт ойл» штата
Нью-Джерси.
Американские компании выработали такую форму маски-
ровки, как знаменитые обеды Гэри; под видом периодических
банкетов и обедов у Гэри происходили совещания владельцев
металлургических заводов, объединенных в своеобразный тща-
тельно замаскированный картель.
Наряду с маскировкой действительных монополий в амери-
канской литературе чрезвычайно широко распространена тен-
денция причислять к монополиям такие объединения, которые
ничего общего с ними не имеют. В первую очередь буржуазные
экономисты США к монополиям относят профессиональные сою-
зы, утверждая, что рабочие союзы осуществляют монополию в
области продажи труда, продажи рабочей силы.
В связи с этим под флагом критики монополий обычно ведет-
ся критика профессиональных союзов, критика рабочих ор-
ганизаций, идет замаскированная борьба с рабочим классом.
В этом отношении характерно и американское законодатель-
ство. Еще в 1890 г. в США был издан так называемый закон
196
Шермана, формально направленный против трестов, против мо-
нополий. Когда этот антитрестовский закон обсуждался в Кон-
грессе, то реакционеры выступили с демагогическими речами,
доказывая, что разрешать рабочим объединяться для повыше-
ния заработной платы и не разрешать предпринимателям объ-
единяться для повышения цен было бы несправедливо. Поэтому
в законе Шермана оказался пункт, запрещающий рабочие ор-
ганизации.
Репрессии в отношении капиталистических монополий оста-
вались, конечно, на бумаге. Монополии нашли достаточно вся-
ких средств для того, чтобы обойти закон, и для них он никако-
го практического значения не имеет.
Но зато в современной американской литературе появился
ряд работ, который ставит своей целью оправдание такого реак-
ционного мероприятия, как пресловутый закон Тафта-Хартли,
запрещающий стачки рабочих под угрозой наказания. Обоснова-
ние этого реакционного и антирабочего закона, направленного
против стачек, ведется якобы с позиций борьбы с монополиями.
Стачки буржуазными апологетами квалифицируются как про-
явление монополизма (как действия, укрепляющие монополии
рабочих).
В статье под названием «Являются ли тред-юнионы монопо-
лией»?, опубликованной Гарвардским университетом в одном
экономическом журнале, доказывалось, что монополии тред-
юнионов являются даже более мощной системой, чем монопо-
лии капиталистов. В качестве аргумента выдвигалось соображе-
ние, что монополия рабочих якобы опирается на содействие
государства, и поэтому она гораздо опаснее, чем монополии
предпринимателей. В 1947 г. американский экономист Феллнер
в своей книге выражал сомнение в усилении монополий капита-
листов за последние 30—40 лет, но указывал, что бесспорно мо-
нополии рабочих значительно усилились.
Иногда это причисление профсоюзов к монополиям исполь-
зуется для прямой защиты капиталистических* монополий, и
буржуазные апологеты утверждают, что если тред-юнионы нуж-
даются в поддержке, покровительстве, то в этом нуждаются и
монополии капиталистов.
Нет надобности доказывать, что вся эта демагогия является
фальшивой, и рабочие организации ничего общего не имеют с
монополиями.
Третья особенность, характеризующая американскую буржу-
азную литературу, заключается в защите так называемой тео-
рии исключительности американского капитализма. Эта теория
принимает разнообразные формы, но суть ее сводится к тезису,
что американский капитализм развивается в совершенно иных
Условиях и имеет совершенно иной характер, отличный от евро-
197
пейского, в частности от английского капитализма. Для обосно-
вания этого тезиса применяются самые различные аргументы.
Так, например, известным крупным капиталистом, президентом
нью-йоркской торговой палаты Джонсоном, было выдвинуто
положение, что американский капитализм является народным
капитализмом, конечная цель которого — превратить всякого
американца в капиталиста. Выдвигается теория, согласно кото-
рой американский капитализм по сравнению с европейским яв-
ляется более прогрессивным. Многие доказывают, что амери-
канскому капитализму чужды империалистические тенденции.
США, в отличие от Англии, Франции и других старых империа-
листических держав якобы не являются колониальной империей.
Все эти сугубо апологетические теории широко пропаганди-
руются в период общего кризиса капиталистической системы.
Я хочу отметить, что В. И. Ленин в известном письме к аме-
риканским рабочим, написанном в августе 1918 г., дал уничто-
жающую критику такого рода теориям. В. И. Ленин писал, что
американский империализм является самым страшным, самым
сильным хищником, как показали события войны 1914—1918 гг.
из-за дележа добычи, что Америка заняла первое место в раз-
витии производительных сил, но в то же время породила
хищнический империализм, господство обнаглевших и захлебы-
вающихся в роскоши миллиардеров.
Четвертой особенностью американской экономической лите-
ратуры буржуазного типа является делячество, характерное для
американской буржуазии. Американские экономисты не ограни-
чиваются только тем, что занимаются апологетикой капитализма
вообще и монополий в особенности, а пытаются превратить эту
апологетику в своеобразный бизнес. Поэтому в США, как ниг-
де, широко распространены всякого рода шарлатанские проек-
ты, которые преподносятся под именем научных, опирающихся
якобы на политическую экономию.
Например, так называемая Гарвардская школа выступила
с заявлением, что она создала «экономический барометр», что
она нашла методы, как предсказывать движение экономической
погоды или экономической конъюнктуры.
В США есть целый ряд институтов, которые специально за-
нимаются разработкой методов предсказания конъюнктуры как
разновидностью бизнеса. Такого рода учреждения и институты
выполняют заказы частных предприятий, которые посылают
свой материал и получают прогноз, как в ближайшем будущем
будут складываться дела данного предприятия. Конечно, такой
прогноз ничего не стоит, но на этом зарабатывают много дол-
ларов ученые дельцы.
Приведу другой пример. Известный экономист Ирвинг Фи-
шер сконструировал даже специальный прибор, действующий
198
по принципу сообщающихся сосудов, который должен якобы по-
казать закон экономического равновесия.
В крупном экономическом журнале «Коммершиэл энд Фай-
наншиэл-кроникл», в котором участвует очень много профессо-
ров политической экономии, в июне 1950 г. была опубликована
в помощь студентам статья о том, как лучше изучать капита-
лизм. Характерно само заглавие этой статьи «Изучать капита-
лизм при помощи делания капиталистов», т. е. превращая
студентов в капиталистов.
Автор статьи Яков Кан предлагал студентам становиться
капиталистами, вкладывать капитал в различные инвестицион-
ные фонды. Рекомендуя такую производственную практику, ав-
тор молчаливо предполагал, что родители студентов имеют воз-
можность снабдить своих детей капиталом.
Такие сугубо деляческие настроения характерны не только
для американских экономистов. Они нашли свое отражение и в
философии. Специфической, чисто американской системой фило-
софии является так называемая система прагматизма- Суть этой
системы в том, что критерием истины является полезность и по
этой системе признается, что все то, что доставляет прибыль
капиталисту полезно и выгодно. Так убого трактуется критерий
истины.
Перехожу к рассмотрению взглядов наиболее известного
американского экономиста конца XIX и начала XX вв. Джона
Бетеа Кларка, автора целого ряда работ. Одна из его книг
«Распределение богатств» переведена на русский язык.
Кларк оказал очень большое влияние на буржуазных эко-
номистов по весьма важным вопросам политической экономии.
Прежде всего следует сказать, что Кларк одним из первых
предложил несколько иную классификацию буржуазной поли-
тической экономии. Обычно курс ее строился по той схеме, ко-
торую выработал еще Сэй, разбивший политическую экономию
на разделы: производство, обмен, распределение и потребление.
Ошибочность этой классификации совершенно очевидна.
Она разрывает единый экономический процесс на абсолютно
оторванные, изолированные друг от друга акты: производ-
ство, обмен, распределение, потребление.
Эту схему Сэя Кларк дополнил другой, доказывая, что по-
литическая экономия должна приблизиться к точным наукам
и для нее обязательным следует считать то деление, которое
имеется в теоретической механике, деление на статику и динами-
ку. Сообразно этому Кларк делит курс политической экономии
на разделы экономической статики и экономической динамики.
Краткий разбор этой теории представляет для нас интерес с
той точки зрения, что у Кларка так называемая теория равнове-
199
сия, крайне характерная для буржуазной литературы, получила
законченное выражение, была доведена до ее логического конца.
Вместе с тем концепция Кларка выражает еще одну из ха-
рактерных тенденций современной буржуазной литературы,
именно тенденцию сближения политической экономии с естест-
венными и точными науками, особенно с механикой.
Эта тенденция не случайна и отражает попытки увести ис-
следователей от наиболее острых вопросов классовой борьбы.
Под видом сближения политической экономии с механикой про-
исходит отвлечение экономистов от социальных противоречий,
которые характеризуют капиталистическую экономику. В бур-
жуазной литературе встречается утверждение, что политиче-
ская экономия не является особой наукой, отличной от механи-
ки, будто политическая экономия есть та же механика, но при-
мененная к экономическим вопросам, подобно тому как гидрав-
лика есть механика, которая применяется к изучению движения
жидкостей. Итальянский буржуазный экономист Парето даже
сказал, что тот, кто не знает теоретической механики, не может
знать и политической экономии, ибо основное понятие полити-
ческой экономии — равновесие — заимствовано из механики.
Как далеко идут современные экономисты буржуазного ла-
геря в отождествлении физических и экономических законов,
можно проиллюстрировать высказыванием известного француз-
ского буржуазного экономиста Ж. Рюэффа. В книге «Социаль-
ный порядок» Рюэфф выдвигает положение о том, что полити-
ческая экономия есть часть теоретической механики и будто их
общность так велика, что одна и та же математическая форму-
ла применима как в математике, так и в политической эко-
номии.
В механике есть такая формула, что сила «F» равна массе
«/п», помноженной на ускорение «а». Из этой формулы ясно,
что чем меньше предмет, тем при той же силе будет более бы-
стрым движение. Рюэфф доказывает, что аналогичный закон по
той же формуле действует и в сфере образования стоимости, в
процессе ценообразования, так как спрос на данный товар ра-
вен средней цене, помноженной на предложение товаров. При
том же спросе цена будет тем ниже, чем больше предложение,
и цену можно сопоставить с ускорением в области механики,
цена подчиняется тому же закону, которому подчиняется уско-
рение. Если ускорение обратно пропорционально массе тела, то
цена обратно пропорциональна предложению товаров.
Конечно, такая аналогия ничего абсолютно не дает: всякому
непредубежденному человеку видно, что это чисто внешняя ана-
логия. Совершенно очевидно, что ускорение тела зависит от фи-
зических свойств его и не зависит от социально-экономической
обстановки. При данной силе и при данной массе тела получа-
200
ется одно и то же ускорение независимо от того, существует
первобытнообщинный строй, феодализм или капитализм. Между
тем ценообразование зависит от социально-экономических усло-
вий, сами законы ценообразования меняются с изменением со-
циально-экономического строя.
Я привел этот пример для того, чтобы показать, к каким не-
лепым аналогиям прибегают буржуазные экономисты, стремясь
подчеркнуть строго научный характер своих экономических тео-
рий и доказать, что их апологетические софизмы имеют такой
же научный характер, как теоретическая механика, теоретиче-
ская физика и т. д. Такие претензии не серьезны.
Вместе с тем это сближение и отождествление вопросов по-
литической экономии с вопросами механики преследует и другие
задачи, состоящие в устранении из экономической теории ана-
лиза экономических противоречий, классовой борьбы и т. д. На-
пример, тот же Рюэфф заявляет, что индивиды в обществе иг-
рают такую же роль, как молекулы в кинетической теории газов,
задача которой сводится именно к изучению отдельных молекул
и результатов их столкновений. В этой молекулярной теории
экономического развития совершенно исчезают вопросы классо-
вой борьбы, а это и нужно буржуазным экономистам.
В чем смысл, в чем суть учения Кларка об экономической
статике?
Экономическую статику Кларк определял как науку о зако-
нах равновесия в области экономики и выдвигал положение, что
политическую экономию нужно начинать с рассмотрения вопро-
сов равновесия, причем отвлекаясь совершенно от всяких форм
движения или изменений. Экономическая статика должна изу-
чать, как он говорит, стационарную экономику, под которой по-
нимается такое состояние общества, в котором нет никаких из-
менений, никаких перемен.
Кларк формулировал пять условий, которым должна удов-
летворять так называемая стационарная экономика.
Первое условие — это неизменные размеры капитала, неиз-
менная величина капитала.
Второе условие — неизменность населения.
Третье условие — неизменная техника; методы производства
остаются прежними.
Четвертое условие — неизменная организация производства.
Хотя Кларк все время говорит о капиталистическом произ-
водстве, но исходит из того, что уровень концентрации производ-
ства, соотношение между мелкими и крупными предприятиями
не меняется, остается прежним.
И пятое условие — неизменные потребности общества.
Другими словами, Кларк конструировал совершенно искус-
ственную схему, в рамках которой исключаются всякие измене-
201
ния в экономических процессах. Правда, сам он утверждал, что и
в этих условиях может происходить движение производства, об-
мена и потребления, но это не помогало делу.
В чем смысл такой совершенно надуманной и искусственной
абстракции?
Кларк указывал, что задача заключается в том, чтобы выяс-
нить условия равновесия в наиболее чистом виде, а потому нуж-
но совершенно отвлечься от всяких причин, вызывающих изме-
нение в экономике. Только после того, когда выяснены условия
и законы равновесия,— декларировал Кларк,— можно перейти
уже к разделу экономической динамики. Экономическая дина-
мика по Кларку должна изучать причины нарушения равновесия
и переход от одного состояния равновесия к другому.
Свои домыслы Кларк подтверждал иллюстрацией из области
механики. Допустим, говорил он, имеется сосуд с водой. Пока
вливается в сосуд вода, там происходит движение, вода находит-
ся в состоянии движения. Но если прекратить вливание воды,
то вода через некоторое время придет в состояние равновесия, и
установится неподвижный уровень. Если через некоторое время
снова влить воду, то вода опять придет в движение, и через не-
которое время установится новый уровень равновесия.
Отсюда Кларк делал вывод, что, когда наливается вода;
в сосуде действуют двоякого рода силы: во-первых, силы, спо-
собствующие установлению равновесия, и, во-вторых, силы, на-
рушающие равновесие.
Кларк предлагал изолировать эти силы и сначала изучить
силы, определяющие равновесие, а потом перейти к анализу
сил, нарушающих равновесие.
Итак, центральным положением концепции Кларка являет-
ся тезис, что исходным пунктом политической экономии должен
быть анализ статики, т. е. теория равновесия. Конечно, еще до
Кларка буржуазные экономисты стояли на позициях теории
равновесия, но он сформулировал это в наиболее резкой форме
и предложил даже полностью абстрагироваться от рассмотре-
ния всяких факторов, которые могут вызвать изменение, разви-
тие. Кларк считал, что уже в исходном пункте надо совершенно
абстрагироваться от изучения развития. Анализ динамики по
Кларку должен строиться на базе теории статики как продол-
жение теории статики.
Эта порочная теория, выдвинутая Кларком, получила весьма
широкое распространение во многих курсах политической эко-
номии, делящих ее на теории статики и динамики, воспроизво-
дящих схему так называемой стационарной экономики.
Для нас совершенно очевидно, что концепция Кларка диа-
метрально противоположна подлинно научной марксистско-ле-
нинской теории.
202
Что характеризует методологию Кларка? Какие основные
методологические положения выдвигались им?
Первое положение. Кларк равновесие рассматривал как ис-
ходный момент, а движение трактовал как отражение равно-
весия.
В действительности равновесие есть лишь момент движения
и выяснить сущность данного состояния равновесия можно толь-
ко на основе анализа самого движения. По Кларку же получа-
ется совершенно обратная зависимость: движение — как нару-
шение равновесия.
Второе положение. Кларк само движение рассматривал как чи-
сто количественный процесс, как процесс перехода от одного уров-
ня к другому, от одного состояния равновесия к другому. Это
особенно наглядно показано в его примере с сосудом и водой.
Таким образом, Кларк совершенно абстрагировался от ка-
чественных изменений движения, от новых социально-экономи-
ческих процессов. Хотя в разделе динамики он трактовал дви-
жение, но движение в тех же социально-экономических формах.
Его схема исключала изменение производственных отношений.
Все изменения мыслились лишь как изменения в уровне произ-
водительных сил, как сокращение или расширение производства.
Третье положение, характеризующее методологию Кларка,,
состоит в том, что само движение должно рассматриваться как
результат воздействия внешних сил на движущееся тело. Это^
наглядно показывают его иллюстрации. Изменение уровня в со-
суде происходит в результате чисто внешних факторов, в ре-
зультате того, что туда вливается вода. Таким образом, здесь
совершенно игнорируется возможность появления внутренних
источников движения, полностью исключается самодвижение как
результат внутренних противоречий данного процесса.
Четвертый момент. Само движение рассматривалось Клар-
ком как плавный, бескризисный процесс. В этом пункте особен-
но отчетливо выступает апологетический смысл учения Кларка.
Как и подавляющее большинство буржуазных экономистов, он
хотел быть теоретиком бескризисного капитализма, усматривая
свою задачу в том, чтобы устранить кризисы, как необходимый
момент в развитии капитализма- Поэтому в теории Кларка все
сводится к чисто волнообразному движению: то расширению
производства, то сокращению его-
Теория динамики, развитая Кларком, тесно связана с так
называемой теорией конъюнктуры, которую буржуазные эконо-
мисты видят только в некоторых количественных изменениях
производства, замалчивая полностью вопрос о кризисах как
важнейшей фазе капиталистического цикла, как той фазе, в ко-
торой резко проявляются и временно разрешаются противоре-
чия капитализма.
20&
Маркс писал, что кризисы на мгновение восстанавливают
равновесие. Особенность капиталистической экономики не толь-
ко в том, что само равновесие имеет относительный и кратко-
временный характер, но и в том, что равновесие осуществляется
через кризис, ценой глубочайших потрясений производства и
разрушения производительных сил.
Все эти моменты полностью игнорируются Кларком, который
усматривал полную аналогию между движением в области эко-
номики и движением физических тел.
Такова порочная методология Кларка относительно статики
и динамики.
Переходя к рассмотрению статики, Кларк утверждал, что в
стационарной экономике существуют два дохода, именно зара-
ботная плата и ссудный процент.
Что касается предпринимательской прибыли (profit), то она
якобы возможна лишь в условиях динамики.
Кларк выдвинул особый вульгарно-апологетический вариант
теории предпринимательской прибыли, так называемую динами-
ческую теорию.
Сущность этой теории сводится к утверждению, будто в ус-
ловиях статики отсутствует предпринимательская прибыль, дей-
ствует неограниченная свобода конкуренции, происходит свобод-
ное передвижение капитала из одной отрасли в другую.
Кларк выдвигал положение, что свободная конкуренция име-
ет тенденцию не уравнивать прибыль (как утверждал Маркс),
а полностью ликвидировать прибыль, сводя ее к ссудному про-
центу. По мнению Кларка, там, где нет развития, там предпри-
нимательская прибыль исчезает-
Этот совершенно нелепый вывод у Кларка получался потому,
что он искажал картину капиталистического производства. Со-
гласно домыслам Кларка предприниматели и капиталисты—два
разных класса. Капиталисты — это те, кто обладает капиталом;
предприниматели — это те, которые берут в ссуду капитал и
применяют его на предприятиях. Кларк всячески подчеркивал,
что предприниматель не является капиталистом, что неверно,
будто человек становится предпринимателем только потому, что
он капиталист. Наоборот, предпринимателями становятся люди,
распоряжающиеся капиталом, так как они имеют квалифика-
цию, способность применять капитал.
Таким образом, по Кларку получается, что предпринимате-
лем может быть любой член общества, не располагающий соб-
ственным капиталом. При этом, если какое-нибудь предприятие
дает прибыль, то в эту отрасль начинается сильный приток
предпринимателей, и их конкуренция в конце концов сводит при-
быль к нулю.
Все эти рассуждения построены, конечно на софизме. Кларк
204
совершенно игнорировал тот общеизвестный факт, что предпри-
ниматель — это капиталист- Нельзя создавать капиталистиче-
ское предприятие, не располагая собственным капиталом. Пред-
приниматель-капиталист берет в ссуду некоторую часть капи-
тала.
Но сама возможность получения ссуды появляется лишь
тогда, когда предприниматель имеет собственный капитал. Кре-
диторы всегда требуют залогов и гарантий.
Кларк утверждал, что предпринимательская прибыль есть
временная сверхприбыль, которая получается предпринимателя-
ми, находящимися в более благоприятных условиях.
Иными словами, Кларк отождествлял предпринимательскую
прибыль с тем, что Маркс называл избыточной или добавочной
прибавочной стоимостью. Это есть дополнительная прибыль,
получаемая капиталистами, у которых издержки производства
ниже общественно необходимых в результате применения бо-
лее совершенной техники и лучших методов организации про-
изводства.
Как известно, избыточная прибавочная стоимость имеет
временный характер. Она получается предпринимателем лишь
до тех пор, пока его предприятие имеет технико-экономические
преимущества по сравнению с большинством предприятий дан-
ной отрасли.
Кларк и ухватился за этот пункт для того, чтобы подчерк-
нуть добродетели предпринимательской прибыли. Он писал, что
предпринимательская прибыль может иметь место только там,
где происходит прогресс, и видвигал даже такую формулу: нет
предпринимательской прибыли без прогресса, нет прогресса
без предпринимательской прибыли.
Отсюда получалось, что якобы предпринимательская при-
быль есть премия за технический прогресс. Кларк всячески под-
черкивал, что предпринимательская прибыль связана с динами-
кой производства и если приостановится развитие, то отпадет
предпринимательская прибыль. В действительности мы знаем,
что прибыль постоянное явление. Конечно, избыточная приба-
вочная стоимость, которую Кларк отождествлял с предпринима-
тельской прибылью, имеет временный характер. Но она явление
индивидуальное, избыточную прибавочную стоимость получа-
ют только единицы, только те предприниматели, у которых бо-
лее низкие издержки производства. Избыточную прибавочную
стоимость они получают потому, что остальные еще не внедрили
новые методы производства.
Таким образом, избыточная прибавочная стоимость возни-
кает лишь в небольшом числе предприятий. Наоборот, пред-
принимательская прибыль получается всеми предпринимателя-
ми независимо от того, являются ли они новаторами в данном
205
производстве или нет. Отсюда видна полная несостоятельность
теории предпринимательской прибыли Кларка, которая пресле-
дует чисто апологетические цели. В частности Кларк делает
вывод, что предпринимательская прибыль — ускользающая
сумма и хотя предприниматели ее схватывают, но не могут
держать. По мере того, как данное производство получает все-
общее распространение, эта сумма проскальзывает со временем
между пальцами и распределяется среди многих членов об-
щества. Отсюда делался совершенно апологетический вывод,
что в конечном счете предприниматель лишь временно получа-
ет не только сверхприбыль, или избыточную прибавочную стои-
мость (как сказал бы Маркс), но и прибыль. Кларк писал, что
по мере того, как цена товара падает, выгоды от новых мето-
дов распространяются на все общество и в первую очередь на
рабочих.
Иными словами, Кларк пытался использовать свою совер-
шенно порочную теорию предпринимательской прибыли, для
того чтобы посеять среди рабочих иллюзии, что они в конечном
счете выигрывают.
Теория предпринимательской прибыли использовалась
Кларком для восхваления американского капитализма. При
этом высказывалась мысль, что отдельные страны в мировом
хозяйстве занимают такое же положение, как и отдельные пред-
приятия внутри одной страны. Отсюда делался вывод, что США
занимают в мировом хозяйстве такое же место, как более пе-
редовое предприятие внутри отдельной страны. Этим (т. е. пе-
редовой техникой, преимуществами американского капитализ-
ма, американского производства) объясняется более высокий
заработок американских рабочих.
Кларк давал совершенно ложную картину положения аме-
риканских рабочих. В действительности преимущества, кото-
рые имеет американский капитализм как наиболее мощный и
развитый, используются не американскими рабочими, а капита-
листами. Прежде всего нужно отметить, что в США существует
потогонная система, труд является более интенсивным трудом,
чем в любой капиталистической стране. Нет оснований идеали-
зировать положение рабочих США при наличии массовой без-
работицы, периодических колебаний производства, глубоких
экономических кризисов.
Кларк ставил вопрос, об уровне заработной платы и процен-
та, апеллируя к теории предельной производительности, кото-
рая распространена в буржуазной литературе наряду с теорией
предельной полезности. Согласно Кларку, заработная плата
определяется предельной производительностью труда, а про-
цент — предельной производительностью капитала. По сущест-
ву это есть несколько видоизмененная старая теория Сэя, ко-
206
торый выдвигал триединую формулу и доказывал, что труд про-
изводит заработную плату, капитал производит процент, а
земля — ренту. Новшество сводилось к тому, что Кларк гово-
рил не просто о производительности, а о так называемой пре-
дельной производительности капитала и земли.
Теория «предельной производительности» исходит из так на-
зываемого закона убывающей производительности, т. е. мнимо-
го закона убывающего плодородия почвы, давно раскритико-
ванного Марксом и В. И. Лениным.
Убывающее плодородие почвы трактовалось Кларком как
частный случай убывающей производительности. В английской
и в особенности в американской литературе обычно говорят о
законе убывающей производительности не только земли. Суть
этого мнимого, надуманного, вымышленного закона сводится к
тому, что если какой-либо один фактор производства увеличивает-
ся, а остальные остаются неизменными, то продукция растет, но
растет в более слабой степени.
Американский экономист Карвер, один из последователей
Кларка, дает следующую формулу действия этого закона. До-
пустим, что у нас имеются три фактора: X — акр земли, У—
труд. X — капитал, который отождествляется со средствами
производства
X 4- У + Z даст продукт — Р.
Если затраты труда увеличить, а количество земли и капи-
тала останется неизменным, тогда в итоге одностороннего уве-
личения одного из факторов производства продукт тоже возра-
стает, но не в той же мере, в какой увеличены затраты труда.
Если затраты труда увеличены в два раза при тех же коли-
чествах земли и капитала, то продукт увеличится в 1,5 раза.
Отсюда Кларк формулировал закон, что если величина ка-
питала остается неизменной, то всякий дополнительный рабочий
будет давать все меньше продукции. Аналогичным образом,
по его мнению, при том же размере затрат труда, при том же
числе рабочих, каждое приращение капитала будет давать
все меньше и меньше приращения продукции. К этому и сво-
дился так называемый закон убывающей производительности
труда и капитала, т. е. перефразировка закона убывающего
плодородия почвы.
Здесь нужно вспомнить те возражения, которые выдвигал
в статье «Аграрный вопрос и «критики Маркса» В. И. Ленин
против закона убывающего плодородия почвы в своей полеми-
ке с Булгаковым.
В, И. Ленин писал, что учение о законе убывающего плодо-
родия почвы основано на бессодержательных абстракциях.
207
Само понятие добавочного или последовательного вложения
труда и капитала предполагает изменение способов производ-
ства, преобразование техники. Но это должно увеличить про-
дукцию, а не сократить ее.
Чтобы увеличить в значительной мере вкладываемые в зем-
лю капиталы, надо изобрести новые машины, новую систему
полеводства, новые способы содержания скота. Применять до-
бавочное количество рабочих при данном техническом методе,
при данной организации производства не имеет смысла. До-
полнительные рабочие окажутся излишними, если мы не меня-
ем организацию производства и остается прежним количество
оборудования, сырья и т. д.
Таким образом, все рассуждения Кларка основаны на со-
вершенно бессодержательной предпосылке.
Какой вывод делал Кларк из закона убывающей производи-
тельности? Исходя из того, что первый рабочий создает това-
ров на 10 долл., второй — 8, третий — 6, четвертый — 4, пя-
тый — на 2 долл., Кларк делал вывод, будто заработная плата
определяется не просто производительностью труда, а пре-
дельной производительностью, т. е. производительностью по-
следнего рабочего, и будет равна 2 долл.
Выдвигая тезис, что заработная плата определяется пре-
дельной производительностью труда, Кларк хотел доказать от-
сутствие эксплуатации в условиях капитализма. Выходило, что
рабочий получает полностью тот продукт, который создается
им. Читателю навязывалась мысль, будто заработная плата
пропорциональна производительности труда, и чем выше произ-
водительность труда, тем выше заработная плата. Следователь-
но, задача рабочих заключается якобы в том, чтобы все более
прилежно работать на капиталистов. Кларк исходил из того,
что заработная плата зависит и от числа рабочих. Чем больше
рабочих при данных размерах капитала, тем ниже предельная
производительность и тем ниже должна быть заработная плата.
Отсюда напрашивался вывод, будто борьба рабочих за полную
занятость является экономически необоснованной.
Если поставить вопрос, какие теории заработной платы го-
сподствуют во взглядах современных буржуазных экономистов,
то нужно отметить, что некоторые теории XVIII—XIX вв. уже
сошли со сцены. Сейчас почти не имеет хождения теория «же-
лезного закона» заработной платы и во всяком случае открыто
не пропагандируется, хотя иногда используется так называемая
теория «фонда заработной платы». В настоящее время наиболь-
шим распространением в буржуазной литературе пользуется
так называемая теория «предельной производительности», или
видоизмененная теория Сэя. Как известно, он выдвинул три-
единую формулу, согласно которой заработная плата есть пла-
208
та за услуги труда и определяется его производительностью.
«Усовершенствование», которое внес в теорию заработной платы
Кларк, заключается в тезисе, что заработная плата определяет-
ся «предельной производительностью» труда. Спрашивается,
как же будет определяться в этом случае заработная плата?
Почему именно предельная производительность имеет реша-
ющее значение при определении размеров заработной
платы?
Кларк считал, что заработная плата равна предельному про-
дукту потому, что капиталист всегда может заменить одного ра-
бочего другим и не будет никому платить более высокую за-
работную плату, чем он платит последнему рабочему, раз они
работают с одинаковой интенсивностью и имеют одинаковую
квалификацию.
Таким образом, то «новое», что вносил Кларк в теорию Сэя,
состояло в следующем: при определении заработной платы
нужно учитывать не вообще производительность труда, а его
предельную производительность, причем эта предельная про-
изводительность зависит от числа рабочих — чем больше рабо-
чих на предприятии, тем ниже предельная производительность.
Здесь может встать такой вопрос: а не признает ли тем са-
мым Кларк существование эксплуатации рабочих?
Возьмем пример, приведенный Кларком при иллюстрации
закона убывающей производительности. Если мы сложим стои-
мость продукции, произведенной первым, вторым, третьим,
четвертым и пятым рабочим, то увидим, что все они вместе
производят продукцию стоимостью 30 долл., а получают за-
работную плату 10 долл, (по 2 долл, каждый). Разница по-
ступает капиталисту в виде процента. Следовательно, из сто-
имости в 30 долл, рабочие получат 10 долл., а 20 долл, доста-
нется капиталисту. Следовательно, норма прибавочной стоимо-
сти достигает 200 процентов, или весьма высокого уровня.
Как Кларк выходил из этого положения? Поддерживая ста-
рую теорию производительности капитала, он утверждал, что
никакой эксплуатации труда капиталом нет, так как стоимость
продукта создана трудом и капиталом, причем рабочие созда-
ли стоимость равную 10 долл., а остальные 20 долл, созданы
не трудом, а капиталом и поступают капиталисту в виде про-
цента.
По мнению Кларка, есть два метода определения величины
процента. Первый — метод остатков, и второй — прямой.
По методу остатков размер процента равен разности между
стоимостью всей продукции и заработной платой, при этом ве-
личина процента тоже определяется предельной производитель-
ностью, но предельной производительностью не труда, а капи-
тала.
В-167.-14
209
Кларк утверждал, что закон «убывающей производительно-
сти» распространяет свое действие не только на труд, но и на
капитал.
Если при данной рабочей силе увеличивать размеры капи-
тала, то каждое последующее приращение капитала дает все
меньшую стоимость.
Так, если первая единица капитала (она измеряется, скажем,
в 100 долл.) производит продукт стоимостью в 8 долл., то при
увеличении капитала вдвое при том же числе рабочих, второе
приращение даст продукции не на 8, а только на 7 долл. Третье
приращение даст продукт только на 6 долл., четвертое — на 5
долл., и пятое — на 4 долл.
При 5 единицах капитала, последней, наименее произво-
дительной затратой, будет пятая затрата, которая производит
продукт, равный 4 долл. Отсюда следовал вывод, что каждая
затрата должна приносить одинаковый процент, а именно
4 долл., а всего — 5 X 4 = 20.
Рассматривая теорию предельной производительности труда и
капитала, мы должны сказать прежде всего, что совершенно не-
правильным является предположение, будто капитал производит
стоимость. На самом деле стоимость примененного капитала
только переносится на продукт. С правильной марксист-
ской точки зрения, эти 20 долл., которые получаются в виде
процента, создаются не капиталом, а трудом, так как только
труд является источником стоимости. Достаточно напомнить
это, и станет ясной порочность теории Кларка, неправильность
его концепции об убывающей производительности труда и ка-
питала.
Маркс в одиннадцатой главе I тома «Капитала» очень ярко
показал, что сам факт укрупнения производства и применения
большего числа рабочих дает возможность лучше организовать
производственный процесс, осуществить более детальное разде-
ление труда, лучше расставить рабочих и т. д. В итоге такой
кооперации труда создается новая производительная сила, ко-
торая увеличивает производительность труда.
Почему же Кларк утверждает, что каждый последующий
рабочий производит меньше, чем предыдущий? Потому, что он
исходит из предпосылки, что величина постоянного капитала,
количество средств производства остаются неизменными. Но в
этом случае вовлечение в производство дополнительных рабо-
чих вообще окажется излишним, так как количество оборудо-
вания, инструментов и т. д. не увеличится. Пример, приводи-
мый Кларком, не может быть типичен для капиталистического
предприятия. Капиталист нанимает лишь столько рабочих,
сколько требуют масштабы производства при наличном обору-
довании.
210
Встает вопрос, какой практический смысл имеют домыслы
Кларка, почему буржуазные экономисты так цепко держатся
за «теорию предельной производительности»?
Совершенно очевидно, что теория Кларка выполняет опре-
деленные классовые задачи буржуазии, служит ее эксплуата-
торским интересам.
Во-первых, потому что она отрицает факт эксплуатации ра-
бочих капиталистами, ищет особый и самостоятельный источ-
ник доходов капиталистического класса, утверждает, что
источником прибыли и в частности процента является сам капи-
тал, под которым понимается совокупность средств производ-
ства. Теория Кларка широко используется в борьбе с марксист-
ской теорией прибавочной стоимости.
Во-вторых, «теория предельной производительности» исполь-
зуется для обоснования наступления капиталистов на рабочий
класс. Опираясь на эту теорию, буржуазные экономисты, а
вслед за ними реформисты утверждают, что раз заработная
плата определяется производительностью труда, то значит уро-
вень заработной платы прямо пропорционален производитель-
ности труда. Буржуазная агентура пытается убедить рабочих в
том, что их интересы в конечном счете сходятся, совпадают с
интересами предпринимателей, сами рабочие якобы заинтере-
сованы в повышении интенсивности труда. Отсюда делается вы-
вод, что у рабочих в условиях капитализма есть возможность
увеличения заработной платы без классовой борьбы. В частно-
сти правые социал-демократы утверждают, что экономическое
положение рабочих в условиях капитализма может быть улуч-
шено не в результате стачечной, забастовочной борьбы и т. д..
а в итоге роста производительности труда, в том числе за счет
интенсификации его.
В-третьих, в условиях капитализма одним из главных бед-
ствий для рабочих является безработица. Особенно крупных
размеров безработица достигает в эпоху общего кризиса капи-
тализма, когда резервная армия безработных превращается в
постоянную. Вопрос о борьбе с безработицей становится исклю-
чительно актуальным. Буржуазные экономисты, опираясь на
«теорию предельной производительности», заявляют, что вовле-
чение дополнительной рабочей силы в процесс производства,
увеличение числа рабочих связано с падением производительно-
сти труда. Поэтому, говорят они, создать экономическую базу
для дополнительного вовлечения рабочих в процесс производ-
ства можно только за счет снижения заработной платы.
Другими словами, буржуазная политическая экономия ис-
пользует «теорию предельной производительности» для оправда-
ния политики снижения заработной платы, пытается предста-
вить снижение заработной платы как необходимое и важней-
шее условие борьбы с безработицей.
14*
Раздел третий
РЕФОРМИЗМ И РЕВИЗИОНИЗМ НА СЛУЖБЕ
У МОНОПОЛИЙ
Лекция 15-я
Экономическая концепция бернштейнианства
До сих пор речь шла об откровенно буржуазных деятелях,
которые вели борьбу с марксизмом, выступая от имени бур-
жуазных партий.
Наряду с этим необходимо подвергнуть критическому рас-
смотрению и экономические теории реформистских деятелей
внутри социал-демократического движения. Правда, в своей
основе экономические взгляды реформистов совпадают с теори-
ями чисто буржуазных деятелей. Но реформистам приходится
действовать в другой социальной среде, преимущественно в
кругу рабочих масс, и поэтому они вынуждены несколько видо-
изменять теории, имеющие чисто буржуазное происхождение.
В конечном счете реформистские, оппортунистические теории
тоже служат интересам буржуазии, но несколько иными мето-
дами.
В. И. Ленин в докладе на II Конгрессе Коминтерна в 1920 г.
говорил:
«Практически доказано, что деятели внутри рабочего дви-
жения, принадлежащие к оппортунистическому направлению,—
лучшие защитники буржуазии, чем сами буржуа. Без их руко-
водства рабочими буржуазия не смогла бы держаться»
В. И. Ленин подчеркивал, что оппортунистические деятели
рабочего движения — лучшие защитники буржуазии, чем сами
1 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 206
212
буржуа, потому что умеют лучше приспособиться к рабочей
аудитории и в большей степени содействуют обману рабочей
массы.
Идеологическим оружием оппортунизма в рабочем движе-
нии является ревизионизм. Это теоретическая база оппортуниз-
ма, хотя и не единственная. Истории известно много разновид-
ностей оппортунизма. Если взять теоретическую сторону этого
вопроса, то ревизионизм характерен для определенного этапа
развития социал-демократии.
Наилучший анализ ревизионизма дал В. И. Ленин в своей
статье «Марксизм и ревизионизм». Эта статья была написана
в 1908 г. для сборника, посвященного Марксу в связи с 25-
летием со дня его смерти.
В. И. Ленин говорил, что марксизм рос и окреп в борьбе с
различными антипролетарскими формами идеологии. Так, в
первой половине 40-х гг. XIX в. Маркс и Энгельс вели ее с мла-
догегельянцами; во второй половине 40-х гг. Маркс разоблачал
Прудона. В 50-е г. эта общетеоретическая борьба завершается;
в 60-е гг. идейная борьба была перенесена в область, непосред-
ственно относящуюся к рабочему движению, и протекала внутри
I Интернационала, в частности с Бакуниным и бакунистами,
С начала 70-х гг. Энгельс выступает против прудониста Мюль-
бергера, а потом Дюринга.
В. И. Ленин указывал, что приблизительно к 90-м г. марк-
сизм победил в рабочем движении, во всяком случае на конти-
ненте Европы, наиболее крупные социал-демократические пар-
тии стали выступать под флагом марксизма, как об этом сви-
детельствует пример германской социал-демократии.
Победа марксизма в рабочем движении вынудила оппорту-
нистов изменить свою тактику. Если Прудон или Дюринг отри-
цали полностью марксизм, выступали с критикой марксизма по
всему фронту, то примерно с 90-х г. борьба с марксизмом при-
обретает специфическую форму ревизионизма; по определе-
нию В. И. Ленина ревизионизм — это борьба с марксизмом
внутри марксизма. Положение «борьба с марксизмом внутри
марксизма» нужно понимать не в том смысле, что ревизионизм —
это разновидность марксизма. Представители ревизионизма были
враждебны марксизму, по существу являлись антимарксистами,
но они маскировали свои взгляды под марксизм и открыто
не выступали с отрицанием его. Ревизионисты выступали под
•флагом частичного пересмотра наиболее важных, решающих
пунктов марксистского учения. Как писал В. И. Ленин, ревизио-
нисты «пытались удушить марксизм путем объятий», принима-
.ли все, кроме революционной души марксизма.
По существу ревизионисты близко подходили к Зомбарту
первого периода, когда он заигрывал с марксизмом. И они мно-
213
го заимствовали у Зомбарта. Но в отличие от Зомбарта и дру-
гих, которые выступали как откровенно буржуазные деятели и
не выдвигали задач борьбы за социализм, ревизионисты дейст-
вовали внутри социал-демократии, внутри рабочего движения
и выступали формально за интересы рабочего класса, как про-
тивники капитализма. Поэтому имеются некоторые особенно-
сти, отличающие ревизионизм и ревизионистов от взглядов тех.
буржуазных экономистов, которые частично заигрывали с марк-
сизмом.
В начале лекции я уже обращал ваше внимание на то, что)
не всегда оппортунизм принимал теоретическое облачение ре-
визионизма. Ревизионизм преимущественно развивался в тех
странах, где существовала марксистская традиция и влияние
марксизма на рабочее движение было велико.
Если взять лейбористскую партию, то она выступает откры-
то против марксизма, отрицая марксизм целиком и полностью.
Лидер лейбористов Эттли говорил о том, что родоначальником
марксизма является не Маркс, а Роберт Оуэн.
После Великой Октябрьской социалистической револцюии,
принесшей марксизму триумф в Советском Союзе, где все социа-
листическое строительство явилось реализацией гениальных идей
марксизма-ленинизма, оппортунистические деятели социал-де-
мократии все реже стали прибегать даже к марксистской фра-
зеологии.
В целом ревизионизм — один из важнейших методов, к кото-
рому прибегают оппортунисты, чтобы идейно разоружить рабо-
чий класс, причем роль и значение ревизионизма меняются на
разных этапах исторического развития.
Наиболее крупным представителем этого течения был
Эдуард Бернштейн, известный деятель германской социал-демо-
кратической партии. Он собственно и дал название ревизио-
низму, так как первый выступил с призывом ревизовать марк-
сизм. Но было бы неправильно считать, что он является отцом
ревизионизма. У В. И. Ленина есть указание о том, что реви-
зионисты появились еще до Бернштейна, но он стал наиболее
ярым идеологом ревизионизма. Следует отметить, что оппорту-
нистические тенденции у Бернштейна прорывались уже давно.
В частности, когда в 1877 г. в германской социал-демократиче-
ской партии происходила борьба с Дюрингом, Бернштейн был
одним из главарей того крыла социал-демократии, которое
поддерживало Дюринга и выступало против Энгельса.
Затем начался некоторый поворот к марксизму. Бернштейн
признавал, что на него оказала большое влияние книга Энгель-
са «Анти-Дюринг». С 1878 по 1890 п во время действия в Гер-,
мании исключительного закона против социалистов Бернштейн
жил в Швейцарии и редактировал выходящий там нелегально
214
центральный орган германской социал-демократии «Vorwarts».
Затем он переехал в Лондон, где он часто встречался с
Энгельсом.
Однако после этого периода Бернштейн выступил в журна--
лах, главным образом в теоретическом журнале германской!
социал-демократии «Neue Zeit», с рядом статей, гед подверг кри-
тике теорию Маркса. В 1889 г. он выпустил свою книгу под
названием «Предпосылки социализма и задачи социал-демократ
тии», которая стала евангелием ревизионизма. В. И. Ленин в,
одном месте называл ее геростратовски знаменитой книгой,
Герострат — это античный деятель, который захотел просла-
виться, но так как у него особых талантов не было, он сжег
храм Дианы Эффеской, который считался одним из 7 чудес
мира. Герострат—это синоним человека, который прославился
не творческими подвигами, а, наоборот, разрушительной рабо-
той. Книга Бернштейна произвела очень большой шум, вызвала
среди оппортунистов впечатление разорвавшейся бомбы.
По существу книга Бернштейна поучала, как должны вести
себя социал-демократы — учтиво, прилично по отношению к бур-
жуазии.
А. Бебель так формулировал основную идею этой кни-
ги: «...будьте осторожны, будьте учтивы, будьте хорошими,
послушными детьми и не пугайте почтеннейшую буржуазию; —
все эти советы самым неприятным образом звучат во всей
книге...»'.
Весьма четко суть этой книги отразил один из соратников
Бернштейна. Он обратился с письмом к Бернштейну, упрекая
его за слишком большую откровенность. В этом письме имеется
следующая, ставшая крылатой фраза, ее приводил В. И. Ленин;
«Милый Эдя, ты осел: так делают, но не говорят».
Надо сказать, что Бернштейн в основном опирался на бур-
жуазную политическую экономию, цитировал Брентано, Шуль-
це-Геверница и Геркнера. Теория Брентано, восхвалявшая
тред-юнионизм, рекомендовавшая чисто экономическую борьбу
рабочих в отрыве от политической, ориентирующая на коопе-
ративы, оказалась приемлемой для социал-демократических
деятелей. В частности Бернштейн и его ученики мобилизовали
буржуазную фальсифицированную статистику для критики
теории обнищания рабочего класса.
Бернштейн опирался также на лассальянство. Он широко
использовал чисто оппортунистические идеи Лассаля, которые
Маркс раскритиковал в своей работе «Критика Готской про-
граммы».
8 А. Бебель. О Бернштейне. Речь, произнесенная на Ганноверском партей-
таге 10 окт. 1899 г. Пер. с нем. Одесса, 1905, стр. 44.
215.
Весьма характерно, что когда в 1924 г. праздновался сто-
летний юбилей со дня рождения Лассаля, то Бернштейн высту-
пил со статьей, в которой сравнивал Лассаля с Марксом. За-
давая вопрос, кто был более прав, Маркс или Лассаль, Берн-
штейн писал, что если взять длительный период и оперировать
веками, то правым оказался Маркс, а если взять небольшой
отрезок времени, то на ближайшие десятилетия правым оказы-
вается Лассаль.
Это обычный прием для ревизионистов: они фальсифицируют
Маркса, уверяя, что идеи марксизма могут быть реализо-
ваны лишь через очень длительный отрезок времени. Они рас-
сматривают марксизм как учение для отдаленного будущего,
как музыку будущего, подчеркивая, что для решения задач
сегодняшнего дня нужно пользоваться теориями, которые вы-
двигают идеологии оппортунизма, в частности нужно пользо-
ваться учением Лассаля.
Одним из идейных источников ревизионизма является фа-
бианство.
Фабианское общество было создано в Англии в 80-х г. про-
шлого столетия небольшой группой буржуазных интеллиген-
тов. Из руководителей фабианского общества наиболее извест-
ны супруги Веббы — Сидней и Беатриса. Веббы являются авто-
рами ряда книг, в частности по истории тред-юнионов — англий-
ского профсоюзного движения. Одним из активных деятелей
фабианского движения был Бернард Шоу — выдающийся ху-
дожник слова, но в вопросах теории большой путаник.
О программе этого общества говорит само название по име-
ни древнеримского государственного деятеля и полководца
Фабия, который предпочитал осторожную тактику. Фабианцы
хотели подчеркнуть таким названием, что они противники рево-
люционных действий. Сидней Вебб говорил, что компромисс —
это главное условие прогресса. Фабианцы защищали точку зре-
ния, что нужно поддерживать конституционализм, существую-
щую государственную форму. Они были принципиальными про-
тивниками нелегальной партии и утверждали, что якобы уже в
недрах капитализма происходит развитие социалистических
элементов, усматривая их в любом государственном или ком-
мунальном предприятии. На этой основе возникло особое уче-
ние так называемого муниципиального социализма. С такой
точки зрения создание городского трамвая или, скажем, город-
ской бани, или пожарных обозов уже является шагом к социа-
лизму, поскольку каждое из них есть предприятие коммуналь-
ное. Мы в дальнейшем более подробно познакомимся с теорией
фабианцев. В Англии до настоящего времени существует фаби-
анское общество, прием в члены которого весьма ограничен.
Оно насчитывает всего несколько сот человек. В частности чле-
216
нами фабианского общества являются все лидеры лейборист-
ского Движения. Это нечто в роде «мозгового треста» лейборис-
тской партии, своего рода интеллектуальный штаб: там рас-
сматриваются разные планы и проекты лейбористской партии,
дается теоретическое обоснование отдельных программ и т. д.
Фабианцы оказали известное влияние и на Бернштейна,
который долгое время жил в Англии.
В. И. Ленин в одном месте указывал, что фабианство пред-
ставляет собой наиболее законченное выражение оппортунизма.
Несомненно, что Бернштейн и вообще ревизионизм в основном
использовали те идеи, которые имелись в буржуазной литера-
туре.
У В. И. Ленина имеется очень много критических замечаний
о бернштейнианстве, потому что русские «экономисты» в значи-
тельной мере опирались на Бернштейна. Часто, квалифицируя
«экономистов» как русских бернштейнианцев, В. И. Ленин, ведя
борьбу с «экономизмом», вел одновременно и борьбу с берн-
штейнианством.
В книге «Что делать?» он писал:
«... требование решительного поворота от революционной
социал-демократии к буржуазному социал-реформаторству
сопровождалось не менее решительным поворотом к буржуаз-
ной критике всех основных идей марксизма. А так как эта по-
следняя критика велась уже издавна и с политической трибуны
и с университетской кафедры, и в массе брошюр и в ряде уче-
ных трактатов, так как вся подрастающая молодежь образо-
ванных классов в течение десятилетий систематически воспиты-
валась на этой критике, — то неудивительно, что «новое крити-
ческое» направление в социал-демократии вышло как-то сразу
вполне законченным, точно Минерва из головы Юпитера. По
своему содержанию, этому направлению не приходилось раз-
виваться и складываться: оно прямо было перенесено из бур-
жуазной литературы в социалистическую»1.
Этим сравнением В. И. Ленин подчеркивал, что credo
ревизионизма .было прямо заимствовано из буржуазной лите-
ратуры.
Сосредоточив свое внимание на критике Марксизма, Берн-
штейн обрушивается на методологические предпосылки марк-
сизма, прежде всего на диалектику. Он отождествлял маркси-
стскую диалектику с гегельянской диалектикой, не признавая
другого термина, кроме как «гегельянская диалектика», и писал,
будто «все великое, что создали Маркс и Энгельс, они создали
не благодаря диалектике, а вопреки диалектике».
’ В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 326.
217
Бернштейн даже утверждал, что диалектика оказалось вро-
де западни, ловушки, что она является источником всех ошибок
марксизма. В частности Бернштейн писал, что диалектический
метод ведет к бланкизму, который рассматривался как
смертельный грех марксизма. Обвинение Маркса и Энгель-
са в бланкизме — обычный прием оппортунистов. Учение
Маркса и Энгельса ничего общего не имело с бланкизмом.
Бланки и его последователи ориентировались на тактику заго-
воров, опирались на незначительное меньшинство и считали,
что с помощью заговоров можно осуществить социальный пе-
реворот. Марксизм же опирается на учение о классах и классо-
вой борьбе.
Идеологи оппортунизма обвиняют марксизм в бланкизме,
чтобы сказать, что революционная тактика марксизма не опи-
рается на массы.
Для Бернштейна прежде всего характерно отрицание диа-
лектического метода. Не приходится говорить о том, что отожде-
ствление марксистской диалектики с гегельянством было совер-
шенно ошибочно и об этом очень ясно писал Маркс в «После-
словии» ко второму изданию I тома «Капитала»: «Мой диалек-
тический метод не только в корне отличен от гегелевского, но
представляет его прямую противоположность» *.
Бернштейн также отрицал и материалистическое учение,
особенно учение об историческом материализме, утверждая,
что с развитием общества роль идеологического фактора все
более и более усиливается, он приобретает решающее значение.
Таким образом, Бернштейн главную роль в историче-
ском развитии приписывал не материальному базису, .а идео-
логии, т. е. надстройке.
Перехожу непосредственно к вопросам экономической
теории.
Бернштейн подвергал критике марксистскую теорию стои-
мости.
В тот период, когда выступил Бернштейн (это был конец
XIX в.), весьма модной была уже известная вам «теория предель-
ной полезности». Еще до Бернштейна некоторые буржуазные
авторы выступали с предложением синтеза теории трудовой
стоимости и «теории предельной полезности». В частности с та:
ким предложением в русской литературе выступил Туган-Бара-
новский. Бернштейн полностью поддерживал это предложение
и старался показать, что марксизм вовсе не должен быть враж-
дебным «теории предельной полезности». Бернштейн заявлял, что
в анализе стоимости нужно учитывать два момента: труд, за-
траченный на производство товара, и его предельную полез-
1	К. Маркс. «Капитал», т. 1, стр. 19.
218
ность. В ряде статей, опубликованных на страницах журнала
«Nene Zeit», Бернштейн писал, что теория предельной полезно-
сти применима в трех случаях. Во-первых, когда рассматрива-
ется процесс обмена редких, невоспроизводимых вещей, кото-
рые имеются в ограниченном количестве. Во-вторых, теория
предельной полезности может быть использована для объясне-
ния отклонений рыночной цены от стоимости, поскольку размер
отклонения рыночных цен от стоимости определяется будто бы
предельной полезностью данного товара. В-третьих, предель-
ная полезность требуется для объяснения монопольных цен.
Иными словами, Бернштейн пытался отыскать случаи, в отно-
шении которых можно сказать, что теория предельной полез-
ности правомерна, имеет свой смысл.
В этом проявлялась основная особенность ревизионизма,
состоящая в сремлении подхватить всякую модную буржуазную
теорию.
По поводу этого В. И. Ленин в своей статье «Марксизм и
ревизионизм» писал следующее:
«О теории стоимости надо только сказать, что, кроме наме-
ков и воздыханий, весьма туманных, по Бем-Баверку, ревизио-
нисты не дали тут решительно ничего и не оставили поэтому
никаких следов в развитии научной мысли» *.
Бернштейн особое внимание уделял вопросам, связанным с
обнищанием рабочего класса и отрицал теорию Маркса об
абсолютном и относительном обнищании пролетариата. При
этом никаких своих доводов Бернштейн не выдвигал, а ограни-
чивался ссылками на выводы экономистов, принадлежащих к
школе Брентано, которые фальсифицировали статистические
материалы для того, чтобы доказать отсутствие обнищания
рабочего класса. Бернштейн распространял легенду о том, что
Маркс якобы защищал теорию обнищания только в своих ран-
них работах в «Наемном труде и капитале» и «Манифесте Ком-
мунистической партии», а в позднейших произведениях Маркса
и в частности в «Капитале» якобы уже нет этой теории. Это
явная фальсификация. Достаточно взять классические форму-
лировки Маркса и прежде всего в двадцать третьей главе I то-
ма «Капитала», где излагается учение о всеобщем законе капи-
талистического накопления, и в особенности 7 параграф двад-
цать четвертой главы под названием «Историческая тенденция
капиталистического накопления», где Маркс совершенно отчет-
ливо говорит, что в условях капитализма растет массовая ни-
щета, чтобы разоблачить подобные фальсификации.
Бернштайн придавал большое значение вопросу о концен-
трации и выдвигал тезис, что нужно отличать концентрацию
1	В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 22.
219
производства и процессы, происходящие в области собствен-
ности, так как якобы концентрация производства вовсе не со-
провождается всегда концентрацией капитала и собственности.
Больше того, Бернштейн утверждал, что в капиталистиче-
ском обществе фактически происходит не процесс концентра-
ции собственности, а ее диффузия, выражающаяся в том, что
собственность на капитал переходит в руки все более обширной
группы лиц и означает демократизацию капитала. При этом
делалась ссылка на процесс развития акционерных компаний,
поскольку подавляющее большинство предприятий оказыва-
лось в руках акционерных компаний и акции распределялись
не только между крупными капиталистами. Некоторые компа-
нии насчитывали сотни тысяч акционеров, среди которых были
и крупные капиталисты, и мелкие хозяйчики, и даже рабочие.
Суть теории «демократизации капитала» заключается в том,
что современный капитализм значительно отличается от старо-
го капитализма. В феврале 1951 г. известный американский
журнал «Форчун» опубликовал ряд статей под общим загла-
вием «Трансформация капитализма». В этих статьях утвержда-
ется, что за последние 50 лет капитализм глубоко переродился,
подвергся глубочайшей трансформации. Если в конце XIX в.
капитализм развивался примерно так, как предсказывал Маркс,
росли крупные капиталы и капиталисты действительно стреми-
лись к получению наиболее высоких прибылей, сейчас якобы
положение коренным образом изменилось, собственником явля-
ются уже не крупные капиталисты, а акционеры, или огромная
масса людей, среди которых имеется очень много рабочих, фер-
меров, домашней прислуги, мелких лавочников и т. д. Отсюда
делается вывод, что собственником предприятия является яко-
бы народ.
В американской литературе особенно развязно ведется про-
паганда лживого тезиса, будто американский капитализм стал
«народным капитализмом». При этом обычно делаются ссылки
на то, что в США имеется по разным подсчетам около 6 млн.
акционеров. Кроме того, в американской литературе распро-
страняется легенда, будто произошла так называемая револю-
ция менеджеров (менеджер — управляющий), которая привела
к тому, что фактически руководят предприятиями не сами соб-
ственники, а управляющие, являющиеся наемными служащими.
Выходит, что решающую роль в экономике капитализма игра-
ют не собственники, а служащие.
Бернштейн таким образом оказался пророком «демократи-
зации капитала» и предшественником современных апологетов,
утверждающих, что развитие акционерного дела якобы меняет
природу собственности в условиях капитализма и превращает
акционерные предприятия в собственность народа.
220
В действительности эта теория совершенно фальшива, и
основной порок ее заключается в том, что она стирает глубокое
и принципиальное различие между обладателями так назы-
ваемых контрольных пакетов акций и массой мелких акционе-
ров, которые владеют очень небольшим количеством акций.
Дело в том, что мелкие акционеры никакой роли в деятельно-
сти акционерных обществ не играют. По существу они находят-
ся в положении кредиторов и ссужают акционерные общества
своими сбережениями, получая сравнительно незначительный
дивиденд.
Как известно, руководящую роль в этих обществах играет
группа крупнейших акционеров, владеющих контрольными па-
кетами акций и диктующих свою волю, формирующих правле-
ния акционерных компаний и другие их органы.
Широкое распространение акций, являясь средством моби-
лизации капитала, отчасти сбережений трудящихся, лишь уве-
личивает господство капитала над чужой собственностью, уси-
ливает диктатуру крупнейших монополистов над всем обще-
ством. В тех же случаях, когда акционерами являются рабо-
чие данного предприятия, эта система используется для того,
чтобы прикрепить рабочих к заводу, ослабить их борьбу с
администрацией и удержать квалифицированные кадры. Во
многих акционерных компаниях дивиденд не выплачивается
тем рабочим, которые участвуют в забастовках, состоят в
профсоюзах и т. д. Эта форма распространения акций исполь-
зуется капиталистами для привлечения финансовых средств и
для воздействия на трудящихся, особенно идеологического.
Несомненно, что Бернштейн оказал услугу буржуазии, выдви-
нув теорию «демократизации капитала».
Следует отметить, что Бернштейн был одним из предста-
вителей концепции, будто кризисы в условиях капитализма
могут быть преодолены при содействии монополий. Обнаружи-
валось характерное не только для Бернштейна, но и вообще для
ревизионистов противоречие: там, где им не выгодно, они отри-
цают концентрацию капитала и распространяют легенду о
демократизации капитала, а там, где им выгодно, наоборот,
подчеркивают значение концентрации капитала как средства
борьбы с кризисами. Не проявляя элементарной последова-
тельности, они одновременно и отрицают концентрацию капи-
тала, и защищают ее, выдвигая противоречивые точки зрения
в зависимости от интересов буржуазии в тот или иной момент.
Бернштейн делал определенные политические выводы из
своих положений. Главный вывод Бернштейна сводился к тому,
что Маркс якобы недооценивал возможностей развития капи-
тализма. Пережевывался тезис, что нужно учесть новые про-
цессы в развитии капитализма, которые ведут не к углублению
221
противоречий капитализма, а к тому, что капитализм будто бь?
укрепляется, опасность кризисов ослабевает, капиталистический
строй становится все более и более демократическим. На этой
основе Бернштейн отрицал необходимость социалистической
революции, резко противопоставлял буржуазную революцию
социалистической, оправдывая буржуазную и отвергая социа-
листическую революцию. Он утверждал, что буржуазные рево-
люции были оправданы тем, что вели борьбу против феодализ-
ма, который действительно отжил свое время и стал препят-
ствием для развития производительных сил. Между тем капи-
тализм еще полон сил, развивается, и нет никакой исторической
необходимости в социалистической революции.
Бернштейн отвергал идею диктатуры пролетариата, считал
ее совершенно неправильной и заявлял, что диктатура проле-
тариата это есть политический атавизм, т. е. традиция, которая'
потеряла свой рациональный смысл.
Бернштейн говорил, что развитие буржуазной демократии,
главным образом всеобщего избирательного права, это и есть
то главное, за что должны бороться рабочие. Задачи социали-
стической революции он подменял куцыми реформами. Харак-
терна его фраза, которая стала крылатой и гласила: «Конечная
цель — ничто, движение — все». Под конечной целью понимал-
ся социализм. Выходило, что социализм — ничто, но движение,
под которым понимались буржуазные реформы — все.
Иными словами, Бернштейн подчеркивал, что нужно сосре-
доточить все внимание на реформах в рамках капитализма.
По поводу этого изречения Ленин писал в своей статье
«Марксизм и ревизионизм»:
«...это крылатое словечко Бернштейна выражает сущность
ревизионизма лучше многих длинных рассуждений. От случая к
случаю определять свое поведение, приспособляться к событиям'
дня, к поворотам политических мелочей, забывать коренные ин-
тересы пролетариата и основные черты всего капиталистиче-
ского строя, всей капиталистической эволюции, жертвовать
этими коренными интересами ради действительных или предпо-
лагаемых выгод минуты, — такова ревизионистская политика»1.
Бернштейн предавал коренные интересы пролетариата,
сводя его задачи к борьбе за временные интересы, лозунги мо-
мента. Его книга вызвала большую дискуссию и не только в
рядах германской социал-демократии. Но нужно, однако, ска-
зать, что критики Бернштейна в своем большинстве также ока-
зались, как мы увидим позже, ревизионистами. Об этом свиде-
тельствует последующее идейное падение Плеханова, Каут-
ского и др.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 23.
222
Лекция 16-я
Каутскианство — его буржуазная сущность. Р. Гильфердинг
Рассмотрим взгляды самого крупного представителя реви-
зионизма Карла Каутского.
Каутский прошел весьма извилистый жизненный путь, пре-
терпел большую эволюцию. Он начал свою научную и полити-
ческую карьеру защитой мальтузианства, сразу же выступив
как буржуазный идеолог. Позднее Каутский примкнул к соци-
ал-демократии, причем на первых порах находился под значи-
тельным влиянием идей Лассаля, был лассальянцем.
Как известно, германская социал-демократическая партия об-
разовалась из слияния двух организаций: лассальянского «Все-
общего германского рабочего союза» и так называемой Эйзенах -
ской группы, которая была связана с Марксом. Каутский вышел
из лассальянской группы, одно время сотрудничал с Бернштей-
ном (в середине 70-х г.), в самом начале своего жизненного
пути он выступал то как откровенный буржуазный идеолог, то
как оппортунистический деятель.
По словам Каутского, на него большое влияние оказала
книга Энгельса «Анти-Дюринг», в которой было дано система-
тическое изложение основных положений марксизма. После
этого Каутский примкнул к марксистскому лагерю и в течение
80—90-х гг. поддерживал тесный контакт с Марксом, написал
ряд работ, которые сыграли положительную роль в пропаганде
марксизма.
При рассмотрении деятельности Каутского необходимо избе-
гать двух крайностей, двух неправильных оценок.
Первая неправильная оценка заключается в тенденции пере-
черкнуть все работы Каутского как работы антимарксистские.
Ряд произведений Каутского получил одобрение Энгельса и
В. И. Ленина. Вспомним, например, положительную характе-
ристику, которую В. И. Ленин дал книге Каутского «Аграрный
вопрос». В работе под названием «Пролетарская революция и
ренегат Каутский» В. И. Ленин выступил с резкой критикой
брошюры Каутского, вышедшей в 1918 г. и осуждавшей Вели-
кую Октябрьскую социалистическую революцию. В. И. Ленин
квалифицировал брошюру, как в 100 раз более позорную, более
возмутительную, более ренегатскую, чем знаменитые «Предпо-
сылки социализма» Бернштейна, и писал: «Ренегат Бернштейн
оказался щенком по сравнению с ренегатом Каутским» *. Но в
той же книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский»
В. И. Ленин, говоря о старых работах Каутского, вышедших до
1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 221.
223
первой мировой войны, отмечал: «Мы знаем из многих работ
Каутского, что он умел быть марксистским историком, что
такие работы его останутся прочным достоянием пролетариата,
несмотря на позднейшее ренегатство» *.
Вторая неправильная оценка заключается в том, что про-
водится резкий водораздел между работами Каутского до пер-
вой мировой войны и последующими работами, в результате
чего получается впечатление, что Каутский сразу стал ренега-
том. Такое представление является неправильным. Ренегатство
Каутского подготовлялось постепенно, и уже в старых его рабо-
тах, хотя они в целом сыграли положительную роль, име-
лись ошибочные положения, которые можно рассматривать как
зародыш его позднейшего ренегатства.
Поэтому было бы неправильным просто зачеркнуть все
старые работы Каутского, но вместе с тем мы должны к ним
отнестись критически, так как в них имелись уже некоторые
отступления от марксизма, приведшие впоследствии к полному
разрыву с марксизмом.
Когда наступил этот разрыв с марксизмом?
Уже в работах 1912—1913 г. чувствуется влияние ренегат-
ских идей. Но отчетливо разрыв с марксизмом выявился с на-
чала первой мировой войны, когда Каутский голосовал за воен-
ные кредиты и выступал с поддержкой германского империа-
лизма, отвергал разрыв с открытыми сторонниками поддержки
войны до победоносного конца и т. д. Особенно отчетливо рене-
гатство Каутского выявилось после Октябрьской революции и
привело к полному разрыву с марксизмом.
Наиболее систематическое изложение ренегатских взглядов
Каутского дано в последнем крупном произведении, которое он
считал своего рода завещанием, вышедшем в 1927 г. под назва-
нием «Материалистическое понимание истории».
Следует сказать, что Каутский с самого начала очень враж-
дебно отнесся к молодой Советской республике и враждебное
отношение сохранил до последних дней своей жизни, выступая
сторонником интервенции против СССР. Умер Каутский в конце
1938 г., в Чехословакии.
Когда мы даем общую оценку Каутского, нужно учитывать
сложную эволюцию его взглядов и в частности с этой точки
зрения надо подходить к его борьбе с Бернштейном.
Как известно, книга Бернштейна «Предпосылки социализма»
вызвала очень большую полемику,, в которой активное участие
принял й Каутский. Социал-демократия разбилась по этому
вопросу на две группы: на ревизионистов и ортодоксов, т. е.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 246.
224
противников ревизионизма, сторонников Маркса. Каутский
считался сторонником ортодоксов и выпустил большую книгу
«Анти-Бернштейн», где давал развернутую критику взглядов
Бернштейна.
Как нужно расценивать эту книгу и вообще борьбу Каут-
ского с Бернштейном?
Было бы неправильно давать ей только отрицательную ха-
рактеристику, так как борьба Каутского с Бернштейном сыг-
рала, конечно, положительную роль. Вместе с тем нужно под-
черкнуть, что борьба Каутского с Бернштейном была непосле-
довательной, и это особенно сказалось в таком коренном вопро-
се марксизма, как вопрос о диктатуре пролетариата.
Полемизируя с Бернштейном, Каутский писал следующее:
«Я не хочу утверждать, что классовое господство пролетариата
'Юлжно принять формы классовой диктатуры». Он считал, что
проблема диктатуры пролетариата не имеет практического
значения, а «решение вопроса о проблеме пролетарской
диктатуры — мы вполне спокойно можем предоставить буду-
щему» ”.
В. И. Ленин в своей книге «Государство и революция» по
юводу этой полемики писал следующее:
«Это не полемика против Бернштейна, а в сущности уступка
му, сдача позиций оппортунизму, ибо оппортунистам пока ничего
большего и не надо, как «вполне спокойно предоставить буду-
щему» все коренные вопросы о задачах пролетарской рево-
чюции»1 2.
В книге «Анти-Бернштейн» Каутский воздерживается от оп-
эеделенных заявлений по такому кардинальному вопросу, как
юпрос о неизбежности пролетарской революции при переходе
зт капитализма к социализму и ограничивается лишь призна-
зием, что «политика господства пролетариата несовместима с
капиталистическим строем. Больше мы ничего не знаем, — пи-
зал он,— о путях перехода к социалистическому строю».
Иными словами, и в этом коренном пункте Каутский отказы-
зается от того, чтобы дать прямой ответ на поставленный
зопрос.
Следует отметить, что в этой же книге Каутский делает
зчень крупную уступку Бернштейну и по проблемам, непосред-
ственно относящимся к экономической теории, в частности по
'а кому острому вопросу, как обнищание рабочего класса.
Бернштейн, как известно, вообще отрицал обнищание ра-
бочего класса — и абсолютное, и относительное. Каутский в
1 Kautsky К. Bernstein und das soztaldemokratishe Programm, Stuttgart
899, S. 172 *
2 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 450.
-167,-15
225
своей книге делал вывод, что надо различать физическую ни-
щету, под которой он по существу понимал абсолютное обни-
щание, и социальную нищету, под которой подразумевалось
относительное обнищание. Каутский признавал существование
лишь так называемой социальной нищеты, т. е. относитель-
ного обнищания, но отрицал наличие физической нищеты, т. е.
абсолютного обнищания.
Нужно сказать, что сам вопрос об абсолютном обнищании
был неправильно поставлен Каутским. Абсолютное обнищание
вовсе не сводится только к ухудшению условий потребления
рабочих, а связано также с интенсификацией труда, с усиле-
нием неустойчивости положения рабочих, с ростом бсзра
ботицы и т. д. Признанием лишь относительного обнищания
Каутский, искажая марксистское решение проблемы, факти-
чески сделал большую уступку оппортунизму.
Некоторые элементы ревизионизма, имевшиеся в работах
Каутского, сказались и в книге, которая вышла под названием
«Экономическое учение Карла Маркса». Эта книга имела своей
целью дать популярное изложение экономического учения
Маркса и в качестве такого пособия сыграла на определенном
этапе положительную роль. Однако уже в ней ощущалась не-
достаточно правильная трактовка экономических категорий.
В частности анализ двойственного характера труда не связы-
вался с анализом противоречий товарного производства,
с выяснением противоречий между частным и общественным
трудом; деньги представлялись как техническое орудие обме-
на, социальная роль денег, их связь с развитием противоречий
товарного производства не раскрывались; обнищание рабоче-
го класса сводилось Только к относительному обнищанию.
Возьмем книгу «Аграрный вопрос». Положительная роль это-
го произведения заключалась в том, что Каутский вел борьбу с
теорией устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Вместе
с тем и в этой работе имеются некоторые ревизионистские вы-
сказывания, в частности по такому важному для понимания
аграрных отношений капитализма вопросу, как вопрос об аб-
солютной ренте.
Как известно, Маркс показал в сорок пятой главе III тома
«Капитала», что для существования абсолютной ренты необ-
ходимы два условия: во-первых, монополия частной собствен-
ности на землю, во-вторых, наличие в земледелии более низко-
го органического строения капитала по сравнению с промыш-
ленностью. Наличие в земледелии более низкого органического
строения капитала приводит к тому, что при тех же затратах
капитала, при той же норме прибавочной стоимости в земле-
делии создается большая стоимость, чем в промышленности.
Наличие монополии частной собственности на землю мешает
226
этому излишку стоимости над общественной ценой производ-
ства поступить в общее распоряжение класса капиталистов.
Этот излишек присваивается землевладельцами. Именно мо-
нополия частной собственности на землю дает возможность
землевладельцу использовать эту разницу между стоимостью
и ценой производства, которая связана с более низким органи-
ческим строением капитала в земледелии. Причем между эти-
ми двумя условиями существует тесная связь: монополия част-
ной собственности на землю тормозит техническое развитие,
рост производительных сил в сельском хозяйстве увековечи-
вает отставание сельского хозяйства от промышленности и как
следствие всего этого вызывает более низкое органическое
строение капитала в земледелии.
Но Каутский в своей книге «Аграрный вопрос» утверждал,
что наличие более низкого органического строения капитала в
земледелии имело место лишь на ранней стадии развития ка-
питализма, ссылаясь на то, что с развитием капитализма про-
исходит выравнивание органического строения капитала в
земледелии и в промышленности. Отсюда делался вывод, что
для более позднего капитализма остается лишь одно условие
абсолютной ренты: монополия частной собственности на
землю.
Если встать на точку зрения Каутского, то получается, что
сельскохозяйственные продукты продаются не только выше
цены производства, но и выше своей стоимости, поскольку от-
падает эта разность между стоимостью и ценой производства.
По существу Каутский отождествлял абсолютную ренту с так
называемой монопольной рентой, которая, по Марксу, суще-
ствует лишь в весьма редких случаях, когда, например, земля
занята особо ценными сортами винограда и т. д.
Каутский совершенно неправильно трактовал теорию
абсолютной ренты. Он учитывал рост техники лишь в земле-
делии. Но рост — ее притом более быстрый — происходит и в
промышленности. Каутский отвлекался от того, что техника
развивается неравномерно в промышленности и в земледелии,
игнорировал задерживающее, тормозящее влияние монопо-
лии частной собственности на землю. Он отвлекался от специ-
фических противоречий, в которых развивается капиталисти-
ческое земледелие.
Особое внимание следует обратить и на его ошибки в тео-
рии кризисов, которые сыграли весьма существенную роль в
неправильном определении Каутским сущности империализма
Первое, что следует отметить, это то, что у Каутского мы
нигде не встречаем ссылок на основное противоречие капита-
лизма в качестве главной причины экономических кризисов.
Хотя Каутский очень высоко ценил книгу Энгельса «Анти
15*
Дюринг», но прошел мимо классической формулировки основ-
ного противоречия капитализма, которую Энгельс дал в этой
книге. Уклоняясь от анализа основного противоречия капита-
лизма, Каутский выдвигал в разных работах противоречивые
объяснения кризисов. В некоторых статьях он по существу
оказывался на позициях теории недопотребления, ведущей
свое происхождение от Сисмонди и Родбертуса. Но обычно
развивалась другая концепция, согласно которой экономиче-
ские кризисы перепроизводства объясняются якобы диспро-
порцией в развитии промышленности и сельского хозяйства.
Каутский утверждал, что имеется глубокое различие между
возможностями увеличения минерального и органического
сырья; так, органическое сырье (в виде растений, животных)
может увеличиваться гораздо более медленными темпами, чем
добыча минерального сырья (металлических, неметаллических
руд и т. д.). При этом указывалось, что промышленность и
сельское хозяйство якобы имеют разные пути развития, по-
скольку для промышленности характерна тенденция к чрез-
вычайно быстрому росту производства и в итоге — перепроиз-
водству, а продукция сельского хозяйства увеличивается
медленно в силу специфики биологических законов роста, обяза-
тельных для растительного и животного мира. Отсюда следо-
вал вывод, что ресурсы растительного и животного сырья ока-
зываются часто недостаточными для капиталистического про-
изводства, возникают затруднения, связанные с дороговизной
сырья и жизненных продуктов.
Развивая эту совершенно неправильную теорию, Каутский
шел на поводу у тех буржуазных экономистов, которые пыта-
лись противопоставить законы развития промышленности за-
конам' развития сельского хозяйства. На самом деле и в сель-
ском хозяйстве, и в промышленности действуют одни и те же
экономические законы. И лучшим подтверждением этого яв-
ляется то, что тенденция к перепроизводству в условиях ка-
питализма охватывает не только промышленность, но и сель-
ское хозяйство. Всякому известно, какой масштаб и размах
получают аграрные кризисы в условиях капиталистической
экономики.
Эта ошибочная концепция легла и в основу каутскианской
теории империализма. Каутский, как известно, определял импе-
риализм как особого рода политику промышленного капитала,
направленную к подчинению, к захвату аграрных стран. Суть
империализма усматривалась им в том, что недастаток сельско-
хозяйственного сырья лимитирует развитие промышленности,
отсюда вытекает необходимость в подчинении стран, производя-
щих сельскохозяйственное сырье, странам с высоким уровнем
промышленного развития.
228
В. И. Ленин в своей книге «Империализм, как высшая
стадия капитализма» дал исчерпывающую критику теории
Каутского. Он показал, что, определяя суть империализма,
Каутский допускал три ошибки.
Во-первых, он сводил империализм только к политике, игно-
рируя то, что империализм есть новая ступень, высшая стадия
в развитии капитализма.
Во-вторых, он сводил все к политике промышленного капи-
тала, забывая тот чрезвычайно важный факт, что на высшей
стадии капитализма образуется финансовый капитал, происхо-
дит сращивание промышленного и банковского капитала.
В-третьих, Каутский ошибочно утверждал, что империали-
С1ические страны стремятся захватить и подчинить себе только
аграрные страны. Иными словами, Каутский совершенно за-
малчивал тот бесспорный факт, что империалистические страны
стремятся одинаково подчинить себе и промышленные, и аг-
рарные страны.
Подобные формулировки ошибочного характера в работах
Каутского имелись еще до начала первой империалистической
войны, в частности на страницах теоретического журнала не-
мецкой социал-демократии «Neue Zeit». В тогдашних статьях
Каутский пытался доказать, что империализм есть особая по-
литика, причем старался подчеркнуть, что это есть не обяза-
тельная политика, всего лишь одна из форм возможной поли-
тики, которую применяют капиталистические государства.
Основная идея теории империализма Каутского заклю-
чается в том, что империализм отнюдь не является закономер-
ным и неизбежным, что империализм это лишь одна из возмож-
ных форм политики. Очень отчетливо эта точка зрения Каутско-
го была выражена в его статье «К первому мая 1912 года».
Каутский писал, что нужно различать двоякого рода процессы:
во-первых, такие процессы, которые обязательны для капита-
лизма, без которых капитализм не мыслим. В качестве при-
мера приводилось производство прибавочной стоимости. К раз-
ряду процессов другого рода относились такие, которые могут
иметь место, но не являются обязательными. Ссылаясь на тен-
денцию к удлинению рабочего дня, Каутский указывал, что
эта тенденция не обязательна для капитализма, она была
типична лишь на более ранней стадии капитализма, но не
является характерной для более позднего капитализма.
Соответственно этому принципу империализм относился ко
второй группе и подчеркивалось, что буржуазное государство
может быть империалистическим и не империалистическим—это
дело случая. По мнению Каутского, существует тенденция к
расширению территории, к усилению экономического могуще-
ства государства, но она может осуществляться разными пу-
229
тями и насильственный способ ни в коей мере не составляет
необходимости. Выдвигался тезис, что буржуазное государство
может усиливаться и не насильственным способом. По суще-
ству эта концепция очень близка к буржуазным теориям па-
цифистского толка. Не случайно Каутский в своих статьях
всячески старался доказать, что война не выгодна для капи-
талистов и ссылался на то, что войны вызывают громадные
разрушения производительных сил, разрыв хозяйственных свя-
зей между отдельными странами и областями, подрывают
кредитные отношения и т. д. Он всячески старался убедить
капиталистов в том, что войны нерентабельны, и представить
дело так, будто милитаризм порождается заблуждениями ка-
питалистов, объясняется их невежеством, что капиталисты
якобы сами не знают собственных интересов и, вопреки им,
предпринимают военные авантюры.
Перед первой мировой войной большой известностью поль-
зовалась книга английского буржуазного пацифиста Энджела
под названием «Великая иллюзия». Энджел пытался опроверг-
нуть тезис, что война выгодна для капиталистов и приносит
барыши. Он писал, что это великая иллюзия. Каутский пропа-
гандировал эту же точку зрения и, чтобы подкрепить ее, вы-
двигал свою теорию ультраимпериализма. Суть этой теории
сводится к тому, что возможно создание прочного союза капи-
талистических государств для эксплуатации всего мира, т. е.,
иными словами, возможно образование надимпериалистиче-
ского государства. Каутский утверждал, что если все крупней-
шие империалистические страны объединятся и создадут единое
государство или единый прочный союз государств, то этим са-
мым будет устранена возможность возникновения войны между
ними. Для обоснования концепции ультраимпериализма Каут-
ский использовал свою теорию империализма. Поскольку импе-
риализм определялся им как политика промышленного капитала,
направленная к захвату аграрных стран, то отсюда Каутский
делал вывод, что промышленные страны имеют общие интересы,
которые создают возможность для объединения этих стран в
одно государство или в один общий союз.
Такое определение империализма затушевывало внутрен-
ние противоречия между империалистическими странами, под-
водило базу под всякого рода проекты объединения империа-
листических держав и создание сверхимпериалистического го-
сударства, которое включало бы в себя все существующие
империалистические государства.
Мы видим, что все определения империализма и теория
ультраимпериализма, тезис, что война не выгодна для капи-
талистов, были подчинены в работах Каутского одной и той
же задаче — показать, что империалистическая политика не
230
является обязательной и что это лишь одна из возможных форм
политики, которую легко заменить другой.
Несомненно, что подобного рода пропаганда затушевывала
наиболее глубокие корни империализма. Поэтому В. И. Ленин
считал ее еще более опасной, чем открытую защиту империа-
лизма представителями правого крыла социал-демократов,
прославлявших прогрессивность империализма.
Формально Каутский выступал как критик империализма
и возражал против империалистических захватов, но фактиче-
ски его трактовка империализма демобилизовывала массы. Каут-
ский представлял империализм как нечто случайное, а не
органическое, явно недооценивал опасность и значение импе-
риализма, а следовательно, недооценивал и значение борьбы
с империализмом.
В. И. Ленин характеризовал каутскианство как своеобраз-
ную форму прудонизма в новых условиях. Как известно, Пру-
дон пытался очистить капитализм от противоречий, сохранив
его основу — частную собственность на средства производства.
Рассматривая высказывания Каутского, Ленин писал в «Тетра-
дях по империализму»: «Каутскианцы (К. Каутский, Спектатор
и К°) цитируют эти факты «здорового», «мирного», на «мирных
отношениях» основанного капитализма и противопоставляют их
финансовому грабежу, банковым монополиям, сделкам банков с
государственной властью, колониальному угнетению etc, проти-
вопоставляют как нормальное ненормальному, желательное неже-
лательному, прогрессивное реакционному, коренное случайному
etc. Это новый прудонизм. Старый прудонизм на новой почве
и в новой форме. Мещанский реформизм: за чистенький, при-
лизанный, умеренный и аккуратный капитализм» *.
Каутский игнорировал то, что империализм непосредствен-
но вырастает из капитализма и есть только его высшая стадия,
и наивно пытался устранить явления, присущие империализ-
му, сохранив капитализм в его основе. Это была реакцион-
ная утопия возврата к домонополистическому капитализму.
После Великой Октябрьской социалистической революции
Каутский стал открытым оппортунистом. Когда праздновалось
75-летие со дня рождения Бернштейна, то Каутский в своем
выступлении сказал, что его связывают с Бернштейном не
только годы совместной борьбы и работы в социал-демократи-
ческой партии, но личная дружба и общность теоретических
взглядов.
Наиболее систематическое выражение ревизионизм Каут-
ского получил в его книге «Материалистическое понимание
11	В. И. Ленин. Тетради по империализму, 1939, стр. 83.
23!
истории», где выдвигалось положение, что периодическая ре-
визия учения Маркса является неизбежной и необходимой,
В этой книге Каутский искажал и ревизовал прежде всего фи-
лософские и теоретические предпосылки марксизма? Еще рань-
ше этого Каутский считал, что диалектический материализм
не является обязательным для марксизма. В ряде статей и пи-
сем Каутский утверждал, что для марксизма является обяза-
тельным только исторический материализм — материалисти-
ческое понимание истории, а что касается философского мате-
риализма— диалектического материализма, то якобы он не
обязателен, и марксист может защищать различные философ-
ские позиции.
В книге «Материалистическое понимание истории» Каут-
ский по существу отказался от философии диалектического
материализма и прямо критиковал диалектический метод, при-
знавая, что его путь исследования был иной, нежели у Маркса,
что Маркс шел от Гегеля, а он (Каутский) шел от Дарвина,
Больше того, Каутский теперь отвергал и исторический ма-
териализм. В частности, рассматривая вопрос о докапитали-
стических формациях (рабовладельческом обществе, феодаль-
ном), он решающее значение приписывал военному фактору
и утверждал, что война порождает рабство, а военные пора-
жения ведут к гибели рабовладельческих обществ. Иными сло-
вами, Каутский переходил на позиции так называемой теории
насилия, которую отстаивал Дюринг и с которой боролся
Энгельс в книге «Анти-Дюринг».
Каутский считал, что главным фактором истории является
не развитие материального производства, а сила, война.
Если в более ранний период Каутский признавал одну форму
обнищания рабочего класса, то в своих позднейших работах
отказался и от учения об относительном обнищании.
Ренегатство Каутского сказалось особенно сильно в аграр-
ном вопросе, в вопросе о развитии капитализма в сельском
хозяйстве.
Я говорил уже, что одной из хороших страниц в биографии
Каутского была его борьба с «теорией» устойчивости мелкого
производства в сельском хозяйстве. Каутский в свое время
вел полемику против этой мелкобуржуазной теории и весьма
успешно. Так, он в своей книге «Аграрный вопрос» обстоя-
тельно критиковал немецкого экономиста Давида. Однако в
дальнейшем, в 20-х и 30-х гг. XX вв., он по существу перешел на
позиции тех, кого ранее критиковал.
В 30-х гг. Каутский писал: «Главный результат, к которому
я пришел в 1899 г., состоял в том, что в некоторых пунктах мне
пришлось признать Давида правым и отказаться от взглядов
Маркса — Энгельса... Я должен был признать, что наблюдав-
232
шееся Марксом и Энгельсом победоносное внедрение крупного
производства приостанавливалось, да и вообще никогда не
было особенно сильным»
Так Каутский к концу своей жизни отказался от защиты
марксистских взглядов относительно неизбежной победы круп»
кого производства в сельском хозяйстве.
Перехожу к рассмотрению взглядов другого видного пред*
ставителя ревизионизма, соратника Каутского — Рудольфа
Гильфердинга, автора книги «Финансовый капитал» (1910 г.).
В литературной и политической деятельности Гильфердин*
га, как и Каутского, нужно различать два этапа.
Первый этап — до первой мировой войны. В этот период
Гильфердинг написал «Финансовый капитал», выпустил еще не-
которые работы, в частности критическую брошюру, направлен-
ную против Бем-Баверка и опубликованную под названием «Бем-
Баверк как критик Маркса».
Второй этап охватывает период после первой войны.
В отношении первого этапа нужно сказать, что произведе-
ния Гильфердинга в ту эпоху сыграли в известной мере поло-
жительную роль. В частности В. И. Ленин в самом начале
своей книги «Империализм, как высшая стадия капитализма»
ссылался на две работы, посвященные проблеме империализ-
ма: на книгу Гобсона «Империализм» и на книгу Гильфердин-
га «Финансовый капитал», называя эту книгу ценным трудом,
несмотря на наличие в ней ошибок. Более подробные критиче-
ские замечания В. И. Ленина по этой книге мы находим в
«Тетрадях по империализму». Эта книга еще не потеряла
своего научного значения и заслуживает внимания экономи-
стов. Но в ней в зародыше уже имеются те ошибочные поло-
жения, которые получили наиболее развернутое выражение на
втором этапе (20—30-е гг.), когда Гильфердинг был одним из
главных теоретиков и идеологов германской социал-демо-
кратии.
Переходя к рассмотрению книги Гильфердинга «Финансо-
вый капитал», нужно сказать, что в самом построении ее обна-
руживается один весьма крупный методологический порок,
связанный с так называемой меновой концепцией, согласно ко-
1 Kautsky К. ,Le bolchevlsme dans Fimpasse". Paris, 1931, p. 27. (Пер.
с нем. изд. 1930 г.).
233
торой обмен, а не производство играет решающую роль в эко-
номике. «Меновая концепция» была широко распространена
среди представителей так называемого австро-марксизма,
к которым принадлежал и Гильфердинг. Его близкий соратник
Карл Ренер особенно детально разработал эту точку зрения.
Сам Гильфердинг писал:
«... наш путь ведет не на капиталистическую фабрику с ее
чудесами техники; наше внимание должно обратиться к одно-
образию вечно сходных рыночных актов, разыгрывающихся на
рынке, где одинаковым по форме способом деньги постоянно
превращаются в товары и товар в деньги» ’.
В чем проявляется эта меновая концепция в структуре
книги Гильфердинга?
Гильфердинг в «Финансовом капитале» начинал свой ана-
лиз с рассмотрения денег, поскольку именно с ними связано
существование обращения, и затем переходил от анализа денег
к рассмотрению кредита. Значит сам кредит при этом выво-
дился не из развития производительного капитала, а из функ-
ции денег как платежного средства.
Следующий раздел книги посвящался мобилизации капита-
ла, созданию акционерных компаний. Мобилизация капитала
рассматривалась как производный процесс, вытекающий из
развития кредита.
Наконец, на основе анализа мобилизации капитала Гиль-
фердинг приходил к определению финансового капитала.
Итак, анализ финансового капитала строился на процессах,
происходящих в кредитной сфере. Гильфердинг отвлекался от
анализа капиталистического производства, даже от анализа
образования капиталистических монополий.
В. И. Ленин в своих «Тетрадях по империализму» указы-
вал на 4 ошибки в книге Гильфердинга «Финансовый капитал»:
Во-первых, теоретическая ошибка в понимании денег.
Во-вторых, игнорирование раздела мира.
В-третьих, игнорирование связи финансового капитала с
паразитизмом.
В-четвертых, забвение связи империализма с оппортуниз-
мом. Гильфердинг, как и другие представители социал-демо-
кратии, не показал экономических корней оппортунизма, хотя
сам империализм усиливает оппортунизм, так как монополь-
ные сверхприбыли создают базу для подкупа верхушки рабо-
чего класса.
В. И. Ленин, вкратце характеризуя главные недостатки
работы Гильфердинга, придавал особое значение теоретической
11 Гильфердинг Р. «Финансовый капитал», М., 1959, стр. 96.
234
ошибке в понимании денег, в разрешении вопроса о природе
бумажных денег.
Как известно, Маркс писал, что бумажные деньги не имеют
своей самостоятельной стоимости, их курс определяется стои-
мостью золотых денег, которые они представляют. В каждый
данный момент обращению требуется определенное количество
полноценных денег. Общее количество бумажных денег долж-
но быть равно массе золотых денег, в которой нуждается обра-
щение. Таким образом, бумажные деньги отражают стоимость
золотых денег. Если, например, обращению требуется миллион
золотых рублей, а будет выпущено на два миллиона бумаж-
ных, то каждый бумажный рубль представляет собой полови-
ну золотого рубля. Если будет выпущено, скажем, 10 млп.
бумажных рублей, то эти 10 млн. смогут представлять собой
лишь один миллион золотых рублей, и каждый бумажный
рубль будет представлять только !/ю золотого рубля.
Гильфердинг не соглашался с этим определением. Гиль-
фердинг считал, что стоимость бумажных денег не зависит от
стоимости золотых и давал свое определение, которое гласило,
что стоимость бумажных денег зависит об общественно необхо-
димой стоимости обращения. Под общественно необходимой
стоимостью обращения он понимал сумму всех стоимостей
товаров, деленную на среднюю скорость обращения денег.
Маркс, определяя количество необходимых для обращения
денег, брал сумму цен всех товаров, деленную на скорость
обращения денег. Гильфердинг вносил лишь одну небольшую
поправку, предлагая брать не сумму товарных цен, а сумму
товарных стоимостей, деленную на скорость обращения денег.
Первоначально кажется, будто нет особой разницы между
этими двумя формулами. Однако на самом деле тут имеются
очень существенные различия.
Что такое цена?
Это денежное выражение стоимости.
Когда мы, берем сумму товарных цен, то предполагается,
что дана стоимость денег, иначе нельзя определить товарные
цены, которые зависят не только от стоимости товаров, но и
от стоимости денег. Поэтому в формуле Маркса предполагает-
ся определенная стоимость денег, именно золотых денег.
Гильфердинг берет сумму стоимостей всех товаров, не дав
выражения этой стоимости, не выразив ее в каком-то особом
товаре — в деньгах.
Определение, которое давал Гильфердинг, только затемняет
понимание вопроса. Это определение сразу после появления
книги было подвергнуто резкой критике в статьях Каут-
ского, который правильно отметил, что по существу у
Гильфердинга получается заколдованный круг, и оказывается
235
непонятным, как выражается стоимость товаров, если она не
сводится к какой-то мере, а этой мерой может быть только то-
вар в виде денег.
По существу у Гильфердинга бумажные деньги отрываются
от своей основы — золота. Получилась ошибочная теория, ко-
торая к тому же оправдывала инфляцию.
В самом деле, раз стоимость бумажных денег не зависит от
золота, то государство может произвольно регулировать эту
стоимость, и любой выпуск бумажных денег не опасен для го-
сударства,
Гильфердинг на практике применил свою теорию, когда он
дважды был министром финансов в Веймарской республике.
Своей политикой Гильфердинг создал условия для неслыхан-
ного обогащения германских капиталистов. В 1923 г. в период
широкой инфляции и исключительного обесценения денег, ког-
да марка обесценивалась не только ежедневно, но и ежечасно
и в конце концов была обесценена беспримерным образом по
сравнению с довоенной, Гильфердинг предоставлял большие
кредиты немецким капиталистам, причем золотом, для покупки
иностранных товаров. Капиталисты же возвращали эти кре-
диты обесцененными марками.
Именно в тот период, когда Гильфердинг был министром
финансов, в Германии происходил интенсивный процесс образо-
вания спекулятивных концернов. Наиболее известен концерн
Стиннеса, самого крупного миллиардера того времени, который
пользовался по существу даровым кредитом у правительства.
Таким образом, мы видим, что в «Финансовом капитале»
имеется ряд ошибочных положений. Так, финансовый капитал
определялся не как промышленный капитал, сросшийся с бан-
ковым, а как банковый капитал, примененный в промышлен-
ности. По этому определению выходило, что банки господству-
ют над промышленностью, сфера обращения господствует над
сферой производства. Это определение было раскритиковано
В. И. Лениным в его книге «Империализм, как высшая ста-
дия капитализма».
Совершенно очевидно, что влияние так называемой меновой
концепции, поскольку Гильфердинг придавал решающее значе-
ние процессам, происходящим в сфере обращения, в кредитной
сфере, привело Гильфердинга к неточному определению финан-
сового капитала.
Иными словами, с точки зрения Гильфердинга, образование,
финансового капитала связано прежде всего с громадным уси-
лением господства банковского капитала, в результате
чего получается не сращивание промышленного капитала с
банковским, а господство банковского капитала над промыш-
ленным. Основу этого процесса Гильфердинг усматривал не в
236
концентрации производства и образовании монополий, а в
росте акционерных компаний, в мобилизации капиталов и в
том, что банки начинают играть все более крупную роль
в выпуске ценных бумаг.
Ленин в третьей главе своей работы «Империализм, как
высшая стадия капитализма» прямо не называл Гильфердинга,
но по существу давал определение финансового капитала, на-
правленное против определения Гильфердинга. Ленин указы-
вал, что имено концентрация производства и образование на
этой почве монополий приводит к возникновению новой формы
капитала — финансового капитала, представляющего собой
результат сращивания промышленного и банковского капита-
ла. Следовательно, в действительности наблюдалось не одно-
стороннее господство банков над промышленностью, а возник-
новение личной унии промышленных и банковских магнатов.
Элементы ревизионизма в книге «Финансовый капитал»
сказываются и там, где Гильфердинг рассматривает вопрос о
кризисах, обходя основное противоречие капитализма в каче-
стве главной причины экономических кризисов. Он пытался
вывести кризис из тенденции нормы прибыли к понижению и
делал неправильный, явно оппортунистический вывод, что с
дальнейшим развитием капитализма кризисы теряют свою
остроту, становятся менее глубокими.
У Гильфердинга имеется расхождение с Марксом и в гла-
ве, посвященной движению ссудного процента.
Как известно, Маркс в двадцать второй главе III тома
«Капитала», где анализируется норма процента, показал, что
в условиях капиталистического общества наряду с тенденцией
к понижению нормы прибыли сказывается и тенденция к по-
нижению нормы процента, причем Маркс считал, что пониже-
ние нормы прибыли уже само по себе должно повлечь за со-
бой снижение нормы процента. Кроме этого, Маркс установил,
что действуют и дополнительные факторы, которые вызывают
снижение нормы процента, например, увеличение числа капи-
талистов-рантье, развитие кредитной системы, при которой
ссудные капиталы образуются за счет сбережений не только
капиталистов, но и трудящегося населения. В связи с этим
предложение ссудного капитала растет быстрее спроса на
него.
Гильфердинг в «Финансовом капитале» критиковал это
положение Маркса и указывал, что тенденция . к снижению
нормы прибыли вовсе не влечет за собой снижения нормы
процента, и для более развитого капитализма характерна тен-
денция к росту нормы ссудного процента.
После первой мировой войны в период общего кризиса ка-
питализма Гильфердинг, открыто скатившись на путь ревизии
237
марксизма, становится одним из ведущих идеологов герман-
ской социал-демократии, глашатаем так называемой теории
организованного капитализма. Как уже отмечалось выше, в
своей практической деятельности он выполнял предательскую
роль. На посту министра финансов в 1923 г., в период наи-
большей инфляции, экономического хаоса в Германии, Гиль-
фердинг проводил политику, которая способствовала громад-
ному обогащению капиталистов. В 1928 г., вторично став мини-
стром финансов, он вновь провел ряд мероприятий, которые
способствовали обогащению капиталистов.
Из теоретических выступлений Гильфердинга за этот пе-
риод особое значение имел его доклад на съезде германской
социал-демократии на Кильском Parteitag’e в 1927 г. Этот
программный доклад как раз и является наиболее ярким
выражением оппортунизма германской социал-демократии того
времени. Гильфердинг заявил, что современный , капитализм
переживает переходный период, именно период перехода от ка-
питализма к социализму, период трансформации и всячески
подчеркивал, что переход от капитализма к социализму со-
вершится обязательно мирным способом.
В чем он усматривал признаки социалистического развития?
Во-первых, в том, что капитализм перестал быть стихийно
развивающимся процессом, что якобы происходит замена капи-
талистического принципа свободной конкуренции социалисти-
ческим принципом планомерного производства. Этот процесс,
по мнению Гильфердинга, обусловлен развитием монополий. Он
утверждал, что монополии первоначально объединяют отдель-
ные предприятия внутри одной отрасли, а затем осуществляют
контроль над целыми отраслями, и дело идет к созданию еди-
ного планового хозяйства. Все отличие этого «организованного
капитализма» от социализма сводилось к тому, что капитализм
организован иерархически, поскольку в капиталистическом об-
ществе существует иерархия, возглавляемая капиталистами, и
потому дальнейшее развитие от капитализма к социализму дол-
жно заключаться в усилении «хозяйственной демократии». Гиль-
фердинг считал, что капиталистическая экономика должна по-
степенно пронизываться элементами демократии; положение
Маркса о том, что государство является орудием определенных
классов и буржуазное государство — исполнительный комитет
по делам буржуазии, якобы устарело. В новых исторических
условиях образовалось уже надклассовое государство. •
В докладе подчеркивалось, что развитие буржуазной демо-
кратии само по себе является яко'бы средством перехода к со-
циализму, поскольку это развитие выражается не только в
расширении избирательных прав, в завоевании большинства
в парламенте и в том, что рабочий класс уже в условиях капи-
238
тализма может постепенно добиться господства в местных ор-
ганах самоуправления, в муниципальных советах и даже на
предприятиях, где действует фабзавкомы. Гильфердинг утвер-
ждал, что профсоюзные комитеты на предприятиях (фабзавко-
мы) будут постепенно завоевывать все больше полномочий и
расширять свое влияние, а это будет означать развитие хозяй-
ственной демократии.
В докладе говорилось, что в условиях современного капита-
лизма якобы перестал действовать закон стоимости рабочей
силы, и заработная плата определяется политическими пози-
циями рабочего класса, его политической и экономической
ролью. Гильфердинг выдвинул положение, что рабочий класс
уже в условиях капитализма, усиливая свое влияние в парла-
менте, может обеспечить значительно более высокий уровень
заработной платы по сравнению со стоимостью рабочей силы.
Теоретической основой этих иллюзий служила так называемая
теория политической заработной платы. Согласно этой теории
заработная плата определяется якобы не стоимостью рабочей
силы, а политической ролью и активностью рабочих. В этом же
докладе Гильфердинг заявлял: «Мы должны в каждый рабочий
мозг вколотить, что недельная заработная плата есть политиче-
ская заработная плата, что от силы парламентского представи-
тельства рабочего класса, от организации и соотношения социаль-
ных сил вне парламента зависит, как сложится заработная
плата в конце недели» ’.
Если подвести итог всем измышлениям Гильфердинга, то
получается, что переход к социализму может осуществиться
только мирным путем — без пролетарской социалистиче-
кой революции и диктатуры пролетариата. Совершенно
очевидно, что домыслы Гильфердинга служили только для
реабилитации диктатуры монополий. На самом деле развитие
монополий никоим образом не в состоянии устранить анархию
в капиталистическом производстве и вовсе не превращает ка-
питалистическую экономику в плановую.
В условиях современного капитализма сохраняет свое зна-
чение известное положение В. И. Ленина, сформулированное в
работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» и гла-
сящее, что... «монополии, вырастая из свободной конкуренции,
не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, поро-
ждая этим ряд особенно острых и .крутых противоречий, трений,
конфликтов»1 2.
В итоге мы можем сказать, что Гильфердинг дал наиболее
законченную теорию оппортунизма, а ее основные положения
1 Sozialdemokratischer Parteitag. 1927, in Kiel, В, 1927, S. 170.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 253.
239
повторялись позднее в концепциях правых социалистов и бур-
жуазных экономистов. Теория «организованного капитализма»,
главным защитником которой выступал Гильфердинг, стала
боевым орудием реформизма, цепляющегося за наемное
рабство.
Лекция 17-я
Реформистские иллюзии и предательская роль лейборизма
Критика экономических воззрений правых лейбористов ста-
новится все более актуальной потому, что лейбористы в настоя-
щее время играют ведущую роль в Социалистическом интерна-
ционале. Они, примерно, играют сейчас такую же роль, какую
германская социал-демократия играла во II Интернационале
перед первой мировой войной и в 20-х гг. текущего столетия.
По типу английской лейбористской партии созданы лейбо-
ристские партии в некоторых доминионах Англии: в Новой Зе-
ландии, Австралии и т. д.
Английские лейбористы оказывают огромное влияние на гер-
манскую социал-демократию. Они поддерживают тесную связь
с французскими правыми социалистами. Лейбористы были ини-
циаторами раскола Итальянской социалистической партии и
образования правой саррагатовской группы. В июле 1951, г. на
конгрессе во Франкфурте лейбористская партия была инициа-
тором воссоздания Социалистического интернационала.
Вот почему критический разбор воззрений английских лей-
бористов дает общее представление о современных правых со-
циалистах.
Как известно, оппортунизм в рабочем классе Англии имеет
значительно более глубокие корни, чем в других странах.
Маркс и Энгельс в своей переписке еще в 50-х гг. прошлого
столетия отмечали огромные масштабы влияния оппортунизма
среди английского рабочего класса. Энгельс в письме к Марксу
от 1858 г. отмечал, что английская буржуазия хочет иметь бур-
жуазный рабочий класс и рабочую аристократию. Для нации,
которая эксплуатирует весь мир, писал Энгельс, такое желание
вполне понятно.
В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма» отмечал, что уже в середине прошлого столетия
в Англии существовали два очень важных момента, характер-
ные для империализма: во-первых, наличие огромных колоний,
колониальной монополии и, во-вторых, монопольное по-
ложение на мировом рынке. Эти два обстоятельства позволили
240
уже тогда английской буржуазии подкупать верхушку рабочего
класса.
В Англии оппортунистическое течение в профсоюзном дви-
жении приняло своеобразную форму тред-юнионизма. В уста-
вах многих тред-юнионов, в особенности в прошлом столетии,
был даже пункт, запрещающий прямое участие профсоюзов в
политической борьбе. Фактически до конца прошлого столетия
в Англии вообще не было рабочей партии. Тред-юнионы обычно
призывали голосовать за кандидатов либеральной партии. Во
многих случаях руководство либеральной партии снимало своих
кандидатов и выдвигало представителей тред-юнионов. В самом
начале текущего столетия, в 1900 г. была создана так называе-
мая группа парламентского представительства от тред-юнионов.
Эта группа составила исходный пункт лейбористской партии.
В 1906 г. она была преобразована в рабочую партию. Причем
вначале лейбористская партия даже не имела отчетливой про-
граммы, а по существу повторяла лозунги либералов.
Первая программа лейбористской партии была выработана
только в 1918 г. под названием «Рабочий класс и новый со-
циальный порядок». Впервые лишь с 1918 г. лейбористская пар-
тия стала пользоваться социалистической фразеологией, лейбо-
ристы стали говорить о социализме, называть себя социалиста-
ми, хотя никогда подлинными социалистами они не были.
Только с 1918 г. было разрешено так называемое индиви-
дуальное членство в лейбористской партии. Лейбористская пар-
тия построена по особому принципу и отличается от других
европейских партий. По данным 1949 г., в лейбористской партии
Англии насчитывалось, примерно, 5 600 000 членов, из них в по-
рядке индивидуального членства только около 600 тыс., а
5 млн. входят в порядке так называемого коллективного член-
ства. Это значит, что целые организации входят в лейборист-
скую партию.
Такой принцип коллективного членства является источником
огромной власти оппортунистических руководителей тред-
юнионов. Дело в том, что на партийных конференциях лейбо-
ристской партии генеральный секретарь какого-либо тред-юнио-
на голосует не только от своего имени, но и от имени всех чле-
нов своего профсоюза. У него сразу могут быть десятки тысяч,
а иногда и сотни тысяч голосов.
Лидеры оппортунистических тред-юнионов при помощи вся-
ких махинаций обеспечивают большинство голосов на своей
стороне, и тем самым голоса меньшинства членов профсоюзов,
не согласных с руководством, не учитываются.
Нужно сказать, что вообще в английском профсоюзном дви-
жении существуют крайне недемократические формы руковод-
ства. Бернард Шоу говорил, что конгресс английских тред-юнио-
В-167.-16	241
нов чудовищно недемократическая организация, в которой
секретари тред-юнионов являются абсолютными деспотами.
Достаточно сказать, что генеральные секретари тред-юнионов
чуть ли не пожизненно занимают эту должность. Случаи сня-
тия руководителей тред-юнионов очень редки.
Английская лейбористская партия чрезвычайно тесно свя-
зана с оппортунистическим руководством тред-юнионов и, опи-
раясь на руководство тред-юнионов, имеет возможность оказы-
вать огромное давление на рабочий класс Англии. Вообще нуж-
но сказать, что классовой базой лейбористской партии является
рабочая аристократия, верхушка рабочего класса, которая
находится в привилегированных условиях и заражена оппорту-
нистическим духом. Правда, общее развитие противоречиво, и
отчасти происходит сокращение этой верхушки рабочего клас-
са, причем даже в Англии буржуазия, потеряв свое господ-
ствующее положение на мировом рынке, сейчас имеет меньше
возможностей подкупать верхушку рабочего класса, чем, ска-
жем, в прошлом столетии. По ряду статистических данных об
уровне заработной платы можно судить, что различие в уровне
заработной платы между квалифицированными и неквалифи-
цированными рабочими за последние десятилетия сократилось.
Чем же объяснить, что лейбористская партия имеет большое
влияние среди рабочего класса?
Нужно учесть важную роль исторических традиций.
В. И. Ленин на II конгрессе Коминтерна в 1920 г. указывал, что
рабочая аристократия в Англии сильнее, чем где-либо в других
странах* поскольку существует уже не десятилетия, а столетия..
Далее надо отметить другой очень важный момент. За по-
следние десятилетия в период общего кризиса капитализма
очень важной базой реформизма является не только рабочая
аристократия, но и так называемая рабочая бюрократия. Это—
прежде всего лица, которые работают в многочисленных звень-
ях профсоюзного аппарата. Сюда входит многочисленный аппа-
рат кооперативных организаций, аппарат самой лейбористской
партии и т: д. Выросла большая прослойка профсоюзных слу-
жащих, которые получают весьма приличное жалование и по
условиям своей жизни по существу не отличаются от мелкой
буржуазии. Они цепко держатся за оппортунистическое руко-
водство.
В особенности такое сближение рабочей бюрократии с бур-
жуазией наблюдается в США. В печати приводились данные о
том, что председатели некоторых профессиональных союзов в
США получают огромные оклады. Так, Люиз, председатель
профсоюза горняков, получал больше, чем президент США. По
существу многие из профсоюзных лидеров превратились в свое-
242
образных бизнесменов, которые по образу своей жизни не отли-
чаются от буржуазных деятелей.
Процесс обуржуазивания этой прослойки выходцев из сре-
ды служащих и рядов рабочих наблюдается и в Англии. ”
В. И. Ленин дал правильную и глубокую характеристику
лейбористской партии на том же II конгрессе Коминтерна в
1920 г. В. И. Ленин указывал, что лейбористская партия в ос-
новном состоит из рабочих, но из этого отнюдь не следует, что
всякая партия, состоящая из рабочих, является в то же время
и политической рабочей партией. Это зависит от того, чем она
руководствуется, какое содержание вкладывает в свою деятель-
ность и в свою политическую тактику. Только это последнее и
определяет — имеем ли мы перед собой действительно полити-
ческую партию пролетариата. С этой, единственно верной точ-
ки зрения, говорил В. И. Ленин, рабочая партия является бур-
жуазной партией, ибо, хотя она состоит из рабочих, но руково-
дят ею лидеры, притом самые худшие, совершенно в духе бур-
жуазии. Таковы классовые корни лейбористской партии.
На чем основывается идеология этой партии?
Основным идейным источником иллюзий лейбористского
движения является так называемая фабианская группа. Фабиан-
ское общество возникло еще в 80-х гг. прошлого столетия, объ-
единив группу буржуазных интеллигентов, которые развивали
чисто оппортунистические идеи. Как говорил Энгельс, они пы-
тались пропитать буржуазию социализмом, рассматривали со-
циализм, как непосредственно логический вывод из либеральной
программы. Совершенно естественно, что им не удалось пропи-
тать буржуазию социализмом. Фактически это была буржуаз-
ная идеология, которая ставила своей целью обман рабо-
чих и борьбу с марксистским движением в Англии.
Следует сказать, что все виднейшие деятели лейбористской
партии получили свое политическое воспитание именно в фа-
бианском обществе. Вообще среди английских лейбористов нет
сколько-нибудь видных теоретиков. Литература лейборизма
крайне убогая и жалкая. Даже сами лейбористские деятели
ссылаются на то, что англичанин — практический человек и не
любит заниматься абстрактной теорией. В Англии усиленно
распространяется легенда о нелюбви к теории как о националь-
ной черте англичан. В действительности это, конечно, клевета
на английский народ. Англичане дали ряд выдающихся теоре-
тиков в различных областях знания, в том числе и в области
экономической. Достаточно хотя бы назвать имена таких пред-
ставителей классической школы, как Адам Смит и Рикардо.
Каковы исходные положения фабианской идеологии?
Прежде всего для нее характерно отрицание классовой борь-
16*	243
бы. В программе лейбористской партии 1918 г. говорится о том,
что лейбористская партия обращается к здравомыслящим муж^
чинам и женщинам всех классов. Сам термин «здравомысля-
щие» *ймел специфический оттенок. Программа хотела подчер-
кнуть, что она обращается к представителям всех классов, не
стоящих на революционных позициях.
Отмечу один очень характерный эпизод. В 1923 г. в Гам-
бурге собрался I конгресс II Интернационала. Обсуждалась
декларация конгресса, в которой имелось упоминание о клас-
совой борьбе. Лейбористская делегация потребовала устранить
упоминание о классовой борьбе. Конечно, французские и не-
мецкие социалисты тоже не думали активизировать классовую
борьбу, но все же считали, что нужно хотя бы упомянуть о ней.
Возражая против этого, лейбористы говорили, что в англий-
ском языке нс существует даже термина, обозначающего клас-
совую борьбу. В результате был достигнут такой компромисс:
в переводе декларации на французский и немецкий языки упо-
мянуть о классовой борьбе, а в английском переводе этот тер-
мин заменить словами: «самостоятельное действие рабочего
класса». Эттли, лидер лейбористской партии, в своей книге
прямо пишет, что лейбористы отвергают учение о классовой
борьбе как основе общества.
Отрицание классовой борьбы весьма характерно для лейбо-
ризма. В той же программе лейбористской партии 1918 г. го-
ворится, что «сотрудничество есть закон жизни». Значит клас-
совой борьбе противопоставлялось сотрудничество классов.
Совершенно очевидно, что поиски в буржуазном обществе
сотрудничества классов являются фальшивыми и лицемерными.
С отрицанием классовой борьбы тесно связано и отрицание
революционных методов борьбы. Английские лейбористы вся-
чески подчеркивают принцип конституционализма, заявляя, что
намерены действовать и действуют только лишь в рамках кон-
ституции, прибегая исключительно к легальным формам борьбы.
Эттли в своей работе «Перспективы лейбористской партии»
выдвигает тезис, что революционные методы якобы чужды на-
циональному темпераменту англичан. Основным принципом
английской истории Эттли объявляет чисто эволюционный ме-
тод. Причем он идет так далеко, что даже утверждает, будто в
Англии никогда не было гражданской войны.
Это неверно. Все мы знаем о крестьянском восстании XIV в.,
о революции XVII столетия, о большом движении чартистов и
т. д. Эттли по существу клевещет на английский народ, отри-
цая наличие у него революционных традиций.
Это отрицание классовой борьбы и революционных методов
тесно переплетается у лейбористов с так называемым этическим
социализмом. Лейбористы всячески подчеркивают решающую
244
роль морального фактора в человеческой истории. Они допу*
скают только лишь одну революцию, так называемую мораль-
ную революцию, основанную на согласии всех членов общества,
в том числе и буржуазии. Лейбористы всячески подчер-
кивают, что можно добиться больших успехов в области обще-
ственной жизни, только лишь опираясь на моральный фактор.
В частности Эттли писал, что социализм проистекает из
приложения принципов социальной справедливости к эконо-
мической организации общества. Значит все дело в том, чтобы
осуществлять принцип. справедливости в экономической жиз-
ни. В программе лейбористов под названием «Лейбористская
партия и нация» утверждается, что социализм лейбористской
партии есть признание всем известной истины, что нравствен-
ность лежит в основе вещей.
Какой смысл имеет всяческое подчеркивание морального
принципа?
Дело в том, что лейбористы пытаются внушить рабочему
классу определенную мораль, именно мораль, пропитанную
буржуазным духом, т. е. духом отказа от классовой борьбы,
примирения классов, тем буржуазным духом, о котором Маркс
иронически писал, что это есть дух, свойственный англичанину
с туго набитым кошельком, сытым добродетелью и платежеспо-
собной моралью.
В частности лейбористы в период пребывания их у власти вся-
чески обвиняли рабочих в недостатке морального духа, рассмат-
ривая даже забастовки как нарушение моральных принципов.
Для лейбористской идеологии характерен еще один момент.
Лейбористы пытаются опереться и на религию. В этом отно-
шении они наиболее откровенны по сравнению с правыми со-
циалистами других стран и открыто подчеркивают свои симпа-
тии к религии. Так, Эттли говорил, что среди сил, кото-
рые содействовали образованию лейбористской партии, круп-
нейшую роль играла церковь.
Иногда лейбористы доказывают, что современный социа-
лизм — имеется в виду в данном случае лейбористское толко-
вание — представляет собой не науку, а веру, своеобразную
религию.
Нужно отметить, что некоторые из виднейших деятелей лей-
бористской партии начали свою карьеру в качестве религиоз-
ных проповедников. Например, Бевин первоначально был
проповедником секты баптистов. Среди теперешних деятелей
лейбористского движения есть люди, которые сочетают работу
в партии с выполнением обязанностей служителей религиоз-
ного культа.
Не без влияния лейбористов в декларации Социалистиче-
ского интернационала, которая была принята 2-го июля 1951 г.,
245
имеется пункт, согласно которому безразлично, черпают ли со-
циалисты свои убеждения в результате марксистского или ка-
кого-либо другого социального анализа или же в религиозных
гуманных принципах. Мы, конечно, знаем, что далеко не без-
различно, где черпают социалисты свои убеждения.
Основным пунктом лейбористской программы является по-
ложение о так называемом демократическом социализме. Нуж-
но сказать, что это положение стало краеугольным камнем всей
программы правых социалистов. В частности в той же декла-
рации Социалистического интернационала от 2 июля 1951 г.
тоже имеется этот тезис, причем как центральный. Выдвигается
тезис, что раз к социализму можно идти разными путями, то
якобы отпадает прежде всего необходимость диктатуры проле-
тариата, и нужно ориентироваться на добродетели буржуазной
демократии.
Идеологи лейбористской партии прямо подчеркивают, что
тот политический строй, который существует в Англии, является
вполне приемлемым, и никаких преобразований делать не нуж-
но, что следует создавать социалистическое общество, опираясь
на буржуазную демократию.
Эттли писал, что в области политической вообще все сдела-
но. В этом отношении либеральная партия еще в прошлом сто-
летии добилась решающих и конечных успехов. Речь идет о
том, чтобы дополнить уже достигнутые политические преобра-
зования некоторыми экономическими преобразованиями, до-
биться более справедливого распределения дохода, опираясь на
буржуазную демократию. Причем Эттли прямо указывает, что
для победы социализма вовсе не требуется уничтожение старой
государственной машины. Этот тезис явно направлен против
ленинского учения о необходимости слома буржуазной государ-
ственной машины. Эттли ссылался на историю, указывая, что
во время перехода власти от землевладельческого класса к бур-
жуазии в XIX в. не происходило слома государственной маши-
ны. Отсюда делался вывод, что и для перехода к социализму
можно использовать ту же самую государственную машину,
унаследованную от прошлого.
Но подобная аналогия не имеет смысла. Переход власти от
одного эксплуататорского класса к другому — одно дело. Дру-
гое дело переход власти от эксплуататорских классов к эксплу-
атируемому классу, к рабочему классу. Очевидно, что без лом-
ки буржуазной государственной машины ничего нельзя
достигнуть.
Итак, мы видим, что учение о так называемом демократиче-
ском социализме направлено прежде всего против социалисти-
ческой революции. Это учение стремится сохранить старый бур-
жуазный политический строй под тем предлогом, что он яв-
246
ляется якобы демократическим. Но в действительности
буржуазная демократия крайне ограничена, имеет формальный
характер, отнюдь не исключает диктатуры буржуазии и моно-
полий.
Мы знаем, что в эпоху империализма происходит значитель-
ное ослабление буржуазной демократии. Для империализма
характерна победа политической реакции. Во всех областях
буржуазная демократия сводится на нет. Многочисленные ил-
люстрации этому дает и английская практика. Нужно сказать,
что сами лейбористы поддерживают весьма архаические реак-
ционные формы английской политической системы, в том
числе такие черты, которые не соответствуют даже требованиям
буржуазной демократии. Так, например, в 30-х гг. лейбористы
решительно отвергли требования о ликвидации монархии в Ан-
глии, целиком поддерживали власть английского короля и вы-
полняли все обряды, подчеркивающие уважение и преклонение
перед ней. Лейбористская партия поддерживала двухпалатную
систему, при которой верхняя палата не избирается, а в нее
включаются старшие сыновья наиболее богатых семей земле-
владельцев.
Таким образом, лейбористы на практике осуществляли
весьма недемократические методы борьбы. Это лишний раз
свидетельствует о том, что лейбористская партия не только не
является социалистической партией, но даже последовательно
демократической.
Следует отметить, что лейбористы, болтая о необходимо-
сти сохранить буржуазную демократию, стараются ис-
пользовать ее в борьбе против обобществления средств произ-
водства. Лейбористы рассуждают так: необходимым условием
демократии является многопартийная система, наличие ряда
политических партий, а если национализировать всю промыш-
ленность, все важнейшие средства производства, то исчезнет
почва для нескольких политических партий. Для того чтобы
сохранить существование демократической системы, надо
ограничиться национализацией некоторых отраслей.
Весьма характерно, что некоторые лейбористские авторы бо-
лее откровенно говорят о том, что, если придется выбирать
между социализмом и демократией, то они предпочитают де-
мократию, а не социализм. Речь, конечно, идет о буржуазной
демократии.
Совершенно ясно, что сами- рассуждения о демократическом
социализме представляют собой только лишь ширму, скрываю-
щую подлинный смысл деятельности лейбористов.
В программе Коммунистической партии Англии — «Путь
Британии к социализму» подчеркивается, что «демократический
социализм» является ширмой, с помощью которой лейбористы
247
пытаются скрывать и оправдывать защиту системы эксплуата-
ции, защиту монополистов и поддержать обанкротившуюся
капиталистическую социальную структуру.
Лейбористы, как и правые социалисты в других странах, в
особенности французские правые социалисты, выдвинули поло-
жение, что демократический социализм представляет собой ка-
кой-то третий путь, отличный от американского капитализма и
от советского коммунизма.
Эта проповедь «третьего пути» или «третьей силы» довольно
широко проникла в литературу правых социалистов.
На совещании Информбюро Коммунистических партий в
1948 г. тов. П. Тольятти — руководитель Итальянской комму-
нистической партии — заявил, что теория «третьего пути» или
«третьей силы» оказывается глубоким обманом. Какой средний
путь может существовать для истинного социалиста между ин-
тересами рабочего класса, интересами трудящихся масс и ин-
тересами монополистического капитала? Нельзя стоять посре-
дине между СССР, который проводит политику мира, и импе-
риалистами, которые подрывают мир проповедью и провокацией
третьего мирового конфликта. Теория «третьей силы» есть не
что иное, как оружие, которым правые социалисты пользуются,
для того чтобы оправдать подлое дело.
Можно привести ряд примеров, иллюстрирующих правиль-
ность оценки «демократического социализма», которая дается в
программе Коммунистической партии Англии «Путь Британии
к социализму».
Возьмем, например, национализацию промышленности, ко-
торую проводило лейбористское правительство. Эта нацио-
нализация была проведена как мероприятие, которое дол-
жно способствовать внедрению социализма на английской поч-
ве. В действительности лейбористская национализация была
осуществлена в таких формах и такими методами, которые со-
ответствовали интересам монополистических кругов. Прежде
всего, какие отрасли были национализированы? Национализа-
ции были подвергнуты наиболее убыточные отрасли, именно
угольная промышленность и железнодорожный транспорт, ко-
торые в течение ряда лет переживали длительный кризис. На-
ционализации подверглись также некоторые отрасли, имеющие
большое значение для всей буржуазии и для всей системы ан-
глийского империализма: производство электроэнергии, элек-
тростанции, газовые заводы и т. д.
Таким образом, национализации был подвергнут узкий круг
отраслей, наиболее выгодных для английского монополистиче-
ского капитала.
В программе Коммунистической партии Англии «Путь Бри-
тании к социализму» подчеркивается, что за счет национали-
248
зации лейбористы преследовали задачу добиться удешев-
ления ряда элементов производства, которые потребляются
всеми отраслями, в частности добиться удешевления электро-
энергии. Эта мера выгодна для всего капиталистического клас-
са, помогает снизить цены и продавать товары дешевле на ми-
ровом рынке, усилить конкурентную способность английских
монополий и их экспортные возможности.
Возьмем вопрос относительно условий проведения национа-
лизации. Важным принципом лейбористской программы был
так называемый принцип справедливой компенсации, согласно
которому собственники национализированных предприятий дол-
жны получить полностью стоимость своих предприятий. Факти-
чески во многих случаях они получили даже более значитель-
ные суммы, нежели реальная стоимость этих предприятий. "
При определении размеров компенсации лейбористское пра-
вительство исходило из среднегодовой нормы прибыли за де-
сять-пятнадцать лет. Эта среднегодовая прибыль капитали-
зировалась, и собственники национализированных предприятий
получили облигации, которые гарантируют им систематический
доход, причем не меньший, чем они получали в хорошие до-
военные годы.
Поэтому, хотя произошла национализация частной собствен-
ности в некоторых отраслях, но частнокапиталистические прин-
ципы остались по существу в силе. Национализация проводи-
лась так, чтобы обеспечить собственникам тот доход, который
они получали раньше. В некоторых случаях собственники будут
получать этот доход независимо от того, является ли предприя-
тие рентабельным или нет. Если данное предприятие является
нерентабельным, то компенсация выплачивается за счет госу-
дарственного бюджета. Иными словами, государство гаранти-
рует определенную прибыль бывшим собственникам национа-
лизированных предприятий. Общая сумма компенсации превы-
шает три миллиарда фунтов стерлингов; значительную часть
этой компенсации приходится покрывать за счет налогоплатель-
щиков.
Далее нужно отметить еще один важный момент о том, как
построено управление национализированными предприятиями.
В свое время английские профсоюзы выдвигали требование
национализации, причем с таким расчетом, чтобы во главе на-
ционализированных предприятий стояло правление, в котором
не меньше половины мест принадлежало бы представителям от
рабочих.
В 20-х гг. в лейбористской литературе была дискуссия по
вопросу о том, кто должен входить в состав правлений нацио-
нализированных предприятий. Главные лейбористские идеоло-
ги, в особенности Моррисон, подчеркивали, что рабочие отнюдь
249
не должны входить в состав правлений, последние должны со-
стоять только из наиболее опытных специалистов. Фактически
под флагом привлечения специалистов в правления были вве-
дены наиболее крупные представители монополистического ка-
питала.
По существу национализация в том виде, в каком она была
осуществлена в Англии, усилила позиции монополистического
капитала. Такая национализация представляет собой форму
сращивания финансовой олигархии с буржуазным государст-
венным аппаратом. В частности лейбористы одной из основных
форм управления национализированными предприятиями вы-
брали так называемые публичные корпорации, которые являют-
ся своеобразной формой сращивания финансовой олигархии с
буржуазным государственным аппаратом, особенно характер-
ной для Англии. Формально такая компания принадлежит го-
сударству, но в то же время это не просто государственное
предприятие, а так называемая публичная корпорация. Свое-
образие ее в том, что государство не вмешивается в деятель-
ность компании, а лишь участвует в назначении правления,
причем в правление включаются представители финансового
капитала. Таким образом, сам статут публичной корпорации
предоставляет финансовому капиталу в правлении национали-
зированных предприятий очень большую самостоятельность.
Формально это предприятие государственное, фактически в нем
командуют представители финансового капитала, представи-
тели финансовой олигархии. Эта форма очень удобна для фи-
нансового капитала, так как она маскирует его господство’.
Итак, мы видим, что хотя лейбористская национализация
промышленности проводилась как антикапиталистическая мера,
которая должна укрепить социалистическую экономику, факти-
чески это мероприятие целиком было подчинено интересам мо-
нополистического капитала.
Заслуживает внимания то, как лейбористы рассматривают
вопросы политической экономии.
Исходным пунктом их воззрений в области политической
экономии является положение, которое выдвигали еще фаби-
анцы о так называемой нейтральности политической эконо-
мии. Это положение диаметрально противоположно ленинскому
положению о партийности политической экономии.
Фабианцы еще в конце прошлого столетия выдвинули тезис,
что есть ряд таких вопросов, которые не являются программ-
ными, и их решение нужно предоставить на усмотрение любого
члена фабианского общества, так как каждый может по-своему
решать эти вопросы. К числу таких непрограммных вопросов,
нейтральных вопросов они относили вопрос о браке, о религии,
а также об экономическом учении в целом, вопросы об истори-
250
ческих процессах или объяснение истории человечества и т. д.
Сидней Вебб утверждал, что фабианцам безразлично, кто раз-
вивает ту или иную теорию — буржуазные профессора или про-
летарские идеологи.
Принцип нейтральности политической экономии является со-
вершенно фальшивым. Политическая экономия — это классо-
вая, партийная наука, чрезвычайно тесно связанная с классовой
борьбой. По существу принцип нейтральности, который пропо-
ведовали фабианцы и вслед за ними лейбористы, означает пол-
ную капитуляцию перед буржуазными теоретиками, оправды-
вает то, что лейбористы плетутся в хвосте у буржуазных идео-
логов.
Каково отношение лейбористов к марксизму?
Надо сказать, что резко враждебное; их даже нельзя на-
звать ревизионистами, поскольку ревизионисты в какой-то мере
принимали некоторые положения марксизма. Ревизионисты от-
вергали революционные принципы марксизма, но они все же не
так демонстративно показывали свою враждебность к марксиз-
му в целом, как английские лейбористы.
Мы уже упоминали о том, что Эттли и другие представители
лейбористской партии утверждали, что отцом социалистическо-
го движения они считают не Маркса, а Роберта Оуэна.
В действительности апелляция к Оуэну тоже является фаль-
шивой. Оуэн был утопистом, он не дорос до научного социализ-
ма, но все же являлся искренним другом рабочих. Он не пони-
мал значения классовой борьбы, но старался действовать в ин-
тересах рабочего класса. Между тем лейбористы сознательно
обманывают рабочий класс, внушая ему всякого рода оппорту-
нистические воззрения.
Если взять лейбористскую литературу, то для нее харак-
терны вульгарные суждения по вопросам экономической теории.
Это можно наглядно увидеть, познакомившись с содержанием
одного места из официального издания лейбористской партии
(1934 г.) под названием «Почему нужна лейбористская партия».
Там говорится, что лейбористская партия не против капитала,
если под капиталом понимать необходимые для производства
машины и кредит. Она даже не против тех владельцев капита-
ла, которые в мире, живущем интересами минуты, сумели ско-
пить небольшие сбережения на старость. Рабочая партия хоте-
ла бы даже еще больше обеспечить владельцев этих, сбереже-
ний. Лейбористская партия выступает лишь против тех немно-
гочисленных владельцев капитала, которые пользуются своими
деньгами для спекулятивной игры к величайшему вреду тех
фирм, в которые вложен их капитал, а также против еще мень-
шего числа капиталистов, которые притесняют рабочих на фаб-
риках и заводах.
251
Совершенно очевидно, что такая декларация вполце устраи-
вает капиталистов. В ней утверждается, что среди класса капи-
талистов есть малочисленная группа капиталистов, которые
занимаются спекуляцией или притеснением рабочих на фаб-
риках и заводах; что лейбористская партия не против капи-
талистов и что речь идет лишь об обуздании некоторых эле-
ментов буржуазии.
Еще более отчетливо позицию лейбористов в отношении ка-
питалистов выразил Моррисон. В 1929 г., когда он был мини-
стром лейбористского правительства, Моррисон сказал, что хо-
тел бы, чтобы каждый делец и управляющий понял, что лейбо-
ристское правительство не является его врагом, что каждый
министр в этом правительстве хочет взять его за руку и отно-
ситься к нему, как к родному брату, и хочет помочь ему в его
торговой п промышленной деятельности.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что и в лейборист-
ской литературе проповедуются самые вульгарные элементы
буржуазных теорий, включая учение о предельной полезности,
редкости и т. д.
Так, например, Эттли в своей книжке «О перспективе лейбо-
ристской партии» писал, что капитализм построен на существо-
вании редкости — прибыль возможна там, где есть относитель-
ная редкость и процент образуется якобы в результате ограни-
ченности суммы наличного капитала. Значит все дело сводится
к проявлению принципа редкости.
Эта концепция редкости находит свое выражение в трактов-
ке лейбористами причин войн между государствами. Эттли пы-
тается доказать, будто империалистические державы имеют не-
достаточное количество ресурсов, и на этой почве происходит
борьба между отдельными государствами. Отсюда он делает
вывод, что по мере роста богатства и уменьшения его редкости
будут отпадать мотивы империалистической политики. Исходя
из этого, Эттли и другие лейбористы сделали странный вывод,
что в современной Англии уже нет империализма, он отмирает
или даже умер, что английской империи уже сейчас нет, а су-
ществует так называемое британское содружество или просто
содружество наций.
Всем известно, что британский империализм отнюдь не умер
и не может умереть естественной смертью, а создание доми-
нионов — лишь маневр английской буржуазии. В частности эко-
номическая зависимость многих стран, входящих в британское
содружество, еще сохраняется.
Итак, мы видим, что лейбористы используют в своих интере-
сах наиболее вульгарные теории.
С тех пор как появилась книга Кейнса «Общая теория заня-
тости, процента и денег», лейбористская партия превратила
252
кейнсианство в одну из важнейших опор своей программы.
В лейбористской литературе на рее лады пропагандируются
отдельные положения и выводы Кейнса. Так, с явно кейнсиан-
ской позиции дается постановка. проблемы полной занятости,
выдвигается лозунг создания бескризисного капитализма за
счет финансирования государством всякого рода общественных
расходов.
Иными словами, лейбористы по существу выполняют роль
разносчиков буржуазной идеологии, которую они пытаются ра-
спространить среди рабочих.
Вполне естественно, что, поскольку лейбористам приходится
действовать среди рабочих, они вынуждены видоизменить бур-
жуазные теории, для того чтобы сделать их более доступными
и более приемлемыми для рабочих.
В частности своеобразие лейбористских концепций заклю-
чается в том, что проповедь по существу чисто буржуазных тео-
рий маскируется социалистической фразеологией, эта пропо-
ведь ведется под флагом так называемого британского социа-
лизма.
Конечно, для того чтобы чисто буржуазные теории, лозунги
и требования, соответствующие интересам буржуазии, препод-
нести как лозунги социалистические, нужно совершенно извра-
тить самую сущность социализма.
Что характерно для лейбористского толкования социализма?
Прежде всего отождествление социализма с государствен-
ным капитализмом.
По существу социализм лейбористы усматривают в самом
росте государственных предприятий, в увеличении их удельно-
го веса. При этом совершенно обходится вопрос о классовой
природе государственных предприятий и умалчивается о том,
что государственнокапиталистические предприятия отнюдь не
являются социалистическими.
В частности один из видных деятелей лейбористской партии
Дальтон, бывший министр финансов, в своей работе еще в
1935 г. выдвинул положение, что в капиталистической стране
имеется свой социализированный сектор. Сюда он относит госу-
дарственные предприятия, бюджет, такие учреждения, как по-
лиция, почта и т. д. Уверяя, что в современном капиталистиче-
ском государстве есть элементы социализма в виде государ-
ственных предприятий, он утверждает, что разница между
капитализмом и социализмом не качественная, а количествен-
ная, лишь в удельном весе того, что называют социализирован-
ным сектором.
Навряд ли есть надобность доказывать несостоятельность и
фальшь этого определения социализма. Мы знаем, что в дейст-
вительности рост государственного капитализма стимулируется
253
для укрепления позиций буржуазии, используется для того,
чтобы задержать социалистическую революцию и укрепить
шаткие позиции капитализма. Характерно, что Дальтон даже
полицию относит к социалистическому сектору. Но он не ориги-
нален. Геббельс в свое время говорил, что полиция и даже геста-
по являются социалистическими учреждениями. Трудно приду-
мать большую ложь, поскольку непосредственное назначение
этих учреждений — борьба с подлинными деятелями социали-
стического революционного движения.
Наряду с отождествлением всякого государственного пред-
приятия с социалистическим, лейбористы выдвигают положение
о том, что в Англии якобы осуществляется принцип социальной
справедливости, поскольку увеличивающиеся налоги дают воз-
можность конфисковать значительную часть доходов буржуазии.
Тем самым появляется возможность существенно выровнять от-
дельных членов общества в богатстве.
Лейбористы хвастались тем, что им удалось добиться уве-
личения удельного веса заработной платы в национальном до-
ходе и сокращения удельного веса прибыли при помощи нало
говой политики.
Такая демагогия является фальшивой. Еще Маркс писал,
что налоги служат средством сохранения за буржуазией поло-
жения господствующего класса. В действительности налоговая
система, которая существует в Англии, несмотря на взимание
высоких налогов, дает возможность крупным капиталистам ук-
лоняться от платежей. Во-первых, значительная часть прибыли
Превращается в так называемый резервный капитал, который
не подлежит налоговому обложению. Во-вторых, крупные капи-
талисты распределяют свои доходы между рядом подставных
лиц, для того чтобы сократить размер дохода, который прихо-
дится на главу семьи. Имеются и другие многочисленные при-
емы уйти от обложения налогами.
Что касается статистики, которой пользуются лейбористы
для подтверждения того, что им удалось добиться некоторого
уменьшения имущественного неравенства, то она фальсифициро-
вана. Так в фонд заработной платы лейбористские статистики
включают не только оплату рабочих, но и жалованье, тантьемы
капиталистической администрации, увеличивая тем самым
удельный вес заработной платы в национальном доходе, по-
скольку значительная часть прибыли распределяется в виде
высоких окладов администрации. Далее лейбористские стати-
стики в фонд заработной платы включают даже жалование
офицеров. В программе Коммунистической партии Англии ука-
зывается, что никогда английским капиталистам не жилось так
хорошо и никогда не был так велик социальный контраст меж-
ду бедностью и богатством, как сейчас.
254
За последние годы лейбористы стремятся привлечь на свою
сторону голоса мелкой буржуазии и разного рода непролетар-
ских элементов. Поэтому брошюры одной и той же лейборист-
ской партии нередко имеют различный характер в зависимости
от того, на какого читателя они рассчитаны: на рабочего или
мелкобуржуазного. В этом отношении большой интерес пред-
ставляет заявление одного из главных теоретиков лейбористов
Уильямса в работе под названием «Тройной вызов». В ней го-
ворится, что существует новый социализм и что этот новый со-
циализм лейбористского типа не представляет для буржуазии
ничего страшного, он существенно отличается от той картины,
которую рисовали себе многие старые представители социали-
стических теорий.
Один из буржуазных экономистов Харрод в своей статье
писал, что Англия сейчас дальше от социализма, чем когда бы
то ни было, так как она сейчас переживает период, когда сами
социалисты отказываются от идей социалистического общества.
Английские социалисты по существу очень быстро перестают
быть социалистами в подлинном смысле.
Одна консервативная газета в июле 1949 г. отмечала, что в
программе лейбористской партии за 1945 г. на двенадцати стра-
ницах слово «социализм» упоминается только оддн раз.
Журнал «Экономист» за 1948 г. поставил следующий вопрос;
если социалист — это человек, который не считает нужной кон-
фискацию богатства, который не видит значения того, чтобы
национальный доход был существенно распределен в пользу
рабочих, так кто же он? Какое основание считать его социа-
листом?
Совершенно естественно, что та предательская деятельность,
которую проводила лейбористская партия, способствовала по-
ражению лейбористов на выборах. Одной из причин поражения
лейбористской партии на выборах 1951 г. (когда большинство
в парламенте получили консерваторы) было то, что лейбористы
по .существу не выполнили своих обещаний ни в области вну-
тренней, ни в области внешней политики.
Один из американских журналов летом 1951 г. писал по по-
воду выборов, что споры между двумя партиями — консервато-
ров и лейбористов — это споры по вопросу о методах. Консер-
ваторы могут избрать своим гимном песенку: «Все, что вы
делаете, я могу сделать лучше». Этим объясняется успех кон-
серваторов.
Совершенно понятно, что единственный путь к устранению
экономических трудностей Англии и кризисов ее экономики,
ликвидации безработицы и т. д. — это путь победы социализма,
путь, который указан в программе Коммунистической партии
Англии под названием «Путь Британии к социализму».
255
За время, истекшее с 1945 г., когда английские лейбористы
выступили со своей программой «национализации», лидеры
лейбористской партии сделали существенный сдвиг вправо.
Отражая интересы монополистической буржуазии, они про-
возгласили, что национализация якобы уже выполнила свое на-
значение, в связи с чем ее дальнейшее проведение не нужно.
Лидер лейбористов Гейтскелл выступил с серией брошюр, в
которых он требовал отказа от национализации, и перешел на
чисто буржуазные, кейнсианские позиции. Теоретическое «обо-
снование» новых реакционных требований правых лейбористов
дано и в работах Крослэнда, рассмотрение которых позволяет
конкретизировать новую позицию английских лейбористов, их
сдвиг вправо.
Крослэнд не является ведущей фигурой в лейбористском
движении, но его работы представляют известный интерес,
поскольку они в концентрированной форме выражают идеи,
распространенные в современной буржуазной и социал-демо-
кратической литературе. Это целиком относится к его книге
«Будущее социализма», в которой детально изложена модная
теория «трансформации капитализма». Эта теория представ*
ляет собой своеобразный метод приукрашивания капиталисти-
ческих порядков путем перенесения всех противоречий капи-
тализма в область прошлого.
В центре всех рассуждений Крослэнда о современном капи-
тализме находится его положение о том, что капиталистиче-
ский класс якобы утратил свою экономическую власть. «Явля*
ется бесспорным,— утверждает он,— что экономическое могуще-
ство класса капиталистов (то есть владельцев индустриальных
предприятий) неизмеримо слабее, чем несколько десятков лет
тому назад)»1. В ряде мест он категорически заявляет, что
баланс экономических сил радикально изменился, что соотно-
шение экономических сил складывается не в пользу капита-
листов.
Все эти изменения, по мнению Крослэнда, произошли уже
после 1939 г., а до начала второй мировой войны, по его же
признанию, капиталисты занимали командные позиции в эко-
номике Англии. Что же случилось после второй мировой вой-
ны? Или в послевоенный период произошла деконцентрация
производства и распад монополистических объединений? Крос-
лэнд не рискует выступить с, такого рода «открытиями», ибо их
противоречие действительным фактам уж слишком очевидно.
Он предпочитает оперировать другими соображениями.
Прежде всего Крослэнд ссылается на значительно усилив-
шуюся экономическую роль государства, к которому якобы
1 С. A. R. Crosland. The Future of socialism. London 1956, p. 38.
256
перешла большая доля прежней власти капиталистов и кото**
рое выступает как надклассовая сила.
Для подкрепления своей версии о надклассовом характере
современного буржуазного государства Крослэнд ссылается на
«социальные» мероприятия — страхование от безработицы, со-
циальное обеспечение, законодательство по ограничению рабо-
чего дня, бюджетные ассигнования на школы, больницы и т. д.
На самом деле такого рода мероприятия представляют собой
вынужденную уступку буржуазии рабочему классу. Это резуль-
тат обострения классовой борьбы. Но вынужденные уступки
буржуазии рабочему классу не отменяют основного факта —
господства капиталиста в производственном процессе.
Крослэнд видит доказательство потери буржуазией ее бы-
лой экономической власти в росте налогов на прибыли. «Обло-
жение прибылей,— заявляет он,— в настоящее время значи-
тельно больше, нежели до войны, несмотря на непрекращаю-
щуюся волну протестов со стороны лидеров бизнеса. Когда
частное предпринимательство не может выиграть свою битву
с правительством по вопросу обложения, то это означает, что
что-то существенное изменилось» 1.
В действительности, как мы уже выяснили, монополии, а
также получатели крупных доходов имеют в своем распоря-
жении множество средств, для того чтобы укрыть свои доходы
от высокого обложения. Так, значительная часть прибылей
акционерных компаний перечисляется в счет резервных капи-
талов, не облагаемых налогами. Часть прибылей, притом не-
малая, распределяется в форме высоких окладов между дирек-
торами и членами правлений акционерных компанийка эти
оклады облагаются такими же налогами, как обычная зара-
ботная плата. В семьях крупной буржуазии громадные доходы
расписываются между подставными лицами, родственниками
и т. п., для того чтобы во много раз преуменьшить доход, фак-
тически получаемый главой семьи. Многообразными методами
буржуазия старается взвалить налоговое бремя на трудящихся,
используя для этого косвенное обложение.
Безусловно, экономическая роль буржуазного государства
за последние два десятилетия значительно усилилась. Однако
спор идет не о том, увеличились или сократились масштабы
государственного вмешательства в экономику. Предметом спо-
ра является другой вопрос: какой класс использует этот про-
цесс расширения государственного вмешательства в экономи-
ку? Вопреки утверждениям Крослэнда и других реформистов,
сращивание монополий с государственномонополистическим
1 С. A. R. Crosland. The Future of socialism London, 1956, p. 28.
B-167.-17	257
капитализмом усиливает гнет монополистического капитала,
а отнюдь не приводит к его ослаблению.
В качестве второго фактора, «подорвавшего» экономиче-
ское господство буржуазии, Крослэнд называет улучшение по-
зиций рабочего класса на рынке рабочей силы в связи с про-
мышленным оживлением, наступившим в послевоенный период.
Крослэнд не скупится на самые восторженные описания поло-
жения рабочих в современной Англии. Рабочий, заявляет он,
перестал быть наемным рабом. Проблема нужды, утверждает
он в другом месте, в ближайшее время будет решена.
Однако некоторое улучшение экономического положения от-
дельных групп рабочих в 50-е гг. было временным явлением.
В фазе промышленного подъема такое положение нередко име-
ло место и в предыдущих циклах, так как экономическая
борьба рабочих в этой фазе может быть более успешной, чем
в условиях кризиса. В фазе промышленного подъема проис-
ходит улучшение положения рабочей аристократии. Получая
огромные прибыли, буржуазия охотно выбрасывает на подкуп
привилегированной верхушки рабочих часть своих прибылей.
Всем этим объясняется то обстоятельство, что в период про-
мышленного подъема множатся «теории», объявляющие марк-
сову теорию обнищания рабочего класса «устаревшей». Но тот
рост экономики Англии, который наблюдался в первое после-
военное десятилетие, уже прекратился. С 1956 г. экономика
Англии топчется на одном месте.
Кроме того, Крослэнд крайне переоценивает масштаб улуч-
шения экономического положения рабочих. Положение англий-
ских рабочих улучшилось по сравнению с первыми послевоен-
ными годами, когда Англия переживала трудности, связанные
с переходом от военной экономики к экономике мирного време-
ни. Но при сравнении современного положения английского
пролетариата с довоенными годами (со второй половиной
30-х гг.) напрашиваются другие выводы. В послевоенные годы
часовая выработка увеличилась на одну треть, а реальная за-
работная плата английских рабочих только в 1947 и 1955 гг.
была на уровне довоенных лет. Все остальные годы она была
ниже этого уровня.
О том, что экономическое положение английских рабочих
не улучшилось, свидетельствует состояние их питания. Если
исключить молоко, питание в .1953—1955 гг. было качественно
все еще хуже, чем до войны: потреблялось меньше мяса, боль-
ше картофеля, животные жиры в большей мере заменялись
маргарином. Как писал известный буржуазный экономист Ко-
лин Кларк, «сомнительно», может ли средний английский
рабочий или служащий теперь на деньги, полученные за про-
258
работанный час, купить больше предметов потребления, чем в
ЗО-е гг.» *.
Далее Крослэнд очень много распространяется о том, что
поведение современного руководителя корпорации очень силь-
но отличается от поведения предпринимателя прошлого сто-
летия. Р“ёчь идет о пресловутой «революции» в психологии и
поведении капиталистических предпринимателей. Крослэнд
восторженно описывает, как «традиционная безжалостность ка-
питалиста в значительной мере исчезла»2, «агрессивный инди-
видуализм уступает место учтивой и лишенной наивности
общительности... Частная индустрия "становится наконец чело-
вечной»3. Погоня за максимальной прибылью утратила, по
Крослэнду, свое былое значение. «Определение цен,— пишет,
он,— перестало быть просто предметом грубого стремления
к наиболее высокой прибыли... Оно по меньшей мере находит-
ся под влиянием представлений о том, что принято считать
справедливой и разумной ценой,— последняя же должна соот-
ветствовать общественному интересу и быть свободной от об-
винений в чрезмерном вздорожании»4.
Крослэнд связывает эту «психологическую революцию» с
измышлением буржуазных идеологов о так называемой управ-
ленческой революции. Согласно этой теории руководителями
корпораций выступают не собственники акционерного капитала,
а «менеджеры», т. е. наемные администраторы. Эта теория пы-
тается обосновать мнимое самоустранение капиталистов и пере-
ход власти в руки «нового класса» тем, что объявляет мелких
и средних акционеров воплощением капиталистического клас-
са. Директора и администраторы объявляются особым «нека-
питалистическим классом», заботящимся не о прибыли, а об
«интересах народа». «Современный руководитель предприя-
тия,— пишет Крослэнд,— не стремится к высокой прибыли, как
к источнику высокого личного дохода или потребления, по-
скольку не он владеет предприятием, он не может, как это
часто делал его капиталистический предшественник, заимство-
вать большие суммы из-нее (т. е. из прибыли. — И. Б.) для
собственного наслаждения. Он не стремится также к высоким
прибылям в интересах доведения до максимума вознагражде-
ния владельцев акций»5.
Утверждения Крослэнда находятся в вопиющем противоре-
чии с действительностью. Наемные администраторы являются
слугами фактических главарей корпораций — владельцев кон-
_____к_____
1	„New Statesman and Nation", 28. IV. 1956, p. 152.
3	C. A. R. Crosland. Or. cit, p. 37.
3	Ibid.
4	Ibid., p. 36.
5	Ibid., p. 35.
17*
259»
трольных пакетов акций и выполняют их волю. Интересы гла-
варей корпораций имеют решающее значение для всей поли-
тики корпорации. А эти интересы прежде всего состоят в обес-
печении максимально высоких прибылей. Погоня за сверхпри-
былью не случайное увлечение того или иного капиталиста,
а объективный экономический закон капитализма. Отдельный
капиталист может отклониться от этого пути и не бороться за
максимальную прибыль, но в этом случае ему угрожает упа-
док его предприятия и в конечном счете — поражение в же-
стокой конкурентной борьбе с более успешно действующими
предпринимателями.
Крослэнд рисует поведение современных предпринимателей
в весьма идиллических тонах: «Представители современного
общества и промышленности Британии сейчас, будучи далеки-
ми от того, чтобы возделывать почву для агрессивного само-
утверждения, психологически ориентируются на экономическую
устойчивость, групповую солидарность, надежные рынки и спо-
койную жизнь с длительным отдыхом в конце недели и регу-
лярным гольфом» \
Для подкрепления своего мифа о «революции» в поведении
современных руководителей корпораций Крослэнд ссылается
на то, что последние в отличие от предпринимателей старого
типа не проявляют такой косности, охотно вступают в контакт
с профсоюзами и государственными органами, иногда даже ста-
новятся членами прогрессивных организаций. Но такие факты
свидетельствуют лишь о большой ловкости, гибкости и изворот-
ливости современных руководителей корпораций, об их умении
подкупать реформистских профсоюзных и правительственных
деятелей, об их способности осуществлять политику кнута и
пряника. Все попытки Крослэнда обосновать фальшивый те-
зис о том, что экономическому господству буржуазии в стра-
нах капитала пришел конец, оказываются совершенно несосто-
ятельными.
Столь же несостоятельна его попытка показать, что в совре-
менной Англии «капиталистическая эра ушла в прошлое», что
«к 1951 г. Англия во всем существенном перестала быть капи-
талистической страной»1 2. Аргументация Крослэнда по этому
вопросу основана на полном извращении сущности капитали-
стического способа производства. Это выражается прежде все-
го в том, что он отождествляет существо капитализма с некоторы-
ми его историческими формами. Так, рассматривая первый при-
знак капитализма (всего Крослэнд отмечает шесть таких при-
1 С. A. R. Crosland. Op cit.. р. 223.
2 С. A. R. Crosland-The Transition from capitalism („New Fabian Essays-).
London, 1935, p. 39.
260
знаков), выражающийся в «децентрализации экономических
решений», т. е. в том, что руководство производством сосредо-
точено в отдельных, обособленных друг от друга предприятиях,
он тут же отождествляет капитализм с системой «laisser faire».
Совершенно очевидно, что невмешательство государства в эко-
номику в чистом виде везде оказалось невозможным, хоть
и провозглашалось в XIX в. в некоторых странах, преимуще-
ственно в Англии. Эпоха империализма характеризуется усиле-
нием роли буржуазного государства в экономической жизни.
Но в том-то и дело, что переход к усиленному вмешательству
государства в экономику осуществляется в интересах укрепле-
ния капитализма и обогащения финансовой верхушки. Крос-
лэнд же исходит из трактовки современного империалистиче-
ского государства как надклассовой организации.
В качестве одного из признаков капитализма Крослэнд на-
зывает господство определенной буржуазной идеологии, осно-
ванной на восхвалении индивидуализма, свободной конкуренции,
чисто стихийного механизма регулирования производства на
базе свободной игры спроса и предложения. Этот признак не
только является производным, но он имеет весьма ограничен-
ное распространение.
Такая идеология характерна для капитализма свободной
конкуренции. Она частично имеет распространение и в совре-
менных условиях, но уступает свое место идеологии «регулируе-
мого капитализма», дирижизма, интервенционизма, стейтизма
и т. д. Теории свободной конкуренции (в духе Бастиа) отнюдь
не являются единственной формой буржуазной идеологии.
Некоторые из признаков капитализма, имеющие производ-
ный характер, Крослэнд неправильно освещает с точки зрения
фактического положения вещей. Так, он усматривает один из
признаков капитализма в неправильном распределения богат-
ства и дохода. Однако этому признаку он противопоставляет
мнимую тенденцию к «уравнению доходов» в современных ка-
питалистических странах, в частности в Англии.
В действительности в Англии, как и в других капиталисти-
ческих странах, наряду с абсолютным обнищанием наблюда-
ется и относительное обнищание рабочего класса, т. е. уменьше-
ние доли рабочих в национальном доходе. В послевоенный пе-
риод эта тенденция продолжала действовать. Факты говорят
о том, что, несмотря на повышение производительности труда,
реальная заработная плата падает, а прибыли капиталистов
растут.
Как видно из таблицы, помещаемой ниже, прибыли фирм
росли намного быстрее, чем номинальная заработная плата,
а реальная заработная плата снижалась, эксплуатация рабо-
чих усиливалась.
261
Индекс заработной платы, цен и прибылей1 в Англии
(1948 г.—100)
	1950	Годы		
		1951	1952	1953
Ставки заработной платы .	104,7	113,2	122,6	128,3
Розничные цены		106	116	126	130
Цены на продовольствие . Реальная заработная плата	112	124	137	152
на единицу продукции .	90	87	88	86
Прибыли фирм 		120	144	135	140
Точно так же неправильно освещается Крослэндом и такой
производный признак капитализма, как наличие «интенсивного
классового антагонизма». Он выступает с голословным утвер-
ждением, что в современной Англии якобы нет антагонистиче-
ских классовых противоречий. Он рисует радужную картину
«классового мира». Своими заклинаниями о «классовом мире»
Крослэнд пытается отстоять фальшивый тезис об отсутствии в
современной Англии капиталистических порядков. Но никакие
заклинания не могут устранить того факта, что в Англии, каки
в других капиталистических странах, идет упорная борьба меж-
ду рабочими и капиталистами. Об этом свидетельствуют ог-
ромные масштабы стачечной борьбы, развернувшейся в стране
в послевоенный период2 3.
Годы	Число участ- ников забас- товок (в тыс.)	Число потерян- ных рабочих дней (в тыс.)
1935—1938 (средняя		
за год)	365	2133
1946 1949	500	2085
1950	302	1389
1951	379	1694
1952	415	1792
1953	1370	21К4
1954	448	2457
1955	659	3781
1956	506	2083
Таким образом, число участников забастовок в послевоен-
ные годы значительно превышает число их участников >в пред-
1 йLabour Research. March*, 1954, р. 37.
3 «Annual abstract of statistics”, 1956, p. 125; „Manthly digest of stati-
stics'4, 1957, p. 21.
262
военные годы. Да и сам Крослэнд в ряде мест заявляет, что
острота классовых конфликтов в некоторых случаях «вызывает
удивление». Своей апологетической теорией Крослэнд закрыл
себе возможность правильного анализа современной действи-
тельности. Поэтому закономерные явления современного капи-
тализма представляются ему какими-то парадоксами.
Среди признаков капитализма Крослэнд отмечает и такой,
как сосредоточение собственности на средства производства в
руках капиталистического класса. Крослэнд вынужден при-
знать, что это положение сохраняется и в условиях современно-
го капитализма. Но его значение он всячески пытается свести
на нет. Он выступает с тезисом, что в современных условиях
отношения собственности потеряли свое значение, этому вопро-
су он посвящает специальный параграф под названием «Соб-
ственность на средства производства все больше теряет свое
з, ачение».
Порочность такого утверждения очевидна. Отношения, скла-
дывающиеся на базе собственности на средства производства,
не могут потерять своего значения. Этот фактор не является ка-
ким-то преходящим фактором в человеческой истории. Формы
собственности могут радикально измениться, но при всех этих
изменениях, как бы значительны они ни были, отношения соб-
ственности сохраняют свое решающее значение, ибо они опреде-
ляют характер производственных отношений. Утверждение, что
отношения собственности потеряли свое значение, равносильно
абсурдному выводу о том, что потеряли свое значение производ-
ственные отношения.
Определяющее значение отношений собственности для ха-
рактеристики общественного строя — общий социологический
закон, действующий на всех этапах исторического развития.
Не может быть такого положения, что сто лет тому назад отно-
шения собственности имели определяющее значение, как допу-
скает Крослэнд, а затем потеряли свою роль.
Отрицание Крослэндом определяющего значения отноше-
ний собственности приводит его к ряду абсурдных выводов-
Так, например, он утверждает, что существование прибавочной
стоимости и прибыли совершенно не зависит от отношений соб-
ственности. Эти категории, по его мнению, совершенно не за-
висят от общественного строя, они с равным основанием имеют
место и в условиях капитализма и в условиях социализма. Не
приходится доказывать, что такая постановка вопроса, игнори-
рующая коренные различия между капитализмом и социализ-
мом и отождествляющая прибавочную стоимость с прибавоч-
ным продуктом, совершенно порочна.
Крослэнд доходит поистине до геркулесовых столбов абсур-
да, когда утверждает, что отношения собственности не имеют
263
никакого значения для понимания классовой структуры обще>
ства.
Дальше он отрицает решающее значение отношений собст-
венности для определения политического строя, для осуществ-
ления народнохозяйственного планирования. Он пытается дока-
зать, что производительность труда и темпы развития произво-
дительных сил не зависят от отношений собственности.
Огромный рост притягательной силы социализма и подрыв
основ капитализма породили теории, приписывающие капита-
лизму социалистические черты (возможность народнохозяйст-
венного планирования, устранение кризисов и безработицы), а
социализму — свойства капитализма (наличие эксплуатации).
Отрицание решающей роли отношений собственности облегчает
эти демагогические маневры современных аполегетов капита-
лизма.
Теория, отрицающая решающую роль отношений собствен-
ности, преследует еще одну побочную цель. Речь идет о про-
граммах буржуазной национализации отдельных отраслей хо-
зяйства.
Прежде правые социалисты всячески рекламировали нацио-
нализацию некоторых отраслей, проведенную в Англии и Фран-
ции, как якобы социалистическую меру. В последнее время
лидеры правых социалистов и лейбористов становятся па путь
отказа от национализации. Этот отказ нашел свое выражение
в лейбористской программе 1957 г., в избирательной программе
западногерманских социал-демократов к выборам в бундестаг
летом 1957 г. н в проекте программы СПА, опубликованной в
конце 1957 г. Эта установка нашла свое отражение также и в
брошюре X. Гейтскелла «Социализм и национализация» (1956),
в которой автор выступает с критикой национализации, про-
веденной правительством Эттли в 1945—1951 гг.
Гейтскелл пытается представить дело таким образом, будто
лейбористы провели национализацию в народных интересах, но
убедились, что этот метод «социалистического строительства»
не оправдал себя. В качестве основного аргумента против на-
ционализации Гейтскелл выдвигает соображение, что общест-
венная собственность не может служить базой осуществления
«социалистических идеалов». Эта заведомо фальшивая идея
систематически разработана Крослэндом, который, опираясь
на нее, критикует национализацию, проведенную лейбориста-
ми. Как известно, эта национализация была проведена на усло-
виях, выгодных для буржуазии. Гейтскелл, Крослэнд и другие
правые лейбористы критикуют национализацию не за это. Они
критикуют ее справа. Считают ее слишком радикальной
мерой. Они выступают против буржуазной национализации как
меры, ограничивающей сферу частного предпринимательства.
264
Такая критика отражает процесс сближения правых лейбори-
стов и откровенно буржуазной партии английских консерва-
торов.
Работа Крослэнда весьма симптоматична для эволюции пра-
вых социалистов. Основное направление развития современной
реформистской идеологии состоит в соединении старых ревизио-
нистских теорий с новейшими реакционными буржуазными тео-
риями (кейнсианство, «управленческая революция», «вторая про-
мышленная революция» и т. д.). Наряду с мелкобуржуазной ре-
визионистской тенденцией, которая была основной в старой со-
циал-демократической идеологии, проявляется откровенно бур-
жуазная тенденция.
Крослэнд — выразитель этой откровенно буржуазной тен-
денции. Симптоматично, что он дает весьма положительную
оценку консервативной партии. Он подчеркивает, что наиболее
острые разногласия развертываются не между консерваторами
и лейбористами, а внутри лейбористской партии — между ее
правым и левым крылом. Крослэнд всячески осуждает левых.
Он прикидывается наивным простаком и выражает удивление
по поводу того, что в Англии вообще существует левое движе-
ние. «Упорство, с каким проявляется политическое недовольство
в Англии, несомненно вызывает удивление. Мы могли ожидать
неистового п раздраженного экстремизма в обществе, страдаю-
щем от безработицы, или от низкого жизненного уровня, или от
больших контрастов между богатством и нищетой. Но мы не
могли ожидать этого в таких странах, как Англия, где процве-
тают полная занятость, социальное страхование, растущие ре-
альные доходы и... заметное равенство в распределении дохо-
дов»Как видим, Крослэнд нарисовал вульгарно-апологетиче-
скую картину современной Англии, в которой не остается места
для социальных конфликтов и недовольства масс. С помощью
своей «теории» Крослэнд пытается изобразить левых в каче-
стве каких-то старомодных чудаков, живущих вчерашним днем<
и неспособных узреть «трансформацию капитализма».
Крослэнд не только полностью отвергает марксизм, он поз-
воляет себе заявлять, что большая часть социалистической ли-
тературы, вышедшей до войны, устарела. Он усматривает глав-
ный порок старых социалистических теорий в том, что они свя-.
залп своп взгляды с вопросом о крушении капитализма.
Крослэнд отвергает не только марксистскую, но и мелкобур-
жхашую критику капитализма сисмондистского типа.
Нравъ'ц в книге содержится попытка отмежеваться и от
буржуазных идеологов. В отношении современной Англии
Крослэнд \ терждагг, что «все же это не социализм». Он наме-
1 С. А. 1Д < iosI.hkI. The TuHhc of socialism. London, 1956» p. 195—196.
265
чает программу дальнейших мероприятий, которые, по его мне-
нию, должны привести к реализации социализма (этим вопро-
сам посвящена большая часть его книги). Но при ближайшем
рассмотрении оказыватся, что эта программа не включает в се-
бя ничего нового по сравнению с обычными буржуазными про-
граммами. Не случайно вслед за утверждением, что в Англии
еще не реализован социализм, Крослэнд добавляет в отношении
современного английского общества: «Правда, это также и не
чистый^ капитализм, оно выполняет некоторую часть традици-
онных социалистических стремлений, и в этой мере имеет со-
циалистические черты» !.
Социализм Крослэнд сводит к совершенно расплывчатому
и неопределенному понятию, к выражению некоторых «мораль-
ных ценностей». Важнейшая особенность современных рефор-
мистских представлений о социализме заключается в отрицании
общественной собственности на средства производства. Крос-
лэнд последовательно проводит эту точку зрения. В этом суще-
ственное отличие современного реформизма от старого, кото
рый, хотя и непоследовательно, отстаивал необходимость обоб-
ществления в какой-то форме средства производства.
Практическая программа мероприятий, которые, по Крое-
лэнду, должны обеспечить движение к социализму, крайне уме-
ренна. Эта программа состоит из семи пунктов. Она сводится к
следующему.
1)	Политика полной занятости должна в основном осущест-
вляться методами бюджетной политики.
2)	Следует подталкивать «публичный сектор» (т. е. национа-
лизированные предприятия) к тому, чтобы он создавал обшир-
ные накопления и в меньшей степени прибегал к частнокапита-
листическому кредиту.
3)	Необходимо стимулировать мелкие и индивидуальные
сбережения путем освобождения части сбереженных доходов
от налогов.
4)	Частную промышленность следует так регулировать, что-
бы большая часть прибылей шла на расширение производства
и меньшая часть распределялась в виде дивидендов.
5)	Государство должно взять под свою опеку капиталы, при
менение которых сопряжено с большим риском, и создавать
специальные институты для этой цели.
6)	Должен быть осуществлен ряд мероприятий, направлен-
ных к тому, чтобы избежать или приостановить рост цен (конт-
роль над ценами, субсидии, ограничение дивидендов и т. д.)<
1 С. A.. R. Crosland. The Future of socialism, London, 1956, p. 115,
266
7)	Вопрос о возможности дальнейшей национализации от-
раслей промышленности требует детального изучения. Иными
словами, это дело откладывается в долгий ящик.
Совершенно очевидно, что в этой программе мероприятий,
намеченных Крослэндом, нет ничего социалистического. Такого
рода предложения приемлемы и для буржуазных партий.
Крослэнд намечает специальные мероприятия по «повыше-
нию благосостояния и обеспечению более равномерного распре-
деления». Среди этих мероприятий фигурируют: школьная ре-
форма, пересмотр некоторых налогов (например, связанных с
получением наследства), регулирование дивидендной политики.
И в этих предложениях опять-таки нет ничего специфически со-
циалистического.
То, что Крослэнд и другие правые социалисты называют со-
циализмом, на самом деле представляет государственномонопо-
листический капитализм с некоторыми элементами социальных
реформ и частичной буржуазной национализацией некоторых
отраслей хозяйства. Такой «социализм» не страшен для бур-
жуазии. Не удивительно, что «социалистическую» фразеологию
в этом роде стали применять и буржуазные авторы.
Процесс сближения и все более тесного переплетения бур-
жуазных и правосоциалистических теорий — двусторонний про-
цесс. Вместе с тем эти работы весьма ярко отражают тенден-
цию, характерную для современных правосоциалистических тео-
рий.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
Раздел первый. Возникновение и развитие марксистской политической
экономии . . о ... , , . , . . . . . . .	,	.	5
Лекция	1-я.	Исторические условия возникновения марксизма .	.	5
Лекция	2-я.	Формирование экономических идей марксизма ....	13
Лекция	3-я.	Возникновение марксистской политической экономии	.	.	32
Лекция	4-я.	Разработка программы коммунистического движения	.	41
Лекция	5-я.	Предыстория «Капитала» К. Маркса.................47
Лекция 6-я. Триумф марксистской политической экономии. История
«Капитала» .................................................  <.	60
Лекция 7-я. Поздние работы основоположников марксизма .... 76
Лекция 8-я. Историческое место марксизма. Переворот в политиче-
ской экономии	'90
Раздел второй. Буржуазные апологеты наемного рабства (конец
XIX — начала XX вв.)	105
Лекция 9-я.	Субъективизм. Австрийская школа . . ,	*..........105
Лекция 10-я.	Новая историческая школа...........................133
Лекция П-я.	Экономические взгляды В. Зомбарта.................152
Лекция 12-я.	Неокантианство и «социальное направление»	162
Лекция 13-я.	Экономические взгляды А. Маршалла . .	 ..........174
Лекция 14-я.	Американские апологеты наемного рабства	Д. Б. Кларк. 192
Раздел третий. Реформизм и ревизионизм на службе у монополий . .212
Лекция 15-я. Экономическая концепция бернштейнианства • . » • » 212
Лекция 16-я. Каутскианство — его буржуазная сущность. Р. Гиль-
фердинг и р	.................. .. 223
Лекция 17-я. Реформистские иллюзии и предательская роль лейборизма. 240