Автор: Кавелинъ К.Д.
Теги: исторія издательство правда исторія россійскаго государства исторія культуры
Год: 1897
Текст
II \(o
СОБРАНК СОЧИНЕШЙ
К. Д. КАВЕЛИНА.
ТОМЪ ПЕРВЫЙ.
МОНОГРАФШ ПО РЖКОИ ЙСТОРШ.
Съ портретомч. аитора, біографическимъ очеркомъ и прим найіями
проф. Д. А. Корсакова..
->^эСФ^е^<-
О.- ПЕТ ЕРБУРГЪ.
\
Типографія М. М . СТАСЮ.ЛІІГ.ИЧЛ, Вас. Остр., 5 J'-- л -
2
^-
'
1897.
I
•<_У С -^в
Cл-
0
^^е^л.
-^
~i
! И.чъ іінсі.ма kii рестріь. Софьлі Корпкпйок. 25 Окт. 11І42 r. і
foromnm 8. ,<яасеиъ. С .Истербургъ. Нв^ВтЩя .iinr N'7 -Z .
&
c
r7 f/
GOBPAHIE СОЧИНЕНІИ
K. Д. КАВЕЛИНА.
X
ТОМЪ ПЕРВЫИ.
ШШш
МОНОГРАФІЙ ПО РУССКОИ 0СТОРІЙ.
•^^€-"»^-
О. -П ЕТЕР БУРГЪ.
Типографія M. M . СТАСЮЛКВИЧА, Вас. Остр., 5 л-, Д- 28 .
2007056900
РУССКАЯ ИОТОРІЯ.
РУСУЖІШЛ, КРІТИШІІІ сшы і ипт
К. Д. КАВЕЛИНА.
Съ портретомъ автора, біографическимъ очеркомъ и прим чаніями
проф. Д. А. Корсакова.
•И^«еи^
С.-ЛЕТЕРБУРГЪ.
Типографія М. М СТДСЮЛЕВИЧА, Вас. Остр., 5 л., д. 28.
1897.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
ОТРАНИЦЫ.
Отъ редакторовъ, JI. 3 . Слонимскаго и Д. А. Корсакова
уп—гш
Жизнь и д ятедьность К. Д. Еавелина. Проф. Д. А. Корсакова
іх—ххх
Предисловіе къ „Собранію сочиненій", изд. 1859 г. — К . Д. Кавелина . . хххі-— ^хххп
РУСОКАЯ ЮТОРІЯ.
I. РАЗСУЖДЕНІЯ И КРИТИЧЕСКІЯ СТАТЬИ.
Взглядъ на юридическіи бытъ древней Россіи
5— 66
Отв тъ „Москвитянину"
67— 96
Историческіе труды М. П. Погодипа
95—252
Изсл дованія, зам чанія и іекціи о русской исторіи. Москва 1846. Три тоаа . .
95—222
\ Историко-критическіе отрывкн. Москва. 1846
221—252
Изсл дованія С. М . Соловьева
253—508
Объ отношеніяхъ Ыовгорода къ великимъ князьямъ. Исторпчесісое изсі дованіе.
Мосвва. 1845
253—270
0 родовьгхъ отношеніяхъ между князьями древней Руси. (Московскій лптератур-
.
ыый и ученый сборникъ на 1846 г.)
269—278 •
Исторія отношеній между русскіши князьяші Рюрпкова дома. Москва. 1847 .
277—414
Исторія Россіи съ древн йшпхъ временъ. Т. I, Москва. 1851
413—508
0 книг Б. Н. Чичерина
507—570
Областныя учрежденія Россіи въ XVII в к . Москва. 1856.
^іЛіРііткій взглядъ на русскую исторію
.
569—584
(Чтеніе въ профессорскомъ клуб въ Бонн 1863—1864).
•
'
с
Мысли и зам тки о русскои исторіи
•.
.
.
.
583—676
С. Соловьевъ. Исторія Россіп съ древн йшихъ временъ. Т. 13,14,15. М. 1864—66 гг.
Н. Устряловъ. Исторія Петра Великаго. Спб. 1858—63.
**ОтвтъИ.В.Бляеву
675—682
II. РЕЦЕНЗІИ И ЗАМ ТЕИ.
СТРЛНИЦЫ.
Симбирскій сборникъ, изд. Д . А . Валуева. Историческая часть. Т . I . Москва.
1845
689—702
Сборникъ историческихъ и статистическихъ св д ній о Россіи и народахъ
ей единов рныхъ и единошгеменныхъ. Т . I . Изд. его же . Москва
1845 г
'
703—746
Взглядъ на русскую литературу по части русской исторіи за 1846 г. . .
745—760
Чтенія въ Императорскомъ обществ исторіи и древностей россійскихъ при
московскомъ университет . NoNo 5, 6, 7, 8, 9. Москва 1847 г. . . .
759—858
Памятники, издаваемые временною коммиссіей для разбора древнихъ актовъ.
Т. II. Еіевъ 1846 г
857—874
Изсл дованія о Русской Правд . Н . Каіачова. Часть I, Москва 1846 г.. .
875—886
Архивъ историко-юридическиХъ св д ній, относящихся до Россіи, издаваемый
Николаемъ Калачовымъ. Кн. I . Москва 1850 г. . '
885—926
Изсд дованія, относящіяся къ древней русской исторіи, Филиппа Круга.
Дв части. Спб., 1848 (Forscliungen in der altesten Geschiclite Russlands,
von PhiUpp Krug)
925—982'
Р чи. произнесенныя въ торжественномъ собраніи Имп. московскаго универ-
ситета 17 іюня 1847 года. Москва, 1847
983—986
Обозр ніе могилъ, валовъ и городищъ Кіевской губерніи, изданное по Высоч.
повед нііо кіевскимъ гражданскимъ губернаторомъ Иваномъ Фунду-
клеемъ. Кіевъ, 1848 г
985-994
0 значеніи словъ: варягъ, казакъ, россъ и ретъ, или какъ должно понимать
эти слова въ исторіи. Соч. Н . Богомолова. Тифлисъ, 1849 г
995—998
Общественная жизнь и земскія отношенія въ древней Руси. Соч. Александра
Тюрина. Спб., 1850 г
997—1006
Объ историческомъ значеніи царствованія Бориса Годунова. Соч. II . Павлова.
Москва, 1850 г. ..........
,
1005—1030
^ 0 состояніи женщинъ въ Россіи до Петра Великаго. Историческое изсл до-
ваніе Виталія Шульгина. Выпускъ I. Кіевъ, 1850 г.
1030—1044
* Меря и Ростовское княжество. Очеркъ изъ исторіи ростовско-суздальскои
зеыли. Д . Еорсакова. Казань, 1872 г
1045—1052
Прим чанія къ I тому, проф. Д. А. Корсакова (въ конц тома).
(Статьи, впервые вошедшія въ настоящее собраніе сочинеиій, отм чены въ оглавлепіи зв з-
дочками: ос)иой — напечатанныя въ журналахъ и газетахъ посл 1859 г. й двумл-яс бывпіія вопсс
въ печати).
. Пснти сорокъ л тъ тому назадъ, въ 1859 году, въ Москв , появилось собра-
ніе сочиненій К. Д . Кавелина, въ четырехъ небольшихъ томахъ, изданное, подъ
наблюденіемъ самого автора и Н. X . Еетчера, К. Солдатенковымъ и Н. Щепки-
нымъ. Въ это изданіе вошю все главное изъ напечатаннаго Кавелинымъ до
1859 года; лишь шесть рецензій, составляющихъ не бол е какъ краткій обзоръ
содержанія разбираемыхъ сочиненій, исключены самимъ авторомъ, а его записка
объ освобожденіи іфестьянъ, п м щенная въ извлеченіи въ „Совремееник " 1858 г.,
не могла быть напечатана въ то время.
Главныя работы К. Д . Кавелина, доставившія ему наибольшую изв стность
въ масс руссЕОй читающей публики, написаны имъ уже поздн е; сюда относятся
вс сочиненія и статьи по разнымъ общественнымъ вопросамъ^ особенно врестьян-
скому, по критик научныхъ и философскихъ направленій, по психологіи и этик .
Эти сочиненія и статьи печатались въ многочисленныхъ періодическихъ изданіяхъ или
издавались отд льными книгами и брошюрами, иногда анонимно, а частыо остава-
лись въ рукописяхъ и не были собраны въ одео ц лое. Между т мъ потребность
им ть полное, по возможности, собраніе вс хъ сочиненій К. Д . Кавелина давно
ощущалась и учеными спеціалистами, и вообще образованною частью русскаго обще-
ства. Этой потребности стремится удовлетворить настоящее изданіе, въ которомъ раз-
нообразвая научно-литературная д ятельность Е. Д . Кавелина впервые представлена
почти въ полномъ вид .
Въ настоящее изданіе вошли: 1) вс изсл дованія, статьи и зам тки К. Д.
Кавелина, напечатанныя въ изданіи 1859 г., за исключеніемъ одной компилятив-
ной работы, составленной въ 1845 г. по книг двухъ н мецкихъ ученыхъ, Цшопяе
и Штенцеля, вышедшей въ Гамбург въ 1832 г.:
„Юридическій бытъ Силезіи и
Лужидъ и введееіе н мецкихъ колонистовъ"; 2) вс сочиненія, статьи и зам тки,
напечатанныя авторомъ при жизни, съ 1859 года, кром лишь н которыхъ газет-
ныхъ и журнальныхъ статей, посвященныхъ второстепеннымъ текущимъ вопросамъ
и утративпшхъ въ настоящее время интересъ современности; 3) статьи и зам тки
К. Д. Кавелина, появившіяся въ печати посл его смерти, и 4) совершенно обра-
ботанныя статьи и заи тки, оставшіяся въ его бумагахъ, но не бывшія еще вовсе
въ печати.
Книга подъ заглавіемъ: „Права и обязанности по имуществамъ и обязатель-
ствамъ въ прим неніи къ русскому законодательству", вышедшая' въ 1879 году и
составляющая конспектъ лекцій, читанныхъ въ военно-юридической академіи, не
включена въ настоящее изданіе въ виду своего чисто-практическаго назиаченія—
vm
служить пособіемъ для слушателей; притомъ она существуетъ еще въ отд льной
продаж . Только небольшая вступительная часть этой книги, затрогивающая общіе
теоретическіе вопросы гражданскаго права, перепечатана въ четвертомъ том .
Весь матеріалъ изданія распред ленъ по возможности въ систематическомъ по-
рядк , съ разд леніемъ на четыре главныя группы, съ такимъ разсчетомъ, чтобы
каждая изъ нихъ составила отд дьный томъ, бол е или мен е однородный по
содержанію и приблизительно одинаковый съ другими по объему. Первую группу,
и сл довательно первый томъ, составляютъ монографіи по русской исторіи.
Второй томъ заключаетъ въ себ , подъ общимъ названіемъ ублицистики, сочи-
ненія, статьи и зам тки по различнымъ общественнымъ, экономическимъ и ли-
тературнымъ вопросамъ, въ томъ числ воспомиванія, характеристики, некрологи,
очерки и мелкія статьи, входящія въ отд лъ „см си". Третій томъ посвящепъ во-
просамъ науки и философіи, обнимая статьи о разныхъ научныхъ и философскихъ
направленіяхъ, объ университетахъ и высшемъ пренодаваніи въ Россіи и въ запад-
ной Европ , монографіи и статьи по психологіи, этив и эстетик . Навояецъ,
въ четвертомъ том пом щены изсл дованія и статьи по правов д нію и этно-
графіи,—по исторіи русскаго законодательства, по гражданскому праву и о быт и
пов рьяхъ русскаго народа. Въ каждомъ том статьи распред лены также систе-
матически, соотв тственно своему содержанію и самому способу разработки вопро-
совъ, насколько, разум ется, это было возможно: статьи бол е общаго характера
пом щены впереди спеціальныхъ или относящихся къ частнымъ вопросамъ, самостоя-
тельныя разсужденія—впереди критическихъ статей, посл днія — впереди рецеизій, a
статьи вполн однородныя сл дуютъ одна за другою въ хронологическоиъ порядк .
Труды по собранію матеріала и приготовленію его къ печати были разд лены,
до взаимному соглашенію, между проф. Д . А . Корсаковьшъ и Л. 3 . Слонимскимъ;
на посл днемъ лежала, сверхъ того, вся техническая сторона д ла—хлопоты по
изданію, наблюденіе за печатаніемъ и чтеніе корректуръ, а первому принадлежитъ
составленіе біографическаго очерка и библіографическихъ св д ній и прим чаній,
относящихся къ научно-литературной д ятельности К. Д . Кавелина.
Еъ настоящему тому приложенъ портретъ, снятый съ дагерротипа, составляю-
щаго собственность Любови Исаковны Стасюлевичъ. Время, къ которому отиосится
этотъ портретъ, не могло быть опред лено съ точеостыо; но онъ изображаетъ Каве-
лина такимъ, какимъ онъ былъ, по свид тельству знавшихъ его лицъ, во второй
половин и въ конц сороковыхъ годовъ. Подъ портретомъ пом щено lac-simile—
изъ письма къ сестр , Софь Дмитріевн Корсаковой, отъ 25 октября 1842 года.
Ко второму тому приложенъ другой портретъ, по фотографіи, сиятой въ Парилс
С. Л . Левицкнмъ въ 1862 году и принадлежащей Д. А. Корсакову.
С. - Петербургъ,
іюнь 1897.
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д . КАВЕЛИНА.
«...Топи жизнь въ д ятельности,
не задумывайся надъ личными вопро-
сами — вотъ мой девизъ издавна, a
то сердце лопиетъ. Когда умрешь... —
останутся для людей мысли, д ла,
труды—то, что челов къ произвелъ
умствеынаго, сердечнаго, нравствеы-
наго для другихъ. Этимъ его будутъ
іюмииать, а если и забудется имя,
то д ло останется для другихъ, хотя
бы и забылось, отъ кого оно пошло».
Изъ письма К- Д. Кавелина къ его
сестр , С. Д. Корсаковой, іу октября
iSyg і.
Въ нын шнемъ году исполнилось полсто-
л тія сь того времени, какъ статья К. Д.
Кавелина «Взглядт. на юридическій бытъ
древнейРоссіи»,которою открывается настоя-
щій первый томъ новаго' изданія «Собранія
его сочиненій », появилась въ « Современник ».
Эта статья высказываеть необходимость об-
щей, руководящей идеи въ разработк рус-
ской исторіи и предлагаетъ стройную тео-
рію развитія внутренней, бытовой исторіи
Россіи путемъ постепенной эволюціи лич-
ности изъ первоначальнаго, родственно-се-
мейнаго быта славяно-русскихъ племенъ.
Статья Кавелина, написанная сжато-и живо,
является програымою новой, сложившейся
въ сороковыхъ годахъ въ русской исторіо-
графіи школы, т. наз., «родового быта» и
сослужившей почтенную службу научной
разработк русской исторіи; вм ст сь.т мъ
эта статья им етъ большое значеніе въ д л
изучеыія воззр ній самого Кавелина, для
котораго умственное, нравственное, юриди-
ческое и политическое развитіе личности—
является основой общественности и про-
гресса. Эту мысль Кавелинъ разработы-
ваетъ зат мъ въ теченіе всей своей жизни
въ ц ломъ ряд изсл дованій и умираетъ
съ уб жденіемъ о неизб жности для ис-
тиняаго
прогресса въ
нравственномъ
усовершенствованіи
личности, такъ
какъ (гчелов-ізческое общество,— говрритъ
онъ,—только въ отвлеченномъ представленіи
является единицей, а въ живой реальной
д йствительности оно есть собраніе людей,
связанныхъ единствомъ сожительства и об-
щенія; перенесенное же въ сферу чувствъ,
является высшимъ нравственнымъ закономъ
—л юбовью къ ближнему» ^.
Вотъ по-
чему этой статьей Кавелина открывается
(гСобраиіе его сочиненій^.
«Взглядъ на юридическій бытъ» создалъ
Кавелину ученую и литературную репута-
цію, поставивъ его имя на ряду съ самыми
выдающимися и самыми популярными име-
нами «людей сороковыхъ гсдовъ», этой
^-высокоталантливой дружины русскои мыс-
ли, которой такъ много обязано отече-
ственное просв щеніе
2
). Среди этой дру-
жины Кавелинъ занимаетъ весьма почет-
ное положеніе не только какъ ученый и ли-
тераторъ, но и какъ челов къ, какъ харак-
теръ, по тому умственному и нравственному
вліянію, которое онъ производилъ своею
личностыо на ц лый рядъ русскихъ поко-
л ній, въ теченіе почти полув ка. Ученикъ
1
) См. посмертную статыо К. Д. Кавелина «Злобы
дня», Русская Мысль і888 г., кн. з
и
4-
2
) Подробности см. ниже въ первомъ'«прим -
чаніи» къ настоящему тому.
X
ЯШЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ Й. Д. КАВЕЛИНА .
Б линскаго, другъГрановскаго, Герцена,Тур-
генева и многихъ изъ ихъ «друзей-враговъ»
славянофиловъ; вліятельный, хотя и «не глас-
ный» участникъ величайшихъ реформъ цар-
ствованія Александра II, въ особенности ре-
формы 19 февраля І86І г.; популярный
профессоръ двухъ университетовъ — Мос-
ковскаго и Петербургскаго, и Военно-
юридической Академіи; уб- жденный сторон-
никъ учащейся молодежи и крестьянъ, ори-
гинальный мыслитель, психологъ, историкъ
и юристъ; популяризаторъ русской исто-
рической науки среди «большой» русской'
публики и пропагандистъ-публицистъ само-
стоятельной личности, прогресса, порядка
и законности — Кавелинъ пережилъ ббль-
шую часть изъ своихъ знаменитыхъ сверст-
никовъ и являлся среди новыхъ русскихъ
покол ній шестидесятыхъ и семидесятыхъ
годовъ достойнымъ представителемъ «идей
сороковыхъ
годовь»,
основанныхъ на
отвлечеыныхъ философскихъ построеніяхъ
и стремившихся выяснить въ наук
ивъ
жизни общія, руководящія начала и прин-
ципы.
Кавелинъ писалъ и печаталъ много; но
его сочиненія, издаваемыя теперь въ систе-
матическомъ собраніи, далеко не исчерпы-
ваютъ его богатаго духовнаго содержанія,
которое выражалось, главнымъ образомъ, въ
его обширной переписк
съ друзьями, въ
его непосредственномъ личномъ общеніи сь
людьми, въ его устныхъ бес дахъ сь ними.
Синтетическій умъ Кавелина, чуждый край-'
нихъ воззр ній, но всегда самостоятельный
и упорный въ сужденіяхъ и выводахъ, отли-
чался живостью и разносторонностыо, a
изящная и содержательная его р чь, уб ж-
денная и въ большинств случаевъ страстная,
производила сильное впечатл ніе и возбуж-
дала работу мысли. Ставя въ челов к выше
всего нравственныя основы и посвятивъ всю
свою жизнь тому, чтобы сод йствовать раз-
витію и прогрессу на Руси нравственной лич-
ности,—онъ самъ является яркимъ ея вырази-
телемъ, и это его главн йшее достоиыство.
Чувство эгоизма было ему совершенно чуждо:
самого себя, свою личность — онъ всегда
приносилъ въ жертву общему д лу, иде ,
стоявшимъ у него впереди всего. He мало на
Руси было, есть и будетъ людей талантли-
выхъ, умныхъ, ученыхъ,—но весьма мало лю -
дей, которые были бы вполн в рны въ жизни
своимъ принципамъ, у которыхъ слово не
противор чшю бы д лу. Къ такимъ-то не -
многимъ людямъ принадлежитъ Кавелинъ.
Его исключительная психическая организація
и симпатичный нравъ привлекали къ нему
людей вс хъ общественныхъ слоевъ отъ са •
мыхъ высшихъ до самыхъ низшихъ, самыхъ
различныхъ духовныхъ способностей, самыхъ
разнообразныхъ національностей и в роис-
пов даній, служа для весьма и весьма мно-
гихъ прим- ромъ и образцомъ.
Позволю себ привести зд сь отрывокъ
изъ моихъ личныхъ воспоминаній о Каве-
лин
изъ бо-хъ годовъ, одиннадцать л тъ
тому назадъ напечатанныхъ въ «В стник
Европы». Въ этихъ воспоминаніяхъ, какъ
заявляли мн друзья Константина Дмитріе-
вича, рельефно очерчены особенности его
личности.
«Отличительнымъ свойствомъ духовной
природы Кавелина было гармоническое соче-
таніе ума и сердца: мысль Кавелина согр -
валась чувствомъ, а чувство просв тлялось
умомъ, и это-то свойство ярко выражалось
у Кавелина, при разговор , во всемъ—въ
самой манер
говорить, въ тон голоса, a
въ особенности въ глазахъ. Кто не гово-
рилъ съ нимъ, кто не присутствовалъ при
его бес дахъ, тотъ не можетт. вполн ясно
представить себ нравственнаго его образа.
Писалъ Кавелинъ превосходно, но его слогъ
—
ничто въ сравненіи съ его разговоромъ!
Необыкновенно живой, талантливый умъ Ка-
велина, какъ лучезарный св точъ, озарялъ
умъ его собес дника и какъ бы уд лялъ
тому частицу своихъ духовныхъ сокровищъ,
а н жное, исполненное глубокаго чувства,
сердце невольно иаходило себ откликъ въ
сердц говорившаго съ нимъ.
сРазговаривая съ челов комъ, мен е его
развитымъ умственно, мен е его знающимъ,
Кавелинь не подавлялъ его своимъ умствен-
нымъпревосходствомт., своимъ ученымъ авто-
ритетомъ; напротивъ, онъ им лъ даръ стать
съ нимъ въ уровень, причемъ не нисходилъ
ЖИЗНЬ И Д ЯТЁЛЬНС
до него, а какъ бы возвышалъ его до себя.
Д лалъ онъ это просто, совершенно неза-
м тно для собес дника. Отзывчивое на все
благородное, честное сердце Кавелина ум ло
затронуть самую лучшую душевную струну
собес дника,—вотъ одна изъ причинъ, по-
чему вс
такъ легко и свободно чувство-
вали себя съ Кавелинымъ и такъ.искренно
и глубоко его любили! Велъ споры Каве-
линъ съ большимъ достоинствомъ, съ ува-
женіемъ какъ къ самому себ- , такъ и къ
своему противнику. На первомъ план у
него всегда была идея, тема спора, и онъ
твердо стоялъ на объективной почв до
т хъ поръ, пока не сходилъ съ этой почвы
его антагонистъ. Если тотъ переходилъ на
почву личную, или если Кавелинъ зам чалъ
неуважительное отношеніе къ своимъ основ-
нымъ воззр ніямъ, то—rope такому против-
нику! Тогда Кавелинъ становился неумолим-ь
въ своихъ филиппикахъ, раздражался и не-
р^дко разрывалъ всякія сношенія съ чело-
в комъ...
«Кавелинъ обладалъ необыкновеннымъ да-
ромъ уловить сущность вопроса, бывшаго
предметомъ спора или разговора. Талант-
ливо анализировалъ онъ частности всякаго
сложнаго явленія, и въ области отвлечен-
наго знанія, и въ челов ческой жизни, об-
шественной и индивидуальной,—и съ пора-
зительною точностью и легкостью ум лъ д -
л;ть изъ частностей обобщающіе выводы,
формулируя ихъ въ краткихъ, категориче-
скихъ положеніяхъ. Вь совершенсхв влад я
русскимъ языкомъ, онъ чрезвычайно ясно
излагалъ и развивалъ свою мысль, и въ до-
казательствахъ любилъ приб гать какъ къ
ирим рамъ изъ обыденной, ежедневнойжиз-
ни, такъ и къ помощи исторіи. Исторія явля-
лась для него не отр шенной отъ жизни
архивной стариной, а непрерывной ц пью
фактовъ изъ развитія челов ческихъ об-
ществъ, неразрывно соединяюшей прошед-
шее съ настоящимъ. Поэтому, для уясненія
современнаго положенія д- лъ, онъ нер дко
обращался къ прошлому, и наоборотъ, для
большей удобопонятности прошлаго, сравни-
валъ его съ современностыо. Обладая въ зна-
чительной степени юморомъ и веселостыо,
ЗТЬ Е. Д. КАБЁЛЙНА.
Хі
онъ пересыпалъ свою р чь остроумными вы-
раженіями и анекдотами, причемъ задушевно
см ялся, невольно вызывая сы хъ у собе-
с дника и слушателя. «Какъ это просто и
какі я раньше не догадывался именно такъ,
а не иначе разр шить этотъ вопросъ!»—не
разъ думалось мн посл бес дъ съ Каве-
линымъ... Съ необыкновенною свободой и
легкостью переходилъ онъ отъ вопросовъ
серьезныхъ къ ежедневнымъ житейскимъ
мелочамъ и снова восходилъ отъ нихъ въ
область научную или политическую. О т хъ
и другихъ говорилъ онъ одинаково просто,
не изм няя формы выраженій и способа ве-
денія разговора. Бму такъ же легко было
говорить объ отношеніи религіознаго пони-
манія къ положительному знанію, какъ и раз-
сказывать о пребываніи въ своемъ самарскомъ
им ніи и о тамошнихъ крестьянахъ. Разли-
чіе сказывалось, разум-^ется, въ сущности
разговора, а не въ форм его. Когда Каве-
линъ былъ занятъ какимъ-нибудь вопросомъ,
онъ любилъ вести о немъ бес ды съ людьми
самаго различнаго образа мыслей и самыхъ
разнообразныхъ общественныхъ положеній.
Путемъ обм на мыслей со взглядами, діаме-
трально-противоположными своимъ, онъ бо-
л е выяснялъ себ собственную свою мысль
и д лалъ въ^ ней нер дко, всл дствіе по-
лучаемыхъ возраженій, весьма важныя по-
правки.
сГоворить Кавелинъ любилъ и могъ гово-
рить безъ устали очень много—по н скольку
часовъ кряду. При разговор глаза его бле-
ст ли какИіМъ-то особымъ фосфорическимъ
блескоыъ. Кавелинъ смотр лъ въ упоръ,
прямо въ глаза своему собес диику, и иной
разъ трудно было выдержать этотъ испы-
тующій, какъ бы проникающій въ глубину
, души, взглядъ... А сколько сердечности, мяг-
кости, нравственной чистоты выражалось въ
глазахъ Кавелина!.. Звукъ его голоса отли-
чался также необыкновенною привлекатель-
ностью, мелодичностью, музыкальностью и
им лъ способность выражать не только са-
мыя разнообразныя душевныя движенія, но
и отт нки мысли. Невольно припоминаются
мн слова одной молодой дамы, хорошей
музыкантши, преждевременно похищенной
ХІІ
ІКИЗЙЬ и Д ЯФЕЛЬНОСТЬ Ё. Д . ЁАВБЛИЙА.
смертью. «Разговаривать съ Константиномъ.
Дмитріевичемъ, слушать его,—говорила она,
—э то
все равно что' наслаждаться прекрас-
ной музыкальной пьесой, исполненной са-
мимъ композиторомъ»
1
).
Въ нравственномъ отношеніи Кавелинъ
былъ самый чистый челов къ: слово у него
никогда не расходилось съ д ломъ, онъ не
входилъ въ сд лки съ сов стью и не зналъ
никакихъ компромиссовъ. Высоко понимая
челов ческое достоинство, онъ никогда и
ни передъ к мъ не унижался, какъ бы
высоко вь умственномъ и общественномъ
положеніи ни стояло то или другое лицо;
но всегда и везд
шелъ на встр чу т мъ,
кого онъ считалъ достойньши поддержки
и одобренія. За правое д ло, за справед-
ливость — онъ являлся самымъ усерднымъ
ходатаемъ и заступникоыъ. Сколько людей,
и по общественнымъ, и по своимъ лич-
нымъ д ламъ, обращалось къ Кавелину за
сов томъ, за указаніемъ, разъясненіемъ;
сколько наконецъ лицъ-искало у него раз-
р шенія трудныхъ жизненныхъ вопросовъ
—и
никто не уходилъ отъ него неудовле-
твореннымъ. Онъ ум лъ ободрять, прд-
нимать упадавшій духъ въ челов к , и
сколько юношей, въ настоящее время уже
зр лыхъ и почтенныхъ людей, занимающихъ
видныя м ста въ наук и литератур , и въ
государственной и общественной служб ,—
сбились бы съ прямого пути, если бы не по-
могла имъ своевременно нравственная под-
держка Кавелина! Но зато какъ безцощаденъ
бывалъ Кавелинъ ко всему, что носило на
себ печать пошлости, глупости и подлости,
и если онъ ум лъ любить все высокое, все
честное — то точно также ум лъ ненави-
д ть все низкое, позорное и лживое. A
какъ онъ понималъ страданія людскія! Его
любвеобильное сердце чутко откликалось на
вс чужія горести и несчастія, но его «бла-
готворенія» изв стны лишь весьыа немно-
гимъ, близкимъ ему, людямъ. Главными аре-
нами филантропической д- ятельности Каве-
лина являются: і) литературнілй фондъ (об-
щество для пособія нуждающимся литера-
^
См. «В ст. Евр.» і886г., октябрь, стр. 74і—743 -
торамъ и ученьшъ), коего онъ былъ член -
основатель и усердный работникъ въ адми-
нистраціи; 2) Андреевское церковное попечи-
тельство, на Васильевскомъ остров , въ Пе-
тербург , и з) бывшіе кр постные крестьяне
его отца и его собственные—въ сельц Ива-
нов , Б левскаго у., Тульской губ., и въ
деревн Кавелинк , Новоузенскаго у., Са-
марской губ. Свои собственныя, личныя не-
счастія —а ихъ было у него немало—сносилъ
Кавелинъ съ необыкновеннымъ стоицизмомт,,
что и выразилъ весьма характерно въ письм
къ сестр , строки изъ котораго приведены
въ вид эпиграфа къ настоящему очерку.
Въ нихъ вполн ясно выраженъ весь нрав-
ственный образъ Кавелина.
Біографія такого челов ка въ высшей
степени интересна и поучительна. Она б дна
вн шними фактами, но зато богата вну-
треннимъ содержаніемъ. Фономъ для нея
является исторія русской культуры всего
XIX стол тія (такъ какъ его д тство и
отрочество проходятъ въ первую треть
нашего в ка); а самая біографія есть по-
в сть о психическомъ развитіи высокодаро-
витой личности и объ упорной и стойкой
ея борьб съ окружающей ее средой. Эта
борьба началась для Кавелина съ д тства,
въ его семь , и продолжалась всю жизнь—
на самыхъ различныхъ поприщахъ его пуб-
личной и частной д ятельности.
Изложить кратко такую біографію нельзя;
а потому мы ограничиваемся припомина-
ніемъ лить главн йшихъ обстоятельствъ
изъ жизни К. Д . Кавелиыа, въ качеств
поясненій къ Собранію его сочиненій.
КонстантинъДмитріевичъКавелинъ
родился въ С. -Петербург 4 ноября І8І8 г.
Онъ происходилъ изъ стариннаго, но не
знатнаго и не богатаго русскаго дворянскаго
рода, ведущаго свое начало отъ московскаго
д льца XVII в., патріаршаго дьяка, Ив. Ив.
Ковелина (f ок. іббо г.),—и принадлежалъ
по своему положенію къ среднему провин-
ціальному пом щичьем кругу. Д дъ его,
секундъ-майоръ Александръ Михайловичъ
Кавелинъ (f ок. І8І2 г.) отъ брака съ
ЖИЗНЬ И ДМТЕЛЪНОСТЬ К. Д . КАВЕЛИНА.
XIII
Анной Ив. Кошелевой им лъ семнадцать
челов къ д тей — одиннадцать сыновей и
шесть дочерей, и всл дствіе такого боль-
шого семейства его довольно значительное
состояніе (500 слишкомъ душъ кр постныхъ
крестьянъ) раздробилось на очень мелкія
влад- нія, и сыновья и дочери Александра
Мих. Кавелина явились мелкопом- стными
дворянами, за исключеніемъ второго сына,
Дмитрія Александровича, отца Конст.
Дм. Кавелина. Дмитрій Александр. Кавелинъ
(р. іуу^—І" і85і)удачно служилъпо разнымъ
^гражданскимъ» в домствамъ (38 л тъ отъ
роду онъ уже им лъ чинъ д йств. ст . сов.)
и получая за службу какъ аренды и еди-
новременныя денежныя награды, такъ и по-
жалованья землями, значительно увеличилъ
этимъ путемъ свои насл дственныя влад
нія. Отъ брака съ б дной д вушкой-си -
ротой, дочерыо умершаго придворнаго архи-
тектора, шотландца Джона Белли, Шар-
лоттой Ивановной Белли (р. 1787 —t
1853) Дмитрій Александр. Кавелинъ им- лъ
одну дочь, самую старшую въ сеіМь , Софью
Дмитріевну, и трехъ сыновей, изъ которыхъ
Константинъ Дмитріевичъ былъ вторымъ.
Обученіе въ Московскомъ Благородномъ
Пансіон-Ь им ло большое вліяніе на послі-
дующій складъ воззр ній и склонностей
Кавелина-отца. Литературное направленіе
этого учебнаго заведенія и совм- стное въ
немъ ученіе съ Жуковскимъ, Блудовымт,
братьями Тургеневыми. Дашковымъ развили
въ Дм. Ал. Кавелин склонность къ лите-
ратурнымъ занятіямъ и ввели его впосл д-
ствіи въ кругъ литераторовъ и передовыхъ
государственныхъ и общественныхъ д яте-
лей первыхъ годовъ царствованія императора
Александра I. Онъ былъ близокъ съ только
что названными товарищами по ученію и,
благодаря имъ, сошелся скоро съ кн. П . А.
Вяземскимъ, М. М. Сперанскимъ, С. С. Ува-
ровымъ и съ знаменитымъ московскимъ мит-
рополитомъ Филаретомъ, въ то время мо-
лодымъ ученымъ богословомъ. Будучи отъ
природы добраго сердца и тихаго ырава,
Д. А. Кавелинт. былъ вообще натурой не-
д ятельной, не обладалъ ни самостоятель-
ностью ума, ни силой характера, а потому
постоянно и легко поддавался постороннимъ
вліяніямъ — какъ окружающей его среды,
такъ и различныхъ умственныхъ и прави-
тельственныхъ теченій, что, между про-
чимъ, доказывается его поведеніемъ въ 1822 г.
въ печальной исторіи четырех-ь профессо-
ровъ Петербургскаго университета (Арсень-
ева, Германа, Раупаха и Малова), обвиняв-
ЕШХСЯ въ вольнодумств-
.
Д. А. Кавелинъ
занималъ въ то время должность «директора»
Петербургскагоуниверситета и въ этой исто-
ріи былъ сл- пымъ орудіемъ въ рукахъ изв ст-
наго Магницкаго и его alter ego, петербург-
скаго попечителя Рунича. Посл этой исторіи
Д. А . Кавелинъ переходитъ на службу къ
своему давнишнему (шокровителю», у кото-
раго онъ служилъ и раньиіе, бывшему ми-
нистру полиціи А. Д. Балашову, назначен-
ному въ 1823 году генералъ-губернаторомъ
пяти губерній — Рязанской и смежныхть съ
ней. Съ 1832 года, покинувъ службу и за-
бытый своими прежними друзьями, Каве-
линъ-отецъ жияъ въ Москв . Недовольство
настоящимъ, упреки за свое прошлое пре-
сл довали его въ одиночеств , и онъ сталъ
впадать въ апатію, въ хандру, стремясь найти
ут шеніе въ религіи; но его религія выра-
жалась во вн- шнемъ, обрядовомъблагочестіи,
доходившемъ до ханжества.
Мать Константина Дмитріевича Кавелина,
Шарлотта Ивановна, въ противоположность
отцу, отличалась практическимъ умомъ и
твердой волей и неустанно, до конца жизни,
трудилась на поддержаніе семьи; но въ ха-
рактер ея было весьма много несимпатичныхъ
сторонъ, изъ которыхъ главными являлись:
самовластіе, нетерпимость къ чужимъ мн -
ніяыъ и подчиненіе всего домашняго распо-
рядка разнымъ вн шнимъ приличіямъ и
условнымъ правиламъ; въ этомъ посл днемъ
свойств
нельзя не вид- ть сл довъ врож-
денной ей и развитой воспитаніемъ англій-
ской «пунктуальности», осложнившейся по-
м щичьимъ складомъ жизни Кавелиныхъ
и русскими «дворянскими» предразсудками
того времени. Свое «генеральство» Шар-
лотта Ивановна ставила очень высоко и къ
людямъ не чиновнымъ и не дворянскаго
круга относилась свысока, а на «учитель-
ХГ
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬШ
скую» карьеру, къ которой она причисляла
и профессорскую, смотр ла какъ ыа уни-
женіе дворянскаго достоинства. Будучи пол-
новластыой госпожей у себя въ дом , она
требовала безусловнаго повиновенія своему
житейскому кодексу со стороны вс хъ
членовъ семьи, начиная отъ мужа, кото-
рый исполнялъ безпрекословно вс
ея ве-
л- нія.
Многочисленные родственники Кавели-
ныхъ и сос ди по тульскому ихъ им нію,
сельцу Иванову, гд- Кавелины проводили
каждое л то, по словамъ Константина Дми
тріевича, въ большинств
своихъ предста-
вителей принадлежали къ пом щичьему
кругу, жившему пустой жизныо, безъ вся-
кихъ умственныхъ стремленій; интересы этого
круга опред лялись кр постными нравами,
дворянскимъ чванствомъ, мало искренними
родственными отношеніями, мелкими еже-
дневными заботами, сплетнями и т. д.
Такова была семейная обстановка К. Д.
'Кавелина въ теченіе всего его д тства и от-
рочества. Понятно, что она не могла создать
ему почвы для здороваго умственнаго и нрав-
ственнаго развитія. ВъРязани,гд въ то время
служилъ при Балашов- его отецъ, началось
его первоначальное обученіе. Въ 1825 году,
когда ему исполнилось семь л тъ, возрастъ,
въ который, по старинному русскому обычаю,
засаживаютъ д тей за азбуку,—принялась его
учить русской грамот
его сестра Софья
Дмитріевна, на десять л тъ его старше; а че-
резъ годъ Конст. Дмитр,, вм сг съ меньшимъ
своимъ братомъ, Павломъ Дмитріевичемъ,
поступилъ подъ зав дыванье гувернеровъ-
н- мцевъ. Первымъ изъ длиннаго ихъ ряяа
былъ докторъ Дункерсъ, пруссакъ, н- когда
профессоръ одного изъ германскихъ уни-
верситетовъ, челов къ ученый и большого
общаго образованія, но вм ст съ т мъ пья-
ница; Дункерсъ пробылъ у Кавелиныхъ всего
годъ, а преемники его представляли собою
олицетворенныя пародіи на педагоговъ, на-
поминая Фонъ Визинскаго «Вральмана». ,То
были одинъ всл дъ за другимъ въ теченіе
года: лифляндскій дворянинъ, отставной юн-
керъ Карстенсъ, Вигандъ и Іогишъ. Въ
1828 году^поступилъ, пятый по счету, швей-
ТЬ К. Д. КАБЕЛИНА .
царецъ Мэнъ, кондитеръ по спеціальности,
доведшій Копстантина Дмитріевича и его
брата Павла до университета и зат мъ остав-
шійся у Д. А . Кавелина въ качеств- управ-
ляющаго его им ніями. Кром гувернеровъ,
были у К. Д. учителя, но выборъ ихъ былъ
очень случаенъ и ученье шло весьма не си-
стематично. Въ Рязани учили его: священ-
никъ Горностаевъ - закону Божію, а про-
чимъ предметамъ или семинаристы, какъ Гіа-
цинтовъ, Хавской, или учителя м стной ги-
мназіи, въ числ- которыхъ находился Хла-
мовъ, впосл дствіи одинъ изъ самыхъ без-
дарныхъ профессоровъ Казанскаго универ-
ситета, гд
онъ въ 30-хъ годахъ препода-
валъ философію, церковно-славянскій языкъ
и теорію краснор чія. Съ горькимъ чув-
ствомъ на каждомъ шагу оскорбляемаго
нравственнаго достоинства и со стороны
учителей, и со стороны родителей—вспоми -
налъ впосл дствіи К. Д. Кавслинъ рязанскіе
годы своего ученія. Ут шеніе оскорбленный
мальчикъ находилъ въ бес дахъ съ сестрой,
да съ- дворовыми и крестьянами, съ кото-
рыми сближается онъ въ очень раннемъ воз-
раст , и въ одинокихъ д тскихъ размыш-
леніяхъ и мечтахъ. Онъ любшгь удаляться
въ болыпой т нистый садъ въ тульской де-
ревн Кавелиныхъ, Иванов , и им я склон-
ность къ таинственному, выбиралъ въ этомъ
саду для своихъ мечтаній самыя глухіям- ста;
тамъ онъ пов рялъ свое горе сестр , тамъ
онъ разсуждалъ съ своими друзьями—кр -
постными отца, тамт. онъ предавался меч-
тамъ о возможности лучшаго существованія.
Сближаясь съ дворовыми и крестьянами,
даровитый ребенокъ въ раннемъ д гств
уже начинаетъ сознавать всю неправду кр -
постного «права» и, возмущается всяким-ь
насиліемъ и несправедливостью. Восьмил т-
нимъ мальчикомъ онъ говоритъ ивановскому
кр постному садовнику: «А в дь Богъ не
вел лъ однимъ людямъ работать на другихъ
даромъ; это противно божескимъ и чело-
в ческимъ законамъ»!
He лучше пошло обученіе К. Д. и по пе -
ре зд Д. А. Кавелина въ Москву, когда
по выход его въ отставку матеріальныя его
средства сильно пошатнулись, а расположе-
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЫЗОСТЬ К. Д . КАБЕЛИНА.
XV
ніе духа, какъ мы вид ли выше, было не-
радостно. Желая сократить расходы на обу-
ченіе сыиовей и преподать имъ образованіе
православно-религіозное, онъ поручилъуроки
по вс мъ предметамъ, кром
новыхъ язы-
ковъ, священнику московской церкви Чер-
ниговскихъ чудотворцевъ, Ст. Ив. Тернов-
скому, оказавшемуся совершенн йшимъ не-
в ждой. Новымъ языкамъ обучали Констан-
тина Дмитріевича женевецъ Барбе и н- мецъ
Эйзенгардтъ—первый французскому, а вто-
рой н мецкому. Между т мъ мальчикъ вхо-
дилъ уже въ юношескій возрастъ и былъ
шканун поступленія вт. университетъ; онъ
очень хорошо сознавалъ свою неподготов-
ленность, угадывалъ недостаточность позна-
ній Терновскаго и безпокоился за судьбу
своего вступительнаго университетскаго эк-
замена; но только благодаря вм шательству
Барбе и Эйзенгардта, полюбившихъ своего
ученика, удалось улучшить его обученіе:
уроки математики были переданы Барбе, a
латинскаго язьжа — Эйзенгардту; наконецъ
Терновскій былъ совсЬмъ уволенъ, и м сто
его заступилъ дьяконъ церкви Св. Георгія
на Всполь- , Левъ Степановичъ, фаыилію
котораго Кавелинъ впосл дствіи забылъ; но
несмотря на такое забвеніе, онъ съ признз-
тельностыо вспоминалъ этогодьякона,красно-
р чиваго пропов- дника и прекраснаго педа-
гога. Метода его преподаванія, по словамъ
К. Д., заключалась въ возбужленіи въ уче-
ник самод- ятельности мышленія. Подт. влі-
яніемъ этого разумнаго педагога быстро на-
чинаеті развиваться даровитый отъ природы
умъ Кавелина, и онъ расширяетъ св- д нія,
получаемыя на урокахъ, путемъ самостоятель-
наго чтенія.Въ эти года онъ особенно усердно
читаетъ четырехъ авторовъ: Плутарха, Гольд-
с. іита, англійскаго историка и поэта XVIII в.,
французскаго историка того же Х ІІІ в.—
Ролленя, и Карамзина, котораго «Исторія
государства Россійскаго» въ ^о-хъ годахъ
находилась въ апоге своей славы. Изучаетъ
также К. Д. за это время самостоятельно
разныя сочиненія изъ библіотеки отца по
естествознанію и математик . Въ 1834
т
-
являются у Кавелрша два новыхъ педагога,
оказавшихъ на его развитіе наиболыиее влі-
яніе: это изв стный санскритологъ, въ то
время студентъ Московскаго }'ниверситета,
К. А. Коссовичъ, и еще бол е изв стный
русскій критикъ В.Г. Б линскій, который
только что выступилъ на поприщ журналь-
ной критики вт. газет «Молва» съ талант-
ливой статьей: «Литературныя мечтанія». Ко-
ссовичъ былъ приглашенъ для преподаванія
языковъ, греческаго и латинскаго, а Б лин-
скій для занятій по русскому языку, исторіи
и географіи.
Б линскій им-ізлъ большое вліяніе на ум-
ственное и нравственное развитіе Кавелина,
особенно впосл дствіи, когда сблизился съ
бывшимъ своимъ ученикомъ въ Петербург- ,
въ4
0
"
хъ
годахъ. Кавелинъ вт. своихъ «Вос-
поминаніяхъ» о немъ. съ призиательностыо
отм чая это вліяніе, вм- ст съ т мт. рисуетъ
его малосв дущимъ педагогомъ.
«Училъ
меня Б линскій плохо, — говоритъ Каве-
линъ, — задавалъ по книжк , выслушивалъ
разс янно, безъ дополненій и поясненій, и
наконецъ предоставилъ меня собственной
судьб , говоря, что я юноша умный и съ
учебникомъ справлюсь самъ. Но насколько
онъ былъ плохой педагогъ, мало знающій
предметъ, которому училъ, настолько онъ
благотворно д йствовалъ на меня возбуж-
деніемъ умственной д- ятельности, умствен-
ныхъ интересовъ, уваженія и любви къ зна-
нію и нравственнымъ принципаыъ. Мы за-
нимались съ нимъ больше разговорами, въ
которыхъ не было ничего педагогическаго
въ школьномъ смысл , и я только по счаст-
ливой случайности не провалился на экза-
мен ; но эти разговоры оставили во мн
гораздо больше, ч мъ детальное и аккурат-
ное знаніе учебника и руководствъ... Въ
чемъ собственно состояли наши разговоры,
этого я р шительно не помню. Вообще от-
рицательное отношеніе ко всей окружа-
ющей меня д йствительности — соціальной,
религіозной и политической, благодаря Б -
линскому, во мн зас ло, хотя въ очень
наивной, неопред яенной и мечтательной
форм-Ь . Оба мы тогда мало знали, и потому
отъ нашихъ разговоровъ ничего не могло
RO ын остаться, кром
неопред ленныхъ
стремленій. Они были и прежде во мн , но
ХУІ
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д . КАВЕЛИНА .
теперь, благодаря Б линскому, путь ихъ
былъ нам ченъ».
Въ август 1835 года Кавелинъ поступилъ
на историко-филологическій факультетъ
Московскаго университета, но въ ноябр того
же года перешелъ на факультетъ юриди-
ческій, на который въ то время привлекали
студентовъ своими чтеніями въ особенности
два профессора, только что возвратившіеся
изъ Германіи^ оба непосредственные ученики
Гегеля, философская система котораго власт-
вовала въ то время надъ европейской мыслыо
и едва проникала къ намъ въ Россію. To
были: профессоръ энциклопедіи и фило-со -
фіи права П. Г . Р- дкинъ и римскаго права
Н. И. Крыловъ. Оба эти знаменитые пред-
ставители русской юридической науки оста-
вили глубокій сл дъ во всемгь посл дую-
щемъ ыаучномъ направленіи Кавелина. Р д-
кинъ, къ которому онъ, по собственному
признанію, «питалъ культъ», способствовалъ
дальн- йшему развитію и систематизаціи при-
роднаго, обобщающаго, строго-логическаго
мышленія Кавелина и сообщилъ ему науч-
ные пріемы изсл дованія вопросовъ фило-
софскихъ и историческихъ, а Крыловъ пе-
редалъ точный, научный методъ изсл дова-
нія правовыхъ явленій, въ особенности въ
области гражданскаго права; ему обязанъ
Кавелинъ т мъ, что сталъ цивилистомъ. Но
кром Р-Ьдкина и Крылова, на Кавелина
оказали благотворное вліяніе еще два моло-
дыхъ профессора^ также приготовлявшіеся къ
ка едр за границей: политической эконо-
міи—А. И. Чивилевъ, и римской словесности
и древностей—Д . Л . Крюковъ. «Въ универ-
ситет —говорить о себ-Ь Кавелинъ — я съ
увлеченіемъ отдался вліянію н мецкой науки.
Молодые профессора, прі хавшіе въ то время
изъ-за границы, по уб жденію, а можетъ
и не безъ н котораго разсчета, относились
свысока, иронически, къ доморощеннымт.
д ятелямъ, къ пробамъ русскаго ума и ко
всему французскому, которое тогда царило
въ русскихъ, сколько нибудь развитыхъ го-
ловахъ. Отдавшись беззав тно обаятельному
вліянію профессоровъ, я не им лъ охоты
искать другихъ сближеній». Но такъ про-
велъ онъ лишь первый годъ своего студен-
чества; со второго года онъ уже ищетъ умст-
венныхъ сближеній помимо университета.
Время студенчества Кавелина въ Москв
было знаменательной порой въ исторіи рус-
скаго просв іценія. Это было начало т.ой
эры Московскаго университета, которая из-
изв стна подъ именемъ «Строгоновской»
(1835—1847). Вх 1835 году былъвведен-ь но-
вый университетскій уставъ, впервые поста-
вившій русскіе университеты на строго-на -
учную почву, и въ этомъ же году былт,
назначенъ попечителемъ Московскаго уни-
верситета графъ Серг. Гр. Строгоновъ, ко-
торому столь много обязано русское выс-
шее знаніе. Гр. Строгоновъ приглашаегь
въ Московскій университетъ названныхъ
выше и другихъ молодыхъ профессоровъ, по-
дымая университетское преподаваніе и внося
эхимъ, а равно и своимъ личнымъ вліяніемъ,
уыственное оживленіе среди учащейся моло-
дежи; онъ ставитъ университетъ на подобаю-
щую ему высоту и способствуетъ умственному
общенію между нимъ и московскимъ обще-
ствомъ. Въ «Строгоновское» время Москов-
скій университетъ становится умственнымъ
центромъ не только Москвы, но и всей Рос-
сіи; къ нему примыкаютъ образовавшіеся
тогда въ Москв литературно-философскіе
«кружкич, въ которыхъ вырабатывались два
противоположныя и враждебиыя одно дру-
гому культурно-общественныя воззр нія на
русскую д йствительность, изв стныя подъ
именемъ западниковъ и славянофиловъ.
Распря между ними происходитъ въ ожив-
ленныхъ спорахъ въ московскихъ «литер-' -
турныхъ салонахъ» и переносится оттуд-
на страницы газетъ и журналовъ и на уни-
верситетскія ка едры.
Co второго университетскаго курса Каве
линъвходитъ въодинъ изътакихъвсалоновъи,
которому,—по его собственному признанію,—
онъ обязанъ направленіемъ всей своей
посл дующей жизни и лучшими вос-
поминаніями. Это салонъ Авд. Петр.
Елагиной (р. 1789 t
І
877 г
- )! рожденной
Юшковой, по первому браку Кир евской,
матери двухъ братьевъ Кир евскихъ, Петра
Вас. и Ивана Вас, основателей «славяно-
фильскаго» ученія. Получивъ прекрасное
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д. КАВЕЛИНА .
XVII
домашнее воспитаніе и состоя в-ъ род-
ств
съ В. А . Жуковскимъ, Авд. Петр.
Елагина, съ молодыхъ л тъ и до глубокой
старости, жила въ самой образоганной сре-
д : вокругъ нея, въ теченіе долгихъ л тъ,
группировалось ніісколько покол ній рус-
скихъ литераторовъ, ученыхъ, поэтовъ, ху-
дожниковъ, публицистовъ. Кавелинъ во-
шелъ въ «салонъ» Елагиной, благодаря сво-
имъ товарищамъ по университету, сыновьямъ
ея—Петру Вас. Кир евскому и двумъ Ела-
гинымъ, а также Дм. Ал. Валуеву, быв-
шему своимъ челов комъ въ ихъ семь-
.
Оъ этими лицами онъ сохранилъ на всю
жизнь самыя близкія, ітеплыя отношенія и
при ихъ посредств сблизился съ вождями
славянофильства: А, С. Хомяковымъ и К. С .
Аксаковымъ. Хотя впосл дствіи, какъ мы
увидимъ, Кавелинъ и примкнулъ къ «за-
падникамъ», но близость къ славянофиламъ
въ юности оставила въ немъ настолько
глубокіе сл ды, что вполіг
западникомъ
онъ никогда не былъ. До половины соро-
ковыхъ годовъ онъ, по собственному при-
знанію, былъ «наполовину» славянофилъ;
но и въ посл дующемъ, бол е позднемъ
період воззр- ній Кавелина (уо-хъ и 8о-хъ
годовъ) — мы можемъ отм тить сл ды сла-
вянофильскихъ идей. Лишь в роиспов д-
ныхъ воззр ній славянофиловъ, составляв-
шихъ сущность ихъ ученія, Кавелинъ ни-
когда не разд лялъ. Религіозныя уб жденія
Кавелина были своеобразны и независимы.
Онъ всегда очень высоко ставилъ христіан-
£тво, но вн его церковно-обрядовыхъ формъ,
ta впосл дствіи особенно чтилъ принципы
христіанской нравственности.
Въ 1839 году Кавелинъ кончилъ универ-
ситетскій курсъ первымъ кандядатомъ правъ
и съ золотой медалью за сочиненіе, напи-
санное на тему проф. Крылова «о римскомъ
влад ніи»; но не тороішлся, несмотря на
настоянія родителей, въ особенности матери,
начать службу въ Петербург , въ одномъ
изъ министерствъ, на что давало право его
первое кандидатство. Его влекло къ даль-
н йшему умственному развитію и къ ка-
едр , и онъ былъ далекъ отъ мысли про-
м нять столь благопріятно для него слагав-
К. КАВБЛИНЪ, Т . I.
шуюся умственную московскую среду на
чиновничью петербургскую карьеру. Три
года, до половины 1842 года, живетъ Ка-
велинъ въ Москв , у своихъ родителей,
предаваясь научнымъ занятіямъ и все бол е
и бол е сближаясь съ интеллигентными
московскими кружками. Продолжая пос -
щать Р дкина, Крылова, Крюкова и Ела-
гинскій салонъ, онъ д лается теперь же-
ланнымъ гостемъ и въ другихъ «салонахъ»,
во глав которыхъ должны быть поставлены
салоны главарей двухъ противоположныхъ
лагерей—западническаго, П. Я . Чаадаева, и
славянофильскаго, А. С . Хомякова. Въ эти
года Кавелинъ знакомится и сближается
съ Т. Н . Грановскимъ, занявшимъ въ Мо-
сковскомъ университет ка едру всеобщей
исторіи съ осени 1839 года, и съ изв- ст -
нымъ генераломъ и просв щеннымъ челов -
комъАлександровскойэпохи, «декабристомъ»
Мих.
едор. Орловымт^ сыну котораго,
Ник. Мих. Орлову, даетъ уроки. Въ 1840
году Кавелинъ сдаетъ экзаменъ на магистра
гражданскаго права и начинаетъ писать ма-
гистерскую диссертацію «объ основныхъ на-
чалахъ русскаго судоустройства и граждан-
скаго судопроизводства отъ Уложенія до
Учрежденія о губерніяхъ», отрывокъ изъ
которой читаетъ на вечер у Хомякова.
Грановскій, съ которымъ впосл дствіи
Кавелинъ находился въ самой т сной друж-
б , играетъ большую роль въ его ум-
ственномъ развитіи. Вліяніе Грановскаго на
Кавелина было очень сильно и объясняется
сходствомъ характеровъ и организаціи ду-
ховной природы того и другого. Отличи-
тельнымъ свойствомъ талантливой и мягкой
натуры Кавелина и Грановскаго является
гармоническое равнов сіе душевныхъ силъ,
создававшее и развивавшее въ нихъ то
міровоззр ніе, обыкновенно называемое оп-
тимизмомъ, которое спасало ихъ отъ р з-
кости въ собственныхъ воззр ніяхъ и по-
буждало стремиться къ примиренію крайно-
стей во взглядахъ другихъ. Вотъ какъ Ка-
велиьгь характеризуетъ Грановскаго: — «Въ
то время какъ большинство талантливыхъ
и мыслящихъ людей легко вдавались въ
крайности, Грановскій, въ цв гущую пору
п
хгш
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д . ЕАВЕЛИНА.
своей д ятельности, принадлежалъ къ чи-
слу т хъ очень немногихъ, которые ум ли
понимать и ц нить долю истины, заключаю-
щуюся въ каждомъ направленіи, въ каждой
мысли, и потому онъ оставался связующею
нитью между противоположнымй взглядами,
уже въ то время начинавшими зарождаться
въ московскихъ литературныхъ и ученыхъ
кружкахъ. И сильными, и слабыми своими
сторонами Грановскій полн е, лучше вс хъ
другихъ выражалъ характеристическую чер-
ту тогдашняго умственнаго движенія въ
Москв . To было пробужденіе умственной
жизни. Существенный и важный смыслъ его
заключался въ неопред лившихся еще стре-
мленіяхъ и предчувствіяхъ; напрасно стара-
лись бы мы увид ть въ немъ развитіе и
борьбу уже установившихся мн ній и взгля-
довъ,—ни т хъ, ни другихъ еще не суще-
ствовало. Тогда совершался такой же пе-
реломъ въ русской мысли какой, всл- дъ
зат мъ, начался и во внутренней жизни
Россіи. Между т мъ и другимъ явленіемъ
нельзя не зам тить т сной органической
связи. Взгляды. появившіеся во время этого
литературнаго
4
и научнаго движенія, пред-
ставляютъ первыя попытки самостоятельнаго
критическаго отношенія къ нашему прошед-
шему и настоящему; они многозначительны
не какъ твердые результаты науки, а какъ
признаки пробужденія у насъ литературныхъ
и научныхъ интересовъ. При этомъ харак-
тер
тогдашняго нашего умственнаго дви-
женія, натура, подобная Грановскому, дол-
жна была играть одну изъ первенствующихт.
ролей. ^Его чуткій, исполненный такта умъ
какъ будто сознавалъ, что время формули-
ровать мн нія и взгляды для насъ еще не
присп ло, и онъ какъ будто медлилъ р -
шительно стать въ ряды которой либо изъ
враждовавшихъ между собою литературныхъ
партій» ^. Оптимизмъ Кавелина и Гранов-
скаго требуетъ объясненія. «Оптимизмъ—не
маниловщина» — м тко зам чалъ самъ Ка-
велинъ, и его оптимизмъ не являлся прими-
реніемъ съ существующимъ, т мъ мен е воз-
^ «В стн. Евр». і8бб г., кн. IV, Литературная
хроника, ^Tp. 4
1
—4
2
-
веденіемъ въ идеалъ «д йствительности».
Онъ давно отрицательно отнесся къ пре-
словутому положенію Гегелевой философіи
о разумности всего д йствительнаго; опти-
мизмъ Кавелина, какъ и оптимизмъ Гранов-
скаго, коренился въ глубокой в р въ луч-
шія стороны нравственной челов ческой при-
роды и въ непреклонной ув ренности въ ве
ликой судьб русскаго народиаго генія.
Кавелинъ долженъ былъ наконецъ усту-
пить настоятельнымъ требованіямъ ыатери,
и въ 1842 году съ сожал-ізніемъ покинулъ
Москву и у- халъ въ Петербургъ, поступивъ
тамъ на службу въ министерство юстиціи;
но эта служба, столь заманчивая для многихъ,
не только не привлекала его къ себ , но
просто тяготила, и онъ мечталъ о возвращеніи
въ Москву и о научной и профессорской д я-
телы-юсти . Свою юношескую хандру выра-
жаеть онъ въ письмахъ къ н жно-любимой
имъ сестр- , Софь Дмитріевн , въ томъ же
1842 году вышедшей замужъ за казанскаго
пом щика, отставного генералъ-майора Алек-
сандра Львовича Корсакова. Въ переписк
съ сестрой находитъ онъ душевное успо-
коеніе. Но кром- этой переписки духовныя
стремленія Кавелина получаютъ удовлетво-
реніе въ литературномъ кружк тогдашнихъ
петербургскихъ «западниковъ», во глав
которыхъ стоялъ бывшій учитель Кавелина
Б линскій, въ то время уже первенствовав-
шій въ «Отечественныхъ Запискахъ»,' ор-
ган этого кружка, выходившемъ съ 1839 г
.
подъ редакціей A. А. Краевскаго. Вокругъ
Б линскаго группировались начинающіе пи-
сатели, представители только-что нарождав-
шейся въ русской изяіцной литератур
т. наз. «натуральной» школы: И И. Пана-
евъ, Н. А. Некрасовъ, И. С. Тургеневъ, -= -
и часто на зжавшій изъ Москвы въ Петер-
бургъ къ своему другу Б линскому—эсте -
тикъ и мыслитель В. П. Боткинъ. Примы-
кали къ кружку и ыолодые люди, не при-
сяжные литераторы, а служившіе въ разныхъ
министерствахъ и лично дружные съ Б -
линскимъ—Кульчицкій, Н. Н, Тютчевъ, М.
А. Языковъ и И. И. Масловъ. Привольно
жилось Кавелину въ этомъ кружк , нахо-
дившемся всец ло подъ вліяніемъ нравствен-
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д . КАВЕЛИНА .
XIX
наго авторитета Б линскаго, чему придаегь
Кавелинъ большое значеніе въ своемъ по-
сл дующемъ развитіи. Отм тивъ это вліяніе
-в ъ «Воспоминаніяхъ о Б линскомъ», Каве-
линъ въ этой же стать
такъ характери-
зуетъ самый кружокъ, его направленіе и
идеалы. «Въ кружк —говоригь онъ—при
самыхъ дружескихъ взаимныхъ отношеніяхъ
его членовъ, споры и серьезные разговоры
перемежались остротами и шутками; въ этомъ
кружк развивались мечты о лучшемъ бу-
дущемъ безъ опред ленной его формули-
ровки и жадно и зорко сл дили за всякимъ
проявленіемъ въ слов
и въ печати наме-
ковъ на это лучшее. Жоржъ Зандъ и «но-
вая» французская литература, поднимавшая
соціальные вопросы, пользовались въ кружк
великимъ авторитетомъ». Все это возбуждало
мысль Кавелина, и онъ усердно работалъ
надъ своей магистерской диссертаціей, ко-
торую пересылалъ въ Москву по частямъ
для печати. Въ конц 1843
г
-
онъ
у халъ
вт. Москву, 24-го февраля 1844
г
-
защитилъ
тамъ диссертацію, а всл дъ зат мъ получилъ
въ Московскомъ университет м сто испра-
вляющаго должность адъюнкта при ка едр
исторіи русскаго законодательства, которую
занималъ въ то время проф. Морошкинъ.
Профессорство Кавелина въ Московскомъ
университет , къ чему онъ такъ пламенно
стремился съ самаго своего студенчества,
продолжалось всего четыре года; но несмотря
на столь короткое время, оно было весьма
плодотворно и для русскаго просв щенія
вообще и для русской исторической науки
въ частности, и въ личной жизни Кавелина
им етъ большое значеніе. Въ 1845 г' Ка-
велинъ женился на Антонин
еодоровн
Коршъ, сестр изв стныхъ литераторовъ и
публицистовъ — Евг.
еод. и Вал.
еод.
Коршъ; а на старшей ихъ сестр , Любови
еод. Коршъ, былъ еще ран е женатъ про-
фессоръ Никита Ив. Крылов-ь,который им лъ
столь сильное вліяніе, какъ мы вид ли выше,
на умственное развитіе Кавелина; теперь воз-
никли у него съ Крыловымъ семейныя недо-
разум нія. На почв этихъ недоразум ній, въ
1847 г
-
произошло наконецъ открытое между
ними столкновеніе, приня§шее общественно-
служебный характеръ и поведшее къ распр
среди профессоровъ; «старые» профессора
держали сторону Крылова, а ыолодые, съ
П. Г. Р дкинымъ во глав , сторону Каве-
лина. Печальнымъ результатомъ этой распри
было оставленіе въ 1848 г. службы въ Мо-
сковскомъ университет
многими профес-
сорами, въ томъ числ Р дкинымъ, Чиви-
левымъ и самимъ Кавелинымъ.
Въ автобіографической записк , пом щен-
ной въ «Біографическомъ Словар профес-
соровъ и преподавателей Московскаго уни-
верситета», Кавелинъ такъ излагаетъ про-
грамму своихъ университетскихъ чтеній за
1844 І848
гг:
«Въ изложеніи нын д й-
ствующихъ законовъ Кавелинъ сл довалъ
Своду законовъ, только сокращая его и
д лая, гд- былО' нужно, краткія историче-
скія обозр- нія. Въ исторіи же русскаго за-
конодательства, главномъ предмет его заня-
тій, онъ раскрывалъ студентамъ юридическаго
факультета і-го курса преимущественно родо-
выя нача ла ру сскаго быта въ ихъ историческомъ
развитіи. Первыйкурсъ (1844—1845 г
-) былъ
имъ доведенъ до царствованія Петра Вели-
каго; во второмъ (і 845 —
1
84^) г.) онъ усп лъ
представить и краткій очеркъ законодатель-
ства Петра Великаго въ области государст-
веннаго правл; посл дній учебный его курсъ
(1847 —1848) былъ преимущественно моно-
графическій. Кавелинъ болыиую часть лекцій
посвятилъ весьма подробному обозр нію пер-
воначальнаго быта славянъ и изсл дованію
происхожденія древн йшихъ славянскихъ
учрежденій, причемъ пользовался данными
изъ теперешняго быта славянскихъ племенъ
и историческими письменными памятниками
ихъ древн йшей исторіи. Въ то же время
онъ отд лялъ одну лекцію въ нед лю для
чтенія и объясненія студентамъ древнихъ
памятниковъ русскаго законодательства, на«
чиная съ «Русской Правды». Кавелинъ пред-
полагалъ, такимъ образомъ, пройти моно-
графически всю исторію русскаго законода-
тельства и объяснить постепенно вс главн- й -
шіе памятники нашей юридической жизни.
Планъ этотъ, разсчитанный на много л тъ,
не могъ быть приведенъ въ исполненіе за
выходомъ Кавелина въ томъ ж»-' 1848 г.
XX
ІКИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д. КАВЕЛИНА.
изъ Московскаго университетл.
Взглядъ
положенный имъ въ основаніе своего курса,
представленъ въ сжатомъ очерк , въ стать ,
ыапечатанной въ первой книжк «Современ-
ника» 1847 г0
Да
.
въ
отд л наукъ, подъ
заглавіемъ: «Взглядъ на юридическій бытъ
древней Россіи» ^).
Студенты Московскаго университета, слу-
шатели Кавелина, сохранили о немъ теплыя
воспоминанія. Вотъ что, наприм ръ, пишетъ
одинъ изъ нихъ, академикъ К. Н. Бесту-
жевъ-Рюминъ: «До сихъ поръ еще св жо
для меня то впечатл ніе, которое я выно-
силъ изъ этихъ лекцій, полныхъ юношескаго
пыла, св- жихъ и яркихъ. Профессоръ былъ
тогда почти такъ же молодъ, какъ и его
слушатели, и оттого его воодушевленіе
электрическою искрой сообщалось студен-
тамъ. Общій смыслъ всей русской истори-
ческой жизни, еще до сихъ поръ запечатан-
ный семью печатями, казался намъ уже по-
стигнутымъ: мы в рили тому, что этотъ
смыслъ, выраженный зав тною см ной трехъ
началъ, родового, вотчиинаго и государ-
ственнаго, вполн передавался намъ изящ-
ною р чью одного изъ самыхъ изящныхъ
профессоровъ, котораго мн случалось слы-
шать»
2
). Гораздо полн е и рельефн е пе-
редаетъ свои впечатл нія отъ Кавелина дру-
гой его слушатель, Н. П. Колюпановъ.
«Я слушалъ—говоритъ г. Колюпановъ,—
лекціи Константина Дмитріевича Кавели-
на въ сороковыхъ годахъ. Онъ былъ тог-
да совс мъ юный профессоръ, не стар е
иныхъ студентовъ, полный силъ, вполн
преданный наук , разработк которой онъ
положилъ прочное и самобытное начало.
Я оставляю въ сторон его чисто ученую
профессорскую д ятельность, которая не
можетъ быть предметомъ б глой зам тки;
постараюсь передать его отношенія къ сту-
дентамъ, что было несравненно важн е
лекцій. Посл днія отошли въ область исто-
ріи, — наука пошла несравненно дал е, и-
самъ Константинъ Дмитріевичъ въ позд-
^'"Б-ігр. словарь профессоровъ и преподавателей
Московскаго университета, т. I, стр. 365—3^^-
2
) См. Бестужева-Рюмина, Біографіи и характе-
ристики, въ біографіи С. В. Ешевскаго.
н йшихъ своихъ литературныхъ трудахъ
перешелъ совс мъ на другую почву; но его
отношепія къ студентамъ воспитали ц- лое
покол ніе, д ятельность котораго продол-
жается до сихъ поръ и несомн нно отра-
зится въ ближайшемъ будушемъ. Въ то
время большинство профессоровъ (Гранов-
скій, Кавелинъ, Р дкинъ и др.) посвящали
свои воскресньтя утра бес дамъ со студен-
тами; въ особенности часто и усердно по-
с щались эти бес ды у Грановскаго и Ка-
велина. Бес ды Грановскаго отличались,
такъ сказать, болыпею торжественностыо:
Тимо ей Николаевичъ былъ старше Кон-
стантина Дмитріевича и л тами, и универ-
ситетскою службою; онъ былъ окруженъ
въ глазахъ студентовъ ореоломъ, который,
при всемъ глубокомъ уваженіи, постоянно
напоминалъ объ относительной разности
между молодымъ челов комъ и профес-
соромъ, воспитавшимъ уже н- сколько по -
кол ній. Поэтому на бес дахъ у Гранов-
скаго студенты держались сдержанн е и
ограничивались большею частыо сов тами
по текущимъ занятіямъ и общими разсуж-
деніями о выдающихся явленіяхъ въ чисто
научной сфер , на которыя обращалъ вни-
маніе своихъ гостей всегда радушно при-
нимавшій молодежь хозяинъ. Но съ Каве-
линымъ схудентовъ сближалъ прежде всего
возрастъ; кром
того, въ свои отношенія
къ нимъ онъ вносилъ столько р дкой, ис-
кренней и задушевной теплоты, что пе-
редъ нимъ вс являлись, такъ сказать, на
распашку, каждый готовъ былъ ему от-
крыть свою душу и въ отв тъ гголучалъ
такое участіе, котораго онъ могъ бы ожи-
дать отъ самаго преданнаго друга, какъ бы
ни былъ мелоченъ тотъ случай, который
подавалъ поводъ къ объясненію съ Кон-
стантиномъ Дмитріевичемт.. Оттого между
Кавелинымъ и студентами образовалась та
великая нравственная связь, которая клала
отпечатокъ на ц лую жизнь и установляла
между людьми, которыхъ судьба впосл д-
ствіи разс евала по всей русской земл ,—
изв стное единство стремленій, задачъ и
усилій, направленныхъ къ достиженію ц ли,
нам ченной еще въ эпоху подготовленія
ЯШЗНЬ Й Д ЯТЕЛЬНОСТЬ Й. Д. ЙАВЁЛИЙА.
XXI
къ практической д ятельности. Кавелинъ
всячески старался пріохотить студентовъ къ
серьезнымъ заиятіямъ, не ограничиваясь ту-
пымъ и безплоднымъ заучиваніемъ лекцій,
ради экзамена и диплома. Каждый разъ,
въ начал своей лекціи, Кавелинъ указы-
валъ очередного студента, который къ сл -
дующему разу обязанъ былъ составить эту
лекцію; Кавелинъ возвращалъ ее исправлен-
ною, или, если она совс мъ оказывалась
негодною, вызывалъ къ себ на домъ, для
объясненія, составителя и заставлялъ пере-
д лать. На своихъ воскресныхъ бес дахъ
онъ указывалъ тему для разработки, объ-
яснялъ направленіе, снабжалъ источниками.
Такъ онъ роздалъ для обработки всю эпо-
ху Петра въ вид отд льныхъ монографій.
Въ результат
получились дв работы, на-
печатанныя въ «Современник », изъ той
эпохи,—одна А анасьева, а другая Егунова,
положившія начало литературной д ятель
ности обоихъ. Подъ ближайшимъ руковод-
ствомъ Кавелина вь то же время Ерлы-
ковъ,—котораго въ особенности поддержи-
вал-ь Кавелинъ, какъ единственнаго въ то
время студента изъ крестьянъ, — составилъ
сводъ губныхъ грамотъ. Постоянными по
с тителями бес дъ Кавелина были
.
М.
Дмитріевъ, Б. Н. Чичеринъ, A. М. Унков-
скій и др.,
—
на нихъ являлись даже
студенты другихъ факультетовъ, такъ что
скромный кабинетъ едва вм щалъ массу
собравшихся гостей. Изр дка студенче-
ская бес да оживлялась присутствіемъ лицъ,
не принадлежащихъ къ университетскому
кру:кку; такъ, я помню не разъ участвовав-
шихъ В. П. Боткина, Сатина. Но преобла-
дающее м сто въ воскресныхъ бес дахъ
занималъ. вопросъ о кр постномъ прав .
Составъ студентовъ былъ тогда другой:
большинство ихъ принадлежало къ пом -
щикамъ, къ рабовлад льцамъ, какт- не ст
-
сняясь заявлялъ имъ въ глаза Константинъ
Дмитріевичъ. Его р зкій, безпощадный про-
тестъ противъ кр постного права им лъ
громадное значеніе. Въ ум
всякаго ше-
вельнулось сомн ніе; бол е или мен- е, но
невольно, протестъ этотъ переходилъ въ
слушателей. Какъ-то сов стно становилось
обращаться къ этому явленію такъ спокой-
но и безразлично, какъ это д лалось до
знакомства съ Константиномъ Дмитріеви-
чемъ. И эта д ятельность не прошла без-
сл дно. He мало его слушателей явилось
впосл дствіи и въ числ
меньшинства гу-
бернскихъ комитетовъ, и въ рядахъ миро-
выхь посредниковъ перваго призыва. Та-
кимъ образомъ, д ло, которому Констан-
тинъ Дмитріевичъ посвятилъ ц лую свою
жизнь,—онъ началъ еще въ молодости, ст.
первыхъ шаговъ своей профессорской д я-
тельности, въ то время, когда для большин-
ства кр постное право представлялось не-
зыблемымъ устоемъ русской жизни»...
1
).
Къ словамъ Бестужева Рюмина и Колю-
панова излишни всякія поясненія: они го-
ворятъ сами за себя. Добавимъ только, что
столь же задушевныя строки посвящены
Кавелину еще двумя его слушателями: из-
в стнымъ изсл дователемъ русскаго народ-
наго быта A. Н. А анасьевымг
2
)ибыв-
шимъ попечителемъ Казанскаго учебнаго
округа П. Д. Шестаковымъ
3
)
Вн университетскихъ ст нъ Кавелинъ
жилъ широкою умственною жизнью среди
новыхъ своихъ московскихъ друзей. Лите-
ратурные «салоны» временъ студенчества—
Елагиной, Хомякова, Чаадаева и др. —до-
полнились теперь знаменитымъ дружескимъ
кружкомъ, во глав котораго стояли Гра-
новскій и Герценъ, представители москов-
скихъ западниковъ сороковыхъ годовъ. О
близости Кавелина съГрановскимъ была уже
р чь выше; сближеніе Кавелина съ Гер-
ценомъ начинается въ 1845 году. Гер-
ценъ, на шесть л тъ старше Кавелина,
окончилъ курсъ въ Московскомъ универси-
тет въ 1833 г., за два года до поступле-
нія въ студенты Кавелина, а во время сту-
денчества Константина Дмитріевича, нахо-
ходился въ ссылк въ Перми, Вятк и Вла-
димір . Прощенный въ 1839 г., онъ
жилъ
1
) Русскія В домости 1885 г., No 123.
2
) См. его статыо «Московскій уиивсрситет-й
1843—1849 гг
-
>)
Рус
-
Стар., т. LI, с. 356—394-
3
) Московскій университетъ въ 4
0
"
х
'
ь
годахъ,
тамъ же, т. LV, с. 647, 659 (^- Д- Шестаковъ
t 1889 г.).
ХХІІ
ЖЙЗНЬ Й Д ЯТЁЛЬНі
въ Петербург и Новгород- до половины
1842 года, т. -е . какъ разъ именно въ то
время, когда Кавелинъ, по окончаніи курся
въ университет- , былъ въ Москв . Герценъ
поселился въ Москв только съ іюля 1842 г.
и прожилъ тамъ до конца 1847 г- Въ
конц 1847 г
-
онъ
у халъ за границу, гд
и остался навсегда. Идеалистъ и полити-
ческій мечтатель, Герценъ въ сороковыхъ
годахъ не былъ т мъ уб жденнымъ сторон-
никомъ демократическихъ революціонныхъ
идей, какимъ явился впосл дствіи, въ пя-
тидесятыхъ и шестидесятыхъ годахъ, но
сильно увлекался теоріями французскихъ
соціалистовъ-утопистовъ з
0
"
х
'ъ
и 40-хъ гг .,
главнымъ образомъ идеями Сенъ-Симона,
Фурье и Пьера Леру, и безпощадно пре-
сл довалъ туманныя философскія схемы
гегеліанства. Талантливый, пылкій умъ Гер-
цена, его р зкія сужденія, выражавшіяся
всегда въ блестящей форм , въ соеди-
неніи съ личными симпатичными чертами
его характера — необыкновенной сердеч-
ностью и задушевностыо, обаятельно д й-
ствовали на окружаюіцихъ и невольно под-
чиняли ихъ его вліянію. Насколько сильно
было вліяніе Герцена на Кавелина, лучше
всего видно изъ письма къ нему Констан-
тина Дмитріевича, писаннаго въ 1857 году.
«Дорогой другъ! — писалъ онъ Герцену.— -Де-
сять л тъ прошло, что мы не видались, a
каждый разъ, когда объ теб
вспоминаю,
чувствую, что люблю тебя съ т мъ же
увлеченіемъ, какъ когда въ посліздній разъ
поц ловалъ тебя въ Черной Грязи
1
). Для
тебя я былъ эпизодомъ въ твоей жизни,
бол е или мен е пріятнымъ; ты же былъ
для меня пищей и школой. Мн
кажется,
я и теперь могу просл дить и ощупать
жилы и нервы, образовавшіеся въ моемъ
характер подъ твоимъ вліяніемъ, въ кото-
рыхъ ты живешь во мн . Обнимаю тебя
горячо и кр пко! Я связанъ съ тобою тою
спязыо, которая не прерывается даже ког-
да мн нія расходятся. А мн кажется, что
ыы ие въ ц ляхъ и основаніяхъ расходим-
1
) Первая станція отъ Москвы по тогдашнему
иочтовому тракту въ Петербургъ.
!ТЬ Е. Д. КАВЕЛИЙА.
ся, а скор е въ средствахъ, которыя ве-
дутъ къ ц лямъ»
2
).
Въ 1848 году Кавелинъ снова поселяется
въ Петербург и на этотъ разъ уже не на
какихъ-нибудь два года, какъ шесть л тъ
тому назадъ, а навсегда. Это вторичное,
почти сорокал тнее, пребываніе его на «бе-
регахъ Невы.» можетъ быть разд- лено на че -
тыре періода, знаменующихъ изм ненія въ
жизни Кавелина, а именно: первый періодъ,
съ 1848 по 1857 г.; второй, съ 1857 п
о 1862 г.;
третій, съ 1862 по 1877 г
-
и
і наконецъ,—
четвертый, съ 1877 г. до конца жизни.
Первыя десять л тъ, съ 1848 по 1857 г-
Кавелинъслужитъ въ разныхъ в домствахг,
а именно; съ 1848 по 1850 г. онъ зани-
маетъ м сто «редактора» въ городско.чт .
отд л
хозяйственнаго департамента ми-
нистерства внутреннихъ д- лъ; въ 1850 —
1853 гг.—начальника учебнаго отд ленія въ
штаб военно-учебныхъ заведеній, подъ не-
посредственнымъ начальствомъ Я- И. Ростов-
цеьа; въ 1853 —
1
857 гг
*—начальника отд -
ленія въ канцеляріи Комитета министровъ.
Въ эти десять л тъ у Кавелина образуются
новыя отношенія: онъ сближается съ вы-
дающимися д ятелями въ- петербургскихъ
сферахъ — политической, общественной и
научно - литературной. Ближлйшими поли-
тическими друзьями Кавелина являются:
братья Милютины — Дмитрій Алекс евичъ,
въ то время профессоръ Академіи Гене-
ральнаго Штаба, а впосл дствіи военный
министръ, и Николай Алекс евичъ, тогда
начальникъ отд ленія въ хозяйственномъ де-
партамент министерства внутреннихъ д лъ,
авъ5
0
'
хъ
и
6о-хъ годахъ организаторъ
Редакціонныхъ коммиссій по освобожденію
крестьянъ и уб жденный сторонникъ укр п-
ленія русской власти въ Царств Полі.-
скомъ; за ними сл^дуютъ: Конст. Карл.
Гротъ, Андрей Парф. Заблоцкій-Десятовскій,
Викт. Ант. Арцимовичъ, Ю.
.
Самлринт.
и Гр. Гр. Даниловичъ, поздн е воспитатель
нын
царствующаго Государя Имиератора
Николая Александровича,—все крупі:ыя имена
среди посл дующихъ проводниковъ реформъ
2
) Письма К. Л. Кавелииа и И. С. Тургеисва
къ А. И . Герцену, Ж., 1892 г., стр. 3 —4
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д. КАВЕЛИНА .
XXllt
въ царствованіе императора Александра II.
При посредств н которыхъ изъ названныхъ
лицъ Кавелинъ знакомится съ баронессой Эд.
еод. Раденъ, фрейлиной, впосл дствіи гоф-
мейстериной двора великой княгини Елены
Павловны, и наконецъ д- лается не только
изв стнымъ лично самой великой княгин ,
но пользуется ея вниманіемъ и расположе-
ніемъ, что им етъ особое значеніе притомъ
широкомъ и вліятельномъ участіи, какое,
какъ изв стно, принимала Елена Павловна
въ реформахъ бо-хъ годовъ, въ особенности
въ реформ крестьянской.
Мысль объ освобожденіи крестьян-ь все -
ц ло поглощаетъ теперь Кавелина, и ошь,
ободряемый великой княгиней и сходясь въ
воззр ніяхъ съ упоічянутьши выше лицами
на «эмансипацію», какъ тогда выражались,
пропагандируетъ д ло освобожденія кре-
стьянъ въ вліятельныхъ сферахъ Петербурга.
Съ этою ц лыо въ исход 40-хъ годовъ онъ
поступаетъ въ члены незадолго передъ т мъ
учрежденнаго Императорскаго Русскаго Ге-
ографическаго Общества, а н- сколько позд-
н е принимаетъ должность непрем ннаго
секретаря Императорскаго Вольнаго Эко-
номическаго Общества, основаннаго еще
императрицею Екатериною II; И въ томъ
и въ другомъ обществ въ сороковыхт.
годахъ уже назр ваетъ вопросъ объ унич-
тожепіи кр постного права, хотя, по усло-
віямъ времени, не выступаетъ открыто,
подъ настоящимъ своимъ именемъ. Въ Об-
ществ
Геогрпфическомъ подготовляется
для уничтоженія кр постного права мате-
ріалъ въ форм этнографическихъ и ста-
тистическихъ данныхъ о крестьянскомъ бы-
т ; въ Экономическомъ Обществ подго-
товляется для того же почва въ вид рас-
пространенія въ публик началъ «раціо-
нальнаго сельскаго хозяйства». Къ этому
времени относится рядъ зам чательныхъ ста-
тей Кавелина по изученію русскаго народ-
наго быта, пом щенныхъ въ «Современ-^ -
ник » (по поводу книги Терещенки «Бытъ
русскаго народа», Спб. 1848 г.) и въ
изданіяхъ Географическаго Общества. Въ
1853 г
-
умираетъ мать Кавелина, и онъ
является «пом щикомъ»^ влад льцемъ кре-
стьянъ въ Самарской губерніи. Съ этого
времени его особенно сильно озабочиваетъ
вопросъ объ улучшеніи быта его собствен-
ныхъ крестьянъ, что видно изъ сохранив-
шихся ві его бумагахъ очень интересныхъ
проектовъ такого улучшенія и переписки
съ его управляющими. Къ началу 50-х -ъго-
довъ возникаетъ и изв- стная «записка» Ка-
велина объ освобожденіи крестьянъ, окон-
чательная редакція которой относится къ
началу 1855 года, уже въ царствованіе
императора Александра II. Въ этой за-
писк , составившей Кавелину политическое
имя и им вшей большое значеніе, какъ въ
личной его судьб- , такъ
ивъдл19
февраля і8бі года, онъ энергично выска-
зывается за освобожденіе пом- щичьихъ и
уд льныхъ крестьянъ съ землею и за пол-
ное уничтоженіе разныхъ видовъ кр пост-
ного права въ государственной сфер .
Кр постное право, по воззр нію Кавелина,
не заключалось только въ полной, безкон-
трольной власти пом щика надъ крестья-
ниномъ, а составляло основу всего обще-
ственнаго склада московскаго государства,
частью унасл дованнаго отъ него и XVIII
в комъ. Кавелинъ различаетъ два главныхъ
рода кр- постного права на Руси—госу-
дарственное и частное; пом щичье кр -
постное право является у него лишь од-
нимъ изъ видовъ посл дняго, а освобож-
деніе кр постныхъ крестьянъ замыкаетъ со-
бою ц лый циклъ освобожденій отъ кр -
постного права, государственнаго и част-
наго, предпринятыхъ верховною властью на-
чиная сь Петра Великаго и открывающихъ
русскому народу въ будущемъ новыя основы
гражданственности, невозможныя при кр -
постномъ прав . Голосъ Кавелина о выку-
п государствомъ крестьянскихъ над- ловъ
былъ, если не самымъ первымъ, то однимъ
изъ первыхъ; эготъ принципъ легъ въ ос-
нованіе «Положеній 19 февраля І86І года»,
но до того весьма неблагопріятно повліялъ
на личную жизнь Константина Дмитріе-
вича, что читатели увидятъ ниже
:
).
1
) Подробности см. въ ыоей стать о К. Д. Ка-
велиы , въ «Русской Старин » 1877
r
-i
т
-
LHI,
с. 43і—4бз-
XXIV
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д . КАВЕЛИНА.
Время съ 1848 по 1857 г. было знамена-
тельной эпохой въ русскОй исторической
жизни XIX в. Реакціонная внутренняя и
вн шняя политическая программа импера-
тора Николая I особенно р зко прояви-
лась посл
западно-европейскихъ револю-
ціонныхъ движеній 1848 г. Правительство
воздвигло гоненіе на литературу и науку,
заподозр нныя въ политической неблагона-
дежности, и совершенно отказалось отъ ка-
кихъ бы то ни было улучшеній во вну-
треннемъ общественномъ стро Россіи. Та-
кой порядокъ д лъ привелъ къ политиче-
ской и общественной катастроф , изв ст-
ной подь именемъ Крымской войны, кото-
рая обнаружила Bcfe ошибки реакціонной
правительственной программы. Императоръ
Николай I скончался въ разгаръ этой вой-
ны, и его преемнику, императору Алек-
сандру II, предстояла трудная задача вы-
ступить на неизб жный путь реформъ, не-
обходимость которыхъ ощущалась вс ми
лучшими русскими ЛЮДЬМРТ. Онъ сталт. во
глав их-ь и, закончивъ въ март 1856 г.
войну Парижскимъ миромъ, тотчасъ же
приступилъ къ предварительнымъ работамъ
по улучшенію быта крестьянъ, ч мъ и от-
крылась знаменитая эра его реформъ. Вся
интеллигентная Русь встрепенулась и при-
в тствовала ликованіями Царя-Освободи-
теля.
1857 годъ является знаменателышмъ го-
домъ въ д л улучшенія быта крестьянъ и
вм ст
съ т мъ въ жизни Кавелина. На-
S ступаетъ второй періодъ его петербургской
жизни. Съ этого года сфера его д ятель-
ности расширяется, и въ теченіе пяти л тъ,
до і8бі г. включительно, онъ достигаетъ
высшей точки своего ученаго и обществен-
наго значенія. Имя Кавелина снова, какъ во
время его московской профессуры, быстро
становится однимъ изъ самыхъ популярныхъ
именъ не только въ Петербург , но во всей
Россіи, и съ энтузіазмомъ произносятся оно
молодежью и прогрессистами. Въ 1857 г
ч
при участіи великой княгини Елены Пав-
ловны, Кавелинъ приглашается въ наставники
по правов д нію къ Насл днику престола
Ыиколаю Александровичу, а сов томт. Петер-
бургскаго университета избирается въ про-
фессора гражданскаго права и вскор посл
того временно читаетъ въ томъ же универ-
ситет и философію права.
Мысли Кавелина объ освобожденіи кресть-
янъ получали теперь большій кругъ распро-
страненія и пріобр тали болыпе вліянія. Его
очень полюбилъ его царственный ученикъ;
его умственныя и нравственныя качества
были по достоинству оц нены императрицей
Маріей Александровной, до конца жизни
сохранившей къ нему доброе расположеніе;
«записку» Кавелина объ освобол<деніи кре-
стьянъ читалъ и одобрилъ Государь Але-
ксандръ Николаевичъ. Въ 1857 і"оду д ло
«эмансипаціи» вышло, такъ сказать, изъподъ
спуда, получивъ оффиціальное, правитель-
ственное движеніе. Въ начал этого года
былъ образованъ особый, пока еще неглас-
ный, комитетъ по крестьянскому д лу, подъ
личньшъ предс дательствомъ Государя и при
ближайшемъ участіи великаго князяКонстан-
тина Николаевича; въ конц года появились
два рескрипта объ «улучшеніи быта» пом -
щичьихъ крестьянъ, виленскому генералъ-
губернатору В. И. Назимову и петербург-
скому, П. Н. Игнатьеву. Прогрессивная жур-
налистика Петербурга и Москвы съ востор-
гомъ прив тствовала эти первые шаги пра-
вительства въ крестьянскомъ д л , и Каве-
линъ принялъ д ятельное участіе въ томъ
оживленіи, которымъ была преисполнена въ
то время лучшая часть русскаго общества.
Онъ пишетъ новую «записку» объ освобож-
деніи крестьянъ, по вызову великаго князя
Константина Николаевича, вліяетъ на ходъ
д лъ въ «Комитет » путемъ обм на мыс-
лей съ его членами и выступаетъ публично
въ прославленіе правительственныхъ м ръ
по крестьянскому вопросу. 28 Декабря
1857 г. въ Москв устроенъ былънад лав-
шій въ то время очень много шуму литера-
турный об- дъ, по поводу упомянутыхъ выше
рескриптовъ. Кавелинъ нарочно прибылъ на
этотъ об дъ изъ Петербурга и произнесъ
на немъ вдохновеыную р чь, вызвавшую еди-
нодушныя одобренія прйсутствующихъ, и
закончилъ ее тостомгъ зэ императора Але-
ксандра II.
ЖИЗНЬ И Д ЯТЁЛЬНОСТЬ К. Д. КАВЕЛИНА.
XXV
Въ университет Кавелинъявляется также
не только сторонникомъ, но пропаганди-
стомъ идеи о необходимости реформъ въ
университетской организаціи и въ высшемъ
преподаваніи, и ц лымъ рядомъ «записокъ»
и с^чн ній» подготовляетъ новый универси
тетскій уставъ. Онъ сходится съ «молодыми»
профессорами Петербургскаго университета,
врагами научной и школьной рутины, и сбли-
жается съ «прогрессивными» редакціями пе-
тербургской и московской журналистики,
во глав которыхъ стояли тогда три періо-
дическихъ изданія: «Современникъ» Некра-
сова и Чернышевскаго, въ Петербург , и
(грусскій В стникъ» Каткова и «Московскія
В домости» Вал. Корша въ Москв . Въ
І86І году самъ Кавелинъ пытается стать
журналистомЪд но неудачно. Онъ вм ст съ
В. П. Безобразовымъ и A. В. Дружининымъ,
подъ главной редакціей П. И. Вейнберга,
предпринимаетъ въ этомъ году изданіе еже-
нед льнаго политическаго и литературнаго
журнала «В къ^, задача котораго заключается
въ пропаганд мирнаго, правового прогресса
въ общественной и государственной жиз-
ни Россіи. Кавелинъ, всл дствіе важныхъ
обстоятельствъ своей личной жизни, съ
мая і8бі года не принималъ уже въ немъ
участія, и журналъ не им лъ усп ха. Во глав
такихъ обстоятельствъ должно быть поста-
влено страшное семейное горе, постигшее
Кавелина въ начал І8бі года. За н сколько
дней до обнародованія манифеста объ осво-
божденіи крестьяыъ, смерть совершенно не-
ожиданно похитила его 14-ти л тняго сына
Дмитрія, юношу высокодаровитаго, не по
л тамъ развитого умственно, составлявшаго
гордость отца и носившаго богатые задатки
для посл дующей широкой научной и об-
щественной д ятельности.
Популярность Кавелина въ прогрессивныхъ
общественныхъ и литературныхъ кругахъ и
среди молодежи весьма естественно вызывала
иное къ нему отношеніе со стороны людей
рутины и регресса. Изъ лагеря вліятельныхъ
сторонниковъ кр постного права поднялись
противъ Кавелина, какъ наставника Насл д-
ника престола, различныя инсинуаціи; а за-
т мъ профессора-рутинеры Петербургскаго
университета и тогдашняя администрація ми-
нистерства народнаго просв щенія запо-
дозривали Кавелина въ потворств студен-
тамъ, среди которыхъ уже начинались бро-
женія. Поводы къ клеветамъ и при двор ,
и въ университет
враги Кавелина не за-
медлили, разум ется, найти, и лридрались,
какъ это всегда водится, и тутъ и тамъ къ
мелочамъ. Въ апр- льской книжк за 1858 г.
журнала «Совремеыникъ», въ стать
подъ
заглавіемъ «О новыхъ условіяхъ сельскаго
быта», было пом- щено извлеченіе изъ «за-
писки» Кавелина объ освобожденіи кре-
стьянъ. Вліятельные его враги изъ высшихъ
сферъ нашли направленіе этой статьи врсд-
нымъ и идущимъ въ разр зъ съ правитель-
ственными м ропріятіями по крестьянскому
д лу. Цензурное в домство и редакція «Со-
временника» были подвергыуты взысканію, a
Кавелинъ, оклеветанный предъ императоромъ
Александромъ II, оказался вынужденнымъ
оставить м сто наставника Цесаревича Ни-
колая Александровича; при этомъ онъ отка-
зался какъ отъ предложенной ему пенсіи,
такъ и отъ чина д йствительнаго статскаго
сов тника, а поздн е, въ 1862 г., при празд-
нованіи тысячел тія Россіи, онъ отклонилъ
представленіе о себ къ наград орденомъ за
ученыя заслуги. Мен е ч мъ черезъ три года
no увольненіи Кавелина отъ преподаванія
великому князю Николаю Александровичу
освобожденіе крестьянъ облечено было въ
форму положительнаго закона и соверши-
лось именно на т хъ главныхъ началахъ, ко-
торыя были изложены въ «записк » Каве-
лина и которыя въ 1858 году были при-
знаны «вредными» и несогласными еъ пра-
вительственными м ропріятіями. Въ Петер-
бургскомъ университет Кавелинъ продол-
жалъ занимать ка едру до конца і86і го-
да, все бол е и бол е проникаясь созна-
ніемъ о необходимости изм неній въ уста-
р ломъ университетскомъ устав 1835 года.
Съ той же мыслью объ изм- неніяхъ устава
выступили и назначенные во второй половин
і8бі года министръ народнаго просв ще-
нія, графъ Путятинъ, и попечитель петер-
бургскаго учебнаго округа, генералъ Фи-
липсонъ, но ихъ реформаторскія стремленія
X1VI
іЁйзеЬ и Д ЯТМЬНОСТЬ Ё. Д . КАВЁЛИЙА.
зиждились на совершенно иныхъ основа-
ніяхъ, ч мъ стремленія Кавелина. Они же-
лали сд лать изъ университета строго рег-
ламентировзнную высшую школу; между
т мъ какъ Кавелинъ хлопоталъ объ акаде-
мической свобод , какъ въуниверситетскомъ
преподаваніи и управленіи, такъ и въ орга-
низаціи студенчества. М ропріятія графа Пу-
тятина привели осеныо- І86І года къ такъ
называемымъ (сбезпорядкамъ» въ Петербург-
скомъ университет и къ его закрытію. Ка-
велинъ, подвергавшій р зкой критик идеи
и образъ д йствій гр. Путятина и Филип-
сона и въ оффиціальныхъ преніяхъ универ-
ситетскаго сов- та, и въ частныхъ разгово-
рахъ, какт. въ петербургскомъ обществ ,
такъ и въ вліятельныхъ сферахъ,— обвинялъ
ихъ обоихъ въ происшедшихъ безпорядкахъ
и въ конц
концовъ составилъ «записку
объ университетскихъ волненіяхъ въ Петер-
бург въ і8бі году», которая стала из-
в стна не только въ правительственныхъ
кругахъ, но доведена была до св д нія Го-
сударя. Результатами ея были: съ одной сто-
роны увольненіе гр. Путятина и Филипсона,
съдругой—выходъ изъпрофессоровъ самого
Кавелина. Его образъ д йствій и дальн й-
шее пребываніе на профессорслой ка едр
были признаны неудобными: въ декабр
І86І г. онъ, вм ст
съ четырьмя другими
профессорами: М. М. Стасюлевичемъ, A. Н .
Пыпинымъ, В. Д. Спасовичемъ и Б. И .
Утинымъ, подалъ въ отставку и получилъ ее.
Съ 1862 по 1877 годъ, въ теченіе пят-
надцати л тъ, Кавелинъ не занимаетъ ни-
какого оффиціальнаго служебнаго положе-
нія и вм ст-fe съ т мъ перестаетъ им ть то
значеніе срсди новыхъ русскихъ покол- ній,
какое онъ им лъ раныпе. Это обусловли-
вается какъ изм неніемъ въ воззр ніяхъ и въ
направленіи русской интеллигенціи и публи-
цистики бо-хъ и 70-хъ годовъ сравнительно
съ сороковыми годами, такъ и въ изм неніи
воззр ній самого Кавелина.
Въ январ- 1862 г., назначенный на м сто
гр. Путятина министроигь народнаго про-
св- щенія A. В Головнинъ, желая всесто-
ронне изучить (cyKHBepcHTeTCKiii» вопросъ
въ виду предстоящей реформы въ рус-
скихъ университетахъ, командировалъ Ка-
велина за границу для изученія органи-
заціи высщаго преподаванія во Франціи,
Германіи, Бельгіи, Голландіи и Швейцаріи.
Кавелинъ прожилъ за границей до конца
1864 г.; собравъ весьма интересный мате-
ріалъ о положеніи заграничныхъ универси-
тетовъ, онъ только отчасти воспользовался
имъ въ статьяхъ, пом щенныхъ въ «Жур-
нал Министерства Народнаго Просв щенія»
1862 —1864 гг. и въ «Русскомъ В стник »
1865 г.,
но практическаго п.рим ненія къ
д лу матеріалъ этотъ не им лъ, такъ какъ
съ новымъ университетскимъ уставомъ то-
ропились и онъ былъ обнародованъ въ ма
1863 г. еще до возвращенія Кавелина изъ-
за границы. Съ 1865 года Кавелинъ навсегда
уже покидаетъ министерство народнаго
просв щенія, найдя въ Петербург-
полу-
оффиціальныя занятія у своего друга К. К.
Грота, бывшаго въ то время директоромъ
департамента неокладныхъ сборовъминистер-
ства финансовъ. Занятія эти состояли вт
юридическихъ работахъ,что уподобляло ихт.
обязанностямъ юрисконсульта; но Кдвелинъ
принялъ эти занятія при непрем-Ьнномъ ус-
ловіи исключенія для него правъ государ-
ственной службы, т. -е. что онъ не будетъ
получать ни чиновъ, ни орденовъ, а лишь
денежное вознагражденіе за свои труды, на
правахъ частнаго найма. На этихъ условіяхъ
служилъ Кавелинъ въ департамент
не-
окладныхъ сборовъ двадцать л тъ слишкомъ,
до конца жизни.
Двухл тнее пребываніе Кавелина въ за-
падной Европ им етъ важное значеніе въ
исторіи его умственной жизни. Онъ полу-
чилъ возможность близко изучить ту псевдо-
либеряльную и псевдо-просв щенную поли-
тически-административную систему, которой
Наполеонъ III лукаво морочилъ въ то время
не толькоФранцію, но всю Европу,—систему,
ставшую изв стною подъ именемъ «цеза-
ризма» и, къ несчастію, оказавшую не малое
вліяніе и на наши правительственныя м ро-
пріятія; Кавелинъ хорошо понялъ всю
ложь этой системы, весь вредъ, приноси-
•мый ею Франціи и Россіи, и задолго до Се-
'дана и взятія Парижа пруссаками предска-
ійиЗнь И Д ЙТЁЛЬНС
Зывал ея неминуемое паденіе. Въ Германіи,
этой классической стран
академической,
университетской свободы, строгой науки и
уютнаго ежедневнаго житья-бытья,—онъ от-
дохнулъ психически. Смотря на Россію изт.
Франціи и Германіи, Кавелинъ лучше понялъ
наши домашнія д ла и во многомъ изм -
нилъ свои прежнія воззр нія. Оживленная
его переписка за 1862 — 1864 г.г. съ рус-
скими друзьями, въ особенности же съ ба-
ронессой Э. . Раденъ, ярко рисуетъ его
воззр нія на русскія внутреннія событія т хъ
л гъ, бывшихъ годами искушенія на пути
нашего прогрессивнаго развитія съ 1856 г.
To было время осуществленія на практик
крестьянской реформы и чаянія дальн й-
шихъ государственныхъ и общественныхъ
преобразованій, время разгара польскаго по-
встанья, бурнаго развитія среди молодого
покол- нія крайнихъ отрицательныхъ воззр -
ній, отвлеченно-теоретическихъ и полити
чески-общественныхъ, и вм ст съ т мъуже
раздавались голоса реакціоннаго направленія,
и въ публицистик , и въ обществ , и въ
сферахъ прабительственныхъ. Русская жизнь
ставила себ вопросы: идти ли дал е впе-
редъ по начатому пути, остановиться, или
даже отступить назадъ? У Кавелина въ эти
годы сложился тотъ ум реино-либеральный,
но вполн независимый образъ мыслей, ко
торый заставилъ его сь одной стороны ра-
зойтись со многими изъ своихъ старыхт.
друзей, начиная Герценомъ, и отшатнуті ся
отъ крайнихъ новыхъ русскихъ воззр ній,
съ другой стороны—совершенно удалиться
отъ сферъ правительственныхъ, гд на его
самостоятельность ияезависимость смотр ли
недружелюбно, признаваяихъ за своего рода
непокориость и строптивость.
Въ міросозерцаніиКавелина шестидесятыхъ
и семидесятыхъ годс въ встр чается не мало
чертъ, родственныхт. славяыофильству, кото-
рое, какъ это зам чено выше, оказало тлкое
сильное на него вліяніе въ молодые годы. Бо-
л е всего сблизился онъ вь исход jo-x-b го-
довъ' съ славянофилами на вопрос
объ
освобожденіи крестьянъ и т сно связан
номъ съ нимъ вопрос о русской сельской
общин Но теперь Кавелинъ подходилъ къ
ТЬ Й. Д. ЁАВЕЛйаА.
ХХПІ
ним-ь еще ближе, "разд ляя съ ними уб ж-
деніе объ историческои и политической не-
обходимости для русскаго народа сильной
и самостоятельной, самодержавной власти,
признавая историческое значеніе въ русской
жизни православія, какъ самобытной рус-
ской формулы самосознанія, и придавая боль-
шое значеніе въ развитіи нашей обществси-
ной жизни консервативной крестьянской ,
масс . Кавелииъ поражался громаднымъ пре-
обладаніемъ ея въ Россіи надъ культурными
классами, преобладаніемъ въ такой пропор-
ціи, какъ нигд въ мір . Въ этомъ пора-
зительномъ факт
онъ . вид лъ для Рос-
сіи спасеніе отъ т хъ политическихъ и со-
ціальныхъ переворотовъ, которыми страдала
и страдаетъ западная Европа, гд народныя
массы подавлены въ наши дни городскимъ со-
словіемъ, и любилъ называтьРоссію, въ проти-
воположность западно-европейскому горо-
жанству, — «мужицкимъ царствомъ». Каве-
линъ пламенно желалъ прежде всего упроче-
нія благосостоянія духовнаго и матеріальнаго
(умственно-нравственнаго и экономическаго)
русскимъ народнымъ массамъ и уб жденъ
былъ въ ихъ дальн йшемъ прогрессивноыъ
развитіи; вь этомъ отношеніи, помимо своей
воли, являлся онъ продолжателемъ того воз-
зр нія московскихъ людей XVII в.,
кото-
рое характерно и ббразно выразили они въ
одной изъ окружныхъ грамотъ во время
смутной годины междуцарствія въ сл дую-
щихъ словахъ: «Помяните одно; только ко-
ренью основаніе кр пко, то и древо непод-
вижно; только коренья не будетъ—къ чему
прил питься^? Но вм ст съ т мъ Кавелинъ
никогда не смотр лъ черезъ розовыя очки
на неприглядныя стороны русскаго крестьян-
ства, никогда не идеализировалъ его и не
разд лялъ произвольныхъ на него воззр -
ній, ни славянофильскихъ, ни поздн йшихъ,
такъ называемыхъ народническихт.. Съ двумя
только коренными воззр ніями слпвянофи-
ловъ Кавелинъ не могъ, какъ и прежде, быть
солидарнымъ: это—съ ихъ в роиспов дной
точкой отправленія и съ ихъ взглядомъ на лич-
ность и реформу Петра Великаго. Онъ продол-
жалъ и теперь высоко чтить личность и д ло
«перваго русскаго императора», считая Петра
ХХ ІП
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К. Д. КАВЕЛИПА .
вопреки славянофилаыъ, типическимъ пред-
ставителемъ великорусской расы и признавая
его реформу подготовленною предшествую-
шимъ ходомъ всей нашей исторіи; но вм ст
сь т- мъ онъ не былъ безусловнымъ поклонни-
комъ реформы Петра В. и прекрасно вид- лъ
ея слабыя стороны и н которые нев рные
пріемы. Ему теперь бол е ч мъ прежде ясно
представилось коренное различіе между Рос-
сіей и западной Европой, между обществен-
ностью и культурой нашей и романо-гер-
манской; онъ увидалъ тщету и вредъ для
Россіи въ легкомысленныхъ заимствованіяхъ
съ запада несвойственныхъ намъ политиче-
скихъ и общественныхъ формъ и легков -
сныхъ увлеченій «поаг дними словами» ев-
ропейской науки, но остался неизм нно уб -
жденнымъ сторонникомъ насажденія па Руси
серьезнаго европейскаго знанія и европей-
ской культуры; но теперь, бол е ч мъ когда
либо, Кавелинъ постигъ, что суть цивилизаціи
вообще и цивилизаціи русской въ частности
заключается въ умственномъ и нравствен-
номъ' развитіи отд льныхъ личностей—со -
ставныхъ частей, элементовъ общества, а по-
тому особенно прилежно сталъ. работать
надъ вопросами психологіи и этики.
Съ 1864 года Кавелинъ пом щалъ свои
статьи, въ которыхъ онъ развилъ отм чен-
ныя выше воззр нія, въ періодическихъ из-
даніяхъ, выходившихъ подъ редакціею двухъ
близкихъ ему людей: въ «С. - Петербургскихъ
В домостяхъ», издававшихся съ 1863 по
1875 Г его шуриномъ, Вал.
еод. Коршемъ,
и въ возобновленномъ въ і86б году «В ст-
ник Европы» сослуживцем-ь Кавелина по
Петербургскому университету, Мих Матв.
Стасюлевичемъ; въ «В стник Европы» онъ
печаталъ до конца жизни. Кром этихъ из-
даній, поздн е, Кавелинъ пом- щалъ евои
статьи въ «Нед л » П. В. Гайдебурова, «С -
верномъ В стник » В.
.
Кориіа, «Ново-
стяхъ» О. К. Нотовича, «Порядк » М. М .
Стасюлевича и «Русской Мысли», москов-
скомъ журнал , возникшемъ въ і88о году,
подъ редакціей Юрьева. Статьи Кавелина
касались, главньшъ образомъ, вопроса кре-
стьянскаго, а зат мъ психологіи и этики.
Итогъ своихъ воззр ній по русской исто-
ріи изложилъ онъ въ изсл дованіи: (сМыс-
ли и зам- тки о русской исторіи» (і866),
пом- щенномъ въ «В стник Европы». Кро-
м
того по н которымъ общественнымъ
вопросамт, имъ были напечатаны анонимно
брошюры за границей. За этотъ періодъ
жизни Кавелина всего бол е обратила на
себя вниманіе научной критики и обра-
зованнаго общества его монографія: «За-
дачи психологіи» (1872 г.), вызвавшая об-
ширную полем-ику Кавелина съ двумя пред-
ставителями противоположныхъ воззр ній:
славянофиломъ Ю.
.
Самаринымъ и из-
в стнымъ физіологомъ И, М. О ченовымъ;
и тотъ и другой, каждый съ своей точки
зр нія, осггаривали выводы Кавелина: пер-
вый съ теологической, второй—съ научно-
біологической. Очевидно, Кавелинъ не удо-
влетворилъ ни ту, ни другую сторону. И д й-
ствительно, въ основ своихъ философскихъ
воззр ній Кавелинъ являлся метафизикомъ
гегеліанскаго направленія, съ поправками,
заимствованными изъ представителей н-Ьмец-
каго философскаго реализма пятидесятыхъ
годовъ и французской «позитивной фило-
софіий. Т мъ не мен- е Кавелинъ не эклек-
тикъ: онъ самостоятельно переработывалъ
указанныя выше философскія положенія, a
не компилировалъ ихъ.
Изъ обстоятельствъ жизни Кавелина за
посл дній періодъ съ 1877 по 1885 годъ
остается передать весьма немногое.
Въ 1877 г., продолжая свои занятія въ де-
партамент неокладныхъ сборовъ, онъ былъ
приглашенъ на ка едру гражданскаго пра-
ва въ преобразованную Военно - юридиче-
скую Академію и началъ тамъ свои чтенія
въ сентябр 1878 года; на должности про-
фессора Военно-юридической Академіи онъ
оставался до конца жизни. Это третье
свое профессорство Кавелинъ ознаменовалъ
новой системой вънаук гражданскаго права,
изложенной въ его книг : «Права и обя-
занности по имуществамъ и обязательствамъ»
(Спб., 1879 г-)? состоящей изъ конспекта
его курса гражданскаго права въ Военно,-
юридической Академіи. Вкратц эта новая
система заключается въ сл дующемъ. Изучая
явленія гражданскаго права въ ихъ истори-
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ К, Д. КАВЕЛИНА .
XXIX
ческомъ развитіи и въ д йствующихъ законо-
дательствахъ, Кавелинъ былъ поражент. пол -
нымъ игиорированіемъ въ русскомъ законода-
тельств нашего обычнаго права и насиль-
ственнымъ подведеніемъ вс хъ личныхъ,
семейныхъ и имущественныхъ правъ подъ
чуждыя русскому народу- нормы права рим-
скаго и подъ комментаріи на него западно-
европейскихъ, преимущественно н мецкихъ,
цивилистовъ. Онъ пришелъ къ совершен-
но самостоятельнымъ выводамъ относитель-
но пред ловъ и содержанія т. наз. граж-
данскаго права и ограничилъ его область
лишь правами и обязанностями, вытекаю-
щими изъ имущественныхъ отношеній и
обязательствъ; значительную часть і-й части
X т. свода законовъ Кавелинъ не призна-
валъ относящеюся къ области гражданскаго
права, а именно: права семейственныя онъ
относилъ къ области общественнаго пра-
ва, и наоборотъ, считалъ необходимымъ
ввести въ систему гражданскаго права ц -
лый рядъ новыхъ рубрикъ, которыя изла-
гаютъ юридическія отношенія, вытекающія
изъ правъ по имуществу и обязательствамъ,
но разбросаны по разнымъ другимъ томамъ
Свода законовъ и обыкновенно входятъ
въ составъ права государственнаго, админи-
стративнаго, общественнаго, финансоваго
и др. Изъ явленій русскаго обычнаго пра-
ва Кавелинъ всего бол е уд лялъ внима-
нія русской сельской общин , какъ само-
бытной и своеобразной форм землевлад -
нія и общественной организаціи; по его
воззр нію, русская сельская община не
только не исключаетъ существующаго съ
нею бокъ-о-бокъ личнаго землевлад нія, но
и не поглощаегъ индивидуальности въ са-
михъ членахъ общины.
1877 Г0Д
Ъ
омрачился для Кавелина но-
вымъ семейнымъ несчастіемъ, столь же,
если не бол- е, ужаснымъ, какъ въ І86І г.,
когда онъ потерялъ юношу-сына. Въ 1877 г.
такъ же неожиданно умерла на 2б-мъ году
дочь Кавелина, высокодаровитая Софья Кон-
стантиновпа, лишь за четыре года до того
вышедшая замужъ за П. А. Брюллова. Отецъ
любилъ ее безконечно, приходя въ восторгь
отъ ея ума, знаній, талантовъ, характера; и
д йствительно, несмотря на свою недолгую
жизнь, она усп ла немало сд лать и на пе-
дагогическомъ, и на учено-литературномъ
поприщ , будучи преподавательницей исто-
ріи въ петербургской Василье-Островской
женской гимназіи, гд воспитывалась сама
и возбуждала къ себ всеобщую симпатію.
И. С. Тургеневъ велъ съ ней переписку и
весьма ц нилъ ея отзывы о своихъ литера-
турныхъ произведеніяхъ ?). Черезъ два года,
въ 1879 г. сошла въ могилу и жена Каве-
лина, сильно опечаленная потерей дочери.
Удруіенный этими семейными несчастіями,
Константинъ Дмитріевичъ, по его собствен-
ному выраженію, «топилъ жизнь въ д ятель-
ности», пересиливая свои лушевныя страданія
упорнымъ умственнымъ трудомъ и находя ду-
илевное успокоеніе въд лахъ благотворитель-
ности и въ обществ своихъ слушателей,
офицеровъ Военно-юридической Академіи,
сердечно его полюбившихъ. Въ своихъ вос-
поминаніяхъ, появившихся въ печати посл
смерти Кавелина, они, по достоинству оц -
нивъ въ нихъ профессора-челов ка, въ тро-
гательныхъ выраженіяхъ передаютъ ихъ за-
душевныя къ нему отношенія — еще бол е
близкія, ч мъ были отношенія къ нему мо-
сковскихъ студентовъ сороковыхъ годовъ. Въ
числ ученыхъ монографій, вышедшихъ изъ
подъ пера Кавелина съ 1877 года, самой важ-
ной является, по его собственному признанію,
«Задачи этики» (1884 г.). Въ этой моногра-
фіи, составляющей результаты его многол т-
нихъ размышленій и подводящей итоги къ
его философскимъ воззр ніямъ, Кавелинъ
всесторонне анализируетъ все тотъ же «жи-
вой двигатель» (его собственное выраженіе)
всей индивидуальной и обшественной жизни
людей—нравственную личность чело-
в ка, высказываясь за объективныя мораль-
ныя основы въ ея д ятельности. Онъ по-
свзтилъ эту книгу «молодому покол нію»,
съ кр пкой в рой въ силы и будущность
') Подробности о С. К. БрЮЛЛОВОЙ CM. ВЪ из-
данныхъ мною «Матеріалахъ для біографіи К. Д.
Кавелишг», В ст. Евр. 1887 г., февраль, с. бо8—біа;
^43 -
б
45; апр ль, с. 480
—
485. Н которыя письма
къ ней И. С. Тургеиева напечатаны мною въ «Рус-
ской Мысли» 1897 г., іюнь, стр. 18—29.
XXX
ЖИЗНЬ И Д ЯТЕЛЬНОСТЬ "В . Д. КАВБЛИНА .
котораго онъ и умеръ. Какъ самъ Кавелинъ
смотр лъ на «Задачи этикш>, видно изъ
сл- дующихъ словъ въ одномъ изъ его пи-
семъкомн.5"
г0
августа 1884 года, окон-
чательно приготовивъ рукопись для печлги,
онъ писалъ: «...Съ моей сов сти гора сва-
лилась. Теперь я все сд лалъ, что могь сд -
лать хорошаго, и умри я завтра, нельзя
бъіло бы сказать, что я унесъ съ со-
бою недосказанную мысль... Мн ду-
мается, что этой работой будетъ положено
начало коренному преобразованію всего те-
перешняго научнаго міросозерцанія, безъ
чего научная этика немыслима и невозможна.
Противор чія, въ которыхъ мысль въ наше
время запуталась, требуютъ радикальнаго вы-
хода. Я на него указываю, предоставляя
другимъ р шить, правъ я, или ошибаюсь;
но въ необходимости радикальнаго выхода
я ни одну минуту не сомн ваюсь...» ').
Въ посл дніе годы жизни Кавелин?і его
ученыя заслуги были оц нены пятыо уче-
ными учрежденіями, избравшими его въ по-
четные члены, а именно университеты Кіев-
скій и Казанскій и Петербургское, Москов-
ское и Одесское Юридическія Общества.
Въ 1882 году Кавелинъ былъ избранъ въ
Президенты Императорскаго Вольнаго Эко-
номическаго Общества, но занима.л-ъ этоть
постъ всего лишь два года, до конца 1884 г.
Скончался Конст. Дм. Кавелинъ въ Пе-
тербург з
мая
І
§85 г. Погребеніе его,
7 мая, было характерно, представляя, если
можно такъ выразиться, глубоко-скорбную,
но умилительную и достойную оц- нку всей
его жизни. «На краю могилы Кавелина—
говоритт. А .
.
Кони въ своихъ воспоми-
наніяхъ о немь, написанныхъ въ самый день
^ «Матеріалы ллл біографіи К. Д . Кавелина»,
В. Евр. і888 г., май., с. 48—49-
С.-Петербургъ,
Ю Іюля 1897 г.
погребенія —сошлись сегодня представители'
разнообразныхъ слоевъ общества, люди раз-
ныхъ положеній и, чтб главное, разныхъ,
разд- ленныхъ десятками л-Ьтъ, покол ній.
И старый, быть можетъ, близкій въ свою
очередь къ концу «челов къ сороковыхъ
годовъ», и бывшій петербургскій студентъ
начала «шестидесятыхъ годовъ», и мировой
посредникъ сшерваго призыва», и военный
юристъ «восьмидесятыхъ годовъ^,
и писа-
тель, и ученый, и художникъ, и б днякъ
изъ Андреевскаго прихода, пришли посреди
внуиштельной процессіи, пестрой по состав-
нымъ частямъ, единой по чувству, проводить
его прахъ. И въ томъ, что каждый изъ нихъ
независимо отъ сознанія общей утраты,
могъ по-своему, лично скорб ть о,Каве-
ллн и вспоминать о немъ какъ объ учи-
тед , сов тник , друг , помощник ,—выра-
зилась особенность его дорогой и незабвен-
ной для знавшихъ его личности;) ^.
Но лучшей характеристикой личности Ка-
велина и его заслугъ передъ родиной является
надпись на одномъ изъ многочисленных-ъ
в нковъ, находившихся при его погребеніи.
В нокъ этотъ былъ отъ офицеровъ Военно-
юридической Академіи, его слушателей. над-
пись гласила: «учителю права и правды!»
Оъ этой знаменательной надписью, ув ко-
в чивающей имя Кавелина вт. потомств , ихъ
же заботами воздвигнутъ его бюстъ въ кон-
ференцъ-зал
Академіи.
Да живетъ же непрестанно среди русской
молодежи память объ этомъ честномъ и вы-
сокоталантливомъ русскомъ челов к , «учи-
тел права и правды», и да будеть у нашего
юношества побольше такихъ учителей!
2
; См. брошюру: «К. Д. Кавелинъ, изъ -пер-
выхъ воспоминаній о немъя, изд. ред. «В стн.
Евр.»,—С.-ПБ. 1885 г., с. 22.
Д. Корсаковъ. -
Предисловіе К. Д. Кавелина къ изданію его сочиненій
і859 г.
')
Издавая собраніе почти всего того, чтб мн удалось напечатать съ молодости до этой
поры, я считаю необходимымъ сказать н сколько словъ, въ вид предув домленія.
Читатели могутъ найти не совс мъ скромнымъ желаніе возобновить память о статьяхъ,
разс яниыхъ въ старыхъ журналахъ и книгахъ, и болыпею частыо давно забытыхъ. Въ
отв тъ на это могу ув рить ихъ съ полнымъ чистосердечіемъ, что надменная мысль:
читайте и поучайтесь—была отъ меня далеко," когда я р шился. приступить къ этому д лу.
Нравсгвеннымъ побужденіемъ было—подвести итогъ подъ свое прошедшее и передуманное
мною; а возвращеніе къ пережитому, воскрешеніе памяти о д ломъ мір отношеній, пріяз-
ней, враждебныхъ столкновеній, отчасти потерявшихъ уже смыслъ,—все это не расиода-
гаетъ къ суетнымъ мыслямъ. На то, что писалъ прежде, невольно смотришь съ т ііъ же
ощущеніемъ, съ какимъ видишь могилы бывшихъ друзей и непріятелей; благочестіе къ иро-
шедшему сглаживаетъ вс шероховатости живой вражды и живой дружбы; одержанная
когда-то поб да мало радуетъ, понесенное когда-то пораженіе мало огорчаетъ. На поб -
дахъ и пораженіяхъ, на правот и неправот , чужой и собствеинои, на радостяхъ и пе-
чаляхъ, страстяхъ, увдеченіяхъ, ошибкахъ волЬныхъ и невольныхъ, лежитъ одна печать:
все это было, прошло и никогда болыпе не возвратится.
За исключеніемъ одной лишь статьи, которая напечатана по рукописи, я не позво-
лилъ себ въ этомъ изданіи никакихъ изм неній цротивъ напечатаннаго; все осталось въ
прелшемъ вид , безъ прикрасъ и смягченіи. Пусть старина и останется стариною!
Изъ не-напечатанныхъ своихъ работъ я включилъ въ это собраніе только записку о пре-
образованіи Иыператорскаго Вольнаго Экономическаго Общества. Она нанисана въ то время,
когда я былъ секретареыъ Общества, и дорога для меня, какъ воспоминаніе о томъ вре-
мени и тогдашней моей д ятельности.
Сначала меня занимала русская исторія, особливо внутренняя, тогда еще мало обра-
ботанная. Въ 1848 году книга г. Терещенки „Бытъ русскаго народа" на н сколько л тъ
отклонила мои мысли и занятія въ другую сторону. Съ страстнымъ увлеченіемъ сталъ я
вникать въ бытовые памятники Россіи—п сни, пов ръя, праздники, обряды, суев рія на-
рода, въ которыхъ сохранились живые остатки древн йшаго быта. Все написанное подъ
^ Изданіе К, Солдатенкова и Н Щепкина, въ 4-хъ частяхъ . Москва, 1859.
хххп
вліяніемъ этихъ занятій составляетъ особую группу, которая й пом щ на въ этомъ со-
браніи отд льно.
Въ заключеніе, еще одна оговорка. Я не включилъ сюда библіографиіескаго изв -
щеыія, пом щеннаго въ „Современник " о диссертаціи нокойиаго Т. Н . Грановскаго:
„Аббатъ Сугерій". Эта рецензія состоитъ изъ общихъ разсужденій и выписокъ изъ книги
и недостойна ни ея, ни дорогой для меня памяти ея автора. Кром того, сюда не вошли
также пять мелкихъ библіографическихъ статей, представляющихъ пе бол е какъ краткое
содержаніе разбираемыхъ сочиненій г).
Сдавая этимъ собраніемъ всю свою прожлую печатную д ятельность окончательно
въ архивъ, я прошу читателей, друзей и не друзей, смотр ть на него не какъ ыа д й-
ствге, а какъ на воспоминаніе. Мертвые бойцы лежатъ же нер дко другъ іюдл друга въ
одной могил спокойно; над юсь, что точно такъ же и мои противники, съ которыми мы
ломали когда-то копья, подойдутъ вм ст со мною къ этому памятнику и будутъ разсматри-
вать его съ тою же спокойною мыслыо, съ какою и я гляжу на него. В дь все это бьгло!
К. Кавелшъ.
С. -Петербургъ.
14 марта 1859 года.
^
Статьи эти относятся къ сд дующимъ кпигамъ: „Текстъ Русской Правды по четыремъ спискамъ",
Калачова (Отеч. Зап., т. XLIX, библ. хрои., No 353); „Семисотл тіе Москвы", Хавскаго (Соврем., т. III,
крит. и библ., стр. 51).
„Древній н нын шній Переяславль-За.і сскііі", Савельева-Ростиславича (Соврем.,
т. X, врит. и библ., стр. 52 и 53); „Библіографическое обозр ніе русскихъ л тописей", Пол пова (Отеч.
Зап., т. LXIX, библ. хрон., No 77); „І тоішседъ Переяславля-Суздальскаго", кн. Оболенскаго (Отеч. Зап.,
т. LXXYII, библ хрон., стр. 67—70).
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
і.
РАЗСУІДЕНІЯ й ЩШЕШЯ СТАТЬЙ,
К. КАВБЛИНЪ , Т. I.
ВЗГІЯДЪ HA ЮРИДИЧЕСКШ БЫТЪ
ДРЕВНЕЙ РООСІИ,
Въ наіке время русскяя исторія становитсл
иредметомъ общаго любопытства и д ятельна-
го изученія.Преа^де она была доступна однимъ
избраннымъ, на которыхъ потому и смотр ли
съ какимъ-то удивленіемъ, переходящимъ въ
благогов ніе. Теперь вс образованные люди
интересуются русской исторіей; не толъко у
насъ, даже въ Европ многіе ею занимаются.
Объяснять причины этого новаго, весьма недав-
няго явленія мы считаемъ излишнимъ. Россія
Петра Великаго, Россія Екатерины II, Россія
XIX в ка объясняютъ его достаточно. Приба-
вимъ, что вс н яогда обширныя и сидьныя го-
сударства, основанныя славянами, пали. Одна
Россія, государство тоже славянское, создалась
такъ кр пко и прочно, что вынесла вс вн ш-
нія и внутреннія бури, и изъ каждой выходила
какъ будто съ новыми силами. Ея еудьба—сб-
вс мъ особенная, исключительная въ славян-
скомъ мір , отчасти истребленномъ, отчасти
іюрабощенномъ и угнетенномъ въ прочихъ его
отрасляхъ. Это д лаетъ ее явленіемъ совер-
шенно новымъ, небывалымъ въ исторіи. Одинъ
поверхностный взглядъ на бытъ древней Рос-
сіи, еще не заслоненныи отъ неоііытнаговзгля-
да европейскими формами, совершенно уб ж-
даетъ въ этой мысли.
Удивите.тьное д ло! На одномъ материк ,
разд ленныя н сколькими народами, Европа
и Россія прогкили много в ковъ, чуждаясь
,ч,ругъ друга, какъ будто съ умысломъ изб гая
всякаго близкаго соприкосновенія. Р^вропа объ
насъ ничего не знала, и знать не хот ла; мы
ничего не хот ли знать объ Европ . Былп
встр чи, но р дкія, какія-то оффиціальныя,
недов рчивыя, слишкоігъ натянутыя, чтобы
дроизвести д йствительное сблилсеніе. Еще и
теперь, когда многое перем нилось, Европа
больше знаетъ какіе-нибудь Караибскіе остро-
ва, ч мъ Россію. Есть что-то странное, зага,-
дочное въ этомъ факт !
Р)Ъ исторіи—ни одной черты сходной, и мно-
го противоположныхъ. Въ Европ дружинное
начало создаетъ феодальныя государства; у
насъ дружинное начало создаетъ уд лбное го-
сударство. Отношеніе между феодалыюй и
уд льной системой — какъ товарищества къ
семь . Въ Европ сословія, у насъ н тъ сосло-
вій; въ Ёврогі ариетократія, у насъ н тъ ари-
стократіи; тамъ особенное устройство городовъ
исреднее сословіе,—у насъодинаковое устрой-
ство городовъ и селъ, и н тъ средняго, какъ
н тъ и другихъ сословш;въЕвроіі рыцаретво,
у насъ н тъ рыцарства; таиъ церковь, облечен-
ная св тскоіо властыо, въ борьб съ государ-
ствомъ,—зд сь церковь, неим іощая никакой
св тской власти, и въ мірскомъ отношеніи за-
висиыая отъ государства; тамъ множество мо-
нашескихъ орденовъ,—у насъ одинъ монаше-
скій орденъ, и тотъ основан-ь не въ Россіи; въ
Европ отрицаніе католицизма — протестан-
тизмъ, въ Россіи не было протестантизма; у
насъ м стничество, — Европа ничего не'зна-
етъ о м стничеств ; тамъ сначала н тъ об-
іднннаго быта, потомъ онъ создается; зд сь
сначала общинный бытъ, гютомъ онъ падаетъ;
тамъ жешцины мало-по -малу выходятъ изъ
подъ строгой власти мужчинъ; зд сь жен-
щины, сначала почти равныя мужчинаыъ, по-
томъ .ведутъ жизнь восточныхъ жешцинъ;
въ Россіи, въ исход XVI в., сельскіе жи-
тели прикр пляются къ земл ; въ Европ ,
1*
7
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
8
посл основанія государствъ, не было такого
явленія.
Какъ иопятно удивленіе лерваго, который
зам тилъ это глубокое, совериіенное различіе!
Точно, онъ могъ забыть изъ-за него челов че-
ское единство вс хъ племенъ и народовъ! По-
двигъ ІІетра могъ представиться ему наруше-
ніемъ неотъемлемыхъ правъ народа на само-
бытность. Намъ теперь это и странно и см ш-
но; но не станемъ укорять перваго за ложный
взглядъ: соблазнъ былъ слшпкомъ великъ.
Съ XVIII в ка напіе отчужденіе, холодность-
къ Европ вдругъ совершенно исчезаютъиза-
м няются т сной связыо, глубокой симпатіей.
Такъ же ревностно принялись мы отказывать-
ся отъсвоего и принимать чужое, европейское,
какъ прежде отказывались отъ чу,жого и дер-
жались своего. Нашихъ старинныхъ обычаевъ,
природнаго языка, самаго имени мы стали сты-
диться. Близорукіе вид ли въ этомъ отступ-
ничеств какое-то непростительное легкомы-
сліе, невыполниыое лселаніе перем нить свою
національность на чужую. Далыпе они ничего
не вид ли. Старов ры пятиали его преступ-
леніемъ. Въ самомъ д л , то было странное
время! Тобылъ какой-то безумный фантастиче-'
скій маскарадъ. Каждый жадно выбиралъ роль,
над валъ костюмъ, и ііростодушно в рилъ, что
переродился, принимая обманъ за д йствитель-
ность. Кто не переод лся, на того смотр ли съ
презр ніемъ. Никогда самооболыценіе не до-
водило до такой сл поты.
Теперь это время прошло. Мы можемъ су-
дить его безпристрастно. Оно было вызвано го-
рячимъ, искреннимъ, но безсознательнымъ
стремленіемъ выйдти изъ положенія, въ кото-
ромъ стало какъ-то т сно и неловко. Но когда
мы стали выходить изъ этого положенія, ко-
тораго не понимали, въ другое, котораго
толсе не понимали, руководствуясь однимъ
темнымъ чувствомъ, оказалось, ято мы чуть-
чуть не д ти. Мы обнарулсили много силъ,
ума, благородства, много очень хорошаго,
но въ такихъ юноіпескихъ формахъ, какъ
будто мы только что начинали жить.
ЧтожедлалимыдоXVIIIвка?
Нов йшіе изсл дователи доказываютъ, что
славяне въ Еврои —исконные жители, пе-
реселившіеся сюда по крайней м р не
позясе германскаго нлемени, и нельзя ска-
зать когда,—такъ давно. Но оставимъ ихъ.
Возьмемъ почти несомн нно достов рную
исторію Россіи съ прибытія къ намъ ино-
земной друлсины съ с вера, въ половин
IX в ка. Что д лали мы съ лоловины IX
до XVIII в ка—ц лые восемь съ полови-
іюй в ковъ? Вовсе не жили? Это неправда.
Факты дротивор чатъ этому. Наша исторія
цредставляетъ постененное изм неніе формъ,
а не повтореніе ихъ; сл д., въ
ней было
развитіе, не такъ какъ на восток , гд съ
самаго начада до сихъ поръ все повторяется
почти одно и тоже, а если по временамъ и
появлялось что-нибудь новое, то замирало,
или развивалось на европейской почв . Въ
этомъ смысл мы народъ европейскій, спо-
собный къ совершенствованію, къ развитію,
который не любитъ повторяться и безчи-
сленное число в ковъ стоять на одной точк .
Въ чемъ же состояло наше развитіе до
XVIII в ка? Какой смыслъ его? Какое его
движущее начало? Вотъ тайна, до сихъ поръ
еще ник мъ не разгаданная! Множество
„взглядовъ на русскую исторпо» брошено,
мноасество „теорій русской исторіи" по-
строено, а разр шеніе этихъ вопросовъ все-
таки не подвинулось ни на піагъ впередъ.
На древнюю русскую исторію смотр ли съ
точки зр нія исторіи вс хъ возмолшыхъ во-
сточныхъ и западныхъ, с верныхъ и юж-
ныхъ народовъ, и никто ея не пгнялъ, по-
тому что она въ самомъ д л непохожа ни
на какую другую исторію. Наконецъ, къ тео-
ріямъ и взглядамъ вс охлад ли и поте-
ряли дов ріе. Въ нихъ вид ли повтореніе
прежнихъ, неудачныхъ попытокъ. Н кото-
рые записные ученые пошли дальпіе/ Они
объявили, что теорія русской исторіи, дру-
гими словаыи—русская исторія какъ наука—
невозмояша, даліе не нулша, даже вредна;
что должно изучать и изучать одни факты.
Исторически они были правы. Они сказали
это, когда являлись теоріи и взгляды, одни
другихъ несообразн е, странн е; а фактовъ
почти никто не зналъ. Но опіибка ихъ со-
стояла въ томъ, что когда это время про-
шло, они все продолжали твердить одно и
толсе.
Вольшая ошибка! Во-первыхъ, однажды
возникшій вопросъ, рано или поздно, не-
прем ыно долженъ быть разр шенъ; это его
неотъемлемое право. Отлояшть его разр ше-
ніе на время мояшо, ииогда должио; не при-
знавать его, отвергать, значитъ стоять ниже
воироса. Во вторыхъ, въ противоположеніи
фактовъ теоріи, взгляду, скрывается важное
заблужденіе. Взглядъ, теорія, непрем нно
предполагаютъ фактическое знаніе предмета.
9
БЫТЪ ДРЕВНЕЙ РОССШ.
10
Везъ посл дняго невозможны первые. Какъ
строить теорію о предмет , котораго мы во-
все не знаемъ? Но и наоборотъ, фактическое
изученіе невозможно безъ взгляда, безъ тео-
ріи. Одно необходиыо переходитъ въ дру-
гое. Сухое знаніе вс хъ фактовъ недо-
стижимо, no ихъ безконечному множеству;
сверхъ того, оно совершенпо безполезно, ибо
не даетъ ровно ничего, въ сущности ни на
іоту не прибавляетъ къ нажему знанію.
Взглядъ, теорія опред ляютъ важность фак-
товъ, придаютъ имъ жизнь и смыслъ, м -
шаютъ запутаться въ ихъ безконечномъ ла-
биринт ; словомъ, только съ ихъ помощью
можно возсоздать исторію, какъ она была.
Въ доказательство ссылаемся на посл д-
нее время нашей историко-литературной
д ятельности. Т , которые всего больше
возставали противъ взглядовъ и теорій, усту-
[іиди непрелолсному заісону мышленія, и без-
сознательно строили теоріи русской исто-
ріи,—правда, не очень удачныя,—но строили.
(Можетъ быть и сознателъно; мы однако не
хотимъ иодозр вать ихъ въ недобросов ст-
номъ стремленіи ввестп моноиолію въ науку
русской исторіи). Во множеств издавались
источники, что везд и всегда им етъ свою
безотносительную.важность и пользу, но не
обогащаетъ историческую литературу, сос-
тавляя въ тоже время одно изъ ея суще-
ственныхъ, необходимыхъ условій. Собст-
венно ученое обработываніе русской исторіи
представляетъ самую жалкую картину. За
исключеніемъ весьма немногихъ статей и
изсл дованій, которыя можно пересчитать
по пальцамъ,—такъ ихъ немного,—все прочее
служитъ блистательнымъ доказательствомъ,
какъ неблагопріятно д йствуетъ на науку
отсутствіе всякаго направленія, всякой об-
щей мысли. Писано, если хотите, довольно,
даже гораздо болыпе, нежели сколько нужно,
чтобы не привести ни къ какимъ результа-
тамъ. Но вс изсл дованія поражаютъ ка-
кою-то безцв тностыо, безхарактерностыо,
случайностью выбора. Воиросы существен-
ные, важные, оставлены въ сторон ; мелочи
поглотили все вниманіе розыскателей. Между
отд льными изсл дованіями ыикакого един-
ства, такъ-что изъ вс хъ ихъ вм ст ни-
чего не сл дуетъ, тогда какъ они должны бы
дополнять и пояснять другъ друга. Отсюда—
никакого дов рія къ сочиненіямъ по русской
исторіи. Для вс хъ, кто ею занимается, сд -
лалось общимъ м стомъ не читать ихъ, a
изучать одни источники. Хуже нельзя отоз-
ваться объ исторической литератур . Въ
другихъ охлад лъ всякій интересъ къ пред-
мету, тего онъ, самъ по себ , безъ сомн нія
не заслуживаетъ.
Итакъ, чтобы понять тайный смыслъ на-
шей исторіи, чтобъ оживить нашу истори-
ческую литературу, необходимы взглядъ,
теорія. Они должны представить русскую
исторію какъ развивающійся организмъ, жи-
вое ц лое, проникнутое однимъ духомъ, од-
ними началами. Явленія ея должды быть
поняты какъ различныя выраженія этихъ
началъ, необходимо связанныя между собою,
необходимо вытекающія одно изъ другого.
I.
Гд ключъ къ правильному нзгляду на
русскую исторію?
Отв тъ простой. He въ невозможномъ от-
влеяенномъ мышленіи, не въ почти безплод-
номъ сравненіи съ исторіею другихъ наро-
довъ, а въ насъ самихъ, въ нашемъ внут-
реннемъ быт .
Многіе не безъ основанія думаютъ, что
образъ жизни, привычки, понятія крестьянъ
сохранили очень многое отъ древней Руси.
Ихъ общественный бытъ нисколько не по-
хожъ на общественныи бытъ образованныхъ
классовъ. Посмотрите же, какъ крестьяне
ионимаютъ свои отношенія между собою и
къ другимъ. Пом щика и всякаго начальника
они называютъ отцомь, себя — его д тьми.
Въ деревн старшіе л тами зовутъ млад-
шихъ—робятами, молодками, младшіе стар-
шихъ—дядями, д дами, тетками, бабками,
равные—братъями, сестрами. Словомъ, вс
отношенія между не - родственникаші со-
знаются подъ форлами родства, или подъ
форіяами прямо изъ него вытекающаго и не-
обходимо съ нимъ связаннаго, кровнаго, воз-
растомъ и л ами опред леннаго, старшин-
ства или меньшинства. Безспорно, въ устахъ
народа эта терминологія съ каждымъ годомъ
или нсчезаетъ, или становится бод е и бол е
безсмысленнымъ звукомъ. Но зам тимъ, что
она не введена насильственно, а сложидась
сама собою, въ незапамятныя времена. Ея
источникъ—прежній взглядъ русскаго чело-
в ка на свои отношенія къ другимъ. Отсюда
мы въ полномъ прав заключить, что когда-
то эти термины нав рное не былн только
11
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
12
фразами, но заключали въ себ полный,
опред ленный, живой смыслъ; что когда-то
вс и неродстііенныя отношенія д йстви-
тельно оііред лллисьчу насъ по типу род-
ственныхъ, іто' началамъ кровнаго старшин-
ства или меньшинства. А это неизб жно
приводитъ насъ къ дрзтому заключенію,
чтО'Въ древн йшія времена русскіе славяне
им лн исключитсльно родственный, на однихъ
кровныхъ началахъ и отношеніяхъ основан-
ный бытъ; что въ эти времеиа о другихъ
отношеніяхъ они не им ли никакого поня-
тія, и потому, когда они появились, подвели
и ихъ подъ т же родственныя, кровныя
отношенія.
Выражаясь какъ можно проще, мы ска-
кемъ, что у русскихъ славянъ былъ, сл -
довательно, первоначально одинъ чисто се-
мейственный, родственный бытъ, безъ всякой
п|.им си; что русско-славянское племя обра-
зовалось въ древн йшія времена исключи-
теіьно однимъ путемъ нароэюдпнія. Это со-
вершенно согласно и съ первыми историче-
екими изв стіяыи.
Есть болъшое в роятіе, что точно такой
лге исключительно семейственный, родствен-
ный бытъ им ли нервоначально и вс про-
чіе славяне; но историчегкая судьба ихъ и
наша, была не одинакова. Посл дніе, въ раз-
ныя времена, см щались съ другими наро-
дами, или •подиали подъ ихъ власть. Оттого
ихъ исключительно родственный, семействен-
ный бытъ долнсенъ былъ насильственно пе-
рерваться, можетъ быть, слишкомъ раио для
ихъ дальн йшаго историческаго д йствованія
и даже для самаго ихъ существованія.
Другія ойстоятельства сопровождали наше
развитіе. Никогда иноплеменные завоеватели
не селились между нами, и потому не могли
придать нашей исторіи свой паціональный
характеръ. Много народовъ прошло черезъ
Русь. Торговый иуть и восточныя монеты,
находимыя въ Россіи, указываютъ иа без-
престанныя сиошенія съ иностранцами. Выли
и завоеванія: авары, хозары, какіе-то с вер-
ные выходцы, кажется норманиы, и татары
ноперем нно иокоряли русскихъ славянъ,
опустошали ихъ земли и собирали тяжкую
дань. Но вс эти пріязиешшя и непріязнен-
пыя столкновенія съ иноилеменникамп ие
им ли и не могли им ть, въ самой малой
степени, т хъ ііосл дствій для иаіпей посл -
дующей исторіи, какія им до въ другихъ
земляхъ иоселеніе завоевателей у тузем-
цевъ п см шеніе ихъ между собою. Кто
знаетъ, какъ необразованный славянинъ не-
охотно поддается чуждому вліянію, какъ
онъ везд и всегда остается нри своихъ
нравахъ и обычаяхъ, даже одйноко и на-
долго заброшенный ме.жду иностранцами,—
тотъ поймехъ, что торговыя сношенія рус-
скихъ славянъ съ иностранцами, какъ бы
они часты и продолжительны ни были, не
могли нисколвко изм нить внутренняго, до-
маіиняго и общественнаго быта первыхъ.
Н сколько словъ и названій предметовъ, имъ
неизв стныхъ,—вотъ все, что могли имъ пе-
редать чужеземцы. Т мъ мен е могли изм -
нить ихъ бытъ толіш варваровъ, мгновенно
иоявлявшіяся и мгновенно исчезавшія. Авары
никогда не см шивались съ русскими сла-
вянами, и обращались съ ними слишкомъ
жестоко, чтобы посл дніе когда либо могли
забыть свое различіе съ ними. Потомъ авары
исчезли, до единаго. Хозары брали одну
дань; т мъ и ограничилось ихъ владычество.
і Татары господствоиали надъ нами издалека.
і Имъ нужны были подушная и покорность.
| Вліяніе ихъ на нашъ внутренній бытъ огра-
I ничилось посылкоіо въ Россію сборщиковъ
; податей,—и то только съ начала,—вм ша -
тельствомъ въ распри уд льныхъ князей и
н сколышми, епі;е весьма сомнительными,
неудачными поііытками обратить насъ къ
исламу. Впрочемъ, роль фанатическихъ гіро-
пагандистовъ такъ мало шла къ монголамъ.
! равнодушнымъ яокровителямъ вс хъ возмож-
I ныхъ религій, что они ее скоро оставили,
і если когда нибудь и лринимали на себя. He
; только они не поселились у насъ на пра-
I вахъ завоевателей-, —они даже не ставили у
насъ своихъ хановъ, а сажали русскихъ же
; князей, которые ннкогда искренно не двр-
жали ихъ стороиы, кланялись имъ, пока
было нужно и выгодио, и восиользовались
ихъ покровительствомъ, чтобъ усилиться и
свергнуть ихъ же иго. И монгольское вліяиіе
ограничилосв н сколькими словами, вошед-
шими въ наіпъ словарь; можетъ быть, и даже
в роятно, н сколькими обычаями, не совс мъ
для насъ дестными, каковы: пъгтка, кнутъ,
правгжъ; но эти обычаи, безъ всякаго со-
мн нія, заимствованы, а не навязаны, и за-
имствованы болыде всл дствіе тогдашняго
быта Вуси, ч мъ всл дствіе сношеній съ
татарами. И безъ нихъ они бы, конечно,
образовались, только подъ другими формами
и названіями. Одни с верные выходцы, ва-
13-
БЫТЪ ДРЕВПЕЙ РОССШ.
U
ряги, составляіотъ какъ будто исключеніе.
Сначала они іюкорлютъ с веізно-русскихъ
слаізянъ, и ограничиваются, подобно дру-
гимъ, даныо. Но иотомъ, призванные н -
сколысими союзными русско-славянскими и
((ІИНСКИМИ племенами, они дружиной посе-
ляются между ними, изъ призванныхъ вла-
стителей становятся завоевателями, поко-
ряютъ вс племена, имъ еще не подвласт-
ныя, ставятъ въ ихъ городахъ своихъ "ира-
вителей и основываютъ обширное, какъ ка-
жется, феодальное государство. Но... зам
-
чательное явленіе! Тогда какъ въ другихъ
земляхъ они надолго придаютъ свой харак-
теръ быту страны, ими покоренной, у насъ,
напротивъ, они скоро подчиняются вліянію
туземнаго элемента, и наконедъ совершенно
въ немъ исчезаютъ, зав пщвъ намъ надолго
мысль о государственномъ единств всей
русской земли, дружинное- начало.и еистему
областного правленія. Вирочемъ, и эти сл ды
с верной дружины такъ переродилнсь на
русской почв , такъ прониклись національ-
нымъ элементомъ, что въ нихъ почти не-
возможно узнать ихъ не-славянскаго перво-
образа. He станемъ зд сь изсл довать, какъ
и почему это сд лалось. Для насъ самый
фактъ важенъ, a
J
онъ несомн ненъ. А между
т мъ варяги—единственные, принесшіе къ
намъ какіе-то чуждые элементы. Считаемъ
излишнимъ упоминать о другихъ племенахъ,
какъ напр., финскихъ, которыя или исчезли,
или вполн подчинились господству или
вліянію русско-славянскаго элемента .
Итакъ, постороннія начала никогда не
были насильственно вносимы въ жизнь рус-
скихъ славянъ. Единственные, которымъ
можно бы приписать это,—варяги,—утонули
іі, распустились въ славянскомъ элемент .
ІІостороннія вліянія были,—это несомн нно.
Но они не были вынужденныя, извн нала-
гаемыя, а естественныя, свободно принимае-
лыя. Врядъ ли они были сильны; во всякоыъ
случа , они не могли намъ дать не-націо-
нальнаго, искусственнаго развитія. Такимъ
образомъ исторія вполн предоставила насъ
однимъ нашимъ собственнымъ силамъ. Это
еще бол е справедливо, если мы вспомнимъ,
что мы не сид ли на плечахъ у другого на-
рода, который, будучи просв щенн е насъ,
могъ бы сообщить намъ, даже противъ на-
шей воли, плоды своей высшей цивилиза-
ціи. На своей почв мы- не им ли пред-
жественниковъ, а если и им ли, то такихъ,
отъ которыхъ намъ нечего было заимство-
вать.
Итакъ, мы ЯІИЛИ саыи собой, развивались
изъ самихъ себя. Отсюда сл дуіоиі,ее, не-
обходимое заключеніе: если наіт> бытъ,
исключительно семейственный, родственный,
изм нялся безъ р шительпаго посторонняго
вліянія, сл д., свободно, самъ собой, то и
смысла этихъ изм неній должно искать въ
началахъ того же семейственнаго быта, a
не въ чемъ либо другомъ; другими словами:
наша древняя, внутренняя исторія была по-
стеиеннымъ развитіемъ исключительно кров-
наго, родственнаго быта.
Ho по какому закону онъ развивался? На
это отв чаетъ намъ новая исторія съ появ-
ленія христіанства. Христіанство открыло въ
челов к и глубоко развило въ немъ внут-
ренній, невидимый, духовный міръ. Древнее
челов чество, подавленное природой, или
худо.жественно, ио безсознательно съ нею
уравнов шенное, какъ бы примиренное, нли'
іюгруженное въ одну практичесцую, госу-
дарственную д ятельность, і-ш ло о немъ
какое-то темное предчувствіе, но не знало
его. Христіанство нашло его и поставило
безконечно высоко надъ вн шнимъ, мате-
ріальнымъ міромъ. Посл дній обреченъ былъ
ему на слуяіеніе. Оттого, съ появленія хри-
стіанства внутренній міръ стремится къ не-
ограниченному господству надъ событіями и
д йствіями. Духовныя еилы челов ка, его
стремленія, надежды, требованія, упованія,
которыя презкде были глубоко затаены и не
могли высказываться, христіанствомъ были
сильпо возбуждены и стали порываться къ
полному, безусловному осуществленію. Харак-
теръ исторіи долженъ былъ совершенно из-
м ниться.
Когда внутренній духовный міръ полу-
чилъ такое господство надъ вн шнимъ, ма-
теріальнымъ міромъ, тогда и челов ческая
личность должна была получить великое,
святое значеніе, котораго прежде не ит ла.
Въ древности о челов к , помимо опред -
леній кастъ, . сословій, націоналыюстей ф
грансданства, не им ли никакого понятія.
Даже древнія религіи, исключительно м ст-
ныя, національныя, брали подъ свое покро-
вительство только изв стныя илемена, из-
в стныя гражданства; друіч-іхъ он знать
не хот ли, или ііресл довали. Словомъ, въ
древности челов кг какъ челов къ ничего не
значилъ.
15
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
16
Христіанство, во имя внутренняго, духов-
наго міра, отрицаетъ ъс видимыл, мате-
ріальныя, условныя, сл довательно несуіце-
ственныя, ничтожныя различія междулюдьми.
Вс народы и племена, вс касты и сословія,
вс хъ, и свободныхъ и несвободныхъ, оно
равно призываетъ къ спасенію, вс хъ равно
называетъ по духу чадами Божіими, вс мъ
об щаетъ и даетъ равное участіе въ благахъ
небесныхъ. Первыя христіанскія общины
цредставляютъ яеструю см сь разноплемен-
ныхъ и разносословныхъ людей, уравнен-
ныхъ и соединенныхъ истиной, жаждой
пріобщиться къ одной небесной, духовной
жизни.
Такъ возникла впервые въ христіанств
мысль о безконечномъ, безусловномъ достоин-
ств челов ка и челов ческой личности. Че-
лов къ—живой сосудъ духовнаго міра и его
святыни; если не въ д йствительности, то
въ возможности онъ представитель Бога на
земл , возлюбленный сынъ Божій, для кото-
раго самъ Спаситель міра сошелъ на землю,
пролилъ святую кровь свою и умеръ на кре-
ст . Такой совершенно новый взглядъ на
челов ка долженъ былъ вывести его изъ ни-
чтожества, освободить изъ-подъ ига природы
и вн шняго міра, который случайно или да-
валъ ему значеніе, или ставилъ наравн съ
безсловесными, ниже ихъ. Изъ опред ляе-
маго челов къ сталъ оііред ляющимъ, изъ
раба природы и обстоятельствъ—госиодиномъ
ихъ. Теперь, чрезъ истину, онъ сталъ ііервое
и главное.
г— Христіанское начало безусловнаго досто-
инства челов ка и личности, вм ст съ хри-
стіанствомъ, рано или поздно, должно было
перейти и въ міръ граліданскій. Оттого при-
знаніе этого достоинства, возможное нрав-
ственное и умственное развитіе челов ка, сд -
лались лозунгами: всей новой исторіи, глав-
иыми точками или центрами, около которыхъ
она вертится. Правда, много скорбнаго встр -
чаемъ мы на пути, уже пройденномъ; много
скорбнаго еще предстоитъ. Къ благороднымъ
великодушнымъ порывамъ и стремленіямъ,
къ чистымъ побужденіямъ не р дко прим -
шивались низкія и мелочныя страсти, плачев-
ныя заблуікденія, добровольныя и недобро-
вольный ошибки, нев жество и безсознатель-
ность. Но кто жгаимаетъ исторію, кто ум етъ
читать ея спутанныя, часто горькія стра-
ницы, для того есть отрада въ великой ц ли
и въ постепенномъ, хотя и медленномъ, ея до-
і стиженіи. Такъ для вс хъ народовъ новаго,
j христіанскаго міра—одна ц ль: безусловное
[ признаніе достоинства челов ка, лица,и все-
І стороннее его развитіе. Только вс идутъ къ
ней разными путями, безконечно разнообраз-
ными, какъ сама природа и историческія
-условія народовъ.
Германскія племена, передовыя дружины
новаго міра выступили первыя. Ихъ частыя,
в ковыя, непріязненныя столкновенія съ Ри-
момъ, ихъ безпрестанныя войны и далекіе
переходы, какое-то внутреннее безпокойство
и метаніе,—признаки силы, ищущей пищи и
выраженія,—рано развили въ нихъ глубокое
чувство личности, но подъ грубыми, дикими
формами. Германцы жили разрозненно. Ихъ
жестокость къ рабамъ и поб жденнымъ была
неумолима; ихъ семейныя отношенія были
юридическія. Издавна появились у нихъ дру-
жины — добровольные союзы, закдючаемые
для военной ц ли между храбрымъ, слав-
нымъ вождемъ и людьми, жаікдавшими за-
воеваній и добычи. Начало личности поло-
жено въ основаніе этихъ союзовъ. Предво-
дитель не былъ полновластнымъ госиодиномъ
дружины Она была обязана в рно служитг.
ему, но и онъ обязанъ былъ д литься съ
ней добычей. Нарушеніе условій разрушало
союзъ. Съ самаго начала вс отношенія гер-
манцевъ запечатл ны этимъ началомъ лич-
ности и выражаются въ строгихъ юридиче-
скихъ формахъ.
Перешедши на почву, гд совершалось
развитіе древняго міра, гд сохранились еще
зкивые сл ды его и узке пронеслась пропо-
в дь Евангелія, они ішчувствовали всю силу
христіанства и выспіей цивилизаціи. Долго
благогов лъ варваръ-герыанецъ передъ име-
немъ Рима и ие см лъ коснутьря добычи,
уже ник мъ не защищаемой. Онъ ревностно
ігринималъ новое ученіе, которое высокимъ
освященіемъ личности такъ много говорило
его чувству,—и въ то же время вбиралъ въ
себя римскіе элементы, насл діе древняго
міра. Все это мало-по -малу начало смягчать
нравы германцевъ. Но и см шавшись съ
туземцами почвы, ими завоеванной, принявши
христіанство, усвоивши себ многое изъ рим-
ской жизни и быта, они сохранили глубокую
гіечать своей національности. Государства,
ими основанныя,—явленіе совершенно новое
въ исторіи. Они проникнуты личнъгмъ нача-
ломъ, которое принесли съ собою германцы.
Всюду оно видно; везд оно на первомъ
17
ВЫТ ДРЕВНЕЙ РОССШ.
18
п.іан , главное, опред ляющее. Правда, въ
новооснованныхъ государствахъ оно не им -
етъ того возвышеннаго, безусловнаго знатге-
нія, которое придало ему христіаиство. Оно
еще подавлено историческими элементами,
безсознательно проникнуто агоизмомъ и по-
тому выражается въ условныхъ, р зко обо-
значенныхъ, часто суровыхъ и жосткихъ
(()ормахъ. Оно создаетъ множество частныхъ
союзовъ въ одномъ и томъ же государств .
Щзесл дуя самыя различныя ц ли, но еще
не сознавая ихъ внутреннето, конечнаго,
орі^ническаго единства, эти союзы живутъ
другъ возл друга разобщенные или въ от-
крытой боръб Надъ этимъ еще не устано-
вившимся, разрозненнымъ и враждующимъ
міромъ царитъ церковь, храня въ себ выс-
шій идеалъ развитія. Но мало по-малу, подъ
разнообразными формами, иовидимому, не
им ющими между собою ничего общаго, или
даже лротивоположными, воспитывается че-
лов къ. Изъ области религіи мысль о без-
у.словномъ его достоинств постепенно пере-
ходитъ въ міръ гражданскій и начинаетъ въ
немъ осуществляться. Тогда чисто истори-
ческія опред ленія, въ которыхъ сначала
сознавала себя личность, какъ излижнія и
ненужныя, падаютъ и разрушаіотся, въ раз-
личныхъ государствахъ различно. Безчислен-
ные частные союзы зам няются въ нихъ
однимъ общимъ союзомъ, котораго ц ль—
всестороннее развитіе челов ка, воспитаніе
и поддержаніе въ немъ нравственнаго до-
стоинства. Эта ц ль еще недавно обозначи-
лась. Достиженіе ея въ будущемъ. Ио мы
видимъ уже начало. Совершеніе неминуемо.
Русско-славянскія племена представляютъ
совершенно иное явленіе. Спокойныя, миро-
любивыя, они лшли постоянно на своихъ
м стахъ. Начало личности у нихъ не суще-
ствовало. Семейственный бытъ и отношенія
не могли восіштать въ русскомъ славянин
чувства особности, сосредоточенности, кото-
рое заставляетъ челов ка проводитв р зкую
черту между собою и другими и всегда и во
всемъ отличать себя отъ другихъ. Такое чув-
ство рождаютъ въ неразвитомъ челов к без-
престанная война, частыя столкновенія съ
чужеземцами, одиночество между ними, опас-
ности странствованія. Онъ привыкаетъ на-
д яться и опираться толъко на самого себя,
бытв в чно на чеку, в чно на сторож . Отсюда
возникаетъ въ немъ глубокое сознаніе своихъ
силъ и своей личности. Семейный бытъ
д йствуетъ иротивоіюложно. Зд сь челов къ
какъ-то расшшвается; его силы, нич мъ не
сосредоточенныя, лишены упругости, энергіи,
и распускаются въ мор близкихъ, мирныхъ
отноженій. Зд сь челов къ убаюкивается,
ііредается покою и нравственно дреллетъ.
Онъ дов рчивъ, слабъ н безпеченъ, какъ
дитя. 0 глубокомъ чувств личности не мо-
жетъ быть и р чи. Для народовъ, призван-
ныхъ ко всемірно-историческому д йствова-
нію въ новомъ мір , такое существованіе
безъ начала личности невозможно. Иначе они
должны бы навсегда оставаться подъ гне-
томъ вн шнихъ, природныхъ опред леній,
жить, не живя умственно и нравственно.
Ибо когда мы говоримъ, что народъ д йству-
етъ, мыслитъ, чуветвуетъ, мы выражаемся
отвлеченно: собственно д иствуютъ, чувству-
ютъ, мыслятъ единицы, лица, его составляю-
щія. Такимъ образомъ личность, сознающая !
сама по себ свое безконечное, безусловное ;
достоинство, — есть необходимое условіе вся- 1
каго духовнаго развитія народа. Этимъ мы
совс мъ не хотимъ сказать, что она неііре-
м нно должна ставить себя въ противоно-
ложность съ другими личностями, враждовать
съ ними. Мы, напротивъ, думаемъ, что по-
сл дняя ц ль развитія—ихъ глубокое, вну-
треннее примиреніе. Но во всякомъ случа ,
каковы бы ни были ея отношенія, она непре-
м нно должна существовать и сознавать себя.
Этимъ опред ляется законъ развитія на-
шего внутренняго быта. Оно должно было
состоять въ постепенномъ образованіи, по-
явленіи начала личности, и сл д., въ посте-
иенномъ отрицаніи исключителвно кровнаго
быта, въ которомъ личность не могла суще-
ствовать. Степени развитія начала личности
и совпадающія съ вими степени упадка ис-
ключительно родственнаго быта опред ляютъ
періоды и эпохи русской исторіи.
Такъ, задача исторіи русско-славянскаго
племени и германскихъ племенъ была раз-
лична. Посл днимъ предстояло развить исто-
рическую личвость, которую они принесли
съ собою, въ личность челов ческую; камъ
я^едстояло создать личность. У иасъ и у
ннхъ вопросъ поставленъ такъ неодинаково,
Что н сравненіе невозможно. Посл мы уви-
диыъ, что и мы и они должны были выидти,
и въ самомъ д л вышли, на одну дорогу.
Теііерь съ этой точки зр нія бросимъ б г-
лый взглядъ на внутренній бытъ древией
Госсіи до Петра Великаго.
19
РУССВАЯ ИСТОРІЯ.
20
п).
Въ древи йшія времена частъ теиереш-
ней евродёйскоі Россіи была заселена крот-
кими и мириыми русско-славянекими илеме-
нами. Сельская промыпіленность и торговля
сырыыи продуктами были главнымъ ихъ за-
нятіемъ. Эти племена состояли изъ болыпихъ
и ыалыхъ поселеній, которыя, въ противо-
іюложность разрозненной жизни первона-
чальныхъ германцевъ, представляютъ на- ,
шихъ предковъ собранными вм ст , жив-
ійими грулпами. Вглядываясь въ калгдое по-
•селеніе, мы видимъ, что это—разросшаяся,
размножившаяся семья, которой члены и по-
томки живутъ вм ст , на одномъ корню. J
Такъ все первобытное славянское населеніе
Россіи было огромное дерево, сиокойно вы-
росшее изъ одного зерна; поселенія и пле-
меиа —его в ковыя в тви и отпрыски.
Внутри поселеній царствуетъ чисто се-
мейный бытъ подъ уиравленіемъ стартаю
рожденіемъ й л тами. Его власть была се-
мейная, родительская; подвластиые ему были
какъ будто его д ти и между собой соеди-
нены родственными узами и отношеніями.
Намъ теперь трудно вдуматъся въ этотъ
бытъ. Сами не подозр вая, мы, когда его
представляемъ, невольно придаемъ ему черты
теперешнягб челов ческаго общества, судимъ
о немъ по иашему семейному быту, про-
никнутоыу гражданственностыо, которой онъ
не зналъ. Его создала природа, кровь; она
его поддерживала и имъ управляла. Оттого
совершенная юридическая неопред ленность
—
его отличительная . черта. Напрасно ста-
немъ мы искать въ немъ власти и подчи-
ненности, правъ и сословій, собственности и
администраціи. Челов къ жилъ тогда совер-
шенно подъ опред леніями природы; мысль
еще не освободила его отъ ея ига.
ІІри всей ограниченности онъ представ-
ляетъ ыногія прекрасныя черты. Люди жили
сообща, не врознь, не отчуасденные, какъ
потоиъ; не было еще гибельнаго различія
между моимъ и твоіімъ — источника посл
-
дующихъ б дствій и пороковъ: вс , какъ
члены одной семьи, поддерживали, защищали
другъ друга, й обида, нанесенная одному, ка-
салась вс хъ. Такой бытъ долженъ былъ вос-
-
1
) Считаемъ ііужнымъ предупредить читателей, что
йъ эп.мъ очерк мы ограпичи.іись пбадромъ одного
юридическаго быта.
питать въ русскихъ славянахъ семейныя до-
брод тели: кроткіе, тихіе нравы, дов рчи-
вость, необшшовенное добродушіе и просто-
сердечіе. На рабовъ и чужеземцевъ они смо-
тр ли не съ юридической, а съ семейной,
кровной точки зр нія. Оттого было хорошо
у славянъ за зжимъ чуж.еземцамъ и пл н-
нымъ: и на нихъ простирался покровъ и
благословеніе семейной лшзни. Много тро-
гательныхъ обычаевъ вынесли наши предки
изъ этой первоначальной жизни, обычаевъ,
отъ которыхъ развадины долго сохранядись
и теперь еще отчасти сохраняются въ про-
стомъ народ .
Этотъ древи йшій, чисто патріархальный
бытъ не могъ быть в чнымъ. He говорйте
въгрустномъ раздумьи—„да, потому что все
челов ческое проходитъ". Все проходитъ, но
не потому, что в чное круговрап;еніе, в ч-
ная см на одного другимъ - смыслъ и задача
жизни. Все проходитъ иотому, что сущест-
вующее хорошее жизнь ведетъ еще къ луч-
шему. Въ смерти—зачатки обновленія и вос-
гфесенія. На младенца, на юношу мы смо-
тримъ сь внутреннею скорбыо; мы знаемъ,
что исчезнетъ то непередаваемое очарованіе,
которымъ исгюднены его неопред ленныя,
невысказанныя черты. Нр выже этой скорби
ставитъ насъ сознаніе, что весеннее обаяніе
юности см нится строгой красотой и полно-
той жизни возмужалаго возраста. Оно даетъ
намъ сиды подавить грусть, пристально и
холодно взглянуть на юность, и мы въ ней
самой открываемъ тогда причины ея несо-
стоятельности. Еъ тому же приводитъ и
исторія.
Въ чисто семейномъ быту иашихъ пред-
ковъ дежали зачатки его будущаго разру-
шенія. Онъ былъ созданъ природой, а не
щіслью, не сознаніемъ, которыя могли бы
дать ему твердость, постоянство, а вм ст и
опред ленность, ему совершенно неизв ст-
ную. Но кровныя связи слишкомъ непрочны,
чтобы поддержать общественный бытъ. Пле-
мена, заселявшія Россію, большею частью
разрозненныя, иногда враждующія между
собою, тоже произошли оть одной семьи, но
почти совс мъ забыли свое единство; отъ
него осталось одно смутное воспоминаніе.
To же предстояло и семейному быту поселе-
ній; рано или поздно онъ долженъ былъ
поколебаться. Ч мъ дальше расходились ли-
ніи, т мъ болыие должно было забываться
между ними кровное родство. Вдобавокъ,
21
ВЫТЪ ДРЕВНБЙ РОССПІ.
22
семьи и роды ііереходиди изъ иоселенія въ
поселеніе, ссорилисі. и отд лялись другъ отъ
друга. Могли быть и другія причины, гіри-
ведшія поселенія къ вн)'тренней разрозиен-
ности, ибо трудно, почти невозмозкно сл -
дить за развитіемъ быта въ эти отдаленныя
времена, отъ которыхъ дошли до насъ одни
скудныя, отрывочныя изв стія, когда это
такъ не легко и въ бяижайяіія эпохи. Мало-
яо малу внутренняя разрозненность яосе-
• леній повлекла за собою валшыя изм ненія
въ ихъ быт и устройств .
Мы вид ли, что главами поселеній были
сначала старшіе по роду и л тамъ: похому
они и назывались стар йшинами; по смерти
одногр м сто его заступалъ етаршій по немъ.
Но когда народонаселеніе усилилось, семьи
и линіи въ одномъ поселеніи размнож.илисъ,
появилось много старпіихъ родомъ и д тами,
а кто изъ нихъ стар е, невозможпо было
оцред лить, — стали избщмть стар йшинъ.
Съ перваго взгляда это изм неніе кажется
неважнымъ; но оцо ііреднолагало существен-
иую перем ну въ црежнемъ быт . Въ немъ,
въ этомъ изм неніи, обнарулшлось, что тю-
селенія внутри себя распались на яастные,
тоже семейные союзы. Еакъ прежде племена
разъединялись, такъ и семьи въ яоселеніяхъ.
Только условія посд дняго расиаденія были
неодинаковы съ первымъ. Племена были
разбросаны на большомъ прострайств ; имъ
можно было забыть и не зиать другъ друга.
Напротивъ, въ поселеніяхъ семьи жили ря-
домъ, на небольшомъ клочк земли; забыть
и не знать другъ друга он не могли; связи
и отношенія между ними необходимо под-
дерікивались, но он не быди уже только
дружественныя. Особенные интересы лроиз-
водили между ними непріязненныя стоякно-
венія, въ поселеніяхъ—неустройства и несо-
гласія. Лицо стар йшинщ должно было вы-
рости, характеръ его власти изм нился. Оста-
ваясь попрежнему патріархальной, она на-
чйнаетъ получать легкій, едва зам тный юри-
дическій отт нокъ, какъ и отношенія семей,
составляющнхъ поседеніе. Необходимость
внутренней тишины и порядка принуждаетъ
носеленіи приб гать, при несогласіяхъ, къ
ихъ собственному глав ^стар йшин . Они
отдаются на его судъ и приговоръ. Онъ
становится посредникомъ, миротворцемъ и
судьею въ носеленіи, лицомъ необходимымъ
и еіце бол е важнимъ, я мъ 'былъ прежде.
Возрастаюіцее значеніе стар йшинъ было
| признакомъ возрастающей разрознешіосги се-
мсй. Каждая бол е и бол е начинаетъ по-
груліаться въ свои особенные интересы, вну-
три себя ЛІИТЬ своею особенною жизныо,
точно такою же, какою жило сначало ц лое
поселеніе. Въ этихъ семьяхъ—тотъ лге семей-
| ный, родственный бытъ, связи и кровное
| единство, такой же стар йшина по ,роду -и
! л тамъ. Общія потребности еще поддерлш-
ваютъ связи мелсду семьями. 0 валін йшихъ
д лахъ, которыя до вс хъ ихъ касаются,
стар йшина поселенія сов щается съ ихъ
стар йдіинами. Съ большимъ ослабленіемъ
единства поселенія, котораго стар йшина
; былъ представителемъ. семьи мало -по -малу
становятея главными д ятелями, и власть I
ихъ общаго стар йшины ослаб ваетъ. Обра-
зуются въ поселеніяхъ общія сов щанія—
в ча (отъ в щать), такія же неопред лен-
ныя, юридически неустановленныя собранія,
какъ и весь тогдашній бытъ. To были сход-
бища семей для общаго сов щанія—пра-
матери теаерешнихъ крестьянскихъ сходокъ
и столько же неправилъныя.
Мало-по -маду семьи привыкаюгь, несмотря
на внутреннюю разрозненность, вс валі-
ныяиобщіядладлатьвмст,пого-
воря мелгду собою. Поселенія становятся
общинами. Н которыя изъ нихъ для защиты
отъ вн шнихъ враговъ строятъ ограды и
получаютъ иазваніе городовъ; но внутреннее
устройство вс хъ обіцинъ попрежнему совер-
шенно одинаково, ибо та же основа во вс хъ.
Дальн йшее развитіе обіциннаго быта со-
стояло въ большемъ и болыпемъ его распа-
деніи. По м р того, какъ возрастала особ-
ность семей, и он влсивались въ свои осо-
бенные интересы, единство обицінъ продол-
жало ослаб вать. Власть нзъ рукъ общин-
ныхъ стар йшинъ переходитъ къ главамъ
семействъ, къ стар йпшнамъ отд льныхъ,'
родственныхъ союзовъ. Наконецъ, первыс
| исчезаютъ и избираются только въ случа
войны шги опасности. Ихъ м сто заступаютъ
в чевыя собранія. Вм сто одного главы въ
общинахъ появляіотся многіе главы—ста-
р йшины надъ семьями. Непріязненныя
столкновенія между ішми, ссоры и вражды—
неминуемы. Открываются нескончаемыя усо-
биды, внутреннія волненія въ общинахъ.
Это-то состояніе и описываетъ л тописецъ
словами: „не было^у нихъ правды и всталъ
родъ яа родъ; были у нихъ усобицы, ,;і' на-
чали они воевать другъ противт. друга".
23
РУССЁАЯ ИСТОРІЯ.
24
Какъ раввиваясл общинный бытъ, такъ въ
незапамятныя времена и въ огромныхъ раз-
м рахъ развивался бытъ илеменной. Мы мо-
жемъ судитг. объ этомъ по разителвному
сходству плсменного устройства съ общин-
нымъ. Обищны, принадлелсавшія къ одному
племени, собирались на племенныя в ча.
ІЗыли и племениые стар йшины—князья; но
какъ въ общинахъ, они не везд удержались.
Когда общинный бытъ соверпіенно разру-
шился и семьи стали д йствовать незави-
симо, свободно, вся власть нерешла къ нимъ.
За обиду он удовлетворяли себя сами; споръ
р шался боемъ или отдавался на судъ вы-
борныхъ посредниковъ. Такъ ііоявиласв щюв-
ная местъ, поединки, ц ловальники, или при-
сяжные. Н которыя семьи, по богатству,
изв стности, талантамъ и другимъ причи-
намъ, возвысились надъ прочими; появилось
различіе между знатнымий незнатными, ко-
торое обозначалось все бол е и бол е. Такъ
развивался древн йшій обл;ественныи бытъ
русскихъ славянъ,—у однихъ племенъ ско-
р е, у другихъ медленн е; у однихъ посл -
довательне,полнеирзче,чмъудру-
гихъ; но главныя черты этого развитія т
же у вс хъ. Сно постепенно вело Россію къ
большему и болыпему разъединевію. Поди-
тическое единство ц лаго русско-славянскаго
нлемени было уже утрачено; единство внутри
племенъ исчезало. Даже обпщны, всл дствіе
этого развитія, распадались на свои состав-
ныя части; ироцессу разложенія не предви-
д лось конца.
Въ это время возникаетъ въ Россіи новый
порядокъ вещей, иринесенный извн .
Въ половин IX в ка на с верномъ краю
ея совершилось важное, многознаменательное
событіе. Н сколъко племенъ, истерзанныхъ
внутренними смутами, отсутствіемъ норядка
и устройства, р шились власть надъ собою
отдать чужеземцу: явленіе не столько зага-
дочное, какъ кажется съ перваго взгляда.
К,ровный бытъ не можетъ развить обще-
ственнаго духа и гражданскихъ доброд те-
лей. Взаимныя зависти м шали племенамъ
р шиться на выборъ начальника, стар й-
шины, князя изъ своей среды, и они, чув-
ствуя необходимость власти, невозмолшость
самимъ управляться, лучше хот ли подчи-
ниться третьему, постороннему, равно чуж-
дому для вс хъ. Особенныя, частныя при-
чины склонили ихъ выборъ на варяговъ.
По иризыву союзныхъ илеменъ, является въ
Россію воинственная дружина, иодъ предво-
дительствомъ воікдей, которыхъ наши предки
ио своему называютъ ішязьями. 0 нроисхож-
деніи этой друлшны и до сихъ поръ спорятъ.
Несомн ннымъ кажется, что преобладающіе
въ ней элементы были германскіе. Едва пе-
решедши на новую ночву, она начинаетъ
воевать направо и нал во, ііокорять окрест-
ныя илемена и угнетать призвавшія. Подъ
начальствомъ второго своего предводителя,
Олега, она оставляетъ с веръ Россіи и пе-
реходитъ на югъ, продолжая д ло завоеванія
и покоренія и восполняя свои ряды под-
властными илеменами; н которыя поддаются
ей добровольно. Такъ длится слишкомъ сто
л тъ. Во вс хъ д йствіяхъ варяговъ въ ихъ
новомъ отечеств
проглядываютъ суровые
поб дители, равнодушные къ призвавшему
и покоренному народу, страстные къ войн ,
жаждавшіе добычи. Воинственный Духъ за-
ставляетъ ихъ искать новыхъ завоеваній,
ведетъ къ ст намъ Византіи, й полу-варягъ,
полу-славянинъ, Святославъ, еп;е мечтаетъ
навсегда поселиться въ Болгаріи. Гд дру-
Ягин было лучше, тамъ и было ея отече-
етво.
Изъ русско-славянекихъ племенъ, волей и
неволей покорившихся друлшн , образуется
сильное, обширное государство; но устрой-
ство его носитъ на себ не-славянскій отпе-
чатокъ; кажется, оно было феодальное. Если
этого не видно изъ словъ л тописи, что
предводители варяжской друлшны сажали
своихъ муясей въ покорившихся или поко-
ренныхъ городахъ,—словъ, которыя, впро-
чемъ, подлежатъ различному толкованію,—то
это бол е неліели в роятно изъ того, что
Рогвольдъ и Туръ им ли свои насл дствен-
ныя влад нія; что въ договор Олега и осо-
бенно Игоря говорится о состоящихъ подъ
ихъ рукою св тлыхъ князьяхъ въ русской
земл , исчисляются ихъ имена, вс не сла-
вянскія, посылаются отъ нихъ послы вм ст
съ яослами Олега и Игоря, и выговари-
вается на ихъ часть контрибуція у грековъ.
Каковы бы ни были варяги, пришедшіе
къ намъ, ихъ значеніе въ русской исторіи
весвма важно. Они яринесли съ собою пер-
вые зачатки гралсданственности и іюлитиче-
скаго, государственнаго единства всей рус-
ской земли. Мы совс мъ не хотимъ этимъ
сказать, что безъ нихъ и то и другое было
бы невозможно; мы говоримъ о фактахъ,
какъ они были. Co временъ варяговъ по-
25
БЫТЪ ДРЕВНЕЙ РОССІИ.
26
лвляются въ Россіи элементы, ей до того
соверіпеннб иеизв стиые. Она была раздроб-
лена; варяги соединяютъ ее въ одно по-
литическое т ло. Первая идея государства
на нашей почв имъ принадлежитъ. Они
приносятъ съ собою друоюину, учрежденіе
не русско-славянское, основанное на начал
личности и до того чуждое нашимъ пред-
камъ, что въ ихъ язык н тъ для него
даже названія: ибо мы по привычк назы-
ваемъ его дружиной, но это слово не вполн
соотв тствуетъ значенію германскаго учреж-
денія, придавая ему какой-то частный, до-
мапшій, полу-семейный отт нокъ, какой дру-
жины д йствительно получили у насъ впо-
сл дствіи, но котораго не могли иы ть
сначала. Варяги приносятъ съ собой право
князя шсл доватъ посл сл(ер^а-поселянина
и новую систему управленія, неизв стную
семейно-общинной до-варяжской Руси. Эта
система строга, убыточна, разорительна для
подданныхъ. Она совершенно равнодушна
къ управляемымъ, противополагаетъ ихъ ин-
тересы интересамъ правителя, его обогал;е-
иіе поставляетъ главною ц лью' и р зко вы-
двигаетъ его лицо изъ среды подвластныхъ.
Наконецъ, варягамъ принадлежитъ начало
виръ, или денежныхъ платъ за преступленія
въ Россіи: названіе и числовое сходство съ
германскими вирами обличаютъ въ нашихъ
вирахъ не славянское происхоладеніе.
He нрошло в ка, — и варяги начали те-
рять свою національность. Въ Святослав
подъ варяжскими формами уже виденъ сла-
вянинъ. Частыя сноіненія съ варягами, при-
бытіе въ Россію новыхъ с верныхъ дружин-
никовъ и выходцевъ, долго поддерживали
національную особность нашихъ властителей;
но въ княженіе Ярослава варяги сливаіотся
съ русскиыи славянами, перестаютъ отъ
вихъ отличаться и совершенно подчиняются
туземному русско-славянскому элементу. Го-
ворится еще въ л тописяхъ о варягахъ вн
русской эемли; о славяно-русскихъ варягахъ
не упоминается бол е ни слова.
Но вдругъ не могъ совершенно исчезнуть
варяжскій элементъ: сл ды его остались.
Около двухъ в ковъ варяги были главными
д ятелями въ нашеи исторіи, основали у
насъ государство, и все это время стояли
во глав его; естественно, что ихъ учреж-
денія долго сохраняли печать своего исто-
рическаго происхожденія. Только вм ст съ
варягами й они обрус ли впосл дствіи такъ,
что, ие знай мы ыичего о варяжскомъ пе-
ріод , мы бы и не заподозрили, что они не
русскіе.
При Ярослав Великомъ исчезли варяги;
съ его времени начинаетъ лреобладать рус-
ско-славянскій элеыентъ. Перерванная нить
нашего наи,іоналі,наго развитія подьшается
ойять, съ той точки, на которой оно оста- ,
йЬвилось передъ припгествіемъ дружины. Но
отнын ояо не ограничивается однимъ об-
щиниьшъ, частнымъ, домашнимъ бытомъ: оно
обхватываетъ собою и государственный бытъ,
созданный чужеземцами и вм ст съ ними
подчинившійс.я вліянію туземнаго элемента.
ІІередъ прибытіемъ варяговъ семьи начи-
нали становиться главными д ятелями въ
нашемъ внутреннемъ быт . Единство внутри
племенъ и общинъ падало. Но и семьямъ
предстоялъ тотъ же путь. Подобно имъ, к
он должны были размножиться и обра-
титься наконецъ въ многов твистые роды, a
,
роды—современемъ распасться на свои со-
ставныя части и утратпть сознаніе своего
! внутренняго, кровнаго единства. Такъ и
і было. Въ лиц потомства Ярослава Вели-
каго, или, правильн е, Владиыіра, высту-
I паетъ на сцену историческаго д йствованія
; семья, разросшаяся потомъ въ ц лый родъ.
; Конечно, она не была единственная въ тог-
' дашней Руси,—были и другія; но ихъ судьбы
1 терялись въ ыассахъ народа, и покрыты
мракомъ. ГІе то представляетъ княжескій
родъ Владиыіровъ. Онъ д йствуетъ въ выс-
шей, государственной сфер ; онъ одинъ; онъ
всегда на виду. Обладая Россіей, онъ управ-
ляетъ ея исторіей. Оттого мы на немъ мо-
ікемъ подробно изучать постепенное разви-
тіе семьи и рода, законы этого развитія и
. н е обходимый его исходъ. Весь нашъ госу-.
дарствённый бытъ, отъ Ярослава до усиленія
Москвы, есть исторія развитія родового на-
чала, иредоставленнаго самому себ , исторія
его постепеннаго разлоя^енія и упадка.
Ярославъ, князь чисто русскій, первый за-
думалъ основать государственный бытъ Руси
и утвердить ея политическое единство на ро-
довомъ начал . Такая мысль, въ его время,
была естественна. Феодальный порядокъ не
могъ укорениться на нашей почв , и исчезъ
вм ст съ варягами. Оставалось построить
государство по началамъ туземнымъ, до ко-'
торыхъ тогда развился нашъ древній бытъ-
Таішмъ началомъ было начало семьи, рода.
Къ нему и приб гнулъ Ярославъ Великій.
27
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
26
Bcjt Гоесія должна была принадлежать
одному кюшескому роду. Каждый ішязь,
членъ рода, получйлъ свою часть; на какомъ
основаніи онъ влад лъ ею—не опред лено.
Старшій въ род , блшкайшш по ролсденію
къ родоначалышку, долженствовалъ быть
главнымъ, первымъ между кяязьяжя, велч-
кимъ. Ему, какъ старшему, подчинены вс
прочіе КНЯЗБЯ въ ихъ д иствіяхъ и отноше-
ніяхъ между собою. Онъ былъ представите-
лемъ единства княжескато рода, главою вс хх
князей и вм ст представителемъ политиче-
скаго единства Р-уси. Его м столребываніемъ
былъ Еіевъ, резиденція Ярослава и его пред-
ковъ. Открывался періодъ уд ловъ.
Государственная система Ярослава оче-
видно была неполна й слишкоыъ неопред -
ленна. Множество вопросовъ, возникшихъ
потомъ, она оставида не разр шенными. Но
не должно забывать, что въ его время родо-
вое начало не было еще обработано юриди-
чески, подробно, какъ впосл дствіи, когда
оно/утративъ жизнь, обратилось въ матеріалъ
для многосложной и утонченной казуистики.
К.ром того, основное ея нанало было не-
прочно; рано или поздно, она должна была
разруіішться сама собою.
Вскор
посд
смерти Ярослава, когда
уд льнБій періодъ только что начинался, воз-
никло колебаніе между территоріальньшъ на-
чаломъ и личнымъ, родовымъ и семейнымъ,—
колебаніе, которое окончилось разрушеніемъ
политическаго едипства Россіи. 0 томъ и дру-
гомъ мы скажемъ особливо.
По зав щанію Ярослава, вс сыновья его
(кром посл дняго—малол тняго) получили !
по уд лу. Старшему достался І
;
і,іевъ, и каж- I
дый старшій въ княжескомъ род им лъ
!
ираво влад ть имъ. Чрезъ это Кіевъ д лался
:
старшимъ, лервымъ между уд льными горо- ;
дами древней Руси. Такъ начало старшин-
стш между князьями переходило и на тер-
риторію. Есля Кіевъ былъ уд ломъ стартпаго, .
то Переяславль долженъ былъ сд латься уд -
лойъ старшаго по немъ, ибо онъ достался
второму сьшу Ярослава; Черниговъ—третьяго,
потому что онъ отданъ былъ Ярославомъ
третьему сыну, и т. д. Словомъ, іерархія
кровнаго старшинства должна была сооб-
тциться земл и породить іерархію терри-
торіальнаго или городового старшинства. По-
сл дняя, утвердившись, могла бы поддержать
политическое единство Россіи, ибо сама по
себ она; однажды установленная, была не-
подвижна и прочна. Но ее создала иервая,
которая, безіірестанно изм няясг. со смертыо
и рожденіемъ князей, влекла за собою и тер-
риторіальное устройство. Сначала, когда ве- /
ликій или другой князь умиралъ, ироисхо-/
дило перем щеніе вс хъ князей изъ уд ла
въ уд лъ, для-уравнов шенія кровнаго и го-
родового распорядка. Но равнов сіе не могло
долго продолжаться. Увеличеніе и уменьше-
ніе чисда князей его нарушало; это должно
было дать перев съ началу личному. Появи-
лись безпрестанно новые д лежи Россіи. На-
чало территоріальное уступило личному. A
тогдашнее личное начало, въ противополож-
ность территоріальному, не могло упрочить
государственной ц лости Россіи. Его пред-
ставлялъ родъ. Но законъ развитія рода—
распаденіе, уничтоженіе единства. Едва
усп ли обозиачиться линіи—ближайшее по-
томство родоначальника, — какъ он
начали
уже забывать свое кровное единство, общее
происхожденіе, и стали пресл довать свои
частныя, особенныя ц ли, основываясь на
правахъ ихъ ближайшаго предка, а не об-
щаго родоначальника. Частный, бол е т сный
кровный союзъ исключалъ обіцій, обнимавшій
вс хъ членовъ. Такъ, по началу родовому, ко-
торое должно было поддерживать единство
Россіи и княжескаго рода, іюсл общаго ро-
доначальника старшимъ былъ его старшій
сынъ, потоыъ второй, потомъ третій и т. д .
Посл этого перваго, ближайшаго потомства
родоначальника, старшинство переходило къ
старшему внуку (старшему сыну етаршато
сына) родоначальника, потомъ ко второму,
потомъ къ сьгаовьямъ второго родоиачалі,-
иика по стариіинству рожденія и т. д . Ио
другому началу, которое мы, въ отличіе отъ
родового, будемъ называть семейственнымъ,
старшій внукъ родоначальника (старшій сыігь
старшаго сыыа), основываясь на ближайпгихъ
интересахъ семьи, къ которой онъ принад-
лежалъ, и ие думая о далекихъ для него
интересахъ ц лаго рода, старался присвоить
себ права, принадлежавшія его отцу, и не
обращалъ вниманія на права старшаго дяди,
основанныя на родовомъ начал . Ме:жду обои-
ми этими взаимно исключающіЫи, враждеб-
ными яа.ча .лажя^родовымъ и семейственнымъ,
отчиннымъ, рано пройзоиіло колебаніе, кото-
рое, по закону-распадеиія кровнаго быта,
должно было-окончиться поб доіо посл дняго
надъ первымъ, а вм ст съ т мъ уничтожить
и политическое единство Россіи, основанное
29
БЫТЪ ДРЕВНЕЙ РОССШ.
30
на единств кнлжескаго рода и такъ нераз-
рывно съ нимъ свлзанное.
Удивительное зр липі,е представляетъ за-
иадная, особенно юго-западная Россія въ пер-
иую ноловину періода уд ловъ, до исхода
XII в ка! Вся она покрыта русско-славян -
екими общинами, по прежнему землед льче-
скими и торговьши, изъ которыхъ многія быди
многолюдны и уже достигли высокой степени
процв танія. В ковыя преданія, семейно-об-
щинное устройство и бытъ ;вивутъ въ нихъ,
Самое племенное устройство еще не совг мъ
исчезло; временами ярко оживаетъ о немъ
воспоминаніе. Надъ этимъ первобытньшъ, па-
тріархальнымъ міромъ носится другой міръ—
странное сліяніе элементовъ, столько проти-
воположныхъ, варяжскаго и русско-славян-
скаго,—міръ князей-витязей, въ которыхъ те-
четъ еще варяжская кровь, міръ дружинъ,
еще являюіцихъ живые сл ды своего .не
славянскаго происхожденія, міръ кровавыхъ
битвъ, борьбы и безпокойной д ятельности.
Княжескій родъ, выдающійся надъ русскою
землею, представляется оторваннымъ отъ ро-
димой почвы и неим ющимъ ностояннаго
м ста; кругъ его д ятельности очерченъ; въ
немъ онъ вращается; его члены разрознены,
переходятъ съ м ста на м сто, изъ одного
края въ другой, далекій, съ нетвердымъ со-
знаніемъ своихъ взаиыныхъ кровныхъ отно-
шеній. Въ лиц первыхъ князей русско-сла-
вянскій міръ какъ будто готовится освободить
себя отъ ига природы и дать просторъ дич-
ности ослабленіемъ кровнаго союза.
Взглядъ княжескаго рода на Россію—ка-
кое-то сліяніе славяно-русскаго и варяліскаго
элементовъ. Мысль о ея единств , неразд ль-
ности какъ государства, странно существуетъ
иодл мысли, что она—насл дственное, вот-
чинное достояніе княжескаго рода и, сл до-
нательно, д лима, какъ частное им ніе. На
кнлжескихъ дружинахъ—та же печать . Дру-
жинное начало поддерживаютъ, въ періодъ
уд ловъ, старый варяжскій обычай, воин-
ственный духъ князей, ихъ безпрестанные
иереходы изъ княжества въ княжество, изъ
общины въ общину, борьба родового начала
съ семейственнымъ. Составъдружинъ- самый
разнообразный, разноплеменный, разнохарак-
терный. Все равно, кто служитъ, лишь бы
слулшлъ в рно: торкъ, венгръ, печен гъ,
славянииъ—какое д ло князю? Но преобла-
дающій элементъ въ состав друлгинъ дол-
женъ былъ быть русско-славянскій. Есте-
і ственно, что въ ихъ ряды вступала вся уда-
лая часть туземнаго населенія, пробуяеденная
отъ покоя патріархальной жизни и ринутая
въ тревожную д ятельность надеждою добычи
и приключеній. Съ другой стороны, семьи и
роды, выдававшіеся ъ обиі,инахъ надъ осталь-
ными лгителями, занимавшіе высшее м сто
въ общественномъ быту, доллшы были нако-
недъ сгрупігироваться около князей — вер-
шинъ обідественной іерархіи. И т , и другіе
! внесли въ чисто личный, договорный харак-
теръ дружинъ ялементы семейной, патріар-
хальной жизни. Для русскаго славянина съ
1
Mucjibio о княз необходимо соединялось пред-
' ставленіе о начальник рода, племени: та-
ковъ былъ кругъ понятій, въ которомъ онъ
выросъ и который онъ переносилъ съ собою
всюду. Оттого, сд лавшись друлсинникомъ,
онъ становился къ князю въ отношенія полу-
договорныя. Обрус вшій князь, начальникъ
друліины, выросшій въ патріархальной сред ,
тоже не могъ пребыватъ въ однихъ, чисто
личныхъ, договорныхъ отношеніяхъ къ своей
друлшн : онъ быдъ ея начальникомъ и вм ст
становился ея отцомъ и братомъ. Такъ князь
, и его сіюдвижники начали представлять со-
бою военное учрежденіе, переложенное на
семейные нравы.
Сначала князья, полу-правители-, полу-вот -
чинники, по понятіямъ народа преемниііи
прежнихъ плеыенныхъ й общинныхъ ста- ;
р йшинъ, лшли между собою согласно. Ыо
• не долго. Семейственное начало, разлагато-
щее родъ, рано начало высказываться. Дяди
обд ляли іілемянниковъ въ пользу своихъ
сыновей, іілемянники возставали на дядей,
сыновья присвоивали себ достоинство и вла-
д нія отцовъ, на которыя иредъявляли свои
права старшіе родичи. Когда такимъ обра-
1
зомъ единство княжескаго рода, находившее
мен е поборниковъ, было поколеблено, во-
просъ о старшинств между вс ми князьями
сталъ спорнымъ, а съ нимъ стало спорнымъ
и ираво влад ть Еіевомъ. Начались нелре-
рывныя войны, которыми р шалась борьба
двухъ вралсдебныхъ началъ семьи и рода.
Ихъ предметомъ были Кіевъ или уд лы.
• Долго сохранялъ первый въ глазахъ князей
значешс политическаго центра Россіи; долго
съ его обладаніемъ соединялась мысль о власти
надъ прочими князьями. Но ^ съ упадкомъ |
единства княжескаго рода эта власть бол е
и бол е становилась призракомъ. Тогда въ
княжескоигь род повторилось то же явленіе,
31
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
32
которое иредставляетъ развитіе общинъ: мало-
по-малу видимый представитель единства
сталъ простымъ княземъ. Члены княжескаго
рода начали съ общ^го согласія р шать д ла,
которыя касались до всего княжескаго рода
и Россі». ПоявляютсястNo3^мкнязей, кото-
рые въ исторіи рода соотв тствуютъ в чамъ
въ исторіи общииъ. Но и съ зды не могутъ
поддержать едивство распадающагося рода.
Они только обнаруживаютъ слабость вели-
кихъ князей и еще разъ высказываютъ на-
чало семейственное, враждебное роду. Тщетно
Владиміръ Моиомахъ и сынъ его Мстиславъ
Великій стараются возсоздать политическую
систему Лрослава. Пока они живы, она дер-
жится, но не собственными силами. а лич-
ными достоинствами и доблестями этихъ кня-
зей. Когда ихъ не стало, опять обнаруяшлась
вся ея несостоятельность, еще съ болыпей
силой, ч мъ прежде; ибо Владиміръ Моно-
махъ и~ Мстиславъ, возстановляя прежнее,
сами д иствовали подъ вліяніемъ вотчиннаго
начала, и въ новомъ устройств Россіи дали
первенство иотомству Всеволода надъ про-
чими линіями Владимірова княжескаго рода:
это вызвало ненависть посл днихъ, особенно
Святославичей. Ожесточенная борьба Ольго-
вичей и Мономаховичей показала, что един-
ство кпяжескаго рода навсегда утрачено.
Въ продолженіе этихъ неумолкающихъ
битвъ и частыхъ переходовъ князей на время
оживаетъ сначала дремлющее и постепенно
распадающееся, потомъ сокрытое отъ насъ
варяжскимъ слоемъ—общинное начало. Мы
видлж,чтосамовъсеб ононеимлоза-
чатковъ жизни и развитія. Оно клонилось
все бол е и бол е къ упадку, потому что
не было основано на личномъ начал , пер-
вомъ, необходимомъ условіи всякой граждаы-
ственности, а покоилось на начал кровномъ,
которое, отрицая себя, отрицало и древній
общинный бытъ. Но перенесешшя въ міръ
безконечныхъ войнъ, всегда окруженныя
опасностями, общины невольно должны были
выступить на поприще политической д я-
тельности. Эта д ятельность вообще слаба,
бол е отрицателыіа, но т мъ не мен е за-
м тна. Часто м няя влад нія, переходя изъ
м ста въ л сто, князья не могли им ть од-
нихъ интересовъ съ общинами. Первые, съ
малыми исключеніями, равнодушно смотр ли
на посл днія. Отсюда—угнетенія и насилія
со стороны князей и ихъ дружинъ. Имъ были
нужны деньги и войско; ііі)очее ихъ мало
заботило. За битвой и поб дой сл довалъ
грабежъ, опустошеніе областей поб жденнаго
князя. Все это должно было наконецъ нару-
шить совершенное безд йствіе общинъ. ОиЬ
почувствовали необходимость внутренняго
единства, сомкнутости, и приняли оборони-
тельно положеніе. He способныя жить безъ
князя, он , разум ется, желали себ князей,
отличивышхся гражданскими и воинскими
доблестями, которые, управляя ими безъ на-
силія, могли, въ случа нужды, защищать
ихъ отъ безпрестанныхъ, разорительныхъ
наб говъ. Истощеніе и ослабленіе князей
дало общинамъ возможность осуществлять
это желаніе. Он обладали средствами для
войны, он были ц лыо в чныхъ распрей
между князьями. Оттого он мало-по-малу
етали выбирать себ князей, призывать и
изгонять ихъ, заключать съ ними ряды или
условія. В ча получили тогда болыпую власть,
и звонъ в чевыхъ колоколовъ часто разда-
вался въ Россіи. Возвратились опять времена
избранія стар йшинъ въ лиц кнлзей. И
точно, въ предпочтеніи изв стныхъ княясе-
скихъ династій другимъ, въ отношеніяхъ
общинъ къ князьямъ, видны глубокіе сл ды
исключительно патріархальнаго, до-варяж-
скаго быта первыхъ.
Особенно развились общины на с вер .
Между ними первое м сто занимаетъ Нов-
городъ.
Т же самыя причины, которыя возбудили
д ятельность обпщнъ въ тогдашней Россіи,
благопріятствовали и Новгороду. Но къ нимъ
присоединились еще и другія, не мен е
важныя: географическое положеніе на тор-
говомъ пути сд лало Новгородъ центромъ
промышленности и торговли, и рано развило
въ немъ общинный духъ. Оттого новгородцы
не ладили съ своевольной варяжской дружи-
ной, не терп ли ея насилій, и когда она
удалилась на югъ, мол;етъ быть, столько же
манимая Византіей, сколько тревожимая нов-
городцами, имъ стало свободн е дышать,
1 ч мъ осталыюй Россіи: гордое требованіе
князя у Святослава, кровная месть надъ
варягами при Ярослав , доказываютъ это.
Еогда насталъ періодъ уд ловъ, право ста-
і вить князя въ Новгород удержалось за кня-
1 земъ кіевскимъ. За каждой см ной посл д- |
I няго сл довала см на и новгородскаго князя.
Такъ ни одна княжеская династія не ыогла
въ немъ окр пнуть и утвердиться. Наконецъ,
: вниманіе борющихся князей отвлечено было
33
БЬГГЬ ДРКВНЕЙ РОССІИ.
34
на юго-западъ Россіи, ігъ Кіеву—солнцу пе-
ріода уд ловъ, посл дней ц ли вс хъ често-
любивыхъ стремленій. Новгородъ остался вн
этого движенія; его не коснулись опустоши-
тельныя войны; ему не надобно было н -
сколько разъ возставать изъ развалинъ, какъ
прочимъ общинамъ древней 1'оссіи: съ самаго
начала его общинный бытъ и сохранился, и
поддерживался.
ІІодобно ирочимъ общинамъ, РІовгородъ
не замедлилъ воспользоваться возможностью
избирать своихъ князей. Но его положеніе
и историческія обстоятельства дали ему сред-
ства удержать за собою эту привилегію и
обратить ее въ право, которымъ онъ почти
неограниченно пользовался до самаго конца
своего политическаго существованія.
На Новгородъ долго смотр ли, какъ на
какое-то странное исключеніе изъ жизни
древней Россіи. Объяснить его старались ино-
земнымъ вліяніемъ. Теперь, когда старая
Русь сд лаласъ изв стн е, этотъ историче-
скій предразсудокъ мало-по -малу исчезаетъ.
Все внутреннее новгородское устройство го-
воритч, противъ него. Въ этомъ устройств
н тъ ни одной не-русской, не-славянской
черты. Новгородъ—община въ древне-рус-
скомъ смысл слова, какими были бол е или
мен е и вс другія общины; только особен-
ныя историческія условія дали формамъ ея
р зче обозначиться, продлили гораздо дол е
ея политическое существованіе. Новгородъ
остался для насъ образцомъ первоначальнаго,
русско-славянскаго общиннаго быта. Въ его
внутреинемъ устройств мы открываемъ ту
же неопред ленность, то же отсутствіе твер-
дой, юридической, на начал личности соз-
данной общественности, которыя характери-
зуютъ нашу древнюю внутреннюю жизнь.
Новгородъ состоялъ изъ мнолгества общинъ;
каждая изъ нихъ им ла, въ главныхъ чер-
тахъ, одинаковое устройство съ ц лой нов-
городской общиной. Въ посл дней верховная
власть находилась въ одно и то же время
въ рукахъ князя и в ча. По существу сво-
ему противсгаоложные, оба живутъ рядомъ,
другъ возл друга, и нич мъ не опред лены
ихъ взаимныя отношенія. Постояннаго госу-
дарственнаго устройства н тъ: новый князь—
новыя условія. Они сходны; но потоыу, что
они
:
—
условія, они изобличаютъ отсутствіе
яснаго сознанія о государственномъ быт .
Князь избирается Новгородомъ; онъ отъ него
зависитъ и всегда можетъ быть удаленъ изъ
К. КАВБЛИНЪ, Т. I.
1 общины, когда имъ недовольны. Власть его
ограничена въ частностяхъ, не опред лена
въ сущности. Исторія родила къ ней недо-
! в ріе новгородцевъ: отсутствіе государствен-
ныхъ идей м шало схватить ее въ опред -
ленныхъ юридическихъ (^ормахъ. Въ свою
очередь, и в че представляетъ совершенно
неоиред ленное народное собраніе. Д ла р -
шались не по большинству голосовъ, не еди-
ногласно, а какъ-то совершенно неопред -
ленно, сообща. Живую картину его и теперь
еще представляютъ крестьянскія сходки. Не-
согласные съ толпой подвергались народной
мести; ихъ убивали или бросали въ Волховъ;
имущество ихъ предавалось разграбленію.
Обыкновенно в че бывало одно; но иногда
ихъ бывало и два, враждебныхъ между со-
і бою. Главные новгородскіе сановники—ію-
садники и тысяцкіе были когда-то княже-
скіе чиновники, но потомъ, вм ст съ кня-
земъ, стали выборными. Какъ во всякой
древней русской общйн , въ Новгород были
бояре и смердьт, старшіе и младшіе. Но ка-
кова была новгородская аристократія, мы
не знаемъ; знаемъ только, что въ посл днее
время она играла важную роль.
Свою власть и свои отношенія къ другимъ
Новгородъ сознавалъ въ т хъ же формахъ,
въ какихъ и князья: онъ былъ господиномъ
и государемъ, съ городами считался брат-
ствомъ. Подобно князьямъ, онъ управлялъ
своими областями, которыя не принимали
участія въ его политическоыъ устройств
(исключая, можетъ-быть, той части новго-
родской территоріи, которая изначала была
заселена однимъ племенемъ); жителей этихъ
областей называлъ своими смердами, посы-
лалъ ими править своихъ посадниковъ и сби-
ралъ съ нихъ дань и войско.
Отношенія Новгорода къ остальной Россіи
опред лялись его характеромъ и йсторіей.
Онъ былъ на краю Россіи, далеко отъ театра
в чныхъ войнъ и раздоровъ. Торговля от-
влекла всю его д ятедьность и вниманіе за
море. Сд лавши его богатымъ и сильнымъ,
она дала ему возможность быть всегда въ
оборонительномъ положеніи въ отношеніи къ
князьямъ, ослабленнымъ междоусобіями, го-
ворить съ ними см ло и оружіемъ поддер-
живать слова. Поэтоыу князья должны были
избрать себ другую ц ль, обратитьея въ
другую сторону. Новгородъ былъ какъ бы
торговая волость, забытая и оставленная по-
м щикомъ: богатая и сильная, потому что
2
V
35
РУССКАЯ ИСТОРІЯ,
36
оставлена, — оставляемая, потому что быіа
сидьна и богата и никому ые поддавалась.
Им я совершенно розные интересы съ осталь-
ной Россіей, ио связанный съ ней сос д-
ствомъ, языкомъ, в рой и преданіями, Нов-
городъ всячески старался изб гать непріяз-
ненныхъ съ нею столкновеній, тонко и ис-
кусно лавировалъ между перекреіцивающи-
мися интересами князей, чтобъ не вызвать
изъ ихъ среды сильнаго врага. Покуда ішязья
еще кочевали изъ гоуіода въ городъ, это до
н которой степени было возможно; но когда
ихъ переходы кончились и появились кня-
жества, бол е или мен е сильныя, въ близ-
колъ сое дств отъ Новгорода, ему прижлось
ІІЛОХО. Рано завид лъ онъ возростающую
опасііость. Сначала онъ все еще д йствовалъ
уклончиво, потомъ, т снимый, старался по
крайней м р не дать усилиться ни одному
изъ сос днихъ кня;кествъ и держадъ сторону
слабыхъ противъ сильныхъ. Но когда мо-
сковское взяло р пштельный перев съ надъ
вс ми другими, посл дній часъ Новгорода
пробилъ. Іоаниъ III только совершилъ то,
чтб было издавна задумано и приготовлено
его предшественниками.
Въ судьбахъ Новгорода много страннаго,
оеобеннаго. Его с}'ществованіе не прекрати-
лось само собой, но насильствеино пере-
рвано,—жертва сколько идеи, СТОЛЬЕО же и
физическаго возростанія и сложенія москов-
скаго государства. Мы не можемъ о Новго-
род сказать, какъ о древней Руси передъ
Петромъ Великимъ, что онъ отжилъ свой
в къ и болыпе ему ничего не оставалось
д лать какъ исчезнуть. Незадолго передъ
уничтоженіемъ его самостоятельности, въ
немъ обнаружилось какое-то неясное стре-
мленіе идти по тому же пути, по которому
великій преобразователь, черезъ два съ по-
ловиной в ка, яовелъ всю Россію,—удиви-
тельное сближеніе, много говорящее и въ
пользу лереворота, совершеннаго Петромъ,
и въ нользу Новгорода. Какой особенныи
отт нокъ получила бы реформа древнеи рус-
ской жизни въ Новгород , какіе были бы
результаты ея на почв , столько различной
отъ московской по исторіи и общественному
быту, мы не знаемъ и не беремся р яіить
Въ лиц Новгорода прес кся неразвившійся,
особенный способъ или видъ суіцествованія
древней Руси, неизв стный нрочимъ ен ча-
стямъ. Одно можно сказать съ достов р-
| ностыо; своимъ долгимъ суіцествованіемъ
Новгородъ вполн исчерпалъ, вполн раз-/
вилъ весь исключительно-національный об-; /
іцинный бытъ древней Руси. Въ новгород- /
скомъ устроиств этотъ бытъ достигъ своей
аногеи, дальше которой ие могъ идти. Мы
вид ли, каковъ онъ былъ, этотъ бытъ, и \
какъ мало было въ немъ зачатковъ граж- )
данственности, твердаго, прочнаго государ-;
ственнаго устройства.
Тогда какъ на с вер обідина усиливалась
и прибирала власть къ своимъ рукамъ, въ
остальной Россіи нарождался новый поря-
докъ вещей. Политическая система, основан-
ная Ярославомъ, которой шаткость обнару-
жилась съ самаго начала, привела наконе ь
совершенное уничтоженіе государственнаго
единства Россіи. Долго еіде манилъ Кіевъ!
честолюбіе князсй и собиралъ ихъ вокругъ
[ себя; но въ нред лахъ прежней Руси имъ
становилось т сно. Владиміръ Мономахъ от-
далъ въ уд лъ одному изъ младшихъ своихъ
сыновей, Георгію Долгорукому, отдалеыный
Суздаль. Въ этой малолюдной стран су-
здальскій Юрій строитъ города, перезываетъ
туда жителей, населяетъ пустыни. Привя-
занный къ юго-западной Руси, ц ли вс хъ
русскихъ князей, невольный изгнаниитгъ въ
далекомъ краю, младшемъ изъ вс хъ, Долго-
.
рукій окружаетъ себя воспоминаніями. Онъ
устраиваетъ свой уд лъ по образцу, съ ко-
торымъ не разставадась его мысль; на новую
почву онъ переноситъ названія окрестностей
кіевскихъ. Кіевъ былъ еще для него т мъ
1 же, ч мъ и для другихъ уд лышхъ князей
со временъ Лрослава; онъ всячески доби-
вается чести быть великимъ княземъ кіев-
скимъ, мнимою главою прочихъ князей, мни-
мою главою Россіи; всю жизнь свою пресл -
дуетъ эту ц ль, и иаконецъ достигаетъ, не
задолго до смерти.
р Совершеино иначе д йствуетъ уже сынъ
; м преемникъ его въ суздальской области —
^ Андрей Боголюбскш. Онъ выросъ и воспи-
танъ далеко отъ Еіева; Кіевъ для него не
то, что былъ для его отца, Юрія. На за-
падную и юго-западную Русь онъ смотритъ,
какъ на влад нія. Воспоминанія ые связы-
I ваютъ его еъ ними; сердце его лежитъ къ
суздалъской области. Оттого ему зд сь хо-
рошо; онъ не думаетъ пере хать въ Кіевъ
j и с сть на велико-княжескш престолъ. И
въ самомъ д л , въ его глазахъ, не оту-
маненныхъ истоіжческими предразсудка.ми,
что было кіевское велико-кшикеское до-
37
БЫТЪ ДРВВНЕЙ РОССІИ.
38
стоинство?—пустои титулъ, не дававшій ни-
какой власти. Если Андрей не понималъ
этого отчетливо, то онъ такъ чувствовалъ:
въ 1169 году, взявши Кіевъ приступомъ,
онъ отдалъ его въ управленіе брату своему
Гл бу, а самъ остался жить во Владимір
на Клязьм .
Съ этого времени все начинаетъ прини-
мать у насъ новый видъ. Сознаніе родо-
ваго единства между князьями давно уже
совершенно исчезло, а съ яимъ мало-по-
малу и посл дній признакъ политическаго
единства Россіи. Великаго князя въ преж-
немъ смысл уже не было, и Кіевъ пере-
сталъ быть столицей. Распадаясь и разъ-
единяясь бол е и бол е, в тви прежде еди-
наго княжескаго рода перестаютъ наконецъ
думать о Кіев , перестаютъ искать велико-
княжескаго достоинства: блингайшіе семей-
ные интересы мало-по -малу сосредоточива-
ютъ на себ все ихъ вниманіе. Ч мъ вла-
длиотцыидды,тмъхотятътеперь
влад ть и князья, ихъ потомки, не прости-
рая дал е своихъ честолюбивьгхъ видовъ.
Они заботятся только объ удержаніи за со-
бою насл дственныхъ уд ловъ — не бол е.
іТакимъ образомъ княжескія в тви и фами-
ліи получаютъ наконецъ ос длость. Іінязья
перестаютъ блуждать по лицу всей русской
земли, ища влад ній и чести, соотв тствую-
щихъ м сту, которое они занимаютъ въ
родовой л ствиц . Россія распадается на
н сколько территорій, совершенно отд ль-
ныхъ и независимыхъ другъ отъ друга;
каждая им етъ въ глав свой особый кня-
жескій родъ.
Въ политической сфер семья одержала
верхъ надъ родомъ. Но это первенство не
уничтожало родового начала въ его осно-
ваніи, а только въ явленіи. Родовое начало
сохранилось и нрододжало жить. Теперь
только ограничилось его поприще. Оно стало
опред лять политическій бытъ разрознен-
ныхъ княженій. Въ каждомъ изъ нихъ, въ
маломъ вид , повторяется то же, что было
сначала въ ц лой Руси. Княжескіе роды
размножаются; между ихъ членами счетъ—
по родовому старпіинству. Старшій назы-
вается великимъ, и нотому много великихъ
ішязей въ Россіи. Между князьями—распри
и междоусобія за старшинство; іютомъ мало-
по-малу и ішяжества раздробляются на
мельчайпіія части. Это должно было дать
иовый характеръ князьямъ. Д йствуя въ
ограниченной сфер , они становятся про-
стыми вотчинными влад льцами, насл д-
ственньши господами отцовскихъ им ній.
Ихъ отношенія къ влад ніямъ, сначала не-
оцред ленныя, теііерь ояред ляются. 06-
ласти, княженія обращаются въ ихъ соб-
ственность, которую они д лятъ между сво-
ими д тьми. Вм ст съ т мъ совершенно
изм няется нрежній нолу-варяжскій, цолу-
славянскій характеръ княжескихъ дружинъ.
Посл дніе сл ды ихъ не русскаго происхож-
денія исчезаютъ. ІІока война и странство-
ванія ноддерживали воинственный духъ кня-
зей и ихъ окружающихъ, отнонгенія князей
и дружинъ были крайне неонред ленны.
Лицо князя не выдавалось р зко Онъ все
еще былъ какъ бы нервый между равными.
Ос длая, бол е мирная жизнь должна была
изм нить эти отношенія. Когда князь сталъ
вотчинникомъ, госнодиномъ въ своихъ вла-
д ніяхъ, и дружинники его сд лались мало-
яо-малу его слугами. Они отлравляютъ при
немъ придворныя должности. Лицо князя
выростаетъ. По прежнему, слуги лично сво-
бодны, переходятъ отъ одного князя къ дру-
гому; но они служатъ, а князь—гоеподинъ.
Такая перем на отразилась ж во внутрен-
немъ устройств областей. Общинное на-
чало, вызванное на время къ нолитической
д ятельности, опять сходитъ со сцены. В ча
постепенно теряютъ государственный харак-
теръ. Утверждается ностоянная, близкая
власть князей, влад ющихъ уд лами на-
сл дственно, какъ вотчинами. Самое управ-
леніе областей получаетъ иное значеніе.
Изъ неонред леннаго, какимъ было сна-
чала, когда князь сажалъ въ области сво-
ихъ сыновей, оно бол е и бол е становится
домашнимъ, вотчиннымъ. Князю нужно удер-
жать. у себя въ служб своихъ слугъ; нрежде
они жили вм ст съ нимъ войной и добы-
чей; тенерь имъ нужно содержаніе, и князь
отдаетъ имъ въ кормленіе области. Слуги-
кормленщики управляютъ ими и получаютъ
съ нихъ доходъ. При отсутствіи правильной
государственной администраціи, эта система
3'нравленія падаетъ страшнымъ разореніемъ
на области; произволъ и корыстолюбіе пра-
вителей, нич мъ необузданные, возрастаютъ
до безм рности.
Конечно, не вдругъ нроизошли вс эти
яерем ны, и не равно яосд довательно совер-
шадись он въ разныхъ частяхъ Россіи; но
зачатки этого новаго норядка вещей уже
9*
39
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
40
видны въ стремленіяхъ Андрея Боголюб-
скаго. Андрей окруженъ уже не дружиной,
а дворомъ. Впервые при немъ встр чаемъ мы
это общее названіе приближенныхъ князя.
Онъ не терпитъ въ своей области соперви-
ковъ и хочетъ быть самовластнымъ. Братьевъ
и плешшниковъ своихъ онъ удаляетъ изъ
своего князкества. Такъ въ этомъ зам ча-
тельномъ историческомъ лиц впервые во-
площается въ государственномъ быт древ-
ией Россіи новый типъ — типъ вотчинника,
господина, неограниченнаго влад льца сво-
ихъ им ній,—типъ, ноторый еще опред лен-
н е высказывается потомъ въ его брат и
преемник , Всеволод Георгіевич , и разви-
вается окончательно въ Москв .
Мадо-по-малу изъ этого новаго взгляда
на княжества, какъ на собственность кня-
зей, на власть посл дняго, какъ на власть
вотчиннаго влад льца, вырабатывается со-
вершенно новый порядокъ насл дованія.
Пока еще не исчезла мысль о государствен-
номъ единств Россіи, а потомъ княжествъ,
одинъ князь быдъ непрем нно главнымъ,
первымъ, и такимъ былъ тотъ, который въ
род былъ старшимъ. Но эта мысль начала
постепенно исчезать, князья стали мен е
думать о сохраненіи государственнаго един-
ства княжествъ и д лили ихъ между сво-
ими д тьми, какъ насл дство. Начало родо-
вое мало-по-малу стало выт сняться началомъ
семейственнымъ, и нисходящіе получаютъ
ііерев съ передъ боковыми родственниками.
Въ ьашей др,евней государственной жизни
1 это было важнымъ и р шителышмъ шагомъ
! впередъ. Правда, раздробленіе Россіи пошло
тогда быстр е. Казалось, новое начало должно
было совершенно уничтожить ея подитиче-
ское существованіе. Но въ этомъ начал
разр шилась вся неопред ленность, вс во-
просы, возниктпіе изъ Ярославовой полити-
ческой системы. Оно обнаружило, что го-
сударственное устройство, основанное на родо-
вомъ начал , несостоятельно; что государ-
ственный и кровный бытъ — враждебны, и
одинъ изъ нихъ непрем нно долженъ усту-
• пить
м сто другому: взяло верхъ кровное
начало, — исчезло государство. По крайней
м р исторія довела до какого-нибудь по-
долштельнаго, твердаго результата. Съ него
можно было идти дад е, не оглядываясь
назадъ, вновь приняться за созиданіе госу-
дарства уже не по старымъ началамъ. Мос-
ковскіе князья и сд лали это.
15ъ общемъ ход развитія древней рус-
ской жизни, упраздненіе родоваго начала
семейственньшъ, покуда совершившееся въ
одной политической сфер , еще важн е, еще
многознаменательн е. До того времени у
насъ везд , во всемъ д йствуетъ родъ. Онъ
создаетъ племена, общины, уд льную си-
стему. Пока не настало время его отрицанія,
челов ку не было возможности выйти изъ
очарованнаго круга исключительно кровныхъ
отношеній; ибо родъ объемистъ и широкъ;
н тъ ему границъ, н тъ такихъ далекихъ
в твей, которыя, по родовому началу, не.
могли бы сосчитаться родствомъ. Конечно,
личность, ища себ простора, часто поры-
вала с ти, которыми ее опутывали кровныя
отношенія. Но выходъ изъ нихъ былъ без-
сознателенъ, былъ нарушеніемъ закона, тя-
гот вшаго надъ ц лою жизнью. Чтобы от-
р шиться отъ него, нужно было мужество,
котораго хватало у иныхъ на время, на
одинъ случаи, не хватало на всю жизнь. При-
томъ весь бытъ такъ былъ сложенъ no кров-
нымъ началамъ, что о другихъ отнопіеніяхъ,
кром родственныхъ, не было и понятія. Но
когда семейное і начало взяло верхъ надъ
родовымъ, и главнымъ стала семья, а не
родъ, родовой союзъ потерялъ свою обяза-
тельную силу. Непризнаніе его перестало
быть нарушеніемъ закона. Семьи стали не-
зависимы другъ отъ друга. Ихъ взаимныя
отыошенія, уже не опред ляемыя кровными
началами, должны были опред ляться ч мъ-
нибудь другимъ, и въ этомъ еще невыска-
занномъ другомъ лежалъ зародышъ буду-
щихъ юридическихъ отношеній. Граница,
пред лъ кровнаго союза, такимъ образомъ
обозначились. Можно было наконецъ указать
въ лшзни на отношенія, въ которыхъ род-
ство не было обязательно. Важный шагъ впе-
редъ въ развитіи личности, прежде всюду
ст сненной и подавленной, которой кровныя
отношенія заран е указывали м сто въ об-
щественномъ быту: низшее передъ другими,
несмотря на ея достоинства; по необходи-
мости, высшее передъ прочими; иначе, за-
хоти старшій быть ниже младшаго, позоръ
пададъ на его годову и на голову его по-
томковъ.
Какъ всегда бываетъ въ исторіи, новое
семейственное иачало выступило сперва робко,
нер шительно, и развивадось подъ старыми
формами, созданными родовымъ началомъ.
Вдругъ оно не могло отъ нихъ отр шиться;
41
ЫІЪ ДРЕВНЕЙ РОССШ.
42
потому-то въ немъ мы опять встр чаемся
съ понятіемъ о старшинств , зависимости
младшихъ отъ старшихъ,—этими принад-
лежностями родоваго начала. Новое борется
съ старымъ его же оружіемъ, имъ прикры-
ваетъ себя. По родовому началу, старшій
братъ — отецъ прочимъ братьямъ и своимъ
сыновьямъ. И т , и другіе—его д ти; но
какъ первый его сынъ—старшій изъ его д -
тей, то онъ старше и своихъ дядей. Такъ
первенство семьи надъ родомъ присвоено
сначала одному старшему сыну; родовой счетъ
сыновей съ боковыми удержанъ, а съ т мъ
вм ст какъ будто и родовой союзъ. Но
гдавное было сд лано: новое начало постав-.
лено и , узаконено. Сперва оно изм нило
прежнія родовыя отношенія, потомъ разру-
шило ихъ.
Въ то время, какъ иолитическая жизнь
Россіи такимъ образомъ мало-по-малу изм -
нялась вм ст съпонятіями князей, посл д-
ніе сл ды единства исчезали, и на с веро-
восток Россіиеще удерживадась одна т нь
велико-княжескаго достоинства, важное со-
бытіе ускорило окончательное паденіе ста-
раго и развитіе новаго порядка вещей. Мы
говоримъ о монгольскомъ иг . Какъ буря,
оно сокрупгало все, что было на поверхности:
остались одни зерна, спрятанныя въ земл .
Теперь они стали рости, и имъ было про-
сторно; ничто имъ не м шало.
Монголы сд лали много зла Россіи: изъ
конца въ конецъ они ее опустошили^ и опу-
стошали не разъ. Рабскія привычки, поня-
тія, наклонности, уловки, - хотя и обманчи-
вая, но единственная защита слабаго про-
тивъ дикой силы,—если не впервые тогда у
насъ появились, то усилились. Несмотря на
это,
4
они играютъ важную отрицательную
роль вънашей исторіи.
Когда они завоевали Россію, князья не
могли уже княжить безъ ихъ согласія, a
должны были здить въ Орду и получали
отъ хановъ ярлыки или утвержденіе въ кня-
жескомъ достоинств , если были имъ угодны.
Это повлекло за собою важныя изм ненія
въ нашемъ политическомъ быт . Уд льные
князья и великій князь остались. Прежде
они садились на престолъ сами собою, боль-
шею частію по началамъ родоваго стар-
шинства; по крайней м р
оно служило
предлогомъ. Но ханамъ были чужды родо-
вые разсчеты. Какое было имъ д ло до того,
который князь им етъ лучшее право по на-
роднымъ понятіямъ? ІІо нихъ тотъ былъ
киязь, кто имъ былъ угодн е, кто ревностно
исполнялъ ихъ волю, былъ в рнымъ слугой
и исправно платилъ дань. Это были личныя
качества, не всегда совпадавшія съродовыми
преимуществами. Такъ является дяя правъ
князей на прсстолъ новое м рило, чуж-
дое древней Руси; оно противопоставляется
прежнему родовому, и разрушаетъ его. Одно
не лучше другаго. Зато исчезаетъ старое,
отлсившее,
х
которое м шало идти впередъ:
татарское всл дъ за нимъ исчезло.
Этого мало: ыонголъское иго усилило
власть великаго князя и т мъ возсоздало
видимый центръ яолитическаго единства
Руси. Въ с веро-восточной ея половнн ,
какъ ирежде въ юго-западной, и по т лъже
яричинамъ, велико-княжеское достоинство,
передъ монгольскимъ игомъ, стало нустымъ
титуломъ; оно не давало уже никакой власти
надъ нрочими князьями. Тенерь великій
князь—оргаиъ и орудіе ханской воли. Онъ
д іствуетъ, распоряжается князьяші во имя
хана. Неповиновеніе ему —неповиновеніе
ханской вол , за которымъ сл довало лнше-
ніе княжескаго сана, самая смерть. Къ услу-
гамъ великаго князя, ханскаго слуги, мон-
гольскіе отряды нротивъ ослушниковъ. Стран-
ное явленіе! Монголы разрушаютъ уд дьную
систему въ самомъ основаніи, возсоздаютъ
нолитическое единство, словомъ д йствуютъ
въ нашихъ интересахъ, сами того не по-
дозр вая!
Но, какъ мы вид ли, они д йствовали
отрицательно. Полоаштельно воспользовались
вс ми выгодами монгольскаго ига даровитые,
умные. смышленые князья московскіе.
Около в ка посл надоженія на нась мон-
гольскаго ярма, московскому князю. Іоанну
Даниловичу Калит , внуку Александра Нев-
скаго, удалось добиться ведико-княжескаго
достоинства. Онъ былъ одинъ изъ самыхъ
небогатыхъ и несильныхъ князей: только
восемь городовъ ему принадлежало. Эта не-
болыпая княжеская вотчина черезъ.стол тіе
выросла въ московское государство.
Іоаннъ Калита былъ въ полномъ смьгсл
князь-вотчинникъ, и смотр лъ на свои вла-
д нія, какъ на собственность. Въ немъ
виолн высказался этотъ новый типъ власти,
см нившій ярежнюю. Озабоченный одною
ц лыо унножить свои вотчнны и оставнть
большое насл дство д тямъ, Іоаннъ д йст-
вуетъ очень искусно и яользуется вс мъ,
43
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
44
ч мъ можетъ. Обязанность сбирать ордын-
скую дань въ это время лежала на великомъ
княз . Это представило Іоанну удобный слу-
чай обогатиться; онъ накупилъ много во-
лостей и городовъ на Руси, собралъ большую
казну и въ зав щаніи вс свои им нія раз-
д лилъ жежду женой и д тьми.
Когда онъумеръ, н сколько князейискали
велико- княжескаго достоинства, всвс еще на
основаніи родового старшинства; но въ гла-
захъ хановъ права Симеоиа, сына Іоаннова,
были лучше, д йствительн е. Его отецъ слу-
лшлъ в рой и правдой; самъ онъ им лъ
много денегъ и могъ въ Орд дарить болыпе,
нежели его соперники: лесть и золото до-
ставили ему то, чего бы онъ никогда не
добился другими путями.
Вотъ каковы были первые зачатки буду-
щаго московскаго государства, обнявшаго
всю Ррссію! Оно создается яо новыыъ нача-
ламъ. Московскіе князья прежде всего - не-
ограііиченные, насл дственные господа наДъ
своими вотчинами; прежде всего они забо-
тятся о томъ, чтобы умножить число своихъ
им ній. Лучпшмъ средствомъ для этой д ли
было велико-княжеское достоинство,—и они
стараются удержать его за собою. Един-
ственнымъ средствомъ для удержанія велико-
княжескаго достоикства была милость, бла-
говоленіе хановъ,—и они ничего не щадятъ,
чтобы имъ нравиться. Какъ великіе князья,
они главные, первые между вс ми русскими
князьями; но они знаютъ, что само по себ
это первенство—звукъ, не им ющій смысла;
что только д йствительная сила можетъ дать
сму значеніе, которое оно давно утратило.
Ограждаемые нокровительствомъ хановъ,
авторитетомъ ихъ власти, и опираясь на
свою собственную силу, московскіе великіо
князья угнетаютъ князей, правдой или не-
правдой отнимаютъ у нихъ влад шя, вм -
шиваются въ ихъ распри, .становятся ихъ
судьями и собираютъ въ ихъ влад ніяхъ
ордынскій выходъ.
Такъ д йствовали вс московскіе великіе
князья. Быстро подвигались они къ своей
ц ли, быстро обращалась Россія въ ихъ на-
сл дственнуто вотчину. Каждый великій князь
передавалъ свое достоинство старшему сыну.
Ч мъ дал е, т мъ они становились само-
стоятельн е. Опираясь яа собственное могу-
щество, они начали р ліительно господство-
вать надъ уд льными князьями и сбрасы-
вать иго Орды, тягостное и для нихъ бол е
ненужное. Къ этому времени она уже сла-
б ла. Въ ней появились междоусобія, и н -
сколько хановъ соперничали между собою. ••
Еще московскіе великіе князья іюльзовались
этими враждами, чтобы бол е утвердиться,—
однако не долго. Вскор
открылась для
нихъ возможность безъ онр.сенія сбросить
личину покорности.
Но въ самомъ московскомъ великомъ кня-
женіи скрывались еще зачатки разрушенія,
насл діе предыдущаго политическаго быта.
Еакъ вотчина, оно д лилось на части между
д тьми ведикихъ кнлзей. Старшій великій
князь не былъ еильн е прочихъ, получая
.равный съ ними уд лъ. Внутренніе раздоры
и счеты между московскими князьлми были
неминуемы и обнаружились, когда образова-
лись боковыя линіи, ио прежнему яредъяв-,
лявшія свои права на велико-княжеское до-
стоинство яоначалаыъ родового старяіинства.
.Кровное начало очевидно м щало еще госу-
дарству. Оставалось сд латі. одинъ шагъ—no - j
жертвозать семьей государству: этотъ ніагъ и і
былъ сд ланъ, но не вдругъ. Чтобъ отвратить !
возможное соііерничество между д тьми, ве-
ликіе князья стали даватв старшему сьшу
большую часть, а ярочимъ—меньшія. Еров-
ные интересы начали мало-но-малу уступать
м сто желанію сохранить и упрочить сиду
московскаго великаго князя. Въ этомъ уже за-
ключалась неясная мысль о государств . Ча-
сти браіьевъ великаго князя становились все
меньніе. Вратья Іоанна III получили только по
три города; братья Василія Іоанновича не были
даже самостоятельными уд дьными князь-
ями, а простыми влад льцами, подданными
великаго князя. Уд лы соверцгенно исче-
заютъ, и когда разными ненравдами Василій
отнялъ уд лъ у князя с верскаго,—посл дній
въ тогдашней Россіи, — какой-то юродивый
б галъ по Москв съ метлой говоря, что
пора очистить государство отъ посл дняго
copy. И точно, уд лы сд лались тогда ана-
хронизмомъ, запоздалымъ остаткомъ нро-
шедшаго.
Уничтоженіе уд льной системы и соеди-
неніе Россіи въ неразд льное ц лое, подъ
властыо одного великаго князя, было не
только началомъ новой эдохи въ нашей по-
литической жизни, но важнымъ иіагомъ вііе-
редъ въ развитіи всего нашего внутренняго
быта. Политическая система, создаыная мо-
сковскими великими князьями,—н что совер-
игенно новое въ русской исторіи; она пред-
45
БЫГЬ ДРЕВПЕЙ РОССІИ.
46
ставляетъ полное отрицаніе вс хъ прежнихъ
системъ, не въ однихъ явленіяхъ, но въ са-
момъ основаніи. Ярославова еистема покои-
лась на родовомъ начал и раздробила Рос-
сію на княжества; семья посл Андрея Бо-
голюбскаго . обратила княжества въ вотчины,
д лившіяся до безконечности. Въ московской
систем территоріальное начало получило
р шительный перев съ надъ. личньшъ. Кров-
ные интересы уступаютъ м сто политиче-
скимъ; держава, ея неразд льность и сила
поставлены выше семьи. Въ исторіи обра-
зованія московскаго государства не столько
важно ст сненіе и покореніе. уд ловъ, при-
надлежащихъ не - московскимъ князьямъ,
сколъко постепенное увеличеніе части, остав-
ляемой великому князю, и уменыиеніе ча-
стей прочихъ князей, его братьевъ: то было
д ломъ возрастающей сиды, это — актомъ
І-МЫГЛИ, сознанія.
Такъ сначала въ государственной сфер
происходитъ отрицаніе исішочительно кров-
• наго, семейнаго начала, посл дняго, самаго
ограниченнаго круга кровнаго союза и кров-
дыхъ отношеній. На сцену д йствія высту-
паетъ личность. Она не произвольно вы-
іходитъ изъ кровнаго союза, ставитъ себя
/ выше семьи: она отрицаетъ ихъ во имя
: идеи, и эта идея — государство. Появле-
ніе государства было вм ст и освобож-
деніемъ отъ исключительно кровнаго быта,
началомъ самостоятельнаго д йствованія лич-
ности, сл довательно началомъ гражданскаго,
•іоридическаго, на мысли и нравствешшхъ
интересахъ, а не на одномъ родств осно-
ваннаго, общеетвеннаго быта.
Но и личность, и идея государства сначала
едва видимы подъ старыми, установившимися
формами. И та, и другая ими проншшуты.
Типъ вотчино-влад льца, полнаго господина
надъ своими им ніями, лежитъ въ основаніи
власти московскаго государя; изъ-за УТОГО
хипа трудно разгляд ть ея новое, бол е
высокое значеніе. Московскій государь еще
великій князь; онъ отчичъ, д дичъ, насл д-
ственный господинъ своихъ влад ній. 06-
ласти и тосударство—его вотчина; при",вор-
ная служба преобладаетъ, и названіе слуш
теперь почетный титудъ, жалуемый за за-
слуги. Подобно уд льнымъ князьямъ—вот- .
чинникамъ, онъ раздаетъ свои области въ
кормленіе своимъ слугамъ. Долго сохра-
няются эти черты: до самаго Петра Вели-
каго он мало изм няются, по крайней м р
снаружи. Но теперь рядомъ съ ними про-
ступаютъ и другія—провозв стницы новаго.
Съ Іоанна III московскіе государи прини-
маютъ титулъ царя, усвоиваютъ многія при-
надлежности власти византійскихъ импе-
раторовъ: гербъ двуг.іаваго орла, регаліи,
в нчаніе и помазаніе на царство; велико-
кпяжескій дворъ и придворныя церемоніи
устроиваются по византійскому образцу. Са-
мому ли Іоанну принадлежитъ первая мысль
этихъ нововведеній, или она внупіена ему
его сунругой, греческой царевной Софіей,—
все равно. Они свид тедьствуютъ, что преж-
нія формы были недостаточны, узки, не вы-
ражали новаго значенія московскаго госу-
даря. Изъ-подъ велико-княжеской вотчины і
проглядываетъ государство.отвлеченное нрав-/
ственное лицо, им ющее свое физическое су-і
ществованіе и самостоятельное, разумное зна-і
ченіе. Образуется государственная терри-(
торія—не случайное соединеніе земель. a
правильное органическое т ло, им ющее
свою жизнь и свои потребности. Вн шняя
политика и д ятельность московскихъ госу-
дарей, войны и мирные трактаты, пріобр -
тенія земель, перестаютъ быть ЧІІСТНЫМЪ
д ломъ и получаютъ высокое разумное зна-
ченіе. Ими удовлетворяются теперь потреб-
ности государства. Начало подданства начи-
наетъ см нять начадо холопства; является
ионятіе о государственной служб , о граж-
данств , о равенств иередъ судоыъ. Улуч-
іпенія внз
г
тренняго управленія, судопроизвод-
ства, обузданіе произвола кормленщиковъ,
законодательство,-все это локазываетъ, что
въ московскомъ государств подъ старыми
формаыи развилось уже новое_содержаніе.
Развитіе совершилось вирочемъ медленно.
Въ- продолженіе слишкомъ двухъ стол тій
старое было силъно поколеблено, но не раз-
рушено; новое проникло въ жизнь, многое въ
ней изм нило, но не отр шилось отъ исто-
ричесЕихъ формъ, подъ которыми появи-
лось; все стало другимъ, однако сохраняло
прежній видъ. Московское государство только
нриготовило почву для новой жизни.
Эту переходную эпоху нашей исторіи —
утреннюю зарю новаго, вечершою стараго,—
эпоху неопред ленную, какъ вс середин-
ныя времена,—ограничиваютъ отъ предыду-
щаго и посл дующаго два величайшихъ
д ятедя въ русской исторіи, Іоаннъ IY и
Петръ Великій: первый ее начинаетъ, вто-
рой оканчиваетъ и открываетъ другую. Раз-
4?
РУСОЙЛЯ ЙСТОРШ.
48
д іенныё Д лымъ в комъ, совершенно раз-
личные по характеру, они зам чательно
сходны no стремленілмъ, цо направленію
д ятельности, И тотъ, и другой пресл ду-
ютъ одн ц ли. Еакая-то симпатія ихъ
связываетъ. Петръ Великій. глубоко уважалъ
Іоанна IY, называлъ его своимъ образцомъ
и ставилъ выше себя. И въ самомъ д л ,
царствованіе Петра было иродолженіемъ
царствованія Іоанна. Недоконченныя, оста-
новившіяся на полудорог реформы посл д-
няго продолжалъ Петръ. Сходство зам тно
да'же въ частностяхъ. Оба равно живо соз-
навали идею государства и были благород-
н йшими, достойн йшими ея представите-
лями; но Іоаннъ сознавалъ ее какъ поэтъ,
Петръ Великій—какъ челов къ^ю преимуще-
ству практическій. У перваго преобладаетъ
воображеніе, у второго—воля . Время и ус-
ловія, при которыхъ они д йствовали, тюло-
жили еще большее ]различіе между этими
двумя велиюши государями. Одаренный на-
турой энергической, страстной, поэтической,
мен е р альной, нежели преемникъ его мыс-
лей, Іоаннъ изнемогъ наконецъ подъ бреме-
немъ тупой, полу-яатріархальной, тогда уже
безсмысленнои среды, въ которой суждено
было ему жить и д йствовать. Борясь съ
ней на смерть много л тъ и не видя ре-
зультатовъ, не находя отзыва, онъ потерялъ
в ру въ возможность осуществить свои ве-
ликіе замыслы. Тогда жизнь стала для него
несносной ношей, непрерывнымъ мученіемъ:
онъ сд лался ханжой, тираномъ и трусомъ.
Іоаннъ IV такъ глубоко палъ именно но-
тому, что былъ великъ. Его отецъ Василій,
его сынъ еодоръ не падали. Этимъ мы не
хотимъ оправдывать Іоанна, смыть пятна
съ его жизни; мы хотимъ только объясиить
это до сихъ поръ столько загадочное лицо
въ нашей исторіи. Его многіе судили, очень
і:е многіе иытались ішнять, да и т уви-
д ли въ немъ только жалкое орудіе ири-
дворныхъ партій, ч мъ Іоаннъ не былъ. Вс
знаютъ и вс помнятъ его казни и жесто-
кости; его великія д ла остаются въ т ни;
о нихъ никто не говоритъ. Добродушно
продолжаемъ мы иовторять отзывы совре-
менниковъ Іоанновыхъ, не подозр вая даже,
что они-то всего больше объясняютъ, ио-
чеыу Іоаннъ сд лался такимъ, каковъ былъ
подъ конецъ: равнодушіе, безучастіе, отсут-
ствіе всякихъ духовныхъ интересовъ,—вотъ
что встр чалъ онъ на каждомъ шагу. Борьба
съ ними — ужасн е борьбы съ открытымъ
соиротивленіемъ. Посл днее вызываетъ силы
и д ятельность, воспитываетъ ихъ; нервыя
ихъ притупляютъ, оставляя безотрадную
скорбь въ душ , развивая безумный ироиз-
волъ и ненависть. Петръ, одаренный страш-
ной волей и удивительнымъ практическимъ
смысломъ, жилъ в комъ позже, когда об-
стоятельства уже изм нились и многое было
приготовлено; у него былъ предшествен-
никъ, даже иредшественники; съ ув рен-
ностыо геніальнаго челов ка онъ принялся
за свое д ло; онъ им лъ р дкое счастіе ви-
д ть, какъ его начинаиія зр ли и прино-
сили плоды; но и характеръ самого Ііетра
отлился въ суровую, жосткую форму; и/ ему
нулсны были шумныя развлеченія, въ кото-
рыхъ онъ могъ бы забываться; и на него
находили минуты, когда мышцы его сла-
б ли, и тяжкое, скорбное изнеможеніе, ду-
шевная усталость ирерывала его неутомимую
д ятельность.
Внутренній бытъ Россіи, передъ появле-
ніемъ московскаго государства, въ главныхъ
чертахъ мало изм нился противъ прежняго.
Кровныя начала, исчезнувшія въ политиче-
ской сфер , нродолжали жить и преобла-
дать въ остальныхъ. Необходимость создать
кр пкое, прочное государство шла впереди,
тороішла событія и рано обнаружила несо-
стоятельность кровныхъ началъ въ полити-
ческой жизни. Но въ гражданской сфер
они не подвергались такой строгой критик
и могли жить спокойно, не треволшмыя ни-
ч мъ; они и жили, какъ будто разсчитывая
на безконечное суп;ествованіе.
Древняя до-Іоанновская Русь предста-
вляется погруженною въ родственный бытъ.
Глубокихъ іютребностей другого порядка
вещей не было, и откуда имъ было взяться
Личность—единственная илодотворная почва
всякаго нравственнаго развитія, еще не вы-
стуиала; она была додавлена кровными от-
ношеніями. Были, конечно, н которыя важ-
ныя реформы: христіанство и церковь пере-
создали семейный бытъ, истребили много-
женство и наложничество. Князья посте-
пенно уничтожили кровную месть и зам -
нили денежнымъ вознагражденіемъ, снерва
въ пользу обиженнаго или его родствен-
никовъ, потомъ вирой въ свою пользу. Ояи
установили уголовныя наказанія, неизв ст-
ныя древней Руси. Но такихъ реформъ
было не много. Общины, города и волости,
49
ЁЫ^Ъ ДРЕВНЕЙ РОССШ,
50
ио прежнему, не им ли никакого правиль-
наго общиннаго устройства и потеряли то
временное политическое значеніе, которое
получили было. Въ нихъ сохранялся старин-
ный славянскій общинный бытъ, развившійся
изъ исключительно-родственнаго. Только те-
перь надъ ними тягот ла произвольная,
корыстолюбивая власть княжескихъ област-
ныхъ правителей-кормленщиковъ, которые
влад ли ими, какъ своими вотчинами, управ-
ляли самии посредствомъ своихъ слугъ, и
такъ разоряли, что князья многимъ общи-
намъ дали, въ вид изъятія и милости,
жалованныя несудимыя грамоты, которыми
он освобождались отъ подв домственности
правителямъ. Подл общинъ существуетъ
множество отд льныхъ родовъ. Большею
частыо они находидись въ сіужб у дру-
гихъ родовъ, или князёй, и были без-
конечно-различны по богатству и знатности.
Съ уничтоженіемъ уд довъ, княжескія фа-
миліи также низошли въ разрядъ служи-
лыхъ родовъ. Теперь вс эти роды стали
служить московскому государю. Одни не-
посредственно окружили его, сд лались его
криближенньши; прочіе стали ниже въ изв ст-
ной постепенности. Такъ сложилась л ст-
вица родовъ, которой низшія ступени теря-
лись въ простомъ народ , высшія оканчива-
лись у подножія царскаго престола. Общихъ
интересовъ, которые могли бы соединить
эти роды въ одно ц лое и создать сословіе,
не было й не могло быть; они жшш раз-
розненно, каждый своею особенною жизныо,
пресл дуя свои исключительно родовые ин-
тересы. Стать выше другихъ родовъ, по
крайней м р не уступить первенства яиз-
шимъ, не потерять своей родовой чести,—
вотъ что прежде всего сосредоточивало на
себ все ихъ вниманіе и часто производило
между ними непріязненныя столкновенія.
Перенеся въ службу родовыя понятія и
етремленія, они должны были, рано или
ішздно, встр титься лицомъ къ лицу, съ
государствомъ, котораго живымъ представи-
телемъ былъ теиерь царь; ибо для нихъ
служба была вн шнимъ выраженіемъ ихъ
родовыхъ преимуществъ; они старались под-
чииить ее законамъ родоваго старішшства,
сд лать орудіемъ своихъ частныхъ интере-
совъ. He такъ понимали ее московскіе госу-
дари. Они требовали отъ своихъ слугъ
полнаго, безусловнаго повиновенія; они хо-
т ли вид ть въ нихъ габкіе органы своей
' власти. Они проводили начало личности;
; служебные роды—начало родовое. Царь ію-
1 сылалъ на службу двоихъ, одного стар-
шимъ, другого младшимъ, до своимъ раз-
• счетамъ; а младшій отказывался служить,
] говоря, что по родовымъ онъ старше, и его
; честь оскорблена. Ни польза государства,'
ни царская опала, ни самый страхъ смерти
ие могли принудить его ею пожертвовать.
Царю оставалось что-нибудь изъ двухъ: или
вс служилые роды зам БИть людьми не-
родословными, или нри раздач м стъ со-
образоваться съ законами родоваго и слу-
жебнаго старшинства. Первое было невоз-
можно; оставалось согласиться на посл д-
нее. Такъ раздача м стъ, назначеніе въ
, должности не завис ли отъ безусловной
воли царя. Ему хот лосъ назначить луч-
uiaro, достойн йшаго, а онъ назначалъ по
необходимости старшаго. Мало-ію-малу валі-
| н йшіе государственные чины и званіе члена
і царской думы сд лались исключительною
і принадлежностью изв стныхъ родовъ; дру-
гимъ доступъ къ нимъ былъ закрытъ. Правда,
царь могъ давать чины кому хот лъ; но
съ высшими чинами естественно были со-
:
!
единяемы и высшія должности въ государ-
!ств .Есливысшіичинъ,а вм ст и выс-
шая должность были даны челов ку незнат-
наго рода, вс прочіе знатные родичи,
которыыъ достались относительно низшія,
1
отказывались служить. Черезъ это цари были
вілнуждены жаловать въ высшіе чины од-
: нихъ. родословныхъ людей. Въ царской дуы
зас дали одни высшіе сановники — бояре и
окольничіе; поэтому она наполнилась од-
ними знатными родичаыи; прочіе, несмотря
J ни на какія личныя качества, не могли
і сд латься ея членами.
Государство не могло ужиться рядомъ съ
этими домашними, частными, кровными ин-
тересами, которые въ лиц безграничныхъ
областныхъ правителей и служилыхъ родовъ
'
:
связывали ему руки и отнимали возможность
!
свободно развиваться и д йствовать., Рано
встуяило оно съ ними въ борьбу и довер-
' шило въ администраціи поб ду надъ уд лами
н кровнымъ началомъ, которая еще прежде
была одерлсана въ бол е широкой, полити-
ческой сфер . Уже Іоаннъ III получилъ на-
званіе „Грознаго" за строгое обращеніе съ
вельможами. Для обузданія произвола об-
ластныхъ нравителей онъ издалъ Судебтікъ,
которымъ установилъ судопроизводство и ве-
51
РУССКАЯ
іияину пошлинъ. Есть даже изв стіе, что
онъ первый завелъ окладныя книги, которыми
оиред лилъ доходы правителей съ областей.
Но никто ни ирежде, ни посл , до са-
маго Петра Великаго, не д йствовалъ такъ
янергическы противъ вельможъ и област-
ныхъ правителей, угнетавшихъ народъ, какъ
Іоаннъ ІУ. He знаемъ, до какой степени
были справедливы его опасенія противъ ихъ
заговоровъ и тайныхъ козней: подозритель-
ный, страстный характеръ могъ внушить ему
многое, чего не было. To в рно, что въ н -
которыхъ вельможахъ, бывшихъ уд льныхъ
князьяхъ, или близкихъ ихъ потомкахъ, не
совс мъ исчезли при немъ воспоминанія о
недавнемъ времени, когда они были такіе
же независимые влад тели, какъ царь мос-
ковскій. Они не могли быть ему преданы,
служили неохотно, роптали и изм няли или
у зжали, когда могли. Остальные думали
только о себ и не рад ли о государств .
Области находились въ б дственномъ поло-
ІК НІИ: ц лыя села пуст ли отъ грабитель-
ства правителей и ихъ слугъ. Іоаннъ пред-
принимаетъ р шительныя, корениыя рефор-
мы и над ется осуідествить ихъ посред-
ствомъ двухъ органовъ, враждебныхъ вель-
можеству, и сл довательно наилучшихъ для
его ц лей: людей худородныхъ, въ особен-
ности дшковъ, грамотныхъ, знающихъ иоря-
докъ управленія, но большею частыо низкаго
званія и потому не достигавшихъ до высшихъ
степеней,—и общинъ, которыя страдали отъ
произвола гіравителей. Сначала Іоаннъ от-
д лилъ уголовнре и уголовно-полицейское
уііравленіе и поручилъ его въ исключитель-
ное зав дываніе выборныхъ отъ общинъ,
губныхъ старостъ и ц довальниковъ (лри-
сяжныхъ). И т и другіе существовали и
прежде, но теперь они получили іорндиче-
ское значеніе, котораго не им ли. ІІотомъ въ
1550 году онъ издалъ Судебникъ. Бъ немъ
гораздо иодробн е, нежели при Іоанн III,
опред лены были порядокъ суда, иошлины,
н которыя части гражданскаго управленія,
и власть областныхъ правителей еще бол е
ограничена: старосты и ц ловальники полу-
чили участіе въ гражданскомъ суд ; безъ
нйхъ правители не могли судить никакихъ
тяжбъ и исковъ, не могли сажать въ тюрьму
жителей обіцинъ; даже раскладки и сборъ
податей и повинностей предоставлены вы-
борнымъ; такимъ образомъ разорительное
вм шательство областныхъ иравителей и
ИСТОРІЯ.
52
ихъ людей должно было прекратиться. Впо- \
сл дствіи и сборъ вс хъ особливыхъ цар- )
скихъ доходовъ порученъ выборнымъ отъ '
обіцииъ. ІІравители удерлсали одну распо-
рядительную, поверхностную, общую власть
падъ областями; внутренній распорядокъ от-
данъ вь руки выборныхъ. Но недовольный
еще этими м рами и видя, что злоупотре-
бденія и угнетенія продолжались, Іоаннъ
наконецъ совс мъ уничтожилъ областныхъ
правителей и все м стное управленіе отдалъ
въ полное зав дываніе самихъ общинъ, под-
чинивъ ихъ непосредственно московскимъ
приказамъ. Осталисг. нам стники въ одн хъ
іюграничныхъ областяхъ, но къ иимъ были,
кажется, приставлены дьяки, ибо посл Іоан-
!
на мы находимъ уже при нам стникахъ дья-
ковъ. Эти дьяки должны были наблюдать за
д йствіями нам стниковъ, сами принимали
участіе въ управленіи и обо всемъ доносили
царю.
Таковы были реформы Іоанна въ област-
номъ управленіи; но еще важн йшія пред-,
приняты имъ въ государственномъ устрой-
ств . Ц ль ихъ та же: сломить вельможество,
дать власть и просторъ одному государству.
Вс главныя отрасли управленія вв рены
дьякамъ: они зав дывали приказами; вель-
можи почти отстранены отъ гражданскихъ
д лъ, и за то ненавид ли Іоанна. Еще Дума
находилась въ ихъ рукахъ; они одни . были
ея членами; Іоаннъ и въ нее вводитъ новоо
начало личнаю достоинства. Подъ названіемъ
думныхъ дворянь онъ сажаетъ въ Думу ліодеі!
незнатнаго рода, имъ самимъ избранныхъ;
при ея ые-коллегіальномъ устройств они не
могли не им ть важнаго вліянія на ея р -
шенія. Но вс эти м ры казались Іоанну
еще недостаточными: онъ хот лъ совершенно
уиичтожить вельможество и окружить себл
людьми незнатными, даже низкаго проис-
хожденія, но преданными, готовыми служить
ему и государству безъ всякихъ заднихъ
мыслей и частныхъ разсчетовъ. Бъ 1565 году\
онъ установилъ опричнину. Это учрежденіе, |
оклеветанное современниками и непонятоі
1
і
иотомствомъ, не внушено Іоанну—какъ ду- /
маютъ н которые — желаніемъ отд литьсл [
отъ русской земли, противопоставить £ебя
ей: кто знаетъ любовь Іоанна къ иростому
народу, угнетенному и раздавленному въ
его время вельможами,' кому изв стна за-
ботливость, съ которой онъ старался облег-
чить его участь, тотъ этого не скаж.етъ.
53
БЫТЪ ДРЕВНВЙ РООСШ.
54
Оиричнииа быіа первой попыткой создать
служсбное диорянство и зам нить имъ ро-
Довое ізельможество,—на м сто рода, кровнаго
начала, поставить вътосударственномъ управ-
леиіи иачало личиаго достоинства: мысль,
вбторая подъ другими формами была осу-
ществлена нотомъ ІІетромъ Великимъ. Еели
• эта
попытка была безусп шка и над лала
много зла, не принеся никакой нолкш, не
станемъ винить Іоанна. Оиъ жилъ въ не-
счастное время, когда никакал реі^орма не
могла улучшить нашего быта. Опричники,
взятые изъ низшихъ слоевъ общества, ни-
ч мъ не были лучше бояръ; дъяки были
только грамотн е, св дущ б въ д лахъ,
ч мъ вельможи, но не уступаяи имъ ни въ
корыстолюбін, ІІК въ отсутствіи- всякихъ об-
іцпхъ, нравствеиныхъ интересовъ; общины,
какъ ни старался Іоаннъ поднять ихъ й
оживить для ихъ же собственнои иользы,
были мертвы: общественнаго духа въ нихъ
не было, потому что въ нихъ продолжался
іірежній полу-патріархальный бытъ. За какія
реформы ни принимался Іоаннъ, вс он
ему не удались, иотому что въ самомъ обіце-
ств не было еще элементовъ для лучшаго
лорядка вещей. Іоаннъ искалъ органовъ для
осуществлекія своихъ мыслей и не наіпелъ;
ихъ неоткуда было взять. Растерзанный. из-
мученный безплодной борьбой, Іоаннъ могъ
только мстить за не5
г
дачи, подъ которыми
похоронилъ онъ вс свои надеждьг, всю в ру,
все, чтб было въ немъ великаго и благород-
иаго,—и мстилъ страшно. Онъ умеръ. Со-
временники его прокляли. Конечно не вс :
пов рья, которыя и теперь еще ходятъ о
немъ въ простомъ народ , доказываютъ это.
Потомство не воздало ему доллгнаго, даже
не пожал ло о немъ. А ученые п писатели—
они повторяли слова современниковъ, кото-
рые кричали громче другихъ. Только одинъ
его понялъ—великій преемникъ его начи-
наній, которому суждено было довершить
его д ло и благословить Россію на новый
путь.
Иосл Іоанна IV вс его. реформы или
рушились, или потеряли смыслъ. Н которыл
исчезлп еще при немъ; такъ дри немъ ис-
чезло разд леніе на опричнину и земщину;
появились ояять нам стники въ областяхъ.
ІІосл него чинъ думнаго дворянина обра-
тился въ обыкновенный чинъ, который жа-
ловался и знатнымъ родичамъ. Старосты и
ц л вальники въ значеніи, которое придалъ
имъ Іоаннъ, исчезли, мы даже не знаемъ
когда; они удерлшлись только въ уголовномъ
управленіи и собирали н которые доходы
1 царской казны, да то было не иривилегія,
і а обязанность, повинность.
Но мысль о реформахъ, о необходимости
улучшить внутренній бытъ, не исчезла. Уже
при сын и цреемник Іоанна она вырази-
ласъ въ законодательной м р , жуюрой на-
стоящій смыслъ не понятъ. потому что ш
нее до сихъ поръ смотрятъ съ тепере.ііней, a
не съ тогдапшей точки зр нія. Въ 1592 году
| иереходы крестьянъ съ ы ста на м сто были
]
-
запрещены; сельское народонаселеніе при-
1 кр плено къ земл . Съ юридической точки
ЗІУБНІЯ ЭТО событіе необъяснимо; но на него
и не должно такъ смотр тв. В древней
Госсіи не было юридическаго бьтта; личностьі
въ гралсданской сфер сама по себ ничего
не значила. Оно было вызвано ц лями поли-
тическими, административными и полицеи-
| скими. Еще до Іоанна IV по многимъ при-
чинамъ усилилось въ Россіи бродяжничество;
право, основанное на обыча , переходить
съ земли на землю, ыри тогдапшей гру-
бости, геобразованности, его усиливало. При-
выкнувъ къ скитальческой жизни, многіе
шли на разбой и воровство (татьбу); нояви-
лись ц лыя шайки лихихъ людей, отъ ко-
торыхъ не было иокоя жителямъ. Сверхъ
того обычай переходить породилъ между
землевлад льцами другой обычай—перема-
; нивать крестьянъ съ чужихъ земель на свои,
об щая выгоды и льготы. Богатые восполв-
зовались имъ въ ущербъ б дныхъ. еодоръ
Іоанновичъ, иди, ііравильн е, Борисъ Году-
новъ, хот лъ прес чі, и то и другое зло въ
самомъ основаніи, и запретилъ иереходы;
окончательное ихъ уничтоженіе относится
къ царствованію Шуйскаго. Всл дствіе со-
вершенной юридической неопред ленности
древняго русскаго быта, за уничтоженіемъ
переходовъ посл довало постепенное см ше-
ніе двухъ сословій, до того совершенно раз-
личныхъ: холопскаго и крестьянскаго. Сли-
ваясь, они возд йствовали одно на другое;
многія положенія, относившіяся сначала къ
однимъ холопямъ, перенесены и на кресть-
янъ. Удержались неважныя,.чисто -формаль-
иыя историческія различія, бол е и бол е
терявшія смыслъ.
Вскор іютоыъ наступила эпоха внутрен-
нихъ смутъ, неустройствъ и волненій. Йми
начался XVII в къ. ІІоводъ ихъ былъ слу-
55
РУССКАЙ ИСТОРіЛ.
56
чаенъ, исходъ не принесъ никакихъ суще-
ственныхъ изм неній въ прежнемъ быт .
Посл 1612 года все пришдо въ прежній
иорядокъ. Каііъ море, Россія взволновалась і
Ги улеглась, не сохранивъ въ своемъ обще- і
\ ственномъ устройств никакихъ сл довъ не- |
)давней бури: очевидно, время умственнаго |
'и нравственнаго развитія еще не наступало. і
Оттого вся эта эпоха вообще бол е отно- і
сйтся къ политической, нежели къ внутрен-
ней исторіи Россіи. Но она обнаружила, что і
идея государства уже глубоко кроникла въ !
жизнь: Россія сама встала на свою защиту '
во имя в ры и Москвы, тогдашняго госу- !
дарственнаго центра нашего отечества.
Когда новая династія встудила на пре-
столъ и все усшжоилось, опять возобнови-
лась на время прерванная борьба царей съ
отживавшими остатками до-государственной :
Россіи. Попреяшему поприіде ея—админи- j
страція, управленіе; но теперь она совер-
шается тихо, медленно. ІІоб да государства
обозначается ц лымъ рядомъ постеиенныхъ
законодательныхъ рефорыъ, которыя идутъ,
не прерываясь, до окончательной великой ре-
({)ормы Петра. Іоаннъ IV ненавид дъ и
боялся своихъ враговъ и оттого придалъ
борьб страстныи, кровавый характеръ. Мос-
ковскіе государи XVII в ка ихъ уже не
страшатся. Они какъ будто предчувствуютъ
ихъ необходимое уничтоженіе и, подготов-
дяютъ его исподволь, косвенными м рами.
Алекс й Михайловичъ обходитъ Думу и
вс важн йшія д ла д лаетъ посредствомъ
яодъячихъ Тайнаго приказа. М стническіе
слоры становятся мало-по -малу безвредными
для государства. Оно ихъ пресл дуетъ, какъ
ослущаніе царской воли, или откладываетъ.
Наконецъ въ 1682 году еодоръ Алекс е-
вичъ соборнымъ постановленіемъ уничтожилъ
ихъ совс мъ. И такъ, къ временамъ Петра
Великаго отъ родового вельможества удержа-
лиск только насл дственность важн йшихъ
чиновъ и Боярская дума, посл дняя уже
иочти безъ всякаго государственнаго значе-
:
нія; но и он съ учрежденіемъ сената и і
введеніемъ табели о рангахъ исчезли на-
.в се гда.
Областные правители были ограничены и
ст снены. Многіе доходы ихъ, особливо отъ
суда и управденія, стали доходами государ-
ства. При Алекс Михайлович областные
правители изъ нам стниковъ стали воево-
дами. Ихъ право уцравлять областями по- !
средствомъ своихъ людей исчезаетъ; ы сто
посл днихъ заступаютъ ириказные люди. Въ
царствованіе еодора Алекс евича воеводамъ
придаются выборные отъ дворянъ. Сверхъ
того мноиши законами воеводы поставлены
въ совершенную административную зависи-
мость отъ московскихъ приказовъ, обязаны
были давать подробный отчетъ въ своихъ
д йствіяхъ, словомъ, перестали быть нс-
ограниченнымы влад льцами управляемыхъ
областей. Характеръ кормленщиковъ они
удержали еще за собою, но уже не въ
прежнемъ значеніи: они стали теперь вм ст
и органами государства.
Но не только въ административной сфер
уходилъ и изглаживался прежній порядокъ
вещей, і огда-то исключительно правившій
внутреннею жизныо Россіи: онъ упадалъ и
разруяіался даже въ гражданскоыъ быту; и
въ немъ стало высказываться начало лич-
ности. Юридическія отношенія начали брать
верхъ надъ кровными, родственными. Прежде
порядокъ насл дованія, имущественныя и
личныя отноиіенія между членами семей и
родовъ опред лялись однимъ обычаемъ, нра-
вами, свято соблюдаемыми; теперь они стали
нуждаться въ посредничеств государства;
оно устанавливаетъ ихъ и охраняетъ стра-
хомъ наказаній. Появляется порча обще-
ственныхъ нравовъ—естественная и необхо-
димая спутница вс хъ переходныхъ эдохъ,
когда одинъ порядокъ вещей см няется, но
еіце не см нился другимъ/ Наярасно будемъ
мы искать причину этой видимой перем ны
въ постороннихъ вліяніяхъ—татарскомъ иг
и внутреннихъ смятеніяхъ начала XVII в ка.
Нельзя отрицать этихъ вліяній, но они всего
не объясняютъ: грубая, неразвитая и не-
признанная личность искала простора; въ
т сномъ кругу преобладающихъ кровныхъ
отношеній ей становилось душно; они не
давали ей развиваться, подавляди ее своимн
непреложными законами. И безъ всякихъ
постороянихъ вліяній она, рано или лоздно,
предъявила бы свои лрава и въ частномъ,
общественномъ быту, какъ прежде предъ-
явила ихъ въ иолитическомъ л государствен-
номъ. Законъ жизни былъ одинъ: и явленія
были одинаковы.
III.
V
Древняя русская жизнь исчернала себя
вполн . Она развида вс начала, которыя въ
57
БЫТЪ ДРЕВНЕЙ РОССІИ.
58
ней скрывались, вс типы, въ которыхъ не-
посредственно воплощались эти начала. Въ
строгой посл довательности она провела Рос-
сію снерва черезъ общинный бытъ, потомъ
черезъ родовой и семейственный; она посте-
пенно выводила на сцену исторіи типы пле-
меноначальника, начальника рода и вотчин-
вяш, и осуществляла ихъ въ большихъ раз-
м рахъ. Посл днимъ ея усиліемъ, в нцомъ
ея существованія, были первые зачатки госу-
дарства и начало личности. Въ нихъ она
превзошла себя, какъ бы вышла изъ своихъ
пред ловъ, хотя и государство и личность
долго созр вали и готовились къ д йствова-
нію подъ формами, ею созданныЬіи и разви-
тыми. Она сд лала все, чтб могла, и, окон-
чивши свое лризваніе, прекратилась. Ее по-
рицать, пренебрегать ею, или сожал ть объ
ней, думатв о ея возвращеніи, доискиваться
въ ней чего она не дала и не могла дать—
равно ошибочно. И то и другое обнаружи-
ваетъ взглядъ не историческій, сл довательно
непрем нно ложный. Лучшій критикъ, судья
исторіи—сама исторія. Она высчитываетъ на-
передъ вс возможности, взв шиваетъ вс
доводы и за и противъ съ неподражаемою
подробностыо, а потомъ р шитъ—безъ апел-
ляціи. Намъ остается только вгляд ться въ
этотъ судъ, въ эту критику, понять ее. Иначе
иы непрем нно впадемъ въ односторонность./
Начало личности узаконилось въ нашей
жизни. Теперь нришла его очередь д йство-
вать и развиваться. Но какъ? Лщо было при-
готовлено древней русской исторіей, но только
какъ форма, лишенная содержанія. Посл д-.
няго не могда дать древняя русская жизнь,
которой все назначеніе, конечная задача
только въ томъ и состояли, чтобъ вырабо-
тать начало личности, высвободить ее изъ-
подъ ига природы и кровнаго быта. Сд лав-
шись независимой не черезъ себя, а какъ бы
извн , всл дствіе исторической неизб жности,
личность сначала еще не сознавала значеиія,
которое она получила, и потому оставалась
безд ятельною, въ ладу съ окружающею и
ей несоотв тствовавшею средою. Но это не
могло долго продолжаться. Неоживленная
личность должна была пробудиться къ д й-
ствованію, почувствовать свои силы и себя
поставить безусловнымъ м риломъ всего.
Впрочемъ, вдругъ она не могла сд латься
самостоятельною, начать д йствовать во имя
саыой себя. Она была совершенно неразвита,
не им ла никакого содержанія. Итакъ, оно
должно было быть принято извн ; лицо должно
было начать мыслить и д йствоватв подъ чу-
жимъ вліяніемъ.
Такое вліяніе было для него необходимо
и благод тельно. Оно освободило его отъ
всего непосредственнаго, даннаго, развязало
ему руки, возбудило къ нравственному раз-
витію и приготовляло къ совершенной, без-
условной самостоятельности.
Вотъ характеръ и значеніе эпохи внутрен-
нихъ преобразованій, которая наступила въ
Россіи въ Х ІІІ в к и окончилась недавно.
Въ сфер политической и государственной
личность ран е стала независимою; поэтому
она впервые въ ней начала д йствовать не-
ограниченно и подъ европейскимъ вліяніемъ.
Въ ІІетр Великомъ личность на русской
почв вступила въ свои безусловныя права,
отр шилась отъ непосредственныхъ, природ-
ныхъ, исключительпо-національныхъ опред -
леній, поб дила ихъ и подчинила себ . Вся
частная жизнь Петра, вся его государствен-
ная д ятельность есть первая фаза суще-
ствленія начала личности въ русской исторіи.
Какъ всякое историческое явленіе, эпоха
преобразованій им етъ множество различ-
ныхъ сторонъ, и потому можетъ быть раз-
сматриваема с/ь различныхъ точекъ зр нія.
Многіе обвиняютъ ее въ томъ, что она
пришла слишкомъ внезаішо, д йствовала кру-
то, насильственно, разорвала рз
г
сскую исторію
на дв поювины, совершенно между собою
несхожія, нич мъ не связанныя, и насъ сд -
лала безхарактерными, жалкими междоум-
ками или недоумками; наконецъ, что она ли-
шила Россію національности, иодчинила ее
исключительноыу господству европейскихъ
элементовъ и апостазію отъ національнаго
возвела на степень доброд тели.
Эти обвиненія, окончательно формулиро-
ванныя въ посл днее время, вызваны состоя-
ніемъ, въ которое мы пришли, когда эпоха
реформъ оканчивалась. Къ нему они и отно-
сятся, а не къ ней. Какъ историческое явле-
ніе, они важны, характеризуя состояніе одной
части общества посл реформы; какъ взглядъ
на ц дый отд лъ исторіи, они не им ютъ
никакой ц ны, по своему совершенно субъ-
ективному смыслу.
Во первыхъ, эиоха реформъ наступила у
насъ не внезапно; она приготовлена вс мъ
предыдущимъ бытомъ. Кто не согласенъ съ
нашимъ взглядомъ на русскую исторію, тому
мы укажемъ на появленіе инострашшхъ обы-
59
РУССКАЯ ИСТОРІЯ,
,60
чаевъ еще до Петра; на умноженіе иностран-
цевъ въ московской Россіи; на всякаго рода
отступничества отъ прежнихъ нравовъ; нако-
нецъ, на упадокъ государственнаго устрой-
ства и управленія передъ реформой. Газло-
женіе быта выражалось въ страшныхъ, не-
слыханныхъ злоупотребленіяхъ. Бъ доказа-
тельство ссылаемся не на общественное мн -
ніе и литературу, которыхъ тогда въ Россіи
не было, а на современные акты и законы.
Что реформа д йствовала круто, насиль-
ственно, это правда. Но чтобы вывесть изъ
этого какое-нибудь заключеніе въ пользу или
противъ нея, должно сперва р шить: чтб
была современная ей Россія, и ыояшо ли было
д иствовать иначе?
Въ начал XVIII в ка мы только что на-
чинали жить умственно и нравственно. Мы
были несчастныя д ти, окруженныя самыми
невыгодными условіями.— Къ б дной вн ш-
ней природ присоединились глубокое нев -
жество, нолу-восточныя привычки, которыя
держали насъ въ черномъ т л , въ самыхъ
зачаткахъ убивали всякое нравственное раз-
витіе, всякую общественность, всякую сво-
боду и движеніе. Тогда—страшная недавняя
старина!—д лались веищ, непостижимыя, не-
вообразимыя теиерь. Чудовищны были время
и общественность, которы^ могли пересоздать
благородную натуру Іоанна IT и наперекоръ
ей воспитать ее въ нравственнаго урода, из-
верга, не знавшаго границъ произволу. Только
такая грубая, дикая, жадкая среда, въ кото-
рой не было и т ни общественнаго мн нія,
никакихъ общихъ, ни нравственныхъ, ни
даже физическихъ интересовъ, сд лала воз-
молшымъ преобразованіе въ томъ вид , въ
какомъ оно совершилось, со вс ми его кру-
тыми м рами и насиліяыи. Оправданіе эпохи
реі[)ормъ—въ ея ц ляхъ: средСтва дала, на-
( вязала ей сама старая Русь. Петръ д йство-
! валъ, какъ воспитатель, врачъ, хирургъ, ко-
1 торыхъ не обвиняютъ за крутыя и насиль-
j ственныя м ры. Нельзя было иначе д йство-
| вать; невозможное теперь было тогда, по не-
і счастію, необходимо, неизб жио.
Сверхъ того не забудемъ, что реформа осо-
бенно сосредоточилась въ государственной
сфер , въ управленіи; прочихъ сторонъ жизни
она коснулась какъ будто мимоходомъ, и то
больжею частыо тамъ, гд он соприкаса-
лись съ государствомъ. А мы знаемъ, каково
было положеніе государства передъ реформой
и при Петр : со вс хъ стороиъ враги, a
войска, деиегъ, средствъ имъ противостояті.
не было. Въ управленіи—безпорядокъ и от-
сутствіе централизаціи. Тутъ некогда было
выжидать, д йствовать исиодоволь. Нужды
были слишкомъ настоятелыш, чтобъ можно
быдо вести реформу медленно, спокойно, раз-
считывая на много л тъ впередъ.
Потомъ говорятъ, что эпоха преобразова-
ній отд лила старую Русь отъ новой непро-
ходимою бездной, нич мъ не наіюлненной,
изъ насъ сд лала ни то, ни се, что-то сред-
нее между древней Россіей и Европой—ам-
фибій челов ческаго рода. Но это не такъ.
Внутренняя связь между ' древней и новоіі
Россіей, какъ мы вид ли, есть. Есть и вн ш-
няя, въ событіяхъ. Петръ Великій ничего
не зналъ о различіи древней и новой Россіи.
Онъ былъ глубоцо уб жденъ, что продол-
жаетъ д ло своихъ предковъ; такое яіе уб яс-
деніе им ли и его сподвижники. Татищевт,
безпрестанно сравниваетъ указы Петра съ
уложеніемъ и закояами Іоанна, и не такъ,
какъ мы теперь сравниваемъ Русскую Правду
съ варварскими законами германцевъ, а какъ
постановленія, дополнявшія другъ друга въ
практик , относившіяся къ одной и той же
жизни, разр иіавшія одни и т же вопросіл.
Въ самомъ д л , д йствія и законы Петра
Великаго — лучшее доказательство, какъ ъъ
его'время об Россіи, потомъ различенны •:
были слиты въ одно неразд льное ц лое. Мы
скажемъ болъше: ни одинъ живой воіірось.
возникшій въ древней Руси, не оставленъ
Петромъ Великимъ безъ разр шенія. Каігг.
< онъ ихъ р шилъ— -объ этомъ мы не будемъ
теперь разсуждать: р шилъ онъ вс . Мн ніе,
! будто Петръ не зналъ Россіи, не им еть
никакого основанія. Онъ зналъ ее отлично.
въ мелочахъ, въ подробностяхъ; но онъ пр!'-
небрегалъ голословной казуистикой древней
Россіи, которая гонялась за частностями и
не развила ни одного юридическаго нача,ла.
Непроходимая бездна между старымъ и
1
новымъ создана посл воображеніемъ, совер-
, шенно отвлеченнымъ пониманіемъ исторіи.
Новый міръ еще мен е походитъ на древ-
: пій, ч мъ новая Русь на старую. Тамъ д н-
| ствухотъ и новые народы; однако мы знаемъ,
I что и древній міръ преобразовался мало по
і малу. Иаполеонъ создалъ новый порядок'ь
\ вещей во Франціи, нискодько не похожій иа
і тотъ, который имъ см нился; однако мы .;••
говоримъ, что Франція до Ыаполеона и пос.гі.
Иаполеона—дв совс мъ разныя, нич мъ не-
61
БЫТЪ ДРЕВНЕЙ РОССІИ.
62
связанныя между собою Франціи. Вглядываясь
въ событія, мы видимъ, что прежнее есте-
ственнымъ порядкомъ выродилось въ новое,
какъ они ни разлюшы мелгду собою. Такъ и
у насъ было.
Мелсдоумками мы точнр стали, но не. во
время реформы и не всл дствіе реформы.
Вспомните людей временъ Елизаветы, Ека-
терины: ихъ, право, нельзя упрекнуть въ
безхарактерности, въ иеопред ленности. Вс
они носятъ на себ такой р зкій типъ, что
ихъ почти съ перваго взгляда можно узнать.
Еслибъ эішха реформъ сбила ихъ съ толку,
они не могли бы быть такими. Да и смотр ли
на преобразованія иредки наши XVIII в ка
совс мъ другими глазами, нежели мы теперь.
Они понимали реформу совершенно практи-
чески, брали съ бытовой, живой стороны.
Имъ и въ голову не приходила мысль, ято
она можетъ лишить насъ народности, ото-
рвать отъ прошедшаго. Себя они считали
русскими, такими же, какими были ихъ пред-
киХТІІвка,ивъсамомъдл,онибыли
русскіе, для которыхъ настало время здра-
ваго смысла, не ст сненнаго историческими
преданіями. Недоумками мы сд дадись уже
іюсл , когда эпоха преобразованій начала
цриходить къ концу, стадо слагаться обще-
ство и родилось безсознательное требованіе
самостоятельности мысли и д йствій.— Тогда
къ прошедшему, настояіцему и будущему мы
приступили съ вопросами. To, что прежде
само собой разум лось, теперв цредставйлось
задачей, требующей еще разр шенія. Все
стало предметомъ критики, еужденій, и пока
резудьтаты этой критики не обнаружилисъ,
не выработался какой-нибудь взглядъ, сомн -
ніе и нер шительность поразили умъ и д я-
тельность. Но это было явленіе новое ва Рос-
сіи, не сл дствіе реформы, а необходимая
прелюдія къ другому порядку вещей, кото-
рый тогда зарождался.
Самое важлое, капитальное обвиненіе эпохн
преобразованій состоитъ въ томъ, что она,
будто бы, лишила насъ народности и без-
условно подчинила европейскому вліянію.
Тутъ явное недоразум ніе, частыо отъ слова
„народность", частыо отъ отвлеченнаго взгля-
да на русскую исторію.
Національноств, народность въ разныя
апохи развитія им ютъ у одного и того же
народа разныя значенія. Сначала, когда на-
родъ пребываетъ въ неиосредственномъ, при-
родномъ состояніи, народность въ его гла-
захъ неразрывно связана съ вн шними фор-
мами его существованія; иначе и быть не
можетъ, ибо другого существованія онъ не
знаетъ и представить себ не въ силахъ.
Дхл него перем на формъ есть и утрата
народности; онъ не узнаетъ себя подъ дру-
гою вн шностью. Иванъ Версень говорилъ
еще въ XVI в к , что народу, у котораго
изм няются обычаи, не долго стоять, и, по
| понятіямъ тогдапшей Руси, онъ былъ правъ.
Но когда народъ начинаетъ жить бол е ду-
ховною жизнью, и слово „народность" одухо-
творяется въ его устахъ. Оиъ перестаетъ
разум ть подъ нимъ одн вн шнія формы,
но выражаетъ имъ особенность народной
физіономіи;—это н что неуловимое, непере-
даваемое, на что нельзя указать пальцемъ,
чего нельзя оідупать руками, чисто духов-
ное, ч мъ одннъ народъ отличается отъ дру-
гого, несмотря на видимое сходство и без-
раздичіе. Словомъ, національностъ становится
выраженіемъ дсобенности нравственпаго, a
не вн шняго, ({)изическаго существованія
народа. Съ большимъ сближеніемъ различ-
ныхъ народовъ она бол е и бол е одухо-
творяется, отр шается отъ вн шняго, слу-
чайнаго, въ сущности безразличнаго: исчез-
нуть она не можетъ, пока не исчезнетъ самъ
народъ.
Въ первомъ смысл
наша народность
сильно тронула.сь; въ ВЫСБІИХЪ классахъ об-
щества она почти совс мъ исчезла. Но за-
м тимъ: не съ реформы ХУІІІ в ка, a
раньше, гораздо раньше, еще съ начала мо-
сковскаго государства. Оно внесло въ* нашу
народную жизнь первые зачатки нравствен-
наго существованія, развившіеся яотомъ; оно
виервые посягнуло и на нашу народность, въ
т сномъ, непосредственномъ значеніи слова.
Москва—первоначальница нашего не-надіо-
нальнаго развитія. Многимъ это покажется
теперь страннымъ, но оно д йствительно
такъ было.
Во второмъ смысл мы никогда не теряли
своей народности; нельзя указать ни на одну
минуту въ нашей исторической жизни, начи-
ная съ какого угодно времени, въ которую
бы мы перестали быть русскими и славя-
нами, потому что это совершенно, ыатемати-
чески невозможно: мьг всегда будемъ мы, и
никогда они, кто-пибудь другой; иначе мы
тотчасъ же исчезнемъ съ лица земли, переста-
немъ существовать, кавъ особегшый народъ.
Мысль, что черезъ реформу мы потеряли иди
63
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
64
почти потеряли народность, есть не сл дствіе
изученія древней и новой исторіи Россіи, a
одинъ изъ т хъ беьсвязныхъ воплей, которые
вырвались изъ нашей груди, когда, вм ст
съ реформой, одна фаза нашего развитія
. ко нчил ас ь, а другая не наступала. Тогда
мы почувствовали какуто-то усталость, нрав-
ственное разслабленіе, изъ которыхъ, каза-
лось, не было выхода. Допрашивая себя, от-
куда бы могла взяться эта преждевременная
дряхлость, и думая, что за ней смерть,
многіе обратились къ ближайшему прошед-
шему, придали ему страшный характеръ,
осв тили его траурнымъ св томъ, обставили
погребальными факелами. Имъ представи-
і лась, безспорно, одна изъ величайишхъ эпохъ
Інашей исторіи, время ея возрожденія, кар-
ІТИНОЙ упадка и разрушенія. Но эти краски
, ей чужды. Олицетвореніе древней и новой
Россіи родило такое отвлеченное воззр ніе.
Многіе подумали, что за европейскимъ влія-
ніемъ въ Россіи XVIII и начала XIX в ка
ничего не было; что Европа, со вс ми осо-
бенностями, перешла къ намъ и водвори-
лась у насъ на м сто прежняго. Еслибъ
такъ было, Россія была бы теперь такъ же
похожа на остальныя европейскія государ-
ства, какъ Англія на Францію, Франція на
Германію. А этого сходства совс мъ н тъ.
-
.Отчего же? Оттого, что не Европа къ намъ
иерешла, а мы оевропеились, оставаясь рус-
• скими по прежнему; ибо когда челов къ или
народъ что-нибудь беретъ, займствуетъ у
другого, онъ не перестаетъ быть т мъ, ч мъ
былъ "прежде Посмотрите на факты: Петръ
и его иреемники не им ли никакого поня-
тія о поздн йшемъ противоположеніи Россіи
и Европы. Они и не думали ввести у насъ
иностранное, вм сто русскаю. Они вид ли
недостатки въ современной имъ Россіи, хо-
т ли ихъ исправить, улучшить ея бытъ, и
съ этою ц лыо часто приб гали къ евро-
пейскимъ формамъ, почти никогда не вводя
ихъ у насъ безъ существенныхъ изм неній;
что изъ нашего исключительно національ-
наго казалось имъ хорошо, удовлетворителыю,
то они оставляли. Такъ д йствовали и част-
, ныя лица: все, что имъ казалось хррошимъ,
I было хорошо, откуда бы ни пришло. Упрекъ
Петру, что онъ будто бы предпочиталъ
иностранцевъ русскимъ, не им етъ ни ма-
л йшаго основанія; гд могъ, онъ всегда
зам пі,алъ первыхъ посл дними. Изв стно,
что иностранцы не всегда были имъ довольны.
Наконецъ, въ гражданскихъ и военныхъ шта-
тахъ, составленныхъ при Петр , на одного
иностранца йезд лоложено по два русскихъ.
Еслибъ онъ предпочиталъ первыхъ, онъ бы
такъ не поступалъ. Просто, они были ему
нужны, ибо знали то, чего не знали тогда
русскіе и что было необходимо для Россіи.
Вообще никогда не должно забывать, что
эпоха преобразованій, какъ все живущее,
им ла внутреннее единство, ц лость. Прак-
тическія пользы, улучшенія поглощали всю
д ятельность: объ именахъ и названіяхъ
мало думали. Русское и иностранное—все
сливалось въ одно, чтобъ вести Россію впе-
редъ. Но когда эта эпоха стаіа клониться
нъ концу, а новые пути для такого же ц -
лостнаго, живого д йствованія еще не были
найдены, мы почувствовали въ себ пустоту,
скуку;' д ятельность см нило безд йствіе,
необходимое, потому что прежніе источники
д йствованія изсякли. Живой духъ эпохи
исчезъ. Отъ нея оставался трупъ, который
сталъ разлагаться на свои составныя стихіи,
уже нич мъ не соединенныя. Тогда-то ио -
явилось у насъ противоположеніе русскаго
европейскому, желаніе думать, д йствовать
и чувствовать національно, народно, или во
что бы то ни стало по-европеиски. Требо-
ваніе самостоятельности и требованіе луч-
шаго, которыя нашли представителей въ
этихъ двухъ крайностяхъ, прежде слитыя
воедино, теперь распалиоь и стали враж-
дебньг. Серединой между ними было узкё
безсмысліе и апатія. Такимъ образомъ на-
стояпцй смыслъ эпохи реформъ былъ поте-
рянъ и забытъ. Ее начали безусловно пори-
цать или безусловно хвалить, но съ важ-
ными недоразум ніями и натяжками съ
об ихъ сторонъ, потому что ее подводили
подъ изв стныя, одностороннія точки зр нія,
которымъ она никакъ не поддавалась. Въ
наше время этотъ дуализмъ, признакъ едва
зарождавшейся въ насъ умственной и нрав-
ственной жизни, начинаетъ исчезать и ста-
новится прошедшимъ. Его см няетъ мысль
о челов к и его требованіяхъ. Что эпоха
преобразованій сд лала въ практической
жизни, то теиерь происходитъ у насъ въ
области мысли и науки. Непереступаемыя
границы между прошедшимъ и настоящимъ,
русскимъ и иностраннымъ, разрушаются;
открывается широкое воззр ніе, не ст сняе-
мое никакими предразсудками, прирожден-
ными или выдуманными иенавистями. Можетъ
65
БЫТЪ ДРЕВБЕЙ РОССІИ.
66
быть, мы оттого и начинаемъ питать такія
глубокія симпатіи къ ІІетру Великому. На
другомъ понрищ онъ велъ насъ по той же
дорог .
Итакъ, внутренняя исторія Россіи—не без-
образная груда безсмысленныхъ, нич мъ не
связанныхъ фактовъ.Она, наиротивъ,—строй-
яое, органическое, разумное і)азіштіе нашей
жизни, всегда единой, какъ всякая жизнь,
всегда самостоятельной, даже во время и
посл реформы. Исчерпавти вс свои исклю-
чительно національные элементы, мы вышли
въ жизнь общечелов ческую, оставаясь т мъ
же, ч мъ были и прежд —русскими славя-
нами. У насъ не было начала личности: древ-
яяя русская жизнъ его создала; съ XVIII в ка
оно стало д йствовать и развиваться. Оттого
•і
'
0 мы такъ т сио и сблизились сь Европой; ибо
совершенно другимъ путемъ она къ этому вре-
мени вышла къ одной ц ли съ нами. Развивши
йачалр личности до нельзя, во вс хъ его
истордческихъ, т сныхъ, исключительныхъ
опред леніяхъ, она стремилась дать въ граж-
данскомъ обществ просторъ челов ку, и пе-
ресоздавала это обп;ество. Въ ней наступалъ
тоже новый порядокъ вещей, противополож-
ный прежнему, историческому, въ т сномх
сзіысл національному. A у насъ вм ст съ
яачаломъ личности челов къ прямо высту-
ітилъ на сцену историческаго д йствованія,
потому что личность въ древней Россіи не
••уществовала, и сл довательно не им ла ни-
какихъ историческихъ опред деній. Того и
другого не должно забывать, говоря о заіш-
ствованій и реформахъ Россіи въ XVIII
г
в-
к : мы заимствовали у Европы не ея исклю-
чительно національные элементы; тогда они
уже исчезли или исчезали. И у ней и у насъ
р чь шла тогда о чёлов ш:, сознательно или
безсознательно—это все равно. Болыпая раз-
витость, высшая стеяень образованія, боль-
ліая сознательность была причиной, что мьт
стали учиться у ней, а не она у насъ. Но
это не изм няетъ ничего въ сущности. Ев-
ропа боролась и борется съ р зко, угловато
развивишмися историческими опред леніями
челов ка; мы боролись и боремся съ отсут-
ствіемъ въ гражданскомъ быту всякой мысли
о челов к . Тамъ челов къ давно лшветъ и
много жилъ, хотя и подъ односторонними
историческими формами; у насъ онъ вовсе
не жилъ, и только что началъ жить съ XVIII
в ка. Итакъ, вся разница только въ преды-
;
дущихъ историческихъ данныхъ, но ц ль,
задача, стремленія, дальн йшій путь одинъ.,
Бояться, что Европа передастъ намъ свои
отжившія формы, въ которьтя она сама ужъ
не в ритъ, или над яться, что мы переда-
димъ ей свои — древне-русскія, въ которыя
мы тоже изв рились, значитъ не понимать
ни новой европейской, ни новой русской исто-
ріи. Обновлеиныя и в чно юныя, он сами
творятъ свои формы, не ст сняясь предыду-
| іцимъ, думая только о настоящемъ и буду-
1
щемъ.
Такой взглядъ объясняетъ много загадоч-
ныхъ явленій въ нашей внутренней жизни.
Понятнымъ д лается, почему не было и н тъ
у насъ сословій, какъ въ Европ ; почему
1
нашъ гражданекіи бытъ и устройство, сход-
ные съ европейскими въ частностяхъ, совер-
шенно не еходны въ общемъ; отчего мы
европейскія формы предпочли вс мъ про-
чимъ, не заимствуя однако т хъ, которыя
исключительно принадлежатъ къ ея прошед-
шему и отъ него удержались; отчего въ
насъ такъ много удивительно хорошаго и,
рядомъ съ т мъ, такъ много удивительно
• дурного, отчего такая странная распущен-
: ность, безсвязность, случайность царствуютъ
| во всемъ, что ни д даемъ, что ші предири-
\ нимаемъ; отчего... но всего не пересчи-
таешь.— Читатель, занимаясь русской исто-
ріей или думая о евоей жизпи, самъ уви-
дитъ, что въ нашемъ взгляд есть большая
доля правды.
Москва.
23 февраля, 1846 года.
(Совреысннпкъ, 1847, кн. I).
К. КАВЕЛИНЪ, I. I.
3
67
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
68
ОТВ ТЪ ЛООКВИТЯЕИНГ.
Бо второмъ иумер „Москвитлнина", въ
стать г. М. 3. Е. ') подъ заглавіемъ: „о
мн ніяхъ Современыика, историческихъ и
литературныхъ", пом щенъ подробный раз-
боръ моей статьи: „Взглядъ на юридическій
бытъ древней Россіи", наиечатанной ъъІМ
„Современника". Тонъ-критики, кажуіцаяся
д льность возраженій, посл довательность
взгляда,—все надагаетъ на меня обязанность
отв чать. Г. М. 3. К. удостоилъ мою статыо
нрочтеніемъ, сл довательно на этотъ разъ
споръ возможенъ...
ІІризнаюсь, авторъ критики поставилъ
меня въ затруднительное и неловкое поло-
женіе. Въ моей стать я отстаивалъ иеоб-
ходимость теоріи для русскои исторіи; это
была основиая мысль, заставившая меня
взяться за перо. Ігритика г. М. 3. К. пока-
зала весь вредъ, происходящій отъ теоре-
тическаго воззр нія, и ын какъ будто при-
ходится опровергать себя. Постараемся объ-
яснить это очевидное недоразум ніе.
Что такое теорія? Опред леніе и изло-
женіе законовъ, по которымъ данный пред-
метъ живетъ и изм няется. Значитъ, теорія
русской исторіи есть обнаруженіе законовъ,
[~кото'рые опред лили ея развитіе. Но жизнь
• народа есть оргаыическоё ц лое, въ кото-
ромъ изм ненія происходятъ посл дова-
тельно и по внутреннимъ причинамъ; все
иъ ней условлено одно другимъ, такъ что
настояіцее естъ посл довательный результатъ
лІзошедшаго, прошедшее естественно пере-
ходитъ въ настоящее; поэтому, когда мы
думаемъ, что въ народной жизни лучшее
см няется очевидно худымъ и неудовлетво-
ритедьнымъ, мы жестоко себя обманываемъ:
это лучшее только кажется иамъ тавимъ;
ближе его разсматривая, мы зам тимъ въ
немъ т органическіе недостатки, которые
величайшій критикъ и (|шзіолог'Ь—д истви-
тельная жизнь—открываетъ гораздо прежде
і ученыхъ изсл дованій и обнаруживаетъ прак-
V; Ю. . Гамарина.
-
тически, уничтожая это лучшее и зам иял
его другимъ—недостаточнымъ для насъ, ло-
тому что мы стремимся влередъ, но луч-
шимъ сравлительяо съ т мъ, что имъ упразд-
яеяо. Этому изм нелію сужденій объ исто-
рическихъ соб;..тіяхъ и лицахг, іюправк ,
такъ сказать, этихъ суждедій чрезвычайно
способствуетъ теорія. Облимая одпимъ взгля-
домъ ц лое, указывая безпрестанно на един-
ство въ самыхъ разнообразныхъ и разно-
временныхъ явленілхъ, она заставляетъ на
каждомъ шагу сравдивать, пов рять фактъ
фактомъ, выводъ выводомъ, и открыватв но-
выя сторолы въ одиомъ и томъ ліе лред-
ыет ; такъ, слагается наконецъ м рило длл
фактовъ, лежащее вн личныхъ лристрастій
и предуб жденій, условленныхъ вліяніемч.
окружающей среды. Возможность въ одло и
тоже время судить историческое явленіе на
основаніи лропгедліаго и чаемаго будуіцагр
раслшрлетъ кругъ зр ніл, рождаетъ много-
сторонній взглядъ на предметъ, освобож-
даетъ отъ исключительности, легко перехо-
дящей въ ограличенность. Все это ллоды
теоретическаго взгляда, и въ этомъ его за-
слуга; ибо если онъ не исчерлываетъ лред-
мета, то во всякомъ случа заставллетъ о
немъ думать, его изсл довать.
He такъ лонимаетъ теорію авторъ кри-
тикл, г. М. 3. &.: у него оиа слагается не
изъ наблюденій надъ внутревнлмъ процес-
сомъ предмета, а изъ идеадовъ, конечно
прекраспыхъ, благородыыхъ, но, къ сожа-
л нію, покуда нигд и никогда еще не во-
плотившихся. He зам чал этого, онъ рев-
ностно отыскиваетъ ихъ въ русской исторіи
и—что мудренаго—съ помолцло добросов ст-
наго злоупотребленія (|)актовъ, паходитъ.
Ояъ до того погружелъ въ свою мысль, что
ле слыліитъ вопіющаго противъ него голоса
д йствительности, не видитъ везцей самыхъ
простыхъ, ослзателыіыхъ, даже не зам -
чаетъ, что его возвылгенные идеалы оскорби-
телъно несправедливы. Таішхъ теорій нельзя
не отвергать,—и
вотъ объясненіе недора-
09
ОТВ ТЪ „МОСЕВИТЯНИНУ*.
70
зум иія, о которомъ мн говорюш выше. По-
стараемся доказать это.
Взглядъ автора существенно вотъ въ чеъіъ
заішочается: начало личности, предоставлен-
ное самому себ и развиваемое романо-гер-
манскимъ міромъ, лишено любви, и потому
дорождаетъ ассоціацію, а не обіцину. Въ
настоящее время за/гадная Еврона живо по-
чувствовала , односторонность, неудовлетво-
рительность -этого начала, и въ лиц сво-
ихъ „иередовыхъ мыслителей" остановилась
передъ общиной, которая для него суще-
ствуетъ лишь какъ абстрактная формула,
требованіе.. Что же такое. община? Такое
общество, ЙЛИ общеяситіе, въ которомъ ца-
ритъ абсолютный законъ, родовая норма
личности, но всл дствіе сознательнаго и сво-
боднаго ііодчиненія ей вс хъ индивидуумовъ,
его составляюіцихъ. Община въ этомъ зна-
ченіи была и есть сущность, внутренняя
основа славяискаго племени. Такъ какъ раз-
витіе этого лачала стоитъ теперь на оче-
реди въ исторіи п есть задача славянскаго
міра, то къ нему уже и обратились лучшіе
европейскіе умы съ сочувствіемъ и ожида-
яіемъ. Читатели могутъ подумать, что я
ареувеличйлъ, если мозкно такъ выразиться,
миніяг.М.3.Е.исдлалъ ихънев-
[іоятными. Вотъ его подлинныя слова.
„Развіггіе германскаго начала личностіг, пре-
доставлепной себ самой, не пм еть нп конца,
ніг выхода; путемъ псчеішыванія нсторцческііхъ
явленііі лпчности, до идеп о челов к , то есть до
начала абсолютнаго соединенія и подчпненія лич-
иогтеіі подъ верховный законъ, логичесіш доити
пельзя, потому что процессъ аналнтііческій нп-
ігогда не переходитъ саыъ собою въ синтетиче-
скііі" (стр. 172).
„Западный міръ выражаетъ теііерь требоваыіе
органическаго примиренія начала лпчности съ
пачаломъ объективной и для вс хъ обязательной
пормы-— требованіе общпны. Это требованіе сов-
иадаетъ съ нашею субстанціею: въ оправданіе
формулы ыы прпиосішъ бытъ, п въ этомъ точка
соирпкосновенія нашей исторіи съ западною".
„Общпнный быть Славянъ основанъ не иа
отсутствіи ЛІІЧНОСТІІ, а на свободиоыъ и созпа-
тельноыъ ея отречеиіи отъ своего полновластія"
(стр. 173).
„Что касается до насг, то прпзнаемся, мы нп-
какъ не можемъ попять того логическаго про-
цесса, посредствомъ котораго изъ германскаго на-
Чііла, предостав.іевиаго самому себ , изъ одной
идеи личностп, можетъ возникать ипое общества,
кромі; исскусствениой, условвой ассоціаціи? Ка-
кішъ образоыъ начало разобвфквдее обрахится
въ протіівоположвое вачало прішиженія и едіше-
пія? Каішмъ образоыъ, говоря словами автора,
понятіе о личпости переГідетъ въ іюнятіе о чело-
в к ?"(стр.146и147).
„Еслп вы скажотр. что можно дойдтп до уто-
мленія, до сознавія пііактпческой пользы и даже
необходнмостп огравичвть разгулъ лпчпости, то
мы зам тииъ вамъ, что такого р да со;шавіе,
какъ результатъ самыхъ развородныхъ н все-такп
личиыхъ потрсбностей, не выведетъ изъ круга
разввтія лпчвостп. Наприм., б диякъ почувствуетъ
иеобходимость взять у богатаго кусокъ хл ^а,
чтобы не умереть съ голода; иоложпмъ 'даже, что
богатый почувствуетъ съ своей отороны пеобходп-
мость уступить что-нибудь б двому, чтобы не до-
вести посл двяго до отчаянія п но вотерять всего;
положішъ, что они сойдутся и съ обвщго согла-
сія поставовятъ какой бы то нп было порядокъ.
Этотъ порядокъ, для того и для другого, будетъ
отнюдь пе абсолютішмъ ч лов ческимъ заковомъ,
а только удобн йипгаъ в в ра ншимъ средствомі.
къ достижеаію лпчпаго благосостояпія. Пред-
ставптся другое средство, ови за него ухва-
тятся, п будутъ вравы; пбо, уступая ви шнеп
веобходиыости, личность ограничивала себя въ
пользу себя самой. До идеіі чалов ка мы все-
таки ве ДОШЛІІ н ве дойдемі.. И такъ на
личиости, ставяіцеГі себя безусловнымъ м рнлолъ
всего, можетъ освоватьея только иекусственная
ассоціація, уліе осуждевная нсторіею; во абсолют-
ной ворыы, закова безусловио обществевнаго для
вс хъ и каждаго, изъ личвости, вутемъ лопіки,
вывести вельзя; сл довательво ве выведетъ его
н псторія. Наконецъ, откуда бы ово вп пришло,
В7. какой бы форы и подъ какпшъ бы вазваніемъ
ни яввлось, вы до.іжвы созваться, что передъ
нвмъ л:ічносгь утратиті. свое абсолютвое значе-
ніе; другая власть, отъ нея везавпсящая, не ею
созданван, воцарится надъ личностью п огранп-
чвтъ ее. М рило личпостп будетъ уже не въ иеіі
саыой, а вн ся; оно получнтъ объективное, само-
стоятельное значеніе, въ совііадеиіи съ ввмъ лпч-
иость наГідетъ свое оправданіе, въ отстувленіи
отъвего—своеосуждеіііе. Вы скажете, что это м -
рило не должно быть навязано, что дйяітбсть,
яризнавая въ неыъ своіі собствеввыіі пдеалъ п
подчивяясіі ему, соверіиитъ актъ свободы, а не
рабства; хакъ,—и сл довательно ЛІГІНОСТИ пред-
стоіітъ одво назначеніе: яознать свою родовую
ііориу, свой заковъ. По для того, чтобы познать
его, ова должна признавать его существукшідшъ.
Ей должно быть всегда врисуіце хотя хемное со-
заааіе и закова п своего несовершевства, своей
иевравоты передъ нвмъ; а это сознавіе иесов-
м стно съ чувствошъ неогранпченнаго полаовла-
стія лвчности и ея звачевія каЕЪ м рвла для
всего" (стр. 147 и 148).
Я сказалъ въ своей стать , что само въ
себ общинное начало не им ло зачатковч^
жизни п развитія. Г. М. 3. К. говоритъ:
„Несмотря на вс натяжки автора, мы вп-
д лв вротпвное въ вризваніи князей, увидали бы
толге въ врішятіи христіанской в ры, которое
бы.ю д ломъ всеіі зеыли, еслибы только авторъ
разсудилъ за благо сказать о неыъ хоть одно
слово; мы вид ли тоже въ сознанів неспособности
3*
71
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
72
жить безъ князя и въ повторяющпхся призва-
ніяхъ; наконецъ, мы видиыъ, что въ ііоздн йіпую
эпоху, когда упразднгаось государство, это общпн-
ное начало, no словамъ автора не иы вшее зачат-
ковъ жизнн п развптія, спасло единство и ц ль-
ность Россіи, и снова, какъ въ 862 г., такъ и въ
1612 г., создало изъ себя государство. Н тъ; -об-
ідинное начало составляеть основу, грунтъ всей
русской исторіи, прошедшей, настоящей и буду-
щей; с мяна и корнн всего великаго, вознося-
щагося ыа поверхности, глубоко закрыты въ его
плодотворпоіі глубпн , и ніікакое д ло, никакая
теорія, отвергающая эту основу, не достигнетъ
своей ц лп, не будетъ жить" (стр. 158).
„Семейство и родъ представляютъ видъ обще-
житія, основанный на единств кровномъ; городъ
съ его областью - другой видъ, оспованный на
единств
областномъ и поздн е епархіальноыъ;
иаконецъ единая обнимающая всю Россію госу-
дарственная община,—посл дній видъ, выраженіе
земскаго и дерковнаго единства. Вс эти форыы
различны меяаду собою, во он суть только форыы,
моменты постеиеннаго расшпренія одного общин-
наго начала, одной потребности жить вм ст въ
согласіи и любви, потребности, сознанной каж-
дымъ членомъ общины, какъ верховный законъ,
обязательный для вс хъ п носящіі свое оправда
ніе въ самомъ себ , а не въ личномъ произволе-
ніп каждаго. Таковъ общинный бытъ въ суще-
ств его; онъ основанъ не на личностц и не мо-
жетъ быть на неіі основанъ; но онъ предпола-
гаетъ высшій актъ личной свободы и сознанія—
самоотреченіе. Въ каждомъ момент его развитія
онъ выражается въ двухъ явленіяхъ, идущихъ
иараллельно и необходиыыхъ одно для другого.
В че родовое (н. п . Еняжескіе сеймы) и родона-
чальникъ. В че городовое и ЕНЯЗЬ. В че земское
или дума -и царь. Первое служіітъ выраженіемъ
общаго связующаго начала; второе — личностн .
Положішъ, взаиыныя отношенія князей предоаре-
д лялись родовымъ началомъ; но что такое князь
въ отБошеніи къ ыіру, если не представитель лпч-
носіи, равно близкій каждому, если не признан-
ный заступникъ и ходатай каждаго лпца передь
міроыъ. Почему общіша не можетъ обойтись безъ
него; какому хребованію, глубокому, существен-
ноыу духа народпаго онъ отв чаетъ, если не тре-
бованію сочувствія къ страждущей лпчности, со-
страданія, благоволенія и свободной міідостп? При-
знавъ ето и поставивъ надъ собою, обіцпна выра-
зпла въ жпвомъ образ свое живое единство.
Каждый отрекся отъ своего личнаго полновластія
и ви ст спасъ свою личность въ лиц ііредстави-
теля личнаго начала" (стр. 159 и 160).
„Идеалъ Новогородскаго быта, къ которому
онъ стремился--можно опред лить какъ согласіе
киязя съ в чеыъ. Иногда оно осуществдялось, не
на долго, и эти р дкія мивуты представляютъ
auorefi быта Ноиогородскаго. Таково напр. кня -
женіе Мстислава, его прпбытіе въ Новгородъ, его
подвиги u прощаніе съ Новгородцами. Въ грамо-
тахъ Новогородскихъ значеніе князя опред ляется
отрііцательпо: не д лай того, не заводи другого.
Положительныл требованія заключались въ жи-
вомъ сознаніи всей земли; пхь нельзя было уіга-
сать въ пяты строкахъ. И такъ элеыенты буду-
щаго государственнаго устройства, ыіръ и лнч-
ность, существовали въ Нов город , н вся Ново-
городская псторія выражала стреыленіе ЕЪ ИХЪ
соглагаевію. А почему Новгородх не возвелъ ихъ
въ правидьную государственную форму, тому при-
чина простая. Новогородская земля была часть
русской земли, а не вся Россія; государство же
должно было явиться только какъ юридическое
выралсеніе единства всей земли" (стр. 164 и 165).
„Опособъ р шенія по болыпігаству запечатл -
ваетъ распаденіе общества на болыпинство и
ыеныпішство и разложеніе обіцпннаго начала;
в че, выраженіе его, нуяшо именно для того,
чтобы примирпть противодолояспости; ц ль его —
вынести и спасти единство. Отъ этого оно обык-
новенно оканчивается въ л тописяхъ формулою:
„снидогаася вси любовь". Способъ із шенія едпно-
гласный, отличаеыый авторомъ отъ формы в че-
выхъ прпговоровъ, въ которыхъ не было счета
голосовъ и балотировки, отиосится къ неи какъ
совокупность единицъ къ ц лоыу числу, какъ едип-
ство количественное кт. едпнству Еізавствениому,
какъ вн шнее ЕЪ внутреннеыу" (стр. 165).
Кажется, эти выписки достаточно меня
оправдываютъ; воззр ніе д йствительно не-
в роятное—только не по моей вин : вся
честь парадокспльности посылокъ, неестест-
венности пониманія п произвольности выво-
довъ неразд льно принадлежитъ г. М. 3 . К .
А что его посылки парадоксальны, понима-
ніе не естественно, выводы произвольны—
діо видно изъ самаго поверхностнаго раз-
бора его „теоріи".
Во-первыхъ, авторъ думаетъ, что ассоціа-
\ ція, результатъ исключительнаго развитія
начала личности—ложная, неудовлетвори-
тельная форма общественности, въ которой
челов къ не можетъ выйти изъ очарован-
наго круга исключительнаго опред ленія
личности и сд латься въ самомъ д л че-
лов комъ. Этой (|)орм
протиііопола ается
община, гд
господствуетъ абсолютный за-
конъ, родовая норма личности, передъ кото-
рой вс добровольно и сознательно „припи-
жаются".
Требованіе прекрасно; но я бы по-
просилъ г. М. 3. Е. высказать мн эту ро-
довую норму личности, этотъ абсолютный
законъ. Правда или н тъ, что онаразлична
у одного и того же народа въ разныя эпохи
Какъ въ челов к изм няется сознаніе о
томъ, что хороіпо и что дурно, такъ и въ
народ
и въ ц ломъ челов честв . Если
это справедливо,—исканіе абсолютной нормы
личности есть нсканіе философскаго камня
или той блаженной, по нигд
небывалой
земли, гд люди—воплощенные ангелы, не-
знающіе ни зла, ни законовъ. Абсолютный
законъ — идеалъ, создаваемый въ разное
73
ОТВ ТЪ „москвитянину".
74
время разпыми народами и лицами разіично,
и ішдвигаемый ими впередъ какъ ц ль, къ
которой должно стремиться, a у восточныхъ,
младеиствующихъ и въ переходномъ состоя-
ніи находящихся народовъ отодвигаемый на-
гщъ, какъ утраченное, иредметъ в чныхъ
скорбныхъ воспоминаній. И въ томъ и въ
другомъ случа онъ свид тельствуетъ о но-
вой фаз развитія и сознанія и есть достоя-
ніе и плодъ исторіи. Этихъ идеаловъ было
столько, и такъ они различны, что наконецъ
иельзя было не усомниться въ абсолютной
пстинности, не напасть на мысль объ ихъ
историческомъ или, если хотите, физіоло-
гическомъ значеніи для челов чества. За-
т мъ осталосъ одно общее понятіе о добр
и зд , которому невозможно дать абсолют-
ной формы, ибо оно неизб жно формули-
руется изв стнымъ историческимъ образомъ,
сл дственно не абсолютно. Можетъ быть
впрочемъ авторъ не принимаетъ и развитія
въ исторіи челов чества, какъ онъ не ири-
анаетъ многаго, что однако несомн нно: въ
такомъ случа намъ нечего д лать, ибо о
б ломъ и черномъ не спорятъ. Пусть насъ
разсудятъ читатели, для которыхъ я й от-
в чаго моему критику.
Возьмите тотъ же вопросъ съ другой сто-
роны. Г, М. 3. Е. знаетъ, какъ разнообраз-
тш требованія людей, составляющихъ вся-
кое общество, Безспорно, произволъ и слу-
чайность играютъ въ этомъ немаловажную
роль; но всего имъ нельзя приписать: тем-
ііераментъ, природныя наклонности и осо-
бенности людей полагаютъ мелгду ними су-
щественное различіе. Спрашивается, какая
родовая норма будетъ такъ вс мъ имъ близ-
ка, что они ей подчинятся сознательно и
добровольно? Еажется и у древнихъ сла-
вянъ ея не было, если они находили иногда
нужнымъ бить, даже убивать н которыхъ
членовъ своихъ общинъ за несогласіе съ об-
щимъ мн ніемъ. Вы говорите о самоотре-
ченіи и самопожертвованш? Прекрасно. Но
в дь если оно вынуждено, то оно уже не
добровольное и созыательное, сл доватедьно
не самопожертвованіе и самоотреченіе, а не-
вынужденнаго въ отношеніи ко вс мъ мы
р шительно нигд и никогда не видали,
даже ае видали у славянъ, которыхъ сущ-
ность, во вашимъ же словамъ, — общинное
устройство и бытъ. Чтб же съ этимъ д лать!
Люди своекорыстны и злы; надо, какъ это
ни горько, вид ть ихъ, какъ они есть, и по
нимъ создавать и устраивать ихъ обществен-
ный бытъ. ІІереродите родъ челов ческій—
о, тогда другое д ло! Укажите намъ на че-
лов ческое общество, въ которомъ бы вс
до единаго были готовы на самоотреченіе и
самополсертвованіе,—мы хоть и не признаемч,
нормы между ними господствующей за абсо-
лютную родовуіб норму личности, однако не
усомнимся признать ихъ устройство за самое
вождел нное. Но покуда такое общество не
отыскалось, позвольте мн , и со миою ко-
нечно многимъ другимъ, остаться при мысли,
что то общественное устройство—возможно-
лучшее, въ которомъ, для челов ка, его же-
ланій и д ятельности открыто самое широ-
кое поприще, словомъ, такое устройство, гд
абсолютная общинная норма, о которой вы
говорите, вовсе пе суш;ествуетъ. Сожитель-
ство съ другими, безъ котораго челов къ не
можетъ обойтись, неизб жио влечетъ за со-
бой для него разныя обязанности: обязан-
ность поддерживать это обш,ежитіе, обязан-
ность не м шать и не вредить другимъ. И
этого уже слишкомъ достаточно. ІІопробуйте
водворить еще вашу абсолютную норму,—и
общежитіе сд лается невыносимымъ бреме-
немъ, такимъ тяжелымъ, что будетъ пере-
в шивать всю тяжесть, всю невозможность
одиночества.
И что за требованіе общей (мы уже не
назовемъ ее, посл сказаннаго, абсолютной)
нормы для людей, передъ которой вс доб-
ровольно и сознательно „принижаются"? Что
за мысль, что каждый, живя какъ ему уго-
дно, удовлетворяя своимъ наклонностямъ и
влеченіямъ, по прихоти, не останется чело-
в комъ, совершенно сообразнымъ съ своей
родовой нормой? Право, чтобы уб диться въ
этой мысли, надо быть влюбленнымъ въ нее
до полнаго пренебреженія д йствительности;
ибо самое поверхностное наблюденіе очеви-
дно приводитъ къ другимъ результатамъ.
Взглядъ г. М. 3. Е. на челов ка слиш-
комъ узокъ, хотя и в ренъ себ .
Наконецъ, я бы хот лъ знать, какимъ
образомъ г. М. 3. К. разр шаетъ н которые
практическіе вопросы, естественно возни-
кающіе изъ его взгляда. Чтобы вс въ одинъ.
голосъ сознавали родовую норму личности-и
добровольцо и сознательно ей подчинялись—
это математически невозможно. Стало быті.,
ее опред лятъ не вс . Кто же? Большин-
ство? Н тъ, ибо оно можетъ заблуждаться,
и потомъ главное, по словамъ г. М . 3, JL,
75
РУОСКАЯ ИСТОРІЯ.
76
„способъ р шенія по болыяинству запечат-
л ваетъ распаденіе общества на большин-
ство и меныігинство и распаденіе общиннаго
начала".
Меныпинство? Опять нельзя; съ
итимъ и авторъ не согласеиъ, и вс т , ко-
торые думаіотъ одинаково со мною. Еакъ
зке? Непосредственнымъ сознаиіемъ, какъ-то
само собою? Это невозможно, и неирем нно
или будетъ на основаніи мн нія болыпин-
ства,, или меньшинства. Доиустимъ однако
эту невозможность. Что жъ д лать съ т ми,
которые не согласны? Наказать ихъ, прину-
дить согласиться? Такъ и авторъ не думаетъ.
Изгнать? Хорошо. Они или пристанутъ къ
другой обвщн , гд добровольно подчинятся
закону, тамъ властвующему: но тогда гд
же родовой законъ личности? Община, зна-
читъ, живетъ не по родовому закону? Или
они, эти изгнанные, не найдутъ другой об-
іциіш, потому ято везд царитъ родовой
законъ, подъ который они не подошди добро-
вольно и сознательно: имъ остается или
основать новую общину, или жить по оди-
ночк , вн всякаго общества, служа живымъ
опроворженіемъ системы г. М . 3 . К . Иначе,
право, я не знаю, что имъ д лать! ГІусть
поправитъ меня г. М. 3. К., если я оши-
баюсь; я торжественно, нечатно признаюсь,
что заблуждался до сихъ поръ. А покуда,
г. М. 3. Е., во вс хъ перем нахъ обпі;е-
ственнаго быта въ наше время я вижу од-
по, очень высказанное стремленіе: дать че-
лов ку, личности, сколь возможно бол е раз-
витія, сколько дозволяютъ условія обществен-
ней безопасности и спокойствія. Въ конц
такого развитія предвидится не царство аб-
солютнаго закона, а соиерпіенно свободная
д ятельность лица; абсолютный законъ все
бол е и бол е сводится къ самой общей вн ш-
ной категоріи:—не м шай другимъ, не ст -
сняй ихъ, ибо безъ этого невозможно обще-
житіе.
Теперь н сколько словъ о славянскихъ
обіцинахъ. Д йствительио, у древн йлшхъ
славянъ были общины: я нризнаю это т мъ
охотн е, что и въ стать , вызвавшей возра-
женіе г. М . 3 . Ё ., говорилъ тоже самое. Но
что такое он были, какая была ихъ даль-
н йжая судьба, вотъ въ чемъ существенное
разногласіе между нами. Я вижу ихъ въ
начал и говорю: да он были; нотомъ вижу
постепеиное ихъ паденіе и совершенное
уничтоженіе; не им ю никакой возможности
опровергнуть этотъ фактъ, очевидный ие
только у насъ, но' и у вс хъ славянскихъ
племенъ, сд лавшихъ хоть одинъ шагъ въ
гражданской цивилизаціи, и ограничиваюсъ
его объясненіемтз. Многія данпыя доводлтъ
меня до мысли, что славянскія обдщиы нали
потому, что были неігосредственныя, оено-
ванныя первоначально на кровиомъ родств ,
проникнутыя патріархальностью, которая,
какъ видно изъ всей исторіи, • падаетъ съ
усп хами и развитіемъ гражданственности,—
и эту мысль я и высказываю. Иоложимъ, что
я ошибаюсь; нротивопоставьте же моей ги-
потез другую, бол е правдоподобную, осно-
вательную, но не отрицайте фактовъ; они
явиы, они говорятъ за себя. Вм сто того,
что д лаетъ г. М. 3. К? Видя, что наши
общины утрачиваютъ и политическое и даже
административное, гражданское значеніе (ибо
какъ же этого не вид ть!), онъ все-таки
продолжаетъ твердить, что он существуютъ,
и наконецъ пророчески воскдицаетъ: „н тъ;
„общииное начало составляетъ основу, грунтъ
„всей русской исторіи, іірошедшей и настоя-
„щей и будущей; с мена и корни всего ве-
„ликаго, возиосящагося на поверхности, глу-
„боко зарытые въ его пдодотворной глубин ,
„и никакое д ло, никакая теорія, отвергаю-
„щая эту основу, не достигиетъ своей ц ли,
„не будетъ жить".Г. М . 3 . К . упорно отри-
цаетъ факты. Что жъ съ этимъ д лать?—
приходится замолчать. Законодательство и
вс учрежденія со времени Петра Великаго
съ каждьшъ днемъ д лаютъ ІІОТІЫЯ завое-
ванія въ нашемъ обідественіюмъ устройстм
въ пользу другого высшаго начала обіце-
ственности, а г. М . 3. К . ув ряетъ, что об-
іцииный бытъ госгюдствуетъ у пасъ тепорі..
Какъ же съ ниыъ спорить?
Одна посылка нев рна практичоски, дру-
гая нев рыа нсторически: что жъ можетъ
бытв выводъ изъ нихъ, объ отношеніяхъ
романо-германскаго міра къ славянскому? Въ
систем г. М . 3. 1І. это не правда, потому
что основашя вывода неправилыіы. КакъІ
простой психологическій фактъ, ежедневно
повторяющійся на каждомъ изъ насъ, даетъ
намъ право строить системы, д лать заклю-
ченія о будущихъ судьбахъ славянскаго пле-
мени, произносить приговрръ надъ ц лой,
досел лучшей частыо челов чества? Странно!
По крайней м р это не метода историка
или критика. Оспаривайте чьи уі^одно мысли
и историческія теоріи, ио на основаніи ио-
лоліительпыхъ данныхъ, совершившихся со-
77
ОТВ ТЪ „МОСКВИТЯНИНУ".
78
бытій, а не мечтаній о будущемъ, которое
отъ насъ сокрыто. Вы, наприм ръ, думаете,
что наша сущность—обіцинное начало, и
основываете это на мечтаніяхъ, а не фак-
тахъ, ибо они говорятъ ііротивъ васъ; го-
раздо съ бодьшимъ правомъ я бы могъ ут-
верждатв, что наша задача—развить лич-
ность до высшей степени. Об гипотезы въ
своемъ род прекраснм, но что жъ изъ этого?
Вправ ли мы, говоря о будущемъ, грудыо
отстаивать представленія, которыя мы о немъ
составили, каждыи по своему? г)!, йствуя
такъ, мы свид тельствуемъ только о младен-
честв нашего пониманія. Пора намъ хоть
когда-нибудь отъ этого отд латься. Что сла-
вянскій міръ новая почва въ исторіи, и no
вс мъ видимостямъ ие безплодная—это без-
спорно Но что за роль- ему предстоитъ:
устыдить ли Европу блескомъ своего разви-
тія и величія, или стать съ нею рядомъ и
друяшо идти по дорог , обіцей вс мъ чело-
в ческимъ племеиамъ, разум ется сохраняя
свои особенности національныя и другія, —
объ этомъ г. М. 3. К такъ же мало знаетъ,
какъ и я, если только захочетъ смиренно
въ этомъ сознаться.
Вотъ съ какой теоріеи выступилъ противъ
меня г. М. 3. К. Въ этомъ всеоружіи онъ
разбираетъ мою статыо, сначала общую ея
часть. Въ разбор я нашелъ рядъ придирокъ,
а не возраженій. Я сказалъ: русско-славян -
скія племена образовались наролідеиіемъ;
чрезъ всю нашу древнюю исторію шікакіе
алементы не были насильственно вторгнуты
въ нашу жизнь; сл довательно мы развива-
лись безпрепятственно, изъ себя, развивали
свои историческіе элементы. Эти элемен-
ты, цервоначальныя данныя—исключительно
кровный родственный бытъ; сл довательно
ихъ развитіе наполняетъ нашу внутреннюю
исторію. Въ чемъ же должно -было состоять
это развитіе? Новая исторія привела меня къ
мысли, что оно должно состоять въ іюстепен-
номъ отрицаніи, распаденіи исключительно
кровнаго элемента и въ посте:генномъ приго-
товленія личности; къ самостоятелвному д й-
ствованію. Историческая частв служитъ под-
твержденіемъ этой мысли. Кажется ясно и
просто. Если я заблуждаюсь, опровергните
премиссы, докажите, что нашъ бытъ не былъ
исключительно кровный, родственный, — что
въ составъ русскихъ славянъ вошли другіе
сильные элементы, изм нившіе нашъ внут-
ренній бытъ,—что личиость является у насъ
д йствующею сь самаго начала; словомъ,какъ-
нибудь подорвите одну изъ основъ исторіи,
и она рушится сама собою. Въ критик г.
М. 3. К; не находимъ ничего подобнаго.
Онъ говоритъ, что и вс народы обра-
зовались чрезъ нарожденіе, какъ будто я
когда-нибудь доказывалъ противное; не ка-
саясь нисколыш зам чанія, что постороннія
начала никогда не были насильственно вно-
симы въ жизнь русскихъ славянъ, отрицаетъ,
что въ древн йшія времена они им ли иск-
лючительно родственный бытъ, а почему—
Богъ в сть; кто жъ не видитъ, что если
народъ образовался чрезъ нарожденіе и раз-
вивался совершенно самостоятельно, то у
него и не могло быть сначала другого быта,
кром исключитедьно родственнаго! Иотомъ,
мимоходомъ, критикъ спрашиваетъ, почему
въ исчисленіе родственныхъ названій, кото-
рыя даются у дасъ другъ другу въ кресть-
янскомъ быту, попали ребята,—в роятно за-
бывши, что гд люди считаются родствомъ,
тамъ непрем нно существуетъ и представ-
деніе о старшинств и меныиинств по л -
тамъ, которое меясду прочимъ выражается и
въ слов робята, какъ въ словахъ отрокъ,
чадъ, д тскій и т. д. и неразд льно еъ па-
тріархалышмъ бытомъ. Зат мъ г. М . 3 . К.
въ вид возра.женія приводитъ, что въ Гер-
маніи родственныя названія употреблялись
въ среднев ковыхъ гильдіяхъ, а во Франціи
употребляются и теперь въ простомъ народ .
Что жъ изъ этого? спрошу я. Во Франціи и
Германіи рядоыъ съ этими отношеніями, пока-
зывающими не совс мъ иережитые патріар-
хальные элементы, я вижу другія явленія,
объясняемыя другими началами, a у русско-
славянскихъ племенъ ихъ не вижу; зд сь все
сводится къ патріархальнымъ элементамъ.
Неулсели критику могла хотя на одну минуту
придти въ голову странная мысль, что я не
признаю присутствія кровныхъ элементовъ
въ быту европейскихъ народовъ и не вижу
р шительно никакихъ зачатковъ граждан-
скихъ элементовъ въ древнемъ быту Россіи?
А это выходитъ изъ его возраженія. Я ука-
зывалъ на преобладающіе элементы, грунтъ,
почву, на которои совершилась исторія у
насъ и въ Европ , на то, что опред ляло
развитіе, а г. М . 3. К . показалосъ, что я и
не подозр ваю присутствія патріархальныхъ
началъ въ европеискихъ иародахъ и граж-
данственности у насъ. Хорошо же онъ меня
понялъ!
79
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
80
Въ числ возраженій встр чаемъ также
сд дующее:
,:Такого рода терыішологія (взятая изъ родствен-
ныхъ отношеній), бол е или мен е встр чаюідаяся
у вс хт. племенъ, нцчего не доказываетъ, члп лучше
она доказываетъ совс мъ не то, что полагаетъ
авторъ. Она выражаетъ ту мысль, что кром вгя-
іюлценія выиуж.даемыхі, законоыъ обязанностей,
челов къ хот лъ бы найтп въ другомъ сочувствіе,
сов тъ, любовь; а для выраженія этихъ требованій
всего ближе заимствовать терлинологіюпзъсемей-
яаго быта" (стр. 138).
Влиже, но не вообще, а судя по семей-
ному быту; это во-первыхъ. Потомъ, покуда
типомъ близости служатъ родственныя отно- і
шенія, я все еще въ прав думать, что или |
патріархальпые элементы еіце не совс мъ
иережиты иародомъ, или что онъ въ нихъ
порядкомъ не вгляд лся, не вполн ихъ со-
зналъ; в дь и это часто бываетъ. Мало ли
о чемъ понятія изм нились", а терминологія
остается, по привычк , прежняя. Говоря о
родственныхъ отношеніяхъ, г. М . 3 . К.
всегда думаетъ о родственной любви и со-
вс мъ выпускаетъ изъ виду родственныя не-
нависти, которыя сильн й, продолжительн й
всякой другой. Отъ этой идеализаціи всего
существующаго—и непрактичность, нед й-
ствительность взгляда критика.
Удовлетворившись такими придирками,
думая, что он ужъ совершенно опровергли
основанія взгляда, критикъ отвергаетъ мой
выводъ, что наша древняя внутренняя исто-
рія была постепеннымъ развнтіемъ исключи-
тельно кровнаго, родственнаго быта, и про- \
тивопоставляетъ ему свой собственный выводъ. |
„Ві) первыхъ строкахъ нашей л топнси мы чи- {
таемъ признаніе аесостоятельности родоваго на- '
чала и потребностп третеіскои власти, сознательно
п свободно призванной; съ этого времени семей-
ноё и родственное начало безирерывно видоизм - |
нялось безъ р шительпаго, посторонняго вліянія; I
сл довательно въ древнемъ нашемъ быту были
пскони другія начала, которыя развивались вм ст
съ нимъ, и сл довательно этотъ бытъ не былъ исклю-
чптельно семейственнымъ, родственнымъ" (стр. 138
и 139).
Я сказалъ, что смыслъ нашей внутренней
исторіи до Петра—высвобожденіе, нарожде-
ніе личности и, наоборотъ, разложеніе, рас-
наденіе патріархальныхъ элементовъ. Что
: го значитъ? To, что челов къ является въ
Россіи первоначально погруженнымъ въ ис-
ключительно патріахальный бытъ, подъ его
исключительнымъ оиред леніемъ, а потомъ
тотъ лш челов къ, мало-по-малу пробуж-
дается къ внутренней, самостоятельной д я-
тельности, какъ лицо. Если и сперва и по-
томъ д йствовалъ и жилъ челов къ, ясно,
что вс начала, которыя когда-либо опре-
д ляли или еіце будутъ опред лять его
бытъ, заключались въ немъ въ зародыш .
Но разв я когда-нибудь, отвергалъ это
Разв . я доказывалъ, что у насъ сначала
былъ исключительно родственный бытъ по-
мимо челов ка? А изъ словъ г. М. 3. ft.
это- выходитъ; я говорю объ элементахъ,
формахъ, опред лявшихъ челов ка, и по-
казываю, какъ он постепенно изм нялисі.,
конечно не сами по себ , а чрезъ его по-
средство и для него, а г. М. 3. Е. непре-
м нно хочется, чтобъ я челов ка отбро-
силъ, да и объяснилъ ему, какъ исключи-
тельно родственный бытъ перешелъ въ не-
родственный, граждаяскій и государствен-
ный. Еслибы онъ этого не хот лъ, онъ не
увид лъ бы искони въ нашемъ древнемъ
быту какихъ-то другихъ началъ только по-
тому, что
„въ
первыхъ строкахъ нашей
л тописи мы читаемъ ііризнаніе несостоя-
тельности родового начала и іютребности
третейской власти, сознательно и свободно
призванной", и „что съ этого времени се-
мейное и родственное начало безпрерывно
изм нялось безъ р шительнаго посторон-
няго вліянія". Эти начала, на которыя на-
мекаетъ г. М. 3. К.—т
общія свбйства
челов ческои природы, которыя одинаковы
у вс хт> народовъ, во вс времена; но
только формы, въ которыхъ они выражаются,
всегда вполн соотв тствуютъ той энох ,
когда обнаруживаются, и потому вполн ею
объясняются. Призваніе, о которомъ гово-
ритъ авторъ, служятъ блистательнымъ до-
казательствомъ этой истины; мысль, которая
его вызвала—желаніе благоустройства и по-
рядка,—общая вс мъ народамъ въ мір ;
форма, въ которой она выразилась, до того
патріархальна, что не им й мы никакихъ
другихъ свид тельствъ и данныхъ, мы по
одному этому событію могли бы догадаться,
что тогда госнодствовалъ у насъ патріар-
хальный бытъ. Изъ т хъ тысячи варіацій,
которыя разыгрывались на эту тему лри-
званія, г. М . 3 . К . могъ бы, кажется, заклю-
чить, какъ чуждъ для насъ тотъ порядокъ
мыслей, который побудилъ нашихъ пред-
ковъ въ IX в к послать за море искаті,
„третейскую власть".
Вотъ и все о моей осиовной точк зр -
81
ОТВ ТЪ „москвитянину".
82
нія, To, что сі дуетъ дал е о христіанств ,
мн кажется страннымъ. Сііерхъ того, вяглядъ
г. М. 3. К. на религію вообіце не совреме-
ненъ, и іготому я считаю безіголезнымъ и
невозможнымъ спорить съ нимъ объ этомъ.
За т мъ, выписавъ изъ моей статьи очеркъ
развитія натала личности въ западиой Ев-
роп , авторъ д лаетт, на него свои зам -
чанія:
„Когда мы прочли его въ первый рата, мы все
ожидали дсшолнеяШ, оговорокъ. до такой степени
онъ показался намъ односторонниыъ; но ничего
аодобнаго ие нашлось въ стать ; напротіівъ, та
же мысль опред лялась все р зче и р зче. Ска-
жпте однако, неужели въ самомъ д л Германцы
исчерпали все содержаніе Хрнстіанства? Неуяіели
оніг былн едннственнымп д ятелями въ исторіи За-
нада? Неужели вс явленія ея представляютъ только
моменты развнтія одного начала—личаости? В дь
это противно самымъ простымъ, элементарныыъ
понятіяыъ, почерпаемымъ изъ всей историческои
литературы фраицузской и н мецкоі? И этотъ
взглядъ, унпчтожающій не мен е половины запад-
наго ыіра, брошенъ вскользь, какъ будто даже не
подлежащііі сііору. Для кого же все это пнсано?"
„Сколько намъ изв стно, Гизо первий понялъ
развитіе всего западнаго міра, какъ строиное д лое.
Онъ вид лъ въ немъ встр чу, борьбу и какое-то
отрнцательное приыпреніе въ равнов сіп трехъ на-
чалъ: личности, выражаеиоГі германскішъ плеые-
немъ, отвлеченпаго авторптета, перешедшаго по
насд дству отъ древняго Рима, и Христіанства.
иосл днее начажо, само no себ ц льное, въ за-
падной Европ распалось на два историческія
явлеиія, подъ тЬмп же категоріями авторнтета и
личности. Римскій міръ понялъ Христіанство подъ
формою католицизма, германскій міръ—подъ фор-
мою иротестантпзма. Можетъ быть,' Гизо потому
только не провелъ дуализма чрезъ западное Хрп-
стіанство, что восточная половина Евроіш бьтла
ему мало пзв стна. Гермавское начало, ндея лпч-
ности, создала ц лый рядъ одвородныхъ явленій.
Въ сфер государства: различные виды искусствен-
ной ассоціаціи, коей теорія изложена въ „Contrat
social" Руссо; въ сфер религін — протестантизмъ;
въ сфер искусства—роыантпзмъ. Въ т хъ же сфе-
рахъ развилігсь пзъ рішскаго начала соворшенно
протпвоіюложныя явленія: идея отвлечеииой вер-
ховной власти, формулированвая Макьявелемъ; ка-
толицизмъ и классицизыъ. Мы не навязываемъ
этого взгляда г. Кавелину, но какъ же ув рять
насъ, что римское яачало не участвовало наравн
съ германскнмъ въ образованіи западной Европы,
н что въ одноиъ посл днемъ заключается. зародыпгь
будупі;аго?" (стр. 143 и 144).
У г. М . 3 . К. постоянное правило —ири-
писывать мн , чего я не говорилъ, требо-
вать—чего я пе обязался д лать. Я нигд
не сказалъ, что германцы исчерпали все со-
держаніе христіанства, что они были един-
ственньши д ятелями въ исторіи Запада,
что римское начало не участвовало паравн
съ германскимъ въ образованіи заііадной
Европы; поэтому не считаю и нужнымъ от-
в чать на эти вопросы. Я ііредставилъ б г-
лый обзоръ. какъ начало личности, при-
несенное на евроііейскуіо иочву германскими
племенами, развивалось, смягчалось іюдъ
вліяніемъ христіанства и греко-римскаго
міра, и наконецъ теперь, бол е и бол е
утрачивая свою историческую исключитель-
ноеть, иереходитъ въ бол е широкій, много-
сторонній типъ челов ка. Въ современномъ
требованіи гуманности, проводимомъ всюду
и котораго посл днимъ словоыъ является
благосостояніе и нравственное разівйтіе каж-
I даго челов ка въ особенности и вс хъ
вм ст , я вижу результатъ развитія герман-
скаго элемента иодъ указанными вліяніями
христіанства и греко-римскаго міра. Г. М .
3. К. принялъ эту очень простую и теперв
довольно общую мысль за очеркъ заыадной
исторіи, и на этомъ основаніи укоряетъ меня
въ односторонности взгляда, въ уничтоже-
ніи половины западнаго міра, наконецъ
спрашиваетъ: „для кого же все это писано?"
Странно! Если г. М . 3. К. идетъ отъ гото-
вой мысли, что авторитеты, принцияы и т. д .
ярежніе, тенереяініе и будуяце не выра-
жали сознанія челов ка объ истин и не
" средство для его развитія, то конечно я
і писалъ не для него; а онъ идетъ отъ этой
мысли: у него и христіанство, и античный
міръ, и начало личности вытянуты въ одну
линію, тогда какъ лосл днее—живая почва,
основаніе, а лервые два—элементы, на него
д йствукщіе, его воснитывающіе.
Изложивъ яосл того свои мн нія о жкч-
\ ности, ея безсиліи перейти въ челов ка, —
какъ будто бы это были противоположности,
а не разныя опред ленія одного и того же
! челов ка,—изложивъ необходимость для дич-
! ности сознавать свой родовой законъ и свою
| неправоту передъ нимъ, откуда доктрина
| „приниженія" личности, г. М. 3. К. гово -
| ритъ:
.,И такъ должно различать лнчность съ харак-
; теромъ исключительностн, ставящую себя м рилоіп.
всего, изъ себя самой создающую свои опред ле-
нія, и личвость какъ органъсознанія;этігдвавііда
авторъ безпрестанно см шнваетъ; въ одномъ только
м ст онъ разлпчаетъ ]іхъ..." (стр. 148). „Авторъ
различилъ исторпческое проявленіе ЛІІЧНОСТИ враж-
дующей отъ ея абсолютнаго значенія какъ сознаю-
іцей себя; но тою же фразою, онъ связалъ оба вида
неразрывно, прпзнавъ первый необходпмымъ усло-
83
РУССЙАЯ HCTOPltf.
84
віемъ, какъ бы приготовленіемъ ко втоіэому. При-
миреніе личностен—есть посл дпяя ц ль; путь къ
aet-вражда; личность непрезі нно должна созна-
ватьсебя,—созпаніе пріобр тается отрлцаніемъ, не
логическимъ разум ется, а полнымъ практнческимъ
отреченіемъ оть вс хъ опред ляющихъ ее огво-
шеній" (стр. 149).
Изъ моего взгляда критикъ выводитъ за
меня, что
„русскій долженъ быдъ • спервса
сд дать изъ себя гермаица, чтобъ потомъ
научЕться отъ него быть телов комъ", какъ
будто стать самостоятельнымъ знаяитъ стать
н мцемъ. Съ этимъ я р шительно несогла-
сенъ, ибо оно слшнкомъ лестно ддя нихъ и
слишкомъ обидно для насъ.
Г. М . 3. К . продолжаетъ:
„И вотъ наконецъ шы дошли до исходной точші
разбнраемои ііамм статыі. Ключъ къ образу мыслей
автора у насъ въ рукахъ; мы іюнимаемъ откуда
произошла неполнота опред ленія историческаго
вліянія христіаиства, нев роятная одностороиность
взгляда на развитіе западной Европы, пристраст-
ыое сулсденіе о древнемъ быт Германцевъ и Сла-
вянъ, восхвалеиіе Іоанна Грознаго п клевеха яа
его совреыенниковъ. Все это вытекаетъ какънельзя
естественн е изъ одной мыслп о способ пріобр -
тенія сознанія, а эта мысль есть ковечно одішъ
пзъ обильн йшихъ ИСТОЧННЕОВЪ современиыхъ за-
блуждеиій. Авторъ, къ сожал нію, не счелъ за
нужное доказывать ее; онъ даже не высказалъ ея
строго и положительно, хотя и не скрылъ, какт.
д ло пзв стное и вс ми признанное. Что не дока-
зано, того разум ется и опровсргать нельзя, й по-
тому иамъ сстается въ этомъ случа прецложить
автору вопросъ: что бы такое ыогло дать намъ право
заключать, что таыъ, гд господствуетъ быхъ се-
меиный, н тъ личности въ смысл сознанія, ііли
что тотъ, кто живетъ подъ опред леніемъ семей-
паго родства, ве сознаетъ въ себ возыожности
отр шпться отъ него, или что челов къ, которыГі
никогда ие билъ другого, и ие бьетъ его, не со-
знаетъ своей силы, или наконецъ, что челов къ,
еще не лишйвшій себя жітзни, не знаетъ, что онъ
живетъ? Вс эти вопросы въ сулідостн тождест-
венны, и если они им іоіъ видъ шуткп неум стной
въ нашеіі рецензіи, то въ томъ виноваты не мы;
неужели признать бол е ум стнымъ въ современной
наук мн ніе о безсознательности родственнаго
устроиства, вакъ необходимой иринадлежности, и
вытекающее отсюда посл дствіе, что въ начал
Х Ш в ка мы только что начігаали жить умственно
н нравствеыно?" (стр. 150 и 151).
Абсолюты—это камень, на которомъ г. М .
3. К . часто спотыкается и каждый разъ па-
даетъ. Еслибъ челов къ когда-нибудь могъ
открыть искомое X, абс.оліотную норму дич-
ности, и ей добровольно и сознательно под-
чинился, какъ мечтаетъ авторъ критики,
тргда, безспорно, онъ бы сд лался пассив-
ным^ органомъ одиого сознанія, и тогда ему
не для -чего было бы добиваться сознанія
путемъ отрицанія, и теоретическаго и прак-
тическаго. Къ несчастію, это не такъ. Чело-
в къ безпрестанно шцетъ и безпрестанно
находитъ: удовлетвореніе см няется неудо-,
влетвореніемъ и такъ дал е до безконечно-
сти; абсолютное нигд не оказывается, a
между т мъ челов къ становится развит й,
многосторонн й. Чтб заставляетъ его идти
этимъ путемъ, что возбуждаетъ въ иемъ не-
довольство т мъ; ч мъ онъ обладаетъ? Тре-
бованія, въ немъ самомъ лежащія и которыя
безпрестанно изм няются. Такимъ образомъ
челов къ создаетъ свои опред денія изъ
себя: не будь въ немъ этихъ требованій,
онъ в чно оставался бы однимъ и т мъ же,
какъ окружающая его природа, строго и
безусловно повинующаяся вн шнеиу закону.
А какъ создаваніе новаго быта исторически,
везд
и всегда, возбуждаетъ противод й-
ствіе, желаніе удержать старое, то между
т мъ и другимъ цроисходитъ столкновеніе,
вражда, практическое отрщаніе. По степени
гражданской образованности оно выразится
въ убійств , или драк , или брани, щи
ссор , или наконецъ въ самомъ миролюби-
вомъ, добросов стномъ обсужденіи; но т мъ
не мен е столкновеніе все-таки будетъ, и
оно необходимо выразится въ
-
фактахъ, вн ш-
нихъ д яніяхъ, въ мір практическомъ. Я
не знаю абсолютной, родовой нормы лич-
ности и не признаю ея суіцествованія; знаю,
что челов къ былъ и до сихъ поръ нахо-
дится въ столкновеніяхъ съ друі^ими людьми,
въ недобровольной зависимости отъ нихъ,
тягостной для него и не только для иего
совершенно безполезиой, нсии положительно
вредной; чрезъ всю исторію видно стремле-
ніе отд латься отъ этой зависимости если
не совс мъ, то какъ можно бол е ограни-
чить ее самымъ необходимымъ и неизб ж-
нымъ; ч мъ ближе челов къ подходитъ къ
этой ц ли, т мъ оиъ миролюбив е относится
къ другимъ людямъ, потому что вражда им -
етъ мен е основанія, поводовъ и причинъ.
Вотъ почему я и сказалъ, что примиреніе
личностей—ц ль развитія; вотъ на какомъ
основаніи я думаю, согласно съ фактами,
что путь, ведущій къ этому примиренію —
вражда, отрицаніе. Живя, мы не къ старому
возвращаемся, а новое создаемъ, до кото-
раго достигнуть невозможно безъ практиче-
скаго отрицанія стараго. Сознаніе дичности
при зависимости вызываетъ эту борьбу, a
85
ОТВ ГЬ „МОСЙВИТЙНИНУ".
86
гд н тъ ея, тамъ н тъ и сознанія, другими
словаыи — глубоко-чувствуемой нотребности
самостоятельной личности. Вы можете ука-
зать ,мн на переходныя эпохи въ исторіи,
когда сознаиіе и фактъ иротивор чатъ другъ
другу. ІІо за то именно ихъ и называютъ
иереходными, ненормалыіымъ состояніемъ.
Он оканчиваются всегда т мъ, что созна-
ніе наконецъ осуві;ествляется на д д , во-
площаетсл. Ваша идеальная личность, добро-
вольно и сознательно подчиняющая себя ро-
довому закону, подчиняется своему сознанію,
стало-быть она-личность, изъ себя создаю-
щая свои оііред ленія; иначе она несознаю-
щая личность,—изъ этого круга вы не вый-
дете, какъ ни беитесь.
Еритикъ меня спрашиваетъ: „что бы такое
могдо дать намъ право заключать, что тамъ,
гд господствуетъ бытъ семейный, н тъ лич-
ности въ смысл сознанія, или что тотъ, кто
живетъ подъ опред леніемъ семейнаго род-
ства, не сознаетъ въ себ возможности от-
р шиться отъ него, или что челов къ, ко-
торий иикогда не билъ другого и не бьетъ
его, не сознаетъ своей силы, или наконецъ,
что челов къ, еще не лншивіпій себя жизни,
не знаетъ, что онъ живетъ?" Хорошо онъ
сд лалъ, предупредивъ, что не шутитъ; иначе
я бы право не догадался, видя это сопоста-
вленіе самыхъ разнородныхъ вопросовъ подъ
именемъ тождественныхъ. Лостараюсь объ-
яснить д ло, какъ я его понимаю: семейный
законъ іірекрасенъ для несовериіеннол т-
нихъ, какъ средство воспитанія, и очень
ст сіштеленъ для совершеннол тнихъ, кото-
рые хотятъ быть, какъ говорится, на своихъ
иогахъ. Теперь, есяи совершеннол тній под-
чиняетсл этому закону и не думаетъ о само-
стоятельности, значитъ созианія этой само-
стоятелышсти у него н тъ, стало-быть н тъ
у него и сознаиія своей личности, всі д-
ствіе котораго необходимо и неизб жно ро-
зкдается требованіе самостоятельности. Вс
возраженія, которыя можно мн сд лать на
это, будутъ непрем нно сводиться или къ
личнымъ отношеніямъ родителей и совер-
шеннол тнихъ д тей, сл Хрвательно сюда
нейдута, или къ не-юридическому харак-
теру семейныхъ отношеній, что возможно
только въ до-гразкданственной семь , и слі-
довательно предлолагаетъ совершенное от-
сутствіе сознанія личности, самостоятельно-
сти в'ь людяхъ. Думаю, что теперг, моя мысль
ясна. ІІосл :)того я над юсь, г.М . 3 . К.
уж не станетъ считать тождественныыи съ
иервыми двумя вовросами остальные два; я
живу, иотому что это ощущаю; сознаніе моей
силы можетъ во мн быть и не быть, хотя
и н тъ никакой причины пріобр тать это
сознаніе побоями, и именно людей; а созна-
ніемъ или несознаніемъ самостоятельности
оыред ляются отноигенія къ другимъ лю-
дямъ. Л могу отъ нея отказатвся — добро-
вольно, по своимъ соображеніямъ, влеченіямъ
и т. д .; тогда это—актъ иоей воли, моего
сознанія, уже предполагаіоицй меня само-
стоятельнымъ. Семейиый законъ иротивор -
читъ началу личной самостоятельности; сл -
довательно между обоими ііринцшіами обы-
кновенно возникаютъ столкновенія и теоре-
тическія и практическія; гд семья и лич-
ная самостоятельность живутъ друікно, надо
искать причинъ въ постороннемъ, а не въ
этихъ двухъ лрнніцшахъ и ихъ взаимныхъ
отношеніяхъ.
Вотъ оыроверженія обіцей теоретической
части моей статъи. Каковы они, мы вид ли.
За этимъ сл дуетъ разборъ историчесЕой
части. Взглянеиъ.
Г. М . 3. К . видитъ доводы противъ моего
мн нія объ исключительно семейномъ, род-
ственномъ быт древнихь славянъ въ томъ,
что они чувствовали обиду и мстили за нее
и, въ осибенности, что славяне хорошо ирн-
нимали ииостранцевъ. Ііротивъ яерваго воз-
раженія ираво нечего сказать; во второмъ
авторъ, кажется, забылъ, что враждебность
къ иностранцамъ у вс хъ иародовъ по-
является вмЬст съ яервымъ сознаніемъ на-
ціопальности (не говоря о постороннихъ слу-
чайныхъ цричинахъ враждебности),—что . ни
въ иервобытномъ состояніи, ни при высокой
стедени образованности этой враждебности
н тъ; это фактъ не исключительно-славян-
скій, а всемірно-историческій. Только і{)ормы
гостепріимства сначала и потомъ различны.
Формы славянскаго гостепріимотва иатріар-
хальны, что и было для меня новымъ дока-
зательствомъ семейнаго быта древнихъ сла-
вянъ. Кто оказываетъ одно патріархальное
гостенріимство, тотъ конечно воспитанъ въ
исключительно-натріархальномъ, т. -е . род-
ственномъ, кровномъ быту. Думаю, чаю это
ясно и не подлежитъ сомн нію.
Мое объясненіе призванія варягожь тоже
не нравится г. М . 3. Щ онъ иаходитъ^ч)
йтраннймъ- .
87
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
88
„Страпиый выводъ! Н скоіько сос днихъ ше-
менъ жнвутъ независимо другъ отъ друга; въ каж-
домъ изъ нихъ господствуюгь родовыя враікды;
ішъ захот лось жить въ союз и cowracin; у вся-
каго племени игного стар йпшнъ, им ющихъ раз-
выя права быть стар ііішінаміі надъ союзоыъ пле-
менъ; они отказываются отъ своихъ ирпт,азашй,
чтобы не возбудить сопервичества и вражды въ
другихъ, и предлагаютъ добровольно власть надъ
собою чужезеыцамъ; все это охъ того, что въ нихъ
не было духа обл;ественности, котораго кровныіі
бытъ не развиваетъ. Отсутствіе общественнаго
духа иородшю у насъ первое общество!"... (стр. 154)
Остроумно, но нев рно! Люди, которые
такъ завистливы другъ къ другу, что не мо-
гутъ согласиться устудитъ власть кому-ни -
будь изъ своей среды, іюдчиниться ему, a
дутъ за-море, къ чужому, постороннему,—
можно ли признать въ' нихъ духъ обще-
ствеыности? ІІоложимъ, что ни вызвали чу-
-
жихъ для запщты отъ враговъ—выводъ от-
носительно общественности будетъ тотъ же.
Требованіе .общественности было, какъ и у
вс хъ въ мір оно есть, а духа не было.
Только тотъ, кто не ум етъ, не знаетъ, самъ
не можетъ сладить, ищетъ чужой помощи.
Разв о такихъ вещахъ можно еще спорить?
Авторъ оспариваетъ также, что варяги
первые принесли идею государства на нашу
ночву; если онн были призваннг, такъ не
имъ принадлежитъ она: вотъ какъ онъ раз-
суждаетъ. Но это натяжка. Варяги призваны
^ъ качеств
судей, военныхъ стражей, какъ
угодно. Пришедши, они вскор начали д -
лать то, что во всемъ мір д лали: воевать
направо и нал во племена, брать съ нихъ
дань, в роятно не дегкую, судя по ихъ ча-
стымъ возстаніямъ; даже иа м ст , куда
были призваны, они не усид ли, а выбрали
такое, которое имъ было больше по сердцу.
И выходитъ, что славянскія племена (далеко
не вс ) хот ли одного, сд лалось совс мъ
другое, и не чрезъ нихъ, а чрезъ д ятель-
ность варяговъ, которые, силой удерживая
за собой русско-славянскія нлемена, связали
\ ихъ вн шними узами въ одно ц лое. Вотъ
почему я и сказалъ, что идея государства
принесена варягами иа нашу почву: мысль
о единств всей Россіи была результатомъ
ихъ завоеваній.
На стр. 154 и 155 г. М. 3. К. старается
доказать, что дружина не была учрежденіемъ
исключительно германскимъ,—что
къ намъ
лринесено варягами дружинное начало въ
значеніи ближайшей свиты иочетнаго лица,
князя или боярина, а дружины въ смысл
еовокупности людей, собравшихся для общаго
д ла и избравшихъ себ
на время и для
изв стной ц ли предводителя,—-явл еніе на-
діональное, туземное. Родовое начало, какч.
оченъ оригинально заключаетъ кіштикъ, могло
им ть м сто только въ дружин въ первомт,
смысл , при отношеніяхъ личныхъ; стало-
быть, по его мн нію, въ дружинахъ, соби-
равшихся для общаго д ла, подъ началь-
ствомъ избраннаго вождя, родовыхъ отноше-
ній не могло быть. Твердо в руя въ это,
авторъ опирается на свою мысль какъ на
каменную гору и въ упоеніи поб ды ирони-
зируетъ надъ моимъ мн ніемъ.
„He потому ли авторъ отрицаеть существпва-
иіе дружины, что трудно было объяснпть проис-
хожденіе бурлпка или казака изъ того семейнаго
быта, въ которомъ (по словамъ его) челов къ ли-
пгается упругостн, энергіи, распускается въ мор
мирпыхъ отношеніГг, убаюкивается, предается по-
кою, нравственво дремлетъ, становится слабъ, до-
в рчпвъ п безпеченъ какъ дитя. Конечно подъ
этотъ типъ хилаго домос да трудио подвестп Ер-
мака и Тараса Бульбу; что жъ д лать! Изъ псто-
ріи ихъ не вычеркнешь" (стр. 155 и 156).
Ивъдругомъмст:
„Ннкто в роятно не будетъ отрпцать того, что
каждыи народъ въ своеіі надіоиальноіі іюэзіи нзо-
бражаетъ пдеалъ самого себя, сознаетъ въ обра-
захъ разлпчпыя стремленія своего духа. Чего н тъ
въ народ , того не можетт. быть въ его воэзіп, п что
естьвь поэзіи непрем нно есть и въ народ . Какню.
образоыъ воображеніе иарода, изн женнаго семей-
пою жпзнью, лиіііеннаго эпергііг, предпріимчивости.
и вовсе не сознающаго пдеп личностп, могло соз-
дать ц лый сонмъ богатырей? Сколько намъ из-
в стно, старъ-матёр7> цазакъ Илья Муромецъ, До-
брыня Никитичъ, Алеша Поповпчъ, и прочіе без-
доігные удальцы, искателн прпключеній, им ли п
достаточный запасъ силъ, и соразм рную ув рен-
ность въ себ . самихъ. Любая германсііая дру-
жина не яостыдилась бы пхт) принять. Каіііімъ же
образомъ связать пхъ съ родовыыъ устройствоыъ,
съ ограниченнымъ доыашнимъ бытомъ, въ кото-
ромъ убавживалась личность, изъ котораго нп-
когда ие вырывалась она на просторъ. Или вы
скаліете, что и они занесены въ народную фанта-
зію изъ-за моря?" (стр. 163 и 164).
Но критикъ торжествуетъ преждевременно:
ускокъ и казакъ гораздо ближе къ патріар-
хальному и родовому быту, ч мъ онъ думаетъ;
онъ этого не видитъ, в роятно, по той же
саыой причин , по которой идея челов ка
и принципъ личности кажутся ему не раз-
р шимой антиноміей. Общество, основанное
на патріархальныхъ отношеніяхъ, не даетъ
простора и м ста личности; поэтому личность,
возниктая въ такой сред , рвется вонъ на
89
ОТВ ТЪ ,, МОСКВИТЯНИНУ " .
90
волю; она не могла получить въ патріар-
хальномъ обществ того граліданскаго вос-
питанія, которое даетъ лишь правильный,
юридически-устроенныи бытъ, заставіяя каж-
даго понимать необходимость организован-
наго общежитія, и потому уважать и не на-
рушать чужихъ правъ: поэтому такая лич-
ность является необузданною, дикою, про-
тиво-общественною; въ ней много поэтиче-
скаго, какъ во всемъ, носящемъ на себ
печать силы и нест сняемой игры челов -
ческой природы; но въ то же время въ ней
н тъ элементовъ гражданской обществен-
ности, способной создать правильное чело-
в ческое общейтво. Ускоки, казаки — одна
сторона патріархальнаго быта, совершенно
соотв тствующая другой, кроткой, миролю-
бивой, ос длой жизни. Чтобъ удостов риться,
что казаки и ускоки — le revers de la me-
daille патріархальнаго общества, стоитъ про-
честь описаніе запорожскихъ казаковъ въ
„Чтеніяхъ Общества Исторіи и Древностей
россійскихъ"; стоитъ только обратить вни-
маніе на то, что юридически-устроенныя
обіцества, именно потому, что они основаны
на начал личности, не высылаютъ изъ себя
ватагъ ускоковъ и казаковъ: живой, д ятель-
ной, предпріимчивой части населенія и въ,
нихъ довольно м ста и д ла. Германскія
дружины основали государства и дали имъ
лервую ({)орму, которая потомъ развивалась
и вырабатывалась; вс государства или дер-
жавы, основанныя славянскими дружинаыи,
разрушились, бол е отъ недостатка внутрен-
няго цемента, ч мъ отъ вн ишихъ условій.
Это многозначительный фактъ, приводяяі,ій
яасъ къ основному различію германскихъ и
славянскихъ дружинъ: первыя заключали въ
себ юридическіе элементы, вторыя—н тъ:
первыя были основаны на начал личности,
вторыя—проникнуты патріархальностыо, р -
шительно неудобной для развитія лица и
сл довательно правильнаго общежитія. Вотъ
въ какомъ смысл я считаю дружину варяж-
скую явленіемъ совершенно новымъ на нашей
почв , такимъ, котораго нельзя объяснить
изъ туземныхъ элементовъ; дал е въ этомъ
же смысл я сказалъ, что слово „дружина"
не вполн
передаетъ намъ значеніе зтого
германскаго учрежденія: оно было юриди-
ческое, а не патріархалыюе, которое пре-
восходно передается словомъ „дружииа".
He
иеретолковывая данныхъ, едва ли мбжно съ
этимъ спорить. Фактъ факту рознь: самые
повидимому сходные весьма часто отстоятъ
другъ отъ друга какъ небо и земля по своему
внутреннему значенію. Такъ и съ дружинами
германскими и славянскими.
Ст ан. 158: „Сл дя за развитіями русскаго
государства, онъ (то есть я) упустилъ пзъ ыіду
русскую землю, забывая, что зем.ія создаетъ го-
сударство, а не государство землю. Мы впд ліі,
говоритъ онъ, что саыо въ себ общинвое начало
не ин ло зачатковъ ліизни и развитія. Несмотря
на вс натялшп автора, ыы вид ли противное въ
призваніи князеи, увидали бы тоже въ прннятіи
Христіанской в ры, которое было д ломъ всеГі
землп, еслибы только авторъ разсудилъ за благо
сказать о неыъ хотя бы слово; ыы впд ліі тоже
въ сознаніп неспособностп жить безъ князя и въ
повторяюпщхся призваніяхъ; наконецъ, мы вн-
димъ, что въ поздн йшую эпоху, когда упраздніі-
лось государство, это общинное начало, по сло-
ваыъ автора не вм вшее зачатковъ ЖІІЗШІ н раз-
витія, спасло единство п ц льность Россіи, и
снова, какъ въ 862 г., такъ и въ 1612 г., создало
изъ себя государство".
Heвогнвъбудьсказаног.М.3.К., я
не везд вижу, чтобъ земля создавала гоеу-
дарство; способъ ііринятія нами христіанской
в ры едва ли можно употребить какъ аргут
ментъ противъ меня: критикъ столько разъ
заставлялъ меня обращать вниманіе на pas-
Hue предметы,—позволяю и я себ обратить
его вниманіе на разсказъ л тописи о креще-
ніи Руси. Итакъ вс эти доводы—неуб ди-
тельны.
„ Авторъ (то есть я) опять вовторяетъ, что общпн-
ное иачало клонплось бол е н бол е къ упадку,
потому что небыло основано на лнчномъ начал :
не обпщнное начало, а родовое устройство, которое
было нпзшею его степенью, клонилось къ упадку,
а такъ какъ въ немъ были зачатки жизни п со-
знанія, то оно спасло себя н облеклось въ другую
форшу. Родовое устройство прошло, а общинное
начало уц л ло въ городахъ и селахъ, выра;калось
вн шнимъ образоыъ въ в чахъ, поздн е въ земскихъ
дуыахъ".
Н сколько строкъ ниже г. М . 3. К . гово-
ритъ:
„Автору непреы вно нужно быю связать его
(общинное начало) неразрывно съ родовымъ на-
чаломъ, чтобъ принести оба въ жертву личиостп.
Достается же отъ него русской псторіи!"
Неудачноств носл дней фразы извішяется
увлеченіемъ г. М . 3. К . Онъ такъ увлекся,
что даже нашелъ возможность разорватв иа
части единый, ц льный, челов ческій и на-
родиый организмъ, ы каждому изъ нихъ при-
дать свою особенную жизнь. По его міі иію,
въ древней Россіи было родовое начало, но
91
РУССКАЯ
рядомъ и другое—общинное натало, которое
жшю и развивалось независимо отъ него'.
Чтобъ придать этой мысли хоть т нь правдо-
подобія, нужно было создать новую теорію
общріны — словомъ, подъять геркулесовскіе
труды. И изъ лгобви къ мечт г. М. 3. К.
ихъ ііодъ;глъ! Мы такъ. думаемъ, что об-
щииа, не основанная на личности, есть только
призракъ обідины, разлетающійся при пер-
вомъ прикосновеніи гражданственности: ро-
довой бытъ исключаетъ личность, а какъ онъ
у насъ господствовалъ, то и наши общины
были призралныя, потому-то он и- исчезли.
Посл дній выводъ изъ вс хъ разсуждёшй
автора состоитъ въ томъ, „что богатырь, какъ
созданіе народной фантазШ' князь, какъ явле-
ніе д йствительное въ мір гражданскомъ,
наконецъ, шшахъ, какъ явленіе той 5ке лич-
ности въ сфер духовной", опровергаютъ мое
мн ніе объ отсутствіи личности въ древней
Гуси. Явное недоразум ніе! Ибо гд есть
челов къ, тамъ конечно есть и личность въ
смысл почвн развитія й сознанія; этого я
и не опровергалъ никогда; я сказалъ только,
чтоэта личность не была началомъ д йствую-
щимъ, самостоятельнымъ, опред ляющимъ
бытъ, а пассивнымъ, страдательньшъ, и про-
тивъ этого нельзя спорить, не д лая натя-
жекъ. Мимоходомъ зам тимъ, что монахъ не
ложетъ быть названъ явленіемъ тузеі гаымъ
на нашей почв и относится къ другому
порядку вещей, принесенному къ намъ.
"Что касается до^ротивор чій въ томъ, что
я сказалъ о Новгород , то д йствительио
„они закліочаются только въ словахъ, а не
въ мысли". Говоря, что „въ лиц Новгорода
прес кся неразвившійся, особенньтй способъ
существованія древней Руси, неизв стный
прочимъ ея частямъ", я им лъ БОТЪ какую
мысль: мы вид ли какъ переродилаеь Русъ,
въ которой утвердился порядокъ вет;ей, су-
щественно различный съ новгородскимъ и
яродолженный Москвой и россійской импе-
ріей. Такое же перерожденіе необходимо
предстояло и самостоятельнымъ общинамъ—
Новгороду и Пскову, но всл дствіе насиль-
ственнаго прекращенія ихъ самостоятель-
иоети мы не можемъ гадать, какъ бы оно
тамъ совертпилось. Въ такомъ же смысл я
сказалъ, что о Новгород нелвзя сказать какъ
о Россіи передъ ГГетромъ Беликимъ, что онъ
отжилъ свой в къ и болыпе ему ничего ие
оставалось д лать, какъ исчезнуть: самое
сравненіе съ до-пстровской Россіей показы-
истоия.
92
ваетъ, что я разум лъ учрежденія, бытъ, a
не существованіе Новгорода. Стремленіе его
идти по тому же пути, по которому впо-
сл дствіи пошла вся Россія, чего г. М . 3 . К.
не признаетъ, доказывается сл дуюшими сло-
вами митрополита Филиппа новгородцамъ:
„А вдга слышу въ д т хъ вашихъ, въ Нову-
городц хъ, да и въ ыногыхъ у васъ въ мотодыхъ
людсхъ, когорые еше не навнкли доброй старин
еже стояти іі поборатп по благоіестьи, а іініп деи
пе познаві. доброго наказанія отецъ своихъ, бла-
гочестпвыхъ родителей, да по живот хъ ихъ оста-
лпся, no гр хомъ, нонаказани, какъ жити въ бла-
гочестіи: да и нын ча деи т несыысленннге, ко-
пячася въ сонмы, да поостряются па многая стре-
мленія и на великое зеыли ііеустроепіе, нетіітииу,
хотячи ввести мятеліь великъ п расколу въ свят п
Болсьеіі церквіг, да оставя иравославіе и велпкую
старину да приступитп къ Латывомъ" (Акт. Истор.
Т. I. ^«.281,' стр. 516).
Стремленія секуляризовать церковпыя иму-
іцества въ Иовгород и ІГсков — - сл ш ик омъ
обіцеизв стный файтъ. Конечно, г. М . 3 . К.
можетъ мн возразить, что въ Новгород
шла р чь о духовномъ устройств и быт ,
а при ІІетр о гражданскомъ и государ-
ственномъ; но сходство т мъ не мен е ра-
зительно; въ разныхъ сферахъ происходили
,в(ь нашихъ древнихъ обществахъ и ІІетро-
вой Россіи одинаковыя явленія: недовольство
прежнимъ, оставленіе обычаевъ отцовскихъ и
прил пленіе къ иностранной новизн .
Особенно сильныя нападки со стороны
г. М . 3. К . вызываетъ мой взглядъ на
Іоанна Грознаго. „Въ словахъ автора" —го-
воритъ критикъ—„безъ его в дома, промель-
кнуда мыслг,, оскорбительная для челов че-
скаго достоинства, та мысль, что бываютъ
времена, когда геніальный челов къ не мо-
жетъ не сд латі>ся извергомъ, когда испор-
ченность совремепниковъ, болыпею частыо
безсознательная, разр шаетъ того, кто со-
знаетъ ее, от . обязательности нравственнаго
закона, по .крайней м р до того умаляетъ
вину, 'йо потомкамъ остается собол зчовать
о немъ, а тяжкую ношу отв тственности за
его дрестушгенія свалпть на головы его му-
чениковъ" (стр. 16,9 и 170).
Это не аргументъ противъ меня. Надобно
умышленно закрыть себ глаза, чтобъ не
видать, что исторія исполнена такихъ оскор-
бительиыхъ для челбв ческаго достоинства
явленій. Въ ихъ уменъшеніи, въ уничтоже-
ніи ихъ возможности учреждеиіями, образо-
ваніемъ, перерожденіемъ нравовъ и обычаевъ
93
ОТВ ТЪ „МОСКВИТЯНИНУ" .
94
и заключается смыслъ и ц ль исторіи.
Г. М . 3. К . думаетъ, что челов къ искони
былъ то, что теперъ, только формы изм ни-
лись; а мы, напротивъ, думаемъ, что чело-
в къ съ большими усиліями, сквозь тысячу
ошибокъ, заблужденій, предразсудковъ и
страданій сталъ т мъ, что онъ теперь есть,
н не позволяемъ себ отд лять форму отъ
содержанія. У г. М . 3 . К . есть готовый ре-
цептъ для вс хъ историческихъ д ятедей
и явленій, а мы по необходимости выводимъ
его изъ данныхъ, фактовъ. Все то, что за-
щищали современники Іоанна, уничтожилось,
исчезло; все то, что защищалъ Іоаннъ IV,
развивалось и осуществдено; его мыслъ такъ
была живуча, что пережила не только его
самого, но в ка, и съ каждымъ возрастала
и захватывала болыпе и больше м ста. Какъ
же прикажете судить этого преобразователя?
Неужели онъ былъ неправъ? Что касается
до. образа его д йствій, я отозвался о немъ
слипікомъ р зко и опред лителыю, чтобъ
можно было усомниться въ моемъ мн ніи
на этотъ счетъ. Мой отзывъ остается въ
своей сил , несмотря на негодованіе г. М .
3. К . Практическая жизнь и д ятельность
у насъ даже до сихъ поръ кажется ч мъ-то
іірозаическимъ и не совс мъ чистымъ; на-
званіе „челов къ іірактическій" очень не-
давно и только въ образованныхъ слояхъ
общества перестало быть синонимомъ съ не-
благороднымъ, нечестнымъ чедов комъ. He'
знаю какъ для г. М. 3. К., а для меня это
фактъ многознаменательный. Онъ даетъ намъ
м ру для общественнаго быта эпохи, въ ко-
торую слово „практическій" могло им ть такое
значеніе. Вы скаліете: въ древней Руси этого
не было. Д йствителыіо не было,—потому что
не было идеала для лучшаго,—идеала, прине-
сеннаго къ намъ съ реформой и новыми учреж-
деніями. Д йствуя практически въ такой сре-
д , нельзя было не подвергнуться. ея влія-
нію, не принять на себя ея отт нка И это
было съ Іоанномъ IV. Вы находите, что
было бы клеветой упрекать Сильвестра, Ада-
шева, князя Курбскаго, митроіюлита Филиппа
и многихъ другихъ въ рйвнодушіи, безуча-
стіи, въ отсутствіи всякихъ духовныхъ ин-
тересовъ? Во-первыхъ, согласитесь, что н -
сколько людей не составляютъ ц лаго на-
рода, ц лаго общества; и въ Ааіи была не
одна зам чательная личность, а все - таки
Азія страна безличности. Во - вторыхъ, вс
лица, которыхъ вы назвали, положимъ очень
были преданы своему д лу, но заы тьте,
вс они защищали обычай, старину, уходив-
шую патріархальность, каждый въ смысл
своего званія; ихъ нельзя назвать поэтому
поборниками идей, возможныхъ только въ
личности, отр шившейся отъ даннаго, непо-
средственнаго содержанія, и свободно изби-
раюшей лучшее по своему крайнему раз-
ум нію; что касается до беззлобія обвините-
лей Іоанна, то это по крайней м р еще
вопросъ; о Курбскомъ этого сказать нельзя;
о множеств другихъ бояръ, наводившихъ
Крымцевъ на Россію, замышлявпіихъ отдать
Россію Литв ,—тоже нельзя; нельзя даже со-
вершенно безопасно сказать, что они ходатай-
ствовали за честь Россіи. Если ужъ вы не
находите возможнымъ оправдать Іоанна, не
идеализируйте по крайней м р его совре-
менниковъ; скажите лучше, что все вм ст
сливалось въ такой хоръ, который даже че-
резъ триста л тъ страшно слышать иамъ,
современникамъ лучшей эпохи. Такое зам -
чаніе было бы по крайней м р понятно.
Отъ ужасовъ того времени намъ осталосі)
д ло Іоанна; оно-то показываетъ, насколько
онъ былъ выше своихъ противниковъ. Для
его оправданія, право, мн вовсе не было
нужно приб гать къ т мъ tours de force-,
т мъ насиліямъ надъ „здравымъ чувствомъ",
,на которыя какъ будто намекаетъ критикъ:
я судилъ по фактамъ, по всей исторіи, какъ
ревностный защитникъ историческаго раз-
витія и здраваго смысла, а не туманно-ми-
стическихъ теорій, прекрасныхъ въ голов ,
мертвыхъ иокуда въ д йствнтельности.
Стр. 171. „Н сколько дал е авторъ говорнтъ: „въ
вачал X'VIII в ка, шы тмько что начппали жать
умствевпо и правствепно". Протпвъ этого счптаеыъ
пзлишнпыъ возражать. Доведенная до такой краи-
аости, односторонность становптся невивною".
Итакъ, г. М. 3. І . находитъ мою. мысль
до того забавною или нел пой,. что не удо-
стоиваетъ ее даже возраженія, Это въ его
вол . ІІовторяіо, что я отв чаю не для кри-
тыка, а для читателей: я не лыцу себя на-
деждой уб дить перваго; наши мн нія слши-
комъ р зко расходятся; посд дніе могутъ
быть безпристрастны, выслушавъ насъ обо-
ихъ, и потому -къ ниыъ я и обращаюсв.
Умственное и нравственное развитіе иевоз-
можно безъ развитой, самостоятельной лич-
ности; вс древне-русскія формы, какъ ве-
дущія свое начало изъ патріархальнаго по-
рядка веді;ей, .пренятствовалн ея развитію;
95
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
96
стало быть, д йствительно, не шутя, мы на-
ісали жить умственно и нравственно только
въ XVIII в к ; до этого времени, т.-е. до
реформы, зам тно какое-то треволшое, без-
покойное стремленіе къ такой жизни—ни-
какъ не бол е: вс факты тогдашняго на-
шего умственнаго и нравственнаго развитія
доказываютъ это самымъ уб дительнымъ
образомъ.
Остановимся на этомъ. Восемь тезисовъ
г. М . 3. К . о древней руссЕОЙ исторіи, изъ
Изсл дованія, зам чанія и лекціи, М. Пого-
ДИНА, о РУССКОЙ ИСТОРІИ. Москва. 1S46.
Три пгома.
Въ книг , изданной иодъ этиыъ загла-
віемъ, г. Погодинъ представилъ иублик ре-
зультатъ своихъ многол тнихъ изсл л,ованій
о древн йшемъ період русской исторіи, а.
именно о толъ, который называется варяж-
скимъ и оканчивается смертыо Ярослава
(1054 F.). Эти изсл дованія, несмотря на
не-систематическое заглавіе, расположены си-
стематически. Прежде всего надобно было
опред лить достов рность источниковъ, изъ
которыхъ черпаютея изв стія объ этомъ вре-
меии, й мщ находимъ въ первомъ том раз-
сужденіе „Объ источникахъ древней Рус-
ской исторіи, преимущественно о Нестор ";
нотомъ необходимо было онред лить состав-
тшя части древн ишсй Россіи, находниковъ
и насельниковъ, варяговъ, Русь и сла-
вянъ,—это предзіеть второго тома. Нако-
нецъ, въ третьемъ том иом щены изсл до-
ванія о варяжскомъ и.іи иорманскомъ період .
Изсл дованія г. Погодина, вышедшія те-
перь въ св тъ, не принадлежатъ къ числу
совершенно иовьтхъ явленій въ нашей исто-
рической литератур . Авторъ самъ говоритъ
въ предисловіи, что въ лервомъ том напе-
чатанъ его „ІІесторъ" (1838 г.), къ которому
приСоединены изсл доваиія о другихъ источ-
пикахъ древней русской исторіи, отчасти
которыхъ половина, по собственному его
признанію, „им етъ видъ гипотезъ", не ка-
саются до насъ. Такъ какъ у критика „не
было ни возможности, ни нам ренія дока-
зать ихъ", то и намъ не для чего писать
на нихъ опроверженія. Станемъ ждать вре-
мени, когда эти тезисы примутъ видъ строго
выработанной системы подъ даровитымъ гіе-
ромъг.М.3.К.
іСовременникъ, 1847, кн. 12).
тоже уже йзШйтныя публик ; такъ статыі
о договорахъ Русскихъ съ Рреками, одна
изъ лучшихъ въ первомъ том , была напе-
чатана еще въ 1837 году, въ иервомъ том
„Русскаго Историческаго Сборника". Въ со-
ставъ второго тома вошло изв стное сочиненіе
г. Погодина о происхожденіи Варяговъ-Руси
(1825 г.), но переработанное подъ вліяніемъ
нов йшей литературы по этому вояросу. На-
конедъ, н сколько отд льннхъ изсл дованій
изъ третьяго тома были уже иапечатаны въ
различныхъ журналахъ (напр., иараллель рус-
ской исторіи съ йсторіей западныхъ евро-
нейскихъ государствъ относительно начала,
составляюіцая одинадцатую главу третьяго
тола — въ „Москвитяшш "; о древней рус-
ской торговл
въ „Журнал Мин. Нар.
ІГросв щенія" и т. д.) . Однако, если мы не
ошибаемся, посл дній томъ заключаетъ въ
с б бол е новыхъ статей^нежели два первые.
За заглавіе, даиное книг , мы не ста-
немъ вм ст
съ другими критиками упре-
кать автора: это было бы несправедливо и
мелочно. Каждый им етъ полное право по-
ступать въ этомъ отношеніи, какъ ему угодно.
Сверхъ того, мы думаемъ, что г. ІІогодинъ
не безъ нам ренія избралъ именно это, a
ие другое заглавіе. 0 древн йшемъ період
иашей исторіи писано очень много; только
собрать и свести сказанное есть трудъ очень
и очень нелегкій, требуюицй мпого терп нія,
много времени и нредполагающій болыыія
ИОТОРИЧБШЕ ТРУДЫ М. П, 1І0Г0ДИНА.
97
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П. ПОГОДИНА.
98
библіографическія св д нія. А если вспом-
нимъ, что несмотря на множество статей и
сочиненій, главные вопросы все еще окон-
чательно не р шены, и литература, накопляя
факты, только увеличила трудности для из-
сл дователя; если сообразимъ, что время,
вызвавшее много новыхъ вопросовъ, не
всегда указыва.;іо на данныя для ихъ р -
шенія, то увидимъ, что новому изсл до-
вателю на этомъ поприід предстоятъ и
новыя трудности. Мы даже почти уб ждены,
что покуда, до времени, отъ одного чело-
в ка нельзя и ожидать полнаго возсозданія
картины древней Варяжской Руси. Тепе-
решніе изсл дователи по необходимости
должны останавливаться на однихъ вопро-
. сахъ бол е, на другихъ мен е. Такъ по-
ступилъ и г. Иогодинъ. Онъ разработалъ
н которыя стороны нашего древн йшаго
быта прекрасно, другія оставилъ въ т іш,
н которыя обсл довалъ слабо, и самъ вы-
сказадъ это: „Можетъ быть", говоритъ онъ,
„и я самъ увлекаюсь норманскимъ элемен-
томъ, который разыскиваю двадцать пять
л тъ, и даю ему слишкомъ ыного м ста въ
древней Русской Исторіи; явится другой из-
сл дователь, который исключительно пре-
дастся славянскому элементу... мы оба ио-
' гр шимъ, а наука, ум ряя одного другимъ,
выиграетъ" (т. III, прим. 700). Вотъ почему
онъ не могъ назвать свою книгу „древн й-
щій періодъ Русской Исторіи", или какъ-
нибудь иначе. Отъ него стали бы того тре-
бовать, чего онъ не хот лъ и не могъ дать.
Итакъ, въ этомъ отношеніи, г. Погодинъ
правъ. Но онъ неправъ въ другомъ; давая
такое загдавіе своей книг , онъ поступилъ
неискренно: онъ задумалъ систематическое
сочиненіе, обнимающее весь предметъ, и су-
піественные его недостатки хот лъ прикрыть
несистематическимъ, необязатедънымъ за-
главіемъ. Н которыя статьи очень хороши,
но за то другія очень слабы, съ какой сто-
роны ни станемъ ихъ разсматривать. Спра-
шивается: зач мъ же он попали въ книгу?
Очевидно для полноты, округленности сочи-
ненія, Но къ чему она, когда авторъ им лъ
полное право ном стить въ нее что угодно, по
ныбору? Еакъ учебникъ, эта книга не годится;
какъ изсл дованіе, она во многихъ отноше-
ніяхъ слишкомъ неудовлетворительна. Съ
другой стороны, заглавіе черезчуръ скромио
no содержаніго. Выходитъ что-то страииое,
пи то, ни се.
К. КАВЕЛИНЪ , Т. I.
Достойнства и недостатки разбираемаго
нами сочиненія опред ляются достоинствами
и недостатками его автора и м стомъ, ко-
торое онъ занимаетъ въ нашей исторической
литератур . Какого бы мы ни были мн нія
о г. Погодин , издател
„Москвитянина",
автор драмъ, пов стей и „Года за грани-
цей", мы не можемъ не сказать, что, какъ
изсл дователь древн йшаго періода русской
исторіи, онъ—лицо зам чательное, важное и,
къ сожал нію, до сихъ поръ мало оц ненное.
Выступивъ на сцену въ то время, когда ха-
рактеръ исторической критики началъ у
насъ изм няться, и изъ пріуготовительныхъ
изсл дованій стала рождаться исторія въ соб-
ственномъ смысл , г. Погодинъ обозначилъ
собою это переходное время, и вс ми сво-
ими сторонами принаддежа къ прошедшему,
онъ не чуждъ н которыхъ новыхъ требова-
ній, взглядовъ, ученыхъ пріемовъ, которыхъ
мы не встр чаемъ у его предшественниковъ.
Нельзя не отдать ему должной справедли-
вости, что онъ ум лъ удержаться на исто-
рической почв , начавъ д йствовать въ то
время, когда въ нашей историческои лите-
ратур стала хіоказываться та же разного-
лосица, которая отразилась и въ изящной
литератур , и въ быту, ивъ мн ніяхъ, ког-
да даже историческіе взгляды началн пере-
ходить въ фантазіи. Вопросъ о происхожде-
ніи Руси, о зачаткахъ русскаго государства
былъ тогда въ ходу, ипо порядку онъ былъ
первый. Г-нъ Погодинъ принялся за его
изученіе. He увлекаясь блестящими ипоте-
зами, соблазномъ отрывочныхъ фактовъ, онъ
осмотр лъ всё поле, подм тилъ преобладаю-
щія черты варяжскаго періода нашей исто-
ріи, уб дился, что он запечатл ны скан-
динавскимъ или норманскимъ элементомъ, и
въ этомъ направленіи повелъ свои изсл до-
ванія. Ничто въ продолженіе долговремеп-
ной ученой д ятельности не могло откло-
нить его съ избраннаго пути. Доводы про-
тнвниковъ только доставляли ему матеріалы
для большаго и большаго развитія собствен-
наго взгляда. Мы въ прав назвать его соб-
ственнымъ взімядомъ г. Погодина, несмотря
на то, что, какъ онъ самъ говоритъ: „зна-
менитый Байеръ положилъ основаніе этому
мн нію; дальн йшими поясненіями и до-
полненіями Исторія Русская одолжена тру-
дамъ Струбе, Мнллера, Стриттера, Тунмапа,
Шлецеі)а, Круга, Лерберга, Френа", а ему,
т. е. г . Погодину, „довелось привести этотъ
4
99
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
100
взглядъ въ систему, собрать п которыя но-
выя доказательства, особенно изъ русскихъ
л тописей, укр пить въ м стахъ слабыхъ,
согласить иротивор чія, оировергнуть возра-
женія и разобрать посредствомъ его поло-
женій вс прочіл мн нія" (т. II, стр. 318).
Эта заслуга сама по себ уже очень важна.
Г. Иогодинъ внесъ въ изсл дов,анія своихъ
иредшественниковъ ц лость, единство, си-
стему, положилъ посл дній камень къ зданію
и сд лалъ на будущія времена невозмож-
нымъ отрывочное, безсвязное опроверженіе
защищаемаго имъ взгляда. Этого мало. Уб
-
дившись, что варяги-Русь норыанны, скан-
динавы, г. ІІогодинъ съ этой точки зр нія
изсл довалъ весь п рвый, варяжскій, періодъ
нашей исторіи, и р зко, выпукло выдвинулъ
на первый планъ скандинавскія черты его.
Въ этомъ отношеніи третій томъ „Изсд до-
ваній" особенно любоіштенъ. Все, что д -
лалось у насъ съ призванія Варяговъ до кон-
чины Ярослава, онъ іірисвоиваетъ однимъ
скандинавамъ. Въ этомъ, конечно, есть пре-
увеличеніе, односторонность, но за нее нельзя
слишкомъ винить автора. До н которой сте-
пени она—достоинство и заслуга. Руководи-
мый ц льнымъ взгдядомъ на предметъ, г.
Погодинъ исчерпалъ скандинавскій элементъ
въ древн йшей русской исторіи. Все, что,
носитъ хотя слабую его ііечать, имъ собрано
и отм чено, такъ что будущимъ изсл довате-
лямъ въ томъ же направленіи врядъ ли доста-
нется сказать что-нибудь существенно новое.
Этиліъ г-нъ Погодинъ устаповилъ взглядъ,
облегчилъ работу даже для т хъ, которые
іюйдутъ посл него отъ совершенно другого
или противоположнаго взгляда.
Но рядомъ съ этими достоинствами и за-
слугами мы встр чаемся въ -историческихъ
трудахъ г. ІІогодина и съ важными, су-
щественными недостаткали, которые. объяс-
няются временемъ, когда онъ д йствовалъ
на историко-литературномъ поіірищ , и усло-
иіями, соировождавшими его д ятельность.
•
Ирииадлежа къ школ толкователей, экзеге-
тиковъ, а не историковъ въ настояш,емъ
смысл слова, онъ никогда не могъ лодняться
до высгааго историческаго воззр нія. Отсюда
егр несправедливая, пристрастная, крайне-
ограниченная оц пка соперника, котораго
имя, если ие навсегда, то надолго будетъ
ііамлтно для вс хъ занимающихся русской
исторіей: мы говоримъ о покойномъ Каче-
новскомъ.
Каченовскій нервый почувствовалъ неудо- '»
влетворительиость ярежняго, теперь мало-по -
малу исчезающаго, натянутаго, неестествен-
наго воззр нія на русскую исторію. Онъ не
былъ геніальныыъ челов комъ, но былъ че-
лов къ съ талантомъ, начитанный, знакомый
съ требованіями науки и критикой. ІІодчі
перомъ Еарамзина начіге проіпедшее, только
относительно къ посл дующему важное и
значительное, выросло въ н что колоссальное,
величественное: Каченовскій возсталъ про-
тивъ этихъ преувеличеній и старался при-
вести русскую исторію къ ея естественнымъ
разм рамъ, снять съ глазъ повязку, которая
показывала многое въ превратномъ вид , и
возвратить или, правильн е, привести насъ
къ воззр нію, равному времени, въ которое
совершались событія. Эту ц ль Еаченовскій
пресл довалъ съ жаромъ, достойнымъ вся-
каго уваженія, и впалъ въ крайность, кото-
| рая существенно повредила его д лу. Вм сто
; того, чтобъ изъ самой л тоииси и источни-
ковъ показать младенческое состояніе нашего
общества въ IX, X, XI и посл дующихъ
| в кахъ, онъ старался опровергнуть самые
і источники. Ему казалось, что даже и они
: пршіисываіотъ древней Руси слишкомъ много,
и эта задушевная, любимая мыель просв чи-
ваетъ въ каждой стать его. Онъ не в ритъ
существованію колшныхъ денегъ, потому что
въ древней Россіи не видитъ государства,
кредита, правильной финансовой системы,
безъ которыхъ представители ц нности не
могутъ им ть оборота. Онъ потому же ра-
туетъ противъ подлинности „Русской правды",
которую Карамзинъ, а за нимъ и одинъ уче-
ный очень неловко и неудачно сравнили съ
закрнами ХП таблицъ: онъ отвергаетъ воз-
можность торговли- изъ т хъ же основаній.
Везд Каченовскій себ в ренъ, и его мысль
въ основ своей віюлн сііраведлива. Воз-
можность такой несоотв тственности между
основной мыслыо и ея выполненіемъ, какую
находимъ у Каченовскаго, совершенно объ-
ясняется малоизв стностыо русской исторіи.
Она и теперь еще л съ, въ которомъ очеыь
легко заблудиться. Ирибавимъ къ этому, что,
можетъ бить, не было еще челов ка, столько
несчастнаго въ своихъ посл дователяхъ, какъ
Каченовскій. Онъ не им лъ учениковъ. Вс
такъ называемые ученики его уц пились за
букву и принялись оировергать иодлинность
л тописей; ни одинъ изъ нихъ не схватилъ
главной мысли Каченовскаго, и она на время
101
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
102
бдаа іюгребена. Въ лиц этихъ продолжа-
телей сама школа получила см шное назва-
ніе скептической,—названіе, которое такъ не
шло ей къ ^іицу,—и умерла скоро беаъ сл -
довъ, какъ многое хорощее умираотъ, ожи-
дая достойн йшихъ и даронит йшихъ иро-
должат&л)би.^
Все это очень просто и тенері. такъ оче -
кидно, что бросается въ глаза. Г. Погодинъ,
какъ ученый прежняго порядка, не понялъ
важнаго значенія и призванія Каченовскаго
]ІЪ нашей исторической литератур . Онъ за-
м тилъ только его промахи и ошибки, и за
нихъ иресл довалъ его вс ми литературными
средствами. Даже въ его новой книг , издан-
иой много л тъ и посл спора и посл смерти
противника, мьг находимъ какое-то ожесто-
ченіе, простительное до н которой степени
въ лылу спора, но не десять л тъ спустя.
Ясно, что ни тогда, ни теперь,—когда споръ
кончился, г. ІІогодинъ повидимому одержалъ
верхъ и можетъ уже безъ докукъ и возра-
женія со стороны скеіггической школы про-
должать свои занятія,—онъ не такъ понималъ
требованіе и направленіе Каченовскаго. Въ
своемъ м ст мы разберемъ подробно все,
что онъ сказалъ о своемъ противиик . Зд сь
зам тимъ только, что такое наиравленіе об-
личаетъ всю односторонность и ограничен-
ность спеціалиста. Г . ІІогодинъ отзывается
р зко, ы стами даже черезчуръ р зко о Ка-
ченовскомъ. Въ его словахъ вид нъ тор-
жестітощій авторитетъ и величавое прене-
бреженіе къ поб жденному нротивнику. Намъ,
чуждымъ этого спора, странно вид тъ поб д-
ные лавры, которыми украсилъ себя г. По-
годинъ, — и Каченовскаго, идущаго за его
тріумфальной колесницей... На этомъ торже-
ств лежитъ печать ироніи, которой прим -
ровъ такщ много. Г . Погодину легко было
одол ть своего соперника огромнымъ пере- I
в сомъ данныхъ, говорившихъ въ его пользу; I
немного л тъ ирошло, и саыые-сл ды сиора ,
исчезли. Укажите теперь хоть на одного че-
лов ка, который бы серьезно сомн вался въ \
подлинности и древности источниковъ нашей і
исторіи. А между т мъ, ло своей точк зр - |
нія, Каченовскій вполн правъ, і'0])аздо upa- і
в е г. Погодина. Г . Иогодинъ думалъ, что, j
опровергнувъ Каченовскаго, онъ совершенно І
іюб дилъ его; мы не споримъ, что Каченов-
скаго доводы слабы, и хорошо, что нашелся
челов къ, который исиравилъ оптибки, непо-
средственно лежавшія въ его словахъ. Но на |
самомъ д л великимъ лицомъ въ этомъ спор
является не г. Погодинъ, а Каченовскій, по-
тому что вопросъ имъ іюставленный обойденъ,
непонятъ: такъ онъ былъ глубокъ десять
л тъ тому назадъ. Но время не іірошло, оно
только настаетъ: Каченовскій найдетъ себ
защитииковъ и иродолжателей. Тогда уви-
дятъ, какъ напрасно торжествовалъ иоб ду
г. Погодинъ, какъ б дны его лавры. И это
время недалеко...
Будучи изсл дователемъ-экзегетикомъ, a
не историкомъ, г. ІІогодинъ не могъ открыть
собою новою эпоху ученаго обработыванія
русской исторіи. У него н тъ ц льнаго взгляда
на весь предметъ, взгляда, въ которомъ раз-
личныя эпохи и фазисы хоть какъ-нибудь
вязались бы между собою. У него есть ев х-
лыя мысли, но н тъ лсной системы; есть
ученые пріемы, довольно удачные, но совер-
шенно н тъ методы. И за это мы не стали
бы винить г. Иогодина, еслибъ онъ самъ не
вызвалъ насъ. У него есть страсть, общая
вс мъ спеціалистамъ— - воз водить въ систему
свою нелюбовь, нерасиоложеніе къ ц льному,
систематическому взгляду на предметъ. Это
важная ошибка, которая, коренясь въ без-
сознательной односторонности, и родитъ одно-
сторонноств, всегда почти неблагопріятную
для науки. Всякій образованный челов къ,
ищущій въ знаніи общаго, единства, живого,
а не мертваго, охлад ваетъ къ книг по
невол , встр чая въ ней выходки противъ
взглядовъитеорій. Онъ не правъ, а кто пер-
вый виноватъ Спеціалистъ - изсл дователь.
Странная веіць! Челов къ, разсуждающііі
очень просто, а потому здраво и д льно въ
ежедневномъ быту о житейскихъ Beiuax'b,
судитъ Богъ знаетъ іго-каковски, лишь толвко
переносить свое сужденіе въ область науки.
Изъ того, что кто-нибудь не музыкантъ, при-
ходитъ ли ему въ голову сказать, что му-
зыка вздоръ Н тъ, не приходитъ. А почему?
потому что вс знаютъ, вс сознательно и.іи
безсознательно уб ждены, что каждый чело-
в къ непрем нно въ одну сторону развитъ
бол е, въ другую меи е,- —с ло в омъ, что онъ
им етъ свою степень ограниченности, недо-
статочности. Этому. учитъ иростая наг.іядка,
безъ труда и усилій. Оттого люди съ раз-
нородными наклонностями и д ятельностью
подаютъ другъ другу руку и извлекаютъ
другъ изъ друга возможііую ішльзу, наслаж-
деніе, выгоду, какъ хотите назовите, — не
поріщая въ другихъ сиособностей, которыхъ
4*
103
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
104
у нихъ н тъ, потому что нельзя совм стить
въ себ все. Ч мъ бол е уясняется эта мысль,
какими бы то путями ни быдо, т мъ бол е
и бол е падаютъ перегородки, разд лявіпія
людей.
Но въ наук это и до сихъ поръ не такъ.
Давно ли еще доказывали превосходство
одн хъ науісъ предъ другими? Каждый уче-
ный считалъ себя обязаннымъ, излагая свой
предметъ, подробно и обширно исчислять
вс его качества и превосходство передъ
другими предметами. Теперь в ра въ эту
іерархію исчезла, но еще кр пко держится
столько же странное м стничество между
теоріей и практикой, изсл дованіями и взгля-
домъ. Кто предается спеціальности, тотъ ду-
маетъ, что это даетъ ему неотъемлемое право
свысока смотр ть на другого, который ста-
рается извлечь общее изъ изсл дованій и
подвести это общее подъ категоріи, связать
одною мыслыо; посл дній въ свою очередь
такъ же смотритъ на спеціадиста. Г . Пого-
динъ принадлежитъ къ первому разряду;
онъ не охотникъ до взглядовъ, теорій. Въ
Т. III. прим ч. 827, онъ говоритъ: „вотъ
задачи для филологовъ и юристовъ, пред-
меты для диссертацій кандидатамъ и маги-
страмъ: объяенять эти памятники одинъ за
другимъ,—а мы все хватаемся зац лые пе-
ріоды и эпохи и хотимъ изъ ничего строить
системы". Такія же зам тки находимъ и въ
другихъ м стахъ. Названія „ученая бол-
товня, пустыя фразы" и т. д., встр чаются
часто. Подумаешь, что г. Иогодинъ ратуетъ
не вообще противъ теоріи и взглядовъ, a
только прим нительно къ русской исторіи:
но это ошибка. Съ т хъ поръ, какъ процессъ
мышленія сталъ для насъ понятенъ, уясни-
лось совершенно, что направленія теорети-
ческое и практическое, связанныя единствомъ
д ли и предмета, между т мъ остаются раз-
иыми, и мечтать о ихъ тождеств невоз-
можно. Дополняя и поясняя другъ друга,
обогащаясь взаимно, сблйжаясь чрезвычайно,
они все-таки остаготся и навсегда останутся
разд льными, особенными. Отъ этого, кто
возстаетъ нротивъ теоріи, тотъ строитъ но-
вую, лучшую, по крайней м р раскрываетъ
иедостатки суіцествующей, и т мъ показы-
ваетъ, что онъ д йствительно недоволенъ ето
въ томъ вид , какъ ее находитъ; отзываясв
о суш,ествуіоііі,ихъ тёоріяхъ вообще свысока,
съ цренебреженіемъ, но безъ разбора, безъ
критики, онъ обнаруживаетъ, что увлечеиъ
одностороннимъ нанравленіемъ, исключитель-
но практическимъ, и сд довательно хочетъ
набросить т нь не на такой-то именно
взглядъ, а на взглядъ вообще, на самое
теоретическое направленіе. Таковъ г. Пого-
динъ вполн . По немъ, что не изсл дованіе
съ цитатами и вс мъ ученымъ ашіаратомъ,
то уя:ъ непрем нно пустая фраза, неііре-
м нно система, построенная изъ ничего.
Странно! Неужели онъ не знаетъ, что изъ
ничего нельзя сд лать что-нибудь? Если
возьмемъ только два, три факта, и на нихъ
построимъ взглядъ, неужто вправду это бу-
детъ система, построенная изъ ничего? A
если мы возьмемъ тысячу и бол е фактовъ,
в дь уліъ это будетъ такая система, которую
придется опровергать! He явно ли, что пред-
ставленіе о систем , построенной изъ ни-
чего, ни на чемъ и не основано? Сверхъ
того, если мы однажды согласимся въ истин ,
что пути теоретическій и црактическій—раз-
ные, какъ они ни переливаются одинъ въ
другой, какъ они ни близко сходятся, мы
должны будемъ ііризнать, что каждый изъ
нихъ им етъ свою исторію, своихъ предста-
вителей, и что н тъ никакого основанія счи-
тать ихъ за преемственно сл дующіе другъ
за другомъ, теоретическій за практическимъ,
или наоборотъ. Д йствительно, такъ и было,
есть и будетъ. Гд только является чело-
в къ, тамъ съ разу вм ст появляются и
оба направлеяія и развиваются чрезъ всю
исторію. Оба равно разумны и равно выте-
каютъ изъ сущности челов ка. А потому мы
и видимъ, что сначала слаба практическая
сторона, слаба и теоретическая. В дь было
бы крайне несправедливо отвергать значеніе
изсл дованій потому только, что было, есть
и будетъ еще много плохихъ, неоснователь-
ныхъ изсл дованій. Почему же не сказать
того же самаго и о теоріи? Она можетъ
быть плоха, но такъ же можетъ быть и хо-
ропіа. Если существующія теоріи нехороши,
это значитъ, что должно желать появленія
хорошей или хорошихъ, а вовсе не то, что
теоріямъ вовсе.и существовать не сл дуетъ.
За что бы, кажется, тутъ слорить? за что
бросать на теорію презрительныя слова?
ІІусть и то и другое идетъ своимъ путемъ,
взаимно себя укр пляя и исправляя. Нако-
нецъ, допустимъ, что въ данное время и
при данныхъ обстоятедьствахъ сйеціальное
изученіе для иауки гораздо важн е и по-
лезн е, нелшли теоретическое, общее. Все
ІОб
ИСТОРИЧБСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
106
же будутъ и при такихъ услопіяхъ положе-
нія, въ которыхъ безъ теоретической обра-
ботки предмета невозможно обойтись. Возь-
мите, наирим., проі[)ессора русской исторіи.
Что прикалсете ему д лать? Налечь на ка-
кую-нибудь спеціальную сторону предмета и
читать ее ц лый годъ, потомъ, въ дв , три
декціи изложить все прочее? Наука черезъ
это выиграетъ, правда, но слушатели на-
в рное потеряютъ. Ц ль прелодаванія—дать
полное обозр ніе предмета, а не частности,
мелочи, важныя въ наук , неважныя и не-
нужныя для того, кто ищетъ только общаго
образованія. Этимъ мы далеко не хотимъ
отвергать важность спеціальныхъ курсовъ;
при обиі;емъ они приносятъ неисчислимую
яользу, но одни они не ведутъ къ ц ли пре-
подаванія. Профессоръ, преподаватель, no не-
обходимости начнетъ систематизировать свой
предметъ, займется ц лыми эпохами, періо-
дами, а не частностями. Оттого везд , гд
науки процв таютъ, суіцествуетъ особливая
литература учебниковъ и особливая литера-
тура сочиненій собственно ученыхъ, разра-
бптывающихъ частности и ведущихъ такимъ
образомъ науку впередъ. У насъ недавно
стали появляться порядочные учебники по
русской исторіи; ихъ и теперь немного; a
изъ сочиненій по одному вопросу о проис-
хожденіи варяговъ-Руси можно составить ц -
лую порядочную библіотеку. Оттого-то у насъ
почти н тъ людей, знающихъ русскую исто-
рію въ связи, въ д лости, тогда какъ много
кандидатовъ и студентовъ, которые по част-
нымъ вопросамъ заткнутъ за поясъ иного
профессора. Это и не нрекратится до т хъ
поръ, пока мы не бросимъ пагубнаго пред-
уб жденія противъ системъ и теорій.
Особенно странно въ г. Богодин то, что,
отзываясь неблагопріятно о системахъ и тео-
ріяхъ русской исторіи, онъ самъ какъ бы
невольно ихъ строитъ. Стремленіе понять
основной законъ исторической жизни народа,
то-есть, усвоить его себ и чрезъ это открыть
для ума большій просторъ, освободиться отъ
страха и трелета предъ таинственнымъ, не-
изв стнымъ, и потому кажущимся или сверхъ-
естественнымъ, или случайньшъ, — такъ же
врожденно, всегда присуще челов ку, какъ
и требованіе возсоздать фактъ прошедшій
такъ, какъ онъ былъі Ни отъ того, ни отъ
другого требованія челов къ не можетъ от-
казатьея. Оно-то и вовлекло г . ІІогодина въ
непосл довательность. У него, современника
' Каченовскаго, было тоже какое-то смутное
иредчувствіе ц льнаго, полнаго взгляда на
1 русскую исторію. Это видно изъ того, что
онъ въ своихъ разысканіяхъ, иногда напе-
рекоръ фактамъ, пресл дуетъ какую-нибудь
любимую мысль. ./[учшимъ прим роиъ и іюд-
! твержденіемъ могутъ служить его изысканіл
о норманскомъ період . Но такъ какъ г. По-
годинъ большей своей половиной принадле-
житъ къ экзегетикамъ, толкователямъ,—его
чаяніе, иредчувствіе осталось неразвитымъ.
He будучи въ состояніи ни совершенно от-
казаться отъ •теоретическаго воззр нія, ни
основать его на твердыхъ, ясныхъ началахъ,
г. Логодинъ впалъ въ историческій мисти-
цизмъ,—иначе мы не можемъ назвать его
историческое воззр ніе, которое такъ р зко
выразилось въ его „Историческихъ афориз-
махъ". Онъ остановился на точк какого-то
благогов нія предъ каждымъ историческимъ
событіемъ, не стараясь объяснить его зна-
ченіе и м сто въ ц ломъ историческомъ раз-
витіи. Могъ бы умереть Игорь, да не умеръ;
могъ бы Олегъ им ть д тей—да не им лъ;
Святославъ чуть-чуть не поселился въ Бол-
гаріи, да очень кстати случился тогда въ
Греціи Цимисхій и пом шалъ ему привести
замыселъ въ исполненіе. За этимъ г. Пого-
динъ ужъ ничего не видитъ, какъ тотъ, кто
читаетъ, но не вникаетъ въ смыслъ прочтен-
наго. Странно! Буква за буквой идетъ и что-
то выходитъ .. Всего поразительн е, что
г. Погодинъ, позволяя себ нанадки на тео-
ріи и взгляды, самъ же зам няетъ ихъ—
знаками удивленія. He знаемъ, почему же
одно лучше другого, и по какому праву одно
можетъ зам нить другое? Или это д ло со-
вершенной безсознательности, или такой сио-
собъ д йствованія внушенъ тою же само-
ув ренностыо, которая дала г. Погодину р -
шимость слишкомъ р зко отзываться о по-
койномъ Каченовскомъ. Одно стоитъ другого.
Таковы, сколько мы понимаемъ, достойн-
ства и недостатки г. Погодина, какъ изсл -
дователя русской исторіи и древностей. Они
бол е, ч мъ гд -нибудь, отразились въ его
новой книг , къ разбору которой мы теперь
и приступимъ.
Изсл дованіямъ о достов рноети источни-
! ковъ древней русской исторіи предпослано
\ предисловіе. Въ немъ разсказана исторія
; составленія книги. Эта книга посвящена
1 „молодымъ друзьямъ" (?) русской исторіи,
студентамъ университетовъ и ъъ особенно-
107
РУССЕАЯ ИСТОРШ.
108
сти студептамъ Московскаго университета.
Методъ изел дованія изложенъ в рно, хотя,
какъ мы думаемъ, оиъ одинъ недостаточенъ
для возведенія русской исторіи на стеііень
иауки.
„ТІрежде вс хъ раясулідеыій, толкованій п выс-
іпихт. взгллдовъ, должно, по моеыу мн нію, соби-
рать вс м ста изъ д тотісеН, граыотъ и друшхъ
источниковъ об'ь пзв стномъ предмет , і[ потоыъ
уже, им я ихъ иредъ глазами, д дать выводы объ
его звачевіи й отношевіи, въ какомъ онъ нахо-
дится къ другимъ смежныыъ предметамъ, и вообще
ко всей исторіп, пров ряя свон выводы прочішп
св д ніями. Работа трудная и вм ст легкая, за
которую ыожетъ пришшаться всякій юноша, не
иы я даже нужды въ особлпвыхъ способвостяхъ.
Объясвите намъ такимъ образомъ бояръ, д тен
боярскихъ, пасывковъ, д тскихъ, дворянъ, жиль-
цовъ, тіуновъ, ц ловальниковъ, куны, гривны, рубли,
деньш, города, слободы, пом стья, отчины, поле,
правежъ, полюдье, кормленье, опрнчину, поклоны,
ІІОШЛІІВЫ, дары; составьте сводныя грамоіы вс хъ
родовъ; разберпте во частяыъ управленіе, духов-
ное, гражданское, военное, — u такимъ образомъ
въ теченіе немногихъ л тъ русская нсторія воз-
ведена будетъ на стеиень, на которой быть еп
иодобаетъ" (стр. XI).
Работая такимъ образомъ, мы иолучимъ
рядъ лрекрасныхъ монографій, но все же
не будемъ им ть русской исторіи. Ето за-
хочетъ возсоздать русскую исторію, тому не-
обходимо вновь яереработать источники, и
нер дко то, что въ монографіи не найдетъ
и ста, или при спеціальной разработк не
обратитъ на себя никакого вниманія, зд сь
займетъ иервое м сто. Въ этомъ-то именно
1
и заключается недостатокъ г, Погодина, что
онъ одной половин задачи придаетъ исклю-
чительную важнбсть, и забываетъ о второй,
посл дней, окончательной, которая не мо-
жетъ быть разр шена безъ пособія высшихъ
взглядовъ, теоріи, системы.
За этимъ сл дуетъ выводъ изъ полнаго
знанія русской исторіи,—выводъ, съ кото-
рымъ мы не можемъ согласиться:
„Вразумленная публика перестанетъ толковать
о вещахъ, противаыхъ нашему духу, развитію,
ііропсхожденію, научится уважать своіі народъ,
воспользуется свопыіг опытами, й па нетъ искать
добра тамъ, гд его наити можно, то-есть въ своеіг
земл , а не подъ тропиками Рака или Козерага"
(стр/ XI и XII).
Споръ старый и лотому уже скучный
—
сіюръ о томъ, какое значеніе им еть
для насъ, современниковъ, прошедшее Руси.
Узнавъ его, мы поймемъ себя, ясн е уви-
димъ путь, по которому двигаемея въ исто-
ріи, но; вм ст
съ т мъ,- чего
никакъ не
должно забывать, поймемъ и необходимость,
заставившую насъ искать добра не у себя,
а
У ДРУ^ихъ. Иаука можетъ дать намъ сред-
ства облегчить иуть, сд латв его сознатель-
нымъ и чрезъ это возможно мен е тяжкимъ,
но перем нить его не можетъ. Притомъ, что
умерло, того ужъ не -воскресишь. Мы тенерь
не знаемъ только, почему умерло, хотк и
догадываемся, а тогда будемъ знатг,: вотъ й
все. Смотр ть иначе на науку исторіи—зна -
читъ не іюнимать ея.
Рядомъ съ этою мыслыо, по нашему мн -
нію нев рной, мы встр чаемъ другую, очень
в рную:
„Я говорилъ о работ , доступной для всякаго
трудолюбиваго молодого челов ка, по она не должна
останавливать другихъ, одаренныхъ особенными
способносмямі:, чующихъ въ себ ирпсутствіе выс-
тей сіиы. Пусть такіе избранные обраіцаются къ
самой истбрій, выбираютъ себ тотъ плн другой
періодъ—Норманновъ, Монголовъ, Москву, Новго-
родъ, иятнадцатый в къ, сыутное время, Малорос-
сію, стр льцовъ, ІІЛИ иосвящаютъ свое перо одному
какоиу лицу—Ивану третьему, Грозному, Годуиову,
Хм льнпцкоыу, Петру. У насъ расиространіілось
недавно иов рье, что за такія сочиненія приніг-
маться еще не время теперь, іюка ве опработапы
вс источники. п пока не кончились вс прнгото-
вительные труды. Это ын ніе совершенно ложное.
Еслибъ пм лн его Татищевъ, Стриттеръ, Карал-
зинъ, то до сихъ поръ, у насъ ве было бы нпка-
кой іісторіи. Если же Татиіцевъ, Стриттеръ, Ка-
раызннъ приннмались въ свое время за сочпненіе
псторіи, іі постуіпии вь этомъ случа прекрасно,
то колыии паче возможно это теперь, посл пхъ
трудовъ, при обнародованііі матеріаловъ, когда
положена уже, такъ сказать, столбовая дорога
исторіи. Лиіиь былъ бы умъ, жаръ, талавтъ, дар'!.
Божій! Отъ исторнка не должио спрашивать по-
выхъ нзсл дованііі, а только искусства воспользо-
ваться сд ланнымп. Всякій в къ им етъ свои тре-
бованія и свой взглядъ на вещи, п во всякоыъ
в к должна возобновляться картина исторіи, со-
образно съ состояніемъ науки и матеріалі'въ въ
его время" (стр. XII п XIII).
Въ этой мысли есть противор чіе съ ска-
заннымъ выше, съ нападками противъ т хъ,
которые берутся за ц лые эпохи и періоды.
Но эта-то нелосд довательность автора „Из-
сл дованій." и оиравдываетъ наши слова, что
онъ внолн принадлежитъ къ переходному
времени. Еслибъ онъ былъ посл дователенъ,
онъ непрем нно или вышелъ -бы на иовую
дорогу, или исключительно удержался бы ири
прежнемъ. Въ этой непосд довательности и
сильная и слабая сторона г. Погодина.
Наконецъ, изъ предисловія мы узнаемъ,
что г. Погодинъ нам ренъ въ сл дуіопі;омъ
году издать еще два тома объ уд льн-імъ
109
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ Ы. П. ПОГОДИНА.
110
період , потомъ собраніе своихъ статей, по-
м щенныхъ въ журналахъ о разныхъ лицахъ
и иредметахъ русской исторіи, а зат мъ по-
старается какъ можно скор е издать и иро-
чіе томы о древней русской исторіи до Петра
Великаго. Будемъ ждать.
Перііый томъ разд денъ на ХІУ главъ.
Въ первой авторъ доказываетъ достов рность
древней русской исторіи и л тоііиси вообще
современными иностранными свид тельства-
ми Изъ нихъонъ возсоздаетърусскую исторію,
къ главныхъ чертахъ совершенно сходную
съ т мъ, какъ разсказываетъ ее д топись.
He довольствуясь этимъ очень многов снымъ
доказательствомъ, онъ обращается къ нашимъ
изв стіямъ, неподверженнымъ сомн нію, и
изъ нихъ заключеніями назадъ выводитъ то
же, что говоритъ л токись. И мысль и вы-
полненіе ея очень удачны. Потомъ разр -
шаются воиросы о времени и м ст сочи-
ненія первой і)усской л тописи, приписы-
ваемой Нестору. Это изсл дованіе приво-
дитъ автора къ уб жденію, что л топись
писана въ Кіев , въ XI или въ начал
XII в ка, не позже.
Вообще, соглашаясь совершенно съ дово-
дами г. ІІогодина и находя ихъ по большей
части в рными и основательными, мы не со-
вс мъ довольны н которыыи изъ нихъ; напр.,
на стр. 23 онъ говоритъ, что 1103 годъ въ
л тописи описанъ, 1104, 5, 6, 7, 8, 9 не
описаны; за десятымъ приписка, а за при-
пиской описаніе предыдущихъ пропущенныхъ
л тъ. За этимъ онъ прибавляетъ.
„Вотъ важн йшее для меня доказательство, ч.го
въ начал XII стол гія или конц XI, въ л то-
ІІІІСИ былъ перернвъ (одинъ сочпнитель кончилъ,
другой захватилъ н сколько ііредыдущаго временп,
неописанпаго у предшественнііка, п сталъ цродол-
жать). Сл довательно, начало ся оканчивалось окодо
этого вреыени, и сл довательно было сочиняемо
по краинек м р въ XI стол тіи".
Это несправедливо. Изъ этого доказатель-
ства сл дуетъ только, что л топись писана
въXIIвк,аникавъневъXI.Послд-
нее будетъ натяжкой.
Намъ не нравится также, что г. Погодинъ,
въ доказательство, что л топись писалась
современникомъ, такъ часто приводитъ м ста
изъ Никоновои л тописи (пять разъ), тогда
какъ," на стр. 37, онъ самъ говоритъ, что
въ ней, равно какъ и въ Степенной Книг ,
Синопсис и сказкахъ о первыхъ кіевскихъ
князьяхъ до Ярослава есть подлоги (они
очевидны); на стр. 81 . въ прим ч. 2, что
въ никоновскомъ саиск есть распроСтране-
нія и украшенія, а на стр. 84: „вс сіи
изв стія принадлежатъ къ подлиннику под-
линниковъ, то-есть самому Нестору. Мн не
нужно предупреждать, над юсь, что я говорю
зд сь не о ііоздн йшихъ сборникахъ, ка-
комъ-нибудь никоновскомъ или софійскомъ;
я говорю зд сь о л тописи по дучпшмъ
I спискамъ". Конечао, г. Погодинъ не на одну
| эту л тописі, ссылается, но лучше бы было
не ссылаться на нее вовсе.
На стр. 39 приводятся слова изъ Нико-
новской д тописи: „Такожъ б и другіи
братъ Еремия, иже помняяіе крещение Ру-
стей земли". Авторъ говоритъ: „должно по-
лагать, что этотъ Іеремія былъ современни-
комъ л тописателю. Иначе еслибъ л тоіш-
сатель не засталъ уже его, съ чего бы.іо
бы упоминать, что онъ помнитъ крещеніе
;
'.
Это заключеніе произвольно. Монахъ Іеремія
| могъ быть челов къ изв стный въ мона-
стыр , память о которомъ сохранялась долго.
1
ІІредположенія никогда не должно возводить
иа степень доказательствъ.
Дал е, исчисливъ „выраженія въ л топи-
сяхъ, показывающія, что описанія сд ланы
какъ бы по горячимъ сл дамъ ііроисшествш,
когда они были еще въ св жеи памяти у
близкихъ потомковъ", авторъ говоритъ: „та-
кихъ живыхъ преданій нельзя было им ть
позже XI в ка" (стр. 48). Явно, что онъ
увлекся своею мыслью, уб жденіемъ; ибо
доказать этого невозможно по недостатку
доказательствъ. Что л тописатель долженъ
былъ жить близко къ этому времени, н тъ
сомн нія; но какъ опред лить именно когда?
Доказательства, взятыя изъ языка л то-
писи, тоже хороши, уб дительны, но и т,
нихъ авторъ увлекся. Представивъ н сколько
м стъ изъ д тописей, относящихся къ раз-
нымъ в камъ, авторъ говоритъ (стр. 45):
„Ухо не чувствуетъ ди ясно, что эти опи-
санія, несмотря на понравки, принадлежатъ
разнымъ стол тіямъ и если посл днее ири-
надлежитъ XIY стод тію, то первое (вм ст
съ прежними) доджно быть стол тіями двуия
старш§".
Д йствитедьно, что первыя м ста старшо
посд днихъ очень чувствитедьно; но что они
старше двумя стод тіями—этого никакъ пе
зам тно. Можетъ быть больше, можетъ быть
меныпе. Древность памятника по одному ходу
р чи опред дить чрезвычайно трудно, бодв
шею частыо почти невозможно.
111
РУССКАЯ
Ha той же 45 страниц г. Погодинъ го-
воритъ: „обізащу вниманіе на форму драма-
тическую, форму древн йшую, въ которую
отлито все начало л тописи. Найдите мн
ее въ XIII, XIV или XY стол тілхъ въ та-
комъ вид !" Во-иервыхъ, драматическая форма
обща вс мъ ыашимъ л тописямъ, гд хотя
сколько-нибудь подробно разсказывается со-
бытіе. Во-вторыхъ, не должно забывать, что
время составленія л тописи—искомое . Пой-
дите отъ мысли, что вы ничего не знаете о
томъ, когда. д тоішсь написана, и драмати-
ческая ея форма вамъ ровно ничего не ска-
жетъ. Сл довательно, это не доказательство
Впрочемъ, противъ этого уже возражали г. По-
годину и онъ отв чалъ на это возраженіе
ниже, на стр. 433:
„Драматическую форму многихъ пов ствованій
Ыестора я употребшъ только въ дополненіе къ
доказательствамъ, отнюдь не придавая ей особен-
ной силы. Авторъ, то-есть критикъ, приводитъ эту
форму изъ сочиненій XIV в ка, и говоритъ, что
пзъ нея заключить ничею нельзя. Ее можно прп-
весть п изъ нашего временп, но форма форм
розвь; одна она, разум ется, немного значитъ, a
въ соединеніи съ другиып признакавш ова допол-
няетъ наше понятіе о первой л тописіі п ея ха-
рактер . Я думаю, что прпведенныя ыною м ста
ца стр. 43 даже древн е Нестора".
Ясно, что отв тъ на возраженіе слабъ, и
оно сохраняетъ своіо силу. Доказательство,
которое безъ другого доказательства ничего
не значитъ,—не есть доказательство. Такъ
же неправильно сказано авторомъ на стр. 46:
„Обратиыъ вяпмавіе на характеръ пов ство-
ванія. Оно совершевно разлнчво въ XI и какомъ
нибудь XIV в к ; въ первомъ мы находимъ без-
престанно благочестивыя разыышленія, ы ста изъ
священнаго писанія; дальше этого почти н тъ. Пер-
выіі пов ствовахель блпже къ церковному языку,
и кром указавныхъ древнихъ м стъ (о которыхъ
посл ), показываетъ гораздо бол е авторскихъ
пріеыовъ, нежелн посл дніе."
Благочестивыя размышденія и м ста изъ
священнаго писанія наполняюхъ л тописи
не только первыхъ временъ, но даже и позд-
и йшихъ. Укажемъ для прим ра на псков-:
скую. Близость къ церковному языку без-
спорно доказательство весьма важное и р -
шительное. Что же касается до авторскихъ
пріемовъ, то хотя мы и не находимъ ихъ
въ л тописи, однако, еслибъ они и были,
это былъ бы важный доводъ противъ, а не
въ пользу подлинности л тописи, ибо въ на-
чал сказанія всегда прост е, безыскусствен-
н е; это одна изъ ихъ. характеристическихъ
чертъ.
-
ИСТОРІЯ.
112
Въ числ разныхъ соображеній, доказы-
вающихъ древность л тописи, авторъ, между
прочимъ приводитъ сл дующее (стр. 54).
„Въ XIV или XV в к нельзя знать имевп
зеылп Волошской, которое давно уже вышло изъ
употребленія въ вашей сторон . Отъ кого узпать
въ XIV в к объ austur-vigi или wester-vigi нор-
мавновъ, давно уже въ то время переставшихъ
здить по симъ путямъ въ Грецію? Какъ сочинить
сказку (Олегову) о купеческомъ путешествіи въ
Грецію въ XIV в к , когда путешествія норман-
новъ давно прекратились? Какъ узнать о похо-
дахъ на Грецію? Отъ кого? А походы сіи засвнд -
тельствованы иностранцами. Какъ въ XIV илп
XIII в к могли Радимичн вести повозі,? Кому?
Посл монголовъ и радимичей ве стало!" и проч.
іі проч.
Если можно было обойтись безъ этого со-'
ображенія, то почему авторъ приб гнулъ къ
нему? Оно не основательно. Точно такъ же,
какъ л тодисецъ XI в ка узналъ о собы-
тіяхъ за долго до него совершившихся, такъ
точно могъ ихъ узнать и писатедь поздн й-
шій,—черезъ преданія и записки, иностран-
ныялтоішсиит.д.ЕсливъXIIвк
упоминаются еще имена русско-славянскія,
то почему жъ не могъ знать о нихъ л то-
писецъ XIII в ка Точно также нельзя объ-
яснить, почему бы радимичи въ XIY или
XIII в к не могли вести повозъ, несмотря
на разореніе Кіева и южной Россіи монго-
лами. Повторимъ, что этими зам тками мы
вовсе не думали и не думаемъ опровергать
основателышя розысканія г. Погодина и про-
изводитв бурю въ стакан воды. Мы толь-
ко указали на нихъ, какъ на недосмотры,
ошибки, увлеченія, которые м шаютъ д лу
и подаютъ поводъ къ придиркамъ. Кому не
изв стно, что такіе промахи навлекали на
себя опроверженія очень неосновательныя, и
которыя получали, однако, для незнающихъ
видъ д льныхъ, серьезныхъ возраженій.
Потомъ авторъ переходитъ къ розысканію
о томъ, кто именно писалъ л тоішсь,—розы-
сканію, по собственному его мн нію, мен е
важному, что д йств.ительно такъ. Вс пря-
мыя и косвенныя евид тельства указываютч.
на Нестора, монаха Кіевопечерской Лавіш.
Въ какомъ вид дошла до насъ л топись
(глава IV)? Г. Погодинъ находитъ, что она
дошла до насъ точно въ такомъ же вид ,
въ какомъ была написана, исключая необхо-
димыя ошибки и разнословія, принадлежащія
переписчикамъ. Это выводитъ г. Погодшгв
изъ сличенія вс хъ древн йшихъ списковъ,
въ противоположность Шлецеру и вс мъ из-
113
ИСТОРЙЧЕСКІЕ ТРУДЫ М, П. ПОГОДИНА.
114
сл дователямъ, которые думали единогласно,
что л топись Несторова дошла до насъ съ
поздн йшими вставками.
Потомъ авторъ обозр ваетъ источники Не-
сторовой л тописи. Онъ насчитываетъ ихъ
до десяти: 1) прежнія записки церковныя и
монастырскія, хронографическія отм тки и
т. д. Сл ды этихъ записокъ видитъ онъ, между
прочимъ, въ томъ, что въ н сколькихъ м -
стахъ л тоігаси разсказъ начинается т ми же
словами („Полемъ же жившимъ особ "), въ
безпорядк изв стій въ д тописи, изобличаю-
щихъ вставки, которыя авторъ приписываетъ
самому Нестору; кром того, г. Погодинъ ука-
зываетъ на сл ды древнихъ памятниковъ, не
дошедшихъ до насъ, и которыеподтверждаютъ
возможность существованія записокъ: л то-
писца стараго ростовскаго, хронодогическую
таблицу у Нестора, Борисово житіе (предпо-
ложивъ, что оно принадлежитъ не Нестору)
и т. д . „Можетъ быть въ нашихъ хроногра-
фахъ",—говоритъ авторъ,—„о которыхъ мы
до сихъ поръ не им емъ еще никакого по-
рядочнаго понятія, отыпі;ется первоначадьная
основа Несторовой л тописи" (стр. 95). 2)Соб-
ственное удостов реніе; 3) изв стія современ-
никовъ; 4) болгарскія д тописи или изв стія:
5) греческія л тописи по словамъ самого Не-
стора; 6) изв стія варяговъ; 7) туземные раз-
сказы жителей; 8) преданія; 9) письменные
документы (акты), наприм., договоры съ гре-
ками; 10) народныя п сни и сказки.
Могъ ли Несторъ пользоваться вс ми ЙТИМИ
источниками, былъ ли онъ грамотенъ и на
столько образованъ? Г. Погодинъ отв чаетъ
на этотъ вопросъ утвердительно, и доказы-:
ваетъ распространеніемъ въ Россіи христіан-
ства и грамотности за дв сти пятьдесятъ
л тъ до Нестора; т мъ, что онъ изв стенъ
какъ сочинитель житія еодосіева, которое
было трудн е написать, ч мъ л топись; т мъ,
что въ его время было много людей грамот-
ныхъ, которыхъ труды до насъ дошли, и т. д.
Въ этой глав есть также н которые не-
досмотры. Наприм., посл
многихъ истори-
ческихъ сооб] а кеній, которыя д лаютъ в -
роятнымъ суиі,ествованіе у насъ записокъ мо-
настырскихъ иди церковныхъ, авторъ гово-
ритъ: „Р пштельно у насъ были заішски до
Нестора" (стр. 92). Это заключеніе намъ ка-
жется слишкомъ посп шнымъ. На стр. 93,
говоря, что въ л тописи есть хронологиче-
ская таблица (Лавр. Списокъ по изд. Тимк.
стр. 11), въ которой исчисляются важн йшія
событія отъ сотворепія міра до смерти Свято-
полка и оиред лены ихъ годы, авторъ при-
бавляетъ: „Мн кажется, что эта таблица
писана прежде Нестора, а имъ только что
продолжена. Еслибы писалъ ее Несторъ, то
в рно пом стилъ бы Рюрика и новгородское
призваніе".
Намъ кажется такое предполо-'
женіе произвольнымъ. Г . Погодинъ самъ ду-
маетъ, и это в роятно, что л топись Нестора
по преимуществу кіевская. Очень понятно и
естественно, что, дошедъ до Россіи, онъ на-
чалъ выставлять хронологическія числа по
однимъ кіевскимъ событіямъ; притомъ же,
если эта таблица не имъ составлена, отчего
же онъ говоритъ отъ своего имени? В роятно,
онъ не присвоилъ бы ее себ , еслибъ она не
ему принадлежала; отчегО бы въ нее былъ
введенъ Михаилъ, византійскій императоръ
(это указываетъ на то, что она-была состав-
лена съ помощью л тописей греческихъ или
болгарскихъ); наконецъ, мы не видимъ при-
чины, почему бы Несторъ не могъ исправить
ее, еслибы она д йствительно была не имъ
составлена и казалась ему недостаточной. По
крайней м р , одно предположеніе равно-
сильно другому.— На стр. 95 авторъ говоритъ:„
„наконецъ я обращаю вниманіе на языкъ н -
которыхъ м стъ, р зко отличающійся отъ
Несторова: изв стія о- происшествіяхъ, на-
прим ръ, при Олег , Святослав , написаны
гораздо прост е, груб е, ч мъ благочестивыя
размышленія въ л тописи, или житіе еодо-
сія".
Это кажется г. Погодину однимъ изъ
указаній на то, что Несторъ пользовался при
составленіи л тоииси какими-нибудь запи-
сками, которыя вносилъ безъ большихъ изм -
неній. Намъ кажется это предиоложеніе слиш-
комъ см лымъ. У насъ есть странная спо-
собность говорить' двумя или н сколышми
различными языками, смотря иотому, о чемъ
мы говоримъ. 0 священномъ, церковномъ,
наіірим., мы до сихъ поръ говоримъ языкомъ
наііыщеннымъ, полу - славяно - церковнымъ.
Вспомните иисьмо Іоанна IV въ Кириллов-
скій монастырь: подумаешь, двое его писали.
Такъ, в роятно, поступалъ и Несторъ. По
крайней. м р , на различіи языка его нельзя
ровно ничего основывать. Множество прим -
ровъ представляютъ и самыя л тописи посл
Нестора.
На стр. 99 сказано, что „первые наши ду-
ховные, священники, наприм., ііри Игор , у
Ольги (священникъ Григорій), нри Влади-
мір , были безъ сомн нія Болгаре". А іючему
115
РУССКАЯ ИСТОРІЯ,
116
безъ сомн нія, не объяснено. — На той же
99 стр. сказано, что житія болгарскихъ свя-
тыхъ зашли къ намъ исего в роятн е въ
XI в к , а ігочему, тоже не видно.—На стр.
101, объясняя какимъ образомъ гречеекія
л тоииси могли быть доступыы для Ыестора,
авторъ д лаетъ чрезвычайно натянутое пред-
иоложеніе, что греческій монахъ Михаилъ,
бывшій въ то время въ монастыр , могъ пе-
ревести нужное для Нестора изъ греческаго
временника, какъ перевелъ монастырскій
уставъ. Мы, напротивъ, думаемъ, что это д ло
почти невозможное. Переводить греческій
временникъ вовсе не то, что переводить
уставъ и законы, опред ляющіе жизнь, и,
сл довательно, им ющіе непосредственное,
іірактическое прим неніе. Признаемся откро-
венно, что ч мъ бол е мы вдумываемся въ
нашъ бытъ XI в ка и сравниваемъ его съ
иосл дующимъ, т мъ намъ кажется невоз-
можн е, несообразн е, неестественн е, чтобы
одинъ сталъ для удовлетворенія простой лю-
бознательности другого (ибо г. Погодинъ самъ
товоритъ на стр. 38, что наши монахи писади
л топись для себя, а не для другихъ) пере-
водить л топись. Всякое другое предподоже-
ніе в роятн е, ч мъ это.—На стр. 104, в -
роятно, ошибкой поставдено Древляне вм сто
Дреговичи (Дроиуоі)|Зітоі Константина Багря-
нороднаго). —
Зам тимъ еще въ заключеніе,
что г. Погодинъ, разр шивъ, и, какъ намъ
кажется, основательно, воиросъ объ источни-
кахъ, которыми іюльзовался Несторъ, и о
возможности ими пользоваться въ XI в к ,
не опред лилъ, а только мимоходомъ кос-
нулся возможности для Ыестора, монаха, на-
писать л топись. Несторъ все-таки остается
лицомъ загадочнымъ, фактомъ страннымъ въ
то время. Его болыпая начитанность, связи
съ современниками, то, что онъ им лъ въ
своихъ рукахъ дипломатическіе акты, знаком-
ство съ л тописями греческими и болгарскими,
наконецъ, самая мысль писать русскую л то-
пись,—воля ваша, все это изобличаетъ въ немъ
или ученаго монаха, какихъ не могло быть у
иасъ тогда своихъ, монаха, припіедшаго изъ
Болгаріи или Греціи, или какое-нибудь знат-
ное, изв стное лиі^о между русскими и сла-
вянами того времени. Кажется, это не обра-
тило на себя вниманія г. Погодина. Мысль,
что л топись писалъ монахъ XI в ка, не-
вольно насъ сбиваетъ съ толку, и даетъ лож-
пое представленіе о ц лой эпох .
Глава VI содержитъ въ себ изсл дова-,
ніе о достов рности договоровъ русскихъ кня-
зей съ греками; она доказана очень хорошо
и уб дительно. Только и зд сь мы встр -
чаемъ н которые недосмотры. Ыа стр. llfi
стоитъ сл дующая нелогическая ()іраза: „До-
говоры сами по себ столько важны, столысо
значительны для русской и общей европей-
ской исторіи, что необходимо утвердить ихъ
іюдлинность и оградить ихъ отъ возмогкныхъ
иритязаній".—Одно изъ другого не сл дуетъ.
Ыадобно утверждать то, что истинно. —Изъ
четырехъ м стъ, взятыхъ изъ греческихъ
л тописей о сношеніяхъ грековъ съ Руссами,
"только два (Льва-Дьякона и Кедрина) свид -
тельствуютъ р шительно, что между ними
были договоры (стр. 120 и 121). —На стра-
ниц 125 приведено много прим ровъ, что
въ нашихъ л тописяхъ не пом щались очень
важные договоры и грамоты, а не объяснено,
почему именно договоры съ греками поиали
въ Несторову л топись. Даже н тъ іюпытки
объяснить это. Мы думаемъ, что разр женіе
этого вопроса ыогло бы привести насъ къ окон-
чательнымъ заключеніямъ объ язык подлин-
ныхъ договоровъ. Что они—переводъ съ гре-
ческаго,—это очень в роятно. Также в роятно,
что мы ихъ им емъ въ болгарскомъ пер-евод .
(На страниц 123, г. Погодинъ говоритъ, что
эти договоры были, безъ всякаго сомн нія,
писаны на нашемъ язык и греческомъ. Но
едва-ли онъ правъ, выражаясь такъ утвер-
дительно). Если этотъ болгарскій переводъ
заимствованъ изъ какой-нибудь болгарской
л тописи, еще остается возможнымъ предпо-
ложеніе, что онъ не оффиціальный, и что
подлинникъ, отправленный къ нашимъ кня-
зьямъ, былъ писанъ на какомъ-нибудь дру-
гомъ язык , наприм ръ, норманскомъ: но
если не такъ, т.-е., если Несторъ им дъ ко-
пію съ подлинника, находившагося въ Рос-
сіи, то болгарскій языкъ подлинника нахо-
дится въ непримиримомъ противор чіи съ
норманствомъ нашихъ ігервыхъ князей,—не
говоря уже о томъ, что невозможно себ и
представить, какимъ образомъ такая копія
могла попасть Нестору въ руки. Бъ новго-
родскихъ л тописяхъ н тъ договорныхъ
грамотъ новгородцевъ съ ихъ князьями,
хотя новгородскимъ монахамъ легче было
знать эти договоры, ч мъ кіевскому дого-
воры князей съ иностранцами. Впрочемъ,
къ этому мы епі;е возвратимся. —На стр. 126
ігоставденъ вопросъ: „какъ могли договоры
сохраниться у насъ, дойдти до Нестора?"
117
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
118
—а
отв тъ: „какъ б:,; то ни было, а сохрани-
лись". Итакъ—мы не знаемъ; зто и проще,
и ясн е.—На стр. 137, находимъ слова: „ко-
дичество пословъ было нейрем ннымъ усло-
віемъ знаменитости посольства". Это не такъ,
по крайней м р сначала. Много нословъ яо-
сылалось не для того, чтобы возвысить госу-
даря, а потому, что ішсылалъ не онъ одинъ,
а вс еговассалы, „сущіе подъ рукою".
Уже
впосл дствіи это перешло въ обычай по-
сылать много пословъ; форма удержалась, но
смыслъ ея былъ-потерянъ. — На той же 137
страшщ : „Въ договор Олега говорится о
насл дств Русина, умершаго въ Греціи, ко-
торое должно быть яереслано въ его отече-
ство, и у норманновъ есть свид тельство объ
участк изъ добычи, который долженъ быть
доставленъ насл дникамъ. Et si aliquis de
Normannis occisus fuit, quaesitum pretium pro
eo est exsolutum".
Эти м ста выставлены
какъ параллельныя; но поел днее темно, a
два первыя не им ютъ между собою ничего
общаго,
Въ этой же стать находимъ два важныя
противор чія. Иервое, о л тоиисцахъ (стр.
151):
„Ну какъ собиратель 13 ІИІІ 14 в ка могт. до-
говоръ своего вреыенн отиести ко временамъ древ-
ні:мъ предъ своими современника.ш^ Mora, ли онъ
так-ь обманывать въ глаза? И съ какои ц лью?"
Но самъ же авторъ сказалъ на стр. 38 -й,
что „наши монахи лисали для себя, а не
для лублики". А если такъ, то нечего гово-
рить о современникахъ, и невозможность ихъ
обмануть—не аргументъ.— На сгр. 252:
„Если же между десятками развыхъ статей есть
единицы подобныя, то отъ этнхъ мелкихъ статеп
нельзя ніічего заключать къ огромыому ц лому...
Подобія встр чаются у народовъ самыхъ отдален-
ыыхъ одинъ отъ другого, на противодоложныхъ
полушаріяхъ, въ разныхъ періодахъ времени".
Иравда, совершенно такъ. Однако въ III
том это положеніе опровергается:
„Охотпики спорпть, охотники искать не истпиы,
а предлоговъ къ несогласію, ыогутъ сд лать сл -
дуюіцее частное возраженіе, составлевное взъ лег-
кихъ общихъ м стъ: такое-то поставовлеаіе (на-
ирнм ръ, месть) привадлежитъ вс мъ вародамъ,
такое-то ішя (напрпм ръ, князь) есть чнсто сла-
вяаское, сл довательно, норыааскимв ихъ назвать
нельзя. Отв чаю: 1) если они общія, /го вельзя
отнять пхъ и у Ыормановъ; 2) они являются не одви;
а въ совокупностн со ыножествоыъ друтихъ обы-
чаевъ или имевъ, чпсто норманскихъ, сл дова-
тельно должвы быть принесеаы Норманнами же,
которые встр тили у туземцевъ случайное сходство
С7> собою въ ятомъ отиоигепііі. Мало лп есть. та -
кихъ сходствъ м теперь между племенаыи и при
вселъ прочемъ ііхі, различіи между собою" (стр. 417).
Объ этомъ м ст въ отношеніи къ нор-
манскому періоду мы еще будемъ говорить
ниже. Зд сь зам тимъ только, что г. Пого-
динъ производьно уиотребляетъ обпі;ее яоло-
женіе или въ свою пользу, или противъ яро-
тивниковъ, смотря потому, какъ ему удоб-
н е и выгодн е. На такомъ шаткомъ осно-
ваніи, которое мирволитъ и тому и друічшу,
нельзя ничего строить, и г. Погодинъ не
долженъ бы вовсе лриб гать къ нему; ибо
оно само себя разрушаетъ.
Паралделышя м ста, лодобранныя къ до-
говорамъ съ грекамл изъ л тописей и до-
говоровъ, не всегда удачны; лалрим ръ,
стр. 130:
„Въ Олеговоыъ догово-
Константин'ь Багряно-
р говоріітся обт. уоа- родный ио другому слу-
дахъ иа Кіевъ, Черыи- чаю говоритъ, что суда,
говъ, Переяславль, По- ходіівіпія въ Коистаихи-
лотскъ,Ростовъ,Любечь".
вополь, былц изъ Кіева,
Червнгова, Любеча п
проч."
„И лроч." пе должло сбивать пасъ: ыежду
лрочими н тъ ни одного города, лоимено-
ванпаго въ договор .
Такъ же леудачло и лосл днее ларадлель-
ное м сто, на стр. 136. Кром того, много
й такихъ м стъ паходимъ мы въ этой ла-
раллелл, къ которымъ можно лодыскать ы ста
пе только въ европейсклхъ, по и въ дру-
гихъ исторіяхъ вс хъ времепъ. Такъ, па-
лрлм ръ, о нодлисаніи договоровъ.
Въ заключепіе, нельзя не указать на очень
остроумное объяспеніе окончанія н которыхъ
пменъ въ Игоревомъ договор на овъ. Г . Ыо-
годияъ думаетъ, что они „пе имена самихъ
лослалниковъ, яо имена т хъ князей, кои
вм ст съ Игоремъ отправили лосольство къ
визаптійскому лмлератору" (стр. 141). Мы
съ этимъ совершепло согласяы, но думаемъ,
что этлыъ объясденіемъ г. Погодипъ ле до-
вольпо воспользовался лри объясненіи пор-
манскаго леріода, что и лостараемся дока-
зать лрл разбор третьяго тома.
Въ VII глав г. Погодияъ д литъ Несто-
рову л толись (ло Лаврелтьевскому слиску,
сколько палечатано) па части и локазываетъ,
откуда каждая могла быть заимствована.
„Предупреждаю читателей" (говоритъ авторъ
ва стр. 157) .во -первыхъ, что я буду говорпть те-
перь объ пзв стіяхъ Несюра толыш въ отвошеніи
къ возможнш источникамъ; во-вторыхъ, что я ни
119
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
120
ыало не стою за свои предположенія: пусть другіе
изсл дователп прпберутъ возможные источнпки в -
роятн е".
Полагая, можетъ быть, что это предупре-
ладеніе недостаточно, авторъ въ самомъ конц
этой главы опять говоритъ (стр. 172):
„Считаю нужнымъ повторить, что все это раз-
сужденіе есть предположительное, и я знаю, что,
разбирая мои предположешя порознь, можно на-
ппсать на нихъ очень много возраженій, особенно
общими ы стаын и вопросительными заакаыи".
Обходя посл днюю зам тку, которая зд сь
совершенно лишняя, мы позволимъ себ за-
м тить одно: предположеніе, къ которому
приб гаетъ изсл дователь въ крайнеыъ слу-
ча , когда другихъ средствъ для открытія
истины н тъ, никогда не можетъ быть со-
веріненно случайно, совершенно произвольно.
Непрем нно оно им етъ какое-нибудь осно-
ваніе, которое д лаетъ его в роятнымъ.
Оттого и происходитъ, что часто предполо-
женіе знатока обращается съ помощью вновь
найденныхъ доказательствъ въ полную исто-
рическую истину. Такъ всегда бываетъ, если
предположеніе хоть сколько-нибудь правдо-
подобно, и только по этому м риду мы от-
д ляемъ предположенія в роятнііія и воз-
можныя отъ нев роятныхъ и невозможныхъ.
He иначе поступалъ и г. Погодинъ, хотя и
не везд высказалъ основанія своихъ пред-
положеній. Въ л тописи различныя м ста
очевидно взяты не изъ одного источника.
Уі^давъ однажды, какія основанія принялъ
г. Погодшгь, приписывая такое-то м сто та-
ному-то источнику, а другое—другому, ре-
цензентъ им етъ полное право разбирать,
в рны ли эти снованія, и в ренъ ли авторъ
своему началу, прим няя его къ различ-
нымъ м стамъ л тописи. Такая критика не
будетъ совершенно произвольна, и можетъ
легко обойтись безъ общихъ м стъ и вопро-
сительныхъ знаковъ. Напрасно авторъ гово-
ритъ, что онъ не стоитъ за свои предполо-
женія. Зд сь онъ на такой же исторической
почв , какъ и въ другихъ главахъ своего
сочиненія, и критикъ, разбирая эти м ста,
стодько же обязанъ быть посл довательнымъ,
держатъся фактовъ, какъ г. Погодинъ—усту-
лить ему, когда онъ опровергнетъ выводъ,
казавшійся автору несомн нпо в рнымъ. Про-
сматривая вс предположенія г. Погодина,
мы находимъ, что н которыя изъ нихъ весьма
іі роятны, правдоподобны, и потому не под-
лежатъ опроверженіямъ до открытія новыхъ
источниковъ. Наприм ръ, иа стр. 168 авторъ
говоритъ, что слова л тописи: „Семеіонъ иде
на Храваты, и поб женъ бысть Храваты, и
оумре оставивъ 'neTpa, князя сына сво го
Болъгаромъ. Въ л то 6451 паки придоша
Оугри на Царьградъ, миръ створивше съ
Романомъ, возъвратишася въ свояси",— -ч то
эти слова взяты изъ греческихъ и болгар-
скихъ л тописей, и съ нимъ трудно не со-
гласиться. Но не вс его предноложенія та-
ковы: въ н которыхъ онъ нев ренъ самому
себ . Наприм ръ, на стр. 161 онъ говоритъ:
„Преданіе о пос щеніи нашихъ странъ
св. Апостоломъ Андреемъ... возникло у насъ
или принесено къ намъ. Піжбавленіе о ба-
няхъ указываетъ на посл днее. Но кому же
охота сочинять объ насъ? Можетъ быть,
греки, при введеніи христіанской в ры. Мо-
жетъ быть, это новгородскій слухъ". Во-иер-
выхъ, зам тимъ, что въ прошломъ 1846 году
въ С.-Петербург вышло въ св тъ сочиненіе
архимандритаМакарія подъ заглавіемъ „Исто-
рія Христіанства въ Россіи до князя Вла-
диміра".
Авторъ этой превосходной книги,
обличающеи огромную начитанность, дока-
і зываетъ, что апостолъ Андрей могъ пропо-
I в дывать и д йствительно пропов дывалъ въ
| Россіи. Сл довательно, это—событіе, сохра-
j нившееся въ преданіяхъ, можетъ быть, и
нашихъ. Но разсказъ о баняхъ, в роятно,
прибавленъ, и прибавленъ у насъ, а не при-
несенъ изъ чужи. Знакомство съ другими на-
родами, у которыхъ бань н тъ, родило это
иреданіе. Взглянуть на себя глазами ино-
странцевъ, съ иронической arriere pensee объ
нихъ, совершенно въ русскомъ дух . Г . По-
годинъ не подм тилъ этого, приписывая про-
исхожденіе преданія грекамъ, а почему онъ
видитъ въ этомъ новгородскій слухъ — мы
р шителыю понять не можемъ. Итакъ, пре-
даніе, съ прим сью народной остроты, шутки,
перед ланное, можетъ быть, Несторомъ или
еще до него, но въ Россіи, сообразно съ то-
гдашними географическими понятіями (о пути
Андрея въ Римъ), — вотъ источники этого
м ста. На стр. 162: „0 нашествіи Болгаръ
на дунайскихъ Славянъ, объ Уграхъ б лыхъ
и черныхъ, Обрахъ... безъ сомн нія, изъ
какой-нибудь болгарской л тописи, которая
остается для насъ еще неизв стною, можетъ
быть, съ дополненіемъ изъ п сенъ". Зд сь
„можетъ быть"—слишкомъ осторожно въ срав-
неніи съ отзывами о другихъ м стахъ, кото-
рыхъ источники гораздо сомнительн е. Все,
121
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П. ПОГОДИНА.
122
что сказано о господств Обровъ надъ Ду-
лебами, очевидно взято изъ преданія (даже
иословица сохранилась въ то время) или
п сенъ — все равно — но м стныхъ, тузем-
ныхъ. М сто объ убійств Игоря (стр. 169)
совершенио не яоиято авторомъ. Онъ гово-
])итъ: „Несторъ, в роятно, прибавилъ зд срл
что-либо отъ себя, ибо въ начал находятся
слова: хотя промыслити больпіую дань, между
т мъ какъ ни слова не говорено лрежде ни
о какой дани, а о мир Игоря, и посд о
вызов его дружиною на войну; зам тимъ
такъ же, что чрезъ дв строки встр чается
опятъ это выраженіе: и примышляяіе къ
первой дани". Толкованіс неправильное. Во-
иервыхъ. г. Погодинъ идетъ отъ ложной
МІІІСЛИ, что дань взималась временно, наб -
гами, войною; она была постоянная, опред -
. к чіная, которая взималась самими князьями.
0 томъ, когда это д лалось обыкновеннымъ
порядкомъ, Несторъ не упоминаетъ, да и не
для чего было упоминать. Этого объясненія
не опровергаютъ слова л тописи: „И присп
осень, нача мыслити на Деревляны, хотя
иримыслити большую дань". Мы знаемъ, что
дань сбиралась осенью (оттого осеннее пол-
годье и параллельное изв стіе у Констан-
тина Вагрянороднаго). Итакъ, осеныо Игорь
задумалъ сбирать дань съ древлянъ, но ему
хот лось собрать больше (большую), ч мъ
обыкновенно.
„Мыслити"—часто употреб-
ляется въ л тописяхъ въ значеніи „замы-
шлять что-нибудь недоброе"; зат явать войну
есть уже производное значеніе этого слова^
Дружина, которая и впосл дствіи, въ лиц
людей боярскихъ, продолжала грабить обла-
сти при всякомъ удобномъ случа , на что
столько доказательствъ въ жалованныхъ гра-
мотахъ, — дружина хот ла воспользоваться
этимъ случаемъ, чтобъ поживиться, и Игорь
собралъ больше обыкновеннаго, „примышля-
ше къ первой дани", т. -е . той, которую дре-
вляне обыкновенно нлатили. Но какъ этого
ему было мало, потому что онъ еще прежде
задумалъ собрать болыне, а взявъ въ часть
дружину, онъ не могъ собрать сколько хо-
т лъ,—онъ возвратился на новый примыслъ
и былъ убитъ. Вотъ простой смыслъ словъ.
Поэтому неправъ авторъ, говорЯі что дру-
жина вызывала Игоря ыа войну; не на войну
она его вызывала, а на поживу. И повторе-
ніе словъ: „и ііримышляіие къ ігервой дани"
—очепь
естествешш, понятпо. —
Путешест-
віе Ольги въ Царьградъ, яо мн нію автора
(стр. 170), взято изъ прежнихъ записокъ и
яного распространено Несторомъ. Но сказа;-
ніе о сватовств имиератора ихитрости Ольги
—о ч ев идно народный разсказъ.Сл довательно,
и онъ служилъ источникомъ. Иритомъ это
разсказъ русскій, туземный. ^—Такъ же въ
разсказ или п сняхъ должно искать источ-
ника пов сти о Святослав , какъ онъ хот лъ
пере хать жить въ Болгарію и мать ему от-
сов товала. Многое принадлежитъ зд сь Не-
стору, но едва ли запискамъ, какъ думаетъ
авторъ (стр. 171). —To же самое должно ска-
зать о поход Святослава въ Болгарію: онъ
дышетъ народнымъ разсказомъ и трудно усл -
дить въ немъ остатокъ записокъ. Уже нев р-
ное изображеніе похода показываетъ источ-
никъ. А г. Погодинъ думаетъ, что онъ за-
имствованъ между прочимъ изъ прежнихъ
записокъ (стр. 171).
Гдава восьмая посвящена раземотр вію ска-
зокъ въ Несторовой л тописи. Во вс хъ трехъ
томахъ н тъ такой слабой главы, какъ эта.
Мы почти не в рили своимъ глазамъ, читая
въ книг д льной и основательной такія
вещи. Въ самомъ начал авторъ говоритъ
(стр. 175):
„Во вс хъ иочти главныхъ ироисшествіяхъ, о
которыхъ узнаемъ мн изъ Несторовой л тописп,
особенно сначала, первымн д йствукшщмп лицами
были варягп-норманны. Норманны любили разска-
зывать о свовхъ подвпгахъ, увеличивать ихь, хва-
статься имгі, что доказывается ц лою литерату-
рою С верныхъ Сагъ, коіг ведутъ свое начало изъ
отдаленной древнооти. Точно такъ поступали онк
у пасъ; иреувеличенвые ихъ разсказы, сохраняв-
шіеся въ преданіп, въ п свяхъ, въ сагахъ, или
полученные Нестороыъ изуство, употреблевы были
ймь прн сочнненіи л товисп, п при расиростраве-
він прежвііхъ записокъ; н которые, наприм рі, о
мщепіи Ольги, вошліг, кажется, даже преясдё въ
составъ ихъ. Такпмъ образомъ ве осталось вп
одного тіочти важнаго происшествія, отъ Рюрика
и до Ярослава, которое не было бы изукрашево
басиословными подробностямн бол е плп мен е.
Чтобъ иайти истпыу, должно разбпрать этн ска-
занія л тописн, какъ сказавія Иславдскихъ Сагъ,
пм вшнхъ одно пронсхожденіе съ ннми, очищать
ихъ, пов рять здравьшъ разсудкомт., другими свп-
д тельстваміг, посл дствіями п т. д".
Во-первыхъ, не понимаемъ, почему автору
кажется, что н которыя сказки, наприм ръ,
о мщеніи Ольги, вошли еще прежде въ со-
ставъ записокъ, которыми пользовался Не-
сторъ при составленіи своей л тописи. Во-
вторыхъ, памъ кажется, что авторъ смотритъ
съ совершешю .зожной точки на сказки.
Н тъ ничего наивн е мысли, что сказка мо-
123
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
124
кетъ быть очищена; пов рена здраііымъ раз-
судкомъ и т. д. Она сама по себ источ-
никъ, и богатый, обіыьный, но не для та-
кого или другого историческаго факта, a
ддя характеристики ц .іой эпохи. Она при-
даетъ ей шготь и кровь и ожишіяетъ сухія,
голыя изв стія л тописей. Самъ г-нъ Пого-
динъ понимаетъ это. На стр. 287 онъ гово-
ржтъ: „Нечего искать въ Сагахъ лодробно-
стей... объэтомъ період ". Дал е(Т. III стр.
115V онъ опятв повторяетъ ту же мысль:
„He бытій надобно искать въ Сагахъ (хотя
часто и он важны)".
Все это справедливо; т мъ бол е иричинъ
удивляться, какъ можно, нонимая сказки и
саги такъ ясно, братъся за нмхъ такъ не-
ловко, какъ взялся г. Погодиыъ! Кто не ви-
дитъ, что иная сказка не им етъ никаког
историческаго основанія, а между т мъ очень
и очень правдоіюдобна: другая неправдопо-
добна, а им етъ историческое основаніе:
третья, ші я видъ сказки, не есть однако
сказка, а истинное историческое происше-
ствіе. Какъ же тутъ добраться до факти-
ческой истины? Даже въ сказкахъ нов й-
гааго времени это не всегда возможно, т мъ
мен е въ сказкахъ эпохи столько отдален-
ной. ІІотому-то он и остаются какъ лучшій
вспомогательный источникъ исторіи не для
отд льныхъ фактовъ и событій, а для обы-
чаевъ, нравовъ, характера, живой физіономіи
эпохи. Посмотрите же, какія оиераціи прёд-
принимаетъ г. ІІогодинъ надъ сказками, по-
м щенными у Нестора. На стр. 176, раз-
сказавъ о поход Олега подъ Кіевъ, убійств
Аскольда и Дира, онъ разсуждаетъ такъ:
„В роятно .то, что Аскольдъ и Диръ, которыс
влад лп Шевомъ уже 20 л гь, ходили лодъ Царь-
грпдъ съ воГіпою, н вошли въ сношеніе сь Гре-
камн, которые были тверже на своемъ ы ст , ч мъ
едпноіілемгнніікіі пхъ въ Новгород ? В роятно ли,
что они вошли къ Олегу безъ всякаіо 'сопро-
вожденія, не принявъ піікакші осторожвости? и
сколько вопновъ могло скрыться въ малой лодк
Олеговой? В роятно ли, что дружпна Аскольдова
оставила смерть пхъ безъ отмщенія и иередалась
споконво поб дителю? А ея видно было мыого,
когда саигі. Олегъ не посм лъ спачала вступить вч.
открытый бой съ пею, но приб гнулъ къ хитрости.
В роятно ли, что Аскольдъ и Дпръ не узпали ни-
чего о ііропсіпествіяхъ повгородскихъ, п высту-
пленіи Олеговомъ?—Н ті.,
это все нев роятно, a
в роятно только то, что Олегъ умертвиль (мо-
жетъ бЫть нзм иою) Аско.іьда и Дщш и ов.шд лъ
Мевомъ" .
Страино читать такія вещи. Ве эти во-
просы, изъ которыхъ на каждый можно дать
отв тъ утвердителышй и съ доказатель-
етвами, слишкомъ ясно показываютъ, какъ
г. ІІогодинъ понимаетъ, что значитъ исто-
рическая критика. Хорошъ также и выводъ...
Ну, разв нельзя сд латв мнолсество дру-
гихъ выводовъ, и съ такимъ же основаніемъ
Выписываемъ еще н сколько такихъ же
м стъ. Стр. 177 о нам реніи грековъ отра-
вить Олега. „В роятно ли нам реніе отра-
вить чрезъ посланниковъ? Кто взялся бы за
такое порученіе,. и пошелъ бы на в рную
смерть? Мудрено и Олегу оатадать нам ре-
ніе, и нотомъ не угостить посланниковъ
прииесенными гостиндами!" Стр. 179: Раз-
:
сказавъ пбв сть о смерти Олега и приведя
подобный разсказъ изъ исландскихъ сагъ,
авторъ говоритъ: ^В роятнаго въ разсказ
о смерти Олега то, что онъ умеръ отъ ужа-
леніи зм и".
Это напоминаетъ намъ раз-
сказъ про одного англичанина, который изъ
басни „Лисица и Воронъ", вывелъ назида-
тельное правило, что, сидя на дерев , не
должно держать во рту сыра.
Если выписывать вс подобныя м ста и
толкованія изъ книги г. Погодина, то приш-
лось бы списать всю главу. Достаточно уже
выписаннаго. Любопытнымъ рекомендуемъ
нрочесть еще толкованіе сказки о мщеніи
* Ольги, о ея крещеніи. Образцовое въ этомъ
| род есть междустрочное толкованіе разсказа
і объ осад Кіева печен гами. И это назы-
вается исторической критикой! Г. ІІогодину
сл довало бы заниматвся не оиред леніемъ
ііроисшествія, которому приданъ видъ сказки,
іютому что безь иомощи ирямыхъ истори-
ческихъ указаній это невозможно, а опред -
лить характеръ сказокъ и вывести изъ нихъ
результаты, историческія положенія для ха-
рактеристики эпохи, которая отразилась въ
этихъ сказкахъ. Этого-то онъ и не сд лалъ,
или сд лалъ иоверхностно, неудовлетвори-
тельно. Наприм ръ, онъ не воспользовался
сказкой о различныхъ парусахъ для Руси и
славянъ. Только м стами указываетъ онъ
на норманскій характеръ н которыхъ ска-
зокъ; славянскій элементъ въ нихъ совер-
шенно упуіденъ изъ вида, тогда какъ н -
которыя сказки имъ проиикнуты, наприм ръ,
вс сказки временъ Владиміра, можетъ быть,
даже разсказъ о мести Ольги. Зам тимъ
также, что н которые анекдоты того вре-
мени, сохранившіеся въ преданіи, напри-
м ръ, о единоборств Печен га съ Яномъ,
причислены тоже г. Иогодинымъ къ числу
125
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
126
сказокъ. Вообще, какъ мы сказали, это одна
изъ самыхъ неудачныхъ главъ въ ц ломъ
сочиненіи, потому что г. Погодинъ выбралъ
ложный путь при обсушденіи предмета.
Вм сто того, чтобы отстаивать подлинность
Несторовой л тописи, несмотря на сказки,
онъ см ло могъ доказывать ея подлинность,
основываясь на нихъ: такъ он лшво сохра-
цили на себ печать отдаіенн йшихъ вре-
менъ.
Въ сл дукщей глав авторъ, недоволь-
ный еще прежними доводами, сильно гово-
рящими въ лользу достов рности изв стій
д тоииси, доказываетъ ее еще свид телъства-
ми современныхъ близкихъ туземныхъ памят-
никовъ, свид тельствомъ современныхъ ино-
странныхъ пиеателей, географическими на-
званіями, сохранившимися въ иосд дующихъ
иамятникахъ и до нашего времени, внутрен-
ними доказательствами и личнымъ харак-
теромъ Нестора. Но согласіемъ современ-
ныхъ древн йшихъ памятниковъ съ л то-
писъю потому нельзя доказывать ея доето-
в рность, что вс они могли заимствовать
изъ л тоішси. „Слово Даніила Заточника",
какъ говоритъ самъ авторъ, носитъ зам т-
ные сл ды такого заимствованія (стр. 207).
Итак-ь, они доказываютъ древность, а не до-
стов рность л тоииси. Тоже можно сказать
и о доказательствахъ, взятыхъ изъ названія
м стностей. Они доказываютъ туземность
л тописи, отчасти древность ея—не бол е.
Говоря это, мы не хотимъ опровергать вы-
водовъ г. Погодина, но только показываемъ,
что онъ не всегда правильно употребляетъ
доводы.
Въ выписк изъ заключительной лекціи о
Нестор , пом щенной въ конц главы и со-
держащей въ себ большею частію одн
фразы и разглагольствованія, г. Погодинъ
приписываетъ Нестору, между прочимъ, го-
рячее патріотическое чувство. Въ чемъ же
опъ его находитъ? Въ выраженіи о русской
земл , когда другіе думали о своей личности
и о княжествахъ. Странно! Любя свой пред-
метъ, г. Погодинъ его преувеличиваетъ. Самъ
онъ позволяетъ себ много напыщенныхъ
фразъ, воображаетъ, что совершилъ патріо-
тическій подвигъ, защитивъ л топись и л -
тонисца отъ нападокъ скептиковъ, а между
т мъ, въ другихъ этихъ фразъ не терпитъ.
Такъ, на страниц 4G9, онъ приводитъ слова
одного нисателя, и называетъ ихъ „безпо-
лезнымъ велер чіемъ".
He значитъ ли это
вид ть недостатки в-ь другихъ, а въ себ
не зам чать? Мы скажемъ тйкжё въ свою
очередь: вм сто „безиолезнаго велер чія",
расточаемаго въ заключительной лекціи, луч-
ше бы г. Иогодинъ обратилъ вниманіе на
несообразности, которыя встр чаются у Не-
стора, на безпорядокъ въ его изв стіяхъ,
на неум нье согласить вставки сь текстолъ,
на то, что разсказъ о поход Святославоіі
не соображенъ съ словами договора. Если
исторія чрезъ это выиграла, то не значитъ,
что чрезъ это выигралъ и л тоішсатель.
Фразами въ наше время нельзя никого
уб дить и заставить забыть д до.
Главу X занимаютъ изсл дованія о под-
льнности „Русской Бравды".
Опроверженія
возраженій Каченовскаго на ,, Правду" во-
обще хороши и уб дительны. Нельзя того
же сказать о доводахъ г. Погодина. Оіш
слабы и обходятъ вопроеы, ноставленные
новыми изысканіями и нер шенные до сихъ
норъ. Сверхътого, есть частные недосмотры:
на страниц 233 сказано, что большая часть
списковъ „Правды" находится въ кормчихъ,
а остальные въ „Новгородскихъ Л топи-
сяхъ".
Однако мы знаемъ, что былъ такой
снисокъ и въ „Ростовской". Тамъ же ска-
зано, что навс хъ сішскахъ находится имя
князя Ярослава Владиміровича. Но стоитъ
; взглянуть на первую страницу Тобинова
; „Синопсиса", чтобъ уб диться въ против-
номъ. Намъ скажетъ г. Погодинъ, что крат-
кій текстъ взятъ Татшцевымъ изъ „Новго-
родской Л тописи",
гд -онъ пом щенъ
всл дъ за изв стіемъ о „Правд ", данной
Ярославомъ Новгородцамъ. Такъ! Однако въ
„Софійскомъ Временник " (изд. Строевымъ)
пом щенъ другой текстъ, и подъ другймъ
м стомъ, чтб доказываетъ, что л тописцы
нав рное не знали „Ііравды", данной Яро-
славомъ, а Гозенкампфъ и за нимъ г. ІІо-
ловъ, весьма основательно и уб дительно до-
казали, до крайней м р докавывали, что
„Правда", которую мы знаемъ и та, о которой
говорится въ „Л тописи" неіюсредственно
:
иередъ ея текстомъ, совершенно различны,
и не могли им ть между собою пичего об-
іцаго. — Увлеченный ревностью противъ Ка-
ченовскаго, который подлинность „Правды"
: опровергалъ, мел;ду прочимъ, т мъ, что у
| насъ н тъ оффиціальнаго или засвид телі,-
1 ствованнаго ея списка, г. ІІогодинъ, на стра-
j ниц 237, воеклицаетъ: „Что есть у насъ
1 подлиннаго даже до Уложенія, т. е ., до по-
127
РУССКАЯ ИСТОРІЯ
128
ловины 17 в ка—не только изъ в ковъ ыреж-
нихъ?" Такой вопросъ молшо было сд лать
пятьдесятъ л тъ назадъ, ане теперь, когда
мы им емъ Румянцовскіе акты и труды А.р-
хеографической Коммиссіи. Одно оглавленіе
подлинныхъ актовъ, изв стныхъ намъ те-
перь и напечатанныхъ, составитъ порядоч-
ную книгу. — На страниц 249, прим ч. 34,
г. Погодинъ соглашается съ поправкой Ка-
ченовскаго, который въ стать X (по „Си-
нопсису" г. Тобина), вм сто „на кост хъ",
читаетъ „на гост хъ". Г . Поповъ находитъ
эту поправку ненужною. Г . Погодинъ воз-
ражетъ ему т мъ, что „нельзяи думать, не
только говорить, о сл дствіи уголовномъ,
когда нзъ трупа обнаружатся кости. На это
слишкомъ много нулшо времени".
Но съ
этимъ нельзя согласиться. Сказано: „a по
кост хъ или ію мертвец "; смыслъ ясенъ.
Читайте „на гост хъ", — сопоставленіе съ
мертвецомъ будетъ совершенно непонятно.
Сверхъ того, о какомъ сл дствіи говоритъ
г. Погодинъ? По прямому смыслу словъ
видно, что и не нужно сл дствіл, когда най-
дены будутъ кости или мертвецъ, котораго
никто не знаетъ: никто за него и не въ
отв т . На страниц 250 г. Погодинъ не-
правильно возражаетъ Каченовскому. По-
сл дній находитъ, что тіуны были несвобод-
ные люди, холопы; а г. Погодинъ говоритъ:
„Он (слова Правды,- — ,.а третіе холопство,
тіунство безъ ряду") именно доказываютъ
противное тому, что хочетъ доказатъ Ка-
ченовскій;' кто шелъ въ тіуны безъ ряду,
тотъ д лался холопомъ". Нельзлтакъ играть
словами въ изсл дованіяхъ! Изъ того, что
свободный, сд лавшиеь тіуномъ, д лалсяхо-
лопомъ, прямо вытекаетъ, что тіунъ хо-
лопъ; иначе свободный, принявъ тіунство
безъ условія, не сд лался бы холопомъ. Тамъ
же авторъ продолжаетъ: „Притомъ, тіунство
употреблено зд сь въ смысл наридательномъ,
общемъ, какъ боярство, холопство,. и никакъ
не можетъ служить къ объясненію опред -
леннаго имени тіунъ. Точно то же должно
сказать о тіунахъ, которыхъ князья отпу-
скали на волю. Казначей, наприм ръ, или
управитель, можетъ быть и теперь, свобод-
ный, и кр иоетной, и если одного казначел
барииъ отпуститъ на волю, то изъ этого не
сл дуетъ, чтобъ и государственный казначей,
у здпый, припадлежалъкъхолопству". М сто
темио и его трудпо ігошт,. Но въ томъ, что
мы поняли, авторъ тоже не дравъ. Тіуны
были свободные—съ рядомъ, и холопы—взя-
тые въ тіуны изъ холопей, или встуішвшіе
въ тіунство безъ ряду. Это ясно. Говориті,
о тіунахъ государственныхъ, у здныхъ и бар-
скихъ—значитъ не понимать того времени, къ
которому относится „Правда". Князь и боя-
ринъ им іи одинакій дворъ, дружину, оди-
накое управленіе. 0 государственномъ устрой-
ств въ эту эпоху нечего и думать. Дружин-
иикъ, получивпіій должноств тіуна, но вс мъ
в роятностямъ не становился холопомъ точно
такъ же, какъ простолюдинъ оставался сво-
боднымъ, вступая тіуномъ къ боярину, но съ
условіемъ. Сл довательно, опять-таки Еаче-
новскій правъ, т мъ бол е, что, какъ мы до-
стов рно знаемъ, въ кяяжескихъ дьякахъ,
тіунахъ и ключникахъ бывали холопы кня-
зя. —На стр. 253 приведены слова Каченов-
скаго, котоішй свое мн ніе о „Русской Пра-
вд " доказываетъ, между прочимъ, т мъ, ято
въ ней на продовольствіе вирника по средамъ
и шггницамъ назначается и сыръ. Г. Пого-
динъ отзываетея: „А вирнику куна, оже сыръ
—значитъ
ли зд сь сыръ то, что нын подъ
оимъ словомъ разум ется—это разъ; во вто-
рыхъ, строго ли соблюдался ностъ мірянаыи
въ Ярославово время, мы не знаемъ; сыръ
могъ остаться старою пошлиною; оже значитъ
ли зд сь или? Впрояемъ это такая безд лица,
коею никакъ нельзя опровергать болыпаго
документа! Во всякомъ случа это м сто дол-
жно отнести къ числу темныхъ, впредь до
объясненія". Но вс эти слова ничего не зна-
чатъ. Самъ авторъ это чувствуетъ. He пони-
маеыъ, почему онъ не причислилъ это м ето
къ т мъ, которыми въ другомъ м ст (Т. II!
стр. 338)онъ такъ остроумно доказываетъ влія-
ніе римско-католическаго исгюв данія на Нов-
городъ. В дь названіе „Пискупля улица"—въ
| ярославовомъ „Устав о Мостовыхъ", акт ,
по его же мн нію, современномъ „Правд "?
Въ конц изсл дованія о „РусскойПравд ",
мы находимъ весьма йнтересное зам чаніе
г. Погодина объ этомъ памятник (стр. 243):
„Русская Правда есть первоначально уставъ
норманскій, принесенный Варягами-Русью, и
въ теченіе времени переведенный иа языкъ
. того
народа, среди котораго они поселились,
точно какъ у разныхъ единоплеменниковъ
ихъ этотъ уставъ съ разными изм неніями
переведенъ былъ на Латинскій". Зд сь, ка-
,жется, впериые яечатно высказана мыслъ, что
„Русская Правда" переведена на нашъ языкъ
съ другого. He одинъ г. Погодинъ такъ ду-
129
ІІСТОРИЧЕСКІИ ТРУДЫ М. II. ПОГОДИНА.
130
>
маетъ. Мы слыша.ш то же зам чаніе отъ
одиого знатока русскихъ древностей. Языкъ
„ІІравды" много говоритъ въ пользу этого
предположенія. Во всякомъ случа , это пред-
метъ долгихъ и долгихъ изсл дованій...
„Уставъ Ярослава о мостовыхъ" (стр. 259)
авторъ называетъ достов рным.ъ въ высшей
степени, но склоняется къ мысли Карамзина,
что въ немъ есть доздн йшія вставки. Но
в дь въ этомъ-то и ися сила! Ярославъ могъ
дать уставъ, а мы им емъ его въ поздн й-
шей перед лк , сл довательно, не его, и по-
тому не можемъ на немъ основываться, го-
воря о времени Ярослава. В дь то же самое
представляіотъ уставы Владиміра и Ярослава;
они были изданы этими князьчми,—однако,
никто еще не могъ добраться до ихъ перво-
начальнаго текста. Это и подало поводъ от-
вергать ихъ подлинность, и до сихъ поръ мы
можемъ ими пользоваться только для позд-
н йпіаго времени.
Подлинность Ярославова „Устава о мостр-
выхъ" г. Погодинъ доказываетъ сл дующими
доводами: 1) причины къ выдумк никакой
предполагать нельзя. —
Это не доводъ. 2)
Языкъ глубоко древній.—Правда; но разв
мы такъ коротко знаемъ напіъ древній языкъ,
что можемъ по немъ опред лить в къ состав-
ленія устава? 3) Собственныя имена такія,
какихъ никогда сочинить нельзя. — Все же
не доказательство современности устава Яро-
славу. 4) Н тъ ни одного періода изъ из-
в стныхъ источниковъ, откуда можно было
бы почерпнуть сполна его объясненіе.— Ав-
торъ согласится съ нами, что и это не дока-
зательство. Разв мы знаемъ нодробно м ст-
ность Новгорода въ XII, XIII и XIV в кахъ?
5) Въ одномъ акт , конца XII в ка, гово-
рится, что готландцы обязаны были, живя
въ Новгород и им я тамъ свой домъ, давать
на содержаніе мостовои. -
Отсюда не сл -
дуетъ, что уставъ принадлежитъ Ярославу,
или что невозможно было составить его го-
})аздо позже Ярослава. В дь мы не видимъ,
чтобъ этимъ уставомъ учреждалось н что
иовое. Быть можетъ, онъ установилъ, опре-
д лилъ, какъ закоиъ, уже издавна существо-
вавшее. Противное должно еще доказать.
И такъ, вопроса о ПОДЛИННОІТИ Ярославова
„Устава о мостовыхъ" г. Ііоюдинъ далеко
не разр шидъ. Зач мъ ж.е было поднимать
его?
Глава XI, о церковныхъ уставахъ Влади-
міра и Ярослава, не есть собственное изсл -
К. КД.ВЕ1ИНЪ, Т. I.
! дованіе автора, а повтореніе того, чтб уже
говорили Карамзинъ, митрополитъ Евгеній,
Розенкампфъ—и противъ, и въ защиту под-
линности этихъ уставовъ. Въ объясненіе, ка-
кимъ образомъ въ уставъ Владиміра могло
попасть имя патріарха Фотія, умершаго де-
вяносто л тъ прежде, г. Погодинъ предла-
гаетъ перестановку знаковъ препинанія. Вы-
ходитъ изм неніе, но не іюдвигающее насъ.
нисколько къ р шенію вопроса; потому что,
если Владиміръ не могъ креститься у Фотія,
то не могь получить отъ него и епископа.
Вся глава очень неважная.
Потомъ о с верныхъ сагахъ по иностраи-
нымъ писателямъ. Взглядъ на ихъ отноше-
нія къ русской исторіи в ренъ.
„Сагп чрезвычайно важны для насъ, пзображая
паыъ жпво Норманновъ, которые бьші главными
д ііствуюіциыіі лицами въ наиіей исторіи въ про-
долженіе первыхъ двухъ сотъ л тъ, и представляя
ихъ оПразъ д йствія. в рованііі и мыслей. Это нхъ
обіцее достоинство, но й въ частностн он не ыен е
важны, знаішмя насъ съ н которыми лпцамп, ко-
торые у насъ жили u д йствовалп, напріш ръ,
Олафоыь святызіъ, Гаральдомъ, Рагнвальдомъ, Эй-
мундоімъ, Рагнаромъ" (стр. 285)... Нечего нскать въ
Сагахъ подробностей, обстоятельствъ, составляю-
щихъ событіе, частностей хронологпческпхъ, гео-
графическихъ,—даже біографическія должвы быть
подвергпуты строгому разбору и пов ріс ,—но общія
черты, характеръ, нравы, обычай, вообще красЕи—
всегда драгоц нны. Изданная Коненгагенскишъ об-
ществоыъ с верныхъ антпкваріевъ Эймундова Сага
служнтъ яснымъ тому доказательствомъ: частности
большею частію не в рны; но общія черты (сно-
шенія, иереговоры, условія, занятія, военныя д ла
и проч.), им ютъ велпчаіішую важность для рус-
СЕОІІ исторіи, дояолняя, объяспяя, оживляя наши
св д нія объ этомъ період . ІТаприм ръ, о найы
варяговъ кіевскіши князьяыи, какъ подтверждаетъ
Эйыундова Сага Нестора и греческихъ л тошса-
телей!" (стр. 287).
По поводу „сагъ", г. Иогодинъ входитъ
въ довольно подробный разборъ статьи г. Сен-
ковскаго, напечатанной имъ вм ст съ пере-
водомъ „Эймундовой Саги", и возраженій на
1 нее С. Скромненки (покойнаго С. Строева).
! Вообпі;е, оба разбора хороши и основателыш,
какъ намъ кажется; только нельзя похвалить
і тона, которымъ они написаны. Г . Сенковскому
; авторъ возражаетъ съ готовымъ предуб жде-
ніемъ противъ н которыхъ мыслей, сл дова-
j тельно не какъ ученый,—потому что, еслн
предуб жденія бываютъ часто очень похваль-
ны въ челов к , то они всегда подозрительны
въ критик . Такъ, на страниц 292, мы на-
ходимъ сл дующую выходку:
5
131
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
132
„Какъ? Чепіское, Сербское, Польское нар чіе
сохрапилось пъ чпстот своей, несмотря нп на какіе
иатііски и иаплыви чуждыхъ стпхіГі, а Русско-Сла-
ВЯНСКОІІ лзыкъ былъ бы поглоідеігі) какнмъ-іінбудь
Чухонскнмъ діалркточъ! Вотъ зд сі,-то с.іышитсн
чужой іо.іосъ!"
Отзыватьсд такъ о результатахъ, добы-
тыхъ ученымъ изсл дованіемъ, каковы бы
они, впрочемъ, ни были, никто не им етъ
права. Такое неуважепіе къ лицу и учеиоыу
—илодъ крайней необдуманности, т мъ бо-
л е, что остроумное зам чаніе г. Сенков-
скаго вовсе не заслуживаетъ такого отзыва.
Въ другомъ м ст , г. Погодинъ называетъ
мысдь г. Сенковскаго нел постыо—выраже-
ніе, впрочемъ, очень употребительное во всей
книг г. Погодина.
Что касается до разбора статьи покойнаго
С. Строева, то это наборъ выходокъ, рошпо-
щихъ въ глазахъ читатедей критика, а не
статыо, которую онъ разбираетъ. Вотъ м ста:
„Представьтс себ студента, только что встав-
гааго съ уииверситетской лавкн, который думаетъ,
что вся премудрость челов ческая заключается въ
его тетрадкахъ, —такъ г . Скромневко и началъ раз-
бирать статыо г. Сепковскаго. (Схр. 306). Посл
такихъ незначущихъ, какъ читателіі видятъ, при-
дирокъ, г. Скромпенко, обнаруживая вм ст съ
см лостію совершепное нев д ніе объ псториче-
скоп литератур , хотя полноты нельзя было н тре-
бовать отъ только что кончпвшаго курсъ ученія
студента... (Стр. 311) Сов тую молодыыъ людямъ
обращаться пе на Востокъ, не на С веръ, не на
Западъ, а просто къ киіігамь, п учиться, учпться, a
іютоыъ выбирать, какую страву угодно". ( .Стр. 314).
И о комъ же г. Погодинъ такъ отзывается?
0 мертвомъ, который не можетъ защищаться!
Посл самаго краткаго, б глаго обзора ііро-
чихъ источниковъ древн йшей русской исто-
ріи, л тописей греческихъ, болгарскихъ и
западныхъ, изв стій арабскихъ, яамятниковъ
искусствъ и монетъ, г. Погодинъ переходитъ
къ критик яіколы Каченовскаго. Мы уже
высказали преліде наше мн ніе о значеніи
Каченовскаго въ отноягеніи къ русской исто-
ріи и къ г. Погодину. Зд сь не станемъ объ
этоыъ распространяться. Фактически, непо-
средственно, г. Погодинъ совершенно яравъ
и вышелъ полнымъ поб дителемъ изъ борь-
бы съ своиыъ иротивникомъ. Мы покалсеыъ
теперь, какъ онъ относится къ своимъ про-
тивникамъ, отзывается объ нихъ, и отм -
тимъ частпые промахи въ его опроверже-
ніяхъ.
Стр. 325 . „Противъ древней Русскои Исторіи,
0 достов рности п псточнпкахъ которой мы пред-
ставпли теперь изсл дованія п зам чааія, нояви-
лось въ продолженіе пяти л тъ (1830 — 1835), н -
сколько статёй, удостоеішыхъ отъ наіііихт. песв -
дущшъ журна.тстовъ иочетнаго титла Спепти-
ческой іиколы, которая однакожь скоропостижио
п скончалась, усхушівъ м сто другой, и, надо прп-
зваться, ете бол е пел поіі, то есть Славяиской.
Считаю вужиыыъ объясппть ея пронсхождевіе н
воитп въ н которыя частныя іюдробиостп. Мп
придетсл теперь осуждать покоііниковъ,—ЭТОСЛІІІІІ -
ігомъ иеиріятио, тягостно,—no паука пм етъ свои
права п требованія, ііред'ь копми должиы умолкать
вс прочія".
Это лравда. Только мы не знаемъ, ночему
же неирем нно должно отзываться о покой-
никахъ такъ, какъ отзывается г. Погодинъ?
Наука этого не требуетъ...
Зат мъ сл дуетъ характеристика Ііаче-
новскаго, довольно безлристрастная, которою
г. Погодинъ, можетъ-быть, хот лъ заран е
оправдаться въ посл дуящемъ. Въ очерк
ученой д ятельности покойыаго црофессора
уже начинаются несправедливости. Напри-
м ръ, г-нъ Погодинъ говоритъ, что до 1830
года Каченовскій шелъ „въ старомъ пути"
(стр. 326); но самъ ate цитуетъ его статьи
въ „В стник Евролы" 1827 года, самъ же
говоритъ, на стр. 329, что онъ, г. Погодинъ,
уже съ 1820-хъ годовъ ратовалъ противъ
Каченовскаго. Хорошо ли это? На стр. 826
и 327 въ лрим ч. 1-мъ, г. Погодинъ лри-
водитъ ц ликомъ м сто.изъ Карамзина о
банпомъ строеніи, гд онъ іюдшучиваетъ
надъ объясленіемъ Качеиовскаго, и въ копц
говорлтъ: „выписываю это прим чаніе, ибо
отчасти—hide ігае".
Знатокъ челов ческаго
сердца! На стр. 331 мы паходимъ сл дую-
щія слова: „Каченовскій лачалъ см л е про-
лов дывать свое ученіе сомп нія и отрлца-
нія въ Уяиверситет . Студенты, им віліе къ
нему отлошепіе какъ профессору, декану и
яаколедъ ректору, должпы были benevolen-
tiae саріалсіае causa, нисать классическія
улражненія въ его дух , и лодвели разсу-
жделія изъ общихъ м стъ подъ его отри-
цанія и знаки вопроса". Словомъ, Ігаченов-
скій случайно пабрелъ на свои сомл нія,
сперва лодъ вдіяніеыъ Эверса, потомъ Ни-
бура, который „на б ду явился тогда и лро-
извелъ іяумъ въ ученой литератур свопми
сомп ніями", наконецъ, съ ломолі,ыо Сарто-
ріуеа, воторый тоже „лонался ему въ руки"
и далъ пищу его сомя піямъ, такъ что „и
голова у пего закрузкилась". Во вс хъ этихъ
м стахъ г. Погодллъ не только бьетъ куда
лопало, ле разбирая, но, къ сожал нію, на-
133
ПСТОРИЧЕСКІК ТРУДЫ М. D. ІІОГОДИНА.
134
поминаетъ то узке прошедшее время, когда
критика не безпристрастно и не во иыя одной
истины ізызывала лицо и лица на свой судъ,
разыгрывая роль высшаго, неумытнаго три-
іунала нравственности. Мы съ своей стороны
плохо в римъ шсателю, когда онъ, разби-
рая мн ніе противной школы, видитъ въ ея
направленіи не ошибку, не ложь, а двусмыс-
денную интригу, коренящуюся въ случай-
пыхъ обстоятельствахъ, возникшую всл д-
ствіе вновь вышедшей книги, внушеній само-
ліобія и такъ дал е, и поддержанную низко-
поклонничествомъ. Еслибъ это и такъ было,
разв д ло ученаго вскрывать закулисныя
тайны, частныя д ла? Такіе трибуналы те-
перь существуютъ въ учрежденіяхъ прави-
тельственныхъ, въ обществеиномъ или, по
крайней м р , въ общемъ мн ніи. Пока
нельзя говорить петатно о частной жизни
челов ка, до т хъ поръ никто не въ прав
выводить въ книг , хотя бы намеками и въ
латинскихъ фразахъ, поступки не оффиціаль-
ные. Такъ мы думаемъ и ув рены, что г. По-
годинъ съ нами согласится...
Приводить вс м ста, въ которыхъ выка-
зался г-нъ Погодинъ съ этой невыгодной
стороны въ новомъ своемъ сочиненіи, мы
считаемъ невозможнымъ, излишнимъ. Одинъ
иервый томъ — богатый рудникъ, котораго,
сколько ни черпаешь, не осушишь. ІІротив-
никовъ своихъ онъ называетъ новыми нев ж-
дами (стр. 51), сумасшедшими или безумными
(стр. 54), нов йшими самозванцами-крити-
ками (стр. 86), новыми самозванцами (стр. 99,
прим. 19), школьниками (стр. 331), школьной
школой (стр. 362), нашими недосп лыми Ни-
бурами(стр. 485)и т. д . 0 Каченовскомъ г. Пого-
динъ отзывается не иначе, как'ь-„Каченовскій
съ своими студентами"... Кажется, довольно
этихъ указаній. Впрочемъ, мы можемъ ув -
рить читателей, что такихъ и еще большихъ
выходокъ, гораздо бол е, ч мъ мы выписали.
„Желая кончить это д ло, предосудителъное
для псторической русской лптературы, которал
одна почти поддержнваетъ нашу учеиую честъ, a
еще бол е желая предотвратить молодыхъ людей
ыа будущее время отъ подобныхъ вредыыхъ за-
блужденій и охранпть пряыую дорогу, дорогу
Байеровъ, Шлецеровъ, Караызиыыхъ, по котороГг
для достпженія ц ди должвы идти д латели, поль-
зуясь, разум ется, НО.ВЕШІІ трудамп и видаыи на-
уки, я разберу теиерь вс сочішенія, сюда прп-
надлелсапця" (стр. 332).
За симъ начинается подробный разборъ
тринадцати статей, принадлежащихъ Каче-
новскому и его посл дователямъ. Изъ осо-
бенной дедикатности, непонятной посл всего,
что вид ли читатели, г. Погодинъ перенуме-
ровалъ статьи.
ЯЯ стану (говорптъ онъ) называть авторовъ по
нуыерамт,, подъ которыміі въ хронологическомъ
порядк доставлены выше ііхъ разсужденія, а пе
по именамъ, дорожа ихъ честькк вс ояп освобо-
дились пзъ-подъ вліянія п умолжли,—зач мъ ,же
напошшать объ пхъ юношескнхъ гр хахъ, кото-
рые послуліилн ишъ, впрочеыъ, во сііасеніе. Вм -
ст съ спмъ читателп увндятъ и доказательство,
что здіісь д ло идетъ о наук , а не о лнчностяхт,"
(стр. 334).
Посл днія слова необходимы. Тонъ раз-
бора таковъ, что еслибъ г. Погодинъ не
предварилъ насъ, что онъ разбираетъ статьи,
а не ополчается на автора, мы бы этого ни-
когда не поняли. Разборъ первой статьи хо-
рошъ, но въ него вкралась важная ошибка,
ироисшедшая отъ односторонности г. Пого-
дина. Во всякомъ сомн ніи, касающемся
нашей старины, г-ну Погодину представ-
ляется, что вотъ Несторова л топись въ
опасности, что вс возраженія — личности
противъ л тописи и ея составителя. Еаче-
новскій доказываетъ, что кожаныхъ денегъ
не было, а г. Погодинъ говоритъ (стр. 333):
„Положимъ, что не было; но дао же сл ду-
етъ изъ этого? Были или не были кожаныя
деньги, — это мн ніе не им етъ никакого
отношенія ни къ л тописи Несторовой, ни
къ древней русской исторіи, и нисколько
не уменьшаетъ ея достов рности. Это есть
толъко частное ученое мн ніе, справед.ігавое
или несираведливое". И въ конц (стр. 346):
„Читатели видятъ, что еелибъ даже были
в рвы его положенія (большеіо частыо весьма
сомнительныя и натянутыя), то и тогда они
не могли бы нисколько привесть въ ІІОДО-
зр ніе л топись Несторову, къ коей не им -
ютъ никакого отношенія". Конечно, не им -
ютъ. Вольно г. Погодину смотр ть на эту
статью, какъ на возраженіе противъ л то-
шіси! Каченовскій взялъ вопросъ поглубже.
Для него подлинность л тописи было д ло
второстепенное, — не ц ль, а средство. A
что вопросъ о кожаныхъ деньгахъ, иы ющій
прямую связь съ финансовымъ управленіемъ
древней Россіи, есть вопросъ частный,—съ
этимъ мы никакъ не можемъ согласиться.
Въ опроверженіяхъ на остальныя разсуж-
денія школы Каченовскаго м стами также
попадаіотся странные промахи. Авторъ 4-й
статьи говоритъ, что до XIII стол тія,
5*
135
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
136
т.- е. до договорной грамоты -Смолеисійі съ
Ригой, у насъ н тъ государственныхъ ак-
тоиъ. Заключенія изъ этого факта ложны и
поверхностны, но фактъ несомн ненъ. Г . Ио-
годинъ говоритъ: „н тъ, у насъ есть госу-
дарственные акты': договоры съ Греками,
Русская Правда, церковные уставы Влади-
міра и Ярослава и уставъ Ярослава о мо-
стовыхъ" (стр. 362), и ссылается на ихъ
подлинность. И то, и другое несправедливо.
Они не государственные и не подлинные
акты, потому что дошли къ намъ не въ
цодлинникахъ. Подлинность ихъ (т. -е . не
подлинность, а достов рность) не^равно для
вс хъ доказана; изсл дованіе списковъ „Рус-
ской Правды" отняло у критиковъ и са-
мую надежду возстановить первоначальный
текстъ,—такъ разнообразны т , которые мы .
им емъ. Изсл дованія уставовъ показали, что
въ нихъ есть большія вставки, относящіяся
къ поздн йшему времени.
Ріа стр. 374 -й мы находимъ странное об-
виненіе Каченовскаго въ томъ, что онъ будто
бы „не читалъ далыпе первыхъ страницъ
л тоішси". Оно и ложно, и какъ-то дико.
(Пропускаемъ сов ты и назиданія молодымъ
людямъ, плохія остроты и пр.) .'
На стр. 432 находимъ нич мъ недоказан-
ныя слова: „Горы Угорской, посл Татаръ
иельзя было знать; точио то же должно ска-
зать о объ Ильмин двор и о церкви св.
Иліи; сл довательно, все это могло быть на-
писано только до Татаръ". Почему же это?
Татары? Да разв не могло остаться н -
сколько челов къ, которымъ кіевская' хоро-
графія была соверщенно изв стна, и которые
передали ее друтимъ? Это не болъше, какъ
предііоложеше. — На стр. 438, г. Погодину
возражаютъ: „если спиеокъ оканчивается из-
в стнымъ годомъ, не сл дуетъ отсюда выво-
дить, что и подлинникъ, съ котораго онъ
списанъ, оканчивался этимъ годомъ". Возра-
женіе очень основательное. На него отв ча-
етъ . Погодинъ слабо: „Разум ется сл дуетъ,
ибо всякій переписчикъ списывалъ съ под-
линника. Съ чего же станемъ мы предпола-
гать, чтобъ кто нибудь списывалъ часть его?"
Мы думаемъ, что нельзя предположить ни
того, ни другого, потоыу что н тъ никакого
основанія предполагать. — На стр. 440, г-ну
Иогодину возражаютъ ііротивъ до-Несторо-
выхъ записокъ т мъ, что неизв стно, ум ли
ли христіане IX в ка писать, а онъ отв ча-
етъ: „Я разум лъ зд сь христіанъ священ- j
никовъ, блюстителей религіи, а не новообра-
щенныхъ: безъ грамоты не могли они и об дни
слулшть".
Это неиравда. Мы им емъ при-
м ры безграмотныхъ, совершенно безграмот-
ныхъ священниковъ даже при Петр Вели-
комъ, который сначала заііретилъ-было ста-
вить такихъ священниковъ, но потомъ, по
недостатку грамотныхъ, дозволилъ, лишь бы
они знали службу наизусть.— Тамъ же воз-
ражаютъ г. ІІогодину: „Какихъ русскихъ кня-
зей священникъ Ольги могъ записывать даже
въ своихъ поминаньяхъ, когда вс наши кня-
зья до Владиміра были язычники?" А г. По-
годинъ отв чаетъ фразой: „Какихъ—Ольгу,
которая была супругою сына Рюрикова, Вла-
диміра и сына его Ярослава, сыновъ его,
внуковъ—вотъ сколько было князей до Не-
стора". Вамъ говорятъ о духовник Ольги,
кого онъ могъ записывать, а не о князьяхъ,
которые были посл Олъги. Если вы думаете,
что духовникъ Ольги жилъ до временъ Не-
стора, — докажите это и не обходите возра-
женія. До Ольги не было русскихъ князеи
Рюрикова дома христіанъ, а въ этомъ и вся
сила возраженія-.
0 тон возраженій противъ статей, ішсан-
пыхъ въ дух Каченовскаго, говоритъ нечего.
Г-нъ Иогодинъ отзывается о посл дователяхъ
Каченовскаго, какъ о д тяхъ, съ иатріар-
хальнымъ чувствомъ сожал нія къ гр хамъ
юности, которые исправлять должно бы не
критикой, а средствами бол е патріархаль-
ными, д тскими. Вотъ на выдержку одно м -
сто (стр. 454): „Нейманъ, выразившій посл д-
ніою Эверсову мысль, не осм ливается со-
слатвся на Восточныхъ писателей, — а эти
школьники, не зиая восточныхъ языковъ, не
читая даже н мецкихъ разсужденій, а только
мои переводы изъ Эверса и Неймана, см ло
утверждаютъ восточное ироисхожденіе Руси,
и говорятъ, что Восточные писатели свид -
тельствуютъ такъ!"—В рыый мысли, что ста-
тьи дисались benevolentiae captandae causa,
г. ІІогодинъ восклицаетъ (стр. 390): „Еакъ
хохочетъ теперь, я думаю, самъ авторъ, читая
эти дел пицы, кои разбирать мн пришлось".
He знаемъ, хохочетъ или н тъ. Впрочемъ,
другой в къ, другіе правы. Намъ теперь
трудно объ этомъ судить, равно какъ и по-
нять тонъ г. ІІогодина...
Конецъ тома занятъ разборомъ мы иій
r-на Строева о нашихъ л тоиисяхъ — мн
-
ній, высказанныхъ имъ въ „Хронологическомъ
Указател матеріаловъ для Русской Истогіи,
137
ПСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИГІА.
138
Литературы и Правов д нія" и оц нки тру-
довъ гг. Буткова и Кубарева въ отиопіепіи
къ. Ыестору.
Второй томъ посвященъ исключительно раз-
смотр нію двухъ главныхъ, основныхъ эле-
ментовъ, изъ которыхъ сложшгась Россія:
варяго-руссовъ и славянъ. Славянскій эле-
ментъ, какъ онъ ни мало обсл дованъ, все
.же
представляетъ н что опред лендое, из-
в стное, несомн нное. Совершенно другое
элементъ варяго-русскій До сихъ поръ, не-
смотря на множество розысканій по этому
нредмету, вопросъ о томъ, кто такіе были
варяго-руссы, и какой именно элементъ они
принесли съ собой, не разр піенъ оконча-
тельно. Есть ученые, которые даже отчая-
ваются въ возможности когда-нибудь разр -
шить его. И въ самомъ д л , несмотря на
богатую литературу, онъ едва-ли даже уста-
новленъ окончательно. Н которые считаютъ
варяговъ и Русь за одинъ народъ, другіе
ихъ отд ляютъ. Большая часть въ главномъ
согласна относительно происхожденія варя-
говъ; но о происхожденіи руссовъ существу-
ютъ самыя разнообразныя, ігротивоиоло.жныя
мн нія..Одни считаютъ ихъ народомъ восточ-
нымъ, другіе европеискимъ. Ихъ игцутъ около
береговъ Чернаго и Балтійскаго морей; н -
которыя находятъ ихъ сл ды во всей Европ .
При такой разноголосиц мн ній, им юіцихъ
за себя ученый авторитетъ, было бы дерзко
мечтать объ окончательномъ его разр шеніи
въ н сколькихъ словахъ, въ журнальной
стать .
Строго иридерживаясі, кринятаго шгана,
мы будемъ сл дить за изсл дованіями г. По-
година и указывать на т доказательства,
которыя намъ показались слабыми или ни-
чего недоказывающими.
Въ посл днее время стало бол е и бол е
раснространяться мн ніе, что вопросъ о про-
исхожденіи варяговъ-Руси совс мъ не им етъ
той важности, которую ему обыкновенно при-
писываютъ. Это мн ніе им етъ, кажется, два
основанія. Во-первыхъ, славянизація варя-
говъ-Руси, ихъ совергаенное обрусенье должно
было привести къ мысли, что если варяго-
руссы и принесли сь собой особешшй чуж-
дый намъ элементъ, то онъ скоро исчезъ и
былъ поглощенъ элементомъ славянскимъ.
|Въсамомъдл,чмъдалемыотходимъ
отъ такъ называемаго варяжскаго періода,
т мъ бол е являетсл преобладающимъ эле-
ментъ славянскій. Въ с веро-восточной Рос-
сіи, съ конца XII и начала XIII в ка, н тъ
ужъ ничего варяжскаго, чуждаго, —все сла-
вянское. Итакъ, варяго-русскій элементъ въ
русской исторіи—заключаютъ многіе—им
-
етъ лищь временную, относительную важ-
ность, а иотому и вопросъ о немъ не есть
первостепенный, важный для всей русской
исторіи. Во-вторыхъ, интересъ къ этому во-
просу охлад лъ н потому, что прежде вся
сила критики, вс труды ученыхъ относи-
лись къ нему одному; вс прочіе вопросы
осталисъ нетронутыми или сравнительно раз-
работаны гораздо слаб е. Теперь ионяли, что
поздн йшая исторія гораздо ваяш е, инте-
ресн е, блилсе къ намъ, нелсели древн йшая.
Въ этомъ отразилось практическое направле-
ніе науки, начавшее недавно преобладать
надъ чисто-теоретическимъ, отвлеченнымъ.
Оттого, разработка ближайшаго къ намъ вре-
мени въ древней русской исторіи занимаетъ
бол е, не.жели изсл дованіе древн йшаго. Это
не трудно зам тить.
Нельзя ие сказать, что об причины—бол е
временныя, историческія, нежели лежащія въ
самомъ предмет . Вопросъ о происхожденіи
варяговъ-Руси такъ неразрывно связанъ съ
вопросомъ, какой элементъ оии принесли къ
намъ, что это одно д лаетъ его несравненно
важн е всякаго другого частнаго вопроса,
наприм ръ, вопроса о м ст іюгребенія .Ія-
пунова и Пожарскаго, о томъ, на-которомъ
именно м ст стоялъ Кіевъ или Ладога въ
древн йшія времена. Только съ его разр -
шеніемъ разр шится вопросъ о д иствитель-
номъ значеніи „Русской Правды" въ перво-
начальныя времена, о происхозкденіи множе-
ств^ словъ, названій, должностей, учрежденій,
которыя гораздо позже встр чаются въ рус-
ской истрріи и къ которымъ глазъ такъ ужъ
пригляд лся, что они кажутся нашими, на-
ціональными, славянскими. Мы даже позво-
ляемъ себ думать, что безъ р шенія этого
вопроса нельзя почти опред лить, точно ли
варяжскій элементъ исчезъ у насъ безъ сл -
довъ? Быть можетъ, узнавъ его, мы нашли
бы его отголосокъ гораздо ближе къ намъ,
нежели мы думаемъ; ибо въ первоначальныхъ
обідестпахъ, начало, однажды бропіенное въ
лшзнь, вдругъ не умираетъ, но, перерождаясь
безпрестанно, сохраняется въ отдаленн йшія
времена. Весь расиорядокъ службы, наборъ
войска, іюм стная система, дума, судебныя
ІІОІПЛИНЫ, отчасти управленіе и судопроиз-
водство въ московской Россіи не есть ли от-
139
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
140
голосокъ Всіряжскаго элемента? Д .то очень
возможное, и р іпить этого нельзя теперь,
не зная, кто были варяги-Гусь.
Правда, за р шеніе этого волроса брались,
иамъ кажется, не такъ, какъ должно. Изсл -
дованія вели чисто-филологически, выбирали
м ста изъ писателей, которые упоминали о
варягахъ-Руси, разсматривали ихъ--и этимъ
большею частію ограиичивалисъ. Н которые
сравнивали учрежденія древн йшія съ но-
в^Ьйшими, русскими же; но этотъ ііуть также
не могъ привести къ р шительнымъ резуль-
татамъ, потому что въ поздн йшемъ не могли
ие сохраниться сл ды древнихъ установленій,
какъ они ни видоизм нялись. Намъ кажется,
что для окончательнаго разр шенія вопроса
надобно подробно сличить внутренній бытъ
иашихъ и прочихъ славянскихъ племенъ,
особливо выбирая т эпохи, когда посл днія
не были подъ вліяніенъ чуждыхъ элементовъ.
Что въ насъ пришлаго, чуждаго, тотчасъ об-
ііаружится, а съ т мъ вм ст опред лится
и то, какіе элементы принесли къ намъ ва-
ряго-руссы — самая важная, существенная
часть задачи.
Г. Погодинъ своими изсл дованіями ука-
зываетъ на этотъ новый путь, но болыней
своей половиной стоитъ въ прежнемъ, ста-
ромъ. Его доказательства по преимуществу
филологическія. Правда, онъ ужъ сильно опи-
рается на доказательства, взятыя изъ обы-
чаевъ в учрежденій варяжскихъ (этимъ осо-
бенно зам чателенъ третій томъ его изсд -
дованій); но идя отъ одиого скандинавскаго
элемента, кото.рый онъ обсл довалъ исклю-
чительно, авторъ присвоилъ ему ыногое, что
очевидно лринадлелсало и славяиамъ, и ^TO
сл довательно не можетъ вести къ разр ше-
шеиію вопроса, или ведетъ къ ложному воз-
зр нію на древн йтую исторію.
Въ самомъ начал , на 1-й страниц , г. Цо-
годинъ ставитъ вопросъ, какъ началось рус-
ское государство, и говоритъ:
„Вопросъ важпыіі и любоігытныіі: дсакъ нача-
лось то государство, которое могуідествомъ своммъ
превышаетъ да.теко вс государства въ ыір , про-
тедиіемъ и пастоящемъ; коіорое легко можетъ еще
усішіться въ н сколько разъ, которое въ десяти
своихъ клнматахъ обладаетъ вс мп естественньши
произведеніямп, й можетъ обходиться безъ всякой
ігпострапиоіі поыощи; которое занимаетъ теперь
улге первое ы сто въ политическоіі систем Евроііы,
и можетъ располагать судьбою ея, судьбою всего
св та, всего рода челов ческаго; которое обіцуехъ
св жими сіиаміг, бьется ювою жизиыо, между т мт.
какт. прочія уже усгар ли, ветшаютъ, нпспадаютъ
съ высоты своего величія" .
Иотомъ авторъ приводитъ м сто изъ Не-
стора о призваніи варяговъ-Руси и изъ него
выводитъ три вопроса: кто были варяги-Русь?
Въ какомъ іюлолсеніи находились славянскія
племена, съ которыми соедииились варяги-
Русв? Какъ соединились, т. - е., при какихъ
условіяхъ зачалось государство? Первые два
вояроса разр шаются во второмъ том ; тре-
тій въ третьемъ.
Ми ніе о происхожденіи варяговъ - Руси
р. Логодшіа изв стно. Онъ считаетъ ихъ нор-
маннами или, точн е, германо-скандинавами.
Во второмъ тоы очень тщательно приведены
и разсмотр ны вс м ста изъ л тописи, гд
говорится о варягахъ - Руси, свид тельства
византійцевъ, западныхъ л тописей и во-
сточныхъ изв стіи. ІІотомъ въ доказательство
ихъ нормапскаго происхожденія приводятся
йхъ собственныя имена и русскія названія
семи дн яровскихъ пороговъ, сообщенныя
Константиномъ Багрянороднымъ; посл днія
объясняются изъ языковъ скандинавскихъ.
Потомъ приводятся и другія скандинавскія
названія городовъ, р къ и т. д ., исчисляются
норманскія слова, сохранившіяся въ нашемъ
язык ,^слова по нреимуществу юридическія.
Посл днее доказательство очень слабо, ибо
основано на спорномъ еще толкованіи словъ:
скотъ, бояринъ и т. д. Лучше бы г. По-
годинъ не приб галъ къ нему! Дал е, пор-
манское происхожденіе варяговъ-Руси дока-
зывается ихъ д йствіями (стр. 90).
„Къ чнслу сиіьн йцгахъ доказательствъ иормап-
скаго происхожденія Варяговъ Русіг прпнадлежатт.
пхъ д йствія. ІІоходы первыхъ ЕнязеГі по р камъ
іг ыорязіъ, взиманіе давп, нападеиія на Еонстан-
тпноіюль, вообяіе образъ ііхъ д ііствія, въ воип
и міір , дома іг на стороо , ихъ занятія, добрыя
п худыя качсства, самыя иредапія п басни объ
разішхъ частныхъ и мелЕнхъ ііостуішахъ, одшшъ
словомъ, вся пхъ жпзиь, весь ихъ бытъ обличаютъ
въ нихъ Нормавновъ. Иашіі л топнсателіг оиисы-
ваютъ вхъ лочти одніши п т міі же словами, ка-
кими латинсиіе, греческіе п арабскіе опнсываютъ
ярочихъ Иорианновъ. Прежиіе пзсл дователи, до-
вольствуясь вн шппми, такъ сказать, доказатель-
стваміі, то есть свіід тельствамп, но обращалп вии-
манія на д Ггствія Варяговъ-Руси съ этой сторовы;
но no моому мн вію, это внутрепнее доказатель-
ство должно лричислить къ самымъ зиачнтельвыыъ
и твердымъ".
Авторъ совершенно правъ. Къ сожал ніго,
его д льное зам чаніе о прежнихъ изсл до-
вателяхъ отчасти относится къ нему: онъ
тоже остапавливается ииогда иа однихъ вн ш-
141
ПСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИИА.
142
нихъ свойствахъ, которыя ничего сами по себ
не доказываютъ, іютому что бываютъ обди
самымъ различиымъ народамъ. (Доказатель-
ства, потеріінутыя изъ д йствій, религій, за-
коповъ, обычаевъ и обрядовъ. нравственныхъ
качествъ, изюжеиы въ III том и будутъ
разсмотр ны въ своемъ м ст ).
Въ этой глав мы зам тили сл дующее
м сто, неііравильно объясненное. На стр. 17 -и,
авторъ говоритъ, что названіе Фряги уіютреб-
лялось въ общемъ значеніи, и въ доказатель-
ство ссылается между прочимъ на м сто изъ
путешествія Даніила, гд сказано, что кан-
дило греческое стояло въ головахъ, а фряж-
скоэ висЬло вверху,—и м сто изъ духовной
Іоанна Калиты, гд упомииается ігоясъ жем-
чужный фряжскій. Изъ этихъ двухъ м стъ
иикакъ нельзя заключить, чтобъ слово фряж-
скій уіютреблялось въ обіцемъ зиаченіи.—
На страниц 68 говорится объ имени Рюрика.
He знаемъ, ночему авторъ ие привелъ зд сь,
по крайней м р для будущихъ соображеній,
чтоРюрикомъвъ Іісковской л тописи названъ
Эрикъ, король шведсЕІй.
• Вторая глава состоитъ изъ возраженій на
взгляды, несогласные съ взглядомъ г. Пого-
дина, а именно Эверсу, Нейману, Максимо-
вичу, Венелину. И зд св есть н которыя м -
ста слабыя. Венелинъ говоритъ, что съ 1120 го-
да греческіе д тописцы не опред ляютъ рода
варяговъ. Это быдо ему нужно для того, чтобъ
открыть себ возможность перекрестить ихъ
въ славянъ. Г . Погодинъ отв чаетъ (стр. 119):
„это очень естественно: потому что родъ ихъ
былъ ясно и многократно онред ленъ пер-
выми писателями". Ыо чтобъ им ть право
сказать это, надобно сперва доказать, что вс
л тонисцы трудились надъ одной л тописыо,
что ихъ труды составляютъ одно ц лое. Иначе
объясненіе будетъ очень плохо, особливо въ
отиошеніи къ названію „варягъ", которое да-'
валось жителямъ различныхъ странъ. — На
стр. 122, г. Погодинъ возрагкаетъ Эверсу,
который думаетъ, что въ изв стномъ м ст
изъ Бертинскихъ л тописей, странники на-
зывали себя ложно Россами: „Но почему же
такъ думать? Съ чего имъ іірисвоивать себ
чужое имя? Съ какою ц лыо? Откуда Шведы
возьмутъ себ имя россов-ь, принадлежавшее
rto Эверсу южному народу?" Во-первыхъ зна-
ками вопросительными, какъ думаетъ и самъ
г. Погодинъ, возражать нельзя. Во-вторыхъ,
шведы могли взять имя россовъ, хотя бы
іюсл диіе и не жили па юг , потому что оно
могло быть изв стно с вернымъ народамъ,
которые ходили торговать и воевать въ Гре-
цію и на югъ. Наконецъ то, что они выда-
вали себя за руссовъ, а про пихъ узиали,
что они шведы, даетъ Эверсу полное право
думать, что они ложно себя такъ назвали—
большее право, нежели им етъ г. Погодинъ
отрицать это.
Третья глава посвяідена изсл дованію, кто
именно были Варяги-Русь и гд они жили?
Въ заключеніе, на стр. 166, г. Погодинъ го-
воритъ:
„Кто бнші ішепыо Варяго-Русь it гд онп жн-
ли—ие р шілю до сихъ поръ съ достов рпостію,
и едва-лп когда-нцбудь будетъ р шено, ;іа иедо-
статкомъ св д ній. Я не счптаю даже этого но-
ііроса слііиікоыъвалЕиымъ: иамъ иужно знать, кто
были Варяпі-Русь, какпго племенп, чтобъ понять,
какое вліяніе моглп опн им ть на Славяпъ, средп
которыхъ поселклись, каЕой элементъ внеслп оніі
въ составь основаннаго ішн государства: а въка-
коиъ углу с вера нлп древией Скандинавіп онп
прежде обптали—это почтп все равно длл главноіі
задачн".
Это вообще очень справедливо,и мы были бы
готовы вполн согласиться съ авторомъ, еслибъ
въ предыдущихъ изсл дованіяхъ было дока-
зано, что подъ варягами и Варягами-Русью '
разум ются одни норманны германскаго про-
исхоікденія. Но именно этого-то и н тъ! Во-
просъ о томъ, кто именно были норманны,
обойденъ, а онъ чрезвычайно важенъ. Объ
этомъ н сколько словъ посл .
Въ четвертой глав находимъ изсл дова-^
ніе объ имени варяговъ-Руси, откуда оно про-
исходитъ.
„Это воііросъ", говоритъ авторъ
(стр. 167), „также любоіштный, но не бол е!
Чтб знаемъ мы о происхожденіи имени Гре-
ковъ; Пелазговъ, Еллиновъ, Римлянъ, Рал-
ловъ, Франковъ, Парижа, Лондона, В ны,
Берлина, Москвы, Кіева й пр. и пр.? Изсл -
дователи, иесмотря на вс свои труды при
р шеніи этого вопроса, не достигли досто-
в рпости, какъ и при р шеніи предыдуіцаго
вопроса о первоначалыюмъ м стопребываніи
варяговъ-Руси, а цредставили только догадки,
бол е или мен е в роятпыя". Зат мъ мы на-
ходимъ разборъ самыхъ объясненій этихъ
названій.
Посл днюю IV главу изъ главъ, посвя-
щенныхъ варягамъ-Руси, занимаетъ подроб-
ный критическій разборъ и опроверженіе
вс хъ дрочихъ мн ній о происхожденіи ва-
ряго-руссовъ. Мн нія эти вс мъ давно из-
в стны, и ни одно изъ нихъ не сд лалось
143
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
144
общеііринлтымъ. Вс они какъ-то жили ие -
долго. Иоэтому мы не станемъ излагать зд св
ихъ доводовъ и ояровер.женій г. Погодина,
отсыдая любителей и впатоколъ къ самой
книг . Скажемъ толыш вообіце, что ояро-
верлсешя основательны и д льны и нодтвер-
ждаготъ норманское нроисхожденіе-варяговъ-
Гуси, уннчтожая вс яротивор чащія мн иія.
Несмотря на то, что ваглядъ г. Погодина
излолгенъ ясно, отчетливо, обработанъ яре-
красно, онъ не удовлетворяетъ читателя хо-
тя яоверхностно знакомаго съ русскимй древ-
ностями. Цричнна отчасти заключается въ
сухости изсл дованій, яо иреимуществу кри-
тико-филологическнхъ. Но она не главная и
не единственная. Другая, гораздо бол е важ-
ная, заключается въ томъ, что вояросъ не
весь исчернапъ. Съ свойственною ему одно-
сторонностыо, авторъ совершенно нстощилъ
скандинавскую сторону нашей исторіи. Посл
его изсл дованій соын ваться въ нашей яер-
воначальной исторіи элемента скандинаво-
германскаго или нормано-германскаго было
бы умышленнымъ уярлмствомъ. Но въ то же
время нельзя согласиться съ авторомъ, что
варягн-Русь были исключнтельяо. скандина-
во-германцы. Мы говорнмъ это вовсе не изъ
желанія слорить и вновь зачинать р шенное
д ло. Во-яервыхъ, зам тимъ, что много ян-
сателей, лринимавшнхся за этотъ вопросъ,
доягли до уб жденія, что варяги-Русь были
славяне. Я нредвижу возраженіе: онн оши-
балнсь, и ихъ доводы онровергнуты. Да. Но
откуда могла имъ вс мъ нридти въ голову
эта мысль? Конечно, это не совершеино слу-
чайно. Есть факты—не многочислеяные, но
р яіительные, которые сознательно или без-
сознательно могли прнвести нзсл дователей
къ такой догадк . Мы яостараемся изло-
жить эти факты какъ МОЖІІО ясн е.
ІІервый фактъ, который яоражаетъ насъ,
есть болгарскій или какой. бы то ни было,
яо славянскій текстъ догово])овъ наяшхъ кня-
зей съ греками. Всномннмъ, что первый до-
говоръ заключенъ съ Олегоігь, вторымъ ВОЛІ-
демъ нризванной дружины. Если варяги-Русь
былн германскіе скандинавы, какъ объяснить
странное лвленіе, что они договаривались на
язык имъ чуждомъ?ЛІто-нибудь изъ двухъ:
или договоры дошли до насъ въ неревод ,
а не въ славянскомъ яодлинник , какъ го-
іюритъ г. ІІогодинъ, — или варяги-Русв не
были чнстые германскіе скандипавы, а ско-
р е славяне.
Если варяги-Русъ были германцы-сканди-
яавы, с'і'раішой, неразр шимой загадкой нред-
ставляется русскій язнкъ, которііімъ мы те-
яерь воворымъ. Что въ немъ скандииавско-
германскаго? Два-три десятка словъ, да и т
съ натяжками. Еслнбъ ихъ было.втрое бол е,
и тогда вліяніе находниковъ руссовъ на на-
сельниковъ славянъ ие могло бы сравниться
съ вліяніемъ какихъ-нибудь татаръ, которые.
оставнлн яосл себя гораздо больше словъ въ
нагаемъ язык . Да и что жъ это за вліяніе!
Слова сообя;аются легко отъ одного народа
другому. Какъ яредставить себ , что ино-
земды, иноялеменннки, влад готъ землею око-
ло двухъ сотъ л тъ, живутъ въ ней, нграютъ
нервую ролі. н нотомъ исчезаютъ соверяіен-
но, не прнвиеся въ лзыкъ никакихъ новыхъ
элементовъ? Посмотрите на аигло-саксовъ въ
ТЗеликобританін, франковъ въ Галліи. Такъ
ли безсл дно слились они съ туземнымъ на-
селеніемъ? He знай мы вовсе средней исторіи,
по одному языку мы могли бы открыть нри-
сутствіе разнородныхъ элементовъ во фран-
цузскоыъ и англійскомъ языкахъ и заключитв
отсюда, если не о завоеваніи, то о какомъ-
то ненонятномъ см шеніи народовъ въ этнхъ
странахъ. Сколько турецкихъ словъ вошло въ
языкъ славяиъ, завоеванныхъ турками, хотя
носл дніе н не яоселились между ними? Ма-
дьяры, поселившіеся въ земл словаковъ, не
забыли же своего языка и сохранили его до
сихъ норъ! Обыкновенно говорятъ, въ объя-
сненіе этого страинаго явленія, что варлги-
Русь, нришеднііе къ намъ, были немногочи-
сленны. Г . Ііогодинъ, въ III том своихъ
| „Изсл дованій", идетъ еще дал е и д лаетъ
остроумное предяоложеніе, что множество
знатныхъ ва])яго-руссовъ логибло съ Свято-
славомъ въ болгарскомъ ноход , чрезъ что
число ихъ еще уменыпидось. Ііоложимъ, что
такъ; но все-таки мысль, что варяговъ-Руси
и варяговъ вообяі,е было у насъ немного, ка-
жетсл намъ не совс мъ осиовательною. Во
первыхъ, самъ г. Погодинъ говоритъ, что на-
ши князья не унотрабляли туземцевъ, то-есть,
землед лвцевъ на войну (Т. III. стр. 124).
Ниже мы скажемъ объ этомъ свое мн ніе;
зд сь же нримемъ, что это такъ. Что жъ изъ
этого сл дуетъ? To, что войска князей со-
стояли изъ однихъ руссовъ и варяговъ, посе-
лившихся у насъ и приходившихъ служить.
А войска эти были многочисленны. ІТо словамъ
Массуди, русское войско, нредлринимавіііее
яоходъ на Касяійское море, яростиралось до
145
ИСТОРИЧЕСКІИ ТРУДЫ М. II. ПОГОДИНА.
146
33,000 челов къ (сказаио, что 30,000 убито
и 3,000 снаслосі. б гетноиъ). Бойско Олега
состояло изъ 80,000 чежжіжъ (2,000 судовъ
и на каждомъ, изъ нихъ по 40 челои къ);
Ярославово до 40,000. ІІринявъ съ г. Черт-
ковымъ несравнеино меныпія числа, и для
Святослава не бол е 10,000, мы все же най-
демъ, что варяговъ было у насъ не горсть,
не куча, какъ думаютъ н которые. Этому
противор чатъ, кром прямыхъ изв стій, и
другія срображенія: безпрестаиныя войны и
походы, предііришшавіігіеся нашими варяга-
ми, множестно іілеменъ, которыми они вла-
д ли, и которыя при всякомъ удобномъ сЛу-
ча отказывались платить дань. Что не вс
варяги, д йствовавшіе у насъ, были руссы,
это ничего не значитъ, иотому что въ гла-
захъ славянъ одни не отличались огь дру-
гихъ: и т , и другіе были варяги—однопле-
менники между собою и для насъ чужерод-
цы. Они принесли одинъ элементъ, безпре-
станно возобновлялись новыми пришельцами
изъ-за моря, и, несмотря на то, чрезъ 200
л тъ не оставили по себ въ нашемъ язык
никакихъ сл довъ, кром н сколькихъ словъ.
Срвершенно непонятно!
Третій фактъ очень важный — описаніе
Святослава у Льва Дьякона. „Видомъ онъ
быдъ таковъ: средняго роста, не слишкомъ
высокъ, не слишкомъ малъ, съ густыми бро-
вями, съ голубыми глазами, съ плоскимъ но-
сомъ, съ бритой бородой и съ густыми, длин-
ными, висящими на верхней губ волосами.
Голова у него была совс мъ голая, но только
на одной ея сторон вис лъ доконъ волосъ,
означакщій знатность рода" и т. д . (Исто-
рія Льва Дьякона, стр. 97). Въ этомъ опи-
саніи трудно узнать норманна. Обычай брить
голову не норманскій, потому что норманны
носили длинные волосы.
Дал е, какъ не поразительно, что варя-
ги-Русь, будучи язычниками, поклонялись
однимъ богамъ съ нашими славянами? Г. ІІо-
годинъ, въ третьеыъ том своихъ „Изсл до-
ваній", относитъ вс
изв стія л тописи о
религіи и богахъ того времени къ варягамъ-
Гуси, а не къ славянамъ
„Такъ требуетъ
здравый разсудокъ и историческая посл дова-
тельность", говоритъ онъ (стр. 304). „Мо-
жетъ ли быть", продолжаетъ онъ дал е, „ка-
кое сомн ніе, что это боги Норманскіе, а не
наши славянскіе: Олегъ и мужи его, чистые
ІІорманны, перваго покол нія, болыііеіо ча-
стііо иришедшіе съ Рюрикомъ, не могли бы
клясться чужими богами, богами, которымъ
не в рили: всякой кляпется своею клятвою.
Ігакъ носл н которые варяги-христіаие нри-
сягаютъ въ церкви ио христіанскому закону,
такъ и Олегъ клялся по своему русскому за-
кону".
Но это натяжка. Еслибъ языческіе
боги, упоминаемые у Нестора, были варяго-
русскіе, а не славянскіе, иародъ не могъ бы
имъ поклоняться, ихъ чтить и за нихъ сто-
ять. Неправда ліі? Однако мы видимъ, что
имъ поклонялся весь народъ. Это видно изъ
| пов ствованія Неотора о т.омъ, что плакалй
I нев рные люди no Перун , когда Владиміръ
вел лъ стащить его съ roj*! въ Дн пръ, й
н тъ никакого повода думать, чтобъ эти не-
в рные были одші варяги-Гусь. Въ „Софій-
скомъ Временник ", на стр. 57, въ разсказ
о варяг
еодор и сын его Іоанн нахо-
димъ, что бояре и старцы присов товали
Владиміру бросить жребій, кого принести въ
жертву богамъ. Если бояре и были варяго-
руссы ио происхожденію, какъ доказываетъ
г. Погодинъ, — хотя съ этимъ и нельзя со-
гласиться, потому что чинъ боярина мы на-
ходимъ и у н которыхъ другихъ славян-
скихъ нлеменъ,—все же остаются еіде стар-
ц , подъ которьши безъ натяялш нельзя ра-
зум ть однихъ варяго-руссовъ. Дал е, тамъ
же, на стр. 57, въ разсказ о смерти зтихъ
яервыхъ и посл днихъ кіевскихъ мучени-
ковъ, мы находимъ слова: „и кликнуша Kin-
He, и подс копіа с ни подъ ними и тако по-
биша я".^ —"Еслй кіевляне такъ негодовали
за поруганіе боговъ, все в роятіе, что они
имъ кланялись, ибо иначе это бнло бы не-
объяснимо. (Въ .'Іаврентьевскомъ списк по
Тимковскому слова „Шяне" н тъ; потому мы
на него и не ссылаемся). Дал е, въ Лаврент.
л тописи (стр. 82) мы читаемъ: „И се рекъ,
повеле рубити церкви и поставляти по м -
стомъ, идеже стояху кумиры, и постави цер-
ковь св. Василья на холм , идеже стояше
кумиръ перунъ и прочіи, идеже творяху по-
требы князь и людье".
Опять и изъ этого
м ста видимъ, что люди, народъ, ііоклоня-
лись и приносили жертвы Перуну. —Такимъ
образомъ, на основаніи ііриведенныхъ сви-
д тельствъ, мы заключаемъ, что Перунъ и
прочіе боги были славянскіе; по крайией м -
р , во времена Владиміра имъ поклоиялисіі
і наши славяне. Г . Погодинъ можетъ возра-
1 зить, что „люди" іюобъясненію, имъ принято-
{ му, не относится вообще къ народу, а только
| къ варяго-руссамъ. Но мы видимъ, однако,
147
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
148
изъ самой л тописи, что иногда люди, людъс
—
употреблялось для ознаяенія вообіце на-
рода, а не изв стнаго сословія. Тавъ, когда
л тописецъ говоритъ: „И ігріиде (аіюстолъ
Аидрей) въ Слов ни идеясе нын Ноъгородъ,
и вид ту люди сущая, како есгь обычай имъ"
(стр. 5), или „ти суть людье Ноугородьци отъ
рода варяжска, ирежде бо б ша слов пи"
(стр. 12),—н тъ никакой возмо-жности доігу-
стить, что онъ разум етъ особенное какое-
нибудь сословіе. Тоже долясно сказать и о
вс хъ м стахъ, которыя мы привели въ до-
казательство, что славяне тюклонялись Пе-
руну. Зд сь тоже разум ется нодъ людьми
пародъ, и мы не им емъ ни мал йшаго пра-
ва нодразум вать однихъ варяго-руссовъ.
Сл довательно, однимъ богамъ кланялисъ
и варяго-руссы, и славяне. Нельзя предполо-
зкить, чтобы первые сообідили ихъ носл д-
нимъ. Это иротивио исторіи скандинаврвъ въ
Россіи. Ч мъ дал е, т мъ бол е они приіш-
маютъ въ себя славлнскаго элёмента, а не
наоборотъ. Сд довательно, остается нредпо-
ложить, что скандинавы приняли, можетъ-
быть, безсознательно религію славянъ. Но-и
это нисколько не в роятно. Мы видимъ изъ
л тописи, что уже Олегъ клялся Перуномъ
и Волосомъ: Игорь такъ же. Если трудно
себ представить, какимъ образомъ Влади-
міръ могъ признать языческихъ боговъ сла-
вянъ, то совершенно невозможно допустить
это въ самомъ начал водворепія варяго-рус-
ской дружины въ нашей земл . Итакъ ва-
ряги-Русь им ли съ нами одну в ру.
Взгляните на этотъ предметъ отрицатель-
но, и вы дойдете до того же результата.
Ми ологія скандинавовъ изв стна. Находимъ
ли мы въ нашей ми ологіи хоть одно боже-
ство, заимствованиое оттуда? Догадки прото-
іерея Сабинина -не бол е,какъ догадки, пред-
ноложенія. Съ этимъ согласенъ и г. Пого-
динъ. Д йствительное сходстію представ-
ляютъ только черты, въ которыхъ выражает-
ся воинственный характеръ скандинавовъ и
варяго-руссовъ. Но эти черты слипгкомъ общи;
изъ нихъ никакъ нельзя еще заключить о
тождеств религіи варяго-руссовъ и герман-
скихъ скандинавовъ.
Дал е, странно, что христіанская религія,
а вм ст съ нею священное писаніе, бого-
служебния книги, номоканоны, явились къ
намъ и распространились у насъ только на
греческомъ и славяискомъ, а не на другомъ
лзык . Еслибъ варяги-Гусь были скандинав-
скіе германцы, какъ представить себ , что
они начали исііов дывать новую в ру на
язык имъ чуждомъ? Ольга была, ул;е хри-
стіаика и им- ла при себ духовиика, а она
была варяжскаго рода. Теііерь еи;е, яочти
на нашихъ глазахъ, въ пред лахъ нашего
государства, переводится свяпі;енное нисаніе
па языкъ ииородцевъ, небольшихъ илемепъ,
обитающихъ въ какомъ •иибудь далекомъ углу
имперіи, а сначала, когда владычествующими
были чужеземцы, имъ ііроішв дывалось еван-
геліе на славянскомъ лзык ? Это ни съ ч мъ
несообразно! Намъ скажутъ: да это неиз-
в стио. Одиако, изъ древн йшихъ памятпи-
ковъ, до насъ дошедіпихъ, вс безъ исклю-
чопія нисаны на славянскомъ лзык . Осталсл
бы хоть какой-нибудь сд дъ другого языка;
—
но сл довъ н тъ; даже н тъ намековъ на
то, что былъ какой-нибудь другой языкъ во
время владычества дружины, кром слав.чп-
скаго. Намъ мо]'утъ еще возразить, что и въ
католической Европ варвары иринлли ре-
лигію на язык имъ чулсдомъ, латиискомъ,
ііринадлежавшемъ покореннымъ ими наро-
дамъ? Но, во-первыхъ, мы не им емъ под-
робныхъ изв стій, какъ они были обращены.
Знаемъ, что многіе изъ иихъ были уже хри-
стіанами, когда основали государства на раз-
валинахъ Западиой Римской имнеріи. Сиерхъ
того, мы знаеыъ также, что Улфила про-
пов дывалъ готамъ на ихъ язык : это дока-
зываютъ отрывки изъ готскаго евангелія,
допіедіпіе до насъ. Что потомъ они приняли
латинскій лзыкъ, не мудрено, ибо они долго,
до разрушенія имперіи, паходились, no край-
ней м р наружно, въ зависимости отъ Рима
и исподоволь подчинились вліянію высшей
дивилизаціи, передъ которой благогов ли.
Въ этомъ факт мы видимъ только, что по-
б дители были поб ждены образованностыо
нокоренныхъ, — явленіе очень часто встр -
чающееся, и неудивительное. У насъ, и под-
властные и властвующіе были язычники.
Варяги первые стали обращаться къ хри-
стіанству, какъ говоритъ самъ г. Погодинъ.
Греііи проиов дывали евангеліе всегда на
лзык новообраіцаемыхъ. Прим ромъ могутъ
слулшть славяне. А варягамъ-Руси они про-
пов дывали на славянскомъ язык , когда это
нлемя было господствующее? Съ ч мъ это
сообразно?...
Изъ вс хъ этихъ сообралсеній мы позво-
лимъ себ сд лать сл дуюіцее ііредиоложе-
иіе: варяги-Русі., пришедшіе къ иамъ, не
149
ИСТОРИЧЕСІШ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИЯА.
150
были ли славяие, или по крайней м р см сь
славянъ съ германцами? Перііое меи е в -
роятно, нежели второе. Мен е в роятно по-
тому, что нельзя себ нредставить, чтобъ на-
родъ принялъ вс обычаи, иравы и духъ
другого народа, не переродившись совершен-
но. Такъ н медкіе славяне перестали быть
1
славянами, сд лавшись германцами. Учреж-
денія, нринесеиныя къ намъ варягами-Русыо,
бьіли германр-скандииавскія; уб диться въ
этомъ не трудио даже безъ болыпой учености
и проницательности; стоитъ сравнить какое-
нибудь малороссійское казадёство, даже Нов-
городъ и ихъ устройство, съ государствен-
нымъ и гражданскимъ устройствомъ, появив-
шимся у насъ со временъ варяговъ-Руси,
чтобы увид ть, какъ различны учрежденія
славянскія отъ германскихъ, и какъ въ ва-
ряго-русскихъ учрежденіяхъ мало славян-
скаго и много германо-скандинавскаго.
ІІредііоложенію, что варяги-Русь были сла-
вяне, или см сь славянъ съ германо-сканди-
наиами, иисколько не противор чатъ, какъ
намъ кажется, и вс прочія изв стія. Зам -
тимъ, что вс они указываютъ вообще на с -
веръ, не опред ляя точн е, какого племени
б .'ли наши с верные выходцы. Варяги, какъ
намъ изв стно,—самое общее,неоііред ленное
назваиіе, изъ котораго нельзя ровно ничего
заключить о національности приіпельцевъ.
Такъ у Нестора. У западныхъ и греческихъ
писателей это названіе еще неопред ленн е.
Туле, Нордманъ — не доказываютъ герман-
скаго происхожденія варяговъ-Руси, а гово-
рятъ только, что они жили на с вер . Г. По-
годину самому изв стно, что на с вер сла-
вяне и скандинавскіе германцы были издавна
.со с ди—и могли легко см шаться . У него
мы находимъ объ этомъ очень интересные
<|)акты.
„Нормапны п Славяне (говоритъ онъ) псконп
жили рядомъ, въ сос дств по Балтійскому ыорю.
п въ незапамятныя още времена обм нялись ыно-
піми словами, кои встр чаютоя въ древн іііігпхъ
иамятніікахъ. Н которыя племена—по сос дству—
даже см шаліісь, такъ что ихъ разобрать трудно.
Къ дружинахъ нормапскпхъ — всегда было очень
ывого славявх. Самъ Гельмольдъ свид тельствуетъ:
Маркоманнамп называются обыкновенно люд»,
отовсюду собранвые, которые населяютъ Марку.
Въ Славявской аёыл много Марокъ, нзъ которыхъ
ие иосл дпяя наша Випірскан провинція, им юідая
муліей сильныхъ и опытиыхъ въ бптвахъ, какъ изъ
Дахчанъ, такъ и изъ Славянъ. Флотъ норыавскій,
прішлывшій во Фризію, состоя.іъ, по свид тель-
ствамъ, изъ Датчанъ, Норвежцевг. н даже Оботри-
товъ. Въ экспедпціи противъ Авглів 857 года мпого
Веидовъ". (Томъ Ш, стр. 28 и 29).
Одно изв стІе, повидимому, противор -
читъ этому нредіюложенію: русскія названія
ди провскихч, пороговъ, сообщенныя имііе-
раторомъ Константиномъ; но и оно, ири 6т-
жайшемъ разсмотр ніи, ничего не доказы-
ваетъ. Во-первыхъ, Русь была господствую-
щая дружина въ Еіев и между славянами.
Она пришла съ с вера, страны, откуда на
всю Европу происходили безпрерывныя хищ-
ническія нападенія варяговъ. Зная руссовъ,
зная, что они принадлежатъ къ варягамъ,
Еонстантинъ легко могъ давнишнія сканди-
навскія названія пороговъ назвать русскими.
А издавна они не только могли существо-
вать, но и по вс мъ в роятіямъ существо-
вали, потому что лежали на торговомъ пути,
по которому скандинавы ходили въ Грецію.
Итакъ, изъ того, что Константинъ называетъ
скандинавскія названія русскими, никакъ
нельзя еще заключить, что руссы былй гер-
манскіе скандинавы. В дъ называеть, же
Левъ-Дьяконъ Святослава Тавроски омъ! В дв
называютъ же вс ыредпринимавіпіе походъ
въ Грецію изъ Россіи—руссами, хотя мы и
достов рно знаемъ, что въ этомъ поход уча-
ствовали призванные варяги изъ Швеціи и
другихъ с верныхъ странъ, а можетъ бытг.
даже и славяне, если буквалыю нонимать
слова Иестора. (Ha соотв тствіи русскихъ и
славянскихъ названій дн провскихъ пороговъ
мы не остановимся зд сь, потому что оно не
говоритъ ни за, ни противъ, и мсжетъ быті)
различно объяснено).
Все это предположенія, которыхъ мы и
не выдаемъ за истину. Только мы твердо
ув рены, что факты, возбуждающіе не въ
насъ однихъ сомн ніе въ германо-сканди-
навскомъ происхожденіи варяговъ-Руси, не
могутъ бытв обойдены безъ вниманія, какъ
было до сихъ поръ. He объясненные, не обсу-
женные, они останутея сильными доказатель-
ствами противъ германскаго происхон денія
нашихъ варяго-руссовъ.
Во второй половин второго тома гово-
рится сначала о славянахъ вообще, ію изв -
стнымъ „Славянскимъ Древностямъ" Шафа-
рика. Еще прежде, въ иредисловіи, г. Пого-
динъ объяснилъ, чтб заставило его внести
въ издаваемую имъ книгу результаты изсл -
дованій славянскаго филолога (стр. IX).
„Извлечепіе это д лалъ я вотъ сь какою цблію:
мп хот лосг, показать, при этомъ случа-І-,, въ какой
151
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
152
свкзп ііаходится русская исторія съ древле-сла -
вянскою, иа которую многіе молодые люди иачалп
обращаіь у насъ особеннос вниманіе, чего отъ нея,
на какихъ иутяхъ, ояиідать MOJKIIO, Ц ОТЬ какихт,
заблуждеііііі остерсгаться должно; цаконецъ, это
извлечепіе доставляетъ данныя, съ коиыи сл дуетъ
ириступать Ы разсмотр нію пашихъ Славянъ, про-
яускаемыхъ вашг до сихъ поръ безъ внпмаиія,
хотя изъ ннхъ собственно составилось государсіво".
Во второмъ том эта мысль пояснена и
опред лена еще бол е (сгр. 321).
„Я начиналъ обыішовенво лекцін свон о рус-
ской исторін съ 862 года, то есть съ прмбытія
князей Иаряго-Русскнхъ въ Новгородъ. 0 главномъ
народ , къ которому пришли братья, и его одно-
родцахъ, я довольствовался излоікеніеыъ словъ Не-
стора о Полянахъ и Древляпахъ, Вятичахъ и Ра-
димичахі,, КриничахъиСі.верянахъ. Я дуыалъ, что
о славявскнхъ племенахъ болыпе ІІ говоііить нечего,
т мъ бол е, что самъ первыи л тописате.іь нашъ
представ.іяетъ ихъеще въ состоявіи младснчесхва,
до котораго ипчего оарод лить нельзя, да п не
иужио. Такъ раз уждали и вс наши ученые исто-
рики—Стриттеръ, Карамзинъ, Эверсъ въ сл дъ за
законоположникомъ исторической крптики прошед-
шаго стол тія, Шлецероыъ. Нын ІПафарикл. со-
чігаевіемъ своимъ „Олавянскія древности" произ-
водитъ совеіішенвыГг переворотъ вт. нашихъ по-
пятіяхъ объ этомъ предмет . Нельзя сказать, чтобъ
освоввая его мыс.іь была совершеипо вовая. Н тъ,
и прежде им ли ее мвогіе нзсл дователи русскіе
п лностравные; во они ми представляли еетолько
въ віід чаянія й догадки, или соединяли ее съ
другішіі нсоснователг.ныміг иредположеніями, или
не извлекали пзъ нея никакихъ суіцественныхъ и
иолезныхъ для вауки сл дствііі, пс ирпішсывалп
cfl такой валшости и многоплодности. Шафаііикъ,
съ необъятной своей ученостыо ц пачитанносгію,
остроуыіемъ и пронидательностію, воспользовав-
шпсь вг мп нзв стныміі до негоиимъ открытым»
источнііками, возвелъ эту мысль на степень ося-
зателыюй истины, й вм ст заставшгь думать, что
исторія вснкаго славяискаго п.іеыени п государства
т сно й необходимо связана съ первоначялыюіі
нморіей всего славяискато народа, точно такъ,
какъ вс отрасди дерева бываюті, т сво связаны
с-ь его корыеыъ. Познаніе корня ыеобходимо для
нозианія отраслей, кои безъ него во многихъ охно-
шеніяхъ осталнсь бы иеионятнымн".
Мысль хороша. Только мы не думаемъ,
чтобъ русскій историкъ могъ что-нибудь из-
влечь изъ нея для своего нредмета. Источ-
ники древн йшей до-христіанской исторіи
славянъ очень б дны. По крайней м р , такъ
теііерь. Можетъ быть, новьш открытія цока-
жутъ намъ, чего мы теперь не знаемъ. Опи-
саніе русскихъ славянъ у Нестора, какъ ни
подробно обработаны его изв стія, даетъ о
нихъ очень слабое, сбивчивое, неонред лен-
ное ггонятіе. ,
Извдеченіе составлено тоже хорошо. Такъ
какъ читателямъ уже изв стна книга ІІІафа-
рика, то мы не станемъ излагать этой части
г. Погодина, хотя и не можемъ не зам тить
вообще, что н которые, по нашему мн ніго,
пристрастные и ложные выводы Шафарика
ііерешли и въ книгу г. Погодииа. Посл не-
большого отетупленія, въ которомъ г. Пого-
динъ очень справедливо и основательно гово-
ритъ о современной славяноманіи и безгглод-
ности этой школы, онъ объясняетъ отноше-
ніе изсл дованій Шафарика къ русской исто-
ріи. Ио его мн нію, между ними глубокая
внутренняя связь. Главныя положенія, выве-
денныя изъ изсл дованій Шафарика о сла-
вянахъ, встр чаются на каждои строк въ
русской исторіи; все, что принадлежало древ-
нимъ славянамъ, досталось и намъ въ лиц
нашихъ предковъ IX стол тія. Въ чемъ же
состояло это насл дство?
„Во-вервыхъ, они иы ли древность, старшіш-
ство. Ыародъ иаигг, жилт. уже какъ особий народъ,
нли как-ь племя особаго парода, въ его состав ,
или отд льио, по крайиеи ы рі. полторы тысячи
л тъ до Рюрнка, а ч мъ глубже осиоваиіе, т мъ
хверже зданіе; ч мъ обширв е корень, т мъ в т-
вііст е дерево; ч мъ старше ;і;іишь, т мъоиытв е.
Во-вторыхъ—язъікъ, въ одпомъ пар чіп котораго,
близкомъ къ наяіему и повятномъ, нашлись въ [Х
в к выраженія для всего свящеішаго писапія.
Дал е, религіозыыя в рованія, заковы п обычіш,
бол е или мен е сходные. Накопецъ, вс плоды
долговременваго вребыванія на одномъ м ст , въ
постоянныхъ жи.іищахъ, вс усп хп въ разныхч.
родахъ нервой промышлениостіг. знакомства съ
веобходимыын удобствами жизнн. Вотъ важвыя
данвыя, кюи нріобр таеыъ мы ири иервоыъ зиа-
комств съ славянскііми древвостямн, и съ коим.і
см ю можемъ прііступіггь къ разсмотрішію вашихъ
славяаскихъ племенъ, вскать у пихъ сл довъ об-
щаго достояаія. В рно ве иаходились он ва тоіі
степсци дикости, ва которую воставилъ их-ь не-
умолилыГі Шлецерц и на которой впд ли ихъвс
наши изсл дователп, до ІПафарпка! И Новгородъ,
іі П''лоцкъ, й Изборскъ, и Ростовъ, и Кіевъ, п Смо-
левскъ, и ирочіе города, иредставляются намъ тот-
часъ въ другоыъ св т . Славяве u Крпвіічп съ Чудью
u Весыо могли точно нризвать себ аащитвиковъ,
могли п не поладить посл съними, возстать про-
тивь Рюрика, заставнть можетъ быть Оліта уда-
ліггься. Мы Бачинаемь тотчасъ поаішать, почему
ііришлые Варяги должны были подчішиться влія-
пію туземцевъ, и чрезь два, хри в ка потеряться
въ славявскомъ населевін, оставивъ сл ды только
въ гражданскоыъ устройств и ііравительств . Tt,
явлеаія, кои боялпсь мы предъ строгою критикою
буквъ лривпмать вполн , или считали веповят-
выми ііропусками, т явленія можемъ ыы хеиерь
ем ло сд лать предметаыи пзсл дованій, и искахь
хамъ, гд ваііхи ,чхо либо охняха была даже на-
дежда подъ схрахомъ жесхокоіі учеаой васмі.іпки.
Мракъ прор завъ св хлыми лучами, пріобр хена
153
ІІСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДІША.
154
•гвердая точка! Ясно ли видите вы, какъ валшы
для русской исторіи славянскія древности, и въ
какой связи находится съ ними русская исторія?"
(стр. 383—385).
Въ короткихъ словахъ, эта связь состоитъ
нъ томъ, что мы теперь пріобр таемъ право
изсл довать бытъ нашихъ едавянъ задолго
до Рюрика,—право, которое мы им ли бы и
ирежде, еслибъ были источники, по крайней
м р хоть бы скудныя изв стія, служащія
точками опоры для историка. Но ихъ н тъ.
Этому недостатку ничто не можетъ помочь.
. І Гучшее доказательство—тщателыіо собран-
иыя и обработанныя самимъ авторомъ м ста
изъ Нестора о нашихъ славянахъ, а Несторъ
едва ли не единственный прямой источникъ,
во всякомъ случа самый богатый, несмотря
на всю свою скудость. Самъ г. Погодинъ го-
воритъ (стр. 395), что „ихъ очень мало... и
ученое любопытство ими не удовлетворяется";
но посл этого предлагаетъ вопросъ: „не-
ужели н тъ никакихъ средствъ дополнить
наши понятія?" Эти средства суть, по его
оловамъ: языкъ, нар чія, собственныя назва-
нія, праздники, пов рья, прим ты, преданія,
обычаи, п сни, пословицы. Въ доказатедь-
ство важности собственныхъ именъ приве-
,'і;еиы остроумныя розысканія Ходаковскаго
о городищахъ, основанныя преимущественно
на именахъ. Объ этихъ розысканіяхъ до сихъ
іюръ иельзя ничего сказать ни за, ни ііро-
тивъ. Видно только, что Ходаковскій былъ
лнтузіастъ своего д ла и отдался ему какъ
немногіе могутъ чему - нибудь отдаваться.
Благодаря г. Погодину, мы теыерь отчасти
іюзнакомились съ трудами этого зам чатель-
наго челов ка. Жаль только, что они раз-
бросаны въ разныхъ повременныхъ изданіяхъ
и не собраны въ одну книгу: изучать было
бы легче. Въ заключеніе мы должны при-
знаться, что извлечекіе, сд ланное г. Пого-
диныыъ изъ Ходаковскаго, не совс мъ намъ
понравилось. Во многихъ м стахъ, особливо
въ отв тахъ Калайдовичу, Ходаковскій изла-
гаетъ свою систему гораздо опред ленн е,
ясн е, нежелй какъ она нредставляется въ
разбираелой иами книг . Зд съ эта система
какъ-то стерта. Впрочемъ, мы можеыъ и опіи-
бат-ься.
Третій томъ „Изсл дованій", по нашему
ми нію, — лучшее, что только когда-нибудь
написалъ г. ІІогодинъ. Въ- нашей историче-
ской литератур р дко встр тишь подобную
днигу, особливо въ посл днее время, За ис-
ключеніемъ лекціи о формаціи государства
и параллели русскои и евр пейской исторіи
относительно начала—слабыхъ и очень нё-
удовлетворительныхъ,—вся собственно-исто -
рическая, критическая часть превосходна.
Мы вовсе не хотимъ этимъ сказать, что въ
этомъ том вс выводы и разсужденія равно
хороши и пеоспоримо-истинны. Напротивъ,
зд сь мы иаходимъ очень много положенш,
съ которыми никакъ не можемъ согласиться;
есть статьи, обработанныя или слабо или
слаб е остальныхъ. Наконецъ, односторонній
взглядъ автора выступаетъ зд сь р зче, ярче
бросается въ глаза, нежели въ первыхъ двухъ
томахъ. Но эти недостатки съ избыткомъ
выкупаются неотъемлемыми достоинствами:
единствомъ мысли, строгою посл дователь-
ностью, большимъ остроуміемъ и проница-
тельностью. Читая третій томъ, всякій со-
гласится, что односторонній взглядъ автора
не только не можетъ быть вм ненъ ему въ
недостатокъ, но составляетъ его силу, есть
одно изъ главныхъ его достоинствъ. Только
такой взглядъ далъ ему возможность подм -
тить и осв тить новыыъ св томъ многія чер- _
ты_ нашего древняго быта, до сихъ поръ
ускользавшія отъ вниманія изсл дователей.
Ц ну книги еще возвышаютъ параллелышл
м ста изъ исторіи другихъ с верныхъ скан-
динавскихъ пародовъ. В рный мысли, что
наши варяги-Русь были скандинаво-германцы,
авторъ безпрестанно, іючти на каждой стра-
ііиц , сопоставляетъ изв стія нашей л то-
писи съ м стами изъ с верныхъ сагь, изъ
нов йшихъ лучшихъ сочиненій о сканди-
навскихъ народахъ, и этимъ лридаетъ жизнь
и яркій колоритъ нашимъ -екуднымъ сказа-
ніямъ. Силу, значеніе параллельныхъ м стъ
онъ, впрочемъ, не перец ииваетъ. Онъ по-
нимаетъ, чтд они значатъ въ историческихъ
изсл дованіяхъ. „Читатели зам чаютъ", го-
воритъ онъ (стр. 367, прим чаніе 851), „что
я везд провожу параллель между исторіей
норманновъ у насъ и исторіей норманновъ
въ прочихъ странахъ Евроиы, й вііжу везд
отраженіе одного народа. Я очень ітонимаю,
что параллель, особенно въ н которыхъ м -
стахъ, подвергается возраженіяыъ, даже бла-
говиднымъ: можно-де й изъ другихъ исторій
подобрать соотв тствениыя явленія. Да, молс-
но, но не въ такой совокупности и носл до-
вательности; притомъ, я предлагаю парал-
лель только какъ поясненіе, дополненіе къ
прочиыъ главныыъ доказательствамъ едйн-
155
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
156
ства". 0 каждомъ предмет авторъ сначала
выписыііаетъ вс м ста изъ л тописи, потомъ
сравниваетъ ихъ между собою, выводитъ ре-
зультаты и въ заключеніе подводитъ сход-
ныя изв стія изъ исторіи с верныхъ наро-
довъ. Методъ самый в рный.Наконецъ, да-
же тонъ изсл дованій въ третьей части го-
раздо спокойн е, безпристрастн е. Вообще,
эта книга представляетъ отрадное явленіе
въ нашей литератур .
Весь третій томъ посвященъ разр шенію
вопроса, поставленнаго, какъ мы вид ли, епі,е
во второмъ: какъ соединились прительцы съ
туземцами? Другими словами: при какихъ
условіяхъ зачалось русское государство? Со-
бытія этого времени такъ изв стны, что мы
не хотимъ утомлять читателей ихъ повторе-
ніемъ. Отм тимъ зд сь только результаты,
которые кажутся намъ новыми, принадлежа-
щими г. Погодину.
На страниц 11 зам чено, и, кажется, не
безъ основанія, что варяги или прі зжали
къ намъ за даныо изъ-за моря, или оста-
вляли сборщиковъ/ подобныхт. татарскимъ
баскакамъ; на страниц 12 мы находимъ,
что норманны, принудившіе насъ платить
имъ дань, составляли, в роятно, особливый
народъ, племя, которое по преимуществу на-
зывалось варягами (какъ словенами по пре-
имуществу назывались новгородцы). Посл
ихъ изгнанія опять были призваны варяги.
Но какіе? Предположеніе, что т же самые,
которые нрежде были, или что будто варяги
явились у насъ завоевателями, не выдержи-
ваетъ критики. Г . Погодинъ думаетъ (стр. 24),
согласно съ Арцыбашевымъ, что призваны
были не изгнанные, а другіе, тоже норм н-
ны, для того, чтобъ защищать призвавшія
племена отъ нападеній ихъ единошгеменни-
ковъ. Это представится очень в роятньшъ,
если мы ЕСПОМНИМЪ, что со вреыени призва-
нія Рюрика съ братьями, нападенія сканди-
навовъ на Россію совершенно прекратились.
Н сколько параллельныхъ событій еще бол е
іюясняютъ возможность такого призванія —
Все это в рно; только въ н которыхъ част-
ныхъ разсужденіяхъ мы не можемъ согла-
ситься съ авторомъ. На страниц 17 нахо-
димъ критику мн нія Карамзина. Мн ніе
очень плохо и натянуто, но и критика не-
хороша. Мы не видимъ, наприм ръ, почему
бы не могло совершиться въ продолженіе
трехъ л тъ все то, что нредполагаетъ Ка-
рамзи
ті
ъ въ промежутокъ времени между из-
гнаніемъ варяговъ и призваиіемъ Руси. He
надобно забывать, что вс обстоятельства,
разсказашшя Карамзинымъ: неразумное прав-
леніе бояръ, междоусобіе, страданіе народа
—мог ли быть приготовлены заран е, а безъ
того н не могли быть. А г. Погодииъ нахо-
дитъ, что нужио для всего этого гораздо
болыпе трехъ л тъ. Такъ же несправедливо
его мн ніе, будто бы „управленія Баряги не
могли им ть шшакого; черезъ 200 л тъ еще
едва оно начинается" (стр. 19), Еслибъ у
иасъ не было никакого другого изв стія,
кром словъ, сказанныхъ варягамъ-Руси на-
шими и финскими племенами, да м ста въ
л тописи о введеніи смертной казни при Вла-
димір ,—и тогда мы уб дились бы, что г. По-
годинъ не правъ. Дал е, на той же страни-
ц , мы находимъ предположеніе, ни на чемъ
неоснованное, что у славянъ не было вовсе
бояръ. Если званіе боярина принесено к'і.
намъ, отчего же мы находимъ его у н ко-
торыхъ другихъ славянскихъ племенъ? —
Прочія возраженія Карамзину (стр. 20) такъ
слабы, что и не заслуживаютъ опроверженія.
напоминая собою неудачныя соображенія, ко-
торыми г. Погодинъ хот лъ доказать нев -
роятность н которыхъ сказокъ у Нестора. 0
возралсеніяхъ противъ мн нія, что славяне
были завоеваны варяго-руссами, мы скажемъ
иосл . Зд сь зам тимъ однако, что несира-
ведливо говоритъ авторъ (стр. 21), будто у
насъ не было сл довъ завоеванія. Вся систе-
ма управленія древней Россіи скор е застав-
ляетъ иринять завоеваніе, ч мъ мирноі'
пришествіе, и только положительныя слова
л тописи принуждаютъ изсл дователя искать
другихъ объясненій для этой системы. Зто
видитъ и г. Погодинъ. Сравнивая начала рус-
скаго и западно-европейскихъ государствъ,
онъ говоритъ, что занятіе Россіи варяго-рус-
сами было сходно съ з^воеваніемъ, а въ воз-
раженіяхъ г. Еир евскому (стр. 533) откро-
венно сознается, что гораздо легче возражать
тому, кто не допускаетъ никакого сходства
между занятіемъ и завоеваніемъ, нежели про-
тивоположному критику, который сталъ бы
утверждать, что Россія была завоевана. —
Дал е, желая доказать, что призваны были
не изгнанные, а другіе,~д ло само по себ
очень в роятное, — г . Погодинъ приб гаетъ
къ натяжк и нриводитъ н сколько м стъ
изъ Нестора, изъ которыхъ будто бы видно,
что Несторъ различалъ руссовъ, призванныхъ
и поселившихся у насъ, отъ варяговъ во-
]57
ИСТОРИЧЕСВГЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДІПІА.
158
обиі,е. Газдичіе видно, прапда, но только
зд шнихъ варяговъ отъ служившихъ и при-
ходившихъ на время, а не иаряговъ вообще
отъ варяго-руссовъ. Слоиа: „хрестеяыскую
Русь іюдиша рот въ церкви св. Ильи, мно-
зи бо б ша варязи хрестеяни", показываютъ
только, что Русь были варяги, никакъ не
бол е. Словомъ, изъ всего этого въ пользу
мн нія г. ІІогодина ровио ничего не сл -
дуетъ. -На страниц 25, авторъ говоритъ,
что „Новгородцы звали къ себ князей пре-
мущественно для защиты", чего, однако, л -
топись не говоритъ. Въ параллельномъ м -
ст , приведенномъ изъ Деппинга о призва-
ніж Роллона жителями Руана, сказано, что
посл дніе хот ли признать его дюкомъ съ
условіемъ, чтобъ онъ ихъ защищалъ и судилъ
no щмву. И отсюда видно, что защита была
не главнымъ, не единственнымъ поводомъ
къ призванію. Вообще, напрасно г. Погодинъ
оставляетъ въ т ни слова Нестора: они слиш-
комъ ясны и опред ленны.
Третья глава посвящена Рюрику и собы-
тіямъ его времени. Особенно интересно опро-
вержеиіе ын нія профессора Крузе, который
думаетъ, что нашъ Рюрикъ и Рюрикъ франк-
скихъ л тописей—одно и то же лицо. Опро-
верженіе основано на соображеніяхъ хроно-
логическихъ. — Слова „пояша по себ всю
Русь", авторъ правильно переводитъ: взялъ
съ собою вс хъ руссовъ, отстз
г
пая въ этомъ
случа отъ мн нія Карамзина и другихъ. —
Первымъ м стопребываніемъ Рюрика былъ
пе Новгородъ, а Ладога. —На страниц 57-й,
авторъ переходитъ къ важному для того вре-
мени вояросу: въ чемъ состояло достоинство
князя? Р шеніе его кажется намъ неудо-
влетворительнымъ. „Главная ц ль Новгород-
девъ", говоритъ онъ, „была—им ть защит-
никовъ отъ варяговъ, которые всегда могли
грозить ихъ земл ".
Въ этомъ случа , ав-
торъ очевидно отступилъ отъ правила, ко-
тораго придерживается везд очень строго,
и за нарушеніе котораго часто укоряетъ сво-
ихъ противниковъ; онъ не основывается на
прямомъ свид тельств л тописи, гд ска-
зано только: „изгнаша варяги за море, и не
даша имъ дани и почаша сами въ соб во-
лодтиинеб вънихъправдыивстародъ
на родъ; быша въ нихъ усобиц , и воевати
почаша сами на ся. Р ша сами въ себ : по-
ищемъ соб князя, иже бы волод лъ нами и
судилъ но праву. Идоша за море къ варягомъ
и Руси... Р ша Руси... земля наша велика и
обилыіа, а наряда въ ней н тъ; да поид те
княжити и волод ти нами". (Лавреит. л топ.
стр. 12). Что къ намъ пришло всл дствіе
этого яризыва ц лое войско—ничего не зпа-
читъ. Это могло быть д йствіемъ произволь-
нымъ со стороны Руси, безсознательно, до-
бродушно дозволеннымъ со стороны призы-
вавшихъ. Плата, назначенная Олегомъ въ
300 гривенъ „мира д ля", нисколько не до-
казываетъ, что Русь была призвана союз-
ными племенами съ ц лью зашвдать ихъ
отъ наб говъ норманновъ; ибо Олегъ могъ
возложить ее на новгородцевъ для того, чтобъ
обезопасить свои влад нія посл того, какъ
онъ самъ отправился дал е на югъ. Вообще,
мы не можемъ понять, почему авторъ н хо-
четъ принять призванія такъ, какъ оно раз-
сказано л тописцемъ, и отыскиваетъ другія
причины, на которыя у посл дняго н тъ
даже намека? Г. Соловьевъ, въ своемъ раз-
сужденіи объ отношеніяхъ Новгорода къ ве-
ликимъ князьямъ, весьма остроумно и осно-
вательно зам тилъ, что такое призваніе по-
вторялось н сколько разъ въ исторіи Нов-
города. (Мы прйбавимъ отъ еебя, что то же
видимъ весьма часто и въ другихъ частяхъ
Россіи въ періодъ уд ловч,). Сами собою нов-
городцы ые могли управляться. Это свойство
и необходимая принадлежность вс хъ юныхъ,
полу-патріархальныхъ, граждански неустро-
енныхъ обществъ. Какъ только н тъ князя
—возникаетъ
страшная неурядица, междо-
усобія, и новгородцы посылаютъ къ какому-
нибудь князю идти къ нимъ кпяжить, во-
дворить тишину и правый судъ. Можетъ
быть, этотъ случай, разсказанный въ л то-
писи, не былъ первымъ, а если онъ и былъ
иервымъ, то легко объясняется т мъ, что
новгородцы и другія племена не могли со-
гласиться, кого выбрать въ князья изъ своей
среды, когда явилось н сколько родовъ, рав-
ныхъ ыежду собою, изъ которыхъ каждый
им лъ большія партіи. Подтвержденіемъ на-
шей мысли служитъ изв стіе о призваніи,
сохранившееся въ Никоновской л тописи.
Тамъ говорится, что долго спорили племена,
кого избрать: одни предлагали козаровъ, дру-
гіе—полянъ, дунанчей и варяговъ; н которые
—и зъ
своей среды. На этомъ м ст , конечно,
нельзя твердо основываться, потому что въ
Никоновской л тописи много вставокъ и позд-
н йшихъ дополненій. Но когда авторъ изъ
однихъ соображеній хочетъ построиті. свой
взглядъ, мы въ прав сослаться на эдо м сто.
159
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
160
Иаъ него прямо видно, что главнымъ вопро-
сомъ нри избраніи было ізнутреннее устрой-
ство, порядокъ страны, а не защита ея огх.
вн шнихъ враговъ. Это, конечно, не зна-
читъ, что вопросъ объ охраненіи зешги не
могъ тогда же возникнуть. Даж весьма в -
роятно, что онъ сыонилъ выборъ на сторо-
иу варяговъ-Руси, сос днихъ и дружествен-
ныхъ норманнамъ. Но мы думаемъ, что зто
обстоятельство не было первое, главное, a
скор е второстепенное. Г. Погодинъ вид лъ
это и говоритъ (стр. 57): „Но они звали кня-
зей всл дствіе междоусобія? Междоусобіе на-
чалось у нихъ по изгнаніи варяговъ, всл д-
ствіе перваго обяі,аго д йствія, какъ дога-
дывался и БІлецеръ, потому, можетъ быть,
чт всякое племя желало первенствовать:
прекратить междоусобіе — это была времен-
ная нужда, а безопасность—всегдашняя". •
Опять толкованіе совершенно произволь-
ное! Л топись прямо говоритъ: „не б въ
нихъ ііравды, и вста родъ на родъ; быша
въ нихъ оусобиц , и воевати почаша сами
па ся".
Здсьнтъинамеканато,чтобы
илемена ссорилисъ меж,ду собою: внутри ихъ
ироисходили междоусобія, и родъ возставалъ
на родъ.
И такъ, внутреннее управленіе было глав-
лымъ, первымъ мотивомъ нри избраніи трехъ
братьевъ. Г . Погодииъ думаетъ наоборотъ
и говоритъ, что князю очень р дко случа-
лось принимать участіе въ управленіи внут-
ренними, особенно судными д лами. Въ до-
казательство онъ приводитъ, что еще въ
ХПІ, XIY и сл дующихъ в кахъ новгород-
цы говорили: „а безъ посадника теб , кня-
же, не судити" (етр. 58). Но это м сто го-
воритъ противъ г. Ііогодина. Изъ него сл -
дуетъ, во-первыхъ, что князь судилъ; во
вторыхъ, что онъ судилъ сначала одинъ, a
потомъ уже съ посадникомъ, иначе не для
чего было бы и включать это условіе въ до-
говоры. Посл днее подтверждается и ц лымъ
ходомъ развитія новгородскаго внутренняго
быта. Ограниченія княжеской власти іюяв-
ляются зд сь уже позже, когда Новгородъ
сд лался политически-самостоятельнымъ . Въ
отнопгізніи къ суду и судоироизводству, мы
им еыъ на это и прямыя, и косвенныя до-
казательства. Къ прямымъ относится „Рус-
ская Цравда", которая, какъ признаетъ самъ
г. ГГогодинъ, есть законодателъство новго-
родское. П6 синодальноыу списку „Правды",
сл довательно не позже ХШ в ка, цередъ
княземъ происходилъ судъ о насл дств ; на
княжій дворъ приводили татя, ехваченнаго
ночью на д л , и продержаннаго до раз-
св та. He говоримъ уже о продаж и ви-
рахъ, которыя сбирались въ пользу князя
почти съ каждаго д ла. И такъ, участіе кня-
зя въ судныхъ д лахъ и рано, и несомн н-
но. Дал е, изъ л тописи мы знаемъ, что
Владиміръ Мономахъ (XII в.) лризывалъ къ
себ на судъ новгородцевъ и заключилъ н -
которыхъ изъ нихъ. Это заставляетъ насъ
не безъ основанія думать, что ограниченія
княжеской власти въ судныхъ д лахъ тогда
еще не было, и что оно возникло позже.
Намъ могутъ, пожялуй, возразить, что въ
Кіев Мономахъ могъ судить при посадни-
к , но это нев роятно, потому что въ позд-
н йшихъ условіяхъ новгородцы всегда обя-
зывали князей не судить ихъ вн новгород-
ской территоріи. Причина понятна: яодсу-
димые въ чужой земл - не были нич мъ
обезпечены. И такъ, ограниченіе княжескихъ
иравъ ігришло посл . To же доллгао сказать
и въ отношеніи вс хъ другихъ княжескихъ
правъ. Даже въ духовномъ управленіи—тотъ
же іюрядокъ развитія. Въ XI в к , Яро-
славъ поставилъ въ Новгород епископа Лу-
ку Жидяту, а митрополитъ Ефремъ черезъ
н сколько л тъ вызвалъ его въ Еіевъ ]и осу-
дилъ; віюсл дствіи же архіепискоіш нов-
гоі)Одскіе не сп шили въ Москву для лоста-
вленія, уиравляли епархіей по одному ,из-
бранію и спорили съ митрополитами за м -
сячный судъ и иодъ зды. Такимъ образомъ,
сначала князь управлялъ Новгородомъ свои-
ми посадниками, нам стниками или посред-
ствомъ князя, своего сына или внука, кото-
рый былъ тамъ на правахъ княжескаго пра-
вителя. Новгородъ былъ тогда подчиненъ
великому князіо кіевскому наравн со вс ми
прочими областями Россіи. Но когда власть
великаго князя ослабла, новгородцы этиыъ
воспользовались и стали управляться сами
собою. Съ этого времени начинается избра-
ніе князей, избраніе владыки и постепенное
ограниченіе княжескихъ правъ, сд лавшееея
особенно необходимыыъ, когда князья полу-
чили ос длость въ своихъ вотчннахъ-кня-
женіяхъ, и стали пытаться обратить и Нов-
городъ въ свою полную, насл дственную вот-
чину. Такой же ходъ развитія былъ и въ
остальной Россіи. Мы им емъ положитель-
ныя свид тельства, что уже въ XII в к
княжескіе тіуны судили и взимали виры и
161
ИСТОРИЧЕСКТЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
162
продажи. Къ такимъ свид теіьствамъ отно-
сится разсказъ л тописи о встушіеніи на кня-
жескій престолъ Игоря Ольговича и объ убіе-
ніи Андрея Боголюбскаго. При Іоанн III
начинаютъ показываться сл ды ограниченія
княжескихъ правителей и судей выборными,
д ловальниками, потому что произволъ и ко-
рыстолюбіе первыхъ были разорителыш, не-
выносимы. При Іоаин IV, эта система судо-
устройства и администраціи развита подробно
и стала общею, исключительною въ тогдаш-
ней Россіи. Чтб въ Новгород сд лалось
всл дствіе его политической ненависимости
то въ остальной Россіи старались сд лать
московскіе цари, когда стали обращать вни-
маніе на внутреннее устроиство государства.
Такимъ образомъ, и свид тельства источни-
ковъ, и наведенія, и аналогическое развитіе
въ областяхъ, им вшихъ совервіенно раз-
личное устройство, — все заставляетъ насъ
думать, что въ Новгород съ самаго начала
князъ былъ судьею, и ограниченіе его дру-
гими выборными судьями есть явленіе позд-
н йшее, относящееся къ тому времени, когда
въ немъ утвердилось народовластіе. •
Чтобъ отстоять свого мысль, чтобы набро-
ситі) сильное подозр ніе на изв стіе л то-
циси о призваніи иноземцевъ для внутрен-
няго распорядка, для водворенія правды и
тишищіГ, г. Погодинъ приб гаетъ, наконецъ
къ посл днему, чрезвычайному средству. На
стр. 58, прим. 90, онъ говоритъ: „Признаюсь,
въ этихъ выраженіяхъ слышится мн нор-
манское преданіе: не было ль какой Саги
у насъ, поступившей въ пов ствованіе Не-
стора?"—Мы думаемъ, что зд сь авторъ, мо-
жетъ быть, увлекся ложно понятымъ чув-
ствомъ, которое въ другомъ м ст такъ не-
справедливо заставило его заподоз^ ить чуж-
дый голосъ въ лростомъ ученомъ результат ;
ибо г. Погодинъ р шительго отступилъ отъ
обыкиовенной своей методы в рить только
источникамъ и не приб гать къ предполо
женіямъ, когда они совершенно не нужны.
ІІристрастіе къ изв стнымъ любимымъ мы-
слямъ зд сь взяло верхъ надъ наукой и
стр&гой пстиной. Читатели сами видятъ, что
зд^рь н тъ никакихъ основаній отвергнуть
сказанія и приб гать къ догадкамъ.
Посл того, какъ будто иедоволы-шй еще
приведенныыи доказательствали, _ - г- .
ІІого-
динъ ссылается на мн нія Шлецера, Мия-
дера, которые видятъ въ призванныхъ ва-
ряго-руссахъ тодько защитниковъ, иредводи-
К. КАВКЛИНЪ, Т, I.
телей, оберегателеи границъ, — мн нія, до-
казывающія только, что оба, какъ иностран-
цы, не довольно вникли въ древній русскій
бытъ, чтобъ понять призваніе, какъ оно раз-
сказано въ л тописи. Надобно быть русскими,
или ужъ по крайней м р совершенно сжить-
ся съ нростымъ народомъ, чтобъ понять та-
кое явленіе за тысячу л тъ назадъ. Слова
г. Сенковскаго о значеніи нашего князя до-
казываютъ только, что онъ обратилъ особен-
ное вниманіе на военное значеніе князя,—
не бод е; ибо о томъ, им лъ ли князь уча-
стіе въ суд или н тъ, онъ не говоритъ ии
слова.
Наконецъ, г. Погодинъ находить, что ис-
ключительно военное назначеніе князя под-
тверждается и яоел довавшими событіяыи
посл избранія: пребываніемъ Гюрика въ
Ладог , иреданіемъ о Вадим , оставленіемъ
Новгорода Олегомъ, совершеннымъ отд ле-
ніемъ Новгорода дри Святослав и, наконецъ,
остадьною исторіею этого города (стр. 59).
Разсмотр въ вс эти событія, мы найдемъ,
что большая часть изъ нихъ говоритъ про-
тивъ мн нія г. Погодина, а прочія ничего не
доказываютъ. Пребываніе Рюрика въ Ладог
находитъ свое объясненіе въ изв стіи Ни-
коновской л тописи, что „пришельцы бояхусь
зв ринаго ихъ обычая и нрава". Объ этомъ
зв рств говорятъ и арабскіе писатели. Пре-
даніе о Вадим показываетъ только, что нов-
городцы думали вид ть въ пришельцахъ кня-
зей по своимъ понятіямъ, но ошиблись; при-
шельцы стали ихъ грабить и прит снятв. 0
лричинахъ оставленія Новгорода Олегомъ
мы ничего не знаемъ. Можно насчитать мно-
го причинъ; одною изъ важныхъ, конечно,
было желаніе бытъ ближе къ Византіи. Со-
вершеннаго отд ленія Новгорода при Свя-
тослав ^ мы не видимъ. Напротивъ, настоя-
тельное и дерзкое требованіе князя и с.това:
„если не дашь князя, мы найдемъ себ .", по-
казываютъ трдькб, что новгородцы не мог.іи
жить безъ него. Это же мы видимъ и впо-
сл дствіи. Г . Погодинъ согласится съ на-
ми, что необходимость защиты отъ вн ш-
нихъ враговъ не могла им ть вліянія на
такое дерзкое требоваиіе, ибо онъ омъ го-
воритъ, что новгородцы платили дань за море
„шіра д ля", и что до самой смерти Яро-
слава, в роятно, именно вс.і дствіе этого,
дружескія отношеыія между Россіею и скаи-
дииавами пе паруніались ші разу. Стаіг?
быть, въ княз новгородцы искали не за-
6
163
РУССКАЯ
щитника, а нраізителя. Наконецъ, вся исто-
рія Новгорода блистательно доказываетъ, что
они не ум ли управиться у себя сами собою
и нуждались въ посредничеств князя. От-
сутствіе его всегда ознаменовывалось крова-
выми сценами и страшными водненіями.
Всл дствіе всего сказаннаго, мы не видимъ
иикакого основанія отвергать причины при-
званія, выставленныя у л тописца, или ле-
ретолковывать ихъ по своему, какъ сд лалъ
Шлецеръ. Намъ кажется это событіе очень
иростымъ и естественнымъ. Когда въ обще-
ств по преимуществу патріархальномъ н тъ
головы, стар йшины, раздоры и междоусобія
райо или поздно должнн возникнуть. Всего
естественн е 'они возникаютъ при избраніи
въ стар йшины. Взаимная зависть родовъ
д лаетъ невозможнымъ избраніе кого-либо
изъ своей среды. Естественно, что приб -
гаютъ къ избранію совершенно посторон-
няго, равно чужаго для вс хъ избирающихъ.
Сколько тяжебъ и теперь еще р шается у
насъ въ простомъ народ т мъ, что спорная
вещь отдается третъему, постороннему, и
такимъ р шеніемъ остаются оба совершенно
довольны! Такъ объясняетъ призваніе и
Рейцъ въ своей „Исторіи русскаго законо-
дательства".
На страниц 60-й по поводу одного м ста
изъ л тописи, гд говорится о раздач „му-
жамъ" городовъ, г. Погодинъ мимоходомъ
касается важнаго вопроса, былъ ли у насъ
при варягахъ феодализмъ или н тъ? И р -
шаетъ его отрицательно. ІІо нашему мн нію,
такое р шеніе ошибочно. Изъ того, что Рю-
рикъ раздавалъ города своимъ сподвижнй-
камъ, нисколько не сл дуетъ, что варяго-
руссы принесли къ намъ феодальную систе-
му: это справедливо, Но мы думаемъ, что
есть другія доказательства бол е важныя.
Поводомъ, заставляіощимъ предполагать у
насъ феодальную систему яри варягахъ-Ру-
си, мы считаемъ дружинное устройство по-
сл днихъ. Пришедшіе къ намъ съ Рюрикомъ
являются бол е его сотоварищами, нежели
подданными. Если этого не видно именно
при немъ, то это видно при посл дуіощихъ
князьяхъ этого періода. Дружина договари-
вается съ княземъ, ігрисягаетъ ему, объяв-
ляетъ свое неудовольствіе; князья ею доро-
жатъ, даютъ ей часть изъ добычи, и мы не
им емъ никакого ловода думать, чтобъ они
такъ поступали по доброй вол . Напротивъ,
видно, что князь им лъ къ своимъ сотова-
ІІСТОРІЯ.
164
рищамъ отношеніе договорное, а не осно-
ванное на государственныхъ началахъ, какъ
впосл дствіи. Это-то и заставляетъ насъ
думать, что система управленія, нринесен-
ная къ намъ варягами-Русыо, была по вс мъ
в роятіямъ дружинная, т.-е . феодальная, a
не другая. Эта мысль подтверждается и н -
которыми фактами, на которые, какъ намъ
кажется, г. Погодинъ слишкомъ мало обра-
тилъ вниманія, хотя онъ понимаетъ ихъ
правильно. Еслибъ у насъ не было феодаль-
ной системы, для чего бы, кажется, было
князю, въ трактатахъ съ греками, выгова-
ривать „уклады" иа города? Ясно, что Олегъ
выговариваетъ часть на долю своихъ мужей,
остававшихся въ этихъ городахъ. А изъ
этого сл дуетъ, что они находились не въ
подданническомъ, а скор е въ вассальномъ
отнопіеніи къ Олегу. Дал е г. ІІогодинъ д -
j лаетъ весьма остроумное и, по нашему мн -
нію, в рное зам чаніе, что имена, оканчи-
I вающіяся на ъ или овъ въ Игоревомъ дого-
і вор , означаютъ лица, отъ которыхъ отпра-
і влены послы къ грекамъ. Ето же эти лица?
j ІІо вс мъ в роятіямъ, князья, получившіе
въ Россіи влад нія. Невозможно иначе объ-
! яснить этотъ фактъ. Еслибъ такъ не было,
: почему бы, кажется, Игорю не нослать однихъ
I своихъ іюсловъ? И если его приближеиные,
товарищи, были его подданные, какъ они
] могли вм ст съ нимъ посылать своихъ ію-
I словъ? Дал е, Еонстантинъ Багрянородный
і говоритъ, что съ наступленіемъ ноября м -
сяца русскіе князья оставляли Кіевъ и разъ-
і зжались по другимъ городамъ или въ земли
, иодвластныхъ руссамъ славянъ, гд и цро-
водили зиму, а со вскрытіемъ Дн яра въ
апр л , опять прі зжали въ Кіевъ. Р . По-
годинъ думаетъ, что иодъ русскими князь-
' ями зд сь разум ются кіевскіе (стр. 255).
' Но мы не видимъ никакого - основанія къ
| такому толкованію; напротивъ, вм ст съ
| другими доказательствами, особливо съ до-
! говорами нашихъ князей съ греками, это
j интересное изв стіе Констаитина Вагряно-
1 роднаго еще бол е уб ждаетъ насъ, что въ
j Россіи былъ не одинъ князь, а ыногіе, ко-
| торые находились, в роятно, въ вассальномъ
:
отношеніи къ великому князю, начальнику
иришедшей къ намъ дружицы. Иосл диее
ігодтверждается м стами изъ договоровъ, въ
! которыхъ говорится б „князьяхъ сущихъ
:
подъ рукою" великаго князя кіевскаго, и еще
| бол е л тописью, въ которой именно сказа-
165
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУД
яо: „no т мъ бо городомъ с дяху велиціи
князи, подъ Ольгомъ суще".—Къ этимъ до-
казатедьствамъ, что кром кіевскаго были у
насъ въ варяжскій періодъ и другіе влад -
тельные князья, завис вшіе отъ перваго, при-
соединяются и другія. Въ л тописи говорит-
ся, что Рогволодъ „пришелъ иза морья, имя-
ше власть свою в ІІолотьск , а Туры Туров ,
отъ него же и Туровци прозвашася" (Лаврент.,
стр. 45). Что они, по крайней м р Рогво-
лодъ, д йствительно влад ли этими городами
потомственно, постоянно, видно изъ того, что
Владиміръ отдалъ Рогн д и сыну ея, Изя-
славу, прежнее влад ніе Рогволода, по со-
іі ту бояръ, которые сказали ему: „воздвигни
(ей) вотчину ея". Потомъ мы находимъ въ
л тописи, посл описанія іюхода Ольги на
древлянъ: „И взъложиша на ня дань тяжку:
2 части дани идета Еиеву, а третья Быше-
городу к Ольз , б бо Вышегородъ градъ
Вользинъ" (стр. 31). И такъ, часть дани шла
къ Ольг (параллельноё къ этому м сто мы
иаходимъ н сколько страницъ выше, въ раз-
сказ объ убіеніи Игоря: зд сь дружина по-
нуждаетъ князя идти въ дань, чтобъ пожи-
виться ею вм ст съ княземъ, а князь, же-
лая получить болыпе, отсылаетъ дружину и
отправляется оиять съ немногими). Вм ст
съ т мъ видимъ, что и отъ Ольги былъ по
сланъ кто-то въ Грецію вм ст съ послами
Игоря, какъ ни темно слово искусеви. Вотъ
нсе, что мы запомнили изъ л тониси въ под-
твержденіе нашей мысли. Изъ соображенія
вс хъ этихъ фактовъ выходитъ, что, кром
пеликихъ князей, были у насъ въ варяжскій
иеріодъ и другіе князья, влад вшіе городами,
можетъ бытъ насл дственно,—князья, кото-
рые находились подъ властыо великаго кня-
зя, но вм ст съ т мъ получали часть изъ
дани, собираемой имъ, посылали вм ст съ
пимъ пословъ, вм ст съ нимъ вели торго-
влю, и не находились у него въ безуслов-
номъ повиновеніи, судя по гордому отв ту
Рогн ды на предложеніе Владиміра. Л томъ,
эти князья окружали великаго князя кіев-
скаго, ходили съ нимъ въ даиь, въ походы,
а на зиму разъ зжались по своимъ влад -
ніямъ. Что съ ними сталось потомъ—мы не
знаемъ; быть можетъ, ихъ постигла одна судь-
ба съ Рогволодомъ.
Что феодальная система, занесенная къ
иамъ варягами-Русью, не им ла строгой юри-
дической опред лительности, не усп ла раз-
виться и изъ личной обратиться въ терри-
16G
торіальную — это почти в рно. Но мы и не
хот ли доказывать противнаго. Вся ц ль на-
пшхъ выписокъ—показать, что князвя кіев-
скіе сначала не управляли Pocciet посред-
ствомъ нам стниковъ, посадниковъ, которые
находились къ нимъ въ подданническихъ от-
ношеніяхъ; что сначала эти князья-нодруч-
ники были н что бол е обыкновенныхъ пра-
вителей, не только въ теперешнемъ смысл ,
но даже въ смысл уд льнаго періода. (Мы
разум емъ зд сь не отношенія уд льныхъ
князей между собою, но ихъ отношенія къ'
посадникамъ и нам стникамъ).
-
Прибавимъ къ этому, что такой порядокъ
веідей отозвался и въ политической систем
Ярослава. Онъ роздалъ уд лы своимъ сы-
новьямъ, подчинивъ ихъ старшему, кіевскому.
Уд льные князья не были нам стниками по-
сл дняго; но какія были их^ отношенія къ
ихъ влад ніямъ? . Разр шить этотъ вопросъ,
особливо съ самаго начала періода уд лрвъ,
чрезвычайно трудно. Они были въ уд лахъ
полновластные господа-, и въ то лсе время
уд лы- не были ихъ собственностью, потому
что они безпрестанно переходили изъ одного
уд ла въ другой. Скажемъ въ заключеніе,
что лараллельныя м ста, приведенныя г. 11о-
годинымъ, доказываютъ противное его мн -
нію: „ярли" далеко не нам стники.
Общій взглядъ автора на княженіе Рюрика
показался намъ страннымъ. Р. Погодинъ за-
даетъ себ вопросы: „есть ли княженіе Рю-
рика событіе Новгородское или Всероссійское
и въ какой стеігени? Зд сь ли основаніе го-
сударства? Въ какой связи находитоя это
происшествіе съ посл дующими? Суть ли по-
сл Дующія ироисшествія развитіе оыаго и въ
какой м р ?" (стр. 69) и отв чаетъ на ннхъ
такъ: „Это событіе принадлелштъ одному
Новгороду, особенно потому, что преемникъ
Рюрика оставилъ Новгородъ—и посл него
все зд сь пришло въ иервобытное положеніе.
Зд сь на время только появилась новая граж-
данская форма; поэтому прибытіе Рюрика
нельзя считать началомъ Русскаго государ-
ства. Оно не что иное какъ прибытіе Нор-
манновъ въ Россію—Норманновъ, которые
впосл дствіи, въ теченіе шестив ковъ(?) осла-
вяниваясь, будутъ давать, ио м р своего
размноженія (?) гражданскую ({)орму яоселе-
ніямъ племенъ Славянскихъ" (стр. 70). Вся
важность этого событія, свЯзь его съ посл -
дующимъ,—въРюрик , родоначальник буду-
щей династіи, государ „добровольно ири-
6*
М. П . ПОГОДИНА.
167
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
168
глашенномъ, сл довательно пришедшемъ съ
чувствами дружелюбными, а не враждеб-
ными". ГІіжзваніе Рюрика — начало начала.
Посл того, г. Погодинъ находитъ нужнымъ
вбздать честь Новгороду, „старшему сыну
Россіи", который призвалъ Рюрика, началь-
ника династіи, преобразовавшей патріархаль-
ный славянскій бы^ъ.
Что сказать на все это? Странное благо-
гов ніе передъ частнымъ событіемъ помимо
главнаго, передъ случайностью помимо не-
обходимаго! Еслибъ умеръ Рюрикъ, не оста-
вивъ преемниковъ,—его м сто, в роятно, за-
нялъ бы другой, была бы не Рюрикова, a
какая нибудь другая династія, в ]:оятно,
то;ке і)усско-варяжская, и д ла бы отъ этого
нисколько не иерем нидись въ главномъ, a
перем нились бы толыш въ частностяхъ. Съ
какими чувствами пришелъ къ намъ Рюрикъ
—этого
мы не знаемъ, а изъ призванія за-
ключить ыельзя; знаемъ только, что варяги-
Русь д йствовали у насъ такъ, какъ будто
бы они завоевали Россіго, и бунтъ Вадима,
безпрестанныя возстанія подвластныхъ пле-
менъ и множество другихъ фактовъ, которые
собраны самимъ авторомъ въ конд книги,
очевидно доказываютъ, что вопросъ о томъ,
пришли ли варяги-Русь къ намъ, какъ за-
воевателы, или по призыву,—вопросъ любо-
пытства—никакъ не бол е: какъ бы ни яви-
лись они въ Россію, но поступаіш они кру-
теыько. ІІочему авторъ думаетъ, что варяги-
Русь ославянивались въ продолженіе шести
в ковъ (если это только не опечатка) — по -
нять не можемъ. Наконецъ, не знаемъ также,
за что именно мы должны благодарить Нов-
городъ. Думаемъ, что, призывая къ себ кня-
зей, или допустивъ ихъ въ свою землю, нов-
городцы мало объ насъ думали; сверхъ.того,
мы знаемъ, что они и сами потомъ раская-
лись. Еслибъ кто-нибудь, кооб давъ на до-
рог , оставидъ хл бъ, а другой голодный на-
желъ его случайно и на лся имъ досыта —
ие знаю, за что бы посл диій сталъ благода-
рить нерваго. He ясный ли тутъ историче-
скій мистицизмъ Зд сь онъ странеиъ, и
только; но часто онъ доводитъ до самыхъ
ложныхъ выводовъ. Вс эти ни къ чёму не-
ведущія разсужденія закліочаются сл дую-
щимъ очень д льнымъ и осповательнымъ за-
м чаніемъ:
„Итакъ, зд сь нечето еще говорпть ни объ за-
воеванііг, нп о пркзваикі; нечего пскать отсюда
только сл дствіп іірпзвавія, и еще мен е завоева-
нія; нечего освовывать на этомь отличііі отличія
прочей Россійской Исторіи отъ Исторіи вс хъ евро-
пейсшіхъ государствъ. Причішы этого отличія исто-
ріи заключаются не въ этомъ одномъ событііг, a
вм ст со сі дующими". (Стр. 71).
Въ IY глав находимъ изсл дованія объ
Олег . Отм тимъ только то, что намъ пока-
залось неудовлетворительнымъ. На стр. 74
авторъ говоритъ, что Олегъ оставилъ Новго-
родъ, совс мъ не думая возвратиться, и на-
ходитъ подтвержденіе этой догадки между
прочимъ въ томъ, что при Святослав Нов-
городъ, кром дани, нисколько не принадле-
жалъ кіевскому князю. Но во-первыхъ, въ
другихъ м стахъ г. Погодинъ говоритъ же,
что вся зависимость заключалась въ данн. Въ
этомъ смысл Иовгородъ принадлежалъ Свя-
тославу. Во-вторыхъ, дани установилъ Олегъ
у славянъ (новгородцевъ) уже посл взятія
Еіева; сл довательно, РІовгородъ принадле-
жалъ ему и тогда, когда онъ изъ него вы-
шелъ съ мыслыо не возвращаться. Ольга, по
словамъ л тописи, ходила въ Новгородъ и
уставляла по Мст іюгосты и дани; сл до-
вательно, онъ находился подъ ея властью,
когда она иравила землей. Наконедъ, требо-
ваніе князя со стороны новгородцевъ и от-
в тъ Святослава не даютъ намъ никакого
права думать, что Новгородъ пе принадле-
жалъ ему. Святосіавъ всю свою жизнь про-
велъ на войн , не заботясь о правильноыъ
внутреннемъ устройств своей земли. Новго-
родцы, прося у него князя, ноказали, что хо-
тятъ отъ него завис ть и признаютъ его
власть, а отв тъ Святослава можетъ бытв
столько же истолкованъ неугомонностыо нов-
городцевъ, сколько отДаленностыо Новгорода
отъ Греціи, юга, куда такъ и тянуло при-
шельцевъ - Русь. Самое лучшее объясненіе
ухода изъ Повгорода есть то, которое пред-
лагаетъ г. Погодинъ: шли куда глаза гля-
дятъ, и шли не думая, какъ и что они остав-
ляютъ, не думая о зависимости или незави-
симости страЕы посл ея оставленія.
Потомъ говорится о занятіи Олегомъ Кіева.
Г. Погодинъ находитъ, что и зд сь н тъ за-
воеванія (стр. 78).
„Наспліе сд лано тол. ко противъ единоилемеы-
пиковъ, Аскольда п Дира. Тихіе Поляне столь же
покомио стали называть своимъ госшздииомъ Олега,
какъ прежде Аскольда и Дира н еще ігрежде Ко-
заръ п Кія съ братьями. Чувство, такъ сказать,
призванія оставалось при впд этой безпрекослов-
ной ііокорностіг, которою обезоружено было даже
зв рство Нормавновъ. Это было спокоііное заня-
169
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П. ПОГОДИНА.
170
тіе—притомъ занятіе одного города малочислепною
вата ою. С.іг довательно п зд сь нечего говоіліть о
завоеваніи и сл дствіяхъ его".
Удивительное желаніе хитростями обхо-
дить вопросъ! Изъ словъ г. Погодина выхо-
дитъ, что завоевать славянъ было математи-
чески невозможно. Мы, право, не пошшаемъ,
чего онъ хочетъ. Пришла дружина, шайка—
какъ хотите назовите— съ с вера, убила княья
кіевскаго и овлад ла Кіевомъ. Авторъ нахо-
дитъ, что это не завоеваніе, а занятіе, что
славяне обезоружили варяговъ-Русь своею по-
корностью. Стало бытв, для завоеванія нужно
сопротивленіе со стороны завоевываемыхъ?
Странное, хотя и новое понятіе о завоеванін!
й какой герой былъ Рюрикъ, какъ велико-
душны его сподвижники! Славяне покорились
имъ добровольно, и они, какъ истинные ры-
дари (впрочемъ, не д йствителыш бывшіе, a
вымышленные, въ романахъ), даровали имъ
и жизиь, и свободу! Правда, факш и этой
эпохи и ііосл дукщей, уд льной, доказываютъ
противное; они показываютъ угнетеніе, разо-
реніе земли пришельцами. Но что за нужда?
.і топись говоритъ, что нришельцы былипри-
званы, сл довательно, они не завоевывали...
Можно ли такъ обезображивать исторію го-
товыми теоріямм и любимьши взглядами!
Рядомъ съ этой странной натяжкой мы
иаходиыъ весьма д льное зам чаніе, уже -1
ігредложенное Рейцомъ, но не развитое такъ
іюдробно, какъ зд сь,—зам чаніе, чтоЗООгри-
венъ, которыми облолшлъ Олегъ новгород-
цевъ, платились ими не кіевскимъ князьямъ,
не оставшимся въ Новгород варягамъ, a
за море, ч мъ и купленъ былъ у нихъ миръ.
Пятая глава занлта изсл дованіями о род
кіевскихъ князей. Особенно интересно изсл -
дованіе о происхожд-еніи Ольги. Авторъ, на
основаніи историческихъ преданій и еще бо-
л е изъ характера д йствій Ольги, доказы-
ваетъ, что она была варяжскаго рода. Все
это изсл дованіе ведено превосходно, блйста- I
тельно. Впрочемъ, и въ этой глав мы нашли
и сколько мыслей, съ которыми не можемъ
согласиться. Такъ, напр. (стр. 121), г. Пого-
динъ думаетъ, что туземцы, т.- е. землед льцы,
не употреблялись варягами на войну, и м ста
изъ Иестора, въ которыхъ исчисляются пле-
мена, давшія войско, „заимствованы,в роятио,
изъ домашней саги и должны означать только
могущество Олега, какъ повелителя столь
многихъ племенъ". Г . Погодинъ говоритъ,
что нигд въ древней л тописи даже о псізд-
1 п йшемъ времени н тъ ничего подобнаго, и
: въ подтвержденіе этого мн нія приводитъ
сл дующее м сто: „иача (Владиміръ Моно-
махъ) глагблати к Святоиолку, понужая его
на поганыя, на весну.і . Друзкина (Святопол-
кова) рекоша: не веремя нын погубити
смерьды отъ роли... И рече Володимеръ: но
се дивно ми,, брате, оже смердовъ жалуете и
ихъ коній, а сего не помышляюще, олсе на
весну начнетъ смердъ тотъ орати лошадыо
тою, и прі хавъ Половчинъ ударитъ смерда
стр лою и поиметь лошадв ту, и жону его
и д ти, и гумно его зажжетъ". Кажется, го-
воритъ онъ, что у землед льцевъ брались
только лошади въ сдуча нужды. Едва ли
это такъ. Вс параллелышя ы ста, приведен-
ныя г. Погодинымъ въ стать о мужахъ Рю-
риковыхъ изъ изв стій о норманнахъ, дока-
зываютъ противное: ярли должны были ста-
вить конунгамъ войско. Но положимъ, зто
і изв стіе ничего не доказываетъ, потому что
і эти войска могли быть набранныя изъ охот-
никовъ. Возьмемъ другіе прим ры: норманны
вовлекади въ свои походы и славянъ; гунны,
готы, монголы—тоже . He знаемъ, почему бы
того же самаго не д лали норманны и у
насъ. Наконецъ, м сто, приведенное г. По-
годинымъ, говоритъ прямо ыротивъ него.
Слова: „нс время нын цогубити смерьды
s
-
отъ роли" и отв тъ Владиміра: „оже смер-
довъ жалуете и ихъ коній" показываютъ, что
и смердовъ и ихъ коней брали на войну. Къ
ятимъ доказательствамъ присоединяются и
самыя м ста изъ л тописи, о которыхъ идетъ
р чь: „иде Олегъ на Рреки, и поя множе-
ство Варягъ й Словенъ, и Чуди, и Кривичи,
и Мерю и Деревляны" и т. д., всего дв над-
цать племенъ. Безъ р шительныхъ, ясныхъ
свид тельствъ эти слова не могутъ быть от-
вергнуты; перетолковать ихъ невозможно. —
Дал е г. Погодинъ говоритъ:
„Пршіное вопнственное тмеыя Варяги-Русь ра-
зопілось съ князьямн п мужамп ихъ no вс мъ глав-
нымъ городамъ пли селамъ Славянскпмъ, й населе-
піе пхъ, всл дствіе этого прибавленія, изы нплось
Варяги-Русь сд іались основаніемъ городовыхъ.
дружпнъ, военнаго сословія, которое дотіолнялось
часто новыми цришельцами". (Стр. 122 .)
Доказывая это положеніе разными свид -
тельствами, г ІІогодинъ между ирочимъ ссы-
лается на возстаніе кіевляиъ и р шительный
тонъ, которымъ они говорятъ съ князьями.
і Эту перем ну въ тихихъ и кроткихъ поля-
! нахъ онъ приписываетъ вновь пришедшрму
171
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
172
къ нимъ норманскому элементу. Но такое до-
казательство не уб дительно. Въ с веро-вос-
точную Россію варяги не приходили, однако
и тамошніе жители товорили и д йствовали
иногда довольно р зко, даже Москва. ІІолянъ
образовала и изм нила исторія, опытность, a
не иришшвъ новыхъ стихій; иначе должно
бы предположить, что наши славяне пере-
родились и столько же оваряжились, сколько
варяги ославянились; но перваго принять
нельзя, и самъ г. Погодинъ не принимаетъ.—
Такъ же разсуждаетъ г. Погодинъ о Нов -
город , и по нашему мн нію такъ же неос-
новательно. Самое разд деніе на пятины ка-
жется ему варяжскимъ. Нортумберландъ, го-
воритъ онъ, назывался также иятиною Англіи.
Это сближеніе любопытно—не бол е; болыяой
ц пы въ историческомъ разсужденіи оно не
им етъ.
Въ YI глав говорится о д йствіяхъ кіев-
скихъ ішязей до кончины Ярослава, преиму-
іцественно о ихъ походахъ. И зд сь такъ же,
какъ и во всей книг , авторъ безпрестанно
сравниваетъ д йствія нашихъ князей съ д й-
ствіями конунговъ и вождей норманскихъ, и
выставляетъ на первый планъ ихъ разитедь-
ное сходство. 0 иоходахъ къ племенамъ сла-
вянскимъ онъ говоритъ сл дунщее:
„В роятно, Несторъ обрад^алъ вниманіе только
ва т , посл которыхъ то илп другое плеыя начіг-
нало платить дань кіевскимъ князьямъ. 0 повтори-
тельаыхъ опъ не упоыинаетъ, разв въ случа со-
протпвіенія племенъ". (Стр. 135).
To есть, сказали бы мы, Несторъ записалъ
тилько походы яротивъ племенъ неподвласт-
ныхъ, или возмутившихся, не хот вшихъ быть
падвластными,—словомъ, одни походы воен-
ные. 0 мирныхъ походахъ съ ц лыо собрать
дань онъ не говоритъ, потому что они столько
же отличались отъ военныхъ, сколько посл -
дующіе походы московскихъ царей въ Троиц-
кую Лавру отъ походовъ на Еазань, въ Крнмъ
и т. д. Можетъ быть, то же самое хот лъ
сказать и авторъ, только слова его темны.
Эта глава, подобно другимъ, ие обошлась безъ
зам чаній- — не
историческихъ, а какихъ-то
странныхъ.
„Характеръ походовъ варяжскихъ былъ у насъ
иной, нежеаи въ прочей Европ : онн не являются
грабителями и опустошптелями. Это было безъ вся-
каго сомн нія по тоіі ііричнн , что славянсісія пде-
мена, тпхія, смирпыя, не раздражаліг ихъ, не пред-
ставляли имъ никакого сопротивлеыія (напрігм ръ
Поляне, Радимпчи), ые тавъ, какъ на Запад , или
представляли малое (Древляне, С веряне), испол-
няли тотчасъ ихъ требованія, кром Тиверцевъ, Вя-
тичей, которые, кажется, пыхаднсь было восполь-
зоваться своею отдаленностыо" (стр. ІЗИ).
Съ чего же взялъ г. Погодинъ, что варяги-
Русь не являются грабителями, опустошите-
лями? А разсказъ о поступк Игоря съ древ-
лянами, за который онъ былъ убитъ? Почи-
тайте грамоты уставныя временъ Іоанна Гроз-
наго: еще тогда нам стники и ихъ люди
такъ грабили область, что жители разб га-
лись. Врядъ ли при варягахъ-Руси было
лучше. Еслибъ они быди -такъ добры, за
что жъ бы, кажется, племенамъ возмущатъся
—и мъ, кроткимъ, мирнымъ славянамъ, кото-
ркге такъ охотно переходили изъ-нодъ власти
козаръ подъ власть Аскольда и Дира, и изъ-
подъ ихъ власти подъ власть Олега? А по-
ходы противъ одного и того же илемени по-
вторялись часто.
Потомъ говорится о походахъ противъ со-
с днихъ племенъ. По этому поводу авторъ
вновь изсл довалъ вопросъ о м стоіюложеніи
Тмуторокани и опровергаетъ мн ніе акаде-
мика Шегрена, что подъ Чудью, платившею
дань Руси, должно разум ть сос дшою съ
Новгородомъ, а не заволочскую Чудь, Емь
искать на юго-восточномъ берегу Ладожскаго
озера, въ Тихвинскомъ у зд , а не въ юж-
ной Финляндіи. Потомъ о походахъ Руси въ
Грецііо; наконецъ, о междоусобіяхъ.
Глава VII посвящена военному д лу въ
этотъ періодъ. Методъ намъ понравился.
Г. Погодинъ выписываетъ вс м ста л тописи,
гд говорится о войск , и потомъ д лаетъ
изъ нихъ выводы и заключенія. Правда, не
всегда этотъ методъ вполн достигаетъ своей
ц ли. Нужно, чтобы м ста говорили о пред-
мет ясно, опред лительно; но тамъ, гд мн -
ніе основано бол е на соображеніяхъ, ч мъ
на прямыхъ свид тельствахъ, выписка м стъ
не ведетъ ни къ чему. Мы скажемъ еще объ
этомъ впосл дствіи. Также собраньг м ста
и объ отрокахъ, гридняхъ. Почему г. Пого-
динъ думаетъ, что отроки были наиболыпіе
изъ дружины — право, не знаемъ. Изъ при-
веденныхъ м стъ этого не видно. Сверхъ
того, одн хъ выписокъ д тописи не доста-
точно. Сколько намъ изв стно, отроки были
молодые люди знатныхъ фамилій, служившіе
при княз , а вовсе не наболыпіе въ дружин .
0 гридняхъ сказано, что они были всегда
при княз въ вид т лохраиителей. Отчего
же они били и въ Новгород въ этомъ пе-
173
ИСТОРИЧКСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИИА.
174
ріод ? 0 содержаніи дружины говоритъ ав-
торъ очень неопред леино:
„Разум ется, она іш ла содержапіе огь князя,
которыи Еолучалъ дань по большей части естест-
веннывги произведепіями. Это также ясно изъ Эй-
мундовой earn. Молсетъ быть, содержаніе, каЕі.
князя, таісь дружины и воевъ, предоставлепо было
изв стнымъ волостямъ, изъ которыхъ каждая обя-
зывалась кормить, им ть на своемъ содержаніи та-
кое-то количество ІІЛІІ отрядъ, тянуть къ такому-то
городу. Въ Русскоіі Правд читаемъ же мы исчи-
сленіе, что должны получать въ иостный и скором-
иый день ВирнііЕИ съ ихъ отроками: не ыудрено
предіюложить подобныя распред ленія и для воеъъ"
(стр. 225 и 226).
Эта неопред ленность очешдно яроисхо-
дитъ отъ ложнаго понятія аитора объ отно-
шеніи дружины къ князю. Изв стно, что
князь им лъ свою дружину, его приближен-
ные- свою, не говоря о т хъ, которые вла-
д ли городами и областями. Каждый началь-
никъ еодержалъ свою дружину, которая слу-
жила ему отчасти яо найму, временно, отчасти
была постоянная, и тогда дружинникамъ, мо-
жетъ быть, нредоставлялись на прокормленіе
волости. Точно то же мы видимъ и впо-
сл дствіи. Содержаніе вирниковъ вовсе сюда
нейдетъ. Въ дани и добыч участвовала дру-
жина, потому что она им да къ нредводи-
телю не подданическое отношеніе.
Изображеніе норманской дружииы ноСтрин-
гольму, д йствительно, разительно сходно съ
отрывочныііи изв стіями л тописи, и авторъ
правъ, говоря: не кажется ли, что оно сд -
лано но Нестору? Но въ перевод есть на-
тяжки. Наприм ръ, Armring авторъ перево-
дит словомъ гривна и говоритъ, что иначе
нельзя перевести. Но кольдо, которое над -
валось на руку, и гривна, которую носили на
ше —болыпая разница. Наконецъ, зам тимъ,
что въ исчисленіи русскаго войска пропуяі;ено
показаніе арабскихъ писателей, которое на-
ходимъ въ другомъ м ст въ разбираемой
нами книг . За исключеніемъ этихъ част-
ныхъ недостатковъ, вся глава превосходна.
Тлава восвмая, о древне русской торговл ,
какъ намъ кажется, еще лучше, еіце совер-
шенн е.' Это образецъ исторической критики,
хотя со вс ми выводами мы тоже не можемъ
согласиться. Читатеди, в роятно, уже знакомы
съ этой превосходной статьей, іюм іденной
авторомъ въ „Журнал Министерства Народ-
наго Просв яі,ешя"; поэтому мы и не станемъ
надъ ней долго останавливатвся, и поста-
раемся въ короткихъ словахъ разсказать ея со-
держаніе и главные результатн. Сначала го-
ворится о торговл съ Греціей. Эта торговля
велась изъ Кіева, Повгорода, Смоленска, Лю-
[ беча (?), Чернигова и Вышегорода, по пути,
1
давно изв стному подъ названіемъ греческаго,
! и котораго подробное описаніе, равно какъ и
; самой торговли, находимъ у Константина Ба-
грянороднаго и Нестора. Эта торговля велась
самими князьями. Кром того, но Дн пру,
Черному морю, руссы торговали съ Черной
Болгаріей, хозарами и съ Сиріей, a no Волг
и Каспійскому морю съ землями на югъ отъ
Каспійскаго моря. По крайней м р есть из-
в стіе, что они были въ Итил (Астрахани).
На запад они вели торгъ съ дунайскими бол-
гарами и карпатскими странами: Венгріей,
| Галиціей и Богеміей; на с веръ—съ балтій-
скими славянами. Есть поводъ думать, что
поздн йшая торговля Новгорода, Пскова, Смо-
ленска, Цолоцка съ Даніей, островомъ Готлан-
домъ и Любекомъ производилась очень рано.
Торговля новгородцевъ съ Біарміей или
Пермью и Югрою также весьма древняя.—
1 Съ другой стороны, есть у арабскихъ писа-
| іелей изв стіе о торговл волжскихъ болгаръ
; съ Yisu, казкется Весыо, которые, какъ видно
: изъ л тописи, находились въ сношеніяхъ съ
Новгородомъ и были изв стны варягамъ. Та-
кимъ образомъ, изъ туземныхъ и иностран-
ныхъ изв стій открываются сл дующіе тор-
говые пути: изъ Скандинавіи въ Гардарикъ,—
изъ Скандинавіи въ Біармію, ло Б лому морю,
—и зъ Новгорода въ Еіевъ,—изъ Новгорода
| въ Весь, Пермь, Югру, Печору, къ Само ди,—
изъ Еіева въ Коистантинополь, въ Корсунь,
| къ дунаискимъ болгарамъ, — изъ Кіева въ
1 Итиль (Астрахань), Булгаръ (около Казаии ,—
изъ Булгаръ въ Итиль къ Веси,—изъ странъ
! каспійскихъ въ Итиль стр. 277). Товары, ко-
[ торые составляли предметъ этой торговли и
' главныя торговыя м ста въ Россіи, тоже ис-
I числены. Этимя торговыми сообщеніями объ-
ясняются географическія св д нія Нестора
1 объ отдаленныхъ странахъ, равно какъ и ара-
і бовъ о с вер .—Вс эти св д нія, почеря-
:
нутыя изъ л тоиисей и вообще письменныхъ
памятниковъ, авторъ подтверждаетъ автори-
:
тетомъ Френа, Стрингольма, Сенковскаго и
: въ особенности г. Григорьева, которые, на
основаніи восточныхъ ыонетъ, во множеств
находимыхъ въ Россіи и въ с верной Гер-
маніи, доіпли въ главныхъ чертах до т хъ
же результатовъ, в роятно, послужившихъ въ
яользу и г. ІІогодину при его изсл дованіяхъ.
175
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
176
Какъ бы то ни было, это согласное мн ніе
многихъ ученыхъ очень важно и должно осв -
тить новымъ св томъ древн йшую исторію
с веро-востока Европы. He доводьствуясь
этимъ, г. Погодинъ отыскиваетъ сл дьг этой
торговли гораздо раньше, нежели какъ можно
судить по непосредственнымъ даннымъ. Онъ
связываетъ изв стія о аей съ изв стіями Ге-
родота о торговл въ с веро-восточной Ев-
роп и находитъ, что иосл дняя была лишь
продолженіемъ первой.
Во вс хъ этихъ изсл дованіяхъ к догад-
кахъ много завлекающаго. Н тъ сомн нія,
что результаты очень любопытны и, калсется,
основаны на твердыхъ историческихъ дан-
ныхъ. Co вс мъ т мъ мы осм диваемся думать
что авторъ въ окончательныхъ своихъ выво-
дахъ увлекся слишкомъ далеко. Говоря о
торговл VIII, IX и X в ковъ, онъ смотритъ
на нее глазаыи нашего времени, придаетъ
ей значеніе, котораго она, какъ намъ кажется,
тогда не им ла и не могла им ть, и потому
ириписываетъ ей д йствія, подлежащія боль-
шому сомн нію, по крайней м р нич мъ не
доказанныя. Изв стно, что торговля и про-
нсходящія чрезъ нее безирестанныя столк-
новенія между разноплеыенными народами,
жителями различныхъ странъ, только тогда
порождаютъ богатство, і^ражданственность, об-
разованіе, когда самъ народъ лринимаетъ въ
ней д ятельное участіе, когда торговля есть
нлодъ его потребностей, которымъ онъ на
м ст удовлетворить не можетъ, и ищетъ
БОСПОЛНИТЬ недостающее у него м ною соб-
ственныхъ произведеній на ііродукты чужихъ
странъ и чужой промышленности. Возбуж-
денныя потребности вызываютъ его на трудъ,
на умноженіе своего, для того, чтобы посред-
етвомъ его пріобр сти нужное чужое. Ка-
жется, такого значенія древняя торговля
внутри Россіи не им ла. Она была, в роятно,
отчасти транзитная, отчасти не активная, a
пассивная. 0 тОмъ и другомъ мы можемъ за-
ключать и изъ самыхъ изв стій объ этой тор-
говл , и изъ посл дующаго. Еелибъ она не
была транзитная, отчего бы, кажется, было
іірекратиться ей въ половин XI в ка? Силь-
иыхъ переворотовъ внутри Россіи, сколысо
изв стно, тогда не было. Итакъ, нереворотъ
долженъ былъ произойти или на с вер , или
на юг , которые вели между собою торговдю
чрезъ Россію. Другаго объясненія нельзя при-
думать. Дал е, еслибъ торговля была д я-
тельная, а не пассивная, отчего бы, кажется,
остаться такому множеству восточныхъ мо-
н^тъ? Самые изсл дователи невольно пришли
къ мысли, какъ намъ кажется, очень в рной,
что покуналось у с верныхъ жителей (въ
томъ числ и въ Россіи) больще, ч мъ про-
давалось имъ южныхъ товаровъ. Торговлю
активную уничтож.ить нельзя именно іютому,
что корень, ц ль ея-— в ъ
самомъ торгую-
лі;емъ народ , тогда какъ торговый нуть,
закупка товара можетъ, конечно, уменв-
шиться или вовсе исчезнуть, оставивъ по себ
одни лишь воспоминанія, а иногда не остав-
ляя по себ никакихъ воспоминаній. Дал е,
судя по посл дующему, мы . им емъ тоже
право думать, что древн йшая торговля въ
Россіи была отчасти транзитная, отчасти пас-
сивная, по крайней м р по преимуществу
такая. Н тъ р шителвно никакихъ сл довъ
высяіаго образованія губерній, черезъ кото-
рыя ііролегали торговые пути, въ сравненіи
съ прочими. Въ XII в к , владимірскій край
былъ заселенъ и им лъ очень немного го-
родовъ (Суздаль и Ростовъ); только Новго-
родъ и Псковъ отличались отъ лрочихъ боль-
піею гражданственностыо. Наконецъ, торговля
наша быда пассивною до самого ІІетра Вели-
каго, который съ необыкновеішыми усиліями
старался возбудить въ нашемъ купечеств
желаніе и охоту самому торговать съ чужими
краями, и хот дъ вырвать наіну торговлю
изъ рукъ иностранцевъ, которые до него за-
влад ли ею совершенно. Вс посд дукщія
м і)ы торговой политики доказываютъ то же
самое. Эти м ры врядъ ли были бы нужны,
еслибх мы издавна привыкли торговать съ
чужими странами. Вотъ почему, повторяемъ,
изв стія о древн йшихъ торговыхъ путяхъ
въ Россіи очень важны, интересны и любо-
пытны; но, обогащая насъ фактическими св -
д ніями, служа къ объясненію частныхъ яв-
леній и событій, они не могутъ соверпіенно
изм нить нашъ взглядъ на древн йшій рус-
скій бытъ и заставить искать въ отдаленныя
времена образованности, которая съ такими
усиліями и полсертвованіями начинаетъ до-
ставаться намъ только въ наше время.
Столысо о стать вообще. Укажемъ теперь
на н которыя частности, которыя намъ ка-
жутся ошибочными. На страниц 255, г. Ііо-
годинъ приводитъ м сто изъ Константина
Багрянороднаго: „Россійскіе князья, оставивъ
со вс мъ своимъ народомъ Кіевъ, разъ зжа-
лисв (въ ноябр ) по городамъ своимъ или
племенамъ... а какъ Дн пръ вскроется, то
177
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
178
отъ зжали назадъ въ апр д м сяц въ
Шевъ, и, вооруживъ... суда, предпринимали
обыкновенное путешествіе въ Грецію". Подъ
россійскими князьями г. Погодинъ разум тъ
однихъ великихъ князей кіевскихъ. Но по-
чему? Доказательствъ н тъ. Между т мъ,
слова: „по городамъ своимъ или племенамъ"
ясно указываютъ на областныхъ, а не кіев-
скихъ князей. Это же доказываетъ и м сто
изъ договора Олега съ греками: „въ стран
нашей приходяще Русь да витаютъ у Св.
Мамы, и после царство наше, да испишутъ
имяна ихъ, и тогда возьмутъ м сячинное
свое перьвое отъ города Кіева, и паки изъ
Чернигова, и изъ Переяславля и прочии
грады".
Впрочемъ, объ этомъ было уже го-
ворено выше.— На страниц 248, авторъ за-
даетъ себ вопросъ: какая мелкая монета
означается словомъ куньг — кожаная или се-
ребряная, и говоритъ, что, кажется, посл д-
няя, на томъ основаніи, что куны давались
наемнымъ варягамъ, а ихъ нельзя было удов-
летворить монетою, им вшею лишь м стную
ц ну.Новрядъ ли эторазсужденіесііраведливо.
Авто^ъ самъ приводитъ (стр. 113) разсказъ
изъ ЭІІМУПДОКОЙ саги о сд лк Эймунда съ
Ярославомъ, рд между ІІІ)ОІІІІМЪ iiax-a^uju, .
сл дующее: „Эймундъ примолвилъ: сверхъ
того долженъ ты отпускать на каждаго на-
шего воина по унціи серебра, а каждому на-
чальнику лодьи платить еще пол-унціи. Ко-
нунгъ возразилъ: этого мы не можемъ. Эй-
ыундъ сказалъ ему: можешь, господарь, по-
тому что вм сто этой платы мы примемъ боб-
ровъ, и соболей и другое добро, какое зд сь
въ вашей земл водится въ изобиліи; оц нку
же имъ будемъ производить мы сами". Оінибка
вся въ томъ, что авторъ непрем нно хочетъ
вид ть въ кунахъ кожаныя деньги, тогда
какъ он всего в роятн е были куньи вікурки
и т мъ охотн е могли приниматься варягамй
вм сто серебра и золота^что составляли пред-
метъ торговли. — Поэтому намъ непонятно,
на какомъ основаніи авторъ говоритъ, что
во вс хъ м стахъ л тописи, гд упоминается
о кунахъ, всего мен е можно разум ть на-
стоящія куницы. Если кожаныя деньги у насъ
когда-нибудь и существовали, то едва ли такъ
рано, и мы думаемъ, что въ варяжскій пе-
ріодъ разум ть подъ кунами д йствительныя
куньи шкурки всего в роятн е и естествен-
н е.—Дал е, на той же страниц находимъ
слишкоиъ посіі шное заключеніе, что слово
скотъ есть очевидно слово норманское, потому
что skott по-інведски значитъ сокровище, по-
дать, плата. Можетъ быть и такъ, но гд до-
казательства? Если сдово им етъ корень въ
своемъ туземномъ язык , нельзя выводить его
изъ иностраниыхъ нар чій, не представивъ
положительиыхъ доказательствъ, что оно изъ
нихъ заимствовано. Сл довательно, до очевид-
наго при одиомъ звукоподобіи далеко. Авторъ
зд сь увлекся нордіанскимъ элементомъ.
Глава IX им етъ предметомъ религію на-
шихъ руссовъ и славянъ. Въ этой глав много
очень любопытныхъ и остроумныхъ зам ча-
ній, но въ то же время есть и натяжки, ко-
торыя бросаются въ глаза и внушены автору
его любимою мыслью. Эти натяжки даже ни"
сколько не согласованы съ общею мыслью
автора о нашемъ и вообще всякомъ истори-
ческомъ развитіи. Вообіде, видно, что, взяв-
шись за этотъ предметъ, авторъ кр пко стоитъ
за свою мысль, и началъ проводить ее, не
обраідая вниманія ни на что, мен е всего на
сказанное имъ же самимъ въ другихъ й с-
тахъ сочиненія.
Сначала . Погодинъ весьма остроумно за-
м чаетъ, что и въ отношеніи къ нашему обра-
щенію въ христіанскую в ру первыми д я-
телями были варяги, и что они были пер-
ВЫМИ XlШeч*вrrг<от»^«_^ЩJ1нkД2^pиCTІанCTBOMЪ
обязааы мы варягамъ, точно тгіігт!»^{£_ к
акъ
и гражданскимъ устройствомъ" (стр. ЗОзь..
Это справедливо a priori и доказывается исто-
рическими свид тельсхвами. Но вотъ чего мы
никакъ понять не можемъ: выписавъ вс
м ста изъ Нестора, гд упоминается о ре-
лигіи и божествахъ въ варяжскій періодъ,
авторъ говоритъ (стр. 304):
„Вс эти ы ста относятся къ варягаііЪ-Руси, a
не кт славяиамъ, представляютъ д пствія и в -
рованія варяговъ-Руси, а не славянскихъ пашііхъ
племенъ, вс они сд довательпо прнвадлежатъми-
ологіи варяго-русской, сЕавдинавскоіі, а не сла-
вянской, u съ этой точки должны быть объясняемы.
Такъ требуетъ здравыГг раз.удокъ п исюрическая
посл довательвость Въ иервоыъ м ст мы нахо-
димъ даже и положительное нодтвержденіе вапіей
мысли: „Ольга водивше (греки) на роту u мужи его
до русскому закону клашася оружіеыъ свонмъ, и
Перуномъ, богоыъ своиыъ, и Волосомъ, скотышъ
ботоиъ". Можетъ ли білть какое сомн віе, чтоэто
быліі боги ворыаискіе, а не нашіі славянскіе? Олегъ
п мужи его, чистые нормавны, иерваго покол нія,
большею частью пришедшіе съ Рюрикомъ, не ыогли
бы ЕЛЯСТЬСЯ чужіімігбогаміі, Гюгамн, которымъ не
в рили: вслкои кллнется своею клятвою. Какъ иосл
н которые варяги-хрнетіане присягаютъ въ церквіі
no хішстіаЕСкому закову, такъ и Олегъ к.іялся по
своему русскому закону".
179
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
180
Силлогизмъ в ренъ, и до сихъ поръ намъ і
нигд еще не случалось встр тить его въ пе-
чатной книг . Г . Погодинъ первый зам тилъ,
что варяги-Русь не могли клястъся чужими
богами и не могли принять чужой религіи
въ короткое время, иротекшее между при-
шествіемъ ихъ въ Россію и договорами съ
греками; но онъ д лаетъ изъ этого выводъ
поразительно странный—что эта религія была
не славянская, а норманская. Посл этого
спрашивается: какъ же наши славяне въ та-
кое короткое время могли принять чужую ре-
лигію? Это несравненно трудн е себ пред-
ставить, нежели перем ну ея у варяговъ-
Руси. Признаемся, для насъ эта загадка не-
разр шима. He только вс привыкли такъ
думать, но д йствительно молшо принять за
несомн нную историческую истину, что Пе-
рунъ и Волосъ были божества сла!вянскія, a
не норманскія. Сравненіе скандинавской ми-
ологіи съ той, о 'которой говорится въ на-
ніи\'ь л тописяхъ, показываетъ, что между
ними не было ничего общаго. Это приводитъ
къ мысли, что наши варяги-Русь не были
чистые норманны-германцы, какъ мы уже
зам тили въ другомъ м ст , и чего никакъ
не хочетъ допустить г. Потодинъ. Онъ охотно
л^ертвуетъ историческою в роятиостыо, прав-
доподобіемъ, охотно изм няетъ естественный
^смыслъ фактовъ, охотно отступаетъ отъ зако-
новъ историческаго развитія, такъ р зко за-
щищаемыхъ имъ противъ своихъ противни-
ковъ,—и все длятого, чтобъ спасти свое лю-
бимое положеніе, что варяги-Русь были скан-
динаво - германцы. Страниая настойчивость,
особенно въ нисател неумолимо строгомъ къ
неточностямъ другихъ изсл дователей! Во-
обще, вся эта статья, за исключеніемъ са-
маго начала ея, гд г. Погодинъ такъ см ло
и прямо поставилъ вопрось, очень, оченъ
слаба. Представимъ прим ры. Константинъ
Вагрянородный говоритъ, что у насъ не было
скотоводства. Г. Погодину, который везд
буквально держится его словъ, это изв стіе
не нравится. Подожимъ, что онъ правъ. Но
въ такомъ случа сл довало бы привести по-
ложительныя, ясныя доказательства, что въ
этомъ отношеніи императоръ Константинъ
ошибался; того требуютъ законы историче-
ской критики. Вм сто этого мы находимъ
вотъ что (стр. .306):
„Чтобъ у насъ не было скотоводства (и похому
скотіГі богъ не можетъ значпть богъ стадъ)—это ви
съ ч мъ не сообразно: изв стіе И. Копстантина
Вагряно).однаго, столько смущающее Сабііпппа,
осиовано па какомъ-нибудь недоразум ніи, или
іш етъ смыслъ относптельнып, то-есть, что ыа Руси
рогатаго скота было меныііе, ч мъуііечен говъ".
И только. He нравда ли, такимъ образомъ
справляться съ историческими свид тель-
ствами очень ие мудрено? Принимая изъ иихъ
что намъ нравится, отвергая что не по сердцу,
очень легко писать исторію. А какъ досталосв
покойному Еаченовскому за точно такія же
сомн нія!
Разборъ мн нія протоіерея Сабйнина, ко-
торый въ нашемъ Перун и Волос видитъ
скандинавскихъ Тора или Біорна и Одина,
любопытенъ. Heгіонимаемъ,какъ можно, ио-
добно Сабинину, изъ сходства двухъ-трехъ
чертъ обычаевъ, при соверженномъ различіи
вс хъ прочихъ, выводить тождество двухъ
религій!
Разсматривая дал е наши божества, ко-
торыя и г. Погодинъ считаетъ русскими (т.- е.
скандинаво-германскими), онъ удивляется,
какъ могли зам шаться въ ихъ число два
славянскія божества, Дажбогъ и Стрибогъ,
и въ объясненіи говоритъ (стр. 310):
„Можетъ быть, это былп собственно Славлискіл
божества, которыя присоедппсвы Владпыіроыъ къ
его Руіхкому совму. Можетъ быть, ови соотв т-
ствовали кашшъ-нибудь его божествамъ, и потому
имъ доиущены, равно какъ и Перунъ. Можетъ
быть иыева ихъ суть переводы Русскихъ имеиъ".
Что это такое Пов ритъ ли читатель, что
подобныя вещи онъ встр титъвъ книг , по-
священной ученымъ изсл дованіямъ о пред-
мет спорномъ, мало изв стномъ и изсл до-
ванномъ и въ то же время крайне важномъ
для того времени?
И въ этой стать лучшую часть соста-
вляютъ безпрестанныя сближенія туземннхъ
изв стій сь изв стіями, относяищмися къ
германо-ск^ндинавамъ.
0 введеніи христіанской в ры въ Россіи
сказано оченв мало, особливо посл подроб-
ныхъ изсл дованій архимандрита Макарія.
Мимоходомъ остроумно зам чено, что „спо-
койное, полюбовное принятіе новаго ученія
(славянами) совершенно соотв тствовало мир •
иому соединенію варяговъ съ славянами при
первомъ зарожденіи государства". Э'іо т мч,
бол е в рыо, что ни райіространеніе хри-
стіанской в ры, ни водвореніе варяговъ-Руси
не было совершенно мирное.—Наконецъ, эту
главу заключаетъ очень интересное зам ча-
| ніе, что въ Новгород есть сл ды римско-
і католическаго христіанства, занесеннаго, мо-
181
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
182
жетъ быть, всл дствіе торговыхъ сношеній
съ готландцами и норманнами. М ста, при-
водимыя въ подтвержденіе этой мысли, вы-
браны очень удачно. Присоедишшъ къ этому
еще и изв стіеизъ „Русской Правды" отомъ,
что въ постные дни, середу и пятницу, вир-
никамъ давали сыръ. Г . Погодину показа-
лось это изв стіе почему-то нев роятнымъ,
а почему—невидно.
Глава YI разсуждаетъ о грамотности, язы-
к и образованіи въ варяжскій періодъ. Го-
ворится о рунахъ у нажихъ руссовъ, и цо-
томъ о писшенныхъ памятникахъ, начав-
шихся, какъ изв стно, съ священнаго писа-
нія. Засимъ находимъ довольно подробное
исчисденіе этихъ ламятниковъ. Самая инте-
ресная часть главы—о язык
. Авторъ пола-
гаетъ, что въ этотъ періодъ времени у насъ
былъ языкъ русскій или скандинаво-герман-
скіи, языкъ церковный, писъменный, чужой,
хотя и сродственный, понятный. 0 немъ ав-
торъ справедливо зам чаетъ, что онъ всего
в роятн е близко подходитъ къ какому-ни -
будь славянскому нар чію, а не есть именно
изв стное нар чіе, „ибо Кириллъ и Ме одій,
какъ греки и иностранцы, нереводя съ обра-
ботаннаго, развитаго, грамотнаго языка, на
языкъ чистый, св жій, д вствеиный, могли
многое ввести, сотворить. Если же они были
и словене, то все не могли, въ своемъ по-
ложеиіи, изб гнуть многихъ грецизмовъ, какъ
это случается и теперь съ самыми опытными
переводчиками" (стр. 356). Наконецъ, былъ
и третій языкъ туземный, простонародный,
который и тогда уже д лился на нар чіяи
проглядываетъ въ сочиненіяхъ.
„Всего нел п е ынсль, или положеніе, которое
находнтся у насъ въ общемъ оборот , будто Рус-
скій языкъ происходитъ отъ Славянскаго. Отъ ка-
кого Славяискаго? Отъ этого письменнаго, церков-
наго?—Но какъ же, когда отъ этого одного языка
произошли два, три, четыре нар чія, въ Кіев или
Чернигов Малороссійское, въ Москв новое на-
стоящее паше письыенное, Беликороссінское?—
Какъ говорііли тамъ, прежде нежели принесевы
былн туда церковныя же кшігп?—Вотъ какая не-
л пость, которая кажется должна бы броситься
въ глаза,. и которая однакожъ укрываласьдосихъ
поръ отъ многихъ словеснмковъ.— Н тъ, милости-
вые государи, нар чія Сербское, Болгарское (ц^р-
ковное), Чешское, Польское, Великороссійское, Ма-
лороссіііі-коев іірочія, совремешы— го суть в тви,
происшедшія отъ одного корня въ везаііамятное
время. Ими говорпли въ 9 стол тіи, такъ какъго-
ворятъ въ 19; (разум ется каждое пзъ этихъ на-
р чііі образовивалось всл дствіе своихъ благо-
пріятпыхъ и ноблагопріятвыхъ обстоятельствъ, раз-
вивалось естественно и совершенствовалось искус-
ственно, — и въ этпхъ отношеніяхъ новое отли-
чается отъ древняго). — Пнсадось же съ 9-го сто-
л тія у болыігей половины Славянскихъ племент.
па одномъ южиоыъ нар чіп, положимъ Болгарскоыъ,
которое для граиот евъ нашихъ, Великороссіянъ,
Малороссіянъ н врочихъ, было чужиыъ, мертвымъ.
Ясно ли?" (стр. 357 и 358).
Мысль чрезвычайно в рная, хотя и не но-
вая. Она ужъ давно въ ходу.
Вся большая УІІ глава посвящена обозр -
нію юридическаго быта и законодательныхъ
ігамятниковъ варяжской эпохи. Изъ назва-
нія „Русской правды" авторъ выводитъ, какъ
и надо было ожидать, что она была законо-
дательствомъ русскимъ, т.- е. варяго-герман-
скимъ, а не туземнымъ, славянскимъ. По-
томъ переходитъ къ юридическимъ обычаямъ
нашихъ варяго-руссовъ, и наконецъ обозр -
ваетъ вс изв стія о нашихъ законахъ и
юридическихъ обычаяхъ по л тописи. М сто
объ отм неніи виры и введеніи казни при
Владимір авторъ находитъ затруднитель-
нымъ и, перебравъ толкованія, оставляетъ
необъясненнымъ; ибо предположительное то.т -
кованіе. его не им етъ никакого основанія и
нисколько не в роятно. Въ самомъ д л , не-
возможно слова епископовъ и старц въ: „рать
многа, оже вира то на оружьи и на коникъ
буди" разум ть такъ: „у тебя много войска,
и ты можешь зам нить себ виру: будъ на
коняхъ и веди войну, и добудешь" (стр.
366). He знаемъ, почеыу авторъ не обратилъ
вниманія на толкованія Розенкампфа и То-
бина (Ueber die Blutrache), самыя в роят-
ныя изъ вс хъ, хотя и не совершенно удо-
влетворителышя въ отд льности. Въ боль-
шей части сішсковъ это м сто, съ н кото-
рыми изм неніями, читается такъ: „Живяше
Володимиръ въ страх Божіи, и умножишася
разбойницы, и р ша Епископи Володимиру:
умножишася разбойницы и почто не казниіяи
ихъ? Онъ же р че: боюся гр ха. Они же
р гаа ему паки: ты поставленъ еси отъ Бога
на казнь злымъ, а на милованіе добрымъ:
достоитъ ти казнити разбойникъ, но съ ис-
пытаніемъ. Володимиръ же отъвергъ виры,
абіе нача казнити разбойникы. И р ша Стар-
цы Епископы: рать многа, а ежъ вира, тъ на
оружьи и на конехъ буди. И рече Володи-
миръ да тако буди. И живяша Володимиръ
по устроенію Бо.жііо и д дню и отьчю".
Тутъ пов ствуется о двухъ различныхъ
событіяхъ, сл довавшихъ одно за другимъ
и т сно связанныхъ между собою. Греческое
183
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
184
духовенство, принесшее съ собою христіан-
скій и римскій взглядъ на частную расправу,
не могло равнодушно смотр ть на кровавую
месть, которая тогда еще существовала въ
обычаяхъ, и хот ло ввести уголовныя нака-
занія. Вотъ что побудидо его просить Вла-
диміра отм нить кровавую месть и т спо
связанную съ нею виру, и ввести вм сто ихъ
казнь—уголовныя наказанія. Владиміръ со-
гласился. Но такое нововведеніе слишкомъ
противор чило нравамъ: они еще не усп ли
смягчитъся настолько, чтобъ было возможно
введеніе бол е нравственнаго, гралгданскаго
іюрядка вещей. Весьма в роятно, что не
столько духовенство вид ло это, сколько на-
роду и его стар йшинамъ было не понутру
нововведеніе Владиміра. Къ этому могли
привзойти и особенныя, случайныя обстоя-
тельства, а именно: безпрестанныя войны,
требовавшія болыпихъ издержекъ, тогда какъ
доходы князя уменыяились вм ст съ уни-
чтоженіемъ виръ. Всл дствіе вс хъ этихъ
причинъ духовенство, а вм ст съ нимъ и
земскіе стар йшины (объ которыхъ не упо-
мянуто ири іірежнемъ представленіи духо-
венства), снова пришли къ Владиміру, в -
роятно слустя н сколько времени иосл от-
м ны виръ, и сказали ему: много войнъ;
уиотреби виру на оружіе и коней; другими
словами: возстанови виру, потому что много
войнъ, пе на что занасать оружія и коней.
Владиміръ на это предложеніе согласился,и,
нозстановивъ виру, разум ется, сталъ жить
„по устроенію" отда и д да, какъ было при
нихъ.
ІІотомъ авторъ переходитъ къ „Русской
Иравд ". Новаго о ней мы не нашли зд сь
ничего. Все, что говоритъ г. ІІогодинъ, было
уже сказано и полн е, и лучше. Онъ поле-
мизируетъ противъ выводовъ Карамзина,—но
кто же въ напіе время не знаетъ, что эти
выводы очень шатки, слабы и давно опро-
вергнуты? Посл всего, что писано о „Рус-
ской правд ", нельзя говорить о ней на н -
сколькихъ страницахъ, т мъ бол е, что са-
мыя противоположныя мн нія о ней под-
кр иляются равносильными доказательства-
ми, и ученая обработка этого нредмета, вм -
сто того, чтобъ иривести вопросы къ разр -
шенію, сд лала ихъ еще бол е трудными и
многосложными. Съ „Русской Правдою" те-
иерь почти TO ate, что съ вопросомъ о прои-
схолсденіи варяговъ-Руси: одинъ разборъ мн -
ній о ней составитъ самъ ; ао себ ц лую
книг.у, й можно сказать спасибо тому, кто
за это возшется, ибо такая работа очень не-
легка. Еакъ и везд , г. Погодинъ подводитъ
къ „1Іравд ".параллелыгая м ста изъ скан-
динавскихъ законовъ и другихъ ііамятни-
ковъ, и положенія, встр чающіяся въ „Пpaв-
д ", считаетъ скандинаво-германскими. Кро-
вавая месть, сз^ебные поединки, суды Во-
жіи, онъ считаетъ принесенными къ намъ
варягами-Русыо—мн ніе, поражающее своею
односторониостыо и давно подвергнувшееся
основательнымъ возраженіямъ. Должно бы,
no крайней м р , опровергнуть эти возра-
женія, чтобъ- им ть право повторить мысль
столько нев роятную. Отзывы о Ярославо-
вомъ устав о „мостовыхъ", и церковныхъ
уставахъ Владиміра и Ярослава такъ кратки
и поверхностны, что не заслуживаютъ уіго-
минанія.
Обозр въ поверхностно законы и законо-
дательные памятники, г. Погодинъ перехо-
дитъ къ самому юридическому быту. М ста
изъ л тописн о властн и значеніи князя
удачно выбраны, и выводъ изъ этихъ м стъ
довольно удовлетворителенъ. Намъ кажется
также очень остроумнымъ зам чаніе, что
слово „подданный", въ своемъ этимологиче-
скомъ значеніи, в рно хаі)актеризуетъ иер-
воначальныя, древн йшія отігогаеиія князей
къ племепамъ: они брали еъ иихъ дань, й
въ этомъ яреимущественио выражалось тогда
господство. ІІо особенно хорошо нредстав-
лено ііостепеішое разіпітіе верховной власти
князей въ эту эпоху. Въ этомъ отношеніи
авторъ превосходно воспользовадся отрывоч-
ными изв стіями л тописи (стр. 395 и 396).
„Князь сперва быдъ защптникомъ, иредводите-
лемъ сборной дружины, безъ твердой мысли о по-
стоянномъ пребываніп. (Рюрпкъ въ Новгород ,
Олегъ въ Кіів , Святослает, въ [Іереяславц ). Пре-
еыство было очень неопред левао, нодвергалось
случайностлмъ (иосл Рюрика родственниііъ Олегъ,
а потомъ уже сынъ Игорь; посл Игоря на н -
сколько времени Ольга), и относшюсь иренмуще-
ственно къ дружив . Потоыъ квязья утвердплпсь
на одвомъ м ст , водворились (Владиыіръ), сд ла-
лпсь влад хеляміі зеыліг, которая стала переходить
д тямъ въ насл дство вм ст съ дружиною (Вла-
дішіръ). Первая друж на квязя была сборвая,
вольвая, зависящая отъ вего, но вс слвшкомъ, бо-
л е илн мев е раввая, а потомъ ваемная; выбор
:
ная, иодчииеііыая (также съВладиміра, а прежняя
погибла съ Святославомъ). Впрочемъ, князья вла-
д ли собствевпо только т ми городами, гд жнли
(Святославъ отдалъ Кіевъ Ярополку, и землю Древ-
лянскую, не задолго поЕоренную, Олегу, а Новго-
іодцы саыи вытребовалп себ Владиміра, грозя
185
ИСТОРИЧЕСКІЕ TPVjl
найти другого князя, въ слута отказа), хотя вся-
кій преемпикъ былъ сильн е своего предшествен-
нпка, іі ходилъ дальше его брать дань съ сос днихъ
племенъ. Даиь эта была сперва неопред ленная (Рю-
рикъ\ потомъ опррд ленная СОлегъ), отъ которой,
одпакожъ, племепа ішогда отказывалпсь, при бла-
гоііріятныхъ для {'ебя обстоятельотвахъ (Древляне
мріг Игор ), потомъ ііринуждеіш были платить без-
прекословнп, а ваконецъ возпть саыи въ Гиевъ
(Радимпчи къ Владиміру), привыкліі мелсду т ыъ
постспенно илатить ее и повііноваться все одному
роду ОНІІ іш ли у себя сперва данщиковъ, по-
томъ нам стниковъ, похоыъ княжескихъ д теі! (отъ
Святослава, отъ Віадпміра), а наконецт) уд львыхт.
князей (отъ Ярослава). Кром дани, князья, р дко
СІІДЯ въ дом , принимали мало участія въ правле-
нін, а потомъ приняли оное за плату, какъ наем-
НІІКІІ (а се покони Ярослава), прежде нсжели это
званіе получило благородн ишее значеаіе, а нако-
нецъ сд лались законодателяші—сперва повинуясь
проіиедшему, обычаю (по устроевію отвю и д дню:
Правда Русская), а аотомъ съ нам реніемъ устро-
ііть будущее. (Опытъ Влпдтшіровъ о ви|) , опред -
д леніе д тейЯрославовыхъ,которое отвосится уже
къ сл дующему иі'ріоду)и
.
Все остальное въ этой глай очень слабо.
He говоря уже объ отд лышхъ изсл дова-
ніяхъ—въ единственномъ учебник , „Исто-
ріи русскаго законодательства" Рейца, ска-
зано и бол е и лучше. Принятая г. Пого-
динымъ метода выписывать вс м ста изъ
иамятниковъ и изъ нихъ д лать выводы о
значеніи изв стнаго слова, не всегда удачно
ириложена. Такъ, наприм ръ, о слов
„боя-
ринъ" приведено одинадцать м стъ, и изъ
вс хъ ихъ ничего не выходитъ. Сверхъ того,
зд сь мы находимъ также безпрестанныя
натяжки въ пользу любимой мысли объ ис-
ключительвомъ госішдств скандинаво-гер-
манскаго элемента въ эту эпоху,—натяжки
т мъ бол е очевидныя, что он противор -
чатъ общеизв стнымъ историческимъ дан
нымъ. Такъ г. ІІогодииъ стоитъ за мн ніе
нротоіерея Сабинина, что слово бояринъ про-
исходитъ отъ скандинавскаго баерминъ, сл -
довательно, оно пришло къ намъ отъ скан-
динавовъ. Однако мы знаемъ, что это слово
есть и у другихъ славянскихъ племенъ, и
самъ г. Погодинъ это знаетъ. Зач мъ же
натягивать заимствованіе? To же должно
сказать и о названіи люди. He знаемъ, за-
ч мъ непрем нно выводить это слово изъ
скандинавскихъ языковъ (въ которыхъ, прав-
да, есть очень близкое), когда оно ветр -
чается и въ другихъ славянскихъ нар -
чіяхъ. Г . Погодинъ говоритъ, что у славянъ
этого слова нигд н тъ, но это не правда:
въ любомъ польскоггъ лексикон можно най-
м. п. ПОГОДИНА.
186
ти слово ludzie, что то же, что ыапш ліоди.
И смердъ, говоритъ г. Погодинъ, тоже при-
несенное слово. Опять неправда, потому что
въ актахъ другихъ славянскихъ народовъ
мы находимъ названіе Smurdones и въ толъ
же значеніи, въ какомъ употреблялось у насъ.
Вообразивъ себ однажды, что боярииъ
слово скандинавское, г. Погодинъ говоритъ
(стр. 401):
„Куда же д вались ЭТІІ бояре, равно какъ и
лпца Еняжескаго рода, кои мы зам чаемъ прп Рю-
рик и Игор ,-вотъ вопросълюбопытиыГі и важ-
ный. Мы не віідішъ почти нііЕакихі. потомковъ
отъ нихъ въ сл дующемъ період , гд возобладалъ
одинъ родъ Ярославовъ, и никакой аріісгоісратііі
не могло ужъ завестись? —Я думаю, что п^рвые
бояре нашп воложили свои головы вт. иесчастпую
войну Святослава въ Бблгарііг, п вотомъ вм ст
оъ нимъ отъ Печен говъ. Владтшіръ прпвелъ съ
собою иовып дружпвы, отъ которыхъ вабралъ п -
сколько ыужей,а прочихъ выироводилъ въГрецію.
Д ти и внукп его не пм ли нужды въ такйхь по-
мощніп{ахъ,потому что саып вачалп размноікаться".
Все это — неосновательное разсужденіе и
ненужный вопросъ—родилось всл дствіе лож-
ной мысли, будто бояре были у насъ приш-
лые, а не свои. Откуда взялъ г. Погодинъ,
что бояре у насъ когда-то исчезли? He только
н тъ стол тія — едва-ли можно указать на
десять л тъ, въ которыя бы о нихъ не упо-
миналось. Поэтому напрасно говоритъ г. По-
годинъ, что мы почти не видимъ ихъ потом-
ковъ въ сл дующемъ період . Были ли по-
сл дуюдце бояре потомки первыхъ, или н тъ,
мы не знаемъ, и даже не считаемъ особенно
важнымъ знать. Но что бояре были—это мы
знаемъ нав рное. Оттого и вс посл дующія
разсуждеиія и догадки не им ютъ въ нашихъ
глазахъ никакого ученаго достоинства.
0 муж , значеніе котораго очень темно,
мы не находимъ у г. Погодина ничего ин-
тереснаго. Онъ только затронулъ вопросъ,
но далеко не исчерпалъ даниыхъ для его
р шенія. На стр. 403, онъ говоритъ: „Мы
знаемъ по распространенной Правд , что за
оскорбленіе и умерщвленіе княжа мужа пда-
тилось вдвое, ч мъ за другого челов ка;
бояре тамъ не упоминаются, сл довательно,
ясно, что они разум лись подъ мужами".
Странное заключеніе! Еслибъ оно и было
в роятно, то оно далеко елі,е пеясно. Но,
судя по другимъ историческиш. даннымъ,
оно даже нев роятно. Въ ^Русской Правд "
мы находимъ статыо подъ заглавіемъ: „0
Задниц (им ніи, оставгаемся яосл кого-
187
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
188
нибудь) боярст й и о дружин ". Начипает-
ся она такъ: „Аже въ бояр хъ, или въ дру-
жин , то за князя задница не идетъ". (Это
ятеиіе по синодальному списку. He знаемъ,
почему г. Погодииъ позволилъ себ вм сто
дружить, поставить боярской дружин , что
совершенно изм нило смыслъ этого м ста,
столько важнаго для нашихъ юридическихъ
древностей). Зд сь ясно, дружинникъ разли-
ченъ отъ боярина, и мы видимъ, что они не
одно и то же. Если теперь сообразимъ вс
м ста, въ которыхъ упоминается слово мужъ
въ л тописи (они собраны у г. Погодина),
то увидимъ, что подъ нимъ большею частью
разум ются дружинники. Такъ приводятъ къ
іірисяг Олега и его мужей; такъ Олегъ по-
сылаетъ своихъ мужей заключить миръ; за
поединокъ съ печен гомъ Владиміръ д лаетъ
поб дителя великимъ мужемъ, вм ст . съ от -
цомъ, и т. д . Отсюда д лается очень в ро-
ятньшъ, что дружиныики назывались мужа-
ми (хотя и нельзя сказать наоборотъ, что
іюдъ мужами всегда должно разум ть дру-
жинниковъ). Этимъ объясняется и приведен-
ное м сто въ „Русской Правд ", тогда какъ
при теперешнихъ понятіяхъ, что бояринъ и
мужъ одно и тоже, оно непонятно. Самое
р шительное различіе бояръ отъ мужей на-
ходимъ мы въ грамот рязанскаго князя
Олега (Истор. Акт. Т. 1, Ш 2) ХІУ в ка,
гд сказано: „Коли ставили по первыхъ пра-
д ди наши Святую Богородицю, князь Be- .
ликій Инъгваръ, князь Олегъ, князь Юрьи,
а сь ними бояръ 300, а мужей 600", и т. д.
Заключимъ сл дуювщмъ: въ источникахъ
есть весьма недвумысленныя указанія на раз- і
личіе между боярами и мужами. Ето именно !
разум лся подъ посл диими, мы не можемъ
сказать по недостатку данныхъ. Ііо если
нредположить, - что не совс мъ в роятно,—
что подъ ними разум лись по преимуществу І
дружинники, т.- е. люди, отличавшіеся отъ
другихъ только т мъ, что служили въ.кня - і
жеской дружин , то изъ этого можно выве- і
сти н еколько заключеній, объяснягош,ихъ и
значеніе боярина, и значеніе мужа. Званіе
др5'жинника (если только можно его такъ |
назвать) было личное, неразрывно связанное '
съ службой. Оттого его можно было пріоб
р тать, и оно не передавалось насл дствен- і
ио. Званіе же боярина было насл дственное, |
родовое, не жалуемое, и потому бол е не-
жели в роятно, что оно было не иринесен-
ное къ намъ, а тузеыное; да иначе и труд- і
но объяснить множество бояръ, которые на-
ходились въ древней Россіи везд , во вс хъ
городахъ. Утверждать, что это именно такъ
было, мы не см емъ, нотому что эти выводы
основаны на предгюложеиіи. Мы не можемъ
р шительно сішзать, что г. Погодинъ не
им дъ никакого основанія разум ть въ „Рус-
ской Правд " подъ бояриномъ—мужа, когда
мужъ и бояринъ—не одно и то же. Приба-
вимъ къ этому еще вотъ что: изъ того, что
въ „Русской Правд " упоминается княжъ
мужъ, а не бояринъ, мы видимъ не тожде-
ство ихъ, а совершенно другое, именно, что
бояринъ былъ чинъ или званіе по преиму-
ществу земское. Весьма естественно, что,
опред ляя виру за убійство, князь подумалъ
прежде о своемъ дружинник , приближен-
номъ, нежели о боярин , для него тогда
чуждомъ. Сверхъ того, словр мужъ им ло
еще и общее неопред ленное значеніе—че -
лов къ, гражданинъ, и т. д . Это можно ви-
д ть въ л тописяхъ.
Удостов рившись, какъ легко, бездоказа-
тельно авторъ выводитъ изъ Скандинавіи
названія и даже ц дыя учрежденія, нельзя
прочесть безъ недов рчивости сл дующія сло-
ва (стр. 405): „Вс эти сословія только что
мелькнули въ начал нашей Исторіи, и чуж-
дыя туземиымъ племенамъ никакъ не могли
завестися между ними!" (Новое доказатель-
ство, что пришлое племя было совершешю
иное, т. -е . принадлежало къ числу н мец-
кихъ, у которыхъ такое разд леніе было
повсем стно). „У насъ же осталось разд ле-
ніе естественное, прежнее, по занятіямъ".
Какъ знать, что они исчезли, потому что
были чужеземныя? Мы видимъ, что многое
исчезаетъ въ народ и зам няется друтимъ,
всл дствіе внутренияго и историческаго раз-
витія. Болг,тая часть сословій, о которыхъ
говоритъ г. Погодинъ, встр чается у другихъ
славянъ; сл довательно, они наши, а потому
гораздо в роятн е, что они исчезли. всл д-
ствіе того, что внутренній бытъ органически
изм нился. Такъ же несправедливо, что эти
сословія „только что мелькнуіи въ начал
нашей Исторіи": они долго существовали въ
періодъ уд ловъ, а бояре удержались до
XVIII в ка и теперь еще живутъ въ устахъ
иростаго народа. Наконецъ, если даже со-
словія и весь первоначальный нашъ бытъ
занесены къ намъ,—какъ объяснить, что: въ
Новгород сл ды этого чуждаго ^ элемента
удержались дол е, нежели въ остальной Рос-
189
ИСТОРИЧЕСЕІЕ ТРУДИ М. П . ІЮРОДІША.
190
сіи, что признаетъ и самъ г. Погодинъ (стр.
417)? В дь варяжская дружина пустила свои
корни на юг,аненасвер.Новгородъ
рано могъ развиваться и развивался самъ
собой, тогда какъ въ остальной Россіи это
развитіе совершалось подъ непосредствен-
ішмъ вліяніемъ норманскаго элемента. Съ
ч мъ это сообразно? He явно ли изъ одного
этого, что большая часть учрежденій, кото-
рыя г. Погодинъ считаетъ норманскими, бы-
ли на самомъ д л нашими, славянскими, и
им ли только случайное сходство съ норман-
скими; въ Новгород они могли сохранить-
ся и бол е опред литься безъ пом хи, тогда
какъ въ остальной Россіи они естественно
должны были изм ниться отъ чуждаго, не-
добровольно принимаемаго вліянія.
Очень важное м сто находимъ мы въ раз-
бираемой нами книг въ объясненіе слова
изгой. Если не ошибаемся, оно виервые по-
м щено зд св. Въ „Рукописномъ Церков-
номъ Устав В. К . Всеволода", хранящемся
въ библіотек г. Погодина, сказано: „Изгои
трои: поповъ сынъ грамоты не ум етъ, хо-
лопъ—изъ холопства выкупится, купецъ одол-
жаетъ, а и четвертое изгойство и себе при-
ложииъ, аще Князь осирот етъ". (Стр. 408).
Итакъ, кажется, изгоями назывались люди,
вышедшіе изъ своего званія; но не знаемъ,
не будетъ ли и теперь слишкомъ посп шно
лроизводить это слово отъ изгнатъ. Во вся-
комъ случа , очевидно, что изгои—не племя,
не люди особаго происхожденія, какъ думалъ
Карамзинъ.
0 посадникахъ говоритъ авторъ, что ихъ
учрежденіе должно приписать также нормаи-
скимъ ішязьямъ. Мы думаемъ, что это вовсе
не в роятно. Названіе ихъ славянское, и са-
мый характеръ иіъ власти весь славянскій.
ІІроизводство тіуна изъ не славянскихъ
иар чій очень в роятно, какой бы, впрочемъ,
ии былъ корень, или первообразъ этого слова.
Но мы не согласны съ мн ніемъ автора, что
„тіунъ не былъ обіцимъ названіеыъ, какъ
бояринъ, а означало особливую должность,
в роятно казначейскую". (Стр. 410). Опеіэво-
начальномъ назначеніи тіуновъ мы ничего
не знаемъ, а впосл дствіи они были такіе
же судьи, управители, какъ нам стники и
волостели. ОттогсГ, можетъ быть, очень рано
мы встр чаемъ ихъ въ деревняхъ и обла-
стяхъ, въ духовномъ и св тскомъ в домств .
Въ „Судебник " и „Уставныхъ жалованныхъ
Грамотахъ" ирямо говорится, что волостели
и тіуны ие должны судить безъ старосты и
ц ловальниковъ.
М ста о старцахъ, стар йшинахъ, собраны
не вс . З^кажемъ, наприм ръ, на м сто, гд
говорится объ отм н виръ при Владимір .
Есть и другія.
Изъ всего сказаннаго читатели видятъ,
что статья о нрав въ варяжскій періодъ со-
ставлена весьма небрежно. Есть мысли очень
д льныя, но болынею частію набросанныя
безъ доказательствъ, безъ необходимой уче-
пой обработки. Зато есть множество такого,
что никуда не годится, такъ что удивитель-
но, какъ ученый р піился такъ слегка гово-
рить о предмет , если не установившемся и
обработанномъ, то по крайней м р уже об-
смотр нномъ съ н сколькихъ сторонъ и мно-
гими!
Въ VIII глав подробное изл дованіе о
частной жизни въ варяжскую эпоху. Особен-
но зам чательнаго мы въ ней не нашли ни-
чего. Она вся состоитъ изъ м стъ, собран-
ныхъ изъ л тописей и изъ параллельныхъ
скандинавскихъ изв стій. Глава IX разби-
раетъ черты народнаго характера въ это
время. Этими чертами авторъ очень искусно
и удачно пользуется въ доказательство, что
варяги-Русь были скандинавы и что они
одни исключительно д йетвовали въ первый
періодъ нашей исторіи. Мысль о Святопол-
к , — что онъ не былъ такиыъ извергомъ,
какъ говорятъ объ немъ л тописцы и за ними
риторически повторилъ Карамзинъ—чрезвы-
чайно в рна. Святополкъ мстилъ за своего
отца Владиміру и его потомству, но месть
его, ііо несчастію, пала на любимыхъ князей
древней Руси—св . Бориса и Гл ба, и Свя-
тополкъ прослылъ злод емъ, исполняя, по
тогдашнеыу, священный об тъ мести. Сверхъ
того, онъ не былъ и похитителемъ ирестола,
а какъ сынъ старшаго брата Владимірова,
им лъ лучшее право на Кіевъ, нежели по-
томство Владиміра.
Переходимъ къ посл днимъ двумъ главамъ,
которыя, какъ выводъ изъ всего сочииенія,
должны заключать въ себ Босл днее слово
автора о древн йшемъ період русской ис-
торіи.
Глава X носитъ заглавіе: „Формація госу-
дарства". Это лекція, читанная г. Погоди-
нымъ въ сентябр м сяц 1837 года и по-
томъ пом щенная въ „Москвитянин ".
Въ самомъ начал статьи встр чаемся.съ
основною мыслыо автора, которая, сознатель-
191
РУССКАЯ
но или безсознателъно, проходитъ чрезъ вс
его взгляды, чрезъ вс і)азсужденія объ исто-
ретескихъ явленіяхъ. „Намъ остается", гово-
ритъ онъ, „изсл довать теперь, какъ сими
отрывочными, безсвязными событіями, обстоя-
тельствами, случаями производилось Государ-
ство, и какъ изъ киданныхъ на удачу по
сторонамъ камней складывалось правилыюе
зданіе" (стр. 475).
Итакъі г. Погодинъ считаетъ вс событія,
даже самыя важныя, каково, наприм ръ, осно-
ваніе новыхъ государствъ, если не совершеп-
но случайными, то, по крайней м р , такими,
въ которыхъ случайность играетъ большую
роль и им етъ нер дко р шиіельное участіе.
Изъ сд дующихъ зат мъ строкъ мы видимъ,
что г; Погодинъ такъ смотритъ только на
самую первоначальную исторію народа, когда
еіце только приготовляются матеріалы для
будущаго органическаго, проникнутаго одною
жизныо, однимъ духомъ ц лаго.
Въ такомъ взгляд есть своя большая доля
правды, и мы дума мъ, что онъ особенно
плодотворенъ для исторіи т мъ, что предо-
храняетъ изсл дователя отъ отвлеченнаго
схоластическаго воззр нія, въ посл днее вре-
ыя нер дко величавшагося громкимъ, но не
заслуженнымъ именемъ философскаго воззр -
нія, отъ котораго бл дн ли народности, лица,
ироисшествія, и на м сто ихъ являлись ка-
кіе-то неестественные, мертвые, призраки.
Идя отъ отвлеченной идеи, многіе историки
слишкомъ пренебрегади д йствителышми,
такъ сказать, физическими условіями и эле-
ментами народной жизни, и потому не могли
понять ее. Но съ т мъ вм ст мы требуемъ,
чтобъ этотъ взглядъ былъ проведенъ етрого,
логически. Элементы государства, сами по
себ живые, нер дко, при сдучайныхъ усло-
віяхъ, соединяются и производятъ третье,
органичесігое, живое существо, въ образованіи
котораго участвуютъ оба, но сами утрачи-
ваютъ въ нелъ свою особливую, отд льную
жизнь. Это первое. Сл довательно, оба они
являются соподчиненными третьему, которое
теперъ является самогтоятельнымъ и такимъ-
то, но которое цри другихъ условіяхъ, при
соединеніи т хъ же элементовъ съ другими,
могло быть совершенно другимъ, нежели ка-
кимъ мы его знаемъ. Дал е, отсюда же сл -
дуетъ, что главное, при такомъ образованіи
государства — элементы и ихъ соединеніе;
частности и случайности, въ которыхъ выра-
жается ихъ присутствіе и существованіе —
ИСТОРІЛ.
192
д ло постороннее, неважное для изсл дова-
теля-писателя .
Но г. Погодинъ смотритъ совершенноиначе,
и изъ в рнаго положенія д лаетъ ложные
выводы. Вм сто того, чтобы въ образованіи
тосударства все вниманіе устремить на со-
ставные его элементы и результаты ихъ со-
единенія, онъ сосредоточиваетъ его на т хъ
частныхъ, случайныхъ явленіяхъ и событіяхъ,
при которыхъ эти элементы соединились, и
эти частности выдвигаетъ на ііервый планъ.
Въ поэт таііой взглядъ необходимъ, состав-
ляетъ его неотъемлемую принадлежность и
достоинство; въ ученомъ, который переводитъ
событія и историческіе факты въ еферу мысли,
ято важный недостатокъ, отъ котораго тер-
питъ наука. Въ г. Погодин онъ ощутите-
ленъ и т сно связанъ съ его полумистиче-
скимъ воззр ніемъ на исторію,—воззр ніемъ,
которое проглядываетъ во всемъ, чтб онъ ни
писалъ объ историческихъ эпохахъ и собы-
тіяхъ: и въ историческихъ афоризмахъ, и
въ очерк исторіи Москвы, и т. д .
Призваніе Рюрика новгородцами, говоритъ
г. Погодинъ (стр. 476), естъ событіе исклю-
чителг.но новгородское, ибо съ переходомъ
дружины норманской, оно тамъ не оставило
по себ никакихъ сл довъ. Поэтому ни оно,
ни утвержденіе Аскольда и Дира въ Кіев
не можетъ въ строгомъ смысл быть названо
началомъ русскаго государства. Это только
„начало водворенія норманскаго элемента ме-
жду нашими славянскими племенами". Рус-
ская исторія имъ начинается потому только,
что въ немъ играетъ роль лицо Рюрика, ро-
доначальника династіи, — Рюрика, который
пришелъ „съ чувствами дружелюбными къ
племени, призывавпіему его по добройвол ".
„Началось преемство, стало за к мь сл довать,
хотя еще п въ пустомъ лространств Воіъ почеыу
это пронсшествіе безсмертно въ РусскоГг Исторіи!
І!оздадішъ честь н Ыовгороду, старшему сыну Рос-
сіи (рожденному впрочемъ пр.^жде матери), за пріі-
званіе князя, котораго роду предназначено было
основать впосл іствіи вслі:чайшее Государство
въ мір . МлагенецТ) Рюрик >въ, Игорь, съ его дру-
жиною, есть едивственныіі плодъНоііманскаго прн-
зваыія въ Новгородъ, едипствеиныя шігредіеіггъ
въ составлевіи Государства, тонкая нить, коею оно
соединяется съ посл дующіши происшествіями.
Все прочее прешло, пе оставивъ сл да. Есліібъ пе
было Игоря, то объ этомъ сЬверномъ Новгород-
скоыъ эпизод иочти не прпшлось бы, можетъ быть,
говорить въ Русской Исторіи, ИЛІІ ТОЛЬКО МІІМОХО-
домъ. —
Такимъ веііримі.твымъ атомомъ относп -
тельно къ формаціи, начапось Государство, заро-
дышеыъ, который имевно едва поимать можно мп-
193
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
194
, кроскопомъ историческихъ соображеній. Это, уяо-
требимъ сравыеніе, кореиь безсмыслеиный слова,
иервый эіементъ звука," (стр. 477 и 478).
Изъ этихъ словъ и разсуждещй читатель
можетъ самъ удостов риться, какъ мы лравы,
говоря, что г. Погодинъ им етъ полумисти-
ческій взглядъ на нашу исторію. Самое важ-
ное въ прибытіи Рюрика въ Иовгородъ есть
то, что внесенъ былъ въ жизнь нашихъ сла-
вянъ новый элементъ, котораго въ ней прежде
не было, или который по крайней м р не
былъ развитъ, — элементъ
государственный,
зиждущій, организующій, который далъ намъ
формы общежитія, удержавшіяся, хотя и съ
важными видоизм иеніями, до Петра,—такъ
он были причны. Былъ ли именно Рюрикъ
представителемъ этого новаго элемента, гла-
вою друагины, или иной кто, — д ло второ-
степенное, ие особенно важное; ибо друж.ина,
иришедшая къ намъ, по своему пололсенію
въ чужой земл и воинственіюму характеру,
должна была необходимо им ть вождя, не
того, такъ другого.Т. ІІогодииъ думаетъ про-
тивополоншо съ нами. Для него важеиъ Рю
рикъ, важна династія, - все прочее не важно.
Предоставляемъ другимъ судить, кто изъ насъ
правъ, а себ позволимъ тодько зам тить,
что такъ какъ новый элементъ въ исторіи
важы е того или другаго лнца, его пред-
ставляющаго, то и русская исторія должна
начаться прибытіемъ чуждой дружииы въ
Новгородъ—не потому что Рюрикъ,. основа -
тель кияжеской династіи, былъ ея главою,
а иотому что въ составъ нашихъ славянъ
иривзопіло н что новое, у ннхъ прежде не-
изв стное, такое, которое неіірем нно выска-
залось- бы и безъ Рюрика. Дал е, съ какими
чувствами иришелъ къ намъ начальникъ воин-
ственной дружины, и съ какими чувствами
приняли его наши славяне, кажется намъ
такъ же фактомъ второстепеннымъ и мало-
важнымъ, потому особенно, что сл довъ его
не видно. Пришли варяги по ііризванію, a
ііотоыъ стали распоряжаться, какъ завоева-
тели, на что есть прямыя свид тельства л -
тописи; иначе и быть не могло при тогдаш-
немъ граждански-неустроенномъ быт . Точио
такъ же мы не знаемъ, за что бы, кажется,
благодарить Ыовгородъ, который, положимъ,
постуішлъ очеиь недурно, но постуішлъ такъ,
им я въ виду только самого себя, и нисколько
не думая о томъ, что у Рюрика будетъ пре-
емникомъ Олегъ, что этотъ Олегъ пойдетч,
въ Еіевъ, и его дружина, при его преемни-
К. КАВКЛПНЪ, Т. J.
кахъ, оснуетъ тамъ величайшее въ мір го-
сударство. Наконецъ въ томъ же смысд мы
должны сказать, что не будь Игоря, призва-
ніе варяговъ иовгородцами все-таки не было
бы эпизодолгь русской исторіи, и другой князь,
вовсе не связанный съ Рюрикомъ т сными се-
мейными связями, былъ бы не мен е свя-
занъ съ нимъ тождествомъ элемента, кото-
раго оба были представителями.
Такъ же странны и умствованія объ Олег
и Игор . Олегъ пошелъ на Кіевъ случайыо
и могъ не завлад ть имъ.
„Или—О .і егь могъ отправиться съ своеіі дру-
яншоі мішо Кіева, на службу въ Грецію, п про-
пасть тамъ вм ст съ Игоремъ, не оставіівт, сл да,
подобно сотнямъ своихъ еднноплемепниковъ, н
тогда другой видъ Исторіп, другія лпца п другія
имена!—А какъ сомнительна судьба Игоря, мла-
денца, только что рождспнаго, младеица, на кото-
ромъ однакпжъ лежитъ судьба отечества, которып
остался связать всю посл дующую Исторію съ ГІов-
городскпмъ прішваніемъ Норыанновъ, которыи дол-
женъ утвердигь еще за отцомъ своиыъ ы сто во
глав Русской Исторіи.—Кром т хъ оііасностей,
коп разд лялъ онъ съ Олегомъ, онъ пм лъ другін:
Олегь могъ іш ть д тей, которые отняли бы власть
у него, то есть предводительство, нача.іьство надъ
дружиною, легко достававшееся въ эхо бурное
врезгя бол е р шительному, храброму, искуиному.—
Вотъ ісакимъ елучаиностяыъ иодвергался Олегъ, и
при немъ Игорь, и зародышъ Русскаго Рюрикова
Государства!—Ыо не слишкомъ ли еще много впд ті)
зд сь зародыигъ Русскаго Государства? Точно,—
это ыен е ч ыъ зародышъ, это матеыатііческая
точка, почтц идея. — Оставляя Новгор дъ, Олегъ
д лался странствующиыъ рыцаремъ съ своею дру-
жішою, лпшался м ста. Въ эту шшуту какь будто
пропало, скрылось изъ виду зачавшееся Государ-
ство. Минута неіізв стности! С мя предано произ-
волу в тровъ! — He должны ли мы трепетать зя
него? Что съ нішъ будеіъ? Куда понесется ово? Гд
наГідетъ себ родимую почву?—Усяокоиыся! Благо-
промыслительноГі Десшщею песется оно н.менво
въ Еіевъ, гд еыу нрпготовлено лоно, гд вовому
Государству поставлена ц ль. Мпішою прихотыо
Олега выражается воляПровид ыія!Дивастія. остав -
шпсь въ Нов город , повела бы д ла по иеобхо-
дішости иначе: изъ Новагорода должыа бы утвер-
диться у насъ связь, не толыш государственная,
но и духовыая, съ Заиадоыъ, Латинствомъ, Паяою,
а вігдно было надо, по высшему предначертанію,
чтобъ Европа состояла пока пзъ двухъ иоіовинъ,
чтобъ распадавшейся въ то время релпгііі пріуго-
товплась особая Церковь на Восток , чтобъ тамъ
когда-то чрезъ тысячу д хъ, среди Славянскихъ
илеменъ, народіыось Государство—насл днакъ Ріш-
скому Востоку, Греческой Имперіи, Коистантнпо-
полю, какъ Риыскіи Заиадъ достался въ васл детво,
съ зоылею, жителяміі, релнгіей и образованіемъ,
Н мецкому народу. — Олегъ пошелъ, точка двпау-
лась, это правда, точка, не бол е, ни выидетъ линія,
п какая лпыія? Полъ-экватора, треть мерндіапа"
(стр. 478-480).
7
195
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
196
Еслибъ Ол гъ отправилсл на службу въ
Грецію, лица и имена д йствительно были
бы не т , какія теперь знаемъ, но харак-
теръ исторіи едва-ли бы изм нился. Норман-
скій или другой, какой хотите, элементъ, при-
несенный въ Россію пришельцами, не исчезъ
бы, ибо мы знаемъ, что даже въ Новгород ,
откуда ушли варяги, часть ихъ осталась.
Итакъ, закваска была, и она произвела бы
т же д йствія, какія и дружина, перешед-
шая въ Кіевъ, потому что была съ нею одно-
родна. Судьба Игоря точно была сомнительна,
но не бол е какъ и каждаго живого чело-
в ка. Прибавимъ къ тому, что особенной за-
слуги его въ русской исторіи мы не видимъ,
а потому и сомнительность его судьбы не
им етъ права возбуждать въ насъ больпіихъ,
тревожныхъ опасеній. Если вся ц ль его су-
ществованія только въ томъ и состояла, чтобъ
связать всю посл дуюл^ую исторію съ новго-
родскимъ призваніемъ норманновъ и утвер-
дить за его отцомъ Рюрикомъ м сто во глав
русской исторіи, то этотъ подвигъ сыновней
любви и почтительности, конечно, заставляетъ
насъ думать объ немъ лучше, нежели какъ
мы думали до сихъ поръ, судя по его д й-
ствіямъ, засвид тельствованнымъ л тописью,
—
но для русской иеторіи изъ этого ровно
ничего не сл дуетъ. Его существованіе не
такъ дорого для ыея, какъ для чести его
рода, и потому, мы думаемъ, ни одинъ рус-
скій, любящій пламенно свое отечество, не
трепещетъ при мысли, что Олегъ могъ им ть
д тей, которыя лишили бы Игоря власти,
особливо, еслибъ его отт снилъ отъ началь-
ства надъ дружиною. бол е р шительный,
храбрый, искусный волсдь,—потому что заро-
дышъ русскаго Рюрикова государства, судьбы
его не могли бы нисколько изм ниться отъ
случайностей, которымъ подвергался Игорь.—
Что касается до взаимныхъ отношеній заро-
дыпіа, математическои точки и идеи — мы
слишкомъ мало знакомы съ физіологіей, ма-
тематикой и философіей, чтобъ опред лить
соизм римость этихъ величинъ и пов рить
автора, правъ ли онъ, что мен е ч мъ за-
родышъ = математической точк , и оба =
почти иде . В рные своей мысли, что въ
исторіи важное, существенное, главное—эле-
менты, а не т елучайныя обстоятельства,
въ которыхъ выражается ихъ сочетаніе, мы
не понимаемъ, что хот лъ сказать авторъ
странной фразой: „въ эту минуту какъ будто
пропало, скрылось изъ виду зачавшееся го-
сударство",
точно какъ будто государство
им етъ крылья и летаетъ по возд}
г
ху, —и не
трепещемъ за судьбу государства, зная, что
не тотъ, такъ другой выразитъ собою то, что
приготовлено предыдуіцими событіями, и что
м сто свято пусто не бываетъ.
Потомъ г. Погодинъ особенно налегаетъ
на мысль, что мирные кіевскіе жители при-
няли Олега безъ сопротивленія, и что носе-
леніе его было такъ же мирно, какъ и Рю-
риково въ Новгород , ч мъ и опред лился
характеръ ихъ отношеній къ жителямъ. Мы
бы хот ли спросить автора: это мирное за-
нятіе—не математическая ли точка, не почти
идея ли? Кіевляне были народъ страиный.
Приходитъ къ нимъ одинъ—они нокоряют-
ся ему доброволыю; приходитъ другой—ему
точно такъ же; нриходитъ третій, убиваетъ
ихъ властителей — они поклоняются и ему
безъ сопротивленія. Такой народыый харак-
теръ отшшаетъ р шительно всякое право
говорить о мирыомъ занятіи и завоеваніи.
Въ отношеніи къ полянамъ и вообще т мъ
изъ нашихъ славянъ, которые охотно, безъ
боя, подчинялись иервому пришельцу, разди-
чіе доброволыіаго подчиненія или призван і
и завоеванія не могло им ть іпікакого зна-
ченія, и, сл довательно, никакого вліянія ка
дальн йшую ихъ судьбу. Объяснимся. Ііред-
ставимъ себ , что народъ сильный, незави-
симый, граждански развитой и не иоддаю-
щійся иервому встр чному, иризоветъ къ
себ постороннихъ властителей. Такое при-
званіе даетъ ему возможность заключить съ
призванными условія, обезпечить свои пітва,
поставить границы произволу пришельдевъ,
и такимъ образомъ извлечь изъ призванія
всевозможную пользу, не подвергаясь опас-
ностямъ порабощенія. ІІредставимъ себ те-
перь другой случай, что этотъ же самый на-
родъ будетъ завоеванъ пришельцами. Тогда
посл дніе д лаются его безусловными госпо-
дами и устраиваютъ его судьбу по произ-
волу, неограниченно. Ясно, что въ отноше-
ніи къ такому народу различіе между завое-
ваніемъ и добровольнымъ нодчинеміемъ не-
изім римо велико и на всю іюсл дующую
судьбу его им етъ р шительное и важное
вліяніе. Тутъ стоитъ поизсл довать, былъ
ли народъ завоеванъ или н тъ, — ибо вся
исторія его получаетъ отъ такого или дру-
гаго разр шенія этого вопроса противопо-
ложное значеніе и колоритъ. Но когда пле-
мя, едва только начинающее вырабатываться
V
197
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДІ
изъ первоначалъной, грубой непосредствен-
ности и при этомъ косн ющее въ патріар-
халышхъ, мирныхъ и кроткихъ нравахъ,
охотно, безусловно подчиняется всякому, ко-
торый захочетъ имъ віад ть,—не сл дуетъ
іи изъ этого заключить, что оно и не могло
быть завоевано, потому что всегда предупре-
ждало завоевателя своею безусловною іюкор-
ностыо и нич мъ не обезпечивало себя и
своихъ правъ, сл довательно, не будучи за-
воевано, могло подвергаться вс мъ невыго-
дамъ завоеванія по произволу пришельцевъ?
Г. Иогодинъ понималъ это, хотя, можетъ-
быть, и не совс мъ ясно. Ему видно хот -
лось удержать для начала нашего государ-
ства принципъ мирнаго занятія, и такъ какъ
ировести его никакъ нельзя было, то онъ во
многихъ л стахъ своего сочиненія долженъ
былъ приб гать къ отчаяннымъ ііредиоло-
женіямъ. Наприм ръ, онъ говоритъ, что сла-
вяне своею безусловною покорностью обезору-
жили дикихъ варяго-руссовъ. Дал е нельзя
идти! Въ самомъ д л , представить хшц-
ныхъ, в роломныхъ и грубыхъ руссовъ, ка- I
кими мы ихъ знаемъ по нашей л тописи, |
благодарными и великодушными рыцарями, і
есть верхъ историческаго tour de fore», на-
тяжки столько же нев роятной, сколько и |
неожиданной въ изсд довател , который на
каждой строк своего сочиненія ііропов - і
дуетъ историческое безпристрастіе и жестоко
иресл дуетъ противниковъ за натяжки и лю-
бимыя мысли. Пора же, наконецъ, понять,
что если пришествіе дружины не им ло у
насъ т хъ посл дствій, какія въ другихъ
земляхъ, то причина не въ великодушіи рус-
совъ, не въ сіюсоб занятія ими славянскихъ
земель, а только въ томъ, что варяги не ду-
мали основать у насъ государство, и потому
долго блуждали по огромной поверхности
безъ ц ли и постояннаго жительства. Н что
похожее на государство начинаетъ ноказы-
ваться не ран е Владиміра, а особенно при
Ярослав , сл довательно, спустя сто или пол-
тораста л тъ посл прибытія руссовъ. А мы
все толкуемъ, было ли у насъ завоеваніе или
н тъ, точно какъ будто отъ этого факта за-
виситъ все,—тогда какъ онъ самый неваж-
ный изъ неважныхъ въ нашей исторіи, въ
эти отдаленныя, грубыя времена, когда Рос-
сія представляла собою не что иное, какъ
rudis indigestaque moles
Xon bene junctarum discordia semiua rerum.
i м. п. ПОГОДИНА.
198
A вся б да оттого, что мы даже до сихъ
ігоръ не можемъ привыкнуть смотр ть на
нагау исторію прямо, просто. Мы непрем н-
но смотримъ на нее съ точки зр нія запад-
ной или европейской исторіи, гд для на-
чала государствъ были другія условія. Чтб
тамъ важно, зд сь совершенно неважно, и
наоборотъ. Къ этому мы не обинуясь причи-
сляемъ различіе между завоеваніемъ и мир-
нымъ занятіемъ, которое у грубыхъ, перво-
начальныхъ племенъ не влечетъ за собою
т хъ посл дствій, какія у народовъ цивили-
зованныхъ и просв щенныхъ.
Мистическимъ тономъ проникнуто и все
дальн йшее въ этой стать . Какъ ни скучно,
ни утомительно для читателя сл дить за фан-
тазіей автора, который въ событіяхъ самыхъ
•естественныхъ
и неважныхъ видитъ таин-
t-TBeHHoe водительство суд,ьбы, трудные и важ-
ные іероглифы, проникающіе наблюдателя
какимъ-то священнымъ ужасомъ и благого-
в ніемъ,—посл дуемъ за нимъ, чтобы пока-
зать до конца, какъ эти призраки не страш-
ны, какъ они напротивъ еъ значеніемъ, при-
даннымъ имъ авторомъ, мелки.
„Л нивый Игорь иотеря.п. было данп, переставъ
ходнть за пими, н илемена, пользуясь благопріят-
нымъ случаемъ, отлагалнсь. По краіінеі! м р , всю
свою жизнь онъ прожилт. въ Кіев , и привычка,
которую называютъ второю прпродою, прпвычка
дружпіш п торода къ князю и его роду, а квязя
къ дружнн и народу, привычка къ ос длости п
какому-то иорядку веідей, укоревялась. Таково
было прп Игор пріобр теніе, почти невеіцествен-
ное, къ родительскому насл дству. С мя не развн-
лося, но н сколыш улр пплось, приготонилось д.тя
развптія. Подъ конецъ своеГі жизаіг Игорь захот лъ
было ирит снить сос днихъ Древляаъ, й погибъза
то отъ руки пхъ. Новая опасност*, по крапней
мі.р опасность Рюрикову роду: ближиее племя
возстало, п р шіиось на такое отважное д йствіе—
убить киязя: что жъ сд лаютъ дальнія! "Что будетъ
съ самою дружиною? Какъ легко, кажется, какоыу
нибудь см льчаку захватить начальство п увести
ее на ироішселъ, нли самому с сть на престолъ!"
(стр. 481 и 482).
Изъ чего авторъ взялъ, что Игорь бм.гь
л нивъ и потерялъ дани, мы придумать не
можемъ; ни одно м сто не даетъ права такъ
говорить. Какъ мало варяги были ос длы
при Игор , видно изъ жизни Святослава, ко-
торый не хот лъ остаться въ Кіев . Бунтъ
древлянъ—явленіе частное, которое не им -
ло никакого отношенія къ другимъ племе-
намъ, можетъ быть,. даже оставалось имъ не-
изв стнымъ, да и убійство князя тогда да-
леко не то значило, что впосл дствіи, осо-
7*
199
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
200
бливо, когда Госсія начала гораздо бол е
походить на государство, наіірим ръ, въ мо-
сковскій иеріодъ. 0 тщетныхъ и см шныхъ
оііасеніяхъ на счетъ Рюрикова рода, не сто-
итъ и говорить; право, тогда Рюриковъ родъ
еще не много в силъ въ судьбахъ Россіи.
Судя по словамъ г. Погодина, русской
исторіи съ самаго начала благопріятствовало
необыкновенное счастіе. Все вышло, разу-
м ется, такъ, какъ вышло. Но авторъ во
всемъ этомъ видитъ какую-то высшую необ-
ходимость. Наприм ръ. у Игоря былъ одинъ
сынъ. Тутъ, кажется, н тъ ничего необы-
кновеннаго. У Святослава ихъ было три, у
Владиміра дв надцать, а единство Руси удер-
жалось. Ио, читая книгу г. Погодина, поду-
маеягь, что такъ было необходимо нужно по
тогдапінему состоянію Россіи. Вотъ какъ онъ
объ этомъ разсуждаетъ:
„У Игоря былъ тавъ же одинъ сынъ, какъ у
Рюрика, Святославъ, къ счастію молодой Pycir, ко-
торой необходммо было распространиться прежде,
нежели разд литься, которой необходиыо было рас-
кинуться, хоть слегка, изъ одного центра, а не
многихъ; одно с мя должно было пока развиваться,
одно государство рости, a ue многія равносильиыя
возникнуть вдругъ. Рано было начпваться уд ль-
вымъ княя!ествамъ: еслибъу первыхъ кыязей было
во многу д тей, то оші, іюссорясь тотчасъ ыежду
собою (веизб жный случай), восвреиятствовали бы
развитію, не укр пясь ослабли бъ, и не усп ли бъ
захватить столыш постороннихъ земель, кои могли
отойти въ составъ другихъ сос днихъ государствъ.
Тя кело д тямъ остахься снротами, нока отецъ не
устроптъ хозяйства. Снл предлежало еш;е попріші,е
вн , а пе внутри" (стр. 482 и 483).
Пожалуй и такъ. Но можно бы разсуж-
дать и совершенио на выворотъ. Вотъ по-
чему вс такія разсужденія —пустыя слова,
отъ которыхъ наука ничего не выигрываетъ,
ио проигрываетъ очень часто. Святославъ
считалъ Кіевъ постоемъ и р шился оставить
его; не перенести столицу, какъ ду^іаютъ
и которие—зам чаніе глубоко в рное — „а
пере хать на другую квартиру" (стр. 483).
Еакъ ни отстаиваетъ авторъ посл днёе вы-
раженіе, но онр и см піно, и неудачно, по-
тому что взято изъ совершенно другого по-
рядка везцей, не им ющаго ничего общаго
сь тогдавінимъ. He дурно зам тить также,
что постоянное пребываніе Игоря въ Кіев
(если это и фактъ достов рныи) немного, ка-
лсется, послужило къ водворенію, къ ос д-
лости варяговъ въ этомъ город . Зач мъ же
было объ немъ и говориті.?Непонятная страсть
нанизывать факты на одну нитку и вытяги-
вать въ линію, тогда какъ они обыкновеино
выпадаютъ такъ пестро, и только въ ц лой
эпох , чрезъ отвлеченіе, мы можемъ открыть
обп;ія черты.
Мысль о раздач уд ловъ Святославомъ
Ярополку, Олегу и Владиміру очень недурна
и во всякомъ случа нова.
Да не подумаетъ, одиако, благосклонный
читатель, что съ раздачею уд ловъ вс опас-
ности для русской исторіи миновались. На-
противъ, вы знаете, что противникомъ Свя-
тослава былъ Цимисхій, императоръ храбрый
и умный. Онъ тоже родился не даромъ, и
если онъ не могъ возродить дряхл гощую
Византію, то призваніе его было еіце выше—
удержать варяговъ-Русь въ Кіев и дать имъ
возможность окончательно ос сться. He за-
будьте, что сыны Святослава могли посл до-
вать за своимъ отцомъ въ, Болгарію. Что бы
сталось тогда съ славянскими племенами?
Авторъ иаивно восклицаетъ: „какъ все зыбко!"
„Случвлся же имеппо въ это время въ Греціи
такой Государь, какъ Іоаивъ Цимисхій, одинъпзъ
самыхъ вотшственныхъ Государей ві.ц ломъ ряду
ВизантійскнхъИмиераторовъ, вт. иродолженіе долі'о-
Вііеменнаго періода. Оаъ заставилъ Святослава уда-
литься изъ любезной Болгаріи, который яа возврат-
номъ пути и сложилъ буйиую CBOIO 1
'
ОЛОВу, съ
остальиыми мужаміг. Сыновья его лишевы былп
средствъ идтн въ Болгарію, отнятую грекаміг, не
ыогли переселнться туда, еслпбъ и хот ли. Они
„Передъ отбытіемъ Святославъ отдалъ старшему
сыну ЯрополЕу свой Шевъ, а второго лослалъ квя-
жить на Волынь. Свягослав7> ие разд лилъ, какъ
говорятъ у нась обыішовенно, своп влад нія, но
другого сына послалъ въ диЕое поле. Древлянъ,
шгемя самое близкое къ Кіеву, разоренное Ольгою,
обложенное двоиною даныо, п потому т сы е свя-
занное съ Еііевомъ, легче было держать въ пови-
аовеніп. Вотъ главная причнна, почеыу Святославъ
послалъ туда сыиа. Третьяго сыиа, Владиміра, вы-
требовали себ саыи Новгородцьт, почти ц[)отпвъ
воліг Святослава, которыц говорплъ цмъ даже: кто
къ вамъ иоіідетъ? Сл довательно, Святославъ все-
таки влад лъ одвимъ Кіевомъ, гд жилъ, гд жилъ
и отецъ его; зд сь нечего говорить о д леніи, пбо
д лятъ.ц лое, д лятъ свое влад ніе, а Святославъ
ве влад лъ Древлянаміі,которые іыатили еыу только
дань. Т ыъ бол е должно сказать это о прочихъ
дальнихъ племеыахъ, п всего в рп е и точв е, о
Новгородцахъ. Но еслпбъ даже п влад лъ — все
только Кіевомъ п ближпею Волынью. Вотъ что
отдалъ онъ двумъ сыповьямъ свовмъ.— He было
д ленія и еще ыеи е пагубнаго прнм ра! Д леніс
былс? общее во всей Европ , иеобходимая привад-
лежность, степень і'раж.даискаго общества, а ие
частлая оипібка. Но у насъ, повторяю, ue билоніг
д ленія, ни частпоіі оппібки, ни пріім ра" (стр. 484
п 485).
201
ИСТОРИЧЕСКІБ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
202
остались у насъ, влад я порознь Кіевомъ, Волыныо
и Новгородомъ.— С мя переслаио ошіть къ намъ,
иліі,лучше, укр пнлось, глубже опустилось въ на-
шей земл . Опасностен стало меньше, по крайней
м р дома" (стр. 486).
Посл этого, разум ется, могли ужъ без-
опасио явиться н сколько князей, и ихъ яви-
лось теперь трое. Какъ все д лается кстатй,
особ;гаво когда въ голов изсл дователя при-
готовлены, по изв стному и данному, при-
чины и условія случайныхъ событій!
Моасно ли такъ смотр ть на исторію?
Остальная половина варяжскаго періода,
начиная съ Лрополка, обрисована довольно
живо и удачно. Событія разсказаны просто,
естественно и вм ст и оригинально, а по-
тому и не лишены интереса. Любителей от-
сиглаемъ къ самой книг .
Одиннадцатая и посл дняя глава заклю-
чаетъ въ себ „параллель Русской Исторіи
съ исторіей Западныхъ Европейскихъ Госу-
дарствъ относительно начала".Особой етатьей
зта глава, въ 1844 году, была отпечатана въ
„Москвитянин ". Въ библіографіи ея косну-
лись слегка и вообще объ ней писано было
меньше, нежели разсулідаемо на словахъ.
Только въ самомъ „Москвитянин " противъ
нея была поднята сильная полемика, отчасти
справедливая, но по основной мысли при-
страстная. Несмотря на то, что эта статья
была мадо зам чена, она заслуживаетъ боль-
шаго шиманія, какъ по своей парадоксаль-
ности, такъ и по непониманію, главныхъ,
основныхъ явленій нашей исторіи.
Русская и западная, или, правильн е, ев-
роиейская исторія до того различны меліду
собою, что при вс хъ видимыхъ, случайныхъ,
иногда разительныхъ сходствахъ, н тъ ни-
какой возможности сравнивать ихъ меясду
собою. Весьма в роятно, что главная при-
чина такого разительнаго различія—въ раз-
личіи элементовъ, исторической почвы, на
которой совбршалисБ событія. Еакъ ни воз-
бужденъ въ настоящее время вопросъ о сла-
вянскомъ племени—онъ еще далеко не р -
шенъ, и едва-ли можно над яться, что онъ
скоро разр пштся. Ключа къ національному
характеру этого удивительнаго племени, что
ни говорено, ни писано объ немъ, мы еще
не им емъ, и мы твердо ув рены, что его
въ силахъ дать одни событія, исторія, а не
кабинетныя занятія ученыхъ, не изсл дова-
нія его прошедшаго. Оттого странно поло-
женіе всякаго мыслящаго челов ка, когда
1 онъ говоритъ или пишетъ объ этомъ пле-
! мени. Прежде о немъ вовсе не думали, по-
томъ говорили свысока, съ какимъ-то пре-
зр ніемъ, или по крайней м р неуваже-
ніемъ. Теперь это совершенное нев д ніе
и эти см шные предразсудки исчезли, но
самое племя не сд лалось отъ этого понят-
н е. Чтобъ удостов риться въ этомъ, попро-
буйте прикинуть къ нему или его исторіи
какой бы то ни было готовый аршинъ, ко-
торьшъ м ряется исторія другого племеии:
ни однимъ вы его не см ряете. Оттого и
событія, съ перваго взгляда сходныя, даже
тождественныя въ европейской и нашей исто-
ріи, такъ же далеки между собою, какъ небо
отъ земли; часто ихъ невозможно сравниватв,
потому что они несоизм римы. Мы думаемъ,
что въ этомъ должно, между ІІ_ очимъ, искать
причины, почему до сихъ поръ наша исто-
рйческая литература такъ б дна, тоща и
неплодотворна. Она возникла въ тотъ пе-
ріодъ нашей исторіи, когда мы жили подтз
исключительнымъ вліяніемъ европейской ци-
вилизаціи, и потому естественно смотр ли
на свое прошедтее европейскими глазами.
' Какъ ни важно, ни благод тельно было та-
і кое вліяніе на наже духовное и нравствеи-
і ное возрожденіе, оно не могло, однако, быть
благопріятно для правильнаго уразум нія
нашего прошедшаго. Въ теперешнее нере-
ходное время, когда самосознаніе начинаетъ
пробуждаться, іірннимая нер дко странныя
(^брмы, начинаетъ ііроясняться и мысль объ
этомъ коренномъ различіи нашей и европей-
ской исторіи, исподволь созр ваютъ другія
ионятія, другіе взгляды, которые изм нятъ,
наконецъ, представленіе о прожитомъ нами
времени и событіяхъ.
Г. Погодинъ тоже чувствуетъ это различіе,
но онъ проводитъ его не до конца. He вы-
сказывая, онъ предполагаетъ въ европейской
и русской исторіи одинаковую почву, счи-
таетъ ихъ соизм римыми величинами. Об ,
по его мн нію, существенно различны, но
это потому только, что существенно различны
условія ихъ ііервоначальнаго существованія:
въ Европ было завоеваніе, у насъ не было.
Къ этому въ посл днемъ итог сводится все.
Изъ этого видно, что по своему взгляду, точно
такъ же, какъ и въ области изсл дованій,
г. Погодинъ занимаетъ средину между нреж-
нимъ и новьшъ временемъ. Онъ не смотритъ
на русскую исторію съ точки зр нія, данной
исторіею большей части европейскихъ госу-
203
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
204
дарствъ, но въ то же время ставитъ ихъ на
одну доску, проводитъ между ними парал-
лелі), какъ будто бы они ііри всемъ раздичіи
им ли между собою много общаго.
ІТосл дующимъ исторнкамъ славянскаго
.племени
и Россіи въ особенности мы ггредо-
ставляемъ честь разрушить это иредуб жде-
ніе, столько же объяснимое исторически,
сколько само въ себ ложное и неоснователь-
ное. Многіе уже теперь догадываются, что
это не такъ, что между евроііейской и рус-
ской исторіей существуетъ только случайное,
поверхностное сходство; теперь начинаютъ
даже понимать, что аксіоматическія положе-
нія въ евроцейской исторіи, съ иомощыо ко-
торыхъ можно безошибочно судить объ исто-
ріи любого европейскаго государства, ничего
не объясняютъ въ русской исторіи, напро-
тивъ, затемняютъ ее. Что до насъ касается,
мы нам рены теперь просл дить внимательно
выводы г. Погодина, которые, кром ложнаго
основанія, отдичаются еще необыкновенною
парадоксальностыо и т ми же историческими
обоюдностями, на которыя мы уже не одинъ
разъ указывали въ его новомъ сочиненіи.
Все это любонытно по своей необыкновенно-
сти, яркости, можетъ быть и иотому еще,
что, в роятно, есть люди, съ н которыми
отт нками разд ляющіе взглядъ г. Погодина,
ибо, несмотря на то, что мы живемъ, пови-
дхшому, быстро, не по днямъ, a no часамъ,
мысль для насъ еще до сихъ поръ трудна
и • мало доступна; два противор чащія поло-
женія, взаимно себя исключающія, много л тъ
живутъ дружески, рядомъ—по преданію, при-
вычк , или л ности сообразить ихъ между
собою,—итакъ длится черезъ н сколько по-
кол ній. Страшно иодумать, скодько такихъ
взглядовъ пущено у насъ въ оборотъ и ио-
лучило права гражданства!
Статья г. ІІогодина начинается очеркомъ
исторіи заиадно - европейскихъ государствъ,
теперь довольно изв стной и у насъ. Эти го-
сударства основаны на завоеваніи. Завоева-
ніе положило въ основаніе этихъ государствъ
борьбу сословій, классовъ, которые предста-
вляютъ собою прежнихъ покорителей и по-
коренныхъ и воспроизводятъ ихъ взаимную
ненависть. Сначала аристократію поб ждаетъ
среднее сословіе и само становится на ея м -
сто. Въ этомъ событіи видно освобожденіе
покоренныхъ когда-то туземцевъ изъ подъ
ига пришельцевъ. Но теііерь низтнее борется
вм ст и съ среднимъ, и съ высшимъ, и что
изъ этой новой борьбы выйдетъ— Богъ в сть.
Тоже было и въ древней исторіи, въ Греціи, въ
Рим . Въ русской исторіи, наііротивъ, глав-
ныхъ, характеристическихъ событій европей-
ской исторіи н тъ. Это различіе нроисходитъ
оттого, что у насъ не было завоеванія, а было
призваніе, безпрекословное занятіе и полюбов-
нал сд лка между туземцами и пришельцами.
Итакъ все различіе отъ различія въ начал .
Мы уже выше сказали, въ какомъ случа
различіе завоеванія и призванія важно въ
исторіи, и объяснили причины, почему въ
русской исторіи IX в ка оно кажется намъ
совершенно неважнымъ, несущественнымъ.
Ііоэтому вновь распространяться объ этомъ
мы не станемъ. Зам тимъ зд сь покуда ми-
моходомъ, что это различіе въ русскои исто-
ріи и не существовало. Въ Новгородъ дру-
жина была призвана, но поступала недруже-
любно, какъ завоеватель. Многія славянскія
племена были р шительно покорены, и ігла-
тили дань недобровольно, о чемъ можно су-
дить по ихъ частымъ возстаніямъ. Что и съ
ними недружелюбно поступали варяги, по
тсрайней м р иногда, видно изъ разсказа о
поступк Игоря съ древлянами. ІТоэтому были
ли мы завоеваны, или нриняли иноземцевъ
добровольно,— фактъ еще очень сиорный, о
которомъ нельзя р шительно судить на томъ
только основаніи, что с верныя племена при-
звали Рюрика; а на спорномъ факт нельзя
строить ц лой теоріи. ІІотомъ, допустивъдаже,
что варяги-Русь не завоевали насъ, и вс ми
племенами были приняты съ распростертыми
объятіями, мы не им емъ никакого пі)ава
заключить отсюда, что у насъ отъ этого было
легче; по крайней м р , изъ частыхъ воз-
станій племенъ и безпрерывныхъ походовъ
къ нимъ этого вид ть нельзя. Итакъ, раз-
личіе завоеванія и призванія въ нашей исто-
ріи ничего почти не значитъ и не играетъ
никакой роли. Постановивъ основное разли-
чіе между нашей исторіей и исторіей евро-
пейскихъ государствъ и р шивъ, что изъ
этого различія яроистекаютъ вс прочія, г. По-
годинъ разсматриваетъ составные элементы
нашего государства порознь. Посл дуемъ за
нимъ.
У насъ князь былъ добровольно призван-
ный (въ Новгород ), или принятый безъ со-
противленія (въ Кіев ).
„Тотъ н другой не им лъ, сл довате.іьно, » даже
не могъ им ть враждебныхъ чувствъ поб дителя,
завоевателя, какія шіталіг западные государи; тотъ
205
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П. ИОГОДИНА.
206
іі другой не могь сыотр ть на свое влад ніе, какъ
на добычу, взятую съ бою, пристуиолъ; ие им лъ
никакихъ внутііеынихъ враговъ, ни вн пшихъ со-
ііерниішвъ, вь своемт., хотян ппчтожномъ, въсрав-
неніи съ заиадыыып королевствамн, влад ніи. Ыашъ
Государь былъ званымъ ынрнымъ гостемъ, желан-
ішмъ загиитникпмъ, а Западный Государь былъ не-
пависгнымъ ііріішельцемъ,главнымъ врагомъ,оть ко-
тораго народъ иапрасно искалъ защиты" (стр. 500).
Какъ на враговъ, призванный кйязъ не
смотр лъ на племена—это правда; но, в -
роятно, смотр лъ какъ на источникъ обога-
щенія и добычи. Припомните, г. Погодинъ,
все, что д топись говоритъ о д йствіях.ъ ва-
ряговъ у насъ, и вы съ нами согласитесь.
А славянамъ, которые принуждены были ис-
питывать на себ ихъ своеволіе, хищниче-
ство, насиліе,—право, было все равно, нри-
шли ли они какъ завоеватели, или какъ при-
званные. Имъ оттого не было легче, и го-
лословными различіями ихъ, в роятно, трудно
было ут шить. Развивая дал е свою мысль,
г. ІІогодинъ силится показать, что такимъ
характеромъ нашихъ князей условливалось
ихъ отношеніе къ боярамъ, городамъ и на-
роду, друтое, нежели какое было на Запад .
Къ боярамъ: „На Заяад король былъ обя-
занъ своимъ сподвижникамъ (гёрцоги; дюки),
помогаіішимъ ему покорить землю, а наяіъ
князь не им дъ никакихъ обязанностей къ
боярамъ, большею частыо его родственникамъ,
которые сопровождали его безъ всякой со сто-
роны его нужды, не им ли сдучая оказать ему
никакихъ важныхъ, необходимыхъ услугъ,—
и въ случа неудовольствія могли только оста-
вить его" (стр. 500 и 501).
Чистый вымыселъ, потому что основанъ на
однихъ голыхъ предположеніяхъ! Почему
нашъ князь не иы лъ никакихъ обязанно-
стей къ боярамъ? Почему знаетъ авторъ, что
они были болынею частыо его родственники?
Ужъ не изъ словъ ли л тописи, что избра-
лись три брата „съ роды своими"? Если на-
жи князья безпрестанно воевали, что досто-
в рно изв стно,—какое право им етъ авторъ
сказать, что бояре сопровождали его безъ
всякой со стороны его нужды, и не им ли
случая оказать ему никакихъ важныхъ, не-
обходимыхъ услугъ? Право оставить началь-
ника дружины им ли дружинники не только
унасъ,ноивезд ;аеслитамъониимли
и другія права, то эти права условливались
ос длостыо дружины, чего у насъ долго не
было. Словомъ, такое опред леніе отношеній
• князя къ боярамъ такъ яроизвольно, такъ
; натянуто, что не заслуживаетъ опроверженія,
і ІІусть аііторъ іюдкр яитъ свои яоложенія
д льными доводами, и мы тогда оироверг-
немъ ихъ, ибо ихъ н тъ, а есть доводы нро-
тивъ него, хотя ихъ и немного. Пока онъ
этого не сд лаетъ, мы считаемъ неум стнымъ
серьезный разборъ неосновательныхъ и не-
доказанныхъ предположеній.
Къ народу: „Съ народомъ у насъ князь
им лъ д ло лицомъ къ лицу, какъ его за-
щитникъ и С5'дья, въ случаяхъ, впрочемъ,
очень р дкихъ, за что и получалъ опред -
ленную дань,—вотъ въ чемъ состояло его от-
ношеніе; а заиадный государь отд ленъ былъ
совершенно своими вассалами" (стр. 501).
Легкій способъ р віать трудныя задачи!
| 0 которомъ времени говоритъ авторъ? 0 ва-
| ряжскомъ період , в роятно? Но что жъ мы
о немъ знаемъ, и изъ чего взялъ г. ІІого-
динъ, что съ народомъ наши князья им ли
д ло лицомъ къ лицу. Хоть одно м сто въ
доказательство, г. Погодинъ, одно м сто! Что
князь за защиту и судъ яолучалъ оиред -
ленную дань — этого мы тоже, нризнаться,
| не знали! Что собирая дань на м ст , князь
і въ то же время судилъ и бралъ за то іюіи-
! лину, это, можетъ быть, и отчасти в роятио.
Но чтобъ ему за судъ давалась дань, такъ
можетъ думать только тотъ, кто совершенио
незнакомъ съ наяіими юридическими древ-
ностями! Прим ръ новгородцевъ,плативіцихъ
300 гривенъ „мира д ля", ничего не дока-
зываетъ. Мы не знаемъ, было ли это данью;
в роятно, н тъ, ибо дань нлатилась сама
собою кіевскимъ князьямъ. Но донустивъ, что
дань платилась за защиту, спрашивается, за
что жъ пдатили ее не пограничныя, а внут-
реннія славянскія племена? Наконецъ, до
какой стенени князь не быдъ отд ленъ сво-
ими правителями и дружинниками отъ на-
рода—кто возмется разр шить этотъ вопросъ,
особливо въ эпоху, изъ которой до насъ не
сохранилось почти никакихъ изв стій?
Объ отношеніи князей къ городамъ не
сказано ничего. Этотъ вопросъ такъ же б -
денъ изв стіями, но за то посложн е. Авторъ,
в роятно, боялся за него приняться.
Такъ же разбираетъ г. Цогодинъ бояръ. У
насъ ихъ было меньше, говоритъ онъ, ч мъ
на Запад . „Потому то они не составили у
насъ особаго класса, многочисленнаго сосло-
вія, сильнаго элемента; а были толысо яе-
реднимъ рядомъ княжеской свиты, гвардіи,
дружины" (стр. 501). Въ другомъ м ст мы
207
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
208
иысказали мысль, что въ самомъ начал у
насъ быдъ феодализмъ, потомъ исчезнувшій,
и привели доказательства. Поэтому, мн ніе
автора, что наши муяш и бояре были только
переднимъ рлдомъ княлсеской свиты, дру-
лсины, кажется намъ ложнымъ. Сверхъ того,
еще не р шено, что бояре были дружинни-
ки съ самаго налала. Объ этомъ мы тоже
сказали свое мн ніе.
Объ отноженіяхъ бояръ (т.-е. по терми-
иологіи автора, дружинниковъ) къ князю ска-
зано сл дующее: „Воеводы западные почи-
тали себя почти равными королю, который
безъ нихъ ничего не значилъ, не могъ влад тъ
іюсударствомъ, не ыогь д йствовать, всего
мен е повел вать ими, а наши находились
въ полномъ распоряженіи князя,—ближайшіе
исполнители его приказаній,—его родствен-
ники, слуги, наемники, безъ которыхъ оиъ
могъ обоитисв всегда. Они завис ли отъ
князя, а на Запад князъ завис лъ отъ нихъ.
Т д лали, что хот ли, а наши, что при-
казывалъ имъ князь" (стр. 501 и 602). —Изъ
чего же заключаетъ т. Погодинъ, что наши
дружинники находились въ полномъ раепо-
ряженіи князя, были исполнители его при-
казаній, сл пые органы его воли? Странно
читать такія вещи, съ важностью выдаваемыя
за истину и между т мъ лишенныя всякой
опоры! Пусть г. ІІогодинъ приведетъ хоть
одно доказательство, мы вызываемся предста-
вить ему до десяти въ опроверженіе. И это на-
зывается провести параллельмезкдуисторіями!
Объ отношеніи дружинниковъ къ земл .
„Наши (феодалы) не прикоснулись къ земл ,
а получали иногда отъ князя, временно, въ
род жалованья, или по договору за свою
службу часть дани, доходовъ съ того или
другого города,- какъ его нам стники, при-
кащики.или откупщики, которыхъ онъ могъ
всегда см нить, безъ мал йшаго для себя
вреда и неудобства. Феодалы разс ялись по
всему пространству покоренной земли, а наши
не иы ли постояннаго пребыванія, и жили
тамъ, гд назначалъ имъ князь,—преимуіце-
ственно при немъ, участвуя въ его походахъ
воеиныхъ и мириыхъ" (стр. 502).
Уступалась ли дань дружинпикамъ съ го-
родовъ, мы не знаемъ, потому что н тъ
изв стій. Если у насъ былъ въ начал фе-
одализмъ, то очепь немудрено, что были за-
чатки разд ленія земель, но не усіі вшіе раз-
виться, іготому что дружина не получила
ос длости. Во всякомъ случа , в рио то, что
мы объ этомъ не им емъ никакихъ изв стій
изъ варяжскаго періода. Такъ лсе мало зна-
емъ мы, на какомъ основаніи уііравляли дру-
жинники городами, и жили ли они постоян-
ио въ однихъ м стахъ, или ІГІІТЪ.
Отношеніе дружинниковъ къ народу. „Фео-
далы запа,дные, отнявъ землю и заставивъ
работать на себя ея обитателей, съ самаго
начала поставили себя въ враждебное .отно -
шеніе къ нимъ, а иаши бояре, не им я ни-
какого д ла до иарода, кром сбора дани и
суда, лшли въ добромъ согласіи съ ними"
(стр. 502).
Бояре, пока ихъ званіе не стало одиозпа-
1 чительно съ слугей царскимъ,—можетъ быть;
дружиниики за евое хищничество, какъ
впосл дствіи вс областные правители, в -
роятно, не очень были любимы народомъ.
Впрочемъ, и объ этомъ мы не им емъ ни-
какихъ изв стій изъ варяжскаго неріода.
Иаконедъ, и отношенія (|)еодаловъ къ го-
сударству были толсе разныя у насъ и въ
Енроп . „Феодалы западные основали многія
влад нія, малыя Государства, изъ коихъ от-
влеченно состояло одно большое, a у насъ
было одно ыалое государстпо. Западное го-
сударство молшо выразить такою дробыо
10
/іо,
а наше десятичною" (стр. 503).
Если у насъ были зачатки феодализма, то
все это разсул деніе д лается совершенно из-
лишнимъ. Потомъ, мы долго ломали себ го-
лову, чтобы понять математическое сравненіе,
употребленное г.Иогодинымъ.Странная охота
говорить не спроста, а вычурно, іероглифи-
чески! Мы ув рены, что многіе читатели
такъ же были затруднены этимъ м стомъ,
какъ и мы.
Сказанное о народ и земл справедливо.
Онъ сохранилъ свои влад нія, остался сво-
боднымъ, и теперь сталъ только платить по-
Л,ать, дань, ч мъ и ограничилась его зави-
симость. Но мы не согласны съ авторомъ,
что земля досталась на Запад пришельцамъ
сполна. Это бывало, но довольно р дко. Отби-
ралась, обыкновешю, часть земли, треть или
I дв трети. Дал е, страннымъ намъ показа-
лось заключеніе автора о дани, платимой сла-
вянами пришельцамъ. Эта дань, говоритъ онъ,
состояла въ естественныхъ произведеніяхъ,
которыхъ быто у нихъ въ излишеств , ко-
торыхъ д вать имъ было некуда,—сл дова-
тельно, была вовсе не отяготительна. Мы наз-
вали такое заключеніе страннымъ, потому что
оно основано иа одиихъ ііредіголол;еніяхъ,
209
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДНГ М. П . ПОГОДПНА.
210
нич мъ не подтиерждаемыхъ. И зд съ мы
вызываемъ автора привести XOTL два-три до-
казательства, а зато обязуемся представить
столько же фактовъ, заставляющихъ • думать
ггротивное. Но самое мавное, въ чемъ мы
не согласны съ авторомъ,—это важность, ко-
торую онъ придаетъ тому, что у насъ ту-
земцы остались свободны и не потеряли сво-
ихъ земель. Этотъ фактт. ни больше, ни
меньше значителенъ, какъ указанное нами
различіе завоеванія и призванія въ русской
исторіи, и no т мъ же причинамъ. Варяш
пришли къ намъ дружиной безъ всякой опре-
д ленной ц ли. Всего мен е располагались
они поселиться, обосноваться въ новой земл .
Оттого и земли, й свобода туземцевъ оста-
лись нетронутыыи. Вотъ, еслибъ наши сла-
вяне, призывая варяговъ-Русь, выговорили
себ и то, и другое, мы сочли бы это фак-
томъ необычайно важнымъ и многов снымъ
для всей нашей посл дующей исторіи; яо
этого не было. Оттого впосл дствіи, уже въ
періодъ уд ловъ, ыы видимъ, что свобода по-
селянъ была ограничена. Какъ на запад ,
князь былъ иасл дникомъ посл смерда, ио-
мимо его д тей; онъ отыскивалъ и возвра-
щалъ его себ изъ чужихь влад ній. Въ
московскую эпоху, вс земли, не принадле-
жавшія въ частную собственность, даже за-
селенния д лыми крестьянскими общинаии,
стали мало-по -малу иолучать характеръ госу-
даревыхъ земель. Изъ этого мы заключаемъ,
что во время ирибытія варяговъ о свобод
и земл не было ни мысли, ни р чи; это
былъ вопросъ обойденный, епі;е не возникав-
шій. Р шеніе его было впереди, что и по-
казываетъ исторія. Сл доватедьно, онъ могъ
р шиться или такъ или иначе. Вотъ почему
неотнятіе земли и свободы туземцевъ варя-
гами ровно ничего не значитъ въ русской
исторіи; это не фактъ, н что совершенно не-
суяі;ествующее; сл довательно, объ этомъ и
говорить нечего. •
Сказанное о нашихъ городахъ, что они
были то же, что деревни, справедливо. Только
авторъ себ немного противор читъ. Въ XI гл.
онъ говоритъ, что городами назывались у
насъ н которыя общины потому только, что
князья избрали ихъ м стами пребыванія для
себя, или для своихъ мужей и огородили
(стр. 504), а въ ТІІІ-и, на стр. 203, не при-
лагая никакихъ онроверженій, приводитъ вы-
водъ г. Григорьева (ІІ. 6), „что на простран-
ств помянутыхъ губерній (въ 4 п.) были го-
рода, не въ смысл огороженныхъ, укр п-
ленныхъ м стъ, а въ значеніи торговыхъ по-
селеній, которыя пользовались нзв стною без-
опасностью и въ которыхъ развиты были пер-
выя начала гражданскаго благоустройства".
И то и другое мн ніе им етъ за себя многія
доказательства; у насъ были города и въ
томъ и въ другомъ смысл . Пе знаемъ, по-
чему же авторъ говоритъ, что у насъ были
города только въ смысл огорожешшхъ цен-
тровъ управленія? Можетъ быть, изъ такого
ихъ значенія легче объясиить отсутствіе у
насъ средняго сословія, нежели изъ городовъ
въ смысл средоточій нромытленности и тор-
говли. Такъ какъ мы этого не знаемъ на-
в рное, то и не можемъ р шить.
Потомъ авторъ беретъ тотъ же вопросъ, но
съ другой стороны. Сравннвая опять начало
европейскихъ государствъ съ началомъ рус-
скаго, онъ говоритъ, что на запад
„госу-
дарства родились въ одночасве, а наше рож-
далось дв сти л тъ" (стр. 505). Вримемъ это
за истину и посмотримъ, что выводитъ авторъ
изъ свой мысли.
Такая долговременность, по его мн иію,
им ла вліяніе на наши первоначалыіыя от-
ношенія и образовала ихъ различно съ евро-
иейскими.
„Первые князья влад лп у на ъ по одноыу го-
роду, въ коеыъ жпл», ИЛІІ, лучше сказаіь, остано-
вились постоемъ, ибо не пы ли мысли о постояп-
номъ пребыванін; онп не боялись потеряті) ничего,
т мъ бол е, что нпч мъ не дорожіші, сл дова-
тельно—какъ сначала иыъ яенужны былц цомощ-
нпки для водворенія, такъ естественно и те.іеіь
были ве нужиы для того, чтобъ сохранять влад -
віе. —Пользуясь благопі іяіныыи обстоятельствами,
они начпнаютъ ходнть въ походы по разнымъ сто-
ронамъ и распространять прел лы своеЁ дани, все
еще не думая о прочноигь влад ніи. Если у нихъ
недоставало собственвыхъ средствъ, они ваиималп
себ вопско у бранныхъ единоцлеменвиЕові.. Всего
чаще ц лію ихъ были богатые сос ди, особенно
Греція, возваі-раждавшая сторпцею ихъ труды.—
Такиыъ образомъ Князья востепевно богат лп, рас-
вространялп свои влад пія, усиливались и утвер-
ждали еще бол е первоначальвую самобытность
къ тому вреыеви, когда духъ движенія успокоплся,
путі[ вс преградились, и иривычка къ давніпітему
ы сту жительства взяла свою силу. Это было уже
ври Владимір и Яросла^ , которые ДОКОНЧІІЛІІ
очертаніе окружностн, п иоложилп во посл двему
каывю осдованія, черезъ дв стп л тъ почш посл
перваго пребыванія Варяговъ.— Нотъ Еакъ псрво-
пачальное отличіе Русскаго князя отъ Зададнаго
Короля утвердплось окончательпо.— Точво такое
же д іствіе долговремеввымъ осяоваиіеыъ Госу-
дарства пропзведеію н ва бояръ, сраввитедьво съ
8ападомт,: первыя покол пія пхъ не нм ли боль-
211
.
РУССКАЯ ЙСТОРІЯ.
212
шаго значпнія, а посл днія, Владиміровы и Яро-
славовы, почтіг нпкакого. Сиутникп Рюриковы и
Олеговы, какъ •ібварйщи, моніг сіце зібжёгі; быть
предълвллть каісое-нибудь ираво, по роды ихъ пре-
с клись едва-ли не въ продолженіе несчастиыхъ
иоходовъ Святославовыхъ, п Владиміръ привелъ
себ новыхъ ыужей, нанятыхъ пмъ на С вер для
воііны съ Ярополкоыъ; копчпвъ войыу, одпихъ по
выбору онъ осгавплъ у себя для службы, а дру-
гпхъ выпроводилъ въ Грсцію. Ярославп ііоступалі.
одпнаково. —І Іаііпг иужіг по городаыъ получаліі ота
князя ВОІІІІОВЪ, которые помогали имъ псправлять
ихъ должность, между т ыъ, какъ феодалы Заігад-
мые, иолучив'!, землю, обязаны былд ставпть Ко-
ролю воиновъ, когорые и составляли едпнственно
его войско. Такпмъ образоыъ наши бояре іго не-
обходпмости были подчинены князю, й боярство
въ Западномъ смысл р шптельно отстранилось.
Самая дружпва, всл дствіе безпрерывныхъ ыиого-
л тнихъ войнъ, н колько разъ переводилаеь н
возобновлялась сполна, п сл довательно не ыогла
пустнть глубокнхъ корвей, усилиться насчетъ князя,
а находилась въ совершенной отъ него зависи-
мости. —
Плеыена славянскія обк.іадывались одно
за другиыъ данью, на томъ же основаніи, каьъ
первыя,—осіаваясь свободными, влад я по преж-
иему зезілею и не пптая никакой иенависти къ
пришельцамъ. Пред лы Государства распространя-
лпсь, сл довательно, псподоволь, безъ усилій со
сторони князл, безъ непосредственнаго участія
боярі), безъ отягощенія народа.
-
Число городовъ
увеличпвалось только какъ лсилищъ для княжескихъ
наы стниковъ u сборщиковъ дани" (стр. 505—508).
У г. ІІогодина странный сіюсобъ разсуж-
денія. Поставитъ рядомъ два факта, не им ю-
щіе между собою ровно ничего обідаго, и го-
воритъ: иосмотрите, какъ они различны! Важ-
н е такой ошибки въ д л исторіи мы не
знаемъ. Изъ нея по необходимости все вы-
ходитъ наоборотъ, и истина, вм сто того,
чтобъ уясниться, затемняется. Сравнивать
въ частностяхъ между собою можно только
однородное. Только между однородными есть
частныя сходства, есть частныя различія.
Сказать о разнородныхъ, что они въ томъ
или въ другомъ раздичны, мало. Въ отно-
шеніи къ нимъ нужно объяснить, почему
сравненіе ихъ невозможно; въ частныя сли-
ченія нечего и вдаваться. Мы это отчасти
показали на значеніи завоеванія и ігризванія
въ русской исторіи, на сохраненіи нашими
славянами земель и свободы по прибытіи ва-
ряговъ. Ирнведенныя теперь словп автора
даютъ намъ возможность нояснить нашу
мысль еще бол е.
Сначала авторъ говоритъ о нашихъ князь-
яхъ. Вншшите въ его слова, и вы удосто-
в ритесь, что между кёнигами европейскими
и русскими князьями- не было ровно ничего
обіцаго. Задачи ихъ совершенно различны.
Первые хот ли основать государство, а по-
сл дніе объ этомъ не думали. Первые ири-
шли въ земдю завоеванную съ ц лью вод-
вориться, посл дніе жили въ немъ постоемъ.
Поэтому первые дорожили своими пріобр -
теніями и дружиной, поддерлгававшей ихъ
силу, которая имъ была нужна, а иосл дніе,
какъ временные пришельцы, не дорожили
нич мъ, ни влад ніями, которыхъ у нихъ
не было сначала, ни дружиной, нужной для
ихъ поддержанія. Прибавимъ къ этому отъ -
себя, что первымъ, по ихъ задач , положенію,
было необходимо опред лить свои отношенія
къ туземцамъ и земл , а посл днимъ, по
той же самой ыричин , зто было совершенно
ненужно. Сііі)аіііивает(;я посл ятого, что жъ
тутъ сравнивать? В дь никто не сравниваетъ
Кеплера съ Діономъ сиракузскимъ, Аполло-
нія тіанскаго съ Иушкинымъ? Если хотите
провести параллель между русской и европей-
ской исторіей, возьмите эпохи сходныя; на-
прим ръ, сравните съ новымъ порядкомъ ве-
щей въ отношеніи къ сословіямъ и земл ,
появившимся на Запад съ основаніемъ го-
сударствъ, ту элоху русской мсторіи, когда
начали у насъ юридически обозначатвся со-
словія и ихъ отношенія, вопросъ о поземель-
номъ влад ніи и собственности. Такое срав-
неніе будетъ до крайней м р возможно, при
всемъ нрочемъ различіи обстоятельствъ и
времени, по однородности,одинаковос и пред-
мета. А вы, не вникая ни въ духъ времени,
ни въ вопросы, разр шаемые внутри обще-
ства, довольствуясь одиими чисто вн шними,
случайными признаками, на основаніи ихъ
считаете эиохи однородными и сдичаете ихъ!
Какихъ же нлодовъ ожидать отъ такой не-
возможнои работы?.. Но этого мало. Одна
ошибка непрем нно влечетъ за собой дру-
гую. Изъ словъ самого г. Погодина сл дуетъ,
что наши первые князья вовсе и не думали
о томъ, о чемъ^должны были думать и за-
ботиться основатели новыхъ европейскихъ
государствъ. Стало быть, для нервыхъ и не
существовали вопросы, которые были разр -
шаемы посл дними. Но такъ какъ эти во-
иросы не были совершенно случайными, a
необходимо условливались и условливаются-
внутреннимъ бытомЧ) каждаго государства
(таковы воііросы о поземедьномъ влад ніи,
объ отношеніи сословій между собою и къ
верховной власти, о положеніи церкви и ея
отношеніяхъ къ государству, и множество
213
ИОТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
214
тому подобныхъ), то и для нашихъ князей
эти вопросы рано или поздно должны были
возникнуть, и въ самомъ д л они мало-яо -
малу опред лились и получили сіюе р шеніе,
какъ видно изъ нашихъ законодательныхъ па-
мятниковъ. Состояніе, предшествующее этому
р піенііо, было неопред ленное, юридически
не существовавшее, котораго, сл дователыш,
никакъ нельзя сравнивать съ юридическимъ,
опред леннымъ и обозначеннымъ бытомъ, на-
ступивіяимъ въ Евроц вм ст съ основа-
ніемъ государствъ; ибо для насъ еще яред-
стояло получить ту или другую форму, то
или другое опред леніе, лучшее или худшее
въ сравненіи съ европейскимъ, а Европа по-
лучила его съ самаго начала. Такъ мы ію-
нимаемъ и такъ, в роятно, понимаютъ вс ,
хоть сколько-нибудь знакомые съ первыми
началами правов д нія и исторіей законо-
дательствъ. Сравнивая натало европейскихъ
государствъ съ началомъ русскаію, всякій ска-
жетъ: основатели западныхъ государствъопре-
д лили такія-то отношенія такъ-то и такъ -то,
а Рюрикъ и его ближайшіе преемники оста-
вили эти отношенія неопред ленными, потому
что им ли другія ц ли. Но г. Погодинъ бе-
рется за д ло иначе. Для него этихъ гаж-
ныхъ различій не существуетъ. Въ его гла-
захъ Елодвигъ и другіе отобрали землю у
туземдевъ, обратили ихъ въ рабовъ, а осно-
ватели русскаго государства оставили имъ
и землю, и свободу. Что жъ хот ли бы. мы
спросить, они утвердили за ними и то, и дру-
гое закономъ? Н тъ! Они ни о томъ, ни о
другомъ и не думали. По краиней м р , ту-
земцы старались утвердить за собой эти важ-
ныя привилегіи жалованными грамотами?
И того не было. Такъ вотъ что! Напрасно
же лодробно изъясняетъ г. Погодинъ „какъ
первоначальное отличіе русскаго князя отъ
западнаго короля утвердилось окончательно".
Мы пов рили бы ему на слово, что оно и
иервоначально было окончательнымъ, ибо ме-
жду ними не было никогда ни мал йшаго
сходства.
Совершенно то же самое должно сказать и
о боярахъ (т.-е . дружинникахъ) въ сравне-
ніи съ- западными феодалами. 0 ихъ значе-
ніи разсуждать нельзя, потому что и оно не
было юридическое. Г . Погодинъ приведетъ
н сколько фактовъ въ доказательство, что
они не им ли большого значенія, а мы при-
ведемъ іоже н сколько въ доказательство
противнаго. Въ результат получится нуль,
т. -е ., что ихъ значеніе и права, какъ неоп-
ред ленныя, не были имепно такимп-то, сл -
довательно, не были никакимн.
—
Изъ чего
видитъ авторъ, что Ярославъ ііоступалъ съ
наемными мужами, нодобно Владиміру, какъ
съ слугами: однихъ удерживалъ, другихъ от-
сылалъ отъ себя,—не знаемъ. Въ туземныхъ
источникахъ на это н тъ никакихъ дднныхъ.
Сравненіе наигахъ „мужей" по городамъ
съ западными феодалами неудачно, иотому
что о посл днихъ мы знаемъ многое, о иер-
выхъ почти ничего,—и еще потому, что, какъ
мы показали въ другомъ м ст , у насъ сна-
чала, кажется, былъ феодализмъ, подобный
западному. А если шатко иервое положеніе,
TO no тому самому шатки и выводы, будто
наши бояре были подчинены (безусловно)
князю и будто потому боярство въ зададноыъ
смысл отстранилось. (Объяснить ііі)ичины
посл дняго явленія очень трудно. Двумя стро-
ками такого вопроса не р шить).
Также не видимъ ,мы, чтобы дружина на-
ходилась въ совершенной зависимости отъ
князя, особливо сначала.
Откуда взядъ авторъ, что туземцы не пи-
тали у насъ никакой ненависти къ пришель-
цамъ? Данныя противъ — есть. Данныхъ въ
яользу этого мн нія—ни одного.
Зат мъ сл дуетъ сравненіе законовъ са-
лическихъ съ „Русской ІІравдой". На Заііад
за убійство франка-поб дителя платилось
больше, ч мъ за убійство туземца покорен-
наго, a у насъ за русса и славянина была
одна и та же вира. Этотъ фактъ въ самомъ
д л весьма важенъ для характеристики от-
ношеній туземцевъ къ пришельцамъ въ Рос-
сіи, въ варяжскій періодъ. Но лока мы не
знаемъ ничего в рнаго ни даже в роятнаго
о времени и способ составленія „Русскои
ІІравды", — нельзя строить на немъ теоріи.
„Русская Правда"—странный, загадочный па-
мятникъ древности, столько же важный по
своему содержанію, сколько мало опред лен-
ный и обсл дованный. До сихъ поръ это ка-
мень преткновенія для филологовъ, истори-
ковъ и юристовъ. Впрочемъ, допустивъ даже,
что „ІІравда" д йствительно составлена при
Ярослав , сл довательно, въ первой поло-
вин XI в ка, какъ думаетъ г. ІІогодинъ,
мы все-таки не можемъ согласиться, что „въ
основаніи государства у насъ была ноложена
любовь, а на Запад ненависть" (стр 510).
Этого вовсе не сл дуетъ изъ того, что у насъ
бралась одинакая вира за русина и славянина,
215
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
216
а въ Европ разная: бблъшая за фраика, ч мъ
за римлянина. Если такое постаиовленіе у
насъ въ Россіи принадлежитъ Ярославу—не
мудрено, что и при немъ русинъ и славя-
нинъ различались уже только по названію, a
не въ самомъ д л . Враждебность, противо-
положность мелсду т ми и другими съ славя-
низаціей варяговъ-Руси могла и даже должна
была истезнуть посл столькаго времени.
Итакъ, отсюда опрежде бывшемъ заключать
нельзя. Наконецъ, положимъ, что и въ древ-
н йшія врем ^на это положеніе уже существо-
вало и только впервые заішсано Ярославомъ:
мы и въ этомъ случа все-таки не видимъ
никакой возмолгности объяснить его любовью,
которую, какъ изв стно, безъ положительныхъ
и ясныхъ доказательствъ нельзя иринимать
за движущій рычагъ въ исторіи народовъ,
особливо разноплеменныхъ, еще грубыхъ и
неустроенныхъ. Предложимъ зд сь н сколько
разныхъ возмолшыхъ объясненій.
Во-первыхъ, мы знаемъ, что варяги, цри-
шедшіе къ намъ, не помышляли основать го-
сударство, ие помышляли даже занять землю
итвердосстьна.одномъмст.Этосд-
лалоск"какъ будто случайно, нечаянно, от-
части, молсетъ быть, противъ ихъ в ли. ІІри
такомъ полоясеніи вещей варяги-Русь не
могди и подумать объ. оііред леніи своихъ
грал;данскихъ и юридическихъ отношеній
къ туземцамъ,—отношеній, котоііыя необхо-
димо рождаются съ ос длостыо и поземель-
ною собственностыо. Единственное отноше-
ніе, существовавшее мелсду ними,—дань была
опред лена, да и тбй взималось иногда больше,
неасели сколько сл довало. Вотъ почему, какъ
намъ калсется, противопололшость мелсду при-
шельцами и туземцами не могла обозначиться
р зко, выпукло. Между ними, несмотря на
то, что дружина у насъ удержалась, не было
безпрестанныхъ, постоянныхъ отношеній. Во-
инственная шайка жила грабелсемъ, при
столкновеніяхъ, в роятно, не щадила ліите
лей городовъ и селъ, но она безирестанно
переходила съ м ста на м сто, проводила
время въ походахъ. Съ этой точки зр нія
не трудно яонять на первый взглядъ стран-
ное уравнеиіе въ вирахъ русина съ славяни-
номъ, т мъ бол е, что но вс мъ в роятіямъ
убіеніе друлшнника-русса наказывалось не
граждапски, вирою, а войной, истребленіемъ
убійцы и грабеліомъ его имуіцества; нацро-
тивъ, оскорбленіе славянина руссомъ остава-
лось, по крайней м р часто, безъ всякаго
возмездія и наказанія. Зам тимъ, что законъ
не говоритъ ни слова объ убіеніи славянииа
руссомъ, или русса славяниномъ, а просто
объ убіеніи того и другого. Толсество виры
за русса и славянина, при ночти несуіцествую-
щихъ между обоими постоянныхъ граждан-
скихъ отношеніяхъ, и сл довательно, ири не-
возмолсиости выработатвся лсивому сознаиію
взаимной противоположности, - явленіе оченг.
естествениое и иростое. Оно свид тельствуетъ
о неопред ленности тогдашняго быта, о край-
ней его негралсданственности, никакъ не бо-
л е. Равнодушіе, безсознательность, а не лю-
бовь родили этотъ законъ, которому такъ
старается г. Погодинъ придать смыслъ, ка-
|когоонънеимлъинемогъимть. Ночто
| противоположность меж.ду руссами и славя-
| нами была и что при другихъ условіяхъ она
| могла развиться въ сословное или другое р з-
| кое гражданское отличіе — это видно изъ
j сказки о парусахъ іяелковыхъ и холстинныхъ
на норманскихъ и славянскихъ додкахъ.
Во-вторыхъ, н которые изсл дователи ду-
1 маютъ, что опред леніе виръ за лица, исчис-
Іленныя въ „Правд ", составлено не вдругъ,
а постепенно, т.- е ., что вира опред лена для
I вс хъ нихъ н-е сразу, а въ разныя времена,
{ и въ „Правд " эти различныя законодатель-
j иыя постановленія толысо собраны въ одну
j статыо. Съ этой точки зр нія уравненіе сла-
! вянъ съ руссами въ отношеніи къ вирамъ
і объясняется еіце лучше, естественн е; судя
по взаимныыъ отношеніямъ варяго-р; ссовъ и
славянъ, это уравненіе должно было возник-
нуть поздио, когда варяги ус лись на м ст ,
что совпадаетъ съ утратою ими р зкой осо-
бенности, національности и см шеніемъ ихъ
съ славянами.
Предлолсимъ, наконецъ, и третье, тоже до-
1 водьно в роятное объясненіе. Мы видимъ,
|.что по м р того, какъ наши князья укр іт-
[ ляются, они утрачиваютъ, мало-по-малу, свой
; воинственный характеръ и становятся бол е
правителями, нежели предводителями дру-
лшнъ. Таковъ уже Владиміръ. Онъ входитъ
во внутреннее управленіе, печется о д лахъ
земскихъ. Съ т мъ вм ст изм няются и от-
ношенія его кт, дружин ; онъ бол е повели-
тель, начальникъ, ч мъ товарищъ, соратникъ
своихъ друлшнниковъ. На новыхъ выходцевъ
съ с вера онъ смотритъ недов рчиво, обра-
щается съ ними, какъ съ чужими, а не какъ
съ братьями. Очень естественно, что ему не
! могло представлятъся такъ р зко различіе
217
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
218
между славлнами и руссами, какъ его пред-
шественникамъ; онъ былъ уже мен е пред-
водитель дружины, ч мъ госіюдинъ надъ сво-
ими влад ніями, и въ руссахъ и въ славя-
нахъ равно вид лъ своихъ подвластиыхъ.
Въ Лрослав эти черты выстуиаютъ еще
р уче. Очень естественно, что ему и не при-
шла въ годову мысль различать въ правахъ
руссовъ.и славянъ, которые одинаково ему
служили и повиновались. Словомъ, уравненіе
ихъ въ отношеніи къ вирамъ весьма легко
могло быть прямымъ д йствіемъ возрастаю-
іцей княжеской власти.
Ііакъ бы то ни было, во всякомъ случа
д ло объясняется гораздо естественн е, в -
роятн е, правдоподобн е, нежели посредст-
вомъ любви, невозможнаго ннгредіента въ
иервоначальныхъ отношеніяхъ славянъ и ва-
ряговъ. Еслибъ нлемена, призывавшія варя-
говъ-руссовъ, даже выговорили себ граж-
даиское равенство съ пришельцами—все -таки
это было бы не д ломъ любви, а д ломъ юри-
дической предусмотрительности въ иашихъ
предкахъ, д ломъ осторожности, недов рчи-
вости.
На страниц 510 авторъ говоритъ: „Къ
историческимъ, бытейскимъ (фактическимъ),
отличіямъ присоединились, что очень удиви-
тельно для мыслящаго наблюдателя, совер-
шеино соотв тственныя отличія физическія
и нравственныя". Особенно удивительнаго
мы въ этомъ ничего не видиыъ. Напротивъ,
было бы изумительно и нев роятно, еслибъ
отличія историческія, фактическія, шли въ
разр зъ съ физическими и нравственными.
И т и другія условія, взаимно д йствуя
другъ на друга, производятъ то ц лое, ко-
торое анализируетъ наука, отыскивая при-
чины его. Удивляться согласію, единству въ
исторіи, значитъ не понимать ея главныхъ,
основныхъ законовъ.
Физическія и нравственныя отличія лежду
евроиейскими государствами и Россіей под-
м чены, какъ намъ кажется, очень в рно и
очерчеиы )'дачно. Вообще, эта вторая поло-
вина статьи значительно лучше, основатель-
н е первой, хотя и зд сь опять многіе вы-
воды кажутся иамъ ложными, или слиіпкомъ
р шительными.
Сначала авторъ говоритъ о пространств
Госсіи. Оно своей огромностыо м шало вдругъ
покорить ее и властвовать надъ ней. Избы-
токъ земли не могъ кородить за нее враж-
дебныхъ столішовеній. Цотоиъ народонасе-
леиіе, многочислеыиость и плеыенное единство
славянъ должно было рано коглотить ино-
земиый элементъ, явившійся къ намъ въ лиц
варяговъ-Руси. У насъ они ославянились, a
въ Европ туземцы огерманились. Съ мыслыо,
будто бы ыногочисленность славяпъ д лала
руссовъ осторон ішми, воздержными, и сод й-
ствовала къ поддержанію между т ми и дру-
гими пріязни—мы не совс мъ согласны. Во-
первыхъ, если отношенія опред лялись ояа-
сеніемъ, страхомъ, то о добромъ согласіи и
пріязни не можетъ быть и р чи. Такая связь
черезчуръ не іірочна. Потомъ авторъ забы-
ваетъ, что славяне тогда не составляли одного
ц лаго, а были раздроблены на совершенно
отд льныя племена. Необразованность и про-
странство м пгали имъ соединиться между
собою на общее д ло, а поодиначк они были
слаб е Руси. Вообщс, такихъ тонкихъ поли-
тическихъ соображеній въ то время нечего и
искать, и еслибъ варяго-руссы могли бояться
славянъ, то посл дніе легко могли бы и вы-
лшть ихъ изъ Россіи. —Потомъ авторъ обра-
щаетъ вниманіе на заселеніе не сплошное, но
разд ленное естественными преградами, ко-
торое д лало невозможнымъ бнстрое завоева-
ніе. Единственными путями сообщеній были
р ки и воды; сл довательно страны, лежав-
шія въ глуши, долго оставались независи-
ыыми. Б дность земли долго воздерживала
пришельцевъ отъ желанія въ ней поселиться;
климатъ, такъ р шительно опред ляющій
первоначальный бытъ народовъ, д лалъ сла-
вянъ уступчивыми и равнодушными. Тому
же сод йствовали географическое положеніе
земли, система р къ, отдаленность отъ мо-
рей, характеръ славянъ, ихъ первобытная
религія, и потомъ восточное исіюв даиіе,
нами принятое; наконецъ, самое образоваыіе
чисто природное, а не гражданское,—сл до-
вательно, собственно говоря, отсутствіе вся-
каго образованія, всякой цивилизаціи. Вс
эти причины д йствительно придали нашей
исторіи совершенно другой характеръ, не-
жели какой им ла исторія Европы, совер-
шавпіаяся подъ другими, отчасти противо-
гюложными условіяші.
ІІри исчисленіи этихъ причинъ, авторъ
иродолжалъ смотр ть съ ложной точки зр -
нія, какъ началъ, хотя они и должны были,
каа ется, навести его на прямой путь. Что
изъ вс хъ нихъ сл дуетъ? Конечно, не доб-
рое согласіе между пришельцами и тузем-
цами, но то совершенпо неоиред ленное от-
219
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
220
ношеніе, которое показываетъ, что исторія
на этомъ цространств аемли елі;е не начи-
налась. Во вс хъ исторіяхъ періоду борьбы,
д ятельности, движеній, р зкаго опред ленія
предшествуетъ эпоха дремоты, б зд йствія;
противоноложнооти живутъ одна возл дру-
гой безъ столкновенія, и нельзя еще прови-
д ть, что изъ нихъ будетъ и какъ он
взаимно опред лятся. Такое состояніе, строго
говоря, не можетъ быть названо историче-
скимъ, и такая жизнь—историческою жизиыо.
Вс выводы, соображенія, какъ бы они остро-
уыны ни бьтли, не ведутъ зд сь ни къ чему,
всего мен е къ объясненію характера по-
сл дующей исторіи. Исторія теперешнихъ
европейскихъ государствъ начиналась совер-
шенно иначе. Оттого, съ самаго начала и
обозначились черты, сопровождавшія ел раз-
витіе до ііоздн йшаго времени. Авторъ
знаетъ, что самой церкви Европа лридала
свою печать, изм нила ее сообразно съ сво-
имъ характеромъ, тогда какъ наша оста-
лась чистою, неприкосновенною, точно въ
томъ вид , въ какомъ иерешла къ намъ изъ
Византіи.
Такъ же страішыми кажутся намъ слова
автора, будто ,.новое гражданскоё образо-
ваніе привито у насъ къ дереву ев жему,
дикому, а тамъ, т. -е . на запад , къ старому
и гнилому" (стр. 517). 0 какомъ граждан-
скомъ образованін говоритъ оиъ? Признаться,
мы не знаемъ! Что варяги первые основали
у насъ н что •похожее на государство и при-
несли съ собою какую-то т нь гражданскаго
порядка—это правда. Но отъ этихъ слабыхъ
зачаткопъ до гражданскаго образованія такъ
же далеко, какъ отъ земли до неба. He за-
будьте, что и варяги-Русь были такіе же ди-
кари и варвары, какъ и мы. Вся разница
между ними и нами въ томъ только состояда,
что они были дружинники, а мы народъ
патріархальный.
Въ томъ же тон , какъ и вся статья, на-
писаио и заключеніе:
„Эти различія развивалпсь вііосл дствіи, и пред-
ставпли изі. Русской И^торіи, ири общемъ (ро-
довомъ) ея подобіи, при едпнств ц ли, совер-
шенную протпвоположность съ Исторіеи Западныхъ
Государствъ, что касается до ея путей, средствъ,
обстоятельствъ, формы происіпествіи,—противоіш-
ложность, itOTopyio представляетъ наша жнзнь и
теперь, несмогря на усилія, ііреобразованія, пере-
ророты, время... Вотъ что вадо пм ті. пепрсм нпо
въ внду, разсуждая о РусскоГі Исторіи В'ь какомі)
бы то ни было ея період , ироизиося npuroBop'Ji
ея событіямъ, разбирая ея достоинства и недо-
статки, хваля іг порицая д йствующія лица, изъ-
являя жеданія илн опасенія для будущаго времени.
Иначе мы будеыъ впадать въ д тскія ошибкп, то
е ть ііСЕать такихъ плодовъ, для которыхъ не было
с мянъ, и оставлять без7> ваиманія другіе, можетъ
быть, драгац нп йшір, аотому что ихъ н тъ инд . --
Предложу для ясности простое сраввевіе: хорошо
ди бь мы постуаіии, еслибъ бросили рожь нашу
кормплицу и привялись везд с ять маисъ, ополь-
щевные разсказама объ его сладостп и вкусЬ? Мы
должны бъ скоро умереть съ голоду, потому что
яе наготовплись бы маису ва ц лое народонасе-
левіо, хоть бы вздумали стропть везд оравжереи.
Происшествія не им ють таЕой очевидности и ося-
зательпостіг, какъ естествеавыя пропзведевія. и
мпого времени проходитъ ивогда, зшого употреб-
ляется труда, пока откроется удивленному взору
ввутренн.ее зпаченіе того ігли другого, но сы ло
•м о жв о ск аз ать, даже судя по одвому, разобравному
вами тсперь, вачалу, что мы должвы отказаться
отъ своего прошедвіаго суш,ествованія, то - есть
своеіі Исторіи (что впрочемъ и д лаютъ н кото-
рые), должвы необходішо допустить пел пое за-
ключевіе, что нын швяя Россія ароизошла изь
ііичего, если будемъ прикладывать западный ыас-
пгтабъ къ Русской исторнческой жіини. Н тъ! За-
паду па Восток быть вельзя, и солнце не ыожетъ
закатываться тамъ, гд оно восходитъ" (стр. 517
и 518).
і
Д йствительно, русская исторія иредстав-
L ляетъ совершенную противоположность исто-
І ріи западныхъ государствъ, и даже теперь
мы видимт. то же самое, хотя уже не столько
і р зко, какъ прежде. Но, гіовто])яемъ, ато не
: та ігротивоіюложності,, которан коренится въ
1
одной почв и можетъ быть въ двухъ вели-
чинахъ, равныхъ между собою. Это проти-
воположность предметовъ разнородныхъ, ко-
торые ыотому только и совершенно различны,
что р шительно не іш ютъ ничего общаго
между собою, ни одной точки одинаковой.
Славянскій міръ и Росеія, можетъ быть, ію
преимуществу, почва для будущаго, тогда
какъ жизнь европейскихъ государствъ уже
обозначилась...
Во всемъ прочемъ мы согласны съ авто-
ромъ, но думаемъ, что, понявъ, какъ мы съ
нимъ соглашаемся, онъ этого самъ ие захо-
четъ. Прикладывать къ русской историчеекой
жизни западный масштабъ невозможно—это
1 вполн в рно. Но чтожъ изъ этого сл дуетъ?
| He то ли, что мы и не должны любить то,
что евроііейскіе народы любятъ, не должны
; стремиться къ одному съ ними? Кажется,
иа это намекаетъ авторъ, по крайней м р
это его затаенпая мысль. Если такъ, онъ
жестоко ошибается! Отъ одного конца земли
до другого вс народы стремятся къ одному
221
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
222
идеалу, только многораьличньши иутями.
Исторія изсл дуетъ эти условія, д лаетъ
ітрозрачной оболочку, въ которую облекаются
впутренніе стремленія и помыслы, сознатель-
ные и безсознательные, сознательно и без-
сознательно. Въ чемъ задача историка? Выяс-
нить событіе, леріодъ, эдоху, такъ, какъ
будто бы мы сами въ ней жили и д йство-
вали. Если эта ц ль достигнута, мы за ты-
сячу л тъ предъ симъ, въ тридевятой земл ,
увидимъ д йствуюіцимъ лицомъ такого же
челов ка, каковы вс ыы гр пшые. Разница
будетъ въ большей или меныней его разви-
тости, совершеннол тіи. Стремленіе чело-
в ка къ полному, всестороннему нравствен-
нспу и физическому развитію и есть дви-
жущее начало исторіи, главная причина из-
м неній, ре({)ормъ и переворотовъ. Въ этомъ
сиысл есть, конечно, и въ Россіи люди, ко-
торые смотрятъ на наже прошедшее, какъ
на состояніе неудов,іетворительное въ срав-
неніи съ посл дуюищмъ, даже маловажное
тгчво всякомъ случа не заслуживающее того,
чтобъ объ немъ сожал ть, или т мъ мен е
желать и чаять его возвращенія. Но что н -
которые, ио сіовамъ автора, отказываются
отъ своей исторіи—это нел іюсть, о которой
не стоитъ и говоритъ. Нельзя отказаться отъ
того, что д йствителт.но было. Можно только
судить его, судить очень строго, безпри-
страстно, и желать, чтобъ оно оставило по
себ іикъ можно мен е сл довъ, и чтобъ
эти сл ды изгладились какъ можно скор е.—
Наконецъ, что западу нельзя быть на во-
сток , востоку на заиад —это такая астро-
номическая истина, противъ которой трудно
спорить, пока солнце восходитъ на восток
и заходитъ на запад .
Историко-нритическіе отрывни, М. ПОГОДИНА.
Москва. 1S46.
Въ этой книг , об щанной въ предисловіи
къ „Изсл дованіямъ,зам чаніямъ и лекціямъ"
г. Иогодина, собрано „н сколько разсужденій
о русской исторіи, писанныхъ для журналовъ
и по другимъ "случаямъ въ томъ вид , какъ
они первоиачально были напечатаны". Такъ
говоритъ авторъ и мы готовы были бы по-
в рить ему на слово, еслибъ въ самомъ конц
посд дней статьи не увид ли н сколько
Этимъ выводомъ собственно и оканчи-
вается книга. Въ вид особыхъ прибавленій
мы находимъ еще дв статьи. Одна, пред-
ставляя неоспоримыя доказательства, что ва-
ряги-Русь, если не съ самаго начала, то по
крайней м р
впосл дствіи, и уже съ
Олега, завоевывали славянскія племена,—си-
лится доказать, что все-таки завоеванія у
насъ не было, а постепенное, мирное заня-
тіе. Вторая содержитъ въ себ письмо къ
академику Солнцеву о памятникахъ искус-
ства и жизни изъ норманскаго періода. Вы-
водъ тоть, что изъ ііервыхъ трехсотъ л тъ
нашей исторіи можно собрать и представиті.
до ста рисунковъ. Давай Вогъ! Интересно
однако, что изъ этихъ памятниковъ „можетъ
быть бол е пятидесяти молшо снять съ на-
туры ничтоже сумняся; н сколько должпо
возстановить по значительнымъ даннымъ;
н сколько надо создать по указашямъ л -
тоииси" (стр. 544). Конечно, г. Солнцевъ не
посл дуетъ сов тамъ автора, ибо возсозда-
вать или просто создавать памятники не зна-
читъ сообщить намъ т , которые мы им емъ.
Въ г. Иогодин , очевидно, говоритъ страсть
къ эпох , которую онъ преимулі,ественно лю-
битъ, а не хладнокровный, разсудительный
историкъ. Иначе онъ не далъ бы такого не-
ыстори ческаго сов та.
Книга наііечатана исправно. хохя н не
красиво. He хорошо то, что выноски вёоьиа
часто нев рны. Намъ случидось справляться
съ н которыми, и какъ нарочно ббльшая
часть оказалась съ важными опшбками. Въ
ученомъ сочиненіи это не посл дній недо-
статокъ.
(Отеч Записки, 1847. кн. 1 и 3).
строкъ, которыхъ не было въ первоначаль-
номъ изданіи (въ „Москвитянин "). Впро-
чемъ, мы нс сравнивали прелшей редакдіи
вс хъ статей съ теперешней, и потому не
знаемъ, много ли таігахъ отступленіи. Какъ
бы то ни было, мы виимательно прочли всю
книгу, и она нроизвела на насъ и пріятное,
и вм ст грустное впечатл ніе. Намъ цріятно
было думать, вникая въ странные силлогизмы,
выводы, мысли, въ страпную точку зр нія
г. Погодина, какъ МІ.І теперь далеко ушли
отъ такого воззр нія, какъ оно теперв, если
223
РУССКЛЯ ИСТОРІЯ.
224
не совс мъ исчезло, то по крайней м р
счи-таетъ мало прозелитовъ; т мъ отрадн е
была мысль, что огромная разиица въ воз-
зр ніи между г. ІІогодинымъ и нами усп ла
образоваться въ какія-нибудь двадцаті. ЛІІТЪ .
Живя, мы ие зам чаемъ, какъ неимов рно
бйстро двигаемся впередъ; только исторія
литёратури неволыю раскрываетъ намъ глаза.
Въ самомъ д л , читая „Отрывки", трудио
лов рить, что они написаны въ посл днее
двадцатил тіе, иные даже въ прошедшемъ
году. Особенно на н которыхъ изъ нихъ это
поразитедьно. Ыо намъ потому грустно было
смотр ть на книгу, что авторъ нашъ совре-
менникъ, ученый, пользовавпіійся и теперь
еще пользующійся почетнымъ именемъ въ
русской исторической лнтератур . Желаніемъ
опережая событія и время, мы радовались
бы такому писателю временъ московскаго
государства, даже періода реформы, но не
второй четверти девятнадцатаго в ка. Г . По-
годинъ, какъ нашъ современникъ, ириводитъ
насъ къ той печальной мысли, что какъ мьі
ни быстро идемъ впередъ—это все еще го-
меоиатическіе усп хи и на до-исторической
ночв .
Говоря это, мы иисколько не думаеыъ на-
брасывать т нь на достоинства и заслуги
автора Его статьи по русской исторіи, со-
браниыя теперь въ одно ц лое (хотя и не
вс ), даютъ возможность обозр ть его исто-
рико-литературную д ятельпость однимъ ра-
зомъ и оц нить безпристрастно. Г. Пого-
динъ—отдадимъ ему справедливость—былъ
одинъ изъ т хъ немногихъ нашихъ изсл -
дователей, которые старались подойти къ
фактамъ поближе и взглянуть на нихъ проще,
нежели ихъ предшественники. ІІопытки та-
кого рода всегда сопряжены съ большими
трудностями, заключающилися въ самомъ
цредмет и въ постороннихъ обстоятель-
ствахъ. Гораздо легче сочтгаить исторію, на-
тянуть ее на н сколько любимыхъ мыслей,
нежели понять, какъ она совершалась, т мъ
бол е, что для полнаго ея уразум нія нулшы
шюгіе предварительные труды, рядъ пред-
шественниковъ на томъ же поприщ и на-
конецъ точка зр нія, которую можетъ только
дать время и изв стная стенень развитія
народнаго сознанія; съ другой стороны, есть
историческіл истины, передъ которыми не-
вольно роб етъ мысль въ данпое время; уче-
ные авторитеты, обіцествениое мн ніе без-
созиателыю зарождаютъ какую-то нер ши-
мость даже въ самомъ эиергическомъ, твер-
домъ ум и ослабляютъ его силы. Ііриба-
вимъ къ этому иеобходимое развлечеиіе вни-
манія при изучеиіи предмета иоваго, мало
обработаннаго. Вотъ съ какими иеиреодоли-
мыми ііреігятствіями должеігь у ііасъ бороться
каждый, изучающій русскую исторію. Съ
ними встр тился и г. Погодинъ. ІІОСВЯТИЕТ .
себя этому предмету двадцать л тъ тому
иазадъ, онъ дол кенъ былъ встр тить ихъ
несравненио больше, ч мъ мы теперь. Кто
хоть сколько-нибудь зиакомъ съ ходомъ на-
шей исторической литературы, тотъ знаетъ,
сколько теперь наііечатано матеріаловъ, въ
то время неизв стныхъ и недоступныхъ.
Ііредразсудковъ быдо несравненно больше,
ч мъ въ наше время (что не значитъ, чтобх
ихъ теперь было мало), и если тогда уже
можно было сть телятину и не ходить въ
баню, не опасаясь за свою ясизнь, то было
еще много такого, за что челов къ самый
богобоязненный и ум ренный могъ іірослыть
вольнодумцемъ, т. -е . стать въ положеніе,
невыгодное во многихъ отношеиіяхъ... Вдо-
бавоиъ, тогда еще безгранично господство-
валъ авторитетъ Карамзина, которьш, цри
вс хъ своихъ великихъ и в чно-незабвен-
ныхъ заслугахъ для русской исторіи, виесъ
въ пее соиершенно противоестественное воз-
зр ніе. Задавъ себ невозможную задачу—
изложить русскую исторію фактически в рио,
но съ точки зр нія западно-европейской исто-
ріи, онъ выполнилъ ее такъ блистатедьно,
ум лъ такъ искусно сочетать взглядъ и факты,
иротивор чащіе другъ другу, взятые изъ со-
вершенно разнородныхъ слоевъ яшзни, что
даже до сихъ поръ, иесмотря на исполин-
скіе шаги впередъ, мы не можемъ еще со-
вершенно освободиться отъ обаяиія, нав ян-
наго на насъ „Исторіею Государства Россій-
скаго''. Тайна этого очароваиія, ыожетъ быть,
не столько скрывалась въ тогдашнемъ • фак-
тическомъ незнаніи напіей исторіи (какъ оно
ни было велико), сколько въ дух и обстоя-
тельствахъ времени. Чувство націоналыюй
гордости бьгло тогда возбуждено въ высшей
стеяени великими событіями; но это чувство,
проникавшее преимуиі,ествеі-іно образованные
классы общества. иерейдя въ сознаніе, доллшо
было прииять характеръ Петровой эпохи,
которую мы доживали. Бол е ч мъ когда
либо мы ув ршгасг., что мы европейцы и
стоимъ съ ниміі^иа одиой степени. Идеалъ:
по которому мы себя ц нили, былъ еще вн
225
ИСТОРИЧЕСВІЕ ТРУДЫ М. П . ГІОГОДІШЛ.
226
иасъ. Весьма естественно, что писатель, взгдя-
нувшій съ эхой точки на наше прошедшее,
при другихъ большихъ достоинствахъ, воз-
будилъ сильное сочувствіе и глубоко под й-
ствовалъ на общество. Въ зтомъ отношеніи,
какъ и во многихъ другихъ, Карамзинъ
является представителемъ ц лой эпохи на-
шего умственнаго и нравственнаго развитія.
Въ его время мысль Петра совершилась и
на д л и въ сознаніи. Въ политическоыъ
отношеніи, мы сравнялись съ европейскими
иародами и радовались этому, и думали, что
главная ц ль достигнута и намъ остается
только идти впередъ на томъ же пути. Т ,
которые искади для жизни новыхъ выходовъ,
открывали уже собою другой періодъ...
Г-нъ Погодинъ былъ изъ первыхъ, кото-
рые начали упроіцатг, натянутое воззр ніе
Карамзина. Вдругъ за все взяться не было
возможности. Воздвигнутое зданіе надобно
было подтачивать понемногу, по частямъ.
Оттого воспреобладало критическое напра-
вленіе, въ которомъ г. Погодинъ игралъ.
конечно, не посл днюю роль. Странно, когда
іюдумаешь, что тотъ же ученый изсл дова-
телв, который еще такъ недавно былъ во
глав новаго покод нія и велъ его противъ
старой школы, теперь уже является защит-
никомъ стараго противъ новаго и стоитъ на
сторон Карамзина, котораго недостатки онъ
открывалъ и обличалъ такъ основательно и
д льно. Всему виной время! Оно шло такъ
быстро; такъ скоро стало выв триваться и
ветшать снаружи великол пное, изнутри при-
зрачное строеніе русской исторіи, что г. По-
годинъ не узналъ въ своихъ посд довате-
ляхъ (не по изысканіямъ, a no взгляду) про-
должателей его же д ла и испугался край-
нихъ посл дствій, выведенныхъ изъ критикп
Карамзинскаго воззр нія. Ему показалось,
что пошли уже слигакомъ далеко, и онъ по-
нялъ, что стоитъ ближе къ прежнему, ч мъ
къ новому. Еъ быстрот самой перем ны въ
мн ніяхъ, происшедшей у насъ, присоеди-
нилось и много другого, всл дствіе чего
г, ІІогодинъ долженъ былъ скоро отстать отъ
современнаго движенія. Въ числ главныхъ
причинъ мы считаемъ путь, который былъ
имъ избранъ, пріемъ, съ которымъ онъ взялся
за д ло. Г-нъ Погодинъ, какъ и многіе дру-
гіе, отдался частностямъ, имъ лосвятилъ себя.
Онъ повелъ аттаку на отд льные пункты, и,
употребивъ на зто вс си
г
ы, забылъ глав-
ное — ц лое прошедшее воззр ніе, которое
к. КАВВІИНЪ, т. і .
нужно было изм нить съ корня; можетъ быть,
даже онъ не отдава.іъ себ въ этомъ отчета
и только смутно предчувствовалъ недостатки
сул^ествующихъ ионятій, почему и обратился
къ критик отд лышхъ событій, какъ они
разеказаны у Карамзина. Иосд днее в роят-
н е, потому что новое воззр ніе ннкогда не
является вдругъ посл стараго, а есть ре-
йультатъ, добываемый постеііенно и возни-
каюпцй уже на развалинахъ. Въ неріодъ
д ятельности г. Погодина вс наши кри-
тики, бол е или мен е недовольные Карам-
зииымъ и господствовашими въ то время по-
нятіями о русской исторіи, растратили та-
кимъ образомъ свои силы надъ частностями.
Общее потеряно изъ вида. Возникли споры,
партіи, вражды, которыя ни къ чему не при-
вели, іютому что ыысль, ихъ породившая,
была забыта. Вышло подъ конецъ, что когда
новІ;йиіее ітокол ніе, видя безплодную борьбу,
осм лилось напомнить и высказать въ чемъ
главная задача и какъ она должна быть по-
ставлена и разр тена, ее всхр тили холодно
и сурово: нервые д ятели, указавшіе ей путь,
сбились съ дороги и враждовали, спорили на
поприщ археологіи, далеко отдалившись
отъ исторіи, главнаго театра д йствій, откуда
возникли вопросы и неудовлетвореніе. Мы
высказали зд сі, свое мн ніе объ историко-
литературной д ятельности г. ІІогодина,
чтобы показать, съ какой точки зр нія долж-
но, какъ намъ кажется, смотр ть на его „От-
рывки", изданные теперь въ св тъ. Мояіетъ
быть, г. Погодинъ съ нами не согласится;
можетъ быть, онъ найдетъ странною ыысль,
что онъ одинъ изъ первыхъ началъ опро-
вергать взглядъ Карамзина. Т мъ не мен е
это совершенно справедливо. Р зко это но-
тому только не выдается, что г. Погодинъ,
-о че нь удачно нападая на Карамзина въ от-
д льныхъ фак.тахъ и явленіяхъ историче-
скихъ, остался при немъ въ ц ломъ, и такъ
не понялъ или забылъ свое призваніе въ
русской исторической литератур .
Въ составъ разбираеігой нами книги вошло
пятнадцать статей, писанныхъ по разнымъ
случаямъ Первыя изъ нихъ по времени —
статьи: „0 характер Іоанна Грознаго", на-
писанная въ 1825, объ „СЯёреііьевУ" и^,Объ
участіи Годунова въ убіеніи царевича Ди-
митрія", въ 1827 году. Посл днія: „Иара.і-
лель русской исторіи съ исторіей западныхъ
европейскихъ государствъ относительно на-
чала" и „За русскую старину", ішервые на-
8
227
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
228
печатаны въ „Москвитянин " въ1845 году.
Он расположены по хронологическому по-
рядку событій и лицъ, къ которымъ отно-
слтся. Но мы станемъ разбирать ихъ въ той
преемственности, какъ он выходили, потому
что для насъ развитіе самаго автора гораздо
интересн е того, что онъ сказалъ; истори-
ческія ын нія г. Погодина им ютъ болыиій
интересъ литературный, нежели объективный;
они теперь сами предметъ исторіи.
Статья „0 характер Іоанна Грознаго"
вся критическая. Она дышетъ т мъ време-
немъ, когда авторъ приступилъ къ д лу съ
св жими силами, ставилъ вопросительные
знаки на листахъ „Исторіи Государства Рос-
сійскаго" и не могъ удовлетвориться ея р -
шеніями и объясненіями. Первыя слова статьи
очень зам чательны:
„Н тъ ничего трудн е (говоритъ авторъ) какъ
освобождаться отъ пііедразсудковъ, какихъ бы то
ни бьио, исторпческихъ, ікшітпческихъ, жшей-
скихъ. Мн ніе, однажды иринятое, получаетъ ка-
кую-то особенную силу надъ намп и д лается
частію насъ самихъ. Усомвиться въ немъ—есть
необыкновенное явлевіс, важвый шагъ, а какъ
еш;е далеко отсюда до другаго путиі Съ болышшъ
насиліемъ, какъ будто носягая на самихъ себя,
мы перестаемъ думать такъ, начпнаемъ думать
иначе" (стр. 227).
Такъ писалъ авторъ въ 1825 году. Мы
увидимъ, что посл онъ говорилъ уже со-
вс мъ другое.
Главная тема, которую развиваетъ статья
(разд ленная на дв части), въ короткихъ
словахъ состоитъ въ сл дующемъ; Карамзинъ
говоритъ, что Іоаннъ былъ идеаломъ царя
съ чудеснаго своего обращеніл до смерти
Анастасіи, и извергомъ съ этого времени по
свою кончину; но это несправедливо: такое
превращеніе неестественно; „Іоаннъ никогда
не былъ великъ". Пока его характеръ не
сложился окончательно, его прибрали въ руки
ліоди благонам ренные, искавшіе пользы и
славы Россіи. He Іоанну, а имъ обязана она
т мъ великимъ и прекраснымъ, что тогда
сд лано. Возмужавъ, Іоаннъ началъ тяго-
титься строгой зависимостью, въ которую
былъ поставленъ; этимъ воспользовадась дру-
гая партія, которая помогла ему выйти изъ
подъ тягостной нравственной оиеки и дала
возможность дурнымъ его свойствамъ раз-
виться до той уродливости и безобразія, въ
какихъ они потомъ выразились. Самъ по
себ , Іоаннъ былъ челов къ ничтожный и
слабый до трусости. Впрочемъ, его жесто-
кости, неслыханное тиранство объясняются
и отчасти оправдываются воспитаніемъ, вре-
менемъ, въ которое онъ жилъ, и окружаю-
щими обстоятельствами.
Очевидно, значеніе и характеръ Грознаго
не поняты. Можно спорить о его характер
и психологическомъ развитіи, но назвать его
ничтожнымъ нелвзя ни въ какомъ сдуча .
Теперь это ясно какъ день, и потому не
стоитъ доказывать. Мы думаемъ, что и самъ
авторъ находитъ теиерь свой приговоръ че-
резчуръ р зкимъ. Но зам тимъ, что эта не-
справедливость им етъ весьма важное зна-
ченіе по источнику, изъ котораго она вытекла.
Г-на Погодина поразила неестественность ха-
рактера Іоаннова у Карамзина. Въ самомъ
д л , восьмой и девятый томъ—одна изъ са-
мыхъ слабыхъ частей сочиненія исторіографа.
Г. Погодинъ старался найти ключъ къ этой
загадк , наполнить пропасти, разд ляющія
различныя эиохи жизни Грознаго, открыть
связь между св тлой и темной стороной его
царствованія,—словомъ, возсоздать ту преем-
ственность, постепенность изм неній, кото-
рая необходимо присуща всему живому. Дурно
или хорошо онъ выполнилъ задачу, это дру-
гой вопросъ. Главное то, что г. Погодинъ
объявилъ зд сь себя противникомъ чудеснаго
въ исторіи, защитникомъ прямого, естествен-
наго взгляда на жизнь, какъ она есть, и это-
то особенно важно. Полемизируя иротивъ Ка-
рамзина, ученый авторъ статьи показываетъ,
что исторіографъ произвольно разставлялъ
факты, группировалъ ихъ какъ ему было
нужно для его ц лей, наперекоръ хронологіи
и фактической посл довательности. Это ни
то, ни се, въ которое преобразился чудесный
Іоаннъ Карамзина у г. ТІогодина, было ша-
гомъ виередъ въ нашей исторической кри-
тик , хотя оно еще неизм римо далеко от-
стояло отъ исторической истины.
Въ такомъ же род и дв другія статьи,
написанныя два года спустя посл этой, a
именно: объ убіеніи царевича Димитрія и о
первомъ самозванц . Въ первой авторъ до-
казываетъ, что, на основаніи досел изв ст-
ныхъ историческихъ данныхъ, нельзя гово-
рить положительно объ убіеніи царевича Ди-
митрія по приказанію Годунова. Полемика
противъ Карамзина и зд сь очень остроумна,
м стами очень удачна. Доводы г. Погодина
такъ сильны, что въ самомъ д л нельзя еще
считать этотъ вопросъ окончательно р шен-
нымъ. До какой степени онъ важенъ въ рус-
229
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П. ПОГОДННА.
230
ской исторіи, мы не станемъ теперь гово-
рить; но онъ возникъ изъ того же желанія
г. Погодииа возстановить ц льностъ, органи-
ческое единство зам чательной личности Бо-
риса, на что Карамзинъ обратилъ слишкомъ
мало вниманія. Годуновъ, великій, просв ^
щенный государь, не могъ быть низкимъ
убійцей,—вотъ основная мысль г . Погодина.
Если она и несправедлива, то требованіе отъ
исторіи, которое она выражаетъ, очень важно
и в рно. Мен е интересна, но не безъ дос-
стоинствъ статья объ Отрепьев .
„Кавъ у моюдаго русскаго дьякона, въ бли-
стательное царствованіе могущественнаго Борпса,
среди Москвы, ыогла зародиться въ голов мысль,
безумная и несбыточная, принять ішя Царевича,
въ гибели котораго четырнадцать л тъ никто не
сомн вался?"
Этими словами начинается статья. Г . По-
годинъ выставляетіі и защищаетъ предполо-
женіе, что „первую мысль дали самозванцу
іезуиты". Посл явилось другое предположе-
ніе не мен е в роятное, что онъ былъ орга-
ыомъ н которыхъ боярскихъ родовъ, противо-
поставившихъ его Борису, которымъ были
недовольны по многимъ причинамъ. Какч, бы
то ни было, достоинство этой стат^и чисто
критическое, и несмотря на различіе пред-
метовъ, она развиваетъ ту же мысль, кото-
рая видна и въ двухъ предыдущихъ: непо-
нятное, безсвязное, баснословное въ нашей
исторіи вызываетъ ученаго изсл дователя на
догадки, разборъ существующихъ представ-
леній и обличеніе ихъ несообразности съ
здравымъ разсудкомъ и естественнымъ, не-
обходимымъ порядкомъ вещеи.
До сихъ лоръ г. Погодинъ является кри-
тикомъ. Въ 1831 году, по поводу важныхъ
перем нъ въ судъб Польши, онъ напи-
салъ статью бол е политическаго, нежели
историческаго содержанія, подъ заглавіемъ
„Историческія размышленія объ отношеніяхъ
ІІолыіш къ Россіи". 0 ней предоставляемъ
судить другимъ. Скажемъ только, что она
насъ еще бол е уб дила въ старой мысли,
что историки не всегда бываютъ вм ст и
хорошіе политики... Отсутствіе собственно
историческаго смысла въ статьяхъ, лами ука-
занныхъ, особенно въ стать объ Іоанн Гроз-
номъ и другихъ,—въ посл дующихъ просту-
паетъ уже гораздо р зче. Сначала оно вы-
купалось критической стороной сочиненій; но
когда она ослаб ла, и г. Погодинъ началъ
прагматизировать, оказалось, что онъ ни на
шагъ пе ушелъ дальше Карамзина. Скажемъ
бол е: г. Погодинъ къ недостаткаіиъ Карамзнн-
скаго взгляда присоединилъ еще н сколько
и отъ себя. Надежды, которыя іюдавалъ мо-
лодой ученый, должны были разрушиться.
Доказательствомъ служитъ „Взглядъ на рус-
скую исторію", изложенный авторомъ на
вступительной лекціи въ 1832 году.
„Исторія всякаго государства, отд льно взятая
(такъ начинаетъ авторъ) представляетъ собою
высокое поучительное зр лнще народныхъ д ііствій,
устремленныхъ къ одноіі ц .лі челов ческаго рода,
ц ли, указанной ему блапиП) Провпд ніеіМЪ. Всякій
народъ развпваетъ своею жнзнію особую мысль
его п сод нствуетъ, бол е или мен е, непосред-
ственно или посредствепно, къ исполненію общихъ
верховныхъ его иредпачертаній" .
Посл этой фразы, столько общей, что изъ
нея трудно вывести что-нибудь, г. Погодинъ
переходитъ къ Россіи. Зд сь, какъ водитея,
прежде всего іюражаетъ его „пространство,
какого не занимала ни одна монархія въ
св т ", единство происхожденія племенъ, ее
занимающихъ, „которыя говорятъ однимъ
языкомъ, им ютъ, сл довательно, одинъ об-
разъ мыслей" (,?), дал е ихъ единство рели-
гіозное, множество единоіілеменныхъ съ ними
народовъ вн имперіи,—народовъ, „которые
составляютъ съ ними одно живое ц лое, ко-
торые соединенн съ иами неразрывными
узами крови и языка": наконецъ веществен-
ныя и невещественныя силы, „богатство въ
естественныхъ ііроизведеніяхъ, коими мы мо-
жемъ над лить Европу, не им я нужды ни
въ какомъ нзъ ея товаровъ" (?). Въ д йствіяхъ
Россіи авторъ видитъ необычайное; такова
година Налолеонова вторженія въ наши гра-
ницы. „Отразивъ поб доносно такое нападе-
ніе", восклицаетъ авторъ, „освободивъ Европу
отъ такого врага,~низложивъ его съ такой
высоты, обладая такими средствами, не нуж-
даясь ни въ комъ и нужная вс мъ, можетъ
ли чего-нибудь опасаться Россія? Кто осм -
лится оспаривать ея первенство, кто пом -
шаетъ ей р шать судьбу Европы и судьбу
всего челов чества, если только она сего по-
желаетъ?" Въ перечисленіи разныхъ евро-
пейскихъ народовъ, которые не могутъ съ
нами соперничать, намъ особенно понрави-
лось, что германскія влад нія названы на-
шими пятидесятыми губерніями. 0 каждой
изъ европейскихъ странъ авторч. нашелся
что сказать, хоть и не всегда впопадъ; не
знато, почему Рермаиія его затруднила, и онъ
8*
231
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
232
счелъ за лучшее, предваряя своимъ взгля-
домъ событЬг, включить ее въ будущія гра-
ницы имперіи.
Обращаясь отъ матеріальныхъ и немате-
ріадьныхъ силъ государства къ его исторіи,
авторъ видитъ въ ней одинъ интересъ: „какъ
сложнлся этотъ колоссъ, стоящій на двухъ
подушаріяхъ? какъ сосредоточились, какъ со-
храняются въ одиой рук вс сіи сшш, коимъ
ничто, кажется, противостоять не можетъ".
Итакъ, іголитическая исторія, вн шняя, а не
внутренняя, обратила на себя особенное вни-
маніе автора. Отъ критика Карамзина мы въ
прав были ожидать ббльшаго, и т мъ спра-
ведлив е наши требованія, что государствен-
ную исторію Россіи до XVII в ка Еарамзинъ
изложилъ превосходно, кдассически. Недоста-
токъ внутренней исторіи и есть то, что чув-
ствуется особенно сильно посл трудовъ незаб-
веннаго исторіографа; отсюда-то должно раз-
виться совершенно новое воззр ніе на древ-
нюю и теперешшою Россію; отсюда долженъ
произойти совершенный переворотъ въ нашей
исторической литератур , а сл довательно и
въ нашемъ сознаніи. Конечно, воскресить эту
внутреннюю исторію, разгляд ть и уразум ть
вс ея черты,-— д ло очень трудное; такого
труда мы не въ прав требовать отъ всякаго.
Но насъ удивляетъ, что авторъ не поставилъ
даже вопроса, не взглянулъ на нашу исторію
глубже своего знаменитаго предшественника,
особливо им я передъ глазами европейскіе
образцы въ этомъ род . Ясно, что г. Пого-
динъ не стоялъ въ уровень съ задачей, ко-
торая ему предстояла, и потому, недоволь-
ный частностями въ исторіи Карамзина, онъ
остался ею доволенъ въ главномъ и ц ломъ.
Этимъ объясняется, почему авторъ пребылъ
въ старой коле ; онъ безпрестанно сближаетъ
наши событія съ событіями европейской ис-
торіи, показываетъ ихъ параллельность и въ
то же время несходство—и, разум ется, ни-
сколько не уясняетъ иашей исторіи, ибо этотъ
методъ крайне недоетаточенъ: подавая по-
водъ къ остр умнымъ зам чаніямъ и выво-
дамъ, онъ, какъ игра ума и воображенія, a
не д йствительное пониманіе, только затем-
няетъ вопросъ и отдаляетъ его разр шеніе.
Мы находимъ въ стать г. Погодина мысли
теперь уже давно изв стныя, но, конечно,
въ то время еще новыя и потому поражав-
шія своею оригинальностью,—мысли, что въ
Европ было завоеваніе, a у насъ н тъ, от-
чего и исторія лолучила различное развитіе;
что Европа—нреемницаЗаладной Римской им-
періи, а мы—Восточной; что' тамъ былъ фео-
дализмъ, а у насъ уд льная Система; что у
ыасъ монгольское иго во многихъ отноше-
ніяхъ им ло одинаковыя посд дствія съ кре-
стовыми походами Евроиы; что Петръ Вели-
кій зам нилъ намъ реформацію, и т. д. Ра-
зум ется, при этомъ не забыто отсутствіе у
насъ укігЬпленныхъ замковъ, иное основаніе
городовъ, иное происхожденіе сословій, ч мъ
въ Евроіі , — доступность правъ для вс хъ,
исключительное положеніе правительства, ко-
торое двигаетъ насъ впередъ, и прг Спраши-
ваемъ вс хъ людей безпристрастныхъ, можно
ли извлечь что-нибудь изъ этого паралле-
лизма событій, и ириближаетъ ли онъ насъ
хоть иа волосъ къ уразум нію нашего исто-
рическаго развитія? А что онъ извращаетъ
іюнятія, что онъ переставляетъ насъ на лож-
ную точку зр нія и заставляетъ смотр ть на
нее сквозь очки, а не иростыми, здоровыми
глазами,—это видно изъ одного иростого со-
ображенія, что, сопоставляя событія, мы ихъ
необходимо уравниваемъ, и сл довательно
лишаемъ ихъ живыхъ характеристическихчі
красокъ, закрываемъ ихъ оригинальное на-
родное значеніе,—и весь смыслъ исторіи по-
терянъ. Пожалуй, молшо еще провести па-
раллель между дьяками Іоанна III и IV и
юристами Филиппа Красиваго, между общин-
ными вольностями, дарованными Ррознымъ,
съ освобожденіемъ обіцинъ изъ-іюдъ власти
феодаловъ въ XII и XIII в кахъ, и такъ да-
л е, до безконечности: но въ какія же урод-
ливыя ошибки мы впадемъ, если выведемъ
изъ этихъ сближеній посл дній результатъ,
и поставимъ на одну доску Европу и Рос-
сію въ т в ка, къ которымъ относятся сход-
ныя событія! А между т мъ, это уравненіе
всегда предиолагается при такихъ сближе-
ніяхъ; иначе не для чего было бы ихъ д лать.
Недавно одинъ молодой ученый не остано-
вился и передъ этимъ результатомъ и см ло
высказалъ его, съ прямотой, свойственною
нашему покол нію: Россія XV и XVI в ка
была, по его мн нію, если не выше, то по
крайней м р нисколько не ниже современ-
ной ей Евроііы.
Такое мн ніе—геркулесовы столбы срапни-
тельнаго метода въ его прим неніи къ ис-
торіи; далвше идти нельзя. Зд сь долженъ
начаться поворотъ, обращеніе народа иа
самого себя, и новое изученіе фактовъ уже
изв стныхъ, не съ ихъ вн ганей, а внутрен-
233
ЙСТОМЧЁСКІЕ труды м. п . ИОГОДИЙА.
234
ней стороны. Онъ уже и начался. Глубже
вникая въ настоящее и прошедшее, мы по-
степенно уб ждаемся, что, несмотря на ви-
димое, кажущееся сходство, факты нашей и
европейской исторіи безконечно разнятся
между собою по ихъ д йствительному, на-
родному значенію въ той и другой исторіи,—
такъ разнятся, что см жно ихъ и сравни-
7!ать или сближать между собою. Теперь мы
иачинаемъ понимать, что фактъ, вырванный
изъ ц льной совокупности народной жизни,
ничего не значитъ и совершенно непоня-
тенъ; что для его д йствительной, в рной
оц нки нужпо изучать исторію народа какъ
само-развивающійся живой организмъ, въ
строжайшей постеііенности изм няющійся
всл дствіе внутреннихъ причинъ, которымъ
вн шнія хобытія служатъ или выраженіемъ,
или только поводомъ къ обнаружеиію. Много
дрекрасныхъ, благородныхъ мечтаній уле-
т ло съ этимъ новымъ прозаическимъ взгля-
домъ на исторію; насъ уже не оболыцаетъ
первоначальный бытъ славянъ, казавіпійся
какимъ-то идеаломъ общественности потому
только, что мы прикладывади къ нему наши
понятія и требованія и простодушно в -
рили, что въ его узкихъ рамкахъ ум щался
ц лый міръ, сокрытый въ груди современ-
наго челов ка. Теперь этотъ взглядъ для
насъ еще слишкомъ суровъ, серьезенъ: гря-
дущія покол нія, можетъ быть, разсудятъ
иначе.
Удерживаясь постоянно на заманчивой,
обольстительной точк вн шняго созерцанія
событій, не выходя изъ очарованнаго круга,
въ который ни одинъ фактъ не можетъ
дойти въ своемъ естественномъ, настоящемъ
вид , г. Погодинъ долженъ былъ увидать
въ русской исторіи какую-то мистерію. Одно
есть прямой и необходимый резу.мьтатъ дру-
гого.
„Ни одна исторія ие заключаетъ въ себ стодько
5у;;еснаго, если можно такъ выразиться, какъ Рос-
сіиская Вообралсая событія, ее составляющія,
сравнивая ихъ неприы тныя начала съ далекпми,
огромныыи сл дствіями, удивптельную связь ихъ
между собою, невольно дуыаешь, что перстъ Божій
ведетъ нас ь, какъ будто древле Іудеевъ, къ какой-
то высокой ц ли" (стр. 10).
Для русской исторіи необходимо было,
чтобы варяги основали государство на юг ,—
и Олегъ поселился въ Шев ; нужно было
нодновить у насъ греческое вліяніе — и
Іоаннъ III женился на Софіи, изъ дома
Палеологовъ; нужио было утвердиться еди-
новластію—и вотъ уд льные князья начали
такъ быстро вымирать, что Москва насилу
усп вала присоединять къ себ ихъ насл д-
ства; ц лыя государства такъ и стремидись
къ намъ, и всл дствіе „какого-то естествен -
наго тягот нія"; монгольское иго исчезло
какъ-то само собою; раздробленныя части
Орды присоединшшсь къ намъ „не столько
неволею, сколько волею".
Словомъ, все въ
нашей исторіи и дивно и чудно!
„И какова связь ыежду смертью въ Углич
сеыил тняго Царевича Дшитрія, игравшаго въ
тычку иожеыъ, и реформаціею Петра! А посл дпяя
не могла бы произоііти такъ, безъ перваго пропз-
шествія. He прес кись родъ Московскихъ князей,
не было бы Романовыхъ, не было бы Петра„
(стр' 12).
Такъ же таинственно-чудесна жизнь Иетра
Великаго:
„Лефортъ, кажется, долженъ былъ нарочно б -
жать нзъ Ліеневы, чтобъ овлад ть воображеніемъ
младенца, возбудить въ немъ любопытство и удіів-
леніе къ иностраіщамъ, то есть, бросить въ его
душу первое с мя вс хъ будущихъ преобразова-
нійи (стр. 13).
Итакъ дал е. Всего нельзя выписать, не
переписавъ статьи ц ликомъ. И ни одного
раза не пришло атору на мысль взглянуть
на вс эти факты съ другой стороны, на
оборотъ!..
Еакъ страна чудесъ, Россія должна, если
не превосходить другія земли, то по край-
ней м р не уступать имъ во многомъ. 0
политической сид , вещественныхъ богат-
ствахъ было уже говорено прежде. Но этого
мало: едва-ли какая исторія представитъ
ц лый рядъ такихъ людей, какіе д йство •
вали у насъ отъ Іоанна III до Петра, не
говоря з
г
же объ немъ; русская исторія—„ц -
лый курсъ психологіи въ лицахъ".
Самая
исторія нашихъ д йствуюшихъ лицъ не-
обыкновенна; „простое пов ствованіе о судьб
Бориса, о жизни таинственнаго Самозванца
съ его Мариною, о Шуйскомъ, еуть такіе
романы, которыхъ никогда не могло бъ соз-
дать богатое воображеніе Вадьтеръ-Скотта"
(стр. 15); „наши древнія дишгоматическія
сношенія — училище для негоціаторовъ";
наши древніе дипломаты едва-ли уступятъ
европейскимъ; „до сихъ поръ мы не отда-
вали должной справодливостй нашей старин-
ной дипломатіи, потому что по какому-то
странному предуб ясденію не см ли сравни-
235
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
236
вать нашихъ д льцовъ съ западными мини-
страыи" (стр^ 15). Читатель никакъ, в -
роятно, не ожидаетъ, ч мъ все это кон-
чится. „Россійская Исторія", говоритъ ав-
торъ, „можетъ сд латься охранительницею
и блюстительницеіо общественнаго слокой-
ствія".
Вы спросите: да какъ же дошелъ авторъ
до такого страннаго результата? Вотъ его
слока:
„He часто ли слутается намъ слышать воскли-
цанія: зач мъ у васъ н тъ того постановленія или
этого Еслибъ сіи ораторы были знакомы съ исто-
ріею, п въ особенностп съ Исторіею Россійскою,
то уменьшили бы н которыя свои жалобы, и уви-
д лп бы, что всякое постановдевіе должно ве-
преы нво иы ть свое с мя и свои ісорень, и что
пересаживать чужія растенія, какъ бы ови нп
были пышны п блистательны, не всегда бываетъ
возможно или полезпо, по краііней м р всегда
требуетт, глубокаго размышленія, великаго благо-
разумія и осторожвости. Дал е они увид ли бы
ясво собственные вашп плоды, которымъ напрасно
ііСЕать подобныхъ въ другнхъ Государствахъ, и
преп^полнилігсь бы благодарностію къ Промыслу
за свое уд львое счастіе" (стр. 16).
Читатели видятъ, что
.
Погодинъ часто
см шиваетъ политику съ исторіей, и что
это см шеніе не всегда ему удается...
Допустимъ на минуту, что въ стать много
д льнаго, яо крайней м р есть спорные
нункты, о которыхъ можло различно грво-
рить, судя по точк зр нія. Но ц лое-
что это такое? Сказано много, но гд
же
взглядъ? Сд лано ли хоть сколько нибудь
для уясненія, уразум нія предмета? И это
была ветупительная лекція въ курсъ рус-
ской исторіи въ 1832 году!
Ни чуть не лучніе „Очеркъ русской ис-
торіи".
Это перечень событій, поставлен-
ныхъ одно возл другого безъ связи и на-
писанныхъ языкомъ неігаожко шерохова-
тымъ. Вотъ для прим ра одно м сто:
„Сцева Исторіп перепосптся ва С веровостокъ.
„Орда, которой мы доетались на часть, посе-
лвлась въ нпзовьях7> Волги. Туда, и къ велпкому
хану, къ истокаыъ Амура, здятъ наши князг.я за
ярлыками ва княженіе.
„Монголы посадплн насъ на оброкт,.
„Квязья сд лались пхъ ирикаіциками, и В ча
съ прочимн обычаямм времснъ древнихъ уничто-
жены" (стр. 25).
Или:
„Древнему Духовному противупоставлеио но-
вое св тское
„Освованіемъ Петербурга (1703), утверждено
сообі[і.еніе съ Европою.
„Подъ Полтавою отнято у Шведовь первенство
ва С вер и завоевано Императорство" й т. д .
(стр. 32).
Статья „0 формаціи Государства" была
уже напечатана въ „Изсл дованіяхъ, зам -
чаніяхъ и лекціяхъ" г. Погодина. Въ кри-
тическомъ разбор этого сочиненія оно бу-
детъ разсмотр но подробно ^.
Здсьзам-
тимъ, что она им етъ свои неотъемлемыя до-
стоинства, но относится уже къ другому не-
ріоду литературной д ятельности автора,
когда онъ, не усн въ понять древней русской
исторіи и не могвш удержаться на критиче-
скомъ воззр ніи, бол е ч мъ прежде вдался
въ какое-то мистическое созерцаніе истори-
ческихъ событій. Наука, по лрирод
своей
прозаическая, св тская, черпающая свои вдох-
новенія изъ-голой истины, много отъ этого
потерн ла.
Статья „о Москв " написана въ 1837 году
и тогда же была напечатана въ „Москов-
скихъ В домостяхъ". Зд сь разсказана поли-
тическая исторія постепеннаго возростанія и
усиленія древней столицы изъ малаго уд ль-
наго городка въ средоточіе Русскаго Цар-
ства. И въ этой стать г. Погодинъ является
не критикомъ, ие глубокимъ изсл довате-
лемъ событій, а созерцателемъ таинствен-
ныхъ судебъ царственнаго города. Окон-
чивъ особениую исторію Москвы княженіемъ
Іоанна III, авторъ говоритъ:
„Разсматривая ихъ (пропсшествія) выимательно,
не зваевіь, чему удпвляться бол е: этому ли есте-
ственному ихъ ходу, въ которомъ одно истекло
кажется взъ другаго, или т .мъ неожиданнымъ
посторопвпыъ событіямъ, которыміі заботливо от-
кловнлись вс опасности, несчастія, угрожавшія
пмъ пом хою, въ которыхъ какъ будто чувствуешь
двпжевіе выспіей Деспицы, ведшеп Москву, а съ
Ееіі іі всю Россію отъ самаго рожденія къ великоГі
ц ли" (стр. 1п2). „He чудесво ли стеклись обстоя-
тельства, чтобъ погубить весчастную Тверь, есте-
ственвую соперяицу Москвы? Какъ кстати отли-
чился бережлнвостію Каі.ііта! Пршігла же моровая
язва, когда размііожились квязья въ Московскомъ
княжевіи. еще пс утвердившемся въ своихъ си-
лах'ь! Наступпліі же междоусобія у Монголовъ, въ
малол тство Дмитрія, и случилігсь твердые, умные
бояре, которые ум лн ими воспользоваться! Со-
временникомъ Витовту родился Ваг-плій. Москва
возмужала ко времеви княженія Темваго. Въ ка-
кое благопріятпое вреыя умеръ дядя его ІОріГі! И
вогь что достопріш чательно: вс бол знп посы-
лались ва Москву не вдругъ, а какой-то чередой,
когда уже готовы для нихъ былн врачеванія, какъ
будто бы только для ея вразумленія, указавія,
воспитавія" (стр. 153 й 154).
')См.выше,стр.95ислд.
237
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М. П. ПОГОДИНА.
238
Такія же мьгсли разс яны и въ самомъ
историческомъ разсказ . Въ нихъ заключа-
лось то роковое противод йствіе другому,
критическому направленію автора, которое
и пом шало ему подвинуть впередъ изуче-
ніе русской исторіи, несмотря на таланты,
знанія.
Въ 1838 году, по поводу м стническихъ
д лъ, открытыхъ и яапечатанныхъ въ „Рус-
скомъ Историческомъ Сборник " д йстви-
тельнымъ членомъ Общества Исторіи и Древ-
ностей Россійскихъ, г. Ивановымъ, г. Пого-
динъ написалъ дв статьи объ м стниче-
ств и наиечаталъ ихъ въ томъ же сбор-
ник . Третья пом щена въ 1842 году въ
„Москвитянин " и не есть собственно статья,
а собраійе дополнительныхъ матеріаловъ по
этому предмету, съ коротенькими зам тками
о ихъ важности. Разсужденіе г. Погодина
объ этомъ столько многозначительномъ пред-
мет въ нашей древней исторіи,—предмет ,
который такъ характеризуетъ древнюю Русь,
такъ разоблачаетъ закрытыя начала, на ко-
торыхъ она стояла,—не безъ интереса, хотя
Іи стоитъ ниже трудовъ г. Валуева по той
же части. И зд сь, какъ и везд мы нахо-
димъ при общемъ обозр ніи м стничества
безпдодное сравненіе явленій европейской
общественности съ напіими:
„Припомнимъ, ч.то и въ прочей Европ быдъ
в къ, въ которомъ чувство и понятіе чести пре-
обладало надъ прочимп. Неіьзя не зпы тить со-
отв тствія ему въ нашемъ м стничеств , которое
впрочемъ касадось только до службы, до обще-
ственныхъ званій іі р іпалось не дуэлями, а Цар-
скими приговорами. (Какъ любоиытно, скажемъ
мимоходомъ, сл днть эту параллельность, аналогію
явленій Европейскихъ съ Русскігаіі, при всемъ
различіи ихъ формъ)" (стр. 174Л
Посл того, г. Погодинъ доказываетъ,
вопреки Карамзину, и весьма основательно,
-
что м стничество было у насъ гораздо
прежде Іоанна III (это ясно даже a priori,
безъ положительныхъ данныхъ). По мн -
нію автора, оно было „МОСКОВСЕИМЪ продол-
"женіемъ уд льной системы", которая выра-
жалась уже „не въ земл , не во влад ніи
т мъ или другимъ, большимъ или меныпимъ
городомъ, а въ значеніи при двор , у но-
ваго. своего Государя, участіи въ управле-
ніи, т. е. въ м стахъ правительственныхъ, вое-
начальственныхъ, придворныхъ" (стр. 181).
М стничество, какъ изв стно, уничтожилъ
дарь еодоръ Алекс евичъ, но оно продол-
жало жить въ обычаяхъ, пока Петръ Вели-
кій не разрушилъ его табелью о рангахъ.
При немъ честь служебная удержана, но
родовой элементъ въ ней долженъ былъ
исчезнуть и личная способность къ служб
зам нить родовое преимущество. Весь этотъ
обзоръ довольно хорошъ, м стами даже очень
удаченъ. Вторая статья изсл дываетъ самые
законы м стничества. Авторъ выводитъ, что
въ древней Россіи была постепенность между
должностями, въ род теперешней л стницы
чиновъ; съ другой стороны, счетъ между
членами одного рода производился по нис-
ходящей линіи. Еакъ въ служб , такъ и въ
род считались м стами. Такимъ образомъ,
м стническіе счеты состояли въ сравненіи
службы и родоваго старшинства предковъ
т хъ лицъ, которыя считались, и каждый .
разъ, когда при назначеніи въ службу из-
в стныя лица не находились между собою
въ такихъ же отношеніяхъ по м стамъ, въ
какихъ бывали ихъ предки, являлся по-
водъ къ спорамъ и жалобамъ. Вообще статья,
какъ первый ояытъ на новомъ поприщ —
недурна. Главный ея недостатокъ состоитъ
въ томъ, что различныя положенія, кото-
рыми условливалось м стничество, нич мъ
не связаны между собою; связь ихъ не от-
крыта авторомъ, хотя это и не такъ трудно,
какъ кажется съ перваго взгляда. Вотъ что,
между прочимъ, пом шало г. Погодину по-
нять настоящее значеніе м стничества и
древней Россіи, въ которой такое явленіе
было возможно. Еслибъ авторъ не смотр лъ
на него какъ археологъ, а взглянулъ гла-
зомъ историка, онъ увид дъ бы въ немъ
очень много, и не подумалъ бы отыскивать
аналогическихъ явленій въ европейской ис-
торіи, ибо между м стническнмъ счетомъ и
рыцарскою дуэлью такая безконечная раз-
ница, что никто, хорошо понимающій исто-
рію, не р шится ихъ сравнивать.
Мы вид ли, разбирая эту статью, что г.
Погодинъ выводитъ м стничество изъ уд дь-
ной системы. Основываясь на этой мысли,
авторъ пришелъ къ другой, не мен е остро-
умной и до изв стной степени в рной, что
м стничествомъ можетъ быть объяснена си-
стема уд ловъ. Результатомъ ^этой мысли
были дв статьи „о старшинств между
великими князьями древней Руси", напеча-
танныя первоначально въ „Журнал Мини-
стерства Народнаго Просв щенія" въ 1840 и
1844 годахъ. Въ нихъ г. Пргодинъ доказы-
239
fycOKA)! tfCl'Ol 'hJ .
240
ваетъ, что „старшйнство д йствительно было
основаніемъ праву", но что оно, и])и раз-
множеніи рода, нЬобходимо доллшо было
подвергнуться ограниченіямт.. Такимъ огра-
ниченіемъ является вотчинное іхраво, или
начало, всл дствіе котораго сынъ им лъ
право только на то влад ніе, которое дер-
жалъ отецъ. Этимъ объясняетъ г. ІІогодинъ,
почему родъ Святославичей потерядъ стар-
шинство передъ Всеволодовичами, хотя Свя-
тославъ и былъ старше Всеволода: первый
не былъ великимъ Еііяземъ и влад лъ Кіе-
вомъ незаконно, еще ири жизни Изяслава.
Другое ограниченіе родоваго старншнства
состояло въ установленіи счета между дя-
дями и нлемянниками, всл дствіе чего пле-
мянникъ могъ быть не только равенъ дяд ,
• но даже старше его. Это обстоятельство,
открывающееся изъ м стническихъ счетовъ,
можетъ, по мн нію г. Погодина, объяснить
многія событія въ уд льномъ період , безъ
того иепонятныя: вступленіе Мстислава Вла-
диміровича Мономаховича на кіевскій пре-
столъ помимо младпіихъ сыновей Свято-
полка; назначеніе Ростиславомъ Мстислави-
. чемъ
на кіевскій престолъ по смерти своей
старшаго племянника, Мстислава Изясла-
вича, помимо вс хъ дядей, и т. д. Эти вы-
воды очень любопытны; какъ изсл дованіе,
статья им етъ болыпія достоинства. Жаль
только, что и въ этомъ случа г Погодинъ
является тоже не историкомъ, а археоло-
]'омъ, бол е и бол е отдаляясь отъ своего
настоящаго призванія. Статья г. Соловьева
о томъ же предмет , ііом иі,еііная въ „Мос-
ковекомъ Сборншс ",
удовлетворяетч. насъ
гораздо бол е, хотя и она им етъ свои
важные недостатки. Оба писателя остано-
вились на явленіи, не проникая дал е, н
потому не могли зам тить много такого,
ч мъ и уд лы, и м стническія отношенія
объясняются весьма просто; но' статья г.
Соловьева представляетъ иостеігеиное раз-
витіе, изм неніо лонятій о старшинстіі ,
показываетъ, какъ это азм невіе старалось
узаконить себя юридическими вымыслами,
чего мы не находимъ у г. Погодина. От-
того, сколько мы понимаемъ въ этомъ д л ,
ігосл дній. иравъ въ своей основной мысли
только въ половину: м стническіе счеты
д йствительно іюясняютъ княжескія отно-
пгенія въ періодъ уд ловъ, какъ, наобо-
ротъ, м стничество возникло изъ уд льныхъ
отношеній; но эта связь между т мъ и дру-
гимъ историческимъ явленіеыъ іхростирается
только на вторую половииу періода уд ловъ,
когда появились счеты ыежду дядями И
племяиііиками о старінинств . Возможность
такихчі счетовъ была важиымъ шагомъ впе-
редъ въ древней Россіи; она ослабила родъ
и приготовляла упадокъ исключительно кров-
ныхъ отношеній, на которыхъ былъ осно-
і ванъ весь нашъ бытъ въ т времена. На-
I иротивъ, въ иервой половин періода уд -
і ловъ, родовое начало тосподствовало почти
I исключмтельно, хотя и недолго, по совер-
піенному отсутствію юридической опред лен-
ности, характ.еризующему старуго Русь; сл -
довательно, о прим неніи къ первымъ вре-
менамъ между-княліескихъ отношеній сче-
товъ и понятій м стническихъ не можетъ
бйть и р чи. Г. Погодинъ ихъ и не при-
кладываетъ; но онъ, какъ намъ кажется, не
довольно р зко отд ляетъ между собою раз-
личные фазисы уд льнаго періода и княже-
скихъ отношеній, не говоря уже о томъ,
что о значеніи уд льныхъ отношеній въ
русской исторіи не находимъ даже наме-
ковъ. Авторъ совершенно не обращаетъ на
нихъ вниманія; иначе вся исторія предста-
вилась бы ему въ другомъ св т .
„Приращенія Москвы". Эта статья есть
какъ бы дополненіе къ стать о Москв .
„Ыосква есть такоіі городъ (говоріітъ авторъ),
иа которыи ыожно п должно сыотр ть съ разныхъ
сторонъ. Чіъіъ болыпе янакоыитесь вы съ нею,
ч ыъ больше вникаете въ ел свойства, особенностп,
достопнства, пропзшествія, комхъ она была сценою
іі даже началомъ, т мъ бол е удостов ряетесь въ
ея значеніи, важностн, велиісой судьб , лрошед-
шей, настоящей ІІ будущей. Исгорія ея не ковчи-
лась, КОНЧІІЛСЯ одинъ толысо періодъ, но она зай-
мехъ, молгетъ быть, еще ыного великихъ странпцг.
въ Kuiwh судебъ Русскихъ, Евроііейскпхъ и чело-
в чесшіхъ" (стр. 163).
„Москва есть корень, зерно, с мя Рус-
скаго Росударства", говоритъ авторъ, — что
совершеішо справедливо.
„Вс части, составляющія вып шнюю Poccifl-
скую Ишіерію, суть пріобр тенія Москвы, такъ
что всю Россію можно въ этоытз смысл назваті.
распрострашівшеюся Москвою".
Положеніе несправедливое со временъ
Иетра, когда правительственнымъ центромъ
Россіи сталъ ІІетербургъ, и событія пере-
стали быть московскими, тверскими или
петербургскими, а стали русскими. Начало
имііеріи и конецъ московсклго иеріода на-
24І
ЙСІЮ^ИЧЁСКІЁ ТРУДЙ М. ІІ . ЙОГОДИЙА.
242
шей исторіи совпадаютт,. За этимъ сл дуетъ
обозр ніе постепеннаго распростраіюнія мо-
скоискмхъ влад ній и россійской имперіи.
„Дошла ли святая Русь-Москва до своихъ стод-
повъ Геркулесовыхъ, на которыхъ преданіе читало:
nee plus ultra? Исторія отв чать не см етъ, сердце
Царево въ руц Божіен".
Вся статья наішсана съ древне-москов -
ской точки зр нія. Въ 1841 году г. Пого-
динъ написалъ статыо „о ІІетр Велижшъ".
Она и по своему тону, и по направленііо
-невольно
нашжинаетъ „Взглядъ на Гусскую
Исторію", который мы разбирали. Сказано
много, даже хорошаго, остроуынаго, но изъ
всего этого ровно ничего не выходитъ и ни-
чего не сл дуетъ. Посл перваго и второго
чтенія, не остается въ голов
никакого
результата, и вопросъ о великой реформ
представляется ыысляіцему челов ку столько
же таинственнымъ, загадочнымъ, какъ и
прежде. И зд сь мы видимъ, что г. Пого-
динъ не позаботидся, правильно или непра-
видьно, прямо или непрямо объяснить за-
конъ, по которому она совершалась. И зд сь
оцъ созерцатель, а не историкъ, даже не
художникъ.
„Нын шняя Ро^сія"' (такъ ыачинаетъ авторъ),
„то-есть Россія Евізопейская, дііпломатическая, по-
литическая, военная, Роесія комыерческая, ыаиу-
фактурная, Россія школьиая, литературная — есть
пропзведеніе Петра Великаго. Какос бы явленіевъ
сихъ сферахъ граждаископ жнзнп нв стали мы раз-
сыатривать, о какомъ бы учреждепіи nu сталіі мы
разсуждать, вс иодобныя нзсл дованія доводятся
непреы нно до Петра Велпкаго, у котораго въру-
кахъ концы вс .п нашихъ нитей (!) соедігаяются
въ однолт. узл . Куда лшни оглянеыся, вездіі встр -
чаемся съ атою коллосалыюю фигурбіо, которая
бросаетъотъссбя длпнпую т нь ва все паше прошед-
яіее, іг дал:с застплаеть вамт. древнюю Исторію,—
которая въ вастояіцую ыішуту все еиі,е какъ будто
держитъ свою руку вадъ нами, u которой, кажетсл,
ппкогда не потеряемъ мы взъ виду, каігь бы да-
леко nu ушіи вч. будущеыъ" (стр. 335).
„Ч.то за згр лище представлясгь оіп> самъ своею
особою, своиыъ твердимъ характеррмъ, съ своей
жел звой волею, съ свопміг ІІЫЛКПЫІІ страстяыіг,
теыпераментомъ, даже с
'
і> свопмъ лндомъ ІІ ііспо-
линскимъ pocioM'b! Что за зр лпіце предотавляеті>
Россія п ея жптеліі, съ ихъ образомъмыслеіі,прп-
вычкаыи, нуждаші, предразсудкаыи, обстоятель-
стваміг, старішою — зав твьшъ васл діслч. ііред-
ковъ,—Россія тысячел твяя, смирвая, тери лпвая,
благочестивая, самодоволыіая, страна, въ которую
иасданъ былъ судьбою этотъ велнчаішіііі іізъ вс хъ
иреобразователей, нпч ыъ ведоволыіып!- (стр. 336).
„Какое движеніе, какая д ятельность, живость,
во вс хъ концахъ обшігрнаго Царства! И чхо за
разнообразіе! Зд сь роются въ горахъ й достаютъ
РУДУ> тамъ іі3'ь руды куютъ жел зо, далыпе свер-
лятъ ІІЗЪ жел за стволъ, а еще дальше стр ляютъ
ужъ изъ новаго ружья. Вотъ выписаны овцы,вогг.
ов расплодилпсь, вотъ пастрпжеио съ вихъ шер-
сти, вотъ выткаао взъ вея сукво въ только что
отстроевной фабрнк , вотъ кроятъ новое ііивпдан-
ное платье, и вотъ оно наііяливается ва горько
плачущШ вародъ, у котораго только что выбрпта
борода. Зд сь СЕалываютъ бугры, тамь зарываютъ
рвы, громоздятт. васшш. ы ряютъ землт, выжіі-
гаютъ болота, валятъ л са, прорубаютъ зас ки, и
при посл днемъ взмах лопаты, отбрасывающеіі
остальноп Еамевь съ вовоіі доропг, иоказывается
вдалн первыіі обозъ, ЕОтор..ій подъ зжаетъ къ го-
! товому сообщенію. Нын іісчисляется народъ, п.
і дронзводится иервый рекругскій наборъ, завтра
форлируется армія, и дрямо съ ученья идетъ ва
геверальвую баталію, по-утру иоб яадена, а къве-
черу праздвуетъ віікторію" (стр 337 и 338).
„Петръ ііелцвій сд лаль ывого ВЪРОССІІІ. Сыот-
рншь и не в ришь, счптаешь и ве досчитаешься.
Мы ве ыожемъ открыть свопхъ глазъ, ве ыожеыъ
сдвпнуться съ ы ста, ве можемъ оборотиті.ся ни
т.ъ одву сторову безъ того, чтобъ онъ везд ве
втр тился съ ваыв, дома, ва улііц , въ церквіг, въ
училііщ , въ суд , въ волку, на гулявь —все оаъ,
все онъ, всякій девь, всякую ыиауту, ва всякомъ
шагу! . ыпросыпаеыся. Какоивыв день? 1 яиваря,
1841 года. Петръ Веліікій вел ль счптать годы ить
Рождества Хрвстова, Петръ ВеліікШ вел лъ счптать
м сяцы огь явваря. Пора од ваться—наше платье
сигато до фасону, давному Петромъ Великішъ (?),
муадііръ no его форм . Сукаовыткааоаафабрпк ,
которую завелъ оаъ, піерсть вастіміжева съовецъ,
которыхъ развелъ овъ. Попаіается аа глазакнмга —
ІІетръВелпкш ввелъ вь употреблевіе этотъ вірифтъ,
u саыъ выр заль буквы. Вы начаете чптать ее—
эготъ языкъ прн Петр Первомъ сд лался пись-
меввБШъ, ліітературвыыъ, выт сіііівт. прежніГі, цер-
ковныіі. Приносятъ газеты—Пегръ ВеликіГі ихъ
началъ. Ваыъ вужао искупить разішя веииі—вс
| ов , отъ шелковаго шейааго платка до сапожноіі
і подонівы, будутъ ваиозишать вамъ о Петр Вели-
комъ: оди вышісапы пмъ, другіи введеиы ішъ въ
! ііотреблевіе;улучшеііы, иривезеікл наего корабл ,
въего гавааь, no его icauaiiy, no его дорог . Заоб -
домъ, отт. солеішхъ сельдей й карто(1)елю, іготорыГі
указалъ овъ с ять, до вішоградваго вива, имъ раз-
ведевнаго, вс блюда будутъ говорпть вамь о Петрі;
Великомъ. Посл об да вы дете въ гости—это
ассамблея Петра Велмкаго. Встр чаето тамъ даыъ—
'• доиуідеавыхъ домужскон ко.мііаіііи мо требовавію
Петра Велпкаго. Пойдемъ ві) Уаиве^сптстъ—иервое
; св тское учіілиідс учреждено Петроыъ Велпкимъ.
і Ііи иолучаеіе чііпъ—no табелп о равгахъ Петра
Велпкаго. Чіпгь доставляетъ ма дворяпство—такъ
учредплъ Петръ Велпкіи. Ма падобао аодатьлса-
лобу-Петръ ВсликіП опред лшгь en форму. При-
і мутъ со-предъ зерці.чоыъ Петра Велпкаго. Разсу-
1 дятъ—ио Гевералыюму Регламеату (?). Вы взду-
і маете иутешествовать—по дрпм ру Петра Велп-
і.аіо: вы будете прааяты хоропю—Пехръ ВелпііШ
ІІОІМ СТПЛЪ Россію въ чпсло Евівдііеііскпхъ Госу-
j дарствъ, и аачалъ ввуіпать к неЯ уважев е"(6тр.
[ 340—342).
243
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
244
Bee это очень хорошо, остроумно и сира-
ведливо. Но лишь только г. Погодинъ начи-
наетъ разр шать вопросы, естественно и не-
обходимо возникаіощіе изъ реформы Петра
и ея посл дствій, видно, что онъ ихъ обхо-
дитъ, не такъ ставитъ,—словомъ видно, что
высота современныхъ требованій отъ науки
и исторіи ему недоступна. Говорятъ, что
Петръ „поразилъ русскую націонадьность".
Авторъ отв чаетъ на это обвиненіе вопро-
сомъ: „возможно ли было Россіи уклониться
отъ европейской цивилизаціи?" тогда какъ
самъ же (стр. 343) спрашиваетъ: „не было
ли бъ лучше, еслибъ иреобразованіе было
произведено не такъ быстро, не съ такимъ
насиліемъ?" Въ этойъ-тд и состоитъ весь
вопросъ, который могъ возникнуть и сд латься
общимъ только тедерь, когда образованіе сд -
лало значительные шаги впередъ и мы много
изм нились. 0 вліяніи на насъ Европы не-
чего и говорить; въ необходимости, по край-
ней м р , неизб жности его ддя древней
Руси вс бол е или мен е согласны. — Раз-
боръ главныхъ преобразованій Петра и ихъ
оітравданіе—верхъ историческаго ненонима-
нія. Петръ преобразовалъ войско, и это было
необходимо:
„Ему надобно было сражаться съ Европейскими
врагами, со шведами, прусаками, поляками или
н мдами, сл довательно ихъ оружіемъ, ихъ пріе-
мами, ихъ тактикоіі и стратегіей. На ружье съ
обухомъ пдти неіьзя. Или дожидаться ему было
Карла? Скажутъ: онъ самъ нападъ на Карла. Но
кто поручится, чтобъ Карлъ, достигнувъ зр лыхъ
л тъ, оставилъ его въ воко ", и т. д.
Странно читать такія оправданія. —гТочно
такъ же оправдывается уничтоженіе стр ль-
цовъ, „несмотря на національность", учреж-
деніе флота, введеніе фабрикъ и мануфак-
туръ, языка.
„Да! Преобразованія Петровы были необходины,
по естественному ходу вещей въ самон Россіи, не
холько въ сос днихъ государствахъ въ Евроа "
(стр. 349).
Если были и утвердились, то конечно были
необходимы, въ какомъ бы смысл мы ни
принимали это слово. Ио р чь не въ томъ.
Надобно показать, почему были преобразо-
ванія возможны въ той форм , въ какой со-
вершилисъ. Коиечно никто не сомн вается
теперь, что войско Петра Великаго было
лучше русскаго войска XVII в ка, а флотъ
лучше флота древней Руси, котораго вовсе
не было. Но в дь этимъ ещё иичего не ска-
зано и не разр шено. Вопросы остаются т
же. Г . Погодинъ наконецъ увидалъ это самъ.
Удовлётворившись своимъ р шеніемъ вопроса
о необходимости принятія нами западнаго
элемента—р шеніемъ, впрочемъ, очень не-
удовлетворительнымъ, какъ мы показали—
онъ говоритъ:
„Итакъ вопросъ нашъ о преобразованіи, или
принятіи западнаго элемента, получаетъ теперь со-
вс мъ ивую форму, воть какую: момо-ль необхо-
димое столкновеніе, сбдиженіе Россіи съЕвропою
пропзоити пначе? He лучше лн бъ было при ономъ
совс иъ не д йствовахь?"
Вниманіе при этихъ словахъ невольно на-
пряжено. Вы ожидаете, что г. Погодинъ раз-
р иштъ вамъ эту тайну, введетъ васъ въ са-
мый сокровенный тайникъ русской жизни,
изъ котораго прольется неожиданный св тъ
на многознаменательное появленіе Петра въ
нашей исторіи. ІІослушайте же, что онъ го-
воритъ:
„Признаюсь: вообразпть на его м ст (то-есть
на м ст Петра Великаго) еодора пли Іоанна я
ве ыогу, не почувствовавъ трепета во всеыъ со-
став своеыъ о само^іытности Россіи. Илп нельзя
было д йствовать и распоряжаться лучше Петра
Велпкаго? Нельзя ли было взять въ руки этотъ
мечъ обоюду-острый осторожн е, ловч е, искусн е
Петра Велнкаго? Кто осм лится отв чать на такой
вовросъ, кто скажетъ: можно? He знаю: no край-
нейыр нея.Янеберусьннзачтовасвт
предложить другой планъ Полтавскаго сражевія,
другой проектъ Ништадтскаго мігра" (стр. 350).
Есди, кром реторической фразы, г. По-
годинъ не им лъ ничего въ отв тъ на та-
кой важный вопросъ, то мы не понимаемъ,
для чего жъ писалъ онъ эту статью? Впро-
чемъ, незначительностью своихъ разсужденій
въ томъ же род авторъ можетъ оправдатъ
и эту.Чего жъ, въ самомъд л ,вправ мы
требовать отъ писателя, который думаетъ,
что перевороты, происшедшіе въ Россіи всл д-
ствіе водворенія варяговъ и монгольскаго ига,
были бол е внутренни, бол е глубоки, д й-
ствительны, ч мъ реформа Петра, и обни-
мали вс сословія, а не одно какое-нибудь!
(стр. 351).
ІІосл того, мы находимъ опроверженіе
мн нія, будто бы Петръ Великій возбудилъ
дристрастіе къ иностранцамъ. И обвиненія,
и оправданія очень стары и общеизв стны.
„Пристрастіе къ иностраицаіиъ" (говорптъ между-
нрочпмъ авторъ) „есть пасл дственный порокъ
вс хъ славннскпхъ племенъ, оть самой глубокой
древностіг,—порокъ, въ коемъ обвиняготъ ихъ даже
245
ИСТОРИЧЕСКІК ТРУДЫ М. П . ПОГОДИНА.
246
чулае писатели. Что наше, того памъ и ыенадо— I
вотъ, къ прискорбію, девизъ, въ н которыхъ отно-
щеніяхъ, славянскмхъ исторій, который изгладіітся !
въ той м р , какъ расііространнтся истииное про-
св щевіе" (стр. 353).
He взводитъ ли г. Погодияъ наііраслины
на славянъ? Свое не было ли у нихъ такое,
что они іюневол бросались на чужое? До- і
пустить въ огромномъ племени какую-то без- |
причинную и безкорыстную страсть къ чу- і
жеземному, противор читъ здравому смыслу, j
т мъ бол е, что пословицьг, „отъ добра добра і
не ищутъ",
„славны бубны за горами", и
множество другихъ доказываютъ, что и мы,
не хуже другихъ, ум ди сберегать, что намъ
казалось хорошо, и довольствовались своимъ;
неподвижность иравовъ въ древней Руси то
ж^ доказываетъ. Ми; съ своей стороны, ду-
маемъ и уб лгдены, что страсть славянъ къ
чужеземному (впрочемъ, зам тимъ, не безъ
разбора) им етъ глубокое историческое осно-
ваніе, ясн е вс хъ л тописей и документовъ
говоритъ объ ихъ внутреннемъ быт и обли-
чаетъ въ этомъ племени большую дарови-
тость, воспріимчивості. и способность къ раз-
витію. Если челов къ или народъ ищетъ
лучшаго, не ст снлясь нреданіями и нра-
вами, в рно передъ нимъ великая будуяі,-
ноств; богатство силъ доказываетъ способ-
ность самоотрицанія. К,онечио, на этотъ пред-
метъ можно взглянуть и съ другой точки.
Кто легко прим няется къ чужому, тотъ мо-
жетъ не им тв ничего своего, по юности,
несовершеннол тію или и по безсилію; но
въ такомъ случа страсть къ чужеземному
все-таки не порокъ. Бсякій въ прав р шать
этотъ вопросъ такъ или иначе, по своему
взгляду, предрасположенію или предразсуд-
камъ; только признать страсть къ чужому,
какъ врожденную характеристическую черту
славянъ, совершеняо невозможно. Это про-
тивоестественно. Въ добавокъ, г. Погодинъ
самъ себ лротивор читъ: он ь говорнтъ, что
эта страсть пройдетъ со временемъ; стало-
быть, это историческое явленіе преходящее,
а такія явленія не бываютъ безъ лричинъ.
И если есть причины такой страсти, ее нельзя
называть нас т дственнымъ лорокомъ.
Доказавъ, дал е, что Петръ ле перервалъ
своей реформой отечествеппаго образовапія,
авторъ, по своему обыкновенію, объясняетъ
молодымъ ученымъ юристамъ, какъ должло
изучать законодательство Петра Великаго,
и какъ, всл дствіе такого изучепія, мы по-
лучлмъ право осповательло судить о рефор-
м и ея значепіи.
„Тогда вм ст (говорнтъ авторь) возвратнтся
подобающая честь и нашей древнеГі исторіи, коею
пренебрегаетъ легкомысленное н опрометчивое пе-
в жество, не впдя ее блпзорукими свопмп глазазш
изъ-за Петра Великаго, полагая въ сл іют своеи,
чго первое государство міра, въ полъ-экватора и
четперть меридіана, р іішюідее судьбы Европы и
всего міра, родилось вг, одночасье, что Петръ Ве-
лнкіГі д йствовалт, случайно, что колоссъ можеті.
держаться на песк или воздух , что сумма ыо-
жетъ-бить безъ слагаемыхъ" (стр. Зоб и 356).
Тутъ что-плбудь- изъ двухъ: или авторъ
выдумываетъ пебывалыя мн нія, или онъ
яезпакомъ хорошо съ телерешнимл взгля-
дами па русскую исторію. Кто говоритъ, что
Россія родллась въ одяочасье? Кто говоритъ,
что Петръ Великій д йствовалъ случайпо
Кто думаетъ, что колоссъ ыожетъ держаться
па песк пли воздух ? Намъ, по крайней
м р , ле случалось ни читать, ни слыхать
подобнаго даже въ частлыхъ разговорахъ.
В роятно г. Погодияъ лм лъ въ виду, что
п которые не безъ основадія счлтаютъ Рос-
сію твореяіемъ, созданіемъ Петра Великаго,
и, не отвергая матеріальнаго существованія
элементовъ, изъ которыхъ воздвиглась импе-
рія лреобразователя, смотрятъ однако ла нихъ
только какъ на матеріалъ, ожлвотворенпый
и одухотворенный Петромъ. Въ этомъ смысл ,
какъ мы зяаемъ, многіе не лрилисываютъ
особелной важности до-Петровой Россіл; т мъ
мел е видятъ они въ лей храдилище и осу-
ществленіе какихъ-то в чныхъ, неумлраіо-
щихъ таинстаенныхъ истинъ, которьгя, къ
сожал нію, заслонены телерь отъ насъ ре-
і{)ормол л должны впосл дствіи обновить со-
бою міръ. Своего отпосительдаго. исторлче-
скаго значедія, сколько мы знаемъ, никто у
ней не отдимаетъ. Г . Иогодинъ, в роятно,
им лъ въ виду также мн ліе, что реформа
Петра, ло краіше ограниченному, полувосточ-
лому состоянію страды, въ которой она лро-
изошла, нослла й должна была носить чисто-
личный характеръ, такъ что ея едилствен-
ныи двигатель—Петръ, былъ для Россіи все;
что опъ д йствовалъ, какъ ея воплощенный
идеалъ, и во имя ея же д йствовалъ, какъ
ея вослитатель, исяравитель, олекунъ и на-
ставникъ. Еакъ представитель ея интере-
совъ, онъ былъ — самозаконенъ наперекоръ
ея привычкамъ и лредапіямъ, лотому что
онъ былъ — Россія, и основываясь на отомъ
247
^У С СЙАЯ ЙСТОРМ.
248
своеыъ значеніи, коіюрое чувствовалъ и не-
иосредственно сознавалъ, какъ геній, Петръ
не им лъ нужды ни въ какомъ оправданіи
и ни въ какой пов рк . He соглашаясь съ
нимъ, Роесія была неправа. Отсюда и усп хъ
его д ла, посл довавшій съ баснословною
скоростью. Но нри такомъ взаимномъ отно-
йгеніи великаго преобразователя и Россіи,
форма, имъ даниая, необходимо должна была
им ть личный характеръ, носить на себ
печать Петра не только какъ прсобразова-
теля, но и какъ такого-то лица. Г. Пого-
дину показалось, что это значитъ, что ре-
форма была случайна. Предоставляемъ вс мъ
судить, такъ ли это?.. Такъ же точно не
выяснилъ себ г. Погодинъ и многихъ дру-
гихъ мн ній, что видно изъ его нападеній
на н которые изъ современныхъ толковъ.
За этимъ сл дуютъ опять вещи очень ста-
рыя и изв стныя о всемірномъ значеніи Петра:
онъ положилъ основаніе соединенію двухъ
различныхъ фазъ челов ческаго образованія,
западной и восточной. Он различаются между
собою, какъ церкви восточная и западная:
„Одному прігиадлежптъ изсд дованіе, другоыу
в рованіе; одноыу безпокойство, двпженіе, другому
спокоііствіе, пребываемость; одному неудовольствіе,
другому терп ніе; стремленіе вн и внутрь, сила
средоб жная п средостремительная, челов къ за-
падный и восточныіі. Оба эти образованія, отд льно
взятыя, односторонни, неполны, одному не до-
стаетъ другого" (стр. 458'.
Такимъ образомъ, Иетръ начинаетъ собою
новую эпоху въ исторіи челов чества, за-
падно-восточную, европейско-русскую, въ ко-
торой заиадная пытливость будетъ освяпі1ена
восточной в рой. Можетъ быть, и будетъ
слово въ слово такъ, какъ выражается г. По-
годинъ; но иокуда это все еще мечта-, очень
правдоподобная, сбыточная,—положимъ,—но
до сихъ поръ ещс неосуществившаяся, и по-
тому служащая илохимъ объясненіемъ зна-
ченія реформы. He знаю, зач мъ къ ней
приб гать, когда фактъ можно объяснить го-
раздо проще, ближе, ионятн е, не идя отъ
предположеній. еще им ющихъ осуіцествить-
ся. Наконецъ, насъ удивляетъ, кавд г. По-
годинъ могъ напасть на мысль объ этомъ
европейско-русскомъ синтез : по всему видно,
что онъ не очень благоволитъ къ западу и
очень благоволитъ къ востоку—сл дователь-
но, не совершенно безпристрастенъ къ тому
и другому.
Европейскій періодъ нашей исторіи иа-
чавшіися Петромъ Великимъ, окончился съ
первою четвертыо настоящаго стол тія. Те-
перь начинается, по мн нію г. Погодина,
періодъ національный, который, можетъ быть,
будетъ періодомъ въ исторіи Евроіш и че-
лов чества. А значеніе реформы все-таки не
понятно!
Статья „о Посошков ", написанная по по-
воду изданія сочиненій этого зам чательнаго
челов ка въ 1842 году, есть не что иное,
какъ выписка изъ его книги „0 Скудости и
Богатств ", открытой г. Погодинымъ и на-
печатанной имъ вм ст съ другими двумя
сочиненіями того же автора. Многія м ста
очень любопытны. Мы ея потому не разби-
раемъ зд сь, что г. Погодинъ очень мало го-
воритъ въ этой стать отъ себя, а почти
везд подлинными словами Посошкова.
Изъ произведеній историко-литературной
д ятельности г. Погодина въ 1845 году, въ
составъ разбираемой нами книги вошли дв
статьи: „Параллель русской исторіи съ исто-
ріей западныхъ европейскихъ государствъ
относительно начала", которая была уже на-
печатана въ кішг подъ заглавіемъ: „Изсл -
дованія, зам чанія и декціи", и „За рус-
скую старину"—статья, пом щенная въ „Мо-
сквитянин ". Об проводятъ одну мысль, хотя
и написаны по разнымъ поводамъ. Мы ви-
д ли, что еще во вступительной лекціи, въ
1832 году, г. ІІогодинъ съ особенною любо-
вью останавливался на параллелизм между
исторіею Россіи и европейскихъ государствъ,
несмотря на несходство, даже противополож-
ность Россіи съ Евроиой во мпогихъ отно-
шеніяхъ. Ту же мысль встр тили мы даже
въ стать о м стничеств , написанной го-
раздо позже. Такимъ образомъ, она не только
не была забыта авторомъ, но усп ла въ немъ
развиться до посл днихъ своихъ результа-
товъ. He знаемъ, сознательно или безсозна-
тельно, только авторъ уб дился наконецъ со-
вершенно, что русская жизнь и европейская
совершались хотя и на разныхъ почвахъ и
подъ различными условіями, однако въ уро-
вень, ігараллельно. 9то невольно заставило
его смотр ть на наши событія съ европей-
ской точки зр нія, вид ть въ нихъ чего въ
нихъ не было, и придавать имъ смыслъ, ко-
тораго они не им ли, и такимъ образомъ по-
ставить наоборотъ все, что у насъ совер-
шалось. Быть можетъ, авторъ былъ увле-
чеиъ потокомъ, необходимою посл дователь-
ностыо мыслей, которымъ съ самаго начала
249
ИСТОРИЧЕСКІЕ ТРУДЫ М, П. ПОГОДННА.
250
неосторожно поддался. Какъ бы то ыи было,
но результаты- .
эЛ)го были печальны.
ІІроводя діараллель между началомъ рус-
скаго и евроііейскихъ государствъ, г. ТІого-
динъ сд лалъ много ошибокъ, исказилъ про-
пасть фактйвъ, приб галъ къ страннымъ,
удивительнымъ натяжкамъ, чтобъ остаться
в рнымъ себ и своей
1
» мысли; жертвъ при-
несено этой мысли мнбго. Подробный ея
разборъ мы представимъ въ критик „Из-
сл дованій" г . Погодина объ русской исто-
ріи, гд эта статья иапечатана. Р дко гд
можно встр тить столько парадоксовъ, такое
произволыюе обращеніе съ данными, какъ
въ этой параллели...
Въ етать „За русскую старину", въ по-
сл дией книг , та же мысль является со-
вс мъ въ другомъ вид . Въ „ІІараллели" она
изложена догматически, спокойно, пов ство-
вательно; напротивъ, ратуя за старину, г. По-
годинъ представляетъ ее какъ д ло въ тяжб ,
доказываемое и оировергаемое,—и, защищая
ее, не везд выдерживаетъ ум ренный тонъ;
подчасъ, разгорячась, можетъ быть, выве-
денный изъ терп нія противниками, г. По-
годинъ приб гаетъ къ доводамъ чрезвычайно
категорическимъ, неопровержимымъ и въ осо-
бенности неопровергаемымъ. Мы это увидимъ
ясн е, разбирая статью, которая очень лю-
бопытна во многихъ отношеніяхъ.
Въ 1845 году, въ25 нумер „Московскихъ
В домостей" пом щена была статья подъ за-
главіемъ: „Бретань и ея жители".
Въ этои
стать , между прочимъ, было сказано, что
„средній в къ не существовалъ для нашей
Руси, потому что и Русь не существовала
для него". Мы твердо ув рены, что авторъ
кр пко поостерегся бы написать эти столько
иевинныя слова, еслибъ онъ могъ напередъ
предвид ть, чтб изъ нихъ выйдетъ.
Г. Погодинъ взглянулъ на эти строки со-
вс мъ другими глазами, ч мъ мы, т.- е . онъ
не .только не нашедъ ихъ невинными, но,
напротивъ, открылъ въ нихъ желаніе автора
„бросить т нь на наши хроники", усіі лъ
подслушать, какъ эти слова произнесены будто
„съ состраданіемъ",
разум ется, къ Россіи.
Такое нам реніе, выходящее изъ обыкновен-
ныхъ литературныхъ, наприм ръ,какъ еслибъ
кто-нибудь назвалъ германскія влад нія на-
шими пятидесятыми губерніями — должно
было получить и чрезвычайный ходъ. Судить
за т нь, брошенную на русскія л тописи, за
сожал ніе (кажущееся, подозр ваемое), что
у насъ пе было среднихъ в ковъ, —было бы
слишкомъ слабо. Чтоби предуиредить подоб-
ныя идеи на будущія времена, г. ІІогодинъ
р шилъ, какъ водится, представить всевоз-
мсжныя доказательства ііротивъ нихъ и упо-
требить вс средства, не раЗбирая, для ули-
ченія виновнаго. Какъ тонкій и искусный
адвокатъ отечественной исторіи, г. Погодинъ
повелъ р чь издалека.
„Въ 1835-хъ годахъ, излагал, въ одномъ изъ
журналовъ того вреыенн систему ЕвропейскойИсто-
ріи Гизо, только что появившуюся у насъ, а им лъ
честь заы тпть знамеиитоыу профессору объ его
односторонноста, и сказать, что исторію Запада
пельзя выразум ть вшшн , не обращал внныанія
на другую половину Европы, на исторію Востока,
шедшаго съ нгімъ пара.ілельио" (?)... „He странно
ли встр тить, даже въ образованномъ класс , лю-
дей столько заііо:(далыхъ, столько отсталыхъ пли
столько осл пленннхъ, которые, им я предъ сво-
НМІІ глазамп Петрову Россію, ыогутъ см ло, не за-
пинаясь, выговарпв іть, что этотъ колоссъ, готовыи
и вооруженный, произошелъ изъ ничею, белъ вся-
каю предварительнаго пргуіотовлсніп, безъ Сред-
няго в ка" (стр. 437—439).
Зам тьте, какъ разбираетъ вещи г. ІІого-
динъ! Желая сд лать изъ русской нсторіи
„охранительницу и блюстительницу обще-
ственнаго спокойствія", онъ непрем нно тре-
буетъ, чтобъ и она им ла свой средній в къ,
посл котораго, какъ изв стно, и начала раз-
виваться полиція ііредупредителышя. Иначе
у пасъ она была бы ііевозможна, а это не
допускается г. ГГогодинымъ. Зат мъ по-
дробно доказывается, что у насъ былъ сред-
ній в къ:
„СредніГі в къ у насъ былъ, скажу я непзв ст-
ному автору, бнлъ, какъ и въ ЗаппдноЯ Европ ,
но только подъ другою формою; тотт, же процессъ
у насъ совершался, какъ и талъ; т же задачи
разрІ.шаліісь, только посредствомъ другихъ npie-
ыовъ; т же ц лн достигалнсъ, только другпми пу-
тями"..
„И у насъ было введено христіанство,
только иначе, мирно и споЕоино, съ крестоыъ, a
не съ ыемемъ; и мы начали молиться едішоыу Богу,
во на своеыъ язык , поннмал свои мо.інтвы, а не
перелепетывая чуждые звуки; u у насъ образова-
лось духовенство, но духовное, а не ыірское; и ыы
преклонялиеь предъ нпмъ. но предъ его словомъ и
уб жденіеыъ, а не властію. Въ цолитііческомъ от-
j ношенііі было также разд леніе, междоусобная
1 воГгаа, централизація, единодершавіе. У насъ не
; было, правда, рабства, не было иролетаріевъ, не
I было ненавпсти, не было гордости, не бмло инквп-
j зиціи, не было феодальнаго тпранства зато было
! отеческое управленіе, патріархальи ія свобода, быдо
і семеііпое равеиство, было общее владФ.ніе, была
мірская сходка; однимъ словоыъ, въ Средиемъ в к
было у насъ то, о чемъ такъ старался Западъ
251
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
252
уже въ новош,, не усп лъ еще въ Нов ишемъ и
едва можетъ усп ть въ Будущемъ. Мы явилп свои
доброд тели и свои пороіси, мы совершили свои
іюдвиги, мы іш ли свои прекрасные моменты, ыы
можемъ указать на своихъ великихъ людеіі"...
(стр. 439 и 440).
Положимъ, чіо все это такъ же справед-
ливо и основательно, какъ на самомъ д л
несправедливо, и выведено изъ одного вн ш-
няго сходства событій, которое ничего нё до-
казываетъ; допустимъ на минуту, что мы пе-
режили средній в къ въ форм н сколько
различной отъ европейской, но все-таки пе -
режили. Спрашивается, какъ же явилась у
насъ такая полная, радикальная реформа
въ начал XVIII в ка, и зач мъ она была
иужна?
„Петръ Великій, по необходиыости, всл дствіе
естественныхъ географическихъ отношеній Россіи
къ Европ , долженъ былъ остановить народное раз-
витіе и дать ему ва время другое направленіе"
(стр. 441).
Хорошо. Стало-быть, эта необходимость
была только вн шняя, вовсе не условленная
внутреннею неразвитостью? Спрашивается
посл
этого, какимъ же образомъ народъ,
им вшій такое же богатое развитіе, какъ
европейцы, не усп лъ въ продолженіе своей
жизни запастись противъ вн шнихъ враговъ
инасвоюпотребувсмътмъ,чмъза-
ласлись наши западные сос ди? Вы скажете:
да мы и запаслись, только наше было дру-
гое. Во-первыхъ, это несправедливо. Очень
многаго у насъ не было, чтб у нихъ было;
многое мы давно уже отъ нихъ заимство-
вали — задолго до Петра; а во-вторыхъ, то,
что и было у насъ своего — было, однако,
хуже европейскаго: это оказалось на самомъ
дл;ибобудьнашелучше,немыбыу
нихъ стали занимать, а они у насъ. Вотъ
и доказательство, что мы жили вовсенетою
жизныо, какою Европа, а жизныо низшею;_
въ противномъ случа , мы бы развилисъ,
правда, по своему, но не хуже ихъ, и когда
установилось между нами общеніе, мы стали
бы м няться другъ съ другомъ, а не етано-
виться въ такія неравныя отношенія, въ ка-
кія стали со временъ ре(|)ормы. Пропускаемъ
вс ложные выводы автора изъ ложнаго осно-
ванія, что у насъ были средніе в ка, какъ
и въ Европ , — будто мы теперь, когда пе-
ріодъ Петра Великаго окончился, начинаемъ
припоминать себя, а не жить новою, никогда
небывалою въ Россіи жизныо, будто для насъ
начинаетъ становиться тяжкимъ иностранное
иго, умственное и ученое, когда теперь мы
ознакомились съ Европою едва ли не ближе,
основательн е, ч мъ когда-нибудь презкде
и т. д. Пропускаемъ также не идущія къ
д лу оправданія противъ литературныхъ на-
паденій, будто бы взводимыхъ на „Москви-
тянинъ".
Публика и общественное мн ніе
уже р шили этотъ вопросъ окончателыю, a
no пословиц , „гласъ народа—гласъ Божій".
ІІосп шаемъ къ концу и статьи, и книги,
который во многихъ отношеніяхъ особенно
зам чателенъ. Авторъ статьи о Бретани ска-
залъ между прочимъ, что мы навсегда рас-
простились съ нашей неподвижной стариной,
съ безвыходнымъ застоемъ кошихинскои эпо-
хи. Г -нъ Погодинъ, воспользовавшись слу-
чаемъ, восклицаетъ:
„Избави насъ Боже отъ застоя Кошпхинскоіі
эпохи, но и сохраните насъ, Высшія Снлы, отъ
Кошихинскаго прогресса, — прогресса Кошихива,
который изм вилъ своему отечеству, отрекся отъ
своей в ры, перем нилъ свое имя, охказался отт.
своего семейства, бросплъ своихъ д тей, женился
на двухъ женахв, и кончилъ свою несчаствую
жизвь отъ руки т хъ же ішомеменпиковъ, до-
стоино ваказанный за свое легкомыслеввое н опро-
ыетчивое отступвичество!"
Да, іъоціихинъ—челов къ достойный вся-
каго сожал нія! Онъ былъ необыкновеннаго
ума, какъ свид тельствуютъ обънемъ даже
ииостранцы, бывшіе объ насъ, особливо въ
то время, очень низкаго мн нія.
Оканчивая статыо, мы не можемъ сказать
вм ст съ г. Погодинымъ: dixi et salvavi
animam. Ставъ на такую ограниченную точку
зр нія, какъ онъ, можно совершенно удо-
влетвориться н сколькими фразами, наста-
вленіями и двусмысленными возраженіями,
стремящимися не къ видимой ц ли, а... го -
раздо дал е.
(Охеч. Запнски, 1847, кн. 1).
253
254
ИЗШДОВАНІЯ С, М. СОЛОВЬЕВА.
Объ отношеніяхъ Новгорода къ великимъ
КНЯЗЬЯМЪ. ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗСЛ ДОВАНІЕ.
С. СОЛОВЬЕВА. Моск а. iS^S-
Это весьма зам чательное сочиненіе объ
одной изъ самыхъ сбивчивыхъ, запутанныхъ
эпохъ и сторонъ древней русской исторіи.
Главная задача, какъ видно изъ заглавія,
опред лить, въ какихъ отношеніяхъ нахо-
дился Новгородъ къ великимъ князьямъ древ-
ней Россіи, отъ такъ называемаго начала рус-
ской исторіи, до окончательнаго покоренія
Новгорода Іоаниомъ III въ 1477 году. Эта
задача і^ шена прекрасно. Г . Содовьевъ не
удовольствовался общими м стами и пустыми
разсужденіями, а раскрылъ л тописи, тща-
тельно св рилъ ихъ (въ чемъ можно удосто-
в риться, взглянувъ на прим чанія, прило-
женныя въ конц книги), вникъ очень по-
дробно въ отношенія ішязей и княжескихъ
линій Рюрикова дома, какъ между собою,
такъ и къ Новгороду, и изложилъ эти от-
ношенія исторически, сл дя изъ года въ годъ
за однообразными, скучными перем нами кня-
зей въ Новгород и борьбой князей, когда
она могла пояснить новгородскія событія.
Одна эта чисто-историческая или, лучше,
і|)актическая часть диссертадіи—большая за-
слуга автора. Пора же наконецъ вид ть со-
бытія старой Руси, разсказанныя или просто,
или критически, но безъ вычуръ, б зъ лите-
ратурныхъ прикрасъ, какими испещрена „Ис-
торія" Еарамзина. Въ томъ вид , какъ из-
ложилъ ихъ г. Соловьевъ, эти событія могутъ
прямо войти въ любой прагматическій курсъ
русской исторіи.
По изсл дованіямъ г. Соловьева, новго-
родцы, съ т хъ поръ, какъ Олегъ съ варяж-
скою дружиною удалился въ Кіевъ, постоянно
признавали своимъ княземъ старшаго въ род
Ярослава и обыкновенно княжившаго въ
Еіев ; они подчинялись ему вполн , прини-
мали отъ него князей и посадниковъ, пда-
тили дань, давали войско, подлежали его
суду и наказанію наравн съ другими под-
данными. Но съ XII в ка эти отношенія на-
чали изм нятвся. Новгородцы неохотно ііри-
нимаютъ во второй разъ Всеволода Мстисла-
вича, внука Мономахова. Власть в ча выска-
зывается. Этотъ князь, по мн нію г. Со-
ловьева, принимается въ Новгород съ усдо-
віями, ограниченіями, которыя могли послу-
жить основаніемъ для посл дующихъ огра-
ниченій княжеской власти, содержащихся въ
изв стныхъ новгородскихъ договорныхъ гра-
мотахъ (он не восходятъ ран е ІІОЛОВИНЫ
XIII в ка). Съ этого времени, Новгородъ на-
чинаетъ избирать себ князей, носадниковъ,
тысяцкихъ (н сколько позже — владыкъ).
Избираетъ онъ въ князья до усиленія с -
в ро-восточнойРоссіи, сильн йшихърусскихъ
князей, какими были, особливо сначала, князья
кіевскіе. Когда было н сколько сильныхъ
князей, враждовавшихъ между собою, нов-
городцы избирали такого, который былъ ней-
траленъ и не навлекалъ гн ва или недобро-
желательства борющихся на Новгоі)одъ. На-
конецъ выступаетъ на попіжще историче-
скаго д йствованія с веро-восточная Россія.
Переходы князей изъ города въ городъ кон-
чились. Начали усиливаться княженія. Нов-
городъ, предчувствуя, что ему не сохранить
своей вольности, если одно изъ княженій р -
пштельно усилится надъ другими, поддер-
живалъ всегда слаб йшія княженія противъ
сильн йшихъ: Москву противъ Твери, Ниж-
ній-Новгородъ нротивъ Москвы. Когда лсе
Москва возвысилась надъ вс ми другими кня-
женіями, Новгородъ приб гнулъ къ посл д-
нему, отчаянному средству, чтобы спасти свою
вольность: онъ выбралъ князя литовскаго.
Но это избраніе не спасло его. Старый по-
рядокъ велцей, котораго Новгородъ былъ по-
сл днимъ представителемъ въ Россіи, дол-
женъ былъ уступить новому. Новгородъ былъ
покоренъ Іоанномъ III.
Въ такомъ вид представляются отноше-
нія Новгорода къ князьямъ и областямъ древ-
ней Россіи. Внутреннія отношенія новгород-
скихъ князей къ самому Новгороду равныи^
255
РУССКАЛ ИСТОРІЯ.
256
образомъ изсл доланы авторомъ. Ияъ его из-
сд доваііій открыиается, что съ того времени,
какъ Новгородъ на^алъ избирать своихъ кня-
зей, онъ ограничилъ власть ихъ;. но эти огра-
пиченія не были постоянныя. Были време-
нами въ Новгород князья, которыя правили
имъ неограниченно „на всей вол своей",
какъ прежде князья кіевскіе, и потомъ, посл
1477 года, цари московскіе. Обыкновенно же
князья управляли Новгородомъ „на всей вол
его".
Это значило, что князь подчинялся
вс мъ условіямъ, которыя предписывали ему
новгородцы. Эти условія ограничивали его
власть въ отношеніи къ суду, управленію и
доходамъ. Но власть князя ы власть в ча
были совершенно равныя и существовали
чрезъ всю новгородскую исторіто одна подл
другой, несмотря на свою противоіголожность.
„Князь цризывается для установлсіші иаряда
внутренняю, вакъ судья, мпротворецъ. Но еслц
князь былъ необходимъ въ Новгород бол е въ ка-
честв судьи, нежели иолководца, то ясно, каковы
долженствовали быть границы его судноі власти.
Если князь иризывался какъ посредпикъ, на судъ
котораго вс стороны должны былп полагатьсл,
то очевидно, что надъ судомъ князя не зюгло быть
нпкакого другого верховнаго суда; ішяземъ могли
быть ве довольны, если онъ судплъ пристрастно,
если оаъ вм сто того, чтобъ уыпрпть стороны, еді,е
біэл е усиливалъ раздоръ; квязя могли пзгнать за
это при возможности, но не зюгли подчпнить его
судъ суду внсшему, ибо тогда унтічтожіі.юсь бы
все значеиіе князя, псчезла бы его пеобходимость.
Вотъ причива, почему князь въ Ыовгород является
судьею верховнымъ, не прпз.наюіцвмті надъ собою
никакого высшаго суда. Князь, пріізваиный въ ка-
честв судыг, посреднпка, исключалъ собственно
судную власть в ча, но граждане не могли понп-
мать пдеи псвлючительнаго представптельства, ко-
торую мы соедішяемъ съ ндеею властителя, п по-
тому в че ае отказалось отъ правъ своихъ р шать
судьбу города во вс хъ важаыхъ случаяхъ; оно
смотр ло на киязя каіп. на лицо необходнмое, какъ
на посредника, долженствующаго постояпио при-
сутствовать среди граждавъ, чтило въ немъ это
достоинство, нлкогда не ду.мало подчпиять его себ ,
д лать изъ него своего чивовнпка, но между т мъ
само не подчииялось ему; городъ оставался ло преж-
нему государеыъ самовластиымъ, a князь является
подл н го также какъ влад тель везавнсиыыи,
пзбранвый для посреднпчества и военачальства.
Это странное двоевластіе, содоставленіе власти
княжеской н власти в ча друтъ подл друга на
правахъ равнкхъ, выражаются ловсюду; ловсюду
подл князя является Велпкій Ыовгородъ. Ыо ясно,
что такое сопостпвленіе двухъ властен, такая не-
опред левность ііхъ отвовіеній вызывала постояи-
ное столкновеніе: князь, въ качеств верховпаго
судыі, смотр лъ на каждос самоуправство в ча какт.
на мятежъ, па похшденіе правъ своихъ; съ другои
стороны, граждане сыотр ли на князя, какъ на по-
стороиняго посредиика, u пе понималп, что должиы
отказаться отъ права любить добрыхъ и казнить
злыхъ.Когдакнлзь, оскорбленвый своеволіеыъ в ча,
пзъявлялъ свой гн'1)вт> и приказывалъ наы с:нііку
своему удалиться, то граждане съ удпвленіемъ спра-
пшвали: „за что гн вается князь, разв мы его
оскорбми? в дь мы казыили свою братыо" . Такой
порядокъ вещей, такая ыеопред ленность въ отно-
іненіяхъ мсжду двумя сопоставле^ными влаотями,
моглп существовать только въ начал , ибо съ те-
ченіемъ времени постоянныя столкновенія вызыва-
лд необходішо борьбу, ііри чемъотіюшевія должны
былп опред ляться въ пользу тоіі илп другой власта;
ло что же мы должны заключить, когда по про-
шествіи н сколькихъ стол тій находимъ въ Новго-
род иервовачальвый аорядокъ вещеГг, первона-
чалыіую неопред ленность? Мы дол.кпы заключпть,
что об власти были задерзканы въ своемъ разви-
тіп: власть в ча не могла развиваться дал е изв ст-
иаго пред ла; прпзвавъ на гіомощь власть чуждую,
власть княжескую, в че т мъ гамымъ показало,
что оно не яаключаетъ въ самоыъ себ необходи-
мыхъ условій для достижепія обві,ественной ц ли;
правда, ослабіевіе власти ішяжеской дало в чу
возмолшость см нять князя, предписывать ему из-
в стныя условія; но, см нивъ одного кпязя, в че
немедленно прпзывало другого й т мъ самымъ по-
кааывало необходимость посл дняго и собственнуіо
ледостат.ічпость; сл довательно, князь былъ ие-
обходпыъ ве какъ чішовнпкъ, подчішевныГі в чу.
ио какъ верховньій судья й посредниЕъ'иезависи-
мый; на это значеніе князя в че не могло пося-
гиуты вотъ пред лт,, дал е котораго власть его не
могла усилнваться; вотъ почему князь сохранялъ
постояиио характеръ судыі верховнаго и везави-
спыаго. Но если князь бмлъ цризываеыъ какъ лицо
иеобходимое для парода, для .лііра внутренвяго, то
откуда проистекаетъ явлепіе, что князь не поль-
зуется выгодою своего положенія, необходимостью,
которую городъ въ неыъ чувствовалъ, и вм сто
того, чтобъ вредлагать самому условія, прциіімаегь
ііхь отъ в ча? Это явлевіе проистекаетъ отъ хого,
что выгода, бывіпая на сторон князя, какъ лица
исобходимаго, перев шивалась на сторон
вча
возможиостію выбирать изъ многихъ Енязей, м нять
пхъ ію произволу. Сліідоватслыю, вотъ прпчігаа ос-
лаблеиія власти кнажеской; вогі, почему князь такъ
долго не ыогъ опред лпть свопхъ отношенійкъв чу
въ свою пользу, позволялъ посл днему существо-
вать подл себя на правахъ равныхъ" .
Вотч, главные результаты изсл дованій обч.
отношеніи Новгорода къ великимъ князьямч. -.
Еслибъ г. Соловьевъ ограничился однимч.
этимъ, мы и тогда сказали бы ему спарибо
за многія новыя и д льныя зам чанія, за
прекрасное изложеніе, за строго-фактическій
разсказъ исторіи новгородскихъ князей, и за
добросов стное р шеніе вопроса, основанное
на тщательномъ изученіи источниковъ.
Но т. Соловьевъ сд лалъ гораздо бол с.
| По поводу внутренняго устройства Новгорода
I и его отношекій къ князг.ямъ,.онъ высказалъ
257
ИЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
258
совершенно новый, зам чат льно оригиналь-
ный взглядъ на весь періодъ уд ловъ. По
его мн нію, вс древн йшіе города Россіи,
подобно Новгороду, им ли в чевое управде-
иіе. Въ нихъ господствовало народовластіе,
развившееся изъ первоначадышго, родоваго
быта русскихъ славянъ. Это в чевое управ-
леніе долго удерживалось въ юго-западной
Россіи, всл дствіе особенныхъ историческихъ
обстоятельствъ.
„Общность, неразд льность влад нія одного рода
(Еняжескаго Рюрикова) всею (русскою) землею, съ
правомъ старшихъ на 'лучшіе уд лы, условливало
постоянноедвиженіе, перем щеніе князей изъ одной
области въ другую, изъ одного города въ другоіг.
Есіп бы эти перем піеніясл довалипостояннопо-
рядку старшинства, еслпбы оніг были подчиневы
постоявво одному, вс ми равво признаваемому за-
кону, то это отстранило бы вслкія враждебныя
столкновевія между квязьями, и постоянство ихъ
взаиыныхъ родовыхъ отвошеніГг дало бы имъ воз-
можность сообщнть постоянство и своимъ отноше-
віямъ къ народонаселенію управляемоыу. Но стре-
млевіен которыхъ іивій псключить другіянзъ права
необходимо вызывала со стороны посл днихъ стре-
. мле ніе поддержать его, сл дствіеыъ чего были меж-
доусобія. Какъ скоро см на князей нерестала иод-
чивяться одному общепрквятому закону старішш-
ства, вакъ скоро іюлучили м сто частныя изъ него
исключенія въ пользу достонн Ггагаго, сильв йгааго
или бол е см лаго, то города не ыогли долго оста-
ваться враздпымп въ этой борьб , гд д ло піло
объ ихъ судьб или, по крайней м р , объ ихъ по-
теряхъ ПЛІІ выгодахъ; какъ скоро посл довало па-
рушевіе права вс мъ изв стнаго и вс ыи привя-
таго, то спл открылось обішірыое поприще вро-
должать нарушевіе права, сплу же должно было
употреблять и для поддержанія права: при такомъ
господств силы, спла городового народонаселенія
способвая дать перев съ ток плп другой сторов ,
не ыогла остаться безъ важнаго значеаія; борю-
щіеся за своп права князья началп стараться прі-
обр тать эту силу, начали стараться пріобр тать
приверженность жптелей т хъ городовъ, влад нія
которымп добивались; но за эту прпверлсенность
они должны быліг необходпмо лавать н которое
возвагражденіе, то ссть поступаться п іготорымп
правамп своішн въ нользу гражданъ. Разд леніе,
распри въ сеыейств княз Гг, въ род правителей,
должны были необходимо отражаться въ разд ле-
ніяхъ п распряхъ городского народонаселевія; без-
прерыввая см на правптелей, частое нхъ отсут-
ствіе, заставляли гражданъ находпться въ постоян-
ном'ь движеніи, лрпнішать д ятельное участіе въ
д лахъ правлевія, что поддерживаю древнія формы
в чсвого народовласгія".
Всл дствіе этого участія гражданъ въ ираи-
леніи, власть князей въ іого-западной Россіи
была часто ограничивае.ма договорами ыелсду
шпги и городами (точно такъ же, какъ въ
Новгород ):
„Л тописецъ говорптъ, что не только Ольговпчп,
но п Мономаховпчп заключали ряды съ гражда-
вами кіевскими. Такимъ образомъ безпрерывное
движевіе, безпрерывная см на князеі! всл дствіе
родовыхъ отношевій воспрепятствовали развытію
княжеской властн въ старыхъ городахъ, привик-
шпхъ къ в чевому вародовластію, іг дади даже пмь
возможиость опред лять пногда свои отпогаеиія къ
князьямъ въ свою вользу. Еще спльв е, ч мъ въ
Кіев , является власть в ча въ другнхъ старыхъ
городахъ: возможвость выбора междуімногиып враж-
дебныып князьяыіг дала имъ возможвость см нять
ихъ безваказанно; такъ этою возможностыо поль-
зуются жителн Смоленска и Полоцка; однимъ сло-
вомъ, во все продолжевіе такъ ыазываеыаго уд ль-
наго періода въ старыхъ городахъ власть кяязя и
власть в чі ваходятся другъ ПОДЛІІ друга въ не-
опред ленвыхъ отиошеніяхъ, и в че является у л -'
тописца яринадлежностью вс хъ городовъ старыхъ,
прп чемъ Новгородъ причігсляется къ посл дніілгь
безо всякаго особаго отлпчія".
РІо подл старыхъ городовъ явились вііо-
ч
сл дствіи новые города, „пішгороды", кото-
рые не им ли самостоятельности старыхъ и
въ которыхъ иоэтому князья владычество-
валн неограниченно. .
„Но подл этпхъ городовъ, мзъ которыхъ многіе
существовали еще гораздо арежде врпхода кяя-
зей варяжскихъ и прившші къ в чевому народо-
властію, основалось впосл дствіп мвожество, дру-
гихъ, новыхъ. Сеыейаыя славянскія понятія, отра-
зившіяся на отнопгепіяхъ кпязеи, отразплпсь также
и яа отвошевіяхъ городовъ, всл дствіе чего города
новопостроенвые вошли къ древвпмъ въ отвоше-
віе младшнхъ къ старшішъ, то-есть должны была
паходііться въ вол посл днпхъ; отсюда младшіе
города, пли прпгороды, не пм ли гамостоятедьнаго
быта и во всемъ завпс лп отъ іі шевія старшпхъ,
которые для пхъ уЕравленія посылалп своего по-
садника или тіуна; эта совершенаая завпспмость
выражается въ л топпси такъ: „на чемъ старшіе
положатъ, на томъ п пригороды стаиутъ". Ясво,
что въ этпхъ ыладпіпх-ь городахъ, не пы вшихъ
самостоятелыіостп, прі[выкішіх'ь ііовиноваться в -
чевымъ прнговорамъ старпшхъ, князкескан власть
могла развиться гораздо свободи е; ясно, что въ
этихъ-то городахъ должевъ былъ родиться новый
порядокъ вещеіі, долагыо было ігроігстечь саыодер-
жавіе".
Неограииченная власть князей не могла
возникнуть въ юго-заяадной Россіи; оиа воз-
никаетъ въ с веро-восточной.
„Но этотъ новыіі іюрядокъ вещеГг изъ городовъ
повыхъ пе ыогъ произойти па юг , вбо зд сь ста-
рыхъ городовъ было такъ міюго, что овп могліпіе-
ресилввать вліявіе ыладитхъ; въ старыхъ городахъ
старшіе квязья утвердіілн евои столы, н т мъ со-
обідіші иыъ в съ и знаменитость; съ расиростра-
иеніеыъ членовъ княжескаго иемеііства, новые го-
рода вачали отдаваться въ младгаге уд лы ииад-
шішъ члеиамъ; пріобр тши чрезь зто иезависи-
В. КАВЕЛИИЪ, Т. 1 .
9
259
РУССВАЯ ИСТОРІЯ.
260
мость отъ старшихъ, они не могли не сл довать
ихъ блпзкому прпм ру, ибо вступата въ подобпьтя
же отногаенія къ свопмъ князьямъ; эти князья, прп
своей неос длости, ждалп только случая локпнуть
мдадпііи уд лъ для старшаго, п не им ли ни вре-
мени, НІІ охоты дользоваться выгоднымъ положе-
ніемъ своимъ въ новыхъ городахь. He такъ было
на с вер . Въ обгаігрной областп, граничащей съ
однон стороны съ областями, принадлежавшими
іізгнавноіі лииіп Ольговнчен, а съ другой сопри-
касавтпепся съ влад ніями Велпкаго Новгорода, въ
этой суровой п почти дикоі стран , возвышался
только одинъ древній городъ, упомішаемый л то-
писцсмъ еще до прихода варяговъ: это былъ Ро-
стовъ-Веіик.ій, отъ котораго вся окрулшая страна'
получпла названіе Земли РостовскоГі. Бывшп уд -
лоыъ св. Бориса, отдаленный Ростовъ, во время
разсы.ікп д тей Ярославовыхъ, утратилъ свое м -
сто между старшішп уд ламіі и причисленъ былъ
къ Областп Переяславской, уд лу Всеволодову
Скоро начали возникать около псго города повые:
сынъ Монолаха, Юрій, особенно прославилъ себя,
itiK'i; строитель неутомишый. ТаЕішъ образомъ ро-
стовсісая область наполнплась городами младшіши,
среди которыхъ воавышался одігаокій Ростовъ. Та-
кое иреобладаніе младшнхъ городовъ не могло оста-
ваться безъ посл дствііі, особенно если обратить
вннманіе на то, что вс оші былп построены и
насслены князыіми; получпвъ оть князя свое бн-
тіе, они пробходимо считаліі себя его собствен-
ностыо. Такимъ образомъ на с вер , въ Областп
Ростовскоіі, вокругь старыхъ в чпиковъ, князь соз-
далъ себ особым міръ городовъ, гд былъвласте-
линомъ пеогравпчепнымт-, хозяииомъ пблновласт-
нымъ. Развитію этого полвовлаотія въ областиро-
.стов с кой благопріятствоваліГёще другія обстоятель-
ства: какъ прежде стремлевіе квязей варіізкскпхъ
съ дружішамн было направлено наІОгь, къВпзан-
тіи", п области нын шней Россіи были для нпхъ
только путемъ (восточнымъ—греческпыъ), а города
ея—м стомъ остановкп; такъ впосл дсівш это стре-
ылепіе пе перем яило своего паправлевія на югъ,
up иолучило уже другую ц ль, другую Віізантію—то
был7> Кіевъ, CTapt.fiiuifi и богат ГшііГі изъ городовъ
русскпхъ, влад віе которымъ давало старшішство
между братьевъ; около него толшшісь которующіеся
князья; города іш ліі зваыенитость п привлека-
тельность по ы р отдалеиіл отъКіева; домогалмсь
Исреяславля пли Владііміра-Волыпскаго, Вышго-
рода или Б лгорода, не любили дальняго Новго-
рода, презиралп еще болі.е отдаленнымъ Ростовом-ь,
въ страні; б диоіі п дикоіі. Оісюда Область Ро-
стовская (-чііталась м стомь изгнанія, уд ломъ са-
мымъ младшінгь. Мономахъ отдалъ ее младгаему
изъ сыновей, Юрію. Посл днш разд лплъ общую
всему кпяжеікому роду привязанность къ югу,
Кіеву н земл русскоп, и счпталъ себя отдучеи-
иымъ іізгнаннііком'ь па с вер .. He такъ уже ду-
малъ СЫБЪ его Апдреі. Роя;денныіі п восіштаппый
вт, при стьяхъ отца, В7)городахъ, ішъоснованныхъ,
Аидреіі любіаъ с веръ какъ родину, и еще бол е
любплъ новые города за пхъ пріівержевность къ
потоыству основателя, за ихъ повпновепіе бейре-
кословное... Все ато заставило его, вопреки вол
отцовскоГі, уда.ииться въ насл дственную область;
ІОріП зав щалъ ее саыымъ младшимъ сыновьямъ;
j но Ростовцы изы ниліі клятв , данной старому
! князю, и охотно приняли Андрея, спасаясь т мъ
| отъ позора быть всегда достояніемъ самыхъ млад-
• шнхъ B't. род . Но они ошиблись въ своемъ раз-
• сч е т ; на с вер пробилТ) часъ для юсподстваста-
\ рыхъ городовъ й старыхъ формъ, господство млад-
шихъ городовъ іі новаго порядка вещей начина-
лось. Андрей, прибывъ на с веръ, утвердилъ свое
пребываніе ве въ Ростов , и даже не въ Суздал ,
1 но въ городахъ вовыхъ, Владишір и Боголюбов ,
предпочитап второГг, какъ нов вшій. Зд сь, окру-
женпым преданностью и покорБостью новаго на-
родонасе.іевія, Апдрей приБимаетъ характеръ само-
держда. Бывъ на юг самымъ безстрашнымъ изъ
1 бойцевъ, даже въ геройскопсеыь Моиоыаховичей,
! БІ с вер , АБДрей сложилъ съ себя характеръ
! иолководца, досел господствовавшій въ ЕБЯЗЬЯХТ),
і и привялъ характеръ правителя: оиъ уже не хо-
; дилъ бол е самъ на войну, но посылалъ сыновей
і и воеводъ, всл дствіе чего и дружипа, сонмъ храб-
і рецовъ, безотлучныхъ товарищеп, друзей храбраго
; князя, изм нмла свой воішскін характеръ и стала
| дворомъ. Одниыъ словомъ, въ областяхъ Андрея
! все принпмаетъ совершеБно другой видъ, ч мъ на
юг , все принимаетъ характеръ ос длости, ироч-
востп, постоявства. Мы вид ліі, что этотъ новый
харавтеръ проіізошелъ пзъ природы БОВЫХЪ горо-
і довъ, госііодствовавшііхТ) по чпслу своему ва с -
вер ; изъ природы ихі, отБошеБІй къ кпязю мы
впд ли, что эти города, по своему пропсхожденію,
смотр ли на кпязя, какъ нагосподпна нолповласт- .
ваго, п князь смотр лъ на нихъ, какъ на собствен-
1
ності) неотъемлемую; отсюда понятіе собственности,
неотъемлемости, ОТД ЛЬБОСТП влад вія, переходл-
ідпго изъ рода въ родъ по вол князя-влад льца,
пм ющаго право расиолагать иыъ, начиваетъ гос-
подствовать на с вер въ нротпвоположБОСть гос-
подствующряу ва юг понятію общііости, нераз-
! д лыіости влад пія; ва с вер является ві. лервыіі
j разъ завтшніе, зпакъ, что КБЯЗЬ зав щающій
| іш еть собственпость, которою можетъ распола-
j гать пропзвольно, чего не могло быть на юг ,.гд
! всликіГі кпязь не пш лъ БПЧ ГО, собственно еыу
іірпнадлсжащаго; ися страпа была въ общемъ вла-
д ніи рода, іі при каждой см н велшпіі князь но-
і вый, какт, Gtapuiifl въ род , д лалъ рядъ съ млад-
і шею братьею, ч ыъ кому влад ть, ИЛІІ, в рв е ска-
1 зать, ч мъ кому кормнться. Пусть ва с вер по-
[
. п ов т орятся т же саішя явлевія, что ва юг , пусть
Ростовская Область раздробится, и велпкое кня-
і женіе, съ стольвымъ городоыъ Владиміромъ, будегі.
иереходііхь къ старшеиу въ род : въ самомъ спо-
' соб д левія лежіітъ уже другое вачало, которое
необходимо повлечетъ за собою другія явдевія.
Зд сь членъ квялсескаго семсііства, иолучивъ уд лъ,
смотрптъ ва него, какъ ва собственвость неотъем-
лемую; пусть получптъ онъ всликое квяжепіе, о ъ
ве по детъ жить въ стольвый городъ, во остаиется
въ своеіп. родовомъ отчпввоыъ город , въ своемъ
\ васл дствевволъ уд л , гд онъ вс хъ зиаетъ u вс
| его зиаютъ, и вс къ вему привержевы; цри смерти
! шіъ опять раздробііті. этотъ уд лъ ыежду сывовьяміг,
I ао это раздроблевіе будетъ восить тот
г
ь же самыи
характеръ: каждыГі квязь будртъ отд льнымъ вла-
д льцеыт, въ своемъ уд л п ае перем віітъ его ііи
ва какой другоГі: на немъ сосредоточитъ вс свои /
261
ИЗОЛЬДОВАНІЯ 0. м. оолопьквл.
2G2
ігоііеченія, его будетъ улучіігать, его увеличпвать;
по какъ можетъ ііроіізонтн это увеличепіе? На юг
велииііі князь, по праву старшаго. по праву отца,
могь ваказать ослутнаго князя отвятіемъ у вего
уд ла; хоттосъ отдавалъ отнятый городъ дрзтому
князю, сыну нли племяпнпку, и прп новомъ ряд
между квязьями этотъ городъ могъ переити совер-
іпенно въ другую линію, и потому зд сь отвятіемъ
уд ловъ, изгнаніемъ князеГг одпнъ родъ псключалъ
другой, но область одпого квяжества ве увеличи-
валась на счетъ другого. Совершенно другое явле-
ніе впдимт, ыы на с вер . Зд сь собствсвность гос-
подствуетъ надъ родовыыи отноіпевіями; каждгаи
князь смотрить на себя, какъ на отд льваго вла-
д льца нзв ствой областіг, а ве какъ уже аа члева
пзв стваго рода, пзв ствоіі лішіп; отсюда родствев-
пая связь слаб етъ, а посл и соверигенво рушится;
великій квязь отпимаетъ какои-шібудь уд лъ, П
тотчасъ прнсоедпняетъ его къ своему насл дствен-
ному уд лу, называетъ это своішъ вромысломъ,
врибыткомъ, и ве д лится съ родомъ, съ братьямп;
отсюда открывается свободвыГі путі. увеличенію
одвого квяжества на счетъ другого, сильн іішаго
на счетъ слабаго. На юг великііі квязь былъ св-
леві, толъко своимъ нравствевнымъвліяніемъ, какъ
схаршііі въ род , волитическоіі же силы ве им лъ
впкакоіг, особевно ввосл дствіи, вогда уд лъ ве-
ликоквяжескіі огііавичнвалсіі почтн одвпмъ Кіе-
возгь; иа с вер , наоборотъ, великій князь былъ
веобходимо сильн е вс хі. прочихъ, пбо во раз-
дробленіи Ростовскоп Областп па отд львыо уд лы,
влад лецъ одного изъ вихъ, стаиовясь великимъ
квязеыъ, ве отчуждалъ своего врежняго насі д
сівевваго уд ла; сл довательво къ уд лу, равняв-
игсму его въ сіы съ остальныміг киязьями, онъ
врпсоедивялъ еще область велпкаго княжеаія, пк-
когда не дробившуюся, п такпыъ образоыъ увелп-
чввалъ свою сплу, ые въ прим ръ предъ осталь-
ными князьяым. Отсюда веобходимое сл дствіе:
еслп какпмъ-нпбудь случаемъ великоквяліе^кое до-
стоинство будетъ н сколько разъ сряду доставаться
ісвязьямъ одного и того же уд ла, то эти князья,
польчуясь своею сіглою, необходігао поработятъ
вс хъ прочпхъ и станутъ едпповластптеляміі; такъ
точво іі постушші ічосімвскіе князья. Прптомъ
обычай с верныхъ кнлзеіі врп ііолученіп велико-
квяжсскаго достопнства оставаться въ отчпннозіъ
город , повлекъ ЕЪ разд левію на ывогія велпкія
ішяжества, сл довательво къ совершеввоыу разру-
шевію едпвства рода Ярославова и Мономахова,
къ совершеввому ослаблевію родствеввьтхъ отно-
шевій. Прежде сдпвсхво квяжеской семьп поддер-
жввалось одниш, великпмъ квязеыъ, одвимъ об-
ІЦІШЪ патріархомъ, въ котороыъ вс остальвые
князьл чтііли отца. Боголюбскій овлад лъ Кіевоыі..
пе по халъ туда и осталсл во Владнмір Клязьмев-
скомъ; Еіевъ въ глазахъ вс хъ квязеА и вс хъ рус-
скихъ не могТ) утратить своего врежвяго велвчіл,
пр^л;вяго достоинства какъ стар Пшііі городъ въ
pyccKoR земл ; его кнлзьл, особенно уы впііе яод-
дерліать свие достопвство, какъ, наирпы ръ, Овято-
славъ Всеволодоввчъ, вазывалнсь так;і;е велпкпміг
князьямп; съ другой стороіш, Владпміръ, разъ
ставпіп стольнымъ велвкоквяжескиыъ городомъ, ве
утратвлъ этого звачевія, й квлзья его лродолжаліг
ішеноваться велнкпыи; такиыъ образоыъ съ иояв-
| леніеыъ двухъ велиісихъ квязей едпнство ііотомства
\ Ярославова рувіилось, Росоіл разд лплась ііа ДВІІ
частп, кплжесЕал семья ва дпа особые рода, сі.
| двумл старшпми. двумл ватріархами; то лсе лвлевіс
| вовторилоі-ь въ С вераоГі Русп, когда тверский
| киязь, ставиш великимъ, остался въ Тверп, мос-
1 ковскііі-въ Москв ; Тверь п Москва стали велн-
{ кпми квяжсиілми, Рязань и Нвжвш-Новгородъ во-
сл довали ихъ прпм ру, явилось в сколысо осо-
быхъ родовъ квяжескихъ, особыхъ государств-ь, ве-
зависимыхъ и враждебвыхт. другь другу; квлзья
быди уже не братьл, ве д ти одвого отца, но вла-
д льцы-сопервіипі; свла получила враво врекратить
борьбу, совервичество въ свою пользу, и Москва
во вользовалась этпмъ правомъ. Такъ длл собраиія
земли русской въ одно могулі,ественное ц лое, для
сообв;евія ей едішства государствевваго, всобхо-
дпыо было разд леніе областеіі, ослаблевіс род-
ствеввыхъ связей въ вотоыств Ярослава, отчуж-
! девіе родовъ п лввій кпяжесквхъ другъ отъ друга.
I Это моглб дровзойтв только тогда, когда повятіи
j собствевно-ти, насл дственвостп влад віл, вачалп
| гослодствовать надТ) понятіяыи семеивыии, когда
.
родовыя отпошенія ішлзеп между собою зам ни-
| лвсь отаовіевіямп ихъ, какъ лравателей, къ сяоамъ
1 ііоддавнымъ, когда зеылл, область, городъ, яривя-
\ зала късеб квязя т сныіиа узами собствевностіг,
і сд лаліг его ос длъшъ. Эта ос длость квязеи, на-
''• чаввіаяся на С вер , въ Областа Ростовской, окан-
чиваетъ такъ называемыіі веріодъ уд льныа, ве-
ріодТ), характеразуемыГі госводствоыъ родовыхъот-
аошевіГі. Авдрей БоголюбскіГі, оставвіись во Вла-
димір , й во прішнаніи себя стар йпиімъ въ род
пли велакимъ каязеыъ, начадаетъ иовый деріодт.
борьбы между старьщъ ііорядком'ь вещей в во-
] втгъ. Ыача.іо этоа борьбы обозвачплось борьбою
старыхъ городовт, сь новыып, а имевво: Ростова-
Великаго съ Вдадаміроыъ Клязьыевскішъ; оковча-
тельное торжество новаго порлдка вел;ей надъ ста-
рымъ обозначалось борьбою Новгорода съ Мо-
сквою u торжествомъ посл двей".
Ето хоть сколько-нибудь знакомъ съ на-
шими источниками, знаетъ взг.тяды, или,
I лучше, отсутствіе всякихъ взглядовъ на древ-
I нюю русскую исторію. тотъ, конечно, оц нитъ
j мысль г. Соловьева. He говоря уже о томъ,
I что въ ней много поразительно в рнаго,
j остроумно подм ченнаго, она потому заслу-
j живаетъ особениаго вниманія, что представ-
; ляетъ первую серьезную попытку нонять и
1 объяснить постепенное развитіе древней рус-
і ской жизни. Этого до г. Соловьева никто еще
і не д лалъ, по крайней м р печатно, не ис-
j ключая самого Карамзина. „Исторія" Карам-
зина принадлежи гъ бол е къ изящной, ч ыъ
, къ исторической литератур (кром прим -
! чаній, которыя представляютъ богатоо со-
брг.ніе матеріаловъ и источниковъ). Карам-
зинъ обращалъ бод о вниманія на вн шнія
j событія, ч мъ на внутреннія. Оиъ малп ігс-
j нималъ посл довательное, внуттгсо разви-
263
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
264
тіе русской жизни: это видно изъ его обоз-
р ній эпохъ русской исторіи, изъ взгляда
иа царствованіе Іоанна Грознаго,—словомъ,
везд , гд онъ говоритъ о внутреннихъ со-
бытіяхъ. Конечно, въ „Исторіи" Карамзина
встр чаются намеки на мысль, которую раз-
вйлъ г. Соловьевъ въ своей диссертаціи; но
имъ едва ли можно придавать какую-нибудь
важность. Еарамзинъ обладалъ огромнымъ
знаніемъ источниковъ древней русской исто-
ріи: еслибъ онъ нарочно гналъ отъ себя
мысли—какъ д лаютъ н которые изсл дова-
тели — он навязывались бы ему невольно.
Д ло состоитъ въ томъ, что Карамзинъ не
искалъ въ фактахъ мысли, не останавливался
надъ ними, не просл дилъ ихъ развитія въ
исторіи, какъ г. Соловьевъ, а передавалъ ихъ
отрывочно, безсвязно, какъ он высказыва-
лись въ фактахъ. Еонечно, нельзя ставить
это въ вину исторіографу: онъ им лъ дру-
гую ц ль, другое приаваніе. И время было
другое. Но нельзя же опять не сказать, что
это было такъ,—amicus Plato, sed magis arnica
Veritas. Карамзинъ не глубоко смотр лъ на
исторію. Это и даетъ намъ право назвать
взглядъ г. Соловьева вполн новымъ, оригд-
нальнымъ и самостоятедьнымъ, хотя на него
и есть намеіги въ „Исторіи" Карамзина.
Что же касается до нажей историко гори-
дической литературы посл Карамзина, то-
врядъ ли можно упрекнуть ее въ особенномъ
обиліи взглядовъ на древшою русскую исто-
рію. Лучшая ея часть посвящена собранію
и обнародоваиію источниковъ, или ихъ кри-
тическому изданію. Самую незначительную,
по объему, составляютъ чисто-фактическія,
спеціальныя розысканія; изъ нихъ болыпая
часть наггравлена на предметы любопытства,
роскоши, а не первостепенно-валшые, суще-
ственные. Зат мъ остается н сколько жур-
нальныхъ статей, въ которыхъ м стами встр -
чается что-то похожее на общіе взгляды. Но
что это за взгляды! Тяжело сознаться, а они
доказываютъ, что въ д л исторіи мы еще
юношн, что въ насъ историческій смыслъ
слабъ и далеко не развитъ. Вм сто того, чтобъ
высказывать необходимый законъ, по кото-
рому совершалась древняя русская исторія—
законъ, выразившійся въ историческихъ со-
бытіяхъ, - эти~взгляды высказываютъ только
любимую мысль автора, почерпнутую Богъ
знаетъ откуда, молсетъ быть изъ вольнаго
воображенія, только нав рное не изъ фак-
товъ. Напротивъ, эту мысль иасилыю встав-
ляютъ въ факты! Какая нужда, что, при та-
кой операціи, факты, не аоддающіеся люби-
мой мысли, оставляются въ т ни, поддающіеся,
да плохо, искажаются, а вн ц лой системы
фактовъ не им ющіе никакого значенія по-
ставляются на яервомъ план ? Для незиаю-
пщхъ взглядъ сталъ правдоіюдобенъ: чего же
больше? Такой романтизмъ, господствующій
въ современныхъ историческихъ изсл дова-
ніяхъ, и лозунгами котораго почти всегда
мысли самыя нед йствительныя, не-историче-
скія, преимущество Руси лередъ Россіею и
словенскаго міра передъ ромаио-германскимъ,
—т ак ой романтизмъ, говоримъ мы, свид тель-
ствуетъ только, что до истинной, д йстви-
тельной исторической науки намъ еще очень,
очень далеко. Странное д ло! He им я ни-
какой историческои основы, блуждая въ меч-
таніяхъ и отвлеченныхъ мысляхъ, этотъ ро-
мантизмъ воображаетъ, что онъ-то и есть
истинное историческое направленіе. Слросите
его защятниковъ—они см ло вамъ отв тятъ,
что, кром фактовъ, они ничему не в рятъ,
что взглядовъ н теорій русской исторіи, осо-
бенно древней, они терп ть не могутъ, по-
тому что эти взгляды, изволите вид ть, те-
перь еще преждевременны, факты мало из-
в стны, и мысль заражена европейской нау-
кой. Вы спросите: да какъ же все это клеится?
He вдумывайтесь слшпкомъ глубоко: они и
васъ, и себя обманываютъ! Пока, по мало-
изв стности фактовъ и совершенному отсут-
ствію историческаго смысла, отвлеченнымъ
взглядамъ и теоріямъ было раздолье, исто-
рическій романтизмъ высказывался прямо и
см ло. Тогда онъ им .іъ и задушевную мысль,
и былъ добросов стенъ и — отдадимъ ему
снраведливость—им лъ свое, правда. времен-
ное, преходящее, но все же хоть какое-ни -
будь значеніе. Теперь не то. Теиерь и исторія
двинулась впередъ, и историческаго сыысла
въ насъ прибавилось, и факты древней рус-
ской исторіи стали изв стн е, достунн е. Ис-
торическому романтизму стало и т сно, и
какъ-то неловко, какъ русской старин , ко-
торой онъ былъ поборникомъ. Онъ и самъ •
это смекнулъ; но что жъ было ему д лать?
Отказаться отъ самого себя На это у него
не достало ни силъ, ни мужества, какъ у
всякаго старика, яережившаго свой в къ.
Въ сознаніи своего безсилія, историческій ро-
мантизмъ прикинулся ультра-историческимъ
иаправленіемъ; в дь нужно же было, когда
все кругомъ изк нилось, придать благовид-
265
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. Ж . СОЛОВЬЕВА.
266
ный предлогъ своему существованію. В къ
пересталъ в рить въ призраки воображенія,
въ отвлеч^енные взгляды; онъ сталъ серье-
зенъ, сталъ требовать на все доказательствъ,
фактовъ; романтизмъ спрятался за факты.
Онъ не о томъ хлопоталъ, чтобы новые
взгляды на древнюю Русь, начинавшіе нояв-
ляться со вс хъ сторонъ, получили истори-
яеское оправданіе, основу,—н тъ! .факты, ко-
торыхъ онъ никогда ие понималъ, онъ взду-
малъ противопоставить мысли и историче-
скимъ взглядамъ, чтобъ удержать ихъ напоръ
и спасти себя. Значеніе фактовъ было имъ
унижепо. Въ его рукахъ они обратились въ
средство сігрыть, остановить истину, а не
узнать ее. Многіе сперва пов рили. Но мис-
тификація была непродолжительна. Вс , на-
конецъ, поняли въ чемъ д ло, и романтизмъ
палъ навсегда. Теперь онъ уже прошедшее,
по быстрому развитію просв щенія въ наше
время—давно прошедшее явленіе.
Возвратимся къ диссертаціи г. Соловьева.
Чтб мы особенно высоко ц нимъ въ ея автор
•—это безусловную в ру въ историческое раз-
витіе, и потому совершенное отсутствіе вся-
кихъ любимыхъ заднихъ мыслей, насилую-
щихъ факты, простой взглядъ на историче-
скія событія и болыпой историческіи смыслъ.
Для г. Соловьева вс эпохи нашей древнеи
исторіи равно интересны и важны; во вс хъ
онъ ищетъ внутренняго значенія, необходи-
мой связи и разумной іюстепеішости, не вводя
постороннихъ двигателей отъ своего лида.
Эта трезвость мысли, которая, кром того,
что существуетъ въ д йствительности, ни-
чего знать не хочетъ, — явленіе отрадное,
особенно въ наше время, и особенно въ из-
сл довател русскихъ древностей. Почти вс
они повадили насъ изучать не предметъ, a
автора и его мысли, — мысли почти всегда
старыя и избитыя, вовсе не интересныя, давно
ужъ высказанныя и давно опровергнутыя.
Такія мысли находимъ даже м стами въ
стать г. Валуева о м стничеств , которая,
безъ всякаго сомн нія, составляетъ эпоху въ
нашей исторической литератзф . Но скажемъ
къ чести автора: его добросов стность такъ
велика, знаніе предмета такъ гдубоко, что
его не-лсторическіе взгляды не вредятъ исто-
рической истин и стоятъ отд льно, какъ
эпизоды, нисколько не искажая фактовъ. Т мъ
отрадн е вид ть, что авторъ диссертаціи объ
отношеніи великихъ князей къ Новгороду
совершенно свободенъ отъ всякихъ не-истори-
і ческихъ взглядовъ. He забудемъ, что онъ
: занимаетъ ка едру русской исторіи въ одноыъ
изъ лучшихъ русскихъ университетовъ: его
взглядъ, его манера невольно должны пе-
рейти къ его слушателямъ. Сверхъ того, его
ученое призваніе даетъ ему вс средства на-
чать новую эпоху изученія русской исторіи.
Уже давно бы пора наступить этой эпох
посл столышхъ ігредсказаніи, которыя такъ
щедро давались молодымъ людямъ. Авось-
либо г. Соловьевъ ими воспользуется!...
Какъ ни важно, ни существенно сочиненіе
г. Соловьева, оно представляетъ, однако, сто-
роны, съ которыми нельзя вполн согласиться.
He останавливаясь на мелочахъ, частныхъ
недосмотрахъ, весьма извинитедышхъ, осог
бенно у насъ, мы скажемъ только о глав-
номъ — такъ же добросов стно, отъ яолнаго
уб жденія, какъ говорили о достоин(?твахъ
диссертаціи.
Г. Соловьевъ, какъ намъ кажется, не всегда
доходитъ до посл дней, основной причины
историческихъ явленій. Иногда онъ останав-
ливается на причинахъ второстепенныхъ, ко-
торыя д иствительно съ перваго взгдяда какъ
будто совершенно удовлетворительны, осо-
бенно, если разсматривать явленіе въотд ль-
ности, но которыя недостаточны, если сыот-
р ть на него въ связи съ предыдущнми и
посл дующими явленіямы.
Зам чаніе наше относится къ безспорно-,
новой, оригинальной и во многихъ отноше-
ніяхъ в рной гипотез о различіи старыхъ и '
новыхъ городовъ, которою г. Соловьевъ объ-
ясняетъ различный порядокъ вещей въ юго-
западной и с веро-восточной Россіи. Отчего
старые города и ихъ бытъ исчезаютъ и на •
м сто ихъ появляются въ Россіи новые го-
рода и новый бытъ, противоположный ста-
рому? Г. Соловьевъ приводитъ много при-
чинъ: шівые города развились изъ пригоро-
довъ, искони подчин нныхъ главнымъ горо-
дамъ; сл дственно, неограниченная власть
князей надъ ними была приготовлена ихъ
первобытною зависимостью; множество та-
кихъ новыхъ городовъ было основано самими
князьями, которые съ самаго начала утвер-
дили надъ ними свою неограниченную власть;
наконецъ, въ с веро-восточной Россіи число
новыхъ городовъ было гораздо значительн е
числа старыхъ (зд сь былъ собетвенно одинъ
старый городъ — Ростовъ); оттого въ ней и
развился новый порядокъ вещей и выт снилъ
старый. Все это очень хоропіо й исторически
267
РУСОЁАЯ ИСТОРІЯ.
268
очень в рно; по вопросъ все-таки остается
нер шеннымъ. Мы и теперь въ праи повто-
рить его, потому что г. Соловьевъ не пока-
залъ главной причины. Какая же эта глав-
ная причина? Ее должно йскать в
г
ь самомъ
общинномъ быт древн йпіихъ городовъ.
Объяснимся.
Внутреннее устройство городовъ и обя^нъ
въ юго-западной и с веро-восточной Россіи
не представляетъ супі,ественнаго различія.
И тамъ, и зд сь мы находимъ в че и князя—
дв власти, которыя являются одна возл
другой во всей древней Госсіи. Сл дственно,
различіе той и другой Россіи должно искаті.
въ чемъ-нибудь другомъ Въ чемъ же именно?
Въ томъ, что въ с веро-восточной Россіи кня-
жескія влад нія обратились въ еобственность,
въ наел дственныя вотчинныя влад нія кня-
зей на прав частномъ, чего въ юго-западнрй
Россіи не было. Такъ думаетъ и авторъ Но
ыы видимъ, однако, что такое обращеніе вла-
д ній въ собственность князей началось уже
въ юго-западной Россіи; уже зд сь появ-
ляются зав щанія; князья всячески етараются
удержать за собою отцовскіе уд лы; д дежи
влад ній происходятъ болыиею частью на
основаніи вотчиннаго начала; князья даютъ
уд лы болыііею частыо сыновьямъ своимъ,
а не боковымъ родственникамъ: только на-
чатое на юго-запад совершилось оконча-
тельно на с веро-восток Россіи. Такимъ обра-
зомъ, весь періодъ уд ловъ, въ отношеніи къ
гоеударственному устройству, представляетъ
іюстепенное и непрерывное развитіе одного
начала: ослабленіе общиннаго быта и, всл д-
ствіе этого, усиленіе власти князя. Но отчего
оелаб лъ общинный бытъ Неужели отъ т хъ
иричинъ, которыя издожилъ авторъ диссер-
•таціи? Мы им емъ иричииы съ нимъ въ
этомъ случа не согласиться. ІІричины, имъ
•приводимыя, много сод йствовали развитію
самодержавной власти князей—безсіюрно. По
еслибъ обвщшшй бытъ старыхъ городовъ не
носилъ въ себ органическихъ зачатковъ раз-
рушенія, не только эти иричины не могли
бы его ослабить, — он
не могли бы вовсе
появиться. Скажемъ бол е: родились бы при-
чины, которыя стали бы ему благоиріятство-
вать; даже н которыя изъ цриведенныхъ
авторомъ послужили бы въ нользу общин-
ному быту. Именно этой-то органической ири-
чи.ны разрушенія, скрывавшейся въ быт
древн йшихъ общинъ, авторъ диссертаціи
не показалъ; а намекаетъ онъ на нее часто.
По его, мн нію, какъ намъ кажется весьма
справедливому, новгородская община была ]>о-
доваго нроисхожденія (стр. 13). To же молшо
сказать и о вс хъ древн йшихъ русско-сла -
вянскихъ общинахъ. Но всякая родовая об-
щина сама въ себ носитъ зародышъ своего
разрушенія. Это основано на непрелож-
номъ закон распаденія рода иа линіи, от-
расли, которыя съ теченіемъ времени утра-
чиваютъ всякое единство и встуиаютъ во
вражду между собою. Авторъ пр/ввосходно,
хотя и въ краткомъ очерк , иредставилъ это
разложеніе рода и борьбу, внутри его необ-
ходимо возникавшую въ отношеніи къ роду,
который княжидъ въ Россіи. Такъ же иревос-
ходно подм тилъ и излозкилъ онъ необходи-
мыя посл дствія родоваго и общиннаго быта
въ отношеніи къ Новгороду: отсутствіе въ
немъ всякаго олред леннаго политическаго
устройства, сосуществованіе двухъ противо-
положныхъ и равныхъ между собою властей,
невозыожность обойтись безъ власти князя и
непрерывныя сыуты, волненія, отсутствіе „на-
ряда", когда князя не было. Но вообще на
это племенное, родовое, семейственное, сло-
вомъ, кровное начало г. Соловьевъ мало обра-
тилъ вниманія, говоритъ о немъ какъ будто
мимоходомъ, тогда какъ оно было главное,
ночти исключительио игравшее роль. По на-
шему глубокому уб жденію, едва ли можио
найти бдно зам чательное явленіе или собы-
тіе въ древней русской исторіи, особенно до
Іоанна III, которое не опред лялось бы этимъ
началомъ. Даже посл Іоанна III, множество
явленій русской жизни объясняется только
имъ, и ч мъ дал е назадъ отъ нашего вре-
мени, т мъ бол е. Именно потому, что г. Со-
ловьевъ не вникъ хорошенько въ нреимуще-
етвешю-родовой бытъ древней Россіи, онъ
долженъ былъ, говоря объ упадк обіциннаго
быта старыхъ городовъ, ограничиться одн ми
иобочными, второстеиенными иричинами, и не
зам тилъ главной.
Потомъ: г. Соловьевъ бол е историкъ, не-
жели юристъ. При изображеніи внутренняго
общиинаго устройства Новгорода, онъ, какъ
намъ кажется, слишкомъ исключительно ири-
держивался одн хъ л тописей и недовольно
оц нилъ изв стія, сообщаемыя объ этомъ
устройств собственно юридическими памят-
никами. Вотъ почему онъ впалъ въ край-
ность. Отсутствіе твердаго нолитическаго уст-
ройства въ Новгород и проистекаіоіцую от-
сюда совершеиную пеопред ленноств его —
209
ИЗСЛ ДОВАШЯ о
г. Соловьевъ распространилъ и на внутрен-
нее упргівденіе, н'а администрацію Новгорода.
Но администрація и политическое устройство
должны быть строго различаемы, особенно,
когда р чь идетъ о Новгород . Вс юриди-
ческіе памятники единогласно свид тель-
ствуютъ о существованіи въ Новгород пра-
вильнаго, опред леннаго внутренняго управ-
ленія, въ главныхъ чертахъ основаннаго,
какъ кажется, на обычаяхъ, хотя мы его и
мало знаемъ, или знаемъ отрывочно. Напро-
тивъ, историческіе памятники и преимуще-
ственно л тописи, въ которыя вносились одни
событія политическія, выходящія изъ обык-
новеннаго порядка вещей, — представляютъ
новгородское устроиство какъ самое неуста-
новленное, неопред ленное, не им ющее ни-
какихъ началъ, и г. Соловьевъ былъ бы со-
вершенно правъ, еслибъ ограничилъ сказан-
иое имъ вообще однимъ политическимъ бы-
томъ Новгорода. Можетъ быть, намъ возра-
зятъ, что въ л тописяхъ встр чаются также
изв стія о внутреннемъ устройств и управ-
леніи, которыя свид тельствуютъ и о его не-
опред ленности? Точно такъ. Но изъ нихъ
нельзя д лать никакихъ выводовъ. Эти из-
в стія относятся къ событіямъ, составляв-
0 родовыхъ отношеніяхъ иежду князьяии древ-
НеЙ РуСИ. С . СоЛОВЬЕВА (МОСКОВСКІЙ ЛИТЕРА-
ТУРНЫЙ и УЧЕНЫЙ Сборникъ НА 1846 годъ).
Статья г. Соловьева „0 родовыхъ отно-
шеніяхъ между князьями древней Руси",
какъ и все, писанное имъ, отличается не-
сомн нными достоинствами: чисто истори-
ческимъ тономъ, отсутствіемъ всякихъ пред-
уб жденій, которыя, начиная уже съ Ка-
рамзина, м шали и м іпаютъ понять нашу
древнюю, а потому и новую исторію, и пред-
ставляютъ въ ней многое въ ложномъ: не-
естественномъ вид ; наконецъ—добросов ст-
нымъ собраніемъ фактовъ и яснымъ, отчет-
ливыыъ изложеніемъ.
Содержаніе статьи г. Соловьева можетъ
быть передано въ немногихъ словахъ. Ея глав-
чая задача — опред лить отношенія между
уд льными князьями. Эти отношенія осно-
ваны на родовомъ начал , т. -е . начал крови,
родства, во сколько оно, при своей естествен-
ной шаткости, моліетъ установить отношенія
м. СОЛОВЬЕВА.
270
шимъ исключеніе изъ общаго правила, на-
рушавшимъ обыкновенный порядокъ вепі;ей.
ІІри существованіи другихъ, ясныхъ указаній
на правильное внутреипее управленіе, это не
можетъ подлежать никакому сомн нію.
Мы крайне соясал емъ, что пред лы ре-
цензіи, и безъ того слишкомъ длинной, не
дозволяютъ намъ войти въ бол е подробное
разсмотр ніе зам чательнаго сочиненія г. Со-
ловьева. Скажемъ въ заключеніе, что кром
приведеннаго и указаннаго нами, въ диссер-
таціи много новыхъ зам чаній, намековъ, мыс-
лей и отд льныхъ изсл дованій, которыя со-
ставляютъ пріобр теніе для литературы рус-
ской исторіи и д лаютъ честь автору. Мы
не усомнимся сказать, что трудъ г. Соловьева
самъ по себ составляетъ эиоху въ области
изсл дованій о русскихъ древностяхъ и по-
даетъ радостныя надежды въ будущемъ. Намъ
^остается поблагодарить автора и пожелать
ему для него и для насъ, чтобы иродолже-
ніе его историко-литературнаго и ученаго
яоприща было такъ же блистательно, такъ
же обильно результатами, какъ начало...
(Отеч. Запискіі, 18І6, кн. 12).
между людьми, пока не получитъ юриди-
ческаго опред ленія. Съ одной стороны,
власть старшаго въ род надъ младшими
родичами почти безусловна, неограниченна;
съ другой—она, какъ не сознанная, не юри-
дическая, не представляетъ ничего твердаго,
постояннаго, и потому нич мъ не обезие-
чена. Если старшій родичъ, великій князь,
не заботится объ интересахъ младшихъ кня-
зей, или имъ это такъ покажется, — власть
его исчезаетъ, и онъ долженъ отстаивать ее
силой. Кто же изъ князей считался стар-
шимъ? Этотъ вопросъ разр шенъ г. Соловье-
вымъ превосходно. Сначала старшимъ счи-
тался, разум ется, тотъ, кто былъ стар е по
рожденію и л тамъ. Дядя былъ старгае ше-
мянника, первый сынъ старше второго, и
т. д. Потомъ это понятіе о старшинств н -
сколько изм нилось. Когда отецъ умиралъ,
старшій его сынъ заступалъ м сто отца для
младтихъ своихъ братьевъ. Но онъ былъ
вм ст отцомъ и для своихъ д тей. Итакъ,
плеиянники стали братьями своимъ дядямъ.
271
РУССКАЯ ИСТОРШ
272
Ho какими? Старшими или младшими? Сперва
младшими; старшинство принадлеасало дя-
длмъ. Но потомъ старшій сынъ старшаго
брата, т. -е . старшій племлнникъ получалъ
первенство надъ дядями, на сл дующемъ
основаніи: старшій сынъ старшаго брата
отецъ своимъ братьямъ, а какъ дяди счи-
тались тоже его братьями, то онъ сталъ
отцомъ и для нихъ. Старшинство дядеи надъ
илемянниками господствовало въ древн йшей
Россіи до монголовъ, первенство старшаго
іілемянника—въ с веро-восточной Россіи.
Вотъ содержаніе прекрасной статьи г. Со-
ловьева. Этотъ взглядъ на отношенія князей
у насъ еще новъ. На него, правда, намекали
иногда, но какъ будто нечаянно, безсозна-
тельно, и оттого русская исторія чрезъ эти
намеки ничего не выиграла. Заслуга г. Со-
ловьева въ томъ, что у него родовыя отно-
шенія уд льныхъ князей поставлены на пер-
вомъ пдан , чрезъ что имъ возвращено ихъ
настоял;ее, глубокое, р шительное значеніе,
въ судьб древней Россіи,— значеніе, кото-
рое эти отношенія им ли въ жизни, но не
им ли въ наук . Такая заслуга гораздо важ-
н е, нежели можетъ показаться съ перваго
взгляда. Иьогда, наконецъ, обратится въ оби-
ходную истину, что весь древній бытъ Рос-
сіи, не только частный, но и государствен-
ный (если только его можно такъ назвать),
вращался около одного родственнаго, кров-
наго начала, которьшъ первоначально бол е
или мен е живутъ вс не-завоевательные на-
роды, — мы поймемъ многое въ русскои исто-
ріи, чего до сихъ поръ не понимаемъ. Пер-
выя времена ея потеряютъ тогда таинствен-
ное, но обманчивое обаяніе, которое придалъ
имъ Карамзинъ. Теиерь изсл дователя рус-
ской старины какъ-то невольно влечетъ въ
туманную даль прошедшаго, и ч мъ дальше,
т мъ кажется она привлекательн е. Хочется
узнать обстоятельно не только, что было во
времена Рюрика, но даже до Рюрика. Въ
эти отдаленныя времена вглядываешься съ
ув ренностыо найти что-то необыкновенное,
невиданное. Воображеніе рисуетъ чудныя
картины, невозмояшое и небывалое существо •
ваніе, какъ н когда грекамъ чудными, раи-
скими казались земли, о которыхъ до нихъ
доходили одни темные слухи. Отсюда выхо-
дитъ и вышдо со временемъ большое здо.
Воззр ніе на исторію потеряло историческую
цочву и стало совершенно отвлеченнымъ,
прикрывая себя фактами. Этотъ недостатокъ
ощутителенъ въ Карамзин . Характеры у
него созданы, а не воспроизведены, событія
осв щены неестественнымъ св томъ. Оттого
н тъ никакой возможности понять, какъ же
всеэтодлалосьвъстаринуизачмъд-
лалось? Отчего посл варяжскаго ііеріода
наступилъ уд льный, а потомъ именно мо-
сковскій? Историческіе д ятели разныхъ вре-
менъ и эпохъ какъ въ панорам лроходятъ
одинъ посл другого въ одной хронологи-
ческой, а вовсе не внутренней исторической
лреемственности. Въ этомъ царств безплод-
ныхъ т ней вс эпохи, лица, событія такъ
похожи другъ на друга, что п тъ никакой
причипы не представитв себ Россіи задолго
до Рюрика стройно-организованною, съ раз-
витымъ обществеплымъ бытомъ и цивилиза-
ціей. Каковъ же былъ этотъ бытъ Онъ не-
изв стенъ, сл довательно былъ, конечно,
гораздо лучше, выше посл дующаго. Это
обыкловенный выводъ, который д лаетъ че-
лов къ, ища Эльдорадо, воллощенія своихъ
мечтаній и отвлеченныхъ требованій въ д й-
ствительломъ мір . Ч мъ мен е фактовъ,
т мъ больше разгула и лростора для фан-
тазіи. Нашъ д йствительный міръ ислолненъ
зла: стало быть, было или будетъ когда-ни -
будь хорошо. Въ ложлости такого разсужде-
нія трудно уб дить. Изъ него прямымъ лу-
темъ выхекаютъ и олтимизмъ,и пессимизмъ,—
оба равно ложные, потому что ищутъ пол-
наго воплощенія идеаловъ въ д йствитель-
ности, одинъ въ будущемъ, другой въ про-
шедшемъ. Но пессимизмъ хуже оптимизма,
т мъ, что посл дній ло крайней м р пи-
таетъ и поддерживаетъ силы и д ятельность,
а лервый заставдяетъ челов ка сложить руки,
высасываетъ нзъ него вс живые соки и д -
даетъ его мистикомъ. Въ самомъ д л , мо-
жетъ ди что-нибудь быть безплодн е уб -
жденія, что въ мір все идетъ къ худшему,
что, развиваясь и ІКИВЯ, челов къ падаетъ?
Вы скажете: да онъ и не совершенствуетсл,
не улучшается. Я согласенъ. Да разв не-
прем нно нужно предполоашть то или другое?
Разв нельзя уже никакъ обойтись безъ этихъ
двухъ воззр дій?
Исторія безпрерывно рождаетъ новые во-
просы и находитъ на каждый изъ нихъ свои
отв тъ. И вопросы и отв ты идутъ одинъ
за другимъ, не ловторяясь никогда, и въ
такой постепенности, что посл дующее всегда
предполагаетъ лредыдущее и можетъ только
тогда возникнуть, когда лредыдущее раз-
273
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
274
р шено. Посл довательность, ц дость, един-
ство всего существующаго такъ естественны,
такъ въ порядк вещей, что челов къ все
можетъ енести, кром тупой, безсмысленной
случайности, и, принявъ ее за основиой за-
конъ жизни, лишается сиды и энергіи. От-
того-то, чтобы понять исторію, не должно
ни на минуту сходить съ іючвы д йстви-
тельности. В рный взглядъ на факты не-
ирем нно дастъ отв тъ, почему за такой-то
эпохой сд довала такая-то, и перестановка
ихъ въ самой наук сд лается невозможною.
Вы думаете, что древнее время было лучше,
а сл дующее хуже: исторія докажетъ вамъ,
что это ошибка, обманъ, можетъ быть, очень
добросов стный, но все асе обманъ. Посл -
дуюіцая эпоха въ фактах-ъ представитъ вамъ
саыую строгую, вполн исчерпываіощую кри-
тику предыдущаго, даже въ томъ, что, ка-
залось бы, не подлежитъ никакому разложе-
нію и признавалось за первоначальную, не-
преложную, основн}'ю истину. Для этого
нужно только смотр ть на исторію просто,
безъ заднихъ мыслей, что кажется очень
легко, а на д л очень трудно. Въ стать
г. Соловьева мы именно находимъ такой
взглядъ, хоть онъ и не высказанъ. Древняя
Русь такъ мало им ла въ себ зачатковъ
гражданственности, что до XIII в ка и дал е
не только частный, но и общественный, го-
сударственный бытъ ея покоился на однихъ
кровныхъ, родственныхъ отноженіяхъ и опре-
д лялся ими. Нужно было много в ковъ,
чтобъ выжиться ей изъ этого до-историче-
скаго состоянія. Одно это отнимаетъ всякую
возможность и охоту пускаться въ изсл до-
ваніе о до-рюриковскомъ період русской
исторіи. Этого мало: ужасы Іоаннова царство-
ванія, періодъ самозванцевъ, такой страж-
ный, общественность временъ Ііошихина, ре-
форма Петра и вс такія явленія въ русской
исторіи покажутся естественными,понятными,
законными; а теиерь они — еще необъясни-
мыя загадки, іероглифы, къ которымъ страш-
но подступиться. Мы поймемъ, что въ древ-
ней Россіи самое даже юридическое опред -
леніе родственныхъ отношеній было важнымъ
шагомъ впередъ. Прежде нежели они исчезли,
какъ начало, опред ляющее весь нашъ древ-
ній бытъ, они должны были иерейти въ пол-
ное сознаніе, такъ сказать, ос сться, уло-
житься въ изв стныя ({)ормы. М стничество
съ его техническимъ языкомъ появилось от-
того не при Ярослав , а уже гораздо нозже,
и въ Москв обработано классичееки, сколько
можно было въ то время.
Вотъ все, чтб мы им ли сказать о стать
г. Соловьева. Она віюлн округлена, окон-
чена по мысли автора, и потому съ нашей
стороны не подлежитъ дальн йшей критик .
Н которые недосмотры есть; наприы ръ, на
стр. 204-й говорится, что младшіе обязаны
были „идти всюду по первому зову стар-
шаго". М сто, приведенное изъ Ипатьевской
л тописи, показываетъ, что это выраженіе
не совс мъ точно, можетъ быть - даже не
довольно обще. Дад е, тамъ же, въ числ
обязанностей младигихъ въ отновіеніи къ
старшимъ упоминается особливо обязанность
перваго „смотр ть" на посл дняго. Это вы-
раженіе также прииято слишкомъ буквальпо
и не объяснено. Право старшаго судить огра-
ничивалось только „разборомъ споровъ между
младішши". На стр. 215 сказано, что князья, .
выбравшіе себ старпіаго, назывались въ
отношеніи къ нему ратниками, а изъ цитаты
этого не видно. Можно толковать, что подъ
ратниками зд сь разум лись князья, но тол-
кованіе будетъ произвольно. Впрочемъ, эти
недосмотры очень неважны и почти не за-
служиваютъ упоминанія.
Одно позволимъ мы себ высказать, не въ
вид требованія, а только въ вид желанія:
мы желали бы вид ть въ стать г. Соловьева
не одно изложеніе фактовъ, а найти и ихъ
объясненіе. Такое объясненіе не только воз-
высило бы достоинство и безъ того прекрас-
ной статьи, но даже, какъ мы думаемъ, спо-
собствовало бы во многомъ и самымъ изсл -
дованіямъ автора; н которые факты осв ти-
лись бн съ другой стороны, а вм ст съ т мъ,
быть можетъ, иначе были бы и изложены. Г .
Соловьевъ подробно издагаетъ вс факты, въ *
которыхъ выразилось отношеніе старжихъ и
младшихъ князей между собою; но начала,
изъ котораго проистекли эти факты, не опре-
д ляетъ. А когда р чь идетъ объ отношеніяхъ,
начало едва ли не всегда первое, главное. Выли
ли эти отношенія строго опред ленныя, юри-
дическія, или н тъ? Авторъ объ этомъ не го-
воритъ. Именно потому, приступая къ про-
шедшему съ настояощми понятіями, мы идемъ
отъ предположенія, что эти отношенія были
юридическія, хотя и основанныя на нача-
лахъ кровныхъ, родственныхъ. Еакъ же
странно читать сл дующее м сто въ стать :
„Старшій въ род до т хъ только поръ сохра-
нядъ неограннченн ю вдасть, пока самъ свято
275
русОКАЯ
исіюлнялъ CBOU отеческія обязашюсти, то-есхь
іюка не отд ляхь свопхъ пнтересовъ отъ интере-
совъ ц даго рода, пока не иереставалъ смоір ть
на каждаго младиіаго, какъ на собственнаго сына,
не д лая никакого различія между блпжиіши п
отдаленнымп родпчами, сохраняя между ниыіг стро-
гую сираведливость. Какъ же скоро стариіій въ
род преиебрегалъ своиміі отеческныи обязанно-
стями, какъ скоро предаочихал ь собственныя вы-
годы илн выгоды д тей своихъ нитересамъ ц лаго
рода, то онъ терялъ свое значеніе старшаго, отца;
вс его права, равно какъ обязаиности младпіихъ
къ нему, рушішісь, его власть зам пялась пли
общпмт. родовыыъ сов томъ, или, въ случа разно-
гласія кііязей, каждый нзъ нихъ д йствовалъ, аа-
щищалъ свои права, какъ ум лъ и какъ могъ".
Итакъ, юридическихъ ионятій и отноше-
ній мы прежде почти не им ли. Никто не
судилъ и не разбираіъ старшихъ и млад-
шихъ въ род , никто не прризносилъ про-
тивъ великаго князя приговора, лишавшаго
его значенія отца? Сл довательно, не было
и никакихъ ручательствъ, что отношенія
были всегда таковы, какъ представляетъ ихъ
авторъ статьи, ибо отъ произвола завис ло
признать ихъ, или не признавать. Такъ и
было. Отношенія были въ самомъ д л чрез-
вычаино ііроизволыш, весьма часто случайны,
но и предлогомъ къ нимъ точно служилн
большею частыо отношенія кровныя, род-
ственныя, іютому что о другихъ отношеніяхъ
не было и понятія.
Еслибъ г. Соловьевъ обратилъ вниманіе
на это важное обстоятельство въ исторіи
древн йшей Россіи, именно на это почти со-
вершенное отсутствіе юридическаго элемента,
онъ не сказалъ бЬі (на стр. 215), что отнятіе
и неволя лишали князей права на томъ осно-
ваніи, что битва, по нашимъ древнимъ по-
нятіяыъ, считалась за судъ Божій. Вопросы,
которые р шались войнами, были тогда, какъ
и теперь, такъ важны, рискъ такъ великъ, a
способъ р женія такъ случаенъ, что чело-
в къ необходимо долженъ былъ уб диться
въ направленіи такого рода д лъ Божескою
силою; но, ут шая себя мыслыо, что битва—
судъ Божій, челов къ никогда не могъ по-
давить въ себ мысли, что хотя и поб жден-
ный, онъ правъ, и всегда снова отдавалъ
д ло на перевершеніе того же суда Божія,
т.- е . войны, какъ скоро представлядся къ
.т о му удобный случай. Сл довательно, нельзя
. с к аз а ть, что война могла лишить князя права;
она только на время или навсегда отнимала
у него возможностт. осущоствить свои требо-
валія. Безсіюрно, въ тогдашпихъ войиахт.
ПСГОРІЯ.
276
еще несравненно мен е было юридическихъ
элементовъ, ч мъ даже теперь. Войны кня<
зей въ періодъ уд ловъ могутъ служитьлуч-
шимъ доказатедьствомъ справедливости на-
шихъ словъ.
Точно такъ же авторъ не объяснидъ ос-
новного начала родовыхъ отношеній и раз-
личныхъ положеній, изъ нихъ проистекав-
шихъ, равно какъ и т хъ изм неній, ко-
торыя со временемъ произошли въ этихъ
отношеніяхъ. Намъ кажется, что черезъ т
и друия проходитъ одна мысль, которая свя-
зываетъ ихъ въ одно ц лое, объясняетъ пе-
реходъ уд льной Россіи въ московскую и та-
кимъ образомъ даетъ единство древн йшей
русской исторіи. Эта мысль, или движущее
начало, есть постепенное выт сненіе рода
семьей. Какъ изв стно, родъ отъ семьи су-
щественно т мъ отличается, что въ немъ,
т. -е . въ род , счетъ идетъ отъ родоначаль-
ника. Кто по рожденію къ нему ближе, тотъ
и старше. Поэтому, родъ можетъ обнимать
безконечное число членовъ, связанныхъ между
собо родствомъ, и въ немъ дяди им ютъ
всегда преимущество передъ племянниками.
Напротивъ, въ семь , которая ведетъ свой
счетъ отъ отца и обнимаетъ однихъ нис-
ходящихъ родственниковъ, число посл д-
нихъ необходимо мен е, сравнительно съ ро-
домъ; первенство. принадлежитъ сыновьямъ,
а не дядямъ, нисходящимъ, а не боковьшъ.
Въ этомъ заключается и причина, почему
семья есть то начало, которое становится
всегда въ противоположность съ родомъ, от-
рицаетъ и разлагаетъ его no естественному
закону распаденія кровнаго союза и зам не-
нія его, мало-по -малу, гралсданскимъ, юри-
дическимъ: и у насъ семья выт снила наг
конецъ родъ, какъ семья, въ свою очередь,
была впосл дствіи выт снена лицомъ. Враж-
дебное отношеніе рода и семьи иоявляется
у насъ очень рано, и ихъ борьба съ боль-
шимъ и большимъ преиыуіцествомъ семьи на-
иолняетъ собою весь періодъ уд ловъ. Такой
взглядъ, сколысо мы понимаемъ, не только
не противор читъ основнымъ началамъ г. Со-
ловьева, но, напротивъ, дополняетъ ихъ. По-
нятнымъ становится, почему Бымышлено было
старшинство старшаго племяиника надъ дя-
дями; почему племянники не могли быть со-
влад лвцами съ дядями (стр. 212); почему
старшіе илемянники не считались братьями
своимъ дядямъ, если отецъ ихъ умеръ еіце
при жизни своего отца, а ихъ д да. Нако-
277
ИЗСЛ ДОВАЙШ С. М . СОЛОВЬЕВА.
278
нецъ, самое избраніе князя „нъ отца м сто"
изъ чужого рода—фактъ ііоздн йішй—объ-
ясняется весьма ііі)осто соііершенііьшъ уііад-
комъ родового начала, миого разъ поб жден-
наго семьей. Годъ обратился какъ бы въ
союзъ гражданскій, но еще проникнутый
ярежними родовыми понятіями.
Исторія отношеній между русскими князьями
Рюрикова дома. Соч. Серг я Соловьевп.
Москва. і847-
Вся русская исторія, какъ древняя, такъ
и новая, есть по преимуществу юсударствен-
ная, политичестя, въ особенномъ, намъ од-
нимъ свойственномъ значеніи зтого слова.
Областная, ярові-шціадьная жизнь епі,е не
усп ла сложиться, когда стало зачинаться и
рости государство. Его возникновеніе onjje-
д лилось, какъ и сл довало, тогдаяшимъ
м стнымъ развитіемъ. Какъ посд днее было
б дно и слабо, видно съ одной стороны изъ
шаткости внутренняго быта т хъ немногихъ
обиі,инъ,которыя, всл дствіе особенныхъ исто-
рическихъ обстоятельствъ, долго не были
вовлечены въ общую жизнь и на простор ,
безъ юш хи, продолжали свое особенное
существованіе, — съ другой — изъ быстраго
уничтоженія ихъ „старины" всл дъ за уни-
чтоженіемъ ихъ лолитической самостоятель-
ности. Т мъ полн е, шире, безграничн е
развивалось государство. Конечно, н тъ хри-
стіанской страны, гд бы оно принесло реб
стодько жертвъ; н тъ новой исторіи, кото-
рая бы представляла такое д лостное по-
глощеніе провішціализма государственными
интересами.
Во всемъ этомъ давно уже согласились
знатоки русской исторіи. Еще Карамзинъ,
руководимый в рнымъ чувствомъ, назвалъ
свое знаменитое сочиненіе „Исторіей госу-
дарства Россійскаго". Д йствительно, поли-
тическій, государственный элеыентъ пред-
ставляетъ покуда единственно-живую сто
рону нашей исторіи, и если въ яосл днее
двадцатил тіе и бнли понытки открыть въ
ней другія живыя стороны, то это не столько
было вызвано самимъ иредметомъ, сколько
выражало новыя требованія нашего времени.
He въ русской исторіи, а въ насъ лежали
воиросы, которые мы е.й задавали. Вотъ ію-
Въ заключеніе яожелаемъ, чтобъ въ на-
шей исторической литератур иоавлялось по-
больше такихъ статей, какова разобранная
нами. Если это яіеланіе скоро исіюлнится—
время пастоящаго ионимапія русской исторіи
недалеко.
(Отеч. Записки, 18ІЙ).
! чему іюіштки и кончились нич мъ; он
і принесли большую отрицательную яользу,
но не внесли въ науку новаго содержанія.
Теперь важная задача яредетавилась на-
1
яіему времени. Дойдя до отрицательныхъ
I результатовъ относительно вс хъ сторонъ
і древней русской жизни, исключая госу-
j дарственной, политической, мы естественно
доллшы были сяросить себя: какое же было
ея движущее начало; что въ ней развива-
;
лось? Все сказанное объ этомъ досел или
было слишкомъ нел ло, или слишкомъ обіце,
| прикдадывалоеь ко ве мъ государсхвам'ь въ
; мір , и именно лотому нисколько не лояс-
' няло русской исторіи. Сентеяіци въ род
I такихъ: „каждый народъ, развиваясь, обра-
j зуетъ государство",
и лодоблыя могли лл
лодвинуть насъ въ уразум ніл нашего лро-
шедшаго? Оя не разр шали, какъ же
имепло это сд лалось, какія были лричины,
1
создавшія такое-то, а яе другое государ-
; ство, съ такимъ, а не другимъ характеромъ,
и потому никуда яе годились. Разр шеніе
; этихъ вопросовъ требовадо л лредііолагадо
спеціальпыя злалія. Къ нему и сталл вс скло-
няться, созпательно и безсозяательно. Ка-
кая-то усталость мыслл, возрастаюицй лере-
в съ фактическаго лзучелія ладъ теорети-
ческимъ, дов ренность къ исторлческимъ
данныыъ, сначала всл дствіе правственпаго
утомлевія и безсилія, обозпачали переход-
лое время отъ лелосредственнаго ирибли-
ліенія общихъ началъ науки къ д йстви-
тельному, живому лонимапію нашей исторіи.
He станемъ телеръ^ разбиі)аті> различныя
палравленія и теоріп, бол е шга мен е в р-
ныя, которыя отсюда вытекали. Скажемъ
только, что это исключлтельлое яредраспо-
ложеніе къ фактамъ, пм вшее тоже свои
дурныя сторолы и вреддыя лосд дствія, не
могло удержаться лавсегда. Опо только лри-
готовило матеріалы для новыхъ взглядовъ,
?;оторые телерь олять лоявились, и притомъ
279
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
280
многочисленн е, разнообразп е, ч мъ когда-
либо. Главное ихъ отличіе отъ прелінихъ
состоитъ въ томъ, что они, исходя изъ об-
іцихъ начадъ, наполнены положительнымъ
содержаніемъ и сл довательно гораздо ближе
къ д йствительности. Они уже не приклады-
ваютъ такъ неіюсредственно, наивио, обіцихъ
началъ къ фактамъ, какъ нрежде; начада те-
иерь служатъ основой, нутеводной нитыо и
окончательной иов ркой историческихъ изыс-
каній. Такъ приготовллется мало ио-малу ко-
ренпое креобразованіо нашей исторической
. ги тературы. Это уже зам тно во многомъ.
He только мы обогатились новыми истори-
ческими данными, но и самые вопросы рус-
ской исторіи переродились и поставляются
теперь совершенно иначе, ч ыъ прежде, a
изв стно, что правильно иоставить вопросъ
зиачитъ ужъ вполовину р шить его.
Вм ст съ другими переродился и во-
просъ о государственномъ, политическомъ
элемент въ древней Руси. Отчего онъ больше
развивался, а другіе мен е; какой его харак-
теръ и отношенія къ другимъ сторонамъ
жизни; по какимъ законамъ онъ развивался,
—сло во м ъ, какая его роль и значеніе въ
русской исторіи? За вс эти вопросы приня-
лись совершенно иначе. Принявъ въ осно-
ваніе мысль, что- кайсдый народъ есть жи-
вой, ц льный, саморазвиваюіційся организмъ,
котораго различныя стороны не распадаются
на безсвязныя или только механически между
собою соединенныя части, а вс вытекаютъ
изъ единой народной жизни, нельзя уже было
разсматриватв нашу государственную жизнь"
отд льно отъ другихъ сторонъ. Теперь на
нее взглянули, какъ на одно изъ выраженій
народнаго организма; сл довательно, имъ, a
не ч мъ-либо постороннимъ и сверхъесте-
ственнымъ надо было ее объяснить. Событія,
извн и случайно вопіедшія въ нашу на-
родную жизнь, не внесли въ нее новыхъ
элементовъ и стало быть не изм нили ее, a
остались на ея поверхности и были ею иере-
работаны; сл довательно, они им ютъ лишь
второстепенный голосъ въ опрсд леніи на-
шей исторіи.
Втотъ взглядъ, посл дній результатъ евро-
нейской науки, им лъ огромное и р шитель-
ное вліяиіе на уразум ніе нашего древняго
быта. Если развивалась толыш государствен-
ная, политическая жизнь, а другія стороны—
н тъ, то, зиачитъ, въ ней сосредоточились
вс силы и соки народной жизни; сл дова-
тельно, изм ненія первой были изм неніями
посл дней. Посл того оставалось только по-
нять, такъ сказать, ночву, элемеитъ, въ ко-
торыхъ совершаласі. государственная зкизнь,
и уловитв законы ея развитія,—и д ло было
сд лано, задача р шена, взглядъ на русскую
исторію созданъ.
Историческіе элемепты русской жизни не
трудно было отгадать/ Давно ужъ, хотя и
безсознательно, называли Русь патріархалъ-
ной; но этому слову не давали того глубо-
каго, всеобъемлющаіго значенія, которое оно
д йствительно им етъ въ ириложеніи къ
намъ. Сверхъ того вс русскіе древніе по-
литики ірямо или косвенно толсе указываютъ
на патріархальность. А что такое патріар-
хальность? Формулируя это слово ученымъ
образомъ, мы найдемъ, что она заключается
въ преобладаніи естественныхъ, прирожден-
ныхъ, сл довательно на кровномъ родств
основанныхъ отношеній надъ юридическими
и личными. Обіцество, въ которомъ началь-
никъ или господинъ является какъ бы от-
цомъ, а равные какъ бы братья между со-
бой по крови,—такое общество есть патріар-
халвное. Такъ какъ родственныя отнопіенія
по времени первыя въ исторіи, то во вс хъ
обществахъ, у вс хъ народовъ, патріархаль-
ный бытъ предшествуетъ всякому другому.
Главная отлнчительная его черта — совер-
шенная неопред ленность взаимныхъ отно-
шеній между людьми, и всл дствіе этого
страшный произволъ, безсознательность и
необезпеченность вс хъ и каждаго. Чело-
в ку невыносимо жить подъ гнетомъ в ч-
ной, неотвратимой случайности, которая ца-
ритъ въ патріархалвномъ общеетв , худо
прикрываясв мнимой наивностыо н нич мъ
не охраняемымъ, с,;і довательно шаткимъ
обычаемъ: по природ своей челов къ стре-
мится къ одред ленному, изв стному, по-
стоянному быту, въ которомъ можно оріен-
тироваться и найтись. Вотъ что выводитъ
патріархальное обпі;ество въ юридическій,
гражданскій бытъ. Еонечно, въ періодъ ис-
ключительнаго и одностороиняго развитія
юридическіи бытъ является слишкомъ стро-
гимъ, угловатымъ и іірозаическимъ; но онъ
по краиней м р даетъ челов ку хоть ка-
кія-нибудь точки опоры, очерчиваетъ хоть
грубо кругъ его д ятелыюсти, не пересту-
ная котораго можно д йствовать безъ наси-
лія. Иатріархальное общество не представ-
ляетъ даже и этой скудной выгоды. Отсюда
281
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА
282
по м р того, какъ народъ живетъ, патріар-
хальныя отношенія см няются въ немъ юри-
дическими и гражданскими, кровный союзъ
сначала опред ляется юридически, потомъ
уступаетъ м сто другому, бол е широкому
гражданскому союзу, въ которомъ челов къ,
прежде завис вшій отъ кровныхъ отношеній,
преобразуется мало-по-малу въ самостоятель-
наго д ятеля, котораго ы сто и значеніе
опред ляется личными качествами, талан-
томъ и доблестями, а не одними природ-
ными условіями рожденія.
Если государственный элементъ д истви-
тельно поглотилъ и сосредоточилъ всю рус-
скую народную жизнь, то его развитіе должно
представлять это постепенное ыерерожденіе
патріархальности въ юридическое устройство
и гражданственность. Другими словами: въ
нашей государственной жизни должны были
сначала преобладать кровныя родственныя
начала, а потомъ изъ нихъ, ностепенно, вы-
работаться юридическія и гражданскія.
Диссертація г. Соловьева самымъ блиста-
тельнымъ образомъ подтвердила этотъ вы-
водъ a priori. И до нея говорили, что съ
Іоанна III началось у насъ государство,—
что въ періодъ уд ловъ князья считались
между собой родствомъ, кто кого старше; но
на томъ вс и останавливались. Это были
безсвязныя зам тки — не бол е; отъ недо-
статка систематическаго взгляда эти зам тки
не послужили ни къ чему; факты, бросаю-
щіеся въ глаза, оставались незам ченными;
въ сумм , несмотря на многія изсл дованія,
русская исторія ничего не выиграла. Обла-
дая огромнымъ фактичесюшъ знаніемъ пред-
мета,—чему уб дительн йшимъ доказатель-
ствомъ служитъ книга,—г . Соловьевъ прежде
всего обратилъ вниманіе на живую связь
между отд льными событіями русской исто-
ріи, на начало, дающее имъ органическую
ц лость, единство. Въ короткой, но зам ча-
тельной р чи, произнесенной имъ съ ка-
едры передъ яачкломъ публичнаго диспута,
онъ ясно высказалъ свое отношеніе къ нред-
шественникамъ на томъ же поприщ . Мы
не упомнимъ самыхъ словъ, но мысль была
вотъ какая: до сихъ поръ заботились осо-
бенно о томъ, какъ разд лить русскую исто-
рію; теперь надо стараться, напротивъ, сое-
динить ея части въ одно ц лое, связать раз-
дробленное и неправильно противопоставлен-
ное; надо возсоздать наукой живой организмъ
русской исторіи, а онъ самъ ужъ укажетъ
на разд леніе необходимое и естественное.
Результатомъ этого совершенно новаго пріема,
до сихъ поръ невиданнаго въ русской исто-
рической литератур , былъ новый взглядъ
на древне-русскую государственную жизнь,
которая составляетъ главную тему диссер-
таціи. На основаніи этого взгляда исчезаютъ
вс представленія, заслонявшія естествениый,
органическій ходъ событій и внутреннюю
связь между эпохами. Уд лы и уд льный пе-
ріодъ, которые, судя ио нашимъ учебникамъ,
Богъ знаетъ какъ и откуда вдругъ являются
въ нашей исторіи, по мн нію г. Соловьева,
до XIII в ка вовсе яе существовали, да и
посл не играли первой роли. Монгольское
иго, которому досел приписывали р шитель-
ный, полныи переворотъ въ нашей исторіи,
тоже не им ло такого великаго значенія. Оно
сильно на насъ вліяло—это правда, но было
одной изъ д йствующихъ причинъ, а не
исключительно д йствовавшей. Такимъ обра-
зомъ исчезаетъ все внесенное извн въ рус-
скую исторію, поле изсл дсжаній очищено
отъ всего ему чуждаго, и ничто уже не пре-
пятствуетъ событіямъ, эпохамъ, предстать
въ томъ св т , съ т мъ значеніемъ, которые
имъ д йствительно принадлежатъ и свой-
ственны. Разр шивъ эту первую отрицатель-
ную половину своей задачи въ яредисловіи,
авторъ р шаетъ и вторую. нолол;ительную.
Изсл дованіе ея наполняетъ всю остальную
-
часть диссертаціи. Государственная исторія
Россіи за все время господства Рюриковой
династіи, но мн нію автора, сначала пред-
ставляетъ гослодство родовыхъ отношеній,
которыя мало-но-малу см няются государ-
ственными; посл днія, наконецъ, берутъ р -
шительный верхъ надъ яервыми и совер-
шенно унраздняютъ ихъ въ окончательной
кровавой борьб Іоанна IV съ вельможе-
ствомъ. Съ этимъ торжествомъ государствен-
наго начала надъ родовымъ совпадаетъ пре-
кращеніе Рюриковой династіи, и Россія всту-
паетъ въ новый фазисъ историческаго суще-
ствованія. Это общія черты новаго взгляда
г Содовьева на древнюю государственную
Руеь. Взглянемъ теперь на подробности. Сна-
чала, до XIII в ка, вс князья суть члены
одного княжескаго рода, вся Россія есть его
неразд льная родовая собственность въ об-
щемъ его влад ніи. ІІри такомъ состояніи
і невозможно понятіе о частной собственности
князей, понятіе объ уд л ; какъ члеіш одного
рода, вс князья влад ютъ, но не иа осно-
283
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
284
ваніи права собствеиности; сл довательно,
ихъ отноигенія толысо личныя, опрбд лен-
иыя родственными, кровными связями; князья
считаются между собою старшинствомъ, ко-
торое даетъ имъ высшее или низшее м сто
въ общей родовой іерархіи и потому то или
другое влад ніе. Эпоха, въ продолженіе ко-
торой удерживаетея этотъ порядокъ веіцей,
им етъ свои подразд ленія. Съ начала такъ
называеиаго періода уд ловъ—отъ Ярослава
до смерти Мстислава І-го
—
столкновенія и
распри между князьями происходятъ всл д-
ствіе исключенія изъ общаго влад нія пле-
мянниковъ дядями; съ этого времени до Бо-
голюбскаго возникаетъ уже борьба между
князьями за старшинство, дающее право на
такое или другое влад ніе, и преимуще-
ственно Кіевомъ. Андрей открываетъ новое
начало порядка вещей. Этотъ князь господ-
ствуетъ на с вер , гд новыхъ городовъ не-
сравненно бодьше, ч мъ на юг и запад ; 1
новые і^рода, основанные самими князьями,
паходятся къ нимъ въ отноіпеніяхъ вот-
чинъ, полной собственности, ч мъ не могли
быть древніе в чевые города. Такъ на с -
веро-восток возникаетъ понятіе объ уд л ,
частной княжеской собственности, а съ т мъ
вм ст и взглядъ на между-княжескія отно-
шенія долженъ былъ изм ниться. Андрей,
воспитанный на новыхъ началахъ, какъ соб-
ственникъ, явно стремится къ единовластію
и самодержанію и силится упразднить преж-
ній родовой порядокъ вепі;ей, поддерживае-
мый южно-русскимикнязьями. Отсюда борьба
между нимъ и посл дними, иродолжавшаяся
и при преемник его замысловъ и влад ній,
Всеволод Ш. Въ этомъ княз уже пред-
чувствуются московскіе великіе князья, осо-
бенно Іоаннъ III. Посл Всеволода мало-по -
малу утверждаются и развиваются новыя
между-княжескія отношенія, которыхъ осно-
ваніемъ было уже понятіе о собственности.
Князья д лили свою вотчину, княженія,
между д тьми; каждый старался усилить и
умножить ее насчетъ другихъ, не уважая
или мало уважая родовыя права, слуяіившія
ирежде главной нормой въ опред леніи ихъ
взаимныхъ отношеній. При такихъ обстоя-
тельствахъ, одной княжеской линіи, а именно
московскои, удалось усилиться надъ вс ми
ирочими. Сл дствіемъ этого было отнятіе
влад ній у прочихъ князей и ихъ поддан-
ническое слуаіебное отношеніе къ москов-
скому; наконецъ независимые князья совер-
шенно исчезли въ Россіи, и она обратилась
въ московское государство. Это государство,
окончательно основанное Іоанномъ III и IY,
стало на развалинахъ прежняго уд льнаго
родового порядка вещей; разум ется, онъ не
вдругъ отказался отъ своихъ правъ и не-
престанно напоминалъ о своемъ существо-
ваніи въ лиц бояръ и вельможъ, живыхъ
представителей такъ называемаго уд льнаго
иеріода. Отсюда борьба между ними и мо-
сковскими государями, особенно ярко и въ по-
сд дній разъ обнаружившаяся при Іоанн IY.
Она заключила нашу древніою, до-государ-
ственную исторію и открыла новый періодъ—
періодъ московскаго царства. Этотъ взглядъ
безспорно гораздо глубже, ц дьн е, ч мъ
вс предыдущіе. Онъ набрасываетъ живую,
связную картину государственной жизни древ-
ней Гуси, чего мы до сихъ поръ не им ли,—
точка отправленія поразительно в рна. Не-
смотря на все это, мы думаемъ, однако, что
г. Соловьевъ, поставивъ новое начало, не
провелъ его до конца и какъ будто остано-
вился на полудорог . Газвитіе новой мысли
у него не вполн посл довательно; поста-
раемся доказать это.
-jL
Родовыя отнонгенія между русскими князья-
ми поставлены у автора первыми по времени.
Это начало, точка отправленія. Ихъ преобла-
даніе, чтобы не сказать исключительное гос-
подство, въ древн йшей русской государ-
ственной исторіи несомн нно, очевидно ясно.
Подъ конецъ, когда раздробленныя части
Россіи стали соединяться въ одно ц лое, ро-
довыя отношенія удерживались уже только
какъ форма безъ содержанія, какъ ііредлогъ,
і скрывавшій совс мъ другіе замыслы. Князь
изъ члена рода сталъ вотчинникомъ, земле-
влад льдемъ, и болыяе всего думалъ, какъ
бы ему нажиться и увеличить свое им ніе,
будущее насл дство д тей. Этой главной за-
дупіевной ц ли онъ жертвовалъ родовыыи и
кровными связями. Между князеыъ—членомъ
рода, и княземъ—хозяиномъ разстояніе такъ
велико, что ихъ почти нельзя сравнивать;
однако, посл дній былъ потомокъ перваго.
Какъ же совершилось это перерожденіе? Ка-
кими ступенями нройденъ путь, начало и
конецъ котораго такъ несходны?
Г. Соловьевъ говоритъ о родовыхъ отно-
шеніяхъ, потомъ о государственныхъ, кото-
рыя сначала съ ними боролись и наконецъ
ихъ см нили. Но въ какомъ отношеніи опи
находилисв между собою, откуда взялись го-
285
ПЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЕВА .
286
сударственныя отношенія въ нашемъ быту
всл дъ за родовыми, — этого онъ не объяс-
няетъ или объясняетъ слишкомъ неудовле-
творительно. Во-первыхъ, онъ не показываетъ
естественной иреемственности быта юриди-
ческаго посл родового; во-вторыхъ, взглядъ
его не вполн отр шилсяотъ яреувеличеній,
которыя такъ изукрасили древнюю Русь, что
ее нельзя и узнать. Правда, его взглядъ не-
сравненно прост е, естественн е; но надо
было сд лать еще одинъ шагъ, чтобы до-
вершить полное высвобожденіе древней рус-
ской исторіи отъ несвойственныхъ ей пред-
ставленій; а его-то г . Соловьевъ и не сд -
лалъ. Этимъ и объясняется, почему авторъ
по необходимости долженъ былъ приб гнуть
къ остроумнои, но нев рной гипотез о раз- і
личіи новыхъ княжескихъ городовъ отъ древ-
нихъ в чевыхъ, для объясненія новаго по-
рядка вепі;ей, народившагося въ с веро-во-
сточной Россіи. Представляя себ въ н -
(жолько неестественныхъ разм рахъ влади-
мірскую и московскую Русь, г. Соловьевъ уви-
д лъ въ нихъ то, чего он или вовсе не
представляли, или представляли, но не въ
томъ св т , который имъ придаетъ авторъ. j
Оттого у г. Соловьева между Русью до и і
посл XIII в ка ц лая иропасть, которую
напоянить молшо было только ч мъ-нибудь
ви шнимъ, не лежавшимъ въ органическомъ
развитіи нашего древн йшаго быта. Танимъ
вводнымъ обстоятельствомъ является у автора
система новыхъ городовъ; вьтвести эту си-
стему изъ родовыхъ началъ, наполнившихъ
своимъ развитіемъ государственную исторію
Россіи до Іоанна III, н тъ никакой возмож-
ности. Объяснимся.
Мы уже сказали, что государственный, по-
литическій элементъ одинъ сосредоточиваетъ
въ себ весь интересъивсю жизнь древней
Руси. Если этотъ элементъ выразился въ ро-
довыхъ патріархальныхъ формахъ, ясно, что
въ то время он были высшей н единственно
возможной формой быта для древней Руси.
Никакихъ сильныхъ переворотовъ во внут-
реннемъ состав нашего отечества не про-
исходило; отсюда можно a priori безошибочно
заключить, что вс изм ненія, происшедшія
іюстепенно въ политическомъ быту Россіи,
развились органически изъ самаго патріар-
хальнаго, родового быта. Въ самомъ д л ,
мы видимъ, что исторія нашихъ князей пред-
ставляетъ совершенно естественное перерож-
деніе кровнаго быта въ юридическій и граж-
данскій. Сначала князья составляютъ ц лый
родъ,. влад ющій сообща всею русскою зем-
лею. Такую картину представляетъ до-обще-
ственный, до-историческій бытъ всякаго че-
лов ческаго общества. Отношеній по соб-
ственности н тъ и быть не можетъ, нотому
что н тъ прочной ос длости. Енязья без-
престанно переходятъ съ м ста на м сто,
изъ одного влад нія въ другое, считаясь
между собою, только по родству, старшин-
ствомъ. Впосл дствіи они начинаютъ ос -
даться на м стахъ. Какъ только это сд ла-
лось, княжескій родъ раздробился на в тви,
изъ которыхъ каждая стала влад ть особен-
нымъ участкомъ земли—областыо или кня-
жествомъ. Вотъ первый ніагъ къ собствен-
ности. ІІравда, въ каждой отд льной тер-
риторіи продолжался еще іірен.ній порядокъ
вещей: общее влад ніе, единство княа сской
в тви, имъ обладавшей, и переходы князей.
Но не забудемъ, что эти территоріи были
несравненно меньше, княжескія в тви мало-
численн е; стало быть, теперь гораздо легче
могла возникнуть мысль, что княжество—ни
бол е, ни мен е какъ княжеская вотчина,
насл дственная собственность, которою вла-
д лецъ можетъ распоряжаться безусловно.
Когда эта мысль, конечно, безсознательно,
наконецъ укр пилась и созр ла, террито-
ріальные, влад льческіе интересы должны
были одержатъ верхъ надъ личными, то есть
по тогдашнему кровными и родственными.
Вотъ какимъ образомъ князья мало-по-малу
утратили живое сознаніе, что они членьг
одного рода, кровные между собою. Они стали
относиться между собою, какъ влад льцы,
собственники, у которыхъ влад льческіе ин-
тересы на первомъ план . Родъ княжескій
чрезъ это превратился въ множество отд ль-
ныхъ, независимыхъ влад льцевъ. Зд сь ле-
житъ первый хотя и слабый зародышъ граж-
данскаго общества. Оно нестройно и без-
связно, потому что не судъ, не верховная
власть опред ляли ихъ отношенія, а произ-
волъ и сила оружія. Одному изъ такихъ кня-
зей-собственниковъ удалось наконецъ, съ
помощью разныхъ, благопріятныхъ обстоя-
тельствъ, усилиться насчетъ другихъ. Онъ и
его преемники усердно, правдой и неправ-
дой, прибирали влад нія посл дннхъ къ сво-
нмъ рукамъ. Такъ образовалась огромная вот-
чина, въ которой исподволь стали появляться
нервые зачатки государства; но и они—зам
-
тимъ это хоропіенько—услбвливались не сте-
287
РУССВАЯ ИСТОРІЯ.
288
пенью нашего тогдашняго разиитія, а, такъ
сказать, громадностыо факта, физическими
средствами влад льца. Этотъ порядокъ вещей
продолжался два съ половиноіо в ка, пока
наконецъ, въ начал XYIII, московское цар-
ство д йствительно преобразовалось въ поли-
тическое, государственное т ло и стало дер-
жавой въ настоящемъ значеніи слова.
Отсюда мы выводимъ вотъ какіе резуль-
таты: д йствуя на первобытной д вственной
почв , на которой никто не оставилъ сл -
довъ другого, бол е развитого быта, предо-
ставленные самимъ себ , мы сначала принуж-
дены были сами собою открывать и выраба-
тывать вс первичныя—гражданскія и обще-
ственныя—начала, составляющія азбуку обще-
житія, и едва ли есть другая исторія, кото-
рая такъ живо какъ русская сохранила кар-
тину этого незапамятнаго до-историческаго
развитія челов ческаго общества. Даже по-
нятіе о собственности мы должны были изо-
бр сти сами, и честь этого открытія у насъ—
принадлежитъ князьямъ; въ частный бытъ
оно проникло спустя еще два в ка. To же
должно сказать и о гражданскомъ быт . Пер-
выыи его д ятелями и представителями были
князья; а въ частномъ быту давно ли разру-
шено родовое начало? Да и разрушено ли оно
вполн даже теперь, иолтораста л тъ снустя
послі реформы? Если такъ, спрашнвается,
моглаливъXIIIвкбытьхотьтнъго-
сударственныхъ отноиіеній мел ду князьями?
Зародышъ гражданскихъ, н что на нихъ ио-
хожее—да, безспорно, но никакъ не государ-
ственныя. Посл днія предполагаютъ высокую
степень общественнаго, умственнаго и нрав-
ственнаго развитія, о которомъ въ древней
Руси не было и помину. Это доказывается
и прямыми фактами, и косвенно — родо-
вымъ, кровнымъ распорядкомъ, непосред-
ственно предшествовавшимъ такъ называе-
мымъ государственныыъ отношеніямъ. От-
того, что г. Соловьевъ не назвалъ явленія
его именемъ, произошли вс неправильные
и непосл довательные выводы, ошибочныя
воззр нія и натянутыя толкованія.
Читатели теперь сами видятъ, что отд ль-
ная собствепность образовалась весьма просто,
сама собою, всл дствіе развитія родового
быта. Г . Соловьеву была нужна гипотеза о
различіи старыхъ и новыхъ городовъ. Она
ненужна и — нрибавимъ еще — весьма не-
правдоііодобна. Д йствительно ли различа-
лись иовые города отъ старыхъ? Авторъ блис-
тательно изложилъ гипотезу въ своеи магис-
терской диссертаціи объ отношеніяхъ Нов-
города къ великимъ князьямъ, но не под-
твердилъ ее н-икакими доказательствами. По-
томъ онъ на нее ссылался, какъ на аксіому.
Мы съ своей стороны тщетно перебирали въ
памяти историческіе фикіы, напрасно пере-
сматривали л тописи: ни одно данное не
приводитъ къ ней. Во-первыхъ, въ устрой-
ств старыхъ и новыхъ городовъ мы не на-
ходимъ р шительно никакой разницы; воль-
ныя обіцины отличались особенной организа-
ціей — это правда; но если вс вольные го-
рода древней Руси были старые, то далеко
нельзя сказать наоборотъ, что вс старые
города были вольные. Напротивъ, л тописи
представляютъ намъ множество старыхъ го-
родовъ, которые безусловно повиновались
князьямъ, приходившимъ къ нимъ безъ при-
званія, и множество новыхъ городовъ, по-
строенныхъ князьями, и въ
а
с.- в . Россіи, ко-
торые не повиновались князьямъ и своеволь-
ствовали. Различіе между т ыи и другими
невозможно провести, иотому что устройство
городовъ древней Руси не иы ло никакой
опред ленности, правильности, іюстоянства,
которыя, при возмужалости народа, кладутъ
особенную, неизм нную печать на всю исто-
рію города и глубокими чертами отличаютъ
ее отъ исторіи и быта вс хъ другихъ горо-
довъ. И теперь внутренніе города Россіи,
даже болыіііе, чрезвычайно между собою
сходны. Отчего это? Оттого, что н тъ про-
винціализма, м стнаго развитія, а ихъ н тъ
потому, что гражданственность у насъ еще
въ зародыш , едва только начинается. Т мъ
бол е такъ было въ древней Россіи, не им в-
шей никакой гражданственности. Исторія
нашихъ городовъ въ древиости служитъ
этому неопровержимымъ доказательствомъ.
Т только изъ нихъ сохраняютъ самостоя-
тельность, которые удалены отъ главной
сцены д йствія русской исторіи; придетъ съ
ними въ соприкосновеніе сильный князь —
они отдаются ему „на всей его вол ", ко-
нечно, не безъ сопротивленія, но все-таки
отдаются: князь на лицо—городъ исполняетъ
его волю, н тъ — тогда городъ начинаетъ
д йствоваті,, собираться на в че, распоря-
зкается. Ослаб ютъ князья — города ихъ не
слушаются и заключаютъ съ ними условія:
усилились они — города оиять замолкли. A
когда утвердилось московское единовлаотіе,
достаточно было ста л тъ, чтобъ сравнить
289
ИЗСЛ ДОВАНІЯ С. М. СОЛОВЬЕВА.
290
какой-нибудъ Новгородъ совс ми другими
городами,—Новгородъ, который до КОЕЩЯ XV
в ка составлялъ ц лое государство съ огром-
ной территоріей; а тогда еще не было и по-
мина о т хъ административныхъ средствахъ і
совершеннаго покоренія, которыя изобр тены |
уже въ нов йшее времл. Что можетъ быть
краснор чив е этихъ фактовъ? He говорятъ і
ли они, что тогда города сами но себ ни-
чего не значили, что ихъ муниципальныя
права не были правами, а обычаями, не им в-
шими даже юридическаго характера, потому
что эти права не были сознаны и усвоены
и толъко въ отсутствіи или при слабости кня-
зей предъявляли свое существованіе. Стало.
быть, не изъ характера новыхъ городовъ
развилось понятіе объ отд льной княжеской
собственности. ,Оно не им ло никакого исто-
рическаго прототипа, а наиротивъ, само ро-
дившись впервые въ государственной С({)ер ,
послужило первообразомъ частной, граждан
ской собственности. И такъ, объясненіе г. Со-
ловьева рушится само собою.
Объясненіе происхожденія отд льной соб-
ственности лежитъ гораздо ближе, въ самыхъ !
условіяхъ родового быта. Если онъ послЬ 1
XIII в ка началъ переходить въ граждан-
скій, а не государственный. какъ думаетъ
г. Соловьевъ, то органическую связь между
обоими угадать весьма не трудно. Она скры-
вается въ вотчинномъ семейственномъ на-
чал , тоже основанномъ на кровномъ род-
ств , сл доватедьно толсе патріархальномъ,
но которое т мъ существенно отличается
отъ родового, что гораздо т сн е его и на-
ходится къ нему іюстоянно во враждебныхъ
отноиіеніяхчп Семья разлагаетъ родъ на части,
и когда она беретъ верхъ, носл дній необхо-
димо падаетъ. 0 вотчинномъ, семейномъ на-
чал , игравшемъ такую важную роль въ древ-
ней Россіи, г. Соловьевъ совс мъ не говоритъ
въ своей диссертаціи; онъ его какъ бы обхо-
дитъ. На диспут многіо, отправля.ясь впро-
чемъ отъ различныхъ точекъ зр нія, сопілись
въ возраженіяхъ на эту слабую сторону раз-
сужденія. Авторъ защищался очень ловко и
искусно, но поб да оста іась не на его сто-
рон . Такъ какъ этотъ предметъ весьма важ-
ный въ русской исторіи, то мы позволимъ
себ сказать о немъ н скодько словъ.
Одно изъ главныхъ, коренныхъ отличіи
родового союза состоитъ въ томъ, что -какъ
бы ни расширился родъ, какъ бы ни стали
многочисленны его в тви, он непрем ино
It. КАШЕЛИВЪ, Т . I.
находятъ въ немъ изв стное м сто; каждое
лицо, по линіи, старшинству или меньшин-
ству, классифицируется въ род , и никто, на
основаніи родовыхъ началъ, не изъятъ изъ
этой классификаціи. Таковъ родъ, ио самому
своему началу; если оно не всегда строго вы-
держано въ приы неніи къ тому или дру-
гому лицу, то все же нока родъ существуетъ
и силенъ,- никто не можетъ высвободиться
изъ родового союза, съ удержаніемъ какихъ-
нибудь ііравъ. Это заколдованный кругт., изъ
котораго нельзя выйти, не переставши суще-
ствовать физически или граждански. Еакое
же м сто занимаетъ каждое лицо въ род и
какъ опред ляются его отношенія къ дру-
гимъ? Это зависитъ исклгочительно отъ рож-
денія. Е,то прежде родился, Ютъ и старше;
кто поздн е, тотъ молоясе. На этомъ основа-
ніи, совершенно сообразно съ законами есте-
ственнаго рожденія, дяди считались въ чисто
родовомъ союз старгае своихъ племянни-
ковъ. Если юридическая казуистика родо-
вого начала й видоизм няла это общее но-
ложеніе, то это не было отступленіемъ, а на-
противъ ближайшимъ приноровленіемъ родо-
вого старшинства къ естественному. Положе-
ніе младшаго въ родовомъ союз вообще было
очень незавидно. Онъ былъ обязанъ уважать,
почитать, любить и слушаться старшаго, хотя
бы старшій былъ въ десять разъ его огра-
ниченн е, чтобъ не сказать глуп е, хотя бы
онъ не заслуживалъ ни мал йшей любви и
почтенія. Повиновеніе старпіимъ влечетъ за
собою -множество мелкихъ, тягостныхъ обя-
занностей и послугъ; еіде въ недавнее время,
которое, слава Богу, быстро уходитъ, счита-
лось ненрем ннои обязанностью д лать ви-
зиты или писать форменныя письма по празд-
никамъ, наружно уважать, сирашпвать со-
в та даже въ такихъ д лахъ, которыя ни
до кого не касаются, о которыхъ не хочешь
никому говорить, и т. д. Какъ же пусто и
главное безлично должно было быть обще-
ство, когда такое устройство и такія песооб-
разеыя съ здравымъ смысломъ отношенія не
возбуждали ничьего протнвод йствія, когда
никто ими не тяготмлся, а напротивъ вся-
! кій вм нядъ себ въ особенную заслугу без-
; условное и буквальное выполненіе родовыхъ
| обязанностей! Такой порядокъ вещей не могъ
ііродо.тжаться в чио . Но разложеиіе его у
насъ началось не протестоыъ лица во имя
своихъ в чныхъ, неотъем іемыхъ правъ, ибо
о личности въ древн йшей Руси не было и
10
291
РУССКАЯ ИСТОРШ,
292
поминз
г
; уиадокъ родового устройства при-
шелъ совс мъ съ другой стороны, откуда бы
его, кажется, всего мен е можно было ожи-
дать, а именно—отъ семьи, вотчиннаго на-
чала. Это сд лалосъ вотъ какимъ образомъ:
Братья между собою считались старшин-
ствомъ, и такимъ образомъ, даже по смерти
отца, составляли ц лое, опред ляемое по-
стоянными законами; но д ти каждаго изъ
нихъ им ли ближайшее отношеніе къ отцу,
и только второстеііенное, посредственное—къ
роду. Для нихъ ихъ семейные интересы были
главное и первое; родъ быдъ уже гораздо
далъше и не могъ такъ живо, всец ло no-
mo щать ихъ вниманіе и любовь. Прибавьте
къ этому, что и для ихъ отца выгоды своей
семьи были близки и во многихъ случаяхъ,
приходя въ столкновеніе съ выгодами рода,
могли ихъ перев гаивать. Но пока родъ былъ
немногочисленъ и линіи еще недалеко разо-
шлись, родъ еще могъ держаться; а что же
должно было произойти, когда посл родона-
чальника см нились три, четыре покол нія,—
когда каждая княжеская линія им ла уже
свои семейныя и родовыя преданія, а обще-
родовые интересы ступили на третье, четвер-
тое м сто? Естественно, къ роду, обратив-
шемуся теперь въ призракъ, вс должны были
охлад ть. Всл дствіе чего ж.е?,_ Всл дствіё
того, что вотчинное, семейное начало, нис-
ходямце разорвали родъ на самостоятельныя,
другъ отъ друга независящія части- или от-
расли. Этотъ нроцессъ повторялся н сколько
разъ: изъ в твей развивались роды. Эти роды
разлагалисъ семейнымъ началомъ и т. д ., до
т хъ поръ, пока родовое начало не изно-
силось совершенно. Его поддерлшвало н -
сколько времени значеніе княженій, которыя
сначала носили на себ какую-то т нь, приз-
ракъ государственныхъ влад ній, составляв-
шихъ политическое ц лое; но этотъ призракъ
скоро разс ялся, ибо они все дробились и
дробились, такъ что влад нія князей нако-
нецъ измельчали до крайности и стали просто
частною собственностыо. Тогда-то семейное
начало, въ лиц нисходящихъ, открыто стало
оспоривать ігервенство у родового, представ-
ляемаго старшими боковьши родственниками.
Семья стала главнымъ движущимъ принци-
помъ, а не родъ; не къ дядямъ умершаго
лица стали переходить права и влад нія, a
къ сыновъямъ его. Посл дніе сд лались стар-
тими, а первые младшими, и родъ исчезъ.
Постененностг, этой коренной ігерем ны въ
понятіяхъ и въ движущемъ начад яашей
внутренней жизни, которой важность нельзя
довольно оц нить, превосходно изложена въ
диссертаціи г. Соловьева въ отношеніи къ
велико-княжескому достоинству:
„Первыыъ, мавнымъ ііравомъ на велпкокня-
жеское достоішство было старшинство физпче-
ское, сл довате.іьно дядя им лъ первенство надъ
племянникомъ, сгаршій братъ надъ младшими,
ыужъ старшей сестры надъ младшпми зятьямп... И
такъ по первоыу, естественному представленію о
старшинств , длдя иостояено им лъ право предъ
іілеыянникомъ. Но тенерь обратнмъ вниманіе на
второе представленіе: по смерти отца старшій
братъ заступалъ его м сто для младшихъ, стано-
вплся отцомъ въ отпогаеніи пъ нпмъ, сл дователь-
но его д т» должны былм стать братьямп дядьямъ
своимъ; и точно такое представленіе существовало
при родовыхъ княагескихъ отцошеиіяхъ, иоо иы
видпмъ, что сыновья старшаго брата называются
братьями дядьяыъ своішъ... Но прн такомъ пред-
ставленіи необходішо ріждался вопросъ: старшіГі
сыыъ сгаршаго брата, который сталъ отцомъ для
младшихъ братьевъ, сталъ поэтому самому бра-
томъ дядьямъ своимъ, но какимъ братомъ — стар-
шіімъ илп младшимъ? Зд сь опять два представле-
нія: первое, основнваясь на физііческомъ етар-
шииств , отдавало всегда препмущество дядьямъ
предъ племяннііЕаміі, сыповьл старшагобратабыліг
братьями дядьямъ свонмъ, но братьями младшими...
Но въ пользу плеияпшіЕОвъ скоро явилось другое
представленіе: старшій братъ сталъ отцомъ для
младіинхъ, сыновья его взъ племяішиковъ стали
для нпхъ братьями, старшій между сыновьямп отца
есть необходпмо старшій между братьями, сл до-
вательно старшій племяииикъ старше дядей... По-
сл днее продставленіе о старшішств старпіаго
плеыянника падъ дидьямиявилось прп салыхъпер-
выхт, столкновеніяхъ ыежду правами Ярославо-
выхъ потомковъ на старшннство, но встр тило
сильное сомротпвленіе въ общеыъ іш нііі, которое
было за естественыое представленіе, основавное
на физііческомъ старшпнств дядей надъ плеыян-
нпкаміг. отсюда пропзошлп страишыя воіінн меж-
ду Мстиславичаіт п ІОріемъ Долюрукішъ и по-
томствомъ его, въ продолжепіе которыхъ п до са-
маго разъединенія юго-зааадиой старой Руси отъ
с веро-восточной, новои, торжество оставалось за
представленіемъ о старипшств дядей надъ пле-
мяншіками... Но въ іютомств Всеволода III въ
Руси с веро-восточной пересилііваетъ представле-
ніе о старшпнств сына отъ старшаго брата уже
не надъ одніши ыладішши, но надъ вс ыи дядья-
] ыи, прн чежъ однако, до самаго прес ченія Рюри-
! кова рода на преотол Мпсковскомь, дядья самые
младшіе не хотятъ уступпть старшпиства сыпу
! отъ перваго брата, іакъ что оба представлсція
| остаются ирн своихъ краГшостяхъ, нс уступаютъ
другъ другу, не доаускаютъ шічего средаяго".
Когда нисходящіе долучилм старпіинство
j передъ боковыми, родъ не могъ уже органи-
і зоваться и родовое начало—быть источникомъ
293
•"
ИЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЕВА .
294
иравъ. Отъ него удержалась .шшь форма
безъ всякаго содержанія. Мало этого: толыш
съ его паденіемъ и полнымъ торжествомъ
семейнаго начала, могъ появиться типъ зем-
левлад льца, вотчинника, который въ нашей
государственной жизии д йствительно см -
нилъ типъ дружиноначальиика, сначала пре-
обдадавшій между князьями и лежавшій въ
основаніи ихъ власти. Родъ князей-пом щи-
ковъ, или „хозяевъ", какъ называетъ ихъ
весьма остроумно г. Соловьевъ, не только тя-
нется черезъ всю московскую исторію до
Іоанна III, но даже вс посл дующіе мос-
ковскіе цари, до самого Петра Великаго, про-
иикнутые т мъ же хаі^актеромъ, удержи-
ваютъ еще т же самыя формьг, хотя и съ
изм неніями. Но рядомъ съ этимъ типомъ,
еще въ конц XIY в ка, возникаетъ, сна-
нала смутно, едва зам тно, мысль о государ-
ств . Развиваясь медленно, она мало-по-малу
выт сняетъ типъ влад льца, вотчинника, и
наконецъ одерживаетъ надъ нимъ первую
блистательную поб ду въ диц и реформ
Иетра Великаго. Это появленіе новоі идеи,
какъ намъ кажется, не довольно р зко от-
м чено въ разсужденіи г. Соловьева. Правда.
онъ особенно останавливается на томъ, что
Дмитрій Донской первый отказалъ старшему
сыну гораздо болыпую часть въ.сравненіи съ
прочиыи, и т мъ выразилъ, что столько же, и
еще болыпе, заботился о сохраненіи ц лосты
московскаго великаго княжества, сколько о
семейныхъ интересахъ. Совс мъ т мъ, объ
этомъ въ высокой степени важномъ явленіи
въ нашей исторіи не сказано у г. Соловьева
ни слова въ общемъ обозр ніи предмета.
Господство семейнаго начала и появленіе на-
чала государственнаго слиты авторомъ въ
одно, подъ общимъ названіемъ государствен-
ныхъ отношеній. Мы уже вид ли, какъ это
ііеиравильно. Прибавииъ, что именно оттого,
что авторъ не отличилъ семьи и вотчины отъ
государства, и выходитъ у него какъ бы ска-
чокъ въ нашемъ развитіи—пустое м сто, не
наііолненное нич мъ. Введеніемъ сеиейнаго
начала этотъ проііускъ исчезаетъ, и ходъ нс-
торіи является чрезвычайно естественныыъ
и посл довательнымъ: родъ и общее влад -
ніе, семья и вотчина или отд льная собствен-
ность, лицо и государство.
Вотъ все, что мы считали нужнымъ ска-
зать объ основной мысли новаго историче-
скаго сочиненія г. Соловьева. Переходя те-
перь кт. подробнолгу разбору его частныхъ
розысканій и отд льныхъ положеній, въ ко-
торыхъ, по нашему мн нію, и заключается
вся сила, достоинство разсужденія и віюлн
выражается яркій историческій талантъ ав-
тора,—сд лаемъ въ заключеніе общій выводъ
изъ всего нами сказаннаго.
Главная заслуга г. Соловьева состоитъ въ
томъ, что онъ открылъ и показалъ какъ
основной движуіцій принципъ нашей древ-
ней исторіи—родовое начало. Ни одинъ изъ
его предшественниішвъ не усп лъ въ этомъ
такъ блистательно, какъ онъ. Поэтому, не-
смотря на то, что многіе — Эверсъ, Рейцъ,
г. Погодинъ, отчасти даже Карамзинъ, —
верт лись около этой мысли, мы не усом-
нимся приписать г. Соловьеву честь безспоіжо
величайшаго открытія въ русской исторіи.
Въ нашей исторической литератур онъ под-
нялъ новое знамя и является основателемъ
новаго воззр нія, богатаго выводами и яо-
сл дствіями. Но онъ не вполн в рно и по-
сл довательно развилъ свою мысль; это ыро-
изошло, какъ намъ кажется, оттого, что онъ
недовольно глубоко вникъ въ законы есте-
ственнаго, органическаго развитія родоізого
начала. Отсюда:
Во 1 -хъ, въ первомъ появленіи грая дан-
ственности, да я то только въ политической
сфер , между князьями, авторъ видитъ уже
государственныя отношенія; во 2-хъ, семей-
ственное, вотчинное начало, развившееся изъ
родового и подготовившее появленіе государ-
ства, вовсе не обратило на себя его внима-
нія; въ 3-хъ, оттого и первые зачаткн госу-
дарственности не играютъ въ его сочиненіи
той важной роли, которая имъ по всей сііра-
ведливости принадлежала: они какъ-то сли-
ваются съ предыдупцшъ и посл дующнлъ и
яотому остаются въ т ни, едва мимоходонъ
зам ченные; въ 4-хъ, появленіе отд льной
собственности объяснено нич мъ недоказан-
ной и вдобавокъ вовсе неправдоподобной ги-
иотезой, тогда какъ оно весьма просто объ-
ясняется естеетвеннымъ и необходимымъ раз-
витіемъ родового быта и устройства.
Разсмотримъ частноети съ той вниматель-
ностью и подробностыо, которыхъ въ полной
м р заслуживаетъ эта превосходная, клас-
сическая книга. Зд сь мы тоже встр тимъ
м стами много такого, съ ч мъ нельзя согла-
ситься или что по крайней ы р соынительно
и спорно. Зато, no болыкеіг части, изсл -
дованія и зам тки автора такъ в рны, ори-
пшалыш и новы, что они съ избыткомъ вы-
10*
295
РУССКАЯ НОТОРШ.
296
куііаютъ преувеличенное, нев ізоятное и
ошибочное.
ІІредисловіе, о которомъ мы лишь мимо-
ходомъ упомянули,—въ своемъ род мастер-
ское, художественное произведеніе.
„Ми привыкли, — говоритъ авторъ — къ выра-
лссніяыъ: разд леніе Россіи ва уд лы, уд льные
киязья, уд льный періодъ, уд льная система, из-
чезновеніе уд ловъ ири Іоанн III, при сын его
Василіц, при Іпанн IT. Употребляя этіі выраже-
нія, ыы необходішо даеыъ знать, что Россія, на-
чмная отъ сыерти Ярослава І-го до конца XVI
в ка, была разд лена, ставимъ уд лъ на первоыъ
план , даемъ ему главную роль; за уд лъ пдутъ
вс борьбы, около уд іа вращается вся исторія,
есліг періодъ называется уд льнымъ, если госчод-
ствуетъ уд льная спстема. Но раскроеыъ л топнси
отъ времени Ярослава І-го до ХШ в ка: идетъ ли
въ нихъ р чь объ уд лахъ? встр чаеыъ ли выра-
женіе: уд льный князь и велнкііі? пропсходптъ ли
борьба за уд лъ, за распространеніе, усиленіе од-
ного уд ла насчетъ другого, разд лена лн нако-
нецъ Россія? Нисколько, вс князья суть члены
одного рода, вся Русь составіяетъ неразд ленную
родовую собственность; идетъ р чь о томъ, кто изъ
князей стариге, кто молозке въ род , за это вс
споры, вс междоусобія. Влад ніе, города, областн
им ютъ значеніе второстепевное, іш ютъ значеніе
ТОЛЬЕО въ той степени, въ какои соотв тствуютъ
старшинству киязей, • ігхъ притязаніяшъ на стар-
шинство, ;і иотому князья безпрестаыно зі няюгь
ихъ. Князі., у котораго во влад ніи обширная об-
ласть на с вер , оставляетъ ее и бьется пзо вс хъ
сплъ за одинъ городъ на юг , потому что этоіъ
городъ іірпблпжаетъ его къ старшішству: одвимъ
словомъ, интересъ собстведника вполн подчішенъ
ннтересу родича. Вм сто разд ленія, ішторое не-
обходимо связано съ понятіеыъ объ уд л , мы ви-
димъ единство княжескаго рода: разв борьба Свя-
тославпчеы съ Моиомахозичаыи есть борьба уд -
ловъ, борьба Чернигова съ Кіевомъ, Смоленскоыъ,
Суздалемъ? Это борьба за едпнство Ярославова
рода, за общность, неразд льность влад нія: „мы
внуки одпого дЬда", говорятъ Святославичіг, и по-
тому домогаются Кіева. Начивается вторая борьба
въ семь Мономаха, между Мстиславнчами и
ІОріемъ Долгорукимъ, и ошіть не за уд лъ, но за
старвшнство. Иаконецъ третья усобіща между Ро-
стпславичамп и ІОрьевичазш идетъ также не за
уд лы, но за родовыя отношенія: Ростііславичп
требуютъ, чтобъ старшіи ЕНЯЗЬ поступнлъ съ млад-
шими, какъ съ братьямп, а не какъ съ подручни-
ками. Гд же уд лы? Въ л тописп вы не находптс
отвошеніГі великаго князя къ уд льнымъ, вы на-
ходите только отноіпенія отца къ сыеовьямъ, стар-
иіаго брата къ младшимъ, дядей къ племянніікам'ь;
даже самое слово уд лъ жы •• не встр чаемъ въ
л тописи; если не было понятія о разд л , о вы-
д л , объ отд львой собствеивостп, то не ыогло
быть іі слова для его выраженія; когда же на с -
вер явилось понятіе объ отд льной собственво-
сти, то явился п уд лъ; до этого же времени мы
встр чаеыъ только слова: волость н спголъ. Такимъ
образомъ выраженія: уд льнып періодъ, уд льиая
система, приводятъ къ совершенно лояшоыу, обрат-
ному представлевію, выставляя господство уд ла,
влад нія, отд льной собственности въ то вреыя,
когда господствовали родовыя отношеііія ііри не-
разд льной родовои собственности.
„Но я уже сказалъ, что третья борьба между
Ростиславпчаш: и ІОрьевпчаміі идетіі за то, что
первые хотятъ поддержать родовыя отиошепія про-
тивъ стреыленія с верныхъ князеГ', которые хотятъ
обходиться съ роднчами, какъ съ подручникаміг,
стать самовластцами въ земл своей. Это стремле-
ніе служитъ уже ясвыыъ прнзвакомъ ослабленія
родовоіі СРЯЗІІ, родовыхъ отиоиіепій. И точно, скоро
ыы видішъ, что едннство Ярпславова рода рупгаг-
ся, іг Русь д лится, вмервые, на и сколько кпл-
жествъ, каждое съ гвопыъ велішшъ кияземъ, по-
тоыу что великіп князь означаетъ только старшаго
въ квяжескомъ род , и если родъ Ярослава раздро-
бился на в сколько особыхъ родовъ, то кяждыіі
і родъ должевъ былъ им ть особаго стариіаго: явп-
лось Н СЕОЛЬКО велпкихъ киязей. Начинается борьба
ыежду отд льными кпяжествамп; ц ль этоі! борьбы
-
пріобр тепіе собственвостп, усилевіе одиого кня-
жества васчетъ другпхъ, подчпвеніе вс хъ ішя-
жествъ оддому спльа ишему: борьба окапчпвается
усвлевіешъ кпяжсства московскаго, подчіінемісмъ
ему вс хъ остальвыхъ. Но во врі-мя этой борьбы
і ыежду отд лыіыміг велиішып кпязьями, илп стар-
! ганміі родовъ, ввутри каждаго кыяжества, въ каж-
| домт, род идетъ борьба между старшнмъ існяземъ
; п іЧладшими, теперь уже удім/мыми князьями,
борьба также за со'іствеБвость іг за государствен-
; иыя отвошевія противт) родовыхъ: каладый великій
квязь хочетъ уничтожпть уд лы, прпвестіг уд ль-
ныхъ квязей въ поддаввическое къ себ отвошевіе;
; пос.і дніе ратуютъ во пыя старыхъ родовыхъ от-
I вопіевіи, старыхъ вравъ. Эта внутреіпіяя борьба
| въ другихъ квяжествахъ окавчиваетоя вм ст съ
| иодчиневіемъ ихъ ыоскопскому, въ посл диемъ же
I окавчивается только съ іірес ченіеы'ь Рюрпковоіі
; дииастіи. (Стр. I —IV).
Доказавъ такимъ ооразомъ, и весьма осно-
і вательно, что уд ловъ сначала вовсе не суще-
j ствовало, а потомъ они не такъ исключи-
I тельно опред лялм между-кшшескія отно-
: шенія, чтобы по нимъ можно было назватъ
| ц лый неріодъ русской исторіи уд льнъгмъ,
1 авторъ доходитъ до т хъ же результатовъ
і и въ отыошеніи къ мотольскому періоду.
„Если весправедливо названіе: уд льный пе-
ріодъ, то ещ мен е справедлпво вазваніе монголь-
скаго періода. Это вазвавіе можетъ быть доиуіцспо
:
только тогда, когда мы береыъ одну ввішшюю
сторову событіи; ио сл дя за ваутренвнмъ, госу-
дарственпымъ развптіезіъ въ Россін, мы ве іш емъ
нвкакого осыовавія ставмть мовіольскія отвовіевія
ва иервомъ план , ііріпшсыватг. азіатскоі! орд
такое сильиое вліявіе иа развитіе свроііеисі;о-хрп-
стіанскаго общества. Мы вид ли, что стрсмлевіе
зам нить родовыя отвошевія государственнымп
началось съ Андрея Бого.побскагоДсл довательво
гораздо прежде монголовъ; это стремлеиіс вшвало
297
ИЗСЛ ДОВАНІЯ С. М. СОЛОВЬЕВА.
298
сшьиую борьбу между родовыып и государствен-
ными отношеяіями, условія для которой былн прп-
готовлены прежде монголовъ. Правда, когда от-
д льныя княжества, явпвіліяся всл дйвіе разрыва
родового едішства й иреобладанія понятія объ от-
д дьиой собственности, иачпиаютъ борьбу другъ
съ другоыъ, то ыонголы црішпыаютъ д ятельное
участіе въ этои борьб , помогаютъ воііскомъ то
тому, то другому князю иш княжеству: но зд сь
они д ііствуютъ безотчетно, безсознательно, точно
такъ, какъ прежде д йствовали иоловцы, домогав-
іпіе одноыу князю противъ другого въ ихъ родо-
выхъ сиорахъ; однако никто не вноситъ въ рус-
скую исторію поіовецкаго періода. Возразятъ: по-
ловцы не порабощали Руси своему пгу, не налагали
дани, не давалп ярлыковъ князьямъ нашнмъ, не
казншш ихъ въ сгепяхъ своихъ: ио монголы, не-
сыотря на свое видимое віадычество, не іш ютъ
никакого попятія о княжескихъ оіБОіпеніяхъ, под-
дерліиваютъ, даютъ ярлыки т мъ изъ квязей, ко-
торые дадутъ ішъ больвіе денегъ; еслпбъ во время
монголовъ продолжали господствовать прежнія ро-
довыя отвошеиія, то ыоиголы точно бы такъ же
поддерживали то дядей противъ плеыянниковъ и
иаоборотъ, то Мономаховичеи противъ Олеговичей,
и наоборотъ; въ XIII же іі ХІ в кахъ, когда ро- і
довыя отыошенія потеряли господство, монголы по-
ыогаютъ квязьямъ: московскому, рязанскому, твер-
скоыу, ііижегородскому, ярлыкаыи ІІ вопскомъ въ
борьб пхъ другь съ другомъ, ц ль которой есть
усшеніе одыого кнлжества насчетъ друпіхъ, под- |
чпнеыіе вс хъ княжествъ одноыу, собраніе зеылн j
русскон. Какая разница между участіемъ ыоиго-
ЛОВІБ и иоловцевъ въ квяжескихъ отношеніяхъ? Та, І
что для склоненія хана мопголвскаго на свою сто- '
рону, князь должевъ былъ хать въ Орду, такъ
какъ для заларпванія половецііаго хава князь съ з- ;|
жался сънішъ на |-ранііцахъ степей; сл дствія былн
одніі и т же. Ханы казнили руссЕііхъ князей ьъ
Орд : ыо ханы казнили пхъ, во русскіе князья ію-
средствомъ хапскпхъ палачей пстребляли другъ
;
друга; ханы служиди зд сь толъко орудіемъ для
д леіі чуждыхъ, которыхъ оіш совершенно ве по-
нпмалн; для насъ важно не то, какъ, посредствоыъ
кого князья пстребляли другъ друга, но по кавиыъ
началамъ д йствуютъ, какія ц лп пресл дуюгъ въ
гвоеіі борьб , а эти вачала, эти ц ли явилпсь не
1
аависпмо отъ татаръ и прежде нпхъ. Ханъ могу-
щественво саособствовалъ усиленію и обогащевію
велпкаго князя, сд лав'ь его свопмъ ириказчикоыъ,
сборіцикомъ податей: _но какого велпкаго кцязя
разум ютъ зд сь? ыосковокаго? Но кром москов-
скаго были другіе велпкіе кпязья, которые въ сво-
ихъ областяхъ былн также прпказчпкамц хава, со-
бпраліг дань съ своііхъ уд льпыхъ, іі могли также
обогаіцаться и усплішаться на счета цослі;днихъ.
Узбекъ помогъ Москв восторжесгвовать надъ
Тверью: но разв половцы ие давали поб ды
князьямъ нашпмъ? И тагь названіе мингольскаго
періода должно быть исішочено изъ русской исто-
ріп, потому что мы не можемъ пріішісать мовго-
лаыъ саыаго си.іьнаго вліяпія ыа произведевіет хъ
явленій, которымп отлпчается наша исторія, начп-
иая съ XIII в ка; новый порядокъ веш,ен начался
гораздо преікде монголовъ и развивался естествен-
йо, всл дствіе іірнчинъ внутревнихъ, пріі иособіп
і разныхъ вн шнпхъ обстоятельствъ, въ чпсл ко-
торыхъ былп п монгольскія отвоіпенія, во не подъ
исключительнылъ ихъ вліявіемъ" (стр. -I X).
Взглядъ г. Соловьева на монгольское вла-
дычество им етъ дв стороны, которыя чи-
тателю непрем нно должно различать, если
хочетъ узнать истину. До сихъ поръ думали,
что татарское иго насильственио изм нило
русскую исторію, отклонило его отъ нормаль-
наго развитія. Мы знаемъ, что многіе смот-
р ли иначе и прежде г. Соловьева, но не
помнимъ, чтобы кто-нибудь высказалъ свое
мн ніе печатно. Съ этой стороны, какъ
противод йствіе существующимъ іюнятіямъ,
какъ возстановленіе органической связи между
до-монгольской и посл -монгольской Русью,
слишкомъ р зко досел разд ляеиЖіми, взгдядъ
г. Соловьева кажетоя намъ ваолн в рнымъ;
въ другомъ м ст мы высказали иодобное
жемнніеидосихъпорънеимемъника-
кой причины отъ него отступать. Самая одно-
сторонность взгляда г. Соловьева вполн объ-
ясняется и оправдывается прежними мн -
ніями о монгольскомъ період , ибо везд и
всегда одна односторонность вызывала дру-
гую. За прим рами ходить недалеко: иередъ
нами мн ніе о древней русской исторіи. ре-
форм Петра, Карамзин , ц ломъ славян-
скомъ мір и о множеств другихъ вопро-
совъ. Д одиосторонноств есть во взгляд
г. Соловьева. Увлекаясь в рностыо основной
мысли, онъ, какъ намъ кажется, пошелъ слиш-
комъ далеко. Д йствительно, начала, разви-
ваемыя древней Русыо, не былы иисколько
изм нены татарскимъ владычествомъ: но
нельзя отрицаті., что оно очень неблагоріятно
д йствовало на характеръ и духъ народа.
Необузданнып яроизводъ, нич мъ иеулови-
мая случайность, умилостивляемая, и то не
всегда, однимъ полнымъ уничиженіемъ, не
могли остаться безъ сильиаго вліяиія на
нравственностг. какъ народа, такъ и князей.
Если въ прододженіе почти двухъ сотъ л тъ
одна лесть, подкупъ и отрицаніе въ себ
всякихъ правъ были почти единственными
средствами для достиженія д лей. то трудно
себ представить, чтобъ это не отозвалось
въ посл дующемъ быт
и исторіи. Оно и
от(ша'лось! Татищевъ, безспорно одинъ изъ
умн йшихъ изсл дователей русской исторіи,
смотритъ на реформу Петра между ирочимъ
какъ на искорененіе сл довъ, оставленныхъ
татарскимъ игомъ. Стало быть, и тогда многія
дурныя стороны натего характера приігисы-
299
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
300
вались азіатской орд , нами ов.іад впгей, и
если н которыя изъ нихъ могутъ безъ вся-
каго сомн иіябыті. причисдены къ нашему ро-
довому насл дію, то другія—очевидно благо-
иріобр тенныя, или носятъ см шанный ха-
рактеръ. Сл довательно, историческое ію-
в рье, приписываіоідее татарамъ столько дур-
ного въ насъ, им етъ н которое основаніе,
которымъ нельзя пренебрегать.
Въ заключеніе авторъ предлагаетъ свое
разд деніе между-княжескихъ отношеній на
отд лы. Первый до Андрея Боголюбскаго:
чисто родовыя отношенія; второй до Іоанна
Калиты: первыя попытки см нить родовыя
отнопіенія, и всл дствіе того, борьба между
князьями с верной и восточной Руси, пред-
ставителяііЛ противоположныхъ ц лей. ІІосл
раздробленія рода эта борьба см няется борь-
бой отд льныхъ княженій, съ ц лью усиле-
нія одного насчетъ другихъ; поб да остается
на сторон московскаго князя. Третій от-
д лъ до Іоанна III: Москва и Литва — два
центра, около которыхъ группируется Русь.
Литовскіе и московскіе князья — въ борьб
между собою. Московскіе даютъ все бол е
и бол е перев са государственнымъ отно-
шеніямъ надъ родовыми. Четвертый — до
прес ченія Рюриковой династіи: оконча-
тельное торжество государственныхъ отно-
шеній надъ родовыми, купленное кровавою
борьбою съ издыхаіощимъ родовымъ нача-
ломъ.
Это разд леніе намъ кажется такъ же не-
удовлетворительнымъ, какъ и прежнія, весьма
основательно отвергнутыя г. Соловьевымъ.
Что вызвало его на опроверженіе названій:
уд льный, монгольскій періодъ? He то ли, что
эти представленія затемнили естественное,
органическое развитіе русской исторіи. Если
такъ, новое разд леніе не должно им ть
этого недостатка: оно тамъ должно ставить
границы эпохамъ и періодамъ, гд начи-
нается и оканчивается развитіе какого-ни -
будь историческаго принципа. Но этого г. Со-
ловьевъ не сд лалъ, и потому его разд леніе,
если разсматривать съ его же точки зр нія,
такъ же произвольно и вн шне, какъ и преж-
нія. Иервый отд лъ составляетъ н что ц -
лое, но конечно не съ Рюрика, a no край-
ией м р съ Ярополка, если не съ Влади-
міра и Ярослава. До Ярополка мы ничего
не знаемъ о родовыхъ отношеніяхъ между
князьями, и т , которые признаютъ у насъ
варяжскій періодъ, не безъ основанія мо-
гутъ отридать существованіе родовыхъ от-
ношеній до этого времени, по самому харак-
теру варяжскаго элемента — дружшпюму,
военному, а отнюдь не родовому. Остальные
три отд ла различны между собою толъко
no степенямъ цреобладанія государственныхъ
отношеній надъ родовыми- степенямъ, кото-
рыя не им ютъ впрочемъ у автора своихъ
отличительныхъ, характеристическихъ от-
т нковъ. Почему же они составляютъ от-
д лы? М рила н тъ; это завис ло отъ одного
благоусмотр нія г. Соловъева. Намъ кажется,
что. этотъ недостатокъ правильнаго, логиче-
скаго разд ленія происходитъ отъ недоста-
точнаго развитія основного, движущаго на-
чала древней Руси, о чемъ мы уже подробно
говорили ирежде. Г . Соловьевъ вдругъ обра-
тилъ вниманіе на н сколько различныхъ сто-
ронъ нашей исторіи, и имелно іюэтому н тъ
единства въ его ьоззр ніи. Мы думаемъ, что
точки д ленія могли бы быть удержаны т
же самыя, но характеристика эпохъ должна
быть другая. Первая — родовыя отношенія,
вторая—ихъ борьба съ семейными и граж-
данскими, третъя—семейныя и гражданскія
отношенія, четвертая — государство. Если
данныя т же, то смыслъ ихъ совершенно
другой, и на этомъ основаніи мы заран е
отклоняемъ отъ себя упрекъ въ безполезной,
ни къ чему не ведущей игр словами.
Посл „встуяленія" авторъ переходитъ къ
самому изложенію между-княжескихъ отно-
шеній. Ему предшествуетъ, вм сто введе-
нія, особенная глава, исключительно носвя-
щенная общему обозр нію родовыхъ отноше-
ній князей. Эта глава зд сь совершенно у
м ста, потому что весь первый отд лъ, до
Андрея Боголюбскаго, объясняется одними
родовыми отношеніями. Зам тимъ также, что
эта первая глава была уже напечатана въ
первомъ том „Московскаго Сборника" и
теперь является исправленною и дополнен-
ною. Вотъ ея содержаніе: старшій въ кня-
жескомъ род , или великій князь, былъ въ
отношеніи къ младшимъ какъ бы отецъ, „въ
отца м сто". На этомъ основаніи онъ дол-
женъ быдъ охранять интересы рода, им лъ
право судить и наказывать младшихъ чле-
новъ рода; но посд днимъ правомъ онъ не
могъ пользоваться по производу: нужно было
обвиненіе; младшіе съ своей стороны обя-
зани были уважать и слушаться великаго
князя. Это уваженіе и посдушаніе выража-
лись въ томъ, что они здили подл стре-
301
ИЗСЛЭДОВАН1Я c . M . СОЛОВЬЕВА.
302
мени старщаго, по старинному выраліенію —
„ходили по немъ", им ли его себ госпо-
диномъ, находидись въ его вол и смотр ли
ему въ глаза—„зр ли нань". Совершенно
согласно съ патріархальными нравами, они
доляіны были соглашаться съ распоряже-
ніями старшаго безъ возраженій, не им ли
никакого права давать ему сов товъ, и когда
онъ спрашивалъ у нихъ мн нія, то это счи-
талось за великую честь и снисхожденіе.
Впрочемъ, вс эти отношенія глубокой, сы-
новней почтительности къ старшему исче-
зали, когда младшіе были имъ недовольны
за то, что онъ не исполнялъ своихъ отече-
скихъ обязанностей, отд лялъ евои инте-
ресы отъ интересовъ рода, д лалъ различіе
между близкими и далекими родственниками,
или начиналъ обращаться съ младшими. не
какъ съ родными, а какъ съ подчиненными
правителями или подручниками. Во вс хъ
исчисленныхъ случаяхъ его права прекра-
іцались, и онъ зам нялся общимъ родовымъ
сов томъ, или каждый князь д йствовалъ и
заццііцался какъ ум лъ и могъ. При та-
кихъ на родств основанныхъ отношеніяхъ,
когда старшій не былъ властелиномъ, хотя
и им лъ огромныя права, собственность при-
надлежала всему роду; старшій не могъ ею
располагать по произволу, но влад лъ и рас-
поряжалъ сообща съ младшими, откуда и
выраженія посадиша, выінаша, которыя по-
казываютъ-,
что старшій д йствовалъ не
одинъ, а вм ст съ младшими. Кто же изъ
князей считался старшимъ или великимъ?
Какъ мы вид ли,—старшій физически, то есть
дядя бнлъ старшимъ надъ племянниками,
старшій братъ надъ младшими и т. д . Но
изъ посл дняго старшинства развилось из-
м неніе^въ отношеніяхъ племянниковъ къ
дядямъ. Старшій братъ — отецъ младшимъ,
сл довательно его сыновья имъ братья.
Сперва они считались младшими братьями,
но потомъ въ с веро-восточнои Руси стар-
шій племянникъ сталъ считаться старшин-
ствомъ съ' дядями. Сначала признано его
старшинство'надъ младшими дядями, авпо-
сл дствіи и надъ вс ми. Н которые случаи
навсегда лингали князей возможности сд -
латься старшими или великими, даже уча-
стія въ родовой собственности. А именно: 1)
когда отецъ ихъ умиралъ, не получивши
старшинства или ведико-княжескаго достоин-
ства. Они назывались изгоями (смерть ма-
тери только уменыпала права); 2) насиль-
ственное лишеніе права или влад нія, из-
гнаніе, потому что битва считалась судомъ
Божіимъ; но точно также судомъ Божіимъ
считалось, если князь силою возвратитъ себ
старишнство, столъ. Князь, которому не уда-
валось возкратить себ потерянное, навсегда
и съ потомствомъ терялъ право на вдад ніе.
Таково было въ главныхъ чертахъ родо-
вое устройство и родовыя отношенія, лич-
ныя и по влад нію. Впосл дствіи, когда
княжескій родъ расплодился, счетъ родства
началъ спутываться и съ естественными
кровными отнопіеніями вступили въ столк-
новеніе частные интересы, м сто великаго
князя, или старшаго, на котораго указывали
родовые законы, заступали иногда чуже-
родцы. Младшіе князвя иногда выбирали
себ старшаго и давали ему присягу в р-
ности, почему и назывались ротниками.
Такъ, посл естественнаго родового союза,
появился искусственный, но созданный по
его образцу и началамъ.
Это главныя положенія, развитыя авто-
ромъ въ общемъ обозр ніи княжескихъ от-
ношеній до XIII в ка. Рядомъ съ ними на-
ходимъ и н которыя отд льныя зам чанія;
по ихъ важности они не могутъ быті, обой-
дены.
На стр. 20 мы читаемъ:
„Старшіи въ род , бывшій другимъ въ отца
м сто, по занятіи старшаго стола д лалъ рядъ съ
младшею братьею, касательно распред ленія родо-
вой собственности... При ЭТРГХЪ рядах-ь опред лялн
не только какому князю влад ть какою волостью,
но іакже изв стныя правила, съ которыми должны
были сообразоваться князья въ своеыъ поведеніи...
Посл , когда права разныхъ князеіі на старшин-
ство запутались, то князья д лалп другъ съ дру-
гомъ ряды-если кто -нибудь изъ ннхъ получитъ
старішшство, то чтобъ отдалъ другую какую-нн -
будь область... Ясно, что если каждый В. КЕЯЗЬ
долженъ былъ д лать ряды съ братьею, то зав -
щанія въ древнеі! Русн быгь не могло, пбо зав -
щаніе показываетъ, что зав щатель им етъ право
ра'полагать собственностыо по произволу".
Зам чаніе глубоко-в рное въ прим неніи
къ между-княжескимъ отношеніямъ въ то
время, когда было много князей и они еще
не услись но мстамъ,—и
совершенно
ошибочное въ той общей форм , въ какой
оно зд сь высказано. Князья не могли рас-
поряжаться влад ніями посредствомъ зав -
щанія — это такъ; но когда одинъ князь
влад лъ всей Россіей, отчего же бы онъ не
могъ распорядиться произвольно? Зав ш,аніе
303
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
304
Ярослава внесено въ д топись. Г . Соловьевъ,
увлекаясь своею любимою мыслыо, оировеіз-
гаетъ его поддинностіі, но, какъ ыы уви-
димъ въ своемъ м ст , это натяжка, не вы-
держивающая критики. Дал е, мы думаемъ,
что авторъ придаетъ зав щаніямъ слишкомъ
т сное зиаченіе, совервгенно несогласное съ
характеромъ и духомъ древней Руси и до-
шедшими до насъ зав щапіями. Изъ его
словъ можно думать, что главное условіе за-
в щанія—распоряженіе о земляхъ и влад -
ніяхъ: не можетъ быть такихъ распоряже-
ніи, не мозкетъ быть и зав щанія. Но такъ
ди ЙТО? ГІоученіе Мономаха есть тоже зав -
щаніе-, —противъ этого трудно, кажется, спо-
рить,—а въ немъ ни слова овладніии
раскорядк собственности. Вдобавокъ намъ
кажется, что въ древней Госсіи зав щапія
и не могли им ть юридическаго характера.
Челов къ, умирая, прежде BQero заботился
объ устроеніи своей души: носл днія слова,
которыя онъ говорилъ своимъ д тямъ и до-
мочадцамъ, заключали въ себ нравственно-
религіозныя наставленія; онъ старался ут
вердить между ними любовь, согласіе, ти-
шину, и съ этой точки зр нія, должйо, какъ
намъ кажется, смютр ть и на яосл днія рас-
норяженія объ имуществ ; не над леніе
д тей, а предупрежденіе между ними сио-
ровъ и несогласій было главною ц лыо.
Сл дственно, если князь не им лъ права
расііорядиться влад ніями, это еще не до-
казываетъ, что не было зав щаній; какъ мы
вид ли, эти распоряженія были въ нихъ
ііридаточной, второстепенной, а не главной
статьей. Подробное изсл дованіе древнихъ
духовницъ не можетъ зд сь им ть м ста, и
иотому мы останавливаемся на томъ, что
сказали; но могли бы представить много
другихъ доказательствъ противъ гипотезііі г.
Соловьева, и въ наше оправданіе, — доказа-
тельствъ, почеринутыхъ изъ самого содер-
жанія и формы зав щаній. Въ заключеніе
зам тимъ, что, кром земель и влад ній, у
князей были движимыя имущества и рабы.
Еслибъ наши зав щанія им ли даже юри-
дическій, имущественный характеръ, ихъ
быдо бы ч мъ наішлнить и іюмимо земель.
Уже на этомъ основапіи нельзя отрицать
ихъ существованія въ древн йшей Россіи.
На стр. 26 и сл дующихъ, носл розыс-
каній о старшинств дядей и племянниковъ
и о томъ, какъ два представленія о стар-
шинств опред лились въ княжескихъ ро-
дахъ въ пользу старшаго племянника, г.
Соловьевъ говоритъ:
„Въ другихъ городах-ь, кром княліескаго, мы
видииъ, что оба прелставлеиіл мпрятся, а именно:
иервыіі іі.иемяниіікъ уравнивается въ старпшнств
съ дядьями, но только съ шадішши, начнная съ
четвертаго: таково положевіе м стпичества. От-
чего же нроизошло это различіе? По первыхъ от-
тоі'0, что въ борьбу различныхъ представленій о
старшннств въ роді- .
княжескомТ) екоро вм ша-
лось воиятіе объ отдЬльной собственности, явіш-
іііееся иа с веро-восток , всл іствіе госиодства
городовъ новыхъ. Преобладаніе отд льноП соб-
ственыостіг, разрушивъ родовую связь, заставляло
старшаго брата воспользоваться своимъ пололсе-
ніемъ для усиленія собственной семі.п насчетч .
младшихъ братьевъ; это иріобр тенное могуіце-
ство, силу матеріальную, онъ передаеіъ своеыу
старщеыу сыну, который, въ свою очередь, поль-
зуется васл дствеиныыъ ыогуіцествомъ для того,
чтобъ стать выше дядей, ІІОДЧИНИТЬ «хъ себ , и
такимъ образомъ, естественно, незаы тно, чрезъ
посредство понятія объ отд льной собатвеыпостп,
родовыя отношенія переходилн въ государствен-
ныя. Во-вторыхъ, въ род княжескомъ иодчине-
віе младшнхъ братьевъ старшему гораздо сшьн е,
нежели въ другихъ родахъ, ио той самок пріічпв ,
что для князей н тъ бол е высшеіі властн въ об-
іцеств ; старшіи братъ для ннхъ вм ст отецъ и
государь, заачеиіе старпіаго въ род кияжескоыъ
сд довательно гораздо выше значевія старпіаію вті
другихъ родахъ, н естественно, необходимо успли-
ваетъ значеніе собственной семьи В. Князя, осо-
бенно его старшаго сына: младшііі братъ, чтя въ
13. Еняз отца іг государя, необходішо ііереносіггъ
это уваженіе и на сына его, своего племяншіка;
тогда как'і. въ другихъ родахъ значеніе старшаго
брата ио смертп отца ограничивается, ослабляется
іірисутствіемъ высшей власти, правительства, госу-
даря, къ котороыу и старшіе и младшіе находятся
въ одішаішхъ подданническихъ отношеніяхъ, сл -
довательно зд сь разница между старшимъ и ылад-
шим'ь братьяыи вовсе везпачительна: они почти
равны другъ другу, а это равенство и вомогло
старшимъ дядьямъ выиграть въ борьб означрп-
ныхчі представленіі, п остаться старше илеыяы-
нііков'1 . отъ верваго брата" (стр 26—28).
Это объясненіе чрезвычайно остроумно и
сираведливо. Мы ирибавимъ къ нему общее
зам чаніе, относящееся ко всей древней рус-
ской жизни и подтверждающее ту истину,
что государственное политическое развитіе
у насъ постоянно ішю впереди: вс новыя
начала и формы, которыя только развила въ
себ древняя Русь, постоянно иоявлялись
сперва въ государственной сфер , а потомъ
уже, иногда ыного времени спустя, въ граж-
данской, общественной. Такъ родовое на-
чало сяерва исчезло въ между-княжескихъ
отношеніяхъ, дотомъ въ служб и гораздо
поздн е въ насл дственномъ прав ; то же
305
ИЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
306
бьиго съ общимъ влад ніемъ; личность у насъ
впервые появляется въ особ московскихъ
великихъ князей и царей, а въ граждан-
скомъ быту это начало стало развиваті>ся
очень недавно. й во всемъ такъ.
ІІредііоложеніе, почему по м стническому
стету четвертый дядя считается равнымъ
своему старшему племяннику (первому сыну
старшаго брата), по пашему мн нію, очень
удачно; если тотъ или другой случай ему и
противор читъ, то, какъ общее правило, оно
едва-ли можетъ быть опровергнуто.
„Какое. . . основавіе тому, что въ М СТБИ-
честв иыенно четвертый дядя теряетъ старііиін-
ство передъ іглеыянникоыъ отъ церваго брата? Мы
думаемъ, что обмсненіе такому счету можио
найти въ самомъ фпзичесЕОмъ старшинств ме-
жду .членами семыг, ибо ийчти всегда въ много-
чііслеііноГі семь только три старшіе брата со-
храияюті. н которое равенство между собою ка-
сательно возраста, разница же между первыыъ и
остальными младшшш, начнная съ четвертаго,
такъ обыкиовенно велика, что посл двіе иахо-
дятся еще въ д тскомъ возраст , когда первыи
уже совершепно возыужалъ; при тоігі, обыкно-
венно случалось п случается, что при жизни отиа
т])ое первыхъ сыновей достигаютъ зр лаго воз-
раста, тогда какъ другіе осіаются еще д тьми п,
какъ несовершенвол тБІе, встуиаютъ іюдъ над-
зоръ стариіаго брата, которыіі на самомъ д .і
заступаетъ для нихъ д сто отда; шало того, въ
аервоыачальномъ обществ , когда браки заключа-
лись очень раію, обыкві.веыво случалось, что аер-
вый сынъ уліе былъ женать, іш лъ д те". тогда
какъ младшіе еще не родшшсь или былц въ ие-
ленка.чъ, с.і довательно сіаршій сыиъ отъ иерваго
брата цриходнлся физическп старшпыъ или, по
краинеи л р равныыъ младіііпііъ дядьяыъ сво-
имъ" (Ст. 28 и 29).
Такъ р шаетъ г. Соловьевъ одинъ изъ
трудн йшихъ вопросовъ м стничества, и
какъ просто, естественно! Есть и другое
р шеніе, есди не ошибаемся, принадлежащее
г. Валуеву, no которому четвертый дядя
считается потому равнымъ старшему пле-
мяннику, что у насъ по народному счету на
семью лолагается четыре души мужескаго
пола: отецъ и трое сыновей; такимъ обра-
зомъ четвертый сынъ является какъ бы лиш-
нимъ, выходящимъ изъ семьи, и потому не
им етъ старшинства надъ племянниками.
Это толкованіе далеко не такъ естественно,
какъ первое; при томъ въ немъ все-таки
остается нер шеннымъ, откуда взяли этотъ
счетъ?
Мы уже прежде сказали, что г. Соловьевъ
не обратилъ должнаго вниманія на вотчин-
лое семейное начало, которое, постепенпо
і выдвигаясь изъ-подъ исключительнаго го-
сподства родового, наконецъ доставило пе-
рев съ нисходящимъ надъ боковыми, пле^
мянникамъ надъ дядями, и т мъ изм нило
j политическій бытъ древней Россіи. Въ книг ,
которую разбираемъ, почти на калсдой стра-
ниц
есть указанія на это начало. Самъ
авторъ показываетъ намъ, какъ иодъ защи-
1 той разныхъ юридическихъ фикцій или вы-
мысловъ, мало-по-малу признавались ирава
нисходщихъ. Но это уже было бодыпимъ ша-
гомъ впередъ; сперва семейное начало вы-
сказывалось отрицательно, въ одномъ лише-
ніи родовыхъ прерогативъ; печалвна была
судьба сиротъ, то есть неим ющихъ отца
въ родовомъ обществ . Эпитетъ горъкихъ, ко-
торый придаетъ имъ народъ, no всему видио,
ведетъ свое начало издавна, отъ кремеиъ
чисто иатріархальнаго быта. Енязь, который
не былъ старшимъ и великимъ княнемъ,
навсегда лишаетъ этой прерогативы своих'в
д тей и потомство. Но этого мало. Послу-
•ша ем ъ, что говоритъ г. Соловьевъ о млад-
итхъ чіенахъ рода.
„Родъ состоялъ изъ старшихъ и младішіхъ чле-
повъ: каждый младшіи мога въ свою очередь сд -
латься старіпимъ... Этп старшіе родичи называ-
лік-ь ыежду собою братьямп іг ТОЛЬЕО ОДНП уча-
ствовалк во влад ніи родовою собственностыо;
вс остальные, т..е. ихъ д тіі пвцукіг, били ылад-
ііііши членамп рода, гыновьямп въ отношепіи кь
старшимъ, счптались ыало І ТНІШІІ, неспособыыми
влад ть родовою собствеиноітью, быть совлад ль-
цамы съ своіши старшими. Ясно, чтб каждыГі лзъ
младшихъ члеповъ могъ въ свою очерсдь сді;-
латься—старшішъ, т. - е. когда по сыертн Изяслава
вступилъ бы въ старшинство Святославъ, п СЛ'ІІ-
довательно сталт. бы къ остальнымъ братьямъ въ
отношевіе отца, то сыновья его стали бъ нзъ иле-
МЯБНИКОВЪ братьяып дядьямъ свонмъ, т. е . пзъ ылад-
шпхъ члевовъ і ода старшіши и т. д., переходпли
бывъ старіпіе сыновья Всеволода, Вячеслава, Игоря.
Но могло случпться, что князь оставался навсегда
ыладшимъ членомъ рода, навсегда малол тнымъ,
сл дова і ельно навсегда неспособпыыъ не только
получііть велико-княжеское достоинство, но даже
участокъ во влад нііг, быть совлад льцеыъ съ сво-
пмл старшпыи. Это могло произоіітіг, когда какоіі-
ыибудь квязъ умпралъ, не будучи старшішъ въ
род , нлп В. Квязеыъ: въ такомъ случа д ти его
ос.таваиісь навсегда, шладішши; вапріш ръ у Яро-
слава 1-го было сначала 6 сыновей: Владпміръ, Изя-
сіавъ, Святославъ, Всеволодъ, Вячеславъ, Игорь.
Если бы Владиміръ остался живъ, ю по сыертп
отца, сталъ бы В. Княземъ и отцомъ для шадіішхъ
братьевъ; тогда бы сынъ его Ростиі-лавъ сталъ
братомъ дядьямъ своимъ, сл довательно получилъ
бы ы сто старшаго члена рода; во Владиліръ
уыеръ при жизни отца, сл довательно не былъ
отдомъ для братьевъ свонхъ, и потому сывъ его
307
^УССКАЯ ИСТОРІЯ.
308
Ростиславъ не им лъ уже возыожности быть бра-
'годгь аддьямті свопыъ, осталсл навсегда іілемян-
іпшомъ, младшпыъ, неспособнымъ пи къ велпко-
КБЯжесі;о5іу достопнству, ии ко влад нію родовою
собствсныостыо. ОДЕПЫЪ словомъ ыолшо выразптьсл
такъ: нлемянники не могли быть совлад льцами съ
свопми ДЯДЬЯІ[ІІ. Если я говорю зд сь: плеыянніш.и,
•г о п ск л юч аю еы и о вей старшаго брата,иоторые быліг
уж,е нс племяныіікалп, но браті.яміі дядьяыъ сво-
пмъ, ирп чеыъ разум юхся снновья такого стар-
шаго брата, которыГі точно, no смертіі отца, за-
ступалі. его м сто для шадшихъ братьевъ; но
если старшій братъ умиралъ при жпзпи отда и
сл довательпо не заступалъ отдовскаго ы ста для
младппіхъ, то сыновья его были для иосл днихъ
только плешшнііками, н иотому исключались изъ
велико-княжескаго достопнства, равпо какъ изъ
влад нія родовою собствеішостыо, и если іюлу-
чали волости, то этіщт. обязаны были или милостіі
д тей, или какоыу-шібудь другозіу обстоятельству.
Такой участи подверглось потомство Изяслава,
старшаго сына Рладиміра св., уыершаго при жнзнн
отца, потомство Владішіра, старшаго сына Яро-
слава 1-го, равно какъ аотомство Вячеслава и
Игоря Ярославичеі!. Для ііредохраненія сыновей
свонхъ отъ таі.ом участп, князья давали другъ
др. гу клятву, что въ случа яреждевреыеннои
смерти одного изъ нихъ, оставшіися въ жнвыхъ
долженъ заботиться, чтобы д тп покоинаго не
былп исключены изъ влад нія родовою собствен-
ностью" (стр. 30—32).
Во-первыхъ, зат тимъ, что эти слова про-
тивор чатъ т мъ, которыя мы привели выше.
Тамъ сказано, что
,.В. Князь не могъ ли-
шить волости младшаго князя" (стр. 16);
дал е, „что старшій въ род до т хъ только
поръ сохранялъ власть, пока самъ свято
исполнялъ "свои отеческія обязанности, то
есть пока не переставалъ смотр ть на каж-
даго младшаго какъ на собственнаго сына,
не д лая никакого различія между ближ-
ними и дальними родичами" (стр. 17 и 1-8).
Наконецъ: „обязанность старіиаго блюсти вы-
годы своего рода... не позволяла ему считать
себя полновластньшъ влад льцемъ родовой
собственности, располагать ею по произволу;
онъ былъ только совлад льцемъ съ млад-
шими родичами" (стр. 19 и 20). Бс эти
м ста доказываютъ, что младшіе им ли уча-
стіе въ родовой собственности, или должно
иризнать, что между младшими тоже было
различіе: одви изъ нихъ, младшіе-въ отно-
шеніи къ великому князю, были старшими
въ отношеніи къ остальнымъ. Если это ра-
зум лъ авторъ, то мы не станеыъ еъ нимъ
спорить о словахъ: очевидно онъ не дого-
ворилъ своей мысли, и исправитъ это въ
одномъ изъ будуіцихъ изданій своей книги.
Но за этимъ мы все-таки им емъ еще воз-
разиті, автору, что родовой распорядокъ былъ
не совс мъ таковъ, какимъ онъ его оплсы-
ваетъ. Издавна въ него входитъ, какъ опре-
д ляющее начало, хотяи отрицательно, во
вредъ изв стнымъ лицамъ, семейное иачало;
кто не им етъ отца, не ум вшаго утвердить
за д тьми какія-нибудь права, тотъ изгой,
отверженецъ родовото союза, поставленный
въ одну категорііо съ холопомъ, откупив-
шимся отъ господина, и сл довательно, по
патріархальнымъ понятіямъ, лишившимся
естественнаго, необходимаго защитника й
представителя,—съ
поповскимъ сыномъ, ко-
торыі по незнанію грамоты выходитъ изъ
своего сословія, и т. д.—словомъ
со вс ми,
лишенными правъ, защиты и исключенными
изъ общества. Вотчинное начало связыва^іо
челов ка съ родомъ; безъ этой связи онъ—
нуль, такъ, что нужны договоры и усло-
вія для смягченія этой вопіющей неспра-
ведливости родового порядка вещей. И что
же? Посмотрите, какъ даже въ этомъ вы-
сказывается начало семьи: наперекоръ родо-
вымъ правамъ, отцы заботятся объ участи
д тей, обходятъ эти права частнымъ обра-
зомъ. Впосл дствіи семейное начало д й-
ствуетъ уже совершенно иначе и всту-
паетъ въ р шительную, открытую борьбу съ
родомъ. Кто не хочетъ во что бы то ни
стало настаивать на своемъ, тотъ конеч-
но уб дится очевидностыо, осязательностью
этихъ фактовъ.
Наконецъ укажемъ на превосходное, образ-
цовое истолкованіе словъ: самовластецъ, царъ
и великій. Только разсматриваемыя въ от-
нопіеніи къ родовому порядку вещей, эти
слова получаютъ свой полный, историческій
смыслъ.
„В. Киязь не іш лъ неограыиченной властп
надъ родовою собственностыо, но влад лъ ею
сообща съ ц лымъ родошъ: вотъ иочеыу когда
Андреіі Боголюбскій выгналъ братьевъ и племян-
никовъ изъ Ростовсжой областіг, то л топнсецъ
говорптъ, что онъ захот лъ быть самовластцемъ
въ Суздальской земл , т. - е. такимъ властителеыъ,
который распоряжается вс мъ саыовластно, не
ст сиенъ родовыміг отношеніями, не ограниченъ
правами родичеи. Для означенія верховноп власти,
не ст сненной родовыми отноиіеніями, власти
кр пкоіі, ПОСТОЯШІОІІ, пезависяіцей ни отъ какихъ
перем нъ, употреблялось названіе Царь, Царскій.
Такъ Юрій ДолгорукіІІ говоритъ илемяннику Изя-
славу: „Дпй ми Переяславль, ать посажю сына
своего у Переяславля, а ты с ди царствуя въ
Кіев " т. - е., а ты влад й Кіевомъ спокоііно, не-
завнсимо и безопасво, не боясь шікого, и не под-
чиняясь никому. Въ другомъ м ст л тошісецъ,
309
ЙЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЁВА.
310
говоря о злод ііствахъ п пібели еппскопа еодора,
прибавляетъ: „Впдябовидъ озлоблепіе людеп сво-
ихъ сихъ кроткыхъ Ростовсьскыя земли, отъ зв -
р^ядиваго едорьца попібаюіднхъ отъ него, пос -
тивъ (Богъ) спасе люди своя, рукою кр пкою,
мышцею высокою, рукою благочестивою, царскою
правдиваго, благов рнаго кііязя Андрея". Когда
посл Рутскаго сражснія воины Изяславовы, на-
шедши своего князя въ живыхъ, изъявили не-
обыЕновенную радость, то л тошісецъ говоритъ,
что они велпчаліг Изяслава, какъ Царя. Подъ пме-
немъ Великаго князя разуы лся только старшіЛ
ЕТ> род княжескомъ; вотъ почему, когда родъ
Ярослава І-го разд лился на ыногіе незавпспмые
роды, то старшій въ каледомъ изъ нихъ стажъ на-
зыватьия Велнкимъ Княземъ,. хотя былъ вдад ль-
цемъ саыои ничтожной области, п признавалъ надъ
собою власть другого Великаго Князя, Лпіовскаго
нлц Московскаго; такъ наприм ръ Князь Провскій
назывался такаіе великимъ Квяземъ, подобно Мо-
сковскому, Тверскому и Рязанскому, потому что
былъ—старшимъ въ своемъ род . Великій было
синонпмомъ старшій, и потому къ именамъ в ко-
торыхъ князей іірпбавляется даже посл существи-
тельнаго, наприы ръ Владиміръ Великій, Мсти-
славъ Великій, Всеволодъ Волшпн, дляотличія ихъ
отъ множества другихъ младшихъ Владиміровъ,
Мстиславовъ u Всеволодовъ, а вовсе не въ тоыъ
смысл , въ которомъ мы теперь придаемъ слово
„великій" къ иыенамъ историческихъ лицъ, иапри-
м ръ, Петръ Великіи, Карлъ Великій".
Стоитъ сравнить это объясненіе съ иреж-
ними шаткими, неопред ленными, взятыми
съ гр хомъ попоіамъ изъ теперешняго зна-
ченія этихъ словъ, чтобы увидать безконечную
разницу между г. Содовьевымъ и большею
частыо его предшественниковъ. Вотъ, это
значитъ объяснять исторически!
Вторая гдава издагаетъ между-княаіескія
отношенія отъ Рюрика до смерти Ярослава.
Событія этого ііеріода, который принято у
насъ называть варяжскимъ, очень изв стны.
Л тъ двадцать тому назадъ одни они сос-
тавляди предметъ ц лаго курса русской исто-
і ріи; кром того большая часть этимъ періо-
домъ закончила свое знакомство съ исторіею
Карамзина. Т мъ не мен е вторая глава
диссертаціи г. Соловьева очень любопытна.
Она •представляетъ тамъ и сямъ новыя объ-
ясненія давно изв стныхъ событій, огкры-
ваетъ н которыя, досел не зам ченныя, чер-
ты эпохи и наконецъ содержитъ въ себ
изсл дованія, которыя по всей справедли-
вости можно назвать образцовыми. Скажемъ
обо всемъ этомъ н сколько сдовъ.
Па стр. 44, по поводу избранія новго-
родцами Владиміра, авторъ зам чаетъ: „тогда
лри многоженств не могло быть р зкаго раз-
личія между д тьми законньши и незакон-
ными" (Владиміръ былъ сынъ наложницы), a
въ прим чаніи прибавляетъ: „я сказалъ—не
могло быть р зкаго различія, ибо различіе
все-таки было, чтб видно изъ словъ Рогн ды
о Владимір : „не хочу розути робшшча".
Это зам чаніе справедливо, но доказатель-
ство приведено не то, какое бы должно.
Слова Рогн ды выражаютъ родовую гордость,
аристократическую сп сь, а не указываютъ
на существованіе въ то время различія ме-
жду законными и незаконньши д тьми.
Рогн да гнушаласв сыномъ рабы, а не на-
ложницы. Скор е можно вид ть это разли-
чіе въ различеніи женъ „водимыхъ" отъ
наложницъ, на чтб указываетъ л тоиисъ.
Но ч мъ именно отличались въ языческои
Руси законныя д ти отъ незаконнорожден-
ныхъ,—этого р шительно нельзя опред лить.
Самъ г. Соловьевъ приводитъ н сколько при-
ы ровъ, доказываюідихъ, что посл дніе поль-
зовались одинакими 'правами съ первыми.
И едва-ли одно многоженство было тому
причиной, какъ думаетъ авторъ: слишкомъ
непосредственный взглядъ на отноиіенія муж-
чинъ и женщинъ, породившій между про-
чимъ и многоженство, м шалъ провести
опред ленную черту между супругой и на-
ложницей. И до сихъ поръ болыпинство ви-
дитъ въ жен
хозяику нли работницу,
смотря по различію званій. Бол е очищен-
ное, челов ческое понятіе о брак —покуда
исключеніе. Оно предполагаетъ въ обществ
развитое, глубоко сознанное начало личности,
котораго не было въ древн йшей Россіи. To
же самое и съ понятіемъ о чести и со мно-
гими другими понятіями.
На стр. 46 авторъ опровергаетъ мн ніе
Эверса, будто бы Владиміръ вооружился про-
тивъ Ярояолка въ отмщеніе за смерть сво-
его брата Олега. Месть между членами од-
ного рода, по его мн нію, не могла им ть
м ста, потому что „каждый родъ составлялъ
одно неразд льное ц лое, съ своимъ главою,
будь то отецъ, дядя, старшій братъ; зд сь
сынъ не могъ мстить отцу, племянниьЧ дя-
д , братъ брату, ни за собственную обиду,
ни за обиду, нанесенную другому родичу...;
понятіе о род , какъ объ единомъ нераз-
д льномъ т л , совершенно исключаетъ воз-
ыожность мести, которая условливается только
разъединеніемъ, особностыо"... „Но, не им я
права или обязанности мести, Владиміръ
им лъ полное право воспротивиться безза-
коннымъ поступкамъ старшаго брата, точио
311
РУССКАЯ
такъ, какъ посл младпііе князъя считали
себа въ прав защищаться вооруженною ру- '
кою противъ насиліи старшаго, который
разъединялъ свои интересы съ интересами \
рода".
Что касается до мести, намъ кажется ав-
і
торъ правъ; месть противор читъ ііонятію і
о родствеиныхъ отношеніяхъ, и потому, ка-
жется, не могла быть внутри рода, между
его членами, по крайней м р пока линіи |
еще не іэазошлисьслишкомъ далеко. Сколысо
мы помнимъ, и н тъ прим ра такой мести ;
въ русской исторіи (у турецкихъ елавянъ \
есть). Но едва ли можно согласиться съ т мъ, |
будто бы ыа сторон князей было щшво со- !
противляться беззаконнымъ иоступкамъ-стар-
шаго родича. Все, что можно сказать,—это
что они сопротивлялись; фактъ занимаетъ
первое м сто въ юридически неопред лен-
номъ обществ . Владиміръ пряыо говоритъ: 1
я испугался, что бі)атъ йой убиваетъ братьевъ, і
и пошелъ на него. Ясно, что р чь шла не
о защит ііравъ, a о самоохраненіи; это-то
и было причииой, почему часто одни князья
вооружались цротивъ нарушителя родовыхъ
обязапностей, другіе—н тъ. Олегъ убилъ Лю-
та на охот ; по тогдашнему онъ былъ совер-
шенно правъ. Но отецъ убитаго началъ под-
биватг. Яроиолка идти войной противъ Олега.
Г. Соловьевъ говоритъ: „Ярополкъ, какъ стар-
шів въ род , ношелъ на Олега наказать его,
взянъ еговолоств". Спрашивается, за что же
было иаказывать? Князь въ своихъ вдад -
нілхъ убилъ ііа])ушителя своей собственности:
что ыогло быть естественн е! Очевидно, Яро-
полкъ ношелъ іюйною противъ брата безъ і
всякаго права, и выраженіе наказать тутъ
совершенно не у м ста. Вообіце стараніе для
каждаго д йствія тогдашнихъ князей прі-
искать дравом рное основаніе не только ка- ;
жется намъ безплоднымъ, но даже положи- j
телыш вреднымъ, потому что искажаетъ иа- |
етоящій характеръ событій. Всякій съ нами |
согласится, что отсутствіе твердой обозна- !
ченности, опред ленности въ д йствіяхъ и :
отнопіеніяхъ есть такая же характеі)иче-
ская черта, какъ и всякая другая; ею
должно дорожить, если хотимъ лонять время
и.исторію, особенно объяснить ея дальн й-
шее движеніе. Къ сожал нію, на это досел
слишкомъ мало обращали вниманія; этотъ 1
же упрекъ можетъ быть сд ланъ и г. Сіз- ;
ловьеву. Онъ не ограничивается изел дова- |
ніемъ главныхъ движущихъ историческихъ
ИСТОМЙ.
312
началъ, но еще придаетъ имъ отъ себя юри-
дическій характеръ, котораго они не им ли;
всякое явленіе онъ разсматриваетъ невро-
м нно съ точки зр нія права. Отсюда ве-
дутъ свое начало многія насильственныя
объясненія фактовъ въ его книг . Конечно,
такая ошибка очень естественна. Во-первыхъ,
новая точка зр нія, только что открытая, до
того завлекаетъ, что невольно _ее проводивп,
везд и во всемъ. Потомъ — чрезвычайно
трудно совершенно отр шиться отъ своего
времени и перенестись въ другое, отличаю-
щееся отъ него р зкими чертами; неире-
м нно что-нибудь да дридашь ему отъ себя.
Но какъ это ни трудно, а безъ того нелтэзя
обойтись; иначе мы никогда вполн не пой-
мемъ исторіи. Въ прим неніи къ древн и-
шей Россіи это может7> быть даже и легче,
ч мъ, наприм ръ, въ отношеніи къ древнему
міру, ибо древняя Русь, хотя и въ разва-
линахъ, но еще существуетъ въ простомъ
народ , да и вообще во вс хъ необразован-
ныхъ слояхъ общества. Зд сь мы безпре-
станио видимъ д йствія безъ причины, и
нричины, которыя производятъ совс мъ не
т д йствія, которыя изъ нихъ должны бы
возникнуть. Это сфера далеко не математи-
ческая, и часто два, помноженные на два,
зд сь не даютъ четырехъ. Всякое сообра-
женіе, всякая выкладка теряются въ атой
сред и никуда непригодны: вотъ элементы
патріархальности; это ея почва и ея необ-
ходимое, жизненное условіе. Точно такая
же, но еще въ несравненно большей сте-
пени, была патріархальноств въ первыя вре-
мена нашей исторически-изв стной жизни;
случайность, произвольность ничто не обуз-
дывало, какъ теперь; ей было широко и при-
вольно. Вглядитесь въ теиерешнія родствен-
ныя и семейныя отношенія крествянъ, осо-
беняо гд -нибудь въ глуши, и вы вполн
поймете, какова была патріархалыіая Русь:
отецъ—полный властелинъ надъ сыномъ; но
это продолжается только до т хъ поръ, пока
посл дній не пришелъ въ возрастъ. Сталъ
онъ на свои ноги, онъ или прибираетъ къ
рукамъ отца. или живетъ самъ собой, каісъ
бы чужой; бываетъ и то, что онъ остается
къ отцу въ сыновнихъ отноліеніяхъ; какои
изъ этихъ трехъ случаевъ чаще всего слу-
чается, что правило и что исключеніе, этого
никакъ нельзя сказать; и то, и другое, и
третье—правило, и случается равно часто.
Между родственниками и дружествениыя, и
313
ИЗСЛ ДОВАШЯ с.
враждебныя отношенія одинаково встр ча- і
ются: въ торжественныхъ стгучаяхъ— на і
свадьбахъ, пирахъ, разд лахъ и т. д ., фор- |
мальности родственныхъ отношеній соблю-
даются довольно строго, но, какъ усдовлен-
ныя однимъ обычаемъ, они не обязываютъ
ни къ чему, и потоыу родственныя отноже- !
нія нарушаются очень дегко, часто изъ пу- і
стяковъ. Теперь, снимите съ этой патріар-
хальной общественности гражданскія усло-
вія, извн па нее наложенныя и ее воздер-
живающія: что изъ нея выйдетъ? Царство
случайности! Такова и была старая Русь.
Находили князья, что старшій поступалъ
несправедливо, — они иа него жли. А что
было несправедливо, что—н тъ, для этого не
было опред ленныхъ правилъ; не судъ р -
шалъ, а ихъ добрая воля. Такъ же посту-
пали и старшіе князья: были они въ сил ,
они прижимали младшихъ, думая только о
томъ, чтобъ имъ и ихъ близкимъ было хо-
рошо. Вся исторія между-княжескихъ отно -
шеній въ древней Россіи наполнена прим - |
рами и доказательствами этой мысли; книга
!
г. Соловьева тоже изобидуетъ ими. Оттого-то
и развитіе наяге было такъ медленно. Надо
было переродиться древней Руси, чтобъ
выйти въ историческую жизнь, почувство-
вать необходимость иного опред леннаго,
юридическаго существованія. А такія пере-
рожденія совершаются не скоро.
Разсказавъ войну Владиміра съ Яропол-
комъ и окончательную ея развязку no Ла-
врентьевской л тописи, г. Соловьевъ разби-
раетъ потомъ свид тельство Іоакимовой, ко-
торая открываетъ намъ много любопытнаго
объ этой войн , — такого, чего не говорятъ
другія л тописи. Ярополкъ любилъ хри-
стіанъ, и за то не былъ любимъ язычни-
ками. Владиміръ восііользовалея этимъ въ \
войн съ братомъ; иотому-то она и окончи -
лась для него такъ усп иіно.
„Если мы прпмеыъ во внішаніе разсказъ Іоа-
кіша—иродолжаеть авторъ — то намъ объясвптся
иоведеиіе Владпміра т, первые годы его княже-
нія: •горжество Владпміра было торжествомъ язы-
ческоН стороны надъ хріістіанскою; вотъ почеыу
вовыГг кшізь зналенуетГ) начало своего правленія
необшшовепаою ревиостію къ возстановлевію и !
учреждевію язычества, ставптъ кумнры на высо-
тахъ Кіевскихъ; дядя его Добрыня постуцаетъ точво
такт, же въ Новгород . Намъ изв стно, что сла-
вяве языческіе бол е всего негодовалч на хрп- :
стіавство за веіюзволеніе ыногоженства: въ озна- і
ыенованіе торжества языческой стороны, князь, |
ВІІІІОВШШЪ этого торжества, предается необуздан- |
М. СОЛОВЬЕВА.
314
ному женолюбію. Судя по выражевіямъ л тописца,
ивкогда въ Русской зеыл ве бшго впдво такого
гвуснаго пдолослуженія: „родитрліі прпводііли предъ
куыиры сыновей и дочерей своихъ и іірііпоспли
пхъ въ жертву б саыъ, осквервяли землю трсбаміг
своішн, и оіжвершілась кровыо зеыля Руеская".
Язычество, торжествуя поб ду, ве могло оставить
въ поко соперніічествующую религію: къ началу
Владимірова квяженія относптся пзв стіе о хри-
стіансісмхъ ыученіяхъ въ Кіев . Что Владпміръ
д йствовалъ такішъ сбразомъ въ пользу язычества
не по уб жденію, а едпнствевво въ угоду сторов ,
доставпвшей ему усп хъ, доказываетъ скорое обра-
щевіе его къ христіавству, когда сторона при-
вержевцевъ этоіі релпгіп начала брать ворхтЛ
(Стр. 52).
Эти остроумныя сближенія, дополненныя
выписками изъ изсл дованій ученаго архи-
мандрита Макарія (Исторія христіанства въ
Россіи и т. д .), который въ гдаиномъ тіри-
ходитъ къ т мъ же результатамъ, оконча-
тельно уб ждаютъ, что свид тельства Іоа-
кимовой л тописи, заяодозр нныя, вм ст
съ изв стіями Татищева, еще Карамзинымъ,
и съ т хъ лоръ принимаемыя какъ-то не -
дов рчиво, очень правдоподобны и сл дова-
тельно в роятно почерпнуты изъ хоропіаго
источника. Такой результатъ весьма интере-
сенъ. He говоря уже, что однимъ источни-
комъ какъ бы вновь обогащается древн й-
шая исторія Руси,—самое свойство Іоакимо-
вой л тописи, р зкое различіе изв стій, ею
сообщаемыхъ, съ Несторовыми и другими л -
тописными, придаютъ зтому результату осо-
бенную важность.
Стр 54—58 содержатъ ііревосходное из-
сл дованіе о времени рожденія и сіяршии-
ств Владиміровыхъ сыновеи. Для древііей
Россіи этотъ вопросъ нм етъ величайшую
важность, ибо съ его разр шеніелъ объяс-
шпотся и довольно запутанныя ихъ отно-
шенія. Г . Соловьевъ разр шилъ его мастёр-
ски. Мы не д лаемъ выписокъ, боясь ігере-
иолнить ими нашу статыо, но очень сов -
туемъ читателямъ прочнтаті, указанпыя стра-
шщы. Между розысканіями частныхъ вопро-
совъ по русской исторіи это конечно одно
изъ лучшихъ. Вотъ его резудьтаты: первымъ
сынолъ Владиыіра былъ Вышеславъ, онъ —
родился отъ Оловы, варяжскаго рода; зат мъ
сл дуютъ Изяславъ, сынъ Роічі ды, Свято-
иолкъ—сынЧ) ліены Лроіюлковой: иосл емёрти
двухъ первыхъ онъ былъ стариіій; потомт,
Ярославъ — сынъ Рогн ды, Всеволодъ, Свя-
тославъ—еынъ Малфриды; Метисяавъ и Ста-
ниславъ—д тн Адили; Судиславъ, Борисъ и
315
РУОСКАЯ ИСТОРІЯ.
316
Гл бъ были сыновья Анны, царевны болгар-
ской, а не гретеской, по крайней м р на
основаніи Іоакимовой д тописи. Этимъ об-
стоятельствомъ,. а именно, что Борисъ былъ
плодомъ посл д-няго христіанскаго брака
Владиміра, объясняется, во-первыхъ, почему
иосл дній такъ любилъ Бориса, держалъ его
ііри себ и кажется хот лъ сд лать своимъ
насл дникомъ; во-вторыхъ — возстаніе Яро-
слава, который не хот лъ уступить своего
старшинства младшему брату.
Несмотря на болыпія достоинства этой
второй главы, мы находимъ въ ней н кото-
рыя иасильственныя толкованія и—что еще
важн е — собственныя соображенія автора,
разсказанныя заподрядъ съ историческими
данными, безъ различенія однихъ отъ дру-
гихъ. Въ самомъ начал (стр. 40) читаемъ:
„Л т ішсецъ говоритъ, что тріі князя варяж-
скіе, родиые братья: Рюрпкъ, Синеусъ н Труворъ
npiimiii къ прнзвавшішъ ихъ н.теыевамъ славян -
CKiiM
'
fc и фітсішиъ съ своими родами. Объ ЭТІІХЪ
родіічахъ, прпшодіііихі. съ тремя братьями, л то-
гпісь іюсл ничего ие упоминаетъ; Рюрикъ, по ея
свид тельству, раздаетъ города мужаыъ своимъ; но
хотя подъ тшенезіъ ыужей посл постояппо разу-
м ются члены старшеГг дружипы, однико зд сь мы
іш е.иъ право разумі.ть родичей, потому именно,
что объ Аскольд и Дир сказано: „бяста у него
(Рюрііка) 2 мужа, не племени его, но боярина":
если у Рюріша было 2 зіужа не племеші его, то
моглп быть ыужи племени его, родичіі. Второедо-
казате.іьство мн нію, что подъ имеиеші зіужей, ра-
зосланныхъ первьшп кпязьяыи по городамъ, должно
разум ть родичей, представляютъ слова договоровъ
съ Грекамп, напрпм ръ: , даяти уклады на Русскіе
городы; ио т мъ бо городамъ с дяху шязьн подч)
Ольгомъ суще". Квязьями же никогда не назы-
ваются простые ыужи, во всегда только члены
влад тельныхъ родовъ. Объ отаошеніяхъ этихъ ро-
длчеи ігь князьямъ ыы шічего не знаемъ; моікемъ
только сказать, что эти отиошенія ие были ио-
добны посл дуюіцнмъ родовымъ отношеніямъ квя-
жескпмъ, ііменно уже похоыу, что роднчи Рюрика
вазываются мужаыи его, что указываетъ на отво-
шевіе друікивііое, сл довательно служебвое, а не
родовое". (Стр. 40 и 41;.
Все это натяжка, которая исчезаетъ при
иервомъ взгляд . Если моілгі бьппъ ыужи нле-
мени Рюрикова, то изъ этого никакъ еще
не сл дуетъ, что такіе непрем нно и были.
Стало быть, это не доказательство. ІІотомъ:
если киязьями никогда не назывались про-
стые мужи, а только члены влад тельныхъ
родовъ, то нельзя вывести отсюда, что „св т--
лые князья, сущіе подъ рукою Олега",
не-
прем нно были Рюрикова рода; эти члены
влад тельныхч) ])одовъ моіуги прійти съ Рю-
рикомъ и выйти посл на службу къ нашимъ
великимъ князьямъ. Нужны ли доказатель-
ства? Якунъ называется въ Еенигсбергской
л тониси „варяжскимъкняземъ", а онъ при-
шелъ и у халъ изъ Россіи при Ярослав
(стр. 102 и 103). Рогвольдъ, „Полоцкій
князь", пришелъ изъ-за моря (стр. 67). На-
конецъ, если эти мужи находились къ вели-
кимъ князьямъ не въ родовыхъ, а въ дру-
лшнныхъ отношеніяхъ, что справедливо, то
и предіюложеніе, будто они родичи, не им етъ
никакого интереса, и такое или другое раз-
р шеніе вопроса не ведетъ ровно ни къ чему.
Но г. Соловьевъ думаетъ объ этомъ иначе.
На стр. 43, прим ч. 7, онъ говоритъ: „по-
чему требовались уклады именно на эти го-
рода (Черниговъ, Переяславль, Полодкъ, Ро-
стовъ, Любечь), почему пропущены — Б ло-
озеро, Мз
г
ромъ, Смоленскъ? Потому в роятно,
что только въ этихъ городахъ сид ли князья
родичи, а въ остальныхъ простые мужи". Мы
думаеыъ, что зто предположеніе вовсе не-
в роятно, потому что въ Лаврентьевской л -
тописи, на которую ссылается авторъ, по
исчисленіи городовъ прибавлено: „и на про-
чия городы" (стр. 13), сл довательно они не
пропуіцены, а только не названы, на что
могло быть и много причинъ и никакой при-
чины.
Разеказъ объ убійств Люта Олегомъ Древ-
лянскимъ много пополненъ авторомъ про-
тивъ л тописи изъ собственныхъ соображе-
ній. Вотъ слова г. Соловьева:
„Въ 975 году вачалась вражда въ семь Свя-
тослава. Мы знаемъ, что охота посл войны бнла
господствуіоідею страстью среднев ковыхъ варва-
ровь: для этого везд ішязья предоставіші себ*
касательво охоты, большія права, жестоко нака-
зывая за пхъ нарушеаіе. Это служитъ доетаточ-
нымъ объясневіелъ вропсшествія, разеказанпаго
вашимъ л тописцемъ: Олегь, квязь ДревлявскіГі,
охотясь въ л сахъ своего в.іад вія, встр тплъ не-
зиакоыца, который позволплъ себ въ нихъ то же
саиое удовольствіе: узвавъ, что то бнлъ Лютъ,
сывь Св вельда, боярива Кіевскаго, Олегъ не могъ
простнть такоіі злоГі обиды, такого дерзкаго нару-
шенія саыаго драгоц нваго пзъ правъ своихъ, н
убилъ Люта". (Стр. 45).
А вотъ слова Лавреніъевской л тониси:
„Въ л то (і48Я (975) Ловъ д юіцю Св валдичю,
мменемъ Лютъ, п піедъ бо изъ Кіева гна по зв ри
вълс;иузр иОлегъирече: кгосеесть?"И
ршаему. „Овналдичь", пза хавъ убипб бо
ловы д я Олегъ" (стр. 81).
Ясно, что истолкованіе гораздо р пгатель-
н е, ч мъ слрва л тописи. Изъ ітосл дией
317
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
318
не видно ничего опред леннаго: за то ли
Олегъ убилъ Люта, что посл дній охотился
въ его влад ніяхъ, или за то, что онъ охо-
тился въ одно время съ нимъ, или они пос-
сорилиеь. Если Одегъ убилъ Люта за нару-
шеніе своихъ правъ, то за что бы кпжется
Св нельду мстить князю? Мы не думаемъ,
чтобъ родственникъ вора, убитаго „во пса
м сто" на самомъ лреступленіи, им лъ драво
мстить за него; а тутъ случай подобный.
М сто темно; истолкованіе его яуть ли не
слишкомъ см до.
Въ объясненіе отношеній Владиміра къ
Рогвольду вкрались такія же произвольности.
Ио словамъ г. Соловьева, Владиміръ сватался
за Рогн ду, „желая в роятно привлечь на
свою сторону влад льца Полоцкаго". Рогн да
отказала. „Этотъ презрительный отказъ"—
продолжаетъ авторъ —„ускорилъ отправле-
ніе Вдадиміра изъ Новгорода, ибо онъ всего
бол е долженъ былъ опасаться т снаго союза
Лрополка съ ІІолоцкимъ Княземъ, и потому
си шилъ иредупредить его" (стр. 48 и 49).
Въ Несторовой л тописи н тъ ни мал й-
шаго намека на эти объясненія. Несмотря
на то, мы, пожалуй, готовы согласиться съ
авторомъ, что первое объясненіе в роятно:
что же касается до второго, а именно до
политическихъ соображеній Владиміра, оно
намъ кажется въ высшей степени произволь-
нымъ и т мъ бол е неум стнымъ въ уче-
номъ изсл дованіи, что не только допол-
няетъ историческія изв стія, но въ то же
время и характеризируетъ изв стнымъ обра-
зомъ лица и эіюху. Изъ словъ г. Соловьева
можно заключить, что Владиміръ былъ даль-
іювидный политикъ и полководецъ. Карамг
зинъ разсказываетъ, что посд отказа Гог-
н ды „раздраженный Вдадиміръ взялъ ІІо-
лоцкъ, умертвилъ Рогвольда, двухъ сыновей
его и женился на дочери"; изъ его разсказа
видно, что Владиміръ не думалъ ни о союз
Рогвольда съ Ярополкомъ, не думалъ и не
соображалъ ничего, а иросто разсердился за
отказъ и пошелъ войной. Въ томъ и дру-
гомъ случа кнлзь и эпоха являются подъ
совершенно различныыи красками. Наконецъ
въ Іоакимовой л тоішси сказано: „Вдадиміръ
возвратися отъ Варягъ съ войскомъ и собравъ
Новгородцевъ, иде на Полоцкаго князя Рог-
волода, зане той повоева волости Новгород-
• скія, и поб дя войско, градъ Полоцкъ взя,
Рогволода со дв ма сыиы уби, а дщерь его
Рогн дь взя себ въ жену" (Татищ. Исг.
Росс. книг . I, ч. I, стр. 37). Это изв стіе
еще ііроще, кажется еще ближе къ времени
и д лаетъ совершенно ненулаіыми оба со-
ображенія.
Вотъ какъ всякая догадка, не основанная
на фактахъ, по крайней м р не им ющая
въ нихъ повода, шатка и произвольна! 0
научныхъ олред леніяхъ уже сказано. что
они трудпы (definitio periculosa); давио бы
пора составить такую же поговорку объ исто-
рическихъ гипотезахъ и объ^існеніяхъ. Ничто
такъ не уродуетъ исторіи, ничто такъ не
забиваетъ голову и не отдадяетъ насъ отъ
прямого, настоящаго пониманія ея, какъ ги-
потезы и объясненія. Особенно пострадала
отъ нихъ русская исторія. Кажется, что тутъ
важнаго, какъ и почему воевалъ Владиміръ
съ Рогвольдомъ? Между т мъ посмотрите
внимательно: зд сь объяснено событіе такъ,
тамъ вставлено мелгду строкъ л тописн или
источника, чего они и не думалн говорить,—:
и выходитъ исторія, ыожетъ быть очень хо-
рошая, но совс мъ не такая, какой она въ
самомъ д л была. Конечно, это зам чаніе
всего мен е относится къ добросов стному,
начитанному автору „разсужденія", которое
мы разбираемъ. Но и у него м стами встр -
чаются эти отголоски прошедшей эпохи рус-
ской исторической литературы, и ч мъ онъ
дал е отошелъ отъ нея, ч мъ въ немъ не-
зам тн е этотъ недостатокъ, т мъ мы должны
быть къ нему строже.
Къ числу такихъ же произвольныхъ тол-
кованій мы относимъ и сл дующее м сто:
„Наемники (варяги) начяли поступать съ
Новгородцами, какъ съ завоеванными, а князь,
иы я въ нихъ нужду, смотр лъ сквозь пальцы
на ихъ безчинства" (стр. 61). Зд сь идетъ
р чь о д йствіяхъ варяговъ въ Н вгород
при Ярослав , когда Святополкъ с лъ на
велико-княжескій престолъ. Л топись гово-
ритъ просто: „Ярославу же не в дущю отьн
смерти, Варязи бяху мнози у Ярослава, и
насилье творяху Новгородцемъ и женамъ
ихъ. Вставше Ыовгоі)Одци, избиша Варягы"
и т. д . (Давр. Л т. 61). Итакъ, это изв стіе
сильно изукрашено.
Точно такъ же и другое о причинахъ, по-
чему новгородцы согласились дать войско
Ярославу противъ Святонолка, несыотря на
избіеніе ихъ братій.
„Новгородды отв чали, что, несмотря на убіи-
і ство сограждаиъ, опн еіце им ютъ доволыю снлы,
: чтобы сгать за своего кнлзя протішъ братоубійды.
319
PYCCltAff ИСТОРІЯ.
320
Какъ впдно пзъ этпхъ сдовъ, Новгородцы не былн
очень сердиты на Ярослава, ибо считалн, по тогдаш-
нимъ понягіямъ, д ломъ обыкновеЕпымт,, что князь
отомстилъ пхъ согражданамъ за смерть Варнговъ; |
при томъ счіггалп обязаппостыо стать за своего ;
каязя, котораго выгоды были связаиы съ ихъ соб-
ствеиными, которьтй хот лъ освободнть ихъ отъ '
зависпмостп и дани Кіевской, и въ случа б гства
котораго оніг должны были принять Святополко-
вжхъ посадниковъ; наконецъ не должно упускать
изъ виду того обстоятельства, что вт> город , гд
господствовала иражда родовая, вражда сторо ъ,
кпязь, перебившій старшігнъ одной стороны, могь ]
всегда над яться сод йствія отъ другой". (Стр.45)- I
Въ л тониси объ этихъ причинахъ ни
слова. He видно, были ли новгородцы очень
сердиты, или не очень, сочди ли они месть
Яросдава д ломъ обыкиовеннымъ, или н тъ,
хот лъ ли Ярославъ освободить ихъ отъ дани
Кіевекой, или только удержалъ ее въ свою
пользу, наконецъ перебилъ ли Ярославъ стар-
шинъ одной стороньг, или разныхъ, ибо мы
знаемъ только, что онъ выр залъ нарочитыхъ
мужей ,,иже бяху изс кли Варяги".
Такое
или другое объясненіе можетъ р шительно
изм нить взглядъ на вещи, и потому ітамъ
бы казалось естественн е, согласн е съ исти-
ной вовсе не пускаться въ объяснепіа. Дал е:
„И зд сь (въ Россіи) точио такъ какъ іірежде
у ЧеховТ), Болеславъ заботился только о свомхъ
выгодахъ, а ле о выгодахъ союзаиковъ; онъ ве-
л ть развестн свое войско по окрестнымі. горо-
дамъ на кормленіе^ прн чемъ обнаружпвалъ нам -
Ііепіе оставить Русь за собою й утвердпть свою
столнцу въ богатоыъ Кіев . Наши л топпсіщ при-
писываютъ Святополку прпказъ убивать разведен-
ныхг по городамъ Польсшіхъ воиновч,, ыо в роят-
н е, что сами Поляин, какъ прежде у Чеховъ, на-
сильственныыи поступкамн возбудили возстапіе вт>
яіителяхъ". (Стр. 63—64).
Хот лъ ли Болеславъ оставить за собою
Россію и утвердить свою столицу въ Кіев (?)—
объ итомъ н тъ ни слова въ нашей л тописи,
ни у Дитмара, ни у Каралзипа, ни у Та-
тиідева. Еслибъ это не была одиа догадка
г. Соловьева, в роятно наши историки упо-
мянули бы о такомъ нам реніи. А если авторъ
им етъ на это свид тельства, жаль, что онъ
ихъ не нривелъ, ибо фактъ чрезвычайно ва-
ясенъ; Болесдавъ былъ основателемъ Поль-
скаго королепства. Иосл днее предцоложеніе,
„что
иоляки насильственными поступками
возбудили возетаніе въ жителяхъ",
им етъ
за себя no крайней м р слова Татищева,
который гоіюритъ, что Святоиолкъ слышалъ
на поляковъ жалобы, и потому вел лъ ихъ
убиватг, (Истор. Тат.,
кн. П, стр. 99); но
онъ не показываетъ, откуда взялъ это изв -
стіе, о которомъ молчатъ вс источники.
На стр. 65 авторъ объясняетъ войну Бря-
числава съ Ярославоыъ т мъ, что первый
„повидимому добивался новаго распред ле-
нія волостей между родичами, бол е рав-
наго". Но объ этомъ въ л тоішсяхъ ни слова.
Что Ярославъ хот лъ задобрить Брячислава
уступкой н сколышхъ городовъ, объ этомъ,
по свид тельству Карамзина, есть изв стіе
въ нов йшихъ л тописяхъ (Ист. Карам., т. П,
іірим. 21); но г. Соловьевъ не показалъ, изъ
какого именно источника онъ почерпнулъ
свои слова. Наконецъ хот лъ ли Ярославъ
этими устуиками обезопасить себя со сто-
роны Изяславича, в роятно предвидя буду-
щую войну съ Мстиславомъ,—этого мы нигд
не встр чали въ источникахъ, и потому счи-
таемъ далеко не р шеннымъ.
Третья глава исключительно посвящена
изсл дованію о распорядк влад ній между
сыновьями Ярослава и линіею Изяслава Вла-
диміровича и составляетъ необходимое вве-
деніе въ собственно такъ называемый періодъ
уд ловъ. Какъ ни коротка эта глава (стр. 68—
77), она заключаетъ въ себ много .сиорныхъ
положеній, которыя мы и разберемъ теперъ
no поізядку.
Читателямъ в роятно изв стенъ разсказъ
л тописей о томъ, какимъ обраяомъ Изяславъ
получилъ Полол,къ. Сначала этимъ городомъ
илад лъ Рогвольдъ, котораго дочь Рогн ду
Ріладпміръ насильно взялъ за себя замужъ.
Отъ этого брака родился Изяславъ. Потомъ
Владиміръ встуішлъ въ другіе браки и сталъ
ііренебрегатв Рогн дой. Она р шилась его
убить, по ішкушеніе не удалось; Владиміръ
хот лъ казнить ее смертью, но въ то время,
какъ онъ вошелъ въ ея „храмину", чтобъ
исполнить казнь, Изяславъ, ио наущенію
матери, подошелъ къ нему съ обнажеНнымъ
мечомъ и яросилъ убить прежде его, чтобъ
ему не видать смерти матери. Тогда Бла-
диміръ бросилъ мечъ, созвалъ бояръ, кото-
рые присов товали ему для младенца не
убивать Рогн ды, но возвратить ей съ сы-
номъ вотчину ея (Ееиигсб. Л топ.,
стр.
186 и 187. — Никоп. Л т,, ч. II, стр. 63).
Какъ ни страненъ, сомнителенъ этотъ раз-
сказъ по многимъ цричинамъ, но онъ при-
водитъ насъ однако къ тому заключенію,
что Полоцкое княженіе досталось Рогн д
и сыну ея Изяславу на правахъ вотчиньг.
321
ИЗСЛ ДОВАШЯ с . М . СОЛОВЬЕВА.
322
т. - е. отд лыюй собствешюсти, переходящей
отъ родителей къ д тямъ іго насл дству.
Сколько мы знаейъ, г. Соловьевъ первый за-
м тилъ это и лревосходно воспользовался въ
объясненіи отношеній Полоцкихъ князей къ
іютомству Ярослава и ихъ какого-то исклю-
чительнаго положенія, особливо въ начал
періода уд ловъ.
Г. Соловьевъ думаетъ,—и мы соверпіенно
съ иимъ согласиы,—что Изяславъ былъ вы-
д ленъ, а „выд ленный разъ членъ рода не
им етъ уже бол е права на родовое иму-
щество, и потому Полоцкіе князья, ІІОТОМІШ
Изяслава, не могли им ть притязаній на
осталъную собственность Владимірова рода"
(стр. 68); точно такъ же какъ—прибавимъ
мы отъ себя-— •Ярославичамъ не было ника-
кош д ла до влад ній Полоцкихъ князей.
Именно потому, что Изяславъ былъ выд -
ленъ, его потомки и им ли свои влад нія;
нначе, какъ справедливо зам чаетъ авторъ,
они не им ли бы ни старшинства, ни уча-
стія въ родовой собственности, потому что
родоначальникъ ихъ, Изяславъ, умеръ еще
при жизни Владиміра.
За этимъ сл дуетъ розысканіе о разд ле-
ніи влад ній между сыновьями Ярослава.
Участки первыхъ четырехъ, Изпслава, Свя-
тослава, Всеволода и Вячеслава безспорио
изв стны. 0 посл днемъ, Игор , древн и-
шія л тописи или не говорятъ, или содер-
жатъ приписки. Карамзинъ заключилъ изъ
этого, что Игорь былъ обд ленъ, и получилъ
часптый уд п отъ старіпаго брата. Г. Со-
ловьевъ старается разр пшть сомн нія т мъ,
что старшіе четыре сына получили свои
влад нія еще нри Ярослав , а посл днему,
который оставался при отц до его смерти,—
чтб часто бывало,- дали уд лъ его братыг,
уже посл кончины великаго князя. Такимъ
образомъ нев роятная догадка о частномъ
уд л уничтожается сама собою. Но вотъ
затруднеріе: въ зав щаніи Ярослава не ска-
зано объ участк . Игоря. Стало быть онъ
д йствительно обд ленъ, и не іюлучилъ вла-
д нія нарави съ прочими братьями, иначе
о немъ было бьг неирем нно сказано. От-
чего жъ это? Г. Соловьевъ не раслутываетъ,
а разрубаетъ узелъ и объявляетъ зав щаніе
поздн йшимъ сочиненіемъ. Вотъ его доводы;
1) въ зав щаніи л тописецъ влагаетъ въ
уста умираюіцаго киязя слова, „которыя по-
лучили значеніе позже, во время страшныхъ
усобицъ между потомками Ярослава... Эти
К. КАВВЛИНЪ, Т , I.
выраженія иринадлежатъ къ т мъ зі стамъ
въ л тописи, которыя встр чаются іюстоянно
въ изв стныхъ случаяхъ".
2) „Въ самомъ
описаши событій, какъ они сл довали другъ
за другомъ, есть несообразности. Въ начал
описанія сказано: еще живу сущу ему (Яро-
славу) наряди сыны своя, рекъ имъ: се язъ
отхожу св та сего. „Наряди сыны своя" по-
казываетъ, что вс сыновья тутъ были, но
какимъ же образомъ сдучилось, что во время
кончины В. К . подл него былъ только
одинъ Всеволодъ? Каішмъ образомъ Изя-
славъ, которому умираюицй князь поручаетъ
старшинство и кіевскій столъ, оставляетъ
смертный одръ его и детъ въ Новгородъ?
Онъ не могъ думать, что отецъ еще долго
проживетъ, потому что въ л тоішси Ярославъ
говоритъ: се язъ отхожу св та сего" и т. д.
Нельзя не сознаться, что затрудненіе д й-
ствительно есть, и разр шить его гораздо
трудн е, ч мъ кажется съ перваго взгляда;
ибо мы никакъ не можемъ согласиться съ
авторомъ, будто зав щаніе Ярослава, пом -
щенное въ л тописи, есть поздн йшее со-
чиненіе. Доводы г. Соловьева кажутся намъ
слишкомъ- слабьши. Одинаковость выраженій
въ зав щаніи и другихъ м стахъ л тописи
указываетъ на одииаковость ихъ предмета,
содержанія,—никакъ не бол е. Это доказа-
тельство второстененное, уважителыше при
другихъ и ничего незначащее само по себ .
Что слова, сказанныя Ярославолъ, получили
значеніе не прежде усобицъ между потом-
ками этого великаго князя, едва ли спра-
ведливо. Передъ ниыъ были прим ры Свя-
тославичей и его братьевъ, Владиміровичей.
Въ распряхъ посл днихъ онъ самъ прини-
малъ д ятельное участіе, и опытъ не могъ
не умудрить такого умнаго челов ка, каковъ
былъ Ярославъ. Что же касается до сомн -
ній, выводимыхъ изъ разбора самого зав -
щанія, то они намъ кажутся не бол е какъ
натяжкой. Изъ словъ „се язъ отхожу св та
сего" никакъ нельзя заключить, что Яро-
славъ говорилъ ихъ, лежа на смертномъ
одр ; онъ могъ ихъ сказать гораздо прежде,
задолго до кончины й предсмертной бо-
л зни, какъ весьма часто и теперъ состав-
ляются зав щанія. Выраженіе: „се язъ от-
хожу св та сего", показываетъ только, что
Ярославъ д лалъ раслоряженіе на случай
смерти, иредвидя ея близкое наступленіе,
но не даетъ ни мал йшаго права думать,
что онъ тотчасъ посл этихъ словъ и скон-
И
323
РУССКАЯ ГІСТОРІЯ.
324
чался. По вс мъ этимъ причинамъ мы иоз-
волимъ себ предложить другую догадку, въ
разр шеыіе затрудненій, которымъ л тоішси
нодаютъ поводъ: ие было ли зав щаніе со-
ставлено гораздо ран е, когда Игорь былъ
мадол тенъ или еще и не родилсл? Въ л -
тописяхъ, Еакъ мы вид ли, ничто не опро-
вергаетъ этой догадки; внутренней нев ро-
ятности она тоже не им етъ, а между т мъ
опа сохраняетъ зав щаыіе Ярослава, конечно
одипі. изъ самыхъ важиыхъ, самыхъ харак-
теристическихъ иамятниковъ древней Руси.
Мысіь, что оно будто бы состоитъ изъ од-
пнхъ выраженій, „освященныхъ обьгааеіУіъ",
,;і,ля оиисанія изв стныхъ случаевъ, калсется
иаыъ совершенно ошибочной. Напротивъ, въ
зав іцаиіи очень зам тно стремленіе Яро-
слава создать прочную систему, и если ему
это не удалось, есди начала, пололсенныя
имъ во главу угла его системы, были слига-
комъ шатки и недостаточны, то во всякомъ
случа она есть н что новое въ нашемъ по-
литическомъ устройств , и въ сравненіи съ
прежішмъ норядкомъ вепі;ей иредставляетъ
шагъ вііередъ, высшую степень въ развитіи
родовыхъ понятій. Въ самомъ д л , что мы
видимъ до этого зав щанія? Совершенное
отсутствіе всякаго подчиненія, всякой зави-
симости князей одного отъ другого, если они
были равны между собою по рожденію, т. - е.
братья. Слова Бориса: „не буди мн възняти
1)укы на брата своего стар йшаго; аще и
отець ми умре, тось ми буди въ отца м -
сто" —іюказываютъ только личное почтеніе
и ничего не доказываютъ въ пользу поли-
тической зависимости Бориса отъ Свято-
иолка. Отъ этого Россія разд лялась на
части, какъ только лереходила въ руки н -
сколькихъ князей; между ними начинались
распри и политическое единство земли утра-
чивалось. Противъ этого-то и направлено все
зав щаніе. Ярославъ не могъ, по времени,
въ которомъ онъ жилъ, отр шитвся отъ
мысли, что Россія есть насл дственная вот-
чина его д тей; ио онъ старался иомирить
это представленіе съ другимъ, противопо-
ложнымъ ему, а именно съ неяснымъ, смут-
нымъ представленіемъ о государств . Для
этого было одно средство: іюзвести иачало
рода ыа стененіі политической системы, и
Ярославъ это сд лалъ, хотя и несовершешю,
иотому- что юридическіе элементы вовсе не
были развиты въ древней Руси. Сначала онъ
іісячески ув щеваетъ д тей жить между со-
бою въ любви и согласіи: „атцё ли будете
ііенавидио живуще въ распряхъ и'котораю-
щеся", говоритъ онъ,—„то погыбнете сами
и погубите землю отецъ своихъ и д дъ сво-
ихъ, юже нал зоша трудомъ своимъ вели-
ішмъ". Вотъ о чемъ онъ думалъ! Ые удо-
влетворяясь однимъ сов томъ, оиъ д лаетч^
распоряженія, долженствующія обезпечиті,
сохраненіе мира между братьями. Старшему,
Изяславу, даетъ Кіевъ й старшинство надъ
вс ми князьями; Изяславъ для иихъ отецъ,
котороыу они обязапы повиноваться, какъ
іювиновались своему отцу. Потомъ назна-
чаетъ города и прочимъ братъямъ, зав щая
имъ не переступатв границъ одному у дру-
гогр, не выгонять другъ друга изъ влад ній.
Наконецъ, снова обращаясъ къ Изяславу, онъ
велитъ ему помогать обиженному князю
противъ обидчиковъ, желая т мъ обезпечить
права каждаго, единство рода, а сл дова-
тельно и единство всей Россіи. Вс эти рас-
порялсенія—очевидно, плодъ огштности, ре-
зультатъ исторіи, предшествовавшей едино-
властію Ярослава; саыая недостаточность
м ръ, иредложенныхъ въ зав щаніи, всего
і уб дительн е говоритъ въ его пользу; будь
| оно составлено поздн е, оно непрем нио
! предвид ло бы случаи и поводы распрей и
| зам шатальствъ, обнарулшввіихся въ такъ
| называемый періодъ уд ловъ, и которыхъ
не могъ предвид ть Ярославъ. Вотъ причиньг,
почему мы не моліемъ согласиться съ мн -
| ніемъ г. Соловьева о зав щаніи Ярослава, и
і съ своей стороны признаемъ, что зав шдніе,
если не по формі, то по содержанію, не-
прем нно принадлелштъ Ярославу.
Разсказавъ подробно, какія влад нія по-
лучили Ярославичи, и мимоходомъ остроумно
оиравдавъ изв стіе Татищева, что Ростиславъ
Владиміровичъ до б гства своего въ Тмуто-
ракань влад лъ Владиміромъ-Волынскимъ
(стр. 74), авторъ критически разсматриваетъ
мн ніе, существовавшее между князьями
древней Руси, „что Дн иромъ русскія области
разд ляются иа дв половины танъ, что та
линія рода Ярославова, которой достанется
восточная половина, не им етъ уже права
на западную стороиу".
Г. Соловьевъ иода-
гаетъ, что это мн ніе оеиовывалось иа томъ,
что такъ были разд лены русскія влад нія
мел ду Ярос-іавомъ I и его братомъ Мсти-
славомъ, а не па основаніи Ярославова за-
в іданія, на которое ссылаются Мономахо-
вичи, и подробно опровергаетъ ато мн ніе
325
ИЗСЛ ДОВАНІЛ с
(стр. 75 и 76). Мы думаемъ, что авторъ
вдвойн непраізъ. Во-первыхъ, н тъ ника-
кихъ доказательствъ, что рядъ Ярослава сь
Мстиславомъ іюслужилъ основаніемъ этому
мн нію; во-вторыхъ, какъ ни д льно опро-
вергаетъ его г, Соловьевъ, •—исключая до-
вода, основаннаго на іюдложности Яросла-
вова зав щанія, о чемъ мы сейчасъ гово-
рили,—онъ, какъ намъ кажется, бьетъ мимо
вопроса, и именно поэтому вся его полемика,
хотя и отень основательная, не ведетъ ни
къ чему. Д ло совс мъ не въ томъ, правы
ли Мономаховичи, отказывая Святославичамъ
въ западной сторон Дн пра
l
), а въ томъ,
иа какомъ основаніи они отказывали. Если
вражду Ростиславичей къ Ярополку Изясла-
вичу, по словамъ автора, „можно объяснить
только т мъ, что они вид ли въ немъ по-
хитителя своего насл дія" (стр. 74); если
„вражда Ростиславичей, Давида Игоревича
и Святополка Изяславича можетъ быть объ-
яснена только т мъ, что вс эти князья счи-
тали себя въ прав влад ть Владимірскою
областью"; если наконецъ Ярославъ Изясла-
вичъ могъ сказать Святославу: чему ' тобе
наша отчгта, а Рюрикъ, Всеволодъ и Да-
видъ называли Кіевъ и Смоленскъ отчиной
Владимірова племени, то йзъ всего этого мы
им емъ полное право заключить, что было
какое-нибудъ основаніе, противопололшое ро-
довому, по которому одни князья предъявляли
драва, несогласныя съ родовымъ устройствомъ
и потому отвергаемыя другими. Это основа-
ніе и есть вотчинное начало, которое, какъ
мы уже зам тили, не обратило на себя дол-
лшаго вииманія автора Изъ столішовенія
этого начала съ родовымъ, которое Ярославъ
возвелъ въ систему, и происходила въ ато вре-
мя большая часть раздоровъ между князьями.
Если князь влад лъ каісою-нибудь областыо,
д ти его смотр ли уже на нее какъ на свою
вотчину; такъ смотр ли Мономаховичи даже
на Кіевъ. Этому не противор читъ, что не
могли быть великими князвями потомки ЕНЯ-
зя, не добившагося до Ігіевскаго престола. На-
дротивъ, это положеніе доказываетъ, что
вотчинное начало играло большую роль, даже
въ родовомъ распорядк , такъ что онъ не
логъ быть проведенъ строго посл д,овательно,
ибо родовое начало не могло ничего при-
знавать кром родового старвіинства: сл дуя
*) На стр. 75, въ первоп ссылк на Ииатьевскую
д топись, оши&кою папечатано 100, вм сто 110.
М. СО.ІОВЬЕВЛ.
326
ему, старшій князь долженъ былъ влад ть
старшимъ столомъ. Оттого безпрестанно ио-
вый распорядокъ влад ній между князьями
и переходы посл днихъ съ м ста на м сто,
причемъ, разум ется, не могло быть и р чи
объ удержаніи области за нисходящимъ по-
томствомъ князя, который когда-нибудь вла-
д лъ ею. Представителями того и другого
начала были очень естественно т князья,
которые находили въ этомъ свою выгоду:
Мономаховичамъ, влад вшимъ Кіевомъ, было
выгодно защипі,ать отчинное начало, и Свя-
тославичамъ, добивавжимся Кіевскаго ире-
стола,—защшцать начало родовое, какъ во
всякой общин или міру им гощій хорошій
участокъ противится вс ми силами перед лу
пашни, а б дные требуютъ его, ссылаясь на
общее влад ніе, не дающее никому постоян-
наго права на ту или другую землю. Сл -
довательно, не оправдывать то или другое
мн ніе долженъ былъ авторъ, а показать,
откуда оно взялось, гд его источникъ; a
онъ этого не сд лалъ. Если вотчинное на-
чало наконецъ одержало верхъ, оно истори-
чески оправдано. Въ вотчинномъ смысл тол-
куютъ Мономаховичи и зав щаніе Ярослава,
которое говоритъ только о сыновьяхъ посл д-
няго и ни слова объ ихъ потомств ; но его
можно толковать и иначе, въ родовомъ смысл .
Поэтому-то и другое толкованіе не можетъ
служять доказательствомъ въ пользу или про-
тивъ подлинности зав щанія, и аргументъ
г. воловьева, на этомъ основанный, ровно
ничего не доказываетъ. Наконецъ мы не
можемъ согласиться съ авторомъ, будто бы
слова, вриписываемыя л тописцемъ Ярославу:
„аще ти (Всеволоду) подастъ Богъ пріяти
власть стола моего по братьи своей со нрав-
дою, а не насильствомъ"—тоже поздн йшее
сочиненіе (стр. 76, прим ч. 1). Въ зав ща-
ніи сказано: „и тако разд ли имъ грады,
заиов давъ имъ, не престуиати пред ла
братня, ни згонити". Иризнавая подлинность
распоряженій Ярослава, мы не можемъ не
признать и подлинности приведенныхъ выше
словъ его къ Всеволоду; т изъ нихъ, ко-
торыя особенно возбудили сомн ніе въ автор
(„со нравдою, а не насильствомъ") даже не
дополняютъ, а только поясняютъ зав щаніе.
Отношенія между русскими князьяыи отъ
смерти Ярослава до смерти Мстислава Ве-
ликаго, сына Мономахова, составляютъ пред-
метъ особой—четвертой главы. Они отд -
лены отъ дальн йшихъ не безт> причины.
11*
327
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
328
Особенный характеръ этихъ отношеній отди-
чаетъ ихъ отъ сл дующихъ.
„Вс борьбы,—говоритъ авторъ,—вс усобнцы,
им вінія м сто отъ слертп Ярослава І-го до смерти
Мстис.іава І-го, пропсходятъ отт> исключенія нле-
мянннковъ нзъ сонасл дія съ дядьыіі; борьба идетъ
въ трехъ областяхъ: Полоцкой, Черниговской, Вла-
дііліро-Волынскои. Первая оканчивается при Мсти-
слав І-мъ изшаніемъ потомковъ Изяслава Владіг-
міровпча въ Грецію; вторая ирп Святополк Изя-
елавпч , на Любечьскомъ съ зд ,—возвращеніемъ
ііесііраведлішо исключеинимъ Святославичамъ от-
цовсімй области; третья борьба ОЕанчивается так-
же при Святополк , ыа Витичеевскомъ съ зд , ис-
ключеніемъ Давпда Игоревпча и разд леніемъ
области между двуыя осталышми сонерничествую-
іцішм лішіямп—Изяслава и Владішіра Ярославіг-
чей; но эхо саыое разд леніе спорной области вело
къ новоіі вражд между линіяыи, под .ііівиіими ее,
ыежду Ярославомъ Святополковпчемъ и Ростнсла-
вичаыи; сюда іірнсоедпніглась вражда — Ярослава
къ Мономаху, и д ло кончплось т мъ, что участокъ
Изяславичей передгелъ къ Всеволодовичаыъ. При
этомъ пе должно думать однако, что междоусобіл
идутъ за области — ЧеринговсЕую илп Владішіро-
Волынскую; эти области служатъ тол^ко средствомъ
для исключенпыхъ князей снова войти въ родъ и
во влад ніе родовою собственностью; имъ н тъ
нужды, какія бы имъ волости нп дали, только бы
ввелп ихъ въ рядъ, но такъ какъ отцы ихъ кня-
жили въ означепныхъ областях'ь,то они домогаются,
ио краішей ы рЬ, получпть ихъ, хотя въ отд льную
собствеыность, на подобіе ішяжества Полоцкаго,
чего и достигли Ростиславпчи въ Галиціи; но Свя-
тославичи, получпвъ опять отцовскую Яершігив-
скую область, не хотятъ ограшічігться ею и вы-
д литься пзъ рода Ярославова, что ы подаетъ по-
водъ къ новымъ спорамъ, о которыхъ будетъ р чь
въ сл дующихъ главахъ
1
' (стр. 134 —135)
Ншке мы постараемся доказать, что авторъ
не віюлн правшгьно смотритъ на претензіи
обд ленныхъ князей. Т мъ не мен е д и-
ствительно, если не вс , то безспорно боль-
шая часть княжескихъ усобицъ въ означен-
ный періодъ, вели свое начало отъ стремле-
иія исключенныхъ князей получить часть въ
общей родовой собственности, и потому эти
усобицы, по всей справедливости, могутъ со-
ставить особый отд лъ въ исторіи между-
кияжескихъ отношеній. Эти отношенія во-
обще изсл дованы превосходно. Хронологи-
ческая и іінутренняя посл довательность со-
бытій строго соблюдены; отрывочиыя изв -
стія л тописей соединены въ разсказ автора
въ ц льную, живую картину, — заслуга, ко-
торую вполн оц нятъ т , которые сами бо-
ролись со вс ми трудностями подобной ра-
боты. Отыскивая везд начала, иа которыхъ
иокоился наигь древн йшій бытъ, авторъ
открылъ и указалъ причииы между-ішяже-
, скихъ отиошепій, мирныхъ и враждебныхъ,
• лежавшія въ дух времени,. въ господство-
| вавшихъ тогда ионятіяхъ, и нотому ииаче
1 понимаетъ тогдашнихъ д ятелей, ч мъ его
{ цредшественники. Его чисто-историческое
воззр ніе перевершило отвлечеино моралв-
ный приговоръ, нроизнесешшй Карамзинымъ,
—приговоръ, давно уже потерявшій авт'ори-
тетъ, но до сихъ поръ еще не опривергну-
' тый систематически и потому отзывавшійся
і по временамъ въ разсулсденіяхъ о древиеи
| Руси. Теперь, съ появленіемъ книги г. Со-
1 ловьева, это будетъ не такъ-то легко, и
! слова: великодушный, коварный и т. д . въ ири-
: м иеніи къ потомкамъ Владиміра, выйдутъ
і мало-по-малу изъ употребленія. Съ т мъ
вм ст —что очень важно—мы уже не ста-
немъ теперь, какъ было до сихъ поръ, чи-
тать между строкъ древней русской исторіи
то, чего въ ней не было. Пока туманъ за-
1 стилалъ глаза и картина не прояснилась,
! такое историческое ііровид ніе было воз-
j можно и отчасти извинитольио; теперь оно
1
будетъ см шно, но ужъ иикого не собьетъ
съ толку.
Излагая событія, авторъ м стами харак-
теризируетъ и д йствующія лица. He вс
характеристики равно удачиы., ио ы кото-
рыя—верхъ соверпіенства. Вотъ наприм ръ
характеристика Мономаха.
„Мономахъ прішадлежитъ къ т мъ великимъ
ігсторическимъ д ятелямъ, которые являются въ
; самыя б дственныя времена для поддержапія об-
: щества, которые своею высокою личиостыо ум ютъ
сообщііть блескъ и прелесть самому дурному об-
, щественному органпзму. Мономахъ вовсе не при-
падлежитъ къ т мъ псторичесЕимъ д ятеляыъ, ко-
торые смотрятъ впередъ, разрушаютъ старое, удо-
влетворяютъ новыыъ потребностямъ общества: это
было лицо съ характеромъ чисто охранптельнымъ,
и только. Моиоыахъ не возвышался надъ поня-
тіяыи своего в ка, не шелъ на перекоръ ішъ, не
хот лъ изм нить существуіощій ыорядокъ вещеіі,
но высокпми личныын доблестями, стропшъ пспол-
неніемъ своихт, обязанностей, прикрывалъ ыедо-
сіатки существующаго порядка вещей, д лалъ его
не только сиоснымъ для парода, но даже способ-
нымъ удовлетворять его общественныыъ потребно-
стяыъ. Тогдашнее общество требовало прежде всего
отъ князя, чтобъ онъ свято исполнялъ свои семей-
ныя обязанности, нев?которовался съ братіею, ыи-
рилъ вралідебныхъ родичей, вносилъ мудрыми со-
в ташп нарядъ въ семью: Моноыахъ, во врсмя злой
вражды ыежду братьяыи, заслуживъ названіе бра-
толюбца, умпымп сов тами u р иштельностью от-
врапі;алъ гибельныя сл дствія княжескнхъ которъ,
кр тіко держалъ въ рук узелъ семейнаго союза.
329
ЙЗСЛ ДОВАЙІЯ с . it. СОЛОВЬЕВІ .
азо
Новообращеиное обіцество требовало отъ киязя
доброд телей христіаискихъ: Мононахъ отличался
необыкновеннымъ бдагочестіеыъ. Общество требо-
вало отъ князя строгаго цравосудія: Владішіръ самъ
наблюдалъ надъ судомъ, чтобъ не давать сильнымъ
губить слабыхъ. Въ это время, когда другіе ЕНЯЗЬЯ
нграли клятвою, на слово Мономаха можно было
положиться. Когда другіе князья позволяліі себ
невоздержаніе и всякаго рода насилія, Мояомахъ
отлпчался чистотою нравовъ и строгимъ соблюде-
ыіемъ иытересовъ народа. Общество больше всего
невавид ло въ княз корыстолюбіе: Моноыахъ
всего больше имъ шушался. Новорожденное евро-
пейско-хрпстіанское общество, окруженное варва-
рами, требовало отъ князя пеутоынмой воинской
д ятельности: Мономахъ дочтп всю жизнь не схо-
дилъ съ коня, стоялъ на-сторож Русской землп:
въ кавомъ краю была опасность, таыъ былъ и Мо-
номахъ, добрый страдалецъ за Русскую землю. ЕСЛІІ
мы, отдаленные в ками отъ этого лпда, чувствуемъ
иевольное благогов иіе, разсматривая высокую его
д ятельиость, то какъ же должвы были смотр ть
на него современвики? He дивно, что народъ лю-
билъ его и перенесъ эту любовь на все его по-
томство" (стр. 104—105).
Къ этому описанію трудно что-нибудь при-
бавить или что нибудь въ немъ изм нить;
каждая черта — живая, в рная картина, не
только лица, но ц лаго времени, ц лой эпохи.
Гораздо мен е понравшгась намъ характе-
ристика Олега Святославича:
„Несправедливость дядей ожесточила въ ноло-
дости сердце этого князя; изгнаидическая жызнь
отчудила его отъ родины, заставила думать только
о самомъ себ ; потерв въ несправедливость, онъ
считалъ справедливыыи вс средства для возвра-
іденія правъ свонхъ; потери въ гоиеніе отъ род-
ственнпковъ, онъ yate не в рилъ бол е родственной
любви, святости семейнаго союза, въ поступкахъ
братьевъ вид лъ одно коварство и считаіъ себя
въ прав быхь также коварнымъ; добывъ мечемъ
часть въ родовой собствевностя, онъ полагался
только на одинъ мечъ, и не любилъ шшакихъ
дружествевныхъ ыиролюбивыхъ сд локъ. Таковъ
былъ Олегь Святославичъ" (стр. 110).
Очевидно, эти слова не могутъ служить
исключительной характеристикой Олега; они
въ равной м р прим нимы ко вс мъ тогдаш-
нимъ князьямъ; каждый изъ нихъ „думалъ
только о самомъ себ ", „считалъ справедли-
выми вс средства для возвращенія правъ
своихъ" и „не в рилъ родственной любви,
святости семейнаго союза". Самый Мономахъ
отчасти подходитъ подъ эту характеристику,
т мъ бод е другіе. Сверхъ того, этотъ очеркъ
Олега не отзывается ли фразой, какими ус яна
исторія Карамзина? Въ словахъ г. Соловьева
является ли Олегъ живымъ челов комъ?Н тъ,
онъ не является такимъ; у него онъ выхо-
дитъ какимъ-то невозможнымъ, отвлечен-
нымъ отрицаніемъ доброд телей, не суідество-
вавшихъ въ древн йшей Гуси въ Рюрико-
вомъ род . He надобно забывать, что у вс хъ
народовъ, въ первобытныя времена, развита
не нравственная, а формальная, вн шняя
сторона семейственнаго союза; не любовь, a
господство и подчиненіе лелгатъ въ основа-
ніи родственныхъ связей. Если нри такоыъ
порядк вещей появится неопред ленность
этихъ связей и отношеній, и станутъ пока-
зываться имущественные, влад льческіе инте-
ресы, родственныя, семейныяотноиіеиія обра-
іцаются въ предлогъ и новодъ къ домога-
тельствамъ, ИМ ЮІЦРГМЪ совс мъ другія ц ли,
и потому наруіпаіотся весьма часто. Это и
представляётъ намъ такъ называемый пе-
ріодъ уд ловъ: клятвонарушенія, насилія
встр чаются на каждомъ шагу, и н тъ князя,
котораго нельзя въ нихъ упрекнуть бол е
или мен е. Намъ могутъ возразить на это,
что есди родовое, кровное начало, преобла-
данію котораго въ древней Руси мы при-
даемъ такую важность, прикрывало еобою
совс мъ другіе интересы, то оно не было
главнымъ д ятелемъ и сл дственно не мо-
жетъ характеіжзировать ц лую эпоху; но
такое возраженіе несправедливо. Пока из-
в стныя формы существуютъ, пока он со-
ставляютъ норму, которой вс
придержи-
ваются, искренно или притворно, и не опро-
вергнуты какъ высшій идеалъ обществен-
ныхъ отношеній,—до т хъ поръ мы не только
вирав , но должны, если хотимъ быть в рны
исторической истин , характеризировать эти-
ми формами эпоху, которую онисываемъ, и
можемъ закончить эту эпоху только тамъ, гд
наконедъ новый идеалъ общественныхъ отио-
шеній см няетъ прелгній. Исторія есть раз-
•витіе, постепенное очищеніе понятій чело-
в ка о себ и своихъ отношеніяхъ иъ дру-
гимъ людямъ. Насколько лшзнь народа ихъ
вырабатываетъ, настолько они въ свою оче-
редь ее перед лываютъ. Въ этомъ смысл
нельзя указать минуты въ исторіи, когда бы
при полномъ господств
изв стныхъ отно-
шеній не развивались, въ т ни, подъ фор-
мами, имъ не вполн соотв тствующими и
свойственными, совершенно другія отноше-
нія. Несмотря на то, мы все такъ-же будемъ
характеризировать эту минуту исторіи не
посл дними,- а первыми.
Разсматривая внимательно четвертую гла-
ву книги г. Соловьева и вглядываясь при-
331
тсйля ЙСТОРІЛ.
S32
стально въ очерченнув) ммъ картину мелсду-
кня;кескихъ отношеній, мы открываемъ въ
ней при несомн нныхъ достоинствахъ и зна-
чителыше недостатки. Главный (кром мед-
кихъ неточностей, о которыхъ ниже) заішо-
чается въ томъ, что авторъ слишкомъ отвле-
ченно проводитъ одно родовое начало ы за-
бываетъ другія, им вшія однако немаловаж-
ное вліяніе на опред леніе влад ній, а сд -
довательно й взаимныхъ отношеній тогдаш-
нихъ князей. Эти забытыя имъ начала суть:
во-первыхъ, вотчшшое, насл дственное ио
нисходящей линіи, по которому князьявся-
чески старались удержать за собою влад нія
отцовъ; во-вторыхъ, участіе общинъ, горо-
довъ въ опред леніи княжескихъ влад ній.
Это участіе обнаруживалось т мъ, что об-
лщны, не сг сняясі. родовымп разсчетами и
и^авами князей, ирызывали однихъ, изго-
няли другихъ, судя потому, были лы опи имъ
цріятны, или н тъ. Если это участіе и не
было постоянное, юридически оиред денное,
тотмънеменсонобыло,ивмст съ
вотчиннымъ началомъ сод йствовало посте-
пенному упадку родового устройства древ-
н йвіей Руси. Этимъ мы не хотиыъ сказать,
что авторъ скрылъ факты или иропустилъ
ихъ безъ вниманія. Напротивъ, они у него
разсказаны весьма добросов стно,— ни одинъ
не утаенъ. Но д ло въ томъ, что г. Соловъевъ
не выставилъ ихъ какъ движущее начало,
видоизм нившее посл довательное развитіе
родового, отчего вся картина выходитъ у
нето н сколько натянута, осв щена однилъ
св томъ и лишена разнообразія, присуіцаго
всякому живоыу, историческому явленію.— Бъ
обідемъ обозр ніи между-княжескихъ отно -
шепій, въ самомъ конц чбтвертой главы,
аиторъ говоритъ (стр. 135): „Второе главное
явленіе, зам ченное нами въ описанномъ пе-
ріод , есть отстраненіе волею граікданъ стар-
шей линіи отъ старшинства, и лередача его
въ третыо линію Лрославова нотомства".
Кром разсказа фактовъ, въ которыхъ выра
зилась воля гражданъ, это—единственное за-
м чаиіе объ участіи обіцинъ въ опред леніи
княжескихъ влад ній, и то- оно говоритъ объ
рдномъ явленіи, а не начал , которое до кон-
чины Мстислава р дко выраж,алось, но впо-
сл дствіи, какъ мы увидимъ, играло весьма
важную роль въ государственномъ быт древ-
ней Руси. Иначе и быть не могло. He трудио
доказатъ, что по м р того, какъ развива-
лосг, родовое устройстіш со вс ми своими іго-
сл дствіями, оно должно было вызвать уча-
стіе городовыхъ общинъ въ разд леніи вла-
д ній между князьями. Это заключалось въ
условіяхъ родового, общаго влад нія и изъ
него вытекало самымъ естествеинымъ обра-
зомъ. Что вело за собою общее влад ніе ц -
лою Ру£ыо? Безпрестанные переходы князей
изъ города въ городъ, изъ влад ній во вла-
д ніе: ч мъ болъше былокнязеи, т мъ мельче-
были эти влад нія, сд довательно т мъ б д-
н е князъя. А между т мъ они вели без-
престанныя войны, содержали дружины, снаб-
жали войско коиями и орулгіемъ. Претензіи
этихъ князей, no родовымъ счетамъ, весьма
часто далеко превышали ихъ средства. Чтобъ
увеличить ихъ, они должны были или обре-
менять свои влад нія тяжелыми поборами,
или ходить на добычу. Им я совершенно
различные интересы съ общинами, не будучи
правителями въ настояш,емъ зиаченіи елова,
князья не гнушались этими, по нашимъ по-
нятіяыъ, безнравственными источниками до-
ходовъ. Вотъ иочему грабежи и разоренія
областеи посредствомъ наб говъ, тіуновъ и
отроковъ тянутся непрерывною нитью чрезъ
весь такъ называеыый періодъ уд ловъ. Если
не вс князья такъ д йствовали, то боль-
піая часть безъ всякаго сомн нія, и востор-
лшнная любовь современниковъ къ Моно-
мя,ху служитъ уб дителышмъ доказатель-
ствомъ, какъ исключенія были р дки.
Взглянемъ теяерь на общины. Каковы бы
он нибыли, ихъ интересы были совершеино
другіе. Усп хъ того иди другого князя воз-
буждалъ ихъ участіе только въ той м р ,
какъ онъ былъ для нихъ иолезенъ; собствен-
но до княжескихъ усобицъ, поб дъ и тор-
і жествъ имъ не было никакого д ла. ІІбсл
| осл пленія Василъка, Гостиславичи подсту-
I пили ко Владиміру Волынскому, и когда
', объявили, что іірипгли пе на городъ и не
;
иа горожанъ, а на т хъ, которые науіцали
!
Давида осл ішть Василька, Владимірцы по-
, ложи.ш сдаться (Лавр. Д т; стр. 114). По-
лочане, ст сненные со вс хъ сторонъ вой-
1
сками Мстислава, „стоскнувшись" прогнали
своихъ князей, изъ - за которыхъ постигла
ихъ война (тамъ же стр. 131); когда яо-
ловцы разбили Ярославичей, кіевляне тре-
I бовади, чтобъ Изяславъ опятв велъ ихъ на
I врагоиъ, которые „разс ялисьпо земл ". Изя-
і славъ отказалъ, а кіевляне освободили Все-
і слава ІІолоцкаго изъ тюрьмы и поставили его
1
посреди княжескаго двора (стр 74, тамъ же).
333
ЙЗСЛ ДОВАЙІЯ с
Ма.:го этихъ ирим ровъ въ начал періода
уд ловъ, но они уб дительно говорятъ' въ
пользу той мысли, что города отд ляли свои
иитересы отъ интересовт. князей, — и это
было такъ естествеино! При каждой пере-
м н кшгзя стар йшіе въ общкшхъ аод-
вергались опасности, тто новоиришедшіе дру-
яшнники ототрутъ ихъ отъ выспгихъ м стъ;
для младшихъ была страшна см иа тіуновъ,
д тскихъ и отроковъ, правившихъ ими, при
неограниченной власти правителей и ири
многосложной систем посуловъ, яоклоновъ,
поминковъ и кормовъ, которыми нужно было
каждый разъ задабривать новаго княжескаго
чиновника. Недаромъ Мономахъ сов туетъ
д тямъ своимъ: „куда ходяіце путемъ по
своимъ землямъ, не дайте лакости д яти
отрокомъ ни своимъ, ни чюжимъ, ни въ се-
л хъ, ни въ жит хъ, да не кляти васъ нач-
нутъ" (Лавр. Л т., стр. 102). Если вдоба-
вокъ къ этимъ естественнымъ тягостямъ, не-
обходимымъ спутникамъ частаго перехода.
князей и обіцаго влад нія землею, князь
былъ несправедливъ, жестокъ, корыстолю-
бивъ, очень понятно, что общины щук всемъ
своемъ миролюбіи иногда выходили изъ тер-
п нія и при первой открывшейся возмож-
ности призывали ішязя, который имъ боль-
ше нравился, иоторый былъ силенъ и могъ
завщтить ихъ отъ вн шнихъ враговъ, и не
принимали изв стнаго имъ съ худой стороны,
вообще не соединявжаго въ себ условій, тре-
буемыхъ отъ князя, хотя бы первый не им лъ
никакихъ родовыхъ правъ на влад ніе ими,
и эти права вполн и безспорно принадле-
жали посл днему. Ослабленіе князей пода-
вало обдщнамъ больше и бодыпе поводовъ
д йствовать въ своихъ интересахъ; даже
очень в роятно, что вольность Новгорода
возникла такимъ образомъ.
Что касается до вотчиннаго начала, то
оно, какъ мы уже не одинъ разъ зам тили,
разрушало родовой расіюрядокъ съ другой
стороны. Въ призваніи и изгнаніи князей
городами высказывалось древнее в чевое об-
пі,инное начало; въ стремленіи князей удер-
жать за собою отцовскія влад нія—не ясно
сознаваемый взглядъ на области какъ на
частную собственностъ, ігереходящую отъ
отда къ сыну. Этому посл днему началу при-
надлежала будущность въ русской исторіи,
и тогда какъ общины, съ прекращеніемъ
раздробленности Россіи, утратили полити-
ческое значеніе, вотчина возвысиласг. на сте -
Й,; СОЛОВЬЁВА.
334
пень формы государственнаго устройства,
упразднила родовую іерархію и послужила
прототипомъ для государства. Г . Соловьевъ
говоритъ, что до смерти Мстислава усобицы
ироисходили между князьями не за области:
области слулшли для исключенныхъ князей
только средствомъ войти въ родъ, о чемъ
они прежде всего заботились; но какъ .въ
н которыхъ областяхъ княжили ихъ отцы,
то они старались по крайпей м р получить
эти влад нія, хотя бы въ отдіьльную соб-
ственность. Добивиіись этого, они т мъ не
ограничивались, не хот ли выд литься изъ
ц лаго княжескаго рода (стр. 134 и 135).
Въ этихъ словахъ еств доля правды, и л -
тописи сообідаютъ н которые (ракты въ ихъ
подтвержденіе. Ростисла:.въ Владиміровичъ
усіюкоился, овлад въ Тмутороканыо, хотя
отецъ его и не влад лъ ею. Всеволодъ остав-
ляетъ одного Изяславича, своего илемян-
ника, на его стол , другому даетъ обла.сть,—
и они живутъ мирно съ великимъ княземъ.
Но рядомъ съ этими, впрочемъ немногочн-
сленными данными, мы встр чаемъ мнозке-
ство такихъ, которые прямо противор чатъ
мн нію г. Соловьева и доказываютъ, что вот-
чинное начало уже теперь стало высказы-
ваться самостоятелыш, въ противоположность
родовому, и сильно видоизм нило устрой--
ство, которое иы ла бы тогдашняя Русь,
еслибы родовой расиорядокъ исключительно
господствовалть. Вотъ эти данныя:
1) Обыкновенно случалось; что лишь только
одинъ изъ старшихъ киязей умиралъ, д ти
его дишались влад ній, исключались изъ рода,
остальные старшіе князья забирали все въ
свои руки и раздавали своимъ д тямъ. Ко-
нечно посл дніе не влад ли наравн со стар-
шими, которые сажали ихъ тамъ или зд сг.
по усыотр нію; но для насъ важно, что въ
болыней части случаевъ они влад ли, а оси-
рот вшіе племянникн старшихъ князей—
п тъ,—такъ что Русь представлялась разд -
лепною на части, изъ которыхъ въ каждой си-
д ли князья съ своими сыновьями. He счи-
таемъ нужнымъ высчитывать примііры, ибо
ими наполнена глава разсужденія г.Соловьева,
о которой теперь идетъ р чь. ІІредиочтеніе
д тей племяннрікаиъ ясно указываетъ на вот-
чинное начало, а не на родовое, ибо изъ
посл дняго невозможно вывести преиыуіце-
ства д тей живыхъ князей передъ сьшовг ями
умершихъ. Вирочемъ объ этомъ мы уже го-
ворили.
335
РУССЁАЯ ЙСТО^ІЯ.
§36
2) Мы знаемъ, что Изяславъ старался
чрезъ посредстію дапы доставить «елико-кня -
жескій престолъ своему сыну; авторъ объ-
ясняетъ этотъ зам чательный фактъ т мъ,
„что Изяславъ, отчаяввіись самъ возвратиттэ
себ престолъ, просилъ папу употребить
стараніе, чтобы по крайней м р потомство
его не было исключено изъ родового насл д-
ства и не осталось в къ въ изгнаніи на чу-
жой сторон " (стр. 90). Но в дь въ глаза
бросается, что это натяжка; въ письм своемъ
nana прямо говоритъ о государств (regnum).
А что Изяславъ д йствительно моі^ желать,
чтобы Еіевъ достался его сыыу, это, всего
уб дительн е доказывается врим ромъ Мсти-
слава Владиміровича, который по смерти Мо-
номаха сталъ великимъ княземъ. Объясне-
ніе этого явнаго нарушенія родового по-
рядка насл дованііі находимъ на стран. 129
и 130.
„По сыерти МонОіМаха старшннство принимаетъ
прямо СЫЕЪ его Мстиславъ. Святославичн не про-
тивилнсь запятію Кіевскаго стола Мономахомъ,
сл довательно этішъ сашымъ, по тогдашшшъ по-
нятіяыъ, отказалпсь отъ старшинства за себя п
за ц лыгі родъ свой; вбо родъ составлялъодноц -
лое, и когда одинъ родичъ терялъ право, то съ
нимъ терялъ ц лый родъ, пониліался предъ родоыъ
того, кому было устушгено; отношеніе, допущенное
разъ однимъ членомъ рода къ чужому роду, это
отвошеніе тягот ло надъ вс ми членами рода для
настоящаго вреыени п надо всі.ми потомками нхъ
для будущаго. Оставался еще родъ старшаго Яро-
славича, Изяслава, представляезшй внуками его—
Ярославомъ, Изяславомъ u Брячнславоыъ Свято-
полчичаміг, но родъ Святополка потерялъ даже
Владиміро-Волынскую область; Изяславъ и Бря-
числавъ, в роятно иаходіівшіеся на сторои брата,
какъ ослушнпкп воли стариіаго родича, подвері'-
лігсь исключевію; no краГиіеіі ы р ыладшій, Бря-
чп лавъ, не ыогъ им ть волости, оставшпсь іюсл
отца 10 л тъ, а чрезъ четыре года уже иачалпсь
б дствія его семыг. Оба, Изяславъ и Брячиславъ,
умерлп въ 1127 году, ітереживъ свою мать только
тремя годаміі. Ясио, что этіг князнш не ыогли
оспаривахь старшиыства у Мстислава Владиміро-
впча, который насл дилъ потъ отца своего, по вы- |
раагенію л тоішсца, п потоыу долженъ былъ на- \
сл довать п.столъ отеческій; со сторопы
т
Іерии-
говскихъ князей нельзя было также ожидать воз-
обновленія притязанін; Олегъ п Давидъ Святосла-
внчіі уыерли еще при яшзни Моыомаха, меньшой
братъ ихъ Ярославь неум лъ, какъ увидішъ посл ,
удержаіь и Чеішиговскаго стола проічівъ родного
племянника: ясно, что онъ не ыогъ спорнть со
Мстпславомъ и заключилъ съ нимъ союзъ, требуя
тольдо, чтобъ в. кыязь поддерзкивалъ его ыа стол
Чернпговскомъ" (стр. 129-130).
Это объясненіе сбиіічиво. Сначала гово-
рится, что Святославичи не могли претендо-
вать на старшинсгво, устуішв его Мономаху,
а въ копц сказано, что Яросдавъ не могъ
спорить съ Мстиславомъ. Что-нибудь изъ
двухъ: или Мстиславъ вступилъ иа кіевскій
престолъ по праву, или безъ всякаго права;
въ первомъ случа притязанія Святославичей
были бы незаконны, противны родовому уст-
ройству, хотя бы. у нихъ и достало силы
перебить или отнять у Мстислава велико-кня-
жескую власть; въ посл днемъ неправъ Мсти-
славт., и сила или безсиліе Святославичей ни-
какъ не могутъ его оправдать. Въ этомъ весь
вопросъ, который разр шенъ у автора какъ-то
обоюдно. Что же касается до Изяславичей,
очевидно им вшихъ старшинство передъ
Мстиславомъ по родовому распорядку, то
г. Соловьевъ долженъ былъ сознаться, что
„эти князыш не могли оспаривать старшііи-
ства у Мстислава", и т мъ прямо призналъ,
что вопросъ р шенъ силой, личнымъ достоин-
ствомъ иосл дияго, ч мъ хотите, только не
родовыми правами.
Вотчинное начало объясняетъ эти два слу-
чая очень просто. И въ томъ, и въ другомч^
князья смотрятъ даже на велико-княжеское
достоинство какъ на насл діе, переходялі;ее
отъ родитедей къ д тямъ; но ыервому, по-
тому что онъ слабъ, не удается провести этого
взгляда, а второму, потому что онъ силенъ,
удается. И только. Везд , гд только вот-
чинное начало могло выеказаться, оно вы-
сказывалосъ и положительно, и отрицательио,
то доставляя старінинство и влад нія нисхо-
дящимъ помимо боковыхъ, то лишая и того,
и другого. Въ оиравданіе Мстислава, ссы-
лаясь на м стническіе разсчеты, по ноторымъ
лицо, одиажды лишившееся старшинства, ли-
шаетъ его вы ст съ собою и все свое по-
томство, авторъ, можетъ быть и не нодозр -
вая того, иодтверждаетъ наши слова, ибо
что же такое лышеніе доказываетъ, какъ не
присутствіе вотчиннаго начала въ кажущемся
чисто родовомъ распорядк ?
3) Какъ иенравильно объясняетъ авторъ
дрмогательства исключенныхъ князей однимъ
а;елашемъ „лишь быть введеннымъ въ родъ",
это всего очевидн е доказывается распрями
за Владиміро-Волынскую область, которыя
такъ древосходно излбжены въ разбираемой
иами книг . По словамъ г. Соловьева, каж-
дая и;зъ враждебиыхъ линій, между которьши
была разд лена Владимірская область, „счи-
тала себя въ прав на обладаніе ц лою во-
лостг.ю" (стр. 115). Въ пользу этой догадки,
33?
ЙЗОл ДОВАЙІЙ С. м . СОЛОІЗЬЕЙА.
338
кром м ста из Лаврентьевской л тописи,
приведеннаго авторомъ (стр. 119, прим ч. 2),
очень уб дительно говорятъ еще и безііре-
рывныя междоусобія князей-влад льцевъ этой
области. Изъ ихъ притязаній ясно видно, что
имъ хот лось не части въ общей родовой
собственности, а вс хъ отцовскихъ влад ній,
иначе они бы не воевали между собою. При
этомъ зам тимъ еще сл дующее: изъ вс хъ
обд ленныхъ князей до смерти Мстислава
одинъ толъко Ростиславъ Владиміровичъ пе-
ресталъ воевать съ дядями, завлад въ Тму-
тороканыо. Но изв стно, что онъ умеръ па
другой же годъ; сверхъ того отецъ его Вла-
диміръ никогда не былъ старіішмъ, не вла-
д лъ самостоятельно Ыовгородомъ, а держалъ
его подъ отцомъ; сл дователъно, строго го-
воря, для Ростислава не было вотчины. (Какъ
сбивчивопонимали князья рязличіе между вла-
д ніемъ самостоятельнымъ старшаго князя,
и несамостоятельнымъ младшаго кпязя, полу-
ченнымъ отъ другого, старшаго, видно изъ
ирим ра Ростиславичей, которые смотр ли на
Владиміро-Волынскую область какъ на вот-
чину). Вс прочіе, безъ исішоченія, жили
мирно, если оставались въ прелснихъ отцов-
скихъ влад ніяхъ (наирим ръ Изяславичи),
въ противномъ случа воевали до т хъ поръ,
нока старщіе князья не отдавали имъ отцов-
скихъ участковъ; іірим і)Омъ могутъ служить
вс исключенные князья, лоперем нно и въ
одно время влад вшіе Тмутороканью посл
Ростислава. Кажется, чего бы имъ искатъ? Они
им ли часть въ общей родовой собственности?
Такъ н тъ!—они піли на Русь, наводили на
нее половцевъ и успокоивались не прежде,
какъ получивъ отцовскія влад нія.
Изъ всего этого мы видимъ, что въ то время,
какъ одни князья д йствовали, распоряжа-
лись на основаніи родового начала, другіе
ироводили начало вотчиннос, искали имеино
влад ній отцовъ, а не м ста въ родовомъ
распорядк , какъ говоритъ г. Соловьевъ.
4) Наконецъ, въ еовершеииомъ соотв т-
ствіи съ этими стремленіями исішоченныхъ
князей, мы видимъ явное нарушеніе родо-
вого начала въ пользу вотчиннаго со стороны
старшихъ. ІІри Мстислав , какъ зам ча.етъ
и самъ авторъ, „Мономаховъ родъ влад лъ
бодыпею частію русскихъ областей" (стр. 131)
и притомъ безъ всякаго ихъ различія до стар-
шинству: такъ Переяславль, Смоленскъ, быв-
шіе въ начал княженія Изясдава во влад -
' ніи старшихъ князей, а ігри Всеволод —во
влад ніи его сыиовсй, поігерем нно находи-
лись въ рукахъ братьевъ и сыновей Мсти-
славовыхъ, несмотря на старшичство яервыхъ
надъ посл дними. Еслибы господствовало
одно родовое начало, князья не сид ли бы
во влад ніяхъ своихъ отдовъ, и распорядокъ
областей между ними былъ бы соверпіенно
другои. Въ 1125 году, когда умеръ Влади-
ыіръ Мономахъ, были въ живыхъ одинъ внукъ
Лроелава и восемнадцать Ярославовыхъ пра-
внуковъ. Первому (Ярославу Святосдавичу)
было столько же до Ярослава, сколько и Мо-
номаху, да сверхъ того онъ былъ потомокъ
старшаго сына, а Мономахъ—младшаго; изъ
правнуковъ дв надцать были старше Мсти-
слава. Одни эти факты ясно показываютъ.
что сталось съ родовымъ началомъ уже въ
четвертомъ иокол ніи Ярославова нотомства,
и какой значительный верхъ получило надъ
нимъ начало вотчинное.
Вс изложенныя причины заставляютъ насъ
сыотр ть н сколько иначе на между-княже-
скія отііояіенія отъ Ярослава до смерти Мсти-
слава, нежели какъ понимаетъ ихъ г. Со-
ловьевъ. Величаишая неопред ленность су-
ществовала въ понятіяхъ князей XI и XII
в ковъ насчетъ права и титула, на основаніи
котораго они влад ли областями: собствен-
ностъ, вдад ніе въ его различныхъ видахъ,—
• все это м шадось у нихъ въ голов самымъ
1 страннымъ образомъ; мы видимъ зачатки соб-
I ственности, государственнаго и частнаго вла-
і д нія, — но ни одно изъ этихъ понятій нс
проведено посл довательно; безпрестанно пе-
I реливаются они одно въ другое, такъ что въ
! результат остается нуль, и мы уб ждаемся,
!
что собственно объ этомъ не было никакихъ
• понятій. Совершенно то же самое и въ такой
| же степени должно сказать и о личныхъ от-
ношеніяхъ князей между собою. Родовыя от-
ношенія безспорно были; рядомъ съ ними
і являются и отношенія семейныя въ есте-
ственной противоіюложности съ ними. Но и
і т , и другія остаются совершенно неразви-
| тыми, неоііред денными юридически; оттого
ни т , ни другія не выдержаны, какъ бы
і сл довало ожидать, и нредставляются въ са-
!
момъ пестромъ, безобі)азномъ см шеніи. Какъ
противоположныя, они иногда и сталкиваются,
; но иногда живутъ мирно другъ подл друга;
1 всего чаще мы видимъ, что родовыя вдругъ
1 ііереходятъ въ семейныя, семсйныя—въ родо-
\ выя, такъ что для изсл дователя н тъ ни
; одной иостоянной точки, отъ которой ОІІЪ
339
МССЁАЯ MCTOPlft.
340
могъ бы прямо йовести свои изсл доізанія,
не сбиваясь на калсдомъ шагу. РІикакая аріад-
нина нитГ), никакое самое сосредоточенное
іиіиманіе и памлть не въ силахъ руководить
въ этой груд фактовъ, не им ющихъ своей
оиред ленной, р зко обозпачеиной физіоно-
міи, а потому и необходимой посд дователі)-
пости и связи между собою. Сл довательно,
соображая личныя отношенія князей, изучая
и перекладывая ихъ такъ и этакъ, мы на-
конецъ тоже получаемъ въ результат нуль—
другими словами, получаемъ уб жденіе, что
коиечно были зачатки и родовыхъ, и семеи-
иыхъ отношеній, но ни одинъ не развился,
й опред леиныхъ іюнятій о каждомъ изъ
нихъ и ихъ взаимныхъ отноіиеніяхъ вовсе
не было. Въ зтомъ пловучемъ хаос самыхъ
разнородныхъ началъ, долженствовавшемъ
однако опред лять взаимныя отношенія кня-
зей между собою, а на самомъ д л безсиль-
номъ опред лить ихъ, открывалось віирокое
раздолье самому неограниченному произволу,
и если онъ не былъ таковъ, какимъ мы его
теперь разум емъ, то причины должно искатъ
въ низкой степени образованія, б дности со-
держанія, характеризуюпщхъ древнюю Русь;
тогда произволу не изъ чего было развиться
въ разнообразныхъ формахъ и широкихъ раз-
м рахъ. Но насколько ему было по плечу,
онъ развился; это видно въ притязаніяхъ вы-
д ленныхъ Полоцкихъ князей завлад ть ве-
лико-княжескимъ престоломъ, но еще въ боль-
шей степени—въ объел княжескихъ влад -
пій. ІІочему такой-то князь влад лъ такою-то
областвю, ни больше ни меныпе, это опред - І
лялось совершенно произвольно; естественно,
каждый князь ста.рался захватйть какъ можно
бол е, и сила, а не ііраво, р шала удачу или
неудачу такихъ домогательствъ. Изъ всего
этого мы выводимъ вотъ что: родовое начало
д йствительно играло большую роль въмежду-
княжескихъ отношеиіяхъ до сы.ерти Мсти-
слава; но вотчинное. противоноложное ему,
съ самой смерти Ярослава ігринимало ие ме- і
н е д ятельное участіе въ оиред леніи этихъ і
отношеній и съ помоіцыо н которыхъ дру- ;
гихъ условій тогдашняго врсмени (учасіія
обвщнъ и произвола ішязей) усп .то поло -
лшть первое начало раздробленію Рюрикова-
рода ыа линіи, а Россіи—на части. Но такъ
какъ почва, на которой соверпіалась исторія, і
была совершенно не юридическая, основаиія j
тогдапіняго быта не сознаны, и потому не
развиты и неоиред леины, то и отношенія
обоихъ началъ—родового и семейнаго,—были
чрезвычайно неопред ленны, борьба ихъ
крайне неправильна, и нерев съ іюсл дняго
надъ первымъ яроизошелъ совершенно без-
сознательно, какъ бы самъ собою.
Теперь отм тимъ н которыя неиравиль-
ности, вкравшіяся въ книгу г. Соловьева. На
стр. 80, прим ч. 2, авторъ говоритъ, что
Кенигсбергскій л тописедъ приішсываетъ не-
нависть Всеслава Полоцкаго къ потомству
ІГрослава тому, „что Изяславъ былъ выд -
ленъ отцомъ, почему онъ и потомство его по-
теряли право на обп;уіо родовую собствен-
ность, доставшуюся Ярославичамъ".Это слипі-
комъ яроизвольное толкованіе темныхъ словъ:
„Володиміръ же устрои городъ и да има (Изя-
славу съ матерыо) и нарече имя граду тому
Изяславль, и оттол мечь взимаютъ Рогово-
ложи внуцы противу Ярослаплимъ внукомъ".
На стр. 82 находимъ описаніе возстанія кіев-
лянъ, всл дствіе котораго Изяславъ долженъ
былъ б жатъ, а Всеславъ Полоцкій с лъ на
велико-княжескій престолъ. Въ разсказ мы
находимъ между прочимъ, что посл разбитія
Ярославичей половцами, кіевляне пошли про-
сить у князя оружія и коней, чтобъ высту-
пить „однимъ" противъ враговъ. Одни ли
они хот ли идти, объ этомъ въ л тописи ни
слова, и потомъ выраженіе одни очепь не-
опред ленно. Изяславъ отказалъ въ просьб .
ІІочему? Авторъ говоритъ: „согласиться на
такое требованіе зиачило отказаться отъ глав-
ной своей обязанности и вм ст съ т мъ ел -
довательно отъ своихъ правъ, потерять свое
значеніе". И такъ одни значитъ у автора бсзъ
князя, сами собою. Но въ л тописи н тъ ни
мал йшаго довода къ такому объясненію
(Лавр. Л т. стр. 73). На стр. 99 и 100 авторъ
говоритъ, что Роыанъ Святославичъ былъ
убитъ половцами, а „шайка Козаровъ, окру-
жавшая Олега, брата Романова, изм нила
ему и силою отправила его въ Ррецію",—и
заключаетъ такъ: „Изъ этого мы ясно ви-
димъ, сколько разноплеменныхъ народовъ
толпидось въ степномъ приморь , изъ см
1
шенія которыхъ съ б глецами русскими обра-
зовались мыогочислениыя шайки, готовыя
вести всякаго на Русь". Шайка ли, окружав-
шая Олега, отправила его въ Грецію, этого
не говоритъ л топись; зам чаніе о разнопле-
менности народовъ, толпивиіихся въ степномъ
приморь , зд сь по крайней м р не изв стно,
потому что л тописеі ь подъ половцами ра-
зум лъ тутъ козаръ. Иа 88 стр. Лаврент.
341
изсл довіаія a.
л тописи сказано, что Олегъ „с те Козары, |
иже быша св тници на убіеніе брата его и
на самого", а ізыпіе они названы половцами. |
На стр 102 и 103 г.Соловьевъ доказываетъ, что
Яронолкъ Изяславичъ былъ убитъ братьями,
Ростиславичами. Доводы его очень уб ди-
тельны, кром ссылки иа слова самого Яро-
полка. Восклидаше этого князя: „то т (а
не тотъ, какъ у автора) мя враже улови!"
цичего не доказываетъ. На стр. 109, посл
доволізно в рной характеристики Святополка,
авторъ говоритъ: „Могла ли Русь ждать чего-
нибудь хорошаго отъ такого князя? И вотъ
усобицы не замедлили открыться". Эта фраза
никуда не годится въ историческомъ разсуж-
деніи и простительна только л тописцу. Кто
же теііерь в ритъ въ таинственную связь
нравственныхъ достоинствъ князя и благо-
денствія страны? Усобицы при Святополк
не были сл дствіемъ его дурныхъ качествъ,
не исключая даже осл пленія Василька. На
той же страниц : „Владиміръ думалъ, что
загладивъ несправедливость дяди и отца,
возвративъ Святославнчамъ отцовскую во-
лость, онъ т мъ самымъ умиритъ Русь, ибо
', исключенные князья не будутъ уже бол е
наводить на нее Половцевъ". Выше (стр. 99)
оиъ такъ же называетъ отдачу Чернигова
Моломаху „д ломъ несправедливымъ и без-
разсуднымъ".
Что оно было безразсудно —
положимъ; но ирчему же авторъ считаетъ
себя вправ сказать, что оно было неспра-
ведливо? Онъ же самъ доказываетъ, что пле-
мянники не были влад льцами при дядяхъ.
Это явное противор чіе. 0 нам реніяхъ, съ
которыми Мономахъ уступилъ Черниговъ
Олегу, въ л тотшси ни слова; стало быть
они придуманы авторомъ. На стр. 116, Ва-
силько Ростиславичъ ошибочно названъ пря-
мыыъ внукомъ Святослава Игоревича: онъ
его потомокъ въ ііятомъ кол и ; лри томъ
сходства между ними мало.— Сов тъ, данный
боярами й людьми Святополку по д лу Ва-
силька, неправильно иазванъ у автора „не-
удовлетворителыіымъ" (стр. 118). Опи опре-
д лительно отв чали, что Василька надо каз-
нить. На стр. 124, авторъ говоритъ: „Олегъ
вид лъ недоброжелательство къ себ народа,
притомъ былъ и старъ, и слабъ: уже давно
не ходилъ въ походы съ братьями до ири-
чин бол зней". Кром недобролселательства
иарода, на которое есть данныя, все нрочее
авторъ врисказалъ отъ себя. Въ м ст изъ
л тописи, на которое .ссылается г . Соловьевъ,
м. COJlOBbRBA.
3^2
«
сказано только, что Святонолкъ и Владиміръ
въ 1103 году [іослали къ Святославичамъ
звать ихъ противъ половцевъ; Давидъ до-
шелъ, „а Олегъ не всхот сего, вину река:
несдравьлю" (стр. 118). ІІосл днія слова ясно
говорятъ, что Олегъ могъ идти, да не ХОТ ЛІІ,
и бол знв слуяшла ему предлогомъ. Оверхъ
того мы знаемъ, что онъ бьглъ въ постоян-
ныхъ сношеніяхъ съ половцами и не ходилъ
на нихъ войной съ русскими князьями. Г. Со-
ловьевъ истолковалъ зд сь л топись слипг-
комъ произвольно и вовсе нев роятно.
На стран. 85 и 86, ирим ч. 2, авторъ" объ-
ясняетъ, „какимъ образомъ Ря бъ Святосла-
вичъ попалъ въ Новгородъ?" Этотъ вопросъ
гораздо трудн е, ч мъ кажется съ перваго
взгляда. Основываясь на томъ, что, по мн -
нію Карамзина, Мстиславъ Изяславичт,, князі.
новгорбдскій, разбитый Всеславомъ Полоц-
кимъ, б жалъ въ Кіевъ, авторъ говоритъ:
„В роятно Изяславъ посл этого уступилъ
такое отдаленное и опасное влад ніе Свято-
славу, который и послалъ туда своего сына
Гл ба, лишеннаго Тмуторокани". Но почему
жь это в роятно? Мы думаемъ, что, напро-
тивъ, такая устуика важной области щшсе
нев роятна. Гораздо правдоподобн е догадка,
предложенная г. Соловьевымъ въ изсл до-
ваніи „объ отпоіиеніяхъ Новгорода къ ве-
ликимъ князьямъ".
Зд сь, на стран. 54 и
55, мы читаемъ: „Изгнаніе Изяслава изъ Кіева
необходимо повлекло перем ну и въ Новго-
род : зд сь является княземъ сынъ Свято-
слава — Рл бъ; посл дній въ свою очередъ
долженъ былъ оставить Новгородъ, всл д-
ствіе вторичнаго торжества Изяслава, кото-
рый послалъ сына своего Святополка". В
-
роятность атого объясненія доказывается
тмъ,чтовъ 1069годуГлбъужебылъвъ
Новгород (Новг. нервая л т.,
стр. 2), a
Изяславъ лишился въ первый разъ кіевскаго
ирестола въ 1068 году. Если м сто его й
заступилъ Всеславъ, то Святославъ все же
былъ стариіимъ между Лрославичами и могъ
считать себя вправ - распорядиться т мъ,
чего не усп лъ захватить Всеславъ. Еще
сильн е говоритъ въ пользу этого мн нія за-
м чаніе Арцыбаиіева (кішга II, пр. 181), что
Святоиолкъ Изяславичъ быдъ отправленъ въ
Новгородъ еіце до смерти Гл ба Наконецъ
авторъ самъ приводитъ въ евоей мастерской
диссертаціи (прим ч. 10,5) ы сто изъ л то-
ниси, хранящейся въ Румянцовскомъ музе ,
которое ирямо говоритъ: „и носади Свято-
343
Исс кА
славъ сына своего Гл ба, м выгнаша изъ го-
рода и б жа за Волокъ и убиша и Чюдь".
He знаемъ, ночему авторъ счелъ нужнымъ
отбросить это очень в роятное объясненіе и
принять другое, въ пользу котораго н тъ
никакихъ доказательствъ. Вообще зам тимъ,
что въ распред леніи с верныхъ влад ній
нри Изяслав произопіли важныя перем ны.
Карамзинъ (т. II, стр. 40, изд. Эинерл.) и
г. Соловьевъ (стр. 73) согласно дзпмаютъ, что
Б лоозеро по первоначальному распорядку
досталось Всеволоду; а изъ л тописи (Лаврен.,
стр. 75) мы видимъ, что зд сь въ 1071 году
сбиралась дань на Святослава. Когда и какъ
это сд лалось—не видно, и трудио объяснить,
потому что н тъ р шительно никакихъ дан-
ныхъ.
Есть и другія м ста, въ которыхъ авторъ
отъ себя присказываетъ къ л тописнымъ из-
в стіямъ; но ихъ мы не приводимъ, потому
что добавленія если не им ютъ, то по край-
ней м р могутъ им ть н которое в роятіе.
Въ заключеніе обратимъ вииманіе читателей
на два зам чанія автора, которыя показались
намъ и новыми, и удачными. Въ л тописи
гово.рится о н которыхъ князьяхъ, что они
любили юныхъ, молодыхъ сов тниковъ. По
мн нію автора, подъ ними должно разум ть
иовую дружину, приведенную княземъ, въ
противоположность дружин прежняго князя,
нредм стника. Кром того, что это объясне-
ніе очень в роятно само по себ , оно дока-
зывается и положительнымъ свид тельствомъ
л тописи. На стр. 93 мы въ ней читаемъ:
„Святополкъ же не сдумавъ, съ болвіею дру-
жиною отнею и строя своего, но съв тъ
створи съ пришеджими съ нимъ". Бо.гьшій
и стар йшій, меныиій и младшійъъ нашемъ
древнемъ язык —синонимы .
Значеніе и роль Тмуторокани въ нашей
древн йшей исторіи зам чены и характери-
зованы превосходно.
„Ид сь, на отдалениомъ застедноыъ прпыорь ,
окруяіенноыъ разными варварскиыи народами, быдъ
самый удобнын прптонъ варяжничеству; сюда стре-
мились вс т , которымъ почему-вибудь быю т сно
въ обществ , зд сь изъ разноіілеменныхъ вріішле-
цовъ составлялпсь дружины, готовыя на вс воз-
ыожяые подвиги подъ зиаыенами перваго ігскателя
приключеній" (стр. 79).
Пятая гдава посвящена обозр нію между-
княжескихъ отношеній въ короткій, но обиль-
ный событіями иеріодъ времени—отъ смерти
Мстислава (1132 г.) до взятія Кіева Андре-
ИСІОРІЯ.
344
емъ Воголюбскимъ м союзиыми сь вимч,
князвями (1169). Вотъ какъ характеризуетъ
авторъ этотъ періодъ:
„Усобицы, нм вшія мі.сто лри сыновьяхъ ивпу-
кахъ Ярослава І-ro, происходііли оттого, что дядья
нсключаліг племянниковъ изъ влад иія родовою
собственностью, но борьба меладу князьями, на-
чавшаяся по смерти Мстислава, поситъсовершсино
другой характеръ: теперь уже князья быотся не
для того, чтобъ снова получить участки въ родо-
вои собственности, — они бьются за старшпнство.
Внуки и ііравнуки Святослава враждуюгь теперь
со внукамн u праввукаіми Бсеволода уже не за
область Чернпговскую, но за старшішство, за Кіевъ;
теперь улсе Мономаховичи не ІІЗГОНЯЮІЪ Святосла-
впчей ІІЗЪ Черппгова, но хотятъ только исключить
ихъ пзъ влад нія Кіевоыъ, твердятъ имъ: оставай-
тееь за Дн промъ, какъ распорядился прад дъ нашъ
Ярославъ Великій; Олеговичп отв чаютъ: „мы ве
венгры и не ляхи, но потоміш одного предка п
отказаться отъ Кіева не можеыъ", сл довательио
являются защптніікамн неразд лі.наго, общаго вла-
д нія; но они знаютъ, что право старшинства разъ
ыарушено и возстановить его трудво всл дствіе
столкновенія протпвоиоложныхъ правъ u иніере-
совъ: Моноыаховичй считаютъ полное право на
своей сторон , пбо Святославпчи не противились
троекратиому нарушенію своего права и такимъ
образомТ) добровольно отказалнсь оіъ вего. Вотъ
иочему, когда Святославичаыъ удается перейтн
на заиадную сторову Дн пра, овлад ть Кіевоыъ,
то они хотятъ перебраться вс на эту зав тную
сторону, оставить ее за иотозіствоыъ, въ свою оче-
редь исключить Моыоыаховпчеіі, отбросить ихъ на
Воотокъ: какая же ц ль этого стремленія? желаніе
ирервать едішство рода, разд лпться? прогляды-
ваетъ ли тутъ начало новаго порядка вещеіі, но-
выхі) отиошеній? Ничего подобнаго: имъ хочется
толысо удержать постоянно старшинство за собою,
въ томъ самомъ значеніи, въ какоыъ его тогда по-
нимали, оставляя въ сил вс прежнія отношенія
старяіаго къ младшимъ члеыамъ рода; одниігь сло-
вомъ Святославнчи хотятъ Кіева ве для Кіева, но
для старшннства" (схр. 137 —138).
„Но борьба за старишнство идеті. не ыежду
ОДНИЫІІ Святославичами и Всеволодовичами; три
княжескія линіи, игравшія преаіде валсную роль—
ллнія Изяслава Владиыіровича Полоцкаго, Изя-
слава и Игоря Ярославичеи вышли теперь изъ
борьбы (хотя Полоцкіс князья возвращаются изъ
Греціи, но уже не иы ютъ ннкакого вліянія на
отношенія между Ярославичами); но зато встала
страганая котора въ самомъ род Мономаховомъ.
Зд сь, повидиыому, повторяется прежняя борьба,
борьба дядей съ племянніікамі', но опять уже съ
друпшъ значевіемъ: дядья но псключаютъ племяп-
никовъ изъ влад вія родовою собствеиностью, но
враждуютъ съ ними за старшинство, не хотятъ
допустить, чтобы д ти старшаго брата отшшаліі
старшиыство и столъ Кіевскій у младщихъ дядей
своихъ, всл дствіе новаго вредставленія, что стар-
шій сынъ старшаго брата есть старшіп братъ
длдьямъ своішъ" (стр. 138—139).
„Торжество осталось на сторон цосл днихъ,
ибо поб да Андрея надъ Мстпславоыъ, была вм -
345
ИЗСЛ ДОВАБІЯ С. М, СОЛОВЬЕВА.
346
ст иоб дою представленіи о ирав вс хъ дядей,
да;ке самыхъ младшихъ, надъ илеляііникамц отъ
перваго брата" (стр. 211).
Ботъ итогъ и посл дній выводъ изъ из-
сл дованій, заключающихся въ плтой глав .
Г. Соловьевъ очеиь удачно схватилъ многіе
лшвые интерегы эпохи и—что главное —воз-
вратилъ имъ то зиаченіе, которое они им ли
въ исторіи, но не им ли въ кыигахъ, писаи-
иыхъ о ней. Сколько бы разъ ни повторяли
іюборники старой школы, что все это было
уже сказано Карамзинымъ и развито на лек-
ціяхъ, мы столько же разъ отв тимъ, что
безсвязные памеки и отрывочныя зам чанія
Карамзина не могутъ быть поставлены на-
равп съ развитымъ взглядомъ. Больяіая
разйица мелсду отд льной мыслью и систе-
матическимъ ея построеніемъ.
Съ своей стороны, не взводя на автора
подобпыхъ обвиненій, мы зам тимъ однако,
что г. Соловьевъ, какъ намъ ішкется, не
віюлн обозр лъ движущія иачала между-
княлгескихъ отношеній того времени, а удо-
вольствовался только н которыми; это при-
даетъ его взгляду односторонность и вво-
дитъ его въ ошибки. Другой недостатокъ со-
стоитъ въ томъ, что г. Соловьевъ, характе-
ризуя эпоху, останавливается на однихъ яв-
леніяхъ, не проникая дал е, не восходя до
ихъ основныхъ причинъ. Отсюда недоста-
токъ глубокаго пониманія внутренней связи,
посл довательности между эпохами, хотя он ,
даже хронологически, жли одна за другой.
порождали одна другую
и
сл довательно по
необходимости связаны между собою един-
ствомъ начала. Каждая эпоха стоитъ у г. Со-
ловьева какъ-то слишкомъ отд льно, изоли-
рованно, и преемственность ихъ только вн пі-
няя. И то, и другое открывается изъ приве-
дешшхъ словъ. Разберемъ ихъ.
Авторъ говоритъ, что теперь князья быотся
не изъ участка въ родовой собственности, a
за старшинство. Выше мы старались дока-
зать, что до смерти Мстислава князья бились
не за участки въ родовой собственности,. a
за влад нія отцовъ, вотчину, чтб существен-
но изм ияетъ вопросъ, ибо, предполагая
первое, мы выведемъ, что родовой распоря-
докъ былъ посл дней, крайней ц лыо кня-
жескихъ стремленій; напротивъ, принявъ по-
сл днее, мы увидимъ въ притязаиіяхъ кня-
зей желаніе получить влад нія для усиленія
власти, увеличенія доходовъ, богатства, чего
хотите, только не для. занятія изв стнаго
м ста въ родовомъ распорядк . Инымъ съ
перваго взгляда можетъ показаться, что мы
придираемся и играемъ словами; но зтого ие
скажетъ тотъ, кто пристально вникветъ въ
д ло. Все разногласіе меладу нами и г. Со-
ловьевымъ вертится на томъ, что онъ смот-
ритъ на влад пія, какъ на средство для ц -
лей, условливаемыхъ родовою честыо, а мы
видимъ въ родовыхъ правахъ, иредъявляе-
мыхъ князьями, средство, предлогъ для по-
лученія лучшаго влад нія. To, что у пего
играетъ главную роль, намъ кажется второ-
степеннымъ, и наоборотъ. При совершенномъ
отсутствіи всякаго государственнаго и грал;-
данскаго устройства, когда ішнятія дальше
родственныхъ, і^ровныхъ отношеній не шли,
князьямъ не на чемъ было основывать сво-
ихъ правъ и нритязаній, кром родовыхъ
счетовъ, и въ этомъ смысл мы совершенно
согласиы съ авторомъ, что кровныя отноше-
нія йграли теперь главную, первенствующую
роль. Но подъ ними высказывались влад ль-
ческіе интересы, приготовившіе полное тор-
жество вотчиинаго начала надъ родовымъ,
раздробленіе рода на самостоятельныя линіи
и собственность, сначала въ не-граждапствеи-
ной, патріархальной форм вотчины: н -
сколько прим ровъ всего лучше пояснятъ
нашу мысль.
Если бы кровныя, родственныя отноіиенія
господствовали исключите.тьно, и только изъ
нихъ хлопотали князья, а не изъ влад ній,
какъ бы могъ Ростиславъ Юрьевичъ поссо-
риться съ отцомъ „оже ему отець волоспт
не далъ въ Суждальской земли" и перейти
къ врагу его Изяславу Мстиславичу? Этотъ
фактъ говоритъ очень сильно, особенно по-
тому, что Изяславъ сказалъ пришедшему къ
нему Ростиславу: ^нын же аче отець ти
волости не далъ, а язъ ти даю" (Ииат. Л т.,
стр. 39). Изяславъ задобриваетъ своего двою-
роднаго брата, и ч мъ же?—не об іцаніемъ
такого или другого м ста въ родовомъ рас-
порядк , а волостыо: „отецъ не далъ, а я
дамъ".
Впосл детвіи, упрекая Ростислава
въ изм н , онъ говоритъ ему: „волость ти
есмь вдалъ, ако ни отець того вдалъ, что я
тоб вдалъ" (стр. 41). Итакъ, въ н которыхъ
случаяхъ главное для князей были влад нія,
волости, а пе родовая часть,—иначе нельзя
бы задобривать, приманивать къ себ воло-
стями.
Еще: !,Р)Олодиміръ Андреевичъ нача при-
прашивати волости у Мстислава. Мстиславъ
347
ГУССКАЯ
же... рече: брате Володиміре! ци давно еси
хрестъ ц ловалъ ко мн , и волость взялъ
еси у мене? (стр. 99).
Оба эти м ста тоже доішываютъ, что
князья искали иыогда влад ній, а не родо-
вой части. Ищи Рогвольдъ яосл дней, онъ
неслъ бывъДруцк,асталъбыпрямо
отыскивать Полоцка, какъ Ольговичи и Юрій
—Кі ёва. Владиміръ Андреевичъ былъ двою-
родиый дядя Мстиславу, стало быть старіне
его, однако взялъ волость -у Мстислава и
ц ловалъ ему крестъ.
„Новгородци сдумавше рекоша (Всеволоду):
дай ны шюрина своего Мстиславича. Всево-
лодъ ж, не хотя перепустити Новагорода
Володимиричемъ, призва шюрина своя и да
имъ Верестіи".
(Лаврент. л топ. стр. 134). |
Всеволодъ задобриваетъ и удерживаетъ при і
себ князей волостями, влад ніями.
Давши Ростиславу Божскъ и другіе города,
Изяславъ вел лъ сказать брату его Гл бу:
„иди ко Ольговичемъ, къ т мъ еси пришелъ, '••
а ти дадятъ волость" (тамъ же стр. 138). \
Стало быть князья приходили иногда одни
къ другимъ и получали волость, и это бы- |
вало, ыежду князьяжи различныхъ лииій, j
враждовавшихъ между собою.
Этихъ немногихъ прим ровъ кажется до- |
статочно, чтобъ уб дить въ достов рности і
нашей мысли. Они свид тельствуютъ, что і
рядомъ съ родовыми кровными интеі.есами і
развивались и другіе, влад льческіе, которые |
впосл дствіи мадо-по -малу выт снили вс
другіе. Мы позволимъ себ даже пойти да-
л е и утверждатъ, въ противность мн нію
г. Соловьева, что эти интересы уже стояли
теперь на первомъ план , ио толъко при-
крывГались формами родовыхъ отнояіеній, і
такъ сказать вздерживались ими, и потому-
то борвба за старшинство, которою авторъ
характеризуетъ между-ішя.жескія отношенія
въ эту эпоху,—не чтб иное, какъ выраасеніе
т хъ же влад льческихъ стремленій, кото-
рое князья старались узаконить гослодство-
вавшимъ тогда родовымъ правомъ. Именно
иотому, что нуженъ былъ предлогъ, оправ-
даніе, сообразные съ нравами и понятілми
времени, Щева искали Святославичи, no I
старшинству въ Ярославовомъ потомств , і
Мстиславичи—по ираву вотчинному, и Вла- |
диміровичи, которымъ предлогомъ слузкило
родовое старшинство предъ Мстиславичами,
ихъ племянниками. Изяславъ не могъ самъ
собой удержатвся въ Кіев и долженъ былъ
ИСТОРІЯ.
348
признать кіевскимъ княземъ и отцомъ пич-
тожнаго дядю своего Вячеслава, потому что
посл дній былъ старжій изъ живыхъ Вла-
диміровичей іМОномаха). Это признаніе было
пустой формой; Вячеславъ ни во что не
вм шивался, ые им лъ д тей, и -вся власть
на д л принадлежала Изяславу; но эта
формальность доставила Ростиславу, брату
Изяслава, такую же властг., какой пользо-
вался посл дній. По той же самой причии ,
т. -е . иотому, что нужны были предлоги, не
искали кіевскаго лрестола безсиорно млад-
шіе въ княжескомъ род . Итакъ, мы не
скажемъ съ авторомъ, что князья „быотся
за старшинство"; т мъ мен е,—что Свято-
славмчи хотятъ Кіева не для Кіева, а для
старшииства". Напротивъ, мы утверждаемъ,
что князья стараются пріобр сти лучшія и
возможно большія влад нія, оправдывая
себя родовымъ етаршинствомъ, смотря по
тому, которое изъ нихъ говорило въ ихъ
пользу. До Андрея Воголюбскаго лучшимъ
влад ніемъ въ Россіи былъ Кіевъ, и его-то
домогался всякій князь, который им лъ на
него хоть какую-нибудь т нь нрава. Стоитъ
только вспомнить, какіе князья сид ли въ
этотъ періодъ на кіевскомъ престол : Мсти-
славъ Владиміровичъ, братья его Ярополкъ
и Вячеславъ, Всеволодъ и Игорь Ольговичи
изъ Святославова рода, Изяславъ и Рости-
славъ Мстиславичи цодъ дядей Вячеславомъ
Владиміровичемъ, Юрій—его братъ, Изя-
елавъ Давидовичъ изъ Святославова рода и
Мстиелавъ Изяславичъ. He многіе изъ этихъ
князей не были изіоняемы, иные ио н -
скольку разъ, и какія были ихъ права? Все-
володъ былъ женатъ на старшей сестр Изя-
слава Мстиславича—вотъ и все его право.
Но что это за ііраво! Еслибъ перебрать
свойства тогдашнихъ князей, какимъ притя-
заніямъ не нашли бы мы предлога и осно-
ванія; однако о нихъ л топись не говоритъ,
а говоритъ, что Всеволодъ искалъ и полу-
чилъ кіевскій престолъ. Всеволодъ отдалъ
Кіевъ Игорю, брату своему, на томъ осно-
ваніи, что Мстиславъ так.же отдалъ Кіевъ
своему брату! Эти яредлоги сшиты б лыми
нитками. И права другихъ не лучше въ тоыъ
смысл , что они не иы ютъ одного основаніл,
нерваго условія правом рности. Іъаждый еу-
дится по особыыъ ираваыъ, изъ яодъ кото-
рыхъ яроглядываетъ совериіенное безнравіе.
Напрасно силится г. Соловкевъ объяснить и
(шравдать все это. Мы увидимъ въ своемъ
349
пзсл довдшя- с.
м ст , какъ и объясненія и оправданія раз--
летаіотсл при иериомъ прикосновеній юри-
дической критики. Зд сі. скажемъ только,
что отсутствіе твердаго, ясно сознаваемаго
порядка иасл дованія въкіевскомъ престол
еіцо бол е доказываетъ, что этой сбивчивой
и ііроизвольной казуистикой заправляли ося-
зательные, практическіе интересы, а не 6т-
влеченное почитаніе родовыхъ разсчетовъ и
правъ: будь посл днее, оин бы давиымъ
даішо оиред лились въ систему. Съ этой
точки зр ніл все сказанное авторомъ въ
вьшисанныхъ нами м стахъ о Святослави-
чахъ и ихъ стремленіяхъ, кажется намъ со-
вершенно ошибочнымъ и не им ющимъ ни-
какого основанія.
Другой недостатокъ въ характеристик
этой эпохи, о которомъ мы уже говорили,
состоитъ въ томъ, что авторъ не показы-
ваетъ ея связи къ предыдущей, и она у
него выходитъ какъ-то саыа по себ , въ
противность естественному, историческому
развитію. До смерти Мстислава исключенные
князъя отыскиваютъ часть въ обіцеыъ вда-
д ніи; посл смерти Мстислава до 11 GO
года они быотся за старшинство. Очень хо-
рошо; но какъ же одно относится къ дру-
гому, почему посл днее. пришдо посл , a
первое еыу предшествовало? Какъ вытекла
изъ борьбы за участки въ общемъ влад ніи
борьба за старшинство? Куда и къ чему
идутъ эти перем ны? На эти вопросы мы
не находимъ отв та въ книг г. Соловьёва.
Онъ передаетъ фактъ, не вникая въ его
значеніе. , Отсюда и недостаточность его
взгляда. Еслибъ онъ всмотр лся въ ц лый
ходъ между-княшескихъ отношеній прёем-
ственно въ разныя элохи и старался открыті.
начало, связующее ихъ въ единый живой
организмъ, онъ непрем нно обратилъ бы
вниманіе на явленія, оставленныя имъ въ
т ііи. Зд сь мы опять должны напомнить о
вотчинномъ начал , неспізаведливо прене-
бреженномъ авторомъ въ уіцербъ его взгляду
и ц лому построенію системы ыел ду-кня-
жескихъ отношеній. Теперь, въ эту эпоху,
оно выражается еще сильн е, ч ыъ до смер-
ти Мстислава. Л тописи надолнены указа-
иіяыи на это иачало. Постоянно упоминается
отчниа, яостоянно говоритея, что князь оты-
скиваетъ своей вотчнны; много изъ нихъ
даже на Кіевъ объявляютъ притязанія какъ
на отчину. Всего ясн е, ояред ленн е вы-
сказано оно па 65 и 66 стр. Ипатьевской
м. СОЛОВЪЕВЛ.
350
л тониси: „Святославъ жв Олговичь... ску-
яишася съ сыновцомъ своимъ съ Святосіа-
вомъ Бсеволодовичемъ, и носластася ко Изя-
славу Чернигову, рекуча:... братья есмы соб ,
а прими насъ къ соб ; a се отцин межи
нама дв , одина моего отца Олга, а другая
твоего отца Давыда, а ты, брате, Давыдовичв,
а язъ Олговичь; ты же, брате, прими отца
своего Давыдово, а што Олгово, а ты нама
дай, ать в ся т мъ іюдилнв ". Вотъ какъ
снотр ли князья на свои влад нія, и ничто
не могло быть естественн е этого взгллда.
Ч мъ слаб е сознавалось едииство рода, т мъ
сильн е развивалось вотчинное начало. Та-
кимъ образомъ, въ томъ, что прежде князыі
исключались изъ общаго вдад нія, а теперь—
н тъ (хотя и есть н которые лрим ры: ука-
жемъ на Ивана Гирладннка), ыы видиыъ
шагъ внередъ въ развитіи вотчиннаго иачала;
ибо если племянникъ влад етъ наравн съ
дядей, ясно, что.признаны права нисходя-
щихъ нодл правъ старшихъ боковыхъ. И
ирежде племянники влад ли въ одно время
съ дядями, но ыодъ защитою и въ об.іастяхъ
отцовъ; теперь же мы видимъ, что племян.-
ники-сироты влад ютъ въ одно время съ
дядями, какъ самостоятельные князья. Въ
непосредственной связи съ этимъ явленіемъ
состоитъ и вонросъ о старшинств между
нлемянниками и длдями. Его яоявленіе не-
сомн нно свид тельствуетъ о д ятельномъ
участіи вотчиннаго пачала въ тогдашнемъ
распорядк влад ній; ибо только постепен-
ное укорененіе мысли, что влад ніе еств
частная собственность князя и законное
насл дство его д тей, можетъ поднять во-
просъ, чьи ирава лучше,, сильн е на ЙТО
влад ніе: сыновей или братвевъ? Вотъ по-
чему не-исключеніе младшихъ князей изъ
влад нія, споры о старпіинств являются въ
напшхъ глазахъ какъ усиленіе вотчиннаго
начала и уішдокъ родового,—другими сло-
вами, какъ іюдготовденіе лерехода кпяже-
склхъ влад ній въ частную собствеплость
князей, распаденія Руси на отд льдыя, не-
зависиыыя одва отъ другой части, и р -
шительнаго лервелства нисходящлхъ род-
ственнпковъ ло лряыой; лянііі лередъ боко-
вылл. Д йствлтельно, мы видлмъ, что въ
элоху, о которой телерь идетъ р чь, част-
ные, влад льческіе лнтересы, лачлнаютъ
играть въ между-княжесішхъ отноліенілхъ
немаловажную роль (ем. выше); раздробле-
ліе Россіи усиливается, такъ что подл лреж-
351
РУССКЛЯ ИСТОРШ.
352
иихъ отд льныхъ княженій—Черииговскаго,
Полоцкаго, ]
л
алидкаго, начинаютъ образовы-
ваться новыя части той же прелгней иераз-
д льной Руси—Еіевское, Смоленское, Вла-
димірское, Муромское. Наконецъ родъ кіев-
скихъ князей ясно показываетъ, что права
старшихъ въ род далеко не безусловны.
Газум ется, зд сь шы указываемъ только на
т явленія, въ которыхъ выразились иовыя
понятія, отрицавшія родовое начало со вс ми
его посл дствіями. Но исторія не нитка: ее
въ струнку ие вытянешь; рядомъ съ этими
зачатками новаго порядка вещеи продолжало
существовать старое, и ихъ взаимныя отно-
шенія были т мъ неоиред лени е, случай-
п е, что тогдашній нашъ бытъ былъ крайне
неопред лененъ. Оттоі^о мы нисколько не
думаемъ опровергать г. Содовьева, но хо-
тимъ только дополнить е.го взглядъ и испра-
вить его, насколько онъ ошнбоченъ безъ
этого пеобходимаго дояолненія.
Одна неправильность, натяжка, непре-
м нно вдечетъ за собою другую; это неиз-
м ыное правило. Взглянувпш односторонно
на эпоху, авторъ ію необходимости долженъ
былъ сд лать еще много другихъ натяжекъ,
чтобы сд лать правдоподобнымъ свое воззр -
иіе. Пятая глава изобилуетъ произволышми
соображеиіями, перетолкованіями л тописей,
нрибавками отъ себя, такъ что историческая
основа почти теряется и едва видна изъ-за
блестящей, мастерской, но не всегда в рной
картины. Подробный разборъ докажетъ это.
На стр. 143 Вячеславъ названъ старшимъ
братомъ Ярополка, а на 131 младшимъ. Это
отшска. Тамъ же авторъ сд лалъ добавленіе
отъ себя (см. стр. 143, „тогдаЯрополкъ" и rip.).
Въ л тописи: „Георгій Енязь Володимеричь
исііроси у брата своего Лрополка Переяс-
лавль, а Ярополку вда Суждаль и Ростовъ,
и прочіоіо волость свою, но не всю."
0 на-
м реніи, съ которымъ Юрій удержалъ частъ—
ни слова.
„В роятио Ярополкъ хот лъ отдать ростовскую
зеіілю Жзяславу: этою сд лкою оыъ над ялся успо-
копть братьевъ, іюм стивъ ихъ вс хъ около себя
па Русп, и отдавъ плеыянникамъ, какъ ыладшиыъ,
саыую отдалепную область, на с вер " (Стр. 143 —
114).
Почему ато в роятно, когда въ л тошіси
н тъ на то ни мал йшаго намека, не ска-
зано.—На стр. 141 авторъ говоритъ, что Пе-
реяславль былъ посл Еіева старшиыъ сто-
ломъ въ областяхъ Мономаховичей. Выше
мы вид ли, 'что Переяславль былъ во вла-
д ніи разныхъ киязей и старпіихъ и млад-
шихъ, стало быть онъ не былъ старшимъ сто-
ломъ. Новое подтвержденіе находимъ и вт,
эту эпоху. Переяславль былъ отданъ Аидрсю
Владиміровичу, который, ио мн нію г. Со-
ловьева, былъ младгаимъ братомъ Юрію (стр.
146).
„Юрій Ростовскій вид лъ, какъ сдорвы Русскіс
столы, п потому, пожпвъ н сколько времёпи па
Руси, удалился въсвою в риую с верную волость;
овъ былъ успокоенъ т мъ, что въ Переясіавл бу-
детъ ішяжить младгаій брать его, а не сыиъ схар-
іиаго брата: отакъ, что Изяславъ им лъ болыис
иравь на старшинство, ч мъ АндреиВладиміровпчъ,
и потоыу Еазадся опасн е дяд Юрію" (Стр. 146).
Новая натяжна. Въ л тописи ни слова объ
этихъ соображеніяхъ Юрія.
Стр. 149. Авторъ пространно объясняетъ,
какъ и почему Всеволодъ Ольговичъ с лъ на
кіевскій ирестолъ, съ котораго лрогналъ Вя-
чеслава. Соображенія его такъ шатки, такъ
ироизвольны, что противъ каждаго можно вы-
ставить по н скодьку равносильныхъ возра-
женій. Еогда источники молчатъ, трудно до-
гюлнить проб лы соображеніями, особенно въ
древней русской исторіи, гд неопред лен-
ность, безпричинность явтеніи составляютъ
правило. Стоитъ сравнить разсказъ этой эпохи
по Лаврентьевской и Иііатьевской л топи-
сшіъ, чтобъ однажды навсегда отчаяться въ
возможности дополнить эти иромежутки изъ
головы. Русская исторія—не система римскаго
іірава, развившаяся такъ строго-логически
подъ перомъ юристовъ, что ио двумъ, тремъ
намекамъ можно возсоздать ц лое ученіе.
„Святославіічп сильно роптали на брата, что
онъ перестушілъ такой важннй столъ, каковъ былъ
ПереяславскіЭ, храброму Изяславу, а посл днііі,
съ своей сторонм, впд лъ, что Всеволодъ щадитъ
Мстиславичеп только пзъ страха, чтобы они не
соедішились съ дядьми, старшинство же иіючпхь
своему роду, іі иотоыу р шился примирить вс хъ
членовъ Мономаховой семыі п д йствовать насту-
пательно противъ Овятославичей; съ этою ц лыо
онъ не усомаился по хать для личваго свиданія
къ заклятому врагу своему, Юрію Ростовскоыу,
чтобы уб дить его отложнть вражду для блага ЦІІ-
лаго варода; но притязанія ДЯДІІ и племянника no-
моглп быті> сомаиіеиы, іі оба кпязя разсталнсі.
бол е врагами, ч мъ бы.іп прёжде" (Стр. 161).
Въ л тописи сказано: „и не любяхуть сего
(Всеволода) Олговичи, братья Всеволожа, и
иороиташа нань, оже любовъ им етъ съ Мьсти-
славичи съ шюрьями своими, а съ напшми
353
ИЗСЛ ДОВАНІЯ с
ворогы и осажалъсл ими около, а намъ на
безголовіе и безъм стье и себ . И тако мол-
вяхутъ ему братья, и докучивахуть ему пойти
ратыо на Мьстиславичи; онъ же воли ихъ
не учини." (Ипат., стр. 19).
„Toe же зимы
изиде Изяславъ къ стрыеви своему Дюрдсви
Суждалю, и не уладився съ нимъ, иде ко
брату своему Ростиславу Смоленьску, и от-
тол иде къ другому брату своему Свято-
полку Новугороду" и т. д. (тамъ же).
Стситъ сравнить слова л тописи и автора,
чтобъ увидать, сколько онъ произвольио при-
бавилъ отъ себя. Такія амплификаціи не-
пріятно вид ть въ такомъ превосходномъ ис-
торическомъ труд ...
Стр. 165. „Ольговичи, Игорь и Святославъ
уступили желанію народа и ц ловали крестъ,
что отнын небудетъ ему никакого насилія,
и что тіуны будутъ избираемы по вол граж-
данъ". Въ л тописи: „а се вамъ и тіз
г
нъ, a
ію вашей воли" (Ипат. л т., стр. 22). Важ-
пая неточность, возводящая частный слу-
чай въ общее правило и совершенно изм -
няюш.ая смыслъ словъ.
На стр. 166 авторъ разсказываетъ, что
„люди, бывшіе въ большой чести у Всеволода
и брата его", вм ст
съ кіевскими гражда-
иами передались Изяславу, и зам чаетъ ііри
этрмъ, что изм на иервыхъ „всего странн е
казалась для современниковъ". Но л топи-
сецъ не изъявляетъ ші мал ишаго удивленія
и разсказываетъ такъ: „Всекозненный же
дьяволъ, не хотя любви межи братьею, вложи
въ сердце злымъ съв томъ Ул бови тысячь-
скому, Иванови Воитишичю, иже съ в щаста
съв тъ золъ сь Еіяны" и т. д. (Ипат. Л т.,
стр. 23). Подобныя фразы встр чаются въ
л тописи во многихъ м стахъ и далеко не
выражаютъ удивленія, а тодько мн ніе, судъ
л тописца. А между т мъ и другимъ болв-
шая разнида: удивись л тописецъ, мы были
бы въ прав заключить, что подобныя изм ны
р дко встр чались, что он не были въ нра-
вахъ,—
:
и точка зр нія на эпоху совершепно
пзм иилась бы. Н тъ!—клятвопреступденія,
изм ны, обманы и насилія вызывалн тогда
не удивленіе, а сожая ше и с тованіе: они
быди слишкомъ обыкновенны, чтобы можно
было имъ удивляться.
Ыа той ate страниц , въ ирим чаніи, ав-
торъ объясняетъ причину изм ны со стороны
бояръ: „Поведеніе этихъ бояръ объясиить
легко: они вид ли всеобіцую ненависач! къ
Ольговичамъ, знали, что имъ не удержаться,
К. КАВЕЛИНЪ, Т . I.
М. СО .ТОВЬЕВА.
354
и потому сп шили соедшіитвся съ гражда-
нами, чтобъ удержать ихъ расположеніе и
благосклонность новаго кпязя, которому оии
доставляля столъ" (стр. 166 и 167 въ при-
м чаніи). Это не объясненіе, а гипотеза, не
основанная ни на какомъ свид тельетв , ни
на какихъ данныхъ.
М сто Игоря заступилъ на кіевскоыъ пре-
стол Изяславъ Мстиславичъ. По этому цо-
воду авторъ говоритъ:
„Торжество Ияяслава надъ Пгоремъ было тор-
жествоыъ Мономахова рода иадъ CBHTOMaBOBHf.M'i.,
но ви ст u торжествомъ новаго представленія—
о старшинств старшаго імемяннпка надъ дядыш.
Торжеству этого представлеиія способствовали сл -
дуюіція обстоятельства: еслпбы Изяславъ, по при-
м ру д да гвоего, свято ува?калъ права старшігхъ
роднчей, то, подобно Моиоыаху же, былъ бы пріг-
нуждепъ граждаиамп прпнять велпко-княжеское до-
стопнство: слабыіі Вячеславъ, старшіі! нзъ дядей,
не ыогъ нп управлять саыъ, нп защшцать Кіевт.
отъ Чернпговскнхъ и Половцевъ; зд сь ми ыожемъ
оставить даже бы, п говорить утвердптельн е, осно-
вываясь на сл дующемъ: Изяелавъ, двішувиівсь к'ь
Кіеву на Ольговпчей, объяввлъ, что идетъ возв])а-
тить д довскій столъ старшему брату своеыу (дяд )
Вячеславу; что же, кром воли гражданъ, могло
заставпть его перем нігть вам реніе? Такь, когда
посл Юріи б жалъ взъ Кіева ітередъ Изяславомъ,
а Вячеславъ занялъ его ы ст , то граждане, вы-
шедши навстр чу къ Изяславу, говорпли ему:
„Гюргп вышслъ пзъ Кіева, а Вячьславъ с дить ти
въ Ёіев ; а мы его не хочешъ". ІОрія Ростовскаго
не знали на юг , п еще хуже, еслибы знадп: по
своему характеру опъ пе могъ прпвлечь любвіг
народной, которою пользовался въ высокой сте-
пепи плеыянпиіа. его Изяславъ. Послі.днііІ зналъ,
что іюсадпть на Кіевскій столъ Вячеслава зпа-
чптт) дать дорогу прптязаніпмт. Юрія, неприыпри-
ыаго врага своего, и потому прішялъ па себя стар-
unuiCTBO. Сперва Вячеславъ пад ялся-было, что пле-
мяннпкь почтптъ его, и потому, узнавъ о низло-
женіп Ольговцчеіі, забралъ пазадъ города, отнятые
у вего преждс Всеволодомъ; мало того, началъ
уже, какъ старпіій, распоряжаться волостямп, за-
нялъ Владпміръ Волынскііі іг посадилъ въ немъ
племяишіка Владігыіра Андреевича. Но Изяславъ
сп шилъ показать. какъ онъ нам реиъ д вство-
вать Р.Ъ отнотеііін къдядьямъ: онъ послалъ брата
Ростислава п плеыянннка Святослава Всеволодо-
впча на Вячеслава п отнялъ у него Туровъ, гд
посаднлъ сына своего Ярослава, а стольный го-
родъ Мономаха.Переяславль, отдалъ старшеыу сыну
Мстпславу. Такое распоряжепіе могло оскорбить
братьевъ Изяславочыхъ, особеппо старшаго, Ро-
стислава Сыолепскаго; но в роятно этотъ не хра-
брыГі іг вовсе не честолюбивыіі князь самъотказался
отъ Переяславля: зд сь онъдолженъ былъ безпре-
стапно отбивать Черниговскихъ, Половцевъ ц всту-
іпггь вь смертелыіую вражду съ дядею ІОріеш>,
чего онъ нпкакъ не хот лъ" (Стр. 168—170).
Посл диія слова дополияются и объяс-
няются-зам чаніемъ (стр. 154), что Юрій лю-
12
355
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
356
бидъ Ростислава „за неучастіе въ борьб
братьевъ съ дядями и за постояниое уваже-
ніе къ посл днимъ."
Если запятіе Кіева Изясдавомъ было тор-
жествомъ новаго представленія о старшии-
ств , то оио недолго продолжалось, а имеино
съ 1146 по 1150 годъ; въ этомъ году Изя-
славъ, чтобы дать благовидыость своему кня-
женііо въ Кіев и упрочить власть, призпалъ
княземъ кіевскимъ дядю своего Вячеслава,
сл довательно опять воеторжествовало иред-
ставленіе о старпгинств дядей?—Можно ли
назвать такой кратковремешшй перев съ тор-
жествоыъ? Тутъ ошибка вся въ томъ, что
г. Соловьевъ хочетъ провести р зкую черту
между господствомъ различныхъ пошітій, что
р шительно невозмоясно. Долго существуютъ
иротшюнололсныя начала одно возл другого,
ііока одно не возьметъ наконецъ верхъ, д й-
ствительно ие восторлсествуетъ.—Дал е, ав-
торъ говорытъ, что воля ыародиая заставила
Изяслава ' перем нить нам реніе и вм сто
того, чтобъ доставить кіевскій престолъ дяд ,
с сть самому. Едва ли! Еслибъ такъ было,
Изяславъ не сказалъ бы Вячеславу: „согр -
шилъ есмь первое, а того ся каю; а изнова
коди ми Богъ далъ поб дити Игоря у Кыева,
а я есмь тоб чести не положилъ,.. нын же,
отце,'того всего каюся предъ Богомъ и иредъ
тобою" (Ипат. л топ. стр. 57); Вячеславъ
пе сказалъ бы Юрію: „язъ, Рускыя д ля земли
и хрестьянъ д ля, того всего не помлнулъ,
но и еще вамъ есмь явилъ, оже Изяславъ
да биться съ Игоремъ, тако молвить: язъ
Кіева не соб ищю, но оно отецъ мой Вячь-
славъ братъ стар и, а тому его ищю—a то
ти молвить биться да — а и Богъ ему по-
моглъ, а онъ же Кіевъ соб , и еще надъ
т мъ и Туровъ и Пинескъ у мене отнялъ,
то ти Изяславъ мя т мъ пріобидилъ" (тамъ
ate, стр. 61). Эти выписки доказываютъ, что
Изяславъ, не хуже другихъ, хот лъ Кіева
себ , а говорилъ, что отыскиваетъ его для
дяди, только чтобъ им ть благовидный пред-
логъ. Вс они такъ д йствовали! Что кіев-
ляне поздн е говорили „не хотимъ Вяче-
слава"—ничего не доказываетъ; поздн й пе
захот ли, а прежде могли хот ть или по край-
ней м р ие препятствовать ему влад ть
Кіевомъ. Потомъ, почему авторъ знаетъ, что
Юрія не знали иа юг ? Откуда это видію?
Также иеосиовательно разсуя;.депіе, почему
Изяславъ не посадилъ Вячеслава иа кіевскій
престолъ въ 1146 году; в ді, иосадилъ же
онъ его четыре года спустя. Что жъ"? Разв
тешерь исчезли оііасенія открыть Юрію до-
рогу къ велико-княлсескому достоинству? На-
конецъ также произвольно объясиеніе, иочему
Ростиславъ не получилъ Переяславля. От-
куда взялъ авторъ, что Ростиславъ никакъ не
хот лъ вступить во вряжду съ Юріемъ? Изъ
чего онъ видитъ, что Юрій любилъ его, что
Ростиславъ не принималъ участія въ борьб
съ дядями, уважалъ ихъ? Гд на все это до-
казательства? Самъ же г. Соловьевъ говоритъ,
что Ростиславъ ходилъ иа дядю своего Вя-
чеслава и отнялъ у него Туровъ (стр. 170),
хотя и настоятел.ьно сов товалъ своему брату
„полояшти честь на стръи своемъ и иа отци
своемъ" (Вячеслав ) (Ипат. л т., стр. 58).
Откроемъ. л топись: въ 1148 году онъ хо-
дилъ съ Изяславомъ ііа Юрія и воевадъ его
волость (Ипат. л т., стр. 40); въ 1149 году,
оиъ приходилъ съ своими войсками на по-
мощь къ Изяславу противъ Юрія и ирини-
малъ участіе въ войн до самаго вступленія
Юрія въ Еіевъ (тамъ же, стр. 42 —45); то
же было ошіть в'ь 1151 году, когда Юрій
ириходилъ на Еіевъ (тамъ же, стр. 58, 59
и сл дующія). Вотъ еслибъ авторъ сказалъ
то же самое объ отііошеіііяхъ Ростислава къ
Изяславу, мы согласились бы съ нимъ совер-
шенно, потому. что Ростиславъ никогда съ
иимъ ие воевалъ; напротивъ, по каждому
призыву, являлся съ войсками, и даже, со-
в туя брату помирнться съ дядей, исполнилъ
однако его волю и ходилъ на Вячеслава.
0 посл днемъ говоритъ г. Соловвевъ, что
онъ не могъ управлять самъ, а въ прим -
чаніи, что имъ управляли бояре, и ссылается
на 25 стр. Ипатьевской л тописи. Мы справ-
лялись съ нею и не иашли ничего подобнаго.
Вотъ ея слова: „Вячеславъ же се слышавъ,
над яся на старшьство и послугаавъ бояръ
своихъ, не приложи чести къ Изяславу" и т. д.
Кто не согласится, что быть управляему боя-
рами и послушаться ихъ сов та въ данномъ
случа —болыпая разница.
Точно такъ ate ни на чемъ не основаны
сл дующія соображепія:
„Силы ІОрія Ростовскаго ііе бы.ш въ уровень
съ сшгаші МстпславичеГі, область его была об-
шіірна, но мало населена, ІІ потому оні. не могъ
р шиться подать д ятелыяую яомощь союзніікамъ;
при томъ мы узиаемъ посл л пь Юрія, его не-
способность къ быстрыыъ ратиымъ двпяіеніяыъ"
(стр. 174).
„Тогда Святославичи увпдали необходпмость
тіросять мира уИзяслава, которыіі ігдалъ пмъего,
357
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА .
358
желая умирить югь, дабы им ть возыожпость на-
нестй сильпый ударъ Юрію въ собствеыныхъ обла-
стяхт, ого. Тогда же старщій сынъ ІОрія, Гости-
славъ, отчаявшись въ усгі х отцовскаго д ла, пе-
решелъ на сторону Излслава, прпзналъ его стар-
шпиство и пмучилъ города на Руси, которые ире-
жде держалъ Всеволодіиь Святославъ" (стр. 175).
Зам чаніе, почему Ростиславъ Юрьевичъ
пришелъ къ Изяславу, особенно потому лю-
, бопытно, что оно противор читъ dsym л то-
писямъ. Въ Лаврентьевской—Ростиславъ го-
воритъ дружин : „любо сися на мя отцю гн -
вати, не иду къ ворогомъ своимъ, то суть
были ворози и д ду моему и строеыъ моимъ;
но поидемъ, дружиио ыоя, къ Изяславу, то
ыи есть сердце свое, ту ти дасть на волость"
(стр. 138). Въ Ипатъевской сказано: „Въ то
же веремя пришелъ б Гюргевичъ стар йшій
Ростиславъ, роскоторовся съ отцемъ своиыъ,
о же ему отець волости не далъ въ суждаль-
ской земли" (стр. 39).
„Но неиріятностп ждали Изяслава съ другой
стороны. Мы уже н сколько разъ пм ліі случай
зам тить, какъ народъ благогов лъ къ памятн Мо-
номаха въ прохивоположныхъ концахъ русскпхъ
влад ній,иа Свер ,Восток пЮг,въНовго-
род , Курск п Кіев граждане отказывались под-
шшать рукп на Мопомаховичей; они съ ужасоыъ
смотр ли на усобицу въ потомств того, кто всю
жнзнь трудился надъ приынреніемъ братіи; распря
въ семь Моноыаха казалась народу гр ховныш.
поругапіеыъ надъ паыятью велігкаго братолюбца
іі добраго страдальца зарусскую землю; такъ Мо-
ноыахъ и по сыерти своей оставался хранптель-
нымъ духомъ Pycir; и по смертп сдерлспвалъ не-
навистныя ему прн жішни усобпцы родовыяі"
(стр. 178).
Еслибъ авторъ потрудился счесть, сколько
разъ народъ дрался въ усобидахъ между Мо-
номаховичами. и сколько разъ отказывался
драться, онъ бы не сказалъ, что духъ Мо-
номаха сдерживалъ родовыя усобицы. Слова
его впрочемъ сильно отзываются фразой й
безъ этого доказательства.
„Другой сыиъ Юрія, знаменптый впосл д-
ствіи Андреіі БоголюбскіГг, пзъ начала не любив-
mifi старую юлтую Русь, также ув щевалъ отца
ирцыиріггься съ ІІзяславоиъ п покиауть сторону,
которая ннчего не об щала, кром усобццъ" (стр.
182)... „Такимъ образоыъ при Рут сошлігсь два
двоюродныхъ брата, одинъ — Изяславъ, иолный
представитель старой Руси, доблестный вождь дру-
жпиы, сражающійся для чести, для славы, но не
для силы; другой — челов къ будущаго, которыи
яенавид лъ старнну на юг , и непреодолимою сп-
лою влекся къ с веру, чтобы таыъ поюжить осно-
ваиіе государству, чтобъ изъ князя-вождя дружіг-
ны стать первымъ княземъ правптелемъ, первымъ
самовластцемъ" (стр. 190).
1
Іто Изяславъ дрался „для чести, для славы,
a ue для сшш"—не видно вовсе. Также мало
видны ненависть Андрея къ кіевской стороп
и влеченіе на с веръ для того, чтобъ стать
тамъ самовластцемъ. Просимъ автора пока-
зать намъ хоть одно м сто въ л тописи, что
Андрей изъ нелюбви къ южной Россіи ухо-
дилъ на с веръ или уб ждалъ къ тому своего
отца.
На страниц 184 и 185 находимъ очснь
в рное зам чаніе объ отношеніи князей къ
остальному населенію; но ы сто изъ л тописи,
приведенное въ доказательство, ур заио и
чрезъ это смыслъ его искаженъ.
„Изяславъ, вігдя, что не ыожетъ противнться
съ одною своею друяіігною, удалился и самъ. Это
событіе ігоказываетъ намт. отпошенія того врс-
меии. Князья съ своею в рною дружпною сохра-
няютъ прежній характеръ неустрашішыхъ бой-
цовъ, предпочитающпхъ смерть постыдвоыу б г-
ству. Но не такъ думаютъ сбродныя полчища вар-
варовъ іюграшічныхъ, нетакъ думаютъ гражданс:
родовыя отношенія князей, произведшія безпрс-
станную пхъ сы ну, сд лалп поддашшхъ равно-
дупгныші къ особ правптелеіі; онп любятъ князя
за его лнчныя доблестіг, но в риы ему тогда то.іько,
когда онъ спленъ, когда на его сторон счастіе:
„ты иашъ киязь, ісолігспженъ будешп!..." (стр. 184).
Въ Ипатьевской л тотіси (стр. 51) это
м сто читается такъ: „И начаша Черніи Кю-
буци молвити Изяславу: княже! сила его ве-
лика, а у тебе мало друікины, да же не пе-
рейдеть на ны черезъ р ку, не погуби насъ,
ни сам!ъ не погыіш; но ты нашъ кпязь, коли
силенъ будеши, а мы съ тобою, а нын не
твое время, по ди прочь", то есть, другими
словами: если.будешь теперь биться съ вра-
гами, ты погубишь и насъ, и себя; но в дь
ты нашъ князь; какъ только ты соберешься
съ силами, мы тотчасъ же примкнемъ къ теб ,
а теперь не твое время; по зжай лучше прочь.
Очевидно, смыслъ вовсе не тотъ, какой при-
далъ этимъ словамъ г. Соловьевъ, ненра-
вильно перер завъ фразу. У него клобуки
признаютъ князя, если онъ силенъ; по на-
шему мн нію, они, напротивъ, уб ждаютъ
его въ своей преданности и только сов туютъ
удалиться на время, потому что неиріятель
сильн е его. Впрочемъ мы не понимаемъ,
почему выбралъ авторъ именно это м сто въ
подтвержденіе своей мысли; доказательства
разс яны по л тописи. Н которыя мы прп-
вели выше.
На стр. 191: „С ча (при Рут ) была одна
изъ самыхъ кровопролитныхъ вч, исторіи усо-
12*
359
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
360
бицъ княжескихъ". Въ л тописи: „Съ сту-
пившимъся пълкомъ, бысть с ча кр пка".
(Ипат. л топ. стр. 63.)
На стр. 193 и 194 находимъ характерис-
тику Изяслава Мстиславича. Многіл черты
в рны, но другія тоже в рныя не вошли въ
нее; оттого этотъ князь идеализированъ, и
слова автора, представляя его собствеиное
воззр ніе на древшою Русь, не вполн в рно
воспроизводятъ историческое лицо. Въ под-
тверж-дені мысли, что „Изяславъ былъ об-
разцомъ т хъ южныхъ князей-богатырей, ко-
торые нредпочитали всему честв и славу, щ-
торые славу русской земли полагали въ томъ,
что князья ея иикогда не были поб ждены
па яол брани" (стр. 193), г. Соловьевъ приво-
дитъ слова, сказанні.ія Изяславомъ князьямъ
и дружии передъ битвой на р. Сан съ Вла-
диміркоыъ Галицкимъ:
„Брахья и дружпно! Богь всегда Русскыя земл
и Рускнхъ сыновъ, въ безчестьи не доложилъ есть,
на вс хъ м стехт: честь свою вііішали суть; ныи
же, братья, рсвиуемы тому вси, у сихъ зевдяхъ и
лередъ чюжпыіі языкп даи ны Богъ честь свою
взятіі" (стр. 194).
Это доказательство очень слабо, ибо подти
точно такими же словами говорилъ и ІОрій
Долгорукій, про котораго г. Соловьевъ гово-
ритъ, что онъ „не былъпохолгъ на отца ни
въ умственномъ, ии въ нравственномъ отно-
піеніи: какъ правитель и какъ челов къ онъ
ие могъ заслужить уваженія и привязаниости
родичей и чуж.ихъ" (стр. 149),-—ч то
его не
знади иа юг и было бы „ещехуже, еслибы
зиали: по своему характеру онъ не могъ при-
влечь любви народной" (стр. 169)),—что онъ
былъ л нивъ и несиособенъ къ быстрымъ
ратнымъ движеніямъ (стр. 174), — что онъ
им лъ „вовсе не любезіши характеръ" (стр.
189), и сл довательно былъ -самымъ рази-
тельныыъ коитрастомъ Изяслава. Вотъ эти
слова Юрія къ Святославу Ольговичу: „сы-
иовець мой Изяславъ, на имя пришедъ, во-
лость мою повоевалъ и пожеглъ, и еіце и
сына моего выгналъ изъ русьской земли, и
волости ему не далъ и соромъ на мя взъло-
жилъ; а любо соромъ сложю и земли своеи
мыцю, любо честь свою нал зу пакы ди a
голову свою сложю" (Ипатьев. Л тол. стр. 42).
He правда ли, и это р чь князя-богатыря?
Ч мъ р чь Изяслава лучшевъ богатырскомъ
смысл ? Кетати зам тимъ зд сь, что харак-
тсристики, закліочающіяся въ яятой глав ,
очень неудовлетворительны: вс он произ-
вольны и силыю отзываются общими м стами.
Оио и поиятно. Матеріаловъ въ л тописяхъ
и тъ длл лолиой исторической характери-
стики, и большею частыо князья удивитель-
по какъ похозки другъ на друга, съ той
только разницей, что одинъ былъ похрабр й,
другой труслив и, одинъ открыто нарупіалъ
клятвы, какъ Владимірко, другой лодъ раз-
ными предлогами; одинъ добивался нолучить
побольше влад ній, другой былъ смири й и
л нив й., Вотъ и все. Конечно въ этомъ не
л тописцы вшюваты. Жизнь ие представляла
никакой пищи, никакого содержанія для раз-
витія выпуклыхъ, р зкихъ личностей, безъ
которыхъ и характеристики не возможны, a
возножны одни ({шзіологическіе очерки. Ы тъ
•сомн нія, что и тогда были люди, щедро
одарешше природой умственными и нрав-
ственными способностями, но изъ всего этого
ничего не выпгло, по недостатку живитель-'
пой стимулирующей среды. Этого ие понялъ
авторъ, й оттого вс его усилія очертить
тогдашнихъ историческихъ д ятелей иро-
изведи только бл діше, натянутые и не-
естественные образы.
На стр. 197 авторъ разр шаетъ вопросъ:
какое ираво им лъ Изяславъ Давидовичъ
быть представителемъ Святославова рода и
его иравъ на старшинство, на Кіевъ, при
жизни Святослава сына Олегова?
„Вспоынимъ, что саыъ Святославъ добровольно
соступпдся со старішшства; иосл несчастія съ
братомъ его Игоремъ, онъ говорплъ Давпдовн-
чамъ: „не хочу БІІВОЛОСТН, НИ чего другаго, только
выпустите мн брата!" п посд опъ не искалъ
Черніігова подъ Давидовіічами, даліе при торже-
ств своего союзника ІОрія; т мъ бол е не ыогь
этого сд лать ирн торжеств Мстиславнчсіі; сл -
дователыш Изяславъ, сидя на старшеыъ стол въ
Святославовомъ род , переносилъ на себя пред-
ставытельство этого рода u право его ва Кіевъ"
(стр. 197—198).
Странно, даже см шно читать это объисие-
ніе. Н сколько разъ авторъ самъ доказывалъ,
что Святославичи потеряли ыраво на стар-
шинство и кіевскій престодъ,—н сколько разъ
самъ разсказывалъ, какъ младшіе князья
присвоивали себ право старлшхъ, а теііерь
изыскиваетъ правоы рное осиоваіііе для при-
тязаній Изяслава Давидовича! He значитъ
ли это себя обманывать и вводить другихъ
въ заблуждепіе? Гд царствуетъ безправіе
и величайшій произволъ, ыожетъ ди встр -
титься трудный волросъ, требуюиЦй объяс-
ненія? Все пошітно!
361
ййсі довАнш С. М. СОІОВЬЕВА .
S62
Стр. 201: „Едва узналъ народъ о кончин
нелюбимаго князя, какъ не могъ удержать
своей ненависти; дворы его и сына его были
разграблены, Суздальскіе тіуны по городамъ
и селамъ были побиты, им иіе ихъ расхи-
щено". Въ л тописи (йиат. стр. 81) сказано-
Суоісдалци, а не Суздальскіе тіуны, а это
болыпая разница.
Объясненіе, почему Изяславъ Давидовичъ,
одна!кды лишивтійся уже кіевскаго пре-
стола, опять занялъ его по смерти Юрія,
также исполнено догадокъ и соображеній,
нич мъ пе доказанныхъ и ни на чежъ не
основанныхъ. Одио правда, что „разд леніе
въ род Моиомаховичей дадо... возможность
Святославичу достать старшинство". Сила съ
одиой стороны, безсиліе — съ другой. Тогда
это было самымъ лучшимъ правомъ. Зам -
тимъ также противор чіе: авторъ, какъ мы
вид ли, везд проводитъ мысль, что Андрей
Боічшобскій не любшхъ южной Руси и стре-
мился иа с веръ, чтобъ стать тамъ самовласт-
цемъ. Какимъ же образомъ, спрашивается,
Мстиславъ Изяславичъ занятіемъ Кіева могъ
бы вооружить противъ себя Андрея, который
быдъ старше его? Есди Андреи не думалъ
объюг иКіев,какоебылОемудло,кто
будетъ кіевскимъ княземъ?
„Ростиславъ, сначала заоючімт. т сиый союіъ
съ Олыовичами; князья иировали вм ст ибогато
дарились (Иііатьев., 86); ио Кіевляне, постоянно
питавшіе ненависть къ Олыовпчамт., не мог.га ра-
вводуишо смотр ть на такую пріязнь, а когда В.
Князь послалъ сына своего Рюрика на помощь
къ Ольговнчамъ протнвъ' Изяслава Давидовича,
граждане Кіевскіе и варвары заставили его взять
въ заложипки Всеволода, сыпа Святослава Всево-
лодовича: „Ростиславъ бяше поялъ у Святослава
Бсеволода сына его, ув ряя Кіяны и Беренд ,
бяху бо ие в рующе за.свое согр іііеніе" (Ичатьев.
86) (стр. 205 -206).
Вотъ рядомъ разсказъ автора и опровер-
женіе его: въ выписк изъ д тописи ни слова
о ненависти кіевлянъ къ Олвговичамъ, ни
слова о томъ, что кіевляне заставили Рости-
слава взять Всеволода въ заложники. Смыслъ
вотъ какой: кіевляне, вшюватые передъ Оль-
говичами, не дов ряли имъ; Ростиславъ, чтобъ
успокоить ихъ, разс ять ихъ опасенія, взялъ
въ залогъ Всеволода. Смысдъ совершенно
другой.
Стр. 209. Авторъ говоритъ, что старшая
дружина осердилась на Владиміра Мстисла-
вича за то, „что онъ не объявлялъ, ей сво-
ихъ сов товъ". Опять частный случай обоб-
яі;енъ, въ ущербъ строгой, исторической исти-
и . Въ л тописи (Ипат. стр. 97) сішапо, что
Владиміръ Мстиславичъ началъ сноситься съ
Беренд ями противъ Мстислава Изяславича
и объявилъ о томъ своей дружип : „И ро-
коша ему дружина его: о соб еси, княже,
замысдилъ; а не демъ ио тоб , мы того не
в дали". To есть въ л тописи выходитъ, что
князь не объявилъ, а г. Соловьевъ вывелъ изъ
этого ц лый образъ д йствій Вдадиміра въ
отиошеніи къ дружип .
Довольно этихъ вьшисокъ. Миогія м ста,
іюдобныя этимъ, мы опустили. Но есдибъ
захот ть сл дитъ за каждымъ словомъ автора
и непрем нно указывать па каждую иеточ-
ноств и яроизвольность въ выраженіяхъ,—
разборъ дятой главы, и безъ того уже слиш-
комъ длинный, вышелъ бы вдвое; длинн е
подлинника.
Второя отд лъ разсужденія г. Соловвева
обнимаетъ деріодъ времени отъ взятія Бо-
голюбскимъ Кіева до встуяленія на велико-
княжескій дрестолъ Іоанна Калнты. Теяерв,
яо словамъ автора, обнаружилось стремлеиіе
см нить родовыя отноягенія шсударствеи-
ными. Мы вид ли, снраведливо ди это. Что
касается до фактовъ, они изложены яревос-
ходно; не всегда можно соглаеиться съ зна-
ченіемъ, которое имъ яридаетъ авторъ, но
вообще разсказъ ихъ лроще, мен е изоби-
луетъ соображеніяыи, и лотому ближе къ
д йствительности. —
Второй отд лъ заклю-
чаетъ въ себ шесть главъ. Мы ихъ раз-
смотримъ ло лорядку.
II рл Андре Бо.голюбскомъ пачилаетъ об
:
наруживаться повый яорядокъ веіцей, пере-
создавшій со времелемъ лолитическій бытъ
древней Россіи. Самъ Андрей былъ одлнъ
изъ зам чательн йшихъ и д ятельп йшихъ
представптелей этого новаго лорядка. Онъ
лервый задумадъ быть „самовдастцемъ" въ
яатріархальпо-родовомч> смысл этого слова:
яе терл лъ родовой іерархіи въ своихъ вла-
д ніяхъ, которая опутывала й ст сняда оди-
наково п мдадшлхъ, и старшлхъ князей, и
лотому не далъ своимъ братьямъ л ллемян-
пикамъ водостей и выгналъ ихъ изъ своихъ
влад пій. Кіевъ—с далище, центръ родовой
нолитической системы, основалпон Яросла-
вомъ, утратлдъ значепіе лервепствукидаго
города, завис лъ отъ Андрея и изъ его рукъ
получадъ князей ларавд съ другими под-
властными городамл; даже въ церковпомъ
отяошеніи Андрей хот лъ освободпть свои
зез
tn'CCKAJl tfcl'optri.
364
йлад нія oi'b юікной focck и замишлллъ
уіредить во Владимір особениую митропо-
лію, которая бы постаішла его въ непосред-
стізенныя отиошенія съ констаытинополь-
скимъ патріархомъ, равныя с кіевской ми-
троішліей. Во вс хъ его д йствіяхъ вид нъ
собственникъ, влад лецъ, а не членъ рода,—
и это д лаетъ его, no всей справедливости,
зачинатедемъ новой эпохи русской исторіи.
Съ нимъ общее влад ніе уступаетъ м сто
отд лыгой собственности, единство Россіи—
раздробленію ея на отд лышя, самостоятель-
иыя части, права, основаниыя на родовыхъ
разсчетахъ — преимуществу силы. Все это
конечно было подготовлено предыдуідимъ
норядкомъ вещей; въ иемъ мы вид ли за-
чатки распаденія Россіи на части и разло-
женія родового начала; мы вид ли, что и
прежде влад нія были главной ц лыо князей,
толысо эти ц ли прикрывались вн шнимъ
признаніемъ родового начала, которое своею
запутанностыо давало легкіе поводы благо-
видно домогаться той или другой волости.
Ыо княлсеніе Андрея іютому составляетъ
эпоху, что онъ явно отрицалъ родовой рас-
порядокъ, явно и открыто д йствовалъ во
имя стремленій, которыя прежде таились
подъ старыми формами и не см ли высту-
иить прямо, своимъ лицомъ. Г. Соловьевъ,
вообще согласныый съ этимъ взглядомъ на
Андрея, выводитъ новьій характеръ нашей
исторіи изъ м стныхъ условій с веро-восточ -
ной Руси и не видитъ въ немъ прямого,
естественнаго продолженія того, что уже
нроисходило въ южной Россіи. Это его сла-
бая сторона, которая вовлекла его въ на-
тяжки, превратное истолкованіе историче-
скнхъ данныхъ и ложное пониманіе нашего
древн йшаго городового устройства; рядъ не-
иравильыыхъ выводовъ былъ посл дстиіемъ
этой гипотезы, слабо защищенной имъ про-
тивъ нападокъ съ различиыхъ сторонъ. И
въ первой глав второго отд ла она заста-
вила автора наігасать объ Андре Боголюб-
скомъ н сколько страыицъ, въ подтвержде-
ніе которыхъ или вовсе н тъ фактовъ, или
есть, но ничего не говорящіе въ его пользу
и иеретодкованные авторомъ слишкомъ про-
извольно. Такъ какъ мы высказали уже свое
мп ніе о гипотез г. Соловьева, то, не оста-
навливаясь на ней теперь, разскажемъ ре-
зультаты его изсл дованій объ этой эпох
русскои исторіи.
Съ борьббю Апдроя и Ростиславичей ха-
рактеръ кшшесішхъ отиоиіеній изм ияется;
прежде исключенные князья бились за часть
въ общемъ влад ніи; иотомъ ироисходила
борьба за старшинство между племянниками
и дядями: теперь начинается борьба за ро-
довое иачало; южиые князья его отстаиваютъ,
владимірскіе — стараются упразднить.
„Зд сь,-говорптъ авторъ,—борютсянеза воло-
сги отцовскія и не за старшинство, но князья
южпые, ІШІ Ростиславіічи борются за старый по-
рядокъ вещей, за старую Русь, за родовой бытъ,
которып хотятъ упразднить ІОрьевичи. Въ этой
веііпкоГі п многозначптельной борьб об враждеб-
ныя лішіп княлсескія ліп, лушне сказать, об Русіг
выставляютъ каждая по двое князей для борьбы:
Русь старая, Ростиславичи, выставіяютъ -двоігхъ
Мстаславовъ,—отца й сына, прямыхъ вравнуковъ
Моиомаха, представлявшихъ образецъ Енязеіі ста-
раго времени, героевъ въ битвахъ, ідедрыхъ къ
друліііи и народолюбивыхъ; вовая, с вервая Русь,
иыі.етъ иредставителямп двоихъ братьевъ, ІОрье-
віічсй, Аидрея Боголюбскаго п Всеволода III. Оба
кпязя стреыятся къ упичтоженію прежннхъ родо-
выхъ отношеніГі" (стр. 223 ц 224).
Впрочемъ, этой борьбой не исчерпывались
вс между-княжескія отношенія въ это вре-
мя. Какъ сыновья Юрія были представите-
лями новаго порядка вещей въ отношеніи
къ Ростиславичамъ, такъ посл дніе, въ свою
очередъ, отстаивали новое противъ Ольго-
вичей Черниговскихъ.
„Святославъ Всеволодовіічъ хочетъ воспользо-
ваться таЕже вралідою въ род Мопомаховомъ
между Мстиславичаыи и ІОрьевичами и добыть
себ К.іевъ. Зд сь въ первый разъ Мономаховичи
ясно говорятъ Ольговпчамъ, что западвая сторона
Ди пра пріінадлелить пыъ не молсетъ; Ярославъ
всл лъ сказать Святославу: „Зач ы і. ты встуиаешь-
ся въ нашу отчину, теб эта страна ненадобна".
Святославъ отв чалъ ему: „Я не Угринъ и не
Ляхъ, мы вс одпого д да внуки, п сколышми сте-
пеиями ты отстоіпиь отъ него, СКОЛЬЕІШИ U Я!"
Слова ішогозвачптельиыя! Вх то время, когда
Мстііславичіі боролись съ иовыыи іюнятіямп, явпв-
ипшися иа с вер , когда такт, героііски отставвали
родовыя отнопгепія между старшимъ квязеыъ н ••
младшіми,—въ то саыое время, съ другой стороны,
онп должпы были вести борьбу съ княземъ, для
котораго уже Мстиславпчп являются нововводите-
ллыи, иарупштеляші стараго иорядка веідей, съ
кыяземъ, который стоитъ нетолысо за родовыя от-
иошеиія ыенщу В. кияземъ и младшпми ІІНЯЗЬЯЫІІ,
но наіюмішаетъ объ едішств всего потомства
Ярославова, ратуетъ за общность влад нія всею
Русскою зем.іею, тогда какъ Мстиславпчи хотята
удерлсать Кіевъ навсегда за собою. Такпмъ обра-
зомъ въ одно и то же вреыя, въразныхъ коацахъ
Руси идетъ борьба за три разные порядка веіцоГі,
геоторыхъ ііредставителями являются линіи Яро-
славова вотомства. Ольговичи быотся за иераз-
^65
ЙЗСЛВДОВАНІЯ б. М . СОЛОВЬЕЁА.
Збб
д льность ц лаго рода Ярославова: мы вс вцуіш
одыого д да, говорятъ они. Мстиславичи хотять
исключить Ольговнчей нзъ старііііиістпа н влад -
нія Кіевомъ, но хотятъ поддержать родствеішыя
отиопгеиія мелсду старшими и шладигами въ Мо-
ноыаховичахъ: не хотиыъ слушаться тебя, говорятъ
они Андрею, пото.му что ты обходишься съ наыи
не какъ съ хшязьями, но какъ с.ъ подручниками.
Накоиедъ ІОрьевичи стараются зам ііить родствеи-
пыя отношепія государственными, смотрятъ на
младшихъ кпязен не какъ па ыладшнхъ братьевъ,
ио какъ на подчішенныхъ правителеіі: вы не слу-
шаетесь меня, такъ стуиайте вонъ пзъ РусскоГі
земли, говоритъ Аидрей Ростиславичамъ. Поб да,
какъ мы вид ли, осталась па сторон посл днихъ,
но оип, восііротіівіівшпсь насильственвымъ по-
стуакамъ Андрея, осталпсь однако в риы своішъ
донятіямъ и иродолжали смотр хь на Боголюб-
скаго, какъ на старшаго въ род Мономаха"
(стр. 229-231).
Посл Андрея, такъ энергически прово-
дившаго типъ самовластца, на с веро-восток
произошли междоусобія на основаніи уже
упадавшихъ родовыхъ отнопіеній. Дяди опять
одержади верхъ надъ племянниками, по ста-
риішому родовому нредставленііо о старшин-
ств , что между прочимъ уб дительно дока-
зываетъ, до какой степени новыя начала
были цоддерживаемы личностыо князей, a
не условіями, которыл они встр тили въ с -
веро-восточноі Россіи. Но вскор на влади-
мірскій престолъ с лъ Всеволодъ III, съ за-
мыслами Андрея, но гораздо его хитр е,
дальновидп е и осторожн е. „Всеволодъ III,
—г ов оритъ г. Соловьевъ,—иоказалъ, что на-
м ренъ быть, иодобно брату, етар йпшмъ,
то-есть, по иовымъ с вернымъ понятіямъ,
сильн йшимъ княземъ, и южные князья
должны были ііризнать его старшинство, или,
лучше сказать, его силу" (стр. 237). Всево^
лодъ уже не князь-боецъ южной, древн й-
шей Руси, а собственникъ, неохотно отдаю-
щіи д ло на р шеніе случая: „До сихъ поръ
князь былъ по преимуществу иредводителъ
дружины,храбрый изъ храбрыхъ. Привстр ч
съ непрі'ятелемъ его м сто было вііереди
вс хъ, сл довательно до сихъ поръ необык-
иовенная личная храбрость, отважность про-
стого воина, необходимо требовалась отъ
киязя: таковы были вс герои-князья старой,
южиой Руси. Но Всеволодъ III отличался
уже другимъ характеромъ: встр тившись съ
черниговскимъ княземъ недалеко отъ Перея-
славля-Зал сскаго, на берегахъ р ки Влены,
онъ выбралъ выгодное ноложеніе, укр пился
станомъ и не хот лъ вступать въ р шитель-
ную битву съ южными подками, отличавши-
мися своею стремителыюстыо въ нападеніяхъ.
Онъ иервый цересталъ полагаться иа битвы,
какъ на судъ Божій, первый началъ пред-
почитать осторожность въ битвахъ р шитель-
ности" (стр. 238 и 239). Пользуясь искусно
враждами князей южиой Россіи, Всеволодъ
сдерживалъ междоусобія и не давадъ ни
одному усилиться насчстъ другихъ. Въ его
время „южная Русь наслаягдалась спокой-
ствіемъ, потому что могущество с вернаго
князя сдерживало въ ней вс междоусобія.
Ольговичи не см ли трогать Мономаховичей,
потому что боялись Всеволода, который, какъ
Мономаховичъ, вступился бы за своихъ. Съ
другой стороны, Мономаховичи южные не
см ли трогать Ольговичей, ябо вовсе не ио-
лагались на доброжелательство Всеволода,
который не хот дъ усиливать своихъ роди-
чей на счетъ Ольговичей, потому что такое
усиленіе было для него столь же опасно,
какъ и могущество Ольговичей; напротивъ,
какъ видно, Всеволодъ Ш хот лъ держать
оба враждующіе рода въ равнов сіи, дерлсать
въ страх одинъ посредствомъ другого, что
необходимо давало ему самому важное ые-
редъ ними преимущество" (стр. 242). Но когда
нужно было, Всеволодъ ум лъ ссорить кня-
зей, вооружать ихъ другъ на друга, об щать
помощь и не давать ея. Такимъ образомъ
новое стрелленіе, „начатое Боголюбсішмъ,
стремленіе утвердиться на с вер , пріобр сть
силу и посредствомъ ея изм нить родовыя от-
ношенія въ государственныя, неуклонно пре-
сл дуется братомъ его Всеволодомъ, что видно
изъ поведенія его касательно Новгорода, Ря-
зани, князей южгшхъ, съ которыми онъ из-
б гаетъ столкновенія въ чистомъ пол , зная
ихъ неодолимую храброств и слабость въ бит-
вахъ с вернаго народонаселенія, не окр піиаго
въ усобицахъ, и однако ум етъ заставить юж-
ныхъ князей признаться, что они не могутъ
обойтись безъ него. ІІредставленіе о стар-
шинств вс хъ длдей надъ лдемянниками,
повидимому, торжествуегь, ибо старшинство
держитъ самый младшій сынъ четвертаго изъ
Мономаховичей; но этотъ старшій жийетъ па
свер,гд
госиодство понятія о собствен-
ности ведетъ неыинуемо къ торжеству прёд-
ставленія о старшинств старшаго ялемяи-
ника надъ вс ми дядями, что показалъ ра-
зительно поступокъ Всеволода, который, какъ
собствениикъ и самовластедъ, отнимаетъ стар-
шипство у старшаго сыиа и отдаетъ его мдад-
шему; этотъ младшій съ другимй младшими
367
РУССЙАЯ ЙСТОН,Й .
368
братьями идутъ противъ йравъ старшихъ,
основываясь на своей сил ; распоряженіе
отца—собственника, им віиаго сл довательыо
ираво располагать своею собственностыо, и
сила—вотъ права младшихъ Бсеволодовичей:
„церемоги насъ, говорятъ они старшему брату,
и теб вся земля!" Итакъ, теперв, всл д-
ствіе лонятія объ. отд дьной собственности,
явдяется понятіе о прав силы безъ уваже-
нія къ старымъ родовымъ обычаямъ. Отсюда
уже тотчасъ же является недов рчивость
младшихъ къ старшимъ, ибо оыи знаютъ, что
старшій сильн е' ихъ, знаютъ притомъ, что
сила богатаго собственника заставляетъ его
увеличивать эту собственность на счетъ сла-
б ишихъ, и потоыу младшіе, при первомъ
подозрителы-юмъ движеніи старшаго, воору-
жаіотся, закліочаютъ союзъ, чтобъ отразить
силу силою" (стр. 258—260).
II о смертн Всеволода родовые счеты кня-
зей, замиравшіе на время при каждомъ да-
ровитомъ и умномъ княз и уступавшіе д й-
ствительной сил , возникли снова. Но кругъ
ихъ д йствія ст снился. Вотчинное ыачало,
которое уже на юг сильно высказывалось
подл родового, въ с веро-восточной Руси
узаконилось совершенно и скоро выт снило
родовое начало. Зд сь легко принялось „стар-
шиыство сына отъ перваго брата надъ дядьми,
юіенно всл дствіе того, что на с вер з^д лы
(зд сь это слово им етъ свое настоящее зна-
ченіе) неотъемлемы, даются на всю жизнь
и въ нотомство; изъ Константиновичей, Ва-
силько былъ посаженъ въ Ростов , Всеволодъ
въ Ярославл , Владиміръ въ Углич , они
такъ и остаются навсегда, и т же самые
столы передаютъ д тямъ своимъ". Вскор
„понятіе собственности—отд дьности влад -
ній такъ утвердилось на с вер , что уд лъ,
за неим ніемъ сыновей, переходитъ къ до-
чери покойнаго князя" (стр. 285). „Одинъ
только стольный городъ велико-княжескій еще
переходитъ къ старшему въ род , но и это
скоро прекрапідется" (стр. 2G2). Вм ст съ
т мъ зав щаніе см няетъ прежніе ряды
старшихъ съ младшими, потому что „на с -
вер родовой собственности не знали, знали
толыш собственностьчастную,и каждый князь,
какъ частный собственникъ, отд ленный отъ
рода, им лъ право зав щать свою собствен-
ностъ, кому хот лъ" (стр. 289). Оттого и
нраво сильнаго преобладаетъ надъ родовыми
отнопгеніями. При такомъ „разрушеніи род-
ственной связи, ііри іюстоянномъ стремлепіи
каждаго В. киязя усилить, зю чтобъ то ни
стало, собственное княжество, жребіи уси-
литься предъ ирочими ішяжествами и стать
чрезъ это сосредоточивающимъ иунктомъ
Руси выпалъ сдерва Твери; но слабохарак-
терность Ярослава Тверскаго и соперниче-
ство Василія восиреіштствовали усиленііо
Твери; Василій Костромской едва иолучилъ
в. княжескую область, какъ началъ д йство-
вать точно такимъ же образомъ, какой оху-
ждалъ въ брат , подобно ему привелъ та-
таръ на вольныхъ людей, тогда такъ ирежде
заступался за ііосл днихъ и отклонилъ отъ
нихъ татарское нашествіе; но кратковремен-
ное пятил тнее правленіе не позволило ему
усилить Костромское князкество, и очереді.
перешла къ ІІереяславлю Зал сскому, кото-
раго князь Дмитрій Александровичъ тюлу-
і
1илъ старшинство съ областыо В. княжества
Владимірскаго, по вс мъ правамъ. Но нро-
тивъ него вооружился меньшой братъ его,
Андрей Городецкій—вопреки вс мъ нравамъ"
(стр. 272 и 273). Такъ „вс прежнія поня-
тія о ирав старшинства исчезли; в. князья
показали, что они добиваются не старшин-
ства, но силы. Калсдый князь, получивъ об-
ласть в. княжества Владимірскаго, старается
увеличить свою собственность, уирочить силу
въ своей семь , насчетъ другихъ князей, дру-
гихъ княжествъ. Но ыы знаемъ, что и въ
прежнее время младшіе князья какъ скоро
вид ли, что старшій разрозниваетъ свои ин-
тересы съ интересами рода, то возставали
противъ него и каждый заботился о себ .
Теперь же, когда преобладаніе собственности,
отд льности влад нія заставляло каждаго в.
'князя неминуемо заботиться толыш о самомъ
себ , теиерь вс осталвные князья не могли
уже бол е дов рятьродственнойсвязи, должны
были также заботиться о самихъ себ , вс ми
сііедствами должны были старатъся пріобр сть
силу, потому что имъ осгавалось на выборъ:
быть жертвою сильн йшаго, или другихъ
сд лать жеі)твами своей силы. Вотъ почему
мы видимъ теперь возстанія князей на ве-
ликаго съ іюпраніемъ вс хъ старинныхъ
правъ, вс хъ родовыхъ отношешй" (стр. 274
и 275). Когда такимъ образомъ интереш
чисто территоріальные, влад льческіе, сы -
нили прежніе родовые и родственные, и
„бояре, члены старшей дружины князя, те-
перь двора, ус вшись вм ст съ кияземъ въ
одномъ влад ніи, пріобр ли отъ этой ос д-
лости бол е валспости, зилчеиія; по вм ст
369
НЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
370
' съ усиленіемъ своего значенія болре по.іучили
отъ ос длости ііостоянные интересы; ихъ
судьба теперь т спо соедиыеші съ судьбою
изв стнаго княжества. Прелсніе бояре если
интриговали, то съ ц лыо не быть выт с-
ненными отъ ирииглой друлсины; теперь бояре
хотятъ усиленія своего князя, своего кня-
жества насчетъ другихъ, ибо ясно видятъ, что
при уничтоженіи равенства мелсду киязьями
должно уничтожиться и равенство между бо-
ярами ихъ, что если князья изъ равныхъ
родичей станутъ подручниками в. князя, то
ясно, что и бояре ихъ доллсны занять вто-
ростеітеиное м сто предъ боярами сильн й-
жаго князя" (стр. 276). Въ этомъ порядк
вещей, установившемся въ Россіи во времена
монгольскаго ига, татары играли ту же са-
мую роль, какую дрежде половцы; „князь,
желая воевать противъ другого, идетъ въ
Орду, какъ прежде на снемъ къ ІІоловдамъ,
и нанимаетъ у Татаръ войско" (Ibid). Обы-
кновенно такія войска нанимались князьями
въ іюмощь противъ великаго князя влади-
мірскаго, ибо къ нему видна постоянная не-
дов рчивость князей; „каждый князь и каж-
дое княжество безиокойно стерегутъ движе-
нія другихъ князей, и порознъ, или вм ст
съ другими,стараются предупредить движе-
ніе противника, ибо д ло идетъ о томъ: быть
государемъ всей Русской земли, или слугою
этого государя; при такомъ вопрос нельзя
быдо разбирать правъ и средствъ: каждый
лользовался первымъ удобнымъ случаемъ,
цервымъ допавшимся средствомъ, чтобъ вы-
играть шагъ впередъ ііри достиженіи одной
общей ц ли. Въ такоі борьб каждый изъ
князей им лъ право на своей сторон —право
самоохраненія, и кто бы изъ нихъ не оси-
лилъ—Московскій или Переяславскій, Горо-
децкій или Тверской, сл дстіііе было одно и
то же—соединеніе и могущество Руси" (стр.
281). „Въ отд льныхъ княжествахъ событія
обыаруживали т
же самыя современныя
стремленія, стремленія усиливаться на счетъ
другихъ, пріобр тать собственность, съсовер-
шеннымъ црезр иіемъ прелшихъ родствен-
иыхъ отношеній" (стр. 281). Россія распа-
далась бол е и бол е. Живя въ ностоянной
вражд , составляя между собою союзы про-
тивъ сильнаго, и потому опаснаго, князья
икогда съ зжались для полюбовнаго оконча-
нія споровъ; но эти княжескіе съ зды „нельзя
см шивать съ ирежними съ здами родстіюн-
никовъ: теперь кшізья являлиеь не какъ
братья, ио какъ отд льиые независимые вла-
д лыщ; старшаго, отца между ішми не было
болыне" (стр. 286).
Въ то время, какъ въ с веро-восточной
Руси влад льческіе интересы князей, сначала
робко высказывавшіеся подъ родовыми фрр-
мами, иаконецъ выступили на первый пдапъ
и изм нили нашъ иолитическій бытъ, а съ
т мъ вм ст и самый характеръ между-кня -
жескихъ отношеній, въ юго-заиадной Руси,
въ Галицкомъ княліеств , виутрешіій битъ
тоже существенно изм нился. Зд сь образо-
валась сильиая аристократія, которой иоявле-
ніе г. Соловьевъ объясилетъ такимъ обра-
зомъ:
„На Руси друлшншпш, благодаря безпрерыв-
поыу переходу князей іші. одноіі областц въ Дру-
гую, не могла нигд основаться въ качеств по-
столшіыхъ землевлад льцевъ, нигд не могліг пріо-
бр сть аристократмческаго хараетера, съ особыыъ
сословпымъ пнтересомъ, п потоыу въ отношоніяхт.
ыежду кнлзьямп бояре не ыоглп играть валшоіі
роли; еслп они появляются на сцену, то но какъ
лица независішыя, д ііствуюіція въ сыысл свосго
сословнаго интереса, по всегда только какъ по-
бочные д ятели при кпяз ; такъ, напріш ръ, бояре
являются постоянными сов тниЕаыіі, неразлучны-
ми сопутниками князя. ио зд сь они д Гісгвуюп.
постоянно въ іштерес князя й нпкогда въ іште-
рес сословномъ; если боярннъ, ііереидя ота одно-
го князя къ другому, поссоритъ ихъ, то чрезъ это
онъ іш етъ вліяніо ва, событіе, однако и зд сь
опять этотъ боярпнъ д йствуетъ въ личномъ пнте-
рес , а не въ сословноыъ. He такъ было въ Гали-
ч : эта страва, ставгаи влад ніеыъ Ростиславіічей,
кпязей, исключенныхъ изъ старшинства въ род
Ярослава I, равво какъ пзъ влад нія остальною
родовою собственностью, поэтоыу саыому не пе-
реы няла князей своихъ, съ другой стороны ые
дробплась на мельчаишія волости въ род Ростіг-
славіічей, пбо Владпмірку удалось пзбавиться отъ
вс хъ родичей и схать единовластптслемъ въ Га-
j лич , Еоторое едішовластіе продолжалось и при
і едпнствениоыъ сын его Ярослав . Такимъ обра-
зомъ, когда остальная Русь представляла вр лйще
безпрерывнаго движенія и перехода, въ княліе-
ств Галпцкомъ не было никакого двіикенія, ни-
какого переы щеніа князей, в 'л дствіе чего и
] боярамъ княжескішъ была возыоліность устапо-
• виться въ стран , получить значоніе іюстоянныхъ
! зеилевлад льцевъ, пріобр сть велпкое вліяпіе па
і д ла страыы; вотъ иочему галпцкіе бояре пм ютъ
! другой характеръ, ч мъ бояре въ остальнои Русп;
касателыю разлпчія мелгду обопміг можно выра-
: зпті.ся такъ: бояре в-ь остальной Руси были бояре
князеа, бояре галпцкіе былп бояре княжества. Та-
і ЕНЫЪ образоыъ на двухъ копцахъ — с веро-заиад-
і номъ п юго-западпоыъ, въ Новгород п Галпч ,
j обнарудсиваются въ формахъ быта отм іш про-
1 тнвъ быга въ остальиоГі Руса, а ішеішо, въ Ыов-
| город , всл дствіе безирерывноіі см ин ісиязе?!,
| усиліівается ііародов.іастіс, тогда ісаЕЪ въ Галмч ,
371
tVCCKAU ЙСІ-ОШ .
Ый
всл дствіе ос длосТй, неиодвнжиости князей, уси-
ліівается боярство, цри чемъ, разум ется, сос д-
ство Венгрііі іі ПОЛЫІПІ ие ыогло осгаться безъ
вліянія" (стр. 242-244).
Таковы выводы, къ которымъ приходитъ
авторъ относительно второй эпохи между-кня-
жескихъ отношеній. Читатели сами видятъ,
какъ интересны его изыскаиія. Принявъ, по
пашему мн нію, лоишую.точку отнравленія,
гипотезу о новыхъ городахъ, г. Соловьевъ,
песмотря на то, остался в ренъ і^актамъ и
превосходно характеризовалъ различіе этой
новой эпохи съ предыдущей. Поэтому-то,
видя въ политической исторіи с веро-восточ-
ной Руси прямое, естественное развитіе по-
рлдка вещей, установившагося на юг , мы
все-таки ионимаемъ ее совершеино одина-
ково съ авторомъ и въ каждой черт , такъ
художественно имъ обрисованной, видимъ
подтвержденіе нашей мысли.
Есть однако въ этомъ отд л взгляды,
которыхъ мы не можемъ разд лять съ г.
Соловьевымъ. Съ перваго разу наше разно-
гласіе можетъ показаться незначительнымъ,
но оно становится р зкимъ въ посл дствіяхъ
и выводахъ. Мы говоримъ о мн ніяхъ автора
о боярств , аристократическомъ элемент въ
южной, с веро-восточной, с веро-западной и
юго-западной Руси, въ кіевскомъ, галиц-
комъ и владимірскомъ княженіяхъ и въ
Новгород . Зд сь и тамъ г. Соловьевъ ха-
рактеризуетъ его различно и открываетъ
важныя особенности. Намъ кажется, что онъ
ие совс мъ правъ; боярству въ разныхъ час-
тяхъ тогдашней Россіи едва ли можно при-
дать особенное значеніе. Везд оно суще-
стовало, везд играло брльшую роль, пока
не утвердился какой-нибудь государствен-
ный , порядокъ; везд между боярствомъ и
князьями, рано или поздно, возникала враж-
да, которой посл дшшъ рсзультатомъ была
всегда поб да князя и утвержденіе его власти.
Въ начал такъ называемаго періода уд -
ловъ кто выгонялъ и иризывалъ князей во
всей Россіи? Андрей не любилъ бояръ; это
видно изъ того, что онъ ихъ изгналъ изъ
своихъ влад ній и погибъ жертвою бояр-
скаго заговора. He иначе д йствовали Іоаннъ
III и IV: вс высшія должности, присут-
ствіе въ судахъ принадлежало обыкновеино
высшимъ сословіямъ; это преобладаніе въ
ІІовгород боярства видио всего бол е изъ
распоряжеиій Іоанпа III, посл йокоренія
этого города: его гн въ палъ преимуще-
сгвенно на бояръ, а не ма простой народъ.
Такимъ образомъ н тъ никакой надобности
создавать особенную теорію для объясненія
кровавыхъ галичскихъ ггроисшествій, нй
приб гать ко вліяніямъ Венгріи и Польига.
To,чтобыловъГалич,былоивезд,да
и могло-ли быть иначв въ полу-восточныхъ
обіцинахъ древней Руся? Вояре могли им ть
свои интересы, которые привязывали ихъ
къ князю или ставили съ нимъ въ проти-
воположность; но боярскаго сословія мы
нигд не видимъ, также мало въ Галич ,
какъ въ Москв и Новгород , потому что
сословія въ государственномъ значеніи не
существовали въ древней Руси. Увлекаясь
казкущимися, вовсе не существенными ири-
знаками различій, г. Соловьевъ затемняетъ
единство древней русской исторіи—единство
типа, который такъ ясно выдается впередъ
во вс хъ явленіяхъ нашей общественной и
частной жизни.
Третій отд лъ обнимаетъ исторію княже-
скихъ отношеній отъ Іоанна Калиты до
Іоанна III. Главную роль въ этотъ періодъ
времени играетъ родъ князей московскихъ,.
который усп лъ лотомственно удержать въ
своихъ рукахъ велико-княжеское достоииство
и съ его помощыо до того расширилъ и
увеличилъ свои отчшшыя влад нія, что на-
конецъ они обняли иочти всю Россію. Ире-
дыдущая исторія съ Андрея Воголюбскаго
выработала начало, что княжескія влад -
нія—частная собственность князей, которую
они могутъ, по гражданскому праву, отка-
зывать не толысо сыновьямъ, но и дочерямъ;
вотчина см нила родовое влад ніе. Это на-
чало развиваютъ и утверждаютъ московскіе
князья, какъ общую государственную форму.
Дмитрій Донской въ зав щаніи своемъ пер-
вый полагаетъ основаніе другому, бол е
прочиому государственному порядку, устано-
вившемуся при ішсл диихъ государяхъ Рю-
рикова дома. Властв великаго князя, пе-
редъ монгольскимъ игомъ утратившая вся-
кое/ значеиіе, возстановленная татарами въ
значеніи власти ханскаго ирикаіцика и пре-
восходно утилизированиая московскими кня-
зьями въ дользу московскаго княженіл, сли-
ласі. съ властыо государя и влад льца мос-
ковской отчииы и исчезла въ неи.
Изложсиію иостеіюииаго хода этихъ из-
м пеній продшествуетъ въ книг г. Соло-
вьева особенпая глава. Судя по затлавію,
она должна бы содержать въ себ такое же
^73
ЙЙСЛ ДОВАШЯ С. It. СОЛОВЬЁЙА.
зП
изсі доианіе началъ, опред лявшихъ между-
кпяжескія отиошенія, какое находимъ въ
ііервой глав перваго отд ла. Но этого н тъ:
яервая глава перваго отд ла говоритъ о
виутрешюмъ устройств и управленіи кня-
жескихъ уд ловъ, о взаимныхъ обязанно-
стяхъ князей по влад ніямъ и т. д .,—сло -
вомъ, это подробное и добросов стное воз-
становленіе тогдашней администраціи и н -
которыхъ сторонъ юридическаго быта, на
основаніи духовныхъ зав щаній и договор-
ныхъ грамотъ кшізей. Ч мъ опред лялись
княлгескія отиошеиія теперь и ч мъ они
отличались отъ прежнихъ, обусловленныхъ
родовымъ началомъ, объ этомъ не нах димъ
ни слова въ первой глав ; это недостатокъ
въ общемъ состав сочиненія. Т мъ не ме-
н е глава эта превосходиа. Она разр шаетъ
многіе вопросы, оставшіеся до сихъ поръ
безъ отв та, на другіе цредлагаетъ новыя
р шенія, если и не всегда вполн удовле-
творительныя, то во всякомъ случа инте-
ресныя; наконецъ, какъ живая связная кар-
тина одной стороны быта этого времени,
она представляетъ несомн нныя достоинства,
какія р дко встр чаемъ соединенными въ
большей части теперешиихъ изсл дованій
цо части русской исторіи. Еъ числу новыхъ
остроумныхъ объясиеній должно отнести
толкованіе словъ: числяки, чис.іенные люди.
„Численными людьми они назывались по-
тому, что подлежали числу, то есть пого-
довной переписи для платежа дани; дань въ
это время, несмотря на монгольскую пе-
репись, взималась не съ души, но съ капи-
тала, съ приравненіемъ вс хъ промысловъ
къ сох ; т же люди, которыхъ занятія не
были приравнены къ сох , подлежали по-
головной подати, числу" (стр. 320).
Ордынцы. По мн нію г. Соловьева, подъ
иими разум лись пл шіики, выкупденные
князьями изъ Орды (стр. 820), и вотъ ч мъ
онъ этр доказываетъ. Въ договорахъ между
князьями часто встр чается положеніе; „а
что наши Ордынцы и д люи, а тымъ знати
своя служба, какъ было при нашихъ отц хъ,
а земель ихъ не купити".
А въ договор
Симеона съ братьями читаемъ: „а которые
люди по нашимъ волостямъ выиманы иыи...
воины... намъ къ себ не примати; а кото-
рыхъ людей Отецъ нашъ Іі. В . выималъ
изъ... (проб дъ, находящійся тутъ, г. Со-
ловьевъ дополняетъ словами: изъ Орды) въ
службу, т такъ и зиаютъ свою службу, въ
которую кто уряжеігь, а намъ ихъ къ соб
не приыати". Намъ кажется ато толкованіе
ироизвольнымъ; въ проб лъ можно вставить
многое, совершенно изм няющее смыслъ
словъ, и н тъ никакой возможности даже
приблизительно возстановить текстъ. Но по-
лолсимъ, что приведенныя два м ста гово-
рятъ объ одномъ и томъ же (хотя это и
требуетъ еще доказательствъ), мы все-таки
будемъ въ затрудненіи: поел днее изъ нихъ
можегх. относитъся и къ ордынцамъ, и д -
люямъ, a no мн нію автора, оба им ютъ
различное значеніе. Наконецъ намъ кажётся
это толкованіе и нотому нев роятнымъ, что
о выкуп въ обоихъ м стахъ не говорится
ни слова, да сверхъ того избавленные отъ
пл на, какъ видно изъ л тописей, возвра-
іцались обшшовенно на родину, а не слу-
жили князьямъ, хотя н которые изъ нихъ
и могли служить. Во всякомъ случа , если
мн ніе автора впосл дствіи и оправдается
новыми доказательствами, то теперь, іюкуда,
оно не можетъ считаться несомн нно спра-
ведливымъ. Что подъ д люями разум лись
„д ловые мастеровые люди", тоже нич мъ
не докайано; д ловые люди встр чаются въ
древнихъ актахъ подъ этимъ названіемъ, и
н тъ основанія считать ихъ и д люевъ за
одно и то же.
Подъ введеннымъ бояргшомъ г. Соловьевъ
разум етъ такого, „котораго ішязь вводидъ
во влад ніе изв стнымъ городомъ, изв ст-
ною областью", и доказываетъ это т мъ, что
„Логгинъ Михайловичъ Кикинъ былъ у В. К.
Димитрія Ивановича бояринъ введенный и
горододержавецъ; держалъ городы Волокъ и
Торжокъ безъ отшшки". Но и путники дер-
жали города; сл довательно, это не доказа-
тельство. Авторъ т мъ опровергаетъ мн ніе
г. Валуева, будто введенный бояринъ зна-
чило „введенный въ общій родовой распо-
рядокъ государства",— - что
еслибъ введенный
им ло ато значеніе, сынъ введеннаго не на-
зывался бы введенныыъ, тогда какъ факты
говорятъ противное. Но и зд сь г. Соловьевъ
не правъ: если вводилась боярская семья въ
составъ служебныхъ родовъ, то не одинъ ея
глава вводился, а ве ея члены, такъ что
когда, наярим ръ, отецъ становился выше
такого-то и ниже другого,—и сынъ сго дол-
женъ былъ занять соотв тствующее ему м сто
въ сдужебной аристократіи; благодаря изсл -
дованіямъ г. Валуева, мы знаемъ, что и воз-
выпіеніе, и поншкеше одного члена рода
375
І^УССЙАгі ИСТОРІЯ.
376
передъ другими въ общемъ служ,ебномъ рас-
порядк влекло за собою такое же повыше-
ніе или пониженіе вс хъ прочихъ членовъ
того же рода; то же должно было быть и въ
отношеиіи къ введешшмъ, сл довательно
названіе и отца, и сыиа введенными ничего
не доказываетъ. Вотъ еслибъ это. названіе
давалось отдаленнымъ потомкамъ—правнук}',
праправнуку введеинаго, и мы бы знали при-
томъ, что этотъ служебиыи родъ постояино
служилъ въ одномъ кияікеств , мы бы со-
гласились съ г. Соловьевымъ; ибо едва-ли
бояринъ могъ прі хать на службу съ пра-
внуками, а сына онъ могъ привезти съ собою,
и да;ке соверіпеннол тняго, способиаго слу-
жить, который поэтому вм ст съ нимъ могъ
стать введеішымъ. Сл довательно, объясне-
ніе г. Соловьева покам стъ гипотетическое;
оно очень возможно, но требуетъ доказа-
тельствъ.— Выраженіе „знать Орду" г. Со-
ловьевъ объясняетъ такъ: „5'д лі.ные князья
должны были давать ему (великому князю)
со вс хъ уд ловъ дань, которую онъ и отво-
зилъ въ Орду" (стр. 326). Едва-ли такъ .
Слово знатъ им етъ бол е широкіи смыслъ
и значитъ вообще им ть сношеиіе, ддя чего
бы то ни было. Московскіе великіе князья
им ли тысячу причинъ желать, чтобъ никто
изъ князей, кром ихъ, не им лъ сношеній
съ Ордою. —Слово ямъ превосходно объяснено
въ смысл побора (отъ емлю, гшатъ) (стр. 327).
Любопытно было бй опред лить различіе яма
отъ дани, съ которою онъ обыкновенно вм ст
упоминается.
Зат мъ начинается разсказъ между-кня -
жескихъ отношеній до Іоанна III. He оста-
навливаясь надъ частностями, мы зам тиыъ
одно главное, суііі,ественное въ выводахъ
г. Соловьева.
„Иванъ Калита Московскій (говоритъ авторъ)
иродолжаетъ поведеніе брата своего ІОрія, т. - е.
будучи проиикнут-ъ госппдствовавшею въ то вреыя
ыыслыо—усшшть во что бы то ни стало свое кня-
жество иасэетъ другихъ, онъ ирнмышляетъ къ сво-
ему влад нію земли, д лаетъ это съ менылпмъ на-
силіемъ, no не съ ыеньпіею пользою п прочностью.
Кто пріобр таетъ, тотъ дорожмтъ своішъ пріобр -
теніеыъ и не рискуетъ имъ; такоіі характеръ бе-
режливаго хозяина, который трепещетъ за свою
собствеиность, за свои иріобр тевія, п потому из-
б гаетъ м ръ р шптельныхъ, былъ необходимъ въ
наіяпхъ квязьяхъ всл дствіе новаго порядка ве-
щей, имевно вслЬдствіе повятія о собственности,
всл дствіе того, что вс с вервые князья были
собственциками; отсюда этотъ хозяйственнын ха-
рактеръ, господствуюп],ая мысль о пріобр тепіи и
сбереженін, іізб ж,аыіе р шитеіьных ы ръ, кото-
рыя отличаютъ большішство с верцыхч, князей и
преимуществеішо князей Московскнхъ, отт. Даиінла
до Іоапна III, ПОСЛІІДІІЯГО князя-хозяина н перваго
Государя. Разум ется, что такоіі хозяііствеиный
характеръ с верныхъ кпязеГі литепъ той прелестіг,
того б.іеска и блаі родства, которым:і отлнчался
характеръ князей южиыхъ, героеві., предводнтелеГг
дружпнъ, которые ие сбирали себ нп золота, ни
ссребра, ио все отдавали дружиц —и расплодиліг
Русскую землю. Точно нагаіг Русскіе ішязья своею
отвагою, своею благод тельпою д ятельвостью рас-
плодили Русскую землго,иам тііліі грапііцы ея Евро-
ііеііской государствеипой о^ластн, веутоіпшо про-
б гая ея пустЕшиыя вространства, строя города,
ирокладывая пути чрезъ л са и болота, васеляя
степи, соедішяя расточепыое вародопаселеніе: но
зд сь п окаичивается ихъ благод тельная д ятслі. -
ность, ибо прочностн, кр пости, вспму этому ouu
дать не могли по своезіу характсру; для этого не-
обходимъ былъ хозяііствсппый характеръ С вер-
ныхъ Еиязей-собственнііковті. Юлшые князья до
ковца удержали прежиіГі характеръ, н южішя Рос-
сія в ками б дствій должпа была поплатиться за
это п спаслась едипствевно съ яоыоіцью с вериоіі
Руси, собрапвой и сн.!іоченноГі умыымъхозяііствоііТ)
киязеіі свонхъ".
При Иван Еалит
совершилось важиое
событіе въ исторіи Москвы и всей Россіи,
кото])ое им ло р шительное вліяніе на даль-
н йшее усиленіе московскаго княжества и
роль, которую оно потомъ играло: мы гово-
римъ о перем щеніи митрополіи въ Москву.
„Торжество Москвы было безспорно, но епі,е
лрежде Иванъ иостарался унрочііть это торжество.
Въ 1299 году ыіггрополнтъ Максимъ оставплъ опу-
стоціенііыи Еіевъ, гд не могъ ваГіти безопасностп,
п перешелъ на жительство во Владнміръ. Посл д-
иіи городъ былъ столицею велпкихъ, или спльн я-
шихъ князеи только по ішени, каждый изъ пихъ
жилъ въ своемъ насл дственномі) город ; однако,
пребываніе ммтронолита во Владиыір , при тогдаяі-
ие.мъ значевіп ІІ д ятельаостп духовенства, сооб-
ідало этому городу впдт, століпщ бол е, ч мт.' пре-
даніе и обычай. Посл этого ясно, какъ важно
было для какого-нибудь города, стремившагося къ
первенству, чтобъ мптрополитъ утвердплъ вънеіИ)
свое пребывавіе: это Беобходиыо давало ему видъ
столвцы всея Руси, ибо гдивство посл двей под-
дерлгнвалось въ это время едиыымъ ыитрополпхоміі:
мало того, способствовало его возроставію и обо-
гащеиію, ибо туда со вс хъ сторовъ стекались
лица, іш вшія нужду до митроиолита, какъ въ сре-
доточіе церковнаго управлевія; наконецъ мптроію-
лихъ веобходимо долліенъ былъ д йствовать по-
стоянпо въ пользу того князя, въ город котораго
им лъ пребывавіе. Калпта ум лъ иріобр сть расяо-
ложевіе св. митрополита Петра, такъ что этотъ
святитедь живалъ въ Москв больше, ч мъ въ дру-
гихъ мЬстахъ, уыерт. и погребенъ въ вей. Гробт.
св. мулга былъ длл Москвы столь же драгоц непъ,
какъ и пребываніе живаго святителя; выборъ Петра
казался внупіепіемъ Божіимъ: разпеслось пророче-
ство его о будуіцемъ величіи Москвы, іГ ыовыц
377
.
ИЗСЛ ДОВАШЯ с.
митроішлитъ
еогностъ уж,е яе хот лъ оставпть
гроба и доыа чудотворцева; другіе князья хорошо
впд ли важныя посл дствіи атого явленія п пего-
доваіи, но помочь узке было пельзя" (стр. 835 и
336).
„Днязья хоропіо поішмалк, къ чему поведетъ
|
'
усіілеиіе одного кшіяіества па счетъ друпіхъ, прп j
исчезновеніи родовыхъ отиошевііі, и потому era- :
рались препятствовать этоыу усилевію, составляя
союзы противъ "сішьн Ашаго. Что предугадывалп
оив, то іі случилось: Московскіп кыязь, ставши сп-
депъ и безъ соаерипка, св шіілъ восполі.зоваться >.
атою силою, чтобъ ігрпмыслнть сколько ыожпо бо- !
л е къ своей собствепностіі. Ыачало княженія Ка- і
лпты было, по выраженію л тошісца, началоіИ) па-
сіілія для другпхъ княжествъ, гд Московгкій соб-
сгвевпикъ расіюряжался своевольно" (стр. 343).
„Вчрочемъ пасилій со сторопы Москвы не ыогло
ие бшть, пбо ве могло быть доброволіінаго, тихаго
иодчивенія старыхъ, независимыхъ квялсествъ од- .;
пому изъ самыхъ ыладшихъ юродовъ" (tip. 344).
„По смертн Калиты всЬ Русскіе киязья отпра-
внлпсь въ Орду; Хпвъ объявплъ Сішеова Москов- І
скаго в. квяземъ Владпмірскиыъ; благодаря усиле- j
цію Москвы это уже былъ теперь вустой титулъ, |
но чего опасались князья еще со вреыенъ Мсти- |
слава Храбраго, то псиолнилось, — ови пересталп j
быть родпчамп, п стага подручвикаыи: „и вс |
князи Русскіе подъ руц его даны" . Мы вид ли, что
съ уничтоженіемъ родоваго едннства, вс старшіе
квязья отд львыхъ родовъ необходішо прпнимаютъ
•ги тулъ великихъ, который именно п означадъ
толысо старшаго въ нзв стномт. род ; Симеонъ
князь Московскій и Владимірскій, взявъ подъ своп
руки вс хъ другихъ кпязей великихъ, называетъ
улге себя в. княземъ всея Руси, и такимТ) образомъ
отд ляетъ родовыя ионятія отъ государственвыхъ,
оставляетъ другпмъ квязьяшъ вазвавіе великвхъ,
ио себ беретъ титулъ начальника не рода кня-
жескаго, но всеи Русской земли, государства. И
врелшіе сильные духомъ в. квязья повел вали
ыладшиып, которые должны былв здить водл
ихъ стремени и прііходить по дервошу зову, но
тогда они повиновались какъ д тн отцу; теперь
в. князь Симеонъ іребуетъ безусловнаго повпно-
венія, но требуетъ какъ государь, п тяжко было
для князеы иодобЕое повпвовеніе; ошг прозвалн
Сиыеона Гордымъ. Есть изв стіе, что Симеонъ,
созывая квязеи для изв ствыхъ ц лей своихъ, на-
ііомііналъ имъ, что Русь была только тогда сіілі.на
и славва, когда князья безпрекословно повішова-
лпсь старшелу, и что теперь только такимъ же
безпрекословиыыъ повішовеніеыъ ему, Снмеову,
они могутъ над яться освобожденія отъ татарскаго
ига; но князья зыали разнпцу меяіду прежниыіг u
настоящішіі отношеніями, зналіг къ чеыу поведетъ
такая покорность. Говорятъ^ что Симеонъ п лич-
пымъ характеротъ своиыъ былъ способенъ возбу-
дитв почтеніе, ум лъ остеречься отъ того гнуснаго
порока, который былъ тогда обвишъ, отъ пьянства,
іі пе терп лъ его въ другнхъ: ненавид лъ крамолу
п иеправду, и строго наказывалъ за нпхъ; от.
уы лъ пріобр сть уваженіе и т мъ, что довольныіі
/богатымъ насл дствомъ, яе собиралъ ВСЯІШЫІІ сред-
ствамп иы нія, но расточалъ его ыа выкупъ ііл п-
ныхт,; ыало того, Сішеоиъ хот лъ поісазать князь-
м. СОЛОВЬЕВА.
378
ямъ, что они могли тольковынграть, іірі13нав ъсе
^
я
сго ііодручиііками, такъ, иапріш ръ, псходатаГіство-
валъ въ Орд для разорешіаго Тверскаго кияженія
свободу нс илатить дапн моыголаыъ" (стр. 347—349).
ДоговоръСимеона с
г
ьбратьлии,дошедіпій до
пасъ, характеризуетъ, по ми иію г. Соловьева,
повый іюрядокъ вещей, утвердившійсл въ
Россіи въ это время.
„Теперь,—говоритъ опъ,—когда родовая связь
рушплась, явіяются договоры даже меяіду родными
братьямгг,—знакъ, что опн уяге ие сыотрятъ бол с
на себя какъ ііа братьевъ, уже пе в рятъ род-
ственному союзу, видятъ другъ въ друг отд ль-
ныхъ влад льцевъ. Насъ не обыанутъ зд сь выра-
женія изъ міра Бропіедіііаго: такъ въ аачал до-
говора младіиіе братья об щаются чтить Симеона
„во
отцево ы сто" .
Младшіе родичи постоянно
требуютъ поддержапія преиінихъ родовыхъ отно-
шеиіГі; мы увидпмъ, что онн будутъ требовать этого
до самаго прес ченія РюрпковоГі дішастіи; но уліе
то одно обстоятельство, что они заключаютъ до-
говоръ со старшішъ, поісазываетъ тщету пхъ тре-
бованій. Преасде кпязья не иначе называлп другъ
друга, какъ братъ, отецъ, сынъ: въ нашеігь дого-
вор ыладшіе братья, об щая, что будутъ иш ть
Онмеона во отцево м сто, не см ютъ однако, ши
пе хотятъ, или, скажу бол е, не уы ютъ иазвать
его: отче, но—Господнне, князь велпкій! Младшіе
братья бол е всего толкуютъ о собствениостп, о
своеыъ участк , чтобы старшііі не обид лъ, чего
не отнялъ у нпхъ; такъ ж'е: „кто пзъ насъ что
прншыслплъ ІІЛІІ прпкупшъ, ІІЛІІ кто по сеыь что
кто прикуппть иліт прішыслнть чулюе (къ) свопмі.
волостемъ, и того блюстп, а не обіідіітіі" . КаждыГі
сл довательно ііредоставляеті> себ право д йство-
вать отд льно, пріікупать и прігаыіплять собственно
для себя, къ своему участку" (стр. 351—352).
Раздорьі князей, частыя войны между ними
производи.ш великое броженіе въ тогдашней
Россіи:
„Когда князья начинаютъ ссориться, людп стре-
мятся вонъ изъ ихъ области; когда шіряхся, прп-
ходятъ снова, кочуютъ изъ одного кияжества въ
другое; ясно, какія огромпыя толпы .людеіі бездом-
ныхъ доллшы былп образоваться въ это вреші,
которые іірпвыкли къ жизни кочевой, шь бездо-
мовыо, ко ви -общественноыу положенію; отсюда
усиленіе казачества. Ясно также, что прп.этихъ
безирерывныхъ наспліяхъ, п отъ своихъ и отъ чу-
жихъ, народъ отвыкалъ отъ собствевностп, отъ
удобствъ жизнн, скрывалъ пыущество, становился
сазіъ скрытнымъ u дикпмъ; Л епщпна, сиасаясь отъ
оскорблеиія, заішралась въ отдаленные нокоп, не
выходила пзъ доыу не ио восточному, не по гре-
ческому обычаю, но едпнственно вс.і дствіе необ-
ходимости скрыться отъ оскорбленій; л;енщіііш
дпчалн, запертыя в-в теремахъ, мужчпны дичаліг
всл дствіе ихъ отсутствія, — и между т ыъ такъ
сильна общественная связь, въ основанііі которои
жежало хріістіаиство, что, несыотря иа вс пре-
пятствія, общество пе распалось, по претерп ло
379
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
380
до коица, и спаслось. Дажевъсамыхъ б дствіяхъ,
опіісаниыхт> иами, которыя прішуждаліі граждаиъ
къ безпрестанпыыъ иерессленіяыъ, были свои вы-
годы для общества; эти пересоленія, эти двилсеіііл
унитаожали м стныя, областныя народпостіі, уип-
чтож.аліі враждебиыя отиошенія между жптеляши
разиыхъ квялгествъ; вотъ одна нзъ пріічинъ, по-
чему разныя княжества такъ легко прпмкпули къ
московскому, почеыу сопротивленіе бмло толысо
со стороны князеи, шікогда со стороиы ыародоиа-
селенія" (стр. 353 - 354).
Съ этими разсуждеііілми аізтора мы не
можемъ согласиться, и сколько все преды-
дущее в рно и основательно, столько посл д-
нее нев рыо и неправдоподобію. Авторъ ви-
дитъ причину усиленія казачества, иорчи на-
родной нравственности, задичалости тогдаш-
иихъ русскихъ въ княжесішхъ ыеждоусобіяхъ;
не знаемъ, почему именно усобицы XIV в ка
им ютъ въ его глазахъ это знаяеніе: съ по-
ловины XI в ка он не прекращались, и
едва-ли ие были гораздо чаще и страшн е,
опустошительн е прежде, ч мъ впосл д-
ствіи, ибо, по словамъ самого же г. Соловьева,
„р дко на с вер князья вступаютъ въ битвы
другъ съ другомъ; обыкновенно сошедшись,
они заключаютъ миръ и расходятся б зъ
битвы" (стр. 278). Нисколько не отрицая
неблагопріятныхъ посл дствій междоусоб-
ныхъ войнъ, мы думаемъ только, что ими
одн ми н тъ никакой возможности объяснить
ту порчу народной нравственности, котор) ю
мы зам чаемъ въ московскій періодъ нашей
исторіи; ибо еслибъ войны были тому яри-
чиной, давнымъ давио, за долго до ХІУ в ка,
мы бы уже никуда не годились. Очевидно,
г. Соловьевъ въ этомъ сдуча слишкомъ по-
верхностио взглянулъ на предметъ, и, видя
явленіе, хот лъ объяснить его фактами, ко-
торые были у него ближе всего подъ руками.
Еще неправильн е кажется намъ объясие-
ніе затворпичества, теремной живни—едии-
ственно иеобходимостыо скрыться отъ оскор-
блеиій. Какія женщины могли подвергнуться
оскорбленіямъ во время усобицъ?—Л-Г .енщины
простого зваиія; а мы видимъ, что затвор-
ничество женщйнф развилось не въ низшихъ,
а именно вч, высшихъ слояхъ общества.
Сверхъ того, какъ объяснить, что оно пре-
иыущественно развилось въ періодъ москов-
скаго государства, когда усобицы кончились,
и внутрепнял тишина, не достававшая Россіи
ц лые шесть в ковъ, наконецъ водворилась;
ибо, какъ парочно, до московскага государ-
ства ыы видимъ, что женіцины управляютъ
областями, княжатъ, ііршіимаютъ д ятелыюе
участіе въ д лахъ обществешшхъ, а съ мо-
сковскимъ государствомъ это прекраіцается^
Устраняя греческое и восточное вліяніе на^
обідественное положеніе женщины въ древ-'
ней Россіи, авторъ желалъ найти бол е есте- •
ственное объясненіе зам чательнаго факта^
затворыичества и теремиой. жизии; ио его
объясненіе весьма неудачно, потому что ис-
ходной точкой служатъ ему современныя no- о
нятія объ отношеиіяхъ мужчинъ и жеіщинъ, ^
—ион я тія совершенно неприложимыя къ на- .
шему древнему быту. Что авторъ, впрочемъ
везд в риый исторической истин , зд сь
взгляиулъ глазами XIX в ка — доказатель-
ствомъ служитъ сл дующая фраза: „жепіцины
дичали, запертыя въ теремахъ, муіциіш ди-
чали всл дствіе ихъ отсутствія".
Если су-
дить по нашему теперешнеыу простому на-
роду, который, какъ изв стно, сохранлетъ
еще лшвую печать древней Руси, облі,ество
женіцинъ въ XIV и XV в кахъ едва-ли
много сод йствовало умягченію нравовъ мулс-
чинъ; у турецкихъ славянъ мы и теперь
видимъ то же самое. Любопытио было бы знать
доводы г. Соловьева, заставившіе его выска-
зать такую новую, оригинальную и неправдо-
подобную мысль.
Таклсе нельзя согласитъся съ мн иіемъ
автора, будто сильная обществеиная связь
спасла Россію отъ распаденія во время усо-
бицъ, будто безпрестанная передвижка лш-
тедей, всл дствіе этихъ усобицъ, была одного
изъ причинъ, лочему разныя княжества такъ
легко примкнули къ московскому, и сопро-
тивденіе было только со стороны князей, a
не народонаселенія. Во-первыхъ, гд разд -
лена земля- на соверяіеино отд льныя вот-
чины, тамъ трудно искать общественной
связи, которая бы обнимала ц лый народъ.
Общественная связь — начало, для развитія
котораго необходимо стеченіе многихъ бла-
гоііріятствуіош,нхъ условій въ народнойлшзни,
а ихъ именно и не им ла древняя Россія.
Въ ней не было сословій, не было матеріаль-
ныхъ интересовъ, создающихъ обпі;ественную
связь; указъ объ асамблелхъ 'и способы ихъ
введенія даютъ в рное м рило для нашей
древней общественности;. м стничество тоясе
указываетъ на разлагающія, разъедиияющія
начала, присуіція древней Руси. Мы думаемъ,
что вовсе не для чего такъ дадеко отыски-
вать яричины явлеиій, чрезвычайно простыхъ
и ионятныхъ съ ітерваго взгляда. Каждый
381
ИЗСЛ ДОВАЛІЯ C. M . СОЛОВЬЕВА.
382
кшізь іцэимышлялъ себ влад ній и старался
уБеличить едико-возмоікно. Москоискіе кшізья
были умн е, искусн е, счастлив е другихъ,
и они мало-по-малу прибрали къ рукамъ всю
Россію; сначала виды ихъ были, кажется,
очент, недалеки и не выходили за черту
яріобр тепія им ній; нотомъ уже возникда
мысль о государстіі , жёланіе упрочить, утвер-
дить его. Многія обстоятельства имъ въ
этомъ благояріятствовали, ио въ числ ихъ
мы иикакъ не видимъ сильяой обяі,ествен-
ной связи; скор е можно сказать наоборотъ,
чтб распри, ссоры, взаймныя ненависти и
вражды киязей и ихъ слугъ яомогли москов-
скимъ кшізышъ въ этомъ д л . Такъ какъ
въ это время вотчиішое начгіло совершеппо
утвердилось, то этимъ и объясняется, по-
чему сопротивленіё Москв шло отъ князей;
гд это начало не усп ло утвердиться, тамъ
мы видимъ сопротивленіе и со стороны на-
родонаселепія. Такъ въ Ыовгород ; даже
и ІІсковъ, миролюбивый и уклопчивый передъ
Москвою, горько плакался, когда нотерялъ
посл днюю т нь независимости. He знаемъ,
почему авторъ, который везд такъ здраво
понимаетъ вещи, такъ прямо и просто смо-
тритъ иа событія, зд сь счелъ нулшымъ от-
ступить отъ своего плана и приб гиулъ къ
такимъ неестествешшмъ, ие историческимъ
объясиеіііямъ. Наконецъ г. Соловьевъ гово-
ритъ еще, что переселенія, - сл дствіе усо-
бицъ — „ уничтолсили м стныя, областныя на-
родности, уничтожили враждебныя отноше-
ыія между жителями разныхъ княжествъ".
Это едва-ли справедливо, ибо самъ же г. Со-
ловьевъ въ другомъ м ст говоритъ:
„Дурно отзываются обыкповенио москвптяпе о
іювгородиахъ и рязавцахъ; въ свою очередь новго-
родцы и рязанцы не щадятъ москвитянъ, что облн-
чаетъ долговремеипую вражду между ныші, т-е .
вражду между старою п ыовою Русыо. Любопытно
ирп этомт., что новгородцы и рязанцы отзываются
дурво о храбрости ыоскввтянъ; и въ саыомъ д л ,
народонаселеиіе старыхъ русскпхъ областеіі іш ло
право д лать подобные упреки пародонаселенію
новихъ. Періодъ старой Гуси ыожпо иазвать ге-
роііскпмъ періодомъ пъ псторіи пашего народа;
князья былті одішт. другого храбр е, дружпны были
похожи накпязсГі, и игуыъ орулсія ие уыолкалъ; но
во вс хъ этихъ дпвныхъ подвигахъ храбростп новая
с верная Русыіе принпмаіа участія, и,когдавсту-
пала въ борьбу съ Русыо старою, южною, то мы
впд ли, на чьей стороп оставалась поб да; сто-
итъ толысо всігомиить борьбу Андрея со Мстисла-
вомъ, Лііпецкій бои, осторолшость Всеволода III,
съ какою онъ нзб галъ битвы сь іолшыыи полками,
осторожвость, которую легко молшо было прпвять
за ііобость. Отсюда ионятио, лочсму цовгородцы и
рязапцы упрекаютъ москвитянъ ві) трусости, a
москвптяпо съ свосН сторопы упреііають повгород-
цевъ п рязавцевъ въ иротнвсшололшой краГшости,
имеино въ гордостп н дерзости. Новгородды гово-
рятъ о москвитяыахъ, что ови вебывальцы въбит-
вахъ. іі что б гутъ, еще пе ввдя вепріятеліі; мос-
квптяие расточаютъ вовгородцаыъ назвавія суро-
выхъ, непокорішхъ, упрямыхъ, ііепостоянпыхъ, СВІІ-
р пыхъ крамольвиковъ и х. и.Точво тоасевіідиыъ
й въ отноіпеиііі къ рязаицаыъ; ир свіід тельству
л топпси, рязаискіе воіши говоріші другъ другу,
идя на москвішінъ: „ие пулшо брать паыъ ші до-
сй ховъ, ніі щптовъ, пнкакого другого оруліія, —
возьмемъ только веревки вязать лосквитянъ, кото-
рые такъ слабы п робки". Московскій л тоипсецъ
ііоблагодарплъ ихъ затакое ып иіс въ сл дующихъ
выраліеніяхъ: „рязапцы жъ люди сурови, свіір піі,
высокоумин, гордііи, чаятелыііпі, вознесіііись умоыъ
іі возгорд вшись величаиіемъ, и ііоыыслиша въ вы-
соісоумніі 'CBoeM'i. полоуыиыя п бсзуыпыя людища,
акіі чудища" (стр. 390—391).
Эту любопытную и во ыиогихъ м стахъ
в рную зам тку мы паходимъ въ обозр ыіи
княженія Дмитрія Донского; сл довательно,
она относитсл къ тому же времени, къ ко-
торому отнесено и благод тельпое посл д-
ствіе княжескихъ усобицъ.
Въ четвертой глав этого отд ла, ігосвя-
яі,еішой времеии Іоаниа Іоаиновича, кахо-
димъ разсказъ объ убійств московскаго
тысяцкаго Алекс я Петровича; это одно изъ
самыхъ зам чателышхъ событій Іоашюва
княженія.
„Мы улсе им лп случай говорить—піішетъ г. Со-
ловьевъ—что вс дствіе ос длости князей бояре
должвы были пріобр сть болыиее значеніе въ кня-
жеств ; по тои же самой іірпчіш п тысяцкіГі, какъ
членъ кпяжескоГі дружішы, какъ боярпнъ, пріо-
бр лъ важное значеніе на с веро-восток
. Теперь
прп ос длости князей п переход княжества отъ
отца къ сыну, тысяцкііі получплъ возможность от-
правлять свою важную должносхь при н сколь-
кихъ квязьяхъ сряду безъ см пы, сл довательно,
будучіі посредвикоыъ меладу княземъпгородовымъ
народопаселеніемъ, іш лъ возможность пріучпть
народъ къ себ , пріобр сть расиоложеніе не только
для себя, но и для потомства своего, почеыу ішязья
назначаліі въ тысяцкіе сшіа умершаго чішовника,
дзія удовольствія пароднаго; итсюда насл дствен-
ность доллсаости въ одномъ доы . Яспо, что такая
сила могла быть опасна прежде всего другпмъ боя-
рамъ, которыхъ вліяніе ст сшілось вліяніеыт> ты-
сяцкаго, а іютомъ ыогла быть опасна п самойвла-
сти ішяліесхсоіі: отсюда іштересъ бояръ, равио какъ
пнтересъ саыого киязя требовалъ уничтоліенія сава
тысяцкаго. Въ оіиісываеыое иами вреыя доллспостіі
московскаго тысяцкаго отиравлялъ зпаыепитыГі
бояринъ Алекс й Петровичъ, гордый народпыыъ
къ себЬрасположеніеыъ; опъ поднялъ крамолу про-
тпвъ Сіімеоиа Гордаго, но былъ изгвавъ й лішіеаъ
своихъ волостеіі; вс три брата—Спмеопъ, Иванъ
383
РУССВАЯ ИСТОРШ.
384
и Аіідреі! иоклялись яеприннмать въсвою службу 1
мятежнаго боярина, и несыотря на то, онъ яв.мется
іысядкймъ при в. княз ІГван . Зиыою, 3 февраля
1357 г., рапо во время ааутреыь, т ло Алекс я
Петровпча было ваидеыо на илоя;ади со вс мп
црйзнаками насильствепиоГі смерти. Нпкто невп-
далъ, какъ соверппілось убіиство, но слухъ шелъ,
что бояре собііралп иа тысяцкаго тайный сов тъ
и ковали ковы, н іюгпбъ онъ отъ своихъ товари-
іцеи, обідею вс хъ дуыою, какъ погибъ АндреЗ Бо-
голюбскіи отъ Кучковичей. Сильный ыятежъ воталъ
въ народ , озлобленномъ гпбелью люблмаго санов-
иіша, и большіе московскіе бояре долашы были отъ-
хать въ Рязаиь съ женаміі и д тьыи" (,стр.ЗоУ-362).
ІІрочитавъ это м сто, можно подумать, что
у насъ въ древней Руси была • иотребность
въ ііосредствующихъ органахъ, чтобы дер-
лсать въ равнов сіи дв враждующія краи-
тюсти,— что эти органы им ли опред ленное
общественное положеніе, которое одни под-
держивали, а другіе старались нодорвать.
Считая такое воззр ніе совершенно ошибоч-
пымъ, бросающішъ ложный св тъ на нашъ
древній внутренній бытъ, мы тщательно
прочли вс цитаты, подведенныя авторолъ,
справлялись съ л тописями—й окончательно
уб дились, что все сказанное г. Соловьевымъ
о значеніи тысяцшгхъ въ древней Россіи —
блистательная гиіютеза, превосходно изло-
жеішая,. но не подкр пленная ни однимъ
доказательствомъ, ни однимъ историческимъ
соображеніемъ. Изъ всего разсказа в рно
только описаиіе убійства тысяцкаго, и то
за исключеніемъ двухъ фразъ, очевидно вну-
шенпыхъ увлеченіемъ, столько естественнымъ
при развитіи любимой мысли. Г . Соловьевъ
говоритъ, что тысяцкій Алекс й Петровичъ
былъ гордъ „народнымъ къ себ расположе-
ніемъ", и что когда онъ былъ убитъ, силь-
пый мятежъ всталъ „въ народ , озлоблен-
номъ гибелыо любимаі^ сановника"; ни того,
пн другого н тъ въ л тописяхъ. Вообще
іюпросъ о тысяцкихъ еще очень теменъ;
весьма в роятно, что они были предводите-
.іяыи войскъ, и кажется однозначителыш съ
воеводами; но какую роль играли ви войны,—
вотъ чего мы покуда не знаемъ; въ нихъ
миого загадочнаго по скудости изв стій; но
судя потому, какъ лросто были р шены ыно-
гіе воиросы о внутрениемъ быт древней
Руси, мы им емъ н которое право заклю-
чать, что точно также р шится и этотъ съ
открытіеыъ новыхъ данныхъ; во всякомъ
с.іуча оиъ р шится безъ помощи остроум-
иой гипотезы г. Соловьева, сдишкомъ слож-
ной, юридической для того времени.
Княженіе Іоаіша Іоашіовича пс прадстав-
ляетъ впрочемъ иичего особенпо зам яа-
тельнаго. Гораздо важн е княженіе Дмитрія.
Іоанновича Донсішго. Переходя къ иему, г. Co- •
ловьевъ бросаетъ б глый взглядъ на между-
княжескія отнопіенія въ южной Руси и ио-
свящаетъ имъ особую (пятую) гдаву. Зд сі>
являются д йствующими на первомъ іілап
Галичъ и Литва. И тамъ, и зд сь происхо-
дило совершенно то же, чт5 и въ с веро-во -
сточной Руси: въ политической сфер утверж-
дается начало собственности вы сто родо-
выхъ отношеній; князья не члены рода, a
вотчинники, располагающіе своими влад -
ніями въ пользу д тей, думающіе только о
пріобр теніи возможно большихъ имуществъ.-
Родъ литовскихъ киязей играетъ зд сь ту
же роль, какую и московскіелшязья на с -
веро-восток Россіи.
„Опъ (Гедпмішъ) заетавилъ вс хъ кыязеи юго-
западной Руси, потомковъ св. Владиміра, иризыать
свое первенство точно такъ, какъ прелсде ОЕИ лря-
знавали с вернаго киязя Владпыірскаго, и князья
лптовскіе рода Гедншшова псполшгли, въ отво-
шеніи къ юго-западиой Русіг, только то, что началм
ІОрьевичп Владпмірскіе, т. -е., сначала заставііли
іолсныхъкиязой прпзнатасвое первенство,заставігліі
прпзнаться, что оип не могутіі быть безъ нпхъ;
аотомъ, мало-по-малу, ярпвели ихъ въ подручниче-
скія отношенія и, паконецъ, сд лаліг вполп слу-
жебними; однішъ словомъ, родъ Гедимина, отно-
сительно юго-заиадиоіі Русіг, играетъ точпо такую
же роль, какую родъ квязеіі Московскихъ пграетъ
относптельпо с веро-восточпоіі; .Іитва собираеп.
юго-заиадвую Русь точно такт., какъ Москва со-
бираетъ с всро-восточпую... Опм (Гедимпновіічп)
вид ли, что для сохрапеыія вріобр тенпаго могу-
яіества необходимо постояивое сосредоточиваиіе
віасти въ рукахъ одвого, и потому всегда силь-
н йшій изъ внхъ гналъ, истрсблялъ братьевъ".
(стр. 371 и 372).
Вм сто того, чтобъ объяснять эти изм -
ненія, совершенно одинаковыя въ двухъ по-
ловинахъ древней Руси, естественнымъ хо-
домъ развитія нашего внутренияго быта, г. Со-
ловьевъ опять нриб гаетъ къ иосторониимъ
яричинамъ: въ с веро-восточной Руси, какъ
мы видимъ, онъ создадъ систему новыхъ го-
родовъ; въ юго-западной надо было иайти
что-нибудь другое, и онъ, разум ется, нахо-
дитъ—иностраиное вліяніё и нсрусское про-
исхожденіе рода литовскихъ киязей.
„Даиіплу стопло тяжкаго труда утвердіпъся в'ь
Галич ; онъ былъ его завоеватслемъ, мало того,
онъ былъ возобыоввтелемъ, твордомъ своего ішя-
жества, сл довательно бол е, ч ыъ отецъ Ромапч.,
им лъ Давіилъ право смотр ть иа Галнчъ, какъ
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕЛА.
,
386
па свою собствепность, и нс д литься ею нп съ
к мъ; при этомъ не ДОЛІКНО опускать изъ виду, что
Галить н Волынь входятъ въ самыя т сныя спо-
ІП БІЯ съ западными государстваып; Даніилъ хо-
дмъ на западъ, въ Богемію, такъ далеко, какъ'
гшкто еще изъ его предшественшіковъ; Данійжъ
хот лъ пріобр сть сыну своеыу герцогство Австріи-
ское посредствомъ брака на сестр посл дняго
герцога; иаконецъ, Даніилъ принялъ новый. чуж-
дый древней Русп тігтулъ короля (rex); ясно, что
при такихъ отношеніяхъ древне-русскія родовыя
лонятія доллшы были исчезнуть въ Галич , и ко-
роль Даніилъ не ыогъ смотр ть глазамп старіш-
ныхъ князеіі русскпхъ, но смотр лъ на право на-
сл дства, какъ смотр ли на пего короли сос дніе;
народонаселеніе галпдкое также не ыогло сыо-
тр тышаче; бояре давно цриншга характеръ чуж-
дый,что доказываетъбыстрое пхъ оііоляченіе;город-
скоеже пародонаселеніесостояло препмущественно
изъ н мцевъ, жпдовъ і[ армяиъ, толпаміі стекав-
шихся въ богатую область. Такимъ образоыъ, т же
самыя понятія о собственности, о преемсгв отт.
отца къ сыну, о прав зав іданія, которыя явп-
лись вт. с веро-восточной Руси пзиутрп, развплисг.
изъ ея собствеынаго органпзма, въ Галич были
занесены пзвн , но прпвились и утвердились ве-
обходимовп дствіеобстоятельствъпсторпчесішхъ"
(стр" 368 н 366). „Какъ зд сь (въ юго-западноіі
Руси), такъ п тамъ (въ с веро-восточной) родовыіі
Іыть, госиодство родовыхъ отноіпеній между кшізь-
яыіі рушится—зд сь всл дствіе преобладанія но-
выхъ городовъ п произніікшаго оттудапонятія объ
отд льной собственпости, таыъвсл дствіе того, что
въ- чел князеіі рода св. Владішіра сталъ чуждыіі
родъ Гедиминовъ, стремившіііся кі. пріобр тенію
могущества, къ увелііченію своей собствеішостп
на счетъ другнхъ влад тельыыхъ родовъ, п это же
самое стремленіе не іюзволило Гедішііновичаыъ
утвердить русскихъ родовыхъ отвошеній и другъ
къ друту... Сюда нужно ирибавнть епі,е ыогуще-
ствеипое вліяніе государственныхъ пдеп Запада,
съ Еоторымъ литовскіе влад льцы съ саыаго на-
чала вошли въ т сную связь" (стр. 372).
Вотъ какъ одна ошибка влечетъ за собой
другую! Еслибъ г. Соловьевъ не вв рился
такъ гипотез о новыхъ городахъ въ с веро-
восточной Руси, и постепенныя внутреннія
изм ненія, происходившія у насъ, старался
объясиить изъ условій общихъ всей Росііи,
всему славяискому шру, изъ родового начала,
которое онъ такъ превосходно изсл довалъ
въ отношеніи къ кшізьяыъ,—онъ увидалъ бы,
съ одиой стороны, невозможность т хъ р з-
кихъ различій въ древней Руси, которыя ле-
жатъ въ основаніи его системы старыхъ и
іювыхъ городовъ, съ другой—онъ не припи-
салъ бы вн шшшъ вліяніямъ такого р иіи-
тельнаго значенія въ до-Петровской Руси.
Отрицать это вліяніе нельзя, но перец -
нивать не должно. Покуда патріархальные
элементы сильны въ народ , заимствуется
К. КАПКЛПНЪ Т . J.
одно вн шнее, обыкновенпо долгб остаю-
щееся безъ всякихъ посл дствій для виу-
тренняго быта. Такъ было у насъ и везд .
Авторъ знаетъ, какъ н мецкіе славяне поте-
ряли свою національность: н мецкія ко.іо-
ніи, во множеств селившіяся въ славянскихъ
земляхъ, довершили д ло завоеванія. Но ка-
кимъ образомъ внутренній бытъ Ралича и
Литвы могъ сущ стзенно изм нитьея вс.гі.д -
ствіе вн шнихъ вліяній въ XIV в к , вотъ
чего мы себ никакъ не можемъ предста-
вить. Да и зач мъ иредставлять? Мы ви-
д ли, что внутренній бытъ с веро-восточной
Руси естественно, необходимо развился изъ
быта древнихъ русско-славянскихъ племеиъ .
Если между-княжескія отношенія и въ юго-
заітадной Руси им ли такое же развитіе, не
іюнюіаемъ, почему и ихъ не объяснить та-
кимъ же образомъ: оно и проще, и ближе.
ІІереходимъ ко времени Донского.
ІІри немъ безпрерывно возрастаі(ші;ее гос-
подство московскихъ князей обнаруживается
въ новыхъ, небывалыхъ явленіяхъ: „обижен-
ные князья требуютъ номощи и иосредни-
чества у князя ыосковскаго". Сл дуя образу
д йствій, котораго держался еще Всеволодъ
и который лежалъ въ дух и обстоятель-
ствахъ времени, „Москва не хочетъ усили-
вать одного князя насчетъ другого" и „ста-
ралась раздробленіемъ соперничествующихъ
княжествъ обезсиливать ихъ".
Всд дствіе
этого, отношенія между великимъ княземъ и
остальныші князьями совервіенно изы ии-
лись. Это ясно видно изъ отношеній Донского
къ двоюродному брату, Владиміру Андрее-
вичу Храброму. Посл дній обязуется слу-
жить Димитрію безъ ослушанія, а Дмитрій
обязуется кормитъ - Владиміра no служб .
„Владиміръ обязывается ие искать подъ Ди-
митріемъ уд да Симеонова: этимъ утверж-
дается новый обычай, что выморочный уд лъ
поступаетъ прямо къ в. князю, безъ разд ла
съ родичами" (стр. 396). „Несмотря на до-
иущеніе перехода бояръ отъ в. князя къ
уд льному, и наоборотъ, старшій братъ уже
д лаетъ попытку расиространить свое вліяніе
на бояръ младшаго" (ibid). He довольный
старіпшіи боярами Владиміра, Дмитрій „ве-
л дъ схватить" ихъ „и развести розно. по
городаыъ, гд держалъ подъ кр пкою стра-
жеіо, подъ надзоромъ жестокихъ прнставни-
ковъ" (стр. 398). „Великій киязь выговари-
ваетъ себ право казнить бояръ брата св -
его, если они ослушаются идти на службу,
13
387
РУССКАЯ
трббуемую государствешіою пользою; мало
того, в. килзь выговариваетъ себ право на-
значать изъ бояръ брата способн йшихъ къ
изв стной служб : вазкный шагъ на попршц
государственнаго развитія! Теігерь не ц лый
родъ влад етъ землею, но одио лицо, одинъ
в. киязь всея Руси; этотъ в. князь, прини-
мая на себя одиого отв тствеиыость въ управ-
леніи государствомъ, долж.енъ по этому са-
мому заботиться и о средствахъ къ лучшему
достиженію государствеиныхъ ц лей, дол-
женъ им ть вліяніе на выборъ людей, па-
зиачаелыхъ къ достиасенію' этихъ ц лей"
(стр. 397). „Владиміръ обязуется не искать
московской отчины Димитріевои и в. княже-
нія Владимірскаго не только подъ Дими-
тріемъ, но и лодъ д тьми его". „Димитрій
назіііваетъ себя уже не старшимъ братомъ,
но отцомъ Владиміра, старшій сынъ великаго
князя Василій называетсл старшимъ братомъ
Владиміра, второй сынъ Юрій просто братомъ,
то-есть, равнымъ, а меиьшіе сыновья млад-
шими братыіми" (етр. 397 и 399). „Прежде
казкдый родичъ считалъ себя въ прав ію-
лучить отъ старшаго изв стную часть родо-
ной собствеиности; теперь онъ бьетъ теломъ
чрезъ митрополита в. кпязю, какъ иолно-
властному господииу, о милости, и тотъ жа-
луетъ ему просимое" (Ibid'.
Главными д ятелями этого новаго порядка
вёщёй, орудіями усиленія московскихъ КІІЯ-
зей насчстъ вс хъ другихъ являются бояре
и духовенство. „Бояре, умные отцовскіе слуги,
которые д ду нашему и отцу добра хот ли,
no выраженію Симеона Гордаго,—бояре д й-
ствуютъ за князя" (стр. 379); „интересы мо-
сковскаго княжества, интерееы рода Калиты
были т сно связаны съ интересами бояръ
московсішхъ: привыкнувъ быть боярами ве-
лико-княжескими, они ие хот ли принять
роль второстепенную; съ другой стороны, на-
сл дствепные слуги дяди и отца Димитріева,
они не хот ли пере зжать къ новому в. князю,
въ Нижній или Тверь, гд не. могли играть
ііервостепеі-шой роли, выт снить изъ благо-
склонности князя д довскихъ бояръ его"
(стр. 402 )•, „но бояре д йствуютъ тайно,
чрезъ князя; кто же явно д йствуетъ за
Москву, кто является везд на первомъ пла-
н ? Это духовенство, ыитрополитъ, который
животъ въ Москв . Митрополитъ іюсылаетъ
св. ііустыиника Сергія къ нижегородскому
кпязю съ лриказоыъ явиться въ Москву на
судъ, и когда тотъ отказывается, Сергій за-
ИСТОРІЯ.
388
творяетъ вс церкви въ Нижліемъ. Такъ и
въ спор ішязей тверскихъ митроиолитъ
приказалъ разсудить соперниковъ тверскоіму
еііиск.опу Васидію, и тотъ оправдалъ ллемян-
ника, сына старшаго брата предъ дядьми,
no обычаю новому" (стр. 379). (Въ этомъ
иревосходномъ м ст мы не попимаемъ раз-
личеиія Москвы и князя).
„Московскій киязь, ііривыкшіи сь мало-
л тства не уважать ханскихъ ярлыковъ, ие
только считалъ іюзможною войну оборони-
тельную, но ы паступательную" (стр. ЗВЬ).
Въ Куликовской битв „обнаружи.ися испо -
линскій шагъ впередъ, какой сд лало рус-
ское общество па пути государствешюмъ;
тогда-то открылось все превосходство новаго
порядка вещей, вся-заслуга Москвы. По слову
московскаго князя сонмъ служебныхъ кня-
зей явился, каждый князь съ своими пол-
ками; на Калк котора между родичами
сгубила войско и Русь; на Дону, гд Димитрій
встр тилъ Мамая, никто изъ князей не см лъ
котороватвся въ присутствіи великаго, и мон-
голы были разбиты" (стр. 388).
ІІодобіш княженію и зав щаиіе Димитрія
Донского слулситъ новымъ, живыыъ свид -
тельствомъ того порядка вешей, который на-
ступалъ тогда въ с веро-восточиой Госсіи,
„Московскій киязь благословляетъ старшаго
своего сыиа Василья в. княжепіемъ Влади-
мірскимъ, которое зоъетъ своею отчиною.
,Т,онской уже не боится совм стниковъ для
своего сына, ііи изъ Твери, ни изъ Суздаля;
онъ ув ренъ и въ согласіи Хана, потому что
въ случа отказа Московскій князь такъ си-
ленъ, что можетъ обойтись и безъ Хана, a
въ сдуча согласія такъ богатъ, что благо-
дарность его будетъ гораздо ц ни е, ч мъ
благодарность какого-нибудь другаго князя"
(стр. 405), Въ своеи отчип , „то-есть, въ го-
род Москв и въ станахъ, къ ней принад-
лежавшихъ, Донской влад лъ двумя жребіями,
зкребіемъ отца своего Ивана и дяди Симеона;
третьимъ жребіемъ влад лъ Владиміръ Ан-
дреевичъ; онъ остался за нимъ и тенерь. Изъ
двухъ своихъ жребіевъ в. князь иоловину
отдаетъ старшему сыну Василыо, на старпіій
путь, другая половина разд леиа на три части
мезкду остальнымисыиовьямигизъ этого видно,
какъ усилена собственность старшаго" (стр.
405, 400).
... „УСІШІВЪ старшаго сына не въ ііриы ръ црсдъ
ирочими областыо в. княженія, областью уже те-
перь в рною, ііерсходнвіііеіо какъ отчпна въ по-
389
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
390
тоыство ПОС.ГІІДШІГО, Допской сче.іъ сіірапедливыыъ
ограничить п сколько обогаіцепіе старщаго въ
нользу младшнхТ) и потозгу устуішлъ, повіідіигоыу,
іірежыимъ родовыыъ понлтіяыъ, а шиеиыо, въ слу-
ча смерти старяіаго сына Василія безд тныыъ,
влад віе его, т. - е. московская часть, вы ст сь
в. ішяяіеніемъ, переходіиш къ старшему по неііъ,
а уд лъ посл дняго, какъ праздный, д лился снова
между братьямп, сл довательно зд сь поступлено
волреки неотчуждаемости разъ іюлученной соб-
ственностп, н князь ІОрііг, получивъ уд лъ старшаго
брата, доллсенъ былъ отказаться отъ своего насл д-
ственнаго уд ла, который подворгался дробленію;
равно Донской зав щалъ, что если кто умретъ пзъ
младшихъ сыновей безд тныыъ, то выморочныіі
уд лъ также д ліітся между оставшішися въ жіг-
выхъ братьямп. Но зд сь, какъ уже сказано, только
видимая устуцка прежниыъ родовымъ лонятіямъ;
вс братья им югъ право на выморочный уд лъ,
u'o это право огранпчено пропзволонъ княиіыи-
матерп: „а вы д тн моп слушайте своее матери; что.
кому дастъ, то тому и есть". Сл дователыю, зд еь
ыы впдимъ уступЕу не прежниыъ родовымъ поня-
тіямъ, но уступку произволу собственника, что со-
вершенцо несогласно съ прежшшп понятіязш. В .
князь, какъ собственнпкъ, иередаетъ свое право
располагать своею собственностью по произволу
жеп ; вЕшорочный уд лъ не разд ляется прямо
ыежду вс мн с.ыновьямп. но отдается въ распоря-
ікепіе княгпн -матерп, распорялсеніе, совершенно
ііроп;шольное
и
(стр. 406, 407).
Характеръ княженія Василія Дмйтріевиза
слишкомъ изв стенъ. Главныи интересъ этого
княженія сосредоточивается въ отношеніяхъ
с иеро-восточной Руси къ Литв , которыхъ
орудіями были бояре. Теперь, какъ при Ди-
митріи, бояре играіотъ весьма важную роль;
но прежнее ихъ покол ніе см няется новымъ,
бол е р пштельнымъ, бол е открыто-д йстку-
юідимъ. Бояре каждаго княлсества старались
; „усилить его насчетъ другихъ; когда эта no-
пытка удалась только боярамъ московскимъ,
то бояре остальныхъ княжествъ, видя не-
возмояшость бороться съ Москвою, видя, что
рано или поздно ихъ княжества должны
подчиниться Москв , спіщили соблюсти соб-
ствеитшя выгоды и даже увеличить ихъ
оставлеиіемъ своихъ несчастныхъ князей и
иереходомъ въ службу ішязя московскаго:
это не считадосв изм ыою, потому что удер
живалось еще старое право бояръ свободно
переходить отъ одного князя къ другому"
(стр. 410).
„Бояре . Донского, которыхъ главііою заботою
были д ла Ордынскія и которые были напуганы
ігатествіеыъ Туктамыша, немогли переы нпть го-
с:юдствуюлі,аго направленія своей д ятелыюсти,
не могли стать въ уровень съ настоящішп дотреб- і
ностяші, іі аотому, не тіошімая всеп опаслостн от-
лоліелій Ллтовсішхъ, всел опаспостл, кохорая гро-
зпла съ залада, отвлекалл вллыаніе в. клязя отъ
замысловъ Влтовта и обраіцалл его преимуще-
ствелно на д ла Орды, сов туя, какъ старлкл,
ы ры осторолшыя въ отношепіл къ ігосл длеіі; ло
бояре молодые, въ чел которыхъ стоялъ Ивалъ
едоровпчъ Кошка, уразум ли, что отлоліелія Лп-
товскія должны играть главную роль, что Ыосква
долліва папречь вс сллы для солротлвлелія за-
ыысламъ Витовтовимъ, тогда какъ опасность отъ
лздыхаіол(ел Орды, въ сравиепіл съ посл далмл,
разуы ется, была нпчтожна. Вотъ почему Васлліл
сначала, когда руководллся сов таыл стараго Коіл-
ки, ле лолагалъ плкакой лреграды замысламъ Вл-
товювымъ и лозволллъ ему овлад ть Сыоленскомъ;
но посл , когда лолучилъ вліяліе мо.шдоГг Иванъ
Кошка, то в. князь каиъ бы лробудлдся отъ лрелс-
няго -безд лствія л слльпыыл, р ділтельныыл м -
раыи заставляетъ Влтовта отлолпггь свои замыслы
касательяо прлыысловт. въ Московскоіі Русл" (стр.
421, 422).
Политическая жизнь и еыыслъ бол е и бо-
л е сосредоточива.шсь въ высшихъ слолхъ
общества. Народъ разсуждалъ по старому, и
вовсе не въ новыхъ интересахъ московской
Руси. •
„Въ 1408 году Свпдригайло отъ халъ въ Москву;
съ нлмъ вы ст отъ халъ червпговскіл еллсколъ,
шесть влязей и ц лая толла бояръ юлшой Русн;
Васпліл не зпалъ, ч ыъ лзъявлть свое радушіе этоыу
драгоц нноыу союзвпку; онъ далъ ему па корылеліе
Владлміръ, со вс ыи волостыш, Переяславль, ІОрь-
евъ, Волокъ Лаыскій, Рліевъ, половпну Коломпы.
Такая лі,едрость спльно оскорблла московскіГі ла-
родъ. Народъ ле лонлыалъ сыысла веллкой борьбы,.
которую велъ Васлліл съ Влтовтомъ; ему гораздо
оласн е казаллсь татари л, влдя союзъ свосго
ЕНЯЗЯ съ Ордою протлвъ Вптовта, пародъ съ ужа-
соыъ думалъ, что татары нарочио ссорятъ зятя съ
тестемъ, дабы воспользоваться лхъ ыеяідоусобіемъ"
(стр. 417, 418).
ІІосл днія княжескія усобицы были ври
ГЗасиліи Темномъ; „но он всего лучше по-
казали невозможностъ возвращенія старииьг,
улснивъ для народа, что настоящее его ио-
ложеніе гораздо выше прежняго" (463 стр.).
„Уже давно жители Русиотвыкли отъ кня-
жескихъ переходовъ изъ одной области въ
другую, давно уже князья сид ли въ одномъ
уд л [іостояино съ боярами своими, и ио-
тому интересы князя и дружины его бы.чи
т сно связаны съ интересами княжества съ
іштересами осталъного народонаселенія; вотъ
почему граждане уже давно отвыкли отъ
грабительства чуждыхъ бояръ и отроковъ,
какъ-то было въ древней Руси..."
„Москвитяле, которые жаловаллсь па Васллія
Васлльевлча за то, что онъ обреыеняетті лхъ на-
логаыл для уллаты выкупа вт. Казань, увлдалл, что
13*
391
РУССВАЛ
при Шемяк , княз чуждомь п приведіпемъ чул;.-
дую друашпу, по.чоліеніе ихъ не улучшнлось: Ше-
мятнъ судъ остался для потомства выраженіейъ
суда несправёдливаго, точно такого, какішъ былъ
для древпихъ кіевляпъ судъ Ольговпчей, для вла-
дішірцевъ судъ Ростиславичей. Но если кіевляне
и владиыірцы не могли снесхи управленія Ольго-
внчем и РостислаБіічеЦ въ то время, когда пере-
ходъ князей былъ освященъ обычаемъ, то ясно,
что іаосквнтяне не ыогли стерп ть Шемякігаа суда
въ то время, когда уже они привыкли къ другому
обычаю" (стр. 462 л 463).
Вотъ почему начатое при прёжнихъ мос-
ковскихъ великихъ княвьяхъ, несмотря на
смугное время, продолжало развиваться въ
томъ же направленіи: уже при Темномъ „и
посл в. князья стараются перем нять вла-
д нія князей уд льныхъ, дабы. посл дніе,
іюстояино лребывая въ одномъ уд л , не
могли пріучить жителей его къ себ , пріоб-
р сть ихъ любовь" (Стр. 447). Даже т
уд льные князья, которые пребыли в рными
Темному, остаготся младшими братьями, кля-
иутся держать и сына Васильева в. княземъ
вм сто отца, по приказу в. князя садиться
на коня безъ ослушанія, и хотя князья „вы-
говариваютъ себ право приыысла, но это
ираво'безполезное, ибо у нихъ отияты сред-
ства къ примышленію: в. князь обязываетъ
ихъ, чтобъ они не лринимали служебныхъ
князей съ вотчинами; не прикупать волостей
въ чулшхъ княясествахъ они также обязались
договорами; оставалось одно средство для
иримьгсла—завоеваиія у ипоплеменниковъ, но
-для этого уд льные киязья были слишкомъ
слабы. Одинъ только в. князь московскій
им лъ право и возмояшость д лать примыслы"
(Стр. 465). „Митрополитъ Іона ясно выска-
зываетъ въ письм къ смоленскому епископу,
„что родовыхъ отношеній между князьями бо-
д е ие существуетъ, что князья уд льные не
суть братья великому, но подданные!" (стр.
476).
„Васидш Ярославичъ Боровскій обя-
зуется и съ д тьми своими считать старшимъ
не только в. кнЯзя Василія и старпіаго сына
его Иваиа, но и вс хъ младшихъ сыновей, и
посл днихъ деря^ать такъ честно и грозно,
какъ самого в. князя" (Стр. 479). При Тем-
номъ „упоминаются въ первый ])аз
г
ь князья —
бояре московскіе" (Стр. 480 пр. I.). Разу-
м ется, уд льные князья неиавид ли москов-
скаго великаго князя. Н которые изъ нихъ
„ІІЪ изгнаніи, лишеиные почти всякой на-
деж.ды, мечт^лр о в. княженіи; ихъ договоръ
служитъ самымъ лучшимъ оправдаыіемъ на-
сильственныхъ ы ръ в. князя: еслибъ онъ не
НСТОРІЯ.
392
предпринялъ этихъ м ръ, то ихъ предпри-
няли бы противъ пего; сыиъ боровскаго князя
говоритъ мояшіскому: „й дастъ Богъ не по
нашимъ гр хомъ, князя великаго побіемъ
или сгонимъ, а дастъ Богъ, господиие, до-
станеніь в. княлюнья ."
Изгнаніе и убіеніе
грозило в. князю отъ киязей уд льныхъ, ко-
торые готовы были на всякую м ру, ибо пред-
вид ли скорое изгнаніе или убійство отъ силь-
н йшаго" (Стр. 481). „Съ другой стороны,
вальный нереходъ бояръ и дворянъ вообще
также сод йствовалъ къ усиленію москов-
скаго княжества; боярину гораздо лестн е
было служить сильн йпгему, то есть в. князю,
ч мъ уд льному, и потому ОНЪ СЪ ОХОТОІО
переходилъ къ нервому, т мъ бол е, что от-
чины его оставались за нимъ, тогда какъ на
переходъ отъ в. князя къ уд лышму боя-
ринъ могъ р шиться толысо въ случа край-
ности, ибо не смотря на взаимное обязатель-
ство, сильн йшій князь всегда им лъ бод е"
возможности отомстить нев рному боярину
захваченіемъ, или даже прит сненіемъ его
отчины... Сильн йшіе князья или велшсіе на-
рочно т снили бояръ уд льныхъ, чтобъ оии
переходили къ ниыъ въ службу" (Стр. 467).
„Русское духовенство, въ лиц своего пред-
ставителя, митрополита... сод йствовало ут-
вержденію единовластія, ибо одно духовен-
ство въ это время могло сознательно смот-
р ть и вполн оц нить стремленіе москов-
скихъ князей. ІІроникнутое ыонятіями о
власти царской, власти, получаемой отъ Бога,
и независящей ни отъ кого и ни отъ чего,
духовенство по этому самому долл?.но было на-
ходиться постоянно во враждебномъ положе-
ніи со старымъ порядкомъ вещей, съ родо-
выми отношеніями, и когда московскіе князья
начали стремиться къ единовл^стію, то ихъ
стремленія соверіпенио совпали съ стремле-
ніями духовенства; моасно сказать, что вм ст -
съ мечомъ . св тскимъ, велико-княжескимъ,
противъ уд льныхъ князей постоянно былъ
направленъ мечъ духовный" (стр. 458). „Это
духовенство представляло единое ц лое; н тъ
духовенства областного, рязанскаго, твер-
скаго, московскаго, есть только духовенство
всеросс^йское, чуждое постояиио всякихъ об-
ластныхъ интересовъ: такъ Іоыа, еііископъ
рязанскій, ревностно поддерл^иваетъ государ-
ственныя стремлеиія московскаго киязя, и
московскій князь не медлнтъ дать свое согла-
сіе иа возведеніе этого еиископа въ сапъ
митроііолита, зная, что рязанскій владыка не
393
изсл дбвАЯіА с. м . СОЛОВЬЁВА..
394
принесетъ въ Москву областныхъ рязанскихъ
стремленій; исключеніемъ зд сь являетсл
одииъ только архіеііископъ новгородскій, пре-
(•л дуюіцій ПОСТОЯНЕО интересы свосго города,
и оттого мы зам чаемъ нерасіюлолсеиіе ми-
трополита къ архіеиискоиамъ новгородскимт.,
ибо митрополитъ требуетъ, чтобъ духовен-
ство быдо выше вс хъ областныхъ, част-
ныхъ интересовъ".
He раздДіляя віюли ми нія автора о ц -
ляхъ и, стремленіяхъ тогдашняго духовен-
ства и на основаніи посл дующихъ событій
находя ихъ н сколько идеализированными,
мы т мъ не мен е соверш нно согласиы ст.
нимъ въ фактахъ, событіяхъ, которыя были
результатомъ ц лей. Д йствуя мечомъ ду-
ховнымъ, духовенство отлучало строитивыхъ
р льных князей отъ деркви, предавало
проклятію; понятно, какъ такія м ры дол.жіш
были упрочивать порядокъ веіцей, созданный
московскими великими князьями За то тог-
даишее общественное мн ніе мало и худо
ігонимало ходъ исторіи. Оно было живымъ,
но уже заіюздалымъ отголоскомъ ирежняго,
пережитаго, и потому странно, несовременно,
иепрактически отзывалосг> о новыхъ собы-
тіяхъ:
„Съ в. князоыъ вы хали изъ Орды многіе князья
татарскіе со маоічшн людьми, й прежде ВасиліВ
охотно прішимал'і, хатарскихъ ішязей въ службу,
и давалъ имъ кормленім, — средство превооходное
лротивопоставлять варварамт, варваровъ же, за-
ставляя ихъ биться за гражданственность, средство,
которое Россія доллша была употреблять всл дствіе
самаго своего географическаго положенія. Мы, ра-
зум ется, можеыъ только хвалпть Василія за упо-
требленіе этого средства, но совремеиники думали
не такъ: мы вид ли, какъ онн роптали на отца
Баспльева за то, что онъ давалъ Литовскимъ князь-
ямъ богатыя кормленія; еще бол е возбудили ихъ
иегодованіе цодобные постуіікп Василія съ тата-
рами, пбо въ нпхъ ве ііогла догаснуть страіпная
непависть къ этимъ врагамъ, которые тогда ве оста-
вляли еіце притязавія ва госиодство надъ Русыо,
т.- е . ва безнаказанное насвніе вадъ ея жителями,
іі когда къ тому еще огромиыя подати наложевы
быш ва вародъ, чтобы достагь деньги для окуна,
то иегодованіе на в. ішязя обварулшлось въ са-
мыхъ ст нахъ MOCKBR" (стр. 453).
Распустили сдухъ, „будто в. князь об -
щалъ отдать хану (казанскому) все москов-
ское княжество, а самъ удовольствоваться
Тверыо" (стр. 454), и этому слуху пов рили!
Обвинительные пункты, за что осл пили Тем-
иаго, между прочимъ были: „Почто еси та-
таръ привелъ на русьскую землю и городьі
поддвалъ еси имъ и волости въ кормленіё;
а татаръ и языкъ ихъ паче м ры любишь,
а христіанъ безъ милости томишь, и злато
и сребро татарамъ даеиіг.".
Оио не ыоімо
быть впрочемъ иначе; ио иеобходимому, ло-
гическому закону развитія напіей древией
исторіи, вся жизнь сосредоточилась наконеіі,
г
ь
въ государственной, иолитической сфёр , и
во глав ея были московскіе великіе князья.
Общество далеко отстало отъ этого движенія
и догоняло его задними числами; съ Петра
Великаго разстояніе между той и другой
жизныо можно считать в ками: важное об-
стоятельство, бросаюіцее св тъ йа мнолсество
явленій въ нашей исторіи, надъ которвши
мы тщетно домаемъ себ голову и которыя
большею частыо объясняемъ такъ странно.
При Василіи Темномъ мысль о перазд ль-
ности государства совершешю созр ла, быті,
можетъ, и даже в роятно, подъ вліяніемъ
треволсныхъ событій его кияженія. „Дабы
нредотвратить вс сдоры касателыю велико-
княжескаго насл дства, Василій еще гірй
жизни назвалъ сына своего Ивана в. княземъ
и иачалъ писать имя его подл своего въ
грамотахъ".
Соединивъ въ „одио вс уд лы
московскаго княжества, кром верейскаго, Ва-
силій снова далъ уд лы меньвіимъ сыновьямъ;
no эти уд лы были ничтожны въ сравненіи
съ огромнымъ участкомъ старшаго шна л.
князя Ивана. Въ зав щапіи Васйлья въ иер-
вый разъ область великаго княжества вла-
димірскаго см шивается съ областями кня-
жества московскаго" (стр. 500). Вм ст съ
т мъ „зав іцатель приказываетъ меньшимъ
сыиовьямъ слушаться старшаго брата какъ
отца, а посл днему дерлгать младшихъ въ
братств , безъ обиды; но эти обычныя и не-
опред ленныя выраженія не могли ' ни къ
чему обязать ни старшаго, ни младшихъ; те-
иерь нул;ны были точн йшія оиред ленія
' правъ и обязанностей, и старшему дана была
иолная возмолшость опред лить ІІХЪ въ свою
пользу" (стр. 501, 502).
To л;е самое, въ отношеніи къ уд лыіымчі
князьямъ, ироисходило въ Литв ; „въ опи-
сываемое время" вс Рюриковичи, „которые
остались въ юго-западной, старой Гуси, уже
вошли въ слулсебныя и іюддаыііическія отно-
шеніякъ Гедиминовичамъ" (490 и 497 стр.).
Ч-етвертый, посл дній отд лъ книги г. Со-
ловьева есть верхъ торжества историческаго
таланта автора. Еслибъ мы хот ли вполн
под литься съ читателями вс мъ т мъ, чтб
еств зам чателыіаго въ этой иревосходной
395
ч
МССЙАД
части разбираемаго масл доваиіл, ирішлось
^ы ііереписать ее ц ликомъ. Въ ц лой кииг ,
таісъ мастерски написанной, художествен-
ігость изложенія нигд не достигаетъ такой
иысоты, какъ зд сь. Образъ Іоанна III и въ
немъ д лая эпоха, д лый XV в къ русскои
исторіи возсозданъ впервые въ т хъ разм -
рахъ, съ т ми чертами, какіе ему своиственны.
Каждая строка дышетъ историческою исти-
ною; оправданіе, или, лучше сказать, объяс-
неніе д йствій и характера Іоанна І , на-
писанное на основаніи иололштельныхъ даи-
ныхъ, есть подвигъ и. заслуга, едва ли им ю-
щіе себ равныхъ въ теіюрешней русской
исторической литератур . Ст сненные пре-
д лами журнальнон критической статьи, за
которые мы и безъ тово выходили поневол
слишкомъ часто, мы позволимъ себ сд лать
еще н сколько вьшисокъ, съ трудомъ и со-
жал ніемъ ограничиваясь самымъ необходи-
мымъ и характеристичнымъ.
„До спхъ поръ" — говорнтъ авторъ, оішсывая
нпяліеаіе Іоанна Ш —„главною заботою Москов-
пспхъ князей было собираиіе Русской зеылн, при-
ыыслы, прибытки; изъкнязеГі-вождеГі дружиныС-Ь-
верные князья, йреиыуществеішо Московскіе, ста-
ли князьямп собствоиникаыи, хозяевами; но этіі
князья, которые кланялпсь въ Ордіі не только
Хану, но ивелыиожамъ его, отъ которыхъ родичи
еще требовали родственнаго, равваго обхолсденія,
этн князья- не были еще окружены т мъ велнчіемъ,
которымъ были окрулгены другіе мовархи Европы,
какъ прееынаки дезарей, какъ иомазаншиш свы-
ше. У насъ, несыотря иа стремленія духовінства,
в. ішязю трудно было получпть дарствеиное зна-
ченіе цменно всл дствіе родового быта, такъ долго |
госиодствовавшаго іг затрудаявшаго развитіе пдей
государственныхъ. Чтобы церкви усп ть въ своемъ
стремленіи сообвціть в. князю царствешное велп-
чіе, нужва была помощь извн , и какъ на зааад
иа иомощь церквп врншди предавія ішііерііі, такъ
точно и у насъ на Русіі ати иреданія ишеріи
вриііесеиы къ Московскому двору Софіею Иалео-
логъ. Изсл дуйіе движеыія, перем иы, пм вшіл
м сто пра Иван III,, п вы увидите, тію все двн-'
жегся, взм пяетъ форму для врішятія какнхъ-то
номыхъ, нензв стиыхъ идеіі, віізаатіиская царевва
хочетъ быть царицею: для этого ен вуженъ дворъ
ію образцу Визадтіігскаго, и этотъ дворъ является
при Иваи III; но прежде всего царевн нужио
гд жить, ц въ этоп б дной Москв , ыаііолиевиоГі
лачужказпг, являются дворцы, соборы, троиныя па-
латы, для посхроенія которихъ вызываются лно-
странвые художника, а для этого заводяхся связн
оъ иностранными государсхвами; наши послы от-
иравляются к-ь заиадныыъ дворамъ, аросятх при-
слать художвиковъ своему государю; ішператоръ
іг короли хотятъ восіюльзоваться эхимъ случаеліъ
для достшкенія своихъ ц лей, предлагаютъ союзы,
іфсстовыс походы, браки; МосковскШ киязь не
прочь ни оть чсіо, ио хитрый враішукъ Калиты ире-
ЙСТОРІЛ
39(j
сл дуетъ во всемъ блііжайтую ц ль, не заходіггъ
далеко, не обязывается иикакими об щаніямй:, опъ
ііс сиускаетъ глазъ съ Орды, Литвы и Польти,
для чего пересылается съ Императоромъ, и вм ст
ищет дружбы Султаііа. Вотъ сл дствія лоявлевія
Греческои царовиы въ Москв для распростра-
пенія нашихъ ииостранныхъ сноіпевіі?; но грраз-
до важн е были перем ны внутреннія, подъ ея
вдіяніемъ ироизведеБИЫя. Никто лучше сы тлп-
ваго Іоаива III не лгог воспрнвять т хъ идей,
которыя іірипесла Софія: вотъ почему овъ такъ
легко является грозныыъ государемъ ва Москов-
скомъ, велпко-княаіескомъ стол ; онъ иервый иолу-
чплъ названіе грознаго, потому что первыи явіілся
для двора п народа Монархомъ, требуюіцимъ без-
прекословиаго повнповенія, u строго карающимъ
за ослушаніе, иервый возвысплся до царотвешіой,
недосягаемоі! высоты, цередъ которою бояринъ,
квязь, иотомокъ Рюрика и Гедігаішадоллшыбыли
благогов йво преклоииться варавн съ посл д-
шімъ изъ поддаішыхъ. Такая перем яа въ харак-
тор в. квязя де могла не возбудить спльыаго ые-
годовавія въ толп кпязеіі и бояръ. Ивавъ III
посягнулъ аа валш ишее изъ лравъ, ираво оп. зда,
и по первому мановенію грозааго Саыодерлсда, го-
ловы крамолышхъ князей и бояръ лежали на
плах ; отсюда та страіивая невависть кпязеГ: и
бояръЕ иовому порядку вещей, начавшеыуся съ
Ивагіа ПІ, отсюда та страшная ненависть ихъ къ
вііповнііц этой новпзны, В. К. Софь . Для дока-
зательства сказаинаго раскроемъ Курбскаго, адво-
ката старины и лравъ кшіаеГі и бояръ..." (стр.
529—531).
„Кром Курбскаго, мы іш емъ еіце другой бояр-
скій отзывъ о вовомъ порядк веіцеГі, прннесеи-
иош. Софьею. Уже въ квялсеніе сына ея Василія,
бояринъ Берсень такъ говоріілъ Максаму Греку:
„А какъ дріішлн сюда Грекове, ино и земля наіпа
заы гаалася; а дотол земля наша Русская дшла
въ тшшш іі въ ыпру. Какъ иришла сюды ыати
В. князя квягііпп Софье съ вашиыи греЕи, такъ
наша зеи.ія заы шалася. и прішлп нестроеиія ввт
лпкія какъ и у васъ во Цар -город при ваішіхъ
цар хъ". На слова Максіша, „Господиве, ыати В.
ішязя В, кдяічшіі Софья съ об стороны была
роду великого, по отд царскіГі родъ Царегород-
скихъ, a no ыатерп великаго Дуксуса Ферарій-
скаго Итал искіе страны", Берсень отв чалт,: Гос-
подіше, каішва ыи была, а къ нашему нестроепыо
аршпла, — которая земля переставлпваетъ обычыі
свои, и та зсмля не долго стоитъ, а зд сь у пасъ
сгарые обычаи В. К. аерем вилъ, ино на васъ
котораго добра чаятп?" Въ чемъ же, по ми вію
бояріша. состояла эта перестановка обычаевъ?
Вотъ въ чемъ' „Лутче старыхъ обычаевъ держй.-
тися, н людей жаловатн, и старыхъ дочитати; a
ыыв деи государь паідъ аадершися саыь хретей
у постелі всякія дііла д лаетъ".
Итакъ дереста-
довка обычаевъ состояла въ томъ, что В. кшізь
отстранилъ вліяніе бояръ, вачалъ думать особо
свою думу> и теперь уже бояре не ыогли сказать
еыу: „о соб ecu, княже, замыслилъ; а ве деыъ
no теб , ыы того нев дали", дотому что иосков-
скіе князья, „желая Еровн братій свопхъ, несит-
ства ради свосго", изгубили родичед, овлад ли
йхъ уд лами, и боярам'1, иекуда было бол е отъ-
39?
йзСл довАшгі с
хать. He одаи иедовольные князья и бояре оста-
віии намъ свид тельства о великомъ вліяніи Софьи
на перестановку обычаевъ въ Русокой зеыл ; есть
другія свид тельства бол е безіірнстрастныя: Ге-
берштсйнъ, бывпіій въ Москв въ княженіе сына
Софьн, говорптъ о иеГі: это была жеиицгна не-
обыкновепно хитрая, no ея виушенію В. князь сд -
лалъ, многое". И наши л тописцы подтверждаютъ
это, говоря, иаирим ръ, что Софь дринадлежнтт,
окончательныіі разрывъсъ Ордою при Ивап III"
(стр. 533-535).
Отношенія къ уд льнымъ князьямъ, къ
Литв — изложепы превосходно. Разсказъ
такъ живъ, что, читая, иереносишься въ
эиоху оішсываемыхъ событій.
Княженіе Василья Ивановича—интерме-
дія между великимн Іоаннами—было хотя
и неблистательнымъ, но т мъ не мен е
посл довательнымъ переходомъ отъ гони-
теля уд льныхъ князей къ истребителю ихъ
подъ личиной московскихъ бояръ.
„Василій не могъ заслужить любвіі бояръ и
потомковъ влад тельныхъ князей, потоыу что, по
словамъ Геберштейна, совершилъ то, что огедъ
его началъ, и явился монархомъ" (стр. 587).
„Но у бояръ, и вообще у вс хъ дружиннпковъ
и слугъ вольныхъ іхротивъ жестокости в. князя
оставалось важное право, право отъ зда къ дру-
гимъ князьямъ; въ с веро-восточиой Руси исчезлн
независимые киязья; отъ братьевъ в. князя нельзя
было ожпдать иокровительства оті) хавіпему изъ
Москвы боярішу; оставался рдішъ отъ здъ въ ди-
товскую Русь, къ в. квязю Литовско-Русскоыу,
и недоводьные дружппиики стремятся туда. Для
прекращепія этого явленія пзъ стараго, родового
быта, Московскіе государи пріідумываютт. сред-
ство, а нменно берутъ съ подозрительныхъ бояръ
іірисягу пе отъ зжать отъ пііхъ:современиИваііаІІІ,
перваго государя въ Москв , перваго князя, ко-
торый возсталъ нротнвъ отъ зда боярскаго, по-
являются этн клятвенныя записи; он умнолга-
ют^я при сын его Василі , еще бол е ІІХЪ при
внук его, Иван Грозпомъ,—признакъ постояиио
усиливавіпейся борьбы между двумя праваміі: пра-
вамп государя иа в чную покорность подданнаго
й обвстшавшнмт. правомъ дружиіішікаііереы ііять
вождя, переходить изъ одной дружііны въ дру-
гую, иравомъ, которое такъ долго поддержпва-
лось родовыми отношеніями княлсескііми, и теперь
долнсенствовавииімъ исчезнуть всл дствіе см ны
ихъ отнопіеніяміі государственныыи" (стр. 588 п
589).
„Но Московскіе государи, начішая съ Ивана III,
не довольствовались порукой духовенства и грамо-
тамш оніі требовали ручательства бол е веществен-
ваго, іі потому заставляли другичъ бояръ п дво-
ряігь ручаться за провішивіпагося боярина, что
онъ не отъ детъ, а вт. случа отъ зда поручнв-
шійся долженъ былъ внести князю изв стную
сумму денегъ; такъ по княз Холмскомъ пору-
чился И. Н . Ворондовъ, что онъ въ случа его
отъ зда внесеть 250 ііублеи" (стр. 591, 592).
.
М. СІОЛОВЬЁВА.
398
Посл дняя глава (третья) иосвяіценаИва-
ну Грозному: подобно иервой глав третьяго
1 отд ла, она, строго говоря, лишняя вт,
j этомъ сочиненіи. Уд лышхъ князсй не
было при Іоанн , стало быть цри немъ и не
могло быть въ Россіи между-княжескихъ отно -
шеній, главнаго предмета изсл дованія (ибо
какъ называть уд льиыми и сколькихъ кня-
зей, лишенныхъ влад льческихъ иравъ?).
Борьба Іоанна съ князьямй—поддаииыми,
боярами, принадлежитъ не сюда. Какъ харак-
теристика этого даря—глава неполна, іютому
1
что не обнимаетъ вс хъ сторонъ его удиви-
тельной, необыкновенной дичпости. Несмотря
на это, очеркъ характера Грознаго и его от-
ношеній къ вельможамъ—такое капитадьное
пріобр теніе русской исторической литера-
туры, что отступленіе отъ плана и системы
кажется передъ нимъ маловажнымъ, незна-
чительнымъ. He то, чтобы мы были во всемъ
и совершенно согласны съ мн ніемъ автора
объ Іоанн IV: иное мы пошшаемъ иначе,
другое намъ кажется преувеличеннымъ, иде-
ализированнымъ: со вс мъ т мъ мы еще
ничего не читали объ Іоанн , что бы насъ
.та къ
глубоко удовлетворило, какъ посл днія
сто страницъ его книги.
„Мы достиглп въ нашей псторііі"—говоритт.
г. Соловьевъ въ пачал главы — „тою времеви,
когда оба порядка вещей, родовой іі государствен-
ный, далн другъ другу посл днюю охчаянную бптву,
которою знаменуется царствованіе Грозваго. Гос-
аодсгво родовыхъотіюпіеиіГі между князьяып іш ло,
какъ необходимо сл дустъ ожндать, могуществен-
ное вліявіе на весь общественный составъ Руси,
им ло ыогущеетвеиное вліяніе на бытъ городовъ,
на положеніе дружішы: когда, сл довательво, от-
иошенія мелгду князьямп вачали сіі пяться госу-
дарствевныміі, 'іо эта см на должпа бша- отоз-
ваться во всемъ обіцественномъ органнзм , доллсна
бша повлечь изм ненія н въ быт городовъ, и въ
положсніп дружішы, двора. Отсюда ясно, что в.
княз'я въ своихъ государствепвыхъ стрезіленіяхъ
должны были встр тпть соаротивіедіе не со сто-
роны ОДПІІХЪ князей-родіічей, ио со стороны всего
того, чтб получііло свое бытіе пли, по крайііеи
м р , иоддерживалось родовыыи ішялісскими от-
ношевіямн. Зд сь первое ы сто занимаеіь воз-
молшость вольнаго, безнаказапнаго верехода оть
одного князя къ другому, суіцествовавіпая для 1'0-
родовъ, для членовъ друлііпш, для людеіі йзъ
остальиого далсе иародоиаселеііія прй господств
родовыхъ кпялюскпхъ отнотеиііі, u ирекраіцав-
таяся ври см неніп ихъ государствеиіп.імн. Эту-
то возможность перехода, являвшуюся для и ко-
торыхъ въ вид ирава (напрлм ръ для дружйн-
никовъ и вообіде слуіті волыінхъ), для другпхъ
въ- внд освяіцсіиіаго обычая, старііпы (напри-
ы ръ дія старыхь городовъ). старое обіцество
399
tyCCEAji ИСГОІЧЯ.
400
поддержпвало ВСІМІІ сижЗат протпвъ государствен-
ныхъ стремлешГг Московскихъ в. кпязеи, которые
справедливо вид ли в
'
г> ней негообразность, без-
закоиіе, изм ну. Вотъ смаыъ борбы, начавшеГіся
давио въ С верном Русн, но •обнаружпвгаейся съ
болыііею силою при Иван ПІ, и дошедшей до
крайности при внуи его Иван IT. Если спра-
ведливо' что, какъ говорятъ, Иванъ IT быдъ по-
міішііънаизлн,товыст съэтимъдолжио
доііустіш,, что старое об]іі,ество было пол шано
ыа иереход , плп отъ зд . Іізъ вышссказаннаго
ясио, какъ неспрапедливо ввд ть въ строгихъ ы -
рахъ- Грознаго исыючптелі.ное иротивоборство ка-
кіш'ь-то аріістократичсскимъ, боярскпш, стреыле-
ніямъ; факты протнвор чатъ этому; Иванъ IV во-
оііужался не противъ однпхъ бояръ, ибо не однп
бояре были заражепи закорсн лою бод знью ста-
раго русскаго общества — страстыо къ переходу
илп отъ зду" (стр. 596 и 597).
Изъ этихъ словъ видно, какъ в рно авторъ
смотритъ на значеніе Іоанна въ русской
исторіи. Въ иихъ, конечно, проглядываетъ
н которое пристрастіе БЪ іголъзу мосіюв-
скихъ князей и Іоанна Грознаго. Г . Со-
ловьевъ находитъ, что великіе князья „спра-
ведливо вид ли несообразность, беззаконіе,
изм ну" въ возможности пе.рехода; онъ го-
воритъ, что „старое общество было пом -
шано на переход или отъ зд ".
Едва-ли
можно утверлідать это съ юридической точки
зр иія. Намъ кажется, что авторъ зд сь
какъ-будто н сколько изм нилъ строго-исто-
рическому воззр нію. Но мы не станемъ его
винить за это; напротивъ, такое пристрастіе,
такое отклоненіе отъ исключительно - исто-
рическаго пониманія обнаруживаетъ въ г.
Соловьев лсивой взглядъ, живоо ('очувствіе
къ событіямъ й лицамъ, безъ. котораго ко-
нечно можно писать хорошія историческія
изсл дованія, но нелі.зя быть историкомъ.
Сверхъ того, пристрастіе или увлеченіе г.
Соловьева въ пользу Іоанна IV въ иастоя-
щее время кажется намъ даже заслугой. Съ
т хъ лоръ, какъ іюявилась исторія Карам-
зина, вс лривыкли смотр ть на Іоаина IV,
какъ на властителя, алкавшаго крови и
ж.ертвъ безъ смысла и причины. Конечно
благородное чувство водило ыеромъ Карам-.
зипа, когда онъ писалъ IX томъ исторіи
Государства Россійскаго; какъ историческо
явленіе, его взглядъ им етъ огромщіо, не-
изм римую важиость. Но возвышенныхъ
чувствъ, какъ изв стно, еще недостаточпо,
чтобы быть хорошимъ историкомъ; сверхъ
того, судъ съ иравственной точки зр нія
р дко бываетъ в ренъ и справедливъ: онъ
можетъ бытг. ва . келгь для изв стнай эпохи,
какъ выражеиіе ея понятій, какъ средство
ихъ распростраиенія подъ исторической обо-
.
лочкой; но какъ судъ не-историческій, при-
иимаемый одиако за чистыя деньги, онъ
вноситъ величайшія недоразум нія въ исто-
рію, представляетъ ее въ лолшомъ св т и
своимъ авторитетомъ надолго затемняётъ
прямой взглядъ на прошедшія и будущія
историческія судьбы народа. Съ этимъ зломъ
едва-ли можно сравнитв какія-либо другія;
ибо что можетъ быть важн е въ народиой
жизни црямого, естественнаго, нич мъ не
отуманеинаго самосознанія? Іоаннъ IV есть
ц лая эиоха русской исторіи, полное и в р-
і ное выраженіе нравственной физіономіи на-
1 рода въ данное время. He н]іавится ято
историческое лицо,—ищите иричині! въ ц -
лой народной лсизни, предшествовавшей и
современной ему; Карамзинъ, какъ мы ска-
зали, изъ очень похвальныхъ нобужденій,
поставилъ Іоанна особнякомъ: никакой связи
между имъ и эяохой, кроы неігонятной въ
такомъ даровитомъ челов к зказкды зла,
разрушёнія. Во второй половин царство-
ваниі Іоаннъ выходйтъ у исторіографа би-
чомъ Божіимъ, разслабившимъ и унизив-
шимъ Россію; посл дняя^невинной страда-
лицей, смиренно принимавшей кару, ииспо-
сланную на нее съ небесъ. Изъ этого мы,
разум ется, составляемъ себ о Россіи самое
выгодное понятіе, льстящее нашей парод-
ной гордости. Отчего же, спрашивается, вся
наша дальн йшая исторія шла по началамъ,
высказаннымъ впервые Іоанномъ IV? Отчего
вс наши преобразованія носнли тотъ же
характеръ, что и ири немъ, смягчаясь толыш
въ формахъ, по м р усп ховъ цивилизаціи?
Что-иибудь изъ двухъ надо признать: или
Іоаннъ былъ віхолн народнымъ д ятелемъ
въ Россіи, сл довательно кром сторонъ, вы-
ставленныхъ выпукло ІГарамзинымъ, им лъ
и другія, которыя связывали Грознаго самымъ
т і нымъ образомъ съ временемъ и народомъ,
іюсреди котораго онъ д йстзоваяъ,-— ил и н адо
отвергнуть всю русскую исторію, изв стную
намъ, й сочинить или иредпололіить гд -то
тамъ,завсмътмъ,чтомызнаеыъиви-
димъ изъ историческихъ данныхъ о совре-
мениой Россіи, другую, гадательную, никому
неизв стную и небывалую, какъ д лаютъ
н которые. Съ легкой руки Карамзина Іоаннъ
сталъ изв стенъ какъ страшноё исключеиіе
изъ русской исторіи. Неснраведливость та-
кого одиостороігаяго приговора тіс могла но
401
ИЗСЛ ДОЁАНІЯ с. м . СОІОВЬКВА .
402
броситься въ глаза, когда надіа старина
сд лаласі) бол е изв стна и достушіа для
нс хъ, и это вызвало другую крайность, ,
бсзусловное поклоненіе Іоанну, безусловное
ого восхііаленіе. Рна им етъ, безпорно свою
слабую, даже дурную сторону; но нельзя не
сознаться, что тенерь, когда р чь идетъ
еще только о возстановленіи несомн нныхъ
заслугъ и достоинствъ Іоаина въ глазахъ
вс хъ, въ противоположность неумолимому
и неосиовательному охуждепію этого даро-
вит йшаго и уми йшаго изъ древнихъ рус-
скихъ царей, —особеиное предрасположеніе
въ его пользу понятно, какъ реакція, и ко-
нечно найдетъ подное свое оправданіе пе-
редъ лицомъ даже самыхъ безпристраст-
иыхъ судей. Такоізъ ходъ развитія челов -
ческихъ суж.деній и понятій: не вдругъ до-
стается истина; умъ начинаетъ съ край-
ности и изъ одной переходитъ въ другую,
пбка но отыщетъ разумной середины или
сиимающей ихъ м ры.
Въ настоящее время изъ двухъ крайностей
й ел дняя, въ пользу Іоанна, кажется иамъ
блилсе къ истйн , потому что искореняетъ
-въ
иовыхъ іюкол ніяхъ иредразсудокъ, уси в-
шій пуститъ кории, и раскрываетъ т сто-
роиы Іоаниова царствованія и характера;
которыя, къ сожал нію, слишкомъ долго
оставались въ т ни, иочти незам ченными.
Бъ этомъ мы видимъ новый усп хъ народ-
nai'o самосознанія, нуть къ бол е д йстви-
тельной, в рной оц нк насъ самихъ, и по-
іому- не можемъ не радоваться.
„Иванъ III п сынъ его Василій им яіі одинакій
характеръ, отличавшій бол е іші меы е вс хъ кня-
зейМосковскихъ, ихъ предшественннковъ: главныя
иерты этого характера—разсуднтельность, разсчет-
ливость, преобладаніе головы надъ сердцемъ; иря-
мые насл дншш Калпты, Иванъ III и сынъ его
Василін не увлекаліісь нпкогда чувствоыъ. Совер-
іиеныо ішая была природа Ивана IV: это былъ
безсяорио саыый даровитым государь, Еакого только
иамъ представляеть русская нсторія до Петра В.,
самая блестящая .іичность пзъ вс хъ Рюрпковпчей;
по сънеобыкновеыіюю ясносіью взгляда, ловкостыо
въ р чахъ п поступкахъ, качестваші, полученныып
въ насл дство отъ предковъ, въ Иван быю раз-
впто въ высінеіі степени другое, протпвоположное
начало, женственное,—чувство: сколько Иванъ былъ
уменъ и ііронидателенъ, столько же былъ страстенъ,
восііріпмчнвъ, раздражителенъ, способенъ увлекать-
ся. доходпхь до краіівости. Можпо легко угадать,
какой характеръ долженствовала принять борьба
такого государя съ неіісд лимыыъ зломъ старин-
ІІЫХЪ вритязаній. Притомъ Иванъ III и сынъ его
Василіи не были еіде такъ даіекіі отъ стараго ію-
рядка всщей, смотр ли па ііеі'0 еіце историчссісн,
п вотому въ борьб своеГі съ нпмъ были пеобхо-
диыо хладнокровн е и ум ренн е; но ІІванъ IV
билъ уже третій государь па ирсстол Москов-
скомъ, въ этомъ смысл пор^шрородиыВ, рожденныГг
іі восяіітанныіі уже монархомъ. Наиіітаниыі! в'і.
д тств высокіши ііонятіями о власти государя,
овъ еще бол е укр шілт. этн поннтія своею об-
ширною начитанЕОСтью, изученіедъ свяіценпоіі,
церковыоіі, Риыской Исторіп;. оыъ хот лъ быть
т мъ же ва московскоыъ іірестол і), ч мъ Давщ ь
ц Соломонъ были на іерусалимскомі., Августь, Кон-
стантииъ п еодосііі па рпмскомъ. Иваиъ IV сталТ)
первымъ царемъ не потому толысо, что первиа
иринялъ царскііі тнтулъ, но іютому, что иервыіі
созналъ вполн все значеиіе царской власти, пер-
выи составилъ себ ея теорію, тогда какъ отецъ
п д дъ его усилива.]и свою власть толвко практи-
ческп. И вотъ Иванъ IV, которып хочетъ вссти
свое ироисхожденіе отъ Августа Кесаря (п точио
ведетъ его, только духовко, а не естествсымо',
Иваиъ IV съ глубокимъ уб ждоыіеыъ о святостіі,
иеирикосновенности CBOIIX'L правъ, окруженъ тол-
пою князеи и друлііінниковъ, которые толкуютъ о
происхожденііі своемъ отъ квязеіі Ярославскихъ,
Суздальскихъ, Смоленскихъ, о томъ, что государь
не долженъ нпчего д лать безъ сов та со стар-
іиими членами дружины, какъ водилось преягде, о
прав безнаказаннаго , отъ зда. Но этого мало;
оскорбленныГі такими іі|іотіівоі'Осударствеііиыміі
прнтязаніяміі, какъ тосударь, Иваиъ IV бмлъ глу-
боко оскорбленъ лично, какъ челов къ, недостой-
иыми поступками окружавтихъ ого во время д і-
ства, и потоыъ трижды еіце оскорблеиъ въ своем
дов реппости п въ своихъ чувствахъ, какъ охеці.
и какъ мужъ. Вотъ вочому въ борьб своеи со ста-
рыми іірптязаніями, Иваііъ IV не только иресл -
дуетъ противогосударетвенныя стремленія, каісь
государь, но вм ст нресл дуетъ врагові, своііхъ,
какъ челов къ, лично оскорблениый. Наісонецъ
для такого государя, какъ Иваиъ IV. съ прііродои)
въ высшей степенп восирііілчивою и страстною,
нужно было самое остороашое, глубоко-обдумапііос
воспитаніе, надобно было допускать до цего только
одни благія внечатл нія,—п вм схо того отъ ран-
ішго д тства его о.кружаліі только самыми недо-
ст іінымп сцсиаыи, п какъ бы парочво раздра-
жали самымъ безумнымъ образі.іыъ. Что же были
за пріічішы ііодобыаго восшітанія? Мы знаемъ,
что Дыптрій Донскон, сывъ его и внукъ встушіли
на велико-княжескіи престолъ въ раииеГі молодо-
сіп, когда еще не ыоии управлять саші, п между
т мъ, въ начал ихъ княженій, мы вовсе ве ви-
дішъ т хъ оскорбительпыхъ явлеЕІГі, которыя іш ли
м сто во вреыя ікілол тства Иваиа IV: Баііротіш'і>,
мы впдимъ необыкіювенно уыное. дружнос іі д я-
тельаое управленіе бояръ для блага ішязя и квя-
жества; огкуда же происходитъ такаи разница?
Прі: Донскомъ, сыи п внув его, пнтересы князя
и бояръ были т сно соедпневы; НІІ КЕЯЗЬ, иибояре
ые обнаруживаліі еще ЕІЮТІІВОПОЛОЛШЫХЪ стремле-
ЕІГІ; бояре мосі овскіе дружво оті.таивали ярава
свосго квязя Е княліества ііротпвъ ііріітязаЕІіі дру-
і:ихъ князей, іготому что этого требовали іі\ъ соб-
ствеявыя выгоды. Но со времевъ Ивава Ш инте-
реец ве.ткаго ішязя u бояръ разрозвіілнсь: киязь
I вачап. руководствоваться вдеяміі государствсіі-
403
І^ССЁАЯ йсічМЛ.
404
пшпг, бояре ЁЫставиди свои, несовм стимыя съ
этіши идеями иіэитязаніл. По сыерти Васіілія Ива-
новича опекунгаею малол тняго сьша его Иваиа
оставаіась жена его Еіена, уже неиавистная боя-
раыъ; опа ве отступала отъ іговеденія своего мужа,
сл довательно ие уиенышіла этой нсыависти. He
МОГШІІ управлять одна, Елена вв рилась изв ст-
ному лпцу изъ бояръ же, и такимъ обрачомъ внесла
этішъ предиочтеніемъ разд леніе ыежду посл д-
ними; отсюда исдавіість кь любпмцу, стараніе
свергнуть его какіши бы то ші было средг.гва.ми,
партіи между бояраыи, борьба ыежду пархіями.
Накоиецъ еще одно важное различіе; прн Дон-
скоыъ п его преемннкахъ между ыосковскіши
боярами не было кшізеы, ни Рюрикова, ни Геди-
мииова рода; во время мало.і тства Иваиа IV они
наполняли дворъ, куда привссли свои пріггязаиія
п свою ненависть къ московскимъ государямъ, ЛІІ-
шившимъ ихъ уд ловъ, сведвшмъ ихъ со схепевп
везависимыхъ влад льцевъ ва степевь слугъ сво-
ихъ" (стр. 597—601).
„По смерти матери Нванъ былъ совершенно
предоставленъ самому себ касательно умствен-
наго и иравственпаго развитія. Пштлпвып у.мъ ре-
бенка требовалъ ппщи: онъ жадио схватилъ все,
что моміг иредложить еыу в къ п общество; масса
св д ній была не велвка, д лать выбора было не
нзъ чего, молодой киязь взялъ все, прочелъ все,
чтЬ могъ достать прочесть; сл довательно въ д л
умственноыъ Иванъ могъ e^ue обойтись безъ руко-
водителя. Но не такъ было въ д л яравствен-
иомъ; среди эгоистических
,
і. стремленіы дартііі,
царственный младеыецъ былъ дредоставленъ въ
руководство одному собственному эгоизму; Ивааъ
съ ранней юности быіъ окруженъ людьмн, кото-
рые, въ своихъ стремлеыіяхъ, не обращали на него
никакого внимаиія, бездрерывно оскорбляли его:
отсюда Иванъ необходимо долженъ былъ привык-
путь —им я въ виду только собственные интересы,
не обраиі,ать внішанія на интересы другихъ, не
уважать челов ческаго достоішства, не уважать
жизни челов ка; если онъ, какъ началъ себя ио-
ыннть, ие встр чалъ ни откуда не только • сочув-
ствія, даже внпыаыія, то каісті хот ть, чтобъ онъ
сочувствовалъ другпыъ, обраіцалъ вниманіе на дру-
гихъ? Пренебрегали развитіемъ хорошихъ скдон-
иостей ребенка, подавленіемъ дурныхъ, оставляли
его нредаваться чувственнымъ, животнымъ стре-
млепіямъ, потворствовали ему, хвалили за то, за
что надобпо было порицать, и въ то же вреыл,
когда д ло доходило до личныхъ іштересовъ бояр-
сісихъ, молодого князя оскорбляли въ саыыхъ луч-
іпихъ, самыхъ святыхъ его интересахъ, именно въ
иривязанности къ людямъ, оскорбляли вдвойн ,
оскорбляли какъ гоСударя, потому что ие слушалн
его приказаній, оскорбляліі какъ челов ка, потоыу
что не слуіпали его просьбъ, не обраш,аліі внима-
вія на его слезы: отъ этого сочетанія иотворствъ,
ласкательсгвт. и оскорблеиій, которымъ безпре-
рывио иодвергался Иванъ, въ неыъ раавішісь два
чувства: презр ыіе къ рабамъ-ласкателямъ и нена-
висть ко врагамъ, ненависть къ строитивымъ велъ-
молсамъ, беззаковно похитивіпішъ его права, н не-
нависті. личиая за личныя оскорбленія" (стр. 620,
621).
„Ужаснымъ потворствоыъ раздражительная, вос-
і лріпычігвая ирпрода Иваиа была пріучена къ чув-
ственныыъ наслаждевіямъ; эта привычка въ л тахъ
зр лыхъ ловела къ разврату и къ той стравіной
внутрешіей борьб , которая ироисходила въ душ
царя, віюлн сознавшаго иадевіе свое въ прав-
ственномъ отношеніп. Въ адвокатскпхъ піісіімахъ
свиихъ къ Курбскому опъ еще старается оправ-
| дать это даденіе; но предъ лпцомъ релпгіи, кото-
і роп требованія OH'B зналъ лучше друиіхъ, онъ не
I см лъ оправдываться, и въ охчаяніи обварулшвалъ
і страшныя язвы душн своеП. Челов къ привыкъ
I вид ть въ т л своемъ и его страстяхъ вачало
! вв шнее и враждебяое: отсюда стрем.іеніе подав-
і лять т .іесвын страсти т лесвыми жс, вн ишими
подвигами благочестія, отсюда пристрастіе Гроз-
наі'0 къ этпмъ подвигамъ; во т ло очив],ается чи-
стотою душевною. и т лесвыя страсти уыолкаютъ
тогда, когда дуіпа іісаолаена высокихъ іюмысловъ,
а душа Грозваго востоянно волновалась гн воыъ,
подозр віемъ, врезр иіеыъ: ири такомъ состояніи
души уса швая борі.ба его съ испорченвою въ
д тств т лесною природою была ве возмо.кна.
Къ безстыднымъ ласкателямъ, жившіигь на счетъ
его слабостей, къ этимъ Вяземсішиъ ІІ Грязвыиъ
царь не ыогъ не іштать іірезр вія; но въ то же ca
noe время онъ не могъ равнодушно спосить не
только гласнаго укора, но даже грустдаго молча-
нія людей, оскорблевныхъ его поведеніемъ, потому
что въ этомъ онъ вид лъ посягвовевіе па свои
права, которыя отстаивалъ отъ врнтязавій стари-
ыы; онъ не могь отд лить укора иа безвравствеи-
- ность человЬка отъ возстанія на власть царя, ио-
тому что бояринъ, укорившій его, не былъ чистъ
отъ старігаяыхъ вритязаній, и укоръ, сл дствіе
благородиаго негодовавія, доброжелательства къ
царю, казался посл днему дерзостыо друживнпка,
который думалъ, что царь не могъ иичего д лать
безъ его сов та; боярішъ выразилъ свое веудо-
вольсхвіе, а единственное лраво дружинвивовъ,
за которое они стояли такъ упорио, было — пріг
ііервомъ веудовольствіи отъ зжать: вотъ лочему
Грозвыи, какъ скоро встр чалъ иедовольаое лпцо
боярина, уже вид лъ въ немъ челов ка, замыслпв-
шаго отъ здъ, и сіі шилъ предупредить изы ваика"
і (стр. 623, 624).
ііъ этимъ словамъ трудно что-нибудь при-
бавить. Идеализація конечно есть; есть даже
фразы и разсужденія далеко не в рпыл; но
видно, что путь, которымъ идетъ г. Соло-
вьевъ, разсуждая объ Іоанн ,—единственно
ведувцй къ правидьному обсужденію Гроз-
наго и его времени. Истииа лежитъ въ его
сдовахъ и ироступаетъ на каждомъ шагу.
Р чь, произнесеынал Іоанномъ митроио-
литу и народу на лобномъ м ст , вызваиа
была, по мн нію автора, желаніомъ Гроз-
наго прервать союзъ народа съ боярами.
„Скоро посл в вчаиія ва царство Иваиъ же-
нйся на дочери иокойааго окольвичаго Ромава
Юрьевпча йахарьина; царю было тогда семнадцать
л тъ. Самыми приближеипынн къ нему особаыи
были дяди его Глішскіе, u вотомъ повые родствеа-
405
ІІЗСІ ДОВАНІЯ С. М. СОДОВЬЁВА.
406
шиш ііо жён , Роыаиовы: ішъ только могъ дов -
рять вію.ін царь по едігпству интересовъ; вотъ по-
чему об эти фамилііг возбудііли npoTiiB'b себя пе-
навйсть остальных'ь бояръ. Къ песчастію старые
и новые родствеицики, Г.іпінскіе п Романовы, со-
ііериичалн мсжду собою, а съ другой стороныГлии-
сісіе уса ли раздражить и народъ, иотворствуя иа-
силіямъ слугіі своихъ. Всл дствіе этоі'о, въ 1548 году,
бояре, ненавад вшіе Глпнскихъ и не иогшіе теперь
свергнуть ихъ ни насиліеыъ, іібо не им ли бол е
сшш, НІІ иосредствоыъ царя, ибо тотъ не дов рялъ
нмъ, восполі.зовались страшыымъ пожароыъ для воз-
мущеиія народаиротивъ Глппск.пхъ: Юрій Глпнскіи
былъ умеряі.влеиъ разъяреипою черныо, которая
бросилась-было и въ село Воробьево, гд жихь
тогда царь, съ требованіелъ выдачи друічіхъ Глнн-
скпхъ, но была разогнапа строіими ы рамн, ири-
нятьіми Грозныыъ" -.
,
„До сихъ іюръ Иванч. былъ зашггь только отии-
іпеніяып къ бояраыъ; ііо теп.ерь бояре вздумали осо-
Юзиться съ народомъ, употребить народъ для до-
спіженія своихъ ц леіі: Царь увидалъ оиасвость п
хот лъ прервать этотъ союзъ. Посл іюхода на Ка-
зань, продолжать которыіі іюм іпала ему оттепель,
Иванъ, въ 1549 году, вел-Ьлъ „собратіг свос госу-
дарство изъ городов-і) всякаго чпну" .
Превосходно разобраны отношенія Іоанна
къ Сильвестру, •• по Карамзину, чудесныя,
необыкновенныя.
„He одиого Адашева взысналъ царь радіі помоіцм
дуіи своеіі; сильную иомощь этой растерзанной
дуіігі; оказалъ въ иачал Сильвестръ, священнигь
Ікагов іценскаго двордоваго собора, родомъ Нов-
городецъ. По своеыу звапію свящевнігка двордовоіі
деркви, Свльвестръ бсзііресіаиио бы.гь на г .іазахъ
у Ивана, а зам чательиал личпость этого челов іса,
р зко выдававшаяся пзъ ТОЛІІЫ людеіі, занятыхъ
одними мелЕИми интересаын н крамолами, немогла
не обратить на дего внпманія государя. Что влія-
ыіе Сильвестра началось давно, доказательствомъ
слуікнтъ дзв стіе, что по мыслп его было освобож-
дсно изъ темшіцы семепство князя Андрея Ста-
рндкаго, а это освобожденіе іш ло ы сто еще въ
1541 году. Ч мъ бол е выросталъ Иванъ и прпхо-
діглъ въ сознаніе своего доложеиія, т мъ бол е дрп-
л иляіся ЕЪ Оильвестру, и усплнвалось вліяніе ио-
сл дняго на д ла. Странно было бы лредставлять
себ Спльвестра Еащмъ-то загадочнымъ сверхъ-
естественныыъ существомъ, лвнвгаішся въ дервый
разъ лредъ даря во время болыиого мосиовскаго
' дожара й такъ наііугавіігныъ вообраліеніе Ивана,
что ютъ подчішился его вліяпію. He надобно также
упускать изъ вдду разстолиіи врешенп, протекшаго
отъ одвого событія до другаго: такъ, надріш ръ,
если мы пом стймъ тотчасъ за дожаромъ и доявлс-
ніеыъ Сігльвестра созваыіе выборныхъ н р чь даря
ла лобвоыъ ы ст (хогда какъ дожаръ былъ въ
1517 году, а созвадіе выборныхъ ны ло м сто въ
1549), то этнмъ сокращеніеыъ вреыенп скроемъ
естественііое, постеиенное развптіе умствеывыхъ
н нравственныхъ силъ царя; чего онъ не могъ со-
знать виолн и совершихь въ 17 л тъ, то одъ со-
зиаеть и соверіиаетъ въ 19,—это яспо! Но дри этомч.
ясііо таіике, что иостуіііш Иваиа били сл дствіемь
его естествоішаго, самосгояіельпаго развіітія, а не
совердгаліісь додъ исключптельно-чуждымъ влія-
ііісм'ьІ Сіільвестръ u Адашевъ были давно въ гла-
захъ даря, но не іш ли болыпого вліянія на д іа,
потому чю саыЧ) дарь еще ве ил лъ его; съ воз-
ро.- таніемъ же Ивана возростало вліявіе этихъ двухъ
людей, которыхъ оиъ взысісалъ па домоіці. дуіп
своеи, по его собствеиномувыражелію. Нравстием-
вое вліяніе обоихъ, и Сильвестра, и Адашева, ыа
даря, правитвенная іюмощь отъ ндхъдуш его без-
сворда; сильная реліігіозцость Ивапа давала осо-
бенно Сильвестру большую власть вадъ нимъ ио
самому саву его: въ д лахъ, касаюідігхся религіи п ,
нравстведности Иванъ слушался Сіільвестра, каісъ
добрыд хріістіанпнъ слулгается духовдаго отца,
досюйнаіо служптеля алтаря. Привыквувъ сов то-
ваться и слушаться Спльвеітравъд лахърелигіоз-
пыхъ и нравствеиыыхъ, интая къ нему дов рен-
вость неограниченную, дарь не могъ ве сов то-
ваться съ шшъ и въ дІ;лах'і> ііолптдческііхъ: во
зд сь-то іі начало борьбы мёжду дареыъ и СІІЛЬ-
всстромъ. Сдіьвестръ отвосителыю ясности иоліі-
тпческаго взімяда бщъ цесравиеііііо ниже Ивана;
во, цріівыкшіі требовать мсполііеиія свовхъ рели-
гіозвыхч, іі нравствеіілыхч. сов товъ отъ него, кавъ
отъ частваго челов ка, Спльвестръ требовалъ дс-
долневія и CBOIIX'B политііческихъ сов товъ, тогда
какъ дарь ие могъ свопхъ св тлыхч, государствен-
ныхъ мыслей прішести вълсертву уважоііію своему
къ Сильвестру: отсюда тягость, которую началъ
чувствовать государь отъ весираведлпвыхъ вритя-
занііі Сильвестра; наиріпі ръ, ИваиЧ) дервиГі зачалъ
въ себ велііЕую мысль, что Россія можетъ утвер-
дить CBOJ моі'ув;ество п не бояться Востока только
тогда, Еогда усвоитъ себ длоды европейскоіі ци-
віілизацііі, для чего иеобходимо неиосредствен-
ное сношеніе съ Европою, которому неодолішую
дреграду иоставляль ЛІІВОНСЕІЙ орденъ, не пускав-
шііі въ Россію учеііыхъ и художаііЕовъ пзъ сира-
ведлпваго опасенія ея могущества; отсюда твердое
наы ревіе даря доііормть .ІІПВОВІЮ . Противъ этого
наы ренія возстала вся дума ІІ особенно Сильвесхръ:
они сов іовали дарю завоевать Крымъ, чго иеоб-
ходимо должно было довлечь къ борьб съ Турдіею,
цредъ Еоторой трепетала еще вся Европа, u про-
тпвъ Еоторои у тогдашияго Московскаго государ-
ства, разум ется, не было никакихъ средствъ къ
соаротдвіенію; Иванъ иовнмалъ всю безразсудность
этого сов та п отвергь его, пресл дуя водву Ли-
вонсЕую. Кавъ же постуішлъ Сильвестръ въ этомъ
случа ? Онъ ае постыднлся говорпть дарю, что
боі знь его, его жеиы ы д тей есть Божіе даказа-
ніе за то, что онъ не слуіпается его сов товъ. ТаЕь
уіютреблялъ во зло Сдльвестръ дов реииость Нваиа!
Мало того: онъ удотреблялъ во зло глубоЕое рели-
гіозное чувство даря, дозволпвъ себ обмануть его
каі ішіі-то ложаыми вид ішшп. Кто изучалъ СЕОЛЬ-
ЕО-дибудь дуіпу челов ческую, тотьзааетъ, что вс
возыожаыя осЕорблеиія вроідаются гораздо легме,
ч мъ обмааъ-, потому что ари иос.і даеыъ оскорби-
тель разсчитываетъ на слабоуыіс осЕорбляемаго,
а такоіі ііазсчетъ простать трудао!.. Наі;оиедъ ио
благоразуміе Сшьвесгра u его стороиы ыаііесло
самыіі тяжкій ударъ сердду даря. Бъ 1553 году
Иваігь опасію заиемогъ: иму иредіоЖіии сд лать
духошіую и взятьклятву въ в раости шау своему,
407
РУССКАЯ ЙСТОРІЯ.
408
младенцу Дніштрію, съ ки. Владішіра Аыдрееви а
Старицкаго и бояръ. Ыо тутъ-то обнаружиіись съ
одиой стороиы ііріітлзаиія-іюдіічеіі, киязей уд ль-
иыхт., сь другой — притязанія бояръ; двоюродныи
браіъ царскіи, Владиміръ Лпдреевігчъ не замедлилъ
выставіш. своп іірава па ігрестолт. цо смсрти Ивапа,
мимо племяишіка Диыитрія, воііреки иовому обычаю
престолоиасл дія, за которын такъ стоядй вс мо-
сковскіе кпязья. Что уд льпыГг кііязь высіавплт,
устар лоё мраво, туая> н тъ сіцс іпічего удішитель-
паго: есть преданія, есті, понятія, бт'ь коіорыхъ
пельзя освободиться, которні[ родятся съ вами и
уміірают'!. съ п .ши вм ст : таіи, уд лыіыя преда-
нія вымерли только съ ііо.сл диимъуд лыіым'!, кия-
земъ; ио удивптельно только то, что Сігльвестръ
сталъ на сторон старыхъ ііріітязаііій, иа сторои
уд&шаго ІСІІЯЗЛ, руководствуясь мелкиыъ духо.ігь
иартій. Сіільвесті>ъ, ііольйуясЬ пеограинчепною до-
B'hpenuocTi.io царя вт, выбор людем, иеобходішо,
есліібъ даже и не хот лъ того, долженъ былъ со-
ставить ,лри двор и во вс хъ часгяхъ умравленія
мпогочисленную и сімьную партію лиідей, киторые,
будучіі обязаны ему своимъ возв.іііііёніеыъ. свои .мп
должностяші, раздііляли съ нішъ однп схремленія;
такъ изъ дотедшихъ до иасъ актовъ пзв стно, что
царь, избирая какого-нпбудь сановніша, ішсылалъ
Сильвестра иоговорнть съ uiun., изв дать его умъ
п нравы. Ясно, чго дов реипость царн ЕЪ СИЛЬ-
всстру разд ляливс сторонпііки посл дпяго. Влія-
піе этоіі ігартіп могло встр тить прешітствіс только
вт, одномъ близкоігь къ царю семейств Роыано-
выхт,: сгсюда пенависть Сильвестровыхъ стороы-
виковъ къ дарпц Анастасін и ея родственникамъ,—
ііёнавистБ, которая, раз.ум ется, не могла не вы-
звать и со стороны Ромаповыхъ подобнаго же чув-
схва Сторошшки Силввесхра сравнивали Апаста-
сію съ Евдокіею, жепою віізаитіыскаго изшератира
Лркадія, говительнидею Златоуста, разуыі.я яодъ
8латоустымъ Сидьвестра; КурбскіП ііазываеіх Ро-
маиовыхъ клевеінпкаміі и нечестивымп губителяміі
всего Русскаго царсіва. И вотъ въ случа смерти
даря и во время малол тства сыиа его, правігголь-
нііцеіо будетъ Анастасія, которая, разум ется, дасіъ
большое влікпіе своимъ братьяыъ, и сторонинки
Снльвестра объявллютъ р иштелыю, что оші не
хотятъ іювииоваться Романовимъ, ІІ іютому прп-
зпаютъ иасл дніІЕОыъ престола Владпміра Андрее-
впча" (стр. 633—610).
„Но вс эти крамолы остались тідетиыіш: дарь
выздоров лъ. Онъ всталъ съ иостелп здоровый т -
ломъ, но жестоко больной дупюю, ікестоко оскор-
блеяыый, какъ государь, сопротігвленіеыъ бояръ
государствеиыоыу уставу престолонасл дія, оскор-
бленный какъ отедъ, ісакъ ыужъ, накоііедъ какъ
челов къ, обмаиувшіііся въ чувствахі. людеи, ко-
торых'!, считалъ къ себ близкішіг, къ которыыъ
питалъ. іюлпую дов ревгшсть. Оііравпвіипсь отъ
бол зніі, дарь, по об щаиііо, отиравплся на бого-
молье въ Ііирилловъ В .юзерскіи ыоиаітырь; но
ири этомъ у него бша еще другая ц ль. Еще на-
чмная съ кнаженія Ивана, ill, ыоыахи Іосифова
Володкаго моиастыря играіотъ важную роль въ
д лахъ ыосковскаго двора. Св. Іосифъ ВОЛОДІІІГГ
ирославилсн своею борьбою съ жидовскою Схаріе-
вою ересыо, пачавіпеіося ири Ивап Ш въ Нов-
іюрод , ііерешедшею оттуда въ Москву и утвер-
дившеюся пріг двор : отсюда д ло это» ереси со-
впадаетъ съ придвориыміг перем наміг, іім виіимн
м сто въ княженіе Ивапа III. Веліікая Княгиия
Елена, вдова. Ивана молодаго и мать Димнтрія
прііпадлеікаліг къ Схаріевон ереси; ыо за Елену
стояли бояію, Курбскііі называетъ ес святою; ііока
Елена и ея ішртія были въ спл , до йхъ порт.
была въ сил іг ёресь: еретиіи. Зосина, Симоиов-
скій архимаБдритъ, стадъ мптроиолитомъ; ув іца-
ній Іосифа' Волоцкаго ве слушалн; съ открытыми
еретиками въ І1ові'оро.і обоііглись милостпво. Па-
деніо Елепы й ея партіи были знакомъ къ пре-
сл дованію epcTMKOB'b и торжеству Іосифа; сл до-
вательио, посл дпій, борясь ііротивъ ереси, дол-
жёиъ былъ вм ст б^ роться протіівъ Елеыы и ея
партін, т.- е . вартіи боярской, и съ т мъ вм ст
псобходило бьтлъ иа сторон СОІ|ІЫІ и ея сыва
Васііліл. Отсюда ненавнсть бояръ къ мопахамъ
Іосифова Володкаго моиастыря, которые востояи-
во ваходятся на сторов Васвлія въ борьб его
съ боярамп; вотъ іючему Курбскііі называетъ •. п и\ъ
монаховъ илн Освфлявъ, по его выражевію, ію-
добными въ злости в. князю Васвлію, скорыми
вомощвпками его, и во вс хъ злыхъ иотаковип-
ками п иодражахелями. Игумевъ Іосифова мопа-
стыря, Давіилъ, былъ возведенъ лри Василін в'і .
саггь ыптроволита; другой мовахъ того же ыова-
стыря, Вассіанъ Тоіюріювъ, сд лаві) euncKonojri.
Коломеискішъ; оба, в рпые предапію своего мопа-
стыря, стоялв на сторов Васнлія въ борьбі; его
съ древіпппі иритязаиіяміі, и оба пото.му были
иеиаввдішы боярами. Курбскій иазиваетъ Давіпла
нрегордыыъ и лютымъ; Берсень говорилъ объ неиъ:
„Язъ того ве в даю, есть ли мптрополитъ иа Мо-
скв ; учительва слова отъ вего в хъ викотораго,
a ue иечалуется нн о ком.ъ; а прежыіе святптели
сігд ли ва своихъ м стахъ въ маиатьяхъ и псча-
ловалнсь Государю о вс хъ людехъ" .
Но этотъ
уврекъ Берсеяя митрополнту Давіплу въ томъ, Что
оиъ прсвебрегалъ своею обя.эавностью лечаловать-
ся у государя за ояалышхъ бояръ, несііраведлнвъ:
до васъ дошло 6 записеіі боярскихъ, въ которыхъ
Даяівлъ является печальвикомъ за провивнвшвхся
бояръ и своимъ ручательствоыъ освобождаетъ вхъ
отъ опалы. Какъ бы то ви было, по смертв Васл-
ліяи Елевы бояре воспользовались своимъ тор-
жествомъ, чтобы свергвуть Давівла и Вассіава,
но лосл двій пересішш. боярвцшу, и въ ошісы-
ваеііое паыи время находплся въ П сноіпскомъ
мовастыр : ЕЪ нему-то, къ этому невавнствтіку
бояръ, св шилъ Ивавъ. Партія Спльвсстра вред-
ішд ла всю оласвость ддя себя отъ этого свида-
вія и сп іиила воспреиятствовать еыу. Въ Троіід-
комъ I ергіев ыовастнр жнлъ тогда звамевитыіі
Макспыъ Ррекъ, врагь Давіила и Вассіаиа, зато-
чевний ирм Васпліи за соиротпвлевіе разводу съ
Соломоаіию, освобождеивыіі при Ивап старанібіМЪ
Оильвестровой стороды, которая теперь употреб-
ляетъ его средствомъ лля откловевія даря отъ ію-
здіш, т.- е. отъ свндаиія съ Вассіаномъ. Когда
дарь, ио пухи, за халъ вч, ТроидкШ моаастырь ІІ
зашелъ къ Максішу, тотъ ііачалъ уговаривать его
отлолшть дальи йтую яо здку; Максимъ говорплт,
Иваиу, что вы сто иутешествія оыъ должевъ оза-
ботиться вдовами и сиротами вопаовъ, иадіііііхъ
ігодь Казапыо; сов тъ бш.гі, ирекрасеит., no дарв
409
ПЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
410
по моп. понять, іючсму ксполпсшс Об тя съ пдить
въ Кмрііл.іовъ моиастырь можётъ пом шагть ему
озаботиться сеыеііствамп уоптыхъ подъ Казаиыо
БОІШОВТ),—почему одио было Бесовм стпо съ дру-
пгаъ? „Если ты ыеня не прслушабшв, грозплъ еыу
Максимъ, если позабуделгь оспрот лыя семейства
іг по дешь съ упрямствомъ, то сыпъ твоіі не воз-
вратптся жпвой съ доропі". Такая настоіічпвость
логла только возбудить илп усилпть уже возбуяі-
деиныя подозр пія Ивапа, и онъ отправился иа
свиданіе ст. Вассіаиомъ. Стороіішшп Снльвестра,
сопроволсдавшіе царя, зам тдли, какъ Вассіаиъ
шепталъ что-то царю на ухо, заали, что сов тъ
сто пе можетъ быть для нихъ благопріятенъ, п съ
ужасомъ вид ли, что царь іізъявп.гь за него Вас-
гіану жив пшую і5лагодариость; КурбсЕІй пишегь,
будто Вассіанъ сказалъ царю: „Если хочешь быть
самидеізжце.мъ, то не держи себ сов тнпка муд-
piitlinaro". Разуы ется, это одпа только догадка
бояръ, потоиу что если кто шепчетъ яа ухо, то
в рію пе съ намііреніеиъ, чтобъ другіе эхо слы-
цгаліі. Смерть царицы Апасіагііг, посл довавяшя
вт, ШЮ году, повела къ окоычательноыу разрыву
мелсду царемъ и Снльвестровою партіею. Самое
сстествевиое чувство яосл потеріг любішаго че-
лов ка — это успленпая привязанность къ тояу,
что лшбилъ ЯОКОІІНЫГІ, іі усплевная вражда къ то-
му, чсго не любнлъ; но Иванъ зналъ вражду, су-
я(ествовавшую между Анастасіею и Сильвестровою
стороиою; врагя посл двей вс замедліші дать зиать
царю, что смерть Анастасіи была чрезвычаііио вы-
годна для враговъ ея; Иванъ помиилъ. что ыать
его была отравлена, п пе ыогъ не заразпться тю-
дозр ніемъ, особенио въ то ужасное время; кто,
подобво Курбскому, съ такою щедростью расто-
чаеть друивіъ обвиненія въ отрав , тотъ не дол-
женъ жаловаться, что его и друзеГі его подозр -
вали въ томъ же!" (стр. 645—650!.
Вчглядъ г. Со.іовьеиа на отношенія Іоанна
къ К рбскому чрезвычайно оригиналенъ;
въ пихъ авторъ видитъ выраженіе борьбы
стараго порядка вещей съ новымъ:
„Всего любопытп е для иасъ иереписка отъ-
хавшаго боярпна, кн. Андрел Курбскаго. съ ца-
роыъ. Въ пігсьмахъ своихъ къ Ивану, равно ьаіп,
въ іісторіп его царствоваиія, Курбскій вполи об-
наруживаетіь старинныя яритязанія друяишшіковъ,
и препмуществеішо потомковъ князей-родпчеіі; съ
своеГі стороны, въ отв тпыхъ іпісьмахъ царь вы-
сказываетъ своп понятія о царскоіі властп, свою
теорію объ веіі. Въ этоіг драгоц ниоіі переппск
передъ намп говорятъ старая п новая Русь, Русь
съ родовымъ бытомъ и Русь съ бытомъ горудар-
ствепвтіъ говоіиггг. въ лпц свовхъ представнте-
леи—Еурбскаго, отъ зягаго боярішп, нотодига Яро-
славскпхъ Енязей, и Иваиа, В. К. Московскаго,
перваго царя. Такпыъ образомъ вм сто cyxofl
йертвой л тоипсіг, гд л тоішсецъ очепь .частоопу-
скаетъ самое валсное для насъ, .въ сочпвеиіяхъ
Еурбскаго іі особепно въ его псрепііск съ царемъ
мы іигііемъ жпвую, страстиую р чь двоііхъ бор-
цовъ, двоихъ представитслеіі ііротіівоііолоа;ныхъ
стреыленій; вм сто л тоиіісца, которыіі такъ часто
скрадываетъ причішы явленій, КурбскіГі и царь
высказываютъ памъ свои задупісвиыя ыысли, свои
і чувства, руЕОводпншія ихъ ііостуіііеа5ііі, раскры-
і ваюгг, тамиыя ііру/Кіпіы борьбы. Разум ется, без-
I пріістрастіл въ исторііі Курбскаго и въ церешіск
I его съ цареыъ искать нельзя: оба—и царь, и Курб-
! скій суть не ішо" что, ііаиъ адпокаты своего д ла;
! р чь пхъ страстпа, оип щедры па сплыіыо эпи-
теты, іцедрн на
;
неум реппую брань чужпзгі., иа
неум ренвую похвалу свопмъ. Мы упомпиаліі ужс
о старинныхъ иритязаніяхъ дружпиииковъ, выис-
сенвыхъ' ІІЫІІ пзъ древпей Руси. о ирігпізапіяхъ
I на обычаи сов та и права отъ зда. Адвркитъ этихъ
1
дружинныхъ притязаній, Курбскііі ясио высказы-
ваетъ пхъ въ свопхт. сочпііеніяхъ" (стр. 655 и
656).
„Оба не безпристрастны, оба преувеличпваіотъ,
оба противор чатъ саипыъ себ . Надобно в рить
I одпішъ несозін ннымъ фактамъ, а аічі факты по-
;
казывёкітъ; во 1), что Иванъ былъ ие трусъ (хотя
лпчвая храбрость въ государ не есть еще важ-
і иое достоиыство, часто даже недостатокъ), и что
его вовсе не пуліыо было вестп въ походъ каіп,
пл нніша, п удёрживать отт, б гства хотяща яе-
хотяіця (какъ говоритъ Курбскій). Этохь же самыіі
Иванъ взялъ ПОЛОЦЕЪ, когда уже прп неыъ не
быю людеи, могущихъ вестп его какъ пл пнпка;
правда, посл ПванТ) не водплъ самъ ПОЛКІІ въ
походъ п удаля.чся при первомь изв стііі 'о при-
бзгижеши неиріятеля: но это было уже тоі'да, когда
, воеводы начали иріізпаваться въ заппсяхъ, что ОНІІ
і наводп.ш вратовъ на Русскую зеылю; во 2), что
когда Сіільвестръ віад лъ полною дов реіиюстью
| царя, и тогда посл диіГг не былъ сл пымъ ору-
діемъ въ рукахЧ) Спльвестра ц его сторонниковъ,
: но воегда сохраиялъ полную свободу сл довать и
не сл довать сов тамъ этой сторовы. п когда сл -
; довалъ, то съ ясыыыъ созпаиіе.мъ пхъ иользы, и
сл довательно все добро, сд лапное Сильвестромъ
и его сторопою, іірішодлежптъ царю, который со-
знательво, съ полною свободою ііринііыалъ добрые
і сов ты п отвергалъ безразсудные Я уже уііоми-
налъ о воііп ЛІІІЮІІСКОИ. которую Иванъ пред-
прпвялъ противъ желаиія Сіі.тьвестровой стороіш,
хот вшеп покореніл Ерыыа; яо вотъ еще другіс
црим ры: посл взятія Казавп, говорнтъ КурбскіГг,
j вс ыудрые п разуывые, т. -е . Курбскііі съ това-
! рищи, сов товали царю остаться еще в сколысо
і времеви въ Еазанп, дабы^ сонершенію оковчпті.
і покоревіе страны, ио царь сов ха мудрыхъ вое-
водъ своихъ не послуталъ; послуіиалъ же сов та
шуреи своихъ (т-е . Розіавовыхъ). Это яспо пока-
зываетъ, что Ивавъ іш лъ полвую свободу посту-
| пать по сов ту т хъ пли другихъ, певаходясь цодг
іісключителыіымъ вліяпісшъ какои-вибудь стороны.
1
Потомъ, когда въ 1555 году цірь выстуіпілъ вро-
тпвъ крымскаго Хава а пріипла къ иеыу в сть,
что одво русское оволчевіе уже разбито Ханомъ,
I то зшогіе сив товалп ему возвратиться, нохраб-
рые вастаіівалп па томъ, чтобт. встр тить Татаръ,
п царь склоніілся иа сов тъ йоел днихъ, т.- е. ва
сов тъ стороііііпкоіп. Сильвестра, потому что когда
Еурбскій хвалитъ, то хпалитъ своихъ; при чсігь
иадобно зам тпть, что эго событіе им ло м сто
ужё іюсл бол зви царя, ісогда овъ потерялъ рас-
пблвженіе къ стороп Сильвесхра.
Такіигі. образомъ мы видпмъ, что Ивавъ въ
411
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
412
одиомъ случа д йствуеті, по сов ту одиихъ, въ
другомъ — другихъ, въ п которыхъ JKC с.іучалхъ
сл дуетъ независимо своей мысли, выдёрживая
борьбу съ блішорукими сов тнлками. Но намъ no
иужно ыного распространяться объ этомъ иред-
.ые т
: влкакос иодыскішаніе подъ словаИваиа, съ
ц лью отпять у псго славу великаго государствен-
ііаго д ятеля и прпписать ее сов тнпкамъ его, ни-
кйкое по;іыскііваіііе такого рода неможеть устоять
иротивъ свид тельствъ совремеішиковъ и людеГі,
блпзкихъ къ шшъ, ішоитрапцевъ и Русскихъ, ко-
торые вс едігаогласно велмчаютъ велнкін уыъ
царя, его иеутолимую д ятельцость, его лравосу-
діе" (стр. 677—678).
Разборъ переішски Іоанна съ Еурбскимъ
исіголяенъ интереса; везд приведепы м ста,
живо характеризуюідія борьбу, которой оба
противники были представителями. Авторъ
на каждомъ шагу сл дитъ за т мъ и дру-
гимъ, читаетъ между строками переписки
ихъ тайныя побуясденія, страсти, волнующія
обоихъ, искажающія ііодъ ихъ ііероыъ со-
бытія и ихъ истинный смыслъ. Это раскрытіе
впутренняго психологическаго процесса двухъ
иротивниковъ сд лано съ удивительнымъ зна-
иіемъ д ла, талантомъ, живымъ интересомъ
къ предмету. Въ г. Соловьев Іоаннъ IY
нашелъ достойнаго адвоката передъ нашимъ
ііременеыъ, котоі)ое глубже привыкло смо-
тр ть на исторію, произиосить бол е стро-
гіе и бол е осторожиые, осмотрительные при-
говоры; разд ляя съ авторомъ большую часть
его мн ній о великомъ предпіествснник и
образц Петра въ д л преобразованій, ыы
пе ум емъ иначе вы])азнть впечатл ніе, про-
изведенное на насъ его остроумной, превос-
ходной критикой переписки.
Ужасно было состояніе Іоанна въ самый
разгаръ борьбы его съ старымъ порядкомъ
веідей. Онъ былъ вовлеченъ въ нее вполи ,
вс ми силами души, вс мъ существомъ. Для
иего въ ней р піался не вопросъ о какомъ-
пибудь отвлеченномъ начал , которое можно
и отложить иа время или и совс мъ оста-
виті,, а вопросъ о жизни и смерти, столько
же общій, государствениый, сколько и лич-
иый, касающійся непосредственно самоі^царя.
^дя Іоаіша, не должно этого забывать ни
на минуту. Мы видимъ теперь только д ло,
результатъ историческаго развитія, движущсе
иачало: намъ легко съ важностыо судить д й-
ствіе и отд лять д ло отъ лица, но въ жизни,
въ историческомъ явленіи, они см іяиваются
безпрестанно; т мъ бол е доджны были см -
ишваться въ мосііовскомъ царств XVI в ка,
при совершениомъ отсутствіи ско.пліо-нибудь
выработаннаго и сознателыіаго облі,ествеі[-
наго быта. Іоаннъ былъ живымъ посите.ісмъ
новой идеи, которая была тогда на очереди
въ древней Руси ію внутреннему, естествеи-
ноыу порядку развитія. Отстаивая ее, онъ
отстаивалъ себя. Въ 1572 году, какъ ви^дію
изъ его духовиаго зав щанія, составленнаго
пъ уто время, онъ „былъ вгюли уб жденъ,
что самъ онъ и его семейство • иепрочііы иа
Московскомъ ирестол , считалъ себя изгиаи-
никомъ, а государство въ военномъ пололге-
ніи, до т хъ поръ, пока онъ съ своею опри-
чииою не истребитъ враждебныя начала и
не утвердится 'снова на престол ; при. этомъ
онъ не предвид лъ еще близкаго конца борьб
и въ духовной д лаетъ наставленія еыновь-
ямъ, какъ они должны жить до ея окоима-
нія" (стр. 687 и 688).
Въ этомъ наказ напіе впиманіе обра-
щаетъ, во-первыхъ, желаніе царя, чтобы
д ти его не разд лялись до т хъ поръ, нока
етаргаій изъ ннхъ, Иванъ, не сломитъ вс хъ
крамолъ и не утвердится на престол ; ибо,
въ противномъ случа , уд лышй князь бу-
детъ самымъ в рнымъ орудіемъ въ рукахъ
недовольныхъ. Во-вторыхъ въ своемъ зав -
щаиіи Грозный не довольствуется уже, яо-
добно предшествепникамъ, однимъ неоире-
д лениыыъ приказомъ младпіему сыну дер-
жать старшаго въ отца м сто; онъ опред -
ляет-ъ, въ чемъ ДОЛЛІНО СОСТОЯТЬ ЭТО СЫНОВ-
нее повиновеніе: младшій долженъ быть въ
вол старшаго до крови и до смерти,. ни въ
чемъ не іірекословить, а въ случа обиды
отъ старшаго, не см ть иодпимать противъ
него оружіе; этимъ приказомъ Грозпый уни-
чтожаетъ de jure междоусобія въ царскомъ
семейств , ставитъ младшаго брата въ со-
веріпвнно подданническія отношеиія къ стар-
шему; теперь уже младшіе братья не см ютъ
сказать старшему, подобно древшгаъ Олыо-
вичамъ: Ты намъ братъ старшій, аже ты ііе
даси, о намъ сам мъ о соб поискати. Однимъ
словомъ, этимъ пршсазомъ Грозиый доруши-
ваетъ родовой бытъ, родовыя отношенія ме-
жду князьями" (стр. 692).
Такова киига г. Соловьева. Кто безпрк-
страстно прочтетъ ее или хоть выписки, иаыи
сд ланныя, тотъ, конечно, ие скажетъ, что
мы воздали ей незаслужениыя похвалы. 11о-
среди отсталыхъ теоріи, скучныхъ и вдоба-
вокт. весьма часто безилодныхъ, ни къ чему
не ведупщхъ изыскаыій, оиа р зіш выдается,
какъ чрезвычайно р дкое и въ высшей сте-
413
ПЗСЛ ДОВАШЯ с М. СОЛОВЬЕВА.
414
пеии отрпдіюе исключеиіе. Читатели вид ли,
что мы во миогомъ ие соглаены съ анторомъ;
въ его излбженіи встр чаемъ натяжки, не-
естествеииые выводы, не шюліі удовлетво-
рительное поішмаиіе среды, въ которой со-
всршалась паша исторія, и іютому событія
и лица пе всегда правилыю осв щены; во
всей книг гші тиа какая-то идеализація
фактовъ, переиесеіііе ихъ въ сфёру ш.ісшую
той, въ которой опи на самомъ д л совер-
шались; оттого разсказъ ие довольно цростъ
и отзывается фразой, б гущей на яомощь къ
цед йствителыюсти воззр вія; но нельзя не
Исторія Россіи съ древн йшихъ временъ. Соч.
СЕРГ Я СОЛОВЬЕВА. ТОМЪ ПЕРВЫЙ. Москва. I8JI.
Уже давно, года два иазадъ, носились
слухи, что профессоръ Соловьевъ пишетъ
исторію Россіи. Они, очеыь понятио, возбу-
дили живой интересъ и въ читающей пуб-
лик , и между знатоками предмета: г. Со-
ловьевъ не даромъ иользуется изв стностыо,
какъ учеиый и профессоръ. Его историче-
скіе труды доказываютъ хорошее зиакомство
оъ источниками, неутомимое трудолюбіе и
образованный взглядъ на иредметъ, столько
близкій каждому руссЁОму. Иеудивительно,
что отъ такого учсиаго и шісателя вс ожи-
дали зам чателыіаго сочиненія. Вопросъ,
подъ силу ли автору трудъ, въ отношеніи
ісъ г. Соловьеву, He" могъ им ть смысла; но
въ то же время имена изсд дователей, пред-
шественниковъ г. Соловьева, множество част-
ныхъ розысканій, вышедшихъ изъ-подъ пера
ііервоклассныхъ ученыхъ, богатство и разно-
образіе матеріаловъ, обнародованныхъ осо-
бенио въ посл днее время, благодаря про-
св щенной ревности нашего правительства и
усиліямъ частиыхъ лицъ,—все это налагало
на новаго историка Россіи такой трудъ, такія
обязанпости, такую ученую отв тствешюсть,
что можно было оііасаться и за огрошшй
талантъ; во вслкомъ случа , никакой талантъ
не могъ казаться выпіе задачи. Сказать что-
иибудь новое, даже толысо свести разумнымъ
и учеішыъ образомъ сд лапное досел по
русской исторіи—одиыъ такой трудъ самъ
по себ —достойыый предметъ самаго ученаго
и с&щсо талаитливаго истори-ка.
ІІаконецъ первнй томъ „Исторіи Россіи"
сказать, къ чести г. Соловьева, что вс эти
иедостатки гораздо мен е чувствителі.иы ио
второй половин его труда, ч мъ въ нервой,
а въ ііосл днемъ отд л едва зам тны при
самомъ внимателыюмъ чтеиіи. Отъ глави
до главы автцръ видимо растотъ, идетъ вие-
рсдъ, воззр ніе его стаповится глубже и
Іфрщё,—прішіаки СИ.ІЫ и долгов чиости та-
ланта. Такіе задатки Даютъ намъ ираво ожи-
дать ев;е ббльшаго въ будущемъ отъ г. Со-
ловьева. Безъ сомн нія, наши оаіидаиія сбу-
дутся.
(Соврсменшікъ, 1847—48).
лежитъ яередъ нами, 0 п.іап и объем
этого сочиненія мы пока но ыожемъ сказать
ничего. Авторъ—конечно, no какимъ-ішбудь
своимъ сообралгеніямъ — оставилъ ыиогочи -
сленныхъ своихъ читателей въ полноыъ не-
в д ніи о томъ и другомъ. ГІеиосредственно
посл заглавнаго листа сл дуотъ иредисло-
віе, изъ котораго мы узнаемъ тодыш общій
взглядъ г. Соловьева на внутрегшій ходъ со-
бытій русской исторіи до иашего времени.
Взглядъ этотъ, изложешшй въ вид какъ
бы програымы или мотивироваппаго оглавле-
нія ц лаго сочиненія, занимаетъ всего восемь
страшічекъ или полъ-листа крушіой иечати.
Зат мъ г. Соловьевъ нрямо псреходнтъ къ
обзору географическихъ и этнографическихъ
условій русской исторіи, а потомъ говорит'в о
призваніи варяговъ-Руси и первыхъ князьяхъ,
объ Ольг , Святослав и такъ дал е, до кон-
чины Ярослава І-го . Нигд не видимъ, съ
какою мыслыо авторъ приступилъ къ своему
труду, въ какое отношеніе ставитъ его къ
предшествующимъ сочиненіямъ и изсл до-
ваніямъ ію русской исторіи. Такое совер-
шениое молчаніе им етъ, конечно, свою вы-
годную сторону для сочинителя, повидимому
не обязывая его ни къ чему; но Въ зам иъ
того, оно открывастъ яшрокое поле для тре-
бованій: каждый считаетъ себя вправ на-
ходить, что авторъ не понялъ своей задачи,
указывать на пеиолноты и излшпества, спра-
шивать, почему н тъ въ книг того и дру-
гого, смотря no тоыу, какъ самъ лониыаетъ
д ло. При отсутствіи м рила и точки зр -
нія, выеказанныхъ самимъ авторомъ, трудно
р шить, въ какой м р эти требованія спра-
ведливы или неосновательны и иридирчикы.
415
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
416
Мыогіе, наприм ръ, требуютъ, чтобы всякій
иовый трудъ быдъ ааіиіючительнымъ звеномъ
вс хъ другихъ трудовъ ио той же части, но
появившихся прежде. Кто въ прав считать
такое требованіе преуве.тиченнымъ и .ш не-
ум стнымъ, когда самъ авторъ своимъ мол-
чаиіемъ даетъ каждому право требовать все,
чтб ему угодно? Итакъ, для обсужденія но-
ваго сочиненія г. Соловьева остается ТО.ТЬЕО
разсмотр ть его книгу, опреД лить, къ ка-
кому разряду историческихъ сочиненій она
относится и въ какой м р соотв тствуетъ
современному состоянію науки и требованіямъ
русской исторіографіи.
Пёрвый, вышедшій топерь томъ „Исторіи
Госсіи",.катіъ мы ужё сказалй, обишіаетъ
собою весь ея первый, такъ называемый, ва-
ряжскій или норманскій періодъ до смерти
Ярослава І-го и, по характеру своему, при-
надлежитъ къ разряду прагыатическихъ со-
чиненій. Авторъ подробно разсказываетъ со-
бытія даинаго времени, объясняетъ ихъ при-
чины, посл дствія и т бытовыя й другія
условія, при которыхъ зачаласъ и развива-
лась русская исторія. Согласно съ этіаіъ,
иервый томъ „Исторіи-Россіи" отличаетея
отсутствіемъ всякой полемики. Онъ пред-
ставляетъ первую эпоху русской исторіи,
какъ ее зиаетъ и понимаетъ г. Соловьевъ.
Оііровергать и разбирать чужія мн нія, какъ
о вссй, такъ называемой, варяікской эпох ,
такъ и о разиыхъ предметахъ, къ ней от-
иосящихся, повидииому, лежадо вн его за-
дачи. Даже во множеств прим чаній, кото-
рызіи снабженъ первый томъ „Исторіи Гос-
сіи" (около 450-ти), р дко-р дко гд встр -
тимъ опроверженіе мн ній прежнихъ или
современныхъ изсл дователей, да и эти р д-
кія исключенія авторъ допускаетъ въ свою
книгу какъ-будто нехотя, когда уже нельзя
ОСІЗЪ того обойтись.
Какъ прагматическое сочиненіе, новая кни-
га г. Соловьеьа, безспорно, нринадлежитъ къ
числу лучшихъ историческихъ трудовъ, по-
явивнпіхся въ посл днее время. Если хотите,
содержаніе ея не ново. Первая глава—„При-
рода русской государственной области и ея
вііяріе на исторію" — была уже напечатана
ігг. иаіпемъ журнал въ пролгломъ году;
третья: „Славяпе и другія племена, вошед-
шія въ составъ русскаго государства; ихъ
бытъ и судьба до іюловины ІХв ка"—тоже
йзв етна уже отчасти, и въ другомъ вид ,
изъ статыі, иом іценной въ „Архив исто-
рико - юридическихъ св д ній, относялщхся
до Россіи" г. Кадачова, подъ загламісмъ:
„Очеркъ нравовъ, обычаевъ и религіи сла-
вянъ, преимущественно восточныхъ, во вре-
мена языческія"; наконецъ, главы пятая,
шестая и седьмая знакоіш иамъ тоже от-
части изъ двухъ изв стныхъ диссертацій
г. Соловьева объ исторіи Новгорода и объ
отношеніяхъ князей Рюрикова рода. Но не
достатокъ новизнн въ 'Общемъ нимало ие
уменьшаетъ ученой заслуги г. Соловьева.
Книга его достойнымъ образомъ представ-
ляетъ въ наіпей исторической литератур
направленіе, даниое въ посл днее время изу-
ченію русской исторіи: и если мы встр ча-
емъ въ ней уже изв стное изъ прелшихъ
сочиненій того же автора, то, въ зам нъ,
найдемъ очень много весьма удачныхъ част-
ныхъ зам чаній, впервые являюіцихся въ пе-
чати и объясняюіцихъ не одно темиое м сто
въ страницахъ нашей первоначальной исторіи.
Указывать зд сь на эти зам чанія и выписы-
вать ихъ считаемъ излипшимъ. Каждый не-
вольно самъ остановится на нихъ, читая вни-
мательно книгу. На насъ лежитъ обязан-
ность уномкнуть о нихъ и отдать имъ долж-
ную справедливостъ. Прибавимъ, что г. Со-
ловьевъ обладаетъ счастливымъ талантомъ
группировать и подбирать факты, отчего,
встр чая въ его книг уже изв стное и
много разъ объясненное, какъ будто понима-
еліь его ясн е, лучше; оно д лается гораздо
очевидн е, ч мъ представлялось преікде. Это
свойство изложенія д лаетъ киигу ]'. Со-
ловьева весьма интересною.
Чтобъ оц нить въ м ру все достоииство
перваго тома „Исторіи Россіи" г. Соловвева,
не надо забывать, что эпоха, которая изла-
гается въ этомъ том ,—едва-ли не самый не-
благодарный предметъ.въ ц лой русской исто-
ріи. Изсл дователю государствованія двухъ
Іоанновъ, Ш и IV, Бориса Годуиова, смут-
наго времени, первыхъ царей изъ дома Ро-
маыовыхъ, Петра Великаго и посл дующихъ ',
царствованій открывается обгаирное, нераз-
1)аботанное или ыало разработаниое воле. •
ІІередъ нимъ великіе характеры и ве.іикія
событія; источниковъ множество: есть ііа,і,ъ
ч мъ потрудиться, есть гд развериуть свои
силы, есть надъ ч лъ выказать талаитъ,
блеснуть богатствомъ и глубиною мыслей.
Самый предметъ невольно овлад ваетъ пи-
сателемъ, такъ сказать яодымаетъ его. Но
варяжскій или нормаішскій періодъ русской
417
ИЗСЛ ДОВАШЛ С. М. СОЛОВЬЕВА.
•118
исторіи и ііремя, которое ему предшество-
вало, представллютъ совс мъ другое. Источ-
иики изв стны иа перечетъ; н тъ въ нихъ
ии одного слова, которое бы не было крити-
чески объясняемо лучшими изсл дователлми
наиіей исторіи. Надобно къ этому прибавить,
что съ т хъ поръ, какъ варяжская эпоха
русской исторіи стала предметомъ ученой
обработки, до тридцатыхъ годовъ XIX в ка,
на ней одной почти исключительно сосредо-
точивались вс ученые споры о русской исто-
ріи. Нельзя было записать свое имя въ число
изсл дователей, не испытавъ своихъ силъ на
этомъ предмет . Такимъ образомъ ученые
споры и изсл дованія этой первой эпохи
были единственной школой и пробнымъ кам-
немъ для молодыхъ ученыхъ. Такъ продол-
жалось безъ малаго сто л тъ. Въ наше время
иовому д лателю на томъ же поприщ по
ііеобходимости выпадаетъ незавидная доля.
Еакъ бы онъ ни былъ ученъ, добросов стенъ,
какъ бы ни былъ глубокъ и оригиналенъ
его взглядъ иа исторію,—ему зд сь почти
нечего д лать: непрем нно придется повто-
рить сказанное съ н которыми разв варія-
ціями.
Къ этой неблагодарности предмета, всл д-
ствіе его обработанности, долліно прибавить
еще его крайшою сухость. Что представля-
ютъ намъ данныя, относящіяся къ норман-
ской эпох ? Одно хронологическое собраніе
голыхъ историческихъ датъ, котоізыхъ общій
смыслъ откривается только іюсл самаго
упорнаго изученія; кром того, до насъ до-
шло отъ того времени, но въ поздн йшей ре-
дакціи, н сколько народныхъ преданій, ко-
нечно, характеристическихъ ддя времени и
не лшиенныхъ поэзіи, но все же преданій, a
не историческихъ фактовъ. Этими преда-
ніями молшо воспользоваться для опред ле-
нія отчасти духа эпохи, ея нравовъ и по-
вятій, но не бол е. Такимъ образоыъ въ
эпоху, обнимакщую ц лые два в ка, изъ-
иодъ обіцаго уровня, проведеннаго надъ нею
сухимъ разсказомъ, ясн е выступаютъ два-
три лица, да н скодько обычаевъ—и только.
Все остальное такъ сглажено, что саыые
ІШЖІШС вопросы должны оставаться нер -
игениыми.
Несыотря на вс эти неблагопріятныя усло-
вія, первый томъ „Исторіи Россіи" им етъ
важныя преимущества передъ лучшими со-
чиненіязга въ томъ же род прежнлго, хотя
и недавняго времени. Мояіно не соглажаться
К. КАВЕЛИНЪ, Т . I.
съ г. Соловьеішмъ, ио пельзя не иризнать,
что его сочиненіе свид тельствуетъ о глу-
бокомъ знаніи автора, его иравилышмъ исто-
рическомъ взгляд и метод и знакомств съ
исторической критикой въ ея совремепномъ
значеніи. Вотъ почему лервый томъ „Исто-
ріи Россіи"—безсиорно, историческое сочиие-
ніе въ полномъ значеніи слова. Этого нельзя
въ той же м р сказать, нанрим ръ, о пер-
вомъ том „Исторіи русскаго народа". Со-
чиненіе г. Полеваго было какъ бы вызвано
отсутствіемъ исторической критики ІІЪ „ИСТО-
ріи Государства Россійскаго". Авторъ оче-
видно хот лъ написать критическую исторію
Россіи. Одно посвященіе Нибуру доказываетъ
это нам реніе. У г. Подеваго везд на пер-
вомъ план общіе историческіе взгляды, быв-
шіе въ ходу между учеными въ тридцатыхъ
годахъ настоящаго стол тія. Эти взгляды онъ
старался придожить къ русской исторіи, и
нельзя сказать, чтобъ опытъ въ отношеніи
къ варяжской эпох былъ совершенно не-
удаченъ. Г . Полевой отвергъ обіція раз-
сужденія Карамзина, показалъ неприм ии-
мость ихъ къ первой эпох нашей исторіи
и на каждой почти страниц указываетъ на
необходимость бол е историческаго и кри-
тическаго обсужденія событій. Это несомн н-
ное достоинство перваго тома „Исторіи рус-
скаго народа" и немаловажная заслуга г. По-
леваго. Но справедливость требуетъ сказаті,,
что исполненіе задуманной имъ исторіи Рос-
сіи не соотв тствовало требованіямъ, кото-
рыя онъ самъ же выставилъ. Г. Лолевой
какъ будто не совладалъ съ предметомъ съ
ыатеріальной стороны. Взглядъ его слишкомъ
обві.ъ, и потому нер дко поверхностенъ; обиця
положенія иногда отзываются фразами и
обіцими м стами. Оттого частная критика
данныхъ слишкомъ легка и неудовлетвори-
тельна. Это и Фыло, в роятно, главной при-
чиной, почему „Исторія русскаго народа"
скоро была забыта. Но значеніе ея въ рус-
ской исторической дитератур т мъ не мен е
ощутительно. Она была выраженіемъ бол е
серьезнаго исторнко-критическаго направіе-
| нія, которое въ то время, впервые посл
Шлецера и Круга, начало снова обнаружи-
ваться.
4
„Исторія Государства Россійскаго", вышед-
шая въ 1816 году, „Исторія русскаго на-
рода", появившаяся въ 1830 году, и „Исто-
рія Россіи", изДанная въ 1851 году, нред-
ставдяютъ to6oio ступеии постеиениаго раз-
14
419
РУССКАЯ ІІСТОРІЛ.
420
витія и воамужаиія пашего историческаго
сознанія и смысла. Ни Карашинъ, ни Ио-
левой, ни Соловьевъ не создали науки вновь.
Еаждый изъ нихъ былъ приготовденъ яред-
шествующими трудами, каждый тодько вы-
сказалъ взглядъ и мн ніе своихъ современ-
пиковъ о русской исторіи, какъ они выра-
рались и выражаются въ лучшнхъ сочине-
иіяхъ и умахъ. Съ этои точки зр иія мы не
безъ н которой гордости можемъ сказать,
что въ тридцать пятв л тъ, протекшихъ съ
перваго появленія „Исторіи" Карамзина, и
даже въ т двадцать л тъ, которыя прошли
съ изданія „Исторіи русскаго иарода", мы
заы тно яодвинулись внередъ. „Исторія Рос-
сіи" есть зр лый и сознательный ученый
историческій трудъ, a ire шаткій опытъ. Вс
историческія явленія разсматриваются зд сь
съ ихъ внутренней стороны во взаишюй
связи и раскрываются посл дователыю, по
ихъ внутреныей яреемственности; бытовал
сторона обращаетъ на себя, какъ и сл дуетъ,
гораздо бодьшее вниманіе авхора, ч мъ ви ш-
иія событія. Наконецъ взглядъ гораздо
серьезн е, яріемы строже.
Ботъ общая оц нка разбираемой иами
книги, ка«ъ мы ее понимаемъ. Оиа яроиз-
вела на насъ самое ут ніительное влечатл -
ніе, какъ живое, несомн нное доказатедьстцр
нреусп янія русской исторической литера-
туры и ея быстрыхъ усн ховъ въ такое ко-
роткое время.
Но, при больяіихъ и существенныхъ до-
стоинствахъ, первый томъ „Исторіи Россіи"
г. Соловьева им етъ свои недостатки. Оии
столько же зам тны въ основной мысли труда,
сколько и въ самомъ ея исполненіи. Какъ
мы уже выяіе сказали, это сочиненіе исклю-
чительно прагматическое. Спрашивается: удо-
влетворяетъ ли современнымъ тробованіямъ
пауки одно прагматическое издоженіе пер-
ваго яеріода русской исторіи? Мы думаемъ,
что н тъ, и потому соверяіенное отсутствіе
критической стороны въ лервомъ том „Исто-
ріи Россіи" считаемъ за существенный не-
достатокъ этого сочиненія. Большое и до
сихъ лоръ ііродолгкаюн^ееся разногласіе мн -
иій обо всемъ, относял];еыся къ варяжской
эпох , въ особенности же скудость, отры-
вочность и спорность источниковъ, наконецъ,
предшествовавяіая лочти исключительло кри-
тическая разработка этой эпохи,—все заран е
обусловливало по лреимуществу критическій
характеръ новаго историческаго труда объ
этомъ предмет . Оігь, какъ лоздл йшій, дол-
женъ былъ лредставить околчательлый' ре-
зультатъ прежлихъ трудовъ; а возможпо ли
это въ сочиненіи исключительло лрагмати-
ческомъ? Очевидпо, п тъ. Мы, наприм ръ,
согласлы съ авторомъ, что варяги-Гусь были
скаядипаво-германскаго лроисхозкделія; ло
уб дятся ли въ этомъ изъ перваго тома
„Исторіп Росиіи" вс т , которые считаютъ
ихъ лрибалтійсклмл славянамл, лруссами
л т. д'.? Едва-ли. Въ разбираемой намл клиг
едва сд ланъ только памекъ на то, что н -
которые выводятъ варяговъ-Русь изъ Поме-
раніи. Вообяі,е весь волросъ о варягахъ-Руси
г. Соловьевъ р яіаетъ на четырехъ страли-
цахъ (82—86), тогда какъ о немъ написаны
десятки томовъ, если собрать н отяечататв
вм ст все, что лоявилось съ Байера до ла-
шего времени. Дал е, авторъ, ло лаяіему
мн пію, тоже лравъ, лризлавая иодлиниость
договоровъ лаяшхъ яервыхъ князей съ гре-
j ками, лодлинность „Русской Правды", даже
пеизв стныхъ намъ досел Ярославовыхъ
грамогь,—нравъ, колечпо, съ важнымл ого-
ворками относительло редакціи н которыхъ
изъ этихъ ламятликовъ и кой-какихъ под-
робпостей ихъ составленія и зяаченія. Но
чтб скажутъ т , которые отвергаютъ ихъ
лодлилность? Будутъ ли они удовлетворепы
т мъ, что въ кпиг г. Соловьева не толвко.
не уломинается о ихъ доводахъ, но даже
едва есть намеки на самыя сомл нія? Что
| бы сказалъ Каченовскій л его лепосредствеи-
ные лосл дователи, ле встр чая не только ни
слова о своихъ н когда знамепптыхъ отри-
цаніяхъ достов і)ности источликовъ древп й-
! шей русской исторіл, но даже вообще ли
| слова о самихъ источликахъ, кром одн хъ
ссылокъ Посл жарклхъ и продоляштель-
ныхъ нреній объ этомъ предмет , налолнлв-
ліихъ н когда стралиды пашихъ журпаловъ
и составлявлшхъ любимую и обыішовенлую
тему литературныхъ и не-ллтературныхъ,
письмепныхъ и нзустпыхъ споровъ, сл до-
| вало бы хоть ло крайней ы р улоыянуть
о сомн ніяхъ и ихъ леоеновательлости. Бо-
обще страяно вид ть въ наше время кяягу
о лервомъ леріод русской исторіп, съ ссыл-
і ками ла источники, которые были предме-
і томъ самыхъ разпообразпыхъ толковъ й
изсл дованій, и не лайти въ ней даже ле-
I речпя. Г . Соловьевъ ссылается, лри ізложе-
ніи варяжскаго неріода, на изв стіл араб-
скихъ лпсателей, „Стелепную книгу", „Ии-
421
ІІЗСЛ ДОВЛНІЯ 0. М . СОЛОВЬКВА.
422
коиову д тоііись", па отрывки „Іоакимовой
лі.тописи", пом іцеішой въ „Исторіи" Та-
типі,ева, и даже на „Исторію" Татищева.
Им лъ ли г. Соловьевъ право такъ иосту-
пать въ учеиомъ сочиненіи, зная, что исчи-
слеиные выше источники составлены позже
и н которыми изсл дователями не нри-
зпаются за авторитетъ для событій варяж-
ской эпохи? Если же, по его мн нію, эти
источншш заслуживаютъ полнаго дов рія,
то пе сл довало ли заявить и доказать это
мн ніе? Каждый, конечио, въ прав требо-
вать этого отъ ученаго автора „Исторіи Рос-
сій-" . Возьмемъ ли статыо о нашей древней
торговл —• и въ ней тотъ же недостатокъ:
совершенное молчаніе о ц лой литератур
по этому въ высніей степени важному пред-
мету. Судя по кни г. Соловьева, можно
бы подумать, что, кром г. Савельева, никто
и ие касался вопроса о нашей древней тор-
говл .Прим і:овъ подобныхъумолчаній можно
иайти много въ первомъ том „Исторіи Рос-
сіи".
Оставляя въ сторон мен е важныя,
какъ, наприм ръ, о литератур по спорному
вопросу о Тмуторокани, укажемъ въ заклю-
ченіе на одну неполноту, которая невольно
иоразитъ всякаго читателя, даже самаго не-
требовательнаго: въ первомъ том „Исторіи
Россіи" ни слова не сказано о прежнихъ ии-
сатёляхъ по русской исторіи. Кто трудился
надъ нею до г. Соловьева, какія ихъ сочи-
ііеиія, какія достоинства и педостатки этихъ
сочииеній,—обо всемъ этомъ мы не найдемъ
даже упоминанія, даже ііростого перечня
именъ и книгъ! He странно ли это? He зна-
литъ ли это добровольно липіить свой трудъ
учснаго основанія и авторитета и отдать на
жертву именно т мъ воззр ніямъ, которыя
вс хъ слаб е и не признаются наукой; дру-
гими словами: не значитъ ли это сд лать
д ло только вполовину? Нельзя ие пожал ть,
что г. Соловьевъ допустилъ такую существен-
ную неполноту въ своемъ новомъ сочиненіи,
т мъ бод с, что ученому автору легко было
изб жать этого упрека: критическія статьи
могли быть весьыа удобно отнесены къ концу
книги, въ вид особыхъ ириложеній, или
даже иайти м сто въ ирим чаніяхъ,. безъ
мал йшихъ перем иъ въ самомъ текст .
Все это относится къ первому тому „Исто-
ріи Россіи" вообіце. Нерейдемъ теперв къ
частн&мъ заы чаиіямъ.
Пе^вая глава,—о природ русской государ-
ственной области и ея вліяніи иа исторію,—
весьма зам чате.іыіа. Сколвко памъ изв стпо,
еще никто до г. Соловьева пе разсыатривалъ
отношенія территоріи Россіи къ ея иерво-
начальной исторіи съ той точки, которую
прииялъ г. Соловьевъ. Есть намеки на nee,
но нигд н тъ такого іюлиаго, подробнаго
развитія основной мысли. Эта мысль, въ ко-
роткихъ словахъ, заключается въ сл дую-
щемъ: Европейская Россія представляетъ
огромную равнину, ч лъ ужъ заран е обу-
словливались ея политическое единство и
почти одинаковый образъ ашзни ея обита-
телей. Съ юго-востока эта равнина открыта
и соприкасается съ степями Средней Азіи.
Черезъ эти ворбта, въ продолженіе тысяче-
л тій, прошіЕали кочевые народы и остава-
лись въ теперешней южной Россіи, или
продвигались дал е въ Европу. ІІока Россія
не образовалась въ государстдо и вся облгир-
ная равнина не соединилась подъ одной
властыо, кочевники, степные народы, не пе-
реставали тревожить насъ съ юга. По рав-
нин тянутся систеыы р къ, которыя почти
переплетаются лежду собою и покрываютъ
ее какъ бы водною с тыо. Р ки играютъ
важную роль въ нашеи исторіи: по нимъ
разселялись племена; он обусловили осо-
бенную важность н которыхъ областей и го-
родовъ нередъ другими. По четыремъ глав-
нымъ р чнымъ системамъ Россія разд ля-
лась въ древности на четыре гдавныя части:
озерную область — Новгородскую, западно-
двинскую — Полоцкую, дн провскую — соб-
ственно Русскую и верхне-волжскую — Ро-
стовскую. Первая и посл дняя изъ этихъ
областей находились почти на двухъ око-
нечностяхъ великаго воднаго иути „изъ Ва-
рягъ въ Греки", который соединялъ с веро-
западную Европу съ юго-восточною и Азіею.
Новгородская область есть озерная. Главный
узелъ ея — озеро Ильмень; оттого р чного
системою Илъменя и другихъ сос днихъ
озеръ, Чудскаго и Псковскаго, очерчивается
и Новгородская область; тол^жо на восток
жители Новгородской области перешли эти
естественныя грашгцьт. Болотистая и непло-
дородная почва, при обиліи водяныхъ сооб-
іценій и близости къ с вериому коіщу пути
изъ „Варягъ въ Греки", должны были выз-
вать промышленную д ятельность въ житс-
ляхъ этой области; съ другой стороиы, то
обстоятельство, что эта область получала
хл бъ изъ низовыхъ земель, опред лило ея
зависиыость отъ восточной Россіи. По за-
423
РУССКАЯ НСТОРІЯ.
424
ііадцо-двинской р чіюй систем лёжалж обла-
сти Подоцкая, Торопецкая и Минскал, обра-
аовавшія особенныя княжества. Изъ нихъ
Тороиецкое княжество находилось въ сере-
дин между четырьмя р чными областями
и потому иосредничало между ними; Мин-
ское, леліавшее уже въ Дн провской области,
было предметомъ постояиныхъ сноровъ между
ІІОЛОЦІШМИ и русскими князьями; Полоцкое,
при неплодородной почв и удобствахъ сооб-
іценія съ моремъ посредствомъ Двины, рано
стало промышленнымъ и торговымъ. Юго-
западныя области, собственная Русь, лежали
по р чной систем Дн пра. Еаждая изъ нихъ
образоваласв особою системою р къ или лри-
токовъ Дн пра: такъ Владиміро-Волынское
княжество принадлежало по западному Бугу
къ систем Вислинской, то есть къ Польш ,
а притоками ІІрипети—къ Дн провской; Га-
лицкое было расположено по систем Вислин-
ской и Дн стровской; Черниговское по Десн
и ея притокамъ, Курское по Сейму и т. д.
Кияжество Смоленское, лежавшее въ вер-
ховьяхъ Дн пра, находилось поэтому въ
т сной связи съ Кіевомъ; но съ.другои сто-
роны его срединное положеніе между областыо
Волги, Дн пра и Двины опред лило важное
зиаченіе этого княжества въ періодъ уд -
довъ и въ распряхъ между ./Іитвою и Мо-
сковскимъ государствомъ, наконецъ опред -
лило и торговый, промышленный характеръ
его жителей. Въ области верхней Волги ле-
жалъ Ростовъ. Его ранняя т сная связь съ
Новгородомъ и Чудью объясняется т мъ, что
В лоозеро соединяется ПІексною, Волгою и
Которостыо съ озеромъ Неро, на которомъ
стоитъ Ростовъ. Собственно же область Волги
есть область Московскаго государства. Волж-
скою системою указано было распространеніе
Московскаго государства внизъ до Каспій-
скаго моря, по Еамскоя систем и блнзко
къ ней подходящимъ сибирскимъ р камъ—на
востокъ въ Сибирь; близость Москвы-р ки
къ верховьямъ Дн нра опред лила ея рас-
иространеніе въ іого-западную Русь. Такимъ
образоыъ географическое лодоженіе кня-
жествъ на разныхъ системахъ р къ онре-
д лило величину ихъ территоріи, роль ихъ
въ русской исторіи и занятія ихъ обитате-
лей. Такъ какъ система Волжская — самая
обширная изъ вс хъ р чныхъ системъ Евро-
лейской Госсіи и находится въ бод е или
меиетснойсвязисовсмидругимирч-
ньши систеыами—Дн лровской, Двинской л
Озериой, то и Московское государство доллсло
было быть больше вс хъ другихъ кпяжествъ
и раслространить на нихъ свое владычество.
Вотъ въ чемъ заключается взглядъ г. Со-
ловьева на роль территоріи Россіи въ опре-
д леліи ея лервоначальяой лсторіл. Мы ду-
маемъ, что псходпая, основная мысль этого
взгляда не лодлежитъ сомп пію; но въ раз-
влтіи ея авторъ, кансется, увлекся слишкомъ
далеко. Что яервое разселеніе славяпскихъ
нлеменъ въ Россіи большею частыо лроис-
ходило ло р камъ — это очевлдно: воспоми-
минаніе объ этомъ сохраннлось елі,е во вре-
мепа Нестора, который р камн олред ляетъ
жнднща папінхъ ллеменъ. Выгодлое лоло-
женіе на р чяыхъ торговыхъ лутяхъ, лри
относительпой скудости лочвы, д иствителыю
рано должло было лревратить п которыя по-
селенія въ торговые лунктьт, съ большлмъ
ласелеліемъ н отпосительло болыпеіо обра-
зованностыо. Эти поселеяія могли лоэтому
рано сд латься средоточіемъ окольнаго на-
селенія и ллемепи, лосредн котораго воз-
никли; такъ образоваллсь области, которыхъ
границы опред лялись этпографлчески; a
какъ племела разселились ло областямъ р къ,
то границами этнхъ областей д йствительно
могли служить р члыя урочяща, волоки и
водоразд лы. Наколецъ, мы охотно допус-
каемъ, что географическія условія лродол-
жалн могуществепно д йствовать и лосл ,
когда появилась исторія въ собствешюмт.
смысл , и лриродные элемелты этнографи:-
ческій и географическій должпы были мало-
ло-малу устуллть лервенство лолитнческому
элемедту —видамъ и разсчетамъ кпязей, ихъ
личньшъ достоннствамъ н доблестп, лритя-
заліямъ сос днихъ нлеменъ и государствъ и
т. д. Но лрилнсывать географлческимъ усло-
віямъ главяую роль въ онред леніи всей рус-
ской нсторіи до лоздл йшаго времели, ими
объяспить важн йшія ея событія, важн йшін
отношенія ея съ сос дними государствамл—
это, какъ мы думаемъ, зпачнтъ идти сллш-
комъ далеко. Исторія вс хъ европейскихъ
ллемелъ и пародовъ, лризваплыхъ къ все-
мірно-нсторнческой д ятельлости, опровер-
гаетъ лодоблыя крайпости. Вс этн пароды
сначала яаходнлись подъ ясключительнымъ
онред леніемъ лриродпыхъ условій, лодчи-
лялнсь пмъ; яо, лрл дальн йшемъ ход ис-
торіи, эти условія, въ свою очередъ, лодчл-
нялись д ятельностн и вліянію людей. Госу-
дарства н пароды съ течеліемъ времели олре-
425
ИЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
426
д ляютъ свою территорію ие столько есте- і
ственными границами, сколько политическими |
видами и потребностями; то, чего внутри |
территоріи не дала природа, зам няется и !
вознагразкдается искусственными средствами.
Сколько прим ровъ, что страны, прелгде не-
обитаемыя, нокрылись потомъ цв тущими по-
селеніями; гд сяерва не было никакого сооб-
щенія, проведены удобные . искусствениые
пути! Сколько іірим ровъ, что государства вла-
д ютъ территоріею, не состоящею съ ними ни
въ какой естественной, географической связи!
Если все это несомн нно въ отношеніи къ дру-
гимъ европейскимъ государствамъ, то н тъ
никакого основанія отрицать это и въ отно-
шеніи къ Россіи. Объяснить одними геогра-
фическими условіями ходъ образованія рус-
скаго государства, политическое преобладаніе
с веро-восточнои Руси надъ юго-западною,
важную роль торопецкихъ и смоленскихъ
князей въ періодъ уд ловъ и т. д., невоз-
можно, не д лая очевидныхъ натяжекъ, не
насилуя историческихъ фактовъ. Чтобъ дока-
зать это, разсмотримъ подробно первую главу
„Исторіи Россіи", и отм тимъ
вънейт
м ста, которыя, по нашему мн нію, содер-
жатъ въ себ ошибочные выводн изъ гдав-
пой мысли, въ сущности весьма основатель-
пой и в рной.
Уже дервая страница представляетъ не-
яравильныя заключенія о вліяніи природы
европейской территоріи Россіи на нашу ис-
торію. Вотъ они:
„За долго до начала пашего л тосчисденія зиа-
менитый грекъ, котораго зовутъ огцоиъ Исторіи,
ііос тилъ с верныя берега Чернаго ыоря; в рнымъ
взглядомъ взглянулъ оиъ на страву, ва племена, въ
нен жпвиіія, в записалъ въ своей безсмертвон ішп-
гЬ, что племева эти ведутъ образъ жпзыи, какой
указала имъ ирпрода страны. Прошло много в -
ковъ, н сколько разъ племена см иялпсь одвп дру-
гими, образовалось ыогуіцественное государство;—
но явлевіе, зам чевдое Геродотомъ, остается во
прежиему въ сил ; ходъ собыійи постоявпо под-
чиыяется ириродиымъ условіямъ" (стр. I).
Справедливо ли это?
На стр. 28 г. Соловьевъ такъ оиисываетъ
племена, жившія въ южиой Россіи во вре-
мена Геродота:
„По Дн пру—па западъ до самаго Дн стра, па
востокъ—очень на короткое разстоявіе отъ берега,
зкиветъ пародопаселевіе землед льческое, пли, по
крайпей м р , переходпое, которое, хотя еще н
не отстало .отъ свопхъ степвыхъ обычаевт,, и ие
иривыкло къ хл бу, однако с етт. его, какъ пред-
меть выгодвой торговлп; такимъ образомт. щедрая
природа стравъ иридн ііровсішхъ необходнмо при-
водпла кочевиика къ ос длости, или по краГшей
м р заставляла его работать ва ос длаго, евро-
иеискаго челов ка; но на доволыю близкое раз-
стояніе отъ восточнаго берега Дн пра уже начп-
нались жіілпиі,а чистыхъ кочевнпковъ, простіураясь
до Допа ІІ дал е за эту р ку; чистые кочеввпкіі
господствуютт. падъ всею схраною до самаго Ди -
стра ІІ Дуная иа завадъ, а за внміі дал е къ во-
стоку, за Допомъ жпвутъ въ голыхъ степяхъ другіе
кочевники, бол е свіір пые, которые грозятъ ио-
выыъ вашествіемъ при-Дв провью. Такиыъ обра-
зомъ восточное, степное вародоиаселеніе господ-
ствуетъ безпрепятствевно; Европа не высылаетъ
ему сопервиковъ; ви съ с вера, вп съ юга, нй съ
запада ве обваружіівается никаісого дви;кевія, гро-
зитъ движевіе съ одного восгока и въ т хъ же са-
мыхі. формахъ—кочеввшш см иятся кочеввпкамп"
(стр. 28 и 19).
Изчгэтого м ста видно, что природа не
навсегда осуждала южную Россію бытв ко-
чевьемъ для выходцевъ изъ средней Азіи:
зд сь, около Дн пра, были и во времена Ге-
родота ос длые жители и землед льцы. Ко-
нечно, природа страны давала возможиость
обработывать поля, иначе не было бы ника-
кой возможности возиикнуть землед лію. Что
именно побудило къ землед лію — другой
вопросъ, на который отв тъ находимъ иа
стр. 33 .
„Между ски амн были куіщы, были и ясмле-
д льцы, какъ мы вид ли; для насъ очень ваяшо
нзв стіе, что ски ы позвсшші каждому селиться
на свопхъ зеыляхъи завиматься землед ліемъ под^ь
условіемъ дави; такъ постуяади всегда кочевпики,
которымъ ве было д ла до быта подвластныхъ имъ
племевъ, лишь бы ііосл двіе исиравио платили дань;
это же пзв стіе объясвяетъ вамъпрнвсдениое пз-
в стіе Геродота о ски ахъ, которые с яли хл бт.
не для собствевваго употребленія, а ва прода}и.у:
в роятно, оип продава.і и х.і бъ, чтобы заплатнть дан ь
господствуюіцему племени" (стр. 33;.
Вс эти м ста приводятъ къ такому за-
ключенію: во времена Геродота кочевиики
южной Россіи, всл дствіе разныхъ дричиігь,
добровольно или no принужденію, обраща-
лись къ ос длой жизни и землед лію^ сл -
довательно образъ ихъ жизни не опред -
лялся одною природою страны, но и проис-
хожденіемъ ихъ, и иривычками, которыя они
приносили изъ своего нервоначальнаго оте-
чества. Этотъ образъ лшзии м стами изм -
нился, м стами остался прежній, иезависимо
отъ страны и почвы. Наконедъ, когда Россій-
ская имперііг, окр инувъ, уничтожила ги здо
кочевниковъ въ Крыму и заперла дорогу
!
42?
Wccturt
степнымъ иародамъ из средней Азіи; когда
евроиейское пародоігаселеніе Россіи, no м р
расширенія нашихъ государственныхъ гра-
ницъ, подвигалось ізсе дал е и дал е на югъ,
заседило огромныл степныя нространства юж-
иой Россіи, тогда кочевая жизнь въ этой ея
части кончилась и устулилр. м сто землед -
лію. Какое же основаніе им лъ г. Соловьевъ
утверждать, что во времена Геродота иле-
мена, кочевавшія около Чернаго моря, вели
образъ жизни, какой указала имъ природа
страны: в дь съ т хъ поръ ирирода ея не
нерем нилась?
Дал е, какое основаніе им лъ авторъ ска-
зать, что посл многихъ в ковъ ходъ событій
продолжаетъ постоянно подчиняться природ-
нымъ условіямъ? Теперь югъ 1'оссіи, про-
мышленный по приморскимъ окраинамъ, уже
не кочевой, а землед льческій. Когда же,
спрашивается, ходъ событій нодчинялся цри-
родішмъ условіямъ страны: тогда, ііри Ге-
родот , когда на юг кочевали стеііные вар-
вары, или теиерь, когда въ немъ живутъ
мириые землед льцы? Очевидно, г. Соловьевъ
съ самаго начала увлексл своею мыслыо. Онъ
вриішсалъ слишкомъ много однимъ физиче-
скимъ условіямъ исторіи и слишкомъ мало
условіямъ политическимъ и историческимъ.
Это увлеченіе особенно зам тно въ выво-
дахъ о значеніи р къ: въ нихъ авторъ ви-
дитъ не одни пути сообщенія, даже не одн
1)амы для разселенія племенъ и образованія
областей и княжествъ, но какой-то неотра-
зимый законъ, всл дствіе котораго русская
исхо/ія должна была неизб жно принлть та-
кое наиравленіе, а не другое, Россія—распро-
страняться въ ту, а ие въ другую сторону,
-
Москва, а не другой городъ—стать средото-
чіемъ государства.
„Дп пръ, въ историческоыъ отиошеціп, разд -
лплъ судьбу другпхъ р къ русскихъ; его устье хотіі
сь иезаиаыятныхъ поръ іюкрывалось русскпып
лоді;аыіі, однако собственію не иаходплось въ рус-
скихъ влад ніяхТ) до времепъ Екатерины П-ІІ, ио-
тому что русская юсударствсиная область расяро-
странилась естественнымъ образомъ изнутри, изъ
лдра своего, впизъ no рі.камъ, до естествеииыхъ
иред ловъ свопхъ, т. - е. до устьевъ этихъ р къ, бс-
руіцпхъ начало въ ея сердц , а это сердце—Вели-
кая Россія, Московское государство, сираведлпво
иазываемое страною псточыііковъ: отсюда берутъ !
свое ыачало вс т большія р ки, вннзъ ио кото- 1
рыыъ ііасиростраиялась государствеыиая область"
(стр. 13 и 14).
Шевское княженіе находилось, конечно,
ближе къ устыо Дтгіиіра, ч мъ москопское.
Hctoptri.
428
Отчего бы, кажется, при благопріятныхъ усло-
віяхъ, не расиростраиить ему своего влады-
чества до Чернаго моря? В дь сид ли же
угличи и тиверцы яо Дн стру до Дуиая и
моря, а можетъ быть, и дал е—отъ Дуная на
востокъ за Дн пръ (стр. 46); мы знаемъ изъ
л тописи, что Олегъ поб дилъ тиверцевъ
(стр. 105), Св нельдъ—угличей (стр. 117).
Но вс эти завоеванія не послужили ни къ
чему. He иотому ли, подумаетъ читатель, что
Кіевское княліеніе, всл дствіе разныхъ исто-
рическихъ причинъ, ослаб ло и не могло
удержать за собой завоеваній и первыхъ
князей? Н тъ, русскои государственной об-
ласти надлежало неіірем нно распростра-
ияться естественнымъ образомъ изнутри, изъ
своего ядра, внизь но р камъ, до естествен-
ныхъ своихъ пред ловъ, то-есть до устьевъ
этихъ р къ. Еіевъ стоитъ на перепутьи; какъ
же было ему овлад ть устьемъ Дн пра, когда
его истоки въ сердц Россіи, а это сердце—
московская область? Она страна источниковъ;
сама природа приготовила ее именно для того,
чтобъ стать государственнымъ зерномъ для
Россіи. Но какъ же зто такъ?
„Изъ иололіеыія Торопецкаго кпяжества, леліа-
іцаго въ средив ыежду озерною (Новгородскою),
Двинскою (Полоцкоюі, Дн гіровскоіо (южію-рус-
скою) и Воласскою (Ростовскою ііли Суздальскою)
областяыіг, уясияется вамъ положеніе князей То-
роиецинхъ, знаменіітыхъ Мстиславовъ, ихъ значе-
віе, какъ иосредііііковъ межцу Новгородоыъ, юзк-
ною Русыо и ісиязьями Суздальскпыи; иосредствомъ
Торовца Новгородъ иодді-рживалъ связь свою съ
іожпою Русью, изі, Тороица иолучшгь защиту отъ
ііріггіісиеиш кяязеіі Суздальскпхъ" (стр. 11).
Иочему же Тороиецъ не сд лался сре-
доточіемъ русскаго государства? Его иоло-
женіе такъ удобно: на вс стороны открытъ
яуть по р камъ.
„иыоленскъ иаходидся въ области Кріівпчеіі,
ісохорые с ліі иа верховьяхъ р къ Водги, Діі мііа
іі Дввны; изъ этого ноложенія легісо вид ть важ-
ное значеніе СыолеискоГі областн, ваходіівіпеГк-я
между тремя главиыыи частяыіі Русіі—между об-
ластыо Волги, Дн ііра и Двины, т. - е. ыежду Ве.іи-
кою, Малою ц В лою Россіею; держа іиючи ко
ве мъ этііыъ областямъ, Смоленскіе киязья доржатъ
Новгородъ въ зависіімости оть южной Руси. сте -
регутъ Ди провье отъ иритязанііі с вериых'і. дшя-
зсй, иріінимаіогь саыое д ятелыюе участіевърас-
пряхъ цосл днихъ съ южиыміі;являюхся главиыми
дііятелями въ исторіи юго-западноіі Русіі(с'ь т хъ
uop'L, какъ Водынскіе квязья обращаютъ всссвое
впиманіе ва заиадъ), борются съ Волыпью н Га-
личемъ за Кіевъ, н во вреыя этоіі борьбы кр пко
дерлсатся связи съ сі.вероыъ, съ Новгородомъ
4Й9
ЙЗСЛ ДОВАНІЯ С. М. СОЛОВЬЕВА,
430
Волжскою областью. Изъ цоложепія Смоленскоіі об-
ласти ионятао, почему Смолепскъ слузкилч, постоян-
но поводомъ къ спору между с веро-восточиою, иди
Московскою, и юго-западноЕО, илііЛптовскоюРусью,
почему ии Московское, Hit ІГитовское (Ііольское),
правительство не ыоглн усіюконться, ие нм я въ
своихъ рукахъ Смоленска"-(стр. 15 и 16)-
Вотъ еще княжество, которое весьщ бы
хорошо могло объединить вс части обшир-
ной Россіи. Географическое иололсеніе самое
ішгодное: зд сь тоже сходятся истоки вс хъ
важн йшихъ р къ. Отчего жъ Смоленскъ не
сталъ сердцемъ Россіи, государственнымъ зер-
иомъ? А вотъ отчего:
„Исторпческое д леніе русской государственнои
области на частп условливается отд льными р ч-
ными системаыи; ясно, что величииа каждоГі части
будетъ соотв тствовать велнчпн своеВ із чной об-
дасти; ч мъ область Волги больше областп вс хъ
другихъ р къ, т ыъ область Московскаго государ-
ства должна быть больше вс хъ остальныхъ частей
Россіи, а естественно ыеньшимъ частямъ ириыы-
.ка ть
къ большей; отсюда повятно, почему и Нов-
городская озернал область, и Б лая, пМалаяРусь
приыкнули къ МОСЕОВСКОМУ государству. Итакъ
д лая область Волги есть преішущесівеино об-
ласть Московскаго государства, іі Рс.товская об-
ласть будетъ только областыо верхней Волги. Про-
сл димъ же теперь расиространеніе Русской госу-
дарственноп области ио Волжскоіі систем , и пере-
ходъ Ростовской областп въ область Велнкаго кня-
жества Владпыірскаго,!! посл дыеіі—въ область Мо-
сковскаго государства. Ростовъ былъ городомъ пле-
менъ, и, если ирішимать изв стіе л тоинсца, былъ
одішокъ вт, ц лой обшпрной областіг, іюлучіівшей
отъ него свое названіе. Мы виднмъ, что одною пзъ
главныхъ сторонъ д ятельности наиіихъ князеП
было построеніе городовъ. Это построеніе НОСІІТЪ
сл ды разсчета, предвам ревнаго стремленія, что
видно изъ положеыія іювыхъ городовъ и изъ раз-
стоянія ихъ одного отъ другаго. Ярославль по-
строеиъ на важноыъ пункт , ирп усть Которости
въ Волгу, которая посредствомъ этого притока сое-
диаяется съ Ростовсшшъ озеромъ. Потоыъ мы ві^-
димъ стремленіе вннзъ по Волг ; города строятся
щщ главныхъ изгнбахъ р кп, при усхьяхъ значн-
телышхъ ея прптоковъ; такъ построена Кострома
ирп іюворот Волиг на югъ, при впаденіи въ нее
Кострсшы, ІОрьевецъ-Поволжскііі пріг сл дующемъ
большомъ кол н , ирп поворот Волгп ііаіогъ, пріі
виаденііі въ нее Унжн; наконецъ Нііжнііі-Нові'о-
род-ь при впаденіи Оки въ Волгу. Зд сь на врсыя
осгановилось естесгвеиыое стремлепіе с верныхъ
князей выизъ цо Волг , къ цред ламъ Азіп" (стр.
17 и 18).
„Кроы стрешленія вшшъ по Волг , у с вериыхъ
князей было еще другое стремлеиіе, бол е важное,
ішенио, схрем.іеиіб па югь, для соедииенія съ юго-
заиадною Русью, гд находплась главная сцена
д Вствія. Мы назвали это стреиленіе бол е важ-
нымъ, иотому что хотл у киязеГі это было только
стреыленіе къ югу, для соедпнеиія съ Дн провскош
Русью, однако па самомъ д л это выходило иска-
віе центра, около котораго Русскія областп ыогли
сосредоточпться. Стремлевіе князей къ югу усыат-
ривается въ перенесенін стола ішяжескаго нзъ Ро-
стова въ Суздаль; иервый киязь, которып должеиъ
былъ остаться на долго вь Ростовской области,
Юрік Владтіыіровіічъ Долгорукі», жпветъ уже не
въ Ростов . а въ Суздал , город южн пшемъ. Еа-
ково же положеніе этого города, и какъ вообіде
должно было совершиться это движеніе ыа югъ?
И зд сь, какъ везд въ нашей древнеп нсторіп,
воднып путь иіі етъ вазкпое вначеніе. Самая бли-
ікаишая отъ Которости и отъ Ростовскаго озера
р ка къ югу есть Нерль, которая сама есть іірн-
токъ Клязьыы; ташпгь образомъ, если сл довать
р чнымъ путемъ, то посл Ростова южн е будетъ
Суздаль на Нерлп, потомъ юлш е Суздаля является
Владііміріі, уже на самоіі Клязьы ; такъ и с вер-
ные князья переносіілп свои столы—изъ Ростова въ
Суздаль.изъ Суздаля во Владішіръ. Зд сь, въ иосі Д?
немъ город , столъ велико-княжсскін утвердился на
долго, потому что с верные кыязья, достпгнувъ
этого пункта, ирезр ли южцою Русью, и все вніі-
ыаніе обратили на востокъ, началп стреыиться, ію
указанію природы, внпзъ по р камъ—Клязыиою кт,
Ок , и Окою къ Волг . Положеніе Владішіра было
очень выгодно длп того времени, когда, посл на-
шествія монголовь, восточныя отношенія нгралп
ваяшую роль; Иладиыіръ лежптъ на Клязьм , ко-
торая впадаетъ въ Оку таыъ, гд эта р ка при-
надлежптъ востоку. Зд сь природа, съ своей сто-
роны, предлагаетъ также объясненіе, почему Вла-
димірскіе ЕНЯЗЬЯ, устреміівъ все свое внныаніе на
д ла с веро-востока, такъ охлад ли къ югу; такое
охлажденіе особенно заы чается въ д ятельности
ІОрія 11 Всеволодовича. Изъ этого уліе впдно, что
Владиыіръ не ыогъ быть сосредоточивающмыъ пупк-
томъ для Русскпхъ областен; пололсеніе его односто-
роине; р ка, на котороп дежіітъ онъ, стремитсл
къ Финскому с веро-востоку. Средоточіе было наи-
дено всл дствіо опять того же стреыленія къюгу,
которымъ особенно отличался ІОрій Долгорукій.
Мы впд ли р чпой путь отъ Ростова кі. югу; но
этотъ ііуть велъ не иряыо къ югу, а кь юго-во -
і стоку, тогда какъ для отысканія центраРусскпхъ
і областей нужно было уклониться къ юго-заііаду,
что и сд лалъ ІОрій Долгорукій, построившій иа
юго-западъ отъ Ростова, по лутн въ Дн ировскую
Русь, города Переяславль-Зал сскій и Москву.
Москва н была ішеипо искомымъ пунктомъ; это
обозначи.юсь тотчасъ же въ псторін; въ первой
разъ Москва уиоминается въ 1147 году, no случаю
свиданія Долгорукаго съ Святославомъ С верскіш'!..
Москва лежптъ на р к того же. иыенп, которая
течетъ ыежду Волгою, Окою ы Верхнішъ Дн иромч..
Москва-р ка впадаетъ въ Оку, такъ же какь п
Клязьма, съ т мъ, однако, различіемъ, что Клязьма
виадаетъ въ Оку тамъ, гд оиа принадлежала
Фішскому с веро-востоку, тогда какъ Москва виа-
даетъ иыенно въ томъ ы ст , гд Ока, обращаясь
къ востоку, ііередавала Москв обязанность слу-
жпть соедішеиіемъ для с верныхъ іг юашыхъ
русскихъ областей. Сосредоточивающій пуцктъдол-
I лгенствовалъ быть м стомъ соідііненія с вера сь
I югоыъ, по вм ст съ т мъ должеиъ былъ иосііть
1
характеръ с верныіі, потому. что на с вер нахо-
431
РУССКАЯ ЙСТОРІЯ.
432
діілпсь кр икія государствсиыыя осиовы, которыхт,
не было въ областп собствепной Оки, въ зсыл
вятпчей, въ стран переходнон, безь опред лен-
наго характера, впрочеш,, издавна примыкавіпей
къ южной Русп и потому бол е на, иее похолсей.
Заы тпмъ таюке, что Москва ыаходилась пряыо въ
средии между двумя племеиамп, изъ которыхъ
главнымъ образомъ составилось иародонаселеиіе
русское,мо;кду племепеыъ славянскпыъ и фіінсіпіыъ.
„Что касается природы московскаго централь-
ваго простраыства, то оно иредставляетъ обшир-
пую открыхую равпішу, съ уш реннымъ кшматомъ;
эта равиина не везд равно плодородиа. п въ са-
мыхъ плодородныхъ м стахъ уступаетъ южнымъ
пространствамъ Имиеріи; но зато опа почти везд
способиа къ обработыванію, сл довательно везд
поддерживаетъ ді-ятельность, энергію чедов ка,
побуждаетъ къ труду u вознаграждаетъ за ыего; a
нзв стно, какъ подобныя прііродпыя обгтоятель-
ства благопріятствуютъ основапію н развнтію граж-
данскпхъ общесхвъ. Было сказано, что эта область
не везд одпнаково плодородна; с верная часть
ыен е плодородна, ч ыъ южиая; это природное об-
стонтельство также очень валшо, усіовлпвая перво-
начальную промышленность какъ главиое занятіе
для южнаго народонаселенія, и цромышленность
производящую—для с вернаго, дополняя сл дова-
тельно одну часть кругою, д лая ихъ иеобходимыми
другъ для друга" (стр. 19—21).
Наконецъ:
„Мы впд ли, что расііростраііепіе русскихъ
влад ніГі сл довало теченію р кч.. Во-первыхт., оио
іпло озерною новгородскою спстемою, потомъ си-
стемою Двпны и Дн ира къ югу или западу, ивъ
то ліе время, съ другой стороны, шло дутемъ Б -
лозерскпмъ, по Шексн , и дал е къ югу, по сп-
стем Мологи, къ Волг , потомъ Волгою, іг на югь
отъ этой р ЕИ къ Ок . На встр чу этому движе-
иію отъ с вера, которое, какъ видно, не шло дал е
МОСЕВЫ, шы зам чаеыт, движеніе съ юга, по Десн —
притоку Дн-Впра, п Ок —иритоку Волги. Такнмъ
образомь ііервоначальиое распространеиіе препму-
піественно шло по огромной дугі), образуеыой Вол-
гою къ с веру, до впаденія въ нее Оки, и Ди п-
ромъ къ югу; потомъ распространеиіе дроисходіио
въ середин дуги, съ с вера, отъ Волги, и емуна-
встр чу съ юга, отъ Дн пра, прпчемъ оба противо-
положныя движенія сходилнсь въ области Москвы-
pt.Kir, гд образовался государственныи центрь.
Теченіе ОКІІ отъ пстоковъ ея до устья Москвы-
р іш, и потомъ вм ст сътеченіемъ иосл днеГі
им іо важное историческое значеніе, потому что
служило посредствукщею водною нитыо между
с верною и южною Русью" (схр. 22).
Итакъ вотъ ключъкъ р шенію вопроса,
иочему не Торопецъ, не Смоленскъ, не Вла-
диміръ, а именно Москва стала средоточіемъ
Россіи. Во-первыхъ, волжская, то-есть мос-
ковская область—самая болыиая; во-вторыхъ,
Москва лежитъ по пути ігь Дн провскую Русь,
на юго-западъ отъ Ростова. Немножко далыііе
на востокъ—и вс силы и д ятельность но-
ваго государства устремились бы на финскій
с веро востокъ. Прим ръ есть на-лицо: вла-
димірскіе князья устремили же все свое вни-
маніе на с веро-востокъ и охлад ли къ югу?
Напротивъ, Москва стоитъ на томъ именно
м ст , гд Ока, обращаясь къ востоку, пе-
редаетъ сй (то-есть Москв ) обязанность слу-
жить соединеніемъ между с верными и юж-
ными русскими областями. По этому своему
географическому пололсенію, Москва есть
иунктъ соедииенія между с веромъ и югомъ,
однако съ характеромъ с вернымъ, что
именио и было нужио, иотому что на с вер
находились кр пкія государственныя осиовы.
Въ-третьихъ, Москва находилась въ самой
середин между двумя главными племенами
русскаго государства—славянами и финнами.
Въ-четвертыхъ, московское центральное лро-
странство какъ бы воснроизводитъ собою въ
маломъ вид с верную и южную Россію: с -
верная часть этого пространства мен е лло-
дородна, ч мъ южная. Сл довательно, зд сь
первоначальііаЯ промышленность южная и
производящая с верная столкнулись и им ли
всю возможность уб диться, какъ об необ-
ходимы другъ для друга. Наконецъ, въ ия-
тыхъ, распространеніе русскихъ влад ній,
происходившее по дуг , образуемой Волгою
доОкикъсверуиДнпромъкъюгу,и
потомъ въ середин этой дуги съ с вера отъ
Волги и съ юга отъ Дн пра, на встр чу
другъ другу, сходились въ области Москвы
р ки. Вотъ пять нричинъ, почему Москва
была искомымъ центромъ русскихъ областей.
„Это (говоритъ г. Соловьевъ) обозначилось
тотчасъ же въ исторіи".
Москва построена
Юріемъ Долгорукимъ въ 1147 году, по слу-
чаю свиданія Додгорукаго съ Святославомъ
С верскимъ. Изъ этихъ словъ сд дуетъ, что
само собою разум ется, уже въ половин
XII в ка въ Россіи сознавали всю важності.
географическаго нолоікенія и будущую вели-
кую роль Москвы; л тописецъ упомянулъ о
ней, коиечно не случайно, не по поводу
встр чи двухъ князей, а въ предвид ніи ея
носл дующаго призванія въ исторіи Россіи.
Можно ли назвать вс эти доводы уб ди-
тельными? Разр шаютъ ли они важный исто-
рическій вопросъ, почему вся Россія соеди-
нилась въ одно ц лое въ московскомъ госу-
дарств ? Едва-ли. Обширность волжской си-
стемы безспорна; но на ней было ііостроено
много городовъ, и мы не видимъ основаиіл
присвоить всю ея систему именно Москв ,
433
ИЗСЛ ДОВАНШ С. М. СОЛОВЪЕВА.
434
а ие по-волжскимъ городамъ: Твери, Рязаии,
/[рославу, Ііостром , Ростову, или другимъ
городамъ, расположеннымъ ио Ок и ирочимъ
важн йшимъ волжскимъ притокамъ. Среди-
земное положеиіо Москвы, конечно, очень
выгодное, какъ централыіый иунктъ для всей
Россіи, епі;е не доказываетъ, что столиц мос-
ковскаго государства преимущестиенно при-
надлелштъ, или должна принадлежать ц лая
волжская система; Нижній Новгородъ могь
бы скор е предъявить на это свои права и
съ гораздо болыпимъ основаніемъ. Потомъ,
мы не понимаемъ хорошенько, что хот лъ
сказать, авторъ словами: „Москва впадаетъ
именно въ томъ м ст , гд Ока, обращаясь
къ востоку, передавала Москв обязанность
служить соединеніемъ ддя с верныхъ и юж-
иыхъ русскихъ областей". Ока д йствительно
течетъ съ этого м ста на востокъ; но далеко
ли? Ужъ на границ егорьевскаго и зарай-
скаго у здовъ она довольно круто поворачи-
ваетъ на юго-востокъ, «ъ зарайскій у здъ,
и зат мъ, въ томъ же юго-восточномъ на -
иравлеши, протекаетъ по рязанскому у зду;
въ спасскомъ, при впаденіи въ нее р ки
Пары, снова поворачиваетъ на с веро-вос-
токъ, и въ этомъ направленіи, за исключе-
піемъ значительиаго изгиба въ касимовскомъ
и елатомскомъ у здахъ, течетъ до самаго
виаденія въ Волгу. Но еслибъ Ока даже нк
всемъ своемъ нротяженіи текла на востокъ,
то спрашивается: какимъ образомъ могда бы
она лередать Москв обязанность соединить
с верныя и южныя русскія области? Эти об-
ласти гораздо прям е, непосредственн е сое-
диняются великимъ воднымъ путемъ ію
Дн пру, ч мъ Окою. Дал е, если положеніе
Владиміра на Клязьм устремило все вни-
діаніе владимірскихъ князей на финскій с -
веро-востокъ, то иочему Москва не устремила
туда же вниманіе московскихъ князей? И
Клязьма и Москва—притоки Оки. Если только
нотому, что Москва западн е, ч мъ Влади-
міръ, тоиололсеніе Орла, Калуги, Туды, Твери
столько же выгодно: и они западн е ч ыъ
Владиміръ. Наконецъ, авторъ говоритъ, что
Москва лелштъ на самой середин мелсду
славянами и финнами. Но такъ ли это?
Въ дервомъ тоы „Исторіи Россіи" ска-
зано о жилшцахъ финновъ сл дуюшее:
„В'г> половіш IX в ка юлшыя границы фин-
скаго племени съ Славлнсклмъ можио положить
въ обдасть Москны-р іаі, гд Финеыдолжнкбмжп
сталкпваться съ Славлнскпыъ илемепемъ Ватичёй:
селепія іюсл диихъ мы іім емъ право продолжить
до р кл Лоласііи, лотому что, какъ влдно, вс
Влтичи прііпадлсліалл къ Черипговскому килже-
ству, а городъ Лопаспя былъ логранлчішмъ горо-
доы^ь этого княлсества съ Суздальскішъ. Селенія
Вятичем должны былл улсе сопрпкасаться съ се-
леніямп ФИНСЕПХЪ племеиъ, потому что въ Брои-
иицкомъ у зд Московской губернін паходішъ
р ку Мерскую мли Нерскую, которая иыенемъ
сволмъ ясно поі азываеть, что протекала чрезъ
сгаринную землю Мери" (стр. 73).
На стр. 23 Рязань названа „Славяно-Рус-
ской колоніей въ чуждомъ тогда для нея
мір Финскомъ". Владиміръ, какъ мы ви-
д ли, не могъ быть сосредоточивающимъ
пунктомъ для русскихъ областей, нотому что
Клязьма стремится къ финскоыу с веро-во -
стоку. Изъ всего этого сл дуетъ вотъ что:
Бронницкій у здъ, по крайней м р отчасти,
былъ населенъ финнами; Рязань находилась
въ ({ЙШСКОЁ земл ; Владиміръ, если не былъ
построенъ на финской земл , то, по крайнёй
м р , смотр лъ на финскій с веро-востокъ.
Сярашивается: какъ же Москва могла бытв
пограничною областыо между славянами и
финнами? Она, очевидно, стояла на земл
([шнской и по крайней м р была такою же
славяно-русскою колоніей между ({)иннаміі,
какъ и Рязанг., даже если все теченіе Ло-
пасни находилось въ области вятичей. Этимъ,
между прочимъ, опровергается и многозна-
чительность с вернаго характера Москвы.
Еслибъ она соединяла с верныхъ славянт.
съ южными—другоед ло; но она, очевидно,
соединяла с верныхъ (|)инновъ съ южными
руссами; а присутствіе кр пкихъ государст-
венныхъ основъ между финнаыи весьма со-
мнительно, по крайней м р нисколько не
доказывается изъ русской исторіи.
Вс эти усилія объяснить важное истори-
ческое значеніе Москвы однимъ ея геогра-
і|)ическимъ положеніеыъ доказываютъ, какъ
авторъ увлекся своею основною мыслыо.
Москва, даже если она построена не ран е
1147 года, въ теченіе около иолутораста л тъ
была самымъ небольшимъ и незначителшымъ
княжествомъ. Даніилъ Александровнчъ, въ
1302 году, ііервый увеличилъ его объемъ,
получивъ по зав щанію ІІереясдавль-Зад с-
скій; Георгій Даніиловичъ вскор посл того
(въ 1303 и 1307годахъ)пріобр лъ Еоломну
и Можайскъ. Г . Соловьевъ говоритъ:
„Область Москвы-р кіі была первоначальпою
областью Московскаго княжества, и въ первон
дІ;ятелыіостп МОСКОВСІІІІХТ. князеіі мі.і заы чаемъ
стремлеиіе получіггь въ свою властг. вое гечепіе
435
РУССЁАЯ ИСТОРІЛ.
436
р кп. Берховье и устье ея находилігсь въ чужпхъ
рукахъ; сл довательио, область Московскаго кня-
жества была заперта съ двухъ коицовъ: верховье
р кіг находилось во власти князеГі Можаисігпхъ-
Смолецсклхъ, устье во властіг кпязеп Рязанскихъ;
зд сь ихъ былъ городъ Колоына. Отсюда поиятно,
почему первыып завоеваиіяыи Москвы были Мо-
жайскъ и Коломна: Князь Юрій Даыиловичъ, только
овлад въ этішп двумя городами. могъ счптать свою
область виоли саыостоятельною" (стр. 21—22'.
Но къ чему могли служить эти пріобр -
теыія иъ отношеніи къ р к ? Какъ могъ
Юрій Даниловичъ считать свою область тзпол-
н самостоятельной, когда въ его влад ніи
находились истоки и устіівМосквы р ки, да
та ея часть, которая протекала по Москов-
г
скому княженію, а ыространства между Мо-
жайскою и Московскою областями, таклсе
между ііосл днею и Колоыенскою, остава-
лись въ чужомъ влад ніи? Ничто не упол-
иомочиваетъ насъ думать, что эти промежу-
точныя пространства принадлежали москов-
скимъ князьямъ дрежде Іоанна Калиты. Толь-
ко носл дній начинаетъ ужъ явнымъ обра-
зомъ округлять московскія влад нія и, какъ
кажется, ббльшею частыо покупкой. Однако
и у него были купленныя села въ Новгород ,
Владимір , Юрьев и Б жецкоыъ-Верх , да,
судя по зав щанію Димитрія Донского, онъ
яріобр лъ также купдей Галичъ, Угличъ и
Б лоозеро. Какого воднаго пути онъ ири-
держивался, чтобы достигнуть до этихъ вла-
д ній? Еакая система р къ яонуждала его
д лать эти отчасти отдаленныя, отчасти раз-
бросанныя, несилошныя пріобр тенія? Н тъ,
Москва стала политическимъ средоточіемъ
Россіи не всл дствіе географическаго своего
подоженія, не всл дствіе теченія р къ, a
\ всл дствіе особенно счастливыхъ историче-
скихъ условій и всл дствіе ума и д ятель-
ности ея князей, такъ удачно названныхъ
г. Соловьевымъ собирателями русской земли.
Теряя изъ вида историческіе элементи, под-
чиняя такъ безусловно д ятельность лицъ и
илеменъ усдовіямъ географическимъ, авторъ
обличаетъ неяравильиую точку зр иія на
исхорическое развитіе, лишаетъ йсторію по
дреимуществу ей иринадлежаідаго значенія
д ятедьности челов ка. Мы уб ждены, что
самъ г. Соловьевъ донимаетъ исторію иначе,
и одностороиности его воззр ній, весьма
ясныя въ первой глав , охотно прииисы-
ваемъ увлеченію любимой мыслью. Ііъ числу
такихъ же увлечеиій должио отнести сіце и
сдЬдующія м ста:
„Несмотря на то, что юго-западиая Русь, преиму^
іцественно Шевская область, была главною сце-
пою древиеіі нашеГі іісторіи, пограипчиость ея,
блішость къ полю, нлн стеии, зкплшцу діікихъ на-
родовъ, ді-. ла л и
ее иеспособною статыосударствеп-
иымъ зериомъ для Россіи, для чего имепно нри-
рода прлготовііла' Московскую область; отсюда,
Кіевская область (Русь въ самоыъ т сномъ смысл )
виачал в посл поситъ характеръ иограничиаго
военнаго ішселенія, осхается страною Казаковъ
до иолнаго государствеииагоразвитія, начавшагося
съ с верноп Руси, въ стран источниковъ.
„Но если, цо пріічпаамъ естественныыТ), юго-
заиаднаа Русь не могла стать государственныыт.
ядромъ, то ирирода же страны объясняетъ шшъ,
яочеыу оиа была главною сценою д нствія въ на-
чальной нашей исторій: области древнихъ кия-
жествъ Кіевскаго, Волынскаго, Переяславскаго u
собственно Черняговскаго составляютъ самую бла-
гословенную часть областей Русскихъ относи-
тельно клпмата и качества іючвы" (стр. 14).
He гораздо ди ііроще объяснить перво-
начальное сосредоточеніе исторіи Россіи въ
юго-западной Руси т мъ, что ваі>яжская дру-
жина, издавна ходившая по Дн пру въ Кон-
стантинополь сдужить, торговатв и воевать,—
что эта дружина хот ла быть ближекъ Греціи?
He естественн е ли объяснить дальн йшій
ходъ русской исторіи системою уд ловъ, уси-
леніемъ Владиыірскаго, а потомъ Москов-
скаго княженія, которое, въ свою очередь,
им ло свои причины? Словомъ, не лучше ли,
въ отношеніи къ этимъ вопросамъ, ближайшее,
естественн йшее, прост йшее объясненіе,
ч мъ далекое, запутанное и нев роятное?
„Область ІЗападиоіі Двяны:, или області. Полоц-
иая иы ла такую же участь, каіИ) ц озерная об-
ласть Новгородская: Славянское плеыя заняло па-
чало іг средниу теченія Двиыы, но не усп ло, при
медленномъ двпженіи своемъ, достигиуть ея усхья,
береговъ ыоря, около котораго оставались еіце
тузсмды, хотя иодчішепные Русскимъ князьяыъ,
но не ігодчишівшіеся Славішо-русскоГі народыости.
Особность Полоцкаго, плп Двішскаго княжества,
его слабость всл дствіе этой особности и усобицъ
быди иріічиною того, что въ XII в к отъ ыор-
скихъ береіовъ, съ устья Двііны, начинается на-
сгупательпое движеніе Ы мцевъ, предъ которымп
Полочапе должны былн отстудать все дал е и да-
л е выутрь страны. Потомъ Полоцкое княжество
подчішплось диыастін князей Лптовскихъ, и че-
резъ ннхъ соединплось съ Полыпею; Московское
государство, сосредоточивъ с веро-восточныя Рус-
скія областп, усішівшпсь, начало стреыпться, до
естественному паиравленію, къ ыорю, нбо въ об-
ласти Московскаго государства находились ИСТОІСІІ
Двины. Іоаннъ IV, стремясь черезъ ішкореніе Лп-
вонія къ шорю, взялъ и Полоцісъ; но Баторііі от-
нялъ у ыего и Лпвонію и Полоцкъ, всл дствіс
чего ІІОЧТІІ все теченіе Двины стало находпться
въ областа одного государства. Но чрезъ ы с-
ш
ЙЗСЛ ДОЬАЙіЯ С. М . СОЛОВЬЁВА.
438
колько времеип Шведы отняіп у Поляковъ устье
Двлпы, и область этоіі р кіі явилась въ затрудіш-
телышмъ, цеестествеыиомъ пбложеиіи, под леи-
иою между треыя государствами. Петръ Веиікііі
отиялъ ипзовье Двины у Шведовъ, всл дствіе чего
положеніе Двинскон обласгп схало еще затрудни-
тельи е, нотому что верховье и устье находились
въ областп одного государитва, а средина въ об-
ласти другого. При Екатерин 1І-й Двііпская об-
ласть была выведена изъ этого пеестественнаго
додоженія" (стр. 9 й 10).
Зд сь, какъ и во многихъ другихъ м -
стахъ, политическое раснространеиіе госу-
дарства см шано съ этнографическимъ раз-
седеніемъ племенъ; цолитическіе виды и ц ли
подчинены требованіямъ м стности, географіи.
Но справедливо ли это? He полочане отсту-
иали передъ н мцами внутрь страны, а вла-
д нія Полоцкаго княжества были отчасти
завоеваі-ш н мцами; между т мъ и другимъ
болыиая разница. Московское государство
стало стремиться къ морю не по „естествен-
ному" направленію, a по поЛитическимъ ви-
дамъ. Намъ пужно было непрем нно им ть
пупктъ на Балтійскомъ мор , и пріобр те-
ніе такого пункта составляло ц ль стремле-
йій русскихъ государей съ того самаго вре-
мени, какъ Россія сложиласіэ въ значитель-
ное долитическое т ло и почувствовала свои
силы. Выраженіе „неестественное цоложеніе
р ки" странно, именно іютому, что пред-
ставляетъ д ло въ превратномъ вид . He
можетъ быть вопроса о тбмъ, пріятно и естест-
венио ли р к быть под ленной такъ, а не
иначе между двумя или тремя государствами:
р чь можетъ быть только о томъ, выгодно
ли такое разд леніе одному или вс мъ этимъ
государствамъ, или невыгодно; а эти вопро-
сы р шаютъ не только завоеваніемъ всей
р чной системы однимъ государствомъ, но и
договорами сос днихъ державъ. Н манъ,
Висла, Дн стръ, Дунай, Эльба, Безеръ,
Рейнъ, Дуэро, Тахо, Гвадіана, то-есть почти
вс важн йшія р ки въ Еврои находятся
въ такомъ же точно іголоженіи, въ какомъ
были прежде Дп ііръ и Западная Двина;
однако это не м шаетъ торговл и судоход-
ству по этимъ р камъ.
„Изв стно, что везд , ііри своихъ стсшшове-
иілхъ, Славяне заііималіі возвышсиныя, сухія и
хд бородныя иростраііства; Фішиы же—шізменпыя,
болотистыя" (стр. 8).
Ивъдругомъмст.
„Фішиъ/ііа и ыецкомт. язшс озиачастъ жп-
теля болотиой, влажиоіі шшіеыноети; то же'.озна -
чаютъ й финскія названія разныхъ илеменъ, на
иріш ръ, Еыь й Ямъ (Ііат) тшчпть MOiqiun, водя-
нощ Весь объясияется изъ финскаго "Vesi—вода.
И теперь фпнскія ішеиа м стностей встр чаются
иреіімуіцествеппо на болотпстыхъ вростравствахъ.
Нашъ л тошісецъ указываетъ памъ фішскія пле-
мепа преимущественно около озеръ" (стр. 73).
Очевидная натяжка, ироисжедшая отъ же-
ланія онред лить м стностыо, географиче-
скими условіями, явленія вполн историче-
скія. Съ чего было финну любить иреиму-
щественно болота и сырыя м ста? Этимоло-
гическое производство н сколькихъ названій
финскихъ племенъ, если оно и достов рно,
или правдоподобно, ничего не доказываетъ:
по болотистой и низменной м стности эти
племена такъ и назывались. За то, сколько
м стностей, вовсе не болотистыхъ и не низ-
менныхъ, до сихъ поръ населены финскими
племенами; таковы губерніи Нижегородская,
Казанская, Симбирская, Пензенская, Там-
бовская и другія. Сл довательно, изъ того,
что на с вер есть различіе между м стами,
занимаемыми славянами и финнами, нельзя
еще выводить общаго правила для всей Рост
сіи. Съ другой стороны, очень понятно, что
гд удобной, плодородной земли было мало,
тамъ эту землю заняли русскіе и выт снили
съ нея финновъ въ болота; иначе и не могло
быть при столкновеніяхъ племени сильн й-
шаго съ слаб йішшъ; только нельзя же от-
сюда выводить какую-нибудь черту народ-
наго характера русскихъ и финновъ.
^/
Вотъ н сколько зам чаній на первую гда-
ву „Исторіи Россіи".
Вторая глава изсл -
дуетъ бытъ и судьбу нарощовъ, населявшихъ
| нын шнюю русскую государственную область,
\ до явственнаго появленія въ ней племенъ
I славянскихъ. Въ этой глав г. Соловьевъ
\ разсматриваетъ изв стія грековъ и римлянъ
о теперешней Россіи и ея обитателяхъ. Такъ
какъ содержаніе ея не им етъ непосред-
ственнаго отношенія къ русской исторіи, то,
не останавливаясь на ней, мы перейдемъ пря-
мо къ третьей глав , посвященной обозр -
нію славянъ и друі'ихъ племенъ, вошедпіихч,
въ составъ русскаго государства, также ихч.
быта и судьбы до половины IX в ка. Эта
глава содержитъ мен е, ч мъ сколько об -
щаетъ заглавіе. По заглавію, читатель бу-
детъ оншдать полнаго обозр нія вс хъ т хъ
племенъ, которыя входятъ тенерь въ со-
ставъ имперіи; но вм сто того, онъ найдетъ
очеркъ однихъ народовъ, увомииаемыхъ у
Нестора. Какъ бы то ни было, no въ третьей
^
439
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
440
глав сиерва говоритсл о племенахъ славян-
скихъ, потомъ объ' остальныхъ и, въ заклю-
ченіе, о варягахъ-Руси. Еще прежде, при
разбор перваго тома „Архива" г. Калачова,
мы им ли случай отдать должную справед-
ливость взгляду г. Соловьева на древн йшій
бытъ русскихъ славянъ, и объясненіямъ н -
которыхъ особенностей этого быта, не встр -
чающихся у другихъ европейскихъ племенъ,
и потому не всегда правильно понимаемыхъ
европейскими учеными. Въ то же время мы
иаходили, что въ изложеніи языческихъ в -
рованій допущено много гипотезъ, съ кото-
рыми нельзя вполн согласиться. Этотъ от-
зывъ, несмотря на новую редакцію той же
статьи въ первомъ том „Исторіи Россш" и
на н которыя сд ланныя въ ней иерем ны,
жожеть быть повторенъ и теперь. Бытъ сла-
вянскихъ илеменъ, вошедшихъ въ составъ
Россіи, обрисованъ удовлетворительно; но
очеркъ языческихъ в рованій намъ пока-
зался слаб е, именно потому, что въ немъ
весьма много произвольнаго, гииотетическаго.
Рановременность іірагматическаго изложенія
яерваго періода русской исторіи ни въ чемъ
такъ не зам тна, какъ именно въ изобра-
женіи языческой религіи русскихъ сдавянъ.
Она, какъ изв стно, еще очень недавно стала
предметомъ д ятельнаго и самостоятельнаго
изсл дованія. Покуда, въ ней все шатко, не-
оігред ленно, и потому прагматическое изло-
женіе къ вей вовсе нейдетъ.
Въ самомъ начал третьей главы г. Со-
ловъевъ, основываясь преимуіцественно на
Несторовой л тописи, разсматриваетъ изв -
стія о первоначалышхъ жилищахъ славянъ
и ихъ разселеніи. Обойдя безъ разр шенія
важный вопросъ — кто были Волхи, нашед-
шіе на Дунайскихъ славлнъ, авторъ „Исто-
ріи Россіи", изъ соображенія трехъ м стъ
Несторовой л тописи, выводитъ сл дующее:
„Есліг пришімать буквально изв стіе л то-
піісца, то выидетъ, что Славянское народонаселе-
тііе двигалось по западной сторов Дн пра на с -
веръ, jr потомъ спускалось па югъ по восточпой
сторон этой р ки. 0 другпхъ іыеыенахъ - Дуле-
бахъ, Бужавахъ, Угличахъ и Тиверцахъ, Радпып-
чахъ й Вятичахъ л тоиисецъ сначала не увоми-
наегь ни въ иервомъ, ни во второмъ нзв стіи:
изъ этого умолчанія іш емъ ираво заключить, что
озваченвыя племена явплпсь навосток не всл д-
ствіе изв стнаго тоічка отъ Волховъ, іг ые им
ютт. связи съ перечпслеиііыми выгае плеыенами, a
явились особо" (стр. 43).
He зиаомъ, вч. какой м р г. Соловьевт,
правъ, д лая подобный выводъ о иорядк
разселенія племенъ и о томъ, .что племена,
не исчисленныя въ первомъ и второмъ изв -
стіи, явились въ Россіи особо. Начальный
л тописецъ могъ перечислять племена, при-
нявъ за основаніе ихъ жилин;а сначала по
западной, а нотомъ по восточной сторон
Дн пра; при этомъ исчисленіи ошь весьма
легко могъ упустить н которыя племена и
потомъ назвать ихъ особо. Конечно, въ отно-
шеніи къ радимичамъ и вятичамъ такое
предііоложеніе мен е в роятло, потому что
л тописецъ ярямо говоритъ, что они пришли
отъ ляховъ, и ихъ переселеніе д йстви-
тельно могло соверншться лоздн е; что же
касается до дулебовъ, бужанъ, угличей и
тиверцевъ, то наше иредиоложеніе есди не
бол е, TOno крайней м р столько же в -
роятно, какъ и ііредіюложеніе г. Соловьева.
Кром этого вывода, который намъ ка-
жется недостаточно доказаннымъ, въ обо-
зр ніи славянскихъ племенх и ихъ разсе-
ленія въ Россіи мы встр тили еще сл дую-
пі,ія мн нія и зам тки, съ которыми едва ли
можио согласиться.
На стр. 45 г. Соловьевъ говоритъ:
„Во вс хъ назвавіяхъ племенъ мы зам чаемъ,
что они пропсходятъ или отъ м стъ, или отъ имент.
родоначальшіковъ, нли назнваются собствевпымъ
супі;ествительныиъ, какъ наприм ръ, Дул бы; одик
только жители Новгорода и окрествых-ь м стъ
„прозвашась своимъ именемъ", какт. говоритъ л -
тописецъ, славянами. Эта страняость можетъ объ-
ясвиться т мъ, что славяне илыиепскіс, будучи
поздп йшими выселенцами отт. крпвичей, не усп ли
пріобр сти еще для себя видового назвавія въ от-
лпчіе отъ соплеменниаовъ, и удерживали назваиіе
родовое въ отличіе отъ чужеилеыешшковъ — фнн-
іювъ, которымп были окружеиы" (стр. 45).
Когда именно яроизошло разселеніе сла-
вянскихъ племенъ въ Россіи—сказать очень
трудно., По вс мъ в роятіямъ, оно им ло
м сто гораздо прежде того времени, когда
писалъ нашъ л тояисецъ. Вотъ почему мы
думаемъ, что г. Соловьевъ не вполн правъ,
иришшая, безъ всякой критиіш, видовое на-
зваиіе славянъ за родовое испоконъ в ка.
Во-первыхъ, какъ родовое названіе, оио и
до сихъ поръ не есть народное, а книжное,
литературное, и могло быть усвоено вс мъ
славянамъ но одному какому-нибудь іілемени,
которое именно называлось славяпами. Такъ
думаютъ миогіе; наырим ръ г. Савельевъ-
Ростиславичъ гОворитъ, что Іорнандъ разу-
м лъ иодъ славянами однихч. только словен -
цевъ и словаковъ, а не вс славянскія пле-
441
ІІЗСЛЪДОВАШЛ 0. М . СОЛОВЫЗВА.
442
меиа, и что, сл дователыю, п тъ пикакого
основаиія распростраиять то, что онъ гово-
ритъ о славянахъ, на вс племена, изв ст-
ыыя намъ теперь подъ этимъ названіемъ.
Ближайшимъ, сос днимъ съ греками и рим-
.ч ян ами
славянскимъ племеиемъ были сло-
ваки и словенцът; по ихъ племенному назва-
ніго прозваны вс славлнскія племена, а по-
томъ отъ грековъ и римлянъ это состав-
леиное родовое названіе перешдо къ араб-
скимъ и франкскимъ л тописцамъ (Слав.
Сборникъ, стр. 86 и 87). Правъ ли г. Са-
вельевъ или н тъ—другой вопросъ; но весь-
ма зам чательно, что названіе славянъ, какъ
родовое, неизіі стно и до сихъ иоръ самимъ
славянскимъ шіеменаыъ, изъ чего мы и за-
ключаемъ, что оно никогда такимъ и не было.
Положимъ, однако, что мы опшбаемся. Если
есть ошибочиое мн ніе, его сл дуетъ сперва
оііровеі)ічіуть и нотомъ уже д лать выводы;
ію г. Соловьевъ лрямо приб гаетъ къ самому
нев роятному изъ вс хъ возможныхъ пред-
яоложеній, чтобъ объяснить, почему новго-
родцы удержали названіе славянъ. Во-п р-
выхъ, іфшшсываемая новгородцамъ методич-
яость въ отличеніи себя названіемъ отъ со-
шгемеиниковъ вовсе несвойственна времени;
полоцкіе кривичи, разселивиііеся на значи-
тельномъ простраиств , сохранили же одно
обіцес названіе: отчего же не могли удер-
жать его и кривичи новгородскіе? Дал е,
если посл дніе были поздн йшими выселен-
цами, т мъ меи е могли они сохранить во-
сіюмиианіе объ общемъ родовомъ названіи
и даже присвоить его себ исключительно.
На стр. 46 г. Соловьевъ говоритъ:
„Указаніл л тописца па миогочисленность ти-
верцовъ и углмчеп, иа ихъ уіюрное соііротпвленіе
русскіигь киязьпмъ, на ихъ жилища отъ Дн стра,
ІШІ даже отъ Дуная до самаго Дн пра, и, можетъ
оыть, дальгае па востокъ, не оставляютъ никакою
соми иін, что это т самыя илемеіш, которыя Про-
копію и Іорианду были нзв стны подъ именемъ
Антовъ".
Что касается до Іорианда—можетъ быть;
но очепь трудно согласиті, изв стіе Проко-
пія о жилищахъ Аптовъ съ ы стомъ изъ на-
шей начальной л тониси о поселеніяхъ угли-
чей и тиверцевъ. 11о свид тельству Проко-
пія, безчисленные народы Антовъ жили даль-
віе къ е веру отъ Азовскаго моря, а ближе,
на берегахъ этого моря, жили Утургуры; ио
л тописи же, угличи и тиверцы сид ли по
Черному морю, по берегамъ Дн стра и Дн пра.
Бо всякомъ случа , изв стіе ГІрокоііія о „без-
численныхъ" иародахъ Антовъ пе можетъ
относиться къ однимъ угличамъ и тиверцамъ.
Съ 46-й страницы по 64-іо г. Соловьевъ
разсматриваетъ внутреиній бытъ русскихъ
славянъ. Это, какъ мы сказали, лучшая чаить
главы и читается съ большимъ удоволь-
ствіемъ. Мы позволимъ себ толыш обра-
тить вниманіе автора на сл дуюяця м ста,
которыя намъ показались спорными. Ііа стра-
ниц 54-ой г. Соловьевъ говоритъ:
„Одни писатели называютъ славяпъ не-лука-
выми, другіе в ролоыныміг: это протігвор чіе объ-
ясняется изв стіемъ, что иежду славянаміг господ-
ствовали постоянпо разлнчныя мп піямш въ чемъ
: они не быліг ыежду собою согласны; еслн одип въ
! чемъ-ніібудь согласятся, то другіе тотчасъ же па-
і рушаютъ нхъ р шеніе, потому что вс питаютъ
другъ къ другу вражду, и піі одігнъ не хочетъ по-
виноваться другоыу. Такое поведсиіе иропстекало
естествеино изъ разікізненлбсти, особпостп быта
по родамъ, изъ оісутствія сознапія объ обіцемъ
пнтерес ви пнтерсса родового".
Намъ кажется, что и отсутствіе лукавства
и в роломство не им ютъ ничего общаго съ
различіемъ мн ній и отсутствіеыъ согласія
между славянами: одно другимъ не объяс-
няется. Г. Соловьевъ съ болі.шимъ правомъ
могъ бы распространить и на эти, повиди-
мому, противор чащія изв стія, зам чапіе,
сд лаиное имъ н сколько строкъ выше, ио
поводу такихъ же разнор чивыхъ іюказаиій
о доброт и въ то же время .жестокости и
свир пости первопачалышхъ славянъ: „такъ
часто бываетъ у людей и ц лыхъ народовъ,
добрыхъ по природ , но предоставлеыныхъ
влеченіямъ одной іірироды". Въ латріархаль-
номъ обществ , пе просв щеішомъ христіан-
ствомъ, и котораго вс религіозныя в рова-
нія ограничиваются однимъ поклоненіемъ
явлеиіямъ и силамъ видимой природы, иначе
и быть не могло: въ такомъ быту протиію-
р чія легко уживаются одно возл другого.
0 гостеиріинств славяиъ авторъ выра-
жается такъ:
„Вс ппсателн едішогласио прсвозиосятъ госте-
ііріимство славянъ, ихъ ласіговость къ пнострап-
цамъ, которыхъ усердно ировожали изъ одпого
ы ста въ другое; п если случнтся, что страннпкъ
претсриитъ какую-ппбудь б ду no перад иію сво-
его хозяпна, то сос дъ посл дпяго воорулгается
протпвъ иего, яочіітая священнымъ долгомъ от-
ыстить за страннпка; о с веро-западныхъ славя-
нахъ разсказывають, что у нпхъ счпталось позво-
ленныыъ украсть для угоіценія" (стр. 55).
443
РУССКАЯ ПСТОРШ.
4-14
Это страішое изв стіе о позволительпости
самой кражи длл угоіцеиія странника г. Со-
ловь въ объясияетъ такъ:
„Олавяиігн'!. счпталъ позволспиымъ украстьдлл
угощепія стравппка, потому что этимъ угощеніемъ
оігь возвышалъ славу ц лаго рода, д лаго сслеіші,
ісоторос потому и спіісходительпо смотр ло на
кражу: это было уіощеніе на счетъ ц лаго рода"
(стр. 56).
Но какъ будто самъ недовольный этнмъ
объяспеніемъ, прибавляетъ въ прим чаніи
къ приведеніюму м сту:
„Гельмольдъ, которыГг оставилъ иалъ это из-
в стіе (ibid. I, cap. LXXXII), сыотритъ ііа это,
какъ на кражу; но очень в роятио, что въ селепік
славяяскоыъ, часю состоявшеыъ изъ одного рода,
вовсе пе вид ліг зд сь кражіг, лбо каждый родичъ
счйтадъ себя въ прав угостпть страніпіка, па об-
іціД счетъ ц лаго рода".
Сиид тельство, д йствительно, очень стран-
ное. Оіпибся ли Гельмольдъ, принимая за кра-
жу лриносъ того, чего недоставало для уго-
щенія, изъ чужого дома, или его изв стіе
должно лришшать буквально — трудно р -
шить. И то и другое какъ-то нев роятно.
Но во всякомъ случа , объясненіе г. Со-
ловьева весьма неправдоподобно, потому что
не соотв тствуетъ нравамъ и духу времени.
Смотр ть снисходительно на кражу и вм ст
съ т мъ знать, что это кража, признавать
ее за кражу,— это слишкомъ утончено, искус-
ственно для первобытнаго общества. Месть
сос дей хозяину, у котораго въ дом гость
потерп лъ б ду, явно показываетъ, что р чь
идетъ не о лленахъ одного рода; ибо, по
мн нію самого же г. Соловъева, члены одного
рода не могди мстить другъ другу (прим ч.
236). Такимъ образомъ предікшшеніе, что
угощеніе покраденнымъ ироисходило насчетъ
ц лаго рода, едва ли можно допустить. Мы
думаемъ, что это м сто покуда, до отыска-
ІШІ новаго свид тельства и аналогическихъ
даішыхъ, останется необъяснимымъ. Такихъ
странныхъ изв стій очень ыного, и едва ли
ие осторожн е оставить ихъ безъ объясне-
иія, ч мъ натягивать ихъ смыслъ.
На стр. 56 г. Соловьевъ входитъ въ по-
дробное разсмотр ніе и объясненіе тоже
весьма загадочнаго свид тельства императора
Маврикія о положеніи пл нныхъ у славянъ.
„Писатели хвалятъ обхожденіе Славянъ сь ігл н-
нышг, которымъ оставлена жизнь; говорятъ, что у
Славянъ пл шше не рабствовали ц лый в къ,
какъ у другнхъ народовъ, но чю нааначенъ изв ст-
ІІЫЙ срокъ, по ііропісствіи котораго они волыш
иліг возвратпться къ своіімъ, давіііп окуігь, пли
остаться жить между Славяпами, въ качеств лю-
деи вольныхъ п друзеи. Зд сь должно зам тить,
что желаніе им ть рабовъ и удрржлівать ихъкакъ
можпо дол е въ этомъ состояпіи, бываетъ силыю,
во-первыхъ, у народовъ, у которыхъ хозяйствеи-
ныя п общественныя отправленія сложны, рос-
І ОІИЬ развита; во-вторыхъ, рабы нужны народаыт,,
хотя и ДІІІШМЪ, но воинственпьшъ, которые счи-
таютъ занятіе воиною п ея подобіеыъ, охотою за
зв ряіги, единственно прііличлымъ для свободпаю
челов ка, а вс хлопоты доыашнія слагаютъ на
женщішъ п рабовъ; ыакоиецъ,' какъ ко всяколу
явлеиію, такъ и кь явленію рабства посреди себя
народъ долженъ иривыкнуть, для этого народъ
дрлженБ быть іілп образованъ и пріобр тать ра-
бовъ посредствоыъ купліі, н.ш воііиствеыеиь и
вріобр тать ихъ какъ добычу, или должеігь бычъ
завоевателемъ въ стран , которой іірежніежитсліі
обрагиліісь въ рабовъ. Но Славяне жнли іюдъ са-
ыыыи простыып формаыіі быта, быта родового.
ихъ хозяйственныя отпізавленія были не трудпы
и не сложны, въ одежд , въ жилищахъ господство-
вало отсутствіе вспкой роскоіііи; прп всемъ томъ
н пріі постоянной борьб съ своііып и съ чужііыи,
пріі постоянной готовпости покпнуть свое ы сто-
пребываніе п спасаться отъ врага, рабы могліі
толысо затрудняхь Славянское семейство, а по-
тозіу п не пм .ііі болыпоіі д ниости. Потоыъ пз-
в стно, что воинствеішость не была господству-
ющею чертою (.'лавянскаго народнаго характсра,
и что Славяне вовсе не гпушалпсь зеылед льче-
скими занятіями. У народа, въ простот родового
быта жіівущаго, рабъ не пм етъ слпшкоШ) боль-
шаго разлпчія отъ членовъ семыі; онт. бывастъ
также младііиімъ члеиомъ ея, малыыъ, юпымъ; сте-
пень его повиновепія и обязанностей ко глав
сеыыі одішакова со степевью повііповенія п обя-
занностей младшихъ членовъ къ родоиачалыіику"
(стр. 56—57).
Все сказанное о положеиіи рабовъ у сла-
вянъ весьма справедливо и д льно. Но при-
водить въ числ
причинъ, чхо рабы нё
им ли бодьшой ц ны, нотому что м шали
славянскому семейству спасаться, въ случа
нужды, б гствомъ,—странно! Да и почему
знать, были ли рабы у славянъ дороги или
н тъ? Ихъ вывозили во множеств на про-
дажу въ Ишиль и въ Константинополв. Изъ
этого скор е можно заключить, что они были
дороги. Что касается до невоинствеиности сла-
вянъ, то и это тоже было различно, смотря
по племени и м сту, гд оно жило. Самъ '
же г. Соловьевъ, на стр. 48, прииисываетъ
і воииственный характеръ померанскимъ сла-
вянажъ. Намъ кажется, что свид тельство
Маврикія гораздо проще и естественн е
объясняется патріархальиымъ характеромъ
славянскихъ племенъ и отсутствіемъ между
пими гражданствеиности и развитого коня-
445
ПЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
446
тія о ирав собствешюсти. По этиыъ причи-
иамъ ітл пиые и рабы стаіювились у нихъ
ыладшими члепами семьи и находились въ
одинаковомъ съ ними положеніи.
Н сколько ниже г. Соловьевъ д лаетъ
очень миого д лышхъ зам чаиій о способ
заключенія браковъ у русскихъ славянъ, о
различіи браковъ городскихъ и сельскихъ,
и выводитъ изв стныя иамъ по д тописи и
обрядамъ формы заключенія браковъ изъ
древи йшаго быта нашихъ предковъ. М
-
стами, однако, и зд сь встр чаемъ довольио
сіюрішя объясненія. Такъ, наприм., о похи-
щеиіи иев стъ читаемъ сл дующее:
„Похіііцепіе ыогло им ть м сто только въ тоыъ
случа , когда д вушка была изъ чужого рода, пзъ
иужого села. Зд сь похищепіе пе было сл дствіемъ
однок враж.дебностіі родовъ, потому что еслп члеиы
разныхъ родовъ сходіілись вм ст на одші нгршца
(no всеи в роятносш, релпгіозныя), то нельзя
предііолагать мелсду ниміі вражды; зд сь, кром
вражды, похтцсніе должно было нроіізоитіі от-
того, что каждыГі родъ берегъ д вушку для себя,
для своихъ членовъ, п не хот лті уступить ее
чужеродцамъ, п если члену одного рода понрави-
лась на пгрііщ д вушка изъ чуаюго рода, то,
чтобъ им ть ее женою, еыу необходпмо было ее
ігохитпть. Эго похшцепіе есхественпо пропзводігло
вражду между родаміі: родъ, оскорбленный похп-
іцеиіемъ, можетъ одол ть родъ похитителя и тре-
бовать удовлетворенія, вознагражденія" (стр. 58).
„Это вознагражденіе не могло быть малое, по-
тому что число женні:іінъ не могло быть велико:
вспоыпнмт,, что у Славянъ было въ обыча много-
женство; вспомиимъ также п другой обычай, по
которому л:ены сл довалп въ ыогилу за мужьямп;
обычаГг ate многоженства и недостатокъ въ женщн-
иахъ необходимо уыножам случаи похищенія"
(стр. 58—59).
„В но, илп ялата за нев сту была въ т снои
связп съ похищеніемъ: еслн д вушка, сговорясь
на пгрищ съ чужашшозгь, уб гала съ нпмъ въ
чужоіі родъ, ю т мъ самыыъ, разум ется, разры-
вала всякую связь съ ііокинутыыъ ею родомъ, не
пм ла права над яться что-нпбудь иолучпть отъ
пого, и прежніе родичи заботилпсь только о тоыъ,
чтобъ получить за нее плату, чтобъ она не иро-
пала для рода даромъ; но если д вушка оставляла
родъ съ согласія его, съ согласія сіаршяны, отца,
то ясно, что посл дній обязанъ былъ • заботяться
о ея благосостояпш, какъ о благосостоянііг каж-
даго другого члена рода, обязанъ былъ над лить
ее вс мъ нулшымъ, всл дствіе чего в но, преж-
яяя ц на за выводъ д вушіш изъ рода у н кото-
рыхъ Славянскихъ племенъ потеряла свое значе-
ніе: в но вм ст съ пряданымъ начало обращаться
въ собственность аіены" (стр. 60).
Все сказанное о посл дствіяхъ похищенія
нев сты и брака съ согласія ея родителей
совершенно справедливо. Но мы не пони-
маемъ, какимъ образомъ могъ г. Соловьевъ
см шать обшшовешше увозы и иохищеііія
нев стъ, которые, какъ можно заіглючить no
н которымъ свадебнымъ обрядамъ, ироизво-
дились иногда нападеиіемъ, открытою си-
лою, съ увозами или иохшцешями, проис-
ходившими на игрйщахъ — религіозпыхъ
языческихъ праздпествахъ? He страішо ли,
въ самомъ д л , что жители сос днихъ се-
леній, зная нав рное, что иа игрищахъ не-
прем нно произойдутъ похищеція иев стъ,
и негодуя на такія яохищешя, несмотря на
то, все-таки съ зжались на нихъ и приво-
зили своихъ дочерей? Что-нибудь изъ двухъ:
или наученные опытомъ, они должны были
не пускать ихъ на игрища, или не враж-
довать за увозы. Намъ кажется, что ио-
сл днее в роятн е, и вотъ почему увозы
на игрищахъ, какъ ихъ намъ описываетъ
л тописі), очевидно были символическимъ
д йствіемъ, обрядомъ, а не похищешемъ въ
настоящеыъ сыысл слова. Религіозный ха-
рактеръ игрищъ доказываеть это несомн н-
но. Что въ основаніи такой форыы заключе-
нія браковъ лежало похищеніе, это в роят-
но. Во времена л тописца уже было ипаче.
Но обрядъ, какой бы онъ ни выражалъ пер-
воначальный фактъ, допускаетъ и иредва-
рительное условіе, и приданоз, и брачиые
подарки, однимъ словомъ вс
принадлеж-
ности брака, заключаемаго no сговору.
Накопецъ, нельзя пропустить безъ вни-
манія сл дующаго м ста:
„Быю в рованіе, что мужчиналегчедостягаетъ
блаженства въ будущей жизни, если переходптъ
туда въ сопровожденіи женідины. Вярочемъ, спра-
ведлнво зам чаютъ, что этотъ обычай не былъ
вкорененъ ыежду Славянаыи" (стр. 61).
„По свяд тельству Массуди (Fr. Ibn Fosz.,317)
есш уыпралъ холостоп Славянинъ, то его женили
посл смертя, и жены его си шігли обречь себя
на сожженіе, чтобы души ихъ могли войтя въ
раи.— Мы должны, кажется, прянпыать это изв -
стіе обратно, т. е . что ыужчина нуждался въ жен-
скон душ для входа въ раи: ииаче, для чего было
женить мертвеца? Д вуіика могла выпти за дру-
гого и войтп въ рай вы ст съ посл днііыъ"
(прим. 68).
Авторъ см шиваетъ зд сь изв стія о
сдавянахъ съ изв стіями о руссахъ. Если,
яо его мн нію (впрочемъ, нигд прямо не-
высказаішому), арабскія изв стія о руссахъ
должны быть относимы кт> славянамъ, то
мы не видимъ лричины, лочему на стр. 56
I г. Соловьевъ говоритъ, что у славянъ „въ
447
ГУССКЛЯ ИСТОГІЯ.
448
одешд , иъ ••кнлищахъ, госнодствовало от-
сутстиіе всякой роскоши"; когда по аізаб-
скимъ иув стіямъ (стр. 250), нитки бисера.
особснно зеленаго цв та, составляли люби-
мое ожерелье і)усскихъ женщинъ, такъ что
мужья ихъ разорялись, платя нер дко по
диргему (отъ 15 до 20 коп. сер.) за каждую
бисеринку. Такое неопред ленное пользо-
ваніе источниками заставляетъ насъ снова
пожал ть, что въ первомъ том „Исторіи
Россіи" мы не находимъ нсчисленія и оц нки
т хъ изъ нихъ, которые отнбсятся къ ва-
рлжскому періоду. Въ критическомъ обозр -
ніи ихъ ученый авторъ, конечно, изложилъ
бынамъсвоемнніеотомъ,въкакоймр
в роятны или достов рны св д нія, сообщае-
мыя о Россіи и русскихъ арабами, и по-
чему въ одномъ случа , ихъ изв стія ыо-
гутъ служить источникомъ для изученіл
славяисісаго быта, а въ другомъ—не могутъ.
Независимо отъ этого, намъ кажется, что
г. Соловьевъ какъ-то слишкомъ отвлеченно
и далеко объясняетъ сл дованіе женъ за
мужьями въ могилу. Женщины также ыало
нуждались въ музкьяхъ для входа въ рай,
какъ мужья въ женахъ; да и не объ этомъ
шла р чі.. Загробная жизнь представлялась
грубымъ язычникамъ какъ вродолженіе зд ш-
ией, со вс ми ея принадлежностями. Оттого
съ умершимъ хоронили его женъ, рабовъ,
любимаго коня, оружіе и т. д . Несамостоя-
тельность исеняц-іны въ то время была при-
чиной тому, что жена могла считать само-
убійство посл смерти мужа обязаиностью и
добровольно прекраиі;ать свою жизнь. Но
вм ст съ т мъ, мы сильно сомн ваемся,
чтобъ этотъ варварскій обычай могъ быть
І)аспростраііенъ между славянами, по край-
ней м р т ми, которые, всл дствіе разныхч.
историческихъ и ы стныхъ условій, долго
оставались иогруженными въ чисто-патріар-
хальный бытъ. Обычай этотъ предполагаетъ
уже опред лившіяся языческія в рованія,
и чхо большее непосредственнаго поклоненія
явленіямъ, нредметамъ и силамъ природы. У
іглемеиъ воинственныхъ, конечно, онъ могъ
образоваться и развиться скор е, ч мъ у
чисто землед льческихъ.
За разсмотр ніемъ древняго быта русскихъ
славянъ, сл дуетъ изложеніе ихъ языческой
религіи (стр. 64 — 72). Основной взглядъ
г. Соловьева на этотъ предметъ весьма в -
ренъ.
„Религія восточныхъ славяиъ" (го-
воритъ авторъ) „соотв тствовала ихъ биту:
она состояла въ иоклопеиіи физкческимъ бо-
лсествамъ, явленіямъ природы и душамъ усол-
щихъ, родовымъ, доматинимъ геніямъ; сл -
довъ героическаго элемента, такъ сильно
развивающаго антропоморфизмъ, мы не зам -
чаемъ у наііпіхъ славянъ: знакъ, что мея^ду
ними не образовались завоевательныя дру-
жины подъ начальствомъ волгдей-героевъ, и
что ггереселенія ихъ совергаались въ родовой,
друлшнной форм " (стр. 64), Все это весьма
справедливо. Но въ самомъ изложеніи этихъ
в рованій ест],, какъ намъ кажется, много
произвольныхъ, недоказанныхъ и пев роят-
ныхъ предположеній.
На стр. 65 г. Соловьевъ говоритъ: „Им емъ
право думать, что Перунъ у языческихъ 'Сла-
вянъ носилъ еяі,е другое названіе Сварога".
Въ прим чаніи къ этому м сту (74-мъ) на-
ходимъ доказательства: по-санскритскиСварга
им етъ смыслъ пребыванія на неб и хол:-
денія по небу. Можетъ быть и такъ; ио что
жъ изъ этого? Дал е приводится м сто изъ
Ипатьевскаго списка, изъ котораго видимъ,
между прочимъ, что еостъ, Ефестъ, Вул-
канъ, егшіетскій Фтасъ есть славянскій Сва-
рогъ: „царствующу сему Феост въ Егупт ,
во время царства его, спадоша клещ съ
небес , нача ковати оружье".
Г. Соловьсвъ
зам чаетъ по этому поводу: „Ефестъ есть
богъ молніи, ковачь небесиаго, божествен-
наго оружія... но богъ молніи, богь оружія
есть Перунъ". И зат мъ уясъ н тъ другого
иазванія Перуну, какъ „Сварогъ-ІІерунъ".
Такое отождествленіе Перуна съ Сварогомъ,
потому только, что Сварогъ то же, что Ге- '
фестъ, а Гефестъ богъ молніи и Перунъ богъ
молніи—неосторожно. Ни Гефестъ, ни Вул-
канъ, никогда не были богами молніи; этого
не видно ни въ одномъ изъ ихъ многочи-
сленныхъ аттрибутовъ. Въ доказательство
ссылаемея на учебникъ греческой и римской
ми ологіи Геффтера (Die Religion der Grie-
chen unci Homer etc., 2-е изд. Brandenburg.
184&. 0 Гефест стр. 283 й сл д., о Вул-
кан стр. 493—495). Гефестъ прежде всего—
богъ .титейнаго и кузнечнаго д ла; потоыъ
онъ стадъ богомъ огня; но это значеніо его
есть второстепенное, производное. Вулкаиъ
былъ собственно богомъ огня, какъ силы или
элемента вреднаго и вралсдебнаго челов ку:
Вулканъ сдерживалъ, обуздывалъ эту силу.
Поздн е, въ эпоху синкретизма языческихъ
в рованій, на Вулкана перенесены были пред-
ставленія о Гефест . Итакъ, вс выводы о
449
ИЗСЛ ДОВДШЯ с
тожеств Перуна и Сварога рушатся сами
собою. Наіірасйо старается г. Соловьевъ ука-
зать на связь Перуна съ оружіемъ, показать,
что Перунъ въ иародномъ воображеніи пред-
ставлялся богомъ-воителемъ . Перунъ могъ,
д йствительно, долучить воинственны^. ха -
рактеръ у воииствениыхъ племенъ, въ яерво-
начальномъ своемъ значеніи бога молніи; но
этимъ нисколько не доказывается его то-
жество съ Гефестомъ или Сварогомъ. Каждый
изъ этихъ боговъ им лъ къ оружію различ-
ныя отношенія, которыя никакъ не должно
см шивать. Изъ такого оиіибочнаго положе-
нія, конечно, должны быті, ошибочны и вы-
воды. Г . Соловьевъ говоритъ (стр. 65): „Вер-
ховное божество Сварогъ-Перунъ порождало
двухъ сыповей, двухъ Сварожичей: солнце и
огонь". Пбсл сказаннаго ясно, что если они
были сыновьями Сварога, то это еще не зна-
читъ, что ихъ можносчитать и зад тейПеруна.
За такимъ началомъ сл дуетъ ц лый рядъ
весьма произвольныхъ ноложеній, обязаиныхъ
гроисхожденіемъ своимъ только желанію г.
Соловьева привесть языческія в роваиія, не-
систематическія везд и у вс хъ народовъ,
даже у грековъ и римлянъ, въ систему и
стройное ц лое.
„Поклоненіе солнцу, какъ видно, было сильно
распространепо ыеладу Славяиами; въ Слов 6
Полку Игорев русскіе нааываются внудамп Даж-
бога; есліг такъ, то къ вему им еыт. право отно-
спть изв стныя воззванія въ нацгахъ п сняхъ:
Дидъ (д дъ) Ладо; посл днее названіе, означаю-
іцее св гъ, ісрасоту, миръ, любовь, радость, всего
цриліпн е можетъ относиться къ солнцу; другой
ирна иъ: Люль, ,Іель означаетъ также д да. Кроы
йазванія Ладо и Дажбога, къ солнцу- же ие безъ
оиііоваиія отпосятъ имена Хорса, Сура пли Тура,
Волоса" {стр. 65).
На произвольность этихъ выводовъ мы уже
йм ли случай указать при разбор „Архива"
г. Калачова '). Такъ какъ авторъ не прибавилъ
къ нимъ ничего новаго, не подкр пилъ ихъ
доказательствами, то мы не считаемъ нуж-
ішмъ вновь повторять уже сказанное и
остаемся при своемъ прежнемъ мн ніи.
He бод е доказателыю и нравдоігодобно,
что Ладо и Дада, будто бы означаюпце соднце
іі луну,—небесная чета, бывшая первообра-
зомъ суігруговъ, которые иоэтому и назы-
вались Ладомъ и .Іадой (ііріш ч. 76); что
солнце считалось отцомъ народа (прим ч. 77);
что уііотробителыюе въ н которыхъ м стахъ
названія І оляды, Таусень, Авсень, есть изм -
') См. ииже, no ІІ-мъ отд л .
ІС. КАІІЕЛІіиЪ, Т, I.
М. СОЛОВЬЕЗА.
450
ненное Ясень, также но вс ыъ в роятііостямъ
имя солнца (стр. 66); что масляница- язы-
ческій весенній праздникъ, который „им лъ
м сто въ начал весны, но какъ это время
приходится въ Великій постъ, TO, no яри-
нятіи христіанства, празднованіе ея пере-
несено на конецъ Рождественскаго мясо да
и отчасти на Св тлое Воскресенье" (тамъ
же); что п ніе колядокъ въ с верныхъ обла-
стяхъ Россіи во время масляшщы указы-
ваетъ на отношеніе масляницы къ зимнему
цразднику солнца (прим ч. 83); что празд-
никъ Ивана Купалы относится къ стихій-
ньшъ божествамъ (стр. 66); что въ древности
праздникъ Ярилы ,,ио вс мъ в роятностямъ"
совпадалъ съ яраздникомъ Еупалы (стр. 67).
Если въ нашихъ народныхъ п сняхъ и сказ-
кахъ солнце иногда и называется мужемъ,,
м сяцъ—женои, а зв зды—ихъ малыми д т-
ками, то можно ли изъ одного этого выво-
дить, что они, то-есть солнце и м сяцъ,
считались небесной четой, первообразомъ су-
пруговъ? Мы, напротивъ, думаемъ, что солице
и м сяцъ названы суиругами потому, что на
нихъ перенесены людскія семейныя отно-
шенія, и что это названіе ихъ мужемъ и
женой было даже пе в рованіемъ, а эииче-
скимъ выраженіемъ, не бол е. Кто же изъ
насъ правъ? Оба предположенія пока не до-
казаны; а если они не могутъ быть дока-
заны, то всегда благоразуми е не д лать
ихъ вовсе. Это, во всякомъ случа , в рн й,
ч мъ останавливаться на личныхъ мп ніяхъ
въ нредмет неизв стномъ и не изсл доваи-
номъ. Но г. Соловьевъ не всегда такъ раз-
суждаетъ. Желаніе объяснить все до посл д-
няго слова, до посл дней буквы, часто за-
ставляетъ его приб гать къ догадкамъ, даже
и въ т хъ случаяхъ, когда он не им ютъ
никакого основанія. Такъ и въ приведенныхъ
нами положеніяхъ. Изъ чего, кром эпиче-
скаго выраженія, видно, что солнце счита-
лось отцоыъ народа? Въ Слов о полку Иго-
ревомъ оно является д домъ. Сравните съ
другими подобными выраженіями: мать-сыра
зелля, мать зеленая дубравушка;—неужели и
зд сь ихъ должно принимать буквально? Это
только способъ выраженія, эпическій оборотъ.
На чемъ основано мн ніе, что масляница
праздновалась прежде въ другіе сроки, ч ічъ
теперь, и что она раздробилась іютомъ на
дв части? Она могла им ть и, конечно,
им ла пбстоянный срокъ во вреыя язычества;
но о перенесеиіи ея иа другое время, о раз-
15
451
РУССВАЯ ИСТОІЧЯ.
452
дробленіи ея, ыы ие им емъ р шителіло
никакого іірава д лать предположенія при
т хъ данныхъ, которыя до сихъ поръ из-
в стны. На чежъ, дал е, основана в роят-
ность догадки, что праздникъ Яршш совпа-
далъ, въ эпоху язычества, съ праздникомъ
Купаяы? Игрипі;е Ярилы справляется въ раз-
ныхъ м стностяхъ различно и въ разное
время, и н тъ ни мал йшаго повода думать,
что одинъ изъ этихъ сроковъ быдъ древній,
а другіе — новые, изм ненные. На стр. 66
г. Соловьевъ, основываясь на изсл дованіяхъ
ііроіІ)ессора Срезневскаго, доказываетъ, что
святки, и теперь называемыя въ простомъ
иарод колядой, были временемъ асертвояри-
ігошеній, потому что слово колдоватъ (оче-
видно, одно и то же съ словомъ коллдовать)
до сихъ поръ въ хорутанскомъ нар чіи зна-
читъ прииосить жертву. Это весьма справед-
.іиво. Но иш дъ ли авторъ мал йшее право
и поводъ выводить какое-то особенное отно-
шеніе между святками и масляницею изъ
того только, что колядскія п сни ПОІОТСЯ въ
и которыхъ м стахъ въ оба эти праздника?
Коляда, по своему этимологическому значе-
нію, есть термииъ общій, а не спеціадьный;
онъ могъ сохраииться для однихъ праздни-
ковъ, а для другихъ исчезнутъ. У насъ до
сихъ поръ н сколько народныхъ праздни-
ковъ носятъ названіе субботъ, субботокъ,
очевидно, состоящее въ связи съ названіемъ
шабашъ- Неужели по одному.этому вс такіе
краздники иаходятся въ связи между собою,
и между ними непрем нно было прежде из-
ві.стное отношеніе? Дал е, наши простона-
родиые праздники, сохранившіе на себ за-
м тный отиечатокъ язычества, до сихъ поръ,
ііри тщательномъ изученіи, не даютъ ни ма-
л йшаго ирава заключать, что они происхо-
дили въ честь какого-нибудь божества. Оли-
цетворенія, играіоіл,ія ролв лри л которыхъ
из нихъ, всегда, иостоянно, изображаютъ
самый праздникъ, Купало, Масляиицу и т. д .
Это т мъ зам чательн е, что въ отношеніи
къ времеиамъ года, весн и зим , суще-
ствуютъ доволыю живо сохранмвшіяся вос-
поминанія о ихъ значеніи во времена язы-
чества: зима—смерть; ее выносятъ изъ села,
топятъ въ р к . Такое .же опред ленное
значеніе им ютъ другія олицетворенія, на-
пріиг ръ Ярилы. Но олщетвореиія Еуиалы,
Масляницы, не представляютъ ничего подоб-
наго. Они изображаютъ праздникъ, не бол е,
и именно по этому, очень в роятно, поздн й-
шаго яроисхождеиія. Какое же враво им лъ
авторъ такъ р шителыш отиосить праздиикъ
Купалы къ тому или другому стихійному
божеству? Гд для этого данныя? Въ допол-
неніяхъ къ первому тому „Исторіи Госсіи"
г. Соловьевъ, разбирая споръ, возникгаій
между нами и г. А анасьевымъ, по поводу
статьи: „В дунъ и В дьма", зам чаетъ: „ .
Еавелинъ, справедливо вооруж-аясь противъ
н которыхъ произвольныхъ вредположеній
г. А анасьева, вм ст с
г
ь т мъ перегиулъ
дугу въ противоположную стороиу" (стр. 11).
Это д йствителыю можетъ быть и такъ; са-
мому трудно судить объ этомъ, потому что
въ д л славяно-русской МИ ОЛОГІИ ЛИЧІШЙ
взглядъ до сихъ норъ еще не им етъ объек-
тивной пов рки: факты такъ еще шатки,
такъ неразработаиы. По г. Соловьевъ со-
гласится, что для перегибанія дуги въ- сто-
рону протнвоположную вс мъ другимъ изсл -
дователямъ мы им ли бол е ч мъ достаточ-
ное основаніе: они, и въ томъ числ самъ
г. Соловьевъ, гнули ее въ свою сторону такъ,
что наконецъ натяжка стала очевидна для
вс хъ и каждаго. Въ наше время славяно-
русская ми ологія, какъ оиа выходитъ изъ-
яодъ нера изсл доватслей,—ие исторія, a
вымыселъ, да иритомъ вымыселъ почти не
напоминаіощій исозорію. Гииотезы, которыми
завалена эта ми ологія, не оішраются на со-
вокупности ми одогическихъ даниыхъ, со-
хранивпгахся отъ временъ язычества, а на
ми ологическихъ системахъ евроиейскихъ
ученыхъ. Труды посл днихъ, достойиые вьг-
сокаго увазкенія въ отношеиіи къ греческой
и римской ми ологіямъ, оставляютъ еще мно-
гаго желать въ отногаеніи къ славянскому
язычеству. А между т мъ, какъ нарочно,
воззр нія этихъ-то ученыхъ, виработавшіяся
водъ вліяніемъ классическаго язычества, пе-
реносятся въ наши языческія в рбванія,
иными сознателыю, другими безсознателыю,
потому толысо, что ужъ одиажды слолшлось
изв стиое представлепіе о язычеств , и это
ііредставлеіііе считается за несоми шіую
истину, за общес начало, равпо присулі,ее во
вс хъ языческихъ религіяхъ. Вотъ противъ
чего мы всего бод е вооружались въ етать
о„Вдун иВдьм ". Отвтъг.Аанасьева
удивилъ насъ, но не уб дилъ. Можетъ быть,
еіде нредставится когда-нибудь случай ію-
говорить- подробн е о русской ми ологіи н
объ отв т г. А аиасьева. Тенерь возвііа-
тимся къ изсл довашямъ г. Соловьева.
453
Ііаі!.а Д0ВАН1Я С. М . СОЛОІЗЬЕВА.
454
Ha стр. 68 аиторъ переходитъ къ изло-
жепію в рованій слаояиъ въ гепіевъ и души
умершихъ. Намъ іюказался и этотъ отд дъ
его ми ологическихъ изсл доваиій очень сла-
бымъ и преисполненнымъ гиіютезами. Вотъ
подлинныя слова г. Соловьева:
„Газсмотр въ поиопенія стихійпымъ боікс-
СТІІЯМЪ, теперь обратимся къ другой ііоловіги
СзавішскоГі ып ологііг, ішевпо къ пок.юненію ге-
ІІІІІЫЪ и дуіпамъ усоишігхъ. При в р въ загроб-
вую жизиь, естественно было придти къ тошу мн -
пію, что душа уыершаго родоначальнііЕа н по
смертн блюдетъ за благосостояпіемъ рода; отсюда
ііронсхозкденіе духовъ покровителей для ц іаго ро-
да н каждаго родпча- ізода и рожаницъ- Что подъ
мыеыемъ рода ршіумІлась душа уыершаго родона-
чаіьника, доказываетъ, во-первыхъ, связь рода съ
уиыремъ, а во-вторьіх'ь, пзв стіе, чіо подъ нме-
ііемъ рода посл разуы ліі духъ, пріівид ніс, ко-
торыігь стращали д теп; характеръ же [ірпвид нія
обыкновеішо піпшпмаіотъ души уыершихъ, ІІ бо-
жества т сво съ НІІШІ связанЕЫя. Въ значенім
рода божества-покровптеля является щуръ. д дъ,
прад дъ, что яспо изТ) употребііте.іьнаго праіиуръ;
щуръ предиолагаетъ форыу ууръ, подъ которымъ
пыепеііъ собственно п іізв стно божество, охра-
ияіощее родъ, дсшъ. Это божество призываетоі п
тсисрь безсозвательио въ опасвостяхъ, особенно,
когда простолюдиігіі дуыаетъ, что онъ подверл^енъ
злоб духовъ: „Чуръ ыеня! Чуръ мепя!" говоригъ
оігь тогда. Можно воложнть, что Чуръ п Родъ
одио п то же; моашо дуыать также, что съ упад-
комъ родового быта и съ успленіеыъ христіанства
пасчетъ язычсства, Чурт», или родъ перешелъ въ
Домового.
„Младенчествуюіцій народъ ве могъ поиіімать
духовиаго существованія за гробомъ, ІІ представ-
лялъ души праотцевъ доступншіи для вс хъ овіу-
щевій этого б лаго св та; думалп, что зпма есть
вромя ночи, ырака для душъ усоііпіііхъ; но какъ
скоро весва начшіаетъ сы нять зпыу, то прекра-
іцаетгя п почпоГі путь для душъ, которыя ІІОДІІИ-
маются къ небесному св ту, возстаютъ къ новоГі
ЖІІЗНІІ. Это мв віе естествевпо пронстекало изъ
воклопспія природвымъ божестваыъ, солнцу, луи
п проч., которыхт. вліяиіе должно было прости-
раться ва весь міръ, видимым и невпдпыыіі. Въ
псрвый праздппкъ поворожденнаго солнца, въ пер-
вую зпміпою коляду, міфтвые уже вставалн пзъ
гробовъ и устрашали жіівыхъ: отсюда и теверь
врсын святокь счптаетсн времеыемъ стравствова-
пія духовъ. Масляыпца, весенвіи праздвикь солица,
есть вы ст и поыішовсішая пед ля, на что пряыо
укашваетъ употреблевіе блиповъ, полішовенпаго
кушавья. Съ древней Маслянццы, т. е . съ начала
восны, жпвые здороваются съ усоіііііііыи, пос іца-
югь пхі. могіглы, іі иразднпкъ Красной Горті сое-
дпвяется съ Радутцею, ііраздиикомъ св та, солн- |
ца для уыершпхъ; думаютъ, что душіі іюкойвн-
ковъ встають тогда, во время ііоліпювенія пзъ тем-
ницъ (гробовъ), и разд ляютъ поминовепиую ппщу
вл ст съ привесшііміі.
„Въ веіюсредствепной связи съ в ровавіемъ,
что весною дуіііи умеріііпхч. встаютъ для васлауі;-
денія вовою жизвью ирпроды, иаходптся цразд-
никъ русалокъ или русальная вед ля. Гусаліш
вовсе не суть р чвыя плв какія бы то ии било
нимфы; ішя ихъ не ііропсходптъ отъ русла, по
отъ русыи (св тлі.ій, ясыыіі); русалкп суть ве іпіоо
что, Еакъ души узіершпхъ, выходящія весною ва-
сладиться оживленвою прпродот. Народъ теперь
в ритъ, что русалки суть дуіііп младевцевъ, уыср-
шнхъ бізъ крещевія, но когда вс Славяпе уыи-
рали безъ креіценіл, то душн вхъ вс хъ доллсвы
былп стаповігп.ся русалками? Русалкп появляютсл
съ Страстпаю четверга Гкогда встарішу, во Сто-
главу, uo-раву голому палпли и клит.ш мерт-
выхъ), какъ толыш вокроюі я луга восеіівей во-
дою, распустятся вербы. Если оа и представ-
ляются врекраспыми, то всегда одвако носятъ на
себ отиечатокъ безжизнениостіі, бл двости. Огии,
выходящіе изъ могплъ, суть огнн русалок'!); оы
б гаютъ во волямь приговаривая: „Бухъ! бухъ!
соломеиныГі духъ. Мепн зіатп вородила, пеісрещеиу
пололіила". Русалки до Тропцына двя живутъ въ
водахъ, ва берега выходятъ холько воиграть. У
вс хъ языческихъ вародовъ путь водныи считал';я
проводнпкоыъ въ подзеішое царство іг нзъ него
вазадъ; поэтому п русалки являются изъ воды,
жпвутъ сперва въ р кахъ п показываются врн
колодцахъ. Съ Тропцына дья до Иетрова поста
русадки жпвутъ па зсмл , въ л сахъ, на деревьяхъ,
любпіюмъ пребывавіи дувіъ no смерти. Русальпыя
пгры суть пгры въ честь мертвыхъ, ыа что ука-
зываетъ вереряжпваніе, ыаскп,—обрядъ, который
пе у одвихъ Славявъ былъ необходпыъ ври празд-
вик
т вямъ уыершихъ: челов ку свойствевво
иредсхавлять себ мертвеца ч мъ-то страшвымъ,
безобразішмъ, своііствегшо думать, что особевво
душн злыхъ людей ііревраві,аіотся въ страшвыя
безобразныя существа для того, чтобъ вугать п
д лать зло живыыъ. Отсюда естествевнын переходъ
къ в рованію въ переселеаіе душъ в въ оборот-
вен; еслн душа по сыертп можегъ прішимать раз-
личвые образы, то, силою чарод иства, она можетъ
на вреыя оставлять т ло и прнвішать ту или дру-
гую форму. Есть пзв стіе, что у Чеховъ ва пере-
Ересткахъ совершалпсь іігрища въ честь иертвыхъ
съ перерижпвавіемъ. Это изв стіеобъясвяется обы-
чаемъ вашвхъ восточвыхъ Славявъ, которые, ио
л топпси, ставили сосуды съ прахомъ мертвоцовъ
на распутіяхТ), перекре. ткахъ; отсюда до спхъ
поръ въ варод суев риый страхъ передь перс-
крестками; мв піе, что зд сь собпрается вечпстая
сила.
„У
Русскпхъ Славяв7> главвымъ праздпвкомъ
русалокъ бидъ Сеыикъ, велпкъ девь русалокъ; въ
это вромя, ври конц весиы говершались ироводы
посл днпхъ. Ковецъ русальвоГі нед ліі, Троицынъ
девь, былъ окончательпылъ праздвпкомъ русаіркъ:
въ этотъ девь русалкіі улсе падаютъ съ деревьевъ,
перестаетъ для вихъ пора весениихъ наолаждевій.
Въ вервыЯ пожед львіікъ Петрова ііо;-та бывало
въ в которыхъ м стахъ іігрііпі,е — проволіапье ру-
салокъ въ могплы. Въ т своп связи съ русалкамп
находятся водявые д душки, л шіе, кикиыори н
вроч. Мертвецы быліі пзв стви еще подъ ішенеыъ
Наві,н, п представлялись въ вид существъ мало-
рослыхъ, карлвкові) (людки)" (стр. 68, 69 п 70).
15*
455
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
456
Объ этихъ ыіі нілхъ г. Соловьеиа мы также
им ли случай говорить довольно подробно въ
раабор „Архива" г. Еалачова. Сколько пом-
нитсл, г. Афанасьевъ нашелъ доводы наши
противъ тожества доыового съ дутами умер-
шихъ предковъ если не совершенно уб ди-
тельнымн, TO no крайней м р заслуживаю-
іцими вниманія. Г. Соловьевъ,. какъ видно,
судилъ объ этомъ иначе; статья его объ этой
отрасли в рованій русскихъ славянъ оста-
лась безъ всякихъ изм неній. Какъ читатедь
самъ можетъ удостов риться, родъ и рожа-
иица, изв стные досел только по имени,
точно такъ же произведены въ званіе ду-
ховъ-покровителей для ц лаго рода и каж-
даго родича, и въ должность душъ умершихъ
родоначальниковъ; точио такъ же является,
и съ т мъ же значеніемъ, г^г/^г — изв стный
только изъ составного слова пращуръ, и чуръ,
изв стный изъ одиого только зачуранья; вы-
водъ, разум ется, тотъ же, именно, что чуръ
и родъ одно и тоже, и что съ упадкомъ ро-
дового быта и съ усиленіемъ христіанства
чуръ ігеретцелъ въ домового. Все это, по сло-
ваыъ г. Соловьева, и „естественно" и „ясно"
и „можно положить" и „можно думать". Но
уб дительно ли это—вотъ вопросъ. Все, что
говорится о в рованіи въ души умершихъ
предковъ, какъ духовъ-покровителей, къ со-
жал иію, совершенно бездоказательно. Т нь
доказателі.ства—ыо только т нь, никакъ не
бол е — представляетъ разсужденіе, почему
подъ именемъ рода должно разум ть дуиіу
умершаго родоначальника. Мы называемъ до-
воды г. Соловьева въ этомъ м ст т ныо до-
казательствъ, потому что никто, конечно, не
увидитъ никакой связи между родомъ и упы-
рём изъ свид тельства одного сборника Іш-
риллова монастыря: „Слов ие ти начаша
требы класти роду и рожаницамъ, прежде
ІГеруна бога ихъ, а переже того клали требу
уіінремъ и берегипямъ"; то-есті) славяне
ирежде приносили жертвы роду и рожани-
цамъ, а потомъ уігырямъ и берегипялъ. Еа-
кая тутъ связь Да и что жъ бы изъ нея
сл довало, еслибъ оыа и д йствительяо была?
Уиырь—просто мертвецъ, а не предокъ, не
родоначальникъ, дансе не родственникъ. По-
томъ: родомъ стращали д тей. Стало быть,
говоритъ г. Соловьевъ, родъ быдъ духъ, при-
видііиіе. Да кто жъ это сказалъ, изъ чего
это видно? Иу, а привид ніе, продоясаетъ
г. Соловьевъ,—стало быть, умершій родона-
чальникъ, или предокъ, потому что харак-
теръ иривид ыій прииимаютъ души умер-
діихъ и божества, съ ними т сно связаиныя..
Любопытный рядъ посылокъ, которыя и сами
въсеб неврны,да имеждусобойішчмъ
не связаны. Слова текста вотъ какіл: „д ти
б гаютъ рода".
Ну, что жъ? Опи б гаютъ
л шаго, банника, водяного: и это все души
родоначальниковъ, привид нія, т ии умер-
шихъ? „Употребленіе единствеипаго „родъ" и
множественнаго рожаницы, говоритъ г. Со-
ловьевъ въ 90 прим чаніи, молсетъ объяс-
ниться представлеиіемъ языческой семьи, гд
одинъ отецъ окруженъ многими женами; при
одномъ отц (род ) было много матерей (ро-
жаницъ)".
ІІоложимъ, что это совериіеішо
справедливо. Да в дь говоря — предки, мы
разум емъ не одного умершаго д да, или
прад да, иоложимъ со вс ми бабушками, ио
вс хъ и прад довъ, и праирад довъ, и пра-
щуровъ и т. д. Отчего жъ вс оші явллются
однимъ лицомъ, а предки женскаго рода—каж,-
дая въ своемъ'? Это странно!
„Изъ этого (приведеннаго нами выиіе) из-
в стія Гговоритъ въ томъ же ирим чаіііи
г. Соловьевъ) видныъ, что поклоиеніе роду
и рожаницамъ см нило поклоненіе упырлмъ
и берегинлмъ; яерем иилось названіе, зиа-
ченіе осталось одио и то же; упырь соотв т-
ствуетъ роду, берегиня — рожаниц ; но из-
в стно, что упырь есть мертвецъ
1
'. Что упырь
—мертпецъ, конечно, очень хорошо изв стно.
Но кто же сказалъ, что упырь соотв тствуетъ
роду, берегинл—рожаниц ? Изъ какихъ сви-
д тельствъ это видно? Въ сбориик Кирилло-
Б лозерскаго монастыря, посл выписанныхъ
намисловъ, читаемъ сл дующее: „Посвят мъ
крещеньи Перуна отринуша, a по Хорса (чи-
таетъ г. Соловьевъ) бога яшась, но і ноне по
украінамъ молятсл ему проклятому богу Пе-
руиу и Хорсу(ошіть читаетъг. Соловьевъ): і
мокопш і вилу і то творят отаі". Разсуждал no
прим ру г. Соловьева, мы им ли бы нраво сд -
лать такой выводъ: Перунъ соотв тствуетъ
упырю, Хорсъ (если г. Соловьевъ ие ошибсл,
читая такъ) берегин : псрел нидось ыазвапіе,
значеніе осталось одно. Что жъ? Вс назвали
бы такой выводъ странпымъ, а почему? По-
тому что мы знаемъ, чтб значитъ упырь, Пе-
рунъ и Хорсъ. Но уясели выводъ г. Со-
ловьева пожетъ быть иазванъ в рпымъ по-
тому только, что мы совершенно ничего ие
знаемъ о значеніи рода и ролсаницы; не знаемъ
даже, относятсл ли они къ языческиыъ в -
рованілмъ русскихъ или другихъ славлнъ?
&
457
ЙЗСЛ ДОВАЙІЯ с. м . СОЛОВЬЁВА.
458
Однако г, Соловьевъ, не колеблясь, ііерено-
сигь ихъ въ міръ языческихъ воззр ній сла-
вяио-руссовъ, и съ опред леннымъ значе-
ніемъ, котораго они не им югь. He странно
ли это? Свлтовидъ, Марзана, Дзивонна были
божествами славянъ, но не русскихъ славянъ.
Разв мы им емъ право включить ихъ въ
число славяно-русскихъ бо;кествъ Еонечно
н тъ! Это правило относится и ко вс мъ дру-
гимъ в рованіямъ. Отчего же, въ отношеніи
къ однимъ мы заключаемъ такъ, въ отно-
шеніи къ другимъ—иначе?
Г. Соловьевъ говоритъ, что чуръ или родъ
перешли въ домового. Мы представили свои
нозраженія противъ этого мн нія въ разбор
мн ній гг. Афанасьева и Буслаева, щш раз-
смотр ніи „Архива" г. Калачова, и отсылаемъ
къ нимъ читателей. Зам тимъ зд сь только,
что новое доказательство мниыой связи между
домовымъ и душою умершаго ігредка, приво-
димое г. Соловьеішмъ въ іірим чаніи 92,
вовсе не доказательство. Авторъ говоритъ:
„домовой, въ вид бадняка, является у юж-
иыхъ славянъ въ домъ вечеромъ 24 декабря,
когда, въ первый праздникъ новорожден-
наго солнца, мертвые уже вставали изъ гро-
бовъ."
Иакоиецъ, что же собственно зиачитъ родъ,
если это ие одно названіе, лишепное для насъ
всякаго значенія? Г. Соловьевъ приводитъ
самъ изв стіё, иочерпнутое изъ изсл дованій
профессора Срезневскаго, что, по в рованіямъ
хоруташь, всякій челов къ, какъ только ро-
дится, подучаетъ въ неб свою зв зду, а на
земл свою рожаиицу. Над емся, что зд сь,
ио крайней м р , рожаница не им етъ зна-
ченія души умершаго предка? У насъ гово-
рится: такъ ему, видно, на роду надисано.
И тутъ ни мал йшаго намека на умершихъ
продковъ. У Гримма въ 28 глав „Герман-
ской ми ологіи" въ стать
,.о судьб и
счастьи" собрано ятножество данныхъ, кото-
рыми смыслъ этихъ выраженій и в рованій
поясняется; наприм ръ: qiialem Nascentia
attulit, talis ent, то-есть какого создастъ ро-
жаница, таковъ будетъ. Въ Гаутрекссаг есть
разсказъ, какъ Гроссгарсграни, то-есть Одинъ
вел лъ судьямъ присудить судьбу Сторкадру,
своему воспитаннику. Одинъ и Торъ попе-
рсм нно высказывали, чтб они ему назначали,
и ихъ слова болыпеіо частыо начинались такъ:
ich schaffe іЪт, слово въ слово—„я создаю,
сотворяю ему". У насъ и теперв говоритсл:
создай, сотвори ему то-то . йтакъ, если иа
основаніи этихъ шаткихъ данныхъ можно
пбстроить что-нибудь, то, конечно, родъ озна-
чалъ судьбу, предназначеніе, участь, „та-
ланъ" челов ка, по выраженію нашихъ п -
сенъ, а не душу усопшаго лредка. Эта-то
судьба и могла быть олицетворена, и ее могли
бояться д ти какъ духа.
Дальн йшее изложеніе в рованій въ ду-
ши умершихъ удовлетворительн е. Странно
только одно: какимъ образомъ г. Соловьевъ
не напалъ въ своихъ изсл дованіяхъ о язйт
честв славянъ на вопросъ: въ какомъ же
отношеніи находились между собою яов рья
о душахъ умершихъ, покровителяхъ дома,
благод тельныхъ существахъ, и пов рыіхъ
о враждебности этихъ душъ къ челов ку,
страхъ къ нимъ Съ мертвыми здороваются
ихъ родственники, сов туются, вызываютъ
ихъ весной на землю, приготовляютъ для
нихъ столы въ своихъ жилиіцахъ и на мо-
гилахъ, и ихъ же боятся, ими же пугаютъ
д тей? Г. Соловьевъ, къ сояіал нію, не виикъ
въ различіе просто умершихъ и упырей и
русалокъ. Разсужденіе, что челов ку свой-
ственно нредставлять себ мертвеца страш-
нымъ, безобразнымъ, не р шаетъ вопроса,
потому что множество пов рій доказываютъ
противное. Поэтому, соглашаясь съ авторомъ
вполн , что русалки—скор е души умершихъ,
ч мъ р чныя нимфы, мы не можемъ согла-
ситься, что он просто „души умершихъ,
выходящія весною насладиться оживлепного
природою". Весьма зам чательно, что чрезъ
вс наши пов рья тянется очень выдержап-
ное различіе между обыкиовенными покойни-
ками, выходящими на л то изъ могилъ, и
русалками. Пов рья о т хъ и другихъ идутъ
чрезъвсе л то рядомъ, не см шиваясг.. Пріг-
ведемъ зд сь въ доказательство одинъ фактъ,
бол е другихъ р зкій. „Въ народ (товоритъ
г. Сахаровъ), существуетъ странное понятіе
о покойннкахъ, будто они, вспоминая о ста-
рой своей жизни, бродятъ въ Семицкую не-
д лю no ыадбшцамъ безъ пристаниіца. Добі)о-
душныя старушки, изъ жалости, приходятъ
бес довать во вторникъ на ихъ могилы и
справляютъ по нихъ задуганые поминки. 11о
ихъ предположеніямъ, покойники, довольныс
такимъ угощеніемъ, уже не выходятъ изъ
могилъ. Забытые ігокойники часто вступаютъ
въ ссоры и драки съ русалками, а русалки
за вс обиды мстятъ уже ЖИІІЫМЪ. Иодобное
же іюнятіе суіцествуегь объ удавлониикахъ
и утопленныхъ. ТІоселяне тульской губерніи
459
РУССКАЯ истогчл.
460
выходятъ и па могилы для поминокъ" (Сказ.
Русск. Народа, Т. II ., Гусск. Народ. Годошц.
стр. S3 и 84). Такимъ образомъ, доказавъ,
какъ мы думаемъ очень уб дителыю, что ру-
са.токъ нельзя относить къ разряду стихій-
пыхъ геніевъ, или олицетвореиій, г. Соловьевъ
не оііред лилъ, что же он были именно, и
въ чемъ заключалось безспорное различіе ихъ
отъ прочихъ душъ умершихъ —Иочему г. Со-
ловьевъ ставитъ водяныхъ д душекъ и л -
шихъ въ т сную связъ съ русалками—мы не
знаемъ. Съ кикиморами они д йствительно
им ютъ связь, и повидимому довольно близ-
кую, если только пов рья о кишшорахъ не
изм нились подъ вліяніемъ поздн йшихъ по-
мятій; но водяные и л шіе—стихійные, при-
родные ценіи: что могли они им ть общаго
съ русалками, душами умершихъ?
Къ этимъ главньшъ зам чаніамъ приба-
вимъ еще сл дуіои;ія. Г . Соловьевъ (прим -
чаніе 95) находитъ, что корень слова Ра-
Оунгщы есть pad, что значитъ Св тъ, radius.
Ho эта этимологія далека. He ближе ли
производить это слово отъ слова „радоваться"?
Въ н которыхъ ъгЫтлхъ радуница называется
ішдованицею. При живомъ в рованіи въ воз-
враіденіе мертвыхъ весною на землю, это
ііремя и должно было быть временемъ ра-
дости. Вспомнимъ, каісъ родные покойшшовъ
до сихч, поръ еще въ Б лоруссіи призываютъ
ихъ къ себ „хл ба и соли откушать".—
Въ прим чаиіи 103 г. Соловьевъ, недоволь-
тіый и безъ того весыиа уб дительными до-
казательствами, что масляница была также
ираздиикомъ въ честь мертвыхъ, ссылается
еще на связь ея съ Семикомъ. См емъ ув -
ритг. его, что эта связь іюздн йшаго проис-
хожденія, и пичего пе доказываетъ; она
образовалась изъ того, что масляница справ-
ляется за семь нед ль до Пасхи, а Семикъ
въ седьмую нед лю по Пасх .—Въ ирим -
чаніи 90 г. Соловьевъ, на основаніи приве-
допиаго иами выіпе м ста изъ сборника Ки-
рилло-Б лозерскаго монастыря, найденнаго
г. Шевыревымъ, утверждаетъ, что „треба,
иокормъ, жертва, преимущественно назнача-
лись для душъ умершихъ людей, и что отъ
обычая нокорма упырямъ и берегишшъ уже
керешли къ жертв Перуну". Но это совер-
шеино произвольный выводъ: жертвоприно-
шенія, требы, покормы иоявились, когда пред-
ме-ты языческаго поклоненія были олицетво-
ревд и имъ приігисаііі.і челоіі чсскіо аттри-
буты. Весну встр чаютъ у пасъ до сихъ иоръ
съ пирогомъ; кт, зи здамъ д вушки обра-
щаются тоже съ пирогомъ. Одиимъ словомъ,
покормъ отиосится ко вс мъ олицетворен-
нымъ и оболсаемымъ предметамъ; ие видно
никакого преимущества надъ иими душъ
умершихъ; да его и не могло быть. —
Въ
томъ же ирим чаніи, на осиоваиіи того же
свид тельства, г. Соловьевъ выводитъ, что
„когда, всл дствіе распространенія христіан-
ства, поклоненіе Перуиу должно было ііре-
кратиться, то поклоненіе Хорсу (солицу)
долго еще оставалось въ сил , потому что
д ятельность этого божества ближе къ че-
лов ку, чаще проявляется: Исрунъ когда-то
ударитъ, а солнце видимо калсдый день; вс
главные праздники были т сно связаны сь
поклоненіемъ солнцу, и потому долго не
могли отстать отъ него".
Въ зтомъ толко-
ваніи нельзя ие зам тить желанія объяснитіі
все, даже т факты, которые намъ едва зна-
комы; другого, объективнаго значенія оно нё
им етъ, потому что слишкомъ предположи-
тельно, легко, и даже н сколько наивно.
Куда, наирим ръ, будетъ оно годиться, если
г. Соловьевъ не такъ прочелъ слово Хорсъ?
Вся система его должна неминуемо рушиться.
Въ приі г чаніи 103 читаемъ, что „битье въ
ладоши есть обьгчай русадокъ".
ІІочему же
такъ? Битье въ ладони есть выражепіе ра-
дости и является во вс хъ иапгахъ народ-
ныхъ свадебныхъ и другихъ ііраздииісахъ.—
Настр.70ивъпримчаніи106мывстр-
чаемъ мысль, основанную на изсл дованіяхъ
г. Буслаева, будто бы мертвецовъ предстаи-
ляли себ въ вид карликовъ. Это очеиг.
могло быть; только яодобное представлепіе
ііисколько пе относится къ в рованіямъ рус-
скихъ славянъ, потому что у нихъ мы не
находимъ ни мал йшихъ сл довъ этихъ в -
рованій. Наконецъ, въ прим чаніи 109 встр -
чаемъ странную мыслі,, противор чащую дап-
пымъ вс хъ языческихъ религій, будто бы
„доброе или б лое волшебство проистекаетъ
изъ существа женщины, тогда какъ черно-
книжіе, по своему характеру, есть муліское".
Стоитъ вспомпить о нашихъ колдуньяхъ,
в дьмахъ, баб -яг , чаровницахъ, отрави-
тельницахъ старинныхъ сказаній и іі сепъ,
чтобъ уб диться, какъ неосновательно но-
добное заключеніе.
Посл этого, ио возможности сжатаго раз-
бора статьи о языческихъ религіозныхъ в -
рованіяхъ русскихъ славяиъ, ми, коиечио,
вправ повторить сужденіе о ней, высказан-
461
ЙЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОВЬЕВА.
462
ное съ самаго начала: статья эта весша
слаба. Въ новомъ историческомъ труд г. Со-
ловьева, написанномъ съ несомн ннымъ. зна -
ніемъ д ла и тщательностыо, недостатки ея
выказываются еще р зче. Кром іірагмати-
ческаго изложенія, причина недостатковъ ея
та, что г. Соловьевъ слишкомъ увлекается
частностями, мелкими фактами, и не уяснилъ
для самого себя общую точку зр нія на язы-
чество русскихъ славянъ. Можно сказать
безъ преувеличенія, что даже при тепереш-
ней, весьма недостаточной ученой обработк
атого предмета, статья о немъ могла быть
гораздо удовлетворительн е. Г . Соловьевъ
им етъ очень странное понятіе о развитіи
языческихъ в рованій. Такъ, на стр. 71,онъ
говоритъ: „Главными исказителями перво-
начальной религіи народа являются всегда
и везд жрецы и художники; вотъ гіочему
у наіпихъ восточныхъ Славянъ, у которыхъ
не бкгло класса жрецовъ и не былъ распро-
страиенъ обычай изображать божества въ
кумирахъ, религія сохранилась въ гораздо
большей простот , ч мъ у западныхъ Сла-
вянъ, у которыхъ городская жизнь и силь-
ное чуждое вліяніе повели и къ образованію
жреческаго класса, и къ расиростраиенію
храмовъи кумировъ". Мысль не только стран-
лая, ио и вполн нев рпая! Кто не знаетъ,
что изображеніе боговъ въ кумирахъ не есть
обычай, суіцествующій у одного народа, и
ие существуюіцій у другого, но эпоха въ раз-
витіи языческихъ в роваиій, которая, рано
или поздно, наступаетъ у вс хъ языческихъ
народовъ, если только какія-нибудв истори-
ческія причины пасильственііо не прервутъ
этого развитія? Кто не знаетъ, что жрецы
и художники являются у язычниковъ не
іфоизвольно, а когда нредварительное раз-
витіе языческихъ в рованіи сд лаетъ ихъ
возмолшыми. И т , и другіе — оргаігаческое
явленіе въ исторіи язычества, такое же какъ
храмы и кумиры. Посл приведенныхъ словъ,
не станемъ остаиавливаться на мысли, будто
бы первоначалвно жертва назначалась для
душъ умерпшхъ, и будто бы обычай прино-
сить жертвы подъ деревьями потому и про-
изошелъ, что души умершихъ обитали въ
л сахъ, на деревьяхъ; эти воззр нія мы уже
вид ли выше: имъ подало поводъ приведен-
ное м сто изъ Кирилло-Б лозерскаго сбор-
ника, и они не встр чаются въ первой ре-
дакціи этой статьи въ „Архив " г. Кала-
чова. Легко р шаетъ авторъ самые важные
воііросы въ исторіи языческихъ религій, по
неоиред леиности общаго взгляда.
Остальная часть второй главы (начиная
съ 72 страницы), посвящена обозр нію дру-
гихъ, не славянскихъ племенъ, вошедшихъ
въ составъ Россіи. Зд сь прежде всего вни-
маніе наше останавливаетъ опроверженіе
мн нія, по которому германскіе скандииавы
не могли быть призваны на княженіе въ
тогдашнюю Россію (стр. 85). Этимч. глава /
эта поставляется въ т сную связь съ сл -
дующей четвертой главой о призваніи ва-
ряговъ-Руси и- о состояніи европейсішхъ на-
родовъ, преимущественно славянскихъ, въ
эпоху призванія. По близости предмета, мы
разсмотримъ ихъ вм ст .
Иризваніе варяговъ - Руси соединенными
славянскими и финскими племенами остается
до сихъ поръ камнемъ ігреткновенія для
исторической критики. Три сл дуюіціе труд-
ные вопроса представляетъ это событіе: во-
первыхъ, какимъ образомъ, въ такое отда-
ленное время, при сравнительно низшей сте-
пени образованія, племена разнаго ироис-
хожденія, жившія въ добавокъ не см піанно
на одной территоріи, но по сос дству друг-ь
отъ друга, могли соединиться между собою
и напасть на разумную, достойную всякаго
уваженія мысль — установить у себя одну
общую власть? Намъ изв стно изъ л тописи,
что славянскія племена, воіпедшія въ составъ
тогдашней Россіи, даже воевали между собою,
и что политическое соединеніе ихъ произошло
иосредствомъ варяговъ-Руси: а зд сі> соедіг-
пяются племена, чуждыя другъ другу. Во
вторыхъ, л топись говоритъ намъ яеио, что
въ 859 году, варяги брали изъ-за моря данг,
на Чуди, Славянахъ, Мери и вс хъ Криви-
чахъ (или по н которымъ спискамъ на Веси
и Кривичахъ); въ 860, 8G1, 862 годахъ, ту-
земцы изгнали варяговъ за море, не дали
имъ дани и сами стали влад ть у себя; но
потомъ, всл дствіе междоусобій, обратились
съ просьбою княжить у нихъ и судить 110
праву—къ кому же? Къ иноземцамъ, кото-
рыхъ они сами же изгналж. Какъ объяснить
это явленіе? Н которые думаютъ, что соеди-
пенныя племена обратились съ просьбою не
къ т мъ варягамъ, которые брали съ нихъ
даиь, а къ другимъ. Можетъ быть. Но все
же варяги—иноземцы? Какъ же это сд ла-
лось? Наконецъ, въ третьихті, не удивителг,-
пый ли, не безприм рный ли въ исторіи
фактъ, что иаши предки и финны, въ IX
463
РУССКАЯ ПСІОРіА.
464
в к , сознаются, что- сами собою не могутъ
устроить у себл ііоряд[?а и отправлліотся къ
иноилеменникамъ, въ чужую страну, просить
помочь имъ выйти изъ этого затрудігатель-
наго положенія, утвердить у нихъ судъ и
правду? Такое единодушное признаніе соб-
ственнаго безсилія въ народахъ, изъ кото-
рыхъ образовалась могуіцественн йшая дер-
жава въ мір , доказавшая и доказывающая
на д л прочность своихъ государственныхъ
основъ, въ самомъ д л непостижимо, осо-
бенно въ такое отдаленное время.
Карамзинъ въ первомъ том своей исторіи
пытался объяснить призваніе варяговъ; но
ято объясненіе скоро оказалось неудовлетво-
іштельнымъ, и теііерь оставлено. Г . Полевой
схватилъ одно общее значеніе этого факта
в.ъ русской исторіи. „Гораздо прежде 859 г.
(говоритъ онъ) Варяги являлись на берегахъ
Фипскаго залива, налагали дани, встр чали
сопротивленіе, были изгоняемы, и около 862 г.
только р шительно укр пились въ земляхъ
Чуди, Мери, Веси и Ильмери, срубивъ де-
ревяиные свои городки, или кр пости, подл
чудскихъ и славянскихъ селеній, на озерахъ
Чудскомъ, Ладожскомъ и Б домъ. Тогда кон-
яилась независимость окрестныхъ (()инсішхъ
и славяискихъ народовъ. Смерть братьевъ
Рюрика лредала въ его волю Б лоозерскій
и Чудскій городки сихъ двухъ князей. Онъ
отправилъ своихъ правителей въ бывшія
м ста пребыванія братьевъ, и самъ перешелъ
къ Ильменю, гд Новый городъ, имъ сруб-
лениый, сд лался главнымъ м стомъ его пре-
бывапія. Сбылост. то, что д лали Варяги въ^
другихъ м стахъ. Новые нришельцы съ бе-,
реговъ скандинавскихъ начали собираться
въ нритопы варяжскіе. Одни седились въ'
городкахъ Рюриковыхъ; другіе шли дал е.
Рюрикъ сталъ богатымъ влад телёмъ, укр -
пился дружиною, и зд сь положено было
начало перваго Русскаго княжества". (Исто-
рія Русскаго ІТарода, т. I, іго 2-му изд.
стр. 55). Обълсняя такимъ образоыъ при-
бытіе варяговъ-Руси на княженіе къ с вер-
ітыыъ илеменамъ, г. Полевой совершеішо
опустилъ изъ виду разсказъ л тоішсда о
ііризваніи, и даже не объяспяетъ, почему
оставилъ его въ сторон . Мозкно догады-
ваться, что г. Полевой не считалъ этотъ
разсказъ ігравдоподобнымъ, или онъ не ка
зался ему заслуживаіощимъ особеннаго вни-
маиія. Но тогда ему сл довало бы по край-
- н ей м р объяспичч,, какъ могло образо-
ваться иредаиіе о призваиіи. Г . Полевой не
сд лалъ и этого. Такимъ образомъ авторъ
„Исторіи русскаго народа" р шилъ важный
воііросъ о начал русскаго государства толг.ко
вполовину и не совс мъ удовлетворительно;
новые воііросы, рождаюіціеся изъ его р же-
нія, оставлены имъ безъ отв та.
Г. Солові.евъ разсматриваетъ лредйетъ со-
вершенно иначе, ч мъ его предшествениики.
Его взглядъ прямо ігротивоііоложеиъ взгляду
г. ІІолеваго. Для иосл дняго )!ся истори-
ческая важноств событія заключается, какъ
мы вид ли, въ окончатедьномъ утвержденіи
варяжскаго владычества' въ Россіи; для г.
Соловьева, напротивъ, національность варя-
говъ — вопросъ второстепенный, неважный.
„Кроы Ірековъ ііоворожденнаіі Русь нахо-
дится въ т сной связи, въ безпрестаиигахъ сиоіпе-
нілхъ съ другнмъ евроиеііскимъ иароломъ, съ Нор-
маинаыи: отъ нпхъ приііші первые ішязья. Пор-
ыапны составлялп главнымъ образоігь псрвопа-
чальііую друживу, безпрестанно явллліісь цр:і дворф
пашихъ кнлзеГі, какъ иаемыігкп участвовали почтн
во вс хъ походахъ,—каково же было ихъ влипііе?
Оказывается, что оыо было незначптельно. Ыор-
манны не былп госіюдствуюиііім'!. и .юмсвемъ, оіиі
толг.ко слулаші князьяыъ туземяыхъ племеаъ; мыо-
гіе служили только вреыевно; т же, которыс
оставались въ Руси навсегда, по своеіі чпслеппоіі
незначительности, быстро сливались съ туземцаыи,
т мъ бол е, что въ своемъ иародиоигі. быт ис
ыаходши арепятствій къ этому сліяпію. Такнмъ
образоыъ при пачал Русскаго обідества ве мо-
ж&гъ быть р Іічп о господств Норманіювъ, о нор-
манскомъ иеріод " (предисл. стр. VI).
Въ другихъ м стахъ книги та же мысль
выражена еще ясн е. Такъ въ 1С2-мъ при-
ІРм чаніи, оііровергая взглядъ г. Погодииа на
Рэто событіе, г. Соловьевъ говоритъ: „Г. По-
1
годинъ видитъ въ событіи только приходъ
норманновъ въ нашу славянскую землю; но
| зд сь д ло не въ иорманнахъ, ие въ иарод-
ности приіялецовъ, но въ характер , съ ка-
кішъ они пришли". Въ самомъ конц пер-
' ваго тома читаемъ сл дуіоиі;ее: „Если влія-
і ніе норманской народности было незначи-
| тельно, если, по признанію самыхъ силвныхъ
запщтниковъ норманства, вліяніе варяговъ
было бол е наружное, если такое наружное
вліяніе могли одинаково оказать и дружины
славянъ поморскихъ, столько лсе храбрыя и
предпршмчивыя, какъ и дружины сканди-
навскія, то ясно, что вопросъ о національ-
ности варяговъ-Руси теряетъ свою важность
въ пашей исторіи" (стр. 279).
Но въ той м р , ісакъ варяжскій элементъ
465
ЙЗСЛ ДОВАЙШ с.
терлетъ свою зиачителы-юсть въ русской исто-
ріи подъ перомъ г. Соловьева, фактъ при-
званія поіучаетъ въ его книг большее зна-
ченіе. Оно, но его ми нію, есть органиче-
ское явленіе въ исторіи племенъ, изъ ко-
торыхъ образовалось наше государство, фактъ
всероссійскій, какъ выражается авторъ. Эта
мысль выражена весьма опред литедьно во
многихъ м стахъ книги. Приведемъ зд съ
только и которыя, наибол е зам чателышя.
„Прп изображсніи врпвовъ и обнчаевъ Сла-
вявъ вообще, зам чеію уже. было, что родовоіі
бытъ условливалъ между ними вражду, на кото-
рую, такъ прямо указшваютъ писателв ввострав-
иые, звавіпіе Ола^яиъ; вашъ л топмссцъ под-
тверзкдаетъ ихъ показавіл: какъ скоро, говорптъ
онъ, племепа началгг влад ть са.мп собою, то не
стало у нпхъ вравды, т.- е ., безврпстрастваго р -
иіевія споровъ; не было у вихъ устава, которыИ
бы вс согласішісі. всиолпять, не быловласти, ко-
торал бы ігріінудила ослушвиковъ къ исволвевію
іірііиятаго устава. При столішовеніяхъ ыежду ро-
дамп, врп обвшхъ д лахъ, р шителяміг свировъ
должеиствовали быть старпіииы родовъ. Но ыогли
ли ови р шать споры безпристраство? КаждыГі
старгаина былъ представителемъ своего рода, блю-
стителеыъ его выгодъ; прв враждебвыхъ СТОЛКЕО-
ведіяхъ между члевами родовъ, каждын старшипа
обязанъ былъ не выдавать своего родича; кто бу-
дех']. косредввкоыъ въ распр между старшпнами?
Разум ется, для ея р шеніл родъ доллсеаъ встать
ма родъ, и спла долиша утвердвть ираво. И . торія
племени и города, которые вм ли такое важное
зиаченіе въ оіпісываемыхъ событіяхъ, исторія
Славянъ ИльмевскихТ), Новгорода Великаго, пред-
ставляетъ лучпіео доказательство сказаішоыу. Съ
течопіемъ вреыени родовыя отношевія зд сь пс
чсзли; no пять концовъ съ свопмп старостаым
иапомпиали о іштн родахъ, изъ которыхъ могло
составмться ііе|івоначальвое народонаселевіе, и
вражда ііежду концами заступила ы сто родовой
і)|іажды; какъ прежде возставалъ родъ на родъ,
такъ посл возставалъ конецъ на конецъ, осталь-
ііие брали стороиу того илм другаго, а наогда
оставались спокоішыып зрителяым борьбы. Родьт,
столкнувигіеся на одиомъ м ст и потому са.моыу
стремившіеся къ жизпй г, ажданскоіі, къ оиред -
леііію отвошеніа между собою, должвы были пс-
кать сплы, которая ввесла бы къ нвыъ шіръ, аа-
рядъ, должны была исиать правптелг тва, которое
било бы чуждо родовыхъ отаошеаііі, аосредника
въ саорахъ безврпстрастнаго, ОДПІІМЪ сдовомъ
третыпо суОью, а такиыъ могъ быть только ІІВЯЗЬ
изъ чужаго рода. Устааовленіе ааряда, варушеа-
ваго усобвцаыи родовъ, было главаою, едивствен-
аою ц лью прнзванія князен; ва вее л тописецъ
вряыо п ясно указываетъ, не уаоішыая вв о ка-
кихъ другпхъ иобулгдевіяхъ, и эю указаніе л то-
аисца совершеішо согласво со вс ма обстоятель-
стваыи, такъ что ыы ае іш еыъ никакого права
діілать свои предволоасеаія. Но кром врямого и
ясваго сввд тельства л товасца, ирпзваніе каязей,
какъ велг.зя лучіпс, объясаяется рядоыъ аодоб-
М. СОЛОИЫЗВА.
466
ныхъ явдеиііі въ аосл дуюіцеа исторіа Иовгорода.
Л тоаисецъ аачальпыГі говоригъ, что варягп была
взгвавы, и потолгь свова вріізвавы; л тоиасцы
поздв шаіе говорять, что какі. скоро одипъквязь
былъ изговяемті вла самъ удалялся изъ Новгорода,
то гражлане посл двяго веме іленпо посылали за
другвыъ: оин не терв ли жнть безъ князя, во ви-
раженію л тоіиісца; есть ігзв стіе, что одивъ пзъ
велвквхъ каязен хот лъ ааказать вовгороддевъ
т ыъ, что долго не восылалъ къ авип. квязя. У
ввука Рюракова аовгородцы просяті. каязя, и, въ
случаі; отказа, грозятъ вайта другого. Вотъ что
сказала оап одпазкды сыву велвкаго квязя Роста-
слава Мстаславача: „Ие хотамъ тебя, мы призвали
твоего отца для устааовленія наряда, a on'i. вы сто
того усалилъ безаокоаства". Ср іваамъ теііерь ато
сввд тельство съ изв стіемъ о празвааіи аервыхч,
каязеа, и увндимъ, что ц ль вризвааія одва н та
же въ обоахъ случаяхъ: квязь вразывается для
уставовленія ааряда ввутренвяго, какъ судья, мн-
ротворедъ" (стр. 88 й 89).
„Какое заачевіе им еть првзвааіе Рюрвка вт,
вашей исторіп? Призвавіе первыхъ квязеіі йм етъ
великое заачевіе въ нашеіг исторіи, есть событіо
всероссіГіское, й съ вего справедлвво пачііваюті,
русскую исторію. Главвое, вачальвое явлевіе въ
оцЕОвавіи государства,—это согдішоаіе разрознеа-
выхі) влеменъ чрезъ появлеаіе средв впхт. coqe-
доточаваюа;аго вачала, властв. С вервыя алсмеаа.
славявскія и фивскія соедііааліісь и іірнзвалв къ
себ это сосредоточавающес аачало, эту власть.
Зд сь, въ сосредоточевіп аі.сколышхъ с вервых-ь
влемеаъ вололсево вачало сосредоточепію и вс хъ
остальвыхъ плеыеаі; вотому, что вризвааііое аа-
чало вользуется салою первыхъ сосридоточвпіипхся
алемеаъ, чтобъ восредсхвоііъ ихъ сосредоточавать
и другія: соеданеваыя ваервые силы начііпаютъ
д вствовать" (стр. 90 и 91).
„Л тоаас- цъ врямо даетъ звать, что в сколыго
отд львыхъ родовъ, аоселввіаись вм ст , ве иы лв
возыожвоста жпть обп;еіо жазвью всл дствіе усо-
бацъ; вужво было аостороавее вачало, которое
условвло бы возыожаость связв ыежду шшв, воз-
шожаость ;кить вм ст ; алемеаа звалв по оаыту,
что мпръ возможевъ толысо тогда, когда вс жи-
вуіціе в.м ст сосгавляютъ одввъ родъ съ одвимъ
обацшъ родовачальввісоыъ: и вохъ онв хотятъ воз-
ставовитъ это прежаее едааство, хотятъ, чгобн
вс роды соедиввлпсь водъ одввмъ обіцимъ стар-
впшою, квяземъ, которыіі ко вс ыъ родаыъ бкш.
бы одиваковъ, чего можао было достачь толысо
тогда, когда этотъ старшмва, квязь, ве врнвадле-
жалъ на къ одвоыу роду, былъ азъ чулсого рода.
Ова врігзвала квязя. ве пы я возможвоста съ
этамъ аыеаемъ соедавять какое-лабо другое, вовое
звачевіс, кроы заачевія родовачальвика, стар-
пгаго въ род " (стр. 210).
Такимъ образомъ призваніе варяжскихъ
князей было органическимъ явленіемъ ро-
дового быта. Когда роды не могли поладиті,
ыежду собою, не хот ли уступить другъ
другу, явилась необходимость избрать, для
ирекраіцснія проиеходившихъ оттого смутъ и
междоусобій, ггосрелника, миротворца, третья-
467
РУССВАЯ ИСГОРІЯ.
468
го судыо; а такимъ могъ быть только князь,
неиричастныи усобицамъ, сл дователыш, рав-
но безпристрастный ко вс мъ вра.ждовавгаимъ
между собою. Это - основная мысль г . Со-
ловьева. Иочему она преобладаетъ въ его
книг , почему призваніе является у г. Со-
ловьева на первомъ план — объяснить не
трудно. Въ посл днее время изсл дователи
русской исторіи обратили все вниыаніе на
внутреннее знаяеніе историческихъ событій;
ВІГІІШНЯЯ ихъ сторона, такъ усердно обра-
ботываемая прежде, поставлена теперь на
второмъ план . При этомъ надравленіи,
взглядъ на начало русской исторіи долженъ
былъ изм ниться. Возможность призванія
варяговъ, бытовое его значеніе, какъ и
весьма естественно, стали казаться важн е,
ч мъ вопросъ о національности варяговъ.
Мало этого: изсл дованіе органическаго, по-
степеннаго развитія русской исторіи и от-
сутствія въ ней явныхъ сл довъ глубокаго
чуждаго вліянія, должны были привести къ
мысли, что были варяги германо-скандинавы,
или сдавяне—все равно. Еакого бы они ни
были племени, варяги не оставили посл
себя сл довъ; сл дователъно, воііросъ о ихъ
націоиальиости — д ло историческаго любо-
пытства, не бол е. Г. Соловьевъ является
лредставителемъ зтого взгляда въ иашей
исторической литератур и, надо отдать ему
справедливость, представителемъ весьма пол-
ііымъ и посл довательнымъ. Онъ ие только
иодробно излагаетъ свой взглядъ, но ста-
рается і)азр пгить и вс соми нія, д лаю-
ідія событіе нев роятпымъ, или по крайней
м р , весьма страннымъ. Какъ могли соеди-
ниться между собою фипны и славяне? Какъ
могла имъ прійти мыслв призвать князей
изъ племеіш враждебнаго и чуждаго по про-
исхолсденіго? Эти вопросы г. Соловьевъ р -
шаетъ такимъ образомъ:
„ГГІжоторыс ХОГІІЛИ іі хотлтъ дать м сто пред-
положепію, что князья Баряго-Русскіе іг дружипа
ихъ была проіісхождеііія Славяпскаго, и указы-
ваютъ преішуществепио па Поморье (Померапію),
ігакъ на м сто, откуда ыогъ быть вызвані. Рюрикъ
съ братьями; по для чего пужно подобное продпо-
ложеиіе въ паук ? Суіцествуютъ ли в ь цашеП ірев-
ией исторііі таіпя явленія, которыхъ пикакъ иельзя
объясппть безъ пего? Такихъ явлепін ыы не ви-
димъ. Скалгутъ: Славяис должны быліг обратиться
къ своимъ же славянаш., пе ыогли иризывать чу-
JKHXQEIJ—no им етъ ди право псторігкъ паСтояпця
понятія о ііадіоиалыіостіі приііисывать иредкамі.
иашпмъ ІХ-го в ка? Мы видішъ, что илемеиа пзр-
ианское п олавяпское, ч мъ ближе къ язычее.коіі
! древностп, т мъ сходн е лежду собою въ попя-
тіяхъ религіозныхъ, нравахъ, обичаяхъ; исторіл не
ировела еще между нііми р зкііхъразграничпваю-
іцпхъ линіГг, нхъ націопальпости еіде пе вирабо-
тались, а потому не могло быть и силышхъ иа-
] ціональныхъ отвращешй. Посл дующая nama исто-
рія объясвяетъ какъ пельзя лучше призваиіе Ва-
• ряаіскпхъ киязеіі; посл іювгородци и нсковіітяае
охотно принпмаютъ къ себ на столы киязеи ли-
товскпхъ; да и вообіце въ иашихъ предкахъ мы не
заы чаемъ вовсе національной нетерііішосім: п --
1
ледъ, ляхъ, татарипъ, бурятъ стаиовились нолпо-
і прапЕЫми членами русскаго общества, если толысо
ііріініімали христіанство по ученію Православіюіі
церквіі: это была едпиственная основа паціопаль-
паго разлпчія, за которую иаіііи предіпі дсржалвсг.
кр пко; но в'ь половпи ІХ-го в ка ея не суіце-
ствовало; поклоанпкъ Тора такъ легко становітлся
поклопнпкомт. Перуна, иотоыу что различіе было
только въ пазваніяхъ. Съ другой стороиы, сьваря-
гамн скандішавсішми у папшхъ с в^ рныхТ) сла-
вянъ была связь издавпа, пздавиа были они зпа-
комы другъ съ другомъ. Наконецъ, есиг быповго-
і родды и крігвичп по надшмі, настояіцпыъ доня-
і тіяяъ непрем нио хот ліі им ть своимъ кпяземъ
славяипна, то пе надобно забывать, что въ союз
съ ниыд были племена финскія, у которыхъ пе
могло быть этого желанія" (стр. 84 —85).
„Обратішъ теперь внішаніе на п которыя дру-
гія обстоятельства, встр чаюідіяся въ л тоддси при
разсказ о лрпзваиіи ігаязей. Первое обстоятель-
ство—это соедішеніе іі.ііемевъ славяискихъ д фйіі-
скдхъ; чтб произвело этотъ союзъ? Безъ всякаго
сомн пія, означенныя ллемена былд приведепы въ
связь съ завоеваиіеыъ варяжсквмъ, какъ впосл'І'>д-
ствііг остаіьныя разро^венныя славяпскія плеыеиа
были приведепы въ связь съ князьями изъ дома
Рюрикова. Э го т сная связь между Чудыо, Весыо,
славядамд ильмедскпмд и кривичамд выразилась
въ дружномъ изгнаиіи варяговт... іг дотомъ вт. пріг-
звавід князей" (стр. 89).
Вотъ взглядъ г. Соловьева. Ііельзя назвать
этотъ взглядъ совершенно иовымъ; по вт,
| „Исторіи Россіи" онъ въ ігервые высказаиъ
весьма подробно, отчетливо и со вс ми своими
необходимыми посл дствіями. Иамъ кажется,
что имъ долженъ заключиться длиниый рядъ
. различныхъ р шеній вопроса о ііризваиіи
варяговъ. ІІридумать еіце новое па оспова-
ніи т хъ данныхъ, которыми теперь распо-
лагаетъ наука, едва-ди возможио.
Отдавая г. Соловьеву всю доллшую сира-
ведливость, мы не можемъ назвать его из-
1 сл дованіе объ этомъ ігредмет вполн удов-
летворитсльнымъ. Кром разныхъ обстоя-
тельствъ, которыми, гго иачальной л тоииси,
солровождалось призваніе и которыя очеиь
трудно объяснитъ, оно не им етъ связи ни
съ предыдущимъ, ни съ иосл дующимъ. Это
1
какъ бы вставка, отсутствіе которой не изм -
няетъ естествеинаго хода первоиачальиой
•4(і9
йзсл довішя с.
русской исторіи. Еаждому изъ нашихъ чи-
тателей и.чв стііо, что, наяиная съ VI в ка,
особенио въ IX, X и XI в кахъ, нормапскія :
дружины, подъ предводительстііомъ храбрыхъ !
морскихъ королей, объ здили почти всю Ев- і
рояу, проникая далеко внутрь странъ че-
резъустьяркъ.ВъIXвк ониоткры-|
ваютъ Фароерскіе острова, Исландію, Геб-
ридскіе острова и первые между европей- |
цами — Америку: такъ далеко простирались j
ихъ странствія. Славянскія земли оботритовъ ;
(въ Мекленбург и Помераніи), Нидерланды, ;
Белвгія, Франція, Англія, Испанія, іожпая j
Италія, Эииросъ, острова Цикладскіе, Критъ,
й даже Кипръ испытали ихъ наб ги и оиу- і
стошеиія. ІІредприпимая такія отдаленныя :
пксігедиціи, нормаины не могли оставить въ 1
иоко ближайшіе къ нимъ берега Балтій-
скаго моря. ІІо устьямъ р къ и с ти вод- •.
ныхъ иутей, которыми покрыта тенерешняя :
Россія, они рано должпы ироникнуть внутрь
страны, и дал е до Каспійскаго, Азовскаго
и Чернаго морей. Такъ какъ зд сь въ IX
в к не было государства, некому было сд -
лать имъ отяоръ, то н тъ ничего нов роятна- 1
го, что они безлреггятствонно ходили по этимъ
воднымъ путямъ. Изв стія, относящіяся къ
нажей древн йшей исторіи, подтверждаютъ
справедлйвость зтихъ заключеній, которыя
легко было вывести a priori, зная только
порманновъ и географію Госсіи. Изъ нашей
л тописи видно, что варяги влад ли с вер- j
ными нлеменами. Съ квтораго времени—л
-і
тоиисецъ не знаетъ; ему изв стно только, j
что въ 859 году варяги уже брали съ нихъ I
дань; по описаніе воднаго пути изъ варягъ
въ греки и названія дн провскихъ пороговъ
пе оставляютъ никакого сомн нія въ томъ, !
что владычество варяговъ въ Россіи нача-
лось съиздавна: иначе иуть этотъ не назы-
вался бы такъ, и въ н сколько л тъ не
могли быть усвоены дн провскими порогами, |
рядомъ съ славянскими, особыя скандинаво- 1
германскія названія. Въ теченіе трехъ л тъ, '
леііосредственно сл дуюіцихъ лосл лерваго
изв стія о владычеств варяговъ въ с вер-
ной Россіи (въ 8G0, 86-1 и 862 годахъ), ва-
ряги были изгнаны, яризваны Гюрикъ, Си-
неусъ и Труворъ; двое изъ нихъ скончалисі,,
и Рюрикъ остался единовластителемъ надъ
с верными племенами.
Посл нризванія, д ятедьность варяговъ
въ Россіи была точно такая асе, какъ и везд ,
куда только они являлись; тотчасъ же, но
м. СОЛОВЬЕВА.
470
ирибытіи, они начииаютъ воевать исюду,
облагаютъ даныо СОС ДНІІІ племена, яредпри-
нимаютъ отдаленные яоходы въ Византію,
па берега Чернаго, Азовскаго и Касиійскаго
морей, и до временъ Владиміра не могутъ
утвердиться на одномъ м ст : Олегъ изъ
Новгорода переходитъ въ Кіевъ; Святославъ
зад5
г
мываетъ двинуться еще дал е на югъ;
ему хочется утвердитъся съ дружиною въ
Болгаріи; въ Іііев ему не сидится. Только
со временъ Владиміра прекраідается эта без-
ііокойная д ятельность; но прй немъ варяж-
скіенришлецы и дружинникп начннаютъ уже
ослаб вать въ Россіи. Самъ великій киязь
Владиміръ уже сыотритъ на нихъ съ недо-
в рчивостью. При Ярослав , въ XI в к ,
д ятельность ихъ въ Россіи совершенно пре-
кращается, какъ и въ остальной Европ .
Добровольно ли подчинялись этимъ завое-
вателямъ нлемена, обитавшія въ Россіи, или
они были завоеваны? Есть прим ры и доб-
ровольнаго подданства, и прим ры покоренія,
и нельзя сказать, чтобъ то или другое явля-
лось нреобладающимъ, характеристическимъ
въ русской исторіи; племена, соглашавшіяся
платить дань, не нодвергались лринужденію
и, можетъ быть, какъ показываютъ н кото-
рые нрим ры, платили дань меньше; т ,
которыя не соглашались, были къ тому ири-
нуждаемы силою. Таковъ характеръ распро-
страненія влад ній иервыхъ русскихъ киЯ-
зей. До призванія, варяги берутъ дань съ
с верныхъ нлеменъ; яосл призванія, въ
продолженіе всей норманской эпохи, они яв-
ляются не мирными яравителями, но воии-
ственными дружинниками, даже въ самомъ
Новгород . Такимъ образомъ посольство и
иризваніе представляются въ ыаиіей древ-
н йшей исторіи событіемъ эпизодическимъ,
одинокимъ, безъ связи съ т мъ, что было
до него, и съ т мъ, что происходило яосл .
Въ пользу этого мн нія говоритъ весьма
лолнов сный въ ластоящемъ воирос авто-
ритетъ г. Погодлла. Вс знаютъ, какое важ-
лое зпачеліе олъ лридавалъ различію при-
аваяія и завоевапія въ пашей лсторіи; ла
демъ опъ основывалъ существеллое различіе
въ судьбахъ Россіи и остальной Евролы. Ио
когда одппъ рецеязелтъ „Изсл довапій, за-
м чалій и лекцій" олровергалъ важяость
этого различія і[)актамя варяжскаго періода,
то самъ г. Погодипъ лашелъ доводы столт.
уб дительлыми, что въ „Москвитялип ", ло-
чатно, іючтл согласллся съ рецелзентомъ
471
РУССКАЯ ЙСТОРМ.
ilu
словами: „можетъ-быть онъ и правъ". Мы
потому придаемъ этому особенную валсность,
тго лутшая часть историко-критическихъ из-
сл дованій г. Погодина, безспорио, принад-
лежитъ варлжскому періоду, для котораго
онъ много сд лалъ; сверхъ того, 'і\ Погодинъ,
какъ испытали многіе изъ его рецензентовъ
и критиковъ, иеохотно отступаетъ отъ сво-
ихъ ученыхъ выводовъ, даже когда они лвно
ошибочны.
Посл всего сказаннаго, им етъ ли въ на-
шей исторіи особенную важность ({іактъ при-
званія? Мы позволимъ себ въ этомъ усо-
мииться. Варяги влад ли у насъ и прежде
иризванія, и иосл . Обідій ходъ событій былъ
таковъ, что они, во всякомъ случа , должны
были утвердиться въ Россіи и, утвердившись,
д йствовали сообразно съ своимъ характе-
ромъ, достаточно изв стнымъ изъ ихъ похо-
домъ въ другія страны. Сл довательно, об-
разъ прибытія ихъ къ намъ нисколько не
изм няетъ сущностя д ла. Поэтому, дал е,
еств н которое основаніе усомниться и въ
самой д йствительности этого событія. Кром
ириведениыхъ нами выше вопросовъ, которые
не мбгутъ быть разр шены безъ натяжекъ и
иев роятныхъ предположеній, подлинность
еію неправдоіюдобна по сл дующему сообра-
ж,еніго. Ио л тониси, какъ мы вид ли, из-
ГЕаніе варяговъ, м ждоусобія внутри пле-
менъ, ихъ соглашеніе призватг. князей, яри-
бытіе князей, двухл тнее владычество Си-
неуса и Тру-вора и кончина ихъ, наконецъ,
соединеніе ихъ влад ній лодъ властью Рю-
рика,—все это совершилось въ три года; вы-
ключимъ изъ нихъ два года княженія Си-
иеуса и Трувора, и на долю изгнанія, внут-
рённйхъ усобицъ, яосольства и лрибытія Рю-
рика, Синеуса и Трувора лридется только
одинъ годъ. В роятно ли, чтобы все это
могло совсряшться въ такой короткій про-
меж,утокъ времени? Такимъ образомъ, раз-
сказъ л тоиисца едва-ли можетъ быть при-
зпанъ за несомн нный историческій фактъ.
Оиъ или преданіе, какихъ мы много встр -
чаемъ въ л тониси, или, можетъ быть, что
конечно мен е в роятно, сообралсеніе л то-
иисца втз объясненіе событія, для котораго
ие было историческихъ данныхъ. Изгнаніе
варлговъ и іюсл дующее ихъ водвореніе,
пич мъ не связанныя между собою, должны
были заставить иредііололіить между иими
иосредствующое событіе, и такимт. лпляется
лризваніе. ІГочему имелио оно, а не какое-
ниб.удь другое—объясняется обстоятельства-
ми, къ которыхъ мы находились во времена,
л тописца. Г . Соловьевъ приводитъ изъ на-
ліей пося дуюіцей исторіи н сколько нрим -
ровъ лризванія клязей; къ нимъ можно нри-
бавить еще много другихъ, и пе изъ однихъ
новгородскихъ л толисей. Распрл и несогла-
сія были явленіемъ обычнымъ во времепа
пачальлаго л толисца; на нихъ указываютъ
ел дуюпця многозяачительныя слова, подт>
10G7 годомъ: „Придоіиа инонлемеш.ни.ци на
Русъску землю, Половьци млози, Излславълге,
и Святославъ, и Всеволодъ изидоша лротиву
имъ ла Льто; и бывиіи нощй, лодъидоіпа
противу соб , гр хъ же ради пашихъ ло-
пусти Богъ иа ны погапыя, и ноб голіа Русь-
скыи князи, лоб диши Половци. НаводитЧ)
бо Богъ по гя ву своему илоплеменьникы
иа землю, и тако сокрушепымъ имъ въспо-
млнутся къ Богу; усобная же рать бывасть
отъ ооблажнепья дьяволл. Богъ бо пе х»і-
щётъ
:
зла челов комъ, ло блага; а дьяволъ,
радуетсл злому убійству и кіювилролитыо,
лодвлзая свари и зависти, братоненавид нье,
клеветы. Земли же согр шивши котор й лго-
бо, казпитъ Богъ смертыо, ли гладомъ, ли
наведеньемъ логалыхъ, ли ведромъ, ли гу-
сепицою, ли ин мл казиьми", и т, д. Всйо-
млимъ лрлтомъ, что варяги въ XI в к ,
когда писалъ л толисецъ, давло уже обру-
с ли, а кнлліескій родъ Рюриковъ еще раіп,-
ніе; вспомпимъ, что, но лричинамъ, лежаи-
шимъ въ самихъ варягахъ, у пасъ пе было
разд лепія земель между ігришедьцами; всіго-
млимъ, наконецъ, какъ любимъ былъ кня-
жескік родъ, помимо члеяовъ котораго, до
самаго его лрекраіцелія, не былъ избрапъ
ли одинъ князь, даже въ то время, когда
Россія была разд лена на части, совериіепію
независимыл другъ отъ друга. Все это,
какъ намъ кажется, можетъ объяснить, ка-
кимъ образомъ сложилось лредапіе о ігри-
званіи кпязей, или какъ згришелъ къ та-
кому объясненію событій начальный л топи-
сецъ.
По крайней м р то несомн нно, что вся
обстаповка и лодробности призвапіл,вполн
соотв тствуютъ лонятілмъ или лредставле-
нілмъ лоздл йшимъ, которыя могли быть
леренесены на яервоначальную исторію.
Впрочемъ, мы нисколько не настаиваемъ
на этомъ объясненіи происхождепія лреданія,
т мъ мен ё на сойи иіи въ подлиниости
событія. Ие ВЧ) 9томт> собствепію д ло. Вся
473
ТІЗСЛ ДОВАШЯ С. М . СОЛОІЗЬЕВА.
474
сила въ томъ, что событіе 'Это, если оно и
д йствителыю было, далеко не такъ важно
по своему аиаченІЕО и посл дствіямъ, накъ
думаетъ г. Соловьевъ. Читая его выводы,
мояшо подумать, что въ призваніи весь
смыслъ посл дуюпі,ей русской исторіи; будь
завоеваиіе, было бы совс мъ другое. Но мы
вид ли, что нризваніе йе состоитъ въ орга-
нической связи ни съ предыдущимъ, ии съ
посл дующимъ. Прибавимъ къ этому, что
еслибъ насъ завоевали франки или лонго-
барды, д йствительно русская исторія, мо-
жетъ быть, и приняла бы другой характеръ,
но германскіе скандинавы, сами не знавиііе
феодализма, не могли оставить но себ фео-
дадьныхъ учрежденій въ Россіи; князья
управляли своими мужами, ярлями, и какъ
только т и другіе обрус ли, вс сл ды
бывшаго когда-то владьгаества иноземной
. друясины должны были исчезнуть. Вотъ по-
чему вся полемика г. Соловьева иротивъ г.
Ііогодина, противъ вліянія варяговъ и нор-
манскаго періода не выдерживаетъ критики.
Объясненіе н сколькихъ словъ, которыя до
сихъ поръ считались германо- скандинавскаго
ироисхожденія, другими славянскими нар -
чіями такъ же мало уб дительно, какъ остро-
умныя соображенія о томъ, что варяжскіе
дружинники служили нашимъ князьямъ, и
что і'у
земныя
племеііа принимали д ятельное
участіе въ княжескихъ иоходахъ. Первые
напш князья были норманны, и ихъ утвер-
жденіе въ Россіи, какъ бы оно ни ііроизошло,
чрезвычайно важно тютому именно, что съ
ними появляются на нашей почв первые
зачатки государственной жизни, которыхъ
мы до того времени не видимъ. Это начало
было ноі на русской почв ; его представ-
ляли варяги, связавшіе тогдашнюю Россію въ
одно ц лое. Когда они переродились и обру-
с ли, оно приняло новую форму, приспосо-
бидось, такъ сказать, къ иатріархальнымъ
эдеыентамъ, составлявшимъ основу древней
русской жизни, но т мъ не мен е сохранилось.
Вотъ ч мъ опред ляется важное существен-
іюе зиаченіе варяговъ въ иаяіей исторіи, ихъ
вліяніе на далыі йшій ея ходъ, а не сомни-
телышмъ усвоеніемъ русскому языку ка-
кихъ нибудь двухъ десятковъ иностранныхъ
словъ и еще бол е сомнительными учрежде-
піями, или сл дами въ обычаяхъ и нра-
вахъ. Около полутораста л тъ не славяне
и не финны, а варяги играли въ нашей
исторіи первую главную роль. Этого г. Со-
ловьевъ, конечпо, ие можетъ отрицать; a
допустивъ, онъ поневол должепъ будетъ
согласиться сь г. Погодинымъ, который, ко-
нечно, вдался въ крайность, но въ крайность
бол е поучительную, бол е близкую къ
истин , ч мъ мн ніе г. Соловьева. Въ осію-
ваніи преувеличеній г. Погодина относи-
тельно норманскаго періода лежитъ д й-
ствительный фактъ; въ основаніи ошибокъ
г. Соловьева—одностороннее воззр иіе. Г .
Соловьевъ см шалъ, какъ намъ кажется, дв
вещи, совершенно разныя, исторію закоио-
дательства съ политической исторіей въ об-
ширномъ смысл слова. Въ исторіи русскаго
законодательства на долю варяговъ д й-
ствительно приходится немногое. Вліяніе
ихъ на внутренній, гражданскій бытъ па-
шихъ племенъ было очень незначителыю;
то, что считалосъ еще недавно варяжскимъ,
теперь признано за наше, славянское, иа-
ціональное. Сл довательно, въ исторіи учроік-
деній, обычаевъ, нравовъ того времени, о
варягахъ иочти ничего не приходится ска-
зать. Но въ политической исторіи—совс мъ
другое д ло; для нея юридическая точка •
зр нія слишкомъ т сна. Въ политической
исторіи должны быть приняты въ сообра-
женіе явленія, которыя лежатъ вн юри-
дическаго быта, и къ числу ихъ несомн нно
принадлежитъ роль, которую играли у насъ
варяги; нельзя ею пренебречь безнаказанно,
разсуждая о древн йшей русской исторіи.
Г. Соловьевъ, чтобъ доказать незначитель-
ность варяжскаго вліянія, пользуется вс мъ,
ч мъ толыш можно воспользоваться: отли-
чаетъ вліяніе народа отъ вліянія народио-
сти, силится доказать, что варяги ие со-
ставляли у насъ господствующаго народопа-
селенія относительно славянъ, что они не
могли приходить въ Русь съ женами, и если
оставались навсегда въ Россіи, женились на
славянкахъ; что варяги не стояли выше
славянъ на ступеняхъ общественной жизии;.
что ихъ языческій бытъ им лъ бдизкое
сходство съ древнимъ языческнмъ бытомъ
славянъ; наконецъ, когда нужно, г. Соловвевъ
искусно возражаетъ фактазиі изъ посл д-
нихъ годовъ варяжскаго періода, то сть,
когда варяги уже сильно обрус лн (стр.
275—279 и гірюг. 437). Но все это не за-
теыняетъ истины, и слова г. Иогодіша, при-
веденныя въ первомъ том „Исторіи Россіи",
не смотря на ловкіе комментаріи ея автора,
остаются въ сущности лучшимъ, что толъко
475
РУССКАЯ истоия.
476
было досед сказано о значейіи й характер
варяжскаго іісріода.
/ Сл дующія зат мъ глаіш, пятая, шестая
и седыиая, содержатъ ]іоді)обное изложеніе
политической исторіи Госсіи отъ Рюрика до
КОІІЧИІІЫ Лрослава I, а носл днлл, восьмая,
ііосіиші,еіта обозр пію иашего внутренняго
бытавъ такъ называемый варяжекій періодъ.
Бообще говорл, эта часть сочинеиія лучше
первой. Она читается съ болынимъ интере-
соыъ и содержитъ много новыхъ мыслей,
хорошо изложенныхъ и живо обрисовываю-
ІЦИХЪ общую историческую картину; есть и
новыл, вёсьма удачныя, соображеиія. Еъ со-
жал нію, облі;ёе, выгодное внечатл ніе этихъ
главъ м стами ослабляется недоказанными
ііоло;кеіііями, натлжками, жеяашем взгля-
нуть на иредметъ съ новой точки зр ніл,
желаіііемъ обълснить необъяснимое, или й
безъ того весьма ясное, наконецъ, очевид-
иыми увлеченілми любимою мыслмо, которал
въ основаніи своемъ в рна, но нер дко иска-
жаетсл въ ближайшихъ прим неніяхъ. Такъ
какъ иовый трудъ г. Соловъева составляетъ
каиитальное лвлеыіе въ нашей историческои
.гіитератур и читаетсл вс ми съ дов ріемъ,
то мы вм няемъ себ въ обязанность отм -
тить зд сь, въ посл довательномъ дорлдк ,
т м ста, въ которыхъ указанные недостатки
иыставдяются всего р зче. Авторъ на насъ
за это, конечно, не пос туетъ и, можетъ
быть, воспользуетсл н которыми зам чанілми
при иовомъ изданіи разбираемой книги.
ГІо ловоду дани, взимаемой козарами съ
поллиъ и другихъ южныхъ племенъ „по
б л и в вериц отъ дыма", авторъ вхо-
дитъ въ подробное объясненіе юридическаго
зиаченіл слова дымъ. Дъгмъ, какъ вс мъ
изв стно, значитъ зд сь обитаемое жилище.
„Былъ обычай (говоритъ г. Соловьевъ), для
иаказаиія или вынуясденія чего-нибудь, раз-
ламывать лечь, и такимъ образомъ д лать
домъ неудобнимъ къ обитанію; отсюда важ-
пость печи, очага въ дом ". Но отсюда ли? і
Кто не зиаетъ, что печь, очагъ очень важны
въ дом , хотя бы ихъ и не разламывали
д.іл наказанія или вынужденія чего-либо.
Зат мъ сл дуютъ такіе выводы: домъ и дымъ
одного цроисхожденія, ибо означаютъ воз-
выщбше, и что возвышаіош,еесл; отсюда и
дума—мысль и дума—гордость; дума— нашъ
древній государствешшй сов тъ—означала
верхъ. Въ этихъ фйлолррйчёскихъ изыска-
ніяхъ много ироизвольнаго и излипіняго.
Объяснять слово дума—сов тъ —не ирллымъ
его значеніемъ страшю. Выражеиіе ііаіпнхъ
п сенъ „думу или думушку думати" лсно
показываетъ, какъ это слово получило зна-
ченіе сов та.
На стр. 93 читаемъ, что „наррды герман-
скаго ллемени оставили формы родоваго
быта прежде, всл дствіе переселенія па
римскую почву, гд они ириняли идеи и
іііормы государственныя, а Славлые, оставалсь
навосток , въ усдиненіи отъ древнлго исто-
рическаго міра, оставались и при лрежиихъ
иервоначальныхъ формахъ быта". Это лоло-
женіе и объясненіе его крайне сгюрны.
He вс народы гермапскаго племепи иере-
селились иа римскую почву, не вс оста-
вили ({)ормы родоваго быта; славлне, и вм -
ст съ другими народами, и одіш, пе разъ
вторгадись въ іжмскую имперію и селились
^на почв древнлго міра, одпако сохранили
формы родоваго быта. Итакъ лриведешюс
нами разсужденіе поверхностно и не раз-
р шаетъ вопроса.
На стр. 95, Ростиславу Моравскому при-
писываются глубокомысленные политическіо
виды:
„Князъ МоравскіП долженъ былъ понпмать, что
для іаезависимаго состоянія славяесйаго государ-
ства ирежде вссго была необходмма нез.івнсіімая
славяпская церковь, что съ н мецкпмъ духовсп-
ствомъ иельзя было и думать о народвои и госу-
дарственной незавпсимости славянъ, что сълатіпі-
скимъ богослужевіемъ хрігстіаиство пе могло при-
пестп іюльзы народу, которын ііоіііімалт> ловую
в ру только со вн швеіі, обрядовоіі сторопы, и,
разуы ется, не могъ не чуждаться ея. Вотъ почему
кнлзь Моравскій лолжеиъ былъ обратиться ifi, Вн-
заптіііскому двору, которыГі могъ прпслать въ
Моравію славявсшіхъ пропов дниковъ, учившихх
ва славянскомъ язык , могшихъ устронть славяп-
ское богослулсчпе и осиовать лезависіімуіо сла-
вянсііую цеііковь; близкіГі и недавиій прилі р'Б Бод-
гаріи должеаъ былъ указ.іть Моравскому кпязю па
этотъ путь; со стороіш Впзантіи нечего было опа-
саться іірптязанііі, подобвыхъ н мецкішъ; она была
слишкоыъ сла^а для этого,—и ВОТЪРОСТИСЛІІВІ.ПО-
сылаетъ въ Еонстаптпиоіюль къ вііператору Мп-
хаіглу съ просьбою о славянсішхъ учителяхь, и
въМоравіп являютсл зиамепитыебратья—Кириллъ
й Мееодій, докапчиваютъ зд сь псреводъ свлідеп-
выхь и богослуліебныхъ ішип. u распространяютъ
славянское богослужевіе въМоравіп и Иаішоніи"
(стр. 95).
He лучше ли было бы, при совершенпой
неизв стности о лланахъ Гостислава, про-
стб разсказать какъ д ло было, безъ всл-
кихъ предположеній. Такія же объясненія
встр чаемъ и на стр. 100. Р чь идетъ о
477
ПЗСЛ ДОІШІШ С. М . СОЛОЬЬКВА.
•1.78
томъ, что Аскольдъ и Диръ пе только не
могли, по и ие им ли въ виду утведиться ізъ
Кіев :
„Влад иіе, ocuonauuae варлжскиміі выходцамп
въ Еіев , пе мооо им ть надлежаідеи ирочности,
нбо осповаЕО было сбродпою шайкою нскателей
ііріікліочспіГі, которые могли храбро драться съ
сос длми, моглп сд лать наб гь иа берега Имперін,
но ііе могли, no своішъ средствам7>, да п неиы ли
въ виду основать какой-нибудь ирочиый іюрядоісъ
всіцеи средп плеыенъ, жпвшихъ по великому вод-
пому иути. Это могли сд лать только с верные
кнлзья, им вшіе для того достаточную ыатеріаль-
пую сіглу іі прпвязаішые къ стран правнтель- і
ствешшми ОТИОШСПІЯІІГІІ къ племепамъ, йхъ при-
звавшнмъ" I'crp. 100).
Зд св что ни слово, то гипотеаа, что іпі
выводъ, то піюизволыюе ііредполозкеіііе. Кто
знаётъ, что им ли и чего не.им ли въ виду
варяжскіе выходцы? А что они были до-
волыю сильны, видио изъ преданія объ
убіеніи Аскольда и Дира Олегомъ. Къ чему
вс
эти натяжки, чтобъ объяснить чего
нельзя объсииті), а только можно разсказатв?
\j Дал е, на стр. 101 читаемъ, что Олегъ
„какъ старшій въ род , а не какъ опекупъ
малол тняго киязя, получилъ всю власть
отъ Гюрика".
Л тоиись пов ствуетъ такъ:
„умершю Рюрйкови, предасть ішяженіе свое
Олгови, отъ рода • ему суща, въдавъ ему
сынъ свой на руц Игоря, бысть бо д тескъ
вельми". 0 старшипств Олега въ род ни
слова. Мпого было толкованій этого м ста,
но опи не привели пока ни къ какому поло-
жительному результату. Отчего же объ пихъ
не упомяііуто Ми ніе, высказаиное г. Со-
ловьевымъ, лишь одно изъ миогихъ. Но
ч ыъ же опо лучше, удовлетворительн е
другихъ?
Всл дъ за этиыъ мп иіеыъ мы встр часмъ,
но поводу похода Олега на югъ, весьма
страііпое разсуждёніе о томъ, что варяги
до Олега не им ли даже желанія утвер-
диться иа водпомъ пути изъ Балтійскаго
моря въ Чериое. Читатели ие пов рятъ
иаыъ. Вотъ ііодлшшыя слова:
йВарящмъ давдо былъ изв стеиъ всликіи вод-
ный путь изъ Балтіііскаго моря въ
т
1ерное, давио
ходнліг оыи по иемъ, походішг ыалыыи дружішали,
не нм лп ііп желанія, tin средствъ утвердпться иа
этомъ пуш, смотр лп па него, какъ на путъ толысо,
іш я въ виду другую ц ль. Ыо вотъ на с верпомъ
коыц этого аути изъ н сколькихъ плеыеиъ состав-
ляется влад ніе, скр ііленное едішствомъ власти;
повішуясь ибщему псторичсскому заиону, иово-
ро;кдепиое влад ніе, всл дствіе сосредоточеиія
свопхъ сплъ чрезъ единство властп, стремится упо-
трсбить въ д ло эти силы, ІІОДЧІІНІІТЬ своему влія-
пію другія общества, другія племспа, мсп с спль-
пыа" (стр. 101).
Такимъ образомъ, иоходъ Олега на югъ
былъ д ломъ государственнымъ, а не дру-
жиинымъ. Въ семпадцаті) л тъ іопое го-
сударство усп ло возмужать, окр пиуть и
уже питать честолюбивые планы расширенія
государственныхъ граиицъ. В роятио ли
все это?
„Князь с вериаго владі.нія выступастъ въ по-
ходъ; но это не воагдь одііой варялсскоГг inafiicii,
дружішы; въ его рукахъ сплы вс хъ сЬвсрныхъ
плеыенъ; онъ идегь пообычпому варяжскомуиутп,
но идетъ не съ ц лыо одного грабежа, но для того
только, чтобъ иробраться въ Визаитію; іюльзуясь
своею силою, овъ ІІОДЧИНЯСТЪ себ вс , встр чаю-
щіяся ему иа вутіг, пломсна, закр пляетъ себ па-
всегда всЬ паходящіеся на нем-ьм ста, іорода; его
походъ представляетт. распространеше одвоіо вла-
д нія насчетъ друпіхъ, влад иія сплі.наго пасчетъ
слаб Яіііііхч,. Сила с вериаго киязя осшовывается
на его тіравіггельствсппыхъ отпошспіяхъ къ с вер-
пымъ илеменамъ, соедпшівшішся п іірпзвавшнлъ
власть; отсюда віідва вся важпость нріізваіпя, вся
важпость т хъ отношеши, которыя утвердилпсь на
с вер ыезкду варяжскпми кітзьями п ирпзвав-
ІІІІШИ племспаып" (стр. 101).
Всего страни е въ этихъ выіюдахъ то,
что.опи высказываіотся такъ положителыю,
какъ будто бы это были нссоми ішые ис-
торическіе .(})акты, засвид тельствованные
достов рпыми современішми ііамятішками.
Мало того: ими же, этими выводами, дока-
зывается важность другого событія, кото-
раго достов рноств сама еще нуждается въ
доказательствахъ.
гПонятно В7. смысл преданія-, что Олегь ие
встр тилъ сопротпвленія отъ дружішы ирежнпхъ
влад льцевъ Кіева:эта друлиша и при благопріят-
ііыхъ обстоятельствахъ была бы не въ состолнш
іюм рлться съ войскамп Олега, т мъ бол е, когда
такъ ыало ея возвратплось пзъ несчастпаго похода
рречсскаго; часть ея ыогла ирпстать къ Олегу, ве-
доволыіыс моми уйти въ Грецію. Поиятио также,
почему Олеи. остался въ Кіев ; кром прілтности
кліімата, краспвостп м стоіголоженія п богатства
страпы, сравнптельно съ с верозп,, толу моглп спо-
собствовать другія обстоятельства; Кіевъ, какъ ул;е
было заы чсно, находится таыъ, гд Дп пръ, при-
цявъ саыые болыпіе ііритокп справа п сл ва, Пріі-
петь и Деспу, поворачпваегь на востокъ, въ стеші,
лііілище кочевыхъ пародовъ. Зд сь, сл довательпо,
доллша была утвердіггься главная заідмта, імавныи
острогъ новаго влад пія со стороны стеией; зд сь
лсе, пріі началіі creneft, долл но было быть, и, в -
роятпо, было прежде сборное .м сто для руссшіхъ
лодокь, отирпвлявшихся въ Черіюе море. Такпыъ
образоыъ два копца велнкаго воднаго иутн, иа с -
вср со сторопы Ладоиіскаіо озера и на lorffco
479
РУСОКАЛ IIGTOPUI.
480
сторопы стеией, соедііііи.пись въ одиомъ влад иіи.
Отсюда видпа вся валііюсть этого пути въ наШей
исторііі; по его берсгаыъ образовалась ігервоначаль-
ная руссЕая государственная область, отсюда зке
иопятна постоянпаіі,' т сная связь мезкду Иовго-
родоыъ и Кіевомъ, какую мы видимъвііосл дствііі;
ионнтно, почеыу Новгородъ всегда прпнадлежалъ
только старшему князіо,всліікому кыязю Кіевсісому
(стр. 103).
Въ убіеніи Аскольда- и Дира хитростью,
а не открытою силою, мы видимъ совс мъ
другое, именно опасенія отпора и сопро-
тивленія. Во всякомъ случа , заключеніе о
сла^ости и малочислеиности кіевской дру-
жины—одно предположеніе, которое т мъ
мен е в роятно, что разсказъ л тописи о
занятіи Еіева нохозкъ на преданіе, а не на
исторію. Объяснеиіе, почему Олегъ остался
въ Еіев , и мимоходное зам чаніе о важ-
иости воднаго пути изъ Балтійскаго моря въ
Черное—тоже не уб дительны, потоыу что
ироизвольны. Т , которые вм ст
съ г.
ІІогодинымъ видятъ въ событіяхъ перваго
періода русской исторіи д ятельность од-
пой поселившейся у насъ варялсской дру-
жииы, цонішаютъ важность воднаго пути
соверлпенно ииаче: они, не безъ основанія,
говорятъ, что не государствеиныя сообра-
зкенія, не иріятиость климата, не красивость
м стополоікенія, не нроблематическое богат-
ство страны ігривлекли Олега къ Кіеву, a
;к.еланіе быть блшке къ Константинополю—
ц ли походовъ, военныхъ и торговыхъ. Итакъ
взглядъ на утвержденіе варяжской дру-
жины въ Еіев зависитъ отъ взгляда на
варяжскую эпоху; положительныхъ данныхъ
и тъ. При такихъ условіяхъ надлеясадо,
ие вдаваясь въ обхяснепія, разсказать какъ
что было. Наконецъ, всего странн е и не-
иравдоподобн е объясненіе связи Кіева съ
Повгородомъ. Эта связь, во-первыхъ, сов-
с мъ не была такъ постоянна, какъ утвер-
ждаетъ г. Соловьевъ. Уже съ XI в ка на-
чинаются въ Новгород призванія князей.
Если во весь варяжскій періодъ и даже въ
пачал періода уд ловъ не было ничего по-
добнаго, такъ это потому, что вся тогдаш-
ияя Россія почти безпрерывно находидась
подъ властыо одного князя. Какъ скоро
единство ея исчезло, исчезло и политич^ское
едииство страны. Княжества отд лились
другъ отъ друга и мало-по-малу образовали
самостоятельныя влад нія; въ числ ихъ
былъ и Новгородъ. Такимъ образомъ не гео-
графическія условія, а историческія создали
и поддерікивали связі. ГІовророда съ Кіе-
вомъ; какъ только оии исчезли, исчезлаи связь.
На стр. 103 и 104 г. Соловьевъ старается
привести въ систему д йствія и распоряже-
иія Олега. Этотъ кнцзь сначала строитъ гб-
рода, острожки въ Украйн , для утверзкде-
нія своей власти и для запціты отъ кочевни-
ковъ. Иотомъ „нужно было опред лить от-
иопгенія къ старымъ областямъ, къ племе-
наыъ, жившимъ на с верномъ конц воднаго
пути, что было необходимо всл дствіе новаго
поселеиія на юг ; главная форма, въ кото-
рой выразкались отношенія этихъ племепъ
къ князю, была дань, и вотъ Олегъ уста-
вилъ дани славянамъ (ильмеискимъ), криви-
чамъ и Мери" (стр. 104).
Желаніе систематизировать зд сь, какъ и
во многихъ другихъ м стахъ, вредитъ до-
стоииству разсказа. Л топись говоритъ про-
сто: „Се же Олегъ нача городы ставити, и
устави дани слав номъ, кривичемъ и Мери":
ни слова о томъ, что города ставились в ,
Украйн ; ни слова о значеніи дани, которо»
были обложены славяне й другія племеиа.
Но подъ перомъ г. Соловьева все разрослось
и получило другой, бол е важный видъ. ЛІІ -
торъ „Исторіи Россіи" знаетъ, гд Олегъ
ставилъ города; ему подробно изв стно, за-
ч мъ Олегъ уставлялъ дани у славяпъ, кри-
вичей и Мери, и что именно значила дань.
Изъ его разсказа нельзя не иодумать, что
Олегъ, строя кр іюстцы, уставляя дани, былъ
сл пымъ орудіемъ высшей пеобходимости,
которая пеудержно влекла его исіюлпиті.
свой законъ. Такой историческіи пріемъ iw-
правиленъ и не достигаетъ своей ц ли, то-
есть не уб ждаетъ, а, напротивъ, внушаетъ
недов ріе, особливо если повторяется слииі-
комъ часто. Каясдый читатель хочетъ знаті.
взглядъ писателя; но прежде всего онъ хо-
четъ знать (})акты, безъ прим си, какъ они
были. Противъ этого г. Соловьевъ гр шитъ
и зд сь и въ другихъ м стахъ своеи кпиги.
На стр. 106 читаемъ, что носты Олега
вытребовали отъ византійскаго императора
уклады на руескіе города, іютому что въ
этихъ городахъ сид ли Олеговы-мужи. „Онп
(говоритъ авторъ) оставались дома хранить
нарядъ въ земл , удерживать пдемена въ
поко , и потому ие могли быть лишены уча-
стія въ добыч ".
Но въ л тописи сказапо
только: „по т мъ бо городамъ с дяху князг.я
подъ Ольгомъ суще", Были они мужи Оде-
говы, или самостоятельные влад льцы, хо-
481
ИЗСЛ ДОІІАИШ с. м . СОЛОВЬКВА.
482
ДИЛИ БЪ походъ, или не ходили,—объ этомъ
ничего пеизв стію, потому что муяш и князья
пс одио и то же, а выраженіе „с дяху" со-
кс мъ ие значитъ, что они сид ли по горо-
дамъ БО вреюі похода; оно показываетъ, что
оіш вообіце жили, иаходились въ городахъ.
ТакіЛюлкованія можио ля иризнать за фактъ,
за исторію?
Дал е, объясняя, ночему Олегъ былъ на-
званъ в гщмъ, г. Соловвевъ (на стр. 110)
зам чаетъ, мезкду прочимъ, что этотъ князі.
ловкими переговорами подчинилъ себ безъ
всякихъ иасилій племена, жившія на восточ-
ной сторои Д,н пра. Ловкими переговорами?
Еакіе ловкіс переговоры велъ Олегъ? И съ
какими плсменами? Л топись разсішываетъ
о сиошеиіяхъ Олега съ пдеменами, ясивпіими
на востокъ отъ Дн пра такимъ образомъ:
„Иде Олегъ на С веряне, и поб ди С ве-
ряіш и възлонги нань дань легъку, и не дастъ
имъ Козаромъ даии платити, рекъ: азъ шгъ
протнвенъ, а вамъ нечему".
Итакъ перего-
іюры съ с верянами не могутъ быть ыазваны
ловкими. Напротивъ, они очень просты. Да-
л е: „Иосла Олегъ къ Гадимичемъ, рька:
„кому дань даете?" они же р ша: „Коза-
ромъ". И рече иыъ Олегъ: „не дайте Коза-
ромъ, но мн дайте", и въдаша Ольгови по
щьлягу, якоже Козаромъ даху". Этими двумя
изв стіями ограничиваются вс переговоры
Олега съ ялеііенами, жившими на востокъ
отъ Дн пра. Гд -же и какія' были т ловкіе
переговоры, о которыхъ говоритъ г. Со-
ловьевъ? Ихъ очевидно не было. А между
т мъ это выраженіе должио опред лять из-
в стную черту характера Олега.
Дал е на стр. 117, описывая характеръ
Игоря, г. Соловьевъ называетъ его, будто-бы
на основаніи „заиесенныхъ въ л топись пре-
даній", княземъ нед ятельнымъ, вождемъ
пе отважнымъ. „Онъ (Игорь) не ходитъ за
даныо къ іірежде.- яодчиненнымъ уже племе-
намъ, не покоряетъ новьгхъ; дружина его
робка и б дна, подобно ему".
Такъ отзы-
вается объ Игор г. Соловьевъ; а между
т ыъ самъ же, странйцей выніе, разсказы-
ваетъ несчастный походъ этого князя за
даныо къ древлянамъ, окончившійся его
смёртью. Походъ этотъ не исключаетъ воз-
можн сти другихъ яодобпыхъ; и если онм
не чуаоминаются въ л тописи, то :УГО еві,е не
значитъ, что ихъ и не было; молчаніе до-
казываетъ только, что во время этихъ іш-
ходовъ не случилось ничего особенно заы -
К. КАВЕІИНЪ, Т . I.
чательнаго. Слова л тоиисид ие оставляютъ
въ этомъ иикакого СОМІГІІНІЯ; ибо всд дъ за
разсказомъ о присяг Игоря, по закліоченш
договора съ грекамм, онъ говоритъ: „Игорь
же нача княжити въ Кіев , миръ им я ко
ІІС МЪ странамъ. И присіі осень, иача мы^-^
-
слити на Деревляны, хотя прйішслити боль-
жую дань".
Изъ этихъ словъ видно, что
Игорь началъ собираться на- осеннее цолюдье,
а они были д ломъ обыкновенньшъ, какъ
изв стио изъ наіпихъ и иностранныхъ сви-
д тельствъ. Зат мъ л тояисецъ продолжаетъ:.
„Въ л то 6453 (945). Въ се же л то рекоша
дружина Игореви: „отроци Св нельжи изо-
д лися суть оружъемъ и порты, а мы нази:
поиди, княже, съ нами въ дань, да и ты до-
будеши и мы". Послуіпа ихъ Иг.орь, иде въ
Дерева въ дань, и примыпіляше къ первой
дани, насиляше имъ й мужи его". Потомъ
разсказъ идетъ, какъ онъ переданъ у г. Со-
ловьева. Ясно, что по лросьб дружины Игорь
отиравился къ древлянамъ за даныо въ дру-
гой разъ: „прюіышляше къ первой дани";
наконецъ, онъ отправилъ др5'жшіу и ,.съ ма-
.
ломъ дружины" опять воротился „походить
еще". Иосл этого спрашивается, изъ чего
заключилъ г. Соловьевъ, что Игорь былъ
князь робкій? Взять съ одного н того же
племени двойную дань и потомъ отправиться
къ неііу за даныо же въ третій разъ, въ
ма.той дружин , и притомъ къ племени, по-
коренному не бол е какъ л тъ шестьдесятъ
тому назадъ, уже при Олег , — да это под-
вигъ, свид тельствующій скор й о необду-
маниой храбрости и отваг , ч мъ о робости.
Въ іірим чаніи 25G, г. Соловьевъ ояро-
вергаетъ нзв стіе л тоиисца, что Владиміръ
вел лъ „рубити церкви и поставляти по м -
стомъ, ид же стояху кумири". „Одинъ только
ярим ръ построенія на холму Перуиовомъ,
говрритъ авторъ, локазываетъ, что зд сь
только и была построена церковь иа м ст
кумировъ, ибо ясно, что л тописецъ не знаетъ
другихъ м стъ въ Еіев , гд еві;е стоя.ти
кумиры". Но возраженіе неосновательно. Л
-
тописеі ь совс мъ не говоритъ, что Влади-
міръ вел лъ ставить церкви на м ст куми-
ровъ въ одномъ Кіев . Онъ не опред ляетъ
города, къ которому относилось распоряженіе
великаго киязя. Если въ Кіев кумиры стоя.чи
въ одномъ м ст , то, разум ется, л тоші-
сецъ и не могъ говорить о двухъ церквахъ.
Что д лалось въ этомъ отношеніи въ дру-
гихъ городахъ, мы не знаемъ, и сл дова-
16
483
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
484
тельпо не им еыъ права отвеі^гать изв стіе
л тописи, т мъ бол е, что опо само по себ
очепь в роятио и соі хасио съ обстоятель-
стваыи вреыени: вс просв тители язычни-
ковъ лоступали точно такъ, какъ поступилъ
по л тописи св. Владиміръ.
ІІа стр. 125, г. Соловьевъ говоритъ о „по-
людьи" и зам чаетъ: „Обычай поліодъя со-
хранился и иосд : при тогдашнемъ состоя-
ніи общества, это былъ для князя единствен-
ный способъ исполнять свои обязашюсти отио-
сителыю народонаселенія, именно судъ и
расяраву".
Разсуждая такимъ образомъ, ав-
торъ показываетъ ошибочное воззр ніе на
древнее значеиіе суда. И въ это время и
долго посл , судъ не былъ обязанностыо, но
правомъ, и правомъ весьма вьтгоднымъ по
финансовоыу характеру нашего древняго су-
донроизводства. „А судья за нимъ (истцомъ)
идетъ, своего прибытка смотритъ", сказано
въ одной грамот XV в ка. Тотъ же харак-
теръ им ло судопроизводство и по „Русской
Правд ", и ло двумъ „Судебникамъ", и по
вс мъ уставнымъ и суднымъ грамотамъ до
Уложенія. Оттого право •суда давалось какъ
награда и какъ привилегія, а изъятіе изъ
подсудности было постоянной, непрем иной
статьей вс хъ жаловаыныхъ грамотъ духо-
венству и монастырлмъ.
На той же страииц г. Соловьевъ гово-
ритъ, что обязанность племенъ содеі^жать
князя и дружину во время полюдья назы-
валась „кажется" оброкомъ. Это едвалитакъ.
Судя по н которымъ оброчныл грамотамъ
XVI в ка, подъ оброкомъ разум лись вообще
вс сборы, пошлины и повинности, которыл
платились общиной. Въ „Русской Правд "
слово оброкъ не встр чается, но говорится
объ урокао ; зд сь это слово им етъ тоже
очепь обширное значеніе: всякая закономъ
опред леиная плата и пошлина называется
урокомъ. Поэтому урокомъ названъ и локлонъ
вирііый, и плата ыостьникамъ, городникамъ,
и шшта за судъ, за присягу и т. д . Такимъ
образоыъ „оброкъ" или „урокъ" значили:за-
коппое опред леніе или постаыовленіе, ка-
савшееся величины какой бы ни было платы
или иовишюсти. Въ бол е т сномъ значеніи
это, слово, сколько намъ изв стно, не встр -
чается.
На стр. 133 находимъ очеиь странное
объясненіе словъ Святослава о Переяславц :
„то есть середа въ земл моей".
Авторъ
спрашиваетъ: какимъ образомъ Переясла-
вецъ могъ быть середішою земли Святосла-
вовой, и отв чаетъ:
„Это выраженіё можстъ быть объясисво двоя-
кимъ образомъ: 1) • Переяславецъ въ земл моей
есть середіганое м сто, потому тао туда изо вс х'!?
странъ свозится все доброе; Переяславецъ сл до-
вателыю названъ середииою ие отвосихельыо по-
ложенія своего среди влад ній Святослава, ио какі.
средоточіе торговли. 2) ІЗторое объясиеніе вамъ
кажется дегче:, Святославъ своею землею считалъ
толысо одну Болгарію, пріобр тенпую иігьсамішъ;
Русскую же землю считалъ, no доыятіямъ того
времепи, влад ніемъ обнщмъ, родовымъ. Свято-
славъ си шилт)' окончихь свое княліепіс иа Руси;
owi іюсадвлъ старшаго сына Ярополка въ Кіев ,
другого, Олега, въ земл Древляпскон", п т. д.
(стр. 133).
Итакъ Болгаріл должна была стать „со-
биной", то-есть отд льной собствешюстыо
Святослава? Любоіштно! Къ сожал пііо, ии
прежде, ии посл мы не встр чаемъ ии од-
пого прим ра, чтобы князь, завоевавъ об-
ласть, не думалъ присоедииить ее къ иро-
чимъ, а составлялъ изъ нея для себя осо-
бенное влад ніе: ии Рюрикъ, ни Олегъ, ни
Владиміръ, ни Ярославъ такъ не поступали,
потому что это было соверпіенно противно
духу и характеру времени. To, что пріобр -
тали князья, они пріобр тали для своихъ
насл дниковъ и нотомковъ, какъ г воритъ
Ярославъ своимъ сыновъямъ: „аще ли бу-
дете ненавидно живуще... погубите землю
отецъ своихъ и д дъ своихъ, иже нал зоша
трудомъ своимъ великимъ". Неужели одинъ
Святославъ составлялъ исключеніе изъ этого
общаго правила? He думаемъ. Скор й г. Со-
довьевъ слишкомъ увлекся мыслыо, в рноіо
въ основаніи, но неудачно прим ненной. Это
же неудачное прим неніе заставило его ска-
-
зать въ противность вс мъ даннымъ, что Свя-
тославъ будто бы сп шилъ окончить свое
княженіе на Руси. Если ему было „ие любо
жить въ Кіев ", то изъ этого еіце никакъ
не сл дуетъ, чтобъ онъ отказывался отъ Рос-
сіи. В дь и Олегу не любо бнло жить въ
Новгород , однако онъ отъ него не отка-
зался? Раздача областей сыновьямъ или, ира-
вилыі е, разсылка ихъ по городамъ, была и
при Владимір и при Ярослав , и нимало
не доказываетъ того, что хот лъ доказать
г. Соловьевъ; слова Ольги къ Святославу: „ты
видишь, что я больна, куда же хочешь отъ
меня идти! Лохоронивши меня, иди куда
хочешь",
опять пичего не доказываютъ.
Ольга удерживала Святослава въ Кіев до
своеи кончины, а Святославу хот лось ско-
485
ІІЗСЛ ДОВАШЛ о.
р ы въ Псреяславецъ. Самыя слова Свято-
слава къ дружин , приведеігный г. Соловье-
вымъ иа стр. 137 и 138, воказываютъ, что
онъ и ие думалъ оканчивать своего княліе-
пія въ Руси; иапротивъ, оиъ уговариваетъ
дружииу заключить миръ съ .царемъ и обна-
дежиізаетъ ее т мъ, что если царь переста-
нетъ шхатить дань по условію, то, собравши
лобольше войска, онъ опять пойдетъ съ пею
. на Визаитію. Ыаконецъ, въ д тописи начало
кияжешя Лроіюлка отнесено къ 1)73 году,
а Святославъ погибъ къ 972 году; три года,
протеішііе съ кончииы Ольги, присчиты-
ваются къ киязкенію Святоолава, а не Лро-
ііолка. Какъ бы могло это случиться, еслибъ
Святославъ увіелъ изъ Россіи совс мъ и па-
всегда? Очевидно, г. Соловвевъ слишкомъ
увлекся, и это увлеченіе заставило его бро-
ситься въ лабириитъ предііоложеній и на-
тяжекъ для объясненія того, что само по
себ очень ясно и лросто.
„Это преданіе (о возвращеіііп и погпбелп Свя-
тослава), какъ оно заиесено въ л тоішсь, требуетъ
н которыхъ поясненіГі. Зд сь прежде всего пред-
ставляется вопросъ: лочеыу Святославъ, которыіі
такъ ыа.іо былъ способент, къ страху, пспугался
Печен говъ п возвратіглся назадъ зпыовать въ Б ло- !
бережье; если ігспугался вт, иервый разъ, то какую
вадежду вм лъ къ безпрепятственному возвраще-
иію посл , весвою; почелу овъ могъ думать, что
Печеа ги ве будуп. сторожить его и въ это время;
наконецъ. если цспугался Печен говъ, то почему ве
врішялъ сов та Св пелі.дова, который указывалт.
еыу обходныіі путь стеиью? Другоіі вопросъ: какиыъ
образомъ спассяСв нельдъ?Во-первыхъ, мы зваемъ,
какимъ безчестіемъ покрывался друлаіпиикъ, оста-
впвшій своего вождя B'b бптв , ііережіівшіи его и
отдавиіій- т ло его па поруганіе врагаыъ; этому
безчестію наибол е подвергались самые храбр Г:-
шіе, т. -е . саыые прпближепвые къ воледю, князю;
а кто былъ ближе Св пельда кт. Святославу? Дру-
жпна об щала Святославу, что гд ллжетъ его го-
лова, тамъ и они вс головы свои слоаіатъ; дру-
лсина, не зпавшая страха среди ыногочпслепныхг \
полчпіцъ гречесшіхъ, дрошула передъ Печев гамп?
п неужели Св вельдъ не постыдился б жатъ съ
поля, ве захот лъ лечь съ своимъ кпяземъ? Но-
вторыхъ, какимт. образомъ онъыогь спастись?Мы
зиаемъ, кайъ затрудпительны бивали псреходы ру.с -
сіспхъ черезъ іюропг, когда оии прішуаідены бы- |
вали тащить па себ лодки й обороняться отъ вра- '
говь, и при такой малочігслеішостп СвлтоглавовоГі
дружйвы трудно, чтобы главлый по княз вождь I
ыогъ сиа^тнсь отъ тучп облегавшііхъ варваровъ.
Для р шенія этихъ воиросовъ мы должны обратпть '
вшшаніе иа характсрч. и положевіе Святослава, \
какч, ОПІІ Бнставлеиы въ вредаиііі. Святославъ за- і
воевалъ Болгарію, н осталсятам'ьжіггь;вызванііГіій |
оттуда в стыо объ опаспоетп своего семеГгства, не-
хотя во халъ въ Русь; зд сь едва дождался смерти
м. СОЛОВЬЕВА .
486
матери, отдалъ волоити сыновьяшъ ІІ отііравилея
павсегда въ Боліарію, свою страву. По топсрь оііъ
врииуждеаъ свова ее оставить п возвратнтьея въ
Русь, отъ котороіі уже отрекся, гд уже княжіии
его сыповья; въ какомъ отпошенін опъ иаходклся
къ вішъ, особевво къ старшему, Ярсшолку, сид в-
вшму въ Ігіев ? Бо всякомъ случа , ему необхо-
дпмо было іишить іюсл дпяго данвой ему власчмг,
и запять его м сто; лрптомъ, какъ должны били
смотр ть ва иего кіевляве, которые и преждс уире-
калв его за то, чхо онъ отрекся отъ Руси? Теііорь
онъ потерялъ ту страну, для которой преаебрсгъ
Русыо, п иріішелъ б глецомъ въ родлую землю.
Естественво, что такое положевіе должио было
быть для Святослава нестерппмо; не удввителі.но;
что ему не хот лось возвратиться въ Кіевъ, и оігь
остался зимовать въ Б лобережьіі, вославъ Ср -
вельда степью въ Русь, чтобъ тотъ привелъ ему
оттуда побольше друживы, съ которою можио было
бы снова выступпть противъ болгаръ и грековъ,
чтб овъ вмевно и об щалъ сд-Ьлать передъ огь з-
доыъ взъ Боігаріи. Но Св иельдъ волею влп вево-
лею м шкалъ на Руси, а голодъ во позволялі. Свя-
тославу ыедлить бол е въ Б лобережь ; вдтв въ
обходъ степыо было нельзя; ковіг былп вс гл. деыы,
по необходішостп должно бнло плыть Дн ііромъ
чрезъ пороги, гд ждали Печеи ги. Что Святослав-ь
самъ отправилъ Св иельда степью въ Кіевъ, объ
этомъ сввд тельствуетъ Іоакиыова л тоішсь" (стр.
140 ц 141).
Трудно опровергать зд сь г. Соловьева: все
имъ сказанное такъ неестественно, столько
выставлено имъ вовсе ненужныхъ вопросовъ,
затрудненій и сомн ній. Самыя ссылки на
факты зд сь нев рны. Святославъ передъ
отъ здомъ изъ Болгаріи вовсе ие об щалъ
снова выступить въ походъ противъ болгаръ
и грековъ; наыротивъ, онъ прямо говоритъ:
царь согласился давать намъ дань, будемъ
и т мъ довольны; а если онъ не стаііетъ
платить дани, то опять пойдемъ на Царь-
градъ изъ Руси. Еакое же тутъ об щаыіе?
Оно условное.
На стр. 144 находимъ дв неудачныя по-
пытки объжнить нсторическія событія, ко-
торыя отчасти сами по себ ясны, отчасти
же не могутъ быть объяснены по недостатку
даиныхъ.
„Наступательное двпліевіе Владішіра протітвъ
Ярополка было необходішо: Владпмірънемогьпа-
д яться, чтобы старшій братъ СПОЕОІІВО свесъ пз-
гпавіе своихъ паы стнііковъ пзъ Новгорода; Вла-
диыіру нужно было иредуцредпть его,.т мъ бол е,
что у него теііерь былп васмные варяги, а Яро-
іюлкъ не собрался съ сплами; варяговъ ва.добно
было употребпть въ д ло, отііустить ихъ ни съ
ч мъ было певыгодно п опасно, оставпть ихъ у
себя въ Иовгород было еще невыгодн е и опас-
а е; отпустввшіі ігхь, дожидатьсЯ; пока Ярополкъ,
собравппі вс силы юга, двиветея ііротпві, Ыовго-
рода,—было безразсудно".
16*
487
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
488
„Прсжде начатія борьбы, обоішъ братышъ было
важно пріобр сти себ союзБика во влад тел
Полоцкомъ: въ это врсші въ Полоцк Сид лъ ка-
коГі-то Ро)'волод'ь. Дочь этого Рогволода, Рош да,
бнла сговорена за Яродолка. Владішіръ, чтобъ
склонпть Полоцкаго дераавца на свою схороиу,
чгобъ иоказать, что посл дній пичего ис іютеряетъ,
если Кіевскій князь будетъ низложеііт., послалъ и
отъ себя свататься ^'акзке за дочг. Рогволодову"
(стр. 144).
Въ пользу вс хъ этихъ соображ,еиій н тъ
фактовъ. Зач мъ же было вводить ихъ? Они
личего не объясняютъ и не уб дителы-ш .
Жаль, что такія м ста встр чаются доволы-ю
часто въ книг г. Соловьева и вредятъ ея
существеннымъи базспорнымъ достоииствамъ.
V На стр. 180, по поводу населенія вели-
кимъ княземъ Владмміромъ Б лгорода на
Дн пр , г. Соловьевъ задаетъ себ вопросъ:
„Какъ происходило это населеніе и пересе-
леніе?"—и отв чаетъ такимъ образомъ:
„В роятн е всего жителіі привлекались на но-
выя м ста особенными льготами; лучшіе, т.- е . са -
мые удалые, которымъ скучно было сид ть дома
безъ свойствениато пмъ запятія, разуы ется, при-
влекались на гранищ
г
, кроы льготъ, еіце иадеж-
дою безпрестанноіі борьбы; кром того, жителямъ
б днаго с вера лество было переселпться на житье
въ благословенвыя страны украішскія" (стр. 180).
Приииаемся, намъ кажется этотъ способъ
паселеиія и переселенія самымъ нев роят-
нымъ для временъ Владиміра. Л топись
говорятъ: „много людей свелъ въ него" (т. -е .
въ Б лгородъ). Выраженіе свелъ точно опре-
д ляетъ, какъ происходило переселеніе: ве-
ликій кшізь приказывалъ переселяться — и
переселялись. Привлеченіе переселенцевъ
дьготами—поздн йшее явленіе и, какъ можно
догадываться, возникло подъ вліяніемъ уд ль-
дой системы и духовенства. Перезывались
если не исключителы-ю, то всего чаще жи-
тели другихъ княженій; чтобы побудить ихъ
оставитв свое пепелище и водвориться на
иовомъ м ст , для этого нужны были льготы.
Всл дствіе благочестія князей и ихъ усердія
къ церкви, такія льготы всего чаще давались
переселенцамъ на земли, принадлезкаішіія мо-
настырямъ и духовеиству. Что вовремена
Владиміра удальцы находили свой разсчетъ
переселяться, что жители б днаго с вера
льстились Украйной—ни изъ чего не видно;
напротивъ, продолжаіощаяся и до сихъ поръ
привязанность къ земл , на которой жили
отцы и д ды, д лает^ посл днее предполо-
жоніе очень нев роятнымъ.
Въ характеристик Владиміра, на той же
180 страниц , ыы встр чаеыъ, между цро-
чимъ, сл дуіош,уіо страииую мысль; „Онъ
(В. К; Владиміръ) пользуется опытомъ от-
цовскимъ, сов томъ старика дяди, и отказьі-
вается отъ завоеваиія ыародовъ дадекихъ,
сильныхъ своею граждаііствеііностыо".Трудно
догадатвсл, что зд сь намекъ иа иародиое
преданіе о поход Вдадиміра иа Болгары,
записаннре въ л тописи такимъ образомъ:
„иде (въ 985 году) Володимеръ на болгаръ
съ Добрыною съ уемъ своимъ въ лодьлхъ,
а Торъки берегомъ ириведе на конихъ, и
поб ди болгары. Рече Добрына Володимеру:
съглядахъ колодникъ, оже суть вси въ са-
поз хъ: симъ дани ігамъ не даяти, ноидемъ
искать лапотниковъ". Чтб бы ии значило
это темное преданіе, во всякомъ случа оію
совс мъ не свид тельствуетъ о благоразум-
ной ум ренности князя, о которой говоритъ
г. Соловьевъ. Д ло очень иростое: В. іі . Вла-
диміру говоритъ длдя: болгары ходятъ въ
сапогахъ; съ этихъ намъ дани не взять, пой-
демъ-ка лучше поищемъ лапотниковъ. Вла-
диміръ согласился; необходимость заставила
его быть благоразумнымъ. Болыпе изъ этого
разсказа ничего не сл дуетъ.
Разсуждая о Владимір , г. Соловьевъ дод-
женъ былъ коснуться п сенъ и сказокъ о
его пирахъ и богатыряхъ, которыя до сихъ
норъ сохранились въ устахъ иарода. Из-
в стно, что первое историческое лицо на-
шихъ п сенъ и сказокъ есть В. К. Влади-
міръ: объ Олег , Игор , Святослав народъ
не помнитъ.
Г. Соловьеву иенрем ино хочется объяс-
нить, почему это такъ, и вотъ онъ заводитъ
р чь издалека:
„Время Владнміра было благопріятно длябога-
тырства: друлсіша не уходпла съ князеыъ въ дале-
кія страіш искать слави и добычн; при Святослав ,
напрнм ръ, трудно бшо выказаться богатыряыъ,
и виести свои подвиги въ народную паыять, потому
что кпязь былъ -въ чел дружины, и былъ саыъ
богатырь нзъ богатырей, дружывники были тодько
похожи на нето; прнтоыъ подвигіі ихъ совершались
въ далскпхъ страиахъ; еслп п былп п вцы въ дру-
жив при князьяхь, то и сіпі ихъ мало моглп найти
сочувствія въ народ , для котораго нхъ содержа-
віе было чуждо. Но ііри Ііладпыір другое д ло:
дружива была храбрая, д ла ей было ыного. шла
безпрестаппая борьба съ варваралш, н эта борьба
происходила на глазахъ русскаго народа, и шлаза
саыые близкіс его іі?п'ересы; отражевіе иечеп говъ,
іюиыка какого-нпбудь схрашнаго разбоиііика была
для вего новажн е блистательиыхъ ІІОДВІІГОВЪ Свя-
тослава въ Болгаріи; при тоыъ же саыъ князь Вла-
диміръ не былъ богатыреагь пзъ богатырен, отсюда
489
ИЗСЛ ДОВАНІД с. м . СОЛОВЬЁВА.
490
богатырство дружиншшовъ выііазывалось р зче,
отд лыша ііредііріятія часто поручались мужамъ
изъ дружігны княжеской, которые такимъ образомъ
моми выказаться" (стр. 182—183).
To, что зд сь говорится о Владимір , мо-
жетъ быть сказано и объ Игор и объ Яро-
слав . Разсужденія г. Соловьева въ прим -
иеиіи именно къ Владиміру совершенно про-
извольны. Ну, что, еслибъ вдругъ, въ какомъ-
нибудь старинномъ манускрипт , нашлась
хоть одна п сня объ Олег и его богаты-
ряхъ? В дь это д ло не невозможное. Най-
деныжебыли,ужевъXIX вк,такъна-
зываемыя п сни Еирши Данилова, и Слово
о иолку Игорев ? Чтб стадось бы тогда со
вс ми выводами г. Соловьева, изъ которыхъ
должио сд довать какъ дважды два—четыре,
что народъ могъ восп вать только богатырей
временъ В. К .Владиміра, но никакъ не богаты-
рей Игоревыхъ, Святославовыхъ, Олеговыхъ?
Обстоятельства, давшія, по его словамъ, раз-
витвся богатырству въ княженіе Владиміра,
разв неотносятся,ивъ тойже мр ,икъ
другимъ княженіямъ? Если ужъ никакъ
нельзя обойтись безъ объясненія, почему
именно княжеиіе Владиміра и его богатыри
составляютъ предметъ нашихъ древн йшихъ
народныхъ историческихъ п сенъ и сказокъ,
то взглядъ г. Погодина на норманскій пе-
ріодъ объясняетъ д ло гораздо проще и в -
роятн е. До Владиміра князья и ихъ дру-
жипа все еще сохраняютъ варяжскій харак-
тёръ и тиаъ; они составлястъ дружину, от-
д льную отъ народа. В. К. Владиміръ—пер-
вый народный князь.. Въ его время дружина
частыо сама ославянилась, частыо приняла
въ свои ряды др5'жинниковъ родомъ славянъ.
Къ этому присоединилось, что при В. К.
Владимір мы приня.ти христіанство, кото-
рое должно было окончательно уничтожить
прежііее различіе пршшюй дружины и ту-
лемпаго народоиаселенія. Такимъ образомъ
въ памяти и жизни народа Владиміръ и его
сяодвижники должны были оставить продол-
лштельный, глубокій сл дъ, а личный харак-
теръ князя, его щедрость, его пиры, его
широкій размахъ, который такъ нравится
славянину, сд дали его первымъ и любимымъ
лицомъ народныхъ п сенъ и сказокъ.
На стр. 184 — 186, разсказу о событіяхъ
посл кончины Владиміра г. Содовьевъ пред-
ііосылаетъ подробное изсл дованіе старшип-
ства между сыновьями этого князя. Многія
зам чанія и выводи автора остроумны и ие
лишены в роятія; но мы думаемъ, что это
изсл дованіе вообще едва-ли можетъ при-
вести къ какимъ-нибудь подожительнымъ ре-
зультатамъ, разум ется, безъ ііомощи ка-
кихъ-нибудь новыхъ источниковъ. Владиміръ
имлъ д тейнеотъ одногобрака,аотън -
сколышхъ, а притомъ многіе изъ его сыновей
родились до принятія имъ христіанства, сд -
довательно, когда онъ пребывалъ въ яоди-
гаміи. Еакъ изсл довать, который изъ его
сыновеи былъ старше, который моложе? ІГо-
рядокъ ихъ старшинства не можетъ быть
опред ленъ ни старшинствомъ брака,ни т мъ,
что братья родились отъ одной матери. Ером
этого основного недостатка д лаго изсл до-
ванія, мы зам тили въ немъ и н которые
частные. На стр. 185 г. Соловьевъ говоритъ:
„Второго сына Адели, Станислава, этотъ же
л тописецъ (Іоакимъ), равно какъ и н ко-
торые другіе, отсылаетъ въ Смоденскъ, a Су-
дислава во Псковъ"; ниже, на той же стра-
ниц , читаемъ: „Несмотря на это молчаиіе
древн йшихъ допшдшихъ до насъ списковъ
л тописи о первоначальныхъ волостяхъ Бо-
риса и Гл ба, равно какъ всеобщее молча-
ніе о волостяхъ Станислава, Судислава и
Позвизда" и т. д. Это противор чіе. Дал е,
на стр. 186, г. Соловьевъ приігисываетъ Вла-
диміру нам реніе передать кіевскій старшій
престолъ Борису, на томъ только основаніи,
что Владиміръ любилъ Бориса бол е другихъ
сыновей и держалъ его при себ ; но изъ
этого, кром простого предночтенія, едва-ли
можно что-нибз^дь вывести. Наконецъ, въ
томъ же изсл дованіи, на стр. 186, встр -
чаемъ странное объясненіе, яочему великій
князь Владиміръ не роздалъ своимъ сынові,-
ямъ влад ній, на востокъ огь Дн пра,—ни
Чернигова, ни Переяславля. „Это явленіе,
говоритъ г. Соловьевъ, можетъ объясниться
тодько цустынностью страпы, составивиіей
впосл дствіи княжества Черниговское и Пе-
реяславское". Но самъ же г. Соловьевъ го-
воритъ (на стр. 200), что Мстиславъ, поми-
рившись съ братомъ своимъ Ярославомъ,
„взялъ себ восточную сторону, съ главнымъ
столомъ въ Чернигов ". ІІервая разсылка
сыновей Вдадиміра въ области была, по л -
тописи, въ 988 году, а Ярославъ заключилъ
миръ съ Мстиславомъ и разд дилъ съ нимъ
Россію въ 1025 году; сд довательно, всето
прошло съ разсыдііи тридцать д тъ. В роят-
но ли, что въ такое короткос время восточ-
ная стороііа Дп пра заселилась, бывши до
491
РУОСКАЯ ИСТОТ-ІЯ .
492
того времени 'иустышіой? Притомъ въ Чер-
нигов и ІІереяславд у.же во времена Олега
сид ли іюдручные • ему кнлзья. Есди они
тамъ быди, могли сид ть и сыновья Влади-
міра. Очевидно, гииотева г. Соловьева ие
разр шаетъ затр удненія.
'
Бъ разсказ о коичин великаго князя
Владиміра, на 187 стр., г. Соловьевъ гово-
ритъ: „.Когда въ город узиали объ этомъ
(то-есть о кончин ііеликаго киязя), то без-
числениое миолсество народа сошлось въ цер-
копь, и начали плакать no немъ—знатные,
какъ ио застуішик земли своей, убогіе какъ
о застуиник и кормител своемъ". Въ л -
тописи это изложено такъ.: „Се же ув д въ-
ше людье, безъ числа снидошася и плака-
шася но немъ, боляре акы заступника ихъ
земли, убозіи акы заступника и кормителя".
Въ 291 іірим чаніи . Соловьевъ такимъ об-
разомъ объясияетъ зам иу слова боляре сло-
вомъ знапіные; „зд сь ясно, что они (боляре)
иротивонолагаются убогимъ, и яотому озна-
чаютъ вообіце неубогихъ, богатыхъ и знат-
пыхъ". Но это объясиеніе невіюлн удовле-
творительно, и потому правильностъ зам ны
одиого слова другимъ остается сомнительной.
Ііриведеиное м сто очень важно для нашей
внутреиней исторіи. Въ немъ съ перваго
изгляда д йствительно какъ будто „боляринъ"
яротивотіолагается „убогому".
Но все будетъ
завис ть отъ толкованія словъ: „акы заступ-
иика земли". Если лринять ято.выраженіе
въ общемъ смысл , то-есть, что великій
кпязг. Владиміръ заіцищалъ Русскую землю
отъ враговъ, то г. Соловьевъ иравъ; только
будетъ жіі в рио такое объясненіе? He со-
Держатъ ли въ себ приведенныя слова на-
мекъ на то, что бояре были землевлад лвцы
и что князь, какъ судья и блюститель вну-
тренняго мира, заііі;иіі:.алъ и'охі'анялъ ихъ
влад нія? Везъ новыхъ данныхъ вопрось
этотъ р шить трудно. ГІоэтому-то мы дуыаемъ,
что было бы осторолсн е иереводить приве-
дениыя слова л тописи буквально, не изм няя
въ нихъ ничего.
Ііъ числу неудачиыхъ объясненій, яона-
даіопі,ихс.я в'ь книг г. Соловьева, яринадле-
житъ, ме,жду ярочі'Ш'Ь, и разсужденіе объ
избіеніи новгородцевъ Ярославомъ нередъ
иоходомъ его нротивъ Святополка. Л топись
разсказываеті д ло іакъ: „Ярославу же не-
в дущго отьн смерти, варязи бяху мнози
у Лрослава, и иасилве творяху новгородцемъ
и жепамъ ихъ. Ветавще повгородци, избиша
варягы во двор Цоромоии, и разги вася
Лрослаііъ, и пгёдъ иа Рокомъ, с де въ двор ;
дославъ къ иовгородцемъ, р че: уже мн
сихъ ие кр сити. И нозва къ соб нарочи-
ты мужи, иже бяху изс кли варягьт, оболь-
стивъ и ис че. Въ ту же нощь приде ему
в сть йзъ Кыева отъ сестры его Передъ-
славьк.со отецъ ти умерлъ, а Святополкъ
с дитъ ти Кыев , убивъ Бориса, а на Гл ба
посла; а блюдися еію ловелику. Се слышавъ,
печаленъ бысть о отци и о дружин ; заутра
же собравъ избытокъ иовгородецв, Яросдавъ
рече: п люба моя дружина, юже вчера из-
бихъ, а нын быша надоб . И утре слезъ,
и рече имъ на в чи: отець мой умерлъ, a
Святодолкъ с дить Еьгев , избивая братію
свою. И р шановгородци: аще, княже, братья
наша ис чепа суть, можемъ по тоб бороти".
Этотъ лростой разсказъ г. Соловьевъ пояс-
няетъ такимъ образомъ:
„Причігну такого р шеиія новгородцевъ объяс-
шгть легко. Предпрілтіе Ярослава противъ Владіг-
міра было въ выгод повгородцевт., освобождав-
ппіхся отъ платежа данн въ Кіевъ; отказаться ио-
мочь Ярославу, принудить его къ б гству, ввачігло
возобііовить прежпія отиояіенія къ Кіеву, припять
опять посадника Кіевскаго кпязл, ііростоі'0 мужа,
чего очепь не любшт города, а между т ыъ Яро-
славъ, еслн уб житъ, то молсетъ возвратиться съ
варягамп, каісъ Владмыіръ ирежде, и yate кпиечію
не будетъ благосклоненъ кт. граждапамъ, вышав-
гаимъ его отъ себя, тогда каісь, въ сдуча поб ды
Ярослава надъ Святополкомъ, опіі была въ прав
ожидаіБ, что Ярославъ не заставитт. пхъ платить
дани въ Кіевъ, уже потому, что самъ прежде огка-
зался платптг, ее. Что же Еасается до поступка
Ярослава съ убійцами варяговъ, то мы должны
смотр тг. на его сл дствія по отпоіиепіямъ и во-
иятіяыъ того вреыени; пзъ л тоішснаго разсказа
мы ВІІДІІЫЪ уже всю нсоіфед лсіиіость этихъ отво-
meiiifi; повгородцы ссорятся съ варягаып: д ло до-
ходитъ до дракн, въ которсш гралсдаис быотъ ва-
ряговъ; іспязь хитростью зазывасть къ себ впвов-
нвковъ убійства в бьетъ пхъ въ свою очередь. Въ
повятіяхъ новгородцевъ сл довательпо всс это было
очепь, еитествевпо, и потсшу трудио было пмъ за
это много сердиться; у пасъ н тъ дпкакого осно-
ваиія принимать убійство варяі'Овъ за д ло д лаго
іорода, это была частпая ссора и схватка, вачто
указываетъ опред лспіе м ста—дворъ Параыоповъ;
число жертвъ местіг Лр)славовоГг явио преувели-
чено, трудпо было обмаиомъ зазвать такое колп-
чество людеи, сіце 'іруди е иерер зать ихъ без'!.
сопротпв.іеиія вт) оград княжескаго двора; ми
видішъ, что ве вс знатные вовгородцы бьиш по-
]іер завы, оставялись бояре и старосты, которые
посл со.бираютъ деньги дія найма варяговъ. Отв -
чали иа в ч т ,кбторые осталисі. въ лшвыхъ, т ,
которые ие участвовали въ убійств варяговъ, a
т , которые ие участвовали въ убіиств варяговъ,
были ію этому самому равподуііпіьт къ д лу. По-
493
ИЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬБВА.
494
ступоктз Ярослава былъ совершенио въ понятіяхъ
того времени: князь должеііъ былт. какпмт. бы то
ни было способомъ схватпть убійцъ варяжскихъ
и отдать ихъ на месть варягамъ, родственникамъ
убитыхъ. Итакъ, если это было частиое д ло и
обыішовеныое, то ц лому городу не для чего было
миого обращать на него выиманія; Ярославъ жа-
л етъ не о томъ, что перебилъ новгородцевъ, но
о томъ только, что этимъ убійствомъ отнялъ у
себя воиновъ, которые въ настоящихъ обстоятель-
ствахъ были ему очень ну?кны, и новгородцы от-
в чаютъ въ этомъ же смысл : „хотя пашп братья
и перебиты, но у пасъ все еще достаточно нарэда,
чтобъ биться за тебя". И этотъ отв тъ можетъ
также служпті, объясвеніемъ д лу: откажмсь нов-
і'ородцы сражаться за Ярослава, овъ прпнуждепъ
былъ бы призвать новыя толіш варяговъ, сл до-
вательно новгородцы долашы быліі подвергнуться
новымъ непріятностямъ со стороны яосл днихъ, и
потому оніі ігредиочптаютъ уже сами идтист. Яро-
славомъ на Святополка. Оюда должно прибавить,
что поведеніе Святополка такж.е не могло возбу-
днть къ нему расположенія въ гражданахъ; съ
Ярославомъ легко было помириться: новгородцы
разсердплись на варяговъ п побіші ихъ, Ярославъ
им лъ полное ііраво разсердиться на новгородцевъ
за это и перебить ихъ—д ло обоюдное; по трудно
бьыо доброжелательствовагь князю, который на-
чалъ свое правленіе убіііствомъ родныхъ братьевъ.
Впрочемъ, это м сто л тошісп нуждается еще въ
другомъ объясненіи: почему Ярославъ такъ исііу-,
гался сл дствіп своего поступка съ новгородцами?
для чего такъ жал лъ объ избптіи дружішы? в дь
она была пужна ему и прежде, ибо онъ готовплся
къ войи съ отцомъ; для чего же онъ не подумалъ
объ этомъ ігрежде убіенія новгородцевъ? ДІУЮ объ-
ясплется т мъ, что Ярославъ зналъ о медленпыхъ
сборахъ Владігміра, о его бол зни, которая м шала
ему сп пшть походомъ, ыогъ над яться на борьбу
Святополка съ Борисомъ, которая да долго оста-
вша бы его въ поко . Но теиерь д ла перем ни-
лись: Владиміръ умеръ, Святополкъ чачалъ ішя-
жить, убилъ Бориса, послалъ убить Гл ба, хочетъ
бйть вс хъ братьевъ, подобно сос днимъ госуда-
рямъ; опасность сл довательно Бастуиила страшная
для Ярослава; сестра писала: берегпсь; оставаться
въ безд йствіп значило жпть въ безпрестанномъ
страх отъ убінцъ, нужно было ігли б жатьзаморе,
ми выступать немедлепно противъ СвятополЕа,
ігредупреднть его; однныъ словомъ постуиить по
прпм ру отца своего Владішіра" (стр. 192,193,194).
-
Въ приведенномъ объясненіи такъ много
искусственности и натяжекъ, что д лаетъ
самое событіе еще непонятн е. Изъ че о,
нанрим ръ, видно, что избіеніе варяговъ нов-
городцами, иовгородцевъ Ярославомъ,—было
д ло частное, на которое ц лому городу не-
чето было обращать вниманія? Изъ л тописи
сл дуетъ совс мъ противное. Дал е, откуда
сл дуетъ, что новгородды, оставшіеся ъъ
живых-ъ, были равнодушны къ насильствеи-
иой емерти ихъ сограждаиъ? Такъ же ие-
удачны предположенія, почему Ярославъ жа-
л лъ объ избіеніи друлшиы, и, неудачны
именно потому, "что не просты. Д йствитель-
но, все это событіе объясняется какъ нельзя
лучше и характеромъ нашихъ предковъ, и
духомъ времени, и обстоятельствами, ^езъ
всяішхъ дальн йшихъ предподоженій. Яро-
славъ княжилъ въ Новгород около трид-
цати л тъ, именно 28 л тъ. Въ прим чаніи
297 г. Соловьевъ отвергаетъ изв стіе л то-
писи: „и б тогда (въ 101G году) ііро-
славъ Нов город
л тъ 28",
потому что
Ярославъ см нилъ въ Новгород Вьтвіе-
слава, а Вышеславъ, по Татищеву, умеръ въ
1010 году. Но можно ли отвергать л топись,
по показаніямъ Татищева, когда онъ не ссы-
,
лается на источники? Въ л тописи зам на
Вышеслава Ярославомъ въ Новгород раз-
сказана подъ 188 годомъ, и произошла въ
томъ же году, какъ видно изъ приведеннаго
выше м ста. Достоинства Ярослава несомн н-
ны; весьма понятно, что новгородцы его лю-
били. Быть можетъ, новгородцы им ли и
особенныяпричины любить Ярослава: отказъ
его платить 3,000 гривенъ могъ быть сд - .
ланъ по ихъ желанію и въ ихъ пользу.
Вдругъ, по поводу варяговъ, между новго-
родцами и Ярославомъ произошла ссора. Что
бы изъ нея могло выйти—неизв стно; ио во
время атой ссоры возникла опасность для
князя со стороны; вс д ла въ Руси, съ кон-
чиною Владиміра, приняли другои видъ. Въ
эту критическую минуту домашняя ссора,
происшедшая случайно и по обоюдной вин ,
была забыта. Что можетъ быть естествеіш е?
Надъ ч мъ тутъ затрудняться? Ч мъ ближе
будемъ толковать л тописный разсказъ, т мъ
онъ становится понятн й.
На стр. 207 г. Соловьевъ говоритъ, и
очень положителъно, хотя безъ всякихъ до-
казательствъ, что Ярославъ, далъ иовгород-
цамъ „финансовую льготную грамоту, на ко-
торую они ссылаются впосл дствіи, при стол-
кновеиіяхъ съ князьями". Вс мъ изв стно,
что вопросъ о Ярославовыхъ грамотахъ, на
которыя ссылаготся новгородцы въ своихъ
договорахъ съ киязі.ями, былъ предметомь
длинныхъ изсл дованій и споровъ и, по не-
достатку данныхъ, не р шенъ н до сихъ
поръ. Одни думаютъ, что подъ Ярославовыми
грамотами должио разум ть „Русскую Прав-
ду"; другіе отвергаютъ это мн ніе и утверж-
даютъ, что грамоты Ярославовы могли быть
только льготныя, а не судебныя. Ие знаемъ,
495
^УССКАЙ истомя.
496
почему авторъ „Исторіи Россіи" не обратилъ
вігаманія на эту спорность коцроса, и- р
-
ліаетъ его такъ легко. Мы думаемъ, что
сл довало. вырааиться осторолиі е и, хоть въ
прим чаніи, въ н сколькихъ словахъ разска-
ч
зать въ чемъ споръ, кто ішсалъ объ Яро-
славовыхъ грамотахъ и какія есть объ пихъ
імн нія.
Па стр. 208 невольно остаиавливаетъ насъ
оборотъ р чи, который встр чается въ пер-
вомъ том „Исторіи Россіи" доволы-ю часто
и, призиаемся, производитъ несовс мъ пріят-
ное вяечатл ніе. Д ло вотъ въ чемъ: по из-
в стіямъ л тописи, христіанство начало рас-
iipocrjaHflTbCfl въ Россіи при Ярослав . Онъ
ятому значительно сиособствовалъ, потому что
былъ киязь очень набожный и, по тогдаш-
нему, весьма грамотиый. Такъ бы и сл до-
вало объ этомъ отозваться въ историческомъ
сочииеніи. Но г. Содовьевъ предпочелъ труд-
и йшій, меи е пррстой и обычный путь. Онъ
считаетъ нужнымъ пояснить д ло, разска-
зать его иначе.
„Уже ири Владиыір (говорптъ г. Соловьсвт.)
греческое духовенство едігнственпыыъ средствоыъ
расиространенія и утверждепія христіаыства счи-
таю грамотность, ученіе книгамъ: сыпъ Владиміра
сашъ читалъ книш, самъ былъ утвержденнымъ хріг-
стіаыиномъ, и потому, разум ется, въ его іштеиіе
христіанство ц грамотность должны были расаро-
страпяться. И точыо, по свіід тельству л тошісіг,
хрігстіанство начало преимуіцественио расиростра-
іілться при Ярослав ".
врёмённоё сушествоваиіе прежнихъ славян-
скихъ князей и переходъ ихъ въ бояре съ
земскимъ зиаченіемъ. Т , которые такъ ду-
маютъ, забываютъ, ио мн нію г. Соловьева,
что
„Родовой бытъ славянскихъ племеиъ сохранился
прп своихъ первоначальпыхъ формахъ, не нереходя
въ бьітъ клановъ, гд старшинство было уже на-
сл дственно въ одыон линш, переходило отъ отца
-
иъ сыну, тогда какъ у нашнхъ славянъ князь дол-
женствовалъ быть старшішъ въ ц ломъ род , вс
лішіи рода были равиы отпосителыю старшппства,
каягдый чледт, каждоІ линіи могъ быть старшимъ
вт. ц ломъ род , сыотря по своеыу (Інізпческому
старішшству: сл довательио, одиакакая-шібудь ліг-
вія не могла выдвинуться ваередъ передъ друпшп,
какъ скоро родовая связь между ниыи рупіиласг.;
піг одпа лшіія не ыогла получпть большого зиа-
чеыія по своему богатству, потому что ири родо-
вой связп им піе было общее; какъ же скоро эта
связь руніилась, то имущество разд лялось поровну
ыеаіду равпыми въ иравахъ своихъ лниіяыи; ясію,
сл довательно, что боярсісіе роды ие могли про-
іізоити отъ прежнпхъ славяыскпхъ старшіінъ, родо-
начальнпковъ, по ue-насл дственностіг этого званія;
есліі старшина рода переходилъ въ дружипу кня-
жескую, то онъ сохранялт, свое родовое зиачепіе
только врп жизнп, сынъ его не насл довалъ этого
зпаченія, оно переходпло къ какому-нибудь четверо-
юродноыу дяд сго, и есліі онъ выдіиялся изърбда,
то доля имущества его была равна дол кааадаго
другого родича. Вотъ почему славянскіе. князья
псчезаютъ съ приходомъ князей варяліскихъ; пельзя
искать ихъ н въ боярахъ по той лсе самой при-
чин , т. -е . иотоыу, что достоинство старшішъ у
славяиъ не было насл дственныыъ въ одний родо-
воп линіи. Отсюда объясняется и то явленіе, чт'о
въ сл дуюіцеыъ період мы увидіімъ неііосредствеи-
ішя отноіпепія киязей къ городскому народоцасо-
ленію, къ обиі,ин ".
Противъ э'і'их'ь выводовъ можио СЕазатт,
многое. Бо-первыхъ, авторъ очевидно н мо-
жетъ возражать противъ предположенійиііаче,
какъ тоже лредположеніями: долго ли суще-
ствовали прежніе славянскіе князья или н тъ
—мы
не знаемъ; нерешлм ли славянскіе стар-
шины въ бояре съ земскимъ значеніемъ или
не перешлм — тоже неизв стно. Какъ же
объ этомъ спорить: для состязанія и тъ почвы.
Во-вторыхъ, на бывшихъ когда-то насл д-
ственныхъ славянскихъ князей въ Россіи ука-
зываетъ одно м сто: въ л тописи: „и ио сихъ
братьи (то-есть Кія, Щека и Хорива) дер-
жати почаша родъ ихъ княженье въ По-
ляхъ".
Стало быть, могли быть и при родо-
вомъ устройств случарі, когда одинъ родъ
возвышался надъ другими и удерживалъ за
собою власть насл дственно. Скалсемъ бол е:
в
г
г> ііатріархалыюмъ, родовомъ быту это та-
Къ чему этотъ выводъ, повидимому строго
логическій, но въ сущности д ла только на-
тянутый? Такой методъ л-ізлолгенія историче-
скихъ фактовъ давно оставленъ, потому что
представляетъбольшія требованія,когда н тъ
пикакихъ средствъ ихъ виііолиить. Виутрен-
няя связь событій есть вт> общемъ, а не въ
частностяхъ. Въ постелешюмъ раснростра-
иеніи и утвержденіи христіанства въ древ-
ней Россіи есть внутренняя посл доватедь-
ность, которую можно ыросл дить истори-
чоски. Но какъ доказатъ a priori, что оно
должно было расиространяться при Лрослав ?
Этого нельзя доказать, точно такъ жег, какъ
иельзя доказать a priori силлогизмомъ, ио-
чему Славяно-Рреко-Латинская Академія за-
ведена въ Москв цри едор Алекс евич ,
а не яри Алекс Михайлович , почему Яро-
славъ скончался въ 1054 году, а не годомъ
раныие или позже, почему Ломоносовъ на-
ішсалъ исрвую свою оду въ 1739 году.
11а стр. 211
.
СОЛОІІЬСВТ, отвергаетт, долго-
497
ИЗСЛ ДОВАШЛ С. М, СОЛОПЬЙВА..
498
кое же обыкиоиенное, но])ма.)іыюе ;явлеиіе,
какъ и избираемые старшииы. Дреыі йшая
исторія сдавянскихъ племенъ представдяетъ
этому самыя уб дитедышя- доказательства.
У одиихъ изъ этихъ племенъ старшины изби-
рались, у другихъ власть ихъ передавалась
пасл дственно. Такъ какъ строго-опред лен-
наго юридическаго устройства не было, то
естествснно, что все завис ло отъ личности
старшинъ и ихъ отношеній къ ялемеыамъ.
'Гакимъ образомъ у одиого и того же пле-
мени насл дственное старшинство могло по-
томъ зам ниться избирательньшъ и, наобо-
ротъ, избирательное см ниться насл дствен-
нымъ. На это тоже есть много прим ровъ;
вообіце большая ошибка искать точныхъ и
ігостояниыхъ опред леііій тамъ, гд юриди-
ческія отношенія почти не суіцествуютъ.
Шастр. 215 и сл д., г. Соловьевъ старается
оирод лить отношенія, въ какихъ находи-
лась варяжская дружина къ нашимъ жнязь-
ямъ и къ тогдашней Россіи. Вопросъ атотъ—
одинъ изъ самыхъ любопытныхъ въ перво-
пачалвной русской исторіи и заслуживаетъ
внимательнаго изученія; отъ его р шенія за-
виситъ иравильный взглядъ на варяжскій или
іюрмаискій иеріодъ. Главный результатъ, къ
которому нриходитъ г. Содовьевъ въ своемъ
изсл дованіи, состоитъ въ томъ, что дружин-
ІІИКИ у иасъ не д лили землю съ княземъ,
потому что находились къ нему въ служеб-
ныхъ отяошеніяхъ: варяжскіе мужи, нам ст-
пики, иосадники по городамъ были прави-
тели, а не влад дьцы. Если князья и могли
раздаватг. имъ зеыди, то остается еще во-
иросъ: выгодно ли имъ было пріобр тать ихъ?
Конечно, имъ было выгодн е ходиті. съ кня-
земъ за добычей къ неіюкореннымъ народамъ
и за даныо къ племенаігь подвластнымъ, од-
нимъ словомъ, іюлучать содержаніе непосред-
ственно отъ князя.
Все это, конечію, очень могло быть, и до
изв стной степени даже в роятно было въ
к&нц варяжской эпохи, когда родъ Рюри-
ковъ обрус лъ и сталъ чуж,дъ варягамъ и
другимъ дружинникамъ, яриходиияшмъ изъ-
за моря. Но было ли такъ же и въ начал'!;
этой эпохи—очень трудно р шить. Туръ и
Рогволодъ какъ будто указываютъ, что ме-
жду пришельцамиварягамибыли и влад льцы.
Самъ г. Соловьевъ (стр. 114) затрудняется
сказать, въ какихъ отношеніяхъ иаходился
Рогволодъ къ правнукамъ Рюрика. Ето были
св тлые кпязвя, сид впііе \ю городамъ и бтлв-
пііе иодъ рукою Олега и Игоря,—также нельзя
оііред лить: если они посылали отъ себя пос-
ловъ, если на ихъ долю приходилась часть
добычи, можно ли считать ихъ только кня-
лсескими слугами или мужами, получавиіими
содержаніе непосредственно отъ князей?Г. Со-
ловьевъ (стр. 107) видитв въ нихъ родичей
Рюриковыхъ. Но гд этому доказательства?
Самъ же опъ говоритъ (прим ч. 194), что
въ договорахЧ) нашихъ князей съ греками
названія „князь" и „бояринъ" употребляіотся,і
безъ различія, одно вм сто другого, и сішски
договоровъ также см яіиваютъ оба названія.
Какое же осиованіе вид ть въ этихъ князьяхъ
Рюриковыхъ родичей? Д лежъ добычи и дани
между княземъ и друлшной не свид тель-
ствуетъ ли объ отношеніяхъ неслужебиыхъ?
Впосл дствіи, конечно, значеніе этого д лежа
могло изм ниться,—не споримъ; ноначало про-
исхожденія его нельзя искать въ служебныхъ
отнотпеніяхъ. Вообще намъ кажется, ято г. Со-
ловьевъ смотритъ на варяговъ, бывпшхъ въ
Россіи, н сколько дносторонне. Онъ ііовиди-
мому предполагаетъ, что они составляли одну
дружину, одно ц лое. Но это едва ли было
такъ, особливо вначал . Варяги ириходили
въ Россію въ разное время, остаііавдывались
и селились въ н которыхъ городахъ иеза-
висимо отъ князеи Рюрикова дома, и могли
такимъ образомъ основать не одно, а и -
сколько влад ній въ нашемъ отечеств . Мы
и до сихъ поръ не знаемъ, были ли при-
званные князья первые влад тели, или и до
нихъ были у насъ другіе? Вс ли такіе вла-
д тели исчезли съ нзгнаніем'ь варяговъ, или
н которые остались? Кром приведениыхъ
приы ровъ Тура и Рогволода, можно указать
на Аскольда и Дира. Въ отношеніи къ та-
кимъ влад телямъ, взглядъ г. Соловьева не-
приы нимъ. Они, кажется, были довольно
независимы отъ Рюрика и его преемниковъ,
хотя могли вм ст съ ними участвовать въ
больяшхъ походахъ и другихъ военныхъ
ііредпріятіяхъ. Разум ется, непосредствен-
ная прислуга и свита князей находилась, съ
самаго начала, въ большей зависимости отъ
князей, хотя и въ отношеніи къ ней эпитетъ
„слулсебная" молгетъ быть несовс мъ точенъ.
РІа стр. 219, г, Соловьевъ говоритъ, что
„мужи княжіе, жившіе по городамъ, зани-
мавшіе тамъ і.азныя должности, въ отличіе
отъ бояръ, жившихъ при княз въ столв-
иомъ его город , иазывались умеш.шителг,-
нымъ—болярцы". Сколг.ко мы ііриііоліиііаемъ.
499
^УССКАД ЙСТОРІЙ.
500
о боіярцахъ уиоминается въ л тописи тоіько
одииъ разъ, именно въ разсказ о томъ, какъ
къ Вьшегородскимъ болярцамъ обратился
Святополкъ по кончин Владиміра; но въ
зтомъ м ст ни слова не сказано, что они
та'кое были и ч мъ заиимались; сл довательно,
объясненіе ихъ значенія бездоказательно и
произвольно. Если г. Соловъевъ ечиталъ со-
lu'pmeHHO иеобходимымъ разсл довать, что
такое были болярцы, не знаемъ, почему онъ,
пе воспользовался указаніями Ярославова Цер-
ковнаго Устава, въ которолъ говорится о
б(»фахъ великихъ, средиихъ и меньшихъ.
Зд сь оиъ бы тоже пе нашелъ ближайшаго
опред леіпя этихъ разрядовъ; no, по край-
/ ней м р , могъ бы сослаться на тгараллель-
Vиоемсто.
На стр. 224, г. Соловьевъ возвращается къ
своей любимой мысли, встр чающейся много
разъ въ его новомъ сочиненіи, — къ мысли,
s что с верное иародонаселеніе Россіи, въ опи-
сываемый періодъ, было храбр е, мужествен-
п е, заключало въ себ бол е государствен-
иыхъ элемеитовъ, ч мъ южное. Факты, во-
обпі,е, какъ-будто подтверждаютъ эту мысль:
цоб да всегда ночти была на сторон т хъ,
за кого сражались с вериые жители. Такъ,
tto крайней м р , было до кончины Ярослава.
Ио вотъ затрудиеніе: Мстиславъ поб дилъ
брата своего Лрослава съ помощыо с верянъ,
а Лрославъ яривелъ съ собой варяговъ. Іъакъ
объясішть это событіе, ііротивор чащее об-
ЩёЩ взгляду? Г. Соловьевъ не затрудняется
писколько. Онъ даетъ этому д лу такой обо-
ротъ: „гожно-русское, кіевское народонаселе-
іііе не дало поб ды Святоиолку яри Любеч ;
по с верское иародонаселеніе, т лучшіе
мужи, которыхъ Владиміръ перевелъ съ с -
вера и поселилъ въ пограничныхъ городкахъ,
дало торжество Мстиславу надъ варягами
Лрослава, выдержавши натискъпосл днихъ".
Это объясненіе было бы совершепно удовле-
тііорительио, еслибъ въ л тописи былъ хоть
мал йшій намекъ на то, что въ рядахъ с -
псряиъ сражались нротивъ Ярослава и эти
лучшіе мужи, или что они склонили поб ду
па сторону Мстислава; но такого намека п тъ,
и мы считаемъ себя вправ спросить г. Со-
ловьева, почему онъ знаетъ, что лучшіе мужи
доставили яоб ду, а не с веряне, о которыхъ
говоритъ л тописедъ
у; На стр. 230 авторъ говоритъ объ изгояхъ.
Въ аосл днее врёмя изсл доішіі г. Кала-
чова объ ятомъ иредмет , ііом иі;еішое въ
„Архив ", подало поводъ къ живому спору.
Вопросъ остался нер шеннымъ, ио недостатку
данныхъ; но онъ былъ обсл дованъ съ раз-
ныхъ точекъ зр нія, и вс заключепія, кото-
рыя можно было извлечь изъ иаличныхъ сви-
д тельствъ объ изгояхъ, сд ланы. Мы д^-
маемъ, что сл довало бы упомянуть о томъ,
какъ наши ученые объясняютъ загадочиыя
изв стія объ изгояхъ и ихъ происхожделгіи.
Но г. Соловьевъ не ссылается ни на статыо
г. Ёалачова, ни на сд ланныя ему возра-
женія.
На той же страниц г. Соловьевъ изсл -
^дуетъ судебную власть князя. Ио мц пію
его, Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ были при-
званы для првкраіценія мелгдоусобій. Стало
быть, главное назначепіе князя било—судить
и разбирать сіюры и тяжбы. Отсюда авторъ,
разум ется, выводитъ, что между родами
„бывали случаи мирнаго разбирательства и
соглашенія, и эти случаи служили прим -
ромъ; ио эти случаи, какъ видно (sic), были
довольно р дки; большею же частыо столкио
венія оканчивались враждебно, возстаиіемъ
рода на родъ, что и повело къ мысли о ие-
обходимости третьяго судьи".
Такова nwru
мыслей. Но изъ чего заключаетъ г. Соловьевъ,
что случаи мирнаго разбирательства были
р дки? Откуда это видно? Посл этого молшо;
пожалуй, утверждать, что, наіірим ръ, у нов-
городцев'ь и въ поздн йшее время иочти
вовсе не было суда; ибо нельзя указаті, иа
страну въ древней Воссіи, гд бы усобидй
были чаще. Т мъ не мен е судебные уставы
свид тельствуютъ, что у • повгородцеііъ, не-
зависимо отч3 княжескаго суда, былъ судъ
посадника, судъ тысяцкаго, в чевой судт,.
Да и можно ли такъ утвердительно говорить,
что распри и усобицы нроисходили непре-
м нио по поводу д лъ судебныхъ? Разв не
было и не могло бытг, тысячи другихъ при-
чинъ? А если не одни судебныя д ла были
причиной внутреннихъ раздоровъ, то почему
бы случан мирнаго разбирательства и согда-
^піенія могли быть р дки? В ді. объ этомъ
мы ничего не знаемъ.
Иа стр. 231 — 234, авторъ излагаегь си-
стему виръ по Русской Правд . Это изло-
женіе представляетъ н которыя неточности
и ошибочные выводы, на которые мы счи-
таемъ нужнымъ обратить вниманіо. Такъ,
на стр. 231, въ одномъ м ст говорится, что
вира ялатиласг, князю, въ другомъ она раз-
сматривается какъ вознагражденіе обиі,еству.
501
ЙЗСЛ ДОВАНІЯ С. М . СОЛОВЬЁВА.
502
Которое изъ этихъ объясненій в рно? Каждое
-им
ло въ нашей историческои литератур
ссоихъ заіцитниковъ. —На сл дующей стра-
ииц г. Соловьевъ объясняетъ зиаченіе и
тіроисхожденіе дикой виры таішмъ образомъ:
„Подл родовой местіі существовала также
обществениая пеия въ томъ случа , ішгда ие бу-
детъ мстителя; но есш при посл днеыъ обстоя-
тельств убіиство будетъ совгршено, н убійца
сіфостся, то правительсхво чрезъ это лпшается
виры; для предотвращенія такого лишенія въ озна-
чениоыъ случа вира платилась ц лымъ округомъ,
вервьіо, гд совершено убіііство; такая впра назы-
валась обгиею или дикою вирою. Вервь не платила
въ томъ случа , когда находпли въ ней только
косіи, свид тельствовавшія о давности преступле-
пія; не платіиа также за мертвеца, о котороыъ
шшто не знаіъ. Это установленіе дикой виры
встр чаемъ мы и въ другпхъ новорожденныхъ
обществахъ, въ которыхъ правительственным орга-
низмъ еще не зр лъ; ири такомъ состояніп обще-
ства, полицеГгскія обязанносіи обыкновенно пору
чаются отд льнымъ округамъ, которые л отв І.чаютъ
за всякіГі безпорядокъ, въ нихъ случпвгашся. Подт,
дикою вирою разум лось также общее поручи'і'ель-
ство, по которому вс или н которые жителіі верви
обязывались, въ случа , еслн одпнъ изъ нихъ со-
воріпитъ убіііство, номогать еыу въ платеж виры.
Суіцествовалъ ли обычай дикой виры въ описы-
ваемое время, ІІЛІІ явился поздн е? Обязанвость
вервіі схватить п представить убііщу, или платить
за него виру вч, случа , если не отыіцутъ его, без-
сиорно явилась вы ст съ опред леніемъ о впрахъ;
трудп е р шпть, когда явился обычап дикои впры
въ вид сотоваршцества для вспоможенія убімц
платить виру; еслп этотъ обычай ігм лъ ы сто вт.
ошісываемое время, хо долженъ былъ особеино
усплнться посл Ярослава, когда месть была окон-
чательно зам нена вирами. Ііравда различаетъ
разбойпичество, когда челов къ убплъ другого безъ
всякой вражды, отъ убійства по вражд , въ пылу
ссоры, драки. Дикая вира относптельно разбойника
пе ыогла іш ть м ста; за ])азбойнігка люди не пла-
тиліг, но отдавалп его съ яіеною и д тьшг, князю
ііа потокъ (ігзгнаніе), доыъ его отдавался ма раз-
рабленіе" (стр. 232 іг 233).
Этотъ взглядъ па дикую виру не совс мъ
в ренъ. По словамъ автора, происхожденіе
ея должно искать въ томъ, что въ обще-
ствахъ, которыхъ иравительственный орга-
н.измъ не зр лъ, полицейскія обязанности,
отв тственность за тишину и порядокъ воз-
лагаются на отд льные округи. Вполн при-
знавая сяраведливость факта, мы думаемъ,
однако, что причина его лежитъ глубже,
именно въ первоначальномъ значеніи мі-
ровъ. Міры представляли въ древности об-
ществониыя единицы, замкнутыя въ себ ,
которыя сообіца влад ли, сообща отв чали
за себя ігередъ другими, сообща іглатили. Бъ
ихъ внутренній бытъ никто не входилъ; они
судились и управлялись сами собою. Въ древ-
н йшей русской исторіи это значеніе міровъ
было, конечно, ещё зам тн е, ч мъ впосл д-
ствіи. Такимъ образомъ, дикая вира не была
собственно установленіемъ или законодатель-
ною м рою, но образовалась сама собою, изі
внутренняго быта и характера міровъ.
Что касается до случаевъ, когда плати-
лась дикая вира, то и ихъ т. Соловьевъ опре-
д лилъ тоже тіе совс мъ правильно. По его
мн нію, дикая вира платится ц лымъ окру-
гомъ или вервыо, когда убійство будетъ со-
веріпено иадъ лицомъ, за котораго п тъ
мстителя, а убійца скроется. Но Русская
Правда говоритъ объ этомъ иначе. Въ ея
краткихъ спискахъ, включенныхъ въ Новго-
родскія Л тоішси древн йшаго состава, и
не безъ основанія почитаемыхъ за древн й-
шія, статья о дикой вир
изложена такъ:
„А иже убьютъ огшицанина въ разбои или
убіица не ищуть (съищутъ), то вирное яла-
тити въ ней же вири голова начнеть ле-
жати".
Такимъ образомъ, первоначалыіая
дикая вира взыскивалась въ такомъ только
случа , когда убитъ огнищанинъ разбоемъ,
и убійца его не будетъ сысканъ. Впосл дствіи
положеніе это расширилось, какъ видно изъ
пространныхъ списковъ: дикую виру стали
взимать не за одно убійство разбоемъ огни-
щанъ, но вообще за всякое такое убійство
кого бы то ни было. Что ііосл днее полозке-
ніе было поздн йшимъ распространеніемъ
перваго, очевидно изъ редакціи простран-
ныхъ списковъ Русской Правды. Въ дтихъ
спискахъ иазначеніе величины дикой виры
з.а княжл мужа отнесено къ концу статьи и
зат мъ прибавлено, что за людина должио
взыскивать по 40 гривенъ: приставка ясна.
Независимо отъ того, не знабмъ, поздн е
или въ то же время, дикую виру стали, ка-
жется, платить за вс убійства безъ разли-
чія, притомъ хотя бы убійда находился въ
округ или въ міру и былъ изв стенъ. Очопь
трудно объяснить, какъ это сд лалось, т мъ
бол е, что въ спискахъ, изъ которыхъ это
видно, прямо сказано, что за разбойниковъ
не платятъ виры, но выдатотъ ихъ на ію-
токъ и разграбленіе; отм на ли мести за
убійство уравняла разные его виды между
собою установленіемъ денежнаго окупа за
вс безъ различія, или мірамъ предоставля-
лось право заплатить виру за убійство или
Выдать разбойиика, — каків бы то пи было,
503
^УССЕАЯ ЙСТОРІЯ.
504
но, на основаніи „Русской ІІравды", несо-
мн шю, что бывали случаи, когда округъ
платилъ виру даже если иреступникъ быдъ
иалицо, и даже когда онъ убилъ кого ии-
будь не разбоемъ, но явно, въ ссор или на
ниру. Одна статья „Русской ІІравды" но-
дробио опред ляетъ, въ какой м р участ-
вуетъ въ уплат дикой виры самъ цреступ-
иикъ. Однако такая раскладка виры иа округъ
или міръ тоже не была, повидимому, общимъ
иравидомъ, потому что въ другой стать Рус-
ской же Правды прямо сказано, что кто не
участвуетъ въ уплат дикой виры за того и
люди не платятъ, а онъ платитъ самъ. Ч мъ
опред лялись эти исключенія: доброво.ігглю
самимъ мірянииомъ, жителемъ верви, или
т мъ, что опъ іірииадлежалъ къ особливому
отъ остальныхъ ея жителей званію и не
былъ въ общин —трудно сказать, по недо-
статку данныхъ. Наконецъ, округъ освобо-
ждался отъ обязанности платить виру, когда
убитый былъ совершенно неизв стенъ. Это
положеніе, страыное съ перваго взгляда, мо-
жетъ быть объясиеио только историческимъ
ироисхоікденіемъ виръ. Въ начал он были
выкупомъ за убійство, зам ною мести. По-
этому не было положено виры за неизв ст-
паго челов ка, такъ какъ за него некому
было мстить, а сл довательно и не откого
было откупаться.
Таковы положенія Русской Правды о дикой
вир . Намъ кажется, что г. Соловьевъ не
довольно подробно вникнулъ въ ихъ содер-
жаніё; иначе онъ не увкдалъ бы двухъ ди-
кихъ виръ вм сто одпой, и не сказалъ бы,
что округъ не шіатилъ виры когда въ немъ
иаходили кости, потому что кости свид тель-
ствовали о давности преступленія. Эти и
выіпе нами указанныя неправильныя объ-
ясненія дикой виры находятся въ т сной
связи съ другимъ общимъ недостаткомъ изло-
женія нашего внутренняго быта по Русской
Правд : г. Соловьевъ нигд не говоритъ о
составленіи этого ііамятника. На стр. 209
читаемъ, что Ярославъ „любилъ церковные
уставы, былъ знакомъ съ ними: неудиви-
тельно, что къ его времени относится и пер-
ІІЫЙ висаный уставъ гражданскій, такъ на-
зываемая „Русская ІІравда".
Ыа стр. 231
такое же мимоходное указаиіе на Русскую
Правду: „Есди главное значеніе киязя (го-
воритъ г. Соловъевъ) было значеніе судьи,
разбйрателя д лъ, исправителя кривдъ, то
одноіо изъ главиыхъ забетъ его былъ устаиъ
земскій, о которомъ онъ думалъ съ дружи-
ною, старцами городскими, а посл ігринятія
христіаиства съ еішскоиами, — и вотъ Яро-
славу первому пршшсывается подобиый пк-
санный устав'ь,подъ имеиемъ РусскойІІравды.
Названіе Русской Правды получилъ этотъ
уставъ, какъ видно (?)', для отличія отъ уста-
вовъ гречесішхъ, которые, по принятіи хри-
стіанства, им ли такое сильное вліяніе на
юридическій бытъ Руси".
Зат мъ авторт.
отсылаетъ читателя къ изсл дованіямъ Рус-
ской Правды г. Калачова (ирим. 373), и въ
ц ломъ первомъ том „Исторіи Россіи" мы
не встр чаемъ уже ни слова бол е объ этомъ
памятник . Конечно, настояіцая обработка
Русской Правды весьма неудовлетворителыіа;
но и ею г. Соловьевъ воспользовался далеко
не вполн . Онъ безразлично ссылается на ея
древніе и новые - списки и поздн йппя подо-
женія вводитъ въ обозр ніе нашего внутреи-
няго бмта до половины XI в ка, тогда какъ
изсл дованія если и не доказали окоича-
тельно, TO no крайней м р сд лали вёсьма
в роятнымъ разд леніе Правды иа три ре-
дакціи, изъ которой одна принадлежитъ вре-
мени Ярослава, другая- его сыновеи, а третья
относится къ эпох еще поздн йшей. Объ
этомъ разд леніи г. Соловьевъ даже не упо-
мянулъ. Въ первомъ том „Исторіи Россіи"
иодробно говорится о насл дств , оііек , о
холоияхъ, о наймитахъ и другихъ предме-
тахъ, которые опред лены одн ми простраи-
ными, очевидно поздн йшими редакціями
Иравды. Н которыя изъ этихъ статей изло-
жены тоже иеправильно. Такъ, наприм ръ,
на стр. 237 и 238, г. Соловьевъ подробио,
хотя и н сколько натянуто объясняетъ, по-
чему насл дство не переходило въ боковыя
линіи. По его мн нію, въ Русской Правд
зд сь идетъ р чь о родичахъ, выд ливпшхся
изъ рода. Но изъ чего же это видно? Посл
смерда, говоритъ г. Соловьевъ, им ніе пе-
реходитъ къ князю, потому что князь зам г
нилъ для смерда родоначальника. Но и это
очень бездоказательно. Почему же, спросимъ
мы, насл довалъ сынъ сыерда, а не князь,
если у смерда были сыновья? Какъ объясиить
эту аномалію? Дал е г. Соловьевъ думаетъ,
что им ніе дружинника (въ Русской ГІравд
говорится о боярахъ и дружин ; но, ио н -
которымъ спискамъ, эта статья относится и
къ дюдинамъ) переходило къ его д тямъ,
сыиовьямъ или дочерямъ, но пе къ князго,
потому что дружшпшкъ ие ітрииадлежалъ
505
ИЗСЛ ДОВАШЯ с.
къ обіции , былъ вольный, времешюй слуга
кішал. Изъ вс хъ этихъ объясненій должно
заключить, что г. Солоиьевъ считаетъ поло-
жеиія Русской Ііравды о пасл дств паіцо- ;
палыіыми, туземными; выдившимися изъ по-
ложеніл веіцей въ дашшй періодъ времени.
He страино ли посл этого встр тить н -
сколько ниже, именно иа стр. 260, сл дую-
щее зам чаніе: „сираведлиио зам чаютъ так-
же, что статьи объ опек и насл дств , на-
ходллцлся въ Гусской ІІравд , большею ча-
стыо заимствованы изъ греко-римскаго зако-
подателвства, ііерешедшаго въ наше мірское
законодательетво посредствомъ духовенства".
Какъ это мн ніе само по себ ни справед-
ливо, но оно р шительно противор читъ |
сказаііпому вышс. — 0 разныхъ княжескихъ
. слугахъ и судебныхъ чиновникахъ, приво- |
дивгаихъ въ исполненіе приговоръ, произво- j
дившихъ сл дствіе, взимавшихъ пошлины, 1
сказаио (стр. 239), слишкомъ мало, а н ко- і
торые даже и вовсе не упомянуты, напри- |
ы ръ, „насышш". Мы думаемъ, что этотъ !
предметъ заслуживалъ подробнаго разсмо-
тр ніл; для него же, притомъ, кое-какія
иредізарительныя работы уже сд ланы.
Излагая нравы и обычаи эиохи, г. Co- \
ловьевъ зам чаетъ, между прочимъ (стр. 246),
что „южные жители см ялись надъ пристра-'
стіемъ с верныхъ къ банямъ", и ссылается
на изв стный л тописный разсказъ о сла-
вянскихъ банлхъ (Лавр. л т ., стр. 4). Мы,
цризпаемся, не видимъ въ разсказ насм ппш. I
Скор е можно .открыть въ немъ желаніе ;
представить себ удивленіе иностранца при
вид н которыхъ нашихъ обычаевъ, ему до-
тол совершенно неизв стныхъ, стать на его !
точку зр ніл. Если въ разсказ и есть иро- 1
ІІІЯ, то ироніл весьма добродушная надъ !
иыостранцами, не понимавшими нашихъ обы- I
чаевъ, а вовсе не надъ с верными жителлми
и не надъ банями.
Вотъ чтб мы нашли нужнымъ сказать во-
обще ' и въ частности о новомъ сочиненіи |
г. Соловьева, составляющемъ начало пред- 1
прииятаго имъ обширнаго историческаго і
труда, Еслибъ мы захот ли также подробно
;
отм тить вс достоинства перваго тома „Исто-
ріи Россіи", какъ обозначили его недостатки, ,
наше обозр піо, и безъ того слишкоыъ длин-
иое, увеличилось бы въ объем втрое или
вчетверо. Лозволяемъ себ думать, что это
было бы совершеино безполезно. Мы зиаеыъ, |
что новая книга г. Соловьева читается много 1
м. СОЛОВЬЕВА.
506
и со вниыапіемъ. Вс ея хорошія стороны
ііринесутъ свой плодъ и ие замедлятъ ото-
зваться въ нашей исторической литератур .
Желать ей усп ха, расточать ей иохвалы,
было бы совершенно пеум стно: ни г. Со-
ловьевъ, ни его ^руДзь, въ этомъ писколько
не нуждаются. Задача добросов стиой кри-
тики, нри разбор такого значительиаго исто-
рическаго труда, состояла, какъ мы думаемъ,
только въ спокойномъ, безпристрастиомъ ука-
заніи на недостатки, которые, ири учсііомъ
авторитет цисателя, при вс ми пріізнаииомъ
достоинств его сочиненій, могутъ укрренить
или ошибочныя, или, ло крайией ы р ,
неточныл понлтія о предмет . Эту задачу
мы и старались выполиить по м р силъ,
останавливаясь бол е всего на недостаткахъ
очевидныхъ, на положеніяхъ или лвно оліи-
бочныхъ, или по крайией ы р сиориыхъ и
недоказанныхъ, и устранля вс требоваиіл,
которыхъ, при настоялі,ихъ средствахъ науки,
еще невозможно вьшолнить. Въ этомъ смысл
полвившіеся досел отзывы о первомъ тоы
„Исторіи Россіи" намъ іюказались отчасти
слишкомъ строгими, отчасти не довольно сио-
койньши и безпристрастными. Новый трудъ
г. Соловьева, какъ бы мы ни стали судить
его, во всякомъ случа заслуживаетъ и бла-
годарности, и благорасіюложеніл. За подобное
требованіві конечно, никто не упрекнетъ иасъ
въ пристрастіи къ г. Соловьеву, ни въ лре-
увеличеніи его ученыхъ заслугъ: это самое
меньшее, чтб можно объ немъ сказать, йа
чтб онъ пріобр лъ неоспоримое право.
Въ заключеніе отм тимъ н которыл неточ-
ности и обмолвки, попадающілсл въ разби-
раемой нами книг . На стр. 100 сказано:
„и прежде бол е воинственные Древляне и
Угличи обижали бол е покойныхъ Полянъ".
Въ ссылк (прим. 171) приведено м сто изъ
л тописи о томъ, что поллне были обижаемы
древллнами „ин ми околними": объ угличахъ
ни слова. На стр 102 сказано, что Олегъ
сажаетъ своего мужа въ Смоленск „разу-
м ется не одного, а съ дружиною, достаточ-
ною для удержанія за собою влад нія". Но
въ л тописи (ирим. 174) о дружин не гово-
рится ни слова. На стр. 125 авторъ говоритъ:
„во времена л тописца показывали ея (В. К.
Ольги) сани во Псков , по Ди пру и ио
Десн иерев сища или перевозы". Но пере-
в сище ие зиачитъ перевозъ. Перев съ озна-
чаетъ или м сто, гд охотилисг, за итицами,
или с ть, которой ихъ ловили. Въ Русской
507
РУССКАЯ ІІСТОРШ.
508
Правд читаемъ: „Аже кто іюдотпетъ вёрвь
въ ііерев с "—„Алш. кто украдетъ въ чьемъ
иерев с лстребъ или соколъ" (въ н которыхъ
спискахъ пржбавлеяо: песъ). На стр. 24 чи-
таемъ: „ІІервое общенародное в че мы ви-
димъ въ Новгород , когда князю Ярославу
иужно было объявлті. граікдаиамъ о смерти
Владиміра и доведеніи Святонолка". Оборотъ
пеправиленъ и подаетъ поводъ думать, будто
бы, по мн нію г. Соловъева, это в че было
періюе; авторъ, разум ется, хот лъ сказать,
что въ нервый разъ упоминается такое в че.
Стр. 261: „Духовенство... пресл докало лре-
стуиленія, которыя унижаютъ
N
чедов ка, ири-
равігаваютъ его къ зв рю", а въ выиоск
(прим ч. 418) прибавлено: „такъ, наприм ръ,
если онъ кусается". Въ подлинніік , изъ ко-
тораго взлто это изв стіе, именио въ устав
Ярославовомъ, сказано: „аже мужа два бьеться,
одинъ другаго укусить или одереть".
Тутъ
д ло изложено иоли е, и потому понятн е.
На стр. 120, въ разсказ о мести Ольги, вы-
раженіе л тоішси: „лязите въ додьи вели-
чающеся" переведено такъ: „разлягтесь тамъ
(въ лодк ) съ важностыо". Переводъ неуда-
ченъ. Неудачны также сл дуюлця м ста:
„ЯрослаВъ не заслужилъ такой пріитной па-
мяти въ иарод " (стр. 207). „Какъ жешцина,
Областныя учрежд нія Россіи въ Х ІІ-мъ в к .
Соч. Б. ЧИЧЕРИНА. Мосша. lS^6.
Книга г. Чичерина служитъ самой ут ши-
телыюй пов ркой тому, какими быстрыыи
шагами подвигается у иасъ впередъ изуче-
піе нашего внутренняго быта и созр ваетъ
наше пародное самосознаніе. Давно ли, ка-
зкется, весь иитересъ ученыхъ изсд дованій
и преиій по русской исторіи, сосредоточи-
вался около вопросовъ ійн пгней, политиче-
ской исторіи, или по большей м р нрости-
рался ые дал е критики источниковъ? Окодо
половины мйнувшаго тридцатил тія наиги
древнія внутреннія учрежденія и юридиче-
Олыа была способн е ко впутрештему рас-
порядку, хозяйствешюй д ятельыости; какъ
женпщна, она была способы е къ ііринятію
христіанства" (стр. 125). Это фраза. „Еогда
р ііа разд ляла враждебыыя воиска, и пи
одно изъ нихъ нс хот ло ііервое перелра-
виться; то употреблялись лоддразпиваііья"
(стр. 225): ііакъ будто былъ уставъ или обы-
чай лоддразиивать въ такихъ обстоятёль-
ствахъ; какъ будто это не случайность, ио-
вторившаяся всего два раза въ 250 л тъ.
Къ числу странлыхъ лололсеній отлосится и
то, будто бы есть для экзегезлса правило, й
даже изв стлое, что „трудл ишее чтсліо прёД-
почлтается легчайшему".
Объ этомъ г. Со-
ловьевъ говоритъ два раза, именно па стр.
90 и въ лрим. 231 . Такое лравнло разв ла
то только годится, чтобъ безъ лужды раслло-
жать коммелтаріи. Слора л тъ, ле сл дуетъ
легкомыслеппо отвергать чтеліе, когда оло
не вдругъ поддается толковапію; по поста-
вить лравлломъ—изъ двухъ или млогихъ чте-
ній непрем ппо выбирать самое пепонятіюе—
это, какъ хотите, крайностм учелыхъ коы-
ментаторовъ, а не д ло.
(Отеч. Уаиисші, 1851, ки. 12).
скіе обычаи стали сильло заллыать умы: ио
какъ? Бол е ло сравиенію съ впутроллимъ
бытомъ другихъ европейскихъ народоіп, и
съ сильлымъ лерев сомъ теоретлческлхъ
взглядовъ падъ д йствительльигъ историче-
скимъ изучеліемъ. Бс жино еще ломпятъ
это вреыя нашей исторлческой литературы,
время брожелія, илогда сліплкомъ см лыхъ,
ииогда же черезъ-чуръ робкихъ и очепь
часто леудачпыхъ лрим лепій готовыхъ исто-
рическихъ ]ІЗГЛЛДОВГЬ къ лодуизв стлыыъ
фактамъ, время блужданія въ какомъ-то ту-
мап , въ которомъ едва видн лись кой-ка -
кія твердыя руководительпыя точки. И
это время лезр лыхъ начинаній, которыя
0 КНИГ Г. ЧИЧЕРИНА.
•
509
о КНИГ г. ЧИЧЕРИНА.
510
еще такъ иедавно вызывали противъ себл
столько оспоііателышхъ и пеоииователыіыхъ
возражешй, миноізало. Изъ области полу-
теоретическихъ, полу-историческихъ мечта-
иій мы очевидно выходимъ въ область чи-
сто - йсторической д ятельности. Сравни-
телыюе обозр ніе вызвало самостоятельный
трудъ, лридало высокій интересъ тому, что
уркользало отъ вниманія, потому что было
къ намъ слишкомъ близко. Съ неотразимою
посл довательностыо мы проходимъ, въ на-
іией умственной жизни и развитіи народнаго
сознанія, тотъ же самый путь, по которому,
иолтора в ка назадъ, совершалось наше поли-
тическое развитіе: тогда вліяніе Европы вы-
звало къ жизии иаши политическія силы и
создало государство; теперь вліяніе европей-
ской науки возбудило въ насъ самосознаніе
и обі]атило къ серьезному изученію самихъ
себя.
Сочиненіе г. Чичерина невольно навело
насъ иа эт!и разыышленія. Оно дышетъ тою
трезвостыо историческаго изученія, которая
громко свид тельствуетъ о зр лости мыслк.
Это не аіготеоза нашего проиіедгааго, пдохо
скрываюідая отсутствіе критики основныхъ
иачалъ; это не поверхностное, мимолетное
обозр ніе, подводящее историческія явденія
подъ какое-то вн шнее односторонно-прим -
няемое м рило, — н тъ, это историческое,
ученое изсл доваиіе, иередаюіцее читателю
предметъ во всей его подробности, со вс ми
жшютрепещуіцими отт иками эпохи. Каж-
дый, прочитавъ книгу, самъ можетъ судить,
правъ ли г. Чичеринъ, или н тъ, потому
что вс факты у него передъ глазами. Въ
этомъ отношеніи добросов стность автора
выше всякихъ лохвалъ и служитъ несомн н-
нымъ доказательствомъ того, съ какимъ ува
женіёмъ онъ смотритъ на предметъ своего
изсл дованія. Книга г. Чичерина— едииствен-
пый полный трудъ по этой части, такъ что
невозможно отнын говорить объ област-
ныхъ учрезкденіяхъ Россіи въ Х ІІ-мъ в к ,
ие нзучивъ иапередъ этого заы чательнаго
историческаго труда. Особенную ц ну при-
дастъ сочиненію г. Чичерина, кром указан-
ныхъ достоинствъ, елі;,е и самый предметъ
его изсл дованія. Управленіе центральное и
м стноо состоитъ въ неразрывной связи со
вс ми сторонами внутренней жизни государ-
ства и народа: уставъ сословный, части ду-
ховная,' воениая, граждаиская, финансовая,
полицейская, судопроизводство,—словомъ, все
им етъ отіюшеиіе къуправленію и находится
иъ н которомъ смысл подъ его вліяиіемъ.
Всл дствіе этого, говоря объ областныхъ
учрежденіяхъ, г. Чичерииъ долженъ былъ
коснуться вс хъ сторонъ нашего внутрен-
няго быта въ Х ІІ-мъ в к , что расширяетъ
предметъ его сочиненія далеко за пред лы,
обозначаемые заглавіемъ.
Важность и необработанность нредмета, a
также новость многихъ результатовъ, вы-
водимыхъ г. Чичеринымъ, налагаютъ на
насъ обязанность дать возыожно-полішй от-
четъ о его книг . Мы постараемся испол-
иить это, придерживаясь какъ можио ближе
къ подлиннику, болыпею частыо собствеи-
ными словами автора, въ уб жденіи, что ІІЫ-
сокій интересъ изсл дованія онравдаетъ оби-
ліе выписокъ.
Первоначальный бытъ нашихъ слашшъ
былъ патріархадьный, основанный на есте-
ственныхъ, кровныхъ отношеніяхъ; но, лри
столкповевіл съ чуждыми ллемелпмл,. олъ
сталъ клониться къ уйадку; родовая связь
рушплась, личность выступнла па первый
ллалъ съ своею частиою волею и частлымл
притязаніямй, и всл дствіе этого слолшлся
лорядокъ вепі,ей, ословандый на господств
личпости п ея частныхъ правъ.
Варяги и лрияесенное ими дружйнное
начало, лротивоиоложлое родовому лоряд-
ку д лъ, ускорпли разложеліе лосл дняго.
Кяязья сталн къ русско-славянскимъ племе-
намъ въ отношелія начальликовъ дружилы
•къ жптелямъ
завоевалныхъ земель, лолу-
чили право суда и лрало ла взиманіе далл,
и этп лрава оставляли за собою илл усту-
пали своимъ товарищамъ и члепамъ дру-
жипы.
Частныя, ллчлыя ц ли преобладали въ
этомъ лорядк улравлелія. Судъ и даль
разсматривались единствепло каісъ лсточ-
ялкл дохода и обогащенія дружинллковъ.
Когда князья ус лись въ своихъ влад -
ніяхъ, ста.ш вотчпнпиЕами, лорядокъ уира-
влеяія остался тотъ же. Доходы жалбвалисъ
въ корзілеліе княжескимъ слугамъ, отдаі.а-
лись на откулъ, л;ш сбираллсь хозяйствен-
лымъ образоыъ княжескимл лрикапціками
или сотскиыл л сгаростами городских'£ об-
іципъ и сельскихъ волостей; ибо обіцина
вотчпллой Русп, лішіелная собствелпаго суда,
лм ла одно лризваніе: уллачлвать лодати и
отлравлять повиниости въ пользу землевла-
д льца,
511
•РУССКАЯ
ИСТОРІЯ.
512
Судъ, составлявшій единствеішую обще-
ствепную потробность того времеии, мозкетъ
сіужиті, лучишмъ докааательствомъ, до ка-
кой стёпенй частные, личные интересы гос-
подствовали исключительно.
Судъ въ уд льный періодъ вотчинной
Руси им лъ характеръ не обществеииой
дол.жпости, а частной собственности. Въ
этомъ значеиіи онъ д лился между князьями,
дробился между ними и между кормленщи-
ками на участки, на года, передавался no
частиому праву въ кормленіе, не въ вид
обиі,ественной должности, а въ вид жало-
ваиья, подарка, и служилъ источникомъ до-
хода. Такой порядокъ суда былъ неминуе-
мыыъ посл дствіемъ господства частиаго
права въ общественной жизни, — а бытъ,
осиоваиный на частномъ прав , составляетъ
одно изъ существенныхъ явленій въ исторіи
челов чества. Когда разрушается первона-
чалыіый общественный союзъ, основанный
на кровныхъ началахъ, тогда временно про-
падаетъ сознаніе Объ обществ , какъ о еди-
номъ, неразд льном
г
ь ц ломъ; личности рас-
падаготся врознь и водворяется господство
частиаго права, которое своими темными
сторонами ведегь къ установленію государ-
ственнаго порядка и составляетъ залогъ бу-
дущей его прочности.
Иной характеръ им лъ судъ и управле-
ніе въ другой форм общественной жизни
среднев ковой Руси — въ вольной общин ,
какою лвляется Новгородъ. Зд сь судъ равно
распространялся на вс хъ безъ изъятія, „на
боярииа, на житьего и молодшаго челов ка",
не д лился, не отчуждался, не отдавался
въ кормленіе и на откуиъ, а им лъ значе-
ніе обществениой должности. Устройство
этой должности совершенно оиред лялось
характеромъ новгородскаго быта. Договор-
иая община не им етъ въ себ кр пкихъ
жизиеиныхъ началъ и прочныхъ учрежде-
ній, какъ община, основанная на естествен-
пыхъ, родовыхъ отыошеніяхъ, или какъ об-
щина, нроникнутая началоыъ государствен-
иымъ. Тамъ, гд въ основаніи всего обще-
ственнаго устройства лежитъ личная всіля и
согласіе каждаго, неминуемы раздоры, борьба
иартій, господство силы. Поэтому договорная
обіцииа, не будучи въ состояніи управмться
сама собою, иногда кризываетъ себ иосред-
ника извн ; но самое подчинетііе этому ио-
средиику, основанное ояять же на договор
и согласіи каждаго граждаиина, не им етъ
обязателыюй силы для вс хъ; при всякомъ
случа мозкетъ быть воззваиіе къ самимъ
гразкданамъ,—и всл дствіе того, повьге раз-
доры, новыя кровопролитія. Таков.ъ былъ
характеръ суда въ Новгброд . Верховиымъ
судьею былъ цризваниый изви посредникъ
—к няз ь, котораго власть всякій разъ утвер-
ждалась договоромъ. Но каждый граж,да-
нинъ, по каждому частному иску, могъ созн-
ватв народное в че и предлагаті, ему свое
длонаршеніе.Еслинавч былосо-
гдасіе, то оно само тотчасъ исяолняло свой
приговоръ; если же согласія не было, яроис-
ходила драка, и д ло р шалось силою. 11 ри-
томъ, такъ какъ в че было не собраіііемъ,
созываемымъ въ установленныхъ закоіпіыхъ
({)ормахъ, а случайною сходкою гразкданъ,
то могло быть въ одио время н сколько
разныхъ в чъ; обиженный созывалъ одно,
обвиненный—другое, и споръ опять р иіался
кровонролитіемъ. Преступленія ие могли
быть разсматриваемы зд сь какъ доходныя
д иствія, изъ которыхъ судья извлекалъ
прибытокъ; преступиикъ парушалъ обіде-
ственный миръ и за это иодвергался изве])-
женію изъ общиннаго союза: нмуіцество его
иредавалось разграбленію, а самъ онъ вы-
давался князю на потокъ или изгианіе. 11о
иногда само в че, схвативъ ярестушшковъ,
бросало ихъ въ Волховъ, — чистая фррма
мести. Въ гражданскихъ д лахъ, нацро-
тивъ, судъ им лъ характеръ чисто-досредни-
ческій. Судьи, избираемые своими тяжу-
іцимися, ясно указываютъ на третейскій
судъ.
Частное право, лежавшее въ основаніи сре-
днев кового быта вотчинной Руси, не могло
основать ярочныхъ общественныхъ учрежде-
ній. Возышши изъ развитія личности, со-
зданиый имъ бытъ разрушается анархиче-
скимъ д йствіемъ собственныхъ началъ и
ведетъ къ необходимости иовыхъ формъ,
основанныхъ на лротивояололіномъ гіача.гі;—
на начал общественномъ.
Эта новая форма обществениои жизни —
государство. Строители его, московскіе госу-
дари, начали водворять государственное на-
чало, постепенно лрекращая слишкомъ боль-
июе обособленіе личиостей и образуя союзы,
которые могли бы служить орудіями госу-
дарственной власти. Они не разрушали и
не перед лывали на повый ладъ элементовъ
средиев ковой жизни, но только укр пили
ихъ, заставивъ яодчиниться обіцествеиной
513
0 КНИГ Г. ЧИЧБРИНА.
514
власти. Бояре и сдуги обязаіш были CJIJ'JK-
бою и стали ішсаться холопами; крестьяне
и городскіе жители были укр плены къ своимъ
жилищамъ; каждый долженъ былъ служить
государству, тянуть тягло па своемъ м ст .
Такимъ образомъ на вс сосдовія возложены
были общія для каждаго изъ нихъ обязан-
пости, которыя дали имъ сословное един
ство и изъ собранія лицъ превратили ихъ
въ государствеиные союзы. Такимъ образомъ
все должно было служить государственнымъ
д лямъ, и учрежденія того времени соста-
вляютъ обширную систему повинностей, ко-
торая господствовала до самыхъ временъ
Екатерииы П-й.
Эти же начала выразились и въ развитіи
областного управленія. Коршгенія быди не-
совм стимы съ государственнымъ порядкоыъ,
іютому чіо общество не можетъ отчуждать
свои права въ частныя руки. Поэтому мос-
ковскіе государи всячески старались огра-
ничить власть нам стниковъ и волостелей,
передавали права ихъ другимъ органамъ
управленія и наконецъ совершенно уничто-
жили систему кормленій.
Важн йшимъ ограниченіемъ власти на-
м стниковъ и волостелей было введеніе,въ
судъ старостъ и ц ловальниковъ, учрежден-
ныхъ при Иван Грозномъ вм сто „добрыхъ
людей", которые были не что иное, какъсви-
д тели при суд и, кажется, не были вы-
борные. Но въ царствованіе же Грознаго
старосты и д ловальники получили болыяое
значеніе. Послуживъ сначала, подобно доб-
рымъ людямъ, обезпеченіемъ противъ нам ст-
никовъ и волостелей, они потомъ, мало-по -
малу, сосредоточили въ своихъ рукахъсу-
дебно-полицейскуіо отрасль суда, самое право
суда гражданскаго и уголовнаго и наконецъ
всякіе сборы: таможенные, кабацкіе, съ рыб-
ныхъ ловель и т. п . Такимъ образомъ об-
щинное начало получило значительное уча-
стіе въ земскомъ управленіи, что было
явленіемъ новымъ, созданіемъ московскихъ
царей. Сознавая новыя потребности, стре-
мяеь къ водворенію общественнаго порядка,
государство нуждалось въ органахъ управ-
ленія. Нам стники и волостели не могли
быть для него орудіями; собственною д я-
телгэностью государство также не могло удо-
влетворить общественнымъ потребностямъ,
потому что у него было еще слишкомъ мало
матеріальныхъ средствъ; государственный
организмъ, созидаясь мало-по-малу, был^
К. ІІАВЕЛИНЪ , Т . I,
еще въ такомъ хаотическомъ состояпіи, при
которомъ правильная д ятелыіасть и кои-
троль были невозможны. Оставалось одно:
искать обезпеченія въ отв тственности част-
ныхъ лицъ и общинъ, возложивъ на пихъ
вс обязанности общественнаго управлеиія.
Этотъ порядокъ породилъ систему лоручи-
тельства и выборное начало. Такимъ обра-
зомъ д ятельность общинъ была вызвана
государственнымъ началомъ не какъ право
самостоятельнаго управленія внутрониими
д лами общины, а какъ обществениая но-
винность для удовлетворенія государствен-
ныхъ потребносгей. Когда же государство
мало-по-малу окр пло въ самомъ себ , сред-
ства его умножились и учрежденія его на-
чали развиваться въ стройное ц лое, система
новинностей стала зам няться собствепною
д ятельностыо государства, и вм ст съ т мъ
элементъ обпщпный былъ постепенно выт с-
ненъ элементомъ приказнымъ. Для расію-
ряженій со стороны государства необходимы
были особливые органы управленія — дьяки
и городовые прикащики, которые зав дывали
государственными д лами — распорядитель-
ными, пом стньши, финансовыми, даже от-
части судебными.
Эти три эдемента областного управленія—
кормленщики, общины и приказные люди—
суідествовали рядомъ и находились другъ
къ другу въ различныхъ отношеніяхъ. Въ
иныхъ м стахъ судъ предоставленъ былъ
кормлешцикамъ, въ другихъ м стахъ ихъ
вовсе не быдо; н которыя общины им ли
полное право суда и уиравленія, въ другихъ
выборные люди состояли подъ распоряже-
ніемъ приказныхъ людей. Съ ббльшимъ раз-
витіемъ государственнаго начала эти пра-
вительственные органы оказались недоста-
точными; корыленія вовсе были несогласны
съ новымъ порядкомъ вещей; общинное упра-
вленіе слишкомъ разрознено было и слиш-
комъ мало подлежало вліянію центральной
вдасти; приказные дюди, дишенные военной
власти, не им ди достаточныхъ средствъ для
управленія. Явилась потребность такой вла-
сти, которая, вооруженная достаточною си-
дою и сосредоточнвая въ себ все высшее
управленіе земскими д дами, быда бы пред-
ставителемъ правительства въ областяхъ. Та-
кою властыо были воеводы. Сначада они на-
значадись въ города то^гько на время войны;
но въ смутное время, въ начал Х ІІ-го
в ка, когда войны и мятежи расиространя-
17
515
РУССІШІ ИСТОРІЯ.
516
.(гись no всей земл и ізсюду иеобходимо было
присутствіе воеиной силы, воеводы появшіись
почти во вс хъ городахъ и, со временъ Ми-
хаила едоровича, составили общее учреж-
деніе для всей Россіи. Съ этиыъ вм ст
другіе органы управленія должны были из-
м нитвся. Приказные люди превратились въ
товаі)ищей воеводъ, или въ ихъ подчинеи-
пыхъ; толыш тамъ, гд не было воеводъ,
они продолжали самостоятельно управлять
земскими д лами. Нам стники и волостели,
мало-по -малу выт сняемые воеводами, нако-
нецъ совершенно исчезли и со временъ
Михаила едоровича бол е не встр чаются.
Судебиая власть ихъ перешла къ воеводамъ,
но ужъ соверіпенно въ другомъ вид : вое-
вода не сбиралъ кормовъ съ подсудныхъ
ему жителей, не взыскивалъ виръ, не из-
влекалъ дохода изъ суда и преступныхъ
д йствій, не управляіъ посредствомъ своихъ
слугъ и холоповъ, подлежалъ отчетности и
отв тственности. Нам стникъ зав дывалъ
д лами иа себя, воевода—на царя. Нам ст-
никъ былъ кормленщикъ, воевода — прави-
тель. Общинное начало также было ст снено
воеводами. Судъ выборныхъ старостъ огра-
ничивался слишкомъ т сными пред лами и
не могъ удовлетворять вс мъ потребностямъ.
здить въ Москву по всякому д лу, возни-
кавшеыу между жителями различныхъ об-
ідинъ или округовъ, было неудобно: нуженъ
былъ областной судья, и судъ отъ выборныхъ
обіцины перешелъ къ воеводамъ, которые
притомъ им ли ужъ судебиую власть, пере-
данпуіо имъ отъ пам стниковъ. Посл 1613
года ц ловальники были отм нены, й вое-
воды стали судить одни. Въ сл дуіощій пе-
ріодъ, въ в домство воеводъ иерешли губныя
д ла. Такимъ образомъ, съ развитіемъ госу-
дарства, д ятельность общинъ ст сиялась и
устугшха м сто д ятельности правительстиен-
пой. Co вс мъ т мъ, въ иеріодъ времени
отъ Михаила едоровича до Иетра Великаго,
выборные отъ общинъ иы ли еще значитель-
иое участіе въ земекихъ д лахъ, такъ что
съ уничтоженіемъ кормлеиій оставались два
элемента, общинный и правительствениый,
которые' разд ляли между собою областпое
управленіе. Выборное начало существовало
для т хъ д лъ, которыя возлагались иа об-
іцины какъ повинность; правительствеиное
начало или приказное—для т хъ, которыя
зав дыиались собственною д ятельностыо го-
сударства.
Таково происхожденіе и значеиіе началъ,
лелсавшихъ въ осиованіи иаіііего областного
управленія въ Х ІІ-мъ в к
.
Областіп>ія
учрежденія были организованы соотв тствеи-
ио съ этими начадами.
На первомъ план стоятъ въ это время
воеводы и воеводское управленіе. Воеводы
съ товарйцами зав дывали одними и т ми
ate д лами. Но какъ воеводы были бодыиею
частыо безграмотны и не ум ли считать, то
тшсьмоводство и счетоводство ,.всегда зави-
с ли отъ дьяковъ и подъячихъ, и на иихъ
лежала отв тственность въ приход и раг-
ход деиежной казны и всякихъ заиасовъ.
Такимъ образомъ, кром н которыхъ д лъ,
не было ни юридическаго опред ленія отно-
піеній, ни точнаго разграниченія в домствъ;
все р шалось частными и временными яо-
требностями и личными отношеніями іхрави-
телей; если оии не могли ужитвся, ихъ см -
няли или наказивалн; понятія о различіи
коллегіальной (|)орыы управленія и бюрокра-
тической въ московскомъ государств
еще
небыло:оттоговъоднихъитхъжед-
лахъ уиравленіе поручалось одному лицу,
если д лъ было мадо, а если ихъ было миого,
ему давались помощиики или товарищи- .
Что касается предметовъ в домства вое-
водъ, то кругъ ихъ былъ весьма обширенъ
и обнималъ почти вс д ла м стнаго уира-
вленія: д ла иностраіпшя, воениыя, разряд-
ныя, ііом стиыя, судныя, полицейскія, фи-
нансовыя и даже н которыя, д ла по духов-
ному управлешю. Впрочемъ, зам тить должнб,
] что многимъ воеводамъ иредоставлялисв толь-
; ко д ла судебныя и полицейскія; ииостраи-
ныя зав дывались только пограничиыми вое-
і водами; финансовыя предоставлялись иногда
I другимъ лицамъ; воешшя существовали толь-
| ко тамъ, гд были укр пденія и войско.
Власть воеводъ была весьма различна; каж-
дый цредметъ ихъ в домства оиред дялся
разнообразными поетаповлеиіями; ие было
почти ни одного общаго правила, которое бы
пе иодвергалосъ миогочисленнымъ исключе-
ніямъ. Все оиред дялось частныыи, часто
случайпыми обстоятельствами, изм шшішми
далсе власть іюевод'ь одного и того же го-
рода. Казкдый наказъ оиред лялъ, и то не-
совс мъ точнымъ образомъ, власть отд ль-
ныхъ воеводъ для каждаго рода д дъ, и это
р шадось всегда временными удобствами,
безъ общихъ плановъ и соображеыій, безъ
.всякаго
сравненія съ другими городами.
517
о КВИГ
г.
Къ этому разпообразію власти присоеди-
плласіэ ея неопред лешюсть. Воевод давался
паказъ; ио ему дозволялось отступать отъ
него, если онъ оказывался неудобньшъ; ему
нредписывалось поступать „какъ приголсе,
по своему разсмотр нію и крайнему разум -
нію, какъ Богъ вразумитъ", и предоставля-
дось принимать вс м ры, которыя могли
вести къ ііриращенію казны. Поэтому вое-
воды пользовались такими ираъами, которыя
въ развитомъ государств моі
і
утъ принадле-
жать толысо центральной власти: они вво-
дили новые откупа, установляли новые спо- ;
собы уиравленія. Тодыш въ производств |
расходовъ воеводы всегда подвергались стро-
гимъ ограниченіямъ. Самыя сношенія съ
центральною властыо были часто чрезвычай- |
но неонред ленны: воеводамъ предиисыва- 1
лось вообще „ыисать обо всемъ почасту", ;
-
илп писать „о великихъ д лахъ", или „о
д .гахъ, которыхъ зач мъ вершить будетъ
немочно", безъ ознаяенія самыхъ д лъ. Съ
другой стороны, т д ла, которыя собствен-
но нринадлежали в домству областныхъ пра- \
вителей, нер дко производились въ централь-
ныхъ учрежденіяхъ. Вообхце, не было точ-
тіаго понятія о различіи центрадыюй власти :
отъ областной; в домства ихъ см шивались,
всл дствіе чего т приказы, которые были
цеитральными учрежденіями для всей Рос-
сіи, были вм ст съ т мъ м стными учре-
ждеиіями для Москвы. ІІритомъ же и самое
иодчиненіе областныхъ иравителей москов-
скимъ приказамъ было чрезвычайно запутано. |
Въ д лолроизводств не было ни закономъ |
установленнаго порядка, ни общихъ иись- :
менныхъ формъ для бумагъ и отчетовъ, ни
постоянныхъ сроковъ для производства д лъ
и иереішски съ высщими властями. Все опре-
д лялось обычаемъ и удобствомъ; немного
было законныхъ постановленій, да и т оире-
д ляли не общій порядокъ, а частные слу-
чаи,- въ особенности, гд д ло касалось до
казеннаго интереса. Большая пі)отивъ презк-
няго сдожность управленія и потребиость
контроля д лали необходимымъ большее и |
болыпее введеніе письменности въ д лопро-
изводство; но государство, д йствуя отры- j
вочно й частньши ы ])ами, не сознавая еще |
рбщихъ административныхъ правилъ, не 1
могло ввести систематическаго порядка и I
искать въ неизы нныхъ формахъ облегченія
надзора и обезпеченія въ исполненіи зако-
новъ. Только въ конц XYII-го в ка иачали
ЧИЧЕРНПА.
518
принимать ігЬкоторыя м ры для введепія
большаго порядка въ д лопроизводство, но
все это было отрывочно, и только при Иетр
Велшшмъ установлена была правидьная си-
стема.
Хотя отчетность наибол е обращала на
себя вниманіе лравительства, яотому что
зд сь преобладалъ казенный интересъ, no и
въ ней госіюдствовали тотъ же безпорядокъ,
какъ и везд , то же разнообразіе требова-
ній, т же частныя лредписанія; кром того,
отчетность им ла почти исішочителыю фи-
нансовую ц ль; о прочихъ д лахъ не было
ностояннато ежегоднаго отчета, тю воеводы
д лали свои донесеиія въ форм частныхъ
отписокъ, для которыхъ не было назначено
сроковъ. Всл дствіе этого они о миогихъ
д лахъ могли даже вовсе не писаті., и кон-
троль былъ невозможенъ, потому что не было
записныхъ книгъ, не было формъ, ст сняю-
іцихъ произволъ. Саыые отчеты не всегда
присылались исправно.
Поиятно, что при такомъ порядк воз-
можны были злоупотребленія всякаго рода.
Для предунрежденія ихъ правителъство при-
б гало- къ различнымъ средстваыъ, ограни-
чивая права воеводъ и т мъ уменьшая воз-
можность произвольныхъ поступковъ. Т мъ
не мен е отсутствіе правидьнаго разграииче-
нія в доыствъ давало имъ слишкомъ много
простора, а запутанность управленія, ве.іи-
кость предоставленнои имъ власти, недо-
статокъ юридическихъ фф^мъ и строгаго
контроля со стороны центральнаго прави-
тельства, открывали имъ возможность ыа-
живаться и всячески прит снять жителей
управляемой области, такъ что многіе жал ли
о прежнемъ времени, когда пе быдо воеводъ,'
а управляли губные старосты, и земскіе люди
судились собственнымъ судомъ. Д йствитель-
но, введеніе воеводъ соііершенно изм нидо
систему, установленную Иваномъ Васильеви-
челъ Грознимъ. Цри этой систеы дьяки,
находившіеся въ большихъ городахъ, не
им я въ рукахъ воешюй сили, далеко не
им ли и той власти, какою иользовались вое-
воды; губные старосты, зав дывавшіе вс ми
д лами, были выборные, и земское начало
играло значителъную роль въ управленіи.
Съ повсем стныігь введеніемъ воеводъ, все
ато изм нилосг.; праіштельствеиный алементъ •
получилъ въ областномъ правленіи такую
силу, передъ которой земскія власти должны
были исчезнуть; д ятельность посл днихъ
17*
519
ГУССКАЯ ИСТОРІЯ.
520
мало-по -малу переходила къ первыыъ, а не-
иравилыюе разгращічеще властей еще бо-
л е способствовало вм шательству воеводъ
во вс возмолшыя д ла. А между т мъ вве-
деиіе воеводъ было валшымъ шагомъ впе-
редъ въ систем областныхъ- учрежденій.
Вм сто управленія разрозненнаго, разс ян-
паго до множеству разнородныхъ центровЪі
вводится уяравлепіе единое, государствен-
ное, каждый у здъ собирается въ одно ц лое,
и каждый центръ унравленія становится въ
изв стное отношеніе подчиненія централь-
ной власти. Государство находитъ себ , на-
конецъ, нриличныхъ органовъ въ областяхъ;
и образовательная его д ятельность стано-
вится возможною.
Что касается воеводъ придисныхъ горо-
довъ, то какъ власть ихъ, такъ и отноше-
нія къ главнымъ воеводамъ и къ москов-
скимъ ириказамъ были чрезвычайно неолре-
д ленны и разнообразны. Казалось бы, вое-
воды главныхъ городовъ должны были быть
посредствующими членами между пригоро-
дами и центральною властыо, но на д л
было не такъ. Въ московскомъ государств
не было понятія о систематическомъ устрой-
ств управленія, о точномъ разграниченіи
властей и объ установленіи правилышхъ от-
нояіеній между правительственными м стами
и лицами. Поэтому вс эти отношенія нере-
яутывались: нодчиненные воеводы непосред-
ственно относились къ высшей власти; цар-
скія грамоты подылалисъ то къ т мъ, то къ
другимъ, и во всемъ этомъ не было ника-
кого правила, никакого порядка: все онре-
д лялось случаемъ, удобствомъ или лроиз-
воломъ. Съ другой стороны, воеводы припис-
ныхъ городовъ, будучи назначены самимх
государемъ и управляя отд льнымъ у здомъ,
были соверпіенно самостоятельными прави-
телями, которые только въ распоряженіяхъ,
превыяіавніихъ власть ихъ, требовали раз-
р шенія высшихъ начальниковъ. Вм ст съ
т мъ, д ла принисныхъ округовъ зав дыва-
лись иногда непосредственно главными вое-
водами, что совершенно уничтожало само-
стоятельность подчиненныхъ. Къ этому при-
соединилась неопред ленность подчиненія:
наказы и грамоты опред ляли только отд ль-
ные случаи зависимости, которые ночему либо
бросались въ глаза; остальное же нредостав-
лялось усмотр нію самихъ воеводъ. Оттого
зависимость была и отрывочна, и разнооб-
разна: воевода, который, по изв стному роду і
д лъ, былъ гораздо бол е ограиичеиъ въ
своихъ правахъ, иежели друіче, въ другихъ
д лахъ им лъ, иапротивъ, гораздо ббдьшую
власть. Общихъ сообралгеній, обяі,ей системы
не было; и если нриписаиіе малыхъ городовъ
къ бблыпимъ было шагомъ къ лравилыюму
устройству областнаго удравленія, то, съ дру-
гой стороны, этою м рою установлялись НОг
в].ія отношеиія, въ которыхъ господствовали
тотъ JKB раснорядокъ и та же неопред лен-
ность, какъ и въ ц ломъ, такъ что управле-
ніе д лалось чрезъ это слозкн е и заііутапп е.
Въ зависимости отъ воеводъ находились
различныя должности, разд лявшіяся па яри-
казныя и выборния. Это разлнчіе осиоваио
было на различіи сословій и ихъ блужебныхъ
обязаиностей. Сі)еднев ковыя сословія, осно-
ваиныя на частномъ прав , не составляли
союзовъ, которыхъ члены им ли бы одииакія
права; союзный духъ не былъ въ характер
русскаго народа, и вм сто нравъ, нринадле-
жащихъ вм ст ц лому разряду лицъ, исто-
рически выработались права, припадлежав-
шія каждому отд льному лицу въ е о род-
ственной сфер . Единство, какъ сказано вы-
ше, придали сословіямъ московскіе государи,
наложивъ на нихъ обязанности въ пользу
государства. Въ этомъ отношеніи служилое
сословіе р зко отд лилось отъ лрочихъ; каж-
лый членъ его обязанъ былъ всю жизнь свою
служить отечеству и всегда долженъ былъ
находиться въ готовности идти на службу
по первому востребованію; за это онъ лолу-
чалъ отъ царя депежлое и хл бпое жалова-
лье и лом стья.Если такимъ обі азомъ каждый
лзъ ллхъ обязалъ былъ всегда нести службу,
то опред леніе къ должпости завлс ло уже
отъ усмотр нія правительства: лочему служ-
ба служилыхъ людей лреимуілественло была
приказлая. Налротивъ, сословія торговое л
крёстьядское былл тяглыя, обязалпыя ле
только службою, ло л въ особелности лодатъ-
ми и ловинлостями. Служба составляла только
часть ихъ обязапностей, всл дствіе чего оля
ле песли ея лостояняо, а отлравляли ло оче-
реди, на основаліл изв стныхъ лравплъ, ко-
торыя могли видоизм ляться до безколеч-
пости. Р шеяіе волроса: кто должелъ былъ
служлть и кто оставался свободпымъ отъ
службы, предоставлепо было имъ самнмъ,
всл дствіе чего служба ихт. была выборпая.
Такпмъ образомъ различіе выборпой сдужбы
отъ приказпой основывалось пе на правахъ
выбираюлщхъ лицъ, а па различіи служеб-
521
0 КНИГ Г. ЧИЧЕРИНА .
52^
ныхъ обязанностей сословій. Впротемъ, такъ
какъ въ московскомъ государств не было
точныхъ юридическихъ одред леній, то не-
р дко приказныя должности см шивались съ
выборными; въ одн и т же должности на-
значались то приказные люди, то выборные;
несмотря на то, что въ томъ и въ другомъ
случа отв тственность была совершенно раз-
личная.
Къ числу приказныхъ должностей, зави-
С ІІШИХЪ от
г
ь воеводъ, относились письмен-
ные головы, городовые яриказчики и город-
ничіе, осадные головы,- зас чные головы и
прикащики, стр лецкіе, казачьи, нушкар-
скіе, объ злае и житничіе головы, ямскіе,
становые и слободскіе приказчики, слобод-
чики, острожные прикащики и нрикащики
при соленыхъ озерахъ. Большая часть ис-
численныхъ должностей были только вре-
менными порученіями, которыя давались по
усмотр нію т мъ или другимъ дицамъ; дру-
гія, будучи лостоянными, были только м ст-
ными учрежденіями, установленными безъ
всякаго систематическаго порядка и безъ
всякаго соображенія съ ц лымъ. Поэтому вс
эти должности отрывочны и не вяжутся
между собою; поэтому также, съ одной сто-
роны, одно и то же д ло находилось въ в -
домств разныхъ лицъ, съ другой стороны—
самыя разнородныя д ла соединялись въ
одн хъ рукахъ. He было понятія о систе-
матическомъ разд леніи должностей по по-
ручаемымъ д ламъ; минутная потребность
онред ляла кругъ д ятельности изв стнаго
лица, и въ этотъ кругъ могли входить пред-
меты, ые им щіе никакой связи между собою.
Самый порядокъ назначенія и подчиненія не
былъ строго опред ленъ; воеводы были цент-
ромъ областнаго управленія, но имъ подчи-
нялись лица, назначаемыя прямо изъ Москвы,
и бол е или мен е отъ нихъ независимыя.
Это еще бол е осдожняло и безъ того запу-
танное управленіе и ослабляло власть вое-
водъ совершеино случайяымъ и безнорядоч-
нымъ образомъ. Указъ 1679 года, которымъ
унразднены эти должности, быдъ яоэтому
важнымъ шагомъ влередъ. Вообще, государ-
ство не развидось еще въ стройное т ло;
должности не составляли еще іерархическаго,
систематически устроеннаго организма, по
которому двигались бы должностныя лица;
все еяі;е олред лялось частною, временною
лотребностыо, которая ле возводилась къ
обіцему сознапію. Къ этому лрисоедипялся
и самый характеръ гбсударствеляой службы:
служалцо были пе должлостлыя лица, а люди,
обязанлые служпть и пе им вшіе ллкакой
опред ленной должлостл. Каждый служилый
челов къ могъ заялматі, всякое м сто; не
было различія между военяыми и граждан-
скимл должностями, не было законныхъ лра-
вилъ для норядка службы, пли же единствен-
ными лравилами были заколы м стничества,
которые опред лялись не государствелпыыи
лотреблостями, а частными лравами. Каждый
обязанъ былъ служить и всегда находился
въ распоряжеяіи воеводы, который, ло усмот-
р нію, давалъ ему то или другое лорученіе,
опред лялъ его къ той или другой должно-
сти, ло ислравленіи которой онъ возвращался
въ лрежнее состояніе. Это неминуемо доджпо
было сообщить времепный характеръ долж-
ностямъ. Вс равло неслн обязанности: ло-
этому и тяжесть должна была падать равло
на вс хъ, и тяжелыя должности должны
были иснравляться лоочередпо то т ми, то
другимн. Съ другой стороны, и доходныя
должности должны были переходить изъ рукъ
въ руки, лотому что каждый ждалъ своей
очереди. Потому отчасти и самыя воеводскія
должностн даваллсь на такіе короткіе ероки.
Наконецъ, ко всему этому присоедияялось и
то, что каждый челов къ, будучи вм ст
военнымъ, могъ быть ежемилутно оторванъ
отъ должности по требованію царской служ-
бы. Все это сообщало доджностямъ времен-
ной характеръ, который он сохранили во
все продолженіе Х ІІ-го в ка. Только Петръ
Великіи устроилъ общую служебную обязал-
ность сообразно съ лотребностями государ-
ства, опред ливъ каждаго служащаго къ из-
в стной должности и установивъ лравнла
служеблаго норядка, что сд лало возможною
и систематическую оргаяизацію должностей.
To же самое было въ выборныхъ или в р-
ныхъ должностяхъ: служба выборяыхъ была
очередная, ночему и должностл лоручались
имъ временныя; а если д ло требовало по-
стояннаго исправленія, то должпостпыя длца
м нялнсь ежегодно.
Служебныя выборныя, илл „в ряыя" обя-
запности падали на Тіосадскихъ людей, на
у здныхъ крестьянъ и на сдужндыхъ людей,
которые занимадись торговымн лромыслами,
и потому уравливались съ лосадскими. Но-
сд дліе несди в рлую службу лреимуще-
ственно лредъ прочлмл, лотому что къ этому
облзывало ихъ самое сословлое ихъ зяачеліе.
523
тскдя ЙСТОРІЯ.
524
Такъ они служили городовыя службы и отъ-
зжія; посл днія были гораздо тяжеле дру-
гихъ и ыогли быть возлагаемы только иа
зажиточныхъ людей; опи же избирались въ
головы, которыхъ служба тоже считалась бо-
л е тяжелою; наконецъ, имъ же поручались
вс торговыя д ла, наіірим ръ, продажа цар-
скихъ товаровъ, логсунка хл ба и кроч.
Ерестьяне же выбирались только въ ы стныя
службы и вт, ц ловальшши, а не въ головы.
Внутри каждой обідины и каждой корію-
раціи служебныя очереди оиред лялись са-
мими члеиали, сл довательно уравненіе про-
изводилось не закономъ, а м стными и вре-
менными постаіювленіями; законъ же даже
нарушалъ ихъ иногда, требуя, чтобы выбра-
ны были люди, годные къ государеву д лу,
несмотря на очереди Но между отд льными
общинами уравненія не было никакого,- не
было закониыхъ правилъ, опред ляюищхъ,
какую службу должно нести калгдое лицо;
все завис ло отъ количества лицъ, несущихъ
служебную обязанность въ изв стной м ст-
ности, или въ изв стной корпораціи, отъ
ихъ л-шущества и отъ числа требуемыхъ вы-
бориыхъ. Въ интересахъ каждаго сословнаго
союза было, чтобъ служебныя обязанности
распред лялись на возможно большое число
лицъ; поэтому московскіе гости и торговые
люди гостиной и суконной сотеиъ часто про-
сили о пополиеніи числа ихъ изъ другихъ
сотеиъ и слободъ. Но, съ другой стороны, и
чериыя сотни и слободы, жалуясь на б д-
ность и на тяжесть слулсбы, просили царя,
чтобъ онх вел лъ братг. у нихъ торговыхъ
людей въ гостиную и сукоиную сотни. Это
было столкновеніе противоположныхъ инте-
рееовъ, въ которомъ каждое сословіе хот ло
облегчить себ бремя насчетъ другихъ. Хотя
приписаніе къ высшему разряду доставляло
большую почесть, но вм ст съ т мъ-и служ-
ба была тяжеле, такъ что нер дко торговыс
люди изб гали этого и укрывалисі., какъ
римскіе куріалы, отъ лочетныхъ должностей.
Д^ІІЯ соглашенія этихъ интересовъ и для
уравионія слулсбъ сословныхъ разрядовъ иа-
ряжались ииогда особенныя коммисіи; но,
разул ется, такое уравненіе возможно было
только между жителями. одного и того же
города; разиые же города доджны были
остаться при неравеистіі служебныхъ обя-
занностей.
Головъ и цфловадьник.овъ всегда предіги-
сывалось выбирать йзъ лучшихъ и средиихъ
статей; худшіе же люди, т.- е. самые б дные,не
могли нести службы, иотому что не были въ
состояиіи содержать себя безъ промысловъ.
П которыя должности бывали, впрочемъ, та-
кого рода, что ц ловальники могли извлечь
изъ нихъ выгоды; но этимъ ішльзовадись
богатые люди, чтобъ удержать эти должно-
сти за собою, такъ что иногда он при-
пимали даже характеръ насл дственности;
обыкновенно же тяжесть сдужбы заставляла
каждаго изб гать ее ио возможности, и б д-
ные люди жаловались иногда на то, что они
пеправильно выбраны.
Для уменьшенія тяжести, выборные нолу-
чали иногда подмогу отъ избирателей; но
это отнюдь не было общимъ правиломъ, и
обыкновенно очередиая служба считалась та-
кою обязаииостыо, при которой сл довало
нести и вс издерлііш. Иногда выбориыс ио-
лучали подмогу единственно на казеииые
расходы, которые иначе пали бы на самихъ
ц ловальниковъ. Такъ какъ отчужденіе отъ
торговъ и промысловъ безъ всякаго возна-
гралсденія было чрезвычайно обременитель-
но для лиітелей, то они иредпочитали иногда
нанимать ц ловальниковъ по доброволг.ному
соглашенію. Въ такомъ случа д лалась съ
наиимаемымъ лицомъ рядная заиисі., и ц -
ловальникъ получалъ наемныя деньги.
Въ головы и ц ловальники нужно было
избирать богатыхъ людей и для того еще,'
чтобъ, въ случа убытка, причиненнаго казн
ихъ умысломъ иди оилошностыо, они могли
всегда отв чатв своимъ имуіцествомъ. Впро-
чемъ, если имущеетво ихъ оказывалось ие-
достаточиымъ, то убытокъ взыскивался ст,
избирателей. Это было обязательное поручи-
тельство, въ которомъ госуда])ство искало
обезпеченія иротивъ іютерь и которое д -
лало служебную обязанностьвдвойн тяжелою.
Служ.ба головъ и д ловальниковъ иазыва-
лась в рною, іютому что выборные привц-
дились къ присяг , или къ в р , по тогдаиг-
нему выраженію. Выборы производились no
требоваиію воеводъ; всякій разъ, какъ нул;-
ны были головы и ц ловалышки, воевода
предписывалъ сд лать выборъ, смотр лъ,
чтобъ выбраны были люди достойные и на-
дежные, иолучалъ выборные списки, ііриво-
дилъ выборныхъ къ присяг , а иногда да-
валъ имъ наказы. Болыпею частыо выборы
яроизводились вс ми жителями, но иногда
выбиралр з мскіе старосты съ ц ловальни-
ками, ивогДа лсе воеводы сами назначали
525
0 КШІГ Г. ЧИЧЕРИНА .
526
людей, „кого ізъ такое д ло станетъ", въ
особенности, если д ло требовало дов рія.
Такимъ образомъ, выборная служба см ши-
валась съ приказною.
: Число требуемыхъ ц ловальниковъ иногда
означалось въ царскихъ грамотахъ, бодыяею
частыо неопред леннымъ образомъ; ио обык-
новенно воевод предписывалось вел ть вы-
брать „сколько челов къ пригоже".
Время выборовъ также не опред лядось;
въ ІІОСТОЯННЫЯ должности головы и ц ло-
вальиики выбирались обыкновеино предъ на-
чаломъ новаго года, т. -е . 1-го сентября; но
всякій разъ, какъ являлось новое требованіе,
предиисывалось произвести новые выборы.
Если ц ловальникъ оказывался ненадеж-
иымъ,воевода см нялъ его и требовалъ новаго.
ІІоііятію, что при этомъ было обширное поле
для зяоупотребленій: воевода" могъ всячески
прит снять жителей, потому что въ этомъ
отношеніи власть его была доводьно неопре-
д ленна, и онъ никому не давалъ отчета въ
своихъ д йствіяхъ. Житёлямъ оставалось
только жаловаться на прит сненія.
. Трудно исчислить должности, въ которыя
выбирались головы и ц ловальники; вообіце
имъ поручались вс д ла, гд нужна была
какая-нибудь счетность, но, кром того, и
множество другихъ. Иногда къ изв стному
д'І'>лу назначались головы съ ц ловальни-
ками, ииорда одни ц ловалышки, иногда
ц ловальники ставились иодъ иачальство
приказиыхъ людей. Одну и ту же подать,
наирим ръ, ясакъ или выд льный хл бъ,
сбирали, по усмотр нію воеводы или ію
царскому расііоряженію, то выборные сбор-
щики, то приказные люди. Иногда вое-
вод
просто предішшвалось послать для
сбора, „кого пригоже". Зд сь им лись въ
виду только частныя соображешя, удобство,
дов ріе и т. п.; общія же соображенія,
какъ-то: служебныя обязанности сословій,
совершенно различная отв тственность т хъ
и другихъ, не пригошались даже въ раз-
счетъ. Изъ пошлинъ, сбору головъ и ц ло-
вальниковъ подлежали главнымъ образоиъ
таможенішя и кабацкія. Для сбора десятин-
ной пошлины іюсылались обыкиовенпо ц ло-
вальники, для надзора за добываніемъ соли
—с лужидые люди съ ц ловалышками, для
сбора пошлинъ и оброковъ съ рыбныхъ ло-
вель—то служилые люди, то ц ловальники,
для сбора пролубнаго—д ловалы-шки, для
сбора ігошлинъ съ мытовъ и перевоз въ—
служилые люди съ ц ловальниками, или
одни ц ловалыгаки. Казенное добываніе соли
производилось соляными головами и ц ло-
вальниками; казенные металлическіе заводы
управлялись служилыми людьми или выбор-
ными головами и ц ловальникаыи; продажа
казенныхъ товаровъ поручалась посылае-
мымъ изъ Москвы или назиачаемымъ изт.
м стныхъ жителей торговымъ людямъ, кото-
рымъ на помощь выбирались на м ст ц ло-
вальники. Выборные головы съ ц ловальни-
ками или служилые люди съ ц ловальни-
ками были ггри казенннхъ виноградныхъ и
тутовыхъ садахъ, при шелковыхъ заводахъ
и при казенномъ промысл мареною. Кром
того, были ц ловальники при покупк казен-
ныхъ хл бныхъ запасовъ, цри деіГежномъ
д л , у казенныхъ мельницъ, у житницъ, у
д ловаго двора, у пороховой и свшщовой
казны, лри молотьб хл ба въ дворцовыхъ
имішіяхъ. Отвозъ въ Москву собранныхъ де-
негъ поручался также или т мъ ц ловаль-
никамъ, которые ихъ сбирали, или особымъ
ц ловальникамъ, или- служилымъ людямъ.
Для устройства новыхъ м ръ выбирались
особые ц ловальиики. Ером того, были
ц ловальники подъ начальствомъ служилыхъ
людей при разныхъ д лахъ, гд требова-
лосі> счетоводство, какъ-то: ири городовомъ
д л , при мостовомъ д л , при построй-
кахъ. Для изм ренія и чищенія дорогъ по-
сылались служилые люди съ ц ловальни-
каыи. Встр чается даже ц ловальникъ, пос-
ланный для правежа денегъ ио частиому
взысканію, что обыкновенно д лалось при-
ставамн. Наконецъ, кром ц ловальниковъ,
м стные жители ставили сторожей и тому
подобныхъ иизшихъ служителей.^
Ц ловальникамъ, точно такъ же, какъ
и приказнымъ людямъ, поручались иногда
разнородныя д ла; такъ, наприм ръ, въ
1622 году, ц ловальникамъ, гюсланнымъ изъ
Перми для сбора десятинной пошлины съ
товаровъ, порублевой съ прі зжихъ инозем-
девъ, пошерстной съ продаваемыхъ лопіа-
дей и оброчныхъ денегъ съ наемно-рабо-
чихъ, вел но было вм ст съ т мъ судитг,
тяжбы между торговьши людвми и остя-
ками.
He вс эти лица подчинялись воеводамъ;
присылаемые изъ Москвы были обыкновенно
бол е или мен е отъ нихъ пезависимы;
другихъ же воевода могъ паказывать и
см нять no усмотр нію.
527
І^ССКАЯ ЙСІЮРІЯ
52g
Особенность въ этомъ отношеніи представ-
ляетъ таможенное и іштеиное управленіе
того времени, которое также вв рялось голо-
вамъ и ц ловальникамъ — таможеинымъ и
кабацкимъ. Это была повинность низшихъ
сословій, служба, которую служило преиму-
пі,ественно купечество, но также и крестьяне
и далсе н которые разряды служилыхъ лю-
дей. ІІо существу своему, эта служба была
н что среднее между слз^жбою приказною и
земскою; но какъ повинность, за которую
отв тственность лежала на земскихъ лю-
дяхъ, она доджна была находиться въ за-
висимости отъ земскихъ властей. Т мъ не
мен е до пОсл дней четверти Х ІІ-го в ка
земскія власти были совершенно устранены
отъ участія въ управленіи, и это былъ одинъ
изъ главныхъ недостатковъ тамолсенныхъ и
кабацкихъ учрежденій того времени. Е,ъ
ятому присоединилось то отсутствіе правиль-
иости и порядка, которое проявлялось во
вс хъ установленіяхъ. В рные сборщики
уиравляли то одною таможнею или каба-
комъ, то частыо у зда, то ц лымъ у здомъ,
то н сколышми городами. Отношенія головъ
къ ц ловальникамъ были разнообразны и
неоііред ленны; отношенія ихъ къ воево-
дамъ были еще запутанн е: в домство ихъ
не было строго разграничено, и т же пред-
меты зав дывались то т ми, то другими,
ігри самыхъ разнообразныхъ условіяхъ; за-
висимость головъ отъ воеводъ была то бо-
л е, то мен е, и всл дствіе того, самая
власть ихъ была различна. Единство управ-
ленія нарушалось также см шеніемъ в р-
ныхъ сборовъ съ откупными; въ одномъ и
томъ же округ одни сборы отдавались на
в ру, другіе на откупъ. Наконецъ, оно нару-
шалось и подчиненіемъ сборовъ различнымъ
яриказамъ. Указы 1.673, 1677 и 1681 го-
довъ во миогомъ улучшили устройство управ-
ленія: они устранили вліяніе воеводъ, под-
чинили управленіе земскимъ властямъ, уста-
иовили изв стяый порядокъ въ выборахъ
сословій, уничтожили откупное содержаніе и
иодчинили государственное уііравленіе од-
ному Цриказу Большой Казны. Однакожъ,
многое оставалось недоконченнымъ: ію тог-
дашнему обыкновенію, общія постановленія
безпресташю нарувіались, сборы отдавались
на откупъ, воеводы иродолжали им ть зна-
чительное и разнообразное участіе въ управ-
;[еніи; самые указы не ігредоставили сборовъ
искдіочителыіому в домству купечества, a
требовали исправленія служебной повиниости
и отъ •врёстьянъ и служилыхъ людей, кото-
рые были совершенно къ этому неспособны;
головы иродолжали присылаться изъ дру-
гихъ городовъ, что совершенно уничтожалб
вліяніе земскихъ людеи, которые могли
отв тствовать только за собственныхъ' м ст-
ныхъ выборныхъ; наконецъ, самые округи
оставались въ прежнемъ вид . Словомъ,
сд ланъ былъ важнъга шагъ впередъ; ио
систематической, правильной организаціи еіде
не было. Это было совершено Петромъ Вели-
кимъ, который въ 1699 году учредилъ по
всей Россіи земскихъ бурмистровъ и подчи-
нилъ имъ таможенныхъ и кабацкихъ бур-
мистровъ, устраяивъ совершенно вліяніе вое-
водъ на в рные сборы.
Другое начало лежжтъ въ основаніи учреж-
денія губныхъ старостъ и ц ловальниковъ.
Тамолсенные и кабацкіе головы и ц ловаль-
ники, равно какъ и прочіе ц ловальники,
бы ли в рные сборщики и служители, избран-
ные по служебной обязанности низшихъ со-
словій для управленія казенными д лами;
наііротивъ, губные старосты и д ловалъники
были земскою властыо. Въ самомъ ихъ на-
званіи видно уже различіе: т были головьг,
главные сборщики,- эти были старосты, стар-
ші надъ земскими людьми, ибо только зем-
скіе начальники назывались старостами.
Губные старосты были земсі*)іо властыо
по своему происхожденію. Бъ ХУІ-мъ в к
общины чувствовали потребность въ истреб-
леніи воровъ и разбоиниковъ и иросили
царя позволить имъ самимъ пресл довать и
казнить ихъ. Царь давалъ имъ такое доз-
воленіе въ губныхъ грамотахъ; это было
одно изъ началъ земскаго уиравленія, уста-
новленнаго Иваномъ ІУ-мъ; но вм ст съ
т мъ возниЕтее государство сознавало такое
ираво общинъ, какъ собственную иотреб-
ность и собственную обязанность; оио ви-
д ло въ губномъ управленіи не общинное
д ло, а государственное, и только по недо-
статку собственныхъ средствъ, при маломъ
развитіи государственнаго организма, возла-
гало это д ло на общины. Поэтому прави-
тельство ire могіо довольствоваться пол;ало-
ваніемъ губныхъ грамотъ отд льнымъ обіци-
намъ, а сд лало губное управленіе иовсе-
м стнымъ учрежденіемъ для всей Россіи.
Всюду поимка и казнь воровъ и разбойии-
ковъ возлолсены были па обіцины, какъ обя-
зашгость, и устроепы были губныя іювин-
529
0 ЙЙИГ г. ЧИЧЕРЙНА.
530
ности. Государство нризнало за собою праізо
требовать отъ земскихъ людей строгаго
исполненія этихъ обязанностей, возложшго
на нихъ тяжкую отв тстііенность и поста-
вило губное управденіе подъ надзоръ цен-
тральной власти, подчинивъ его Разбойному
Приказу. Мало того: въ губныхъ старостахъ
правительство вид ло собственныхъ орга-
новъ, называдо ихъ приказными людьми и
поручало имъ все областное управлеше, какъ
и другимъ приказнымъ людямъ. Эта см сь
приказнаго начала съ земскимъ, или, ско-
р е, это превращеніе земской власти въ
приказную, было причиною того, что губ-
ные старосты удержались до временъ Петра
Великаго, тогда какъ другое чисто земское
учрежденіе Ивана І -го, именно, судъ зем-
скихъ старостъ и ц ловальниковъ, исчезло
въ начал Х ІІ-го в ка. Государство вво-
дило въ управленіе земское начало настолько,
насколько оно могло служить для него ору-
діемъ, и насколько повинности земскихъ
людей облегчали собетвенную его д ятель-
ность. Никогда оно на губное управленіе
не смотр ло какъ иа право земскихъ лю-
дей, и доказательствомъ этому служитъ то,
что всякій разъ, какъ оно находило это бо-
л е удобнымъ, оно поручало губныя д ла
другимъ властямъ, назначеннымъ отъ пра-
вительства.
Учрежденіе губныхъ старостъ было далеко
ие повсем стнымъ. Во многихъ городахъ губ-
ными д лами управляли воеводы, или посы-
лаемые отъ правительства сыщики. Въ од
номъ и томъ же город губныя д ла нахо-
дилиоь въ в домств то губныхъ старостъ,
то сыщиковъ, то воеводъ. Въ 1627 году ве-
л по было всюду ввести губныхъ старостъ,
а сыщиковъ не посылать; но этотъ указъ
былъ бол е временною м рою, нежели по-
стояинымъ постановленіемъ, и въ Уложе-
ніи вел но было воеводамъ в дать губныя
д ла тамъ, гд н тъ губныхъ старостъ. Въ
1669 году губныя д ла всюду отданы были
въ в домство сыпі;иковъ, которымъ губные
старосты были подчинены, а въ 1679 году
и сыщики, и губные старосты уничтожены,
и вс д ла ихъ возложены на воеводъ. Въ
1683 году оиять стали носылать сыщиковъ,
а въ 1684 возстановлены были губные ста-
росты, которые окончателвно уничтожены
въ 1702 году.
Земское по происхожденію, губное управ-
леніе вм ст съ т мъ представляло въ себ
см шеніе элементовъ нриказнаго и в рнаго.
Съ теченіемъ времени земскій элементъ со-
вершенно даже ослаб лъ, и сл ды его оста-
лись только въ томъ, что въ выбор губнаго
старосты участвовали вс сословія. Начала
в рное и приказное сд лались преобладаю-
щими. Первое выражалось во всемъ управ-
леніи, за исключеніемъ самой должности губ-
ныхъ старостъ: общины отв чали государ-
ству за вс хъ живущихъ въ нихъ людей;
на нихъ возложена была обязанность указы-
вать яреступниковъ, объявлять о нихъ, пре-
сл довать и ловить ихъ, караулить ихъ, съ
отв тственностыо за поб гъ; они ставили
низшихъ служителей къ губному д ду и от-
в чали за причиненные ими убытки; они на-
конецъ, исправляли множество натуральиыхъ
и денежныхъ повинностей. Вся матеріальная
часть лежала на нихъ; самое же унравленіе
ііоручалось или воеводамъ, или сыящкамъ,
или губнымъ старостамъ, которые были т же
приказные люди. Приказный ихъ характеръ
выражался въ безсрочности ихъ должности,
въ томъ, что - на нихъ возлагались всякія
приказныя д ла, въ томъ, наконецъ, что
должность эту могли занимать только дво-
ряне и д ти боярскія, которые всегда на-
значались въ приказные люди. Это преобла-
даніе началъ приказнаго и в рнаго въ губ-
номъ управленіи приспособляло его къ но-
вымъ потребностямъ, возникшимъ съ разви-
тіемъ правительственнаго начала въ област-
ныхъ учрежденіяхъ, и было причиною того,
что оно сохранилось гораздо дол о судеб-
ныхъ старостъ и ц ловальниковъ, несмотря
на то, что, по своему характеру, принадле-
жало къ предыдуіцему періоду. Губное уирав-
леніе возникло въ то время, когда крестьяие
и посадскіе люди не были еще укр плены
къ м стамъ, когда еще не опред лились обя-
занности сословій и особенные роды службы
для каждаго изъ нихъ. Оно было см шеніемъ
вс хъ началъ управленія, и сд лалось ано-
маліею, когда стали разграничивать роды
службы и епособы уиравленія и подводить
учрежденія подъ тотъ или другой разрядъ.
Въ московскомъ государств
сд лалось уже
яснымъ, что сошные люди должны нести по-
винности и в рную службу, а служилое со-
словіе—службу яриказную. ІІоэтохму выборъ
губныхъ старостъ сд лался странностью, осо-
бенно при большемъ и большемъ иреоблада-
ніи въ немъ приказипго характера. lie било
ничего естественігііе и еообразн е съ осталь-
531
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
532
нымъ порлдкомъ управленія, какъ поручить
эту должность приказному челов ку, назна-
ченному, какъ и вс прочіе. правнтельствомъ.
Но въ мосвовскомъ государств не было си-
стематическаго взгляда на управленіе, не
было еще и точнаго разграниченія соелов-
гіыхъ обязанностей. Поэтому все ограничи-
валось попытками и частными м рами,и окон-
чательное уничтолсеніе губныхъ старостъ по-
сл довало не ран е царствованія Иетра Ве-
ликаго.
Органами собствеино - земскаго, мірскаго
начала были въ Х ІІ-мъ в к земскіе ста-
росты и ц ловальншш. Они были выборные,
такъ же какъ и в рные головы и ц ловаль-
ники; но основаніе выбора было совершеішо
другое; посл дніе ставились жителями къ
государеву д лу: это была государственная
іювииность и служба, отправлявшаяся по оче-
реди; земскія власти, напротивъ, выбирались
для уиравленія земскими д лами, и выборъ
ихъ составлялъ скор е право обідинъ, не-
жели обязанность.
До преобразованія Иваиа Грозиаго, земски-
ми начальниками были сотскіе, десятскіе и ста-
росты, которыхъ должность состояла въ сбор
и уилат . іюдатей и въ зав дываніи повин-
ностями, отправляемыми въ пользу князя.
Иванъ І -й, который хот лъ сд лать общи-
ны оргаиами государствеиной власти, во мно-
гихъ м стахъ уничтожидъ нам стниковъ и
нолостелей, и предоставилъ судебную, финан-
совую и отчасти полидейскую властт, выбор-
пымъ земскимъ начальникамъ, получившимъ
тгазвапіе изліобленныхъ головъ или старостъ,
дапныхъ старостъ и ц ловальниковъ, нако-
пецъ земскимъ судеекъ. Тамъ .же, гд оста-
иались нам стники и волостели, въ суд у
пихъ сид ли м стные старосты и ц ловальии-
ки. Въ Х\-ІІ -мъ в к учрежденіяИванаІ -го
іючти везд были уничтожены; земскіе вы-
борпые были устранепы отъ участія въ суд
воеводъ и приказныхъ людей, а судейки оста-
вадись въ и которыхъ волостяхъ, какъ сл ды
іірежляго быта и какъ исключеніе изъ об-
щ& о тюрядка. Но и въ обыкновенномъ зем-
скомч. управлеиіи учрежденія Ивана Гроз-
паго не остались безъ сл да: къ прежнимъ
сотскимъ и старостаыъ почти везд присое-
динились ц ловальники, хотя безъ участія
ІІ'Ь суд , ио съ большею онред ленностыо
власти, нежели прежде. Имъ предоставлена
была въ особешюсти раскладка податей, ко-
торая прежде ироизводилась вс мъ міромъ;
они же раздавали пустыя земли, что прелсде
также „совершалось мірскимъ приговоромъ.
Государство, развивая свой организмъ, каса-
лось и земскихъ д лъ, опред дяло земскія
отношенія; но, разум ется, эта сторона управ-
ленія мен е всего подлежала его вліянію.
Оно возлагало на общины изв стныя обя-
занности, потому что собствениой его д яг
тельцости не доставало для управленія, и
мало вм шивалось въ способъ исполиенія
этихъ обязанностей, всл дствіе чего земскоо
управленіе представляетъ мен е всего за-
| конныхъ формъ, мен е всего порядка и иа-
і ибол е неопред ленности и запутанности.
Земскіе старосты и ц ловальники находи-
лись въ посадахъ или городахъ, въ станахъ,
1 волостяхъ и погостахъ. Въ-Москв , гд об-
щее городовое уііравлеиіе сосредоточивалосі.
въ рукахъ государствениыхъ приказовъ, сот-
скіе и старосты быди въ отд льныхъ сотняхъ
| и слободахъ.
Земскіе старосты и ц ловальники могли
I выбираться одними черными ігосадскими и
: у здными людьми. Это объяспяется соста-
вомъ земскихъ обіцинъ. •
Въ городахъ и у здахъ земля разд лялась
на б лую, черную и дворцовую. Б лая земля
была собственностыо вотчинниковъ, служи-
лыхъ людей, духовеиства, моиастырей, гос-
тей и иностраниыхъ куяцовъ; черная была
собственностыо государя и находилась въ
потомственномъ влад иіи посадскихъ людей
и крестьянъ, которые иесли съ нея иодати
и повинности, сохрапяя, вігрочемі,, яраво сво-
боднаго расяоряженія. Ирэтому черпая земля
могла быть отчуждена и въ руки б лом ст-
цевъ, которые, однако, яродолжали• нести съ
нея податныя обязанности, если только ие
освобождались отъ этого особешшми жаловаи-
ными грамотами. Дворцовая земля была также
собственностыо государя, ио ириписаиа была
ко дворцу и управлялась обыкновенно хозяй-
ственнымъ образомъ, какъ вотчина, хотя жа-
лованныя грамоты могди нредоставлять и
дворцовымъ селамъ самостоятелыюе улравт
леніе; ими зав дывали двордовы^ прпкаіцики,
которымъ въ посадахъ и волостяхъ нодчи-
нены были старосты и ц ловальники. Точпо
такъ же и б лыя земли управлялись на вот-
чинномъ прав , не входя въ составъ зем-
скихъ общтъ. Между т мъ б лыя земяи
были перем піаны съ черными; въ ОДІІОМ'В
и томъ же лосад , въ одномъ стану яли во-
лости, были и чериыя и б лыя земли, но
533
0 КНИГ Г. ЧИЧЕРИНА.
534
одн только чериыя им ли земскихъ ста-
іюстъ и ц ловальниковъ. Тяглый челов къ,
покинувшій тягло и встуішвшій въ услуже-
ніе къ частиому чеюв ку или- къ духовному
лицу, т мъ самымъ д лался независимымъ
отъ земскихъ властей, хотя бы онъ оставался
въ томъ самомъ город или въ томъ самомъ
яосад , гд жилъ прежде. Такимъ образомъ
обіцина вт, древней Россіи была гюземелі.иая
или влад льческая и составлялась изъ людей,
' ЖИІІШИХЪ на земл , которая нринадлежала
изв стному землевлад льцу. Различіе между
черными землями и дворцовыми состояло въ І
томъ, что носл днія находились въ непо- !
средственномъ хозяйственномъ распоряженіи
государя, тогда какъ съ первыхъ онъ яолу- 1
чалъ толысо подати и повинности, что назы-
валосъ дарскимъ тягломъ. До укр пленія со-
словій, на дворцовыя земли садились кре- j
стгіяне и посадскіе люди по добровольному
соглашенію съ землевлад льцемъ, тогда какъ і
черныя свободно отчуждались потомствен-
ными ихъ влад льцами; но яосл укр пленія, j
раьличіе ихъ должно было сгладиться, и д й- !
стиительно, большая часть черныхъ земель
мало-по-малу слилась съ дворцовыми. Кром
того, съ укр пленіемъ крестьянъ и посад-
скихъ людей, къ поземельному характеру |
обіцины присоединился и сословный; обіцина
состояла уже изъ изв стныхъ тяглыхъ лицъ, ;
ирикр пленныхъ къ изв стному м сту и вла-.
д впгихъ тяглыми землями. Но этими зем-
лями могли влад ть и постороннія лица, не
ігрикр ллениыя къ м сту и цринаддежавшія \
къ другимъ сословіямъ. Прежде этого оии j
несли тягло, какъ вс свободныя лица, по-
селеппыя на тяглыхъ земляхъ; теперь же
долггкенъ былъ возникнуть вопросъ о ихъ от-
і
ноіиеніи къ тяглой обіцин , и д йствительно
ятотъ воиросъ. возникшій въ особенности съ
іюловины Х ІІ-го в ка, повелъ ко множе-
ству узаконеній, часто противор чившихъ
другъ другу и безпрерывно нарушаемыхъ,
что продолжалось до Иетра Беликаго, когда
обящны получили улсе чисто сословный ха-
рактеръ.
Выборы земскихъ старостъ и ц ловалыін-
ковъ иногда совершались подъ надзоромъ
иравитедьства; но, кажется, ято д лалосі.
зсоіько въ т хъ волостяхъ, гд были послан- і
ные отъ государства нрикащики. Воеводамъ :
же ни въ граыотахъ, ни въ паказахъ не
иредписывалосі, наблюдать за аемскими вы-
]
.
борами, братг, выбориые списки и ириводить ^
избраниыхъ къ ирисяг , тогда какъ въ отно-
шеніи къ в рнымъ сборіцщсамъ эти иредпи-
санія встр чаются очень часто. Иричина та-
кого различія понятна: в рные сборщики вы-
биралисі. къ государеву д лу, и для прави-
тельства бьтло чрезвычайно важно, чтобъ оии
были люди надежные; до земскихъ же влас-
тей государству ие было д ла, иотому что
законодательная его д ятельность не разви-
лась еще въ систему, обнимающуи) собою
весь государственный организмъ, но всегда
возбуждаласг, потребностями центральной вла-
сти, или просьбами жителей, а устройство зем-
скихъ властей яодъ вліяніемъ правительства
въ настоящее вреыя не было въ интересахъ
ни той, ни другой стороны. Въ XVII в к
он снова заняли низшее м сто въ област-
номъ управленіи и получили опять значеніе
чисто земское, тогда какъ no началамъ си-
стемы Ивана IV, земскіе судьи, старосты и
ц ловальники управляли не только облщн-
ными, но и государствениыми д лами, и ио-
этому и утверждались правительствомъ.
Названіё ц ловальниковъ показываетъ, что
они приводились къ присяг ; это соверша-
лось на м ст , въ присутствіи земскихъ лю-
деи. Срокъ, на который они и старосты вы-
бярались, былъ всегда годовой. И в рные
сборщики также оставадись въ должиости
обыкновенно только годъ, но основаиіе было
совершенно другое: в рные выборные несли
очередную службу, котораяб ла для нихъ
тягостна и въ которой оии искали облегче-
нія частыми перем нами; въ земскомъ управ-
леніи, вапротивъ, частыя перем иы иужны
были для обезпеченія земскихъ людей, ко-
торыхъ дов ріе могло бы быть употреблено
во зло, еслибъ выборные оставались на м ст
слишкомъ долго; наконецъ, въ губиомъ управ-
леніи, гд въ сильной степени развито было
начало приказное, губные старосты выбира-
лись на безсрочное время, а прочіе служи-
тели часто оставались по н скольку л тъ безъ
ііерем ны. Годовой срокъ земской службы
былъ т мъ бол е необходимъ, что прежде
истеченія срока земскіе старосты не могли
быть см няемы земскими людьми, какъ видпо
изъ того, что посл дніе жаловались иногда
на ихъ злоупотребленія.
Кром старостъ и д ловальниковъ, во мно-
гихъ м стахъ выбирались еще земскіе дьяки:
но нельзя сказать, суіцествовали ли они ио-
всем стно. Ииогда дьяки пазначалисг. въ зем-
скуіо избу воеводами; но такъ какъ они въ
535
^УССКАЯ
UGtOPlA.
536
этомъ случа позволяли себ многія прит с-
ненія, то земскіе люди лсаловались на это и
ішпрапшвали себ грамоты, по которымъ
право выбирать дьяковъ предоставлялось имх
самимъ,
Предметы в домства земскихъ старостъ и
]і, ловальниковъ, до посл дней четверти XVII
в ка, были: влад ніе общииною землею, за-
писка въ тягло, раскладка и сборъ податей,
отправленіе повинностей, производство мір-
скихъ выборовъ и м стная полиція. Глав-
нымъ, можно сказать, иочти единственнымъ
предметомъ ихъ в домства были, йзъ нихъ,
уплата податей и отправленіе повинностей
и служебъ въ пользу государства, т.-е . д ла
финансовыя; другихъ мірскихъ д лъ вовсе
не было, и самая раздача земель и записаніе
въ тягло им ли значеніе только въ отноше-
ніи къ государственнымъ обязанностямъ зем-
скихъ людей. Изъ этого ясно, что общины
ве были самостоятельньши союзами, им в-
шими собственныя д ла, а им ли чисто го-
сударственное значеніе; государство возлагало
на м стныхъ жителей изв стныя обязанно-
сти, и такъ какъ для ихъ исполненія нужны
были м стныя земскія власти, то оно возла-
гало свои требованія на отд льные посады,
волости, станы, погосты и частныя им нія,
въ которыхъ существовали эти власти. Но
всякая другая податная единица- могла оди-
наковымъ образомъ служить для государ-
ственныхъ ц лей, такъ что, вм сто общинъ,
яодатями окладывались иногда отд льныя
сохи, части у зда и даже ц лые у зды. Все
это завис ло отъ удобства, и не было р чи
о самостоятельности общинъ и о йхъ правахъ.
Этотъ государственный характеръ общинъ
выражался въ совершенномъ безразличіи го-
сударственныхъ д лъ и общинныхъ. Общин-
ная земля была вм ст и государственная,
или, скор е, государева, и нисколько не от-
личалась отъ прочихъ государственныхъ зе-
мель. ІІоэтому и раздача ея только случай-
нымъ образомъ могла быть д ломъ общин-
нымъ и такъ же часто была д ломъ правитель-
ственнымъ. Вообще вс общинныя д ла рав-
иымъ образомъ могли находиться въ в дом-
ств земскихъ властей и въ в домств кри-
казныхъ людей; каждая повинность могда
или возлагаться на земскихъ людей, или на-
ходиться въ распоряженіи воеводъ. Всл д-
ствіе этого см шенія д лъ, не было точнаго
разграничеиія между приказното властью и
земскою; воеводы вступадисъ во вс земскія
д ла, распоряжались вс мъ, употребляли зем-
скихъ старостъ и ц ловадьниковъ, какъ под-
чиненныхъ имъ служителей, и уничтожали
всякую самостоятельность земскаго управле-
нія. Если они иногда устранялисв отъ уча-
стія въ мірскихъ д лахъ, то это было сл д-
ствіемъ или особенныхъ, частныхъ сообра-
женій правительства, или грамотъ и льготъ,
предоставленныхъ земскимъ людямъ отд ль-
ныхъ общинъ и округовъ. Общія же разгра-
ииченія в домства посл довали уже въ по-
сл дней четвёрти XY11 в ка.
Д лопроизводство земскихъ избъ вовсе не
опред лялось закономъ. Сношенія земскихъ
старостъ и ц ловальниковъ были также без-
порядочны, какъ и сношенія прочихъ пра-
вителей: предписанія они получади то чрезъ
воеводъ, то прямо иосредствомъ царскихъ
грамотъ, то въ вид памятей йзъ приказовъ.
Точно такъ же и отписки свои они посылали
то къ воеводамъ, то прямо въ Москву. От-
четность ихъ оставалась совершенно неоире-
д ленною, равно какъ и отв тственностг.
предъ земскими людьми: государству они от-
в чали за сбираемыя нодати и нер дко ста-
вились на правежъ въ случа недоимокъ; но
отчеты, которые они давали земскимъ лю-
дямъ, и отв тственность ихъ предъ посл д-
ними, были весьма недостаточны, какъ видио
изъ жалобъ земскихъ людей на злоупотреб-
ленія земскихъ старостъ.
Еъ этому надобно црибавить, что воеводамъ
иногда предписывалось оберегать земскихъ
людей отъ ихъ насилій и прит сненій.
Исключеніе изъ этого порядка земскаго
управленія московскаго государства состав-
ляли общииы, сохранившія учрежденія Ивана
Грознаго. Зд сь также было совершенное без-
различіе государственныхъ д лъ и общин-
иыхъ; но между т мъ какъ въ первыхъ оно
вело къ вм шателвству приказной власти во
вс д ла, зд сь, напротивъ, приказиыя власти
были устранены отъ всякаго въ нихъ участія,
и вс государственныя д ла были предостав-
лены в домству земскихъ властей.
Съ половины Х ІІ-го в ка, общиниілй бытъ
подвергается изм неніямъ, которыя выте-
каютъ изъ новыхъ государственныхъ началъ,
установляющихъ различіе сословій, ихъ правъ
и обязанностей. Когда крестьяне и посадскіе
люди были укр плены къ м стамъ своего яре-
быванія и т мъ получили сословное значеніе,
тогда начало обозначатт.ся различіе между
иими. Запятія городскихъ жителей состоятъ
537
о КНИГ г. ЧИЧЕРИНА.
538
въ промышленности и торговл , которыя за-
висятъ единственно отъ личиой д ятелыіоети
каждаго лица и иепрем нпо требуютъ ббль-
шей или меньшей свободы въ д йствіяхъ.
ІІапротивъ, заилтія сельскихъ лсителей со-
стоятъ въ обработк земли,и главнымъ лицомъ
является зд сь землевлад&ецъ, если кре-
стьяпе обработываютъ землю, не составляю-
іцую ихъ собственности. Это различіе обу-
словливало и различіе обязанностей того и
другого сословія; главныя обязанности сель-
скихъ лгителей отиосилисг. къ землевлад льцу,
котораго землю они обработывали, тогда какъ
для городскихъ жителей влад иіе землею
было д ломъ второстепеннымъ; существеп-
ныя ихъ обязанности относились къ государ-
ству, которое лоэтому особенно покровитель-
ствовало промышленности и торговл , а это
невозыожно безъ нредоставленія городскимъ
жителямъ и которой свободы. Отсюда про-
изошелъ и различный характеръ городовъ и
селъ. Вообще городъ преимущественно спо-
собеиъ къ образованію свободной общины,
тогда какъ сельская обпщна, живущая не
на собственной земл , стремится перейдти
во влад льчеекую. Поэтому въ Россіи ХТІІ-го
в ка, гд не было различія между государ-
ствеиною землею, государевою и общинною,
чериыя волости, посл укр пленія крестьянъ,
исисинуемо доджны были слитвся съ дворцо-
выми, а дворцовые города и слободы, всл д-
ствіе государственнаго значенія городовъ,
должны были выйдти изъ дворцоваго в -
домства. Прежній чисто-поземельный харак-
теръ общинъ, оставшійся отъ среднев ковой
жизни, всл дствіе новаго развитія государ-
ства, яревратился въ сословный.
Это стремленіе къ обособленію сословій
подвергалось, однако, исключеніямъ. Въ мос-
ковскомъ государств не было систематиче-
екаго воззр нія на управленіе и сословія:
все вытекало изъ м стныхъ и случайныхъ
потребностей, а нотому не могло быть и си-
стематическаго отд ленія городскихъ общинъ
отъ сельскихъ. Въ средней Россіи, гд вла-
д льческіе элементы были чрезвычайно раз-
виты и гд сельскія общины находились подъ
близкимъ вліяніемъ государства, само собою
произошло сліяніе черныхъ волостей съ двор-
цовыми. Но не такъ было на с вер , гд
влад льческихъ элементовъ было мало, гд ,
поэтому, древнія волости удержались въ
своемъ первоначальномъ объем , и отдален-
ность центральной вдасти способствовала со-
храііеиію прежней ихъ самостоятельности.
Въ с верные у зды, которые назывались у з-
дами іюморскихъ городовъ, не цропикли даже
законы объ укр пленіи крестьяиъ, и досел
яоловники вологодской губерніи сохранилисі.,
какъ остатки древнихъ крестьянъ, перехо-
дившихъ съ м ста иа ы сто. Эта отдален-
пость с верныхъ у здовъ, препятствовавшая
вліянію дентральной власти и вторженію вла-
д льческихъ элементовъ, не допустила и см -
шенія черныхъ волостей съ дворцовыми им -
ніями, а сохранила самостоятельность об-
щинъ. У зды поморскихъ городовъ соста-
вили, ноэтому, особениое явленіе въ москов-
скомъ государств , и общины ихъ, какъ сво-
бодныя, уравнивались въ учрежденіяхъ но
съ прочими селами, а съ городами.
Стремлеиіе къ устройству и обособленію
городскихъ обіцинъ выразилось въ первый
разъ въ указ 1648 года, подтверліденномъ
въ Уложеніи. Этимъ указомъ частныя им нія,
лежавпіія около городовъ, были отобраны и
присоединены къ тяглымъ землямъ, а вла-
д льцы вознаграждены изъ другихъ земель.
Кром того, влад ніе тяглыми участками и
производство городовыхъ промысловъ предо-
ставлены были исключительно тяглымъ но-
садскимъ людямъ. Этимъ городская землл
была округлена и отд лена отъ другихъ;
жители же получили опред ленныя сослов-
ныя права. Дал е, Новоторговымъ уставомъ
1667 года, купцы, во всемъ, что относилось
до ихъ ло здокъ, изъяты были изъ в дом-
ства воеводъ и подчинены таможеннымъ го-
ловамъ, которые -были выборные носадскіе
люди. Эта м ра была пршіята для поощренія
торговли и для огражденія торгуюлщхъ отъ
прит сненш. Съ этою же ц лью была выска-
зана мысль о подчиненіи торговыхъ людей
единому приказу, мысль, которая однакожъ
осталась пока безъ осуществленія. Но важ-
н йшимъ іяагомъ для отд леиія городовъ
отъ седъ и для устройства самостоятельныхъ
городскихъ общинъ былъ указъ 1681 года
о введеніи новой стр лецкой подати. Она
была наложена на тяглые города, па двор-
цовые города и слободы, на у зды помор-
скихъ городовъ и на олонецкій у здъ; вс
же влад лъческіе крествяне, пом щичьи, цер-
ковные, дворцовые и бывпііе черные были,
въ зам нъ этого, обложеыы ямскими и поло-
няничными деньгами. Сборъ новой стр лец-
кой подати предоставленъ былъ исключи-
телі.но земскимъ старостамъ и ц ловальни-
539
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
54,0
камъ, а для раскладки выоирались въ поса-
дахъ и въ каждой волости особые выборіше
люди. Даже отсылка денегъ въ Москву пре,-
доставлеиа была земскимъ властямъ, а вое
водамъ запрещено бы.чо встуяаться въ эти
Д ла. Однакожъ, и зд сь бывали исішоченіл;
иногда яарскія грамоты о сбор денегъ ло-
сылались къ воеводамъ, которые давали пред-
писанія земскимъ властямъ, получади собран-
ныя деньги и отсылали ихъ въ Москву. Но это
нодавало новодъ къ злоуіютребленіямъ, всл д-
ствіе чего, въ 1689,1695,1697 и 1698 годахъ,
воеводы были соверінеино устітнены отъ уча-
стія въ сбор подати, занрелі1ено быдо посы-
лать къ нимъ о томъ грамоты, а вел но яо-
сылать памяти пряло къ зелскимъ старо-
стамъ, которые должны были саыи ііравить
депьги на ослушникахъ, безъ всякаго вм -
ятательства воеводъ, и собранныя деньги от-
сылать прямо отъ себя въ Москву.
Это былъ важный шагъ для разграниченія
в домства земскихъ властей и яриказныхъ,
ибо эта подать зам иила собою многія другія
и сд лалась валсн йшимъ налогомъ тяглыхъ
земскихъ-людей. Въ связи съ этимъ находи-
лисв и указы, предоставившіе земскимъ вла-
стямъ и вс мъ ііосадсішмъ людямъ надзоръ
за таможенными и кабацкими головами. Са-
иые ввіборы въ таможенные и кабацкіе го-
лоізы и ц ловальники указомъ 1681 года
возложепы на посадскихъ людей, и только
за недостаткомъ ихъ вел но было выби-
рать изъ служилыхъ людей, а за недо-
статкомъ посл днихъ — изъ дворцовых'ь и
монастырскихъ крестьянъ. To былъ вто-
рой яіагъ къ разграниченію в домства зем-
скихъ властей и воеводъ и къ предоставле-
ІІІЮ болыііеи самостоятельпости городскимъ
обіцииамъ, а вм ст съ ними и сельскимъ
общинамъ с верныхъ у здовъ. Но полное и
систематическое устройство земскаго управ-
ленія принадлежитъ уже Петру Великому,
который въ 1699 году вс города съ при-
морскими у здами отдалъ въ в домство зем-
скихъ бурмистровъ. Имъ лредоставлены были
обіцлнный суцъ и в д яіе вс хъ д лъ, безъ
всякаго вм шательства воеводъ, а опи, въ
свою очередь, подчинены были выборнымъ
бурмистрамъ, составлявліимъ Московскую Ра-
туліу. У зды ломорскихъ городовъ были еяі,е
сііаішелы съ городами: это былъ остатокъ
нрежпяго порядка. По съ учрежденіемъ ма-
глстратовъ, города были соверпіенло отд -
лены отъ у здовъ и составлли сословныя об-
лі,илы, управллвщія д лами, которыя предо-
ставлены в домству ихъ сословій. Это былъ
окончательный результатъ того развлтія зеы •
скихъ учреждепій, которому лачало было ло-
лоікено Ивапомъ Грозлымъ,—результатъ, есте-
ственно вытекавшій изъ лостеиенпаго водво-
ренія гражданскаго строенія въ московской
Госсіи.
Таклмъ образомъ, начала лриказиое, в р-
ное и земское лежали въ осповапіи трехъ
господствующлхъ слстемъ улравлеяія. Губішя
уч])ежденЬі былп см шеяіемъ вс хъ трехъ;
они возликли по недостатку созиаиія въ ихъ
различіи и должпы были ласть съ бол е точ-
ішмъ разграплчеліемъ лравительствсиныхъ
пачалъ. Такое разгранпчепіе является уже
въ конц XYII-го в ка и служитъ призна-
комъ развитія государствелнаго лорядка. До
того вреыени вс три слстемы см шивались
и перелутывались между собою; различлыя
яачала суіцествовали, по безсознательнымъ
образоыъ, безъ возведелія ихъ къ общимъ
государствепнымъ срображеніямъ, такъ что
каждая лравительствепяая власть пеправллі.-
лымъ образомъ встулалась въ область дру-
гихъ, и не было строгаго оиред лелія ихъ
взалмвыхъ отношеній. Приказпыя власти
им лд самое разнообразное вліяліе ла в р-
ные сборы и встулались во вс земскія д ла;
в рные сборщики лаходнлись къ т мъ и дру-
гимъ въ различныхъ отяошеліяхъ и зав ды-
вали иногда какъ приказпымл, такъ и зем-
скими д лами; земскія властл, наколецъ, иа
которыхъ лезкала наябольшая отв тствел-
ность, лияіены были яочти всякой власти и
всюду ст снеяы были въ свояхъ д йствіяхъ.
Необходнмо было точн е олред лить кругъ
д ятельпости каждой и дать имъ бол е яра-
влльную организаяію. Начало этому ноложено
было едоромъ Алекс евлчемъ; но систематн-
ческое устройство учрежденій было введепо
уже Петромъ Велнкиыъ. Губное управлепіе
было унпчтожено, какъ песогласное съ но-
вымъ лорядкомъ; в рные сборіцнкя лодчи-
нены земсклмъ властямъ, такъ что выборлыя
власти образовали самостоятелыюе управле-
ніе, совершелло отд льлое отъ лрнказпаго.
Земское начало нолучлло такныъ образомъ
большее значеніе, нежели лрежде, яо вій ст
съ т мъ облеклось въ сословный характеръ,
который, всл дствіе новаго устройства эле-
ментовъ государствепной жнзни, зам нйлъ
собою лрежлій, лоземельный.
Бсе это совершнлось уже въ колц Х ІІ-го
•
541
о КНИГ
г.
в ка; преобразованія едора Алекс евича
были первымъ шагомъ къ ііреобразоианіямъ
Петра Великаго. До того времени приказныя
власти зав дывали судомъ, полиціею, воен-
ными д лами и болыпею частыо финансоваго
управленія.' В рные сборщики зав дывали
казенными сборами, а земскія власти—м ст-
ными повинностями и службами, отправляе-
мыми въ пользу государства. Вс эти пред-
меты в домства им ли характеръ чистсі-го-
сударственный; собственно м стныхъ, зем-
скихъ д лъ вовсе не было. Устройство ы ст- '
иыхъ союзовъ, съ ихъ лравами, съ м стными
д лами и учрежденіями, отиосится уже ко
временамъ Екатерины II. Въ ея царствова-
ніе существеннымъ началомъ управленія сд -
лалось народиое благо, тогда какь прежде
главною ц лыо была государственная польза. j
Государство было исходною точкою всего І
обпі,ественнаго развитія Россіи съ Х -го в ка .
Возникнувъ на развалинахъ среднев ковыхъ ;
учреждеыій, оно нашло вокругъ себя чистое '
поле: ие было мелкихъ союзовъ, кр пкихъ ;
и замкнутыхъ; отд льныя личности, бродя- і
щія съ м ста на м сто и занятыя исключи-
тельно своиті частными интересами, оди
противостояли новому обш,ественному союзу. і
І'лавноіо задачею сд лалось устройство госу- '
дарства, которое организовалось сверху, а не
сиизу; нужно было устроить общій союзъ, a
частные должны были слулсить ему орудіемъ.
Поэтому на вс хъ учрежденіяхъ лежалъ го-
сударственный характеръ; и такъ какъ преж-
де всего нужны были государству матеріаль-
йыя средства, то и задача управлеиія была
преимущественно финансовая. Этимъ Х ІІ-й
, в къ отличается отъ Х ІІІ-го, въ которомъ
:
ц лыо управленія сд лались также промыш-
эгенноеть и образоваиіе, хотя и эти отрасли
д ятельности первоиачально развивались въ
видахъ государствеішой пользы.
Средства новаго государства были, одна-
кожъ, ничтожны; ему недоставало людей,—и
оно сд лало государственнуго службу повин-
ностыо сословій; сму недоставало денегъ,—и
опо учредило шюжество м стныхъ повиипо-
стей въ пользу государства; ему недоставало,
наконецъ, и администравныхъ средствъ,—и
•оно восполняло ихъ отв тственностыо поддан-
иыхъ. Такимъ образоыъ, надзоръ за м ст-
ными правителлми былъ почти невозмоікенъ;"
поэтоыу отв тствеішость за сборы возложеиа
была какъ на м стныхъ жителей, которые
обязаны были выбирать в рныхъ сборщиковъ, |
ЧИЧЕРИНА.
542
такъ и на самихъ сборш,икоііъ и правителей,
которые отв чали за усп хъ своимъ лицомъ
и имуіцествомъ. Точно такъ же и богатство
отд льныхъ лицъ мало подлежало В.ІІЯНІІО
государства, которое пе им до средствъ ни
узнать количество имущества подданныхъ,
ни уДержать ихъ на м стахъ, ни даже при-
нудить ихъ къ уплат податей; поэтому
уплата была возлож на иа ц лыя общипы,
которыя отв чали за вс хъ члеиовъ и сами
уже взыскивали съ нихъ деньги. Эта систе-
ма повинностей проникала такимъ образомъ
во вс отношенія; земскіе лтоди несли служ-
бы, отправляли повишюсти, отв чали за
сборы, отв чали даже за поведепіе вс хъ
живущихъ посреди нихъ подозрителыіыхъ
людей, хотя не им ли на нихъ никакого
вліянія.
Ничтож.ность государственныхъ средствъ,
иезначителыюе вліяпіе цеитральной власти
на областное управленіе д лали необхо-
ДИМ:І]МЪ усиленіе власти воеводъ. Поэтому
всякаго рода д ла сосредоточивались въ ихъ
рукахъ, къ чему, съ другой стороиы, вели
младенческое состояніе правительствеиныхъ
учрежденій и самая запутанность адмипи-
страціи.
Эти три черты областпого управлепія: го-
сударственный характеръ учрежденіи, систе-
ма повинностей и соединеніе вс хт> дЬлъ въ
рукахъ воеводъ, характеризуютъ всю эпоху,
простираіоіцуюся отъ возникновенія государ-
ства въ Х -мъ в к до времепъ Екатери-
ны П-й; только начальство надъ постоянными
войска.ми отнято было у воеводъ при Петр .
Но московское государство им ло свои осо-
бенности, которыя р зко отличаютъ его отъ
ІІетіювскихъ врсменъ.
ІІетръ Великій, не вводя шікакихъ поішхъ
началъ въ областное управленіе, только при-
велъ въ порядокъ существуі(ш,се. Поиытка
его установитыіравильное разд леніе област-
ного управленія, которое прежде того все
сосредоточивалось въ рукахъ воеводъ, бы.та
преждевременна и іготому не удалась. ІІосл I;
его смерты воеводы попреаснему соединили
всю власть въ своихъ рукахъ, но уиравленіе
получило уже правильную организацію. Ге-
зультатомъ преобразованія бвло, сл дственно,
систематическое устройство у иравленія. Этимъ
оиред ляется его значеніе, которое іірлмо
вытекало изъ потребностей того времени и
изъ характера государствениыхъ учрёжденій
Х ІІ-го в ка . Такимъ образомъ, преобразова-
543
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
544
нія ІІетрсі Великаго составляютъ третыо эпоху
въ раЗвитій областныхъ учрелсденій москов-
скаго государства; въ Х І-мъ в к установ-
лены были' обществениыя повиииости и уст-
роено основанное на иихъ земское начало; въ
Х^"ІІ-мъ в к развито было правительствеи-
ное начало; въ ХУІІІ-мъ іі к весь государ-
ственный организмъ иолучилъ правильное,
систематическое устройство.
Таковы главн йшія воззр нія г. Чичерина
па развитіе и составъ напіихъ областныхъ
учрежденій въ XVII-мъ в к ,—воззр нія,
основанныя на самомъ тщательномъ, подроб-
номъ и добросов стномъ изученіи многочи-
сленпыхъ источниковъ, относящихся къ этой
эпох . Мы бы не кончили, естбъ захот ли
передать вс отд льныя зам тки и мыели,
внушенныя автору глубокимъ знаніемъ д ла
и разс япныя почти на каждой страниц
разбираемаго нами достойнаго всякаго ува-
женія ученаго труда. Того, кто бы захот лъ
глубже вншшуть въ предметъ и узнать его
со вс ми отт нками, мы отсылаемъ къ самой
книг , чтеніе которой не зам ыятъ и бол е
длинныя выписки.
За самыми немногими и незначителышми
исключеніями, мы вполн разд ляемъ мн нія
ученаго автора въ томъ, что касается соб-
ствешю до избранной имъ эпохи; но едва ли
можно согласиться съ нимъ безусл вно во
многомъ относительно нашего ис.торическаго
развитія, предшествуюпі,аго Х ІІ-му в ку;
также и значеніе различныхъ фактовъ, от-
иосяіцихся къ нашей областной администра-
ціи ХТІІ-го в ка, мы объяснили бы н сколько
иначе, потому именно, что иначе смотримъ
па предыдущее развитіе.
Сущності. взгляда г. Чичерина приводится
къ сл дующимъ главнымъ пололсеніямъ: у.
племенъ, образовавшихъ русское государство,
былъ первоначально родовой, кровный бытъ;
но оиъ разрушился, и личное ііачало заступило
м сто семейно-обпщннаго. Выраженіемъ этого
личнаго начала было необузданное господ-
ство частнаго права и произвола,наполняіощее
иашу внутреннюю исторію и составляющее
основу нашего быта до образованія москов-
скаго государства. Съ наступленіемъ третьяго
періода иашего развитія, гссударство беретъ
верхъ надъ исключительно личнымт. пачи-
ломъ. Сперва, ие им я возможности собствен-
ными средствами достигать своей ц лей, оно
какъ бы возлагаетъ исполненіе ихъ на на-
родъ. Зд сь, по мн нію г. Чнчерина, лежитъ
источішкъ общиниаго и выборнаго иачала
древней Россіи. Но лишь толыш государство
сложилось и почувствовало свои силы, пра-
вителвственная д ятельность общинъ зам -
нилась д ятельностыо непосредствениыхъ ор-
гаиовъ государственной власти—нриказныхъ
людей и вскор потомъ воеводъ. Въ то же
время, пресл дуя свои ц ли, государство ста-
ралось дать хоть какую-нибудь ирочность и
постоянство безпрестанно колеблющимся и
бродящимъ общественнымъ элементамъ, и
для этого укр пило ихъ, возложивъ на нихъ,
по недостатку собственныхъ средствъ, мно-
жество личныхъ служебъ и обязанностей вся-
каго рода въ свою пользу. Такъ образова-
лись сословія, им втія сначала государствен-
ное назначеніе, обязанныя, каждое, различ-
наго рода повинностями въ пользу государ-
ства-и лишь въ царствованіе императрицы
Екатерины II-й утратившія служебное зна-
ченіе. Подъ вліяніемъ этого служебнаго на-
чала, или системы повинностей, города вы-
д лились кзъ селъ, и жители ихъ образовали
особое сословіе. Но собственно общинное на-
чало осталось неразвитымъ и безд ятелі.ныыъ .
Оттого выборныя и приказны і власти см -
шивались между свбою, кругъ д йствій т хъ
и другихъ нимало не былъ разграниченъ, и
областное—правильн е, м стное—управленіе
представляло во вс хъ отношеніяхъ совер-
шенный хаосъ, пока нреобразованія Петра
Великаго ие внесли н которую систему и
порядпкъ въ эту неурядицу.
Чтобы. найтись въ этомъ сплетеніи мно-
жества разнородн йшихъ явленій и фактовъ,
разберемъ ихъ на группы: анализъ непре-
м нно выведетъ насъ на прямую дорогу.
Прежде всего надобно зам титв, что такъ
называемая авторомъ система повинностей,
то-есть требованіе со стороны государства,
отъ вс хъ сословій, различнаго рода службъ
и работъ, едва ли можетъ быть признана за
историческое начало, и едва ли было бы пра-
вильно характеризовать этой системой одну
какую-нибудь эпоху нашего государственнаго
и обпі;ественнаго быта. Требованіе личныхъ
работъ и службъ—явленіе общее вс мъ на-
родамъ, которые въ экономическомъ отно-
шеніи стоятъ на очень низкой ступени. Су-
іцествованіе этихъ служебъ и работъ въ зна-
чеиіи повинностей предполагаетъ, что въ
иарод не утвердились епі;е понятія о пре-
имуіцеств наемнаго и договорнаго. труда
передъ обязательнымъ и даровымъ, что трудъ
545
0 ІШИГІі Г. ЧИЧЕРИНА .
546
пе им етъ ц ны, другими словами, что про-
мыслы почти ые существуютъ, а деньги—ве-
дикая р дкость; что правительстно еще не
разсчитало, что для него самого во вс хъ
отиошеиіяхъ выгодн е требовать, вм сто лич-
пой елужбы, взноса денегъ, и на эти деньги
нанимать и заказывать по вольнымъ ц намъ
все, что нужно. Система повинностей—не
историческое начало, а просто неразсчетъ.
Притомъ же, эта система (если только она
заслуживаетъ такого названія) существуетъ
у насъ испоконъ-в ка, тянется чрезъ весь
уд льный періодъ въ вид обязанностей на-
р діьзъ нам стникамъ и другимъ княжескимъ
чиновиикамъ, и продолжается отчасти до
нашего времени, все бол е и бол е уступая
м сто систем податей и пошлинъ. Какое
же можетъ быть справедливое основаніе за-
ключать повинности въ пользу государства
въ одну какую-нибудь эпоху, точно какъ-
будто ихъ не существовало ни прежде, ни
посл ? Итакъ, д ло состоитъ, если мы не
ошибаемся, не въ томъ, когда имеино появи-
лоеь у насъ начало повинностей и когда оно
кончилось,—оно и теперь не исчезло,—а въ
томъ собственно, что государственная власть,
возиикшая въ Москв подъ формами исто-
рически-установившагося влад льческаго ти-
па, долго не совлекала съ себя этого типа,
долго жила подъ старою формою, хотя это и
было во многихъ отношеніяхъ очень неудоб-
но. Восторжествовавъ надъ другимм элемен-
тами, претендовавшими на политическое зна-
ченіе и роль, о чемъ мы скажемъ тотчасъ
же, государство, въ качеств домовладыки,
обрекло ихъ себ на служеніе по тогдаш-
нему, то-есть обложило разными личными
повииностями или обязанностями. Чрезъ это
озиаченные элементы стали сословіями, обя-
заиными службою государству.'
Точно также и хаотическое состояніе ад-
миниетраціи въ древней Россіи должно от-
нести къ числу явленій, общихъ вс мъ не-
образованнымъ и неразвитымъ народамъ.
Виеденіе, въ зам нъ безпорядка, системати-
ческаго, стройнаго управленія, безспорно,
есть шагъ впередъ, особенно ва;кный по сво-
иыъ практическимъ результатамъ; но оно не
можетъ служить характеристическимъ при-
знакомъ ц лой эпохи въ развитіи народной
и государственной жизни. Значеніе преобра-
зованій Петра Великаго, коиечно, весьма
глубоко; но совершившаяся при немъ систе-
матизація областныхъ учрежденій и управле-
к. кдвкіинъ, Т. I.
нія, при всей иесомн ііаой ея польз , ни
въ какомъ сдуча не можетъ быть пазвана
эпохою. въ историческомъ развитіи состав-
ныхъ стихій Россіи. Это такой же уси хъ,
какъ смягченіе нравовъ, распространеиіе про-
св щенія, умноженіе народнаго богатства и
проч.,—усп хъ, встр чаемый у вс хъ наро-
довъ, идущихъ зшередъ, какъ бы ни бы;ш
различны ихъ историческія судьбы. И зд сь,
какъ и въ предыдущемъ, д ло, сколько міл
понимаемъ, лё во вн шнихъ признакахъ и
посл дствіяхъ явленій, одинаковыхъ у вс хъ
народовъ, а въ т хъ особенностяхъ, которыя
породили самыя явленія. Служебныи харак-
теръ вс хъ сословій въ отношеніи къ госу-
дарству—вотъ эта особенность. Сначала го-
сподство посл дняго было далекое, какъ-
будто вытекало изъ международныхъ отно-
шеній. Еакъ варяжскіе князья требовали
отъ подвластныхъ имъ племенъ только даии
и покорности, предоставляя собственному ихъ
усмотр нію ихт. внутреннія д ла, такъ и
государство относилось первоначально къ со-
словіямъ: не входя во внутреннее устрой-
ство ихъ, оно довольствовалось службами и по-
виннобтями, которыя они отправляли въ его
подьзу. Но на этбмъ далекомъ господств
государства и подданств сословій д ло не
могло остановиться. По служебному характеру
сословій, государство мало-по -малу должно
было все глубже входить въ подробности
внутренняго быта сословій, опред лять не
только ихъ отношенія между собою, но и
отношенія членовъ каждаго сословія другъ
къ другу- Такъ какъ при этомъ государство
неимлоеще,даинемоглоимтьника-
кихъ общихъ, руководительныхъ началъ, и
потому установляло тотъ или другой поря-
докъ no внугпенііо и подъ вліяніемъ самыхъ
разнообразныхъ, нвр дко случайныхъ при-
чинъ, то отсюда возникъ въ администраціи
невыразимый хаосъ, который можио было
привести въ н который порядокъ не иначе,'
какъ распред леніемъ вс хъ иредметовъ
управленія ио какой-нибудь готовой и выра-
ботанной систем . Это и сд лалъ Петръ Ве-
ликій, оказавъ т мъ Россіи одну изъ т хъ
услугъ, которыя, рано или ігоздно, оказы-
ваготся вс мъ народамъ съ бол е или мен е
развитою государствешюстью.
Снявъ такимъ образомъ вн шиіою оболочку,
заслоняющую отъ насъ сокрытое д йствіе
историческихъ началъ и обобщаювдую во-
ііросъ въ ущербъ яснаго нониыанія особен-
18
547
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
548
ностей, обратимся теперь исключительно къ
посд диимъ, ибо ня ихъ иочв выростаетъ,
а сл доиательно ими и опред ляется и
объясняется общее.
Какъ мы уже заы тили, главная особен-
ность нашего древняго общественнаго быта
въ XVII в к есть служебішй характеръ
вс хъ сословій, ихъ, если можно такъ выра-
зйться, исключитедьнЪ повинностыое значе-
ніе и соотв тствзаовий этому преимуще-
ственно приказный, бюрократическій харак-
теръ м стнаго управлеиія. Два ыогуществен-
пые элемента европейской общественности—
общины, сословія и корпораціи,—у насъ су-
іцествовали въ XVII в к только ио имени
и не играли никакой роли. Этотъ фактъ
іюразителенъ! Глазъ, присмотр вшійся къ
европейской исторіи, складъ ума, образовав-
шійся всл дствіе пристальнаго изученія ус-
ловій европейской жизни, остаются въ недо-
уы піи передъ этой совс мъ особеныой ком-
бипацісй общественныхъ элементовъ. Г . Чи-
черинъ старается объяснить это загадочиое
явЛеніе, и вотъ на чемъ мы расходимся съ
пимъ въ мн ніяхъ: онъ полагаетъ, что со-
словія и общыыное начало обязаны своимъ
происхожденіемъ государству; мы же, на-
иротивъ, думаемъ, что призраки сословій и
общииъ XVII в ка суть обветшалые и стер-
тые остатки когда-то живыхъ историческихъ
элементовъ и началъ, игравшихъ большую
или меиьшую роліэ, сл дъ историческихъ
тииовъ, происхожденіе которыхъ теряется
въ глубокой древности.
Возі>мемъ различные разряды собственно
такъ называемаго служилаго класса, обязан-
наго военной, приказной и придвориой служ-
бой. Классъ этотъ сложился изъ бывншхъ
дружинниковъ, личнои княжеской прислуги
и грамот евъ, употреблявшихся по письмен-
иымъ д ламъ, которыми, по общей безграмот-
ности, могли заправлять лишь немногіе. По-
ложимъ, что посл диіе два элемента служи-
лаго класса суть поздн йшаго происхожде-
нія и .слоягились подъ вліяніемъ государ-
ствениаго начала. А дружинники? Они су-
ществовали съ незапамятныхъ временъ, и
ч мъ дал е назадъ, т мъ были самостоятель-
п е, независим е отъ князей. Безъ дру-
жииы князь иичего не могъ д лать; бывало,
что дружина и не соглашалась съ мн ніемъ
князя и настаивала на своемъ; а въ н ко-
торыхъ княжествахъ, какъ, наприм ръ, въ
Галицкомъ, изъ дружины развилась сильная
аристократія — правилыі е, олигархія, за-
чатки которой находимъ и въ московскоыъ
государств . Вельможество и боярство ие-
прем нно преднолагаіотъ зачатки сослов-
наго элемента и безъ него немыслимы. Въ
какой степени было сильно и развито со-
словное начало—это другой вопросъ, о кохо-
ромъ р чь впереди. Пока достаточно ука-
зать на прйсутствіё въ древней русской
жизии, до образованія государства, зароды-
шей сословнаго начала. Этихъ зародыиіей
отрицать, кажется, невозможно.
Отвергая сословное начало въ до-государ-
ственной Руси, г. Чичеринъ разсматріихсотъ
власть нам стпиковъ съ точки зр нія част-
наго права, и на этомъ основываетъ свое
воззр ніе на весь посл дуіощій ходъ разви-
тія нашихъ учреж.деіііи. Но первая посылка
едва-ли справедлива. Съ точки зр нія Ивана
III и Ивана IV, пам стники, конечно, вла-
д ли своими кормленіями по частному праву,
иотому что въ это время государство стало
предъявлять свои требованія, и представите-
лями политическихъ элементовъ и жизни ста-
ли исключительно московскіе великіе князвя
и цари; но до того времени нам стники
были какъ бы самостоятельные влад тели,
пользовавшіеся почти княжескими правами,
за исключеніемъ разв одного лшпь права
вступать въ дипломатическія сношенія. Оыи
им ли свою печать, свою дружину, свое
управленіе; въ пред лахъ ихъ влад ній вс
доходы, сборы и повинности платилисв имъ
и отправлялись въ ихъ пользу, или кому
они прикажутъ; очевидно, власть нам стни-
ковъ въ этомъ ея значеніи им ла государ-
ственное, а не частное значеніе. Ч мъ
дальше мы будемъ восходить назадъ, т мъ
это иредіюложеніе будетъ оправдываться бо-
л е и бол е. Въ начал^ такъ-называемаго
періода уд ловъ княжескіе нам стиики и
посадники, получавшіе въ кормленіе об-
ласти, были еще независим е, ч мъ иам ст-
ники посл дующаго времени, потому что
члены тогдашнихъ княжескихъ дружинъ
еще не становились къ своему князю въ
отнопіенія подданства; а св тлые князья, a
бояре и щяш, бывшіе подъ рукою варяж-
скихъ великихъ князей и посылавшіе сво-
ихъ яословъ къ грекамъ вм ст съ послами
Олега и Игоря—прототипы посд дуіощихъ
посадниковъ и нам стниковъ, были чуть-чуть
не самостоятельные влад тели, чуть-чуть не
союзники великихъ князей, им вшіе съ ними
549
0 КНИГЬ Г. ЧИЧЕРИНА .
550
одиііакіл права. Иосл Иваиа ІУ нам ст-
иики исчезаютъ, но типъ сохрапяется, вы-
рождалсь все бол е и бол е. М сто ихъ
заступаютъ влад іьцы пом стій. Съ вЬцаре-
ніемъ новой династіи, вельможи и знатные
люди, прииимавшіе д ятельное участіе при
установлеиіи новаго порядка. д лъ, восполь-
збвались щедростыо юнаго правительства и
получили множество влад ній на пом ст-
номъ прав . Пом стья были для нихъ не
столько средствомъ нести службу, какъ для
низших
служебныхъ разрядовъ, сколько
зам ною влад ній и отчасти влад тельныхъ
правъ, которыми они пользовались въ каче-
ств нам стниковъ. Но характеръ и значе-
ніе влад ній существенно перем нились:
влад нія эти потеряли полу-политическій и
государственный характеръ и сд лались част-
ными. Сначала они, кажется, изъяты были
соверпіенно отъ всякихъ повинностей и обя-
занностей въ пользу государства, потому что
влад льцы ихъ несли службу; БО впосл д-
ствіи и это отличіе ихъ мало-по-малу стало
исчезать, и влад нія начали постепенно
яодводиться подъ общую систему уиравле-
нія, податей и повинностей.
Точно также и типъ вотчинника, получив-
шій виосл дствіи чисто гражданскій харак-
теръ, сначала им лъ тоже государственное
и политическое значеніе. Въ этомъ легко
уб диться, просл дивъ отношенія князей
между собою, начинающіяся братскими, род-
ственными связями уд льныхъ князей съ
великими и кончившіяся отношеніями са-
маго строгаго подданства. Л княжескія вла-
д нія, съ ихъ державными правами, им ли
въ своемъ основаніи вотчинішй типъ,- кото-
рый не только удержался во влад ніяхъ
слулсебныхъ князей, но и весьма долго дер-
жался во вн шні;хъ формахъ московскаго
государства.
Обратимся теперь къ общинному началу.
Постепенное выроледеніе общиннаго тшіа
иредставляетъ явленіе совергаенно аналоги-
ческое съ трансформаціей типа нам стника
и вотчиниика. До самаго образованія мос-
ковскаго государства общины даютъ весо-
мн нные признаки государственной жизни.
Везд он призываютъ, выбираютъ и м ня-
ютъ князей; везд д ятельность ихъ про-
торгается сквозь с ть дружинъ, которыми
подернута древняя Россія и заслонена вну-
тренняя исторія иарода; а гд обстоятель-
ства хоть сколько-нибудь благопріятство-
вали, тамъ он тотчасъ же пріобр тали
политическую самостоятельность. Весь с -
веръ и весь югъ Россіи были локрыты та-
кими самостоятельныыи общинами. Тольцо
съ усиленіемъ московскаго государства об-
щины понемногу перестаютъ играть полити-
ческую роль. Но даетъ ли это намъ право
утверждать, что и въ общественной жизіш
не осталось сл довъ общиннаго духа? Съ
этимъ никакъ нелвзя согласиться. Истори-
ческіе типы не умираютъ скоропостижно, a
угасаютъ постепенно, проходя чрезъ ц -
лый рядъ перерожденій. Еп!;е въ нача.і
XYII в ка, во время самозванцевъ, смутъ и
вторженія иноплеменниковъ, общины обнару-
жили несомн нные признаки жизни: он
сов пщлись о тогдашнемъ положеніи и со-
бытіяхъ, сносились между собою грамотами
и старались общими силами спастись отъ
угрожавшей со вс хъ сторонъ гибели. Ми-
нинъ былъ результатомъ этой спасительной
и патріотической д ятельности общинъ въ
иачал XVII в ка; въ лиц его и князя
Пожарскаго подали другъ другу руку два
элемента, которые до того времени нер дко
враждебно сталкивались между собою и,
кажется, вызвали бурю, потрясшую Россію
въ самыхъ ея основаніяхъ; теперь же оба
совокупными силами возсоздаютъ разрушен-
ную власть какъ бы для того, чтобъ зат мъ
окончательно отказаться отъ всякой полити-
ческой д ятельности. Посл 1612 года госу-
дарственная роль общинъ совершенно оканчи-
вается.
Спрашивается: можно ли посл всего ска-
заннаго предположитв, что мысль Ивана
Грознаго призвать общины къ участію въ
м стномъ управленіи явилась точно будто
deus ex machina, безъ всякаго отношенія
къ предыдущему? Возможно ли, чтобъ выбор-
ное начало, безъ котораго общинная жизиь
неыыслима, было совершенно неизв стио у
насъ дотол и было созданіемъ московскихъ
государей? Ч мъ больже вдумываепіься въ
эту мысль, т мъ она кажется нев роятн е
и невозможн е. Если мы не им емъ пря-
мыхъ указаній на то, что на нам стничьемъ
и волостелинскомъ суд изстари были- ц ло-
вальники или присяжные, то изъ этого ни-
какъ еіце нельзя заключить, чтобъ они въ
самомъ д л не присутствовали въ этихъ
судахъ, т мъ бол е, что Судебникъ 1550 геда
пі)ямо предписываетъ: „въ которыхъ воло-
ст хъ напередъ сего старостъ и цаловалыш-
18*
551
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
552
ковънебыло,инын вът хъ вовс хъволо-
ст хъ быти старостамъ • и даловальиикомъ"
(ст. 68). Учреждеиіе старостъ и ц ловальни-
ковъ, безъ всякой натяжки, можно усд дить и
раіі е. Въ Судебник 1497 года упоминаются
старосты и „лучшіе люди"; т же лучшіе
люди, только съ прибавкою „цаловальника",
встр чаются и въ Судебник 1550 года. Зна-
чеиіе ихъ совершенно одинаково; только пра-
ва лучшихъ людей ц ловальниЕОвъ по Судеб-
ішку 1550 года расширены. Еакое же право
им емъ мы заключить отсюда, что лучшіе
люди, уяоминаемые въ первомъ Судебник ,
не были выборные, а ц ловальники временъ
Грозиаго были выборные? Явное д ло, что
-
это учрежденіе при Грозномъ не было ново-
введеніемъ, а суп],ествовало гораздо ран е
его. Вступивъ въ борьбу съ вельможествомъ
й олигархическимъ боярствомъ, царь Иванъ
Васильевнчъ опирался на общины, предста-
влявшія элементъ, противоположный боль-
шимъ людямъ московскаго государства, и
иотому распшршгъ, точн е опред лилъ пра-
ва ихъ выборныхъ представителей, сд лалъ
этихъ выборныхъ учрежденіемъ повсем ст-
иымъ, но не создадъ этого учреліденія вновъ.
Посл Грознаго обпщны утратили госу--
дарственное значеніе. Во время смутъ он ,
какъ мы уже сказади, въ посл дній разъ
заявили свое политическое существованіе.
Но это была ихъ лебединая п сня. Посл
1612 года он распались на свои составныя
части. Служилые дюди, духовенство, посад-
скіе и крестьяне образовали особыя сосло-
вія—чины, по древней нашей терминологіи,
которые, въ свою очередь, подразд лились
на мііОж.ество мелкихъ союзовъ и званій.
Лредставителями общиннаго начала остались
ЛІПІІЬ два самые ыизшіе класса, которые по-
тому только и сохранили сіабые сл ды об-
, щииной жизии, что въ нихъ удержалось
отправлеиіе повинностей, службъ и работъ
сообща, за круговымъ поручительствомъ, какъ
было, когда племена, а зат мъ обпщны на-
ходились въ подданств ; удержалось сожн-
тельство иа однихъ м стахъ, и потому не-
волыіо, даже безсознательно, удерживались
привычки старины. Обложеніе каждаго зва-
пія особыми, ему свойствениыми, новинно-
• стями
и службами въ пользу государства
окончательно создало у насъ сосдовія и раз-
рушило общшгаое единство, потому что каж-
дый общественный разрядъ получилъ свое
особенное назначеніе и чрезъ это, весьма
естествеішо, окоичателыю отд .!гился отъ
ярочихъ, не им я съ ними ничего обіцаго,
кром , самыхъ поверхнбстііыхъ соприкосио-
веній.
Такимъ образомъ, безспорио, что государ-
ство принимало у насъ очень д ятелыюе
участіе въ образованіи сословій. Оно прило-
жило печать къ разложенію общшіъ на ихъ
составныя стихіи; оно закр пило званія въ
ихъ разд льности и исключительности. Но
созидателемъ сосдовій оно не быдо, точно
такъ же, какъ не оно образовадо общииы
при Иван І -мъ . Элемеиты, данные для
того и другого, были уже налицо, готовы,
и государство только воспользовалосв ими
для своихъ ц дей.
Съ появленіемъ сословій, общинный духъ
ііерешелъ въ нихъ и зд сь поддерживался,
утративъ только подитическое и государ-
ственное значеніе и принявъ, въ зам иъ
того, гражданскій характеръ. Весьма есте-
ственно, что при этомъ въ сословіяхъ, об-
доженныхъ тягдомъ, гд условія обіциннаго
б'ыта сохранились хотя отчасти, удержались
и различныя формы и учрежденія этоі'0 быта;
-н апротивъ, въ сдуясилыхъ разрядахъ, гд
дюди дадеко не такъ т сно были связаны
между собою общими обязаиностями и от-
в тственностыо, гд службы и повинности
отправдялись дично, а не сообща, общинныя
установденія стали прививаться дишь впо-
сл дствіи времени, и д йствителыю были
результатомъ организующей д ятелвности
государства.
Дальн йшее развитіе нашего внутренняго
быта было посд довательнымъ выводоыъ изъ
этихъ данныхъ. По м р того, какъ госу-
дарственное начало, совлекая съ себя уста-
р лыя, несвойственныя ему формы частнаго
быта, бол е и бол е обобщадось и прини-
мало видъ, усвоенный ему въ Европ , сталъ
постепенно исчезать и сдужебный харак-
теръ сословій, вытекавшій изъ .влад льческа-
го, вотчиннаго типа. Сначала дворянетво,
иотомъ и городскія сосдовія уволены отъ
обязатедьной сдужбы, а за ними и государ-
ственные крестьяне — отъ царскаго тягда
лицомъ и натурой. Въ паралдель съ этимъ
постепенно соверпіалась и внутренняя орга-
низація сословій. Начадась она съ подовины
XYII-ro в ка устройствомъ городскихъ клас-
совъ, которое прододжадось при
едор
Алекс евич , Ветр Великомъ, Екатерин
П-й и дал е до навіего времени; позже го-
553
0 КІІИГ Г. ЧИЧЕРЙНА.
554
родскихъ классовъ стали устраиватьсл слу-
жилые классы, котоіше іюлучили прачную
организацію при Петр III-мъ и Екатерии
ІІ-й; накоиецъ, при иыператор Никола
оргаиизовано сословіе государственныхъ кре-
стьянъ. Въ этомъ постепенномъ устройств
сословій совершалось детальное развитіе, по
частямъ, общиннаго начала. По м р того,
какъ служебный характеръ сословій исче-
залъ, должно было мало-по -малу исчезнуть
ихъ взаимное отчужденіе, разрозненность и
искусствениая замкнутость, а вм ст съ т мъ
начаться снова взаимное тягот ніе другъ къ
другу различныхъ общественныхъ интере-
совъ, представляемыхъ различными сословія-
ми, безъ см шенія ихъ подъ однимъ вн ш-
иимъ, искусственнымъ, безразличнымъ уров-
немъ. Центръ взаимнаго тягот нія сословій
и есть общинное единство.
Г. Чичеринъ опровергаетъ сул];ествованіе
въ Россіи XVII в ка общиннаго начала т мъ,
что воеводы вм шивались во вс общинныя
д ла безъ изъятія, и что общее влад ніе
землею, которое почитается отличительною
чертою русской и вообще славянской общины,
въ этб время тоже не существовало, a со-
здалось лишь впосл дствіи, какъ необхо-
димый результатъ обращешя ея въ кр пост-
ную и тяглую. На основаніи того, что ска-
заио нами выше, съ первымъ доводомъ можно
согласиться, не д лая, однако, никакихъ
заключеній о несуществованіи будто бы об-
щиннаго начала въ древней Россіи вообще.
Что же касается второго возраженія ііротивъ
обіцинъ, то оно не относится прямо къ об-
ластному управленію, которое насъ теперь
занимаетъ, и потому мы оставимъ его пока
въ сторон , чтобъ не отвлечься отъ глав-
наго вопроса. Впрочемъ, мынад емся вскор
возвратиться къ этому предмету. Читатели,
конечно, приіюмнятъ, что между гг. Чиче-
ринымъ и Б ляевымъ идетъ теперь слож-
ный и весьма интересный споръ объ об-
щинномъ влад ніи въ древней Россіи. Такъ
какъ вопросъ объ общинахъ им етъ для
русскои исторіи особенную важность, то мы
дадимъ объ этомъ спор ііодробиыи отчетъ,
и тогда уже разберемъ какъ значеніе общин-
наго влад нія, такъ и вообще все то, что
г. Чичеринъ говоритъ въ разсматриваемомъ
пами сочиненіи объ общинахъ Х ІІ-го в ка.
Сводя все сказанное выше въ общіе итоги,
ыы найдемъ, что и представители обіции-
наго начала—общины,—и представители на-
чала личнаго — дружишшки, нам стники и
кормленщики,—им ли т, древней Россіи са-
мостоятельность и иолитическое значеніе; но
это значеніе ихъ современемъ утратилось, и
они вдвинуты въ условія частнаго граждап-
скаго быта. Этотъ, яо своему значенію и.
посл дствіямъ, безконечно важный поворотъ
въ нашей внутренней исторіи совершился
московскими великими киязьями и царями,
представлявшими собою начало государствеи-
наго и нолитическаго единства Россіи. Оли-
гархическіе зачатки и плодъ ихъ—аиархія,
разрозненность независимыхъ общииъ и не-
обходимый этого результатъ — распаденіе
народа и страны на части, — эти два опас-
н йшіе спутника гіолитической жизни сла-
вяиъ, поб ждены великорусскимъ племенемъ.
Изъ зтого удивительнаго и, къ сожал нію,
такъ еще мало изсл дованнаго племени, ко-
торое одно между вс ми славянскими пле-
менами одарено государственнымъ смысломъ
и организующимъ геніеыъ, возникла громад-
ная сила, овлад вшая хаосомъ, остановив-
шая процессъ разложенія и сохранившая
единство народа. Неимов рностью этой силы
можно изм рить степень разлагающей, обо-
собляющей силы въ славянскомъ племени.
Дружинники и обпщны, главные д ятели
раздробленія и разрозненности, не могли
быть орудіемъ единенія. Оно и совершилось
помимо нихъ. Оиричина, выразившая стре-
мленіе государства выгородиться изъ вс хъ
элементовъ яашей древней общественности,
приказное начало, призвавшее къ государ-
ственной д ятельности, яомимо вс хъ ер-
ставныхъ стихій тогдашней Руси, людей тем-
ныхъ, стоявшихъ вн общинъ и сословій,
показываютъ, какъ мало третеиская власть,
объединившая Россію, им ла обіцаго со вс -
ми прочиіш тогдашними началами нашей жи-
зни, какъ она стояла особнякомъ отъ нихъ,
послушная только великому своему призванію
подавить внутреннюю борьбу и разорванность
и сохранить яолитическое единство. Была
минута — въ начал ХУИ-го в ка, — когда
броженіе и вражда обіцественныхъ стихііі.
достигнувъ высшей степени, одол ли госу-
дарство и, вырвавшись на просторъ, исто-
щались въ безплодной и разрушительной
борьб . Еазалось, все погибло. Но здравмй
нолитическій смыслъ великорусскаго племе-
ни спасъ русскій корабль отъ зтой конечной
невзгоды. Зиждительный геній этого племе-
ни овлад лъ разнуздашшми общестпениыми
555
РУССКАЙ ИСГОШ.
556
элементами и снова свелъ ихъ къ единству,
подчинивъ еще бол е сильной государствеп-
ной власти, ч мъ преяіде.
Посл политическихъ бурь и смятеній
московское государство долго не могло успо-
коиться. Наученная опытомъ, напуганная не-
давними событіями, государственная власть
стала бдительн е и осторожн е. Этимъ объ-
ясняется зам щеніе въ обдастномъ управлё-
иіи дьяковъ и приказныхъ воеводами, вла-
стей гражданскихъ военными, что совериш-
лось посл
1612 года. Въ начал ХУІІ-го
в ка, правительство лоходило на военный
станъ, расположенный въ взволнованной стра-
н ; поэтому н тъ ничего удивительнаго, что
вс власти были тогда соединены въ ру-
кахъ воеводъ и что вліяніе ихъ на кресть-
янскія и посадскія обіцины—призракъ ста-
ринныхъ общинъ—было почти безграничное.
Но какъ только волненіе утихло и ,государ-
ственное начало было упрочено, внутреннее
развитіе снова началось. М стное управле-
ніе, оставаясь военнымъ по названію, бол е
и бол е стало принимать гражданскій харак-
теръ. Разныя отрасли администраціи начали
постепенно отд ляться отъ воеводъ и пору-
чаться зав дыванію другихъ должностныхъ
лицъ и учрежденіи.
Предметъ близко касается вопроса о цен-
трализаціи. 0 ней авторъ говоритъ (на
стр. 257 и 258) сл дующее:
„Поиятія о разд леніи в домства тогда (т. -е .
въ ХТІІ в к ) еіце вовсе не было. Оно явіяетея
уже іірн бол е рашнтомъ управленш, вы ст ст.
потребностыо дать самостоятельное устройство
калсдой частіг и уннчтожить злоупотребленія, ко-
торыя неизб жны при сосредоточеніп вс хъ вла-
стей въ одн хъ рукахт,. У насъ разд леніе упра-
вленія посл ееудачпоіі попытки Петра Велнкаго,
которыи, впрочемъ, окончательно отд лши. воеіі-
ную власть отъ гражданской, было осуідествлеио
уже Екатериною 11. Въ Московскомъ же государ-
ств , недавно возникшемъ н едва начішающенъ
организоваться, господствовала неразд льность ві;-
домства. Такое государство не заботится о само-
стоятельноыъ устройств частей, а іш етъ холько
въ виду общее устройство управленія; оно ищетъ
сплы, ищетъ орудія, которое ыогло бы наилучішшъ
образомъ приводить въ д йствіе правительртвеи-
ііыя распоряя^енія. Кром того, при отсутствііг
сильной центраііьной власти, прп недостатк адміг-
нистративныхъ сродствъ, необходимо централіізп-
ровать управлепіе въ областяхъ, соедпнившп вс
отрасли въ одн хъ рукахъ; это одно можетъ дать
ему достаточную сіглу. Разд леніе управлеиія не-
мішуемо ведетъ къ общеп централпзаціи; раздро-
бленное въ частяхъ должно быть строго и фор
ыально ііодчпнепо едііпому центру. По централи-
зація возможна только при чрезвычаііво правиль-
номъ н разви.томъ устроГгств управленія; течеиіе
д лъ должпо точно іі безирепятствеипо пдтіг отъ
цеитра къ окружности и наоборотъ. Въ возипка-
ющемъ государств , которое содержитт. въ себ
разнородныя и разнохарактерныя учрежденія, цеи-
тралпзація певозможна; поэтому тамъ доллша суще-
ствовать перазд льпоеть в домства въ областномъ
уиравлеиіи. Это иеріод-ц за которымъ сл дуетт.
разд лепіе віідомства и наконецъ дентрализація".
Устранивъ совершенно вопросъ о дентра-
лизаціи политической, которая представляетъ
собою государствеиное единство и есть не-
прем нное и необходимое условіе государ-
ственной жизни, безъ котораго лосл дияя
немыслима, остановимся на централизадіи
административной. Говоря о ней, мьі также
должны различать предметы обіцей государ-
ственной важности, относящіеся къ ц лому
государственному организму, наприм ръ, за-
жонодательство, вн шиія сношенія, воеііныя
силы, государственные финансы, отъ пред-
метовъ чисто-м стнаго интереса, не им ю-
щихъ никакого отношенія къ общей государ-
ствениой жизни, каковы: м стные финансы,
текущія административпыя и распорядитель-
ныя д ла по вс мъ отраслямъ м стнаго
унравленія, им ющія только м стное значе-
ніе; судъ, полиція. Сосредоточеніе д лъ
первагорода въ центральномъ государствен-
номъ управленіи такъ же естественно и не-
обходиш), какъ то, что нервы движенія и
чувствованія сходятся къ головному мозгу,
органу мысли и воли. Поэтому мы не ста-
немъ дал е распространяться объ этомч.
предмет , а обратимся къ централизаціи
д лъ чисто-м стныхъ. Эти д ла могутъ быть
стянуты въ центральныя государствеиішя
учрежденія, или сцентрализованы на м -
стахъ, и тутъ получать окончательное р -
шеніе. Но централизація управленія про-
изводится не однимъ перенесеніемъ д дъ
въ т или другія правительствешшя учре-
жденія; та же ц ль достигается и изв ст-
нымъ устройствомъ административныхъ ор-
гановъ. Бюрократическш или коллегіальный
составъ правительствеішыхъ учрежденій, на-
значеніе чиновниковъ отъ короны или по
выборамъ, степень отв тственности выбор-
ныхъ чиновниковъ предъ избирателями и
нравительствомъ, — вотъ условія, различная
комбинація которыхъ усиливаетъ или ослаб-
ляетъ административную централизацію и
безъ ііеренесенія д лъ изъ одн хъ инстаи-
цій въ другія, даже безъ сосредоточеііія ихъ
55?
о йниг г. ЧИЧЕРИНА.
558
въ одномъ какомъ-нибудь учрежденіи, цен-
тральиомъ или м стиомъ.
Г. Чичеринъ, очевидно, тоже говоритъ объ
одгюй административной централизаціи и
притомъ только о н которыхъ ея видахъ.
Смыслъ приведеннаго нами м ста изъ книги,
если не ошибаемся, тотъ, что соединеніе
вс хъ отраслей м стнаго управленія въ ру-
кахъ одной бюрократической власти, съ усп -
хами государственной жизни, должно усту-
пить м сто распред ленію его между н с-
колышми правительственными органами, a
еъ-тЫъ вм ст дентрализація его необхо-
димо переносится въ централъныя государ-
ственныя учрежденія. Но исторія представ-
ляетъ неопровержимые факты въ доказатель-
ство, что этотъ взглядъ ие обнимаетъ вс хъ
сторонъ вопроса, и потому едва ли можетъ
быть признанъ за посл днее слово теоріи и
науки. Передъ нами Франція, издавна пред-
ставдяющая осуществленіе теоріи централи-
заціи, какъ ее разум етъ авторъ; передъ
нами и Германія, въ особенности же Англія,
гд , наоборотъ, недостатокъ или даже отсут-
ствіе централизаціи составляетъ отдичитель-
ную черту всей системы управленія. Вотъ
два различныя воззр нія на одинъ и тотъ же
предметъ, подтверждаемыя вс мъ авторите-
томъ долговременнаго практическаго прим -
пенія. Еоторому изъ нихъ отдать преимуще-
ство? Конечно, англійская система ст сни-
тельна для центральной власти, потворствуетъ
своеобычности различныхъ элементовъ, изъ
которыхъ слагается общество или государ-
ство, д лаетъ всякій усп хъ, всякое развитіе
непом рно тугимъ и медленнымъ, поставляя
его въ зависимость отъ самой медленной вещи
въ мір —отъ постепеннаго перерожденія на-
родныхъ обычаевъ, понятій и нравовъ. Но
поборники англійской системы упрекаютъ си-
стему французскую въ томъ, что, всл дствіе
ея, центральная власть обременяется без-
численными, въ общемъ государственномъ
смысл мелочными и незначительными д -
лами; что ея вниманіе развлекается пестро-
тою подробностей, заключающихъ въ себ
предметы и вопросы важные и существенные,
которые должны были бы занимать ее искдю-
чительно; что нритомъ и р шеніе д лъ м ст-
иаго интереса чрезъ это тоже не выигры-
ваетъ, ибо, восходя до министерствъ и даже
до законодательиаго собранія, такія д ла те-
ряются въ круговорот безконечнаго числа
другихъ подобныхъ имъ д лъ и потому не
могутъ им ть въ глазахъ производителей и
депутатовъ той важности, которую им ютъ
въ сред , гд возникли; притомъ же д ла
поступаютъ въ мииистерства и въ закоиода-
тельныя собранія въ болыией части случаевъ
неполныя, потому что невозможно передать
на бумаг всю ихъ животрепепі;упі;уіо обста-
иовку и подробности, которыя изв стны вс шь
и каждому на м стахъ, но по необходимости
остаются малоизв стиыми для центральныхъ
учрежденій, или, по крайней м р , доходятъ
до нихъ невполн , нер дко даже въ иска-
женномъ вид . Вс эти принадлежности фран-
цузской административной системы, по мн -
нію защитниковъ англійской теоріи, суть не-
изб жные спутники открытой вражды бще-
ственныхъ элементовъ во Франціи—вражды,
которая и породила тамъ чрезм рную адми-
нистративную централизацію. Уже по одному
этому фращузская система не молсетъ слу-
жить основаніемъ для административной тео-
ріи; ибо это значило бы больной организмъ
представлять образцомъ и прим ромъ для
здороваго. Внутренняя разорванность фраи-
цузскаго общества, не обрапщвшая на себя
сначала никакого вниманія, легкомыслеішо
пренебреженная въ то время, когда государ-
ственная рласть им ла всю необходимую силу
для радикальнаго л ченія этого страшпаго
общеетвеннаго недуга, быстро развиласі. и
одол ла самую власть, поставя ее т мъ въ
искусственное и ложное положеніе. Ц лый
рядъ иасильственныхъ переворотовъ во Фран-
ціи, въ теченіе какихъ-нибуді) шестидесяти
л тъ, безпрестанно вооружалъ тамъ и на-
родъ, и правительство, и водворилъ наконецъ
военный порядокъ вм сто гражданскаго; чтобъ
остановить междоусобіе и спасти общество отъ
разрушенія, правительство должно было обра-
титься тамъ въ диктатуру, управленіе—пре-
образоваться въ осадное пололгеніе. Частое
повтореніе припадковъ этой горестной бо-
л зни не заставляетъ ли опасаться, что она
обратится въ хроническую? Въ посл днемъ
случа
м ры предупредительной полиціи
должны будутъ однажды навсегда заступиті.
м сто обыкновеннаго уголовнаго и полицей-
скаго порядка,яотому что правительство не мо-
жетъ не сд латься подозрительнымъ, должно
будетъ ежеминутно быть на чеку, в чно
на-готов ; предоставить ежедневнуіо- общо-
ственную жизнь ея свободному течеиію сд -
лается р шительно невозможнымъ, ибо безъ
вооруженнаго посредничества власти внутрен-
559
^УССКАЯ UGfOPtSi.
560
няя междоусобная война ежеминутно готова
будетъ возгор ться. Оттого-то во Франдіи
правительство по необходимости стягиваетъ
вс жизненные соки народа подъ свой не-
посредственный надзоръ, въ Парижъ. Око-
нечности этого политическагр т ла, всл д-
ствіе того, замираютъ. Парижъ давно уже—
вся Франція. Но отъ такого ненормальнаго,
пеестественнаго расиред ленія жизненныхъ
силъ, опасность, вм сто того, чтобъ умень-
шиться, только увеличивается; ибо парализія
частей этого политическаго т ла лшпаетъ
ихъ сюш противостоять новымъ припадкамъ
бол зни. Теперь Парижъ возводитъ и низво-
дитъ съ французскаго престола династіи, объ-
являетъ поперем нно республику, имперію,
коиституціонную монархію, потомъ опять рес-
публику иопять имперію, и департаменты
безпрекословно подчиняются вс мъ этимъ
быстрымъ метаморфозамъ правительства, какъ
будто шла р чь. о см н префекта или мэра.
Гд же гарантіи и оплотъ противъ такой
шаткости власти, иротивъ нечаянностеи и
случайностей переворотовъ, объясненіе кото-
рыхъ иногда придется искать въ одн хъ
лишь особенностяхъ и потребностяхъ париж-
скаго народонаселенія? Въ развитіи м стной
общественной жизни. Въ т сномъ кругу м ст-
ной общественности, въ этомъ микрокосм
государства, воспитывается любовь къ отече-
ству и общественный духъ, слагается обще-
ственное мн ніе, вырабатываются характеры,
пріобр тается благодатный навыкъ къ зав -
дыванію общественными д лами и интере-
сами. Изъ этой школы, т сной по объему,
ио широкой по значенію и вліянію, выхо-
дятъ потомъ на службу государству, иногда
и на сцену всемірной исторіи, великіе госу-
дарственные д ятели, честь, слава и укра-
шеніе своей страны. Гд н тъ м стной обще-
ственности, тамъ н тъ и такой школы.
Безъ сомн нія, административную дентра-
лизацію производятъ, по крайней ы р под-
держиваютъ также чрезм рная разрознен-
ность сословій, запутанность ихъ взаимныхъ
отношеній и т. п . Въ такихъ случаяхъ не-
возможность организовать, съ такими элемен-
тами, яравильную м стную администрацію, и
основанное на этомъ слраведливое опасеніе
злоупотребленій со стороны нич мъ необуз-
данной бюрократіи, заставляютъ иногда цен-
тральное правительство взять м стное управ-
леіііе, со вс ми его подробностями, подъ свой
непосредствеииый надзоръ и, не дов ряя
м стной администраціи, по возможности ст с-
нить объемъ ея власти. Но и въ этомъ слу-
ча , какъ и въ ириведенномъ выше, къ со-
средоточенію д лъ м стнаго интереса въ цеи-
тральныхъ учрежденіяхъ приводятъ особен-
ныя, временныя условія, которыя нелъзя воз-
водить въ норму и иолагать въ осиованіе
административной теоріи.
Въ заключеніе вс хъ этихъ разсужденій,
си шимъ сд лать одну оговорку: мы не тю-
борники соедииенія вс хъ отраслей м стнаго
управленія въ рукахъ одной какой-нибудь ис-
. п о лни т ельн ой власти;—эта система уже с::г.
залась неудобною на практик ; но тотъ же
опытъ доказалъ, что отсутствіе едииства въ
области администраціи также неудобно и
вредно, и потому, изб гая одного зла, ие-
надобно возводить въ теорію другое. При-
томъ, вредныя стороны м стной цеитрализа-
ціи уцравленія могутъ быть уничтожены, или
по крайней м р ослаблены, изв стнымъ уст-
ройствомъ центральныхъ м стныхъ учреж-
деній.
Мы не считаемъ себя въ прав окончиті.
разборъ сочиненія г. Чичерина, не выписавъ
еще зд сь блистательно проведенной авто-
ромъ параллели между средиев ковымъ раз-
витіемъ западно-европейскихъ народовъ и на-
шимъ. Это сравненіе, исполненное глубокихъ
взглядовъ, остроумныхъ сближеній и зам -
токъ, читатели, безъ сомн нія, ирочтутъ съ
особеинымъ интересомъ и удоволвствіемъ,
т мъ бол е, что оно существенно дололняетъ
взглядъ достойнаго молодаго ученаго на наши
историческія судьбы и законы иашего раз-
витія.
Показавъ основныя иачала судоустройства
въ Россіи до реформъ Ивана Грозігаго, о
чемъ уже было сказано выше, г. Чичеринъ
говоритъ:
„На Заііад судъ им лъ тотъ же характеръ:
русскоГі вотчипной систем соотв тствовала тамт.
спстема феодалъная; леипое право было также пра-
вомъ собствеппости, которое кпязь, па осповавік
частнаго договора, иередавалъ въ потомствеиное
влад ніе своимъ слугамъ и вассалаиъ. Въ числ
этихъ ленныхъ правъ было и право суда. Кшізь
(король, герцогъ, императоръ) былъ верховнымъ
собственникомъ суда, и эту собственность онъ от-
давалъ въ ленвое влад ніе графамъ н другимъ вас-
саламъ, которые, въ свою очередь, передавали ее
своимъ слугамъ. Этотъ частный характеръ суда от-
раяіался на вс хъ судебныхъ учреждеиіяхъ. Ыа За-
пад супі,ествоваліі въ средніе в ка т ate судеб-
выя іювглины, то же право на престуігленія (Blut-
bann), то же отсутствіе аиелляцііг, т же изъятія
561
0 КНИГ Г. ЧИЧЕРЙНА.
562
и привилегіп, какт. н въ древнсіі Россіи; но въ су-
дебномъ устройств той и другой страпы быліі,
однакожъ, два важныя разііічш: 1) кормленіе быда
почти всегда временнымъ, лепыое влад ніе, напро-
тивъ, всегда потомственныыъ. Причина этого раз-
лпчія леаіала B
'
b особенностяхъ народнаго духа
того времени: на Запад , ісакъ дворяинвъ, такъ и
кростьянинъ заключали съ свопми госіюдаыи дого-
воры иостояипые, вступаліг въ прочные, потомствен-
пые союзы; иа Руси, напротивъ, бояре, слугп и
крестьяне никогда не вступали въ прочныві потоы-
сівеиБые союзы, а сохраняя личную независимость,
завлючалп только временные договоры, которые
разрывались при первоыъ удобномъ случа . Поэтому
оіиг не могли вріобр стн въ собственность предо-
сгавляемыхъ имъ княземъ вотчиішыхъ правъ, а по-
лучали ихъ только во временное влад ніо. 2) Это
дреобладаніе союзнаго начала на Запад произ-
вело и другое явленіе, котораго не быдо въ вот-
чігнной Руси—участіе въ суд ц ловальниковъ. По
древне-горыанскому праву, приговоръ произноснлся
общиною, или ея представителями; судья только
дерлсалъ судъ и исполиялъ приговоръ. Эта древняя
форма суда сохрани.іась и при разрушенін общіш-
наго устройства, но приняла другой характеръ:
вм сто представителей общішы, каждый вассалъ
частнымъ договоромъ съ госиодпыомъ обязывался
сид ть у него въ суд . Вассалы одиого разряда и
другіе свободные слугіі, будучп въ иотоыственномъ
союз съ господиномъ, составляли ыелкую сослов-
пую корпорацію, которой каждый членъ судился
рачпыми себ вассалаші u слугами; господішъ, вла-
дФлецъ суда, только держалъ судъ, приговоръ же
произносилк равные (pares). Напротивъ, въ вотчин-
БОИ Россіи, гд ліщо не примыкало къ прочнымъ
ыелісимъ союзамъ, а сохраняло себя въ своей от-
д льыости п независиыости, не могло быть ц ло-
вальннковъ въ суд ; каждыіі слуга заключалъ съ
госяодиыомъ толысо вроменяый договоръ, съ иро-
чимислугамн онъ вовсе небылъ въ союз . Такимъ
офазомъ, между т мъ, какъ на Руси право суда
бы.ю чистою собственностью, на Запад оно было
иравомъ собствеиности, віідопзы неннымъ уча-
стіемъ союзнаго назала. Съ другой стороны, и въ
среднев ковыхъ городскихъ общинахъ на Запад
ми находнмъ т же черты, которыя встр чаются
въ судебиомъ устройств Новгорода: въ ХЩ-мъ
в к въ іггальянскихъ городахъ было общимъ пра-
віілоыъ прпзывать изъ чужого города третейскаго
судью, иодсста, съ которымъ общігаа всяісій разъ
заключала договоръ. Въ западныхъ городахъ, такъ
же какъ и въ Новгород , встр чается участіе въ
суд самой общігаы, особенво еслп отв тчикъ не
хот лъ идти на судъ къ установленпыыь властяшъ;
въ суд ПОСТОІШНО зас даютъ ц ловальникн; пре-
ступленія счшаются нарушеніемъ договора, и часто
наказываются потокомъ и разграбленіеыъ, посл д-
нее нер дко самою общішою. Но вообще городо-
выя учреждеаія на Заиад представляютъ гораздо
бол е разнообразія, всл дствіе многочпсленпости
вольныхъ городовъ, и гораздо бол е юридической
опред леиности, нелсели въ Новгород . Посл дняя
черта опять выражаетъ большую кр пость союз-
паго начала: ч ыъ бол е развита общественность,
т мъ опред ленн е юридическііг быт'і.; naupoTiiB'h,
гд обществешшя явленія предоставлеиы случаиио-
сти, тамъ личная воля кааадаго гражданпна пм етъ
гораздо бол е аростора.
„Шложенрыл начала судсбнаго устроііства от-
ражаютъ въ себ характеръ всей обіцсствениой
лшзпи средннхъ в ковъ; славянскій міръ и запад-
ный, при іюверхностноыъ различіи явлеиііі, ирсд-
ставляютъ глубокое тождество основныхъ іычалч.
своего быта. И зд сь, п таыъ все среднев ковое
гражданское общество зиждехся на пачалахъ част-
цаго црава; собетвенность н свободный договоръ
лежіітъ въ основаніи вс хъ учрежденій и состав-
ляютъ дв господствуюіція формы граждапской
ЛІІІЗНИ: иервая, какъ система вотчинная и феодаль-
пая; вторая, какъ вольная общпиа. Но лри атомъ
тождеств основиыхь началъ обіцественной жизни,
есть, однакожъ, и различіе, состоящее въ томъ, что
на Заиад преобладали мелкіе союзы, a ua Руси
каждая отд льная личносхь обособлялась въ своей
частной сфер .
„Въ этомъ мы еще бол е уб димся, броснвшіі
б глыи взглядіі на среднев ковыя учрежденія, за-
падныя и русскія. И зд сь и тамъ верхивная власть,
за исключеніеыъ вольныхъ городовъ, цривадлежитъ
вотчііннііку, землевлад льцу, какъ бы онъ нп на-
зывался—князь, король, герцогъ и т. п. Право соб-
ственности, начало частнаго драва, лежихъ сл д-
ственно въ основанііі всего общественнаго устрои-
ства, й до сихъ поръ еіде въ Англін, сохранившеіі
черты среднев Еоваго быта, король считается соб-
ственникомъ всей земли. Основанная на частиош,
прав , верховная власть передаегся также ио част-
ному праву, но зд сь является различіе меліду за-
падными государствами и Русью: таыъ земля иере-
дается обыЕновенно въ насл дство но праву майо-
ратства, и младшій братъ иолучаетъ участовъ, какъ
вассалъ старшаго; зд сь зеыля д лится ыелсду вс ми
сыновьяыи. Въ эхомъ опять впдно преобладаніе
союзнаго начала на Зааад : жпвущіе на зелл
люди составляютъ союзъ, который не д лится, не
дробится, но д ликомъ переходитъ въ рукіі ыоваго
влад льца. Мапоратъ есть изм неніе частваго права
въ пользу союза, тогда какъ д леніе зеыліі на части
выражаетъ чистое господство часхнаго права На-
добно прибавить, что право майоратства существо-
вало не при одномъ изсл дованіц верховной власти,
но проникло во вс вохчинные союзы, которые со-
ставлялп феодальное общество.
„Отношенія князя къ слугамъ опред лялись п
зд сь, ц тамъ свободнымъ договоромъ. У насъ су-
ществовало правпло: „а боярамъ и слугамъ воль-
нымъ воля". На Запад рыцарь д ладся вассаломъ
своего господина черезъ то, что онъ получадъ отъ
вего изв стдый участокъ земли, которыи обуслов-
ліівалъ п служебныя его обязанностп, илп д лался
влад льцемъ изв стной должности, которая оире-
д ляла его отношенія къ господину. Но зд сь яв-
ляется оиять чрезвычайио валсное ра^личіе, то, мо-
жетъ быть, коюрое бол е всего одред лило разлп-
чіе историческаго развптія западныхъ государствь
и РОССІІІ. Феодальиый влад лецъ встуііалъ въ ироч-
иый насл дственный союзі) съ своимъ госаодішомъ,
тогда какъ бояре п слуги заключали съ киязьямп
времеиные, случайиые договоры, и при ыал иіііемъ
неудовольствіи, тотчасъ отъ злили къ другиыъ. Это
иы ло деисчислимыя посл дствія; феодалыіый вла-
д лецъ сд лался ос длым'і,, ііолучііл
,
і) ііремыуще-
563
РУССКАЯ ИСТЮЙЯ.
564
стЁенное значеніе зем.іев.!іадТ;.іьца, укр пшгся на
своеіі земл , посіроіиъ себ замокъ, сталъ во глав
іюстояннаго мелкаго союза своихъ собственныхТ)
вассаловт, и слугъ, іі такиш. обізазомъ устроилъ на
своихъ влад нілхъ маленысое общество, которое
давало ему силу іг возможность стоять за свою
самостоятельность. Напротивъ того, бояре и слуги.
иереходя съ ы ста па м сто, не ыогли получить
злаченія «емлевлад льцевъ, не могли уіср ііиться на
своеіі земл и стать во глав прочнаго влад льче-
скаго союза. Они оставалігсі, при своемъ личномъ
обособлеиіп, бол е всего дорожпліг личною свобо-
дою п суіцественпыыъ свопмъ правомъ считали
лраво отъ зда, которое давало имъ возможность
пользоваться этою свободою. За это право они
стояліг, когда образовалось ыосковское государство
за это казшілъ ихъ Иванъ Васпльевичъ ГрозныГі'
по, разум ется, борьба съ отд льными лицаиіі не
могла быть такъ упорна, какъ борьба западныхъ
королеіі съ феодалышын влад льцами, которые во
глав своихъ феодальных'ь союзовъ стояли за не-
зависимость свою отъ господіша, землею котораго
онп влад ли.
„Точио такъ же, какъ бояре и слугп, крестьяне.
переходплп у насъ съ м ста на м сто и вступаліг
съ поземелышми влад льцами въ договоры времен-
ные. Черезъ это они сохраняли свою личпую вс-
зависимость, но отношеніе ихъ къ зем.л іш ло
мен е ирочности, и союзъ влад льческой обіцнны
и е могъ быть такъ кр покъ, какъ онъ былъ наЗа-
пад , гд отношенія крес.тьянъ иъ влад льцу бы.ш
всегда насл дственныя. Эта насл дственность пре-
враіцала даасе поземельиую зависимость въ личиую
(Ilurigkeit). Крестьянинъ д лался кр пкимъ земл ,
п право собственности переходило черезъ землю и
па самое лнцо, до такоіі стеиени, что поселениый
на чулсой земл въиродолженіе года со днемъ д -
лался его кр постнымъ, такъ же, какъ и у насъ
д лался холопомъ принявшій на себя должность
сельскаго тіуна или сельскаго ключнпка. Эта проч-
іюсть влад льческихъ отношеній давала кр пость
общішному влад льческому союзу: крестьяне под-
чипялпсь своему особенному дворовоыу праву (Hof-
recht), і[ каждая вотчина иы ла свой дворовый
судъ (Hofgericht), гд предс дательствовалъ земле-
влад лецъ, пли слуга, а зас дали обыкновеино ц -
довальники пзъ крестьянъ. У васъ былп также вот-
чинные суды, но это право даровалось вотчпнни-
каігь, какъ особенная мплость князя; иначе кре-
стьяве подлежали общему суду вняжескихъ кор-
мленіцііковъ. Такія жалованныя грамоты давались
преішущественно духовеиству, и гораздо р же боя-
рамъ и слугамъ, которые, переходя съ м ста на
ы схо, мен е дорожшш своимъ поземельньшъ зна-
чепіемъ. Отъ этой неос длости землевлад льцевъ
и крестьянъ влад льческій элеменгь, связывающій
обіцину, быль' гораздо слаб е, нежеліг на Запад .
Тогда какъ баронъ, сильныіі своимъ цозеыельныыъ
значеніемъ, старался округлить и обособить своп
влад пія, русскііі ЦОМІІЩІГКЪ ПЛИ ВОТЧИНННКЪ искалъ
толыш незавпспмостіі своего собствевнаго лица и
мен е дорожилъ землею; поэтому онъ мен е ста-
рался о расиространеиін свопхъ влад иіп, и мно-
гія земли могли оставаться вт. сторон отъ вліянія
влад льческихъ элемеитовъ. Это были такъ называе-
ыыя. черішя земли, которыя прііпадлезкаліі князю,
но не управлялись на вотчиииомъ прав , а только
платили князю пзв стныя подати и несліі въ его
іюльзу иав стыыя повиниости. Зд сь обіциішая
связь была епі;е слаб е, нежеліг на другихт. зем -
ляхъ; каждыи влад лъ своим-ь участкомт, совер-
шенно независимо отъ другихъ, и едииствеішое
значеніе обдціны заключалось въ уплат податей
и въ отправленіи повинностей, ісоторыя, прп от-
сутствіи влад льческаго управлеыія, возлаіились пс
на каждаго отд лыю, но на вс хъ вм ст . Подоб-
ныя сельскіл общивы, ушедшія отъ вліянія влад ль-
ческихъ элементовъ, былп, какъ исключепіе, и на
Заиад въ п которыхъ швейцарскихъ кавтонахч,;
но зд сь он пм ли гораздо бол е іср пости, не-
желіі на Руси: общивы иы ли зд сь своп земли,
принадлежавшія имъ въ собствепиость, свов д ла,
своихъ правптелей, свой судъ;ов составляліг зам-
кнутые, самостоятельные союзы, и п которыя по-
лучпли даже державиыя права; словомъ, это были
общины совершенно свободиыя, осповашшя на
взапыномъ договор ихъ членовъ.
„Свободиыя общины сосгавляли вторую форму
обществеаной жнзни средпихъ в ковъ, но, по су-
ществу своему, эта форма прпнадлежала бол е
городовой общив , нежели сельской. Въ городахъ
люди соедішяются на бол е т сноыъ пространств ,
нежели въ селахъ, что способствуетъ союзному
духу; вром того, городскія ст іш доставляютъ
жптелямъ возможность защищать свою иезависк-
мость, что гораздо трудн е въ открытыхъ селе-
ніяхъ. Но какъ русская влад іьческая общіша
была слаб е, нежели западная, отъ неос длости
госіюдъ и крестьянъ и отъ меньшаго вліянія свя-
зивающаго обідиыу влад льческаго элемента. такъ
іі свободная или договорная община была слаб е
огь меньшаго развитія союзнаго духа. ВесьУападъ
былъ ус янъ договорныыи общинами, которыя вс
въ большей или меньшеіі степеніі отстаивали свою
саыостоятельность; въ Россін же, напротивъ, дого-
ворныя общины паходилігсь только, какъ исклю-
ченіе, на гранпцахъ государства, въ Новгород іг
Псков . Въ остальной Россіи городовыя обіднііьі,
игравшія н которую роль вт. пачал уд льиаго ие-
ріода, были остатками патріархальиаго быта, ко-
торые съ усилевіемъ вотчпнной властп князей со-
вершенво потерялп свое значеніе, и если является
кой-гд договорное иачало, то въ такихъ слабыхъ
зачаткахъ, что оно не могло им ть пикакого даль-
н йшаго развитія. На Запад города составлялп
замкнутыя обіцішы, дававшія членамъ права граж-
данства; они им ли свое право, свои достояпныя
учрежденія, которыя д йотвовали на освованіп
законныхъ иоложенііі; почти им ли свои оаыостоя-
тельныя власти, такъ что призваніе правнтелеп
извн , показываюиі,ее шшіпую ступевь городового
быта, является какъ искдюченіе, при уяадк горо-
довой лаізніг въ Италіп. Въ Ыовгор^д , напротнвъ,
это было постоявнымъ правііломі; городовое право
вовсе не существовало; яраво гражданства было
поеятіе иеизв стиое; посхояиныя іорпдичесіия ира-
вііла распространялись иа пемногіё случаи, а боль-
іиеіо чаетыо все соверталось HaocHOBaiiiiiBpeMen-
HHXT, іюстановлеаій, припятыхъ случайпыыь обра-
зомъ, нер дко посл кровоііролмхиыхъ дракъ. Ыа-
конедъ, западные города заключали внутрм себя
множесгво мелкихъ союзовъ, деховъ, корлорадш,
565
0 ЙНИГ f.
-Ч І ИЧЕ^ИНА.
566
• которые вс им ли свое устроііство, свои усхавы,
свои власти. Въ русскігхъ городахъ, ыапрогпвъ,
встр чаются ігорпорадііг въ вссьма слабыхъ зачат-
кахъ; были ц лыя слободы, заселепныя людьми,
заніімаіощимііся одниыъ ремссломъ, какъ и теперь
есть подобныя сословія: но он не іім ли нпкакого
юриднческаго устропства и иикогда ііс составлялп
кориоративныхъ союзовъ.
„иоюзнып духъ, образовавшіи на Запад фео-
дальыые и обліниные союзы, иы лъ значителыюе
влілніе и на образоваиіе сословій. Среднев ковыя
сословія основааы были на томъ положеніи, что
п]іава каледаго лица зависятъ отъ его частиой
жйзпи, отъ его занятій, и передаются насл дствен-
ііо, какъ частная собственность. Этимъ онп ОТЛІІ-
чаются отъ сословііі новаго времени, которыя пм -
ютъ уже государствепное значеніе и получпліг,
каждое, изв стныя обязанности въ отношеніи къ
государству. На запад лица, им вшія изв стныя
занятія, находились вм ст съ т мъ въ постоян-
ііоиъ союз между собою; рыцари соедішялись
одними обязаввостями въ отношеніи къгосподпну,
горожапе—общишіьшъгородсшшъ союзомъ,кресть-
яне—отиошеніяын къ землевлад льцу. Отсюда про-
пзопіло то, что ц лые разряды лицъ иолучили одіі-
накія права, и сословія составіілизамкнутые сою-
зи, встуиленіе въ которые могло совершаться толысо
на основаніи законныхъ правилъ To же саыое
начало существовало и на Русн; били служилые
людіг, посадскіе и крестьяне, но безпрерывные ихъ
псреходы съ м ста па м сто препятствовали обра-
зовапію сословішхъ союзовъ. Вы сто того сослов-
ное ираво распред лилось ио отд льнымъ лично-
стямъ и выразилось въ м стничеств : каждое от-
д льное лнцо пм ло иасл дственпое ираво на из-
в стное п.>ложеніе въ обществ , н ЭТІІМЪ оно не
только не входнло въ союзъ сь другими, а наиро-
тивъ, становилось въ иротпвоііоложеніе ко вс ыъ
лицамъ того же разряда п отстапвііло свои права
отд льно отъ другихъ. Законныхъ правилъ для по-
стуилепія въ сословіе не было; но если низшіГі
уравнивался съ высшіімъ, іюсл дшГг считалъ себя
обсзчеіценнымъ п начиналъ тяжбу. Понятіе о че-
стіг, гЬсно связавное съ сословнымъ зиачепіемъ
лида, было хакпмъ образомъ не сословншіъ, какъ
па Запад , а чисто личное; каждое лицо пы ло
свою особенную честь, опред ленную его частными
родственыыми и облі,ественнылі[і отношеніямп и
совершеппо отлпчную отъ честіг другнхъ того же
разряда. М стшічество бшо крайпішъ п самымъ
яркимъ выраженіемъ ліічиосиг, которая преобла-
дала въ Россіи, между т лъ, какъ на Запад го-
сиодствовалъ союзный духъ, хохя и зд сь, и тамъ
общественная жизнь была основана на однихъ на-
чалахъ частнаго права, въ основаніи которыхъ ле-
житт, повятіе о личности съ ея особениой, частной
сфероіі.
„Эго различіе опред лпло и различіе псторичс-
citaro хода при образованііі государства. Оно иочтп
въ одно время возникаетъ, на восток и на запад
на развалішахъ среднев ковыхъ учрежденій. Од-
нако бытъ іізм няется не вдругъ; въ законахъ и
вт, жизни долго еще сохраняются начала частиаго
права, и толыш медленнымъ процессомъ развптія
государство, освобождаясь огь нихъ, образуетъ пзъ
себя иравилыіыіі оргаппзиъ, проніікнутыіі одііиыі.
. обществеинымъиачаломъ. Прп возппкновепііі госу-
дарства,среднев ковые элемепты противопоставиліі
смусвои старыя притязаиія и встуіпин въ борьбу
съ новьшъ порядкоыъ вещеп. Это явленіе было какъ
въ Россіи, такъ и на заиад , по заиадные феодаль-
ные влад льцы и города, образуя кр пкіе союзы,
моиіі бороться открытою сшою, тогда какъ бояре
и слупг, безсильные въ своемъ обособлепіи, могліг
противопоставпть гоеударсгвенноыу порядку только
отъ зды, іфаыолы и свои личныя прптязанія. За-
иадіше государи стрешшгсь къ унпчтоженію слиш-
комъ большои самостоятельиости мелкихъ союзовъ;
московскіе государи, напротіівъ того, должны были
прекратнть слишкомъ болг.тое обособленіе личво-
схей и образовать союзы, которыо могли бы сдужить
орудіями государствецной власти. ТОІЧТО ва З.іпа-
д образовалось само собою всл дствіе господства
союзваго духа, то у насъ учреждено правительст-
вомт>, ва основаніп государствениыхъ потребиостеГг.
„Создавши государетвенное едннство, москов-
скіе государп не стали разрушать и иеред лывать
па новнй ладъ элементы среднев ковок жизнп;
они только укр ппліг ихъ, заставивъ пхъ подчц-
питься общесівенной властн" (стр. 23 — 36).
Сближеніе явленій русской и западно-евро-
пейской исторіи не только остроумное, ио и
очень в рное! Основныя начала нашей и
европейской жизни какъ нельзя лучше схва-
чены въ ихъ отвлеченной р зкости. Но намъ
кажется, что въ разсужденіяхъ автора не
достаетъ одного и весьма важнаго—заклю-
ченія. Д йствителі>но, союзное начало у насъ
развито крайне слабо, а въ Европ , напро-
тивъ, весьма сидьно. Тамъ государство долж-
но было привести это начало въ границы,
а у насъ, наоборотъ, развивать. Но какой
смыслъ этого иротивор чиваго явленія Не-
ужели онъ сводится къ количественному р -
шенію, и немножко больше, немножко мень-
ше и заключаетъ въ себ весь смыслъ за-
дачи? Вотъ чего мы никакъ допустить не
можемъ! Г. Чичеринъ н сколько разъ воз-
вращается, н весьма правильно, къ той мысли,
что въ Европ все д лалось снизу, a у наеъ
сверху, указываетъ на другія явлеиія, столь
же р зко выказывающія противоположиый
ходъ европейскои и нашей исторіи. Пунктъ,
гд
он перес каются и какъ бы совііа-
даютъ, само собою разум ется, есть; есть от-
того и большое вн шнее, наружное сходство
между ними; но какъ точки отправленія раз-
ныя, то, при всемъ видимомъ сходств меж-
ду нашимъ и европейскимъ развитіемъ еств
существенное различіе. Обнаружить это раз-
личіе, скрываемое обманчивой одинаковостыо
вн шней оболочки, также необходимо, какъ
показать сходство, нотому что безъ того п тъ
вывода, педостаетъ полиой картины.
567
РУССЁАЯ ИСТОРІЯ.
568
Г. Чичеринъ находитъ, ч о въ наши такъ
иазываемые средніе в ка (примемъ на в ру,
что они д йствительно средніе; названіе Т5
г
тъ
не при чемъ) главнымъ д йствуюлщмаь нача-
ломъ была личностіі, потому что лицо лвляется
одииокимъ д ятелемъ, вн всякаго союза.
0 начал личности когда-то, л тъ десять
тому назадъ, было много говореио и писано,
и тогда личность разум лась совс мъ не въ
томъ значеніи, какое придаетъ ей теперь
г. Чичеринъ: тогда подъ личностыо разум -
лась та сила, энергія, воля чслов ка, которая
сама создаетъ свою судьбу, творитъ исторію,
есть властелинъ своей д ятельности, испол-
нена созианія своихъ правъ, своего могуще-
ства, своего творческаго величія. Въ этомъ
смысл разум лось, что начало личности ле-
житъ въ основаніи евроиейскои исторіи; ибо
кр лость и сила союзнаго духа, который со-
ставляетъ ея отличительную черту, очевидно
зависятъ отъ степени личной воли и д ятель-
ности. Назвать же началомъ личности фактъ
обособленія безд ятельнаго, пассивнаго лица,
не опред ляющаго ничего, а напротивъ, опре-
д ляемаго другою силою—едва-ли было бы
правильно. Вирочемъ, о словахъ мы спорить
не станемъ, только бы условиться въ поня-
тіяхъ. Называя движущее начало пашей
древней исторіи началомъ личности, г. Чи-
черинъ очевидно хочетъ этимъ выразить,
чго у насъ лицо стояло особнякомъ, отд ль-
ио, не принадлежа ни къ кр пкому кровному,
ни къ прочному гражданскому союзу. Но ка-
кое значеніе этого факта? Кажется, то, что
условія кровнаго быта уже не опред ляли
челов ка, а формы гражданскаго союза еще
ие создались; другими словами, личность не
была еще довольно развита, чтобъ создать
гражданственность. Изъ этого сл дуетъ, что
нельзя сопоставлять и сравнивать бытъ Ев-
ропы въ средніе в ка и нашъ бытъ ему со-
временный, потому что они, очевидно, стоятъ
на различныхъ ступеняхъ. Мы такъ мало
еще выработались въ то время изъ кровиаго,
родственнаго элемента, что князья въ спо-
рахъ между собою ссылались на стеяени род-
ства, какъ на кодексъ своихъ взаимныхъ от-
иощеній; о твердомъ гражданскомъ устав
еіце не было и р чи; а германскія племена,
завоевавшія римскую имперію, пришли дру-
жинами, сл довательно, съ иачаломъ лично-
сти, уже до того закалившимся въ войнахъ,
что обіцишюе начало было у нихъ совс мъ
разрушено, и поселилисв иа римской почв ,
обладавшей развитою гражданственностью. У
насъ, въ разсматриваемую элоху, дремота
въ ііатріархальномъ безразличіи едва кончи-
ласв, но еще 'ничто не усп ло опред ли:гі>
характера и налравлеиія челов ка, и лич-
пость является въ ея отрицателыюмъ, лас-
сивломъ, а не въ лоложительпомъ л д ятель-
помъ значеліи; въ Еврол же, въ это время
о патріархальлыхъ элемелтахъ и ломлну пе
бьгло; ихъ отыскала и зам тила лишь лаука,
да и то недавио, съ веллчайпгамя усиліямл,
при ломолщ трудл йшихъ археологлческихъ
олерацій; гражданскіе же элемепты, лоддер-
живаемые вс мъ авторлтетрмъ классическаго
міра и давдостп, лредставляли въ Еврол
для личности готовую и пеизб жпую форму.
Что лучше и что хуже—это другой волросъ;
но лельзя, кажется, отрицать, что тутъ есть
разяица пе въ количеств , а въ качеств ,—
разпица, которая д лаетъ певозможнымъ срав-
леніе средлев ковой Европы съ современиой
ей Россіей, какъ пельзя ставлть па одну
доску ребелка съ юноліей.
Воздерлсиваемся отъ вс хъ дальп йшихъ
выводовъ до другого раза, а въ закдюченіе
сд лаемъ еще п сколько частпыхъ зам чалій
па книгу г. Чичерила.
На стр. 12 и 20, авторъ говоригь, что
когда, въ течепіе уд лвнаго періода, встр -
чалосв затруднительпое д ло, и судья ие
могъ самъ его р шить, то онъ докладывалъ
его кому хот лъ. ІТосл длее выраженіе, какх
ламъ кажется, лельзя лодтвердить истори-
ческими свид тельствами. Обязанлость судьи
испрашивать разр шелія въ случа сомн пія
могла быть олред лепа педостаточно, темло,
и оставлятв большой лролзволъ судь ; но
чтобъ было лредоставлепо на его волю спра-
шивать разр шенія у того илл другаго ли-
ца—въ этомъ мы сомя ваемсл.
На стр. 23 —25 авторъ слйшкомъ строго
и едва-ли слраведливо отзывается о влутрея-
немъ быт Новгорода.(Мы не лриведемъ зд сь
этого м ста, потому что оно изложедо лами
выліе, почти ц ллкомъ). Волненія, неуря-
дицы и кровонролитія новгородскія много
разъ были дредметомъ заслуженныхъ яори-
даній. Новгородъ бол лъ и умеръ яолитиче-
ски, всл дствіе недостатка твердаго государ-
ственнаго устройства, — вотъ
главное; эту
судьбу, и яо той же самой лричин , разд -
лили съ нимъ и вс славянскія племена,
кром одного великорусскаго. Что же ка-
сается гражданскихъ учрежденій и суда, то,
569
•i
КРАТКІЙ взглядъ HA РУССКУЮ IICTOPIIO.
570
сколько можно судить no дошедшимъ до насъ
Бамятиикайгь;! они были въ Иовгород го-
раздо выше московскихъ, и очень можетъ
быть, пто реф^рмы въ судопроизводств , сд -
лапныя Грозикмъ, не чужды новгородскаго
вліяиіл. Отрицать ^ существованіе въ Новго-
род ііравильныхъ гразкданскихъ учрежде-
ній, осиовывалсь на л тописныхъ свид тель-
ствахъ о происходившихъ въ этой муници-
піи неурядицахъ и междоусобіяхъ, едва-ли
молшо, лотому что л тописи говорятъ только
о событіяхъ чрезвытайныхъ, выходившихъ
изъ обыкновеннаго порядка; а ежедневное,
будиичное теченіе внутренней жизни Новго-
рода, которое могло бы р шить вопросъ, не
запесено въ л тописи и до насъ дошло только
въ несвязныхъ отрывкахъ.
Мы вошли въ подробный разборъ сочиие-
нія г. Чичерина, потому что оно не только
въ литературной и ученой л тописи нын ш-
ияго года, но и вообще въ нашей историко-
юридической литератур достойио занять
одно изъ самыхъ почетныхъ м стъ. He раз-
д ляя п которыхъ воззр ній ученаго автора,
Іголыбель ея—западно-русскія племена—
%алороссійское и б лорусское. На юг : Кіевъ,
Галидія, Козачина; на с вер : Полоцкъ,
Смоленскъ, Псковъ и въ особенности Нов-
городъ. Эти племена не могли образовать
государства и поднадали подъ власть и
вліяніе Литвы, Польши, Московіи. Въ нихъ
вырабатывался, рано или поздно, аристокра-
тическій элементъ, которымъ тяготились мас-
сы,и недоставало сильной центральной власти.
Русское государство основано великорус-
скимъ племеиеыъ (теперь оно составляетъ
') Программа: освоболіденіе крестьянъ als Au-
Itnlipfungspunkt. Ц ль—пояснить это событіе истори-
ческн.
мы по всей справедливости нё можемъ, од-
нако, отказатъ ему въ глубокомъ уважеиіи и
сочувствіи. Его обшириое изсл дованіе (почти
600 страницъ въ большую осьмушку) свид -
тельствуетъ о зам чательномъ историческоыъ
и критическомъ его талант , большой иачи-
танности и, что р дко встр чается въ сое-
диненіи съ талантомъ^—о болыиомъ трудо-
любіи и терп нщ безъ которыхъ было бы
невозможно такъ тщательно свеств въ одио
стройное ц лое множество памятниковъ иа-
піей областной администраціи XVII в ка,
разрозненныхъ, однообразныхъ и утомитель-
ныхъ безконечными повтореніями. Отъ души
желаемъ нашей исторической литератур по-
болыпе такихъ сочиненій.
Г. Чичеринъ посвятилъ свой трудъ памяти
любимаго своего наставника, покойнаго про-
фессора Грановскаго. Это лучшій в нокъ иа
могил того, кто какъ-будто для того только
и былъ рожденъ, чтобы руководить молодия
университетскія покол нія въ стезяхъ истины
и доброд тели.
(Отеч. Запискп, 1856, іщ, 12).
отъ 35 до 40 милліоновтЛ Возникаетъ лишь
въ XII в к выселкаыи изъ б лорусскаго и
' малороссійскаго илемени въ страны иа вос-
токъ,. заселепныя фіаснекими нлеменами. Нов-
городцы колонизировали с веръ—Двинскую
область, Вологду, Вятку, Перыь, съ юга
потянулись колоніи въ Рлзань, Владиміръ,
Москву. Новгородскія поселенія были, ка-
жется, главнымъ образомъ — торговыя; кия-
жескія, судя по посл дующему времени, по
преимуществу — военныя, при участіи, од-
нако, церкви и свободнаго движенія рус-
скаі% плеыени. Заселеніе азіатской и евро-
пейской Россіи русскимъ племенемъ про-
должается безпрерывно и до смхъ поръ и
КРАТКІЙ ВЗГЛЯДЪ НА РУСШІО ИСТОРІЮ.
Чтеніе въ профессорскомъ клуб въ Бонн (1863—1864) О-
571
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
572
составляетъ одинъ изъ главн йшихъ, гос-
подствуіоііі,их'ь интересовъ внутренией ис-
торіи.
Какъ образовалось великорусское племл,
отличное отъ малороссійскаго и б лорус-
скаго, сказать трудно. Можетъ быть, отли-
чія зависятъ отъ другихъ географическихъ
условій (евреи въ Сибири); но бол е ч мъ
в ролтно, что финскій элементъ приы шанъ
въ этомъ племени къ русско-славянскому,
что доказывается: 1) т мъ, что прежде
тутъ жили финскія племена; 2) м стными
названіями и финскшіи словами въ велико-
русскомъ діалект ; 3) особенно постенен-
пымъ обрусеніемъ финскихъ племеиъ; это
совершается теиерь, на нашихъ глазахъ, и
не могдо не быть прежде, съиздавна.
Въ древн йшія времена зам тно яркое
различіе великорусскаго племени отъ западно-
русскихъ. Посл днія смотр ли на первое
свысока, съ презр ніемъ. Въ немъ н тъ
ночти индивидуальнаго начала, н тъ поэти-
ческаго характера, личной храбрости, удаль-
ства, рыцарства; д йствуетъ массами, не
пускается на рискованное д ло, выжидаетъ,
страпіно выдержанно. Князья на этой почв
перерождаются: изъ переселяющихся изъ
области въ область и воюющихъ становятся
осдлымииужевъXII вк мечтаютъо
единодержавіи. Андрей Воголюбскій и Все-
володъ напоминаютъ посл дующихъ москов-
скихъ царей.
Иашествіе татаръ остановило иа дв сти
л тъ развитіе великорусскаго племени; но,
наконецъ, и съ татаііами оно справилось.
Московскіе князья начали понемногу д ло
освобожденія. Ум ли подольститься къ ха-
намъ (Иванъ Даиіиловичъ), прикинуться ихъ
в рн йшими слугами и такъ искусно вели
д ла, что ханы имъ пов рилн, предоста-
вили старшинство иадъ вс ми прочими и
сд лали ихъ главными сборщиками податей.
Князья московскіе ум ли съ необыкновен-
пьшъ искусствомъ воспользоваться этимъ
іюложеніемъ: ордынскія подати уиотреб-
ляли на подкупы въ Орд и на покупку
себ влад ній; клеветали на своихъ сопер-
ііиковъ ханамъ, какъ на мятежниковъ, вы-
врашивали себ , для ихъусмиренія, татар-
скую помощт, и стали мало-по -малу все-
сильны въ Россіи. Окр пнувши, они сняли
маску, заговорили другимъ языкомъ с* Ор-
дой и къ концу XV в ка окончательно
сбросили иго Орды. ^
Итакт,, государство образоваію велико-
русскимъ элемеитомъ—едшіствеішымъ меаіду
славянскими племенами, съум вшимъ осію-
вать прочное государство.
Историческій типъ, который легъ въ осио-
ваніе этого новаго государственнаго т ла,
есть типъ des Guts- unci Hausherrn. Въ этой
чистот и посл довательности онъ нигд и
нйкогда не былъ ііроведенъ въ исторіи. Еъ
нему, правда, прим шались смутныя воспо- •
миианія западно-русскаго развитія, татар-
скаго госнодства, византійскіе элементы,
польско-аристократическія черты: но вс эти
элементы играли очень второстепенную роль
и остались на поверхности. Корень и суЩ'-
ность историческаго типа государства—Guts-
und Hausherr. Онъ развивался неудержимо
и совершенно выработался въ мельчайшихъ
подробностяхъ въ X^'ll в к .
Главныя черты этого типа:
1) Дрз
г
жина свободная обратилась въ дворъ
и діюршо. Слуга—высшій титулъ и иаграда.
Названіе холопъ (Knecht) стало общимъ для
вс хъ служащихъ московскому царю, не
| исключая высшихъ сановниковъ. Писались
полу-именами, въ унизительноыъ смысл . По-
лучали спеі)ва области и города, потомъ
земли въ кормленіе. Это была милость
(жалованье). Совершенно и безусловно зави-
с ли отъ царя, какъ иринадлежащая ему
собственность (аристократическія стремленія,
занесеиныя изъ ІІольши, рушились на этой
почв ). Аиекдотъ о кн. Вяземскомъ и его
отношеніяхъ къ Ивану Грозному.
2) Массы народа иазывались, въ отноіпе-
ніи къ царю, сиротами. Этимъ выражалось,
что царь былъ ихъ защитникъ; одекунъ,
оберегатель отъ силышхъ людей, своихъ
дворовыхъ.
3) Царь былъ государь—безусловный гос-
подинъ и насл дственный влад лецъ земель.
Такъ какъ другого типа государственности
не было, то онъ д лилъ вс свои влад нія
между женою и д тьми, какъ частныя лица.
Это яродолжалось даже тогда, когда появи-
лась надежда и ув ренность освободиться
отъ монгольскаго ига. Лидіь съ Дмитрія
Донского (конецъ XIV в.) младшіе князья
стали получать меньшія части противъ стар-
шаго. Эти части все уменьшались и умень-
шались и съ XVII в. ихъ вовсе перестали
давать.
4) Въ Х"\'
-
ІІ в к строго проведено начало
обязанности вс хъ и каждаго нести въ пользу
573
КРАТЕІЙ ВЗГЛЯДЪ HA ГУССКУЮ ИСТОРІЮ.
574
государства лияііую службу, натурадыіую
ІІОІІИИИОСТЬ. Вытекая изъ начала рабства,
эта обязаяность простиралась на всю жизнь
и на все потомство. Необходимое разд де-
иіе занятій родило общественные разряды,
иасл дственные; начало рабства выразилось
въ томъ, что они были приписаны къ земл
или къ в домству, учрежденію, заведенію.
ІІрим ры: служапі,ее дворянство, составляв-
піее многіе разряды, было расписано по
городамъ и областямъ; горожане — тоже;
крестьяне—ло деревиямъ и селамъ; стр лъ-
];ы — къ Москв и городамъ; казаки, даже
артиллеристы и наборпщки. Вообяі,е, какъ
только требовались люди для какого-нибудь
д ла, — они приписывались съ женами и
д твми иъ в домству и отнравляли д ло до
изнеможенія силъ или до смерти и иасл д-
ственно и сначала безвозмезднб. Въ XVIII
и даже XIX в к , до иашего времени, это
начало, яереставгаи быть всеобщимъ, какъ
ярежде, удержалось въ большнхъ разм -
рахъ: солдатъ, поступая яа службу, совер-
шенно вырывался изъ среды своей и на-
сл дственно переходилъ навсегда въ воен-
ное в домство, составляя особое званіе; ка-
зенныя и многія частныя ({)абрики (поссесіон-
иыя) им ли свонхъ ярнлисныхъ дюдей,
мастеровыхъ и крестьянъ, которые работалн
насл дственно на фабрику, то же продолжа-
лось съ печатниками московскаго универсн-
тета; солевозы, ланшаны, казаки etc. Въ
ХУІІ в к , какъ сказано, вс служили ли-
цомъ или отправляли натуральныя ловин-
иости—хл бомъ, припасами, напр., рыбою,
лтицами и проч. Нужны были мастеровые,—
каменщики, плотники, ремесленннки, — ихъ
собнрали со всего государства и посылали
куда яужно. Оригинальна была служба куя-
цовъ. Въ XVII в к продажа водки была
регаліей и существовали внутреннія и вн пі-
нія таможни; кром того, казна получала
изъ Сибири подать отъ инородцевъ ы хами
и торговала ими. Вс эти в тви финансо-
ваго уяравленія зав дывались московскимн
куіщамн, которыхъ носылали съ этою ц лыо
въ города. М ха сдавались имъ по оц нк ,
и они должны были ихъ продать, на свой
страхъ, не ниже оц нки. Сборы кабацкіе и
таможенные должны были быть не меньше
ноложеннаго. Эта служба была разорительиа.
Отъ нея б гади, и ч мъ меньше становя-
лось куицовъ, т мъ чаиі,е яриходилось слу-
жить. Они жаловалнсь. И вотъ выбираютъ
богат йшихъ куицовъ изъ городовъ и яере-
селяютъ ихъ въ Москву, чтобъ облегчить
московское купечество. За заслуги давалось
званіе гостя, которое такимъ образомъ изъ
торговаго занятія обратнлось въ чиновниче-
ское отличіе.
Этотъ типъ удержался въ строгой посл -
довательности до XVIII в ка, несмохря па
византійскія и нольскія вліянія, которыя
оставались на поверхности и не проникали
въ глубину жизни. Типъ des Hans- unci
Gutshevrn новторялся отъ царя до посл д-
няго подданнаго. Въ этомъ отношеніи бытъ
представлялъ удивительное единство. Вс и
все было кр постное, обязанное нести службу
или отправлять работу до смерти и насл д-
ственно. Да и служба едва, . едва снеціали-
знровалась; въ конц концовъ, въ силу кр -
ностного права, можно было заставить каж-
даго д лать все, что угодно, отправлять
всякаго рода работу.
Такимъ образомъ индивидуалышсть пе
им ла яростора; начала личности не было
вовсе. To, что составляетъ основаиіе всего
еврояейскаго развитія, что ояред лило евро-
пейскую жизнь,—именно этого у насъ не
было.
Такой бытъ, конечно, объяспяется истори-" ~]
чески. Другого не могдо быть, и при даи-
ныхъ обстоятельствахъ онъ былъ лолезенъ
и благод теленъ, лотому что помогъ образо-
ваться и устаповиться политическому т лу.
Нпкакое другое славянское государство ле
устояло, даже лри блестящей лосталовк -
обстоятельствъ; вс пали отъ чрезм рнаго
развитія арлстократіи и слабостл централь-
ной власти. Очевидно, что въ этомъ племели
государство могло образоваться и улрочлться
только подъ условіеыъ сильной центральпой
власти, и прл данныхъ обстоятельствахъ опа .
не могла образоваться иначе, какъ ло указал-
пому тилу.
Но, лрлзпавъ это, ладо сказать, что |
индивидуалъность въ этихъ условіяхъ зады-
халась. Если мы—европейскій народъ и спо-
соблы къ развитію, то п у насъ должно
было обнаружиться стремленіе индивидуаль-
яости высвободиться изъ-подъ давящаго ее
гнета; лндивидуальность есть почва всякой
свободы и всякаго развитія; безъ нея не-
мыслимъ челов ческій бытъ. И вотъ, въ
конц Х"\''ІІ в ка у насъ начинается броже-
ніе, которое предв щало появленіе этого
начала. Явилось оио къ намъ изъ Езролы
575
РУССКАЯ ИСТОРШ.
576
и въ еъропейской, форм (кнлзь Хворости-
ішиъ).,
Кр постное пачало проникаетъ до ХУІП в.
весь нашъ частный и иубличный бытъ. Это
основаніе всего. Есть и другіе эдементы:
воспомипаніе западно-русскаго происхожде-
нія (в чи и соборы), аристократическое на-
чало (западно-русское княжеское и польское)
и византіиское (въ быту церііовномъ и -во
вн шнихъ аттрибутахъ власти съ Іоанна III);
но вс эти э.іементы остадись на поверх-
ности и не проникли въ глубь (соборы пре-
кратились къ концу XVII в ка, аристокра-
тическія стремленія подавлены Иваномъ IV
и династіей Романовыхъ, церковь тоже при-
ведена въ должлыя границы при Иван IV
и Алекс емъ Михайловичемъ въ борьб съ
Никономъ). Бездичность быта не была на-
вязана, наложена насильственно. Она была
въ нравахъ болыііинс^ва, Масса свободныхъ
шла въ кабалу. Взглядъ на наказанія:
женъ (по Олеарію, п снямъ и послови-
дамъ), крестьянъ и солдатъ (анекдоты и
вид нное). Странно, но не тюзорно и есте-
ственно.
Но жнзнь есть только изв стное опред -
леніе данныхъ элементовъ. Вс они, самые
противоіюложные, всегда, во всякую дан-
Т^ную минуту налицо. Начало личности было
и у насъ изстари и рвалось на свободу.
Б глецы, разбойники, казаки, какъ другая
сторона медали. Дикая, безграничная, не-
обузданная воля, восп тая въ особомъ от-
д л народной литературы. Д лами о раз-
бойникахъ завалены архивы. Стенька Ра-
зинъ, казаки (Ермакъ Тимо еевичъ, покори-
тель Сибири). Эти проявленія индивидуаль-
ности идутъ въ параллель съ кр постнымъ
началомъ, соотв тствуютъ ему и доказыва-
ютъ неспособность индивидуальности соз-
дать гражданскій бытъ; этимъ объясняютъ
кр лостное начало.,
Въ сложившемся такимъ образомъ быту
личное начало могло быть вызваио, пробуж-
дено къ нравственному, духовпому развитію
только извн и только начиная съ выс-
шихъ слоевъ, потому что внутри, въ част-
иой и гражданской жизни, не бкгло для
этого элементовъ.
Это пробуліденіе выразилось, въ начал
XVIII в ка, въ Петр Великомъ.
Петръ — первая свободная великорусская
личность, со вс ми ея характеристическими
чертаіш: практичностыо, см лостью, широ-
тою, и со вс ми иедостатками, обусловлешіыми
тоіо средою й т ми обстоятедвствами, при
которыхъ она ішявилась. Въ обществ , по-
строенномъ на кр постномъ начал , личность
могла заявить себя не иначе, каііъ съ боль-
шою пенавистыо къ порядку д лъ, который
ее давилъ, со всею необузданностыо и гн -
вомъ угнетенной силы, рвуиі.ейся на иросторъ,
съ пристрастіемъ къ цивилизоваиной Еврои ,
гд личность служитъ основаніемъ обіцествен-
наго быта и права, свобода ея признаиа и
освящена. Дал е, личность могла выступить
только со всею неоцытностью, мечтатель-
ностью, пренебрелсеніемъ къ д йствителыю-
сти, какъ является всякое новое начало,
в рующее только въ себя и въ свою силу.
Вс эти черты мы находимъ въ Петр : онъ
съ ненавистыо смотритъ на старину и окру-
жающее его, вс его предуб жденія въ
пользу европейскаго просв щенія. Съ неу-
держимой, ужасаіощ# силой и в рой въ
свой идеалъ, онъ пе[есоздаетъ весь нашъ
бытъ отъ азбуки до синода, отъ бороды до
платья, охъ ассамблеи до сената. Никакія
препятствія его не останавливаютъ. Во Ьс хъ
его д йствіяхъ лежитъ въ основаніи уб л:-
деніе, что н тъ ничего невозможнаго, что
можно все пересоздать сразу, и онъ сп шитъ
сд яать въ свое царствованіе то, что въ
обыкновенномъ порлдк историческаго рав-
витія есть д ло в ковъ и покол ній. Только
передъ смертыо онъ понялъ, что челов къ
слабое твореніе. Своему д лу, своей мысли
Петръ посвятидъ себя вполн , безгранично,
съ полнымъ самопожертвованіемъ. Его иск-
ренность и самоотверженіе такъ же велики,
какъ его д ла. Онъ высказываетъ начало,
что его насл дникомъ долженъ быть тотъ,
кто насл дуетъ ему по духу, а не по нлоти.
Онъ страшный, неумолимый деспотъ, но не
во имя своего дица, а во имя принципа, и
потому деспотизмъ его просв тденъ идеею
и не оскорбляетъ. Поставя начало, онъ самъ
первый ему сл дуетъ: учится, работаетъ, вы-
служивается до чиновъ за д йствитедьныя
заслуги и выигранныя сраженія. Передъ ци-
вилизаціей чувствуетъ себя варваромъ, сты-
дится (сдучай въ собраніи въ Голдандіи. Съ
гордостыо говоритъ дочерямъ, что не полу-
чилъ образованія, съ д тства). Во всемъ этомъ
Иетръ—новое, небывалое, чрезвычайное яв-
леиіе въ русской исторіи. Онъ—ц лая рево-
люція, и какъ всякая реводюція—бол е про-
грамма для будущаго, которую нришлось вы-
577
КРАТКІЙ ІЗЗРЛЯДЪ IIA РУОСКУЮ ИСТОРПО.
578
іголнить no сл дуюідему ііремешг. Но было
бы ошибочио думать, что Петръ—какая-то
сдучаиность въ русской исторіи. Можно д'о-
казать положительными данными, что вс
его преобразованія, не исключая ни одного,
были иостененно подготоіілены предшеству-
юіцимъ времеиемъ и развитіемъ; вс во-
просы р шены имъ въ томъ дух , въ ка-
комъ они поставлены предшёствующёй ис-
торіей, только р шены р зко, круто, быстро.
ІІетръ—фокусъ, въ которомъ они внезапно
сосредоточились и ярко разр віились. От-
того онъ сталъ иа грани между двумя
неріодами русской исторіи и заслонилъ со-
бою ирошедшее. Онъ выразилъ собою стрем-
лёніе прогрессивнаго меныігинства, которое
тяготилось бытомъ тогдашняго времени, и
стоялъ въ его глав . Называть его изм н-
никомъ родин за пристрастіе къ иностран-
пому, уярекать и непавид ть его за то, что
онъ былъ деспотъ, отыскивать въ немъ
пятна, съ точки зр нія гуманности,—см шио
и жалко. Это судить его съ точки зр нія,
подъ которую онъ не можетъ подходить.
Петръ—варваръ, и не могъ .быть другимъ,
по великій челов къ, нагаъ герой и полу-
богъ, иаша иадежда и знаменіе русскаго
иарода. Страна, создавшая такого челов ка,
пе зюлгетъ не им ть будуіцности. Эта мысль
служила намъ ут шеніемъ въ самыя тяжкія,
безотрадныя минуты и, исц ляя наши ду-
^шевныя язвы, заставляла умолкать отчаяніе,
какъ м дный змій въ пустын . Съ Пет-
ромъ Великимъ начало личной свободы было
іюставлено въ Россіи, какъ программа, какъ
требованіе, которое должно было иостеяенно
осуществиться въ д йствительнрсти. Задача
была необыкновеино трудна. Ііадобно было
яровести ее очень искусно, не иодвергая
опасности выигранное государственное на-
чало, идя постепенно сверху внизъ, отъ
высшихъ слоевъ русскаго обяі;ества къ низ-
тимъ. Эту задачу разр яіаютъ, въ навіемъ
внутреннемъ быту, X'V'III и яервая яоло-
вина XIX в ка. Тенерь она разр шена
вяо.ти , и постеиенное ея разяитіе для насъ
оченг, ясно и крайие интересно. Бросимъ
б глый взглядъ на то, какъ это сд лалось.
Первая личность—Петръ Великій нано-
ситъ сильн йяііл ударъ исторически образо-
вавшимсл обіцественниігь разрядамъ и ста-
витъ идею государства, которому вс и
каладый должны служить. Самъ онъ ііервый
подаетъ.этому прим ръ. Уираздняетъ форму
К. КАВЕЛННЪ, Т , I,
des Hans- und Gutsherrn и зам ияетъ ее
европейскими государстиеиныии (|орйами.
Дворянство. Петръ разруіяаетъ дворян-
ство какъ исключительную елужебную касту,
им ющую служебныя привилегіи. При Аіш
Иваиовн ярекращается обязанность дво-
1
рянъ служить в чно, до смерти. Положепъ
25-тй л тній срокъ. Петръ III и яотомъ
Екатерина II освобождаютъ дворянство во-
все отъ обязанности служить, отъ т лес-
наго 'наказанія, отъ лияіенія нравъ лич-
ныхъ и имущественныхъ безъ суда; яредо-
ставлено право свободно жить въ Госсіи й
за границей. Образованы дворянскія корио-
раціи, съ выборными ііредставителями, съ
н которою долею самоуяравленія, съ пра-
| вомъ ходатайствовать передъ правитель-
ствомъ о своихъ пользахъ и нуждахъ.
Городское сословіе, въ ішсшяхъ своихъ
і разрядахъ, именно купечество, яолучило
т же самыя почти гірава. Низшее городскоо
I населеніе (м щане и ремесленники) лолу-
І чило ихъ только отчасти, въ гораздо мень-
I шей степени. Но съ 1846 года положено на-
чало, при организаіци управленія С. -І Іетер-
j бурга, самоунравленію городовъ, посредст-
1 вомъ выборныхъ отъ вс хъ городскихъ обы-
вателей. Въ нын шнее царствованіе это
| распространено на Москву и Одессу. Есть
I проектъ сд лать то же самое для другихъ
городовъ.
Въ 1832 или 1833 году художники, уче-
ные, образованные люди вс хъ классояъ и
разрядовъ освобождены отъ подушной ію-
дати и т леснаго наказанія. Долго торговав-
гаіе кулцы получили насл дствениое право
не ялатить яодушной и не подвергаться
т лесному наказанію.
Т лсе права яолучило, мало-по-малу, и
б лое духовенство съ семействамя, которое
у насъ до еихъ яоръ образуетъ особое со-
словіе.
ІІачішая съ Адександра I, подьшается
водросъ о такомъ же постененномъ освобож-
деніи шізшихъ городскихъ и сельскихъ клас-
совъ. Еіце Екатерина II заяретила свобод-
иымъ добровольно залисываться въ кр пость.
Но она ввела кр иостное право въ Мало-
россіи и роздала множество населенныхъ
им ній, съ людг.ми, въ частную собствен-
ноств. Только съ Алексаидра I совершенно
и навсегда ярекратилось въ Россіи обраще-
ніе людей въ частную собственность, и
кр ностные государства р зко отличены отъ
19
579
уискля НСТОРІЯ.
5,80
\
кр постныхъ дворлнства Офугіе классы,
рі вцгіе тоже ираво влад ть кр лостііыми,
лшййлись постепешю этого права). Осіюбож-
деніе т хъ и другихъ идетъ параллельно,
не перерываясь, до нашего времени.
Низіпіе городскіе и сельскіе классы полу-
чаютъ при Александр I право пріобр тать
недшіжимую собственностг,, поступать въ выс-
тія учебныя заведенія (крестьяне—перехо-
дить въ городскіе классы), и, получивъ ди-
пломъ, вс права вьтсшихъ классовъ, освобож-
деішыхъ уже лрелсде. ІІри Никола водво-
ряется пі)инці'Шъ, что кр постные крестьяие
государства—свободиые люди; сельскія обще-
ства образуютъ осохіыя общины, подъ управ-
.іоиіемъ выбориыхъ; миожество натураль-
иыхъ подіипностей, по влад иію казённой
збмлей, отм няется и зам няется денёж-
ными; многіе разряды крестьянъ освобож-
деіш отъ т деснаго наказанія. ІОридически
ихъ бытъ устаповленъ и права признаны.
Доііуіденъ свободный перехЪдъ изъ горо-
доігь въ села, изъ селъ въ города, подъ
йзв стйымй условіями (какія?)." Ііо надъ
свободпими крестьянами тягот етъ прави-
тельственная опека и произволъ чшювни-
КОІІЪ. Кром того, по презкнему остается
еще насл дственное званіе солдатъ; рекрутъ,
солдатъ—все еще рабъ государства и упот-
ребляется въ фабричныхъ и заводскихъ ра-
ботахъ, обращается въ разішя пе-военныя
.до.тжиости, и солдатское званіе продоллсаетъ
быті, ііасд дствепііымъ. Гавнымъ образомъ,
удерживаются еще очеиь многіе разряди
крестьяиъ и мастеровыхъ, прииисанныхъ
къ (|іабрикамъ, в домствамъ, заведеиіямъ,
насл дственно, съ обязанностыо почти без-
п.іатпой и почти безсрочной работы. Они и
солдати были свободны только по имени.
Въ нын шнёе царствоваиіе совериіается (от-
части уже совершилось) соверіпеиное ихъ
осв.о-божденіе. Вс придисньге къ в доыст-
вамъ освобождены отъ обязательной работы.
Солдаты перестали бі> п, иасл дственнымъ
званіемъ-, сроки ихъ службы сокращеиы іга
10 л тъ (вм сто '25 —15) и употребленіс
солдатъ въ другія должпости, кром воен-
пой, если не еовс мъ еіце отм нено, то
зиачителыіо сокращено. Т лесныя наказа-/
нія—ио суду. Самое важное то, что онек;
чиновииковъ сиимается. Для уд льных'
крестьянъ это уже сд лано, для государ
!
ственныхъ должно сд латься на дняхъ
Крестьянскія обіцества получаютъ право ш-
купить заыимаемыя ими казегшыя земли и
чрезъ это обратнться въ свободныя обпшнй- .
Идетъ р чь объ отм- н подужной иодати
(для низшнхъ городскихъ сословій это уже .
сд лано). Кнутъ отм ноиъ. Т лесныя нака-
занія только по суду. Число, вовсе освобож-
денныхъ отъ т лесныхъ наказаиій чрезвы-
чайно расширено. Жеищины освобождеыы
отъ иихъ вовсе. Уничтолсеніе кр ііостпаго
права дворянства, соверіігившееся въ паше
время, подготовлено тоже ііеіірерывпымъ ря-
дбмъ иостекенішхъ ограішчительныхъ м ръ,
которыя начались съ первыхъ годовъ цар-
ствованія Алексаидра I, значителыю уси-
лены и умножены при Никола , который
все свое царствованіе мечталъ объ освобож-
деніи іср иостныхъ дворянства, но не спра-
«ился съ этимъ д ломъ. Теперь это совер-
шилось. Главныя основаиія: 1) дворовые
освобождены безвозмездіш; 2) крестьяне яолу-
чили вс гражданскія ярава, ііараіпгіі съ
ирочими свободными, и образуютъ обііі,шіы,
съ выборными и съ большоіо долею само-
управленія; 3) удержали за собою болыиую
часть господскихъ земель, которыя обработы-
вали прй кр иостномъ прав иа себя, яо
изв стіюй од нк , и за иее или работаютъ, •
или платятъ о.брокъ, опред лениий зако-
помъ,—то или другое яо своему усмотр -
нію. 4) По соглашенію или яо одиосторои-
нему желанію госяодина, иад лъ можетъ
обратиться въ полную собствеиность кре-
СТЬЯНЪІ за сумму, опред леиную заран е
закономъ, ири чсмъ государство ііыдаетъ
сумму частыо деньгами, частыо облигаціямж,
и платитъ на нихъ проценты, а крестьяне
платятъ государству эти лроцеяты и uoi'a-
шеніе (разсрочка логаіііепія ла 49 л тъ).
Въ 9-ти заладпыхъ губерыіяхъ въ 1863 году
введенъ обязателыіый выкулъ, ло лричи-
ламъ лолитическлмъ. ІІа этомъ ословалі г,
йзъ 10 милліоновъ ыужеекаго лола дуліъ
улсе теперь можпо сщтать лоловилу свобод-
лыми собственпиками. ГІа остальлыхъ, кром
получгенія оброка или лрава требовать ра-
боты (и то безъ лрииудительлыхъ м ръ отъ
себя, а лиілъ черезъ лосредлика), поміщики
не им ютъ никакнхъ правъ, пикакого юрл-
ч
дическаго вліялія.
\ Бьгводы. 1) Прекращеніе частлаго кр ио-
стного лрава пе есть у ласъ особлякомъ
стоящая разумлая политическая и соціаль-
ная м ра, какою была везд въ Еврод , a
была заключительнымъ, лосл днимъ явле-
581
КРАТКІЙ НЗІ ІЯДЪ ііА руссісую iic'Toi'Mo.
582
^. ніемъ і ь раду д лаго историческаго на-
\іііеі
,
о дішженіл въ теченіе XVIII и XIX в ка,
которато существенный смысдъ—водвореніе
на иашей почв личнаго начала, нравствен-
• ной почвы и условія развитія и упраздненія
историческаго типа, иодъ которьшъ сложи-
лось русское государство. ІІроцессъ начался
сверху и шелъ постепенно внизъ, въ массы,
иока нс совершился вполн въ иаше время.
2) Отм на частиаго кр постного права
сопровозкдалась и отм ною государствениаго
кр постного права относительно сельскихъ
массъ; а^сельскія массы составляютъ у насъ
бол е
5
/в населенія, за исключеніемъ вс хъ
другихъ классовъ и даіке солдатъ и низ-
шаго городского населенія. Мы—муяшцкое
царство. Оттого освобожденіе сельскихъ массъ
у насъ безъ сравиенія важн е, ч мъ было
въ Европ , гд самостоятельно развились,
им ли свою жизнь, свою блистательную ис-
торію—церкОвь, дворянство, средніе классы,
. м о нархическая власть, а крестьянство не
составляло, какъ у насъ, всего, или почти
всего, какъ опред ляющій элементъ внутрен-
пей жизни. У насъ вс другіе обществен-
иые элементы развились поздно, слабо, не-
самостоятельно. Они были плохой копіей съ
превосходныхъ образцовъ. Сельская масса
была у насъ издавна и съ калгдьшъ днемъ
бол е и бол е опред ляющимъ началомъ,
камертономъ внутренней жизни, хотя и без-
сознательно, иассивно. Ею опред ляется весь
строй русской исторіи, хотя оыа нигд до
сихъ поръ не выступала впередъ, на пер-
вый планъ, какъ планета Нептунъ произво-
дила пертурбаціи въ движеніи небесныхъ
св тидъ, хотя до недавняго времени о ней
пичего не знали.
3) Наше движен^е историческое — совер-
шеішо обратное съ европейскимъ. Посл д-
нее началось съ блистательнаго развнтія
иіідивидуадыіаго начала, которое бол е и
бол е вставлялось, вдвигалось въ условія
государственнаго быта; у насъ исторія нача-
лась съ совершеннаго отсутствія личнаго
иачала, которое мадо-по -малу пробудилось и
аодъ в.пяиіемъ свропейской цивилизаціи на-
чало развиватьея. Конечно, должно насту-
ішть, і)ано или поздно, время, когда оба
развитія перес кутся въ одной точк и
т мъ выравняются. Но теиерь это глубокое
различіе задатковъ развитія, общихъ пред-
положеній, есть одна изъ главн йшихъ при-
чинъ, что мы другъ друга ыало цоиимаеыъ.
Образовашшхъ русскихъ находлтъ въ Ев-
роп чрезм рио радикальні.шіі, забьиіая,
что это крайнреть индивидуальнаго прип-
ципа, который именно у насъ и развиваетея
тенерь. Мы не можемъ относиться ко всему
нашему иначе, какъ отрицательно. У насъже
просв щенные люди находятъ евроііейскій
бытъ узкимъ, не довольио широкилъ, слииі-
комъ обусловленнымъ историческими преда-
нілми, и, конечно, мы не правы, иотому
что мы сзютримъ съ точки зр иія ел(е пе
оиред лившейся, не жившей, только ирос-
нувшейся индивндуальноети, которая лотому
и ве видитъ enfe ясно, что олред литься
она ыожетъ только въ исторической форм
и ни въ какой другой, и что еы предстоитъ
у насъ то же самое со временемъ. Это глав-
пый источникъ вс хъ недоразум ній и вза-
иынаго отчужденія.
4) He только въ Европ , но въ особеп-
ности мы сами теперь относимся очень отри-
цательно къ нашей исторіи, видимъ въ ней
только дикость, только варварство, нахр-
димъ, что мы тысячу л тъ спали, не сд -
лавъ р шительно ничего, что въ нашемъ
проліедшемъ н тъ челов ческаго смысла, что
наша исторія не евроиейская, а азіятская— «
глубочайшая неподвижность. Справедливо ли
это? Я не думаю. Наша исторія длится съ
полвленіл великорусскаго элемента, который
ее опред ллетъ и до слхъ лоръ (отъ 35 до
40 милл. на населеніе въ 70 милл.), сл до-
вательно съ XII в ка, и ііродолжается ле
1000 л тъ, a 700. Случайное призваніе кнл-
зей варяжскихъ с верпыми племенами, ис-
чезающее въ обіцемъ ход исторіи ло вн ві-
лимъ, случайньшъ лричипамъ, считаетсл на-
чаломъ русской исторіи. Въ эти 700 л тъ
мы усп ли, по возмолслости, колонизировать
огромное лространство, образовать огромное
государство. He им л лредліественниковъ j
на своей лочв , которые бы прредали намъ [
по насл дству, фактомъ, какую-нибудь ливи-
лизацію, учась всему у другихъ изъ книгъ, но
слуху, по влечатл ніямъ немногихъ лутелге-
ственниковъ, ло немногпмъ заходившимъ къ
намт, отголоскамъ Европы, большею частыо,
особливо смачала представляезгой у насъ не
лучлшмл ея представителями, мы осуждены
были жить своимъ умомъ, должны были во-
брать въ себя множество элементовъ, кото-
рые нельзя считать принадлежапщми къ
аристократіи челов ческаго рода; вылеслл
въ саыомъ начал двухсотл тнее иго монго-
19
583
РУССКАЯ ИСТОРШ.
584
лов . Несмотрл иа вс эти неблагоирілт-
ствующш условіл, страшно намедллвшія рав-
витіе, мы усіі ли выработать кой-какіе за-
чатки гражданскаго общежитія, гд
ихъ
ирежде вовсе не было; усп ли сбросить
историческую форму безличности, которая
иа насъ тягот ла. Выработавши почву, воз-
можиость нравствеинаго развитія въ свобод-
іюй личности, мы начипаемъ внутреншою
жизнь, внутреннее развитіе, не им я строго
разграничешіыхъ сословій, не им я за собой
лредапій сильной аристократіи, сильной и
самостоятелыюй церкви съ св тскою властіяо,
съ огромиымъ землевлад льческимъ сель-
скимъ населеніемъ, котораго соціальное поло-
ясеніе и ііривычки д лаютъ насъ надолго,
если ' ие навсегда, обезнечетіыми противъ
саыыхъ страшпыхъ изъ вс хъ волпеній,—
волыеній пародішхъ массъ противъ выс-
шихъ, образовашіыхъ, вдадіющихъ клас-
совъ. Иелвзя сказатъ, чтобы при т хъ усло-
С. Соловьева, Исторія Россіи съ древн йшихъ
временъ. Т . 13, 14,
1
5- М . 1S64—66.
Н. Устрялова, Исторія Петра Великаго. Спб.
С/ь каждымъ десятил тіеыъ, а въ посл д-
нее время чуть ли не съ каждымъ годомъ,
руеская исторія выигрываетъ въ интерес ,
значеніи и ваясности. Мы иачииаемъ серьезно
сожал ть, что знаемъ ее слишкомъ. поверх-
ііостпо и мало. Такія же сожал нія слы-
шатся теперь нер дко и отъ евронейскихъ
историковъ и ученьіхъ.
Еогда-то исторія иривлекала какъ любо-
иытная сказка о старии . Быль могла тогда
безнаказаипо ііерем шиваться въ ней съ
небылицей. Исторія въ этомъ вид т шила
вообралсеніе и подстрекала интересъ по-
вілхъ, съ которыхъ мы начали, всего этого
яе было достаточію для 700-л тііей д я-
телыюсти!
Дальн йшій ходъ нашёй иоторіи и вну-
T.J еннлго развитія есть тайна для ыасъ са-
михъ. Иочва нриготовлепа. Что на ией вы-
ростетъ, что опа принесетъ въ еоіфовип^ницу
всеміриой исторіи—это покажетъ будуіце .
В рио то, что на иашихъ глазахъ второи
иеріодъ русской йсторіи окопчилея, исчер-
ііаиъ совс мъ, и для иасъ начинается дру-
гое время, другая жизнь. В рно также, что
мы развивались, страдали, бородись, рабо-
тали въ яропіедшемъ, и въ этомъ крест-
номъ, териоііозгь пути развитія—залогъ на-
шего будущаго.
Евроіі готовится сюрпризъ вид ть въ
лшшыхъ ордахъ — сіюсобиое къ развитію
спокойпое илемя.
(Русская Старіша, 1887, ки. 4).
в стью о прошлыхъ временахъ и отдалои-
ныхъ предкахъ.
Посл исторія стала иоученіемъ и еправ-
кой. Что и какъ происходило дре;кдс, слу-
жило уііазаніемъ и сов том'ь въ иракти-
ческой д ятелвности. Исторія обратилась въ
архивъ старыхъ политическихъ и государ-
ственныхъ д лъ, въ томъ числ и неокон-
ченныхъ.
Иаііосл докъ, исторія д лается источпи-
комъ и зеркаломъ иародпаго самосозианія.
На перепутьи двухъ періодовъ, въ ыелсеуыоч-
ное время, когда ходъ народной жизни остав-
ляетъ привычное в ковое русло и ищетъ ио-
выхъ путей, колеблясь между н сколькими,
наивиая сиравка съ д яиіями предковъ ыс
можетъ уже вразумить на счетъ того, что и
какъ д лать, да и и тъ уже болъше того яс-
наго настроенія души, и того досуга, какіе
і МЫОЛИ И ЗАМ ТКИ 0 РУССКОІ ИОТОРІИ.
585
МЫСЛЙ ІІ ЗАМ ТЙИ
необходимы, чтобы восхищаться яолу-волшеб-
ной сказкой, художественнымъ сочетаніемъ
исторической правды съ выдумкой. Торная
дорога кбнчйлась; иредстоитъ идти ц дикомъ,
паугадъ, ощупыо, и тогда-то настуііаегь время
глубокаго раздумья. Народная мысль разр -
шается въ ц лый рядъ воиросовъ, догадокъ
и иредіголожеиій, посреди которыхъ мало-по -
малу и созр ваетъ народное самосознаніе,
единственный в рный руководитель иа этой
("гуішни развитія.
ІТо трудно и тяжко дается самосознаніе.
Снатала исторія допрашивается подробно, но
іфистрастио, судьями, у которыхъ р шеиіе
і^отово заран е. Вопросьг предлагаіотся ей на-
рочно такъ, чтобы получить желанный от-
іі тъ. Такіе отв ты—еще не исторія, тте ис-
тина; но нимъ узиается не то, что было, a
то, чего домогался, что хот лъ вид ть исто-
рикъ. Только впосл дствіи, возыужавшее и
окр пніее народное самосознаніе приходитъ
къ правд въ исторіи и встунаетъ на твер-
дый путь въ практической жизни.
Русская исторія прошла вс эти фазисы,
кром самаго посл дняго. Она являлась и
сказаніемъ и поученіемъ. Событія и главные
д ятели разсматривались въ ней съ самыхъ
разлитаьтхъ точекъ зр нія; однако и до сихъ
поръ наше народное самосознаніе еще не
установилось. Кто скажетъ, что мы себя
знаемъ и понимаемъ? Съ калгдымъ новымъ
шагомъ впередъ, мы/напротивъ того, по зна-
.меіштому слову Сократа, уб ждаемся бол е
и бол е, что іючти совс мъ себя ие знаемъ.
Паша мысль не въ соотв тствіи съ наиіей
в рой въ самихъ себя, въ нашу иародную
МОІІІ,Ь, въ предстоящія намъ великія судьбы;
ііапіи взгляды на русскую исторію, напш
оц нка историческихъ событій и д ятелей
Госсіи оказываются, одни за другими, д т-
скимъ лепетомъ незр лой и нетвердой мысли,
и забываются также легко, какъ возникаютъ.
ІГри кажупі,емся мирномъ и снокойномъ, от-
части даже сонномъ, стро нашей жизни,
какой-то быстрый водоворотъ крулштъ нашу
мысль, уиося, одиу за другой, вс слабыя по-
іп.ггки кристаллизировать наше народиое са-
мосозианіе въ сколько нибудь опред ленныя
формы.
Умствешюе наше безсиліе никогда, моніетъ
быть; нс чувствовалось такъ глубоко, какъ те-
[ . иерь. Россія, безъ малаго за дв ети л тъ
круто двиттутая тіа повый путь, теиеріі снова
и такъ же круто, хотя и въ ипыхъ формахъ,
о РУССЁОЙ ИСТОРІЙ.
586
поворачиваетъ въ другую колею. Ц лый кругъ
поиятій и взглядовъ, нааштыи въ минувпііе
два в ка, изм няется. Точно будто подни-
мается зав са и передъ глазами открываются
новыя перспективы, которыхъ мы до т хъ
иоръ и не подозр вали. Примкнувъ къ семь
романскихъ и германскихъ иародовъ, мы,
твердо ув рились, что намъ лредстоитъ и
двигаться въ круг идей и наиравленій, вы-
работанныхъ ихъ жизнью и трудами; а на
пов рку оказывается, что общаго у насъ съ
этими народами одни только свойствешшя
вс мъ людямъ стремленія и задачи, все же
остальное—вовсе не похоже на европейское,
и мы, можетъ быть, бол е ч мъ когда-либо
предоставлены собственнымъ средствамъ и
усиліямъ. Теряя иаглядный образецъ, созер-
цаніемъ котораго л ниво себя убаюкивали,
мы теперь невольно начинаемъ снраягивать
самихъ себя: чтб же мы такое, что насъ та-
кими сд лало, и куда мы идемъ? Эти вопросы
іюднимаются у насъ теперь со вс хъ сторонъ;
во всемъ, что у насъ ни думается, ни д -
лается, видны попытки отв чать. на эти во -
просы. Въ литератур и искусств одинаково
слышится задача понять себя, уяснить себ
смыслъ и значеніе пашего историческаго су-
ществованія.
ІІосреди этой заботы, на первый планъ
естественно выдвигается изученіе русской
исторіи. Событія и лица, казавшіяся намъ
до сихъ поръ изв стными и переизв стными,
подвергаются повому изсл дованію, возсоз-
даются въ искусств , переработываются въ
ученыхъ трудахъ. Изъ лаконическаго л то-
писнаго сказанія, изъ сухого свид тельства
оффиціальнаго документа жы стараемся вы-
зватв оживлявшій ихъ духъ, усиливаемся вос-
кресить прошедшее во всей его животрепе-
щущей правд . Мы начинаемъ чувствовать,
что происшествія, р шавшія судьбы русскаго
народа, что лица, игравшія большую ролі.
въ самыя знаменательныя эпохи нашей исто-
ріи, подернуты какимъ-то туманомъ, не
им ютъ ярко очерченнаго образа, и вотъ, вс
старанія направлены къ тому, чтобъ разо-
гнать этотъ туманъ, сорвать таинственный
покровъ. В -ь какой степени удачны эти уси-
лія—другой вопросъ; несомн нно только, что
работа, вызванная новымъ оборотоыъ нашей
исторіи, идетъ впередъ, и, оглянувшись ие-
далеко назадъ, нельзя не зам тить, что уже
ироизошла н которая ііерем иа въ паипіхъ
взглядахъ на прошедяіее,—в рный признакъ,
587
і3УСбЁАя ЙСІЮІШК
588
что пародное саыоеознаніе зр етъ, что время
его наступаетъ.
Петръ Великій и его эпоха ие могли быть
обойдены или остаться незам ченными нри
таколъ усиленномъ общемъ нашемъ стрем-
леніи къ самосознанію. He понявъ Иетра,
нельзя понять Госсіи: онъ миого для иея
сд лалъ; его глубоко любили и глубоко пе-
-
навид ли современники и потомки; сл ды его
неизгладимы въ русской исторіи; ио для в р-
ной оц нки ГГетра Великаго иаже время едва
ли не самое бдагоиріятыое. Мы вс ми цутяли
порываемся выдти изъ того періода русской
исторіи—періода заимстврваній у Европы—
который онъ собою открылъ и иачалъ. У его
подножія еще идетъ горячій сноръ объ исто-
рическомъ насл дств , которое онъ по себ
оставилъ. Къ Ивану Грозноыу, къ эпох Само-
званцевъ, къ Алекс ю Михайловичу мы от-
носимся спокойно и объективно; все это уже
давно прошло, забмто, и мы почему-то на-
ивно воображаемъ, что интересы и вопросы
т хъ временъ давно исчезли безъ сл да. Но
ІІетръ какъ будто еще ж.ивъ и находится
между нами. Мы до сихъ поръ продолжаемъ
относиться къ нему какъ современники, лю-
бимъ его или не любимъ, преіюзносимъ выше
небесъ или умаляемъ его заслуги; ио число
его поклонниковъ р д етъ, а число порица-
телей растетъ, іго м р того, какъ мы выхо-
димъ изъ поставленныхъ имъ условій нашей
иародной жизни, и пока новый навгь исто-
рическій путь не обозяачится вполн , мы все
будемъ колебаться между старой и новой Рос-
сіей, вид ть въ совершающемся то возвратъ
къ до-петровской старин , то продолженіе
его реформы. Много, много еще пройдетъ
времени, пока для Петра наступитъ спокой-
ный, безиристрастный, нелицепріятный судъ,
который будетъ вм ст и разр шеніемъ во-
проса о томъ, что мы такое и куда идемъ.
- І Іо какой-то счастливой. случайиости, лро-
фессоръ Соловьевъ окончилъ древшою рус-
скую исторію и перешелъ къ эпох вреобра-
зованія именно въ то вреия, когда рядъ ио-
Bbixij коренныхъ закоиополозкеній, пересоз-
даюпщхъ внутренній строй ііетровской Рос-
сіи, возбуждаетъ особенный интересъ къ д лу
и эиох ІІетра, и невольио ставитъ воііросъ:
была ли его реформа благомъ для Госсіи или
ошибкой геніалвнаго государя? Новый трудъ
профессора Соловьева составляетъ продолже-
иіе его „Исторіи Россіи съ дрёвй ішйхі вре-
менъ". До сихъ поръ вышло только три тома,
изъ которыхъ собстввшіо два иосвящены мсто-
ріи царствованія ІІетра; лосл диій томъ окаіг-
чивается полтавской битвой. Судя no этому,
иадо полагать, что исторія Петра займетъ
еще по крайнсй м р три тома. Какъ ігг,
дрежнемъ своемъ сочипеиіи, такъ и въ но-
вомъ, достойиый ученый держится на строго
исторической почв . Трудъ его не апологія
| й памфлетъ, а добросов стный фактическій
• разсказъ, иерерываемый лишь изр дка взгля-
дами и суждеиіями самогб автора. Къ св -
д ніямъ, взятымъ изъ надечатанныхъ источ-
никовъ, ирофессоръ Соловьевъ нрибавляетъ
множество иовыхъ, ііочерпнутыхъ изъ архи-
вовъ, что возвьппаетъ ученое достоинство его
зам чательнаго труда. 0 высокомъ интерес
новаго сочиненія ирофеесора Соловьева нс-
чего говорить; исторія Петра Великаго не
молсетъ не быть инторесна въ высшей сте-
пени; но авторъ ум лъ придать своей кииг
особенную занимательность посл дователь-
иымъ и яснымъ разсказомъ, искуснымъ рас-
положеніемъ частей, отличной группировкой
характеристическихъ подробностей. Рельеф-
ный матеріалъ, надъ которыыъ онъ трудился,
конечно, облегчалъ ему ізаботу; но ему при-
надлежитъ несомн нная заслуга, что онъ
съум лъ имъ ирекрасно воспользоваться.
Другое сочиненіе, посвященное Петру Ве-
ликому, принадлежитъ академику Устрялову.
Оно, можно сказать, только начато. Въ 1858
году вышли три первые тома, содерлшціс
исторію ІІетра только до 1700 года, т.- е.
собственно до начала реформъ. Въ сл дую-
щемъ 1859 году изданъ особо шестой томъ,
содержащій исторію царевича Ллекс я Пе-
тровича и сл дственное д ло о немъ; нако-
нецъ, въ 1863 году вышелъ четвертый томт,
(въ двухъ частяхъ-, въ которомъ разсказъ
доведенъ до конца 1700 года. Изъ этого
видно, въ какихъ обпіирпыхъ разм рахъ за-
думанъ этотъ ученый трудъ. Книга ирофес-
сора Устрялова богата критическими изсл -
дованіями и драгоц тпі йпгими матеріалами,
изъ которыхъ миого чрезвычайно любоішт-
| ныхъ открыты ученымъ авторомъ и напеча-
I таны впервые. Всякій, кому дороі^о имя
ІІетра, дорога Россія, конечно, отъ всей
души пожелаегь, чтобъ авторъ выполнилъ
свою программу до конца, въ томъ же объ-
I ем и съ тою же подробностыо, какъ начялъ.
Изъ числа сочиненій по русской исторіи,
иоявившихся въ посл диіе годы, исторіи
царствоваиія Иетра Великаго Соловьева и
589
МЫСЛЙ ІІ ЗАЙ ТКИ 0 РУССКОЙ ИС^ОРІЙ.
590
Устрялова — самыя круииыя й зам чатель-
ныя. Вс беяъ соми иія уже аыакомы съ
ними, сл довательно лсредавать вкратц ихъ
содерзканіе н тъ надобности, т мъ бол е,
чтб, какъ бы тщательно ни было составлено
изъ нихъ извлеченіе, оно не можетъ зам -
нить яодлинниковъ, исполненныхъ животре-
пещулі,аго интереса.
Сообщая множество неизв стныхъ досед
фактовъ, выставляя происиіествія и лица въ
лювомъ св т , оба историка значительно по-
двииуЛи вігередъ разр шеніе существенныхъ
вопросовъ не одной петровской эпохи, но и
всей русской исторіи. До сихъ поръ, мы не
ум ли связать между собою двухъ ея неріо-
довъ, разд ленныхъ Петромъ Великимъ, и
ие могли объяснить себ , какимъ образОіЛіъ
родилась и выросла на древней русской
почв личность, додобиая Петру. На ііетров-
скій періодъ русской исторіи мы смотр ли
какъ на что-то совершенно новое, не им ю-
іцее ничего обідаго съ предъидущимъ вре-
менемъ; въ самомъ Иетр напрасно стара-
лись мы отыскать черты, родственныя съ
ярежними д ятедями Россіи. Намъ представ-
лялось, что у насъ въ эпоху ІІетра, словно
въ волвіебной сказк или на сцен , страна,
люди, нравы, іюиятія вдругъ исчезли безъ
сл да и см пились иовьши.
Кром пасъ п тъ народа въ мір , кото-
рый бы такъ странно понималъ свое про-
шедшее и настоящее. Ни одинъ народъ не
разрывается, въ своемъ сознаніи, на дв по-
ловииы, совс мъ другъ другу чуждыя и ни-
ч мъ не связашіыя. Подобно иамъ, вс евро-
пейскіе иароды нереживали въ своей исторіи
крутые перевороты, иногда no н скольку
разъ; однако ни одинъ изъ нихъ не смот-
ритъ на себя какъ на какіе-то два различ-
ные народа. Реформація, і1і])анцузская рево-
люція, существенно, коренно изм нили ста-
рый бытъ и создали новый; но ни до-рево-
люціонііая Франція, ни до-реі{)ормаціонная
Германія, не отд лены въ глазахъ францу-
зовъ и н мцевъ такой иецроходимой бездной
отъ теперешшіго ихъ быта, какъ отд лена,
по нашимъ ПОІІЯТІЯМЪ, древняя Россія отъ
новой, цетровской. Норманское завоеваніе
было не только иерсворотомъ въ ц ломъ
быт Англіи, но даже виесло въ иее чуж-
дые элементы, чужую иаціональность; одна-
і;о, несмотря иа то, англичаиииъ созиаетъ
свою соди-дарноеть и связь съ Аигліей до-
норманскаго періода. Одни мы, русскіе, ли-
шеыы до сихъ поръ единаго народнаго со-
зианія. Теоретически, отвлеченно, мы пони-
маемъ, что преобразоііанная Россія и самъ
ІІетръ не съ иеба къ иамъ упали; что было
же что нибудь и прежде; что какъ нибуді.
Петръ и его реформа были иодготовлены;
знаемъ мы, что никакого завоеваиія у насъ
въ конц XVII в ка не было, что страна и
народъ теперь т же самые, что и до Петра.
Но все это представляется намъ какъ-то
сухо, отвлеченно, книжно, мертво, входитъ
въ нашу голову какъ-то холодно и безу-
частно, точно результатъ математической
выкладки, выводъ изъ ряда гюсылокъ и умо-
заключеній. Въ непосредственномъ, живомъ
сознаніи мы все продолжаемъ какъ-то дво-
иться, и эта половинчатость Л ЛІИТЪ тяже-
лымъ камнемъ на всемъ нашемъ нравствен-
нолъ с.уш;еств и д ятельности.
Въ этомъ удивительномъ психологическомъ
факт есть глубокій смыслъ. Раздвоениые въ
народномъ сознаніи, мы не молсемъ высво-
бодиться изъ вопіющаго противор чія между
напіимъ взглядомъ на самихъ себя и посте-
пеннымъ, величавымъ ходомъ нашей исто-
ріи. Событія идутъ у насъ какъ.- т о
своиыъ
чередомъ, точно какъ будто яомимо нашей
воли и пониманія. Мы силвны инстинктами,
неясньши стремленіями, непосредствешіымъ
чувствомъ, и слабы разум ніемъ; наша мыслг,
не ум етъ какъ-то совладать съ фактами и
осидить нашу умствеыную разладицу.
Гд источникъ этой умственной немощи?
Онъ глубоко скрытъ въ в ковой привычк
смотр ть на себя чулшми глазами, сквозь
чужія очки. Толстый слой нредразсудковъ,
въ которыхъ мы не отдаемъ себ отчета,
присутствія котораго даже не додозр ваемъ,
м піаета намъ понимать себя правильпымъ
образомъ. Думать и учиться мы стали цоздио,
гораздо позды е другихъ народовъ. Это.дадо
намъ возможность пользоваться, безъ болг,-
яіихъ усилій, т мъ, до чего другіе народн
дошли тяжкимъ трудомъ и горькимъ оиы-
томъ. Но зато мы не привыкли думать, и,
йринімая чужія мысли за свои, не выходимъ
изъ духовнаго ліалол тства. Оттого, папгг.
собственпый ОЯЬІТЪ остается не яродумаи-
ньшъ, и жизнь наша есть стихійная, не-
осмысленная. Ыаши взгляды, уб жденія вы-
ведены нами не изъ насъ самихъ и не изъ
нашей исторіи, а вриияты ц ликомъ отт,
другихъ пародовъ. Оттого мы и не ум емъ
связать прошедшаго съ настоящимъ, и все,
591
ПУССЙАЯ ИСТОРІЯ.
592
что ни гсшоримъ, ни думаемъ, такъ безплод-
ио, въ такомъ вопіющемъ раздад съ со-
Берціающимися фактами и съ ходомъ нашей
исторіи.
Наша умственнал апатія й безсиліе также
стары, какъ мы сами. Напрасно будемъ мы
ут тать себя мыслыо, что они ведутъ свое
иачало отъ ре({)ормы Иетра Великаго. Съ
т хъ поръ, какъ мы ссбя помнимъ, иаша
мысль всегда была въ пл ну, находилась въ
в чной кабал , что не м шало фактамъ и
событіямъ идти своимъ чередомъ, на осно-
ваиіи указаній нрактики и потребностей.
Правда, практическая напга жизнь и д я-
тельность тоже часто, и даже очень часто, ру- і
ководились лосторонниыи элементами, всл д-
ствіе пашего умственнаго рабства; но въ этой
сфер чуждыя ирим си скоро давали себя
чувствовать такъ сильно, что приходилось,
волей-неволей, отъ нихъ отказываться и слу-
іиаться одного здраваго смысла и народныхъ
инстинктовъ. Но въ области мысли и пони-
манія мы испоконъ-в ка были покорными і
олугами другихъ, и наша жизнь шла своей !
дорогой, а голова—своей.
Сперва мы подпали подъ умственную оиеку
византійцевъ и оставались подъ ней чрезвы-
чайпо долго. Греки наводняли нашу страну,
торговали въ ней, брали съ насъ даиь. Ста-
ринные архивы константиноігольскихъ па-
тріарховъ, еслибъ они сохранились, пов дали
бы намъ любопытныя веві,и и показали би,
какъ выгодна была для тогдашнихъ фана-
ріотовъ русская епархія. Мы не любили
грековъ и считали ихъ хитрецами. Толстой, |
посланникъ нашъ въ Турціи ііри ІІетр Be- |
ликомъ, отзвівается о нихъ почти т ми же
словами, какъ и старшшыя наши л тописи.
Князья, подобпые Лрославу I, люди практи-
ческіе, нетерп ливо сносили господство гре-
ковъ и пытались зам нить нрисылаемыхъ і
къ намъ изъ Греціи митрополитовъ своими
ставленниками изъ русскихъ. Несмотря на
эти иопытки, полиое, духовное владычество
надъ нами грековъ продолжалось. Мы жили
по греческимъ законамъ, ішталнсь греческой |
ігисьменностыо, наслаждались греческимъ ис-
кусствомъ и художниками, здили въ Гре-
цію, какъ поздн е въ Парияіъ. Это умствен-
ное госиодство надъ нами грековъ продол-
жалось чрезвычайно долго. Сл ды его тя-
путся, іюстепенно слаб я, вплоть до ІІетра
Великаго.
Съ Ивана III, московскаго великаго кия-
зя, начинается мало-но-малу умственное наше
порабоіценіе литовско польскому владычеству.
Весша зам чательно, что и это духовное
иго, иодобно греческому, развивается въ об-
рат.иомъ отиошеніи къ ііолитической сил и
зиаченію владычествующаго элемента. Ч мъ
сильи е становится московское государство
въ отиошеніи къ Литв и Польш , т мъ силь-
п е литовско-польская нравствеиная власть
падъ нами. Высшей своей точки она дости-
гаетъ въ XVII в к и зат мъ постепешіо
ослаб ваетъ, но еще очень зам тна далге въ
царетвованіе Екатерины II. ІІодобно гре-
камъ, литовцы и поляки стремились къ намъ
толпами и пытались внести свои порядки
даже въ нашъ государствеиный строй; во
это имъ окончательно не удалось. Иванъ III,
Иванъ Грозиый, Борисъ Годуповъ, едоръ
Никитичъ Ромаиовъ, царь Алекс й Михай-
ловичъ были люди практическіе и отразили
этотъ напоръ въ государственной сфер ; но
въ обществениой зкизни, въ литератур , въ
нравахъ и одежд , во всей области умствеи-
наго развитія, мы приняли новое духовное
ярмо безпрекословно, несли его также по-
корно, какъ прежде греческое.
ІІочти въ одно время съ литовско-поль-
скимъ эдементомъ, именно при Иваы III,
иачинаютъ водворяться у насъ элементы за-
падно-европейскіе. Они усиливаются ври
Иван IY, ирраютъ уже большую роль при
Алекс Михайлович , еще большую при
Петр Великомъ, и господствуютъ почти
безгранично ііри Анн Ивановн . Co всту-
пленіемъ на престолъ императрицы Елиза-
веты ііроизошелъ переломъ, и съ т хъ порт,
пачалась чрезвычайно медленная убыль это-
го новаго госиодства, что лродол,жается и до
сихъ поръ. Въ теченіе этого длиннаго ум-
ственнаго и нравственнаго служенія третье-
щ госнодину, которое еще не кончилось,
іювторилось, точь въ точь, тоже, что было
ирежде. Въ государственной и тюлитической
сфер мы, сравнительно, скрро очнулись и
стали на свои ноги. Ни Петръ, ни Екате-
рииа II, въ самый разгаръ вторженія въ
Россію иностранныхъ элемептовъ и иностран-
девъ, не жертвовали имъ русскими интере-
сами, и вполн самостоятельно представляли
государство; но во вс хъ другихъ сторонахъ
русской жизни, начиная отъ покроя цлатья
и окаичивая взглядами и уб ліденіями, ипо-
странные элемеиты владычествовали у иасъ
безграиичпо, и мы являли собою все, что
593
мыслй й ЗАМ ТКИ о ГУССКОЙ ИСТОРІЙ.
594
есть оскорбительнаго и отталкивающаго въ
доброБОЛыюй духовной кабал . Ч мъ силь-
н е и значихельн е мы станоііились иъ го-
сударственномъ и политическомъ смысл ,
тмъугодлип еираболпнедлалисьне-
редъ иностранцами БЪ умствепномъ и нрав-
ствеиномъ смысл . Въ царствованіе имііера-
тора Александра I, иеиидашіый политиче-
скій блескъ и слава идутъ рука объ руку
съ иебывалымъ у насъ до т хъ поръ духов-
пымъ закр поіценіемъ иностранному игу.
Въ ут шеніе себя мы обшшовенно гово-
риыъ, что были до сихъ поръ „въ . наук "
у другихъ народовъ. Ыо это не совс мъ
точно. Габотая умствепііо разнымъ гос-
подамъ поочередно, мы въ д йствитель-
иости мало чему научились. Когда было
ііамъ учиться: мы только идолопоклонни-
чали! Учиться, значитъ узнавать и брать
въ толкъ; это предішлагаетъ изв стну.ю само-
стоятельность, а мы лижь повторяли чужія
р чи, переводя ихъ на нашъ языкъ. Д й-
ствительное серьезное ученіе можетъ на-
чаться разв только теперь, когда мы стали
догадываться, и то пока еще очень смутно,
что пора наконецъ выдти изъ духовной ка-
балы, пора подумать хорошенько надъ т мъ,
что мы твердимъ съ чужихъ словъ. Еслибъ
мы учились серьезно и сознательно, разв
были бы возможны иаша теперешняя ум-
ственная и нравственная скудоств, наше
слабоуміе, нев жество, в тренность, безала-
берность и всяческое малол тство? Европей-
скіе народы тоже учились другъ у друга и
теперь учатся безпрестанно; но находимъ ли
у нихъ что нибудь подобное тому духов-
ному самоотреченію, которому мы нредава- \
лисг. то въ пользу грековъ, то въ пользу
Литвы и ноляковъ, то въ пользу западныхъ
евроиейцовъ? Н тъ, нигд ничего подобнаго
не бывало; по одному этому мы уже можемъ
судить, какъ далеко уигло наше развитіе.
Теперь мы вступаемъ въ новый яеріодъ
исторической жизни. Четвертый актъ само- 1
отреченія для насъ больше невозможенъ; і
хот лось бы в рить, что онъ сд лался не-
возиожнымъ, потому что мы стали зр л е;
во всякомъ случа
и идолопоклонпичать
бол е не передъ к мъ. Внутренній нашъ \
бытъ перестраивается кореннымъ образомъ, і
по указаиіямъ лотребностей и нуждъ, не '
им ювщмъ ничего общаго съ нашей ум-
ствешюй несостоятелі.ностыо. Теперь должна, '
кажетсл, иаступиті, пора плодотворнаго уче-
нія и труда, пора серьезной иров рки на-
шихъ взглядовъ и стремленій. Когда эта
пора д йствительно настуиитъ, мы доллгны
будемъ, волей-неволей, глубоко ІІГЛЯД ТВСЯ
въ смыслъ нашей исторіи, сличить наши
историческія воззр нія съ живою л тописью,
съ т мъ, что мы теперь, во вс хъ общест-
венныхъ слояхъ и элементахъ. Много не-
ожиданностей цредстоитъ намъ на этомъ
цути! Мы воображаемъ, что зиаемъ и яоии-
маемъ ходъ иаіпей прошедшей жизни; нри-
дется отказаТься отъ этого заблужденія;
яридется уб диться, что мы задаемъ рус-
сіюй жизни, въ нрошедшемъ и иастоящемъ,
воиросы, которыхъ она не ставила и не ста-
витъ, придаеі гь ей краски, которыхъ она не
им етъ, представляемъ себ событія и лица
совс мъ не такъ, какъ они были въ д й-
ствительности,—все отъ того, что лшвемъ
чу.жими мыслями, видимъ себя сквозь чулсія
очки. Въ нашей духовной природ , отъ на-
шей умственной безд ятельности, образо-
вался, незам тно для насъ самихъ, паростъ,
которыи долженъ быть открытъ и разр -
иіится только вс.т дствіе серьезной умствен-
ной работы и сознательнаго ученія. Уже
тенерь, благодаря трудамъ, иодобнымъ ис-
торіи ііро({)ессора Соловьева и академикй,
Устрялова, начинаютъ разоблачаться многіе
предвзятые взгляды и историческіе миражи,
результатъ старыхъ и новыхъ предразсуд-
ковъ, не нров ренныхъ мыслыо и работой.
Если мы не видимъ связи между древней и
иовой Россіей, ие понимаемъ, какъ могла
личность, подобная Петру, явиться въ ис-
ход московс-каго яеріода русской исторіи,
то очевидно, что въ нашихъ историч*скихъ
знаніяхъ должеиъ быть большой проб лъ;
видимо, что мы или не такъ смотримъ на
Петра и его д ло, или не такъ лониыаемъ
старую Россію, какъ сл дуетъ, или, нако-
нецъ, и наша оц нка московской Руси и
ІІетра и его преобразованія нев рна. ІІро-
стой здравый смыслъ лриводитъ къ этому
заключенію; ибо какъ бы ни была велика и
могуча личиость Петра, какъ бы, отрица-
телыю пи относилось его преобразованіе ко
всему старому,—все же онъ родился въ томъ
обществ , которое преобразовалъ, былъ дитя
своего времени и обстоятелвствъ, и въ этомъ
смысл какъ онъ, такъ и е-го д ло должіи.і
же были находиться въ органической евязи
съ той средой, изъ которой возникли и къ
которой отипсились. ІІрипомяимъ, что д ло
595
^УССКАЙ ЙСТОРІЙ.
596
ІІетра яережмдо его И жииетъ до сихъ
іюръ; было ли бы это возможно безъ орга-
нической связи нашего іірошедіпаго съ на-
ётоящимъ? А отсюда сл дуетъ, что въ насъ,
ІІЪ иашемъ незнаніи или ошибочныхъ взгля-
дахъ, доллша скрываться причииа, иочему
мы ее не видимъ и не понимаемъ.
Историческія изсл дованія оігравдываютъ
эти выводы вполн . Какъ только начали
іі сколько вникать во внутреиній бытъ Рос-
сіи XVII в ка и въ тогдашнее иоложеніе
д лъ, тотчась же и оказалось, что тогдаш-
пій страшный хаосъ и безурядица должны
были разр шиться такъ или иначе. Исчезло
ігредставленіе объ идеальномъ состояніи,
которое Ііетръ будто бы Богь в сть почему
и зач мъ переломалъ на ииостранный ладъ.
Вообще, ио м р того какъ разрабатывалась
русская исторія, идеалы отт снялись все бо-
леиболевътусдуюстарину,объкото-
рой мы ничего не знаемъ и узнать не мо-
жемъ. Съ другой стороны, ближайшее зна-
комство съ Петромъ и его д лами снимаетъ
съ него ТЯІККОО обвииеніе въ платоничр,-
ской любви къ иностранцамъ, въ какомъ-то
чудовищноігь, небываломъ илан вынуть у
своего народа лшвую душу и вдохнуть въ
него чужую. Освобожденный отъ риториче-
скихъ прикрасъ и иміама похвальныхъ
р чей и лести, Петръ является передъ
нами лшвымъ челов ііомъ, съ ошибками и
удивителышми д лами, съ недостатками и
чертами генія, съ пороками и великиыи
доброд телями. Сд лавшись изъ ми а исто-
рическимъ лицомъ, Петръ выигрываетъ въ
разм рахъ и величіи. Голая историческая
истииа о немъ поражаетъ гораздо сильн е,
ч мъ вимыселъ, именно потому, что іюхо-
дитъ болыпе на ск^зку, ч мъ на иравду,—
такъ она необыкновешіа!
Ыесмотря однако на мнолсество прекрас-
иыхъ работъ и изсл ;г,овашй по русской ис-
торіи, иа обнародоваішые, въ огромномъ
числ , новые источникм, она все еіде таюке
мало изв стна и понятна, какъ и сама Гос-
сія. Бъ русской исторіи іюставлено мнолге-
ство іюпросовъ, но ігока все еще не хва-
тастъ сцлъ и средствъ разр шить ихъ: не-
достаетъ необходим йшихъ подготовитель-
ныхъ работъ. Кое-гд
открываются про-
св ты; точн с оггред ляготся н которыя за-
дачи; рождаются догадки, бол е или ме-
н е цравдоіюдобныя, ксіюрыя и слулатъ
пока жалкой зам иой дознанной историче-
ской НІІТИ, связуюідей, повидймому, безсвяз-
ные ({)акты и эиохи. Все это толыш чаяиіе
будуідихъ историческихъ трудовъ, черповыя
зам тки для программы будущей русской
исторіи.
Въ какомъ же вид лредставляется, на
осиованіи скудныхъ указаній, общій ходъ
русской исторіи? Гд ея главные узлы? І£а-
кое значеніе важн йшихъ ея эпохъ и собы-
| тій? На эти вопросы приходится улсе тёяерь
отв чаті> н сколько ииаче, ч мъ думалось
еще недавно.
I.
Четыре года тому пазадъ, праздновалосъ
| тысячел тіе наіяего государствеииаго суіде-
; ствованія. Боже! сколько мы расточали остро-
| уйія, сколько глумились иадъ собою 110
| этому поводу! Тысячу л тъ яролшли—такъ
: разсуждали мы—и чего достигли? Самыя
неотлолшыя яотребности гражданскаго обп;е-
житія и благоустройства еіце удовлетворя-
! ются кое-каігь въ двухъ-трехъ деитрахъ
' громаднаго нашего царства, а вн
ихъ
і какъ будто вовсе не существуютъ. Сколько
же стол тій нужно намъ дрожить еіце,
чтобъ статі. хоть т мъ, ч мъ была Европа
івъХІІІвк?Аонамеждутмъбудетт.
[ идти впередъ не по днямъ, a no часамъ,
Разсуждал такъ, ыы сравниваемъ свое па-
стояіцее не съ своимъ же провіедтпимъ, a
1 съ постороннимъ образцомъ, который у ітсъ
| иодъ глазами. Вотъ иаша обіцая, йсегдаш-
няя ошибка зр нія, которая пероиутываетъ
вс напш понятія.
Иредставимъ себ колоииста, который въ
| дикой глуши, разд лепной огромиыми лро-
странствами отъ лсилыхъ и промышлотпіыхъ
центровъ, вііервые заведетъ хозяйство. Какъ
бы хорошо онъ ни повелъ свое д ло, сколг.ко
бы ни создалъ удобствъ для своей елседнев-
ной жизни, вс его усл хи не выдержатъ
никакого сравиенія съ обстаяовкой город-
ского и даже пригородиаго жителя^ и мы,
ч;тобы сираведливо оц питі. его труды и
усилія, доджны будемъ сравпиватг, бытъ,
создаиный въ глуіяи, не съ лучшими рбраз-
дамив'ьмір,асътмиусловіямииоб-
становкой, іюсреди которыхъ бросила его
судьба, и иа перекоръ которымъ оиъ
съум лъ-таіш залолшть рснованія устроенной
и образоваппой жизни. Мы имеино таіііе
колоиистьг. Судя о томъ, что мы сд лали,
59?
МІІСЛЙ II ЬАМЬТКЙ 0 РУССКОЙ ИСТОМЙ.
598
ие по тому, что Бообш,е можетъ челов къ
сд лать хорошаго иа св т , a no тому, что
мы могли сд лать ігри данныхъ обстоятелі.-
етвахъ," мы были бы справедлнв е къ на-
тимъ нредкамъ, а главное, почерпнули бы
въ изучеиіи навіего проіведпіаго силы на
иовый трудъ, тогда какъ теперь мы рас-
трачиваемъ ихъ на безклодное и дешевое
остроумничаніе. Вникая глубже въ д ло,
нельзя не изуыляться, сколько мы усп ли
иеред лать въ такое сравнительно корот-
кое время! Невольно приходишь къ мысли,
что мы не толысо не л нились, а напро-
тивъ, работали 'безъ устали. Чтобы достиг-
цуть того, чего мы достигли въ прожитые
пами в ка, нужіш были чрезвычайныя, не-
челов ческія усилія.
Начнемъ съ того, что мы прожили не ты-
сячу л тъ, а гораздо меныие. Раскроемъ нер-
вую нашу л топись, которая писана во вся-
комъ случа , не позже XI в ка. Составитель
ея знаетъ малороссіянъ и перечисляетъ раз-
ііыя отрасли этой в тви русскаго племени;
называетъ с веро-западныя отрасли того же
племени: кривичей (б лоруссовъ) и славянъ,
упоминаетъ еще радимичей и вятичей, про-
исшедшихъ отъ ляховъ; но зам чателыю, что
великоруссовъ онъ вовсе не знаетъ. На вос-
токъ отъ западныхъ русскихъ племенъ, гд
теперь живутъ великоруссы, обитаютъ, по
л тоішси, финскія племена, частыо суще-
ствующія и теперь, частыо уже исчезнувшія.
Гд же были тогда великоруссы? Объ нихъ
въ ігеречисленіи илеменъ, жившихъ въ те-
иерешией Россіи, не упоминайтся ни слова.
І-Сслибъ они существовали уже въ то время,
когда составитель л тописи писалъ свои этно-
графическія зам тки, то нав рное онъ зналъ
бн эту отрасль русскаго народа и упомянулъ
бы 'объ ней. Изъ его совершеннаго молчанія
сл дуетъ заключить, что въ то время этой,
теиерь самой многочисленной и по историче-
ской роли самой значительной в тви русркаго
іглемени, еще не существовало. Съ другой
сторопы, мы знаемъ, что колонизація фин-
еііаго востока началась съ XII в ка. Такимъ
образомъ,.мы им емъ все основаніе предпо-
лагать, что великоруссы образовались въ осо-
буювтвьнеранеXIвка.Сътоговре-
мени они усп ли сложиться въ сильное го-
сударство, занятв и обр)г
сить огромную тер-
риторіго. Тодько на великорусской щда
прочію и кр пко зародилось русское государ-
ство; TO.TLKO зд сь моіцііые его ростки про-
бивались безпрестанио, иока ш ь не удалось
нустить глубокихъ корней въ Москв . Въі
Аыдре Боголюбскомъ и ІЗсеволод , въ КНЯЗЬІ
яхъ тверскихъ и рязанскихъ, сіышатся за-
чатки государственности, осуществившіеся
трудами и ум ніемъ московскихъ единовлас-
тителей, при благопріятиыхъ обстоятелвст-
,вахъ и въ едипственно возможной тогда форм .
| Иока русская исторія ие ступила иа велико-
; русскую почву, этой настойчивой, органичс-
• ской ііотребности объединиться въ государ-
і ство не зам тно, по крайней м р въ такой
степени. Разиые народы приходятъ къ за-
j падно-русскимъ нлеыенамъ, завоевываютъ ихъ
и берутъ съ нихъ. дань, господствуютъ надъ
і пими и потомъ исчезаютъ, или см няются
! другими господа.ыиЛ^мшшшозд
т
жіійа.бі .і .іа
1 ЛЁЛёШМ ж не
посл дняя, придавшая запад-
| ной Россіи извн характеръ государства. Пе-
: редъ варягами тоже д лали обры (авары)~и
хозары, гіосл нихъ литбвцы іГполяки. ./Іипіъ
только вн шніе властители сливались съ ту-
земцами, какъ напр., варяічі и литовцы, го-
сударство расползалось и страна становилась
добычей новыхъ завоевателей или припіель-
цевъ.
Исконная несаыостоятельность заііадной
Россш7~нёспособность еііобразовать единоо
снльное государство, р зко ііыдвигаетъ впе-
j редъ характориггическую особенность Вё-
І ликороссіи, которой главн йщая жизііетгая
надача какъ будто ІІСКЛІПЧІГІЧММІ;) ИЪ ІШСЕ
толвко и состояла, чтобы создать и удрочитг,
государство. Этой ц ли она приносила и при-
нбситъ въ жертву лучшія свои силы. Глу-
• бокій смыслъ такого стремленія великорус-
і совъ заключается въ томъ, что Россія естг,
единственное свободное славянское государ-
1 ство.
Спрашивается: что лсе такое великоруссы?
1 Откуда взялись они, когда до XI или XII
в ка они ие существовали? Откуда взялся у
иихъ этотъ удивителышй смыслъ къ госу-
дарству,—удивителышй т мъ бол е, что сго,
въ этой степени, не оказалось ни у одиого
изъ прочихъ славянскихъ народовъ?
Эти вопросы—основные, первые, не только
въ русской исторіи, но и въ исторіи всего
славянскаго племени. Къ сожал нію, опи-то
именно и разработаны всего слаб е. ТІока,
мы должны довольствоваться одн ми догад-
ками, по н которымъ намекамъ и отрыпоч-
нымъ указаніямъ.
Восточная отраслв русскаго илемени обра-
П99
І'УССЙАД HC'J'OPIJI.
(іОО
, зрвалась частыо изъ нереселендевъ изъ Мало-
\россіи и с веро-занаднаго края на финскои
Іземл , частыо изъ обрус лыхъ финновъ. Рус-
Ісгсіе переселенцн, подъ вліяніемъ новыхъ ус-
ловій, иа новой почв , получиди иной харак-
теръ, отличный отъ первоначальнаго корня,
отъ котораго отд лились; съ другой стороіш,
обрус віпія финскія племепа внесли новую
кровь, иовые физіологическіе элементы въ
младшую в твь русскаго шгемеии. Эта в твь
давпо отличается отъ своихъ родичей зам т-
пыми, выдающимися правственными и физи-
ческими чертами, и сл д. давно уже усп ла
образоваться и получить свою особую физіо-
иомію. Ііъ толу времени,. когда начало сла-
гаться московское государство, процессъ ея
образованія уже вполн совеі)іпился, новая
племенная отрасль сложилась вполн . Съ
т хъ поръ, она ТОЛЬЕО окр пла, іюлнтически
объединилась, разселялась дал е и дал е, и
иоглощала финскія племена, что безостано-
вочно продолжается и до сихъ поръ. Такимъ
образомъ. въ какихъ нибудь три, четыре в ка,
воішшш) иовое зерио для историчсской жизии,
завязался новый историческій узелъ, и при-
томъ такъ кр пко и прочно, что, иесмотря
на вс невзгоды, онъ разросся, въ сл дуюіціе
три, четыре в ка, въ одно изъ сильн йшихъ
государствъ въ мір . He медленности этого
движенія иадобно уднвляться; напротивъ,
изумительна кр пость и мощь этого заро-
дыша, который развивался и развивается такъ
быстро. Говоря объ исторіи другихъ госу-
дарств.ъ, существуіопі,ихъ многія стол тія, мы
им емТ) въ виду, иногда не отдавая себ яс-
иаго отчета, исторію государственнаго суще-
ствованія племени или народа уже слоашв-
шагося, им вшаго уже иредъ т мъ овред -
ленную физіономію; но исторія русскаго го-
сударства есть вм ст йсторія возншшовенія
и образованія ц лой отрасли русскаго пле-
мени, которая составляетъ главное- его зерно.
Между т мъ и другимъ есть громадная, не-
изм риі Гая разница!
Въ образованіи великорусской в тви, ея раз-
селеніи и обрус ніи фишювъ состоитъ интим-
иая, внутренняя исторія русскаго народа,
оставшаяся досел какъ-то въ т ни, почти
забытая; а между т мъ, въ ней-то именно и
лежитъ ключъ ко всему ходу русской истоізіи.
Изучая ея пеструю вн шнюю оболочку, мы
постоянно, до ноздн йшаго времени, теряли
изъ виду внутренній, госиодствуюпцй въ ней
фактъ, н крнечно отъ того мало ее іюнимал И.
На исторію постеиеннаго і)азселенія велико-
руссовъ и іюстеиеииаго обрус нія (|ІИІШОВІ.
сталй очейь еще педавно обрав;ать серьезиое
вниманіе. 0 древн йшемъ ея иеріод пись-
менныя свид тельства крайне скудиы; для
московскои эпохи они уже гораздо обильн е;
а за посл днія полтораста, дв сти л тъ ее
можио просл дить по документамъ, съ вели-
чайпіей подробиостыо,—была бы только охота
рыться въ архивахъ. Но самымъ важнымъ и
любшштнымъ времеиемъ является именно
иачало калоиизадіи и обрус нія ({зииновъ,
когда. великорусская. в твіі стала слагаться.
Разъяснить, какъ это совершилось, можетъ
только пристальное сравнительиое изученіе
н мыхъ памятниковъ старины, русскихъ и
фиискихъ,—названій живыхъ урочиіцъ, лзыка,
областныхъ нар чій и этнографіи, а за это
д ло едва-едва у насъ только принимаются,
и то еще очеиь вяло. Соображая скудния
письменныя изв стія съ ноздн йигимъ ДВІ!-
женіемъ колонизаціи въ Россіи, видно, каігг,
зам тилъ ііроф. Соловьевъ, что разселеніе иа-
іі])авлялось, главнымъ образомъ, на востокъ,
и ироисходило, повидимому, самыми различ-
ными путями и способами. Съ одной сторопьт,
иоселенія двигались изъ Новгорода, по с -
веру теперешней Великороссіи, къ Уралу; съ
другой, заселялись внутреннія наши губерніи
изъ Малороссіи. Какъ толыш завязались пер-
вые узлы нли центры русскаго населенія въ
этихъ странахъ, тотчасъ же стали выходить
отъ нихъ новые поселки въ различішхъ иа-
правленіяхъ и самымъ различнымъ образозгъ.
Волшыми дружииами заселялся, повидимому,
преимуіцественно с веръ, изъ Новгорода.
Весьма зам чательно, что с верное населеніс
и" до сихъ поръ удерживаетъ своеобразный
характеръ, напоминающій ихъ новгородское.
ироиехожденіе; въ гражданскомъ и обществен-
номъ быту оно зам тно выіие, развит ё.
Князья, съ своей стороны, толсе выводили
колоніи; впосл дствіи, государственная коло-
пизація нолучила правильный ходъ и громад-
ные разм ры. Въ края, заселенные инород-
цами или подверженные вторженіямъ ко-
чевниковъ, русское населеніе продвигалосі.
подъ прикрытіемъ ряда кр ігостей, которыя
отодвигались все дальше и дальше; въ дру-
гихъ м стахъ, какъ напр., въ Сибири въ XVII
в к , иравительство заселяло край доброволь-
ными поселенцами, которые иривлекались туда
разиыми лвготами. Нри аомощи такихъ же
льготъ заводила новыя иоселеііія и церковь,
601
МЫСЛІІ U ЗАМ ТКП 0 РУССКОИ ПСТОРІИ.
602
въ особеиности мопастыри. Могуіцествеіінымъ
двтігателемъ кшіоішзаціи была также иом ст-
лал система, особливо съ т хъ иоръ, какъ
стали даваться въ пом стья незаседщныя
зёмли (дикія поля); таккмъ .же двигателемъ
лвилось виосл дствіи кр постное ираво, ири
иомощи котораго, еіце въ недавяее время,
заселились Заволжская стеш, и Оренбургская
губериія. Наконецъ, ііриіюмнимъ, что въ очеиь
раинія времеиа, люди, изъ самыхъ различ-
ныхъ побулсдеиій, оставллли общество и осно-
вывали новыя іюселсніл, вдали отъ челов -
ческихъ обиталшцъ. Съ одной стороиы, благо-
, честиные отвіелыіики уходили въ пустыии и
глупгь л совъ, чтобы безъ іюм хи нредаватъся
молитв и созерцательной жизни: такъ воз-
ІІИКЛИ нустыни, скиты, обители и монастыри,
сд лавшіесн виосл дствіи центрами бол е или
мен е миогочисленнаго населенія. Съ другой
стороиы, всо тяготившееся тогдашнимъ обще-
ственпымъ строемъ, повинностлми, службами
и прит сненілми, все искавпгее нростора и
разгула, б жало- въ стеиь и основало незави -
силыя казацкія общества. Б глыми людьмн и
кр ііостпыми, еще не очень давно, заселлдись
Повороссія и Еавказъ.
Совокуішыми д йствіями вс хъ этихъ ви-
довъ, колонизація Россіи подвигалась быстро.
ІІустыри и степи обраіцалисв въ заселенныл
м ста. Когда нибудь, точныл изсл дованіл
возстановятъ этотъ процессъ цостепеянаго
распространеніл русскаго племени по огром-
пой территоріи, и это, конечио, будетъ одна
изъ зам чательн йшихъ и любопытн йіпихъ
страницъ русской внутренней исторіи.
Столько же интересна исторія постепеп-
иаго поглол;еніл ({)И.нскихъ племенъ русскиыъ.
Если не ошибаемсл, иокойный Сенковскій
иервый обратилъ вниманіе на этотъ знаме-
нате.іьный фактъ. Паблюденіе это такъ по-
разило его, что великоруссы представились
ему чуть ли не славлнскимъ ирививкомъ на
финекомъ коры . Въ наше время Духинскій
подхватилъ этотъ намекъ и обратнлъ его въ
орудіе ц лей, не им кщихъ ничего обіцаго
еъ паукой и исторической истиной. Для до-
стдженія этихъ ц лей, ему очень хочется
доказать, что великоруссы не славяне, а мон-
голы, туранцы. Г . Духинскій не засдуживаетъ
чести опроверженія. Доказывать, что мы не
no указу Петра или Екатерины называемся
русскими, а были ими съ т хъ іюръ, какъ
себя иомнимъ на великорусской почв —зна-
чило бы унижать науку. Еслнбъ даже фра-
зистая зам тка Сеиковскаго была иолпой исто-
рической истиіюй,—еслибъ великоруссы д іі-
стііительно были не что иное, какъ обрус в-
шіе финны, то и тогда ославяпившійся ино-
родческій элементъ, утратившій свой лзыкъ
и самое восіюминаніе о своей первоиачаль-
ной народпости, сл довало бы иричислить къ
славлнамъ; теперешніо жйтели саксонскаго
королевства и и ысцкаго иоморьл считаются
же н мцаыи, хотя они, въ значительной сте-
пени, — он меченные славлне; жители тепе-
решией Греціи считаютсл зке греками, но
смотрл иа то, что въ нихъ много славяпской
ирим си; жители Ломбардіи — ита.іьянцаыи,
хотя они, собственно говоря, см сь н мцевъ
(лангобардовъ) съ туземными жителями. A
мысль Сенковскаго, вдобавокъ, не есть исто-
рическал истина. Мы знаемъ ііесомп шю, что
фйнскія племена обрус ваютъ; но см шива-
лись ли заладно-русскіе переселеыцы съ ту-
земцами, или выт сняли ихъ и заиимали ихъ
м ста,—этого мы не знаемъ. Если судитв ію
поздн йшему времени, то посл днее гораздо
в роятн е. ириііущенники есть и теііерь еіце
въ Башкиріи; многіе думаютъ, что сслибъ
постепенное мирное вторженіе русскихъ въ
Башкирію не быдо остановлено адшшистра-
тивными распоряженілми, то русскій элемептъ
значительно бы ослабилъ башкирскій въ м -
стахъ теиерешнихъ носеденій этого народа.
Въ оренбургской губерніи много деревень съ
чувагаскими названіями, изъ которыхъ при-
родные обитатели — чуваши — были совс мъ
выт снены русскими нрипущенннками, когда
посл дніе усилились въ числ . Такимъ об[!а-
зомъ, мы не им емъ права утверждать поло-
жительно, что великоруссы—см сь финновъ
съ западно-русскими поселендами. В рно
только, какъ сказано выше, что массы фин-
новъ обрус ли, и что обрус ніе ихъ продод-
жается и до сихъ поръ. Тамбовская и пен-
зенская губерніи — обрус вшал мордва: это
обличаетъ наружный видъ тамошнихъ кре-
стьянъ и географическія названія. Вотлки
(стариннал водь) въ вятской губерніи рус ютъ
на нашихъ глазахъ; тоже зам тно на петер-
бургской губерніи, гд , по словамъ окрест-
ныхъ чухонцевъ, еще около пятидесятыхъ
годовъ, въ н которыхъ чухонскихъ дерев-
няхъ жешцины и д ти совс мъ не понима.ш
ио-руссіш, а теиерь и понимаютъ и говорятъ.
Любоиытныя. (Мі д нія о постеиенномъ обру-
с ніи чухоіщевъ нетербургской губерніи со-
браны покойиылъ ііро({)ессоромъ С. Кутор-
603
РУССКАЯ ИСТОГІИ.
604
гой, во время его геологическихъ изсл до-
ваній зд пшей губервііи» Знакоыые съ при-
волжскимъ краемъ (быізшей Низовской зем-
лей) сообщаютъ наблюденія, сходныя, въ
главиыхъ чертахъ, съ св д ніями покойнаго
Куторги; тамъ еще до сихъ поръ молшо,
не справляясь съ историческими свид тель-
ствами, вид ть на м стахъ старинное рас-
иред леніе финскихъ племенъ и направленіе
русской колонизаціи, можно отличить преж-
пее м стожительство двухъ в тпей мордов-
скаго илемени—эрзы и мокши, съ ихъ сто-
лидами, Арзамасомъ и Моршанскомъ. Этно-
гра(і)ическія изсл дованія тверской губерніи,
по всей в роятности, повели бы къ ліобопыт-
иымъ результатамъ относительыо стариннаго
расиред ленія с верныхъ финскйхъ плеыеиъ.
Къ сожал пію, мы пока очень равнодушиы
къ такого рода историческимъ вопросамъ, a
между т мъ финскія племена неудерллшо
обрус ваютъ, и сл ды старішнаго быта из-
г.іаживаются безвозвратно и безсл дно. Ио
тому, что нроисходитъ теперь у насъ подъ
глазамц, чрезвычайпо трудно составить себ
иоиятіе о томъ, что и какъ д лалось въ на-
чал колонизаціи, въ губерніяхъ, теперь со-
вершешю русскихъ — московской, владиыір-
ской, костромской, ярославской. Считать ли
большинство жителей этихъ губерній обру-
с вшими ({іиниами, или руссвими поселенцами,
дреимущественно изъ Малороссіи,—вотъ во-
лросъ чрезвычайно валшый, но который, мо-
жетъ быть, навсегда останется неразр віен-
иымъ, по недостатку данныхъ; тогда какъ
одио лишь разъясненіе этого вопроса можетъ
вести къ иравильному разр шенііо другого,
ііесравненио важн йшаго вопроса: опред -
ляются ли отличія великоруссовъ отъ западпо-
русскихъ илеменъ другоі обстановкой жизни
иа повой почв , въ теченіе в ковъ, — или же
ііостепешіьшъ см шеніемъ поселенцевъ съ
фшісшши элементами. И то и другое пред-
полГоженіе им етъ своихъ защитииковъ, но
ші одно изъ нихъ не ішдкр плено пока серьез-
ными и точными научиыми изсл дованіями.
Ирофессоръ С. Куторга указываетъ въ св -
д ніяхъ, сообщенніііхъ имъ геоврафическому
обіцеству, на много словъ, повидимому заим-
ствоваиныхъ великорусскимъ нар чіемъ изъ
финекаго языка, такъ какъ они толглш въ
фипскомъ язык объясняются этимологически.
Приведеиныя имъ слова относятся къ земле-
д лііо и домашнему быту, изъ чего ыожно
предпо.іагать, что, съ этой стороны, русское
племя лодчишілось вліяыію финиовъ и ію-
заимствовало отъ ыихъ понятія и иривычкй,
которыхъ оно не им ло, или которыя были,
по крайней м р , меы о развиты и вкоре-
нены у нихъ, ч мъ у финскихъ племеиъ.
Но' такой важный и р вштелышй выводъ
очевидно не можетъ быть принятъ въ науку
и возведенъ въ исторически-достов рный
фактъ на основаніи б глыхъ путевыхъ зам -
токъ, собранныхъ въ одной губериіи. ТолькО
иодробное изученіе великорусскаго иар чія
сравнительно съ другиыи русскими и славяи-
скими языками, й въ то же время съ фип-
скими, можетъ окончателвно р шить утотъ
вопросъ, около котораго, іговторяемъ, сооре-
доточенъ весь интересъ древн йшей исторіи
Великороссіи. Къ еолсал иію, сколвко мьі
зиаемъ, на такого рода труды пока толькб
указывается; никто, кажется, за нихъ еще не
принимался, по крайней м р оии вовсе ис-
изв стны.
Отъ этнограі[)ическихъ элемеитовъ обра-
тимся теперь къ культур великоруссовъ.
Вс мъ изв стыо, какое огромиое, р ши-
тельное вліяніе им етъ па развитіе и исто-
рическія судьбы государства стенеиь куль-
туры, которую приыосятъ съ собою перёсе-
ленцы, образуюице въ новой страи госіюд-
ствующій элементъ. Живой прим ръ тому
представляютъ древиія греческія колоиіи,
а въ настояіцее время англійскія иоселе-
нія, раскинувшіяся почти по всему земному
шару.
Спрашивается: какую степень культуры
ирииесли съ собою въ Великороссію пересет
леицы изъ заігадиой Россіи? Вопросъ этотъ
тоже вовсе не изсл дованъ, даже едва за-
тролутъ. Почти ничего не подгоховлено для
его изсл дованія, и мы едва-ли ощибежся,
еслм скажемъ, что значительные паучиые
предразсудки и иредуб жденія сулі;ественио
м шаютъ и долго еще будутъ м шать пра-
ви.тьному его ііоставлеиію, безъ чего усп ш-
ная его разработка иевозыожікі.
Одна изъ существеиныхъ, корепиыхъ оши-
бокъ, затемнякицихъ д ло, состоитъ, ка-
жется, въ томъ, что, изсл дуя древн йщій
бытъ славяігь, мы безразличио сиодимъ въ
обіціе результаты находимое у разиыхъ сла-
I ІІЯНСЕИХЪ ітародовъ; всл дствіе этого, въ на-
игемъ иредставленіи слагается одинъ общій
: тиігв, одинъ обіціі уровень древи йілей сда-
і вяпской культуры, и этотъ-то тииъ мы за -
; т мъ певольно и безсознателыю одииаково
605
МЫСЛИ 11 ВАМ ТЕИ 0 РУССКОЙ ИСТОРІИ.
60G
ііриписываемъ вс мъ слаіілпскимъ ііаііодамъ,
стоявшимъ, повидимому, ііа разіитабй сту-
иепи развитія. Этимъ мы лишаемъ себл воз-
можиости ясио и отчетливо различать то,
что въ д йствитеіьйости могло быть весьма
различію.
Колоиизація Великороссіи изъ западиой
Россіи пачалась, какъ мы сказали, повиди-
мому,въXIиливъXIIвк,слдова-
телыю, спустя какихъ нибудь полтора или
диа в ка носл ; принятія христіанства ири
Владимір . Это^великое событіе было д лолъ
киязя и мепыііинства парода и шло, какъ
вс великія ре(|юі)мм у славянъ, сверху
внизъ; массы народа были погружены въ
Я:!]>І'ІССТВО; а исторія вс хъ народовъ иоказы-
ваетъ, какъ медлеипо народныя в роваііія
пережнваются въ массахъ й какъ туго во-
дворялосг, въ пихъ христіанство, даже носл
того, какъ оно было признапо за госіюд-
ствуюідую в ру. Л, лые в ка нроходили,
пока христіапство проникало въ ежедиев-
ный бытъ, вй дрялось въ народнмс обычаи,
нравы и уб жденія. Мы зиаемъ также изъ
исторіи, что церковь, для достиженія этого
результата, не только эиергически бороласі,
съ языческими представленіями, но мудро и
осторожно щадила языческіе предраз: удки,
исподоволь зам няя ихъ христіанскими об-
разами и ц лымъ рядомъ такихъ благора-
зуыпыхъ снисхожденій переводя мало-ио -
ма.
!
іу языческія в рованія въ христіанскія,
пока накопецъ иервыя вовсе ие изглажива-
лиеь и исчезали иередъ новымъ учепіемъ
и истииами. На встр чу етимъ усиліямъ
шло естественнос етремлеще новообращен-
иыхъ, — приспособить новое в роученіе къ
евоииъ укореиившимся представленіямъ, яо-
няті, и усвоить его себ йъ формахз нз-
в стныхъ и обичиыхъ. Такимъ образомъ,
языческія представяенія долго выражались
и отчасти развивались ІІО;І,Ъ христіанскюіи
фориаміг, пока наконецъ духъ хриетіанства
ие уираздішлъ язілческое міросозерцаніе въ
самомъ. его основаніи.
Полутораста или двухсотъ л тъ, ярошед-
иімхъ со времени іфещенія Руси при Вла-
димір до в роятнаго начала колонизаціи
Велнкороссіи, было слияікомъ недостаточно,
д.ія совершеннаго иерерожденія русскихъ
ЯОЫЧИИКОІІЪ. Культура не могла не бытв
тогда все еще по преимуществу языческой.
Какова могла быть степень этой куль-
туры? ІІри изсл дованіи этого вопррса, уче-
пые, иамъ кажется, внадаютъ тоже въ важ-
ную ошибку, которая едва ли не есті. глав -
ная лричина безуся шности и безрсзультат-
ности вс хъ поисковъ въ этой области, и
безъ того чрезвычайио заііутаипой и темпой.
Чтобы дорыться до нерііоначальныхъ иа-
ипіхъ языческпхъ представленій и в рова-
ній, нужно проникнуть сквозь т формы, въ
которыя они облеклись подъ вліяніемъ ио-
выхъ в рованій. Уже это одио, само по себ ,
чрезвычайно трудно, нотому что, облекаясь
т> повыя ({)ормьг, язычество значитслыю
изи няется въ сймомъ сухцеств , о которомъ
мы им емъ лишь самыя отрывочныя исто])и-
ческія свид тельства. Иосреди такой сбивчи-
вой и необыкновеино топкой работы, во-
ображепіе неволыю разыгрывается. Стертыя
и одіюобразыыя черты, до которыхъ мы
доискалисг,, пасъ ие удовлетворяготъ; ми
охотяо принисывасмъ скудость и бл дяость
того, что наяхли, д йствію времеяи, сил
разрушаіонщхъ вліяній, и дололияемъ вге-
достанщее no наніему мн нію — цв тами
натией собственной (})аіітазіи, воображаемъ,
что за т мъ, что до насъ доятло, скрывается
д лая развнтая, полиая систеыа языческой
ми ологіи и міросозерцаиія, которыя вяо-
сл дствіи утратились. Гриммъ открывалъ, мо
бол е развитымъ и олред ливяпгася ост-ат-
камъ скандинавской ми ологіи, сл ды исчез-
нувяіихъ такихъ же в рованій у остальяыхъ
германскихъ народовъ. Быть можетъ, этотъ
иетодъ не вяоля в реиъ и въ нрим неиіи
къ германской миоологіи; въ скандинапской
ми ологіи могли лолн е и отчетлив е раз-
виться, лри благолріятныхъ обстоятельст-
вахъ, зародыши мл ологіи, которые у лро-
члхъ германсклхъ лародовъ, лрп другихъ
условіяхъ, ле усп ли опред литься и до-
іл.ш до насъ въ этозіъ пача.гьломъ своемъ
влд . Мы обращаеыся съ даннымй славяи-
ской млоологіл гораздо лролзво.іьл е и дуряо
иодражасмъ Гримму. См ліпвая млоологлче-
скія данлыя, собрапныя у разныхъ славян-
скпхъ пародовъ, мы едва заы чаемъ, что,
судя ло н которыыъ указапіямъ, русскій
Олимлъ едва лачалъ слагаться око.чо вре-
мелъ Владлліра, и в роятпо лотому ле
удержался въ лародяой ламяти. Въ запад-
ной Россіп лрлломилается езде Пер лъ въ
дазваліяхъ урочлідъ и въ л которыхъ ВІ,І-
ражетііяхъ; у б лоруссовъ сохрадллосі. вос-
тіомллаліе о Волос илл Велес , леред лан-
ломъ въ Власія, какъ Святовидъ у с вер-
607
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
608
ныхъ слашшъ преобрааилсл въ СІІЯТОГО Вита.
Прочіе боги, которымъ, ]іо л тописи, покло-
ия.іись въ западной Руси, ие удержались въ
народной памяти и заиесены, кажется, отъ
другихъ, слаяянскихъ и далсе неславянскихъ
народовъ. В роятно поэтому они и исчезли
безъ сл да. ІІерунъ былъ богъ грома и мол-
иіи, Волосъ—богъ скота. Вотъ все, что згы
объ иихъ знаемъ. В дн е МИЙОЛОГІЮ трудно
себ представить. Намъ скажутъ: это ио-
тому, ЯЕТО памятники исдостаточны, что хри-
стіаиство тіцательно истребляло сд ды язы-
чества. Но ъъ западной Европ языческія
воспоминанія удержались же въ иарод , не-
смотря ни на что; у насъ литовцы и мор-
два до сихъ поръ сохранили, съ гораздо
болілпсй ясноствю и опред ленностыо, древ-
нія ми ологическія представленія, ч мъ рус-
скія іілемена. Сравиителыю позднее водво-
рёні ыежду этими народами христіанства
тіе оііровергаетъ этого вивода: усп ли же
сохранитвся въ народной памяти западно-
русских'ь племенъ Перунъ и Волосъ; еели
осталыше языческіе боги исчезли, то это
иичему другому пршшсать иельзя, какъ тому,
что они либо только начали слагаться въ то
время, когда были застигнуты христіан-
ствомъ, либо заимствованы отъ другихъ наро-
довъ не задолго до крещенія 1'уси при
Владимір .
Очень зам чательно, что великоруссы не
сохранили ни мал йшаго воспоминанія о
Перун ; есть только сл ды Волоса. Вс
м стныя названія, вс обороты р чи, въ
которыхъ поминается о Перун , встр ча-
ются теперн исклюиительно только у мало-
россіянъ и б лоруссовъ. Это подтверждаетъ,
что колонизація Великороссіи началась уже
посл принятія христіанства, когда воспоми-
наиіе о языческихъ богахъ стало слаб ть.
Волосъ удержался, можегь быть, единст-
венно потому, что былъ пріуроченъ къ ира-
вославному календарю.
Ми ологическія боліества являются у языч-
пиковъ какъ плодъ уже изв стнаго разви-
тія. Характеръ божествъ, значеніе ихъ, боль-
піая или меиыігая опред ленностт. ихъ формы
въ народныхъ понятіяхъ, даютъ м рило
степени этого развитія. Судя яо такшгь
ііризнакамъ, мы можейъ безолшбочно за-
к.іючить, что у русскихъ славянъ развитіе
въ эпоху язычества стояло на весьма ииз-
кой ступени.
Вярочсмъ, ми ологія еш,е не вдолн ис-
черпываетъ языческое міросозерцаиіе. He--
опре.д леиность ея ({іормъ доказываетъ только,
что оно не усп яо сложиться въ ученіе, ие
иерешло въ созианіе. Зам тиыъ также, что
богатая ми ологія предполагаетъ, между лро-
чимъ, больпіую силу и живость фаитазіи,
которою одарены не вс народы, по край-
ней м р не вс въ равной стеяени. Особеіі-
ная осторожностъ необходима въ выводахъ
и заключеиіяхъ, когда р чв идетъ о славя-
нахъ—племеии, котораго развитіе, по вс вгь
Ьидимостямъ, еіде влереди, и призваиіе въ
исторіи ені;е не обозначилось. Поэтому, не
д дая иикакихъ окончателыіыхъ заключе-
ній о томъ, почему слабые, едва наы чеи-
ные зачатки заяадно-русской ми ологіи со-
вс мъ исчезаютт, на великорусской появ ,
достараемся опред лить міросозерцаніе велн-
і коруссовъ въ ту отдалешіую эяоху, коеда
эта отрасль русскаго ллемени начала склады-
І ваться.
Выло время, когда этотъ вопросъ живо
интересовалъ насъ. Обилыіые матеріалы для
его изучеиія представляютъ бытовые на-'
I родные памятыики,—п сни, сказки, обряды,
' праздники, яов рья, ирим ты и яроч. Какъ
1 ни мало разрабо.танъ этотъ матеріалъ, ио
обіція и главныя черты древн йніаго міро-
j созерцанія великоруссовъ выступаютъ изъ
| него очень ясно и выпукло. Насъ всегда
j поражалъ первобытиый, неиосредствепш.ііі
реализмъ, коіюрымъ дыиіатъ эти остатки
старины. Иносказаніе, символизмъ играютъ
въ нихъ самую незам тную роль; антрояо-
морфизмъ является въ очень сдабыхъ, нер-
Вичныхъ намекахъ и формахъ; яервобыт-
ные, грубые факты, которые можно преддо-
лагать въ основаніи роскошно развившейся
греческой ми ологіи и даже въ основ ме-
н е бдестяіцей и поэтической ыи ологіи
германской, у великоруссовъ являтотся во
всей своей яервоначальной неяосредствеп-
ности. Мы думаемъ, что, въ этомъ смысл , из-
сл доваиіе великорусскихъ языческихъ пред-
ставленій было бы необходимымъ и лучшимъ
введеніемъ къ греческой и германской ми о-
логіи, какъ картииа міросозерцанія, которое
и у грековъ и н мцевъ ііредіяествовало
миоологическому иеріоду, но вносл дствіи
было ими, мало-яо -малу, забыто и сохрани-
лось только въ немногихъ, слабыхъ, едва
иояятпыхъ намекахъ ихъ ми ологій. Ключъ
къ этому иервобытному міросозерцаиію ле-
житъ въ нашихт, вародныхъ нов рьяхъ и
609
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ
праадникахъ, щлуроченныхъ къ д,нлмъ и
временамъ года. Разсматривая ихъ, мы най-
демъ, что ръ основаніи ихъ лежитъ нерво-
бытное, непосредственное поклоненіе пред-
метамъ, явленіямъ и силамъ природы, при
самыхъ слабыхъ зачаткахъ олицетворенія,
послужившихъ у другихъ народовъ исход-
иой точкой для дальн йшяго ми ологиче-
скаго развитія. На этой ступени культуры,
челов къ подчиняется силамъ и явленіяыъ
природы вполн , безусловно, безгранично,
Каждый шагъ, каждое движеніе его, доыа
и вп дома, обставлены обрядами, точное
соблюденіе которыхъ пре^охраняетъ отъ зла
и напастей; никакое д йствіе, даже самое
незначительное, не можетъ быть предпри-
нято безъ соблюденія такого предохрани-
тельиаго и спасителыіаго обряда. Вся жизнь,
отъ колыбели до гробовой доски, совер-
шается, такимъ образомъ, посреди непре-
рывныхъ обрядностей и ритуаловъ, и сво-
бодной иниціатив челов ка не оставлено
ни мал йшаго простора. Еъ этому главному,
основному элементу древн йшаго языческаго
міросозерцанія великоруссовъ, присоединяет-
ся поклоненіе умершшгь, которое перепле-
тается съ поклоненіемъ силамъ и явле-
иіямъ природы, поставлено въ зависимость
отъ него и пріурочено ко временамъ года.
Пельзя однако не зам тить, что древн й-
шее поклоненіе предкамъ далеко неясно;
чрезвычайно трудио различить въ дошед-
шихъ до насъ фактахъ ііервоначальную ос-
нову отъ поздн йшихъ западно-русскихъ и
ііообще славянскихъ вліяній, а также отъ
христіанскихъ представленій.
Народные бытовые памятники западно-
русскаго населенія далеко не им ютъ такого
первобытнаго, непосредственно-реальнаго ха-
рактера. Въ нихъ фантазія играетъ гораздо
большую роль. Въ н которыхъ б лорусскихъ
обрядовыхъ я сняхъ встр чаются поэтиче-
скія олицетворенія силъ и явленій природы,
пріуроченныя къ именамъ святыхъ. Вообпі;е,
у западно-русскаго народа отношеніе къ
іірирод бол е поэтическое и бол е свобод-
иое; н тъ того поглощенія челов ка обря-
домъ, какъ у великоруссовъ. Иосл дніе огра-
ждаютъ себя имъ на каждомъ шагу отъ зло-
вредныхъ вліяній и силъ; у малороссовъ и
б лоруссовъ обрядъ и ритуалъ не им ютъ
этого заклинательнаго значенія чаръ; они
у.гетучились въ преданіе и поэтическое д й-
ствіе, не лишенное изящной торжественно-
К. КАВЕЛИНЪ, Т . I.
0 РУССКОЙ ИСТОРІ и.
610
сти, украшающей важныя мииуты и событія
жизни, возвыиіающей ихъ надъ нрозаиче-
скимъ теченіемъ ежедневности.
Откуда взялось это поразительное разли-
чіе, которое теперь, мало-по -малу, сглажи-
вается, но еще л тъ двадцать, тридцать
тому назадъ бросалось въ глаза? Произошло
ли оно всл дствіе вліянія финской прим -
си, или всл дствіе вн шнихъ условій и об-
становки западно-русскихъ колоній въ новой
родин ? Разр шеніе этихъ вопросовъ про-.
лило бы яркій св тъ на начало и процессъ
образованія великорусской в тви. Зам ча-
тельно, что въ бывшихъ новгородскихъ ко-
лоніяхъ обрядовая сторона народной жкзни
им етъ, кажется, бол е св тлый и поэтиче-
скій характеръ; но въ то же время, нельзя
сказать. чтобъ у однихъ зав домо обрус в-
шихъ (|)инновъ зам чался тотъ характеръ
обрядности, который мы выше приписали
великоруссамъ. При теперешнемъ состояніи
русской этнограі)ііи, вопросъ такой суще-
ственной важности не разр шимъ, и для
разныхъ предположеній открывается широ-
кое поле. Одно только можно, кажется, вы-
вести съ н которою в роятностыо: выселен-
цы въ Великороссію изъ западной Руси,—
ем піались ли они съ туземцами-финнами
или и тъ,—переродились въ новой родин .
Характеръ ихъ міросозерцанія. ихъ обря-
довъ и пов рій указываетъ на какой-то пе -
рерывъ во внутренней жизни русскаго пле-
мени, который можно объяснять и чуждой
прим сью, и суровой, не гостепріимной стра-
ной, въ которой они поселились. Такого пе-
рерыва не было у западно-русеовъ, остав-
гаихся на старыхъ м стахъ, продолжавшихъ
развиваться на томъ же корню, подъ бол е
благопріятными географическими и клима-
тическими условіями.
Отсутствію культуры въ ыіросозерцаніи
древн йпіихъ великоруссовъ отв чало отсут-
ствіе ея въ ихъ соціальномъ быту. Прямыми
источниками для его изученія служатъ опять
народные праздники, обычаи, нравы, посло
вицы; вспомотателышмъ—вся наша исторія
до Петра. Ии въ чемъ, можетъ быть, при-
вычка наша перем шивать разные обычаи и
иравы и выводить изъ этого пестраго мате-
ріала общіе выводы не оказала намъ такой
плохой услуги, какъ въ пониманіи русской
исторіи. Наклонность и способность славян-
скаго племени, въ томъ числ и русскихъ,
къ общинной и артельной жизни, не подле-
20
611
РУССКАЯ ИСТОРІЛ.
612
житъ сомп нію. Въ мшіуты иеликихъ обіце-
ственныхъ б дствій и радостей, при вс хъ
чрезвычайныхъ случаяхъ и событілхть, эта
сторона славянскаго характера всегда вы-
ступаетъ у насъ на первый планъ весьма
лрко. Другое д ло—ежедиевная, будничная
зкизиь. Осиовная черта иароднаго характера
будетъ стремиться выразиться и въ ней; но
въ какой степени она нроникнетъ собою
додробности частнаго и общественнаго обы-
деннаго быта и въ какихъ именно ({)ормахъ
выразится, — это уже зависитъ отъ истори-
ческаго возраста иарода, отъ условій его
развитія, отъ тысячи разныхъ обстоятельствъ,
въ которыя поставлена народная жизнь. 06- і
стоятельства могутъ задержать, подавить,
исказить иародный характеръ, и наоборотъ,
могутъ способствовать его п^авильиому рас-
крытію. Какъ въ жизни частнаго челов ка,
такъ й въ жизни народа, могутъ выдаваться
ц лыя эпохи, когда основиой фондъ его ха-
рактера какъ будто сове йъ исчезаетъ, а на
самомъ д л только дремлетъ и виосл д-
ствіи спова выступаетъ иаружу. Потому-то
болыиая оиіибка—задаваться какшіъ-нибудь,
хотя бы неосіюримымъ, несомн шіымъ на-
роднымъ свойствомъ и д латъ изъ этого по-
сылку, что оно непрем нно выражалост. въ
каждую эпоху жизни народа, даже когда
п тъ на это никакихъ истоішческихъ ука-
заній, или когда данныя противор чатъ та-
кому выводу; большая ошибка — см пшвать
бытъ разиыхъ в твей одиого и того же на-
рода, и изв стныя черты, встр чаемыя у
о,)і,иой изъ нихъ, переносить на другія.
Бъ жизни западной Госсіи, уже въ отда-
ленную эпоху, зам тно большое двилсеніе;
есть городскія общины, есть какіе-то зачатки
феодальныхъ отнопіеній, есть намеки на
аристократическіе элементы. Очень рано по-
является д лежъ насл дства—признакъ раз-
вйтія начала личности. Такимъ образомъ,
въ западно-русскоыъ населеніи, обществен-
ііі.ій бытъ и отношенія яредставляютъ, въ
начал исторіи, н которое разнообразіе и
сложность. Сл ды этого сохранились до сихъ
ігоръ въ таможней семь и общин , особли-
во въ Малороссіи, чему, конечно, зиачитель-
но способствовала и посл дующая исторія.
Совс мъ другое находимъ въ Великорос-
сіи. Съ т хъ иоръ, что зд сь образовалась
особая в твъ русскаго племени, ни котораго
йзъ названиыхъ выше обществешшхъ эле-
ментовъ мы въ ней не встр чаемъ. Въ осно-
в вс хъ частішхъ и обществешіыхъ отію-
шеиій лежитъ одшгь прототиггь, изъ кото-
раго все выводится, — имешю, дворъ или
домъ, съ домоначальникомъ во глав , съ
подчиненными его полной власти чадами й
домочадцами. Это, если можио такъ выра-
зиться, древи йиіая, первобытыая и прост й-
яіая ячойка ос длаго бібіцежитія. Этотъ на-
ча.і[іліый обіцествеіпши типт^ играетъ боль-
шую или меньшую роль во вс хъ мало раз-
витыхъ обществахъ; но нигд онъ не 'полу-
чилъ такого преобладающаго зиачеиія, нигд
не удержался въ такой стенепи иа первомъ
іглан во вс хъ соціалгліыхъ, частныхъ и
иубличныхъ отпошеіііяхъ,. какъ у велико-
руссовъ. Въ крестьянскомъ быту онъ, еді,е
въ очень иедавнее время, ІКИВО сохраиялся
въ первоначальиомъ вид , когда обп;ество и
государство уже приияли другія формы. Ие
говоря о внутренпемъ устройств крестыш-
ской семви и семейныхъ отіюшеиш, личнихъ
и по имуществу, припомііимъ значеніе очага
въ иародныхъ ііов рьпхъ; безчислешюе мио-
жество прим тъ, отиосящихся къ изб , печи,
уголъямъ; особеиные, яолу-языческіе обряды,
сопровождяіоіціе основаніе иовой усадьбы и
переходъ въ новую избу, причемч, горяідіе
уголья играютъ такую важную роль.
Такимъ образомъ, заяатки великорусскаго
элемента, лежаідаго въ основаніи Москов-
скаго государства и Россіиской Ишіеріи,
были, повидимому, вотъ какіе: въ XI или
XII в к , переселенцы двинулись, разпыми
иутями, изъ заііадіюй Россіи, на востокъ,
въ финскія земли. Они не ириііесли съ со-
бой никакой культуры, ни умственной, ни
гражданской. Въ новой родин , печальной
и суровой, они не нашли ни образованныхъ
j народовъ, ии даже остатковъ прежде быв-
шей культуры. Туземцы, финскія племеиа,
разбросаниые па огроыномъ пространств
нын шней Великороссіи, подпали постепеи-
но подъ власть и вліяніе переселенцевъ и,
можетъ быть, см ліались съ ними, всего в -
роятн е стали постеіюнію обрус вать, и та-
кимъ образомъ щбсщ иовую кровь, повые
элемеиты въ русское начало, прииессіііюе
кодонистами съ запада. Подъ вліяніемъ но-
вой почвы, новой обстановки и лритока фии-
ской крови, сложилась постепенно новая
в твь русскаго племени. По м р того, какъ
она вырабатывалась й получала свою особую
физіономію, ііодготовлялись элементы для
новой государственной форыаціи, р зко от-
613
ЫЫСЛИ И ЗАМ ТКІІ
личавшейсл, лодобно своей осиов , отъ всего,
шдаігааго дотол . На характер великорус-
совъ отразилась исторія ихъ происхожденія
и постепеннаго образованія; а характеръ
этотъ, въ свою очередь, опред лилъ осо-
бенности гражданскаго и государственнаго
строя, который образовался у этого удиви-
тельнаго народа. Иереселенецъ сталъ на
новой почв колонизаторомъ, и распростра-
нился постепенно по громадной территоріи.
Въ в ковыхъ трудахъ разселенія образова-
лась та подвигясность, то ум ніе найтись въ
трудиыхъ обстоятельствахъ, тотъ практиче-
скій тактъ въ сношеніяхъ съ инородцами,
которыми такъ отличается великороссіянинъ
передъ своими соплеменниками. Преоблада-
піемъ, въ новомъ отечеств , надъ вс ми
другими племенами объясняется то чувство
превосходства надъ инородцами, которое ве-
ликоруссы глубоко носятъ въ своей д}
г
ш,
хотя и не всегда выказываютъ. He принеся
съ собою изъ родины никакой культуры и
не иайдя ея на новой почв , переселенецъ,
посреди тяжкихъ условій, въ которыя былъ
поставленъ въ не-гостепріимномъ климат и
въ дикой стран , долгое время осужденъ
былъ оставаться при грубыхъ умственныхъ
и соціальныхъ зачаткахъ первобытнаго че-
лов ка. Трудная, упорная борьба съ приро-
дой-мачихой, ііоглощая вс силы, не остав-
ляла ему досуга для высшихъ помысловъ,
развила, рядомъ съ суев рнымъ фатализ-
момъ, признакомъ гнетущей вн шней обста-
иовки, какой-то грубый реализмъ и надолго
іюм шала образоваться въ немъ той идеаль-
іюй сдержк , которая даетъ челов ку точку
опоры противъ окружающаго, противъ из-
м нчивости обстоятельствъ и случайностей,
какъ бы влагаетъ въ него центръ тяжести,
ііоддерживаіощій равнов сіе посреди бурь
жиФейскаго моря и въ то же время служа-
ідій складалищемъ опытности и воспомина-
ній накопяеннаго жизныо умственнаго за-
иаса. He безъ основанія ставятъ великорус-
самъ въ упрекъ большую плутоватость, от-
сутствіе предусмотрительности, жизнь со дня
на деиь; зам чаютъ съ изумленіемъ, что у
этого народа какъ будто н тъ исторической
гіамяти, что величайшія событія и эпохи
его исторіи какъ будто иронеслись надъ его
головой незам тно, не оставя почти ника-
кихъ сл довъ въ иародныхъ воспоминаніяхъ.
Какъ ни различны между собою вс эти
черты, но он сводятся къ тому же перво-
о руоекой исторіп.
614
бытному, неиосредственному реализму, кото-
раго источникъ скрывается не въ приройі-
денныхъ свойствахъ великоруссовъ, а въ
полномъ отсутствіи культуры русскихъ массъ,
выселившихся первоначалыю изъ западной
Россіи, въ совершенномъ отсутствіи культуры
на почв , на которую они пришли, и въ
т хъ вн шнихъ условіяхъ, въ которыя они
были зд сь поставлены, въ томъ труд , на
который были зд сь обречеиы въ теченіе
стол тій.
Для полноты этой характеристики велико-
русскаго элемента необходимо коснутвся еіце
двухъ его особенностей, которыя объясня-
ются сказаннымъ выше и безъ него остаются
совершенно непонятными.
Западно-русскіе переселенцы были уже
христіанами, когда перешли въ новую ро-
дину, и перенесли на финскую почву цер-
ковь восточнаго испов данія, со вс ми ея
учрежденіями. Несмотря на то, что языче-
ское міросозерцаніе упорно держалось между
колонистами, даже до іюзди йшаго времени,
названіе христіанина стало отличительнымъ
ихъ признакомъ посреди язычниковъ-тузем-
цевъ и надолго зам нило сознаніе народно-
сти. Русскій и прав славныи, въ народномъ
понятіи, одно и то же; православный, хотя
бы и не-русскіи по происхожденію, все-таки
считается русскимъ; природный русскій, но
не православной в ры, не признается за
русскаго. И такъ, въ Великороссіи христіан-
ская в ра восточнаго иснов данія стала на-
роднымъ знаменемъ, заступала м сто народ-
пости. Этимъ объясняется огромное полити-
ческое значеніе православія въ Великороссіи;
въ западной Госсіи оно получило его вію-
сл дствіи, подъ вліяніемъ борьбы съ рим-
скимъ католичествомъ. Хотя такимъ обра-
зомъ оно играетъ великую роль въ ц ломъ
русскомъ шгемени, однако характеръ ei'o,-
на запад и восток , былъ весьма различенъ,
на что, какъ памъ кажется, не обращено
еще должнаго вниманія. Въ XVII в к , ма-
лороссіяне укоряли москалей за чрезм рный
формализмъ въ д лахъ в ры, за то, что
вн шняя сторона поставлена у нихъ на
первомъ ллан и производитъ непримири-
мыя вражды и иагубные раздоры между
братьями и христіанами. He разъ слыша-
лись, посл того, съ разныхъ сторонъ, по-
добные же укоры,.но уже православной в р ,
свид тельствующіе о полпомъ; неіюниманіи
д ла. Обобщая упреки и отиося ихъ къ
20*
615
РУССКАЯ
испов даыію, теряіоті изъ шду иародъ.
Христіанство нрииимается вн шнимъ или
ішутреннимъ образомъ, смотря по степени
культуры; въ ней, а не въ православіи, дол-
жно искать причины различиаго характера,
который оно долго им ло въ восточиой и
западной Россіи. Пока языческое міросозер-
цаніе не было вполн отжито великороссія-
иами, до т хъ поръ они не были въ состоя-
ніи усвоивать духовное содержаніе христіан-
ства и останавливались преимущественно на
его вн шней, обрядовой сторои , приноров-
ляя христіаиское ученіе и истины къ своимъ
полу-язьшескимъ ііредставлеиіямъ и в рова- !
піямъ. Задержанные въ своемъ развитіи иа !
новой почв , западно-русскіе поселенцы есте- \
ственно гораздо поздн е стали доступны і
іліутренней, духовной сторон православія,
ч мъ ихъ братья, въ первоначальной роди-
п . Флетчеръ, бывшій въ Москв въ конц
XYI в ка, прямо называетъ иасъ язычни-
ками. Весьма знаменательно, что тузешіыя
ереси и расколы ііоявляются въ Великорос-
сіи не прежде X^'ll в ка, и еще въ ХУШ
в к вращаются около однихъ вн шиихъ,
обрядовыхъ и богослужебныхъ предметовъ,
глубоко погружены въ церковный форма-
лизмъ. Предшествовавшія имъ ереси и сек-
ты -частыо занесены къ намъ, повидимому,
изъ Византіи, частыо, кажется, съ запада,
или,—что, можетъ быть, в роятн е,—образо-
вались въ областяхъ (преимуіцественно въ
Исков ), принадлежащихъ, по своему про-
исхожденію и степени культуры, къ западно-
русскимъ груішамъ. Въ западной Росеіи,
])азвитіе продолжалось на томъ же корню,
на которомъ началось, и потому культура
была сравнителвно выше; вотъ почеыу и !
православіе воспринималось зд сь бол в' и !
бол е духовно, что и дало западной Россіи
силу бороться съ римскимъ католичествомъ
духовиымъ оружіемъ. Въ Великороссіи, пра-
вославіе, соотв тственно ея степени культу-
рьт, получило характеръ государственнаго и
ио.іитическаго учреікдеиія, подъ яокроіюмъ \
котораго окр пло и выработалосъ національ-
ное сознаніе. He понимая этого, нельзя по-
шіть русской исторіи. А между т мъ, еще
не такъ давно, люди высокаго образованія,
извращая вопросъ, думали, что православіе,
отд ливъ насъ отъ осталыюго образован-
паго европейскаго міра, задержало наше
развитіе и было главной, если не единствен-
ной причиной иашей видимой отсталости въ
ИСТОРШ.
616
культур отъ нрочихъ народовъ. На самомъ
ate д л оказывается, что мы сильно отста-
ли въ культур отъ Евроиы потому, что
жизнь Великороссіи началасв съ азбуки, съ
самой лервой ступени ос длаго быта, едва-
ли ран е XII в ка, лри самыхъ неблаго-
пріятиыхъ условіяхъ, въ какихъ когда -либо
находился другой народъ. He православіе
заражено формализмомъ, а мы восприняли
его преимущественно съ формальыои, вн ш-
ней, обрядовой стороны, потому что, по сте-
пени развитія, были неспособны подняться
до внутренняго, духовнаго содержанія хри-
стіанст-ва . И ііри всемъ томъ, православіе
оказало Россіи неисчислимыя услуги. Благо-
даря ему, мы сохранили сознаніе національ-
наго единства и не сд лались добычей дру-
гихъ христіанскихъ народовъ, опередившихъ
насъ въ образованности. Православіе дало
возможность, въ тиши и уединеніи, сло-
житься и окр іінуть славянскому зародыпіу,
заброшениому въ дебри и пустыни, на край
св та; оно хранило его и оберегало, до т хъ
поръ, нока изъ этого слабаго зачатка обра-
зовалось могучее политическое т ло, кото-
рому не страшны стали вн шнія борьбы и
бури. ІЗудь мы съ самаго начала колониза-
ціи римскими католиками, или сд лайс.я им и
вскор посл водворенія на новой почв ,
мы были бы роковымъ образомъ втянуты
въ кругъ западно-европейскаго развитія, ко-
торое, по краиней м р до сихъ поръ, д й-
ствовало разлагающимъ образомъ на вс сла
вянскія племена, которыхъ коснулось. Ио-
сл дияго термина этой посылки мы не зна-
емъ: онъ еще впереди. He можетъ .быть
никакого сомн нія въ томъ, что слаиянскія
племена не могутъ развиваться, не усвоивши
себ іілодовъ высшей, европейской кулвту-
ры; но вопросъ вовсе не въ этомъ, а въ
томъ, когда, на какой ступени развитія, они
могута принимать въ себя европейскій але-
ментъ, ие теряя своей политической и ііа--г'
родной самостоятелыюсти; па это исторін
отігЬчаетъ очень категорически, прим ромъ
Россіи и прочихъ славяискихъ государствъ
и народовъ.
Другое характеристическое явленіе рус-
ской жизни, получившее свой особый отт -
нокъ въ Великороссіи, есть склонность къ.
молодечеству, къ разгулу, къ безграничной
свобод , — удаль, не знающая ни ц ли,' ни
пред ла. Профессоръ Соловьевъ очень м тко
и в рно указалъ на огромную роль, кото-
617
мысш а ЗАМ ТКЙ o РУССКОЙ ИСТОРІЙ.
618
рую эта черта играетъ въ нашеи исторіи.
Она создала казачество; она наводнила стра-
иу разбойничьими шайками; она производила
страшные взрывы, иотрясавшіе государство,
и выступаетъ во вс хъ нашихъ внутрен-
иихъ смутахъ. Черту эту нельзя объяснить
ни административньшъ гнетомъ, ни склон-
ностыо къ переходамъ и бродячей жизни,
ии частыми разореніями, отучавшими на-
родъ отъ ос длости, ни кр постнымъ пра-
вомъ; вс эти обстоятельства, конечно, вы-
зывали наружу указанную черту характера,
можетъ быть, усиливали ее, но намъ не
объясняютъ, яочему она въ насъ есть, по-
'чему принимаетъ у насъ такія невидаиныя
и небывалыя формьт. Одинъ изъ ея элемен-
товъ, безспорно, — большія силы, ищуіція
кростора и д ятельности и не находившія
ихъ въ ежедневной житейской обстановк .
Но такія же громадиыя силы чувствуются и
въ с веро-американц . Отчего же он про-
являются у него ииаче, — въ гражданской
д ятельности, труд , промышленной пред-
пріимчивости? Поэтому-то мы и думаемъ,
что долженъ быть еще другой элементъ, ко-
торымъ эта черта нашего характера влолн
объясняется. Разгадки опять-таки доджно
искатв въ отсутствіи культуры, къ чему мы
безпрестанно должны возврапі;аться, объя-
сняя многія особенности напіей исторіи и
быта. Молодечество, безграничная удаль,
разгулъ, стремленіе къ безграничной свобо-
д , которая манитъ челов ка изъ граждан-
ской обстановки въ поля и л са, на при-
волье, есть лишь оборотная сторона той
вн шией обрядности, того предохранитель-
паго и спасительнаго ритуала, которымъ че-
лов къ безъ культуры обставляетъ каждый
свой шагъ, изъ боязни, чтобъ ему не при-
ключилось какой б ды. Имъ не руководитъ
виутреннее сознаніе, полагающее границы
д ятельности и указываіощее способы какъ
д йствовать; его извн какъ бы опутываетъ
обрядъ и обычай, которому онъ подчиняется
ел по, по привычк , или изъ боязни его
иарушить. Натура не особенно сильная сдер-
ясивается этой вн шней уздой; но сила съ
ией не уживается; она разрываетъ гнетущія
ее вн шнія оковы и, не ум ряемая вну-
треннимъ содержаніемъ, истощается въ без-
граничномъ и безпредметномъ разгул . Глу-
боко проходитъ эта черта чрезъ всю русскую
жизнь; безпрестаино отзывается она въ ней.
Послушайте рдасказы о томъ, какъ кутитъ
наемный рекрутъ-охотникъ до окончатель-
наго постуііленія на службу! Кто не знаетъ
и не видитъ своими глазами, какъ челов къ,
долго жившій порядочно и честно, вдругъ,
ни съ того, ни съ сего, сбивается съ толку
и д лается никуда негоднымъ. Сколько у
насъ дюдеи, проведя жизнь, чуть-чуть не
до старости, за каішмъ нибудь д ломъ,
вдругъ, безъ всякой причины, бросаютъ его
и начинаютъ фантазироватв, въ ущербъ сво-
ей д ятельности и матеріальному положе-
нію. Сколько можно привести другихъ ио-
добныхъ прим ровъ изъ самыхъ различныхъ
слоевъ нажего общества и самыхъ разно-
родныхъ положеній и профессій! Струна ка-
зачества въ насъ еще не совс мъ заглохла
и все еще звучитъ, отъ времени до времени.
Въ образованныхъ слояхъ нашего общества,
вн шній формализмъ съ одной стороны, удаль
иразгулъ—съ другой, переносятся въ сферу
мысли и духовной д ятедьности. Нравствен-
ная пустота, сила безъ внутренняго центра
тяжести, — вотъ элементы нашего умствен-
наго казачества. Такъ долго переживаются
иервобытныя черты, такъ трудно поиолняет-
ся ироб лъ духовной, внутренней стороны,
зав щаиный отдаленными в ками.
II.
Указываютъ, какъ на особенность и страп-
ность русской исторіи, что въ XI и даже
въ XII в к мы стояли, по образоватю,
выше современныхъ европейскихъ народовъ;
по съ т хъ поръ, они развивались дал е, a
у насъ культура іючему-то начада падать.
Ііричины этого явденія приписываютъ иаше-
ствію монголовъ и татарскому игу. Но зна-
ченіе ига сильно преувеличивается. Другіе
иронически зам чаютъ, что не будь у насъ
татарскаго владычества, не было бы и мо-,
сковскаго государства. Которое же изъ этихъ
двухъ мн ній справедливо? Было ли татар-
ское иго для насъ зломъ, или благомъ? Н тъ
сомн нія, что татарское владычество было
горестнымъ, тялселымъ и несчастнымъ эпй-
зодомъ русской исторіи; оно насъ разорило,
унизило, сдавило, замедлило, пожалуй, наше
развитіе, легло тяжкимъ бременемъ на наіпи
плечи; но-напрасно станемъ мы отыскивать
сл довъ органическаго вліянія дикихъ ко-
чевниковъ на нашу жизнь. Н сколыш слопъ,
іюзаимствованныхъ і)усскими у татаръ, также
619
{•УССЁАЙ HCiOPtA.
620
ыалб доказываютъ такое вліяніе, какъ ту-
рецкія слова, вошедшія въ сербское нар -
чіе,—вліяніе на сербовъ турецкаго элемента.
Учрежденій у татаръ мы никакихъ не заим-
ствовали, да и трудно было ихъ заимстію-
вать у поб дителей и господъ, которые пра-
вили нами издалека. Словомъ, намъ неиз-
в стно ни одного явленія русской жизни,
которое бы мы вынуждены были приписать
оргашіческому вліянію на нее татарщины,
и не обълснялось бы собственнымъ, внутрен-
иимъ развитіемъ западно-русскихъ поселен-
цевъ на новой почв . Что московское госу-
дарство сложилось, благодаря татарамъ,—
объ этомъ см шно и говорить. Стремленіе
къ объединенію Великороссіи появилось оченіі
скоро посл начала колонизаціи и безііре-
стаино цроявлядось, подъ самыми различными
формами; московскіе киязья только восполь-
зовались татарскимъ игомъ, для достиженія
той же ц ли, которую им ли и другіе кшізья,
ихъ ііредки и современники; а между ум ніемъ
воспользоваться обстоятельствами, ум ніемъ,
при ихъ номовщ, нровести планъ, и фактами
или условіями, опред дяюіцими развитіе исто-
рической жизни, есть огромная разница, ко-
торою можно пренебречь остроумія ради, но
которую нельзя оставить безъ вниманія, при
серьезномъ разр шеніи историческаго во-
проса.
Причина кажущагося понятнаго движенія
иашей культуры лежитъ не ізъ татарскомъ
иг , а гораздо глубже. Чтобы выяснить ее,
пеобходимо хорошенько усдовиться въ томъ,
о чемъ мы хотимъ говорить. Въ Малороссіи,
иъ с веро-западной Россіи, культура ни-
сколько не понизилась. Въ иервой, в чевое
и дружинное иачала цродолжали развиваться
йо нрежнему; создалась сыльная аристокра-
тія, съ которой боролись князья. ІОжно-рус-
скія л тописи исполнены высокаго драма-
тическаго интереса, указывающаго на д я-
тельную, умственную и нравственную лшзнь
тамопшяго населенія. Такою же ІІОЛНОІО
жизныо продолжала жить и с веро-западная
Россія, къ которой принадлежала не одна
ІБ лоруссія, т.- е. кривичи, но и сдавяне—
новгородцы и псковитяне, иризнаваемые и
Шафарикомъ за особую грушіу. Зд сь разви-
| лась преимущественно муниципальная жизнь,
] иромышленная и торговая д ятельноеть, и
', ыуниципіи этого края продолжали сильно и
| быстро развиваться; никакого упадка куль-
туры иезам тно; напротивъ, видио востс-
пенное ея усиленіе. Выстрое обрус ніе ли-
товцевъ, покорившихъ западную Россію, тоже
говоритъ въ пользу тамоіяней культуры. На-
конецъ, живой интересъ къ вопросамъ в ры
и церкви, религіозныя борьбы, въ особен-
ности съ римскимъ католичествомъ, вызвав-
шія большое умственное движеніе, создавшія
школы и ц дую духовную литературу, не до-
казываютъ упадка культуры, а напротивъ,
іюдтверждаютъ, что она пустила зд сь корни.
И такъ, говорить объ унадк образован-
ности можно только, им я въ виду одну
Великороссію. Но будетъ ли точно это вы-
раженіе? Основываясь на томъ, что сказано
выше, мы думаемъ, что н тъ; что культуры
зд сь вовсе не было, и потому упасть она
не могла. Насъ вводитъ въ заблужденіе то
простое обстоятельство, что, въ самомъ на-
чал колонизаціи Великороссіи съ запада,
нереселенцы принесли съ собою живыя вос-
поминанія о родин ; въ княжескомъ род и
высшихъ слояхъ населенія, сначала, поддер-
живались съ нею свлзи; очень возможно,
что новыя выселенія осв жали эти воспоми-
нанія, точно такъ же, какъ и частыя ііерем -
пі,енія князей и дружинниковъ изъ западной
Россіи въ восточную, и обратно. Такимъ обра-
Зомъ, сначала происходилъ естествеыный об-
м нъ между западной и восточной Россіей, что
и поддерживало, н которое время, западно-
русскій строй жизни на новой почв . Оттого-то
мы сперва не видимъ р зкаго перехода отъ
западной Россіи къ восточной; въ посл дней,
сначала какъ будто происходитч5 то же самое,
что въ первой; видны т же интересы, т же
учрежденія, т же дружины и города съ ихъ
в чами, та же оживленная жизнь. Но когда
связи между об ими половинами русскаго
міра, по немногу, ослаб ваютъ и прекра-
щаются, жизнь Великороссіи, не обновляемая
бол е новыми переселенцами и выходцами
изъ западной Россіи, перестаетъ искусствешіо
поддерживаться на одинаковой высот съ ио-
сд дней й приходитъ. мало -ио -маду, въ есте-
ственный уровень съ т ми эдементами, ко-
торыесложилисьнамст.Сът мъвмст,
оживленное движеніе, характеристическіе об-
разы, поэтическія черты, свид тельствуюіція
о томъ, что довольно развитая индивидуаль-
иость лежитъ въ основ общественности, мало-
по-малу бл дн ютъ и замираютъ. Л тописи
становятся сухи и ирозрачны, превращаются
въ календарь событій; личность д ятелей сти-
рается за голыми фактами, точио будто за-
g^l
.
МЫСЛЙ Й ЗАМ ТКИ
медлился пульсъ общественной жиани. Дру-
гого, конечио, и не могло быть, когда перво-
пачадьные элементы живпи Великороссіи, ко-
торые мы характеризовали выше, мало-по-
малу начали вступать въ свои драва. Гру-
б йшій, первобытный реализмъ слагающагося
народа, при полиомъ отсутствіи благопріят-
ствующихъ культурныхъ условій, постепенно
сталъ выдвигаться изъ-подъ временнаго на-
плыва западно-русской жизни. Сл довательно,
мшімый упадокъ культуры состоялъ только въ
томъ, что д йствительная основа жизни Ве-
ликороссіи стала проступать наружу, изъ-подъ
обманчиваго, наноснаго, чуждаго покрова.
Бъ высокой степени любопытно и поучи-
тельно просл дить въ исторіи Великороссіи
иостепенное развитіе т хъ зачатковъ, на ко-
торые мы указали выше. Одинъ и тотъ же
матеріалъ, — русское племя, •— поставленный
только въ разныя условія, даетъ на запад
и восток Россіи совершенно различные
результаты, вырабатывается въ различныя
формы, подъ которыми лишь съ трудомъ
можио разгляд ть общее вс мъ имъ основа-
піе. Интересъ такого изсл дованія перестаетъ
быть м стішмъ, русскдмъ, и становится все-
мірно-историческимъ, когда всіюмшшъ, что
инутроннимъ ходомъ великорусской жизни
поетавленъ и разр шенъ воиросъ государ-
ственнаго суіцествованія, а сл дователыю,
іюлитической независимости и самобытности
славянскаго элемента. Исторія показываетъ,
что для этого недостаточно было одного ума,
личиой доблести, талантовъ, въ которыхъ ни-
когда не было недостатка у славянъ: нуженъ
былъ ц лый строй ашзни, который выдер-
жалъ бы въ суровой дисциплин мягкій,
расидывчатый, внечатлительный, женствен-
ный славянскій элементъ, до эпохи его исто-
рической возмужалости. Въ Великороссіи онъ
отр іішлся отъ остального образованнаго міра
и вліяній высшей культуры, и долженъ былъ
самъ въ себ искать условій гос}
г
дарственной
жизни, соотв тствовавшихъ его историче-
скому возрасту. Онъ и нашелъ ихъ. Изъ своей
уединенной, своеобразной и тяжелой лшзни
онъ выиесь то, чего прочіе славянскіе иа-
роды иаираспо искали другими путями.
Постараеыся теперь іюказатв, въ общихъ
чертахъ, какое вліяніе им лъ обрисованный
выше характеръ зачатковъ ведикорусской
жизни иа все наше посл дующее развитіе.
Культурныя условія этихъ зачатковъ отзы-
ваются, какъ основный тонъ, въ ц ломъ ход
о РУССКОЙ истоий.
622
иашего образованія и гражданскаго быта,
даже до настояш,аго времени.
Мы сказали выше, что православіе зам -
иило намъ вначад сознаніе иародности. От-
сюда тогдашній государственный и полити-
ческій характеръ нашей церкви. Сцеі^ва одна
она и представляла наше народное единство;
церііовное единеніе задолго ііредшествовало
государственному, и въ теченіе стол тій іюд-
готовляло его. Иере зды митрополитовъ изъ
Еіева во Владиміръ, а отсюда въ Москву,
были столько же государствешшми, сколько
церковными событілми, даже бол е государ-
ственными, ч мъ церковныии. Ллекс й ми-
троиолитъ навлекаетъ на себя с товаиія иат-
ріарха за то, что держитъ сторону москов-
скаго князя, въ распряхъ его съ уд льными.
Церковь стоитъ во глав народныхъ войнъ
противъ татаръ, благословляетъ на подвигъ
Дмитрія Донского, скдоняетъ колебліош,агосл
Ивана III. Bo вс хъ важн йішіхъ политиче-
скихъ событіяхъ, р шавшихъ судьбу нарож-
дающагося государства, церковь играетъ ііер-
вую роль; она его вскормила, выходида и
яередала на руки св тской государственной
власти, когда процессъ образованія полити-
ческаго т ла уже совершился. He понимая
этого высокаго призванія въ судьбахх Ве-
ликороссіи,—призванія, опред лявшагося со-
ставными стихіями посл дней, — нельзя по -
нять характера нашей церкви въ древн й-
жую эпоху великорусской исторіи.
Также значительна была и образователь-
ная роль церкви. Если мы ее иедостаточно
ц нимъ, то единственно потому, что не бе-
ремъ въ разсчетъ среды, на которую ей при-
ходилось д йствовать. Изукрашая старинный
нашъ бытъ вымыслами или просто не думая
объ немъ вовсе, аш бы хот ли вид ть въ
тогдашней д ятельности нашей цеіжви боль-
піее развитіе нравственныхъ, духовпыхъ зле-
ментовъ, большее обращеніе къ уму и сердцу
людей. Но разсмотрите внимательно цамят-
ники: они разр шаютъ вс неудом нія. Церкви
приходилось бороться не со злою волей, или
развращепнымъ умомъ, а съ груб йшими язы-
ческими нравами, съ дикими яредразсудками,
съ иервобытнымъ реализмомъ, дри которомъ
люди приближались къ зв рямъ и безсловес-
нымъ. Ворьба эта иродолжается чрезъ всю
древнюю исторію, м стами и до сихъ поръ.
Встр чаются и теперь кое-гд , въ захолусть-
яхъ, нрим ры певообразимой дикости нра-
вовъ. Им я д ло съ такой средой, церковь
623
ts'cciua ИСТОІРШ.
624
должна была вооружиться не иропов дыо, не
иоучсыіемъ, а вн щней дисциплиной, чтобъ
сяерва, хоть наружно, приблизить этихъ лю-
дей къ образу и нодобію Божію. Знакомый
хоть сколько-нибудь съ тедерепшими нра-
вами и обычаями нашего народа не станетъ
' отрицать, что они еіце очень грубы и суе-
и рны. Что же было въ древнія времена, и
каково было в даться съ ними? Церковь и
д лала, что могла, приб гая къ единственно
возможнымъ тогда и самымъ д йствитель-
нымъ средствамъ. ІІрибавимъ къ этому, что
личный составъ ея обновлялся, подъ конецъ,
большею частыо изъ туземцевъ; сл дова-
тельно, въ нее, по необходимости, вторга-
лись т же самые элементы, которые она
призвана была воспитывать.
Вообіце, ходъ нашего образованія, и духов-
наго, и св тскаго, всл дствіе всей совокуп-
ности условій, цри которыхъ возникла жизнъ
Великороссіи, былъ очень своеобразенъ. Раз-
витіе культуры было чисто вн пшее; вм сто
самод ятедьности, видимъ пассивное воспри-
нятіе чужого; меньшинство является провод-
никомъ этого чужого въ нашу жизнь, и по-
тому весь культурный процессъ идетъ сверху
впизъ, изъ вершинъ общества въ народныя
массы. Пршюмнимъ, что переселенцы изъ за-
падной Россіи явились въ Великороссію безъ
всякой культуры, и сл довательно, безъ за-
чатковъ духовнаго развитія; что новая ихъ
родина была точно такая же, и не внесла
непосредственно въ ихъ жизнь никакихъ
образовательныхъ элементовъ; что зат мъ
и иосл , въ продолженіе всей нашей исторіи,
односложность ігашего быта никогда не на-
рушалась притокомъ въ нашъ народный со-
ставъ чужого племени, или наплывомъ завое-
вателей; что, наконецъ, въ теченіе стол -
тій, вс силы Великороесіи были обращены
на грубый матеріальный трудъ заселенія
дикой страны, между дикими племенами
и при самыхъ враждебныхъ челов ку лри-
родныхъ условіяхъ. Вс
эти обстоятель-
ства, вм ст взятыя, на ц лые в ка сд лали
невозможнымъ развитіе великорусской в тви
изъ самой себя. Ее не воспитывала среда, въ
которой она жила; нравственная и умствен-
ная сторона въ ней дремала. Единственнымъ
иутемъ культуры Великороссіи, — путемъ
окольнымъ и чрезвычайио длиннымъ,—было
іюстепенное, такъ сказать, всасываніе въ себя
бразователвныхъ элементовъ извн , изъ дру-
гихъ странъ, бол е образованныхъ. Наша
подражательность, обезьяііничаипе, наша пад-
кость къ повому и чужому, наша способность
иринимать всевозможиые виды и образы, ста-
вятъ намъ въ укоръ; no такая воспріимчи-
вость и впечатлительность, выработанная въ
насъ, правда, до виртуозиости, доказываютъ
только отсутствіе въ насъ всякаго содержанія
и сильную потребность нанолнить эту пустоту
единствепнымъ сішсобомъ, который оставался,
—в п ит ыв аніемъ, вдыханіемъ въ себя образо-
вательныхъ элементовъ извн . Эти ви шиія
вліянія чрезвычайно медленно ос дали въ
народ и продолжали жадно восприниматься
отовсюду, до т хъ поръ, пока почва не напита-
лась ими и не народилась для самостоятель-
наго, нравственнаго и духовнаго развитія.
Отсюда мноікество явленій въ нашей жизни,
на которыя мы теперь горъко жадуемся, по-
тому что время ихъ проходитъ. Вн шній ха-
рактеръ образованія, раздвоеиность общества,
отчулсденіе высшихъ слоевъ народа отъ низ-
шихъ и высоком рное отношеніе первыхъ
къ посл днимъ, посягательство незам тнаго
меньшинства на обычаи и нравы болілііин-
ства народа,—все это обусловливалось стре-
мленіемъ грубой среды къ культур . Намъ
не нравятся теверь формы, въ которыхъ оно
выразилось; но он были такія, а не другія,
именно потому, что такова была среда. Иной
ходъ образованія, иныя формы стремленія
къ нему, для нея были невозможны.
Отсюда же и другая особенность развитія
нашей культуры, на которой нельзя не оста-
новиться,—такъ она норазительна. Иопытки
меньшинства водворить въ больпшнств вн ш-
нія ({)ормы образованности, заимствованныя
отъ другихъ народовъ, не им ли и не могли
им ть между собой никакой органической
связи, потому что вытекали не изъ хода
внутренней жизни, а опред лялись вн вгаими
матеріалами, которые случайно понадались
иодъ руки и, сл довательно, тоже не могли
им ть между собою никакой внутренией
связи. Преобразованія на греческій ладъ ііри
Иван III, польскія и литовскія влілнія въ
XVII в к , западно-европейскія вліянія въ
XVIII и въ первой половин XIX в ка дред-
ставляютъ этому обилыше прим ры. Не-
р дко страшныя силы поглощаются въ та-
кихъ поішткахъ безсл дно, ц лыя направ-
ленія вдругъ возникаютъ и вдругъ исчезаютъ.
Существованіе у насъ литературнаго памят-
иика, книги, произведеній искусства, на рус-
скомъ язык и съ кажуді;ейся русской обста-
625
МЫСЛЙ И ЗАЙ ТКИ
новкой, ие даетъ еще права заішотать, что
это нродуктъ народной жизни, не доказываетъ,
что мысль и направленіе, которыя въ нихъ
выра?каіотся, наішш въ стран
сочувствіе,
цривщись, были распространеиы; такіе па-
млтники очень часто оказываются перед л-
ками или переводами съ иностранныхъ об-
разцовъ, д домъ нрихоти, вкуса, мысли не-
большихъ кружковъ, даже отд льныхъ лич-
ностей; кругъ д йствія и вліянія этихъ па-
млтииковъ и произведеній ограничивается,
иер дко, небольшимъ числомъ любителей, въ
лучшемъ случа изв стньшъ слоемъ общества,
составляюідимъ незам тное меньшинство. ІІо-
тому-то, разработывая исторію нашей куль-
туры, мы ходимъ на почв весьма шаткой,
пе представдяющей ничего органическаго.
Между несомн нныыъ фактомъ и средой, въ
которой онъ оказывается, не существуетъ не
обходимой, неіюсредственной связи, и потому
не можетъ быть сд лано безошибочно по-
сылки отъ перваго къ иосл дней. Изложите,
иаприм ръ, весь ходъ русской лит ратуры,
отъ начала до конца; разберите и объясните
подробио вс ея памятники,—и вы все-таки
ие будете им ть исторіи развитія русской
мысли въ литератур : отбросьте наплывной
матеріалъ, и въ резулътат останется, кром
природнаго таланта, отрицательное отноше-
ніе къ сред и развитіе языка, выработка
самостоятелвной формы для выраженія бу-
дущей самостоятельиой мысли. To же и во
всемъ остальномъ.
Обратимся теперь къ граждаыскому и го-
сударственному быту Великороссіи: онъ точно
также ііредставляетъ своеобразное развитіе
зачатковъ, принесенныхъ сюда переселенцами
хгь запада, поставленныхъ въ условія, о ко-
торыхъ мы уже говорили выше.
Первобытный, начальный типъ ос длаго
общежитія, — домъ или дворъ, — лежитъ въ
основ великорусской общественности до са-
мого ІІетра Ведикаго. Гд было завоеваніе,
или хоть добровольное призваніе чужезем-
цевъ, тамъ въ жизнь вносится дружинный
эдементъ, изъ котораго впосл дствіи разви-
вается аристократія или олигархія. Гд ран-
нія поселенія становятся центрами торговли
и иромыпіленности, тамъ развивается, совре-
мснемъ, муниципальная жизнь, и поселенія
обращаютея въ государства, на подобіе древ-
пихъ и среднев ковыхъ городскихъ респуб-
ликъ, съ городскимъ патриціатомъ и черныо.
Но гд ии того ыи другого н тъ, гд па-
0 РУССКОЙ ИСТОРІЙ.
626
родъ слагается изъ самыхъ яервобытныхъ эле-
ментовъ, не им етъ никакой культуры и не
находитъ въ стран высшей образованности,
которая могла бы им ть на него непосред-
ственное, елседневиое вліяніе, тамъ формы
общежитія могутъ быть только развитіемъ
дома или двора, этой первичной соціальной
ячейки, общей вс мъ ос длымъ народамъ въ
мір . Если никакія вн шнія обстоятельства
не ном шаютъ ея естественному развитію,
наприм ръ, если народъ не обратится въ
j военную дружину и не получитъ, всл дствіе
: того, военнаго характера и устройства, то
:
типъ дома или двора, мало-по -малу, неире-
; м нно разростается и опред литъ характеръ
всей гражданской и государственной жизпи.
Такъ и случидось въ Великороссіи. Едва
! ли есть другая страна въ мір , которая пред-
| ставляла бы такое полное, безприм сное и
іюсл довательноо развитіе типа двора или
\ двма, отъ первыхъ его зачатковъ до высшей
; ступени; едва ли гд этотъ типъ такъ вы-
носился и вызр лъ, какъ въ Великороссіи.
У малороссіянъ, въ составныхъ эдементахъ
і общества находимъ присутствіе друЖиннаію
: начала; у с веро-западныхъ отраслей русскаго
і парода, мунщипальный элементъ рано иа-
! чалъ играть важную роль. Нпчего нодобяаго
.н
тъ въ Великороссіи, съ т хъ поръ, какъ
1 зд сь сложилась особая в твь русскаго иле-
мени.
Эта характеристическая особенность вс-
ликорусскаго быта им етъ неизм римую важ-
і ность. Ею объясняется безлрим рная его свое-
| образность. Благодаря ей, древній бытъ Ве-
| ликороссіи нредставляетъ небывалую соціаль-
і ную формацію, которая не можетъ быть обой-
I дена во всемірной исторіи, заносяяі;ей на свои
і страшщы всевозможные типы челов ческихъ
і обществъ; что же касается русской исторіи,
' то въ ней шагу нельзя стунить, не возвра-
| щаясь безпрестанно къ особенностямъ еоці-
1 альнаго развитія Великороссіи; зд сгз клгочъ
къ правильному лониманію глубокихъ обіце-
I ственныхъ рэ,зличій между древней заяадітой
I й восточной Русью и раздичныхъ политиче-
скихъ судебъ об ихъ ноловииъ одного народа,
въ теченіе стол тій; зд сь, наконецъ, раз-
! гадка множества явленій нашего быта, на-
шего ярошедшаго и настоящаго, всего на-
шего народнаго характера.
Домъ или дворъ, какъ мы уже сказали
выше, представляетъ челов ческое общестно,
поселенное па изв стномъ м ст , состошцее
627
І^УССЙАЯ ІІСГОРЙ.
(эй8
изъ членовъ семьи и домочадцевъ и подчи-
ненное власти одного госішдина, домоиачаль-
ника Въ этой соціальной единиц заклю-
чаютсл, какъ въ зародыш , зачатки вс хъ
посл дуюіцихъ общественныхъ отношеній: и
семьл, и рабство, и граждаыское общество, и
государство.
Развитіе древняго великорусскаго общества
и государства, д йствительно, ііредставляетъ
выд леніе и самостоятельное развитіе этихъ
зачатковъ. Сначала домъ или дворъ оста-
вался, какъ еще недавно у нашихъ крестьянъ,
постоянной единицей, къ которой все лріуро-
чивалось. Отд лившійся членъ семьи нере-
ставалъ принадлежать къ этой единмц и
пе им лъ въ ней никакой доли; только на-
личпые члены дома принадлелсали къ нему
и участвовали въ немъ. На этои стуііени раз-
витіл, связл личныя и опред ллемыл м стомъ
жительства не различаютсл. Такъ у нашихъ
крестьлнъ: сынъ отд ливиіійся отъ семьи,
лереселившійся въ другое м сто, или отдан-
иый въ солдаты, и дочь, выдаяная замуж,ъ,—
отр занные ломти, не им ющіе части въ се-
мейномъ имуіцеств , которое скор й лринад-
лежитъ дому, двору, ч мъ глав семейства.
Развитіе этой первичной формы облі;ежитія
выражается сначала въ томъ, что личныя
свлзи ііерестаготъ совпадать съ солситель-
ствомъ въ одномъ двор или дом и полу-
чаютъ самостоятельное значеніе. Съ т мъ
вм ст , выдвигается на первый планъ союзъ
семьи и родства, независимо отъ м ста посе-
леиія, причемъ общее достолніе двора или
дома обращается, мало-ло малу, въ личное
имуіцество главы семейства или родоначаль-
пика, и посл его смерти д литсл между
членами того семейства или рода. Всл дъ за
т мъ, и согозъ свойства получаетъ значеніе
и становится основаніемъ лрочпыхъ личныхъ
связей; дочь, выданная замужъ, ужё лере-
стаетъ быть оторваннымъ и чуладымъ членомъ
семьи: укр пленіе личныхъ связей, основан-
ныхъ на родств , д лаетъ безразличнымъ,
гд она живетъ,—между сіюими или чужими.
Цо личнымъ свлзямъ и чужіе д лаются сво-
ими. Рабы обраіцаютея въ HMyj^ecTBo, лред-
метъ гражданскихъ сд локъ.
На этихъ-то лрост йшихъ основаніяхъ ло-
строеда общественность древней Великорос-
сіи. И частный и государственный бытъ ими
гіропикнуты. Политическая оргапизація уд ль-
ныхъ княжествъ,—если только къ нимъ идетъ
это выраженіе, — лриводится къ т мъ же
основаніямъ, no м р того, какъ забываются
заиадло-русскія (І)ормы, занесенныя во время
колонизаціи. Еняліеская дружина лреобра-
зуется въ ігалжескіі дворъ, который состоитъ
изъ князл, членовъ его семьи и дворянъ,
слугъ княжихъ. Княясесічю ііринадлелситъ
кнлзю, есть его насл дственный уд лъ; ЕНЯЗЬ
—д
дичъ и отчичъ кнлженія. Типъ этотъ
лежитъ и въ основаніи московскаго государ-
ства: онъ только раздвинулся, лринллъ гро-
мадные разм ры. Точнотакъже, какъ лреягде
князь, такъ и теперь московскій государь
есть отчичъ и д дичъ московскаго государ-
ства. Царскій домъ или дворъ состоитъ изъ
членовъ царскаго семейства. Слуги царя или
холоіш окружаютъ его, нисходл ло стеленямъ,
отъ высшихъ, лриближенпыхъ, до низшихъ.
Ирибавляется только къ лрежнимъ состав-
нымъ элемелтамъ двора или дома — иародъ,
„сироты царскіл", т.- е. состоящіе иодъ з'а-
щитой, охраной и попеченіемъ государя.
Собственно говорл, переходъ отъ уд льной
системы къ государственному едилству былъ
возвращеніемъ, въ государственной сфер ,
къ первоначальному типу двора или дома.
Во время уд ловъ княжества обратились въ
имупі,ество князей, которое оли д лили между
членами своего семейства, локулали, лрода-
вали. Съ Дмитрія Донского пачинаетъ выра-
батываться ясное нредставленіе о государ-
ственномъ единств и о единств государ-
ственной власти, всл дствіе чего часть, до-
стававшаяся великому князю, стаиовится все
больчіе, а частл прочихъ кпязей все мепглле.
Съ Ивана III, вс влад нія переходятъ въ
руки одного государл, а осталышмъ князьямъ
достаются ничтолшые уд лы. И такъ, можно
сказать, что съ этого времени, въ государ-
ственной жизни Великороссіи, начальный типъ
дома или двора возстановляется во всей своей
лервоначальной чистот и остается господ-
ствуюлщмъ до Петра Великаго. Если это не
вдругъ бросается въ глаза, то причины сл -
дуетъ искать въ тозгь, что вн вініл наслоенія,
разныя, заимствованныя извн , формы, за-
слонлютъ отъ насъ д йствительную сулщость
д ла. Западно-русское лредставленіе о вели-
кожъ княз усвоено и Великороссіею; оно за-
несено сюда лереселенцами. Ио какъ же раз-
лично оно зд сь и тамъ! Западно-русскій ве-
ликій князь есть старшій изъ князей, глава
киллсескаго рода; въ Великороссіи онъ пере-
рождается въ территоріальнаго влад лвца.
Великое княженіе, изъ власти, становится
629
•МЫсЛи Й ЗАІІ ТКИ 6 РУССКОЙ ИСТОРІИ.
630
областыо. При помощи великаго княженіл,
старшій, великій князь д лается матеріально
сидьн е прочихъ князей, и это, мало-ио -малу,
иедетъ къ объединенію всей Великороссіи,
подъ властыо велико - княжескаго двора или
дома. Иванъ III усвоиваетъ туземному, ве-
ликорусскому типу вн шнія формы византій-
ской царской власти. Такимъ образомъ, за-
надно-русская форма зам нилась иною, гре-
ческой; но самый типъ власти, въ сущности,
остался тотъ же самый, какимъ былъ и вы-
текалъ изъ самыхъ основъ великорусской
жизни.
Тотъ же самый тиігь лежитъ и въ осно-
ваніи кр постного права, которое было лишь
однимъ изъ его выражеиій. Въ XIX в к , кр -
иостное право, подъ вліяніемъ евроиейскихъ
экономическихъ воззр ній и зам тно уси-
лившагося ііромыіплеішаго развитія, иачало
м стами вырождаться въ отталкивающую,
возмутительную эксплуатацію людей изъ ба-
рыша; юридическое право на челов ка стало
обращать его въ каіштадъ, изъ котораго можио
и должно, прежде всего, извлекать наиболь-
шій ироцентъ. Кр иостное право начало-было,
такимъ образоыъ, обращаться въ рабство, что
и ускорило его паденіе. Но въ древней Рос-
сіи оно не им ло этого характера. Оно было
только властыо, иногда жестокой и суровои,
всл дствіе грубости тогдашнихъ нравовъ, но
не правомъ собственности на челов ка. Ер -
постное право не исключало попечительности
о людяхъ, справедливости въ обращеніи съ
ними, правильнаго, не слишкомъ тяжелаго
оиред ленія ихъ обязанностей и повинностей.
Такъ называемыя натріархальныя отношенія
между влад льцами и ихъ кр постными вы-
текали изъ того, что основаніемъ кр пост-
пого права служилъ начальный типъ велико-
русскаго общественнаго быта, — домъ или
дворъ. Такой характеръ сохранило у насъ
кр іюстное лраво, у большинства влад ль-
цевъ, даже до поздн йшаго времени, не усп въ
получить ни строго юридическаго, ни строго
акономическаго характера, какъ наприм ръ
въ ІІолып и западныхъ губерніяхъ.
Говоря о кр постномъ прав , мы тецерь
представляемъ себ только изв стныя отно-
шенія частнаго нрава, уираздненныя на на-
пгихъ глазахъ, и едва подозр ваемъ, что они
были заиоздалымъ остаткомъ ц лаго обще-
ственнаго строя, который встарину господ-
ствовалъ исключительно въ нашемъ государ-
ственцомъ и частномъ быту. Кияжескіе слуги
им ли сначала вольный переходъ отъ князя
къ князю; когда утвердилось московское едино-
державіе, такіе нереходы запрещались и на-
казывались, какъ преступленіе. Точно таклсе
и крестьяне сначала вольно переходили отъ
влад льца къ влад льцу, а иотомъ такіе вы-
ходы прекращены. Въ XY1I в к , строго раз-
граничены между собою разные разрлды,
„чины",
отііравлявшіе царскую слулсбу и
тягло, съ заирещеніемъ перехода изъ одноію
разряда въ другой, подъ страхомъ наказанія.
Самые, но природ своей, свободные про-
мыслы, какъ иаир., торговля, подведены подъ
то же саыое начало; московскіе купцы обра-
ідены на царскую службу и образовали осо-
бый служебный разрядъ, къ которому ири-
иисывались, принудительно, торговцы и по-
садскіе другихъ городовъ, смотря по іштреб-
ностямъ царской службы, и изъ котораго ие
было добровольнаго выхода въ другіе раз-
ряды. Мало-по -малу, это начало распростра-
нено на вс виды дарской службы: пушкари
и печатники, мастера и рабочіе разнаго рода,
ириішсаны насл дственно, каждый къ своему
в домству, безъ права перехода къ другому
занятію. Вм ст съ т мъ, каждый иршшсан-
ный къ княжеству, частному влад нію, слу-
ж.ебному разряду и в домству, поступалъ подъ
полную ихъ власть, судъ и управленіе. Сл ды
этого порядка д лъ удержались до поздн й-
шаго времени, и окончательно отм нены лишь
въ нын шнее царствованіе; сохранились оии
теперь, и то отчасти только, въ сословіи б -
лаго духовенства. Такое стремленіе каждаго
землевлад нія, каждаго в домства, каждаго
особаго управленія, замкнуться въ особую
единицу, составить особое ц лое, съ ііолною
властью надъ принадлежащими къ нему ли-
цами, характеризуетъ великорусскій бытъ въ
теченіе всего московскаго деріода, и получило
іюлное развитіе, въ мал йшихъ подробностяхъ
гра;кданской и государственной жизни, въ
XYII в к . Сл довательно, кр постное на-
чало было, въ то же время, ыожно сказать,
основаніемъ всей нашей общественности, a
это начало прямо вытекало изъ первообраза
великорусскаго быта,—двора или дома. ІІо-
тому-то оно и было въ нравахъ. Чадамъ и
домочадцамъ, состоящимъ подъ властыо гос-
подина, ио догдашней терминологіи „госу-
даря",казалось очень естественнымъ состояті,
подъ его „наказаніемъ" (т.- е. и наставленіемъ
и исправительнымъ взысканіемъ). Эпитетъ
„грозпый" выражалъ хвалу, по крайией м р
G31
t^CCEAd йстойй.
632
одобреніе, а никакъ не порицаніе. He на-
ставлять, не руководить подвластныхъ, не
взыскиБать съ нихъ, когда они того заслу-
живали, считалосъ, въ глазахъ самихъ под-
властныхъ, предосудительнымъ признакомъ
равиодушія, невниманіл. Разсказъ Олеарія о
русскои жен иностранца, которая плакала
о томъ, что мужъ никогда не билъ е,—есть
каррикатура, но ие злостная выдумка; въ
основаиіи этого разсказа лежитъ правда, ко-
торую ни Олеарій, ни передававшій ЭТОТЪ
случай, не поняли, потому что она лежала
совершеино вн круга ихъ понятіи. Еще на
нашей памлти, простолюдинъ, посл наказа-
пія, благодарилъ за то, что его учили уму-
разуму. Въ старыя времеиа, это было у насъ
повсем стно д ломъ самымъ обыкновеннымъ.
Факты такого рода—а ихъ можно привести
множество — чрезвычайно характеристичны.
Онл доказываютъ, что древняя ве;шкорус-
ская общественность, иостроенная, снизу до
верху, на начал двора или дома и проник-
нутая вытекавшимъ изъ него кр постнымъ
иравомъ, была въ народныхъ нравахъ и
уб жденіяхъ, поддерживалась ие насиліемъ,
а сознаніемъ. Теперь намъ становится трудно
вдуматься въ этотъ строй лсизни, потому что
мы изъ него выросли; но въ народныхъ мас-
еахъ онъ еще лсивъ, во взгляд на вещи, въ
привычкахъ, иословицахъ и преданіяхъ, и
пройдетъ еще много, много времени, пока
оиъ совс мъ забудется. Подчинениый власти
считалъ себя, въ древней Великороссіи, не
рабомъ, не предметомъ промышленной экс-
іглуатаціи, а несовершеннол тнимъ, неразум-
иымъ, малосв дущимъ, темнымъ челов комъ,
котораго надо учить, наставлять, вразумлять
и направлять. Оттого и наказаніе считалось
м рою исправленія, а не д ломъ каприза,
свбеволія и жёстокости. Такой взглядъ обра-
зовался, какъ сказано, ио той иричин , что
кр постное право возникло изъ домашней
власти и развилось по ея образцу; потому-то
именно оно и не было ни строго юридиче-
скимъ, ни экоиомическимъ явленіемъ. Одио
глубокое непониманіе д ла можетъ перено-
сить на этотъ складъ жизни юридическія но-
иятія и изм рять его посл дними. Постепен-
ная отм на кр постныхъ отнопгеній, состав-
ляющая суш,ествениый смыслъ нашего внут-
реннягоразвитія въХШ иXIXвк и
завершивиаяся въ 1861 году, д йствительно,
a ire въ псроиосномъ . смысл , обозиачаетъ
стуиени
1
нашего гражданскаго роста и нере-
хода отъ несовершениол тія къ возмужалости.
Многіе удивляются, иочему великорусскій кре-
стьянииъ, несмотря на кр ігостную зависи-
мость въ теченіе, безъ малаго, трехъ в ковъ,
нискодько не лоходилъ иа раба. Особенно это
поражало иностранцевъ. Но кто вникъ въ ха-
рактеръ и внутренній смыслъ кр постныхъ
отношеній, тотъ найдетъ это явленіе очень
нонятнымъ и естественнымъ.
При изсл дованіи аюеобразнагсгбыта ста-
ринной Великороссіи, самъ собою иредста-
вляетсл сл дующій вопросъ: какъ согласить
съ этимъ строемъ жизни, основашшмъ иа
кр постномъ прав , обіцинпый бытъ массы
великорусскаго населенія, его иесоми нную
способность и привычку къ общинной и ар-
тельной жизни? Воыросъ этотъ—одинъ изъ
трудн йшихъ, въ особенности иотому, что,
кажется, никогда еще йе былъ правилвно
поставленъ. У вс хъ славянскихъ племенъ
есть природное. расположеніе къ обіцинной
жизии; это фактъ, не подлежащій сомн нію.
Ыо какъ оформилась въ исторіи зта общая
вс мъ имъ черта,-это другой вопросъ, ко-
тораго никакъ не сл дуетъ см шивать съ
первымъ. Между т мъ, говоря объ общйн-
номъ быт русскаго народа, мы обыішовенно
не различаемъ природпой способности, пред-
расположенія, отъ оргаішзаціи, отъ опред -
ленной и установившейся формы отношеній,
и цотому, при обсуждеиіи этого вопроса,
никакъ не можемъ яридти къ точнымъ, ло-
ложительнымъ результатамъ. Живя вм ст ,
им я обіція д ла, обіція занятія, общіе ин-
і тересы, люди естественно образуютъ группу,
I ц лое общество, особливо при живости ха-
рактера, общителыюсти и болыяомъ добро-
душіи, которыми мы отличаемся. Но всего
этого еще мало, чтобы иризнать супг,ество-
\ ваніе у насъ общиннаго быта. Такой бытъ
! предііолагаетъ общественпое устройство и
изв стный способъ веденія общественыыхъ
д лъ, перешедшій въ обычаи и нравы. Есть
ли у насъ общиш-ши бытъ въ этомъ смысл
или н тъ,—сказать очень трудыо. Рядомъ съ
фактами, посоші нно доказывающими его
существоваиіе въ одн хъ м етностяхъ, ііри-
водятся данныя изъ другихъ м стностей,
доказываюідія совершенно яротивное; пе-
р дко такіс нротивор чавце факты встр ча-
ются въ одной и той же м стности, и даже
не на больяюмъ разстояніи другъ отъ друга;
еіце чаще можио зам тить, что въ одномъ
і и томъ же оби],еств есть очеяь развитыя и
633
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ
твердо устаиоііишпіяся общинныя учрежде-
нія по одиой какой нибудь сторон обще-
ствеиной лсизни, и подное ихъ отсутствіе—
по другой. Посл днее, можно сказать, фактъ,
потги повсем стный въ Великороссіи. To же
противор чіе видимъ и въ посдовицахъ, вы-
ражающихъ народный взглядъ на общину.
Есть пословица: „міръ—ведикое д ло"; но
есть и другая: „міръ силенъ, какъ волна, и
глупъ, какъ свинья". Рядомъ съ пословицей:
„дружка объ дружк , Богъ обо вс хъ",—
есть тоже пословица: „моя изба съ краю,
ничего не знаю".
Всего подробн е и точ-
н е развиты въ ц ломъ народ обычаи,
относящіеся къ общественной раскладк вся-
кого рода повинностей, податей, сборовъ,
патурой и деньгами, а также къ разд лу
полой и угодій; вс другіе общинные обы-
чаи далеко не такъ повсем стны, какъ эти.
Изъ всего этого молшо, кажется, заключить,
что природная наша способность къ общин-
пой жизни, которой никто не отрицаетъ,
паходится еще въ развитіи и усп ла при-
нять опред лениыя обычныя формы въ т хъ
только случаяхъ, когда обстоятельства тому
благопріятствовали; но едва-ли можно лоло-
жительнб утверждать, что общинный бытъ
у насъ уже существуетъ, что онъ уже те-
перв представляетъ н что развитое, прочно
установившееся и выработанное во вс хъ
частяхъ и повсем стно.
Правильному разр шеііію вопроса объ об-
щиіпгомъ быт Ведикороссіи м шаетъ также,
какъ намъ кажется, еще и то, что мы въ
этомъ отношепіи не достаточно различаемъ
разныя эяохи русской исторіи, а это, въ
свою очередь, суя],ественно вредитъ нравиль-
иости напгахъ историческихъ воззр ній. 0
внутрелінемъ быт великорусскихъ крестьян-
скихъ и городскихъ обществъ мы им емъ,
до царствоваііія Ивана Грознаго, одни только
скудныя изв стія, отиосяяцяся, почти ис-
ключителыю, лишь къ нодатямъ, повиино-
стямъ и раскладкамъ. Изъ этихъ св д ній,
видио, что волрсти были обі е.менены нало-
гаші, что судъ принадлежалъ не имъ,
а кормлешцнкамъ или частнымъ влад ль-
цалъ. Необыкновенныя усилія употреблялъ
Иванъ Ш, чтобъ обуздать произволъ на-
м стпиковъ и волостелей. Иванъ ІУ, въ из-
данномъ имъ Судебник , усилилъ м ры,
прнпятыя въ этомъ отношеніи Иваномъ III,
и даже иам ревался отм нить вовсе м ст-
ныхъ дарскихъ правителеи, а судъ и поли-
о РУССКОЙ ИСТОРІИ.
634
цію передать самимъ рбщёетвамъ. Бо всеыъ
этомъ трудно усмотр ть сл ды СЕОЛЬКО 1111-
будь установившейся общинной жизни въ
Великороссіи; наоборотъ, изъ этихъ указа-
ній, повидимому, сл дуетъ, что сельское и
городское населеніе жило вполн подъ част-
нымъ правомъ, или подъ произволомъ княже-
скихъ слугъ и кормленідиковъ, типъ властіі
которыхъ былъ тотъ же, что и частныхъ
влад льцевъ. He надо также забывать, что
въ то время еще существовалъ свободный
переходъ съ одного м ста на другое, что
на частныхъ земляхъ люди жили но дого-
ворамъ съ влад льцами, и что такіе дого-
воры заключались посл дними не съ ц -
лымъ обществомъ, а съ отд льными лицами.
При такомъ порядк д лъ, едва-ли могла
существовать выработанная, саыостоятельная
жизнь городскихъ и сельскихъ общинъ. Та-
кимъ образомъ, до XVII в ка, мы не им еыъ
шшакихъ изв стій объ общинной жизии
великорусскаго народа, а т св д нія, кото-
рыя дошли до насъ, д лаютъ существова-
ніе ырочнаго общиннаго быта нев роятныыъ,
и говорятъ скор й противъ него, ч мъ въ
его пользу. Въ XVII в к , кр постное ираво
было въ полномъ цв а-у; оно опред ляло всю
обпі,ественнуіо и госздарственную лсизнь, во
вс хъ мал йшихъ подробиостяхъ; сл дова-
тельно, въ теченіе этого в ка, мен е ч мъ
когда-либо прежде, могъ существовать само-
стоятельный бытъ обідинъ; но весьма в -
роятно, что въ этомъ в к онъ ыачалъ,
мало-по -малу, слагаться, и именпо подъ влія-
ніемъ кр постного начала. ІІервый его узелъ
завязанъ, какъ кажется, налогами, повин-
ностями, вообще тягломъ, которое сельчане
и горожапе должны были тянуть въ пользу
казіш. Ей было удобн е, лроще и в ри е
им ть д ло не съ отд льпыми лицами, a
съ ц лымъ городоыъ, сотией, слободой, во-
лостыо, деревней,—словомъ, съ обідествояъ;
всл дствіе этого, "на общество легла обязап-
ность раскладывать подати, повшшости и
службы. Это должно было сплотить между
собою лица, ирииадлежащія постоянно и на-
сл дствеино къ одному податному, тягло-
вому обществу, должио было связать ихъ
однимъ общнмъ д ломъ, и создать юриди-
ческія общинныя, податныя едииицы, съ
выборными представителями во глав . Въ
такомъ, кажется, вид стала, мало-по-малу,
осуіцествляться великая мысль Грознаго, бро-
шенная имъ едва-ли не въ разгар крова-
635
1'УССКАЯ ИСТОРІЯ.
636
вой борьбы аъ олигархами. За ту же мысль,
иоздн е, снова ухватился ІІетръ Ведикій,
ію также безусп шно; общинный бытъ тогда
не усп лъ еще выработаться. Много д да-
лось попытокъ въ томъ же смысл и впо-
сл дствіи, но и он остались безъ резуль-
тата, ыока наконецъ уже ігь иаше время
со вс хт> сельскихъ обществъ не было снято
бремя административной опеки, ч мъ и по-
ложено д йствитрдьиое основаніе къ разви-
тію сельскаго общиннаго быта. — Въ кресть-
яиств , жившемъ на земляхъ частныхъ вла-
д льцеія и впосл дствіи закр пшценномъ
за ними, обіцинное начало ішявилось едва-ли
раы е XVII в ка, и вотъ лочему: когда
существовала пом стная система, огромное
болыпипство поы вціковъ и вотчинниковъ
(посл днихъ, кажется, было очень немного)
жили въ своихъ им ніяхъ и хозяйничали
сами, или чрезъ своихъ лриказчиковъ и
ключниковъ; изд льное хозлйство, по усло-
віямъ тогдашняго быта, было повсем стно;
Еазённыхъ и общественныхъ повинностей и
тягостей пом щичьи и вотчинные крестьяне
не несли; въ им иіяхъ, принадлежавшихъ
духовному в домстйу, а также и т мъ изъ
придвориыхъ чиновъ, которьге, по обязан-
иостямъ сдужбы, не могли жить въ своихъ
ііом стьяхъ и вотчинахъ, в роятно тожс
сущестЕОвадо изд лье и приказчичье упра-
вленіе; сл довательно, общинный бытъ могъ
ііачать вырабатываться в.ъ дворянскихъ на-
селенныхъ им ніяхъ лишь въ XVIII в к ,
когда кр постные, приписанные къ этимъ
нм ніямъ, были привлечены къ участію въ
государственныхъ и земскихъ повинностяхъ,
податяхъ и службахъ, и когда изд лье от-
части зам нилъ оброкъ натурою или день-
гами.
Все сказанное нами выше объ общинахъ
и общинномъ быт , пока, разум ется, не
бол е, какъ одн догадки и предположеніл.
Профессоръ Чичеринъ первый указалъ на
податное, финаисовое, тягловое происхожде-
ніе иашихъ городскихъ и казенныхъ сель-
скихъ общинъ. Он и досел глубоко за-
иечатл ны этимъ характеромъ. Что въ ихъ
быт принадлежитъ генію славянскаго пле-
мени и чтб исторіи и особеннымъ обстоя-
телъстваыъ, досреди которыхъ они разви-
.І И СІ,,—нокажетъ будущее; но въ прошед-
шемъ всликоруссііаі'0 іілемепи ои едва-ли
шй- ли то значеніе, которое имъ н которые
прнліісываіотъ; по крайией м р , нашъ древ-
ній общинный бытъ ііич мъ не заявилъ
себя въ ежедневной, будиичііой жизни, ие
оставилъ по себ сл да, что было бы йе-
прем нно, еслибъ оиъ развился и игралъ
какую нибудь роль въ народной жизни. Дру-
гое видимъ мы въ Малороссіи и въ с веро-
западной Россіи, начиная съ отдалешюй
эпохи; мозкетъ быть, именно это обстоятель-
ство и вводитъ насъ въ заблужденіе относи-
тельно великорусской старины: не разлмчая
въ прошедшемъ восточную Россію отъ запад-
ной, мы безпрестанно виадаемъ въ ошибки.
Въ Великороссіи, обіцинное иачало, какъ мы
сказали выше, есть, кажется, сравнительно,
явленіе ыовое; оно развивается и ему ви-
димо предсторггъ будуіцность въ нашихъ
судьбахъ. Городовыя положенія С.- 1Іетер-
бурга, Москвы и ОДессы, земскія и кресть
янскія сельскія учрежденія указывают'!. иа
в роятный исходъ _ изъ старинной велико-
русской кр постной организаціи, упразднен-
ной въ теченіе XVIII и первой половины
XIX в ка. Но пока это только зародыши
будущаго, а не зр лый плодъ прошедшаго.
Къ тому же результату приводятъ и дру-
гія сообразкеиія. ІЗъ общественномъ стро
древняго великорусскаго общества не было
м ста для общиннаго быта. Вся организа-
ція Великороссіи, въ XVII в к , представ-
ляется въ такомъ вид : въ частномъ быту,—
полновдастиый глава семейства и дома, и
господинъ надъ холопами; въ обществен-
номъ, — значительная часть сельскаго насе-
ленія подвластна частнымъ влад льдамъ и
духовенству; весь остальной народъ разд -
ленъ на насл дственные „чины" или разряды,
пріуроченные къ изв стнымъ надобностямъ
царской службы, и находится въ такой же
подчиненности своему разряду, какъ пом -
ві.ичьи и вотчинные крестьяне своему вла-
д льцу; въ администраціи—воеводы и разные
царскіе слуги, съ такою же точно властыо
иадъ иодчиненными имъ городами (ставпш-
ми, съ Алекс я Михайловича, исключителыіо
царскими) и сельскимъ населеніемъ; все го-
сударство представляетъ колоссальный дояъ
или дворъ, подвластный московскому царю,
который зав дываетъ имъ посредствомъ сво-
ихъ слугь. Посреди такой организаціи, куда
иставить обіл,иниое устройство и бытъ? Под-
властные одному влад льцу или одному чи-
тювнику дюди могли жить вм ст , могли
вм ст , обіцими силами, тянутв тягло; но
образовать органическое обіцежитіе они не
&37
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ
могли: весь складъ этого обіцестізешіаго строл
исключаетъ обідипу. Т , которые иредпола-
гаютъ и отыскиваютъ въ древней Велико-
россіи устаиовившійся и развитый общиниый
бытъ, не достаточио, какъ мы думаемъ, вии-
каютъ въ историческое ііризваніе.великорус-
скаго элемента среди другихъ в твей рус-
скаго народа
:
и славянскаго влемени. Глу-
бокій смыслъ московскихъ государствениыхъ
и обпі,ественныхъ порядковъ тотъ,' что въ
нихъ осуществилось государство, въ ({юр-
махЪі вполн достутщхъ и понятныхъ ве-
ликорусскому народу. Еакъ былъ устроенъ
частиыи бытъ, точно также было устроено
и іісе государственное зданіе, Домашпяя ди-
сцішлипа послу^кила обрпзцомъ для дисци-
шшиы обві,ественной и государственной.' Въ
царской власти, слолшвшейся по типу власти
домовладыки, русскому народу представи-
лась, въ идеалыюмъ, нреображеннойъ вид ,
та же самая власть, которую онъ коротко
зпалъ изъ ежедыевнаго быта, съ которой
жилъ и умиралъ. Царь, яо представленіямъ
великорусскагб народа, есть воплощеніе го-
сударства. Чтобы нроникнутг, во внутренній
смислъ этого типа, неизв стнаго или забы-
таго у другихъ народовъ, нужно глубоко
іісі\готр ться въ основаніе великорусскаго бы-
та. Русскій царь, по пароднымъ лонятіямъ,
ие началыіикъ войска, не избранникъ на-
рода, не глава государства, или представи-
тель административной власти, даже не сен-
тиментальный Landesvater или Ъоп рёге du
peuple, хотя въ двухъ посд днихъ типахъ
и есть кое-что, напоминаіощее великорусскій
идеалъ царя. Царь есть само государство,—
идеалыюе, благотворное, no вм ст и гроз-
ное его выраженіе; онъ нревыше вс хъ по-
ставленъ вн всякихъ сомн ній и споровъ,
и іютому неприкосновененъ; потому же онъ
іі безпристрастенъ ко вс мъ; вс лередъ
пимъ равны, хотя и неравны между собою.
Царг, долженъ быть безгр шенъ; если наро-
ду илохо, вішоватъ не онъ, а его слугн;
ёбли царское вел ніе тяжело для народа,—
'" иачитъ, царя ввели въ заблужденіе; самъ
собой онъ яе ыожетъ ничего захот ть дур-
ІІОГО для народа. Девизъ царя: „не боюсь
смерти, боюсь гіг ха," й rope народу, когда
согр шитъ царь, потому что, если „народъ
согр шитъ — царь замолитъ, а царь согр -
шнтъ — народъ не замолитъ." Совершеппо
понятио недоум ніе занадныхъ европейцевъ
передъ такимъ типомъ государственной вла-
0 РУССКОЙ ИСТОРШ.
•
638
сти, ключъ къ которому у нцхъ иотерянъ.
He зная, что она собою выражаетъ, они биліі
бы готовы подвести ее подъ изв сі-пый ша-
блоиъ восточиыхъ десиотій, еслибъцарская
власть не была въ Россіи д ятелышмъ орга-
номъ развитія и прогресса въ европейскомъ
смысл . Въ чемъ же тайна этой всемогуідей
власти? Какимъ чудомъ она одна остается
неподвижной и песокрушимой въ руеской
жизни, въ теченіе етол тій, несмотря на
внутреннія нотрясенія и вн шнія зам ша-
тельстиа, и когда все вокругъ' ііея, но ея
же иниціатив , движется и йзм нязтся? Это
стаиовится ионятиымъ тодько при глубокомъ
изученіи внутренннро смысла исторіи Ве-
ликороссіи. Установденіе ея государствеп-
наго единства, а сл довательно и политиче-
скаго бытія, совпадаетъ съ судьбами царской
власти: вм ст они иоявились, окр пли, б д-
, ствовали и спасались отъ б дъ. Въ самыя
і трудныя и тяжкія времена, когда лриходи-
j лось чуть ли не съйзнбва начииаті. полити-
; ческое существованіе, великорусскій нароДа.,
прежде всего, принимался за возстановлеиіе
царской власти, обезпечивалъ ее себ и д -
лилъ съ царемъ радости и горе. Народъ и
царская власть сжилисі. у насъ, какъ Лнглія
съ своимъ парламентомъ; оба учреждснія
1
глубоко націоналвны. Въ этой сіюсобности
создатв себ идеалъ государства въ формахъ
народныхъ, и нотому доступныхъ и иопят-
ныхъ каждому, отъ мала до велика,—въ
ум нь поддерживать и сохраняті., какъ зе-
ницу ока, царскую власть, въ которой этотъ
; идеалъ выразился, несмотря ни иа какія
обстоятельства, чрезъ всю исторіго,—и заклго-
чается значеніе Великороссіи посреди дру-
гихъ славянскихъ племенъ и пародовъ. У
вс хъ славянъ зачатки быта были одии и
т же; но всл дствіе разныхъ историческ'ихъ
условій, въ ихъ жизнв вторглись чуж-дые
элементы, прежде ч мъ она усп ла сло-
житься въ государственную ({юрму, отв чав-
шую ихъ народнымъ понятіямъ и историче-
скому возрасту; или же ихъ естественный
ростъ, а съ нимъ и равнов сіе со&тавныхъ
обві;ественныхъ стихіи, были нарушены. От-
того прочіе славяне и потеряли свою поли-
тическую самостоятельность; но въ массахъ •
народныхъ сохранялся утрачеиііый. въ д й-
ствителыюй ,жизни идеалъ государства и
государственной власти. Онъ тяпулъ весь
русскій пародъ къ Великороссіи; оиъ ігоко-
рилъ Москв Новгородъ и Псковъ, ярисое-
639
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
640
динилъ къ ней Малороссію, какъ въ наше
«ремя ллечетъ къ намъ народныя массы въ
западномъ кра и въ самомъ царств Поль-
скомъ. Этого не понимаютъ въ Европ и
отрицаютъ самый фактъ, старалсь объяснить
рядомъ случайностей и минутныхъ обстоя-
тельствъ органическія явленія русской жи-
зни.
Народный характеръ царской власти и
великое ея знатеніе въ судьбахъ русскаго
племени проливаютъ яркій св тъ на н кото-
рые эпизоды великорусской исторіи и объя-
сняютъ хъ иначе, ч мъ мы привыкли смо-
тр ть на нихъ до сихъ поръ. Сл дившіе за
устг хами критической разработки русской
исторіи знаютъ, какъ изм нился въ посл д-
нее время взгдядъ на Ивана Грознаго. Увлек-
щись самыми честными побужденіями, Еа-
рамзииъ не понялъ и ошибочно истолковалъ
борьбу Грознаго съ вельможествомъ. Посл
Карамзина старались, въ особенности про-
({)ессоръ Соловьевъ, исправить эту ошибку, и
отчасти въ томъ усц лй. Говоримъ „отчасти",
потому что выяснена, пока, только психо-
логическая сторона д йствій и побужденій
Грознато: объективная, предметная сторона
вопроса остается, по прежнему, оченъ зага-
дочною. Вдумыізаясь въ ходъ великорусской
исторіи, невольно останавливаешься передъ
рядомъ событій, начиная съ Ивана Грознаго
и оканчивая царствованіемъ Михаила ео-
доровича. Чувствуется, что за этотъ проме-
жутокъ времени обычная ея нить какъ будто
порваиа и теряется; что-то необыкновенное
начинается при Грозномъ; зат мъ, крайне
натянутое положеніе посл его смерти, при
его сып , собственно говоря, при Годунов ;
посл того,:—страшныя смуты, посреди ко-
торыхъ чуть чуть не погибаетъ государство;
его спасаютъ сверхъестественныя усилія
всего народа; избраніе Михаила едоровича
Гоманова полагаетъ конецъ разгрому, но от-
голоскй и посл дствія его отзываются долго
иосл , ночти чрезъ все царствованіе М.иха-
ила. Съ Ллекс я Михайловича все опять
возвращается въ обычную колею, и несмо-
тря на то, что его время совс мъ не то, что
прежнее, до кровавыхъ расправъ Ивана, ви-
дипіь однако, что оно есть естественное сго
продолжеиіе, что нормальный ходъ велико-
русской жизни возстановленъ и обратился
на старое свое русло. Такимъ образом-ъ, пе-
ріодъ вреыени отъ Иваиа IV до царя Але-
кс я Михайловича составляетъ одно ц лое,
до сихъ поръ мало разъясненное въ глав-
ныхъ своихъ основаиіяхъ и пружинахъ. Сра-
внителыю очень богатая литература объ
этомъ період обыкповенно ограничивается
промежуткомъ времени между избраніемъ
Бориса Годунова и Михаила едоровича. Съ
точки зр нія вн шнихъ событій это совер-
шенно правилъно. Но такъ ли, по внутрен-
нему смыслу событій? Мы не думаемъ. Буря
подготовлялась издалека и, раскатььея слы-
шались долго посл . Повторяеыт., намъ этотъ
эпизодъ является какой-то удивительной, за-
гадочной вставкой въ русскую исторію, и
ч мъ болыпе уясияіотся факты, т мъ оиъ
становится, на нашъ взглядъ, темн й и ие-
понятн й. Сблизьте съ эпохой смутъ фигуру
Грознаго,—и она предстаиетъ передъ вами
въ трагическомъ величіи. Зпачитъ, однако,
не одна кровожадность и подозрителъность
заставляли его лить потоки крови! Онъ чуялъ
б ду и боролся съ ней до истощенія сидъ.
ІІрочтите его зав щаніе, писанное въ поло-
вин царствованія: оно исполнено мрачиыхъ
предчувствій, которыя оправдались посл -
дующими событіяыи. Грозный впервые фор-
мулируетъ царскую власть какъ принципъ,
возводитъ ее къ единственно доступному ему,
по тому времени, идеалу византійскаго им-
ператорства; но и это кажется ему недоста-
точнымъ: онъ производитъ себя отъ Августа
Цезаря, какъ будто для того, чтобъ придать
больше авторитета, прочности и силы свосй
власти. Отігуда эти заботы? Неужели Гроз-
ному нужно было оправдывать царскую властг.
чужеземными идеалами и иностраннымъ пі)о-
исхожденіемъ передъ народомъ, который мо-
лилъ его возвратиться изъ Александровской
слободы въ Москву? He наступи, вскор посл
смерти Грознаго, смутное время, мы были
бы готовы приписать всю заботу, гн въ, тре-
вогу, опасенія царя его тиранскимъ наклон-
ностямъ; но въ виду посл дующихъ событій
такой приговоръ былъ бы наивенъ и опро-
метчивъ. Жестокости и казни Грознаго—д ло
тогдашняго времени, иравовъ, тюложимъ да-
же личнаго .характера; но сводить ихъ на
одни психологическія побуждеиія, им я пе-
редъ глазами ц лый періодъ внутреннихъ
смутъ и потрясеній, невозможно. Должны
были быть глубокія объективныя причины,
вызывавшія Гро^знаго на страшныя д ла.
ІІричины эти были, повидимому, сл дующія.
Co времени Ивана III, въ составъ москов-
скаго государства вошла значительная часть
641
МЫСЛИ II ЗАЫ ТКИ
тогдапшей западиой Госсіи, — ІІовгородъ,
Псковъ, города и княжества литовскія. Съ
т мъ іш ст долженъ былъ произойти от-
туда значителышй притокъ въ Великорос-
сію элемеитовъ, чуждыхъ ея обществеішому
складу, ие дававшихъ въ западной Россіи
сложиться государству, и столько ;ке враж-
дебішхъ къ нёму въ Великороссіи. Эти эле-
медты вошли, главішмъ образомъ, въ составъ
царскихъ служебныхъ чиновъ, и, усилившись
іювілми литовскими и польскими выходцами
изъ-за границы, получили, въ царствованіе
Грозиаго, большое вліяніе. Вспомнимъ роль
Глинскихъ, стоявшихъ во глав правленія;
Б льскаго, потрмка Гедимиіта, соискателя
литовскаго престола; къ той же категоріи
принадлежалъ и знаменитый Курбскій. Къ
этимъ элементамъ могли присоединиться ста-
ришше великорусскіе уд льные князья, ли-
шенные влад ній и обратившіеся въ слугъ
московскихъ государей; въ то время, мос-
ковская знать едва ли меныие сочувствовала
нольскимъ и литовскимъ порлдкамъ, ч мъ
впосл дствіи шведскиыъ, французскиыъ и
англійскимъ. Въ попыткахъ вс хъ этихъ
элементовъ изм нить, по своему идеалу, го-
сударственный строй Великороссіи, внести въ
него западно-русскія начала, и сл дуетъ,
какъ намъ кажется, искать ключа къ явле-
ніямъ и событіямъ этой зам чательной эпо-
хи. Въ лиц Грознаго, великорусское госу-
дарство вступило въ борьбу съ западно-рус-
скими и польскими государственными эле-
ментами, вотыедшими въ составъ московскаго
государства. Что это не одна догадка, дока-
зываютъ обстоятельства избраніл на іірестолъ
ІПуйскаго и, если в рить Котошихину и
псковской л тописи,—сажого Михаила едо-
ровича. Флетчеру, черпавшему свои св д -
нія, повидимому, въ той сред , которая со-
чувствовала литовскимъ и польскимъ поряд-
камъ, предсказывали предстоявшій перево-
ротъ. Газсказъ этого иностранца особеино
любопытенъ, какъ отгодосокъ партій, играв-
шихъ потомъ большую роль въ событілхъ
смутнаго времени.
Мы не станеыъ развивать дал е иашу
мысль, боясь выдти изъ пред ловъ очерка.
Возволимъ себ тодько зам тить, что раз-
работка исторіи Ивана Грозиаго, собствепно
говоря, едва только еще начинается. До
сихъ поръ даже не опред лено критически
достоинство т хъ источииковъ, изъ кото-
рыхъ почерпаются св д нія объ этой зпох ;
К. КАВВЛИНЪ , Т. J.
о руссігой ИСТОРИІ.
0-12
,
а безъ такой предварите.іыюй работы иельзя
> и приниматііся за подобішй трудъ. Страсти
-
и происки, разъигравшіеся впосд дствіи, за-
•
чинались уже при Грозиомъ и встр тилисі.
і съ нимъ лицомъ къ лицу. Оттого такъ раз-
і нор чивы сказаиія и отзъпш о немъ. Чтобъ
-
узнать правду, нужнр отличатв голосъ враж-
-
дебныхъ ему элементовъ отъ голоса велико-
ь русскаго народа; въ свид тельствахъ іпіо-
^
странцевъ, — пхъ хроническое непонимаіііе
і нашихъ внутрениихъ д лъ отъ народііі.іх
,
ь
з сказанш и сужденій, внушенныхъ ихъ лич-
ь ными расчетами, или записаиныхъ со словъ
; той или другой изъ тогдашнихъ ііартій.
і Какъ бы ыы ни смотр ли на Ивапа Гроз-
і наго, царствованіе его, конечно, одно изъ
ь зам чательн йшихъ въ русской исторіы; a
-
мы, даже до сихъ норъ, все больше обра-
-
щаемъ вниманіе иа психологическій харак-
І теръ его жестокостей, какъ будто въ нихъ
-
вся сущность д ла. He то же ли это самое,
і что судить о посл дней американской войн
j no однимъ ея ужасамъ, о царствоващи Ис-
і тра — по розыскаыъ и казнямъ, о иашемъ
ь призваніи въ Польш и западномъ кра —no
-
судьб враждебнаго намъ элемента? Смо-
ъ тр ть такъ на исторію, значитъ зараи е
,
отказатвся отъ пониыанія величайшихъ исто-
-
рическихъ эпохъ и событій. Ни въ чсыъ
-
наше умственное несовершеннол тіе не вы-
-
казывается такъ осязательно, какъ въ томъ,
-
что мы не только не понимаемъ, но почти
-
не знаемъ царствованія Ивана IV; и даже
) мало имъ интересуемся, воображая, что, и
-
не изучивъ его, можно ионимать русскую
з исторію; а между т мъ, эпоха Грозыаго, по
і своему значенію во внутреннемъ развитіи
-
Великороссіи, есть преддверіе къ эпох Пе-
-
тра и им етъ съ ней глубочайшую связь.
Намъ остается еще, въ заключеніе, ска-
-
зать н сколыш словъ о частномъ быт и
-
нравахъ Великороссіи. Они тоже опред ля-
) лись, и въ общемъ, и во вс хъ подробно-
-
стяхъ, указанныыи выше зачатками, лежав-
> шими въ основаиіи внутренней ея жизни.
ІІассивиое воспринятіе чз
г
жой культуры, безъ
'
собствешюй производительности; по преиыу-
.
ществу диециплинарпая роль церкви и перво-
•
бытныя формы государства,—все это свид -
> тельствуетъ о первоиачалі.ной, груб йшей
> непосредственности людеи, о крайне Слабомъ
і развитіи въ нихъ духовнаго, пранетвеннаго
-
элемента, которыи немыслиігь тамъ, гд іга-
; дивхідуальное развитіе еще пе начиналось.
21
643
РУССКАЯ
Это и отражается на частномъ быт и нра-
вахъ, которые описывают&я самыми мрачны-
ми красками въ туземныхъ источникахъ и
въ сказаніяхъ иностранцевъ. Величайшая
невоздержность, всякаго рода в роломство,
обманъ, насиліе, воровство, частые грабежи
и разбои, шаткость во всемъ, своекорыстіе,
плутовство во вс хъ возможныхъ видахъ,—
вотъ въ чемъ, на разные лады и съ самыхъ
различныхъ точекъ зр нія, упрекается ве-
ликорусскій людъ вс хъ общественныхъ раз-
рядовъ и положеній. Т же унреки, съ не-
болыпими варіаціями, слышатся и до сихъ
иоръ. Странно было- бы считать эти пороки
русскаго обіцества прирожденныыи, и на
этомъ основаніи отчаяваться въ возможно-
сти ихъ искорененія. Мы страдали и стра-
даемъ нравственной и духовной неразвито-
стыо; наши пороки — признакъ грубаго, не-
дозр лаго, но не старческаго, перезр вшаго
общества. Его здоровыя силы выражаются
въ томъ, что, чувствуя свою несостоятелъ-
ность, оно кр пко держится за свойгосу-
дарственный строй, обезпечивающій его по-
литическую ц лость и иезависимость. При-
писывать иервобытнымъ формамъ государ-
ственнаго порядка Великороссіи состояніе
тогдашняго общества, значитъ извра'щать
вопросъ и вид ть въ сл дствіи—причину, a
въ причин —сл дствіе. Общество, развиваю-
иі,ееся лравильно, всегда будетъ им ть и
соотв тствующія его историческому возрасту
государственныя формы; сл довательно, вся
сила во внутреннемъ развитіи; оно должно
стоять на первомъ план и въ историче-
скомъ изсд дованіи и въ практической д я-
тельыости.
Въ этомъ смысл можно также сказать,
что частный бытъ и нравы древней Велико-
россіи представляготъ оборотную сторону
быта церковнаго, государственнаго, и куль-
туры, служатъ имъ поясненіемъ и подтвер-
жденіемъ. Это видно во всемъ, на что ни
взглянемъ.
Откуда взялась, наприм ръ, затворниче-
ская, тюремная жизнь великорусскихъ жен-
вщнъ высшаго сословія въ XYII в к ? He
іюиимая ея связи съ коренными основами
великорусской жизни, мы или остаемся въ
педоум ніи передъ этимъ явленіемъ, или
приписываемъ его вліянію татарщины. Но
оно прямо вытекаетъ изъ основныхъ усло-
вій великорусскаго быта. Стоитъ вдуматься
въ нашъ народный взглядъ на женщину
ИСТОРІЯ.
644
вообще и жену въ особенности, — взглядъ,
выразившійся въ пословицахъ, и сняхч; и
свадебныхъ обрядахъ,—чтобъ увид ть ясно,
•что
теремная жизнь женщиІЁъ есть лишь
его практическое прим неніе. Она иотому
только развилась въ однихтз высшихъ сдояхъ
стариннаго нашего общества, что лрочіе, no
своимъ достаткамъ и образу жизни, не могли
точно также устроить свой семейный бытъ.
Аналогическое явленіе представляетъ почти
повсем стное единоженство массы б днаго
магометанскаго народонаселенія, носмотря на
дозволеніе Еорана им ть н сколько жеиъ.
Только высшіе классы стариннаго москов-
скаго общества могли осуществить идеалъ
домашней жизни, который носился передъ
ц лымъ народомъ и обусловливался его ос-
новными соціальными элементами.
Возьмемъ другую поразительную черту,—
еще весьма недавнюго безличность велико-
русской массы, отсутствіе, въ огрошюмъ
большинств , ясно опред леннаго индиви-
дуальнаго характера, индивидуальной обо-
собленности И теперь еще, когда эта черта
зам тно сглаживается, она все еще очеш.
зам тна. Русская народная масса иревос-
ходна во вс хъ отнопіеніяхъ; а выд лится
изъ нея чедов къ, — р дко, очень р дко,
наидешь въ немъ т качесгва, которыми не
налюбуешься въ ц ломъ народ . Еще въ
начал ньш шняго в ка, безличность на-
шихъ народныхъ массъ поражала и изумляла
не только иностранцевъ, но даліе малорос-
сіянъ, у которыхъ, напротивъ, индивидуаль-
ності. сильно развита, всл дствіе ихъ исто-
ріи и сравнительно высшей степени куль-
туры. Намъ удавалось слышать отъ мало-
россіянъ, бывавшихъ въ молодости въ^,Ве-
ликороссіи и возвратившихся сюда спустя
л тъ двадцать, что они были удивлены, ігри
вторичномъ прі зд , перем ной, зам чеиной
ими въ простомъ народ : по ихъ отзывамъ,
прежнее однообразіе и неподвижность физіо-
номіи, прежнее совершенное отсутствіе ииди-
видз^альнаго характера, значителыю сглади-
лись. Тотъ же фактъ подтверждается уси-
лившимися, особенно въ носл диее время,
разд лами крестьянскихъ семействъ. Это
явленіе, конечно, объясняется разными дру-
гими обстоятельствами и новыми условіями
крестьянскаго быта; но ими одними объяс-
нить этого явленія нельзя, потому что оно
между самими крестьянами встр чаетъ много
возраженій, — явный дризнакъ, что ые одна
g^-S
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ
ви шняя обстаношса побуждаетъ сельскій
людъ къ семейнымъ разд ламъ.
Но не одн пародныя русскія массы без-
дияпы. Безличностью и безхарактерностыо
дышетъ домашняя и общественная жизнь,
умственная и всякая д ятельность, даже
образоваиныхъ слоевъ нашего общества. Жи-
вя долго за границей, въ Европ , гд инди-
видуальноств оііред лилась такъ р зко и
такъ характерно, пріучаежься легко отли-
чать русскихъ, по какой-то неопред ленно-
сти во всемъ, — въ наружности, въ движе-
ніяхъ, въ разговор и въ самыхъ взглядахъ
па вещи.
Остановимся еще на одной яерт : Въ
Беликороссіи не было, да и не могло быть
другои обществениости, кром , такъ сказать,
домашией и семейной, или родственной. Ее
мы и находимъ зд сь, въ старину, въ пол-
помъ развитіи. Домъ и дворъ, разросшійся,
пустившій отпрыски и в тви, — вотъ един-
ственный цеитръ нашей старинной обще-
ственности. Народные обычаи и праздники
—живые
ея свид тели; еще недавніе нравы
и обычаи образованныхъ классовъ велико-
русскаго общества доказываютъ то лсе самое,
песмотря на указъ объ ассамблеяхъ. Только
великія событія и б дствія вызывали тогдаж-
нихъ людей къ совокупной общественной
д ятельности; проходили эти минуты, всту-
пала сжедневная жизнь въ свои права, — и
оиять старинное русское общество распада-
лось на свои замкнутые домашніе кружки.
Созкительство на однихъ м стахъ, многораз-
личиыя точви соприкосновенія между людь-
ми, .щшь крайне медленно подготовляли
обяі,ественную гражданскую жизнь. А между
т мъ, изъ вс хъ славянскихъ племенъ, ни
одио не одарено такими сильными государ-
ственными и политическими инстинктами,
какъ великоруссы; ни одно не являло ихъ
такъ блистательно, чрезъ длинный рядъ
счастдивыхъ и тяжелыхъ дней. Это кажу-
щееся ііротивор чіе объясняется, какъ нель-
зя лучше, иачальными формами нашего бы-
та, изъ которыхъ мы и до сихъ поръ еще
по выработались и не выработаемся, пови-
димому, весьма долго. Много, и съ разныхъ
точекъ зр нія, обеуждался у насъ вопросъ о
взяточиичеств , всосавшемея въ напіу плоть
и кровь. Тысячи причинъ, и очень основа-
телышхъ, ііриводятся въ объясненіе, почему
оно явилось іі ч мъ поддерживается; но
разсуждая объ этой проказ , не обращаютъ,
о РУССКОЙ ИСТОРІІІ.
646
кажется, должнаго вішманія на очень любо-
пытный фактъ, что большинство отъяшіен-
ныхъ взяточниковъ и казнокрадовъ—лучіиіе
отцы семействъ, образцовые супруги, истин-
ные благод тели своихъ родственниковъ,
в рные и надежные друзья, вообще люди
добрые и благотворительные. Чтожъ это ло-
казываетъ? Очевидно, вс ихъ хорошія сто-
роны сосредоточены только въ домашнемъ,
семейномъ быту; только интересы семейные
и дшиашніе составляютъ для нихъ серьез-
• ное д до; все, что вн этого круга, — госу-
дарство и общество, — являются, въ ихъ
глазахъ, ч мъ-то постороннимъ, вн шнимъ,
чужимъ, до котораго имъ н тъ д ла; до
этого рода интересовъ оии еще не ІЮДІІЯ-
лись; другими словами, въ ихъ сознаиіи и
езкедневныхъ привычкахъ не выработадась,
рядомъ съ домашшшъ бытомъ, среда госу-
дарства и обіі;ества, меи е непосредствеи-
ная, бол е духовная, связующая людей и
опред ляюіцая ихъ д ятельность невиди-
мымъ, но оттого не мен е реальнымъ на-
чаломъ общественной пользы и блага. Если
вгляд ться глубже въ нашу жизііі), то ока-
жется, что не одии взяточники выралгаютъ
собою этотъ видъ неразвитости русскаго
общества.
Внутренній бытъ Россіи, въ томъ вид ,
какъ онъ сложился въ XVII в к , яред-
ставлялъ округденное и законченное ц лое.
Московское государство было азіатской мо-
нархіей, въ полномъ сшысл слова. Одно-
сложная формація осуждала его на совер-
шенную неподвижность, впредь до покоре-
нія другимъ народомъ, или до внутреишіго
распаденія, всл дствіе собственной дряхло-
сти. Остановись мы на этой точк и не иди
дал е, — трудно было бы сказать, что вы-
играла Веліікороссія передъ западной Рос-
сіей и прочими славянами, покоренными
чужеземному игу или принявшими исподо-
воль нравы и языкъ другихъ народовъ, бо-
л е образованныхъ. Самостоятелыіость на
манеръ персидской или іштайской едва ли
ч мъ лучше несамостоятельнаго участія въ
жизни другихъ народовъ, которые играютъ
роль во всемірной исторіи и общемъ ход
культуры.
Но къ концу XVII в. зам частся въ мо -
сковскомъ царств броженіе, какого въ немъ
21*
647
РУССКАЯ ПСТОРІЯ.
648
прелсде не бывало. Прежпія сыуты быди
вызішш cj'OJiKnoiienieMb, внутри государ-
(ітва, тузешшхъ элемеитовъ съ чуждыми,
виесеішыми извн въ его составъ. Волпеііія
и иеустройства, предшествовавшіл Пстру
Ведикому, были совс мъ другого рода. Они
свид тельствовали о разслабленіи связей, ко
торыми до т хъ іюръ -кр пко держалось
все общество. Появляется хаосъ въ голо-
вахъ и въ д йствительности. Никто не зна-
етъ какъ ириияться за исправленіе непо-
рядковъ, которые ІІСС усиливаются и выро-
ясдаются въ бунты, грозящіе ояасіюстыо
даже ц лости и единству гоеударственноі
власти. Видимо, внутревшя, органическія
причшш колеблютъ государство. И вотъ,
посреди этой неурядицы, является Петръ,
съ ііеобыішовеиной энергіей и жестокостыо
подавляетъ смуты, преобразуетъ, вн шпимъ
образомъ, вс формы быта и придаетъ стра-
л иару.;кііый видъ европейской монархіи
того вреиеии.
Еслибъ реформа остаіювюхась со смертыо
Петра Великаго, то не могло бы оставаться
соми пія въ томъ, что ыосковское государ-
ство принадлежитъ къ азіатской, а не евро-
пейской груіш . Мало ли было броженій и
велшгахъ государей на Восток ! Единичныя
явленія, сами по себ , ничего не значатъ и
подтверждаютъ, а не опровергаютъ, общее
вравнло. Вн шній характеръ петровскаго
іі])(;образоваііія служилъ бы, въ такомъ слу-
ча , повымъ доказательствомъ, что мы азіат-
скій народъ. Но въ томъ-то и сила, что
д ло Петра не умерло ііосл него на рус-
ской почв ; иапротивъ того, оно, несмотря
ыа крайне неблагопріятныя обстоятельства,
пустило корни и продол,жалось почти пол-
тора в ка, вплоть до нашего времеии. Вм -
сто того, чтобъ ослабить Россію, реформа
вызвала къ д ятельности дреыавшія въ ней
громадныя силы и развила ихъ въ невж-
данннхъ разм рахъ. Вотъ почему, нельзя
no признать реформы Петра органическимъ
яв.тоніемъ великорусской жизни,—явленіемъ,
которое, но своей своеобразности и необы-
чаіиіости, требуетъ самаго внимательнаго раз-
смотр иія. оная судьбы преобразованія въ
1'оссіи, мы ие вп| ав говорить свысоіса,
съ пренебрезкеніемъ, о иолу-восточиоыъ ха -
рактер брожеиія, которое яредшсствовало
эпох Петра, о крутомъ, насильствепномъ,
вн шиемъ характер его реформы: все это
іш етъ свое зиаченіе и свой опред ленный
смыслъ, есть характеристика приготовлеііія
и обстаиовки событій, кОторізімъ и тъ по-
добиыхъ въ исторіи.
Сирашивается: какія внутрешіія, оргаші-
ческія причины вызвали лереворотъ? Чтобъ
правильно разр шить атотъ вопросъ, поста-
раемся уяснитг. себ , ч мъ собствешю от-
личаиггся наиравленіе и характеръ иашей
внутрегшей жизни до Петра и иосл Петра
Что представляетъ она въ этомъ отиопгеіііи
новаго въ посл дпіе полтора в ка, сравпи-
телыю съ т мъ, что было до реформы?
Перем на, если въ нее вдуматься, хоро-
шеивко, поразит лыіа. Наша жизнь услож-
нилась новымъ факторомъ; въ иее виесепъ
евроиейскій идоалъ, во имя котораго меиь-
шинство русскихъ людей стало расходиться
съ окружаіопі;ей д йствительностыо, отио-
1 ситься къ ней отрицателыто, иногда вралс-
і дебно, и во всякомъ случа критически и
свободпо. Каковъ бы ни былъ этотъ идеалъ,
ио онъ представляетъ новую силу, введен-
I нуіо въ нашу жизнь со времени Петра Ве-
ликаго. Съ т хъ поръ, въ ией выстуиаетъ
на первый планъ личная иниціатива, ииди-
і видуальность выдается шіередъ изъ иарод-
иой массы, въ ішторой она стушевывалась.
Древняя русская исторія, ио своей простот
и правилъному развытію, принадлежитъ какъ
бы къ области естественной исторіи. Мнсль
пе заб гаетъ впередъ событій; ее вызываетъ
необходимый ходъ вещей; челов къ только
. сл дуетъ за нимъ, отражаетъ его на себ
,
І'.,
становится его орудіемъ. Иоэтому, н тъ и
разлада между д йствителыюстыо и мыслыо,
н тъ внутреннихъ иротивор чій въ чело-
в к и обществ : все одііооб])азно, одпо-
сложно, и просто. ІІодумаепіь, что не люди
д лаютъ исторію, а она д лается сама со-
бою, безъ всякаго участія челов ка, по сво-
имъ органическимъ, внутреинимъ, непрелож-
нымъ законамъ; челов ка какъ будто н тъ
«овсе, а д йствуютъ одни элемеити и силы
природы, движимые собствепнымъ естест-
вомъ.
Все это изм иилось съ преобразованіемъ
Петра. Точно въ жизнь вошелъ иовый д я-
телъ, призваииый всюду и во всемъ произ-
вести разла,і,
г
ь. Въ русскомъ народ , одпо-
сложноыъ по своему составу, по складу жнзни,
по единству соціальнаго тииа, выд ляется
ц лая сре;[,а,—образованный классъ, — кото -
рая лшветт. чужою жизшло, прииимаетъ чу-
жіе нравы, м няетъ свой языкъ на чулшй,
649
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ 0 РУССКОЙ ИСТОРІИ.
650
прил пляется къ идеаламъ, взгллдамъ, тре-
бованіямъ, выработаинымъ чужою жизныо.
В'ь древней Россіи, чедов къ, отр піившійся
отъ своего быта, б жалъ изъ него вонъ, на
ігросторъ; никакого опред леннаго образа
]'ражданскаго и государственнаго существо-
ванія онъ не ум дъ и не могъ иротивопо-
ставить тому быту, который отрицалъ, и по-
томумнялъегоналсаистепи,гд не
было никакого устроеннаго челов ческаго
общества. Теперь среда, выд лившаяся изъ
парода, остается посреди его, отрицаетъ уста-
ІІОНИВШІЙСЯ пародпый бытъ не во имя какой-
то безграничиой, несушествующей нигд сво-
боды и разгула, а во имя идеада другого,
высшаго, лучшаго быта и стремится водво-
рить его въ народной жизни, перед лать ее
по этому идеалу, пересоздать, согласно съ
ігамъ, обычаи и нравы. Есдибъ такая среда
была внесена въ русскую жизнгэ откуда-ни-
будъ извн , представляла чуждый намъ этно-
графическій и историческій элементъ, то у
иея былъ бы одинъ такой идеалъ; но преоб-
разующая среда возникла у насъ, между нами,
и нами же пополнялась; русская голова и
русская душа приняла чужіе идеалы, во имя
которыхъ перед лывался нашъ внутренній
строй, и потому было множество различныхъ
идеаловъ, смотря по времени, по обстоятель-
ствамъ, обстановк и тысяч случайнымъ усло-
віямъ д йствовавшихъ лицъ. Отсюда разладъ
во всемъ. Бытъ перестроивался не всегда со-
гласио съ его внутренними требованіями,
идоалъ осуществлялся, не всегда отв чая
условіямъ д йствителыюсти. Естественный,
нормалвный ходъ жизни бнлъ нарушенъ:
мысль то опережала ее, то бтъ нея отста-
вала; д йствительныя потребности то остав-
лялись безъ вниманія, іютому что не подхо-
дили подъ идеалъ, то удовлетворялись не
такъ, какъ бы сл довало, потому что на нихъ
смотр ли пе прямо, а сквозъ предвзятую
мысль. Появилось множество неестествен-
ныхъ сочетаній, причудливыхъ комбииацій
въ мысли и въ самыхъ фактахъ; создалась
искусственпая жизнъ-, искусственная д йстви-
тельность, которая, въ свою очередь, вызывала
искусственнуіо мыслв. Мало-по-малу, призраки
иерем шались съ д йствительностыо, иллю-
зіи — съ трезвой мыслыо. Возникъ, посреди
д йствительиои жизни, ц лый міръ фантазій
и миражей, и различить ихъ "между еобою
не быдо силъ. См сь ихъ оиутывала чело-
в ка и не выпускала изъ своего заколдован-
наго круга. Заманчивая и обстоятельная ткань,
въ которой ложь вшіеталась въ правду, истина
въ вымыселъ, осл пляла умственное зр ніе,
лигаала его даже способиости зам чать между
ними разницу.
Теиерь эта удивительная эііоха, похожая
на арабскую сказку, приходитъ къ концу.
На это указываютъ несомн нные иризнаки.
Пристрастіе къ иностранному и чужому ви-
димо см няется, въ образованныхъ слояхъ
нашего облі,ества, охлажденіемъ къ Европ ,
даже не всегда справедливымъ предуб жде-
ніеыъ противъ европейскаго; національиое
чувство ростетъ быстро; идеалы и идеалыюе
направленіе въ р шительномъ иренебрелсеніи,
даже болыпе, ч мъ бы сл довало; мыслг. ста-
новится трезв е, получаетъ практическій
складъ, обращается къ практическимъ инте-
ресамъ; стараются, какъ бы иарочно, окоро-
тить ея нолетъ и держаться исключителвпо
въ кругу ближайшихъ, фактическихъ условій
д йствительности: въ этомъ тоже зам тна
своего рода крайностъ, съуживающая гори-
зонтъ зр нія. Такая перем на въ направле-
ніи запечатл на духомъ реакціи противъ
ирежняго; но это обстоятельство имепно и
доказываетъ, что эпоха, иачатая Петромъ
Великимъ, уходитъ въ пропіедшее.
Что выражала она собою? Возрастъ или
степень развитія, черезъ которую проходитъ,
въ той или другой форм-Ь, каждый челов къ
и казкдый иародъ. Въ жизни чедов ка это
называется юностью; въ жизии народовъ —
героическимъ періодомъ. Главпой движуідей
цружиной этого возраста является пробудив-
шаяся умственная и нравственная д ятель-
ность, которая становится самостоятедыіымъ
органомъ въ судьбахъ челов ка и народа.
На первыхъ порахъ, этотъ новый двигатёль
преисполненъ сознаиіемъ своего всемогуще-
ства и неудержимо стремится иодчинить себ
все, даже самую природу и ея нензм ниые
законы. Отсюда, въ эту пору жизни, необык-
новениое развитіе силъ, рвущихся проявиться
наружу, упразднить д йствительность какъ
она есть и перед лать ее на другой ладъ,
не соображаясь съ т мъ, возможно ди это,
допускаютъ ли это законы природы. Ясное
пониманіе свойства этой силы, ея призванія
и назначенія, ея пред довъ и отношеній къ
д иствительному міру, наступаетъ позди е,
и тогда она вступаетъ въ гармоиическое со-
четаиіе съ д йствителыюстыо, которой не
моягетъ иоб диті.,^—изъ разруліитедыіаго, от-
651
РУССКАЯ
рицательнаго элемента стаиовится зиждитель- I
нымъ уеловіемъ осмысленной и правйльно
развивающейся жизни.
Нашъ героическій в къ опред лился особен-
пыми обстоятельствамн и условіями, въ ко-
торыхъ мы находились къ концу XVII в ка.
Если онъ намъ кажется не такимъ привде-
кательнымъ, какъ бы мы того ожидали отъ
героическаго возраста, то это не его вина,
а наша: мы стоимъ къ нему слишкомъ 6ЛИЗЕО,
теряемся въ деталяхъ и упускаемъ изъ виду
ц лое. Это просто ошибка зр нія. Еслибъ мы
знали сухую, прозаическую истину о герои-
ческомъ період Греціи, и притомъ съ такою
узкасающею подробностыо, какъ знаемъ те-
перь даже ІІетра, — Богъ знаетъ, показался
ли бы намъ этотъ періодъ такимъ поэтиче-
скимъ, какимъ мы его себ воображаемъ
сквозь легенды и сказанія, въ которыхъ онъ
до насъ дошелъ. Отступите подалыце и взгля-
ните въ перспектив на Петра, на Екате-
рину II, на Александра І-го,-разв это не
фигуры героевъ и полубоговъ древности? Съ
точки зр нія науки й историческои истины, та-
кая близоЬть къ героическому перірду им етъ
свою очень выгодпую сторону: no нашей исто-
ріи мы можемъ просл дить, почти шагъ за
шагомъ, какъ приготовлялся этотъ неріодъ,
какіе были его составные элементы, какъ онъ
родился изъ н дръ старинной русской жизни.
Формы его даны прожедшимъ и имъ объяс-
шпотся, точно также какъ он , въ свою оче- ;
редь, бросаютъ св тъ на предіпествовавшій
гіеріЬдЪі
Мы сказали выше, что московское государ-
ство, къ концу XVII в ка, находилось въ не- !
нормальномъ состояніи. Это отлично обрисо- 1
вано профессоромъ Соловьевымъ, въ первой
глав тринадцатаго тома его, исторіи. Передъ
нами картина разложенія съ одной стороны,
а съ другой—слышится громкій протестъ про-
тивъ виутреннихъ нестроеній, исканіевыхода
изъ растущихъ зам шательствъ. Скрытая, но
главная причииа бол зненнаго состоянія об-
иі,ества заключаласв въ томъ, что яростыя,
иервобытныя формы, которыми опред лялся
старииный великорусскій бытъ, оказывались
уже недостаточными для возникавшей, бод е
сложной общественности. Начальная соціаль-
•ная ячейка, дворъ или домъ, и развившееся
изъ нея кр іюстное право становились узки
и т снн для сравительно бол е зр лаго го-
сударственнаго и граждайскато быта. Еъ мо-
сковскому государствууже не іцли формы вот-
ИОТОРІЯ.
652
чины и д дины, къ московскому гоеударк)-г+
формы домоначалышка, отчича и д дича: это
чувствовали уже Иванъ III и еще бол е.
Иванъ Грозный; точно такъ же Ординъ-Нащо-
кинъ, Одоевскій, Голицыны, Матв евъ нё
походили на холопей, а Иосошковъ, Исаевъ,
—
на царскихъ сиротъ Страцшыя, вокіюіція
злоз
г
потребленія доказывали недостаточность
системы управленія, осисшанной иа кр пост-
номъ прав . Въ обществ стала появляться
потребность образованія,—нризнакъ, что ду-
ховная жизнь иробуждаласг., есди не въ ц лой
масс народа, то въ н которой, лучшей ея
части. Словомъ все, на что ни взгляиемъ,
къ чему ни обратимся, показываетъ, что об-
пі,ество и государство уже иереросли старыя
формы; противор чіе жежду ними и назр -
ваю кимъ содержаніемъ и было главной при-
чиной внутреннихъ неустройствъ и броженія.
Какой выходъ предстоялъ дрсвней Россіи
изъ такого положенія?
Мы не разд ляемъ фаталистическихъ взгля-
довъ иа исторію и вовсе ие думаемъ, чтобъ
можио было, какъ говарипалось прежде иа ({)и-
дософскомъ жаргон , „конструировать" Петра
Великаго,—доказывать, что онъ необходимо
долженъ былъ явиться и не могъ не явиться.
Такого рода роковой необходиыости мы не
видимъ ии въ судьбахъ отд льнаго лица, ни
въ судьбахъ народовъ. Еств въ склад и раз-
витіи каждаго организма изв стиыя осиов-
иыя черты и направленія, которыя съ нимъ
рождаются и сопровождаютъ его до могилы:
это типическія свойства, которыя могутъ бить
исковерканы, обезображены, но не истреб-
лены; они будутъ отзываться и въ своемъ
искажениомъ вид , въ разныхъ ненормаль-
ныхъ явленіяхъ. Есть, дал е, изв стиыя со-
стоянія или положенія, обусловливаемыя из-
в стной ступеныо развитія, изв стныыи об-
стоятельствами и обстановкой. Они—сложний
продуктъ тшшческихъ свойствъ, степеыи раз-
витія, паконецъ вн шнихъ условій и елучай-
иостей, подъ вліяиіемъ которыхъ организмъ
живетъ. Такія иоложенія, сами по себ , пе-
реходчивы и потому могутъ изм ияться ко-
реинымъ образомъ, но не сразу, а постепешіо,
исподволь. Они-то и представляютъ блилсай-
шую, непосредственную, живую ереду вн ш-
ией исторіи и ви шнихъ событій. Въ ней
возникаютъ явленія самаго разнообразнаго
свойства, органическія и случайныя; на нее
д йствуютъ самыя разиообразиыя вн нтія
вліяиія, времениыя и іюстояниыя. Глядя ііа
653
МЫСЛИ И ЗЛМ ТКИ 0 РУССКОЙ ИСТОРІН.
654
причудливую и пеструю игру безчисленныхъ
сочетаиій, которыя, всл дствіе того, появ-
ляются и исчезаютъ въ этой сред , какъ въ
калейдпскоп , мы не можемъ предсказать,
какое именно обстоятельство, событіе или слу-
чайность изм нятъ данное полоаіеніе; но если
глубоко его знаемъ и хорошо понимаемъ, то
можемъ, не дожидаясь совершившихся фа.іс-
товъ, заран е ириблизительно опред лить,
какое будетъ общее направленіе и характеръ
предстоящихъ изм неній, потому что оба
указываются положеніемъ и средой, на кото-
рую событія и случайности д йствуютъ. И
такъ, ыожно, не будучи ігророкомъ, предуга-
дывать вообіде склонъ, теченіе жизни; изучая
историческую эдоху, шожяо точно также ука-
зывать на общія черты, опред лившія даль-
н йшій ея ходъ; но никакой обыкновенный
челов ческій умъ не въ состояніи предска-
зать д ятелей, обстоятельства и событія. Когда
историкъ пробуетъ „конструироваті," лица и
обстоятельства, онъ только себя и другихъ
вводитъ въ заблужденіе, потому что исторія
ие есть раскрытіе алгебраической формулы.
Попробуемъ іірим нить эти мысли къ на-
шей эпох преобразованія, а для того забу-
демъ на минуту, что былъ Петръ Великій,
и ограничимся однимъ т мъ, что знаемъ о
московскомъ государств , и, на основаніи
только зтихъ св д ній, попытаеыся опред -
лить, каковъ могъ быть характеръ и направ-
леніе предстоявшаго ему выхода изъ того
иоложенія, вт> какомъ оно находилось въ
копц XVII в ка.
При разр шеніи этого вопроса, намъ есте-
ственно представятся вотъ какія соображенія:
Въ обш,ествахъ съ сложнымъ внутреннимъ
составомъ образуются слои, которые, додъ
вліяніемъ в ковой борьбы между собою, смы-
каются въ корпораціи, сословія, и вырабаты-
ваютъ, каждое, свой идеалъ общественностн.
Эти идеалы,—взглядъ корпораціи или сосло-
вія на то, какъ должно быть устроено об]]і,е-
ство съ точки зр нія того сословія или той
корпораціи. Каждая усиливается оспорить у
другой власть, и вліяніе на ходъ государствен-
ныхъ д лъ и ировести свой идеалъ, свои
взгляды. Такимъ образомъ, общество слож-
наго состава вырабатываетъ идеалъ новаі^
порядка д лъ изъ себя. Когда существующій
порядокъ, построенный по идеалу одной кор-
пораціи, оказывается недостаточнымъ и не-
удовлетворительнымъ, на см ну его, изнутри
того же самого общества; является другой,
выработанный другой корпораціей. Въ какой
степени онъ удовлетворяетъ требованіямъ
вс хъ составиыхъ элементовъ общества и
пользамъ ц лаго государства, — это другой
вопрось; но довольно, что идеалъ уже готовъ
и что онъ родился въ самомъ облі;еств .
Возьмемъ теперь государство съ однослож-
нымъ составомъ, какимъ было московское.
Литовско-польскіе элемент ', внесешше въ
него, начиная съ Ивана III, им ли свой
идеалъ и пытались водворить ero у насъ; но
эти элементы истреблены, частыо при Гроз-
номъ, частыо во время посл дувщихъ смутъ;
къ концу XVII в ка, они совс мъ исчезли.
Зат мъ, какъ и прежде, весь внутренній
бытъ московскаго государства былъ, въ XYII
в к , сверху до низу, построенъ по одному
типу или идеалу. He изъ чего было образо-
ватьея корпораціямъ, сословіямъ, съ особыми
стремленіями; ничего подобнаго и не было,
а были разряды или „чины" царской службы,
правда, отд ленные другъ отъ друга, но не
им вшіе внутренней замкнутости и органиь
заціи; оттого, не было между ними никакой
борьбы и они не им ли своихъ корпоратив-
ныхъ идеаловъ. Отсюда сл дуетъ, что когда,
въ такомъ обществ , в ковой историческій
типъ отживаетъ свое время, ему нельзя за-
м нить его другимъ идеаломъ, взятымъ изъ
н дръ собственной жизни, а придется, по
необходимости, иснать его вн себя, у дру-
гихъ народовъ.
Дал е: потребность въ идеал , взятомъ изъ
чужой жизни, почувствуютъ еперва только
т слои и стороны общества, которыя, всл д-
ствіе разныхъ причинъ, важныхъ или неваж-
ныхъ, постоянныхъ или мимолетныхъ и слу-
чайныхъ, практически натолкнутся на не-
удовлетворительность С5
г
ці;ествуіолі;аго и не-
обходимость -зам нить его новымъ, чужимъ.
Такимъ образомъ, потребность преобразованія
всего сильн е будетъ чувствоваться, иа пер-
выхъ порахъ, меньшинствомъ выспшхъ слоевт.
общества и въ правительственныхъ С([іерахъ,
которыя б л е доступны вліянію чужихт,
странъ, ближе видятъ и лучше понимаютъ
практическій ходъ государственныхъ и адми-
нистративныхъ д лъ, ч мъ остальная масса
народа. И такъ, преобразованіе пойдетъ не-
изб жно сверху внизъ, а не снизу вверхъ.
Въ обществ неразвитомъ, безъ культуры,
съ одними природными наклонностями и ив-
стинктами и вн шней дисциплиной, чужоіі
идеалъ будетъ представляться со стороны
655
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
656
ин шиихъ ето формъ и обстановки, да и вво-
диться онъ будетъ ви шнимъ образомъ. Ч мъ
меньше развитія и культуры въ народ , т мъ
онъ іюлн е, безотчетн е иодчинмтся вліянію
чуікого идеала, приметъ его за образецъ себ
во всомъ.
Еогда разъ чужой идеалъ будетъ внесенъ
въ жизнь народа, въ ией произойдетъ внут-
реииій разладъ: явится партія иововводите-
лей и партія приверженцевъ стараго порядка.
Иностранный образецъ послужитъ такой же
закваской для виутренняго развитія одно-
сложнаго общества, какою у другихъ наро-
довъ служитъ присутствіе въ ихъ состав н -
сколькихъ разнородныхъ элементовъ. Около
борвбы между защитниками новаго и стараго
сгрутіируются умственныя силы страны; эта
борьба сд лается центромъ и двигателемъ
духовнаго развиа?ія; об стороны должны бу-
дутъ все подробн е, глубже и точн е опре-
д лятоь свои взгляды и программы, выяснятъ
свои идеалы. Ч мъ дальше, т мъ эта борьба
будетъ становиться шире, обнимать бблыпій
кругъ интересовъ, распространится на вс
стороны жизни. Внутренняя борьба поведетъ
къ бол е точному оиред ленію и усиленію
государствеинаго едипства и цеитральной
власти.
Чужой идеалъ мы могли взять, въ конц
XVII в ка, только изъ западной Европы.
Это указывалось и внутрешшми признаками,
и ви пгиими обстоятелъствами. Уже съ Ива-
иа III, иравительство стало обращатвся къ
Европ за художииками, медикаыи, войскомъ,
мастерами всякаго рода. Н которые за зжіе
европейцы попали въ болыпое дов ріе къ
царю Ивану Васильевичу. Число европей-
скихъ выходцевъ къ намъ все увеличивалось,
и при Алекс Михайлович оии считадись
въ Москв тысячами. Сношенія съ европей-
скими гоеударствами, начавшіяся тоже съ
Ивана III, познакомили высшіе слои тогдаш-
пяго нашего общества съ европейскимъ бы-
томъ и нравами въ самоіі Еврон , на м -
стахъ. Съ Остзейскимъ краемъ, принадле-
жавшимъ тогда ЧІІвеціи, мы находились
въ непосредственномъ сос дств . Всл дствіе
всего этого, вліяніе Европы на высшіе слои
московскаго общества становились, въ XVII
в іс , зам тнымъ. Киязю Хворостинину, еще
нри Михаил
едорович , стало скучно въ
Москв и онъ собирался б жать въ Италію,
а если можно и далыпё; двякъ Котоиіихииъ,
оевроггеиіішій(;я русскій, б жалъ въ Шііецію.
Въ ішиг профессора Соловьева собраиы
любопытные (|)акты о вліяиіи европеискихъ
иравовъ и обычаевъ на лучшихъ русскихъ
людей иередъ эпохой иреобразованія. И такъ,
путь къ заимствоваиіямъ изъ Европы былъ
уже ііроложеиъ до Петра. Да и откуда же
было намъ заимствовать, какъ не оттуда?
Византійская имиерія уже не суіцествовала;
изъ Полыіш иамъ мало что приходилось тогда
занимать; притомъ же, тамошніе государ-
ственные порядки, приведшіе ее къ упадку,
не представляли образца, достойнаго подра-
жанія: весь иашъ государственный и обще-
ственный строй былъ совершешю противо-
положенъ польскому, и къ концу XVII в ка
итоги сводились въ нашу пользу, а не въ
пользу іюляковъ. Только Евроиа, съ ея внут-
реннимъ благоустройствомъ и высокой куль-
турой, могла быть для насъ предметомъ
удивленія и служить образцомъ, достойнымъ
ігодражапія.
И такъ, по состоянію московскаго госу-
дарства въ конц XVII в ка, можно было'
предугадыватв, что если ему только пред-
стоитъ обиовиться, то такое обиовленіе мо-
жетъ произойти разв всл дствіе ви шпихъ
вліяній, всего в роятн е изъ Европы; что
вліяніе ея должио начаться съ высишхъ
слоевъ и ігравительствеиныхъ с({)еръ, чі)езъ
которыя и будетъ проиикать въ иародъ; что
по низкой степени культуры въ московскомъ
государств , вліяніе на него Европы будетъ
сперва, конечно, только наружное, вызоветс^г
ирактической потребностью лучшихъ (|юрмъ
жизни и быта, и уже потомъ, впосл дствіи,
иробудитъ къ самостоятелыюй д ятелъности
живыя силы страны и народа.
Все это можно было предвид ть и иред-
скаяать заран е. Такъ и смотр ли инострапцы,
не тольковъXVII,адажееді,евъХ Ів к .
ІІо никто въ ыір не могъ иредвид ть и
предсказать, что преобразователемъ будетъ
црирожденный царь, и что этптъ царь будетъ,
вдобавокъ, необшшовенный, великій чело-
в къ. Ходу и налравлснію внутренней жизни ^
Россіи, нам ченному всей напгсй исторісй и
развитіемъ, онъ придалъ еіцс свой личиый
характеръ, налолшлъ на иихъ свою иечаті,.
Вотъ именно въ этомъ, какъ иамъ кажется,
и лелштъ источникъ глубокихъ недоразум -
ній при вс хъ сулсденіяхъ о Петр Великомъ
и эпох прообразованія. Ие различая того,
что опред лялосъ обстоятельствами, отъ лич-
паго д йствія ІІетра, мы, смотря no взгляду
657
МЫСЛИ И ЗАМВДКИ 0 РУССКОЙ ИСТОРШ.
658
на вещи, или считаеыъ его творцомъ и со-
здатедемъ Россіи, какъ будто до него она
вовсе не существовала, или, наоборотъ, ви-
димъ въ преобразоваиш горестный резуль-
татъ его геніальнаго произвола, иеестествен-
ный и горькій илодъ его самовластія, не
им ющій ничего общаго съ предыдущимъ
ходомъ нашей внутренней жизни. Въ сущ-
ности, оба взгляда очень сходны между
собою; ни тотъ, ни другой не признаетъ ни-
какого самостоятельнаго значеиія древней
Россіи; оба полагаютъ всю силу, весь смыслъ
и усп хъ преобразованія въ одной личности
Петра. Очень понятно, отчего это ироизошло.
Петръ Великіи, какъ в рно зам тилъ г. Ио-
годинъ, заслоиилъ отъ насъ своей огромной
((іигурой древнюю Россію. Новое направленіе
русской ЛІИЗНИ слилось въ нашемъ представ-
леиіи съ именемъ Петра, какъ будто въ немъ
вошютилось. Видя его везд на первомъ
влан , исизм римо выше вс хъ сподвижни-
ковъ, главнымъ орудіемъ преобразованія,
душой новаго д ла, мы цриписываемъ однои
его личной д ятельности то, что только въ
его лиц выразилось ярко, выпукло, геніально.
Когда иовое направленіе проводится неогра-
ниченнымъ государемъ и такимъ необыкно-
венпымъ, какимъ былъ Петръ, невольно за-
бывается естественный ходъ вещей, который
подготовилъ его иодвигъ и сд лалъ событіе
неизб жнымъ въ той или другой форм . Все
это очень понятная и естественная ошибка
зр нія, оптическіі обмаиъ; но нельзя на
такой ошибк строить историческую теорію,
которая спутываетъ вс поиятія и д лаетъ
праііилі.ную оц нку предыдущей и посл ду-
ющей исторіи р гаительно невозможною.
ЕГетръ Великій и его эпоха есть начало
пашего героическаго в ка. He прошло еще
и двухъ стол тш, а величавый, удивитель-
пый образъ его сталъ уже облекаться въ
миоическое сказаніе. He будь у насъ подъ
р ками несомн нныхъ историческихъ свид -
тельствъ, нельзя было бы пов рить, что ие-
редъ нами живое лицо, а не сказочный бо-
гатырь. Даже достов рная пов сть о его ран-
пей молодости дыгаетъ дегендой и миномъ.
Опъ готонится къ своему ішдвигу, по м ткому
выражепію профессора Соловьева, не въ ста-
рой Россіи, а подл нея, вн обычной тогда
обстаиовки царственныхъ д тей, между по-
т шиыми, и въ Н мецкой слобод . Обстоя-
тельстпа его какъ будто иарочно ДЛІГ ТОГО
выростили вдали отъ двора, чтобы пЬставйть
въ совершеиную независимость отъ той среды
и нравовъ, которыя онъ призванъ былъ пре-
образоватБ. Около него, съ юности, состав-
ляется особая атмосфера, чуждая осталыюму.
Грозный тоже у зжаетъ на время изъ Москвы
въ Александровскую слободу, но снова воз-
враіцается въ центръ старинной русской
жизни; Петръ съ д тства чуждъ Москв , хотя
и находится въ ней, а потомъ оставляетъ ео
совс мъ, бываетъ въ ней на здомъ, изр дка,
и живетъ въ Петербург , который самъ по-
строилъ на новомъ м ст . Еакая былв больше
іюхожа на сказку?
Петръ Великій, съ головы до ногъ, велико-
русская натура, великорусская душа. Удиви-
тельная живость, подвижиость, см тливоств;
скдадъ ума практическій, безъ всякой т ни
мечтательности, резонерства, отвлеченпости
и фразы; находчивость въ б д ; рядомъ съ
т мъ, неразборчивость въ средствахъ, для
достилсенія практическихъ ц дей; безграпич-
ный разгулъ, отсутствіе во всемъ м ры,—и
въ труд , и въ страстяхъ, и въ печали. Кто
не узнаетъ въ этихъ чертахъ близкую и род-
ную намъ природу великорусса? Но въ какихъ
громадныхъ, ужасающихъ разм рахъ она въ
немъ высказалась! Несмотря ни на какія
свид тедьства, все какъ-то не в рится и до
сихъ поръ, чтобъ въ самомъ д хЬ могъ
жить на св т такой челов къ! Разъ по-
чуявши свое д ло, свое призваніе,—а до
этого онъ доніелъ не черезъ книгу или
раздумье, а практикой, опытомъ, — Петръ
отдался ему всей душой, вс мъ помысломъ,
безъ кодебаній и оглядки, на всю жизпь.
Труженикъ, въ благородн йшемъ смысд
слова, онъ не зналъ устали и тодько пе-
редъ смертью догадался, „коль слабое тво-
реніе есть челов къ".
Невозыожнаго для
него не быдо; все казалось ему возможпымъ,
чего онъ хот лъ, а хот лъ онъ, ни болыпе
ни меныпе, какъ иересоздать московское
царство въ европейскую монархію. съ евро-
иейскимъ государственнымъ устройствомъ,
адмиішстраціей, науками, искусствами, про-
мыпгленностью, ремеслами, торговлею, сухо-
иутными и морскими силами, даже съ евро-
пейекой обіл,ественностыо, нравами и фор-
мами, — и разсчитывалъ выполненіе этого
плананенасотнилтъ,анасвойвкъ,
желалъ самъ насладиться плодами своего
„насажденія".
Съ этой сторопы, Петръ Ведикій есть
ііоли йшій иредставитель своей эиохи и ея
659
РУССКАЯ
преобрсчзователышхъ стремленій. Формы, въ
которыхъ они осуществшшсь, ііринад.ігежатъ
безразд льно времеіш, въ которое онъ жилъ;
) ІІетру принадлелштъ необычайная сила, энер-
'; гія, съ которой велось д ло, страстность,
если можно такъ выразиться, темперамеитъ
реформы.
0 преобразовапіяхъ на заграничный ладъ
думали и до Петра; кое-что уже было сд -
лаио въ этомъ иаправленіи; но никогда еще,
до пего, преобразованіе не было возиодимо
въ принципъ; никто до него не проникался
такъ всец ло идеаломъ европейскаго госу-
дарства и быта; а т , которые проникались
имъ, не выдерживали сравненія идеала съ
д йствительностыо, не думади съ нею бо-
ротвся, чтобъ перед лать ее, и покидали
страну. Петръ внесъ этотъ идеалъ въ рус-
скую жизнь, вступилъ во имя его въ борьбу
сь тогдашней д йствительностыо. Въ этомъ
сыысл , онъ довершилъ старое время и на-
чалъ новое. Разрывъ между стремленіями и
д йсівителыюстыо былъ имъ доведенъ до
посл днихъ иред ловъ, но стремленія полу-
чьли ц ль, имъ придана сила и власть,
]і,'І)ли подчинена жизнь и ея условія.
Въ отрицательномъ взгляд Петра Вели-
каго на старинный бытъ и нравы, иііые
подозр ваютъ нелюбовь его къ Россіи. Но
такоы упрекъ относится къ разряду т хъ
странныхъ, удивительныхъ недоразум ній,
которыми преисполнены наши сужденія объ
этой эпох . ІІетръ любилъ Россію по идеалу,
который о ней составилъ, различалъ въ ней
ту, какою ее засталъ, отъ той, какою же-
лалъ вид ть, и старался приблизить ее къ
этому идеальному образу. Можно не одо-
брять его взгляда,—это другой водросъ; но
какъ подозр вать его въ нелюбви къ Рос-
сіи, когда онъ посвятилъ вс свои силы,
весь свой трудъ, всю свою жизнь на то,
чтобъ она стала, какой ей сл довало білть
no его уб жденію? Нелі.зя работать не-
устаиио, всю лшзнь, безъ в ры въ д ло,
безъ любви къ нему. Иетръ такъ трудился,
потому что в рилъ въ сгюсобность русскаго
ітарода преобразиться въ идеальный образъ,
который передъ нимъ носился. ІІрочтите
гн вныя его письма къ царевичу Ллекс ю
Петровичу. 0 чемъ вся забота? 0 томъ,
чтобъ сохранитв „насажденіе и у.же н ко-
торое и возращонное" его „б дными и про-
чихъ истииныхъ сыновъ россійскихъ равно-
реіііюстиыхъ трудами " Бъ чемъ глатшый
ИСТОРІЯ,
660
упрекъ царевичу? Въ томъ, что царевичъ
не ігомогаетъ ему „въ такихъ его неснос-
ныхъ печал хъ и трудахъ". „Ты," пишетъ
ІІетръ царевичу, „ненавидишь д лъ моихъ,
которыя я, для людей народа своего, ие
жал я здоровья своего, д лаю и коиечио ио
мн разорителемъ оныхъ будешь."
Требуя
отъ сына исиравленія, царь, въ первомъ
письм , грозитъ еыу лишеніемъ насл дства.
„И не мни себ ," прибавляетъ ІІетръ, „что
одинъ ты у меня сынъ и что я сіе только
въ устрастку иишу: во истину (Вогу из-
вольшу) исполню, ибо я за мое отечество и
люди живота своего не жал лъ и не жа-
л го, то како могу тебя неиотребиаго пожа-
л ть? Лучше будь чужой добрый, неже свой
непотребный".
Во второмъ письм , царт.
опять требуетъ отъ сына, чтобъ онъ изм -
нился, или пошелъ въ монахи, „ибо безъ
сего", іірибавляетъ онъ, „духъ мой спокоенъ
быть не можетъ, а особливо, что нын мало
здоровъ сталъ." Во всемъ этотъ страшномъ,
неслыханномъ д л , Петръ, сколько можно
судить по тому, что мы теперь знаемъ, былъ,
кажется, обманутъ. Тайная интрига, веден-
ная очень искусно, вооружила его противъ
сына, который, новидимому, не былъ умьш-
лениымъ врагомъ отца, а челов комъ не-
способнымъ и посредственнымъ. Розыскъ и
пытка не обнаружили заговора, а толг.ко
недовольство. Если св д нія, которыя дошли
до насъ, полны, то мучительная смерть ца-
ревича Алекс я лежитъ на душ Петра
Великаго. Однако, ч мъ можно было до-
вести Петра до такой крайности?—только
внушая ему мысль, что д ло его попадетъ,
посл его смерти, въ недостойныя руки и
погибнеть. Изъ-за одной этой мысли, Петръ
Великій забываетъ все, даіке династическіе
интересы, казнитъ сына и провозглашаетъ
начало, что царь им етъ ираво назначить
по себ преемника по духу, а не ио плоти,
не ст сняясь иотомствомъ. Какъ государ-
ствеяное учреждеиіе, этотъ законъ не вы-
держиваетъ критики и не пережилъ ІІетра,
но онъ віюлн характеризуетъ его личності.
и взглядъ: все для д ла, все для государ-
ства и Россіи, все должно иреклонятъся пе-
редъ ними, служить только имъ, а не лицу,
не личнымъ интересамъ. Самъ онъ служилъ
имъ наряду сь другими. Оттого, какая про-
стота въ жизни, въ обраіценіи, въ пере-
писк ! Ошибки свои,—а кто жъ не оши-
бается,—Петръ нризиаетъ, даже въ печат-
(361
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ
ныхъ указахъ, ироситъ извиненія въ пись-
махъ. Д ло прежде 'всего, а лицо — даже
самъ Петръ—посл
.
Мысль о кореиномъ преобразоваиіи Россіи
по европеискому образцу созр ла въ Петр
Великомъ, повидимому, не вдругъ, а по-
степенно. Какъ челов къ въ высокой сте-
чеяя практическій, ІІетръ дриведенъ былъ
къ тому наблюденіями, опытомъ й иуждой.
Къ его времеии, мы уже вдвигались въ
кругъ евроііейс.кихъ государствъ и прини-
мали все большее участіе въ общихъ д -
лахъ Европы. Сама сила вещей вынуждала
ыасъ облечься въ европейскія формы. Дав-
нишняя наша потребность пріобр сти Ост-
зейскій край вовдекла • насъ въ войну съ
Швеціей, а это настоятельно потребовало
иреобразованія войска по европейскому об-
разцу и созданія флота; эти реформы, въ
свою очередь, вызывали нововведеиія и пере-
м ны во внутреннемъ быт . Такъ, мало-по-
малу, идеалъ евроиейской монархіи слился
у ІІетра Великаго съ мыслыо о потребно-
стяхъ, нулсдахъ и пользахъ Россіи, которыя
стояли у него на первомъ план . Полезное,
по его мн ніго, вводилось, несмотря ни на
какія преііятствія, Что оно. не нравилось,
еще ие доказывало, что оно нехорошо.
Мало ли что, зам чаетъ онъ въ одномъ
указ , ирииималось ио принужденію, за что
потоыъ благодарили и что уже иринесло
плодъ? Вотъ чітъ объясняется принуди-
тэльный характеръ преобразованія Оно было
ію необходимости вн шнее, вводилось съ
страстыо, возведепо въ правительственную
систему и излагалось не въ назиданіяхъ и
книгахъ, а въ законахъ и правительствен-
ныхъ распоряженіяхъ. Какой же могло оно
им ть характеръ, кром иринудительнаго?
Какъ челов къ безгранично уб жденный въ
своемъ д л и нетерп ливый, Петръ д й-
ствовалъ круто и жестоко. Одаренный страш-
пой нравственной силой и энергіей, онъ не
понималъ слабости, не доиускалъ никакихъ
устуиокъ исд локъ съ обновляемой средой.
Мысдь о постепенности внутренняго разви-
тія, о переходныхъ м рахъ, была ему во-
все чужда, да и не по тогдашнему времени.
Слишкомъ полв ка спустя посл него, во
Франціи, точно такъ же, мало. заботились о
іюстепенномъ переход отъ стараго къ но-
вому.
Учрелдая въ Россіи новые порядки, Иетръ
выписывалъ изъ-за граииіЦ)! иностранцевъ,
о РУССКОЙ ИСТОРІИ.
662
давалъ имъ м ста въ служб , водился съ
ними, ласкалъ ихъ Что могло быті, есте-
ственн е? Они тогда лучше насъ знали д ло,
и потому Петръ употреблялъ ихъ. Но от-
сюда уярекъ, будто бы онъ предпочиталъ
иностранцевъ русскимъ. Какія лсе на это
доказательства? Никакихъ, ни мал йшихъ.
Наиротивъ, иностранцы жалуются на Петра
Великаго, что онъ ихъ дурио расчитываетъ,
не исполняетъ заключеииыхъ съ ними усло-
вій, старается, при иервомъ благовидиомъ
лредлог , отъ нихъ отд латься. Онъ вызы-
ваетъ изъ Евроиы фабрикантовъ, заводчи-
ковъ, мастеровъ, и одно изъ первыхъ сь
ними условій, - обучить тому мастерству,
фабричному или заводскому д лу, русскихъ.
За исгюлненіемъ этого условія строго смо-
тр лъ царь и не иснолнявілихъ удалялъ изъ
Россіи. Въ коллегіяхъ и ирисутствепныхъ
м стахъ опред лялись чиповниками иност-
ранцы и русскіе,—въ равномъ числ ; пер-
вые должны были обучать посл днихъ евро-
нейскиыъ административнымъ порядкамъ, и
за то получали болыне ліалованья. Что не
пристрастіе именно къ н мцамъ или гол-
ландцамъ руководило въ этомъ случа Петра,
доказывается т мъ, что онъ старался, съ тою
| же ц лыо, вербовать .ъ службу преимуіце-
ственно „шрейберовъ цесарской службы",
австрійскихъ славянъ, знаюіцйхъ новое д ло,
а между т мъ говорящихъ на родныхъ намъ
языкахъ. На высшихъ военныхъ и админи-
стративныхъ постахъ. кром Лефорта, не
встр чаемъ при Петр ни одного иност-
ранца,—вс до посл дняго русскіе. Зная
иностранные языки, Иетръ писалъ и пере-
писывался почти всегда по-русски.
Другой упрекъ Петру, и еамый распро-
страненный, заключается въ томъ, что онъ
будто бы нарушилъ преданіе, разорвалъ рус-
скую исторію и русскую лсизнь на дв ,
другъ другу чуждыя и даже враждебннй
яоловины; будто бы, благодаря Петру, мы
утратили чувство народности и оттого блуж-
даемъ теперь, не зная откуда и куда идемъ.
Это обвиненіе относится, разум ется, къ
тому, что Петръ Великій привилъ къ нашей
жизни идеалъ европейской монархіи и быта.
Но вглядимся въ д ло поглублсе,—не при-
надлежитъ ли и этотъ упрекъ къ числу
странныхъ недоразум ній?
Мы уже сказали, что стремленіе къ Ев-
роп и практическая необходимостг. подра-
[ жать ей. заимствовать отъ нея, появилисі,
663
РУССКАЯ НСТОРІЯ.
664
въ московскомъ государств
за долго до
Ііетра и заміітно усилились передъ нача-
ломъ преобразованія. Значитъ, была уже въ
русской жизни наклонность въ эту сторону.
Стало быть, ІІетръ Великій не создалъ на-
правлеиія, за которое его обвиняютъ; онъ
лишь его усилилъ, возвелъ въ систему. He
только онъ не нарушилъ традидіи, а на-
иротивъ, сл довалъ преданію московскихъ
государей съ Ивана III и особенно съ Ивана
Грознаго.
He должно также забывать сл дующаго,
очень важнаго, обстоятельства. Говоря, что
ІІетръ Великій насильственно цривилъ рус-
скому народу чужой идеалъ, мы, собственно
говоря, сильно преувеличиваемъ. He только
огромное больишнство народа осталось совер-
шенио чуждымъ и враждебнымъ этому идеалу,
по даже въ высшихъ слояхъ русскаго обще-
ства очень, оч^ень немногіе пристали къ нему
съ уб жденіемъ. Борьба между привитымъ
чужимъ и своимъ началась, если хотите,
даже до Петра; при немъ она стала ярче,
продолжалась и посл него, продолжается
дазке и теперь, изм нивъ только свои формы.
Сл дователыю, иикакъ нельзя утверждаті-. ,
что Петръ убилъ въ насъ чувство народ-
ности, лишилъ насъ связи съ прошедшимъ;
онъ только внесъ, правильн е сказать, только
усилилъ элементъ броженіл, а вм ст съ
т мъ и развитія въ нашей односложной
•жйзни. Съ его времени ясн е выстуяила
впередъ внутренняя борьба, которая, въ
другихъ формахъ, по другимъ новодамъ,
ироисходитъ у вс хъ народовъ, играющихъ
роль въ исторіи. Гд н тъ такой борьбы,
тамъ и тъ жизни и развитія. Она необхо-
дима, чтобъ выяснить народное самосозна-
піе, вызвать къ д ятедьности народныя силы.
Если у насъ возникла теперь іютребность
отдать себ отчетъ въ самихъ себ , поиять
себя, то это благодаря ііреобі)азованііо, кото-
рое началось еще до Петра. И такъ, д ло
роформы ие было нарушеніемъ нормальнаго
хода нашей жизни, а напротивъ, естествен-
иымъ, необходимымъ ёя продолженіемъ.
Иаконецъ, насъ смущаетъ вн шній, ири-
пудительный характеръ петровской рефор-
мы, и изъ него мы выводимъ, что еслмбъ
ІІетръ не вздумалъ такъ круто и насиль-
ственно вносить въ нашу жизнь чуждыхъ
элементовъ, то они бы вовсе въ нее и не
вовіли. Но во-нсрвыхъ, овропейскіе элемеп-
ты появились къ Россіи уже до ІІетра: a
нотомъ, — взглянемъ
поближе, куда ііриве-
дутъ иасъ подобныя разсужденія. Если мы
могли обойтись безъ европейской закваски,
то значитъ, въ ней не было никакой на-
добности; стало быть, старинная русская
жизнь им ла уже въ свб вс необходимьтіг
условія и задатки для дальн йшаго, само-
стоятельнаго развитія. Какимъ жё чудомъ
одинъ челов къ, хотя бы и необыішовениий,
геніальный, могъ, всего въ какихъ-нибудь
четверть в ка, сдвинуть ц лый русскій па-
родъ съ его прямого пути, отклоиить его
отъ естественнаго, самостоятельнаго разви-
тія, на ц лые полтораста л тъ? Д лая
упрекъ Петру Великому, мы этимъ какъ
будто хотимъ возвыеить значеніе древией
Россіи, а на самомъ д л толысо вторимъ
т мъ, которые называютъ Петра творцомч,
новой, низводимъ старую Русъ на стеігеиі,
историческаго матеріала, до такой степепи
мягкаго и несамобытна]
,
о, что геніалыіый
челов къ могъ выл пить изъ него, что ему
было угодно. Мы думаемъ, что для объяс-
ненія вн шняго и ііасильствепнаго харак-
тера петровской реформы н тъ никакой ие-
обходимости приб гать къ предположеиіямъ,
изъ которыхъ с вс мъ не то сл дуетъ, что
они должны доказать. Д ло, какъ мы ска-
зали выше, объясняется гораздо проще. Вт.
конц XVII в ка, потребность преобразова-
нія сильно чувствовалась въ Россіи. По одио-
сдожности нашей жизни и по степени иа-
шего развитія въ XVII в к , мы были спо-
собны только къ вн шпему, а не къ вну-
треннему преобразоваиію; а всякое вн пшее
д йствіе есть, по необходимости, принуди-
тельное, насильственное; бод е или мен е,
—э то уже зависитъ отъ обстоятельствъ, ха-
рактера д ятелей, времени и иравовъ иа-
рода и тому подобныхъ условій. ІІетръ, по
своему личному характеру, провелъ реформу
сильно, стремительно, жестоко и сурово. He
будемъ же терять изъ виду самого д ла,
изъ-за его случайной обстановки.
Наконецъ, разсу.яі.дая о реформ и ея по-
сл дствіяхъ, мы опускаемъ изъ виду, что
все образованное меньшинство русскаго об-
щества бросилось въ „прорубленпое Нстромъ
Великимъ окно въ Европу" и ирот сиялосг.
туда наперерывъ, неудержимо, съ удиви-
телытой энергіей, до нашего времени. Будь
направлеиіе, дапное Петромъ наиіей жизни,
иеестествеинымъ, оио бы и коіічилось съ
его смертыо, т м бол е, что болыпинств
g65
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ
современпиковъ смотр ли ' подозрителыяо и
враждёбяо на его иововведепіл, а б.іш.жай-
шіе иреемиики его власти ие им ли ни его
генія ии его сильг, пи его взглядовъ. И
что зке мы видимъ Несмотря ни иа что,
образовашюе русское мепьшшіство, съ пе-
бывалымъ самоотречеиіемъ, бросается па
встр чу европейскому вліянію и идетъ no
этому яути гораздо дал е Петра Вёликаго,
до отстуішичества отъ всего родиого, до
забвспія родияы и самаго языка. Неужеіи
можіш приписать такое теченіе мыслей, та-
кое направлепіе ыеиыпинства русскаго об-
іцества, въ яродолжеяіе и сколышхъ ноко-
л иій, одиой ііодра5кателыіости,~ угодливости,
суетности, легкомыслію, или случаиности,
обратившейся іютомъ въ дурнуго привычку?
ІЗезсіюрно, все это играло болыную роль,
точно такъ же, какъ и во всякомъ другомъ
историческомъ явленіи, рядомъ съ хррощи-
ын, участвуютъ и дурныя стороны челов -
ческой природы. Но в дь мы знаемъ, что
ие одни льстецы и яустые дюдн шли у насъ
по этому яути. Въ сравнительно малочислен-
помъ сло русскаго общества, который без-
разд льно отдался евроцейскому вліянію,
было много людей талаятливыхъ, умовъ глу-
бокихъ и св тлыхъ, людей горячо любив-
вгихъ родину, искренно искавніихъ яравділ.
Эти люди, отр шавщіеся отъ Россіи нер д-
ко до забвенія русскаго языка, честно, съ
уб жденіемъ, служили ей мечомъ и перомъ,
честио умиралм въ битвахъ за ея независи-
мость и достоинство. Такихъ людей было
пе мало, и мы ихъ еще номнимъ. Они до-
казыііаютъ своими д лами и жизныо, что
реформа на европейскій ладъ нри Петр
це была сдучайностью или ярихотыо, а от-
в чала изв стной, живой потребности, и
потому не была нарушеніемъ естественнаго
течеыія русской жизни. Намъ тенерь она
кажется такою потому, что отжила свой
в къ. Ио лрошедиіаго нельзя м рить на-
стояіцимъ. Всему есть свое время и своя
м рка.
Отъ этихъ общихъ соображеній обратимся
къ ближайшимъ, осязательнымъ, практиче-
скимъ. Врзъмемъ ви шніе и внутренніе во-
яросы, которые яоднялъ и разр шилъ Петръ,
й иосмотримъ, отклонилъ ли онъ хоть одияъ
изъ нихъ отъ его естественнаго, правиль-
наго течеиія, нарушилъ ли оиъ, въ этомъ
отноіненіи, траднцію? Самос внимателыюе
изучеиіе коренныхъ русскихъ вопросовъ того
0 РУССКОЙ ИСТОРІИ.
666
' времени докажетъ совершеиио противное:
1 мы увидимъ, что вс опи разр шеиы Пе-
тромъ' Великимъ въ томъ самомъ сыысл й
панравлеиіи, въ какомъ ставились передъ
ііреобразоваіііемъ. Приведемъ въ иодтверж-
| деиіе н сколько прим ровъ.
Говорятъ, ІІетръ ириложилъ іюсл дпюю
і иечать къ закр пощёнію народа. Мы ие
знаемъ, и даже не можемъ догадаться, па
чемъ основанъ этотъ упрекъ? He на томъ
ли, что при немъ ном стный и холоиій ири-
! казы слиты въ одинъ? Но просл дите вни-
мательно законы ХУІІ в ка: къ копцу его,
: яом стные крестыше стали такими же кр -
ностными, какъ вотчипоые; права влад ль-
цевъ ыа крестьяяъ нич мъ также не отли-
| чались въ это время отъ нравъ на холоией.
; Но дояустимъ, что Петръ д йствителыю
| сд лалъ новый, окончательный ягагъ къ с.пі-
I тію этихъ различныхъ разрядовъ песвобод-
ныхъ людей въ одинъ: разв можио сказать,
что онъ разорвалъ иредаиіе? Иодобиая м -
ра, въ то время, когда все было додведеію
нодъ форму Ер постного права, не можетъ,
ни въ какомъ случа , назваться яововведе-
ніемъ, противнымъ духу старинныхъ учре-
жденій.
Иаходятъ, что см яшніе пом стиаго права
съ вотчиннымъ показываетъ грубое незііапіе
нашего стариннаго юридическаго быта. Но
мы хот ли бы, чтобъ намъ локазали, ч мъ,
въ исход XVII в ка, пом стья отличались
' отъ вотчинъ? Такого различія не существо-
вало уже до ІІетра. Оно удерлшвалось то.іь-
ко по именн.
; Назовутъ. можетъ быть, нововвсденіемъ,
нротивнымъ духу старины, табель о ран-
; гахъ, учреждеиіе и устройство сеиата Но
стоитъ только просл дить исторію м стни-
чества и постененяаго уіграздненія его, на-
чиная съ Ивана III, чтобъ уб днться, что
зам щеніе м стъ но годности къ служб , a
не но роду, быдо задачею, къ разр шенію
которой ыосковскіе государи стреыилисъ ио-
стоянно. Петръ и разр шилъ ее въ этомъ
смысл .
Преобразованія ІІетра яо духовному в -
домству были доверліеніеігъ начатаго яри
Иван III, особенно яри Иваи І , и тю-
сл дующихъ л ръ, нринятыхъ въ теченіе
XVII в ка. Сд лаиное Петроігь по этой
частн представляетъ весьма посл дователъ-
лое развятіе задумаппаго за долго до пего
и околчеллаго его преемпикамл.
667
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
668
Какъ мы уже вид ди, не Петръ сталъ і
isiiepuue iipHrjiainaTb па службу иностран- '
ЦСІІЪ; за долго до него иачали это д лать I
московскіе государи, уже со временъ Ива-
на III.
ІІервое натало регудярнаго войска поло-
жено Иваномъ IY, въ учрежденіи стр ль-
цовъ. Сообразно съ обдцимъ характеромъ
древнеи Россіи, оии изъ войска обратились
въ общественный и вм ст служебный раз-
рядъ, лшли семьями въ особыхъ слободахъ
и тарговали, отправляя военную службу какъ
повиішость, иодобно казакамъ. Около нихъ
возипкли новые виды регулярныхъ войскъ,
сиерва иноземныхъ, потомъ, по образцу ихъ,
и руссішхъ. Петръ только преобразовалъ эти
войска, зам нивъ ими вс бывшіе дотол
разлитаые ихъ роды.
Называютъ нововведеніемъ татарскимъ и
пенавистнымъ установленіе, при Петр , по-
душной нодати; считаютъ эту м ру шагомъ
назадъ, сравнительно съ старинной, когда
существовало посошное тягло, или подать,
оиред лявшаяся по количеству и каяеству
земли. Но послушайте, что говорятъ совре-
менники; ііосмоті)ите, на что народъ жа-
луется безпрестанно и горько, въ теченіе
веего XYII в ка: его тяготитъ именно рас-
кладка повинностей по земл . Земли были ,
обм рены, Богъ-знаетъ, какъ. Всл дствіе
тяжкихъ податей, люди, крестьян и посад-
скіё, разб гались, а съ оставшихся, часто
очень немногихъ числомъ, правили что сл -
довало на основаніи посошной раскладки.
ІІри такихъ обстоятелі.ствахъ, введеніе по-
душиаго иалога было благод яніемъ, разр -
шеніемъ вопроса, поставленнаго старшюй, и
ігритомъ разр шеніемъ самымъ разумнымъ
въ то время, ко да не земля, а рабочая сила
имлацну.
Коллегіальное устройство тоже не было
нововведеніемъ. Зародыши его находимъ
уже въ устройств приказовъ.
Судъ по форм , установленный Петромъ,
былъ не что иное, какъ организованный,
ояред ленный 'закономъ старинный судъ су-
дебныхъ приказовъ. Жалобы на безчислен-
ішя, вопіюлця д ла московскихъ судовъ
XVII в ка вызвали не коренное ИХТІ пре-
образованіе, а бол е точное опред леніе
судебнаго порядка, при чемъ, по возможио-
ити, предусмотр ны и устранены важн йшія
и обычныя въ то время злоупотребленія. He
]шна Петра, что посл него—и мы до сихъ
поръ не знаемъ, когда иыенно и какъ —
старинный словесный судъ зам ішлся пись-
меииымъ.
Важн йшее д ло и забота всего дарство-
ванія Петра, — завоеваніе и улрочеиіе за
Россіею балтійскаго иобережья,—было заду-
мано не имъ, а задолго до него, еще Ива-
иомъ Грознымъ.
Можно привести много другихъ прим -
ровъ въ доказательство, что и во вн шнихъ
и внутреинихъ д лахъ, Петръ Великій про-
должалъ начатое его предм стниками, шелъ
по пути, указанному всей иашей исторіей.
Перерыва въ ней никакого при немъ не
произошло; только вс старииныя, в ковыл
задачи сопілись въ это царствованіе какъ въ
одинъ фокусъ, и сильно двинуты къ раз-
влзк ; д ло стол тій сжато и втиснуто въ
какіе-нибудь четверть в ка. Иовторяемъ,
насъ вводитъ въ заблужденіс темперамеитъ
преобразованія, оригинальная, своеобразная
форыа, приданная ей необыкиовеиной лич-
ностыо Иетра. Ботъ, какъ намъ кажется,
супі,ественная и единственпая причина вс хъ
нашихъ недоразум ній.
<
Говоря это, мы далеки отъ мысли оправ-
дывать каждое д йствіе Петра Великаго,
каждую лринятую имъ м ру. Во миогомъ,
онъ, разум ется, ошибался; многое изъ то-
го, что онъ ввелъ, оказалось несостоятель-
нымъ еще при его жизни, или посл него;
за то, другое пережило в ка и стоитъ до
сихъ поръ твердо; многое изъ задуманнаго
имъ еще не осуществилось; къ иному, при-
шедшему въ упадокъ и забытому, можетъ
бытв, придется еп;е воротиться. Но д ло
вовсе не въ томъ. Существенная сторона
волроса о Петр Великомъ и его эпох за-
ключается не въ критическомъ разбор его
ллановъ и ихъ выполненія, не въ оц пк
практическаго достоинства его закоиовъ й
распоряженій, а въ оііред леніи м ста, за-
нимаемаго Петровской реформой въ иапіемъ
историческомъ развитіи. Мы старались ио-
казать, что она есть органическое продол-
жені старииы, вытекла изъ нея необходимо
и естественно, и представляется намъ ка-
кимъ-то скачкомъ потому толыш, что вво-
дилась у насъ однимъ изъ величайтихъ
д ятелей исторіи, который, своею необыкію-
веиною ллчпостыо и д лами, затмилъ обы-
денный ходъ нашей исторической жизни.
Возстановитг, потерянное въ созваиіи иреем-
ство внутренняго иашего развитія, указать
669
МЫСЛИ И ЗАМ ТКИ 0 РУССКОЙ ИСТОРШ.
670
органическую связь тамъ, гд теперь пред-
ставллются какъ будто порванные концы
исторической нити,— БОТЪ теперь главиая,
первая задача русской исторіи. Разр игить
ее необходимо, не тодько въ видахъ удов-
летворенія исторической любознательности,
а для того, чтобъ внести хоть сколько ни-
будь св та и порядка въ иашу мысль, блу-
ждающую въ нев роятномъ хаос и тьм .
Вс наши недоразум нія, если ихъ разоб-
рать хоронгенгэко, сводятся—мы глубоко въ
этомъ уб ждены —къ т мъ, которыя скопи-
лись около Петра Великаго и его эпохи; a
они, повторяемъ, ироизошли отъ см шенія
д ла реформы съ личностыо Иетра. Пре
образованіе, ыо ходу древней русской жизни,
было неизб жно, неотвратимо. He явись
Петра, оно приняло бы, в роятно, какія-
нибудь другі і формы, но все-таки, рано или
поздно, иепрем нно бы совершилось. Петръ
далъ толъко преобразованію изв стный видъ,
форыу, темиераментъ, опред лилъ ея ходъ
на посл дуюіція времена.
ІІетръ Великій принялъ титулъ импера-
тора и окружилъ царскую власть вн шней
обстановкой еиропейскихъ монархій. Этимъ
обозиачалосъ окончательное встуиленіе Рос-
сіи въ ііолитическ5
г
іо и международную си-
стему Европы. Въ общемъ ход нашей исто-
ріи и преобразовашя, эти нововведенія раз-
ум лись сами собою.
Гораздо важн е было новое значеніе, ко-
торое Петръ Великій придалъ царской вла-
сти внутри государства. Мы зам тили выше,
что съ Алекс я Михайловича наше внутрен-
нее развитіе, отклонепііое отъ своего есте-
схвеннаго хода приливомъ польско-литов-
скихъ элемеитовъ, снова возстановилось. Съ
т хъ поръ, царская власть является вполн
такою же, какой была при Иван Ш, при
Василь Иванович , при Грозномъ н Году-
іюв , и какая сложилась въ представленіяхъ
великорусскаго народа. Петръ Великій толь-
ко возводитъ ее въ государственный прин-
ципъ, въ идею, освоболідаетъ отъ истори-
чески сложивпгахся и уже обветшавтпхъ
формъ, которыя наиомииали давно отжитый
въ государственной сфер типъ домоначаль-
иика. Принципъ этотъ онъ проводитъ по
вс мъ стуііешшъ государственной іерархіи.
Н которые считаютъ Петра Великаго ос-
нователеыъ самодержавной власти въ Россіи.
Но это опіибка. Самодержавіе родилось съ
Великороссіей. Андрей Боголюбскій былъ
такой же самодержецъ, какъ Всеволодъ
Болшюе-Гн здо, какъ московскіе великіе
ішязья и цари до смутной эпохи. Въ этомъ
отношеніи, какъ и всегда, ошибка происхо-
дит'ь от'ь того. что д ло не различается отъ
лица, у котораго оно въ рукахъ, которое
его представляетъ и ведетъ. ІІетръ Веігиібій
выражаетъ начало старинной царской вла-
сти гораздо р зче, опред ленн е и созна-
тельне,чмъвс
его иредшествеиішки
(исключая впрочемъ Ивана Грозпаго), дото-
му только, что оиъ не толыш царв, но и
преобразователь, что въ его лиц вырази-
лась и сосредоточилась реі{)орма, что онъ
былъ ея двигателемъ и орудіемъ. Борьба
необходимо опред ляетъ точныыъ образомъ
принщшы, приводитъ къ ясному ихъ созна-
нію. Иванъ III высказываетъ новгородцамъ
опред лительно и точно, чего требуетъ отъ
нихъ московскій великій князь, въ чемъ
сущность его власти; Василій Ивановичъ,—
псковичамъ; царь Иванъ Васильевичъ Гроз-
ный формулируетъ свою власть въ борвб
съ литовско-польской олигархіей; точно такъ
же и Петръ Великій, въ борьб съ старин-
ными государственными и общественными
порядками въ Госсіи, которые началъ пре-
образовывать, только выражаетъ съ совер-
шенною опред ленностью существо царской
власти, которая испоконъ в ка принадлежа-
ла русскимъ государямъ.
Но, не создавая самодержавія, Петръ нри-
далъ ему своею д ятельностыо, своего лич-
ностью, своею жизныо, новый характеръ, и
въ этомъ смысл онред лилъ весь иосл ду-
ющій ходъ нашей исторіи. Лреобразоваиіе,
какъ мы сказали выше, возведено имъ въ
правительственную систему и вошло съ его
времени въ число атрибутовъ верховиой вла-
сти, вполн согласно съ глубочайшими ин-
стинктами русскаго народа. Служа государ-
ству и государственыымъ пользамъ предан-
н е, неутомим е, безкорыстн е, в рн е по-
сл дняго изъ своихъ подданныхъ, Петръ,
своими „несносными печалями" и великими
д лами, впнсалъ на в ки въ нашъ государ-
ствениый уставъ, что власть есть трудъ,
подвигъ, служба Россіи, прежде вс хъ и
болъше вс хъ. Это былъ его зав тъ и благо-
словепіе потомству, переживпіія его арміи и
флоты, его
„викторіи" и учрежденія, его
671
РУССКАЯ ХІСТОРШ
672
слабости и ошибки. Оттого, посл Петра,
м шштеь цравительствещшя системі)Г, ііа-
праііленіл, взгляды, темпераменты, а власть
осталась иепоколебимой чрезъ весь посл -
дуюіцій, тяжелый періодъ нашей исторіи.
Преобразрваніе и служеніе русскому госу-
дарству и русскому народу осталось ея зна-
меисмъ и до иашихъ дпей, когда, повиди-
мому, довершается д ло Петра, приклады-
вается посл дній камень къ его зданію и
начинаетсл новый періодъ нашего истори-
ческаго суіцествованія.
Что Петръ своимъ лицомъ и своею ашзнью
укр пил царскую власть, начавшую было
передъ ниыъ колебаті.сл, поднялъ ее и ири-
далъ высокое нравственное и иародное зна-
ченіе,—въ этомъ его величайшал, безсмерт-
ная заслуга передъ Россіей. Наступала пора
глубокаго внутренняго перерожденія, когда
силыіая центральная власть есть для на-
рода вопросъ существованія. Ей предстояло
у иасъ не только представлять съ достоин-
ствомъ Россію, при внутреннихъ смутахъ,
при борьб враждебныхъ другъ другу на-
правленій, при олигархическихъ стремле-
иіяхъ, при революдіонныхъ движеніяхъ въ
Еврои , иодымавшихъ противъ насъ вн ш-
нія бури,--но, что было несравненно труд-
н е, ей, по ц лому ходу иашей исторіи, вы-
падала на долю крайне трудная задача,—
продолжать, въ то же самое время, нача-
тое Петромъ Великимъ д ло внутренняго
нашего преобразованія.
Новый періодъ нашей исторіи мы пони-
маемъ, если возможно, еще мен е, ч мъ
отношеніе Петра Великаго и его эпохи къ
древней Россіи. Европейскія формы, въ кото-
рыя снаружк облеклась наша жизнь, спуты-
ваютъ вс наши мысли и заслошпотъ отъ
насъ д йствительвость; а ояа мелсду т мъ
идетъ своимъ чередомъ, р ліая одну за дру-
гой задачи, лоставленныя всей нашей исто-
ріей, и которыхъ истиннаго смысла мы не
ум емъ себ объяснить.
г- Реформа Петра была, какъ ыы вид ли,
вн пгаяя. Онъ перем нилъ оди лишь на-
ружныя і()орыы нашего внутренняго быта
и зам нилъ ихъ иностранными, что, разу-
м ется, не могло переродить насъ въ евро-
пейцевъ. Эти ре({>ормы были толъко новымъ
условіемъ нашей жизни, подъ вліяніемъ
котораго она стала исподоволь развиваться
дал е.
Ходъ этого развитія представляетъ высо-
кій, лшвотрепещущій иптересъ. На поверх-
пости русскаго общества заы чается, посл
Петра, полная безурядица: тысячи стремле-
ній и наіцтвленій, проншшутыхъ свроией-
скими задачами и интересамы, страхами
и паделгдами, и ие им нщихъ прямой связи
ни съ народною жизныо, ии между собою.
Рядомъ съ иими, и въ пестромъ съ иими
см шеніи, живутъ старинные взгляды, по-
нятія, привычки и предразсудки, илодъ в -
ковой лшзии и олытовъ. Т и другіе борятся
мелсду собою, ио часто улшваются мирио въ
одиомъ лиц . Хаосъ совершеыный, приводя-
яци въ отчаяиіо, въ которомъ пичего нельзя
разобрать.
А мелсду т мъ, лодъ этой разлохарактер-
ной оболочкой, совершается д ло исторіи,
медленло, въ лравильлой иостеііешюсти.
Старинныхъ разрядовъ, слулсебпыхъ й обві;е-
ствелпыхъ, Петръ едва коспулся и зав щалъ
ихъ повому времеди. Никакой вдутреіілей
оргавдзаціп онъ не могъ имъ дать, лотому
что опа пе дается, а вырабатывается самою
жизлыо. На лочв
„чидовъ", въ старип-
ноыъ смысл слова, и кр постпого ирава,
лскліочавціихъ всякую т пь оргапической
обпіествеялой жизпп, нельзя было ословать
яичего лрочпаго. Всякія лолытки лридать
правильлый строй наліей обідествеллости,
прп такой лочв , пе могли вести ни къ
чему. Петръ м пялъ н сколько разъ учрелг-
депіе городовъ и лровипцій,—л все ло па -
праспу. Т же заботы лродолжаются л лосл
пего, лри его преемликахъ, и тоже ле при-
водятъ пи къ какимъ существелпымъ, лоло-
жительнымъ результатаыъ.
Такъ иродолжается до лоловины Х Ш
в ка. Съ этого времели пачипается, съ од-
ной сторопы, лостелепное улраздііеіііе кр -
лостпого пачала, съ другой,—видны полыткл
оргапизоватгз пажъ впутредпій бытъ.
ГІостедеддое улразднепіе кр лостдого йра-
ва д даровадіе граждадскдхъ лравъ русскому
дароду соііергаалдсь, какъ и все движеніе
дашей жизлд, сверху вддзъ, дачддая съ выс-
шдхъ слоевъ обіи.ества д окадчивая ддзшдмд,
и шло, де лрерываясь, до нажего врёменігі
Сперва долучили гралгдадсдія праиа дворяд-
ство, духоведство и кулечество, лотомъ раздо-
родлые средліе слоп общества, за т мъ ка-
зедпые крестг.яде, лакодедъ пЬм щичьи- . Сдя-
тіе адмдддстратдвдой одекд съ государст-
ведпыхъ крествядъ, которые, лрд дмператор
Алексаддр I, былд свободдъгад только ло
673
ЫЫСЛИ И ЗАМ ТКИ
имеии, и дишь иъ посд дующее царствова-
іііе получили гражданскія права, заключаетъ
нын собою этотъ рядъ преобразованій ста-
ринной русской жизни.
Несравненно трудн е было зам нить преж-
ній кр іюетнрй строй цравидьной организа-
ціей, т мъ бол е, что отм на кр постногб
права совершилась не вдругъ, — а отлагать
вопросъ внутренняго устройства, впередь до
окоичательнаго уничтоженія кр постныхъ от-
ношеиій, было невозможно.
Петръ III и Екатерина II вводятъ со-
словиую организацію, которую, въ прим не-
ніи къ городамъ, началъ вводить еіце Петръ
Великій. Старинные служебные разряды пре-
образовапы въ европейскія сословія, старин-
пьтя городскія тягловыя общества—въ заык-
нутыя европейскія муниципіи. Но сословія и
городскія корпораціи, выросшія на истори-
чесііой почв , совершенно различной отъ на-
шей, ие могли у насъ приняться. Наши
старинные служебные разряды или чины и
тягловыя общества, плодъ нашего однослож-
наго государственнаго и народнаго состава,
не им ли ничего обпщго съ европейскими
сословіями и корпораціями, выработавшимися
всл дствіе долгой внутренней борьбы разно-
родиыхъ составныхъ стихій европейскихъ
государствъ. Подъ вліяніемъ новыхъ условій
государственнаго быта, бывшіе разряды или
чины только разомкнулись, и н которые изъ
нихъ освобождены отъ обязательной служ-
бы; множество разрядовъ, старыхъ и но-
выхъ. съ насл дственнымъ слуліебньшъ ха-
рактеромъ, продолжали существовать подл
сословій, отчасти въ ихъ состав , подъ име-
немъ „званій," и отм нены окончательно
лишь въ іши шиее царствованіе. Что ка-
сается тягловыхъ городскихъ обществъ, то
старинная ихъ замкнутость, вытекавшая изъ
условій ихъ кр іюстного и служебнаго быта
въ XYII в к , уиразднена ц лымъ рядомъ
постановленіи, изданныхъ въ царствованіе
Александра I и Николая. Къ нимъ тоже не
привилось евроііейское начало городскихъ
корпорацій.
За сословной организаціей, по м р рас-
пространеиія гражданскихъ правъ на вс
состоянія и званія, появляется общинное,
земское устройство. Начало его введено въ
наще зак^нодательство въ ыинувшее цар-
ствованіе съ образованіемъ обществъ госу-
дарственныхъ крестьянъ и съ изданіемъ но-
ваго с. -п е тербургскаго городского устройства:
К. КАВКЛННЪ, Т. I,
0 РУССКОЙ ИСТОІЧИ.
67-1
но обширное прим неніе лолучило оію лишь
въ нын шнее царствованіе. Теперь обіции-
ное устройство узаконено во вс хъ безъ
изъятія крестьянскихъ обіцествахъ, а изъ
городовъ распространено на Москву и Одессу.
Введеніемъ земскихъ учрежденій оно сд -
лало важный шагъ впередъ, обнима,!! те-
перь у зды и губерніи, й въ зав д^іваиіи
м стными д лами, м стными интереЫми, от-
части зам нило сословное устройство.
Такимъ образомъ, Петровская эпоха была,
во вс хъ отношеніяхъ, приготовленіемъ, ири
помощи европейскихъ вліяній, къ самостоя-
тедьной и сознательной народной жизпи.
Участіе европейскаго элемента въ нашеыъ
быту было нужно не для однихъ практиче-
скихъ ц лей, но и для нашего внутрешіяго
развитія. Люди и народы приходятъ къ
самосознанію черезъ сравненіе себя съ дру-
гими, и ч мъ предметъ для сравненія лучше,
краше, развит й, совершенн й, т мъ лол-
н й и глубже челов къ и народъ вникаютъ
въ самихъ себя, открываютъ въ себ неиз-
в стныя имъ самимъ, дремлющія въ безд й-
ствіи силы. Такому періоду жизни соотв т-
ствуетъ пробужденіе и развитіе иидивиду-
альности и выработка формъ для предстоя-
щей д ятельности. Самостоятельная русская
мысль и жизнь, которыя должны наполнить
эти готовыя, но пока еще лишенныя содер-
жанія формы, далеко впереди. Образован-
ный слой русскаго общества, за очень р д-
кими исключеніями, продолжаетъ, по ста-
рому, питаться чужими мыслями, д йство-
вать по чужимъ образцамъ. Мы до сихъ
поръ едва догадываемся, что напш взгляды,
—вы воды изъ чужой жизни, и добродушио
принимаемъ ихъ за результатъ саыостоя-
тельнаго нашего развитія. Вотъ гд источ-
никъ нашихъ внутреннихъ противор чій и
разладицы. He понимая себя и среды, къ
которой принадлежимъ, мы блуждаемъ въ
потемкахъ, ходимъ ощупыо, куда и какъ
случится. Наша умственная и нравственная
жизнь, не им я еіде пока корней у себя
дома, не им етъ, по тому же самому, и ни-
какого центра тяжести, и носится ]!Ъ" воз-
дух ; при всемъ блеск нашихъ природ-
ныхъ способностей, она холодна, безплодна
и ыертва. Она согр ется, оживетъ и сд -
лается нлодотворной толг.ко съ той минуіы,
когда опустится изтз неопред ленной шири
на русскую почву, прильнетъ къ неіі, и бу-
детъ изъ нея питатвся. Уравиов сить ум-
22
675
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
676
ствеиныя и нравственныя силы съ д йстви-
тельностью, соедипиті. въ одио гармониче-
окое ц лое мысль и жизиь можетъ отныи
одно тодько глубокое изученіе самихъ себя
Въ Ц 59, отъ 15 марта, газеты „Москва"
аа нын шній (1867) годъ, пом ідено возра-
женіе покойнаго И-.
В. Б ляева на одпо
яредяоложеніе, высказанное въ стать моей:
„Мысли и зам тки о русской исторіи", на-
петатанной во второй книжк „В стника
Европы" за 1866 годъ.
Отв чать умершему д ло крайне щекот-
ливое, и неловкое, когда р чь идетъ о лич-
ныхъ вопросахъ. Но зам чаніе г. Б ляева
ограничивается исключительио научннмъ во-
просомъ и притомъ однимъ изъ важн йшихъ,
осповныхъ въ русской исторіи. Вотъ почему
я позволю себ отв чать. Выраженныя имъ
сомн нія им ютъ свою ц ну, независимо отъ
личности автора, и составляютъ общее до-
стояніе науки и критики.
Г. Б ляевъ считаетъ существеннымъ ііро-
смотромъ, что я отношу начало великорус-
скаго ллеі^ени къ XI илй XII в ку. Это, по
его мп шю, слишкомъ позднее время. Въ
доказательство гораздо бол е ранняго суще-
ствованія этого идемени г. Б ляевъ приво-
дитъ то обстоятельство, что Гюрикъ разда-
валъ своимъ мужамъ Полоцкъ и Ростовъ,
„копечно видя уже, что эти города въ т -
сной между собою связи". Дал е, Олегъ во
время похода на Константипополь бралъ
уклады и на с верные города, Полоцкъ и
Ростовъ, потому что тамъ сид ли князья
„супі;е ііодъ Ольгомъ"; Владиыіръ отдалъ
Ростовъ сперва Ярославу, а потомъ Борису.
„Все это,—говоритъ г. Б ляевъ,—ясно до-
казываетъ, что Ростовъ гораздо раньше XII
в ка зкилъ обідею лшзнью и съ Полоцкомъ
и съ югомъ".
1
) Статья не была въ печати и осталась въ руко-
ииси незаконченного.
въ настояя;емъ и прошедшемъ. Другихъ пу-
тей н тъ и быть не можетъ.
(В стшкъ Еврсшы, 1866, кн. 2).
ОТВТЪИ.В.Біяеву
1
).
.
Б іяеву Щ
Ііъ тому же, ни западъ, ыи югъ древией
Россіи не моглн, no мн нію г. Б ляева, шіе-
сти въ Великороссію шічего, чего бы оиа
не им ла или не могла им ть. Уклады го-
родамъ и мужамъ Олеговымъ изъ Царьграда
досл похода разв не могутъ указывать
на связь с верныхъ государствеиныхъ лицъ
и влад ній съ государственными лицами и
ізлад ніями юга? Въ XII в к новыхъ на-
чалъ въ Великороссіи не видно, видны толыш
иовыя формы. Тоже зам тио и еще ран е,
именно въ XI в к . Въ доказательство г. Б
-
ляевъ приводитъ изв стный разсказъ о м -
рахъ, принятыхъ Яномъ на Б л озер про-
тивъ волхвовъ. Каждая частность, наждая
черта этого разсказа представляетъ обломки
юридическаго быта нашей с верной великой
Руси, очевидно уже не новаго въ XI в к .
„Народъ, города, земли, — такъ заключаетъ
свою статыо г. Б ляевъ,—им ющіе свои го-
сударственные центры въ кшшествахъ или
„властяхъ" на юг и на с вер ,—все это
такъ ярко, "ясно, какъ и посл , во время
какого нибудв Линецкаго боя, гд уже рус-
скій юридическій бытъ и городовыя отно-
шенія между русскимй землями додъ властыо
князей Рюрикова дома стоятъ и на с вер ,
какъ и на юг , вн всякаго сомн нія".
Возраженія г; Б ляева очевидно основапы
на недоразум ніи. Государственнаго един-
ства русскаго с вера и юга, востока и за-
пада,—если только можетъ быть р чь о го-
сударственномъ единств въ варязкскую эпоху
нашей исторіи, — я никогда не отрицалъ.
Рюрика приьывали русскія племена вм ст
съ финскими; стало быть, они были въ сою-
з , въ т сной связи между собою еще до
Рюрика. Но изъ этого никакъ еще ие сл -
дуетъ, что между т ми и другими существо-
677
ОТІІ ТЪ (1. 13 . Б ЛЯЕСУ.
67і
вала и этпографическал связь, чтобъ Весь
и Меря были русскія, славянскія племена.
Финмаркенъ тоже находился въ государ-
ственномъ единств съ Швеціей, до присое-
дииеиія къ Россіи; Ломбардія—съ Австріей;
Ирландія и теперь состоитъ въ такомъ един-
ств съ Англіей, и такъ дал е; а племенной
ихъ составъ—разный.
Точно также не опровергаетъ меня и то,
что князьл, бывшіе подъ властыо Олега,
какъ впосл дствіи князья Рюрикова рода,
тягот ли къ одному центру на с вер , во-
сток и юг Россіи, и чіо юридическіе обы-
чаи и порядки во всемъ русскомъ населеніи,
на всеімъ пространств Госсіи, въ XI и XII
в к , были совершенно одинаковы. Такъ же
одииаковы были, безъ сомн нія, вначал
юридическіе обычаи и іюрядки ангдійскихъ
колонистовъ въ Америк съ англичанами,
оставшимися на родии , греческихъ выход-
цевъ, поселившихся въ Испаніи, Франціи,
на берегахъ Чернаго моря, — съ жителями
метрополій. Но разв это обстоятельство мо-
жетъ служить доказателвствомъ тому, что
страны, заселенныя пришельцами и выход^
цами, были по коренному этнографическому
своему составу одинаковы съ землями, откуда
вышли къ нимъ колонисты? Конечно, г. Б
-
ляевъ не сталъ бьГэтого утверждать. Со-
временная одинаковость юридическихъ обы-
чаевъ и дорядковъ н мцевъ въ Германіи и
въ прибалтійскомъ кра , шведовъ въ Шпеціи
и Финляидіи, поляковъ въ ІІольш и въ за-
падномъ кра , французовъ во Франціи и
Алжир ,—никакъ не доказываетъ, что метро-
іюлія и колонія сплоіш. заселены однимъ и
т мъ же племенемъ. Въ древн йшія време-
на нашей исторіи варяги господствовали
одинаково надъ русскими и не русскими иле-
менами въ теперешней Госсіи. Территорія,
бывшая подъ властью варяговъ, досталась
русскимъ князьяігъ Рюішкова рода. Это зна-
• чителыю способствовало распространенію рус-
скаго племени по всей теперешней Россіи,
хотя разум ется и были ыногія благоиріят-
ствовавмія обстоятельства. Такъ или иначе,
но русское племя проникло къ инороддамъ
подъ видомъ господства й завоеваній или
подъ видомъ колоній. Власть и верхніе слои
были поэтому русскіе и они-то м шаютъ
намъ нер дко разгляд ть подъ ними ино-
родческую основу, особливо въ начал , когда
колонисты сохраияютъ еще живыя связи и
восішминанія о своей родин и тянутъ къ
ней, нич мъ не отличаясв отъ иаселепія, изъ
среды котораго они вышли. Но проходятъ
годы, см няются покол нія, кодонисты об-
живаются на новыхъ ы стахъ водворепія,
пускаютъ, такъ сказать, корни, и подъ влія-
ніемъ м стнаго населенія и вообще иовой
обстановки получаютъ свой особенный ха-
рактеръ, отличный отъ той отрасли, отъ ко-
торой.они отд лились.
Такъ, кажется, сл дуетъ объяснить и ролс-
деніе великорусской в тви, которая видимо
моложе другихъ отраслеи русскаго племени.
Но когда она стала слагаться въ тепереш-
ній свой видъ и какія именно вліянія опре-
д лили отличительныя ея черты отъ дру-
гихъ отраслей русскаго плеыени,—вотъ во-
цросы, на которые можно отв чать, при те-
перешнемъ состояніи науки, только гада-
тельно. Нимало не нретендуя на непогр ши-
мость моихъ предположеній, называя ихъ
ирямо гипотезами, я позволилъ себ выра-
зить ыысль, что великорусская в твь сложи-
лась въ промежутокъ времени между XI и
XV в комъ, по сл дующимъ соображеніямъ:
Несторова л топись могла быть писана не
позжеXIвка,авънейнамстахътепе-
решнихъ великорусскихъ поселеній назы-
ваются финскія племена. Въ XY в к мос-
ковское государство является уже сложив-
тпимся государственнымъ т ломъ. Ни покой-
ный г. Б ляевъ, и никто изъ мыслящихъ
людей не станетъ утверждать, вм ст съ
польскими публицистами, что московское го-
сударство сочинилось случайно, благодаря
ловкости, хвтрости и лукавству князей, бла-
годаря насилію и разнымъ случаиностямъ.
Такое кр пкое и прочное политическое т ло,
съ формами безприм рными въ исторіи, не
могло возникнуть, не им я мощпой народной
иодкладки; а съ другой стороны, постепен-
иое образованіе новаго политическаго т ла
съ своеобразными ({юрмами служитъ вн ш-
нимъ признакомъ, что народъ, посреди ко-
тораго завязался этотъ узелъ, уже опред -
лидся и созр лъ для граждапственностіі и
самостоятельнаго бытія, получилъ свою из-
в стную физіономію. Эти общія сообраліенія
и заставллютъ предііолагать, что великорус-
ская в твь возщшла в роятно въ промежу-
токъ времени между XI и XY в ками. Охот-
но сознаіось, что даииыя, иа которыхъ осно-
ваиа эта гипотеза, очень піатки. Въ л топигь
Нестора занесены и преданія и факти, ко-
торыхъ л тописецъ былъ очевидцемъ, и за-
22*
679
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
fiSO
писки, даже докумеиты, разныхъ эпохъ. Еъ
которому имеино времеии относнтсл лклю-
чеішое въ эту л топись этнографинескре
обозр иіе-— и еиз в
сгио, сл довательно и на-
чало колонизаціи финскаго с веро-востока
русскимъ племенемъ остается сомнительнымъ
и спорнымъ. Точно также трудно обозначить
и крайній лред лъ времени, когда велико-
русская в твь сложилась въ особеііный, само-
столтелыіый ііародный организмъ. Мн спра-
ведливо могутъ зам тить, что если прини-
мать образованіе московскаго государства
за вн шній признакъ роста всликорусской
в тви, то можно съ одинаковымъ правомъ
остаиовиться на XIV, какъ и на XV в к .
Иротивъ такихъ и подобиыхъ имъ возраже-
ній копечно трудно спорить, потому что
критической русской исторіи н тъ, й она,
собствешю говоря, едва толысо начинается,
да и то очеиь вяло и слабо. Пушкинъ слиш-
комъ ііосп пшо произнесъ свой приговоръ о
Еарамзин . Собствонно русскаго историка
еще н тъ, русская исторія еіце впереди.
Иока этнологія Госсіи ііаходится въ тепе-
решііемъ младенческомъ своемъ состояиіи,
іюка ые разработаны (|)илологичесіш языки
пародовъ, обитавшихъ и обитаюіцихъ въ Гос-
сіи, до т хъ поръ русской исторіи въ ыастоя-
щемъ смысл слова н тъ и быть не можетъ.
ІГо іюднятый г. Б ляевымъ вопросъ им -
етъ еві,е другую сторону, которой чрезвн-
чайную важность оц нитъ всякій, мало маль-
ски знакомый съ древней русской исторіей.
Въ возраженіяхъ его только повидимому
идетъ р чь о времени образованія велико-
русской отрасли. Задушевпая его мысль, если
ие ошибаемся, та, что различіе великорус-
ской в тви отъ другихъ отраслей русскаго
племени совс мъ не такъ важно, какъ мы
его себ представляемъ, что оно въ отда-
ленную старину даже вовсе но существовало
и іюявилось лишь впосл дствіи подъ влія-
ніомъ различной исторической судьбы, по-
стигіпей разныя в тви русскаго племени. Въ
заы чаніяхъ г. Б ляева, который въ этомъ
случа является в рнымъ отголоскомъ обще-
принятыхъ ын ній, просв чиваетъ недов ріс
къ различенію древняго русскаго населенія
на р зко обозначеиныя груііпы. Этимъ раз-
личепіемъ такъ злоупотребляли въ посл д-
нее время поляки и французы, что оно не-
вольио кажется какимъ-то предуыыпілеиішмъ
посягательствоыъ на органическое единство
и ц лость русскаго плеыени.
Подобиое предуб жХеиіе, котораго побу-
дителыіыя иричины оц пйтъ всякій истишю
русскій, составляетъ въ иаук камень прет-
кновеиія^ He отрицать историческій фактъ,
а осв тить его нравилыю, согласно съ исти-
ной,—вотъ лучшее средство разс ять чудо-
вищную и іюстыдную ложь, которой придали
авторитетъ своего имени ученыя знамеиито-
сти Франціи, въ виду разныхъ насуиі,ііыхъ
ц лей. Научному разврату можио съ усп -
хомъ противолоставить только научнуіо прав-
ду, и къ этому пора пристуііитв, отбросивъ
всякія сообраліенія, внушенныя хотя бы са-
мыми почтенішми ііоб)г
жденіями.
Мы охотно воображаемъ, что тепереганяя
сшюіігаая, почти во вс хъ частяхъ однооб-
разная, русская масса была такою отъ в ка;
что т незііачитслыиыя отличія, которыя
заы часыъ, иривились къ ней извн и на
ііамяти исторіи, а въ старину ихъ вовсе не
было,чтонасвер июг,назапад и
восток , съ ыезапамятныхъ временъ жили
одии и т же русскіе съ однимий т мизке
нравами и обычаями, и государствешюе едип-
ство ц лаго шіемени, разселеинаго no огром-
пой территоріи, толыш м няло, смотря по
обстоятельствамъ, свои цеитры, переносилось
съ с вера на югъ, съ юга на с веро-востокъ,
а тамъ опять на с веръ, чтобы окоичатель-
но нустить корни гд иибудь въ другомъ
м ст , пожалуй ноюжн е Еіева. Вотъ съ
этою-то мыслыо, иодразум ваемой въ стать
г. Б ляева, мн кажется, никакъ н льзя
согласиться. Вс славянскія племеиа вьшіли
изъ одного гн зда; сл дователыю было вре-
мя, когда они иич мъ между собою ие раз-
нились. Но это время лежитъ за пред лаыи
исторіи. To же надо сказать и о русскомъ
племени. Разішя его в тви вышли изъ одного
корня; стало быть, можно лредставить себ
время, когда оли пич мъ между собою ве
отличалясь. Ио было ли это въ изв стлую
намъ историческую эпоху или раньше—объ
ятомъ св д ній п тъ. Что кривичи л Иль-
менскіе славяне были выселепцами съ юга,
которые лишь впосл дствіи лолучили свою
особливую ({жзіоиоыііо, УТО очепь лравдоло-
добпо. Можло идти далыііе и съ большою
в роятиостыо предлолагать, что и т и дру-
гіе водворились, какъ посл великоруссы, на
финской почв и, подобно имъ, отчасти см -
шались съ финскими старожилами. На эту
мысль лаводитъ сл дующее: сколько я могъ
зам тить, везд , гд русскіе лоселилисв ме-
681
ОТВ ТЪ И. В. Б ЛЯЕВУ.
082
жду финскими племенами, встр чается за-
мназвз
г
ка ч звукомъ ц и, наобоіютъ, ЗВука
ц звукомъ ч. А такія зам ны иаходимъ у
кривичей (теперешнихъ б лоруссовъ) и у
иовгородскихъ славянъ. Но все это если и
такъ было, то происходило въ доисториче-
скія времена, и см шивать этого съ поздн й-
шими событіями никакъ не сл дуетъ; иначе
фактьі и образы, различенные въ д йстви-
тельности, будутъ въ представленіи нашемъ
сливаться, въ ущербъ исторической истины
и правильнаго взгляда на ходъ нашей бы-
товой исторіи. Очень можетъ быть, что и
новгородцы, и смольняне, и полочане с ли на
финской почв и подверглись до н которой
степени ея вліянію; очень можетъ быть, что
и- они обрусили м стныя финскія племена,
какъ впосл дствіи великоруссы. Но вправ
ли мы выводить отсюда, что, стало быть,
между великоруссами—или, какъ насъ не безъ
злорадства называютъ, московитами—и б ло-
руссами и Ильменскими славянами н тъ и
ие было никакой разницы? Процессъ ихъ
историческаго образовапія могъ быть совер-
шенно одипаковъ, ио онъ совершился на
разстояніи многихъ в ковъ, и одно это об-
стоятельство ставитъ между т ми и другиыи
р зкую грань, потому что ыежду т мъ об-
становка значительно изм нилась. На памя-
ти исторіи, кривичи и с верные славяне
уже сложились, устроилисв и обозначнлисв
съ своими особенностями, когда дальн йшая
колонизація на востокъ лолагала основаиіе
новой в тви русскаго племени, предназна-
ченной играть въ исторіи ц лаго славянскаго
міра громадную родь. Можетъ быть, г. Б
-
ляевъ и правъ, относя начало этой колони-
заціи къ бол е отдаленному времени; но, во
первыхъ, едва-ли ыожно сомн ваться, что
особенно сильное развитіе она получила ие
ран е XII в ка, а во-вторыхъ - не въ томъ
главная сила,—уловить первые зачатки посе-
леній, что при нашихъ научныхъ средствахъ
едва-ли возможно, а въ томъ, что эти посе-
ленія дали начало особой в тви русскаго
илемени, сравнительно новой, и что обстоя-
тельства, при которыхъ она образоваласв,
придали ей особенный характеръ, существен-
но различный отъ старшихъ отраслей рус-
скаго иарода...
II.
РЕЦЕНШ й ЗАМ ТКЙ
Син(м)бирскій Сборникъ.
Историческая часть. Томъ I. Москва. 1845-
Подъ этимъ названіемъ вышла въ Москв
первая часть сборника матеріаловъ для ис-
торіи и внутренняго быта древней, до-Пе-
тровской Россіи. Изъ предисловія видно, что
одинъ изъ любителей русской старины, по-
с тившій въ 1837 году Симбирскъ, подалъ
издателямъ „Сборника", гг. Языковымъ, Хо-
мякову и Валуеву, мысль разобрать архивы
дворянъ симбирской губерніи. Многіе изъ по-
сл днихъ охотно на это согласшгась, и одинъ
поверхностный пересмотръ н которыхъ част-
ныхъ архивовъ заставилъ издателеи р шить-
ся собрать важн йшіе изъ открытыхъ въ
нихъ документовъ и напечатать ихъ подъ
названіемъ „Симбирскаго сборника". Впо-
сл дствіи, предпріятіе расширилось. Редак-
торы пріобр ли много важныхъ рукописей.
Другіе, большею частыо тоже жители или
уроженды сиыбирской губерніи, преддожили
имъ свои архивы и бумаги, въ томъ числ
г. Тургеневъ, изв стный собиратель актовъ,
относящихся къ русской исторіи въ госу-
дарственныхъ архивахъ Европы. Изв стные
знатоки русскихъ древностей, А. Д . Черт-
ковъ, И. М . Снегиревъ и князь М. А . Обо-
денскій, начальникъ архива иностранныхъ
д лъ въ Москв , предложили редакторамъ
свое сод йствіе и открыди имъ богатыя би-
бліотеки, находящіяся въ ихъ распоряженіи.
Словоыъ, съ накопленіемъ матеріаловъ въ
рукахъ редакторовъ, первоначальная мысль
и самый планъ „Сборника" должны были
изи ниться. Изъ сборника однихъ актовъ и
документовъ, хранящихся въ н которыхъ
частныхъ архивахъ симбирской губерніи, ка-
кимъ оиъ долженъ былъ быть по первона-
чальному нам ренію редакторовъ, онъ обра-
тился въ соорникъ всякаго рода важныхъ и
интересныхъ документовъ по древней рус-
ской исторіи, которые только достались въ
руки издателей, и потому по всеи справед-
ливости могъ бы носить бол е общее загла-
віе, какъ наприм ръ: „Сборникъ матеріаловъ
для древней русской исторіи", или другое.
Но редакторы, потому ли, что они сами сим-
биряне, или потому, что ііервая мысль объ
изданіи сборника родилась всл дствіе раз-
бора н которыхъ частныхъ архивовъ сим-
бирской губерніи, или по другимъ какимъ
либо основаніямъ,—оставили за нимъ назва -
ніе „Симбирскаго сборника" и посвятили
его памяти Н. М. Карамзина, какъ изв ст-
но, уроженца симбирской губерніи.
Изъ короткаго перечня однихъ главн й-
шихъ матеріаловъ видно, что въ рукахъ
редакторовъ находятся рукописи и докумен-
ты, весьма любопытные и важные для древ-
ней русской исторіи; такъ, наприм ръ, н -
сколько сказаній о важн йшихъ событіяхъ
древней Руси: о взятіи Астрахани, объ Азов-
скомъ осадномъ сид ніи, о царствованіи Бо-
риса Годунова, о Дмитрі Самозванц , о
стр лецкихъ бунтахъ, о публичныхъ бого-
словскихъ спорахъ старообрядцевъ съ па-
тріархомъ Іоакиыомъ; н сколько хроногра-
([ювъ; восемь списковъ казанскаго л тописца,
краткое описаніе Мадороссіи съ XI no XYIII
в къ; отписки городовъ между собою во вре-
мя междуцаізствія,—важное собраніе актовъ,
служащихъ дополненіемъ къ другому собра-
нію ихъ, пом яі,енному во второмъ том
„Историческихъ актовъ", издаиныхъ Архео-
графическою коммиссіею; сошное письмо, и
т. д. Изъ документовъ, относящихся къ ис-
691
русскля
торіи новой Россіи—письма Петра Великаго
къ Азовскому губернатору И. А . Толстому
и адмиралтействъ-сов тнику A. В . Еикину.
Наконецъ, въ составъ того же собранія вхо-
дитъ до восьмисотъ юридическихъ актовъ,
большею частью относяпщхся къ XVII в ку.
Они служатъ поясненіемъ внутренняго упра-
вленія и быта Россіи въ эту эпоху, и будутъ
тоже отпечатаны въ сборник .
Вс эти и другіе матеріалы издатели раз-
д лили сл дующимъ образомъ:- на истори-
ческіе въ т сномъ смысл ; юридическіе, от-
посяіціеся къ законодате дьству и управле-
нііо; бытовые, объясняющіе домашиюю кизнь,
нравы и обычаи древней Россін; м спшые—
касающіеся собственно до симбирской и со-
с днихъ съ нею губерній. Въ вид особен-
наго отд ла, или дополненія къ „Сборнику",
должны быть изданы документы и матеріа-
ды, сообщенные г. Тургеневымъ, подъ на-
званіемъ „бумагъ Тургеневскихъ".
Они не
распред лены по другимъ отд ламъ, къ ко-
торымъ могли и должны бы относиться, по
желанію самого г. Тургенева. Наконецъ въ
составъ „'Сборника" предположено ввести и
народныя п сни, и древніе стихи, собранные
издателями, если замедлится изданіе бога-
таго собранія народныхъ п сенъ, иринадле-
жащаго П. В . Кир евскому.
Первый вышедшій теперь тоыъ „Сборни-
ка" носвященъ историческому отд лу мате-
ріаловъ. Въ него вошли: „Разрядная книга",
обнимающая разряды отъ 1559 до 1602 года;
„Родословная роспись рода Кикиныхъ" и
приложешше къ ней наказы и грамоты вое-
вод И. . и стольнику В. П. Кикинымъ;
наконецъ, собраніе отписокъ или донесеній
кіевскаго воеводы князя Ю. II . Трубецкаго
съ товарищи къ царю Алексію Михайловичу
за 1673—1674 годъ, подъ названіемъ „мало-
россійскихъ д лъ". Изъ этого видно, что въ
перііыи томъ „Сборника" далеко не вошли
вс историческіе матеріалы, находящіеся въ
раепоряженіи редакторовъ, а за этимъ вый-
детъ еще н сколько томовъ, относящихся къ
тому же историческому отд лу.
Разрядною книгою начинается сборникъ.
Что значили разряды—вс мъ изв стно . При
назначеніи чиновниковъ или служилыхъ лю-
дей въ военную' или граждапскую или при-
дворную службу, д лалась росішсь или рас-
порядокъ, кто и какое именно м сто долженъ
бмлъ заниматг,. Такія росписи, или распоряд-
ки, назыііалим. разрядами (отъ разрядитъ).
ИСТОРІЯ.
692
Важная роль, которую играло въ древней
Россіи родовое ста,ршипство, придавала раз-
рядамъ двоякое зиаченіе. Оии ие только
были запиской изв стнаго рода администра-
тивныхъ распоряженій правительства, и,
сл дственно, документомъ чисто-историче-
скимъ, но, вм ст съ родословцами, или ро-
дословными росписями, служили въ до-Пе-
тровской Россіи документомъ, на которомъ
основывались м стиичавшіеся въ спорахъ о
старшинств родовомъ и служебномъ. По-
этому в роятно, что спиековъ разрядныхъ
книгъ въ древней Россіи было множество.
Но когда царь едоръ Алекс евичъ р шил-
ся искоренить навсегда м стническіе споры
(въ 1682 году), вс разрядныя книги и
м стническія д ла были сожжены, и вс мъ
вм нено въ обязанность прислать въ раз-
рядный приказъ такія д ла и книги, подъ
страхомъ „тяжкаго церковнаго запреііі,енія
и государскаго гн ва".
Съ того времепи
разрядныя книгн стали р дки, потому что
практическое значеніе свое он утратили, a
историческнми памятниками мы никогда
очень не дорожили. Между т мъ, важность
разрядныхъ ішигъ для исторіи древней Рос-
сіи неосіюрима. He говоря уже о служеб-
номъ и придворномъ распорядк , который
въ нихъ всегда обозначался съ точностыо,
въ нихъ заиисывались или, правильн е, обо-
значались вс м стническіе споры, и не-
р дко вносились слово въ слово царскія р -
шенія по м стническимъ д ламъ. Такимъ
образомъ разрядныя книги становятся од-
нимъ изъ главн йшихъ источниковъ для
изученія исторіи нашего древняго дворян-
ства, службы и м стничества—этого стран-
наго, до сихъ поръ не совс мъ разгадан-
наго явленія, исключительно принадлежа-
щаго русской жизни и русской исторіи. Къ
сожал нію, этотъ источникъ enj;e мало обра-
ботанъ. Своднаго изданія разрядныхъ книгъ
мы не им емъ, хотя едва-ли можно будетъ
і вяосл дствіи обойтись безъ него. Первый
1 издалъ разрядныя книги временъ Михаила
| едоровича и Алекс я Михайловича Мил-
деръ въ 1769 году, пддъ названіеыъ „По-
вседневныхъ записокъ". Ои обнимаютъ пе-
ріодъ времени отъ 1632 до 1655 года. По
остроумному зам чанію одного изъ редакто-
ровъ „Симбирскаго сборника", такое загла-
I віе дано разряднымъ книгамъ в роятно по-
! тому, что время ихъ изданія было еще
j слишкомъ близко ко времени уничтоженія
693
СИМБИРСКІЙ
м стничества; ибо мы анаемъ, что, несмотря
па соборхюе д яніе едора Алекс евича,
м стничество жило въ обыча долго и посл
иего, и даже ири Петр Велшмжъ, въ
1719 году, еще м стничались между собою
члены коллегій. Самое „росписаніе какъ ко-
му за к мъ въ губерніи сл довать въ тор-
жественныя собраыія", составляющее посд д-
шою статью „Учрежденія для управленія
губерній", изданнаго въ 1775 году, можетъ-
бытгз, было отголоскомъ іірежиихъ временъ.
ГІотомъ нанечатаны были разрядныя книги
уже подъ собственнымъ ихъ названіемъ въ
„Древней Россійской Вивліо ик " Новикова,
въ XIII и XIV томахъ. Он простираются
отъ 1550 до 1574 и отъ 1576 до 1586 (въ
„Симбирскомъ сборник " ошибкою напеча-
тано до 1786). Вотъ и все, исключая отрыв-
ковъ изъ разрядныхъ книгъ, разбросанныхъ
въ прим чаніяхъ къ „Исторіи государства
Россійскаго" Карамзина, у ІЦербатова, и въ
другихъ сочиненіяхъ и сборникахъ матеріа-
ловъ для русской исторіи. Такимъ образоыъ
редакторы „Симбирскаго сборника" оказали
важную услугу для изучающихъ русскія древ-
ности изданіемъ разрядной книги. Оно —
третье изъ напечатанныхъ, которыя мы им -
емъ. Во-иервыхъ, она важна какъ варіантъ
къ Новиковскимъ, для т хъ же годовъ, и,
сверхъ того, заключаетъ въ себ множество
новыхъ м стническихъ случаевъ и интерес-
ішхъ царскихъ грамотъ по счетнымъ д -
ламъ, которыхъ почти н тъ въ Новиковскихъ
разрядахъ. Во-вторыхъ, она заключаетъ въ
себ 12 липгаихъ, которыя еще ни разу
не были вполн отпечатаны, и въ этомъ от-
ношеніи разрядная „Симбирскаго сборни-
ка" представляетъ новый матеріалъ для
изученія службы и м стничества древней
Россіи.
Во введеніи къ разрядной (заключающемъ
пъ себ 174 страницы) нредставлено срав-
неніе ея съ Новиковскими разрядами и под-
робиая библіографія по м стничеству, служб
и исторіи дворянства въ древнеи Россіи. Эта
библіографическая статья составлена чрез-
ішчайно тщательно. Вс напечатанные до-
сел источники по этимъ предметамъ, хотя
въ отрывкахъ, вс сочиненія исчислены и
указаны съ необыкиовенною, р дкою у насъ
добросов стностыо. См ло можно сказатв, что
подобной библіографіи мы не.им емъ еще
ни по одной части русской исторіи: оттого,
между" црочимъ, и идетъ изученіе ея такъ
СБОРНИКЪ.
694
медленно, результаты, вообіде говоря, такъ'
ничтожны, такъ неокончательиы; мы не зна-
емъ, чтб им емъ и что недостаетъ намъ
еще. Впрочемъ, одинъ пропускъ, и доволъно
важный, зам тиди мы въ исчисленіи источ-
никовъ ио м стничеству; не упомянуто со-
чиненіе Іготояшхина: „Россія въ царствова-
ніе Алексія Михайловича".
Это в роятно
сд лалось по недосмотру, потому что на это
сочиненіе находимъ частыя ссылки во „вве-
деніи". Всю осталыіую, самую болыпую часті,
„введенія" (отъ 31 стр. до 174, всего 113
страницъ) наполняетъ комментарій на раз-
рядную, іюм щенную въ „Сборник ".
Въ
немъ разобраны подробно вс м стническіе
случаи, которые въ ней встр чаются.— Подъ
скромнымъ названіемъ разбора или толкова-
ній, эта часть „введенія" заключаетъ въ
себ , конечно, не въ стройной систем , a
въ отд льныхъ изсл дованіяхъ и зам ткахъ,
полную картину м стничества, черезъ вс
періоды его развитія. Кто сколько-нибудь
занимался древней русской исторіей, тому
изв стно, что м стничество представляетъ
въ ней такое явленіе, къ которому, прямо
или косвенно, прішыкаютъ почти вс про-
чія. Вм ст съ нимъ разрушено и упразд-
нено было начало жизни и быта древней
Руси, изъ котораго оно развилось, и кото-
раго было посл дшгаъ, если можно такъ
выразиться, юридическимъ представителемъ.
Это придаетъ м стничеству чрезвычайно-
важное значеніе. Между т мъ, оно-то имен-
но и было очень~ мало разработано. Всл д-
ствіе похвальной манеры заниматвся до-ва-
ряжскимъ и. варяжскимъ періодами нашей
исторіи, мы бол е нежели подробно и об-
стоятельно знаемъ бытъ Россіи IX и X в ка,
очень мало— -в ъ
посл дующее время, и ч мъ
ближе къ наіпему времени, т мъ мен е,—
такъ что, нанрим ръ, для исторіи- законо -'
дательства со временъ реформы Петра Ве-
ликаго мы не им емъ ни одного, даже пло-
хого учебника, тогда какъ изъ сочиненій по
„Русской Правд " можно составить неболь-
шую, а изъ сочиненій о происхожденіи ва-
ряговъ-Руси—очень порядочную библіотеку.
0 м стничеств написаны были всего три
неболыпія статьи: г. Еарецкимъ въ „В ст-
ник Евроіш", г. Ивановымъ и г. Погоди-
нымъ въ „Русскомъ историческомъ сборни-
к ". Особенной важности он не представля-
ютъ, ограничиваясь однимъ поверхностнымъ
указаніемъ на начало и ходъ м стиичества.
695
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
696
Зам чатедьно, что г. Ивановъ, первый по-
ложившій твердое историческое основаніе
изученію м стничества открытіемъ и собра-
ніемъ множества такъ называемыхъ счет-
ныхъ или м стническихъ д лъ, дотол почти
неизв стныхъ, — что именно онъ смотритъ
на м стничество совершенно не-исторически,
называя его гибельнымъ предразсудкомъ.
Такимъ, д йствительно, быдо м стничество
въ посл дній періодъ своего существованія,
что, однако, вовсе не м шаетъ ему им ть
важное историческое значеніе. Истина въ
наук давно избитая, но, къ сожал нію, до
сихъ поръ у насъ не совс мъ старая, что
всякое сколько нибудь зам чательное исто-
рическое явленіе должно быть разсматри-
ваемо сперва
7
съ исторической точки, должна
быть понята его временная необходимость
и важ.ность, а потомъ уже обсуждено съ той
высшей точки, которую необходимо прино-
ситъ съ собою время и высшая степень раз-
ВИТІЯ. ВЪ ОТД ЛЬНОСТИ ВЗЯТЫЯ, Об ТОЧ7Ш
зр нія равно односторонни и ложны: первая
заставляетъ ц нить фактъ слишкомъ высоко,
бол е, нежели чего онъ стоитъ; вторая —
часто м шаетъ ц нить его въ м ру. Сочи-
нителъ комментаріевъ на разрядную (г. Ва-
луевъ) пополнилъ своими изсл дованіями
важный проб дъ въ натпей исторической ли-
тератур . He ограничиваясь изданными до-
сел источниками м стничества, разс янны-
ми во множеств книгъ, онъ изучилъ, какъ
видно, очень подробно рукописныя разряд-
ныя, хранящіяся въ московскомъ архив
иностранныхъ д лъ, сличалъ ихъ съ своей
разрядной и дошелъ до множесра совершен-
но новыхъ, въ высокой степени интерес-
пыхъ результатовъ относительно м стниче-
ства. Важн йшіе въ немъ вопросы разр -
шены съ р дкимъ знаніемъ д ла и добро-
сов стностыо. Іьаждое положеніе подтвер-
ждено ссылками на источники и выписками
изъ нихъ. Вообще эта статья — трудъ уче-
ІІЫЙ, д льный и основателышй, если не
вполн исчерпавшій предметъ, то по крайией
м р мало оставивпіій будущимъ изсл дова-
телямъ сказать совершенно новаго. Жаль
только, что сочинитель ограничился объя-
сненіемъ одной своей разрядиой. Если спе-
ціальное назначеніе изсл дованій чрезъ это
перепіло бы свои границы, то въ зам нъ
выиграла бы наука. Впрочемъ, мы над емся,
что этотъ недостатокъ будетъ совремсиемъ
восполненъ. Во многихъ м стахъ „введенія"
и наконецъ въ выноск , на посл дией стра-
ниц , авторъ об щаетъ впосл дствіи из-
дать отд льное сочиненіе объ историческомъ
развитіи м стничества, его систем и об-
щихъ началахъ. Судя по образчику, кото-
рый представляютъ изсл дованія, пом іцен-
ныя въ „Сборник ", мы въ прав ожидать
очень многаго. Языкъ толкованій вообще не
хорошъ, м стами даже дуренъ и неправи-
ленъ. Въ н которыхъ періодахъ трудно вчи-
таться въ смыслъ: до того они длинны, за-
путаны, обременены вставочными предложе-
ніями и вводными фразами. Конечно, этотъ
недостатокъ оправдывается отчасти новостыо,
многосложностыо и запутанностыо самаго
предмета (какъ и зам чаетъ самъ авторъ),—
формою комментарія, которую угодно быдо
ему придать своимъ изсл дованіямъ, отчасти
и т мъ, что коиечно эта статья не назна-
чалась для болвыіинства читающей публики;
однакожъ мы над емся, что почтенный ав-
торъ воспользуется этимъ зам чаніемъ пі)и
будущихъ ученыхъ работахъ своихъ.
Вотъ что мы считали нужнымъ сказать
зд сь касательно изсд дованій г. Валуева о
м стничеств . Предметъ ихъ такъ важенъ
и изложенъ такъ основательно, что мы на-
м рены пом стить объ нихъ особенную
статыо, въ которой представимъ выводы ав-
тора и наше мн ніе о м стничеств .
Вторую часть „Симбирскаго сборника" со-
ставляютъ, какъ мы уже сказали, акты и
документы, относящіеся къ роду Кикиныхъ,
а именно: выписки изъ боярскихъ книгъ о
пом стныхъ окладахъ и чинахъ ихъ пред-
ковъ, родословная роспись, поданная Кики-
иыми въ разрядный приказъ, и наконецъ
двадцать-восемь грамотъ и наказовъ, прило-
женные къ родосдовной въ вид доказа-
тельствъ. Вс эти документы вошли въ со-
ставъ справки, взятой въ архив бывшаго
разряднаго приказа въ 1788 году отстав-
нымъ секундъ-майоромъ Андреемъ Иванови-
чемъ Кикинымъ и въ этомъ вид отпечатаны,
безъ мал йшихъ изм неній. He представляя
особенной важности въ юридическомъ отно-
шеиіи, вопреки, ми нііо редактора, иаііисав-
жаго къ нимъ неболыпое предисловіе, эти
документы заключаютъ въ себ интересныя
историческія указанія на отношенія москов-
скихъ государей и правительства къ Мало-
россіи въ царствованіе Алекс я Михайловича.
Сюда относятся, въ третьемъ отд л , справ-
ки, грамоты и паказы подъ NN 12 — 16,
697
СИМБИРСКІЙ СБОРНИКЪ.
698
18—21, 24, 26, 27. Вс эти грамоты и на-
казы (посл дііихъ числомъ десять) дапы
стодышку Василыо Петроличу Киішну, ко-
тораго цаі)г>, въ разиыя времена, посыдалъ
съ ііорученіііми въ кіевскій полкъ, н сколько
разъ къ гстману Богдану Хм льницкому въ
обозъ къ запорожскому войску, къ гетману
запорожскаго войска Ивану Выговскому, къ
кошевому атаману запорожскаго войска Ива-
ну Брюховецкому и другимъ. lie лишеньг
также интереса родословнал роспись Кики-
ныхъ, служащая матеріаломъ для исторіи
русскаго дворянства и слулсбы въ московскую
эпоху, и два иаказа воевод Иваиу едоро-
вичу Кикину о бытіи на государевой служб
воеіюдою въ Ерапивы (N 7) и Козлов
(N 10). ІІосл дніе два наказа служатъ до-
долиеніемъ къ наказамъ городовыыъ воево-
дамъ, пом щеннымъ въ изданіяхъ Архео-
гі)афической комиссіи, и закліочаютъ въ сёб
любопытныя указанія объ устройств и упра--
вленіи русскихъ городовъ въ иолоиин XYII
в ка. Этимъ бумагамъ изъ архива Кикииыхъ
нредпослано пебольшое предисловіе, состав-
лешюе очень отчетливо и добросов стно. Въ
помъ излолсено вкратц содерясаніе бумагъ,
указаіш т изъ нихъ, которыя вредставля-
ютъ особениую важиость, даже обращено
вниланіе на отд льныя слова и выраженія,
новыя или почему либо зам чательныя. Co
вс ми зам тками автора, относящимися къ
быту древней Россіи, нельзя однако согла-
ситься. Подробный разборъ ихъ зд сь былъ
бы неум стенъ. 0 т хъ изъ нихъ, которыя
прямо или косвенно относятея къ м стни-
честву, мы скажемъ въ критическомъ раз-
бор „введенія" къ разрядной книг . „Со-
браніе отписокъ или донесеній кіевскаго вое-
воды, князя Юрія Иетровнча Трубецкаго къ
царю Алексію Михайловичу за 1673-—1674
годъ" заключаетъ ііервый томъ „Симбирска-
го сборника". Это собраніе носитъ общее
названіе „малороссійскихъ д лъ" — не вы-
ыышленное редакторами, а найденное ими
въ иодлинной рукописной книг , заключаю-
щей въ себ отписки, и очевидно современ-
ное имъ. Почему придано имъ это названіе—
трудно опред лить: можетъ быть, потому, что
отписки эти яосылались въ малороссійскій
приказъ, или тготому, что они им ли предме-
томъ почти исключи^ельно одни д ла Мало-
россіи, или иаконецъ, потому, -что они ио -
сылались изъ Еіева, принадлежавшаго къ
Малороссіи.—He останавливаясь надъ объя-
снеіііемъ названія, перейдемъ къ-обзору са-
маго содержанія этихъотішсокъ. Ихъ всего
198; относятся он , какъ мы сказали, къ
1673 — 1674 году, по тогдашиему л тосчи-
сленію съ сентября м сяца. По содержанію,
языку и времени, въ которое он писаны,
он очень любопытны, и если не составля-
ютъ сами по себ важнаго источішка, то,
какъ источникъ вспомогательный, иеобходи-
мы для изучаюпщго исторію Малороссіи въ
эту эпоху. Важпость и ц ну этого собранія
умепвшаетъ то, что въ немъ н тъ царскихъ
грамотъ въ отв тъ на эти отписки, или па
которыя он служили отв тоыъ. Предметъ
ихъ составляютъ вообще: содержапіе и ком-
плектованіе войскъ въ Кіев , н которыя от-
д льныя адлинистративныя, нолидейскія и
частыо финансовыя расноряженія; главное—
в сти о происшествіяхъ въ сопред льныхъ
съ кіевскою областыо земляхъ - Малороссіи,
Польш , Турціи, земл Воложской и друг.,
добываемыя посредствомъ распросовъ ту-
земцевъ и иностранцевъ, прі зжавшихъ въ
Кіевъ; наконецъ дипломатическія сношеыія.
Къ большей части этихъ отписокъ прило-
жены ..разспросныя р чи" или показанія,
челобитныя стр льцовъ, казаковъ и пр. и
письма. Н которыя изъ посл днихъ очеиі)
любоинтны и важны; ибо въ числ ихъ мы
находимъ письма короннаго гетмана Япа Со-
б сскаго (польскаго короля Яна III), ішязя
Дмитрія Вицшевецкаго, литовскаго гетмана
Паца, королевскаго гетмана Михаила Ха-
ненко, царскаго гетмана Ивана Самойлови-
ча, чигиринскаго митрополита Іосифа Ту-
кальскаго, гетмана Нетра Дорошенко, князя
Михаила Радзивила, турецкаго султана и
другихъ. Особенно интересны эти письма и
отписки до времени, къ которому он отно-
сятся. Незадолго передъ 1673 годомъ, въ
Малороссіи, присоединивягейся къ Россіи,
избранъ былъ гетманомъ генеральный судья
Иванъ Самойловичъ, преемникъ Демьяна
Многогр тнаго. Въ с верозападной части
ея, королевскимъ гетманомъ былъ Михаилъ
Ханенко, а въ югозападной Петръ Дорошен-
ко. Кіевъ, ло Лндруссовскому договору, при-
надлежалъ уже Россіи. Въ продо.тженіе 1673
года возникла война между Польшею д Тур-
ціею. Турки были разбиты на-голову нри Хо-
тин Лномъ Соб сскимъ, которыи посл этой
іюб ды былъ избранъ въ короли польскіе.
Въ Малороссіи, въ томъ же году, соверши-
лось важное событіе: западная Украйна или
699
ГУССКАЯ ИСТОРІЯ.
700
Малороссія іфисоединмась къ Россіи. Ха-
пепко отказался отъ гетманства, и на его
м сто былъ избранъ Саыоиловичъ. Только
Дорошенко держался съ номощыо татаръ,
крыыдевъ и турокъ. И такъ, эта эпоха
была для Малороссіи р шительная.— Языкъ
отиисокъ различенъ. Одн , а именно писан-
ішя Еикинымъ, Трубецкимъ, и заключающія
въ себ распросныя р чи и челобитныя
слу,жилыхъ людей, писаны на великороссій-
сітомъ нар чіи того времени;другія—на южно -
русскомъ, а наконецъ третьи—на чисто поль -
скомъ язык , только русскими буквами. Къ
грамотамъ и письмамъ этого посл дняго
разряда приложены переводы для облегче-
нія читателей. Какъ къ двумъ первымъ от-
д ламъ „Сборника", такъ и къ собранію от-
писокъ, присоединено небольшое объясни-
тельное предисловіе, которое, неизв стно по-
чему, издатели называютъ введеніемъ. Оно
составлёно такъ же добросов стно и такъ
же отчетливо, какъ и предыдущія, такъ же
неправильно, названныя введеніями. Все осо-
бенно зам чательное въ отпискахъ указано.
Имъ составлено подробное оглавленіе, дри-
чемъ принята въ соображеніе подлинная
роспись, приложенная къ рукописной книг
отписокъ, и подробно означено, какихъ актовъ
и документовъ не достаетъ, и наоборотъ,
какіе не показаны въ рукописномъ оглавле-
ніи. Дал е, довольно подробно изложены
историческія событія въ Малороссіи за 1673
—
1674 годы по Бантышъ-Каменскому и
.Маркевичу, для облегченія читателей, мало
знакомыхъ съ исторіею того края. Въ этомъ
предисловіи, какъ и въ предъидущемъ, встр -
чаются зам чанія, относящіяся ъообще къ
исторіи и быту Россіи и другихъ славян-
скихъ племенъ; н которыя изъ нихъ очень
странны и поражаютъ своею натянутостью.
Выписываемъ одно изъ нихъ, на страшщ
21-й, изъ „введенія къ малороссійскимъ д -
ламъ":
„Особенвоже зам чательно и важно не только
въ отиошеніц языка, но какъ фактъ псторическіГі
то, что польсЕІе начальникп персппсывались съ
руссшшъ воеводой и нам стникоыъ на чистоыъ
польскоыъ язык , только русскими буквамп; сл -
довательно, русскій воевода п его подчіінепные:
безъ вслкаго затрудненія понпыаліі Поляковъ на
ІІХЪ собствсіпюыъ язык . Слуасила же пропятствіеыъ
одиа латинская азбука, а пе саыый языкъ, и раз-
д лялн два племя (?) въ сноиіеніяхъ политпческихъ
и обществепннхъ больше пспов даніе, церковь ла-
тпнская, которая принесла сь собой ц латішскую
азбуку, а ве р чь. Конечпо Русскій уже тогда
могь, есліі и пе вполн , ігонимать Поляка въ бы-
строй разговориои р чп, по та же самая р чь, на-
шісанная на бумаг и его азбукой, весмотря па
всю разность пропзношепія и другіл охличія, была
для него совершенно понятна, п овъ легко й са-
моучкоп ыигъ ее разум ть и на нее отв чать. Лю-
бовытно было бы знать, чтб заставляло польскихъ
чііповннковъ на такую уступчіівость съ ихъ сто-
роны, и еще любоігытв е, отв чалн лп Руссісіе
своиыъ совлемеиникаыъ такою же славянскою вза-
иыностію?"
Авотъидругое, вътомъ жерод,на
той же страниц :
„Сверхъ того, ыелсду польскими грамотамц встр -
чаются и такія, которыя яисаиы м шанымъ язы-
комъ польскиыъ съ латпнскимъ, бывшпмъ въ то
вреыя въ общемъ ходу въ Польш и уже тогда
предв щчвгаішъ близкіи упадокъ языка и словес-
иости. Стонтъ только въ нашихъ грамотахъ пере-
писать латинскія слова латинсЕвми буквами, и
тогда мы получимъ ту же варварскую лахыііь, съ
ііріш сью народнаго элемевта, которую ііисала до
саыаго конца XVII стол тія вся западиая Европа.
Наши соплеыенники Поляіш лишь довеліг то же
самое до его крайнеп нел пости, п гЬмъ только
можетъ-быть спаслп насъ отъ полнаго воспроиз-
веденія т хъ же явленій въ иашеГі словесвостн и
общежитіи. Какъ п во столькомъ другомъ, ови
паыъ передали уроки опытности, куцленнои ими
дорогою ц ною, и которая намъ достается даромъ,
—остается
только воспользоваться".
Прочитавъ эти строки, иодумаешь, ііраво,
что общіе законы развитія не существовали
и не существуютъ для славянскихъ племенъ!
Великороссіянинъ не вдругъ понимаетъ ма-
лороссіянина, а въ царствованіе Алекс я
Михайловича русскій легко понималъ по-
ляка! Да и съ чего взялъ сочинитель пре-
дисловія, что полвскіе начальники церени-
сывались съ Трубецкимъ на польскомъ язы-
к , только русскими буквами? He надобио
забывать, что въ отпискахъ мы им емъ. ко -
піи съ подлинныхъ актовъ, посланныхъ въ
Москву, составленныя подьячими въ канце-
ляріи или изб кіевскаго воеводы. Доиустивъ
такое лредположеніе, я не вижу никакой
причины, почему не предположить, надри-
м ръ, что татарскіе кюізьки, дававшіе по
себ
шертныя заниси московскиыъ госуда-
рямъ, знали -по -русски такъ же хорошо,
какъ дьяки, потому что записи эти нисаны
на чисто великороссійскомъ нар чіи. Богъ
знаетъ, чего еще нельзя предіюложить та-
кимъ образомъ! Наводиеніе польскаго языка
латинскими словами есть фактъ, повторив-
шійся подъ другими формами у вс хъ на-
родовч.,
которыхч^ исторія представляетъ
701
СИМБИРСКШ СБОРНИКЪ.
702
І^азіштіе, прогрессишюр движепіе, а ие ки-
тайскую иеподвижность. Намъ нечего въ
этомъ отнопіеніи пользоваться чужою опыт-
ностыо, ибо мы усп іи уже восиользоваться
своею, пріобр тенноіо въ період реформы.
Да и вообще можно ли, и въ какой степени
можно воспользоваться, чужою опытностью,
ие пройдя чрезъ свою?—вопросъ еще далеко
не разр шенный...
Скажемъ, наконецъ, н сколько словъ о
„Сборник " вообще. Изданіе хорошо, даже
красиво. М стами встр чаются, однако, опе-
чатки. Да не сочтутъ издатели пустою при-
дирчивостыо, что мы указываемъ на нихъ.
Мы нисколько не хотимъ придать имъ важ-
ности, которой он вовсе не иш ютъ, но не
можемъ не пожелать, чтобъ ихъ не бьгло въ
сл дующихъ томахъ „Сборника", потому что
въ текст источниковъ он не должны встр -
чаться. Образцомъ и доказателъствомъ мо-
гутъ служить изданія Археографической ком-
миссіи. — 11о заглавнолу листу „Сборника"
тотчасъ видно, что издатели не только ію
д лу, ио и по духу антикваріи. Этотъ листъ .
отпечатанъ славянскими буквами, первая;
строка—красная. „Синбирскій", вм сто „сим-
бирскій", поставлено не по ошибк . Редакто-
рн входятъ, въ предисловіи, въ подробныя |
разсужденія о томъ, почему они пишутъ
такъ,анеиначе.31вмстонnoихъмн-
нію—нововведеніе нодъ вліяніемъ француз-
скаго языка, и іютому отвергнуто... Посл
заглавія находимъ мы, на томъ же заглав-
номъ лист , ііреплохое лубочное изображеніе
русскаго города ХУП в ка, и иодъ ниыъ
славянскими же буквами: „градъ Синбирскъ
славный и похвальный врастояніи отъ Мос-
квый чрезъ володимеръ іри верстъ". Под-
лннникъ этой неизящной виньетки сообщенъ
пашимъ изв стнымъ археологомъ И. М . Сне-
гиревымъ. Иакопецъ слово „Москва" ОІІЯТЬ
отпечатано красными чернилами, и по л вую
руісу отъ него стоитъ годъ отъ созданія
міра, a no правую—годъ отъ Рождества Хри-
стова,—оба славянскими и арабскими цифра-
ми. Страсть къ славянской нумераціи въ
издателяхъ такъ велика, что вс введенія
ііере.нумероваиы славяискими литераыи. Въ
этоыъ предпочтеніи древне-славянскаго, или
пажалуй древне-русскаго, теперешнему граж-
дапскому шрифту и нумераціи, нельзя ие
зам титв увлеченія; ибо если разсматривать
его какъ д ло вкуса, то оно не выдержитъ
критики; особеинаго удобства для читателей
старое л тосчислеиіе и нумерадія славяп-
скими буквами тоже не представляютъ. Если
же эта особенность выражаетъ чисто-анти -
кварное направленіе издателей, то да будетъ
позволено намъ высказать о немъ искреігао
свое мн ніе. Время такого направленія не
только для всей Европы, но и для насъ,
уже давно миновало. Его см нило направ-
леніе историческое или, иравильн е, фило-
софско-историческое, которое отыскиваетъ и
находитъ единство и посл довательность раз-
витія въ разнообразн йшихъ событіяхъ, рт-
даленн йшихъ между собою энохахъ, и въ
прошедшемъ разглядываетъ иастоящее, а въ
настоящемъ ирошедшее. Время противоію-
л жностей въ наук мииовало безвозвратно.
Поэтому стремленіе стать исключнтелыю иа
точку зр нія такого-то періода или эіюхи
исторіи и воззвать къ жизни изв стное вре-
мя со вс ми его чисто-историческими, вре-
менныыи явленіяыи и случайностями, ка-
жется намъ нвсправедливымъ и ложнымъ.
Прошедшее, проведенное сквозь критику по-
сл дующей эпохи, сохраняется для него въ
посл днихъ окончательныхъ результатахъ,
а не во всей непосредственносіи животре-
пещущаго быта. Въ этой форм оно безсо-
знателвно ирисуще въ жизни, сознателыю—
въ наук , въ вид логической формулы. Вся-
кое другое существованіе ирошедшаго—ие-
возможно; попытки возвратить его безплодны,
неосуществимы и безполезны.
Всякія похвалы такому предпріятію, какъ
„Симбирскій сборникъ", ыы считаемъ излиш-
ними и неум стнъши. Д ло громко говоритъ
само за себя. Мысль издавать напечатаниые
досел важн йіпіе матеріалы древней рус-
ской исторіи заслуліиваетъ иолную благо-
дарность. Отъ всей души желаемъ издате-
лямъ совеіішеннаго усп ха въ ихъ полез-
номъ предпріятіи. Над еыся, что сл дующіе
томы „Сборішка" не замедлятъ появленіеыъ
въ св тъ; перечеііь матеріаловъ, находя-
щйхся въ рукахъ у издателеи, заставляетъ
насъ ожидать выхода этихъ томовъ съ ие-
терп ніемъ.
(Отеч. Зашісіш, 1845, ки. 7).
[
703
РУССКАЯ ИСТОРШ.
704
Сборникъ историческихъ и статистическихъ св д ній
о Россіи и народахъ ей единов рныхъ и единопі м шіыхъ.
'Т. I . Изд. Д . В(алуева). Москва. 1845.
...Онасложепа вънбв йщеё вреыя;
въ ней есть какая-то восточная
безсмыслгща, пм ющая свое иоэти-
ческое достоинство.
А. Пушкинъ.
Мысль издавать историческія и статисти-
ческіл сп д нія о Россіи и иародахъ, соеди-
пеииихъ съ нею единствомъ національности
и религіи,— прекрасна и заслуживаетъ пол-
ное одобреніе. Въ иашей литератур , теперь
уже довольпо богатой св д ніями о Россіи,
но скудной изв стіями о ея единов рцахъ и
едиііоплеменникахъ, такая попытка соеди-
нить и, такъ сказать, сопоставить т и дру-
гія,—чуть ли не первая. Какъ важно для объ-
яснёнія русской исторіи, особливо древней,
сравненіе ея съ исторіею другихъ славян-
скихъ народовъ,—для нашей церковной исто-
ріи сравненіе ея съ исторіею другихъ церк-
вей восточныхъ—вс мъ изв стно, и объ этомъ
мы не станемъ дол е распространяться. He
рано ли у насъ такое предпріятіе?—хот ли
мы было спросить: оно не можетъ разсчиты-
вать на болыпинство читающихъ, ибо тіред-
полагаетъ обширную ученую публику... Но
объ этомъ трудно спорить.Издатель, в роятно,
им лъ ц лыо распространить въ нашей пуб-
лик вкусъ къ подобнаго рода чтеніямъ, и
столько же научить, сколько возбудить инте-
ресъ. Во всякомъ случа , это его д ло. Наиш
— оц нить предпріятіе по мысли и по испол-
ненію.
Итакъ, повторяемъ, мысль и нова, и- пре-
красна. Но въ какомъ наііравленіи, въ ка-
комъ дух составленъ сборникъ? Въ наше
время, какъ вс мъ изв стно, фактъ самъ по
себ ничего не значитъ. Бсе его значеніе въ
мысли, которою онъ осв щенъ. Мы утратили
пластическій, художественный смыслъ древ-
нихъ, которые на все сыотр ли такъ, какъ
оно есть. Сознательно и безсознательно, при-
знавая или не признавая владычества мысли
и разума, вс приступаютъ къ фактамъ съ
различными взглядами, съ противоположпыыи
теоріями, и потому яридаютъ одпимъ и т мъ
же (|)актамъ саімыя разнообразиыя зиаченія.
Оттого, отъ направденія все зависитъ, а въ
нашей еще молодой литератур паііравлепіе
вновь выходящей книги—великое д ло! Въ
обществахъ зр лыхъ направленіе сразу на-
ходитъ пов рку въ наук , въ большихъ (})ак-
тическихъ св д ніяхъ иублики. He усп ло
оно явиться, какъ рно уже обсужено, обсмот-
р но со вс хъ сторонъ и опред лено его зна
ченіе. Но въ обществ ,
4
гд вообразкеиіе раз-
вито еще на счетъ разсудка, гд св д нія
б дны, какъ б дна сумма изв стныхъ истииъ,
нажитыхъ опытомъ долгой и богатой жизни,
въ такомъ обществ наііравленіе—все. У насъ,
наприм ръ, оно больше самыхъ фактовъ вос-
питываетъ юныя покол нія и приготовляетъ
будущее. Ошибка фактическая можетъ 6ЫТІ>
исправлена; но ложный взглядъ, ложное на-
правленіе ростутъ какъ гидра...
Все это потому пришло намъ въ голову,
когда мы открыли „Сборникъ", что съ не-
давняго времени въ нашей литератур па-
чали раздаваться странные голоса... Съ вос-
торгомъ превознося все славянекое, особливо
древнее, возв щая несуществующую славян-
скую науку, многіе съ большимъ или. мень - >
шимъ иредуб жденіемъ отзываются обо всемъ
европейскомъ. Блестящая исторія Европы,
ея великое настоящее, ея высокая цивили-
зація, ея наука, созданная в ками,—для нихъ
какъ будто не суп^ствуютъ. Опираясь на ни-
кому неизв стное будуіцее, и съ торжествомъ
указывая на ({іактически неизв стное и по
результатамъ б дное прошедшее славянскаго
міра, они произносятъ тяжкій приговоръ ро-
мано-германскимъ народамъ и вс ми возмож-
ными средствами хот ли бы предохранить
славянскій міръ отъ всякаго прикосновенія
съ Западомъ... Для всякаго, кто' поприслу-
шался къ этимъ мн ніямъ и, несмотря на то,
сохранилъ сиособность прямо смотр ть на
705
СБОРНИКЪ ВАЛУЕВА.
706
иещи, д ло само по себ ясно и не допу-
скает двухъ толкоішіій: что станется съ
еііропейскими народами и ихъ цивилизаціей,
это но крайней м р неизв стно. Другой
иауки, кром той, которая развита и выра-
ботаиа въ Европ , досел ие им ется. А такъ
какъ у славянскаго міра н тъ покуда такой
пауки, то естественно, что онъ довольствуется
т ыъ, чіо приготовили его западные собратья.
Если славянское племя даровито и призвано
къ всемірно-историческому д йствованію, оно.
развившись, возмужавъ, усвоитъ себ эту
ыауку, придастх ей свой національный отпе-
чатокъ, можетъ быть, поведетъ ее дальше и
выведетъ иа бол е широкую дорогу, какъ
сд лалъ новый міръ съ древней греко-рим-
ской наукой. Все это можетъ быть; но по-
ісуда этого н тъ, покуда мы и неопытны и
юны. Геиій, оригиналышсть, д йствовайіе на
пользу челов чества не призываются наре-
каніями на другихъ и непом рнымъ само-
мн иіемъ: они даются. Настанетъ время, обо-
зиачится духовная физіономія славянскаго
плеыеии, и такъ какъ оно въ самомъ д л
заключаетъ въ себ великія нравственныя
силы, он скажутся,—за это нечего бояться.
И скажутся ои не въ разсужденіяхъ о томъ,
какое племя лучше, и какъ бы этакъ сд -
латься великимъ и создать новую науку, и
какъ такъ погибнутъ другія племена: ои
прямо и просто обнаружатся въ самомъ д й-
ствоваиіи, какъ обиаруживается все великое.
Молсио даже предположить съ достов рностыо,
что когда это сбудется, тогда не будетъ въ
славяиахъ ни самохвальства, ни ненависти къ
другимъ народамъ, лотому что все истинно-
великое и сильное блаженно въ себ , преис-
полиеііо любовыо, и стремится все пріобщить
къ своей любви и своему блаженству.
Такъ думаетъ всякій здравомыслящій и
безпристрастный челов къ. Т мъ не мен е
страиныя мн нія, о которыхъ мы сейчасъ
говорили, высказываются въ книгахъ, жур-
палахъ, брошюрахъ, газетахъ, и находятъ
посл дователей. Читая заглавіе разбираемой
наійи книги, хотя въ немъ н тъ ничего осо-
беішаго, кром славяно-церковнаго шрифта,
которымъ отпечатано слово „Сборникъ", мы
какъ-то яочти иевольно подумали: не еостав-
ленъ ли онъ лодъ вліяніемъ такихъ нред-
уб жденій? Внимателі.ное чтеніе отчасти
оправдало, отчасти опровергло нашу ыысль,
и оставило но себ такое же неопред лен-
ное ввечаітл иіе, какое ироизводитъ, хоть
К. ІІАИЕ.ІІШЪ , Т . I.
наирим ръ, славяпскій міръ, если о пемъ
хотв сколько-нибудь подумать. Оттого мы счи-
таемъ себя обязанными представить читате-
лямъ н сколько подробный обзоръ вс хъ ста-
тей, содержащихся въ „Сборник ".
Вышедшій томъ д лится на дв части.
Имъ предпосланы предисловіе и введеиіе.
Какъ опред ляющія иаправлеиіе сборника,
они должны быть разсмотр ны преладе всего.
Предисловіе согтавлено издателемъ „Сбор-
ника"., покойнымъ г. Валуевымъ. Смерть ію-
хитила его въ самыхъ цв тущихъ л тахъ.
Съ юношескимъ, благороднымъ самоотверже-
ніемъ, онъ весь отдался наук , и безпрерыв-
ныя занятія ускорили его преждевременную
кончину. Г . Валуевъ умеръ очень-очень мо -
лодъ,когда силы, не уравнов шенныя опытоыъ
и строгою д йствительностыо, быотъ силь-
нымъ ключомъ, ища себ удовлетворепія;
когда д йствительное и возможное, настоящес
и будущее, сливаются въ одномъ радужноыъ
цв т , и самодовольное воображеніе чаруетъ
челов ка, обманываетъ его, раскрашивая
мечту красками существенности. Какъ мно-
гіе, и онъ не былъ чуждъ н которыхъ „стран-
ныхъ" мыслей и предуб жденій. Но его бла-
городная, любящая натура, положительпый
складъ его ума р зко имъ противор чили и
не давали имъ развиться до иосл диихъ вы-
водовъ въ его голов и сердц . Въ посл д-
ніе годы, онъ посвятилъ себя исключительпо
однимъ положительнымъ розыскаиіямъ, и ие-
многія изсл дованія, имъ оставленныя, пока-
зываютъ, чтб потеряла въ немъ наука. Мы
уже говорили въ ярошломъ году о его изсл -
дованіяхъ о м стничеств . Другого подобнаго
труда по части русской исторіи мы пе знаемъ.
Съ р дкой добросов стностыо онъ высказалъ
въ этой стать результаты, прямо противо-
р чившіе его общему взгляду. Да, онъ не
игралъ исторнческоіі истиной, не шутилъ ею,.
какъ н которые! Другіе труды его, изъ ко-
торыхъ отрывки пом щены въ „Сборник "
(о нихъ мы скажемъ ниже), обнаруживаютъ
огромную начитанноств и локазываютъ, что
онъ въ занятіяхъ своихъ все бол е и бол е
становился положительнымъ. А это добрый
знакъ!.. Читатели извинятъ насъ за это от-
ступленіе. Оно было необходимо для ноясне-
нія предисловія къ „Сборнику".
Это предисловіе налисано за годъ до кол-
чипы автора. Въ немъ, въ этомъ лредисло-
віи, благородный, добросов стлый, ло отчасти
ложно-предуб жделпый авторъ высказался
23
707
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
708
вс ми своими сторонами. Основная мысль его
вотъ какая: зданіе русскаго іюсударства, ос-
цованное Петромъ Великимъ въ натал ХТІІІ
в ка, со славою и блескомъ завершено въ
иервой четверти настоящаго стол тія. Въ
этомъ колоссальномъ подвиг сосредоточи-
лись вс силы русской жизни; оттого и вс
выраженія ея, во вс хъ отрасляхъ, отъ него
получили характеръ. Государство создавалось
и создалось по европейскому типу; вм ст съ
т мъ Россія начала усвоивать себ все евро-
пейское—науку, нравы, бытъ, вообще циви-
лизацію. Это заимствованіе было для нея бла-
год тельно, необходимо для возбужденія ея
правственныхъ силъ. Самыя условія, при ко-
торыхъ оно совершилось, были для насъ очень
благопріятны, потому что оно было доброволь-
ное и, сл довательно, удобоотрицаемое въ
своихъ крайностяхъ (другое представляютъ
германцы, водворившіеся на римской почв ).
Въ наше время настаетъ для русской жизни
иовая эпоха. Отъ заимствованій извн мы на-
чииаемх обраящться на самихъ себя. Появле-
ніе, нри сод иствіи Россіи, н сколышхъ право-
славныхъ государствъ въ Европ , устройство
внутренняго быта и постепенное возвращеніе
къ національности — вотъявленія, въ кото-
рыхъ обнаруживается это новое направленіе
русской жизни. Съ одной стороны, возник-
иовеніе Греціи, пшъ самостоятельнаго госу- .
дарства; появленіе трехъ православныхъ кня-
жествъ: Сербіи, Молдавіи и Валахіи, соеди-
иеніе армянъ восточнаго испов данія въ одну
область, возсоединеніе уніи съ православною
церковыо, пропов дь евангелія язычникамъ,
живущимъ въ отдаленн йшихъ краяхъ Рос-
сіи, заведеніе православныхъ школъ на вос-
ток ; съ другой—составленіе свода законовъ,
издаиіе полнаго ихъ собранія, полюбовное
размежеваніе чрезполосныхъ влад ній, изда-
піе источниковъ нашей исторіии „Вооруженія
русскихъ войскъ", возсоздавшаго наглядно,
пластически, древнюю Русь;возвращеніе архи-
тектуры св тской и церковной къ древпе-
русскому и византійскому стилямъ, постепен-
ное введеніе русскаго языка въ высшихъ
слояхъ общества, которые было забыли его;
накопецъ, появленіе надіональныхъ русскихъ
поэтовъ въ лиц Пушкина и Гоголя,—вотъ
событія, которыя г. Валуевъ прив тствуетъ
какъ зачатки обновленія Россіи и выступле-
нія ея на новое поприще д ятельности. Только
наука, по его ми нію, не посл довала общему
движенію, особенно наука исторіи. Ея вели-
кое призваиіе — позиакомить слои общества,
воспитанные подъ исключителънымъ влія-
ніемъ зацада, съ т ми, которыхъ яочти не
коснулась реформа Петра Великаго; познако-
мить Россію съ ея единов рцами и едино-
племенниками, разбросанными по всему св ту,
и т мъ дать ей возможиость узнать самое
себя. Только подъ условіемъ такого зиаыіл
возможно въ Россіи появленіе самостоятель-
ной, націоналвной, исторической иауки, ко-
торая разр шитъ намъ вопросъ о томъ, что
мы такое, къ чему призваны, и осв титъ но-
вымъ св томъ исторію западно-европейскихъ
народовъ, имъ самимъ не столько понятиую,
какъ постороннему. безпристрастному наблю-
дателю. Вс эти причины и побудили г. Ва-
луева издавать „Сборникъ".
Вотъ въ немногихъ словахъ основная мысль
и ц ль издателя. Мысль сама по себ не
нова, но выражена оригинально. Каждый, раз-
ум ется, въ прав судить о ней какъ ему
угодно, особенно потому, что она беретъ глав-
ные свои аргументы изъ будущаго, никому
неизв стнаго. Что до насъ касается, мы не
гадаемъ о будущемъ. Думаемъ и ув рены,
что наше знакомство съ бытомъ и исторіею
нашихъ единов рцевъ и единоіглеменниковъ
очень хорошо, для насъ очень полезно, какъ
и всякое знаніе. А что выйдетъ изъ этого зна-
комства въ будущемъ—мы, право, не знаемъ.
Но зач мъ же, во имя будущаго, возводить
наираслины на западный міръ и науку? A
такихъ напраслинъ мы, къ солсал нію, не одну
находимъ въ предислбвіи. На страниц 2й
авторъ говоритъ, что Россіи было иеобходимо
познакомиться съ просв щеннымъ европей-
скимъ міромъ, а въ выноск прибавляетъ:
„Мы понимаемъ зд сь просв щеніе въ томъ
обБ;ешъ, веопред ленномъ зиаченіи, которое обы-
кыовенно даютъ ему. Если же іюнпмать іюдъ про-
св ш,еыіемъ не однп вещественныя улучшенія въ
быту челов ка, усовершенствованія наукп, худо-
лсествъ и впдиыое благоустройство общества, a то
совокупное умственное н правствениое двизкеніе,
которое должно соединять ыароды въ едішство
братолюбивой жпзни и осуществлять въ оби;сств
чпстую ыысль христіанства, во сколько опа осу-
ществпма въ челов к , — хо во всякомъ случа
еще остапется подъ сомн БІемъ, кого съ большсю
справедливостью ыожно назвать просв щенвою—
Россію ли XV и Х І в ка. плп еп совреыеипуіо
католпческую и протестантскую Европу?"
Разомъ дв напраслины! Во-первыхъ, не-
правда, что
„веществениыя улучшенія въ
быту челов ка, усовершенствованія науки,
709
СБОРШІКЪ ВАЛУКІіА.
710
художестлъ и благоустройства обществся"
шли въ Европ своей дорогой, а нравствен-
иое и духовное развитіе — своей. Во вто-
рыхъ, неправда, что въ XV и XVI в к
Европа была ни чуть не лучше, а можетъ-
быть и хуже, современной ей Россіи. Разв
ыауки, художества, обиі;ественный бытъ —
кривляиья паяца? Въ нихъ выражаетъ на-
родъ глубочайшія задушевныя в рованія
свои, мысли, стремленія; онъ въ нихъ жи-
ветъ; это плоть и кровь его. Науки, худо-
жества и общественный бытъ им ли въ Ев-
роп своихъ подвижниковъ, которые ц ною
жизни и страданій покупали каждый ими
сд ланный шагъ впередъ. Эти люди, конеч-
ио, не разыгрывали роли, когда шли на по-
зориую смерть или на костры инквизиціи!
Страну, въ которой любовь къ истин такъ
выражалась, мы думаеыъ, нельзя упрекнуть
въ недостатк умственнаго и нравственнаго
развитія... Странно, задумывая создавать
свою науку и свое художество, смотр ть на
европейскую науку, на европеиское художе-
ство, какъ на ремесло или фиглярство! Ска-
жите, что он васъ не вполн удовлетворя-
ютъ, — это ' еще можно понять! Но если вы
имъ ие сочувствуете—т мъ хуже для васъ.
Какъ лсе, не им я къ другимъ народамъ
симпатіи, вы толкуете о всемірно-историче-
скомъ д йствованіи? Только такой взглядъ
па отношеніе науки, общественности и ху-
долсества къ духовному и нравственпому раз-
витію могъ сд лать возможиымъ сравненіе
между Евроиою и Россіею XV и XVI в ка!
Народъ, создавшій свою благоустроенную об-
щественность, свою науку, свое художество,
пе могъ быть ни дикаремъ, ни варваромъ!
Въ другомъ м ст (стр. 12), говорл о
томъ, какъ сильно д йствуетъ на насъ за-
падішй міръ, и какъ б диа передъ нимъ
иаша жизиь и наше прошедшее, авторъ
опяті, взводитъ напраслины на евронейскую
науку:
„Ибо тего проситъ прежде всего больгапнство
людей, вашвающпхъ себя гіросв ві,енныыи н пріо-
бр тшихъ ираво презпрать н учить своихъ непро-
св іцепныхъ братьевъ, какъ ие гроыкихъ словъ п
ішенъ, блеска и мпшуры жизни, паиолпяющихт. ту
пустоту существованія, которая составляетъ не-
отъемлемую принадлежность просв щениаго боль-
ішшства; и чего требуетъ оио отъ салой жизни,
как-ь не паслаждеиія вс мъ умствепиымъ, врав-
сівениымъ и веществешшмъ коыфортомъ, кото-
рыіі іізготовляется для него услужлпвымъ просв -
щеиіеыъ? Но, къ сожал аію, вер дко и лучшіе
умы, — чего оип іпцутъ въ этоп паук , искусств
и самомъ просв іценін, которому слуліатъ? Часто,
если и безсознательно, они піцутъ того жс ком-
форта, усыпленія ыысли и силъ душп въ orpaun-
ченностіг той или другой систеыы пли рутпны,—
удовлетворенія вс мъ повымт. нзыскашіымъ трс-
бованіямъ просв іцеенаго существовавія п его
нравствевнаго спбаритства... И вакопецъ не было
ш такое развптіе всестороннлго комфорта, удо-
влетворяіопі,аго вс мъ іготребцостямъ челов ка,
основпоіо задачею всего заііаднаго просв щепіл и
всеіі жизни западваго челов чества? Таковы, по
краГінеи ы р , его собственаые, если и ие совс мъ
созяапные выводы и вовыя стреылепія жпзип, ко-
торыя уже не видятъ иной задачи для челов чс-
ства, кром обобщевія того же коыфорта".
А въ выноск прибавляетъ:
„Такъ католпщшгь, даюпцй готовое разр іпе-
ніе ва вс потребностн христіанской души й со-
в сти, въ живошъ представител духовноп истішы
на земл , и протеставтпзмъ, дающіи право каждоіі
личносхи па саыоразр шевіе вс хъ требовапій
своей сов сти п духовнаго уб жденія, ве сухь ли
это, въ нзв ствомъ смысл , два віідоігзм певія
одной обіцеи религіп аравствениоіі безтреволшо-
стн? (комфорта). —Ту же задачу, не разр шениую
въ области в ры, берегг, ва себя спстеыатпзыъ въ
наук , формализмъ въ обществ , ыода въ гостн-
нонит.д."
Итакъ, бол е или мен е утончеиный ма-
теріализмъ, нравственное и умственное уш-
пленіе или равнодушіе,—вотъ ц ль просв -
щеннаго общества, даже лучшихъ умовъ,
вотъ основная задача заиаднаго чедов чества
и евронейскаго просв щенія! Признаться,
этого мы покуда не знали! Но чего жъ вы
хотите, если художество и обществеииость
—тол ь ко
выдумки празднаго воображенія, a
наука —китайская формалистика?.. Однако,
мы хот ли бы знать, отчего комфортъ и
стремленіе къ наслажденію употреблены какъ
слова почти неприличныя? Мы думаемъ, что
наслажденіе — ц ль всего живущаго. Иной
наслаждается ыолитвою и яостомъ, другой—•
исполненіемъ долга, третій—наукой, четвер-
тый — искусствомъ, пятый — поб дой надъ
низкими страстями, шестой—самими лише -
ніяли. Все наслаждается и все стремится
насладиться. Сама природа, вся ея разнооб-
разная жизнь, есть непрерывныи пиръ, не-
прерывное наслажденіе. Можетъ-быть, авто-
ру не нравится исключительно-утилитарное
направленіе нашего времени? Но отчего жъ
не вид ть въ немъ реащіи противъ, можетъ-
быть, слишкомъ исключительно-спиритуаль-
наго направленія, которое ему предгаество-
вало? Всему свое: свое т лу, свое духу.
23*
711
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
712
Вс эти пеправды виушеііы автору вообра-
жеіііемъ, которому онъ далъ полный просторъ.
Сердце въ нихъ не участвовало; мы пред^
ставимъ на это неопровержимыя доказатель-
ства, а покуда,. скр пя сердце, посл дуемъ
за нимъ въ его выводахъ.
Онъ отгіравляется отъ мысли, что рано
или поздно непрем нно доллсна создаться
въ Госсіи самостоятелыіая русская наука,
которая осв титъ намъ наше прошедшее и
будущее и даже броситъ совершенно новый
св тъ на событія европейской исторіи. 0
характер этой будущей науки авторъ ни-
гд прямо не высказывается; но изъ того,
что оиъ безіірестанно и во вс хъ отноше-
нілхъ нротивополагаетъ Европу Россіи и сла-
влііскому міру,—изъ общаго тона предисло-
вія можно думать, что, по его мн нію, эта
русская наука должна быть противоположна
европейской. Впрочемъ, авторъ чрезвычайно
остороженъ. Онъ былъ такъ добросов стенъ,
такъ образоваыъ, что не могъ говорить р -
игателыіо въ д л столько темномъ! Онъ
какъ будто колеблется... Нетерп ніе скор е
вйд ть осуществленіе своихъ любимыхъ на-
деждъ томило его, и вотъ онъ видитъ, Чіо
время созданія этой науки уже настуііаетъ,
что появляется заря золотого будуп;аго,—и
потомъ онъ ошйь становится робкимъ пе-
редъ голосомъ д йствителыюсти: онъ пони-
маетъ эту науку толысо какъ возможную или
только какъ им ющую быть. ІІогружаясь въ
будущее, онъ тяготится настоящимъ отно-
шеніемъ евроиейскаго міра къ славянскому;
ему кажется, что заиадная наука заслоняетъ
насъ; возвращаясь къ взгляду бол е практи-
ческому, бод е д йствительному, онъ чув-
ствуетъ, какъ благод телшо и необходимо
было для Россіи вліяніе Европы, онъ при-
ыиряется съ ре(}юрмоіо Ііетра. Оба направ-
ленія—д йствителыюе и нед йствительное,
вытекающее изъ исторіи и оішраіощееся на
надежду, высказались въ предисловіи въ
страниомъ см шеніи, непримиренныя, несо-
глашенныя между собою. Оттого, рядомъ съ
мыслыо в рной мы находимъ мысли р ши-
телыю ложныя; чгасто въ одной фраз улш-
ваются выраженія двухъ совершенно разно-
родішхъ порядковъ мыслей. Мы не станемъ
вдаватвся въ подробный разборъ вс хъ м стъ,
въ которыхъ выразились оба направленія,
іютому что это завлекло бы насъ слиыікомъ
далеко. Ограничимся обзороыъ однихъ са-
мыхъ р зкихъ и выскажемч, добросов стно
иаше мн иіе и о предпола^аемой славяпской
или русской наук , и о нашемъ отыошеніи
къ европейскому міру.
До Петра Великаго, не было у иасъ ни
науки, ни искусства. Мы были заключеіш
въ ложиомъ, очарованиомъ кругу воеточпыхъ
привычекъ и обычаевъ... Чудныя нредсказа-
нія о ведикомъ цар , который все пересо-
з.^астъ и все переставитъ, сопровождавшія
рожденіе великаго преобразователя, показы-
ваютъ, какъ настроены были умы, какія
тревожиыя ожиданія наиолняли вс хъ. Явил-
ся Петръ Великій. Хотя-нехотя мы стали
усвоивать себ европейскую науку, художе-
ства, общественность,—все то, что мы теперь
называемъ общимъ именемъ цивилизаціи.
Ч мъ дал е, т мъ эти заимствованія шли
быстр е и быстр е, обхватывая собою всю
необозримую Русь. Нуженъ былъ толчокъ:
скоро побужденія стали не нужны. Мы сд -
лались подражателями, поклонниками, уче-
никами Европы. Въ этой совершенной пре-
данности, въ этой горячности было миого
юношески-благороднаго; если хотите, было
и много см игаого. To и другое совершенно
выражало нашу нравственыую, духовиую
юность. Но мы хоропш сд лали, что такъ
ею воспользовались. Скажемъ безиристрастно:
самоотверженіе, сь которымъ мы принялись
учиться и образовываться, отсутствіе лож-
наго самолюбія, которое мы обнаружили, от-
брасывая свои иадіональные и историческіе
предразсудки и строго судя самихъ себя,
много говорятъ въ нашу полвзу. Эпох рус-
ской жизни съ Петра Великаго уже no
одному этому принадлежатъ лучшія страни-
цы русской исторіи. Впрочемъ, съ самаго
начала реформы, обозначнвшей иов-ое на -
правленіе нашей жизни, и до нашего вре-
мени, былд люди, которые, идя по пути,
указанному Петромъ Великимъ, сохраыили
оригинальность ума и взгляда; были также
такіе, которые только слабо ирикрывади
свои дривычки и ионятія наружньшъ лос-
комъ европейсиои образованиости. Везд вся-
кихъ довольно бываетъ.
Наконецъ, около иашего времени; этотъ
жаръ, эта д ятельность мало-по-малу начали
остывать и истощаться. Жесравненно бод е,
ближе, основательн е знакомясь съ Рліроиой
и вс мъ европейскимъ, нежели прелсде, мы
перестали безусловію всему удивляться, все-
му в рить на слово, какъ сначада. Дурно
иоймутъ насъ т , которые подумаютъ, что
713
ОЁОРНЙЙЪ ВАЛУЁВА.
714
ближайшее знакомство съ Европой было тому
причиной, что мы разочаровались въ полу-
тора - в ковой д ятелвности. Ежедневныи
фактъ, совершающійся у насъ передъ гла-
зами, разителыю опровергаетъ т хъ, кото-
рые такъ думаютъ. Никогда европейское
просв іцеиіе не разливалось такими широ-
кими струями но всей Руси, какъ въ наше
время; никогда сношенія наши съ Европой
не были такъ д ятельны; никогда столько
евроііейскихъ идей и св д ній — результа-
товъ европейской науки,—не вращалось въ
Россіи. ІТросто, мы возмужали и пришли къ
тому возрасту, когда и челов къ, и народъ
начинаютъ отдавать отчетъ себ въ томъ,
4
'
W) сд ладъ и д лаетъ. Оттого мы стали
строже и къ себ , и къ другимъ; стали
пытлив е и недов рчив е. Словомъ, насту-
пило время разсудка анализа, критики. Этотъ
Еоворотъ въ нашей жизни нач^ілся полнымъ
отрицаніемъ, сомн ніемъ во всемъ, даже въ
нашихъ юношескихъ силахъ, и очень немно-
гіе поняли иастояпцй смыслъ этого явленія.
Въ литератур , въ отд дьныхъ мн ніяхъ
послыгааласъ тогда (хоть это было и очень
недавно) та странная, пеетрая разноголо-
сица, то см шеніе языковъ, которыя напол-
нили собою посл днее десятил тіе и кото-
рыхъ замираюідіе отзвуки слышатся еще и
до сихъ норъ. БОЛЫІІИИСТВО не вынесло об-
пі,аго скеігсиса, овлад вшаго вс мъ и вс ми.
Оно испугалось той видимой пустоты, кото-
рую въ иемъ оставляло скептическое на-
правленіе времеии, и отъ обтдаго корабле-
крушенія ііреданій, готовыхъ уб жденій,
венередуманныхъ в рованій каждый спасал-
ся куда могъ. Отъ д вствительности кто
б жалъ въ прошедгаее и на немъ успокои-
вался, разум ется, подкрасивъ его по своему
крайнему разум нію; кто б жалъ въ буду-
щее и въ него иереиесъ все то, чего не
доставало въ настояп^мъ. Самое незначи-
тедьное чиело осталось при настояш,емъ,
смотр ло на него прямо и старалось раз-
гадать сго разумныя требоваиія. И оно было
ираво, потому что осталось в рнымъ д й-
ствительности.
Скептическое направленіе — необходимый
результатъ отжитаго прошедшаго, необходи-
мый прологъ къ зарождакщемуся будуще-
му,—цроизвело на насъ благод тельное д й-
ствіе. Недавно еще высказывалось оно р зко,
отвлеченно, а теперв мы можемъ уже отчасти
провид ть его резудьтаты сквозь хламъ и
соръ, которымъ еще завалена напіа литера-
тура. Такъ мы быстро идемъ впередъ! Оно,
какъ медицинскіе яды, съ ло, сожгло въ
насъ гнилые соки и очистило кровь. Когда
лолсныя понятія, взгляды, стремленія, чув-
ства—вся эта формалистика недавняго про-
шедшаго, въ которомъ оно сшшлось ув ко-
в читься,—мало-по-малу были расшатаны и
разруш.еыы, туманъ исчезъ изъ головы, и
прежнія аксіомы сд лались по крайией м р
теоремами,—что
оставалось д лать? Отбро-
сить вс нел пые и узенькіе взгляды, вс
изношенныя чувствійца, служившія теперь
лишь для пріятнаго, но соверженно безпо-
лезнаго препровожденія времени; отказаться
отъ предуб жденіи, предрасположеній къ
провіедшему и будущему, и сервезно при-
няться за д ло, ища одной истины и ничего
больше. Такъ и начинаетъ у насъ быть.
Посмотрите, какъ во всемъ зам тно это но-
вое направленіе! Теперь ужъ н тъ у насъ та-
кихъ пом щиковъ, которые прирейнское или
бельгійское хозяйство ц ликомъ вводили бы
ВЪ СВОИХЪ ПСКОВСКИХЪ ИЛИ ВОЛОГОДСКИХЪ ІІО-
м стьяхъ; н тъ художниковъ, которые только
рабски передавали бы произведенія европей-
скихъ искусствъ; н тъ профессоровъ, кото-
рые бы слово въ слово читали по загранич-
нымъ курсамъ. Обращаясь въ особенности
къ наук и преподаванію, мы видимъ, что
историческое изученіе начинаетъ у насъ вьг-
т снять догматико-схоластическое, привно-
сивіпее готовые взгляды въ науку, и, сл до-
вательно, непрем нно предразсудки и пре-
дуб жденія.
Изъ всего сказаниаго мызаключаемъ вотъ
что: безусловное заимствованіе европейекой
цивилизаціи и ученическое отношеніе къ
западному міру, характеризующія эиоху рус-
ской исторіи отъ Петра до первой четверти
XIX в ка, было, конечно, не случаипое,
а необходимое, когда они такъ долго по-
глощали наши силы безъ всякой вн шней
необходимости. Россія вошла въ число евро-
пейскихъ государствъ, т сно соединила съ
ними свою судьбу, и казкется, ей нечего
стыдиться этого новаго братства. Какъ бн
то ни было, исторія скр пляетъ его бол е
и бол е. Узелъ, однажды завязанный, стя-
гивается все кр пче, и ужъ его теперь ни-
ч мъ не развязать. Что мы начинаемъ ста-
повиться какъ-то повозмужал е; начинаемъ
выходить изъ-іюдъ безусловиаго авторитета
европейской цивилизаціи, что есть у насъ
715
МССЙАЯ HCtOlMit.
716
какое-то еще не оііред лившееся стремленіе
къ самостоятельности—это добрый призиакъ,
показывающій нашу способность къ развитію.
А если мы захотимъ говорить о нашемъ
дальн ишемъ развитіи просто, безъ зат й,
мы должны будемъ къ каждому сдову при-
бавлять: можетъ быть, весьма в роятно, и т. п .
Поэтому мы не можемъ ничего заключать ни
о будущей самобытной русской наук , ни о
ігротивоположномъ или какомъ бы то ни
было отношеніи ея къ европейской. Все это
будутъ фразы и фразы. Будетъ съ насъ по-
куда, если мы выучимся добросов стно за-
ниматься наукой, какая есть, если обоі
і
атимъ
себя основательными знаніями по источни-
камъ, а не изъ вторыхъ и третьихъ рукъ,
и мало-по -малу пріучимся ярямо, безъ пред-
разсудковъ, смотр ть на вещи. Одного этого
д ла станетъ съ насъ на долго. А тамъ...
посмотримъ, чтд будетъ.
He такъ понимадъ вещи авторъ преди-
словія. Съ юношескимъ жаромъ онъ в рилъ
въ будущее, созданное его воображеніемъ.
Вотъ н сколько м стъ изъ предисловія, въ
которыхъ онъ высказалъ свои уб жденія о
папшхъ національныхъ, самобытныхъ эле-
ментахъ и ихъ отношеніи къ европейской
наук и заладному міру. Говоря о занад ,
авторъ разсуждаетъ такъ:
„Своини опытами жизни ж даже своими за-
блуладеніями онъ не меи е принесъ въ общее до-
стояиіе челов чества й сдужмъ ему, ч мъ сколько
служшш хрпстіавству, высшему и конечному един-
ству всего челов чеі-каго, друііе . народы и земли
своішъ страдательнымъ и робкимъ безд йствіемъ,
—ко торое, можетъ-быть, одно д лало возможіщмъ
въ недозр вшемъ духовво челов к сохраиевіе въ
чпстот его духовнаго зав та" (стр. 3).
Зд сь ярямой намёкъ на славянскіи міръ.
Оправданіе нехорошо! Страдательнымъ и
робкимъ безд йствіемъ нелъзя служить исти-
п ; т мъ мен е можетъ оно сохранять въ
чистот
зав тъ въ духовнб-недозр вшемъ
челов к ; ибо незр лость производитъ не-
д ятельность и робость, а нед ятельность и
робость поддерживаютъ пезр лость. Тутъ
круговая норука, изъ которой мы въ прав
толъко заключить, что славянскій міръ еще
слинікомъ молодъ, слишкомъ юнъ,—бодьше
ровно ничего. А какіе его духовные дары—
этого изъ его робости и безд йствія нельзя
заключать. Дал е, авторъ говоритъ (стр. II):
„He мудрено впрочемъ, ссли западпый мірі.
часто убиваетъ вт, пасъ пашу собствеппую само-
д ятельность, повергая въ незаконвуіо дремоту вс
лучтія созидающіл сплы дуиіи, и невольно засло-
няя вередъ иами тотъ внутренвіи міръ мысли,
образовъ іі уб жденій, кохорый неразд ленъ съ
духовиою личвостыо каждаго ыарода. — Едва соз-
нанвый или ТОЛЬЕО угадываемыи робкою наукою,
б дный художествомъ слова, нищій дарами искус-
ства, онъ не ыожетъ не исчезать и не теряться
передъ яркими красками, въ которыя облечепъ
міръ заиадный; овъ остался досед чуждъ всему,
что бы облеило его въ ту красоту обрааовъ, дало
его явленіямъ ту осязательиость, передъ которымп
только и можетъ преклоняться большігаство; и
потому мудрено лп, еслн для этого болыпіінства
онъ не можетъ не исчезать передъ обаявіеыъ, ко-
торое разливаетъ вокругъ себя міръ западаый,—
передъ iioryBtecTBOM'b его воспошішавій, нзъ кото-
рыхъ калсдое уже облечено въ красвор чивую
рамку романса или драмы, величіемъ и гордостью
его громкаго мвогов кового прошедшаго,—вс мъ
блескомъ и соблазномъ го настоящей кипучей и
волнующейся жизни... И такъ прекрасны вс ваши
первыя молодыя мечты о немъ, такъ онъ гордо
ув нчанъ нередъ нами вс ми красотами поззіи,
врироды и исйусства—и таЕЪ б дна п скудна пе-
редъ наыи наша жіізвь и даже наше врошедиіее,
СЛШПЕОМЪ строгое и однообразное, чтобы быть
увлекательныыті, и слипіконъ простое, чтобы быть
доступпымъ для мвогихъ, что name увлечеаіе по-
нятно и извивительно даже тамъ, гд оно вере-
ходитъ, повидимому, за должиыя границы".
0 томъ, убиваетъ ди въ насъ западный
міръ наши нравственныя силы или Н ТФ,
мы скажемъ посл . Теперь н сколько словъ
о нашемъ „внутреннемъ мір мысли, обра-
зовъ и уб ждешй", его простот и однообра-
зіи. Странная вещь! Въ жедневномі. быту,
встр чая челов ка однообразнаго, который
никогда и ни въ яемъ не выражаетъ ии
своихъ чувствъ, ни своихъ мыслей, мы го-
воримъ: что за несносный, скучный чело-
в къ! — отворачиваемся отъ него и забы-
ваемъ, что онъ существуетъ. Встр чая такого
же однообразнаго', но вдобавокъ страшнаго
говоруна, который твердитъ намъ чужія
мысли и чувства, мы б жимъ отъ него какъ
отъ чумы, и ужъ никогда не нридетъ намъ
въ голову, что въ немъ есть хоть что-ни -
будь оригинальное, самобытное, но оболь-
іценное и задавденное чужимъ добромъ. Иа-
конецъ, встр чая точно такихъ же, но еп|,е
очень молодыхъ людей, мы ихъ судимъ
снисходительно,—коиечно, не потому, что
ихъ безграничное молчаніе, или несносный
говоръ намъ нравится: единственно потому,
что эти очень молодые люди могутъ раз-
виться и сд латься людьми порядочиыми,
умиыми и оригипальными. Такова житейская,
нростая, очеиь здравая логика, и съ ней
Ill
СЁОРНИЙЪ ВАЛУЕВА.
718
никто не споритъ, такъ она очевидно и рна.
Только что мы начинаемъ судить о наро-
дахъ и государствахъ,—глядь, у насъ ужъ
совс мъ другая логика! А казалось бы—
дважды-два везд и всегда четыре. Если
нашъ „внутренній міръ" выражаетъ только
„робкая иаука", которая „едва сознаетъ или
только угадываетъ его"; если онъ и „б денъ
художествомъ слова и нищъ дарами искус-
ства", чтожъ прикалсете намъ съ нимъ д -
лать?—Имъ восхищаться, наслаждаться —
пельзя.Но автору хот лось заставить насъ
полюбить его... Такой внутренній міръ дол-
жеиъ быть или крайне б денъ, или еще
очень неразвитъ. Будь онъ богатъ или зр лъ,
онъ непрем нно въ чемъ бы нибудь да вы-
разился: въ наук , въ искусств , въ прак-
тической жизни, словомъ, въ чемъ-нибудь.
Что значатъ слова: „слишкомъ строгое и
однообразное, чтобъ быть увлекательнымъ, и
слишкомъ простое, чтобъ быть доступнымъ
для многихъ?" Строгая и однообразная вн ш-
ность тогда велика, когда она есть выраже-
ніе и условіе глубокаго сознательнаго содер-
жанія. Иначе она просто скучна и несносна.
Простота не есть необходимая спутница стро-
гости и однообразія; мы часто видимъ ее и
въ разнообразіи. Глубина содержанія при-
даетъ ей ц ну. Безъ него она не доброд -
тель...
ІІо поводу изданія „Вооруженія русскихъ
войскъ" авторъ зам чаетъ (стр. 14):
„Эта книга впервые облекла д.тя насъ въ образы
п лпца нашу забытую старину; мы узнаш, по край-
ней м р , въ чемъ ходми наши предіги, какой
видъ пм ди наши древніе города и седа, и то уже
ыного для перваго начаіа. Тепеізь то.іько начинаетъ
быть возможнымъ для поэта романъ или драма взъ
нашей древней жизнп, — лсивописцу картина, вая-
телю статуя.
„Еслибы средніе в ка не оставили no себ
столько лсивыхъ сл довъ n гордыхъ иамятниковъ
прошедшаго, которые на каждомъ шагу воскре-
шаютъ его для западнаго челов ка, едва ли бы
былъ возможенъ романъ Вальтеръ - Скотта, пли
Фаустъ Гёте. Мы не были такъ счастливы, какъ
Западъ; отъ нашего прошедшаго уд л лв одни не-
многіе остатки, разбросанные по всеыу безгранич-
ному иространству Россіп. Въ томъ, разум ется,
сюлысо же вииоваты мы, сколько отцы наши и
д ды, ио бол е всего виновато то неуваженіе и
иевниманіе къ своей исторической жизни, которое
вообще зам тно везд , гд жизнь народная еще
преобладаетъ надъ лсіізнью государственной".
Co вс мъ этимъ нельзя согласиться. Что
„Воорулсеніе русскихъ войскъ"—изданіе чрез-
вычайно важное для древней русской исторіи,
и въ особенности ддя русской археологіи,
это совершенно безспорно, и никто, конечно,
въ этомъ не сомн вается. Но можетъ ли оно
служить матеріаломъ для русскаго народнаго
романа, для русской народной драмы?—это
другой вопросъ. Для того и другого нужны
нрежде всего лица, характеры, нужна жизнь
съ глубокими нравственными интересами, съ
всемірными вопросами, въ какой бы форм
они ни являлись... На запад лицо, челов къ,
съ самаго начала на ііервомъ план . Оттого
средне-в ковая жизнь и оставила посл себя
столько живыхъ воспоминаній, столько гор-
дыхъ памятниковъ. И оттого эти воспоми-
нія такъ живы, эти памятники такъ горды,
что на нихъ неизгладимая печать творческаго
генія челов ка. Создай ихъ челов къ, по-
давленный природой и непосредственностыо
всякаго рода, тогда они стали бы ниже вся-
кой былинки, ниже червяка, вышедшаго изъ
рукъ природы! Но еслибъ эти памятники за-
падной жизни и исчезли отъ времени, отъ
случайныхъ причинъ, — жизнь, ихъ создав-
шая, сохранилась бы и безъ того въ ц ломъ
посл дующемъ бвдт европейскаго челов че-
ства. Оттого неправъ авторъ, когда онъ го-
воритъ, что только эти памятники, эти вос-
поминанія сд лали возможными романы Валь-
теръ-Скотта и „Фауста" Гёте. Ихъ сд лала
возможными средне-в ковая жизнь Европы.
Для романа и драмы мало одной формы,
нужно содержаніе, а его нельзя выдумать и
навязать прошедшему... На счетъ ііричинъ,
почему не многое уц л ло отъ 'нашего про-
шедшаго (хоть это и не совс мъ справедливо),
мы готовы согласиться съ авторомъ; только
выразились бы иначе... Только то для чело-
в ка и народа дорого, что онъ сознательно
создавалъ и д лалъ, и д йствительно, только
то и им етъ ц ну, въ чемъ высказался мы-
слящій и чувствующій чедов къ или народъ.
Предінествуюіцее его состояніе только по от-
ношенію къ этой эпох интересно и любо-
I пытно знать, но не бол е, какъ любопытно.
; Еслибъ не было Петра и теперешней Россіи,
еслибъ въ глубин нашего сердца не было
какого-то чаянія великаго будущаго, котораго,
впрочемъ, нельзя вполн предугадывать, то
вся древняя русская исторія не им ла бы
того интереса, какой мы въ ней находимъ.
Въ этихъ и другихъ м стахъ авторъ не
прямо выразилъ свою задушевную мысль, что
славянскіи міръ ни чуть не б ди е, даже
богаче западнаго, только онъ не признанъ,
П9
І^ССКАЯ HCtOPIfl.
720
лотому что пе пысказался, ие выразилъ БО вн
сокровиідъ, которыя въ немъ скрываются.
Мысль, какъ ми показади, очевидно ложиая,
не историческая; но она опред лила и взглядъ
автора на отношеніе этихъ двухъ міровъ.
Онъ считаетъ ихъ противоіголожными; онъ
непрямо высказываетъ, что между ними не
можетъ быть полнаго сочувствія, братства;
что міръ западный неблагопріятно д йствуетъ
на нась и подавляетъ наши нравственныя
силы. Вотъ въ доказательство н сколько
м стъ:
„Мы должны поышіть, что такое дяровое бо-
гатсхво (то есть западпая наука, наып усвоегшая),
БИЧ МЪ не кумеиное, разв г/тратами изъ своей
SMympcMMetta/cMSMZt,—непрочно;—что это просв іце-
иіе, хотя и привитое къ намъ, не могло верейти
въ кровь и сокп самоГі жизни и передать ей своего
прошедшаго, своихъ в рованій п надеждъ, въ ко-
торыхъ вся его сша и живое могущсство. Оно при-
вито къ намъ, но пока остается въ насъ какимъ-то
междоумкомъ, — ч мъ -то совершенно чуждьшъ и
ви шнимъ всему наіпему остальноыу существова-
пію, какимъ-то теинчнымъ растевіемъ, оторвав-
нымъ отъ своего корня и родпыой почвы, й потоыу
лншеннымъ вс хъ своихъ ЖИВЫХЪ СОКОВЪ ]І повп-
димому нс обпішіюшимъ пикакою окивою плода"
(стр. 3 и 4).
„Разв не такъ же иростодушно уб ждены ыы,
что другихъ путей для мьгсли, науки или жизыи бо-
дентъибнть неможетъ инедолжно;ичто
памъ, за одно съ посл дующпми иокол нілми За-
ігада, остается и возмолсно толы о продолжать или
окапчивать иыъ начатое? Но окончпть свое д ло
п ігріівести свое просв іцевіе къ его посл днимъ
обіцествеииыыъ п умственвымъ июгамъ можеть
только саыъ Заііадъ, довершая назначенный имъ
круіъ жизни. Мы же, разд ленные съ пііыъ вс мъ
паішшъ прошедпшмъ и вс ыъ, что есть въ насъ
своего н живого, продолліать сго д ла ве'моліемъ;
да п Западъ въ иомощиіікахъ и продолжателяхъ
себ не нуждается, и ыы, непрнзванвые и непро-
иіенвые д латели въ д л чужомъ,—въ вемъ только
лишіііе!
я
Уже вреыя подуыать и о томъ, чтобъ вамъ са-
мпмъ и изъ себя выработывать внутреивія начала
своей иравствеввои и умственііои жйёни, привявъ
па себя и всю огв тственность въ вей, ум я дать
въ ней отчетъ себ и друппгь — и связать ее съ
свопмъ пародвыш. проіпедшпыъ и будуиі,имъ;—а не
довольствоваться,^—въ пустот своей внутревней
жизнн,—ОДВИЛІІ уб нгдепіями, взятыми напрокатъ,
вм ст съ восл дией модоіі изъ Парижа, или сис-
теыоГі изъ Гермавіи,—посилками безъ вивода ІШІ
виводами безъ даввыхъ, изъ силлогіізма', прожи-
таго пли переживаемаго другимъ міроліъ... Если же
це иредвпдиыъ для себя въбудуіцемъвичего, кроы
тіцствоіі задачіі связать себя со всею волнотою
занадвоГі жизви; ве вм еыъ другой ваделсды, кром
ііовыіпсиія изъ учепиковъ его въ его водмастерья
ІІЛІІ работііііки; то зараи е обрекаеыъ ссбя ва всег-
дашыюю іюсредствеііііостъ и умственное иесовер-
піевиол тіе передъ Заііадомъ, — который самъ же
первый осудитъ и презрительно осм етъ всі; вапш
непрошспиыяліертвы и цодвигп п юіціеплоды на-
прасво растрачепной аіпзпи".
„Ыапрасао думаютъ, что можетъ быть вереде-
севъ съ одиов иочвы на другую весь ввутреііыііі
іиіръ челов ка. Перевосятся одд форыулы его и
паглядвые выводы, во уже лииіенаые вс хъ зачат-
ковъ ввутреввей жизни. Такъ созр лый влодъ, ко-
торыГі, цовидиыому, уже оковчіглъ свою раститель-
вость, вадаетъ с мевемъ ва родную почву и вы-
ростаетъ въ вовое дерево, и тотъ же плодъ, псре-
везеваый на заморскій рыдокъ, служптъ только
врвхоти веыногнхъ и дорогішъ арпстократическнмт.
лакомствомъ".
Этихъ выписокъ, кажется, достаточно,
чтобы показать, какъ авторъ смотр лъ на от-
ношеніе евроиейскаго и славянскаго міра.
Силлогизмъ простой: между ними н тъ ровно
иичего общаго. Сближеніе.ихъ толвко наруж-
ное. Еаждый изъ нихъ эгоистически разви-
ваетъ свою жизнь, и славянскій міръ, бра-
таясь съ западнымъ, долженъ быть себ на
ум : попользоваться отъ него вс мъ, ч мъ
можетъ, что ему нужно и полезно, а потомъ
разстаться и идти своей дорогой, какъ шелъ
прежде, до ІІетра. Въ період реформы онъ
слшикомъ увдекся, слишкомъ отдался своему
влеченію ко всему западиому: впередъ ему
нужно быть осторолш е и стараться сколько
возможно исиравитв свою ошибку.
Странная мысль! Особенно страиная въ
наше время, когда вс
иароды стремятся
сблизиться и узнать другъ друга; когда сама
исторія иногда невольно соединяетъ теперБ
ихъ жизнь въ одпу общую судьбу, цриготов-
ляя къ союзу въ любви и истин . Требова-
ніе самостоятельности, самод ятелыюсти, са-
момышленія — очень справедливо и разумно.
Покуда челов къ или народъ самъ не пере-
думаетъ того, чему онъ выучился, что онъ
заимствовалъ,—все это ему не впрокъ, для
пего не существуегь, или существуетъ какъ
лустая фраза, безсмыслениый звукъ. Сл до-
вательно, все д ло въ усвоеніи, въ глубо-
комъ сознаніи какъ чужого, заимствовашіаго,
такъ и своего собственнаго; ибо какъ іюсто-
роннее не принадлежитъ намъ, пока мы имъ
не овлад ли, такъ и свое, непередумаиное,
несознанное, не существуетъ для насъ. Но
какъ заключать отсюда о необходимости осо-
бливой р)вской или славянской науки, про-
тивоположной европейской наук ? Ц ль на-
уки—истина, а истина одпа. Поэтому ие мо-
жетт. быть двухъ иаукъ, какъ пе можетъ
бытв двухъ истинъ. Въ наше время науки
721
СВОРЙИК
самыя разнородныя, не им ющія повидимому
ничего общаго, начинаютъ мало-по-малу сбли-
лсаться, узнавать и цризнавать другъ друга,
сливаться въ гдапныхъ своихъ основаніяхъ,
и понимать себя какъ отрасли одной науки.
Всякій знаетъ, какъ много вс он выиграли
чрезъ это взаимное сближеніе, какъ он на-
чали дополнятьея и объяснятвся одна дру-
гою, сколько ошибокъ исправлено, сколько
ложныхъ взглядовъ устранено, какой про-
сторъ открылся для мысли. Такъ же должно
понимать и развитіе наукъ у различныхъ
народовъ. Наука Греціи, Рима, Франціи, Ан-
гліи, Германіи—не различныя науки, враж-
дсбныя между собою, или по крайней м р
не им ющія ничего общаго: он только раз-
личные способы пониманія и выраженія од-
ной и той же истяны, и нотому связаны не-
обходшшмъ единствомъ. Каждый народъ
смотритъ на одну и ту же истину съ своей,
ему свойственной точки зр нія. Ч мъ больше
такихъ различныхъ точекъ зр нія, такихъ
различныхъ способовъ пониманія, -•• т мъ
лучше, т мъ іюлн е, многосторонн е откры-
вается истина. Оттого —посмотрите: теперь
каждый народъ образовапный, или стремя-
іційся къ образованію, учится у вс хъ дру-
гихъ, старается позвакомиться съ результа-
тами ихъ наблюденій, съ ихъ точкой зр -
нія, - словомъ, съ ихъ наукой, чтобы самому
смотр ть безпристрастн е, глубже и шире
шшимать истину. Такая заы на національ-
пой исключителі.ности, ложнаго самолюбія и
самонад янности братскимъ' общеніемъ, въ
д л науки уже принесла и ежедневно при-
поситъ обильные плоды. Кто ихъ исчислитъ?
И паука и иароды, отложившіе ложную сп сь,
мпого выиграли. Непосредственному чувству
русскаго челов ка была доступна эта истина.
йзъ ежедневнаго опыта, изъ практической
жизии онъ тотчасъ понялъ, что „умъ хо-
рошъ, а два лучше". А мы теяерь думаемъ,
какъ бы намъ жить, да жить однимъ умомъ!..
Если авторъ предисловія признавалъ воз-
можиость исключительно славянской или рус-
ской науки, противоположной наук евро-
пойской,—мудрено ли, что ему показалось,
будто западный міръ убииаетъ нашу само-
д ятельность. Допустивъ одно, можно до-
пустить и другое. Примите на одну ыи-
нуту, что есть особенная, исключительно
н мецкая наука, особенная, исключительно
китайская: вы, во-первыхъ, дойдете до ре-
зультата, что н тъ никакой науки, какъ спо-
ЁАЛУЕВА.
722
соба пониманія одной истины; а іготомъ
единство міра и челов ческаго рода для васъ
утратится; народы и племена распадутся въ
вашихъ глазахъ на отд льныя массы, ни
ч мъ не связанныя между собою, кром сду-
чая, или какого-то необъяснимаго, стран-
наго, Богъ знаетъ почему и зач мъ суп;е-
ствуюіцаго, инстипкта. Тогда-то вы иолучите
право не шутя сиросить: зач мъ н мецкій
инстинктъ сталъ вліять на славянскій? Мо-
жетъ-быть, онъ подавляетъ его! Помилуйте,
помилуйте! Да разв наука, чья бы она іш
была, не есть прежде всего взглядъ чело-
в ка на истину? He предуб жденіе ли пе
ум ть въ н мц , француз , англичанин , ви-
д ть челов ка? Что западная наука убьетъ въ
насъ исключительно національный взглядъ—
въ этомъ н тъ никакого сомн нія... Но ио-
давить въ насъ нравственныя и духовяыя
силы, нашу самод ятельность, напіе само-
мышленіе? Такъ не д йствуетъ никогда исти-
на, въ какой бы форм она ни явилась. На-
лротивъ, она везд и всегда развиваетъ умъ,
возбуждаетъ къ д ятельности дремлющія си-
лы, а не губитъ ихъ. Намъ, можетъ быть,
ириведутъ въ ирим ръ учениковъ, которые
какъ будто лодавлены умомъ и знаніями сво-
его учителя, такъ что они стали тупыми и
глупыми,—и, если мы не ошибаемся, это хо-
т лъ сказать авторъ, говоря, что западиый
ыіръ убиваетъ въ насъ самостоятельность и
оригинальность. Но тутъ что-нибудь изъ
двухъ: или ученикъ бездарныи,—и въ та-
комъ случа отсутствіе всякаго ученія н
учихеля не спасло бы его отъ умствепнаго
и нравственнаго ничтожества; или онъ да-
ровитъ и уменъ,—тогда непрем нно, рано или
поздно, онъ освободится изъ-яодъ нравствеи-
наго авторитета своего учителя, сд лается
оригинальнымъ и самостоятельнымъ. Это
вовсе не значитъ, что онъ будетъ думатгі и
говорить прямо противоположно съ своимъ
учителемъ, или непрем нно слово въ слово
то же, что учителв. Онъ тодько будетъ го-
воритв и думать свое, а не чужое. Иное
онъ дополнитъ, другое изм нитъ, третьо до-
кажетъ новыми доводами. Сравненіе учителя
и его бывшаго ученика покажетъ, что между
ними т сная, необходимая, внутренняя связг.;
что посл дній продолжалъ д ло перваго,
какъ бы ни были, повидимому, различны ихъ
взгляды и яонятія. А локуда этотъ умный
и даровитый ученикъ не сд лался ориги-
налвнымъ и самобытнымъ, —просто значитъ,
723
тскля ИСГОРІЯ.
724
что oii'b еще молодъ, что его нравстііенныя
силы еще не окр пли, что ему не съ чего
подняться. Если это такъ,—прежде времени
не сов туйте ему, чтобъ онъ сталъ самобыт-
иымъ, что ему нечего новторять слова к
мысли учителя. Вы его испортите. Съ ва-
шихъ сов товъ онъ станетъ думать о себ
Богъ знаетъ что, и, дожалуй, сд дается хваст-
ливымъ мальчикомъ съ безплодными пре-
тензіями на оригинальность. Это будетъ че-
лов къ погибшій для науки и истины.
Впрочемъ, comparaison n'est pas raison.
Ц лый народъ не такъ-то скоро собьешь съ
толку, какъ отд льное дицо, особенно рус-
скій народъ, одаренный большимъ практиче-
скимъ смысломъ. Ложный сов тъ своротитъ
съ прямого пути н сколько людей, и то не
очень талантливыхъ. Они станутъ мечтать
о какой то несуществующей славянскои или
русской оригипалыюй наук ; одяи, учась и
занимаясь, дойдутъ до нел пыхъ выводовъ;
другіе не станутъ ничему учиться, и т мъ
больше будетъ ихъ заиосчивость, ихъ пре-
тензіи. И т и другіе сд лаются см шны и
страшш. Мимо ихъ пройдетъ не равнодуш-
иое, но безпристрастное болылипство; еще
немного времени,—и ихъ совершенно забу-
дутъ. Т мъ все и кончится. Останется въ
немногихъ сожал ніе, что эти люди могли
бы быть относительно полезны и пропали
какъ пустоцв тъ... ,
Если мы однажды пріобщились къ жизни
Евроііы, и нашей иолутора-в ковой исторіей
со временъ Петра, и искреннимъ сочув-
ствіемъ ко всему европейскому, даже до
иожертвованія исключительною національ-
ностью—нечего и думать объ эгоистической
отд льности, равнодушіи. Съреформы Петра
Великаго все у насъ съ Европой—общее, и
съ каждымъ днемъ бол е и бол е; ея сил-
логизмы, ея стремленія стали нашими; ея
д ло — нашимъ д ломъ, ея наука — иашей
иаукой. Вспошшмъ, что не одни м стные,
частные, исключительно-историческіе инте-
ресы Европы мы перенесли на свою почву.
Подъ европейской формой мы усвоили и
усвоиваемъ себ челов чесісое, равно близ-
кое и родное вс мъ племенамъ: истина ста-
рая, которая, къ сожал нію, слишкомъ часто
остается у насъ въ т ни. Отрицаніе исклю-
чительно-національнаго евроиейскаго, заим-
ствоваипаго нами, конечно, придетъ со вре-
меиемъ; будемъ над яті.ся;—но прежде всего
предоставимъ это исторіи. He достигнувъ
полной самостоятельности въ мышленіи, въ
д йствованіи, мы далеко не въ состояніи
опред льть, что изъ принимаемаго нами съ
запада—обще-челов ческое, и что исключи-
тельно-историческое, принадлелгащее одной
Европ . Съ досл днимъ мы стали бы те-
перь отрицать и первое. Многое заставляетъ
насъ такъ думать...
Вотъ все, что мы считали нужнымъ ска-
зать о предисловіи. Молсетъ-быть, насъ
упрекнутъ за то, что мы разбирали его
такъ подрббно. Мы съ своей стороны ду-
маемъ, что всякое добросов стное уб жде-
ніе им етъ право на внимательиую оц ыку,
ич мъ оно ошибочн е, т мъ болыпее им етъ
право на такую оц нку.
Ми нія, высказанныя авторомъ, были бла-
городны, хотя и ложны. Слова его согр ты
искреннею любовыо къ истии
инаук.
і Несмотря на односторонность взгляда, онъ
ум лъ сохранить себя чистымъ отъ гр ха
нетерішмости къ противоположиымъ мн -
ніямъ, нонималъ ихъ важность, и чувство-
валъ все обаяніе западнаго міра. И сколько
посл днихъ выписокъ изъ предисловія дока-
жутъ это:
„Учителю же и просв тителю натему (TO есть
Западу) мы обязапы многпмт., u не ыожеыъ не
бытіі благодарны ему за все, что оиъ за ііасъ
выработаіъ, пере;кііл'ь п прострадалъ, п что до-
сталосі. иамъ даромъ, безъ труда, безъ пота п
крови,—за добро и зло, истину и ложь, которыл
онъ вынесъ изъ своего долгаго трудового в ка Иа
Заиад впервые были ІІОДШІТЫ й пробуждеиы вс
воиросы науки и жцзни къ ыіровоГі д ятелышстіг,
и во всемъ живомъ миогообразі» ихъ развивав-
шейся и ими ,развііваемой личпости; у западиаго
челов ка достало мужества, чтобъ пе остановиться
ни передъ однимъ воиросомъ, н не исиугаться ніг
одной крайносхп умственнаго или правствеішаго
міра. И потоыу обвинять ли его въ этих'і. крайіго-
стяхъ? Он былп лпшь пеизб жными спутииками
его духовной отваги п страстнои д ятельности"
(стр. 3).
„Такой взглядъ во многоыъ, можегь-быть вовсе
не разд ляеыъ многими изъ-участииковъ въ изда-
ніи, какъ въ томъ можно уб дпться изъ многихъ
статеГг, пом щенныхъ B'I. иервомъ хоы ,—а потому
не должно быть см шиваемо одно съ другимъ.
Веякій взглядъ п всякое представлеиіе фактовъ
могутъ быть бол е илг мен е опшбочны, но факти
остаются т же, какъ бы ни было одиостороіше
ихъ представлеиіе (если тольжо оно добросов стдо);
и самое заблузкденіе, если не ирямо, то противо-
д йствіемъ, которое оно вызвало илк вызоветъ,
одинаково выработываетъ то истинное воззр ніе
или ху истину, которая должиа окоичателі.ио ут-
вердиться въ наук и сд латься ея обшимъ м -
стомъ. Оііпібаться можеыъ и мы, бол е или ме-
725
СЁОРНИЁЪ
н е, такъ же какъ и другіе; всякое воззр ніе
вырабатывается оконіательио только временемъ
и тодько временеыъ освобождается отъ всего лич-
наго и случайиаго. —Но только наука u добросо-
в стное изученіе ея во вс хъ ея многосторон-
нихъ наиравлепіяхъ н во всей односторониости
каждаго изъ ыихъ можетъ окончательно разобла-
чпть воиросы отъ всего ихъ случаіінаго п на-
всегда утвердить на иезыблемой почв . Для такой
лсе посл дней задачи и ц ли всякой науки и вся-
каго знанія одинаково служитъ и всякое заблуж-
деніе и даже не р дкобол е, ч мъ недозр лая,
педодуыанная иліі недосказанная истина" (стр. 20).
Языкъ предисловія хорошъ, м стами пре-
восходенъ.
Зат мъ сл дуетъ иведеніе, или
„статья
вм сто введенія" г. А. Хомякова. Опред -
лить ея содержаніе трудно. Это очеркъ по-
сл днихъ судебъ древняго міра, начала но-
ваго и разселенія племенъ, преимущественно
славянскихъ. Кой-гд указаны важн йшія
событія въ исторіи посл днихъ, кром Рос-
сіи, — все
въ самыхъ краткихъ чертахъ.
Впрочемъ, д ло вовсе не въ содержаніи.
Какъ издатель принялъ такую статью въ
„Сборникъ", почти исключительно іюсвящен-
пый славянамъ, и напечаталъ вм сто вве-
денія, которое, какъ вс мъ изв стно, должно
быть выраженіемъ духа и наяравленія ц -
лой книги, мы понять не можемъ! Тутъ,
в роятпо, какое нибудь недоразум ніе между
издателемъ и авторомъ.
Статыо открываетъ игра историческими
ф^ктами и несомн нными историческими ис-
тинами, словомъ, игра въ исторію; заклю-
чаетъ—иронія надъ вс мъ славянскимъ мі-
ромъ, его прошедшимъ и будущимъ. Сна-
чала, ничего не подозр вая, мы хот ли-было
добросов стно разбирать статью; но уже на
второй страниц
натолкнулись на сл дую-
іцее. м сто:
„Налётъ Великихъ Гунновъ ііерем нпдъ на-
правленіе движенія Германскаго. Кто бы ни былп
эти воинственные выходцы прп-Воллсья—посл д-
ствіе ихъ палёту (а) ясно. Удары Аттилы былн на-
правлены бол е на область Германскую, ч мъ на
Рпыъ. Византію онъ оставилъ въ совершеііпомъ
иоко , іі Западная ІЬшерія кажется навлекла его
гн въ только т мъ, что подала помоіць н уб
жіпде Германцаыъ. Ослаблениые и испугапные
Гот ы, Бургундцы, Свевы, Аланы бросмлись вс
на Западъ. Дііясе носл смерти веіикаго завоева-
теля они не см ли или не ыоглп возвратіп ься къ
странамъ восточнымъ, откуда иалет ла иа НІІХЪ
Гуиская буря, и поселились навсегда въ новопо-
кореииыхъ ими областяхъ".
Это насъ н сколько' смутило. Мы было
хот ли сказать: вотъ взглядъ совершенно
ВАЛУЁВА.
726
новый на движеше народовъ въ V стол -
тіи! Мы знали Аттилу великимъ завоева-
телемъ, губителемъ государствъ и народовъ,
которому подобные явдяются только въ ис-
торіи монгольскаго племени; г. Хомяковъ
показываетъ его съ другой, досел незам -
ченной стороны. Его Аттила—глубокомыслеп-
ный политикъ, предвидящій будущія собы-
тія,—оскорбленія, которыя славянамъ суж-
дено было вынести отъ германцевъ. Вотъ
объясиеніе всей д ятельности, вс хъ похо-
довъ гуннскаго царя. Признаемся откро-
венно, такія мысли не могли бы придти въ
голову настоящему историку, привыкшему
в рить только свид тельству источниковъ.
0 планахъ, приписанныхъ Аттил
и его
вражд къ германскому міру, н тъ ни од-
ного слова ни въ одномъ современномъ ис-
точник . Т мъ бол е славы г. Хомякову:
тамъ, гд умолчалъ скромный голосъ науки,
іюднялъ онъ свой голосъ. Силою поэтиче-
скаго прозр нія, онъ угадалъ не только со-
кровенный смыслъ событій, досел
являв-
шихся намъ въ другомъ вид , но даже
тайныя мысли Аттилы. Онъ знаетъ, ч мъ
именно навлекла на себя его гн въ запад-
ная имперія: она подала помощь и уб -
жище германцаыъ—ясное д ло! Но охваты-
вая своимъ взглядомъ массы событій, г.
Хомяковъ, разум ется, не всегда обращаетъ
вниманіе на подробности. Ему позволителыю
пренебрегать той математической строгостыо
которая, по его же іірекрасному выраженію,
хбтя и „составляетъ лучшую отраду въ
жизни ученыхъ мужей", однако „не совер-
шенно необходима для челов ческаго про-
св щенія".
Обреченные на трудъ бол е
скромный, мы позволяемъ себ указать па
н которыя мелочи, не зам ченныя авторомъ.
Во первыхъ, Аттила не оставлялъ Визан-
тіи въ совершенномъ поко . Онъ оиусто-
шалъ ее ежегодными наб гами до самаго
вступленія на византійскій престолъ имие-
ратора Маркіана: гунны обратили въ без-
людную степь земли, лежапця между Ду-
наемъ и Балканомъ. Византіііцы р дко при-
б гали къ открытому сопротивленію, отку-
ііались отъ большой б ды даныо, а иногда
приб гали и къ худшимъ средствамъ, какъ
наіірим ръ, къ отрав .
еодосій II локу-
шался на жизнь Аттилы. Ссылаемся на
признаніе самихъ византійскихъ писателей,
иъ особенности на ритора Приска, который
здилъ съ извииеніями къ цаі)Ю гунновъ.
727
tyCCftAJl ЙСТОРМ.
728
Бо-вторыхъ, въ числ
„испуганныхъ" и
загнанныхъ Аттилою на западъ германскихъ
іигемеиъ, г. Хомяковъ называетъ бургун-
довъ, которые жиди около Рейна, когда о
гуннахъ еще не было и слуха, — и ала-
тювъ, которые, по всей в роятпости, были
славяне. Въ третьихъ, г. Хомяковъ гово-
ритъ, что гермаицы, отброшенные Аттилою
на западъ, не см ли или не могли возвра-
титься на родііну даже по смерти завоева-
теля. He см ли? Врядъ ли такъ! Герман-
екія племена, ост-готы и гепиды, наибол е
сод йствовали къ паденію гуннскаго дар-
ства. А другихъ, испуганныхъ Аттилою гер-
манцевъ, коіорыхъ онъ загналъ въ Галлію,
Исланію и Италію, лучшія страны юго-за-
падной Европы, еще богатыя остатками рим-
ской цивилизаціи, в роятно, не слишкомь
манила назадъ болотистая и л сная ро-
дина...
Все это мы было хот ди сказать г. Хо-
мякову, какъ вдругъ насъ озарила яркая
мысль... Мы поняли, что дались въ обманъ,
и невольно покраси ли. Потомъ мы ужъ съ
иаслажденіемъ прочитади сл дуюідія строки:
(На стр. 3). „Семыі, бол е удаіеншыл оть рим-
Скихх нред ловъ, сохранши съ болыігсй чистотоіі
семейпое начало и характеръ челов ческіи. Та-
ковы въ особеппостп Саксовцы, которыхъ впро-
чемъ ни по языку, пи по обычаямъ, пи ио реліі-
гіи пе доджно считать за чистыхъ Германцевъ.
Къ несчастію, нменно т семмі, которыя былп
иокореиы риыскоіі власти, которыл утратіии уже
многое изъ своеГг народиости и первобытныхъ до-
стоипствъ въ наемпой служб чужеземцу, въ на-
слаждевіяхъ развратнаго и роскопгааго Рима... за-
няліі иервое м сто въ жизни западиой Европы
Покоривь Галлію, Франкн, удержанные съ юга
Гот ами, а іюсл того непоб дпыою сидою Ара-
витяиъ, оирокипулись снова на востокъ^. Герма-
нія исказилась возвратоыъ въ ея н дра уже ис-
каисенной стпхіи германской...
г
І1ор.маыны, бездомвые, без^емеГіиые u без-
дуімиые, ыередъ судомъ людей. безпрпстрастно
оц іііівающммъ животное мужество й животыую
доблесть, Нормавшы ріазруіііили старую Алглію и
перепеслм въ иее весь гнусиый развратъ и весь
безчелов чиыи бытъ, которому научились опи во
Фрапціи, и которому Фраыкп учидн всю Европу".
Что за забавная—игра въ исторію! Факты
въ ней, какъ стеклышки въ кадейдоскоп ,
стоятъ кверху ногами, а что-то выходитъ!
Разум ется, никто не дастъ статьи г. Хо-
мякопа ирочитать молодому челов ку, кото-
рый вовсе пезнакомъ съ исторіей, потому
что посл ему бы и въ жизш. не выучиться
исторіи. А црочитать ее такъ, знаете ли,
для курьеза, ігріятно! К,то не знаетъ, что
вся новая образованность Европы вышла
изъ соединенія римскаго, или, въ бол е об-
ширномъ смысл , аитичнаго съ началомъ
германскимъ? Кто не зиаетъ, какую роль
играли при этомъ соединеніи франки? Опи
были главнымъ изъ племенъ германскихъ.
Они отстояли для занадной Европы полу-
чениое ими въ насл діе отъ Рима христіан-
ство и образованность противъ двоякаго на-
тиска язычества и ислама. Г. Хомлкову тот-
часъ представияось: а что выйдетъ, если
франковъ выдать и развратными и развра-
тившими Гермаііііо? Я-чай, многіе посм -
іотся? И точно, см пшо до слезъ! Франкъ
Карлъ Мартеллъ поб дою 732 года удер-
лсалъ вторжеиіе ислама въ Европу, а г. Хо-
мяковъ тотчасъ выворотилъ этотъ фактъ на
изнанку, и говоритъ, что арабы удержали
вторженіе франковъ въ южную Европу...
Франкъ Карлъ Великій, покореніемъ сак-
совъ положилъ конецъ политическому зпа-
ченію язычества въ Европ , а г. Хомяковъ
хулитъ и Римъ, изъ котораго взято хри-
стіанство франками, и фраиковъ, которые
утвердили его въ Европ . Фактъ, дознаи-
ный совокупными розысканіями вс хъ знаме-
нит йшихъ историковъ и филолбговъ, что
саксы—коренное германское пдемя, котор.ое
только жило въ сос дств съ славянами; a
г. Хомяковъ, продолжая игру въ исторію,
говоритъ, что саксонское племя м таноЛ..
Что это за милая игра, право! Исландскія
саги и стройныя государства, осноііашіыл
норманнами, даютъ памъ високое іюэтиче-
ское понятіе объ этихъ завосвателяхъ, этихъ
странствователяхъ ію морямъ, а г. Хомя-
ковъ представляетъ ихъ животными... да,
животными, людьми бездушными, съ живот-
нымъ мужествомъ и животною доблестыо!..
Дивная игі)а въ исторію! Знаете что, чи-
татель? Когда, носл жирнаго об да, или
въ другое время, вы будете чувствовать
себя несцособнымъ ни къ чему д лыюму и
серьезному, возвмите н сколыш бумажекъ,
ровно обр занныхъ, и пагошите иа каж-
дой имя какого нибудь историчесісаго лица,
назваиіе м ста, города, р іш или области;
какой-нибудь глаголъ, напр.: развратилъ, ио-
б дилъ, внесч,, налет лъ, опрокинулъ; при-
бавьте: дикій бытъ, какое-иибудіі ігрилага-
телг.иое, паприм., гн^сиый, развратиый, без-
домішй, бездушиый. ІІерем шайте лотомъ все
это хорошенько и выньте 'наугадъ. Будутъ
729
СБОРНИКЪ ВАЛУЕВА.
730
выходить уморителышл веіци, наприм., что
Алексаидръ Великій на Мыс Доброй На-
дежды дрался съ эскимосцами, или что
гушіы загнали бургундовъ на западъ Ев-
роиы,—какъ вышло у г. Хомлкова. Вотъ
вамъ и весь секретъ игры въ исторію! Она
очень см шна, и потому сод йствуетъ пи-
іцеваренію, прогоняетъ сшшнъ; вдобавокъ
оііа даетъ незам тно пройти времени, ко-
тораго нельзя порядочно употребить. Чуд-
ная игра!
Въ ироніи надъ славянами г. Хомя-
ковъ иревзошелъ само о себя. Посмотришь
спроста, г. Хомяковъ, кажется, хвалитъ сла-
вяиъ до-иельзя, а посл , глядь, все на-
см шки, да еще какія! Въ томъ-то вся и
сила. Чтб въ самомъ д л за иронія, кото-
рая съ-опика бросается въ глаза'... Сиа-
чала, г. Хомяковъ такъ и разсыпается въ
похвалахъ славянамъ. И „не выселялисіз-то
они въ чужую область", а все дома сид ли;
и „ие развращали они своей внутренней
жизии соблазнительнымъ преступленіемъ за-
воеваній", и общины-то ихъ были „безкс-
кусствеины" и пр. и пр... А какія похвалы!
Все насм шкй и неправды. Сказано, напр.,
что у славянъ дроцв тало землепашество и
торговля, a ue сказано, и умышленно, что
веиды-поморяне были страшные разбойники
и въ этомъ пе уступали бездушнымъ пор-
маннамъ. Газум етсл, игра не им етъ ника-
ког.о историческаго достоииства: вся сила
ея—ііъ ироніи. Но такъ какъ это не вся-
кій съ разу ыойметъ, а иной, иожалуй, ігри-
метъ статыо и за чистыя деньги, то г. Хо-
мяковъ спохватился, правда во-время, и
ч мъ дальше, т мъ ясн е иронизируетъ,
такъ что и пе очень догадливый и тотъ
догадается. Тамъ цохвалитъ славянъ за то,
что ихъ обманывалы и угнетали; зд сь ска-
жетъ, что всякій встр чный - донеречный
употреблялъ ихъ, какъ „орудіе своихъ за-
воеваній". Въ другомъ ы ст , они, кроткіе
и миролюбивнге, р жутся у него между со-
бою мало что за себя, за другихъ; на 5-й
страниц онъ похвалилъ ихъ, да и сказалъ,
будто ненарокомъ, что, принадлежа къ во-
сточіюи церкви, заиадные славяне не зам -
чали различія ея съ католической; на стра-
пиц 7-й опять похвалилъ, и опять мимо-
ходоыъ зам тилъ, что одинъ изъ друяс-
ныхъ братьевъ славянской семьи „выгово-
рилъ себ " у чуясеземца Тевтона „право без-
наказаино губить своихъ братьевъ". Одинъ
серьёзпый и добросов стпый, по, какъ видпо,
недальніі челов къ зам тилъ намъ, что, по
словамъ . Хомякова, „Германія при св.
Генрих съ трепетом'г> ожидала своего па-
денія" отъ поб дъ славянъ; а откуда это
изв стіе, Богъ-в сть! Насъ досада взл.іа
при этомъ зам чаніи. Какъ, кажется, ие
ионять, что весь интересъ не' въ историче-
ской истин , а въ ироиіи? Челов къ дочи-
тался до конца статьи, и не могъ этого
зам тить!
Въ заключеніи,
.
Хомяковъ изъ ироііи-
ческаго, см ющагося топа, вдругъ перехо-
дитъ въ высоко-комическій. Онъ стаиовится
возвышенньшъ сатирикомъ. Вотъ чтб оыъ
говоритъ:
„Быть можетъ, Провид піе, ис благословившсе
прпводиыхъ подвиговъ земли Вепдскоіі, сиасло сти-
хію славянскую отъ ііска;кеиыі. Завоевателіг об-
ласти Гермавсісой,—Славяне цовторпліі бы въ ис-
торіи ыіра т же саыыя лвленьл, ісоторыя сопро-
вождали торжество Тевтоповъ надъ Рпмоыъ п
исказилн въ БІІХЪ иачало челов ческое".
„Долго страдавшій, но окончательпо сііасеипыіі
въ роковой борьб , бол е ІІЛІІ мен ё .вскаиісииыіі
чуждою прпм сью, но нпгд пе;заклеИысыпыіі на-
сл іственно печатью іірсстуалсіи.я н ысираведпаго
стяаіанья, славянскііі міръ хранитъ для челов че-
ства если пе зародышъ, то возможность обио-
вленья".
Какая иасм шка ыадъ виутрешшми си-
лами славянскаго племени! Какая ироиія
въ словахъ: „если не зародышъ, то возмож-
иость обновленья". Иа все будущее славяііъ
ими брошепъ мрачный св тъ! Кто ue знаетъ,
что гд н тъ зародыша, тамъ н тъ и воз-
можности'?... Талантъ автора . несоміі ііеиъ.
Особенно пріятно было намъ вид ть, что
г. Хомяковъ иринадлежитъ къ тому ма-
лому избранному числу русскихъ .дисателей,
которыхъ удачные опыты заставляютъ идти
впередъ,,развиваться. Мы съ большимъ удо-
вольствіемъ прочли иервый историческій
трудъ г. Хоыякова—„Царствоваиіе едора
Іоашювича;" второй — „Дв надцать д тъ
царствованія Іоанна Грозиаго" несравнен-
но выше. Третій, который мы разбиради,—•
верхъ совершенства...
Сл дуюідія за т мъ статьи „Сборника"
могутъ быть разд лены на дв категоріи:
одн изъ нихъ чисто ученыя, чуждыя вся-
кихъ улствованій и разглаголъствованій, и
иросто разсказывающія наыъ факты и вы-
воды изъ нихъ. Другія проводятъ иаправле-
піе и наполнены „взглядами..."
Первими
731
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
732
ц ль и иазпаченіе „Сборника" достигаются
ізподц . Он даютъ положительныя св д -
ніл о предметахъ мало изв стныхъ, и по-
тому заслуживаютъ болыпого вниманія и
благодарности. Достоинство ихъ, разум ется,
неодинаково, что, одиако, не м шаетъ вс мъ
имъ быть очень интересными, особливо для
занимающихся славянскимъ міромъ и сла-
вянами. Вотъ эти статьи:
„Юридитескій бытъ Силезіи и Лужицъ и
введеніе въ эти земди н мецкихъ коло-
нистовъ".
Статья, составленная по книг
Циіоппе й Штенцеля г. 1І. Еавелинымъ.
Посл очень короткаго очерка національно-
славянскаго юридическаго быта въ Силезіи
и Лужицахъ (Лаузиц ), разсказаны при-
чины введенія сюда н мецкихъ колонистовъ
и представлены права и устройство н мец-
кихъ общинъ.
„Исторія древняго насл дственнаго права
(по закону) у славянъ". Превосходное сочи-
неніе г. Г . Губе, удостоенное преміи юри-
дическимъ факультетомъ варшавскаго уни-
верситета, съ дополненіемъ, составленнымъ
переводчикомъ этого сочиненія на н мецкій
языкъ.
„ббъ опек и насл дств
по Русской
Правд " г. А . Попова. Факты, относящіеся
къ насл дованію и опек въ эпоху Русской
Правды такъ исчерпаны, что тр)'дно ска-
зать о нихъ что-нибудь новое. Нужно бы
сравнить ихъ съ древними гюстановленіями
прочихъ славянъ и подробно изучить на-
сл дованіе и опеку въ русскихъ княжескихъ
влад тедьныхъ родахъ. Для перваго кое-что
сд лано авторомъ; для второго—ничего.
„0 землед ліи, промышленности и вообще
богатствахъ Полыпи въ XV и XVII в к ".
Статья, составлениая по книг Суровецкаго.
Въ ней говорится о цв тущемъ состояніи
землед лія, городовъ и торговли въ Полып ,
и причинахъ ихъ упадка. Авторъ долженъ
бьтлъ съ т мъ вм ст коснуться юридиче-
скаго быта Польши. И то и другое очень
любопытно.
„Волинъ, Іомсбургъ и Винета". Истори-
ческое изсл дованіе г. Т . Грановскаго, про-
фессора исторіи среднихъ в ковъ при мос-
коискомъ университет . Ученое, превосходно
ііаписанное разсуждеиіе о городахъ или по-
селеніяхъ на остров Волин , которые сли-
лись въ преданіяхъ въ одинъ баснословный
славянскій городъ Винету. Изсл дователь
доказываетъ въ своемъ сочиненіи, что Во-
линъ- вендское поселеыіе, Іомсбургъ—кі^ -
пость, основанная норманнами близъ Во-
лина; Винета—городъ, никогда не существо-
вавшій. Это разсужденіе писано г. Гранов-
скимъ на степень магистра, и въ мииув-
шемъ году, на публичномъ диспут , подало
поводъ къ жаркимъ преніямъ...
„Извлеченіе изъ письма Рабби Хисдай
Вэнъ Ицкахъ къ царю Хозарскому", пере-
веденное съ еврейскаго г. К . Коссовичемъ.
He понимаемъ, какъ оно поііало въ „Сбор-
никъ"; въ~ немъ н тъ ничего о славяиахъ.
Разъ только упоминается о руссахъ и бол-
гарахъ, да и то такъ, что изъ этого изв -
стія ничего нельзя вывести.
„0 лубочныхъ картинахъ русскаго на-
рода", нашего изв стнаго достопочтеинаго
археолога И. М . Снегирева. Сначала, эта
статья была напечатана въ „Москвитянин "
и заслужила лестные отзывы знаменитаго
Я. Гримма. Посл , сочинитель перед лалъ
ее вновь, дополнилъ многими любопытными
подробностями, и въ этомъ вид вошла она
въ составъ „Сборника".
Мы прочли ее съ
болышшъ наслажденіемъ. Авторъ служитъ
русской исторіи не словомъ, а д ломъ. Нигд
онъ не хвалитъ, ыигд не бранитъ, а только
разсказываетъ любоіштн йшія вевщ, кото-
рыя достались ему не даромъ, требовали
болыпихъ усилій и предполагаютъ близкое
знакомство съ бытомъ простого народа. Сколь-
ко ума, остроты, ироиіи въ русскомъ че-
лов к ! Какъ онъ уменъ и даровитъ отъ
природы! Жаль, что
„странные" взгля-
ды м шаютъ покойно и вдоволь имъ насла-
диться.
„0 зиаченіи слова „черный" въ древнемъ
русскомъ язык и преимущественно о чер-
иомъ бор Новгородскомъ". Эта статья при-
надлежитъ г. С . Соловьеву, профессору рус-
ской исторіи при московскомъ университет ,—
тому самому, съ которымъ мы уже им ли
случай весьма иріятнымъ образомъ позиако-
миться при разбор его сочиненія объ отио-
шеніи Новгорода къ великимъ князьяыъ.
Статья д льная, прекрасная во вс хъ отно-
шеніяхъ. Начитанный и добросов стиый ав-
торъ доказываетч^, что слово „черный", равно
какъ и „дикій", значило у насъ прежде: об-
щій, иеопред леігаый, остальной, нрочій, къ
изв стному разряду лицъ или вещей не при-'
-н адлежаігцй, ничей. Ex contraiio „б лый"
означало: опред леі-шый, ясный, кому-либо
ириыадлежаіцій. Толкованіе, какъ намъ ка-
733
СБОРНИКЪ ВАЛУЕВА.
734
жется, поразителыю в рное. Множество тех-
ничесісихъ словъ въ наіііёй древией терми-
нологіи, особенно юридической, объясняется
имъ какъ нельзя лучше, напр., слово „об -
лить", которое встр чается въ различныхъ
смыслахъ, повидимому противор чащихъ
другъ другу- To же безпристрастіе, то же
чисто историческое направленіе, которое за-
м тили мы въ диссертаціи, нашли и зд сь. Два
нрим чанія, означенныя зв здочками, состав-
ляютъ исключеніе. Но они принадлежатъ ие
автору, а издателю.
„Христіанство въ Абиссиніи". Статья 1.
Авторъ ея—покойный издатель „Сборника",
г. Валуевъ. Посл краткаго введенія, въ ко-
торомъ доказывается, что кельты принадле-
жали ііервоначально къ восточной, а не ріш-
ской церкви, и что первые ихъ просв ти-
тели были восточные пропов дншш, авторъ
пеі)еходитъ къ главному предмету статьи и
доказываетъ, что Абиссинія до XIII в ка
прииадлежала къ православной восточной
церкви. Въ то время, эта страна оффиціально
приняла коптское испов даніе, оставаясь на
д л православною, и ужъ съ паденіемъ Ви-
зантійской имперіи начала распространяться
въ Абиссиніи католическая религія.
Несмотря на то, что въ этой стать вы-
сказываются м стами историческія пристра-
стія и иенависти автора, она обнаруживаетъ
огромную начитанность и страсть къ своему
д лу. Мы можемъ сообвщть за достов рное,
что покойный г. Валуевъ ничего не щадилъ
для узианія всего, что было пиеано no этому
предмету, и даже все время пребыванія своего
за границей, когда здоровье уже требовало
отъ него иныхъ заботъ, исключительно по-
святилъ на собираніе матеріадовъ для боль-
шого сочиненія, изъ котораго только неболь-
шой отрывокъ пом іденъ въ „Сборник ".
Мы не станемъ разсуждать о томъ, хорошо
ли авторъ употребилъ свои силы. Но нельзя
не пожал ть о потер челов ка, который
ум лъ такъ вполн , такъ безгранично жертво-
вать собою для любимой мысли. Мало у насъ
таііихъ людей!
Всю вторую часть „Сборннка" наполняетъ
сочииеиіе изв стнаго А. Рейца (бывшаго про-
фессора Дерптскаго университета): „0 лоли-
тическомъ устройств и нравахъ прибреж-
ныхъ острововъ и городовъ Далмаціи въ сред-
иіе в ка".
Зд сь подробно говорится какъ
о политическомъ, такъ и объ административ-
нолъ устройетв городовъ и острововъ Дал-
маціи, о финансахъ, сословіяхъ, граждан-
скомъ и уголовномъ прав .
Прочія статьи „Сборника", зд сь не упо-
мянутыя, принадлежатъ вс , бол е или мен е,
къ числу такихъ, въ которыхъ проводится
изв стное направленіе, изв стиая мысль, и
которыя, сл довательно, по принятому нами
разд ленію, относятся ко второй категоріи.
Издатель говоритъ въ предисловіи, что въ
первомъ том „Сборника" много статей, ко-
торыхъ направленіе несогласно съ взглядомъ,
имъ высказаннымъ. Посл внимательнаго
чтенія, мы не иашли ни одной такой статьи.
Вс , въ которыхъ только высказано какое-
нибудь направленіе, гласятъ то же, что и
предисловіе. Питая глубокое уваженіе ко вся-
кому положительному, добросов стному фак-
тическому изсл дованію, каковъ бы ни былъ
его предметъ, каковы бы ни были его ре-
зультаты, мы страхъ какъ не любимъ статей
и сочиненій, написанныхъ съ задними мы-
слями,— статей.въкоторыхъ ложные, нич мъ
недоказанные, изношенные изгляды прячутся
за факты, часто уродуя ихъ. А потому, хоть
это и скучненько, разсмотримъ статьи „Сбор-
ника", написанныя „съ направленіемъ, со
взглядами". Къ счастію, ихъ только четыре.
Вотъ он по порядку:
„Города н мецкіе и славянскіе". Статья
издателя. Она составляетъ объясненіе и до-
яолненіе статьи о юридическомъ быт Силе-
зіи и Лулшцъ, выбранной г. Кавелинымъ изъ
сочиненія Штенцеля и Цшоппе. Несогласиый
съ мн ніемъ германскихъ ученыхъ, что н -
мецкія колоніи принесли въ славянскія земли
улучшенное землед ліе, ремесла и искусства,
вм ст съ лучшимъ общественнымъ устрой-
ствомъ и городовымъ правомъ, издатель из-
лагаетъ свое собственное. Оиъ думаетъ, что
общинное устройство, безъ различія городовъ
отъ селъ, быдо искони въ славянскомъ пле-
мени, устройство несравненно высшее гер-
манскаго, безъ монополій, кастъ, цеховъ и
гильдій; что, напротивъ, у германдевъ, пре-
данныхъ одной войн , обпц-ша была сначала
неизв стна; первымъ типомъ для ихъ горо-
дового устройства послужили римскія муии-
ципіи, и уже потоыъ развился у нихъ об-
щинный бытъ, не ран е XII и XIII в ка.
Какъ же объяснить фактъ колонизаціи и м-
цевъ въ сдавянскихъ земляхъ? Г. Валуевъ
объясняетъ это особенностыо историчеекой
судьбы лехитскаго племени. Оно, по геогра-
фическому своему положенію, вызвано было
735
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
736
на постояиную борьбу съ ииоземцами и БОС-
питало иъ себ , коиечно по необходимости,
дружиниое пачадо, соиершенно несвойственное,
миролюбивымъ славянамъ. Это именно и раз-
вратидо славяиъ-лехитовъ. Дружииникъ да-
вилъ своего собрата поселянина вс ми силами.
Низшіе классы или были истреблены, или
такъ раздавлены, что стали ни къ чему не сло-
собиы. Общинное начало исчезло. Тогда нужно
было приб гнуть къ н мецкимъ колонистамъ.
0 такихъ серьезныхъ вопросахъ, какъ
общинное и дружинное начало, затронутыхъ
авторомъ и р шенныхъ неправйльно, трудно
говорить въ н сколышхъ словахъ: нужны
ц дыя сочиненія. Впрочемъ, для всякаго, кто
только просто, безъ увлеченія смотритъ на
веіци, вс аргументы г; Валуева ровно ни-
чего не доказываютъ. Противъ фактовъ труд-
но спорить! У славянъ были общины, да из-
чезли, даже тамъ, гд жизнь развивалась
безъ чуждаго вліянія, какъ, наприм., у насъ
въ Россіи; у германцевъ не было вовсе об-
щипъ,—но он
оставались и процв тали, до-
стииіувъ до высокаго, даже политическаго зна-
ченія. Германецъ вынесъ дружинное устрой-
ство, а славяне не вынесли его. Выведемъ
ли изъ этого заключенія въ пользу славянъ
и противъ германцевъ? ІІ тъ, тысячу разъ
н тъ. Изъ вс хъ славянъ одни только рус-
скіе ум ли создать государство, и вынесли
его. Можно ли вм нить вс мъ прочимъ сла-
вяпскимъ племенамъ въ достоинство, что имъ
было чуждо государственное начало? Опять
н тъ. Вм сто того, чтобъ спорить противъ
исторіи, или досадовать на нее, и за неудачи,
несчастія славянъ несправедливо порочить
германцевъ, не гораздо ли лучше было бы
стараться вникнуть и понять глубоко-знаме-
нательный смыслъ вс хъ этихъ историче-
скихъ явленій? Только тогда и принесутъ
плоды наши историческія розысканія, когда
ыы перестанемъ отрицать факты, а примемся
безиристрастно объяснять ихъ глубокія, орга-
иическія причины...
„Розысканія Клёдена о славянахъ, въ
нын іііней (Враниборской) Враидеибургской
области".
Эта статья открывается сл дую-
щітъ четверостишіемъ:
Иноземецъ, пнов рецъ,
Ыасъ разроізнилъ, разлучи.ііъ;
Т хъ обезъязычилъ (?!) Н ыецъ,
Этпхъ Туроііъ разгромилъ.
Кому принадлежитъ этотъ блистательный
стйхотворпый отрывокъ—не знаемъ. Скром-
ный авторъ скрылъ свое имя. Къ чему стоитъ
зд сь это четверостишіе—для того ли, чтобъ
напередъ возбудитв читателя къ благогов й-
ному чувству, или это оглавленіе статьи,—
мы тоже не знаемъ. Посл многихъ тіцет-
ныхъ попытокъ понять таинственпое назна-
ченіе дивныхъ стиховъ, мы отложили поые-
ченіе...
Зат мъ статья. Посл такого вступлепія
вы думаете, что и ни в сть какія истипы
открыты, какіе вопросы р гаены? Ни чуть
не бывало! Мы находимъ, что на м ст , гд
стоитъ теперь Берлинъ,было,когда-то прелсде,
значительное славянское поселеніе; что Вра-
денбургская марка не только не была б з-
людной пустыней до поселенія въ ней и м-
цевъ, но была иаполнена вендами-славяиами,
даже была населенн е, нежеди теперь. Все
это приправлено разными и разными похва-
лами вендамъ и ішходками противъ герман-
цевъ. И въ тоыъ и въ другомъ много правды,
много и неправды. йзъ того, что славяые
были отличные землед льцы, что земля ихъ,
сама-по-себ неплодородная, сд лалась почти
земнымъ раемъ отъ ихъ трудовъ, авторъ вы-
водитъ, что славяне были сначала просв -
щенн е герыанцевъ. Какъ одно съ другимъ
клеится, право не знаемъ. Въ закдючешс
онъ говоритъ:
„Таковъ голось истипы, который подаотъ намъ
совреыенвая н мецкал наука въ ея безкорыстиыхъ
и честныхъ хруженикахъ. А мы соврсыеышпш этоіі
науіш и потоыкп иля родные братья этихъ Вевдовъ,
язычвиковъ (которыхъ нельзя не ііризнать просв -
шеиными въ рравнеыіп съ совреыенпыыъ ему вар-
варош']) И ыцемъ, хотя и насл дыикоыъ римскаго
христіанства и просв щенія), досел продолжаемъ
съ вервыші нашиыя пояятіямп объ іісторіи, толыю
что ие красн ть за варварство своихъ иредЕовь
п свое славянское ироисхожденіе—безотчотыо врс-
клоняясь передъ исконпымъ иросв пі,еніемъ Гер-
манца н его исконнымъ превосходствомъ вадъ ііами"
(стр. 246).
Стоило ли изъ всего этого расточать
столько хулы, предпосылать плохое четверо-
стишіе, столько взводить напраслинъ на гер-
манцевъ, заподозривая ихі> превосходстно
иадъ тогдашними славянаыи, несмотря иа
саособность посл днихъ къ землед дію и
вс ихъ патріархальныя доброд тели Статья
составяепа, какъ кажется, самимъ издателемъ.
„Славянское и ііравосдавное наседеніе
Австріи. Статья I. Статистическое обозр ніе
двизкенія двухъ народотіаселеній, н мецкаго
и славянскаго, въ Герланіи и преимул],е-
737
СБОРНИКЪ ВАЛУЕВА.
738
стиеыно въ Австріи".
Намъ мало удавалось
читать статей, такъ превосходно написан-
пыхъ. Къ несчастію, • тонъ и направ.теніе ея
такъ же пристрастны, какъ и первой. Посл
общаго взгляда на значеніе Австріи въ сред
европейскихъ государствъ,—взгляда в рнаго
и мастерски-написаннаго, — авторъ опред -
ляетъ статистическими цифрами отношеніе
славянъ и не - славянъ въ Германіи, пре-
имущественно въ Австріи. По этому случаю
онъ говоритъ вообще объ отношеніяхъ гер-
манцевъ къ славянамъ въ прежнія времена,
о томъ, какъ первые угнетали посл днихъ
и почти не считали ихъ за людей. Разу-
м ется, д ло при этомъ не обошлось безъ
зам чаній, очеиь непріятныхъ для н мцевъ
.и
очень лестныхъ для славянъ. Потомъ ав-
торъ переходитъ къ настоящему времени.
Тутъ, прелсде всего страдаютъ н мецкіе ста-
тистики; за д ло или безвинно—не ум елъ
сказать, только страдаютъ. Сочинитель ста-
тистическими данными доказываетъ, что въ
Лвстріи конечио половина, если не бол е
половины народонаселенія—славянская; что
нравственность славянъ гораздо чище; нако-
нецъ, что славянское народонаселеніе воз-
растаетъ въ несравненно большей прогрессіи,
ч мъ н мецкое. Авторъ заключаетъ статыо
сл дующими словами (стр. 257):
„Кавъ бы то ни было, этіг числа во всяксшъ
случа многозначительны, особливо возрастающее
чнсло умершихъ къ новорожденпымъ въ н медкомъ
паселенік Австріи. Мысль невольно наводится на
зам чаніе Буэ объ Евроиейской Турцін: „Если бы
не новые переселенцы пзъ Азіи". —г о ворнтъ онъ,—
„MOJKBO было бы съ математнческою точностыо
опред лить то вреыя, когда должевъ вымереть ііо-
сл дній турокъ въ Турціи."
Зд сь нельзя не зам тить важной ошиб-
ки. Буэ воворитъ такъ о европейской Тур-
ціи, потому что въ ней турецкое народона-
селеніе д йствительно уменыпается ежегод-
но. Въ Австріи же, по крайней м р покуда,
неславянское народонаселеніе увеличивается,
толыш не въ одной прогрессіи съ славян-
скимъ. Разница большая!
Мы не можеыъ отказать читателямъ и
себ въ удовольствіи привести зд сь н -
сколько строкъ изъ этой статьи,—такъ он
хо})опш. Р чь идетъ о Петр Великомъ.
„Иа велііЕомъ далекомъ С вер ,мужала й кр гіла
Россія,внезаипо облеклась въгрозныіі образъПетра,
могуществоыъ волп и мысдіі покоривікаго Россію,
паперекорт. своеыу вароду п всеыу прошедшему
с.іавявскоГі семьв,—попятію государства, во всеп
К. КЛВЕЛИНЪ, Т. 1.
его всЕлючительнои строгости. Петръ иовял'ь (т мъ
если и не созиательвыыъ ііоипыаніелъ, ісоторое
дано бываетъ великпмъ д ятелямъ псторіи), что
лпшь такпмъ' полнымъ торжествоыъ государствеи-
наго начала могъ его народъ навсегда упрочить за
собою то веп;ествеішое могупі,ество, п то ы сто
среди другихъ народовъ, которыя былв веобходп-
ыы для сіюкоинаго u свободнаго развитія его виут-
реннпхъ духовныхъ сплъ;—іівм ст павсегдаупро-
чить будуіцпость всей велпкой сеыыг, котороП до-
тол всюду и во вс в ка оковчательно достава-
лпсь ва долю одніг страданья, унпзкеньенрабство.
Онъ заковалъ старую привольную Русь въ строгое
н тяжелое зданіе государства п иовая государствсіі-
ная Россія взошла трозною тучею на ыебосішшъ
Европы" (стр. 254).
Мысль исторически чрезвычайно в риая
и удивительно художественно выраженная!
Только сравиеніе Россіи съ грозною тучею
намъ не понравилось...
Вотъ какими мыслями издатель (ибо ему
принадлежитъ эта статья) выкупалъ свои
пристрастія и предуб жденія! Поэтому-то мы
такъ и уважаемъ его, им ли право многаго
отъ него ожидать, и искренно сожал емъ о
его потер . Такихъ мыслей ыного разс яно
въ его статьяхъ, пом щенныхъ въ „Сбор-
ник ".
Наконецъ.переходимъ къпосл дней стать ,
написанной въ томъ же дух , какъ и дв
первыя. Заглавіе курьезно: „Историческая
наука славянскаго міра въ посл днее пяти-
л тіе". Статья 1.
Еслибъ н мецъ издалъ книгу и на пер-
вомъ ея лист написалъ: Историческая ыау-
ка германскаго міра, — мы бы очень удиви-
лисв. Чтб такое историческая наука? Мы
знаемъ историческія науіси, которыя такъ
называются въ отличіе отъ другихъ. Исто-
рической науки мы не знаемъ. Впрочемъ, у
насъ такія вещи ни по чемъ съ рукъ схо-
дятъ. Чтб-жъ бы, вы думали, скрывается
подъ такимъ великол пныігь заглавіемъ? Пе-
речень книгъ о славянахъ, преимущественно
ихъ исторіи въ посл днее яятил тіе. И
только?—Только! Къ заглавіямъ книгъ при-
ложены коротенькія рецензіи, и въ нихъ-то
попадаются лрезабавні.ія веіци. Особенпо
странны показались намъ дв рецензіи,—
об , какъ нарочно, подішсаны одинакими
буквами В. и Ц... хоть мы и ручаемся, что
не одинъ и тотъ же рецензеитъ писалъ ихъ.
Одинъ изъ г-дъ В. П ., какъ удостов рнетъ
насъ издатель въ выноск , русскій путеше-
ственникъ по славянскимъ землялъ (в роят-
но, изь отзейскихъ губерній). Другой—на-
24
739
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
740
в рпо какрй-нибудь западішй славянинъ. Мы
сеичасъ докажемъ это. Одинъ н мецкій уче-
иый, Гефтеръ, издалъ въ 1843 году неваж-
иую книжку подъ громкимъ заглавіемъ: „Der
Weltkampf der Deutschen und Slawen seit
clem sechsten Jahrlumdert" (Міровая борьба
германцевъ съ славянами съ VI стол тія).
Въ этой книжк онъ филистерски выхва-
ляетъ н мцевъ насчетъ славянъ, чтб съ н -
мецкой точки зр нія такъ же нехоропю и
ограниченно, какъ съ русской выхвалять сла-
вянъ насчетъ н мцевъ. Между прочимъ о сла-
вяпахъ онъ говоритъ вотъ что (стр. 264 и 265):
„Весьма слолша прнрода славяішпа, удивитель-
ная сы сь доброд тели и порока, достоішствъ п
ледостатковъ. Отъ прпііоды онъ флегматикъ, лю-
битъ нокой и отдыхъ, довольствуется ыалымъ, нс
душаетъ о будущемъ, о сбергженіи своего достатка,
объ улучшеиш своего состояпія, объ укралгёній
своего быта. И себя и свопхъ онъ спокойно остав-
ляетъ въ вужд п б дпостп. Онъ добродушенъ,
ігрив тливъ, набожент., гостепріныеиъ, веселъ, лю-
битъ особеино музыку, и ыіе, поэзію, къ котороп
им стг, нсобшшовенный даръ; съ другоГі сторонга
часто легкомысленъ, безразсуденъ, всиыльчпвъ, уп-
ряіііъ, сварлпвъ, жаждетъ брани и распри даже съ
блпжиіиін, п въ своей запальчивости способенъ на
всякое насиліе, всякое шіцсніе, всякую ліестокость...
пногда онъ является услужливъ и в лшівъ ко вся-
коыу, отъ кого можетъ ожпдать что лпбо.. При
всей своей скрошности оп7> съ жадностыо смотрптъ
ва чулсдое достоявіе, не толысо своігхъ земллковъ
и соплеменниковъ, но й чуліестралцсвъ Онъ скло-
непъ къ корысти... гордыи своею вародностыо,
оиъ презираетъ чужбияу и твердо стоитъ за свос.
Онъ любигь свой вародъ и своихъ соплемеивиііовъ,
и пс шъ сердцемъ невавидитъ того, кто его поб -
дптъ іі надъ ниыъ властвуетъ; любптъ свон языкъ;
знать ве хочетъ о томъ, которымъ говоряп. его
ііоб дптели, любытъ свои вравы п обычаи, свою
в ру, п презпраетъ чужія вер дко до краішорти...
Потому и распря меладу славмііаміі есть старая
распря, и ые ум рить ее просв щеіііе вов міііпхт,
времевъ. Идетъ ли д ло о иравахъ его отчлзиы,
овъ лгеізтвуетъ достіяиіемъ и лпізвыо, овъ муже-
ствсвъ и сы лъ. Но везд сму ы іпаетъ его лю-
бовь іюкоя іі безд йствія; онъ ве пм етъ постояп-
иой твердой воліг, его горячность,—всііывіка за-
ликеввой солоыи. Оті роются лп ему какіе впды
ва корысть іі іірибыль, опъ готовъ тотчагъ пзы -
вить своеыу, отдаетъ себя лсгкововласті. другого...
ОІІЪ пе пользуется СВОІШІІ способпостязпі, ве раз-
виваетъ ііхъ іш. себя;для этого ему нулівы: побуж-
денія пзвп , ііріш ры другпхт, п нужда. Ко всему
этоыу ііріісоедіівястся прсдаішость пьяпству, шерт-
вящеыу духоввыя и т лесвыя сіілы, преііятствую-
щеыу усп хаыъ, труду, благу, просв іцевію, раз-
руіііаіощему порядокъ долашней п обіцествевіюн
ЛІІІЗПП!"
А рецензентъ прибавляетъ: „Какая уди-
вителыіая характеристика! И какая см сь
противор чій, которыхъ выставлять нечего,—
такъ они очевидны".
По иашему мн нію, эта характерист] ;ка
не такъ длоха,. какъ
калсется рецензенту.
Мода характеризовать народы эпитетами
скупой, умный, храбрый и проч., теперь уже
прошла. Во всемірно-исторической д ятель-
ности народовъ, въ ихъ ц лостномъ умствен-
номъ и нравственномъ развитіи р зко обо-
значаются т преобладающія отличительныя
черты, которыя составляютъ главную основу,
зерно ихъ національнаго характера. Отъ того
съ одной стороны хараЕтеристика народовъ
стала проще, по однимъ необходимымъ, a
не случаинымъ признакамъ; съдругой—чер-
ты ея стали не такъ р зки, нелосредствен-
ны, зато глубже и многостороын е; т , ко-
торыми опред ляются достоинства и иедо-
статки частнаго челов ка, въ приложеиіи къ
народамъ должиы получитв совершенно ииой,
нер дко противоположный смыслъ, одухо-
твориться. Все это такъ въ отношеніи къ
народамъ, которые заияли улсе изв стпое
м сто въ исторіи челов чества, которые
развились и высказались віюлн . Но что
прикажете сказать о народахъ, которые
живутъ еще до - историческою жизныо или
толыш выстунаютъ на сцену? Ояред лен-
наго умственнаго и нравственнаго напраи-
ленія они еще не усп ли высказать,— и
остается, характеризуя ихъ, брать черты
изъ ихъ домажией и ежедневиой жизни. Въ
этомъ виноваты народы, а не тотъ, кто ихъ
описываетъ, или, лучше сказать, никто не
виноватъ. Такъ описывалъ Тацитъ геі^ман-
цевъ, такъ теиерь германецъ описываетъ
какого-нибудъ босняка и черногорца. Иоэто-
му, не мудрено, если въ описаиіи посл дняго
вы, между прекрасными чертами, найдете и
дурныя черты. Всякій челов къ и всякій на-
родъ есть см сь добра и зла,- иока просв -
щеніе не освободитъ его отъ непосредствен-
ности, давая точку опоры противъ врожден-
ныхъ и привычныхъ пороковъ, средства и
побужденія развивать доброд тели. Продол-
жая нашу ыысль, мы скажемч., что характе-
ристика славяиъ Гефтера- самая лучяіая и
безиристрастная, какую шіострапедъ могъ
только сд лать, руководясь наглядкой,—a
болыде ему неч мъ было руководиться. Хо-
рошиыъ сторонамъ славянина отдаиа долж-
ная справедливость: зам чена необыкновен-
ная способность его къ музык , п иію, поэ-
зіи, —важная
черта для нашего будуідато
741
СБОРНИКЪ
развитія, о которой много можно было бы
сказать, еслибъ ужъ не было говорено такъ
много... Что касается до дурныхъ сторонъ,
то и он в рны. Болыпая часть изъ помя-
нутыхъ дурныхъ сторонъ не принадлежитъ
славянской натур , — въ этомъ н тъ почти
иикакого сомн нія, и Гефтеръ неправъ, го-
воря, что просв щеніе нов йшихъ временъ
не ум ритъ распрей между славянами. Но
не дурно при этомъ зам тить, что и многія
изъ такъ называемыхъ доброд телей славянъ
должны необходимо изм ниться со време-
немъ, и мы не думаемъ, что въ этомъ
именно будетъ состоять темная сторона на-
шего просв щенія. Наконедъ, рецензента по-
ражаютъ противор чія въ характеристик ?
Но народъ, еще не развитый, самъ по-себ
исполненъ противор чій; случайное перем -
шано въ немъ съ необходимымъ, такъ что
и различить нельзя. Какъ у всякаго народа,
еще очень юнаго, у насъ не выработаны ни
воля, ни сознаніе. Оттого вн шнее и случай-
пое д йствуетъ на насъ чрезвычайно сильно,
и въ томъ, что мы д лаемъ, мы не всегда
узнаемъ себя и принадлежимъ себ . Между
т мъ, объективно, эти д йствія, противор -
чащія нашей природ , существуютъ. Никто
не можетъ отрицать ихъ. Вотъ откуда неиз-
б жныя противор чія въ характеристик
славянъ, даже для насъ самихъ, не только
для иностранца.
'
Впрочемъ, это еще ничего. Славянъ каж-
дый въ прав понимать какъ ему угодно:
Гефтеръ по своему, г. В. П . по своему. Но
вотъ что очень хорошо: одинъ ограниченный
н мецъ, истинный филистеръ, Коль, преваж-
но доказываетъ превосходство н мцевъ надъ
славянами т мъ, что они, .т .-е ., разум ется,
н мцы, никогда не терп ли никакого пора-
женія. Г -нъ В. II., недовольный характери-
стикой славянъ Гефтера, вспоминаетъ пош-
лую фразу Коля, и такъ опровергаетъ ее:
„Никогда", говоритъ онъ, „не были германцы
поражаемы, когда въ продолженіе четырехъ
в ковъ они боролись съ разслабленнымъ, дав-
по уже убитымъ Римомъ; ни въ то время,
когда Гунны съ огнемъ и мечемъ прошли
всю Германію; ни тогда, когда мадьяры опу-
стошили ее отъ среднихъ береговъ Дуная до
верховьевъ Леха, ни въ то время, когда Со-
б скій спасалъ В ну отъ турковъ; ни во
время грозы наполеоновскои, когда ихъ столь-
ко разъ спасала Россія, — никогда они не
были поб ждены".
ВАЛУЕВА.
742
Ясно, что, какъ мы сказали, г. В . II., ре-
цензентъ этой статьи,—заиадный или герыаи-
скій славянинъ. Вудь онъ русскій — онъ бы
только посм ялся надъ Колемъ. Наши воин-
скія доблести такъ очевидно доказаны, такъ
единогласно признаны вс ми первоклассными
судьями въ военномъ д л , что намъ, право, не
для чего спорить за нашу военную репутацію,
особливо по первому слову какого-нибудь и -
мецкаго писателя, который не пониыаетъ
д ла. Ио въ западноыъ славянин такая
запальчивость понятна: ея объясненіе в.ъ
исторіи...
Другая рецензія, написаннаіі тоже г. В . П.,
но не западныыъ славяниномъ, а русскимъ
изъ отзейскихъ губерній путешественникоыъ
по славянскимъ землямъ, тоже очень зам -
чательна. Ее вызвала книга, вышедшая въ
Лейпциг въ 1833 году, подъ заглавіемъ:
„Slawen, Eussen und Germanen" (Славяне,
русскіе и германцы). Языкъ этой рецензіи
немного страненъ, такъ что какъ ни читай—
ничего не иоймешь. Мы читали и разъ, и
два, и три — и все -таки ничего не поняли.
Наконецъ, мы хот ли было кое-что выписаті!
изъ нея, для прим ра—и ие могли. Нужно
было выписывать все, а все такъ длиино,
такъ длинно, такъ скучно! Мы и оставили.
Жаль челов ка, о кииг котораго можно пи-
сать такія рецензіи, и еще въ вид писемъ!
Когда мы окончили разборъ и закрыли
книгу, наыи овлад ла невыразимая грусть.
Во-первыхъ, намъ тяжело было думать объ
издател , который отдался весь своимъ—ска -
жемъ безцристрастно—безплоднымъ уб жде-
ніямъ. Онъ писалъ кровыо; въ. его перо по
каплямъ сочилась его молодая, драгоц нпая
жизнь. Что-жъ вызвало его на такое само-
иожертвованіе? Великія идея? Н тъ! Жела-
ніе поправить историческую ошибку, дока-
зать превосходство давно исчезнувшаго и за-
бытаго венда надъ германцемъ. Можно ли
было на такіе вопросы расточить столько
силъ? Стоятъ ли они челов ческой жизни?..
Грустно стоять у гроба еще не давно цв -
тущаго юноши, исполненнаго силъ и стрем-
леній, умнаго, благороднаго, образованнаго,
и думать: вотъ на что истратилась эта
жизнь!—Потомъ, намъ прискорбио было ду-
мать и о книг съ такимъ нанравленіемъ.
Сама по себ она очень полезна, — кто объ
этомъ споритъ? Но зач мъ въ ней столько
24
743
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
744
цредуб жденій лротивъ европейскаго міра и
заиадной науки, столько пристрастій къ сла-
вяпскому? Напиши ее н мецкій славянинъ
въ Гермаиіи—мы могли бы по крайней м р
извинить, если не оправдать автора. . ...
Въ самомъ начал своего историческаго по-'
прища, германцы приняли въ себя просв -
щеніе всего древняго міра. Потомъ клима-
тическія условія... На запад и юг Европы
челов къ не могъ не развиваться шире и
быстр е, ч мъ на восток . Долго ли это пре-
восходство останется за Европой? На этотъ
вопросъ отв чать трудно. Мы им емъ мно-
гія основанія думать, по крайней м р на-
д яться, что не долго; но до сихъ поръ
нельзя ничего сказать утвердительно. Исто-
рія р шитъ.
Намъ, русскимъ, все это гораздо ясн е
представляется, ч мъ нрочимъ славянамъ:
посл дніе, по своему положенію, не могутъ
іірямо смотр ть на историческія событія. Мы
между вс ми славянами-любимцы судьбы. На-
ше политическое іюложеніе, единственное въ
славянскомъ мір , ставитъ насъ выше націо-
иальныхъ предуб жденій.Способность, общую
вс мъ славянамъ, быть безпристрастнъши къ
самимъ себ , мы доказали всей нашей жизнью
со временъ Петра: исторія дала намъ возмож-
ность бытъ совершенно безпристрастными къ
другимъ. Славяие иикогда не чуждались ино-.
странцевъ... Все кажется, должно поставитіу
насъ лицомъ къ лицу съ истиной, особенно
въ исторіи. И что же Въ 1845 году являет-
ся у насъ книга, изданная русскимъ, и про-
иикнутая чувствами германскихъ славянъ,
съ прим сыо разныхъ другихъ предуб жде-
иій. И во имя чего же? Во имя историче-
скихъ ошибокъ, умыгаленныхъ и неумышлеп-
ныхъ?..
Мы далеки отъ мысли, что историческіе
вопросы о славянскомъ мір , іюднятые въ
наше время,—не важны . Мы имъ сочув-
ствуемъ вс мъ сердцемъ... и кто можетъ от-
казать имъ въ сочувствіи, когда въ наше
время, въ лиц славянскаго племени, высту-
паетъ новый д ятель на сцену всемірной
исторіи; когда оно готовится къ разумной,
сознательной лшзни. Мы только глубоко
уб ждены, что пристрастіе не ыожетъ вести
къ разр шеиію этихъ историческихъ вопро-
совъ. ІІередъ нами времена давно минувиіія,
событія вполн оконченныя. Вражда, кото-
рою они сопровождались, должна сд латься
предметоыъ исторіи, а не вдохновенія совре-
менныхъ изсл дователей. Наука, какъ не-
лицепріятный судья, какъ художникъ, долж-
иа возсоздать передъ иами этотъ отжившій
міръ во всей его животрепещущей пепосред-
ственности; приговоръ ея долженъ состоять
въ уразум ніи, въ приведеніи къ сознанію
органическихъ причииъ великихъ историче-
скихъ событій, какъ судьба необходимыхъ,
неизб жныхъ въ сущности, случайныхъ лишь
яо вн шней обстановк . Порочить племена—
ниже ея задачи. Историческій фактъ, многіе
в ка повторяющійся подъ различными фор-
мами, не можетъ быть случайнымъ. Этимъ
охлаждается, ум ряется всякая раздражи-
тельность, потому что только случайное пе-
выносимо.
Иравда, давыишняя вражда между гер-
манцами и западными славянами, основан-
ная на глубокомъ національномъ различіи и
воспитанная долгими пепріязиенными стол-
кновеніями, перешла и въ науку и должна
была исказить историческую истину. И т
и другіе не были великодушны и справед-
ливы другъ къ другу, но ихъ нельзя обви-
нять въ этомъ. Германцы были дики и грубы;
націоналыюе различіе съ славянами, не сгла-
женное союзомъ разноилеменныхъ народовъ
и образованіемъ, м шало имъ понимать и
уважать славяігь. Славяне заііадные не могли
прежде им ть того глубокаго сознанія своего
достоинства, которое одно д лаетъ насъ без-
пристрастными къ поб дителю. Теперь, когда
народныя пристрастія начинаютъ замирать
передъ голосомъ истины, иередъ уваженіемъ
къ челов ку, несмотря на народъ и іілемя,
наука не можетъ и не должна оставаться
запоздалымъ органомъ проаіедшаго. Ей пред-
стоитъ трудная,.но великая задача снять.съ
событій покрывало, сотканное в ками изъ
предразсудковъ. Она должна быть совершен-
но безпристрастиа и осторожна въ своихъ
выводахъ. Въ западной германо-славянской
Европ застар лыя предуб жденія еще и до
сихъ поръ замедляютъ появленіе такой иау-
ки, хотя и тамъ съ об ихъ стороиъ раздался
уже не одинъ благородный, безвристраст-
ный, примирительный голосъ. Мы, русскіе,
чуждые иристрастія, постороиніе свид тели
чужой вражди, призваны довершить начатое
немногими, возсоздать проіпедшее въ его на-
-
стоящемъ св т , не дружа никому. Въ са>
момъ д йствованіи, въ практической жизии,
раздражителыіості> и мелкія страсти въ наше
время все бол е и бол е уступаютъ м сто
^45
йзглйдъ нА РУССКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ПО ЧАСТИ РУССКОЙ ИСТОРІЙ.
746
холодной разсудительности, или возвышен-
нымъ страстямъ, которыхъ источникъ—без-
граничная любовь къ истин , безграничное
уваженіе къ челов ческому достоинству: т мъ
бол е мы въ прав требовать спокойствія и
безпристрастія отъ историка и русскаго: пе-
редъ нимъ факты уже совершившіеся, надъ
которыми сама судьба произнесла судъ свой!
Кто упрекнетъ насъ за эти слова въ рав-
нодушіи къ прочимъ славянамъ, тотъ по-
ступитъ несираведливо. Все связываетъ насъ
съ славянами. Какъ бол е счастливые между
ними, мы должны сод йствовать ихъ разви-
тііо,
%
подать имъ руку помощи въ ихъ стре-
мленіи лъ образованію. Книга о славянахъ,
выходящая въ напіе время въ Россіи съ
противоиоложнымъ направленіемъ, доказы-
ваетъ только, что каждый по своему пони-
маетъ еще у насъ роль, которую судьба
указала намъ въ исторіи славянскаго пле-
мени. Но люди не предуб жденные, которые
не зиаютъ, какъ и откуда взялось у насъ
на Руси такое направлепіе, съ перваго взгля-
да станутъ смотр ть недов рчиво на книгу-
Въ минувшемъ году, русская историче-
ская литература продолжала двигаться въ
томъ же направленіи, которое ясн е и яс-
н е стало въ ней обозначаться въ посл д-
нее время. Подобно другимъ явленіямъ, от-
ражая современную д йствительность, она
представляетъ какое-то переходное состоя-
ніе. Видно, что прежніе источники творче-
ства, созиданія, изсякли; но въ то же время
очепь зам тпо, что въ глубин современной
жизии зарождается новое историческое со-
зианіе, иіцущее формы и выраженія. Еще
слабое, неустановившееся, оно высказывается
робко и нер шительно: какъ младенедъ, оно
требуетъ яищи, которая бы возрастила его,
дала возможиость опред литься. и войти въ
силу. Такой пищей служатъ ему историче-
скія данныя; подъ ихъ авторитетомъ оно
Кого жъ въ самомъ д л можно теперь ув -
рить, что славяне были просв щенн е гер-
манцевъ, и что европейская наука никуда
не годится? Отъ книги недов ріе перейдетъ
незам тно на самый иредметъ. Вм сто того,
чтобъ возбудить любовь и участіе къ сла-
вянамъ, такое направленіе возбудитъ къ
нимъ еще болыпее систематическое равно-
душіе... Въ глазахъ образованныхъ русскихъ,
мало знакомыхъ съ славянскимъ міромъ, д -
ло славянъ проиграно, если бол е безпри-
страстный взглядъ, если иныя историческія
изсл дованія не осв тятъ у насъ новымъ
св томъ славянскаго вопроса, который им -
етъ столько неотъемлемыхъ правъ на вни-
маніе и сочувствіе. А до т хъ поръ, стра-
ницы журналовъ по необходимости будутъ
наполнять пустые споры, безплодная лого-
махія объ истинахъ, давно вс мъ и каждому
изв стныхъ...
Отъ души желаемъ полиаго усп ха „Сбор-
нику" и полнаго неусп ха его направленію.
(Отеч. Затіски, 1846. кн . 7).
развивается, чтобы потомъ надъ пими же
произнести свой судъ.
Этими характеристическими чертами пе-
реходнаго времени объясняются два преобла-
дающія явленія въ теперепшей русской исто-
рической литератур ,—явленія, которыя бро-
саются въ глаза,—такъ они р зко выдаются
впередъ. Съ одной стороны полемика, страсть
къ историческимъ теоріямъ, см лыя гипоте-
зы почти исчезли; ихъ мы уже не находимъ
въ новыхъ книгахъ по части русской исто-
ріи. Скажемъ бол е: наша историко-литера-
турная д ятельность весьма слаба; зам ча-
тельныхъ историческихъ сочиненій вышло
въ прошедшемъ году очень немного, да и въ
т хъ, которыя вышли, предметъ обыкновеи-
но излагается чисто фактически. Но зато,
съ другой стороны, изданіе и прнведеніе въ
Взмядъ на русскую литературу по части русской исторіи
за 1846 годъ.
747
РУССКАЯ Hctopik.
748
изв стность источниковъ и всякихъ истори-
ческихъ матеріаловъ идетъ усп шно. Ио
всему видно, что на это обра-щеки вс силы,
на этомъ сосредоточено все вниманіе. Са-
мая историческая литература, какъ мы уже
зам тили, находится подъ сильнымъ влія-
ніемъ этого исключительно-фактическаго на-
иравленія. Понимая всю его недостаточность,
іш однако не можемъ не сказать, что оно
очень отрадно и ут шительио, особливо, если
посмотр ть на него въ связи съ предыду-
лщмъ направленіемъ нашей историко-лите-
ратурной д ятельности. Теперешнее видимое
безсиліе уразум ть фактъ, склонеиіе мысли
подъ авторитетъ историческаго даннаго, фак-
тическій скептицизмъ, если позволено такъ
выразиться,—находятъ полное свое оправда-
ніе въ предшествовавшемъ необузданномъ
разгул (|)актическихъ представленій, кото-
рыя считались за историческія воззр нія, и
въ отрывочиости, скудости д йствытельныхъ
фактическихъ знаній. Прежде было легче
наішсать книгу по части русской исторіи,
ішхому что меньше требовалось; легче было
создать взглядъ, теорію, потому что поле
было, повидимому, шире, но на самомъ д л
пуст е, безплодн е. ІІо м р того, какъ раз-
двигался и раздвигается кругъ историче-
скихъ данныхъ, долженъ былъ ст сняться
иросторъ для вымысловъ, им вшихъ видъ
историческихъ теорій; неумышленный об-
манъ, невольное самооболыценіе, должны
были исчезнуть передъ строгой д йствитель-
постью. Въ этомъ смьгсл мы витдмъ въ
теперешнеміь сухомъ, прозаическомъ напра-
вленіи нашей исторической литературы боль-
шой и необходимый жагъ впередъ и благіе
задатки для ея посл дуюідаго развитія. Мы
переживаемъ великій фактъ отрезвленія мы-
сли; онъ очень важенъ, а за будущее нечего
опасаться.
Въ отношеніи къ собиранію и изданію
источниковъ русской исторіи, первое и са-
мое почетное м сто безспорно принадлежитъ
Археографической коммиссіи. Правда, что
только при большихъ средствахъ и оффи-
ціалыюмъ значеніи коммиссіи, можно нред-
прииимать и совершать огромные труды, ка-
ковы ея изданія; но нельзя зато не ска-
зать, что эти изданія превосходны и удовле-
творяютъ вс мъ главнымъ требованіямъ, т мъ
бол е у насъ, гд наука исторіи еще въ за-
родыш . На труды коммиссіи было сд лано,
въ разное время, въ разныхъ книгахъ и
журналахъ, н сколько зам чаній, отчасти
справедливыхъ и д льныхъ, отчасти неспра-
ведливыхъ; мы могли бы прибавить къ ниыъ
н сколыш словъ и отъ себя, но считаемъ
это неум стнымъ въ б гломъ обзор годич-
ной литературы, и потому отлагаемъ до ка-
кого-нибудь другого, бол е благопріятиаго,
случая. Въ нын шнемъ году Археографиче-
ская коммиссія издала лЛаврентьевскуіо" и
„Троицкую" л тописи, составляюіція ііервый
томъ полнаго собранія русскихъ л тописей,
предиринятаго ею по Высочайшему повел -
нію; въ конц приложены источники и па-
раллельныя м ста Несторовой л тоии5и, за-
имствованныя изъ хронографа Георгія Амар-
тола, софійскаго харатейнаго Номокапона,
харатейнаго Паремейника и печерскаго ГІа-
терика. - Это первое полное изданіе Лавренть-
евскои и Троицкой л тописей и иервое изда-
ніе древн йшаго текста Несторова времен-
йика по вс мъ досел изв стнымъ спискамъ.
Кром того, коммиссія издала два тома „до-
іюлненіі къ историческимъ актамъ" и пер-
вый томъ „актовъ, относящихся къ исторіи
западной Россіи". Донолненія заключаютъ
въ себ много любопытнаго и новаго, но со-
браніе актовъ западной Россіи еш;е важн е.
Оно открываетъ новую сторону древняго рус-
скаго быта, которая до сихъ поръ была
доступна только для одни-хъ занисныхъ
ученыхъ и археологовъ. (Изв стно, что
предпринятое ученымъ протоіереемъ Гри-
горовичемъ собраніе западно-русскихъ гра-
мотъ, къ сожал нію, давно уже остановилось
на первомъ том , а Б лорусскій Архивъ—
былъ единственнымъ собраніемъ такого рода,
до изданія коммисіи). He говоря уже о не-
посредственной важности этого собранія, для
узнанія исторіи и внутренняго быта В. К.
Литовскаго, оно представляетъ много дан-
ныхъ и для объясненія нашей старины.
Такъ везд и всегда было: изъ различныхъ
ллеменъ,- которыя составляютъ народъ, одни
непрем нно сохраняютъ изв стныя черты
иароднаго характера жив е, ц льн е; у дру-
гихъ он бол е сглажены; оттого бытъ и
исторія иарода не могутъ быть поняты какъ
доджно, безъ сравнительнаго изученія исторіи
й быта вс хъ важн йшихъ его племенъ.
Посл изданій коммиссіи особеннаго вни-
манія заслуживаютъ труды Московскаго 06-
пі,ества исторіи и древностей Россійскихъ.
Въ ныи иінемъ году оно было чрезвычайно
д ятельно. Въ феврал м сяц , ирекративъ
740
ЁаГлйдъ HA РУССКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ЙО ЧАСТИ РУССКОЙ ИСТОРІЙ.
750
изданіе Русскаго Историческаго Сбориика,
котораго съ 1837 года выходыо по книг
въ годъ, и то не очень исправно, Общество
оыред лило издавать ежем сячно труды сво-
ихъ сочлеиовъ подъ названіемъ „Чтеній".
До сихъ поръ эти „Чтенія" выходили очень
аккуратно, въ дни зас даній общества, и за-
кліочаготъ въ себ много новаго и чрезвы-
чайно любопытнаго. Зам чательными ориги-
нальными статьями „Чтенія" не богаты, да
и т болыпе представляются систематиче-
скими сборниками фактовъ, ч мъ изсл дова-
піями въ настоящемъ значеніи слова. Зато
отд лъ историческихъ матеріаловъ иревосхо-
денъ. Изданіе Георгія Коиисскаго, л тописи
самовидца о войнахъ Вогдана Хм льницкаго,
перевода Коллинса о Россіи временъ Алекс я
Михайловича, сд лаетъ ішн шній годъ на-
долго памятнымъ въ л тописяхъ Общества.
Изданіе источниковъ малороссійской исторіи
есть несомп нная заслуга; мы не усомнимся
иоставить ее на ряду съ заслугой, которую
оказала Археологическая коммиссія изда-
ніемъ западно-русскихъ актовъ,—и по т мъ
же причинамъ: ч мъ больше мы узнаемъ о
нашихъ соплеменпикахъ, особенио ближай-
щихъ, о ихъ исторіи и внутреннемъ быт ,
т мъ горизоитъ шире, т мъ объеыист е
вырабатывается историческое воззр ніе. Въ
этомъ смысл мы ие ыожемъ не обратить
внимаиія на стреылепіе Общества ввести въ
кругъ своихъ занятій и исторію другихъ
славянскихъ племенъ, состоящихъ съ нами
въ бод е отдадениомъ сродств , ч мъ за-
падная и малая Россіи. Съ особеннымъ удо-
вольствіемъ ирочли мы въ „Чтеніяхъ" пре-
красную статыо Палацкаго, о древн йшихъ
земскихъ учрежденіяхъ сербовъ и чеховъ
He мен е пріятно было встр тить на стра-
ницахъ „Чтеній" и „Винодольскій законъ",
къ сожад нію напечатанный безъ перевода
и потому недоступный для большинства чи-
таіопі,ихъ. Въ короткомъ очерк трз
г
довъ по
части исторіи въ теченіе года, мы no необ-
ходимости ограничиваемся указаніемъ толь-
ко на то, что намъ показалось особенно важ-
нымъ; ио и кром этого есть не одна статья
въ „Чтепіяхъ", заслуживающая долнаго вни-
манія: такъ, наприм ръ, устройство полевой
и станичной службы въ древней Руси,—
статья г. Б ляева, составденная no виовь от-
крытымъ источникамъ, шшечатаниымъ зд сь
въ первый разъ; его же статья о л тосчи-
сленіи въ древней Руси; превосходиая дис-
сертація г. Соловьева объ отношеніяхъ Нов-
города къ великимъ князьямъ, переііечатаіі-
ная въ Чтеніяхъ съ н которыми изм непіями
и съ дрибавленіемъ, въ конц , свода вс хъ
договорныхъ грамотъ Новгорода съ князьями;
сводный текстъ вс хъ досел изданныхъ губ-
ныхъ грамотъ, составленный весьма тщатель-
но студентомъ московскаго университета г. Ер-
лыковымъ и t. д. Такимъ усиленіемъ своей
д ятельности Общество безсиорно миогимъ
обязано новому своему секретарю, г. Бодян-
скому; ибо съ его избранія произошли т
преобразованія въ изданіяхъ Общества, о
которыхъ мы говорили; сверхъ того, изъ каж-
дой книжки „Чтеній" видно, что г. Бодян-
скій своими трудами принимаетъ д ятельное
участіе въ изданіяхъ Общества; лучшая часть
„Чтеній"—отд лъ матеріаловъ — принадле-
житъ ему.
Накопецъ, Обіцество издало также дв
зам чательныя книги: одну г. Спасскаго—
критически обсл дованный и по н сколькимъ
спискамъ прнготовленный текстъ „Книги
Большому Чертежу"; этотъ важный источ-
никъ нашей исторіи, въ особенности геогра-
фіи XYI и ХУІІ в ковъ, обработанъ и из-
данъ весьма тщательно и добросов стно; дру-
гую—г. Б ляева—о русскомъ войск . пре-
имущественно въ XVII в к ; она представ-
ляетъ первую иопытку изложить предметь
вполн фактически, на основаніи источни-
ковъ, а не въ б глолъ обзор . Нельзя зд сь
къ слову не зам тить, что н которые рецеп-
зенты были къ ней несііраведливы, и, обра-
тивъ все вниманіе на частныя ошибки, по-
теряли изъ виду ея достоинства и хорошія
стороны.
Наконецъ, важное явленіе въ нажей исто-
рической литератур за прошлый годъ со-
ставляютъ такъ называемые „Кіевскіе акты".
Временной коммиссіей, учрежденной при
кіевскомъ военномъ, подольскомъ и волын-
скомъ генералъ - губернатор для разбора
древнихъ актовъ, изданъ ц лый томъ любо-
пытныхъ документовъ;особенно зам чателыіы
изъ нихъ т , которые относятся къ исторіи
Іиевскаго Братства и объясшпотъ отношенія
между землевлад льцами и поселянами. Из-
даніе весьма тщательно; акты, ішсанные по
польски, снабжены переводомъ; въ коиц
ихъ находимъ рисунки старинныхъ вещей,
отысканныхъ и хранящихся въ томъ кра .
Труды частныхъ лицъ въ отношеиіи къ
обработк источниковъ очень немногочислен-
751
І>УЙСЙАЯ ИСТСОРІЙ.
752
ны; но этотъ недостатокъ выкуігается осно-
вательностыо, д льностыо. Въ работахъ,
предприиимаемыхъ частішми людьми, какъ
и въ изданіяхъ общестм. и праБитедьства,
весьма зам тно стремленіе додвести оконча-
тельные итоги подъ прежніе труды и при-
вести ихъ въ изв стность и оц нить. He
такъ быстръ ходъ впередъ, какъ переработ-
ка сд ланнаго прежде, кое-какъ, на і
г
Д'ічу,
во всякомъ случа безъ общей мыслй, ІІО-
рядка и системы. Это возвращеніе на себя
очень важно; будучи, повидимому, повторе-
ніемъ одного и того же, оно на самомъ д л
есть приготовленіе основы для новаго зда-
нія. Вообще, добросов стность, основатель-
иость, зам тныя въ историчесііихъ трудахъ
посл дняго времеии, показываютъ, что наше
авось, которое мы, по.странному заблужденію,
долго считали за достоинство, начинаетъ из-
чезать. Это хорошій признакъ...
Изъ частныхъ трудовъ надъ источника-
ми упомянемъ о собраніи критически обра-
ботанныхъ источников исторіи русскаго пра-
ва, изданнрмъ экстр. ироф. дерптскаго уии-
верситета, Тобіеномъ
1
): Въ этомъ собраніи,
кром „Гусской Правды" того же автора,
изв стной публик еще съ 1844 года, пом -
щены договоры варяговъ съ греками, Смо-
ленска съ Ригой, Новгорода съ князьями и
и мцами. Сходные между собою сличены и
представлены въ синопсис съ варьянтами и
критическими обозр ніями списковъ; сверхъ
того прилоя;ены fac-simile. Трудъ этотъ бод е
зам чателенъ по мысли, ч мъ яо выполне-
пію: такъ, ло крайней м р , въ отношеніи
къ „Русской Правд ", въ которую вкрались
у г. Тобіена многія важныя ошибіш.
Гораздо важн е, основательн е и богачё
результатами трудъ г. Калачова надъ „Рус-
ской Правдой", изданный въ конц нын ш-
шіго года, додъ заглавіемъ: „Предваритель-
иыя юридическія св д нія для полнаго объ-
ясненія Русской Правды". Зд сь мы нахо-
димъ самое подробное исчисленіе и оц нку
всего, что было сд лано досел въ отноженіи l
къ этому памятнику: вс изданія указаны, І
вс мн нія разсыотр ны и взв шены; сь ]
особенной тщательностыо составленъ обзоръ
списковъ „Правды", числомъ до пятидесяти,
изъ которыхъ около триддати впервые стали
изв стны чрезъ г. Калачова. Зат мъ сл -
') Кпига ТоОіена паиечатана еще въ 1845 году,
no сд лалась изв стиой ие рап е 1846 года. Потому
мы и включіші ее ьъ это обозр ніе.
дуетъ превосходное изданіе самого текста
„Правды" no вс мъ пятидесяти сштекамъ,
съ варьянтами, въ систематическомъ поряд-
к . Наконецъ, выбраны и напечатаны вс
статьи, нодходяи;ія къ „Русской Правд " по
своему содержанію и разбросанныя въ раз-
личныхъ древнихъ памятникахъ. Такимъ
образомъ, вс нредварительныя работы въ
отношеніи къ этому загадочному юридиче-
скому сборнику совершены классически, пре-
восходпо і\ Еалачовымъ. Собствеино крити-
ческая разработка не замедлитъ явиться,
когда есть теперь подъ руками такіе бога-
тые, отлично приготовленные матеріалы, и
мы можемъ уже провид ть время, когда
столько важный и неизб жный вопросъ о
происхожденіи и значеніи „Правды" въ исто-
ріи нашего закоиодателъства разр шится
окончательно. Незадолго до выхода въ св тъ
этой зам чательной работы изданы были
г. Еалачовыыъ четыре главныхъ основныхъ
текста „Правды" особливо, съ словаремъ,
fac-simile и сравнительной таблицей статей.
Назначеніе этого изданія было по преимуііі,е-
ству учебное.
Къ числу дучшихъ пріобр теній русской
исторической литературы за минувшій годъ
принадлежитъ также книга покойнаго ака-
демика Аделунга: „Критико-библіографиче-
ское обозр ніе путешествій въ Россію до
1700 года", изданная его сыномъ. Въ ней
мы находимъ перечисленіе вс хъ путепіе-
ствовашихъ въ Россію съ древн йшихъ вре-
менъ и оставившихъ описанія нашего оте- >
чества, съ самыми подробными библіографи-
ческими св д ніями объ этихъ отгасаніяхъ.
Знатоки говорята, что въ ней есть н кото-
рые пропуски и недосыотры; т мъ не меи е
появленіе этой книги чрезвычайно важпо.
Она прйвела въ изв стность одинъ изъ бо-
гат йшихъ источниковъ нашей исторіи, особ-
ливо нашего внутренняго быта. Изъ преди-
словія видно, что покойный ученый, кром
этого указателя, задумывалъ еіде напеча-
тать собраніе неизданныхъ иностранныхъ из-
в стій о древней Россіи и подробный ука-
затель вообіце всего того, что иностранцы
ігасали о нашемъ отечеств , до начала XVIII
в ка. Изъ этого видно, что Аделунгъ осо-
бенно трудился надъ иностранными источ-
никами русской старияы и пополнилъ бы
весьма чуііствительный промежутокъ въ на-
шей исторической литератур , еслибъ смерть
не пом шала ему привести въ исіюлііеніе
?53
іззімядъ ЙА {"^ССЙУІО ІИ'І 'Ё?АТ^РУ пб ^істй ^УСОКОЙ ИСТОРІЙ.
754
начатыл рабохы. Это очень ліаль, т мъ бо-
д е, что едва ли скоро сыщется достойный
продолжатель его трудовъ. Какое-то неспра-
ведливое иредуб жденіе противъ изв стій
иностраыі;евъ, ведущее свое натало изъ до-
Петровской Руси и не сломленное даже по-
луторастол тней реформой, оставляетъ весьма
богатый источникъ нашей исторіи въ т ни;
мы по преданію в римъ еще, что они пи-
сади объ насъ пристрастно, съ ненавистью,
и что ихъ изв стія никуда не годятся. Въ
практической жизни, держась уже другихъ
началъ и разуб дившись во многомъ, мы
продолжаемъ no привычк твердить старое
въ наук . ІІо в чнымъ законамъ историче-
скаго развитія, фактъ и у насъ предупре-
дилъ сознаніе, и оно :до сихъ иоръ пред-
ставляетъ какой-то складочный ыагазинъ, гд
мы хранимъ всякій хламъ, ни на чтб уже
негодный въ обыкновенномъ быту. Спору
н тъ, что многое иностранцы не таісь по-
няли и передали ошибочно; у нихъ мы встр -
чаеыъ иромахи, отчасти умышленныя не-
иравды, ложныя изв стія, для которыхъ можно
пайти много объясненій. Но все это очень обык-
новенная принадлежность разсказовъ ино-
странцевъ/ которые не долго жили въ опи-
сываемой ими стран , или, по различнымъ
обстоятельствамъ, не могли быть совершенно
безпристрастиы; въ этомъ смысл т , кото-
рые были у пасъ, не хуже писали о Россіи,
ч мъ другіе путешественники о другихъ зем-
ллхъ; одиако, никто не смотритъ съ такимъ
предуб жденіемъ на ихъ ОТУЫВЫ, какъ мы.
Зам тьте также, что больше всего заподоз-
р иы изв стія иностранцевъ о нашемъ внут-
реннемъ быт ; но именно они-то, какъ на-
рочно, бол е другихъ носятъ на себ печать
истины" и достов рности. Ч мъ ближе мы
знакомимся съ туземными источниками, ч мъ
иристальн е вникаемъ въ старинные обычаи,
досел еще сохранившіеся въ простомъ на-
род , т мъ в рн е и справедлив е представ-
ляются намъ иностранныя изв стія, отвер-
гаемыя какъ умышленныя нел пицы. Мы
могли бы представить много разителышхъ
прим ровъ на выдержку, но зд сь не м сто.
Вогъ сколько сд лано въ минувшемъ году 1
въ отношеніи къ источникамъ русской исто-
ріи. Множество издано впервые; множество I
издано вновь, потому что ирежнія изданія |
оказались неудовлетворительными. Совершено
н сколько первоиачальныхъ критическихъ ра-
ботъ падч. важи йшими памятииками ста-
рины; самое поле русской исторіи расшири-
лось прииятіемъ въ ея составъ исторіи за-
иадной и Малой Россіи; словомъ, вс источ-
ники затронуты, все, что можетъ дать ключъ
къ ііашей старин , бол е и бол е приво-
дится въ изв стность и д лается общедо-
ступнымъ; наконедъ, самая иностранная ли-
тература о Россіи начинаетъ получать въ
наук нраво гражданства и находитъ у насъ
добросов стныхъ и ученыхъ д лателей.
Собственно историческая литература (раз-
ум я подъ этимъ названіемъ сочиненія по
русской исторіи) сравнительно б дна. Ука-
жемъ на ііродолженіе зам чательной книги
Бутурлина: „Исторія смутнаго времени"; въ
минувшемъ году вышелъ третій томъ .ея; да-
л е на книгу Полевого: „Обозр ніе русской
исторіи до единодержавія Петра Великаго",
и на сочиненіе Вейдемейера: „Дворъ и за-
м чательные люди въ Госсіи во второй по-
ловин XVIII стол тія".
Но особенно важ-
ными, какъ по своему внутреннему достоин-
ству, такъ и по другимъ причинамъ, кажутся
намъ: „Историческій сборникъ" Валуева,
„Исторія христіанства въ Россіи" архиманд-
рита Макарія, и „Изсл дованія" г. Погодина.
Скажемъ н сколько еловъ о каждомъ изъ
этихъ сочиненій.
„Историческій и статистическій сборникъ"
иокойнаго Валуева, по своему наііравлеиііо,
ц ли и основной мысли, есть явленіе, состав-
ляющее эпоху въ исторической русской ли-
тератур . Есдибы нашлись ближайшіе про-
должатели этого предиріятія—что очень со-
мнительно, — оно малу-по -малу привело бы,
наконецъ, къ весьма важнымъ результатамъ;
ибо мысль сблизить различные славлнскіе
народы и племена, привести ихъ ко взаим-
ному уразум нію, къ сознанію ихъ національ-
наго единства, есть, безспорно, одно изъ луч-
шихъ, благородн йшихъ и отрадн йшихъ со-
временныхъ явленій; такая мысль не оста-
валась бы безъ отзыва и у насъ; рано или
ноздно, она нашла бы сочувствіе. Г . Валуевъ
началъ издавать сборникъ съ ц лыо иозна-
комить Россію со вс ми сторонами прошед-
пгей и тепереяшей лсизни ярочихъ славянъ.
Късожалыію онънехот лъилинеум лъ
возвыситься до историческаго безцристрастія,
главнаго и необходимаго условія для осуще-
ствленія такой ц ли; онъ привнесъ къ испол-
иенію задачи важные предразсудки, истори-
ческія и націоналіэныя предуб жденія и ка-
кую-то исключительность, р зко іфотивор -
755
WccEAri исіюриі.
t56
чащія основной его мысли и разрушаюіція
ее въ самомъ основаніи. Они-то привели из-
дателя къ страннымъ, неестественнымъ воз-
зр иіямъ, къ превратной оц нк прошедшихъ
и современныхъ историческихъ явленій. A
задуманъ планъ широко, и первое его выпол-
иеніе, за исключеніемъ зам ченныхъ недо-
статковъ, подавало болыпія надежды въ бу-
дущемъ. Теперь это предріятіе, в роятно,
рушится; издателя ужъ н тъ въ живыхъ, и
когда-то найдется другой, который станетъ
пресл довать эту ц ль такъ же ревностно,
такъ же неутомимо. Если мы оріибаемся. т мъ
лучгаё.
„Исторія христіанства въ Россіи до В. К.
Владиміра",
составленная архимандритомъ
Макаріомъ, есть образцовая, классическая
книга по этой части. Мы, съ своей стороны,
не р шаемся разбирать ее и произнести о
пей какос-либо суждеиіе. Мы даже уб ждены,
что у насъ очень немпого такихъ людей, ко-
торые въ знаніи предмета могли бы стать въ
уровень съ ученымъ авторомъ и быть его до-
стойными критиками. Изумительная начитан-
ііость, огромныя св д нія иевольно иора-
жаютъ читателя на каждой страниц . Очень
зам чательно, что многія изъ нашихъ л то-
писныхъ сказаній о распростраиеніи и при-
нятіи у насъ христіанской в ры, заподозр н-
ныя критикой и отнесенныя къ числу ле-
геидъ, оиравдываются авторвмъ и доказы-
ваются или прямыми историческими свид -
тельствами, или весвма осиователгаыми и
остроуииыми сообразкеиіями.
„Изсл довапія" г. Иогодина о древи й-
шемъ період русской исторіи изданы Мо-
сковскимъ Обществомъ исторіи и древностей,
въ трехъ толстыхъ томахъ. Собственно го-
іюря, эти „Изсл дованія" не есть іювое явле-
ніе въ русской историчеекой литератур .
ІІервый и второй томы составлены изъ ста-
тей и сочиненій, большею частью уже давно
изв стішхъ иублик ; н которыл изъ нихъ
изм нены, но многія перепечатаны безъ вся-
кихъ поправокъ; такія же статьи находимъ
и въ третье. іъ том , въ которомъ, однако,
гораздо бол е новаго, ч мъ въ двухъ пер-
выхъ. Сочипеніе г. Иогодина не оправдало
нетери ливаго ожиданія многихъ. Мы въ
иемъ нашли больвіеіо частыо одно старое,
вс мъ уже давно изв стное и теперь столько
же сомнительное, иодлежаіцее переработк ,
какъ оио ирежде, въ свое время, было и
ново и запимательно. Гораздо иптереси е и
св ж е другихъ третій томъ; зд сь попа-
даются прекрасныя статьи, прекрасыыя от-
дльныямста,новъцломъиимимыпе
доволыіы. Любимой мысли о скандинаво-гер-
манскомъ происхожденіи варяговъ все ири-
несено въ жертву, даже такія данныя, о
которыхъ никто не сиоритъ, ии самъ г. По-
годинъ. Оттого книга исполнена историче-
скихъ парадоксовъ, очевидныхъ натяжекъ,
важныхъ промаховъ и р зкихъ противор -
чій. Общія воззр нія и взгляды странны, при-
чудливы... Ио что всего непріятн е д й-
ствуетъ иа читателя, это тонъ полемики,
особливо противъ Качеиовскаго и так на-
зываемой скептической ніколы. Вообще го-
воря, кни^а г. Иогодина была въ прошед-
пшмъ году представителемъ старой истори-
ческой литературы между молодыми ея нод-
ростками. Еслибъ оиа вышла л тъ десять
или двадцать раигзіде, она заняла бы первое
м сто,—въ этомъ н тъ соми нія; теперь она
анахропизмъ, только иаііомиившій собою бы-
лое время.
Вотъ, кажется, вс особенно зам чатель-
ныя явлепія пашей исторической литера-
туры за іірошлыи годъ; кром того, въ жур-
налахъ и сборникахъ ном щались по вре-
менамъ статьи и матеріалы по русской исто-
ріи; такъ мы съ большимъ удоволі.стиіемъ
прочли въ „Московскомъ сбориик " статью
г. Соловьева: „0 родовыхъ отноніеиіяхъ
между ішязьями древией Руси"; въ.яОтече-
ствешшхъ Запискахъ" — „Матеріалы для
исторіи Петра Великаго", „0 торговл волж-
скихъ болгаръ", г. Савельева. Впрочемъ,
сраішителыю, такихъ статей было въ ми-
иувшемъ году меиьше противъ прежняго.
Какіе результаты выведемъ мы изъ этого
обозр нія? Они показаиы уже отчасти въ
начал . Очевидно, мы мало-по-малу сосредо-
точиваемся, запасаемся силами, какъ бы кри-
готовляясь къ серьезной, трудиой работ .
Покуда это еще высказывается отрицательно.
Сравнивяіи пашу прел;иіою историко-литера-
турную д ятелыюсть съ теиерешней, мы иай-
демъ, что посл дняя, по количеству книгъ
и статей, почти ничтожна. Но именио ятотъ
фактъ мы и считаемъ чрезвычайио важиымъ.
Теперь бодьше людей, занимающихся рус-
ской исторіей; масса знаюищхъ много уве-
личилась, потому что изв стное прежде од-
нимъ знатокамъ и записнымъ археологамъ
стало общедоступиымъ. Если теггсрь пишутъ
меныпе, то это, конечпо, не потому, что
757
ВЗГЛЯД ЙА РУССЙУЮ ЛЙТЁРАТУРУ ПО ЧА.СТИ РУССКОЙ ИСТОРІИ.
758
меньше си дущихъ людей. Н тъ, іюпізосы
стали глубже, требованія возвысились, a
вм ст и неудовлетвореніе сильн е стало
чувствоваться. Мы видимъ, читая прежнія
историческія изсл дованія, что и писатели
и нублика обыкновенно довольствовалисъ са-
мыми поверхностными р шеніями историче-
скихъ задачъ, которыми теаерь не уб дишь
пикого, даже и т хъ, которые занимаются
русской исторіей слегка, не говоря уже, что
о многихъ вопросахъ, теперь общихъ для
вс хъ, прежде не было и помину. Отъ этого
то, первый выходъ нашей исторической ли-
тературы изъ прежняго, полу-младенческаго
состоянія и обнаружился въ какой-то сла-
бости, безжизненности, безцв тной д ятель-
иости. Вонросы прибывали вновь, разр ше-
піе ирежнихъ бол е и бол е оказывалось
неул,овлетворительнымъ, а ііриступить къ но-
вому недоставало ни средствъ, ни силъ, по-
тому что не было еще твердаго, иостоян-
паго, выработаннаго сознанія. Такъ продол-
жается до сихъ поръ и, в роятно, продол-
жится еще долго. Мы увидимъ множество
іфекрасныхъ, классическихъ пріуготовитель-
ныхъ трудовъ, драгоц нныхъ собраній источ-
ииковъ, много важныхъ открытій для исто-
ріи; но эпоха творчества, созиданія, едва-ли
скоро наступитъ въ нашей исторической ли-
тератур . Она необходимо есть актъ созна-
пія, самоуразум нія народа; когда мы пой-
мемъ себя, тогда явится у насъ и исторія;
а это условіе есть одно изъ самыхъ труд-
ныхъ, самыхъ тяжело дакщихся. Всіюмнимъ
только то странное положеніе, въ которое
мы до сихъ иоръ были поставлены, отчасти
и теперь еще находимся: намъ изв стны
вс современные евроііейскіе воііросы; из-
в стно, какъ и дочему они явились, какъ
развивались и на чемъ стоятъ теперь; и въ
то же время, воыросы, самые обыкновенные,
прогтые, давно уже разр игенцые у образо-
ванныхъ народовъ, если они только къ намъ
отяосятся и къ нашему быту, яриводятъ
насъ въ велйчайшее затрудненіе: мы не
ум емъ ихъ поставить, не ум емъ даже за
нихъ взяться; всего чаще они остаются почти
незам ченными, до крайней м р не обра-
іцаютъ на себя того пристальнаго, серьез-
наго, выдержаынаго вниманія, которое не-
обходимо для ихъ разр шенія. Что это зна-
читъ? To, что мы все еіце бол е пользуемся
чужими трудами, ч мъ своими .силами, что,
иоіщдимому, богатые оиытностыо, мы на
самомъ д л еще очень мало жили и д и-
ствовали самостоятельно: ссылаемся на вс хъ,
кто съ нами не согласенъ, за которыми, ко-
нечно, огромное большинство. Во всемъ этомъ
мы видимъ непреложный законъ историче-
скаго развитія! Какъ бы ни была благо-
пріятна, даже блистателг.на обстановка че-
лов ка или народа, жизнь все-таки возьметъ
свое, не сд лаетъ ни одного прыжка, не вы-
броситъ ни одного звена изъ своей ц пи.
Окружите мальчика самыми счастливымиусло-
віями для его развитія, все-таки онъ не сд -
лается вдругъ совершеннол тнимъ челов -
комъ; жизнь его можно ускорить, но лосте-
пенность ея невозможно нарушить. Оттого
часто подъ блестящей оболочкой скрывается
б дное содержаніе, подъ видимымъ умствен-
нымъ пресыщеніемъ — неразвитость, нізав-
ственное малол тство- Въ такое полояіеше
поставила исторія многія славянскія племена,
въ томъ числ и яасъ. Этимъ объясняется,
ночему у насъ н тъ еще своей историче-
ской литературы: мы не ум емъ даже по-
смотр ть на себя какъ должно.
Внрочемъ, періодъ самосознанія уже на-
чинаетъ наступать. Это видно во всемъ; ко-
нечно, покуда еще бол е въ ежедневномъ
быту, нежели въ литературныхъ и другихъ
явленіяхъ, все еще выражакщихъ дредпо-
чтительно старое, за которое и авторитетъ
давности и болыпинство мн ній. Когда мыш-
леніе станетъ, наконецъ, и для насъ д йстви-
тельною іютребностью, а не средствомъ пріят-
но провести время или пускать ныль въ
глаза, какъ теперь по большей части,—паша
историческая литература необходимо изм -
нитъ свое наііравленіе. Изъ пріуготовитель-
ной по преимуществу, она перейдетъ въ
критическую. В къ изученія оі{)фиціальной,
торжественной, праздничной стороны нашей
исторіи кончился; теперь должно настуішть
время изученія нашей будничной, закулис-
ной, домашней жизни съ т хъ поръ, какъ
мы себя знаемъ и насъ знаютъ. Эта нели-
цевая сторона нашей исторіи, т д йствія,
въ которыхъ ыы не церемонились и были
тмъ,чмъвъсаыомъдл были,всего
ясн е іюкажутъ намъ, что мы такое? стали
теяерв хуже или лучше противъ нрежняго?
идемъ ли внередъ или назадъ? какъ и от-
чего происходили въ насъ перем яы, надъ
которыми мы недоум ваемъ? Словомъ, по-
требность самосознаніл ириведетъ насъ есте-
ственію, логически, къ изученію пашего
759
^УССЁАЯ ЙСТЮРІЙ.
760
виутреннлго быта ііредиочтительно иередъ
вн шнимъ, исторіи цивилизаціи — передъ
политической исторіей. Задатки есть. Мн -
піе образованныхъ людей уже склоняется
въ эту сторону; неестественныя краски, под-
Пятая книжка „Чтеній"^ какъ и вс
пре-
дыдущія, предстасляетъ много зам чатель-
иаго и любопытнаго. Въ ней, подобно преж-
пимъ, матеріалы, Bfoo6ui,e говоря, интерес-
н е оригинальныхъ статей, по преобладаю-
щему антикварному или археологическому
направленію занятій обіцества. Хорошо ли
это направленіе или дурно,—зд сь разбирать
не м сто; сверхъ того, мы думаемъ, что
всякая д ятельность въ- своемъ род хо-
роша, если достигаетъ ц ли. Зам тимъ толь-
ко, что 'всл дствіе такого наиравленія мы
въ „Чтеніяхъ" мало встр чаемъ статей соб-
ственно историческаго или историко-юриди-
ческаго содержанія: лучшія изъ нихъ отно-
сятся къ древностямъ въ т сномъ смысл
этого слова. Болылую часть книги занима-
ютъ матеріалы для исторіи казаковъ. Ихъ
обпародованіе есть истинная заслуга, за ко
торую нельзя довольно благодарить Обще-
ство и его неутомимаго секретаря, г. Бо-
дянскаго. Къ чнслу ихъ относятся начало
л тописнаго іюв ствовапія
1
о Малой Россіи
Рирельмаиа, сочииителя Исторіи донскихъ
казаковъ, пом щеннои въ предыдущихъ
книжкахъ Ч/геній (3-й и 4-й), историческій
отрывокъ о происшествіяхъ въ Пинск во
время лервой войны казаковъ противъ Поль-
ши,—войны, которая окончилась выгоднымъ
для пихъ Зборовскимъ миромъ (1648); иа-
конецъ, дв статьи изв стиаго Миллера о
запорожцахъ и малороссійскомъ народ . Ри-
гельманъ не историкъ, не особенно талант-
ливый писатель, ио добросов стный и тру-
долюбивый челов къ, тіцательно собиравшій
все, чтб отиосилось къ иредмету, о кото-
д льный лоскъ, наведенйые на нашу исто-
ріго, начинаютъ сходить, и истина разобла-
чаться.
(Совремепникъ, 1847, кн. I).
ромъ онъ писалъ. Его сочиненіе, составлен-
ное первоначально въ 1778 году и окон-
чательно обработанное въ 1785—G годахъ,
разд лено на четыре части и шесть книгъ.
Первая книга содержитъ въ себ исто-
рію Малороссіи и тамошнихъ казаковъ до
организаціи малороссійскаго казачьяго вой-
ска при Стефан Баторіи. Стараясь объ-
яснить происхожденіе казачества, Ригель-
манъ собралъ вс изв стія, какія могъ,
письменныя и изустныя: ято придаетъ боль-
шую ц ну первой глав его сочиненія, не-
смотря на то, что онъ самъ не воспользо-
вался своими матеріалами и ие вывелъ изъ
нихъ окончательныхъ результатовъ. Этому
иечего удивляться, когда еще и въ наше
время, при теперешнихъ средствахъ науки,
вопросъ о происхожденіи казаковъ такъ
занутанъ и теменъ; что же было л тъ
шестьдесятъ тому назадъ? Какъ видно, и
между казаками были самыя разнор чащія
сказанія о ихъ происхожденіи. Иные произ-
водили себя отъ козаръ, другіе изъ Полыии,
отъ роксодановъ, черкесовъ, половцевъ и
русскихъ. Вс эти изв стія могутъ быть до
изв стной стсиени справедливы, если йй
обратимъ вниманіе на то, что казаки со-
ставляли военное братство, наполнявшееся
людьми всякаго происхождеиія и званія; въ
казаки, особенио сначала, принимались вс
безъ различія; нельзя также не брать въ
разсчетъ, что въ отдалешшя времена, къ
которымъ восходитъ начало казачества, на-
званія народовъ были СЛШІІКОМЪ обпщ, и по
отсутствію точиыхъ географическихъ и этно-
гра(^ическихъ св д ній, распространялись на
Чтеиія въ Императорскомъ обществ исторіи и древностей
Россійскихъ при МОСКОВСЕОМЪ университет . NoJY2 5,6,7,8 и 9.
Москва. 1847 .
761
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ
пароды, до того разноплеменные, что мо-
жетъ быть, далън йшія изсл дованія иа ос-
нованіи этихъ, ІІОВИДИМОМ5Г
противор чащихъ,
указаиій и докажутъ единство происхожде-
нія казаковъ, разв только съ незнататедь-
пою прим сыо іюстороннихъ элементовъ.
Языкъ, в ра, сильно говорятъ въ лользу
мн нія, что казаки—выходцы изъ Россіи;
такъ думаетъ и Ригельманъ. Вспомнимъ,
что Константинъ Багрянородный зналъ въ
козарской земл Лебедію, состоявпіую подъ
управленіемъ воеводъ; вспомнимъ, что из-
давна, и теперь еще на с вер Россіи, ка-
заками называютъ батраковъ, наемныхъ ра-
ботниковъ, людей, не им ющихъ своего
земляного участка. Также было изв стно и
названіе атамановъ; что роксалане были
славяне—очень в роятно; можетъ-быть, со-
временемъ и самое имя Черкасы объяснится
ироще, нежели черкесской колоніей. Какъ
бы то ни было, очень зам чат льно, что
казаки, живо сознававшіе свою свободу и
независимостъ, въ этомъ смысл толковали
.и
свое происхожденіе., Разсказавъ, отъ кого
производятъ себя казаки, Ригельманъ при-
бавляетъ: „ІІрочіе же отъ древнихъ н ка-
кихъ вольныхъ людей, кои якобы не при-
падлелсали ни къ какому влад нію, и по-
тому мнятъ о себ вс , будто бъ они на-
всегда право им ютъ въ вольпости, и ни
подъ чьимъ точиымъ влад ніемъ, какъ толь-
ко подъ защитою т хъ областей, къ кото-
рымъ они прикосновенны, состоятъ. И для
того не яочитаютъ себя чтобъ они были
изъ Русскихъ людей, или чьи бывшіе под-
даниые" (стр. 3). У насъ даже съ словомъ
„казакъ" издавна соединялось лонятіе о воль-
ности. Еще и телерь сохранилась поговорка
„вольный казакъ", въ смысл
челов ка, ко-
торый можетъ д лать что ему угодно, идти
на вс четыре стороны. Сл дующія дв
главы первой книги заключаютъ въ себ
нлохо соглашенныя между собою выписки
изъ разныхъ источниковъ о древн йшихъ
народахъ, обитавшихъ на томъ м ст , гд
вносл дствіи жили малороссійскіе казаки—
славянахъ и козарахъ; исторія самихъ каза-
ковъ начинается съ четвертой главы. Ригель-
манъ узнаетъ ихъ подъ именемъ Касоговъ (?),
о которыхъ уноминаетъ императоръ Констан-
тинъ Багрянородный, нодъ 948 годомъ, и
потомъ наши л тониси. Въ иеріодъ княже-
скихъ междоусобій за старшииство, къ каза-
\жамъ обраящлись изгнанные и недовольиые
и ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСВИХЪ.
762
кпязья и съ ихъ ломоя;ью защищали свои
права. Ригельман какъ вс писатели того
времепи, смотритъ на событія отдаленной
древности съ соврсмепнои точки зр пія.
Разсказывая, какъ край, гд потомъ жили
казаки, переходилъ поперем ипо въ руки
татаръ, русскихъ и литовцевъ, онъ никогда
не забываетъ прибавить, что и казаки ста-
новились лодданными то т хъ, то другихъ.
Но это едва-ли такъ было. Судьба тогдага-
яей южпой Россіи не могла • им ть такого
вліянія па казаковъ, живнгихъ отд льпо но
берегамъ Дн лра и на его островахъ го-
раздо ниже Еіева. Они и прежде л посл
оставаллсь независимыми, сдужили кому хо-
т ли, а всего больше ходили ла добычу,
часто м пяя враговъ и друзей. He рап е
обращенія кіевскаго кляженія въ воевод-
ство лри Казииір І * (1471) и переимено-
ванія его въ Украйну стало утверждаться
постоянпое сближеліе между казаками и
этой лограличной областыо Польши. Толыш
съ этихъ поръ казаки начали играть важ-
лую роль въ исторіи Польши, слуяса ей
оллотомъ лротивъ турковъ и крымцевъ.
Въ пачал XVI в ка ноявляется между
пими ііервый гетманъ Дашкевичъ. При немъ
Сигизмуядъ нервый, понявъ всю важность
этого военнаго братства для Литвы и Поль-
іли, далъ имъ для поселенія земли въ кіев-
скомъ и брацлавскомъ воеводствахъ и рас-
пространилъ на пихъ т яривилегіи, ко-
торыя Еязиміръ IV дал^. русскимъ княже-
ствамъ. приладлежавшимъ .Іптв . Это лри-
вязало казаковъ къ Польш , по пе сд лало
ихъ ея лоддаппымп въ телерелгаемъ зла-
чепіи слова, какъ влдпо изъ олисанія вну-
тренняго быта запорожцевъ:
„Вольно служаицо казакп", говорнтъ Рпгель-
манъ: „началп пы ть тамъ (на Дп іір ) ніике ло-
роговъ свой кошъ, то-есть станъ, п вели жптье
свое весьма суровое: онп голодъ, зкажду п всякую
нужду, какъ равно зной, сдякоть, дождь п все воз-
дупшое прем иеиіе безъ роптанія СНОСИЛІІ. Піііцу
іш ліі жпдкое т сто квасное, ішотда ыало вареиое,
іг х мъ себя насыіцали и довольны были; а когда
случалось съ рыбою, что называли ві,ербою, то за
наіідучшее кулганье іюставляли. Жіітельство ихъ
было BT) колмвах'ь, то есть въ шалашахъ и куре-
пяхъ; до велпчпн оныхт) въ нпхъ й чвсло людей
находвлось, накъ-то: отъ 50 до 1U0 п бол е; вс мъ
пііща была выте объявлеішая, одипакая. Они вм ли
вадъ собою одного главііаго Кошеваго Атаыаиа, и
въ каждоиъ курен по одноыу изъ старшпхъ ка-
заковъ Куреиноыу Атаыану жъ, п такпхъ, которые
бы въ вопнскнхъ д лахъ искусны, каісь равно u
кошевои былв, т хъ почпталіг и повіпіоваліісь имъ
763
РУОСКАЯ ИСТОРІЯ.
764
такъ, какъ вышиішъ начальникамъ своимъ. Ыо и
стар іішииамъ нхъ жпть с.ъ опаствоыъ съ ппмн
было долзкио; ежели бъ кто ч мъ іпібудь оскорбн.іъ
пхъ iianpafiio, тотчасъпредавали аовоснои смертіі,
іглп скпвутъ, по состоявію впны, съ начальства.
Воровство п блудъ не терп лп, п еслпбъ кто хотя
мало, какъ-то путо, или платъ у нихъ укралъ, по-
в шенъ тотъ на дерев будетъ... Число оныхъ ка-
заковъ (запорожскпхъ) никто исчислпть не ыогъ,
да іг сами подлішпаго числа знать не моглц, но
толыш и зыали, что сколько ихъ конвыхъ, столі.ко
іі п шііхъ къ д лу быть должно, ибо сколько въ
околичныхъ ы стахъ люден находиться будетъ,
столько и казаіювъ у себя считали. Къ собранію
ЙІЪ СІІЛЪ ихъ только бы пов стку сд лать, чтобъ
въ попсіш собпралпсь, то тотчасъ сколько потребво,
воппство собиралось; не было нузк.ды съ трудностію
собпрать, такъ какъ въ нныхъ воисЕахъ бываетъ,
и не им лось надобностп велпкаго найму об щать;
лішь бы только старіпіГі слово сказалъ, тотчасъ
войска, какъ травы будетъ; каігь въ одно время,
па вопросъ Турецішму Судтану, когда желалъ в -
дать колпчество силъ пхъ, отв чали, что у насъ-де
людей что лоза, то казакъ, а гд кракъ пли бай-
ракъ, TO no сту и по дв сти казаковъ тамо, и вс
т ва воіін храбры, u при томъ прііішсали, что
казаки богатство вельыи маютъ (им ютъ), хптрость
п храбрость довольно знаютъ" (стр. 17 и 18).
Очевидно, что у казаковъ не могло тогда
быть и понятія о подданств , государств ,
гражданств , администраціи: они еще не до-
росли до этихъ понятій. Но несмотря на всю
первобытную до-историческую дикость, этотъ
бытъ им етъ свою оеобенную невыразимую
прелесть. Казачество—это поэзія русско-сла-
вянскаго міра. Да и гд было ей развиться,
какъ не тамъ, куда каждый, недовольный
своимъ положеніемъ, б жалъ пожить на про-
стор,игд,нестсняемыйничмъ,онъ
могъ, по своему, развить и изв дать вс свои
силы? Кто ни былъ „живъ челов къ" въ
древней Руси, тотъ пробирался на югъ и
шелъ въ казаки; на м ст ему негд было
развернуться, подъ тяжкими условіями и
формами едва лишь возникавшаго москов-
скаго государства. Казачество представляетъ
памъ русскаго славянина, каковъ онъ былъ
тогда въ глубин своей души, вн всякихъ
гражданскихъ и общественныхъопред леній,
наложенныхъ на него въ его отчизн . От-
того, при воинственномъ характер казац-
каго братства, при роли, которую играетъ
въ немъ личность, стояпі,ая зд сь на первомъ
плаи , это братство насквозь проникнуто
патріархальными элемеитами: fa же наив-
ность, та же сила обычая и отсутствіе закона,
та же отелески безграничная власть главнаго
цачальника, ум ряемая страхомъ низложенія
и привычками, которыя вс чтутъ свято.
Казачество—патріархальный бытъ, піжспо-
собленный къ военнымъ ц лямъ. Этого мы
не должны забывать, если хотимъ объяснитв
себ странно поражающія особенности каза-
чества и посл дующій его упадокъ.
Окончательное устройство иолучило украии-
ское казацкое войско при Стефан Баторіи,
одномъ изъ зам чатедьн йліихъ польскихъ
королей, который понималъ, какъ важны для
Польши казаки, составлявшіе кр пкій оплотъ
противъ хищныхъ сос дей. Вдобавокъ къ
прежнимъ казакамъ онъ прибралъ изъ всей
Украйны еще десять тысячъ, устроилъ ихъ
въ войско, вел лъ самимъ изъ своей среды
избратъ гетыана, и далъ ему знамя, бунчукъ,
булаву и печать, установилъ войсковаго стар-
шину, обознаго, судыо, писаря, есаула, хо-
рунжаго, полковниковъ, сотниковъ и атама-
новъ, „далъ хетману полную власть, чтобъ
суды, расправы и наказанія д лать, также
въ чины и начальники по войску своему про-
изводить", — далъ большія земли, городъ
Трентемировъ, и уволилъ отъ шіатежа акци-
зовъ и податей. Эти и другія привилегіи,
дароваиныя Баторіемъ и утвержденныя гра-
ыотою, положили основаніе сил и цв ту-
щему состоянію казацкаго малороссійскаго
войска. Къ несчастію, преемники Стефана
не были такъ дальновидны, какъ онъ: оии
начали прит снять братство, и этимъ на-
влекли на Польшу большія несчастія.
Всл дъ за кончиной Баторія, нри Сигизмун-
д III, начались уже прит сненія казаковъ.
ІІоляки боялись, чтобъ казацкое войско, уси-
лившись, не сд лалось оиасішмъ для Поль-
ши. Оттого рано начали посылать къ каза-
камъ подсмотрщиковъ и стараться объ уни-
чтоженіи ихъ самостоятельности. Еъ этому
присоединилась еще католическая пропаган-
да; казаки выходили изъ терп нія и н -
сколько разъ вооружались и нападали иа
Польшу, при гетманахъ Еосинскомъ и "На-
ливайк . Такъ продолжалось за все царство-
ваніе Сигизмунда. Были неодиократныя л:а-
лобы, но ничто не помогало, а между т мъ
прит снительныя м ры умпожались. Видя,
что все это происходило всл дствіе внуше-
нія .польской аристократіи, казаки обрати-
тились къ самому королю; Владиславъ, пре-
емникъ Сигизмунда, которому они жалова-
лись немедленно по вступлеиіи его на пре-
столъ, іюдтвердилъ ихъ привилегіи и про-
изнесъ при этомъ сл дуіоіція многознамена-
765
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ
телышя слова: „Нын , по сей прившіегіи,
по прежнему можете себ гетмана поста-
вить и при своихъ праітхъ и волыюстяхъ
кр яко стоять, не отдавая себя по онымъ
паиамъ въ лопраніе, защщцаясь оньшъ и
прелсними нравами. А есть ли паны поль-
скіе,' или дозорцы, т хъ лривилегіевъ не ло-
слупіаютъ, то им ете мушкетъ и при боку
сйблю: оішми можете §ащиш,ать свои, отъ
Поллковъ повреждаемыя нрава и водьности".
Слова эти проливаютъ яркій св тъ на со-
стояніе Польши уже. въ XVII в к . Короли
^уже тогда ие могли занщщать своихъ под-
данныхъ и предоставляли имъ самимъ воз-
становлять свои права оружіемъ. ІІоздн е
эти же слова повторилъ Владиславъ писъ-
менно черкасскому лолкоинику Барабашу. Въ
1639 году, коронный хорулжій Конецполь-
скій выстроилъ кр пость въ урочлщ Кай-
дакъ, чтобъ еще больше лрибрать въ рукл
казаковъ. Прі хавши туда съ Хм льяицкимъ
и казакамп, Конецполвскій спросилъ: „Угодна
ли вамъ, казакамъ, сія кр пость, л довольпо
лл кр пка для васъ будетъ?" На это Хм ль-
ииякій отв чалъ ло-латыяи: „Еще л тъ того,
чтобы, что людьми сд лано, разрушепо быть
не могло".—„Копецлольскій съ удпвленіемъ
слушалъ такой отв тъ", лрнбавляетъ Рягель-
манъ.
Возростающія углетенія, весмотря яа жа-
ловалныя грамоты королей, частыя жалобы,
выселевія и возмущеніл войска, довели его,
наконецъ, до отчаянія. Оно встало лодъ
нредводнтельствомъ Зиновія, или Богдана
Хм дьнидкагоі и пачало съ яоляками войлы
за свою свободу. Объ этихъ войнахъ различ-
но лов ствуютъ об стороіш, поляки и мало-
россіяне. ІЕелая ішяспдтв истилу, добросо-
в стный Ригельманъ лредлагаетъ въ своей
исторіл разсказы й т хъ и другихъ. Сна-
чала лом щеяъ у пего лереводъ ояисанія
яервыхъ двухъ воййъ казаковъ съ Польшей
ПІевалье, секретаря фраядузскаго лосольства
при иольскомъ двор . Онъ ланлсалъ свою
кнлгу ла фрадцузскомъ язык и издалъ ее
въ ІІариж , въ 1653 году. Источнлкамн елу-
жнлл докумедты и разсказы лоллковъ. Со-
чииеніс Шевалье заниыаетъ всю вторую кялгу.
начиная съ четырнадцатой главы, и лнте-
ресно во млоглхъ отлошенілхъ. Иервая войпа,
какъ лзв стдо, окопчилась очепь выгодно для
казаковъ, въ 1649 году, Зборовскимъ трак-
татомъ, въ силу котораго вс ліжвилегіи
казаковъ былн возстаповлены. Вторая, судя
и ДРЕВПОСТЕЙ РОССІЙСВИХЪ.
766
но разсказу Шевалье, была вызвана леум ст-
пыми лритязаніями л нарушеніеыъ договора
со стороны малороссійскаго войска и окоп-
чилась съ ущербомъ для казаковъ Б лодер-
ковскимъ миромъ, въ 1651 году. Въ своей
исторіи волнъ Шевалье разсказываетъ мно-
гія подробности, чрезвычайно живо характе-
ризуюяця и эпоху, и д йствователей. Ми
укажемъ на н которыя Зборовскій трактатъ,
какъ мы сказали, былъ заключелъ на самыхъ
выгодныхъ условіяхъ для казаковъ, л это
было т мъ важп е, что лоляки недоброволь-
но согласились ла пихъ, а носл лоб ды,
одержанлой Хм льнидкимъ. Стало быть, нред-
нисывали условія казаки. Между т мъ, въ
чнсл договорныхъ лулктовъ было лом ще-
но: „что ХМ ЛЫШДЕІЙ, казадкій гетмапъ,
долженъ яросить у Его Веллчества яроще-
нія, ла кол ляхъ стоя". Это была какъ бы
устунка оффиціалі.ной стороп д ла, лотому
что казаки йаходились въ зависимости отъ
Польвіл и были мятежпики, а ле лепріятелн
въ обыкловеняомъ смысл . ХМ ЛЬНЛДЕІЙ ВЫ-
полпплъ это условіе съ яаивною добросо-
в стностыо. По словамъ Шевалье, онъ ,,лря-
шелъ нредь короля и, ставъ на код ни, го-
ворилъ съ ллачемъ великую р чь, съ засви-
д тельствоваліемъ яреданности своей, лзъ-
ясняясь, что окъ всегда желалъ лредстать
лредъ ллдо Его Величества и оказаті. са-
мьшъ онытомъ услуги свои Его Величеству
и реслублик , бол е нежели лродолжать
войну къ дальшему кроволроллтію; но когда
судьба такъ ужъ онред ллла, то пын лри-
стулаетъ онъ съ локорпостыо, ярося миуіости
л прощелія за свол лрестулленія, ув ряя
Его Величество наградить то будувцши сво-
ими добрыми достуяками".
Вотъ черта—
чисто славянская! Передъ оковчаліемъ вто-
рой войпы, когда д ла казаковъ были да-
леко ле такъ блистательны, „Хм лі.ниякій
съ главпыми свопмл старшинамп нрибылъ
въ лольскій лагерь л, ставъ нередъ Вели-
кимъ Хетмаломъ Потодкимъ, яросилъ лро-
щенія съ унижеліемъ л со слезами, которыя
ояъ яріобыкъ нроллваті., когда дужда л об-
стоятельства того требовалд, евдд тельствуя
дрд томъ исевозыождое лочтедіе кпязю Рад-
здвдлу д лрочдмъ магдатамъ". Такъ гово-
рдтъ ІПевалье, до одъ де дравъ и судитъ
какъ дностралецъ. Мы уб ждеды, что Хм ль-
ддцкій д въ томъ л въ другомъ случа пла-
калъ искреддо. Таковы мы:—мы хдтры и
дадвды, добродушды л въ высокой стедеди
767
РУССКАЯ ИОТОРІЯ.
768
ііоспршмчиізы. Леяштъ ли это въ нашей на-
тур , или ізъ нашемъ историческомъ воз-
раст —нока трудно р шить, но д ло въ
томъ, что мы и до сихъ поръ еще мало из-
м пились. Если Хм льницкій плакалъ на-
рочпо, при посл днемъ трактат , то чтб же,
спрашивается, вызывало его слезы, при за-
ключеніи Зборовскаго мира? Разв онъ не
могъ вшюлнить договорную статыо форшіль-
по, вн ппіе, съ гордостыо и ироиіей, къ ко-
торымъ иоб да давала ему право? Наконецъ,
еслибъ онъ хот лъ, неужели бы онъ не могъ
обойти этой статьи? Н тъ! онъ защищалъ
свои права и въ то же время не считалъ
ІІИСКОЛЬКО унизительнымъ испрашивать про-
щеиія и милости у своего прит снителя, ко-
трраго онъ поб дидъ. Въ его голов и то и
другое какъ-то странно мирилось—т мъ ми-
ромъ, изъ котораго видно, что борьба еще
и не начиналась. Это точка зр нія—патріар-
халъная, съ которой разныя стороны пред-
мета ішкогда не представляются во всей
ихъ р зкости, односторонней опред ленности.
Также чрезвычайно характеричны у Шевалье
хитрости Хм льницкаго передъ окончаніемъ
второй войны, которыми онъ протягивалъ
время въ переговорахъ съ поляками, под-
зкидая помошд отъ татаръ. Эти переговоры
велъ онъ очень искусно: д лалъ предложе-
нія, и когда іюляки на нихъ соглашались,
ввертывалъ другія, противор чиіішія имъ;
потомъ опять подавался на уступки.
Но обстоятельства ему не благоііріятство-
вали. Татары не пришли, и онъ, наконецъ,
долзііенъ былъ согласиться на иевыгодный
миръ.
Ііепонятно, почему Польша совершенно не
истребила казаковъ посл второй войны, ко-
гда они были на голову разбиты и вынуж-
дены принять тягостныя условія? Братство
было слишкомъ воинственно, слишкомъ лю-
било свою вольность, слишкомъ было привя-
заио къ своимъ обычаямъ и в р , чтобъ могло
разсчитывать на иродолжительную его покор-
ность государство, проішкнутое страстыо про-
иаганды и политическими опасеніями со сто-
роны самихъ казаковъ. Шевалье говоритъ:
,,Его величество, по милосердію своему, не
желадъ онаго бунтующагося народа допу
стить иогибнуть отъ меча, чтобх чрезъ то
не истребить главной королевства своего
нровинціи и чрезъ то не привесть бы въ
разореніе безчисленное шляхетство и боль-
шихъ господъ, которые, им я тамо великія
свои дачи, лишилися бы вс хъ своихъ изъ
тамошнихъ добръ доходовъ, есть ли бы земли
ихъ остались безъ народа; а есть ли бъ
крестьянъ переселить въ Полыпу на т м -
ста, которыя суть еще впуст , то бы вс хъ
ихъ никакимъ образомъ пом стить тамо не,
молсно было, и сіе-то есть истинная причина,
которая, какъ тогда, такъ и въ другихъ слу-
чаяхъ, препятствовала всегда къ истребле-
нію до основанія казаковъ, а инако были бъ
они давно истреблены" (стр. 90). Зд сь мы
видимъ, какъ много в сили въ д лахъ Поль-
ши интересы тамошней аристократіи; своимъ
частнымъ разсчетамъ она была готова жерт-
вовать д йствительными или мнимыми вы-
годами государства. А власть была у нея въ
рукахъ. Оттого не могло устоять и королев-
ство, которое, какъ вс славянскія державы,
им ло въ своей основ патріархальные эле-
менты. Именно поэтому ему была нужна, для
сохраненія политической самостоятельности,
сильная, вн шними узами связующая власть,
а ея не было. Ослабленіе королевской вла-
сти въ Польш было причиной и призна-
комъ ея упадка, ибо кром иея ей неч мъ
было тогда держаться. Опуская другія лю-
бопытныя подробности этихъ войнъ, напр.,
уловки Хм льницкаго для склоненія на свою
сторону турецкаго султана и господаря мол-
давскаго, приведемъ разсказъ, какимъ не-
обыкновеннымъ мужествомъ горсть казаковъ
заііі,илі,алась противъ ц лаго польскаго войска.
„Трпста челов къ, собравшись наодвомъ м ст
въ уголокъ табора своего, мужественно защнщалп
себя противъ великаго чпсла наступающихъ, кото-
рые отъ вс хъ сторовъ чрезвычапио ут сыяли ихъ,
и для ув ренія о себ въ нещаденіи живота сво-
его (который нмъ даровать об щаемо было) п
всего дражайшаго въ ЖНЗЕИ, вынимали изъ кар-
мановъ своихъ и поясовъ все, что ші было золота
и серебра, бросали въ воду, а наконецъ, когда
бол е веаикоыу числу войска иротивпться не ъъ
состояиіи были, то вс побиты одинъ за другпмъ
осталпсь; "однако притомъ каждый за себя особ-
ливо мужественно стоялъ, Еакъ то одиаъ пзъ ппхъ
еще оставался въ живыхъ, заіціпцалъ себя черезт.
ц лые три часа протнвъ всего польскаго войска
храбро. Сіе случилось тактшъ образ мъ: въ тоыъ
болот было небольшое судно, за которое когда
онъ забрался, то былъ такъ см лъ, что весь воль-
ской огонь выде-ржалъ мулсествеипо, да н самъ
паліглъ изъ своего ружья до т хъ поръ, покам стъ
ему доставало пороху, а накоиецъ, по недостатку
того, отбпвался косою, которою вс хъ наступаю-
щпхъ на него прогонялъ отъ себя. Одинъ изъ
велвкороссійскихъ солдатъ наступилъ иа него съ
таковымъ зке оружіеыъ, одпакожъ ничего ему учп-
шіть не могъ, хотя и усилнвался много, и еслибъ
769
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
770
вскор отъ иего не ОТСІІОЧІГЛЪ, ІО бы, безъ суын -
нія, осгіался нополамъ разс ченъ. Что н которыи
шляхтичъ изъ влад нія Чехановскаго, да н мецкоГі
солдатъ, усмотр въ, бросішісь прямо въ воду по
шею, и когда начали съ нимъ им ть бптву, то,
хотя тотъ казакъ и былъ уже четырнадцатыо пу-
лямн ранеиъ, однако кр пко и ыужественно сто-
ялъ еще, въ веліисое всей польской арміи и саыого
Его Величества короля удивленіе; ибо въ присут-
ствіи Королевскоыъ оная брань продолжалась, и
король не могъ довольно надивиться храбрости
его, прпказалъ объявить еыу въ голосъ, что Его
Велпчество жалуетъ ему жизнь, ecijb ли только
онъ отдасться самъ въ руки, на что отв тствовалъ
онъ весьма гордо, сказавъ, что жііть бол е не
старается и умереть желаетъ, какъ истинной Bo
urn.. Всл дъ сего другіе пзъ иноземцевъ, подско-
чивъ £СТ) прежнимъ на поыощь, заісололи его до
смертп копьями" (стр. 88 и 89).
И т же самые люди, которые такъ ге-
ройски ум ли сражаться и стоять за свою
вольность, могли просить прощенія у поль-
скихъ королей, на кол няхъ, со слезами, въ
томъ, что страданія превзошли м ру ихъ
терп нія. Вотъ гд скрывается причина т хъ
внезапныхъ переворотовъ, которые такъ ча-
сто постигали славянъ; ибо вс доброд тели,
какъ бы он ни быди велики, безъ прочной
государственной и гражданской админнстра-
ціи, безъ развитого общественнаго смысла,
пичего не значатъ.
Движеніе, происходивпгее въ Мадороссіи,
сообщилось и русскому населенію Литвы. Го-
пенія за в ру и зд сь тоже возбудили не-
удовольствіе и ропотъ; нуженъ былъ поводъ,
чтобы вспыхнулъ бунтъ, — и онъ не замед-
лилъ явиться. Шевалье разсказываетъ о де-
моистраціяхъ казаковъ въ литовскихъ про-
винціяхъ во вторую войну и о сочувствіи,
которое украинцы нашли жежду тамошними
жителями, „нотому бол е, что народъ того
іаіяжества доводьно сходственъ былъ съ нра-
вами и в рою Мадороссіянамъ". Историче-
скій отрывокъ о бунт города Пинска и его
усмиреніи въ 1648 году доказываетъ, что
такія же демонстраціи быди и во время
первой войны. Францисканецъ Доминикъ Хо-
левскій былъ страшно замученъ запорожца-
ми, которыхъ впустили въ городъ тамошніе
м щане, принявшіе сторону казаковъ, не-
медлеино посл
ихъ появленія въ Литв .
Иодобиыя сцены происходшш и въ дрзтихъ
городахъ Литвы, принадлежавіішхъ къ во-
сточной церкви.
Посл днія дв
статьи о казакахъ, какъ
ІШ вид ли, наішсаны исторіографомъ Мил-
леромъ и пом іценн въ „см си" съ двумя
К. КАІШЛИНЪ , Т. I.
приложеніями. Особенно интересна изъ иихъ
первая. Это заііиска о запорожцахъ, состав-
ленная, какъ кажется, по порученію графа
Н. И. Панина; поводомъ служила просьба,
поданная этими казаками императриц , что
они будто бы ст снены въ своихъ влад ніяхъ
постройкой дн провской линіи и кр постей
И;имъ оттого питаться неч мъ; по крайней
м р такъ можно заключить изъ одного от-
рывка ихъ просьбы, пом щеннаго въ „Раз-
сужденіи".
Миллеръ старается доказать, что
они жалуются неоснователвно, и доказываетъ
это б глымъ очеркомъ исторіи и подробнымъ
разборомъ универсала, или грамоты, даниой
гетманомъ Б. Хм льнищшмъ. Нельзя не ска-
зать, что при вс хъ своихъ достоинствахъ
и заслугахъ, Миллеръ былъ посредственный
историкъ; на древнихъ казаковъ и ихъ бытъ
онъ смотр лъ съ государственннои точки
зр нія и потому не понималъ ихъ, не по-
нималъ ихъ исторіи и не таісъ толковалъ
документы, на которыхъ они основывали свои
права. Ничто не производитъ такого непріят-
наго впечатл нія, какъ близорукія, книж-
ныя, узко-юридическія разглагольствованія
объ историческомъ предмет , подлежащемъ
совершенно другому м рилу: это мы испы-
тали, читая записку Миллера. Что онъ го-
ворилъ—не одни слова, безъ всякаго npait-
тическаго прим ненія; записка должна была
представить данныя для разр шенія юриди-
ческаго вопроса; т мъ р зче выдается въ
ней отсутствіе настоящаго историческаго
смысла.
„Разсужденіе о занорожцахъ" не велико.
Оно начинается краткой, по довольно в р-
ной характеристикой казаковъ.
„Запоролщами въ старішу называлпсь вс мало-
россійскіе казаки вообще, іютоыу что за порогамн
такъ называемой С чи учрежденіе ихъ начало
свое пы ло. Родъ ихъ жптія, по коеыу онп (вы-
ключая н которыя, подъ пхъ защнтою состоящія
селенія) лсенъ не держатъ, зеылю не нашутъ, пи-
таются отъ скотоводства, зв рішои ловлп в рыб-
наго проыысла, а въ старипу больше въ добычахъ,
отъ сос дственныхъ народовъ яолучаемыхъ, упраж-
нялись. Обычаи пхъ къ праздности и къ шяиству
склонные; пренебреженіе торговъ, кроы для сво-
нхъ лііггейскііхъ надобностеи; необуздаиная воль-
ность; пріемъ всякаго у нихъ взброду людеи вс хъ
языковъ, вс хъ в ръ, токмо чтобъ у нпхъ будучп,
вн пшяя должность грекороссійскаго закона на-
блюдалась; допущеніе такпхъ въ свое сообдіество
безъ всякаго ішсьменнаго свид тельства, пе раз-
бпрая нхъ достоинствъ, пли пороковъ, тако жъ п
позволяя всякому отлучиться когда п куды хощетъ;
неим ніе писыяенныхъ законовъ, коихъ іш ть н
25
771
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
772
не желаюті., опасаясь умалепія нхъ вольностям'1),
іі словомъ, лишеніе вс хъ гражданскихъ поряд-
ковъ, кром одыого безирекословнаго послушашя
вышшімъ, особлпво же ихъ Атаману Кошевому,
коего саыи пзбираютъ и отр пшютъ по ихъ про-
, изволепію. Сіи обстоятельства не могутъ нпкоыу
благосклоннаго о Запоро;і;цахъ подать мн нія, по-
тому что дхъ обычай всякому, на здравомъ разум
п на пстивныхъ правилахъ основанному граждан-
сколу обществу, противоборствуетъ" (стр. 58 іі 59).
Когда образовалось ма.іороссійское казачье
войско на основаніи привилегій и грамотъ,
даниыхъ иольскими королями, ихъ образъ
лшзни изм нился, но запорожцы сохраншш
прежніе нравы, не принимали въ свое това-
рищество кром холостыхъ и вдовыхъ и
плохо повииовались гетману. Совершенно
отд лились они отъ малороссійскихъ каза-
ковъ уже въ 1654 году, посл вступленія
Богдана Х-м льницкаго въ подданство мос-
ковскихъ царей, которые вс мъ казакамъ
подтвердили ихъ привилегіи. Разсказавши
это, Миллеръ входитъ въ разборъ правъ за-
пороліскихъ казаковъ на земли, занятыя ими
посл 1654 года. Онъ очень неудовлетвори-
теленъ. „Что надлелситъ до земель запо-
рожскихъ", говоритъ онъ: „то н могло жа-
ловапве королевское простираться дал е,
какъ докол самыя иольскія границы про-
стирались. По восточной сторпн р киДн -
ира, ниже р къ Орла и Самары, никакихъ
отъ Полыни селеній не было. Вся оная стра-
на татарами обладаема была; тако же и
ыельзя сказать. чтобъ влад ніе запорожское
no западной сторон р ки Дн пра далеко
внутрь земли простиралось. Паче по самымъ
королевскимъ привилегіямъ заключить дол-
жно, что казакамъ, яко до обороны границъ
опред леннымъ, не позволено было лштв, какъ
по одному Дн провскому берегу" (стр. 59).
Неудовлетворителенъ этотъ разборъ потому,
что, конечио, польскіе короли не препят-
ствовали казакамъ забирать сколыш можно
земли у татаръ: также не видно, почему бы
они иепрем нно ограничили ихъ однимъ
дн ировскиыъ берегомъ; изъ того, -что они
были поселены для защиты гранщъ, этого
ие сл дуетъ; скор й можно думать, что рас-
ширеніе границъ имъ было пріятно. Взявши
однажды такія шаткія основанія для р ше-
нія историческаго вопроса, Миллеръ отстаи-
ваетъ свою мысль самыми отчалнными до-
казательствами: когда была населена Ели-
саветская провшщія (1754 і\), „имъ доволь-
но м стъ край Ди ировскаго берега и отъ
Елисаветской провинціи подъ полдень остав-
лено, гд бъ они отъ рыбпой и отъ зв ри-
иой ловли вроіштаніе себ им ть могли"-.
Что это за довазательство? Заиорожцы ие
спорили объ опред леніи, сд лаиномъ еще
въ силу б лградскаго мира, постр.оить дн -
провскую линію, не сиорили противъ уста-
иовленія гранмцы мелсду Турціей и Россіей
отъ Буга до Дн пра. Ну, что жъ изъ этого?
Преяіде не спорили, а потомъ стали спорить.
Какъ участншш Мазепипой изм ны, они дол-
жны бы лишиться вс хъ привилегій,, дан-
пыхъ имъ Польшей: опять нейдетъ къ д лу.
Въ 1735 году казаки опять возвратились въ
Россію и поселились иа С ч (опи высели-
лись на урочище Алешки, близъ Кинбурпа,
въ 1708 г.), и „населили, кром С чи, въ
Старомъ и Новомъ Кодак и на р к Са-
мар , слободы, съ позволеніемъ ли, или безъ
позволенія—неизв стно, съ великою противъ
прелшихъ своихъ обычаевъ отм ною, потому
что лштели, хотл запорол^скими казаками
числятсл, лсивутъ съ женами и съ д тьми
и отііравляютъ землед льство. Въ Старомъ
Кодак лшли запоролщы еще цри Богдаи
Хм льницкомЧ), но яко отводные отъ С чи
сторолш, поперем нно. Нын шніе ихъ' се-
литьбы совс мъ въ другомъ нам реніи учи-
нены, а именно, чтобъ съ нихъ получатв
доходы, чтобъ хл бомъ имъ питаться-, когда
съ другихъ м стъ привозу не будетъ, чтобъ
им ть новыхъ поселенцевъ, яко подданныхъ,
почти какъ пом щикъ влад етъ своими де-
ревшгаи. Хорошо, что пришлыхъ къ нимъ
лшнатыхъ людей съ семьями не отвергли;
что селили т хъ особыми слободами, коимъ
въ С ч жить по ихъ обычаямъ не позво-
лялось; что позволили имъ прил лсать къ
землед льству, яко нужн йшему иромыслу,
на коемъ вс благоустроенныя селенія осио-
ваться должны; что называли ихъ Еозакаыи,
потому что сіе имя въ тамошнихъ странахъ
даетъ и которое преимущество и почтепіе;
но хвалить ие молсио, есть ли запоролщы
чинили такія новыя учрежденія собою, безъ
спросу у высшихъ Правленій на то повед -
иія; есть ли не смотр ли на качества лю-
дей,нтъливътомъчисл ибглыхъизъ
Россіи; есть ли не вел но имъ учинить имян-
ные списки для сообщенія въ высшія лра-
вительства; есть ли не дозволяли имъ сооб-
щаться съ другиыи, около т хъ м стъ уже
учреждеігаыми, землед льцами, ч мъ ново-
иришлые люди, пе могущіе зиать подробно
773
ЧТЕШЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРШ И ДРЕВИОСТЕЙ 1'ОССІЙСКИХЪ.
774
о тамошнемъ домостроительств , лишаются
всего полезиаго и необходимо потііебнаго
имъ наставленія. He прилично, кажется, та-
кимъ селеніямъ состоять подъ в домствомъ
вапорожцевъ" (стр. 61). Удивительно, право,
какъ могъ историкъ такъ не исторически
изсл довать вопросъ: неужели все казаче-
ство, даже ися русская исторія до Петра ни
разу не навела его на мысль, что вопросъ
о прав никогда не поставлялся у насъ такъ
р зко, опред лительно, — что все р шалъ
одинъ фактъ, и что мы вовсе не были прі-
учены къ строго административному порядку
вещей, къ государственному быту? Вотъ что
значитъ отсутствіе общаго взгляда на пред-
метъ, взгляда, противъ котораго, впрочемъ,
и теперь еще вооружаются столькіе. Самъ
же Мшглеръ говоритъ, что „едва понятно,
сколь далеко запорожцы въ посл дшою ту-
рецкую войну по восточной стран отъ р ки
Дн пра разгулялися; особливо съ того вре-
мени, какъ отъ Крымскихъ татаръ ничего
опасаться уже не им ли. Куды запорожскій
казакъ ни пришелъ, то заиорожская земля;
не поставили себ границы, кром у Дона"
(стр. 61). Таковы были ихъ понятія и, д й-
ствуя, положимъ, неправильно, они могли
д йствовать очень добросов стно. Нашъ про-
стой народъ и теперь еще точно такой же.
Очень многіе крестьяне предобродушно в -
рятъ, что они принадлежатъ пом щику, a
земля, на которой они сидятъ, — имъ, и
трудно ихъ разув рить. Разбирайте эту
мысдв юридически: они судятъ противоза-
конно, а собственно они добросов стные не-
в жды.
Но всего неудовлетворительн е разборъ
копіи съ универсала, даннаго запорожцамъ
Хм льницкимъ. Миллеръ находитъ въ немъ
вставки, и тутъ сз^дитъ такъ же неоснова-
тельно, какъ разбиралъ права запорожцевъ
на земли. Въ грамот Стефаиа Баторія, по-
ы щенной въ универсал Хм льницкаго,
утверждено за казаками влад ніе: ;)въ ширь
отъ Дн пра на степь докол т хъ м сте-
чекъ, селъ и хуторовъ землй издавна нахо-
дились", а ниже, кром того, городъ Са-
мара, „и вверхъ р ки Буга по р ку Симо-
ну, отъ Самарскихъ же земель чрезъ стень
до самой р ки Дону". Миллеръ доказываетъ,
чтопри Баторіи и посл эти земли дринадле-
ліали татарамъ,—сл доват льно, онъ не могъ
шга лсаловать. Точно какъ будто тогда въ
степяхъ были т же строго опред ленныя
пограничішя линіи, какъ теперь. Кто ие
знаетъ, что елі,е въ царствоваиіе импера-
трицы Екатерины въ степньтхъ русскихъ гу-
берніяхъ, саратовской и другихъ, были от-
крыты русскія селенія, о существованіи ко-
торыхъ оффиціально уже было изв стно. И
кто жъ были сос ди? Ерымцы и казаки! Го-
родъ Саыаръ, по мн нііо Миллера, не су-
ществовалъ при Хм льницкомъ, и это мн ніе
онъ основываетъ на томъ только, что о Са-
мар не упоминается въ намятникахъ! Въ
конц универсала Хм льницкій подтвер-
ждаетъ запорожскимъ казакамъ вс отъ ко-
ролей польскихъ данныя привилегіи, „іш
врученной ему отъ Бога и отъ всего казац-
каго войска власти",
и дозволяетъ имъ
влад ть своими землямй „ненарушимо во
в ки".
Комментарій на эти слова — верхъ
отсутствія историческаго смысла.
„Такъ (ш ппсалъ Хм льницкііі, естьлп бъ ОБЪ
быіъ саыъ Государь, а не подданный' Царскому
Величеству Гетыанъ. He умножаются .ш таЕпын
выраженіяыи сумнительства о подлішности сего
Универсала? Отъ уыиаго челов ка, каковъ былъ
Хм льнпцкіГг, чаять не можно, таобъ онъ себя
превозносилъ. Естьли онъ яодлинно хакъ ішсалъ,
п запорожцы такое его дерзновеніе одобряютъ, то
сіе пыъ не въ пользу. Къ тоыу жъ, ч мъ кхо саыъ
не влад етъ, шожетъ лп онъ т мъ жаловать дру-
гого? Сіе о степяхъ отъ Дн ира къ востоку u no
Бугу до Синюхи бсзспорпо. Естьли бы Хм лышц-
кііі хот іъ дозволпть запорожцашъ влад ть горо-
даып, м стечкамп, селаші, коими Король Стефаыъ
поліаловалъ казаковъ вообіце, и которые Маюрос-
сіііскпып казакаыіі уже были заняты, сіе было бы
внутреннюю между іши войну зажечь, п въ самоыъ
д л безъ пользы" (стр. 64).
Тутъ что ни слово, то промахъ и значи-
тельный. He забудемте, что Миллеръ тол-
куетъ не договоръ между двумя герыан-
скими влад теллми, или Кар агена съ Ри-
ыомъ, а жалованную грамоту казацкаго гет-
мана половины ХУП в ка! Почему Хм ль-
ницкій не могъ себя такъ титуловать; по-
чему онъ не могъ дать запорожцамъ зе-
мель, положимъ, которыми они не в.тад ли,
но которыя были въ сос дств и принадле-
жали татарамъ; почему онъ, самовластныи
['осподинъ, не могъ дать запорожцаыъ зе-
ме.іь, принадлезкавшихъ другимъ казакамъ,
не возбудивъ между т ми и другими междо-
усобій,—этого мы истинно объяснить не мо-
жемъ изъ нашего и казацкаго быта X'V'II
в ка, а только разв
изъ теперешнихъ
международныхъ и государственныхъ отно-
шеній, съ которымн, какъ видио, Миллеръ
25*
77-5
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
776
былъ коротко зиакомъ—гораздо короче, ч мъ
съ духомъ нашей старины. Изъ пршюжен-
иаго къ этому разсужденію письма П. В.
Бакуиина къ Миллеру видно, что записка
пе удовлетворила. графа ІІанина. Онъ по-
требовалъ отъ исто.ріографа доказательствъ,
почему онъ сомн вается въ сучдествованіи
подлинника того универсала, копію съ кото-
раго представшш запоролсцы. Доводы, при-
веденные въ разсужденіи, в роятно его не
уб дили. Миллеръ отв чалъ
%
на это письмо
коротко, предіюложеніями и отзывами за-
норожцевъ. Наконецъ, копія съ универсала,
отпечатаннаго въ самомъ конц , посл име-
ии, показываетъ, что Миллеръ вовсе не такъ
прочиталъ и понялъ то м сто, которое онъ
считалъ поздн йшеи вставкой. Разуы ется,
вопросъ о запорожскихъ земляхъ былъ чисто
государственный; до права трудно было въ
немъ добраться; онъ и р шенъ давнымъ
давно съ государственной точки зр нія. Мы
такъ подробно разбирали мн ніе Миллера
потому только, что онъ вдвойи былъ не
правъ — и неправильно толкуя факты и
вводя въ толкованіе государствениыя поль-
зы, соображенія, вовсе не идущія къ д лу
при исторической, а т мъ бол е юриди-
ческой оц нк . Вторая статья Миллера:
„Краткая ішписка о Малороссійскомъ на-
род и Заііорожцахъ".
Вънейнтъни-
чего особенно любопытнаго, кром н кото-
рыхъ изв стій, относящихся къ исторіи за-
поролщевъ въ XVIII в к . Точка зр нія
государствеиная, а не историческая.
Перейдемъ теперь къ другимъ статьямъ
пятой книжки „Чтеній".
Первая по порядку, пом щенная въ от-
д л изсл дованій, есть статья д йствитель-
наго члена общества, г. Б дяева: „о Несто-
ровой л тописи". Это—обозр ніе л тописи
по иовому ея изданію, сд лаиному архео-
гра(І)ической коммиссіей въ прошедшемъ го-
ду, съ прим чаніями автора. Вообще го-
воря, статвя им етъ п котор.ыя достоин-
ства: въ ней есть зам тки новыя и ориги-
нальныя, вид нъ живой взглядъ на эпоху,
оішсываемую л тописцемъ; но вс эти' до-
стоипства теряютъ бол е половины своей
ц ны, оттого, что авторъ не доказываетъ
своихъ гипотезъ, и какъ бы требуетъ, чтобъ
читатели ііриияли ихъ на в ру. Въ пред-
мет , который толкованъ и неретолкованъ
до-недьзя, такое изложеніе не можетъ быть
допущено. Л топись Нестора уже им етъ
хотя и отрывочную, по т мъ ие мен е бо-
гатую литературу. Новый взглядъ на нее,
новое объяснеиіе отд лышхъ ея м стъ, не
можетъ иолучитв права гражданства въ иау-
к , пока прежнія объясиенія не будутъ
разобраны и опровсргнуты. Это первое. По-
томъ—положимъ, что автору ие хот лось
этого д лать: ему вздумалось представитв
свои выводы и догадки иросто, не облекая
ихъ въ ученую форму—и въ этомъ онъ во-
ленъ; ио въ такомъ случа мы не иоии-
маемъ, зач мъ онъ не ограничился однимъ
разборомъ т хъ м стъ, которыхъ смыслъ
нредставился ему въ новомъ св т , и пере-
м шалъ старыя, вс мъ давно уже изв стныя
и переизв стныя толкованія и взгляды съ
своими новыми? Изъ длинной статьи, растя-
нутой на 72 страницы, нужно по зернушку
выклевывать оригинальныя зам тки автора,
да и то большею частыо нич мъ не дока-
занныя. Съ какою ц лыо авторъ такъ по-
ступилъ, для чего онъ такъ написалъ статыо,
предназначенную въ сборникъ ученыхъ изы-
сканій,- мы не знаемъ. Конечно, н кото-
рымъ „любителямъ русской исторіи, нака-
нун дня, посвящеішаго празднованію па-
мяти Нестора, л толисца русскаго, всего
ближе бес довать о самомъ Нестор ". Но
в дь не вс же проникнуты такою симпа-
тіею къ его личности, что имъ пріятно слу-
пгаті) или читать о немъ даже старое, дав-
нымъ давно сказанное и изв стное; кому
это нравится — т могутъ сговориться на
особештую бес ду, или даже отпраздновать
память л тописца по церковному чину. 06-
щее достояніе, то, что возбудитъ единоглас-
ный, общій интересъ вс хъ знатоковъ и
диллетантовъ русской исторіи—это новое,
сказанное объ Несторовой л тоішси, а та-
кого мы, къ сожал шю, находимъ очеиь
немного въ стать г. Б ляева. Разберемъ
ее поиодробн е.
Почти въ начал (стр. 5) г. Б ляевъ ви-
дитъ у Нестора указаиіе на дв эпохи раз-
селеиія славянъ съ Дуная въ теперешиихъ
ихъ жмлищахъ: до и посл нашествія кель-
товъ (Волоховъ). Д йствительно, слова He-
стора подаютъ доводъ къ такому объясне-
иію. Жаль только, что г. Б ляевъ одиими
его словами и ограиичился, а не подверг-
нулъ это м сто критическому разбору и
сличенш съ другими изв стіями, безъ чего
его объяснеіііе и остается одной гипоте-
зой—не бол е. Тамъ же авторъ открываетъ
"/77
ЧТЕЙІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ЙСТОРШ
въ л тописи третыо эпоху разселенія,—„вско-
р іюсл второго, всл дствіе того же дви-
женія кельтическихъ народовъ", но и это
пич мъ не доказано. Этотъ третій слой
илеменъ поселился въ Россіи, изъ нихъ об-
разовались княженія: Еіевское, Новгород-
ское, Черниговское, Галидкое и Полоцкое,
игравшія важную роль вовремя уд ловъ.
„Различіе этихъ коренныхъ племенъ, гово-
ритъ авторъ, если не было одною изъ при-
чинъ разд леиія древней Руси, то почти
утвердительно можно сказать, что имъ пре-
имуш,ествеино такъ долго поддерживалась
уд льная система". Такое важное предполо-
женіе, которое, еслибъ было дбказано, изм -
нило бы во многомъ теперешніи взглядъ на
уд лы, не подтверждеио ни однимъ выво-
домъ, хоть бы мимоходомъ. А авторъ самъ
знаетъ, сколько данныхъ противъ него! Какъ
же высказывать его такъ? Несторъ гово-
ритъ: „держати почаша родъ ихъ княженіе
въ Поляхъ, въ Деревяхъ свое... а Слов ни
свое въ Нов город , а другое на Полот
иже Иолочане. Отъ нихъ же Кривичи иже
с дятъ на верхъ Волги, и на верхъ Двины
и на верхъ Ди пра, ихъ же градъ есть
Смоленскъ; туда бо с дятъ Кривичи, тоже
С веръ отъ нихъ"; а авторъ зам чаетъ:
„зд сь мы видимъ ие только какія отд ль-
иыя влад нія образовались у нашихъ Сла-
вянъ, но даже и границы каждаго влад -
нія". Спрашиваемъ вс хъ, такъ ли это? На
стр. 12, г. Б ляевъ говоритъ, что „кажется,
Москва съ нам реніемъ, изъ политическихъ
видовъ, постаралась истребить" начало нов-
городскихъ л тописей. Это предположеніе
само ио себ такъ важно, такъ характерк-
зовало бы Москву XV и посл дующихъ в -
КОІІЪ, что ему должно бы, по крайней' м р ,
придать хоть т нь правдоподобности, если
ужъ н тъ доказательствъ; но этого не сд -
лано.
Утрата начала новгородскихъ д тописей
открываетъ широкое поле гшютезамъ ав-
тора, при объясненіи скудныхъ словъ Не-
стора о призваніи варяговъ. Призывали
Чудь, славяне и кривичи. Рюрикъ с лъ въ
Ладог , город славянъ; Синеусъ на Б л -
озер , у Веси; Труворъ въ Изборск у кри-
иичей. Кром того, по смерти братьевъ
Рюрикъ роздалъ мужамъ Ростовъ, городъ
Мери, Муромъ—Муромы, Полоцкъ — криви-
чей. Такимъ образомъ, выходитъ странное:
Русь влад етъ народами, ее не приглашав-
Й ДРЕЙЕОСТЕЙ РОССІЙСКИХ .
778
шими
1
),ивм ст сът мънепоселяетсяун-
которыхъ изъ приглбшавшихъ ее, а имешю,
у Чуди, которая, но всему видно, составляла
особливое финское племя. Изъ вс хъ воз-
можныхъ разр шеній сомн нія г. Б ляевъ
избираетъ самое нев роятное и іірямо про-
тивор чащее л тописи: онъ говорйтъ, что
приглашали одни новгородцьг, „которые ча-
стыо завоеваніями, частыо торговыми свя-
зями привели въ зависимость отъ себя весь
с веро-западный край нын шняго русскаго
государства".
Въ посл днемъ можетъ быть
болыпая доля правды, но какъ же отвер-
гать факты? Продолжая дал е, авторъ этой
гипотезой объясняетъ и вс прочія „сопри-
косновенныя обстоятельства"; но на д л
выходятъ натяжки, очень неправдоподобныя
и несообразныя со временемъ.
„Л топись", говорнтъ онъ, „не упомпнаетъ въ
чпсл прпглашателеи Весь (что еще очень сомпи-
тельно, какъ мы сказали), Муроыу, между-т мъ,
какъ пришельцы Русь поселились въ ихъ племе-
нахъ. Это значитъ, что племена сіи быліг въ пол-
ной зависимостп отъ Новгорода, и, какъ совер-
шенно безгласныя, должны были безпрекословно
слушать своихъ вовелителей, которые отъ нихъ
даже не требовали согласія на свои распоряже-
нія. Напротивъ того, Чудь, Слов ае, Кривичіг,
хотя и завис ли отъ Новгородцевъ, но иользова-
лись .н которыми враваыи самостояхельности, и
потому Новгородъ, хотя для виду, долженъ былъ
д йствовать съ ними по общеыу согласію, но т мъ
не мен е вся эта страна прпнадлежала Новго-
роду; іг л топі:сецъ постушілъ иравпльпо, ска-
завши: и отъ т хъ ярозвася Русская земля Нову-
городьци. Дал е, русскіе князья заняли не вс
города Ерпвичей, яотому что не все длемя Ери-
вичей завис ло отъ Новгорода, да и Новгородцы
можетъ быть н которые Кривскіе города оставпліі
за собою; то же должно сказать и въ отношепііі
къ Чудп. Города; перечислепные л хописцемъ, въ
коюрыхъ посрлились русскіе князья и ихъ муаш,
ішенно были ТОЛЬЕО т города, которые Новго-
родцы дали пришельцаыъ въ кормлеыье, какъ эго
д лалось и въ досл дукш;ей псторііі Новгорода"
(стр. 13).
Можно ли такъ слегка отд лывать во-
просы, уже н скодько разъ серьёзно об-
сл дованные съ разныхъ сторонъ? На стр.
13, въ отв тъ на вопросъ, зач мъ новго-
родцы пригласили къ себ
чужеземныхъ
') Это не относится къ Беси, которые, по мв -
нію н которыхъ, были въ числ призывавшихъ. Та-
кое мн ніе им етъ основаніе въ самой л тописн, п
имеино въ томъ м ст , гд говорится о призваніи.
Г. Б ляевъ не правъ, отрицая его наотр зъ безъ
доказательствъ.
779
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
780
князей, г. Б ляевъ опять сышгетъ гипоте-
зами, отчасти уже сказанными, отчасти но-
иыми, но вообще слишкомъ спорными, чтобъ
можно было въ наше время повторить ихъ
такъ же см ло и доказательно, какъ прежде.
Значеиіе князя новгородскаго во время при-
званія объясняется изъ значенія этого кня-
зя въ XIII и посл дующихъ в кахъ. Но на
какомъ основаніи? Потрудился ли, по край-
пей м р , авторъ доказать намъ хоть.сколь-
ко-пибудь, что устройство новгородское не
изм нилось въ главныхъ своихъ основаніяхъ
со времени призванія? А в дь безъ этого
какъ. же нроводить аяалогіто! Изъ власти
судьи, примирителя, посредника въ рас-
пряхъ, которую вручили племена призван-
нымъ князьямъ, г. Б ляевъ старается вы-
вести и званіе предводителя войскъ, ка-
кимъ часто являлся князь въ Новгород .
Но выводъ неудовлетворителенъ, выходитъ
натяжка, ибо часто посадники начальство-
валинавойн,анекнязья.Даикакъне
приніло автору на мысль, что если новго-
родцы не могли сами между собой уладить-
ся, если имъ князь былъ совершенно не-
обходимъ,—не
моглобытьирчиопра-
вильномъ опред леніи его власти и раз-
граниченіи ея съ властыо в ча и народ-
иыхъ представителей? Этотъ пррстой вы-
водъ a priori доказывается и вс ми свид -
тельствами. Можно ли посл этого строить
гипотезы, стоитъ ли ломать себ голову,
чтобъ объяснить странныя явленія въ быт ,
который не им лъ въ себ ничего юриди-
чески прочнаго, опред леннаго? Чтб д й-
ствительно стоитъ труда — это объяснить,
почему бытъ былъ такъ непроченъ и ша-
токъ. Дал е, на стр. 16, ны опять нахо-
димъ у автора натянутое объясненіе, почему
посл Рюрика получилъ княженіе Олегъ,
а не малол тній его сынъ Игорь: „в роятно
потому", говоритъ г. Б ляевъ, „что новго-
родцы требовали себ взрослаго князя, чтб
доказываетъ и посл дующая исторія, изъ
которой видно, что они почти всегда стара-
лись удалять малол тныхъ князей, неспо-
собныхъ къ личному посредничеству въ на-
родныхъ^ распряхъ".
Но это нисколько не
в роятно, ибо, какъ нарочно, любимнй нов-
городскій князь, Мстиславъ Владиміровичъ
Великій, началъ у нихъ княжить будучи
дв надцати л тъ отъ роду (онъ родился въ
1076, а прі халъ княжить въ Новгородъ въ
1088 году). Иовгородцы говорятъ о немъ,
что они сами его вскормили. Объяснить это
событіе тогдашними нонятіями объ опек ,
какъ д лаетъ потомъ авторъ, можетъ бытг>,
самъ заподозривъ нев роятность своего пер-
ваго объясненія,—другое д ло; тутъ мы съ
нимъ спорить не будемъ.
Ч мъ дал е, т мъ такихъ произвольныхъ,
ни на чемъ не основанныхъ предположеиій
бол е и бол е; н тъ почти страницы, на ко-
торои бы ихъ не встр чалосъ по н скольку;
какъ это ни утомительно, но мы укажемъ
на вс , которыя усп ли зам тить.
Всл дъ за нев роятнымъ предаоложеніемъ,
і оторое мы разобрали, встр чаемъ другое.
Олегъ повелъ съ собою на югъ варяговъ и
войско изъ народовъ, которыми влад лъ еще
Рюрикъ. Изъ этого г. Б ляевъ кыводитъ,
„что Олегъ пошелъ отъ новгородцевъ безъ
ссоры", иначе онъ ушелъ бы съ одними ва-
рягами. Мн этого, признаемся, никакъ не
видимъ. Онъ могъ быть недоволенъ новго-
родцами и ихъ вольнымъ духомъ и потому
уйти отъ нихъ, выведя, однако, сь собой
войско, составленное изъ нихъ и прочихъ
тамошнихъ племеиъ; преданіе о Вадим по-
казываетъ, что призванные князья ум ли
ярибрать къ рукамъ и не одну судебиую
власть. Потомъ авторъ спрагаиваетъ: Кіевъ
не былъ ли ц лыо лохода Олегова еш;е въ
Новгород .
„Ссшутствіе Олега славянъ, крпвичеи, мери и
другпхъ новгородскихъ дапниковъ или сокшшковъ
дозволяетъ думатъ, что повгородцы самк повелп
Олега на этотъ походъ, предполагая извлечь тор-
говыя внгоды пзъ занятія Кісва, лежавшаго на
пути въ Константинополі). Точно такъ же опи по-
стуаали п посл : такъ для шіхъ Гл бъ Святосла-
вичъ воевалъ въ Заволочь , другіе князг.я на прп-
брежь БалтіГгскаго моря и по Волг . Ил» скорі.о
всего, повгородское в че р шило послать Олега съ
войскомъ только для покореБІя остальвыхъ крив-
скихъ городовъ, не пріізнававвшхъ еще власти
Новгорода. Олегъ же, покоривииі кривскіе города,
Смоледскъ п Любечъ, уб дилъ войско соиутство-
пать ему въ поход вннзъ по Дн пру до Кіева.
Завлад віші же удачно Шевомъ, онъ изм нилъ іюв-
городскиыъ вндамъ п р+іиился остаться въ завое-
вавномъ город , зиая хоропю различіе между кпя-
земъ вравящимъ на условіяхъ и ыежду государемъ
самодержавпымъ.Вдрочемъ,изм няяповгородсішмъ
видамъ, овъ, очевидио, съум лъ не разорвать свя-
зей съ Новгородомъ, ибо при иемъ остались нов-
городскіе славяне наравн съ варягамп: б ша у
НРГО варязи, слов ни и прочіи, прозвашася Русью.
Самая хитрость, употреблеввая Олегомт, противъ
Аскольда и Днра, показываетъ, что онъ, не всту-
пая съ иіімп въ открыхый бой, хот л'!. усилить себя
ихъ варяжскою друлсипою. И подозритсльпо, пе
781
ЧТЕШЯ ВЪ ОВЩЕСТВ ИСТОРІИ
было ди у него каісой либо тайной связи съ этою
дружішою до умеріцвлепія кіевскихті кпязеи; ииачо
мудрено доиустпть, чтобы она равнодушно отка-
зала отъ мести за нзы нническое умерщвіеніе сво-
пхъ предводителей" (стр. 17).
Все это очень остроумно, но гд же до-
казательства? Ч мъ докажетъ авторъ, что
князьл воевали въ Заволочв и другихъ м -
стахъ для нов ородцевъ, а не для себя? Это
фантазіи, отъ которыхъ, право, пора бы намъ
наконецъ отказатвся. Два, три факта тем-
ныхъ, отрывочныхъ есть,—и
мы на нихъ
строимъ ц лую теорію, наполняемъ самый
отдалеиный періодъ нашей исторіи такими
р дкостями, таішми чудесами, что не пони-
маешь, зач мъ же посл того мы прожили
сще тысячу л тъ? Если такое благоустрой-
ство царствовало у насъ при Рюрик и до
Рюрика, отчего же мы бьемся изъ-за него
теперь и такъ медленно усп ваемъ? Н тъ,
итого благоустройства не было. Мы были пре-
порядочные дикари. Наши изсл дователи,
наши историки вводятъ насъ ежеминутно въ
обманъ, дорисовывая невозможными чертами
картину древней Руси, которой отличитель-
ный признакъ есть стертость, отсутствіе опре-
д ленныхъ чертъ. Еажется, безд лица сд -
лать предположеніе. Почему жъ не сд лать?
Сд лаешь—и выйдетъ, что отъ исторической
истины, отъ д йствительности мы ушли Богъ
зяаетъ куда, сочинили небывалое, переиесли
самихъ себя за тысячу л тъ, и поневол удив-
ляемся, какъ мы уже тогда были и уміш и
развиты. Что это такое!—Непосредственно за
такимъ толкованіемъ сл дуетъ другое,столько
же произвольное. Олегъ строитъ города около
Дв ира, а Рюрикъ не строилъ на с вер
Россіи, — сл д., народъ ему не дозволялъ.
ІІоздн ишія л тоциси говорятх, что и онъ
строилъ, но нравда ли это или н тъ, до насъ
теперь не касается. Это историческія изы-
сканія! Олегъ уставилъ на с вер дани —
именно у т хъ племенъ, которыя были уступ-
лены князыши въ кормленіе, а не у другихъ,
наприм ръ, не у новгородцевъ, которые, од-
пако, платили дань Владиміру и при Олег
Варягамъ 300 гривенъ „миръ д ля". Боже
мой! Сколько объясненій было писано объ
этойпослднейплат,аг.Бляевъ,ине
упоминая о нихъ, пор шаетъ вопросъ н -
сколькими словами, да еще такъ, какъ давно
уже р шать ііерестали, ибо его мн ніе, посл
объясненій г. Погодина, Рейца, не выдер-
ясиваетъ и легкой критики. Такъ же недурно
и ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
782
сл дукщее: Б лоозеро не упоминаетсл въ
числ т хъ м стъ, гд были установлены
Олегомъ дани, а между т мъ оно было во
влад ніи призванныхъ князей, и сл д., долж-
но бы, кажется, принадлежать Олегу. Авторъ
не затрудняется нисколько въ объясненіи
этого м ста.
„Б лоозеро",
говоритъ онъ,
„уступленное Рюрику, новгородцы отняли у
Олега, или, можетъ быть, зам нили его дру-
гимъ какимъ городомъ у кривичей или Мери".
Это невольно наноминаетъ намъ догадки од-
ного ученаго изсл дователя русскои исторіи,
который тояно такъ же обращался съ фак-
тами, да наконецъ и увидалъ въ нихъ то,
тего, кром его, никто не увидалъ и не
увидитъ. —
Дал е въ исчисленіи городовъ,
на которые греки должны были давать укла-
ды, Несторъ не называетъ Новгорода, a
г. Б ляевъ изъ этого выводитъ, что „очевидно
Новгородъ въ это время уже не составлялъ
одного государства съ Олеговой Русыо, хотя
и платилъ 300 гривенъ и принималъ Оле-
говыхъ посадниковъ".
Тутъ выводъ такъ
же произволенъ, какъ и фактъ, что Олегъ,
посылалъ въ Новгородъ посадниковъ, чего
не видно нигд . Потомъ мы и не зна-
емъ, какъ представляетъ себ авторъ под-
данство въ то время?—Въ характеристиче-
скомъ иреданіи, сохранившемся у Нестора о
іиелковыхъ и холстинныхъ парусахъ рус-
совъ и славянъ, которое такъ живо пере-
даетъ намъ различіе между пришельцами и
туземцами и ихъ взаимныя отношенія, г. Б
-
ляевъ ум лъ открыть не варяговъ и славянъ,
а славянъ, подданныхъ Олега, и славянъ
ильменскихъ. Положимъ, мы ошибаемся; по
крайней м р мы ошибаемся съ другими.-
Если авторъ несогласенъ съ этимъ объясне-
ніемъ, почему онъ его не опровергаетъ? Дого-
воръ, заключенный Олегомъ, представляетъ
ему тоже обильную пищу для гипотезъ—
новыхъ, но, къ сожал нію, недоказаиныхъ.
Г. Б ляевъ "закліочаетъ изъ него, что Олегъ
жилъ въ Кіев ,.пе на стоянк , не на зим-
нихъ квартирахъ, а въ столиц особаго са-
мостоятельнаго государства, им ввіаго опре-
д ленныя границы и составлявшаго его лю-
бимую собственность (?), о которой онъ за-
ботился, какъ хорошій хозяинъ, или, в ри е,
какъ попечителыши государъ".
Какъ онъ
дошелъ до этого заключенія, понять не мо-
жемъ. Иначе, продолжаетъ авторъ, изъ тего
ему такъ хлопотать о торговл Видно, ав-
торъ не читалъ даже „изсл дованій" г. По-
783
^УССКАЯ
ИСТОМЙ.
784
година, гд , какъ дважды два чгетыре, до-
казано, ч.то Русь-варяги .сами торговали, въ
томъ числ и князья. Стало быть, имъ не
нужно было быть „хорошими хозяевами, шш,
в рн е, попечительнымн государями", чтобъ
заботиться о торговл . Наконецъ, онъ видитъ
въ договор доказательство, что славянская
грамота Кирилла и Ме одія была уже при
Олег изв стна въ Еіев . Если это видно,
то, конечно, не изъ договора, заключеннаго
въ Константинопол . Объ Игор мы нахо-
димъ опять гипотезу: „вообіце, кажется, на-
родное преданіе не любило Игоря, и вс
его подвиги, о которыхъ свид тельствуютъ
арабскія л тониси, передало любимцу своему
Святославу, сыну мудрой Ольги, который на
самомъ д л только ходилъ по сл дамъ, про-
ложеннымъ при его отц ".
Можетъ быть
такъ, а можетъ быть и и тъ. Исторія мол-
читъ, и мы не станемъ говорить. Объ Ольг
тоже,чтоиобъОлег:онанедлалани-
какихъ расиоряженій въ Новгород , а толь-
конаМст иЛуг,слд.,неимлана
Ыовгородъ и прочія его области никакихъ
правъ. Что это за выводъ, и какъ одно сл -
дуетъ изъ другого?
0 Святослав мьг видимъ у г. Б ляева
миого в рныхъ зам чаній. Во-первыхъ, оченъ
удачно защищенъ разсказъ о нападеніи пе-
чен говъ на Кіевъ противъ скептическихъ
возраженій другихъ изсл дователей. Но что
особеиио зам чательно и любопытно—это
сличеніе пов ствованія Льва Дьякона и Не-
стора о поход Святослава въ Болгарію. До
сихъ поръ думали, что они другъ другу про-
тивор чатъ: г. Б ляевъ доказываетъ против-
ное. Онъ находитъ, что разсказъ Нестора
ближе къ истин , критически разбираетъ н -
которыя м ста изъ описанія Льва Дьякона
и находитъ ихъ сомнительными, наконецъ
открываетъ у Нестора пропускт., в роятно
допущенный писцами, отчего какъ будто и
выходитъ безсмыслица въ разсказ л тописда.
До какой степени все зто в рно, предостав-
ляемъ судить т мъ, которые занимались осо-
бенно этой эпохой и этими событіями. Во
всякомъ случа , мысль и попытка нова; въ
ея пользу говоритъ уже то, что оба разсказа
им ютъ предметомъ одно событіе, и если
они разнор чатъ, то кто-нибудь изъ пов -
(угвуюідихъ или отчасти, или вполн неправъ.
Иосл этихъ н сколькихъ страницъ, ко-
торыя читаются съ удовольствіемъ, мы встр -
чаемся ояять съ одпой изъ т хъ странныхъ
гиііотезъ,которымикишйтъ разсужденіе г. Б
-
ляева. „Бладиміра выпросили Новгородцъг,
которымъ иадо ло жить подъ управленіемъ
княжескихъ нам стииковъ".
А істо-жъ это
вамъ сказалъ, что надо ло? Почему вы знаете,
что нам стники тамъ были? Гд данныя? Вотъ
этакъ-то бросимъ мы словечко тамъ, словечко
зд сь—и выходитъ ужъ не древняя русская
исторія, а Богъ знаетъ что! За этими досказами
каждаго отъ себя о темномъ событіи и не
узнаешь л тописной осиовы. Такъ же ие
дурно доказывается мн ніе, что „Яроиодкъ
и Олегъ влад ли ц лою при-Дн провского и
при-Окскою страною, а не одиимъ Кіевомъ
или древлянскою землею". Авторъ пренаивно
спрашиваетъ: въ противномъ случа , кому-жъ
бы достались Переяславль и Черниговъ, бо-
гатые торговые города, упоминаемые въ Иго-
ревомъ договор , уже производиввііе торгов-
лго съ Византіею? Сверхъ того, сколько го-
родовъ было построено Олегомъ, а такжо
куда бы д вать Смоленскъ и Любечъ, если
ихъ не разд лить между Яроіюлкомъ и Оле-
гомъ?" Странный способъ доказывать! А^-
торъ говоритъ, что такъ было посл Яросла-
ва. Но какія же данныя им етъ онъ, чтобъ
заключать, что такъ было и при Святослав ?
По его мн нію, можетъ быть, Святославъ тоже
хот лъ причислить Новгородъ къ Еіеву, но
новгородцы не согласились и выпросили себ
особливаго князя? По мы не можемъ допу-
стить такого предположенія, такой догадки.
Дайте намъ доказательства, почему вы въ
ирав - такъ заключить, — и мы васъ выслу-
шаемъ и подуыаемъ. Посл такихъ-то до-
гадокъ, нич мъ не вызванныхъ, авторъ го-
воритъ: „Святославовъ разд лъ былъ р ши-
телъно образцомъ для Ярослава". Заключеніе
слишкомъ важное, чтобъ его можно было
высказывать такъ р шительно безъ доказа-
тельствъ. Авторъ знаетъ, что есть и другія
мн нія, которыя даютъ совершенно другую
точку зр нія. Судя по тому, какое мн иіе
будетъ принято, весь первый періодъ рус-
ской исторіи подучаетъ совершенно иной
видъ. Сл довательно, такъ легко говорить
нельзя. По мн нію г. Б ляева, Ярополкъ не
былъ князь, равный своиыъ братьямъ, а ве-
ликій, — иначе Несторъ сказалъ бы, что по
смерти Святосдава начали княжить вс они,
а онъ говоритъ это только о Ярополк . Ме-
жду т мъ, самъ же авторъ сказалъ, что Не-
сторъ былъ л тописецъ кіевскій; очень есте-
ствепно, что оиъ ни слова не уішмяпулъ о
785
ЧТЁВШ въ ОВІДЕСТВ истоии и ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
786
другихъ князьяхъ. Да и можно ли вообще
изъ такого сомнителыіаго, шаткаго даннаго
развивать ц лмй взглядъ? Описаніе Яропол-
кова княжепія—верхъ усилій такого рода. Въ
борьб этого князя съ своими братьями
г. Б дяевъ видитъ первообразъ вс хъ по-
сл дущихъ княжескихъ усобицъ — мн ніе,
слишкомъ несогласное съ общимъ взглядомъ
на эту борьбу, чтобы можно было его поста-
вить, не приведя доказательствъ. Потомъ
проведена параллель между Ярополкомъ и
Изяславомъ, параллель, въ которой мы ви-
димъ историческую фразу, какъ есть рито-
рическія фразы, лишенння д йствительнаго
содержанія и смысла. Въ самомъ д л , что
можетъ быть произвольн е и случайн е этого
сближенія? Оба, говоритъ авторъ, одинаковы
по характеру; „оба люди довольно слабые для
того, чтобы быть верховными правителями
государства, разд леннаго между самовласт-
ными ішязыши". (Посл днее показываетъ,
что авторъ им етъ превратное понятіе о на-
чал такъ называемаго періода уд ловъ).
Отношенія Ярополка къ Олегу авторъ срав-
ииваетъ съ отношеніями Изяслава къ Все-
славу полоцкому; и т и другія обнаружи-
ваютъ самолюбіе воликихъ князей; Влади-
міръ играетъ одинакую роль съ Борисомъ
Влчеславичемъ. Но Владиміръ, скажете вы,
сталъ наконецъ великимъ княземъ, а Борис-ъ
Бячеславичъ убитъ? Въ глазахъ г. Б ляева,
и это не м шаетъ параллели. Это, говоритъ,
„оттого, что Владиміръ остался одинъ и
велъ войну не открытымъ боемъ, а изм ною".
Разнясь въ подробностяхъ, событія сходны
пъ главномъ—въ стремленіи великихъ кня-
зей ст снить уд лышхъ, и въ томъ, что по-
сл дніе искади защиты у иноземцевъ. Но
сколько посл днее в рно, столько первое, въ
прим неніи къ этому времени, предположи-
тельно и ни на чемъ не основано. Настроивъ
свои мысли такимъ образомъ, авторъ въ убій-
ств сына Св нельдова Олегомъ видитъ уже
ие простое событіе, какъ оно разсказано у
л тописца, а выраженіе вражды между князь-
ями. Ярополкъ согласился на тб, чтобы Св -
нельдичъ охотился во влад ніяхъ брата; ему
иуженъ былъ предлогъ поссориться съ Оле-
гомъ; еслибъ ему не хот дось поссориться,
онъ не сталъ бы мстить за Св нельдича, по-
тому что Олегъ им лъ право безнаказанно
его убить за нарушеніе его правъ. То-то же
и есть! Хот лось такъ посмотр ть, и увида-
лось, чего ис видно. He понимаемъ носл
этого, отчего же г. Б ляевъ не сдался на
критическій разборъ Несторова разсказа объ
осад Кіева печен гами? Въ обоихъ можио
усомниться, коли захот ть,—оба можно найти
совершенно удовлетворительными, не нашеи-
тывая ничего иа ухо л тописцу.
За этимъ мы опять встр чаемъ въ стать
, г. Б ляева очень д льную зам тку. Онъ го-
воритъ, что когда Владиміръ возвратился
изъ-за моря съ варягами новгородцы ие
вступились въ его д ла съ Ярополкомъ: „имъ
н тъ нужды до княжескихъ усобицъ, под-
держиваемыхъ только княжними дружинами
и наемными пришельцами; точно такъ же
вели себя въ начал уд льнаго періода жи-
тели другихъ городовъ, Кіева. Чеішигова и
гіроч." . Это вообще и справедливо и осію-
вательно. Ч мъ же объясняетъ авторъ безу-
частіе общинъ? Какъ бы вы думали? Т мъ,
что народъ уд льной системы „не ггризна-
валъ и не сочувствовалъ ей, какъ иде чуже-
земной, пришлой, а не родной, и первопа-
чально даже старался уклоняться отъ вся-
каго участія въ княжескнхъ усобицахъ". По-
милуйте! Можно ли такъ объяснять ц лыя
эпохи народной жизни! Скажите лучше, что
государственная сфера, даже въ той д тской,
первоначадьной форм , въ какой она у насъ
явилась, не была по плечу этому народу въ
то время. Онъ объ ней не зналъ, какъ не
знаетъ ребенокъ того, что вокругъ него со-
вершается. Русскій народъ до сихъ иоръ пи-
чего ни признавалъ, ни не ігризнавалъ; т мъ
бол е тогда. И что это за своевольное обра-
щеніе съ фактами! Народъ не принималъ
участія въ княжескихъ усобицахъ? Хорошо.
Какъ же это Владиміръ „присоединяетъ къ
своей варяжской дружин покоренныя Нов-
городу племена Славянъ (а новгородцы были
славяне, стало-быть, они были покорны сами
себ ? Это такъ), Кривичей и Чуди, в роят-
но по условію съ Новгородцами, и идетъ иа
Полоцкъ". He очевидно ли, что каждая строка
л тописи сама по себ вдохновляла автора,
а на ц лую л тописъ онъ не обратилъ вни-
манія. Иначе нельзя было бы такъ р зко
противор чить себ на десяти строкахъ. —
Владиміръ просилъ руки Рогн ды, чтобъ
им ть союзника; посл отказа завоевываетъ
влад ніе Рогволода и женится на Рогн д ,
чтобы быть обезпечену съ тылу на поход
противъ Ярополка. Гд же доказательства?
Война была преднринята Владиміромъ про-
тивъ Ярополка „въ защиту уд лышхъ ііравъ
7»7
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
788
прот^іиъ ііеликокняжескихъ насилій". Ска-
жите князей, а не правъ—и мы не стаиемъ
спорить; между т мъ. и другимъ огромпая
разпица. Мысль, будто бы пъ Россіи съ са-
маго иачала были уд лы и государственность,
дала автору ложную точку зр нія на весь
предметъ. „Власть уд льныхъ князей, гово-
ритъ онъ, и власть великаго князя была въ
постоянной борьб въ продолженіе всей рус-
ской исторіи до сг.маго уиичтоженія уд ловъ
Мрсквою. Великіе ЕІІЯЗЬЯ очень рано поняли,
что уд льная сисп ма, ііоддерживаемая толь-
ко своею норманскою законностью и приш-
лыми княжескими дружинами, не съ боль-
іними усиліями могла быть уиичтож на... та-
ковое направленіе великокняжеской власти,
согласное съ м спшми обстоятельствами, на-
турально вызывало эяергическое дротивобор-
ство со стороны удіільныхъ кпязей, доходив-
віее до жсстокости. А потому вс усилія уд ль-
иыхъ киязей, терзавшія наше отечество, и
которыя такъ были поридаемы натими позд-
п йшими л тописцами (отитодыіе Несторомъ),
не іюнимавшюіи д ла, въ суиі,н(.сти своей
были м рами законными". Эти словаслужатъ
самымъ уб дитлльнымъ доказателъствомъ,
какъ авторъ нс .'бращаетъ ни мал йшаго
вгшманія на то, что уже было говорено и
нисано о иеріод уд ловъ; иначе онъ не вы-
сказалъ би такъ р зко мн иіе, давно уже
ігереставжее быть аксіомой въ нашей исто-
рической литератур . Тутъ все спорно—и то,
что въ иродолженіе всей русской исторіи
власть великаго князя была въ борвб съ
властыо уд лышхъ князей, и то, что уд ль-
пая система поддерживалась одною норман-
скою законностью, когда преобладающіе въ
пей элементы были туземные, славянскіе, и
то, что уд льная система могла бызь уни-
чтожена не съ большичи усиліями, когда она,
иесмотря на эти усилія, просуп[,ествовала че-
тыре в ка слишкомъ. Вотъ какъ пишетъ
г. Б ляевъ! И вс эти мн пЬі, похожія
больше на софизмы, ч мъ на правдолодоб-
пыя догадки, для чего введены въ статыо?
Чтобъ доказать, что пельзя упрекать Вла-
диміра ии въ зв рств , ни вт, жестокости!
Да кто жъ давно не оправдалъ вс хъ ихъ
и безъ всякихъ насилій исторіи? Въ по-
сл дствіи времени, когда роды княйёй раз-
множились и права на вел іншкнялгеское до-
стоинство см піались съ родовыми отноше-
ніями, порядокъ д лъ, въ супцюстрі остава^ісь
тотъ. же, н сколько изм п ілся въ своихъ
частностяхъ".
Р шительное неіюниманіе
между - кияжескихъ отношеній! Когда зке,
г/ В ляевъ, они см піалисг. и какъ? Не-
ужели вы думаете, что эти отиоиіенія такъ
взяли себ да и см шались? А если вы такъ
не думаете, отчего жъ такъ пеосторожно го-
ворите объ историческихъ явленіяхъ, какъ -
будто бы они съ неба свалились? Въ раз-
бор Владиміровыхъ походовъ опять стран-
ности. Противъ камскихъ болгаръ Владиміръ
идетъ съ Добрыней, иовгородскимъ посадни-
комъ. Авторъ прибавляетъ: „чего мы не за-
м чали въ прелснихъ походахъ кіевскихъ
князей", и потомъ продолжаетъ: „He въ за-
іциту ли иовгородской торговли Владиміръ
нредпринималъ этотъ походъ? Вообще, по-
сл дующая исторія Новгорода ясно доказы-
вартъ, что Новгородцы не охотники были
воевать изъ чужихъ выгодъ". Характеристи-
ческія олова л тописи, вложеипыя въ уста
Добрын : „вс они въ сапогахъ (т. -е . бол-
гары), эти дани намъ не дадутъ, пойдемъ
искать лапотниковъ"—г. Б ляевъ объясняетъ
т мъ, что Добрыня изъ видовъ торговли хо-
т лъ отклониті. Владиміра отъ войны съ
болгарами. Какъ, спросимъ мы автора, мы
прежде ие видали, чтобъ новгородцы ходили
съ князьлми въ іюходы? А кого жъ разу-
м етъ л тописецъ нодъ славлнами, когда
упомииаетъ ихъ въ числ прочихъ илеменъ?
Сколько разъ ви сами говорите въ вашемъ
разсужденіи, что князья уговаривали новго-
родцевъ идти съ собой, а иныхъ, какъ, напр.,
Олега, новгородцы сами поеылали. Что жъ- это
за постояігаое увлеченіе любимою мыслыо,
минутио рождаемой т мъ м стомъ, которое
толкуется, и что это за полное забвеніе сказан-
наго за н сколько страницъ? А если неправда,
что новгородцы прежде не хаживали въ по- 4
ходы съ князьями, то и гипотеза о томъ,
что они склонили Владиміра воевать съ бол-
гарами изъ торговыхъ видовъ—сущая фаи-
тазія. Мы и зд сь скажемъ, что говорили
прежде, много разъ: можетъ быть такъ, a
можетъ быть и н тъ. He им я данныхъ,
им емъ ли мы право хитростно создавать
(|)актъ, на который н тъ никакихъ указаній?
А это д лаетъ авторъ безпрестанно. Пов ст-
воваиіе о крещеніи Россіи и Владиміра разо-
брано очень остроумно. Г . Б ляевъ думаетъ,
не безъ основанія, что крещеніе Руси Не-
сторъ разсказалъ no живому ггреданііо, хотя
мы и не знаемъ, на какомъ основаніи онъ
считаетъ Іеремію совремешшкомъ Иестору.
789
ЧТЕШЯ въ ОВЩЕСТВ ИЮТОРІИ
Что же касается до крещенія Владиміра,
оно заимстновано изъ византійскихъ аись-
менныхъ изв стій. Взглядъ на вс обстоя-
тельства, сопровождавшія нагае обраіценіе къ
христіанству, очень оригиналенъ и им етъ
за себя много данныхъ.
„To же должно сказать о посольств разныхъ
пародовъ съ предложепіями в ръ, объ отправленіи
Владиыіровыхъ пословъ для испытаиія, кто лучше
служитъ къ Богу, а также о пронов ди греческаго
философа и о катихизис , даниоіП) Владиміру въ
Корсушг. Все это оішсаніе носитъ па себ печать
обдумаинаго ппсьменпаго сочиненія, а не живоГі
р чи; подробности, зд сь иом щенныя, явно при-
иадлежатт. ішпгаыъ, а не разговору; народиое пре-
дапіе ихъ не могло знать; зд сьвсе направлено къ ,
одпой ц лп, чтобы унизить другія в ры передъ
греческою; вопросы Владиміра п отв ты пропо-
В-ІІДНИКОВЪ р іиительно писаны греческішъ христіа-
іінпомь, Внзаптіііцемъ. Относителыіо проііов ди
гречссісаго фи.іософа и катихизиса, данпаго Вла-
ди.міру, р іігительпо можно сказать, что онп еще
въ Несторово время, должно быть, ходішг въ j)y-
.когогсяхъ, п не по нпыъ ли д лаш оглашенія на-
роду корсунскіе и впзантійскіе мпссіонеры; ибо
зд сь сокраіиенно представлеиа вся бнблейская
нсторія и сводь вс хъ пророчествъ о Христ , a
также искусно совы щены вс дошаты православ-
паго в роиспов данія и вс все.іенскіе соборы,
им.енно, все то, что нужно миссіонерамъ при огла-
іиеніяхъ, пли пропов дяхъ къ обращаемому народу
Иазывать все это іюздн йшимп вставками, или даже
сочппепіемъ самого Нестора, зпачитъ явно пдтп
нротішъ вс хъ законовъ лопікп и исторін; іібо, во-
іхервыхъ, омисанные зд сь предметы, позди е на
Русп описывалпсь въ другомъ вид , чему свид -
тельствомъ служатъ ыпогія русскія рукописп ХІУ,
XV, Х\ГІ н XVII в ковъ; во-вто . ыхъ, особенно въ
катішізис , пзложена самая жаркая иолемпка про-
тивъ epeceit, которую могъ нашісать толыш Ви-
•. чптіецъ X в ка, живо ІІОМНІІВШШ, чего стоила
Церкви жсстокая п продолжите.іьная борьба съ
еретнками; въ-третьихъ, зд сь есть много м стъ,
которыхъ ЕПКТО не могъ написать даже во время \
Нестора, u т мъ бол е іюсл него, наприм ръ,
оВличая развратную ЛІІІЗНЬ заиаднаго духовенства, І
катихизисъ говорптъ: „Взмутиша Италію всю, с юще \
ученье свое разно: овн бо попове едігаою женою
ожен вся, служатъ, а друзіи до седмые лсены по-
имаюче служатъ". А пзв стпо пзъ церкоіиюй исто-
ріи, что въ XII в к , когда жплъ Ыесторъ, заішд-
ное духовенство уже давно все бы.ю безбрачнымъ;
ибо еіце буллою ііапы Грпгоріл П-го вс жена -
тые священніікіі п клирикн отріиііепы отъ своихъ 1
долліностен. Сл довательно, о жеватыхъ попахъ j
въ Италіи ыожно было говорнть только B'I. X в к , !
кли, по краіінеіі ы р , въ первой половии ХІ-го. і
по отеюдь не въ ХІІ-мъ" (стр. 39).
Въ конц жизнеописанія Владимірова въ \
Несторовой л тописи пом щенъ ианегирикъ '
этому киязю. Г . В ляевъ выводитъ изъ иего, j
что онъ былъ паписанъ, когда Владиміръ ііе
!
гг ДРЕВНОСТЕЙ РОССШСКИХЪ.
790
былъ еще причисденъ къ лику святыхъ, и
это очент. правдоподобно.
Посл этихъ интересныхъ зам токъ, ко-
торыя являются какими-то оазисами между
натяжками и фантазіями, г. В ляевъ опять
возвращается къ своей обычной манер . Вла-
диміръ не назначилъ Кіева никому изъ
князей: „сл довательно, право на великокня-
жеское достоинство, соединенное съ кіевскимъ
влад ніемъ, не им ло нужды въ особомъ на-
значеніи и безспорно принадлежало старшему
въ род ". Но откуда же это сл дуетъ? Очень
сиорно, какъ и когда и для чего разослалъ
Владиміръ своихъ сыновей по разнымъ обла-
стямъ, а г. В ляевъ строитъ ц лую гиію-
тезу на томъ только, что Владиміръ не на-
значилъ никого въ Кіевъ, и ссылается на
слова Вориса: не подыму рукъ на старшаго
брата, онъ будетъ мн отцомъ,—слова, кото-
рыя совс мъ не доказываютъ, что Святонолку
ириходился Кіевъ. Междоусобія Святополка
съ братьями авторъ объясняетъ родовою
местыо—что очень похоже на д ло, и борь-
бою великокняжеской власти съ уд лвпою
властыо—что на д ло соверпіенно иепохоже,
потому что ддя этого н тъ данныхъ ни въ
предыдущемъ, ни въ ближайшемъ посл-Ьдую-
щемъ. Святополкъ могъ хот ть уничтожитг.
уд льныхъ князей—это понятно, но почему
авторъ видить тутъ выраженіё борьбы двухъ
властей—не понимаемъ. Такъ же страпио
разсуліденіе о взятіи ГІовгорода Врячисла-
вомъ полоцкимъ. Оно кажется иодозритель-
нымъ г. Б ляеву, іютому что въ новгород-
ской л тописи объ этоыъ не говорится. Д й-
ствительно, это молчапіе наводитъ н кото-
рую т нь сомн нія на это событіе (которое,
вирочемъ, само по себ и не особенно важно).
Но авторъ этимъ не удовольствовался. Оиъ
выводитъ отсюда вотъ что: „не изъ однихъ
ли видовъ властолюбія воевалъ Ярославъ съ
Брячиславомъ? Несторъ же, ;зная, что войпа
бы.іа въ краяхъ новгородскихъ, назвалъ ее
ііресл дованіемъ за разграбленіе Новгорода;
въ противномъ случа мудрено допустить,
чтобы Ярославъ довольствовался однимъ от-
нятіемъ добычи, и не наказалъ Брячислава
прим рно за явное оскорбленіе великокнл-
жеской власти, и притомъ не такъ-то легко
пов рить, чтобы новгородцы, недавно оіце
помогавшіе Ярославу противъ сильнаго Свя-
тополка, не справились сами съ какимъ-ни -
будь Брячиславомъ и допуотили его заиять
Повгородъ; да и іючему самъ Брлчиславъ,
791
МССКАЯ йСІОРЫ.
792
занявпіи Новгородъ, не оставилъ его за со-
бою? Неужели какой иибудь Полоцкъ былъ
.лучше богатаго и силыіаго Ыоигорода". Истии-
но государствеиныя и политическія сообра-
женія! Видите ли: Ярославъ чуть-чуть не
теперетиій король, столько же щекотливый,
ревнивый къ своей власти. Врячиславъ не
могъ взять Новгорода, а Всеславъ могъ, какъ
признается самъ авторъ па 51 страниц сво-
его разсужденія; Андрей Боголюбскій взялъ
Клевъ и отдалъ его своему брату, а Брячи-
славъ пе могъ оставить Новгорода и возвра-
титься въ Полоцкъ. Что сказать на все это?
Изъ того, что походы Ярослава были пре-
имущественно направлены къ западу, авторъ
вьпюдитъ, что „очевидно... нри Ярослав Русь
сп шила вдвинуться въ Европу и нокорить
вс полудикія шгемена, отд лявшія ее отъ
образованныхъ европейскихъ государствъ;
изъ вндовъ сближенія съ Евроііою Ярославъ
воевалъ съ полудиішми племенами даже и
не для себя". Образованныя европейскія го-
сударства въ XI в к ! И объ этомъ хлопо-
четъ юная Русь, доведшая страсть къ иде
до того, что покоряла племеиа для другихъ!
.
Въ зам чаніяхъ на зав щаніе Ярослава
много справедливаго и много ложнаго. Осо-
бенно справедливо то, что оно „указываетъ
иа ослабленіе закона стар йшинства и соеди-
ненной съ нимъ уд льной системы; иначе
же Ярославу не зач мъ быдо повторять этотъ
законъ въ особомъ зав щаніи, еслибы онъ не
зам чалъ егоослабленія". Мысль в рная, объ-
ясняющая, почему Ярославъ возводитъ на-
чало рода на степень политической системы.
Но далън йшія толкованія во многомъ иро-
извольпы. Порученіе великому князю наблю-
дать за неприкосноіюнностыо уд ловъ не
могло быть внупіено Ярославу желаніемъ
удержать его отъ ст сненія уд льныхъ кня-
зей. Вудь это такъ, Ярославъ не далъ бы
великому князю отеческой, т.- е. по тогдаш-
иему очень болыпой власти надъ прочими.
Если онъ и его отецъ Владиміръ сами на
себ испытали своеволіе великихъ князей,
т мъ меи е захот лъ бы онъ подвергнуті.
тому же своихъ сыновей. А что оыъ, „утвер-
ждая зав щаніемъ неприкосновенность уд -
ловъ, съ т мъ вм ст , молча дозволялъ уд ль-
пьшъ князьямъ соединиться противъ вели-
каго ішязя, еслибы онъ р шился посягнуть на
какой либо уд лъ"—это соверіпенио неспра-
ведливо и ии на чемъ не основано. Этотъ
выводъ сд лали на факт сами киязья; іш
онъ былъ признакомъ разложенія Еровныхъ,
родовыхъ отношеній, которыя силился утвер-
дить и упрочить Ярославъ.
Идя отъ ложнаго взгляда иа отношенія'
между киязьямн посл Ярослава, авторъ на-
тянуто истолковалъ' выступлеиіе Ростислава
изъ Тмуторакани, когда подошелъ къ ней
Святославъ, отецъ Гл ба, выгнаннаго Рости-
елавомъ. Оно было только сл дствіемъ уваже-
нія племянника къ дяд ,—уваженія, котораго
иервый не могъ им ть къ своему младшему
двоюродному брату; а г. В ляевъ вводитъ въ
объясненіе начало территоріальное, вовсе не
умста,ибоонемънебылотогдаир чи.—
За т мъ, ігресл дуя свою мысль о борьб ве-
ликокняжеской власти съ властыо уд льныхъ
князей, авторъ видитъ эту борьбу и тамт.,
гд данныя хранятъ о ней глубокое молча-
ніе: въ войн Изяслава со Всеславомъ, въ
томъ, что ішязья, разбитые половцами иа
Альт , б жали двое въ Кіевъ, а СвятосЛавъ
вт, Черниговъ, въ томъ, что изгнанный Изя-
славъ б л:алъ не къ уд лышмъ киязьямъ,
а къ королю польскому. Все это оди до-
гадки, которыхъ иич мъ доказать пельзя, и
которыя, имеино потому, не им ютъ въ на-
шихъ глазахъ иикакой ц ны. — Старая, еіде
карамзииская, ігрисказка о перевод кіевскаго
торга на гору—будто это сд лалъ Изяславъ
„изъ одасенія вторичиаго возмуіценія" кіев-
лянъ, повторена и у г. В ляева, носмотря
на то, что л тогіись не говоритъ рбъ этомъ
ни слова. —
Ыа той же 53 страниц встр -
чаемъ противор чіе съ прежнимъ. Разсказавъ
событія Изяславова кпяженія включительио
до его возвраіденія изъ перваро б гства,
авторъ говоритъ: „Итакъ Ярославовъ зав тъ
и коренной исконный законъ стаіуЬйшинства
ыарушены: младшіе приказываютъ старшему
—и
онъ исполняетъ ихъ требованія; на Руси
бол е н тъ верховнаго главы; каждый уд лъ
есть уже самостоятельное, отд льное, неза-
висимое государство; и только законъ родства
и почтеніе къ гробамъ предковъ, похоронен-
иыхъ въ Кіев , поддерживаютъ какую-то сла-
бую связь между князьями". А выше, на стр.
43, мы находимъ вотъ что: „no тогдашнему
образу мыслей (XI в ка) князь, иолучившій
уд лъ, становился уже лицомъ самостоятедь-
нымъ, и уд лъ его, отд ленный старшимъ
княземъ отъ своего, бол е уже не принад-
лежадъ старшему киязю и никогдя не могъ
быть возвращенъ къ нему безъ иарушенія
ііраиа". Одпого сличенія этихъ двухъ м стъ
793
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКІІХЪ.
794
совершеино достаточно, чтобъ уб дить насъ,
какъ твердъ, д леиъ взглядъ автора на время
уд лоиъ!
Рлдомъ съ этимъ г. Б ляевъ оказалъ зна-
чительную услугу русской исторіи, обративъ
віишаиіе иа одинъ фактъ, досел какъ-то
мало понятый, а между т мъ, зам чатель-
ный, —имеиио, пазанятіе Святославомъ Б ло-
озера и Повгорода, которые прежде никогда
не принадлежали черниговскимъ князьямъ.—
Бообще усиленіе Свлтославова рода и упа-
докъ его, когда Всеволодъ вступилъ на ве-
ликокияжескій престолъ, очерчены очёнь
зкиво. „Зав тъ Ярослава", говоритъ авторъ,
„которымъ онъ думалъ поддержать на долго
законъ стар йшинства, не просуіцествовалъ
и одыой четверти в ка; въ продолженіе три-
кратиаго княженія Изяслава вое Ярославово
исчезло, и только старый законъ стар йшин-
ства остался влачить дни свои, но уже не
для себя, а для прикрытія новыхъ идей, къ
которымъ еще не привыкли люди". Еакъ ни
в рно это зам чаніе, но мы позволимъ себ
зам тить автору, что никто не прикрывалъ
себя старыми формами; он падали, но еще
не упали совершенно, и т князья, которые
выступали изъ прежняго порядка ве;і:,ей, сами
ие ясно созпавали свои новыя стремленія.
Такъ везд и всегда было; такъ было и у
пасъ. Это евде добросов стиое лицем рство,
которое не удовлетворяется старымъ, но не
знаетъ еще новаго, и идетъ къ нему ощупыо.
На стр. 56 мы находимъ совершенно новый
взгдядъ на Всеволода. До сихъ поръ онъ
былъ какъ-то не зам ченъ . Г . Б ляевъ на-
зываетъ его „хитр йшимъ изъ сыновей Яро-
славовыхъ", „осторожн йшимъ изъ братьевъ",
который ум лъ противъ обоихъ сражаться, ни
съ одиимъ не поссориті.ся и незам тно уси-
лить свой родъ такъ, что по смерти Изяслава
онъ сд лался самымъ могуществешіымъ кня-
земъ, и черезъ 15 л тъ влад лъ чуть ли не
всею Россіею. Убійство Романа и отвезеніе
О.іега половцами въ Константинополь, ио
ми нііо г. Б ляева, было тогке д ломъ хит-
раго Бсеволода. Въ пользу этого мн нія, въ
еамомъ д л , говоритъ усиленіе рода Всево-
лодовычей. Только трудно р дшть, было ли
такъ всл дствіе усилій родоиачальника, или
это сд лалось само собою, всл дствіе того,
что Бсеволодъ былъ однимъ изъ старшихъ
князеи. Какъ бы то ни было, но усиленіе
Всеволодова рода надъ вс ыи другими давно
уже зам чепо, и на это есть даниыя; а на
то, чтобъ это было д ломъ самого Бсеволода,
его дальновидной, осторожной и хитрой ію-
литики,—ничто не указываетъ. Дал е нахо-
димъ мы критику одного изв стія л тоииси,
но совершенно произволыіую, ии на чемъ не
основанную. Богъ знаетъ, отчего пришло
г. Б ляеву на мысль въ немъ усомниться.
Л тоішсь говоритъ: Ярополкъ хот лъ идти
на Всеволода, послушавъ злыхъ сов тниковъ.
А авторъ говоритъ: это нев роятно, „ибо
нигд н тъ и іюмину о нриготовленіи этого
князя къ войн "; конечно, онъ не могъ одинъ
стоять противъ Бсеволода, a у него соіозии-
ковъ не было и т. д . Ботъ что называется
сомн ваться ни съ того, нн съ сего! „Го-
раздо естественн е", продолжаетъ г. Б ляевъ,
„согласиться, что властолюбивый и хитрый
Бсеволодъ т снилъ Ярополка, и послалъ Мо-
номаха только потому, что племянникъ, мо-
жетъ быть, осм лился въ переговорахъ от-
стаивать іірава уд льнаго князя; на это ука-
зываетъ и выходъ Ярополка въ Кіевъ за годъ
передъ его мнимымъ возмув;ешемъ". Ну, не
правда ли, что русская исторія теперь пред-
ставляетъ широкую арену для самаго необуз-
даннаго произвола? Бздумалось одно припи-
сать этой исторіи—и пршіисываютъ; вздума-
лось въ одномъ усомниться—и сомн ваются;
захочется то-то отвергнуть — и отвергаютъ.
Фактъ ничего не значитъ, и на м ст его
царитъ фантазія самая безграпичная, какую
толысо можно себ представить. Бозмутился
ли Ярополкъ, или н тъ, самъ по себ этотъ
воиросъ такъ неваженъ, что падъ нимъ ие-
чего долго останавливаться; но произвольные
пріемы, съ которыми приступаютъ къ фак-
тамъ, по истин ужасны и производятъ груст-
ное впечатл ніе. Вызовъ Яроподка въ Кіевъ!
Прочтите л топись, она говоритъ просто:
„Бъ л то 6592 (1084) приходи Ярополкъ ко
Всеволоду иа Беликъ день". Гд жъ вызовъ
1
?—
Дал е тоже самое: „Ростиславичи, захватив-
шіе себ уд лы, очевидно, противъ воли Ве-
ликаго князя... зная, что, ие усиливая своихъ
уд ловъ, не могутъ существоватъ безоііасію
въ сос дств съ сильнымъ Всеволодовымъ
родомъ, оии, при помощи Половцевъ, удачію
воевали съ сос дями ляхами й на ихъ счетъ
увеличивали своиуд лы". Да какое же право
им ете вы, г. Б ляевъ, д лать этотъ выводъ,
когда источники на это не указываютъ, даже
мимоходомъ, даже вскользь? Въ испов ди Ва-
силька я вижу совс мъ протшшое. Что жъ
это будетъ, если мы вс станемъ такъ тол-
795
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
796
icoua'j'b факты, ие справллясь съ источниками?
Есть ли хоть какая нибудь возиожность такъ
толковать?—Зат мъ сл дуетъ взглядъ на по-
ловедкія войны, очень в рный и основатель-
пый. Авторъ видитъ въ нихъ въ это время
д ло младшихъ уд лышхъ князей, которые
съ иомощью половцевъ отстаивали свои права
противъ Всеволода, великаго князя и его
рода, — и видитъ это въ томъ, что князья
другихъ родовъ не участвовали въ войнахъ
съ половцами, а посл дніе никогда не напа-
дали на ихъ влад нія. Но потомъ мы опять
встр чаемъ совершенно произвольное пред-
тюложеніе, что „Мономахъ, по смерти отца,
иашелся вынужденнымъ уступить великокня-
жескій престолъ старшему изъ вс хъ кпязей,
Святополку". Почему же авторъ думаетъ, что
Бладиміръ былъ вынужденъ, а не дббровольно
это сд лалъ,—Владиміръ, который былъ идеа-
ломъ тогдашнихъ князей, котораго такъ лю-
били? Слова л тописи: Владиміръ началъ
размышлять, говоря: если сяду на престолъ
отца моего, то должеиъ буду воевать съ Свя-
тополкомъ, потому что престолъ этотъ до-
стался отъ его отца,—вовсе не доказываютъ
ма нія автора; изъ нихъ только видно, что
Владиміръ раздумывалъ, чье право лучше на
Кіевъ. Такъ подъ перомъ г. Б ляева факты
^соверіпеино изм няютъ свой смыслъ! —На
стр. 59— 60 онъ говоритъ о панегирик л то-
ішсца Всеволоду, и по этому поводу сравни-
ваетъ посл дняго съ Изяславомъ. Выпишемъ
это м сто. Оно ліобопытио во мвогихъ отно-
шеніяхъ:
„Б же Изяславъ мужъ взоромъ красенъ и т -
ломъ ве.іикъ, незлобивъ нравомъ. криваго неиавидя,
любяиравду; не б въ немъльспг, но простъыужт)
умоиъ, не вздая зла за зло". А вотъ и Всеволодъ:
„Сіи бо благов рвый князь Всеволодъ б изд тьска
боголюбпвъ, любя лравду, набдя убогія, въздая честь
Еішскопоыъ и ярезвитеромъ, излихаже любяше чер-
ііорисци, подаяяіе требованье имъ; б же и самъ
въздержася отъ пьянства н отъ іюхотн". Какая
разипца между братьямп: одпиъ красивыи, величе-
ственный, откровеввый, простой, добродуишый и,
казгется, веселый въ жизиіі; по крайпей ы р л -
топнссцъ ые выставляетъ воздерліности въ числ
его достоннствъ; другой же богомольный, видтшо
внвіиательный къ убогимъ, искате.іьны.и передъ ду-
ховепствомъ, которое вм ло большое вліяиіе на ыа-
родъ, строгій къ саыому себ въ отвошепіи къ воз-
дерзкапію и чпстот нравовъ, сл довательно, чело-
в къ осторожныіі, скрытныіі, но отнюдь не откро-
венныіі іі ве добродушпыіі. Это чуть не Ольгерді,
XI в ка; его, кажется, пельзя былп застать въ рас-
илохъ: оігь всегда лопко ум лъ пользоваться обстоя-
тельстваыи; ему далеко уступали въ политическомъ
ум вс , окружавшіе его совреыенвикн; но зато,
какъ въ правптрл народа, въ лемъ нс доставало
мпогаго. Слішікоыъ заиятый княжескою полігпіісою,
оиъ, кагкется, вовсе забылъ о народ ; при вемч,
тіуны грабвли и продавали гражданъ, а оаъ ве ду-
ыалъ за нихъ встулиться и народъ очевидно ве лю-
билъ его, и не проронплъ слезивки на его похоро-
вахъ, которые вотъ кавъ описываетъ Несторъ:
„преставііся тихо и кротко. Володимеръ же лла-
кася съ Росхиславомъ братоыъ своиыъ, спрятаста
т ло его, п собрашася Еяііскоші и іігуыенн, и чер-
воризьцы, п поиове, н бояре, и лростіи людье
взеыше т ло его, со обычными в свми положіііпа
и въ Свят й Софыі". Какъ все чинно и холодио!
Гд ;ке любовь народяая? Какое сраввевіе съ по-
хоронами Изяслава, гд , за плачсмъ й воплемъ иа-
родвьшъ, не было слышво церковиаго п нія: „и не
б лз слышати п нья во плачи, вслиц ВОІІЛІІ,
илака бо ся по немъ весь Кіевъ" (стр. 59 п 60).
Прочитавши похвалы' л тописи и тому и
другому князю, всякій скажетъ: оба въ
своемъ род , по тогдашнему, были хороши.
Что Изяславъ былъ веселый въ жизни—
никто не скажетъ, потому что изъ молча-
нія л тописи этого извлечь нельзя. Но такъ
же никто не скаж.етъ, что Всеволодъ былъ
искателенъ передъ духовенствомъ, потому
что этого л топись ие говоритъ; такъ же
НИЕТО не увидитъ, что Вссволодъ былъ че-
лов къ осторожный, скрытный, ЫО ОТНІОДТ,
не откровенный и не добродушиый, чуть-
чуть не Олгердъ XI в ка. Что онъ былъ
д}'рной правитель, изъ л тописи тоже ие
видно, ибо она говоритъ, что опъ любилъ
ітравду; она говоритъ также, что ему было
много огорченій отъ племянниковъ; при
огорченіяхъ поднялись и бол зии, a ко
всему этому присп вала старость. Тогда на-
чались хищничества и неправды правите-
лей, о которыхъ онъ не зналъ въ бол з-
няхъ своихъ. Гд жъ тутъ м сто объясне-
нію, что Всеволодъ, „слишкомъ занятый
княжескою политикою, вовсе кажется забы-
валъ объ иарод ?" Народъ могъ его не
любить, ноложимъ (какъ ни трудно заклю-.
чить объ этомъ изъ того, что въ л тописи
не упоминается о плач
народа), но изъ
этого вовсе не сл дуетъ, чтобъ онъ былъ
таковъ, какимъ описываетъ его г. Б ляевъ.
И тутъ вымыселъ, и тутъ фантазія засту-
паетъ м сто д йствительныхъ представле-
ній, основанныхъ на положительныхъ или,
ио крайней м р , в роятныхъ историче-
скихъ данныхъ. Пропуская описаиіе кня-
жескихъ междоусобій, въ которомъ тоже
безпрестанно встр чаемъ ввертки, основан-
ныя не на источникахъ, а на однихъ не-
797
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
798
доказашшхъ предположеніяхъ,—перейдемъ
къ описанію любечскаго съ зда князей. 0
томъ, что съ здъ не былъ въ Кіев , авторъ
говоритъ: „Это намекаетъ, что уд льные
кнлзья или ие дов ряли Святоподку и Мо-
иомаху, или не хот ли унизиться передъ
великимъ - княземъ, и считали его ыочти
равнымъ себ , каковымъ кажется и былъ
Святополкъ".
Недов рчивость понятна; но
этотъ счетъ сь велшшмъ княземъ, посл
Всеволода и передъ Мономахомъ, въ конц
XI в ка,—кааіется чистой фантазіей. По
крайней м р , н тъ данныхъ для этой
мысли. Постановленія съ зда разсказаны не-
правидьно. „На любечскомъ съ зд ", гово-
рмтъ г. Б ляевъ: „посл долгихъ споровъ
(о которыхъ ни слова въ л тописи), р ши-
лись возстановить разд лъ Ярославовъ и
наждому роду возвратить свою отчину... со
ис ыи областями, причисленными къ этимъ
уд ламъ еще Ярославомъ". Посл дняго тоже
п тъ въ постановленіи съ зда, сообщенномъ
иамъ л тописыо, но прибавлено, что го-
рода, розданные Всеволодомъ, остаются за
т ми князьями, которые ихъ получили, и
назваіш трое: Давидъ и двое Ростислави-
чей. Но какое д ло автору до того, что го-
воритъ л топись; ему понравилась мысль, что
любечскій съ здъ доллшнъ былъ возстано-
вить Ярославову систему, и онъ продол-
жаетъ: „но кажется, возстановленіе Яро-
славовой системы было только на словахъ"...
„кажется, Мономахъ о Ярославовой систем
вовсе не думалъ"...
„Если бы Мономахъ
думалъ вноли возстановить Ярославову си-
стему, то ему всего лучше было" сд лать
то-то и то -то . Приписать съ зду ц ль, ко-
торой оиъ не им лъ, да и варьировать на
тему, зач мъ отъ этой ц ли отступили, и
какъ иеиравильно сд лали, что отступили,—
вотъ верхъ фантастическаго направлеиіл из-
сл дованій! Результатомъ съ зда, по сло-
вамъ г. Б ляева, было то, что Моноыахъ
привязалъ къ себ Святославичой. Но было
ли это замышлено Владі-шіі)омъ, или это
вышло само собою, вотъ чего нельзя р -
шить, тогда какъ именно это одно и мо-
жетъ дать намъ в рный взглядъ на харак-
теръ и зам чательную личность Моиомаха.
Г. Б ляевъ склоняется на иервое предполо-
женіе. но онъ ие правъ, ибо для этого
н тъ доказательствъ.
На 65 стр. и сл дующей, авторъ входитъ въ
іюдробішя изсл довапія того м ста Ыесто-
ровой л тояиси, въ .которомъ разсказыва-
ются событія трехл тнсй мелсдоусобиой вой-
ны, вспыхнувшей посл кпяжескаго съ зда
въ Любеч . Онъ утверяідаетъ, что все УТО
оішсаніе, начиная отъ словъ: „и яриде Свя-
тополкъ съ Давыдомъ Кіеву, и ради быпіа
людье вси" (стр. 109 по изд. Арх.- Еоммис),
до словъ: „но даша ему Дорогобужъ, въ
иемъ же и умре; а Святополкъ перея Воло-
димерь, и посади въ немъ сына своего Яро-
слава" (стр. 116, тамъ же) — позди йшая
вставка, не принадлежаідая къ первоначаль-
ному тексту Нестора. Это доказываетъ г,
Б ляевъ безнорядкомъ въ разсказ проис-
шествій, отсутствіемъ хроиологіи, накоиецъ,
языкомъ этой вставки, р зко отличающиыся
отъ Несторова. Выходитъ, что собствешю въ
л тописи н тъ перерыва; краткія повторе-
нія происшествій внесены толыш для того,
чтобы дополнить промежутокъ, оставлешшй
переписчикомъ, который весь разсказъ со-
бытій за три года вм стилъ нодъ однимъ
годомъ, и переходя опять къ Несторову
пов ствованію, долженъ былъ подъ двумя
недостаюідими годаыи выставить сокращен-
ное повтореніе событіи, уже разсказанныхъ
прежде. Что на этомъ нерерыв не пре-
кращается л топись—доказывается продол-
жепіемъ, написаннымъ совершенно въ од-
номъ дух съ предыдуіцимъ разсказомъ, до
вставки. Судитв о томъ, до какой степеіш
г. Б ляевъ правъ, мы не р шаемся, и ире-
доставляемъ это филологамъ и спеціали-
стамъ по этой части. Зам тимъ толысо, что
различныя мн нія о Несторовой л тописи
до такой степени размножились, такъ они
разнообразны и часто такъ нричудливы, что
давно бы пора свести ихъ, сличить между
собою, пров рить данныя, на которыхъ они
основываются; словомъ, подвести нолный уче-
ыый итогъ подъ т мъ, что уже сд лапо, и
уже потомъ твердо идти впередъ. A то мы
все строимъ й строимъ, такъ что почва из-
чезла подъ иогами, и карточные домики
получили право гражданства мелсду велико-
л пными зданіями. На стр. 69 ііроизволъ
толковаиій различныхъ м стъ л топыси опять
неволыю норажаетъ читателя: иочти ря-
доыъ стоятъ слова, иротивор чаііця другъ
другу. Святояолкъ, великій кшізь кіевскіи,
яойыалъ изм ннически Ярослава Ярополко-
вича и яосадилъ его въ тюрі.му. Г . Б ляевъ
говоритъ: „Это событіе зам чателыю по-
тому, что служитъ прямымъ свцд те.ивствомъ
799
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
800
высшей власти родоначальника, или стар-
шаго въ род , которому младшіе доллшы
были цониноваться, какъ глав своего рода;
другіе же не им ли права вступиться въ
родовыя расправы: Ярославъ былъ пойманъ
обманомъ и засаженъ въ темницу, и ни
одинъ князь не вступился за него, конечно
ііе потому, чтобы Святополкъ былъ сильн е
вс хъ, но единственно изъ уваженія къ ро-
довому праву". Теперь просимъ сравнить съ
этими словами то, что сказано и сколько
строкъ выше.
„Изъ Несторова разсказа...
видно, что на обоихъ съ здахъ Мономахъ
д йствовалъ одинаково съ великимъ кня-
земъ и, какъ главный представитель вс хъ
уд льиыхъ князей, р шалъ судьбу войны и
мира, даже иногда явно противъ велико-
княжескихъ уб жденій; прочіе же князья
безпрекословно сл довали его распоряже-
піямъ, такъ что онъ, не бывши великимъ
княземъ нарицательно, нравственно былъ
главою всей Руси и въ одно и то же время
опорою великокняжеской власти и защит-
никомъ уд льнаго права".
Если Влади-
міръ былъ „главнымъ представителемъ вс хъ
уд льныхъ князей", и они „безпрекословно
сл довали его распоряженіямъ", какимъ бы
образомъ онъ не им лъ права „вступаться
въ родовыя расправы?" Если онъ былъ „за-
іцитникомъ уд льнаго права", какимъ обра-
зомъ онъ не' вм шался въ это д ло? Ясно,
что авторъ писалъ всегда подъ непосред-
ственнымъ вяечатл ніемъ отд льнаго м ста;
иначе оыъ ие могъ бы такъ себ противо-
р чить. Эта манера, къ несчастію, сильно
вкоренивяіаяся въ нажихъ изсл дователяхъ,
и есть иричина, почему такъ мало д льнаго
сказано у насъ о період уд ловъ, Й поче-
му факты обросли непроницаемой корой са-
мыхъ неестественныхъ толкованій. Вы объ-
,яснили себ одинъ фактъ; глядъ—рядомъ
другой, который ему противор читъ. За-
бывши первое толкованіе, вы пріискиваете
ближайшее. Изъ ц лаго выходитъ н что
песвязііое, но вм ст съ т мъ такъ испол-
ненное смысла въ частяхъ, что и ие зиаешь,
какъ пайтись въ этомъ л су. Начни кто-
пибудь смотр ть прояі,е, пусть смететъ весь
этотъ хламъ очень умныхъ, но ни къ чему
пе ведущихъ толкованій или, лучше ска-
зать, прибавленій къ л тописи и источни-
камъ, и посыотритс тогда, какъ, во-пер-
выхъ, сократятся величественные разм ры
иапгей отдалениой старини, и какъ вс ио-
сл дующія событія окажутся лростыми и
естественными. Но теперь мы ходимъ въ
какомъ-то чаду, изъ-за котораго пе можемъ
ничего разгляд ть; это умственное опьяне-
ніе, при которомъ голова создаетъ исторію,
а не факты.
Вотъ вся статья г. Б ляева. Просимъ
извиненія у читателей за утомленіе, кото-
рое произвелъ на нихъ нашъ разборъ. Мы
сами страшно утомились, сл дя шагъ за
шагъ за авторомъ, но нечего было д лать.
Вид ть такія явленія въ нашей историче-
ской литератур , такое печальное продол'
женіе ц лой вереницы старыхъ—очень не-
пріятно, потому что они толыш затемняютъ
д ло, увеличивая число нев роятныхъ гипо-
тезъ, невозможныхъ и ни на ч мъ не осно-
ванныхъ предпололсеній. Т мъ непріятн е
намъ думать, что такую статыо написалъ
г. Б ляевъ, который другими своими стать-
ями пріобр лъ полное право на признатель-
иость и уваженіе вс хъ занимающихся рус-
ской исторіей.
Вторая статья „о Галиціи и Лодомеріи"
(въ отд л иностранныхъ матеріаловъ) нри-
надлежитъ изв стному датскому историку
Суму и переведена на русскій языкъ про-
тоіереемъ Сабининымъ. Статья очень уче-
ная, хотя и съ ожибками, но до такой сте-
пени сухая, безрезультатная, что врядъ ли
у кого нибудь достанетъ терп нія прочесть
ее. Это не разсужденіе, а компиляція изъ
источниковъ.
Третья статья—„Троицкіе походы" (въ
см си), сочиненіе г. Заб лина. Мы съ особен-
нымъ удовольствіемъ читали ее и прежде
въ „ Московскихъ В домостяхъ" въ прошед-
шемъ году, и съ новымъ удовольствіемъ
перечитали теперь. Въ этомъ изданіи она,
кажется, не подверглась значительнымъ из-
м непіямъ, хотя,. по свид тельству автора,
сд ланы пояравки и значителышя дополне-
нія въ конц , въ вид приложеній. ІІохо-
дсши назывались въ до-Петровской Руси
путешествія, яредприиимаемыя царями или
царскима. дворомъ в
г
ь монастыри, обитеди,
нустыни для богомолья. Г . Заб линъ опи-
салъ одинъ изъ такихъ походовъ въ Сергіе-
ву Троицкую Лавру. Его методъ изложеиія
чрезвычайно простъ, и именно поэтому не-
обыкновенно увлекателенъ, живописенъ. Онъ
разсказываетъ походъ хронодогически, на-
чиная съ первыхъ ііриготовленій до возвра-
щенія въ Москву. Надъ каждымъ словомъ,
801
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРШ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
802
обычаемъ или обрядомъ, теперь непонят-
нымъ, онъ останавливается и объясняетъ
его современными актами и иамятниками.
Какъ вс разсказы такого рода, эти описа-
нія живо характеризуютъ эпоху и людей
до реформы; старая Русь какъ будто ожи-
ваетъ передъ вашими глазами, и многое не-
понятное черезъ такое наглядное изученіе
д лается вдругъ понятнымъ. Мы высоко
ц нимъ статыо г. Заб дина и рекомендуемъ
ее прочитать вс мъ любителямъ русской
старины, особенно ревностнымъ ея защит-
никамъ. Это одно изъ лучшихъ дополненій
къ картин , изображенной Кошихинымъ, и
впечатл ніе ея не мен е тягостно. Церемо-
ніальность, китаизмъ всей этой жизни, при-
правленный какой-то непонятной наивностыо
и добродушіемъ, или,, нравильн е, благоду-
шіемъ, проступаютъ въ каждой черт яр-
кнми красками. Такъ и чувствуешь, читая
ее, что живешь въ то время.
Наконецъ, въ см си же, находимъ статью
гюкойнаго Венелина: „Окружные жителиБал-
тійскаго моря".
Это продолженіе ученаго
труда, котораго начало пом щено въ 4-й
книжк ; но тамъ шла р чь объ Леттахъ, a
зд сь о славянахъ. По спокойствію тона, по
ловкости и удачности пріемовъ, это едва ли
не одно изъ лучшихъ сочиненій Венелина.
He внаемъ, когда статья написана, но ея
зр лость, отсутствіе выходокъ въ ігользу сла-
вянъ и противъ н мцевъ, серьёзный ученый
взглядъ на вещи, •— все заставляетъ думать,
что она относится къ числу его посл днихъ
произведеній. Мы видимъ зд сь Венелина
какъ бы почившаго на лаврахъ, достигшаго
ц ли, какъ бы уже совершившаго свой под-
вигъ. Нельзя не сказать зд сь къ слову, что
этотъ зам чательный челов къ до сихъ поръ
не оц ненъ еще, какъ должно. Онъ одинъ
изъ первыхъ у насъ началъ отыскивать сл ды
іюгибшихъ или переродившихся славянскихъ
нлемен^ и снимать ложный покровъ, кото-
рымъ славяне были заслонены въ исторіи.
Правда, многое онъ преувеличилъ, много
внесъ парадоксовъ въ исторію; но не забу-
демъ, что у насъ Венелинъ первый пошелъ
по этому пути, со вс мъ энтузіазмомъ пыл-
каго и односторонняго челов ка. Онъ не при-
надлежалъ къ теоретикамъ-славянофяламъ,
самой безплодной, безрезультатной отрасли
этого направленія,—а къ историкамъ, и ока-
залъ услугу уже т мъ, что лоднялъ волросъ,
оживилъ изсл доваиія. Такъ же несяравед-
К. КАВВЛИНЪ, Т. I .
ливо было бы называть его отцомъ тенереш-
няго славянофильскаго налравленія, какъ см -
шивать между собою дв стороны, которыя
въ немъ слились и р дко к мъ отд ляются,
а однако, вытекли изъ разныхъ источниковъ:
мы разум емъ стороны собственно историче-
скую и философскую. Первая, въ этомъ н тъ
никакого сомн нія, нринесетъ свои обильные
плоды, когда историческіе славянскіе вопросы
будутъ обработаны, какъ сл дуетъ. Исторія
славянскихъ племенъ, какъ можно предви-
д ть уже тенерь, цослужитъ важнымъ допол-
неніемъ къ европейской исторіи и объяснитъ
въ ней многое, что досел мало обращало
вниманія европейскихъ историковъ, потому
только, что не было нреобладающимъ въ
жизни европейскихъ народовъ и рано засло-
нено другимъ. Вторая, теоретическая или
философская сторона славянофильскаго на-
яравленія есть эфемерное произведеніе на-
шего переходнаго времени и пройдетъ вм ст
съ нимъ. Въ стать о нрибалтшскихъ сла-
вянахъ, Венелинъ географически возстанов-
ляетъ древнюю прибалтійскую Славонію, те-
лерь оп мечившуюся, которая простирадась
на западъ за Эльбу (Лабу). По н которымъ
зам ткамъ ла латпвскомъ язык видно, что
въ „Чтеніяхъ" папечатапа черповая руко-
лись этого сочлненія, которую авторъ дам -
ренъ былъ еще обработывать. Такъ па стр.
88 сказало: AdjicieBda quaedam de Eugis,
Eimis et Ranis. Страпло, какъ подумаешь
что телерь такая статья легко можетъ ііройти
незам чепною, шш ее лрочитаютъ однп дпл-
летанты и зпатоки д ла, а л тъ двадцать
тому назадъ она возбудила бы жаркіе толки,
сильную лолемику, которая отозвалась бы во
всеи читающей лублик . По такимъ только
сближепіямъ можпо зам тить, какъ мы быстро
двпжемся впередъ. Вопросы, когда-то лерво-
степеппые, теперь утратили это злаченіе и
сошли со сцены. Они не умерлл, ло кругъ
ихъ ст слллся, уступивъ м сто другимъ ин-
тересамъ. Теперь пастаетъ то время, когда
^недавпіе еще д ятели, бывшіе лредметомъ
лепависти или неум ренлыхъ лохвалъ, бу-
дутъ оц иены безъ лредуб ждепія и лрл-
страстія. Между плми, копечно, Венелинъ
займетъ не посл двее м сто.
Остальпую часть книжки палолпяютъ: до-
лолпепіе къ стать преосвяпі;еппаго Фида;
рета о Клрилл и Ме оділ. Зд сь разр -
щается вопросъ, какія шестьдесятъ „устав-
ныхъ книгъ" были переведеды Ме одіемъ съ
26
803
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
804
греческаго языка на славянскій. У?еный ав-
торъ статьи доказываетъ, основываясь на Да-
маскин , что эти книги были каноническія,
а не апокрифизескія. Дал е—опись книгъ,
поступившихъ въ 1676 году въ патріархаль-
ную ризную казну изъ Воскресенскаго мо-
настыря и Иверскаго поцворья. Эта опись со-
временная и сообщена Обществу членомъ его,
г. Ундольскимъ. Въ библіографическомъ отно-
шеніи она, во всякомъ случа , интересна.
Видно, что въ библіотек , составленной па-
тріархомъ Никономъ, были книги греческія,
греко-латинскія, польскія и славянскія, и въ
томъ числ , кром книгъ духовнаго содер-
жанія, классики, болыпего частью греческіе.
Наконецъ, два акта, сообщенные соревнова-
телемъ Общества, г. Борисовымъ изъ Шуи,
и изв стіе объ усыпальниц (м ст погре-
бенія) рода Собакиныхъ, Еоторые были въ
свойств съ Іоанномъ Грознымъ.
Шестая и седьмая книжки „Чтеній" со-
держатъ въ себ много любопытнаго для исто-
ріи казачества Великороссіи и другихъ сла-
вянскихъ земель.
Исторія Малороссіи и казачества обогати-
лась продолженіемъ л тописнаго пов ствова-
нія о Малой Россіи генералъ-майора Ригель-
мана и разными матеріалами,заимствованными
изъ портфелей Миллера. „Пов ствованіе" Ри-
гельмана доведено до 3-й части. Въ шестой
книжк пом щена третья книга этого со-
чиненія, въ которой авторъ разсказываетъ
войны малороссійскихъ казаковъ съ Поль-
шей, по малороссійскимъ источникамъ, вступ-
леніе Хм льшщкаго съ украинскими каза-
ками въ подданство Россіи и дальн йшую
исторію Малороссіи до смерти Хмелшицкаго
и принятія Виговскимъ гетманскаго званія.
Въ седьмой книжк напечатана четвертая
киига „Пов ствованія", обнимающая событія
при Виговскомъ, Юріи Хм льницкомъ и Бра-
иовецкомъ, до избранія въ гетманы Демьяна
Многогр шнаго. Объ этой части сочиненія
Ригельмана должно сказать то же, что и oj»
первой. Оно им етъ свои достоинства, особ-
ливо какъ собраніе матеріаловъ. Многіе весьма
любопытные акты отпечатаны зд сь ц ли-
комъ, что, конечно, весьма важно. Но Ри-
гельманъ не историкъ, онъ даже не им етъ
историческаго смысла. Все его вниманіе со-
средоточено на описаніи походовъ и воен-
ныхъ д йствій; внутреннія изм ненія въ тог-
дашней Малороссіи оиъ только разсказываетъ,
не задавая себ даже вопроса, какъ они про-
исходили и по какимъ причинамъ. Оттого
глубина тогдашней жизни Украйны, которую
Конисскій осв щаетъ иногда н сколькими
р зкими, характеристическими чертами,—для
Ригельмана закрыта; самыя противор чащін
событія разсказаны у него въ хронологиче-
скомъ порядк , съ невозмутимымъ спокой-
ствіемъ, и подведены подъ одинъ полуоффи-
ціальный тонъ, искажающій ихъ настоящій
смыслъ. Изъ всего этого должно заключить,
что Ригельманъ назначалъ свое сочиненіе длл
печати; иначе трудно объяснить уиолчаніе
происшествій, которыхъ не могъ не знать че-
лов къ, такъ хорошо знакомый съ Малорос-
сіей и ея исторіей.
Особеннаго вниманія заслуживаютъ мате-
ріалы для исторіи Малороссіи и Запорожья,
напечатанные въ шестой книжк „Чтеній"
изъ портфелей Миллера. Между ними пер-
вое м сто занимаетъ „Исторія о козакахъ за-
порожскихъ", составленная, по мн нію г. Бо-
дянскаго, тоже Ригельманомъ. Это сочине-
ніе, какъ исторія, неважно и наполнено бас-
нями, но оно содержитъ въ себ драгоц н-
ныя изв стія о внутреннемъ быт Запорожья,
которыми, можетъ быть и не изъ этого источ-
ника, такъ геніально воспользовался Гоголь
въ „Тарас Бульб ".
Въ посл днее время,
какъ сначала вс казаки, запорожцы не знали
брака, даже не пускали женщинъ въ свои
жилища. Войско комплектовалось д тьми, ко-
торыхъ тамошніе казаки тайно увозили изъ
Малороссіи и обучали казачеству,—доброволь-
ными нришельцами отовсюду, дезертирами:
потому „между онымъ запорожскимъ вой-
скомъ" находилось „многихъ націй христіан-
скихъ народу". Никто не зналъ его числа:
каждый приходилъ, казаковалъ сколько хо-
т лъ и оставался или уходилъ назадъ,—ихъ
не записывали. Часто бывало, что казаки от-
лучались изъ С чи для промысловъ или до-
бычи года на два, на три, а иногда пропа-
дали безъ в сти. Одни „старые и добрые" ка-
заки, люди зажиточные, отлучаясь въ Мало-
россію или Полыпу, брали паспорты отъ ко-
шеваго; но это не м шало имъ оставаться
навсегда тамъ, куда они отъ зжали. Подобно
вс мъ первоначальнымъ вольнымъ общинамъ,
запорожцы им ли своихъ подданныхъ, самар-
скихъ казаковъ, съ которыми обращались
жестоко; отсюда возстанія, кровопролитія и
разореніе С чи. Политическая зависимость
не обуздывала запорожцевъ. Отдавшись въ
805
ЧТЕШЯ ВЪ ОВЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
806
подданство крымскому хану, они часто напа-
дали на крымцевъ, грабили ихъ, убивали и
угоняли Ц ЛЫЙ табуны лошадей и скота. 8а
это они отплачивались большими деньгами
или, если заплатить было неч мъ, а войско
не хот ло внести изв стной суммы,—винова-
тый выдавался татарамъ головою. Отъ вре-
мени до времени ханы присылали въ С чу
своихъ чиновниковъ, которые прі зжали съ
болыпой свитой, никогда не мен е 200 че-
лов къ, и сколвко бы времени они ни оста-
вались, казаки содержали ихъ на свой счетъ,
а при отъ зд подносили имъ дары.
Разсказъ о внутреннемъ быт Запорожья
чрезвычайно интересенъ. Оно состояло подъ
начальствомъ войсковаго старшиньг, кошеваго
атамана, и войсковыхъ: судьи, писаря и
есаула,—и д лилосъ на курени, управляемые
куренными атаманами. Вс д ла, особенно
важныя или чрезвычайныя, р шались общими
собраніями войска, которыя назывались ра-
дами и сходками. Рады были обыкновенныя
и чрезвычайныя. ІІервыя созывались 1-го ян-
• варя, въ день Покрова, храмовой праздникъ
Запорожья, и на праздникъ Пасхи. Посл д-
нія дв рады не им ли другихъ занятій, кром
избранія войскового старшины, и потому ве
собирались, когда Въ этомъ не было нужды.
Но январьскую раду держали непрем нно.
Ha ней, кром избранія старшины, происхо-
дилъ разд лъ по жеребьямъ между куренями
вс хъ р къ, состоявшихъ во вдад ніи войска.
Этотъ предметъ былъ потому особенно ва-
женъ, что рыболовство съ военными похо-
даМи составляло главный предметъ занятій
войска. Казаки куреня, которому досталась
въ участокъ изв стная р ка или часть ея,
не им ли права ловить рыбу въ чужомъ
участк . Такимъ образомъ, онъ ежегодно пе-
реходилъ отъ одного куреня къ другому,
какъ въ Великороссіи земляные участки д -
лились и отчасти теперь д лятся между
крестьянами. Созывъ рады походилъ на сборъ
войска. Посереди замка, у церкви, есаулъ
водружалъ знамя, довбышъ или политавр-
щикъ билъ сборъ, и народъ сходился. Вы-
боръ старшины производился въ отсутствіи
, атамановъ и знатныхъ
казаковъ, которые
могли над яться на избраиіе; въ немъ уча-
ствовало одно „самое грубое проетонародье".
Согласившись въ выбор , оно отправляло
посланцовъ къ избираемому.
„Пойдутъ челов къ десять или и бол е, самыхъ
ірубыхъ пьяницъ, въ куреиь тотъ, гд онъ жнветъ
(избираеыый Кошевой), и будутъ просить его, дабы
онъ принялъ такую на себя честь; и ежели онъ
доброволыю не пойдетъ, ю его по два челов ка
ведутъ подъ руки, а двое или трое сзади ппхаютъ
и въ шею толкаютъ, и ругательно бранятъ: „иди,
ск. с! намъ бо тебе треба, ты нашъ батько; будь
ианомъ!" А иному хотя не весьма охотно, однако
принужденъ иттить, и какъ придутъ въ Раду... то
и палицу (знакъ власти Кошеваго) ему въ рукп
давать будутъ, токмо тотъ новоизбраниый ихъ Ко-
шевой, по ихъ древнему обыкновенію, не прпш-
маетъ палицы въ руки два раза... Н которые изъ
онаго народа старые казаки землею, ежели же въ
ту пору случится быть дождю, или какоыу ненастью,
то й грязью его голову ыажугь
1
-.
Если казаки, напротивъ, были довольны
прежними старшинами, то говорили имъ:
„Вы наши паны добрые; треба вамъ надъ
нами пановать". Такъ, дажё въ этомъ выс-
шемъ братств , управляемомъ выборными,
власть им ла какой-то патріархальный ха-
рактеръ, и правитель, котораго участь зави-
с ла отъ братства, былъ, пока управлялъ,
отцомъ-господиномъ.
Чрезвычайныя рады для низложенія стар-
шины созывались самимъ народомъ, но точно
такимъ же порядкомъ, посредствомъ бара-
баннаго боя. Если казаки „сбрасывали" стар-
шину за неисправность, то говорили: „они-
бо (т.-е. старшина), негодныя д ти, войско-
ваго хл ба на лись". Но случалось, что ку-
рени, разд лявпгіеся на вышніе и нижніе,
не соглашались между собою въ низложеніи
и выбор старшины.
„И зато у нихъ ыежду собою сд лается ссора
и драка; п какъ въ драку вступятъ, то старшпна
вся упдетъ изъ Рады по куренямъ, п въ то время
драка бываетъ между пмп велнкая, гд іг сыертно
другъ друга убиваютъ; н какъ весьма раззадорятся,
то не токыо людей, но смьная сторона у немощ-
нон стороны курени лоыаютъ Іі прочія иыъ велпкія
обиды и раззоренія чігаятъ, и которая сторонапе-
реснлитъ пли переспорптъ, то съ той стороны Ео-
шеваго и прочую старшішу выбираютъ, пли no
прежнему старыхъ поставляютъ".
„Также когда о поход плп о разъ здахъ Рада
случптся, то превелпкой крпкъ огъ НІІХЪ бываетъ,
пока согласятся. Тутъ же упомимаютъ, яко бы жа-
лованье Еи Императорскаго Велпчества присн-
лается большое, а старшіша себ таихъ, и тогда
Кошевой п прочая старпгана ыного говорнть не
см етъ, хотя что и говорятъ, токыо не съ грубостію,
опасаяся, дабы съ старшииства пхъ не СЕпнули и
не убпліг. А ішогда во оныхъ Радахъ бываетъ, что
Кошеваго, ІІЛІГ прочую старшпну скидываютъ, и
когда оныя Рады нп собпраются, то завсегда съ
велнкіщъ кріиіомъ п грубостію производятъ",
Вообще рады были до того неправилвны,
что авторъ, разсказавъ, какъ н которыя про-
26*
807
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
808
исходиди, прибавляетъ: „ирочіе же рады
бываютъ у нихъ, такожъ и выборъ Коше-
ваго и прочей старшины, разнымъ образомъ,
что аккуратно зд и показать не можно".
Сходки им ли въ Запорожь особенное,
техническое значеніе. Такъ назывались ма-
лые сов ты, въ противоположность большимъ,
въ которыхъ,- какъ мы вид ли, все войско
принимаетъ участіе. Сходки собирались у
ісуреня, гд жилъ кошевой, въ присутствіи
вс хъ атамановъ, во вс хъ т хъ случаяхъ,
когда нужно было посов товаться о похо-
дахъ, разъ здахъ или какомъ-нибудь дру-
гомъ д л ; а старшина и атаманы не счи-
тали нужнымъ созывать раду. Часто бывало,
что сходки кончались нич мъ, и сов ты на-
чалъниковъ оставались безъ д йствія.
Бывшіе однажды старшиной, т. - е. коше-
выми,—судьей, писаремъ, есаулоыъ или ата-
маномъ, даже по см н , сд лавшись опять
простыми рядовыми казаками, яользовались
уваженіемъ и отличіемъ въ ц ломъ войск ;
лри ногребеніи въ честь ихъ давали одинъ
выстр лъ изъ нушки, а изъ ружей стр ляли
больше, ч мъ по простыхъ казакахъ.
Еаждый курень им лъ своего особливаго
(куренного) атамана. Власть его была вели-
ка: онъ им лъ на своихъ рукахъ деньги и
нлатье своихъ куренныхъ казаковъ, могъ
бить ихъ и уважался, какъ отецъ. Его при-
казанія больше значили для казаковъ, ч мъ
повел нія войсковаго старшины. Но этой
властью пользовался атаманъ, пока казаки
были имъ довольны, а когда н тъ,—они его
„скидывали" и избирали другого, непрем н-
но изъ казаковъ того же куреня, и никому
не было до этого д ла, никто не им лъ
права вм шиваться въ такія нерем ны.
Какъ во вс хъ русскихъ православныхъ-
общинахъ и влад ніяхъ, духовенство не
им ло въ Занорожь никакой власти. Изъ
межигорскаго кіевскаго монастыря нрисыла-
лись въ С чу ежегодно но два священника и
по два дьякона, которые повиновались стар-
шин и состояли подъ его приказаніями; „и
прочіе жъ казаки предъними ночтеніеим ютъ,
а другіе, грубые, бол е досаждаютъ, нежели
почитаютъ". Если войско было недовольно
присланными священниками или дьяконами,
оно отправляло ихъ назадъ и оставляло
у себя нрелшяго. Духовенство содержа-
лось службами и требами. Какъ во всей
Россіи, и въ Занорожь казаки, .умирая, от-
казывали значительныя им нія церкви, ме-
жигорскому монастырю и духовенству. Для
п вчихъ была устроена въ С ч школа.
Вс хъ п вчихъ было до тридцати челов къ;
они им ли одинакое устройство съ казачьимъ
войскомъ, двухъ атамановъ—
:
одного надъ
большими, другого надъ малыми н вчими, и
этихъ атамановъ л вчіе см няли и выбира-
ли изъ своей среды такъ же произвольно,
какъ курени своихъ куренныхъ.
•
Старшины въ частной жизни нич мъ не
отличались отъ прочихъ казаковъ; они жили
въ своихъ куреняхъ и ли вм ст съ ку-
ренньши казаками за однимъ столомъ. Впро-
чемъ, они нользовались изв стными дохода-
ми, можетъ быть, въ вид вознагражденія
за нромыслы, которыми не могли заниматься,
будучи въ должности; по крайней м р , ка-
жется, что жалованье, въ тенерешнемъ смыс-
л слова, не было изв стно запорожцамъ.
Эти доходы состояли въ опред ленномъ сбор
съ разныхъ товаровъ, привозимыхъ въ С чу
изъ Малороссіи, Подьши и Крыма; казаки,
нокупавшіе и продававшіе вино, давали изв -
стную его часть (которая называлась постав-
ньімъ виномъ) старшин и куренному ата-
ману; потомъ старшии отдавались такъ на-
зываемыя „приблудныя лошади" (т.- е. за -
бредшія въ С чу), если хозяинъ ихъ не
являлся въ нродолженіе трехъ дней. Выкупъ
за казака, прикованнаго за воровство къ ло-
зорному столбу, ностуналъ тоже старшин .
Дал е, каждая жалоба сопровождаласв „н -
которымъ малымъ процентомъ". Возвращаясь
съ промысла съ богатой добычей, казаки
обыкновенно дарили сколько-нибудь старши-
н ; это не было обязанностыо, но обычаемъ.
Кром того, старшины получали подарки
отъ шинкарей, продавцовъ браги, мясниковъ,
калачниковъ, и поклонное или ралецъ въ
день Рождества Христова. Наконецъ, прави-
тельство давало имъ нО тогдашнему большое
жалованье и предоставляло перевозъ черезъ
Дн нръ, съ котораго они собирали на себя
ношлины. Куренные атаманы им ли ночти
такіе же доходы, да кром того, отдавали
въ наемъ шинкарямъ и мелкимъ торговцамъ
лавки и избы на базар ; имъ принадлежали
также сборъ съ котловъ (винокуренныхъ) и
деньги за отдачу въ наемъ кубовъ (въ опи-
саніи сказано дубовъ; кажется, это онечатка).
Но зато на атаманахъ лезкала тяжелая обя-
занность содержать ц лый курень въ исправ-
ности, во вс хъ отношеніяхъ.
Запорожскіе казаки лроживали въ куре-'
809
ЧТЕШЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ
няхъ—„форштат " или въ отъ зжихъ про-
мыслахъ. Куренные жиіи общиной и ли за
однимъ столомъ, изготовленнымъ на курен-
ньгя деньги. Занимавшіеся торговлей или ре-
меслами въ город пом щались въ особыхъ
домахъ. Зам тивъ опложность иди безсиліе
въ татарахъ, полякахъ, казаки собирались
болыной партіей, д лали наб гъ и возвра-
щалиоь въ С чу д лить добычу между участ-
никами похода.
„И по разд л бываетъунихъ великое веселіо,
іі многіе дни гуляютъ, пыотъ, ходятъ по удпцамъ,
крпчатъ, объявляя свою храбрость, и за ними но-
сятъ въ ведрахъ и котлахъ вареное съ медомъ и
холодное хл бное виво, a по ихъ названію гор лку,
пиво и медъ, и притоыъ за ними ходятъ преогром-
ная ыузыка п ШЕОДЬННКИ СЪ п ніемъ; и ежели кто
съ ними встр тится, то вс хъ подчиваютъ, и про-
сятъ на гор лку и на прочее питіе; а ежелп кто
ве будетъ яить, то бравятъ ругательво, хотя его
и не знаютъ, какой бы онъ челов къ ни былъ,
одвако подчиваютъ, и въ хакомъ своемъ веселіи и
гуляніи чрезъ неыногіе дни. удпвленія достойно,
кавъ они прогуливаютъ великую сумму денегъ, и
нетокмо что полученную добычь, но и старое что
пм ютъ въ заСіыкомъ своемъ пьянств пропиваютъ
и входятъ оттого въ великіе долги, платя такъ за
напитЕіі, такъ и музыкантамъ и п вчимъ".
He одно нажитое грабежами, но и тор-
говлей прогуливалось такимъ образомъ. Тор-
говцы, мастеровые получали большой барышъ,
потому что перепродавали товаръ необыкно-
вено дорого; но впрокъ это не шло: барышъ
уходилъ на вино и веселье. Вообще казаки
не знали налагаемыхъ посилышхъ работъ,
„но всегда находятся въ гуляньи и въ своемъ
неспокойномъ пьянств , въ чемъ и яшзнь
свою до конца такъ провождаютъ". При
этомъ образ жизни, запорожцы, разум ется,
были страшно безпечны, не остерегались
нисколько отъ непріятелей и потому часто
подвергались грабежамъ со стороны татаръ,
премудро разсуждая, „что и они у татаръ
такожде могутъ завсегда свои реванжи сы-
скивать".
Запорожцы управлялись обычаями, и то не
записанными; писанныхъ законовъ у нихъ не
было. Судъ производился войсковымъ стар-
шиной. Главнымъ преступленіемъ считалось,
если казакъ убьетъ казака. За это „убійцу
живого кладутъ подъ гробъ убіеннаго, и обо-
ихъ землею засыпаютъ". Но хорошихъ ка-
заковъ войско освобождало отъ этого нака-
заніл и присуждало къ другому. За воров-
ство между казаками виновнаго привязывали
на площади къ позорному столбу и держали
и ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
810
зд сь до уплаты ц ны покраденнаго, и во
всякомъ случа не мен е трехъ дней. За
большое и н сколько разъ повтореиное во-
ровство в шали. Разсказъ о томъ, какъ по-
ступали съ выставленнымъ къ столбу, такъ
оригиналенъ, что мы не можемъ не выпи-
сатъ его зд сь отъ слова до слова:
„Во время его (виноватаго) стоянія ходятъми-
мо его множесхво козаковъ: ішые лроходятъ мимо
его, ничего ему не учиня, а другіе напився пьяны,
прпходя къ яему, немнлостпво его быотъ и всяче-
ски его ругаютъ; а иные приходятъ къ неиу по
обычайнымъ своимъ пьянствамъ съ гор лкою и ко-
лачамп, и поятъ его и колачи ему даютъ, а иные
п деньги; и хотя тому пить уже ве въ охоту, од-
накожь онъ принужденъ пить, понеже пьявпцы
кричатъ ему: „пыи, ск. с . злод ю! ЯЕЪ не бз^дегаь
пыть, то будеиъ ск. с. быть". И какъ оныГі напьется,
то оные пьяннцы скажутъ: „дай же ыы, брате,
трохы тебе побьемъ" и хотя онъ просптъ у нихъ
шмости токыо оные ньяницы ему говорятъ: „А за
щожъ, ск. с, гор лкою тебе поилн? Якъ тебе по-
ить, то треба и быть", и часто случается, что
чрезъ сутки онаго злод я убьютъ до смертн. A
ішымъ такммъ злод ямъ, привязаннымъ у столба,
бываеть, по счастью ихъ, что НІІЕТО ИХЪ НИ ч мъ
не осЕорбитъ, но еще получатъ себ в Еоторыя
деньги отъ пьяницъ".
За противоестественныя преступленія при-
вязывали къ столбу и убивали до смерти, a
им ніе конфисковали на войско. Наконецъ,
если торговцы продавади свои товары сдиш-
комъ дорого или не по установленной ц н ,
старшина и атаманъ дозволяли ихъ грабить,
и грабежъ, разум ется, оканчивался совер-
шеннымъ истребленіемъ всего имущества не-
счастнаго купца.
Вотъ каковъ былъ внутренній бытъ запо-
рожскаго войска еще въ XVIII в к . Глав-
ныя черты казачества давно и вс мъ изв ст-
ны и собственно мало новаго въ этой кар-
тин , такъ мастерски очерченной авторомъ:
„Описанія о Запорожскихъ козакахъ". Не-
смотря на то, мы сочли необходимымъ возоб-
новить эти черты въ памяти читателей те-
перь, когда для изученія русской исторіи
очевидно наступаетъ новый періодъ, такъ
существенно различный отъ прежняго. Что
при первомъ взгляд невольно поражаютъ
въ описаніи — это удивительное сходство
внутренняго устройства у казаковъ съ уст-
ройствомъ нашихъ древнихъ вольныхъ об-
щинъ, особливо Ыовгорода: народныя собра-
нія, рады и в ча происходили, зд сь и тамъ,
одинаково; у новгородцевъ были тоже поддан-
ньте, и въ такихъ же отношеніяхъ къ влад -
тельной общин ; то же отиогаеніе духовен-
811
РУССКАЯ ИСТОРІЯ
812
ства къ св тской власти, та же выдача голо-
вою князю; та же выборная старшина, от-
в тственная передъ общиной, носившая на
себ живые сл ды патріархальнаго происхож-
денія и которую міръ „кормилъ своимъ хл -
бомъ"; наконецъ, то же уваженіе къ лицамъ,
занимавшимъ прежде высшія м ста, то же
разграбленіе имущества виноватыхъ. Сход-
ство можно провести дал е, даже въ под-
робностяхъ. Вся разница происходила только
всл дствіе различнаго назначенія казачества
и с верныхъ вольныхъ общинъ: нервое было,
такъ сказать, приспособлено къ войн , и по-
тому носило военный характеръ; посл дніе
были вполн ос длые и занимались мирными
промыслами. Къ этому и сводятся особенно-
сти, отличавшія одн общины отъ другихъ:
у казаковъ безобразіе, почти полное отсут-
ствіе промышленности, лагерный образъ жиз-
ни, военное управленіе и военныя рады, че-
го не было въ Новгород ; наоборотъ, въ
Новгород бол е опред ленная система уп-
равленія, частная собственность, торговля и
и промыпіденность, зам тное преобладаніе
территоріальнаго начала надъ личнымъ, че-
го не зам чаемъ у казаковъ въ ихъ перво-
бытномъ состояніи. Но начало, основаніе,
изъ которыхъ развились оба устройства, од-
ни и т же,. такъ что, не играя словами, не
д лая натяжекъ, можно сказать, что с вер-
ныя общины быди казацкія братства, только
не им нщія военнаго характера, а казаки—
с верныя общины, поставленныя въ необхо-
димость в чно нападать и защищаться. И
т и другія выросли изъ чисто алеменного,
на однихъ, кровныхъ, родственныхъ связяхъ
основаннаго быта и были проникнуты его
началами, ими держались. Оттого и въ т хъ
и другихъ чрезвычаино слабое развитіе юри-
дическаго, правом рнаго элемента, котораго
посл дняя ц ль—неприкосновенность лица,
подное, хотя и вн шнее огражденіе его про-
тивъ насидія. Произволъ царилъ въ этихъ
общинахъ и братствахъ. Он были свободны,
но въ нихъ никто не былъ свободенъ и без-
опасенъ. Еакъ въ первоначальныхъ родахъ,
сердечное единодушіе безпрестанно см ня-
лось въ нихъ кровавыми междоусобіями, ко-
торыя были т мъ ожесточенн е и т мъ ги-
бельн е, что страсти нич мъ не сдержива-
лись. Устройство не представляло. ничего
твердаго, постояннаго, иризнаваемаго вс ми
или, по крайней м р , больпіинствомъ; власть
является или неограниченной, или сдишкомъ
неопред денной, чтобъ противъ нея быдо
хоть какое-нибудь обезпеченіе; но въ сущ-
ности она крайне непрочна; самый любимый
начальникъ, полновластный сегодня, не могъ
поручиться, что завтра его нелишатъвсего,
даже жизни, безъ вины, по одной клевет
или капризу. Ч мъ бол е мы будемъ вни-
кать въ нашъ древній бытъ, какимъ онъ въ
самомъ д л былъ, не внося отъ себя опре-
д деній и началъ, развившихся на другой
почв и им вшихъ съ нимъ одно вн пшее,
ничего не значащее сходство, т мъ эта нле-
менная, патріархальная основа нашихъ древ-
нихъ вольныхъ общинъ и братствъ будетъ
выказываться ясн е и ясн е. И тогда мы
увидимъ, что не одна сила и хитрость мо-
сковскихъ и петербургскихъ дишюматовъ
сломила ихъ, а вм ст и ихъ собственная
несостоятельность, окончательное, естествен-
ное и необходимое разложеніе племенного
элемента, которымъ они только и держалйсь.
Но пока мы будемъ ц ликомъ прикладывать
къ русской исторіи общіе законы историче-
скаго развитія, не обсудивъ хорошенько,
возможно ли это, доработалась ли наша жизнь
до той точки, съ которой такое прим неніе
естественно и законно, мы все будемъ взды-
хать по прошедшемъ, вид ть въ его исчез-
новеніи и отрицаніи преступный произволъ,
жалкое, гибельное отступничество, и вм сто
уразум нія нашего развитія, будемъ только
декламировать пустыя, безсмысленныя фразы.
По странному противор чію такъ поступаютъ
у насъ т , которые всего бол е вооружаются
противъ науки, пустыхъ теорій и отвлечен-
наго логическаго мышленія.
Въ числ „разныхъ матеріаловъ, до исто-
ріи запорожской касающихся" и пом щен-
ныхъ въ той же шестой книжк „Чтеній",
въ см си, мы находимъ: списокъ разнымъ
бумагамъ и документамъ, относящимся къ
исторіи Малороссіи 1657—1689 года, то-есть
со времени щзисоединенія ея къ Россіи до
избранія гетмана Мазепы; географическія.от-
м тки о Запорожь ; разныя историческія
прим чанія о Малороссіи; зам тку о запо-
рожцахъ, ихъ образ жизни. и характер ,
в роятно принадлежаш;уіо самому Миллеру.
Въ ней мало новаго. Между прочимъ, запо-
рожцы характеризованы зд сь, какъ народъ,
„который не распложается самъ собою.., при-
іілодъ свой получаетъ отъ другихъ, который
во всякія 30 л тъ почти исчезаетъ и д -
лается новымъ; который свое время въ гу-
813
ЧТЕШЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ
лянь и пьянств препровождаетъ, который
пренебрегаетъ первоначальный закоиъ Божій,
что должно челов ку питаться отъ трудовъ
рукъ своихъ, который, землед льчество прези-
рая, едва дозволяетъ,что н которые изъ своего
общества, коихъ и почитаютъ не прямыми
своими братьями, но яко бы своими поддан-
ными, во оиомъ упражняться могутъ". Зат мъ
сл дуютъ разныя выписки и акты: записка о
прав малороссійскихъ гетмановъ им ть сно-
шенія съ иностранными державами. Изъ сли-
ченія статей, данныхъ разнымъ гетманамъ,
видно какъ это право, предоставленнре Бог-
дану Хм льницкому, мало по-малу см шалось
при его преемникахъ и наконецъ исчезло;
дал е находимъ зам чательный указъ 1684
года о ностроеніи кр пости на р к Самар ,
не мен е любопытныя статьи 1732 года о
неподвижныхъ им ніяхъ въ Малороссіи, изъ
которыхъ видно между прочимъ, что уже
тогда изв стна или введена была въ Мало-
россію десятил тняя давность, гораздо позд-
н е принятая въ наше законодательство; по-
томъ сл дуютъ выписки о земляхъ, назна-
ченныхъ въ южной Россіи къ поселенію
сербовъ, македонянъ, бол аръ и волоховъ; о
числ городовъ, церквей въ Задн провь и
т. д.; указъ 1752 года объ отм н пошлинъ съ
съ стныхъ припасовъ, привозимыхъ изъ Поль-
ши къ новопоселеннымъ за Дн промъ ино-
страннымъ выходцамъ; указъ того же года о
выдач запорожцамъ годового жалованья по
прежнему въ Москв или Петербург (онъ
интересенъ во многихъ отношеніяхъ); потомъ
росписаніе жалованья запорожскому войску и
чиновъ малороссійскаго казачьяго, наконецъ,
ігасьмо малороссійскаго гетмана, графа Ра-
.лумовскаго, къ канцлеру графу Бестужеву-
Рюмину, 1754 года, о томъ, что индукта и
эвекта (ввозныя и вывозныя пошлины), со-
ст^злявшія доходъ гетмана, неправильно уни-
чтожены и зам нены тарифными государ-
ственными пошлинами. Къ письму приложена
записка, въ которой это подробно доказы-
вается прежними войсковыми привилегіями.
Къ этому же отд лу должно отнести и не-
большую статыо г. Максимовича „о Лавр-
ской Могилинской школ ".
He составляя
ц льнаго разсужденія, она дополняетъ наши
св д нія оПетр Могил иеговременин -
которыми новыми любопытными фактами. До
сихъ поръ думали, что Лаврская школа была
только задумана Могилой, но не состоялась.
Г. Максимовичъ, на основаніи р дкой книги
и ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
814
„Евхаристіонъ албо Вдячность", доказываетъ
иротивное, и нельзя съ нимъ нё согласиться,
потому что „Евхаристіонъ" состоитъ изъ по-
здравительныхъ стихотвореній, поднесеннкхъ
Могил учениками Лаврской школы въ день
Св тлаго Воскресенія. Самые стихи любо-
пытны уже потому, что написаны сто л тъ
лрежде сатиръ Кантемира и сорокъ л тъ до
Симеона Полоцкаго, а объ нихъ до сихъ
поръ не упоминалось въ исторіи русской ли-
тературы. Наконецъ, изв стный досел спи-
сокъ сочиненій Петра Могилы дополненъ
г. Максимовичемъ еще „Словомъ духовнымъ
на бракосочетаніе Якуша Радзивила", на-
печатаннымъ въ ; Кіевопечерской Лавр , въ
1645 году, на польскомъ язык .
По части русской церковной исторіи мы
находимъ въ „Чтеніяхъ" дв оригинальныя
статьи и матеріалы. Въ шестой книлск на-
нечатана статья г. Соловьева: „Взглядъ на
состояніе духовенства въ древнеи Руси до
половины XIII в ка". Еакъ все, что выхо-
дитъ изъ плодовитаго пера г. Соловьева, эта
статья отличается несомн нными достоин-
ствами и обнаруживаетъ зам чательный исто-
рическій талантъ автора. Очеркъ состоянія
нашей церкви и духовенства въ означенное
время написанъ превосходно, съ болышшъ
знаніемъ д ла, добросов стностью и в рнымъ
пониманіемъ фактовъ; но со вс мъ, что го-
воритъ г. Соловьевъ, мы не можемъ согла-
ситься. На 1 стр. читаемъ: „при такоыъ раз-
розненномъ родовомъ быту этихъ шгеменъ
(славяно-русскихъ), въ какомъ представляетъ
намъ ихъ отечественныи л тописецъ, обще-
ственное богослуженіе не могло развиться,
а сл довательно не могло образоваться и
жреческое сословіе: ясно, что при означен-
ной форм быта богослуженіе должно было
зам ниться частнымъ, родовымъ, при чемъ
родоначальникъ былъ вм ст и священни-
комъ". Посл днее теперь почти достов рно;
но едва-ли цравильно объясненіе, почему у
насъ не было жреческаго сословія. Наши древ-
ніе роды, конечно, жили разрозненно, но изъ
этого еще не сл дуетъ, что не было обще-
ственнаго богослуженія. В дь были же у
насъ в ча, общественныя собранія для р -
шенія общихъ д лъ;—если было одно, поче-
му же не могло быть и другого? Изсл до-
ванія Ходаковскаго, какъ они ни кажутся
теперь см лы и странны, потому что ихъ
никто еще не разъяснилъ, указываютъ на
живые сл ды общественнаго богослуженія у
815
РУССКАЯ НСТОРШ.
816
древнихъ славянъ. Да и какъ лсе могло быть
иначе? Если были боги, и оно было. На той
же страниц : „л тописецъ, говоря объязыче-
скихъ обычаяхъ древнихъ славянъ, нисколько
не упоминаетъ о жрецахъ, которые должны
были явиться уже въ посл днее время, при
большемъ развитіи обпі;ественнаго быта въ
городахъ; но и тутъ они являются съ характе-
ромъ гадателей, кудесниковъ, волхвовъ, съ
которымъ остаются и посл введенія хри-
стіанства". Во-первыхъ гадателн, кудесники,
волхвы не были жрецы, какъ доказалъ уже,
и весьма основательно, Рейцъ въ своей исто-
ріи русскаго законодательства. Это тогдаш-
ніе мудрецы и философы. Потомъ: если у
насъ сначала не было жрецовъ, то впосл д-
ствіи имъ трудно было появиться, потому
что обстоятельства не благопріятствовали;
князья, подобно древнимъ родоначальникамъ,
удержали за собою званіе верховныхъ жре-
цовъ, какъ видно изъ разсказа о принесеніи
Владиміромъ яелов ческой жертвы богамъ.
Такимъ образомъ, жрецовъ не было у насъ
ни прежде, ни посл , и сомнительное раз-
витіе общественнаго быта въ городахъ не
им ло въ этомъ отношеніи никакого д йствія.
На стр. 3, авторъ приводитъ слова л то-
писи: „и нача (Владиміръ) ставити по гра-
дамъ церкви и попы и люди на крещенье
приводити по вс мъ градамъ и селамъ" —и
говоритъ, что зд сь разум ются „города и
села, ближайшіе Еіеву". Но почему же такъ?
Есть изв стіе, что уже при Владимір вве-
дена христіанская в ра въ Новгород , и
оно не было еще ник мъ опровергнуто. Да-
л е, тамъ же, г. Соловьевъ говоритъ, чтб
въ л тописи упоминается о первыхъ учили-
щахъ при Владимір . Нейманъ подробно
разобралъ это м сто и до очевидности до-
казалъ, что въ немъ н тъ и р чи о школахъ.
Доводы его такъ уб дителыш, что мы не
понимаемъ, почему авторъ не принялъ ихъ
въ соображеніе. Кром этихъ и н которыхъ
другихъ, впрочемъ незначительныхъ недо-
смотровъ, статья превосходна. Обратимъ осо-
бенное вниманіе читателей иа остроумное
объясненіе разсказа л тописи о еодорц ,
ростовскомъ еішскоп , жившемъ при Андре
Боголюбскомъ. Л тописв представляетъ ео-
дорца извергомъ, соверіяившимъ неслыхан-
ныя злод йства въ Ростов ; Андрей отпра-
вилъ его къ кіевскому митрополиту Констан-
тину, который казнилъ его жестоко. Г . Со-
ловьевъ догадывается, что все пов ствованіе—
0(|)фиціальный современный актъ, внесенный
въ л топись съ н которыми изм неніями, и,
основываясь на намекахъ и недоговоренныхъ
фразахъ, въ немъ заключающихся, думаетъ,
что еодорецъ, подобно Андрею БогоЛюб-
скому, хот лъ отложиться отъ кіевской ми-
трополіи и стать въ непосредственную зави-
симость отъ константинопольскаго патріарха,
за что и былъ ненавидимъ, оклеветанъ и
строго казненъ главою русской церкви. По-
добныя попытки отложиться отъ митрополіи,
даже епископіи, такъ часто повторялись въ
разныхъ концахъ Россіи, что это объясненіе
очень в роятно и возможно, т мъ бол е, что
актъ д йствительно подаетъ къ нему не
одинъ поводъ.
Въ седьмой книжк пом щена другая
статіэя по русской церковной исторіи, подъ
заглавіемъ: „о богослуженіи русской церкви
до монгольскаго времени". Авторъ ея—епи-
скопъ рижскій Филаретъ, уже изв стный
своими сочиненіями. Новый трудъ ученаго
епископа обнаруживаетъ обширную начитан-
ность, глубокое знаніе, и есть, безспорно,
іірекрасное и полезное явленіе въ нашей
историко-церковной литератур . Но догма-
тическое направленіе преобладаетъ въ немъ
надъ историческимъ; авторъ обратилъ осо-
бенное вниманіе на объясненіе высокаго
смысла таинствъ и церковныхъ обрядовъ, -
освяпі;енныхъ восточною церковью и приня-
тыхъ въ нашей. Но борьба русской церкви
съ язычествомъ и постепенное выт сненіе
его церковной дисциплиной, водвореніе въ
насъ христіанскихъ понятій, словомъ, исто-
рія нашего духовнаго и нравственнаго про-
св иі,енія, составляющая часть исторіи ци-
вилизаціи въ Россіи, оставлена ученымъ ав-
торомъ въ т ни. Такимъ образомъ, разсмат-
риваемый нами трудъ—скор е отрывокъ изъ
исторіи греко-восточной церкви въ Россіи,
ч мъ глава изъ исторіи русской деркви, этого,
безспорно, важн йшаго образовательнаго эле-
мента въ нашемъ древнемъ быту. Посл дняя
ожидаетъ еще д лателей.
Матеріалы для исторіи русской церкви и
духовенства, пом щенные въ седьмой книж-
к , любоиытны въ высокой степенй. Во-пер-
выхъ, напечатано „преніе" митрополита Да-
ніила съ Максимомъ Грекомъ, — драгоц н-
ный актъ (списокъ съ суднаго списка), про-
ливающій новый св тъ на это знаменитое
сл дственное д ло XYI в ка. „Преніе" не
что иное, какъ соборное д яніе по д лу
817
ЧТЕШЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
818
Максима, вопросы, предложенные на собор
ему и другимъ лицамъ, зам шаннымъ въ
егодл ,иихъотвты.Досихъпоръбыло
много страннаго и загадочнаго въ этомъ
процесс , какой-то мракъ лежалъ на немъ;
и въ самомъ д л , изв стными досел , боль-
шею частью нев роятными обвиненіями, взво-
димыми на Максима, нельзя было объяснить
его слишкомъ тридцатил тнее заточеніе и
страданіе, посл той отличной дов ренности,
которою онъ пользовался при двор . Напе-
чатанное теперь соборное д яніе даетъ ключъ
къ этой загадк . Какъ видно, Максимъ не
дюбилъ и не уважалъ великаго кнлзя Васи-
лія Ивановича и дурно объ немъ отзывался;
онъ осуждалъ такъ же образъ жизни, богат-
ство и чравы тогдашняго нашего духовен-
ства. „Да ты же", говорилъ митрополитъ на
собор Максиму: „святыя Божія Соборныя
и Апостольскія церкви и монастыри укоряе-
ши и хулиши, что они стяжаніе, и люди и
доходы и села им ютъ... да ты же Максимъ,
святыхъ чюдотворцевъ Петра, и Алекс я, и
Іоны, Митрополитовъ всеа Руссіи, и препо-
добныхъ чюдотворцевъ Сергія, и Варлама,
и Кирила, и Пафнотія, и Макарія, укоряе-
ши и хулиши, а говоришь такъ: занеже они
держади городы, и волости, и села, и люди,
и судили, и пошлины, и оброки, и дани
имали, и многое богатство им ли, и по имъ
нелз быти чюдотворцомъ".
Такъ же гово-
рилъ онъ Михайл Медоварцову, про ми-
трополита и владыкъ: „а что они и знаютъ?
имъ надобе пиры и села, и скакати и см я-
ти съ воры". Но главная, существенная при-
чина осужденія и пресл дованій Максима
заключалась, калсется, въ томъ, что онъ об-
личалъ князя и епископовъ въ постановле-
ніи митрополитовъ безъ патріаршаго руко-
положенія и благословенія: „Великому Кня-
зю иМитрополиту", говорилъ Максимъ, ,,кли-
чютъ многол тіе и еретиковъ проклинаютъ,
занеже творятъ не по писанію, ни по пра-
виламъ, а митрополитъ поставляется своими
епископы на Москв , а не ,въ Цар град
отъ патріарха". На собор спросилъ Макси-
ма Доси ей: „говорилъ еси многимъ людемъ,
что зд сь на Москв Митрополитъ постав-
ляется своими енископы Русскими безъ бла-
гословенія Патріарха Цареградскаго, а все
то за гордость не пріемлютъ Патріаршеска-
го благословенія, ставятся собою самочинно
и безчинно". Максимъ отв чалъ, что „пы-
талъ.онъ, начемъ не ставятца Митрополиты
Русскіе ію прежнему и по старому обычаю
у Патріарха Цареградскаго? И сказалъ ему,
что Патріархъ Цареградскій далъ благосло-
венную грамоту Русскимъ Митрополитомъ
поставлятися имъ волно своими Еписконы
на Руси, и онъ много тое грамоты пыталъ,
идосхъмстъневидалъея;ионъмол-
витъ: коли зд сь у нихъ грамоты н тъ Па-
тріарха Цареградскаго, и они въ гордости
не ставятца по прежнему и по старому
уставу побычаю, отъ Патріарха Цареград-
скаго, то есть мн т мъ плачемъ Іериміи-
номъ, егда плакашеся на р ц Вавилонст й,
плакавшеся ни покаянія им ша, ни проще-
нія гр ховъ получиша".
Такое отступленіе
отъ уставовъ Максимъ называлъ еретиче-
ствомъ. Эти сдова осв щаютъ новымъ св -
томъ д ло святогорскаго инока. Ето хоть
сколько-нибудь знакомъ съ исторіей нашей
церкви, тотъ знаетъ, что вопросъ объ ея
отношеніи къ константинопольскому патрі-
арху, поднятый очень рано, еще при Яро-
слав , въ XV и XVI в кахъ сталъ однимъ
изъ важныхъ, деликатныхъ и трудныхъ во-
просовъ времени. Съ самаго начала наша
церковь находилась въ политической зави-
симости отъ св тской власти князей; но т
изъ нихъ, которые были сильн е и энер-
гичн е, старались упрочить и довершить
эту зависимость устраненіемъ вм шательства
восточныхъ патріарховъ въ наши церковныя
д да. Патріархамъ это, разум ется, было
непріятно, и они не упускали случая наяо-
мннать о своихъ историческихъ правахъ и
ихъ осуществлять, по возможности. Въ XV
в к , когда окончатёльно образовалось мос-
ковское государство, великимъ князьяыъ и
царямъ стало удобн е, легче пресл довать
эту ц ль, и они не замедлили этимъ вос-
пользоваться, но д йствовали искусно, осто-
рожно, исподоволь, боясь явно оскорбитг. ще-
котливыя историческія преданія, глубоко
вкорененныя въ народ , и поддержаніе ко-
торыхъ такъ т сно было связано съ инте-
ресами духовенства. Вотъ почему упрекъ
Максима и им лъ тогда важное политиче-
ское значеніе, и д ло его получило государ-
ственный характеръ. По недостатку дан-
ныхъ, мы не см емъ положительно утвер-
ждать, что этотъ монахъ былъ агентомъ
константинопольскаго патріарха въ москов-
скомъ государств ; но это очень могло быть,
по крайней м р , тогдашнее русское пра-
вительство могло вид ть въ немъ орудіе
819
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
820
патріаршихъ замысловъ. Въ связи съ этимъ
могла состоять д йствительная или мнииал
переписка Максима съ турецкими пашами и
самимъ султаномъ. Что на него смотр ли,
какъ на политическаго преступника, и ста-
рались прервать его сношенія съ другими,
видно изъ того, чио ему запрещено было
писать и получать письма. Наконецъ, когда
однажды родились противъ Максима подо-
зр нія, исправленія, допущенныя или сд -
ланныя имъ въ нашихъ церковныхъ кни-
гахъ, стали источникомъ обвиненій; ошибки
выросли въ злоумышленныя преступленія,—
во всемъ, въ самыхъ обыкновенныхъ, есте-
ственныхъ д йствіяхъ и поступкахъ увид ли
преднам реніе и вйну. На собор митропо-
литъ спросилъ Медоварцова: „кто теб ве-
л лъ заглаживати во Апостольскихъ д я-
ніяхъ строку о в р Господа нашего Іисуса
Христа?" Михаилъ отв чалъ: „мн , госпо-
дине, все Максимъ вел лъ такъ чинити, a
князь Васьянъ старецъ вел лъ мн его слу-
шати, и азъ его слушалъ и писалъ, а иное
заглаживалъ. А сказывалъ есми многажды
старцу Васьяну Княжь Иванову сыну о томъ
и Васьянъ старецъ мн говорилъ: мало ли
что бр дили и писали. И азъ молвилъ: наши
книги переведены съ греческихъ же книгъ,
а писаны он отъ Святаго Духа Святыми
Апостолы и Святыми отцы. И Васьянъ ста-
рецъ говорилъ: отъ дьявола писаны, а не
отъ Святаго Духа; а ты слушай мене, Ва-
сьяна, да Максима Грека, и какъ теб
велитъ писати или заглаживати Максимъ
Грекъ, такъ учини. А зд шнія книги вс
лживыя, а правила зд шнія кривила, а не
правила; а до Максима есмя по т мъ кни-
гамъ Бога хулили, а не славили, ни мо-
лили; а нын есмя Бога познали Максимомъ
и его ученіемъ". Что могло быть естествен-
н е такого изъявленія нетерп нія противъ
возраженій, оскорблявшихъ глубокое уб ж-
деніе, особливо въ живомъ челов к и въ
то время; а оно вм нено въ вину. Этого
мало: Максима Грека укоряли въ богохуль-
ств , волхвованіи, грубомъ еретичеств и
Богъ знаетъ въ чемъ еще. Такія нел пости
не заслуживали бы даже упоминанія, есдибъ
они не живописали р зкими чертами то
время, въ которое происходилъ знаменитый
судъ. Легко можетъ быть, что эти обвине-
нія выдуманы нарочно, съ ц лью возбудить
ненависть къ Максиму даже въ т хъ, ко-
торые им ли наибод е причинъ держать его
сторону, чтобы т мъ прикрыть настоящую
иричину его пресл дованія, придать благо-
видность его обвиненію.-
Но такъ же легко
могли они быть порожденіемъ стоустой мол-
вы и явиться всл дствіе недостатка того
здраваго общественнаго смысла, который ра-
зомъ отличаетъ въ обвиненіяхъ в роятное
отъ нев роятнаго и осторожно произноситъ
нриговоръ противъ челов ка. Максимъ Грекъ,
можетъ быть, и сд лалъ н которыя сомни-
тельиыя поправки въ нашихъ церковныхъ
книгахъ. Этого было достаточно, чтобы са-
мыя нел пыя выдумки, самые неправдопо-
добные разсказы находили толпы слушате-
лей и передавались изъ устъ въ уста за
достов рные факты. И теперь еще это пов-
торяется ежедневно на нашихъ глазахъ,
особливо въ частномъ быту, въ н которыхъ
слояхъ общества. Довольно одной вины,
чтобъ челов къ, впрочемъ очень обыкновен-
ный, выросъ вдругъ въ общемъ мн ніи въ
изверга, въ чудовище. Между собой и пре-
ступникомъ мы не находимъ ничего общаго.
Въ нашихъ глазахъ онъ существо особен-
наго рода, способное на все, кром обыкно-
веннаго, чедов ческаго. Что жъ было въ
XVI в к , когда бытъ всей Россіи стоялъ
не много выше теперешняго крестьянскаго?
Оттого напечатанный теперь актъ вскрылъ,
такъ сказать, д ло Максима Грека, но да-
леко не объяснилъ его вполн ; да и врядъ
ли оно когда-нибудь объяснится. Нельзя
указать точку, гд оканчивается фактъ и
начинаются ложь, выдумки, иреувеличенія.
Это зависитъ не столько отъ недостатка
фактовъ, сколько отъ характера тогдашняго
судопроизводства, которое, подобно вс мъ
сторонамъ древне-русской жизни, было про-
никнуто патріархальными, а не юридиче-
скими элементами; задача его состояла не въ
томъ, чтобъ разсудить или онравдатв, а въ
томъ, чтобъ выв дать и обвинить. Да и
стоило ли слишкомъ вдаваться въ подроб-
ности изсл дованія? Челов комъ, его непри-
косновенностью не слишкомъ тогда дороліили.
Р шали предуб жденія и пристрастія.
Актъ изданъ превосходно. Ему предцо-
слано предисдовіе, написанное г. Бодян-
скимъ, въ которомъ тщательно описанъ до-
кументъ, показаны неправильности и осо-
бенности его правописанія и объяснены
причины, почему он устранены въ печат-
номъ текст . Въ посл днее время археоло-
гическій педантизмъ до такой степени было
821
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
822
усилился, что мы съ особенныыъ удоволь-
ствіемъ прочли здравое, просв щенное суж-
деніе ученаго фидолога, им ющаго автори-
тетъ въ этомъ д л . „Памятникъ этотъ",
говоритъ г. Бодянскій, „печатанъ нами со
всею дипломатическою точностію; отступле-
ніе сд лано только въ отношеніи къ одно-
му лишь образу писанія его, которое, ни-
ч мъ не отличаясь отъ обыкновеннаго въ
свое время и не заключая ничего особеннои
важности... своей изм нчивостью и при-
хотью писца только что затрудняетъ не-
пріятнымъ образомъ чтеніе и обижаетъ глазъ
вел постью и чудовищностыо. Строгое на-
блюденіе правоішсанія необходимо въ древ-
н йшихъ памятникахъ, которые, за немно-
гими исключеніями, всегда удивительно по-
сл довательны въ ономъ, и потому, какъ
представляющіе намъ осуществленіе изв ст-
ной идеи, достойны изученія. Но, изб гая,
съ своей стороны, упрека въ нроизвол ,
необходимо въ такомъ случа всякіи разъ
предлагать характеристику памятника, ко-
торая, разум ется, по общности отличитель-
ныхъ свойствъ его, будетъ сжата, нер дко
въ двухъ, трехъ словахъ, что, сравнительно
съ безпрестаннымъ повтореніемъ ни къ че-
му не ведущихъ безсмыслицъ иодлинника.
составляетъ истинное благод яніе для чж-
тающихъ". Этотъ методъ изданія давно уже
принятъ археографической коммиссіей; но
между напіими учеными и археологами ояъ
и теперь еп;е новость. Т мъ пріятн е ви-
д ть' противод йствіе безполезному педан-
тизму со стороны г. Бодянскаго.
Очень важна и любопытна десятая глава
зав щанія Іосифа Волоколамскаго, напеча-
танная въ седьмой книжк „Чтевій". Ова
изображаетъ внутревній бытъ вашихъ мовас-
тырей и обителей въ ковц XV и начал
XVI в ка, сл довательно въ одну изъ самыхъ
ивтересаыхъ эпохъ русской исторіи. Изъ жи-
вой картины, яркими чертами набросавяой
Іосифомъ, видяо, что рядомъ съ высокими
образцами мистико-созерцательяой, аскетиче-
ской жизни, въ тогдашнихъ монастыряхъ гос-
подствовала большая грубость нравовъ, ха-
ракгеризующая древнюю Русь; настоятели
д йствовали ва братію не одвими пастыр-
скими ув щааіями, во и побоями. Даже бы-
вало, что иноки, ве стерпя насилія, разб -
гадись, и мовастырь оставался пустымъ; въ
такихъ случаяхъ князь иногда вм шивался,
прогояялъ игумена, и тогда монахи опять
возвращались въ обитель. Нравы ивоковъ яе
отличались особенной чистотой. Уставы дер-
жались только личностью великихъ іерарховъ
и посл нихъ упадали. Игумеаовъ избирали
братія. Изъ этого видво, что московскіе цари
еще ве участвовали тогда въ назначеніи игу-
меновъ, и весьма в роятво, что оно оконча-
тельно установилось ве прежде Ивава Гроз-
яаго. —Наконецъ, зд сь мы ваходимъ первое
и повуда единственное изв стіе о Саввив -
Тверскомъ монастыр . Какъ строгъ былъ бла-
женный Савва, настоятель этого монастыря,
къ ивокамъ въ отвошевіи къ церковяому бла-
гочинію и въ то же время свисходителенъ
къ оскорблевіямъ, ему личво наносимымъ,
видно изъ сл дующаго разсказа Іосифова:
„Толпко тщаніе им яше о паств , яко же ему
всегда предстояти въ двер хъ церковныхъ и жезлъ
въ руку иы я; и аще убо кто охъ братіи къ началу
не пріиде, или прежде отпущенія исхождаше, или
на п ніп бес ды творяще, или отъ своего ы ста
на иное преходяше, никако же уыолчавше, но воз-
браняше и запрещаше, ии кто отъ п нія исходяше
не едпною, яко же- ему ни малая согр шенія и без-
чинства презирати; впреку же глаголющихъ и без-
чинствующихъ овогда жезломъ біяше, овогда же
въ затворъ посылаше, и бяше же жестокъ, егда по-
треба, и милостивъ, сгда подобаше, яко же напредіі
слово покажетъ. Сему н когда наказующу брата
безчинствуща и браду свою въ окно. пзложивша;
братъже подвигся отъ н коего б са об марукаміі
браду его ухвати и мало остави, всю же исхоргъ,
братія же ігохитиша его, п приведоша ко блажен-
ному Савв , вопрошающе его, какъ велитъ сего
мстити. Онъ же рече имо: азъ убо и жезломъ бію
и въ заыоръ отсылаю ыонастырскаго ради безчин-
ства и братнія радн обпды, своея же ради обиды
не подобаегь ми мстити, но вся терп ти".
Въ ковц вриложева еще вебольшая вы-
писка изъ сочивевія Іосифа, служащая лю-
бояытвымъ дополневіемъ къ исторіи Троиц-
каго Сергіева мовастыря и вообще къ нашей
церковаой исторіи въ XV и XVI в к . Изъ
этой выписки видно, что Василіи Василье-
вичъ н сколько монастыреа, по ихъ просьб ,
отнялъ изъ влад нія уд льныхъ квязей и
взялъ иодъ свою державу. Поводомъ служили
ііриа? свеяія со сторовы князей и ихъ неува-
жеяіе къ монастырямъ, игуменамъ и инокамъ.
Такъ, Іосифъ разсказываетъ, что Александръ
едоровичъ Ярославскій, „егда хотяше пріити
ва свой мовастырь ва камевое, повел ваше
съ собою псы въ монастырь вриводити, та-
коже и въ трапезу, и егда самъ ядявге, тогда
и псы яовел ваше кормити также (тою же?)
пищею, иже самъ.ядяще". Очеаь рано, еще
съ Василія Дмитріевяча, московскіе велякіе
823
РУССКАЯ ИСТОРІЯ,
824
князья и цари стали посредниками въ ссо-
рахъ и неудоводьствіяхъ по церковному уирав-
ленію между духовными особами: настояте-
дями монастырей и митрополитами, или епар-
хіальными начальниками.
Наконецъ, къ этому же отд ду должно от-
нести библіографическую статью, пом щен-
ную въ седьмой книжк „Чтеній", подъ за-
главіемъ: „Опись книгъ Іосифо-Волоколам-
скаго монастыря 1573 года". Зд сь находимъ
много выписокъ изъ рукописей этого монас-
тыря, что придаетъ описи бодьшую ц ну.
Переидемъ къ другимъ историческимъ ма-
теріаламъ и статьямъ, пом щеннымъ въ двухъ
посл днихъ книжкахъ „Чтеній".
„0 соляномъ озер Halmyris", статья по-
койнаго Венелина. Это изсл дованіе объ
имени и роли, которую играло въ древности
Рамзинское озеро, близъ Дуная. На осно-
ваніи свид тельства Анны Комниной и Кон-
стантина Багрянороднаго, Венелинъ утверж-
даетъ, что озеро называлось прежде Соле-
нымъ и доставляло соль, почему и было из-
давна главнымъ пунктомъ при-дунайской
торговди. Это яодало ав^ору поводъ войти
въ подробное и остроумное объясненіе из-
в стнаго разсказа имяератора Константина
о плаваніи русскихъ въ Царьградъ; оно за-
нимаетъ большую половину изсл дованія.
Какъ вс статьи Венелина, и эта отли-
чается оригинальностью взгляда, живостью,
ясностью изложенія, но также изобилуетъ
странными выходками и еще бол е стран-
нымъ словопроизводствомъ. Анну Еомнину
Венелинъ везд называетъ ея высочествомъ,
Анной Алекс евной, цесаревной, и въ бла-
годарность за ея изв стіе, изъявляетъ го-
товность подойти къ ея ручк на томъ
св т . Развитіе темы, что соляной камень
есть камень здравія, благосостоянія и обра-
зованія челов чества, равно какъ и эти-
мологическое производство названій разныхъ
металловъ: жел за отъ жилы, золота отъ
жолтый, серебра отъ с рый, олова отъ от-
ливать,—изумительны. Какъ бы то ни было,
но будущіе изсл дователи древн йшей тор-
говли окодо Чернаго моря непрем нно долж-
ны будутъ обратить вниманіе на это умное,
д льное разсужденіе.
„Прим чанія на русскія хронологическія
вычисленія XII в ка", г. Хавскаго. Зд сь
доказывается, что январьскій годъ введенъ
въ Россіи не Петромъ Ведикимъ съ 1700
года, какъ думали досел , а вм ст съ ттри-
нятіемъ христіанской в ры,'—что Несторова
л топись написана на сентябрьскій, а не на
мартовскій годъ. He беремся р жать, правъ
ди авторъ или н тъ, и предоставляемъ это
знатокамъ, спеціально изучившимъ нашу
древнюю хронологію.
„Объ имени и положеніи города Винеты,
иначе Юмина, Юдина, Іомсбурга",—Шафа-
рика, пер. г . Бодянскимъ. Знаменитый сла-
вянскій ученый р шаетъ въ этой стать
одинъ изъ самыхъ запутанныхъ историче-
скихъ вопросовъ, что доказывается множе-
ствомъ сочиненій о томъ, гд стоялъ этотъ
городъ, существовалъ ли онъ въ самомъ
д л когда-нибудь, должно ли разум ть
подъ этими различными названіями одинъ
городъ или разные города? Оттого диссер-
тація г. Грановскаго о томъ же предмет
вызвала на диспут самыя жаркія возра-
женія. He позводяя себ произносить суж-
денія въ д л , столько запутанномъ и об-
сл дованномъ изв стными учеными, мы огра-
ничимся однимъ изложеніемъ результатовъ,
выведенныхъ Шафарикомъ. По его мн нію,
Юлинъ, Волинъ, Юмне, Юминъ, Іомсбургъ,
Винета—суть раздичныя названія одного и
того же города, бывпіаго на остров Волин
и уже въ X в к ііревосходившаго вс про-
чіе города славянскаго поморья народонасе-
деніемъ, торговлей и богатствомъ.
„Два еврейскихъ письма о Хозарскомъ
царств ",
переведенные съ поддинника г.
Гартенштейномъ. Въ „Историческомъ и ста-
тистическомъ сборник " покойнаго г. Ва-
дуева было пом щено извлеченіе изъ письма
рабби Хиздай бэнъ Ицхака къ хозарскому
царю, переведенное на русскій языкъ г. Кос-
совичемъ. Въ предисловіи къ переводу, г.
Коссовичъ говоритъ, что рабби Хиздай полу-
чидъ отв тъ, но онъ ему неизв стенъ. Г . Гар-
тенштейнъ отыскадъ этотъ отв тъ въ одной
еврейской книг , и онъ-то напечатанъ въ
шестой книжк „Чтеній".
Мы нашди въ
немъ мало любопытнаго, искдючая изв стія
о принятіи царемъ хозарскимъ Гюляномъ
евреиской в ры, которое во многихъ под-
робностяхъ сходно съ разсказомъ о приня-
тіи христіанской в ры Владиміромъ. Гораздо
интересн е и богаче св д ніями о хозар-
скомъ царств второе письмо. Оно написано
въ опроверженіе сомн ній, возникшихъ ме-
жду евреями насчетъ подлинности письма
рабби Хиздая; но отв тъ хозарскаго царя
признается имъ за выдумку, принадлежаіцую
825
ЧТЕНІЯ ВЪ ОВЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
826
какому-нибудь испанскому еврею. Судя по
второму письму, хозары приняли еврейскую
в ру въ XI в к . Хаканы хозарскіе управ-
ляли и судили съ сов томъ девяти стар йшинъ
разныхъ испов даній. ІІри хакан нахо-
дился непрем нно одинъ Еврей, который
назывался каганомъ и жилъ въ царскомъ
дворц . Въ эту должность избирался зна-
токъ еврейскаго закона, ибо къ нему обра-
щался хаканъ за сов томъ по д ламъ су-
дебнымъ; на прочія онъ не им лъ никакого
вліянія. Интересныя св д нія находимъ
также въ прим чаніяхъ къ письмамъ, со-
ставленныхъ г. Гартенштейномъ.
Ло части матеріаловъ особеннаго внима-
нія заслуживаетъ продолженіе „Опыта рус-
скаго народнаго словотолковника" г. Мака-
рова и „Пов сть" объ осад Пскова Бато-
ріемъ.
Предпріятіе г. Макарова, само по себ ,
заслуживаетъ полнаго одобренія. Недоста-
токъ въ словар для словъ и выраженій,
уіютребляемыхъ въ простомъ народ , весьма
ощутителенъ, особливо въ наше время, когда
изученіе древней русской письменности при-
няло широкіе разм ры,—точка зр нія на
народную р чь совершенно изм нилась и
литературный языкъ, бол е и бол е выра-
батываясь изъ тяжелыхъ искусственныхъ
формъ, въ которыя по необходимости былъ
на время закованъ, сталъ быстро сближаться
съ народнымъ и жадно вбирать въ себя его
эдементы. Мы вполн понимаемъ всю труд-
ность такой работы и не поставимъ въ виау
почтенному составителю словаря пропуски и
неполноту. Даже о приблизительномъ совер-
шенств въ этомъ столько новомъ еще д л
теперь и мечтать нельзя. Но намъ показа-
лись странными,—и мы позволимъ себ за-
м тить это,—нроизвольныя словопроизвод-
ства, сближенія и неточныя объясненія словъ,
чтб попадается довольно часто въ добросо-
в стномъ и полезномъ труд г. Макарова.
Наприм ръ, въ словар сказано, что слово
вижжать значитъ плакать; это несправед-
ливо; въ числ разныхъ объясненій слова
волыота находимъ, будто бы оно значитъ и
поощреніе; валятки, по мн нію г. Макарова,
есть названіе коня, лошади. Это выводитъ
онъ изъ того, что ямщики кричатъ иногда на
лошадей: пошелъ, валяй валяшки! Но кто же
не знаетъ, что валять значитъ у насъ д -
лать что-нибудь скоро, посп шно, а валяшки —
такое же непередаваемое выраженіе, какъ
спанюшки, баюшки и т. д.? Если даже и
допустить, что зд сь это слово относится
къ лошадямъ, то все-таки оно прилагатель-
ное, употребленное вм сто существительнаго,
и ни подъ какимъ видомъ не можетъ быть
признано за названіе лошади. Эти прим ры
мы выписали на удачу, изъ н сколышхъ
страницъ, но подобныхъ недосмотровъ оченв
много. Над емся, что начитанный, добросо-
в стный авторъ не приметъ нашихъ словъ
за одн придирки. Мы уважаемъ его пре-
красный трудъ и желали бы вид ть въ
немъ какъ можно мен е произвольныхъ, отъ
сочинителя зависящихъ, недостатковъ.
„Пов сть о ырихоженіи литовскаго короля
Степана на великій и славный градъ Псковъ"
была уже изв стна Еарамзину, который на
ней основалъ свой разсказъ объ осад Искова
Баторіемъ; но, если не ошибаемся, теперь
она впервые является въ иечати, no списку,
доставленному г. Сахаровымъ. Какъ истори-
ческій матеріалъ, она им етъ, пожалуй, свою
ц ну: вотъ все чтб можно о ней сказать,
ибо съ перваго взгляда видно, что эта по-
в сть писана какимъ-нибудь монахомъ, че-
лов комъ совершенно бездарнымъ, ограни-
ченвымъ, котбрый гнался за риторическими
фразами. Одного поверхностнаго сраввенія
этого памятника съ нашими древвими л то-
писями достаточно, чтобы уб диться, въ ка-
комъ упадк находилась въ XVI в к лите-
ратура нашихъ монастырей и иноковъ.
Впрочемъ, какова бы ни была „Пов сть",
нельйя не поблагодарить общество за ея из-
даніе. Еакъ историческій памятникъ, она за-
м чательна даже своею уродливостыо.
Пропуская письмо покойнаго ешіскопа пен-
зенскаго, Инвокентія, и дв грамоты Алек-
с я Михайловича, не представляюпця ничего
особенно зам чательнаго, скажемъ въ заклю-
ченіе н сколько словъ о письм черногор-
скаго владыки П. П . Н гоша Московскому
Обществу Исторіи и Древностей, въ которомъ
онъ благодаритъ его за избраніе въ почет-
пые члены. Это письмо любопытно во мно-
гихъ отношеніяхъ. Болыиая его ііоловина—
панегирикъ, славословіе Москв , украшенное
цв таыи полу-восточной фавтазіи:
„0 сколь Москва восхищаетъ меня (восклицаетъ
віадыка)! Москва - священная скинія великаго на-
рпда, въ котороі воспнтывается зав тъ пашего ве-
личія! Москва —колыбель Донскаго, Іоаііпа Вели-
каго, Пожарскаго и Роыановыхъі Москва—мать да-
рей,—начало величія Славянскаго! Москва столпца
827
РУССКАЯ
знати и Святый олтарь Православія и Славянсіва!
Москва, которая великодушнымъ всесожжеиіемі.
своимъ цоказала св ту шш Славянское, - непоколе-
биыая скала, о которую величіе Заиада Европы
сокрушнлось" и т. д.
• Ут шительно читать эти слова. Отд ливъ
изъ нихъ то, что къ Москв нейдетъ, и устра-
нивъ полупоэтическіе образы, мы получимъ
искреншою, глубокую симпатію владыки къ
Россіи, уб жденіе, что въ ея рукахъ судьбы
славянскаго міра. Такія чувства для насъ
должны быть дороги и питаютъ нашу націо-
нальную гордость, т мъ бол е, что владыка
воспитывался въ Россіи. Самая форма, въ
которои они выразились, очень естественна,
если вспомнимъ, что письмо писалъ началь-
никъ Черногорья: до Петра Великаго мы сами
выражались точно такъ же. Но отрадное д й-
ствіе этого посланія какъ-то невольно ослаб-
ляется мыслью, что многіе, особливо въ
Москв , истолкуютъ слова владыки буквально
и извлекутъ изъ нихъ новый аргументъ въ
пользу своего неисторическаго москвофиль-
ства, а это вызоветъ со стороны другихъ на-
см шки и злыя остроты противъ письма, ко-
торыхъ они ни въ какомъ отношеніи не за-
служиваютъ. Таково еще у насъ, къ сожа-
л нію, состояніе мн ній: запоздалыя теоріи,
органъ исчезающихъ остатковъ древней Руси,
подрумяненныя съ помощью нов йшей евро-
пейской науки, вызываютъ и поддерживаютъ
крайности въ умахъ и отдаляютъ появленіе
того, давно желаннаго, спокойнаго. нб испол-
неннаго силы и энергін безпристрастія, ко-
торое для насъ теперь есть единственно воз-
можный путь къ прямому, здравому взгляду
на вещи. Конечно, есть уже люди, настолько
твердые въ реальномъ ношшаніи нашего про-
шедшаго и настоящаго, что призраки, добро-
сов стно или недобросов стно выдаваемые
за истину, не въ силахъ ринуть ихъ въ про-
тивоположное, столько же далекое отъ нея
воззр ніе; но большинство не таково: одна
ложь отбрасываетъ его къ другой лжи, и въ
этомъ колебаніи, какъ ни ограничена его
сфера, безплодно проходитъ время, кото-
рое ыожно бы употребить и нолезн е и лучше.
Всего нечальн е то, что разномысліе вертится
почти искдючительно около однихъ словъ,
сведено на голословныя различія, діалекти-
ческія хитросплетенія и тонкости, которыя
сд лали бы честь самому Горгіасу. Защит-
ники московскихъ теорій ловятъ своихъ про-
тивниковъ на словахъ, иа выраженіяхъ, и
ИСТОРІЯ.
828
горе, если имъ попадется новичокъ, неиску-
сившійся въ паутин многосложной москов-
ской формалистики! Ничего не зная и не
подозр вая, онъ будетъ торжественно про-
возглашенъ прозелитомъ московской александ-
рійской школы, и отъ этого штемпеля ему
ужъ не рчиститься никакими заклинаніями.
Оттого люди, изв давшіе и вкусивші оть
московскихъ преній, чрезвычайно осторожны
въ разговорахъ. Они хорошо знаютъ, что въ
Москв , какъ это ни странно, назначили себ
въ XIX в к м сто свиданія схоластики вс хъ
в ковъ и народовъ для окончательнаго окон-
чанія своихъ многомудрыхъ диспутовъ. Кому
же, непосвященному въ эту тайну, можетъ
она нридти въ голову? Всякій здравомысля-
щій, безпристрастный челов къ изъ непосвя-
щенныхъ, недавно прі хавіпій въ Москву,
на вопросъ: какъ вамъ нравится письмо Н -
гоша?—не обинуясь, скажетъ, что оно ему нра-
вится,—что оно произвело на него пріятное
впечатл ніе. Но посвященный, тоже здраво-
мыслящій и безпристрастный, никогда такъ
прямо не скажетъ: онъ слишкомъ опытенъ,
чтобы неосторожно искренно обнаруживать
свое мн ніе. Сперва онъ подумаетъ, съ к мъ
говоритъ, потомъ оглянется, н тъ ш вблизи
такого челов ка, при которомъ нельзя вы-
сказываться спустя рукава, подъ страхомъ
быть тотчасъ же нричислену къ прозелитамъ
московскихъ теорій. Тогда только онъ станетъ
отв чать, но и тутъ отв тъ его не всегда
будетъ одинаковъ: одному онъ скажетъ, что
письмо ему очень нравится, другому — что
оно еыу вовсе не нравится, отъ третьяго
сперва выв даетъ, въ какомъ смысл онъ его
спрашиваетъ, и потомъ отв титъ, сообра-
жаясь съ челов комъ, м стностыо, обстоя-
тельствами, даже посл дними гостипыми раз-
говорами. И при всемъ разнообразіи, даже
противояоложности отв товъ, онъ останется
в ренъ своимъ мыслямъ, потому что вся сила,
все вниманіе сосредоточены на словахъ, a
не на д л . Все это служитъ новымъ дока-
зательствомъ, что въ исторіи н тъ прыжковъ,
и каждый народъ непрем нно переживаетъ
вс ступени развитія. Мы см емся надъ схо-
ластикой среднев ковой Европы, и добро-
душно не зам чаемъ, что сами въ ней си-
димъ по-уши. Зато этимъ, конечно немножко
дорого, выкупается для насъ честь быть
впосд дствіи, когда-нибудь, представителями
всемірно - историческаго развитія челов че-
ства.
829
ЧТЕНІЯ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
830
Въ восьмой книжк „Чтеній" пом щено
н сколько важныхъ статеи и матеріаловъ
по части церковной исторіи и древней рус-
ской духовной литературы. Оии составля-
ютъ главное содерлсаніе, хотя и осталъное
во многихъ отношеніяхъ заслуживаетъ вни-
манія.
Любопытна статья, подъ названіемъ „Исто-
рія церквей Гельветическаго испов данія въ
Литв " г. Лукашевича, переведенная съ
лольскаго на русскій г. Хм льницкимъ. Въ
восьмой книжк пом щено только ея на-
чало. Авторъ—полякъ и католикъ, но это
не пом шало ему сохранить безпристрастіе
и спокойный тонъ въ разсказ происшест-
вій, которыми ознаменовалась въ Литв
борвба протестантизма и отчасти правосла-
вія съ католицизмомъ; исключеній немного,
по крайней м р сколько мы вид ли до
сихъ поръ. Все сочиненіе обюшаетъ исторію
протестантскихъ церквей въ Литв , съ ихъ
водворенія до царствованія Сигизмунда Ав-
густа III; зд сь же обозр ніе событій дове-
дено только до 1595. Желая вкратц позна-
комить читателеи съ содержаніемъ этой важ-
ной статьи о предмет вообще у насъ мало
знакомомъ, мы, чтобъ не нарушить един-
ства разсказа, поговоримъ о ней когда вый-
детъ вся статья. Скажемъ теперь н сколько
словъ о матеріалахъ для церковной исторіи
и духовной литературы.
Извлеченіе изъ грамоты Паисія, ферапон-
товскаго монаха, къ великому князю Ва-
силыо Ивановичу о развод его съ первой
супругой и вступленіи во второй бракъ.
Этотъ документъ изданъ по двумъ спис-
камъ, съ варіантами, и содержитъ въ себ
историческій разсказъ объ обстоятельствахъ,
предшествовавшихъ разводу Василья Ивано-
вича и о начал суда надъ Максимомъ Гре-
комъ съ его д йствительными или мнимыми
соумышленниками. Задумавъ развестись съ
своей супругой, потому что у ней не было
д тей, великій князь обратился за сов томъ
къ Вассіану. Вассіанъ сказалъ ему, что если
онъ разведется и вступитъ во второй бракъ,
то совершитъ прелюбод яніе. Василій раз-
гн вался, заключилъ Вассіана въ Чудовъ
монастырь и черезъ н сколько дней, по со-
в щаніи съ митрополитомъ Даніиломъ, „со-
ставилъ на него свид теля",
чудовскаго
архимандрита Іону, который донесъ, что „во
обители... государев богомоліи, Максимъ
Грекъ и Сава святогорцы жительствуютъ
по Государеву вел нію, сходатая им ютъ
себ доп(б)рописца Михаила Медоварцева, и
тріе совокуплены во единомысліе, и толку-
ютъ книги, и изводятъ словеса по своему
изволенію, и исправляютъ по своему разуму,
безъ согласія и безъ повел нія твоегоу и
безъ благословенія Митрополичьяго, и безъ
собора вселенскаго, и Васьянъ согласился
съ ними же, и творятъ укоризну царствію
твоему; а вел лъ еси быти въ своемъ бого-
моліи и вобреженіи старцу Васьяну, и вни-
цаютъ въ неподобная и мерзкая суесловія,
съ ними же и Селиванъ чернецъ, едино-
гласникъ тріехъ, сі(ы)й".
Всл дствіе этого
доноса былъ созвапъ соборъ, на которомъ
Вассіанъ, Максимъ Грекъ и прочіе осуж-
дены и разосланы въ заключеніе по раз-
нымъ монастырямъ, а д ло о развод опять
поднято. Отправлена грамота къ четыремъ
патріархамъ, о томъ, можно ли расторгнуть
бракъ по неплодію, или н тъ? Патріархи
отв чали отрщательно. Маркъ, патріархъ
іерусалимскій, предсказывалъ даже, что если
у великаго князя и роДится сынъ, то онъ
принесетъ Россіи несчастія.
„Все попраетъ, и роды... Болярьстіи, и страти-
гове, и племяншіка ЛаЕоврича н вси... Христіяне
во страс и ут сняеми будутъ; но реву презритъ
вся Вселенскій Соборъ, и восяріиыетъ подъ свою
руку Келевдерш, и будетъ трабитель чюжаго им -
нія, моль же поядаетъ рпзы, а чюжаго нм нія
грабленіемъ й свое все истребитъ, и наполнится...
царство сірасти п Есчали, и будутъ въ та л та
убиванія многа и муки величествію Саранадасій-
скпхъ (то есть боярскихъ) родовъ, ІІ юношъ неща-
д ніе, и ово на кола, инымъ ус ченіе главы, и
затоцы безъ милости, и мнозп градп огнемъ по-
пранп будутъ."
Словомъ, это иредсказаніе объ Іоанн
Грозномъ, какимъ онъ въ самомъ д л былъ
съ одной стороны и какимъ его только и
разум ли современники, особливо духовен-
ство, им вшее на то свои причішы. Мо-
жетъ быть, оно-то и заставило Еарамзина,
которому этотъ актъ былъ изв стенъ, усом-
ниться въ его достов рности, ибо „много
странныхъ выралсеній и словъ вымышлен-
ныхъ, какихъ не бывало въ язык на-
шемъ", онъ приводитъ, какъ доказатель-
ство подложности. Но едва ли сомн ніе
основательно; слова патріарха могли быть
вставлены поздн е. Это нотому в роятно,
что рукопись, съ которой напечатанъ па-
мятникъ, отнесена издателемъ къ XVI или
даже XVII в ку (см. No 7, предисловіе къ
831
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
832
пренію Даніила съ Макеимомъ); сверхъ того,
предв щаніе Марка составляетъ особенный
періодъ, который легко можетъ быт;> ону-
щенъ, безъ нарушенія ц лости, единства
акта. Зд сь сказано: „они же велиціи Па-
тріареи согласистася и предложили писаніе
по правиломъ святыхъ отецъ: неподобаетъ
тако теб , Государю, творити, понеже и
мірской чади правила святыхъ отецъ за-
прещаютъ. Но единъ изъ четырехъ вели-
кихъ Патріарховъ воснисалъ свир пствомъ,
Марко Іерусалимскіи". Зат мъ сл дуетъ пред-
сказаніе, а всл дъ за нимъ: „вскор же
дойде епистолія къ Государю отъ Патріархъ"
ит.д.Такимъобразомъ,болечмъв-
роятно, что переводчикъ или перед лавшій
посланіе, прочитавъ, что Маркъ „восписалъ
свир пствомъ", приписалъ отъ себя, по гото-
вому и изв стному, пророчество объ Иван
Грозномъ или изм нилъ слова патріарха.
Какъ часто обезображивались такими встав-
ками и перед лками наши древніе акты,
всего разительн е видно на церковныхъ
уставахъ Владиміра и Ярослава; ихъ что ни
списокъ, то новый текстъ, а между т мъ,
мы знаемъ нав рное, что они существовали,
хотя ихъ подлинники или в рныя копіи, мо-
жетъ быть, навсегда утрачены. Какъ бы то
ни было, это м сто очень любопытно. Оно,
мимоходомъ, даетъ поводъ къ разнымъ, бо-
л е или мен е в роятнымъ, предположе-
ніямъ, въ объясненіе загадочнаго д ла Мак-
сима Грека и взаимныхъ отношеній рус-
скихъ великихъ князей къ восточнымъ па-
тріархамъ. Если грамота была отпранлена
къ посл днимъ посл заточенія Вассіана,
Максима и другихъ, очень понятно, почему
они отказали великому князю въ развод .
Они были имъ недовольны за своевольныя
распоряженія, которыми Василій бол е и
бол е отстранядъ отъ себя и русской церк-
ви вліяніе восточныхъ іерарховъ. Такимъ
образомъ, разбираемый нами документъ еще
бол е наводитъ на догадку, что Максимъ
Грекъ д йствительно былъ органомъ восточ-
' ныхъ патріарховъ, и что они имъ восполь-
зовались для своихъ ц лей. Что д ло про-
тивъ Максима началось сііерва всл дствіе
гн ва ведикаго князя на Вассіана за прямо
высказанное мн ніе о развод его съ Соло-
моніей,—это очень в роятно. Но, конечно,
это не была единственная иричина гоненій.
Соборъ раскрылъ другія, бол е важныя и
опасныя тайны.
Какъ бы то ни было, въ выписи сказано,
что Василій, получивъ грамоту отъ яатріар-
ховъ, опечалился и послалъ ее къ митропо-
литу. Митрополитъ, прочитавъ, сказалъ сл -
дующія зам чательныя слова: „своей страньг
нечестива им етъ царя, и да блажитъ его,
сего же нашего государя правосдавнаго уко-
ряетъ; но сыну Василей теб , глаголю Ве-
ликому Князю, учинити благословеніе, и воз-
метъ на ся, и вс мъ Вселенскимъ соборомъ
благословимъ творити ему". Соображая это
съ предыдущимъ и посл дующимъ, мы ду-
маемъ, что въ этомъ случа ишщіатива при-
надлежала не митрополиту, а великому князю,
которыи, подобно своимъ предм стникамъ и
преемникамъ, не любилъ церемониться, когда
что-нибудь лежало ему поиерекъ дороги. Мо-
нахи или не понимали этого, или нарочно
перед лали и ц лой риторической обста-
новкой затмили настоящій смыслъ событія.
Несмотря на это ут шеніе, предлагаемое
услужливымъ митрополитомъ, Василій у халі.
въ Ллександровскую сдободу, вызвалъ къ себ
сарскаго и подольскаго епископа Досифея,
обвинителя Вассіанова Іону и придумывалъ,
что ему д лать. Обстоятельство было не-
легкое. Въ это время трудн е и трудн е
становилось д йствовать съ восточными па-
тріархами такъ же открыто, какъ д йство-
вали Ярославъ, Ростиславъ и другіе. При-
томъ, с мена уже были пос яны Максимомъ;
нельзя было узнатк, какіе они принесли
плоды, сколько приверженцевъ нашли въ
Россіи его мн нія. Вступить во второй бракъ
по благословенію одного русскаго духовен-
ства было опасно, а патріархи не давали
бдагословенія. Въ это время возвратился въ
Москву изъ Крыма великокняжескій посолъ
Иванъ Колычевъ и привезъ съ собоіо фера-
ионтовскаго. монаха Гавріида съ грамотою
отъ святогорскихъ монастырей къ Васидію
о его развод и вступленіи во второй бракъ.
Начало этой грамоты есть въ „выписи", но
конца, кажется, н тъ. Такъ, по крайней
м р , думаетъ издатель этого акта, г. Бо-
дянскій, и мы не можемъ не согласиться съ
его мн ніемъ, ибо вопросъ поставденъ, а раз-
р шенія его н тъ. А очень жаль! Судя по
начаду, мы вправ думать, что конецъ про-
лидъ бы больжой св тъ на все событіе: свя-
тогорскіе монахи берутся за вопросъ 'хитро,
осторожно, издалека, что заставдяетъ дога-
дываться, что и они р шали его не въ
пользу великаго князя. Можетъ быть даже,
833
ЧТЕНІЛ ВЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ РОССІЙСКИХЪ.
834
что конецъ умышденио уничтозкенъ, потому
что і)аскрыва.іъ факты, обреченные в чной
тайи . Именно это предположеніе и заста-
вляетъ насъ искренно желать, чтобы нашелся
полпый списокъ „выписи". При такихъ от-
личныхъ, неутомимыхъ археологахъ, какихъ
мы теперь им емъ въ лиц гг. Калачова,
Ундольскаго и др., наше желаніе, быть мо-
лштъ, и исполнится.
„ Посланіе Гелладія", новгородскаго и псков-
скаго архіепископа, „Іоасафу, архіепископу
Ростовскому и Ярославскому". Этотъ доку-
ментъ доставленъ Обіцеству преосвященнымъ
Филаретомъ, епискоиомъ рилсскимъ, и, если
не ошибаемся, тенерь вцервые является въ
печати (къ сожал нію съ пропускомъ). Онъ
зам чателенъ потому, что прибавляетъ н -
скрлько новыхъ данныіъ къ изв стіямъ о
такъ называемой жидовской ереси, тщатель-
но собраннымъ и превосходно обсл дован-
нымъ г. Рудневымъ '). Ученый изсл дова-
тель, котораго мы теперь назвали, весьма
основательно усомнился въ томъ, что наши
жидовствующіе д йствительно держались од-
ной іудейской в ры, и, подтвердивъ свое со-
мн ніе полнов сными доводами, раскрылъ въ
ихъ ученіи элементъ раціонализма, справед-
лнво заставляющій искать ихъ источника въ
томъ сильномъ броженіи идей, которое пред-
піествовало явленію Лютера. Новое, хотя и
отрицательное, доказательство этому нахо-
димъ въ посланіи Гелладія. Онъ говоритъ:
„и обр тохъ зд се Новгородскихъ ерети-
ковъ, Жидовская мудрствующихъ; покрыты
жъ суть он хъ еретикъ клятвенною укориз-
ною, Маркіанскія глаголы и Мессаліаискія".
И потомъ, еще ясн е: „А что ни есть ересей
Мессаліанскихъ, то все они мудрствуютъ,
только то Жидовскимъ десятословіемъ людей
прелыцаютъ, яко чествующ.е мнятся". Итакъ
очевидно, что они не были приверженцы
еврейскаго закона, какъ думали не совс мъ
просв щеішые наши предки. Дал е нахо-
димъ, что такъ называемые жидовствующіе
не признавали клятвы или присяги, и ио-
тому безстрашно присягали, что они истин-
^ „Разсужденіе о ересяхъ и рагколахъ, бывшихъ
въ русской Церкви со премепи Владишіра Ведикаго,
до Іоаіша Грознаго. Москва, 1838 г.".
Эта книга,
Богъ знаетъ іючему, мало изв стна, а между т мъ,
такихъ въ русской нсторической литератур ие на-
считаешь и десяти; это в рно. Взглядъ на иаши тог-
дашвія ереоп п расколы обличаетъ въ автор не
толыю остроумнаго крптпка, во п глубокаго знатока
древней Руси.
К. КАВЕЛИНЪ , Т. I.
иые, православные христіане; ихъ попы зав-
тракали и пили до об дни; къ согр шешямъ,
особенно ялотскимъ, посл дніе не быди строга
и легко ихъ прощали.
Отношенія между Гелладіемъ и Іоасафомъ
изъ этой грамоты не совс мъ ясны. Кажется,
между ними была размолвка, и по всему
видно, что посл дній—не знаемъ лочему—не
хот лъ принять д ятельное участіе въ обли-
ченіи еретиковъ.
„Содержаніе посланія Іосифа Волоколам-
скаго къ Ивану Ивановичу" (Челяднину). Оио
было изв стно покойному митрополиту Евгвг
нію, который указываетъ на н сколько его
списновъ. Сравнивъ выборки, сд ланныя изъ
этого акта и напечатанныя въ „Чтеніяхъ",
съ краткимъ жизнеописаніемъ Іосифа Воло-
коламскаго въ „Словаіз духовныхъ писате-
лей", мы не нашли въ первыхъ ыичего но-
ваго и заы чателвнаго. Одинъ отрывокъ былъ
уже пом щенъ въ седъмой книжк „Чтеній",
въ стать подъ заглавіемъ: „Преподобнаго
Іосифа Волоколамскаго отв щаніе и сказаніе
о святыхъ Отц хъ, бывшихъ въ Русст хъ
монастыр хъ"; мы о немъ говорили. Это
изданіе мы считаемъ совершенно безполез-
нымъ. Оно не сообщаетъ самого акта, виолн
или въ отрывкахъ, что было бы очень важно,
а одинъ разсказъ о немъ, въ которомъ кое-
гд вставлены изъ него подлинныя слова.
Такъ какъ эти подлиныыя слова не пред-
ставляютъ ничего новаго, то мы и понять
не можемъ, къ чему этотъ разсказъ нанеча-
танъ. Полнаго изданія онъ не зам ийтъ,
сл довательно, не принесетъ никакой полг.зы
и ни въ какомъ отношеніи.
„Слово Кирилла философана Соборъ Архи-
стратига Михаияа". Господинъ Розовъ, до-
ставившій Обществу это слово, не безъ осно-
ванія принисываетъ его русскому митропо-
литу Кириллу II, за исключеніемъ очень не-
многихъ м стъ съ темныыи указаніями ыа
древне-русскіе обычаи и пов рья. Эта па-
ходка им етъ библіографическіп интересъ,
никакого другого. Съ нею лишь увеличился
и безъ того кажется довольно длинный спи-
сокъ риторическихъ пронов дей, неред лан-
иыхъ съ греческаго на славяно-церковный
языкъ, иа пользу души нашихъ праотцевъ.
Кром исчисленныхъ статей и актовъ,
восьмая книжка „Чтеній" содержитъ въ себ
иродолженіе „Л тописнаго яов ствованія о
Малой Россіи" Ригельмана (Часть II и III,
книги 4-іо и 5-іо), до вступленія Мазепы съ
27
835
РУССКЛЯ ИСТОРІЯ.
836
войскомъ подъ покровительство Карла XII;
два акта, сообщенные соревнователемъ Обще-
ства, г. Борисовымъ—о разбо на Волг и
Ок , и о наб г литовцевъ и „черкасъ" на
Шартомскій монастырь (оба XYII в ка), на-
конецъ, письмо объ избраніи на польскій
престолъ Михаила Вишневецкаго и статыо
покойнаго Венелина объ исторіи. Акты г. Бо-
рисова и л тописное пов ствованіе не пред-
ставляютъ ничего особенно зам чательнаго;
но письмо и еще бол е статья Венелина
очень любопытны, и потому въ заключеніе
мы займемся ими.
Въ 1669 году гетманъ Демьянъ Много-
гр яшыи прислалъ въ Москву переводъ съ
письма, писаннаго по-польскн ротмистромъ
Андреемъ Рачкевичемъ изъ Варшавы къ ста-
рост лоевскому, Котарскому, объ избраніи
Випгаеведкаго на польскій престолъ. Этотъ
ііереволъ найденъ и доставленъ Обществу
г. Б ляевымъ. Рачкевичъ пишетъ: „Слава
па неби Господеви, что счастливо, знатно по
изволенію Божію... единогласно, безъ всяче-
скихъ противныхъ р шеній, избрахомъ Го-
сударя".
Дал е: „невозможно изр щи, ие
точію описать, но и въ кроникахъ таковы
згоды и радости дочитаются (в рно: дочи-
таться), какова нын во единъ часъ учини-
лась всей р чи посполитой, згода единодуш-
ная, что безъ шуму, безъ мятежу, во уди-
вленье и безъ разлитія крови, съ неподоб-
ныхъ д лъ учинились подобные, чего ни
единъ не начаялся таковы згоды".
Сенаторы не хот ли приступить къ вы-
бору короля „для своихъ вымысловъ и при-
былей, отъ которыхъ (кандитатовъ на ко-
ponjO деньги поимали", и медлили, но ПОСІІО-
литое рушенье окружило ихъ и требовало
тотчасъ же приступить къ избрашю. Оно
происходило по воеводствамъ; каждое изъ
нихъ „им ло свои думы" особливо, и вс
согласились избрать Михаила Вишневецкаго.
Избраніе сопровождалось разными благопріят-
ными предзнаменованіями. Когда, передъ „ду-
мами", вс
съ кол нопреклоненіемъ зап ли
„Снійди святый Душе", трижды иролет ла
надъ ними б лая птида. Воеводство сендо-
мирское только что задумало избрать Ми-
хаила, говоря, что его отецъ, воюя съ каза-
ками, кормилъ ихъ медомъ, и, моліетъ быть,
и сынъ будетъ такъ же кормить,—пчелы
с ли на бунчукъ предъ Равскимъ іюв томъ
въ Калишскомъ воеводств , „которой рой
пчелъ собравъ поручикъ пришед(л)ъ несучи
въ шлем до воеводства Сендомирскаго,
поздравляючи князя его милость Королемъ,
сіе же знатно, яко самъ Богъ избра тя Го-
сударь, когда мы начали вспоминати князя
его милость, тотчасъ т пчелы с ли предъ
нашимъ воеводствомъ"".
Такія суев рія и
прим тыбылиу насъ,въПольві ,иувс хъ
народовъ естественнымъ отводомъ противъ
случайностей, которыя безъ пом хи властво-
вали надъ обідественной и частной зкизныо;
не видя въ ней разумиаго, челов къ долженъ
былъ придать ей разумность извн , потому
что чистая случайность для него невыносима,
противыа его природ .
Избранный король сначала отказывался:
„Началъ князь плакати, что недостоинъ азъ
сего, не изд вайтесь надо мною, слугою
своимъ, ненадобны суть сіи р чи", но яа-
конецъ согласился. Посл краткаго прив т-
ствія еігаскопа кульскаго, примасъ, архіепи-
сісопъ гн зненскій, трижды спросилъ поспо-
литую р чь, согласны ли они им ть избран-
иаго королемъ, и потомъ назвалъ его коро-
лемъ польскимъ. Избранный долженъ былъ
присягнуть на условіяхъ („договорныхъ при-
быткахъ") въ церкви св. Яна. Зат мъ уже,
черезъ шесть нед ль, доджна была посл -
довать короиація.
Перейдемъ, наконецъ, къ статв Веиелина,
подъ заглавіемъ: „Мысли объ исторіи вообще
и русской въ частности". Читая эту статью,
не знаешь, чему больше удивляться—яркому
ли таланту писателя, живости и остроумію
его взглядовъ, или той странной, часто не-
л иой форм , въ которой они выразились.
Іі тъ сомн нія, Венелинъ былъ, что пазы-
вается, живой челов къ. Оттого онъ пред-
угадывалъ и чуялъ многое, чего и не подо-
зр вали его ближайшіе недальновидные со-
временники. Часто попадалъ онъ такъ м тко
въ самую сущность д ла, затрогивалъ такіе
живые вопросы въ наук , что невольво спра-
іішваешь себя: неужели это могло быть і а-
писано въ одну изъ самыхъ безплодны съ
эпохъ исторической литературы? Но рядо кь
съ проблесками необыкновеннаго таланга
встр чаются и удивителгзііыя вещи. Одно съ
другимъ сливалось у Венелина въ какой-то
странный хаосъ, въ которомъ трудно иай-
тись, не им я своего опред леннаго, выска-
заннаго взгляда на предметъ. Все это очень
понятно, и очень грустно, когда поразмыс-
лишь! Судьба Венелина въ нашей историче-
ской литератур во многомъ сходна съ судь-
837
ЧТКШЯ БЪ ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ И ДРЕВИОСТЕЙ РОССІЙСіиіХЪ.
838
бой Каченовскаго, какъ они, впрочемъ, ни
разлитаы мелсду собою. Оба хватали гораздо
далыпе, нежели усп ли высказать и сд лать;
оба—передовые люди, первые пошли иа про-
ломъ противъ безсмыслія, иаішщенности, за-
душившихъ было всякое разум ніе русской
исторіи, и обоихъ осилила тупая среда, про-
тивъ которой они бились на смерть; если
они не поддались ей совс мъ до коіща, то
не могли изб жать и ея возд йствія, нало-
жившаго на нихъ страниую, едва понятную
для насъ, печать. Такъ справедливо, что
взглядъ па исторію есть актъ народнаго со-
знаиія, за нред лы котораго не перешагнуть
никому. Такъ несоин нно, что нравственная
атмосфера, которой дышетъ народъ, создается
и перерождается долго временемъ и сово-
кулными усиліями множества д ятелей. За-
м чателыше умы и таланты, передъ кото-
рьтми теперь открыто широкое поле, очи-
в'і;енное отъ хлама предразсудковъ и упор-
ной безсознательности, тогда поневол долж-
ны были укладываться въ неловкую, тяже-
лую форму и.р дко, мимоходомъ, могли вы-
сказаться, потому что встр чали на каждоыъ
шагу препятствія, превышавшія силы одного
челов ка. He осм ливаемся р шить, ясно ли
понимали Еаченовскіи и Венелинъ великіи
подвигъ, который имъ предстоялъ, но кото-
раго они не могли совершить по времени,
когда д иствовали, по трудностлмъ, которыя
встр тили; то несомн нно, что оба далеко
не были поняты. Ихъ невысказанная мысль
осталась прекраснымъ, глубокомысленнымъ
зав щаиіемъ для грядущихъ покол ній; но
современники, ихъ собратья по д лу, вид ли
одни писанныя слова, буквы, и разбирали
ихъ съ наивной добросов стностыо запис-
ныхъ ученыхъ: трудъ очень почтенныи и
иодезнни, даже необходимый, но не ему
было оц нить въ м ру Еаченовскаго и Ве-
нелина. Кого ув рите теперь, что пред ломъ
ихъ историческихъ уб жденій были нодлож-
ность Несторовой л тописи иди славянство
варяговъ? Въ глаза бросается, что ихъ на-
вели на эти мысли другія, бол е глубокія и
въ своемъ основаніи в рныя требованія отъ
науки русской исторіи. А тогда спорили
только о томъ, что они сказали, и, Боже
мой, какіе горячіе были споры! Подумаешь,
въ нихъ р шалась судьба русскаго царства!
Очень понятно, что удары, которые посыпа-
лись иа Каченовскаго и Венелина, доллшы
были оглушить ихъ и отклонить ихъ д ятель-
ность и вниманіе въ другую сторопу. Такъ
и прошди они, не высказавшись. Мысли ихъ
были подавлены; имъ не изъ чего было раз-
виваться.
„Олово Исторія (таісъ начішаетъ свою статио
Венелпвъ), Богъ в сть съ чего взятое, означасп.
описапіе ігли ішСіражепк; посему Исторія Госсіи
есть тоже, что изображеніс Россіи. Такішъ обра-
зоыъ, иаппшнте исторію ныв пшеи Россііг тогда
только, когда нзобразите ее со вс хъ сторонъ ІІ во
вс хъ ея часхяхъ, представите ее наладоніі. Д ло
идетъ о народ . Такъ 1) откройте его отлнчптель-
ныя черты отъ прочнхъ народовъ, языкъ, ішя; 2)
пзобразпте его устройство (organisatio), ]ібо иа-
родъ, какъ ц лое, есть т ло органическое; орга-
нпзмъ этотъ есть не пное что, какъ только порн-
докъ; порядокъ же есть едішственное условіе су-
ществованія илп жпзни ц лаго. Устройство паро;іа
состоитъ изъ двоякаго иорядка: а) вн шняго, іип
формы устройства, и б) пзъ внутренняю, или за-
ісововъ п лравъ. Вотъ два условія жпзнп народа,
какъ д лаго, изъ копхъ первое иредставляетъ nam,
органы или орудія жіізни народной, а посл дисс
самую виутревнюю, жизненную силу. Оба рода во-
рядка им ютъ иежду собою столь т сную связь, что
одинъ безт.другого существовать пе можетъ Изобра-
женіе всего перваю, ва чужоыъ язык , называется
археологіей, археографіеи. Русскаго вазвапія этой
ваук в тъ, пбо учевые, для общаго блага, до сихъ
поръ думали, что понятн е будеть назвавіе ваукп,
вымастеревное изъ какого-лпбо бусурыавскаго язы-
ка, ч мъ русское, и чю полезн е, для уразумлепія
онаго ішенн, заставить ювошукопт ть? л тъ вадъ
ЕЛЛИПСЕІІМЪ языкомъ, ч мъ, посредствоыъ Русскаіо
слова, дозволять ему вонять то въ одну сокунду.
Это просто, по-Руссіш, можно перевестп Чіінописъ,
т.- е . оппсаніе чиыовъ.
Изображевіе восл дняго есть... Закопопись...
Правопись, описаніе Правъ п Законовъ, пначе,
ІІравов д ніе, Законов д ніс.
Изобразпвъ, подробпо, ввутреввее п вы шпсе
устроііство варода, т.- е., т ло, какъ д лое, ыыуже
волучаеыъ о номъ довольно ясвое повятіе.
3) Изобразнте душу народа- Въ этой стать
пзобразите: а) характеръ п правы; б) умственвыя
способпости: 1) всю сферу его св д вій, касатель-
во Бога, природы u самаго челов ка; 2) состояпіе
пскусствъ п изд ліГі.
4) Изобразите его, такъ сказать, прозябанге: а)
вс роды наіштка, ПІІЩІІ пмъ употребляеыоп, образъ
прпготовленія оной; б) вс виды, качества п форлы
од яніи; в) качестваи формы жгашцъ; г) оіиішцте
ясво вс веииіі употребляемыя въ обіцежитіп, во-
первыхт., изъ необходпмостіі, во-вторыхъ, изъ поль-
зы, въ-третыіхъ для удоводьствія, словомъ, оипгапте
обзаведспге народа, плп питаніс.
5) Получивъ поиятіе о т л варода пли ыасс ,
устроііств оноГі, душ пли дух опоп, п образ
пптаііія опоГг, вы вачертнли главныя условія, со-
едішеніе коііхъ составляетъ долпую жпзвь народа,
совершевно апалопіческп съ т міі закопами нли
условіяыи, КОІІЫІІ поддерживается жизнь самого
челов ка.
Едпнствепвыіі прпзнакъ сеГі жпзпп есть двиэюс-
27*
839
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
840
ніе, кавъ въ челов к , такъ п въ народ . Можетъ
быть, скажете, что челов Еъ молсетъ жить, и ко-
торое вреыя, безъ всякаго двшкепія, т.- е . что, ни
чуть пе двпгаясь, онъ все жцветъ: двпженіе хотя
и не ощутитедьно спаружн, но составпыя частііды
его т ла двпжутся безостановочно, ч тогда, когда
т ло челов ка будетъ находпться въ совершен-
номъ, такъ называемомъ, пмсо , дыхаиіе, какъ
условіе іпітанія т ла, движетъ болыігую часть по-
коющагося т ла, апульсь разлпваетъвовс уголки
онаго движущіяся влаги, т.- е . питательные сокп .
По сему, гамое питанге т ла, саыо по себ , есть
в чное движеніё, ііроисходящее въ столь строгоыъ
іюрядк , что пельзя ему не удпвляться довольио.
Конечно, подобпое двіпкеніе совс мъ различно
отъ того, которое ііроизводитъ челов къ, разбудив-
шіііся отъ.сыа и прішявшійся за работу. Разница
ощутительна; іюсему, вообще, двиліеиіе разд лить
иожно на: 1) движеніе внутреннес, плн питанія,
ІІІІІ сущствованія, йлн порндка; 2) цвижспіе вн ш-
нсс или предпріятія.
Совершенно подобнымъ образомъ происходитъ
и въ народ . Внутренпев двпженіе есть: а) Пови-
новенія или порядка; это есть безпрерывное тече-
ніе д лъ Государственныхъ, д лъ управленія всего
ц лаго во вс хъ большігхъ и мал Гішпхъ его ча-
стяхъ; б) Ііитаніп, когда вс частицы сего ц лаго
іоияются за соііственнымъ своинъ пропиташемт,.
Втъшнее движеніе, или предпріятін, суть вс т
д янія, которыя д лыи народъ, пди часть онаго,
по вол д лаго, предпритшаетъ что лчбо u со-
вершаетъ; этіг-то предпріятія суть д ла или д яиія
народа, почти всегда клонящіяся къ своей настоя-
и;ей или будущей польз , а ішогда u для пользы
другого, еслп этого требуетъ собственнаявыгода,
точно такъ, какъ это биваетъ и съ челов коііъ.
Д ла народа, обыкновенно, происходятъ пли по-
средствомъ пословъ, или погредствошъ армій, или
посредсхвомъ кошмерческой компаніи, каранаіювъ;
сюда относятоя вс предпріятія для общаго удоб-
ренія и усовергаенствованія поля наукъ, искусствъ
и ремеслъ, и коо что еще, тому иодобное.
Въ семъ-то посл днемъ (вв іиисыъ двпженіи)
мы должны попять и изобразить стеиень иародной
д ятелыюсти, отъ которой единственно завіісіггъ
его незавнсішость и довольство, т.-е . счастье.
Итакь, въ тюлномъ изображеніи народа, вы долж-
ны очертнть п степень его д ятельиостн, пріівед-
гаи его д ла и сравнивъ с.ъ д лазпі друпіхъ. Это
весьма нужно знать; пбо эта д ятельиость не вссгда
находнтся на той же точк ; иногда бываетъ силь-
н е, иногда слаб е, ішогда въ томъ, а таыъ въ дру-
гЬмі> отношеніи. Коиечно, только ызъ в рнаго оз-
начепія разныхъ отт нковъ д ятельностп народа
можио вачертать в рное его лшзпеописавіе, или
опнсаніе его д яній.
Ыаконецъ, 6-е, чтобы почувствовать относнтель-
ное достоинство, д ятелыюсть, отвосительное со-
стояніе иарода, должио позвакоыиться съ его со-
с дями; пбо нужио знать, какую роль онъ играетъ
въ кругу своихъ сос дей. Это суть т отт нки, ко-
торые вволв осв тять ваше изображеніе".
Какъ ни причудлшю выразился Венелинъ,
но въ основаніи онъ правъ. Оиъ живо чув-
ствовалъ, что исторія непрем нно должна
разсматривать народъ, какъ лшвой организмъ;
иначе она не будетъ исторіеи, а сборникомъ
изв стій или фактовъ, изъ которыхъ ровно
ничего не сл дуетъ. Въ другомъ м ст онъ
выразилъ свое требованіе еще ясн е:
„Съ и котораго временіі сталп требовать кар-
тииъ, или картииныхъ изображевііі во вееобщеіі
Исторіи. Это звачитъ, что людіі, наскучивъ без-
связностыо между иредметами пли фактами все-
мірной Исторіи, позкелалп віід ть въ ней какую-
дибо связь, или, лучше сказать, какой либо обпі,іі1
смыслъ. Къ несчастыо, изъ частеГі, не йм ющйхъ
между собою нпкакой связп, пельзя составить иіі
смысла, ни картины. Д лапы были, преіімуществеіі-
но въ Германіи, миогочпслевиые опыты всеобіцеГі
Исторіи- Старанія ііисателей не етремплись уліе
къ тому, чтобы выразпть суіцество во всеобщей
Исторіи, но взжскивали способы облегчпть еяизу-
ченіе. Способы эти опять былн механпческіо, пбо
д ло шло толысо о порядк , въ которомъ бы лучше
представпть проіісшествіл; одии представляли въ
таблицахъ, другія лодразд лялп по стол тіямъ,
третьи на періоды, эііохп п проч., сйотря по пхъ
ум ыію; иаконецъ, иные подразд ляли по языкамъ,
в ропсіюв данію и проч.
Вообпі.е, н ть суіцествеивоГі выюды нзъ син-
хронистическаго изжоженія Исторіи вс хъ странъ;
ибо кром того, что, большею частыо, между собы-
тіяыи развыхъ стравъ н тъ ніікакой связіі, т , ко-
торы.е іюдразд ляютъ свою іісторію ва ііеріодг.1,
прп пзобралсеніи событій всякой страиы нитыіхъ
разсказа постоянио возвращается съ конца къ на-
чалу иеріода, такъ что хронологія одыого и того
же иеріода столько разъ ловторяется, сколько го-
сударствъ сочішптель вредиоложнтъ себ изобра-
зпть".
Все это теперь не иовость; хорошій гим-
назистъ уже уб жденъ въ этомъ. Но въ свое
время такія мысли пе всякому были по
плечу. Лучгаимъ доказательствомъ можетъ
служитв ; русская историческая литература,
остававшаяся до посл дняго времени чуждой
подобнымъ требованіямъ, какъ будто не знала
о нихъ.
He довольствуясь критикой синхрописти-
ческаго способа изложенія исторіи, который,
разум ется, не могъ ему нравиться, Вене-
линъ бросаетъ, какъ медикъ, въ него меди-
цинскія остроты:
„Возьыіі одішъ Томъ готовоіі, хорошей Исторіи
всякаго государства; разд ли, вообш,е,время quan
tum satis пли ad libitum, наперіоды въ 10, 20 пли
50 л тъ; сд лай экстрактъ изъ каждаго перваго
тома, т.- е., схвати одн верхупіки; соедішп вт. одно,
misce ас divide in partes aequales No столько, т. -е .,
см шаіі н разд лп на столько равиыхъ главъ, пзъ
сісодькихъ томовъ д ланы экстракты; detur, signe-
tur, т. - е., отпусти и надаишц: проглотыть б дному
g4l
ЧТЁНІЯ В ОБЩЁСТВ ИСГОРШ ДРЁВНОСТЕЙ РОССІЙСЙИХ .
842
тетьку наизусть no одной экстрактноіі глав въ
день. Къ этоыу присоедішяется ипогда изустное за-
м чаніе, чтобы учепикъ, если экстрактная иава
произведетъ въ немъ топшоту, сд лаіъ изъ нел из-
вжеченіе."
Ио мн нію автора, гораздо дучше соста-
вить для преігодаванія краткія отд льныя
исторіи народовъ. Такія исторіи онъ назы-
ваетъ обіцими, въ противоположноств про-
страннымъ или подробнымъ. Соединеніе об-
щих исторій не есть еще то, что мы на-
зываемъ всеобщей исторіей, ибо въ такомъ
сдуча мы получили бы сумму общихъ исто-
ріи, изъ которыхъ каждая составляетъ осо-
бенное ц лое; а всеобщая исторія должна
„заключать ъъ себ событія общія если не
всему челов честву, то по крайней м р н -
сколышмъ странамъ юш народамъ".
Во всемъ этомъ н тъ, если хотите, ничего
новаго, особенно зам чательиаго. Но ин-
тересны пріемы, изобличаюице сокровениую
мысль и тенденціи.
Общія событія у Венелина тождественны
съ общими чертами, то, что потомъ называ-
лось идеями, иринципами и наконецъ теперь
историческими началами. Имъ придаетъ Ве-
нелинъ особенную важность; ихъ отыскива-
ніе въ исторіи есть главная задача историка.
Развивая эту мысль, которая и теперь еще
не получила полнаго ирава гражданства въ
отноіиеніи къ русской исторіи, авторъ, ми-
моходомъ, д лаетъ остроумныя зам тки, ко-
юрыя сд лали бы честь любому русскому
историку. Приведемъ н которыя изъ нихъ:
...
„Историкъ только въ в рно изображенной
обш.ей черт можетъ настоящпмъ образомъ оц -
пить заслуги какого либо историческаго лица ІІО
тому иліі другому цредмету...
„Иные изъ современвыхъ писателеп, взявшігсь
судить о ход просв щенія вт, Россіи, съ гордо-
стію указываютъ на заслуги Московснаго универ-
ситета. Каковы бы ни были эти заслуги, осноріі-
вать пхъ нельзя; однако, не должно забыть, что
Московскій Университетт. долгое вреыя не им лъ
бы вн студентовъ, пп достаточваго числа ирофес-
соров'ь, еслибы, до учрежденія его, не процв талп,
ві, п котороыъ отношеніи, Духовныя учіілища. Вся-
кому изв стао, что, до педавняговремеии, дворяи-
ство ие посылало д тей своихъ для образоваиія
себя вь Унпверсптет ; ремесленное, кулеческое и
хл боиашественыое сословія не ыогли этого д лать
по другимъ отноіиеиіямъ; такігмъ образомъ, зиачи-
тельпая часть студентов-ь рекрутуема была въДу-
ховыыхъ училігщахъ.
„Кром этого отношенія Духовиыхъ училтцъ
къ Унйверситету, было еще ІІ то, что лучше всего,
почти едннственно, ирпготовлялось юаошество, для
Университетскаго курса, только въ духовныхъ учи-
лищахъ. He забудемъ, что ыачало и первоеразви-
тіе русской литературы прннадлежптъ Духовпииъ
училищамъ: ве забудемъ, что большая часть му-
жей, на учепость копхъ осм лится указать Русскііі
Историкъ, получили образованіе въ Духовныхъ
учіглищахъ; не забудемъ, что болыпая часть н ны-
н шиихъ заслужегшыхъ, по части ваукъ, мужеіі
пропстекаетъ изъ Духовныхъ учшшщъ; не стану
уаоминать о т хъ лнцахъ, которыя унесли свои
св д нія на ЕОпріш;е службы Государственной. И
ішн еще св тская училииі,ность не вь состояніи
одна покрывать нужды Россіи, такъ что и досел ,
преішущественпо Іерархія доставляетъ в рныхт.
служителей и Алтарю, и Престолу, и Наукамъ.
„Такпмъ образомъ, начало благод тельнаго влія-
иія Іерархіи на все Государство, на весь народъ,
должно быть Историческп изыскано к развито.—
Если взять С вериую Русь XVI іші XVII в ка іі
(•равнить съ южной Русью, принадлежавшею тогда
къ Ляхо-Летто-Русской Р чіі Посиолптоіі, то ІОж-
пую Русь видимъ на гораздо высиіей степени учи-
ліпцности, ч ыъ С верную...
„Правда, ІОзкно-Русскія Академіи не приносили
столькихъ литературныхъ гглодовъ, какъ другія Ев-
ропейскія, ибо Южная Русь нм ла свои домашнія
непріятности и угнетенія. Несмотря на это, она
пм ла достаточпое число образованныхъ лицъ, u
эта-то масса благотворно д йствовала на массу
С верную. Еъ чііслу условій учености Южной Русн
принадлежало изученіе Латпнской литературы, об-
іцей тогда всей Еврогі . Изв стно, до какого остер-
вен вія доходило на С вернон Русп предуб жде-
аіе противъ Латинизма: все, что отзывалось Ла-
тынью, въ глаза ь народа, отзывалось ересью. По,
Судебиику Іоаыпа Васильевнча, Царь, между про-
чпмъ, обязывался Русь оборонити опгъ вс хъ ино-
в рныхъ Бесурманъ и Латинъ. По свид тельству
одного современипка, въ царствованіе Кесаря
Алекс я Мііхаиловпча, пзо всего С верпаго дво-
рявства одішъ только бояринъ Лукіанъ Колосовъ
узналъ латішскііі языкъ; по этому, ему іг вв рено
бьтло уиравленіе Врачебнымъ или Л карскимъ ІІри-
казожъ; но по свпд тельству того же очевпдца
(Реитенфельса), это знаніе Латішскаго языка по-
служило къ его гпбелп, но не сказываеть какъ.
Н сколько разъ ка едра латпнскаго языка въ За-
пконоспасскоыт. училпщ была закрываеыа п от-
крываема...
„Изъ вс хъ Южно-Русскихъ Академій бол е
прочпхт, д йствовала за С веръ Кіевская. Изв Ьст-
но, одвако, что ШевсЕая Акадеыія обязана своимъ
восхолідепіеыъ Петру Мопгл ; изъ МОПІЛІШОЙ шко-
лы выпіліг впосл дствіи Прокоиовпчіг, Яворскіе и
Дмитрін Тупталы.
„Еакъ бы то шг было, no Epaflaett м р псто-
ріічески изв ство, что просв щеше, въ общемъ
своемъ объем , во многоыъ вошло въ Россію са-
лою Петра Велпкаго, и не пзъ Западиой Европы,
мо пзъ ІОліаоа Россііг. Конечно, заслугн Петра
Велігкаго пеосіюримы; сей монархт. т мъ бол е
велакамъ оказывается, что онъ много сд лалъ не
только по части просв щенія, но и по друпімъ
отраслямъ народвой жпзнк, т.- е. въ Петр Бела-
комъ сосредоточііваются эпохи не одиоГг, но н -
сколькихъ общихъ чертъ Русскоі! Исторіи"...
,843
Р ССКАЛ ЙСТОРІЛ.
S44
Зам чанія Венелина объ исторіи Карам-
аина справедливы въ высокой степени. Онъ
судитъ о ней съ одной изв стной сторонн;
но такъ, чіо трудно что-нибудь прибавхіть
или возражать.
„Всяк'іі народъ модсетъ нм ть столько же об-
ІЦПХЪ Исторій, сколыш им етъ и сторовъ. Есліі
кто дожелалъ бы почерпнуть для себя иоученіе въ
ігсторія своего отечества, то можетъ это іюлучвть
только въ полнрыъ изображевіи отд льиыхъ чертъ
иародиов жизни, а не въ простраввой Хронологп-
иескон Исхорііг, въ которой есть отрывки изъ
вслкои отді.льиой черты, и въ коеГг этп отрывкіі
разбіггы до раздьшъ страыпцаыъ отрывками, ври-
иадлеікащішп кь друічшъ общпыъ черташъ, въ
котороГг, ваирпы ръ, восл взв стія о іштрпгахъ,
сл дуетъ ошісаніе похода безъ указанія на его по-
сл дствія; а ташъ возстаніе такого-то города про-
тнвъ валоговъ; а тамъ посгрнженіе въ ыовахини
такой-то благородиоГі д вы, съ умильиымъ прпбав-
левіемъ объ ея сердечныхъ чувствованіяхъ; а тамъ,
что такой-то въ такоыъ -то году завретилъ кораб-
лямъ купцовъ такого-то иароду выходигь взъ га-
ваіш ио доводу долговъ или коатрабанды, u вроч.
Таковы такъ вазываемыя Государственныя ucro-
ріи; такова исторія Карамзпна; таковы Исторіи,
болыігеіо частыо, и другихъ аародовъ. Правда, въ
такихъ Исторіяхъ собрапа, накоплена вь Хроно-
логическомъ иорядк , всякая всячина или всякаго
роду Синхроиистическая см сь, ыо въ таков см си
вы не увпдите вродолжеаія отрывковъ, не нандете
іюсл дствій ні[ іштригъ, ни похода; не усмотрпте,
какую ирльзу приаеслр задрещеніе на такіе-то то -
вары. Въ аосл дующемъ царствоваыіа, вы увддате
другіе отрывЕіі, ісоторые, одаако, едва-ли согласвте
съ отрывками предиіествунщаго царствовавія. 0
ігвогихъ веві,ахъ встр чаются не р дко отрывка
только черезъ 50 л тъ. Какое же доучевіе можетъ
пріобр сть чататель въ такой Исторіа, въ которой
овъ самъ доллсеаъ спова собврать разс яввые, ае
ра,звіітые и аедостаточаые отрывки; въ которой
саыъ епі.е должевъ трудвться, саыъ составлять для
себя картвау изъ отрывковъ, самъ составлять для
ссбя в что ц лое, обд;ее, и добвваться нсторате-
скаго сыислу? Ибо только ц лое иожетъ вредста-
вить аолвый смыслъ; толъко волвая черта ыожетъ
выразить фазіовомію: ея младость, возмужалость,
дряхлость; только полвая, общая черта ыожетъ во-
казать "во.зрасхъ варода, объясивть, что овъ сд -
лал'ь, и чего еще отъ aero ожидать можво, съ ка-
кпыіі иревятствіязш одъ боролсл, борется и можетт.
бороться; только заааіе обіцеи чертыможехъ пре-
дохрааить отъ деііравіілвиыхъ м ръ (iireserver des
fausses mcsures).
„Превосходство обиі,ей Исхорід аередт, про-
стринпою, въ учебношъ отвошедіи, есть ев;е въ
томъ, что въ общей есть едиаство; вбо общая аре-
сл дуетъ a развиваетъ, въ вродолжевіе вс хъ сто-
л тів, одиу ыысль, одау черту; вредставляетъ ея
иревратвости, ея судьбу; ыежду т мъ какъ въ про-
страпиой вы ст говорптся и о другдхъ чертахъ
иародвой жіізан; Исторік ахъ аа всякоыъ шагу
ііёрес каіотся, аерсиутываются, ввимавіе развле-
ісаотся іі ва всякомъ піагу вс удовлетворяется.
Поелику Исторія, какъ И всякій разсЕазъ, ае мо-
жеть додускать бол е одвого дредиета, коего судь-
бу ДОЛЛІЕО разсказывахь (въ вротивыоыъ случа ,
еслв доаустпть два главныя лвца, или аредмета,
тогда можао сказать, что дв Исторіи, два раз-
сказа сметавы, сложены въ одішъ), то выходитъ,
что въ Исторіи npocmjiauHoti, какъ я ее досел
вазывалъ, в тъ единства. Такую Исторію должво
дазывать с.южною; такова Исторія Карамзива.
„И такъ, очеввдво, что Исторія Карамзива не
Исторія, а Времетшкъ, въ коемъ собрава вснкая
всячииа вь Хронолотческомъ порядк . Форма, по
которой ішсалъ Караызпаъ, іі шісаліг Исторпки
другвхъ вародовъ, есть также форііа Хроногра-
фовъ {Л тоііпсей) іглв Временниковъ. Такъ какъ
л топаси де заключаютъ въ себ вс хъ исючаи-
ковъ, веобходішыхъ для в рваго изображевія об-
щей какой-либо черты, то вервые РІсторіографы,
вра аедостатк достаточвыхъ матеріаловъ для со-
здавія ц лаго, дочтн no веобходимости аривуж
девы были арддерживаться формы Л тописной,
для нпхъ т мъ бол е удобвой, что ова арввішала
всякаго рода факты в безъ связв, было бъ только
это въ Хроаолошчесномъ порядк .
„Что ліо осталось д лать б даому людскому во-
ображевію, челов ческому ваимавію въ додобаыхъ
Исторіяхъ? Обыкаовевао, біографическіе (жпзае-
оавсательаые) отрывки, сцевическія изобраікеііія,
безъ вачала в ковца, безъ причішъ и аосл дствій,
аадолвяютъ водобвыя Псторіи."
Мы не можемъ не ц нить высоко эти
сдова, когда подумаемъ, что они наішсаиы
не ближе какъ л тъ за десять тому назадъ,—
когда вспомнимъ, что и теперь еще „школа"
видитъ въ нихъ ересь, уігорно держагі, пре-
даній избитой ложной колеи. Въ этихъ сло-
вахъ уже слышатся живой голосъ, живыя
требованія, провозв стники новаго періода
наигей историтеской литературы, отрадные
и ут шительные, въ какой бы форм ни
явились. Это заря, за которой иеминуемо
сл дуетъ восходъ.
Девятая книжка—посл дняя за нын шііій
1846—1847 академическій годъ. Несмотря
на ея объемъ, далеко превосходящій вс
предшествующія книжіш, мы нашли въ ней
сравнительно мало любопытнаго.
Первая статья по порядку есть изсл до-
ваніе „о Патерик Печерскомъ" д йстви-
тельнаго члена Общества г. Кубарева. Оно
было уже напечатано въ Журнал Мини-
стерства Народнаго Просв щеиія (1838 г.
октябрь), и какъ видно изъ іюдстрочнаго
прим чанія, перепечатано въ „Чтеніяхъ"
безъ изм неній, но исправлешюе. Ие зани-
мавшись нрежде этою отраслыо нашихъ
древностей, мы не осм ливаемся произнести
§45
ЧІЁНІЯ В ОЁЩВСТЁ ЙС^ОРШ
мн нія объ ученомъ труд г. Кубарева, и
предоставляемъ это знатокамъ. Судя по от-
зывамъ, статья им етъ большія достоинства.
Статья Венелина „о древнихъ жилищахъ
русскаго народа" вся основана на топогра-
фическихъ и гидрографическихъ розыска-
ніяхъ. Она намъ показаласъ значительно
слаб е другихъ его статей, тоже пом щен-
ныхъ въ „Чтеніяхъ"; везд
гипотезы, на-
тяжки и самыя странныя выходки, напри-
м ръ: „Если найдется челов къ, который
р пшлся бы отд лываться т мъ только,
что де были Языги Метанасты, тотъ стоитъ
того, чтобъ его прогнали нагайками съ ка-
едры". Или:
„Такимъ образомъ, по всему Русскому мери-
діану, челов къ везд разсчігшвалъ, куда еыу сл -
дуетъ двинуться; в'ь какую сторону сиустить шоды ;
трудовъ своихъ. Есм Тиса и Прутъ указали че-
лов ку путь, то'ц прочія р кн Руси ІІОДЧИЯЯЛН |
овоей властн людеГг своего царства (regnum hydrau- !
licum). И такъ, если яривести въ двшкеніе чело-
в чество всего Русскаго меридгана, то та же са-
мая дрогунстя (?) сила опред ляла направленіе
его движенія. Этотъ командиръ есть и былъ Гео-
логія или Землепись; а его знамя не шелковое по-
лотпніце, а жед зпый заступъ, на кохоромъ зою-
тая надшісь: „В чнпя Русская Л тописъ". Ско-
мандуйте маршъ всему меридіану — вы увидпте,
чіо сперва оаъ пройдетъ значительное простран-
ство ц льиымъ фруитомъ, а посл разныя его бри-
гады, наприм ръ, Угличане, Тверитяне, Шоскви-
тяпе, Калужсше и ирочія, выступятъ пзъ лішіи и
обходятъ центръ съ фланговъ діагонально, точно
такъ же какъ и р ки стремятся къ соедпнеиію съ
Волгою, почти діагонально же, іг, въ пустынныхъ
низовьяхъ, фруптовал линія превращается въ ко-
юнну. Такъ какъ между движеніемъ челов чества
и движепіемъ водъ почти н тъ разницы, то ыожно
употребить слово воды вм сто дружины, и сказать:
такпмъ образомъ вс воды С вернои Руси, оть
Казанн до Астрахани, стремятся ц іьпою колон-
ною въ свое КасиіЯское становише.
„Такія же эводюцін но всему Русскому мери-
діану низъ Дона, Дн ира, Дуная и Тисы; закрп-
чите стой, и вы увидпте, какъ далеко удалплпсь
отъ центра правое п л вое крыло вашего боеваго
строя! На карт увидпте, что ихъ отд ляютъ не-
обозрцыыя и пенаселимыя стеип, такі. что ваша
армія разстроилась, то есть превратилась въ от-
д льные корпуса. Если Прокопій говоритъ, что
Хвалынцы, не им я сообіценія съ ирочпми своими
едішоіілемеыинками, ведутъ пногда войны съ сво-
ими сос дяыи, Персіяиамп, за иред лы своігхъ вла-
д ній, то ихъ точно можао назвать отд лънымъ
Кавказскпмъ корпусомъ?"
Такова вся статья: нанисана энергически,
но мало уб ждаетъ.
Другая, того же Венелина: „о времени
рожденія названій: греческое, латинское,
й ДРЕВНОСТЕЙ РОССійсййХ .
846
н мецкое, русское или гражданское, славян-
ское или церковное письмо". Вотъ въ н с-
колькихъ словахъ ея содержаніе: обыкно-
венно думаютъ, что церковный алфавитъ изо-
бр тенъ Кирилломъ,—но совершенно несира-
ведливо: это алфавитъ греческій IX, X и отча-
сти ХІ-го стол тій. Буквы необходимыя для
славянскаго выговора: ж, б, ш, щ, ч, ц, ы, я,
ю, ъ, и т. д. неизобр тены, а взяты изъ древне-
славянскаго алфавита, изв стнаго теперь
яодъ названіемъ глаголическаго. Около вре-
мени Цицерона римляне оставиди этрусскій
алфавитъ, которымъ иисали не только они,
но вся Европа, и приняли греческій. Въ IX,
X и отчасти XI в кахъ этотъ алфавитъ, пе-
рейдя въ уставный, преобразовался въ угло-
ватый, такъ называемый н мецкій. Посл
того, съ XII в ка въ Византіи и западной
Евроіі уставный алфавитъ переходилъ по-
степенно въ полууставный, курсивъ и ско-
роішсь. У грековъ и болгаръ полууставъ и
курсивъ совершенно разошлись въ формахъ,
подобно латинскому и н мецкому, происхо-
дившимъ, какъ и два первые, отъ одного
алфавита. Посл изобр тенія книгопечатанія
Мануцій Альдъ, принявъ за образецъ преж-
ніи греко-римскій алфавитъ, составилъ ти-
нографическіи шрифтъ, названный antiquae.
Славяно-церковный тоже составленъ по об-
разцу уставнаго греческаго; но вносл д-
ствіи голландцы внушили Петру Великому
округлить его по образцу antiquae. Такимъ
образомъ появилось у насъ различіе между
церковнымъ и гражданскимъ алфавитомъ,
изъ которыхъ первый соотв тствуетъ евро-
пейскому monachales, а второй antiquae. Изъ
всего этого авторъ выводитъ, что названіе
церковнын буквы произошло не ран е обра-
зованія гражданскаго шрифта при Петр ;
н мецкгя — съ того времени, когда н мцы
почти исключительно удержали ломанный
монашескій шрифтъ, отброшенный вс ми
другими народами; славянскгй—когда угло-
ватый уставъ всей восточной церкви сталъ
принимать у грековъ другой видъ, сл д-
ственно не прежде начала XII в ка; грече-
скія—скоропись греческая XIII, XIV и Х
в ковъ стала исключительно такъ назы-
ваться съ того времени, когда Мануцій
Альдъ составилъ изъ нея печатный шрифтъ
(XT в.).
Остальную часть статьи нанолняетъ весьма
подробное опроверженіе подлинности буллъ
Іоанна VIII къ велико-моравскому кпязю
847
РУССКАЯ ИСТОРМ.
848
Святополку, 880 года. Поводомъ къ опровер-
женііо послужило выра.женіе litterae-slavicae,
которое по мн нію Венелина, появилось не
ранеXIIвка.
He можемъ • в
г
ь заключеніе ие сообщить
читатёлямъ оригинальнаго мн нія Венелина
о томъ, что значитъ писатв уставомъ:
„Писать уставоыъ зиачитъ пйсать такъ, какъ
иодппсался одназкды подъ дидтовку одішъ Козакъ:
•по .іукружопъ: вышло С; палку, опятъ палку и еше
пцміу, сверху перекладина, и вышло Ш, палку и
еще палку, въ средипу перекладша и вышло Н;
палку и еше палку, вверху перекладтіу, и вытло
П, щпркокъ и вьтгло 0 и проч.
„Есіп греческііі алфавитъ, съ 800 по 1100 г.,
прошелъ, такъ сказать, подь палками, то то же са-
мое случилось въ западноіі Еврои , въ эти годы,
п съ Римскішъ."
„Объясненіе н которыхъ географическихъ
иазваній, особенно славянскихъ, изъ языка
финикііскаго, И. IL Кохомъ"; прежде всего
успокоимъ читателей, которые коиечно не
безъ ужаса и содроганія ярочли это заглавіе:
г. Кохъ жилъ. въ . конц XVIII в ка; около
1788 года онъ быдъ директоромъ Учитель-
скои Педагогической гимназіи въ Петебург .
Эти, числа спасаютъ ученую репутацію г.
Коха, и издатели нремудро ноступили, сд -
лавъ эту біографическую отм тку. Статья
сообщена г. Максимовичемъ. Любопытно ви-
д ть, какъ тогда смотр ли на исторію и яо-
иимали историческія изсл дованія. Мы со-
верніенно не знаемъ восточныхъ языковъ, a
сд довательно и финикійскаго, а яотому не
ручаемся, что авторъ жменно этимъ, а не
другимъ какимъ-нибудь языкомъ объясняетъ
географическія названія. Повидимому и сами
издатели находились точно въ такомъ же
затрудненіи; объ этомъ свид тельствуетъ во-
просительный знакъ въ скобкахъ, поставлен-
ньш нодл словя:. фингтійскаго. Но положимъ,
.что такъ: спращивается, что выиграетъ иаука,
если н которыя географическія названія въ
Европ будутъ звучать совервіенно . одина-
ково с.ъ . иными финикійскими словами? По
созвучіямъ авторъ приходитъ къ курьезнымъ
результатамъ. Цо финикійски (?) Невринъ и
Баидаль значитъ одно и то же. Между про-
чимъ, van dahl значитъ б лая безплодная
земля густого чернаго, л са (!?), Г. Еохъ
йцрашивает : гд . лсъ эта б лая земля,, гд
жили Иевры, что одно и то же яо-финикійски
съ Ваидалами?—и отв чаетъ: въ Ливоніи;
Іг аіі но-финикійски значитъ б лая; въ Кур-
ляндіи, потому что и char тоже значитъ б -
лшг, въ Б лоруссш, ІІодляхіи, Мазуріи, Ма-
зовіи, Помераніи, Пруссіи и т. д ., потому что
вс
эти имена означатотъ TO ropy б лаго
цв та, то пространную б лую землю, сло-
вомъ непрем нно что нибудь да б лое. Этихъ
вынисокъ кажется достаточно. Воже, какъ
подумаешь, сколько шаговъ мы сд лали вяе-
редъ со времени директорства г. Коха! Право,
далсе иныя статьи г. Погодина кажутся,
носл объясненій г-на Коха, глубокомыслен-
ными философскими сочиненіями!
„Переписка о Всеслав
Брячиславич
между протоіереемъ Сабининымъ и г. Во-
дянскимъ". Въ изсл дованіи о славянскихъ
болсествахъ Хорс и Дажьбог г. Бодянскій
мимоходомъ зам тилъ, что сказанное въ
„Слов о нолку Игорев " о Всеслав Вря-
числавич нельзя. приниматъ буквально, чію
это иносказательныя поэтическія выралсенія.
Протоіерей Сабининъ не согласенъ съ этимъ
мн иіемъ, и нредлагаетъ свое объясненіе.
Такъ какъ оно довольно ново, то ши при-
ведемъ его зд сь ц ликомъ, т мъ бол е, что
и г. Водянскій съ нимъ влолн согласенъ и
находитъ его прекраснымъ и мастерскимъ.
„П вецъ Слова о полку Игорев ошісываетт.
Всеслава такъ, какъ носмась объ немъ молва въ
парод , т. - е. чарод емъ, в дьыою,.если можио таіи.
выразнться, мужескаго пола, а ые бол е.
„Должно думать, что Всеславъ или былъ ненмо-
в рно д ятеленъ, быстръ u см тливъ въ свонхі,
предпріятіяхъ и походахъ, что такая худая молва
разыеслась объ немъ, или, ыожетъ быть, оиъ былт,
оклеветанъ предъ народоыъ въ чарод йств друі^ою
отраслыо потомковъВладиміраВеликаго, чтобы гіріі
всеобдцеыі. паіюдвомъ отвращеыіи отъ ыего пе до-
пустить его до престола великокняліескаго. Въ
самыя л тоішси занесено, что онъ былъ рождемъ
матерыо чрезъ волхвоваиіе, и отъ этого былъ чрез-
вычаііно кровожаденъ: „сего жемати родіі.отъвол-
хвованія, матерп бо родпвшей его, б ему на глав
знамя язвено, ямо ыа глав его; р коша волсви
матрри сго: все язвеиш иавяжп нань, да поситъ е
до живота своего Всеславъ на себ ; сего ради ие-
.ііилостпвъ есть на кровопролптіе". См. Соф. Вреыеи.
изд. II. Строева, 1, 155. См. Полн. Собр. Л тоііп-
сем. 1 —67. Могло ли быть что нибудь годное п
доброе изъ Всеслава, когда онъ роднлся отъ вол-
хвоваиія, и когда волхвы, при самоыъ вступлеыііг
его па поирище лшзнн, паставилн мать его, какг
сыиу ея вести себя въ цродолліеніе ц лой лиізнп?
Коиечио н тъ; онъ ыогъ бнть толысо чарод едгь,
волхвомъ сильн йішшъ, нелсели волхвы, научившіе
его волшебству въ саыомъ вачал ЛІИЗНІІ, потому
что сила миогпхъ волхвовт» переиіла на него. По-
чему п вецъ „Слова о Полку ІІтрев ", везд гд
ни говоритъ объ немъ, нзобрадсаетъ его ісакъ чаро
д я, ісак») оборотия, какъ в дьму мулсескаго пола,
и приппсываетъ еыу д Гіствія сверхъ-естеств^пиыя,
849
ЧЧЁЯШ В ОБЩЕСТВ ИСТОРІИ
во.іщебныя? He волшебство ли это, что Всеславъ,
вскочивъ какимъ-то лютымъ зв ремъ въ полиочь
нзті Б лгорода и ус вшись на сипеГі мгл , какъ бы
иа ковр самолет , очутился іготомъ вдізугъ у Нов-
города, а утромъ, употребивъ ст нобитныя орудія,
отворплъ уже врата его и разгромилъ славу Яро-
славу. Ие волшебство ли это, что онъ, судя людей
и управляя князкескими городаміі въ продолженіе
дня, иочыо рыіцетъ волкомъ, что онъ изъ Шева, въ
образ волка, переносится B'b Тыутаракань еще до
. курь, т. -е . до п нія п туховъ, п превосходигъ своею
быстротою Велпкаго Хорса, т. - е. солыце? Заы тішъ
до курь, т. -е . до п иія и туховъ. Почему? Похоыу
что и тухъ нгралъ ваікную ролю въ Ми ологіяхъ
дровпяго міра и въ суев ріяхъ народныхъ. Онъ
былъ птпцею солпца и служилъ сігмволомъ его на
земл , какъ силы, ироизводящей и жіівотворящеп
все. Онъ, разд ляя своиыТ) и иіемъ ночь тіа дв
гіоловины, останавлпвалъ д йствія царства тьмы,
т. - е. всякія волшебства, всякія явленія нечистыхъ
духовТ), мертвецовъ, оборотпеГі ІІ предвозв пі,алъ
близкое появленіе св та, вралідебнаго тьм . Его
п ніе у суев рныхъ народовъ означало почтп то же,
какъ будто бы само солнце, царь св та н врагъ
тьмы, выходило на горшюнтъ. ІІочеыу Всеславъ,
если бы це иооіііаъ въ Тмутаракань до и нія п -
туховъ, то бы онъ недостпгь тойц ліі, какую себ
предположилъ. Всеславъ превращаетея. въ волка,
какъ въ быстр йіиее животное: и у Скандинавовъ
волки пазываются конями вечернихъ на здшщъ,
т.- е. в дьмъ. См. Рус. Истор. Сборник. IV . 83,115,
He волшебство ли это, что Всеславъ слытитъ' звонъ
колоколовъ въ Кіёв , тогда какъ еиу ран е обык-
повепио звоиять къ заутрени н вт. Св. Софіи въ
Полотек , и если звошіли цряыо для него къ заут-
репп въ Нолоцк , то яредполагалось, что онъ былъ
доыа: но какъ же ОІІЪ очутился въ Кіев ? He ипаче,
безъ сомн ыія, какъ сверхъ-естественною воліпеб-
ною силою.. Что жъ изъ всего сл дуетъ? To, что всё
м сто о Всеслав изъ „Слова о полку Игорев '-'
о6'ьяспнтся теиерь безъ всякихъ натяжекъ, ІІ что
н пецъ этого слова изобразіілъ Всеслава такъ, какъ
говорпла объ немъ молва народная; а что молва
народвал говорила объ немъ, какъ о чарод , о
томъ свид тельсхвуютъ u л тописи".
Вся цереписка, какъ оказалом., возникла
отъ иедоразум ній; г. Бодянскій и не думалъ
доказывать противное.
„Отрывокъ изъ зашісокъ профессора Чебо-
тарева" сооблі;енъ обществу г. Максимови-
чемъ Какъ видно, это не отрывокъ изъ част-
ныхъ зааисокъ, которыя обыкновенно назы-
ваемъ записками, а изъ записныхъ лекцій по-
койнаго профессора. Третье отд леніе ихъ,
наііечатапное теперь, содержитъ въ себ
вступленіе въ русскую исторію, а именно об-
щій взглядъ на предметъ, изсл дованіе о
народахъ, жившихъ въ Россіи, и разд леніе
русской исторіи на періоды. Чеботаревъ,
сколько мы можемъ судитг, по „отрывку",
былъ челов къ трудолюбиішй, зиающій и ум-
Й ДРЁВЙОСТЕЙ РОССІЙСКИХ. ,
850
ный. He теряясь въ фантазіяхъ и нич мъ
н.е иодтверждаемыхъ гияотезахъ—этой язв
нашего времени, онъ строго придерживался
положительныхъ фактовъ, и когда они .ни -
чего не говорили, онъ, какъ челов къ здраво-
мыслящій, в.оздерживался отъ всякаго заклю-
ченія. Оттого правила исторической критики,
которыя онъ изр дка, мимоходомъ, высказы-
ваетъ, очень бы пригодились иному и теперь.
Взглядъ его и разд леніе на періоды (Шле-
церовское: Россія рождающаяся, разд лен-
ная, порабощенная, ноб доносная) разум ется
теперь уЖъ никуда не годится; но мы не
станемъ за это винить автора, потому что
время и понятія были другія. Между про-
чимъ, мы узнаемъ изъ„Заішсокъ", чего ни-
когда не подозр вали, а именно, что г. По-
годинъ составилъ свою вступительную лекцію
по запискамъ покойнаго профессора.
„Пиеать Россійскую Исторію (такъ пачпяаетъ
Чеботаревъ)—какоё см лое предпріятіе! иочти тс-
ряюсь вт. великости оной. Нисать Ясторію такого
Государства, которое составляеть девятую часті.
всего обитаемаго земиого віара и вдвое б.олыие n,'!;-
лой Евроіш; такого государства, которое вдвое
обширн е самаго древііяго Рима, бывшаго облада-
телемъ ц лаго міра;—тісатьИсторію такого народа,
который уже бол е девяти- сотъ л тъ на театр
міра играетъ болыиую ролю, й который въ uaimi
времепа госиодствуетъ съ с вера иа югъ огь Ле-
довцтаго и Балтіііскаго моря до Чернаго, Касиій-
скаго и Баіікала, а съ запада навостокъ отър кп
Кпненя, Вислы и Дп стра до Анаднра и Авачи,
яко далыі ішіхъ пред ловт. багряиыя зари;—ііисатт,
Исторію такого государства, которое подъ скипет-
ромь свопмъ соедпняетъ Славянъ, Н ыдевъ, Фпн-
новъ, Татар-ь, Саыо довъ, Калмыковъ. Туигусовь п
Курімьцовъ, народовъ совс мъ различваго языка
п разліічнаго ироисхожденія, и которое грагшчитъ
со Шведами, Прусакачн, Туркамп, Персаміі, Бухар-
цаміь Китаицами, Яііоыцаііи н Гуронаыи; словоыъ
ппсать РІсторію Россіи, сей, такъ сказать, великоп
іюлыбелн, изъ котороі! выиілп толь iiuorie иароды,
разрушившіе въ Европ и вііовьоеновавпііемногія
знаменптыя государства!
„РаскроГітел тоітсивс хъ времеиъ u пародовъ
п ііокажнте ын такую Исторію, которая бъ иро-
странствоыъ свлтъ не обшири е, но толысо бъ
равва была РоссіГіскоіІ. Она не Исторія зеиліі ка-
коЯ простой, но зпаменитой частіі св та, опа пе
Исторія одного какого, но множества народовъ,
котбрые вс іі языкомъ, и религіею иліі законпмъ,
и нравами, п проіісхожденіемъ CBOIIM'I. различны,
но завоеваніями, пеисвов дішою судьбою и сча-
стіемт, Россовъ, соедпйены въ одно государство".
Сравнивая эти слова съ встуіштельной лек-
ціей г. ІІогодина, нельзя не быть поражену
необычайнымъ сходствомъ. Въ посл дией есть
только н которыя распрострапенія, по они
851
РУССЕАЙ ЙСТОШ.
852
такъ ловко иодлажейЫ къ основному взгляду,
что и не видно епаекъ. Источникъ, можетъ
быть, немножко слишкомъ старъ и несовре-
мененъ; но въ этомъ случа г. Погодинъ по-
ступилъ на основаніи личнаго вкуса; онъ из-
давна былъ поклонникомъ старины и не-
дов рчиво смотр лъ на всякую новизну -до
того недов рчиво, что даже, противод йствуя
еи, не всегда разбиралъ средства. В чный
поклонникъ и защитникъ всякаго рода авто-
ритетовъ, г. ІІогодинъ въ блестящую эпоху
своей д ятельности яредставлялъ въ напіей
исторической литератур вспять-идущее на-
правленіе, везд гибельное, т мъ бол е у
насъ, гд покуда нечего останавливать, a
надо еще поиукать. Ч мъ больше, выше была
его ученая ренутація, т мъ вредн е его влія-
ніе, наложившее печать на столькихъ людей.
На немъ вина, что многіе зам чательные
д ятели no русской исторіи были забыты
иди неснраведливо и пристрастно оц нены
современнои литературой и критикой. Ни ли-
тературу, ни критику нельзя въ этомъ ви-
пить. Могли ли он поступать иначе, когда
взгляды и понятія, давно отжившіе свой в къ,
начали выдавать публик за непреложныя
истины и иавязывать молодежи подъ стра-
хомъ отлученія? Къ счастію, это время про-
ходитъ; мыслгз проясняется; все противное
здравому смыслу видимо теряетъ авторитетъ.
Теперь каждый можетъ безпристрастно су-
дить о русскихъ ііисателяхъ вс хъ в ковъ и
всякихъ направленій, не боясь явиться под-
держкой и поборникомъ историческаго обску-
рантизма, и мы очень счастливы, что можемъ
исполнить этотъ долгъ въ отношеніи къ г. Че-
ботареву, несмотря на разителвноё сходство
его взглядовъ съ воззр ніямй г. Погодина.
„Суворовъ и Тугутъ". Переводъ изъ книги
Фукса: „Жизнь Суворова".
Она давно уже,
но не припомнимъ въ какомъ именно году,
была переведена на русскій языкъ, а отры-
вокъ, напечатанный теперь в-ь „Чтеніяхъ",
еіце вт, 1816 году іюм щенъ въ собраніи
образцовыхъ сочиненій, въ отд л прозы, въ
4-мъ том
.
Сл дователыю эта статья въ на-
шей лйтератур не новость. Языкъ стаіюпатъ
и черезчуръ высокопаренъ.
„Разсужденіе о финнахъ, ихъ древн йтемъ
м столребываніи и происхожденіи" Сума, не-
реведено сь датскаго протоіереемъ Сабини-
нымъ. Очеш, ученая, но крайне сухая, уто-
мительная для чтенія статі.я, изсл дугощая
именно т воиросы, которые всего мен е мо-
гутъ быть названы историческими въ настоя-
щемъ значеніи слова.
Вотъ историко-литературная часть девятой
книжки „Чтеній". Остальное занимаютъ ма-
теріалы.
„Сказаніе и пов сть, еже сод яся въ цар-
ствующемъ град Москв , и о растриг
Гришк Отрепьев , и о похожденіи его".
Это сказаніе было изв стно Карамзину, и
онъ имъ воснользовадся въ X и XI томахъ
с.воей исторіи. Заслуга Общества заключается
въ томъ, что оно впервые напечатало этотъ
памятникъ влолн , по двумъ спискамъ, кото-
рые исправн е Карамзинскаго.
„Преніе Даніила, Митрополита Москов-
скаго и всея Руси съ старцемъ Вассіаномъ,
1531 года, мая 11 дня". Это новый дояол-
нительный актъ къ д лу Максима Грека и
его соучастниковъ по трудамъ и б дственной
судьб . Сколыш мы могли зам тить, въ иемъ
мало существенно новаго въ сравненіи съ
актоиъ, иом щеннымъ въ седьмой книжк .
Н которыя м ста любопытны. Вотъ нанри-
м ръ мн ніе о такъ называемыхъ градскихъ
законахъ:
„В дома теб велика кнпга: Священныя ира-
вила Аіюстольскыя и Отеческія, и седьміг Вселеи-
скыхъ соборь и Пом стнгахъ, и прочихъ Святыхъ
Отецъ, и отъ Градскихъ законовъ къ нимъ же пріі-
ложенпа и сочетана, понеже Градскіе законе Свя-
щеннымі) дравнломъ посл дуетъ и кому достоптъ
сего взыскатіі, нко взятіг и р іпатіг, иная къ симъ
по гранемъ обряіцеть н по главамъ, яко же СВЯТІІІ
Отцп уставили и утвердилн и запечатлЬіи".
Очевидно, р чь идетъ о Номоканон . Весьма
зам чательно, что и „градскіезаконы", сбор-
ншш св тскихъ греческихъ постановленій,
имлиунасъвътовремя(въХУІвк)
одинаковую силу съ церковными канонами,
ибо о т хъ и другихъ говорится вм ст :
„И тое книгынесм е никто же )іазр шіітіг ІІЛІІ
ч мъ иоколебатн отъ седмаго Собора до Руского
крещеиія; а въ нашей РусЕоГі землитакиніа боль-
ши ПЯТІІ. соть л тъ Соборпую же иерковь содръжнтт,
и все Православное Христіянство иросв щаеть и
спасаетъ, отъ Святаго п равно Апостоламъ Вели-
кого Князя Владимирю и до нып Царя и Вели-
каго Еиязя Васплія иеразруіііпма и иеііоколебпма
была ни 0
'
i"J> кого".
Посл этого не трудно ігопяті,, почему град-
скіе законы такъ сильно вліялй на наіие св т-
ское законодательство, что особеино зам тно
въXVIIвк.
Въ числ обвиненій, вообще довольно сход-
§53
ЧТЁНІЯ в ОЁЩЕСТВ ЙСТОІЧЙ
ныхъ съ т ми, которыя возводились противъ
Максима Грека, хотя вообхце мен е нев роят-
ныхъ и грубо-нев жественныхъ, мы встр -
чаемъ сд дующія:
„Охъ Святыхъ Отецъ огь седми Соборовъ и до-
нын во священныхъ правігл хъ Елліінская ученія
иебывала, а ты нын во своихъ правил хъ Еллин-
скихъ мудредовъ учевіе ыаиисалъ Ористотеля, Оми-
ра, Филииа, Александра, Платона.
я
Да ты же, де, Васьянъ, говорилъ про Чудо-
твордовъ: Господи! Что ся за Чудотворцы? СЕазы-
ваютъ въ Еолязпн Макаръ чудеса твориіъ, аму-
жикъ былъ сельской. И Васьянь отв чалъ: Азъ его
згіалъ, простоГі былъ челов къ, а будетъ ся Чудо-
творецъ, ішо какъ вамъ любо и съ иимъ, чудотво-
рецъ ли сей будетъ, не чудотворецъ ли".
Вообще Вассіанъ не былъ очень уклончивъ
на суд ; отв ты его см лы, иные исполнены
ироніи. Къ сожал нію, конца этого интерес-
наго акта недостаетъ.
„Семейные акты Иванчиныхъ-Писаревыхъ,
XVII стол тія".
Большая часть изъ нихъ
оченъ изв стны, хотя нельзя сказать этого
обо вс хъ. Челобитныя о переписаніи изъ
днороваго списка въ выборный, о назначеніи
въ воеводы и объ отпуск съ службы, пока-
зались намъ довольно любонытными. Но при-
м чанія, которыми г. Иванчинъ-Писаревъ
снабдилъ въ изобиліи свои семейные акты,
очень посредствепны, даже весьма нлохи,
о чемъ мы и считаемъ нузкнымъ предосте-
речъ читателей, мало зиакомыхъ съ древне-
русскимъ бытомъ. Вс
ихъ разбирать не
стоитъ: мы возьмемъ два, три на выдержку.
Въ іірим чаніи къ первому акту, на стр.
4, г. Иванчинъ-Писаревъ говоритъ, между
прочимъ:
„Петръ Великій указомъ 1714 года, совс мь
упнчтожилъ пом стья, то есть, пожизненііыя вла-
д пія, обративъ ихъ въ вотчини (отчини). Пре-
мудрый Монархъ усмотр лъ народное зло отъ по-
м стьевъ, которыхъ ые берегли влад льцы, ибо не
іірочили ііхт, своішъ д тяыъ, тогда каЕЪ пхъ вот-
'ш/ш, то-естьпотомственныя влад нія, процві.тали .
Огарецъ владіілецъ, снабліая своіі вотчиыы на счетъ
іюм стьевь, жіівалъ всегда въ первыхъ, водплъ д -
тоГі свопхъ ио слободамъ, знакомплъ ихъ съ лосе-
ляиаміг, однимъ словоыъ, упрочивалъ ихъ своеыу
иотолитву; а яоы стья оставались какъ бы отчуж-
деііішми, пе своими".
Во-первыхъ, зам тимъ, что не Петръ Ве-
ликій обратилъ пом стья въ вотчины: это
издавна приготовлялось, чему есть доказа-
тельства уже въ Уложеніи, и еще бол е въ
повоуказныхъ статьяхъ. Наконедъ, указомъ
1684 года, 21 марта (II. С . 3 . Ш 1070) уста-
й ДРЕЁЙОСТЕЙ РОССІЙСЙИХ .
§54
новленъ совершенно одинаковый порядокъ
насл дованія для пом стій и вотчинъ; по-
томъ пом стья вел но иродавать для удовле-
творенія частныхъ кредиторовъ, до того э:ги
государственныя земли приняли характеръ
вотчинъ. Законъ о единонасл діи им лъ со-
вс мъ не то назначеніе, какое ему приписы-
ваетъ авторъ. Чтобы наши вотчины когда-
нибудь процв тали, мы тоже не слыхали и
кр пко подозр ваемъ, что изв стіе такъ же
справедливо, какъ и все остальное.
Взглядъ на м стничество очень оригипа-
ленъ:
„Оно удумано было Іоаиномъ Велнкішъ, дабы
упрочнть себ и своимъ преемцикамъ едігнодержа-
віо, спасшее п усплившее Россію. Киязья еще род-
ственншш Державнаго, обращеииые въ иоддап-
ныхъ, счптались съ его знатн іішими служплыми
Бояраып н дошогалнсь стоять въ Государствеыпомъ
списк еше выше ихъ. Это могло назваться ДІІГІ-
ствптельно аристократіею. Іоаинъ посл ІІовго-
родскаго похода вел лъ напіісатьразряды, то-ест;,
озпаченія, какимъ полкоыъ (корпусояъ иліг отд -
лимъ арыіи) кто предводптельствовалъ: кто боль-
шимъ, кхо полкомъ правой, кто л вой рукіг, кто
передовымъ, кто стор-іжевымъ, и кто у кого былъ
въ товарищахъ; дабы впредь считаліісь роды по
служебнымъ м стамъ ихъ предковъ, а не ио зпат-
в пшему існяжескому происхождепію. Въ то же
время онъ роздалъ мпогимъ Епязьямъ кровіг Рш-
рпка и Гедимииа іфозвіпца, в роятпо, чтобы пз-
гладнть въ ламяти прежнія ихъ прозванія по нхъ
влад ніямъ. Этотъ способъ дав ки уіірочпть еди-
подержавіе онъ, казалось, зав щалъ своиыъ креем-
нпкамъ, сыну Васіглію, прямо мудролу, и виуку
Іоанну IV. Посл дніГі такъ глубоко ііроніисъ эту
идею, что всегда готовып за строішівость пліг не-
послуиганіе подданпаго (кто бы опъ ніі былъ) упи-
чтожить его, смирился предъ законамп ЛІІСТНІІ-
чества, и не только прощалъ, но іг мирволилъ кич-
ливо непокорныыъ приказаніямъ по этоыу пред-
ыету. Въ его ыладенчество, upu иашествш Саипъ-
Гпрея, Бояре и Воеводы сами объявішг себя бсзь
м стц но это былъ порывъ рускаго сердца въ
годину опасную для Россіи. Впосі дствіи, u онъ,
пріг важн іішихъ с.іучаяхъ, іюказыва,іъ быіпь безъ
м стъ, но это бывало лпшь казусншіъуіютребле-
ніеыъ Саыодержавной властн. Посл того ыы ви-
д лц какъ сы тліівый Годуновъ уступн.іъ Мсти-
славскому первенство въ ігредводптельств про-
тіівъ Казы-Гирея, не ио княлгескому происхозкдс-
нію посл дняго, a no родовоыу служебноігу стар
шипству. При всемъ благогов ніи къ великому
иодвпгу спасптеля Россіи, Киязя Дм. Mux. По-
жарскаго, вельзя оиравдать его по закопу м сх-
иичества и чиновыаго иорядка въ непоЕорностіі
Князю Трубедкому. Воцарнвшись надъ пепелнщемъ
Москвы іі Россіи, Царь Мпхаидъ Федоровичъ, вну-
шаемый мудрымн сов тами, сперва дяди своего
Ивапа Никнтпча Романова, а также родствеанаго
ему, Бояріша еод. Иван. Шереметева, а іютомт.
п отца своего, Филарета Никитпча, продолжалъ
855
РУССКАЯ ЙСГОРІЯ.
856
покровительствовать ы стничеству и сроди заботъ
р успокоеніи и огражденіи царства, истерзаннаго
врагами, еще вшшалъ спорамъ Салтыісовыхъ съ
Пожарсішми, Полсарскихъ съ СицкнМй, и многихъ
другихъ. Царствованіе мудраго сына его, творца
Уложенія, перваго заыыслитела о регулярныхъ вой-
скахъ и флот , добытеля Сыоленска и Кіева, все
царствованіе Алексія, и даже славный походъ его
иодъ Вн.іьну были вЬзмущаены тялібами no м ст-
впчеству, чему БЪ чігсл многпхъ служнтъ доказа-
тельствомъ н приведенная зд сь грамота иліг указъ.
Насл довавпііи ему царь едоръ Алексіевичъ увп-
д лъ себя слишкоыъ уже озабоченвымъ разбііра-
тельствоиъ этпхъ тяжбъ, и по сов ту знаменитаго
князя Василья Голицына вел лъ вынесть на пло-
ідадь М стппиеасія книт и сжечь ихъ, а Родо-
словныя сохранить. Князь Василій воспользовался-
было этимъ актомъ для возстановленія древияго
обычая считаться по родовому происхожденію, a
не по родовой служд . Ио вдругъ явился держав-
пый гигантъ, Петръ Великій, чтобы изм шіть, пе-
реиначить, если не все, то многое, для упроченія
ц лости, величія и славы Россіп; скомапдовалъ иа
неизв стяомъ язык , маршъ, и самъ замаріиир -
валЪі въ глазахъ свопхъ Бояръ и Кыязеіі за Ле-
фортомъ й Гордоноыъ. Тутъ кончилпсь вс распри
по родовымъ и разряднымъ сішскамъ въ отногае-
ніи старіпинства по служб . Но зам тимъ, что сеи
царственный геніи, подобно старшему брату своему,
также миого об п;авіііему Россіи, сохранилъ и ува-
ЖІІЛЪ родос.ютшя, зная, что настоящее часто нуж-
дается въ помпнахъ прошедшаго, въ этихъ двига-
теляхъ славныхъ д лъ отчизнолюбія. МногіеГосу-
дарствепыые акты и его собственноручиыя mrca-
нія утвердіии важносгь Родословныхъ, то-есть, па-
мять о дородств и отечеств ".
Кто хоть сколько-нибудь знакомъ съ стать-
ями г. Погодина и преіюсходными изсд до-
ваніями гг. Вадуева и Солові.ева о м стни -
честв , тотъ съ перваго взгляда увидитъ, что
въ приведенномъ иами м ст каждое слово —
опіибка, каждое положеніе—страшный, хоть
и невинный софизмъ. Ясно, что авторъ не
им етъ о предмет никакого понятія. Вотъ
еще драгоц нная зам тка:
„Чрезм рпая униженность въ выраженіяхъ бы-
ла тогда обычною в жливостію. Впрочемъ, и но-
в іішая Евроііа, даже въ XIX стол тіи, мало из-
м нилась въ ппсьменномъэтшсет , наприм ръ: ны-
Н ШЕІІЙ Бомринъ Гепералъ отъ. Инфантеріи илн
Д йств. Тапн. Оов х., иыв шніи околг.пичіі (I'eue-
ралъ-Лейтеііаитт,) начинаютт. ко ын свои письма:
„Милосттый государь" и оісанчиваютъ, называя
себя моимъ покорнымъ слугою. Французы говорятъ
королев и ирапоріциц Madame; праііоряі,ику п
брату короля Monsieur. У Италіянцевъ, когда опи
желаютъ окоичпть іпгсьыо почтіітельио, то часто
замі'.няют'і> слова: Umilissimo словомъ divotis-
simo". (!)
Къ числу матеріаловъ относимъ мы также:
„Л толисное пов ствованіе о Малой Рос-
сіи",
г. Ригельмана. Въ девятой кнюкк
„Чтеній" это сочинеиіе окончено. Мн піе
наше о неыъ мы ужъ прежде высказали. Въ
„црибавленіи" (глава XXXYII) находимъ они-
саніе запорожскихъ казаковъ, чрезвычайио
сходное съ т мъ, которое мы разбирали въ
одной изъ предьгдущихъ книжекъ, такъ что,
очевидно, одно изъ нихъ (кажется иосл диее)
есть перед лка другого. Заимствуемъ и ко-
торыя допрлнительныя черты къ ирежнему
описанію.
„Между ими (Заиорожскишг казакамиі и Чер-
касаыи (то есть, Малороссійскими казакаміг) нц-
какого различія сиачала ие было; а не такъ какъ
они особеннымъ состоящнмъ воискоыъ себя счіг-
тали; стража при порогахъ и ішже опыхъ, по уч-
режденіи войска, содерліаиа была посм нно, и для
того установленіемъ Хетманскимъ, въ сплу пове-
л нія Коі^олевскаго, ііарядомъ посылалось въ то
м сто отъ ПОЛЕОВЪ прн нача,ііьникахъ подлежаіцее
чнсло Еозаковт,, о копхъ т полки какъ о своихъ
людяхТ) в далп и снабжали ихъ вс мъ т мъ, что
было для нихъ потребно. Сіи Козакіг, по ні'обхо-
дішости для защиты своей, ыа первыіі случай сд -
лали тамо при Ди пр зас ку п въ ней іюставилп
гаалати велпкіе, назвавъ пхъ курешшіг, и столько
числомъ, сколько тогда городовыхъ иолковъ въ
Украйа было, и т ми полковыми городаміг име-
повались. Они безпрекословио исцолняли: все на
нихъ возложенное д ло іг повииовалисьвс мъ какъ
Хетманскпмъ, такъ и полковъ своихъ повел піямъ,
и во всемъ давали имъ отчетъ и іюслуіпаіііе. А какъ
необитаемыя еіце вокругъ и въ блнзостн оиаго
м ста стояли: и суть многіе л са, р чыш, озеро,
разливы р чные и луга, въ коихъ какъ зв рья,
таія. и рыбы изобильно, все оное для охотЕ іилаго
ихъ въ т хъ м стахъ пребыванія въ ихъсобствсв-
ное уіютребленіе отдавобыло.Тогда оті въ угодьяхъ
оныхъ, кто гд пзобралъ себ м ста, жить стали,
и каждый, no склонности лромысла своего, въ риб ,
зв р и меду изобильствовалъ, которыхъ свовхъ
корыстей болыпую часть прі зжим-ь къ себ куп-
даіП) продаючи, им лъ себ хл бт. и црочая къ жи-
тію нужная, а въ самой С чи сложенною им ли
амыунигі.ію и всякоГі борошенъ КозацкоА; такъ же
и старшина ихъ ирибывала съ н сколысимъ всегда
числомъ казаковъ. Каждый курень им л
'
г> своего
куревнаго атамана, вм сто полковннка, а всрхов-
иый иадъ вс ми старппіііа пазыва.іся Котевок,
віі сто Хетыава, какъ бы то было сокраіцсяиая
Малая Россія пли нам ствая оноіі смла вомиская.
Кошевой сем со вс мъ ЗаіюрожьемТ) іговнноиался,
какъ главн ншему Начальипку, Хетыаиу Малорос-
сійскому, іі особенно казкдый атамав^ съ свопш.
курепемъ иослушалъ городоваго, который звался
именемъ полковнпка-
„Потомъ сіи люди ту зас ісу или с чу свою сд -
лали на томъ лсе м ст заыкомъ изъ зелеваго вала,
обведенваго вокругъ вхт, куреаей образомъ круг-
лымъ, безъ всякихъ обороиительныхъ прпстроекъ,
кром воротпыхъ башень, съ поставленпымъ по-
томъ толыш на ономъ вал палисада острогомъ, и
857
АКТЫ КІЕВСКОЙ КОМИССІИ.
858
обвелепнымь иокругъ оиаго рвомъ, единствепво
для прикрытія ихъ 5кіілшл,а. Ыарод'ь опсш полагалъ
тогда свое защніценіе lie иа укр плениой городт,,
ио на собствеішую свою храбрость. Уирочеыъ,
С ча во виутреныостіг разд лялась, какъ уже объ-
лвлеію, по числу городовыхъ полісовъ, иа куреіпг,
а іютомъ оныхт., когда по своевольству своеыу уже
изъ послушанія настоящаго выишг, оказалось 40,
изъ коихъ каждой состоялъ изъ одного болі.шого
и разныхъ маленькнхъ домовъ, въ одномъ ы ст
построениыхъ, и посреди оныхъ иа илощади одна
nepKOBb" .
Вотъ также любогштішл изв стія объ уго
ловныхъ наказанілхъ у заіюрожцевъ.
„Смертпыя казнп хотя выъ ио указу, такъ рав-
но какъ іі прочпмъ правительствомъ, безъ донесе-
иія о д л впннаго й безъ повел вія, чпнпть за-
лреліепо было, но однако же мертвіші. Напередъ
сего, разбоннвковъ, смертоубійцъ, злод евъ п во-
ровъ, по состоявію внт, пхъ, казннли смертію,в -
шали іі аодъ гробъ убитаго клали, й у столба уби-
вали, что п до разруіиенія пхъ ту посл днюю кару
д лывали, и на колъ живыхъ сажали. Для оыыхъ
казней опи палачеГі и огь древпости ііе иы ли; a
когда падобыо было злод евъ казыить, то довбышъ,
съ коыавдою выходя за городь. злод ю злод я в -
іпать, или другую обществомъ іірііговореннуіо казнь,
соверіпать іірпказывагь, п то тавому, которои самъ
смертной же казнп подлежптъ; еслпжъ случплся
одпыъ и ИСИОЛІІІІТЬ того некому, то оставляли его
въ тюремной ям до тоіо времепи, докол другои
злод іі же будехъ, и такъ в шалъ всегда новои
стараго злод я: нли еслн пов сыть иадобыо было,
то посадя того ва лоиіадь, іюдвозили къ дереву
подъ петлю и іірпказывали ему овую самому на
себя налолсить п притянуть, а лошадь потомъ
вдругъ изъ подъ него выводили, и т ыъ того обв -
іііивали. Головы жърубмли только правиіельствоігі.,
и. то пзм нЕіікаш.".
Продолженіе „Опыта Русскаго Словотол-
ковника" буквы Г и Д, сочиненіе г. Мака-
рова, такъ же любопытно, какъ и иатало.
Многія слова и выраженія, очевидно, ведуті
свое начало изъ глубокой древиости и въ те-
перешнемъ простонародномъ ихъ значеыіи
служатъ превосходнымъ комментаіііемъ къ
л тописямъ и стариннымъ памятникамъ, па-
прим ръ „дымъ", въ значеніи дома, „гости-
нецъ" въ смысл большая дорога и т. д. Но
н которыя слова iie вполн объяснены, на-
прим ръ, не сказано, что „гулить", „гукать",
говорится въ простор чіи о д тяхъ; почему
„доведь"—дамка въ шашкахъ,—малороссій-
ское слово, мы тоже не знаемъ: въ Белйко-
россіи оно употребляется сіілошь и рядомъ:
„гуд ть" никогда не значитъ течь, какъ объ-
ясняетъ г. Макаровъ, а шум ть, и т. д.
Прочія мелкія статьи не валсны. Въ конц
кнйжкй находимъ двадцать восемь литогра-
(})ированныхъ раскрашенныхъ картинъ, пред-
ставляющихъ древнія муліскія и женскія
одеасды малороссіянъ. Въ числ ихъ порт-
ретъ гетмана Богдана Хм льницкаго. Сверхъ
того дв карты западпои европейской Гос-
сіи по прежиему ея разд ленію иа земли и
губерніи. Еартины и карты принадлежатъ
къ сочиненію г. Ригельмана.
(Соврсменникъ, 184.7).
Памятники, издаваемые временною коммиссіею дія раз-
бора древнихъ актовъ.
Томъ второй. Кіевъ. 1846.
Второй тоыъ кіевскихъ актовъ разд ляет-
ся, подобно иервому, на три части. Первая
заключаетъ въ себ триддать семі, актовъ,
относяиі,ихся къ исторіи Кіево-богоявленска-
го Братства; вторал — уставъ Сигизмунда
Августа о волокахъ, или королевскихъ зем-
ляхъ, съ прибавочными статьями,'И его л:е
почтовый уставъ; третьл, наконецъ,^-семнад-
цать документовъ и актовъ, относящихся къ
малороссійской исторіи. Разсмотримъ каждую
изъ этихъ частой порозиь.
Въ предисловіи ко второму тому кіевскихъ
актовъ сказано, что немногіе изъ докумен-
товъ, относящихся къ Кіево-богоявленскому
Братству, сохранились въ подлинныхъ спи-
скахъ (?); непрерывныя войны въ XVIII в.
и частые пожары, которымъ іюдвергался
кіево-братскій монастырь, истребили боль-
859
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
860
шую часть рукописей. Въ 1774 г. кіевскій
митрополитъ Гаиріилъ Кременецкій пред-^
ставилъ иъ св. Синодъ коыіи со вс хъ ак-
товъ, какіе тогда быди въ Еіевской Духов-
ной Академіи. Изъ нихъ митрополитъ Евге-
ній составилъ сборникъ, хранящійся теперь
въ библіотек академіи и послуживпіій глав-
ІІЫМЪ источникомъ для Кіевской коммиссіи.
И только. Нельзя не сказать, что эта ко-
ротенысая отм тка по многимъ нричинамъ
слишкомъ недостаточна; мы быди бы вправ
ожидать гораздо больше отъ коммиссіи ипо
теперешнему состоянію русской археологіи
и по важности самого предмета. Въ д л
изданія памятниковъ наше время отличает-
ся особенною тідателъностью. He говоря уже
о в рности текста, мы обыкновенно нахо-
димъ въ теііерешнихъ изданіяхъ старин-
ныхъ актовъ отчетливый обзоръ того, чтб
уже было сд лано, какъ-то: подробное исчи-
сленіе прежнихъ изданій и ихъ критиче-
скую оц нку, указаніе, если не на вс , то,
по крайней м р , на важн йшіе въ нихъ
варіанты, библіографическія отм тки о со-
чиненіяхъ, которыми поясняются и допбл-
няются изв стія, содержащіяся въ издавае-
мыхъ памятникахъ, наконецъ историческія
объясненія, иеобходимыя для ихъ уразум -
нія. Таковы изданія Археографической ком-
мисіи, образцовыя въ этомъ отюшеніи; та-
ковы и многіе частные труды, наприм ръ,
изданіе Русской Праііды г. Еалачова, Дубен-
скаго, и другіе. Вс бол е или мен е по-
иимаютъ неудовлетворительность новыхъ ра-
ботъ и изданій, сд ланныхъ безъ всякаго
соображенія съ прежшши, ибо чрезъ это
накопляется только число печатныхъ ли-
стовъ и книгъ, ноложимъ, очень хорошихъ,
но которыхъ достоинства теряются именно
всл дствіе ихъ разбросанности и отсутствія
посл довательности, связи между ними; не
только обыкновеннымъ читателямъ, но даже
и записнымъ знатокамъ трудно бываетъ ска-
зать, что жъ собственно выиграла наука съ
этими новыми изданіями? У насъ еще въ
недавнее время постунали такимъ образомъ
съ древними памятниками, и какіе же быди
результаты? Одинъ и тотъ же актъ отпеча-
тывался въ пяти разныхъ изданіяхъ. Еаж-
дкй ученый судилъ объ немъ по тексту,
который случился у него подъ руками, часто
не зная, что есть и другіе. Отсіода разно-
р чія, длинные споры, которые были бы не-
возможны при сводномъ изданіи. А сколыш
актовъ наііечатано вдвойп , втройн , по
одному списку, и каждый разъ за н что
новое. Продолжать такъ работать надъ ис-
торіей, не значило ли воду толочь? Ц лые
фоліанты, изданные подобнымъ образомъ,
мало подвинули бы насъ впередъ въ знаніи
исторіи, что д йствительно и было. Потомъ,
предметъ предмету рознь. Акты, разр шаю-
щіе вопросы о м стоположеніи какой-нибудь
Тмуторокани или гробницы Мстислава Уда-
лого, положимъ даже еофаиа Прокоповича,
далеко не представляютъ той валшости, ка-
кую документъ, относящіися къ Кіевской
коллегіи, и именно поэтому посл дній им -
етъ право на особенную внимательность из-
дателя. Вс бол е или мен е знаютъ, что
такое была Шевская коллегія и какую важ-
ную роль она играла въ исторіи нашего
просв щенія. Возникши въ конц XVI в -
ка, незадолго до окончательиаго образованія
уніи и въ одно время съ учрежденіемъ па-
тріаршества въ Москв , эта коллегія, сна-
чала небольшое училище при кіевской бого-
явленской церкви, сд лалась однимъ изъ
главн йшихъ органовъ православія противъ
двойныхъ нападеній Польши и неііравослав-
ныхъ христіанскихъ испов даній. По своему
положенію, вовлеченное зд сь въ борьбу съ
св тскою властыо и въ богословскую съ за-
падными церквами и уніеи, православіе по-
необходимости вооружилось наукой и полу-
чило политическое значеніе. Эти обстоятель-
ства вызвали зд сь къ д ятельности вс
его силы, заставили ихъ сосредоточиться и
придти къ сознанію. Весьма естеств^нно,
что чрезъ это главный брганъ и центръ
движенія — Кіевская коллегія стала средо-
точіемъ и разсадникомъ умственнаго и нрав-
ственнаго развитія для всей православной
Россіи. Подобно другимъ важнымъ явле-
ніямъ во внутренней жизни Россіи, и кол-
легія возникла подъ европейскимъ вліяніемъ
и формами. Первые учители ея были боль-
шею частыо, воспитанники иностранныхъ
университетовъ и коллегій, что и подало
впосл дствіи поводъ къ нареканіямъ ея въ
неправославіи, опровергнутымъ изв стнымъ
Сильвестромъ Коссовымъ. Мало этого. По
свид тельству митрополита Евгенія, самый
распорядокъ преподаванія былъ заведенъ въ
ней по прим ру іезуитскихъ коллегій. Въ
конц XVIII в ка, Кіевъ и Малороссія были
упрочены за Россіею; православіе, не нодвер-
гаясь борьб и опасностямъ, могло господ-
861
АКТЫ ЕІЕВСКОЙ КОМИССІИ.
862
ствовать и раслространяться свободно, подъ
защитою св тской власти. Съ этого времени
для колдегіи прекращается роль поборника
и блюстителя русской церкви, но она начи-
наетъ играть другую, не мен е важную.
Почти до посл дней четверти XVIII в ка,
сд довательно еще и посл основанія мо-
сковскаго университета, она была центромъ
тогдашняго просв щенія. Много зам чатель-
ныхъ св тскихъ и духовныхъ писателей
Россіи, государственныхъ людей, духовныхъ
особъ", профессоровъ, не говоря уже о без-
численномъ множеств учителей, чиновни-
ковъ гражданскихъ и военныхъ, подучили
образованіе въ коллегіи. Какъ центральное
ученое и учебное заведеніе, она была пер-
вообразомъ для духовныхъ академій, семи-
нарій и св тскихъ учебныхъ заведеній, и
только въ конц XVIII в ка, совершивъ
свое д ло во вс хъ отношеніяхъ, стала ут-
рачивать гегемонію въ духовномъ и св т-
скомъ просв щеніи Россіи.
Вотъ что такое была Кіевская коллегія.
Оченв неудивительно, что ея исторія рано
обратила на себя вниманіе нашихъ архео-
логовъ и историковъ. Уже въ Древней Рос-
сійской Вивліо ик Новикова (т. XVI, 1791 г.)
находимъ неболыпую статыо о иервоначалв-
номъ основаініи Кіевской Академіи, привил-
легіяхъ и грамотахъ, данныхъ ей въ разное
время. Въ приложеніяхъ къ описашю Еіево-
Софійскаго собора (1825 г.) есть также „крат-
кое св д ніе о начал Кіевской Академіи, ея
прежнихъ учрежденіяхъ, обыкновеніяхъ, по-
рядк и перем нахъ". Это св д ніе состав-
лено покойнымъ митроиолитомъ Евгеніемъ и
очень любопытно даже теперь, посл выхода
въ св тъ, въ 1843 году, обстоятельной
„Исторіи Кіевской Академіи" ученаго ар-
химандрита (тогда іеромонаха) Макарія.
Такимъ образомъ, большая часть актовъ,
относящихся къ академіи, уже давно была
изв стна; о многихъ изъ нихъ мы нахо-
димъ отзывы, потому что акты служили
главнымъ источникомъ вн шней исторіи
коллегіи. Н которые были даже напечатаны
въ приложеніяхъ къ „Описанію Кіево-Со-
фійскаго собора", къ „Онисанію Кіево-Пе-
черской Лавры" и въ первомъ том „Исто-
ріи Россійской Іерархіи". (Вивліо ика Но-
викова сообщаетъ н сколько актовъ въ со-
кращеніи).
Къ сожал нію, обо всемъ этомъ ничего
не сказано во второмъ том „Актовъ", из-
дашшхъ Кіевскою коммиссіею. Редакторы
не взяли даже на себя труда хоті. указать,
по крайней м р , на прежнія изданія. Ина-
че поступаетъ Археографическая коммиссія.
Въ ея изданіяхъ при каждомъ акт . непре-
м нно указано, гд онъ былъ уже иапеча-
танъ, представлена краткая оц нка этихъ
ирежнихъ изданій, а внизу текста или въ
конц тома, въ вид нрим чаній, приведены
вс зам чательн йшіе варіанты этихъ ак-
товъ въ новооткрытыхъ сшіскахъ, съ точ-
ностыо, можетъ-быть иногда даже излиш-
нею, но зато внушающею т мъ большее до-
в ріе къ изданію; наконецъ, въ т хъ же
прим чаніяхъ сообщены необходимыя исто-
рическія поясненія къ документу, безъ ко-
торыхъ онъ оставался бы не совс мъ ію-
нятыымъ. Читатель, заиисной ученый или
диллетантъ, можетъ соглашаться или не
соглашаться съ объясненіями, находить н -
которыя неудовлетворительными или даже
ложными, но они есть и составлены по край-
нему разум нію. Вотъ что очень важно. Въ
изданіяхъ Кіевской коммиссіи недостатокъ
всего этого очень ощутителенъ. Зав щаніе
Петра Могилы, наприм ръ, разно читается
въ приложеніяхъ къ „Описанію Кіево-Пе-
черской Лавры" и въ кіевскихъ актахъ. Въ
первомъ болыпе полонизмовъ, и шы ни ми-
нуты не задумаемся отдать этому тексту
иредпочтеше передъ изданіемъ коммиссіи,
іютому что за его дипломатическую в р-
ность ручается полнов сный авторитетъ ми-
трополита Евгенія. Но, можетъ быть, ком-
миссія им ла особеиный списокъ? Можетъ
быть, но мы не знаемъ; а предисловіе ко
второму тому актовъ заставляетъ думать
противное. Дал е: въ акт , которымъ суп-
руга мозырскаго маршалка жертвуетъ свое
им ніе для школъ и гостеиріимнаго дома,
она названа Анною Гулевичевнон, тогда
какъ митрополитъ Евгеній, архимандритъ
Макаріи и авторъ статьи, ном щенной въ
Новиковской Вивліо ик , единогласно назы-
ваютъ ее Гугулевичевной. Если вс ошиб-
лись, коммиссія должна бы оговориться для
своего оправданія; ибо такое, повидимому
маловажное, обстоятельство бросаетъ невы-
годный св тъ на все изданіе. Потомъ:7ком-
миссія говоритъ, что она заимствовала боль-
шую часть документовъ о Юевской колле-
гіи изъ сборника митрополита Евгенія. От-
чего же, сдрашивается, она не отпечатала
вс , а только н которые? Стоитъ прочесть
863
РУССКЛЯ ИСТОРІЯ.
864
статыо покойнаго ыитрополита, чтобъ уб -
диться въ этомъ. Зд сь упоминается благо-
словенная грамота патріарха Іереміи 1589
года, на оенованіе учшгища при Богоявлен-
ской деркви въ Кіев ; купчая братства на
плацъ, строеніе и семнадцать куничныхъ
дворовъ инокини Параскевы Кучинской, 1621
года, и множество другихъ, которыхъ н тъ
во второмъ том кіевскихъ актовъ. Указа-
ніе на такіе же акты, не напечатанные ком-
миссіей, встр чаемъ и въ Исторіи Кіевской
Академіи архимандрита Макарія. На 43 стр.
говорится о грамот царя Алекс я Михай-
ловича, 1648 года, которою позволено тремъ
или четыремъ богоявленскимъ старцамъ прі-
зжать въ московское государство для соби-
ранія милостини на монастырь и коллегію,
покрайнеймр чрезъпятьлтъ,— а на
стр. 37, въ ирим чаніи сказано, что копіи
съ этой и другихъ грамотъ находятся въ
библіотек Кіево-Софійской и академической,
сл довательно, они не могли быть неиз-
в стны коммиссіи. Итакъ, она печатала
акты по выбору. Это понятно; но нельзл
искренно не пожал ть, что она не объяс-
нила, что руководствовало ее при выбор ?
Кітом самыхъ важныхъ, уб дителышхъ
причинъ, мы н допускаемъ возможности
опустить актъ, поясняющій исторію Кіев-
ской Академіи, хотя бы онъ былъ второ-
степенный.
Все это показываетъ, что первая часть
второго тома кіевскихъ актовъ, несмотря на
важность предмета, издана далеко не над-
лежапі,имъ ученымъ образомъ, какъ мы были
въ прав требовать и ожидать. За ней остается
только то достоинство, что она обнароды-
ваетъ многіе акты, большею частыо уже из-
в стные, но еще нигд не напечатанные.
Конечно, и это хорошо, за недостаткомъ
лучшаго. Скажемъ о нихъ н сколысо словъ.
Первый актъ, запись Гугулевичевны, от-
иесенъ къ 1615. Это мн ніе митрополита
Гавріила. He знаемъ, почему коммиссія не
упомянула о мн ніи ученаго Миллера, по
которому вм сто 1615 должно читать 1613.
Второй, напечатанный подъ названіемъ „Упи-
си Кіевскаго братства", очень зам чатсленъ,
но странно папиеанъ. Мы находимъ въ немъ
прежде другихъ подпись Петра Могилы,
1631 года,, 11 марта, а яотомъ, между
прочими, подпись Захаріи Копистенскаго
1616 года, 4 января. Выходитъ, что Петръ
Могила подписался прежде Копистенскаго,
а подпись его поздн е. Коммиссія весьма
справедливо зам чаетъ, что но свид тель-
ству копіи съ этого акта (подлишіика мы
не им емъ) были подписи въ начал записи,
и изъ этого не безъ основанія выводитъ,
что тутъ оставленъ проб лъ, въ который
впосл дствіи внесъ свое имя и Петръ •Мо-
гила. Такимъ образомъ, эта трудность раз-
р шается весы іа просто. Но, устранивъ еб,
издатели, какъ намъ кажется, ошибочно от-
несли этотъ актъ къ 1616 — 1631 годамъ.
Рукоприкладство Копистенскаго ясно свид -
тельствуетъ, что онъ написанъ не поздн е
1616 года. А такъ какъ конетантинополь-
скій патріархъ Тимофей второй занялъ па-
тріаршесъ-ій престолъ съ 1613 года, то то-
раздо правильн е отнести сосгавленіе за-
писи къ 1613—1616 годамъ. Приписывать
къ 1616 году этотъ актъ н тъ никакой
причины; подпись Копистенскаго могла быть
сд лана поздн е, какъ и ІІетра Могилы.
Братство, назваиное зд сь церковнымъ, ду-
шеспасительнымъ, дружелюбнымъ соедиііе-
ніемъ, началось по благословенію и повел -
нію константинопольскаго патріарха Тиыо-
фея и прочихъ трехъ иатріарховъ, „къ ут -
шенію и утвержденію въ благочестіи" рус-
скаго народа православнаго испов данія, „къ
воспитанію христіанскихъ призр ваемыхъ
учениковъ, какъ духовныхъ, для умноженія
и вкорененія христіанскихъ до^брод телей,
честной иноческой лшзни, для прёподавапіл
іюлезныхъ наукъ и образованія д тей на-
рода христіанскаго,—такъ и св тскихъ, для
защиты вдовъ и сиротъ и вспомоществованія
всякимъ об дн впшмъ людямъ".
Основа-
ніемъ для Братства послужили уставы Львов-
скаго, Вилеискаго, Могилевскаго братствъ, и
церквей другихъ городовъ. Вс дица; изъ
которыхъ оно составилось, „согласились од-
нимъ сердцемъ и одними уставами" и*ц ло-
вали крестъ „каждый за вс хъ, и вс за
каждаго... для собліоденія христіанскихъ
братскихъ повинностей и порядковъ".
Подъ актомъ подписались множество лицъ
и въ томъ числ знаменитый Петръ Мо-
гила, Захарій Копистенскій, Сильвестръ Кос-
совъ, и другіе, но только о двухъ первыхъ
мы знаемъ, когда именно. Н иоторые озна-
чили въ рукоприкладств , ч мъ они будутъ
жертвовать братству: Даніилъ Стрыбил[> обя-
зался давать ежегодно по десяти злотнхъ и
съ стные припасы, Григорій Дегиловскій—
лошадь для зды или, вм сто того, камень
865
АКТЫ КІЕВСКОЙКОМИССІИ.
866
' (24 фунта) воску и т. д . Вообіце этотъ актъ
очеыь діобопытенъ. Оиъ даетъ понятіе о
тогдашнемъ религіозно-политическомъ дви-
женіи западной Россіи, им вжемъ чисто сла-
вянскій характеръ. Братства, одинъ изъ
главныхъ органовъ этого движенія, были
такія же неюридическія общины, какъ и
вс другія, столь многочисленныя въ древ-
ней Россіи. Он им ли много хорошихъ, но
еще бол е дурныхъ сторонъ, которыя и
были главной причиной ихъ непрочности.
Изъ іірочихъ актовъ обратимъ вниманіе на
сл дуіощіе:
Три грамоты іерусалимскаго патріарха
еофана были напечатаны въ I том „Исто-
ріи Россійской Іерархіи" (1807), впрочемъ,
съ значителышми отм наыи;—также и об -
щаніе Петра Могилы основать въ Кіев
училища — въ
„Описаніи Кіево-Печерской
Лавры" Л
1
»4.Трислдующіезатмъак-
та: дворянства, духовенства и запорожскаго
войска, которыми Петръ Могила признанъ
опекуномъ и блюстителемъ Кіево-Богоявлен-
ской школы и опред лены отношенія его и
его преемниковъ въ этомъ званіи къ школ ,
кажется, не совс мъ правильно названы у
писателей Исторіи Академіи просителъными.
Этими актами утверждены только порядокъ
и основанія, бывшіе прежде предметомъ
переговоровъ между вписными братьями и
Могилой. Зав щаніе посл дняго, какъ мы
уже сказали, напечатано въ „Описаніи Еіе-
во-Печерской Лавры".
Вскор по смерти
Могилы, Кіево-печерскій архимандритъ Іо-
сифъ Трызна составилъ актъ, въ силу кото-
раго, исполняя желаніе Могилы, онъ обя-
зался оставить на три года во влад ніи
Вогоявленскаго Вратства печерскія им нія
Вишенки и Гнидинъ. He знаемъ, на ка-
комъ основаніи митрополитъ Евгеній въ
стать о Кіевской Академіи (стр. 213) гово-
ритъ, что эти им нія были отняты у брат-
ства. Зат мъ сл дуетъ грамота патріарха
Паисія братству, которую находимъ въ I т.
„Исторіи Россійской Іерархіи"; но зд сь на
ней выставлено 23 мая, вм сто 23 іюля,
какъ въ изданіи коммиссіи. Такое же раз-
личіе зам чаемъ и въ другихъ актахъ. Такъ,
грамота царя Алекс я Михайловича, кото-
рой дано коллегіи право посылать въ Рос-
сію братій для собиранія подаянія, отнесена
коммиссіей къ 1650, а архимандритомъ
Макаріемъ къ 1649 году; универсалъ Гет-
мана Самойловича, дозволяющій братству
К. КАВЕЛИНЪ, Т. I .
сытить медъ къ изв стнымъ ііраздиикамъ
по отм тк коммиссіи составленъ въ 1672,
a no мн нію ученаго Макарія въ 1673 го-
ду. — Изъ двухъ жалованныхъ грамотъ Іоан-
на и Петра Алекс евичей, одна, которою,
ыежду прочимъ, назначается жалованье Кіе-
во-братскому училищу, напечатана (хотя и
не вполн ) въ I т. „Исторіи Россійской Іер-
архіи", а другая, утверждающая за брат-
скимъ монастыремъ вс его прежнія влад -
нія, одного года" и числа съ упомянутой,
если на ошибаемся, напечатана впервые и
нигд не упоминается. Эта грамота зам ча-
тельна т мъ, что въ ней, какъ тогда было
въ обыкновеніи, исчислены вс влад нныл
грамоты братства въ хронологическомъ по-
рядк , и такимъ образомъ, видно, какъ оно
постепенно обогащалось, какъ и отъ кого
пріобр тало ыедвижимыя имущества. Очень
в роятно,- что эта
грамота служила для
митрополита Евгенія и архимандрита Ма-
карія источникомъ при исчисленіи разныхъ
пріобр теній братства въ разное время, хотя
они и не упоминаютъ о ней, можетъ быть,
не считая ее особенно важною. —Грамота
Петра Великаго къ кіевскому митрополиту
Варлааму Ясинскому, которой онъ изв -
щаетъ посл дняго объ охранитедьной гра-
мот , данной Еіевской Академіи 1701 года,
26 сентября, напечатана въ „Описаніи Кіе-
во-Софійскаго собора".
Наконецъ, посл д-
ній актъ, указъ Императрицы Екатерины II,
находимъ, хотя и не полный, въ I т. „Исто-
ріи Россійской Іерархіи". Вс прочіе, безъ
исключенія, хотя и не напечатаны, однако,
были изв стны и упоминаются въ приведен-
ныхъ нами сочиненіяхъ о Кіевской Ака-
деміи.
Вторая часть кіевскихъ актовъ содер-
житъ, во-первыхъ, уставъ Сигизмунда Ав-
густа (1557 г.) о королевскихъ волокахъ въ
литовскомъ княжеств ; онъ состоитъ изъ
49 артикуловъ, или статей, и, какъ поісазы-
ваетъ самое названіе, им етъ предметоыъ
королевскія земли '), а вм ст съ т ыъ и
устройство поселенныхъ на нихъ людей и
крестьянъ. Этотъ уставъ принадлежитъ къ
числу любопытныхъ юридическихъ памятни-
ковъ до-ІІетровской Руси не только по сво-
ему главному содержанію, но и по различ-
') Влока, илн воіока=33 моргамъ, какъ видно пзъ
29 артикула устава. Этотъ уставъ былъ изв стенъ Чад-
кому. (Смот. о Litewsldch Polskich prawach. Вар-
шава. 1800. Т. I, стр. 222).
28
867
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
868
нымъ мимоходнымъ указаніямъ, которыя въ
немъ встр чаются. Первыя статьи говорятъ
о различныхъ лицахъ, поселенныхъ на ко-
ролевскихъ волокахъ — путішхъ боярахъ,
служкахъ, бортникахъ, с делышхъ коню-
хахъ, стр льцахъ, о дверныхъ или приврат-
ныхъ и другихъ слугахъ и осочникахъ,—
сл довательно собственно не о крестьянахъ,
а о такъ называемыхъ въ нашихъ древнихъ
актахъ дворовыхъ людяхъ, над ленныхъ
королевскими землями и служащихъ за то
изв стную придворную службу. Весьма за-
м чательно, что путными боярами у насъ
называдись высшіе княжескіе слуги, а въ
Литв низшіе придворные служители, при-
надлежавшіе князю, въ собственность (куп-
ленные). Подобиыя явленія очень обыкно-
венны въ сравнительнои исторіи славян-
скихъ законодательствъ, по отзыву знато-
ковъ въ этомъ д л . —Путные бояре полу-
чали по дв волоки, и либо служили прид-
ворную службу, либо платили за вс повин-
ности деньгами, а не натурой. Изъ нихъ
избирались слулжи къ каждому королевскому
замку и двору съ обязанностыо развозить
королевскія письма къ дворамъ, денежныя
подати въ казначейство и привозить сд д-
ствія объ обидахъ, нанесенныхъ крестья-
намъ. За эту службу они получали на коня
дв волоки, свободныя отъ повинностей.
Бортиики, отличавшіеся прежд отъ про-
чихъ крестьянъ работами, въ устав обло-
жены ноземельной платой. За чрезвычайныя
повинности имъ давалась льгота, по коро-
левскому усмотр нію. Вообіце каждый изъ
этихъ придворныхъ слугъ получалъ по дв
волоки, свободныхъ отъ повинностей во вре-
мя д йствительной службы, а когда не слу-
жилъ, платилъ съ нихъ поземельную подать.
Зат мъ сл дуютъ іюложенія о крествя-
нахъ и устройств и внутреннемъ управле-
ніи крестьянскихъ обществъ, или войтовствъ.
Каждое войтовство заключало въ себ , по
статуту, около ста воловъ (сл довательно за
основаніе устройства принято иачало терри-
торіальное), и для этого соединяішсь иногда
по н скольку селъ. Войтъ, начальникъ об-
щины, получалъ одну волоку об ленную, т.- е.
свободную отъ податей; онъ могъ взять и
другую, но обязанъ былъ платить съ нея
поземельную подать. Власть войта была низ-
шая административная. Онъ выгонялъ кресть-
янъ на работу, присутствовалъ при уплат
ими податей, ставилъ ихъ на расправу вм -
сто д тскаго, надзиралъ иадъ работами, по-
правлядъ границы и межи. Ером того, войтъ
присутствовалъ на суд , когда судили кресть-
янина; помогалъ ему въ его д д , велъ в -
домость королевскимъ пешшъ и наблюдалъ,
чтобъ судьи не брали бол е положеннаго;
въ противиомъ случа онъ доносилъ реви-
зору. Правитедьство (урядъ) судило войта за
всякій нроступокъ, но не могло само собою
лишить его званія войта: для этого нужно
было согласіе ревизора, и въ такомъ случа
назначался другой по желанію крестьянъ.
За отдачу волоки въ наемъ или утайку та-
кои отдачи отъ ревизора со стороиы уряда
войтъ подвергался смертной казни. Еакъ ие-
посредственный начальникъ крестьянской об-
щины и ближайшій блюститель королевскихъ
интересовъ, войтъ обязанъ былъ доносить
королевскому ревизору о вс хъ неиравиль-
ныхъ д йствіяхъ уряда, и такимъ образомъ,
хотя косвенно, контролировалъ его. Ером
войта существовали въ селахъ лбьмгит, на-
поминаюіціе нашихъ ц ловальниковъ, но бо-
л е подходившіе къ европейскимъ присяж-
нымъ, ч'Ьмъ наши. Число ихъ не было опре-
д лено и изм нялось, смотря по величин
села. Вся ихъ обязанность состояла въ опре-
д леніи наносимаго вреда („исходъ мелга
подданныхъ высъііасяхъ и въ инъшихъ ре-
чахъ огъледати"). 0 найденномъ они сви-
д тельствовали иередъ судомъ иодъ прися-
гой, и въ случа ложнаго свид тельства под-
вергались смертиой казни. Такимъ рбразомъ
и лавники не были, собственію, судьями
факта, какъ западные jury- Оии только опре-
д ляли величину убытка, какъ теперъ знаю-
ідіе или св дуіціе люди. У насъ присяжные
не им ли, кажется, и этого значенія, а только
сид ли на суд , судили вм ст съ судьями.
Точн е нельзя опред лить йхъ обязанности,
а сл довательно и ихъ отношенія къ судь .
Города,—т , которые не пользовались при-
вилегіями и платили подати,—обложены по-
земелыіымъ оброкомъ, большимъ или мень-
шимъ, смотря по качеству земли, различію
пашенной и застроенной, и по частямъ го-
рода, гд
оиа находилась. Калсется, что
главная ц ль изданія устава заключалась въ
изм неніи нодатей и повинностей въ позе-
мельный оброкъ. По крайней м р , въ от-
ношеніи къ городамъ сказано, что они осво-
бождаются отъ квартирной повинности и обя-
занности возить королевскія письма и чинов-
никовъ. Въ городахъ, какъ и въ селахъ,
869
АЕТЫ КІЕВСКОЙ комиссш.
870
были войты съ такимъ же значеніемъ. Пра-
во курить вино, варить пиво и медъ при-
иадлезкало одиимъ городскимъ жителямъ;, но
т изъ нихъ, которые хот ли полыюваться
этимъ правомъ, должны были вішсаться въ
реестръ и платитв питейную пожлину. Мяс-
ники въ городахъ также записывались въ
рёестръ и платили различныя пошлины, но
всякій посторонній им лъ право привозить
мясо на торгъ въ городъ въ изв стное время
года, а именно, отъ дня св. Вар оломея до
мясопустной нед ли. За привозъ недозволен-
наго мяса (издохлой, б шеной и въродоватой
скотины) назначена смертная казнь. Комор-
ники, какъ видно принадлежавшіе къ город-
скому сословію и поступавшіе въ частную
службу или работу, обложены поголовною
податыо. Запрещено ставить корчмы и ва-
рить пиво въ селахъ; первое могло быть
дозволено только ревизоромъ или урядомъ,
особдиво при большой дорог . Также запре-
щено учреждать новые торги ближе трехъ
милъ отъ города, чтобъ не было подрыву
городсішмъ торгамъ. Подати и новинности
съ крестьянъ взимались отчасти деньгами,
отчасти натурою, отчасти, наконецъ, состояли
въ личныхъ работахъ и служб . Первые два
вида разложены по земл . Съ волокъ взи-
мался цыншъ (кажется отъ cens), поземель-
ный оброкъ, различпый по качеству земли,
также изв стное количество овса, с на, до-
машней птицы (гусей и куръ), деньги на
неводъ и провіантъ. Впрочемъ, вс эти по-
дати, кром , разум ется, чинша, могли быть
зам нены денежной платой, заран е опре-
д ленной закономъ. Работа требовалась отъ
крестьянъ тоже съ волока, по два дни въ
нед лю, за искліоченіемъ трехъ нед ль въ
году. Нену^ные для работы водворялись на
осадахъ (пустопорозжихъ земляхъ), облага-
лись поземельною податыо и обязаны были
только косить и убирать во-время с но. Въ
устав упоминается также о заст нкахъ, ко-
торые, не знаемъ почему, названы подсо-
с дкаііи й тоже платиди поземельный об-
рокъ. Огородники, влад я землего, обязаны
были сдужнть за нее по одному дню въ не-
д лю п шими, а жены ихъ жать и полоть
только шесть дней во все л то. Наконецъ,
крестьяне обязаны были отвозить овесъ и
с но съ волокъ въ различныя м ста на из-
в стйое разстояніе, опред ленное уставомъ,
и платить серебщизну, уже не съ воловъ и
лошадей, какъ в роятио было прежде, а съ
волоки. Очень любопытно ііоложеиіе о ра-
ботахъ. Работа заказывалась войтомъ въ вос-
кресенье. Кто не выходилъ, тотъ нлатилъ
въ первый и второй разъ пешо, а въ тре-
тій—наказывался бичомъ на лавк и былъ
обязанъ заработать пропущенные дни. Впро-
чемъ, законныя причины неявки на работу
цринимались въ уваженіе, хотя и не осво-
бождали крестьянъ отъ обязанности въ дру-
гой день заработать все пропущениое. От-
купаться отъ работы не дозволено. Являть-
ся обязанъ былъ крестьянинъ съ восходомъ,
а уходить съ закатомъ солнца. Для отдыха
давалось для работающихъ со скотомъ три
часа: передъ об домъ, въ полдень и подве-
черъ по часу; п шимъ столько же разъ по
получасу, и то только л томъ, въ длиніше
дни.
Хозяйственное управленіе королевскими
влад ніями изложеыо подробно. При каж-
домъ замк и двор королевскомъ вел но
было ставить возможно большіе фолъварки
(фермы), кром неудобныхъ земель; напосл -
докъ, вел но было селить людей. Урядъ
управлялъ королевскими им ніями, надзи-
ралъ надъ гумномъ, продавалъ хл бъ, на-
блюдалъ, чтобъ вс поля были зас яны,
устроивалъ хл бныя сушильни (овинн или
риги) гд было нужно, им лъ въ своемъ за-
в дываніи и управленіи скотные дворы при
фольваркахъ и доходы, нми доставляемые,—
также огороды, пруды и рыбные садки, ко-
торые долженъ былъ содержать въ поряд-
к ,—строить мельницы, суконныя валяльни,
или горно-заводскія мелышцы, стараясь из-
влечь изъ нихъ возможно-большій доходъ;
также въ ихъ управленіи находились с но-
косы и королевскія конюшни. Такимъ обра-
зомъ, королевскія им нія по управленію нм -
ли много общаго съ нашими тенерешними
уд льными пом стьями, въ которыхъ глав-
ную роль играетъ пом щикъ или его упра-
витель и староста, ведущіе хозяйство. Раз-
ница состояла въ томъ, что вс служители,
приставленные къ различнымъ частямъ сель-
скаго управленія, равно какъ и самъ урядъ,
получали за свою службу землю или изв ст-
ную часть ихъ дохода (третіи снопъ хл ба,
пятый возъ с на и т. д.). Впрочёмъ, весьма
в роятно, что зд сь подъ урядомъ разум -
ются одни низшіе управители, ибо высшими
бывали сенаторы и другіе высшіе королев-
скіе служители, управлявшіе посредствомъ
своихъ слугъ и нам стниковъ. Королевскіе ре-
28*
871
РУССКАЯ
визоры, присяжные и неирем нно ос длые,
а не бездомовые, контролировали управ.іеніе
и были блюстнтелями королевскихъ интере-
совъ и правильности администраціи, и если
урядъ д йствовалъ не такъ, какъ должно,
доносили королю. Наконецъ, особенно важ-
ныя издержки или предпрілтія по сельскому
управленію требовали утвержденія или до-
зволенія подскарбія или королевскаго каз-
начея.
Сборъ податей производился на одномъ
мст,въ двор ,сел илигород .Прави-
тели не им ли права разъ зжать и разсы-
дать для сбора; крестьяне вносили подати
сами — каждая община при своемъ войт .
Причина этого запрещеиія, в роятно, была
та же, что и у насъ въ древней Россіи:
сельскимъ классамъ, в роятно, и въ Литв
не было житья отъ корыстолюбія и граби-
тельства чиновниковъ. Наблюденіе за испол-
неніемъ этого предписанія возложено на ре-
визоровъ. Ерестьянина, который не платилъ
по нерад нію, сажали въ тюрьму до уплаты,
но было запрещено отбирать у нихъ вм сто
подати воловъ и коней. Во время собираиія
королевскихъ доходовъ никто не могъ пра-
вить съ крестьянъ своихъ долговъ. Впрочемъ,
н которыя обстоятельства — полсаръ, б д-
ность и другія, — оправдывали неплатежъ
повинностей. Урядъ, собравши подати и до-
ходы, вносилъ ихъ къ подскарбію или скарб-
нику, получалъ квитанцію и по ней давалъ
отчетъ по реестрамъ и уставамъ. Если жъ
онъ въ срокъ не вносилъ денегъ и не да-
валъ отчета, то описывали его им ніе, и
оно поступало въ казенное управленіе, a
если им нія было недостаточно, то задер-
живали его самого. Крестьяшшъ и все erg
имуідество считались королевскою собствен-
ностыо, что прямо высказано въ устав :
„кметъ и вся его маетность иаша есть".
Поэтому, есди онъ б жалъ^—его возвращали;
переселиться изъ войтовства оиъ могъ не-
иначе, какъ въ королевскую же волость.
Правительство давало имъ разныя льготы,
д лало всевозможныя облегченія, старалось
оградить отъ прит сненій и несправедливо-
стей низшихъ правителей; но во вс хъ этихъ
м рахъ проглядываетъ желаніе сберечь въ
нихъ своіо собственность, сохранить ее отъ
разоренія. Только такому въ политико-эко-
номическомъ отношеніи ложному и ошибоч-
ному взгляду на крестьянъ обязаны они ка-
кой-нибудь защитой, если д йствительно ею
ИСТОРІЯ.
87Q
пользовались. Прочія распоряжешя устава,
равно какъ и дополнительныя статьи уста-
ва, входятъ въ подробности управленія ко-
ролевскими имуществами и не представляютъ
ничего особенно зам чательнаго.
Уставъ о подводахъ, 1558 года, 20-го іюля,
содержитъ въ себ административныя рас-
порялшнія о почтахъ. Почтовая цовишюсть
падала на вс города и деревни безъ изъя-
тія натурой или деньгами. He знаемъ, по-
чему допущена коммиссіей сл дующая опе-
чатка, неисііравлеішая въ errata. Ha стр. 231
еказано: „того же 1557 года", тогда какъ
уставъ, которому эта статья служитъ допол-
неніемъ, составленъ въ 1558 году. Въ уче-
ныхъ издаыіяхъ такіе недосмотры бываютъ
очень валшы.
Наконецъ, третья часть заключаетъ сем-
надцать актовъ, относящихся къ исторіи
Малороссіи. Изъ нихъ только два уже из-
в стны, если еще и не напечатаны: это
универсалъ польскаго короля Яна Казимира
объ утвержденіи сеймоыъ зборовскаго мира
1650 года, 19-го января, и б лоцерковскій
трактатъ, 1651 года, 28 сентября; прочіе,
кажется, иовые; ію крайней м р , мы не
нашли о нихъ изв стій ни у Маркевича, ни
у Ригельмана. Письмо Хм льницкаго къ ко-
ролю очень любоіштно. Оно написано въ
1650 году, 20 марта, и показываетъ, что
зборовскій трактатъ очень медленно и не-
охотно приводился въ исполненіе не только
со стороны Полыпи, по и малороссіянами.
Поляки не могли равнодушно подчиниться
тягостнымъ и оскорбительнымъ для нихъ
условіямъ, казаки всячески старадись выга-
дывать больше, нежели сколілсо сл довало
по договору. Хм льиицкій въ письм своемъ
благодаритъ короля за зборовскій миръ, про-
ситъ привести въ исполненіе статьи трак-
тата, относящіяся къ религіознымъ распрямъ,
„потому что паны уніаты привыкли не ис-
полнять королевскихъ повел ній", и возвра-
тить соборы, церкви и им нія, отнятые у
русскаго духовенства уніятами. При письм
Хм льницкій послалъ и войсковые реестры,
прося короля „извинить... если окажется,
что по статьямъ зборовскаго мира сл довало
бы еще бол е уменьшить число войскъ; по-
тому что", говоритъ онъ, „мы уже и такъ
им ли болыпія затрудненія при опред леніи
числа нашего войска". Видно также, что не
вс малороссіяие были освобождены; н ко-
торые еще содержались въ темницахъ. Въ
873
АКТЫ КІЕВСКОЙ комиссш.
874
письм воеводы кіевскаго, Адама Еиселя
(29-го марта), разсказано состояиіе Малорос-
сіи по заключеніи зборовскаго мира. Хм ль-
ницкій долженъ былъ приб гнуть къ стро-
гимъ м рамъ, чтобъ усмирить полненіе. Чернь
ни подъ какимъ видомъ не хот ла подчи-
ниться панамъ; исключая очень немногихъ,
вс приб гали къ разнымъ уловкамъ, чтобъ
отд латься отъ этой зависимости. „Еслибъ
я не вид лъ", говоритъ воевода, „такой
силы и готовности къ войн , какая зд сь
есть, и если бы могъ вид ть союзъ Орды
съ казаками расторзкеннымъ, а также если
бы войско могло прійти сюда ирежде вскры-
тія р къ, то, какъ я всегда на сейм объ-
явдялъ наилучпшмъ средствомъ, такъ и те-
перь не только желадъ бы, но просилъ бы
униженно вашу королевскую милость... при-
нимая во вниманіе униженіе, претеріг ваемое
нами въ мир , похожемъ на рабство, лучше
попытаться приб гнуть къ оружію, нежели
им ть подданныхъ и не влад ть ими". Вотъ
въ какомъ положеніи находились д ла. Видя
невозможность воевать, Кисель просидъ не
нриближать войскъ или, въ противномъ слу-
ча , изв стить его, чтобъ онъ и другіе вла-
д льцы усд ли заран е убратъся и изб гнуть
смерти. Какъ сильно было волненіе въ прос-
томъ народ въ то время противъ возвра-
тившихся влад льцевъ, видно и изъ другихъ
актовъ, особливо изъ универсала, иданнаго
Хм льницкимъ (20-го сентября), которымъ,
ішстановлено, что паны, вм ст съ полков-
никами, им ютъ право даже казнить смертыо
своихъ возмутившихся крестьянъ. Вообіце
акты, пом щенные въ этомъ отд л , очень
любопытны. Особенно укажемъ на три письма
Андрея Мясковскаго, галицкаго стольника,
къ королю, отъ 1-го, 4-го и 26-го августа,
1651 года, письмо Виговскаго къ коронному
гетману Потоцкому, и Хм лышцкаго къ нему
же. Посл днее написано чрезвычайно искусно
и свид тельствуетъ, какъ хитро д йствовалъ
Хм льницкій.
Вотъ что мы считали нужнымъ сказать о
второмъ том кіевскихъ актовъ. Изданіе не
толыш красиво, но даже изящно. Жаль только,
что въ немъ тамъ и сямъ попадаются опе-
чатки, даже кром т хъ, которыя отм чеиы
коммиссіей. Къ тексту актовъ, внизу стра-
ницы, приложенъ переводъ, не всегда, впро-
чемъ, в рный. Такъ, наприм ръ, въ устав
о волокахъ, покутныя корчмы переведено:
„корчмы, назначенныя для содержанія пре-
ступниковъ".
Нев рность такого перевода
видна, во-первыхъ, изъ самаго названія корчмы,
которое им ло то же значеніе, что у насъ
теперь, и къ намъ, в роятно, перешло изъ
.Іитвы; во вторыхъ, м сто, гд попадается
это выраженіе, ясно даетъ разум ть, что д ло
идетъ о кабакахъ или питейныхъ домахъ,
а не о чеміі-нибудь другомъ. Тамъ сказано:
„корчмы покутные кнезские, панские, злаща
(особливо) где не на гостинцу (большой до-
рог )" и т. д.; и потомъ: „таковыми покут-
ными корчмами не одно (не толысо) пікода
его Милости Господарю але и Речы Посъ-
политой дорогость вжывности и изънищене
убогихъ дюдей".
Все это неприм нимо къ
корчмамъ, будто бы устроеннымъ для пре-
ступниковъ, а прямо къ кабакамъ. Наконецъ,
слово покутны, соблазнившее переводчика,
не им етъ зд сь смысла, и въ рукописи, в -
роятно, ошибкой поставлено вм сто ноконт-
ный (pokotny), что значитъ потаенный, скрыт-
ный, никому неизв стный. Впрочемъ, еслибъ
переводъ былъ совершенно правиленъ, мы и
тогда не могли бы понять, къ чему онъ?
Кіевскіе акты изданы, конечно, не для пріят-
наго препровожденія времени. Ихъ будутъ
читать одни занимаюлцеся русской исторіей,
но они поймутъ текстъ и безъ перевода;
прочіе не будутъ читать вовсе. А между т мъ,
не будь перевода, книга вышла бы меныпе,
сл довательно, дешевле и, сл довательно, до-
ступн е для большинства. Едва пов риті.
можно, что два вышедшіе тома кіевскихъ
актовъ стоили яятнадцать рублей серебромъ,
тогда какъ четыре тома румянцовскихъактовъ
продаются за сорокъ рублей ассигнаціями, a
весь Голиковъ, прежняго изданія,—шестьде-
сятъ, не говоря уже объ изданіяхъ Архео-
ррафической коммиссіи.
Въ конц тома приложены снимки съ гра-
моты царя Алекс я Михайловича, съ руко-
писи устава о волокахъ, съ печатей и под-
писей.
(Современшшъ, 1847).
875
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
876
Изсл дованія о Русской Правд .
Часть I. Предварительныя юридическія св д нія для полнаго объясиенія Русской
Правды. Разсужденіе, писанное для полученія степени магистра, кандидатомъ правъ
Николаемъ Калачовымъ. Москва. 1846.
Наконецъ, вышла въ св тъ такъ давно и
съ такимъ нетерп ніемъ ожидаемая любите-
лями русскихъ древностей „Русская Правда"
г. Калачова. Надобно сказать къ чести автора,
что ожнданія не были напрасны. Очень не
много у насъ книгъ, которыя бы такъ стояли
въ уровень съ теперепіними требованіями
науки, такъ добросов стно ихъ удовдетворяли,
какъ сочиненіе г. Калачова. Еонечно, оно не
казисто: оно не р шаетъ вопросовъ объ этомъ
иамятник , не поясняетъ ея темныхъ и не-
понятныхъ м стъ, не предлагаетъ никакихъ
окончателышхъ выводовъ и заключеніи объ
„Русской Правд ". Но кому изв стна исторія
ея дитературной обработки, тотъ знаетъ, что
всякая попытка отв чать на вопросы о
„Правд ", объяснить ее, при теперешнемъ
состояніи ея предварительной обработки, уве-
личила бы собою и безъ того длинный рядъ
разсужденіи и изсл дованій объ этомъ пред-
мет , нисколько не подвигая д ла впередъ.
[Іредположешй о „Русской Правд " и ея
значеніи есть множество, и самыхъ разно-
образныхъ; ио мы до сихъ поръ не могли
ироизнести никакого сужденія о ихъ большей
или меньшей правдоподобности, или в роят-
иости, потому что они не им ли твердой фак-
тической почвы. Каждый изсл дователь осно-
вывалъ свои выводы на одномъ или н сколь-
кихъ спискахъ рукописныхъ, или хотя издан-
ныхъ, но большею частыо неудовлетворитель-
ио написанныхъ, вообще неподвергнутыхъ
еіце полной критико-филологической обра-
ботк . Оттого одинъ смотр лъ на „Правду"
таісъ, другой—иначе, судя по даннымъ, ко-
торы}[ у него были подъ руками. Прибавимъ
къ этому, что списковъ издано было немного,
не бол е четырнадцати или пятнадцати (счи-
тая въ томъ числ варіанты изъ Ростовской
л тоііиси, нять Болтинскихъ, которыми онъ
пользовадся, издавая „Правду", и два Фро-
ловскіе, бывшіе подъ руками у г. Тобина);
вс ирочіе, въ большомъ числ , изв стны
были въ рукописяхъ, и сл довательно, по
большей части доступны для немногихъ за-
писныхъ археологовъ и знатоковъ д ла. Та-
кою же неизв стностыо была докрыта и ли-
тературапо „Русской Правд ", представляю-
щая мало отд льныхъ сочиненій, но состоя-
щая почти вся изъ журналышхъ статей, бро-
шюръ, главъ и даже мимоходныхъ зам токъ
въ сочиненіяхъ, собственно относящихся къ
другимъ предметамъ (наприм. у Розенкампфа,
Карамзина, г. Погодина и т. д .)- Новому изы-
скателю было трудно принять въ соображе-
ніе все, что уже было сд лаио; оттого старые
вопросы опять подымались и р шались по
старому, помимо возраженій, сд ланныхъ на
эти р шенія; предметы уже обсужденные под-
вергались иовому обсужденію, которое не со-
ставляло пріобр тенія въ наук , потому что
не принимало въ разсчетъ предыдущихъ тру-
довъ. Словомъ, какъ факты, такъ и работы,
уже совершенныя надъ ними, представляли
какой-то хаосъ, въ которомъ трудно было
найтись, трудно было не потеряться. Итакъ,
чтобы проложить новые пути къ изученію
„Правды", чтобы сд лать возмолшымх раз-
р тпеніе вопросовъ, къ которымъ она подаетъ
поводъ, или по крайией м р оііред леніе,
какіе изъ нихъ могутъ быть разр шены, ка-
кіе н тъ, и какія средства для ихъ разр -
шенія,—для этого необходимо было, прежде
всего, остановить колеблющіеся факты, сд -
лать ихъ изв стными и доступными для вс хъ,
привести въ изв стность дитературу „Рус-
ской Правды" до мал йшихъ подробностей
и оц нить предшествующіе труды изданія.
Эту предварительную задачу блистательно
разр діилъ г. Калачовъ. Надо было им ті,
большое самоотверженіе, чтобы совершить
трудъ, требующій много времени, работы,
издержекъ, — вдобавокъ, трудъ такой тя-
желый, копоткій, утомительный и невидный
на первый взглядъ. Но зато теперь іголе
очиіцено, предметъ обо атился поными даи-
877
ИЗСЛ ДОВАШЯ 0 РУССКОЙ ПРАВД .
878
ными, положена прочная основа для новыхъ
изысканій о „Ііравд ", и въ этомъ смысл
мы позволимъ себ сказать не обинуясь, что
разсужденіе г. Калачова составляетъ эпоху
въ нашей историко-юридической литератур .
Т сныя рамки библіографическои статьи
не позволяютъ намъ входить въ подробный
разборъ этого зам чательнаго сочинеиія. Мы
представимъ зд сь только короткій обзоръ
его содержанія и того, что оно заключаетъ
въ себ особенно новаго и зам чательнаго.
Прежде всего зам тимъ, что авторъ издалъ
теперь только дервую часть обширнаго труда,
который задуманъ имъ въ большихъ разм -
рахъ. Этотъ трудъ долженъ представить пол-
ное объясненіе „Правды", „безъ котораго",
какъ справедливо зам чаетъ г. Еалачовъ, „вс
отд льныя или частныя объ ней изсл дованія
никогда не могутъ им ть желаемаго усп ха".
Изложивъ, какъ иеобходкмо такое объясне-
ніе при теперешнемъ состояніи ея литера-
турнойобработки,авторъпредставляетъпланъ,
которому онъ нам ренъ сл довать. Во-пер-
•І. выхъ, долженъ быть, по мн нію автора, из-
данъ вполн , безъ всякихъ изм неній и по
вс |іъизв стнымъспискамъ,текстъ „Правды";
потомъ, объяснены филологически „какъ от-
д льныя слова, такъ равно ц лыя выраженія
и обороты р чи".
Въ доказательство, какъ
вазкно такое объясненіе, авторъ приводитъ
слова „изгоя" и „колбягъ", которыхъ значеніе
объясняется изъ другихъ памятниковъ. За-
т мъ должносл довать юридическое объясне-
ніе „Правды", т.- е . полное изложеніе содержа-
нія „Русской Правды", и сравненіе этого со-
держанія съ наіними памятниками, отъ древ-
н йшыхъ временъ доХУПв ка включителъно,
и съ древн йшими памятниками славянскихъ
игермаискихъ народовъ; черезъ это должно
выясниться „какое значеніе им етъ вообще
„Русская Правда", во-первыхъ, какъ источ-
никъ нашего древняго іграва въ разное время,
а во-вторыхъ, какъ юридическій памятникъ,
и нотомъ, въ какомъ отношеніи находится
она ко вс мъ другимъ памятникамъ, св т-
скимъ и духовнымъ, въ систем русскаго за-
конодательства до XYII в ка включительно".
При этомъ должна быть предложена подроб-
ная критическая оц нка различныхъ мн ній
о „Русской Цравд ". На основаніи такихъ-то
работъ можно уже приступить къ издаиію
текста „Иравды" XI в ка, критически-очи-
іцениаго, и переводъ „Правды", въ томъ вид ,
какъ мы ее теиерт, им емъ. Накоиецъ, гово-
ритъ авторъ, „можно будетъ см ло присту-
пить къ критическимъ выводамъ касательно
образа составленія Русской Правды, ея под-
линнаго содержанія въ XI, XII и другихъ
стол тіяхъ, ея достоинства, какъ источника
права и памятника не только отечественнаго
законодательства, но и словесности; наконецъ,
вообще къ т мъ выводамъ, которые могутъ
казаться особенно важными для филолога,
историка и философа".
Выполнимъ ли весь этотъ планъ— трудно р -
шить прежде тщательной обработки„Правды"
въ историческомъ, филологическомъ и юри-
дическомъ отношеніяхъ. Позволяемъ себ ду-
мать, что опред лить время и способы со-
ставленія каждой статьи „Правды", объяс-
нить вполн вс слова и выраженія, въ осо-
бенности возстановить ея первоначальный
текстъ, какъ предполагаетъ авторъ, — едва
ли возможно, пока не будутъ открыты какіе-
нибудь новые источники. Сверхъ того, мы
знаемъ, какъ очищеніе текста всегда бол е
или мен е предположительно. Оттого, мы
бол е склоняемся къ мыели, что посл днія
дв части труда могутъ быть опущены безъ
ущерба для достоинства и полноты изсл -
дованій.
Въ изданной первой части трудовъ надъ
„Правдой" находимъ преимущественно ма-
теріалы для ея объясненія. съ юридической
стороны, которая такъ т сно связана съ исто-
ріейэтого законодательнаго памятника: 1) раз-
боръ изданій и сочиненій, относящихся къ
„Русской Правд "; 2) критическое обозр ніе
изв стныхъ ея списковъ съ юридической сто-
роны; 3) систематическое изложеніе и изданіе
полнаго въ юридическомъ отношеніи текста
„Правды"; 4) указаніе на юридическіе па-
мятники, находящіеся въ особенной связи съ
ея содержаніемъ.
Скажемъ особо о каждомъ изъ этихъ от-
д ловъ.
Первый отд лъ не есть собственно крити-
ческая исторія литературы „Русской Правды"
или ея изданій. Это краткій обзоръ и того
и другого, съ отм тками и отзывами обо
всемъ, что было- сд лано до сихъ поръ,
и самымъ тщательнымъ библіографическимъ \
указаніемъ на предшествующіе труды. Осо-
бенно въ посд днемъ отноіиеніи эта статья
драгоц нна. Изъ обозр нія статей и сочи-
неній о „Русскои Правд " мы видимъ,
что около тридцати изсл дователей бол е
или мен е запимались этимъ памятникомъ
879
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
880
и посвящали ему труды свои. Странно, особ-
ливо когда подумаешь, какъ шюхо обрабо-
тана русская исторія, въ особенности внут-
ренняя!
Обозр ніе списковъ „ІІравды" съ юриди-
ческой стороны представляетъ много чрез-
вычайно лгобопытныхъ результатовъ, отчасти
выведенныхъ прежними изсл дователями и
теперь подтвержденныхъ г. Калачовымъ, от-
части совс мъ новыхъ. Чтобы понять всю
важность и основательность этихъ резуль-
татовъ, должно напередъ зам тить, что г. Ка,-
лачовъ пользовался пятыодесятыо списками
„Правды", изъ которыхъ около тридцати имъ
внервые открыты, no крайней м р черезъ
него д лаются общедоступными.
Вс списки „Правды", по мн нію г. Ка-
лачова, д лятся на четыре фамидіи (прежде
ихъ д дили на дв ). Къ первой отнесены
изсл дователемъ списки древн йшихъ л то-
писей: Новгородской и Ростовской, или такъ-
называемые краткіе сішски; ко второй —
сяиски кормчихъ такъ-называемаго кирил-
ловскаго разряда и „М рила праведнаго"—
древнихъ сборниковъ, близко къ нимъ под-
ходящихъ; къ треа?ьей—списки поздн йшихъ
новгородскихъ (софійскихъ) временниковъ;
наконецъ, къ четвертой — списки поздн й-
жихъ сборниковъ отд льныхъ статей раз-
наго содержанія.
Признаки, общіе вс мъ фамиліямъ спис-
ковъ, состоятъ въ томъ, что ни одинъ изъ
посл днихъ не есть оффиціальный документъ.
Все заставляетъ думать, что „Правда"—сбор-
иикъ, составденный частными лицами и въ
разное время такимъ же образомъ донолнен-
ный. Несмотря на то, „Правда" была оффи-
ціально признаваема источникомъ права, по-
тому что встр чается въ кормчихъ и сбор-
никахъ, признаваемыхъ за руководство въ
судебныхъ д лахъ. Дал е, изъ им ющихся
сяисковъ „ІІравды" видно, что она состав-
лена изъ законовъ ведшшхъ князей, грамотъ,
иаказовъ, намятей, обычныхъ правилъ, по-
ложеній германскаго и византійскаго права,
приноровленныхъ къ понятіямъ народа, м ст-
пыхъ постановленій, преимущественно нов-
городскихъ, и изъ частныхъ случаевъ или
фактовъ. Наконецъ, изъ т хъ же списковъ
видно, что разныя положенія въ „ІІравд "
получили въ разиое время силу закона: одни
при Ярослав , другіе при его ближайшихъ
преемщкахъ, третьи въ XII, XIII и XIV в -
кахъ. H» какомъ оспованіи ученый изсл до-
ватель относитъ н которыя статьи именно
къ двумъ посл днимъ в камъ—не видно. По
вс мъ в роятіямъ, сличеніе разныхъ спис-
ковъ ііривело его къ такимъ заключеиіямъ.
Еслн такъ—это основаніе едва ли прочно. 0
времени составленія статей мы толыш тогда
можемъ заключать почти несомн нно, когда
есть въ нихъ самихъ указаніе. Такъ въ н -
которыхъ прямо сказано, что он цринадле-
жатъ Ярославу, его д тямъ, ІЗладиміру Мо-
номаху. Но судить о происхожденіи статей по
в ку, къ которому относятся списки, нельзя,
іютому что открытіе бол е древнихъ, въ ко-
торыхъ находятся такія же статьи, легко мо-
жетъ опровергнутв выводы. Впрочемъ, авторъ,
какъ знатокъ своего д ла, могъ им ть и
другія, бол е основателышя причины, по ко-
торымъ онъ относилъ статьи „Правды" къ
тому или другому в ку. Какъ бы то ни было,
в рно то, что иолный составъ списковъ
„Правды" разныхъ фамилій изв стенъ намъ
изъ рукописей не ран е XIII, XIY и XV
вка.ОтъXIIIиXIV вкадонасъдошло
по одному списку второй фамиліи, а отъ XIV
и XV в ка отъ каждаго по одному списку
первой, третьеи и четвертой фамиліи и н -
сколько списковъ второй (сл довательно, в -
роятно XV в ка, ибо о спискахъ второй- фа-
миліи отъ XIV в ка было уже прежде упо-
мянуто). Списки XVI и XVII в ка не пред-
ставляютъ уже ничего новаго. Отсюда г. Ка-
лачовъ не безъ основанія заключаетъ, что въ
эти два в ка „Правда" уже потеряла прак-
тическое значеніе и вносилась въ кормчія и
сборники, какъ историческій памятникъ, не
им вшій силы закона. Co времени изданія Уло-
женія и печатной кормчей, прекратилось и са-
мое переписываніе „Правды". Иорядокъ рас-
положенія статей во вс хъ сиискахъ им етъ
болвшое сходство; близкія между собою статьи
составлялись въ группы, располагались между
ними, а всего чаще въ конц . ІІравильной
системы не видно въ „Правд ". Языкъ но-
ситъ сл ды древности.
Таковы общіе иризнаки вс хъ фамилій
списковъ. Признаки, которыми они разли-
чаются, весьма разнообразны. Списіси иервой
фамиліи отличаются особенно простотой и
краткостью; статьи въ нихъ писаны безъ раз-
д леній и загдавій, кром какъ въ начал
и въ середин списковъ. Г . Калачовъ ду-
маетъ, что посл днее („Правда уставлена
Руськои земли егда ся съвокупилъ" и т. д .)
ие простирается на вс статьи, за иими сл -
881
ИЗСЛ ДОВАШЯ о РУССКОЙ ПРАВД .
882
дующія, и доказываетъ это м стомъ, которое
это заглавіе занимаетъ въ спискахъ другихъ
фамилій. Того же мн нія и Розенкампфъ.
Впрочемъ, зд сь г. Калачовъ выразился не-
ясно: хот лъ ли онъ этимъ сказать, что въ
спискахъ другихъ фамилій это заглавіе за-
нимаетъ другое м сто, но одно во вс хъ, или
оно и въ нихъ встр чается въ разиыхъ м с-
тахъ? Какъ ни мелоченъ кажется этотъ во-
иросъ, но онъ много в ситъ въ изсл дованіи
о „Русской Правд ". Д ло въ томъ, что если
і это замавіе въ разныхъ спискахъ стоитъ пе-
редъ разными статьями, — очевидно нельзя
нриписывать первую половину такъ называе-
мой „Краткой Правды" Ярославу, а вторую
его д тямъ; сл дственно, она, подобно про-
странной, должна быть разсматриваема не
какъ ц лое законодательство, а какъ част-
ный юридическій сборникъ. Будь доказано
иротивное—предыоложеніе Эверса, Неймана
и Тобина остается по прежнему в роятнымъ,
по крайней м р не опровергнутымъ. To или
другое можетъ быть р шено не числомъ ста-
тей, іюсл которыхъ встр чается это загла-
віе—ибо могли быть вставки—а т мъ, стоитъ
ли оно передъ одной и той же статьей во
вс хъ спискахъ, или передъ разными. — Во-
обще, г. Калачовъ зам чаетъ, что оглавленія
составляютъ одно изъ важныхъ раздичій
между фамиліями списковъ—не только пер-
вой отъ прочихъ, но и ихъ между собою.
Въ томъ отношеніи онъ согласенъ съ Ро-
зенкампфомъ, что
„подробн йшій разборъ
оглавленій можетъ привести къ н которымъ
справедливымъ выводамъ касательно состав-
ленія основныхъ списковъ и ихъ системы". Въ
спискахъ трехъ прочихъ фамилій „Правды"
находятся тоже два заглавія. 0 нихъ г. Ка-
лачовъ говоритъ то же, что и объ оглавле-
ніяхъ въ спискахъ нервой фамиліи: они слу-
жатъ оглавленіемъ не для вс хъ посл дую-
щихъ статей, а только для ближайшей, не-
посредственно за нимъ сл дующей. По со-
держанію, первая фамилія различается отъ
прочихъ полнотои, числомъ и самой редак-
ціей статей. Это различіе не такъ зам тно
между списками трехъ посл днихъ фамилій,
отличающихся между собой бол е всего от-
д льными статьями, которыхъ въ иныхъ вовсе
н тъ. Такъ, списки второй фамиліи не им ютъ
дополнительныхъ статей, а въ другихъ он
есть; зато и въ нихъ есть прибавленія, ко-
торыхъ не достаетъ въ третьеи и четвертой
фамиліи. Наконецъ, списки посл дней фа-
миліи отличаются отъ списковъ второй и
третвей меньшею полнотою статей и преди-
словіемъ, переведеннымъ съ греческаго и за-
имствованнымъ изъ словъ Василія Великаго.
ІІо мн нію г. Калачова, оно не принадле-
житъ первымъ составителямъ „Правды", по-
тому что она „безъ сомн нія служила перво-
начально руководствомъ въ д дахъ судебныхъ
только для людеи св тскаго званія". Кром
того, четвертая фамилія отличается отъ про-
чихъ т мъ, что списки, къ ней принадлежа-
щіе, представляютъ „довольно ясныя указа-
нія на то, какимъ образомъ и изъ какихъ
источниковъ былъ дополняемъ первоначаль-
ный текстъ Русской ІІравды въ разное время".
Посл такого обозр нія сходства и несход-
ства между фамиліями списковъ, авторъ пе-
реходитъ къ разсмотр нію каждой изъ нихъ
въ отд льности и рукописей, къ ней отно-
сяпщхся, въ которыхъ пом іцена „Иравда".
Мы остановимся на томъ, чтб намъ показа-
лосъ особенно важнымъ.
Сііисковъ первой фамиліи, содержащихъ въ
себ такъ называемую краткую „Правду",
всего четыре (кром дошедшихъ въ варіаи-
тахъ). Судя по грамматическимъ признакамъ,
они указываютъ на текстъ поздн йшій въ
сравнеши съ списками второй фамиліи, изъ
которыхъ иные относятся къ XIII, ХІ и XV
в ку. Разум ется, изъ этого нельзя еще д -
лать никакихъ р шительныхъ заключеній о
краткой „Правд ", особенно о ея древности,
ибо сохраненіе однихъ поздн йшихъ ея спи-
сковъ есть случайность. Зам тимъ, впрочемт,,
что эти сдиски чрезвычайно сходіш между
собою; различія ихъ по болыией части фило-
логическія. Только четвертый списокъ им етъ
одну лишнюю статью иротивъ другихъ, встав-
ленпую мелсду 38 и 39 статьями. Все это
подтверждаетъ мысль, что вервая доловина
„Краткой Правды" д йствительно можетъ
быть уставъ илй судная грамота, данная Яро-
славомъ Новгороду по изв стіямъ л топи-
сей, а вторая ея половина—законодательство
д тей Ярославовыхъ, дополняющее уставъ
Ярославовъ, съ н сколькими прибавочными
статьямивъконц.Въсамомъдл,зам -
чательно, что лишняя статья въ четвертомъ
списк „Краткой Правды" есть пятая снизу
и находится въ числ прибавочныхъ. На
этомъ основаніи мы не внолн согласны съ
мн ніемъ г. Калачова, высказаннымъ въ
третьемъ текст , что „Русская ІІраида, от-
носительно текстовъ изв стныхъ ея свисковъ,
883
РУССЙАЯ ИСТОРІЯ.
884
есть сборникъ, составленный частными лицами
и въ разное время такимъ же образомъ до-
полненный нодъ вліяніемъ раздичныхъ усло-
вій".
Это можетъ быть бол е или мен е
справедливо въ отношеніи къ пространной
„ІІравд ", но едва ли идетъ къ краткой. По
крайней м р , въ отношеніи къ ней гораздо
сомнительн е, ч мъ этотъ тезисъ въ прим -
неніи къ „Правд " ХІІТ в ка.
Другое наблюденіе надъ списками „Прав-
ды", которое намъ показалось особенно за-
м чательнымъ, состоитъ въ томъ, что вторая
подовина пространной „Правды", начинаю-
щаяся уставомъ Владиміра Мономаха о про-
центахъ, присоединена къ первой половин
гораздо позже составленія первоначальнаго
текста; прежде об составляли н что отд ль-
ное. Сколько мы знаемъ, это ьам чаніе едва-
ли быдо сд лано прежде г. Калачова и про-
ливаетъ новый св тъ на „Правду". По из-
сл дованіямъ г. Тобина, первая половина
ііространиой „Правды" главнымъ образомъ
состоитъ изъ статей Ярославовой „Правды"
и „Правды" его д тей. Это переработка
прежняго законодательства и очень легко
могла быть д ломъ частиаго челов ка. На-
иротивъ,вторая половина представляетъ по-
лолсенія существенно новыя, и до сихъ поръ
еіце трудно р шить, есть ли это законо-
дательство Владиміра Мономаха, и 'если да,
то до котораго имеиио м ста, и что къ нему
ярибавлено потомъ. Открытіе, что об поло-
вины составлялись различно и были прежде
два разные памятника, потому особенно важ-
но, что оно даетъ теиерь изсл дователямъ
полное ираво разорвать всякую связь между
об ими половинами, разсматривать каждую
особливо. Газличные результаты для об ихъ
пичего не будутъ доказывать противъ ирав-
доподобности или достов рности выводовъ.
Третій отд лъ диссертаціи г. Калачова
заключаетъ въ себ текстъ „Русской Прав-
ды", расположенной систематически, по пя-
тидесяти сиискамъ. Это, конечно, важн й-
шая и лучшая часть ішиги. Съ удивительною
тщателышстыо выбранъ текстъ изъ вс хъ
списковъ и яодведены вс мал йшія разно-
чтенія. Отиечатанъ текстъ чрезвычайно кра-
сиво, особливымъ шри(|)томъ, въ четырехъ
главахъ, изъ которыхъ иервая содержитъ въ
себ статьи, относящіяся къ государствен-
иому праву, вторая—къ гражданскому, третья
—къ утолоішому праву, тіаконепъ, четвер-
тая—о судопроизводств . Всего статей сто
сорокъ три. Въ конц приложены три таб-
лицы; первая содеіэжитъ въ себ исчисленіе
пятидесяти списковъ „Правды", издаиныхъ
г, Еалачовымъ. Болыиое число ихъ относится
ко второй фамиліи, а именио, двадцать во-
семь. Вторая таблица представляетъ соот-
в тствеиность статей изданія г. Еалачова
съ статьями подлиниыхъ списковъ. Съ по-
мощыо этой таблицы можио возстановить
каждый списокъ по изданію г. Каси.чова.
Наконецъ, третья таблица показываетъ, на-
оборотъ, соотв тственность статей списковъ
съ статьями новаго изданія.
Посд дній отд лъ представляетъ различ-
ныя статьи, встр чаіощіяся въ кормчихъ,
сборникахъ, л тописяхъ, и которыя по сво-
ему содерлсанію или тожественны или бол е
или мен е сходны съ статьями „Русскои
Правды".
Изъ нихъ самая большая частв
относится къ церковному закоподательству
и основана на каноиическихъ статьяхъ или
яа постановленіяхъ византійскихъ импера-
торовъ. Различныхъ памятниковъ, въ кото-
рыхъ содержатся такія статьи, г. Калачовъ
насчитываетъ до девяти, а именно: извлече-
ніе изъ ішигъ Моисеевыхъ, землед льческіе
законы императора Юстиніана, законы импе-
раторовъ Льва и Константина, закопъ граж-
данскій, такъ-называемый Судебникъ царя
Константина, главы о послус хъ, уставы о
церковныхъ судахъ великихъ князей Вла-
диміра, Ярослава и Всеволода, правило за-
конно о церковныхъ люд хъ, и о десяти
:
нахъ, и о м рил хъ городскихъ, наконецъ,
договоръ смоленскаго князя Мстислава Да-
видовича съ Ригой и Ротландіей. Изъ нихъ,
сходныхъ статей съ „Правдой" извлечено
слишкомъ тридцать. Вс он изданы съ тою
же тщательностыо, указаніемъ источниковъ,
варіантовъ и литературы, какъ и самый
текстъ „Правды". Зам чательно, что мелгду
ними встр чается статъя о послушеств ,
ириписываемая Владиміру и вошедшая въ
составъ „ГІравды". Она подаетъ поводъ къ
различнымъ любоіштньшъ вывсдамъ отно-
сительно составленія яространной „Правды".
Статыо о послушеств мы находимъ во вто-
рой ея ноловин . Въ Троицкомъ сішск
она составляетъ дв надцатую статыо этой
половины. Отсюда д лается и роятнымъ
одно изъ двухъ предиоложеыій: или что за-
главіе „уставъ Володим ръ Всеволодича"
д йствителыю не относится только къ бли-
жайшей стать о процентахъ, ио есть за-
885
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКИХЪ СВ Д ШЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ ДО РОССІИ.
886
главіе ц лаго устава, даннаго Мономахомъ,
хотя, можетъ быть, и доиолненнаго впо-
сд дствіи другими статьями, или, по край-
ней м р , что въ древней Россіи вторую
половину „ТІравды" считали за уставъ Мо-
номаха и ему ее приписывали. Какъ бы то
ни было, во всякомъ случа это важный до-
водъ протихъ т хъ, которые считаютъ про-
странную „Правду" частнымъ сборникомъ,
а не законодательнымъ памятникомъ.
Таково новое сочиненіе г. Калачова. Это
одно изъ самыхъ отрадныхъ явленій въ на-
шей историко-юридической литератур , и въ
свеемъ род образцовое произведеніе.
3
(Отеч. Заппски, 1847, кн. 2).
Архивъ историко-юридическихъ св д ній, относящихся
до Россіи,
издаваемый Николаемъ Калачовымъ. Книга первая. Москва. 1850 .
Года два тому назадъ, мы слышали, что
г. Калачовъ задумалъ изданіе сборника ма-
теріаловъ и изсл дованій по русской исторіи.
Имя издателя, его знанія, его историческіе
труды—заран е ручались за достоинство и
интересъ сборника; но программа, содержа-
ніе его не были опред лены; много времени
прошло въ предварительныхъ обсужденіяхъ,
и, понимая всю пользу и важності. пред-
пріятія, мы, признаемся, боялись, чтобъ и
оно, подобно столышмъ другимъ, не остано-
вилось на одн хъ надеждахъ и приготовле-
ніяхъ.
На этотъ разъ, однако, мы ошиблись—и
ошиблисг. самымъ пріятнымъ, ут шительнымъ
образомъ. Первая вышедшая книжка „ Архива"
не тодысо разс яла вс сомн нія насчетъ
самого предпріятія, но составомъ и достоин-
ствомъ статей превзошла ожиданія. Сбор-
никъ г. Еалачова—^капитальное пізіобр теніе
для русской исторической литературы. ІІро-
должая издаваться въ этомъ вид , онъ ста-
нетъ на ряду съ лучшими русскими изда-
ніями, посвященными исключительно той или
другой наук . Вотъ почему мы думаемъ ока-
зать услугу нашимъ читателямъ, представляя
имъ, по возможности, полное и подробное
обозр ніе первой, вышедшей теперь книжки
„Архива".
„Архивъ" г. Еалачова, какъ видно изъ
состава первой книжки и предисловія изда-
теля, будетъ издаваться по обпіирному тілану.
Въ немъ можетъ пайти м сто все, что прямо
или косвенно относится къ Россіи, прошедшей
и настоящей, по вс мъ сторопамъ и отраслямъ
ея быта. Каждая книжка будетъ д литься
на дв главныя части: въ составъ первой
войдутъ изсл дованія и матеріалы; вторая
посвящается библіографіи. Каждая изъ этихъ
ноловинъ, въ свою очередь, подразд ляется
на н сколько отд ловъ. Первая должна за-
ключать въ себ : 1) изсл дованія и крити-
ческій разборъ памятниковъ; 2) матеріалы;
3) приготовителіэные труды для словаря
историко-юридичеекаго собственныхъ именъ
и техническихъ терминовъ, встр чающихся
въ древнихъ русскихъ памятникахъ; 4) до-
полненія и приложенія къ отд лвнымъ из-
сл дованіяыъ и изданіямъ матеріаловъ, ка-
сающихся внутренняго быта Россіи; 5) из-
сл дованія и акты на иностранныхъ язы-
кахъ по части древней исторіи русскаго
права, въ переводахъ и извлеченіяхъ; на-
конецъ, 0) археологическія указанія, зам тки
и новости, служаиця къ объясненію быта и
письменности древней Россіи. Библіографи-
ческая часть должна вм щать въ себ троя-
каго рода указатели: 1) книгъ, вышедшихъ
по части русской исторіи, статистики и тірава
съ 1848 года, съ означеніемъ ихъ содержа-
нія и зам чательн йшихъ рецензій; 2) со-
чиненій, вышедшихъ по т мъ же ііредме-
тамъ до 1848 года, начиная съ нервыхъ пе-
чатныхъ книгъ въ Россіи, по отд ламъ;
3) статей, ігом щенныхъ по т мъ же нред-
метамъ въ разныхъ періодическихъ изда-
887
РУССЙАЯ ИСТОМЯ.
888
ніяхъ, такъ же съ означеніемъ содержанія.
Кром того, для справокъ къ каждому ука-
зателю будетъ лридоженъ ключъ упоминае-
мыхъ въ немъ именъ и предметовъ.
0 важности подобныхъ изданій мы не ста-
немъ распространяться. Пользу ихъ оц нитъ
всякій. He можемъ, однако, не изъявить
ученому издателю „Архива" особенной бла-
годарности за счастливую и, сколько мы
знаемъ, новую мысль—ввести въ свое изда-
ніе сігеціальные библіографическіе указатели.
При крайнемъ недостатк спеціальныхъ би-
бліографическихъ пособій, столь ощутитель-
номъ для вс хъ занимающихся русской исто-
ріей, эта часть „Архива" будетъ истиннымъ
благод яніемъ и подвигомъ на пользу науки.
ІІрибавимъ, что въ первой книг , которая у
насъ теперь подъ руками, пом щены весьма
тщательно составленные указатели книгъ,
вышедшихъ въ 1848 году, и статей, пом -
щенныхъ въ „С верномъ Архив " за все
время его изданія, съ ключами по именамъ,
назвапіямъ и предметамъ. Надъ первъшъ
трудился г. Еапустинъ, надъ вторымъ г. А а-
насьевъ, уже изв стиый публик своими уче-
иыми трудами и пом стившій дв другія
превосходныя статьи въ разбираемой нами
книжк „Архива".
He меньпіей благодар-
ности заслуживаетъ мысль—посвятить осо-
бый отд лъ изданія матеріаламъ для техни-
ческаго древне-русскаго словаря, для кото-
раго до сихъ поръ ничего еще не сд лано,
хотя данныхъ разработано очень довольно.
Вообще планъ изданія хорошъ и удовлетво-
рителенъ. Нельзя однако не пожал ть, что
г. Калачовъ, коротко знакомый- съ дитера-
турой по русской исторіи, особенно древней,
и ум ющій оц нить всю важность и поло-
лштельную или отрицательную пользу ино-
страиныхъ изв стій о древней Руси, не оста-
вилъ для нихъ м ста въ своей программ ,
даже въ отд л библіографіи. Единственный
указатель въ этомъ род , который мы им емъ,
составлеиный покойнымъ академикомъ Аде-
лунгомъ, по отзывамъ знатоковъ—весъма не-
достаточенъ, а онъ им етъ предметомъ од-
нихъ путешественниковъ, бывпшхъ въ Рос-
сіи, оставляя въ сторон вс прочія сочи-
ненія и изв стія, которыхъ такое множество.
Выраженная ученымъ издателемъ „Архива"
благородная готовность принять всякое ука-
заніе на недостатки изданія и исправить
ихъ при удобномъ случа —даетъ намъ прако
над яться, что об половины „Архива", въ
особенности вторая, пополнятся новыми от-
д лами, за ученое достоинство и интересъ
которыхъ заран е ручаются глубокія знаиія
и добросов стность издателя.
Содерлсаніе первой книжки „Архива" со-
вершенно соотв тствуетъ ожиданіямъ, воз-
буждаемымъ его программой, и подаетъ са-
мыя отрадныя надежды въ будущемъ. Въ
ней пом щено всего двадцать отд дьныхъ
статей. Объемъ, цредметъ и самое достоин-
ство ихъ иеодинаковы; ио н тъ ни одной
лишенной интереса, или посредственной.
Каждая нрибавляетъ что-нибудь новое къ
изв стнымъ досел матеріаламъ или обога-'
п^аетъ иауку русской исторіи бол е или
меи е любопытными и важными выводами и
взглядами; самыя гипотезы, встр чающіяся
въ нихъ, если не всегда справедливы, то во
всякомъ случа поучительны, и обнаружи-
ваютъ добросов стное изученіе предмета. Все
вм ст , несмотря на разнообразіе содержанія
и число сотрудниковъ (слишкомъ нятнад-
цать), представляетъ ц лое по одинаковости
тона и строго-ученому направленію, выдер-
жаниому отъ иервой страиицы до посл д-
ней. Кто хотг. немного знакомъ съ безко-
нечиыми спорами, иаполнявшими нашу исто-
рическую литературу, того, конечно, пріятио
изумитъ это совершенное отбутствіе дкой
и желчной лолемики въ изданіи, соединив-
шемъ труды ученыхъ и писателей различ-
ныхъ воззр ній. Еще пріятн е вид ть, что
н которыя статьи составлены и обработаны
при непосредственномъ сод йствіи н сколь-
кихъ учеиыхъ, каждымъ по своей спеціаль-
ной части.
Все это весьма ут шительно. Кром зна-
нія д ла и опытности редактора, оно дока-
зываетъ, что разработка русской исторіи ио-
кидаетъ рутину, отр жается отъ произволі)-
ныхъ иріемовъ и иачинаетъ возвышаться на
степень методическаго, строгаго изученія.
„Архивъ" г. Калачова окончательно уб ж-
даетъ, что въ русской исторіи улсе усп ли
обозначиться и утвердиться н которыя обиця
положенія, одинаково признаваемыя вс ми,
занимаюпщмися этимъ предметомъ, несмотря
на различіе ихъ мн ній и взглядовъ. А это
фактъ чрезвычайно важный; въ немъ заро-
дышъ и задатокъ науки, возможности систе-
матическихъ ученыхъ преній, разр шеяія
спорныхъ вопросовъ и соглашенія проти-
вор чащихъ взгдядовъ.
По содержанію своему, вс статви, напе-
889
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ІОРИДИЧЕСКИХЪ СВ Д ШЙ, ОТНОСЯІДИХСЯ ДО РОССІИ.
890
чатанння иъ разныхъ отд лахъ сборника,
могутъ быть разд лены на дв группы: од-
н суть изсл дованія, бол е или мен е си-
стематическія и оконченныя, о разныхъ пред-
метахъ русской исторіи, или же предста-
вляютъ критическую обработку разныхъ па-
мятниковъ. нашей старины; другія сообща-
ютъ одни матеріалы, только съ необходи-
мыми объясиеніями, но безъ изсл дованій и
ученой разработки самого содержанія. Къ
посл диему разряду относятся сл дующія
статьи: 1) „Св д нія о подлинномъ Уложе-
ніи царя Алекс я Михаиловича", сообщен-
ныя г. Заб линымъ. Изъ нихъ видно, что
въ 1767 году, по случаю учрежденія въ
Москв коммиссіи для сочиненія проекта
новаго уложенія, императрица Екатерина II
пожелала вид тъ подлинникъ уложенія царя
Алекс я Михайловича, чтобъ узнать, кто
именно скр пилъ его своимъ рукоприклад-
ствомъ. Его искали въ сенатскомъ и раз-
рядномъ архивахъ, въ синодальной типо-
графіи и даже иодъ престоломъ Успенскаго
собора, гд
обыкновенно хранились важ-
н йшіе государственные документы; но на-
прасно. Наконецъ, нашли его въ бывшемъ
Приказ Болыпой Каяны, который, вм ст
съ казеннымъ приказомъ, вошелъ въ со-
ставъ Мастерской и Оружейной Палаты.
Зд сь „Уложенный столбецъ" хранился въ
жел зномх сундук , вм ст съ печатыымъ
экземпляромъ перваго изданія. 19-го апр -
ля тотъ и другой были представлены госу-
дарын , которая повел ла Миллеру списать
рукоприкладства, находящіяся на подлин-
номъ сішск , и для сохраненія посл дняго
сд лать серебряный ковчегъ съ позолотою,
въ которомъ оиъ хранится и досел въ
Оружейной Палат . Еъ этимъ св д ніямъ
г. Заб линъ присоединилъ весьма подроб-
ное описаніе подлиниика уложенія и копію
съ рукоприкладствъ, изъ которой видно, что
уложепіе іюдписали патріархъ, 2 шітропо-
лита, 3 архіепископа, 1 епископъ, 5 архи-
мандритовъ, игуменъ, 15 бояръ, 10 околь-
ничихъ, казначей, думный дворянинъ, пе-
чатникъ, думный дьякъ, благов щенскій про-'
топопъ, духовникъ государя, 5 московскихъ
дворянъ, 148 городовыхъ дворянъ, трое го-
стей, 12 выборныхъ отъ московскихъ со-
тенъ и слободъ, 89 выборныхъ посадскихъ
изъ городовъ и, наконецъ, 15 выборныхъ
отъ столышхъ же московскихъ стр лецкихъ
нриказовъ—всего 315 челов къ. Кром того,
зд сь же пом щенъ СІІИСОКЪ варіантовъ уло-
женія по печатнымъ изданіямъ 7157 (1649)
и 1787 года, составленный, какъ думаетъ
г. Заб линъ, Миллеромъ, и по значитель-
иому различію н которыхъ статей, не лишен-
ный интереса; изъ этого списка видно, что
въ „Полномъ Собраніи Законовъ" текстъ
уложенія отпечатанъ по печатному изданію
1737 года; наконецъ, тутъ же пом щены
выбранныя изъ подлиниаго уложенія указа-
нія, находящіяся при разныхъ статьяхъ,
откуда, то есть изъ какихъ источниковъ
он заимствованы. Такихъ отм токъ и ука-
заній всего 177; изъ нихъ видно, что 56
статей взято изъ Литовскаго Статута, 24
изъ Градскихъ Законовъ, 62 частыо изъ
того же уложенія, частью изъ разныхъ
предшествующихъ уложеній и законовъ, 12
изъ „Стараго" Судебника, наконецъ, 17 со-
ставлено вновь.'
Весьма небольшое число
статей (всего пять) заимствованы частыо
изъ Моисеева Закона, частью изъ Стоглава,
и даже Земскаго Приказа. Противъ одной
статьи отм чено: напомнитъ; противъ двухъ
другихъ указаны источники и прибавлено:
поюворитъ съ бояры- Судя ло языку, должно
думать, что вс эти зам тки современныя.
Весьма было бы любопытно узнать, к мъ и
когда сд ланы зам тки и почему только
при н которыхъ статьяхъ, а не при вс хъ?
Если это не случайность, то разр шеніе
предложенныхъ вопросовъ можетъ цролить
болыпой св тъ на ходъ редакціи уложенія,
о которомъ мы досел ничего не знаемъ, и
который между т мъ представляетъ много
загадочнаго. Въ 7156 году 16 іюня проис-
ходилъ сов тъ о составленіи улолсенія, а въ
7157 году, 3 октября, оно было уже слу-
шано и подписано. Итакъ на редакцію его
было употреблено во всякомъ случа не бо-
л е трехъ м сяцевъ и шестнадцати дней.
Спрашнвается, какъ могло быть составлено
уложеніе въ такой изумительно-короткій
срокъ? He забудемъ, что оно состоитъ изъ
25 главъ и 967(8) статей. Что уложеніе
„сочинено" изъ готовыхъ матеріаловъ, віш-
санныхъ въ него большею частыо слово въ
слово, не объяснитъ д ла, если иредполо-
жимъ, что весь трудъ былъ исключительно
возложенъ на редакціонную коммиссію. Одяа
матеріальная работа уже сама по себ ог-
ромна, не говоря о необходимости согла-
шать источышш, св рять ихъ, расяолагать
по изв стному порядку, далсе составлять
891
РУССКАЯ
н которыя етатьи вновь. Для разіз шенія
вс хъ этихъ трудностей, осм ливаемся вы-
сказать сл дующее предположеніе, основан-
ное на ход и порядк д лопроизводства
въ древней Россіи, особеыно въ приказахъ.
Изв стно, что каждый приказъ им лъ осо-
бую книгу, въ которую вписывались вс
віювь выходившіе законы и постановленія,
относившіеся къ кругу его в домства. От-
того во многихъ закоиоположеніяхъ XVII
в ка мы находимъ въ конц повел ніе:
„тотъ государевъ указъ записать въ та-
комъ-то дриказ " (II. С. 3. т. I No169), или
„залисать въ
книгу (тамъ же ШШ 212 и
221) въ такомъ-то приказ (тамъ же Ш 247)
впредь для в дома". Н которыя изъ этихъ
записныхъ или указныхъ книгъ сохрани-
лись до нашего времени и представляютъ
бол е или мен е полныя хронологическія
собранія законовъ цо разнымъ отраслямъ
управленія. Приказы, зав дывавшіе н сколь-
кими частями, по вс мъ в роятіямъ, им ли
столько же отд льныхъ указныхъ книгъ,
скодько было въ нихъ отд льныхъ управле-
ній; такъ, по крайней м р , заключаемъ мы
изъ того, что встр чаются особливыя запис-
иыя ішиги ддя указовъ о пом стьяхъ и
особыя для законовъ о вотчинахъ, хотя т
и другія д ла, какъ изв стно, в дались въ
одномъ приказ . Итакъ указныя книги пред-
ставляли по разнымъ частямъ готовыя уло-
женія, съ подробныли указаніями на отм -
ненные и изм ненные законы, а доклады
приказовъ, еще не внесенные въ Думу, за-
ключали въ себ новые случаи, неразр шен-
ные законодательнымъ порядкомъ, сл дова-
тельно, вс матеріалы, нужные для написа-
нія новыхъ статей. Редакціонной коммиссіи
оставалось тодько собрать эти указныя книги
и заготовленные доклады изъ разныхъ при-
казовъ, выбрать текстъ законовъ, сгруппиро-
вать статьи, выбранныя изъ старыхъ зако-
иовъ съ текстомъ новыхъ, которые ихъ до
полнили или изм нили, наконецъ составить,
па основаніи заготовлениыхъ докладовъ, н -
сколько прим рныхъ статей—и главная су-
щественная часть работы была готова. Та-
кимъ образомъ "мы думаемъ, что распред -
леніе статей уложенія по главамъ сд лано
іяа основаніи записныхъ ішигъ, а порядокъ
главъ опред лидся старшинствомъ прика-
зовъ; изъ записныхъ книгъ которыхъ он
выбраны, конечно, съ н которыми необходи-
мыми отступленіями,- по крайнея м р , очень
ИСТОРШ.
892
в роятно, что это старшинство им ло на
расноложеніе главъ болыиое вліяніе. Отно-
шеніе н которыхъ главъ къ приказамъ оче-
видно; наприм ръ, вторая по вс мъ в роя-
тіямъ составлена изъ указныхъ книгъ Тай-
наго Приказа, шестая—Посольскаго, седь-
мая —Большого Разряда, десятая—Судныхъ
Приказовъ, одиннадцатая, шестнадцатая и
семнадцатая - Пом стнаго Приказа, дв над-
цатая—Патріаршаго Суднаго, тринадцатая—
Монастырскаго, восьмнадцатая — тоже По-
м стиаго или Печатнаго, девятнадцатая—
Приказа Большія Казны, двадцатая — Хо-
лопья, двадцать первая — Разбойнаго, двад-
цать третья—- Стр лецкаго, двадцать четвер-
тая - Казачьяго, двадцать пятая — Новой
Четверти. Ближайшее разсмотр ніе ука-
жетъ, можетъ быть, приказы, соотв тству-
ющіе прочимъ, зд сь не означеннымъ гла-
вамъ. Н которыя, наприм ръ, 14-я „о кре-
стномъ цалованіи", 15-я „о вершеныхъ д -
дахъ", 22-я „указъ. за какія вины кому чи-
нити смертная казнь", н т. д ., повидимому
составлены изъ книгъ разныхъ приказовъ—
на что указываетъ ихъ общее содержаніе—
или собраны изъ разныхъ иностраиныхъ
источниковъ права, какъ свид тельствуютъ
указанія на источники статей 22-й главы,
въ которой изъ 26 статей только 6 остав-
лены безъ указаніи. Если все сказанное
выше им етъ за себя н которое в роятіе,
то сд ланныя въ подлинномъ списк ука-
занія и отм тки нолучаютъ важное значе-
ніе и смыслъ. He относятся ли он только
къ т мъ статьямъ, которыя не находи-
лись въ текст записныхъ книгъ, и приба-
влены къ нему при составленіи уложенія?
Можетъ-быть, этимъ объяснится, почему при
н которыхъ статьяхъ есть ссылки не только
на иностранные, греческіе и литовскіе, но
и на русскіе источники, и почему въ то же
время н тъ этихъ ссылокъ при множеств
другихъ статей, которыхъ источники поло-
жительно изв стны. Прим ромъ можетъ слу-
жить 11-я глава улозкенія „о посадскихъ
людяхъ". Къ ней вовсе не сд лано указа-
ній, а между т мъ постановленія, изъ ко-
торыхъ выписаны многія ея статьи, изв -
стны, и напечатаны въ „Актахъ археогра-
фической экспедиціи" (т. IY A
f
s 32). Bee
это, конечно, требуетъ еяі;е многихъ по-
дробныхъ изсл дованій и соображеній. Р
-
шаясь высказать свое мн ніе, мы заран е и
смиренно признаемъ его за гипотезу, кото-
893
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ІОРИДИЧЕСКИХЪ СБ Д НІЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ ДО РОССІИ.
894
рая, моліетъ, быть, и не лодтвердитсл при
ближайшемъ разсмотр ніи д ла. Теиерь, ію-
куда, она намъ кажется им ющею п кото-
рую в ролтность, но крайпей м р въ глав-
ныхъ чертахъ.— Въ предисловіи къ св д -
ніямъ, сообщеннымъ г. Заб линымъ объ Уло-
жёніи, г. Калачовъ об іцаетъ гіапечатать въ
„Архив " подробное 'указаніе изв стныхъ
намъ источниковъ уложеніл, и сличеніе ихъ
съ статьлми посл днлго, а въ
„добавле-
нілхъ" къ св д нілмъ, отлечатанныхъ въ
конц первой книжки „Архива", пом стилъ
другіл, несходныя съ первыми, указанія ис-
точниковъ уложенія, отм ченныл въ руко-
писи улозкенія, которал храиится въ мос-
ковскомъ главномъ архив
министерства
иностраииыхъ д лъ, и принадлежащіл, по-
видимому, Миллеру. Такимъ образомъ, бла-
годарл гг. Заб лину и Калачову, мы им емъ
теперь ноіше, весьма важные матеріалы длл
ученой обработки уложеніл и въ скоромъ
времени увидимъ въ печати ел вождел н-
ное начало.
2) „ІІроектъ Устава о служебномъ стар-
шинств бояръ, окольничихъ и думныхъ лю-
дей по триддати четыремъ степенямъ, со-
ставленный прицар
еодор Адекс евич ".
Подъ этимъ заглавіемъ кн. М . А . Оболен-
скій іюм стилъ въ первой киижк „Архива"
чрезвычайно любопытный и зам чательный
памятникъ XVII в ка: списокъ „думныхъ"
должностей и чиновъ по старшинству, въ
котороыъ оыи сд дуютъ одни за другими.
Вс „думные" чины и должности подразд -
лены зд сь на 34 степени; 29-л, 32-л и 34-л
вкліочаютъ даже н сколько должностей и
чиновъ (первал девлть, а посл днія дв по
двадцати), старпшнство которыхъ опред -
ллется титуломъ „нам стника" того или
другого города. По росписи число думныхъ
чиновъ должно простиратьсл до восьмидесяти.
Первыя дваддать-девять степеней заиимаютъ
болре, тридцать вторую—окольничіе, посл д-
піою—думные дворяне. Разныя высшіл при-
дворвыя должности носятъ русскія и гре-
ческіл названія, указываюпця на вліяніе ви-
зантійскихъ источниковъ; вс они описаны-
и эти оішсанія служатъ интереснымъ мате
ріадомъ длл опред ленія ихъ значеніл.
Кнлзь Оболенскій совершенно справедливо
зам чаетъ въ предисловіи къ этому памят-
лику, что онъ находится въ т сной связи
съ у.ничтоженіемъ м стничества, опред лял
старшинство по должностлмъ, а не по роду,
и что онъ „явллетсл представителеыъ воз-
никшей въ это вреыя государствепиой по-
требности—ввести въ наше отечество зако-
номъ опред леннуіо л стницу чиновъ, что,
накоыец'і), лриведено было въ исполненіе
Петромъ Великимъ изв стною табелыо о
ралгахъ". Наконецъ, нельзя вполн не со-
гласитьсл съ зам чаніемъ почтеннаго архео-
лога, что порядокъ, въ которомъ исчисляютсл
пам стничества, представляетъ важное по-
собіе для опред леніл взаимнаго отиошенія
старліИБСтва и меньшинства между городами
древней Руси, зам ченнаго еще покойлымъ
Валуевымъ. Выписки изъ „нам стническихъ
клигъ",
сооблі,ениыл въ вид прим чаній
къ разбираемому иамлтнику, содерлсатъ въ
ееб много драгоц нпыхъ матеріаловъ по
этому предмету длл т хъ, кто не можетъ
пользоваться этими книгами въ подлинник .
Но мы не можемъ безусловно согласиться
съ княземъ Оболенскимъ, что обнародован-
ный имъ памятникъ—проектъ устава, будто-
бы, неизв стпо почему, не получивліій силу
закона. Предпосланное къ сему вступле-
ніе, дошедшее до насъ, къ сожал нію, или
въ искалсенпомъ вид , или безъ начала, со-
держитъ въ себ сл дуюпця слова: „Сегожъ
ради, мы великій государь, не восхот (въ)
славныхъ и дивныхъ вещей предати нев -
д нію, указали т государствъ нашихъ чины
писанію предати и въ предъидущіе роды
блюсти".
Изъ этихъ словъ скор е можно
заключить, что распорлдокъ чиновъ, зд сь
издоаіенный, былъ уже введенъ, существо-
валъ на факт , и только записанъ для па-
млти для соблюденіл на будущее время;
сл довательно, мнимый уставъ и не могъ
ввести новый лорлдокъ государственяоъ
службы. На этомъ основаніи его нельзл наз-
вать и проектомъ устава, требовавшимъ ут-
вержденія. Зам тимъ, что дошедшій до насъ
отрывокъ вступлеиія не им етъ даже формы
законодательныхъ актовъ того времени. Весь-
ма любопытно, что при еодор же Алек-
с евич введено распред леніе на степени и
въ высшее духовное управленіе, именно ме-
жду архіереями; также была мысль титуловать
ихъ именами городовъ, „которые въ его цар-
ской держав имениты суть". Но эта мысль
не приведела въ исіюлненіе.
3)Въотдл
матеріаловъ для словарл
историко-юридическаго и техническихъ тер-
миновъ, напечатаны объясненія г. Ундоль-
скаго на слова: „альманахъ", „иидиктіонъ",
895
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
896
„кругъ міротворный", „кустодія", „матица",
„иерекрой", „пестредное ученіе", „цредр -
чіе", „седмочисленникъ", „форматъ". Архео-
логи и антикваріи найдутъ много любопыт-
наго въ этихъ объясненіяхъ; но мы думаемъ,
что статьи о хронологическихъ терминахъ
написаны не для болыпинства тіитателей,
собственно и нуждающихся въ словар , a
для однихъ спеціалистовъ, близко знакомыхъ
съ предметомъ; оттого эти статьи вышли
темны и неудобопонятны; он предполагаютъ
уже оснавательныя познанія въ нашей древ-
ней хронологіи. Кром того, полемическій
тоиъ статьи объ „Индиктіон великомъ" не
совс мъ идетъ къ словарю, гд читателю
нужно только поясн е разсказать, что зна-
читъ слово, какія есть объ немъ мн нія и
которое изъ нихъ справедлив е или в роят-
н е. При этомъ, конечно, могутъ быть ссыл-
ки на лучшія полемическія сочиненія и
статьи; далсе могутъ быть изложены главныя
основанія, р шающія споръ въ пользу того
или другого мн нія; но полеыика не можетъ
инедолжнаимтьмставъсловар:она
только сбиваетъ съ толку.
4) „Князья Суздальскіе-Шуйскіе", зам тка
объ ихъ происхожденіи г. Соловьева. Князья
Суздальскіе-ІПуйскіе, по утвердившемуся у
иасъ мн нію Карамзина, происходятъ отъ
Андрея Ярославича, брата Александра Нев-
скаго. Но въ л тописи есть изв стіе, что ро-
доначальникъ этихъ князей, Андрей Алек-
сандровичъ,—сынъ Невскаго. Которая же изъ
этихъ двухъ генеалогій правидьн е? Г. Со-
ловъевъ приводитъ доводы, говорящіе въ
пользу посл дней, и находитъ, что д ло
должно быть нодвергнуто новымъ изсл до-
ваніямъ.
5) „Книги родословныя". ІІодъ этимъ за-
главіемъ напечатаны дополнительные мате-
ріалы къ исторіинаіішхъ родословныхъ книгъ,
имеино, два акта изъ фамильнаго архива А.
Д. Черткова. Одинъ изъ нихъ — копія съ
указа царей Іоанна и Петра Алекс евичей,
сказаннаго стольникамъ и другимъ служи-
лымъ людямъ о подач въ разрядъ родо-
словныхъ росписей, для „пополненія родо-
.с л ов ной КНИІЧІ".
Второй содержитъ въ себ
указаніе, какіе роды изъ записанныхъ въ
родословной книг доставили свои покол н-
ныя росписи и какіе не доставили; также
показаны роды, доставившіе свои росписи, a
между т мъ не заігасанные въ родословной
книг .
6) „Команда (военнал) — артикуды".
На
одномъ изъ нихъ надписаио: „копіясъ арти-
кулу Мирона Баишева", на другомъ: „арти-
кулъ Словянъ, которые содержатца иодъ про-
текціею венеціанскою". Оба относятся, по
мн нію издателя, къ концу ХУІІ или началу
ХУІІІ в ка, хотя и дошли до насъ въ списк
конца посл дияго в ка. По мн нію г. Бо-
дянскаго, высказанному въ „добавленіяхъ",
оба писаны на язык южныхъ славянъ, жи-
вущихъ по близости къ Венеціи, чтб уже вид-
но отчасти и изъ надписи посл дняго арти-
кула. Особепнаго вниманія заслуживаетъ, что
въ немъ упоминается „великійцарьПитеръ".
Очень можетъ быть, что оба предназначались
для введенія или даже употреблялись въ на-
шемъ войск въ царствованіе Петра; ибо
изв стно, что онъ охотно принималъ и даже
вербовалъ въ русскую службу славянъ, ко-
торые, будучи знакомы съ европейскими бы-
томъ и учрежденіями, въ то же время легче
могли усвоить себ русскій языкъ, ч мъ про-
чіе иностранцы. Одинъ изъ такихъ славянъ
могъ составить эти артикулы, иди сообщить
уже супі,ествуіопце въ славянскихъ земляхъ.
Оба артикула сообщены г. Алябьевымъ и
объяснены въ „добавленіяхъ" г. Бодянскимъ.
7) „Дв выписки изъ л тописиаго сбор-
ника", сообщенныя г. Б ляевымъ, чрезвычай-
но любопытны. Одна. содержитъ въ себ
едшстветое покуда л тописное свид тель-
ство о московскомъ собор 7059 г., на ко-
торомъ сочиненъ Стоглавъ. Изв стно, что до
сихъ поръ мы не им ли ни одного такого
свид тельства, отчего мн нія ученыхъ о со-
ставленіи Стоглава были разнообразны и про-
тивор чащи. Теперь этотъ важный вопросъ
можетъ почитаться окончательно р шеннымъ.
Вторая выписка не мен е интересна. Въ ней
говорится, что Бориса Годунова „вси отай
поношаху и не любляху", между прочимъ
потому, что „корчемницы пьянству и душе-
губству и блуду желателиво вс хъ град хъ
ц ну кабаковъ высоко вознесоша, и иныхъ
законовъ чрезъ м ру много бысть, да т мъ ми-
лостьшю даваше (Борисъ), и церкви строяше,
и см ша клятву со благословеніемъ, и одол
злоба благочестію" ипр. Г . Б ляевъ думаетъ,
что слова „и иныхъ законовъ чрезъ м ру
много бысть", указываютъ на то, что Борисъ
Годуновъ издалъ много узаконеній. Съ этимъ
толкованіемъ едва-ли можно еогласиться . Л
-
тописецъ говоритъ, что царь пекся о благо-
честіи, о б дныхъ и нищихъ, но упрекаетъ
897
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ІОРИДИЧЕСЕИХЪ СВ Д НІЙ, ОТНОСЛЩИХСЯ ДО РОССШ.
898
Бориса, что онъ извлеішіъ средства для этого
изъ нечистыхъ источниковъ, именно изъ воз-
вышенныхъ корчемниками ц нъ; сл дугоідія
зат мъ слова: „и иныхъ законовъ чрезъ
м ру много бысть" могутъ только указывать
на множество другихъ существовавшихъ тогда
налоговъ и поборов , или какихъ-нибудь ст с-
иительныхъ запрещеній; иначе эти слова со-
вершенно неум стны и непонятиы, особенно
съ продолженіемъ: „да т мъ (т.- е. изъ этихъ
источниковъ) милостыню даваше и церкви
строяше" и т. д. Л тописный сборникъ, изъ
котораго выписаны оба отрывка, хранится
въ библіотек г. Погодина и, по отзывамъ
г. Б ляева, содержитъ въ себ много раз-
пыхъ любопытныхъ историческихъ данныхъ,
которыхъ н тъ въ другихъ источникахъ. На-
д емся, что г. Б ляевъ не замедлитъ со-
общить и ихъ вм ст съ об щанными двумя
окружными граыотами митрополита Макарія,
паписанными на основаніи Стоглава.
8) „Важный хроиографъ особеннаго соста-
ва". Въ этой стать г. Заб линъ подробно
описываетъ хронографъ, принадлежаіцш кн.
'
М. А. Оболенскому. Въ этомъ хронограф
древн йшей редакціи изъ вс хъ изв стныхъ,
иаходится много приписокъ, которыя разм -
щены въ немъ на поляхъ, вклеены на осо-
быхъ дисткахъ и внесены даже ц льши тет-
радями. Т изъ нихъ, которыя приложены
къ выпискамъ изъ хронографа поздн йшей
редакціи о русскихъ событіяхъ (съ 1461 г.
до избранія на царство Михаила
едоро-
вича), заимствованы, по зам чанію г. Заб -
лина, изъ какого-нибудь досел неизв ст-
наго русскаго л тописнаго сборника; въ
„Архив " напечатаны дв такія приписки,
именно о погибели Самозванца и Марины
Мнишекъ и объ освобожденіи отъ поляковъ
Москвы, Г. Заб линъ говоритъ, что вс при-
ложенія и приписки, упомянутыя выше,
„весьма любопытны и важны; изъ нихъ мы
узнаемъ отношеніередакцш хронографа, древ-
ней 1512 года, и другой, поздн йшей, при-
надлежащей началу XVII стол тія. Изв стно,
что эта посл дняя редакція, принявъ въ
основаніе первую, дополнила и распростра-
нила ее вставками и разными прибавленіями.
Эти-то самыя вставки и прибавленія вошли
въ описываемый хронографъ въ вид при-
писоісъ". Признаемся, мы не понимаемъ, что
можетъ описываемый списокъ хронографапри-
бавить къ нашему знанію объ отношеніи
двухъ разныхъ редакцій этого рода памят-
К. КАВЕЛИНЪ, Т. I .
пиковъ, когда об редакціи хорошо уже
изв стны изъ многихъ другихъ списковъ, a
списокъ іш. Оболенскаго, принадлежакъ древ-
и йпгей редакціи, только пополненъ припи-
сками изъ списковъ нов йшей? Еслибъ это
былъ единственный списокъ древн йшей ре-
дакдіи—другое д ло. Поздн йпіія пршшски
конца XVII в ка не тіозволяютъ даже по-
дозр вать въ немъ основного, первоначаль-
наго списка, отъ котораго ведетъ свое на-
чало поздн йшая редакція. Такимъ образомъ
интересъ этого хронографа можетъ быть пе-
оспоримый, и открытіе или описаніе его чрез-
вычайно ваяіно, но только едва-ли для опре-
д ленія отношеній между двумя редакціями
хроиографовъ. Кром приписокъ, въ хроно-
граф кн. Оболенскаго пом пі;ены рисунки
конца XVII в ка. Одннъгравированъ на м ди,
другой на дерев , прочіе рисованы тушыо
или красками. Самые интересные изъ нихъ—•
неболъшіе, выр занные и наклеенные на осо-
быхъ листкахъ портреты в. к . Василія Ива-
новича, царя
едора Ивановича, Жикги-
монта-Августа, короля польскаго, и царя Ми-
хаила едоровича. Изъ нихъ, по зам чанію
г. Заб лина, особенно любопытны портреты
в. к. Василія и царя едора; подобныя изо-
браженія являются въ первый разъ, и весьма
в роятно, что оригиналы, съ которыхъ они
сняты, принадлежатъ иностранцамъ и, быть-
можетъ, заимствованы изъ какого-нибудь опи-
санія путешествія въ древнюю Москву, по-
тому что русскому художнику того врсмени
едва-ли бы пришло на мысль представить
царя въ простой, обыкновенной одежд , a
не царскомъ наряд . Портреты русскихъ го-
сударей отпечатаны въ „Архив " съ описа-
ніями.
Посл днія 9 и 10 статьи суть составлеи-
ные гг. Капустинымъ и Афанасьевымъ и упо-
мянутые нами выше библіографическіе ука-
затели. Они обработаны, сколько мы можемъ
судить, добросов стно и отчетливо. Жаль
только, что въ указател книгъ и сочиненій
за 1848 годъ, подъ NoNo 76—79., упомянуты
вообще изданныя р чи и отчеты универси-
тетовъ, гимназій и т. д ., а не показаны пред-
меты р чеи, и не выписаны ихъ заглавія.
Что касается до полноты этого указателя,
то въ немъ, конечно, есть пропуски; но по-
добныя библіографическія работы представ-
ляютъ для частнаго. челов ка почти непре-
одолимыя трудности. Вотъ почему каждый,
хоть сколько-иибудъ интересующійся д ломъ,
29
899
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
900
обязанъ по возможности сод йствовать та-
кимъ въ высокой степени полезнымъ и важ-
нымъ работамъ и сообщать редакціи „ Архива"
зам ченные имъ пропуски. Мы съ своей сто-
роны укажемъ г. Капустину на сл дующія
книги и сочиненія, пропуіценныя въ его
„Указател ".
1) Die Livlandische Reimchronik des Dittlieb
von Alnpeke (1296), in das Hochdeutsche ubertra-
gen und mit Anmerkungen verselien von E. Meyer.
Eeval. 1818,—2)(Napiersky) Ohronologischer Abriss
der alteren Gescbichte Livlands(1165—1562). Riga.
1848. — 3) Mittheilungen aus dem Gebiete der Ge
scbichte Liv-, Esth- und Kurlancls, berausgegeben
von der Gesellscbaft fiir Geshichte und Alterthums-
kunde der russischenOstseeprovinzen. Vierten Bandes
zweites Heft. Riga. 1849. (Находятся въ Указа-
тел подъ Л1' 121, но съ неполнымъ запавіемъ).
Содержаніе: v. Busse. Kriegszuge der Novgoroder
in Estbl'and in den Jahren 1267 und 1268, nebst
dem Friedensscblusse und andern Urkunden. Ueber
alte Graber und Alterthiimer in Polnisch-Livland,
mit lithographischen Abbildungen. (Отм чена въ
Указател особою статьею, подъ No 51). Ausziige
aus einer Sammlung Reval's Vorzeit betreffenden
Nachrichten und Vorordnungnen, aus dem 17-ten
Jabi'hundcrte. Zwei Hausurkundon des Fahrensba-
chiscben Gescblechts, von 1494 und 1531. Nacbtrage
zur Biograpbie des Rembert Geilsheim, eines liv-
landischen Staatsmannes des 16-ten Jahrbunderts.—
4) Das alte auf unsere Undeutschen gedicbtete Lied-
lein, so wie iiber Livlandisch-JDeutscbe Volksdicb-
tung, Volkssprache uberhaupt. Ein Beitrag zur
Kulturgescbichte des alteren Livland's, von Eduard
Pabst. Reval, 1848. — 5) Ein Blick auf die gescbicht-
licbe Entwickelung des alteren russischen Erbrecbts,
biszumGesetzbuche des Zaren Alexei Micbailowitsch.
Eine zur Erlangung der Wtirdc eines Magisters der
Rechtswissenschaft, einer hocbverordneten Juristen-
facultat der Kaiserlicben Universitat zu Dorpat vor-
gelegte, von derselben genehmigte und offentlich zu
vertbeidigende Abhandlung,verfasst vonFedor Witte.
Dorpat. 1848.
Вотъ краткій обзоръ статей „Архива",
содержащихъ одни матеріалы, или только
ихъ первоначальную, приготовительную раз-
работку. Одн , коиечно, интересн е и вазк-
н е другихъ, но н тъ ни одной лишенной
интереса, ни одной, которую можно бы, безъ
ущерба для науки, вычеркиуть изъ изданія.
Это достоинство статей столыш же прино-
ситъ честь сотрудникамъ, сколько такту и
выбору ученаго издателя", г. Еалачова.
Прочія десять статей сборника, по содер-
жанію своему, суть изсл дованія, несмотря
на то, что половина ихъ разм щена въ
третьемъ, четвертомъ и шестомъ отд дахъ
„Архива",неііредназначеныыхъ, какъ мы ви-
д ли, для изсл дованій. Разсмотримъ ихъ.
„Очеркъ нравовъ, обычаевъ и религіи
славянъ, преимущественио восточиыхъ, во
времеиа языческія", соч. г . Соловьева. Зна-
ченіе этой статви опред ляется ея загла-
віемъ. Это „очеркъ", написаиный съ боль-
шимъ талантомъ, какъ все, что выходитъ
изъ-подъ пера ученаго профессора, котораго
труды и имя уже пользуются заслужениою
изв стностыо. Иастоящій трудъ г. Соловьева
обиимаетъ дв стороны древняго языческаго
быта славянъ: обществеиный и религіозный,
Иервая раскрыта превосходно, и съ р дкимъ
безпристрастіемъ. Авторъ принимаетъ за
основаніе древней общественности славянъ
родовой бытъ, и изъ него объясняетъ дре-
іш йшія туземныя и иностранныя свид -
тельства объ этомъ племени. Намъ всегда
казалосъ, что родовое начало—единствешшй
ключъ къ уразум нію внутренняго быта на-
шихъ предковъ въ древнія времена, един-
ствениое средство согласитъ изв стія и дан-
ныя, съ перваго взгляда представляющія
неразр шимыя, безвыходныя иротивор чія.
Т мъ сь большимъ удовольствіемъ прочли
мы статыо г. Соловьева; оиа самымъ удовле-
творитедьнымъ образомъ разр шаетъ эти
противор чія, объясняетъ досел непоият-
ное, темное въ древнихъ сказаніяхъ и въ
весьма ясныхъ, по нашему крайпему разу-
м иііо, в рныхъ, истинныхъ чертахъ воз-
создаетъ нашъ давно-іірошедіши бытъ и
нравы. Превосходно объяснены славянское
гостепріимство, первоиачальное зиаченіе раб-
ства у славянъ, положеніе женідины, роль,
которую бракъ игралъ въ родовомъ быту,
происхожденіе „в на", приданое и т. д .
Зд сь же мы встр чаемъ чрезвычайно лю-
бопытныя зам чанія о языческомъ обряд
в нчанія и объясненія теперешнихъ свадеб-
ныхъ обрядовъ, очевидно сохранившихся отъ
глубокой древности; о в чахъ, ихъ состав
въ разныя времеиа и общей родовой соб-
ственности. Все это не только интересно, но
поучительио и принадлежитъ къ существен-
нымъ пріобр теніямъ русской археологіи.
Только объясненія двухъ свадебныхъ обря-
довъ, соблюдаемыхъ и понын въ н кото-
рыхъ м стностяхъ Россіи, показались намъ
хотя и весьма остроумными, но н сколько
натянутыми, и потому едва ли совершенно
справедливыми. Вотъ что говоритъ авторъ:
„Похищеніе, прп разрозненности родовъ, необхо-
димо. Будучи сл дствіемъ разрознеииости и вралсды,
похищеніе д вицъ, въ свою очередь, нроизводитъ
901
АРХИВЪ ИСТОРИЕО-ЮРИДИЧЕСКИХЪ СВ Д ШЙ, ОТНО.СЯЩИХСЛ ДО РОССІИ.
902
вражду мелгду родамп; родъ, оскорбленный похи-
щеніеыъ, можетъ одол ть родъ похптителя и тре-
бовать удовлетворенія, возпагражденія: это самое
ведеть уже ЕЪ продаж д видъ; дохитигель ыожетъ
тотчасъ посл увода, ие долшдаясь войны, предло-
зкить вознагражденіе. Но кром этого, купля не-
в сгь происходитъ, единственно, еще изъ друпіхъ
причинъ; прн разрозненности, отчужденностп ро-
довъ, долженъ необходпмо развиться родовой эго-
изыъ, который заставляетъ смотр ть на женщішу,
съ самаго дня ея рожденія, какъ на чуагую, назна-
чеиную для чужого рода; родствешіикп содерзкатъ
д вушку, корыятъ п од ваютъ ее не для себя, для
чужихъ: отсюда, есхественно, что оші будутъ тре-
бовать отъ рода, въ который д вушка переходитъ,
вознагражд нія за содержаніе; однимъ словомъ, про-
исхожденіе купли нев стъ одинаіково съ происхож-
деиіемъ поздн йшей платы за выводъ, ігли вывод-
ной куиицы. На это ясно уЕазываетъ обрядъ те-
перепгаей простонародной свадьбы въ н которыхъ
областяхъ русскихъ. Подл нев сты сндитъ братъ
шш другой какой-либо свойственнпкъ. Дружко спра-
шиваетъ его: зач ыъ сидишь зд сь?—Я берегу свою
сестру. — „Она уже не твоя, а наша", возражаетъ
дружко. — А ежелп она теперь вапга, то заплати
ып за ея прокормленіе. Я од валъ ее, кормилъ,
ІІОІІЛЪ. —
„Что жъ ты издержалъ?" спрашпваетъ
дружко—Много! восеыь бочекъ бураковъ, четыре
бочки капусты, ппроч. Дружко выниыаета изъ кар-
мана п сколько ыелкихъ денегъ, кладетъ на дере-
вяпную тарелку и ставитъ на ией чарку водкп; по-
тоыъ подноситъ еыу, но опъ не беретъ, потому что
ыало. Дружко склоняетъ его на устуику, но онъ не
соглаіпается; торгъ продоллсается, пока ве сойдутся
в'і. ц п . 11о продажіі нев сты, братъ ея выходитъ
пзъ-за стола; на его м сто садптся ішязв (женпхТ)).
„Обычай купли ыогъ поддерживаться и по дру-
пшъ причинамъ: родъ, Еупившіи дІ.вуиіЕу, сл до-
вательно взявшій ее въ полную собствешіость, ли-
шалъ ее черезъ это всякой самостоятельностн, и
это давало ему ручательство въ безпреЕословномъ
ея повішовенш u прочности брава; таЕимъ обра-
зомъ Еупля была выгодна для об ихъ сторопъ. Но
ясао, что такой родовой эгопзмъ долж нъ былъ
встр тпть соиротнвленіе въ родительсЕОп любвп,
которая, яростпраясь одинаково на сыновей и до-
черей, требовала, чтобъ и посл дція пе исключа-
лнсь изъ насл дства, п, выходя изъ рода, брали
свою часть, Еоторая давала иыъ возыолшость луч-
raafo существоваиія въ чулюыъ род ; отсюда про-
исхождеиіе щмданаго... Но еслп п жность родіг-
тельсЕая, при иособіи упомянутыхъ обстоятельствъ,
стреыилась ЕЪ уничтоженію куали дочерей и ко
введенію въ обычай приданаго, то эгоизмъ рода
должеиъ былъ найти себ защитшіЕОвъ въ братьяхт.
нев сты, Еоторыхъ интересъ страдалъ оттого, что
онп не только не іюзнаграждались за содержаніе
сестры во время ея д вической жизни, но еще отъ
ІІХЪ родовой собственности отнпыалась часть для
ея прігдаиаго. Отсюда обычай приданаго долженъ
былъ встр тихь оеб сігльныхъ противііиісовъ въ
братьяхъ нев сты, Еоторые, безъ в дома родителей,
могли сд лать всевозмолгныя препятствія браку
ссстеръ, пользуясь особенно своею фпзичесЕОіо, ыо-
лодецкою силою; отсюда необходимость со стороны
ліеннха и его родичей задарпвать братьевъ иев сты,
чтобъ они не ш шалп д лу, выісупать у нпхъ сестру.
0 пош х , Еоторую д лали братья прп бракахъ
сестеръ. и о вьіЕуп у нихъ посл дшіхъ свид дь-
ствуютъ очевь ясно простонародыые наши свадеб-
пые обряды; такъ, напрпы ръ: лгенихъ сходитъ съ
лошади, а на вее садптся братъ нев стіінъ, или
другой ЕаЕОЙ-нпбудь своііственнііЕъ, п скачетъ по
улиц во всю прыть. Бояре (провожатые), с въ на
свопхъ лошадей, обращаются за нимъ жъ погоню.
Схвативъ его, ведутъ къ нев ст й предъ нею под-
чуютъ впномъ; тотъ клапяется u не вьетъ. Тогда
дружко выппваетъ вм сто его и, налпвъ другую
чарву водки, подноситъ брату нев сты; тотъ опять
отказывается. Друлсво спраішіваетъ: что теб на-
добно? —„Денегь". ДружЕО вынпмаеть пзъ Еармана
Н СЕОЛЬЕО денегь, Еладетъ па тарелЕу п подноситъ
ему. Онъ беретъ деньги, выішваетъ впно н сл -
заетъ съ лошади; тогда бояре бьютъ слегка по
спин его прутьями; онъ уходитъ отъ нихъ, вотомъ
возврапі,ается и, взявъ обнаженную саблю, садится
подл нев сты. ОЕОнчаніе обряда прпведено вышс.
Кража лошади у жениха братомъ нев сты и б г-
ство его показываетъ ясно, что братъ нев сты
употреблялъ вс средства, чтобъ на счетъ жепиха
вознаградпть себя за выводъ сестры изъ рода безъ
продажп u даже съ приданымъ" (стр. 10 —13).
Безспорно, на нев стъ смотр ли въ род ,
какъ на чужихъ, и отсюда могла образоваться
продажа ихъ, какъ вознагражденіе за из-
держки содержанія отъ рожденія до замуже-
ства. Но почему же сестру продавалъ братъ,
а не отецъ? Чувство любви отцовской иро-
тивилось этому, скажутъ намъ? Н тъ. Во мно-
гихъ нашихъ свадебныхъ обрядахъ отцы же-
ниха и нев сты сами быотъ по рукамъ, по-
сл дній самъ передаетъ нев сту нзъ полы
въ полу со вс ми обрядами обыкновенной
продажи. Да и гораздо естественн е и легче
представить себ , при госцодств родового
порядка, продажу нев сты отцомъ, ч мъ бр^. -
томъ. Что жъ посл дній ыогъ значить при
живомъ отц ! Онъ быдъ подчиненъ ему
вполн , не мен е прочихъ. На этомъ осно-
ваніи соііротивленіе братьевъ браку сестры
„безъ в дома родителей" и притомъ на осно-
ваніи „физической, молодецкой силы", ка-
жется намъ въ эти отдаленныя времена со-
верженною невозможностыо. Сынъ могъ оста-
вить отца, завести свой домъ, жить особо,—
да; но препятствовать его вод , въ его доы ,
хотя бы и тайно,—это просто немысдимо при
родовомъ порядк . Пословица, приведенная
г. Соловьевымъ („тесть любитъ честь, зять
любитъ взять, тёща любитъ дать, а шурігаъ
глаза жмуррітъ, дать не хочётея"), конечно,
можетъ быть, и подтверждаетъ мысль, что
братья не совс мъ любовно смотр ли на вы-
дачу сестр придаиаго, хотя—будь сказано
29*
,
903
РУССКАЯ ИСТОРШ.
904
мимоходомъ—приданое сначала было д ломъ
не столько родительской н жности, сколько
родовой чести, выралгеніемъ желанія не уро-
нить себя передъ родомъ жениха. Но что же
могло значить, какую силу могло им ть это
недовольство братьевъ, когда такъ хот лъ
отецъ? Ровно ничего! Наконецъ допустимъ
даже, что объясиеніе г. Соловьева справед-
ливо. Чтб же значитъ, что когда братъ пе-
в сты, пойманный по зжанами иа лошади
жениха и задобренный деньгами, сл зетъ съ
лошади, они его быотъ, а потомъ оиъ яв-
ляется съ сабдею подд сестры и продаетъ
ее? Считать вм ст съ авторомъ весь этотъ
обрядъ за символическое представленіе, какъ
братъ нев сты употреблялъ вс средства воз-
наградить себя насчетъ жениха за выводъ
сестры безъ продажи и даже съ приданымъ,—
невозмолгао, и по многимъ причинамъ. Во-пер-
выхъ, въ символическій обрядъ принимаются
только существенныя, необходимыя черты
д йствительности, факта, а не случайныя.
Братъ нев сты ыогъ вознаградить себя ты-
сячыо раздичными способами: почему же въ
обрядъ принято именно б гство на женихо-
вомъ кон , а не что-нибудь другое? Странно!
Еще странн е, что, поймавъ брата нев сты,
по зжане сначала съ нимъ торгуются, по-
томъ, когда онъ сл зетъ, бьготъ его по спин
плетью, а зат мъ онъ снова является воору-
женный подл сестры и торгуется съ ними.
Положимъ, побои означаютъ, что по зжане
одерж.али верхъ вадъ братомъ нев сты; но
тогда остальная часть обряда—безсмыслица,
чего никакъ нельзя допустить, по общему его
составу. Онъ, очевидно живой остатокъ весвма
отдаленнаго времени, очень отчетливо и ясно
воспроизводитъ какой-то бытовой фактъ; но
какой именно — вотъ что остается непонят-
нымъ, по крайней м р для насъ, несмотря
на остроумное объясненіе ученаго автора.
Вторая половина статьи г. Соловьева по-
священа, какъ мы уже зам тили, языческой
религіи йервобытныхъ славянъ. Она, подобно
первой, написана съ талантомъ, исполнена
любоггытныхъ зам токъ, гипотезъ, наведеній
и сближеній. Особенно удачнымъ и в рнымъ
показалось намъ объясненіе значенія руса-
локъ, едва ли не въ первый разъ высказан-
ное съ такой ясностыо, и такъ уб дитедьно.
Но въ ц ломъ эту половину статьи мы нашли
слаб е первой. Общая картина славянскаго
язычества, набросанная г. Соловьевымъ, не
даетъ вполн яснаго, отчетливаго представ-
леиія о предмет ; встр чаются натяжки, тол-
кованія бол е или мен е произволышя, и
слишкомъ см лыя гипотезы. Эти недостатки
вполн объясняются формою статьи г. Со-
ловьева и предметомъ, которому посвящена
вся вторая половина. Первоначальный обще-
ствеиный и домагаиій бытъ славянъ им етъ
уже свою, молшо сказать, богатую литера-
туру. Много учеішхъ трудилось надъ нимъ;
множество матеріаловъ, объясняющихъ этотъ
бытъ, собрано и обработано съ большимъ
тщаиіемъ, подъ вліяніемъ самыхъ различ-
ныхъ воззр ній. Поэтому теперь уже до н - .
которой степени возможно представить удов-
летворителыюе обозр иіе этого быта въ об-
щихъ чертахъ, и если доводьно еще остается
для него сд лать, то довольно уже сд лапо,
и сд лано хорошо. Славянская ми ологія на-
ходится до сихъ поръ въ совершенно иномъ
положеніи. Изъ вс хъ частей славянскихъ
древностей это самая необработанная, саыая
заброшенная. Покуда матеріалы будутъ очи-
щены отъ постороннихъ прим сей, старыхъ
и новыхъ, туземныхъ и иностраниыхъ, сколько
пройдетъ времеии, а это только первая, чер-
ная работа; отъ нея до возсозданія картины
нашихъ древнихъ в рованій предстоитъ еще
длинный и тяжелый путь. Для изученія юри-
дическаго быта славянъ, теперь есть по край-
ней м р хоть и сколько точекъ опоры, хоть
н сколько добытыхъ изученіемъ общихъ на-
чалъ, положеній. Въ славянской ми ологіи
покуда все шатко, вс неопред ленно; это
хаосъ, не только „покрытый мракомъ неиз-
в стности", но, что гораздо хуже, зав шен-
ный покрываломъ лжи и нед п йшихъ вы-
думокъ, которое разорвать гораздо трудн е,
ч мъ обработывать новый:, еще нетронутый
предметъ. Вотъ почему славянская ми ологія
еще не укладывается въ „очеркъ". Объ ней
что ни слово, то вопросъ, затрудненіе. 0 си-
стем , ц ломъ и мечтать нельзя. Только одна
мелкая, невидная и покам стъ неблагодар-
ная разработка частныхъ фактовъ и возможна.
Все это, конечно, не уменыпаетъ достоинствъ
прекраснаго труда г. Соловьева, но толысо
доказываетъ всю невозможиость в рно схва^
тить одн главныя черты русскои ми ологіи
въ сжатомъ изложеніи, на какихъ-нибудь
тридцати страницахъ. Въ подтверліденіе этого
мн нія, и чтобъ отд лить въ стать г. Go-
ловьева в роятное и истинное отъ сомни-
тельнаго и нев рнаго, мы считаемъ небезпо-
лезпымъ войти въ н которыя подробности.
905
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКИХЪ СВ Д НІЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ ДО РОССІИ.
906
Основываясь на Ипатьевской л тописи,
г. Соловьевъ говоритъ, что верховными бо-
жествами языческихъ славянъ былъ Сварогъ,
тожественный съ Перуномъ; сыновьями его
были Солнце (Дажьбогъ, Хорсъ или Коросъ)
и Огонъ. На все это есть доказательства. Но
мы никакъ не можемъ- согласиться съ авто -
ромъ, когда онъ положительно утверждаетъ,
что дидъ, ладо, лёлъ, люлъ, суть названія
солнца, на томъ только основаніи, что въ
„Слов о полку Игорев " русскіе названы
„внуками" Дажьбога, что по древлянски Igolga
значитъ д дъ, и что ладо значитъ св тъ,
красота, миръ, любовь, радость. Названія no
родству показываютъ только, что славяне по-
нимали свои отношенія къ другимъ людямъ
и разнымъ языческимъ олицетвореніямъ подъ
родовыми формами: такъ они понимали вс
свои отношенія, почти безъ изъятіи. Почему
же д дъ, лель (хотя бы лель и значило д дъ)
именно означали солнце, а не водяного, на-
прим ръ, не домового? На это нужны дока-
зательства, а г. Соловьевъ ихъ не приводитъ.
Въ нашихъ народныхъ п сняхъ часто встр -
чаются выраженія „мати зеленая дубра-
вушка", „матъ сыра земля" и т. д . Домовой,
водяной называются д душками. Изъ этихъ
названій можно вывести только древнее по-
клоненіе имъ, не бол е. Что касается до
ладо, то, на основаніи изв стныхъ досел дан-
ныхъ, можно даліе положительно утверждать,
что это слово не им етъ никакого прямого
отношенія къ поклоненію соднцу. Ладо—обы-
кновенный прип въ весеннихъ, троицкихъ,
семищшхъ хороводовъ, гд главными д й-
ствующими лицами являются мужъ и жена,
н в ста и женихъ. Жадо—жапя, любимая д -
вушка. Все это доказываетъ, что ладо—если
только когда-нибудь было у насъ божество
этого имени—могло им ть прямое отношеніе
къ браку, любви, а не къ солнцу. Дал е г. Со-
ловьевъ говоритъ, что солнце называлось у
славянъ карачуномъ, и какъ божество губи-
тельное, у сербовъ называется „старымъ кров-
никомъ". Но, во-первыхъ, ч мъ же доказано,
что празднованіе „карачуна" есть праздно-
паніе солнца? Что же касается до названія
старый кровникъ, то оно въ іі сни о смерти
Марка Кралевича, на 42-ой стихъ которой ссы-
лается авторъ, относится не къ солнцу, а къ
божеству вообще; сл довательно, н тъ ника-
кого осиованія вид ть въ этомъ эпитет ха-
рактеристику именно солнца, а не другого
какого-нибудь божества.
Н сколько строкъ ниже читаемъ, что имя
Ладо, языческаго божества, посл принятія
христіанства перешло въ имя б са и полу-
чило дурное значеніе; въ доказательство г.
Соловьевъ приводитъ выраженія: ступай къ
ладу или ляду, лядащъй—дрянной, слабый.
Конечно, есть много прим ровъ такого лре-
враіденія языческихъ боговъ и другихъ оли-
цетвореній, подъ вліяніемъ христіанства, въ
злыхъ духовъ и дьяволовъ; но все-таки мы
ие знаемъ, правъ ли авторъ въ настоящемъ
случа . Ладо я теперь значитъ согласіе,
единомысліе; вс слова, отсюда проистекаю-
щія, не противор чатъ этому основному
смыслу. Поэтому мы, съ своей стороны, за-
трудняемся производить лядъ, лядащій, отъ
ладо, т мъ бол е, что гласныя а ж я пола-
гаютъ и теперь различіе въ смысл приве-
денныхъ словъ; это не можетъ бытв слу-
чайно именно потому, что различіе всегда
и везд выдержано; для насъ, по крайней
м р , очевидно, что слова лядъ и лядащгй
должны им ть какой-нибудь другой корень.
Сл дующее зат мъ объясненіе значенія
Стрибога и Волоса основано на прямыхъ
свид тельствахъ; но тутъ же встр чаемъ
весьма гадательное предположеніе, что Во-
лосъ—божество, взятое, можетъ быть, отъ
финновъ. Да и самыя сомн нія въ славян-
ств Волоса показались намъ весьма произ-
вольными; авторъ сомн вается потому только,
что вс прочіе, исчисляемые Несторомъ, язы-
ческіе боги—стихійные, одинъ Волосъ богъ
скота. Но что жъ изъ этого? Почему жъ это
было невозможно?—Значеніе Симарглы и
Мокоша неизв стны. Имя Симарглы покой-
ный Прейсъ д литъ на сема и регла и счи-
таетъ ихъ за одно съ ассирійскими божествами
сходныхъ названій. Несмотря на авторитетъ
покойнаго профессора, мы, признаемся, не
безъ большого недов рія смотримъ на фи-
лологическія сближенія тамъ, гд объясняе-
мый предметъ изв стенъ только по имени,
и то, можетъ-быть, искаженному; они остав-
ляютъ слишкомъ много простора фантазіи,
догадкамъ,—пути, на которомъ сбился не
одинъ изсд дователь. Въ отношеніи къ та-
кимъ предметамъ нужно повременить, вы-
лсдать открытія новыхъ источниковъ, или
наступленія поры, когда весь предметъ такъ
будетъ разработанъ, что можно, на основа-
ніи изв стнаго, д лать в рныя, основатель-
ныя посылки къ неизв стному. Оттого-то
мы воздерживаемся отъ всякихъ филологи-
907
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
908
ческихъ операцій надъ именемъ Симарглы,
которыя могли бы сд лать это названіе бо-
л е понятнымъ, и обраіцаемся снова къ
стать г. Соловьева.
За исчисленіемъ и объясненіемъ именъ
боговъ, сл дуетъ обозр ніе языческаго бого-
служенія. Изъ него, говоритъ авторъ, „ясно
видно, что праздиики, въ древности, совер-
іпались въ честъ стихійныхъ божествъ'
г
.
За-
жЬтішъ, что ниже авторъ говоритъ особливо
и нраздникахъ въ честь мертвыхъ, сл д-
ственно зд сь онъ им етъ въ виду поклоненіе
однимъ исчисленнымъ выше божествамъ.
Какіе же это праздники? Г. Соловьевъ на-
считываетъ только три: коллду, масляницу
и Купалу, и соединенный съ посл днимъ
праздникъ Ярилы. Вс они, по его мн нію,
цразднованіе солнца, сперва „когда оно нач-
нетъ брать силу, дни начинаютъприбывать",
потомъ въ начал весны, и наконецъ, „когда
солнце достигаетъ высшей степени своей
силы и д ятельности".
Съ этимъ общимъ построеніемъ нашихъ
языческихъ праздниковъ мы не мозкемъ со.
гласиться по многимъ причинамъ. Д йстви-
телвно, между праздниками есть посл дова-
тельность и связь; но опред ляіотся ли он
поклоненіемъ солнцу—вотъ вопросъ. Мы ду-
маемъ, что такимъ опред леніемъ служило
постепенное оживленіе природы посл зим-
няго поворота солнца, весною и л томъ, и
постепенное замираніе ея осеныо и смерть
зщшю. Солнце, играющее первую, важн й-
щую роль въ этихъ перем нахъ, безспорно,
было, именно по этому, однимъ изъ главн й-
шихъ предметовъ поклоненія; но сводить къ
солнцу вс праздники — несогласно съ фак-
тами, ибо въ нихъ мы легко открываемъ
сл ды отд льнаго поклоненія разнымъ явле-
ніямъ и силамъ природы, въ разныя вре-
меыа года. Такъ празднуется время любви,
воспроизводящая сила природы, созр ваніе
травъ и тысяча другихз> предметовъ. Между
н которыми изъ нихъ существовала связь,
одинство въ поиятіяхъ язычниковъ; между
другими, несмотря на ихъ сродство, не было
повидимому никакой связи. Въ чемъ состояла
она, или іючему ея не было, какое значеніе
им ла эта соединенность и эта безсвязность
въ обіцей систем в рованій,^-вотъ вопросы,
которые дблжна р шить иаука. ІІостроеніе
языческихъ в рованій на основаніи нашихъ
теяерешиихъ понятій такъ же ошибочно,
> такъ же безплодио для |ііауки, какъ было
безшюдно и безрезультатно изсл дованіе от-
ношеній уд льнаго періода съ точки зр иія
европейскаго феодализма. Въ эту ошибку,
какъ намъ кажется, впалъ г. Соловьевъ, изла-
гая древнія языческія в рованія и праздне-
ства. Онъ видитъ одно солнцепоклоненіе въ
древнемъ богослуженіи, тогда какъ совокуп-
ность богослужебныхъ языческихъ обрядовъ,
напротивъ, свид тельствуетъ о первобытномъ,
младенческомъ обожаніи ц лой природы во
вс хъ ея проявленіяхъ. За этой основной
ошибкой естественно должны развиться мно-
жество другихъ, затемняющихъ и искажаю-
щихъ предметъ. В рованіямъ языческихъ
славянъ подкладывается система, которой
они, суДя по тому, что мы знаемъ, не им ли;
рождается вопросъ о чиноположеніи боговъ,
до котораго славянская ми ологія не г^зви-
лась, и едва-едва начинала подниматься; по-
томъ само собою сл дуетъ вообще перенесе-
ніе на славянское язычество ми ологич скихъ
представленій другихъ народовъ, того же
взгляда, того же метода изсл дованія. Сд -
лавъ н ск лько піаговъ на этомъ ііути, мы
в.ъ конц концовъ недоум вая спрашиваемъ
себя: да ч мъ же сдавяиская ми ологія отли-
чается отъ ми ологій вс хъ другихъ наро-
довъ? И справедливо! Въ хаос готовыхъ,
извн привнесенныхъ понятій и подм чеи-
ныхъ кой-какихъ фактовъ и началъ, произ-
вольно сшитыхъ по даннымъ образцамъ, вся-
кая мысль потеряется, всякій умъ стаиетъ
въ тупикъ. Странное д ло! Мы повторяемъ
себ тысячу разъ, что изв стіями о славян-
скихъ богахъ надо нолі.зоваться съ величай-
шей осторожностью и строгой критикой; что
славянскій Олимпъ — предметъ самый запу-
танный и трудный, да отчасти и подозри-
тельный; мы смотримъ съ недов ріемъ на
олицетворенія въ славянской ми ологіи, за-
м чая по всему складу и характеру языче-
скихъ представленій, что славянинъ покло-
нялся неііосредствсшю ігрирод , и что антро-
поыорфизмъ только сталъ показываться, когда
настало христіанство. И что же? Зная все
это, мы продолжаемъ сбиваться въ прежнюю
колею, стараемся открыть и постигнуть ге-
неалогію славянскихъ боговъ, стройную сис-
тему въ в рованіяхъ!
Желаніе привести все языческое богослу-
;кеніе славянъ къ. солнцеііоклоненію, естест-
венно, вовлекло г. Соловьева въ другую важ- .
ную ошибку. Онъ находитъ у иасъ толыш
три-четыре ираздника, тогда какъ изв ст-
909
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСЕИХЪ СВ ДМІЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ ДО РОССШ.
910
ныхъ теперь несравненно бол е; стоитъ только
заглянуть въ собранія гг. Снегирева, Тере-
щенки, Сахарова. А сколько праздниковъ еще
вовсе неизв стныхъ! Пишущій эти строки
им лъ несказанное наслажденіе просматри-
вать богатые этнографическіе матеріалы, по-
ступившіе изъ разныхъ м стностей Россіи
.в ъ Императорское Географическое Общество,
и удостов риться, что о многихъ иародныхъ
праздникахъ, очевидно остаткахъ глубокой
старины, мы не им емъ до сихъ поръ ни-
какого лонятія. Огромное большинство этихъ
праздниковъ не им етъ ни мал йшаго отно-
шенія къ поклоненію солнцу. Оттого г. Со-
ловьевъ и не говоритъ объ нихъ. Это, оче-
видно, сл дствіе ошибочнаго воззр нія на
славяискую ми ологію.
Вотъ что мы нашли нужнымъ сказать во-
обще противъ основного взгляда г. Соловье-
•ва на народнне праздники, и противъ мысли,
что посл дніе совершадись въ честь однихъ
стихійныхъ божествъ. He мен е ошибочны,
сомнителыш или гадательны показались намъ
и многія частности, относящіяся къ описаніто
праздниковъ. Авторъ находитъ „очень в -
роятнымъ" производство колядъг отъ ко-Ладу,
или коло-Жада. По почему жъ оно в роятно?
Это предноложеніе старинное и давно бро-
шенное, потому что неудовлетворительно. То-
жество Жада и Жлда еще вопросъ; притомъ,
какъ нарочно, „Ладо" не встр чается ни въ
одной колядскож п сн , а между т мъ слы-
шится весьма часто въ п сняхъ и хорово-
дахъ, сопровождающихъ весенніе праздники.
Выло ли божество Шуга—это еще вопросчз,
и производство отъ него словъ плюгавый,
плюгавство, едва ли можетъ быть принято
безъ предварительныхъ изсл дованій. Такъ
же бездоказательны гипотезы, что масляница
и встр ча весны — одинъ праздникъ, отне-
сенный частыо на конецъ рождественскаго
мясопустагчастыо на св тлое воскресенье, от-
того, что приходился въ великій постъ; что
праздникъ Ярилы первоначально отправлялся
въ петровскомъ посту и „по вс мъ в роят-
ностямъ" совпадалъ съ цраздникомъ Купалы,
а впосл дствіи тоже перенесеиъ на другіе
дни. Подобныя перестановки и ^аздробленія
языческихъ праздниковъ безспорио были; до-
казателъствомъ можетъ служитв то, что вс
они пріурочены къ христіанскому календарю.
Но яри неразработанности нашей ми ологіи
очень трудно возстановить первоначальиую
ихъ хронологію. Г . Соловьевъ самъ приво-
дитъ изъ собранія г. Сахарова прим ръ празд-
нованія весны на пятой нед л поста въ'
тульской губерніи и празднованіе Ярилы,
24 іюня; одинъ такой фактъ показываетъ, съ
какою осторожностыо надо касаться этого тем-
наго предмета; ибо если сохранился празд-
никъ въ одной м стности, то невольно спра-
шиваешв себя, отчего не сохранился онъ въ
другой? Приходишь къ мысли, что его и не
было зд сь, и когда н тъ положительныхъ
доказательствъ противнаго, этотъ выводъ едва
ли не есть во всякомъ случа самый без-
ошибочный. Зам тимъ кстати, что масляница
д йствительно носитъ на себ многіе при-
знаки весенняго праздника; но въ то же
время, и можетъ быть еще бол е, оиа, какъ
и святая нед ля, напоминаетъ праздники въ
честь мертвыхъ. Обычай же кататься въ са-
няхъ по улицамъ—не
.только
масляничный,
а вм ст и святочный; сл довательно, не-
возможно пріурочивать одинъ праздникъ къ
другому по одному этому признаку, какъ
д лаетъ г. Соловьевъ.
Продолжая сближенія народныхъ праздни-
ковъ съ поклоненіемъ солнцу, авторъ гово-
ритъ, между прочимъ, что религіозное зна-
ченіе и „прямое отношеніе" хороводовъ къ
солнцу „не поддежитъ сомн нію", и дока-
зываетъ это т мъ, что названіе ихъ про-
исходитъ отъ Еороса или Хороса—божества
солнца, и кром того ихъ круговою формою.
Что касается до религіознаго значенія хо-
роводовъ, то мы вполн согласны съ авто-
ромъ; но этимологія хороводовъ, ихъ отно-
шеніе къ солнцу, кажется намъ далеко не-
доказаннымъ. Такъ же произвольнымъ на-
ходимъ мы мн ніе, будто сожженіе „б лаго
п туха" въ день Купалы относится къ солнцу;
что курица, по самому своему лазванію (куръ,
отъ коръ, корсъ, хорсъ), птица „угодиая
солнцу". Курица играетъ большую роль въ
свадебныхъ обрядахъ; п тухъ приносился въ
жертву домовому, зарывался въ землю при
тайныхъ обрядахъ „опахиванія", и т. д .
Являясь въ столь различныхъ обрядахъ и
языческихъ д йствіяхъ, курица и п тухъ не
могли быть исключительно посвящены солнцу;
по краиней м р , одни филологическія сбли-
женія не могутъ р шить д ла безъ предва-
рительныхъ тщательныхъ розысканій.
Разсмотр въ „поклоненіе стихійнымъ бо-
жестваыъ", г. Соловьевъ переходитъ „къ
другой половин славянской миеологіи, имен-
ио къ поклоненію гёніямъ и душамъ усоп-
911
РУССКАЯ
шихъ". 0 выводахъ и фидологяческихъ сбди-
женіяхъ автора,-относяіцихся къ этому лред-
мету, мы скажемъ ниже, при разсмотр ніи
изсл дованій о домовомъ, г. А анасьева. Зд сь
ограничимся зам чаиіемъ, что въ обозр ніи
пов рій объ умершихъ и праздниковъ, до-
сел соблюдаемыхъ въ честь ихъ, также
встр чается много такого, съ ч мъ нельзя
безусловно согласиться. Авторъ говоритъ, что
„радуница" до христіаиства, безъ сомн нія,
соединялась съ масляницей, что посд днее
йазваніе есть поздн йшее и сближаетъ на-
званіе „радуницы" съ латинскимъ radius,
лучъ. Но на чемъ все основано?—„Вилы"
южныхъ Славянъ, по его мн нію, одинакаго
происхожденія съ „русадками". Но гд жъ
доказательства? Ихъ ц тъ и на 20 стр, из-
сл дованій г. Буслаева (о вліяніи христіан-
ства на славянскій языкъ), на которыя ука-
зываетъ авторъ. Потему скандинавскіе кар-
лики, nar, nainn, были „полнымъ олицетворе-
ніемъ" навіевъ, и „духи" въ вид карликовъ,
славянскіе людки, были „не что иное, какъ
души умерпіихъ",— г . Соловьевъ тоже не
объясняетъ, а созвучныя названія не р шаютъ
д Ла. To же должно сказать объ изм неніи
малороссійскихъ „мавокъ" въ „навокъ", ко-
торыя мы съ такимъ же правомъ изм няемъ
въ „малокъ"; о словопроизводств коровая
отъ корса или хорса, названій солнца. На-
конецъ, намъ кажутся слишкомъ см лыми,
слишкомъ обобді;енными заключенія, что „у
восточныхь славянъ было въ обыча закланіе
й приготовленіе яствы, покормъ, а не сож-
оюеніе" и, что „всего бол е заставило ува-
зкать деревья и приноситьпредъ нимижертвы"
в рованіе, будто дунги обитаютъ въ л сахъ,
иа деревьяхъ, „преимущественно на дубахъ";
безспорно, однако, что оба положенія вполн
справедливы, если только ихъ привести въ
надлежащія границы.
Вотъ почти все, что намъ показалось сла-
бымъ, недоказаннымъ или нев рнымъ въ
стать г. Соловьева. Ея достоинства, имя
автора и новость предмета налагали на насъ
обязанность не пропустить ничего безъ вни-
манія. Сп шимъ прибавить, / что рядомъ съ
указаиными недосмотрами и неточностями,
мы встр чаемъ во второй половин статьи
много превосходныхъ зам чаній и взглядовъ.
Такъ въ п ніи коляды и собираніи прино-
шеній авторъ справедливо видитъ остатокъ
собиранія приношеніи для облі,ей жертвы. Въ
игр „гор лки" іюдм чеиы, весьма остро-
ИСТОРІЯ.
912
умно, остатки умыкиваній „съ нею же съв ща-
шеся", о которыхъ говоритъ л тоішсецъ; не
знаемъ только, почему авторъ относитъ го-
р лки къ празднованію ^Ярилы; сколько мы
знаемъ, этой игры не бываетъ на праздник
Ярилы; такъ же неудачна этимологія гор -
докъ отъ горягцихъ костровъ (на 24 іюня).
Драгоц нны, по своей в рности, зам тки о
первобытной враждебности между собою ро-
довъ по враждебному зиаченію въ тепереш-
нихъ пов рьяхъ „чужого" домового; о соот-
в тствіи между оживаніемъ природы и умер-
пшхъ; о сродств между семикомъ и масля-
ницею. Весьма справедливо отвергаетъ авторъ
существованіе у русскихъ славянъ языче-
скихъ храмовъ и жрецовъ, и ставитъ на ихъ
м сто родоначальниковъ, главъ семействъ;
взглядъ его на челов ческія лсертвы у сла-
вянъ в ренъ истин и исполненъ безпри-
страстія. Есть и кром того много другихъ
прекрасныхъ зам токъ и сближеній.
Но лучшія, по нашему мн нію, страиицы
этой половины статьи принадлежатъ изсл -
дованіямъ о русалкахъ; въ своемъ род оп
могутъ быть признаны образцовыми. Русалки,
по мн иію г. Соловьева, суть души умершихъ.
Эта мысль была уже высказаиа г. Буслаевымъ,
но мимоходомъ и безъ доказателі.ствъ . Те-
перь оиа обставлена доводами, противъ ко-
торыхъ трудно спорить. Знатоки славянскаго
быта находятъ, что это изсл дованіе иеполно,
потому что авторъ не воспользовался безчис-
ленными пов рьями о русалкахъ, распростра-
ненными между словаками. Можетъ быть; но,
въ зам нъ, г. Соловьевъ нревосходно вос-
пользовался русскими пов рьями. Можно до-
полнить его изсд дованія, но едва ли можно
сказать о томъ же ііредмет что-нибудь ио-
вое. Позволимъ себ одно зам чаніе: не слиш-
комъ ли широко опред лено значеніе руса-
локъ? Кажется, подъ ними нельзя разум ть
души вс хъ вообще умершихъ, а толысо мо-
лодыхъ женщинъ, д вушекъ и д тей. При-
ведейное въ эти границы мн ніе г. Соловьева
кажется намъ вполн справедливымъ. Въ за-
ключеніе выписываемъ общій выводъ автора
о язычеств восточныхъ славянъ. Въ немъ
есть много спорнаго, но много и справедли-
ваго, основательнаго.
„Религія эта состояла, во-нервыхъ, въ поклоие-
ніи стихійнымъ бодсествамъ; во-вторыхъ, въ покло-
неніи душамъ умершнх-г ., которос условлпвалост.
родовымт. бытоыъ и изъ котораго преимуществ.е.н-
по развилась вся славянская деыоіюлогія. Всл д-
913
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКИХЪ СВ Д ШЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ ДО РОССШ.
914
ствіе таЕже родоваго быта у восточиыхъ сла-
вянъ не могло развиться общественное богослу-
женіе, не могло образоваться жреческое еосдовіе:
отсюда частью объясняется то явіеніе, что языче-
ство у пасъ, пе пм я ничего противопоставнть
христіаиству, хакъ легко уступило ему общесхвен-
ное м сто: но будучи религіею рода, семьи, дома,
оно надолго остаюсь зд сь. Если бы у насъ язы-
чество изъ доыашней религіи усп ло перейти въ
общественную и пріобр сти вс учрелсденія посл д-
пей, то безъ сомн нія оно гораздо дол е вело бы
лвиую борьбу съ хрнстіапствомъ; но зато разъ
иоб ждегшое, оно не могло бы оставить глубокихъ
сл довъ; еслп бы христіанство пы ло д ло съ жро-
цаміі, храмами и кумирами, то, низложивъ ихъ,
оно иоісоычнло бы борьбу; язычникъ, привыкшіи
къ общественному богослуженію u лпшенный храма
и лфеца, немогъбы долго оставаться язычшшомъ:
еслнбъ онъ вздумалъ возстановить храмъ и со-
брагь зкрецовъ, хо это было бы явное сопротив-
леніе торліествующей религіи, которое влекло бы
за собою опять явное пораженіе. Но язычникъ
русскіи не иы лъ ни храма, ни жреца, u потому
безъ соиротивленія допустплъ строиться новымъ
для него храмамъ, съ служителями болсества, оста-
ваясь въ то же время съ преяшимъ храыомъ—до-
момъ, съ црежпішъ лсрецомъ—отцомъ семейства,
сь преліниміі жертвами у колодца, въ рощ . Трудно
было бороться съ тайнымъ служеніемъ божествамъ
скрываемымъ, домашцимъ" (стр. 53 и 54).
„0 значеніи изгоевъ и состояніи изгойства
въ древней Руси". Превосходная, образцовая
статья издателя „Архива", адъюнкта москов-
скаго университета, г. Калачова. Слово „из-
гой" додго было загадкой, надъ которой на-
іірасно ломали себ голову изсл дователи.
Въ недавнее время, съ открытіемъ устава
иовгородскаго князя Всеволода-Гавріила о
церковныхъ судахъ, русская исторія пріоб-
р ла драгоц нное свид тельство объ изгояхъ,
сколько мы помнимъ впервые напечатанное
въ изв стномъ сводномъ изданіи „Русской
Правды" г. Калачова. Оказалось, что изгои
не были племенемъ, какъ думалъ Карамзинъ,
но составляли въ древней Руси сословіе или
званіе. На основаніи упомянутаго свид тель-
ства и филологическихъ изсл дованіи, авторъ
!і;оказываетъ, что при чисто-родовомъ быт
иаіігихъ предковъ изгои были то же, что си-
роты, т. -е. лица, не принадлежащія ни къ ка-
кому родовому союзу, и потому беззащитныя,
чуть-чуть не безправныя. Съ появленіемъ
ііервыхъ зачатковъ гражданственности, стали
возникать гражданскія сословія и союзы, ко-
торые, какъ дальн йшее развитіе родовой
среды, изъ которой выросли, носили на себ
глубокіе признаки родового патріархальнаго
порядка. Въ эту вторую эпоху изгои полу-
чиди уже значеніе людей, почему-либо н«
принадлежащихъ къ гражданскимъ общи-
намъ, званіямъ и союзамъ, и были такъ же
безващитны, какъ сироты.Этихъ людей, стояв-
шихъ вн патріархальнаго родового иперво-
начальнаго гражданскаго общежитія, приняла
яодъ свою защиту и покровительство церковь,
почему изгои-сироты и были церковные люди.
Вотъ основная мысль, развитая г, Еалачо-
вымъ съ р дкимъ знаніемъ и зам чательнымъ
историко-критическимъ талантомъ. По стать
разс яно много глубокихъ зам чаній о на-
шемъ древнемъ быт , обличающихъ въ автор
в рный и тонкій историческій тактъ. Мы съ
своей стороны вполн согдасны съ авторомъ,
и въ ц домъ и въ большей части подробно-
стей, и считаемъ его статыо за важное, су-
іцественное пріобр теніе русской историче-
ской литературы. Это одна изъ т хъ моно-
графій, какія встр чаются, къ сожал иію,
очень, очень р дко.
„0 насл дственности древнихъ сановъ въ
періодъ времени отъ 1054 до 1240 года"—
сочиненіе г. Погодина. Въэтой стать авторъ
собралъ л тописныя свид тельства о вс хъ
д йствующихъ лицахъ (кроы князей, духо-
венства и новгородцевъ) за означенный пе-
ріодъ времени, и изъ соображенія этихъ сви-
д тельствъ вывелъ сл дующіе интересные ре-
зультаты: 1) саны или достоинства, высшія
должности, принадлежали у насъ въ древ-
пости изв стнымъ родамъ, и передавались
какъ бы по насл дству отъ отца къ сыну,
подобно княжесЕОму сану; по крайн й м р
они принадлежали, поручались яо преимуще-
ству лицамъ изъ изв стныхъ родовъ. По-
сд днее намъ кажется в роятн е, потому
что въ л тописяхъ попадаются, наприы ръ,
выраженія: такой-то князь вдаде такую-то
тысячу такому-то; 2) бояре служили большею
частыо у однихъ князей, то есть посл от-
цовъ д тямъ; впрочемъ, есть прим ры и пере-
ходовъ бояръ; 3) наконецъ множество инопле-
менниковъ (изъ финновъ, половцевъ, козаръ,
ляховъ, чеховъ, варяговъ, ясовъ, евреевъ,
мордвы) приходили служить нашимъ князьямъ
и занимали у нихъ высшія должности.—Вс
эти результаты, конечно, не новы, no они
интересны потому, что обставлены доказа-
тельствами и фактами. Вообще статья г. По-
година очень полезна, „какъ пріуготовленіе
къ изсл дованію о родословныхъ книгахЪ;
начало къ описанію службы русскаго дворян-
ства въ древн йшее время".
„0 монгольскихъ чиповникахъ на Руси,
915
РУССВАЯ ИСТОРГЯ.
916
уноминаемыхъ въ ханскихъ ярлыкахъ", г. Б
-
ляева. „Достов риость и неподложность до-
шедшихъ до насъ ханскихъ ярлыковъ—го -
воритъ авторъ — уже осязательно доказана
однимъ изъ нашихъ оріенталистовъ, г. Гри-
горьевымъ, въ его изсл дованіи, писанномъ
въ 1842 году; а потому теперь изучеиіе этихъ
ярлыковъ будетъ не безнолезно для зани-
мающихся русскою исторіею, особеиноддя
т хъ, кто им етъ своимъ предметомъ исторію
внутренней жизпи государства. Я на первый
разъ беру на свою долю объясненіе разиыхъ
наименоваиій монгольскихъ чиновниковъ и
правителей,уііоминаемыхъ въ ярлыкахъ; впро-
чемъ, и эту часть не думаю р шать оконча-
тельно, и буду доволенъ, ежели мой посиль-
ный трудъ возбудитъ вопросъ объ этомъ пред-
мет и подстрекнетъ другихъ, особеино оріен-
талистовъ, заняться симъ важнымъ д ломъ".
Скромішй авторъ, уже изв стный своими тру-
дами по русской исторіи, сд лалъ, однако,
больше, ч мъ сколько об щаютъ выііисанныя
нами строки. Онъ не столысо разъяснилъ, по
большей части изъ русскихъ источииковъ,
зиаченіе разныхъ монгольскихъ чиновниковъ,
упомянутыхъ въ ханскихъ ярлыкахъ, но кос-
иулся отчасти и управленія Россіи этими на-
шельцами. Вообще статья весьма любопытна
и представляетъ полезный и поучительный
отрывокъ ученаго изсл дованія о монголь-
скомъ владычеств въ Россіи по русскимъ
источникамъ.
„М рило праведное". Подъ этимъ загла-
віемъ напечатано въ „Архив " изсл дованіе
г. Калачова о древнихъ сборникахъ особаго
состава и юридическаго содержанія. 11о мн -
иію автора, эти сбориики дошли до насъ въ
псрвоначальномъ ихъ вид и, по вс мъ в -
роятіямъ, привезены изъ Византіи; посл днее
видно изъ TOI'O, что источники этихъ сбор-
никовъ сутв или самостоятельныя произве-
денія греческой юридической литературы,
или перешли къ намъ чрезъ посредство на-
іпего перваго духовенства, прибывшаго изъ
Греціи. Кром греческихъ источниковъ эти
сборники содержатъ въ себ и наши тузем-
ные памятники — какъ постаиовленія, такъ и
матеріальг судебной практики. Этимъ дока-
зывается, что греческіе юридическіе сбор-
ники, послужившіе основаніемъ для поздн й-
шихъ русскихъ, д йствитедьно употребля-
лись въ нашемъ древнемъ судопроизводств .
Изъ подробпаго разсмотр пія различиыхъ ре-
дакцій „М рила праведнаго" и описанія ихъ
содержанія, г. Калачовъ выводитъ, что подъ
этимъ именемъ д йствительно изв стны юри-
дическіе сборники, составленные преиму:це-
ственно въ руководство судьямъ и, сл дова-
тельно, им вшіе практическое значеніе; что
названіе свое эти сборники получили отъ за-
главія, означающаго праведный судъ; что
одна ихъ часть есть введеніе, включенное
сюда съ ц лью ув щанія и назиданія судей,
и сначала могла быть самостоятельнымъ со-
чиненіемъ, но впосл дствіи, какъ часть
сборниковъ, сама получила названіе „М рила
лраведнаго", и въ этомъ вид попадается от-
д льно, даже въ хронографахъ.
—
Статья
г. Калачова относится къ вн шней исторіи
русскаго законодательства. Судить объ-ея
учеиомъ достоинств мы не беремся, предо-
ставляя это спеціальнымъ знатокамъ натей
рукописной литературы.
„Дополненія и прибавленія къ II тому Ска-
запій русскаго народа", собранныхъ г. Са-
харовымъ. Подъ скромнымъ названіемъ „до-
полненій" г. Буслаевъ (авторъ изв стнаго
русскому ученому міру изсл дованія „о влія-
ніи христіанства на славянскій языкъ") на^
печаталъ въ „Архив " не только основатель-
ный, д лъный разборъ н которыхъ отд ловъ
второго тома „Сказаній" и доіголнеиія къ
нимъ изъ рукописныхъ и старопечатныхъ
источниковъ, но представилъ ц лое собраніе
любопытн йшихъ частныхъ розысканій. Вся
статья разд лена на дв половины. Одна
им етъ предметомъ „Словари русскаго языка",
другая „Русскую иародную годовщину", со-
ставляющія пятую и седьмую книгу „Ска-
заній". Въ обозр ніи словарей г. Буслаевъ
показываетъ чрезвычайную важность этихъ
памятниковъ для ми ологіи, древностей, исто-
ріи грамотности и литературы, наконецъ, для
исторіи языка и слога; подтверждаетъ каж-
дое положеніе н сколькими выписками и част-
ными изсл дованіями, и указываетъ на зна-
чительн йшіе недбстатки и неполноты изда-
нія . Сахарова. Въ разбор русской народ-
ной годовщины авторъ пом стилъ дополненіе
къ книг г. Сахарова и н сколько зам токъ
и изсл дованій, въ доказательство, какъ
важны для объясненія преданій древн йшія
формы языка и старинные памятники лите-
ратуры. Вотъ общая рамка, канва статі.и.
Что касается до самаго содержанія, то его
трудно передать читателямъ. Какъ мы ска-
зали, это сборъ отд льныхъ фактовъ, зам -
токъ, изсл довапій, не составляіощихъ ц лаго,
917
АРХИВЪ ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКИХЪ СВ Д ШЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ ДО РОССІИ,
918
но очень любопытныхъ и важныхъ для науки.
Такъ мы находимъ зд сь объясненія словъ:
„наузы",
„в но", разсказъ преданія объ
„Аспид "; зам тки о словахъ „строка", „ied-
wab (шедкъ, піелковая матерія)", „крьнути",
„гость, полкъ, колимагъ", „скала", „людъ",
„рота", „весна"; зам тки объ источникахъ
народныхъ п сенъ и стиховъ, и свкзи съ
т ми и другими азбуковниковъ шш словарей;
объясненіе словъ „индрикъ", „стратимъ",
встр чающихся въ Голубиной Книг , „ис-
тина и правда"; изсл дованіе о славянскихъ
названіяхъ м сяцевъ, о домовомъ, чур и
огнищ ; зам тки о слов „пестрый", о перво-
начальной форм слова солнце. Кром того,
шюго дополненій, выписокъ изъ источниковъ,
и по поводу ихъ разныя изсл дованія и вы-
воды. Трудъ г. Буслаева можетъ бытъ оц -
ненъ только спеціалистами; онъ не предна-
значенъ для чтенія, и не есть литературная,
а чието-ученая статья. Въ этпмъ посл днемъ
значеніи она им етъ свои неотъемлемыя дос-
тоинства, хотя съ н которыми выводами,
именно относительно домового, мы не можемъ
вполн согласиться.
„Доподненія и прибавленія къ собранію
русскихъ народныхъ пословицъ и притчей",
изданиому И. Снегиревымъ. Статья, которой
заглавіе мы выписали, принадлежитъ г. А а-
насьеву, и содержитъ въ себ текстъ посло-
ішцъ (бол е 460-ти и къ нимъ слишкомъ
60 варіантовъ), которыхъ н тъ въ собраніи
г. Снегирева, или варіанты и дополненія къ
наиечатаннымъ въ этомъ собраніи, съ коро-
тенькимъ продисловіемъ. Зд сь авторъ между
прочимъ говоритъ о важномъ историческомъ
значеніи пословицъ и поговорокъ, и въ до-
казательство предлагаетъ опытъ возстановле-
нія постепеннаго развитія родового быта на
основаиіи н которыхъ пословицъ, сохранив-
шихся до нашего времени. Мы совершенно
разд дяемъ взглядъ г. А анасьева на ходъ
развитія нашего патріархальнаго, родового
быта, и на изм ненія, которымъ онъ посл -
довательно подвергался; но едва-ли авторъ
правъ, считая посдовицы, которыя онъ при-
водитъ, свид телями отдаленнои, с дой ста-
рины. Тутъ есть недоразум ніе. Родовой по-
рлдокъ, сошедвіи со сцены въ высшихъ
сферахъ, опред ляющихъ народную жизнь,
продолжалъ существовать и развиваться въ
низшихъ, въ сфер гражданскихъ отноше-
ній; въ быту общииъ, міровъ, семей; и
теперь еіце онъ въ иихъ далеко на изгла-
дился. Будучи, и сперва и потомъ,основанъ
на однихъ и т хъ же началахъ, онъ дол-
женъ былъ производить одни и т же яв-
ленія въ разныхъ сторонахъ нашего юриди-
ческаго быта, несмотря на то, что, ио вре-
мени, хронологически, развитіе ихъ разд -
лено в ками. Пословицы, происхожденіе ко-
торыхъ г. А анасьевъ относитъ къ незаиа-
мятнымъ временамъ русской исторіи, съ боль-
шимъ основаніемъ и гораздо естественн е
должны быть приписаны эпох сравнительно
поздн йшей, которой он и иосятъ признаки
по редакціи и самому содержанію. Въ нихъ
постоянно слышится крестьянскій міръ, кре-
стьянскій бытъ. Возможность прим нить ихъ
къ незапамятнымъ временамъ не доказы-
ваетъ ихъ древности, потому что, какъ мы
сказали, тотъ и другой бытъ им ютъ боль-
шое сходство, только развивались они въ
разныхъ сферахъ.
Это вообще. Обратиися къ частностямъ.
Многія пословицы объяснены правильно; въ
н которыхъ остроумно подм ченъ прежпій
смыслъ, который он теперь утратили; но
встр чаются и неправильныя толкованія.
Такъ къ спорамъ, которые происходили на
в чахъ и кончались такъ часто драігами и
побоищями, подведена пословица: „мірская
слеза велика", не им ющая никакого отно-
шенія къ этимъ усобицамъ. Еъ этимъ же
распрямъ, разрупгавшшіъ родовой распоря-
докъ, подведена пословица: „въ пол съ з-
жаются, родомъ не считаются"; но она оче-
видно взята изъ поздн йпшхъ временъ м ст-
ничества, когда съ зжавшимся воеводамъ
приказывалось царскими указами „быти безъ
м стъ". Что касается до объясненія мировъ —
замиреніями, то оно намъ кажется весьма
справедливымъ; но авторъ едва ли правъ,
видя въ нихъ первые зачатки в чей. Посл д-
нія, ио вс мъ в роятіямъ, еще древн йшаго
происхожденія и коренятся въ семейныхъ,
родовыхъ сов тахъ. Что касается до текста
пословицъ, сообщенныхъ г. А анасьевымъ,
то польза ув ков ченія печатью устныхъ
народныхъ памятниковъ не требуетъ дока-
зательствъ и объясненій. Каждый подобный
трудъ заслуживаетъ полной благодарности.
Въ конц собранія пословицъ и погово-
рокъ ііриложено составленное г. Буслаевымъ
указаніе на источники, въ которыхъ встр -
чаются пословицы, вполн или близко под-
1 ходяіція къ н которымъ (именно двадцати)
I изъ напечатанныхъ въ собраиін Сахарова.
919
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
,
920
„Н сколько словъ о прим тахъ", К. Ка-
велина. Опытъ объясненія и которыхъ при-
м тъ языческими в рованілми.
„Д душка домовой", г. А анасьева. Зага-
дочныя и въ высшей степени любопытныя
пов рья о домовыхъ естественно должны
были обратть на себя особенное вниманіе
изсл дователей русской старины. Какъ сло-
жилось представленіе о домовомъ?—вотъ во -
иросъ, который задавали себ гг. Соловьевъ,
Буслаевъ и А анасьевъ, и, несмотря на ви-
димое различіе въ точкахъ отііравленія, р -
жили одинаково, по крайней м р въ глав-
иыхъ основаніяхъ. Ихъ изсд дованія и вы-
воды соединены въ одной книжк , и потому
кстати будетъ разсмотр ть ихъ вм ст , по
поводу монографіи г. А анасьева.
Г. Соловьевъ говоритъ, что у славянъ было
поклоненіе геніямъ. и душамъ усошішхъ; тао
ири в р въ загробыую жизнь естественно
было придти къ в рованію, будто душа умер-
шаго родоначальника и зю смерти остается
съ своимъ родомъ, блюдетъ за его благосо-
стояніемъ. Отсюда выводитъ онъ и происхож-
деиіе духовъ-покровителей для ц лаго рода
и каждаго родича—родъ и рожаницъ. Дал е,
тоже въ значеніи рода, является, по мн нію
г. Соловьева, и гцуі^, д дъ, прад дъ, сохра-
нившійся въ составномъ „пращуръ"; щуръ
же предполагаетъ форму чуръ, подъ которой
собственно и изв стно божество, охраняющее
родъ, домъ, и сохраиившееся въ заклинані-
яхъ „чуръ меня". Оба—чуръ и родъ—одно
и то же. Съ упадкомъ родового быта и съ
усилеиіемъ христіанства на счетъ язычества,
оба перешли на домовою.
Г. Буслаевъ видитъ въ домовомъ божество
домашней жизни и родного крова, ведущее
начало изъ н дръ лростого семейнаго быта.
Названіе, придаваемое домовому,—д дъ, д -
душка, по мн нію г. Буслаева, прямо ука-
зываетъ на родовую связь обитателей дома
съ невидимымъ ихъ оберегателемъ; но эту
родовую связь онъ объясняетъ не т мъ, что
домовой былъ олицетвореніемъ умершихъ
предковъ, а взгдядомъ язычниковъ, ію ко-
торому они считали людей и. самыя стихіи
внуками и потомками божества. Зат мъ ав-
торъ разсматриваетъ сущность в рованій въ
домового и открываетъ ее въ поклоненіи
очагу; но это поклоненіе въ древн йпіую
эноху находилось въ т сной связи съ погре-
беиіемъ мертвыхъ it в ровапіемъ въ души
усоішіихъ. Пеиелъ и угли, какъ символъ
родного крова и домоваго генія, въ глубокую
древность могли- им ть въ глазахъ язычни-
ковъ т мъ ббльшее значеніе, что постоянио
напоминали какъ жертву богамъ, такъ й
прахъ родителей и предковъ; названіе до-
мового д домъ весьма естественно наяоми-
нало имъ не только бога-родоначальника, но
и пепелъ предковъ. Накоиецъ, одинакое
жертвоприношеніе какъ домовому, такъ и
погребаемымъ или же сожигаемілмъ мертве-
цамъ, уб ждаетъ, по мн нію г. Буслаева,
еще бод е въ связи поклоненія домашнему
очагу съ религіознымъ благогов ніемъ ісъ
пеплу отцовъ. Чуръ, божество, разграничи-
вавшее им ніе, тоже находилось, какъ ду-
маетъ г. Буслаевъ, въ ирямомъ отношеніи
къ домовому генію и его символу, очагу съ
пепломъ и углями.
Наконецъ, г. А анасьевъ, составившій о
домовомъ ц лую^ монографію, въ главныхъ
чертахъ приходитъ къ т мъ же результа-
тамъ.
„В ра въ домового", говоритъ онъ,
„т сно связаиа съ языческимъ оболсаніемъ
огня (небеснаго въ образ Дажьбога. и Пе-
руна, и земнаго — въ образ Сварожича) и
умершихъ предковъ". Въ подтверждеиіе этого
положенія авторъ приводитъ доказательства,
уже изложенныя выше и новыя. Главн йшія
изъ посл днихъ суть сд дующія: поклоненіе
славянъ душамъ умершихъ предковъ во время
язычества не подлежитъ сомн нію. А души
умершихъ наши предки-язычники представ-
ляли себ въ образ огня; вотъ почему до-
мовой—предс датель очага, домашняго ота,
слился въ в рованіяхъ съ д душкою, пред-
ставителемъ рода. Благод тельное значеніе
обоихъ для семьи, дома, въ свою очередь
помогло этому сліянію. Съ олицетвореніемъ
же этихъ в рованій въ образ домоваго, на
него перенесены вс благотворныя д йствія
очага и качества домовитаго хозяина, какимъ
быдъ старшій въ род .
Вотт^ три мн нія, въ доказательство ко-
торыхъ приведены свид тельства древнихъ
памятниковъ, теперешнія пов рья и филоло-
гическія изсл дованія. Несмотря на различія,
вс они сходятся въ томъ, что домовой, бу-
дучи символомъ, олицетвореніемъ очага и до-
машняго быта, въ то же время соедипяетъ
въ себ представленіе объ умершихъ пред-
кахъ, покровителяхъ и благотворителяхъ по-
томковъ, ихъ быта и счастія. Мы не можемъ
согласиться съ этимъ мн ніемъ и думаемъ,
что одна иервая половина вывода сиравед-
921
АРХИВЪ ИСТОРИЕО-ЮРИДИЧЕСКИХЪ СВ Д ШЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ ДО РОССІИ,
922
лива; что ие только въ пов рьяхъ о домовомъ
н тъ иикакихъ сл довъ поклоненія т нямъ
усопшихъ предковъ, но даже во всемъ, чтб
мы досел знаемъ, н тъ т ни, намека на
поклоиеніе русскихъ славянъ „предкамъ въ
смысл пенатовъ", невидимо пребываюищхъ
въ дом , жилищ потомковъ. Чтобы доказать
посл днее положеніе, обратимся къ фактамъ.
Главные доводы названныхъ нами выше
изсл дователей основаны на соображеніяхъ,
выводахъ, а не на прямыхъ свид тельствахъ
или преданіяхъ. Пов рья и обычаи, указы-
вающіе иа поклоненіе предкамъ-пенатамъ, на
связь ихъ съ пов рьями о домовыхъ, приве-
дены г. Соловьевымъ и А анасьевымъ; но
они отиосятся къ финской ми ологіи, а не
къ русской. Это соверіпенное молчаніе на-
шихъ языческихъ преданій о такомъ важномъ
предмет . конечно, изумительно. Столько раз-
сказовъ и пов рій объ упыряхъ, о томъ, какъ
ыертвые выходятъ иа землю, входятъ въ
домы своихъ родственииковъ, садятся за при-
готовлеиные имъ столы,—и ни одного пов рья
о томъ, что они остаются жить въ домахъ
сноихъ потомковъ. Если это в рованіе было,
почему же именно оно не сохранилось, а дру-
гія сохранились? Но допустимъ на минуту,
что эти в рованія, по какому-то странному
слутаю, д йствительно исчезли изъ тепереш-
нихъ преданій. Стало быть, они были когда-
нибудь, и о нихъ остались изв стія?
Гг. Соловъевъ и А анасьевъ отв чаютъ на
этотъ вопросъ утвердитедьно. Они ссылаются
иа в рованія въ „рода" и „рожаницы". Но
ати в рованія, во-первыхъ, не им ютъ, по-
видимому, никакого отиошенія къ умершимъ
предкамъ; пов рье хорутанъ это доказываетъ;
по ихъ разсказамъ рожаница является вм ст
съ рожденіемъ челов ка. Да сколько мы
знаемъ, родъ, въ первоначальномъ смысл
слова, означалъ не предковъ, а потомковъ,и
потому, кажется, и не могъ быть предметомъ
обоготворенія. Наконецъ, положимъ даже,
что родъ, рожаницы, иы ли тотъ смыслъ,
который придаютъ имъ оба изсл дователя.
Ч мъ же доказать, что подъ ними разум -
лись именно предки, оставшіеся невидимо
жить въ дом , пенаты, а не вообще предки,
которые по изв стнымъ и еще теперъ живо
сохранившимся пов рьямъ выходятъ къ сво-
имъ роднымъ изъ могилъ только въ изв ст-
ное, опред ленное время? Этого нельзя вы-
веети ни изъ одного м ста, приведеннаго
гг. Соловьевымъ и А анась вымъ. А при от-
сутствіи другихъ данныхъ, посл днее толко-
ваніе им етъ больше в роятиостей въ свою
пользу, ч мъ первое. Изъ всего этого мы за-
ключаемъ, что ни въ иастоящемъ, ни въ
прошедшемъ, н тъ пов рій, которыя бы под-
тверждали мысль о существованіи въ славян-
ской ми ологіи предковъ-пенатовъ . Разсмот-
римъ теперь выводы и соображенія, которыми
доказывается противиое въ отнопіеиіи къ до-
мовому.
Домовой, говорятъ гг. Буслаевъ и Соловьевъ,
называется д домъ, д душкОй, что указываетъ
на родствешшя отиошенія къ жильцамъ дома.
Д йствительно, это названіе показываетъ, что
языческіе славяне сознавали свои отношенія
къ божеству очага подъ • родственными і{юр-
мами. Такъ они называютъ себя внуками
Дажьбога, солнца, въ д йствителыюсти ие
происходя отъ него. Сл довательно, эти эпи-
теты ничего не доказываютъ. „Поклопеиіе
домовому божеству", говоритъ г. Буслаевъ,
„въ древн йшую эпоху было въ т сной связи
съ погребеніемъ мертвыхъ и в рованіемъ въ
души усопшихъ". Въ доказательство приво-
дится, что въ древн йшія времена горы слу-
жили кладбищами и м стами для поклоненія
богамъ; покормъ богамъ им етъ связъ съ стра-
вою; игры и хороводы, совершаемые иа го-
рахъ и кладбищахъ, иапомшіаютъ тризну. Во
вс хъ этихъ и н которыхъ другихъ доводахъ
развивается мысль, что поклоненія богамъ и
усопшимъ предкамъ были между собою очень
близки. Это конечно могло быть, и даже в -
роятно было, особенно съ того времени, какъ
сталъ вырабатываться антропоморфизмъ. Но
гд же видно отношеніе всего этого къ по-
клопенію предкамъ-пенатамъ? Доказываетъ
ли оно, что домовой — остатокъ поклоненій
предкамъ-пенатамъ? Уголь и пепелъ, символъ
родного крова, могли напомннть и жертву
богамъ, и прахъ родителей, и предковъ; но
это нисколько не доказываетъ гипотезы о зна-
ченіи домового.
Гораздо важн е и повидимому уб дитель-
н е доводъ, что какъ домовому, такъ и по-
гребаемымъ или сожигаемыыъ мертвецамъ
приносились одинакія жертвы. Г . Буслаевъ
приводитъ н сколько данныхъ въ доказатель-
ство, что п тухъ и кошка были обычныя
жертвы на похоронахъ, и ими же чествовали
домового. Г. А анасьевъ открываетъ и дру-
гія, общія т мъ и другимъ, жертвы—масло
и вино. Ближайшее разсмотр ніе предмета
показываетъ однако, что это сходство бол е
923
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
924
ч мъ сомыителыго. Во-первыхъ, изъ трехъ,
приведенныхъ г. Буслаеішмъ прим ровъ при-
несенія въ жертву на похоронахъ кошки и
п туха, два (именно первый и посл дній) суть
очевидно умилостивительныя жертвы богамъ,
а не мертвымъ. Остается одно свид тельство
Ибнъ-Фацлана о сожженіи п туха на похо-
ронахъ. Но п тухъ, сколько теперь изв стно,
является въ столь различныхъ языческихъ
празднествахъ, что покуда нельзя составить
себ яснаго поиятія^ томъ, какую ролі. онъ
игралъ въ русской ми ологіи. П туха, какъ
изв стно, приносили въ жертву и на празд-
ник Купады; п туха зарывали при опахи-
ваніяхъ. Также неопред лимо покуда и ми-
ологическое значеніе кошки; изъ нея выва-
ривалась косточка-невидимка въ л су или въ
пол , вдали отъ жилья. Что же касается до
возліяній вина и масла, о которыхъ гово-
ритъ г. А анасьевъ, то стоитъ только вспом-
нить, что эти жертвы приносились бадняку,
котораго тожество съ очагомъ или домовымъ
далеко еще не доказаио. Вообще зам тимъ,
что общіе, одинаковые предметы жертвопри-
иошеній въ двухъ различныхъ обрядахъ еще
не доказываютъ и не могутъ доказывать то-
жества обрядовъ и предметовъ поклоненія,
къ которымъ опи относятся. Признаки эти
сами по себ такъ отвлеченны и общи, что
пельзя р гаать окончательно. Сверхъ того, въ
нашей ми ологіи, еще неразработаиной, гд
іюдобныя сходства и одинаковости иер дко
встр чаются въ предметахъ очевидно различ-
иыхъ, не им ющихъ между собою ничего об-
іцаго, на однихъ этихъ признакахъ невоз-
можно основывать такія важныя, коренныя
положенія, каково тожество домового съ умер-
шими предками.
На основаніи всего сказаннаго мы думаемъ,
что домовой былъ у насъ нич мъ другимъ,
какъ олицетвореніемъ очага, жилья, дома,
потомъ и двора. На это олицетвореніе пере-
иесены вс свойства и качества хозяина; до-
іговой даже называется иногда хозяиномъ. По
иароднымъ пов рьямъ онъ является въ об-
раз домовлад льца, хозяина, такъ что съ
иосл днимъ его и не различишь. Что ка-
сается до гцуръ, чуръ (ирибавнмъ отъ себя
польское и малороссіиское іцу2п — крыса, и
ям^рг—яіцерица), то на нихъ трудно осно-
вать какіе-нибудв выводы, такъ какъ мы до
сихъ поръ о нихъ ничего не знаемъ. При-
томъ, если между этими названіями и есть
какое-нибудь отношеніе, объясняемое древ-
ними языческими в рованіяжи, то оно во вся-
комъ случа не можетъ служить къ объяс-
ненію характера домового, съ которымъ эти
предметы не им ютъ никакой непосредствен-
ной связи, вопреіш положительному отзыву
г. Соловьева.
Несмотря на ошибочное, по нашему мн -
иію, воззр ніе, леясащее въ основаніи статьи
г. А анасьева, монографія его им етъ боль-
шія достоинства. Авторъ обнаружилъ въ ней
зам чательный критическій талантъ и боль-
шой смыслъ къ археологическимъ изсл до-
ваніямъ; статья наполнена превосходиыми
зам чаніяыи, мыслями, объясненіями, и безъ
ііреувеличенія можетъ быть названа одиой
нзъ лучшихъ статей „Архива". Мы съ своей
стороны прочли его изсл дованія съ вели-
чайшимъ наслажденіемъ и рекомендуемъ ихъ
вс мъ любителямъ русской археологіи.
Вс разобранныя нами статьи—оригиналь-
ныя. Изъ переводныхъ, въ отд л иностран-
ныхъ изсл дованій и актовъ пом щено кри-
тическое изсл дованіе подъ заглавіемъ: „Нес-
торъ и Карамзинъ", напечатанное въ вышед-
шихъ въ 1830 году въ Дерпт „Stuclien zur
grundlichen Kenntniss der Vorzeit Russlands,
mitgetheilt von. J. Ph. G . Ewers". Имя автора
неизв стно. Пом щеніемъ в рнаго перевода
этой статьи, безъ всякихъ изм неиій, г. Ка-
лачовъ оказалъ болыпую услугу русской исто-
рической литератур , какъ по существенному
критическому достоинству самой статьи, такъ
и БО р дкости книги, въ которой она напе-
чатана. Въ предисловіи издатель представ-
ляетъ іюдробиия св д иія о „Studien" и о
напечатанной изъ нихъ въ „Архив " стать ,
и въ прим чаніяхъ, приложенныхъ въ конц
ея, исправляетъ частныя ошибки, вънейвстр -
чающіяся, и развиваетъ, между прочимъ, въ
противность мн нію ея автора, что ни Свя-
тославъ, ни Владиміръ не д лили своихъ
влад ній между своими д тьми, а только по-
ручали имъ въ управленіе области на томъ
же осяованіи, какъ нам стиикамъ и посад-
никамъ, и что въ первый разъ появляется
сознателъное разд леніе Россіи на княженія,
хотя и подъ чисто-родовыми формами, при
Ярослав . Зам чаніе это; подкр ііленыое фа,кг
тами, служитъ очень любоііытиымъ поясне-
ніемъ и дополненіемъ къ исторіи развитія
родового начала въ древней Госсіи.
Таковъ составъ и содержаніе ііервой книжки
„Архива". Над емся, что такое зам чатель-
ное въ русской исторической литератур яв-
925
ИЗСЛ ДОВАНІЯ КРУГА.
926
леніе, счастливо иачавшее собою нын шній
годъ, иайдетъ поддерліку въ читателяхъ и
сотрудникахъ. Какъ мы слышали, много лю-
боішти йшихъ матсріадовъ уже заготовлено
Подъ этимъ заглавіемъ вышли въ сентябр
м сяц нын шняго года посмертныя сочи-
ненія академика Круга, изданныя, по рас-
поряженію академіи, адъюиктомъ ея, Э. Э.
Куиикомъ. Уже съ перваго десятил тія те-
кущаго стол тія Кругъ нріобр лъ въ уче-
номъ мір громкую изв стность двумя сочи-
неніями, которын въ Россіи и за-границей
были приняты съ единогласными похвалами.
Первое, изданное въ 1805 году академіей
на н мецкомъ язык подъ заглавіемъ: „Zur
Miinzkunde Russlands", а два года спустя и
иа русскомъ (Еритическія разысканія о древ-
нихъ русскихъ монетахъ. Спб. 1807), посвя-
ві,ено изсл дованіямъ древн йшей русскои
исторіи въ нумизматическомъ отношеніи. Эти
изсл доваиія были такъ новы, оригиналыш
и, кром
главнаго предмета, разр шали
столько другихъ важныхъ историческихъ
вопросовъ, что самъ раздражителышй и не
терп вшій противор чій Шлёцеръ, въ тог-
дашнее время первый знатокъ древней рус-
ской исторіи, и котораго Кругъ опровергалъ
ие толыш въ частностяхъ, но въ основномъ
воззр ніи иа отдаленн йшую ея эпоху, ото-
звался о книг и ея автор съ величайшимъ
увалсеніемъ и призналъ его достойнымъ
судьей своихъ работъ по русской исторіи. Это
былъ необыкновенный усн хъ! Такой же
блистательный усп хъ им ло другое сочине-
ніе Круга, изданное академіей въ 1810 г.:
„Kritischer Verauch zur •Aufklarung der By-
zantinischen Chronologie mit besonderer Riick-
sicht auf die frlihere Geschichte Eusslands".
іОпытъ критическаго разъясненія византій-
ской хронологіи, особенно въ отношеніи къ
и на вторую книжку. Съ нетерп ніемъ ожи-
даемъ ея появленія.
(Отеч. Заиискп, 1850, ЕН. 5).
древн йпіей русской исторіи) '). Этотъ трудъ
пе только окончательно утвердилъ учеиый
авторитетъ Еруга, какъ глубокаго критика
по русской исторіи, но и положилъ начало
новой эпох въ изученіи византійской хро-
нологіи, им ющей, какъ изв стно, весьма
важное значеніе для древней русской исто-
ріи. Первые знатоки ея, Дюканжъ. Палш,
Байеръ, Риттеръ, Гиббонъ, были опровергну-
ты и поправлены Кругомъ. Этими поправ-
ками доказана историческая достов рность
многихъ событій и изв стій изъ перваго пе-
ріода нашей исторіи и устранены сомн нія,
возникшія изъ хронологическихъ несообраз-
иостей.
Такими первоклассными критическиии ра-
ботаыи вполн объясняется то вішманіе и
иетерп ніе, съ которымъ вс любИтели и
знатоки русской исторіи сл дили за ученою
д ятельностью Круга н ожидалн иоявленія
новыхъ его изсл дованій, об щанныхъ имъ
при разныхъ случаяхъ. Но ожиданія не сбы-
лись. Въ теченіе сдишкомъ тридцати л тъ
Кругъ не издалъ ни одного изъ своихъ изы-
сканіи!
Въ 1844 году (4-го іюня) онъ умеръ.
Всл дъ зат мъ, н сколько дней спустя, былъ
напечатанъ въ „С.- Петербургскнхъ В до-
мостяхъ" хронологическій списокъ рукопис-
ныхъ статей, представленныхъ имъ въ раз-
ное время академіи съ 1806 года по самое
1
) Этои кнпги есть два русскіе перевода: одипъ
сд ланъ
едотовымъ и Левестамомъ, другой—покой-
нымъ Языковымъ. Кругъ не далъ согласія па пзда-
ніе этихъ переводовъ (См. въ разбнраемой книг
стр. CCLV).
Изсл дованія, относящіяся къ древней русской исторш,
Филиппа Круга. Дв части. Спб. 1848.
(Forsclmngen in der aelteren Geschichte Russland's, von Philipp Krug).
927
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
928
время кончшш. Въ этомъ сішск , составлен-
номъ по протоколамъ академіи, значится
сорокъ шесть статей; первая относится къ
5 марта 1806 года, посл дняя къ 26 апр -
ля 1844 года; сл дователыю, она представ-
лена Еругомъ за м сяцъ съ небольшимъ пе-
редъ смертыо. Изъ разсмотр нія сниска от-
крывается, что въ продолженіе двадцати пяти
л тъ до 1831 года, Еругъ представлядъ ака-
деміи ежегодно по дв , р дко по одной
стать , но съ 1831 года рядъ ихъ преры-
вается, и съ этого времени до 1844 находимъ
только дв (1833 и 1844) въ напечатанной
росписи.
Одинъ перечень изв стныхъ трудовъ Круга
снова возбудилъ живое любопытство вс хъ,
интересующихся предметомъ, и подавалъ на-
дежды на важныя открытія въ бумагахъ по-
койнаго. Чтобы привести въ изв стность уче-
ное насл дство Круга, Академія наукъ, въ
томъ же 1844 году, составила коммиссію изъ
академиковъ Шегрена, Устрялова и адъюнкта
Еуника, и норучила ей представить подроб-
ный отчетъ о бумагахъ Круга, что и испол-
неновъфеврал м сяц сл дующаго 1845 года.
Изъ донесенія, представленнаго коммиссіей
историко - филологическому классу академіи
и напечатаннаго въ бюллетен его (Т. II,
No 18), видно, что въ бумагахъ Еруга най-
дены ученыя статьи, частыо вполн обрабо-
танныя и оконченныя, частью неполныя, или
только начатыя; множество зам токъ, на-
бросанныхъ на клочкахъ бумаги, даже би-
летахъ и конвертахъ; наконецъ, прим чанія,
внесенныя въ печатные экземпляры Шлеце-
рова Нестора и собственныхъ сочиненій ав-
тора. Ученыя статьи состоятъ въ отрывкахъ
или донесеніяхъ, представленныхъ академіи
Кругомъ, или въ сочиненіяхъ, читанныхъ
въ академическихъ собраніяхъ. Изъ посл д-
нихъ—пятнадцать вполн обработаны и были
приготовлены къ изданію самимъ авторомъ;
двадцать-одна или не окончены, или пред-
ставляютъ одно начало, или извлеченія изъ
источниковъ. Олтальиыхъ десяти не нашлось
въ бумагахъ. По предположеніямъ коммиссіи,
семь изъ нихъ могли войти въ составъ дру-
гихъ статей или книгй о византійской хро-
ноЛогіи, но что сталось съ недостающими
тремя—р іпительно неияв стно '),
І
) Заглавія ііедостающихъ статеи: 1) Erklarung
aller in den Russischen Chroniken vorkommenden
Namen von Sontagen, nach ihnen benannten Wochen
uud Heiligentagen, mit genauer Bestimmung der Zeit,
Окончателышй разборъ вс хъ этихъ ру-
кописныхъ сочиненій и зам токъ и приго-
товленіе къ печати т хъ изъ нихъ, которыя
почему-либо заслуживали вниманія, поручено
отъ академіи г. Кунигу. Его-то двухл тнему
труду и справедливому уваженію къ заслу-
гамъ и памяти Еруга обязаны мы прекрас
1
нымъ изданіемъ значителыюй части ученыхъ
работъ покойнаго академика, вм ст съ по-
дробнымъ очеркомъ его ученой, литератур-
ной и служебной д ятельности.
Іоганнъ-Филиппъ Еругъ родился въ Галле
(на Саал ) въ 1764 году. Около двадцати
л тъ отъ роду вступилъ оиъ въ Галльскій
университетъ, гд учился теолохчи и фило-
софіи. По окоичаніи университетскаго курса,
онъ провелъ н сколько л тъ въ разныхъ
частяхъ Пруссіи и въ 1787 году вступилъ
учителеміц въ семейство маркграфа швет-
скаго (на Одер ). Съ этого времени разви-
лась и укр пилась въ немъ страсть къ ну-
мизматик , обнаружившаяся еще въ д тств .
Онъ рано началъ собирать монеты и медали,
но умножилъ свою коллекцію уже въ дом
маркграфа, и потомъ т ми, которыя доста-
лисъ ему по насл дству отъ отца. Въ 1791 г.
онъ оставилъ Сидезіго и вступилъ въ Еа-
лиш учителемъ въ семейство польскаго пол-
ковншса Еурціуса. Въ 1794 году, когда Еур-
ціусъ, посл окончательнаго паденія Полыпи,
вступилъ въ русскую службу, Еругъ, вы ст
съ его семействомъ, пере халъ въ Россію,
и съ т хъ поръ не оставлялъ ея ни разу.
Въ сл дуіощемъ, 1795 году, судьба при-
вела его въ Москву. Зд сь познакомился онъ
съ гра(|)иней Орловой, вдовой графа , И. Г.
Орлова, которая и поручила ему воспитаніе
своего сына. Оно продолжалось шесть л тъ
(до 1801 года). Въ этотъ періодъ времени
окончательно опред лились занятія Еруга,
доставившія ему впосл дствіи такую изв ст-
ность. Онъ им лъ досугъ. Семейство Орло-
выхъ, жившее почти постоянно въ Москв ,
или въ недалекомъ подгородномъ им ніи,
любило его. Обстоятельства, сл довательно,
бдагопріятствовали ученыыъ трудамъ; Еругъ
посвятилъ ихъ русскои иумизматик .
Первымъ поводомъ къ этимъ занятіямъ
послужило сл дуюпі,ее обстоятельство.'Одному
in die sie fielen. 2) Ueber den dreifaclien Anfang des
Jahres in Russland. 3) Beriehtigto Zeitangaben der
Russischen Jaln-biicher. Fortsetzung. Одни заглавія и
имя автора заставляготъ уже сильно жал ть, что
статьи пе отыекались.
929
ІІЗСЛ ДОВА
изъ родствешшковъ графипи Орловой такъ
аонравился мюііц-кабипетъ Круга, состояв-
шій изъ иностраішыхъ монетъ и медалей,
что оиъ предложилъ ,ему взять за то вза-
м нъ свое довольно значительное собраніе
русскихъ монетъ. Иругъ долго не могъ р -
житься. Русскій мюіщ-кабинетъ его не прель-
щалъ, потому что онъ не зналъ еще тогда
(кажетея, это было въ 1795 году) ни рус-
скаго, ни церковно-славянскаго языка . На-
конецъ [іром нъ состоялся. Этому много со-
д йствовали сов ты профессора Баузе. „Осо-
бепио побудила меня", — говоритъ самъ
Кругъ—„ув ренность, что надо быть гораздо
богаче меня, чтобъ иродолжать какъ я іга-
чалъ, и все-таки не оставалось надежды
когда-нибудь довести свое собраніе до н -
которой полноты. Напротивъ, ограничиваясь
одп ми монетами страны, которую я избралъ
для постояішаго жительства, можно было
над яться достигнуть этой нолноты совре-
менемъ".
Пріобр тенный русскій мюнц - кабинетъ
былъ сначала мертвымъ капиталомъ для
Круга. Онъ не зналъ ни слова по-русски.
Монеты заставили его учиться русскому языку;
no, выучившись, онъ все-таки не удовлетво-
рилъ своего любопытства въ отиошеніи къ
мопетамъ. Его особенно интересовали над-
писи иа старыхъ монетахъ. Онъ просилъ
объяснить ихъ, но объясненія многихъ лицъ
ему показались сомнительны; онъ обратился
къ учеиымъ духовнымъ особамъ; ихъ отв ты
были н сколько удовлетворительи е. Нако-
иецъ, по благому сов ту тогдашняго архи-
мапдрита Донского монастыря, Кругъ сталъ
изучать библію и старыя рукописныя л то-
писи, писанныя на церковно - славянскомъ
лзык , что привело его къ занятію древней
русской исторіей. И въ этомъ ему чрезвы-
чайио благопріятствовало пребываиіе въ дом
гр. Орловыхъ. Въ библіотек покойнаго графа
(погибшей вм ст со многими другими въ
1812 году) хранилось много церковно-сла-
вянскихъ и русскихъ рукописей. По нимъ и
изъ сравнительнаго изученія славянской и
греческой библіи выучился Кругъ церковно-
славянскому языку. А между т мъ его со-
браніе русскихъ монетъ увеличивалось; онъ
скупалъ ихъ безпрерывно въ Москв , вну-
треннихъ губерніяхъ й южной Россіи, куда
здилъ л томъ н сколько л тъ сряду вм ст
съ семействомъ графини Орловой.
Усп хи Круга были неимов риы. Пере-
ш КРУГА.
930
мпамставъ1801годунеизмнилаего
выгодыаго для учеиыхъ запятій ноложенія,
и рнъ продолжалъ ихъ ревностно. Въ 1803
году оиъ иисалъ о себ : „что сперва было
для меня препровожденіемъ времени и игрупі-
кой, стало теперь серьезнымъ д ломъ. Я
скоро выучился по-русски... перечиталъ все,
что им етъ хоть мал йшее отношеніе къ
русской нумизматик ; въ славянскихъ кіш-
гахъ и рукописяхъ, правда, нашелъ очень
немного такого; но чрезъ это чтеніе я прі-
обр лъ немалыя познанія въ русскои исторіи,
такъ что теиерь по спорнымъ пуні^тамъ уже
спраши аютъ моего мн нія".
Въ продолзкепіе этихъ трудовъ созр ла
у Круга мысль написать сочиненіе о русской
нумизматик . Къ сожал нію, въ біографіи,
изъ которой мы беремъ вс эти св д нія,
не сказано, когда именно, или, по крайней
м р , когда впервые высказалъ Еругъ свое
нам реніе. Изучивъ вс значительные мюнц-
кабинеты въ Москв (между прочими каби-
нетъ гр. Мусина-Пушкина, Баузе и др.), и
перечитавъ вс русскіе и иностранные источ-
ники русской исторіи, какіе онъ только могъ
зд сь достать, Кругъ захот лъ провести н -
сколько времени въ Петербург . Ц ль пред-
полагаемой по здки была ученая. Желая по
возможности распіирить и дополнить свои по-
знанія въ русской нумизматик , Кругъ хо-
т лъ изсл довать зд шніе мюнц-кабипеты,
восцользоваться библіотекой и собраті. все-
возможныя св д нія о русскихъ монетахъ.
Вызовъ Баузе, который въ то время былъ въ
Петербург , и другія обстоятельства устрои-
ли въ 1803 году эту по здку. Въ Петер-
бург уже знали и ц нили Круга. Мысль
издать изсл дованія о русской нумизматнк
его не покидала, и въ этомъ нам репіи
сильно поддерживалъ его Баузе. Такъ про-
шло н сколыш м сяцевъ. Кругъ занимался
въ Эрмитаж и собиралъ новыя дашшя для
своей работы. Ему всячески помогалъ и со-
д йствовалъ Келеръ, лодъ исключительнымъ
надзоромъ и сохраненіемъ котораго находи-
лись эрмитажная библіотека и собраніе древ-
ностей. Были и другіе ц нители нумизма-
тическихъ познаній Круга, особенно между
академиками. Они и Еелеръ старались на-
всегда пріобр сти для Россіи такой заы ча-
тельный историческій талантъ. Въ академіи
въ это время уже давно не было никого по
части исторіи. Изъ немногихъ сочленовъ ея..
почти исключительно математиковъ и есте-
К. КАИМИНЬ , Т. I.
30
931
РУССКАЯ UGTOVlil.
932
стиоиспытатедей, одинъ Шторхъ обращалъ
шіимаиіе на русскую исторію. Ио «скор no
вступленіи иа нрестодъ имиератора Алек-
сандра р шено было, вм ст съ другими
перем нами въ Академіи, ввести въ кругъ
ея занятій и этотъ предметъ.
Иосреди ученыхъ трудовъ и усильной ра-
боты надъ задуманной русской нумизмати-
кой, открылись Еругу, съ иомощыо Келера,
виды на положеніе, чрезвычайно благопріят-
иое для его занятій. Въ 1804 году Келеръ
объявилъ желаніе им ть Еруга при себ
помоящикомъ по эрмитажной библіотек и
мюиц-кабинету, а въ сл дующемъ году Кругъ
д йетвительно получилъ это м сто. „Отсюда",
говоритъ онъ: „началась для меня какъ бы
иовая жизнь". ;В'ь то же время (1804) онъ
познакомился съ Шторхомъ, который лред-
ложилъ ему написать въ теченіе полугода
статыо о русской исторіи и искать вновь
открываемаго по этой части м ста въ ака-
деміи. Бсл дствіе этого Кругъ представилъ
Шторху рукошісь своего сочиненія, подъ
заглавіемъ: „Einleitimg in die Mlinzgescliiclite
des Russischen Reichs. Erster Zeitvaum. Vora
Anfange des Staats bis auf die Regienmg
Wladimir's des 1-sten" (Введеніе въ исторію
иумизматшш Русскаго Государства. Періодъ
первый. Отъ начала государства до велико-
килженія Владиміра І-го). Шторхъ предста-
вилъ это сочиненіе академіи, которая въ
зас даніи 27 февраля 1805 году единогласно
впесла имя Круга въ списокъ кандидатовъ-
соискателей вновь открытыхъ м стъ. Но въ
томъ же зас даніи н которые члены, и въ
глав ихъ математидъ Гурьевъ, восііротиви-
лись припятію Itpyra въ академію, на томъ
осиованіи, ято онъ не родился въ иред лахъ
•имперіи.
„Русскіе академикм",
говоритъ
Кругъ, „стараются (и я думаю, что они
правы, потому что мы въ Россіи) вс м ста
мало-по -малу по возможиости зам стить рус-
скими. А такъ какъ я н мецъ и родился
яе въ Русской имнеріи, наырим ръ въ Лиф-
ляндіи, даже никогда не былъ въ русской
сдужб , то русскіе академики р шительно
протестовали противъ моего назначенія". Но
опи не вротестовали, а только усомнились,
можио ли принять Кругаі Д йствительныя
засдуги и несомн нныя Достоинства его р -
ніили д ло въ его лользу не толъко въ
Акадеыіи наукъ, но и въ Россійской Ака-
деміи, которой была передана на обсужденіе
его ученая работа, и въ томъ же году онъ
былъ избранъ адъюнктомъ академіи по рус-
ской исторіи.
Получивъ м сто въ академіи, Кругъ счелъ
обязаниостыо яублично заявить свое всту-
пленіе на ученое яоприще. Ыам реніе издать
полную исторію русскихъ монетъ оиъ дол-
женъ былъ оставить, нотому что толысо ие-
болыяая часть матеріаловъ для этого сочи-
ненія была имъ обработана и готова. Онъ
р яіился разд лить весь трудъ на три или
четыре части, и первую изъ нихъ издалъ,
не означивъ своего имени, осеныо въ томъ
же 1805 году. Это и была его первая уче-
ная работа, появившаяся въ печати, о кото-
рой мы говорили выше.
Первый выпускъ нумизматическихъ изсл -
дованій Круга былъ яринлтъ, какъ мы уже
сказали, съ единогласными одобреніями. Еіде
въ феврал м сяц , когда сочииеніе было
представлено Шторхомъ иа открывшійся
тогда въ академіи коикурсъ, Шубертъ ска-
залъ о Круг : „изъ него можетъ выйти
второй Шлецеръ".
Рецензіи и критическія
статьи, какъ въ Россіи, такъ и за границей,
были не мен е благопріятны. Профессоръ
Буле, въ
„Московскихъ Учеиыхъ В домо-
стяхъ", Еаченовскій въ „В стник Евролы",
Шлихтегроль, Коцебу, Рюльманъ въ Гер-
маніи, Оберлииъ во Франціи, не говоря о
другихъ, отозвались съ величаишимъ уваже-
ніемъ и нохвалами о книг . Въ такомъ же
смысл писали къ Еругу Іоганнъ Мюллеръ
и Карамзинъ.
Но всего бол е озабочивало его ми піе
тогдашняго корифея русской исторической
критики. Августа Шлецера. Еругъ не раз-
д лялъ вс хъ мн ній Шлецера и нолеми-
зировалъ нротивъ нихъ въ своемъ сочине-
ніи. „Сознаюсь", говоритъ онъ, „что многія
изъ моихъ объясненій самому мн кажутся
очень см лыми; но, пользуясь случаемъ, я
хот лъ яопробовать, нельзя ли защитить
подлинность н которыхъ м стъ въ л топи-
сяхъ, м стъ, которыя иные склонны считать
подложными". Эти слова относились къ Шле-
деру. ]£акъ приметъ онъ полемику? Оста-
нется ли къ ней равнодушнымъ, или, какъ
челов къ раздражительный, посл дуетъ нер-
вому впечатл иію и дко, желчно отзовется
о первомъ труд неизв стнаго изсл дова-
теля? Эти вопросы очень занимали Еруга.
He нужио предполагать въ немъ непом р-
ное самолюбіе, тщеславіе, или излишнее
преклоыеніе передъ авторитетами, чтобы
933
ИЗСЛ ДОВАШЯ Ki'yri.
934
найти эту озабоченность иесьма естестііенпой
и попятной. ііто зиаетъ и ум етъ ц нить
високія заслуги Шлецера иъ критической
русской исторіи, кто когда-иибудь самъ вы-
ступадъ вііериые съ иовымъ взглядомъ —
результатомъ добросов стпыхъ трудовъ и
мысли, вскормленной и взлел янной съ лю-
бовыо — передъ судъ людей, составивліихъ
себ заслуженное икя въ наук , уже много
для нея сд лавшихъ и опытныхъ, тотъ не
обвинитъ Круга. He надо забывать, что
Шлецеровъ „Опытъ русскихъ д тописей"
(Probe russischer Annalen. 1768. Bromb. unci
Gottingen), no собствештому его признанію,
указалъ ему дорогу въ ученыхъ занятіяхъ
русской исторіей; онъ часто разсказывалъ,
какъ объясненія знаменитаго критика были
для него іюучительны и возбуждали его къ
работ . Наконецъ, въ письмахъ къ Гасиари
(въ Дерпт ) и Якоби (въ Харьков ) онъ
признаетъ Шлецера своимъ „единственнымъ
сов стнымъ судьей",
приговору котораго,
исключая, можетъ быть, мелояей, онъ под-
чинится безусловно и безъ апелляціи. Весьма
патурально, что суда такого челов ка онъ
ожидалъ ие совс мъ равнодуіпно. Въ ноябр
м сяц 1805 года Кругъ писалъ къ брату:
„я думаю, что строгій судъ будетъ произ-
несенъ надо мной въ Геттинген . Я во мио-
гихъ м стахъ выказалъ ошибки Шлецера,
правда, болыыей частыо не называя его, но
онъ это почувствуетъ и мн за то отшіатитъ.
Впрочемъ, это ничего: я все-таки достигну
своей посл дней ц ли, научусь, и въ буду-
щее болыпое сочиненіе внесу одни твердо
основанныя положенія". Рецензія Буле, гд
въ н сколышхъ м стахъ проводится парал-
дель менеду Шл^церомъ и Кругомъ и от-
дается посл днему преимущество, смутила
его. Въ начал 1806 года. онъ писалъ въ
одноыъ инсьм : „Фусъ сообщилъ мн Мо-
сковскія В домости; пом щенная зд сь ре-
цензія в рно над лаетъ ын много вреда.
Параллели ыежду Шлецеромъ и мной дерзки
и ненреы нно заставятъ его выискать мно-
жество ошибокъ въ моемъ сочиненіи. Я совер-
шенно уб ждеиъ въ невозможностикогда-либо
соперничать съ Шлецеромъ". Даяге письма
I. Мюллера и Карамзина не могли успокоить
Круга, чтб видно изъ посл дующаго письма
его къ брату.
Въ конц ноября 1805 года Кругъ напи-
садъ къ Шлецеру письмо и послалъ свою
книгу. Отв тъ (въ март сл дукщаго года)
самымъ пріятнымъ образомъ обыапулъ его
треволшыя ожиданія. Иисьмо во мііогихъ от-
нопіеніяхъ зам чателыю. Оно д лаетъ честь
Шлецеру и онред ляетъ значеніе книгиКруга
въ нашей тогдашней исторической литера-
тур . „Ваше сочиненіе", писалъ Шлецеръ,
„меня поразило! Co временъ Байера это пер-
вое сочиненіе о древней русской исторіи въ
ц лой Россіи, написанное не только разумно,
но съ ііастоящей критикой и со всей необ-
ходимой начитанностыо въ ипостранныхъ
источникахъ; и такъ, первое сочиненіе та-
кого рода черезъ семьдесятъ слишкомъ л тъ!
Поэтому, сами вы для меня—зам чателыіое
явленіе, что и даетъ мн см ласть просить
васъ сообіцить мн о себ ближайшія св -
д нія, а именно, въ Россіи ли вы родились?
Какъ напали вы на изученіе древней рус-
ской исторіи'?, Откуда нріобр ли вы ващи
несомн ниыя познанія и т. д . Л спрашиваю
васъ не изъ пустого любопытства; можетъ
быть, я буду им ть случай сд лать изъ этихъ
данныхъ пріятное для васъ употребленіе".
Съ т мъ вм ст ІПлецеръ об щалъ Кругу
иаписать въ ма подробный отчетъ о его
книг и прислать экземпляръ рецеизіи.
Эта нетеріі ливо ожидаемая Кругомъ ре-
цензія наконецъ появиласьвъ октябр 1806 г.
въ „Геттингенскихъ ученыхъ в домостяхъ"
(No 163). Выписываемъ изъ нея семое инте-
ресное.
Исчисливъ недостатки сочиненія, касаю-
щіеся формы его, а именно: неправилыюе
загдавіе, безпорядочное издолсеніе иредмета,
отсутствіе оглавленія, указателя и т. д ., ІІГле-
церъ переходитъ къ исчисленію достоинствъ.
„Они", говоритъ Шлецеръ, „важн е". Иа-
стояш;ее заглавіе этихъ дв надцати листовъ
было бы сл дующее: Критическія изсл до-
ванія отд льныхъ м стъ Несторовой л то-
писи (м ста о древнихъ монетахъ, коиечио,
составляютъ значительную часть). И эти и^-
сл дованія, съ т хъ поръ, какъ русская ли-
тература лишилась Байера (ум. 1738),—яер-
выя въ этомъ род , нашісанныя и наяеча-
танныя въ самой Россіи, сл довательно, пер-
выя и до сихъ поръ единственныя, спустя
67 л тъ. Они отличаются двумя вещами:
д йствительной ученой (только слишкомъ
ч-асто см лой) критикой и основательной на-
читанностыо въ иностранныхъ сочиненіяхъ;
этихъ двухъ свойствъ, какъ изъ стно, недо-
ставало до сихъ поръ вс мъ безъ исключе-
нія тузёмцамъ, занимавшимся своей древней
30*
935
РУССКАЯ ИСТОРШ.
936
йсторіей. Г . Кругъ знакоыъ со многими изъ
этихъ сочинеиій (ииостраппыхъ), пользуется
ими прилежно и тщательно, и большею частыо
приізодитъ подлинныя слова источниковъ.
Это не требовало извиненій, а, напротивъ,
заслуживаетъ похвалы, и есть облзанность
добросов стнаго историка тамъ, гд оиъ дол-
женъ быть критикомъ".
„... Шлецеръ задалъ много д ла г. Кругу:
иногда онъ (Кругъ) бываетъ къ нему не-
справедливъ, но очень часто его исправллетъ,
поправляетъ и дополняетъ доводами, особен-
но м ткими параллелями, которыя д лаютъ
честь его начитанности.
„На 14 стр. авторъ сознается въ нам ре-
ніи оправдать т м ста л тописи, которыя
иные объявляютъ за ІІОДЛОЗКНЫЯ. Это, ко-
нечно, относится въ особеиности къ сказ-
камъ, отъ которыхъ хотятъ очистить досто-
почтеннаго Ыестора? Нам реніе похвально,
то іько не надо осуществлять его насильст-
вепно... 0 другомъ важномъ пункт взгляды
рецеизеита и автора еще различн е. Г . Кругъ
ув ренъ, что Госсія рано столла уже на го-
раздо высшей степени образованности, ч мъ
ыногіе думаютъ, и чтобъ осуществить эту
любимую мечту, онъ выводитъ изъ своихъ
толковапій и произвольной выборки л топис-
пыхъ м стъ доказательства древности, ве-
личія, могущества и образованности, гд дру-
гіе, всл дствіе живого обзора тогдашняго по-
ложенія вещей, ничего не находятъ, кром
новизиы, малости и дикости. Байеръ назы-
валъ это invento calmo navem aedificare; при-
ниыать мимоходный хищническій наб гъ за
прочное завоеваніе, и даже заключать отсюда
о постолпнои, дружественной связи ыежду
грабителями и ограблеыиыми — значитъ по-
ступать подобно геиеалогу, который произ-
велъ родоначальника одной фамиліи въ пол-
ковиики на томъ основаніи, что по одному
свид тельству этотъ родоначальникъ щш-
былъ въ страну во глав полка (въ долж-
иости барабаищика). Рецензентъ не можетъ
себ представить, чтобы люди, жившіе до
Рюрика далеко на с веръ вл во и вправо за
Смоленскомъ, были много лучше Каж.дак-
скихъ островитянъ и обитателей пролива
Нутки, какими ихъ нашли еще недавно. Вс
три были въ совершеино одинакомъ поло-
женіи, разд лсны на малеиыия кучки, безъ
т сной связи между собою, безъ сношеній
съ другими, отд лены отъ вс хъ образован-
ныхъ народовъ, притомъ подъ суровымъ не-
бомъ, гд зародышъ челов ческаго развитія,
лежащій и въ иихъ столысо же, какъ и во
вс хъ другихъ людяхъ, никакимъ образомъ
не могъ развернуться безъ чуікой яомощи
изви . Коиечио, г. Еругъ ие разд ляетъ
мн нія н которыхъ русскихъ и венгерскихъ
старов ровъ, будто ігозорлтъ пародъ, когда
ему говорятъ, что предки его не были такіе
же дивилизованные люди (galants hommes),
какъ они теперь,—другими словами, что по-
рочатъ челов ка высокаго ума, въ шеств
футовъ ростомъ, когда говорятъ о иемъ, что
онъ былъ н когда неразушшмъ и малень-
кимъ ребенкомъ? Напротивъ, какая слава
озаряетъ русское государство, когда возни-
кновеніе его представляютъ какъ орудіе Про-
вид нія, лредиазначенное украсить обшир-
ный міръ, быть можетъ, въ продолжеиіе ты-
сячел тій остававшійся пустыней, и мало-по -
малу изъ Мери, Веси и древлянъ, и т. д .
сд латі) Руссітхъі Но при такихъ условіяхъ
образованіе и посл Рюрика должно было
идти чрезвычайно медлеино...
„...Авторъ объявляетть, что за этой кииж-
кой выйдутъ еще дв или три. Почему ие
шесть, вочему не дв надцать? Жатва обильыа.
Пусть онъ пов ряетъ и исправляетъ Шле-
цера, пока Шлецеръ можетъ ішсать: при
этомъ выиграютъ об стороны, — ио это не
важно,—при этомъ выиграютъ истина и до-
стоинство русской исторіи".
Эта рецензія д лаетъ т мъ бол е чести
Шлецеру, что во второмъ письм къ Кругу
онъ откровенно признался, что его изсл до-
ванія зад ли его самолюбіе.
Въ то время, какъ со вс хъ стороиъ сы-
ііались доказательства хорошаго впечатл иія,
произведеннаго книгой, .Еругъ усердно ра-
боталъ надъ второй частыо своихъ нумизыа-
тическихъ изсл дованін, и въ начал марта
1806 года иредставилъ академш іюрвый от-
д лъ своихъ изысканій о гривн , иодъ за-
главіемъ: „Ablianclhmg iider die Griwna. Ers-
ter Theil. Von der Griwna als Halsselnnuck
der alten Russen" (Разсужденіе o гривн .
Часть первая. 0 гривн , шейпомъ украшеиіи
древнихъ Руссовъ). Еще въ коіщ года Кругъ
нам ревался напечатать это разсужденіе —
вторую часть прежняго труда. Но другой
предметъ отклонилъ его ішиманіе и надолго
овлад лъ имъ. Это была русская хронологія,
до того времени исполненная ошибокъ и не-
правидьиостей. Для подобной работы. Кругъ
им лъ вс нужныя качества и знанія. Что
937
ИЗСЛ ДОВАШЯ КРУГА.
938
его побудило ею заняться—неизв стно . В
-
роятно, Шлецеръ далъ первый толчокъ сво-
имъ письмомъ и рецензіей.
Отъ русской хронологіи Кругъ перешелъ
къ византійской, ио когда и какъ—тоже не-
изв стно. Въ 1810 году появилось его зна-
менитое сочиненіе „Kritischer Versuch zur
Aufklarung der Bysantinischen Chronologie».
Имъ не только исиравлены и приведены въ
ясность н сколько сотъ хронологическихъ
данныхъ, дотол иев рныхъ и ошибочныхъ,
ио, что несравненно важн е—съ помощыо
этой пов рки быдъ пролитъ новый св тъ на
многія историческія событія, на которыя
смотр ли неправильно, потому что хроноло-
гіей занимались слишкомъ поверхностно.
Крещеніе Ольги, договоры Олега и Игоря
съ Греціей, защищены такимъ образомъ на-
всегда отъ скептическихъ нападокъ. Пер-
в йшіе знатоки византійской исторіи въ
Европ : Гееренъ, Шлоссеръ, Рюсъ, Гюль-
маиъ, Газе, отозвались о сочиненіи Круга
въ самыхъ лестныхъ выраженіяхъ. Въ та-
комъ же тон появились и другія рецензіи.
Многіе ученые воспользовались книгой въ
своихъ сочиненіяхъ. Несмотря на то, резуль-
таты изсл дованій Круга о византійской
, хронологіи почему-то не сд лались обпі,е-
изв стными, такъ что въ посл днія десяти-
л тія вышло много книгъ въ Россіи, Гер-
маніи и Франціи ло исторіи среднихъ в -
ковъ вообді,е и по н которымъ частямъ рус-
кой и византійской государственной, цер-
ковной и юридической исторіи, въ которыхъ
изысканія Круга вовсе не были приняты
въ соображеніе. He только у изв стныхъ,
но даже у знаменитыхъ писателей находимъ
тому доказательства, даже до настоящаго
времени. Это часто оскорбляло Круга. Ему
было обидно, что книга его, которая такъ
превозносилась за границей, не произвела
никакого виечатл нія въ академіи; что онъ
не получилъ за нее ни призиательности, ни
иоощретя; что въ 1815 году онъ все еще
былъ адъюнктомъ, а другіе, стоявшіе ниже
его, давно его опередили; что самъ Карам-
зинъ недостаточно обратилъ вниманія на
его изсл доваиія, и только ио его указаніямъ
исправилъ и дополнилъ первые томы свсей
исторіи, а Полевой даже и не читалъ его.
„Если тккъ поступаютъ люди, которыхъ я
назвалъ", пишетъ Кругъ: можно ли ожи-
дать, чтобъ другіе, до которыхъ это такъ
близко ие касается, больше иитересовались
такими изсл дованіями? И придетъ ли кому
когда-нибудь въ голову перевести подобиую
книгу вполн , или въ извлеченіи на русскій
языкъ, хоть бы иной могъ изъ нея чему-
нибудь и поучиться? Печатаютъ же: „мы
яе понимаемъ такой учености!" ^. И посл
того в рь, будто такъ уже сильно желаютъ
вид ть изданіе моихъ статей, которыя почти
вс критическаго содержанія! Разум ется,
это одни слова! Конечно, изъ этого еще пе
выходитъ, что мои изсл дованія наирасиы;
но я въ самомъ д л думаю, что полезн е
употреблю время, пока еіце могу работать,
продолжая набрасывать на бумагу резуль-
таты своихъ изысканій, ч мъ теряя его на
переб леніе, пополненіе промежутковъ ве-
щами уже изв стными и на исправленіе
корректуры"..
Этимъ н которымъ образомъ объясняется,
почему съ 1810 года Еругъ не издалъ ни
одного большого сочиненія. Все, чтб имъ
напечатано съ этого времени, ограничи-
вается, кром изсл дованій Лерберга, не-
большими статьями или извлеченіями, ко-
торыя онъ, по особенньшъ случаямъ, со-
общилъ изъ своихъ ученыхъ работъ.
Византійская исторія продолжала зани-
мать его и посл 1810 года. Еще за два
года нередъ т мъ (1808), онъ предложилъ
академіи объявить всю византійскую хро-
нологію предметомъ ученаго конкурса на
академическую премію. Такъ какъ пред-
ставленныя сочиненія были неудовлетвори-
тельны, то Кругъ и Лербергъ предложили
возобновить эту тему и продолжить срокъ
конкурса до 1815 года. Но на этотъ разъ
сочиненій вовсе не представлено (по смерти
Круга, академія р шила поощрять изученіе
византійской исторіи новыми конкурсаыи).
Варочемъ, результаты дальн йшаго изучеиія
византійцевъ, по времени и трудамъ, кото-
рые употребилъ на нихъ Кругъ, не пред-
ставляютъ особенной важности. До насъ до-
шло н сколысо небольшихъ разсужденій и
отд льныхъ тамъ и сямъ разс янныхъ за-
м токъ; множество ихъ содержится также
въ обширныхъ добавленіяхъ къ обоимъ пе-
чатнымъ сочиненіямъ; они отчасти касаются
и византійской нумизматики, которою Кругъ
тоже долго занимадся. Однимъ изъ важн й-
1
) Намекл. на „Догадкп п зам чанія" С. Глишш,
напрашіеипыя противъ Шлецера, гд употреблена
имеиио ата фраза.
939
РУССКАЯ ИСТОРІЛ.
940
шихъ результатовъ его византійскихъ изсл -
дованій быдо открытіе, что источникомъ для
Нестора служилъ Георгій Амартолъ. Впо-
сл дствіи, г. 11. Строевъ дошелъ до того
же результата другимъ путемъ. Во всякомъ
случа , Кругу нринадлежитъ честь перваго
открытія факта, столь важнагр для древнеі
русской исторіи и объясненіл Несторовой
л топиеи.
Посл 1810 года изсд дованія Круга о
русской исторіи относились въ особенности
къ до-татарскому яеріоду. Мысль обработать
исторію одного изъ московскихъ государей,
занимавпіая его еще въ 1805 году, вігосл д-
ствіи была совершенно оставлена. Тогдаш-
нее состояніе источгниковъ и необработан-
ность по времени лервыхъ вояросовъ русской
исторіи, иодававшихъ поводъ къ самымъ не-
л пымъ ми ніямъ, сосредочили все вниманіе
Круга на первыхъ в кахъ русской исторіи.
ІІосл ітумизматики, хроиологіи и византіи-
ской исторіи, онъ сталъ изучатв вопросъ о
происхожденіи варяговъ-Руси. Съ неутоми-
мымъ трудолюбіемъ и добросов стностыо,
которыя составляли характеристическую чер-
ту Круга, изучилъ онъ не только византій-
скіе и русскіе источники, но и скандинав-
скіе, миожество среднев ковыхъ латинскихъ
источииковъ. и впосл дствіи даже восточ-
ные. Такимъ образомъ, онъ открылъ н -
сколько новыхъ свид тельствъ о происхож-
депіи варяго-руссовъ: но главиая заслуга
его заключается въ томъ, что онъ уже на-
чалъ попимать р зкую національную и по-
литическую противоположноств, долго су-
ідествовавпіую между норманскими руссами и
восточними славянами. Къ сожал нію, этотъ
результатъ оставался недоступнымъ для дру-
гихъ, иотому что Кругъ медлилъ изданіемъ
своихъ ученыхъ трудовъ. Нелвзя себ пред-
сгавить, съ какимъ внимаыіемъ и терп ніемъ
онъ изучалъ источники, входилъ въ мал й-
шія подробности избраннаго иредмета, захва-
тілвалъ яобочные вопросы, даже такіе, ко-
торыо им ли самую отдаленную связь съ глав-
пой темой. Вотъ одинъ ярим рх, изъ мно-
гихъ: чтобы правильно объясиять м ста изъ
русскихъ л тописей, онъ не ограничился
позианіями въ церковно-славянскомъ язык ,
цріобр тенными въ Москв , а употребилъ
на ближайшее съ иимъ знакомство еіце два
года въ Петербург . Средства для изучеиія
церковно-славянскаго языка тогда были еи\е
скудны; Кругъ р шился на тяжкій путь.
Онъ началъ сравнивать дерковио-славянскую
библію (вдобавокъ по разнымъ чтеніямъ,
съ ветхимъ зав томъ семидесяти толковни-
ковъ и греческимъ текстомъ евангелій. Та-
кимъ образомъ прочитадъ онъ славянскую
библію четыре раза съ начала до конца, и
только посл такой работы считадъ свои
св д нія достаточными для правилыіаго
уразум нія и точной передачи нодлинныхъ
словъ славянскихъ л тонисдевъ. Этотъ тялс-
кій трудъ не остался безплодньщъ, что видно
изъ обстоятелышхъ толкованій разныхъ
свид тельствъ л тописи въ его статьяхъ.
Кром того, Кругъ могъ вполн оц нить
достоинство древн йшихъ списковъ, отли-
чаіоні,ихся чистотой церковно-славянской кон-
струкціи и выраженій; не забудемъ, что
изданіе Остромірова Евангелія т сно связано
съ именемъ Круга. Число перечитанныхъ н
собранныхъ имъ матеріаловъ изумитедьно.
Доводьно взглянуть на бывшія у него лодъ
руками изданія славянскихъ, византійскихъ,
датинскихъ и исдандскихъ источииковъ и
отм тки въ нихъ, чтобы въ этомъ уб диться.
Бодг.шую часть зр лаго возраста провелъ
онъ въ изученіи иностранныхъ источниковъ.
Работа невидная и небдагодарная въ при-
ложеніи къ лервымъ четыремъ в камъ рус-
кой исторіи, мало осв щаемымъ инострап-
ными изв стіями! Еогда Кругъ лристуяилъ къ
обработк собранныхъ историческихъ мате-
ріаловъ, ему уже минуло нятьдесятъ л тъ.
Самаго трудолюбиваго ученаго недостадо би
на обработку такого множества датпшхъ,
особенно съ той обстоятедьностыо, какъ это
д дадъ Кругъ. А онъ вдобавокъ и уто-
милея. Въ 1818 году онъ писалъ къодному
изъ своихъ друзей (кажется, Эверсу): „Кт.
сожал нію, я унотребилъ сдииікомъ много
времени на чтеніе (источниковъ), захватилъ
слишкомъ много, мои лриготовленія чрезъ
м ру раслшридись, мп бы сл довало огра-
личить собираніе матеріадовъ; ипое, можетъ
быть й многое, остаяется телерь налраспо
собраллымъ и недокончеппымъ, даже и не
лачатымъ: педостаяетъ времепи и силъ
обработать. Я ужъ не могу быті. такъ же
лридежпымъ, какъ былъ, и такъ и умру, не
издавъ и десятой доди результатовъ моего
чтелія". Въ двадцатыхъ годахъ Кругъ искалъ
уже челов ка, который могъ бы привести въ
лорядокъ и издать его учелое пасд діе лосд
его смерти. Отъ времепи до времепи, онъ
еще самъ лрипимадся за разлые лачатые
о
941
ЙЗСЛ ДОВАШЯ КРІТА.
942
сіюи труды, съ т мъ, чтобъ ихъ докончить;
но силъ недоставало.
Въ продсшкеніе академической д ятель-
ности Еругъ покроіштельствовалъ и оказы-
валъ сод йствіе многимъ молодьшъ уче-
ішмъ, которые впосл дствіи заняли почетное
м сто въ русской исторической литератур .
Вскор посл принятія Круга въ академію,
иозвратился изъ Геттингена любимый уче-
пшсъ Лв. Шлецера, А. И . Тургеневъ. Кругъ
шічески старался направитв его на ученую
дорогу и серьезно номышлядъ предложить
его въ адъюикты академіи по части рус-
ской исторіи. Ho, по домашнимъ обстоятель-
ствамъ Тургенева, это не состоялось. Тогда
Кругъ обратшіъ вниманіе на двухъ другихъ
молодыхъ людей, которыхъ, между прочимъ,
Шлецеровъ „Несторъ" пристрастилъ къ изу-
ченію русской исторіи. To были Лербергъ,
деритскій уроженецъ, и Эверсъ, прибывшій
изъ Германіи и поселившійся въ Дерпт .
Съ первымъ Кругъ былъ въ т сной дружб ,
которая завязаласі. съ 1805 года. Въ март
1807 года, Лербергъ, по предложенію Круга,
былъ избранъ въ члены академіи по рус-
ской исторіи. По смерти своего друга, Кругъ
издалъ его сочиненія подъ заглаіііемъ: „Unter-
suchungen zur Erliiuterung der alteren Ge-
schichte Russlands von A. C . Lehrberg, etc.
St. Petersburg. 181G. in 4".
(Изсл дованія,
служащія къ объясненію древн йшей рус-
ской исторіи, A. К. Лерберга, и т. д. Санкт-
ІІетербургъ. 1816 г.) . Съ Эверсомъ Кругъ
познакомился въ ]808 году, сдружился съ
нимъ, и эта связь продолжалась слишкомъ
двадцать л тъ. Въ 1808, и потомъ опять
въ 1813 году, Кругъ очень желалъ ввести
Эверса въ академію, но попытки его были
напрасны. Т мъ не мен е Кругъ 5
г
сп лъ
оказать Эверсу весьма существенныя услуги:
защитилъ его противъ крутыхъ нападокъ
Шлсцера и много сод йствовалъ ему въ по-
лученіи ка едры въ Дерптскомъ универси-
тет.Всеэтодлаетътмъболечести
КрУгУі чт
0 онъ
не разд лялъ ученыхъ уб ж-
депій Эверса. Наконецъ, стараніями Круга,
встунюгь въ академію Френъ, основатель
паукообразнаго изученія мухаммеданскаго
востока въ Россіи; г. ІІогодина тоже онъ
зам тилъ въ самомъ начал его учено-лите-
ратурпой д ятельности.
„Такого критиче-
скаго ума и здраваго сужденія я еще не
встр чалъ между молодыми русскими", пи-
салъ онъ въ 1826 году къ одиому изъ дру-
зей, прочитавъ изсд дованія „0 происхож-
деніи Руси", изданння въ 1825 году. Кругъ
хот лъ им ть г. Погодина своимъ адъюнк-
томъ, въ 1826 году предложилъ въ членьг-
корреспонденты, а въ 1828 году въ адъюнкты
академіи. Посл днее, несмотря на едино-
гласное избраніе, не соетоялось. Такое же
сод йствіе оказывалъ Кругъ Шегрену, кото-
рый, по его предложенію, былъ принятъ въ
сочлены академіи; г. Устрялову, избранному,
по рекомендаціи Круга, въ адъюнкты no
русской исторіи въ 1837 году. Словомъ,
вс хъ зам чательныхъ и ученыхъ молодыхъ
людей, которыхъ занятія им ли прямое или
косвенное отношеніе къ русской исторіи,
Кругъ поддерживалъ вс ми силами, и ста-
рался унрочить и обезпечить ихъ дальн й-
шую ученую д ятельность. Черта характера
весьма почтенная и, къ сожал нію, весьма
р дкая въ ученыхъ.
Въ заключевіе очерка многообразной д я-
тельности Круга на полвзу русскои исторіи,
остается сказать н сколько словъ о его от-
ношеніяхъ въ покойному канцлеру Н. Ц .
Румянцеву. Они раскрываютъ не мен е инте-
ресную и достойную уваженія сторояу уче-
наго поприща Круга.
Канцлеръ познакомился съ Кругомъ въ
числ другихъ знатоковъ и любителей рус-
ской исторіи; но ихъ сближеиіе пачалось по
смерти Лерберга, который былъ другомт.
обоихъ. Съ этого времени тянется ряд про-
ектовъ и плановъ, задуманныхъ ими вм ст ,
и которыхъ ц лыо было подвигать изучепіе
русской исторіи. Однимъ изъ первыхъ пред-
пріятій, внушенныхъ Румянцеву Кругомъ,
было изданіе византійскихъ источниковъ рус-
ской исторіи, а именно Георгія Амартола и
Льва Дьякона. По норученііо канцлера, Кругъ
вошелъ для того въ сношенія съ эллени-
стомъ Газе въ Париж (1813 и 1814). Газе
ужъ н сколько л тъ готовилъ изданіе Льва
Дьякона; Румянцевъ вызвался взять на себя
издержки. Ц ль достигнута не прежде 1819 г.
Другія предпріятія, сюда относящіяся—изда-
ніе многихъ ненапечатанныхъ византійскихъ
источниковъ, поиски въ библіотекахъ Англіи
и собраніяхъ рукоішсей въ монастырях
г
.ь
Азіи, приведеніе въ изв стность византій-
скихъ рукописей въ Испаніи—все это оста-
лось иеисполненнымъ за смертыо Румянцева.
Только часть этихъ плановъ—изданіе Пселля
и Амартола, приводится въ иснолненіе те-
перь. Кругъ былъ душою этихъ предпріятій
943
РУССКАЯ ІІСТОРІЯ.
944
и велъ по нимъ переписку съ евроііейскими
учеными и духовными особами въ Констан-
тиноп.ол и Азіи. ІІотомъ Румянцевъ обра-
тилъ вниманіе на классическіе греко-римскіе
ігамлтники и описанія южной Россіи, и
усердно собиралъ босфорскія медали и другіе
памятники. И въ этомъ Еругъ былъ его сов т-
никовъ и оргаиомъ. Изданное по этоыу пред-
мету на счетъ канцлера маловаліно въ срав-
неніи съ т мъ, что онъ задумадъ.
Кавказъ сд лался для него тоже предме-
томъ любопытства. Онъ хот лъ узнать его
исторію съ помощыо оріенталистовъ, a
ішосл дствіи и арменистовъ. Когда утрачен-
иая въ подлинник хроника Евсевія была
иайдена въ армянскомъ перевод , у него
родиласъ надежда отыскать и другихъ не
дошедпшхъ до насъ классическихъ писате-
лей въ такихъ же переводахъ.
Изв стно, съ какою ревностыо канцлеръ
собиралъ и издавалъ памятники церковно-
славянской литературы. 0 каждомъ пріобр -
теніи такого рода онъ сообщалъ Кругу, ко-
торый иоддерживалъ его страстъ, указывалъ
на лингвистическую важность т хъ изъ нихъ,
которые не иредставляди пичего особеннаго
для исторіи, и обратилъ вюшаніе канцлера
иа заграничныя церковно-славянскія руко-
шіси, наприм ръ, парижскія. По рекомен-
даціи Круга, Румяицевъ лоручалъ миогія
весьма важныя работы Востокову — напри-
м ръ, изданіе Остромірова Евангелія. Чрезъ
Круга Румянцевъ іюзнакомился съ Френомъ,
къ которому былъ очень хорошо расположеыъ.
Узнавъ, что восточныя литературы могутъ
миогое прряснийк въ древие-русской исторіи
и этногра(|)іи, Румянце.въ началъ собирать
восточішя моиеты и рукописи, и изъяішлъ
готовность наііечатать ихъ ц ликомъ или въ
извлеченіяхъ. Задумано собраніе восточиыхъ
изв стій о пормаииахъ, славянахъ, болга-
рахъ, козарахъ, монголахъ, татарахъ, гру-
зииахъ и другихъ кавказскихъ народахъ.
Канцлеі)ъ хот лъ иечатать его на свой счетъ.
Вести д ло іюручено Кругу, который для
этого вошелъ въ сношенія со многими оріен-
талистами и другими учеными. Co смертыо
кандлера это предпріятіе разстроилось. На
деньги, посланныя Румлнцевымъ къ Сенъ-
Мартепу для предположешіаго изданія, го-
товится теперь сЬбраше однихъ византійскихъ
изв стій.
Исторіягеиуэзскихъ колоній у Чернаго моря
также живо интересовала канцлера. Съ нею
былъ т сно связанъ вопросъ о древн йшихъ
торговыхъ сношеніяхъ между Европой и Азіей
черезъ Россію—сношеніяхъ, которыя онро-
вергались н которыми учеными, между про-
чимъ Шлецеромъ, и существованіе которыхъ
потомъ сд лалосъ несомн ннымъ, особенно съ
т хъ поръ, какъ ближе нознакомились съ во-
сточной нумизматикой. Канцлера занимала
мысль составить исторію древней русской тор-
говли. Много было сд лано для собранія нуж-
ныхъ св д ній; но результаты не соотв тство-
вали ожиданіямъ. Изсл дованія отношеній
Ганзы къ Новгороду, Лифляндіи, Эстляндіи
и т. д . были обильн е посл дствіями. Къ сожа-
л нііо,наука немогла извлечьизъ нихъіюльзы,
ожиданной канцлеромъ. И во вс хъ этихъ
предпріятіяхъ Кругъ игралъ важную роль.
Онъ велъ переписку съ учеными Генуи, вы-
звался доставить канцлеру копіи съ геогра-
фическихъ картъ, составленныхъ въ средніе
в ка итальянцами; по дорученію канцлера,
сносился съ германскими учеными для оты-
сканія свид тельствъ о древн йшсй русской
торговл , и по его предложенію и выбору
быдъ иосланъ канцлеромъ молодой ученый
въ Рерманію, для разъясиенія исторіи сио-
шепій Ранзы съ Россіей.
Наконецъ, иельзя пройти молчаніемъ уча-
стіе Круга въ предположенномъ Румяицевымъ
изданіи русскихъ л тописей и въ археогра-
фической экспедиціи археолога II. М. Строева.
Въ ноябр 1813 года министръ народ-
наго просв щеиія, Разумовскій, словесио со-
обіцилъ Кругу, что канцлеръ подарилъ ака-
деміи 25,000 руб. асс . для издапія русскихъ
л тописей. Вм ст съ т мъ министръ пред-
ложилъ Кругу принять на себя это издапіе
по плану Шлецера. ІІо этому случаю Кругъ,
спустя н сколько времени, подалъ министру
записку, гд подробно изложилъ причипы,
по которымъ не можетъ принять на себя
изданія, самый планъ его, свои иредііоло-
женія о томъ, какое другое полезиое упо-
требленіе можно бы сд лать изъ этихъ де-
негъ, еслибъ изданіе л тонисей не состоя-
лось; наконецъ взглядъ на нричины, пре-
иятствовавшія у насъ въ то время развитію
историческихъ иаукъ вообще и русской ието-
ріи въ особенности. Эта записка — важный
историческій документъ для исторіи рус-
скаго просв щеніл. Она показываетъ, какъ
быстро оно у насъ идетъ и съ какой за-
ботливостыо правительство устраняетъ вс
зам ченныя препятствія къ преусп янію изу-
945
ИЗСЛ ДОВА
ченія русской исторіи. Мы не им емъ ни-
какого яонятія о т хъ трудностяхъ, съ ко-
торыми должны были бороться наши ученые,
какихъ-нибудь тридцать л тъ назадъ.
Изложивъ, какія условія должеиъ совм -
іцать въ себ издатель русскихъ л тописей
по мысли Шлецера, Кругъ говоритъ: „Эти
условія, какъ они ни необходимы, р дко
бываютъ соединены въ одномъ лиц , и нуж-
ны совершенно иныя обстоятельства, ч мъ те-
перешнія, чтобъ молодые русскіе р шились
лишь нопробовать пріобр сти хоть н кото-
рыя изъ нихъ. На мн лежитъ обязанность
доказать то, что я говорю, и показать, почему
это такъ. Но чтобъ им ть возможность это
д лать, я позволю себ , какъ это ни тя-
гостно, сказать вашему сіятельству н сколько
подроби е о самомъ себ , потоыу толвко,
что я, разум ется, знаю лучше свое поло-
женіе, ч мъ другихъ". Разсказавъ свою уче-
иую д ятельностъ, изданныя сочиненія и
лестные отзывы о нихъ и за границей, Кругъ
продолжаетъ: „Въ Россіи же—совс мъ дру-
гое! Быть можетъ, скажутъ: это нроисходитъ
оттого, что мои сочиненія написаны на ино-
странномъ язьгк . Но первая моя книга уже
въ 1807 году вышла въ русекомъ перевод ;
а кто ее знаетъ, и кто читаетъ?"...
Отказываясь отъ изданія л тописей л -
тами, разными начатыми и лредположенными
работами, и предлагая поручить это д ло
Эверсу и какому-нибудь ученому изъ рус-
екихъ, Еругъ находилъ возможнымъ въ слу-
ча , если изданіе л тописей иочему-либо ока-
жется неудобнымъ, употребить внесенныя
канцлеромъ деньги на полное изданіе ино-
страицевъ, писавшихъ о Россіи съ XIII до
копца XVII в ка, или на изданіе Георгія
Амартола.
Археологическое путешествіе Строева на-
счетъ академіи опред лено въ 1828 году.
За два года передъ т мъ академія, no пред-
ложеиію Круга, избрала гг. Строева и Пого-
дина въ свои члены корреспоиденты. Уже
въ1817 ИІ818 годахъ, г. Строевъ объ з-
дилъ по порученію канцлера многія губер-
иіи для изсл дованія монастырскихъ архи-
вовъ и библіотекъ. Въ 1823 году онъ пред-
ставилъ московскому Обществу исторіи и древ-
постей россійскихъ, какіе важные резулвтаты
можетъ им ть цутешествіе по внутренней
Россіи для русской исторіи и ]і,еркоЕно-сла-
вянской литературы. Впосл дствіи опъ яред-
ставилъ свой планъ академіи и иросилъ
ш КРУГА.
946
ее сд лать для него возможнымъ такое пу-
тешествіе. На Круга возложено было нред-
ставить объ этомъ докладъ. Кругъ вполн
одобрилъ проектъ г. Строева, всл дствіе чего
академія приняла цредлоліеніе и археогра-
фическое яутешествіе, им вшее такія важ-
ныя носл дствія для изученія древней Руси,
состоялось. Однимъ изъ результатовъ го
быдо собраніе драгоц нныхъ историко-юри-
дическихъ актовъ, значительная часть кото-
рыхъ издана въ четырехъ томахъ археогра-
фической коммиссіей подъ названіемь: „Акты,
собранные въ архивахъ и библіотекахъ Рос-
сійской Имяеріи археологическою экследи-
ціею".
Наконецъ, Кругу же •обязана н которымъ
образомъ наука образцовымъ изданіемъ „Ка-
талога Румянцевскаго музея" Востоковымъ.
Еогда Румянцевскій музей ноступилъ въ ка-
зенное в домство, братъ покойнаго канцлера
предложилъ Кругу принять на себя его за-
в дываніе, но Кругъ отказался и рекомен-
довалъ на это м сто Востокова. Заслуги по-
сл дняго изв стны всему русскому уяеному
міру, и въ жизни Круга, конечно, не носл д-
нюю св тлую точку представляетъ благород-
ное покровительство такой ученой знамени-
тости.
Вотъ очеркъ ученой и служебной д ятель-
ности Круга на яользу русской исторіи. Его
частная жизнь, его, такъ сказать, неоффи-
ціальныя отношенія не вошли въ составъ его
біографіи, изданной вм ст съ его яосмерт-
ными учеными трудами. Мы думаемъ, что
г. Куникъ ноступилъ весьма лравильно, онус-
тивъ эту сторону жизнеонисанія Круга. He
говоря уже, что домашняя, частная, субъек-
тивная жизнь Круга слишкомъ близка къ
нашему времени и лотому пе можетъ быть
передапа вполн и правдиво, она, какъ ламъ
кажется, не им етъ особепяаго илтереса для
большилства читателей, исключая т хъ, ко-
торые были близки къ локойяому и связанй
съ нимъ дружбой. Кругъ былъ ло лр иму-
пі;еству изсл дователв, критикъ, а не исто-
рикъ. Олъ влд лъ въ сволхъ лзысканіяхъ
необходимое лриготовленіе къ критической
русской исторіи, и съ любовыо остановился
на лредварительпой разработк фактовъ. Вотъ
почему объемъ его лзсл дованій мало-по-маду
съуживался и, наколецъ, ограничллся пер-
выми четыремя в ками русской лсторіи. Осла-
ривать важпость и пеобходимость критиче-
ской исторіи было бы страпяо въ наліе время.
947
РУССКАЯ ЙСТОРІЯ.
948
И русская и иностранная историческія лите-
ратуры слишкомъ уб дительно доказываютъ,
какое огромное зиаченіе она им етъ въ раз-
витіи историческаго смысла и какъ, посред-
ствомъ мелочной критики, повидимому, нич-
тожиыхъ подробпостей, открываются ц лыя
историческія эпохи и возстановляется настоя-
щій смыслъ событій, искаженыыхъ вольной и
невольной ложыо современныхъ и посл дую-
іцихъ сказателей и писателей. Но, отдавая
въ полиой м р должную справедливость дри-
тической разработк исторіи, нельзя не со-
гласиться, что она только половина и даже,
какъ мы осы ливаемся думать, второстепен-
ная половина великой науки исторіи. Это ея
подиожіе, прочный і1»унда.ментъ, если хотите,
ея вн шняя оболочка, но "еще не она сама.
Разработка даниыхъ—то же въ исторіи, что
техническая сторона въ художествахъ, выра-
ботанный слогъ или стихъ въ изяпщой ли-
тератур . Ихъ взаимная связь и вліяніе другъ
на друга не лодлежатъ ни мал йшему со-
мн нію, но они не одно и то же. Художе-
ственная техника никогда не была доведена
до той высоты, на какой теиерь стоитъ,—a
искусство въ упадк ; у насъ мпого людей,
влад юіцихчэ стихомъ и прозой не хуже перво-
классішхъ русскихъ поэтовъ й ирозаиковъ,—
а н тъ великихъ писателей. To яіе и въ
исторіи. Можно съ величайшею подробностью
изучить вс историческіе фаікты и не быть
историкомъ. Это потому, что исторія—не со-
браніе данныхъ въ ихъ хронологической ио-
сл довательности и фактическоігь сц пленіи,
такъ же какть художественное ироизведеніе
не есть одио иравидьное сочетаніе т ней,
красокъ, звуковъ или словъ: она живое от-
кровепіе народнаго духа, его характера и
наклонностеи, достоинствъ и недостатковъ,
какъ они опред лялись въ д йствительности,
подъ вліяиіемъ тысячи іш шиихъ условій.
Исторія въ этомъ высшемъ зиаченіи есть не
только пов сть о бывпіемъ, но разум ніе на-
стояіцаго, чаяніе будупі;аго. Это физіологія
историческихъ типовъ, изученіе челов ка въ
его опред ленномъ д йствительномъ бытіи.
Опа даетъ непосредственное сознаніе народ-
ности, и иотому воспитываетъ, развиваетъ,
укр пляетъ и осв жаетъ народный духъ. Съ
т хъ поръ, какъ суіцествуетъ исторія въ иер-
воначалыюй форм п сни, сказки, лредаиія,
до ея теперепіиихъ колоссальныхъ, величе-
ствешилхт. разм ровъ, она везд и всегда,
сознательно и безсозиателыю, им ла это зна-
чені . Правда, степень развитія, потребности
времени, господство разныхъ философскихъ.
школъ, наконецъ, большая или меньпгая да-
ровитость писателей, нер дко искажали и за-
темняли это призваніе исторіи. Въ ней искали
прямыхъ уроковъ, но она не наставница сь
указкой въ рук ; изъ нея черпали доказа-
тельства непреложной сіграведливости самыхъ'
различныхъ мн ній, системъ, началъ, на-
правленій: она опровергаетъ и подтверждаетъ
вс и потому ии одного не отстаиваегь, ни
одного не исключаетъ, какъ бы см ясь надъ
ограниченпостыо и узкостыо людей. Ее
строили по готовымъ схемамъ, любимымъ
мыслямъ, д лали ее ареной и судьей вс хъ
литературныхъ, филосо(|)Скихъ и политиче-
скихъ споровъ; но она выпге всего этого..
Исторія не даетъ готовой формулы иа в ч-
ные в ки,-не создаетъ опред леиной системы,
не вм шивается въ нренія и расііри людей,
не сиабжаетъ кодексомъ нравствеипыхъ пра-
вилъ; какъ созданіе искусства, она настрои-
ваетъ, вмрабатываетъ непосредствеиную ос-
нову челов ческой д ятелыюсти, изъ кото-
рой выходятъ мысли и д йствія, даетъ смыслъ
и тактъ, нитаетъ живителыіыми источииками
нравственную ирироду челов ка, не ст сняя
его д ятельности, не связывая его ума и
воли. Исторія возвращаетъ мыслг. изъ об-
ласти отвлечеиностей, въ которыя она охотно
вдается, стремясь безпрерывно впередъ, въ
міръ д йствителвности, уравнов иіиваетъ ея
порывы съ условіями данной среды, кото-
рыми мышленіе слишкомъ часто пренебре-
гаетъ-, въ ущербъ ц лі.иости, і^армоиичпости
челов ческой ирироды, ію вредъ плодотвор-
иой и янергической д ятелыюсти.
Наиисать исторію въ этомъ высшемъ ея
значеніи и критичеекую исторію - дв вещи
разныя. Иовторяемъ, первая пе можетъ быть
совершенна безъ второй, но вторая ея не
зам нитъ ни въ какомъ случа . Еаждая изъ
нихъ идетъ, развивается своей дорогой,
им етъ своихъ д ятелей и поборникбвъ; об
дополняютъ, развиваютъ другъ друга, но не
сливаются. To в рно, что блистателмая ролі.
въ жизни и судьб народовъ не предстоитъ
критической исторіи: она такъ спеціалыіа,
суха, іякъ строга, что не можетъ быть пред-
метомъ общаго благогов нія. Ей въ уд лъ
заслуженное уваженіе неболъшого числа уче-
иыхъ, исключительно занимаюищхся предме-
томч,. Всеобіцтюсті., правствениое д йствіе и
вліяиіе всегда будутъ гіринадлежать исторіи
M9
ЙЗСЛ ДОВАШЯ ЙРУГА.
950
художествегнно написанной, и только она мо-
жетъ быть „священной книгой народовъ",
по выра5кеиііо Карамзина. Напрасно говорятъ
н которые ученые: погодите писать такую
исторію; вотъ неизсд дованный вопросъ, вотъ
необъяснениое событіе; ихъ нужно сперва
обработать критически, и уже яотомъ при-
няті>ся за ц лое. Въ живой литератур ни-
когда не бываетъ и не можетъ быть такой
постепенности. Никто не ждетъ другого; вс
д лаютъ свое, іготому что задача разная.
Исторія, въ ея высшемъ, національномъ зна-
ченіи, есть складалище народныхъ в рова-
ній, цв тъ умственнаго и нравственнаго раз-
витія иарода, его посл днее слово въ дан-
ное время. Это н что больше в рнаго раз-
сказа фактовъ, и потому-то она не можетъ
бытг. отложена до полнаго ихъ возстановле-
нія и обработки. Въ этомъ смысл прини-
малъ исторію Карамзинъ. Еритическая сто-
роиа „Исторіи ГосударстваРоссійскаго" слаба
и нсдостаточна. Можно ли сравнивать пре-
восходныя изсл дованія Круга, Шлёцера,
Эверса, Лерберга, Неймана съ розысканіями
Карамзина? А между т мъ, его „Исторія"
им етъ огромную изв стность, воспитала н -
сколько покол ній и занимаетъ одно изъ пер-
выхъ м стъ въ л тоішсяхъ русскаго образо-
ванія. Отчего? Конечно, не всл дствіе бук-
валыюй в риости разсказа событій, непре-
ложпости выводовъ и заключеній, т мъ ме-
в е всл дствіе существеннаго достоинства
основиого взгляда автора. Въ ученомъ и исто-
рическомъ отношеиіяхъ эта книга уже пере-
стала быть авторитетомъ; были и во время
ея появленія люди, способные произнести объ
пей такой же судъ. Но что ставило ея выше
критики, что составляетъ ея силу, дало ей
великое значеніе? To, что она была первымъ
и ио времони довольно удачнымъ оіштомъ
создать народную исторію. Ея нравственная
сторона неизм римо высока. Она дала Еа-
рамзину силы поб дить нев роятныя труд-
ности, совершиті. трудъ, въ матеріальномъ
отнопіеніи и теперь еще кажупцйся невоз-
можиымъ для одного лица при большихъ
ученыхъ средствахъ и пособіяхъ. To же было
и ирежде? Отчего такъ пресл довалъ Ломо-
носовъ Миллера и Шлёцера? Оттого, что онъ
предчувствовалъ животрепелі;уш,ее отношеніе
исторіи къ народной жизни. Откуда взялись
столько же эксентрическія направленія въ
изученій русской исторіи иосл Карамзииа?
Изъ того же источника. Вопросъ о проис-
хожденіи Руси, воиросъ о древней и новой
Россіи, близко принимались и принимаются
къ сердцу, иотому что съ ними т сно свя-
зывали или связываютъ національные инте-
ресы. Эта связь бываетъ бол е или мен е
груба, смотря по времени и степени образо-
ванности; но она существовала и никогда не
исчезнетъ. Въ исторіи каждая сторона на-
родной жизни, даже не им ющая всеобпі;аго
значенія, требуетъ признанія и подобающаго
ей м ста именно потому, что посл дняя—не
курсъ философіи, не матема']'ическое лострое-
ніе в чныхъ истинъ, а художественное вос-
ііроизведеніе д йствительности и народнаго
духа. Такое великое нравственное и обще-
ственное призваніе исторіи едва ли гд -ни -
будь такъ ощутительно, потребность ея такъ
настоятельна, какъ у насъ.
...
Исторія, въ смысл
художественнаго
воспроизведенія національной жизни, какова
бы она ни была, есть одинъ изъ сильн й-
шихъ двигателей цивилизаціи, одно изъ са-
мыхъ д йствительныхъ средствъ вывести со-
знаніе изъ в ками пробитой колеи общихъ,
отвлеченныхъ воззр ній на нуть ц льнаго,
живого, органическаго развитія. Эта роль
предстоитъ и русской исторіи. Возростаюіцій
къ ней интересъ ясно показываетъ, какое на-
правленіе начинаетъ принимать наша жизнь.
Исторіей обозначается и все бол е и бол е
будетъ обозначаться развитіе нагаего самосо-
знанія, возмужаше чувства національности,
укр пленіе непосредственной, единственно
твердой почвы д ятельности и практиче-
скаго, иростого разум нія.
Едва ли нужно доказывать, что, говоря о
великой будулщости и значеиіи русской исто-
ріи, мы разум емъ подъ ней не фантасма-
горіи, которыя наивно выдаются н которы-
ми за русскую старину, ибо мысль сбилась
съ пути, воззр ніе забыло и потеряло основ-
ное начало, вызвавшее его наружу, когда
они схематизируются въ неподвижныя рамки
. и ратуютъ съ своими противниками, не раз-
бирая средствъ. Мы вполн понимаемъ, что
можно смотр ть на веіци различнымъ обра-
зомъ, и что он непрем нно такъ и иред-
ставляются, им я тысячи сторонъ и отра-
жаясь розно въ различныхъ умахъ; но есть
способы выраженія мп ній, которые лиша-
ютъ посл днія всякаго дов рія, набрасмва-
ютъ на нихъ т нь лжи и обмана.
Чтобы написать національиую исторію, надо
пеобходимо прииадлежать къ народу іго рож-
951
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
952
денію и восіштанію, ибо можно вполн изу-
чить и понять геній чуждой народности,
можно до изв стной степени имъ проник-
нуться или подъ него подд латься, но не-
Прем нно останется черта, бол е или мен е
р зкая, которал обозначитъ безконечиое раз-
личіе между копіей и цодлинникомъ, какъ
естественное отличается отъ искусственнаго,
иеиосредственно-присущее отъ пріобр тен-
иаго и прививного. Какъ нельзя дахь геній,
талаптъ, индивидуальную особенность, а толь-
ко можно развить готовое и уже существую-
щее въ зародыш , такъ и національный типъ,
умъ, складъ, геній можно развить, а не прі-
обр сти. Правда, н которыё нротивоиолага-
ютъ у насъ народное челов ческому, искус-
ственное—не естественному, а патріархаль-
ному, безсознательное—разумному. Но мы го-
воримъ не объ этомъ хаос понятій и бли-
зорукомъ непониманіи вещей. Изъ того, что
для н которыхъ все разумное есть иност-
ранное, сознательное — неестественное, еще
не сл дуетъ, чтобъ это д йствительно такъ
было.
Возвратимся къ Кругу, біографія котораго
иодала намъ іюводъ къ этому невольному
отступленію. Ученая и служебная его д я-
тельность почтенна и поучительна, принад-
лежитъ Россіи и составляетъ важную стра-
ницу въ исторіи русской цивилизаціи; но
Частная, внутренняя, невидимая сторона его
развитія не им етъ для насъ этого интереса.
Онъ былъ зам чательный знатокъ, добросо-
в стный изсл дователі, русской исторіи, но
не былъ и не могъ быть у насъ историкомъ.
To же должно сказать и о ц лой, бол е
ч мъ зам чателвной школ иностраиныхъ
ученыхъ, изучавшихъ Россію въ какихъ бы
то ни было отношеніяхъ. Безъ нихъ наука
не получила бы у насъ такъ скоро права
гражданства, не были бы заброшеиы т за-
чатки критическаго изученія насъ самихъ,
которые усп ли уже нустить корни въ Россіи,
даже принести плодъ. Но ихъ частиая біо- .
графія есть достояніе той національности, къ
которой они принадлежали. Это для насъ
не то, что біографія зам чателвныхъ рус
скихъ. Иодробности ихъ частной жизни, черты
ихъ характера близки къ намъ, ибо въ нихъ
выражаются наши усп хи, стеиенъ развитія,
хорошія и дурныя стороиы,- словомъ, нашъ
народиый геній. Въ ихъ нравственной ири-
род , частной жизни, сношеніяхъ, заиятіяхъ,
наклонностяхъ, симпатіяхъ и антипатіяхъ—
зародышъ иключъ къ направленію и взгля-
дамъ, которые они принесли съ собой въ
яолитическую, служебную, ученую д ятель-
ность: вн шнее и оффиціальное находится
въ т сн йшей органической связи съ виут-
реннимъ.
Думаемъ, что, высказавъ такое мн ніе,
мы достаточно оградили себя отъ всякаго
подозр иія въ иристрастіи къ школ н мец-
кихъ ученыхъ, которые въ иродолженіе прош-
лаго стол тія и въ начал теиерешняго со-
здали науку русской исторіи и первые дали
критическое, серьезное направленіе изсл до-
ваніямъ. He перец нивая ихъ безотпоситель-
яаго достоинства, не отрицая ояіибокъ и,
можетъ быть, пристрастій, вкравшихся въ
ихъ труды, мы однако не можемъ равно-
душно вспомнить о придиркахъ, насм ш-
кахъ и обвиненіяхъ, которыми ихъ окружали.
Оскорбительно читать или слыягать предна-
м ренно-невыгодныя разсужденія объ нихъ
въ наше время, когда, благодаря ихъ пред-
варительнымъ трудамъ, и пройдя чрезъ ихъ
школу, мьі наконецъ сами доросли до спо-
собности и возможности идти дал е, пони-
мать себл ясн е, и, сл дователвпо, им емъ
все, что нужно для безлристрастной оц ики
заслугъ нрежнихъ д ятелей. Ничтожния на-
падки такоію рода, обличаюідія системати-
ческое униженіе д йствительныхъ досто-
инствъ, неподходящихъ подъ изв стння схе-
мы и узкія формулы, не достигаютъ иред-
яоложенной ц ли. Он выказываютъ при-
страстіе и слабость, несовм стимую съ уб ж-
деніемъ, ибо уб жденіс не им-Ііетъ пужды
въ штукахъ, знаетъ свою силу, знаетъ, что
рано или поздно за нимъ іюб да, и не упи-
жается до всякихъ средствъ, чтобъ ее упро-
чить. Выдумывать небылицы на ІІІлёцера,
Миллера, Лерберга и другихъ ученыхъ, пи-
савшихъ о русской исторіи, вм сто того,
чтобъ обнаружить ихъ д йствительно слабыя
стороны, — еще не значитъ оказатв услугу
русской исторіи, найти новый аргументъ въ
пользу нашеи народности, или іюзбудить со-
чувствіе и уваженіе къ образу мыслей, иду-
ш,ему ло такому нути.
Віографія Круга лредстаііляетъ много по-
учительнаго для придирчиііілхт., пристраст-
иыхъ порицателей піколы, рь которой оиъ
ігринадлежалъ. Онъ жиію сочувствовал'г> и
всячески сод йствовалъ вс мъ предпріятіямъ,
иы вшимъ ц лыо историческое изученіе Рос-
сіи. Многія изъ нихъ ему обязаны своимъ
953
ИЗСЛ ДОВЛШЯ КРУГА.
954
началомъ, многія образовались по его сов ту
и мысли. Его сузкдеиіл объ историческихъ
трудахъ, ПОЯІІИБШИХСЯ въ Россіи, были всег-
да благосклошш, всегда ііооіцрителыш, но-
тому что оиъ прииималъ къ сердцу все,
чтб д лалось для русской исторіи, и со-
д йствіемъ яад ялся ириготовить и вызвать
болыиее и лучшее. Иакопецъ, мы вид ли,
что онъ постоянно покровитедьствовалъ вс мъ
молоднмъ русскимъ, сколько-ниб5'дь зам -
чательнымъ по своимъ историческимъ или
архсологическимъ знаніямъ и талантамъ.
Это было почтенное лицо, достойное пол-
наго уваженія и благодарности русскихъ.
To, что Кругъ сд лалъ для русской исто-
ріи своимъ вліяніемъ, сов тами, покрови-
тельствомъ, столыш же важно, какъ и его
ученые труды, быть можетъ, даже важн е.
Приступимъ къ обозр нію этихъ трудовъ.
Посмертныя сочиненія Круга (объ издан-
ныхъ лри жизии его мы уже говорили; они
по вошли въ разбираемую нами кпигу) пе
могли быть папечатаны влолн и въ томъ
вид , какъ оии найдены коммиссіей. Одни
слулсатъ догкшіеніемъ или продолженіемъ
его иумизматическихъ изсл дованій и визан-
тійской хроиологіи, и печатаніе ихъ отло-
жепо до второго издаиія этихъ сочиненій.
Другія состояли въ отд льныхъ зам ткахъ,
йіи иерііыхъ листахъ толыш что начатой
работы. Число обработаиныхъ вполн , или
отчасти, сравнительпо меныне. Поэтому, бы-
.ю
необходимо іюдробно ихъ разобрать, н -
которыя слить въ одно, разм стить отд ль-
яыя зам тки и матеріалы ло м стамъ, куда
опл отяосились. До какой стелели хоропю
вылоллелъ этотъ трудъ г. Куникомъ, въ ка-
кой м р точелъ и удовлетворителелъ сд -
лайішй лмъ выборъ изъ сочлпепій Круга,
ыожетъ судить только тотъ, кто такъ же
блпзко, какъ олъ, злакомъ съ бумагаыи по-
койнаго. Мы ыолгемъ говорить только о томъ,
что влдлмъ. Впрочемъ, тщательность лзда-
нія, лодроблып отчетъ о каждой стать , съ
указаніемъ, въ какомъ вид она лайдена,
гд , какъ лалечатаиа, или лочелу оставлела
(CCXXY—CCLV), лаколецъ, лачлтанпость и
близкое зпакомство издателя съ лредметомъ
— все
это вяуліаетъ большое дов ріе къ его
труду и заставляетъ думать, что съ появле-
ніемъ этой книщ русская историческая ли-
тсратура обогатйласгз возможло лучшпмъ лз-
даніемъ досел яелаііечаталныхъ сочилепш
Круга.
Сд лаемъ по возможности полный оозоръ
этихъ^ сочиііеяій, лридерживаясь лорядка, въ
какомъ ояи изданы.
1) „Wer sifld die Ма соліалпі nnd Nordal-
Ьілсі in den Schriften des IX und X Jalirhun-
derts?" Въ этой стать разр шается вопросъ,
какіе пароды должпо разум ть нодъ марко-
маннами и нордалблнцами, уломилаемыми въ
пямятликахъ IX и X в ка? 0 маркоманнахі,
изв стлыхъ древнлыъ, не говорится нигд
съ иоловины лятаго в ка. Сл дователыю, къ
нлмъ это дазваліе отіюснться не молсетъ.
Кругъ доказываетъ, что подъ маркомалнамн
разум лись въ это вреяя скандлпавы. По-
сл дяіе могли получить это названіе лотому,
во-первыхъ, что лисатели средннхъ в ковъ
охотно лридавали новымъ народамъ имена,
лзв стныя древпимъ лисателямъ, желая т мъ
лзб глуть варваризмовъ. Норманны, иеиз-
в стные древнлмъ, леред лалы въ маркомал-
новъ, упомияаемыхъ у классическлхъ рим-
скихъ лисателей, какъ Dani леред лалы въ
Daci, лорвежцы въ Norici, Gothi въ Geti,
Eussi въ Eutheni. Во-вторыхъ, имя марко-
маяповъ могло этимологически означать жи-
телей лограяичной лровинціи, потому что
marca употреблялось не толЬко въ смысл
гралицы, но и въ значеніи стралы, прпле-
асащей къ границ . Итакъ, это лазваніе шло
къ норманпамъ, сонред лытымъ имлеріл Кар-
ла Великаго. Ыаколедъ среднев ковые чита-
тели моглл знать, что норманпы, лодобыо
маркомаяламъ, состояли изъ разныхъ лле-
мепъ и потому такъ ихъ и дазвали. Нор-
далбпнцы, или пордалблнги—тоже лазвапіе
скандилавовъ, отъ Nord с веръ и Half, alf,
halbe—страна, край.
2) „Ueber einen liandschrit'tliclicn Clirono-
graph in der Bibliotliek der Ermitage, als
eine von den Quellen der Nikonschen Clironik
in der akadeinischen Bibliotliek. Ein Beitrag
zur Kritik der Russischen Jabr-Biiclier
1
'. „Ни-
коповская л толись", какъ пзв стію, издана
отъ академіи, лервая часть сашімъ Шлеце-
ромъ (1767 г.), вторая Башлловымъ (1768 г.),
лотомъ, спустя 18 л тъ, налечатаны лосте-
ленно остальныя шесть частей (1786—1792).
Шлецеръ и Вашпловъ строго лридержива-
лись подлинника, не лзм няя въ немъ ни
буквы. А какъ текстъ былъ неислравенъ, то
пздаяіе ислолнеяо грубыхъ ошибокъ, затем-
няющнхъ смыслъ л толиси. Кругъ открылъ
въ Эрмитажной библіотек хропографъ, лри-
надлежавшій стодьнику Васллью Никнфоро-
955
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
956
вичу Собакииу, и котораго подлинникъ, по
сообразкешлмъ, написанъ въ тюловин XY
в ка. Иаъ сличенія текста „Никоновской
л тоішси" и Эрмиталсиаго хронографа Кругъ
выводитъ, что посл дній былъ ОДІІИМЪ изъ
источниковъ первой, что списокъ хронографа
исправн е академическаго списка „Никонов-
ской л тописи" и можетъ служить къ исправ-
ленію его ошибокъ. По поводу этого сличе-
нія Кругъ зам чаетъ, основываясь на ире-
дисловіи- хронографа, что вставки, встр чаю-
щіяся въ „ Никоновской л тописи", заимство-
ваны ие изъ византійскнхъ источниковъ, a
изъ древн йшихъ славянскихъ хроиикъ, со-
державшихъ въ себ сербскую и болгарскую
исторіи и переводы изъ византійскихъ писа-
телей. Это зам чаніе, столько важное для
исторіи составленія нашихъ л тописей и
оправдывающееся съ каждымъ новымъ откры-
тіемъ древнихъ славяискихъ рукоііисей, до-
тому заслуживаетъ особеннаго вниманія, что
сд лано Кругомъ еще въ 1813 году. Онъ
также одинъ изъ первыхъ оц нилъ истори-
ческое достоинство хронографовъ. „He толь-
ко для „Никоновской л тописи",—говоритъ
окъ—„но и для другихъ нашихъ л тописей,
можно ожидать валшыхъ результатовъ отъ
слитенія съ хронографомъ, не говоря уже о
яольз , состоящей въ объясненіи значенія
словъ и вообще въ узнаніи древности. Прав-
да, событія, относящіяся собственно къ рус-
ской исторіи, зд сь обыкновенно описаны
коротко; но голый перечень существенныхъ
обстоятельствъ умиожаетъ матеріалы для
критики, и сжатьш разсказъ яасто т мъ бы-
ваетъ важенъ для изсл дователя, что даетъ
ему возможность узнать нев рныя вставки
въ ноздн йшихъ компиляціяхъ и отд лить
исторически достов рное отъ производьныхъ
ирибавокъ, историческихъ распространеиій,
иев рпыхъ субъективныхъ представлеиій"
(стр. 110).
3) „Ueber den novgorodischen Gostomyssl".
Весьма зам яателыіая и характеристияеская
статья, показывающая, какъ иногда нроиз-
вольно обращались съ ііашими л тонисными
изв стіями даже лучшіе, добросов стн йвііе
критики русской исторіи л тъ двадцать тому
назадъ. Кругъ считаетъ изв стіе о Госто-
ыысл за басню, которую должно вычеркнуть
изъ русской исторіи. Но почему? Это под-
робно доказывается такимъ образомъ: въ
Германіи не зыали ничего о томъ, что рус-
сы были норманны, народъ совершеино от-
д льный отъ славяііъ и финновъ, н что они
слились съ ними гораздо посл своего яри-
бытія. Уже въ XI в к Адамъ Врёменскш,
а въ XII в к Гельмольдъ, считали Рус-
совъ за природиыхъ славянъ. Въ самой рос-
сіи нреданія о первоиачадыюмъ раздичіи
этихъ племенъ должиы были мало-по -малу
сглаживаться и наконецъ исчезнуть изъ иа-
родной памяти. Такимъ образомъ въ Х
в к не было и помииа о первоначалыюй
противоположности руссовъ и славянъ. Въ
XVI в к прибылъ въ Россію Герберштейнъ.
Онъ зналъ Гельмольдову л топись, по кото-
рой руссы были крайиимъ славянскимъ пле-
менемъ на востокъ, какъ вагры—крайнимъ
славяискимъ племенемъ на занадъ отъ Бал-
тійскаго моря. Онъ слышалъ или читалъ,
что, по мн нію н которыхъ, Варяжское море
получило свое названіе отъ Вагріи, и заклю-
чилъ отсюда, что наши варяги пришли отъ
сонлеменнаго намъ народа вагровъ, находя
это объясненіе яризванія бол е в роятиымъ,
ч мъ иредположеиіе, что славяие обратились
къ совершеино-чуждому народу. Вагры, сл -
довательно, были для него синоиимомъ съ
варягами, Алтенбургъ, Старградъ,—отечест-
вомъ Рюрика, который, переселившись въ
Россію, назвалъ новую свою резиденцію но
имени прежней (Ладога, Aldagen, Aldeygo-
borg), а вторую посл нея Новгородомъ.
Все это казалось ему простымъ и естествен-
нымъ. Но, спросятъ читатели, какое же от-
ношеніе им ютъ эти гипотезы Рерберштейпа
къ Гостомыслу?—А вотъ какое. Это объяс-
неніе льстило ложному патріотизму тогдащ-
нихъ русскихъ. Они не могли доказать его
своими историческими источниками и яри-
б гли къ иностраннымъ. Въ носл диихъ
упоминается о многихъ славянскихъ князь-
яхъ, изъ которыхъ можно было сд лать вы-
боръ. Какой-нибудь Табомыслъ, dux или ге-
gulus Obodritorum, о которомъ уіюминается
въ 862 году, не годился ло молодости л тъ.
Удобн й былъ упоминаемый въ 844 году
rex Obodritorum Гостомыслъ; онъ, конечпо,
могъ дать ильмеискнмъ славянамъ сов тъ
добыть князей изъ среды своихъ сос дей.
Разъ этотъ Гостомыслъ былъ отысканъ Гер-
берштейномъ и указаны его отношенія къ
Россіи,—не мудреио было произвести его дазке
въ новгородскіе князья, или, по крайией
мр,въпосадники.Другіеещеитмъне
удовольствовались, а изъ франксішхъ л то-
иисей выбрали двухъ другихъ оботритскихъ
957
ИЗСЛ ДОВАНІЯ КРУГА.
958
кшізей VIII и IX в іса и сд лали изъ нихъ
Гюриковыхъ отда и д да. Но посл дніе
такъ же мало относятся къ русской исторіи,
какъ и Гостомыслъ. To есть, другими сло-
вами, новгородскій Гостомыслъ выдуманъ съ
легкой руки Герберіптейна. Нельзя не улыб-
иуться, читая все это. Въ XV, XVI и XYII
в кахъ пришествіе Руси было у насъ націо-
палышмъ вопросомъ, и поводомъ была гипо-
теза Гербериітейна. Едва в рится, чтобы все
это могъ написать Кругъ, ученый, столько
осторожный я основателышй въ своихъ из-
сл дованіяхъ. Свид тельство о Гостомысл ,
очевидно, не выдумано Герберштейномъ, a
взятб имъ изъ туземныхъ источниковъ, какъ
и вс его историческія изв стія. Да и нель-
зя понять, почему именно Гостомыслъ и то-
жество его имени съ названіемъ оботрит-
скаго князя такъ смутило Круга. Оно ни-
сколько не противор читъ его ііревосходнымъ
зам чаніямъ о первоначальной противопо-
ложности славянъ и руссовъ, о причинахъ
и ход постепеннаго обрус нія, или, ира-
вильн е, славянизаціи пришельцевъ. Госто-
мыслъ, новгородскій стар йшина, посадникъ,
д йствительно могъ существовать, и памятв о
иомъ—сохраниться въ преданіяхъ, нисколько
пе м шая остальному. Нельзя доказать, что
именно такъ было, какъ пов ствуютъ объ
ііемъ поздн йшіе письменные памятники, но
р шительно н тъ никакого повода находить
такое сказаніе нев роятиымъ, или невоз-
можнымъ. А когда н тъ причины отвергать
пзв стіе или свид тельство, надо его при-
нять. Мало ли изв стій, нич мъ недоказан-
ішхъ! Сколько историческихъ данныхъ обра-
іцено нов йшей наукой въ ми ы, тогда какъ
опи преданія! Мы не ставимъ ей этого въ
уирекъ, потому что весьма естественно было,
открывъ новую, еще петронутую сторону пред-
мета, нскать ее во всемъ, везд , даже и тамъ,
гд и т ни ея и тъ. Еритика завела про-
цессъ со всей исторіей, потребовала доказа-
телвствъ происхожденія и древности отъ
вс хъ дашшхъ и вычеркнула изъ области
исторіи т изъ ішхъ, которые затеряли свои
геиеаловическія таблицы й оффиціаяьные до-
кумеиты рожденія. Много хлама и сора вы-
метено такимх образомъ изъ исторіи, но
лного затроиуто и живого, органически свя-
зашіаго съ прошедшимъ,—такого, которое
д йствительно было, но не могло доказать
своего сулі;ествоваиія иначе, какъ самымъ
фактомъ бытія. Какъ все отвлеченное, аб-
страктное, такъ и эта кіжтика—тенерь пала.
Ионяли, что абсолютный методъ обсуждеиія
событій и историческихъ матеріаловъ нев -
ренъ, что данныя можно иринимать или от-
вергать только разсматривая ихъ въ связи
съ другими, а не подъ вліяніемъ прихотли-
выхъ соми ній, что наконецъ, многія изъ
нихъ, особенно древн йшія, сохраиившіяся
въ преданіяхъ, не столько важны по ихъ
исторической достов рности, сколько іго ко-
лориту, характеру, который уже самъ по
себ даетъ живое представленіе объ отда-
лениой эпох исторіи. Отмстила ли когда-
нибудь Ольга древлянамъ, какъ разсказы-
ваетъ д топись, или н тъ, такъ ли именпо
призвали варяговъ соединенныя племена —
это не такъ важно. Положимъ, что это
сказки, преданія, даже не им говця истори-
ческой основы. Но он лучше множества
другихъ исторически-иесомн ниыхъ фактовъ
живоігасуютъ время, въ которое сложились,
и въ этомъ смысл представляютъ богатый
историческій матеріалъ. Разскажи Иесторъ
подробно имена вс хъ древлянскихъ и иныхъ
князей съ величайшею хроыологическою и
генеалогическою точностыо, онъ не могъ бы
оказать русской исторіи болыпей услуги,
ч мъ пом стивъ у себя рядъ народныхъ
преданій. Еонечно, эти зам чаніл нёйдутъ
къ сказанію о Гостомысл , которое само по
себ не такъ важно. Но разобранная нами
статья показываетъ тонъ, пріемы, точку от-
правленія прежней русской исторической
критики. Сколі.ко нел постей, какъ поду-
маеіііь, написано о русской старин —едиіі-
ственно потому только, что приыимались за
нее не такъ, какъ сл дуетъ!
4) „Beweis, class tier Anfang ties Russi-
schen Staats nicht erst in tlas Jahr 862 konne
gesetzt, soiulern in das Jahr 852 miisse ог
1
-
gerikkt wertlen". Начало русскаго государства
относится къ 852, а ие къ 862 году. Ми-
хаилъ, сынъ ео({)ила, вступилъ на визаіі-
тійскій престолъ въ 841 — 842 году (6350),
царствовалъ 25 л тъ и 8 м сяцевъ; сл до-
вательио, посл дній годъ его царствоваиія
867, а 24-й годъ 866 отъ Г. X ., 6374 отъ
сотворенія міра. Между т мъ, Несторъ от-
носитъ 24-й годъ царствованія Михаида къ
875 —• 876 (6384) году, т.- е. ставитъ его
10лтъпозже,чмъонъвъсамомъдл
былъ. Съ этимъ связана ошибочная хроно-
логія и вс хъ событій русекой исторіи, ко-
торыя Несторъ опред лилъ ло годамъ Мй-
959
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
960
хаилова царствованія. Имя руссовъ стало
изв стио не въ 854, а въ 844; Рюрикъ съ
братьями иризваны не въ 862, а въ 852.
Откуда взялась эта опіибка? Несторъ почер-
лиулъ ее изъ греяеской хроиики, кажется,
Никифора, константиногюльскаго патріарха,
которому не могъ не в рить. Никифоръ от-
поситъ вступленіе Михаила на престолъ къ
6360 году отъ сотворенія міра — и это по -
сд диее его изв стіе; съ этимъ свид тель-
ствомъ Несторъ соображалъ хронологію своей
л тописи во все царствованіе Михаила, без-
престанно ставя событія десятью годами
позже. Ыо хронологическія данныя, лосд
Михаилова царствованія, в рны въ л тописи.
Ихъ иельзя согласить съ предыдущими, по-
тому что яереписчики и продолжатели брали
хропологическія показанія изъ другихъ гре-
ческихъ • хроникъ, а не изъ той, которой
придерживался Несторъ, и частыо изъ точ-
пости, частыо по незнанію, оставили противо-
р чащія показанія рядомъ одни возл дру-
гихъ. Такъ Василій встунаетъ на царство
въ 6376 году, а въ 6384 году все еще идетъ
счетъ по годамъ Михаилова царствованія;
креіценіе Болгаръ пов ствуется то подъ 7,
то подъ 17 годомъ того же царствованія
ит.д.
5) „Welchem Volk giebt Nestor den Namen
Лорлязи?" Подъ Корлязами Несторъ разум лъ
жителей западной фраикской имперіи, кото-
рые назывались Carolinge, Carlenses, потому
что потомки Карла Великаго дольше царство-
вали во Фраыдіи, ч мъ въ Германіи. Кром
этого находимъ въ стать объясненіе и- дру-
гихъ названій Несторова исчисленія народовъ.
Такъ іюдъ Фрязи должно, по мн нію Еруга,
разум ть восточныхъ, тевтонскихъ франковъ
по сю сторону Рейна; земля волошская—Фран-
ція, Волъхва—жители Нормандіи; Галичане
—со с ди мавровъ въ Испаніи. Кругу было
неизв стно Шафариково объясненіе имени
Волоховъ. Статья составлена въ 1824 году.
6) „Ueber den Ursprung der Namen Bus-
sen und Varager". (Изсл дованіе o происхож-
депіи имени Руссовъ и Варяговъ). Это кри-
тическій разборъ свид тельствъ напгихъ и
иностранныхъ источниковъ объ этихъ назва-
ніяхъ, и од нка разныхъ толкованій ихъ.
Сущсетвенное содержаніе ея сл дуюл^ее: Въ
Бертинскихъ л тописяхъ, подъ 839 годомъ,
уже встр чается имя Bhos: такъ называютъ
себя чужеземцы, присланные отъ императора
еофила къ Лудовику Благочестивому. По
его изсл довапію, опи оказались шведами;
царь Гакаігь прислалъ ихъ къ еофилу для
заключенія дружбы. Но кто называлъ ихъ
россами? Откуда взяли это имя? Шлёцеръ
думаетъ, что они принесяи его съ собой отъ
Чуди въ Констаытшюполь. Но это нев роятно.
Если Чудь такъ называла ихъ, значитъ ли
это, что такъ ихъ называли и вс народы
отъ Балтійскаго до Чернаго моря? Н тъ,
Греки тогда уже знали имя россовъ. Назва-
ніе Гакаиъ не собствешюе имя, а титулъ,
который им ли тоже аварскіе и хозарскіе
князья, бол е изв стиме въ Констаитинопол ,
ч мъ россы. Но кто же были эти россы
Норманны. Это доказывается свид тельствомъ
Ліутпранда и другими данными, изъ кото-
рыхъ вм ст видно, что подъ названіемъ
норманновті разум лись народы, говорившіе
по-датски (donsk tunga, Norraen tunga или
Norraena), TO есть германскіе жители Скан-
динавіи. Названіе руссовъ присвоено имъ
греками, названіе норманновъ — франками,
такъ что во второй половин IX и первой
X в ка везд , гд у грековъ писалось Рй;,
франки переводили это имя словомъ Nor-
manni. Изъ вс хъ изсл дованійДіругъ выво-
дитъ, наконецъ, что греки, а не фиины на-
чали прежде употреблять имя Россъ (Рш;,
роиою?) и придали е о нормашіамъ. Иесторъ
нашелъ это имя въ греческой хроник ; таіи.
называютъ норманновъ византійскіе импера-
торы въ иисьмахъ своихъ къ франкскимъ;
такъ называетъ ихъ и Ліутпрандъ. Иочему
не могли назваться имъ пормашш и въ
839 году (по свид тельству Бертипскихъ л -
тописей они называли себя Россами)? Это
имя, полученное отъ грековъ, они ие только
удержали потомъ за собой, но назвали имъ
и страну, въ которую призваны КІІЯЖИТЬ;
его приняли и вс народы, подвластные руо
скимъ князьямъ. Чтб же именно побудило
грековъ пазвать нормашювъ Россами? Ліут-
прандъ говоритъ, что это имя произошло отъ
(|)изических
г
ь свойствъ руссовъ, а Левъ Ді>я-
конъ именио свид тельствуетъ, что имя Россъ
употреблялось только въ простор чіи. У Гре-
ковъ есть прилагательное роосюс;, и ро%, ко-
торое очеиь близко къ греческимъ названіямъ
россовъ. Это ирилагательное, обозначающее
рыжій дв тъ волосъ руссовъ, см нило ирежде
уіютребительное Сос йбі;, которое уже не встр -
чается ни разу въ сочиненіи Константина
Багрянороднаго de Ceremoniis и зам няется
зд сь словомъ робаю;. Итакъ, россы іюлучили
961
ИЗСЛ ДОВАНІЯ ЕРУГА.
962
это названіе въ Греціи отъ красноватаго
цв та волосъ въ 838 г., когда впервые при-
были въ Византію; отсюда это названіе рас-
пространилось дад е, частью чрезъ самихъ
норманновъ, частыо изъ Византіи. Вс эти
выводы, исключая норманскаго происхожде-
нія руссовъ, теперь устар ли и уже опро-
вергнуты. Что имя руссовъ впервые дано было
въ Гредіи, принято норманнами и стало на-
роднымъ—соверженно нев роятно, да кром
того им етъ противъ себя историческія до-
казательства. Такъ имена народовъ и шге-
менъ не возникаютъ! Названіе руссовъ—на-
родное, племенное; потому и этимологическое
его происхожденіе не представляетъ особен-
ной важности.
Имя варяювъ объясняется такъ: на служб
у римскихъ императоровъ издавна находи-
лись варвары, особенно готы, подъ назва-
ніемъ foederati. Рядомъ съ этимъ названіемъ
появляется названіе срар^оі оі (fargani). Подъ
ними разум лись, кажется, германцы, слу-
жившіе имиеріи. Какое это слово? По вс мъ
в роятіямъ, готское, ибо служащихъ готовъ
было въ Константинопол бол е, ч мъ осталь-
ныхъ варваровъ. А въ готскомъ язык есть
два глагола, однозвучные съ этимъ словомъ:
faran—отправляться и farjan— грести. А какъ
готовъ часто посылали въ море, на которомъ
они д йствовали почти исключительно вес-
лами, и р дко употребляли ларуса, такъ какъ
они, сверхъ того, соединяли въ одномъ лиц
качества гребцовъ и воиновъ, подобно скан-
динавамъ, то очень немудрено, что они рано
стали сами себя называть фарганами, то-есть
скорыми, ловкими гребцами (Schnellruderer),
и это названіе потомъ перешло въ письмен-
ный языкъ. Поздн йшіе византійцы назы-
ваютъ этихъ фаргановъ варангами (Варсеу-рі).
Въ первый разъ, это названіе встр чается у
Кедрена, за нимъ у Скилитца (оба жилн во
второй половин XI в ка), который говоритъ,
что простой народъ называетъ войско (manus
militaris) варангами. Это названіе тоже на-
родное. Варанги были скандинавы, и въ старо-
с верномъ язык назывались Voeringiar. Ho
самое слово не скандинавское. Оно принесено
возвращавшимися со службы изъ Греціи.
Скандинавы были, какъ изв стно, искусные
гребцы. Т изъ нихъ, которые служили ви-
зантійскимъ императорамъ, проживали обы-
кновенно прежде въ Россіи, гд господствую-
пщжъ языкомъ въ "XI в к былъ славянскій.
А какъ названіе варанговъ появляется пе
К. КАІІЕЛИНЪ , Т . 1.
ран е XI в ка, то самое в роятное — гово-
ритъ Кругъ—предноложить, что они нринесли
это названіе съ собой изъ Россіи, и, сл до-
вательно, этимологическаго объясненія его
должно искать въ славянскомъ язык . Въ
самомъ д л , варяги и варанги—одно и то
же слово, если вспомнимъ, что я произноси-
лось прежде какъ ангъ. Какое же слово могло
служить корнемъ названію Варяги? Барятъ.
По немъ названы скандинавы, происходив-
шіе отъ с верныхъ народовъ, и по великому
искусству и способности къ мореплаванію на-
званы скорыми, ловкими шшвцами, варягами.
Двое писателей X в ка переводятъ это на-
званіе (равно какъ и имя фаргановъ) словомъ
Дромиты (Лро|мтаі). Все это объясненіе весьма
слабо и не выдерживаетъ даже иоверхност-
ной критики. Въ конц второго тома, г. Ку-
нигъ напечаталъ свои изсл дованія о томъ
же предмет . Мы скажемъ объ этомъ въ
своемъ м ст . Зд сь кстати будетъ зам тить,
что статья Еруга, которой содержаніе мы
зд сь изложили, включаетъ три различныя
монографіи, написанныя въ 1816, 1819 и
1829—30 годахъ.
7) „Ueber die Sprache der Kussen im IX
und X Jahrhundert".
Одна изъ существен-
ныхъ заслугъ Круга, какъ справедливо за-
м тилъ въ одномъ м ст издатедь его по-
смертныхъ сочиненій, заключается въ, томъ,
что онъ весьма подробно и ясно показалъ
р зкую противоположность руссовъ и под-
властныхъ имъ племенъ, продоляіавшуюся
окодо двухъ в ковъ посл призванія. Теперь
это уже, конечно, не новость, Г. Погодинъ,
въ своихъ „Изсл дованіяхъ, зам чаніяхъ и
лекціяхъ", развилъ эту мысльвъ мал йшихъ
подробностяхъ и отт нилъ такъ р зко скан-
динавскіи элементъ первой эпохи нашей
исторіи, что дальше идти въ этомъ напра-
вленіи едва-ли есть какая-нибудь возможность;
многое, что несомн нно прннадлежитъ сла-
вянскому элементу, г. Погодинъ присвоидъ
скандинавскому. Итакъ, въ этомъ отношеніи
труды Круга не обогащаютъ русской исто-
рической литературы новыми результатами.
Но въ исторіи русской исторической критики
такіе результаты, хотя уже и изв стные, во
всякомъ случа
оченв зам чательны. Въ
стать , которой заглавіе мы выписали, Еругъ I
доказываетъ противоположность руссовъ и
славянъ въ отношеніи къ языку. Уб жден-
ный, что руссы — несомн нно скандинавы,
Кругъ доказываетъ, что и первоиачальный
31
963
РУСОКАЯ ИСТОРІЯ.
964
русскій языкъ былъ не славянскій, а скан-
динавскій. Договоры съ греками, по его мн -
нію, написаны на греческомъ и норманскомъ
языкахъ; законы были скандинавскіе; самая
„Русская Правда" Ярославова заимствована
изъ скандинавскихъ источниковъ. Но этого
мало; много словъ перешло къ намъ отъ нор-
манновъ—словъ, которыя мы теперь считаемъ
за коренныя славянскія, наприм ръ, „вервь,
вира, говядо, гость, гривна, гридинъ, людинъ,
огнищанинъ, боляринъ, п нязь, скотъ, тіунъ"
и т. д. Отчего же руссы ославяннлись и при-
няли славянскій языкъ? Что могло побудить
Ярослава написать свою „Правду" на тузем-
номъ язык ? Въ Европ причины романи-
заціи германскихъ племенъ и забвеніе ими
природнаго языка можно объяснить высшей
образованностыо покоренныхъ племенъ и осо-
бенно вліяніемъ христіанства, которое заим-
ствовано поб дителями отъ подвластныхъ. У
насъ не было ни той, ни другой причины:
славяне и финны не были образованн е рус-
совъ, и вс были язычники во время при-
званія. Сд довательно, были другія причины:
леренесеніе м стопребыванія съ с вера на
югъ, чрезъ что руссы пришли въ ближайшее
соприкосновеніе съ греками, и связь ихъ съ
германскими племенами ослабла; зд сь, на
юг , руссовъ было несравненно меньше сла-
вянъ; этого не было въ Новгород ; браки
съ славянками; но всего бол е сод йство-
вало славянизаціи и зд сь, какъ и въ Европ ,
введеніе христіанской в ры. Т мъ не мен е
оба - языка, норманскій и славянскій, такъ
долго существовали у насъ рядомъ, что они
не могли не позаимствоваться другъ отъ
друга. He забудемъ, что слишкомъ сто л тъ
ирошло отъ призванія варяговъ до крещенія
Руси. Впрочемъ, эти языки не такъ возд й-
ствовали другъ на друга, какъ римскій и
различные германскіе діалекты въ роман-
скихъ государствахъ, или англо-саксонскій и
норманскій, представлявшіе два діалекта
одного и того же языка. У насъ русскій и
славянскій языки не слились, а только н -
которые корни перешли изъ одного языка
въ другой. Число такихъ корней, перешед-
шихъ изъ скандинавскаго въ славянскій, го-
раздо значительн е, по мн нію Круга, ч мъ
обыкновенно думаютъ. Р зкое различіе между
руссами, сдавянами, финнами, и т. д. про-
должалось еще долго въ XI в к , пока на-
конецъ вс они сдились въ одинъ народъ.
Несмотря на то, что эта статвя содержитъ
въ себ , какъ мы уже сказали, мысли теперь
общеизв стныя, неоспоримыя въ основномъ
начал , но опровергнутыя въ н которыхъ
частностяхъ и приложеніяхъ, она предста-
вляетъ большой интересъ по самому способу
изложенія. Ея первоначальное составленіе
относится къ 1822 году.
8) „Abstammung und Erklarung einiger Rus-
sischen Worter in Nestors Chronik und Jaro-
slavs Gesetzen". „Обыкновенно допускаютъ",
говоритъ Кругъ въ начал статьи, „что съ
принятіемъ христіанской в ры многія гре-
ческія слова перешли въ славянскій языкъ;
точно также никто не отрицаетъ, что во
времена монголъскаго владычества множе-
ство татарскихъ словъ, которыхъ прежде не
было въ славянскомъ язык , получили у насъ
право гражданства; гораздо бол е возраженій
встр чаетъ мн ніе, что въ древн йшія вре-
мена русскаго государства въ нашъ языкъ
было принято множество германскихъ словъ,
изъ которыхъ одни со временемъ опять из-
чезли, другія же сохранились и по сію-пору".
Статья написана по поводу предполагаемаго
новаго изданія „Словаря" Россійской Ака-
деміи, которая, по мн нію Круга, слишкомъ
мало обратила вниманія на очевидно гер-
манское происхожденіе многихъ словъ. Къ
такимъ словамъ Кругъ относитъ: „князь, п -
нязь, усерязь, витязь, шлягъ, стерлягъ, пудъ,
судъ, градъ, гридъ, рядъ, скотъ, хл Оъ,
шнекъ, полкъ, вира, м сячина, дума, броня,
мыто, мытарь, свекоръ, король, сн дь, ры-
царь, рухлядь, весь, ремень, люди, нетіи,
нятіи, кнутъ" Щ Въ изданныхъ трудахъ
Круга находятся этимологическія изсл до-
ванія немногихъ изъ этихъ словъ, наприм ръ,
„князя, п нязя, думы, ябетника, тіуна" и
т. д. Написана еще статья объ „огншца-
нин ", но г. Куникъ не пом стилъ ея въ
числ посмертныхъ трудовъ Круга. Этимо-
логіи изв стны: „князь" отъ „konung", „п -
нязь" отъ
„pfenning".
Слова „дума" н тъ
въ славянской библіи. Сл довательно, заклю-
чаетъ Еругъ, это слово вошло въ русскій
языкъ позже изъ германскаго языка, гд
корень clom, doem, daem встр чается во мно-
гихъ германскихъ нар чіяхъ съ т мъ же
первоначальнымъ значеніемъ, какъ и въ рус-
^ Этимодогію спіерлеіа находимъ въ Zur Munz-
kimde,—нетія тз. суда въ византіиской хропологіи; но
словопроизводство п которыхъ изъ исчислепныхъ и
даже не исчисленныхъ зд сь (наприм ръ, столъ) по-
падается въ разпыхъ м стахъ разбираемой нами книги.
965
ИЗСЛ ДОВАШЯ КРУГА.
966
скомъ. Польское же duma перешдо изъ рус-
скаго. Въ слов ябетникъ, никъ есть форма,
означающая лицо мужескаго пола; буквой я
въ русскомъ язык передаются носовые звуки
an, am, en, em; сл доватедьно, корень ябет-
ника есть атЫ, ami. Ho это корень герман-
скій и встр чается въ древн йшихъ памят.-
никахъ (ambactus даже у Цезаря). Въ раз-
ныхъ нар чіяхъ онъ означаетъ слугу, слу-
жителя, чиновника. Итакъ, ябетникъ, слово
въ слово amtmann. Сд лавшись по своему
званію ненавистнымъ (онъ собиралъ пени и
приводилъ въ исполненіе судебные приго-
воры), онъ былъ названъ тіуномъ, то же
скандинавскимъ названіемъ Thion, н мец-
кимъ Dien-ev, служитель.
Судъ надъ многими изъ этихъ словоиро-
изводствъ уже произнесенъ. Н тъ сомн нія,
что много словъ и корней пережло въ нашъ
языкъ изъ германскаго; но столько же, если
не больше, изъ предполагаемыхъ герман-
скихъ—коренныя славянскія. Очень понятно,
почему первые наши изсл дователи, особен-
но т , для которыхъ скандинавское проис-
хожденіе руссовъ было вн всякаго сомн нія,
впали въ крайность, объясняя русскіе древніе,
особенно юридическіе термины. Еще въ не-
давнее время въ такую крайность вдался
г. Погодинъ въ своихъ изсл дованіяхъ нор-
манскаго періода. He говоря объ очевидныхъ
ватяжкахъ, многихъ изсл дователей, въ томъ
числ и Круга, вводило въ заблужденіе то-
жество н которыхъ славянскихъ и герман-
скихъ корней. Встр чая одинъ и тотъ же
корень въ обоихъ языкахъ, защитники скан-
динавства руссовъ доказывали, что славяне
заимствовали его отъ германцевъ, а славя-
нисты навязывали на томъ же основаніи гер-
манцамъ славянскіе корни. Ни т мъ, ни дру-
гимъ не приходило въ голову допустить при-
сутствіе однихъ и т хъ же корней въ обо-
ихъ языкахъ, потому что оба народа про-
изошли отъ одной отрасли челов ческаго
рода. Мы -уже им ли елучай высказать свое
мн ніе о сходств , даже тожеств обычаевъ,
обрядовъ, пов рій и преданій у разныхъ на-
родовъ, и какъ мало можно изъ него заклю-
чать о заимствованіи. To же думаемъ мы и
о корняхъ. Надобно им ть положителышя
(Іщлологическія доказательства, что слово или
корень перешли изъ одного языка"въ дру-
гой.Нтъихъ,— какъбысловаиихъко-
рень ни были сходны съ иностраниыми, ихъ
нельзя считать заішствованными. Словомъ,
происхожденіе словъ и корней можно дока-
зывать только отрицательно; положительно
же никогда нельзя доказывать, а если и
можно, чрезвычайно р дко.
Въ этой же стать находимъ н сколько
страшщъ о „Русской Правд "—собственно
отчетъ Круга о рукописномъ разсужденіи
дерптскаго про({)ессора Неймана, написанный
въ 1814 году. Мн ніе Неймана о славян-
скомъ характер
„Русской Правды", равно
какъ и зам тки Круга, не представляютъ
теперь ничего новаго. Одно весьма любо-
пытно. Въ своихъ изсл дованіяхъ Нейманъ,
кажется, пришедъ къ результату, что въ
Россіи крестьяне до временъ Іоанна Василье-
вича (конечн(;, великаго князя) были кр пки
земл ; Кругъ говоритъ, что это мн ніе, ио-
видимому, подтверждается многими м стами
и выраженіями въ нашихъ л тописяхъ. Мы
не ум емъ положительно утверждать про-
тивное въ д л столько темномъ и важномъ,
но намъ кажется, что общепринятое теперь
мн ніе объ этомъ предмет в роятн е гипо-
тезы Неймана и Круга ').
9) „Askold und Dir. Ihre Einwanderung
mit Rurik, Herkunft, Trennung von Rurik,
Besitzname von Kiew, ihr Zug gegen die
Griechen, ihr Tod und Begrabniss". Крити-
ческій разборъ нашихъ л тописныхъ свид -
тельствъ объ Аскольд и Дир . Ц ль статьи,
какъ говоритъ самъ Кругъ, не біографія
этихъ спутниковъ Рюрика, а объясненіе н -
которыхъ выраженій и словъ въ л тописи,
недовольно или неправильно объясненныхъ.
Съ этой стороны, изсл дованіе Круга, на-
писаішое еще въ 1823 году, представляетъ
и теперь много интереснаго и поучительнаго.
Оставляя въ сторон толкованія общеизв ст-
ныя и общепринятыя, остановимся на ори-
гинальныхъ и теперь еще отчасти новыхъ
объясиеніяхъ Круга. „Испросистася(Аскольдъ
и Диръ) ко Царю городу"—значитъ ли, что
они обязаны были просить у Рюрика тюзво-
ленія идти въ Константинополь, или они
им ли право у него требовать, чтобъ онъ
^ Было ли когда-нибудь папечатано это разсуж-
деиіе Нейыана о „Русской Правд "—не знаемъ. Ка-
жется, н тъ. Въ подробномъ обозр ніи лжгературы
по „Русскои Лравд ", г. Калачовъ упоминаетъ о тру-
дахъ ыолодого Нейыана, сына профессора; они напе-
чатаиы Эверсомъ въ Дерпт (см. предисловіе къ Stu-
dien zur gruudlichen Kenntniss der Vorzeit Russlands
etc). Очень жаль, что вопросъ, ішставденный Нейма-
помъ, и его рачр шеніе до сихъ поръ педостушш длл
большинства чиіателеи.
31*
967
РУССКАЯ
ихъ отпустилъ изъ своей службы, когда они
хот ли хать въ Еонстантинополь? Съ этимъ
выраженіемъ т сно связано другое: „покажи
ны путь въ Греки".
Разсмотр въ разныя
толкованія, Кругъ останавливается на томъ,
что оно значитъ: отиусти, отошли, пусти насъ
своей дорогой. Итакъ, Аскольдъ и Диръ иро-
сили, чтобъ Рюрикъ отпустилъ ихъ изъ своей
службы въ Грецію, потому что они хот ди
тамъ служить. Параллельное м сто в-ь л то-
писяхъ представляетъ просьба варяговъ, ко-'
торые помогли Владиміру взять Еіевъ. Они
требовали окупа, но Владиміръ не исполнилъ
ихъ желанія, и они отпросилиеь у него въ
Грецію. Просьба варяговъ объ отпуск въ
посл днемъ случа основывалась на томъ,
что, по договору между Игоремъ и греками,
каждый, прі зжая изъ Россіи въ Константи-
нополь, долженъ былъ представить письмен-
ный видъ отъ великаго князя или его бояръ
въ доказательство, что онъ прі халъ съ мир-
ными нам реніями.— Подъ юрой, на которой
похороненъ Аскольдъ, должно разум ть бе-
регъ, а не гору въ настоящемъ смысл слова.
Сл довательно, близъ Еіева берегъ, а не
гора называлась Угорское. Кругъ защищаетъ
подлинность этого названія и по этому по-
воду подробно разсматриваетъ м сто л то-
писи, гд говорится о пришествіи угровъ
подъ Еіевъ. Разсказъ, какъ изв стно, пом -
щенъ подъ 898 годомъ. Шлецеръ думалъ,
что Несторъ относитъ это событіе къ 898 г.;
но это несправедливо. Оно разсказано зд сь
въ связи съ посл дующимъ вторженіемъ
угровъ въ Моравію и Чехію, изъ чего нельзя
зашіочить, что и то и другое произошло въ
одно время. Вообще, для критики Несторовой
л тоииси, эта статья представляетъ много
любопытнаго.
10) „Ideen iiber die alteste Verfassung und
Verwaltung des Russisclien Staats". Эта статья
неполная; отъ нея осталсЯ только одинъ пер-
вый отрывокъ. Въ предисловіи, Кругъ гово-
ритъ, что
„онъ нам ренъ написать рядъ
отрывковъ, которые, какъ ноказываетъ самое
названіе, не им ютъ притязанія псчерпать
иредметъ, или разр шить вс сомн нія, но
быть можетъ, они пролыотъ на иное св тъ,
въ какомъ предметъ не разсматр.- івался". Къ
составленію такихъ отрывковъ яобудилаКруга
краткость и недостаточность изв стій какъ
о призваніи, такъ и вообще о нашемъ вну-
треннемъ устройств со времени прибытія
руссовъ. Документовъ того времени н тъ;
ИСТОРІЯ.
968
)
изв стій иностранныхъ или туземныхъ о
призваніи — тоже; сл довательно, н тъ воз-
можности достов рно опред лить происше-
ствіе и его посд дствія. Оттого такъ безко-
нечно различны мн нія; вс они основаны
только на болыпей или меньшей в роятности,
на предположеніяхъ, а не на достов рныхъ
фактахъ. Ближайшій путь къ разр шеиію
вопроса есть подробное знакомство съ поло-
женіемъ вещей въ Европ вообще, особенно
же въ странахъ, сос днихъ съ Россіей, въ IX
и X в кахъ, и кром того, объясненіе отно-
сящихся сюда и досел незам ченныхъ м стъ
въ древн йшей русской л тописи совершенно
сходными чертами изъ современной исторіи
сос днихъ народовъ. Вотъ точка зр нія Круга.
Въ ней много в рнаго; но мы думаемъ, что
и она не можетъ удовлетворительно разр -
шить вопросъ. Сравненіе много объясняетъ,—
противъ этого странно спорить; но съ по-
мощью сравненія наполнять въ исторіи про-
б лы не только трудно, но почти невозможно.
Въ исторіи каждаго народа есть неуловимыя
особенности и отт нки, которые, при всемъ
вп шнемъ сходств съ такими же отт нками
у другихъ народовъ, производятъ совс мъ
другія историческія явленія, им ютъ иныя
посл дствія и, сл довательно, совершенно
различное значеніе. Поэтому, не им я дан-
ныхъ объ нихъ, ничего нельзя сісазать, и
сравненіе не поможетъ возстановить неиз-
в стное. Наконецъ, сближенія всегда слиш-
комъ соблазнительны и часто невольно при-
водятъ къ искаженію немногихъ сл довъ
бывшаго, или къ мысли о заимствованіяхъ
одного народа у другого—мысли, которой
мы до носл дняго времени были обязаны не-
пониманіемъ нашей исторіи и старины. —
Русскіе кнлзья были призваны изъ Сканди-
навіи и пришли къ намъ не въ вид завое-
вателей; сл довательно, заключаетъ Кругъ,
въ с верной Руси образъ правленія и госу-
дарственныя (?) учрежденія были почти та-
кія же, какъ и въ тогдашней Скандинавіи.
„Въ Скандпнавіи", продолжаетъ онъ, „издавва
сущесхвоваю ыонархическое правленіе... Короли
были большею частыо только стражами и блюсти-
телями существующихъ законовъ, верховными судь-
ями, предс дателями народныхъ собраній (у англо-
саксовъ посл днія называліісь Wittenagemot) и
предводителями всшскъ. Государство д ли.юсь me -
жду СЫНОВЬЯМІІ, которыхъ обыкновенно, по боль-
іпоііу числу женъ, было мпого. Это устройство, ко-
нечно, было очеиь хорошо изв стно т мъ, кото-
рые добровольно подчинились владычеству Рюрика;
969
ИЗСЛВДОВАШЯ ЕРУГА.
970
можетъ быть, оно-то именно и иобудидо эти дле-
мена и особенно ихъ князей, безъ сомн нія не хо-
т вшихъ подвергнуться произвольному обращенію,
избрать насл дственнаго начальника именно изъ
скандииавскаго рода. При этомъ могло даже ка-
заться ненужиымъ заключать особенный договоръ,
ибо само собой разум лось, ч;то права т хъ, кото-
рые избирали князя, были обезпечены.
„Причина, побудившая соединенныя илемена
избрать монарха, заключалась въ томъ, что одинъ
родъ возставалъ на другои, и между ними была
взаимная вражда (междоусобія); это совершенно
подтверждается стратегикономъ Маврикія относи-
тельно славянъ; о нрочихъ племенахъ у насън тъ
р шительно никакихъ иностранныхъ изв стін. По
свид тельству Маврикія, у славянъ было много
ішязьковъ, между которыыи не было согласія и
чаето происходили войны; ибо, завидуя друггшъ,
каждый изъ нихъ боялся, чтобъ другоі надъ нимъ
пе возвысился. Ослабленные этііми продолжитель-
ными внутренними распрями, они уже не былп въ
состоявіи противостоять вооруліенной силой страіп-
ньшъ нормаипамъ и сд лались ихъ данниками. Но
„славянскій народъ, котораго ничто неможетъза-
ставить подчиниться и подпасть подъ иго, особен-
но у себя дома" (Маврішіп), скоро ободрился сно-
ва, отказалъ имъ въ даіьн йшей дани, изгналъ ихъ
и такимъ образсшъ еще разъ сд лался самостоя-
телышмъ. Но вскор снова поднялись распрп ме-
жду родами и снова начали они ..воевать другъ на
друга". Тогда, наконецъ, остановились они на мыс-
ли, безспорно самой лучшеи, потому что уже давно
греки ея боялись и всячески старались отклоннть
ее,—онн вс
согласнлись подчинпться одному об-
шему князю.
„Воинственные главы этихъ плеыенъ, безъ со-
мп нія, были весьма храбры; поэтому храбрость
не могла быть главн йпшмъ качествомъ, необходи-
ыымъ для монарха, кохорому вс онн об щали но-
впноваться; кром того, въ высшихъ классахъ она
тогда подразум валась сама собою: зд сь всего
бол е, почти исключительно прпнныалось въ раз-
счетъ, высокое, знатное пропсхожденіе. Они ве
иодчинились бы добровольно никоыу, кром про-
исходящаго изъ знатнаго рода. Но гд бы они
нашли людей бол е знатнаго пронсхожденія, ч мъ
у свопхъ сос дей германцевъ за мореыъ, въ Скан-
дпнавіи? Они зпали, что тамъ жпли съ ыногочис-
леішыыъ потомствомъ древн ишіе королевскіе ро-
ды, ведущіе начало отъ самихъ боговъ. Оттуда еще
за н сколько стол тій брали себ королей отда-
лениые вароды. Быть подданнымъ члена такого
рода пикому не ыогло быть тягостяо. Онъ такъ
высоко стоялъ иадъ вс ми ими, что ему нельзя
было завидовать; каждый изъ славянскихъ, фин-
скихъ и ыногихъ другнхъ родоначальннковъ, въ рас-
прлхъ съ друпшіг, могъ над яться на его безпри-
страстиое правосудіе; отъ него такліе можно было
ждать, что онъ дастъ твердость законамъ, устано-
витъ и устроитт, порядокъ, чего до т хъ поръ не
доставало обширнои и богатоі стран , защитнтъ и
обезопаситъ новое государство отъ нападеній т хъ,
которые къ неыу не прігнадлежалн. Туда-то по -
слали они достать себ князя, который бы господ-
ствовалъ надъ ними и судилъ ихь по закону.
я
Изъ такого благороднаго рода были первые
русскіе князья, и віюсл дствіи зд сь такъ жё не
позволялп себ отказаться отъ него, какъ прежде
въ Скавдивавіи. He подлежихъ нпкакому сомн иію,
что при такпхъ обстоятельствахъ древнія прпвц-
легіи соединенныхъ народовъ, призвавшихъ Рю-
рика, съ прибытіемъ его въ Россію остались не-
прикосновенными. Такт. поземельная собственность
въ древн ишей Россіи большею частью удержала
своихъ прежшіхъ влад льцевъ, исключаіі, можетъ
быть, т хъ, которые открыто возставали протпвъ
новыхъ властителеи; какъ въ Скандинавіи, онп не
им ли нпкакихъ другихъ повішностей, кром обя-
занности на свой счетъ служпть военную службу,
когда д ло шло о защнт отечества, къ чему ихъ
призывали зажженвыми кострами, или в стовыші
съ особевными значкаші (Kerbstecken).
„Воинственный Олегъ, преемникъ Рюрпка, по
убіеніи Аскольда и Дцра—дотому что они не былп
княжесЕаго рода, каЕЪ онъ и Игорь—и по утвер-
жденіи своего м стопребыванія въ отдаленноыъ
Кіев , впервые валожилъ на нихъ поземельную
подать, которая до половины XI в ка платплась
въ Новгород варягамъ ежегодно мира деля (т.-е .
для мира), или для того, чтобъ онп храннли ыиръ,
пли, какъ я скор й думаю, потому что эти наем-
ные варягп саміі отправляли теперь военную служ-
бу вм сто землевлад льцевъ и защшцалп с верныя
области Россіи противъ нападеній свопхъже едп-
ноземцевъ; ибо о fretho panning—сбор за кня-
жескую защиту пли цокойное влад ніе, зд сь не
можетъ быть р чи. Уже Рюрикъ, въ качеств вер-
ховнаго обладателя стравы, построплъ ыногіе го-
рода, въ которые посадилъ своихъ бояръ или знат-
в йшихъ муліей, и далъ имъ власть надъ окрест-
ными стравами. Такихъ городовъ, в роятно, было
до того вреыени не много въ Россіи. To же самое
было и въ Герыаніи, и црихомъ позже. Генрпхъ I
(уы. 926) впервые построплъ тамъ кр постп про-
тивъ вторженія венгровъ. И объ итальянскихъ нор-
маннахъ разсказывается, что, прпбывъ въ Италію,
онп обратилп въ кр постцы многочисленныя вил-
лы, до того временп остававшіяся беззащитными.
„... Яо съ т хъ поръ, какъ русскіе князья оста-
вили Новгородъ и пзбрали своимъ ы стопребыва-
ніемъ занятый иішШевъ—отчего впосл дствіи юлг-
выя провпнціи и вазывались в которое время пре-
нмущественно передъ другияи Русью—они чувство-
вали себя гораздо мен е ст сненными въ своей
властіг, ч мъ лрежде. ЛКелаиіе расшнрпть ее было
въ нихъ естественно. Зд сь они моглпввестиыно-
гія учрежденія п переы ны, которыхъ требовало
время и которыя казалпсь имъ полезнЕімп и необ-
ходішыми; кроы того, овн ыогли оты нить многія
злоупотребленія. Молгетъ быть, это-то обстоятель-
ство мвого п сод йствовало тому, что онп избрали
Шевъ своей резпденціеі и главнымъ городоыъ, по-
тому что въ завоеванныхъ областяхъ правитель-
ственное устройство необходпыо должно быдо ор-
ганпзоваться иначе, нежели въ Новгороді-кой изби-
рательноі общнн , гд князья, если и не были
ограничены договорами, то должны были сохра-
нять древніе обычаи. Можетъ быть, поэтому уже
въ 970 году ни одпвъ князь не хот лъ княжпть
въ Новгород , іакъ что Святосдавъ, котораго нов-
городцы проснли объ одномъ изъ его сыновей, го-
ворцтъ; яда, есдибъ захот дъ кто идти къ вамъ!"
971
РУСОКАЯ ИСТОРІЯ.
972
И это древнее устройство, на которое нацадаліі
часто и сильно, несмотря на то, удержалось до ве-
ликаго князя Іоанна Васильевпча: ыожетъ быть,
оно продолжалось бы и дол е, еслибъ новгородцы
не вздумали тогда отложиться отъ Рюрикова рода
и не захот ли подчинпться великому князю Кази-
миру. Только тогда Іоаннъ Васпльевіічъ форыально
объявилъ имъ войну, приславъ складную граммоту.
Напротнвъ, въ странахъ, завоеванныхъ первыші
преемникамы Рюрива, они, конечно, воспользова-
лись правами поб дителей, и можно думать, что
они господствовали зд сь почти такъ же, какъ
датскіи король, Кнутъ, въ Англіи.
„Въ этихъ-то провинціяхъ они им лп несрав-
ненно больше средствъ, ч ыъ въ первоначальной
Руси, наградить до заслугамъ и желанію свонхъ
алчныхъ друзей и военныхъ товарищей, съ по-
мощью которыхъ особенно вели войны и совер
шаш завоеванія,—наградпть ихъ раздачею регалій,
насл дственными им ніями и ленами, илп золотомъ
и серебромъ. Но съ расширеніеыъ властп нашихъ
князей, и дотребности пхъ стали гораздо значи-
тельн е. Чтобъ сколько-нибудь удовлетворить алч-
ности своихъ добровольныхъ военныхъ товарііщей,
для чего подати не всегда бкгди достаточны, ибо
дружинники служилн не иначе, кавъ за высокую
плату, и тогда могли быть вербованы въ болыпомъ
количесхв —князья необходимо должны были ста-
раться увеличить свои доходы и обогатиться какъ
ыожно бол е. Нашадревняя нсторіяпредставляетъ
не одинъ прим ръ, какъ знатными и просхыми об-
ладало то же желаніе, и то, что императоръ Еон-
стантинъ Багрянородныи разсказываетъ о нена-
сытимои алчности с верныхъ народовъ вообще, въ
особенности прим нимо къ скандинавамъ и рус-
самъ 'j...
„..- . Въ новопріобр тенныхъ обжастяхъ русскими
великими князьями было основано много такнхъ
кр постей (см; выше). 0 нихъ упоминаетъ и Кон-
стантинъ Вагрянородвый въ одномъ м ст , гд
говоритъ о зимнихъ квартпрахъ руссовъ. „Трудное
зимнее путешествіе руссовъ бываетъ такое. Когда
паступаетъ ноябрь м сяцъ, князья ихъ тотчасъ
выступаютъ изъ Кіева со вс ми руссами (вЬроят-
но большая часть дружины съ ея предводителямн)
и уходятъ въ городки, называеыые гирами, а пмен-
но: въ славянскія м стечкн (имепа племенъ про-
пускаетъ Кругъ и въ выноск выписываетъ м сто
пзъ фульдскихъ л тописей; quia certum latorem
non habui, scribere nolui. Melius est enim tacere
quam falsa loqui)... и другихъ славянъ, платящихъ
дань руссамъ. Корыясь тамъ въ продолженіе всей
зиыы, оии, вачиная съ апр ля, когда пройдетъ въ
Дн пр ледъ, снова спускаются въ Кіевъ". Кон-
стантиновы "Р
а
> кажется, и суть такія кр пости:
и въ среднев Еовои латинп они называются Cry-
rones, Girones,—в роятно родъ кр постеи, кото-
рыя, несмотря на то, что были очень просты, все-
таки были превосходныя зданія въ сравненіи съ
жилищами славянъ, среди которыхъ стояли,н вполн
соотв тствовали своему назначенію зашищать отъ
нападенін. Сюда-то отправлллись зиыой руссы съ
своими предводнтелями. Многія обласхи, въ кото-
^ ІІодъ руссами авюръ везд разум етъ пришед-
шихъ къ намъ норыанповъ.
рыхъ онп построили эти кр постцы, можетъ быть,
пменно въ это время года и были завоеваны, и
поэтому можно предполагать, что на т хъ славянъ,
которымъ поб дители оставили свободное влад ніе
зеылями, наложена была за это обязанносхь со-
держахь на евой счетъ іюб дителей, пролншавшпхъ
зд сь съ того времени по зішамъ, въ теченіе пяти
м сяцевъ, отъ начала ноября до апр ля. Уже имяе-
раторъ Маврпкій хотЬлъ заставить славяыъ давать
своимъ воискаыъ провіаптъ вт. дродоллгеніе всей
зиыы и послать воііска въ ихъ земли; но это по-
дало поводъ къ возстанію, всл дствіе котораго онъ
потерялъ престодъ. Но тутъ обстоятельства были
другія. Славяне были не враги, а поддаиыые рус-
совъ, обложенные данью; прнтомъ у скавдинавовъ
издавва было въ обыча суровое время года, когда
нельзя было предпришшать походовъ ни сухимъ
путемъ, піі водою, проводить въ своемъ отечеств ,
гд р ки п заливы въ продолженіе н сколькнхъ
м сяцевъ были покрыты льдоыъ, илп ви отече-
ства въ зимнихъ лагеряхъ, гд пища и шітье былн
достаточно обезпечены, или откуда они могли до-
бывать жизненвые прішасы покуикой пли грабе-
жомъ. Уже около ноловины IX в ка, часто упоми-
нается, въ какихъ м стахъ Апгліи языческое воіско
каждый.разъ располагалось зимнимъ дагеремъ; то
же во Франціи и въ Германіи. Столько, даже не-
важнаго, разсказывается о норманнахъ въ чужпхъ
земшхъ, тогда какъ мы, къ солсал нш, почти ни-
чего не знаемъ о томъ, что они д лали у насъ—
а у насъ они, конечно, играли гораздо болыпуіо
роль, ч мъ гд либо. Съ какиыъ тщаніемъ доллсвы
мы собирать отд льныя изв стія, въ которыхъ со-
вершенно случаино разсказывается что-иибудь от-
носящееся къ этому предмету!"
Все, что зд сь говоритъ Кругъ, какъ
видятъ сами читатеіи, очень любопытно,
особенно, когда знаешь, что выводы снаб-
жены безчисленнымъ множествомъ выпи-
сокъ изъ скандинавкихъ и другихъ сре-
днев ковыхъ источниковъ, и почти каждое
слово подтверждено яснымидоказат&льствами.
Какъ ученая работа, эта статья им етъ не-
сомн нныя достоинства. Но возстановляетъ
ли она исторію нашей древн йшей Руси?
Вотъ въ чемъ мы позволяемъ себ сомн -
ваться! Гд источники почти ничего не го-
ворятъ, тамъ гипотезы, аналогіи, в роятія
подозрительны. Зам тимъ, что норманская
эпоха русской исторіи есть особенное, исклю-
чительное историческое явленіе. 0 ней еще
спорятъ, норманская она или н тъ. Она
не оставила никакихъ сл довъ въ нашей по-
сл дующей жизни, ибо по близкому сходству
древн йшаго славянскаго и германскаго быта,
учрежденія и обычаи ничего не говорятъ
въ пользу того или другого мн нія; сколько
учрежденій и обычаевъ считались сначала
несомн нно скандинавскими, а при ближай-
шешъ изсл дованіи оказались славянскими!
973
ИЗСЛ ДОВАНІЯ КРУГА.
974
Мы, по крайней м р , еще не знаемъ ни
одного юридическаго явленія въ такъ назы-
ваемой варяжской Руси, которое не объяс-
няюсь бы одинаково обоими элементами.
При такой неиав стности, при скудости из-
в сті^принять за основаніе, что наши древнія
учрежденія — скандинавскія, и подыскивать
къ нимъ м ста изъ скандинавсішхъ источ-
никовъ—трудъ, конечно, нс безполезный, но
онъ не р шаетъ вопроса. Тотъ, кто пойдетъ
отъ мысли, что эти учрежденія были сла-
вянскія, и станетъ къ нимъ подъискивать
м ста изъ славянскихъ памятниковъ, най-
детъ и съ ними удивительное сходство. На-
добно же, наконецъ, сознаться, что пока не
будутъ открыты новые источники—туземные
или иностранные, описывающіе тогдашнюю
Русь,—кром предположеній, ничего нельзя
сказать о ней. Еслибъ эта эпоха была переры-
вомъ ме;кду подробными предыдущими и по-
сл дующими данными, еще можно было бы
возстановить догадками связующія, но поте-
рянныя для потомства нити, хотя исторія
представляетъ намъ не одинъ прим ръ,
какъ часто и тутъ гипотезы бываютъ оши-
бочны. А зд сь—ничего неизв стно передъ
призваніемъ варяговъ; когда же начинаются
подробныя изв стія, и сл дъ варяговъ прос-
тылъ. Мы далеки отъ мысли обвинять Круга
за его методъ изсл дованій и ученые пріемы.
Еогда онъ писалъ, на предметъ смотр ли
иначе, многаго не знали изъ того, что те-
перь знаютъ. Но его начитанность и кри-
тика невольно вводятъ въ соблазнъ, противъ
котораго нельзя довольно предостерегать.
Въ основаяіи ихъ лежитъ недоказанная
гипотеза,—вотъ че о не надо никогда забы-
вать, чтобъ не сбиться съ толку.
11) „Ueber die Gridba der Mheren Russi-
schen Fiirsten, verglichen mit dem Institut
der Hirdmannen in Skandinavien".
Наши
гридни, гридьба — скандинавскіе гирдманы,
т лохранители, стража князей и другихъ
знатныхъ лицъ. У Снорре есть изв стіе, что
подобное установленіе существовало и въ
Россіи; это придаетъ особенный историческій
интересъ изсл дованіямъ Круга. Кнутъ стар-
шій (ум. 1036) им лъ около себя многочи-
сленную стражу (hirdh), набранную изъ вс хъ
странъ, надъ которыми онъ былъ королемъ.
Она состояла большею частію изъ датчанъ,
но принимались и посторонніе. Въ особен-
ности Кнутъ избиралъ т хъ, которые отли-
чались знатной породой или состояиіемъ;
они должаы были на свой счетъ запасаться
великол пн йшимъ оружіемъ и сояерничали
въ этомъ между собою, что д лало для не-
богатыхъ невозможнымъ принадлежать къ
составу этого отряда. Но гирдманны полу-
чали огромное нсалованье, которое платилось
имъ пом сячно. Ихъ было три тысячи чело-
в къ, потомъ до шести тысячъ. Въ 1018 или
1019 году, Кнутъ, съ помощыо разумныхъ
мужей, составилъ дли нихъ уголовный уставъ
(Witherlogh или Vitherlag), возобновленный
въ конц XII в ка датскимъ королемъ Кну-
томъ VI. Въ Англіи эта стража называлась
Thingamenn, Thingmanna, Tingilih, въ Скан-
динавіи Нігсішеіш. Въ Норвегіи, въ числ
прислуги находились придворные разныхъ
названій, не получавшіе ни жалованья, ни
содержанія отъ короля, и, что весьма зам -
чательно — гости (hospites, gestir), полу-
чавшіе половину жалованья противъ гирд-
манновъ. Слы и гостье, встр чающіеся въ
договорахъ наліихъ князей съ греками, по-
лучаютъ чрезъ это новое объясненіе. Гирд-
манны были изъ самыхъ приближенныхъ
короля, днемъ и ночью хранили его, участво-
вали въ королевскихъ пирахъ и об дахъ,
во -вс хъ собраніяхъ, судебныхъ и законо-
дательныхъ, подобно ближайшимъ родствен-
никамъ, и были какъ бы правителями коро-
левства. Изъ м стъ нашей л тописи о гри-
дяхъ, гридьб , гридняхъ, можно заклгочать,
что они были то же самое, что скандинавскіе
hirdmann. — H irdi значитъ охранять, сторо-
жить. Опровергая на этомъ основаніи сло-
вопроизводства другихъ изсл дователей рус-
ской исторіи, хотя и принимавшихъ скан-
динавское происхожденіе гридней, Кругъ
весьма основательно зам чаетъ, что Карам-
зинъ ошибся, см шавъ гридней сь мечниками.—
Гости, hospites, должны были изв дывать ко-
ролевскихъ враговъ и ихъ истреблять; иму-
щество посл днихъ, которое они могутъ
унести съ собою, принадлежитъ имъ, кром зо-
лота, составляющаго долю короля. Находясь
нри корол , они стоятъ на страж , кром глав-
ной. Сверхъ того, есть еще родъ королевскихъ
придворныхъ,которые не им ютъ стола,не бы-
ваютъ часто при двор и ничего не получаютъ,
но только состоятъ подъ особеннымъ покрови-
тельствомъ короля. Придворные называются
вообще Huskarls. Въ договорахъ нашихъ кня-
зей съ греками упоминаются карли. He им етъ
ли это слово отношенія къ скандинавскому
устройству нашего первоначалвнаго двора?
975
РУССКАЯ ИСТОРШ.
976
12) „Bemerlmngen zu Achmed Ibn-Fosz-
lan's Gesandschaftsbericht, liber Sprache, Re
ligion, Sitten unci Gebrauche der heidnischen
Russen zu Anfange des X Jahrhunderts".
Длинная статья, въ котоі^ой изъ разбора
изв стій Ибнъ-Фоцлана о руссахъ и сравне-
нія этихъ изв стій съ обычаями и нравами
скандинавовъ оказывается, что Ибнъ Фоц-
ланъ говоритъ о руссахъ-скандинавахъ. Из-
сл дованія и толкованія, которыя зд сь на-
ходимъ, очень любопытны, хотя вообще те-
перь уже не новы.
13) „Ueber das alte nordische Julfest,
welches im X Jahrhundert unter dem Namen
xo ГотОибі auch am Hofe zu Konstantinopel
gefeiert ward". Въ сочиненіи o церемоніяхъ
византійскаго двора (de Cei'iiuoniis aulae
Byzantinae), составленномъ въ половин X в.,
говорится о праздник , называемомъ гот-
скимъ, который отправлялся въ Константи-
нопол во время святокъ въ императорскомъ
дворц . Готскимъ назйвался онъ потому, что
въ немъ главную роль игради готы. Въ
числ разныхъ д йствій, его сопровождав-
шихъ, между прочимъ разсказывается, что
готы ударяли прутьями по іцитамъ и шу-
м ли, крича „туль, туль". Текстъ п сенъ.до
насъ дошелъ съ толкованіями; но посл днія,
очевидно, позже вошли въ составъ описанія
церемоній, а первый такъ неправиленъ, что
его понять нельзя. Было предложено много
догадокъ въ объясненіе этого праздника и
его происхожденія, но он не удовлетвори-
тельны. Кругъ думаетъ, что, вм сто туль,
должно читать юль, и что, сл довательно,
готскій праздникъ есть не что иное, какъ
с верный праздникъ Юля, Іола, изв стный
тамъ досел и празднуемый въ то же время.
Отсюда онъ выводитъ, что и наша коляда
въ связи съ этимъ праздникомъ и происхо-
дитъ отъ юль и да; отсюда же, по его мн -
нію, происходятъ слова: „гулять, колдовать,
коливо, куличь, кулебяка",
даже названія
„Колывань, Коллебягъ и Голяды"—посл д-
ніе отъ „Голь, Юль и ядь"; сл довательно,
голяды не народъ, а поклонники Юля. Что
болыпая часть изъ этихъ словъ находятся
и въ другихъ славянскихъ нар чіяхъ, это
не смущаетъ Rpyra. Корень ихъ, говоритъ
онъ, не славянскій. Вся эта этимологія оче-
видно натяжка, порожденная односторон-
шшъ взглядомъ на скандинавскій харак-
теръ первой эпохи нашей исторіи, въ связи
съ неправилышмъ пониманіемъ происхож-
денія и сходства народныхъ обычаевъ и пре-
даній.
15) „Ueber die Bader der russischen Ge-
schaftstrager zu Konstantinopel im X Jahrhun
dert". Въ договор Олега съ Греками одной
статьей постановлено, гостямъ „да творятъ...
мовь елико хотятъ". Н которые думали, что
мовъ значитъ зд сь р чь, слова, разговоръ.
Толкованіе очевидно ложное. Еарамзинъ пе-
реводитъ статыо такъ: „они им ютъ также
свободный входъ въ народныя бани". Въ
опроверженіе такого толкованія, Кругъ при-
водитъ сл дующее м сто изъ сочиненія о
церемоніяхъ (89 глава, стр. 234). „Баня въ
томъ дом , гд онъ (персидскій посолъ въ
Константинопол ) будетъ жить, или въ со-
с днемъ, должна быть изготовлена такъ,
чтобъ онъ самъ и т , которые съ нимъ,
могли мыться, когда хотятъ, и чтобъ баня
быда открыта для нихъ однихъ". Отсюда
Кругъ выводитъ и, какъ кажется, весьма
основательно, что въ приведенныхъ словахъ
Олегова договора идетъ р чь о привилегіи,
вообді;е предоставляемой въ Константинопол
посламъ т хъ народовъ, которыхъ Греки
особенно боялись, а именно о привилегіи
им ть отъ византійскаго иравительства осо-
бенную башо.
15) „Ueber die Rangordnung im spateren
Griechenland und im friiheren Russland". И
-
сколько зам токъ o сходств византійскаго
устройства и управленія съ русскимъ. Он
совершенно необработаны, но любопытны.
Какъ у насъ, такъ и въ Греціи быдо восемь
степеней чиновъ. Впрочемъ, это сближеніе
поверхностно. Интересн е вотъ что. „Бол е,
ч мъ в роятно (еслибъ мыине им липря-
мыхъ изв стій), что при посл дующемъ
(посл Ольги) еще болыпемъ сблюкеніи
между Греціей и Россіей, когда весьма многое
введено въ посл дшою вм ст съ в рой, у
насъ мало отступали отъ церемоніала визан-
тійскаго двора. Прим ръ представляютъ ко-
ронаціи, даже до поздн йшаго времени.
Стоитъ только сравнить в нчаніе на царство
Алекс я Михайловича съ коронадіей импе-
ратора Мануила Комнина. Да и сколькихъ
обычаевъ, супі;ествуіощихъ у насъ до сихъ
поръ, должно искать начала въ Греціи! Та-
кова, наприм ръ, выдача жалованья по тре-
тямъ; самое слово жалованъе буквально пе-
реведено съ византійскаго largiiiones".
16) „Eupraxia, Tochter des Grossfiirsten
Vsevolod, Gemahlin des Kaisers Heinrich des
977
ИЗСЛ ДОВ^
І ". Неоконченное изсл доваиіе объ Евпрак-
сіи, дочери Всеволода Ярославича, и супру-
г маркграфа штадтскаго, а потомъ импера-
тора Генриха IV. Несчастная судьба ея из-
в стна (Карамзинъ, Т. II, стр. 97 и прим.
157 по 1-му изданію). Она развелась съ
Генрихомъ и скончалась въ Россіи. „Поводъ
къ этому сочиненію", говоритъ г. Куникъ,
„подалъ канцлеръ Румянцевъ, который по-
ручилъ одному молодому челов ку собрать
въ разныхъ иностранныхъ библіотекахъ из-
в стія объ Евпраксіи. Эти св д нія были
умножены и обработаны Кругомъ. Его из-
сл дованія дошли до насъ въ двухъ редак-
ціяхъ, изъ которыхъ ни одна не полна, такъ
что я долженъ былъ отнечатать и перера-
ботанныя выписки изъ источниковъ".
17) „Ueber den Vertrag des Fiirsten Ja-
roslav Jaroslavitsch und der Nowgoroder mit
den Deutschen, Gotlandischen und Walschen
Kauffahrern vom Jahr 1269". Хронологиче-
скія и этимологическія объясненія договора
Ярослава Ярославича и новгородцевъ съ
н мецкими и готландскими купцами (1269 г.),
написаниаго на нижне-н мецкомъ нар чіи и
хранящагося въ любекскомъ архив ; копія
съ него снята по порученію канцлера Ру-
мянцева; кром того, онъ отпечатанъ у Сар-
торія и вновь въ 1843 въ Codex diplomaticus
Lubecensis.
18) „Ueber die Библіотека иностранныхъ
ішсателей о Россіи, herausgegeben von В. Се-
меновъ". Въ неболыпомъ встуцленіи къ этой
стать , Кругъ опред ляетъ значеніе ино-
странныхъ писателей о Россіи, какъ одного
изъ важныхъ источииковъ русской исторіи.
„Такі. какъ до временъ Петра І-го, говоритъ
онъ, мало писали въ самой Россіи, исключая
канцелярій, то многое заслуживающее вни-
манія, особенно о нравахъ и обычаяхъ, и ка-
завшееся тузеыцамъ совершенно обыкновен-
нымъ, іютому что встр чалось ежедневно,
можно узнать почти исключительно черезъ
однихъ иностранцевъ, которые лучше вид ли,
потому что взглядъ ихъ не притупился привыч
кой. А подробное знакомство съ отечествомъ,
конечно, усиливаетъ любовь къ нему. По-
этому издатели разбираемой книги хотятъ со-
общить своимъ соотечественникамъ не только
подлинный текстъ многихъ писателей ХУДТІ
и XII в ка, говорившихъ о Россіи, но пере-
вести его на русскій языкъ и снабдить пре-
дисловіями и объяснительныші прим чаніями.
ВезспоіпіОі это весьма полезное и похвальное
:ія КРУГА.
978
предпріятіе, если удовлетворительио выпол-
нено. Уже одно изданіе подлшшиковъ, служа-
щихъ для пов рки точности переводовъ, до-
ступность ихъ для каждаго дюбителя за деше-
вую ц ну, и соединеніе ихъ въ одной книг
было бы заслугой, ибо многія изъ этихъ сочи-
неній хранятся теперь только въ одн хъ боль-
шихъ библіотекахъ. Они содержатся частыо
въ р дкихъ собраніяхъ, состоящихъ часто изъ
многихъ фоліантовъ, или, наоборотъ, пред-
ставляютъ отд льныя неболыпія книжечки,
изданныя одинъ разъ и мало-по -малу выпгед-
шія изъ оборота".
Вс , даже поверхностно знакомые съ уче-
ными изданіями историческихъ памятниковъ,
знаютъ, какъ неудовлетворительна въ этомъ
отношеніи „Библіотека" г. Семенова. Испол-
неніе далеко не соотв тствуетъ самымъ не-
притязательнымъ требованіямъ. Текстъ и пе-
реводъ исполнены ошибокъ и опечатокъ; при-
м чанія составлены безъ необходимыхъ пред-
варительныхъ св д ній. Словомъ, въ ученомъ
отношеніи, это весьма неудачное изданіе.
Можно представить себ , какъ дояжно было
оно показаться Кругу, когда даже т мъ, ко-
торые далеко не такъ близко знакомы съ
требованіями науки, недостатки „Библіотеки"
бросаются въ глаза. Выказавъ ея главные
недостатки и подтвердивъ свое мн ніе мно-
гими очевидными прим рами и доказатель-
ствами, Кругъ говоритъ въ заключеніи: „Не-
смотря на то, что такимъ образомъ многое
въ труд г. Семенова я нахожу неудовлетво-
рительнымъ, я все-таки полагаю справедли-
вымъ, по р дкости подобныхъ явленій въ
русской литератур , присудить ему демидов-
скую премію въ 2500 рублей, — частью для
того, чтобъ его самого поощрить къ продол-
женію полезнаго предпріятія, частью, чтобъ
другимъ молодымъ людямъ подать поводъ
заниматься изсл дованіями русской исторіи
и древностей".
Этотъ отзывъ представленъ
академіи въ 1837 году. Въ немъ собрапо
много интересныхъ данныхъ для древней
русской исторіи.
19) „Fragmente einer russischen Chrono-
logie". Отрывки изъ хронологическихъ таб-
лицъ, составленныхъ Кругомъ, но недошед-
шихъ до насъ вполн . (Подробное обозр ніе
его хронологическихъ изсл дованій по рус-
ской исторіи и судьбы ихъ сообщилъ г. Ку-
никъ. Смотри стр. ССХХХІУ —ССХХХУІ).
20) „Ueber die Aerzte fan fruheren Rus-
sland". Въ „Краткой россійскойисторіи" ска-
979
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
980
зано, что до Іоанна IT въ Россіи не было
врачей и аятекарей. Кругъ яриводитъ длин-
ный рядъ фактовъ, начиная со временъ Юрія
Долгорукаго до присылки врачей Елисаветой
англійской, которыми доказывается, ято они
были у насъ издавна.
21) „Bericlite iiber einige die russische 6е-
schichte betreffende Arbeiten".
Подъ этимъ
заглавіемъ напечатаны три отчета Круга,
представленные академіи. Первый „Ueber die
historischen Arbeiten in Russland von 1815'—
1820" (Обозр ніе историческихъ трудовъ въ
Россіи съ 1815 —1820 года) составленъ по
порученію Академіи наукъ. Австрійскіи исто-
ріографъ баронъ Гормайръ (Hormayr) желалъ
знать, что сд лано въ Россіи съ 1815 года
для русской исторіи вообще, чтб въ особен-
ности для сохраненія и дальн йшихъ от-
крытій памятниковъ древности и среднихъ
в ковъ; но всего бол е, что сд лано для
исторіи славянскихъ народовъ съ VI по IX
в къ. Это желаніе онъ выразилъ въ письм
къ статсъ-секретарю, графу Каподистрія, ко-
торъга передалъ его министру народнаго про-
св ш;енія,ішязіо Голицыну, а посл дній пред-
ложилъ академіи. Статья Круга представ-
ляетъ дюбопытные матеріалы для библіогра-
фіи и исторіи изученія русской исторіи. Вто-
рая: „Auszug aus dem Bericlit iiber Jos. von
Hammer's Geschichte der goldenen Horde".
Въ 1808 году, no предложенію Лерберга, объ-
явлена темой на академическую премію исто-
рія монгольскаго владычества въ Россіи. Въ
1826 году, по случаю празднованія стол т-
няго юбилея, академія возобновила эту за-
дачу, и черезъ н сколько л тъ повторила
ее, потому что доставленное разсужденіе ока-
залось неудовлетворителышмъ. Прэтому no-
воду Гаммеръ написалъ свою „Исторію Золо-
той кипчакской орды", или „Монголы въ
Россіи".
Кругу поручено было разсмотр ть
т части рукописи, которыя составлены no-
русскимъ л тописямъ и историкамъ, и пред-
ставить объ нихъ свое заключеніе. *
ч
Кругъ
нашелъ, что Гаммеръ не совершенно удовле-
творительно воспользовался русскими источ-
никами и данными. Третья: „Bericht iiber
М. Pogodin's Nestor". Это отзывъ о изсл до-
ваніяхъ г. Погодина о Нестор . Кругъ от-
зывается съ болыпими похвалами объ уче-
номъ труд г. Погодина, и находитъ, что
онъ вполн достоинъ демидовской преміи.
Вотъ все, напечатанное г. Куникомъ изъ
бумагъ Круга. Въ критической стать , по-
священной общему обозр нію книги, мы не
могли останавливаться подробно надъ вс мъ,
чтб есть зам чательнаго въ изданныхъ те-
перь трудахъ Еруга, или чтб нев рно, сомни-
тельно; прибавимъ къ этому, что было бы
несправедливо строго судить эти труды, из-
данные не самимъ авторомъ и много л тъ
спустя посл того, какъ они были написаны.
Несмотря на то, изданные десять, пятнад-
цать л тъ тому назадъ, они им ди бы инте-
ресъ новости. Множество объясненій, наме-
ковъ, гипотезъ, которыя теперь стали общимъ
достояніемъ науки и вс мъ изв стны, нахо-
димъ у Круга, и часто въ статьяхъ, уже
давно написанныхъ. Это показываетъ, какъ
глубоко онъ смотр лъ на предметъ. Чтобъ
оц нить достоинство изданныхъ теперь из-
сл дованій, не должно смотр ть на нихъ съ
точки зр нія теперешней науки русской исто-
ріи. Теперь, конечно, эти изсл дованія не
представляютъ особенной важности. Исход-
ная точка изсл дованій Еруга не вполн
в рна и напоминаетъ старую школу. Объяс-
ненія и гипотезы большею частыо уже из-
в стпы или опровергнуты. Кругъ былъ по-
сл дній зам чательный представитель старо-
академической школы критическихъ писате-
лей по русской исторіи. Его посл дователи,
въ томъ числ г. Погодинъ, который, no на-
шему мн нію, им етъ очень мпого общаго
съ историческимъ взглядомъ Круга, пошли
дад е. У г. Погодина, какъ мы зам тили въ
другомъ м ст , естъ уже предчувствіе рус-
ской исторіи въ ея высшемъ значеніи, есть
стремленіе къ живому, ц дьному пониманію
русской исторіи, которое онъ, къ сожал нію,
часто пресл дуетъ и порицаетъ въ другихъ.
Въ Круг было гораздо бол е терпимости,
гораздо мен е предуб жденій...
Въ конц книги, въ особомъ прибавленіи,
находимъ историко-этнографическія зам ча-
нія или, правильн е, опроверженія н кото-
рыхъ м стъ Круговыхъ изсл дованій. „Я
уже прежде объяснилъ", говоритъ г. Куникъ,
авторъ зам чаній: „почему нам ревался въ
конц книги сд лать н которыя зам чанія
на Круговъ анализъ народныхъ именъ (ва-
ряговъ, руссовъ, дромитовъ и фаргановъ).
Считаю это т мъ бол е нужнымъ, что гипо-
теза Круга о греческомъ происхожденіи на-
званія россъ и усвоеніи его норманнами и
славянами уже прежде проникла въ русскую,
н мецкую и французскую литературы. Мно-
гія соображенія Круга въ самомъ д л такъ
981
ИЗСЛ ДОВАШЯ КРУГА.
982
соблазнительны, что теперь, когда читатедь
можетъ обозр вать ихъ вполн , они легко
могутъ увеличить запутанность, къ сожал -
. вію, еще дб сихъ норъ господствуіощую въ
отношеніи къ этимъ названіямъ въ истори-
ческой этнографій.
„Кругъ очевидно слишкомъ мадо обратилъ
вниманія на формы этихъ названій со сто-
роны грамматической, т. -е . съ точки зр нія
исторіи языка. А историческая этнографія
необходимо должна быть построена на этомъ
основаніи, если хотимъ, чтобъ она привела
ваконецъ къ бод е прочнымъ результатамъ
касательно историческихъ отнвшеній отд ль-
ныхъ племенъ между собою, а именно,ихъ
см шенія и взаимнаго вліянія другъ на дру-
га. Ч мъ бол е историческая этнографія бу-
детъ принимать за точку отправленія исто-
рнческую грамматику, т мъ общ е станетъ
уб жденіе, что можно открыть первоначаль-
ную форму многихъ этнографическихъ на-
званій древности и среднихъ в ковъ, ио да •
леко не всегда—смыслъ этихъ названій; что
изъ ста названій народовъ едва-ли можно съ
помощью исторіи и грамматики объяснить ка-
кихъ-нибудь три или пять изъ нихъ;разитель-
нымъ подтвержденіемъ этой мысли служатъ
четыре народныя названія, изсл дованныя
Кругомъ; для нихъ источники представляютъ
богатый филологическій и историко-этногра-
фическій матеріалъ, и, несмотря на то, до
сихъ поръ съ полной достов рностыо можно
объяснить значеніе только одного изъ этихъ
названій, а именно, дромитовъ".
Содержаніе зам чаній и поправокъ г. Ку-
ника въ короткихъ словахъ заключается въ
сл дующемъ. Названіе аряговъ пройзошло не
въ Россіи отъ глагола варяю, а дается древне-
с верными писателями исключительно нор-
маннамъ, служившимъ въ Греціи. 0 фарга-
нахь упоминается въ греческихъ историкахъ
вм ст съ турецкими козарами и мадьярами.
Оня принадлежали къ конниц , и, по вс мъ
в роятностямъ, были собственно турки, ко-
торые тогда все бол е и бол е проникали
впередъ изъ верхней Азіи. Названіе они
могли получитъ отъ Фарганы, главнаго го-
рода турецкаго ханства того же имени (въ
тенерешнемъ Коканскомъ ханств ). Сл до-
вательно, фарганы не им ютъ ничего общаго
съ варингами и, сл довательно, никакого от-
ношенія къ русской исторіи. Вопросъ: почему
у н которыхъ византійцевъ Игоревы руссы
названы дромитами, былъ предметомъ мно-
жества гипотезъ. Изъ напечатанныхъ грече-
скихъ писателей, объ нихъ упоминаютъ толвко
два: Симеонъ Лого етъ или Метафрастъ и
неизв стный продолжатель еофана. Но пер-
вый изъ нихъ, по изсл дованіямъ г. Куника,
представляетъ лишь второстеиенный истори-
ческій источникъ для событій X в ка, и оба
заимствовали изв стіе о дромитахъ изъ древ-
н йшаго источника. Дро[итт]?; грамматически
и лексически не можетъ быть существитель-
нымъ нарицательнымъ, происходящимъ отъ
орб^о , и быть эпитетомъ приморскаго народа.
Дроіхіту? — географическое названіе, какъ
Tpnro).it7)i—житель Триполиса, ОоиХІхаі—жи-
тели полуострова Туле, ДроіхТтаі—были оби-
татели полуострова, который лежитъ на во-
СТОЕЪ отъ устьевъ Дн пра и у н которыхъ
греческихъ писателей называется opop-o?'
Ах^'/-ёи)с. Римляне и греки не только счи-
тали этотъ dromos частью Тавроски іи, но
такъ называди его: по крайней м р , они
думали, что эта береговая страна, или страна,
подобная острову, заселена таврами, тавро-
ски ами и дромитами. Названіе тавровъ и
тавроски овъ изъ чисто-національнаго впо-
сл дствіи обратилось въ общее географиче-
ское, какъ и названіе ски овъ. Тавры были
язв стны своими морскими разбоями и страш-
ной жестокостыо. Руссы, отличавшіеся т ми
же свойствами, были сначала названы тавро-
ски ами по сходству съ ними, а потомъ стали
ихъ считать д йствителі.ными тавроски ами.
Нотавроски ы и дромиты были однозначитель-
ное названіе; потому посл днее и придано рус-
самъ. Наконецъ—Рй не греческое слово, ине
склоняется, сл довательно, не есть ни суще-
ствительное, ни прилагательное; греки внер-
вые услыхали это названіе въ 838 году отъ
пословъ шведскаго племени. Что значитъ это
названіе—вопросъ второстепенный, если разъ
доказано, что оно искони народное, а не при-
нятое впосл дствіи отъ другого народа.
Изданіе, вообще говоря, исправно. Однако,
тамъ и сямъ попадаются опечатки, далсе
ошибки; такъ на стр. 485 вм сто Rurik чи-
таемъ Nestor. Нельзя также не пожал ть,
что не сд лано къ книг подробнаго алфа-
витнаго указателя нредметовъ и словъ. Ма-
нера Круга наполнять каждую статью эпи-
зодами, отступленіями, поботіными мимоход-
ньши зам тками, д лаетъ такой указатель къ
его сочиненіямъ совершенно необходимымъ
для вс хъ занимаюіцихся русской исторіей.
(Отеч. Зависки, 1848. кн . 12).
983
РУСОЕАЯ ИСТОРІЯ.
984
Р чи, произн сенныя въ торжественномъ собраніи импе-
раторекаго московскаго университета,
іу Іюня 1847 года. Москва. 1847-
Въ составъ этой книжки вошли: р чь 0. П.
Лешкова „0 древней русской дипломагіи",
р чь 0. П . Анке „de Hippocratis praeceptis,
nostra aetate valentibus" (0 положеніяхъ
Иппократа, им ющихъ силу въ наше время);
наконецъ „Краткій отчетъ о состояніи уни-
верситета за 1846—47 академитескій годъ".
Р чь г. Лешкова по истин странное яв-
леніе! Она написана не дурно, съ знаніемъ
д ла, начитанностью; въ ней есть много лю-
бопытнаго, если хогите,—и въ то же время
нельзя читать ее безъ удивленія. Это ти-
пичное произведеніе отвлеченной учености,
которая ко всему безразлично приступаетъ
съ изв стными, заран е готовыми формулами,
что бы это ни было, и съ наивною важностью
судитъ одинаково о предметахъ самнхъ раз-
нородныхъ, не им ющихъ между собою ни-
чего общаго. Еще Пушкинъ, въ высшей сте-
пени обладавшій живымъ взглядомъ на вещи,
вооружался противъ этой манеры: его „Л -
топись села Горохина" —геніальная еатира
на историческія и научныя уродливости; но
его урокъ, судя по р чи г. Лешкова, мало
принесъ намъ пользы. На каждой страниц
встр чаемъ: „дипломатія Россіи въ варяж-
скіи періодъ";
„динломатическія сношенія
съ половцами, монголами, уд льныхъ князей
между собою". Боже мой! Дшіломатическія
сношенія Святополка, Михаила и Давида съ
Василькомъ! Игоря съ древлянами! Ужъ не
было ли, въ самомъ д л , „дипломатиче-
скихъ" сношеній съ т ми финнами, которыхъ
капища были разрушены и идолы ниспро-
вергнуты въ Ростов ?.. Скажите челов ку,
одаі енному простымъ здравымъ смысломъ, у
котораго голова не засорена ложно-нонимае-
мою ученостью,—скажите ему, что Рюрикъ,
Олегъ, Святославъ им ли „дипломатическія"
сношенія,—онъ засм ется и не станетъ васъ
слушать. На такіе отв ты ученые смотрятъ
обыкновенно съ величавымъ презр ніемъ; но
какъ они не правы! Въ такихъ отв тахъ
справедливыи протестъ живого пониманія
вещей противъ отвлеченнаго схоластицизма.
И какъ онъ невыгоденъ для науки! Непо-
священные въ таинства формальнаго взгляда
на вещи, не знающіе, что такой взглядъ—да-
леко не д йствительная, нормальная наука,—
т смотрятъ на нее недов рчиво, отрицаютъ
ея существованіе, осповываясь на сочине-
ніяхъ, подобныхъ р чи г. Лешкова. Если
они заблуждаются, такъ это вина подобныхъ
сочиненій. Д йствительная, живая наука го-
воритъ, что дипломатія, международныя от-
ношенія, возможны только съ того времени,
когда народъ выработалъ въ себ понятіе о
прав , юридическіе. элементы: дал е, когда
т народы, съ которыми они сносятся, на-
ходятся точно на такой же степени развитія.
На этомъ основаніи, конечно, мы ужъим ли
дипломатическія сношенія, начиная отъ Ива-
на III и въ особенности Ивана IV, съ евро-
пейскими государствами, но не им ли ихъ
никогда съ сибирскими инородцами, кирги-
зами, т мъ мен е съ половцами. печен гами
и косогами въ варяжскій періодъ. Г. Леш-
ковъ не принимаетъ этихъ различій. Испол-
ненный формальной учености, онъ не обра-
щаетъ вниманія на основное начало, которое
даетъ жизнь и значеніе всему остальному:
есть договоръ—вотъ и дипломатическое сно-
шеніе; есть война—вотъ и военное между-
народное лраво. Оттого, съ крайней тщатель-
ностью и : трудолюбіемъ обработана у него
вся вн шняя часть международныхъ отно-
шеній въ древней Руси: формы договоровъ,
сношеній, каковы были посольства и т. д .;
но внутренняя сторона или вовсе опущена,
или развита весьма неудовлетворительно. Оно
и понятно. Изсл дуя посл днюю и не находя
въ ней ничего, г. Лешковъ долженъ былъ
вдаться въ натяжки, или отказаться отъ
предпріятія. Отчего жъ было прямо не вы-
сказать этого? Нельзя: наука, видите, им етъ
свои в чные, непреложные законы, которые
985
ОБОЗР НІЕ МОГИЛЪ, ВАЛОВЪ и ГОРОДИЩЪ КІЕВСКОЙ ГУВЕРШИ.
986
повторяются везд . Или авторъ о томъ и
вовсе не думалъ?—это гораздо в роятн е...
Скажемъ въ заключеніе, что р чь г. Леш-
кова, какъ собраніе матеріаловъ, им етъ свои
достоинства, но, какъ ученое сочиненіе—со-
вершенно незначительна, и бол е затемняетъ,
ч мъ раскрываетъ истину.
Совс мъ другое представляетъ коротень-
кая, но прекрасная р чь г. Анке. Это ан-
типодъ р чи г. Лешкова. Еакъ посл дняя
всячески ставитъ предметъ на ученыя хо-
дули, заковываетъ въ н мецкую систему, во-
все ему несвойственную и чуждую, такъ пер-
вая, напротивъ, обнарузкиваетъ стремленіе
упростить взглядъ, противод йствовать узень-
кимъ теоріямъ и поставить читателей и слу-
жателеи въ самое близкое, прямое отноше-
Книга г. Фундуклея безспорно—одно изъ
самыхъ драгоц нныіъ пріобр теній русской
археологіи въ текупі,емъ году. Вс мъ, кто
хоть поверхпостно сл дилъ за ходомъ нашей
исторической литературы, изв стно, какое
вниманіе, особенно въ посл днее время, обра-
тили на себя могилы или курганы, городища
и другія насыпи, подъ разными названіями,
во множеств находимыя во всей Россіи. Это
вниманіе объясняется и оправдывается зна-
ченіемъ насыпей. Разрытіе н которыхъ изъ
нихъ, сначала случайное или въ надежд
найти кладъ, потомъ систематическое, съ
учёной д лью, привело къ заключенію, что
он —памятники отдаленн йніей эпохи исто-
ріи, отъ которой намъ не сохранилось ни-
какихъ данныхъ, никакихъ историческихъ
свид тедьствъ. Это обстоятельство придаетъ
городищамъ и могиламъ особенную важность.
Какъ единственные остатки безсл дно-исчез-
нувшаго міра и быта, они представляютъ
матеріалъ для историческаго изсл дованія
эпохи, которая безъ нихъ осталась бы для
насъ совершенно недоступной и неизв стной.
ніе къ природ , безъ посредства головныхъ
представленій, вносящихъ въ предметъ чуж-
дое ему, непринадлежащее. Въ конц р чи,
вбращаясь къ студентамъ медицинскаго фа-
культета, г. Анке повторяетъ ыысль, на ко-
торой основана р чь его. „Если (говоритъ
онъ) возбужденные изученіемъ этой истины,
вы обратите трудъ и силы на медицину, то
легко уб дитесь, что изъ вс хъ теорій луч-
шая—не полагаться ни на какую теорію, a
полагаться на вещи и природу".
Такую истину отрадно читать въ наше
время, когда произвольныя, не изъ предмета
взятыя системы губятъ здравый смыслъ и за-
биваютъ его въ колодку.
(Отеч. Запискіг, 1847).
До сихъ поръ этотъ матеріалъ мало раз-
работанъ. Блкстательные труды Ходаковскаго,
еще не приведенные въ систему и не пов -
ренные учеными, сами представляютъ не
бол е какъ матеріалъ для будущихъ изы-
сканій. To же должно сказать о разрытіи мо-
гилъ въ южной Россіи, о трудахъ покойнагр
В. Пассека, Ееппена и м. д . Въ этой столько
темной и необработанной области археологіи
каждый новый трудъ, хотя бы онъ былъ не
что иное какъ простой перечень матеріаловъ,
есть уже болыпое пріобр теніе. Первоначаль-
ная обработка данныхъ, сюда относящихся,
еще оставляетъ желать слишкомъ многаго,
чтобы можно было уже теперь мечтать о вы-
водахъ, заключеніяхъ, т мъ мен е о возсо-
зданіи этой отдаленн йшей древности.
Добросов стный издатель „Обозр нія мо-
гилъ, валовъ и городищъ Кіевской губерніи"
смотритъ на предметъ съ этой точки зр нія.
II о его словамъ, „прежде всего должно ста-
раться собрать какъ можно бод е данныхъ,
изъ которыхъ бы можно было д лать вы-
воды"; лоэтому онъ им лъ „въ виду пре-
Обозр ніе могиіъ, валовъ и городищъ кіевской губерніи.
Изданное по Высочайшему соизволенію Кіевскшмъ Гражданскимъ Губернаторомъ
Иваномъ Фундуклеемъ. Кіевъ. 1848.
987
РУССКА.Я НСТОРІЯ.
988
имущественно собраніе простыхъ данныхъ".
Мы не беремъ на себя пов рять книгу г.
Фундуклея или опровергать ея, вообще го-
воря, осторожные выводы. Для этого мы не
им емъ ии данннхъ, ни достаточно-спеціаль-
ныхъ знаній по этому предмету. Ограни-
чимся однимъ изложеніемъ главныхъ резуль-
татовъ изсл дованій.
Въ книг , изданной г. Фундуклеемъ, со-
браны м стныя св д нія о могилахъ, горо-
дищахъ и другихъ насыпяхъ одной только
кіевской губерніи. Въ первомъ отд л этого
труда эти св д нія изложены поу здно;
число и подоженіе могилъ, ихъ названія,
вещи въ нихъ находимыя, случайныя откры-
тія древнихъ вещей въ земл , городища,
городки, замковища, валы, пещеры: вотъ по-
рядокъ, въ которомъ собранные матеріалы
описываются по каждому у зду отд льно.
Какъ видно, авторъ не только поручалъ осо-
бымъ лицамъ собираніе этихъ св д ній, но
пользовался показаніями т хъ, которые были
знакомы съ предметомъ; открытія, сд лая-
ныя за н сколько десятковъ л тъ тому на-
задъ, не ускользнули тоже отъ его впиманія.
Второй отд лъ есть „общіи выводъ изъ ро-
зысканій о могилахъ, валахъ и городищахъ
кіевской губерніи",—другими словами, сводъ
данныхъ, перечисленныхъ и описанныхъ въ
первомъ отд л , съ прибавленіемъ н сколь-
кихъ заключеній и критическихъ изсл дова-
ній автора. Сколько первый отд лъ важенъ
для спеціалистовъ, столько второй можетъ
быть интересенъ для большинства читателей.
Это заставляетъ насъ изложить содержаніе
его н сколько подробн е.
Вс хъ могилъ въ дв надцати у здахъ
кіевской губерніи насчитано 6239; такъ какъ
он не везд довольно подробно осмотр ны,
а н которыя уже раскопаны и сравнены съ
землей и потому не воліли въ счетъ, то авторъ
думаетъ, что всего могилъ было вдвое (?)
бол е, а именно 12478. Средняя высота ихъ
2—3саженъвъотвс,нонкоторыяне-
сравненно выше; такъ одна въ Липовецкомъ'
у зд , теперь снесенная на дв трети, еще
им етъ въ вышину до десяти саженъ.
0 могилахъ существовали до недавняго
времени различныя мн нія. Польскіе писа-
тели д лили ихъ на военныя, гробовыя и
путеводныя или ноходныя. Посл дыими на-
зывались т , которыя служили какъ бы ука-
зателями иути во время великихъ переселе-
ній народовъ. Но гробы, и притомъ весьма
древніе, находимые въ раскопанныхъ моги-
лахъ, уничтожили мн ніе, будто бы он на-
сыпаны для этой ц ли. По той же причин
оказалось ложнымъ и другое, подобное этому
предположеніе, будто могилы насыпаны съ
той же ц лыо татарами или поляками. Н
-
которые, признавая „могилы за гробницы",
относили происхожденіе ихъ къ поздн йшимъ
временамъ. Но и это несправедливо. Во-пер-
выхъ, древнія историческія свид тельства" о
могилахъ этому противор чатъ; потомъ, обы-
чай насыпать могилы въ христіанскую эпоху
не существовалъ; наконецъ преданіе молчитъ
о ихъ происхожденіи, а оно бы говорило,
еслибъ могилы возникли недавно. Несомн н-
ньшъ кажется, что он насыпаны народомъ
ос длымъ, который долго жилъ на одномъ
м ст , и только постепенно, въ продолженіе
длиннаго періода времени, могъ размножить
эти могилы въ такомъ огромномъ количеств .
Топографическія набдюденія показываютъ да-
л е, что могилы большею частью лежатъ на
самыхъ возвышенныхъ пунктахъ; внутри сте-
пей ихъ мен е; это заставляетъ думать, что
есть какая-то связь, постоянное соотношеніе
между могилами и м стами, которыя въ глу-
бочайшей древности были наибол е удобны
для селитьбы, а именно, по берегамъ р къ
и на возвышенностяхъ, — другими словами,
что могилы обозначаютъ м ста или близость
м стъ самаго древн йшаго населенія. Какой
народъ ихъ насыпалъ—нельзя р шить. Мо-
жетъ быть, отв тъ на этотъ вопросъ дастъ
изсл дованіе череповъ, находимыхъ внутри
насыпей. Авторъ называетъ эти могилы ски -
скими, „желая—какъ онъ самъ говоритъ —
показать, что наши (кіевскія) могилы усвояемъ
народу ос длому, туземному и самому древ-
н йшему".
Множество могилъ заставляетъ
заключать о бывшей большой населенности
края. Наконецъ весьма в роятное предполо-
жеыіе, что могилы насыпались надъ людьми
знатиыми, и судя по одинаковости мгогилъ,
равно уважаемыми, пщвощтъ къ мысли, что
народъ, воздвигнувшій эти памятники, нахо-
дился подъ родовымъ правленіемъ и не зналъ
единовластія; въ противномъ случа могилтл
находились бы въ одномъ м ст .
По своей наружной форм могилы д лятся
на три категоріи или разряда. Къ первому
относятся им ющія обыкновенную форму, то
есть круглыя и съ кругльши верхами. Но и
он разнятся часто между собою: одн н -
сколько расширены внизу, у самаго основа-
989
ОБОЗР ШЕ МОГИЛЪ. ВАЛОВЪ и
ніл, другія отъ подошвы тотчасъ подни-
маются вверхъ дугообразно; есть и овальныя,
похожія на скирды; есть и остроконечныя,
конусообразныя. „Разныя формы этихъ па-
мятниковъ, безъ сомн нія (?), означаютъ со-
бою разное назначеніе ихъ, а можетъ быть,
различный народъ и различныя эпохи, къ
которымъ сл дуетъ ихъ относить". Второй
разрядъ могилъ составляютъ такъ называе-
мыя чубатьгя. „Еаждая изъ нихъ состоитъ
какъ бы изъ двухъ могилъ, одна на другую
поставленныхъ такъ, что первая представ-
ляетъ какъ бы пьедесталъ, съ свободнымъ
обходомъ вокругъ, а другая представляетъ
верхъ и притомъ двурогій, съ жолобообраз-
нымъ углубленіемъ, сд ланнымъ для удоб-
н йшаго восхожденія, прямо противъ такого
же углубленія, идущаго снизу или отъ пер-
ваго яруса могилы. Съ боковъ эти насыпи
представляютъ могилу съ четнрьмя горбами,
похожую на старинный свадебный коровай;
а одно это сходство формъ уже переноситъ
воображеніе къ древн йшимъ временамъ сла-
вянщины (?)".
Наконецъ могилы третьяго
разряда — раскопанныя или майданныя —
представляютъ обыкновенно „кругловатый
замкнутый валъ, который пониженіемъ въ
одномъ м ст образуетъ подобіе воротъ или
въ зда. Издали такой оконъ представляетъ
продолговатую могилу; но, взошедши на ея
верхъ, зам чаете внутри углубленіе, котораго
дно находится на одинакой поверхности съ
землею вн вала. Впрочемъ, въ н которыхъ
могилахъ этого рода, среди этого внутрен-
няго дола или ямы возвышается опять холмъ,
высотою равняющійся, а иногда даже пре-
восходящій вн шній валъ... Составленную
изъ такого круглаго вала могилу окружаютъ
почти всегда валы или шанцы, насыпанные
въ н сколысо рядовъ, въ вид полум сяцевъ.
Такихъ рядовъ бываетъ два и три, даже до
6,7иболе". Этимогилыогромневсхъ
другихъ.
Внутри могилъ находимы были: катакомбы
(въ одной только, въ Чигиринскомъ у зд ),
пепелъ и уголья, кирпичъ и пережженная
глина, построешше деревянные гробы, мно-
гочисленныя доказательства бывшаго трупо-
сожиганія—горшки съ недожженными чело-
в ческими костями, пепельницы, слезницы;
лошадиныя кости, челов чьи черепы одни,
безъ остововъ, и наоборотъ, остовы безъ го-
ловъ, остовы, обложенные березовой корой
или каменьями; кости- зв рей; иногда кости
ГОРОДИЩЪ КІЕВСКОЙ ГУБЕРНІИ.
990
челов ческія необыкновенной величины; со-
суды съ изображеніями, ло вс мъ в роятіямъ
и признакамъ греческіе, и различныя метал-
лическія вещи: стр лы, кольца, шлемъ а ин-
скій, истуканчики, монеты римскія, грече-
скія, ольвійскія и арабскія. Вс эти находки
подаютъ автору поводъ къ любсшытнымъ и
большею частью весьма правдоподобнымъ за-
ключеніямъ. Катакомба свид тельствуетъ, что
могила служила надгробнымъ памятникомъ,
а найденныя въ ней жел зныя вещи и стр -
лы, въ томъ числ одна костяная, по сло-
вамъ автора, „заставляютъ относить насыпь
этого памятника къ самымъ отдаленн йшимъ,
безъ сомн нія (?) ски скимъ временамъ". ІІе-
пелъ и уголья, кирпичъ, каменные своды
въ могилахъ очевидно опровергаютъ давнее
предположеніе, будто могилы были простыми
насыпями или путевыми знаками, стороже-
выми постами. „Они ясно показываютъ, что
если это (могилы) были гробовища, то они
принадлежали людямъ до-историческимъ, у
которыхъ погребеніе совершалось съ какими-
то торжественными, религіозными обрядами,
и всего в роятн е съ жертвоприношеніемъ,
по крайней м р въ н которыя времена. За-
рытіе костей лошадиныхъ вм ст съ чело-
в чьими", по зам чанію автора, тоже „не
можетъ быть случайнымъ, но указываетъ на
какой-то обрядъ; а потому он принадле-
жатъ временамъ и народамъ до-христіан-
скимъ". (Мы бы сказали—народамъ не хри-
стіанскимъ, и это было бы несомн нно; за-
ключеніе автора не довольно строго). Черепа
безъ остововъ, находимые въ могилахъ и на
ровныхъ м стахъ, подтверждаютъ, по мн -
нію автора, изв стіе Страбона, объ антро-
пофагахъ и меланхленахъ, которые будто
бы съ дали т ла умержихъ и погребали
одн головы,—т мъ бол е, что, на основаніи
изсл дованій г. Надеждина, эти ски скіе на-
роды жили въ той самой стран , гд най-
дены эти черепа. Остовы, обложенные бе-
рестовой корой, „очевидно касаются временъ
до-христіанскихъ, т хъ временъ, когда обы-
чаи находились на пижней степени разви-
тія" (•?). „Остовы, обложенные каменьями",
продолжаетъ авторъ, „не суть ли гробы скан-
динавскихъ выходцевъ? .. Погребеніе осто-
вовъ подъ камнями, сложенными на подобіе
гробницы, было въ обыча у скандинавовъ".
Присутствіе урнъ и разныхъ вещей работы
греческой „показываетъ, до какихъ м стъ
простирались греческія колоніи; показываетъ
991
РУССЕАЯ ИСТОРІЯ.
992
то, что прежде было только предполагаемо,
то есть, что колоніи греческія весьма далеко
простирались ввеіжъ по Дн нру. Кажется,
что ваза съ изображеніями (найденнаіі въ
могил каневскаго у зда) служитъ иервымъ
свид телемъ, являющимся на защиту такого
мн нія; имъ устанавливается отношеніе на-
шихъ могилъ (кіевской губерніи) къ т мъ,
которыя находятся надъ Евксиномъ, откры-
вается существованіе на этихъ берегахъ
Дн пра народовъ образованныхъ уже въ
такія времена, которыя обыкновенно счи-
, таются чисто варварскими. По крайней м р
достойно вниманія, что когда возд могиды,
въ которой найдены т изд лія народа, зна-
комаго съ искусствомъ и сожигавшаго свои
т ла посл смерти,—разрываема была дру-
гая могила, стоящая на томъ же пол и ни
въ чемъ по наружности не отличавшаяся
отъ первой, — то въ ней найдены остовы,
гробницы, устроенныя изъ деревянныхъ
брусьевъ, и остатки варварскаго оружія.
Впрочемъ мы знаемъ изъ исторіи, что гре-
ки жили разс янно между ски ами; что были
поселенія ски овъ огречившихся и въ н -
котороыъ отношеніи уже образованныхъ".
Накояецъ остовы въ сидячемъ положеніи,
найденные въ н которыхъ могилахъ, напо-
минаютъ обычай финскихъ народовъ; и до
сихъ поръ подъ Ураломъ встр чаются такіе
остовы въ земл .
Чтобъ уяснить исторію и значеніе могилъ,
авторъ прислушивался къ народнымъ пре-
даніямъ; но этотъ, тасто богатый, историче-
скій ИСТІЩЩКЪ на этотъ разъ оказался скуд-
нымъ.,7^т новое доказательство глубокой
дт^ ^ри могилъ; очевидно он возникли
въ эпоху, не им ющую ничего общаго съ те -
переишими жителями страни, если между
ними не сохранилось никакихъ преданій о
могилахъ. Историческое воспоминаніе зам -
нилось въ голов простолюдиновъ фантасти-
ческими представленіями, что могиды сылали
люди допотолные, люди Адамовы- великаны,
и ихъ росту все соотв тствовало; верблюды
были овды этихъ людей, и т. д . Названія
ихъ также мало объясняютъ ихъ ііроисхрж-
деніе.
Какое значеніе. им ли могилы второго
разряда? Н которые думали, чт.о он по -
врежденныя или разрытыя могилы нерваго
разряда; но этого нельзя допустить, глядя
на ихъ лостоянно однообразный видъ. Ав-
торъ думаетъ, что он
„служили м стами
религіозныхъ обрядовъ и какъ бы степными
алтарями". Ни одна изъ нихъ еще не раз-
рыта до самаго основанія, и потому т мъ
трудн е объяснить, хотя приблизительно,
ихъ назначеніе.
, Могиламъ третьяго разряда авторъ посвя-
щаетъ длинное изсл дованіе, въ которомъ
сначала весьма яодробно онровергаетъ раз-
ныя мн нія, выдававшія эти могилы за про-
стые селитряные майданы, или смоляныя
печи, или за шанцы, военныя укр нленія,
или наконецъ за обвалившіяся гробовыя мо-
гилы. По мн нію автора, эти насыли были
пазначепы для людо дпыхъ жертвоприно-
шеній. Мелалхлены и антроиофаги, лшвнііе
въ этомъ краю и пм вшіе обычай пожирать
т ла умершихъ, лредавая погребелію одл
головы ихъ, д лали это не изъ удовольствія,
а всл дствіе религіозпаго обычая; обычай
этотъ колечло совершался съ н которой тор-
жествепностью, па особыхъ, нарочно для того
отведенныхъ м стахъ, и такими м стами
были пасыли третьяго разряда.
Мы внимательпо сл дили за авторомъ въ
изсл дованіяхъ, которыя нривели его къ
этому заключелію, п должлы, созлаться, что
доводы его слабы. Можетъ быть олъ и правъ,
яо его мп ніе покуда ле только пе доказано,
даже ле обетавлепо далными, которыя при-
дали бы этому мн пію видъ в роятпой ги-
лотезы. Несмотря ла то, его аргумептація,
изсл дованія въ подтвержденіе этой см лой
глпотезы весы іа люболытиы, и если ц лі,
не достлгнута, то луть, которымъ авторъ къ
лей піелъ, самъ ло себ есть пріобр тепіе
для пауки. Сближепіе и истолкованіе раз-
личныхъ м стъ изъ древнихъ писателей о
людо дств п которыхъ лдемепъ локазались
намъ оригинадъными и новыми. Указапіе яа
сл ды Геродотовскихъ меладхделовъ въ те-
иерешлемъ населеліл страны также очень
важно п де доджно быть лролущепо безъ
вплмапія.
Изъ прочихъ пасылей авторъ подробно
разсматриваетъ городища и замковища. Чпсдо
ихъ (159 въ кіевской губерпіи) онъ считаетъ
умепьшеняымъ противъ д йствлтельиости.
Вс опи, хотя и соединенлыя подъ общпмъ
названіемъ, им лл разное назначеніе л от-
носятся къ различнымъ эпохамъ. Большая
часть суть могплы третьяго разряда; четы-
рехъ-угольныя городпща, по вс мъ в роя-
тіямъ, были военлыя укр пденія, и сл до-
вательло лредставляютъ памятники битвъ,
993
ОБОЗР НІЕ МОГИЛЪ, ВАЛОВЪ и
происходившихъ въ разныя времена; замко-
вища суть остатки замковъ, городковъ и кр -
постей; значительныя пространства, окружен-
ныя валами, н которые принимаютъ за по-
сады греческихъ колоній; встр чаются между
этими насыпями небольшіе четырехъ-уголь-
ные неправильные окопы, служившіе, по пре-
даніямъ, уб жищемъ противъ татарскихъ на-
б говъ; открываются также въ числ насы-
пей сл ды городовъ, теперь исчезнувіпихъ
и о которыхъ н тъ никакихъ изв стій; н -
которые изъ этихъ городовъ были обширны
и весьма древни, судя по вещамъ, находи-
мымъ на м стахъ, гд они, по преданію, на-
ходились; были между ними и греческіе.
Авторъ перечисляетъ до 15 такихъ разру-
шенныхъ городовъ.
0 валахъ, которыхъ такъ много въ кіев-
ской губерніи, авторъ не д лаетъ общихъ
закліоченіи. Мы приведемъ изъ перваго от-
д ла книги интересное описаніе Траянова ,
вала въ васильковскомъ у зд .
„Валъ, называемый Траяновымъ, начинается въ
Сквирскомъ у зд въ селеніп Почуйк , вступаетъ
оттуда въ пред лы Басильковскаго у зда при сел
Краснол сахъ, иотомъ тянется по л вой сторон
р ки Роси, черезъ ш стечко Б лую-Церковь и че-
резъ селенія Томпловку, Чепелевку, Сухол сы, м -
стечко Рокитну u село Ольшаницу; наконеТ ь у
села Саварокъ склоняется къ Каневскому у зду,
къ селенію Снниц . Въ протяженіп онъ им етъ до
80 верстъ; въ Васпльковскомъ же у зд онъ про-
стпрается почти на 40 верстъ; средней высоты
им еть онъ 2 сажени. Названіе этого вала объяс-
няется поб даыи пмператора Траяна (106 года по
Р. X .), который, завоевавъ Дакію, обратіглъ свое
оружіе на нші шнюю Украйну. Находішыя въ
зд шнпхъ м стахъ рпыскія монеты утверждаютъ
догадку о первоначальноыъ устроеніи этого вала
римлянамп. Кром п спн о полку Игорев , Траянъ
вспоминается и въ зд гавихъ народпыхъ преда-
ніяхъ, въ которыхъ он'ь называется цареыъ Ерыа-
лапскпмъ, т. -е . Рпмлянскиыъ.
„Въ недавнее время, въ иы вііг Кошеватскомъ
(Таращанскаго у зда) найдена монета съ лице-
вымъ изображеніемъ на одпой сторон Траяиа,
съ подписью: Imp. Trajanus Deci; а на другой сто-
ГОРОДИЩЪ КІЕВСКОЙ ГУБЕРШИ.
994
рон съ нзображеніемъ воина съ копьемъ, с'гояп;аго
между двуыя львами, п съ надписью: Р. N . S . С.
0. L. VYM".
He мен е зам чателенъ, хотя и въ дру-
гомъ отношеніи, огромный Эміевъ валъ, про-
ходящій чрезъ кіевскій, василышвскій и
сквирскій у зды. Съ нимъ соединены на-
родныя преданія объ убіеніи гидры,—пре-
данія, общія и древнему и новому міру, ста-
рому и новому св ту.
Въ заключеніе скажемъ н сколько словъ
о каменныхъ бабахъ или истуканахъ. Ихъ
найдено два въ кіевской губерніи. Назна-
ченіе ихъ темно: на сибирскихъ могилахъ
они изображаютъ мужчинъ, въ южной Рос-
сіи—женщинъ. Простолюдины разсказываютъ,
что эти бабы когда-то были живыя—^боги или
люди, но окамен ли въ Христово пришествіе;
это и другія пов рья, связанныя съ камен-
ными бабами, стоявшими на могилахъ, ука-
зываютъ на религіозное назначеніе посл д-
нихъ.
Вотъ въ общемъ очерк содержаніе въ
высокой степени любопытной книги г. Фун-
дуклея. Ограниченные пред лами рецензіи,
мы, разум ется, не могли входить въ под-
робности, но см ло ручаемся, что читатель
найдетъ въ самомъ „Обозр ніи" много лю-
бопытиаго и новаго, о чеыъ не было м ста
упоминать зд сь. Недостатки изсл дованій
автора—н которая сбивчивость, отчасти про-
извольность выводовъ, отсутствіе строгихъ
научныхъ пріемовъ, по крайней м р м -
стами,—съ избыткомъ выкупаются богЯтствомъ
собранныхъ матеріаловъ, добройУ стностыо
труда и многими удачными, остр^у .мными
изысканіями. Рисунки сд ланы весьм;;
л-
тельно и изображаютъ видъ зам чательн й-
шихъ могилъ Кіевской губерніи (I—VII),
вещи, пайденныя въ нихъ (VIII—XIII; XV—
XVII), и дв каменныя бабы (XIV).
(Отеч. Зашіски, 1848, кн. 8).
К. КАВКЛИПЪ , Т. I.
32
995
РХССКАЛ ИСТОРШ.
996
0 знач ніи сдовъ: варягъ, казакъ, россъ и ретъ,
или какъ должно понимать эти слова въ исторіи. Соч. Никиты Н. Богомолова.
Тифлисъ. 1849-
Ничто не ново подъ луною—великая истина!
Даже и то старое, что, казалось, прошло на-
всегда, безвозвратно, им етъ иногда способ-
ность вдругъ, ни съ того ни съ сего, ожитъ
и—жить! .Іучіішмъ доказательствомь служитъ
книжка, которой заглавіе мы выписали. Мы
думали было, что мода „вольнаго словопро-
изводства" по части русской исторіи навсегда
прошла, и ея ошибки, бол е или мен е за-
бавныя, умудрили изсл доватедей. Какъ же
мы жестоко ошиблись! Г. Богомоловъ дока-
залъ намъ, что не только эта мода не про-
шла, но что она даже до сего времепи на-
ходится въ добромъ здоровь и об щаетъ
многол тнее существованіе. Она им етъ свое
прошедшее—труды гг. Морошкина, Савельева-
Ростиславича, Макарова, Святлова, свое на-
стоящее—предлежащій трудъ г. Богомолова;
какъ отв чать за будущее? И будущее в рно
будетъ,—въ этомъ нечего отчаяваться .
Вотъ въ н сколькихъ словахъ содержаніе
книжки г. Богомолова.
Барягъ состоитъ изъ словъ: Бар и ах, аг
или ак. Вар, фар, nap, бар, значитъ конникъ;
ак, аг, или ак—б лъгй иди соль (къ перенос-
номъ смысл тоже б лый). Еазакъ есть со-
ставное изъ каз и ак. Первое изъ этихъ словъ
каз, аз, газ, хаз, значитъ тоясе конь. Россъ
равнымъ образомъ означаетъ коня (Ross); на-
конецъ ретъ (Rhet) происходитъ отъ словъ
ратъ, rittar. Такимъ образомъ варягъ, ка-
закъ, россъ и ретъ им ютъ одинъ смыслъ,
означаютъ вс одинаково всадника, кавале-
риста, и потому тожественны между собою.
Это покуда цв точки; а вотъ ягодки. Ак,
аг, ак суть слова персо-турецкія; аг по-армян-
еки значитъ соль; по-гречески als, по-мол -
давски alb; оба посл днія слова принимадотъ
сокращенную форму оі. На славянскомъ язык
они выражаются словами еоль, силъ, или въ
сокращеннои ({)орм сло, сла, слан; искажен-
ная, ихъ форма есть скло. Отсюда аг-ваны,
албани, ал-ани, ванд-али, сла-вяни, сло-вани,
сло-ваки, скла-вини, силь-ваны, — одинъ на-
родъ, б лые ваны; ваны же—славяне; вар-аг,
каз-ак, русс-ак
—
всадники, защитники ва-
новъ, и относятся къ ванамъ, какъ видъ къ
роду, какъ прежде малороссійскіе казаки от-
носились къ Малороссіи. Слова варс, фарс,
барс, или парс, значатъ конный челов къ.
Отсюда конязь, князь, kOnig, гуннъ, пар-ванъ,
(пар я-нинъ), бар-инъ, barbar, бериліи или
верзиліи, вары — однознаменателыш; Кіевъ
происходитъ отъ кай, по-молдавски лопіадь
и есть градъ конниковъ, Каневъ. Хаз и газ
означало въ древности по-арабски
0
коня; какъ
и слова гайспъ, госпъ, отсюда госп-одинъ, ба-
ринъ, князь—одно и то же; каз-акъ, аз-иги,
кос-оги —одно и > же; хаз-ар—князь Аріи
ит.д.
,
He см емъ сл дить дал е за авторомъ,
боясь утомить читателей, Славянъ, въ вид
мирныхъ жителей или войска, ихъ защищаю-
щаго, авторъ видитъ везд , отыскиваетъ подъ
разными азіатскими и европейскими именами
и находитъ: угры или маджары руть сла-
вяне, курты — тоже славяне; не жн е сла-
вяне—авары, франки, гермундулы, варинги,
аорсы, свеи, гермаиы, братинги, сибариты,
сарматы, ски ы, нордолбинги, роксолане,
мамазиты (доможиты), sittici (житьи), глу-
тунги (горожане), цыгане, торки или турки,
беренд и (бары-Индіи) и т. д .
Словомъ, вс народы суть славяне, скры-
вающіеся только подъ разными названіями.
Жаль, что авторъ, избравъ этотъ путь, не
піелъ по немъ до конда и не исчерпалъ ма-
теріи. Во второмъ приложеніи онъ говоритъ,
что пелазги суть б л-азы, или казаки. Что бы
ему стоило развитъ эту мысль, которую такъ
разительно подтверждаютъ названія грече-
скихъ народовъ и областей! Взгляните на
карту: ессалы или Тессалы очевидно—те -
сали; а иняне — наши офени; Спарты — съ
порты, то-есть съ одеждой; македоняне —
макъ и донникъ. Въ древией Италіи пора-
жаетъ то же самое: умбры — отъ умъ беру
(видно были глуповаты); Пицены—явно Пи-
997
ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ И ЗЕМСК
щанъг; самниты — отъ сомну, иди, можетъ
быть, отъ сомн нія; калабры — около брали,
то-есть любили попользоваться на чужой
счетъ. Но и Британія — что иное, какъ не
искаженное бери тон е, то-есть, тоньше? To
же въ Галдіи: р шительно, что ни названіе
народа, то славянское, только исковерканное:
атребаты — отъ отребить; свессіоны — явно
свои сыны; беловаки—б лов жи; самый Па-
рижъ и Сена не явно ли происходятъ отъ
пори и с но. Куда ни взглянешь на карту—
везд славяне такъ и выглядываютъ; нужно
только смотр ть во вс глаза, чтобъ не лро-
пустить.
Можетъ быть, читатели найдутъ, что мы
слишкомъ увлекаемся. Едва ли такъ. Если
моліно серьезно считать пар янъ за славянъ,
почему же де произвести Акарнаніи отъ
окарнатьі Мы не видимъ достаточной при-
Немно^имъ изсл дователямъ по русской
исторіи 3' івалось начинать свое учено-лите-
ратурное поприще такими зр ло-обдуманными
и во вс хъ отношеніяхъ прекрасными тру-
дами, какъ г. Тюрину. Если мы не ошибаемся,
разсматриваемое нами сочиненіе есть второе
изъ наиечатанныхъ досел сочиненій того
же автора. Первое, безъ имени сочинителя,
появилось въ іюльской книжк „Современ-
ника" 1849 г., подъ заглавіемъ: „СмертьЯро-
подка Изяславича". Уже ио этой коротень-
кой стать , написанной по одному изъ са-
мыхъ частныхъ вопросовъ русской исторіи,
можно было заключить о талантливости ав-
тора; посл днее сочиненіе окончательно уб ж-
даетъ насъ еще и въ знаніяхъ г. Тюрина.
Содержаніе новой брошюры его можно раз-
сказать въ н сколькихъ словахъ. Это очеркъ
развитія нашего внутренняго быта отъ древ-
н йшихъ изв стій до ХП в ка, составлен-
ныи на основаніи туземныхъ и иностранныхъ
источниковъ, а при скудости или недостаточ-
ности ихъ—съ помощью аналогическихъ, со-
ОТНОШЕШЯ въ ДРЕВНЕЙ РУСИ.
998
чины. Ужъ если производить, такъ произво-
дить на славу! Тутъ н тъ границъ. Да...
Все это было бы см шно, вогда бы не было
такъ грустно!
Что хотите, повторяйте хотя тысячу разъ,
что одно созвучіе и основанная на нихъ эти-
мологія ничего не значатъ и не доказываютъ,
—вс
эти разсужденія ни къ чему не пове-
дутъ. Видно тому быть такъ. А нельзя не
пожал ть труда и знанія, которые употреб-
лены авторомъ въ д ло при нанисаніи этой
книжки. Образцовые ученые пріемы Сенъ-
Мартена, изъ сочиненія котораго „0 проис-
хожденіи кавказскихъ народовъ" пом щенъ
въ разбираемой нами книжк отрывокъ въ
вид приложенія, не наставили автора. А онъ
еще полемизируетъ съ Сенъ-Мартеномъ!
(Отеч. Зашіскіі, 1850).
отв тствующихъ или тожественныхъ явленій
въ быт другихъ славянскихъ племенъ. Въ
развитіи нашего внутренняго быта авторъ
принимаетъ собственно пять формъ: 1) бытъ,
такъ сказать, до-родовой, или, какъ говоритъ
г. Тюринъ, пдеменной, первоначальный; ,2)
бытъ родовой, когда появляются отд льныё,
независимые другъ отъ друга родовые союзы;
3) бытъ общественный—сожительство родовъ,
соединеніе ихъ въ союзы или общины; эта
форма отличается отъ предыдущей т мъ,
что въ посл дней вс отношенія основаны
на кровномъ родств , въ аервой же по-
является обіцежитіе, гражданскій союзъ, уже
основанный не на кровной связи; 4) бытъ
земскій, въ которомъ появляется соединеніе
общинъ между собою, опред ляются между
ними отношенія старшинства и зависимости,
и образуются земли или волости; 5) бытъ
государственный, когда земли и волости сое-
диняются подъ власть князя, упрочиваюідаго
ихъ единство, ц лость и внутреннее благо-
устройство. Изъ этихъ пяти формъ или эпохъ
32*
Общественная жизнь и з мскія отношенія въ древней Руси.
Соч. Александра Тюрина. Спб. 1850 .
/і
\
999
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1000
авторъ подробно разсматриваетъ, съ помощью
указанныхъ выше источниковъ, только три
первыя, и предлагаетъ краткій иди, пра-
видьн е, сжатый очеркъ четвертой. Изъ
вс хъ изв стныхъ намъ попытокъ возсоздать
посл довательность нашего внутренняго раз-
витія и уяснить ея законъ, движущее на-
ч&жо, попытка г. Тюрина одна изъ самыхъ
удовлетворительныхъ, какъ по мысли, такъ
и по исполненію. Правда, объясненіе древ-
н йшей русской исторіи законами родового
быта и развитія теперь уже ые новость; эту
мысль им ли многіе задолго до появленія
сочиненія г. Тюрина. Но заслуга его—въ
томъ, что онъ развилъ эту основную тему
весьма самостоятельно, оригинально, вновь
такъ сказать открылъ ее при самомъ тща-
тельномъ,, добросов стномъ изученіи источ-
никовъ; оттого въ его изсл дованіи встр -
чаются новыя, болыиею частыо весьма удач-
ныя объясненія, в рныя мысли и взгляды,
прекрасныя зам тки и сближенія. Въ ц -
ломъ вид нъ систематическій умъ, ум нье
не теряться въ мелочахъ, а обнимать общее,
что, кстати зам тить, большая р дкость
между посвящающими себя русской исторіи.
Вс эти достоинства разбираемаго нами труда
и условія, которыя соединяетъ въ себ
авторъ, подаютъ самыя пріятныя надежды
относительно его дальн йшей ученой и ли-
тератуішой д ятелъности на пользу русской
исторіи.
ТІри вс хъ несомн нныхъ достоинствахъ
сочиненія г. Тюрина, оно им етъ однако
свои недостатки — и въ ц ломъ, и въ по-
дробностяхъ. Въ ц ломъ недостатки изсл -
дованія г. Тюрина проистекаютъ главнымъ
образомъ изъ того, что онъ, повидимому,
равно старался изб гнуть и односторонности
при объясненіи нашего древняго быта однимъ
кровнымъ началомъ, и ошибокъ, въ которыя
впалъ Шлецеръ, преувеличивая низкую сте-
пень общественнаго развитія русско-славян-
скихъ племенъ въ древн йтпую эпоху. Изб -
гая того и другого, авторъ, кажъ мы думаемъ,
опустилъ изъ вида н которыя явленія на-
шего внутренняго быта, и не совс мъ без-
пристрастно объяснилъ другія.
Во-первыхъ, тр5'дно понять, что именно
за Liiioxy народной жизни шцетъ авторъ у
славянъ до образованія у нихъ родового
союза, и какая это могла быть эпоха? Судя
по н которымъ намекамъ и по общему ха-
рактеру статьи, посвященной разсмотр нію
до-родового быта, можно догадываться, что
авторъ разум етъ бытъ, въ которомъ не при-
знаются узы крови, „первоначальное состоя-
ніе дикости", когда племя живетъ, „какъ
стадо зв рей, или какъ стая перелетныхъ
птицъ". Если мы поняди правильно—авторъ
весьма ошибочно смотритъ на начало, колы-
бель челов ческихъ обществъ. Нигд , ни-
когда, ни на какой ступени развитія, какъ
бы она ни была нйзка, челов ческое обще-
ство не представляется въ такомъ вид . У
народовъ кочующихъ, даже у бродячихъ
зв ролововъ—семья, сл довательно кровная
связь, леяштъ въ основаніи общежитія. Да
и какъ можетъ быть иначе, когда племя обра-
зуется черезъ нарожденіе, распложеніе! Че-
лов къ, какъ бы ни былъ онъ неразвитъ и
грубъ, какою бы ни жилъ непосредственйою
жизнью, съ самаго появленія своего при-
носитъ съ собою, въ исторію, т же на-
клонности, стремленія, инстинкты, которые
впосл дствіи развиваются, сознаются, такъ
сказать, утончаются жизныо и опытностью.
Жизнь племени безъ семейства, безъ кров-
ныхъ узъ, какъ стада зв рей,—вемыслима и
невозмоліна; это созданіе воображенія или
ошибочной теоріи о происхожденіи челов -
ческихъ обществъ. Семья, кровный союзъ,
обнимающій однихъ родителей и д тей, или
и другихъ родственниковъ, такъ же древни,
какъ родъ челов ческій. Но степень сознанія
ихъ, какъ основъ общежитія, ббльшая или
меныпая ихъ опред лительность, твердость,
характеръ отнопіеній, ими создаваемыхъ,—
конечно, неодинаковы въ разныя эпохи. Су-
ществуя непосредственно, кровныя связи бо-
л е шатки, мен е опред ленны, мен е слу-
жатъ нормою для установленія отношеній
между лицами, ч мъ впосл дствіи, когда
эти связи уясняются, переходятъ въ созна-
ніе, _становятся закономъ и получаютъ юри-
дическін характеръ. Въ этомъ смысл у
двухъ племенъ можетъ быть одинъ и тотъ
же кровный, родствешшй бытъ; но одно изъ
нихъ можетъ жить еще чисто неносредствен-
ною, физическою жизныо, и эти кровныя
узы часто могутъ нарушиться, переЕрещи-
ваться другими, потому только, что первыя
не усп ли развиться въ опред лительный,
ясный, вс ми уважаемый и хранимый законъ,
обычай, или в рованіе; у другого племени,
бол е развитого, напротивъ, родственный
союзъ, за недостаткомъ другого—граждан-
скаго или государствешіаго—можетъ служить
1001
ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ И ЗЕМСКІЯ ОТНОШЕНІЯ ВЪ ДРЕВНЕЙ РУСИ.
1002
единственной формой отношеній между со-
ндеменниками, иди родичами, и чтиться свя-
то. Въ томъ и другомъ случа , бытъ конечно
различенъ, но основанія его одинаковы: не
одинакова тодько степень развитія однихъ
и т хъ же. началъ. Вотъ почему мы думаемъ,
что различіе разныхъ русско-славянскихъ
племенъ, о которомъ свид тельствуетъ Не-
сторъ, можетъ быть объяснено не однимъ
пристрастіемъ благочестиваго монаха, но и
д йствительнымъ различіемъ въ относитель-
ной образованности самыхъ племенъ. Неяс-
ное сознаніе брачнаго и родственнаго союза,
а сл довательно и нестрогое ихъ соблюде-
ніе,'—легко могли уживаться у н которыхъ
шгеменъ съ общежитіемъ, даже съ родовымъ
распорядкомъ. Тутъ н тъ ничего невозмож-
наго и нев роятнаго. Потомъ, г. Тюринъ со-
вершенно правъ, утверждая, что общинный
бытъ, развившійся изъ чисто-родового, не
одно и то же съ родовымъ, и что есть ло-
гическая, внутренняя преемственность между
бытами общиннымъ, земскимъ и государ-
ственнымъ, различающимися между собою.
Но вникая съ величайшею, можно сказать,
микроскопическоіо подробностью въ явленія
древн йшей общественности славянъ, вгля-
дываясь въ мал йшіе отт нки этихъ явле-
ній и ихъ мельчайшія различія, авторъ упу-
стилъ изъ вида то весьма важное обстоя-
тельство, что все развитіе, съ его фазиЬами,
эпохами и подразд леніями, вм ст взятое,
не выходило изъ пред довъ патріархаль-
наго, на кровныхъ началахъ основаннаго,
быта. Конечно, эти начала, сперва непосред-
ственныя, проходя разныя эпохи развитія,
мало-по-малу сознаются и потомъ постепен-
но начинаютъ ослаб вать и см няться дру-
гими; но въ то же время нельзя не зам -
титв, что все же они, но преимуществу,
опред дяютъ общественность, управляютъ ею
и служатъ нормою отношеній, даже въ т хъ
случаяхъ, которые, повидимому, не им ютъ
съ ними ничего общаго. Община, въ кото-
рой живутъ хотя и щзяо-родные люди, но
сознающіе свои взаимныя отношенія подъ
формами родства и родовой іерархіи, разв
не та же родовая община? Въ ней есть и
другіе элементы—безспорно; но эти элементы
унравляются кровнымъ, родственнымъ рас-
норядкомъ, подчинены ему. И если мы ви-
димъ, что община распадается, что подобно
роду она им етъ общее влад ніе, что подобно
тому же роду она ищетъ себ главы, безъ
котораго н тъ въ ней наряду,—не ясно ли,
что она проникнута родовыми элементами,
которые опред ляютъ ея жизнь и бытъ?
Дал е, если въ земскомъ союз ц лыя об-
щины считаются родствомъ и относятся меж-
ду собою какъ члены рода,—не въ прав ли
мы будемъ заключить, что родовыя, кровныя,
родственныя начала опред ляютъ жизнь та-
кого земскаго союза, и что сл довательно
они продолжаютъ жить какъ норма обпі;е-
ственныхъ отношеній? Въ государственномъ
союз сначала то же самое. Исторія князей
Рюрикова дома и ихъ взаимныхъ отношеній
есть государственная исторія первоначальной
Россіи; а ч мъ она главнымъ образомъ опре-
д ляется, на что опираются князья, на чемъ
основываютъ они свои права и взаимныя
притязанія? На счетахъ родства, кровныхъ
отношеній. Стало быть и зд сь нормой, за-
кономъ, служитъ кровный союзъ. Такимъ
образомъ, чрезъ вс эти явленія древняго
внутренняго быта русскихъ славянъ прохо-
дитъ одно основное движущее и одред ляю-
щее начало, выше котораго н тъ другого,
на которое вс ссылаются, изъ котораго вс
заимствуютъ доводы въ свою пользу и въ
пользу своихъ частныхъ ц лей. Вотъ почему •
н которые, не совс мъ безъ основанія, ду-
мали и думаютъ, что кровныя, родственныя
начала преобладали, господствовали въ об-
щественномъ быту древней Россіи очень
долго и впервые стали упраздняться не ра-
н е московскаго государства, а въ частномъ—
продолжали существовать гораздо дол е,
именно въ м стничеств , законахъ о порядк
гражданскаго насл дованія, обычаяхъ и нра-
вахъ.
Дал е, разсматривая бытъ славянъ до
образованія родового союза, или, правиль-
н е, доказывая, что о такомъ бнт н тъ
никакихъ изв стій, что весьма слраведливо,
г. Тюринъ, по нашему мн нію, не вникъ
довольно-глубоко въ смыслъ изв стій Не-
стора и Еозьмы Пражскаго, и, принявъ за
основаніе н сколько готовыхъ нредставленій
о томъ, какія могли и должны были быть
родственныя отношенія у славянъ въ древ-
н йшія времена, толкуетъ эти изв стія весь-
ма произвольно. Авторъ разсуждаетъ такъ:
У славянъ родовой бытъ является ужр. съ
древн йшихъ изв стій. Еакъ же могло не
быть у нихъ браковъ? Очевидно, воображе-
нію его представляется родовой бытъ, ка-
кимъ мы его теперь знаемъ у н которыхъ
1003
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1004
славянскихъ племенъ,—^бытъ о
і
іипі,енный хри-
стіанствомъ и исторіей. Но такія сближенія
ошибочны. Въ одно и то же время, какъ мы
сказали, могъ быть родовой бытъ, и весьма
слабыя, шаткія представленія о брак , какъ
по неопред ленности, непосредственности от-
ношеній, такъ и потому, что родство опре-
д лялось отцомъ, а не матерью. Авторъ хо-
рошо знаетъ, что тогда не было различія
въ правахъ между законными и незакон-
ными д тьми. Несмотря на то, онъ такъ
проникнутъ своею любимою мыслью, что въ
противность фактовъ имъ же самимъ при-
веденныхъ, объясняетъ выраженіе сопшшпіа
connubia—не безбрачіемъ, а многоженствомъ
и повтореніемъ брака по смерти одного изъ
супруговъ, о чемъ даже и помина н тъ у
Козьмы Пражскаго. Этого мало: увлекаясь
все дал е и дал е, г. Тюринъ находитъ,
что у славянъ, въ древн йшую эпоху, пре-
обладало одноженство, при чемъ многобра-
чіе оставалось только дозволеннымъ. Трудно
см л е этого объяснить источники и истори-
ческія свид тельства: о единобрачіи у язы-
ческихъ сдавянъ нигд не говорится; о
многоженств и отсутствіи браковъ свид -
тельст^ъ множество,—додустивъ даже, что
Козьма-
,
- Пражскій изображалъ древн йшій
бытъ чеховъ бол е на основаніи своей фан-
тазіи, ч мъ по историческимъ даннымъ.
Притомъ въ усиліяхъ автора во чтобы то
ни стало привести къ единству различныя
свид тельства о родовомъ быт , очевидно,
лежитъ недоразум ніе, и не довольно глу-
бокое лроникновеніе въ характеръ этого
быта. Отличительная черта родового быта
именно въ томъ и состоитъ, что въ немъ,
особливо сначала, уживаются рядомъ вели-
чайшія противор чія: единоженство съ много-
женствомъ, строгость власти съ отсутствіемъ
ея, равенство женщинъ съ мужчинами, и
рабство женщинъ и т. д. Таковъ всегда
бытъ совершенно непосредственный, въ ко-
торомъ даже родовыя, кровныя отношенія
не усп ли окр пнуть въ постоянныя пра-
вила и получить юридическій отт нокъ.
Кром этихъ общихъ, главныхъ недостат-
ковъ сочиненій г. Тюрина, въ немъ встр -
чается н сколько частныхъ объясненій и
положеній, съ которыми нельзя согласиться.
Изъ словъ Гл ба, сына Владиміра Великаго,
сказанныхъ посл убійства брата его, Бо-
риса: „я остался одинъ", г. Тюринъ выво-
дитъ, что Гл бъ какъ-бы не считалъ сво-
ими братьями прочихъ сыновей Владиміра
отъ другихъ женъ. Но это натяжка. Борисъ
и Гл бъ происходили отъ одного отца и
матери, жили долыпе другихъ при отц , и,
какъ думаетъ г. Соловьевъ, были плодомъ
христіанскаго брака Владиміра. Сл дственно,
было много причинъ, по которымъ Борисъ
и Гл бъ могли быть ближе, дружн е между
собою, ч мъ съ прочими братьями, и на
эту то связь, а не на родство, указываютъ
слова Гд ба. Да если даже и принять тол-
кованіе г. Тюрйна,—слова эти нисколыш не
свид тельствуютъ въ пользу одноженства у
языческихъ славянъ. На стр. 54 авторъ го-
воритъ, что въ отношеніяхъ между супру-
гами не было р зкаго неравенства, и дока-
зываетъ, что в но не было куплею, что
мужъ не покупалъ себ жены. Конечно, в но,
въ томъ вид , въ какомъ оно дошло до
насъ, не представляетъ формы купли; но
наши свадебные обычаи сохранили такія
живыя, несомн нныя воспоминанія о быв-
шихъ когда-то іюхищеніяхъ и покупк не-
в стъ, что предметъ этотъ во всякомъ сду-
ча заслуживалъ бы подробн йшаго разсмо-
тр нія, по крайней м р , опроверженія су-
ществующихъ мн ній и взглядовъ. На стр.
58 авторъ говоритъ, что съ паденіемъ ро-
дового быта не признавалась отдаленная
кровная связъ, и потому въ древней рус-
ской семь признавалась только самая бли-
жайшая связь родителей и д тей; даже
внуки считались чужими для д да. Этимъ
объясняетъ г. Тюринъ отсутствіе права пред-
ставленія въ древнемъ насл дованіи по рус-
скому праву. Но какъ же согласить съ этимъ,
что въ XVII в к право представленія, или,
правильн е, сонасл дованія дядей съ пле-
мянниками, тётокъ съ племянницами, при-
знается. Странно, что у насъ сперва насл -
довали вс родичи, потомъ одни сыновья,
даже съ йсключеніемъ внуковъ, а потомъ
опять введено въ насл дованіе родовое на-
чало. Отсутствіемъ права представленія ав-
торъ доказываетъ, будто древняя русская
семья изв стна намъ только въ томъ вид ,
въ какомъ она явилась посл упадка родо-
вого быта; мы, напротивъ, находимъ столько
несомн нныхъ признаковъ цродолженія ро-
дового распорядка и въ поздн йшее время,
что не можемъ согласиться съ этимъ мн -
ніемъ, а полагаемъ, что изв стные намъ
древн йшіе законы о насл дованіи или не-
достаточно разъяснены, или же относятся
1005
ОБЪ ИСТОРИЧЕСКОМЪ ЗНАЧЕШИ ЦАРСТВОВАНІЯ БОРИСА ГОДУНОВА.
10 06
толъко къ н которымъ ыассамъ народа, по-
добно законамъ о насл дованіи, изданнымъ
при Іоанн Грозномъ. Иначе нельзя объяс-
нить безсвязности, которую представляла бы
въ противномъ случа исторія нашего на-
сл дственнаго права.
Есть и еще н сколько такихъ м стъ въ
Мы весьма виноваты передъ г. Павловымъ,
замедливъ отчетомъ о его зам чательномъ
историческомъ труд , вышедшемъ еще вес-
ною. Впрочемъ, н тъ худа безъ добра: съ
появленіемъ его книжки, о ней усп ли вы-
сказать раздичныя мн нія, и мы теперь мо-
жемъ судить ее подробн е и лучше, им я
подъ руками довольно значителыше библіо-
графическіе матеріалы.
Изсл дованіе г. Павдова есть диссертація,
написанная на степень доктора, разсмотр н-
ная и защищенная въ московскомъ универ-
ситет . Съ самаго своего появленія она воз-
будила вниманіе и любопытство во вс хъ
занимающихся русской исторіей. Несомн н-
ный талантъ автора и важность избранной
имъ эпохи достаточно объясняютъ это уча-
стіе; притомъ, какъ всякое литературно-
историческое явленіе, далеко выходящее изъ
ряда обыкновенныхъ, ішижка г. Павлова не
могла не возбудить споровъ и толковъ. Ниже
мы покажемъ, около чего эти толки враща-
лись и какое им ли значеніе, а теперь из-
ложимъ содержаніе диссертаціи и основныя
воззр нія автора: это необходимо для в р-
ной оц нки разбираемаго труда, степени его
важности въ нашей исторической литератур
и степени важности возраженій, сд ланныхъ
г. Павлову.
Съ того вреыени, какъ образовалось мо-
сковское государство, какой историческій
фактъ господствуетъ въ нашей внутренней
исторіи, опред ляетъ ея направленіе, даетъ
тонъ нашему внутреннему быту въ его по-
степенныхъ изм неніяхъ? По мн нію г. Пав-
стать г. Тюрина, которыя оставляемъ, не
желая выйти изъ пред ловъ журнальной
рецензіи. Повторяемъ, несмотря на эти не-
достатки, изсл дованіе г. автора им етъ
существенныя достоинства и об щаетъ много
впереди.
(Отеч. Записки, 1850, ки. 4).
лова, такимъ фактомъ является постепенное
перехожденіе родовой Руси въ государствен-
ную; другими словами — постепенное ослаб-
леніе родового начала и развитіе начала го-^
сударственнаго. Постепенности этого пере-
хода обозначаются четырьмя эпохами. Въ
первую изъ нихъ, отъ половины XV до на-
чала XVII в ка, въ с веро-восточн9й Руси
уступаютъ, мало-по-малу, государсівенному
началу родовыя отношенія княжескія и в -
чевыя (при Іоанн III и Василіи Іоанно-
вич ), боярскія (при Іоанн Грозномъ), и
общинныя (при Борис Годунов ); во-вторую
эпоху, обнимающую начало XVII в ка до
избранія на престолъ Михаила едоровича,
вс указанныя отношенія, явленія родоваго
порядка, стремятся ожить снова; является
безгосударное безначаліе, которое, съ водво-
реніемъ на престол царственной отрасли
Романовыхъ, исчезаетъ. Отъ 1613 до 1700
года, т. -е . до начала преобразованій Петра
Великаго, родовыя отношенія приходятъ въ
совершенный упадокъ, н государственное на-
чало окончательно водворяется въ жизни.
Наконецъ, въ четвертую эпоху, какъ поб -
доносное государственное начало, такъ и весь
бытъ, сохранившій еще въ установленіяхъ,
привычкахъ и понятіяхъ остатки родового
порядка, пересоздаются подъ вліяніемъ евро-
пейскаго образованія.
Такимъ образомъ г. Павловъ принадлежитъ
къ числу т хъ изсл дователей русской исто-
ріи, которые въ этой преемственности двухъ
порядковъ, родового и государственнаго, въ
зам н перваго вторымъ, видятъ основной,
Объ историческомъ значеніи царствованія Бориса Годунова.
Соч. П. Павлова. Москва. 1850.
1007
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1008'
существенный, преобладающій фактъ нашего
внутренняго быта, фактъ столько важный въ
судьбахъ нашего отечества, что имъ можно
объяснить и къ. нему привести вс прочія
событія и явленія русской исторіи. Первый,
высказавшій этотъ взгдядъ, былъ Эверсъ; но
онъ усп лъ развить его только въ прим -
неніи къ древн йшему періоду русской исто-
ріи, именно отъ Рюрика до „РусскойПравды"
включительно. Уже позже русскіе ученые
взялись снова за эту мысль и начали объяс-
нять ею не одинъ древній періодъ, но и по-
сл дующіе; въ наше время русская исторія
разработывается съ этой точки зр нія мно-
гими изсл дователями, разнящимися между
собою въ подробностяхъ, въ частныхъ объ-
ясненіяхъ, но согласныхъ въ главномъ, об-
щемъ воззр ніи.
Царствованіе Бориса Годунова предста-
вляетъ много событій и вопросовъ величайшей
важности и интереса. Прежде оно разрабо-
тывадось больше съ нравственной или худо-
жественной, драматической точки зр нія. У
Карамзина на первомъ план стоитъ нрав-
ственная оц нка Бориса; вс событія и д я-
нія его царствованія какъ бы сводятся къ
этому основному взгляду; оттого многое оста-
лось въ т ни и не выставлено въ настоя-
щемъ св т . Годуновъ властолюбецъ; его
д йствія, обнаруживаіощія государственный,
обширный и просв яі;енныи умъ, были не что
иное, какъ средства для достиженія пре-
стола, или для поддержанія правителя на
высот царственной степени; такими же сред-
ствами служили ему и злод янія, и Году-
новъ не останавливался передъ ними; но
праведный судъ Божій покаралъ Годунова;
онъ смутилъ его умъ, обнаружилъ хитро-
сылетенныя, тонко разсчитанныя д йствія и
обратилъ ихъ въ ничто, и Годуновъ страпшо
погибъ со всей своей семьей очистительною
жертвою передъ разгн ваннымъ Провид -
ніемъ. Вотъ, сколько мы понимаемъ, основ-
ной взглядъ Карамзина на Бориса Годунова,
взглядъ глубоко-поэтическій и поучителышй,
но едва-ли вподн в рный въ прим неніи
к.ъ герою этой трагедіи. Читая Карамзина,
видишь, что онъ писалъ царствованіе Бориса
такъ же не критически, какъ и царствованіе
Іоанна Грознаго. Всякій слухъ о Борис , за-
писанный, л тописцемъ-современникомъ, Ка-
рамзинъ добросов стно вносилъ въ исторію,
не задавая даже себ вопроса, въ какой
м р можно нолагаться на слова л тописца,
на слухи, ходившіе въ то время и распу-
скаемые нер дко врагами Бориса.
Г. Погодинъ, исторической д ятельности
котораго мы им ди не однажды случай от-
дать должную справедливость, зам тилъ эту
слабую сторону въ пов ствованіи Карамзина.
Ему какъ бы жалко стало, что такой стро-
гій судъ произнесенъ надъ правителемъ, ко-
торый съ блескомъ несъ на своихъ раменахъ
бремя царской власти, умно управлялъ Рос-
сіею въ теченіе двадцати л тъ и въ годины
б дствій и страданій доказалъ на д д свою
любовь къ правимому народу. Неужели вс
эти славныя д ла, вс эти благод янія были
только притворствомъ? Всл дствіе своего со-
мн нія г. Погодинъ обратилъ все вниманіе
-на одинъ изъ самыхъ запутанныхъ и деликат-
ныхъ вопросовъ въ біографіи Годунова, именно
на кончину царевича Димитрія. Г . Погодинъ
разобрадъ это событіе истарался доказать,
что насильственная кончина царевича не
была д ломъ Годунова. Смывая съ него это
пятно, г. Погодинъ открывалъ возможность
новой нравственной оц нки Бориса во вс хъ
его д йствіяхъ. Но это новое воззр ніе на
подобный вопросъ могло привести только къ
другому взгляду на нравственный характеръ
Годунова и его д йствія; самыя же д йствія
въ результат его оставались т же, и въ
этомъ отношеніи г. Погодинъ не сказалъ ни-
чего новаго. Личная точка зр нія съ его
изсл дованіемъ не изм нилась: изм нился
только приговоръ, произнесенный надъ лич-
ностью Годунова.
Честь перваго посл Еарамзина сочиненія
о государственной д ятельности Годунова
принадлежитъ г. Соловьеву. Въ „Обзор со-
бытій русской исторіи отъ смерти еодора
до встушюнія на престолъ Михаила еодо-
ровича", г. Соловьевъ представилъ сжатый, но
подробный очеркъ правленія и царствованія
Годунова и его характеристику. 'Грудъ г. Со-
ловьева—собственно не изсл дованіе, но по-
в ствованіе, разсказъ, прерываемый иног-
да полемическими зам чаніями и краткими
разсужденіями; только обстоятельства кон-
чины царевича Димитрія разсмотр ны весьма
подробно, съ разборомъ и опроверженіемъ
того, что было объ этомъ сказано у Карам-
зина и г. Погодина. Избравъ форму разсказа,
авторъ, естественно, не могъ вдаваться въ
общія разсужденія, опред лять значеніе Го-
дунова въ русской исторіи, его отношеніе къ
предыдущему и посл дующему времени. За-
1009
ОВЪ ИСТОРИЧЕСЕОМЪ ЙНАЧЕНШ ЦАРСТВОВАШЯ БОРИСІ ГОДУНОВА.
1010
. дача его ограничивалась правильнымъ, об-
стоятельнымъ, в рнымъ пов ствованіемъ со-
бытій избраннаго времени, и г. Соловьевъ
выполнилъ ее съ зам чательнымъ усп хомъ.
Въ его историческомъ труд вопросъ о лич-
ности Годунова уже не первенствуетъ, а за-
нимаетъ второе м сто; на первый планъ вы-
двинуты д йствія, понытки, политическіе
виды и событія. Характеристика Годунова
отличается строгимъ безпристрастіемъ; лич-
ность правителя и царя, подъ перомъ г. Со-
ловьева, бл дн етъ и теряетъ свои прежніе
грандіозные разм ры; съ т мъ вм ст исче-
заетъ и трагическій интересъ его судьбы.
Вся его жизнь, его д йствія представляются
весьма обыкновенными, не возбуждая ни не-
нависти, ни особеннаго сочувствія къ лицу.
Правъ ли авторъ, низведя Годунова до обык-
новенныхъ разм ровъ, лишивъ его нимба,
въ которомъ онъ являлся читателямъ до того
времени.мы не осм ливаемся р шить. Сколько
мы понимаемъ и можемъ судить, г. Соловьевъ
весьма близко подошелъ къ истин , опре-
д ляя личность Годунова. Годуновъ былъ
весьма умный, но не геніальный челов къ— 1
мысль, которая еще прежде была высказана
и довольно нодробно развита въ „Отече-
:
ственныхъ Запискахъ", въ критик на траге-1
дію Uj'niKHHa „Борисъ Годуновъ". Исторія
іюставила Годунова лицомъ къ лицу съ ве-
ликой эпохой въ русской исторіи; все пока-
зываетъ, что у него доставало ума и поли-
тическаго смысла, чтобъ понимать вопросы,
которые приведены были временемъ и об-
стоятельствами; но у него недоставало глу-
бины стать въ уровень съ ними, завлад ть
ходомъ исторіи и событій.
Посл дній писалъ о Годунов г. Павловъ.
Главной его задачей, какъ видно изъ загла-
вія, было—опред лить значеніе дарствованія
Годунова, раскрыть внутренній его смыслъ
и показать отношеніе къ ііредыдуп;ему и no •
сл дующему, м сто въ общей связи событій,
ознаменовавшихъ наступленіе новагопорядка.
Трудъ г. Павлова - не разсказъ, а разсуж-
деніе, оц нка; авторъ им лъ полное право
не входить въ подробности, не сд дить за
событіями шагъ за шагомъ—онъ могъ пред-
полагать ихъ изв стными читателю— и оста-
навливаться только на т хъ, которыя, по
его понятіямъ, были забыты и опущены его
предшественниками, или представлены въ
дожномъ св т . Но авторъ ііредпочелъ со-
единить пов ствованіе съ разсужденіемъ; |
въ первой, большей половин диссертаціи
разсказаны событія Борисова царствованія;
во-второй, начиная съ 88-й страницы, они
разсматриваются въ связи съ предыдущими
и посл дующими. Эта посл дняя половина,
по самой задач , есть безспорно явленіе но-
вое въ русской исторической литератур . Она
свид тедьствуетъ, какъ усп ли созр ть наши
историческія воззр нія со временъ Еарам-
зина; вм сто личнаго характера Бориса, раз-
сматриваются факты и д янія; и т и другія
обсуживаются не съ точки зр нія ближай-
шей, практической ц лесообразности, но под-
водятся подъ высшее м рило общаго хода и
развитія русской исторіи.
Книжка г. Павлова начинается подробныыъ
разсказомъ избранія Годунова на царство,
болыпею частыо сдовами памятниковъ. „Во
вс хъ отд льныхъ, частныхъ явленіяхъ (го-
воритъ въ заключеніе авторъ), составляющихъ
въ своей совокупности фактъ избранія Году-
нова на царство, какъ въ необходимомъ,
окончательномъ итог , выразились вс преж-
нія, тонко обдуманныя, д йствія Годунова,
направленныя къ вождел нной ц ли; выра-
зились, сверхъ того, главныя основанія его
иосл дуфщихъ д яній".
Зат мъ разсматриваются его д янія до из-
бранія и посл избранія. Они бол е или ме-
н е изв стны, и н тъ нужды разсказывать
ихъ вновь, т мъ бол е, что г. Павловъ въ
этомъ отношеніи не сд ладъ ничего новаго.
Главная существенная его заслуга заклю
чается, по нашему мн нію, въ томъ, что онъ
на изв стные уже факты взглянулъ съ но-
вой общей точки зр нія, и указалъ м сто,
занимаемое ими въ постепенномъ развитіи
Россіи. Такъ, заслоняя собою знатн йшіе
боярскіе роды, Годуновъ продолжалъ д ло
двухъ Іоанновъ; учрежденіе патріаршества
быдо, какъ думаетъ г. Павловъ, не мен е
органическимъ явленіемъ въ нашей церков-
ной исторіи, ибо подготовдено и вызвано хо-
домъ нредшествующихъ событій; въ указахъ
1592 и 1597 годовъ авторъ видитъ осуще-
ствленіе той же мысли, которую Іоаннъ III
и Василій Іоанновичъ пресд довади, отм няя
в чевой порядокъ, а Іоаннъ Грозный—смиряя
потомковъ уд льныхъ князей. Во всемъ, что
сд лано Годуновымъ въ отношеніи къ тор-
говл и промышленности, въ его вн шнихъ
сношеніяхъ, въ его стремденіяхъ къ умствен-
ному и нравственному образованію Россіи,
словомъ, во всей его государственной д я-
1011
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1012
тельности, часто вызываемой ближайшими,
не совс мъ безкорыстными соображеніями, со-
знательно иіи безсознательно, умышленно
или противъ воли и чаянія, Борисъ сл довалъ
историческому ходу событій. Уклоненій, скач-
ковъ, неисторическихъ, несвоевременныхъ
стремленій это царствованіе не представ-
ляетъ; напротивъ, каждый шагъ былъ раз-
витіемъ началъ, появившихся въ предше-
ствующій періодъ времени. Вотъ основная
мысль. Развита она съ необыкновеннымъ та-
лантомъ. Есть страницы блестящія, невольно
увлекающія читателя. Г . Павловъ мастеръ пи-
сать; глубина мысли, чрезвычайная живость,
м стами н которая восторженность остав-
ляютъ сильное впечатл ніе.
Несомн нный историческій талантъ г. Пав-
лова, его взгляды и зам чанія, часто порази-
тельной в рности, обратили на себя должное
вниманіе. Появленію новаго даровитаго из-
сл дователя русской исторіи вс обрадова-
лись, и это впечатл ніе отразилось въ кри-
тик . „Авторъ сочиненія объ историческомъ
значеніи царствованія Бориса Годунова, вос-
пользовавшись новыми изсл дованіями о ро-
довомъ быт въ древней Руси и переход
его въ бытъ государственный, остановился
на грани двухъ эпохъ, въ преддверіи смут-
наго времени и, опред ливъ значеніе цар-
ствованія Годунова, постарался объяснить и
значеніе царствованія первыхъ государей изъ
дома Романовыхъ, и, наконецъ, значеніе
эпохи прео.бразованія. Бсе это сд лано въ
очерк краткомъ, но живомъ, сильно возбуж-
дающемъ вниманіе, и всл дствіе того плодо-
творномъ въ наук ". Такъ отзывается о труд
.
Павлова безыменный критикъ въ одномъ
изъ петербургскихъ журналовъ. Даже г. По-
годинъ, расточительный на похвалы сотруд-
никамъ „Москвитянина", но бережливый на
нихъ для т хъ, которые не им ютъ счастія
принадлежать къ избранному кружку,—вотъ
что говоритъ о г. ГГавлов . „Это (то-есть
разсужденіе г. Павлова) опытъ молодого че-
лов ка, подающаго о себ прекрасныя на-
дежды, съ прим чательными, яркими про-
блесками ума, воображенія, знанія. Авторъ
можетъ принести пользу русской исторіи,
«даже великую пользу" (за этимъ сл дуютъ
'условія sine quibus non, о которыхъ мы сей-
часъ скажемъ). „Я вижу его талантъ, сознаю
силу, любовь, и радъ отдать имъ честь при
случа ".
При вс хъ достоинствахъ, историческій
трудъ г. Павлова им етъ свои недостатки. Увле-
каясь общимъ взглядомъ, основною идеею, ко-
торую проводитъ въ своемъ разсужденіи, ав-
торъ видитъ ея осуществленіе и въ такихъ
событіяхъ, которыя не им ли къ ней пря-
мого, непосредственнаго отношенія. Такъ из-
ложеніе обстоятельствъ, вызвавшихъ указы
1592(?) и 1597 годовъ, намъ кажется не-
в рнымъ, а объясненіе внутренняго, истори-
ческаго значенія этихъ указовъ н сколько
натянутымъ; то же должно сказать объ объ-
ясненіи историческаго происхожденія д тей
боярскихъ, разныхъ административныхъ м ръ
Годунова, н которыхъ подробностей и част-
ностей нашего внутренняго быта въ это цар-
ствованіе. Источникъ вс хъ этихъ недостат-
ковъ скрывается, какъ мы сказали, въ н ко-
торомъ увлеченіи любимою мыслью, совер-
шенно в рною въ основаніи, но которую ав-
торъ какъ будто торопится провести въ ма-
л йпіихъ подробностяхъ, и потому въ н ко-
торыхъ случаяхъ невполн в рно и согласно
съ фактами. Мысль его иногда какъ-будто за-
б гаетъ впередъ событій; оттого н которымъ
придано большее значеніе, ч мъ какое они
им ли на самомъ д л . Кром того, есть
длинноты, встр чаются неточности и неров-
ности въ изложеніи.
Еазалось бы, чего проще указать на эти
частные недостатки и доказать ихъ? Мы за-
ран е ув рены, что г. Павловъ принялъ-бы
зам чанія съ благодарностыо и восііользо-
вался ими при новыхъ трудахъ. Такъ бы и
было, въ этомъ н тъ сомн нія, еслибъ г. Пав-
довъ не поставилъ теоріи родовыхъ отноше-
ній во главу угла своего сочиненія, но бол е
всего, еслибъ онъ не им лъ неосторожности
причислить себя къ одной категоріи съ г. Со-
ловьевымъ, еслибъ не им лъ несчастія вос-
пользоваться н которыми результатами его
трудовъ. Еще не читая диссертаціи, только
по VI ея страниц , гд говорится о г. Со-
ловьев , да по н которымъ тезисамъ, да по
двумъ-тремъ ссылкамъ мы тотчасъ подумали:
достанется же г. Павлову отъ.Нестора рус-
ской исторіи; добромъ это ему не пройдетъ!
И мы не ошиблись: въ 8-мъ A
1
? „Москвитя-
нина" явилась громовая статья на диссер-
тацію г. Павлова. Въ ней г. Погодинъ за-
даетъ вояросъ: стоитъ ли диссертація одного
изъ тезисовъ (7-го), выставленныхъ г. Пав-
ловымъ? Влечатл ніе, оставляемое критикой,
то, что диссертація не стоитъ этого тезиса.
„Стану говорить безъ околичностей", воскли-
1013
ОБЪ ИСТОРИЧЕСКОМЪ ЗНАЧЕШИ ЦАРСТВОВАШЯ БОРИСА ГОДУНОВА.
1014
цаетъ г. Погодинъ: „насъ губитъ система,
желаиіе строить систему, прежде ч мъ при-
готовлены матеріалы. Молодые люди даро-
витые, д ятельные, погибаютъ у насъ для
науки. Сл пецъ сл пца ведетъ, оба падаютъ
въ яму, да и благодарятъ другъ друга, поз-
дравяяютъ со славою! А журнальные кри-
куны (въ род егшіетскихъ плакалыциковъ)
и праздные нев жи, которымъ н тъ д ла
до науки, рукоплещутъ". Но это еще ве все.
„Ученые наши (по мн нію нелицепріятнаго
критика) пускаются за облака, плаваютъ по
воздуху". Это выраженіе: „плаваютъ по воз-
духу", такъ понравилось критику, что онъ,
ьЬроятно, въ вид остроты, называетъ н -
которыя разсуждёнія и- выводы г:- Павлова
„воздухо- и родоплаваніями". Объясненіе на-
шего стариннаго быта и исторіи родовыми
отношеніями, родовымъ началомъ,—критику
какъ б льмо на глазу: онъ его стерп ть не
можетъ. „Отъ чистаго сердца желаю г. Пав-
лову (восклщаетъ онъ) исц литься отъ про-
казы родового быта, увлекшаго его въ лаби-
ринтъ родовыхъ и прочихъ отношеній". „Эти
слова (зам чаетъ критикъ въ другомъ м ст )
ясно показываютъ для того изсл дователя,
который смотритъ на нихъ не въ очки ро-'
дового быта, коими извратцаются предметы,
что" и т. д. Уато произносится и строгій
приговоръ родоплавателямъ: „Наши витязи
(говоритъ критикъ) воюютъ противъ автори-
тетовъ, чьихъ? Шлецера, Карамзина, Добров-
скаго, а чьи авторитеты принимаютъ? Свои
собственные! Обм нъ для насъ невыгодныи!"
Мы не станемъ препираться въ остроуміи
съ критикомъ; но эти періодическія выходки
противъ новыхъ ученыхъ по части русской
исторіи даютъ намъ право спросить у кри-
тика: потрудился ли онъ хоть одинъ разъ
серьезно подумать о томъ, что говорятъ и
пишутъ такъ называемые имъ родошгаватели?
Мы им емъ силышя причины подозр вать,
что онъ несовс мъ ясно понимаетъ въ чемъ
д ло, ибо въ голов нашей никакъ не укла-
дывается мысль, что н сколько непріятныхъ
истинъ, высказанныхъ печатно г. Погодину
однимъ изъ самыхъ почтенныхъ и талантли-
выхъ молодыхъ ученыхъ, могли быть един-
ственною причиною всего того, что онъ пи-
салъ о нихъ и о ихъ трудахъ вообще. Итакъ,
с бственно для назиданія г. Погодина, въ
первый и посл дній разъ постараемся объяс-
нить ему, откуда взялся новый взглядъ на
русскую исторію и въ чемъ онъ заключается.
Еакую мы ни возьмемъ исторію, древняго
или новаго народа, во, всякой мы непрем нно
найдемъ связность, стройность явленій. Вни-
кая въ эту связь и стройность, мы откры-
ваемъ и ихъ причину; мы зам чаемъ, что
вся исторія приводится къ одному или н -
сколькимъ главнымъ началамъ, основаніяыъ,
которыми и объясняются вс явленія въ
жизни этого народа, опред ляется ихъ связь
и посл довательность. Стало быть, чтобы по-
нять ходъ исторіи какого бы ни было на-
рода, надо подм тить главныя начала, про-
ходящія чрезъ жизнь этого народа. До по-
сл дняго десятил тія объ открытіи этихъ
общихъ началъ въ русской исторіи никто не
думалъ, по крайпей м р мы не видали и
не знаемъ ни .одной попытки. Конечно, въ
этомъ никто не виноватъ. Всякое время
им етъ свою задачу. Прежде все вниманіе
было обраш;ено на частные вопросы, на из-
сл дованіе и возстановленіе историческихъ
событій и данныхъ, на обработку матеріаловъ.
Эти труды засдуживаютъ цолной благодар-
ности и уваженія; безъ нихъ нельзя и при-
ступить къ наукообразной обработк пред-
мета; нисколько не порицая заслуженныхъ
ветерановъ русской исторіи, живнхъ и умер-
шихъ, мы только высказываемъ, что и какъ
было, и что для открытія основныхъ началъ,
проходящихъ чрезъ всю русскую исторію,
никто ничего не сд лалъ до посл дняго де-
сятил тія. Разглагольствованія, въ род т хъ,
что наши м стническіе споры соотв тствуютъ
рыцарскимъ тзфнирамъ, что Іоаннъ Грозный
соотв тствуетъ Христіану IV, что Петръ Ве-
ликій заслонилъ отъ.насъ русскую исторію,—
хотя онъ ее собственно нисколько не засло-
нилъ,—все это, конечно, не могло удовлетво-
ритв любознательность, или дать хоть ма-
л йіпее понятіе объ основныхъ началахъ
нашей исторической жизни.
Въ это-то время, когда въ нашей историче-
ской литератур господствовалъ хаосъ, когда
разные взгляды бродили нестройно и наугадъ,
и до очевидности ясно стало, что безъ строго-
научнаго систематическаго воззр нія наука
русской исторіи не можетъ идти дадыпе,—
н которымъ молодымъ любителямъ русской
исторіи пришла въ голову мысль попристаль-
н е взглянуть на патріархальные элементы
Р5г
сской жизни, на которые, в роятво по и^ъ
общеизв стности и близости, никто еіце не
обращалъ надлежащаго вниманія и вытли-
ваго ученаго взгляда. Конечно, много разъ
1015
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1016
и прежде дридавался Руси эпитетъ—патріар-
хальная; но что собственно значитъ патріар-
хальный и ч мъ именно отличается отъ не-
патріархальнаго ~ этого никто еще до того
времени не потрудился объяснить. На это
названіе многіе натолкнулись инстинктомъ,
чутьемъ, не давая себ въ немъ яснаго от-
чета. А между т мъ, если этотъ эпитетъ
могъ быть приданъ быту ц лаго народа,
характеризовать его, то ужъ во всякомъ слу-
ча онъ заслуживалъ особеннаго вниманія;
то, что характеризуетъ, должно. закдючать
въ себ объясненіе вс хъ особенностей ха-
рактеризуемаго предмета. Итакъ, не въ па-
тріархальныхъ ли элементахъ, которые и до-
сел такъ присущи намъ, должно искать
объясненія разныхъ событій и явленій въ
нашей исторіи, пока необъясшшыхъ и не-
понятныхъ? He въ нихъ ли лежитъ ключъ,
съ помощыо котораго раскроется внутренняя
связь происшествій, эпохъ и періодовъ рус-
ской исторіи? He въ нихъ ли затаенъ род-
никъ, изъ котораго текутъ многообразные
источники нашей исторической жизни? Вотъ
вопросъ, который представился этимъ люби-
телямъ исторіи. Н которые опыты объяснить
нашъ древн йшіі бытъ патріархальнымъ
эдементомъ были уже сд ланы; Эверсъ вос-
пользовался имъ, и съ болыпимъ усп хомъ,
толкуя первыя страницы л тописи и „Рус-
скую Правду".
Рейцъ, гораздо мен е даро-
витый, посл довалъ его прим ру, и также
съ усп хомъ. Но это были отрывочныя по-
пытки. Нельзя ли возвести ихъ въ ц лое и
объяснить этимъ элементомъ всю древнюю
исторію Руси? Она такъ непохожа на вс
другія исторіи, такъ необъяснима изъ общихъ
началъ исторіи другихъ народовъ, и какъ
нарочно именно т хъ, въ жизни которыхъ
слабы патріархальные элементы...
Вотъ какія размышленія вызвали новый
взглядъ, столько недюбимый, Богъ знаетъ
почему, г. Погодинымъ. Остановившись на
этой мысли, т же молодые любители рус-
ской исторіи стали посл довательно вникать
въ между-княжескія отношенія, въ м стни-
чество, въ древнюю систему управленія —
словомъ, во вс главн йшія явленія древней
русской народной жизни, и къ величайшей
своей радости нашли, что патріархальнымъ
элементомъ эти явленія объясняются очень
просто и естественно, что различныя ея эпохи.
періоды и явленія суть не что иное, какъ
различныя видоизм ненія одного и того же
патріархальнаго элемента. Оставалось за-
т мъ опред лить. постоянный законъ, фор-
мулу этихъ видоизм неній,—и каждый сд -
лалъ это по своему крайнему разум нію.
Что при первомъ своемъ появленіи новый
взглядъ на русскую исторію высказался съ
н которымъ увлеченіемъ,—въ этомъ мы со-
знаемся т мъ охотн е, что за судьбу его въ
будущемъ, кажется, нечего опасаться, вопреки
предсказаніямъ г. Цогодина:доказательствомъ
можетъ служить наша современная истори-
ческая литература. Повторяемъ, были увле-
ченія, крайности при первомъ появленіи
этого взгляда; встр чались и встр чаются
досел неправильныя его прим ненія,—все
это такъ. Но спрашивается: что можетъ быть
естественн е? Кто изъ знаменит йшихъ уче-
ныхъ осм лится сказать, что онъ не д лалъ
въ жизнь свою ошибокъ, не заблуждался?
Неужели г. Погодинъ? Им я кой-какія дан-
ныя подъ руками, мы осм ливаемся не в -
рить даже и въ его непогр шительность.
„Система, система губитъ васъ!" воскли-
цаетъ"г. Погодинъ къ молодымъ изл дова-
телямъ русскои исторіи. Но много ли в сятъ
подобные возгласы? Когда р чь идетъ о вы-
ясненіи связи между событіями, ихъ внут-
ренняго смысла, объ опред леніи организма,
ц лаго, нельзя обойтись безъ систематиче-
скаго взгляда, нельзя зам нить его, для раз-
р шенія этихъ вопросовъ, отысканіемъ м ста
погребенія дьяка Ржевскаго, изсл дованіемъ
о предкахъ мурзы Чета, о географическомъ
положеніи Тмуторакани! Кажется, это очень
ясно. Возраженіе, что факты мало обработаны,
и что-де потому рано еще думать о систе-
матическомъ воззр ніи на русскую исторію—
и несправедливо, да и неискренно. Настолько
факты ужъ разработаны, что можно подумать
составить изъ нихъ ц лое, можно обнять ихъ
общимъ взглядомъ. Притомъ обработка ихъ
продолжается и долго еще не прекратится,
а систематическое воззр ніе не только не
повредитъ ей, но, напротивъ, поможетъ, осв -
щая иуть, разъясняя цредметъ съ разныхъ
сторонъ. ІІритомъ г. Погодинъ, кажется, со-
вершенно опустилъ изъ виду, что изл дова-
теди, трудящіеся надъ русской исторіей съ
точки зр нія патріархальнаго или родового
начала, съ каждымъ днемъ бол е и бол е
изл чиваются отъ крайностей и односторон-
ности, въ которой ихъ упрекаютъ: каждое
новое сочиненіе по этому предмету показы-
ваетъ ббльшую и болыпую недов рчивость
1017
ОБЪ ИСТОРИЧЕСКОМЪ ЗНАЧЕШИ
молодыхъ ученыхъ къ общимъ построеніямъ
фактовъ, къ объясненію событій и историче-
ческихъ явленій изъ предпосланныхъ воз-
р ній. Но, если, несмотря на то, болыпая
часть этихъ ученыхъ изъ пристальнаго изу-
ченія источниковъ выноситъ уб жденіе въ
справедливости, в рности главныхъ основаній
новаго взгляда, то это ужъ показываетъ, что
неправъ г. Погодинъ, а не систематики и
система.
Но допустимъ на минуту, что новые изсл -
дователи обратили вниманіе на одно второ-
степенное, неважное, и упустили изъ вида
существенное и главное. Пусть скажетъ г.
Погодинъ, положа руку на сердце: неужели
они ровно ничего не сд лали? Неужели вс
ихъ труды никуда не годятся? А если они
сд лали хоть что-нибудь хорошаго, если въ
ихъ выводахъ и взглядахъ есть хоть капля
правды—положимъ на ц лое море лжи,—не
удивительно и не странно ли, что ветеранъ
русской исторіи отзывается о нихъ съ та-
кимъ презр ніемъ? И то и другое, конечно,
бол е забавно, ч мъ обидно; но въ этихъ
отзывахъ мало достоинства — вотъ это го -
рестно. Юному перу иногда простительно
отозваться р зко, бойко; но почтенному уче-
ному, стар йшему изъ вс хъ наличныхъизсл -
дователей русской нсторіи, спускаться на
арену журнальныхъ выходокъ противъ мо-
лодыхъ ученыхъ, между которыжн есть его
слушатели, даже слушатели его слушателей...
странно! Встр чая на страницахъ „Мосвви-
тянина" одни возгласы противъ себя, пре-
зрительные, отрывистые отзывы о своихъ тру-
дахъ, чтб должны подуыать молодые ученые?
Сперва н сколько озадаченные этимъ, они
скоро перестанутъ в рить въ высокое без-
пристрастіе ученаго критика и справедливо
занодозрятъ въ немъ оскорбленное самолюбіе,
боязнь быть опереженнымъ, отсталость и не-
состоятельность въ наук . He наступило ли
ужъ это время? Желаемъ отъ души г. По-
годину, чтобъ оно настало для него какъ
можно позже.
Мы бы поняли еще негодованіе именитаго
критика противъ новыхъ трудовъ, написан-
ныхъ подъ вдіяніемъ „проказы родового бы-
та", еслибъ онъ хоть однажды серьезно, си-
стематически опровергъ новыя воззр нія, по-
казалъ ихъ ничтожность и нел пость, a
ученые, несмотря на то, иродолжали бы идти
по тому же пути, не слушая зам чаній, не
обращая на нихъ никакого вниманія. Но г.
ДАРСТВОВАНІЯ БОРИСА ГОДУНОВА.
1018
Погодинъ этого не сд лалъ. Онъ обыкно-
венно шшетъ свои критики такъ: развернетъ
книгу, приц пится къ н сколькимъ словамъ,
къ обмолвк , ошибк , выпишетъ ихъ, бро-
ситъ н сколько оскорбительныхъ словъ автору
и его мн ніямъ, да при сей в рной оказіи
не забудетъ и другихъ „господъ".
Р дко
встр тишъ у г. Погодина опроверженіе, осно-
ванное на доказательствахъ, или поправку.
Такая критика легка, такъ же легка, какъ
„математическій" способъ его изсл дованій;
она т мъ легче, что г. Погодинъ не слиш-
комъ заботится о точности выписокъ и ссы-
локъ; бываетъ, что мысль автора, выражен-
ная словами г. Погодина, отв чаетъ за под-
линныя слова выписываемаго текста. Чего
не бываетъ!.. Проб жимъ н которыя зам -
чанія г. ГІогодина на книгу г. Павлова.
Г. Павловъ говоритъ (стр. 28), что родовые
интересы боярскіе, сильно сокрушенные Гроз-
нымъ, не погибли окончательно и обнару-
жили, при вступленіи на престолъ едора
Алекс евича, несомн нные признаки жизни
и стремленіе возвратить прежнее свое зна-
ченіе. Боярскіе роды хот ли сд латься по
прежнему думцами и, въ стремленіи къ этой
ц ли, соперничали между собою, что и по-
родило партіи. Г . Погодинъ отв чаетъ на
это: „Грозный во вторую эпоху своего цар-
ствованія поражалъ лица, а не сословіе. Вотъ
въ чемъ д ло!" А мы думаемъ, что д ло со-
вс мъ не въ томъ, чтб утверждаетъ г. ІІо-
годинъ. Приглашаемъ его прочесть въ „Исто-
ріи" Карамзина, т. VIII, прим ч. 182, т. IX,
прим ч. 7, того же тома стр. 75 и прим ч.
132 (по 1-му изд.), да кром того пересмо-
тр ть переписку Грознаго съ Курбскимъ, со-'
чиненія Курбскаго, посланія и письма Іоанна,
н которыя изъ его уставныхъ грамотъ,—вбтъ
тогда онъ и увидитъ, кто правъ; а голо-
словно утверждать все можно! Потомъ кри-
тикъ продолжаетъ:
„А все, что говоритъ авторъ о вреыенн посл
смерти Грознаго, можно сказать хоть о вреыени
ио смерти еодора Алекс евпча, Екатерішы II,
Петра II, Анны, Елизаветы; объ нсторіи Француз-
ской, Апгліиской, Итальянской. Былп думцы у пер-
выхъ князей, у первыхъ царей; были думцы и у
Ивана Грознаго, сперва одви, а потомъ другіе ..
Что за историческое, ученое, научное объясвевіе:
прігложп его куда хочешь. Сперва думцами была
старшая дружпва, а потомъ, когда лицъ стало
ывого, и вачались подразд ленія, то, разум ется,
н которые избранные, которые и составнли Бояр-
скую Дуыу. Этотъ обычай никогда не отживалъ,
всего мен е въ томъ період , о котороыъ говорптъ
1019
РУССКАЯ ИСТОРІЯ,
1020
авторъ. Авторъ позабылъ, чіо за долго до едора
іі Грознаго бояринъ сд лался уже чиномъ и бояр-
ство давно уже было ограничено. По смертн Ивана
Грознаго блпзкіе люди хот ли принять участіе въ
правленіи. Это явленіе иовторялось и повторяется
всегда, везд , во вс хъ нсторіяхъ, древнпхъ и но-
выхъ. Откуда авторъ взялъ „отчаянныхъ поборнн-
ковъ отжившаго обычая", когда самъ Грозный на-
значилх едору его главныхъ думцевъ, когда эти
думцы, т.-е . новое правительство, созвало тотчасъ
великую Думу Земскую. Ето были этп отчаянные
поборниЕи? He понішаю, дочему эти господа сами
не задаютъ себ подобныхъ вопросовъ и говорятъ
всегда безлично. Еслибъ они подуыали объ име-
нахъ, объ лищахъ конкретныхъ, то п увіід лн бы,
чхо сражаются съ в трянымп ыельнщаші, ыеч-
тами своего воображенія, возбужденнаго логнкою".
А мы не понимаемъ, почему г. Погодинъ
не дастъ себ труда подумать, чтб хот лъ
сказать г. Павловъ; еслибъ онъ подумадъ,
то и увид лъ бы, что, выражаясь его же
діалектомъ, сражается съ ъ тряными мель-
иицами, мечтами своего воображенія, воз-
булсденнаго на этотъ разъ, къ сожал нію, не
логикой, а отсутствіемъ логики.
Неужели г. Павловъ хот лъ систематизи-
ровать, въ отношеніи ко двору едора Іоая-
новича, в чное и неизм нное стремленіе
людей получить вліяніе, власть, достигнуть
первыхъ степеней? Мы не можемъ этого до-
пустить: г. Павловъ такъ уменъ, и талант-
ливъ, что ему никогда не пришла бы въ го-
лову такая ПЛОСКОСТЬІ Г. Павловъ товоритъ,
и весьма ясно, что боярскіе рі^ы стремились
возвратить себ старинное право быть дум-
цами; и какъ нритомъ между ними были нё-
согласія, распри, ненависти, то образовались
партіи, и каждая изъ нихъ над ялась воз-
вратить утраченныя права съ отстраненіемъ
сонерниковъ. Лсно ли? Вотъ этимъ-то время
Іоанна III, Василія, Грознаго и едора
отличается отъ времениЕкатериныІ, Петра II,
Анны, Елизаветы, отъ исторіи французской,
англійской, итальянской. Опровергая г. Пав-
лова, г. Погодинъ над лалъ н сколько оши-
бокъ и обличилъ зам чательное незнаніе
іІ)актовъ, довольно изв стныхъ каждому, кто
занииается русской исторіей. „Боярскуго Ду-
му", говоритъ г. Погодйнъ, „составили н -
которые избранные, когда лидъ стало много
въ старшей дружин и начались подразд -
ленія". Но откуда взялъ это г. Погодинъ?
Гд свид тедьства? Гд данныя? Пусть онъ
ука.жетъ ихъ намъ. А мы покуда знаемъ о
состав Боярской Думы вотъ что: въ ней
зас дали не „н которые избранные", а вс —
бояре и окольничіе — вс ! Въ бояре же и
окольничіе, по прямому свид тельству Кото-
шихина, жаловались не всякаго званія и
нроисхЬжденія люди, а тодько изъ изв ст-
ныхъ родовъ; члены н которыхъ родовъ не
бывали ниже бояръ; члены другихъ родовъ
не бывали ниже бояръ и окольничихъ; на-
конецъ члены н которыхъ родовъ не бывали
выше окольничихъ. Сообразите это изв стіе
съ указаннымъ нами выше составомъ Думьт,
и вы увидите, что она—не говоря о князьяхъ,
русскихъ и прі зжихъ, и родственникахъ
царей по женской линіи — была образована
изъ изв стныхъ родичей, составлявшихъопре-
д ленный, замкнутый кругъ, сквозь который
пробиться и стать въ нервыхъ рядахъ около
царскаго престола было весьма и весьма не-
легко. Ето изъ незнатныхъ, кром царскихъ
родственниковъ и иноземныхъ служилыхъ
князей, достигъ высокаго боярскаго сана?
Годуновъ, да яотомъ Басмановъ. А еще кто?
Мы не знаемъ! Малюта Скуратовъ былъ, ка-
жется, любимцемъ Грознаго; н которые ино-
странцы, въ томъ числ Крузе и Таубе, ка-
жется, тоже пользовались его расположеніемъ;
Мининъ ужъ, конечно, оказалъ н которыя
услуги московскому государству; именитые
люди Строгановы сколько разъ ихъ оказы-
вали? А эти лица не восходили выше сте-
пени думныхъ дворянъ. Установленіе этого
достоинства, которое вносл дствіи тоже обра-
тилось въ чинъ и потеряло первоначальное
свое значеніе, принадлежитъ Іоанну; онъ
первый ввелъ подъ этимъ названіемъ въ
Воярскую Думу людей неродовитыхъ, не-
знатныхъ, не им вшихъ по своему происхож-
денію права на боярство или окольничество,
и потому не могшихъ иринимать участія въ
сов щаніяхъ этой Думы. Видите: самъ Гроз-
ный не р шился облечь Скуратова въ санъ
боярина, а вы говорите, что задолго до е-
дора и Грознаго боярство стало чиномъ! Ко-
нечно, оно стало чиномъ, но чинъ чину рознь:
чинъ, даваемый no табели о рангахъ вся-
кому, кто бы онъ ни былъ, если онъ только
заслужилъ его, и чинъ, который давался тоже
за заслуги, но не вс мъ, а только членамъ
изв стныхъ ({іамилій, царскимъ родственни-
камъ, — между т мъ и другимъ чиномъ не-
изм римая разница!
Потомъ г. Погодинъ ііерем шалъ еще дв
вещи совершенио разныя: думцевъ, о кото-
рыхъ говоритъ Берсень въ сл дственномъ
д л о Максим Грек , о которыхъ гово-
1021
ОБЪ ИСТОРИЧЕСКОМЪ ЗНАЧЕНШ
ритъ Котошихинъ въ стать о тайномъ при-
каз ,— и думцевъ, чденовъ Боярской Думы.
Посл дніе им ли притлзанія, основанныя на
недавно минувшемъ времени; первые д й-
ствительно избираіись независимо отъ ихъ
происхожденія и званія. Но разв объ этихъ
могла быть р чь? Г. Павловъ говоритъ о
членахъ Боярской Думы, поймите это! Видно,
четыреста д тъ русской исторіи, разложен-
ныхъ г. Погодинымъ по составамъ, по сло-
вамъ, недостаточно вразумили его насчетъ
н которыхъ предметовъ Рекомендуемъ раз-
ложить еще четыреста л тъ, и тоже по со-
ставамъ, по слогамъ...
„Это все на-обумъ,—продолжаетъ .г . По-
годинъ, — равно какъ и сл дующее".
Тутъ
приведено то, чтб говоритъ г. Павловъ на
23 стр. своей диссертаціи, именно: „Посмерти
Іоанна IV, при двор составились дв nap-
Tin: одна, къ которой принадлежали Году-
новъ, князья Шуйскіе и н которые другіе,
хот ла вид ть на престол того, кому зав -
щалъ скипетръ Грозный,— еодора; другая,
напротивъ, къ которой принадлежали Нагіе
и Б льскій, защищала права младенца Ди-
митрія, посл дняго уд льнаго князя".
Вотъ гд начинается страшная филиппика:
„Какъ (восюшцаетъ г. Погодинъ) партія хо-
т ла вігд ть еодора? Откуда вы взяли ее? Разв
могло быть нначе? еодоръ былъ прямой насл д-
никъ. Всего забавн е, что г. Павловъ пом щаетъ
въ этой партіи Годунова и Шуйскііхъ, а Шуйскіе
тотчасъ возбудили мятежъ цротивъ друга Году-
новскаго, Б льскаго, обвиненнаго въ нам реніп
возвести на престолъ Годунова. He говорю уже о
посл дующпхъ д йствіяхъ Шуйскпхъ —шган раз-
вести еодора съ сестрою Годунова, Ириною, коею
онъ только и держался. Вотъ какова пеі.івая партія!
Поговориыъ теперь о второй, что зашдщала іірава
младенца Диыитрія. Но какія права іш лъ Димит-
рій при еодор ? Въ чемъ состояла защита правъ
этою партіею?"
Г. Павловъ говоритъ: „эта партія ыояы-
талась-было, всл дъ за смертью царя Іоанна,
взять. нерев съ надъ сонерниками яри по-
мощи насилія, но яроиграла свое д ло, и
вм ст
съ царевичемъ принуждена была
удалиться въ его уд лъ, Угличъ".
„Гд ace этотъ опытъ? (восклицаетъ г. Пого-
дігнъ). Гд насиліе? Удажнте ын его. Мы не
зпаемъ нпкакого. Помилуйте, можно ли говорить
о такихъ важныхъ предметахъ съ такою легкостію!
Карамзішъ сказалъ, что Дуыа къ родственнііЕаыъ
вдовсівующей царіщы, Нагимъ, прпставила стражу,
обвиняя ихъ въ злыхъ умыслахъ, в роятно въ на-
м ревіи объявить юнаго Дмитрія насл днпкомъ
ЦАРСТВОВАНІЯ БОРИСА ГОДУНОВА.
1022
Іоанновымъ. И Карамзинъ сказалъ это, не пред-
ставнвъ свид тельства".
Г. Павловъ говоритъ, что „Б льскій, остав-
шись въ Москв , думалъ въ посд дній разъ
возвратить потерянное ыри помощи стр ль-
цовъ, но, обманутыйвъ своемъ стремленіи,
долженъ былъ поплатиться за свое пред-
пріятіе ссылкой".
„Но Б льскій (возражаетъ г. Погодинъ) былъ
в дь другъ Годунова? Съ чего берете вьг, чтобъ
онъ зат валъ что-либо ему вредное. Напротпвъ,
л тописи прнводягь молву, совершенно противопо-
ложную.. Какіе стр льцы помогали Б льскому? И
въ чеыъ состояли д йствія Б льскаго? Помплуйте—
въ чемъ состояліг д йствія Б льскаго, спрашиваю
я васъ. Какія яредпріятія онъ предпринялъ? Что
за стремленія? Что хот лъ онъ возвратить? 0 ка-
коі ссылк вы говорите? Б льскій былъ только
удаленъ на воеводство въ Нижвій-Новгородъ. Ка-
ково распоряжается авторъ! Враговъ Годунова,
Шуйскихъ, онъ пожаловалъ въ сообщншш, а друга,
Б льскаго, зачислилъ врагоыъ. И вотъ какъ эти
господа берутся толковать исторію! Или я, разла-
гавъ четыреста л тъ русской нсторіи (мы чуть-
чуть не прочли русск«/ю исторгю) no составамъ, по
словамъ, собиравъ къ каждому слову вс свид -
тельства, такъ привыкъ къ этимъ положительныыъ
свид тельствамъ, что не моту понпмать идей, пли,
или... Но я предоставляю читателямъ кончить эту
р чь. Но это еще не все".
„Сторонники еодора,—говоритъ г, Пав-
ловъ,—съ
своей стороны не могли т мъ
ограничиться и должны были идти до конца:
къ тому побуждало ихъ чувство самосохра-
ненія. Вдали отъ Москвы, въ Углич , росъ,
подъ вліяніемъ Нагихъ, ихъ будущій не-
примиримый врагъ, царевичъ Димитрій: сто-
ронникамъ еодора необходимо было отъ
него отд латься навсегда, и невиыный мла-
денецъ (1591 г.) погибъ подъ ножомъ убійцъ,
унеся съ собой въ могилу лучшія надежды
Нагихъ".
„Какіе были сторонникп еодора? (вопрошаетъ
г. Погодинъ) КТО, КТО, КТО? Они придуманы,
они сочинены г. Соловьевьшъ; но какъ же вы, го-
сподішъ докторъ, р гааетесь повторять произволь-
ныя мп нія, не пров ривъ ихъ д иствительно-
стію?.. Помилуйте, подл
еодора стоялъ одииъ
Годуновъ, а прочіе бояре былп врагами Годупова,
кроы его собственнаго рода, и то не всего. Ка-
віе стороннііЕи былп у еодора? На что еодору
было им ть сторонниковъ? Это' былъ заЕовный,
іірпрожденный государь, проіпвъ вотораго ННЕТО
не им лъ п не ыогь іш ть ничего! Годуновъ сд -
лался правителеыт. государства. А вуда же д ва-
лись сторонннкп еодора? И ыежду т мъ на этомъ
выдуманномъ сторонничеств сочинепы царевичу
Димитрію новые убійцы, о ЕОіорых-ь нигд , нгЩ^
1023
РУССКАЯ
к мъ, не было помииу, ми въ актахъ, пи въ л то-
писяхь, ии въ сказаніяхъ, ни въ предапіяхъ. Эта
страшость выдана была г. Соловьевымъ въ „Со-
временник ", года три назадъ. Я иромолчалъ, какъ
о мн ніи журпальной статьи, ио теперь оно яв-
ляется въ докторской дпссертаціи, переносится ві)
науку,—помилуите, этого пропустить нельзя: всеыу
есть м ра. Я считаю ученымъ престуиленіеыъ мол-
чать въ этомъ случа , пли говорпть съ подслащс-
нгемъ".
Какое счастіе, подумали мы, прочитавъ
этотъ рядъ возгласовъ, что по критикамъ
г. Погодина не составляется у насъ окон-
чательное мн ніе о молодыхъ ученыхъ, впер-
вые выстунаіощихъ на учено-литературное
поприще! Какое счастіе, что иные читатели
не в рятъ на слово никому, даже самому
г. Погодину, и забираютъ нужныя сііравки,
чтобъ узнать истину! A то шюхо бы при-
шлось г. Павлову.
Въ возгласахъ г. Погодина, во сколько
они не одни знаки вопрошенія и удивленія,
иоражаютъ дв вещи: незнакомство съ источ-
никами и крайняя, непростительная въ уче-
номъ опрометчивость. Приведенныя слова
г. Павлова суть не что иное, какъ сжатый
выводъ того, что пространн е сказалъ о томъ
же предмет г. Соловьевъ въ уномянутомъ
нами „Обзор ".
Г. Соловьевъ, котораго въ
незнаніи упрекнуть довольно трудно, лод-
кр пляетъ свои положенія—именно т са-
мыя, которыя такъ возмущаютъ душу г. По-
година — ссылками на Одерборна, Горсея и
на сказаніе Авраамія Палицына. Вы, можетъ-
быть, ые читали ихъ, г. Погодинъ? ІІро-
чтите и подумайте, а потомъ ужъ эти го-
спода станутъ съ вами спорить, и увидимъ,
кто правъ, кто виноватъ. Вы говорите, что
мн ніе г. Соловьева объ убіеніи царевича
Димитрія — странность. Но чтобъ доказать
эту „странность", г. Соловьевъ разобралъ и
вс свид тельства въ иамятникахъ, и мн -
ніе Караызииа, и ваше, по словамъ, под-
робно, критически на восемнадцати страни-
цахъ мелкой печати. А вы и не потрудились
оііровергнуть хоть бы десятую долю его до-
водовъ. Позвольте ate не в рить вамъ на
слово, когда вы такъ самонад янно называете
странностью добросов стно, тщательно вы-
веденыое изъ фактовъ ми ніе. Оировергните
его въ основаиіи, тогда другое д ло.
Этого мало: г. ІІавловъ ясно говоритъ,
что посл смерти Грознаго явились дв
партіи, изъ которыхъ одна стояла за ео-
дора, другая за Димитрія. 0 томъ, были ли
ИСТОРІЯ.
1024
друзьями и благопріятелями между собою
стороники еодора и сторонники Димитрія—
ни слова. Что жъ д лаетъ г. Погодинъ Онъ
навязываетъ г. Павлову мн ніе, будто бы
Годуновъ и Шуйскій, наприм ръ, были друзь-
ями между собою, да и говоритъ: какъ! Го-
дуновъ и Шуйскій были друзья! какъ это
можно! что вы? въ ум ли вы? и т. под.
Вотъ ученые пріемы критика. Пріискать
имъ соотв тствующій терминъ предоставля-
емъ самому г. Погодину.
Мы не станемъ надо дать. читателямъ
дальн йшими выписками изъ критики v..
Погодина на диссертацію г. Павлова. Вся
она написана въ томъ же дух , въ томъ же
тон , съ т мъ же расположеніемъ къ моло-
дому таланту, впервые выступающему пе-
чатно на судъ любителей и знатоковъ рус-
ской исторіи. Достойно при этомъ зам ча-
нія, что, нападая на г. Павлова тамъ, гд
г. Павловъ д иствительно не правъ, г. По-
годинъ съ особеннымъ исвусствомъ выби-
раетъ доводы самые слабые и, поправляя,
самъ тутъ же д лаетъ ошибки. Такъ, ска-
заниое г. Павловымъ объ отношеніяхъ Го-
дуиова иъ духовенству, конечно, слишкомъ
см лая гипотеза; они, конечно, были воз-
можны, если вспомнимъ, что Годунова пред-
ставлядотъ современники „потаковникомъ ере-
си латинской и аржянской", и что онъ лю-
билъ иностранцевъ и иностранные нравы;
но все ято еіде не историческія доказатель-
ства въ такомъ важпомъ вопрос ; а г. По-
годинъ считаетъ годы и говоритъ: низвер-
женіе митрополита Діонисія произошло рань-
ше, ч мъ призваніе иностранцеві,,т?^'Чпра-
вленіе русскихъ въ чужіе краи. Что это за
оироверженіе! Разв образъ мысдей Бориса
и еі'0 понятія стали изв стны только съ той
минуты, какъ онъ р шился призывать ино-
странцевъ и отправлять за границу рус-
скихъ Глубокая психологія и историческая
критика, нечего сказать!
He остроумн е возраженіе и по поводу
мн ній г. Павлова объ учрежденіи иатріар-
шества. Это событіе, поставляя во глав
духовенства Іова, преданнаго Годунову, въ
то же время однажды навсегда прекращало
зависимость нашей церкви отъ константино-
польскаго патріархата. Вотъ его существен-
ное историческое значеніе. Оно т мъ важ-
н е, что задумано издавна и быдо резуль-
татомъ и посл днимъ звеномъ усиліи, об-
наруженныхъ, начииая съ Ярослава, мно-
1025
ОБЪ ИСТОРИЧЕСКОМЪ ЗНАЧЕШИ ЦАРСТВОВАШЯ БОРИСА ГОДУНОВА.
1026
гими великими князьями кіевскими и въ
особенности московскими. Это и говоритъ
г, Павловъ, только другими словами. Четы-
реста л тъ русской исторіи, разложенныхъ
по словамъ, по составамъ, не помогли г.
Погодину зам тить и уразум ть это.
Впрочемъ, мы не хотимъ подражать кри-
тику въ упорств
переиначиваті. мн нія
своихъ противниковъ, вид ть въ нихъ одно
худое и забывать хорошее. Во всемъ томъ,
что говоритъ дал е критикъ въ опроверже-
ніе мн ній г. Павлова объ указахъ 1592 и
1597 годовъ, причинахъ ихъ, поводахъ, зна-
ченіи и посл дствіяхъ, есть много правды.
Г. Павловъ взглянулъ на предметъ слишкомъ
отвлеченно, увлекся своимъ основнымъ взгля-
домъ и недостаточно взв сшгъ вс обстоя-
тельства. Но, говоря: много правдъг, іш да-
леко не хотимъ сказать, чтобы все, наиисан-
яое по этому случаю г. Погодинымъ, было
иравдой. Такъ, г. Павловъ неправъ, утвер-
ждая, что д тьми боярскими назывались си-
роты боярскіе; но правъ ли г. Погодинъ,
приводя н сколько свид тельствъ о много-
численности боярскихъ д тей при двухъ
Іоаннахъ и едор и остроумно зам чая
при этомъ: „это все сироты! Каково они
разродились!" Г. Павловъ сказалъ: древле,
то-есть встарину, въ прежнія времена. За-
ч мъ же приписывать г. Павлову нел пое
лнніе,будто-бывъXYIвк всдти
боярскія были боярскіе сироты? В дь онъ
этого не говоритъ!
Справедлив е всего зам тки г. Погодина
касательно указовъ едора и его нреемни-
ковъ о
!
''-іО'-- ев дн . Но и тутъ, очень на-
легая на то, что никто до него (то-есть, раз-
ум ется, до г. Погодина) не зам тилъ, что
въ указ 1597,года говорится о крестьянахъ,
„которые выб жали", критикъ самъ не за-
м тилъ, что этотъ указъ, именно потому, что
въ немъ говорится о б жавшихъ, б глыхъ,
не им етъ никакого отношенія къ крестьян-
скимъ выходамъ, то-есть къ оставленію кре-
стьянами земли ло исполненіи вс хъ зако-
номъ и обычаемъ установленныхъ обяза-
тельствъ относительно землевлад льцевъ. He
заы тилъ также г. Погодинъ, а съ нимъ и
весьма многіе изсл дователи, что пятил тняя
давность для поимки б глыхъ крестьянъ ни-
мало не даетъ права думать, что въ 1592
или 1593 году былъ изданъ указъ, отм нив-
шій Юрьевъ день. На этотъ указъ нигд не
находимъ ни ссылки, ни указанія; только въ
К. КАВЕЛИНЪ. Т. J.
соборной указной грамот 1607 года, 9-го
марта, читаемъ между прочимъ, что „Царь
едоръ Іоанновичъ, по наговору Бориса Го-
дунова, не слушая сов та стар йшихъ бояръ,
выходъ крестьянамъ заказалъ". Но когда это
было, объ этомъ ни слова. Указъ 1592 или
1593 года есть фикція ученыхъ, нич мъ не
подкр пляемая; можетъ быть, онъ былъ, a
можетъ быть и не былъ. Наконецъ г. Пого-
динъ зам тилъ мн ніе г. Павлова, „что при
существованіи уд льной системы, при суще-
ствованіи запрелі;енія перехода общинниковъ
изъ одного княжества въ другое на поселе-
ніе, очевидно, церковь съ трудомъ могла сво-
бодно, по своему усмотр нію, переводить на
свои льготныя земли достаточное количество
рабочихъ рукъ для ихъ возд лыванія, и кре-
стьяне весьма часто должны были жить на
земляхъ собственниковъ мелкихъ. Оттого и
въ интерес духовенства, большого вотчин-
ника, и въ интерес крестьянъ было паденіе
уд льной системы, ст снявшей право пере-
хода по всему пространству земель Руси с -
веро-восточной".
(Прим чаніе 62, стр. 115
и 116). Мы говоримъ, что г. Погодинъ за-
м тилъ это мн ніе, но, за возгласами, не
вникъ хорошенько, въ чемъ именно оно не-
правильно и несогласно съ фактами. Мы съ
своей стороны считаемъ это мн ніе ошибоч-
нымъ, потому что во многихъ жалованныхъ
грамотахъ ыонастырямъ находимъ сл дую-
щую статью: „а людей имъ въ то село моихъ
Великаго Князя не пришшати". Сверхъ того,
льготы крестьянамъ, поселеннымъ на монас-
тырскихъ земляхъ, давались обыкновенно на
тотъ случай, если эти поселенцы были вы-
званы или перешли изъ „иныхъ" княженій;
оба эти обстоятельства даютъ поводъ думать,
что уничтоженіе уд льной системы не только
не открыло болыного пространства для пере-
ходовъ поселянъ, но, напротивъ, затруднило
ихъ. Вм ст съ т мъ мы думаемъ, вопреки
утвержденіямъ г. Погодина, что около вре-
менъ Іоанна IV д йствительно стала было
развиваться у насъ бродячая жизнь, лоро-
дившая шайки „лихихъ людей", разбойни-
ковъ, которые нападали на села и чинили
всякія неустройства. Объ этомъ свид тель-
ствуетъ изданіе, въ царствованіе Грознаго,
особеннаго уголовнаго устава, который т мъ
весьма зам чателенъ, что впервые вводитъ
у насъ сл дствешши порядокъ судопроизвод-
ства, до того неизв стный въ Росеіи. Читая
уставъ и древн йшія губныя грамоты, сход-
33
1027
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1028
ныя съ нимъ въ главныхъ основаніяхъ,- и
не восходящія дал е временъ Грознаго, мы
видимъ, что новое судопроизводство и преду-
предительныя полицейскія м ры принимаются
именно противъ разбойниковъ и убійцъ, кото-
рые входили въ селенія и совершали въ нихъ
преступленія. Оттого-то сначала этимъ поряд-
комъ розыскивались и судились одни в домые
лихіе воровскіе люди; преступленія, совер-
шаемыя не этими людьми, хотя бы они были
не мен е важны, долго продолжали судиться
обыкновеннымъ обвинительнымъ, граждан-
скимъ порядкомъ; сл ды этого видны даже
въ „Уложеніи" царя Алекс я Михайловича.
Такимъ образомъ, появленіе уголовнаго устава
и уголовнаго судопроизводства показываетъ,
что лихихъ людей развелось много, и что
противъ нихъ были приняты чрезвычайныя
м ры. Отчего развелись эти люди? He от-
того ли, что переходы усилились, а съ т мъ
вм ст , въ н которыхъ, и бродяжество, склон-
ность къ гулячей, праздной жизни? Это д й-
свительно могло быть такъ, и потому посте-
пенная отм на Юрьева дня могда быть м -
рой полицейской, предупредителъной. А какъ
м ра, долженствовавшая утвердить ос длость,
или, если хотите, поддержать ее, когда одного
обычая и нравовъ стало недостаточно,—от-
м на переходовъ представляла звено въ ц -
ломъ ряд аналогическихъ явленій, предше-
ствовавшихъ и посл дующихъ; сперва ус -
лись на м стахъ князья; потомъ запрещенъ
отъ здъ бояръ, придворныхъ, служилыхъ лю-
дей; иотомъ переходъ крестьянъ; потомъ за-
труднены добровольные переходы изъ носад-
гкихъ тяглыхъ и черныхъ царскихъ людей
въ другіе разряды; ч мъ ближе къ Петру,
т мъ выходъ изъ одного званія въ другое
становился трудн е и трудн е. Эту-то мысль
и высказываетъ г. Павловъ, и нельзя отка-
зать ей въ основательности, хотя объясненіе
вс хъ историческихъ явленій, сюда относя-
щихся, изъ родового начала и неудовлетво-
рительно. Но какъ не извинить н котораго
увлеченія въ молодомъ учеиомъ, когда ста-
р йшій изъ наличныхъ изсл дователей рус-
ской исторіи прощаетъ - конечно самъ себ —
промахи несравненно мен е извинительные!
Творецъ математическаго метода въ изученіи
нашей старины говоритъ, наирим ръ, вотъ
что: „Помилуйте! Неужели вы думаете, что
крестьяне когда-нибудь переходиди издалека!
Это не могло ииаче быть, какъ по сос дству.
Гд крестьянину на пар своихъ кляченокъ
перебраться отъ Юрьева дня осенняго до за-
морозовъ въ далекое м сто? А всего сроку
дв нед ли. Это учрежденіе о двухъ нед -
ляхъ весьма важно, и в рно начинало уже
гораздо прежде Годунова ограничивать право
перехода. На него также никто не обращалъ
вниманія".
Обращали на это вниманіе не
одни вы, можемъ васъ ув рить, да не гово-
рили ничего, потому что говорить-то не о
чемъ было! Осенній срокъ предложенъ былъ
только для отъ зда, для „отказа", а не для
пере зда крестьянъ. „А крестьянамъ отказы-
ватися изъ волости въ волость, и изъ села
въ село, одинъ срокъ въ году", гласитъ 88
статья „Судебника" Іоанна Грознаго; „асрокъ
крестъянамъ оптисьівати Юрьевъ день осен-
ній, да посл Юрьева дни съ дв седьмицы"
гласитъ указъ Годунова 1710 года, ноемврія
21; стало быть, поселянинъ могъ взять сколько
ему угодно времени на пере здъ изъ одного
м ста въ другое; онъ не могъ только „отка-
зываться" иначе, какъ на Юрьевскій срокъ,
по закону. Вотъ въ чемъ сила. А вы этого
и не зам тили?.
Того, что мы сказали, кажется, теперь до-
статочно, чтобы дать ясное понятіе о томъ,
какъ пишутся рецензіи г. Погодина объ из-
сл дователяхъ русской исторіи. Разбирать эти
рецензіи не стоитъ: это безіюлезная трата
времени. Повторяемъ, мы взяли на себя этотъ
трудъ въ первый и посл дній разъ. Г . По-
годинъ можетъ впредь ратовать сколько ему
угодно противъ „родоплавателей", противъ
„проказы родового быта" и т. п ., —мы будемъ
молчать по прежнему. He пускаясь на арену
журнальной полемики, въ которой, повиди-
мому, такъ хороіпо и привольно г. Погодину,
мы хот ли только показать ему, что не чув-
ство собственнаго безсилія и не сознаніе ііре-
восходства г. Погодина заставляетъ молчать
т хъ ученыхъ, противъ которкхъ направлены
стр лы его -краснор чія и остроумія. Созна-
ніе правоты спокойно, не нуждается въ вы-
ходкахъ. Поучителенъ прим ръ, который по-
даютъ противники г. Погодина въ области
русской исторіи. Они, по крайнему своему
разум нію, разбираютъ новыя сочиненія спо-
койно, прилично, считая обязанностью воз-
дать полную справедливость и хвалу даже
т мъ изъ нихъ, которыя написаны несогласно
съ ихъ мн ніями; ошибки, промахи, ложныя
воззр нія опровергаются и указываются съ
полнымъ уваженіемъ къ труду и заслугамъ
писателя, съ возможлымъ безпристрастіемъ
1029
0 СОСТОЯНШ ЖЕНЩИНЪ ВЪ РОССІИ ДО ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
1030
и пощадой личности автора. Такова, напри-
м ръ, критика на диссертацію г. Павлова,
пом щенная въ III книжк „Современника".
Почтенный рецензентъ не подиисалъ своего
имени; но мы уб ждены, что онъ принадле-
житъ къ числу молодыхъ изсл дователей
русской исторіи, и уб жденіе свое основы-
ваемъ на спокойномъ тон критики, види-
•момъ благорасположеніи къ автору и д ль-
ности возраженій. Критикъ скупъ на ігохвалы,
но зато мы не встр чаемъ у него ни одной
выходки, ни одного возгласа. Правда, съ н -
которыми изъ его возраженій мы не можемъ
вполн согласиться; такъ онъ, по нашему
мн нію, слишкомъ строго судитъ Бориса за
неудачу въ пріобр теніи Ливоніи; также, ка-
жется намъ, онъ слишкомъ р шительно от-
рицаетъ, что д ти боярскія могли служить
у бояръ и получать отъ нихъ пом стья: пря-
мого изв стія о д тяхъ боярскихъ, состояв-
шихъ на служб у бояръ, точно н тъ; но
что посл дніе были окружены дворомъ, со-
стоявшимъ не изъ однихъ ихъ кр ііостныхъ
людей, — очень в роятно, и на это есть на-
меки; такъ, нам стники въ областяхъ сажали
волостелями и тіунами изъ своихъ прибли-
женныхъ и по своему усмотр нію, а волосте-
линство и тіунство было, въ меныпихъ раз-
м рахъ, н что похожее на пом стное право
и во всякомъ случа было кормленіемъ, ко-
торое, какъ думаемъ, приготовило пом стную
систему. Въ XVII в к свиту бояръ состав-
ляли ихъ „знакомцы"—кліенты, находившіеся
в роятно подъ ихъ защитой и покровитель-
ствомъ и сохранившіеся позже подч> именемъ
нахл бниковъ; наконецъ у Карамзина нахо-
димъ исчисленіе послужилъцевъ—служилыхъ
людей, распущенныхъ изъ княл;ескихъ и бо-
ярскихъ дворовъ, по покореніи Новгорода,
и получившихъ отъ Іоанна III пом стья въ
Вотской Пятин (Еар., т. VI, прим ч. 201,
по 1-му изд.). Такъ какъ чинъ боярскаго
сына былъ самый низшій, въ который, впо-
сл дствіи, постунали лица изъ всякихъ, даже
несвободныхъ, званій, то г. Павловъ могъ, съ
н которымъ основаніемъ, думать или пред-
полагать, что многія или н которыя д ти
боярскія находились въ служб у бояръ и
отъ нихъ впосл дствіи переходили въ цар-
скую службу, какъ это было съ иовгород-
скими послужильцами; но во всякомъ случа ,
кто бы ни былъ правъ, критикъ или мы,
намъ пріятно спорить съ нимъ, потому что
онъ им етъ, какъ видно, ясное поиятіе о
значеніи и достоинств ученыхъ преній и не
выходитъ за черту, указываемую должиымъ
уваженіемъ къ личностямъ.
(Отеч. ЗаппсЕи, 1850, кн. 9).
г. Павлова; но годъ еще не былъ въ поло-
вин , какъ появилось новое изсл дованіе, ни
въ чемъ не уступающее названнымъ нами
трудамъ,—именно иервый выпускъ изсл до-
ванія г. Шульгина „О состояніи женщинъ
въ Россіи до Петра Великаго".
Ученый трудъ г. Шульгияа, судя по за-
главію и началу, задуманъ въ обширномъ
объем . Онъ будетъ обнимать исторію жен-
щины въ древней Руси во вс хъ отноше-
ніяхъ, въ ея домашнемъ и общественномъ
быту, и такимъ образомъ пополнитъ одинъ
33*
0 состояніи жешцинъ въ
Историческое изсл дованіе Виталія
Посл днее время было особенно благо-
пріятно для русской исторической литера-
туры. Въ теченіе нын шняго года появилось
н сколько книгъ, журнальныхъ статей, дис-
сертацій и брошюръ, весьма важныхъ по
своему предмету и, см ло можно сказать,
лодвинувшихъ науку впередъ по своему со-
держанію и методу изсл дованія. Мы отдали
въ свое время отчетъ о превосходной стать
г. Тюрина, объ „Архив " г-на Еалачова;
не мен е важны статья о ПСКОВСЕОЙ Судной
Грамот , изсл дованіе о Ворис Годунов
0 состоянш женщинъ въ Россіи до Петра Веіикаго.
Историческое изсл дованіе Виталія Шульгина. Выігускъ I. Кіевч^. 1850 .
1031
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1032
изъ самыхъ чувствительныхъ проб ловъ внут-
ренней русской йсторіи. Одно такое нам -
реніе заслуживало бы уже особеннаго вни-
манія. Въ исторіи, какъ и во всякой наук ,
ум нье выбрать предметъ, поставить вопросъ
—невольно
предунреждаетъ въ пользу автора,
и не безъ причины: сколько предметовъ оста-
вались непонятными, пока не были правиль-
но установлены вопросы; сд лалось это — и
половина задачи была р шена. Но въ книг
г. Шульгина не одно нам реніе или ц ль
важны; онъ ум лъ выбрать тему и ум лъ
развить ее съ р дкимъ историческимъ та-
лантомъ, приготовленный къ труду болыпою
начитанностыо и основателышмъ изученіемъ
предмета по историческимъ памятникамъ
вс хъ славянскихъ племенъ. Словомъ, онъ
приступшгь къ д лу вооруженный; оттого и
выполненіе стоитъ въ уровень съ трудной
задачей.
Къ чести новыхъ изсл дованій по русской
исторіи должно сказать, что они — особенно
вь посл днее время—бол е и бол е стано-
вятся недов рчивы къ общимъ положеніямъ
и гипотезамъ; разработка данныхъ, кропот-
ливая, иногда неблагодарная, поглощаетъ
вс ихъ сиды. Очевидно, наука русской исто-
ріи, въ ихъ трудахъ, закладываетъ себ
прочную основу, фундаментъ, на которомъ
не трудно уже будетъ выстроить зданіе, вы-
вести окончательные результаты. Пересмотръ,
пов рка фактовъ и общихъ воззр ній со-
ставляетъ какъ бы исключительное напра-
вленіе вс хъ этихъ трудовъ, а между т мъ
предметъ уясняется, границы науки раздви-
гаются далыпе и дальше... Къ разряду та-
кихъ, въ высокой степени полезныхъ, важ-
ныхъ и почтенныхъ трудовъ принадлежитъ
и книга г. Шульгина. Вся она состоитъ изъ
изсл дованій, сближенія разновременныхъ и
разнонародныхъ историческихъ данныхъ. Вы-
водовъ a priori, умозр ній, гипотезъ, пред-
послашшхъ изсл дованію, лочти н тъ въ
его ученомъ труд . Зато чтеніе его даетъ
много пищи мысли, вызываетъ на новыя сбли-
женія и выводы.
Первый выпускъ изсл дованія г. Шульгина
содержитъ въ себ неболыное предисловіе
или вступленіе (на 27 стр.) и нервую главу
сочиненія, именно изсл дованіе о состояніи
женщинъ въ языческой Руси. ІІредисловіе об-
наруживаетъ в рный и современный взглядъ
автора на исторію и на предметъ изсл дова-
нія. Онъ указываетъ валсность вопроса о зна-
ченіи женщины въ исторіи челов чества, объ
отношеніи женщины къ мужчин и роли,
которую она играетъ въ домашней и облі;е-
ственной жизни.
„Жешцина (говоритъ г. Шульгинъ) какъ бы ии
была она ушшсеиа, всегда сохраняетъ власть свою
надъ мужчинами, — женщина, какъ бы ни былъ
ст рненъ кругъ ея д ятельности, всегда им етъ
сильвое вліяніе на общество. Эту власть, это влія-
ніе она ночерпаетъ, во-первыхъ —въ непстощимомъ
источник страстей мужчины; во-вторыхъ—въ во -
спитаніи молодого покол вія, которое въ тотъ пе-
ріодъ жизни, когда закладывается первая основа
нравствённаго челов ка, всегда и везд дочти про-
исходитъ если не подъ нсключптельнымъ, то подъ
сильнъшъ вліяніемъ жевщины-матери. Эти два об-
стоятельства даютт, женщин огромное значеніе
въ опред леніи характера н въ настроеніи духа
ц лыхъ генерацій, ц лаго общества- Д йствуетъ же
она на жизвь общества и челов ка свопмъ осо-
бенвыыъ образоыъ, который вполв соотв тствуетъ
ея женственной природ . Представптельвица нрав-
ствеввости, любви, стыдливости и непосредствен-
наго чувства,-женш,ива препмущественно господ-
ствуетъ въ семейной и св тской жизни, одухотво-
ряя ее нравственносхію, чувствомъ, ліобовью,скром-
ностію, сообщая ей приличіе, грацію, красоту; тогда
какъ мужчива, представитель закова, долга, чести
и мысли, господствуетъ по преимущесіву въ сфер
гражданской д ятельности, утверждаетъ въ обще-
ств законъ, обязанность, честь и мысль, даетъ
ей полаоту', многообразіе, лрактическій характеръ.
Женщина бол е в руетъ, мужчива ыыслитъ; пер-
вая сочувствуетъ добру, истин u красот , по-
сл дній старается познатъ добро, пстину й кра-
соту; мужчпна проявляетъ свою силу въ д йствіи,
творчеств , жевлцша въ страдавіи и воспріятіи.
Только во взаимномъ союз они образуютъ одного
полнаго, совершеннаго челов ка. Ч мъ развит е
общество, т мъ бол е уравнов шено въ неыъ зна-
чевіе обонхъ иоловъ. Унпжая ліевщину, мужчина
этимъ только показываетъ свое собственвое унп-
женіе... Но напрасно, опираясь на свою сплу, онъ
стремился отнять у женпі,ігаы значеніе въ жнзни
обпі,ества н челов ка: в чвый заковъ, сила псторіи
унпчтожали усилія челов ка, стремившагося нару-
шить в чный законъ".
Показавъ зат мъ, въ б гломъ очерк ,
значеніе женщины въ различныя эпохи ис-
торіи у различныхъ народовъ древняго и
новаго міра, авторъ переходитъ къ состоя-
нію ея въ Россіи и находитъ, что въ рус-
ской исторіи этотъ предметъ получаетъ еще
особенное значеніе: онъ пролагаетъ путь къ
узнанію историческаго развитія семеиной
жизни русскаго народа, досел д йстви-
тельно весьма мадо изсл дованной и объя-
сненной, несмотря на важную роль, которую
эта жизйь играла и играетъ въ нашемъ об-
ществ ; кром того, в рное объясн ніе ис-
торіи русской женщины должно, ло его сло-
1033
0 СОСТОЯНШ ЖЕНЩИНЪ ВЪ РОССШ ДО ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
1034
вамъ, способствовать къ опред ленію сте-
пени вліянія на нашу жизнь элементовъ
византійскаго, монгольскаго и европейскаго.
Судьба русской женіцины, по мн нію г.
ІПульгина, видоизм нялась у насъ три ра-
за. Въ языческомъ быту вс сферы жизни
открыты женпщн ; съ принятіемъ христіан-
ства начинается, мало-по -малу, разлученіе
половъ: женщина постепенно исключается
изъ мужского общества; въ до-татарскую
эпоху—подъ видомъ добровольнаго религіоз-
наго уединенія женщины отъ соблазновъ и
треволненій мірскихъ; отъ XIV до XVII
в ка включитедьно, въ с веро-восточной Рос-
сіи это удаленіе женщины обращается въ
обычай, чего вовее незам тно въ юго-запад-
ной Руси; наконецъ, при Петр оба пола
снова соединяются въ обществ : женщин
возвращается ея м сто, права и значеніе,
только въ новыхъ, бол е развитыхъ и обра-
зованныхъ формахъ. Эти видоизм ненія въ
судьб русской женщины авторъ считаетъ
основными, главными, отъ которыхъ зави-
с ли вс прочіе отт нки и частныя пере-
м ны.
Въ этомъ взгляд автора много справед-
ливаго, но есть и свои недостатки. Изъ язы-
ческаго быта авторъ беретъ одну черту и
характеризуетъ ею ц лый этотъ бытъ, тогда
какъ онъ развивался, и развжті его им ло
свои степеии, свои эпохи. Дал е, мы совер-
шенно согласны съ нимъ, что византійское
вліяніе, такъ глубоко проникнувшее въ на-
шу плоть и кровь, обнявшее вс стороны
нашей народной, домажней, общественной и
государственной жизни, им ло сильное влія-
ніе и на судьбу русской женщины во вс хъ
многообразныхъ сферахъ ея д ятельности;
но мы не можемъ понять, иочему начало
отлученія .женщины изъ общественной жиз-
ни, отд ленія ея огь мужского общества,
авторъ видитъ въ ея религіозномъ уедине-
ніи отъ міра. Во-первыхъ, это уединеніе,
затворническая жизнь монастырей—явленіе,
общее обоимъ поламъ, и, сд довательно, бу-
дучи чрезвычайно многозначительно и важно
въ развитіи нашего быта и образованности
вообще, оно, какъ мы думаемъ, едва-ли
им ло особенное какое-нибудь значеніе въ
отношеніи къ разлученію двухъ половъ въ
обп],ественной и семейной жизни. Намъ ка-
жется это построеніе слишкомъ искусствен-
нымъ, изысканнымъ. He забудемъ, что раз-
ныя ограниченія женщинъ въ жизни, въ
гражданскихъ правахъ, положительно зане-
сены уже въ „Русскую ТІравду;" отрица-
телъно можно вывести изъ нея еще больше
такихъ ограниченій; а между т мъ, на этомъ
памятник , какую жы ни возьмемъ редак-
цію, меньше лежитъ печать византійскаго,
ч мъ туземнаго, славянскаго элемепта. Ска-
жемъболе:въХПвк,когдавліяніе
византійскаго законодательства на русское
было сильн е, ч мъ прежде, мы видймъ по-
явленіе многихъ юридическихъ положеній,
бол е благопріятныхъ, ч мъ ст снитель-
ныхъ для женщинъ. Изъ этого мы позво-
лимъ себ заключить, что начало разлуче-
нія мужчинъ и женщинъ, отлученіе жен-
щинъ отъ общества и правъ, лежало не въ
византійскомъ вліяніи, а въ чемъ-нибудь
другомъ, и что этому другому византійское
вліяніе до изв стной стеаени противод й-
ствовало, что весьма естественно: византій-
ское право приняло въ себя право римское,
отбросившее, въ посл днемъ своемъ разви-
тіи, не одно положеніе, ст снительное для
женщинъ.
• За вступленіемъ сл дуютъ разысканія о
судьб русской женщины во времена языче-
ства. Изъ нашихъ древн йшихъ письмен-
ныхъ памятниковъ только л топись Нестора
сообщаетъ н которыя подробности объ этомъ
времени. Въ дополненіе и поясненіе ихъ
авторъ беретъ изв стія иностранцевъ о язы-
ческой Россіи, изв стія о другихъ славян-
скихъ племенахъ въ эпоху язычества, жи-
вые памятники, досел сохранившіеся чрезъ
ц лые в ка въ современныхъ обычаяхъ, об-
рядахъ и п сняхъ простого народа, и съ
помощыо этихъ источниковъ возстановляетъ,
по возмолшости, картину быта древней рус-
ской женщины, еще не просв щенной хри-
стіанствомъ. Мы уже сказали свое мн ніе
объ ученомъ труд г. Шульгина. Русская
исторія весьма скоро вышла бы изъ своего
теперешняго, хаотическаго состоянія, еслибъ
нобольше явилось у насъ изсл дователей съ
такимъ же знаніемъ, такимъ же основатель-
нымъ, в рнымъ историческимъ взглядомъ и
сыысломъ, какъ г. Шульгинъ. Вполн раз-
д ляя его взгляды и мн нія о предмет
изысканія вообще, мы не можемъ, однако
согласитъся съ нимъ въ н которыхъ частно-
стяхъ, и о нихъ-то считаемъ нужнымъ ска-
зать н сколько словъ.
По словамъ Нестора нельзя заключать;
чтобъ у полянъ, какъ у многихъ другихъ
1035
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1036
славянъ-язычниковъ, не было многоженства;
изъ его свид тельства видно только, что у
нихъ не было похшцешя или умычки, какъ
у другихъ племенъ.
Форма заклкженія браішвъ, цо л тописи,
была тоже двоякая: умьгчка — похжщеяіе, и
веденіе женъ. Умычка, какъ весьма справед-
ливо думаетъ авторъ, древн е веденія. Она,
по его словамъ, господствовала когда-то у
вс хъ славянъ. Веденіе л^енъ, какъ форма
брака бол е совершенная, сначала вопіло въ
обычай у князей, бояръ и дружинниковъ, a
потомъ стало господствовать и выт снило
умычку, которая постепенно исчезала и со-
хранилась до нашего времени, какъ пустой
обрядъ безъ всякаго значенія. Покупались у
насъ нев сты, или не покуиадись,—вотъ во-
просъ, оеобенно важный. Онъ важенъ но-
тому, что если женъ покупали, то женщина
уравнивалась съ товаромъ, съ вещью; если
жё за ней давали приданое,—очевидно, она
им ла, конечно до изв стной степени, само-
стоятельную гражданскую личность. При
умычк не могло быть ни покупки, ни при-
данаго, ибо нокупка или приданое предпо-
лагаютъ договоръ жениха съ родителями и
родственниками нев сткг. Несмотря ыа то,
умычка сама по себ еще не уничтожала
соверіненно личности женщины, ибо, по пря-
мымъ словамъ л тописца, она происходила
съ согласія нев сты. Но при веденіи женъ,
им ла ли м сто покупка нев стъ, иди браки
сопровождались приданымъ? Классическимъ
м стомъ ддя р шенія этого вопроса слу-
жатъ слова Несторовой л тописи: „не хо-
жаше женихъ ио нев сту, но приводяху
вечерь, а заутра приношаху, что по ней
вдадуче". Еъ кому относится слово прино-
шахуі Родственники ли нев сты приносили
въ домъ жениха „что по ней вдадуче", или
родственники жениха, или онъ самъ—роди-
телямъ и роднымъ нев сты? Г. Шульгинъ
принимаетъ первое объясненіе и, какъ намъ
кажется, весьма основательно видитъ въ
словахъ Нестора прямо свид тельство о при-
даномъ, а не о плат за нев сту. Такимъ
образомъ г. Шульгинъ выводитъ, что, на
основаніи л тописи, у полянъ браки за-
ключались съ приданымъ, у другихъ рус-
скихъ племенъ по взаимному согласію бра-
•чущихся; въ обоихъ случаяхъ н тъ повода
заключать о продаж и покупк нев стъ.
До сихъ поръ вс выводы весьма строги
и правидьны, хотя, можетъ быть, и не до-
вольно стройны, систематичны. Но, начи-
ная отсюда, авторъ н сколько увлекается;
это увлеченіе не вредитъ, конечно, ц лому
изсл дованію, но вводитъ, какъ мы думаемъ,
г. Шульгина въ н которыя ошибки "относи-
тельно древн йшаго языческаго быта рус-
скои женщины и м шаетъ правильному и
ц лостному возсозданію этого быта во всІхъ
его формахъ и изм неніяхъ. Несторъ—такъ
разсуждаетъ авторъ—не говоритъ ни слова
о покупк нев стъ: по л тописи, нев сты
или похищаются, или отдаются замужъ съ
приданымъ. Стало быть, покушш нев стъ и
небыло.Аеслиеянебыло,тоивно,о
которомъ упоминается въ нашей л тописи,
не то значитъ, ч мъ кажется по букваль-
ному смыслу, то-есть не было платой за не-
в сту; и живые памятники—свадебные об-
ряды и п сни, ясно свид тельствующіе о
покупк и продаж нев стъ, — свид тель-
ствуютъ ложно, и на ихъ показанія нельзя
полагаться.
В но упоминается въ нашей л тописи два
раза: Владиміръ „вдасть за в но" греческимъ
императорамъ, братьямъ супруги его Анны,
Корсунь; Казиміръ, женившись на сестр
Лрослава, тоже „вдасть ему за в но" 800
пл нныхъ. Итакъ, по нашей л тописи, в но
было даромъ или платой мужа родственни-
камъ его жены. которые выдали ее замужъ.
Но г. Шульгинъ думаетъ иначе. По его мн -
нію, „гораздо в роятн е кажется приписать
возвраш,еніе грекамъ Корсуня Владиміромъ
и возвращеніе Ярославу 800 пл нныхъ Ка-
зиміромъ — дружелюбному расподоженію го-
сударей,—назвать это д йствіе просто даре-
ніемъ, которое Владиміръ и Ярославъ (Ка-
зиміръ?) могли д лать и не д лать, ничуть
не обязанные къ тому брачнымъ обычаемъ.
Если и предположить, что Владиміръ запла-
тидъ Корсунемъ за жену, то въ такомъ слу-
ча
императоры Василій и Константинъ
являются продавцами своей сестры, и если
покупку женъ мы признаемъ за обычай рус-
скій, то продажу ихъ должны будемъ при-
знать обычаемъ христіанской Греціи. На-
божный Ярославъ также не могъ пррдать
свою сестру, какъ язычникъ; но Казиміръ,
породнясь съ нимъ, въ знакъ дружбы и род-
ства, возвратилъ ему пл нныхъ такъ точшэ,
какъ Ярославъ, съ своей стороны, помогалъ
ему усмирить мятежи въ Мазовіи" (стр. 20 —
21).
Съ этими разсужденіями и выводами нельзя
1037
0 СОСТОЯНІИ ЖЕНЩИНЪ ВЪ РОССІИ ДО ПЁТРА ВЕЛИКАГО.
1038
согласиться. Трудно приписать дружествен-
ному располо.женііо даръ, который л топис-
цемъ прямо и положительно опред ляется
словами: за в но; не напрасно характери-
зуетъ его такъ Несторъ въ двухъ разновре-
менныхъ сдучаяхъ. Мысль, что продажа и
покупка нев стъ противор читъ святости
брачныхъ отношеній и набожности Владиміра
и Яросдава, конечно, сираведлива, но она
нейдетъ къ настоящему случаю. Г . Шуль-
гинъ опустилъ изъ вида, что в но, будучи
по своему происхожденію платой за жену,
могло впосл дствіи утратить этотъ смыслъ
и обратиться въ обычный даръ, вовсе не
им ющій первоначальнаго, унизитедьнаго для
женщины, значенія. И теперь еще сохра-
няется н сколько такихъ обычаевъ. Возьмемъ
простонародныя забавы, празднества и пред-
разсудки: н которые изъ нихъ восходятъ ко
временамъ язычества и изъ него развились,
хотя они уже не им ютъ языческаго харак-
тера и остались въ одн хъ привычкахъ на-
рода, no старой памяти. Другой доводъ ав-
тора противъ буквальнаго значенія в на по
нашимъ источникамъ суть юридическіе памят-
ники другихъ славянскихъ народовъ. Въ древ-
нихъ польскихъ постановленіяхъ Wiano'Mb
вазывается даръ мужа самой жен : изъ „Сбор-
ника Викторина Вшеградскаго" видно, что
у чеховъ въ в н различались приданое и
подарки женамъ отъ мужей,—другими сло-
вами, что в номъ назывались и т и другіе
вм ст
l
), Но эти свид тельства не уб ди-
тельны. У чеховъ и іюляковъ в но могло
им ть одно значеніе, у насъ другое. При-
томъ свид тельства чешскихъ и польскихъ
источниковъ относятся къ поздн йшему вре-
мени, ч мъ свид тельства нашей л тописи.
Наконецъ, можетъ быть, сначала в но было
платой за нев сту роджтелямъ или родствен-
никамъ жениха; впосл дствіи, когда по-
купка нев стъ исчезла изъ нравовъ, и отъ
нея остался одинъ обычай давать в но, род-
ственники и родители начали уступать эту
плату или в но нев ст вм ст съ прида-
нымъ, что, въ свою очередь, тоже обрати-
лось въ обычай, а изъ него развился обычай
') Съ мн ніемъ автора, будто бы на основаніи
Викторина, „в по различается отъ приданаго и подъ
посл днимъ разум ются подарки мужа жен ", мы не
можемъ согіаситься. Впрочемъ, этого сборника мы
не иы ли подъ руками и основываемся на м стахъ,
выписанныхъ въ книг г. Шульгина, въ приы чаніи
30-мъ.
давать в но ужъ не родственникамъ моло-
дой, а ырямо ей самой. Эти различные виды
в на могли существовать въ одно время у
различныхъ славянскихъ и даже русскихъ
племенъ: плата за в но Владиміра—въ одно
время съ уступкой в новыхъ городовъ су-
пругамъ великихъ князей Игоря, Святослава,
Владиміра, если только эти города были в -
новые. Все это, конечно, предположеніе; но
во всякомъ случа мы не видимъ основа-
тельной причины заподозр вать и отвергать
свид тельства нашей л тописи, иридаіолі,ей
в ну особенное значеніе. Оно заставляетъ
думать, что л тописецъ, говоря о языче-
скихъ бракахъ нашихъ предковъ, не исчис-
лилъ вс хъ способовъ .ихъ заключенія: по-
мянулъ о похищеніи и приданомъ, и ничего
не сказалъ о покупк нев стъ. Что жъ тутъ
мудренаго или невозможнаго? Мало ли о
чемъ онъ вовсе не упоминаетъ? Авторъ не-
правъ, говоря.что „подъ именемъ в на должно
разум ть совс мъ не плату, даваемую жени-
хомъ отцу нев сты, но достояніе, предла-
гаемое имъ въ обезпеченіе будущей жены
своей", и что „в но въ брак им етъ зна-
ченіе не мен е приданаго" (стр. 19). Намъ
даже кажется, что г. Шульгинъ и самъ
вполн не остался доволенъ этимъ объясне-
ніемъ, ибо онъ говоритъ въ заключеніе:
„само собою разум ется, что такая идея о
в н и приданомъ (то-есть какъ обезпеченіи
личности и самостоятельности жены) не могла
образоваться въ постоянный законъ у сла-
вянъ-язычниковъ: она выработана христіан-
ствомъ, при вліяніи каноническаго права,
изъ обычаевъ, въ которыхъ таилась безсозна-
тельно". Посл днее мн ніе совершенно спра-
ведливо; ни приданое, ни в но, даже у че-
ховъ и поляковъ, не давалось сначала въ
обезпеченіе или упроченіе личной независи-
мости женщины. Мы думаемъ, что приданое
и в но, когда оно перестало быть ц ной не-
в сты, — были д ломъ соревнованія родовъ
между собою, д ломъ похвальбы и родовой
чести; женщина была тутъ въ сторон ; во
всякомъ случа , и приданое и в но полу-
чили то нравственное и юридическое значе-
ніе, которое въ нихъ видитъ г. Шульгинъ,
гораздо позже, а не въ отдаленныя языче-
скія времена, отъ которыхъ даже у Нестора
сохранились одни крайне смутныя и отры-
вочныя воспоминанія. Кром в на, о по-
купк и продаж нев стъ свид тельствуютъ
свадебное обряды и п сни. Эти живые па-
1039
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1040
мятники мбгди бы, по мн нію г. Шудьгина,
привести къ мысли, что покупка нев стъ у
славянъ весьма рано зам нила похищеніе,
и. что нев ста играла при этомъ совершенно
пассивную роль. Но одни свид тельства этихъ
памятниковъ кажутся ему слишкомъ шат-
кимъ основаніемъ для такого вывода; во-
первыхъ, обряды и п сни — до сихъ поръ
неразобранный и не изсл дованный аггрегатъ
самыхъ разнородныхъ, разном стнрхъ и разно-
временныхъ обычаевъ; во-вторыхъ, о покупк
нев стъ свид тельствуютъ свадебные обычаи
пермской, енисейской и саратовской губер-
ній, „гд въ древности едва-ли были славяие,
а если и были, то исказились прим сыо раз-
нородныхъ финскихъ и татарскихъ племенъ.
Вотъ поэему нельзя дать в ры свид тель-
ствамъ этихъ обрядовъ, вопреки положитель-
нымъ указаніямъ л тописи. Наконецъ н -
которые свадебные обычаи и п сни сохра-
нили воспошшаніе о татарскомъ происхож-
деніи покупки нев стъ въ названіи калыма,
въ называніи татариномъ брата, который про-
даетъ сестру и ея косу; изъ этого можно
скор е заключить, что и обычай продажи
нев стъ появился у насъ не ран е XIII в.
Кром того, значеніе смотра нев сты ослаб-
ляется т мъ, что въ н которыхъ м стахъ
Россіи есть точно такой же смотръ жениха,
и въ свадебныхъ п сняхъ, вм ст съ про-
дажей нев сты, упоминается и о приданомъ.
Эти сомн нія г. Шульгина, безспорно,
им ютъ свою основательную и справедливую
сторону. Необработанность нашихъ живыхъ
народныхъ памятниковъ долго будетъ важ-
нымъ препятствіемъ подьзоваться ими, какъ
историческимъ источникомъ. Совс мъ т мъ
мы думаемъ, что авторъ простираетъ свой
скептицизмъ слишкомъ далеко. Во-первыхъ,
прямого противор чія указаніямъ л тописи
въ свид тельств свадебныхъ обрядовъ о по-
купк нев стъ, мы, признаемся, не видимъ.
Объ этомъ предмет Несторъ молчитъ, но
не говоритъ, что продажи и покупки не-
в стъ не было, а въ этомъ суіцественная
разница. Молчаніе нельзя еще принимать за
свид тельство, и, сл дственно, между пря-
мымъ свид тельствомъ обычая и молчаніемъ
л тописи н тъ противор чія. Дал е, мы со-
гласны, что свадебные обычаи саратовской и
енисейской губерній -еще не р шаютъ окон-
чательно вопроса о томъ, была ли у славянъ
покупка нев стъ; но на эту покупку есть
указанія не въ этихъ одн хъ губерніяхъ, но
и въ другихъ м стностяхъ, издавна населен-
ныхъ славянами, именно, въ орловской гу-
берніи („Бытъ русскаго народа" г. Тере-
щешш, т. II, стр. 194 и 201), въ В лоруссіи
(хотя и не сказано гд именно; тамъ же,
стр. 466 и 471), въ Литв (тамъ же, стр. 483),
и даже въ Малороссіи (тамъ же, стр. 517 и
518). Но мы можемъ ув рить г. Шульгина,
что продажа нев стъ сохранилась въ свадеб-
ныхъ обычаяхъ не однихъ этихъ м стностей:
н тъ почти губерніи, въ которой она не вос-
поминалась бы такъ или иначе.Сд довательно,
по крайней м р съ этой стороны, покупка
нев стъ едва-ли можетъ подлежать сомн нію.
Припомнимъ слова маршалка (свата) въ б -
лорусскихъ свадьбахъ: „мы ни жиды, нита-
тарыны какіе, а честные люди, прій хали зъ
маладымъ князимъ пойзжани, выкупитсь нашу
маладую княгишо" (тамъ же, стр. 465). Эти
слова показываютъ, вопреки г. Шульгину,
что покупка нев стъ была не татарскимъ
обычаемъ, а національнымъ, туземнымъ, по
крайней м р въ н которыхъ м стностяхъ.
Такъ же мало уб дительны и посл дніе два
довода: глядины жениха и приданое въ на-
шихъ свадебныхъ обрядахъ ничего не гово-
рятъ противъ продажи и покупки нев стъ;
самъ авторъ признаетъ, что наши свадебные
обряды представляютъ аггрегатъ самыхъ раз-
нородныхъ, разном стныхъ и разноплемен-
ныхъ обычаевъ.
Зам тимъ вообще, что д йствительно труд-
но, даже невозможно теиерь указать, къ ка-
кому именно времени т или другіе нагаи
обряды и обычаи относятся, у какого пле-
мени они были и у какого не были; но по-
стоянное присутствіе одного и того же факта
въ обычаяхъ разныхъ м стностей несомн нно
свид тельствуетъ о давнишнемъ бытовомъ
факт . Чрезвычайное, часто поразительное
сходство обычаевъ финскихъ, славянскихъ и
германскихъ въ древн йшія времена д лаетъ
еще бол е в роятнымъ, что этотъ обычай въ
одно время могъ быть и у финновъ, и у сла-
вянъ, и у н мцевъ. Наконецъ, противор чіе
между обычаями и существованіе такихъ,
которые относятся къ разнымъ понятіямъ,
эпохамъ и быту, не могутъ служить до-
статочной причиной, чтобъ отрицать ихъ
древность, туземность и подлинность, по-
тому что эти обычаи суть слова, обряды
лишенные д йствительности и смысла въ со-
временномъ намъ быту; народъ потерялъ къ
нимъ ключъ и потому ежедневно бол е и
1041
0 СОСТОЯНІИ ЖЕНЩИНЪ въ
бол е перем гаиваетъ ихъ между собою. Т мъ
не мен е указанія ихъ драгоц нны, и въ
подіинности ихъ едва-ли можно сомн ваться.
Самъ авторъ это чувствуетъ; но в рный своей
первоначальной мысли, онъ, не отрицая прямо
свид тельствъ живыхъ памятниковъ, пере-
толковываетъ ихъ по своему, и выводитъ
сл дующіе окончательные результаты:
„Приданое является иеобходимою прннадлеж-
ностію древне-славянскихъ браковъ. Искотымъ за-
кономъ, обычаемъ, преданіемъ отцовскішъ достав-
лялось въ необходимую обязанность рода и семьи
свабжать д вушку приданымъ, при выдач ея въ
чужую семью: оно было звакомъ, связывающішъ
ее съ родвымъ домомъ. Но приданое отнюдь не
исіслючаетъ ни вознаграждевія, даваемаго жени-
хомъ родственникамъ нев сты, ни в ва. Смотря
на жеву почти какъ на работницу, мужъ, особенно
въ то время, время керазвившейся гражданствен-
ности, не увольнялся отъ обязавности вознагра-
днть за пріобр тевіе работницы тому дому, кото-
рый, съ выходомъ д вушки замужъ, терялъ въ веіі
также одного изъ домочадцевъ, разд лявшихъ трудъ
семейный. Самос в во, какъ мы сказали, не пм ло
вначал того высокаго юрпдическаго значенія,ко-
торое получило впосл дствіи: оно было возва-
граждепіеыъ д виц за ея д вическій в нокъ, за
ея свободу, которую она теряла арп выход за-
мужъ; оно было и выражеаіемъ благодарности су-
пруга, однимъ словомъ, им ло вначал характеръ
западааго утренвяго дара (Morgengabe). Уже вао-
сл дствііг, при бол е развившеися гражданствен-
ности, в но сд лалось залогомъ, которымъ мужъ
обезпечивалъ лріідавое и личность жены отъ вся-
каго со сторовы его нли его родственштковъ на-
рушенія. Съ такпмъ характеромъ в но мы встр -
чаемъ на ряду съ приданымъ въ древн иішіхъ пра-
вахъ вс хъ славянскихъ народовъ, чеховъ, поля-
ковъ, сербові!, какъ общій коренной обычаі сла-
вянскій. Что касается до современныхъ обрядовъ
выкупа постели, м ста около обрученной и косы
ея, до над ленія отца, братьевъ іг вообще род-
ственниковъ молодой деньгаміі со стороны женііха,
то оніг, выражая сначала возпагражденіе рода иліі
сеыьи за взятаго у него домочадца, потомъ сд ла-
лись просто подарками, п этотъ смыслъ имъ прц-
даетъ самая сішволнка народныхъ п сенъ" (стр.
24—26).
ІІротивъ этихъ выводовъ можно сказать
многое. Если были похищенія нев стъ, какъ
свид тельствуетъ Несторъ, какъ утверждаетъ
за нимъ и г. Шульгинъ,—очевидно, что бы-
вали у славянъ браки и безъ приданаго;
сл довательно, нельзя назвать посл днее не-
обходимою принадлежностью древне-славян-
скихъ браковъ. Что же касается до платы
или вознагражденія за нев сту, то согласить
ее съ приданымъ, въ первоначальныя вре-
мена, просто невозможно: одно исключаетъ
другое; въ самомъ д л , трудно себ пред-
РОССШ ДО ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
1042
ставить, какимъ образомъ родственники не-
в сты съ одной стороны над ляли ее, а съ
другой получали за нее плату. Это было бы
ч мъ-то такимъ искусственнымъ, чего про-
стымъ, здравымъ разсудкомъ, котораго такъ
много у каждаго неразвитого народа, іюняті,
нельзя, да и нельзя выдумать. Приданое и
плата за нев сту—юридическія явленія со-
вс мъ различныхъ порядковъ, двухъ разныхъ
бытовъ. Различіе этихъ явленій относится
собственно не къ нев ст , а къ взаимнымъ
отношеніямъ родовъ, между членами кото-
рыхъ заключаются брачные союзы. Гд есть
похищеніе нев стъ, насильственное отнятіе
ихъ—о чемъ въ обычаяхъ тоже сохранились
восдоминанія—тамъ еще н тъ между родами
никакихъ отношеній, кром враждебныхъ;
покупка нев стъ по существу своему пред-
полагаетъ уже мирныя, невраждебныя сно-
шенія между родами, существованіе въ из-
в стной степени гражданскаго союза; нако-
нецъ, приданое свид тельствуетъ уже о н -
к торой стеиени развитости гражданскаго
союза. Между родами, значитъ, появляются
дружелюбныя связи, близость; бракъ ужъ не
вполн отрываетъ женщину отъ прежней ея
семьи: напротивъ, онъ сближаетъ два рода,
и въ этомъ союз одинъ не хочетъ уронить
себя передъ другимъ ни въ чести, ни въ
лиц д вушки, отдаваемой замужъ. Такимъ
образомъ различные способы заключенія бра-
ковъ выражаютъ собою разныя степени граж-
данскаго общежитія, соотв тствуютъ имъ. Ихъ
одновременное существованіе возможно от-
нюдь не вначал , а гораздо позже, когда они,
утративъ характеръ д йствительныхъ быто-
выхъфактовъ,нисходятъ на степень обрядовъ,
соблюдаемыхъ изъ приверженности и ири-
вычки къ заведенной старин и обычаямъ
предковъ. Въ этомъ вид сохранились они въ
древн йшихъ славянскихъ законахъ. Сначала
же они появились не вдругъ, и увозъ исклю-
чадъ куплю, купля исключала приданое. Мы
думаемъ, что авторъ недовольно обратилъ
вниманія на это весьма важное обстоятель-
ство; онъ повидимому не зам тилъ, чтосла-
вянскій бытъ, изв стный намъ изъ древн й-
шихъ письменныхъ памятниковъ, далеко самъ
по себ не есть древн йшій, а уже резуль-
татъ изв стнаго развитія,—что даже умычку,
о которой говоритъ намъ л топись, мы за-
стаемъ не въ первоначальномъ ея вид , ибо
она обставлена религіозными обрядами и д -
ла тся съ согласія самой нев сты, сл дова-
1043
РУССКАЯ ИСТОРІЯ.
1044
тельно, является обрядомъ, символическимъ
изображеніемъ. To же должно сказать о в н ,
о подаркахъ родственникамъ нев сты, и, т. д .
He останавливаясь на частностяхъ, обра-
тимъ вниманіе автора еще на одинъ фактъ,
именно на „княжое". Г . Шульгинъ думаетъ,
что оно у насъ было; мы, наиротивъ, уб ж-
дены, что- даже т ни подобнаго обычая у
насъ не было. Живыя преданія объ немъ
молчатъ—обстоятельство весьма важное. Раз-
смотрите наши свадебные простонародные
обряды: это апо еоза женскаго ц ломудрія,
д вической чистоты. Какъ бы могъ до сихъ
поръ такъ живо сохраниться этотъ характеръ
свадьбы, еслибъ за нею въ исторіи стоялъ
обычай „княжаго"? Воспоминаніе о немъ
н которые вид ли въ податяхъ и пошли-
нахъ съ браковъ. Но происхожденіе этихъ
пошлинъ гораздо проще: он положены за
выводъ, т. - е. за переходъ д вушки въ дру-
гое село, въ другой „міръ", отъ чего одинъ
міръ выигрывалъ, пріобр талъ .лицо, другой
терялъ это лицо, лишался его. Названія „вы-
водная куница", „выводныя деньги" указы-
ваютъ на это первоначальное значеніе пош-
линъ съ браковъ, которыя впосл дствіи, ко-
нечно, могли изм ниться и взиматься даже
съ браковъ, совершавшихся безъ вывода,
внутри міра. Въ одной п сни сохранилось
до сихъ поръ воспоминаніе о томъ, что браки
совершались не только „по батюшкину по-
вел нію, по матушкину благословенію", но
и „по мірскому ириговору".
Съ такого-то
мірского приговора и бралась пожлина, какъ
съ суда.
Вотъ наши главн йшія возраженія. Они
въ краткихъ словахъ могутъ быть выражены
такъ: г. Шульгинъ, въ превосходпомъ своемъ
труд о быт женщины въ языческой Рос-
сіи и вообще у славянъ въ до-христіанскую
эпоху, недовольно обратилъ вниманіе на внут-
реннюю посл довательность развитія перво-
начальныхъ обществъ, на органическое ц -
лое, которое они представляютъ, и остано-
вился преимущественно на посл дней эпох
языческаго быта и вм ст эпох перваго его
разложенія. М ряя аршиномъ этого быта вс
памятники нашей древн йшей жизни, авторъ
усомнился въ достов рности н которыхъ изъ
нихъ, д йствительно неподходящихъ подъ
общую, набросанную имъ картину потому
только, что они сохранидись отъ эпохи еще
отдаленн йшей. Говоря это, мы, конечно, не
думаемъ разложить вс древніе памятники
въ той же хронологической посл дователь-
ности у вс хъ славянскихъ племенъ, какъ
они естественно и необходимо разлагаются
по своему внутреннему органическому значе-
нію. Н тъ сомн нія, что у однихъ славянъ
древн йшій бытъ еще сохранился въ полной
сил , когда у другихъ уже наступала новая
пора. Но задача историка-изсл дователя,
когда онъ обшшаетъ предметъ широко, когда
онъ хочетъ разъяснить предметъ по паімят-
никамъ многихъ племенъ, въ томъ именно и
состоитъ, чтобъ открыті. организмъ, внутрен-
нее глубокое сочлененіе многообразныхъ яв-
леній, въ которыхъ выражается жизнь этихъ
племенъ, уловить единство явденій, законъ,
на основаніи котораго они существуютъ и
сл дуютъ одно за другимъ. Этого, какъ намъ
кажется, авторъ не сд лалъ, хотя многіл
м ста его книги и свид тельствуютъ весьма
ясно, что эта мысль его занимала; но она у
него не выдержана, не проведена строго и
посл довательно. Оттого и черты, по кото-
рымъ можно несомн нно судить о высшей
или низшей степени образованности различ-
ныхъ славянскихъ племенъ, въ книг г. Шуль-
гина не только не отт нены довольно ясно, но
даже не везд обратили на себя его вниманіе.
Такимъ образомъ мы думаемъ, Что истори-
ческое начало языческой славянской семьи и
современное еіму состояніе женщины у сла-
вянъ-язычниковъ потребуетъ еще новыхъ уче-
ныхъ изсл дованій. Въ зам нъ этого, по-
сл дняя эпоха язычества, въ отношеніи къ
семь и женщин , раскрыта и передана пре-
восходно. Могутъ не доставать н которые
факты, но начала, ц лое, подм чены и по-
няты какъ нельзя лучше. Для полноты оста-
валось бы, можетъ быть, подробн е вникнуть
въ бытъ д вушки. Народная поэзія славянъ
и живые неписьменные памятники передаютъ
намъ этотъ бытъ въ живыхъ краскахъ, ды-
шавшихъ первобытной поэзіей. Столько пре-
лести, граціи въ образ первобытной славян-
ской д вушки, такъ заботливо и подробно
сохранили народные памятники все до нея
касающееся, что а ней одной можно напи-
сать ц лую монографію.
Желаемъ всякаго усп ха книг г. Шуль-
гина и съ нетерп ніемъ будемъ ожидать по-
явленія сл дующихъ ея выпусковъ.
(Отеч. Записки, 1850, кн. 8).
1045
МЕРЯ И РОСТОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.
1046
Меря и Ростовское княжество. Очерки изъ исторіи
ростовско-суздаіьской земіи. Д. Корсакова.
Казань. 1872. VIII и 246 стр.
Книга, заглавіе которой мы выиисали, есть
диссертація на степень магистра, защищен-
ная въ март м сяц нын шняго года въ
казанскомъ университет бывшимъ его во-
спитанникомъ, кандидатомъ Д. Корсаковымъ.
Тенерь, если не ошибаемся, г. Корсаковъ
шолучшгь, въ томъ же университет , званіе
ириватъ-доцента ло русской исторіи.
Несмотря на скромное заглавіе, диссерта-
.
ція г. Корсакова касается самыхъ животре-
/ . пещущихъ вопросовъ древней русской исто-
ріи, почему мы и считаемъ необходимымъ
обратить на нее вниманіе читателей. Съ
40-выхъ годовъ диссертаціи по наукамъ юри-
дическимъ, политическимъ, по исторіи, ли-
тератур , филологіи, представляютъ у насъ
не формальныя ученыя отниски для полу-
ченія степени магистра или доктора, а д й-
ствительно ученые труды, изсл дованія, по-
дъигающія впередъ науку. Енига г. Корса-
кова вполн подходитъ подъ эту категорію.
Она представляетъ очень полный и обстоя-
тельный итогъ всего, чтб до сихъ поръ на-
печатано и сд лано для уясненія первыхъ
зачатковъ исторіи Великороссіи, народив-
шейся въ Ростовско-суздальской земл , на
финской почв , посреди почти неизв стнаго
племени Мери и разросшейся мало-по-малу
въ московское государство, а потомъ въ
Россійскую имперію. Надо, впрочемъ, сказать,
что авторъ не ограничивается одною добро-
сов стною передачею того, чтб сд лано по
предмету изсл дованія. Г . Корсаковъ кри-
тически относится къ собранному матеріалу,
и часто весьма удачно старается, сколько
возможно, осв тить сухіе отрывочные намеки
л тописи и другіе н мые или лаконическіе
факты, дошедшіе до насъ отъ глубокой ста-
рины, и возсоздаетъ на ихъ основаніи жи-
вой образъ прошедшагб. Кто занимался хоть
немного древней русской исторіей, тотъ
знаетъ, какъ это неимов рно трудно. Въ
книжк , небольшой по объему, мы находимъ
н сколько новыхъ соображеній, счастливыя
сближенія фактовъ, правильную постановку
воііросовъ, обдуманную программу дальн н-
шихъ историческихъ изсл дованій. Особенно
ц нимъ мы въ книг г. Корсакова живой
интересъ, видимое сочувствіе его къ м ст-
ной жизни, м стнымъ интересамъ и особен-
ностямъ края, древн йшую исторію котораго
онъ изсл дуетъ. Мы думаемъ, что такое
предрасположеніе къ изученію м стной, про-
винціальной исторіи есть теперь самое со-
временное и плодотворное. Мы слишкомъ
долго и слишком^ много верт лись въ од-
нихъ общихъ соображеніяхъ, вторя въ наук
тому, что совершалось въ д йствительной
жизни. Московскій и петербургскій періоды
русской исторіи съ болыпимъ нренебреже-
ніемъ относились ко всему м стному, усердно
стирали вс м стныя особенности, все на-
мекавшее на самостоятельное м стное раз-
витіе. Это направленіе длилось стол тія, и,
конечно, им ло и свои глубокія причины, и
свои благотворныя посл дствія. Но теперь
оно сд лало свое д ло, разр шило вполн
задачу, которою было вызвано, и въ наше
время видимо слаб етъ. Въ стро всей рус-
ской жизни чувствуется поворотъ къ бол е
правильной, справедливой и разумной оц нк
той важной роли, какую м стные, провин-
ціалыше элементы играютъ въ общей эко-
номіи государственной и народной жизни.
Д ятельность, въ теченіе многихъ в ковъ
сосредоточенная исключительно въ центр ,
начинаетъ мало-по -малу переливаться въ
периферіи, и долго он ы вшія оконечности
начинаютъ понемногу оживать. Обществен-
ное и научное сознаніе, въ которыхъ волей-
неволей отражается ходъ событій и настрое-
ніе времени, не могутъ уже бол е, какъ
прежде, исключительно сосредоточиваться на
однихъ общихъ историческихъ и политиче-
скихъ воззр ніяхъ, и м стная жизнь, м ст-
ные интересы, въ прошедшемъ и настояідемъ,
все болыне и болыпе манятъ къ себ людей.
Это безспорно значительный шагъ впередъ
1047
РУССКАЯ
русской мысди, серьезный поворотъ нашего
сознанія къ лучшему.
Но не будемъ слишкомъ убаюкивать себя
розовыми надеждами. На первыхъ шагахъ
но этому новому пути насъ ожидаютъ и въ
наук и въ д йствительности, печальн йшія
неожиданности, горькія разочарованія. Про-
винція заброшена нами Богъ знаетъ какъ
давно. Посл такого продолжительнаго аб-
сентеизма—чего можно въ ней ожидать, при
возвращеніи? Разум ется, нищету, развали-
ны, дичь и глушь. Пока провинція снова
станетъ хоть немного похожа на удобное
челов ческое жилье, пройдетъ много време-
ни. Объ этомъ знаютъ пом щики, не мало
интереснаго могутъ поразсказать земскія
управы и думы, новые городскіе головы и
городскія собранія.
Такъ въ д йствительности. To же самое
и въ научі:ой разработк русской исторіи.
Книга г. Корсакова служитъ тому лучшимъ
доказательствомъ. Авторъ, какъ пчела, со-
бралъ отовсюду, гд только могъ, крушшки,
чтобы по возможности возсоздать картину
зарождающейся Великороссіи и первыя стра-
ницы ея сравнительно недавней исторіи. Но
какъ все это бл дно, слабо, ничтожно! Какъ все
это дразнитъ любопытство, не удовлетворяя
его! На каждой страниц —проб лы или іе-
роглифы, загадки и вопросительные знаки.
Абсентеизмъ науки въ вопросахъ м стной
русской исторіи, какъ нашъ д йствительный
абсентеизмъ въ провинціи—полный, порази-
тельный! Жилъ-былъ въ незапамятныя вре-
мена народецъ, а можетъ быть, ц лое племя
финское—Меря, но мы объ немъ р шительно
ничего не знаемъ. Множество урочшцъ, въ
м стахъ его прежняго жительства, носятъ
очевидно не-славянскія названія. Сд лано
ли что-нибудь, чтобъ объяснить ихъ? Ни-
чего! Въ Европ филологія возсоздала, по
однимъ даннымъ языка, давно несуществую-
щихъ аріевъ, — ихъ бытъ, нравы, обычаи,
устройство домашнее и политическое, рели-
гію и культъ; а мы, — мы ровно ничего не
знаемъ о финскомъ народ , посреди кото-
раго зародилось великорусское племя. У
каждаго добросов стнаго изсл дователя не-
вольно должны, при мысли объ этомъ, опу-
ститься руки. В дь нельзя, въ одно и то же
время, быть и финологомъ и археологомъ,
и этнографомъ и знатокомъ русской филоло-
гіи и исторіи; нельзя здить на м стахъ,
собирать живые памятники старины и въ то
ИОТОРІЯ,
1048
же время изсд довать ихъ критически. Наука
д лаетъ прочные усп хи при дружныхъ уси-
ліяхъ спеціалистовъ по самымъ разнообраз-
нымъ отраслямъ знанія, направившихъ свои
изсл дованія на одинъ и тотъ же прецметъ;
а этихъ-то дружныхъ силъ и дружныхъ
усилій у насъ и н тъ. Каждый вынужденъ
отд льно пробовать своротить гору, и изъ
этого разум ется выходитъ очень мало, да-
леко не соразм рно съ потраченнымъ тру-
домъ и доброй волей.
Г. Еорсаковъ, собирая отовсюду крохи,
приходитъ къ любопытнымъ заключеніямъ о
видахъ, путяхъ и вообще о ход русской
колонизаціи въ земл Мери. Кром пересе-
ленія съ юга, онъ указываетъ на колониза-
цію этой страны изъ Новгорода и объяс-
няетъ, какъ намъ кажется, очень удачно
различіе старыхъ и новыхъ городовъ въ
ростовско-суздальской области участіемъ нов-
городскаго элемента. Изъ сгруппированныхъ
авторомъ данныхъ, сл ды земскаго строя,
земскаго боярства въ этой области несомн н-
ны; что они обязаны своимъ происхожденіемъ
новгородскимъ колонистамъ, — бол е ч мъ
правдонодобно. Вообще, т части диссерта-
ціи, гд говорится о колонизаціи русскими
выходцами страны бывшей Мери и о посте-
пенномъ разселеніи велико-русскаго племени,
показались намъ наибол е тщательно обра-
ботанными. Но само собою разум ется, что
изсл дованія г. Корсакова были бы еще го-
раздо полн е, жив е и интересн е, еслибъ
у него могли находиться подъ руками со-
бранные и хоть сколько-нибудь обработан-
ные матеріалы о колонизаціонномъ движеніи
великорусскаго племени въ другихъ частяхъ
московскаго государства и Россійской импе-
ріи,—движеніи, которое идетъ, не перерыва-
ясь, и до-сихъ -поръ. Формы продолжзющейся
колонизаціи, способы постепеннаго *гт сне-
нія или поглощенія инородцевъ, на нашихъ
глазахъ, пролили бы яркій св тъ на д ла
давно минувшихъ л тъ. Ho у насъ никто
этимъ не занимается и никого это не инте-
ресуетъ, всего мен е ученыхъ по ремеслу.
Дальн йшая исторія ростовско-суздальскаго
края, его распаденія на отд льныя княжества
до постепеннаго присоединенія ихъ къ мо-
сковскому великому княженію и государству,
какъ мы сказали, только раздражаетъ любо-
пытство. Везд , на каждомъ шагу, видно, что
были ростки и зародыши живыхъ м стныхъ
интересовъ, складывалось что-то похожее на
1049
МБРЯ 0 РОСТОВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.
1050
живую м стную жизнь, были свои м стные
д ятели, великіе люди, подвижники, пред-
ставители м стнаго земскаго д ла, любимые
т ми, чьи интересы они принимали къ
сердцу, въ чыо пользу они трудились. Весь
этотъ міръ, прежде ч мъ усп лъ вырабо-
таться, окр пнуть и принять опред ленныя
формы, завялъ и заглохъ, оттого, что на
очереди стоялъ вопросъ государственный,
политическаго объединенія, во что бы то ни
стало. Мы думаемъ, вопреки мн нію г. Ко-
стомарова, что не татарская буря сломила
м стную жизнь въ древней Руси, а москов-
ская, какъ впосл дствіи петербургская. Те-
перь это теченіе русской исторіи пріоста-
навливается. Мы начинаемъ искать себ во-
выхъ путей и, оборачиваясь назадъ, съ ужа-
сомъ видимъ одн развалины, одно запу-
ст нье. Историческая память у насъ точно
отшиблена. Сзади пустота и влереди пустота!
Мысль наша какъ-то виситъ на воздух ; ей
въ своихъ . исканіяхъ не на что опереться,
не за что уц питься. Личное существованіе
не им етъ у насъ почвы, въ которую оно
могло бы пустить корни и врости кр пко.
Такую твердую, кр пкую почву можетъ дать
лицу ближайшая обстановка, историческое
преданіе, бытъ и нравы, переходящіе по
насл дству отъ покол нія къ покол нію.
Вырванный съ корнемъ изъ этой ближайшеи
среды, челов къ слабъ и безпомощенъ, сло-
няется посреди др^тихъ себ
подобныхъ
какъ т нь, не им я живыхъ интересовъ, не
принимая ни въ чемъ горячаго участія.
Общіе интересы, государственная и полити-
ческая жизнь только тогда не пустыя фразы,
когда подкладкой имъ служитъ развитая,
бьющая живымъ ключемъ, м стная, провин-
ціальная жизнь. Общая политическая жизнь,
общіе вопросы, общіе интересы им ютъ д й-
ствителышй смыслъ, когда они являются
итогами, выводами изъ жизни ировинціаль-
ной, сводятъ ее къ одному, не даютъ ей
чрезм рно разползтись, разобщиться, зам-
кнуться въ узкій и эгоистическій партику-
ляризмъ. Общенародиая, какъ и общечело-
в ческая, жизнь есть только осв жающій
алементъ, регуляторъ м стнои жизни, какъ
съ здъ ученыхъ или спеціалистовъ им етъ
живой смыслъ только тогда, когда они ра-
ботаютъ усердно и добросов стно каждый
просебяиунихъоттогоестьчмъобм-
няться при встр ч . Но другіе вопросы были
поставдены въ русской исторіи и въ рус-
ской жизни, когда начало слагаться мо-
сковское государство. Намъ нужно было,
прежде и болыпе всего, стать единымъ
сильнымъ государствомъ. На достиженіе
этой жизненной ц ли пошли вс силы
въ продолженіе пяти стол тій; остальиое
было пренебрежено, забыто, и если обра-
щало на себя вниманіе, то не бол е какъ
сколько было нужно, все для тои же ц ли—
для государственнаго единства. Во имя ея
заметенъ и самый сл дъ т хъ зачатковъ
м стной гражданской, религіозной, полити-
ческой жизни и культуры, которые, зд сь и
тамъ, начали-было проявляться и вырваны
съ корнемъ. Очень в роятно, что мы теперь
уже никогда, даже при самыхъ настойчи-
выхъ усиліяхъ, не будемъ въ состояніи до-
искаться полнаго смысла т хъ обломковъ
старины, которые какимъ-то чудомъ сохра-
нились до насъ. Но какъ бы эти обломки
ни были скудны и жалки, мы съ болынимъ
уваженіемъ и полнымъ сочувствіемъ смот-
римъ на попытки и усилія собрать, сберечь
ихъ и объяснить ихъ загадочный смыслъ.
Попытки эти свид тельствуютъ, что строй
нашихъ мыслей изм няется, что мы начи-
наемъ бол е еерьезно относиться къ самимъ
себ . Благотворныя посл дствія такой иере-
м ны не замедлятъ выказаться. Давно-ли
тому назадъ, чехи и другіе славяне считали
себя за австрійцевъ—какую-то выдуманную,
фиктивную національность? И вотъ, съ лег-
кой руки двухъ-трехъ ученыхъ, они, путемъ
науки и изсл дованіи, чрезъ археологію и
исторію, при помощи пыльныхъ архивовъ и
книжной мудрости, доработались до сознанія
своей національности и возстановили забы-
тую и потерянную связь прошедшаго съ
настоящимъ; только тогда они и стали на
свои ноги, опустились съ воздуха на зеилю
и приросли къ ней. Намъ, слава Богу, не-
чего приломинать, что мы русскіе; мы этого
никогда не забывали, и съ этой стороны за-
дача наша, конечно, легче; но зато она го-
раздо трудн е, хотя и совс мъ по другимъ
причинамъ. Печальная доля чеховъ и запад-
ныхъ славянъ,—само собою невольно натал-
кивала ихъ на путь, которымъ они пошли.
Н мцы, усердно и тщательно стирая съ нихъ
сл ды національности, не могли не вызвать
реакціи; фактъ былъ слишкомъ яроіи, и
нагляденъ; противод йствіе ему рождалось
невольно и безсознательно. Какъ было имъ
не обратиться на самихъ себя, когда все
1051
РУССВАЯ
кругомъ было чужое и вдобавокъ враждеб-
ное? Мы, напротивъ, плаваемъ въ своемъ
соку, вращаемся въ своемъ, русскомъ эле-
мент , и потому намъ гораздо трудн е, ч мъ
имъ, догадаться, въ какомъ мы глубокомъ и
пагубномъ заблужденіи, живя одними общими
государственными, иолитическими и между-
народными интересами, и воображая, что
сколько-нибудь правильная, благоустроенная
общая государственная и политическая жизнь
возможны безъ сильно развитой м стной,
провинціальной. На этотъ счетъ мы вс оди-
наково горько заблуждаемся. Видно и намъ,
подобно чехамъ и западнымъ славянамъ,
предстоитъ добираться до сознанія прост й-
шей изъ простыхъ истинъ путемъ науки и из-
сл дованія, а не непосредственнымъ чутьемъ,
которое, трудно сказать почему, въ насъ
развито очень слабо.
Возвратимся къ книг г. Еорсакова. Она
состоитъ изъ пяти главъ. Въ первой гово-
рится о финнахъ вообще и въ особенности о
Мери, обитавшей въ ростовско-суздальской
земл вторая—посвяді,ена исторіи этого края,
до совертпеннаго его обособденія отъ юго-за-
падной, кіевской Руси при Андре Боголюб-
скомъ; въ третьей глав изсд дуется исторія
этого края отъ хіндрея Воголюбскаго до на-
піествія татаръ. ІІосл днія дв главы, чет-
вертая и пятая, излагаютъ исторію и внут-
ренній бытъ собственно ростовской земли и
княжествъ, на которыя она распалась, до по-
степеннаго введенія ихъ въ составъ москов-
скаго государства. Въ конц книги авторъ
говоритъ, что онъ нам ренъ, если позво-
лятъ обстоятельства, изложить исторію вс хъ
остальныхъ княжествъ земли ростовско-суз-
дальской. Нелі.зя весьма искренно не поже-
лать, чтобъ это нам реніе не осталось однимъ
нам реніемъ. Г . Корсаковъ соединяетъ въ
ИСТОРІЯ.
1052
себ вс условія, необходиыыя для такого
труда: хорошее знаніе источниковъ, большую
научную добросов стность и трудолюбіе, пра-
вильный взглядъ на предметъ, яравильный
историко-критическій методъ и любовь къ
д лу. При соединеніи вс хъ этихъ условій,
мы въ прав ожидать отъ него отличной мо-
нографіи по одному изъ т хъ періодовъ рус-
ской исторіи, которые всего бол е, всего на-
стоятедьн е требуютъ тщательной критиче-
ской разработки. Что такая монографія, какъ
бы она ни была превосходна, только разла-
комитъ читателя, не разр пгавъ и половины
поднятыхъ ею вопросовъ,—въ этомъ мы, къ
сожал нію, ув рены заран е, но упреки за
то, во всякомъ случа , падутъ не на г. Кор-
сакова. При теперешнемъ состояиіи источни-
ковъ и жалкой ихъ критической разработк
самъ Нибуръ ничего бы не под лалъ. Собрать
весь наличный матеріалъ, дать ему первую
научную обработку, разгрушіировать его, пра-
вильно вывести и поставить вытекающіе изъ
него воиросы для дальн йшаго изсл дова-
нія,—вотъ скромный, неказистый, но почтен-
ный и въ высокой степени полезный трудъ,
котораго мы ожидаемъ. Только такими тру-
дами можетъ мало-по-малу выясниться наше
народное и историческое сознаніе и будетъ
положенъ давно желанный конецъ т мъ про-
извольнымъ кочеваньямъ по необозримымъ
степямъ Россійской исторіи, которыя сби-
ваютъ съ толку нашу мысль, не даютъ ей
правильно ос сться и скристаллизоваться. Мо-
литва и постъ для нашего ребяческаго, за-
туманеннаго, блуждающаго народнаго само-
сознанія есть исторія, исторія и опять-таки
исторія,—критическая, добросов стная, прав-
дивая.
(Спб. Б домости, 1872, No 102).
КОНЕДЪ І-ГО ТОМА.
ПРИМ ЧАНІЯ КЪ ПЕРВОМУ ТОМУ.
і.
Стр. 5—670.
„Взглядъ на юридическій бьттъ древнеіі Рос-
сіи", при появленіи своемъ въ лечати, повелъ къ
возобновленію ожпвлеиной полемики, вознпкшей
раньше, между ученымц иовой нсторической: шко-
лы родовою быта и „западнііЕаміі
и
съ одной сто-
роны, п Погодинымъ, представптелемъ стараго,
Шлёцеровскаго, крихико-экзегетическаго направ-
лені.ч въ руссЕОЙ исторіи и „славянофііламп" —
съ другой. Основателемъ школы родового быта былъ
К. Д. Кавелннъ. который высказывалъ ея яоло-
женія еще въ 1842 году, въ отрывк изъ своеіі
магистерской диссертаціи, напечатанноі во II т.
сборнпка „ЮрпдичесЕІя Записки", издававшагося
П. Г . Р дкпныыъ въ Москв ; зат мъ положенія
эти былп развиты Кавелинымъ въ самой днссерта-
ціи: „Основныя начала русскаго судоустройства и
гражданскаго судопроизводства въ періодъ временн
отъ Уложенія до Учреждснія о губерніяхъ", М.
1844 г., и дегли въ основаніе его курса по исторін
русскаго драва въ Московскомъ унпверситет , въ
1844—1848 гг., resume котораго и составляетъ статья
„Взглядъ на юридическій бытъ". Дальн іішее раз-
вптіе главн йшихъ положеній школы родового быта
прпнадлежптъ С. М. Соловьеву: въ его магистер-
ской днссертацііі „объ отношеніяхъ Новгорода къ
велпкпмъ князьямъ", М. 1845 г., въ докторской днс-
сертацін „Исторія отношеній между русскиыи
князьямн Рюрпкова дома", М. 1847 г., іі въ „Исто-
ріи Россіи съ древіі иіііііхъвременъ",иервыі! томъ
которой явіілся въ М., въ 1851 г. По поводу исто-
рическпхъ воззр ній Кавелпна до появленія его
„Взгляда на юрігдическій бытъ" намъ изв стны
дв статыі: 1) Поюдина: „Отзывъ о магпстерскомъ
диспут Кавелина", Москвитянішъ 1844 г., ыартъ,
московская л тоиись, с. 229—235. 2) У... Т .. .
„Прігаопгеніе М. П. Погодину, по поводу защшце-
нія разсужденія Г. Кавелпна", Литерат. Газета
1844 г., No 14. Еавелинъ на страніщахъ „Отече-
ственныхъ Заппсокъ" (1845 — 1846 г.) выстушілъ
съ кріітпческішъ разборомъ псторическихъ тру-
довъ Погоднна и въ тоыъ же журнал и въ „Со-
времеиник " прпв тствовалъ іісторическіе взгляды
Соловьева,не вполн , впрочемъ, соглашаясь сънимъ.
„Взглядъ на юрид. бытъ" вызвалъ восторжен-
пыя похвалы со стороны Б линскаго и Боткина
(см. письма Б лннскаго къ Герцену въ „Русской
Мысли" 1891 г., кн. I, п къ Кавелину, тамъ же,
1892 г., кн. I, и Боткина къ П. А . Анненкову, въ
книг „Анненковъ п его друзья", т. I, с 530). —Со-
чувственные отзывы на статью Кавелина нахо-
дятся въ „Отечественныхъ Запискахъ" (1847 г., май)
и въ „Современник " (1847 г., іюнь, отд. III, с.
119—120). —„Москвитянннъ" пом стшъ сл дующія
схатьи протпвъ воззр ній Кавелина: 1) ІІоюднна,
0 трудахъ Кавелина н другихъ ученыхъ „новой
школы", 1847 г, въ 1-и кн., іюнь, крпт., с. 155 —184.
2) В. Мстиславскаю, Н которыя зам чанія о рус-
ской современной исторической крнтик , до поводу
рецензій на Еннгу г. Соловьева: „объ отношеніяхъ
Новгорода къ вел. князьямъ", ibid. с . 185 —200.
На эіи дв статьи посл довалъ отв тъ отъ редак-
ціп „Современшіка
1
", подъ заглавіемъ: „Возрожденіе
Москвитянина",пом.въавгустовскоЙЕНііжк 1847 г.,
см сь, с. 114—127 . 3) 10.
- Самарина (подъ ини-
ціал. М... 3... К...): „0 ин ніяхъ „Современника"
историческихъ и литературныхъ", во 2-й кн., сен-
тябрь, крпт., с. 133 — 222. (Перепеч. въ „Сочпне-
ніяхъ" Самарина, М. 1877, т.І, с. 28-108). Наэту
стахью отв чали въ „Современник " 1847 г. Б
-
линскій, безъ аодписи, въ ноябрьскоі кнпжк , врцт.
и библ., с. 29—75 (переп. въ „Сочиненіяхъ" Б ліга-
скаго, см. посл днее пзд. Павленкова, Спб., 1896 г.,
т. IV, с. 503—559) и Еавелинъ, съ подписью своей фа-
миліи, въдекабрьскойкнііжк ^тр.ІОЭ —134(переііеч.
вънаст. том , стр. 67—96). Б линскій былъ очень
недоволенъ ум реннымъ тоношъ возраженія К.аве-
лина, за что и упрекалъ его въ шісьы 7 декабря
1847 г. (сы. „Русская Мысль" 1892 г., кн. I, с.
119—123). 4) Погодина. Отв тъ Кавелішу на его
критику „Изсл дованіГг, зам чаній и лекцій", кн.
3-я, октябрь, с. 75 —108 . 5) Н. 11. Левитскаго.Ші-
сколько словъ по поводу статыі Самарина, иоы щ. во
2-п кн . „Москвитянина", ibid, с. 147 —158 . Статья
г. Левнтскаго зам чательна т ыъ, что она защііщаетъ
воззр нія Кавелина отъ нападокъ Самарина.
П
ПРИМ ЧАШЯ КЪ ПЕРВОМУ ТОМУ.
Посл дующіе труды ученыхъ школы родового
быта снСва вызвали возраліенія со стороны По-
годнна и славянофиловъ. Главн йшіе изъ этихъ тру-
довъ разобраны К. Д. Кавелинымъ и статьи о нихъ
находятся въ настоящемъ том его сочігпеній. Это
•статыі: во-первыхъ, по иоводу новыхъ изсл дованій
С. М. Соловьева—его докторской диссертаціи „о
родовыхъ отношеніяхъ между князьяыи Рюрикова
дома" и І-го юма ;,Исторііі Россіи сь древн й-
шихъ временъ"; во-вторыхъ—о монографіяхъ г. Тю-
рпна іі П. В . Павлова, и въ-третыіхъ—о книг
Б. Н . Чичерпна „Областныя учрежденія Россін въ
ХУІІ в." .
Квига П. В . Павлова о Борис Году-
нов вызвала трп статьи Погодина: 1) Посланіе къ
г. Кавелину, Москвнт. 1850 г., No 19, октябрь, кн
I, отд. ІУ, с. 135-142; й No 20, окт., іш. II, отд.
IV, с. 164-174; 2) Разборъ антпрецензііі г. Каве-
лина, ibid. JV» 21, ноябрь, кн. I, отд. IV, с. 31 —40,
3) Зам тку о своихъ статьяхъ по иоводу рецензіп
на ішигу Павлова, ibid, No 24, декабрь, кн. 2,.отд.
VI, с. 82.
Книга Б. Н. Чичерина создала д лую ііолеыи-
ческую литературу на страннцахъ двухъ москов-
скнхъ журналовъ 1856 года: „Русской Бес ды'',
органа славянофиловъ, и журыала западнпческаго
направленія—„Русскаго В стника" М. Н. Каткова.
Славянофилы, главнымъ образомъ 10. . Самаринъ
п проф. Ив. Дм. Б ляевъ, высказалнсь противъ Б. Н .
Чичернна въ „Русской Бес д ", а саыъ г. Чиче-
ринъ, С. М. Соловьевъ и н которы литераторы
нзъ лагеря западнпковъ отв чали пыъ въ „Русскомъ
Б стник ". Эта полемика изв стна въ русской
публицистическом лнхерйтур додъ именемъ „спора
орусскоі сельской общин ". Кавелинъ тавже при-
нялъ участіе въ этомъ спор . Его самостоятель-
ныя воззр нія на русскую сельскую общину, о ко-
торыхъ упоыянуто въ біографическомъ его очерк ,
были высказаны имъ въ стать , псш щеннои въ
„Атене ", ыосковскомъ журнал Е. . Корша, за
1859, кп. 2. — Т же воззр нія, бол е подробно,
развнлъ онъ поздн е, въ 70-хъ годахъ, еще въ
двухъ статьяхъ. Вс эти статьи Кавелнна ію-
м щены во II т. настоящаго изданія его Сочи-
неній.
II.
Стр. 570—682.
і,Краткій взглядъ на Русскую нсторію" есть
конспектъ реферата, читаннаго Кавелішьшъ по-н
-
мецки въ Бонн , во время пребыванія его за гра-
нидей въ 1862 — 1864 гг. Жішя въ Бони иаРейн ,
въ зиму 1863—1864 г., оиъ былъ дружески прпнятъ
тамошиими профессорами и введенъ въ ихъ про-
фессорскій клубъ (Docenten-Club), въ которомъ
читалпсь рефераты по научнымъ п современнымъ
политическо-общественнымъ вопросамъ. Боннскіе
профессора, интересуясь значеніемъ освобожденія
крестьянъ въ Россіп, просили Кавелина объяс-
нить ішъ настоящій историческін и общественный
смыслъ этого, ие совс мъ яснаго для нихъ, собы-
тія, потому что въ западной Европ освобождеиіе
крестышъ шло соверпіенно инымъ путёмъ и при дру-
гихъ условіяхъ, ч мъ оно совершилось у насъ въ
Россіи. Ислолняя пхъ желаніе, Кавелинъ сообщилъ
въ боннскомъ профессорскомъ клуб свои воззр нія
на значеяіе освобожденія крестьянъ въ Россіи, въ
его нрошедшемъ, вастоящеыъ и будущемъ. Каве-
линъ говорилъ во-н ііецки, иы я въ рукахъ кон-
спектъ на русскомъ ЯЗЫЕ , ч мъ ІІ объясняется при-
сутствіе н мецкихъ словъ въ конспект .
Бпосл дствіи Константинъ Дмитріевичъ выска-
залъ и развилъ воззр нія, изложеішыя имъ въ бонн-
скомъ реферат , гораздо полн е и подробн е въ за-
м чательной монографіи, къ сожал нію, мало обра-
тившей на себя вниманіе иашей періодической пе-
чатиине оц ненноп по достоинству. Между т мъ,
эта монографія составляетъ, по собственньшъ сло-
вамъ Еавелиыа, птогъ его нсторическихъ п по-
лптическихъ взглядовъ й его „лебединую п сню"
вт. области русской исторіи, представляя вм ст
съ т мъ р дкій до ясности и посл довательности
мысли и по талантливости изложепія историко-фи-
лософскій этюдъпо древней, до-петровской русской
исторіи, правпльн е до-петровской исторіи велішо-
русскаго племени. Эта монографія Качеліша но-
ситъ скромное заглавіе: „Мысли и зам тки о рус-
ской iiCTopiH" и пом щена во II ЕН. „В стника
Европы" за 1866 г. Съ т хъ поръ прошло слиш-
комъ тридцать л тъ, и в роятно весьма немногимъ
памятны этп „Мысли и зам тки" Еавелпна. Самымъ
важнымъ въ этой монографіп является уясненіе
расовыхъ іі нсторическпхъ особенностей велико-
русскаго племени и самобытно выработанпаго ішъ
начала самодержавія. Появившись въ такое вре-
мя, когда внпманіе русскаго общества было все-
ц ло поглощено нашими современньши внутрен-
нпмид лами п когда Еавелинъ не пользовался уже
свопмъ прежниыъ авторитетнымъ значеніемъ въ
литератур и въ обіцеств , „Мысли и зам ткп о
русской исторіи" оц нены бы.іи только саеціали-
сташі; нзъ печатныхъ отзывовъ объ этой моногра-
фіп наыъ изв стны два: 1) за подписью Л. И—нъ,
въ разбор II іш. „Б стника Европы" на 1866 г.,
въ „Русскомъ Инваліід " 1866 г., No 182, и 2) Илъи
Вас. Б ляева, въ славянофпльской газетЬ И. С.
Аксакова, „Москва", 1867, No 59. Рецензентъ „Рус-
скаго Инвалида" весьма сочувственно отзывается
о Е: Д. Кавелин . Обращаясь къ тому недавнему
времени, когда „имя г. Еавелина было очень до-
рого ыногимъ", онъ заявляетъ, что „въ болыпин-
ств мыслящихъ людей, несыотря на передряпі
яосл днихъ л тъ, несмотря иа такъ-называемыя
„сверлсенія авторитетовъ", несмотря на появленіе
новыхъ пменъ въ печати, имя его не забывалось
и въ начал шестидесятыхъ годовъ, труды и влія-
ніе его еще пошшлись".
Илья Вас. Б ляевъ, въ своей стать „Возраже-
ніе г. Еавелішу", полемизируетъ съ нимъ противъ
его положенія о возникновенііі великорусскаго иле-
менп въ XI—XII вв., оіодвпгая зачпнъ этого пле-
мепи къ бол е ранпимъ в камъ. Автора этой за-
м тки не сл дуетъ сы шивать съ Ив. Дм. Е ляевимъ^
изв стпымъ профессоромъ Московскаго универси-
тетапока едр исторіи русскаго права (р. 1810 f
1873 і'.), съ которымъ также полемизировалъ въ свое
вреыя Еавелинъ (см. въ наст . изд. сочиненій Еаве-
лина, т. I, стр. 775 -800, въ разбор „Чтепій вт, Имп.
Общ- Исторіп п древностей Россіііскнхъ 1847 г.").
Илыі Вас. Б ляевъ (р. 1826 f въ Москв 25 янв.
1867 г.), двоюродііый братъ Ивана Ды. Б ляева,
ПРИМ ЧАНІЯ ЕЪ ПЕРВОІІУ ТОМУ.
III
,былъ профессороыъ Московской духовной сеып-
наріи и, держась славянофильскмхъ воззр ній, уча-
ствовалъ въ „Русской Бес д " и „Дн "; ппсаіъ
статьи по русскоі церковной псторііг, нзъ кото-
рыхъ заслуживаетъ вниманія спеціальная моногра-
фія, посвящеиная Стоглавому Собору. Его „возра-
женіе" Кавелнну появилось въ печати уже посл
его сыертп. 0 неыъ см. газеты . 1867 г.: „День",
; No 21, „Москва", Шк 22 п 24, п Гениади, яСара-
вочный словарь о русскпхъ писателяхъ u ученыхъ",
т. I, с. 126.
Въ 1870-хъ годахъ Кавелпнъ най ренъ былъ по-
м стить французскій переводъ монографіи „Мысли
и зам тки о русской псторіп" въ одномъ изъ па-
рижскпхъ „Ке ие". Въ бумагахъ его ваходптся
прекраевыЁ ея переводъ на французскіи ЯЗЫЕЪ,
сд ланннп, повидпмоыу, лнцоыъ, хорошо знающимъ
какъ русскіи такъ п французскій языкъ, и про-
смотр ниый авторонъ.
Ш.
Стр. 689—74С .
К. Д . Кавелннъ, будучп въ очень блпзкпхъ лич-
ныхъ отношеніяхъ съ Д. А . Валуевыыъ, посвятилъ
ему н сколько сочувственныхъ строкъ по поводу
преждевреыенноп его кончпны. Валуевъ умеръ въ
конд 1845 года, 25-тіі л тъ отъ роду. (См. наст. тоыъ
изд. сочпиеній Кавелігна, стр. 706). Въ 1846 году,
въ Москв , появплась брошюра анонпынаго автора:
„Біографія Д. А. Валуева", п въ „Отечественныхъ
Зашіскахъ" (1846 г., іюнь, бпбл. хрон., No 130) былъ
напечатанъ еяразборъ съхарактеріістіікойВалуева
почти въ т хъ оісе самыхъ выішженіяхъ, какъ u
въ оти ченномъ выше отзыв Кавеліша, чтб даетъ
право счптать эту рецензію прннадлежащей К. Д.
Кавелшіу, и еслп она не поы щеиа въ настоящемъ
Собраніп его сочппенііг, то только потому, что ве
вошла въ собраніе сочпненій, іізд. 1859 г., печа-
тавшееся нодъ наблюденіемъ самого автора. Въ
обопхъ сборникахъ, пзданныхъ Валуевымъ, Каве-
линъ принішалъ д ятельное учасііе: для „Сішбпр-
скаго Сборника" обработалъ онъ значптельную
часть матеріала (о чемъ заявлено въ предпсловш
къ сборнику), а въ „Сборнпк исторпческпхъ іі
статистическпхъ св д ній о Россіп п народахъ eft
едпнов рныхъ п едпномеменпыхъ" поы стіглъ свою
статью: „ЮридцческіГі бытъ Силезіи и Лужпцъ п
введеніе н мецкпхъ колонпстовъ". Статья эта, на-
печатацвая въ пздавіи сочпненій К. Д . Еавелпна
1859 г. (т. I, с 414 — 415), въ настоящезгь пзда-
нін опущена въ внду того обстоятельства, что она
не завлючаетъ въ себ саыостоятельныхъ. воззр -
ній Кавеліша, а матеріаіъ, на основавіп котораго
она скомшілирована, устар лъ, появпвішісь въ
1832 г., і.-е . шестьдесятъ пять л тъ тому на-
задъ.
IV.
Стр. 746—760.
„Взглядъ на русскую лптературу по частп рус-
скоГі исторіи въ 1846 году" вставленъ въ статыо В.
Г. Б лпнскаго: „Взглядъ на русскую литературу
1846 г.", цом щенную безъ подшісп автора въ I кн.
.,Современвііка" за 1847 годъ, въ отд, критпкц и
бпбліографіи, ст. 1 - 56; статья Кавелина занішаетъ
зд сь стр. 41—52.
Д. Корсаковъ.
Важи цшею изъ зам ченвыхъ опечатокъ является опечатка въ слов „ГеннадЫ". Бм сіо эюго
напечатано: г,ГелладШ", на стр. 833, сір. 10 и 32 сверху, п на стр. 834, строка 5, хакже сверху. — ІЫ
КАВЕЛИІІЪ, Т, I,
Складъ издаііія въ книжномь ліагазин типографіи М. М . OTaciojieiMPia.
Спб., Вас. Остр., 5 лип., 28.
2007056900