УДК 14/330

6БК 65 02 215

О Ю Мамедов преф. Южного Федере

Н90

Нуреев Рустем Махмутович

Очерки по истории марксизма (к 200 летию со дня рождения Карла
Маркса) монография / РМ Нуреев — Москва КНОРУС 2020 —
300 с — (Монография)

ISBN 978 5 406 07378 О

и структуре ।



УДК 14/330

ББК 65 02 215

Нуреев Рустем Махмутович
ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
(к 200 летию со дня рождения Карла Маркса)

Им №19984 Формат 60.9016 Гарнитура .News GothicC-

ООО . издательство .НноРус.

117218 г Москва ул Кедрова д 14 кортт 2
Тел 8-495-741-16-28.

£ mail office^Hmorusru hupy/www kncxvs то

109316 г Москва Воткткртщсиин простк-нт д. 42 но

Тел 8-495-221-8980

ISBN 978 5 406 07378 О

С Нуреев РМ 2020

© ООО «Издательство «КноРус. 2020
Оглавление

Вместо предисловия

Введение

НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ МАРКСИЗМА

1840 х годов

Начало экономических исследовании Работа

Ф Энгельса «Наброски к критике политической экономии»
«Экономическо философские рукописи

1844 годэ» К Маркса

Начало совместной работы к Маркса и Ф Энгельса

«Святое семейство» и «Немецкая идеология»

«Нищета философии» «Наемный труд и капитал»

Глава 2

Глава 3

Предмет и метод марксистской политической
экономии

Материальное производство — основа жизни
человеческого общества Процесс труда

Соотношение между производством распределением
обменом и потреблением

Способ производства

Определение политической экономии как науки
ее классовый характер и место в системе
общественных наук

Основные черты метода политической экономии

К. Маркс об основных формах производственных
отношений и развитии личности

Личная зависимость

Вещная зависимость

Свободная индивидуальность

Глава 4

Анализ форм, предшествующих капиталистическому
производству, и генезиса капитализма

Подходы к разделу -Формы, предшествующие
капиталистическому производству» в Grundrisse

15

18

23

28

29

33

37

50

82

83
Докапиталистические формы собственности условия
возникновения, этапы развития и причины разложения
Две стороны в генезисе капиталистической собственности

Глава 5

Основные этапы развития взглядов

К Маркса и Ф Энгельса на докапиталистические
способы производства

Докапиталистические формы собственности в работах

К Маркса и Ф Энгельса 1840-х годов

Формы предшествующие капиталистическому

производству*

Анализ добуржуазных способов производства в работе

•К критике политической экономии- и е -Капитале-
К Маркс об основных этапах социально экономического

Экономические проблемы становления классового
общества в работах Ф Энгельса 1870 1890 х годов

87

98

104

104

108

115

122

124

Часть 2
“КАПИТАЛ» К МАРКСА

Глава 8

К вопросу о месте товарного фетишизма
в теории стоимости К. Маркса
Предпосылки анализа товарного фетишизма
Форма стоимости и фетишизм товаров
Закон стоимости

147

148

149

151

Роль антиномий в “Капитале- К. Маркса

Кан не надо развивать теорию

Что отражает антиномия

Антиномии как узловые пункты диалектической системы

•Капитала-



157

158

159

161

«Капитал» К Маркса vs «Развитие капитализма
в России» В И Ленина- единство и различия

В и Ленин как популяризатор и вульгаризатор Маркса

166

166

176
ЧАСТЬ 3

ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ УЧЕНИЯ К. МАРКСА

Глаза 10. Судьбы учения К Маркса в XX зеке

10 1 Запоздалое открытие К Маркса

10 2 Причины неприятия учения К Маркса западной
академической экономической наукой

10 3 К Маркс и Россия причины становления
марксистского волюнтаризма

10 4 •Народный- (вульгаризированный) марксизм
или Развитие марксизма «вширь»

10 5 «Академический» (западный) марксизм
или Развитие марксизма «вглубь»

Глава 11 Исторические судьбы первого открытия

111 Особенности трактовки материалистического
понимания истории теоретиками социал демократии
в конце XIX — начале XX века

113 Осмысление материалистического понимания истории
в советской экономической литературе достоинства
и недостатки

198

198

200

204

206

213

218

219

224

233

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	238

SUMMARY	251

1 The belated discovery of Marx

2 The reasons for rejection of the teachings o( Marx Western

academic economics

3	Post Reform Russia Why was it necessary Marx’

4	Lenin as a popularize! and vulgar Marx

5	Three mysteries of the materialist conception of history

6	"Peoples" (vulgarized) Marxism and

the development of Marxism In breadth

7	"Academic" (wesi) Marxism

or the Marxism development m deep

251

252

256
264

281

285

290

Reference list
Вместо предисловия

Настоящие очерки составлены из моих работ о марксизме написанных
с 1983 по 2018 г Естественно, что на протяжении последних 35 лет взгля
ды автора претерпели некоторые изменения поэтому все главы содержат
указания на время и место издания первоначальных текстов

Разумеется, подготовка к публикации работ, написанных в разное вре-
мя и по разному поводу, требовала основательной редакции текста Автор
ограничился лишь небольшими редакционными сокращениями тех частей,
которые к настоящему времени, несомненно устарели Удивительно другое —
то что многие тексты сохранили свою актуальность и могут быть интересны
современному читателю

Автор ни в коем случае не претендует на полное и всестороннее из-
ложение теории марксизма и тем более детальное изложение его истории
и эволюции Меня в силу моих профессиональных интересов больше зани-
мало материалистическое понимание истории методологические вопросы
 Капитала» К Маркса и исторические судьбы марксизма Этим вопросам
в настоящем издании уделено основное внимание

В заключение хочется выразить слова признательности всем, кто по
мотал подготовить данное издание к печати, и в первую очередь докторам
экономических наук профессорам Евгению Петровичу Дятелу, Октаю Юсу
фовичу Мамедову Каисыну Азретовичу Хубиеву, доктору социологических
наук профессору Юрию Валериевичу Латову кандидату экономических наук
Денису Рашидовичу Ахмадееву, аспирантам Борису Михайловичу Манахову
и Илье Игоревичу ярухину
Введение

Революционным переворотом в истории экономической мысли явилось
создание К Марксом и Ф Энгельсом политической экономии рабочего
класса в наше время когда опубликовано рукописное наследие К Маркса
и Ф Энгельса стали конкретнее видны основные этапы того большого пути
который прошли создавая новое учение, основоположники марксизма
Изучение истории развития их взглядов имеет большое методологическое,
теоретическое и практико-политическое значение в условиях энономическо
го социального и политического обновления в современном мире, ломки
традиционных стереотипов Дело в том, что «чрезвычайно широкие слои тех
классов, — писал В И Ленин, — которые не могут миновать марксизма
при формулировке своих задач, усвоили себе марксизм крайне односто
ронне уродливо затвердив те или иные "лозунги" те или иные ответы на
тактические вопросы и не поняв? марксистских критериев этих ответов»*
Изучению основных этапов развития экономических взглядов к Маркса
и Ф Энгельса и посвящена эта часть очерков

Формирование марксистской политической экономии было подготовлено
всем предшествовавшим развитием Завершение промышленного перево
рота в Англии означало создание адекватной материально технической базы
капитализма, принципиально нового уровня капиталистического обобщест
вления труда и производства В ходе замены мануфактурного производства
фабричным происходят глубокие изменения в содержании и характере
труда Виртуозное мастерство ремесленников вытесняется однообразным
механическим трудом Рабочая сила становится товаром а сам рабочий —
живым придатком машины Стремительными темпами растет урбанизация
населения Товарно денежные отношения приобретают всеобщий характер
На смену личной зависимости приходит вещная Наемные рабочие все
острее осознают свое отчуждение от того, что создано с помощью их рук
и противостоит им в качестве капитала Основное противоречие капитализма

между ।

стической формой присвоения развивается в целую систему противоречий,
пронизывающих все буржуазное общество Периодически повторяющиеся

о шести гонг» |М Мысль 19В?-1997) Т 2 — М Мысль 198В —С. 320-324
экономические кризисы перепроизводства становятся ярким проявлением
исторической ограниченности капитализма

Капитализм не только готовит объективные предпосылки для своего
самоотрицания но и создает рабочий класс, призванный самим ходом
исторического развития осуществить революционное преобразование обще
ства 30-40 е годы XIX в знаменуют начало классовой борьбы пролетариата
(чартистское движение, выступления рабочего класса в Лионе и Париже,
восстание силезских ткачей и др) Экономические кризисы перепроизводства
обострение классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией все на
стойчивее ставят вопрос об исторических судьбах капитализма Феодальный
мелкобуржуазный, •истинный-, консервативный и критически утопический
социализм предлагают свои рецепты решения обнажившегося социального
конфликта Пытаясь преодолеть разрыв между идеальными представлениями
о справедливости и прозаической реальностью, они пытаются разрешить
коллизии буржуазной жизни путем создания умозрительных конструкции
Неудивительно поэтому, что для большинства таких теории характерны
элементы романтизма и утопизма

Молодой К Маркс также стремился первоначально преодолеть «противо
положиОСть между действительным и должным»1 А для ЭТОГО необходимо
было изучить противоречия реальной действительности и критически про
анализировать попытки решения возникших проблем в истории философии
политической экономии и утопического социализма высшие достижения
предшествующего духовного развития человечества — немецкая классическая
философия английская классическая буржуазная политическая экономия
и французский утопическим социализм — стали основными источниками
марксизма «Вся гениальность Маркса —подчеркивал В И Ленин —
состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы которые передовая
мысль человечества уже поставила Его учение возникло как прямое и непо
средствеиное продолжение учения величайших представителей философии,
политической экономии и социализма»’

В середине 1840-х — начале 1850 х гг К Маркс начинает осваивать
предшествующую ему классическую политическую экономию, пытаясь пре-
одолеть ее историческую ограниченность Уже в «Экономическо философских
рукописях 1844 года» К Маркс показывает, что частная собственность — ре
зультат отчужденного труда Причиной отчуждения, в свою очередь, является
стихийно развивающееся общественное разделение труда Исследование
взаимосвязи разделения труда и отношений собственности завершается от
ирытием диалектики производительных сил и отношений общения («Немецкая




идеология») Анализ структуры отношении общения позволяет К Марксу
выделить из них в 1840 err производственные отношения Успеху иссле
дований к Маркса в немалой степени способствовали не только противо
положная буржуазной политической экономии классовая позиция (с точки
зрения рабочего класса пытались решать проблемы экономической теории
и социалисты-рикардианцы), но и совершенная им революция в методе
исследования К Маркс впервые применяет метод материалистической
диалектики в анализе социально-экономических явлений Эго позволяет
ему не только дать всестороннюю критику предшествовавшей буржуазной
и мелкобуржуазной политической экономии, но и поставить перед собой
гигантскую задачу — с позиций рабочего класса создать научную систему
категории и законов капиталистического способа производства В «Экономи
ческих рукописях 1857-1858 годов- была развита трудовая теория стоимости
и создана теория прибавочной стоимости научно обоснованы материальные
предпосылки коммунизма Разработанная К Марксом теория товара и денег
была опубликована в 1859 г в работе -К критике политической экономии»
Экономические исследования К Маркса позволили ему совершить переворот
в развитии взглядов на человеческое общество, сформулировать материа-
листическое понимание истории которое в свою очередь способствовало
дальнейшему углублению анализа политической экономии

в результате интенсивных занятии к Маркс к середине 1860 х гг за
канчивает работу над предварительным (черновым) вариантом всех четырех
томов «Капитала» В сентябре 1867 г вышел том I «Капитала» что имело
огромное значение Именно в этом произведении была глубоко разработана
теория прибавочной стоимости, которую В И Ленин назвал краеугольным
камнем экономической теории к Маркса1 «Самое лучшее в моей книге, —
писал К Маркс, характеризуя том I, — эго подчеркнутый уже в первой главе
двойственный характер труда смотря по тому выражается ли он в потре
бительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание
фактов) 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых
форм прибыли, процента земельной ренты и т д «г

Важно подчеркнуть, что в томе I  Капитала- нашел отражение револю-
ционный переворот, совершенный К Марксом в политической экономии,
получили яркое и органичное воплощение все составные части марксизма
диалектический и исторический материализм, политическая экономия ра-
бочего класса и научный коммунизм -Капитал- остался непревзойденным
образцом применения диалектического метода к анализу буржуазного способа
производства «Потому то "Капитал" и имел такой гигантский успех, — писал
В И Ленин — что эта книга 'немецкого экономиста” показала читателю всю
капиталистическую общественную формацию как живую — с ее бытовыми
сторонами с фактическим социальным проявлением присущего производ
ственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической
надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными
идеями свободы, равенства и т п , с буржуазными семейными отношениями»1
С выходом в свет «Капитала» обостряется борьба между буржуазной и про
летарской политической экономией

Широкому распространению марксизма способствовали изданные Ф Эн
гольсом тома II и III -Капитала- (1885, 1894), а также его собственные эко
комические работы и прежде всего «Анти Дюринг» (1377-1878) ставший
краткой популярной энциклопедией марксизма

К Маркс и ф Энгельс не ограничивались исследованием капитализма
На протяжении всей своей жизни онн изучали докапиталистические способы
производства высказали ряд глубоких мыслей о будущей коммунистической
формации и тем самым заложили основы политической экономии в широком
смысле слова

Созданное К Марксом и Ф Энгельсом учение с момента своего воз-
никновения носит революционно-практический характер оно направлено

активными участниками революции 1848-1849 гг, явились основателями
Первого и Второго Интернационала деятельно поддерживали парижских
коммунаров Этим были созданы предпосылки для соединения марксизма
с рабочим движением

Ленин В И Поли собр сон. — I 1 — С. 139
Часть 1

НАЧАЛО
ФОРМИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ИДЕЙ МАРКСИЗМА
Глава

Экономические
работы К Маркса
и Ф Энгельса
1840-< годов'

Первым этапом а становлении экономических взглядов К Маркса (1818-
1883) и Ф Энгельса <1820-1895) являются 40 е годы XIX в Именно в этот
период был совершен переход Маркса и Энгельса от идеализма к материя
лизму и от революционного демократизма к коммунизму а также созданы
основы научного пролетарского мировоззрения Первоначально критика
политэкономии находится еще -во власти предпосылок той самой науки
против которой она ведет борьбу*2 Однако уже в этот период К Маркс
и Ф Энгельс стремятся преодолеть ограниченность тогдашней экономической
науки Первую попытку в этом направлении сделал Ф Энгельс

1.1.	Начало экономических исследований
Работа Ф Энгельса «Наброски
к критике политической экономии»

Во время изучения коммерческого дела в Англии Ф Энгельс начинает

серьезно анали:

>мию В конце 1843 — ян

варе 1844 г для -Немецко Французского ежегодника* им были написаны
• Наброски к критике политической экономии*, оказавшие большое влияние

а иести томах (М Мысль 1987 19971 12 -М Мысль. 1988.—С 325-351
на молодого К Маркса 6 этом произведении не только рассматривается
история политической экономии как «науки обогащения- но и дается анализ
основных категорий политической экономии богатства стоимости издержек
производства, земельной ренты капитала, труда конкуренции Ф Энгельс
характеризует раннюю и развитую меркантилистскую систему показывает,
как буржуазные революции XVIII в способствовали развитию «либеральной
политической экономии-, лозунгом которой была провозглашена свобода
торговли Ее единственным положительным достижением стала, по мне-
нию Ф Энгельса «разработка законов частной собственности- Для новой
классической политэкономии как и для старой меркантилистской однако
был типичен односторонний анализ этих законов Вопрос о правомерности
частной собственности ею не был даже поставлен1 Ближайшим следствием
частной собственности тогдашние экономисты считали торговлю а ее важ-
нейшей категорией — стоимость Стоимость, по их мнению выступает в двух
аспектах в виде абстрактной или реальной, стоимости и меновой стоимости
Критически оценивая споры вокруг реальной стоимости между английскими
(Дж Р Мак Куллох и Д Рикардо) и французскими (Ж Б Сэи) экономистами
Ф Энгельс дает свое определение стоимости как отношения издержек произ
водства к полезности2 Такое определение свидетельствует о том что Ф Эн
гельс еще не в полной мере овладел трудовой теорией стоимости классиков
буржуазной политэкономии и не проводил четкого различия между ними
и более поверхностными экономистами Хотя Ф Энгельс критически оценивает
попытку ученых определить стоимость через издержки производства, а также
через каждый из элементов структуры издержек производства (земельную
ренту капитал вместе с доходом плату за труд), тем не менее он пока еще
не выходит за рамки этих представлений Правда Ф Энгельс в отличие от
современных ему экономистов последовательно показывает что раскол ка
питала и труда — прямое следствие существования частной собственности

Большое место в «Набросках к критике политической экономии- уделено
анализу такой главной категории, как конкуренция Конкуренция, пишет
Ф Энгельс, переходит в монополию а монополия порождает конкуренцию
Более того Ф Энгельс помазывает, что «конкуренция уже предполагает
монополию, а именно монополию собственности-* Следствием конкуренции
является образование избытка населения при избытке богатства Будучи
не в состоянии рационально объяснить этот парадокс капиталистического
общества политэкономия выдвинула в качестве оправдания его теорию на
родонаселения Мальтуса В работе Ф Энгельса дается развернутая критика
мальтузианской теории народонаселения доказывается ее фактическая
теоретическая и методологическая несостоятельность1

Ф Энгельс показывает, что развитие конкуренции способствует усилению
торговых кризисов, обострению борьбы между земельной собственностью,
капиталом и трудом создает предпосылки социальной революции, поэтому
через всю работу проходит мысль о возможности и необходимости общества
без частной собственности При устранении частной собственности считает
автор «Набросков к критике политической экономии' исчезнет противопо
ложность интересов, -труд станет своим собственным вознаграждением-
возрастет роль науки и «духовного элемента» в производстве Рассматривая

конкуренцию как специфически историческую форму <

производитель-

ной силы» и «потребительной силы» Ф Энгельс полагает что в будущем
достойном человека строе -общество должно будет рассчитать что можно
произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств и со
образно с отношением этой производительной силы к массе потребителей
определить насколько следует повысить или сократить производство на-
сколько следует допустить или ограничить роскошь»2

Первая политико-экономическая работа Ф Энгельса свидетельствует

тирует внимание на ее противоречиях и антигуманных выводах критикует
ее апологетический характер Однако сам Энгельс еще находится во власти
предпосылок той науки, которую критикует, и в рабочем классе пока видит
страдальца, а не борца Однако более внимательное изучение влияния про-
мышленного переворота на положение рабочего класса позволило Ф Эн
гельсу преодолеть ограниченность социалистов утопистов Результаты его
исследований отразились в ряде статей «Письма из Вупперталя» (1839),
 Положение рабочего класса в Англии» (1842), «Письма из Лондона»
(1843) «Положение Англии Восемнадцатый век-(1844) и др а также
а книге «Положение рабочего класса в Англии» (1844-1845) На большом
фактическом материале Ф Энгельс показывает, что - положение рабочего
класса является действительной основой и исходным пунктом всех социаль
ных движении современности, потому что оно представляет собой наиболее
острое и обнаженное проявление современных социальных бедствий»3
Работа Ф Энгельса посвящена анализу экономической истории промышлен
кого переворота Изучение положения рабочих, условий их существования
влияния урбанизации и иммиграции, анализ отдельных отраслей труда
были необходимы для правильного понимания закономерностей рабочего
движения, особенностей требований различных отрядов пролетариата
Ф Энгельс делает вывод о том что важнейшим условием приближающейся
революции является проникновение социалистических и коммунистических
идей в среду пролетариата1 Хотя книга содержала некоторые ошибки и неточ
ности (о чем Ф Энгельс напишет позднее в - Приложении к американскому
изданию- 1886 г)’, она сыграла большую роль, так как свидетельствовала
о необходимости соединения научного коммунизма с рабочим движением

1.2.	«Экономическо-философские

рукописи 1844 года» К. Маркса

Работа в качестве редактора -Рейнской газеты- (1842-1843) заставила
К Маркса более глубоко заняться экономическими вопросами, способствовала
переходу от критики государства и права к критике политической экономии
Уже в процессе анализа гегелевской философии права К Маркс приходит
к пониманию роли пролетариата как общественной силы способной осуще-
ствить коренное переустройство мира и упразднить частную собственность
Это находит выражение в статье - К критике гегелевской философии права
Введение- (1843-1844), опубликованной в «Немецко-французском вжегод
нике» «Духовным оружием» в борьбе с буржуазией, пишет К Маркс в этой
статье должна стать философия, которая вооружит пролетариат передовой
теорией «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием,
материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой но и те
ория становится материальной силой как только она овладевает массами»3

Публикация статьи Ф Энгельса «Наброски к критике политической экономии-
способствовала дальнейшей активизации экономических занятии к Маркса Их
результаты вскоре нашли отражение в дошедших до нас «Экономическо фило
софсних рукописях 1844 года-, впервые опубликованных в СССР лишь в 1932 г
Так же как и Ф Энгельс, К Марис анализирует составные элементы издержек
производства заработную плату, прибыль на капитал и земельную ренту Не-
смотря на критическое отношение к буржуазной политэкономии и попытку
философски осмыслить ее достоинства и недастатни с позиций революционного
гуманизма К Маркс в первой части рукописи еще целиком находится во власти
воззрений А Смита Ж Б Сэя и других буржуазных экономистов

Значительный шаг вперед представляет раздел, в котором К Маркс пыта
ется охарактеризовать капитал как результат отчужденного труда В отличие от
предшествующей идее

8 сфере сознания, в процессе духовной или политической деятельности челове-
ка К Маркс исследует отчуждение прежде всего как экономический акт Такой
методологический подход молодого Маркса придает его критике буржуазной
политэкономии принципиально новый масштаб, гуманистическое звучание
Это позволяет ему посягнуть на •святая святых» буржуазной экономической
науки — частную собственность В отличие от буржуазной политэкономии
которая «исходит из факта частной собственности» и не дает ей никакого
объяснения1 К Маркс пытается практически рассмотреть эту предпосылку
современной ему буржуазной науки В качестве отправного пункта своей тео-
ретической системы К Маркс берет противоположность бедности и богатства
в капиталистическом обществе • рабочий становится тем беднее чем больше
богатства он производит-' Характерно, что позднее, в томе I -Капитала» это
положение станет не исходным пунктом а результатом анализа процесса про
изводства капитала составной частью всеобщего закона капиталистического
накопления В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К Маркс
еще движется от конкретного к абстрактному

Исходя из противоположности бедности и богатства К Маркс рассма-
тривает различные виды отчуждения существующие при капитализме Он
начинает с отчуждения продукта труда и затем переходит к отчуждению
в самом акте производства, в самой производственной деятельности»
Отчуждение труда, с точки зрения К Маркса означает во первых что
труд для рабочего становится чем то внешним, в нем он «не утверждает
себя а отрицает» Труд для рабочего «не добровольный а вынужденный»,
• принудительный» Он не удовлетворяет-потребность в труде» а является
лишь средством для удовлетворения других потребностей К тому же труд
принадлежит не рабочему, а капиталисту, подобно тому как сам рабочий «в
процессе труда принадлежит не себе а другому»3

Следствием отчуждения продукта труда и отчуждения производствен-
ной деятельности становится, по мысли к Маркса отчуждение родовой
сущности человека В этот период К Маркс использует антропологическую
терминологию Л Фейербаха Однако в отличие от него Маркс видит что
«родовая сущность человека» проявляется прежде всего в практической
деятельности в производстве «в переработке предметного мира» «Вся гак
называемая всемирная история, — пишет К Маркс — есть не что иное,
как порождение человека человеческим трудом, становление природы для
человека •’ Поэтому отчуждение родовой сущности означает и отчуждение
человека от природы и отчуждение человека от человека Таким образом
а «Экономическо философских рукописях 1844 года* * К Маркс трактует от
чуждение труда достаточно широко Отчуждение является причиной ущербного
развития человека, его деградации К Маркс показывает, что е буржуазном
обществе происходит обесчеловечивание человека выхолащивание всего
человеческого в людях, -потеря человеком самого себя-

Проделанный анализ позволяет К Марксу сделать вывод о том что
частная собственность является результатом отчужденного труда что в бур
жуаэном обществе между отчужденным трудом и частной собственностью
устанавливаются отношения взаимодействия каждая из сторон которого
поддерживает и укрепляет другую  Частная собственность оказывается,
с одной стороны продуктом отчужденного труда а с другой стороны сред
ством его отчуждения реализацией этого отчуждения-’

С помощью понятии отчужденного труда и частной собственности К Маркс
хотел развить все экономические категории Однако для этого по его мне
нию, необходимо было решить две задачи во-первых, -определить всеобщую
сущность частной собственности, как результата отчужденного труда в ее
отношении к истинно человеческой и социальной собственности* и во-вторых
рассмотреть вопрос о происхождении отчуждения труда2

Чтобы определить сущность частной собственности, К Маркс анализирует
диалектическую связь между трудом и капиталом «Рабочий — пишет он —
производит капитал, капитал производит рабочего» Поэтому в буржуазном
обществе «отношение частной собственности — это труд капитал и их
взаимоотношение-’ В этой связи в «Экономическо философских рукописях
1844 года» дается развернутая критика грубоуравнительного коммунизма
показываются стадии его развития Дело в том что наиболее примитивные
формы коммунизма такого рода находятся еще - в плену у частной собствен-
ности» Его создатели хотя и провозглашают -общность труда и равенство
заработной платы-, фактически исходят из представлений об общем, усред
ненно низком уровне человеческих потребностей и стремятся к перераспре
делению на уравнительных началах вещественного состава существующей
частной собственности’ Примитивному, грубоуравнительному коммунизму
К Маркс противопоставляет «коммунизм как положительное упразднение
частной собственности Такой коммунизм есть действительное разре-
шение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком
подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между
опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью

г См гам же — С 98

1 См гамме —С 100 106

* См там же - С 114-116
между индивидом и родом»1 Коммунизм по мысли к Маркса выступает как
уничтожение отчуждения во всех его формах как утверждение свободного,
творческого труда Таким образом, теория отчуждения позволяет К Марксу
глубже раскрыть гуманистический характер коммунизма

Решая второй вопрос (о происхождении отчуждения труда), К Маркс

приходит к мысли О TI
выражением обществ!
частная собственность
дсния то отчуждениеi

разделение труда является экономическим
характера труда в рамках отчуждения Если
привелась К Марксом как следствие отчуж-
очередь оказывается следствием разделения

труда Предстояло исследовать общественное разделение труда как перво
причину экономических отношений Такую попытку К Маркс и Ф Энгельс
предпримут позднее в 1 главе  Немецкой идеологии-

1.3.	Начало совместной работы К Маркса

и Ф. Энгельса. «Святое семейство»

и «Немецкая идеология»

В августе 1844 г в Париже произошла историческая встреча К Маркса
и Ф Энгельса которая положила начало их плодотворному творческому
сотрудничеству продолжавшемуся всю последующую жизнь Первой со
вмвстнои работой стала книга -Святое семейство или Критика критической
критики» написанная в конце 1844 г и изданная в 1845 г Эта книга была
направлена против младогегельянцев — братьев Бруно и Эдгара Бауэров
и их сторонников, группировавшихся вокруг «Всеобщей литературной газе
ты» Такая критика стала необходимой в связи с усилением реакционного
характера этого течения, рассматривавшего пролетариат как «некритическую
массу» неспособную к самостоятельной классовой борьбе против буржуазии
В противоположность младогегельянцам Маркс и Энгельс доказывают что
пролетариат не только освободит себя сам но и что его освобождение станет
предпосылкой освобождения всего общества

Наибольший интерес с точки зрения истории политической экономии
имеет написанный К Марксом раздел, характеризующий значение книги П -
Ж Прудона «Что такое собственность’ или Исследование о принципе права
и власти» вышедшей в 1840 г Поводом для ее оценки послужила статья
Э Бауэра «Прудон» опубликованная в V выпуске «Всеобщей литературной
газеты» в апреле 1844 г Работа Прудона произвела на Маркса и Энгельса
большое впечатление не только «дерзкой манерой» изложения но и пре
жде всего критикой частной собственности «Все рассуждения политической
экономии — писал к Маркс характеризуя буржуазную экономическую на
уку, — имеют своей предпосылкой частную собственность. Эта основная пред
посылка принимается ею а качестве непреложного факта не подвергаемого
ею никакому дальнейшему исследованию Прудон же подвергает основу
политической экономии, частную собственность, критическому исследованию
и притом — первому решительному, беспощадному и в то же время научному
исследованию В этом и заключается большой научный прогресс совершен-
ный им, — прогресс, который революционизирует политическую экономию
и впервые делает возможной действительную науку политической экономии-1

Что же привлекало К Маркса в этой концепции П Ж Прудона’ В отличие
от буржуазных экономистов, принимавших отношения частной собственности
за человеческие и разумные, П Ж Прудон показывает что результатом част
ной собственности является -бесчеловечная действительность- Буржуазные
экономисты нападали на какие-либо отдельные формы частной собственности
тем не менее они оправдывали ее в целом В отличие от них главным фактором

•фальсифицирующим эконом

. П -Ж Прудон считает не тот

или инои вид частной собственности, а частную собственность как таковую - в
ее всеобщности-2 Такой подход импонировал молодому К Марксу потому что
он и сам стремился преодолеть ограниченность буржуазной политэкономии
На это обращает внимание В И Ленин, конспектируя «Святое семейство»
•Маркс защищает Прудона от критиков "Литературной Газеты" протиаопо
ставляя спекуляции свои явно социалистические идеи

Тон Маркса по отношению к Прудону очень хвалебный (хотя есть не-
большие оговорки )

Маркс подходит здесь от гегелевской философии к социализму переход
наблюдается явственно — видно чем уже овладел Маркс и как он переходит
к новому кругу идеи»3

Действительно работа Святое семейство- носит переходный характер
Однако уже в этот период К Маркс понимает ограниченность подхода П Ж
Прудона не сумевшего критически переработать буржуазную экономике
скую науку • Произведение Прудона "Что такое собственность’ , — пишет
К Маркс — представляет собой критику политической экономии с точки
зрения политической экономии-4 Много лет спустя в 1865 г К Маркс
еще более критично оценит значение этого произведения «В строго научной
истории политической экономии, — напишет он в письме к И Б Швейце-
ру, — книга эта едва ли заслуживала бы упоминания--
Характерно что уме в 1840-е гг. последовательно анализируя политэ
хономию с позиции рабочего класса, К Маркс идет дальше П Ж Прудона
Критику частной собственности он подкрепляет своей теорией отчуждения
К Маркс вслед за П -Ж Прудоном не только показывает что противоло
ложность бедности и богатства является результатом движения частной
собственности но и исследует как ведут себя стороны этого антагонизма
в процессе самого отчуждения Если класс капиталистов "имущий класс
чувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворенным и утвержденным*,
то рабочий класс чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным- По
этому если буржуазия представляет собой «консервативную сторону» этого
антагонизма и заинтересована вето сохранении, то пролетариат — • разру-
шительную» от него исходит действие «направленное на его уничтожение»
К Маркс обосновывает в «Святом семействе- всемирно-историческую роль
пролетариата как класса призванного уничтожить частную собственность
•Одержав победу, — пишет Н Маркс, — пролетариат никоим образом не
становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу только
упраздняя самого себя и свою противоположность С победой пролетариата
исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противополож-
ность — частная собственность»1 Однако большинство мелкобуржуазных
социалистов не понимало всемирно-историческои роли пролетариата Более
того некоторые из них открыто выступали против революционной борьбы
пролетариата 6 их числе были так называемые истинные социалисты (И Веи
демеиер К Грюн Г Кульман, О Люнинг и др), противопоставлявшие себя
«необразованному» английскому и французскому утопическому социализму
Они полагали что путь к социализму откроют не пролетарии а аристократы-
интеллигенты, способные создать общество согласно человеческой природе
представления о которой они почерпнули из произведений Л Фейербаха
Критический разбор послегегелеаской философии и «истинного социализма-
стал поэтому предметом исследования в новой совместной работе К Марк-
са и Ф Энгельса Они назвали ее «Немецкая идеология Критика новей
шей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б Бауэра
и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков» Эта
книга, состоящая из двух томов, была написана в 1845-1846 гг однако
опубликовать ее К Марксу и Ф Энгельсу в те годы не удалось Она увидела
свет лишь в 1932 г в СССР

Задача которую поставили перед собой авторы книги, состояла в том,
чтобы показать связь современной им немецкой философии и -истинно
го социализма- с реальной немецком действительностью и раскрыть их
мелкобуржуазный характер1 В этом произведении К Маркс и Ф Энгельс
полностью преодолев антропологический и идеалистический характер фило
софии Л Фейербаха дают развернутое изложение материалистического
понимания истории

К Маркс и Ф Энгельс исходят из того, что реальной предпосылкой
человеческой истории является существование индивидов занятых произ-
водством необходимых средств жизни Поэтому они рассматривают в качестве
«первичных исторических отношении» производство жизненных средств
порождение новых потребностей производство людей, размножение «Про
изводство жизни, — пишут К Маркс и Ф Энгельс, — как собственной,
посредством труда, так и чужой, посредством деторождения — выступает
сразу же в качестве двоякого отношения с одной стороны в качестве есте-
ственного а с другой — в качестве общественного отношения »'

В основе развития человеческого общества лежит определенный способ
производства Правда е этот период понятие способа производства трактуется
К Марксом и Ф Энгельсом еще достаточно широко как промышленная сту
лень как образ жизни и т д 2 Тем не менее основой исторического развития
и конечной причиной социальных революций К Маркс и Ф Энгельс считают
противоречие между производительными силами и формой общения3 По

существу это означало признание осн(

тия челове

честеа диалектики производительных сил и производственных отношении
в «Немецкой идеологии» встречается уже и термин «производственные
отношения»1 однако чаще понятие «производственные отношения» скрывается
за более широкими терминами, такими, как «гражданское общество», «от-
ношения собственности», «отношения общения-, «способ общения» «форма
общения» и др «Форма общения, — пишут К Маркс и Ф Энгельс — на
всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая
производительными силами и в свою очередь их обусловливающая есть
гражданское общество »*

История рассматривается К Марксом и Ф Энгельсом как последова-
тельная смена поколений каждое из которых «застает в наличии опреде
ленный материальный результат, определенную сумму производительных
сил исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу
которые, хотя с одной стороны, и видоизменяются новым поколением,
но с другой стороны предписывают ему его собственные условия жиз-
ни и придают ему определенное развитие, особый характер»6 Созданная
К Марксом и Ф Энгельсом концепция объясняла объективный закономер-
ный характер исторического процесса В то же время она была далека от
фатализма характеризовала историю как результат деятельности людей
Такой диалектике материалистический подход к развитию человечества
наглядно показывал несостоятельность попыток выведения коммунизма из
абстрактно понимаемой, восходящей к Л Фейербаху антропологической сущ-
ности человека Сущность эта в действительности оказывалась результатом
исторически изменяющихся обстоятельств, всей совокупности общественных
отношений Новый, исторический подход характеризовал коммунизм как
аакономерный результат развития человечества Поэтому в первой главе
•Немецкой идеологии» Н Маркс и Ф Энгельс показывают необходимость
превращения истории во всемирную историю, ибо такое превращение вы-
ступает как материальная предпосылка реального освобождения индивидов

Выделяя основные ступени развития человеческого общества К Маркс
и Ф Энгельс решающее значение придают уровню развитая разделения труда,
считая что этот уровень непосредственно отражается в форме собственности
 Различные ступени в развитии разделения груда — пишут они —являются
вместе с тем и различными формами собственности, т е каждая ступень
разделения труда определяет также и отношения индивидов друг н другу
соответственно их отношению к материалу орудиям и продуктам труда»1
К Маркс и Ф Энгельс показывают, что разделение труда сыграло важную
роль в развитии племенной античной и феодальной форм собственности
в генезисе мануфактурного и машинного производства

В «Немецкой идеологии» понятие -отчуждение» теряет то универсальное
содержание и антропологическую форму, которые оно имело в «Экономи
ческо философских рукописях 1844 года- Происходит конкретизация по
нятия «отчуждение» применительно к антагонистическим ступеням развития
общественного разделения труда В качестве предпосылок уничтожения
отчуждения Маркс и Энгельс называют eo-лереых превращение больший
стеа человечества в лишенных собственности людей и во вторых такое
развитие производительных сил при котором общение людей приобретает
не уэкоместный, а универсальный характер Отсюда по мысли К Маркса
и Ф Энгельса, вытекает всемирно исторический масштаб рождающегося
коммунизма -Коммунизм эмпирически возможен только как действие
господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно что предпо-
лагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ними
мирового общения-2 Этот вывод получит дальнейшее развитие в - Принципах
коммунизма» (1847) Ф Энгельса
Понимая под коммунизмом "действительное движение которое уничто
жает теперешнее состояние*'. К Маркс и Ф Энгельс выдвигают в качестве
задачи коммунистов необходимость коренного изменения существующего

мира, практические i

В "Немецкой идеологии* содержится характеристика коммунизма как
коллективистского строя, в котором производители установят подлинный
контроль над условиями своего существования «Только в коллективе, —
писали К Маркс и Ф Энгельс. — существуют для каждого индивида сред-
ства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков
В условиях действительной коллективности индивиды в своей ассоциации
и посредством нее обретают вместе с тем и свободу*' Гениальный эскиз
коммунистического общества, содержащийся в «немецкой идеологии»
получит свое дальнейшее развитие и обоснование в последующих работах
К Маркса и Ф Энгельса

1.4.	«Нищета философии»,

«Наемный труд и капитал»

Дальнейшим этапом в формировании экономических взглядов К Маркса
стала работа «Нищета философии Ответ на “Философию нищеты" г на Пру-
дона», опубликованная в Париже и Брюсселе в 1847 г В этой книге нашло
отражение разработанное К Марксом и Ф Энгельсом материалистическое
понимание истории отразились результаты экономических исследовании
К Маркса С высоты нового учения стал особенно очевидным идеалистический
и метафизический характер мелкобуржуазном концепции п ж Прудона

Книга К Маркса состоит из двух глав в первой из которых критикуется
теория стоимости П -Ж Прудона, а во второй — его метод, его «система
экономических противоречий» К Маркс отмечает, что отождествляя мено
вую стоимость с редкостью, а потребительную стоимость — с изобилием,
П Ж Прудон, по существу, ставит знак равенства между меновой стоимо
стью и спросом с одной стороны, и потребительной стоимостью и пред-
ложением — с другой Не удовлетворяясь этим, он осуществляет подмену
терминов, ставя вместо потребительной стоимости полезность, а вместо
меновой — «стоимость определяемую мнением» Таким образом делает
аывод К Маркс вместо действительного противоречия между потребительной
и меновой стоимостью у П Ж Прудона возникает ложная антиномия между
полезностью и мнением, выход из которой он видит в «свободе решения»
Пытаясь примирить противоположности П Ж Прудон придумывает «кон
ституироеанную ИЛИ синтетическую, СТОИМОСТЬ" посредством которой он
пытается создать новый социальный мир Критикуя П Ж Прудона, К Маркс
опирается на трудовую теорию стоимости д Рикардо Вслед за Рикардо
К Маркс показывает, что при равенстве спроса и предложения «относитель
ная стоимость" определяется количеством общественно необходимого труда
то есть выражает отношение пропорциональности У П Ж Прудона — на
оборот Для него главное — измерить количество труда, необходимое для
производства продукта, и тогда, по его мнению наступит равновесие спроса
и предложения В буржуазном обществе, отмечает К Маркс, анархия не
только источник бедствий, но и причина прогресса Возможно поэтому одно
из двух либо мечтать о прежних правильных пропорциях при современных
производительных силах и быть по существу реакционером и утопистом
либо стремиться к прогрессу без анархии что закономерно предполагает
отказ от индивидуального обмена1 Концепция П Ж Прудона предстает
как кричащее противоречие, потому что он полагает, что можно установить
пропорциональность обмена, не затрагивая диспропорциональные анар
хические стихийно складывающиеся условия производства товаров Это
означает что П Ж Прудон наивно распространяет на все товары свойство

Утопический характер концепции П -Ж Прудона связан не только с его
классовой позицией как выразителя интересов мелкого буржуа но и с ме
тафизическим и идеалистическим методом исследования

Отказ от отражения в категориях исторического развития производ-
ственных отношений приводит П Ж Прудона к тому, что в категориях он
видит лишь идеи мысли, независимые от реальных производственных
отношений У каждой экономической категории, согласно П Ж Прудону
имеются хорошая и дурная стороны Хорошей является та которая утверждает
равенство дурной — которая ведет к неравенству Задача состоит в том
считает П -Ж Прудон, чтобы устранить дурную сторону оставив хорошую
Однако тем самым, справедливо замечает К Маркс Л Ж Прудон кладет
•конец диалектическому движению" Поэтому он никогда не может поднять-
ся выше тезиса и антитезиса Стремление избавиться в теории от «дурных
сторон» и тем самым от реальных противоречий реальной жизни приводит
П Ж Прудона к тому что в теории воспроизводится лишь идеализирован-
ная, очищенная от противоположностей действительность

П -Ж Прудон считает, что хорошую сторону изображают экономи-
сты, дурную — социалисты Полагая, что он критикует и тех и других,
П -Ж Прудон в действительности стоит ниже их обоих «Он хочет быть
синтезом но оказывается не более как совокупной ошибкой»2 Он объ

См Марче К Эи/елаеФ -Соч — T 4 — С 101
ективно отражает позицию мелкого буржуа постоянно колеблющегося
между трудом и капиталом

Критикуя антиномии П Ж Прудона (разделение труда и машины конку
ренцию и монополию, земельную собственность и земельную ренту, стачки
и коалиции рабочих), К Маркс дает собственную позитивную разработку этих
вопросов Здесь получают дальнейшее развитие идеи сформулированные
в -Набросках к критике политической экономии» (о диалектической взаимос-
вязи конкуренции и монополии) в -Эхономическо-философских рукописях
1844 годэ» и «Немецкой идеологии» (о разделении труда экономическом
применении машин и т д) «8 практической жизни, — пишет К Маркс —
мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм но также
и их синтез который есть не формула а движение Синтез заключается
в том что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она по
Стоянно вступает а конкурентную борьбу»1

Большое значение для развития собственных взглядов К Маркса имела
критика П -Ж Прудона по вопросу собственности Если в -Святом семей-
стве» взгляды К Маркса еще мало отличались от воззрении Г) Ж Прудо
на то здесь мы видим заметный прогресс К Маркс занимает уже прямо

экономических отношении с собственности и трактовать ее в отрыве от
производственных отношений «в каждую историческую эпоху — пишет
он, — собственность развивалась различно и при совершенно различных
общественных отношениях Поэтому определить буржуазную собственность —
это значит не что иное, нак дать описание всех общественных отношении
буржуазного производства

Стремиться дать определение собственности как независимого отноше
ния, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать
в метафизическую или юридическую иллюзию»’

Критикуя взгляды П -Ж Прудона, К Маркс показывает роль коалиции
рабочих в борьбе с классом капиталистов необходимость перерастания
экономической борьбы в политическую Если крупная промышленность спо
собствует объединению пролетариата, то конкуренция между пролетариями
ослабляет сплоченность их рядов Поэтому коалиция преследует двойную
цель во первых прекратить конкуренцию внутри рабочих и во вторых объ-
единить их в борьбе с капиталистами Это позволит по мысли К Маркса,
превратить пролетариат из -класса в себе - в -класс для себя»

Классическим примером анализа вопроса с позиций рабочего класса
является «Речь о свободе торговли», произнесенная К Марксом на публич-
ном собрании Брюссельской демократической ассоциации 9 января 1848 г
К Маркс показывает что свобода торговли i
«свобода для капитала выжимать последние г
личие от политики протекционизма консервир
система свободной торговли объективно спосо
развития капитализма Тем самым она обост
тариатом и буржуазией создавая предпосыл

ко-1 Однако в от
шьные пережитки
। время ускорению
иэм между проле

вызревания социальной

революции Поэтому К Марте высказывается за свободу торговли

В декабре 1847 г в немецком рабочем обществе в Брюсселе К Маркс
прочитал цикл лекций которые позднее, в апреле 1849 г были опубликова
ны им в виде серии статей в  Новой Рейнской газете» Так родилась работа
«Наемный труд и капитал- Она свидетельствует о попытке К Маркса в по-
пулярной форме изложить итоги своих экономических исследований перед
рабочей аудиторией О подготовительной работе к этим лекциям позволяет
судить дошедшая до нас рукопись К Маркса -Заработная плата» (1847)
в которой содержатся выписки из книг экономистов и их первичная обработка

Анализируя отношение наемного труда к капиталу К Маркс начинает
с вопроса что такое заработная плата и как она определяется Вслед за
буржуазными экономистами К Маркс характеризует заработную плату
как цену определенного товара — труда Поэтому он анализирует понятие
цены любого товара Цена товара считает К Маркс может быть сведена
к издержкам производства а они. в свою очередь — к рабочему времени
Это позволяет К Марксу определить заработную плату через цену необходи
мых жизненных средств К Маркс, таким образом в вопросе о заработной
плате уже прочно стоит на позиции, которой сумела достичь в лице своих
лучших представителен классическая буржуазная политэкономия К Маркс
здесь вплотную подошел к объяснению на основе закона стоимости обмена
между трудом и капиталом Поэтому в вопросе о капитале К Маркс делает
качественный шаг вперед по сравнению не только с классиками буржуазной
политэкономии, ио и со своими ранними произведениями Еще недавно
Ф Энгельс в «Набросках к критике политической экономии» и К Маркс
е «Экономическо-философских рукописях 1844 года- вслед за буржуазными
экономистами считали, что капитал — это накопленный труд1 Теперь мате-
риалистическое понимание истории позволило К Марксу подойти к капиталу
с принципиально иной стороны Здесь впервые дается определение капитала
в качестве буржуазного производственного отношений производственного
отношения буржуазного общества3 К Маркс не только характеризует капитал
как сумму меновых стоимостей, ио и объясняет, почему эта сумма стано-
вится капиталом Главной необходимой предпосылкой капитала К Марне
называет существование наемного труда 'Суть капитала — пишет он —
заключается в том, что живой труд служит накопленному труду средством
сохранения и увеличения его меновой стоимости»1 Таким образом капитал
и наемный труд взаимно предполагают, взаимно обусловливают и взаимно
порождают друг друга -Поэтому. — делает вывод К Маркс —увеличение
капитала есть увеличение пролетариата-’

К Маркс критикует теорию общности интересов капиталиста и рабочего
потому что хотя условием сносного положения пролетариата и является
быстрый рост производительного капитала тем не менее это означает -рост
господства буржуазии над рабочим классом-3 К Маркс специально после
дует влияние роста капитала на положение пролетариата С этой целью он
анализирует номинальную и реальную заработную плату показывает отно
сительный характер роста заработной платы при капитализме Поспелова
тельно доказывает что даже благоприятная для рабочего класса ситуация не
уничтожает противоположности интересов наемного труда и капитала -Если
капитал возрастает быстро заработная плата может повыситься — пишет
К Маркс — но несравненно быстрее повышается прибыль капиталиста
Материальное положение рабочего улучшилось но за счет его обществен-

расширилась-3 Однако в действительности рост производительного капитала
далеко не всегда ведет к увеличению заработной платы Углубляющееся раз
деление труда применение машин способствуют замене квалифицированных
рабочих — неквалифицированными мужчин — женщинами взрослых —
детьми Все это неизбежно ведет к понижению заработной платы

К сожалению публикация лекции К Маркса оказалась незавершенной
в связи с отъездом Н Мариса из Кельна и с закрытием -Новой Рейнской
газеты- Тем не менее работа -Наемный труд и напитал- сыграла важную
роль в формировании экономического учения к Маркса
Предмет и метод
марксистской
политической
экономии1

Главной задачей данном главы является определение предмета науки,
качественная характеристика специфических черт объекта изучения полити
ческой экономии а также способов и приемов исследования применяемых
в данной науке В этой связи большое значение имеют раскрытие сущности
материалистического понимания истории учения о способе производства
и общественной формации, формирование классового подхода к анализу
экономических явлении и процессов, развернутая характеристика полити-
ческой экономии хак органической составной части марксизма ленинизма
развитие творческих навыков самостоятельной работы студентов с произ
ведениями основоположников марксизма ленинизма

Основные вопросы темы

1	Материальное производство — основа жизни человеческого обще
ствэ Процесс труда

2	Соотношение между производством, распределением, обменом и по
треблением

3	Способ производства

4	Экономические законы

5	Определение политической экономии как науки ее классовый характер
и место в система общественных наук

6	Основные черты метода политической экономии

Изд 80 МГУ 1986. с 3-52
Важнейшей методологической особенностью раскрытия данной темы
является большое внимание к изучению первоисточников Дело в том, что
на первых семинарских занятиях роль первоисточника особенно велика, так
как от навыков работы с первоисточниками, приобретенными в это время
зависят глубина и тщательность изучения науки в целом При подготовке
к занятиям по методике преподавания необходимо 1) выделить в каждом
вопросе темы такие работы основоположников марксизма ленинизма, которые
имеют ключевое значение для раскрытия темы в целом (например, в первом
вопросе — это 5 1 главы 5тома I Капитала-, ео втором — § § I и 2 Введения
к ‘Экономическим рукописям 1857-1858 годов- и т д ) 2) разработать
по каждому иэ произведений К Маркса Ф Энгельса, В И Ленива реко
мендованных в качестве обязательной литературы В ходе занятия следует
организовать систематическую тщательную проверку студенческих конспек-
тов первоисточников и периодически обсуждать на семинарах результаты
оплошных и выборочных проверок конспектов давая дифференцированную
оценку достоинств и недостатков проверенных работ

Целесообразно постепенно углублять изучение первоисточников, а также
учебно вспомогательной и дополнительной литературы Это может быть до
стигнуто последовательным переходом от простых вопросов к более сложным
усложнением формы вопроса переходом от однозначных вопросов к вопро
сам, предполагающим самостоятельный анализ предмета структуры и ло
гики исследования методических приемов, использованных при написании
работы и т д Следует с первых же семинаров по политической экономии
расширять число опрошенных студентов постепенно вовлекая в обсуждение
всех членов группы

2.1.	Материальное производство — основа жизни
человеческого общества. Процесс труда

Изучение первого вопроса целесообразно начать с анализа роли мате
риального производства в развитии человеческого общества Вопрос этот
имеет большое мировоззренческое значение Поэтому студентам старших
курсов при подготовке к методике преподавания политической экономии
следует детально продумать систему аргументации этого важнейшего поло
жения материалистического понимания истории, используя при подготовке
такие работы основоположников марксизма, как -Немецкая идеология-,
Предисловие к работе - К критике политической экономии-, -Капитал-,
«Анти Дюринг» письма К Маркса к П В Анненкову От 28 декабря 1846 г
и и Л Кугельману от 11 июля 1868 г работы В и Ленина «Что таков дру
зья народа и как они воюют против социал демократов’» рецензию на
книгу А Богданова'Краткий курс экономической науки- «Материализм
и эмпириокритицизм-. «Три источника и три составные части марксизма-
«Карл Маркс-

Переходя к анализу процессов труда, необходимо обратить внимание из-
учающих эту тему на содержание и структуру § I главы 5 тома I «Капитала-
(труд — предмет труда — средство труда — процесс труда и его продукт —
диалектическая связь процессов труда и т д) К Маркс начинает изучение
простых моментов труда с характеристики трда с анализа его основных при
знаков, отличающих его от операций животных (осмысленная целесообразная
деятельность создание и употребление для производства продуктов орудий
труда и т д)' Необходимо обратить внимание на то, что в процессе труда не
только преобразуется объект природы но и изменяется сам производитель
его собственная человеческая природа развивается его способность к труду
совершенствуются производственные навыки растет профессиональное мастер-
ство накапливается опыт человек развивается как личность Труд — «первое
основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени что мы
в известном смысле должны сказать труд создал самого человека-’ Выделе
ние труда в качестве исходного момента анализа имеет большое значение как
для понимания процесса труда в целом так и для характеристики его других
моментов предмета труда и средства труда В частности труд используется
К Марксом в качестве критерия деления предметов труда на две основные
группы 1) предметы труда, данные природой, 2) предметы труда, являющиеся
результатом предшествующей трудовой деятельности (сырье полуфабрикаты)
Чем меньше был развит труд, тем большее влияние на процесс труда и его
результат оказывали предметы труда, данные природой и наоборот

Анализируя средства труда важно обратить внимание на содержание
понятия и критерии дедения средств труда на две основные группы (в уз-
ком и в широком смысле слова) объяснить их роль как меры человеческой
рабочей силы и важного показателя уровня развития производственных
отношений «Экономические эпохи, — пишет К Маркс в "Капитале’ —
различаются не тем, что производится, а тем. как производится какими
средствами труда-3

Закрепляя пройденный материал, следует разобрать вопрос о том какую
роль играет земля в процессе труда, когда она является предметом а ког-
да — средством труда

К Маркс раскрывает в «Капитале- диалектическую связь процессов
труда показывает, что результаты одного процесса служат условием другого
Такой подход позволяет подвести читателей по крайней мере к трем выводам
Во первых он раскрывают действительную роль труда в развитии челове
ческого общества Еще в «Экономическофилософских рукописях 1844 года»
К Маркс наглядно показал что «вся так называемая всемирная история есть
не что иное как порождение человека природы для человека»1 В «Капитале»
показано, что процесс труда все более и более опосредуется результатами
труда предшествующих поколений Даже такие явления, как земля* животный
и растительный мир, которые окружают современного человека являются
в значительной мере результатом труда предшествующих поколений «Жи-
вотные и растения, которых обыкновенна считают продуктами природы,
в действительности являются продуктами труда не только прошлого года но
в своих современных формах и продуктами видоизменений, совершавшихся
на протяжении многих поколений под контролем человека при посредстве
человеческого труда»3

Во вторых исследование диалектической связи процессов труда позво
ляет К Марксу показать относительность границ понятий «предмет труда»
средство труда», -результат труда», преодолеть натуралистический подход
к этому вопросу, характерный для буржуазной политической экономии
Многообразие свойств вещи создает материальные предпосылки для ее
разнообразного использования в процессе труда Однако « выступает ли
известная потребительная стоимость в качестве сырого материала средства
труда или продукта это всецело зависит от ее определенной функции в про
цессе труда оттого места, которое она запишет в нем, и с переменой этого
места изменяются и ее определения»4

В третьих рассмотрение взаимообусловленности процессов труда по
зволяет преодолеть фетишистские представления, которые объективно
возникают если рассматривать процесс труда односторонне только с точки
зрения его результата Действительно, с точки зрения результата — про-
дукта — создается объективная видимость того что все моменты процесса
труда играют равнокачественную роль, выполняют одинаково обязательные
функции Это происходит потому, что в результате процесса труда «труд не
только потребуется, но вместе с тем переходит из формы деятельности в фор
му предмета, покоя фиксируется в предмете, материализуется совершая
изменения в предмете труд изменяет свой собственный вид и превраща-
ется из деятельности в бытие Все три момента процесса производства

1956 —С 265
материал орудие труд сливаются в нейтральном результате — продукте»1
Или как удачно определил эту ситуацию в «капитале» К Маркс -процесс
угасает в продукте»2 нередко студенты понимают это положение К Маркса
лишь как художественный образ Между тем важно обратить внимание на
активную роль труда и пассивную роль средств производства, показать что
в продукте погашена затемнена не только активная роль труда но и уровень
развития производительных сил и характер производственных отношений,
при которых совершается процесс труда -Как по вкусу пшеницы невозможно
узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно при каких
усповиях он происходит под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами
или под озабоченным взором капиталиста »’

Целесообразно уже на этом этапе обсуждения проблемы разобрать по
нятия •производственное (производительное) потребление' и ‘личное
(индивидуальное) потребление' показать их единство и различия рас-
крыть их взаимосвязь как своеобразного единства противоположностей
В процессе производства потребляются не только средства производства но
и сам производитель (расходуется его рабочая сила) Результатом являются
материальные продукты В процессе индивидуального потребления потре-
бляются произведенные продукты Результатом является сам производитель
восстановивший затраченные в процессе производства жизненные силы

Прежде чем перейти ко второму вопросу следует разобрать определение
процесса труда данное в «Капитале» «Процесс труда — пишет К Маркс —
есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей
присвоение данного природой для человеческих потребностей всеобщее условие
обмена веществ между человеком и природой вечное естественное условие
человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было форма
этой жизни а, напротив одинаково общ всем ее общественным формам-'
Анализ этого определения позволяет не только подвести итоги обсуждения
процесса труда как процесса взаимодействия между человеком и природой,
но и создает необходимые предпосылки для перехода к исследованию обще-

СТМННЫХ OTHOl

। в процессе производства,

распределения обмена и потребления материальных благ Дело в том, что
•определенной политико-экономической категорией является не труд а лишь
общественная форма труда общественное устройство труда или иначе от-
ношения между людьми по участию их в общественном труде-5 Анализ этих
производственных отношений и начинается со второго вопроса темы
Предмет и метод
марксистской политической эконоыии

2.2	Соотношение между производством,
распределением, обменом и потреблением

В первом вопросе мы анализировали производство Однако при этом мы
рассматривали его, во-первых, лишь как отношение человека (человечества)
к природе и не исследовали отношения между людьми складывающиеся
в ходе взаимодействия общества и природы, и, во-вторых лишь в его все-
общей а не в исторически конкретной форме1

Какое же производство изучает политическая экономия7 На данной
ступени исследования снимается первое ограничение то есть начиная со
второго вопроса мы приступаем к анализу производственные отношения
Особенностью их рассмотрения в данном вопросе является полная абстрак
ция от процесса труда от уровня развития производительных сил точнее, от
исторического процесса их развития Происходит как бы первое отрицание
того что мы исследовали в первом вопросе

Задача которая ставится на данном этапе анализа заключается в том
чтобы рассмотреть производственные отношения «сами по себе» в единстве
их сторон независимо от взаимодействия с производительными силами
Второй особенностью анализа производства является то что оно исследуется
не как отдельный акт, а в непрерывном потоке своего возобновления При
таком подходе оказывается что производство включает в себя не только
отношения складывающиеся непосредственно в производстве, но и рас
пределение обмен и потребление, то есть весь воспроизводственный цикл

Изучение производства целесообразно начать с выяснения значения
и ограниченности понятия «производство вообще- Анализ этого понятия
позволяет не только определять границы абстракции «производство вообще»
(выделяющей лишь всеобщие моменты всякого производства) но и выявить
специфический объект исследования политической экономии показать что
политическая экономия изучает материальное, общественно организованное
и исторически определенное производство

Студентам необходимо дать критику так называемого пофазного де
пения предмета политической экономии, показать его истоки, методе
логическую и теоретическую несостоятельность Изучая эту проблему
важно не только противопоставить диалектический подход К Маркса
к исследованию производственных отношений метафизическому подходу
предшествующей буржуазной экономической науки но и понять ограни-


ченность пофазного членения предмета политической экономии Прежде
чем рассмотреть диалектическую взаимосвязь, существующую между
сторонами воспроизводственного цикла, К Маркс достаточно подробно
разбирает бытовавшее в современной ему буржуазной науке деление
предмета политической экономии на составные части при котором от
дельно анализируют каждую из сфер отдельно пишут о производстве,
распределении обмане и потреблении -У Джемса Милля проводится
негодное разделение “О производстве' 'О распределении" Об обмене ,
•О потреблении-1 Негодным такое деление является прежде всего потому
что оно стремится найти универсальную отмычку ко всем способам про
иэводства игнорируя их конкретно историческую природу Негодным оно
является и потому что рассматривает каждую из сфер не во взаимосвязи
с другими, а обособленно от них, то есть не диалектически, а метафизике
ски Конечно, такое членение предмета тоже представляет из себя попытку
отразить логику предмета Однако такое членение носит поверхностный
характер -Производство, распределение, обмен, потребление —пишет
К Марис — образуют правильный силлогизм производство составляет
в нем всеобщность распределение и обман — особенность а потребле-
ние — единичность замыкающую собой целое Это конечно связь но
поверхностная-2 Поверхностный характер она носит не только потому что
рассматривает каждую из сфер обособленно друг от друга но и потому что
всеобщее трактуется здесь отдельно от особенного и единичного при таком
подходе исследователь абстрагируется от противоречии между всеобщим
и особенным, особенным и единичным, всеобщим и единичным и т д то
есть абстрагируется от источников развития, рассматривает предмет не в его
самодвижения а кан застывшее целое Не следует забывать, что «именно
отличие от этого всеобщего и общего есть то что составляет их развитие»3

В «Экономической рукописи 1861-1863 годов- (часть которой составля-
ют и цитированные уже выше -Теории прибавочной стоимости») К Маркс
специально подчеркивает, что пофазное деление не может быть положено
в основу научного политике экономического исследования Введение его
в экономическую науку связано не с именами основоположников клас-
сической политической экономил, а с их эпигонами и прежде всего Дж
Миплем и Ж Б Сэем «Отсюда ясна вся нелепость той традиции — пишет
К Маркс — которую со свойственным ему французским схематизмом уста-
новил Ж Б Сэй (будучи в целом лишь вульгаризатором А Смита он смог
лишь добавить к совершенно не переваренному им материалу некую благо-
звучную аранжировку и унифицировать этот материал) традиция которой,
однако не следовал никто из экономистов классиков рассматривать сначала
производство, затем обмен потом распределением, наконец потребление,
или же распределять эти четыре рубрики еще как-нибудь иначе»1

Необходимо обратить внимание студентов на взаимосвязь производства,
распределения, обмана и потребления и на примат производства в этой
взаимосвязи Отвергая пофаэное членение предмета политической экономии
К Марне во Введении к «Экономическим рукописям 1857-1858 годов»
концентрирует внимание читателей на формах взаимосвязи взаимной об
условленное™ взаимной опосредованности производства распределения
обмена и потребления При этом акцент делается не только на прямые,
но и на обратные связи каждой яз сфер с производством Целесообразно
обратить внимание студентов на характерные названия второго раздела
а) «Потребление и производство-’, б) «Распределение и производство»,
с) Наконец обмен и обращение Обмен и производство»

Раэбор различных форм взаимосвязи и взаимной обусловленности произ
водства и потребления производства и распределения, производства и обмена
обычно не вызывает больших затруднений у студентов Гораздо труднее дается
доказательство ведущей стороны этого взаимодействия Поэтому главное
внимание при анализе соотношения производства, распределения обмена
и потребления должно быть уделено доказательству положения о примате
производства «Результат, к которому мы пришли, — пишет К Маркс, — за-
ключается не в том что производство, распределение обмен и потребление
идентичны, а в том что все они образуют собой части единого целого раз-
личия внутри единства Производство господствует как над самим собой,
если его брать в противопоставлении к другим моментам так и над этими
другими моментами От него каждый раз процесс начинается снова Что
обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно
само собой То же самое относится к распределению как к распределению
продуктов 8 качестве же распределения факторов производства оно само
есть момент производства Определенное производство обусловливает
таким образом, определенное потребление, определенное распределение
определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов
друг от друга»3

Подведем итоги К Маркс, анализируя соотношение производства,
распределения, обмана и потребления не только показал относительность
границ отдельных сфер, их взаимообусловленность и взаимопереход друг
в друга, но и в этом взаимодействии выделил ведущую определяющую
сторону Такой ведущей стороной является производство

’ Маркс К Этали ©"соч.-^еиап ^СТ4Б*^Ч 1 — С Зб"
Во первых с производства начинается весь процесс оно определяет
каждую из сфер уже тем. что дает для них материал — продукт

Во вторых лишь производство включает распределение обман и по
требление в качестве своих моментов

В третьих производство является той сферой, которая непосредственно
зависит от уровня производительных сил, постоянно испытывает на себе
влияние их развития (этот момент имеет исключительно важное миро-
воззренческое значение, является конкретизацией материалистического
понимания истории в области политической экономии)

Наконец в четвертых, производство определяет социально экономике
скую форму всех остальных моментов Этот аспект специально выделяет В И
Ленин в работе -К характеристике экономического романтизма- -Если же
мы последовательно будем смотреть на "производство" как на общественные
отношения по производству, — пишет В И Ленин, — то и ‘распределение ,

и"потребт

Раз выяснены

отношения по производству, — тем самым выяснилась и доля в продукте
приходящаяся отдельным классам, а следовательно "распределение и “по
требление" И наоборот, при невыясненности производственных отноше
ний всякие рассуждения о потреблении и распределении превращаются
в банальности или невинные романтические пожелания-1

В заключение обратим внимание на значение и ограниченность анализа
производственных отношений в отрыве от взаимодействия человека (челове
чества) с природой осуществляющегося в ходе материального производства
Абстракция от процесса труда (и, в частности, от революций в процессе труда)
не дает возможности показать развитие производственных отношении Между
тем как справедливо отмечает к Маркс, -все намеченные выше вопросы
сводятся в последнем счете к влиянию общеисторических условий на про
изеодство и к отношению между производством и историческим развитием
вообще-’ Чтобы преодолеть эту ограниченность необходимо рассмотреть
процесс производства в единстве его сторон в их взаимодействии то есть
как способ производства Это позволит рассмогреть производственные от
ношения исторически так произойдет снятие того ограничения которое мы
допускали при анализе соотношения производства распределения, обмена
и потребления Это означает второе отрицание, или отрицание отрицания
производство как взаимоотношение человека (общества) и природы — про-
изводство как взаимоотношение между людьми — способ производства
как единство производительных сил и производственных отношений Такое
отрицание отрицания позволяет перейти н характеристике политической
экономии как исторической науки
2.3.	Способ производства

Анализируя вопросы вводной темы курса политической экономии, мы
уже убедились, что они имеют внутреннюю логику построены по принципу
восхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному Каждый
вопрос вводной темы постепенно обогащает наши представления о пред
меге науки При этом каждое новое определение предмета политической
экономии выводится из предыдущих Первый вопрос позволил определить
предмет политической экономии как материальное производство второй
вопрос уточнил это определение и охарактеризовал его как общественно
организованное, третий вопрос раскрывает производство как исторически
определенное

Чтобы показать историзм предмета политической экономии необходимо
анализ третьего вопроса начать с характеристики производительных сил
как меры власти человека над природой Важно акцентировать внимание на
то что первой производительной силой человечества являются не средства
производства а рабочий, трудящийся', работник, обладающий общими
и профессиональными знаниями, производственным опытом трудовыми
навыками, человек во всем богатстве его способностей и творческих сил

включения предмета труда в состав производительных сил остановимся
на этом вопросе подробнее Не отрицая того факта, что предмет труда
является далеко не главным и не определяющим элементом системы произ
води тельных сил нельзя согласиться и с теми учеными которые исключают
предмет труда из состава производительных сил, прежде всего потому что
подобный подход фиксирует лишь противоположность природы и общества
объекта и субъекта деятельности естественных и общественных произво
дительных сил, но не показывает их взаимосвязи, диалектики их развития
Между тем взаимодействие общества и природы сложно С известной долей
условности можно выделить два уровня этого взаимодействия2

Первый — это взаимодействие общества с экономике географической
средой то есть с исторической, очеловеченной природой, природой которая
существует лишь благодаря промышленности В содержание экономике гео
графической среды входят обрабатываемые почвы, выведенные человеком
растения и животные, ирригационные сооружения водохранилища каналы,,
дороги парки сады огороды и т д Многие элементы экоиомико географи-
ческой среды прямо и непосредственно включаются в понятие •средства
производства», то есть в средства труда в широком смысле слова и предметы

над Т 46 — Ч 1 - С 403
труда Экономико-географическая среда существует и развивается в основном
благодаря деятельности общества Без труда человека многие объекты сразу
же приходят в негодность или перестают существовать (ирригационные со
оружения, домашние животные, растения и т п )

Второй уровень — это взаимодействие общества с физико географической
средой, с внешней природой, еще не ставшем частью материального произ-
водства или непроизводственной сферы общества В содержание физико-
географической среды входят такие элементы природы (климат рельеф,
полезные ископаемые, животный и растительный мир и т д), которые хотя
и взаимодействуют с обществом (или испытывают на себе его воздействие,
но развиваются по своим внутренним законам

Исключение экономико-географической среды в той мере в которой она
уже стала частью производительных сил общества привело бы по меньшей
мере к двум ошибкам

Во первых к искажению действительного гравия развития производи-
тельных сил современного общества меры власти общества над природой
в настоящее время

Во вторых исключение предмета труда из состава производительных

ГИЯ прОиЗВО

дительных сил к абсолютизации разрыва между обществом и природой
в действительности грань между природой и обществом между объектом
и субъектом производственной деятельности между естественными и обще
ственными производительными силами не абсолютна а относительна она
продукт длительного исторического развития

 Производительные силы — это результат практическом энергии
людей но сама эта энергия определена теми условиями в которых люди
находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше
общественной формой существовавшей до них которую создали не эти
люди, а предыдущее поколение»’ Если в настоящее время ведущую роль
в материальном производстве играет промышленность предметом труда
которой служит обработанное человеческим трудом вещество природы то
е докапиталистических формациях -главным объективным условием труда
является не продукт труда а находимая трудом природа»’ К Маркс выделяет
два этапа взаимодействия человека и природы 1) период непосредствен-
ного (не опосредованного человеческим трудом) единства человека с уело
аиями его деятельного существования, когда доминировали -естественно
возникшие орудия труда, когда существовало -природное единство труда
с его вещными предпосылками-3, 2) период опосредованного трудом (а не
естественно сложившейся общностью) взаимодействия человека и природы
когда предметы и средства труда получены грудящимися индивидами не не
посредственно от природы а в результате обмена деятельностью с другими
людьми когда средства производства являются «орудиями производства
созданными цивилизацией-1

Таким образом, предложенное К Марксом в -I
мегов труда на две большие группы (на предметы 
и сырой материал, то есть предметы труда уже л
шествующим трудом)2 характеризует не только два i
и отражает два качественно различных этапа в раз
сил, два качественно отличник периода взаимодейс-

але- деление пред
данные природой

। вида предметов труда но
звитии производительных
ствия человека и природы

Поэтому исключение предмета труда из системы элементов производительных
сил не только обеднило бы понимание их как отношения человека к при-
роде но и закрыло бы путь к пониманию основных этапов исторического
развития производительных сил

При характеристике понятия -производительные силы- следует исхо
дить из диалектического единства всех элементов трудового процесса как
взаимодействия общества и природы Неслучайно К Маркс неоднократно
подчеркивает органическую взаимосвязь процессов труда относительность
характеристики отдельных продуктов только как предметов или средств труда

То что в одном процессе'

I труда в другом — висту

пает как средство труда Земля, скот могут быть и предметом, и средством
труда даже машины и оборудование во время ремонта становятся предметом
труда а выделение предметов и средств труда в ряде химических и сель
скохозяиственных производств вообще достаточно условно Подчеркивая
единство предметов и средств труда К Марне объединяет их в понятие
«средства производства- See это свидетельствует о том, что предметы труда
составляют органическую составную часть производительных сил общества

К тому же при анализе структуры производительных сил нельзя абстра
тироваться от взглядов классиков марксизма ленинизма Как показывают
специальные исследования по данному вопросу, К Маркс, Ф Энгельс,
В И Ленин включили в состав производительных сил все средства произ-
водства то есть предметы и средства труда3

Важным элементом производительных сил являются средства труда
В этой связи целесообразно остановиться на соотношении понятий «сред

Софии — 1981 - № 9
ства труда» и «техника* С одной стороны понятие «средства труда» шире
понятия «техника*, так как средства труда в широком смысле слова вклю
чают в себя совокупность всех средств, без которых процесс труда был бы
невозможен иди несовершенен, в том числе здания, сооружения, каналы,
дороги и т д которые в понятие -техника* не входят С другой стороны,
понятие «средства труда* уже понятия «техника*, в которое наряду с про
изводственной техникой входит техника науки, образования медицины
культуры быта, а также военная техника и т д Для исторического развития
человечества характерно постепенное опредмечивание в технике трудовых
функции человека (табл 2 1)

Таблица 2 1

Исторический процесс опредмечивания
в технике трудовых функций человека

	Трудовые функции человека		
1 Функция непосредственной обработки предмета труда	1 Орудия ручного труда
2 Орудийные функции (управление орудием двигательная функция)	2 Машины
3 Машинные управленческие функции а) функции управления машинами, б) функции управления	
	а)	техника управления машинами  6)	техника управления технологическими процессами  в)	техника управления производством в целом
в) функции управления производством в целом	

Истомин Волков Г Н Истоки и горизонты прогресса Социологические проблемы раз
вития науки и техники — И Издательство политической литературы 1976 — С 54

Характеризуя структуру производительных сил. важно показать что она
не сводится только к рабочей силе и средствам производства Конечно, эти
элементы играют важнейшую роль, составляют как бы ядро системы или пер-
вичные производительные силы Однако система не исчерпывается ими Она
включает в себя кооперацию разделение труда науку и другие компоненты
которые составляют производные или вторичные производительные силы

Чтобы подойти к пониманию производительных сил как системы следует
внимательно разобрать Марксову логику анализа факторов, определяющих
производительную силу труда «Производительная сила труда, — писал
К Маркс — определяется разнообразными обстоятельствами между прочим
средней степенью искусства рабочего уровнем развития науки и степенью ее
технологического применения общественной комбинацией производственного
процесса, размерами и эффективностью средств производства природными
условиями.1 Целесообразно разобрать значение каждого фактора в отдель
ности, исследовать их взаимосвязь и взаимообусловленность выяснить
почему средняя степень искусства рабочего поставлена на первое место
уровень развития науки и степень ее технологического применения — на
второе и т д Важно обратить внимание и на го. как К Маркс формулирует
каждый фактор например не просто указывает на уровень развития на
уки но и на степень ее технологического применения, что особенно важно
в условиях научно технической революции, не только на размеры средств
производства, но и на их эффективность и т д В згой связи следует рас
смотреть понятие эффективности производства как соотношения эффекта
и затрат указав ее простейшие технико-экономические разновидности
(выработка материалоотдача фондоотдача) Необходимо иметь в виду то
обстоятельство что среди указанных выше факторов, определяющих произ-
водительную силу труда нет таких важных как система производственных
отношении и система отношений надстройки Активная роль той и другой
группы факторов в развитии производительных сил не вызывает сомнении
Очевидно перечисляя факторы, К Маркс имел в виду лишь факторы лежа-
щие на стороне самих производительных сил, факторы простого процесса
труда Если же рассматривать процесс производства в единстве его двух
сторон то указанные ограничения снимаются что позволяет во первых

показать।

титие производительных сил а во-вторых — пере

ити к анализу влияния других общественных отношений в той мере в какой
это необходимо для понимания развития производственных отношении,
а следовательно, и развития производительных сил

Необходимо обратить внимание на анализ историзма производитель
ных сил выделение основных ВИДОВ и качественно различных этапов их
развития (естественные производительные силы, общественные произво-
дительные силы всеобщие производительные силы) Раскрытие диалектики
производительных сил является важнейшей составной частью данной темы
Рассмотрение этого вопроса тесно связано с выяснением роли лроизводствен
ных отношений как общественной формы развития производительных сил

Следует подчеркнуть что производительные силы, обусловленные при-
родой или естественные производительные силы, могут быть сведены к двум
основным формам 1) субъективной то есть природе самого человека его
расе, форме естественно возникшей общности (нем Gememwesen) и т п ,
2) объективной то есть естественному богатству средствами жизни (плодоро-
дие почвы обилие рыбы в водах и т д) и труда (водопады судоходные реки
металлы, лес уголь и т д )г Дальнейшее развитие производительных сил

’ См МарксИ Энгельс» Соч — 2-еюа — Т 23 —С. 521 524 ем
предполагает преодоление субъективной и объективной форм естественных
производительных сил в качестве господствующих форм подчинение и пре
образование их на базе развившихся общественных производительных сип
Становление общественных производительных сил в докапиталистическую
эпоху связано прежде всего с развитием трудящихся — главной произво

дительной силы общества, с ।

(иного произво

дителя «от природных связей и т д. которые в прежние исторические эпохи
делали его принадлежностью определенного ограниченного человеческого
конгломерата-1 (общины, касты или сословия) Прогрессивный характер этого
развития в условиях господства ручного труда выражался с одной стороны,
в уменьшении зависимости хозяйства непосредственных производителей от
сип природы развитии созданных человеком орудии труда отделении ремесла
от земледелия города от деревни, с другой — в сокращении сферы внеэко

комического принуждения новы

(ческой заинтересованности

трудящихся в качестве, количестве и результатах труда, росте эффективности
их хозяйства2 Преодоление ведущей роли естественных производительных
сил подчинение их общественным производительным силам — историческая
заслуга капитализма Процесс первоначального накопления капитала и про
мышленная революция знаменуют качественный скачок в развитии произво
дительных сил создают принципиально новые субъективные и объективные
предпосылки для развития общественных производительных сил

Развитие кооперации, разделения труда, применение машин подни
мают производительные силы на качественно новый уровень Средства
производства приобретают характер условий общественного труда Важно
показать, что уже простая кооперация создает новую общественную про
иэводительную силу — массовую силу совместного труда В качестве пре
изводительнои силы выступает и разделение труда внутри предприятия
Благодаря разделению труда происходит специализация рабочих и их орудий
на выполнении отдельных деталей или операций создаются материальные
предпосылки для замены ручного труда машинным В ходе промышленной
революции -человеческий труд все более и более отступает на задний план
перед трудом машин-3 Механизация охватывает сначала отдельные участки
или производства однако в дальнейшем изолированные процессы слива
ются в единое целое, кооперация однородных машин перерастает в систему
машин поточно массового, а позднее и автоматизированного производства
В качестве производительной силы в условиях автоматизированного про
иэводства выступает уже не отдельная машина, а автоматическая система
машин Условием ее возникновениями распространения является соединение
науки с производством таким образом что ।

и непо

средственно определяет развитие производства В ходе научно технической
революции наука превращается в непосредственную производительную силу
всеобщие производительные силы становятся ведущим элементом системы
производительных сил На семинаре целесообразно показать единство и раз-
личив медку кооперативным (совместным) трудом и трудом всеобщим •
Следует различать всеобщий труд и совместный труд — пишет К Маркс
в Капитале' — Тот и другой играют в процессе производства свою роль,
каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и раз
личие Всеобщим трудом является всякий научный труд всякое открытие
всякое изобретение Он обусловливается частью кооперацией современников
частью использованием труда предшественников Совместный труд предпо-
лагает непосредственную кооперацию индивидуумов»1

В заключение рассмотрения этого вопроса необходимо остановиться
на принципиальном различии последствий процесса превращения науки
в непосредственную производительную силу, развития всеобщих произво
дизельных сил при капитализма и при социализме Так как эти различия
обусловлены прежде всего характером производственных отношении раз-
бор этой проблемы позволит органически перейти к следующему вопросу
темы — производственным отношениям и отношениям собственности

их самостоятельное содержание как отношений между людьми по поводу
производства, распределения, обмена и потребления материальных благ
но и показать их качественное отличив хак от технике экономических, так
и от юридических отношении Особую трудность представляет разграничение
экономического и юридического аспектов отношений собственности уяснение
роли и места отношении собственности в системе производственных отно-
шений Трудность заключается в том. что в исходном пункте науки нельзя
раскрыть всего богатства содержания ни производственных отношении ни
отношений собственности ни тем более диалектики их взаимосвязи Однако
уже на этой ступени анализа важно не только подчеркнуть их единство, но
и показать простейшие различия

Различия между экономической и юридической сторонами отношений
собственности в самом первом приближении заключаются в следующем

Если производственные отношения, составляющие экономическое содер
жание собственности ограничиваются лишь отношениями между людьми,
то право собственности включает в себя, как правило два ряда отношении
«человек — вещь» и отношение «человек — человек», складывающееся по
поводу первого отношения
Если производственные отношения обусловлены прежде всего уровнем
развития производительных сил, то право собственности регулируется тра
дициеи или юридическими законами определяющими порядок пользования
владения и распоряжения движимым иди недвижимым имуществом

Если производственные отношения являются материальными отношени
ями существующими объективно независимо от воли и сознания людей то
право собственности есть волевое отношение, отражающее уровень развития
юридического сознания в той или иной стране

Если производственные отношения охватывают лишь отношения между
людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ то отношения собственности — более широкий круг
отношений в том числе и те которые не связаны непосредственно с эконо
мическими отношениями

Отношения собственности раскрываются в политической экономии через
систему производственных отношений В этой связи большое значение имеет
критика метафизики и идеализма П -Ж Прудона который стремится дать
характеристику отношений собственности как самостоятельной независи
мои от системы производственных отношении внеисторическои категории
Рекомендованные студентам в качестве обязательной литературы письмо
К Маркса П В Анненкову от 28 декабря 1846 г и Предисловие к работе
«К критике политической экономии* дают для этого необходимый материал
Кроме того при подготовке к занятию по методике преподавания можно
использовать и материалы имеющиеся по этому вопросу в работах • Нищета
философии» и «О Прудоне (письмо И Б Швейцеру)» «В каждую историческую
эпоху, — писал К Маркс, отвечая П Ж Прудону, — собственность разви-
валась различно и при совершенно различных общественных отношениях
Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное,
как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства

Стремиться дать отделение собственности как независимого отношения,
как особой категории как абстрактной и вечной идеи значит впадать в ме
тафизическую и юридическую иллюзию»1

Центральное место в третьем вопросе имеет характеристика понятия спосо-
ба производства как исторически определенного единства производительных
сил и производственных отношений и уяснения понятия общественно-эко-
номической формации Для этого необходимо провести детальный анализ
содержания Предисловия к работе »К критике политической экономии»,
в котором К Маркс дал «цельную формулировку основных положений мате
риализма распространенного на человеческое общество и его историю »г
Следует обратить внимание на гот факт что К Маркс характеризуя струи
туру общества, выделяет не три (как нередко отвечают студенты) а четыре
уровня производительные сипы — производственные отношения (базис) —
юридическая и политическая надстройка — формы общественного сознания

При подготовке к семинарским занятиям необходимо объяснить студен
там, что К Маркс и Ф Энгельс употребляли понятие -способ производства»
в разных значениях в там числе и как технологический способ производства
(ремесленный мануфактурный, машинный или фабричный промышленный
способ производства1 и г д.) и как социально экономический (первобытно
общинный, азиатский, античный, феодальный, буржуазный и коммунисти-
ческий) способ производства)

•В общих чертах — писал К Марес в Предисловии к работе “К критике по-
литической экономии”, — азиатский, античный, феодальный и современный,
буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные
эпохи экономической общественной формации»’

Обращает на себя внимание тот факт, что в этой классической рабо-
те периодизация всемирной истории дана в совершенно непонятной, на
первый взгляд форме Во-первых непонятно, почему четырем способам
производства соответствует всего лишь одна формация во вторых почему
сама эта формация названа как то странно не общественно экономическая
а экономическая общественная (слово «экономическая» почему то поставлено
на первое место) В третьих, непонятным является и сам перечень способов
производства нет ни первобытнообщинного, ни коммунистического строя
зато указан какой то азиатским способ производства, а рабовладельческим
строи назван античным

Первый ответ который невольно напрашивается заключается в там
что перевод этой фразы с немецкого сделан некорректно, неточно, неверно
Однако если мы посмотрим оригинал3 и ознакомимся с историей перевода
этого места, то легко убедимся, что это не так Перевод этого места во вто
ром издании сочинений К Маркса и Ф Энгельса сделан В И Лениным
точнее, дан в том же самом виде, в каком его сделал ВИ Ленин для своей
работы «Карл Маркс»’ Поэтому проблема заключается не в форме пере-
вода а в содержании фразы Попытаемся ответить на сформулированные
вопросы по порядку

439 453-455 Т 26. — Ч 3 — С 260

18 -С 265 1 23 —С 344

’См МапК	1857 1858 М 1939 —5 338
1 Делое том что наряду с ныне <

понятия

общественно экономическая формация» в смысле определенной ступени
прогрессивного развития человеческого общества возникающей на основе
определенного общественного способа производства, а следовательно ха-
рактеризующейся определенным уровнем развития производительных сил,
определенным типом производственных отношений и возвышавшейся над ними
надстройкой в виде исторически определенных общественных учреждений,
идей, а также формами общественного сознания наряду с таким употреблением
понятия «общественно-экономическая формация- у К Маркса встречается
и употребление этого понятия в другом, более широком смысле — как группы
формаций близких по типу производственных отношений характеру классо-
вого деления сущности государства формам общественного сознания Так
К Маркс в ряде работ объединяет все классовые формации в одну

В Предисловии к работе <К критике политической экономии» в котором
К Маркс дал развернутую характеристику материалистического понимания
истории, понятие -формация» употребляется в двояком смысле слова
«В общих чертах — писал К Маркс, — азиатский античный, феодальный
и современный буржуазный способы производства можно обозначить как
прогрессивные эпохи экономической общественной формации Буржуаз
яые производственные отношения являются последней антагонистической
формой общественного процесса производства развивающиеся в недрах
буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем ма
термальные условия для разрешения этого антагонизма Поэтому буржу-
азной общественной формацией завершается предыстория человеческого
общества»1 Из контекста видно, что в первом случае в понятие формации
вошли все антагонистические способы производствами поэтому К Маркс
ничего не пишет ни о племенной, ни о коммунистической формах собствен-
ности которые появились еще в Немецкой идеологии» во втором — лишь
один, буржуазный Этим не отрицается связь, которая существует между
понятиями «способ производства» и «формация» но лишь подчеркивается
что антагонистические формации имели ряд общих черт

Употребление понятия «формация» в широком смысле слова харак-
терно и для -Набросков ответа на письмо В И Засулич» где К Маркс
употребляет понятия -первичная (архаическая) формация» и -вторичная
формация» «Земледельческая община. — пишет К Маркс в 3 м наброске
ответа на письмо В И Засулич, — будучи последней фазой первичной
общественной формации, является в то же время переходной фазой ко
вторичной формации, т е переходам от общества, основанного на общей
собственности к обществу основанному на частной собственности Вто
ричная формация охватывает разумеется ряд обществ основывающихся
на рабстве и крепостничестве»1 В 2-м наброске К Маркс отмечал что на
питалиэм также основан на частной собственности, что «народы у которых
оно (капиталистическоепроизводство — РН} наиболее развилось как
В Европе, так и в Америке стремятся лишь к тому, чтобы разбить его оковы,
заменив капиталистическое производство производством кооперативным
и капиталистическую собственность — высшей формой архаического типа
собственности те собственностью коммунистической»2

История развития человечества делится К Марксом на три «большие*
формации первичную, основанную на общей собственности (лервобытнооб
щинный строй и «азиатский способ производства- в качестве переходного
этапа ко вторичной формации) вторичную основанную на частной собствен
ности (рабство крепостничество и капитализм) и коммунистическую —
общественную формацию3

2 Ключ к решению второй проблемы дает известное положение Ф Эн
гельса о двух сторонах производства и воспроизводства непосредственной
жизни сформулированное им в Предисловии к первому изданию работы
 Происхождение семьи, частной собственности и государства» «Согласно

моментом в истории является в конечном счете производство и аоспроиз
водство непосредственной жизни Но само оно опять таки бывает двоякого
рода С одной стороны, производство средств к жизни продуктов питания,
одежды жилища я необходимых для этого орудии, с другой — производство
самого человека, продолжение рода Общественные порядки, при которых
живут люди определенной историческом эпохи и определенной страны,
обусловливаются обоими видами производства ступенью развития с од
ной стороны — труда, с другой — семьи Чем меньше развит труд чем
более ограничено количество его продуктов а следовательно и богатство
общества тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от
родовых связей Между тем в рамках этой основанной на родовых связях
структуры общества все большей больше развивается производительность
труда, а вместе с ней — частная собственность и обмен, имущественные
различий возможность пользоваться чужой рабочей силой и тем самым
основа классовых противоречий

Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается
в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов,
его место заступает новое общество, организованное в государство низ
шим и звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные
объединения, — общество, в котором семейный строй полностью подчинен
отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются
классовые противоречия и классовая борьба, составляя содержание всей
писаной истории вплоть до нашего времени-1

0 свете высказывания Ф Энгельса о двух сторонах производства и вое
производства непосредственной жизни становится понятной и вторая часть
проблемы почему вторичная (антагонистическая) формация названа в Пре
дисловии к работе «К критике политической экономии- -экономической
общественной» В рамках первичной формации большую роль играли ма-
териальные, общественные но не чисто экономические факторы (произ-
водство самого человека продолжение рода) В результате развития труда
в рамках родовых отношений были созданы предпосылки для становления

классового общества для ।

чия в соотношении двух сторон

производства и воспроизводства непосредственной жизни когда семейный
строи полностью подчинен отношениям частной собственности

Представляется что переход к коммунистической общественной формации
также следует рассматривать и в свете соотношения двух сторон произ-
водства и воспроизводства непосредственной жизни Ведь главной целью
этой формация и основным средством ее достижения является всестороннее
развитие личности которое хотя и предполагает достижение полного на
териального благосостояния, однако не может быть сведено только к нему
Уже в условиях ускорения социально экономического прогресса во весь
рост встает не только проблема создания материально технической базы
коммунизма и перерастания социалистических производственных отноше-
ний в коммунистические но и проблема формирования нового человека
Формирование всесторонне развитой личности — это принципиально новая
проблема проблема которая не стояла и не могла стоять ни перед одной
антагонистической экономической формацией

3 Отвечая на первый вопрос мы. по существу получили и значительную
часть ответа на третий в цитированном выше месте Предисловия к работе
«К критике политической экономии* К Маркс указывает лишь антагони-
стические способы производства Взгляды на начальный — переобытнооб
шинный — способ производства уточнились в 70-60-е гг XIX в благодаря
исследованиям И Бахофена А Гактсгауэена, М Ковалевского, Л Г Моргана
и др Понятие -азиатский способ производства- служило для обозначения
государственной системы сельских земледельческих общий Термин «азиат
ский- в данном контексте никогда не имел строго регионального значения
и служил для обозначения универсальной стадии развития человечества
К Маркс относил к азиатскому способу производства не только древний
и средневековый Восток (Индию Турцию Персию Китай и т д) но и госу
дарства Африки (Египет), Америки (Мексика, Перу), Европы {этруски и др)
на определенном этапе их развития1 Поэтому термин -азиатский» является
своего рода иррациональной категорией обозначая часть, он в то же вре
мя характеризует целое Применение наряду с содержательным термином
(«государственная система сельских общин*) условного («азиатский способ
производства*) широко распространено в науке Мы уже давно оперируем
такими парными понятиями, как античность — рабовладельческий способ
производства средневековье — феодализм, Новое время — капитализм,
Новейшее время — социализм первая фаза коммунистической формации
Специфика здесь заключается не в том что К Маркс и Ф Энгельс исполь-
зовали два понятия («система сельских общин* и «азиатский способ про
изводстеа») а в том что содержательно термину противопоставлен термин
ке временной а пространственный, географический Происхождение этого
термина объясняется, видимо, тем, что на современном К Марксу и Ф Эн-
гельсу Востоке они находили остатки этих государственно-общинных форм

Используемый классиками марксизма термин «античный способ про
изводстеа» обозначает рабовладельческий способ производства Следует
однако помнить что в условиях рабовладельческого строя рабы составляли
хотя и важный, но далеко не единственный элемент сложной социально
экономической структуры античных обществ Деление на рабов и рабовла-
дельцев никогда не охватывало всего общества количество рабов никогда не
превышало половины населения даже в самых развитых рабовладельческих
государствах Поэтому термин «античный способ производства» применяв
шийся К Марксом и Ф Энгельсом, имеет определенное значение и с точки
зрения современной науки2

Завершая изучение третьего вопроса, необходимо дать краткую харак-
теристику закона соответствия производственных отношений характеру
производительных сил Следует предостеречь от примитивного понимания

Полровкес см Тер Алеем КБ Марке н Энгельс ей инатектш способ лронаадстаа и хмелем

социализма — м Институт змлюм^о. 1976 — С 206-233 плаюеоаДН проемы •азиатского
закона «Полного соответствия — писал в и Ленин — не бывает даже
в простейших явлениях природы »' Закон соответствия производственных
отношений производительным силам включает взаимодействие сторон то
есть предполагает не только зависимость производственных отношений от
производительных сил, но и активное обратное воздействие производственных
отношений на производительные силы Однако говоря о взаимодействии
целесообразно подчеркнуть что формулировка закона указывает на ведущую
сторону взаимодействия

Характеристика производственных отношений как исторически развива
ющихся дает возможность вплотную подойти к пониманию закономерностей
развития базиса человеческого общества, к определению политической
экономии как науки о законах развития производственных отношений

2 4. Экономические законы

Наибольшую сложность в изучении экономических законов представляют
три вопроса во первых раскрытие объективности экономических законов

действия общих законов в третьих характеристика системы экономических
законов способа производства

Для объяснения объективности экономических законов решающее значе
ние имеет понимание диалектики объективного и субъективного в практи
ческой деятельности людей Анализируя способ производства, мы пришли
к антиномии С одной стороны, практическая деятельность людей по по
воду производства, распределения, обмена и потребления материальных
благ объективна составляет экономический базис общества и в отличие от
идеологических отношений складывается независимо от воли и сознания
людей С другой стороны, практическая деятельность людей в производстве
распределения, общине и потреблении материальных благ субъективна,
зависит от воли и сознания конкретных людей Ведь сознание, воля разум
и т п — это одно из важнейших отличий человека от объектов природы
а таких людей. — писал 8 И Ленин, — у которых не было бы разума
и чувства, мы еще не знаем»1 Сформулированная антиномия не есть лишь
противоречие процесса познания, она отражает противоречие в реальной
действительности Анализируя процесс труда мы выясняли что целепо-
лагающая деятельность людей выступает как субъективный фактор как
момент самого материального производства Развитие человеческого обще
ства — результат деятельности людей Поэтому диалектика объективного
и субъективного не может быть сведена лишь к отражению объективного
в сознании агентов производства, как это иногда пытаются представить
себе некоторые экономисты Дело заключается е другом люди а ходе сво
ей деятельности конечно осознают определенные задачи которые они
перед собой ставят конкретные средства, с помощью которых стремятся
их достичь Однако результаты их экономической деятельности далеко не
всегда совпадают с их целями, нередко складываются вопреки этим целям
К тому же — и это главное — люди осознают свои повседневные нужды
права и обязанности и т д а не производственные отношения как таковые
 Обмениваясь продуктами, — пишет В И Ленин, — люди вступают в про-
изводственные отношения, даже и не осознавая, что туг имеется общественное
производственное отношение -' Это происходит потому, что человеческая
деятельность объективно обусловлена уровнем развития производительных
сил типом существующих производственных отношений Поэтому развитие
человечества характеризуется К Марксом. Ф Энгельсом и В И Лениным
как естественноисторический процесс Завершая разбор этой части вопроса,
важно дать понять необходимость критики как субъективно волюнтаристи-
ческих так и фаталистических взглядов на экономические законы В этой
связи большое значение имеет изучение опыта борьбы В и Ленина против
субъективизма и волюнтаризма либеральных народников с одной стороны
и буржуазного объективизма П Струве и -легальных марксистов- с другой

преодолению объективистских фаталистических взглядов способствует
разбор и другой часто встречающейся ошибки Некоторые экономисты не
понимают диалектической взаимосвязи общих и специфических законов
Они считают, что общие законы могут проявляться непосредственно не
зависимо от специфических и даже действовать наряду с ними и вопреки
им Между тем ни в природе ни в обществе общее не существует вне осо
бенного и единичного Нет н не может быть растения вообще, животного
вообще человека вообще вне их конкретных видов Это характерно не только
для явлении и процессов природы и общества, но и для законов, которые
выражают связь между этими явлениями и процессами Общие законы

действуют, прояви

», -прокладывают себе дорогу- не наряду, а через

специфические законы Конечно, • некоторые определения общи и для но-
вейшей и для древнейшей эпохи Без них немыслимо никакое производство
Однако хотя наиболее развитые языки имеют законы и определения общие
с наименее развитыми все же именно отличив от этого всеобщего и обще
го и есть то что составляет их развитие-2 Об этом же пишет В И Ленин
в работе «К вопросу о диалектике- -Общее существует лишь в отдельном,
через отдельное Всякое отделение есть — (так или иначе) общее Всякое
общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного Всякое общее
лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы Всякое отдельное
неполно входит в общее итд и т д »' К Маркс и В И Ленин таким образом,
видят источник развития в противоречиях между общим и особенным общим
и единичным и т д , то есть между сторонами единого целого, а не в общем,
взятым отдельно и независимо от особенного и единичного

Диалектическая связь существует не только между общими и специфиче-
скими законами она существует и между специфическими законами каждого
способа производства Экономические законы действуют не в абсолютной
изоляции друг от друга, а в системе производственных отношений той или
иной формации Изучение этой системы должно привести к выделению
исходного основного и производных производственных отношений Особое
внимание следует уделить анализу экономического закона движения форма
ции показать его место в системе категории и законов способа производства,
характер связи с другими производственными отношениями В этой связи
можно поставить вопросы почему К Маркс считал конечной целью своего
сочинения открытие экономического закона движения капиталистического
общества’ Ф Энгельс отметил это открытие как одно из величаиших дости
жении К Маркса9 а В И Ленин назвал учение о прибавочной стоимости
краеугольным камнем экономической теории К Маркса4

2.5.	Определение политической экономии
как науки, ее классовый характер
и место в системе общественных наук

Данный вопрос подводит итоги предшествующего изучения Он имеет
большое значение в борьбе с различными буржуазными и мелкобуржуазными
школами извращающими предмет политической экономии

Определение предмета политической экономии целесообразно начать
с анализа определений предмета политической экономии данных К Марк-
сом во Введении к Экономическим рукописям 1857-1859 годов» и в Пре-
дисловии к первому изданию «Капитала», Ф Энгельсом в «Анти Дюринге»
и В И Лениным в рецензии на книгу А Богданова • Краткий курс экономи-
ческой науки» Сравнительный анализ полезен в данном случае вдвойне
Во первых потому что он дает глубокое историческое понимание предмета
политической экономии, выработанное классиками марксизма ленинизма
позволяет избежать односторонности при определении объекта исследова
ния нашей науки Во-вторых потому, что создает предпосылки для борьбы
на два фронта с одной стороны, против тех, кто стремится ограничить
политическую экономию лишь политической экономией в узком смысле
слова (политической экономией капитализма), с другой — против тех кто
пытается расширить предмет политической экономии путем включения в нее
производительных сил или экономической политики и других надстроечных
отношений Если ограничительная трактовка политической экономии была
преодолена советскими экономистами во второй половине 1920 х гг то
критика сторонников расширительной трактовки актуальна и в наши дни

Важно подчеркнуть что правильное определение предмета политиче-
ской экономии было выработано основоположниками марксизма путем
преодоления одностороннего понимания предмета науки характерного для
предшествующей буржуазной и мелкобуржуазной политической экономии

Целью исследования большинства экономистов XVII — XIX ев были
поиски источника капиталистического богатства Меркантилисты изучая
поверхностные взаимосвязи между торгующими странами искали этот
источник в капиталистической торговле Предметом их исследования была
в основном сфера товарно-денежного обращения Классики буржуазной

уже в сфере производства Однако в центре внимания даже лучших пред
ставителеи классической политэкономии был не сам общественный процесс
производства на разных ступенях исторического развития человеческого
общества а лишь внешний результат этого процесса в эпоху господства
буржуазии — капиталистическое богатство А Смит выяснял условия его
производства и накопления Центр внимания Д Рикардо перемещается из
сферы производства в сферу распределения Для С Сисмонди важно уже
не столько абсолютное увеличение капиталистического богатства сколько
его относительный рост рост соотнесенный с динамикой населения раз
мерами его потребления

Марксистско ленинская политическая экономия исходя из примата
производства в то же время не абсолютизирует роль ни одной из сфер Ее
предметом являются производственные отношения, складывающиеся между
людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества
При этом важно подчеркнуть что предмет политической экономии  вовсе
не производство материальных ценностей", как часто говорят (это — предмет
технологии) а общественные отношения людей по производству»1

Органической составной частью данного вопроса является выяснение
классового, партийного характера политической экономии Целесообраз
но начать обсуждение этого вопроса с анализа материалов содержащихся
в Предисловии к первому изданию и Послесловии ко второму изданию
Капитала» Характеристика особенностей развития политической эконо
мии в Германии Англии, Франции позволит подвести студентов к выводу
о том, что в антагонистическом обществе не может быть единой трактовки
экономических явлений и процессов, затрагивающих жизненно важные
интересы различных классов и социальных групп В капиталистическом
обществе существует не только пролетарская политическая экономия, но
и буржуазная, а также мелкобуржуазная Поэтому марксистско-ленинская
политическая экономия наряду с позитивным обоснованием необходимости
переустройства капиталистического общества всегда уделяла важное место
критике отживших экономических отношений и классов эти отношения за
щищающих Классическими примерами такой критики являются «Капитал»

К Маркса

чый подзаголовок «Критика политической

экономии») «Анти Дюринг» Ф Энгельса, -Империализм, как высшая стадия
капитализма» В И Ленина

Политическая зкономия —составная часть марксизма ленинизма и как
таковая несет на себе все черты, присущие марксистско ленинской теории

2.6.	Основные черты метода
политической экономии

Данный вопрос является одним из самых сложных в теме Если понимание
сущности материалистического подхода к изучению общественных процессов
и явлении не вызывает большого числа вопросов то изучение диалектики
процесса познания экономической жизни и отражения ее в теоретической
системе обычно встречает серьезные затруднения Сложность усугубляется еще
и тем что существующая по данному вопросу обширная и нередко противо
речивая экономическая и философская литература не нашла еще достаточно
четкого и ясного отражения в наших учебниках и учебных пособиях Особенно
это относится к содержанию и структуре изложения основных способов,
и приемов познания, применяемых в политической экономии Между тем
для политике экономов именно этот вопрос имеет большое практическое
значение для дальнейшей самостоятельной работы

Теоретически и методически правильно начать его изучение с наиболее
простых, наиболее доступных и наглядных методов познания К их числу,
безусловно относятся анализ и синтез, индукция и дедукция

Анализ и синтез Индукция и дедукция

Простейшими общетеоретическими методами познания применяемыми
в политической экономии, являются анализ и синтез, индукция и дедукция
Анализ — это метод познания состоящий в расчленении целого на составные
части синтез — метод, состоящий в соединении отдельных частей в единое
целое Однако будучи наипростейшим метод анализа оказывается и наименее
удовлетворительным Он даже не является специфически диалектическим
Этот метод эмпиризма, неправильно проведенный анализ, может превратить
конкретное в абстрактное, умертвить живое Он. как и эмпиризм в целом
«не показывает нам необходимости связи»1

Недостатки анализа в образовании понятий в какой то мере снимаются
синтезом Однако ни анализ, ни синтез не раскрывают внутренние противо
речия предмета и следовательно, не отражают самодвижение развитие
анализируемого объекта Поэтому этот метафизический метод бессилен
указать путь к нахождению начала исследования он не в состоянии раз
решить ни антиномию целого и части, ни антиномию сущности и явления

Действительно как с помощью анализа и синтеза понять органическое
целое например определенный социально-экономический строй’ Ведь чтобы
познать части необходимо изучить целое, но чтобы узнать целое необходимо
исследовать части (как части целого)

Величие и ограниченность отдельно взятого аналитически-синтетического
метода особенно наглядно проявилось в истории английской классической
буржуазной политической экономии, когда она исследовала источники
доходов Ее лучшие представители а Смит и д Рикардо стремились по
средством анализа свести различные и внешне чуждые друг другу формы
доходов заработную плату прибыль и ренту — к их внутреннему единству
Однако классическая политэкономия неизбежно впадает в противоречие
в своем анализе так как «часто она пытается провести это сведение и до-
казать единство источника различных форм непосредственно без выявления
посредствующих звеньев Но это необходимо вытекает из ее аналитического
метода с которого должны начинать критика и понимание Она интересуется
не тем, чтобы генетически вывести различные формы, а тем чтобы свести
их посредством анализа к их единству »’

Показателен в данном аспекте монизм Д Рикардо и в понимании теории
стоимости Существо его метода так характеризуется К Марксом « Рикардо
исходит из определения величины стоимости товара рабочим временем и за-
тем исследует противоречат ли прочие экономические отношения (прочие
экономические категории) этому определению стоимости или в какой мере они
модифицируют его С первого не взгляда очевидна как историческая право
мерность такого метода его научная необходимость в истории политической
экономии так и вместе с тем, его научная недостаточность — недостаточность
которая не только проявляется в способе изложения (СО стороны формы) но
и ведет к ошибочным выводам так как этот метод перепрыгивает через не-
обходимые посредствующие звенья и пытается непосредственным образом
доказать совпадение экономических категорий друг с другом»1

Из односторонности, метафизичности метода классиков буржуазной по
литической экономии, из попыток прямо, непосредственно представить части
как части целого, из отрешения без промежуточных звеньев свести явления
к сущности неизбежно вытекали те противоречия, в которых запуталась эта
школа с которых начиналось ее разложение Вот почему К Маркс говорит,
что с критики этого метода должно начинаться понимание возможен даль-
нейший шаг в науке

Эти примеры, как и сами антиномии конечно, не отрицают всякую на-
учную значимость аналитически синтетического метода, однако наглядно
показывают его ограниченность

Аналогичными недостатками обладают и индукция с дедукцией Индук-

(особенного) к общему, дедукция — метод, основанный на умозаключениях
от общего к частному (особенному)

Индукция и дедукция, взятые отдельно, — также не специфически диа

Слабость индукции в том, что она не может строго обосновать общее, так
хак она исходит лишь из рассмотрения части совокупности Слабость дедук-
ция в том что она не может строго обосновать общую предпосылку Таким
образом и этот метод оказывается бессильным наити начало исследования,
ибо чтобы изучать частное (особенное), надо знать общее, но чтобы знать
общее необходимо изучить частное (особенное)

Недостатки анализа и синтеза индукции и дедукции снимаются в про
цессе восхождения от абстрактного к конкретному

восхождение or аботракгного к конкретному

 От конкретного данного в п редставпении, ко все более и более тощим
абстракциям» и от них вновь к конкретному но уже "духовно конкретному ,
единству многообразного» — таков, по К Марксу путь познания вообще
и политэкономии в частности'

В этом процессе познания абстрактное представляется как момент целого,
как простое, одностороннее, неразвитое, а конкретное — как целое, сложное,
всестороннее развитое Подобное понимание абстрактного и конкретного
К Маркс заимствует у Г Гегеля Оно встречается у великого немецкого
диалектика не только в «малой» и «большой» логике, метод восхождения от
абстрактного к конкретному лежит и в основе специальных произведений,
где его идеалистическая интерпретация заметна сильнее
Г Гегель наглядно показывает что абстрактно лишь примитивное не
развитое мышление1 и наоборот конкретное в его понимании «есть не
простое формальное единство, ио единство различенных определений»2
Причем конкретное выступает дважды в начале и в конце движения В пред-
ставлении конкретное выступает как хаотическая совокупность определений
предмета и следовательно, также многообразно, но оно не есть единство
конкретное в мышлении означает, что многообразие объекта объединено
познанной сущностью синтезировано развитием исходного противоречия,
благодаря чему объект выступает как диалектически развитая система от
рэжастся в единстве определений Рассмотрим движение от конкретного
данного в представлении, к духовно конкретному в научной теории подробнее

Движение от конкретного к абстрактному характерно для первых ступеней
познания любого объекта, характерно оно и для истории политэкономии

Экономическая наука XVII в начав изучение капитализма с целого (на
селения государства), пришла в своем развитии, как отмечал еще К Маркс
во Введении к «Экономическим рукописям 1857-1858 годов» к простейшим
абстрактным определениям буржуазией системы производственных отно
шении какими являются например труд разделение труда потребность

Однако уже для классической политической экономии характерны и первые
попытки восхождения от этих абстрактных определении системы вновь к кон
крегному целому Mano того общее движение от конкретного к абстрактному
заключалось здесь также в том что каждый новый исследователь пытаясь
исправить противоречия, в которых запутался предшественник уточнял нача-
ло «нисходил» ко все более абстрактному определению исходного отношения
системы Таким образом, «абстрактное» предшественника становилось уже
относительно конкретным» в новой системе В истории политэкономии это
наглядно показал К Маркс еще в работе -К критике политической экономии»2
Менее заметно представлено это движение в «Теориях прибавочной стоимости»
хотя оно характерно и для этого произведения Проиллюстрируем это условным
примером развития теории стоимости от А. Смита к Д Рикардо

Полробчеосм ГсомГ Кгоммслнт абстрактно’// Г Гегель Работы ратным лег о 21 М Мысль
1970 -T I -С 389-394



им - Т 13 - С 38-48 60-70 139-167
На первый взгляд здесь нет никакого движения от конкретного к аб

страктному ведь оба

политэкономии определяют

стоимость товаров количеством труда, необходимым для их производства
Но посмотрим на их теорию внимательнее А Смит наряду с первым опреде-
лением стоимости товаров трудом дает и другое- стоимость выражается через
количество живого труда, на которое может быть куплен товар 'Во втором
из этих определений, — пишет К Маркс, — Смит делает мерой стоимости
товаров меновую стоимость труда, фактически — заработную плату Здесь
масштабом стоимости и основанием для ее объяснения объявляется сама
стоимость — получается, следовательно, порочный круг*1 Поэтому когда
Д Рикардо в отделе I главы I своего основного экономического сочинения
«О началах политической экономии и налогового обложения» прямо ставит
вопрос противоречит ли заработная плата определению стоимостей товаров
содержащимся в них рабочим временем’-3 — и пытается его монистически
решить он не только делает шаг вперед но и тем самым углубляет пони
мание начала «нисходит» от конкретного к абстрактному Неудивительно
что именно в этой попытке выити из порочного круга, в котором вращался
А Смит, разрешить противоречие между видимым на поверхности движением
буржуазной экономической системы и ее реальным существенным развитием
К Маркс видит «великое историческое значение Рикардо для науки»3 Не
сомнение что конкретное понимаемое как реальное целое всегда является
исходным пунктом отражения его в теоретических системах Это безусловное
положение для материалиста Очевидно и то что это конкретное должно быть
достаточно развито чтобы из него можно было выделить наиболее «тощие»
наиболее всеобщие абстракции В этом смысле «своя система буржуазного
производства является предпосылкой для того, чтобы меновая стоимость
выступала на его поверхности как простой исходный пункт »3

Для классической буржуазной политэкономии характерен не только путь от
конкретного к абстрактному, но и первые попытки восхождения В этой связи
следует напомнить, что вызванный потребностями практики процесс познания
проходит следующие ступени от видимости (бытия) предмета к сущности и от
нее к явлению и действительности Это соответствует как гегелевской логике
так и в общем виде структуре «Капитала»3 Таков общий путь человеческого
познания и отражения его в системе и это отмечает В И Ленин конспектируя
«Науку логики» Г Гегеля .Понятие (познание) вбыгии (в непосредственных
явлениях) открывает сущность (закон причины тождества различия etc) —

• Там же — Т 46 —Ч 2 —С 44?
таков действительно общий ход всего человеческого дознания (всей науки)
вообще Таков ход и естествознания и политической экономии (и истории)»'

и этот путь находит отражение в системе в которой процесс изложения
выступает как очищенный от случайностей процесс исследования

Первый этап этого движения (от бытия к сущности) проделала класси-
ческая буржуазная политэкономия Она, естественно, не вскрыла сущности
капиталистической эксплуатации, но вплотную подошла к ее открытию
Именно поэтому К Маркс назвал построения предшествующей науки как
«теории прибавочной стоимости- Более того, с классической буржуазной
политической экономией связаны и первые попытки выведения из сущ-
ности всей теоретической системы категорий и законов буржуазного строя
Поэтому ее поиски не только отразились в -Капитале- хотя и на более
глубокой теоретической основе (на базе учения о двойственном характере
труда) в движении от товара к деньгам и от них к капиталу они отразились
и в теоретических антиномиях, которые как узелки проблемы наметили
структуру основного экономического произведения Маркса2

Большое значение имеет понимание диалектики абстрактного и кон

Обычно метод восхождения рассматривается в двух его самостоятельных
формах — ступенях дознания от конкретного к абстрактному и от абстрактного
к конкретному причем подчеркивается, что, хотя обе его стороны необхо
димы и взаимно предполагают друг друга все же ведущей, доминирующей
стороной является процесс восхождения от абстрактного к конкретному

который и дает название всему методу’

Шаг к более глубокому диалектическому пониманию этого метода сделал
Э В Ильенков в своей книге -Диалектика абстрактного и конкретного в Ка
литале" К Маркса», где он подчеркнул момент единства взаимообусловлен
ности и взаимодополняемости двух фаз теоретического процесса познания
•Каждое отдельное обобщение Сот конкретного к абстрактному ), — пишет
он, —- имеет здесь смысл лишь при том условии что он есть шаг на пути
к конкретному постижению действительности в понятии»* В этом понимании
каждый шаг от абстрактного к конкретному сопровождается противопо-
ложным (от конкретного к абстрактному), то есть каждый шаг в построении
системы есть образование нового понятия, которое, будучи противополож

' и Маонс
ным движением от чувственного конкретного к абстрактному способствует
конкретизации объекта, то есть общему процессу восхождения

Характерно что Г Гегель акцентирует внимание на важности и необхо
димости то есть «научности» данной фазы познания « Абстрагирующее
мышление — пишет он в 'Науке логики", — следует рассматривать не просто
как оставление в стороне чувственного материала оно скорее есть снятие
реальности и сведение ее от простого явления и существенному обнаружи-
вающемуся только в понятии»1 Эту же мысль выписывает и комментирует
В И Ленин в «Философских тетрадях- -Мышление, — пишет он — вос-
ходя от конкретного к абстрактному, не отходит — если оно правильное
от истины а подходит к ней-2

Каждый шаг в восхождении от абстрактного к конкретному есть даль
нейшая конкретизация нашего представления о системе Если мы знаем,
например, о капитале только то. что он есть товар и деньги то мы имеем
о нем лишь абстрактное представление, так как мы фиксируем его не на
уровне сущности, а на уровне видимости Поэтому понимание сущности
есть более конкретное Например, раскрытие сущности капитала как про
изводства прибавочной стоимости кам классового отношения есть более

скопления товаров» и денег А раскрыть сущность — это значит обнару-
жить противоречия движения объекта понять его как борющееся единство
противоположностей Переход от сущности к явлению не есть возвращение
к видимости ибо явление — «существенная видимость» (Г Гегель) — про
явление сущности Сущность, взятая в единстве с ее явлениями приводит
к действительности как единству многообразного Однако на этом процесс
восхождения не останавливается и он так же бесконечен как бесконечна
истина Бесконечен, так как духовно конкретное есть тоже абстрактное не
только по форме (потому что оно состоит из понятий) но и по существу
(потому что не является полным познанием объекта) Противоречие между
нашим знанием о предмете и предметом есть вечное противоречие познания
Все глубже понимая предмет, мы некогда не сможем полностью исчерпать
его определения и следовательно, до конца познать его сущность, и в этом
плане наше духовно конкретное всегда остается относительно абстрактным
(хотя и с каждой ступенью все более конкретным) представлением о предмете

Таким образом, в познании абстрактное не есть конкретное и в то же
время абстрактное есть конкретное и аналогично с конкретным Единство их
не есть единство в разных отношениях, но в одном и том же — в понятии
Понятие же трактуется не как формальное всеобщее, а как такое всеоб
щее «которое воплощает в себе богатство особенного индивидуального
отдельного»1 Таким ।

। выступает как цель а абстрактное

(образование понятий — РН) как средство теоретического процесса •’

Подобная попытка рассмотреть весь процесс восхождения как единый
представляется более правильной, более соответствующей реальному про-
цессу познания Здесь остается только добавить, что конкретное выступает
не только в качестве предпосылки, исходного и конечного пункта познания,
оно понимаемое уже как действительность объективная реальность (то есть
в своем первоначальном значении) является также одним из важнейших
критериев правильности процесса восхождения, адекватности его развитию
исследуемого объекта В данном случае оно является моментом практики
Действительно, для решения теоретических вопросов, будь то сведение
сложного труда к простому или возникновение капитала из обращения и вне
его и др К Маркс обращается к действительности развитому конкретному
целому «Опыт показывает — пишет он в "Капитале" — что такое сведение
сложного труда к простому совершается постоянно»1 Разбирая проблему
возникновения капитала, К Маркс устанавливает, что для ее решения ела
дельцу денег необходимо найти на рынке такой специфический товар потре
бление которого было бы созданием стоимости Этот товар — рабочая сила
•Вопрос почему этот свободный рабочий противостоит в сфере обращения
владельцу денег не интересует владельца денег, который находит рынок
труда в готовом виде как особое подразделение товарного рынка и нас он
пока интересует столь же мало Мы теоретически исходим из фактического
положения вещей так же как владелец денег исходит из него практически»'
Таким образом, конкретное, понимаемое как реальная действительность как
практика является важнейшим критерием истинности метода восхождения

Средствами, с помощью которых осуществляется процесс восхождения,
являются уже известные нам анализ и синтез, индукция и дедукция Их ограни-
ченность снимается их роль перессмьюжвается в общем процессе восхождения

Задачей анализа как способа образования понятий уже является оты
скание той части посредством которой можно понять целое задачей син
теза — углубление понимания сущности, синтезирование частей развитием
исходного противоречия

Анализ таким образом, в процессе восхождения предполагает теорети-
ческий синтез а синтез осуществляется через анализ каждый шаг анализа
представляет собой ступень общего синтеза

В отличие от анализа и синтеза применение индукции как средства вос-
хождения ограничено, так как «история развития целиком антииндуктична*
(Ф Энгельс) и понятия индукции (род вид класс) в ходе развития становятся
условными, относительными

Существенно преобразуется и формально логическая дедукция из общего
развиваются частные существенно новые явления, сумма которых не равна
исходному общему Отсюда критика диалектической дедукции К Мариса
с позиций формальной логики (классический пример этого — формально
логическое противоречие между томами I и ш -Капитала")

Мы видим что метод восхождения снимает метафизичность анализа
и синтеза, существенно преобразует индукцию и дедукцию и, таким образом,
отвечает на вопрос как образовать понятия

Однако обостряя проблему начала, он не указывает пути к нахождению за-
родышевой категории исходного экономического отношения способа произвол
ства И эта его ограниченность снимается методом исторического и логического

Единство исторического и логического

Важно показать студентам, что историческое составляет основу логи
ческото При сравнении исторического и логического метода исследовании
прежде всего заметна непосредственная идентичность того и другого метода
Исторический метод исследования представляется логическим методом только
облаченным в историческую форму то есть последующим логику развития
предмета в форме конкретных исторических событий, а логическим метод
исследования как это отмечал еще Ф Энгельс, -в сущности является не чем
иным как тем же историческим методом, только освобожденным от истори
ческой формы и от мешающих случайностей отражение исправленное но
исправленное соответственно законам которые дает сам действительный
исторический процесс •'

В этом определении Ф Энгельс прежде всего подчеркивает историческую
первооснову логического Он указывает также, что она перешла из гегелев
ского способа мышления отличавшегося -огромным историческим чутьем•’
 Это составившее эпоху понимание истории было прямой теоретической
предпосылкой нового материалистического воззрения, и уже благодаря
этому была дана исходная точка также для логического метода»3

Далее следует отметить, что наряду с тождественным моментом в ха-
рактеристике исторического и логического способов познания уже здесь
появляется и момент различия Исторический метод представляется как
более эмпирический единичный случайный а логический — как более
теоретический, общий, необходимый
Причем каждый из этих методов предполагает что без знания отражаю
щего историю исторического метода невозможно понять сущность предмета
то есть законы его развития и. следовательно логическое и наоборот не
поняв процесса или явления, неизвестно откуда начинается его история
и, следовательно, историческое Классический пример последнего — ис
следование К Марксом генезиса капитализма после анализа его сущности

Однако каждый метод не только тождествен с другим, не только предпо-
лагает другой нои переходит в другой, создает себя как другое Исторический
метод собирающий эмпирический материал, подготавливает информацию
и на определенной ступени переходит в логический а логический проана-
лизировав сущность предмета и формы ее проявления в действительности,
переходит в исторический и дает мощное теоретическое оружие для преоб
разования действительности, для творческого сознательного изменения,
ускорения истории то есть способствует как дальнейшему историческому
познанию предмета, так и революционному преобразованию его

Единство исторического и логического не исчерпывается моментами
тождества и различия взаимной обусловленности и взаимного перехода
оба эти метода являются и прямо противоположными' Логический метод

следовательности которая соответствует их роли и значению в возникшем
предмете «'причем каждый момент может рассматриваться в той точке
его развития, где процесс достиг полной зрелости, своей классической
формы»2 Развитие объекта с точки зрения логического метода раскрывается
в движении от видимости (бытия) к сущности, явлению и действительности

Создание системы на основе исторического метода означает что поня-
тия рассматриваются в той последовательности в которой они исторически
играли решающую роль

Однако в развитии предмета эта противоположносгь разрешается в един
ство, так как в общем виде логическая последовательность раскрытия види
мости сущности явления и действительности предмета есть в то же время
историческая последовательность становления сущности, превращение
ее в господствующее отношение и преобразование ею результатов пред-
шествующего развития Но это — единство, в котором есть и различие,
и постоянное не раз решение этих противоположностей превращающихся
в движущее противоречие Противоречие это заключается в том что логи-
ческое познание постоянно отстает от исторического, а это последнее — от
реального развития предмета Отсюда вытекают и два метода критики пред
шествующей науки на которые применительно к политической экономии
обратил внимание еще Ф Энгельс
нии теории с реальными фактами действительного исторического процесса
Однако в первом случае такая «очная ставка» теории с действительностью
происходит на том историческом материале, который уже существовал во
время создания критикуемых теорий Во втором случае категории вырабо-
танные предшествующей наукой, сталкиваются с явлениями сегодняшнего
дня то есть с более развитой конкретностью, и с ее позиций рассматривают
насколько верно угадывали эти теории контуры будущего

Для политической экономии как теоретической науки характерен именно
второй способ и развития теории, и ее критики Дело в том что в общем виде
логическая последовательность есть раскрытие внутренней связи самого
исторического процесса «История часто идет скачками и зигзагами — от
мечалФ Энгельс —и если бы обязательно было следовать за ней повсюду
то пришлось бы не только поднять много материала незначительной еаж
кости, но и часто прерывать ход мыслей К тому же нельзя писать историю

политической экономия без i

>го общества а это сделало бы

работу бесконечной так как отсутствует всякая подготовительная работа»1

Действительно для того чтобы познать например сущность капитализма
необходимо знать его предпосылки, а следоватетъно и его процесс становления
ко для того чтобы понять процесс становления, необходимо раскрыть и его
предпосылки то есть причины разложения феодализма и т д и т п процесс
исследования истории и критики, отражающей это движение науки, уходит при
таком рассмотрении в «дурную бесконечность» (Г Гегель) Мало того в этом
исследовании часто стирается превращенность экономических отношении
возникающих еще в предшествующих формациях и играющих в данном способе
производства иную нередко прямо противоположную роль «Каждая форма
общества, — пишет К Маркс, — имеет определенное производство которое
определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого
поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношении
Это — то общее освещение в сферу действия которого попали все другие
цвета и которое модифицирует их в их особенностях Это — тот особый эфир,
который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется »г

Перечисленные факторы являлись причиной приюта логического в по
литической экономии

Двойственность критики предшествующей науки вплотную подводит
к разрешению противоречия между историческим и логическим в познании
Ответ на это противоречие дает, с одной стороны, развитие науки о предмете,
взятое в необходимости (то есть логическое), а с другой — новые данные
процесса познания эмпирического опыта (то есть историческое) Здесь мы
фиксируем реальное пре

тием объекта

и отражением его в логическое системе Оно развивается через два более
конкретных противоречия, проходит е своем развитии как бы две ступени
первая — это противоречие между реальным развитием предмета и от-
ражением его на уровне эмпирии, на уровне описательных исследований
второе — противоречие между этим историческим уровнем и отражением
его е логической связи в более общей науке

Поясним это на наглядном примере взаимосвязанного взаимообуслов
ленного развития всеобщей истории и политической экономии Историческая
наука всегда отстает от реального развития объекта, от истории человечества
Все лучше зная человеческую историю, она никогда не сможет полностью
описать ее в реальном сложном многообразии она всегда будет оставаться
относительно односторонней абстрактной Между тем накапливая фактиче

ский статистический и тому подобный i

। наука является

вечным источником эмпирических данных, необходимых для обобщения
в политической экономии и других общественных науках

Противоречие между старыми логическими схемами политическом эконо
мии удовлетворительными для своего времени и новыми эмпирическими
данными накопленными статистикой иди историческом наукой противоречие
между теорией и практикой оставалось и остается движущим противоречием

Чтобы сделать новый шаг в политической экономии надо глубже понять
предыдущее понять это движущее противоречие применительно к конкретным
проблемам Каждая новая логическая система, разрешая это противоречие
станет теоретической основой для дальнейших исследовании историков
а их находки заставят уточнить и усовершенствовать построенную систему

Это открытие в общефилософском плане было сделано еще Гегелем
Именно он еще 150 лет назад указывал что история науки (мышления
о предмете) и составляет то целое, из которого нужно исходить для того,
чтобы понять место и роль каждого отдельного элемента части в логической
системе понятий Именно этой гегелевской идеей воспользовался К Маркс
строя свою гигантскую систему •Капитала-, именно этой гегелевской идеей
руководствовался и 8 И Ленин создавая теорию империализма

Таким образом историческое и логическое включая предшествующие
методы, точнее черты единого диалектического метода дает в общем виде
ответ на вопрос о том, с чего начинать и как строить диалектическую систему
Однако как он практически реализуется, какую роль играют отдельные части
в составе целого как они внутренне связаны между собой, как воспроиз
водится в теории противоречивое развитие анализируемого объекта — все
эти проблемы рассматриваются в последующих темах курса политической
Глава

К. Маркс об
основных формах
производственных
отношений и развитии
личности1

Важную роль в дальнейшем развитии исторического материализма как
целостного учения может и должно сыграть изучение сквозных комплексных
вопросов имеющих значение для всех формаций К их числу несомненно,
относится вопрос об основных формах производственных отношении выража-
ющих различные типы социальности Между тем учение об основных формах
производственных отношений является недостаточно разработанной проблемой
исторического материализма Сложность выделения социально-философского
аспекта проблемы объясняется, в частности, тем, что ее анализом занимается
не только философия, но и политическая экономия, история и другие науки
Выделение философско исторического аспекта проблемы затруднено и по
причине общей неразработанности теории докапиталистических формаций
Вот почему большое значение приобретает творческое осмысление богатого
наследия классиков марксизма ленинизма по этому вопросу

В этой связи обращает на себя внимание принципиальное положение
К Маркса о трех крупных формах производственных отношений Приведем
его полностью «Отношения личной зависимости (вначале совершенно перво
бытные) — пишет К Маркс в «Экономических рукописях 1857-1858 го
дов” — таковы те первые формы общества при которых производительность



<в Восрозы фнжкойьы — 1983 — № 6 С 3-14
людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пун
игах Личная независимость, основанная на вещной зависимости. —такова
вторая крупная форма при которой впервые образуется система всеобщего
общественного обмена веществ, универсальных отношений всесторонних
потребностей и универсальных потенций Свободная индивидуальность,
основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их
коллективной общественной производительности в их общественное досто
яние, — такова третья ступень Вторая ступень создает условия для третьей
Поэтому патриархальный, как и античный строй (а также феодальный),
приходят в упадок по мере развития торговли, роскоши денег меновой
стоимости в то время как современный общественный строй вырастает
и развивается одновременно с ростом этих последних»1

Соотнося эти выделенные К Марксом ступени развития человечества
С формационным делением всемирной истории мы видим что первая форма
охватывает докапиталистические формации, включая первобытнообщинную,
вторая совпадает с капитализмом, третья — с коммунистической форма-
цией2 Каков же в таком случае критерий деления и какое значение имеет
этот подход в рамках собственно философского анализа’

На наш взгляд здесь К Маркс характеризует производственные от
ношения не с точки зрения их характера (антагонистические или неанта-
гонистические) не с точки зрения их социальной сущности (доклассовое
классовое и бесклассовое общество), а с точки зрения формы проявления
системы производственных отношении, формы организации общественного
производства (натуральное, капиталистическое и планомерное хозяйство),
с точки зрения типа социальности (личная зависимость, вещная зависимость
и свободная индивидуальность) Однако сами формы производственных от
ношений могут быть многообразны, и К Маркс фиксирует лишь наиболее
крупные типические Формы позволяющие охватить историю человеческого
общества в целом не только показать преемственность развития, но и вы-
делить качественные этапы в этом развитии Наряду с фундаментальным
делением развития человеческого общества на три основные ступени развития
доклассовое, классовое и бесклассовое — марксизм знает и другие типологии
В частности деление на предысторию человеческого общества охватываю
щую все докоммунистические способы производства и его действительную

См В U Культура " иаорио — М Пвытюшг 1977 -С 114 124 132 150 185-18$
ш Рассматриваемая

историю начинающуюся с кс

нами типология является производной от основной Она связана с основны
ми качественными этапами развития производительных сил (господством
естественных производительных сил на первом этапе общественных на
втором и всеобщих на третьем) не непосредственно, а опосредованно через
форму ведения и организации хозяйства (господство натурального хозяйства
на первом этапе товарного на втором и планомерного на третьем) Обще-
известно, что форма хозяйства относительно самостоятельна относительно
независима от содержания производственных отношений Действительно
натуральная форма, хозяйства, безраздельно господствовавшая в условиях
первобытнообщинного строя, была основной, ведущей формой организации
производства и в докапиталистических антагонистических формациях То
варная форма хозяйства возникшая еще на заре цивилизации приобретает
всеобщий характер лишь там и тогда где и когда товаром становится рабочая
сила то есть в условиях капитализма Элементы планомерности возникают
уже при капитализме однако полный и всеобщий характер планомерность
приобретает лишь в условиях коммунистической формации

Естественно возникает вопрос о соотношении натуральной товарной
и планомерной форм хозяйства С одной стороны и отношений личной зави
симости вещной зависимости и свободной индивидуальности — с другой
Ответ на этот вопрос следует искать в соотношении политико экономического
и философско исторического аспекта проблемы Политическая экономия
акцентирует внимание прежде всего на исследовании формы организа-
ции и функционирования общественного производства взаимосвязи его
элементов характера связи между производством и потреблением и т д
Исторический материализм акцентирует внимание на форме социальных
связей и взаимозависимостеи между людьми, социальными группами не
только в общественном производстве материальных благ но и вне его Это не
означает конечно, что политическая экономия не должна изучать отношения
личной зависимости вещной зависимости и свободной индивидуальности
а исторический материализм — натуральную, товарную и планомерную формы
ведения хозяйства Безусловно, нет Однако предложенное разграничение
позволяет, на наш взгляд расставить акценты, выделить преимуществен
ный аспект изучения проблемы каждой из составных частей марксизма
ленинизма В этой связи целесообразно подчеркнуть что сами отношения
личной зависимости вещной зависимости и свободной индивидуальности
достаточно сложны по своей структуре

Необходимо учитывать, что отношения личной зависимости, вещной
Зависимости и свободной индивидуальности рассматривались классиками
марксизма ленинизма в узком и в широком смысле слова Приведем в ка-
честве примера характеристику личной зависимости данную К Марксом
в «Капитале» Чтобы показать историческую определенность товарного
фетишизма, К Марис сравнивает в 5IV главы 1 тома I «Капитала» «светлый
остров Робинзона» с «мрачным европейским средневековьем» «Вместо
нашего независимого человека, — пишет К Маркс, — мы находим здесь
людей которые все зависимы — крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены
миряне и попы Личная зависимость характеризует тут как общественные
отношения материального производства так и основанные на нем сферы
жизни»1 Очевидно что К Маркс здесь характеризует личные отношения
и в узком (как «общественные отношения материального производства»),
и в широком смысле слова (как всю совокупность общественных отношений,
как отношения охватывающие все -сферы жизни»)

Отношения личной зависимости вещной зависимости и свободной ин
дивидуальности в узком смысле слова — это общественные отношения
в материальном производстве отношения возникающие между людьми
в процессе производства, распределения, обмена и потребления матери
альных благ складывающиеся на различных этапах развития человеческого
общества Они рассматриваются как основные формы докапиталистических
антагонистических производственных отношений Отношения личной зави-
симости вещной зависимости и свободной индивидуальности в широком
смысле слова рассматриваются в качестве основных исторических типов
социальности определяющих детерминирующие деятельность человека
в обществе механизмы и характеризующих образ жизни как проявление
социального в индивидуальном2

Разграничение двух аспектов изучения отношений личной зависимо
сти вещной зависимости и свободной индивидуальности имеет важное
методологическое значение Оно показывает ошибочность встречающейся
в исторической и философской литературе точки зрения рассматривающей
отношения личной зависимости в качестве нематериальных неэкономиче
ских отношений противопоставляющей эти отношения производственным
отношениям а сами производственные отношения отождествляющей с от
ношениями вещной зависимости Поэтому последовательное разграничение
двух аспектов (отношений в узком и в широком смысле слова) позволяет
избежать грубых методологических ошибок во-первых смешения базисных
и надстроечных отношений во-вторых искажения диалектики содержания
и формы производственных отношений (отрыва формы от содержания при
характеристике личной зависимости и отождествления содержания с формой
ори трактовке вещных отношений)
3.1.	Личная зависимость

К Маркс включает в понятие личной зависимости в узком смысле ело
ва "Производственные отношения, главным образом докапиталистических
антагонистических обществ» Каково же в таком случае общефилософское
содержание «отношений личной зависимости в сфере производства-’1

•Эти древние общественно-производственные организмы, — пишет
К Маркс в «Капитале», характеризуя докапиталистические способы про
иэводства — несравненно более просты и ясны, чем буржуазный но они
покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося
от пуповины естественнородовых связей с другими людьми или на непо
средственных отношениях господства и подчинения-’

Личная зависимость в узком смысле слова означает по мысли К Марк
са зависимость индивида от касты, сословия, класса и т д или отдельных
его представителей по линии1 производства, распределения обмена и по
требления материальных благ в условиях низкого уровня развития произ
водительных сил, индивидуального, дообщественного характера процесса
производства господства натурального хозяйства

Личная зависимость непосредственного производителя в процессе про
иэводства заключается в следующем

Во первых в зависимости от естественно сложившегося или исторически
развившегося коллектива в присвоении природных условии труда и жизнеде
ятельности (средств производства и жизненных средств) Вот как характери
зует этот момент К Маркс в «Экономических рукописях 1857-1858 годов»

«I) присвоение природного условия труда (земли как самого перво
начального орудия труда лаборатории и хранилища сырья) происходит не
при посредстве труда а предшествует труду в качестве его предпосылки

2)	Однако это отношение к земле как к собственности трудящегося ин-
дивида сразу же опосредовало естественно сложившимся в той или иной
мере исторически развитым и видоизмененным существованием индивида
как члена какой либо общины, его естественно сложившимся существованием
как члена племени и т д •’

Во вторых в зависимости непосредственного производителя от коллектива
или конкретных его представителей в самом процессе производства Направ-
ление деятельности, характер ее организации, масштабы производства были
предопределены для непосредственного производителя заранее той локальной
группой тем микрокосмом, к которому непосредственный производитель
принадлежал Поэтому производство в условиях личной зависимости всегда
носило ограниченный более или менее замкнутый локальный характер Место
непосредственного производителя и его функция в процессе производства
цель и средства его деятельности качество и количество выпускаемой про
дукции определялись не только уровнем развития производительных сил но
и конкретными индивидами либо ассоциацией трудящихся, к которой данный
индивид принадлежал (родовой или крестьянской общиной, ремесленным
цехом и т п ) либо — а в классово антагонистических формациях прежде
всего — представителями господствующего класса в личной зависимости
от которых непосредственный производитель находился (будь то сборщик
ренты налога азиатского государства, рабовладелец или феодал)

Подобная форма зависимости открывает на первый взгляд, широкие
возможности для экономического волюнтаризма особенно в условиях до
капиталистических антагонистических обществ Кажется нет объективных
пределов ограничивающих субъективные интересы господствующего класса
заинтересованного в увеличении эксплуатации непосредственных произ
водителей в присвоении во все больших размерах прибавочного продукта
Однако это не так В условиях господства натурального хозяйства существовали
границы двоякого рода и в отношении целя производства и в отношении
средств ее достижения

Отсутствие общественного разделения труда замкнутость изолирован-
ность от внешнего мира самообеспеченность средствами производства
и рабочей силой, а также удовлетворение всех (или почти всех) потребностей
за счет собственных ресурсов составляют главные черты натуральной формы
хозяйства Для такого хозяйства преимущественное значение имела патре
бительная стоимость а не меновая, его целью было личное потребление,
которое мало изменялось от одной эпохи к другой «Если в какой нибудь
общественно экономической формации преимущественное значение имеет
не меновая стоимость а потребительная стоимость продукта — пишет
К Маркс в «Капитале*, — то прибавочный груд ограничивается более или
менее узким кругом потребностей но из характера самого производства еще
не вытекает безграничная потребность в прибавочном труде-1

Что же касается средств достижения цели класса эксплуататоров, то
в условиях господства натурального хозяйства они также эволюционирова-
ли крайне медленно Неизменной структуре потребностей способствовала
и традиционность производственных пропорций Технические изобретения
и передовые производственные навыки распространялись крайне медлен-
но так как в условиях господства натурального хозяйства уровень про-
изводительности труда одного хозяйства почти не оказывал влияния на
другое Непосредственные производители опирались на силу традиции
в борьбе с любыми попытками эксплуататоров повысить степень зксллуата
ции « Господствующая часть общества — пишет К Маркс характеризуя
натурально хозяйственные основы существования отработочной ренты —
заинтересована в том, чтобы возвести существующее положение в закон,
и те его ограничения которые даны обычаем и традицией фиксировать как
законные ограничения Урегулированность и порядок являются именно
формой общественного упрочения данного способа производства и потому
его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола"1

Личная зависимость охватывала не только отношения непосредственного
производства Она распространялась и на отношения распределения обмена
и потребления Принадлежность к тому или иному коллективу предопределяла
место человека не только в производстве но и в обществе а следовательно
отражалась в его образе жизни .стандартах" его бытия масштабах личного 6о
гатства размерах доходов источниках их пооотмения и тщ итп Распределение,
обмен и потребление материальных благ приобретали форму личных отношений,
закреплялись традицией нормами права, морали а иногда и политическими
учреждениями отражались в социальной психологии, освящались религией

Следует различать два типа личной зависимости 1) в первобытном
обществе 2) в классово антагонистическом докапиталистическом обще
стве Личная зависимость первого типа сохраняется в докапиталистических
антагонистических формациях но лишь в качестве подчиненного типа Она
модифицируется и в той или иной форме сохраняется как в рамках класса
эксплуатируемых так и в рамках класса эксплуататоров, что наглядно видно
из приведенной выше цитаты из главы I тома I .Капитала* Однако ведущим,
определяющим типом становится личная зависимость непосредственных
производителей от господствующего класса

Изучение отношений личной зависимости имеет не только методологиче
ское теоретическое но и практическое значение, так как отношения личной
зависимости сохраняются в той или иной мере в большинстве освободившихся
стран (племенные отношения общинные традиции кастовые пережитки итп)
Учет их является необходимым условием для выработки правильной стратегии
и тактики коммунистических и рабочих лартж в борьбе за некапиталистический
путь развития развивающихся стран Азии Африки и Латинской Америки

3.2.	Вещная зависимость

Наибольшее внимание а своих произведениях К Маркс уделял изучению
отношений вещной зависимости В основе развития процесса овеществления
производственных отношений лежит развитие товарного производства и об

Маржи Энгельс® Соч. — Т 25.—Ч II -C.366
ращения к Маркс различает отношения вещной зависимости как форму
производственных отношений и как ступень в истории человеческого обще
ства которую он называет »личная независимость основанная на вещной
зависимости» Отношения вещной зависимости как формы производственных
отношений развиваются кан следствие развития товарного производства,
они существовали с момента разложения первобытнообщинного способа
производства Самостоятельную ступень они образуют лишь тогда когда
товаром становится рабочая сила и товарные отношения приобретают всеоб
щий характер, то есть в условиях капиталистического способа производства

•Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, — пишут К Маркс
и Ф Энгельс в Манифесте Коммунистической партии", — разрушила все фе
сдельные патриархальные идиллические отношения Безжалостно разорвала
она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным
повелителям" и не оставила между людьми никакой другой связи кроме
голого интереса бессердечного 'чистогана' В ледяной воде эгоистического
расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского
энтузиазма, мещанской сентиментальности Она превратила личное достоинство
человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожало
ванных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли»1

Методологически и теоретически правильное понимание отношении вещ-
ной зависимости было выработано классиками марксизма ленинизма на базе
раскрытия диалектики материальной основы и социальной формы товарного
производства последовательного разграничения понятии опредмечивание»
и «овеществление» человеческой деятельности Понятие «опредмечивание»
употребляется К Марксом для характеристики процесса труда «Во время про-
цесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия —
пишет К Маркс в “Капитале", — из формы движения в форму предметности»’
Трудовая деятельность человека предмета Человек сознает законы природы
«распредмечивает» природу, наполняет себя предметностью окружающего мира
и в то же время а ходе трудового процесса в соответствии с познанными зако-
нами реализует намеченные им цели, -опредмечивает» себя Поэтому «всякое
производство по мысли К Маркса есть некоторое опредмечивание индивида»’

С Л 26.  Человек перестал быть рвбо** человека и стал рабом
Вся история человеческого общества есть история предметной деятель
ности, но лишь на определенной ступени развития человечества (а именно
в условиях господства товарного хозяйства) производственные отношения
фетишизируются, мистифицируются, овеществляются

Подведем некоторые итоги Опредмечивание — это материализация
целесообразной деятельности человека (человечества) в процессе труда,
в процессе совершающемся между человеком (обществом) и природой Ове-
ществление — это процесс превращения предметов в вещи господствующие
над людьми это процесс, в котором проявляется господство продуктов труда
как над отдельными товаропроизводителями, так и над обществом товаро
производителей в целом Таким образом, опредмечивание и овеществление
лежат в разных плоскостях отражают разные стороны процесса произвол
ства Опредмечивание — это проявление деятельной сущности человека, это
всеобщее свойство человеческой деятельности присущее производительной
силе труда процессу труда как таковому на любой ступени его развития
Овеществление — это характеристика социальной стороны процесса про
изводства и притом на вполне определенной ступени развития а именно
в условиях товарного хозяйства, это характеристика специфической формы
товарных производственных отношений

Различение предметно-созидательнои и социально-созидательнои роли
труда опредмечивания и овеществления имеет важное методологическое
и теоретическое значение для критики буржуазных, мелкобуржуазных и ре
виэионистских теории Для буржуазных ученых характерно смешение техни-
ке экономических и социально-экономических отношении опредмечивания
и овеществления человеческой деятельности буржуазная наука начиная
с XVII в стремилась свести сложные производственные отношения к простым
Классикам буржуазной политической экономии с помощью анализа удалось
вскрыть материальную основу многих овеществленных общественных форм
а частности свести стоимость к труду, капитал — к средствам производства
заработную плату — к средствам существования прибыль — к неоплачен-
ному труду, процент — к части прибыли и г д 1 Однако даже классикам
английской буржуазной политэкономии в лице ее лучших представителей
А Смита и Д Рикардо не удалось показать исторически определенный
характер овеществления производственных отношений объяснить почему
и при каких условиях общественный труд становится субстанцией стоимости,
средства производства приобретают форму напитала и т д Смешение же
разных сторон процесса производства, сведение социально экономических
отношений к технико-экономическим овеществления к опредмечиванию
стало для вульгарной буржуазной политической экономии и ревизионистских

См Марк К Энгельс® Сот — Т 25 —411 -С 398
теории важным средством апологетики капитализма доказательства его
«универсального», «внеисторического» характера

В чем же заключается общефилософский смысл понятия «личная неза
висимость, основанная на вещной зависимости»'7

Личная независимость проявляется в гам, что присвоение средств про-
изводства и жизненных средств не опосредовано при капитализме принад
лежностью человека к какому нибудь коллективу Каждый товаропроизводи-
тель производит на свой страх и риск и сам определяет что как и сколько
производить, кому когда и при каких условиях реализовать произведенную
продукцию Однако эта формальная личная независимость имеет в качестве
своей основы всестороннюю вещную зависимость от других товаропроизво
дителей (и прежде всего зависимость ло линии производства и потребления
материальных благ)  Наши товаровладельцы открывают таким образом
что то самое разделение труда, которое делает их независимыми частными
производителями — пишет К Маркс, — делает в то же время независи
мыми от них самих процесс общественного производства и их собственные
отношения в этом процессе, что независимость лиц друг от друга дополняется
системой всесторонней вещной зависимости»1

ограниченной локальной общности, а в масштабе всего общества Зависи-
мость эта проявляется на поверхности в сфере обращения в обмене товаров
Конечная цель простого товаропроизводителя (удовлетворение своих потреб-
ностей) и непосредственная цель (реализация стоимости произведенной
продукции) не совпадают ни по времени, ни по месту ни по существу Более
тоге эти цели прямо противоположны Не совпадают и цели данного произ-
водителя с целями других товаропроизводителей Но товаропроизводители не
Робинзоны Именно в обществе и посредством него они должны существовать
Поэтому каждый преследуя свой частный интерес в конечном счете е целях
удовлетворения своих потребностей должен в то же время служить частным
потребностям других удовлетворять их интересы «Каждый обслуживает
другого, чтобы обслужить самого себя, каждый взаимно пользуется другим
как своим средством Каждый, таким образом делает себя бытием для
другого, будучи бытием для себя » В этом обществе атомиэированных
обособленных друг от друга частных производителей общественные условия
производства (общественное разделение труда, характер и величина обще
ственной потребности и т п ) складываются за их спиной независимо от их
воли и желания и проявляются как стихийные разрушительные силы через
единственную связь, оставшуюся между производителями, через связь
вещей (товаров денег и т д )
Общественный характер деятельности как и общественная форма продук
та, как и участие индивида в производстве, — пишет К Маркс, — выступает
здесь как нечто чуждое индивидам как нечто вещное не как отношение
индивидов друг к другу, а как их подчинение отношениям существующим
независимо от них и возникающим из столкновения безразличных индиви
доз друг с другом Всеобщий обмен деятельностями и продуктами ставший
жизненным условием для каждого отдельного индивида их взаимная связь
представляются им самим как нечто чуждое от них независимое, как не
кая вещь В меновой стоимости общественное отношение лиц превращено
в общественное отношение вещей, личная мощь — в некую вещную мощь*

Товарный и денежный фетишизм составляет первую крупную ступень
развития отношений вещной зависимости, соответствующую простому то
аарному производству и обращению фетишизм капитала приобретающий
всеобщий характер в условиях буржуазного общества — вторую Конкрет
ними объективными формами проявления отношений вещной зависимости
являются овеществление лиц и персонификация вещей

Овеществление лиц заключается в том, что товар (вещь) выступает как
форма взаимосвязи обособленных в рамках общественного разделения
труда товаропроизводителей, отношения между которыми носят не личный
а вещный характер

Персонификация вещей означает что вещи в условиях товарного хозяйства
превращаются как бы в самостоятельных субъектов определяют положение
человека в обществе Так как собственность на свои товар является предпо-
сылкой обмена, условием получения другого товара, то кажется что товар
сам по себе обладает свойством обмениваемое™ на другие товары

Наряду с объективными формами проявления товарного фетишизма
существуют еще и субъективные формы обожествление вещей и стремление
вывести общественные свойства вещей из их естественных свойств Эти
формы характерны и для религиозного фетишизма, когда люди обожест-
вляли непознанные силы природы будучи не в состоянии их рационально
научно объяснить Однако в отличие от религиозного фетишизма объектом
преклонения в условиях товарного хозяйства является не природа а продукт
человеческого труда  Производительное воздействие человека на природу —
пишет Г В Плеханов. — порождает новый род зависимости человека новый
вид его рабства экономическую зависимость И чем более растет власть его
над природой, чем более развиваются его производительные силы тем более
упрочивается это рабство с развитием производительных сил усложняются
взаимные отношения людей в общественном производительном процессе
ход процесса совершенно ускользает из под их контроля производитель
оказывается рабом своего собственного произведения >' в заключение
следует указать, что в изучении отношений вещной зависимости имеются
три методологических недостатка а существующей ныне учебной и методи
ческой литературе

Во первых, изучение отношений вещной зависимости ограничивается,
как правило лишь темой «Товарный фетишизм-, а не проводится после-
довательно через все категории, характеризующие превращенные формы
буржуазной экономики

Во вторых, в изучении самой темы «Товарный фетишизм- акцент обычно
делается не на отношениях вещной зависимости как второй крупной фор-
мы производственных отношений, отражающей внутренние противоречия
развития общества а на фетишизме товаров что существенно снижает
познавательное значение темы препятствует пониманию ее места в общей
теории марксизма

В третьих отсутствует связь между понятиями «отношения вещной за
аисимости- и -отчуждение труда- 8 оценке категории «отчуждение груда»
в настоящее время наблюдаются крайности большое внимание к ней в фило
софскои литературе' и почти полное игнорирование ее в экономической
литературе3 Каково же реальное социально-экономическое значение этой
категории' Отметим в связи с нашим анализом отношении вещной за-

предшествующих философов К Маркс наполняет категорию «отчуждение
труда* исторически определенным социально-экономическим содержанием
трактует частную собственность как форму отчужденного труда'

К Маркс различает частую собственность мелкого товаропроизводителя
имеющую в качестве своего основания собственный труд и капиталистическую
частную собственность, базирующуюся на присвоении чужого неоплаченного
труда В первом случае отчуждение своего труда выступает как предпосылка
присвоения чужого труда, труда другого товаропроизводителя, как необходи-
мое условие товарообмена «Обращение. — пишет К Маркс в “Экономических
рукописях 1857-1858 годов", — есть такое движение, в котором всеобщее

1956 - С 690



1 — М Сдоангмэ

I Маргах — Им 2-е - М Мысль 1967 —
- М Наум 1969 — С 110 135 Исто



о XIX веке — Кита первая — М Нчта 1979 — С 104-124 396-401 идо
отчуждение выступает как всеобщее присвоение а всеобщее присвоение —
как всеобщее отчуждение»1 Поэтому в «Капитале» К Маркс рассматривает
деньги как отчужденную форму всех товаров'

В условиях капитализма происходит превращение законов собствен-
ности товарного производства в законы капиталистического присвоения
Капиталистическая частная собственность предполагает а качестве своей
основы уже не собственный труд товаропроизводителя а присвоенный чужой
неоплаченный труд накопленный труд наемных рабочих Социально эконо
мический аспект категории -отчуждение труда» может быть сведен к двум
моментам Отчуждение труда рассматривается К Марксом во первых со
стороны товарной формы продукта и выступает как условие присвоения,
как его оборотная сторона как способ связи товаропроизводителей как
форма проявления исходного отношения капитализма во-вторых со стороны
капиталистического содержания — как характеристика капиталистической
эксплуатации как следствие господства буржуазии, как форма проявления
основного производственного отношения капитализма

Таким образом, мы видим, что категория «отчуждение труда» харак-
теризует различные аспекты сложившегося при капитализме господства
прошлого труда над живым, продакта труда над деятельностью вещи над
человеком Поэтому понятие отчужденного труда может быть соотнесено
с характеристикой капитала не как результата а как предпосылки процесса
производства3 Категория «отчуждение труда» помогает раскрытию понятия
«капитал = фетиш»4

Подведем итоги Овеществление производственных отношении товаро
производителен выступает как зародыш отчуждения труда Уже в условиях
простого товарного хозяйства имеют место элементы отчуждения (всеобщее
отчуждение продуктов собственного труда, деньги как отчужденная форма
всех товаров обособленность и отчужденность товаропроизводителей друг
от друга и т д), однако в полном объеме процесс отчуждения труда раз
вивается при капитализме Поэтому категория «отчуждение труда» имеет
важное методологическое значение как для характеристики фетишистской
формы производственных отношений при капитализме так и для понимания
социализма как преодоления отчуждения труда1

3.3.	Свободная индивидуальность

Почему наряду с отношениями личной и вещной зависимости Маркс
назвал отношения свободной индивидуальности в качестве формы произ-
водственных отношений в качестве ступени, соответствующей коммунисти-
ческой формации7

Во первых потому что отношения свободной индивидуальности знаменуют
этап отрицающий и отношения личной зависимости, и отношения вещной
Зависимости выступающий как отрицание отрицания, личной зависимости
существовали в условиях господства естественных производительных сил
Они характеризовали такой этап развития человечества когда индивид мог
развиваться лишь в рамках ограниченного, локального коллектива от кото-
рого он зависел Отношения личной независимости основанной на вещной
зависимости знаменовали такой уровень развития производительных сил
когда под влиянием общественного разделения труда происходит обособление
производителей И они уже не нуждаются в той или иной форме естественно
сложившейся или исторически развившейся коллективности перерастают
рамки Однако вместе со становлением универсальных отношений и все
сторонних потребностей развивается всесторонний процесс овеществления
производственных отношении происходит полное отчуждение сущностных
сил человека от него самого превращение их в чуждую и господствующую
над ним силу Отношения свободной индивидуальности знаменуют этап для
которого характерно возрастающее господство как над силами природы так
и над общественными силами, вышедшими из под власти общества и дей-
ствующими наиболее разрушительно в период капиталистических кризисов
перепроизводства -То объединение людей в общество, которое противо
стояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей — пишет
Ф Энгельс а “Анти-Дюринге", — становится теперь их собственным свобод
ным делом Объективные чуждые силы господствовавшие до сих пор над
историей, поступают под контроль самих людей И только с этого момента
люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда
приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преоб-
ладающей и все возрастающей мере и те следствия которых они желают
Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы*2
Во вторых потому что отношения свободной индивидуальности являются
внешним проявлением отношений коллективности — основы коммунистиче
ского способа производства "Самособой разумеется —пишет® Энгельс —
что общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного
человека •1 И диалектика процесса такова, что это освобождение каждого
отдельного человека, это развитие свободной индивидуальности возможно
лишь в коллективе и посредством него лишь в рамках ассоциации охватыва-
ющей все общество "Только в коллективе индивид получает средства дающие
ему возможность всестороннего развития своих задатков, и. следовательно,
только в коллективе возможна личная свобода В существовавших до сих
пор суррогатах коллективности — в государстве и т д — личная свобода
существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего
класса и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса
Мнимая коллективность в которую объединялись ДО Сих пор индивиды всегда
противопоставляла себя им как нечто самостоятельное, а так как она была
объединением одного класса против другого, то для подчиненного класса
она представляла собой не только совершенно иллюзорную коллективность
но и новые оковы В условиях действительном коллективности индивиды
обретают свободу в своей ассоциации и посредством ее»г

В третьих потому, что свободная индивидуальность есть непосредствен-
ная форма проявления главной цели и основного средства развития обще
ственного производства в условиях коммунистической формации — уни
аерсального развития личности * Коммунистическое (социалистическое)
общество планомерно подчиняет общественное производство достижению
полного благосостояния всех членов общества и свободного всестороннего
развития личности каждого что и обусловливает непрерывное развитие
самого общественного производства Это есть основной экономический
закон коммунистического (социалистического) общества»3

Вследствие неразвитости теории основных форм производственных от-
ношений не проводится четкого и последовательного разграничения понятий
«универсальное развитие личности» и "Свободная индивидуальность- не
редко они отождествляются Однако такое отождествление методологически
и теоретически несостоятельно Очевидно, что далеко не всякая индивидуаль-
ность даже формально свободная, является личностью, а личность далеко
не всегда является свободной Отсюда становится ясно, почему понятия
индивидуальности и личности различаются в современной марксистской
социологии Эти понятия характеризуют разные стороны универсальное
развитие личности — содержание а свободная индивидуальность — форму
Свободная индивидуальность — активная форма ведь универсальное
развитие личности не происходит само собой Оно не может быть сведено

ьных и духовных богатств Оно

лишь к присвоению I

возможно лишь тогда, когда каждая индивидуальность свободно, активно
участвует в процессе производства, в процессе строительства материально
технической базы постиндустриального общества, в процессе развития новых
производственных отношении1 Лишь активная сопричастность к строительству
нового общества является необходимым условием выявления творческих
дарований и способностей человека, универсального развития личности


Анализ форм,
предшествующих
капиталистическому
производству,
и генезиса
капитализма1

Особое место в «Экономических рукописях 1857-1858 годов» занимает
раздел «Формы, предшествующие капиталистическому производству» Не
обходимость написания данного раздела Grundnsse-’ диктовалась по всей
видимости тем что в ходе исследования процесса обращения (и воспроиз
водства) капитала все его предпосылки предстают в равной мере и как его
результаты таким образом теперь когда капитал был охарактеризован кан
непосредственное единство производства и обращения он выступает как
самовоспроизводящееся отношение

Здесь возникает парадокс в исследовании Содкой стороны раскрыв тайну
происхождения прибавочной стоимости. К Маркс вместе с тем определил
историческое место буржуазного общества Это такая форма эксплуататор
ского общественного строя, которая покоится на присвоении неоплаченного
прибавочного труда в виде прибавочной стоимости С другой стороны, по
является новая трудность поскольку все предпосылки капитала — товар
деньги лишенный средств производства и жизненных средств производитель

сине рукописи К Мариса 1657 1859 годов. — М Поодтизааг 1967 — С 176-195
а также владеющий ими капиталист — являются его же собственными ре
зультатами постольку объективно возникает иллюзия вечности «естествен
ности» капиталистического способа производства История совершается как
бы по кругу, вечно оставаясь историей буржуазного общества (Именно эту
объективную связь явлений, существующую в зрелом капиталистическом
обществе ухватывает буржуазная политэкономия, отсюда и ее антиисторизм )

К Маркс ощущает объективную теоретическую необходимость выхода
из этого порочного круга Таной выход возможен лишь в том случае если
исследователь отличает внутренние предпосылки напитала от внешних, не
им самим созданных отличает условия его существования от условий воз
никновения капитала1 Но выделить эти предпосылки возникновения капи-
талистического способа производства — еще не значит решить проблему
Дело заключается еще и в том чтобы показать, как и почему в недрах пред-
шествующих общественных форм они складываются Именно эго и стремился
по видимому, выяснить К Маркс, когда, прервав исследование процесса
обращения капитала он создал большой и относительно самостоятельный
фрагмент «Формы предшествующие капиталистическому производству»

Хотя эти вопросы уже были предметом анализа в «Экономическо фило
софских рукописях 1844 года» и в главе 1 «Немецкой идеологии»2 здесь
они получают принципиально новое освещение

4 1. Подходы к разделу «Формы,
п ред ш еству ющие ка п италистичес кому
производству» в Grundnsse

Уже в «Главе о деньгах» Н Маркс сформулировал вывод о том что в своем
развитии человеческое общество прошло три ступени, которым соответствуют
три основные формы отношений общения Пличная зависимость 2) вещная
зависимость 3) свободная индивидуальность «Отношения личной зависи-
мости (вначале совершенно первобытные) — пишет Маркс в Grundnsse, —
таковы те первые формы общества, при которых производительность людей
развивается лишь е незначительном объеме и в изолированных пунктах
Личная независимость, основанная на вещной зависимости — такова
вторая крупная форма при которой впервые образуется система всеобщего
общественного обмена веществ универсальных отношении всесторонних

потребностей и универсальных потенций Свободная индиви,
основанная на универсальном развитии индивидов и на прев
коллективной общественной производительности в их обществ!
яние, — такова третья ступень Вторая ступень создает условия.





Поэтому патриархальный, кан и античный строй (а



приходят в упадок по мере развития торговли роскоши денег меновой
стоимости, в то время как современный общественный строй вырастает
и развивается одновременно с ростом этих последних»1

Очевидно, что в данной классификации К Маркс выделяет лишь типи-
ческое позволяющее охарактеризовать развитие человеческого общества
в целом выделить в этом развитии основные качественные этапы Особен
мости первой стадии К Марне противопоставляет второй стадии когда
целью становится меновая стоимость «В меновой стоимости обществен
ное отношение лиц превращено в общественное отношение вещей личная
мощь — в некую вещную мощь Чем меньшей общественной силой обладает
средство обмена, чем теснее оно еще связано с природой непосредственного
продукта труда и с непосредственными потребностями обменивающихся тем

больше еще должна быть сила той >

ет индивидов

друг с другом — патриархальное отношение античное общество феодализм
и цеховой строй »г

В процессе работы над рукописью 1857-1858 гг К Маркс специально
разбирает такие вопросы как природные и экономические предпосылки тру-
да генезис частной собственности, условия формирования наемного труда
исторические предпосылки образования капитала и др Уже во Введении
характеризуя капитализм К Маркс указал на ряд специфических черт от
дичающих его от докапиталистических форм производства -В этом обществе
свободной конкуренции отдельный человек выступает освобожденным от
природных связей и т д , которые в прежние исторические эпохи делали его
принадлежностью определенного человеческого конгломерата-’

С другой стороны, данный раздел является новым шагом и в изучении
генезиса капитализма До этого отдельные аспекты генезиса буржуазно-
го способа производства рассматривались в рукописи по меньшей мере
дважды во первых при изучении превращения денег в капитал во вторых,
при исследовании воспроизводства и накоплений капитала в процессе его
обращения Что же дали первые два подхода’ Исследуя превращение денег
в капитал К Маркс пытался выяснить не только внутреннюю логику этого
перехода но и показать, каким образом исторически возникают капиталисти
ческие производственные отношения к Маркс понимал что е историческом
плане превращение денег в капитал заключается не в простом накоплении
денег «Путем простого сложения я не могу от меновой стоимости прийти
к капиталу В простом накоплении денег, хак мы видели еще нет отношения
капитализации-1 Превращение денег в капитал требовало в реальной лей
ствительности качественного скачка в развитии материального производства,
ибо «производство, покоящееся на капитале и наемном труде не только
формально отличается от других способов производства но и предполагает
также полную революцию в развитии материального производства-г Как
отразить этот переход в системе категорий и законов политической эконо
мии’ По видимому, здесь имеет место несовпадение истории возникновения
капиталистического способа производства и логического отображения его
собственной истории « В системе буржуазного общества за стоимостью
непосредственно следует напитал В истории этой системе предшествуют
другие системы »3 Поэтому возникает вопрос о том, можно ли отобразить
переход от докапиталистических систем к капиталистической рассматривая
превращение денег в напитал, и если можно, то в каком виде’ Здесь возни-
кает следующее логическое противоречие Наемный труд появляется в ходе
разложения земельной собственности ее разложение выступает как пред
посылка образования наемного труда -Исторически,—пишет К Маркс —
переход от земельной собственности к наемному труду бесспорен»' Но
с другой стороны капитал выступает как причина разложения земельной
собственности -Следовательно, наемный груд в своей полноте впервые соз-
дается в результате воздействия капитала на земельную собственность »5
Получается порочный круг Капитал предполагает наемный труд наемный
труд появляется в ходе разложения земельной собственности а земельная
собственность разлагается под воздействием капитала

Уже в той же самой -Главе о капитале» но несколько позже К Маркс
по видимому, мог бы сформулировать путь выхода из создавшегося затруд-
нения разграничив первоначальное накопление и собственно накопление
капитала6, то есть чисто теоретическим путем, через строгое определение
понятий Но для этого было необходимо более полное представление о су-
ществе процесса характеризуемого как накопление капитала которое пока
еще только предстояло выработать

С другой стороны, возникшая трудность окончательно могла быть раз-
решена лишь на основе такого теоретического исследования накопления,

’ таи»» —с гге


которое подвело бы к необходимости выхода за рамки исследования зрело
го капитализма исследования отличий условий возникновения капитала
(разложение земелькой собственности как предпосылка развития капитала
и наемного труда) от условий его существования (дальнейшее разложение
земельной собственности как результат вовлечения в орбиту капиталистиче-
ского способа производства) Именно такое исследование и провел К Маркс
в ходе рассмотрения исторических предпосылок капитала предваряющего
раздел "Формы, предшествующие капиталистическому производству" и да
ющсго ключ к пониманию некоторых особенностей трактовки добуржуаэных
общественных форм в этом разделе

К Маркс стремится, отталкиваясь от проведенного уже исследования вос-
производства капитала на собственной основе, выделить условия без которых
невозможно превращение денег а капитал  Правильное рассмотрение
и выведение производственных отношений как исторически сложившихся
отношении всегда приводят к таким первым уравнениям которые — по
добно эмпирическим числам, например, в естествознании — указывают на
прошлое, существовавшее до этой системы-1 Какие же «первые уравнения»
устанавливает здесь К Маркс7

8 их числе прежде всего появление работника свободного как личность
и свободного от средств производства которому противостоит капитал то
есть стоимость обладающая способностью самовоэрастатъ «Те условия при
которых первоначально выступает это отношение обнаруживают с первого
же взгляда свои двойственный характер на одной стороне — разложение
более низких форм живого труда, на другой — разложение отношении более
благоприятных (для непосредственных производителен]»7

К Маркса интересуют при этом условия возникновения наемного труда
не как спорадического явления, а как закономерного этапа исторического
развития Но для этого надо выяснить прежде вопрос о том чем вообще
наемный труд как источник капитала отличается от других исторических
типов труда по найму К Маркс детально характеризует личные услуги как
противоположность производительного наемного труда

Наем работников в докапиталистических формациях может осущест-
вляться либо в целях потребления либо в целях производства Если
наем осуществляется в целях потребления то возникающие отношения
сводятся к отношению простого товарного обращения Оба участника
сделки, по существу обмениваются между собой лишь потребительными
стоимостями, наниматель дает жизненные средства нанимаемый опла-
чивает их своим трудом3
Если наем осуществляется с целью производства то в докапитапистичс
ских формациях и здесь все же конечной целью выступает потребление' Чтобы
наемный труд возник не как спорадическое явление а как закономерный
этап развития человеческого общества, необходимо разложение докапита-
листических форм собственности, прежде всего земельной собственности

4.2. Докапиталистические формы собственности:
условия возникновения, этапы
развития и причины разложения

Добуржуазные <

как следует из вышеизложенного

интересуют К Маркса в Grundnsse не сами по себе, а прежде всего кан формы
предшествующие капиталистическому производству В данном разделе руко
писи в сжатой форме отражена именно предыстория капитализма Поэтому
неудивительно что анализ начинается как бы «в обратном порядке* К Маркс
исходит из капиталистического отношения то есть из обмена свободного труда
на деньги с целью увеличения их стоимости Но оно предполагает отделение
свободного труда от объективных условии его функционирования Напротив
в добуржуазных формах производства мы наблюдаем единство труда и условии
его деятельности Главным средством производства в докапиталистических
формациях была земля поэтому К Маркс считает необходимым показать
процесс разложения «как мелкой свободной земельной собственности так
и общей земельной собственности покоящейся на восточной общине

В обеих формах работник относится к объективным условиям своего
труда как к своей собственности, это и есть природное единство труда с его
вещными предпосылками*2 Таким образом исходным пунктом анализа до
капиталистических отношений является исследование природного единства
труда с его вещными предпосылками А для этого необходимо проанали-
зировать две группы отношений с одной стороны, рассмотреть единство
индивида и собственности единство собственности и труда а с другой —
охарактеризовать единство индивида с другими людьми, единство индивида
и общины3 Исследование этих двух групп отношений, по мысли К Маркса
позволит показать, что «превращение индивида в рабочего е этой обнажен
мости само является продуктом исторического развития»’

Необходимо отметить, что анализ доиапиталистических форм земельной
собственности К Маркс начинает с характеристики субъективного фактора
процесса труда «Первой предпосылкой первой формы этой земельной
собственности, — пишет он, — является прежде всего естественно сложив
шиися коллектив '

К Маркс прежде всего обосновывает эту первую предпосылку историче
спи Он исходит из того что кочевой образ жизни предшествовал оседлому
а значит, и общность по племени выступала как предпосылка совместного
присвоения земли а не наоборот Дальнейшее изменение этого естественно
сложившегося первобытного коллектива зависело от различных условий
В числе этих условий К Маркс называет как природные условия произ
аодства так и природные задатки людей'

Влияние географических условий на развитие человеческого общества
исследовалось и до К Маркса Заслугой К Маркса является не анализ
природных условий развития человечества как таковых, а то, что он рас
сматривает природные условия производства В этом вопросе К Маркс
сделал значительный шаг вперед по сравнению с «Немецкой идеологией»
В «Немецкой идеологии» К Маркс нФ Энгельс уделяли больше внимания
не субъективному а объективному фактору производства В частности, там
большое значение придавалось противопоставлению естественно возникших
орудий производства орудиям производства созданным цивилизацией

возникших орудии труда а характеристика естественно возникшей общности
Логически это связано с тем. что принадлежность к общине является глав-
ным условием присвоения земли «Каждый отдельный человек — пишет
К Маркс, — является собственником или владельцем только в качестве
звена этого коллектива, в качестве его члена»3 В добуржуазных обществах
а качестве первой и главной производительной силы выступает сама община
в рамках которой и осуществляется процесс производства распределения
обмена и потребления материальных благ Поэтому для К Маркса было
важно проследить ступени развития (и отрицания) естественно сложившейся
общности — азиатскую античную и германскую формы общины

В «Немецкой идеологии» в качестве первой формы собственности фигури
ровала племенная собственность Акцент при ее характеристике был сделан
на форме хозяйствования (охота, рыболовство скотоводство земледелие)
и на разделении труда которое было развито еще очень слабо Главным при-
знаком ее разложения выступало рабство и расширение внешних сношений
(в виде войны и меновой торговли)4

В Grundrisse в центре внимания К Маркса оказывается не племенная
собственность как таковая, а период ее разложения которое приводит
к образованию восточного деспотизма* Эго не означает что К Маркс
заменил» племенную форму собственности азиатской Дело в том что «в
условиях восточного деспотизма и кажущегося там юридического отсутствия
собстзенности фактически в качестве его основы существует эта племенная
или общинная собственность, порожденная по большей части сочетанием
промышленности и сельского хозяйства в рамках мелкой общины, благодаря
чему такая община становится вполне способной существовать самостоятельно
и содержит в себе самой все условия воспроизводства и расширенного про
иэводства Часть прибавочного труда общины принадлежит более высокой
общине существующей в конечном счете в виде одного лида и этот при-
бавочный труд дает о себе знать кан в виде дани игл так и а совместных
работах для прославления единого начала — отчасти действительного деспота,
отчасти воображаемого племенного существа, бога-1

Признаком свидетельствующим о разложении племенной собствен
ности является не рабство как таковое а наличие прибавочного продукта
и эксплуатации Общинная собственность азиатского типа может быть более
централизованной или менее централизованной, более деспотичной или более
демократичной Она может действительно реализоваться в труде в труде по
созданию ирригационных каналов и средств сообщения в труде по созданию
общественного запаса (страхового фонда), в груде <для покрытия издержек
общины кан таковой т е для воины, богослужения и т д »2

Поскольку часть прибавочного труда общины поступает в пользу бо-
лее высокой общины и в конечном счете в пользу главы государства
то образуются города как своеобразный нарост над системой сельских
общин Эти города возникают в местах, удобных для внешней торговли,
либо там где образуются ставки верховного правителя или его сатрапов,
которые обменивают полученную ренту на производимые для них пред
меты роскоши

Если для Азии характерно 'своего рода нерасчлененное единство города
и деревни- то «история классической древности — это история городов,
но городов основанных на земельной собственности и на земледелии
Как и азиатская форма собственности, античная форма в качестве исходной
предпосылки имеет общину но общину более высокого рода «Эта вторая
форма — пишет К Маркс, — предполагает в качестве своего базиса не
земельную площадь как таковую а город как уже созданное место поселения
(центр) земледельцев (земельных собственников) Пашня является здесь
территорией города тогда как в первом случае село выступало как простои
придаток к земле*1

Характеристика второй формы собственности как общинной встречалась
уже в «Немецкой идеологии* «Граждане государства, — писали К Маркс
и Ф Энгельс — лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже
в силу этого связаны формой общинной собственности Эго — совместная
частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед
лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации По
этому вся основывающаяся на этом фундаменте структура общества а вместе
с ней и народовластие приходит в упадок в той же мере, в какой развивается
частная собственность, в особенности недвижимая*2

В рукописи 1857-1858 гг уточняется характеристика античной общинной
собственности К Маркс приходит к пониманию того что здесь существует
известный дуализм собственность отдельного человека не является общинной
собственностью как это было в условиях азиатского способа производства
•Общинная собственность — в качестве государственной собственности
ager pubticus — отделена здесь от частной собственности»3

Государственная собственность является тем источником который пи-
тает частный фонд Эта государственная собственность пополняется путем
завоевании и каждый член общины обеспечивает существование данного
коллектива защищая его от других общин4 к Маркс подробно останавли
вается на характеристике античной формы собственности эпохи классике
скои древности, потому что ее анализ дает ключ к пониманию возникнове-
ния, расцвета и упадка античного общества Членство в общине выступает
в квиритскои римской собственности как условие владения земельным
участком — как предпосылка частной собственности Однако такая форма
собственности может существовать лишь при сохранении равенства между
входящими в общину членами, лишь при условии что собственность осно
вана на собственном труде Между тем в античном мире воспроизводство
общины «неизбежно является в одно и то же время и производством заново
старой формы и разрушением ее Например, там, где каждому из индиви
дов полагается владеть таким то и таким-то количеством аиров земли уже
рост населения создает для этого препятствие Если пытаются устранить
это препятствие то прибегают к колонизации а колонизация вызывает не-
обходимость в завоевательных войнах В результате—рабы и т д а также,
например увеличение ager pubheus и следовательно, усиление патрициев
являющихся представителями общины, и т д
Таким образом сохранение старой общины заключает в себе раз
рушение тех условий, на которых она покоится и оно переходит в свою
противоположность»1

0 качестве третьей формы собственности К Маркс рассматривает гер
майскую форму Анализ ее заметно отличается от того, что имело место
в-Немецкой идеологии» Там в центре внимания К Маркса и Ф Энгельса
находился не генезис феодализма, а развитое феодальное общество Они
подробно характеризовали феодальную (или сословную) собственность,
показывая ее отличия от племенной и общинной собственности с одной
стороны и от античной — с другой К Маркс и Ф Энгельс анализировали
собственность господствующего класса -Подобно племенной и общинной
собственности — писали они характеризуя феодальную собственность —она
покоится опять таки на известном сообществе, которому, однако противо
стоят в качестве непосредственно производящего класса не рабы как
в античном мире а мелкие крепостные крестьяне Эта феодальная структура
как и античная общинная собственность, была ассоциацией направленной
против порабощенного производящего класса различны были лишь форма
ассоциации и отношение к непосредственным производителям ибо налицо

В Grundnsse же, в отличие от -Немецкой идеологии- с ее развернутой

характеристикой феодальной •

юадения и корпоративной

собственности цехов, в первой части -Форм, предшествующих капиталиста
ческому производству, акцент переносится на анализ формы собственности
непосредственных производителей, на характеристику германской общины
отношении типичных для раннего периода европейского средневековья
В центре внимания к Маркса не древние германцы а более позднии период
их развития, когда -не собственность отдельного индивида выступает как
опосредствованная общиной а наоборот в качестве опосредствованного
выступает существование общины и общинной собственности т е их суще
ствование выступает как связь самостоятельных субъектов друг с другом Au
fond экономическим целым является каждый отдельный дом, который сам по
себе, взятый отдельно образует самостоятельный центр производства »’
Эго означает существенный шаг вперед не только по сравнению с азиатской
формой собственности для которой, по мысли К Маркса действительным
настоящим собственником была община но и по сравнению с античным

1983 — Т 1 —'с' 9-36	₽Я1НЖ Р°Л“1
миром в котором функции экономического целого выполнял город С Окружа
ющими его и принадлежащими ему землями К Маркс исходит из того что
индивидуальная собственность у германцев развита лучше чем в античном
и азиатском мире Сама же -индивидуальная земельная собственность не
выступает здесь ни как форма, противоположная земельной собственности
общины ни как ею опосредствованная а, наоборот община существует толь-
ко во взаимных отношениях друг к другу этих индивидуальных земельных
собственников как таковых»1 Хотя и к характеристике германской общины
К Маркс подходит двойственно, однако это двойственность иного порядка
чем при рассмотрении античного мира « Германская община сама по
себе с одной стороны, как общность по языку, по крови и т д является

предпосылкой существоваь

ков но С Другой

стороны она фактически существует только в их действительном собрании
ради общих целей и в той мере, в некой она имеет особое экономическое
существование в виде совместно используемых районов охоты, пастбищ
и т п она используется каждым индивидуальным собственником как тако
вым а не как представителем государства (как это было в Риме)»2

Таким образом К Маркс рассматривает азиатскую античную и герман-
скую формы общины как три этапа преодоления естественно сложившейся
общности формирования основанной на личном труде частной собственности
Азиатская община в которой господствовало коллективное начало а индивид
выступал всего лишь как акциденция, характеризуется им как низшая форма
Античная община представляющая единство государственного и частного начал
выступает как средняя ступень Германская форма собственности в которой
община существует лишь чисто внешне, а каждый отдельно взятый дом об-
разует самостоятельный центр производства рассматривается К Марксом
на данном этапе исследования как последняя (в рамках докапиталистической
эпохи) ступень прогрессивного развития человеческого общества

В «Экономических рукописях 1857-1858 годов» К Маркс показывает
не только то что различает докапиталистические формы собственности но
и то что их объединяет -Во всех этих формах, в которых земельная соб
ственность и земледелие образуют базис экономического строя в силу чего
экономической целью является производство потребительных стоимостей,
воспроизводство индивида в тех определенных отношениях его к общине,
в которых он образует ее базис — во всех этих формах налицо имеются
следующие моменты

1)	Присвоение природного условия труда (земли как самого первона-
чального орудия труда, лаборатории и хранилища сырья) происходит не
при посредстве труда а предшествует труду в качестве его предпосылки
Главным объективным условием труда является не продукт труда а нахо
димая трудом природа

2)	Однако это отношение к земле как к собственности трудящегося инди
вида (который поэтому с самого начала выступает непросто как трудящийся
индивид в этой абстрактности, а имеет в собственности на землю объектив
ный способ существования являющийся заранее данной предпосылкой его
деятельности а не всего лишь ее результатом ) сразу же опосредствовано
естественно сложившимся, в той или иной мере исторически развитым и ви
доизменснным существованием индивида как члена какой-либо общины »1

Обе эти предпосылки предопределяют ограниченный характер произ-
водственных отношений общинного строя, содержат в себе условия кан его
воспроизводства так и разложения С течением времени изменяется от
ношение индивида н общине а потому и сама община и ее экономические
предпосылки Изменения могут происходить и в объективных экономических
предпосылках что также влечет за собой изменения в общине Эти формы
производства как бы обращены в прошлое они предполагают воспроизводство
уже сложившихся традиционных отношений индивида к общине и условиям
труда Однако воспроизводство не может осуществляться бесконечно в неиз
менных формах Даже чисто количественное накопление прежних признаков
отрицает старую форму подготавливая качественные изменения На это

обращает внимание К

теая ограниченный характер воспро

иэводства общинного строя предопределяющий неизбежность его гибели2

В период расцвета античного мира философов и политических деятелей
интересовали не столько вопросы о путях и способах личного обогащения,
сколько о том, как форма земельной собственности способствует воспита-
нию настоящих граждан государства Однако сложившиеся в классической

древности традиции и

дному и пол-

ному развитию как индивидов так и общества в целом Дело в том что это
развитие неизбежно вступает в противоречие с первоначальным, заранее
установленным отношением между индивидом и обществом Тем не менее
несмотря на все экономические, политические и религиозные ограничения,
человек в античном мире выступает как цель производства и это качественно
отличает его от капитализма, «где производство выступает как цель человека,
а богатство как цель производства-1 Поэтому К Маркс считает что древний
мир дает хотя и ограниченный, прообраз коммунистического общества4

Анализ докапиталистических форм производства позволил К Марксу
решить и еще одну задачу — дать критику воззрений П Ж Прудона по во
просу о происхождении собственности как известно к Маркс обращался
к этой теме еще в -Нищете философии- Уже тогда он отмечал метафизике
ский (внеисторический) и юридический подход п ж Прудона к категории
«собственность* стремление охарактеризовать буржуазную собственность
кан самостоятельную категорию в отрыве от системы капиталистических
производственных отношений -В каждую историческую эпоху — писал
К Маркс, — собственность развивалась различно и при совершенно раз-
личных общественных отношениях Поэтому определить буржуазную соб
ственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных
отношений буржуазного производства Стремиться дать определение собствен
ности как независимого отношения, как особой категории как абстрактной
и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию*1

Тогда же в -Нищете философии-. К Маркс отмечает и такую типичную
ошибку п ж Прудона как характеристика земельной собственности как соб-
ственности вообще П Ж Прудон пишет о собственности вообще тогда как по
существу он анализирует только земельную собственность или земельную ренту

В Grundnsse предмет исследования другой взгляды П Ж Прудона на
происхождение собственности И здесь рассматривается собственность не
в условиях капитализма а в добуржуазную эпоху и притом не только земель
мая собственность но и другие ее виды Акцент сделан на связи природных
условий производства и формы собственности Поэтому в центре внимания
критики К Маркса не понятие собственности как таковой а ее выражаясь
словами П -Ж Прудона ’Внеэкономическое происхождение’ Разбирая
взгляды П Ж Прудона, К Маркс показывает, что само понятие -внеэконо
мическое* употребляется этим теоретиком некорректно -Внеэкономическое»
у него означает и «добуржуазное» и -исторически возникшее» Но с таким
же успехом, язвительно замечает К Маркс, можно было бы писать и о внеэ-
кономическом происхождении капитала и наемного труда как форм собствен
ности2 Критикуя П -Ж Прудона, К Маркс критикует и антиисторизм пред-
шествующей политической экономии  Внеэкономическое происхождение
собственности, — пишет К Маркс, — означает не что иное, как историческое
происхождение буржуазной экономики, т е тех форм производства которые
получают теоретическое или идеальное выражение в категориях политической
экономии Но та истина что добуржуазная история и каждая ее фаза тоже
имеют свою экономику и экономическую основу своего движения, эта истина,
в конце концов сводится к той тавтологии, что жизнь людей искони покои-
лась на производстве, на того или иного рода общественном производстве

1Ч8СНИМИ отношениями*3

отношения которого мы как раз и i
Если в «Нищете философии» показывается несостоятельность теории
П Ж Прудона по сравнению с классической политэкономией (в частности,
с теорией ренты Д Рикардо) то в «Формах предшествующих капитали
стическому производству», дается критика актиисториэма уже не только
П Ж Прудона нои всей политической экономии, из которой заимствовал
свои идеи П Ж Прудон Более того, К Маркс здесь дает и собственную
позитивную разработку вопроса Критика дается не как самоцель а в свя-
зи с позитивным изложением проблемы, характеристикой действительных
предпосылок возникновения собственности К Маркс исходит из того,
что первоначальные условия производства не являются результатом про
изводства, не могут быть объяснены из производства Объяснить нужно
не единство людей и природных условий их деятельного существования
а разрыв между условиями деятельности и самой деятельностью человека
разрыв характерный для отношений наемного труда и капитала «Вотно
шениях рабства и крепостной зависимости, — считает К Маркс — этого
разрыва нет но здесь одна часть общества обращается с другой его частью
просто как с неорганическим и природным условием своего собственного
воспроизводства Раб не находится в каком-либо отношении к объективным
условиям своего труда напротив сам работник, и в форме раба и в форме
крепостного ставится в качестве неорганического условия производства
в один ряд с прочими существами природы рядом со скотом или является
придатком к земле»1

8 отличие от предшествующей политической экономии К Маркс после-
довательно проводит мысль о том, что принадлежность коллективу является
главной особенностью земельной собственности в докапиталистических
формациях

Условием производства в добуржуазную эпоху является собственность
на природные условия существования а сами эти природные условия
существования человека находятся в двоякой форме субъективной и объ-
ективной Субъективная форма означает принадлежность определенному
коллективу ведь человек обособляется как индивид лишь в результате
исторического процесса «Чем дальше назад уходим мы в глубь исто-
рии — подчеркивает К Маркс — тем в большей степени индивид,
а следовательно и производящий индивид выступает несамостоятельным
принадлежащим к более обширному целому сначала еще совершенно
естественным образом он связан с семьей и с семьей, развившейся в род,
позднее — с возникающей из столкновения и слияния родов общиной
в ее различных формах Лишь в XVIII в , в «гражданском обществе» раз-
личные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной
личности как всего лишь средство для ее частных целей как внешняя
необходимость Однако эпоха, порождающая эту точку зрения — точку
зрения обособленного одиночки. — есть как раз эпоха наиболее развитых
общественных (с этой точки зрения всеобщих) отношений»1 Чтобы по-
казать что земельная собственность в докапиталистических формациях
опосредована принадлежностью индивида к общине К Маркс проводит
интересную аналогию между собственностью и языком И собственность,
и язык усваиваются индивидом в рамках определенного коллектива,
являются продуктами его развития -Язык как продукт отдельного чело
века — бессмыслица Но равным образом и собственность»*

Природные условия производства присваиваются каждым коллективом
непосредственно Единственным препятствием в этом присвоении может
быть лишь другая община -Поэтому война есть один из самых первобыт-
ных видов труда каждой из этих естественно сложившихся общин как для
удержания собственности, так и для приобретения ее»3 Как последствия
воины (в качестве побочного результата завоеваний) возникают рабство
и крепостная зависимость

Таким образом К Маркс последовательно проводит мысль о неправо

ее виду — земельной собственности — и даже к собственности на условия
производства Докапиталистическая форма собственности выступает как
более богатое, многогранное отношение Не сводит К Маркс докапитали
стическую форму собственности и к факту принадлежности земли индивиду
Наоборот, он показывает, что эта принадлежность опосредована отношением
индивида к общине что принадлежность к племени а не владение землей,
является основным условием собственности покоящейся на племенном
строе Азиатская форма собственности, рабство и крепостная зависимость
рассматриваются им как ступени развития (и разложения) собственности
основанной на племенном строе

В Grundnsse проводится различие между экономическим и юридиче-
ским содержанием отношений собственности 'Поскольку собственность
является только сознательным отношением к условиям производства как
к своим собственным. — отмечает К Маркс, — поскольку существование
производителя выступает как существование в объективных условиях ему
принадлежащих, постольку она осуществляется только через само произ-
водство Действительное присвоение совершается сперва не в мысленном,


ае активном реальном отношении к этим условиям эго есть действительное
использование их человеком как условий своей субъективной деятельности»1

К Маркс исходит прежде всего из экономического содержания отношении

собственности Он

>ние азиатской, античной и герман-

смой форм собственности через производство и в связи с производством
Естественно, что и разложение этих форм необходимо искать в изменении
условий производства Специфика развития докапиталистических форм
такова что воспроизводство старой формы общины содержит в себе и со
хранение и разрушение тех условий, которые лежат в се основе Измене
ние же объективных условий производства способствует изменению самих
производителей они приобретают новые качества, развиваются благодаря
производству приобретают «новые силы и новые представления новые
способы общения новые потребности и новый язык-2

К Маркс показывает как изменения в способе производства приводят
к изменениям в экономической и юридической форме собственности и в об
щине в целом И наоборот, «чем дольше сохраняются традиции в самом
способе производства т е чем меньшим изменениям подвергается дей
ствительный процесс присвоения тем устойчивее старые формы собствен-
ности а следовательно и община вообще»3 Важную роль в этом процессе
играет форма организации промышленности и степень развития частной
собственности Поэтому дольше всего традиционный способ производства
сохраняется на Востоке, для которого характерно иерасчлененное единство
земледелия и промышленности, города и деревни В античном мире возни-
кают условия для разрушения традиционного общинного строя Неслучайно
поэтому промышленность и торговля рассматривались греками и римлянами
как пагубные занятия

Изменение условий производства приводит к изменению производи
тельных сил общины и общинных форм собственности В свою очередь
уничтожение общинных форм выступает как важнейшее условие дальнейшего
развития производительных сил создает принципиально новые условия для
этого развития «Все те формы — пишет К Маркс, — ори которых община
предполагает субъектов в определенном объективном единстве с их услови-
ями производства или при которых определенный способ существования
субъектов предполагает саму общину в качестве условия производства по
необходимости соответствуют только ограниченному и притом принципи-
ально ограниченному развитию производительных сил Развитие произ-
водительных сил разлагает их, и само их разложение является развитием
производительных сил людей Люди начинают трудиться на определенной
основе — сперва на естественно возникшей затем создается историческая
предпосылка труда Но потом сама эта основа, или предпосылка, уничтожа
ется или к ней относятся как к временной предпосылке ставшей слишком
узкой для того чтобы на ней могла развиваться прогрессивная человеческая
масса (Menschenpack)»1

Таким образом, прежде чем выявить специфические особенности генези
са капитализма К Маркс выясняет наиболее общие основы добуржуазной
экономики которые должны быть разрушены в процессе становления нового
способа производства Если в докапиталистических формациях объективные
условия производства даны природой, то при капитализме они результат
длительного исторического развития Исследование этого исторического
развития и было осуществлено в ходе рассмотрения предшествующих на
литалистическому производству форм'

4 3. Две стороны в генезисе
капиталистической собственности

К проблеме генезиса капитализма К Маркс обратился не впервые Еще
е «Экономичесно-философсних рукописях 1844 года- были рассмотрены уело
вия превращения феодальной частной собственности в капиталистическую3

Дальнейшее развитие взгляды К Маркса и Ф Энгельса на генезис ка
питализма получили в «Немецкой идеологии», где они исследовали станов-
ление капитализма с точки зрения углубления разделения труда развития
противоположности между городом и деревней' В «Немецкой идеологии»
содержалась развернутая характеристика цехового строя развития торгов
ли условий возникновения мануфактур и машинного производства Все
эти процессы трактовались прежде всего с точки зрения углубления раз

вдт переписка К Маркса и Ф Энгельса эа 1868 г, письмо К Маркса 8 И Засулич и наброски этого

Фра «кий пссьод- н др (подробнее см Пиьмаг- Л и Энгельс — историк — М

1882 und d с Sntwrckrijng seiner Auflassunft нСкч uicpojoglrclie Gembiwrosen uod down Anil Ssungsbnv 11
bef8angsfomen//Dasgesc(KMs*TOsensKteft<y*bbe*wXaiiMan/Hra6.w Kutier —Berin 1993 —


деления труда Крупная промышленность стала продуктом самого широкого
разделения труда Она завершает победу капиталистического города над
феодальной деревней

8 -Формах, предшествующих капиталистическому производству*, про
блема генезиса капитализма ставится по другому Здесь К Маркс решает

двуединую задачу во-ге

сие предпосылки пояеле

ния рабочего как свободного рабочего и, во вторых анализирует условия
необходимые для того, чтобы рабочий нашел противостоящий ему капитал
А так как в -Экономических рукописях 1857-1858 годов* К Маркс рас-
сматривает генезис капитализма через призму отношений собственности
то необходимо было с одной стороны, провести исследование процессов
которые способствовали разложению принадлежащей работнику собствен
ности на условия его труда и жизнедеятельности, а с другой — анализ
процессов приобретения и накопления такой собственности которая могла
быть использована в процессе производства в качестве условия увеличения
стоимости капитала (собственность на средства производства и средства
существования) Именно эти задачи и реализует теперь К Маркс

Появление свободного рабочего предполагает ликвидацию отношении

всего необходимо -разложение отношения работника к земле как к при-
родному условию производства к которому он относится как к своему
собственному неорганическому наличному бытию »' А это предполагает,
в свою очередь разложение естественно возникшей общности и общей
собственности как ее основы

Необходимо далее -разложение тех отношении при которых работник
является собственником орудия труда-’ Значит должно произойти разложе
ние ремесленного труда как основы этого строя и исторически сложившейся
общности — цеховой корпорации

Должно также иметь место разложение отношений, при которых непосред
ственные производители обеспечены фондом потребления В дркапиталистиче
ских формациях и собственник земли, и цеховой мастер, и даже подмастерье
так или иначе соединены со средствами существования поэтому разрыв этой
связи выступает как необходимое условие становления наемного труда

Наконец К Маркс указывает на то. что должно совершиться -разло
жение тех отношений, при которых сами работники сами живые носители
рабочей силы еще непосредственно принадлежат к объективным условиям
производства и присваиваются в качестве таковых, — стало быть являются
рабами или крепостными*3
Для появления капитала также необходим ряд условии Они выводятся
К Марксом из "формулы капитала», в которой «живой труд относится не
гативно и к сырью и к орудию и к жизненным средствам необходимым
в течение работы, относится к ним как к не собственности •' Таким об-
разом, чтобы работник нашел противостоящий ему капитал он должен, по
мысли К Маркса лишиться собственности Она сырье 2) на орудия труда
3) на жизненные средства Между тем в докапиталистических формациях
существуют как раз такие формы производства (исторические состояния),
при которых работник имеет собственность либо на один из этих факторов
либо на два, либо на все три Поэтому становление капитала есть разруше-
ние форм связи (единства) непосредственного производителя с природой

Для первой формы — собственности работающего индивида на землю
(•историческоесостояние № I») — характерно наиболее полное единство непо-
средственного производителя с природой «Отношение к земле как к собствен
ности в самой первоначальной форме, — рассуждает К Маркс — означает
находить в ней сырье орудие и жизненные средства созданные не трудом,
а предоставленные самой землей»2 Становление капитализма означает отри-
цание этого наиболее полного отношения собственности трудящегося индивида

Вторая форма предполагает собственность работающего индивида на ору
дия труда («историческое состояние № 11») Эта форма составляющая более
высокую историческую ступень по сравнению с первой существует наряду
с ней и вне ее Здесь элемент, конституирующий собственность, — орудия
труда — выступает уже не как данный природой, а как результат процесса
производства Поэтому и община существует не как естественная, а как исто
рически сложившаяся общность, как коллектив, созданный самими работ
минами Возникновение капитала предполагает разрушение и этой формы

Третья форма предполагает собственность лишь на жизненные средства
(К Маркс называет ее «третьей возможной формой» или «третьей формой
собственности») Главным ее признаком являегся то что «работник относится
как собственник только к жизненным средствам находит их как природное
условие работающего субъекта, не относясь ни к земле ни к орудию а стало
быть и к самому труду, как к своим собственным •’ Это форма не только
рабства и крепостничества (хотя именно эти формы прежде всего имеет
в виду К Маркс когда описывает ее) Эта форма может быть следствием
разложения земельной собственности I, когда, в силу тех или иных условий
достижение формы II невозможно (римский люмпен пролетариат времен
хлеба и зрелищ») В ходе генезиса промышленного капитала отрицается
и эта форма
Обращает на себя внимание тот факт, что процесс генезиса капитализма
рассматривается К Марксом в «Формах, предшествующих капиталистическому
производству- прежде всего в категориях собственности для непосредствен
ных производителей — как процесс ликвидации собственности на условия их
труда для будущих капиталистов — как процесс приобретения собственности

Нельзя не обратить внимания и на другую особенность анализа К Маркс
не столько выводит капитализм из разложения феодализма сколько акцен
тирует внимание на противоположности всех добуржуазных форм экономики
капитализму Поэтому он ставит более широкую задачу показать разложе
ние всех докапиталистических форм, в том числе и наиболее устойчивых
(а не только наиболее развитых — феодальных), которое должно произойти
с тем чтобы напитал подчинил себе производство вширь и вглубь Отсюда
стремление К Маркса выявить прежде всего обобщенную логику зарождения
капитализма а не его исторические этапы и формы

Важным достижением К Маркса является доказательство того что
превращение индивидов в свободных рабочих и превращение объективных
условии производства в капитал составляют не два разных процесса а две
стороны единого процесса «Тот же самый процесс, противопоставляющий
массу в качестве свободных рабочих объективным условиям труда — под
черкивает К Маркс, — противопоставил эти условия в качестве капитала
свободным рабочим Исторический процесс привел к разъединению элемен
тов до этого связанных между собой, его результат заключается поэтому
в том, что каждый из них выступает в негативном отношении к другому
с одной стороны — свободный рабочий (потенциальный рабочий) с дру
гои — напитал (потенциальный)»'

Рассматривая процесс формирования капиталистического отношения
К Маркс большое место уделяет становлению капиталистической формы бо-
гатства Он справедливо обращает внимание на то что капиталист начиная
производство, должен располагать определенными средствами производства
и средствами существования и прежде всего определенной суммой денег
Такое накопление не является результатом капигалистического процесса про-
изводства а предшествует ему в качестве предпосылки « у капиталиста —
пишет Н Маркс, — должно было произойти такое накопление (накопление
предшествовавшее (наемному) труду и не (наемным) трудом порожденное)
которое позволяет капиталисту заставлять рабочего работать »г Накопление
богатства в денежной форме стало возможным благодаря развитию товар-
но денежных отношений, купеческого и ростовщического капитала Однако
в этом вопросе у К Маркса нет еще полной ясности С одной стороны, для
возникновения капиталистического производства необходима определенная
сумма денег а с другой — наличие этой суммы денег недостаточно для того
чтобы деньги превратились в капитал Возникает своего рода порочный круг
« В понятии капитала в его возникновении заложено что исходным пунктом
его являются деньги и потому богатство, существующее в форме денег Здесь
заложено также и то. что капитал, притекая из обращения, выступает как
продукт обращения Образование напитала исходит поэтому не от земельной
собственности также и не от цехов оно исходит от купеческого и ростов-
щического богатства Но такого рода богатство только тогда находит условия
для покупки свободного труда, когда этот свободный труд в результате исто
рического процесса отделился от объективных условий своего существования
И лишь тогда этому богатству предоставляется возможность покупать сами
эти условия*1 Таким образом для тосо чтобы деньги превратились а капитал
необходимы определенные исторические условия На это указывает, в част-
ности исторический опыт Древнего Рима и Византии2

Однако с другой стороны, несомненна роль товарно-денежных отношении
и денежного богатства в разрушении потребительского характера докапита-
листической экономики и в известной мере в формировании рынка труда
«Развитие меновой стоимости (этому развитию способствовали деньги

существовавшие в фо

разлагает производство

имеющее целью производство непосредственной потребительной стоимости
и соответствующие этому производству формы собственности и таким
образом ведет к созданию рынка труда*3 Получается, что возникновение
наемного труда выступает и кан предпосылка, и как следствие накопления
денежного богатства и превращения денег в капитал Полностью решить эту
проблему в Grundnsse К Марксу не удается Он понимает взаимообусловлен-
ность этих процессов отделение объективных условий труда от работника
выступает предпосылкой превращения денег в капитал а превращение
денег в капитал способствует углублению отделения труда от собственности
труда — от объективных условий производства* Однако у К Маркса еще нет
полной ясности относительно начала исходного пункта причин отделения
собственности от труда, механизма протекания процесса первоначального
накопления капитала В 'Экономических рукописях 1857-1858 годов*
отсутствует в частности, такое понятие, как «буржуазная аграрная револю
ция> которое лежит в основе процесса так называемого первоначального
накопления капитала в томе I «Капитала* Да и сам этот процесс еще не
находится в центре внимания К Маркса Процессы, протекавшие в Англии
в XVI — XVIII вв , фигурируют в этом черновом варианте будущего труда лишь

’ Там же — С 500
в качестве исторического примера1 хотя в нем уже угадывается прообраз
будущей главы 24 тома I «Капитала*

Но для того чтобы этот пример наполнился плотью и кровью и занял свое
место в системе категорий и законов политической экономии буржуазного
способа производства, необходимо было сместить акценты с анализа капи-
талистической собственности на анализ капитала как производственного
отношения К тому же в Giundnsse. стремясь раскрыть материальные основы
преемственности исторического процесса К Маркс естественно много вни
мания уделяет анализу вещественной стороны капитала (капитал как сырье,
капитал как орудия производства, капитал как жизненные средства), а не
его социальной форме Видимо, неудовлетворенность анализом генезиса
капитализма и заставляет К Маркса еще раз вернуться к определению
самого понятия «капитал»

К Маркс критикует буржуазных экономистов которые отождествляют
капитал с вещью не выходя за горизонт обыденного сознания «Очевидно
что капитал в этом смысле есть отношение и может быть только производ-
ственным отношением»2

Такое понимание капитала смещало акценты в анализе генезиса калита

л изма с исследования от

ди на анализ производственных

отношении открывало путь к дальнейшей конкретизации анализа давало
ключ к тайне первоначального накопления капитала Эта проблема нашла
свое решение в томе I • Капитала»
5

Глава

Основные этапы

развития взглядов

К. Маркса и Ф. Энгельса
на докапиталистические
способы производства1

Обоснованиеi

। капитализма неизбежно

предполагало его сравнение с другими способами производства Поэтому
К Маркс и Ф Энгельс на протяжении всей своей научной деятельности
анализировали докапиталистические отношения По мере расширения эко
комических исследований углублялись критерии выделения основных этапов
естественноисторического развития человечества менялхь число докапита
диетических форм производства, их содержательная характеристика и т д

Материалистическое понимание истории позволило К Марксу и Ф Эн
гельсу заложить основы политической экономии добуржуазных способов
производства что нашло свое яркое выражение в работе «К критике по
литической экономии* и в • Капитале* Однако такое представление о до
капиталистических способах производства сложилось далеко не сразу, да
и в дальнейшем претерпело некоторые изменения

5 1. Докапиталистические формы
собственности в работах К. Маркса
и Ф. Энгельса 1840-х годов

В 1840 е годы К Маркс и Ф Энгельс выделяют пять ступеней в разви
тии человеческого общества -1) "племенную собственность 2) античную
общинную и государственную собственность" 3) "феодальную или сослов
ную собственность", 4) буржуазную или 'чистую частную собственность
5) «коммунизм»1 Остановимся на характеристике первых трех ступеней

Источником взглядов основоположников марксизма являлись про
изведения буржуазных историков и философов, труды социалистов
утопистов, в частности книга «Изложение учения Сен Симона» которую
опубликовали в начале 1830 х гг его ученики Б Аифантен, С Базар
и др! Последователи А Сен Симона, обосновывая трехстадийное деление
добуржуазной истории, исходили из постепенного смягчения отношений
угнетения и эксплуатации человека человеком в отличие от учеников
А Сен Симона К Маркс и Ф Энгельс используют в качестве критерия
выделения форм собственности такой показатель развития производи
тельных сил как разделение труда3

В условиях племенной собственности люди занимаются охотой рыбо
ловстеом скотоводством или земледелием «На этой стадии разделение
труда развито еще очень слабо и ограничивается дальнейшим расшире
нием существующего в семье естественно возникшего разделения труда
Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением
семьи патриархальные главы племени, подчиненные им члены племени
наконец рабы»4 Рабство появляется на этой ступени вследствие воин или
меновой торговли

Вторая (античная) форма собственности образуется путем объединения
ряда племен Центром ее становится город представляющий собой ассоци
ацию свободных граждан, совместно эксплуатирующую рабов Постепенно
возникает и развивается частная собственность, «но как отклоняющаяся от
нормы и подчиненная общинной собственности форма»5 Поэтому античная
собственность приходит в упадок по мере укрепления недвижимой частной
собственности Разделение труда в условиях античной формы носит уже более
развитый характер существует разделение труда между городом и деревней
между различными государствами между городской «промышленностью»
и морской торговлей

Третья (феодальная или сословная) собственность имеет в качестве
своего исходного пункта деревню «Иерархическая структура землевладе-
ния и связанная с ней система вооруженных дружин — писали К Маркс
и Ф Энгельс — давали дворянству власть над крепостными Эта феодальная
структура как и античная общинная собственность, была ассоциацией на

Им во АН СССР 1961
правленной против порабощенного производящего класса различны были
лишь форма ассоциации и отношение к непосредственным производителям
ибо налицо были различные условия производства-1

Иерархической структуре феодальной земельной собственности соот-
ветствовала феодальная организация ремесла в городах получившая за-
конченное выражение в цеховом строе, в иерархии мастеров подмастерьев,
учеников К Марис и Ф Энгельс отмечают, что даже в период расцвета
феодализма разделение труда не получило в этом обществе значительного
развития <В земледелии оно затруднялось парцеллярной обработкой зем-
ли наряду с которой возникла домашняя промышленность самих крестьян
в промышленности же внутри отдельных ремесел вовсе не существовало
разделения труда, а между отдельными ремеслами оно было лишь очень
незначительным •’

Таким образом история докапиталистических форм собственности свя
эывается прежде всего с разделением труда Разделение труда по мысли
К Маркса и Ф Энгельса, становится действительным лишь с разделением
материального и духовного труда3, которое в свою очередь закрепляется
в отделении города от деревни

Наряду с делением истории по формам собственности классики мари
сизма используют еще и другую классификацию, впервые предложенную
А Фергюссоном (1723-1816) вето книге «Опыт истории гражданского
общества» (1768) дикость варварство и цивилизация Поэтому противо
положность между городом и деревней связывается и с этой системок кате
гории «Противоположность между городом и деревней — пишут К Маркс
и Ф Энгельс в Немецкой идеологии", — начинается вместе с переходом от
варварства к цивилизации от племенного строя к государству от местной
ограниченности к нации н проходит через всю историю цивилизации вплоть
до нашего времени»'

Использование классиками марксизма периодизации А Фергюссона
отнюдь не случайно Дело в том, что в ее основе лежали материалисти-
ческие признаки развитие форм деятельности (от охоты к скотоводству
и далее к земледелию) и развитие частной собственности (отсутствующей
на первой стадии, появляющейся на второй и закрепленной законом
на третьей) В дальнейшем эта периодизация получила широкое рас-
пространение

Важно обратить внимание на то. что лишь стадия цивилизации сея
эывается с законодательно оформленной частной собственностью Воз
пикающая на заре цивилизации «противоположность между городом
и деревней — считали К Маркс и Ф Энгельс, — может существовать
только в рамках частной собственности*1 Поэтому к варварским народам
классики марксизма относили такие, у которых институт частной собствен-
ности так и не сложился

В «Немецкой идеологии» подробно анализируется развитие протиео
положности между городом и деревней, показывается как под влиянием
разделения труда на смену средневековому цеховому строю приходят ману
фактура и машинное производство Развитие тоаарно денежных отношений
становление всемирного рынка разрушают докапиталистические формы,
вовлекая «в цивилизацию все даже самые варварские нации-2

В конце 1840-х годов К Маркс и Ф Энгельс последовательно связы-
вают историю развития общества с историей борьбы классов («Принципы
коммунизма» «Манифест Коммунистической партии» «Крестьянская
воина в Германии») «В предшествующие исторические эпохи —пишут
они — мы находим почти повсюду полное расчленение общества на раз-
личные сословия — целую лестницу различных общественных положении
В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников плебеев рабов,
в средние века — феодальных господ вассалов цеховых мастеров под
мастерьев, крепостных и к тому же почти в каждом из этих классов — еще
особые градации»3 Понятие «класс» еденном контексте употребляется
в широком смысле слова Классами называются и феодальные господа
и вассалы и цеховые мастера и подмастерья и др то есть самые разные
антагонистические группы

Исследование разнообразных форм социальных противоречий приводит
К Маркса к выводу о необходимости их систематизации в соответствии
с уровнем развития общественного разделения труда Такую попытку К Маркс
предпринимает в работе «Монтескье LV1- (1849) Разным этапам развития
общественного разделения труда соответствуют, с точки зрения К Мариса,
различные ступени развития социального антагонизма «В Египте был труд
и разделение труда — и касты в Греции и Риме труд и разделение труда —
и свободные и рабы, а средние века труд и разделение труда — и феодалы
и крепостные, цехи сословия и т п В наше время есть труд и разделение
труда — и классы »4 В работе «Монтескье IV!» понятие «классы» упо
требляется в другом более узком значении, а именно для характеристики
антагонизма в буржуазном обществе Такое словоупотребление неслучай
но Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К Маркс и Ф Энгельс




считали что докапиталистические социальные противоречия были опутаны
различными патриархальными религиозными политическими отношениями
имели форму личных взаимосвязей С наступлением эпохи капитализма эти
патриархальные черты исчезают1

8 конце 1840 х годов складываются предпосылки для того, чтобы е тео
ретическом анализе объединить все докапиталистические общества в одну
группу — группу форм, предшествующих капиталистическому производству
Такое объединение шло первоначально по линии выявления общих черт
присущих классам в докапиталистическую эпоху В дальнейшем однако,
центр исследования от различных форм социальных антагонизмов (и ле
жащих в основе их ступеней развитая общественного разделения труда)
перемещается к изучению общинных форм

5 2 «Формы, предшествующие

капиталистическому производству»

В «Экономических рукописях 1857-1858 годов* К Маркс рассматривал
три ступени развития человеческого общества, которым соответствуют три
формы отношений, а именно 1) личная зависимость, 2) вещная зависи
мость 3) свободная индивидуальность2 В данной классификации к Маркс
среди многообразных форм производственных отношении выделяет лишь
наиболее крупные основные, характеризующие развитие человеческого
общества в целом, что позволяет выявить в этом развитии качественные
этапы докапиталистические отношения, капитализм и коммунизм3 В рам
ках первой ступени к Маркс выделяет азиатскую античную и германскую
формы собственности с одной стороны и «исторические состояния» № I,
№ II и № III — с другой4 Изменяются не только число название, но
и содержание каждой из докапиталистических форм Что же послужило
причиной этих изменений7

Главной причиной явилось углубление исследования К Марксом ка
виталистических производственных отношений, что позволило уточнить
характеристику экономического содержания докапиталистических форм
собственности Это связано и с изучением производственных отношений
сложившихся на востоке к моменту вторжения европейских держав а также
с анализом состояния и перспектив британского владычества в Индии Это
му способствовали также политические события обсуждение в английском

См ЭнгельсФ Сеч — T 4 — С. 426
’ См гамме —Т 46 —Ч I —С 100-101
парламенте деятельности Ост Индской компании в связи с продлением ее
колониального господства в Индии (1853), восстание таипинов в Китае
(1850-1864) сипайское восстание 11857-1859) и др К тому же для этого
складываются и теоретические предпосылки Изучение в начале 1850 х гг
работ Ф Бернье, Р Джонса Дж Кэмпбелла. Т Рафлса М Уилкса и др
приводит классиков марксизма к мысли о существовании особой формы
собственности на Востоке Это получило отражение в переписке К Маркса
иФ Энгельса а также в ряде опубликованных в 1850-е гг работ К Маркса
•Революция в Китае и Европе-. •Британское владычество в Индии» «Во
енныи вопрос — Парламентские дела — Индия-, -Будущие результаты
британского владычества в Индии» (1853) «Прокламация Каннинга и во
прос о землевладении в Индии» (1858) и др

«Бернье совершенно правильно видит — писал К Маркс Ф Энгельсу
2 июня 1853 г — что в основе всех явлений на Востоке (он имеет в виду
Турцию, Персию Индостан) лежит отсутствие частной собственности на
землю Вот настоящий ключ даже к восточному небу» «Отсутствие частной

является ключом к пониманию всего востока В этом основа всей его поли-
тической и религиозной истории Но почему восточные народы не пришли
к частной собственности на землю, даже к феодальной собственности’»1
Ответ на этот вопрос классики марксизма видели в наличии особой со-
циальной структуры На востоке, считали они, существует два основных
элемента общественной структуры прочная самодовлеющая община в ко
торой ремесло соединено с земледелием, и ассоциированный в государство
господствующий класс, который удовлетворяет несложные потребности
общин (например в орошении) и паразитирует на этом общинном базисе’
Понятие «азиатская форма собственности» служило для характеристики
государственной системы сельских земледельческих общин — Экономи
ческой основы восточного деспотизма Термин «азиатский» в данном
контексте никогда не имел строго регионального значения и применялся
для обозначения универсальной стадии развития человечества К Маркс
и Ф Энгельс считали ее распространенной не только на древнем и средне-
вековом Востоке (Индия Турция. Персия, Китай и т д) но и в государствах
Африки (Египет) Америки (Мексика, Перу), Европы (этруски и др ) на
определенном этапе их развития Поэтому термин «азиатский» является
своего рода иррациональной категорией обозначая часть, он а то же время
характеризует целое Происхождение термина объясняется видимо тем,
что на современном К Марксу и Ф Энгельсу востоке они находили остатки
этих государственно-общинных форм Однако К Маркс и Ф Энгельс по
ни мал и условность термина и потому сравнительно редко его использо
вали даже тогда когда писали о государствах древнего и средневекового
Востока Африки и Америки Между тем само понятие ‘система сельских
общин» присутствовало всегда, когда К Маркс и Ф Энгельс обращались
к исследованию социально-экономической структуры восточных обществ

Исследование восточного общества позволяет увидеть в общине такую
социальную форму с помощью которой можно изучать не только азиатские
древности но и античное общество, и европейский феодализм Реали
зацию этого нового подхода К Маркса мы находим в разделе -Формы
предшествующие капиталистическому производству-, -Экономических
рукописях 1857-1858 годов- К Маркс исследует здесь условия и исто
рический процесс становления капитализма Исходным пунктом анализа
докапиталистических отношений является единство труда с его вещными
предпосылками Выделяются две группы отношений а) единство ин
дивида и собственности, собственности и труда б) единство индивида
с другими людьми индивида и общины В отличие от -Немецкой идео-
логии» в которой главное внимание было уделено анализу объективных
факторов производства — общественному разделению труда и орудиям
производства1, в «Экономических рукописях 1857-1858 годов» в центре
исследования находится субъективный фактор — первоначально возник
шая общность людей

Анализ начинается с азиатской формы собственности причем показы
вается ее связь с племенной формой « В условиях восточного деспотиз-
ма и кажущегося там юридического отсутствия собственности, — пишет
К Маркс — фактически в качестве его основы существует эта племенная или
общинная собственность, порожденная по большей части сочетанием про
мышленности и сельского хозяйства в рамках мелкой общины благодаря чему
такая община становится вполне способной существовать самостоятельно »'
Прибавочный труд, или продукт общины, поступает в распоряжение пред
ставителей государства (центральной и местной власти) которые не только
используют его на личное потребление, но и обеспечивают общие условия
воспроизводства (строительство ирригационных каналов оборонительных
и культурных сооружений создание страхового фонда и т д)

В отличие от истории Азии, для которой характерно «своего рода не-
расчлененное единство города и деревни» античная история «классиче-
ской древности» является «историей городов», но «городов основанных на
земельной собственности и на земледелии »’ По сравнению с • Немецкой
идеологией» К Маркс уточняет здесь характеристику античной формы соб
ственности как общинной В частности он показывает что членство в общине
и собственный труд служат главными условиями частной собственности
Такая форма собственности в качестве своей предпосылки предполагает
равенство свободных граждан, их воспроизводство как членов общины
Однако в реальной действительности «это воспроизводство неизбежно
является в одно и го же время и производством заново старой формы
и разрушением ее Например, там где каждому из индивидов полагается
владеть таким то и таким го количеством акров земли, уже рост населения
создает для этого препятствие Если пытаются устранить это препятствие
то прибегают к колонизации, а колонизация вызывает необходимость в за-
воевательных войнах В результате — рабы и г д а также например уве
личсние ager publicus и, следовательно, усиление патрициев являющихся
Представителями общины и т д

Таким образом, сохранение старой общины заключает в себе раз-
рушение тех условий, на которых она покоится и оно переходит в свою
противоположность*1

В качестве третьей формы К Марис рассматривает не феодальную форму
собственности как это было в -Немецкой идеологии* а германскую Такая
замена отнюдь не случайна Дело в том, что в «Экономических рукописях
1857 1858 годов* в центре внимания К Маркса находится не собственность
господствующего класса а собственность непосредственных производителен
Основываясь на исследованиях Б Г Нибура Маркс считает, что в условиях
германской формы экономическим целым является уже не община как та-
ковая (как было в условиях азиатской и отчасти античной собственности),
а «каждый отдельный дом*1 Поэтому германская форма характеризует по
мысли К Маркса высшую в добуржуазном развитии ступень преодоления
естественно сложившейся общности и формирования частного труда и част-
ной собственности

В первой части раздела «Формы предшествующие капиталистиче-
скому производству* исследуются отношения характерные для всех до-
капиталистических форм собственности И хотя К Маркс предпринял это
исследование в связи с изучением условий первоначального накопления
капитала в центре его внимания находится не феодализм (как это будет
позднее в «Капитале*) а го общее, что типично для всех докапигалисти
ческих обществ Отсюда и название раздела — «Формы предшествующие
капиталистическому производству* В этой связи анализ феодализма (фео-
дальной формы собственности) в главе 24 тома I «Капитала» выступает как
дальнейшая конкретизация исследования предпринятого в «Экономических
рукописях 1857-1858 годов*
Акцент здесь сделан на анализе экономического содержания отноше
ним собственности, типичных для добуржуаэных обществ, и на формах
присвоения природных условий производства 8 докапиталистическую
эпоху производство протекает при таких предпосылках которые яеля
ются не результатом труда, а даны природой Важнейшим условием
присвоения в докапиталистических обществах является принадлежность
непосредственного производителя к трудовому коллективу — общине
Община сама выступает в качестве первой и главной производительной
силы общества Присвоение земельной собственности здесь опосре-
довано ассоциацией производителей В этом, по мнению К Маркса
состоит одна из важнейших особенностей земельной собственности
в добуржуазную эпоху

В «Экономических рукописях 1857-1858 годов» К Маркс исходит из
того что рабство и крепостничество развиваются внутри азиатской антич
нои и германской форм, т е являются не первичными а производными
отношениями1 Поэтому они занимают в -Формах, предшествующих капи-
талистическому производству» довольно скромное место

«Экономические рукописи 1857-1858 годов- знаменует новый шаг

и в разработке проблемы ген;

ха К Маркс здесь пытается

подойти к решению проблемы с разных сторон в частности он придает
большое значение противопоставлению отношении, определяемых природой
общественным отношениям созданным в ходе исторического развития
• Во всех формах общества, где господствует земельная собственность,
преобладают еще отношения, определяемые природой В тех же формах
общества где господствует капитал, преобладает элемент созданный обще-
ством, историей»2 Анализируя проблемы генезиса капитализма важное
значение Маркс придает и переходу от докапиталистической общности
(нем Gemeinwesen) к гражданскому обществу (Gesellschaft) Об этом он
пишет как во Введении к экономическим рукописям 1857-1858 гг , так
и в разделе посвященном формам предшествующим капиталистическому
производству

В ходе самого исследования К Маркс делает вывод о том что «в
качестве необходимого закона этого обмена между капиталом и тру-
дом выступает отделение собственности от труде*3 Именно в такой
лаконичной формуле выражается исторический процесс отделения не-
посредственного производителя от средств производства и жизненных
средств то есть в какой-то мере и переход от земельной собственности
к наемному труду
к Маркс подходит к этой проблеме и с другой стороны В «Эко
номических рукописях 1857-1358 годов* есть специальный раздел
который назван к Марксом «Первоначальное накопление капитала*
Рассматривая воспроизводство капитала на своей собственной осно-
ве, К Маркс обнаруживает условия, без которых превращение денег
в капитал невозможно Среди них прежде всего появление работника
принципиально нового типа свободного как личность и свободного от
средств производства, которому противостоит капитал, то есть стоимость,
обладающая способностью самоеозрастать Анализ особенностей возни-
кающего от случая к случаю докапиталистического наемного труда при-
водит К Маркса к выводу о том, что для того чтобы наемный труд стал
не спорадическим явлением, а закономерным результатом исторического
процесса необходимо разложение добуржуазных форм собственности
Этот вопрос и рассматривается во второй части «Форм предшествующих
капиталистическому производству*

Особенностью анализа является то что становление капитализма рассма
тривается здесь в категориях собственности Чтобы средства производства
противостояли работнику как капитал он должен лишиться собственности
1) на сырье 2) на орудия труда, 3) на жизненные средства Между тем для
докапиталистической эпохи характерны такие отношения (исторические
состояния) при которых существует собственность производителя либо на
все указанные факторы жизнедеятельности, либо хотя бы на один из них
на землю («историческое состояние № I») на орудия труда («историческое
состояние № II*) или хотя бы на жизненные средства («третья возможная
форма»)

Анализ исторических вариантов, на первый взгляд, кажется чисто ло-
гической конструкцией Однако это такая конструкция которая раскрывает
логику истории показывает, какие общества находились дальше от капи-
тализма а какие подошли ближе к нему, то есть способствует пониманию
закономерностей развития человечества в добуржуазную эпоху Капитализм
предполагает отделение непосредственных производителей от условий их
существования, поэтому дальше всего от капитализма находится «истори-
ческое состояние № I» для которого типично непосредственное единство
человека и природы Это состояние предполагает естественно возникшую
общину в рамках которой индивид относится к земле как к природному
условию производства «Историческое состояние № I», считает К Маркс
характеризует наиболее полное единство собственности и труда при котором
земля служит естественной предпосылкой производства доставляя индивиду
сырье орудия и жизненные средства Эта форма основывается на общей
собственности и сохраняется в той или иной мере в азиатской античной
и германской общине
«Историческое состояние № II» также предполагает общину но уже не
естественно возникшую, а исторически сложившуюся К Маркс относит
к такому состоянию средневековый цеховой строй Этот вторичный коллектив
состоит из работников, являющихся собственниками орудии труда Не при-
рода как таковая а орудия труда ремесленный труд (мастерство граничащее
с искусством) составляют основу их собственности

Третья возможная форма» предполагает собственность на фонд потре-
бления Эго означает, что жизненные средства имеются еще до завершения
процесса производства Данная форма включает различные состояния от
средневекового подмастерья до римского люмпен пролетариата времен
хлеба и зрелищ»

К Маркс пишет и о четвертой форме, которую он однако, не называет
историческим состоянием гф IV» Дело в том что при этой форме сами
работники не являются субъектами исторического процесса а принадлежат
к объективным условиям производства как рабы и крепостные Генезис
капитализма отрицает все эти формы, тем самым разрушая единство непо
средственного производителя с природой

Другой стороной процесса становления капитализма является воз-
никновение буржуазной формы богатства Развитие товарно денежных
отношении купеческого и ростовщического капитала способствует нако
плению денег Однако деньги сами по себе не являются капиталом Они
становятся им лишь при определенных исторических условиях Поэтому
возникает противоречие К Маркс приходит к выводу, что становление
наемного труда оказывается, с одной стороны, следствием накопления
денежного богатства а с другой — его предпосылкой Поставленная про
блема не получает окончательного решения в Экономических рукописях
1857-1858 годов» И это несмотря на то, что К Маркс уже вплотную
подходит к пониманию механизма и движущих сил процесса отделения
собственности от труда и даже приводит Англию XVI — XVIII вв в качестве
исторической иллюстрации1 (в ней легко угадывается набросок будущей
главы 24 тома I -Капитала») Однако, чтобы этот эскиз превратился в гран-
диозную картину первоначального накопления капитала необходимо было
сместить акценты перенести их с капитала как собственности на капитал как
производственное отношение Это уже начинал понимать и сам К Маркс
Неслучайно поэтому в конце раздела -Формы, предшествующие капита-
листическому производству», К Маркс дает определение капитала кан
производственного отношения' Такой подход открывал путь для решения
поставленной в «Экономических рукописях 1857-1858 годов» проблемы
генезиса капитализма
5 3 Анализ добуржуазных способов
производства в работе «К критике
политической экономии» и в «Капитале»

В Предисловии к работе «К критике политической экономии* К Маркс
дал сжатую но чрезвычайно емкую характеристику материалистического
понимания истории характеристику, которая подвела итоги предшествую
щих исследовании Это было новое, более глубокое понимание структуры
общества и периодизации истории «В общих чертах, азиатский, античный,
феодальный и современный, буржуазный, способы производства, — писал
К Маркс — можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической
общественной формации*1 В основе данной периодизации лежит уже
не форма собственности а способ производства материальной жизни
диалектическое единство производительных сил и производственных
отношений

Начатое в работе «К критике политической экономии» и продолженное
в «Капитале» систематическое рассмотрение капиталистического способа
производства позволило К Марксу более глубоко и всесторонне раскрыть
экономические основы добуржуазных способов производства В «Капитале»

мы встречаемся не только с конкретными высказываниями по поводу тех
или иных сторон добуржуазных отношений, но и с такими положениями,
которые имеют важное методологическое значение для их анализа в том
числе о характере и способе соединения рабочих со средствами производ
стваг форме прибавочного труда3, об отношении собственников условии
производства к непосредственным производителям* и др

Подчеркивая исторически преходящий характер капиталистического спо
соба производства, К Маркс в «Капитале' часто показывает его отличия от
добуржуазных формаций «При древнеазиатских, античных и т д способах
производства — пишет К Маркс, — превращение продукта в товар, а сле-
довательно, и бытие людей как товаропроизводителей играют подчиненную
роль которая однако становится тем значительнее, чем далее зашел упадок
общинного уклада жизни-3

В «Капитале* углубляется представление об экономической основе
азиатского способа производства, раскрывается внутренняя структура
ремесла и земледелия в индийской общине показывается, что именно са-
модовлеющий характер общины — главная причина застойности азиатских
обществ1 «простота производственного механизма этих самодовлеющих
общин которые постоянно воспроизводят себя в одной и той же форме
и будучи разрушены, возникают снова в том же самом месте подтем
же самым именем — пишет К Маркс, — объясняет тайну неизменности
азиатских обществ, находящейся в столь резком контрасте с постоянным
разрушением и новообразованием азиатских государств и быстрой сме-
ной их династий Структура основных экономических элементов этого
общества не затрагивается бурями, происходящими в облачной сфере
политики*2 В «Капитале» содержится характеристика экономической роли
государства в условиях азиатского способа производства показывается
что регулирование водоснабжения выступало одной из материальных ос-

ков государственной власти

и содержание

своеобразной отработочной ренты существовавшей в форме кооперации
в ведомстве общественных работ3 В «Капитале» глубже раскрывается по
литико экономическая природа и другой формы ренты распространенной
в условиях азиатского способа производства — ренты продуктами Она
определяется К Марксом как специфическая форма прибавочного продукта
как рента налог «Если не частные земельные собственники, а государство
непосредственно противостоит непосредственным производителям как это
наблюдается в Азии в качестве земельного собственника и вместе с тем
суверена —пишет К Маркс в «Капитале» — то рента и налог совпадают
или вернее тогда не существует никакого налога который был бы отличен
от этой формы земельной ренты При таких обстоятельствах отношение
зависимости может иметь политически и экономически не более суровую
форму чем та которая характеризует положение всех подданных по отно
шению к этому государству Государство здесь — верховный собственник
земли Суверенитет здесь — земельная собственность сконцентрированная
а национальном масштабе Но зато в этом случае не существует никакой
частной земельной собственности, хотя существует как частное так и об-
щинное владение и пользование землей»4

В «Капитале» мы находим дальнейшее развитие взглядов на эко-
номический базис античного и феодального способов производства
К Маркс последовательно проводит мысль о том что основу и античного
и феодального обществ составляло мелкое индивидуальное производство
непосредственных производителей из которого с течением времени вы
растали и на котором базировались хозяйства господствующего класса''

См мм же — С 363-371
Поэтому к Марне делает вывод о том что «в Древнем Риме классовая
борьба происходила лишь внутри привилегированного меньшинства
между свободными богачами и свободными бедняками тогда как огром
мая производительная масса населения, рабы, служила лишь пассивным
пьедесталом для этих борцов»' В «Капитале» дается периодизация раз-
вития рабовладельческого хозяйства, определяется понятие «раб» ста
еится вопрос о его цене в условиях, когда рабовладельческое хозяйство
специализируется на производстве товаров

Деньги израсходованные рабовладельцем на покупку раба как и деньги,
затраченные за покупку земли, были необходимой, но непроизводительной
затратой средств являющейся вычетом из тех ресурсов которыми распо
лагал рабовладелец для организации и совершенствования производства
Эти деньги представляли действительный капитал лишь в потенции лишь
<в себе» так как могли быть превращены в капитал посредством пере
продажи Короче говоря, затраты на раба и покупку земли представляли
фиктивную капитальную стоимость «Возьмем, например рабовладельческое

здесь за раба есть не что иное как антиципированная и капитализиро
ванная прибавочная стоимость или прибыль, которая со временем будет
выжата из него»

Покупка раба применявшегося для производства товаров может быть
выгодна лишь в том случае, если отвлечение этих денежных средств лрине
сет не меньшии доход, чем ростовщический процент с той же суммы денег
Кроме того владелец раба должен возместить через определенный срок
(срок жизни раба) средства, затраченные на его покупку «При системе
рабства — писал К Маркс — работник имеет капитальную стоимость,
именно покупную цену и если его отдают внаем то наниматель должен,
зо первых уплатить процент на его покупную цену и кроме того возмещать
ежегодный износ напитала»

Таким образом, цена раба, который использовался для производства
товаров определяется путем вычитания ростовщического процента из по
лученной от эксплуатации раба прибыли, иными словами цена раба опре-
деляется капитализацией части прибавочного продукта на основе нормы
ростовщического процента

Раскрытый К Марксом закон определяет лишь цену рабов, применяю
щихся производительно, он не мог регулировать цену домашних рабов труд
которых применялся в Сфере обслуживания «Простые домашние рабы —
писал К Маркс, — служат ли они для оказания необходимых услуг или
Там же —Т 16 —С 375
только для показной роскоши не принимаются здесь во внимание они
соответствуют нашему классу прислуги»1

В работе «К критике политической экономии» и в «Капитале» содер
жится ряд глубоких замечаний о развитии товарно денежных отношений
в условиях античной экономики В то же время эта экономика по мысли
К Маркса продолжала оставаться в своей основе натуральной, что не
сколько сдерживало рост эксплуатации в античном мире’ Характеризуя
форму прибавочного труда К Маркс пишет «При рабском труде даже та
часть рабочего дня а течение которой раб лишь возмещает стоимость своих
собственных жизненных средств, в течение которой он фактически работает
лишь на самого себя представляется трудом на хозяина Весь его труд пред
отделяется неоплаченным трудом»1

Дальнейшее развитие получает в «Капитале» характеристика феодализма
и феодальной формы собственности «Могущество феодальных господ как
и всяких вообще суверенов — отмечает К Маркс — определялось не раз
мерами их ренты а числом их подданных, а это последнее зависит от числа
крестьян ведущих самостоятельное хозяйство»’

Поскольку в реальном процессе труда непосредственные производители
(мелкие крестьяне и независимые ремесленники) были соединены со сред
стеами производства, они, несмотря на эксплуатацию сохраняли элементы
собственности на условия существования • Даже крепостные — пишет
К Маркс, — не только являлись собственниками, — правда обязанными
платить оброк — небольших участков земли примыкавших к их дворам
но и совладельцами общинной земли»6 Важнейшей чертой «мрачного ев
ролеиского средневековья» К Маркс считает личную зависимость, которая
«характеризует тут как общественные отношения материального производства,
так и основанные на нем сферы жизни»6

Исследуя в главе 47 тома 111 «Капитала» генезис капиталистической
земельной ренты К Маркс дает развернутую характеристику отработочной
ренты, ренты продуктами и денежной ренты имеющую большое значение
для политической экономии феодализма

Н Маркс начинает анализ с отработочной ренты, типичной для барщин-
ного хозяйства Ее предпосылкой является естественная производительность
труда Однако эта возможность превращается в действительность лишь
благодаря принуждению, которому подвергаются непосредственные про

175 247ид»
изводители При феодализме господствует натуральное хозяйство то есть
такое, в котором «условия хозяйствования целиком или в подавляющей
части производятся в самом хозяйстве, возмещаются и воспроизводятся
непосредственно из его валового продукта'1 Низкии уровень развития
производительных сил с одной стороны и неразвитость потребностей господ-
ствующего класса с другой ставят определенные границы для енезкономи
веского принуждения а следовательно, и для роста степени эксплуатации
крепостных крестьян При том примитивном и неразвитом состоянии,
которое характерно для системы барщинного хозяйства традиция играет
решающую роль спасая непосредственных производителей от произвола
феодалов Поэтому неслучайно производительность прибавочного труда
при отработочной ренте остается величиной постоянной, тогда как произ-
водительность необходимого труда растет, то есть является по меткому
замечанию К Маркса величиной переменной Это создает предпосылки
для замены отработочной ренты рентой продуктами, для перехода от бар
щинного хозяйства к оброчному

Продуктовая рента предполагает большую самостоятельность кепосред
ственного производителя его большую ответственность а следовательно,
и более высокую культуру производства Хотя хозяйство по прежнему остается
натуральным а прибавочный продукт является результатом «соединенного
земледельчесно промышленного семейного труда» эта форма дает больший
простор для развития производительных сил, способствует дифференциации
непосредственных производителей

Развитие товарного производства, в особенности городского ремесла
и торговли создает предпосылки для превращения ренты продуктами
в денежную ренту Эго означает, что крестьяне платят земельному соб
ственнику не сам продукт, а его денежное выражение цену продукта
Необходимость реализации произведенного продукта способствует посте-
пенному разрушению той замкнутости, оторванности и отрешенности от
остального мира которая была характерна для предыдущих форм ренты
Поэтому хотя денежная рента представляет закономерный итог развития
предшествующих форм она одновременно является разложением той
формы земельной собственности на базе которой возникает Отрицается
не только натуральная форма, но и феодальное содержание, так как от
ношение между крестьянином и земельным собственником принимает
вид договорного отношения Это создает предпосылки для проникновения

му К Маркс рассматривает издольное хозяйство и показывает значение
и ограниченность крестьянской парцеллярной собственности в процессе
становления нового экономического строя

Анализируя формы феодальной ренты, особое внимание К Маркс уделяет
соотношению необходимого и прибавочного труда При отработочной ренте он
отделен во времени и в пространстве, при ренте продуктами и денежной ренте
такого отделения не происходит, так как весь труд затрачивается в хозяйстве
непосредственного производителя Делению в этом случае подвергается не
труд а продукт необходимый остается у крестьянина прибавочный отдается
феодалу либо в натуральной (рента продуктами) либо в денежной (денежная
рента) форме Поэтому К Маркс рассматривает первую форму ренты как
исходную а вторую и третью — как превращенные

Дальнейшее развитие по сравнению с «Экономическими рукописями
1857-1858 годов» получает учение о купеческом и ростовщическом капи
тале которому в томе III «Капитала» посвящены самостоятельные главы
(20 и 36) помещенные в конце соответствующих отделов Они даны в виде
исторических экскурсов, с тем чтобы отличить эти типичные для докапита
листических формации «допотопные формы капитала» от обособившихся
форм промышленного капитала, существующих при капитализме К Маркс
начинает анализ с купеческого капитала как с исторически древнейшей сво
бодной формы существования капитала Купеческий капитал расшатывает
натуральные основы докапиталистической экономики, выполняя важную
функцию по мобилизации денежных средств

В этом смысле купец, по определению Ф Энгельса, выступает как «ре-
волюционизирующий элемент»1 этого общества, подготовляющий истори
ческие условия становления капитализма «Однако — пишет к Маркс
о купеческом капитале, — его развитие, взятое само по себе, недостаточно
для того чтобы вызвать и объяснить переход одного способа производства
в другой»1 более того, К Маркс даже усиливает это положение делая вывод
о том что «самостоятельное развитие купеческого капитала стоит в обратном
отношении к общему экономическому развитию общества»’ Поэтому круп-
нейшие торговые города и народы, пишет К Маркс, осуществляли главным
образом посредническую торговлю, основываясь на варварстве окружающих
их цивилизаций Купить подешевле продать подороже — в этом заключается
вся политическая экономия купеческого капитала

В главе 36 тома III «Капитала» К Маркс показывает условия возникновения
типичные формы и двоякую роль ростовщического капитала в докалиталисти
ческих формациях Для ростовщического капитала характерны две основные
формы денежных ссуд 1) расточительной знати 2} мелким независимым
производителям — крестьянам и ремесленникам Как и купеческий ростов
щичесиии капитал выполняет и -революционизирующую», и консервативную
функции Обладая «способом эксплуатации, характерным для капитала без
характерного для него способа производства ростовщичество не изменяет
способа производства но присасывается к нему как паразит и доводит его до
жалкого состояния-' способствуя его разложению Поэтому самостоятельное
развитие ростовщического капитала также кан и купеческого, стоит в обратном
отношении к генезису капитализма, свидетельствуя о господстве натурального
хозяйства в стране «Лишь там и тогда где и когда имеются налицо остальные
условия капиталистического способа производства, ростовщичество выступа
ет как одно из средств образования нового способа производства разоряя,
с одной стороны феодалов и мелких производителей, централизуя с другой
стороны условия труда и превращая их в капитал»2

Проделанный анализ позволяет К Марксу конкретизировать сформули
рованное е «Немецкой идеологии- противоречие между городом и деревней
 Если в средние века —пишет К Маркс, — деревня эксплуатирует город
политически повсюду где феодализм не был сломлен исключительным
развитием города как в Италии то город повсюду и без исключений экс
плуатирует деревню экономически своими монопольными ценами своей
системой налогов своим цеховым строем, своим прямым купеческим об-
маном и своим ростовщичеством»3

Большое значение для понимания причин разложения феодализма имеет
данный в главе 24 тома I «Капитала- анализ так называемого первоначаль
кого накопления капитала К Маркс характеризует его как процесс отделения
непосредственных производителей от средств производства и жизненных
средств В отличие от «Экономических рукописей 1857-1858 годов» где
становление капитализма рассматривалось в более широком плане и противо
поставлялось всем формам, предшествующим капиталистическому произвол
ству е «Капитале» рассматривается лишь процесс разложения феодализма
в Западной Европе  Исторический процесс который превращает проиэ
водителей в наемных рабочих. — пишет К Маркс — выступает с одной
стороны как их освобождение от феодальных повинностей и цехового при
нуждения Но с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся
продавцами самих себя, когда у них отмяты все их средства производства
и все гарантии существования, обеспеченные старинными феодальными
учреждениями»4 В отличие от буржуазных экономистов рассматривающих
первоначальное накопление прежде всего как накопление денег, развитие
торгового и ростовщического капитала к Маркс впервые показал что
в основе этого процесса лежит буржуазная аграрная революция наиболее
последовательно проведенная в Англии Частная собственность на землю
формировалась здесь путем конфискации церковных и монастырских владений
в ходе реформации католической церкви захвата государственных и общин
ных земель сгона крестьян в процессе огораживания дворянских имений
Возникшие таким образом поместья сдавались в аренду капиталистическим

фермерам Генезис!

! был ускорен -революцией

цен* в ходе которой фермер обогащался вдвойне и за счет наемных рабочих,
и за счет лендлорда В результате -кровавого законодательства* против
экспроприированных (конец XV — начало XVIII в ) значительно снизилась
заработная плата и произошло удлинение рабочего дня мануфактурных
рабочих Экспроприация большей части сельского и городского населения
создала предпосылки для развития внутреннего рынка в мануфактурный
период продолжавшийся в Западной Европе с середины XVI до последней
трети XVIII в Однако лишь в ходе промышленной революции разрушившем
сельские домашние промыслы была полностью преодолена узость внутрен
него рынка созданы прочные основы для развития капитализма Важную
роль в насильственном разрушении феодальной системы производственных
отношении сыграл абсолютизм Для развития капитализма он использовал
ие только насилие но и такие экономические рычаги как государственные
долги налоги государственные займы, систему протекционистских мер и т д

Генезису капитализма в Западной Европе способствовали и его внешне
экономическая экспансия, завоевание и ограбление добуржуазных обществ
Америки Азии и Африки Анализ первоначального накопления капитала
позволяет показать переход от феодализма к капитализму в Западной Ев
ропе во всей его сложности и противоречивости В то же время особенности
этого перехода на периферии капиталистического мира в странах отставших
в своем развитии еще лишь предстояло исследовать Не были подробно
проанализированы в -Капитале* также вопросы связанные с племенной
формой собственности путями и особенностями ее разложения Условия
для такого анализа стали складываться лишь в 70-80 х гг XIX в

5.4 К. Маркс об основных этапах социально-
экономического развития человеческого общества
в «Набросках ответа на письмо В И. Засулич»

Работы И Бахофена, X Банкрофта, А Гакстгаузена М Ковэлевско
го Г Маурера, Л Г Моргана Г Мейна Дж Леббока и др позволили
К Марксу и Ф Энгельсу уточнить свои представления о первой ступени
развития человеческого общества Об этом свидетельствуют составленные
К Марксом в 1879-1881 гг конспекты книг М Ковалевского Л Г Мор-
гана Г Меина и др 1

В феврале 1881 г В И Засулич направила письмо К Марксу с просьбой
изложить его взгляды на исторические судьбы русской сельской общины
в связи с развитием капитализма Написанный К Марксом ответ и наброски
к нему свидетельствуют о дальнейшем развитии его взглядов на докапита-
листические способы производства

В -Набросках ответа на письмо В И Засулич» К Маркс определяет ос-
новные черты земледельческой общины, отличающие ее от более древних
общин (сочетание индивидуального, парцеллярного производства с общей
собственностью на землю) и характеризует присущий ей дуализм В за
висимости от исторической среды дуализм земледельческой общины допу
скает, по мысли К Маркса альтернативу -либо собственническое начало
одержит е ней верх над началом коллективным либо же последнее одержит
верх над первым»2

На первый взгляд здесь сформулирована вполне закономерная альтер-
натива в случае победы частной собственности над коллективной (общей)
собственностью осуществится переход от доклассового общества к классовому
от первичкой формации ко вторичной а случае победы коллективного начала
над частным общество остается в рамках первичной формации Вывод этот
выглядит тем более правильным что далеко не все народы в силу тех или
иных объективных причин сумели перейти к классовому обществу

Однако мысль К Маркса не исчерпывается указанным аспектом она гораздо
богаче Дело в том что земледельческая община трактуется К Марксом не просто
как элемент первобытного общества, а как его последняя, завершающая фаза
Это означает что в земледельческой общине появляются зародыши вторичной
формации втом числе прибавочный продукт Поэтому усиление коллективного
начала и изолированность сельской земледельческой общины К Маркс связывает
в первом и втором набросках ответа на письмо В И Засулич не с сохранением
первобытного общества, а с возникновением централизованного деспотизма
Изолированность сельских общин. — пишет К Маркс, — отсутствие связи
между жизнью одной общины и жизнью других этот локализованный микро-
косм не повсюду встречается как имманентная характерная черта последнего из
первобытных типов, но повсюду где он встречается он всегда воздвигает над
общинами централизованный деспотизм»1 Таким образом К Маркс уточняет
свое понимание первобытной истории и место азиатского способа производ-
ства в общем развитии человечества С одной стороны К Маркс по прежнему


характеризует азиатский способ производства как систему изолированных друг
от друга сельских земледельческих общин (называя его централизованным
деспотизмом) с другой—он считает возможным поместить земледельческую
общину и основанный на ней централизованный деспотизм в качестве зааер
шающего этапа архаической, или первичкой, формации -Земледельческая
община — пишет К Маркс в третьем наброске ответа на письмо В И Засу-
лич, —будучи последней фазой первичной общественной формации, является
в то же время переходной фазой ко вторичной формации т е переходом от
общества основанного на общей собственности к обществу основанному на
частной собственности Вторичная формация охватывает разумеется ряд
обществ основывающихся на рабстве и крепостничестве-’

История развития человечества делится К Марксом на три формации
первичную основанную на общей собственности (в рамках которой выделяются
кровнородственные общины, земледельческие общины и централизованный
деспотизм) вторичную, основанную на частной собственности (включает
общества базирующиеся на рабстве крепостничестве а также капитализм)
и коммунистическую2

Такая классификация всемирно-исторического процесса позволила К Марк
су выявить коренное различие между генезисом капитализма в странах
Западной Европы и в России «в этом, совершающемся на Западе процес-
се, — писал К Маркс в письме В И Засулич — дело идет таким образом,
о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной
собственности У русских же крестьян пришлось бы наоборот превратить их
общую собственность в частную собственность-3 Однако К Маркс не исключал
такую возможность когда при устранении -тлетворных влиянии- разлагающих
земледельческую общину, она станет «точкой оперы социального возрожде-
ния России-4 По существу в «Ннаброснах ответа на письмо В И Засулич-
содержатся элементы будущей теории некапиталистического пути развития

5 5 Экономические проблемы становления
классового общества в работах

Ф Энгельса 1870-1890-х годов

В 1884 году вышла всеет работа Ф Энгельса «Происхождение семьи,
частной собственности и государства- Поводом к ее созданию послужи-
ли исследования Л Г Моргана (1818-1881), и прежде всего его книга
древнее общество или исследование линии человеческого прогресса от
дикости через варварство к цивилизации - (1877) В Предисловии к первому
изданию своей книги Ф Энгельс сформулировал принципиально важный
тезис о двух сторонах производства и воспроизводства непосредственной
жизни о диалектике их взаимодействия в рамках первобытного общества
Согласно материалистическому пониманию, — писал Ф Энгельс, — опре-
деляющим моментом в истории является в конечном счете производство
и воспроизводство непосредственной жизни Но само оно опять-таки бывает
двоякого рода С одной стороны — производство средств к жизни предметов
питания одежды жилища и необходимых для этого орудий с другой —
производство самого человека, продолжение рода Общественные порядки
при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной
страны обусловливаются обоими видами производства ступенью развития
с одной стороны — труда с другой — семьи Чем меньше развит труд чем
более ограничено количество его продуктов, а следовательно и богатство
общества тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от
родовых связей»1 Такой вывод был сделан отнюдь не случайно Еще в пер
вой главе «Немецкой идеологии» в качестве одной из сторон социальной
деятельности наряду с производством жизненных средств и порождением
новых потребностей фигурирует производство людей2 Таким образом
тезис о производстве людей как одной из важнейших сторон социальной
жизни появился в трудах К Маркса и Ф Энгельса еще в 1845-1846 гг
Однако уровень развития науки а то время не позволял сформулировать
это положение более конкретно применительно к раннему этапу развития
человечества, фигурирующему в -Немецкой идеологии* под названием
племенная собственность* Лишь в 1860-1870 е гг для этого были соз
даны необходимые предпосылки Еще в статье «Марка- (1882) Ф Энгельс
вполне определенно формулирует две основы первобытной истории раз-
деление людей по родовому признаку и общую собственность на землю5,
а в письме к К Марксу от 8 декабря 1882 г даже допускает существование
таких этапов в развитии человеческого общества, на которых ведущая роль
принадлежала кровным связям2

0 главе I «Доисторические ступени культуры- Ф Энгельс воспроизводит
предложенную Л Г Морганом классификацию основных этапов развития
человечества Л Г Морган развил выдвинутое А Фергюссоном деление
истории на дикость варварство и цивилизацию путем выделения в рам
ках первых двух периодов низшей, средней и высшей ступеней развития
В качестве > показателей прогресса* Л Г Морган берет различные явления
культуры возникновение членораздельной речи, употребление рыбной
пищи использование огня изобретение лука и стрел введение гончарного
круга и др 1 Ф Энгельс присоединяется н этим критериям в главе I однако
считает необходимым дать обобщающую характеристику периодов - Ди-
кость — пишет он — период преимущественно присвоения готовых продук-
тов природы Варварство — период введения скотоводства и земледелия,
период овладений методами увеличения производства продуктов природы
с помощью человеческой деятельности Цивилизация — период овладения
дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в соб
ственном смысле этого слова и искусства*2 Период дикости характеризуется
Ф Энгельсом как период преимущественно присваивающего хозяйства

варварство и цивилизация — как период пре

।хозяйства Ф Эн-

гельс указывает что наряду с прогрессом в производстве средств к жизни
который лежит в основе деления на дикость, варварство и цивилизацию
«происходит развитие семьи, но оно не дает таких характерных признаков
для разграничения периодов*3

Ф Энгельс высоко оценил открытие Л Г Морганом рода как основной
ячейки первобытного общества «Морган доказал — писал Ф Энгельс —
что род представляет собой учреждение, общее для всех народов вплоть до
их вступления в эпоху цивилизации и даже еще позднее »4

Еще в «Анти Дюринге* Ф Энгельс формулирует принципиально важный
вывод о том что классы возникли двояким путем Первый путь образования
классов Ф Энгельс связывает с ростом самостоятельности должностных
функции руководителей общины с монополизацией ими их роли в обществен-
ной организации труда Поэтому место в социальной иерархии становится
здесь главным признаком образующихся классов, в зависимости от которого
человек владеет средствами производства и существования второй путь
образования классов Ф Энгельс связывает с разложением традиционной
общины и общей собственности на землю и укреплением собственности от
дельных семей Место в социальной иерархии здесь определяется прежде
всего размерами частной собственности на средства производства и на
полученную е результате войн рабочую силу — рабовь

В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства*
получает дальнейшее развитие и конкретизацию сформулированный Ф Эн


гельсом а -Анти Дюринге» агорой путь образования классов когда индиви
дуальная эксплуатация предшествует коллективной частная собственность
складывается раньше государственной Эта особенность второго пути обра
зования классов и подчеркнута в названии книги 'Происхождение семьи
частной собственности и государства» 'Рамки настоящей работы — пишет
Ф Энгельс — не позволяют нам подробно рассмотреть институты родового
строя существующие еще поныне у самых различных диких и варварских
народов в более или менее чистой форме, или следы этих институтов в древ
ней истории азиатских культурных народов»1 Поэтому анализ становления
государства ограничивается в книге Ф Энгельса лишь европейским матери
алом Он рассматривает три разновидности этого пути разложения родового
строя и становления государства у греков (главы iv — v) у римлян (глава
VI) и у германцев (главы VII — VIII)

Развивая идеи А Сен Симона Ф Энгельс считает что 'рабство — первая
форма эксплуатации, присущая античному миру за ним следуют крелостни
чество в средние века наемный труд в новое время»2 Поэтому Ф Энгельс
показывает роль, которую сыграло рабство в генезисе афинского и римского
государств Такой подход имеет важное методологическое значение и для
характеристики социально-экономического строя античного мира Однако
количественные данные, которыми оперирует Ф Энгельс3 отражали не-
развитость тогдашней исторической науки в целом и исторической критики
источников в особенности Многие историки (и Ф Энгельс в их числе),
основываясь на ложных данных Афинея, резко преувеличивали в то время
долю рабов в составе населения греческих государств' Заслугой К Маркса
и Ф Энгельса было то, что они не упрощали сложную социально экономиче
скую структуру античного мира а пытались понять ее как единство много
образного как диалектическое целое, в котором существовали элементы
и феодального общества 'Радуюсь - писал Ф Энгельс К Марксу 22 декабря
1882 г, — что в отношении истории крепостного права мы 'единодушны ,
хак говорят деловые люди Несомненно крепостное право и зависимость не
являются какой либо специфически средневеково феодальной формой, мы
находим их всюду или почти всюду, где завоеватель заставляет коренных
жителей обрабатывать для него землю — в Фессалии, например, это имело
место очень рано»5

Сложная социально-экономическая структура античного мира отражалась
и в многообразных формах классовой борьбы между богатыми и бедными

Там ИС — Т 21 - С 130

СССР 1963 - С 13-42
гражданами полноправными и неполноправными свободными и раба
ми и т д 1 Неслучайно борьба в античном обществе по мысли К Маркса
и Ф Энгельса заканчивается не победой одного какого либо социально
экономического слоя, а «общей гибелью борющихся классов»’ Ф Энгельс
неоднократно обращается к этой проблеме Более подробно социально-
политические и идеологические предпосылки гибели античного общества
анализируются им в серии статей о первоначальном христианстве > Бруно
Бауэр и первоначальное христианство» (1882), -Книга откровения» (1883),
• К истории первоначального христианства- (1894)

Главы VII и VIII «Происхождения семьи, частной собственности и го-
сударства» подводят итоги исследования генезиса феодализма, предпри-
нятого Ф Энгельсом в начале 1880 х гг («к истории древних германцев»
«Франкский период» -Марка») Ф Энгельс наглядно показывает что пере
растение античного строя в феодальный нельзя свести лишь к смене одной
формы эксплуатации другой В ходе завоевания Западной Римской империи
германскими и кельтскими племенами осуществлялся синтез элементов
разлагающихся родового и античного обществ -Между римским колоном
и новым крепостным, — писал Ф Энгельс, — стоял свободный франкский

Завершая работу -Происхождение семьи, частной собственности и го
сударства» Ф Энгельс в главе IX дает обобщенную характеристику варвар
ства и цивилизации Он показывает, что производство на ранних ступенях
общественного развития было по существу коллективным распределение
прямым и производители сами осуществляли контроль и над производ
ственным процессом, и над его результатами1 Рост производительных сил
с течением времени проявляется в углублении общественного разделения
труда выделении пастухов, ремесленников, а позднее купцов, способствует
подрыву коллективного характера производства и присвоения Раслреде
ленив продуктов начинает все в большей степени осуществляться через
рынок частный интерес становится движущей силой цивилизации В книге
Ф Энгельса последовательно проводится различие между родовым строем
и государством показываются внутренние противоречия цивилизации раз-
решение которых возможно лишь на высшей ступени развития отрицающей
и частную собственность, и государство

Подведем итоги Взгляды К Маркса и Ф Энгельса на докапиталисти
ческие формации развивались в течение всей их научной деятельности
Первоначально они в значительной мере несли отпечаток предшествующей

19 —С 120-121 311 и до

' Таи же — T 21 — С 164
:античному миру европейскому

варварство и цивилизацию и т д) Лишь в результате формирова-
териалистического понимания истории и открытия экономического

закона движения буржуазного общества был разработан принципиально
новый метод анализа докапиталистических форм производства, который
был реализован в рукописях К Маркса 1860-1860 х гг и в 'Капитале»
Это позволило не только уточнить этапы развития человеческого обще
стеа выделив в качестве основных эпох 'Экономической общественной
формации* азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы
производства но и дать более глубокую политике экономическую трак
товку сущности каждого из них, показать роль естественных факторов
в развитии производительных сил и производственных отношений рас
крыть экономическое содержание отношений собственности характер
и способ соединения непосредственных производителен со средствами
производства особенности процесса труда и его общественной формы,
цель производства и средства ее достижения, соотношение необходимого
и прибавочного продукта методы эксплуатации закономерности вое
производства и т д

Накопление исторического материала дало возможность К Марксу
и Ф Энгельсу уточнить их представления о первой ступени человеческого
общества Более того, оно навело К Маркса на мысль о целесообразности
более глобального деления всемирной истории на три формации первичную,
основанную на общей собственности, вторичную основанную на частной
собственности и коммунистическую общественную формацию

К сожалению богатое наследие основоположников марксизма по
проблемам докапиталистических формаций было освоено их учениками
и последователями далеко не сразу Этому препятствовало не только то
обстоятельство что различные положения были высказаны в связи с ана-
лизом капиталистической экономики и разбросаны по многочисленным
произведениям но и то. что сами эти произведения публиковались на
протяжении почти столетнего периода 'Теории прибавочной стоимости*
увидели свет лишь в 1905-1910 гг .Наброски ответа на письмо В и За-
сулич* — в 1924 г, 'Немецкая идеология* — в 1932 г, «Глава шестая
Результаты непосредственного процесса производства» — в 1933 г,
"Франкский период* — в 1935 г, -К истории древних германцев» —
в 1937 г -Экономические рукописи 1857-1858 годов* — в 1939-1941 гг
Марксовы конспекты книг Л Г Моргана М М Ковалевского Дж Леббока
Г Меина — в 1946-1972 гг . рукопись 1861-1863 гг (тетради I — V,
XV — XXIII) — в 1973-1980 гг
Несистемное восприятие экономического наследия к Маркса по про
блемам докапиталистических формаций, абсолютизация в разные периоды
развития отдельных опубликованных произведений, анализ их в отрыве от
других сочинений основоположников марксизма привели к известному улро
щению и вульгаризации их взглядов в социал-демократической литературе
конца XIX — начала XX в а также в советской экономической литературе
1930-1950-х гг

Публикация экономического наследия К Маркса и повышение методоло
гичсской культуры исследований создали в настоящее время предпосылки
для более глубокого понимания революционного переворота осуществлен-
ного К Марксом в процессе создания теории всех способов производства,
политической экономии в широком смысле слова
Часть 2

«Капитал» К. Маркса
Структура и готика
«Капитала» К. Маркса1

Предметом исследования в •Капитале» являются «капиталистический способ
производства и соответствующие ему отношения производства и обмена»’ Не
посредственным объектом исследования была выбрана Англия как классическая
капиталистическая страна опередившая европейские страны в буржуааном
развитии Конечной целью провозглашалось открытие экономического закона
движения современного К Марксу капиталистического общества

6.1.	Структура и основные проблемы
тома I «Капитала»

Первое издание тома I "Капитала» несколько отличалось по своей струн
туре от последующих оно состояло из 6 больших глав, однако в дальнейшем
после переработки К Маркс разделил весь текст «Капитала» на 25 глав
объединив их в 7 отделов

В первом отделе «Товар и деньги» (главы 1-3) изложены основы теории
стоимости Текст был существенно переработан по сравнению с первым
выпуском работы «К критике политической экономии» К числу вопросов,
которые уже намечены в работе «К критике политической экономии» и по
лучили дальнейшее развитие в «Капитале» относятся вопрос о различии
между меновой стоимостью и стоимостью, исследование формы стоимости
и товарного фетишизма В «Капитале» К Маркс уточнил некоторые аспекты
у гения о двойственном характере заключенного в товарах труда, в частности

т । Р- м имммгу'тэ _ c<2^™2S”1 ИСПЛ”“	°
аопрос о его количественной определенности воздействии производительном
силы труда на величину стоимости товаров, отражении этих изменений на
относительной форме стоимости Характеризуя том I «Капитала* К Маркс
писал ‘Самое лучшее в моей книге 1) подчеркнутый уже впервой главе
двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потре-
бительной или а меновой стоимости (на этом основывается асе понимание
фактов) 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых
форм прибыли процента земельной ренты и т д •'

Последовательно проведенное через всю книгу учение о двойственном
характере воплощенного в товаре труда позволило решить проблемы, перед
которыми остановилась классическая буржуазная политическая экономия,
и разработать стройную диалектическую систему категорий и законов капи
талистического способа производства В основе этой системы лежит развитие
противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью конкретным
трудом и абстрактным, частным и общественным трудом Анализ двух по
люсов выражения формы стоимости (относительной и эквивалентной формы)
позволил проследить основные этапы развития противоречия товарного от-
ношения от простои случайной или единичной, формы стоимости вплоть до
ослепительной денежной формы Исследование формы стоимости позволило

дать более глубокую характеристику цене, выявить причины количествен-

показать действие основного закона товарного производства — закона
стоимости путем характеристики функции денег

Последний продукт товарного обращения — деньги — является первой
формой проявления капитала Кругооборот денег как капитала (Д — Т —
Д') в ходе которого осуществляется процесс самовозрастания капитальной
стоимости исследуется во втором отделе -Превращение денег в капитал»
(глава 4) Д — Т — Д' является всеобщей формулой капитала присущей
промышленному купеческому капиталу, а также капиталу, приносящему
проценты потому что отражает капитал так как он непосредственно про
является в сфере обращения Существование всеобщей формулы капитала
предполагает возрастание стоимости, создается впечатление что обмени-
ваются не эквиваленты В связи с этим К Марксом была сформулирована
антиномия возникновения капитала « Капитал не может возникнуть из
обращения и так же не может возникнуть вне обращения Он должен воз-
никнуть в обращении и в то же время не в обращении-! Решение противо
речия всеобщей формулы капитала на базе закона стоимости К Маркс
связываете появлением работника, свободного в двояком смысле во первых,
свободного как личность и. во-вторых свободного от средств производства
и жизненных средств то есть появлением товара •рабочая сила* Капиталист
покупает на рынке (в сфере обращения) рабочую силу — специфический
товар потребление которого (в сфере производства) позволяет капиталисту
не только сохранить но и увеличить стоимость капитала произвести приба
вечную стоимость Характеристика рабочей силы в качестве специфического
товара позволила К Марксу разорвать порочный круг, в котором вращалась
классическая буржуазная политэкономия, называвшая в качестве источника
стоимости труд, толкуя в то же время о "стоимости труда*

Следующие три отдела посвящены анализу производства прибавочной
стоимости В третьем отделе -Производство абсолютной прибавочной стои-
мости» (главы 5-9) исследуются как всеобщие моменты капиталистического
производства так и особенные его черты когда производство прибавочной
стоимости обеспечивалось главным образом путем удлинения рабочего дня
К Маркс характеризует капиталистическое производство как исторически
определенную форму единства производительных сил и производственных
отношении как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости
Учение о двойственном характере труда позволяет К Марксу показать, какую
роль играют факторы процесса труда в образовании и увеличении стоимо

показывает что в процессе труда рабочий создает не только эквивалент
стоимости своей рабочей силы но и прибавочную стоимость Поэтому норма
прибавочной стоимости является точным выражением степени эксплуатации
при капитализме

Первоначально (середина XIV — конец XVII в) капиталистам удавалось
максимально удлинять рабочий день Однако специфическая природа поку-
паемого капиталистом товара "рабочая сила* ограничивает возможности его
бесконечного потребления Столкновение прав покупателя и продавца класса
капиталистов и рабочего класса поэтому неизбежно выливается в классовую
борьбу за нормирование рабочего дня, за его ограничение нормальной
величиной В -Капитале» показаны первые успехи рабочего класса в этой
борьбе, а также влияние английского фабричного законодательства XIX в
на другие страны Исследование трех законов нормы и массы прибавочной
стоимости позволило К Марксу не только раскрыть ограниченность проиэ
водства абсолютной прибавочной стоимости но и показать неизбежность
дополнения ее более совершенными методами эксплуатации, в частности
производством относительной прибавочной стоимости

Четвертый отдел «Производствоотносительной прибавочной стоимости*
(главы 10-13) посвящен анализу содержания и методов эксплуатации рабо
чего класса в условиях роста производительной силы труда К Маркс рас
врывает механизм конкурентной борьбы, входе которой стремление получить
избыточную прибавочную стоимость путем удешевления товаров приводит
а конечном итоге к снижению стоимости товара «рабочая сила» и увеличению
прибавочного рабочего времени за счет необходимого К Маркс характе
ризует кооперацию разделение труда и мануфактуру машины и крупную
промышленность не только как ступени создания материально технической
базы капитализма но и как методы производства относительной прибавок
ной стоимости Тем самым дается характеристика предпосылок, хода и по
следствий промышленной революции раскрывается основное противоречие
капитализма — противоречие между общественным характером процесса
производства и частнокапиталистической формой присвоения

Пятый отдел «Производство абсолютной и относительной прибавочной
стоимости» (главы 14-16) показывает единство и различие двух форм при-
бавочной стоимости их диалектическую взаимосвязь подводит итоги ис
следования производительного труда, формального и реального подчинения
труда капиталу Здесь также рассматривается как отражается на величине
цены рабочей силы и прибавочной стоимости изменение продолжительности
рабочего дня производительной силы и интенсивности труда показывается
взаимосвязь основной формулы нормы прибавочной стоимости с ее произ
водными формулами

Шестой отдел «Заработная плата» (главы 17-20) посвящен характеристике
сущности и основных форм заработной платы К Маркс показывает не только
неизбежность превращения стоимости и цены рабочей силы в заработную
плату но и фетишизм этой категории который не сумели преодолеть даже
классики буржуазной политэкономии Иррациональность заработной платы
заключается в том что, будучи формой оплаты лишь необходимого рабочего
времени она на поверхности буржуазного общества выступает как «цена
труда» то есть как оплата всего рабочего времени включая прибавочное
В этом же отделе К Маркс анализирует две основные формы заработной
платы повременную и поштучную а также национальные различия в за-
работной плате

В седьмом отделе «Процесс накопления капитала» (главы 21-25) ана
лизируется превращение прибавочной стоимости в капитал Исследование
начинается с простого воспроизводства, в ходе которого фонд, жизненных
средств приобретает особую историческую форму переменного капитала,
авансированный капитал превращается в накопленную (капитализированную)
прибавочную стоимость и осуществляется воспроизводство капиталистических
производственных отношений капиталиста на одной стороне и рабочего на
другой Анализ расширенного воспроизводства осуществляется в два этапа
На первом К Маркс рассматривает превращение законов собственности
товарного присвоения, критикует классическую и вульгарную политическую
экономию по вопросу воспроизводства в расширенном масштабе, а также
выясняет обстоятельства определяющие размеры накопления На втором
этапе К Маркс исследует, как расширенное воспроизводство влияет на
положение рабочего класса, анализирует капиталистический закон наро
донаселения В частности он выясняет что рост органического строения
капитала является причиной образования относительного перенаселения,
или промышленной резервной армии труда, показывает действие всеобщего
закона капиталистического накопления В главе 24 анализируется процесс
так называемого первоначального накопления капитала, в ходе которого про
изошло отделение непосредственных производителей от средств производства
и жизненных средств и были созданы предпосылки для капиталистического
производства а также показывается историческая тенденция капиталисти
веского накопления обосновывается неизбежность гибели капитализма

Выход тома I «Капитала» имел огромное значение Он воплотил не толь
ко революционный переворот, совершенный К Марксом в политической
экономии В нем нашли свое яркое и органическое воплощение все со
ставные части марксизма диалектический и исторический материализм
политическая экономия рабочего класса и научный коммунизм Большое
значение для развития политической экономии имел примененный в томе
I «Капитала» диалектический метод исследования «Если Мап: не оставил

ку-Капитала» ' Большое значение имело и то что производственные
отношения были последовательно представлены в качестве основы всех
общественных отношений • Эта книга «немецкого экономиста», — писал
В И Ленин — показала читателю всю капиталистическую общественную
формацию как живую — с ее бытовыми сторонами, с фактическим социаль
ным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма
классов с буржуазной политической надстройкой охраняющей господство
класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы равенства и т п ,
с буржуазными семейными отношениями»’

6.2.	Структура и основные проблемы
тома II «Капитала»

Как известно буржуазная политическая экономия рассматривала об-
ращение капитала лишь в особенных конкретных формах торгового или
ссудного капитала К Маркс впервые предпринял попытку рассмотреть
обращение капитала как такового обращение капитала вообще до анализа
его конкретных, превращенных форм Такой подход открывал возможность
глубокого анализа сложнейших явлений капиталистического общества что
оказалось не по силам предшествующим К Марксу экономистам (роль сферы
обращения а самовозрастании капитала влияние времени обращения на
норму прибавочной стоимости воспроизводство и обращение всего обще
ственного капитала и многие другие)

В томе I «Капитала- простое и развитое товарное обращение иссле-
довались лишь в той мере, в какой это было необходимо для понимания
процесса производства капитала Изучение производства прибавочной
стоимости и накопления позволило глубоко и всесторонне решить антино
мию возникновения капитала со стороны процесса производства Однако
для окончательного ответа на поставленный ходом исследования вопрос
необходимо было детально проанализировать и сферу обращения капитала
Этому и посвящен том II «Капитала*

В первом отделе II тома «Капитала* -Метаморфозы капитала и их круга
оборот» (главы 1-6) исследуется движение самовозрастающей капитальной
стоимости воспроизводство индивидуального капитала Весь процесс кру
гооборота капитала представлен К Марксом как совокупность метаморфоз
капитала

где Д — денежный капитал Т - товарный капитал Рс - рабо-
чая сила С„ - средства производства. Т - возросший товар-
ный капитал. Д' - возросший денежный капитал

МЕТАМОРФОЗЫ КАПИТАЛА

Проорл щенио
денежного
капитала

Превращение
производительного

Пролращочио
товарного
капитала
а денежный

На первой стадии кругооборота денежный капитал противостоит наемному
рабочему как чужая собственность, как деньги, на которые покупаются его
рабочая сила и средства производства На второй стадии производительный
капитал уже включает наряду со средствами производства и самого наемно
го рабочего как одну из своих неотъемлемых составных частей На третьей
стадии товарный капитал выступает как отчужденный от наемного рабочего
результат его труда, как собственность капиталиста Такой подход позволяет
К Марксу преодолеть метафизическое представление о капитале лишь как
о средствах производства то есть как о вещи, находящейся в собственности
капиталиста Таким образом анализ кругооборота позволяет не только по
казать капитал как движение, но и раскрыть новые грани отношения между
с наемным трудом и капиталом

Исследование кругооборота капитала рассматривается К Марксом не
только как единство стадий функциональных форм, но и как единство трех
фигур кругооборота, каждая из которых по-своему раскрывает и по своему
маскирует цель капиталистического производства, роль и место произ
водства и обращения в движении капитала Общим для всех трех фигур
кругооборота является возрастание стоимости как цель и движущий мотив
капиталистического производства В кругообороте денежного капитала это
выражено в самой форме в кругообороте производительного капитала рас-

крывается i

кругооборот товарного капитала

начинается и заканчивается возросшей стоимостью Между этими фигурами
существует диалектическое единство не только функциональных форм и ста-
дии (метаморфоз капитала}, но и текучее единство процесса производства
и процесса обращения Каждая функциональная форма и предполагает дру-
гие, и исключает их обусловливая единство непрерывности и прерывности
Промышленный капитал в ходе своего движения одновременно находится
во всех формах и на всех стадиях Однако для этого между ними должны
существовать определенные соотношения, качественная и количественная
пропорциональность Если общественный капитал, характеризуемый как
целое отличается непрерывностью, то для индивидуальных капиталов она
более или менее постоянно нарушается, достигая своего апогея в периоди-
чески повторяющихся кризисах перепроизводства

В томе II дается определение капитала как движения что имеет боль
шое методологическое значение Оно направлено против тех буржуазных
экономистов (С Бейли и др), которые рассматривают стоимость лишь как
абстракцию и отрицают ее самостоятельное существование Между тем
в кругообороте капитала стоимость представлена в действии, в движении
В ходе этого движения стоимость проходит стадии производства и обраще-
ния сохраняет и увеличивает себя Таким образом, сфера обращения не
ограничивается лишь реализацией товаров, в той или иной форме в ней про
должается процесс производства Поэтому К Маркс производит тщательный
анализ издержек обращения с точки зрения процесса труда и образования
(увеличения) стоимости, (чистые и дополнительные издержки)

Второй отдел II тома  Капитала- (главы 7-17) посвящен исследованию
оборота капитала В нем выясняется вопрос вскорости движения капитала
в целом и его составных частей, исследуются условия непрерывности дви-
жения капитала в производстве и обращении структура времени оборота,
выясняются причины распадения капитала на авансированный и действи
тельно примененный

Центральную часть второго отдела составляют анализ деления капита
ла на основной и оборотный, выяснение его отличия от деления капитала
на постоянный и переменный Достоинством подхода К Маркса является
раскрытие объективной обусловленности такого деления и его фетишизма
Деление на основной и оборотный капитал удерживает в себе различие
между постоянным и переменным капиталом, но удерживает лишь частично,
в снятом виде Основной и оборотный капитал — превращенные формы
постоянного и переменного капитала в которых тайна происхождения при-
бавочной стоимости замаскирована, скрыта Именно поэтому такое большое
внимание к Маркс уделяет анализу буржуазных теорий основного и обо
ротного капитала (физиократы, А Смит Д. Рикардо)

Исследование общего и реального оборота капитала позволило сформули
ровать К Марксу принципиально важное положение о том что материальной
основой периодичности экономических кризисов при капитализме является
массовое обновление основного капитала Это положение сохраняет фунда-
ментальное значение и для современного, капитализма позволяя провести
четкое разграничение между циклическими кризисами перепроизводства
с одной стороны и структурными промежуточными и тому подобными
кризисами с другой

Анализ составных частей времени оборота (времени производства и вре
мени обращения) и исследование особенностей оборота оборотного капитала
позволили К Марксу выявить причины распадения капитала на действую
щии и бездействующий авансированный и действительно примененный
выявить влияние времени оборота на возрастание капитала по стоимости
проанализировать возможность и необходимость появления кредита По-
следовательное проведение различия между авансированным и действи
тельно примененным переменным капиталом позволило К Марксу решить
проблему которая не могла решить школа Д Рикардо — проблему годовой
нормы прибавочной стоимости Проведенный К Марксом анализ показал
что только переменный капитал действительно примененный в процессе
труда, производит прибавочную стоимость

8 третьем отделе «Воспроизводство и обращение всего обществен-
но капитала» (главы 18—21) выясняются условия, при которых весь
капиталистически произведенный общественный продукт может быть
полностью реализован Прежде чем проанализировать простое и рас
ширенное воспроизводство всего общественного капитала К Маркс
рассматривает прежние представления о предмете Ограниченность
трактовки воспроизводства общественного капитала, осуществленной
автором «Богатства народов» заключается в том что «Смит не видит,
как это видел уже Кенэ повторного появления стоимости постоянного
капитала в обновленной форме-1, то есть он сводит общественный капитал
лишь к вновь созданной стоимости Это приводит А Смита к смешению
личного и производительного потребления

Четкое выделение основных предпосылок анализа воспроизводства всего
общественного капитала позволило К Марксу определить условия пропор
ционального развития Важнейшими предпосылками анализа являются

1)	деление совокупного общественного продукта по натуральной форме
(на средства производства и предметы потребления) и по стоимости
(на с + v + т),

2)	совпадение цен со стоимостью,

3)	анализ «чистого» капитализма, состоящего только из двух классов
(буржуазии и пролетариата)

4)	постоянство нормы прибавочной стоимости,

5)	неизменность органического строения капитала

6)	абстракция от различий в обращении между основным и оборотным
капиталом и т п (абстракция от кредитных денег от обособившихся
частей промышленного капитала внешней торговли непроизвод
ственнои сферы налоговой системы земельной ренты и т д) Со
блюдение указанных предпосылок позволило К Марксу определить
что основная трудность изучения и объяснения воспроизводства
и обращения всего общественного напитала заключается в анализе
простого воспроизводства Сформулированные К Марксом условия
простого воспроизводства ((и + т) = II с l(v + т) + ll(v + т) =
= lltc + v + т) Кс + v + т) = 1с + Ис-— обеспечивают равномерное
и пропорциональное развитие двух подразделении и всего совокупного
общественного продукта

Анализируя накопление и расширенное воспроизводство, К Маркс указал
на ведущую роль I подразделения Она подчеркнута порядком исследова-
ния а также тем обстоятельством что норма накопления в I подразделении
является независимой переменной величиной, а во втором — зависимой
К тому же темпы роста всех частей совокупного общественного продукта
имеют тенденцию к выравниванию на уровне темпов роста I подразделе-
ния В схемах К Маркса не показано увеличение органического строения
капитала однако оно предполагается о чем свидетельствуют два примера
расширенного воспроизводства

Если е первом примере органическое строение капитала составляет 4 1
то во втором — 5 1 Причем второй пример, по мнению К Маркса отражает
более высокий уровень развития капитализма

Маркс К Энгельс Ф Соч. — Т 24 — С. 407
6.3.	Структура и основные проблемы
тома III «Капитала»

предметом исследования гома ш является процесс капиталистического
производства, взятый в целом К Маркс стремится -найти L и показать те
конкретные формы которые возникают из процесса движения напитала
рассматриваемого как целое* то есть показать приближение - к той форме,
в которой они выступают на поверхности общества в воздействии разных
капиталов друг на друга в конкуренции и в обыденном сознании самих
агентов производства»1

Первый отдел -Превращение прибавочной стоимости а прибыль и нормы
прибавочной стоимости в норму прибыли» (главы 1-7) начинается с ана
лиза причин превращения затрат труда в затраты капитала Превращение
части стоимости товара в издержки производства приводит к превращению
прибавочной стоимости в прибыль К Маркс характеризует прибыль как
превращенную форму прибавочной стоимости Прибыль выступает не как
результат эксплуатации рабочей силы, а как порождение всего авансиро
ванного капитала К Маркс подробно рассматривает факторы влияющие на
величину кормы прибыли, экономию в применении постоянного капитала,
влияние колебания цен и другие факторы

Во втором отделе -Превращение прибыли в среднюю прибыль» (гла
вы 8-12) К Маркс решает задачу, которую не смогла решить школа Д Ри
кардо Д Рикардо и особенно его ученики столкнулись с проблемой если
товары продаются по стоимости, тогда (вследствие разного органического
строения и разной скорости оборота напитала в разных отраслях) не может
быть равной прибыли на равный капитал Между тем это противоречи-
ло практике капиталистического хозяйствования капитализма свободной
конкуренции когда в целом принцип равной прибыли на равный капитал
соблюдался Отсюда следовал логический вывод о том, что теория трудо
вой стоимости неверна К Марксу принадлежит честь решения проблемы
средней нормы прибыли на базе трудовой теории стоимости Во втором
отделе показаны причины и механизм образования общей (средней) нормы
прибыли путем межотраслевой и внутриотраслевой конкуренции Товары
в условиях капитализма свободной конкуренции продаются не просто как
продукты труда но хак продукты капитала Это приводит к отклонению цен
от стоимости товаров и образованию цен производства К Маркс выявляет
причины краткосрочных и долгосрочных изменении цен производства Учение
о ценах производства имеет большое значение для обоснования классовой
борьбы пролетариата, так кан наглядно показывает что каждого рабочего
эксплуатирует не только отдельный капиталист, но и класс капиталистов
е целом Этому «масонскому братству* капиталистов необходимо оротиво
поставить интернационализм рабочего класса

Третий отдел «Закон тенденции нормы прибыли к понижению» (гла-
вы 13-15) показывает, как рост производительной силы труда способствуя
повышению органического строения капитала, приводит к падению нормы
прибыли Тенденцию нормы прибыли к понижению заметил еще Д Рикардо,
однако он связывал ее с законом убывающего плодородия вследствие которо
го росла стоимость земледельческих продуктов и. соответственно заработная
плата Рост заработной платы, по мнению Д Рикардо способствовал умень
шснию массы прибыли и в конечном счете приводил к падению ее нормы
К Маркс показал что падение нормы прибыли связано не с убывающим
плодородием, а с ростом производительной силы труда, который приводит
к повышению органического строения капитала Более того К Маркс до
казал что падение нормы прибыли может сопровождаться ростом ее массы
К Маркс подробно останавливается на факторах препятствующих пониже
нию нормы прибыли (повышение степени эксплуатации труда, понижение
заработной платы ниже стоимости рабочей силы удешевление элементов
постоянного капитала, относительное перенаселение внешняя торговля
увеличение акционерного капитала) Действие этих причин способствует
превращению закона в тенденцию

Норма прибыли — важнейший показатель капиталистического хозяй-
ствования Поэтому открытая к Марксом закономерность свидетельствует
об исторической ограниченности капиталистического способа производства
Анализ развития внутренних противоречий закон позволяет К Марксу по
казать конфликт между расширением производства и самовозрастанивм
стоимости, выявить причины образование избытка капитала при избытке
населения И хотя в ходе капиталистических кризисов перепроизводства
удается частично разрешить возникающие противоречия тем не менее
главное противоречие остается, так как основным препятствием развития
производительных сип и настоящим пределом напигалистического произ-
водства является сам капитал

Четвертый отдел 'Превращение товарного капитала и денежного капитала
а товарно торговый капитал и денежно торговый капитал- (главы 16-20)
показывает образование средней прибыли н цены производства с учетом
функционирования товарно торгового капитала К Маркс впервые объясняет
на базе трудовой теории стоимости источник торговой прибыли воэмеще
ние торгового капитала дополнительных и чистых издержек обращения
Особенностью товарно-торгового капитала является то что в отличие от
промышленного капитала скорость его оборота не влияет на норму прибыли
В этом же отделе К Маркс рассматривает такую специфическую переходную
к ссудному капиталу форму как торговля деньгами — денежно торговый
капитал а также приводит очерк по истории купеческого капитала Характер
ной чертой тома III является то. что в нем рассматриваются торговый капитал
и ссудный капитал как обособившиеся формы промышленного капитала по-
этому история предшествующих капитализму форм капитала — купеческого
и ростовщического а также генезис капиталистической земельной ренты
приводится в конце соответствующих разделов

Пятый отдел -Распадение прибыли на процент и предпринимательский
доход Капитал приносящий проценты- (главы 21-36) посвящен анализу
еще одной обособившейся и самой фетишистской в буржуазном обществе
форма промышленного капитала В отличие от торгового капитала капи
тал. приносящий проценты, не участвует в образовании средней прибыли
и выступает как своеобразная надстройка к промышленному и торговому
капиталу Восходя от абстрактного к конкретному. К Маркс исследует четыре
формы капитала приносящего проценты ссудный банковый фиктивный
и ростовщический На первой ступени К Маркс анализирует распадение при-
были на процент и предпринимательский доход и рассматривает движение
принадлежащего капиталистам денежного капитала в качестве ссудного
На втором этапе К Маркс рассматривает механизм функционирования
банкового капитала источники его формирования, состав направление
движения причины образования капиталотеорческои функции банков
Банки не только используют свободный денежный капитал буржуазии но
и мобилизуют денежные средства других слоев населения а также госу
дарственных и частных учреждений кроме того они занимаются эмиссией
банкнот и обеспечивают прибыльное применение имеющегося капитала
Таким образом, К Маркс характеризует банковый капитал как более сложную
форму, чем ссудный капитал Это позволяет ему определить истинную роль
кредита в капиталистическом производстве (в уравнивании нормы прибыли,
сокращении издержек обращения и образовании акционерных обществ),
показать соотношение в движении денежного и действительного капитала
проанализировать денежное обращение при кредитной системе, а также
привести критику денежной и банковой школ К Маркс рассматривает ак
ционерные общества как - результат высшего развития капиталистического
производства необходимый переходный пункт к обратному превращению
капитала в собственность производителей в непосредственную обще-
ственную собственность-1 Завершается раздел анализом типичного для
докапиталистических формации ростовщического капитала и истории его
вытеснения кредитными учреждениями в эпоху становления буржуазного
способа производства
Шестой отдел -Превращение добавочной прибыли в земельную ренту»
(главы 37-47) посвящен изучению определенных отношений производства
и обмена, которые возникают из приложения капитала к сельскому хозяй-
ству Основное внимание в томе 111 -Капитала» К Маркс уделяет анализу
дифференциальной ренты как наиболее адекватной капиталистическому
аграрному строю Заслугой К Маркса является то, что он освободил теорию
дифференциальной ренты от связи с законом убывающего плодородия с по
мощью которого ее объяснял Д Рикардо На базе трудовой теории стоимости
К Маркс впервые в истории политэкономии объяснил причину и раскрыл
механизм образования абсолютной ренты

К Марксом также приведена убедительная критика закона убывающего
плодородия показаны причины и источники образования монопольной
ренты Большое значение для исследования докапиталистических формаций
и понимания этапов становления капитализма в сельском хозяйстве имеет
глава 47, в которой дается характеристика отработочной ренты ренты про
дуктами денежной ренты анализируются издольное хозяйство и крестьянская
парцеллярная собственность.

В седьмом отделе -Доходы и их источники» (главы 43-52) покаэыва
ется как действительность капитала отражается в представлениях агентов
капиталистического производства Отдел начинается с критики этих пред
ставлений Буржуазной триединой формуле, согласно которой капитал
порождает прибыль, земля — земельную ренту, а труд — заработную
плату противопоставляется монистическое объяснение К Марксом на
базе трудовой теории стоимости источников доходов показывается что
прибыль, процент и земельная рента являются превращенными формами
прибавочной стоимости Выясняется, что отношения распределения явля
ются следствием исторически определенных отношений, складывающихся
в непосредственном процессе производства что эти производственные
отношения выражаются в отношениях основных классов капиталистиче-
ского общества

Том III «Капитала» остался незавершенным Однако основные пробле-
мы поставленные предшествующей К Марксу буржуазной политической
экономией и сформулированные нм в форме антиномий в работе -К кри-
тике политической экономии»1 были успешно решены К Марксу удалось
открыть экономический закон движения капиталистического общества,
показать диалектику его действия не только в сфере производства но
и в сфере обращения проанализировать видимость сущность явление
и действительность экономических отношений при капитализме
6.4.	Структура и основные проблемы тома IV

«Капитала» («Теории прибавочной стоимости»)

Том IV «Капитала* представляет историческую часть «Экономической
рукописи 1861-1863 годов- Ф Энгельс поручил его издание К Каутскому
Несмотря на длительный период подготовки его к печати (он был опубликован
е 1905-1910 гг) первое издание содержало значительное число ошибок Лишь
публикация Института марксизма ле»«низма осуществленная а 1954 1961 гг
создала предпосылки для его изучения как составной части единого целого
Том IV «Капитала» — это история попыток постичь тайну прибавочной стои-
мости попыток на ее базе раскрыть механизм движения капиталистического
производства попыток сведения прибыли, процента и ренты к единому целому
с одной стороны и монистического выведения категории и законов буржуаз-
ного общества на базе трудовой теории стоимости с другой Именно поэтому
центральное место в «Теориях прибавочной стоимости» занимает учение
Д Рикардо «Теории прибавочной стоимости-делятся на три части первая
часть посвящена поискам прибавочной стоимости до Д Рикардо вторая —
изложению учения Д Рикардо а также вопросам, связанным с изложением
его теории третья часть — учениям, которые в этом главном вопросе стоят
ниже Д Рикардо или представляют собой разложение рикардианской школы

Первая часть «Теории прибавочной стоимости» (главы 1-7) начинается
с изложения взглядов сэра Дж Стюарта Дело в том что в «Исследовании
о началах политической экономии» (1767) он предпринял попытку система
тизации взглядов меркантилистов Поэтому в вопросе об источнике прибыли
(прибавочной стоимости), которая выводилась меркантилистами из обмена
из продажи товаров выше его стоимости «сэр Джемс Стюарт в целом не
вышел за рамки этого ограниченного воззрения »‘ Научная политическая
экономия начинается с анализа сферы производства Заслугой физиократов
является рассмотрение уже не сферы обращения, а сферы производства
в качестве источника прибавочной стоимости Однако они ошибочно считали
производительным лишь труд занятых в сельском хозяйстве, рассматри
вая земельную ренту как единственную форму прибавочной к стоимости
А Смит преодолел эту ограниченность физиократов и на базе более глубокой
трудовой теории стоимости стал считать производительным трудом труд
создающий прибавочную стоимость Однако вульгарный элемент содер-
жащийся как в его теории стоимости, так и в теории производительного
труда был подхвачен вульгарными буржуазными экономистами взгляды
которых подробно анализируются в главе 4 Важное место в «Теориях при-
бавочной стоимости» занимает анализ «Экономической таблицы» Ф Кенэ
а также взглядов У Пели Д Норта Д Локка. Дж Масси Д Юма и других
критиков меркантилистов

вторая часть (главы 8-18) начинается с критики взглядов и к Родбер
туса и истории открытия так называемого рикардовскога закона земельной
ренты В отличие от тома III 'Капитала- в «Теориях прибавочной стоимости-
К Маркс уделяет большое внимание анализу абсолютной ренты Дело в том
что отождествляя стоимость с ценой производства. Д Рикардо не мог объ-
яснить происхождение абсолютной ренты Таким образом, отрицание абсо
лютнои ренты у Д Рикардо было следствием его ошибок в теории стоимости

Эта и другие слабости и противоречия рикардианской теории были за-
метны уже его постоянному оппоненту Т Р Мальтусу, с изложения взглядов
которого начинается третья часть (главы 19-24) Однако собственная теория
стоимости Т Р Мальтуса стоит гораздо ниже рикардовской Попытки за
щитить теорию Д Рикардо его учениками (Р Торренсом Дж Миллем Дж
Р Мак Куллохом и др) в действительности приводят лишь к ее дальнейшей
вульгаризации

Стремясь показать внутреннюю связь явлений Д Рикардо прямо форму-
лирует экономическую противоположность классов буржуазного общества
поэтому неслучайно что возникло целое направление пролетарских ринор
дианцев (П Реивестон, Т Годскинг Дж. Бреи и др) Им принадлежит много
глубоких наблюдений об отношениях между трудом и капиталом о свободном
времени как подлинном богатстве общества и т д Однако в общем и целом
они не смогли преодолеть ограниченность рикардианской теории стоимости

Ряд глубоких мыслей содержался в произведениях Дж Рамсея, А Э Шер
бюлье Р Джонса для которых характерны элементы исторического пони-
мания хотя и они не сумели подняться выше теории Д Рикардо

Том IV «Капитала- имеет большое значение не только потому, что в нем
содержится разработка многих важных теоретических вопросов (учения
о производительном и непроизводительном труде, теории воспроизводства
и обращения общественного капитала абсолютной ренты экономических
кризисов перепроизводства и др ), не только потому, что дается обзор
более чем 200-летней истории поисков источника прибавочной стоимости
а буржуазной политической экономии но и потому, что критический разбор
этих построений позволяет глубже понять величие созданной К Марксом
экономической теории
К вопросу о месте
товарного фетишизма
в теории стоимости
К. Маркса1

В июне 1359 года в Берлине вышла из печати книга К Маркса кри
тике политической экономии* Здесь впервые была представлена созданная
К Марксом теория стоимости развито учение о двойственном характере
труда исследованы происхождение сущность и функции денег приведена
развернутая критика буржуазной и мелкобуржуазной политической экономии
по проблеме товара и денег Все эти идеи получили дальнейшее развитие
в изданном 8 лет спустя томе I -Капитала*, в котором однако изложение
теории стоимости заметно отличается от более ранней работы На это обсто
ятельство К Маркс специально обращал внимание в Предисловии к перво
му изданию «Капитала* Само наложение теории стоимости по мнению
К Маркса было улучшено В то же время произведения о которых идет
речь в большой мере дополняют друг друга -Многие пункты которые там
были едва намечены, получили здесь дальнейшее развитие поскольку это
допускал предмет исследования и наоборот, положения обстоятельно раз
работанные там лишь вкратце намечены здесь*2 К числу вопросов которые
уже намечены в работе «К критике политической экономии» и получили
дальнейшее развитие в «Капитале* относится теория товарного фетишизма

Следует заметить, что в экономической литературе существуют разные
и даже прямо противоположные точки зрения на значение учения о то
варком фетишизме в рамках теории стоимости выдвигалась мысль о том
что теория товарного фетишизма — основа всего Марксова учения о стой
мости «Раз мы выяснили себе фетишистский характер товаров — писал
К Каутский, — изучение самого товара представит уже сравнительно мало
трудностей»' То же находим у И И Рубина «Теория товарного фетишизма
представляет собой основу всей экономической системы Маркса и, в част-
ности, его теории стоимости »2 Другие авторы считают возможным — по
крайней мере в целях популяризации марксистской теории стоимости — из-
лагать ее вообще «без характеристики товарного фетишизма»3 Ясно что
такая позиция резко противостоит первой Разнобой в оценке значимости
теории товарного фетишизма сказывается и на трактовке ее места в рамках
теории стоимости одни исследователи рассматривают товарный фетишизм
перед анализом закона стоимости', другие — после него5, одни — перед
характеристикой денег*, другие — после нее' Более того такое  разной
тенив» приводит к диаметрально противоположной трактовке товарного
фетишизма в экономической системе К Маркса одни характеризуют его
в узком смысле — как составную часть теории стоимости8 другие наоборот
в самом широком смысле — как «фетишизм всех экономических категории
товарно капиталистического производства» который •включает в себя фе
тишизм товара денег капитала и т д »*

В данной главе мы ограничиваемся попыткой решить скромную задачу
определить место товарного фетишизма в рамках теории стоимости в узком
смысле слова в пределах главы 1 тома I -Капитала»

71 Предпосылки анализа товарного фетишизма

Чтобы правильно определить исторически границы товарного фетишизма
необходимо как мы полагаем прежде всего разграничить понятия «спред
мечивание» и «овеществление»1 Эти понятия в применяемом К Марксом
терминологическом аппарате характеризуют разные стороны процесса
производства опредмечивание — процесс труда, овеществление — со
циальную форму этого процесса

В материальном производстве человеческая деятельность носит предмет-
ный характер В процессе труда «труд не только потребляется но вместе с тем
переходит из формы деятельности в форму предмета покоя, фиксируется
в предмете материализуется »2 Вся история человеческого общества есть
история его предметной деятельности3 Однако, как справедливо заметил
К Маркс, «процесс угасает в продукте»4 Этоозначает, что в продукте пога-
шены затемнены не только активная роль труда не только уровень развития
производительных сил но и характер производственных отношений при
которых совершался процесс труда «Так же как по вкусу пшеницы невоз-
можно узнать произведена ли она русским крепостным или французским
крестьянином так и по этому процессу труда в его всеобщих формах не
видно происходит ли он под плетью надсмотрщика над рабами» или «под
надзором промышленного капиталиста »’

Что касается овеществления то оно в экономической системе К Маркса
трактуется в двояком смысле с одной стороны как внешняя форма (материаль-
ность) как вещественный носитель производственных отношении существующий
на всех этапах общественного развития и выражающий диалектику произво
дительных сил и производственных отношений, а с другой — как внутренняя
форма как особая форма связи между людьми в условиях товарного хозяйства
как характерная особенность специфических производственных отношений6

7 2 Форма стоимости и фетишизм товаров

Раздел о товарном фетишизме в томе I -Напитала» приведен сразу по
еле раздела о форме стоимости То что такое «местоположение» отнюдь
не случайно особенно заметно при сравнении главы 1 книги «К критике
политической экономии» с главой 1 гома I «Капитала» Характерно что
в первой из этих работ отсутствие детального анализа формы стоимости
исключило и развернутый анализ товарного фетишизма

Существенно и другое Впервые мы встречаемся с явлением названным
К Марксом товарным фетишизмом, уже в § 3 главы 1 «Капитала- в ис-
следовании особенностей эквивалентной формы Это явление объективно,
оно порождается тем фактом, что потребительная стоимость покупаемого
товара служит формой выражения своей противоположности — стоимости
продаваемого товара тем, что конкретный труд, затраченный на производство
товара эквивалента, становится выражением абстрактно человеческого труда
и что частный труд является формой своей противоположности — трудом
в непосредственно общественной форме Неслучайно в приложении к перво
му немецкому изданию тома i «Капитала* К Маркс специально выделяет
четвертую особенность эквивалентной формы «Фетишизм товарной формы
разительнее в эквивалентной форме чем в относительной форме стоимости»1

Товарная форма продуктов труда является причиной товарного фети
шизма, поэтому последний углубляется с развитием формы стоимости
Товарная форма продуктов труда характеризуется К Марксом как единство
трех взаимосвязанных моментов 1) формы уравнения (равенства) труда
(через стоимостную предметность), 2) формы измерения труда (посредством
величины стоимости) 3) формы проявления общественного характера (обще-
ственных определений) труда (в форме общественных отношении продуктов)2

Что же главное в этой характеристике7 Бесспорно, это вещная видимость
общественного характера труда3, «вещная видимость общественных опреде-
лений труда»4 К Маркс следующим образом характеризует этот признак
• Таинственность товарной формы состоит просто а том что она является
зеркалом которое отражает людям общественный характер их собственного
труда как вещный характер самих продуктов труда как общественные свойства
данных вещей присущие им от природы поэтому и общественное отношение
производителей к совокупному труду представляется им находящимся вне
их общественным отношением вещей*5

Труд каждого товаропроизводителя составляет (или, точнее, должен состав
пять) частицу совокупного общественного труда Однако этот общественный
характер дан лишь потенциально он скрыт и проявляется не до процесса
производства и не в самом этом процессе, а лишь после его завершения,
через вещь через результат труда, то есть происходит овеществление лиц
Более того общественный характер представляется как свойство вещи т е
происходит персонификация вещей

Таким образом, товарный фетишизм есть господство продуктов труда
как над отдельными товаропроизводителями так и над обществом товаре
производителей а целом при овеществлении лиц и персонификации вещей

В условиях товарного хозяйства объективно развивается процесс который
К Маркс назвал смешением субъекта и объекта* Неслучайно «Капитал»
начинается с анализа товара — вещи, которая скрывает за собой обществен-
ные отношения между людьми В главе 1 главного труда К Маркса акцент
сделан на изучении овеществления лиц в главе 2 — на персонификации
вещей2 Сами же эти термины («персонификация вещей» и «овеществление
лиц») взятые в их единстве и рассматриваемые как две стороны процесса
обмена появляются позднее в главе 31 тома1

Из сказанного можно, по нашему мнению, сделать вывод о том, что
связь между понятиями «форма стоимости» и «товарный фетишизм» могла
бы быть представлена в современной учебной и популярной литературе не
посредственно, а не только через закон стоимости и функции денег В этой
связи возникает и другой вопрос какова связь понятии «закон стоимости»
и «товарный фетишизм»’ Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее

7 3 Закон стоимости

Раскрывая соотношение этих категории необходимо прежде всего
выяснить исследуется ли в главе 1 гома I «Капитала» закон стоимости
или нет Для решения данного вопроса необходимо дать определение
этого закона Вопрос, казалось бы, очень прост, но ответ на него связан
с преодолением больших трудностей Дело в том, что встречающиеся
в современной литературе определения закона стоимости как нам пред-
ставляется весьма неубедительны Приведем в качестве примера одно
из таких определений Закон стоимости — это «объективный закон то-
варных отношений, согласно которому стоимость товаров определяется
затратами общественного (абстрактного) труда и товары обмениваются
в соответствии с их общественной стоимостью, величина которой уста-
навливается на уровне общественно необходимых затрат труда»4 Данное


определение признанное и в учебной литературе1 представляет собой
по существу, тавтологию

Нельзя не исходить из того что экономический закон — это необходи
мая существенная, псстоянно повторяющаяся связь (взаимосвязь) явлений
и процессов экономической жизни Отсюда неизбежный вопрос взаимос-
вязь каких явлений или процессов отражается в данном определении’
Общественно необходимых затрат абстрактного труда и стоимости’ С этим
нельзя согласиться Конечно товары имеют стоимость потому, что на них
затрачен общественно необходимый (абстрактный) труд Но едва ли можно
свести сущность закона стоимости лишь к взаимосвязи абстрактного труда
и стоимости то есть процесса производства товара и его результата При
таком подходе получается что элементы между которыми устанавливает
связь закон стоимости соотносятся как процесс и результат труд живой
и овеществленный Различие между ними только в форме по содержанию
же получается тавтология, так как стоимость и есть общественно необходи-
мый абстрактный труд, затраченный на производство товара К тому же
процесс производства товаров и его результат трактуются при таком подходе
односторонне лишь как процесс создания стоимости и стоимостная предмет-
ность Между тем и процесс производства товаров выступает как единство
процесса труда и процесса создания стоимости, и его результат обладает
не одним а двумя свойствами потребительной стоимостью и стоимостью
И эта двусторонностъ отнюдь не -лишняя деталь» в товарном хозяйстве,
основным законом которого является закон стоимости

Трудно считать выражением сущности закона и вторую часть определения
согласно которой товары обмениваются в соответствии с их общественной
стоимостью и т д Между какими явлениями эта формула констатирует связь’
Между обменом товаров и стоимостью’ Между стоимостью и ее величиной’

Чтобы дать определение закона стоимости обратимся к анализу этого
закона данному К Марксом в § 2 главы 3, в § 4 главы 12 тома I и в главах
10 и 37 тома III «Капитала» Внимательное прочтение указанных глав по
называет что К Маркс рассматривает закон стоимости прежде всего как
исторически определенную форму взаимосвязи производства и потребления
«Поскольку общество хочет удовлетворить свои потребности и производить
с этой целью известный вид товаров — пишет К Маркс в главе 10 тома III
"Капитала” — оно должно оплатить их В самом деле, так как при товарном
производстве предполагается разделение груда, то общество оплачивает
эти товары тем, что употребляет на их производство часть находящегося
в его распоряжении рабочего времени следовательно, оно покупает их при
помощи определенного количества рабочего времени которым оно — это
данное общество — может располагать»1 Роль общественной потребности
в определении общественно необходимых затрат труда неоднократно от
мечается К Марксам -Общественная потребность, то есть потребительная
стоимость в общественном масштабе, — пишет К Маркс в главе 37 тома III
“Капитала" — вот что определяет здесь долю всего общественного рабочего
времени которая приходится на различные особые сферы производства»2
Таким образом закон стоимости, по мнению К Маркса устанавливает
какую часть находящегося в распоряжении общества рабочего времени оно
в состоянии затратить на производство каждого данного вида товара в со
ответствии с общественной потребностью2

После того как выявлены стороны взаимосвязи характеризующей за
кон стоимости, — общественно необходимое время и общественная по
требность — нужно хотя бы в общим виде раскрыть механизм этой связи
в товарном хозяйстве

В условиях экономической обособленности производителей в рамках обще-
ственного разделения труда характер и величина общественной потребности
складываются за спинои товаропроизводителей Вследствие этого реализация

<ым барометром показывающим

произведенного

товаропроизводителю, насколько верно он выбрал место в общественном
разделении труда насколько его индивидуальные затраты соответствуют
общественно необходимым Связь между товаропроизводителями осущест
вляется лишь после завершения процесса производства через его резуль-
тат— продукт труда, вещь товар Поэтому последний является своеобразной
формой экономической взаимосвязи обособленных в рамках общественного
разделения труда производителей, формой выявляющей (обнаруживающей)
в процессе обмена общественный характер их частного труда

Такое понимание закона стоимости показывает что вся глава 1 тома I «На
питала- посвящена анализу его отдельных сторон И это неудивительно так как
закон стоимости — основной закон товарного производства Уже в § 1 главы
1 тома I дается характеристика двух свойств товара, определяются понятия
•общественно необходимое рабочее время - и -общественная потребительная
стоимость», в 5 2 раскрывается двойственный характер заключенного в товаре
труда фиксируется противоположность между частным и общественным тру
дом е § 3 показывается как развивается противоречие между потребитель
нои стоимостью и стоимостью, конкретным и абстрактным трудом, частным
и общественным трудом — от простой, единичной или случайной, формы
стоимости до ослепительной денежной формы1 Наконец в $ 4 выявляется
связь товарно-фетишистских форм со специфическим общественным харак
тером труда стоимостью и ее величиной Остановимся на этом подробнее

В условиях товарного хозяйства каждый производитель зависит от других
товаропроизводителей, от общества в целом и по линии производства, и по
линии потребления Непосредственная цель товаропроизводителя (производство
меновой стоимости) и его конечная цель (удовлетворение потребностей) разо
рваны во времени и в пространстве Это отражается в расщеплении продукта
труда на полезную вещь и стоимость, которое осуществляется на практике тем
полнее чем выше, уровень развития общественного разделения труда Это
раздвоение продукта на потребительную стоимость и стоимость своеобразно
отражается в сознании частных производителей «общественно полезный харак
тер их частных работой отражает в той форме что продукт труда должен быть
полезен но не для самого производителя, а для других людей общественный
характер равенства разнородных видов труда он отражает в тон форме что эти
материально различные вещи, продукты труда, суть стоимости"2

Раздвоение продукта труда на потребительную стоимость и стоимость —
результат длительного развитая Генезис этого процесса наглядно представ
лен Ф Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности
и государства» Ф Энгельс показывает, как постепенно общественное раз-
деление труда подрывает общность производства и потребления, характерную
для натурального хозяйства Продукты начинают производиться уже не для
собственного потребления, а для продажи  Продукты — пишет Ф Эн
гельс, — по необходимости переходят из рук в руки Производитель при
обмене отдает свой продукт он уже не знает, что с ним станет Произво
дители утратили власть над всем производством условий своей собственной
жизни Чем больше какая нибудь общественная деятельность целый ряд
общественных процессов ускользает из-под сознательного контроля людей вы
ходит из под их власти чем более эта деятельность кажется предоставленной
чистой случайности, тем больше с естественной необходимостью пробивают
себе дорогу в рамках этой случайности свойственные ей внутренние законы
Такие законы господствуют и над случайностями товарного производства
и товарообмена отдельному производителю и участнику обмена они лротиво
стоят как чуждые вначале даже неведомые силы Еще и теперь продукт
господствует над производителями >'

Таким образом действие закона стоимости имеет прямое отношение
к товарному фетишизму Однако в рамках главы 1 тома I ‘Капитала* связь
эта прослеживается еще на достаточно высоком уровне абстракции (имеются
в виду анализ основного противоречия товарного хозяйства двойственного
характера продукта исследование стоимости и ее величины) а не конкретно
(без анализа механизма действия закона стоимости во всем его объеме
и полноте без характеристики дифференциации производителей и т д
и т п 1 Поясним это на примере анализа стоимости и величины стоимости
в качестве причин порождающих товарный фетишизм

Приравнивая в процессе обмена одни продукты труда к другим товаре
производители выявляют тем самым •общественно одинаковую стоимостную
предметность* отличную от потребительной стоимости, обнаруживают то
общее, что присуще различным видам конкретного труда Однако сведение
конкретного труда к абстрактному осуществляется товаропроизводителями
бессознательно «Люди, — пишет К. Маркс, — сопоставляют продукты своего
труда как стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь вещны
ми оболочками однородного человеческого труда Наоборот Приравнивая
свои различные продукты при обмене один к другому как стоимости люди
приравнивают свои различные виды труда один к другому как человеческий
труд Они не сознают этого но они это делают*’ К тому же в обмене това
ровлэдельцев интересует не теоретический вопрос о том, что лежит в основе
равенства товаров, а сугубо практическое дело сколько чужих товаров можно
получить за свои’ В условиях сложившегося товарного производства про
порции обмена кажутся привычными само собой разумеющимися данными
от природы свойствами вещей

Поскольку меновая стоимость зависит от изменений производительности
труда не только в данной отрасли но и в других отраслях, закономерности
изменения величины стоимости совершенно ускользают из поля зрения
товаропроизводителей К Маркс не раскрывает в $4 главы 1 тома I «Ка-
питала* механизм этих изменений они станут предметом специального
анализа лишь в главе 10 тома III Для характеристики причины товарного
фетишизма достаточно указания на бесспорный факт существования необъ-
яснимых для рядового товаропроизводителя колебаний меновой стоимости
вокруг стоимости «Величины стоимостей. — пишет К Маркс — непрерывно
изменяются независимо от желания, предвидения и деятельности лиц об
мениеающихся продуктами В глазах последних их собственное общественное
движение принимает форму движения вещей, под контролем которого они
находятся, вместо того чтобы его контролировать»1

Подведем итоги Попытки связать товарный фетишизм непосредственно
с механизмом действия закона стоимости являются в значительной мере
забеганием вперед Такой подход искажает характеристику исходного отно
шения капиталистической системы производственных отношений, объективно
преуменьшает роль и значение товарной формы продукта труда — формы
экономической «деточки буржуазного общества»2

В этой связи необходимо подчеркнуть, что именно в § 4 главы 1 тома
I «Капитала» критикуются взгляды экономистов — классиков буржуазной
политической экономии которые из анализа товара не смогли вывести
форму стоимости как необходимую закономерную форму характеризующую
товарные отношения как исторически преходящие1 Непонимание формы

тайны товарного фетишизма


Роль антиномий
в «Капитале»
К. Маркса1

Как адекватно отразить в теории противоречивое развитие объекта
исследования’ Какую роль сыграла в этом предшествующая наука, как
использовать ее результаты’ Да и вообще отражается ли в системе ка
тегории развитие знаний об анализируемом предмете или они остаются
за пределами исследования, представляя собой лишь его стартовую
площадку’

Разбирая метод восхождения от абстрактного к конкретному К Маркс
подчеркивал значение противоречии в построениях предшественников для
дальнейшего развития науки Противоречия А. Смита — писал он — важны
я том смысле что они заключают в себе проблемы, которых он правда не
разрешает, но которые он ставит уже тем, что сам себе противоречит Его
верный инстинкт в этом отношении доказывается лучше всего тем обстоя
тельством что последующие экономисты, споря друг с другом воспринимают
от Смита то одну то другую сторону-’

Отношение к противоречиям действительности для К Маркса выступает
как пробный камень серьезности, научности исследования в затушевывании
противоречий Маркс видит признаки упадка и регресса в науке Именно
с приукрашиванием действительности в теории, с отказом от противоречий
связывает он разложение рикардианской школы
8.1.	Как не надо развивать теорию

На причины разложения школы Д Рикардо во взглядах советских фило
софов существовало заметное расхождение Одни исследователи например
Э В Ильенков указывали, что главная причина состоит «в стремлении из
Взвиться от противоречий в определениях путем "уточнения" названий и вы-
ражении». что это есть -метафизический способ разрешения противоречий»1
Другие и особенно И С Нарский. наоборот считали что опасность не
в уточнениях которые надо делать (и тем самым заметим в скобках из-
бавляться от противоречий в теории) но-не любой ценой» «не путем чисто
словесных приемов»2

Что это спросит читатель дискуссия о терминах, нюансах или принци-
пиальный спор, затрагивающий важнейшие положения теории7 Нам дума-
ется что второе Действительно, каковы же причины упадка рикардианской
школы7 К Маркс указывает что разложение рикардианской системы на
пинается прежде всего с Дж Милля который первый попытался привести
учение Д Рикардо к логически законченной форме «То к чему он стремит
ся — пишет к Марне — это формально логическая последовательность
С него "поэтому" и начинается разложение рикардианской школы У учителя
(у Риккардо) новое и значительное — среди "навоза" противоречии — на-
сильственно выводится из противоречивых явлении Сами противоречия,
лежащие в основе его теории, свидетельствуют о богатстве того жизненного
фундамента из которого выпучиваясь вырастает теория Иначе обстоит дело
у ученика (у Милля) Тем сырьем над которым он работает является уже
не сама действительность а та новая теоретическая форма в которую ее,
путем сублимации превратил учитель Отчасти теоретические возражения
противников новой теории, отчасти парадоксальное нередко отношение
этой теории к реальности побуждают его к попытке опровергнуть первых
и отделаться путем чисто словесного "объяснения" от последнего При этой
попытке он сам запутывается в противоречиях и своей попыткой разрешить
их представляет вместе с тем начинающееся разложение той теории, кото
рую он догматически защищает Милль хочет, с одной стороны изобразить
буржуазное производство как абсолютную форму производства и пытается
поэтому доказать, что его действительные противоречия представляют собой
лишь кажущиеся противоречия»3

Здесь К Маркс во-первых отмечает роль противоречий действительно
сти в системе Д Рикардо кан признак богатства теории указывает что все

СССР I960 — С 231
новое и значительное у него выведено именно из противоречивости явлении
К Маркс подчеркивает, что в отличие от Д Рикардо Дж Милль работает
уже не над разрешением (объяснением) противоречии действительности,
а упорядочивает теорию, для него важно не адекватное, следовательно
противоречивое, воспроизведение исторического развития капитализма
но формально логическая последовательность стремление представить
капитализм как абсолютную форму производства Поэтому во вторых раз-
решение противоречий Дж Милль ищет не в действительности а пытается
примирить в теории, выдать существенные противоречия за противоречия
видимости реальные противоречия — за противоречия теории изложения
пытается отделаться от них путем чисто словесного обьяснения И, наконец
в третьих считает К Маркс это неизбежно ведет Дж Милля как раз к тем
формально логическим противоречиям, от которых он пытается избавиться,
и разложение учения Д Рикардо, по К Марксу, состоит в догматической за
щите этой теории вместо того чтобы развивать ее внутренние противоречия

Уже это простое перечисление лишь основных идей К Маркса показывает
что главной причинен разложения рикардианской школы является отказ от
воспроизведения в теории противоречий действительности Следовательно
противоречия в которые впадает Д. Рикардо, для К Маркса не столько при-
знак слабости недостаток логики сколько признак богатства жизненного
фундамента его теории попытки (пусть до конца и неудавшейся) адекватного
отражения действительности

В этой связи большое значение имеет вопрос об антиномиях то есть
противоречиях в которых тезис и антитезис имеют равную силу и в одинако
вой степени покоятся на одних и тех же основаниях Действительно, чем они
являются воспроизведением действительных противоречий возникающих
в ходе развития реального объекта, или только результатом запутавшегося
мышления — противоречиями процесса познания, противоречиями рассуж-
дениями’ Попытаемся конкретизировав значение антиномий на материале
второго и третьего отделов тома I Капитала* К Маркса

8.2.	Что отражает антиномия

Анализируя обратную последовательность актов купли и продажи в про
стом товарном обращении и во всеобщей формуле капитала, К Маркс за
формальными различиями вскрывает реальные противоречия Оказывается
что «та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в на-
питал противоречит всем развитым раньше законам относительно природы
товара, стоимости денег и самого обращения*' Насколько существенно

Маркс К Энгельс Ф Соч. — З-ензд —Т 23 — С 166.
данное противоречие можу) убедиться изучая процесс накопления капитала
Сформулируемая здесь на уровне видимости проблема обращения таит в себе
и коренные отношения производства, сущности капитализма и в частности,
превращение законов собственности товарного производства в законы
капиталистического присвоения А противоречие между формой простого
обмена товаров и капиталистическим содержанием (куплей и продажей
рабочей силы, скрывающей за товарной сделкой процесс эксплуатации) —
это противоречие действительности Но раскрытие иррациональной формы
еще впереди, а пока это реальное противоречие отражается в антиномичной
проблеме «капитал не может возникнуть из обращения и так же не может
возникнуть вне обращения Он должен возникнуть в обращении и в то же
время не в обращении-1 — таковы условия, поставленные ходом анализа

Прежде чем перейти к решению этой антиномии подчеркнем еще одну
особенность метода «Капитала’ Заостряя постановку проблемы К Маркс
воспроизводит историю политической экономии и одновременно дает ее
критику

Всеобщая формула капитала (Д — Т — Д1) начинается и кончается в сфере
обращения и первые экономисты старались найти ее источник именно в этой
сфере «До физиократов — пишет К Маркс, — прибавочная стоимость
в форме прибыли выводилась исключительно из обмена объяснялась
продажей товара выше его стоимости’3, и в «Капитале» приводятся выска
зывания вульгарного экономиста А. Деспота де Траси так и не вышедшего
за рамки меркантилистических представлении Так обстоит дело с попыткой
вывести прибавочную стоимость из обмена неэквивалентов Но и в случае
эквивалентного обмена сфера обращения не увеличивает стоимость Ис
следователи видящие в этой сфере источник прибавочной стоимости как
правило смешивают потребительную стоимость и стоимость как эго делал
Э 6 Кондильяк Он может быть, и не заслуживал бы упоминания в главе 4
• Капитала’, если бы его аргумент не повторялись современными К Марксу
вульгарными экономистами Здесь важно подчеркнуть что история Экономи
ческой науки рассматривается в -Капитале’ не просто как давно пройденный
этап и не только как ступень, подготовившая настоящее К Маркс наглядно
показывает, что многие предрассудки прошлого берутся в арсенал предста
вителями современной ему вульгарной политэкономии’ Показывая несоот-
ветствие их теорий развитию анализируемого объекта сравнивая труды этих
экономистов с работами предшественников, он подвергает вульгаризаторов
науки уничтожающей критике Таким образом, антиномии, по К Марксу,—


это прежде всего такое воспроизведение противоречивой действительности
при котором само развитие предмета предстает перед исследователем как
противопоставление тезиса и антитезиса Антиномии — это и столкновение
буржуазных теорий, которые, отражая одну сторону развития обьекта «за
бывают» о другой оставаясь в плену у видимости явлений Антиномии — это
и воспроизведение истины процесса истины, открывающейся читателю не
как готовый результат, а кан очищенный от отклонений процесс познания

8.3.	Антиномии как узловые пункты
диалектической системы «Капитала»

Как же разрешаются антиномии, в частности антиномии возникновения
капитала7 Ставя проблему в виде формально логического противоречия,
К Маркс вплотную подводит читателя к ответу на вопрос, над которым
ломала голову политическая экономия начиная с меркантилистов и закан

Действительно возникновение стоимости не может совершиться в самих
деньгах не увеличивается она и в первом акте Д — Т, так как здесь осущест-
вляется лишь обмен эквивалентов и. следовательно, стоимость товара тут
ни при чем Остается лишь потребительная стоимость товара использование
которой создавало бы стоимость. А этим свойством обладает только рабочая
сила Для того чтобы окончательно решить данную антиномию, необходимо
всесторонне исследовать это специфическое потребление — капиталист
ческий процесс производства

Анализ (глава 5) показывает что хотя процесс груда абсолютно необходим
для производства прибавочной стоимости, все-таки не в нем а в процессе
увеличения стоимости лежит ответ на проблему возникновения капитала На
этом студенты обычно ставят точку цитируя известное место из «Капитала»
и считая данную формулировку полным и окончательным ответом на вопрос
«Весь этот процесс, превращение его денег в капитал совершается в сфере
обращения и совершается не в ней При посредстве обращения — потому
что он обусловливается куплей рабочей силы на товарном рынке Не в об
ращении — потому что последнее только подготавливает процесс увеличения
стоимости совершается же он в сфере производства -Кажется антиномия
разрешена, и это подчеркнуто К Марксом Но может быть, это только на
жется7 Не таит ли этот ответ одну из тех «ловушек», которые свойственны
диалектическому методу72 Действительно, любой экономист, знакомый
с «Капиталом» заметит что К Маркс не даег здесь полного решения анти
номии хотя бы относительно роли обращения ведь деньги не превратятся
в капитал до тех пор, пока не удастся продать произведенный товар так
как сущность прибавочной стоимости в том что «она есть такая стоимость
которая реализуется при продаже, но за которую продавец не дал никакого
эквивалента», то есть -неоплаченная стоимость»1 Таким образом, капитал
возникает в обращении не только потому, что там покупается рабочая сила
но и потому, что там реализуется прибавочная стоимость

Но роль производства в разрешении антиномии в главе 5 только намечена,
и К Маркс стремится в последующих главах конкретизировать эту роль Пока
ответ на антиномию в рамках производства гласит процесс труда выступает
как несущественное, а процесс увеличения стоимости — как существенное
в превращении денег в капитал' но оказывается и в самом процессе
увеличения стоимости разные факторы играют различную роль в решении
нашей антиномии (глава 6) Стоимость средств производства (постоянный
капитал) лишь переносится на вновь созданный продукт Никакой новой
стоимости они не создают и К Маркс от них абстрагируется (приравнива-
ет их к нулю) в своем дальнейшем анализе Именно рассмотрение второй
части переменного капитала подводит нас к разрешению проблемы Эта
часть капитала не только воспроизводится В процессе потребления рабо
чей силы то есть в процессе груда наемные рабочие создают прибавочную
стоимость которая в форме излишка и фигурирует во всеобщей формуле
капитала Величина самовозрэстания капитала, таким образом зависит
прежде всего от нормы прибавочном стоимости

_____(глава 71

Вот, оказывается, где лежит разрешение антиномии со стороны произ-
водства (-вне обращения*), но оно произошло таким путем который привел
к новой антиномии • Природа товарного обмена, — пишет К Маркс —
сама не устанавливает никаких границ для рабочего дня а следовательно
и для прибавочного труда Капиталист осуществляет свое право покупателя
когда стремится по возможности удлинить рабочий день и если возможно
сделать два рабочих дня из одного С другой стороны, специфическая природа
продаваемого товара обусловливает предел потребления его покупателем,
и рабочий осуществляет свое право продавца, когда стремится ограничить
рабочий день определенной нормальной величиной Следовательно здесь
получается антиномия право противопоставляется праву, причем оба они

в равной мере санкционир

зиа При столкновении

двух равных прав решает сила Таким образом а истории капиталисти
ческого производства нормирование рабочего дня выступает как борьба
за пределы рабочего дня, — борьба между классом капиталистов и
рабочим классом»1

Прежде чем разобрать данную антиномию по существу нам хотелось
бы сделать два замечания Последнее время установилось -стеснительное-
отношение к антиномиям — противоречиям -Капитала- Их не встретишь
в философской энциклопедии1 Да и исследователи обходят их стороной
Одни, правда, -стесняются» только термина, другие как мы уже отмечай
ли выше, отрицают их объективное содержание, сводя антиномии главным
образом к процессу познания • Сам Маркс этот термин ("антиномия’ —
РН),— пишет Г С Батищев, — не употребляет сколько-нибудь широко мы
в данном изложении будем чаще прибегать к понятию противоречия даже
в тех случаях когда речь идет лишь о столкновении тезиса и антитезиса

что в такой трактовке они почти не находят их в «Капитале» «В первом
томе Капитала", — пишет, например, И С Нарский, — мы встречаемся
с антиномиями — проблемами в достаточно явной форме только два раза
во первых при выявлении источника прибавочной стоимости и во вторых

наглядно свидетельствует не только указанная выше антиномия о преде
пах рабочего дня но и антиномия первоначального накопления капитала
и многие другие5 О том что этот ряд можно продолжить, свидетельствуют
хотя бы крупные антиномии, поставленные К Марксом в работе -К критике
политическом экономии» в связи с анализом теории Д Риккардо6 К Маркс
указывает там, что их раскрытию будут посвящены разделы от учения о на-
емном труде до учения о ренте (со второго отдела тома I до четвертого отдела
тома III включительно), то есть практически весь -Капитал» Их подробный
анализ выходит за рамки настоящей работы нам же здесь важно подчср
кнуть что К Маркс видит решение антиномии в борьбе противоположностей
Формулировка проблемы в форме конъюнкции (и капиталист осуществляет
свое право когда стремится сделать из одного рабочего дня два, и рабочий
требующий сократить рабочий день до нормальных пределов) здесь не только
не затушевывает реальные противоречия но как раз наоборот выступает
основанием для борьбы рабочего класса за свои жизненные интересы за

' Философская энциилолоаня в 5 тома» — м Соеыоая эяииклояодия 1960-1967 — Т 1
сокращение рабочего дня Поэтому мы не можем согласиться с утверждены
ем И С Нарского, который считает, что антиномия не есть ни указание на
решение проблемы ни форма диалектического синтеза что «она означает
подмену разрешения противоречий взаимной их нейтрализацией*'

В "Капитале* как раз наоборот Антиномии выступают как форма диалек-
тического синтеза как форма отражения противоречивого развития объекта

Мы уже убедились в том, что правильно сформулированная антиномия
возникновения капитала направила нас по истинному пути и решая ее,
мы вслед за К Марксом поняли тайну прибавочной стоимости (рис 8 1)
Но способствует ли новая антиномия углублению дальнейшего познания,
направляет ли его развитие7 Думается, что да

					
					
вращение денег в капитал*	•процесс труда и процесс увеличе- ния стой мости*	Постоян ный и пе- ременный капитал*	•Норма прибавок ной Стой	•Рабочий день*	•Норма и масса при- бавочной стой МО

Рис 8 1 Начало решения антиномии возникновения капитала

В результате борьбы рабочего класса буржуазия в лице своего государства
вынуждена была пойти на ограничение рабочего дня что неизбежно сокра-
тило норму абсолютной прибавочной стоимости Правда, К Маркс указывает
(глава 9) что частичную компенсацию капиталисты получили в росте массы
прибавочной стоимости Но это паллиативное решение, конечно, не могло
их удовлетворить и они нашли новый метод эксплуатации Антиномичная
форма отражения движения капитализма дает ответ и на этот вопрос Решая
первую антиномию мы абстрагировались от ряда обстоятельств прежде всего
от изменений в процессе труда от революций в стоимости товаров с ростом
производительности труда Именно в снятии этих допущений и лежит ответ
на данную антиномию что наглядно показал к Маркс (в четвертом отделе
первого тома «Капитала»)

Подведем некоторые итоги «То, что парадокс действительности — писал
К Маркс — выражается также и в словесных парадоксах, которые противо-
речат обыденному человеческому рассудку это понятно само собой»1
И антиномии, отражая противоречия реального обьекта, воспроизводят
также противоречивое развитие знаний о нем Антиномии как импульсы
фиксируя качественное изменение предмета, настораживают исследователя
и правильно сформулированные, направляют его на адекватное отражение
развития предмета и наоборот «стремление устранить противоречия при
помощи фантазирования есть вместе с тем подтверждение того что в дей-
ствительности налицо те противоречия, которые, согласно благочестивому
пожеланию, не должны существовать»2

Конечно не следует преувеличивать роль и значение антиномии ведь
они отражают лишь начальную стадию воспроизведения противоречий
объекта и суть противоречия не сводится только к антиномичнои форме

развития системы тем самым и разделяя, и связывая отдельные звенья
между собой в единое целое
Глава

«Капитал» К. Маркса
vs «Развитие
капитализма

в России» В.И Ленина:
единство и различия1

9 1. Пореформенная Россия-, зачем
понадобился К. Маркс?

Не секрет, что восприятие обществом экономических проблем определяется
национальным менталитетом, сложившимися в данной стране традициями
мышления, закономерностями развития гуманитарного знания наличием
или отсутствием барьеров между академическим и неакадемическим со
обществом

Для российской общественной

к проблемам

с позиции методологического коллективизма (холизма) Однако сам холизм
является не самоцель» а средством обеспечения условий для всестороннего
развития человеческой личности (антропоцентризм) Именно на этой почве
возникает у славянофилов идеи -соборности- (А С Хомяков) и «целост
кости» (И В Киреевский) общества Поэтому для большинства российских
мыслителей характерно акцентирование внимания на развитии духовного
мира e противовес материальному Эти черты обществознания являются
прямым духовным наследием русского православия

Важной особенностью российской экономической мысли было то что она
воспринимала передовые достижения своих западных собратьев в условиях
догоняющего развития Отсюда возникает стремление не только (а часто и не
столько) изложить основные вопросы теории, сколько попытаться приложить
их к российской действительности Неудивительно поэтому что Россия как
раз относится к тем странам в которых отсутствуют барьеры между акаде
мичсским и неакадемичесмим сообществом Многие ее ученые экономисты
очень часто оказываются вовлеченными в острые политические дискуссии
в которых вопросы приложения теории разрабатывались гораздо более
тщательно чем сама теория

Огромную роль в становлении российской экономической мысли сыграла
немецкая камералистика Первый заведующий первой кафедрой политической
экономии и дипломатики (возникшей в 1805 г в Московском университете)
был немец X фон Шлецер (1774-1831) Первым академиком-экономистом
Российской академии наук был также немцем прибалтийского происхож
дения — ГФ фон Шторх (1766-1835) Если к ним вслед за В Ротером
добавить Л Г фон Якоба (1759-1827) Г фон Канкрина (1774-1845)
и Т фон Бернгарди (1802-1887), то может показаться что идея В Рошера
о существовании немецко-русской школы не лишена известных основании1

Однако это было конечно, известным преувеличением Если их и мож
ко было бы объединить то, как и старшую немецкую историческую школу
лишь «задним числом», поскольку сами эти ученые исходили из разных
методологических предпосылок и придерживались разных взглядов Если
говорить о наиболее крупных из них (о X фон Шлецере и Г Ф фон Шторхе)
то они выступали скорее как конкуренты и каждый из них старался закрепить
за собой пальму первенства создания первых российских экономических
произведений Не соглашаясь с В Ротером (относительно существования
мало мальски цельной экономической школы)’ нельзя не отметить что для
них были характерны некие общие черты

Для России, как и для Германии, применение политической экономии
должно было иметь свои особенности связанные с тем что теории более
передовой страны не могли быть прямо применены для страны более отсталой
На построениях немецких экономистов сказалось и влияние И Канта для
которого было характерно критическое отношение к применению дедуктив-
ного метода и законов причинности к общественным наукам а позднее —

Roshcr W Gosclitdilc dcr Наилы бкогкмпА k> Dnfcchknd (18741 Munchen Nachdruck 1924 —
и Ф Листа (1789-1846). развивавшего идеи национальной экономики
Поэтому авторы в первую очередь стремились учитывать экономические
особенности той страны для которой писали свои книги

Исходным пунктом анализа и для X фон Шлецера, и для Г Ф фон Шторхе
является не индивид а общество (нация) И тот и другой стараются при-
влекать историке статистический материал для конкретизации английской
теории И тот и другой проявляют интерес к процессу экономического раз-
вития Однако это было не какой-то специфической чертой -данной школы-,
а общегерманской чертой того времени Характерно, что эти особенности за
крепятся и станут характерной чертой национальной политической экономии

Немецкое влияние не прекратилось с завершением академической карьеры
этих профессоров Оно было несомненным и на членов кружка Н 8 Станкевича
(Ф В Шеллинг) и на А И Герцена (Г Гегель Л Фейербах) и на Н Г Черны
шевского(Л Фейербах) и на славянофилов (А. фон Гаксттаузеи Г Гегель) и уж
тем более на западников (Г Гегель) Однако наряду с немецким влиянием все
большее значение в России приобретают идеи ученых французского Просве-
щения и французских социалистов-утопистов (и прежде всего А Сен Симона)
Поэтому восприятие английской политэкономии было не прямым а косвенным,
опосредованным этими концепциями Любопытно что главное произведение
Д Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения» было
переведено Н и Зибером (1844-1888) на русский язык позже тома I «Капи-
тала» К Маркса (лишь в 1873 г) Н И Зибером же был подготовлен перевод
собрания сочинении Д Рикардо опубликованный в 1882 г

в середине xix века все большее и большее влияние приобретает исто
рическая школа Она получает широкое развитие как в академической
(И К Бабст) так и в неакадемическои среде Большое значение для России
имел призыв Г Шмоллера к необходимости тщательного изучения факти-
ческого материала что нашло широкое развитие в работах представителей
народнической школы Дискуссия 1850 1870-х гг вокруг общины показала
необходимость широкого использования фактического материала для обо-
снования своей точки зрения

Таковы были традиции русской экономической мысли перед началом
проникновения идей К Маркса в Россию И они были в значительной мере
более благоприятными для распространения его учения чем ситуация, сло-
жившаяся в Западной Европе и Северной Америке

Кто же были те счастливые россияне которые общались и писали
о К Марксе в период его жизни’ Это либеральный дворянин П В Анненков
(1812-1887), либеральный народник Н Ф Даниельсон (1844-1918) «за-
конченный интриган»1 М А Бакунин (1814-1876), «социалист дилетант»


русский панславист» А И Герцен (1812-1870) а также члены русской
секции Первого Интернационала Н И Утин (1841-1883) ВИ Бартенев
(р 1838). А Д Трусов (1835-1886) Их вклад в пропаганду марксизма
более чем скромен, и если и вспоминают их имена, то отнюдь не в связи
с ним Характерно что К Маркс лично стал секретарем русской секции
Интернационала1

Русская цензура довольно нежно обошлась с произведениями К Маркса,
достигавшими пределов Российской империи В 1848 году было получено
разрешение цензуры на ввоз в Россию «Нищеты философии» Предмет
сочинения считала цензура, не может быть применен к России и представ-
ляет «умозрения довольно отвлеченные- В 1867 году цензура разрешила
распространение немецкого издания «Капитала», а в 1872 г — его рус-
ского перевода рассматривая его как сочинение «строго научное тяжелое
и малодоступное»1 Цензура полагала, что книгу К Маркса «немногие про
чтут», «а еще менее поймут ее- К тому же цензура рассматривала ее как
критику практики терроризма революционных народников начавшейся
после провалившегося 1873 г «хождения в народ» В числе прочего марк-
сизм способствовал упрочению европейского вектора развития русской
общественной особенно экономической мысли Цензура ошиблась так как
весь тираж первого русского издания «Капитала» <3 тыс экземпляров1)
разошелся всего за 4 месяца2 Хотя цензура явно недооценила аудиторию
потенциальных читателей, она оказалась в значительной мере права в оценке
уровня понимания этого произведения российским читателем Неслучайно
что даже первый русский ученик К Маркса Н И Зибер не будет питать
никаких иллюзий об уровне образования русских революционеров «Люди
они хорошие — писал он — но в научном социализме и политической
экономии ровно ничего не смыслят от А до Z»’

Публикация русского перевода вызвала дискуссию в ходе которой мне-
ния разделились Ю Г Жуковский выступил в сентябре 1877 г с резкой
критиком теории К Маркса Поскольку уровень критики был невысокий
Н К Михайловскии публикует язвительную статью «К Маркс перед судом
г Ю Жуковского» Автор считает, что К Маркс ставит российского читателя
в чрезвычайно трудное положение, поскольку с одной стороны он описы-
вает социальные последствия введения фабричного производства подробно

ГУ ВШЭ 2007^ С 266-277 °
характеризуя как фабрика калечит и уродует женщин и детей (особенно
в главе 13 тома I «Капитала») а с другой стороны, довольно скептически
относится к -русскому социализму» А и Герцена К Маркс ответил на кри
тику Н К Михайловского  Письмом в редакцию «Отечественных записок»'
В этом письме К Маркс, опираясь на работу Н Г Чернышевского «Критика
философских предубеждений против общинного владения» полагал, что
Россия может перейти к социализму, минуя капитализм Неудивительно что
симпатии К Маркса к народникам привели в замешательство Г В Плеханова
и ого товарищей по группе «Освобождение труда-

Однако был ли К Маркс сторонником прямого и непосредственного
применения идей -Капитала» в России’ Дать однозначный ответ на этот
вопрос довольно сложно Поэтому В и Засулич в своем письме от 16 фев
раля 1881 г просит К Маркса разъяснить свою позицию Однако и «Пись-
мо В И Засулич» и «Наброски ответа на письмо В И Засулич» дают противо
речивый ответ который русские народники восприняли скорее как да, чем
как нет’ Хотя к этому ответу К Маркс пришел не без заметных колебаний
Сохранилось три наброска ответа, которые занимают в собрании сочинении
22 страницы тогда как сам ответ — менее 2 страниц

Тем не менее к Маркс полагал (в 1880 г). что в России (стране в ко
торой 146 лет назад появился первый перевод тома I «Капитала») его
«больше читают и ценят чем где бы то ни было»3 Действительно только
в 1870 х гг в России появилось свыше 150 рецензий, статей и упоминании
о «Капитале»4 Их было настолько много, что одна из них (опубликованная
в «Санкт Петербургских ведомостях» 8 (20) апреля 1872 г) была удостоена
чести попасть в Послесловие ко второму изданию первого тома «Капитала»5

Перевод тома II «Капитала» появился на русском языке уже в 1885 г
а тома III — в 1896 г Их переводчиком был либеральный народник И Ф Да-
ниельсон который с 1868 г переписывался с К Марксом и Ф Энгельсом
История перевода «Капитала- народниками закономерно привела к тому что
они оказались первыми интерпретаторами К Маркса на русской почве Вольно
или невольно К Маркс оказался человеком, лившим воду на их мельницу

Именно Н Ф Даниельсон в статье 1880 г первым сделает однозначный
вывод о том, что капитализм в России не успев выполнить свою историче-
скую миссию уже пришел в упадок и не имеет будущего’ Причины кризиса
капитализма в России н Ф Даниельсон связывал с противоречивостью
деятельности правительства, которое с одной стороны в соответствии
с реформой 1861 года наделило крестьян землей а с другой — использо
аало полученные с крестьян деньги на развитие капитализма Возникало
противоречие между аграрным и промышленном секторами Капитализм
основан как раз на отделении непосредственных производителей от средств
производства Однако община препятствовала возникновению рынка труда
и осуществлению инвестиций в аграрной сфере, тогда как промышленность
разоряла крестьян подрывая их кустарное производство Это предопределило
упадок сельскохозяйственного производства и стало причиной страшного
голода 1890-1891 гг

Более внимательное и вдумчивое отношение к наследию К Маркса го
ворит о том что его идея некапиталистического развития России заметно
отличалась от подхода Н Ф Даниельсона Однако «Наброски ответа на письмо
ВИ Засулич-были опубликованы на русском языке лишь в 1924 г и об
их содержании россияне тогда ничего не знали «Капитал- К Маркса был
тогда интересен русским читателям в ином плане передовая интеллигенция
сама опираясь на свои опыт, пыталась понять исторические судьбы раз-

Оценить характер развития пореформенной России степень проникнове
ния капитализма в земледелие опутанное феодальными и дофеодальными
пережитками, общее и особенное в становлении капитализма на периферии
буржуазного мира в 80-90 е гг XIX в было непросто

«Промышленная организация России, — писал в 1882 г В П Ворон
цов, — представляется гораздо более сложной чем западноевропейская
Трудно даже сказать чтобы у нас прочно утвердился какой либо строй
Масса противоречащих друг другу явлении указывает на то, что в нашей
экономической жизни идет борьба нескольких начал сосуществуют рядом
процессы разрушения и созидания, что направление дальнейшего движения
еще не выяснилось»2

Однако эта ситуация, о которой Ф Энгельс напишет спустя 20 лет, воз
никла далеко не сразу Объективная сложность заключалась не только
в сосуществовании многообразных переходных форм и отношений Россия
в силу длительного сохранения крепостнических отношений заметно отстала

сии и дальше пойдет по гону пути на жжчхн она астутьыа а 1361 г то «тдапьяиская община ос-

1 ВВ <В Воронцов) Судьбы капитализма в России, — СПб. 1882 —С 9-10
от передовых стран Западной Европы и Северной Америки в которых кепи
тализм получил широкое распространение Молодой российский капитализм
столкнулся с сильной конкуренцией на внешних рынках Внутри страны его
развитию препятствовали многочисленные феодальные и дофеодальные
отношения как в сфере бизнеса так и в сфере политической надстройки
Поэтому вопрос о роли внешнего рынка для развивающегося российского
капитализма стоял, по мнению народников, особенно остро1

Сложность теоретического осмысления происходящих процессов выра-
ботки правильной стратегии и тактики развития страны усугублялась еще
тем что передовая русская интеллигенция видела обнажившиеся на Западе
внутренние противоречия капиталистического развития Уже основополож-
ники русского  крестьянского социализма- думали о том как избежать
«капиталистической язвы- найти для России особый, некапиталистический
путь к социализму В условиях неразвитости капиталистических отношении
они обращали свои взоры к крестьянству, вольно или невольно идеализируя
русскую патриархальную деревню

«Так как обобществление труда, — полагал В Воронцов — не может
одновременно совершиться повсюду капиталистическим путем то при стол
кновении нескольких стран следует допустить возможность одного из трех
исходов 1) или страны, позднее вступившие на путь капиталистического
развития, должны вечно оставаться на низкой, например, ремесленной
ступени его 2) или процесс обобществления труда может совершиться у них
иным не капиталистическим путем 3) или наконец, оно совершится лишь
после того нак в странах, ушедших вперед, капиталистическое производство
закончит весь цикл своего развития и превратиться в народное »2

Ограниченность внешнего рынка с одной стороны и «возможность вое
пользоваться всеми техническими усовершенствованиями более развитых
стран» с другой приводили В Воронцова к выводу о том что крупная промыш
ленность будет развиваться «не столько экстенсивно сколько интенсивно-
без широкого привлечения дополнительных рабочих рук Поэтому он делает
вывод что в России «нет надобности в дальнейшем обезземеливании русского
народа и, следовательно в уничтожении общины-, потому чго «лишившейся
работы крестьянин не найдет работы на фабрике- В условиях когда внешние
рынки заняты, крупная промышленность должна ориентироваться прежде
всего на внутренний сбыт, и «степень ее процветания находится в прямом
отношении к зажиточности массы населения каждый же безземельный
крестьянин уменьшает запросы на ее продукты-J

Нхпм — СПй 1ЯЯ? — С i?-№
Отсюда делался четкий и ясный «классовый вывод* для России « В
противоположность передовым странам Западной Европы, — после ослабле-
ния влияния крупного землевладения, руководство общественным развитием
в соответствии с изменениями, имевшими место в экономической сфере,
перешло в руки буржуазии, за которою, в качестве ее вероятного наследника
виднеется фабрично-заводской пролетариат, — в России буржуазия обре-
чена на второстепенную роль фабрично заводской пролетариат не имеет
шансов на более или менее значительное развитие и потому главнейшей
возможной социальной основой нашего будущего, как это было и в прошлом,
является крестьянство*'

В этих рассуждениях наглядно видно не только непонимание процес-
са так называемого первоначального накопления капитала для создания
предпосылок развития буржуазного общества, но и смешение позитивного
и нормативного анализа желаемого и действительного Однако в ходе раз
вития русского капитализма построения народников все в большей степени
теряли реальную основу

Критика теории либеральных народников легальными марксистами2
была «искажением* идей К Маркса наоборот, так как последние идеали-
зировали капитализм абстрагируясь от антагонистического характера его
развития Хотя оба направления первоначально использовали в своих по
строениях марксистские формулировки, они вольно или невольно упрощали
и искажали марксизм Любопытно, что это было характерно не только для
них но и для тех кто считал себя правоверными марксистами Впрочем
обо всем по порядку

। этих направлений имела определен

ное значение Однако она не решила полностью проблему так как носила
слишком общий абстрактный характер и не использовала всего богатства

фактического и статист.

эли либераль-

ные народники и легальные марксисты Необходимо было вскрыть не только
общие теоретические ошибки народников, но и на конкретном материале
с цифрами в руках шаг за шагом показать особенности развития капитализма
в России Задача защиты марксизма перерастала в задачу конкретизации
и дальнейшего развития марксистской теории капитализма на материалах
страны «второго эшелона развития* капитализма

1893 - С 335-346

:«ле всего к tp«*i зкокылктзм ПБ Cipyee <1870-19441 ми Тугак-Бьраиовскому (1865-19191
иСН Булгакову (1871-18441 До 1899 годач кос ралрлвпсшк? не имело большого смысла юн как
Революционная интеллигенция разуверившись в российском крестьян
стве и в тактике терроризма после убийства Александра II в 1881 г хотела
опереться на объективный социально экономический процесс Поэтому
детерминистские элементы в учении К Маркса сразу привлекли ее вни-
мание1 Российских читателей заинтересовала прежде всего характерная
для автора «Капитала» цельность социального видения капиталистической
экономической системы2 «Русский марксизм ждал освобождения от ии
дустриального развития России, которого народничество как раз хотело
избежать Капиталистическая индустрия должна привести к образованию
и развитию рабочего класса, который и есть класс освободитель Поэтому
марксисты стояли за пролетаризацию крестьянства, которой народники
хотели не допустить»3 В этом их поддерживали легальные марксисты для
которых развитие промышленности и капитализма (а не изменение со
циапьно классовой структуры общества) имело самодовлеющее значение

Это наглядно видно на примере и ранних, и поздних работ М И Туган-
Барановского Первые были написаны еще в середине 90 х гг XIX в и стали
достоянием широкой европейской общественности после перевода его книги
«Периодические промышленные кризисы в Англии» (1894) на немецкий
(1901) и французский (1913) языки- М И Туган Барановский различает
простое товарное хозяйство (при котором «общее товарное перепроизводство
возможно отнюдь не необходимо»^) и капиталистическое хозяйство для
которого характерны периодические экономические кризисы

Полемизируя с русским либеральным народником В П Воронцовым,
М И Туган Барановский в своем анализе кризисов прямо исходит из схем
простого и расширенного воспроизводства, опубликованных в томе II «Ка-
питала» К Маркса Правда, он несколько изменяет и дополняет их* Это
необходимо ему для того, чтобы показать, что капитализм в значительной
степени развивается за счет роста техники а также для того чтобы по

уна 1990 -С 79)

’ ’На удиаигелшис — писал ЙЛ Шумпетер, — что сто нсмаагис и руссхна читатели — по аналогии



1 Тугаи БзрлнааскчИ М И Основы погатшгасй ягоночни —М. РОССПЭН 1998 —С 549
казать что развитие эго осуществляется крайне неравномерно создавая
объективную возможность несовпадения предложения и спроса Однако
эта возможность периодически превращается в действительность благодаря
внутренним противоречиям капитализма

	Кризисы капитализма, по мнению М И Туган Барановского, заложены
в самой природе капиталистического хозяйства» Они вытекают из трех его
особенностей — из того, что капиталистическое хозяйство есть

	хозяйство антагонистическое.

	имеющее тенденцию к неограниченному расширению производства

	хозяйство неорганизованное, в котором присутствует планомер
ное распределение общественного производства между различ-
ными отраслями труда1

В центре внимания М И Туган Барановского была проблема экономиче
ского цикла Причинами успеха его подхода было сочетание историко стати
стического анализа с теоретическим2 М И Туган Барановский разграничивал
накопление ссудного капитала и реального производительного капитала
При этом он последовательно доказывал, что промышленный цикл перви-
чен а торговый цикл вторичен и что материальной основой экономического

фактически инновации Основой циклических колебании были по мнению
м и Туган Барановского изменения цен на железо — главного в то время
конструкционного материала орудий производства3

С конца 1870 х гг кризисы приобретают уже мировом характер Разница
по мнению М И Туган Барановского, заключалась лишь в том что в разных
странах застои имел неодинаковую степень интенсивности При этом -сила
потрясения народного хозяйства той или иной страны при переходе от подъ
ема к упадку была прямо пропорциональной интенсивности подъема»4

Эго не значит что все идеи К Маркса были восприняты без каких бы то ни
было отклонений Наоборот, многие из положений К Маркса воспринимались
довольно критически Правда, это в основном была либеральная критика
марксизма В числе критиков были И И Кауфман (1848-1916) ЛА По-
лонский (1833-1913), И К Бабст (1824-1881). НИ Зибер (1844-1888)
и др В 1890 х годах появляются статьи Н К Михайловского (1842-1904)

сеоелини XIX e 1825 1836 1847 1357.1666 rr -Haw«aa с 70-х «вол прошлого веха -пишет
против марксизма А позднее даже возникает российский «катедер социа
лизм» (И И Иванюков, А И Чупров, А А Исаев) Профессор политической
экономии Московского университета, видный деятель партии кадетов (а поэд
нее и министр просвещения во Временном правительстве) А А Мануйлов
(1861-1919) писал что во второй половине XIX в наиболее авторитетными
и популярными в России были К Маркс и Д Рикардо, что за немногими
исключениями все курсы политической экономии были построены на учени
ях этих экономистов что особенностью русской экономической мысли того
времени стала своеобразная рикардо- марксовская система

9.2. В И. Ленин как популяризатор

и вульгаризатор Маркса

С точки зрения нашей темы небезынтересно показать как были пре
парированы взгляды К Маркса в ленинских работах, написанных в конце
XIX — начале хх в прежде всего в его монографии «Развитие капитализма
в России» (1899), которую можно рассматривать как своеобразное зеркало
представлении российских марксистов об успехах копирующей модерниза
ции Хотя марксизм в современной России не слишком популярен основные
идеи этой книги продолжают жить и в современной историке экономической
науке, переносясь на оценки процессов модернизации современных стран
периферии капиталистической мир экономики Для этого есть основания
поскольку монография В и Ленина была выполнена на довольно высоком
уровне если вспомнить о том, что автор был юристом по образованию
(к тому же сдавшим университетские экзамены экстерном) Неудивительно
что далеко не все экономические идеи выдержали проверку временем Ана
лизируя его находки и просчеты, мы можем многое понять в современных
дискуссиях о догоняющем развитии

9 2.1. Товарно-денежные отношения как предшественник
капитализма по К. Марксу и по В И. Ленину

Центральное место в работах 8 И Ленина 90 х гг XIX в занимает теория
товарного производства1 Это связано с разбором теоретических ошибок
экономистов народников по вопросу о роли рынка в развитии капитализма
и оценке его судеб в России «Рынок — пишет В И Ленин. — есть катего
рия товарного хозяйства, которое в своем развитии превращается в капи-
талистическое хозяйство и только при этом последнем приобретает полное
господство и всеобщую распространенность Поэтому для разбора основных
теоретических положений о внутреннем рынке мы должны исходить из
простого товарного хозяйства и следить за постеленным превращением его
е капиталистическое»1 В работах 1890 х гг в и Ленин подробно анализирует
признаки товарного производства, его основные стадии развития общее
и особенное в превращении товарного производства в капиталистическое
в пореформенной России3 В этой связи В И Ленин дает ряд определений
товарного производства Наиболее полным из них является определение
в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» «Под товарным
производством, — пишет В И Ленин, — разумеется такая организация
общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными обосо

бленными производи

। каждый специализируется на выработке

одного какого либо продукта так что для удовлетворения общественных по
требностей необходима купля продажа продуктов (становящихся в силу этого
товарами) на рынке*3 6 качестве основы товарного производства в И Ленин
выделяет общественное разделение труда, в рамках которого происходят
обособление и специализация частных производителей на производстве
отдельных продуктов Специализация производителей на изготовлении
отдельных видов товаров в условиях обособленности каждого из них друг
от друга приводит к тому что удовлетворение общественных потребностей
возможно лишь путем купли продажи товаров Следовательно только по-
средством рынка устанавливается связь между обособленными на базе
общественного разделения труда товаропроизводителями Рынок по мысли
В И Ленина осуществляет своеобразный общественный учет затраченного
на производство товара труда Однако -учет этот производится за спинои
производителя, посредством рыночных колебании- Таким образом, рынок
рассматривается В и Лениным не только как форма экономической взаи
мосвязи но и как регулятор общественного производства4

Чем глубже общественное разделение труда гем выше уровень развития
товарного производства и. следовательно, внутреннего рынка Углубление
общественного разделения труда приводит к обособлению от земледелия все
новых и новых отраслей промышленности Поэтому В И Ленин делает вывод
о том что следствием развития товарного, и в особенности капиталистиче-
ского производства является более быстрый рост торгово промышленного
(и вообще неземледельческого) населения по сравнению с земледельческим5

В историческом развитии капитализма, с точки зрения В И Ленина,
существенны два момента  1) превращение натурального хозяйства него
средственных производителей е товарное 2) превращение товарного хозяй
ства в капиталистическое*1 В работе ‘По поводу так называемого вопроса
о рынках» в и Ленин представил абстрактно теоретическую схему такого
превращения, в рамках которой он выделяет *6 периодов выражающих ста-
дии превращения натурального хозяйства в капиталистическое* Анализ шаг
за шагом показывает, как осуществляется специализация производителей
на производстве отдельных видов товаров как она охватывает все новые
и новые отрасли углубляет общественное разделение труда и в конечном
счете приводит к разложению товаропроизводителей на капиталистов и про
летариат Появление товара - рабочая сила» знаменует перерастание простого
товарного производства в капиталистическое

Такая схема носила слишком умозрительный характер и породила лозд
нее ложное представление о том. что товарное производство само по себе
(в любых условиях1) способно перерасти в капитализм2 Возникшее на Древ
нем Востоке товарное производство тысячелетиями существовало в порах
господствующего натурального хозяйства и смогло перерасти в капитали-
стическое лишь с возникновением в процессе так называемого первона
чального напитала рынка труда и это возникло не в результате простого
углубления разделения труда или его большей специализации как наивно
полагал в 1890 е гг В И Ленин Такая ошибка привела к тому что при
анализе генезиса капитализма он абстрагировался от феодальных и полу
феодальных отношений господствующих в аграрной сфере пореформенной
России Процесс отделения непосредственных производителен начинается
там и тогда когда созданы определенные инстуциональные предпосылки,
так и не ставшие в то время предметом ленинского анализа

Такой подход породил и другую методологическую ошибку о логике
и структуре -Капитала» К Маркса Именно -с легкой ленинской руки»
в русскую марксистскую литературу вошло ошибочное представление о том
что предметом исследования первого отдела тома I -Капитала» являются не
товар и товарное обращение а товарное производство Этот предрассудок
сумели преодолеть в отечественной литературе лишь в начале 1970 х гг 3,
да и то далеко не все

Отделение непосредственных производителей от средств производства
создает по мысли В и Ленина внутренний рынок и со стороны средств
производства, которые превращаются в постоянный капитал и приобретают
товарную форму и со стороны средств существования, которые принимают
форму переменного капитала и также превращаются а товар который при
обретают наемные рабочие' Такой подход позволил В И Ленину сделать
вывод о том «что вопрос о внутреннем рынке как отдельный самостоятельный
вопрос, не зависящий от вопроса о степени развития капитализма вовсе
не существует "Внутренний рынок" для капитализма создается самим
развивающимся капитализмом, который углубляет общественное разделе
ние труда и разлагает непосредственных производителей на капиталистов
и рабочих Степень развития внутреннего рынка есть степень развития
капитализма в стране-2

Ленинская постановка вопроса о взаимосвязи внутреннего рынка и ге-
незиса капитализма рассматривала процесс становления капитализма
главным образом с тонки зрения развития товарной формы Она наглядно
показывала простое товарное производство как всеобщую основу капитали-
стического оставляя при этом в тени исследование содержания процесса
этого перехода, то есть анализ буржуазной аграрной революции

Хотя в книге -Развитие капитализма в России- В И Ленин начинает
исследование становления капитализма с аграрной сферы эта сфера ана
лизируется прежде всего со стороны формы хозяйства а не его содержания
Эта область считалась экономистами народниками наименее подверженной
капиталистическому развитию казалась им подлинным оплотом «народного
производства» признавая развитие капитализма в промышленности они
недооценивали его в сельском хозяйстве Даже Г В Плеханов доказывая
развитие капитализма в России начинает в работе «Наши разногласия-
с анализа кустарного и промышленного производства и лишь затем переходит
к исследованию генезиса капитализма в земледелии' В отличие от своих
предшественников В И Ленин старается доказать что товарное произвол
ство существующее в аграрной сфере пореформенной России представляет
наиболее глубокую основу становления и развития капитализма Более того,
В И Ленин пытается определить уровень развития товарного производства
в деревне, степень его перерастания в капиталистическое производство

Объективная трудность исследования состояла в том, что процесс перехода
от феодального хозяйства к капиталистическому был еще далеко не завершен
Он вызвал обилие переходных форм понять социально экономическую при
роду которых их удельный вес степень взаимовлияния и проникновения
можно было лишь после тщательного и детального анализа, рассматривая
их динамику в длительной исторической перспективе Между тем для такого
анализа отсутствовали необходимые статистические данные В России не
производились аграрные цензы, затрагивающие все население страны Наи-
более надежными являлись выборочные обследования охватывавшие лишь
отдельные уезды губерний Однако и они характеризовали лишь короткий
промежуток времени в пореформенной России

Тем более весомой представляется попытка В И Ленина решить проблему
комплексно Он рассматривает развитие внутреннего рынка и становление
капитализма как в социально экономическом (анализируя крестьянские
и помещичьи хозяйства) так и е технико экономическом плане (исследуя
основные отрасли сельскохозяйственного производства) Это предопределило
внутреннюю логику исследования аграрной сферы в • Развитии капитализма
в России» Сначала В И Ленин анализирует разложение крестьянства (глава
II) затем — переход землевладельцев от барщинного хозяйства к капита-
листическому (глава in) и наконец рост торгового земледелия (глава IV)
Именно такой комплексный подход в сочетании с более совершенной мето
дикой исследования позволил В И Ленину продвинуться в анализе генезиса
капитализма в России не только гораздо дальше либеральных народников
и легальных марксистов, но и дальше Г В Плеханова

В главе II В И Ленин критикует взгляды либеральных народников на
хозяйственный строи общинного крестьянства как особый тип ‘народного
производства» и противопоставляет им марксистский анализ основных черт
крестьянского хозяйства и сущность его эволюции в последней трети XIX в
привлекая с этой целью к исследованию довольно большой статистический
и фактический материал

При этом В И Ленин использует индуктивный метод что нередко при-
водит его к довольно смелым и неправомерным обобщениям Недостатки
такого подхода заметно уменьшаются, когда индуктивный метод дополняется
дедуктивным Сначала он анализирует данные земско статистических под
ворных переписей 21 уезда 7 губернии, а затем на основании военно конских
переписей 1888-1891 и 1896-1900 гг делает вывод обо всем крестьянстве
европейской части Российской империи В И Ленин впервые применяет де
тально разработанную им методику анализа дифференциации крестьянства
В частности, он использует 14 показателей, свидетельствующих о разложе
нии крестьянства 1) число дворов, 2) число душ обоего пола крестьянского
населения, 3) количество земли надельной, 4) количество земли купчей,
5) количество земли арендованной 6) количество земли сданной в аренду
7) всего землевладения или землепользования группы (надельная земля
+ купчая + аренда — сдача 8) количество посева 9) количество рабочего
скота 10) всего скота, 11} количество дворов с батраками, 12) количество
дворов с заработками (выделяя по возможности те виды ‘заработков», среди
которых преобладает работа по найму продажа рабочей силы) 13) копиче
ствоторгово промышленных заведений, 14) количество улучшенных земле
дельческих орудий Данные о сдаче земли и заработках писал В И Ленин
имеют -отрицательное значение показывая упадок хозяйства разорение
крестьянина и превращение его в рабочего Все остальные данные имеют
положительное значение показывая расширение хозяйства и превращение
крестьянина в сельского предпринимателя-’

Такая оригинальная методика исследования позволила дать много-
мерную характеристику кан зажиточного (по оценке В И Ленина высшая
группа в 20% дворов) так и неимущего крестьянства (к которому была
отнесена низшая группа в 50% дворов) Анализ показал что зажиточное
крестьянство, составлявшее в среднем менее V, населения располагало э/а
купчей земли, 60% арендованной, имело в пользовании 43% всей земли,
почти половину общего посева, рабочего скота и торгово промышленных
заведений к тому же на зажиточное крестьянство приходилось почти 2/s
общего числа дворов с батраками и лишь 11% дворов с -заработками*
и V5 дворов С улучшенными орудиями труда Эти хозяйства почти не
сдавали земли В отличие от зажиточного неимущее крестьянство (40%
населения) составляло очень скромную долю в покупке (10%) и аренде
(12%) земли выступало в качестве ее главного сдатчика (79%) В ре-
зультате на неимущее крестьянство (то есть на половину общего числа
дворов) приходилось лишь Ч, действительного земледелия */5 посевов
и рабочего скота 2/3 дворов неимущего крестьянства имели работников
уходящих на заработки2

Большое значение для анализа степени дифференциации крестьянства
имели данные о денежных расходах крестьян, почерпнутые В И Лениным
из земско статистических исследований крестьянских бюджетов (по четырем
уездам Воронежской губернии в 1889 г) К сожалению, они носили точечный
характер что не помешало сделать В И Ленину далеко идущие выводы

Анализ этих данных показал, что процент денежной части во всех группах
крестьянства не ниже 40 а в крайних группах — свыше 50 (у безлошад
них — 55-57% у многолошадных — 59-60%)’ И зга в средней чернозем-
ной полосе где денежное хозяйство развито слабее чем в промышленных
районах и степных окраинах России В И Ленин обратил внимание и на
то, что так называемый уравнительный порядок распределения податей
внутри общины служит обогащению зажиточного крестьянства чем состо
ятельнее крестьянство тем меньшую долю составляют подати ко всему его
расходу Это происходило потому, что крестьяне делили подати по земле
Однако распределение надельной земли не учитывало дифференциацию
крестьянства При таких условиях распределение податей по надельной
земле неизбежно вело к переложению налогов с зажиточного крестьянства
на крестьянскую бедноту

В итоге выяснялось что «буржуазные- и «пролетарские» слои уже больше
втянуты в товарно-денежные отношения, чем среднее крестьянство для ко
торого типично наименьшее развитие товарного производства Это означало,
что разложение крестьянства создает внутренний рынок для капитализма
Неимущее крестьянство способствует развитию рынка, предъявляя спрос на
предметы личного потребления Эта группа хозяйств меньше чем среднее
крестьянство, потребляет, но больше покупает У зажиточного крестьянства
связь с рынком осуществляется и по линии потребления, и по линии произ-
водства Выяснение возрастающей зависимости от рынка различных типов
хозяйств составляет заслугу В И Ленина

Вывод В И Ленина о том что пореформенное русское крестьянство уже
вовлечено в товарное производство был важен для критики народников
игнорировавших внутренние противоречия этого строя экономических отноше
нии которые способствовали расслоению крестьянства Однако В И Ленин
идет дальше и делает смелый вывод о разложении крестьянства Сущность
его состоит в создании новых типов сельского населения буржуазии (доля
которой достигала по мнению В и Ленина 30% населения) и пролетариата
«класса наемных рабочих с наделом* (доля которого составляла по оценке
в и Ленина 40% населения) Поэтому вопреки мнению либеральных народ
ников писал В И Ленин, «русское общинное крестьянство — не антагонист
капитализма а напротив самая глубокая и самая прочная основа его»* 1
Это конечно было смелым и далеко идущим преувеличением Ведь даже
по ленинским (далеко не бесспорным) данным получалось что в аграрной
сфере у каждого капиталиста было в среднем по I 3 наемного работника1

В И Ленин в тот период заметно преувеличивал степень дифференциа-
ции крестьянства Отчасти это было связано с недостатком статистических
данных’, отчасти — с методикой анализа Рассматривая в главе II работы
•Развитие капитализма е России- разложение крестьянства В И Ленин
абстрагировался от помещичьих латифундий, которые были связаны с кре
стьянскими хозяйствами не товарно-денежными, а натуральными и внеэко-
номическими отношениями эксплуатируя их полуфеодальными методами
• Верно определяя направление развития, — напишет позднее В И Ле-
нин — мы неверно определили моменг развития Мы предположили, что
элементы капиталистического земледелия уже вполне сложились в России,
сложились и в помещичьем хозяйстве (минус кабальные “отрезки’ — от
сюда требование отрезков) сложились и в крестьянском хозяйстве которое

Там же — Т 3 — С 165 170

1 См там же — С 174
казалось выделившим крепкую крестьянскую буржуазию и неспособным
поэтому к «крестьянской аграрной революции*1

В и Ленин анализирует в 1890-е гг не только процесс разложения кре
стьянства, выражающий капиталистическую эволюцию его экономического
строя, но также условия и закономерности эволюции помещичьего хозяйства
Как показано в книге В И Ленина, пореформенное помещичье хозяйство по
своему экономическому строю представляет переходную систему, в которой
сочетались как барщинные, тан и капиталистические черты Критикуя на-
родническую идеализацию отработок, В И Ленин попытался выяснить их
экономическую сущность как прямого пережитка барщинного хозяйства
раскрыть пагубное влияние этой системы на положение крестьянства раз-
витие сельского хозяйства и экономики всей страны В и Ленин определил
ведущую тенденцию развития помещичьего хозяйства — вытеснение от

и прогрессивный характер перехода к капиталистической системе

Особое внимание В И Ленин уделял применению машин в сельском
хозяйстве и распространению наемного труда в земледелии Чтобы показать
процесс развития капитализма в сельском хозяйстве, В и Ленин анализирует
немецкие фермы возникшие на юге и востоке Европейской России Спрос на
рабочую силу в губерниях с более высоким развитием капитализма способ-
ствовал миграции земледельческого населения в и Ленин показывает что
главным районом прихода были южные и восточные окраины Европейской
России а главным районом выхода — средние черноземные губернии то
есть миграция осуществлялась «из местностей, в которых всего сильнее было
развито крепостное право, в местности, где оно было всего слабее — из
местностей с наибольшим развитием отработков в местности высокого
развития капитализма- Миграция, по подсчетам В И Ленина охватывала
около половины низшей группы крестьянства Крестьяне стремились «уйти
туда, где лучше» Поэтому В И Ленин подчеркивает значение земледель-
ческого отхода кан процесса, который не только способствует повышению
заработной платы наемных рабочих, но и разрушает полуфеодальные формы
найма и отработки а также создает необходимую для капитализма подвиж-
ность населения2

О развитии капитализма в России свидетельствовал также рост товар
ности сельскохозяйственного производства В результате специализации
темпы роста товарного хлеба опережали увеличение валового сбора зерна
Быстро росло и торговое скотоводство как в помещичьих, так и в крестьян-
ских хозяйствах Еще быстрее развивался товарный характер хозяйств про
изводивших и осуществлявших первичную обработку технических культур

Таи же — Г 16 - С 268-269
(винокурение свеклосахарное картофельно-крахмальное и маслобойное
производство, табаководство и т д) Земледелие в пореформенной России
все в большей степени принимало торговый предпринимательский характер
Однако в отличие от обрабатывающей промышленности (в которой в резуль-
тате специализации выделяются самостоятельные отрасли производящие
лишь один продукт) в земледелии углубление общественного разделения
труда не приводило к очень узкой специализации хозяйства а проявлялось
в подчинении его производству главного продукта Повышение товарности
сельскохозяйственного производства также свидетельствовало о расширении
внутреннего рынка и развитии капитализма в земледелии

Проделанный анализ позволил В И Ленину выделить четыре момента,
характеризующие прогрессивную историческую роль капитализма в русском
земледелии Во первых капитализм, по мнению автора уже разрушил со
слоеное землевладение подчинил производство рынку во вторых ускорил
развитие сельского хозяйства, способствовал повышению производительной
силы труда и культуры производства, в-третьих, создал в России крупное
земледельческое производство, основанное на употреблении машин и ши-
рокой кооперации рабочих и наконец в четвертых подорвал отработки
и личную зависимость земледельцев В И Ленин рассматривает эти моменты
как составные части процесса обобществления сельскохозяйственного про
изводстеа1 капитализмом

Анализируя создание внутреннего рынка В И Ленин определял основное
направление развития — переход от крепостническом к капиталистической
форме хозяйства Поэтому он уделяет особое внимание первым росткам но
вого буржуазного строя Лишь позднее В И Ленин сделает вывод о том что
•крупное капиталистическое земледелие стоит в чисто русских губерниях
безусловно на заднем плане Преобладает мелкая культура на крупных
латифундиях (курсив мой — РН) различные формы крепостническо на
бальной аренды, отработочного (барщинного) хозяйства “зимнеи наемки’,
кабалы за потравы, кабалы за отрезки и так далее без конца»2 Поэтому
народнические теории периода первой русской революции, ратовавшие за
трудовое начало» и -уравнительность-, не только отражали мелкобуржу-
азные иллюзии крестьянства, но и выражали протест крестьянства против
крепостнических латифундий3

До революции 1905-1907 гг не существовало открытой революционной
борьбы крестьянства его классов и слоев, а потому было трудно точно оценить
соотношение капиталистических и феодальных элементов в аграрном строе
«Остатки крепостного права казались нам тогда мелкой частностью — ка-
питалистическое хозяйство на надельной и на помещичьей земле — вполне
созревшим и окрепшим явлением Революция разоблачила эту ошибку
Направление развития, определенное нами она подтвердила Но остатки
крепостничества в деревне оказались гораздо сильнее, чем мы думали они
вызвали общенациональное движение крестьянства они сделали из этого
движения оселок всей буржуазной революции-1

9.2.2. К Маркс и В И. Ленин о трех стадиях развития
капитализма в промышленности: единство и различия

В И Ленин не ограничивается исследованием аграрной сферы, но и ана-
лизирует три стадии развития капитализма в промышленности Однако
и здесь К Маркс оказался чрезвычайно -неудобным- для В И Ленина
предшествен ником

По К Марксу, «исторически и логически исходным пунктом капитали
этического производства- является кооперация2 Она стала первой стадией
развития чисто дедуктивным путем Поскольку мануфактура включает в себя
кооперацию и разделение труда одновременно, что предопределило анализ
двух путей ее возникновения (путем кооперации ранее разделенного труда
и разделения на отдельные операции в прошлом кооперативного труда Так
возникли два вида мануфактурного разделения труда (подетальное и поопе
рационное) и две формы мануфактуры формы мануфактуры (гетерогенная
и органическая) К Маркс выделяет в качестве первой (простейшей) формы
производства относительной прибавочной стоимости ту которая может
существовать независимо от другой Ей оказалась кооперация, которая не
образует в реальной истории мало-мальски заметный период существования
Поэтому здесь В И Ленину пришлось многое додумывать самому К тому же
В и Ленина успел опередить М И Туган Барановский издавший в 1898 г
монографию «Русская фабрика в прошлом и настоящем»3 которую защитил
в том же году в качестве докторской диссертации

Особое внимание В И Ленин уделяет первым стадиям капитализма
в промышленности Дело в том, что народники рассматривали кустарную
промышленность как -народное производство-, которое они сильно идеали-
зировали видя в нем формы сотрудничества и добровольной кооперации,
прообраз некапиталистического будущего В отличие от экономистов на
родников В И Ленин стремится раскрыть капиталистический характер
кустарного производства показать связь и преемственность в развитии
всех стадий капитализма в промышленности -Надо доказать —формули-
ровал в и Ленин задачу критики экономических основ народничества еще
в работе “Экономическое содержание народничества и критика его в книге
г Струве* — что крупный капитализм в России относится к 'народному
производству", как вполне развитое явление к неразвитому, как высшая
стадия развития капиталистической общественной формации к низшей ее
стадии Используемое народниками понятие -кустарная промышлеи
ность» страдало крайней категориальной неопределенностью поэтому
В И Ленин дает классификацию различных форм «соединения промысла
и земледелия» начиная с простейших, натуральных форм, к которым относит
домашнюю промышленность и ремесло В условиях работы на заказ даже
продукт труда ремесленника не появляется на рынке, почти не выходя из
области натурального хозяйства крестьянина» Лишь постепенно в ходе
специализации усиливается вовлечение ремесла в товарное обращение
и товарное производство В И Ленин выделяет две основные формы роста
мелких промыслов в пореформенной России переселение ремесленников
на окраины (развитие вширь) и расширение и укрепление ранее существо
вавших промыслов (развитие вглубь) Анализируя материалы подворных
переписей кустарей 33 промыслов Московской губернии В И Ленин пока

зывает что с,

ля повышается роль наемного

труда и его производительность. На долю 15% наиболее крупных заведении
в промыслах Московской губернии приходится 45% производства на долю
53% низших — 21% Поэтому В И Ленин делал вывод «Экономическим
строи мелких крестьянских промыслов представляет из себя типичным
мелкобуржуазный строй*2

Особое внимание В И Ленин уделяет показу роли торгового капитала
в генезисе капитализма в промыслах пореформенной России Раздроблен
ность и противоположность интересов мелких производителей противоречие
между массовым характером сбыта и мелким характером производства
неизбежно вызывают появление скупщика В И Ленин называет основные
формы отражающие стадии развития торгового капитала в мелких про-
мыслах Первоначальной формой является покупка изделий у мелких това
ропроизводителей. затем осуществляется соединение торгового капитала
с ростовщичеством и как следствие этого — плата за изделия товарами Более
высокую форму представляет плата за изделия товарами необходимыми
для производства (сырье, вспомогательные материалы и т д) И наконец,
процесс завершается прямой раздачей материала для производства товаров
за плату что равносильно капиталистической работе на дому3
В и Ленин специально останавливается на характере связи сельских про-
мыслов с земледелием, потому что этому вопросу придавали большое значение
экономисты народники В отличие от капитализма для которого характерно
отделение промышленности от земледелия, для «народного производства»,
считали они, типично соединение земледельческого и ремесленного труда
в одном хозяйстве Однако их рассуждения, как показывает В И Ленин
основывались на представлении о крестьянстве как целом — и не учитывали
в полной мере расслоения и разложения крестьянства 6 действительности
е пореформенной России наблюдались различные исторические формы
связи промышленности и земледелия Наряду с натуральными (домашняя
промышленность и ремесло) существовали достаточно развитые товарные
формы свидетельствующие о становлении капитализма в сельском хозяй
стве (торговое земледелие в сочетании с мелкобуржуазными промыслами

в промышленности, с другой), а также переходные между ними формы
(когда патриархальное земледелие соединялось либо с мелким товарным
производством либо с работой по найму) В И Ленин показывает что
• чем захолустнее деревня тем сильнее монополия местных торговцев
и ростовщиков тем сильнее подчинение им окрестных крестьян и тем более
грубые формы принимает это подчинение» Лишь капитализм «разрушает
первобытные формы кабалы и личной зависимости»1

Заслугой В И Ленина является изучение особенностей капиталистмче
скои мануфактуры и капиталистической работы на дому в пореформенной
России Сложность анализа заключалась в том, что официальная статистика
не замечала мануфактуры и относила ее либо к кустарному производству
либо к фабрикам и заводам Поэтому В И Ленин в «Развитии капитализма
а России» дает широким обзор отраслей, для которых типичны мануфактурные
Формы производства Он не только раскрывает значение разделения труда
и особенности технического базиса мануфактуры, но и подробно характери-
зует мануфактурную стадию как особую форму отделения промышленности
от земледелия Для нее типично образование неземледельческих центров —
городов и особенно «кустарных» сел Отделение промышленности от зем-
леделия выражается и в том, что мануфактура уродует производителя он
становится негодным для земледелия превращается в частичного рабочего
Отделение проявляется во всем укладе жизни, отражается на общем облике
населения Для жителей «кустарных- сел характерен более высокий уровень
грамотности потребностей и т д. И хотя вокруг неземледельческого центра
уже складывается круг земледельческих поселений, все же полного отделения
промышленности от земледелия на мануфактурной стадии не происходит
в и Ленин раскрывает капиталистический характер мануфактуры дока
зывая что громадное большинство работников уже превратилось в наемных
рабочих Он анализирует особенности мануфактуры как капиталистического
предприятия (сочетание нескольких крупных заведений с обилием мелких,
тесную связь торгового и промышленного капитала и др )

Важное место в работе - Развитие капитализма в России - занимает исслв
дование капиталистической работы на дому неизбежного спутника развития
капитализма в промышленности получившего наибольшее распространение
именно в мануфактурный период В И Ленин перечисляет характерные чер-
ты капиталистической работы на дому огромное число посредников между
капиталистом и наемным рабочим, натуральная форма оплаты, широкое
развитие различных форм личной зависимости антисанитарные условия
производства (соединение жилого и рабочего помещений) чрезмерная длина
рабочего дня постоянное привлечение и труду женщин и детей снижение
уровня потребностей рабочих, их крайняя разобщенность и т д1 В И Ленин
показывает что причины широкого распространения капиталистической
работы на дому связаны с условиями, в которые поставлено крестьянство
а пореформенной России (отсутствие свободы передвижения, необходимость

его разложение и т д) Расчеты произведенные В и Лениным показали
что под видом кустарей скрывается не менее 2 млн рабочих2 Это было
существенным шагом вперед по сравнению с либеральными народниками,
которые (например, Н Ф Даниельсон) хотя и наблюдали процесс «капи-
тализации промыслов*, тем не менее ограничивали капитализм главным
образом крупной промышленностью3

ВИ Ленин критикует и другую догму народников полагавших что круп
ная промышленность развивается не вширь а только вглубь и не способна
занять освобождающуюся в процессе разложения крестьянства рабочую
силу С этой целью в 1890-е гг В И Ленин исследовал развитие крупной
машинной индустрии Сложность анализа усугублялась несовершенством
фабрично заводской статистики В ней отсутствовало точное определение
понятия «фабрика* (завод) Поэтому В и Ленин должен был проделать
большую работу по проверке и сопоставлению имеющихся данных в раз
личных отраслях обрабатывающей и добывающей промышленности с тем
чтобы доказать что в пореформенной России произошло заметное увеличе
ние числа фабрик фабрично-заводских рабочих и размеров производства

9 И Ленин обратил особое внимание на такую характерную черту раз-
вития капитализма в России, как высокая концентрация рабочей силы на
крупнейших предприятиях Уже в 1890 г 3/4 фабрично заводских и горных
рабочих работало на предприятиях с числом занятых не менее 100 и почти
половина — на предприятиях насчитывавших свыше 500 рабочих в и Ле
нин выделяет и такую особенность развития капитализма в России как
значительная роль сельских фабричных центров В фабричных и кустарных
селах в 1890 г работало около 1/3 всех фабрично заводских рабочих* 1 По
этому В и Ленин делает вывод о том что индустриальное население России
значительно больше городского Более быстрый рост сельских центров по
сравнению с городскими показывает  во 1 х, с какой быстротой крупная
машинная индустрия преобразует общественно экономические отношения
Во 2 х что капитализм преодолевает те препятствия, которые ставит ему
сословная замкнутость крестьянской общины и извлекает даже для себя
пользу из этой замкнутости В-3 х показывает, как неосновательно мнение
об оторванности русской фабрики от массы крестьянства о слабом влиянии
ее на последнее»2 В то же время этот быстрый рост, отмечает В И Ленин
содержит в себе и определенные трудности для развития рабочего движения
 Превращая сразу захолустного мужика а рабочего фабрика может на не
которое время обеспечить себя наиболее дешевыми наименее развитыми

<и»3 Однако подобные явления не мо

и наименее *

гут остановить роста рабочего движения и носят, по мнению автора лишь
временный характер

Анализ трех стадий капитализма в русской промышленности не только
раскрыл связь и преемственность в их развитии, но и дал о них представ-
ление как об элементах капиталистического обобществления производства1
Характеризуя процесс создания внутреннего рынка, В и Ленин показывает
образование не только собственно товарного рынка (рост товарного обращения
и торгово промышленного населения), но и рынка труда 8 пореформенной
России происходило развитие капитализма и вширь и вглубь Важное знаке
ние в образовании национального внутреннего рынка на рабочую силу имела
миграция земледельческих и неземледельческих рабочих В И Ленин пишет
об экономической колонизации в пореформенный период южных и восточ
ных окраин империи Быстрые темпы их развития объясняются тем что они
обладали свободными, доступными для переселенцев землями и были уже
втянуты в международное разделение труда связаны с мировым рынком

Прогрессивная историческая роль капитализма, резюмирует В И Ленин,
выражается в повышении производительных сил общественного труда и его
обобществлении Рост производительных сил наиболее ярко проявляется

3 —С 516 521

1 Тамме —С 525

* См гамме —С 550-551
в эпоху крупной машинной индустрии и находит наглядное выражение
по мнению 8 И Ленина, в преимущественном росте производства средств
производства Обобществление труда проявляется в разрушении натураль
ной замкнутости и создании национального и мирового рынка, в развитии
концентрации производства ликвидации личной зависимости увеличении
подвижности населения сокращении его земледельческой части росте по
требности населения в новом типе объединения, а также в изменении всего
духовного облика населения1

Проделанный В И Лениным анализ показал, что капитализм в России
уже начал выполнять свою историческую миссию и мог бы развиться еще
быстрее если бы не многочисленные бережно охраняемые царским пра
вительством феодальные и дофеодальные пережитки

Главное достоинство работ В И Ленина 1890-х годов заключалось в том
что он сумел показать развитие капитализма -снизу- — от его простейших
форм возникающих в процессе разложения крестьянства и в кустарной
промышленности, вплоть до фабрично-заводской формы Именно этой
направленностью анализа диктовавшейся интересами опровержения эко
номической идеологии либерального народничества, объясняется то что
В И Ленин в работе - Развитие капитализма в России» не уделяет боль
шого внимания широко распространенным в России формам насаждения
капитализма -сверху» (путем выгодных, гарантированных заказов крупных
субсидий дотации частному капиталу, путем создания монопольных условии
производства и реализации отдельных видов продукции прямого развития
государственного предпринимательства и т д)

Парадокс использования капитализма для укрепления российском полу
азиатской монархии остался за границами исследований русских маркой
став Их интересовали прежде всего общие закономерности становления
капитализма а не его особенности связанные с периферийным положением
России в капиталистической мир экономике Эти особенности выпадали из
их поля зрения и стали предметом специального анализа лишь в наши дни

9 2.3. Преимущественный рост первого подразделения
в трактовке К. Маркса и В И. Ленина

Россия была первой страной осуществившей перевод тома II «Капитала»
Уже в конце 1885 г журнал -Русское богатство' в № 10 12 публикует под
ровный реферат тома II а в декабре 1885 г он выходит отдельной книгой
в переводе Н Ф Даниельсона Однако значение марксистской теории вое
производства и обращения всего общественного капитала было осознано
далеко не сразу в конце xix — начале хх в происходило распространение
концепции критиковавших позицию К Маркса с двух прямо противополож-
пых сторон Одни исследователи развивая концепцию С Сисмонди (русские
либеральные народники, Р Люксембург и др ), отрицали возможность
капиталистического расширенного воспроизводства без внешнего рынка
или некапиталистической среды Другие вслед за Д Рикардо, Ж Б Сэем
(легальные марксисты и др) пропагандировали теории о независимости
производства от потребления, пытались доказать возможность безгранич
кого и бесконфликтного расширенного воспроизводства при капитализме
Об этом в частности, свидетельствовали схемы, разработанные М И Туган
Барановским в его книге - Промышленные кризисы в современной Англии,
их причины и влияние на народную жизнь»1

Критикуя экономистов народников, В И Ленин доказал что в основе их
•теории рынка» лежит ошибочное привлечение внешнего рынка (и «третьих
лиц» вообще) при рассмотрении вопросов абстрактной теории реализации
при капитализме, односторонняя характеристика процесса разложения
крестьянства отождествление размеров рынка с размерами личного по
требления игнорирование производительного потребления В и Ленин
показал что необходимость внешнего рынка ори капитализме связана не
с невозможностью реализации прибавочной стоимости, а с другими обсто-
ятельствами и прежде всего с неравномерностью, непропорциональностью
в развитии отдельных отраслей производства, со стремлением капитала
к безграничному росту производства, перерастающего границы местного
а затем и национального рынка2

В И Ленин в то же время решительно выступил против искажении теории
реализации К Маркса которые допускали легальные марксисты используя
эту теорию в своей критике народнической концепции рынков Критике со
стороны В И Ленина подверглись попытай отождествления теории реали
зации К Маркса с теорией сбыта Ж -Б Сэя — Д Рикардо и преувеличения
роли последней а также стремления -подправить» схемы воспроизводства
К Маркса 8 работах В И Ленина содержится критика тезиса М И Туган-
Барановского о противоречии между томами и и ill «Капитала» в анализе
процесса реализации при капитализме2

В И Ленин в статьях «Заметна к вопросу о теории рынков (По поводу
полемики гг Туган Барановского и Булгакова)» (1898) и «Еще к вопросу
о теории реализации» (1899) провел различие между представленной в томе
н «Капитала» абстрактной теорией реализации и конкретным процессом
реализации исследованным К Марксом в томе ш «Капитала»4 8 И Ленин

нио на народ» ую жизнь.—СПв. 1894 —С 408-426

• См мм же —С 46-49 74-31 и др
показал что пропорциональность при капитализме является лишь моментом
общего диспропорционального развития вскрыл особенности характерного для
буржуазного общества противоречия между производством и потреблением
 Противоречие между производством и потреблением присущее каоиталиэ
му — писал В И Ленин в статье 'Ответ г П Нежданову (1899) — состоит
в том, что производство растете громадной быстротой, что конкуренция
сообщает ему тенденцию безграничного расширения, тогда как потребление
(личное) если и растет, га крайне слабо пролетарское состояние народных
масс не дает возможности быстро расти личному потреблению»1

Развивая марксистский анализ расширенного воспроизводства при
капитализме, В И Ленин в работе  По поводу гак называемого вопроса
о рынках» сформулировал закон преимущественного роста производства
средств производства Он исходил из того, что повышение производительной
силы труда при капитализме выражается в росте органического строения
капитала, что в свою очередь, ведет к более быстрому увеличению спроса
на средства производства и соответственно, к преимущественному росту
производства средств производства по сравнению с производством пред
метов потребления Таким образом, более быстрый рост 1 подразделения по
сравнению с и подразделением является помысли 8 и Ленина законом
расширенного воспроизводства в условиях развивающегося капитализма
и замены ручного труда машинным

В И Ленин опирается на схемы расширенного воспроизводства К Марк
са приведенные им в главе 21 тома II «Капитала» Диализируя накопление
и расширенное воспроизводство, К Маркс исходил из ведущей роли I под
разделения Она подчеркнута порядком исследования а также тем обстоя-
тельством что норма накопления в I подразделении является независимой
переменной величиной, а во II подразделении — зависимой К тому же
в первом примере — и это заметила Р Люксембург — темпы роста всех частей
совокупного общественного продукта имеют тенденцию к выравниванию на
уровне темпов роста I подразделения в схемах К Маркса не показано уве
личение органического строения капитала, однако оно предполагается, о чем
свидетельствуют два примера расширенного воспроизводства В частности,
если в первом примере соотношение постоянного и переменного капитала
(органическое строение капитала) составляет 4 1 (I подразделение) и 2 1
(II подразделение) то во втором примере оно уже достигает 5 1 (в обоих
подразделениях) Второй пример, по мнению К Маркса, отражает более
высокий уровень развития капитализма’

В И Ленин использует первый пример К Маркса так как он относится
к более раннему этапу развития капитализма го есть такой пример который

Там же —С 158
более близок пореформенной России в соответствии со схемами к Маркса
половина прибавочной стоимости направляется в фонд накопления Деление
же этого фонда на постоянный и переменный капитал осуществляется с уче
том роста производительной силы труда, который выражается, по мнению
В И Ленина в более высоком органическом строении капитала Поэтому
добавочные капиталы в схеме В И Ленина имеют гораздо более высокое
органическое строение в I подразделении — 9 I, 20 1 25 8 1 во II под-
разделении — 5 1 25 3 10 1 Как показали работы советских экономистов
органическое строение добавочных капиталов вычислялось В И Лениным

• 1")12' Исходя из этой формулы можно

по формуле .

определить органическое строение в каждом из подразделений Например,
в и подразделении органическое строение добавочного капитала в третьем
году составит 25/3 + ((25/3-5У2) - 10 Включение добавочных капиталов
с заметно более высоким органическим строением привело к тому что общее
органическое строение капитала выросло к четвертому году в I подразделении
с4 1 до 5 1 и в II подразделении с2 1 до 2,12 1 Теоретическим анализ
и произведенный наглядный расчет позволили В И Ленину сформулировать
вывод о том что -в капиталистическом обществе производство средств про-
изводства возрастает быстрее чем производство средств потребления»2
Такое стремительное расходование прибавочной стоимости только на рост
постоянного капитала неизбежно должно было привезти к резкому падению
темпов роста общественного производства

В 1970 е годы экономисты Госплана СССР посчитали, что будет через
100 лет с темпами роста общественных подразделений, если воспользоваться
формулой В И Ленина Оказалось, что темпы роста стремительно упадут
I подразделения для I подразделения — с 111 25% до 101 91% I подраз
деления — с 109 2% до 101.9%, совокупного общественного продукта —
с 106 89% до 101 86% I подразделения для II подразделения — с 103 33%
до 101.56% II подразделения — с 102,33% до 100,97% и потом немного
возрастут до 101 36% Неудивительно что последовательная реализация
закона преимущественного роста в Советском Союзе привела к таким пе-
чальным последствиям

Имея в виду проблему рынка в России в И Ленин писал что -изложен
ныи вывод можно формулировать еще несколько иначе в капиталистическом
обществе рост производства (а следовательно, и ‘рынка") может идти либо
на счет возрастания предметов потребления, либо — и это — главным
образом — на счет прогресса техники, т е вытеснения ручного труда ма-
шинным — так как изменение отношения v к с и выражает собой именно
уменьшение роли ручного труда*'

Показывая специфически капиталистический характер действия закона
преимущественного роста средств производства, В И Ленин формулирует
тезис об относительной независимости развития I подразделения от II под-
разделения «Рост внутреннего рынка для капитализма, — пишет В И Ле
нин — до известной степени "независим" от роста личного потребления,
совершаясь более на счет производительного потребления Но было бы
ошибочно понимать эту "независимость" в смысле полной оторванности
производительного потребления от личного •’

В связи с выходом книги Р Люксембург  Накопление капитала» в ко-
торой подвергалась критике теория реализации к Маркса В и Ленин
в 1913 г собирался написать статью, посвященную защите и развитию
марксистской теории воспроизводства’ К сожалению реализовать этот
замысел ему не удалось Однако до нас дошли замечания сделанные при
чтении книги Р Люксембург, набросок плана работы и четыре таблицы,
иллюстрирующие изменение структуры совокупного общественного про-
дукта по общественно-экономическим формациям4 Три таблицы носят
подготовительный черновой характер последняя представляет из себя

итоговый беловой вариант

женин Наибольший интерес представляет реализованным в составлении
таблиц историческим, формационным подход к анализу структуры совокупного
общественного продукта В И Ленин выделяет три этапа развития человече
ского общества 2000 лет рабства и крепостничества, 200 лет капитализма
и 100 лет социализма Анализ соотношения двух подразделении дается как
в относительных (в процентах), так и в абсолютных величинах (в условных
единицах рабочего времени, затраченных на производство средств произ
аодства и предметов потребления) Такой подход неслучаен Дело в том, что
Р Люксембург считала что существует всеобщий закон согласно которому
все большая часть общественного рабочего времени расходуется на произ
водство средств производства по сравнению с производством предметов
потребления’ Мы уже отмечали что В И Ленин связывает возникновение
закона преимущественного роста I подразделения с заменой ручного труда
машинным а его развитие — с крупным фабричным производством По-
этому в отличие от Р Люксембург В И Ленин ограничивает действие этого

Политиздат 1975 — С* В&-9Ч
закона лишь капитализмом и социализмом, показывая что для периода
рабства и крепостничества он не характерен

Анализ таблиц свидетельствует о том что В и Ленин стремится найти
наиболее наглядную форму выражения преимуществ социализма перед
капитализмом что проявляется прежде всего в возрастании темпов роста
общественного продукта Интересно отметить, что ускорение должно про-
изойти при сокращении доли накопления в национальном доходе (согласно
IV таблице — с 33 3% до 20%), то есть в первую очередь за счет роста
эффективности производства и значительного увеличения производитель
кости общественного труда

В И Ленин предполагает, что и при социализме сохранится преимуще-
ственный рост производства средств производства по сравнению с произ
водством предметов потребления 8 то же время при социализме произойдет
замедление роста органического строения и сближение темпов роста обо
их подразделений В И Ленин связывает это с изменением социальных
условии с ликвидацией паразитического потребления эксплуататорских

социалистического производства

Итак подведем краткие итоги Каковы же были преимущества и надо
ставки раннего распространения марксизма в России’

Распространение марксизма в Российской империи «вширь» произошло
в гораздо большей степени, чем это позволяли внутренние экономические
социальные или культурные условия Но та же российская действительность
стала тормозом для распространения марксизма в России «вглубь» для его
развития в целостной и адекватной первоисточнику форме

8 XX век Россия вошла, имея уже сравнительно длительную но неглу
бокую традицию марксизма Действительно настоящие последовательные
марксисты овладевшие марксизмом не кан набором догм а марксизмом
как творчески развивающимся учением, адекватно понимающие его ме
тодологию и теорию исчислялись в России единицами Преобладали же
в России совершенно неадекватные первоисточнику извращенные фор
мы марксизма Это не помешало, однако, русским большевикам перейти
а 1917 г от теории к практике к реальному воплощению нваэимарксистских
идей на 1/6 части земного шара Это произошло в результате своеобразной
русификации марксизма

Большевики для этого творчески «развили» К Маркса, который фак-
тически создал настоящий миф о пролетариате и его исторической роли
в освобождении человечества Именно этот миф и получил дальнейшее раз-
витие на российской почве в трудах большевиков и прежде всего В И Ле
нина Дело в том что пролетариат в России рос не так быстро как хотелось
большевикам Получалось что если освобождение рабочих будет делом рук
самих же рабочих (как счигал например, г в Плеханов) ждать придется
довольно долго В этих условиях В И Ленин создает учение о партии нового
типа в котором происходит соединение марксизма с традициями русской
революционности и революционный волюнтаризм приходит на смену его
книжно кабинетному истолкованию Фактически обосновывается пролетар
ская революция в крестьянской стране, где мессианскую роль пролетариата
выполняет хорошо организованная кучка революционеров выступающая
от его имени и по его поручению" «Ленин — писал Н А Бердяев —
вернулся по-новому к старой традиции русской революционной мысли Он
провозгласил, что промышленная отсталость России, зачаточный характер
капитализма есть великое преимущество социальной революции Не при-
дется иметь дело с сильной организованной буржуазией Тут Ленин при
нужден был повторить то, что говорил Ткачев а отнюдь не то, что говорил
Энгельс Большевизм гораздо более традиционен чем это принято думать
он согласен со своеобразием русского исторического процесса Произошла
русификация и ориентализация марксизма-1
Часть 3

ИСТОРИЧЕСКИЕ

СУДЬБЫ УЧЕНИЯ

К. МАРКСА
Глава

Судьбы учения

К. Маркса
в XX веке1

10 1 Запоздалое открытие К. Маркса

На похоронах К Маркса в субботу, 17 марта 1883 г на Хаигеитском
кладбище присутствовали всего 11 человек Его друг и соратник Ф Энгельс
произнес фразу которая тогда могла показаться завышенной оценкой
«И имя его и дело его переживут века-2 Действительно, современникам
К Маркс был известен лишь по тем работам, которые публиковались весьма
ограниченным тиражом в рабочей печати Влияние учения К Маркса на со
временников было довольно скромным Более 3/4 работ К Маркса не были
опубликованы при его жизни Но и то что было опубликовано было издано
в разных странах и на разных языках Его публикации в New York Tribune
были посвящены текущим событиям, полемические работы вроде «Святого
семейства- (1845} или -Нищеты философии- (1847) были известны лишь
узкому кругу друзей -К критике политической экономии- (1859) и -Капитал»
(1867) в ту пору были еще не поняты современниками и игнорировались
официальной академической наукой Тома II и III «Капитала* были изда-
ны Ф Энгельсом уже после смерти К Маркса (в 1885 и в 1894 гг ) том
IV — К Каутским в 1905-1910 гг Однако последний том стал достоянием
широкой общественности лишь после его вторичной публикации Институтом
Маркса — Энгельса — Ленина в 1954-1961 гг
Революционные «Тезисы о Фейербахе* (1845) появились лишь в нале
стве приложения к работе Энгельса -Людвиг Фейербах и конец немецкой
классической философии- в 1888 г, -Наброски ответа на письмо В И За-
сулич- — в 1924 г, -Экономическо философские рукописи 1844 г • —
в 1932 г «Немецкая идеология- (1845) — в 1932-1933 гг, -Глава ше-
стая Результаты непосредственного процесса производства- — в 1933 г,
«Экономические рукописи 1857-1859 годов- — на языке оригинала
в 1939-1941 гг а на русском языке в 1968-1969 гг , «Экономическая
рукопись 1861-1863 годов- (тетради l-V, XV—XXIII) — в 1973-1980 гг,
главы I и III второго варианта тома И - Капитала- — в 1981 г и т д Неси
стемное восприятие экономического наследия К Маркса абсолютизация
в разные периоды развития отдельных опубликованных произведений
их анализ в отрыве от других сочинений основоположника марксизма
привели к известному упрощению и вульгаризации его взглядов в социал
демократической литературе конца XIX — начала XX в а также в советской
экономической литературе 1920-1980 х гг

чалось только в конце периода социализма' Долгое время не было
главного — снятия сакральности с сочинении К Маркса понимания его
не как пророка а как живого человека как развивающегося ученого
Первые шаги в этом направлении в нашей стране были сделаны только
в 1970 1980 гг ’

Однако в середине 1980-х гг в России уже началась перестройка и кризис
марксистской идеологии увлек за собой творческие находки нового поколения
марксистов Творческим марксизм стал казаться менее значимым, чем то,
что было сделано в западной экономической науке за 100 лег после смер™
К Маркса Между тем влияние К Маркса на западную экономическую на
уку оказалось к удивлению советских людей, более чем скромным В этом
отчасти был повинен и сам К марке



• Кары Марни — М Мысль 1967

йалолинВЛ Логика •Капитала- к Мариса — М издяоМГУ 1963 История марксистов диалси

жа. — м Политиздат. 1975 Шкредов В Л Метод

Изд во ЛГУ 19С
10 2 Причины неприятия учения

К. Маркса западной академической
экономической наукой

К Маркс считал, что лучшим в томе I • Капитала • было изложение двой
ственного характера труда и анализ прибавочной стоимости независимо от
конкретных форм et проявления прибыли, процента и земельной ренты’
То что казалось главным К Марксу, не оказалось столь впечатляющим для
его современников Почему это произошло’

В неприятии тома 1 -Капитала- западным экономическим сообществом
нет ничего удивительного и в этом трудно мекать (вслед за К Марксом)
какой либо заговор молчания Редкие академические сочинения получают
всемирную известность сразу в момент их публикации Для этого во всяком
случае, необходимы определенные предпосылки, которые в данном случае
отсутствовали совсем К Маркс никогда не преподавал ни в одном мало
мальски известном университете Свою докторскую диссертацию он получил
довольно давно (в 1841 г) в Йенском университете, известном тем что
это учебное заведение давало быстро и без споров отзывы на докторские
диссертации’ Публичной защиты (как в Советском Союзе) или широких
диспутов (как в средневековых университетах) естественно не было как
не было у К Маркса и опыта преподавания в высших учебных заведениях
Уже этот простой факт легко объясняет задержку в распространении его
идеи К тому же произведения произведениям рознь «Манифест Комму
нистическои партии- можно прочитать за один вечер (было бы желание)
С «Капиталом» к Маркса такую операцию осуществить довольно трудно5
Нужно время желание и — главное — определенный уровень подготовки
Причем подготовки довольно серьезной — как специальной (необходимо
знакомство как минимум с немецкой классической философией и англии
ской и французской классической политической экономией), так и общей
(необходимо по меньшей мере университетское гуманитарное образование
которое едва ли можно было встретить в среде тогдашнего рабочего класса)
Напомним, что как огромное достижение в середине XIX в было воспринято
введение обязательного начального образования в Великобритании А Англия
а этом плане заметно опережала континент Отсутствие интереса объясняет
тот парадоксальный факт, что на английский язык том 1 -Капитала» пере-
ведут лишь 20 лет спустя в 1887 г
Между тем вопрос о пролетарском происхождении имел в xix и в хх в
гипертрофированное значение К Маркс отказался от поста председателя
Генерального совета Первого Интернационала ссыпаясь на то что он не
является представителем рабочего класса' Любопытно, что эта традиция
сохранялась и много позже в Советском Союзе вплоть до середины 80 х гг
XX в на отделения политической экономии экономических факультетов уни
верситетов имели значительное преимущество люди с производственным
стажем а не те, кто закончили образовательные школы в текущем году

Не следует забывать и тот факт, что пик популярности трудовой теории
стоимости (во всяком случае, в ее рикардианской трактовке) в академической
среде давно уже прошел В 70-90-е годы XIX века начинает получать все боль-
шее распространение теория предельной полезности Хотя первые шаги в этой
области были сделаны гораздо раньше (А Курно а 1838 г, а Г Госсеном
в 1854 г) лишь 1870-е гг знаменуют качественный перелом в этой области
в 1871 г публикуют свои работы У С Джевоне (1835-1882) и К Менгер
(1840 1921) в 1874 г — Л Вальрас (1834-1910) Позднее появляются
работы Э Бем Баверка (1851-1914) и Ф фон Визера (1851-1926) Теория
предельной полезности дополняется в 1886 г теорией предельной произ-
водительности Дж Б Кларка (1847-1938) Фактически все Эти изменения
естественно не нашли никакого отражения в последующих переизданиях
и переводах тома I «Капитала», подготовленных К Марксом (1872 1875)
и Ф Энгельсом (1883, 1886, 1890) На самом деле изменения носили
кардинальный характер вместо политической экономии как философии
хозяйства появляется совсем другая наука — экономике, выступающая как
набор практических рецептов по оптимизации деятельности экономических
агентов в условиях ограниченных ресурсов Хотя формально термин появится
позднее (в 1890 г), реально почва была подготовлена уже в 1870-1880 е гг

Происходит смещение центра экономических исследований Если в цен
тре внимания классиков английской политической экономии была сфера
производства (А Смит) и распределения (Д Рикардо) то в построениях
новых экономистов все большее значение приобретает сфера обмена и по
требления Изменяется и масштаб рассмотрения в центре оказывается не
государство а фирма и индивид Микроэкономические основы анализа
рыночных структур вытесняют макроэкономический масштаб политической
экономии Меняется и сам анализ микроэкономических основ Если в центре
внимания А Смита и Д Рикардо был закон стоимости то у Дж С Милля эту
роль играет уже закон спроса и предложения, а у К Менгера У Джевонса
и Л Вальраса — закон убывающей полезности Изменяются не только цели
и предмет исследования но и метод анализа На смену формальной и диа
лектической логике постепенно приходит логика математическая в центре
внимания исследователей оказывается сравнительная статика, оптимиза-
ционные и равновесные модели Эти изменения обобщаются А Маршаллом
(1842-1924) в его .Принципах экономике- (1890)

Неудивительно, что в этих условиях замысловатые диалектические построе-
ния К Маркса оказались невостребованными С позиций тогдашней науки они
казались более обращенными в прошлое, чем в будущее, более теоретическими,
чем практическими Будучи оторванным от современной академической науки
ее новейших поисков и открытий он в тишине библиотеки Британского музея
интересовался вековыми тенденциями развития политической экономии
с позиций которой новые веяния казались лишь вульгаризацией классических
основ Если к Маркса интересовала стоимость как основание рыночных цен
и весь том I -Капитала- исходит из предпосылки соответствия цен стоимости
то его современников гораздо больше интересовали случаи отклонения этих
цен от стоимости Если в центре внимания К Маркса остается совершенная
конкуренция то в центре внимания неоклассиков — рыночные структуры
вырастающие из этой совершенной конкуренции чистая и естественная моно-
полия монополистическая конкуренция и ценовая дискриминация олигополия
и монопсония Сильно упрощая поясним это на наглядно графическом при
мере Выражаясь современным экономическим языком К Маркса главным
образом интересовал абсолютный равновесный уровень (рис 10 1) почему
пирожки продаются за 10 рублей а современные автомобили — за сотни
тысяч В центре внимания экономистов неоклассиков находится наоборот
относительное изменение цен Применительно к совершенной конкуренции
это означает сдвиги кривых спроса и предложения (рис 10 2) Однако совре
менная экономика естественно не ограничивается анализом совершенной
конкуренции а исследует все типы рыночных структур (причем не только по
отношению к рынкам потребительских товаров и услуг ио и к рынкам ресурсов)

Совсем иная ситуация сложилась с изучением произведении К Маркса
в России Кто же были те счастливые россияне, которые общались и писали
о К Марксе в период его жизни’ Это либеральный дворянин П В Анненков
(1812-1887), либеральный народник н ф Даниельсон (1844-1918), «за-
конченный интриган»1 М А Бакунин (1814-1876) «социалист дилетант»
• русский панславист- А И Герцен (1812-1870), а также члены русской
секции Первого Интернационала Н И Утин (1841-1883) ВИ Бартенев
(р 1838) АД Трусов {1835-1886) Их имена давно забыты Характерно,
что К Маркс лично Стал секретарем русской секции Интернационала1


и Л Вальраса — закон убывающей полезности Изменяются не только цели
и предмет исследования но и метод анализа На смену формальной и диа
лектической логике постепенно приходит логика математическая в центре
внимания исследователей оказывается сравнительная статика, оптимиза-
ционные и равновесные модели Эти изменения обобщаются А Маршаллом
(1842-1924) в его .Принципах экономике- (1890)

Неудивительно, что в этих условиях замысловатые диалектические построе-
ния К Маркса оказались невостребованными С позиций тогдашней науки они
казались более обращенными в прошлое, чем в будущее, более теоретическими,
чем практическими Будучи оторванным от современной академической науки
ее новейших поисков и открытий он в тишине библиотеки Британского музея
интересовался вековыми тенденциями развития политической экономии
с позиций которой новые веяния казались лишь вульгаризацией классических
основ Если к Маркса интересовала стоимость как основание рыночных цен
и весь том I -Капитала- исходит из предпосылки соответствия цен стоимости
то его современников гораздо больше интересовали случаи отклонения этих
цен от стоимости Если в центре внимания К Маркса остается совершенная
конкуренция то в центре внимания неоклассиков — рыночные структуры
вырастающие из этой совершенной конкуренции чистая и естественная моно-
полия монополистическая конкуренция и ценовая дискриминация олигополия
и монопсония Сильно упрощая поясним это на наглядно графическом при
мере Выражаясь современным экономическим языком К Маркса главным
образом интересовал абсолютный равновесный уровень (рис 10 1) почему
пирожки продаются за 10 рублей а современные автомобили — за сотни
тысяч В центре внимания экономистов неоклассиков находится наоборот
относительное изменение цен Применительно к совершенной конкуренции
это означает сдвиги кривых спроса и предложения (рис 10 2) Однако совре
менная экономика естественно не ограничивается анализом совершенной
конкуренции а исследует все типы рыночных структур (причем не только по
отношению к рынкам потребительских товаров и услуг ио и к рынкам ресурсов)

Совсем иная ситуация сложилась с изучением произведении К Маркса
в России Кто же были те счастливые россияне, которые общались и писали
о К Марксе в период его жизни’ Это либеральный дворянин П В Анненков
(1812-1887), либеральный народник н ф Даниельсон (1844-1918), «за-
конченный интриган»1 М А Бакунин (1814-1876) «социалист дилетант»
• русский панславист- А И Герцен (1812-1870), а также члены русской
секции Первого Интернационала Н И Утин (1841-1883) ВИ Бартенев
(р 1838) АД Трусов {1835-1886) Их имена давно забыты Характерно,
что К Маркс лично Стал секретарем русской секции Интернационала1


10.3 К. Маркс и Россия: причины становления
марксистского волюнтаризма

Русская цензура довольно нежно обошлась с произведениями К Марк-
са достигавшими пределов Российской империи В 1848 г было получено
разрешение цензуры на ввоз в Россию 'Нищеты философии» Предмет со-
чинения считала цензура, не может быть применен к России и представляет
•умозрения довольно отвлеченные» В 1867 году цензура разрешила рас-
пространение немецкого издания -Капитала», а в 1872 г — его русского
перевода рассматривая его как сочинение -строго научное» «тяжелое»
и-малодоступное» Цензура полагала, что книгу К Маркса-немногие про-
чтут» -а еще менее поймут ее» К тому же цензура рассматривала ее как
критику практики терроризма революционных народников В числе прочего
марксизм способствовал упрочению европейского вектора развития русской
общественной особенно экономической мысли

Однако был ли К Маркс сторонником прямого и непосредственного при-
менения идей «Капитала» в России’ «Письмо В И Засулич» и «Наброски
ответа на письмо В И Засулич» дают скорее ответ нет, чем да* 1 Хотя к этому
ответу К Маркс пришел с трудом Сохранилось три наброска ответа которые
занимают в собрании сочинении 22 страницы, тогда как сам ответ — менее
2 страниц Тем не менее К Маркс считал (в 1880 г ) что в России — стране
в которой 146 лет назад появился первый перевод тома I «Капитала», его
«больше читают и ценят чем где бы то ни было»2 Действительно только
в 1870 х гг в России появилось свыше 150 рецензий, статей и упоминании
о «Капитале»1 Их было настолько много, что одна из них (опубликованная
в «Санкт Петербургских ведомостях- 8 (20) апреля 1872 г) была удостоена
чести попасть в Послесловие ко второму изданию «Капитала»*

Революционная интеллигенция разуверившись в российском крестьянстве
и в тактике терроризма после убийства Александра II, хотела опереться на
объективный социально экономический процесс Детерминистские элементы
в учении К Маркса поэтому сразу привлекли ее внимание5 Российских
читателей заинтересовала прежде всего характерная для автора «Капитала-

См «а/жсК ЭмммтФ Сон — Г 19 — С 2S0-251 400-121

1 Ледровиессм tyeraowoe В Ф Пэаааихы а истории маькмзма в России //Восток апьманат —

2004 - Ден - Bun W 12

1 <Переме счссиие марисиеп.



Наука 1990 —С 79)
цельность социального видения кагхталистической экономической системы1
 Русский марксизм ждал освобождения or индустриального развития Рос
сии которого народничество как раз хотело избежать Капиталистическая
индустрия должна привести к образованию и развитию рабочего класса
который и есть класс освободитель Поэтому марксисты стояли за пролета-
ризацию крестьянства которой народники хотели не допустить*'’ В этом их
поддерживали легальные марксисты, для которых развитие промышленности
и капитализма (а не изменение социально-классовой структуры общества)
имело самодовлеющее значение

Это не значит что все идеи К Маркса были восприняты без каких бы то ни
было отклонений Наоборот, многие из положений К Маркса воспринимались
довольно критически Правда, это в основном была либеральная критика
марксизма В числе критиков были И И Кауфман (1848-1916), Л А По
лонский (1833-1913) ИК БабСТ (1824-1881). Н И Зибер (1844-1888)
и др В 1890 х годах появляются статьи Н К Михайловского (1842-1904)
против марксизма А позднее даже возникает российский «катедер социа-
лизм» (И И Иванюков А И Чупров, А А. Исаев) Профессор политэкономии
Московского университета видный деятель партии кадетов и министр про
свещения во временном правительстве А А Мануйлов (1861-1919) писал
что во второй половине XIX в наиболее авторитетными и популярными
в России были к Маркс и д Рикардо что за немногими исключениями все
курсы политической экономии были построены на учениях этих экономи
стов что особенностью русской экономической мысли того времени стала
своеобразная рикардо-марксовская система

Итан каковы же преимущества и недостатки раннего распространения
марксизма в России’

Распространение марксизма в Российском империи -вширь» произошло
в гораздо большей степени чем это позволяли внутренние экономические
социальные или культурные условия Но та же российская действительность
стала тормозом для распространения марксизма в России -вглубь» для его
развития в целостной и адекватной первоисточнику форме

В XX век Россия вошла имея уже сравнительно длительную но неглубокую
традицию марксизма Действительно настоящие, последовательные марксисты,
овладевшие марксизмом не как набором догм, а марксизмом как творчески
развивающимся учением адекватно понимающие его методологию и теорию
исчислялись в России единицами Преобладали же в России совершенно
неадекватные первоисточнику извращенные формы марксизма Эго не ломе
шало, однако, русским большевикам перейти в 1917 г от теории к практике
к реальному воплощению квазимарксястских идей на 1/6 части земного шара
Это произошло в результате своеобразной русификации марксизма

Большевики для этого творчески -развили- К Маркса, который фак-
тически создал настоящий миф о пролетариате и его исторической роли
в освобождении человечества Именно этот миф и получил дальнейшее раз
витие на российской почве в трудах большевиков и прежде всего В И Ле
вина Дело в том что пролетариат в России рос не так быстро, как хотелось
большевикам Получалось что если освобождение рабочих будет делом рук
самих же рабочих (как считал, например. Г В Плеханов), ждать придется
довольно долго 8 этих условиях 8 и Ленин создает учение о партии нового
типа в котором происходит соединение марксизма с традициями русской
революционности и революционный волюнтаризм приходит на смену его
книжно кабинетному истолкованию Фактически обосновывается оролетар
ская революция в крестьянской стране, где мессианскую роль пролетариата
выполняет хорошо организованная кучка революционеров выступающая
«от его имени и по его поручению- -Ленин, — писал Н А Бердяев —

провозгласил что промышленная отсталость России зачаточный характер
капитализма есть великое преимущество социальной революции Не при
дется иметь дело с сильной, организованной буржуазией Тут Ленин при
нужден был повторить то что говорил Ткачев, а отнюдь не то, что говорил
Энгельс Большевизм гораздо более традиционен, чем это принято думать
он согласен со своеобразием русского исторического процесса Произошла
русификация и ориенгализация марксизма'1

10 4. «Народный» (вульгаризированный) марксизм,
или Развитие марксизма «вширь»

Мы уже отмечали в предыдущем параграфе, что в ряде стран (и Россия
в данном случае не исключение) первоначально происходит главным образом
распространение идей марксизма «вширь- что же касается распростра
нения идей марксизма «вглубь-, то здесь не только в России но и в боль
шинстве стран успехи были довольно скромные Эго объясняется прежде
всего интеллектуальным уровнем учеников и последователей К Маркса
а также непримиримым отношением основоположника научного коммунизма
к своим оппонентам « К своим политическим врагам — писал М И Ту
ган Барановский — Маркс был беспощаден а врагом его было сделаться
легко — для этого было достаточно не быть его последователем Одной из
самых грустных страниц биографии великого экономиста является его от
ношения к разным выдающимся людям с которыми его сталкивала судьба
и с которыми он расходился во взглядах Все полемические столкновения
Маркса отличаются чрезвычайным избытком личной злобы к противнику
и производят тягостное впечатление своим недостатком морального такта
Трудно указать другого такого мастера в уничтожении противника путем
выражения ему самого язвительного презрения и трудно указать другого
писателя пускавшего это орудие в ход так часто и так охотно»1

Почему же К Марксу -не повезло» с учениками’ Наверное прежде всего
потому что он искал их в среде рабочего класса • Для миллионов чело
веческих сердец учение Маркса о земном социалистическом рае означало
новый луч света и новый смысл жизни — писал И А Шумпетер — Неважно,

в его истинном значении Такова судьба всех учений*2

Те немногие которые вышли не из рабочей среды, к сожалению, не
имели фундаментального экономического образования Не секрет что даже
учившийся всю свою жизнь Ф Энгельс так и не получил университетского
образования Как справедливо заметил й А Шумпетер «интеллектуально
и в особенности как теоретик он стоял значительно ниже Мариса Нельзя
даже быть уверенным в том. что он всегда понимал смысл его учения По
этому к его интерпретации следует подходить осторожно»3

Еще дальше в характеристике Ф Энгельса идут Ж М Альбертини и А Си
лем «Друг соратник, меценат Маркса, он был первым его вульгаризатором

Энгельс умел указать упростить пояснить и избежать того что ему казалось
слишком спорным 8 последний период жизни Маркса, почти затворнический,
был его глашатаем В общем он осуществил переформулирование, которое
позволило марксизму распространиться»4

Что же касается «зятьев- К Маркса, то ему, по его мнению, с ними явно
не повезло Ш Лонге (1839-1903) он называет «последним прудонистом»,
а П Лафарга (1842-1911) — - последним бланкинисгом» Даже выделяв
шийся своей начитанностью К Каутский 0854-1938) показался К Марксу
сначала «мелкой посредственностью»

Тем не менее влияние популяризаторов и вульгаризаторов трудно недо
оценить Именно они способствовали распространению народного марксизма
что является уникальным социальным феноменом сравнимым разве что
с распространением мировых религий1 неслучайно первоначальной задачей
первых популяризаторов стала систематизация марксизма В 1893 году
появляется статья Ф Меринга (1846 1919) «Исторический материализм»
в 1895 г — книга Г В Плеханова (1856-1938) -К вопросу о развитии
монистического взгляда на историю-, в 1896 г — работа А Лабриолы
(1843-1904) -Очерки материалистического понимания истории- все они
происходили из более экономически отсталых южных или восточных районов
Европы Все они переписывались с Ф Энгельсом который оказал решающее
влияние на становление их марксистских взглядов

Работа Ф Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и го
сударства- оказала большое влияние на социал демократическую литературу
Идеи Ф Энгельса отразились в книге П Лафарга «Собственность и ее про
исхождение» (1895) в монографии Р Люксембург (1870-1919) «Введение
в политическую экономию» (написанной 0 1907—1913 гг и опубликованной
в 1925 г) и других работах Авторы этих монографий сосредоточивали свое
внимание главным образом на обосновании материализма в исследовании
отношений и исторически преходящего характера частной собственности
При этом собственность рассматривалась, как правило не через систему
производственных отношений (как в «Капитале» К Маркса) а трактовалась
хак отдельное отношение (собственность на предметы личного пользования
собственность на орудия производства, собственность на капитал)1

Популяризируя взгляды К Маркса, П Лафарг и Ф Меринг, справедливо
отмечает Б А Чагин преимущественно останавливаются на обосновании тезиса
о зависимости политических и идеологических надстроек в обществе от его
экономического основания П Лафарг в этой связи даже говорил о материали-

стическом понимании истории как об •

тзме- В этом

отношении и для Ф Меринга была характерна известная прямолинейность, на
что указывал Энгельс после прочтения мерикговской «Легенды о Лессинге-3

Всякий отход от узкоэкономического объективизма воспринимался не
только академическими учеными но и социал демократическими теоретиками
как отступление от исторического материализма, отказ от основных заповедей
марксизма Наглядный пример — критика положения Ф Энгельса о двух
сторонах производства и воспроизводства непосредственной жизни (про
иэводство средств жизни и производство самого человека) о характере их

го общества3 Историки

соотношения на ранних этапах разе»

и социологи П Вейзенгрюн (Германия). Н И Кареев и Н К Михайловский
(Россия) а позднее и немецкие социал демократы К Каутский и Г Кунов

Гослолитиздат 1959 С 39-45
сочли это замечание Ф Энгельса вынужденной уступкой отступлением от
материализма, сделанным под влиянием книги Л Г Моргана1 «Производ
ство людей — поучал К Каутский Ф Энгельса — фактор не равносильный
производству средств существования, а зависящий от него"’ В 40 е годы
XX века эта критика была перенесена в марксистскую литературу*

Механистическое обоснование материализма в познании социально эконо-
мических явлении акцент на изучении истории как естественноисторического
процесса привели к недооценке общественной практики и ее роли в преобразо
вании и развитии общества Понимание истории как результата деятельности
людей оказалось в тени Это типично не только для К Каутского ко и в какой то
мере для крупнейшего среди социал-демократов философа Г В Плеханова

Характеризуя материалистическое понимание истории Г В Плеханов
всегда стремился найти конечную причину общественного развития «Если
бы мы захотели кратко выразить взгляд Маркса — Энгельса на отношение
знаменитого теперь “основания' к не менее знаменитой "надстройке , —
писал Г В Плеханов — то у нас получилось бы вот что

1)	состояние производительных сил,

2)	обусловленные им экономические отношения,

основе"

4)	определяемая частью непосредственно экономикой а частью всем
выросшим па ней социально политическим строем психика обще
ственного человека

5)	различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики •"

Формула Г В Плеханова материалистична, однако этот материализм
недостаточно диалектичен И дело даже не в отдельной нечеткости формули
ровок (состояние производительных сил и т д.) Дело в том, что не показана
диалектика взаимосвязи производительных сил и производственных отно
шений, базиса и надстройки, роль классовой борьбы не отражены правовые
институты односторонне представлены формы общественного сознания
Поэтому неудивительно, что из этой краткой формулировки исчезли такие
фундаментальные для марксизма понятия, как способ производства и обще-
ственно экономическая фо

-тмаяие взаимообусловленного

отношения производительных сил и производственных отношений ставило
перед Г В Плехановым вопрос оконечной причине развития производитель-
ных сил Такую первооснову он находил в географической среде Конечно,
Г В Плеханов был далек от географического детерминизма и прекрасно
понимал, что • географическая среда влияет на человека через обществен
ную* что •географическая среда совсем иначе влияла на германцев времен
Цезаря чем влияет она на нынешних обитателей Англии* Тем не менее он
полагал что «развитие производительных сил само определяется свойствами
окружающей людей географической среды*1

Именно благодаря Г В Плеханову взгляд на орудия труда как на олре
деляющий момент производительных сип получил широкое распростране
нив Включая в производительные Силы предмет труда он особо выделяет
Значение орудии труда «Вот почему — пишет он, — точнее будет говорить
не о развитии орудий труда а вообще о развитии средств производства
производительных сил хотя совершенно несомненно что самая важная роль
в этом развитии принадлежит или, по крайней мере, принадлежала до сих
лор (до появления важных химических производств) именно орудиям труда*?
Абсолютизация роли средств производства объективно способствовала не
дооценке трудящихся как главной производительной силы

Против объективистской трактовки марксизма и сведения его к экономи
ческому материализму выступил А А Богданов (1873-1929) В отличие от
Г В Плеханова центральным понятием философии марксизма А А Богданов
считал практику активность и живой труд3 Разделяя взгляды А А Богданова
АВ Луначарский (1878-1933) полагал что его философия — это возврате
ние к «настоящему невульгаризированному, неллеханизированному Марксу*"

Любопытно, однако, что и второе поколение марксистов вышло из Вос
точной и Центральной Европы Это были более подготовленные марксисты
которые написали свои крупные работы еще до Первой мировой войны
Практически этому поколению предстояло сыграть решающую роль а руно
еодстве национальными рабочими партиями Зги люди не были кабинетными
учеными Это было поколение, которое стремилось соединить марксистскую
теорию с практикой рабочего движения Теория им была нужна для обосно
вания практических действий Многие из них по своему интерпретировали
учение К Маркса— Р Гильфердинг (1877-1941) Ж Жорес (1859-1914)
О Бауэр (1881-1938) ВИ Ульянов (Ленин) (1870-1924) ЛД Бронштейн

ПлеханьзГВ ИэбяаннбЛФ«пссоФО«елроюэедьтя в5т — м 1956-1958 — Т 1 — С 689


(Троцкий) (1879-1940) НИ Бухарин (1888-1938) И именно благодаря
их деятельности миллионы людей приняли анализ реальности прямо или
косвенно вытекающий из марксизма Это стало одним из важнейших фак
торов предопределившем развитие марксизма в XX в

В начале XX века появляются работы, пытающиеся развивать марксизм
в "отраслевом-(работы К Каутского по аграрному вопросу или О Бауэра
национальному вопросу) или «национальном» (В И Ленин) направлениях
Во второе десятилетие появляются и более сложные произведения, пыта
ющисся отразить новые явления капитализма Это прежде всего работы по
империализму «Финансовый капитал» Р Гильфердинга (1910) «Накопле
ние капитала» Р Люксембург (1913), «Империализм и мировая экономика»
НИ Бухарина (1915) «Империализм как высшая стадия капитализма»
ВИ Ленина (1917) Несмотря на очевидные достижения в Этой области они
не были прямым продолжением «Капитала» К Маркса Они не развивали
систему категорий и законов «Капитала» а дополняли или конкретизировали
отдельные тенденции подмеченные К Марксом и, к сожалению были гораздо
ниже по уровню Дело в том, что ни Г В Плеханов ни К Каутскии ни даже
В И Ленин не поняли диалектики «Капитала» К Маркса Эго наглядно видно
по их работам «Наши разногласия» (1885) Г В Плеханова, «Аграрный вопрос»
(1899) К Каутского «Развитие капитализма в России» (1899) В И Ленина'
и «Накопление капитала» (1913) Р Люксембург Неудивительно что 1914 г
В И Ленин напишет что «нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно
его I главы не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля Следовательно
нинто из марксистов не понял "Капитал" К Маркса % спустя11»’

Конечно К Маркс неповинен в том что написали его ученики однако
они развивали традиции марксистского активизма и волюнтаризма Ведь это
К Маркс считал, что дело не только в том, чтобы объяснить мир но и в том,
чтобы изменить его, в том, чтобы -экспроприировать экспроприаторов»* Из
этого революционного активизма выросли и теория постоянной революции
Л Д Троцкого и диктатура пролетариата в трактовке В И Ленина и эконо
мический волюнтаризм Е А Преображенского (1886-1937), и практика по
строения социализма водной стране И В Джугашвили (Сталина) (1879-1953)
и культурная революция Мао Цзэдуна (1893-1976) и многие другие ультра
революционные концепции Весьма схематично развитие вульгаризированного
марксизма связанное с подготовкой и обоснованием революционного пре
образования мира может быть представлено в следующем виде (рис 10 3)





10.5 «Академический» (западный) марксизм,
или Развитие марксизма «вглубь»

Ф Энгельс в речи во время похорон К Мариса в качестве крупнейших его
достижений выделяет два открытия материалистическое понимание истории
и закон движения современного капиталистического способа производства —
производство прибавочной стоимости1 Относительно прибавочной стоимости
мы уже выяснили во втором параграфе данной главы Эта теория не произвела
большого впечатления на западную экономическую науку в XIX — первой по
ловине XX в Однако может быть ситуация изменилась с годами’

Повысился ли интерес к зноиомическому учению К Мариса в академи

чем да Он оказался на периферии основного направления экономической
мысли которая пошла другим путем Развитие марксистского анализа ка
литализма имеет определенные достижения, связанные с конкретизацией
и дальнейшим развитием теории накопления капитала — исследованием
экономических циклов перепроизводства, теории империализма глобализа
ции экономики и возникшими в этой связи проблемами взаимоотношении
центра и периферии (рис 10 4)

Совсем иная ситуация произошла с первым открытием К Маркса Интерес
к нему с годами скорее возрастал чем падал Новые поколения марксистов
Д Лукач (1885-1971 > К Корш (1886-1961) А Грамши (1881-1937),
В Беньямин (1892-1940), М Хоркхаймер (1895-1973) Г Дела Вольпе
(1897-1968), Г Маркузе (1898-1979) А Лефевр (1905-1991), Т Адор
но (1903-1969), Л Альтюссер (1918-1990) — создали совершенно иную
интеллектуальную среду для развития марксизма С начала 1920 х годов
европейским марксизм все больше перемещается на Запад в Германию,
Фракцию и Италию Хотя первые марксисты этого поколения (Д Лукач
К Корш и А Грамши) первоначально были крупными политическими
лидерами в своих партиях постепенно они отошли от практических дел
сконцентрировавшись на вопросах теории Это еще более характерно для
младшего поколения Будучи неординарными личностями, они никак не
могли уложить свое творчество в прокрустово ложе Коммунистического
Интернационала В 1920 е годы впервые возникает центр марксистских ис-
следовании в капиталистической стране — Институт социальных исследований
во Франкфурте который поддерживал регулярные контакты с Институтом
Маркса — Энгельса в Москве Результатом этого сотрудничества стало на
чало издания Marks Engels Gesamtausgabe (MEGA) Первый том вышел во
Франкфурте уже в 1927 г

После прихода к власти нацистов в 1933 г Институт социальных ис
следований перемещается в США и развивается в рамках Колумбийского
университета в Нью Йорке а после войны снова возвращается во Франк
фурт (в 1949-1950 гг) Деятельность этого Института была направлена на
деполитизацию теоретических исследований, фактически отделение теории
от политики способствовало углублению марксистского анализа Однако
в центре исследований западных марксистов оказались не экономические,
а философские проблемы К Маркс был философом среди экономистов,
экономистом среди философов Любопытно, что первая составляющая его
творчества (философия} оказалась глубже и интереснее для потомков чем
вторая (экономика) -Парадоксально но западный марксизм в целом раз-
вивался в обратном эволюции Маркса направлении Если основатель исто
рического материализма постепенно шел от философии к политике и затем
я экономике как основной области исследования то последователи школы
возникшей после 1920 г, чаще стали отходить от экономики и политики
и концентрировать свое внимание на философии практически не занимаясь
тем что особенно интересовало Маркса в пору его зрелости »*

После всплеска леворадикальных настроении в конце 1960 х гг воз-
ник новый интерес к неортодоксальному марксизму среди альтернативных
мейнстриму течении2 То, что, на первый взгляд, было в тени постепенно
стало интересным однако как правило больше философам социологам
историкам политологам и другим представителям смежных дисциплин,
чем экономистам

Методологов «Капитал» заинтересовал как первый успешный опыт
применения диалектики к политическом экономии Новые принципы си-
стематизации категорий стали интересны последующим поколениям Здесь
оказалось интересным все и формальная логика кан предпосылка и момент
диалектики и метод восхождения от абстрактного к конкретному в«Капи
тале» К Маркса, и роль антиномий в процессе познания и их отражение
з экономической системе и «Капитал» как открытая система познания

Историков мысли -Капитал- всегда привлекал как критика политиче-
ской экономии как образец бережного отношения к истории экономической
мысли как образец скрупулезного использования источников как попытка
написания истории политической экономии по образцу и подобию «Истории
философии» Г Гегеля (то есть как история рыночной экономики «взятая
в необходимости» как история воспроизводящаяся в развитом предмете)

Социологов привлекли идеи К Маркса об основных формах экономиче-
ских отношений и ступенях развития личности диалектика взаимодействия
природы и общества единство собственности и труда а также взаимосвязь
индивида и общности в которой К Маркс выделял следующие ступени раз
вития личная зависимость личная независимость основанная на вещной
зависимости свободная индивидуальность1 — всестороннее развитие каждого
как условие развития всех концепция всестороннего развития личности
(•по ту сторону материального производства-) как предпосылка и элемент
современного постиндустриального общества2

Для специалистов по экономической истории и компаративистике
представляет несомненный интерес метод единства исторического и логи
веского взаимосвязь технико-экономического и социально экономического
анализа диалектика производительных сил и производственных отноше
ний3 единство формационного и цивилизационного подходов история как
естественноисторический процесс и как результат деятельности людей,
следовательно больше политическая экономия в широком чем в узком
смысле слова*

подход к анализу экономики и права впервые реализованный в полном
объеме в "Капитале» К Маркс фактически выступает как предшественник
институционализма Он реализует новый подход к анализу экономической
природы частной собственности, отличный и от подхода классиков полити
ческой экономии и от леворадикальных критиков этой собственности типа
п ж Прудона Конечно марксистская и неоиституциональная теории прав
собственности имеют как единство, так н существенные различия Однако
до сих лор представляет интерес проделанный К Марксом анализ отчуж-
дения и фетишизма в условиях рыночной экономики овеществления лиц
и персонификации вещей

"’’ИГС” ' ,TaH'Sjp’ -wwj н и к будущему

корпуса теории Исключениесостаалют трупы кари Маркса иэторюй попытался соеди жп.теь*оло
Несомненен и вклад К Маркса в становление теории межотраслевого
баланса Конечно, К Маркс выступает здесь как ученик Ф Кенэ Любопыт
но что его абстрактная и конкретная теория воспроизводства оказались
более универсальными, чем схемы В И Ленина, которые не выдержали
испытания временем, предопределив гипертрофированное развитие перво
го подразделения в ущерб второму Непонятая с позиции неоклассической
теории равновесия марксистская теория экономических кризисов получила
своеобразное развитие в теории й А Шумпетера (1939)

Проявляет ли интерес к К Марксу академическая наука развива-
ющихся стран* Скорее да, чем нет В условиях кризиса неоклассики
на периферии капиталистического мира постулаты рационального по-
ведения на которых основаны современные микро и макроэкономика,
практически не работают Здесь очевиднее преимущества и недостатки
развития капитализма1 и отражающей это развитие неоклассики Здесь
очевиднее проблемы бедности и богатства, здесь очевиднее статический
характер современной западной науки Отсюда нагляднее видны изъяны
современного экономике математического моделирования опирающегося
на рациональный выбор

К Маркс интересен везде, где осуществляются поиски альтернативы
иеоклассике Неудивительно влияние марксизма на молодую историческую
школу (В Зомбарт) и австрийскую экономику о Бем Бааерк) на тради
ционныи (Т Веблен, К Поланьи, Г Мюрдаль) и новый институционализм
(право и экономика), новую экономическую историю (Д Норт2 Н Розенберг3)
и эволюционную экономику (Й А Шумпетер), посткейисианство (Дж Робин
сон П Сраффа) и леворадикальную экономику (П Баран А Эммануэль
И Валлерсгайн)

Итак исторические судьбы марксизма оказались далеко неоднозначны
ми Чрезвычайная популярность теории, попытка сразу и непосредственно
применить ее на практике, к сожалению, сыграла с ней злую шутку и была
обращена не во благо человечества Хочется надеяться, что спокойное, ака-
демическое изучение марксизма поможет хотя бы частично реабилитировать
его в глазах современников и потомков и использовать его потенциал для
решения тех проблем, которые историческое развитие ставит перед чело-
вечеством
Глава

Исторические судьбы
первого открытия
К. Маркса (заметки
экономиста)1

На похоронах К Маркса 17 марта 1883 г в качестве одного из двух

звал материалистическое понимание истории Оно было сформулировано
К Марксом 160 лет назад в «Экономических рукописях 1857-1858 годов»
Именно благодаря ему экономическое учение приобрело адекватный социо
логический фундамент Это отмечают как сторонники так и противники его
учения Неслучайно что изложение социологических взглядов К Маркса
предшествует анализу взглядов экономических и у такого знатока марксизма
каким являлся И А Шумпетер2

Обоснование исторически преходящего характера капитализма неизбежно
предполагало более широкий социологический подход его обязательное
сравнение с другими формами производства Поэтому К Маркс и Ф Энгельс
на протяжении всей своей жизни анализировали докапиталистические от
ношения По мере расширения экономических исследований углублялись
критерии выделения основных этапов естественно исторического развития
человечества менялись число докапиталистических форм производства,
их содержательная характеристика и т д3 Материалистическое понимание

Дании! 1989 — С 184-207
истории позволило К Марксу и Ф Энгельсу заложить основы политической
экономии в широком смысле слова, что нашло яркое выражение в работе
«К критике политической экономии» и в «Капитале»

Более того, внимательное изучение марксистской социологической концеп
ции позволяет понять, как и почему на определенном этапе распространения
и популяризации марксизма произошло его -упрощение», -облегчение»,
а в конечном счете опошление и вульгаризация Поэтому знакомство с исто
рическими судьбами первого открытия К Маркса представляет не только
теоретический, но и практический интерес Это побуждает нас остановиться
на этом вопросе подробнее

Распространяя марксизм ученики и последователи К Маркса стремились
сделать это учение доступным и понятным рабочему классу В центре этой
популяризаторской работы, естественно, оказалась политическая эконо
мия капитализма революционные выводы сделанные К Марксом на базе
анализа буржуазного способа производства Докапиталистические формы
привлекались главным образом для того, чтобы подчеркнуть историческую
специфику капитализма или проиллюстрировать материалистическое по
нимание истории Неудивительно поэтому что богатое наследие основоло
лож ни ков марксизма было освоено их учениками и последователями далеко
не сразу Этому препятствовало не только то обстоятельство что различные

мини и разбросаны по многочисленным произведениям но и то, что сами
эти произведения публиковались на протяжении почти столетнего периода

Несистемное восприятие экономического наследия К Маркса абсо
лютизация в разные периоды развития отдельных опубликованных про-
изведений их анализ в отрыве от других сочинений основоположников
марксизма привели к известному упрощению и вульгаризации их взглядов
в социал демократической литературе конца xix — начала XX в а также
в советской экономической литературе 1930-1980 х гг Кратко напомним
основные этапы этого процесса

11.1. Особенности трактовки материалистического
понимания истории теоретиками социал-
демократии в конце XIX — начале XX века

Работа Ф Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности
и государства» оказала большое влияние на социал демократическую ли
тературу Идеи Ф Энгельса отразились в книге П Лафарга (1842-1911)
«Собственность и ее происхождение» (1895) в монографии р Люксем
бург (1870-1919) «Введение в политическую экономию» (написанной
а 1907—1913 гг и опубликованной в 1925г) и других работах Авторы этих
монографии сосредоточивали внимание главным образом на обосновании
материализма в исследовании отношений и исторически преходящего ха
рактера частной собственности При этом собственность рассматривалась,
как правило не через систему производственных отношений (как в «Капи-
тале» К Маркса) а трактовалась как отдельное отношение (собственность
на предметы личного пользования собственность на орудия производства,
собственность на капитал)1

Популяризируя взгляды К Маркса, П Лафаргиф Меринг, справедливо
отмечает Б А Чагин преимущественно останавливаются на обосновании
тезиса о зависимости политических и идеологических надстроек в обществе
от его экономического основания П Лафарг в этой связи даже говорил
о материалистическом понимании истории как об “экономическом матери-
ализме В этом отношении и для ф Меринга была характерна известная
прямолинейность на что указывал Энгельс после прочтения меринговской
•Легенды о Лессинге»'

Всякий отход от узкоэкономического объективизма воспринимался не только
академическими учеными, но и социал-демократическими теоретиками как от-
ступление от исторического материализма отказ от основных заповедей марк
сиэма Наглядный пример — критика положения Ф Энгельса о двух сторонах
производства и воспроизводства непосредственной жизни (производстве средств
жизни и производстве самого человека), о характере их соотношения на ранних
этапах развития человеческого общества1 Методики и социологи П Веизенгрюн
(Германия) Н И Кареев и Н К Михайловский (Россия) а позднее и немецкие
социал демократы, К Каутскии (1854-1938) и Г Купов (1862-1936) сочли это
замечание Ф Энгельса вынужденной уступай отступлением от материализма
сделанным лсд влиянием кгмги Л Г Моргана' -Производство людей — поучал
К Каутскии Ф Энгельса — Фактор не равносильный производству средств
существования, а зависящий от него»'1 В ЛОе годы XX века эта критика была
перенесена в марксистскую литературу6

См Venengnin А Ос EnlvnckJixigsftscTrt dec Мсгксъы — ,9ВВ — S 17° Кареев Н И
- 1В94 - Лиг — С 601 ЛГимнЛМ

См нвпр ЛафаргП -За-и-против-комчи«эма -Собствеиностытеепроисготидечис- — М
Гсслолитизлаг 1959 —С 39-45,

3 Чагин Б А РазрасотиэТ в ПткзановьжтседееыотахгииеотЫ! теории марисиама — Л Науке Ле-
чит градское отделение 1977 — С 16
Механистическое обоснование материализма в познании социально
экономических явлений акцент на изучении истории как естественноисто
рического процесса привели к недооценке общественной практики и ее роли
в преобразовании и развитии общества Понимание истории как результата
деятельности людей оказалось в тени Это типично не только для К Каутского,
но и в какой то мере для крупнейшего среди социал демократов философа
ГВ Плеханова(1856—1918)

Характеризуя материалистическое понимание истории, Г В Плеханов
всегда стремился найти конечную причину общественного развития «Если
бы мы захотели кратко выразить взгляд Маркса — Энгельса на отношение
знаменитого теперь основания" к не менее знаменитой надстройке —
писал г в Плеханов — то у нас получилось бы вот что

1)	состояние производительных сил

2)	обусловленные им экономические отношения

3)	социально политический строй, выросший па данной экономическом
основе

4)	определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем
выросшим на ней социально политическим строем психика обще

5)	различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики»1
Формула Г В Плеханова материалистична однако этот материализм надо
статочно диалектичен И дело даже не в отдельной нечетности формулировок
(состояние производительных сил и т д) Дело в том, что не показана диа-
лектика взаимосвязи производительных сил и производственных отношении,
базиса и надстройки, роль классовой борьбы, не отражены правовые институты
односторонне представлены формы общественного сознания Поэтому неуди
вительно что из этой краткой формулировки исчезли такие фундаментальные
для марксизма понятия как способ производства и общественно-экономическая
формация Непонимание взаимообусловленного отношения производительных
сил и производственных отношений ставило перед Г В Плехановым вопрос

о конечной причине раз

производительных сил Такую первооснову он

находил в географической среде Конечно, Г В Плеханов был далек от географи-
ческого детерминизма и прекрасно понимал, что •географическая среда влияет
на человека через общественную», что «географическая среда совсем иначе
влияла на германцев времен Цезаря, чем влияет она на нынешних обитателей
Англии» Тем не менее он полагал, что -развитие производительных сил само
определяется свойствами окружающей людей географической среды»2

Именно благодаря Г В Плеханову взгляд на орудия труда как на опре
деляющий момент производительных сил получил широкое распростране
ние Включая в производительные сипы предмет труда он особо выделяет
значение орудий труда «Вог почему, — пишет он, — точнее будет говорить
не о развитии орудий труда а вообще о развитии средств производства
производительных сил, хотя совершенно несомненно, что самая важная роль
е этом развитии принадлежит или, ло крайней мере, принадлежала до сих
лор (до появления важных химических производств) именно орудиям труда»1

Абсолютизация роли средств производства объективно способствовала
недооценке трудящихся как главной производительной силы

Против объективистской трактовки марксизма и сведения его к экономи-
ческому материализму Выступил А А &хданов(1873-1929) В отличие от
Г В Плеханова центральным понятием философии марксизма А А Богданов
считал практику активность и живой труд’ Разделяя взгляды А А Богданова
А В Луначарский (1878-1933) полагал, что его философия — это возврате
ние к «настоящему невульгаризированкому неплеханизированному Марксу»3
Однако в действительности под видом критики Г В Плеханова А А Богданов
и его сторонники как заметил В И Ленин, нередко критиковали К Маркса
и Ф Энгельса4

Считая что «социальная жизнь во всех своих проявлениях есть созна-
тельно психическая» А А Богданов отождествляет общественное сознание
и общественное бытие5 Подчеркивая сознательно-психическое начало в людях
А А Богданов стремится «исправить» К Маркса Поэтому он сводит идеологию
не к производственным отношениям и, соответственно, к производительным
силам а к технике к «технической жизни» как таковой

Невнимание к теории общественно-экономической формации привело
к тому что социал демократические теоретики привлекали различные фор-
мы общества скорее для иллюстрации своих положений чем для анализа
последовательных ступеней развития человеческого общества

П Лафарг в своей книге «Собственность и ее происхождение» после
первой главы в которой он характеризует формы современной собствен-
ности второй — пятой главам дает следующие названия «Первобытный
коммунизм», «Кровнородственный коллективизм», «Феодальная собствен
ность» «Буржуазная собственность»

Во «Введении в политическую экономию» Р Люксембург определила
политическую экономию как «науку о специфических законах капиталисти
ческого способа производства"1 Тем не менее е самой работе она выделяет
в качестве «грандиозных эпох» или основных докапиталистических «хозяй
ственяых формаций» «первобытный коммунизм, «древнее рабство, «бар
щинно крепостнические отношения средневековья-1 Правда, в ряде случаев
наряду с античным рабством Р Люксембург рассматривает и восточную
деспотию Так в числе «всех последовательно сменяющих друг друга форм
организованного хозяйства» фигурируют «простое свободное крестьянское
хозяйство восточная деспотия, античное рабство средневековое крепост
ничество, городская цеховая система»3

В отличие от Л Лафарга и Р Люксембург К Каутский и Г В Плеханов
достаточно последовательно выделяют «восточный деспотизм» (азиатский
способ производства) как одну из ступеней в социально экономическом
развитии человечества Более того, они считают, что развитие азиатского
строя шло параллельное античным и феодальным способами производства

« Логика экономического развития, например Китая или древнего
Египта — писал Г В Плеханов — вовсе не вела к появлению античного
способа производства В первом случае речь идет о двух фазах развития,
одна из которых следует за другой и порождается ею Второй же случаи
представляет нам скорее два сосуществующих типа экономического развития
Античное общество сменило собою родовую общественную организацию и та
же организация предшествовала возникновению восточного общественного
строя Каждый из этих двух типов экономического устройства явился как
результат того роста производительных сил в недрах родовой организации
который в конце концов неизбежно должен был привести ее к разложению
И если эти два типа весьма значительно отличаются один от другого то их
главные отличительные черты сложились под влиянием географической
среды в одном случае предписывавшей обществу, достигшему известной
ступени роста производительных сил одну совокупность производственных
отношений, а в другом — другую, весьма отличную от первой-'

Более того ГВ Плеханов даже считал возможным характеризовать эко
комический строй допетровской Руси в категориях азиатского способа про
изводстеа «Старая московская Русь, — писал Г В Плеханов — отличалась
совершенно азиатским характером Он бросается в глаза как в экономиче-
ском быте страны так и во всех нравах и во всей системе государственного
управления Москва была своего рода Китаем, но этот Китай находился не
в Азии а в Европе»5

C0UXUH3. i960 -<

St — M 1956-1958 —T 3 —С 165
— С П Т 20 —С 72-106 и др
В качестве основного критерия деления истории А А Богданов использует
форму хозяйства В наиболее позднем варианте изложения своей системы
он пишет о трех основных типах «строения общественной организации*
в рамках которых выделяет различные эпохи

1)	дробное натуральное хозяйство а) первобытный родовой коммунизм
6) авторитарная родовая община, в) феодализм,

2)	меновое хозяйство а) переходные формы рабство, крепостная орга-
низация 6) мелкобуржуазный строй, в) домашне капиталистическая
система г) промышленный капитализм типа мануфактуры, д) ма
шинный капитализм

3)	объединенное натуральное хозяйство (коллективизм)1

Стремление найти общий критерий для систематизации различных форм
хозяйства выгодно отличает эту периодизацию от других построений социал-
демократических теоретиков В то же время нельзя не заметить что этим
критерием оказался не способ производства, а форма хозяйства (натуральная,
товарная и по существу, планомерная) К тому же при этом происходит на-
рушение логики исторического процесса исчезает азиатский способ произ
водства искусственно отделяются друг от друга феодальная система и система
крепостного хозяйства рабовладельческий строй излагается после феодализма
объединяются в один раздел восточное, античное и колониальное рабство и т д

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что распространение и популяри
зация марксизма привели к его известному упрощению и схематизации,
вульгаризации опошлению Складывалась такая ситуация когда не только
чрезвычайно широкие слои трудящихся, но и даже социал демократические
теоретики «усвоили себе марксизм крайне односторонне уродливо за-
твердив те или иные "лозунги" те или иные ответы на тактические вопросы
и не поняв марксистских критериев этих ответов-’ Поэтому к теории докапи-
талистических формаций вполне применимы слова В И Ленина сказанные
имо недиалектическом изучении  Капитала"  Никто из марксистов —
писал В И Ленин — не понял Маркса 1/2 века спустя"»’

11.2.	ВИ. Ленин о социологической

концепции К. Маркса

Хотя у в И Ленина нет специальных монографических исследовании посвя-
щенных материалистическому пониманию истории он неоднократно обращался
к этому вопросу в связи с анализом произведений К Маркса и Ф Энгельса
В работе «Материализм и эк

(1909) характеризуя

марксизм ВИ Ленин справедливо подчеркивает его диалектический и исто
рический характер «Маркс и Энгельс обращали наибольшее внимание на
достраивание философии материализма доверху, те не на материалистиче
сную гносеологию- а на материалистическое понимание истории От этого
Маркс и Энгельс в своих сочинениях больше подчеркивали диалектический
материализм чем диалектический материализм больше настаивали на
историческом материализме чем на историческом материализме»1

Уже в 1890 е годы В И Ленин последовательно защищает матсриали
стическое понимание истории от нападок со стороны буржуазных и мел
кобуржуаэных критиков Наглядный пример — его отношение к тезису
Ф Энгельса о структуре производства и воспроизводства непосредственной
жизни Критика Ф Энгельса буржуазными историками и социологами
(типа П Вейзенгрюна Н И Кареева или н к Михайловского) и правыми
социал демократами (в духе К Каутского и Г Кунова) велась по существу,
с позиции экономического материализма И это специально подчеркивает
В И Ленин в первом выпуске своей работы «Что такое друзья народа
и как они воюют против социал-демократов’- (1894) Анализируя критиче-
ские замечания либерального народника Н К Михайловского В И Ленин
писал «Но где читали Вы у Маркса или Энгельса, чтобы они говорили
непременно об экономическом материализме7 Характеризуя свое миро
созерцание, они называли его просто материализмом Уж не думает ли
г Михаиловскии, что отношения по детопроизводству принадлежат к от-
ношениям идеологическим’*7

Интересно отметить, что, если Г В Плеханов, защищая положение Ф Эн-
гельса подчеркивает прежде всего исторический характер взаимодействия
двух сторон производства и воспроизводства непосредственной жизни3 то
В И Ленин подчеркивает материализм причем материализм диалектике
ский и исторический

Историке материалистический характер положения Ф Энгельса сформу
лированного им в Предисловии к -Происхождению семьи, частной собствен-
ности и государства- никогда не вызывал никаких сомнении у 6 И Ленина
В своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» В и Ленин вновь под
черкивает объективный независимый от общественного сознания характер
производства и воспроизводства непосредственной жизни «Из того что вы
живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты обмениваете
их — писал В И Ленин, — складывается объективно необходимая цепь

- М 1556-1958 — 
событии цель развития независимая от вашего общественного сознания
не охватываемая им полностью никогда»1

Защищая материалистическое понимание истории в и Ленин уже
а своих ранних работах правильно подчеркивает значение теории обще-
ственно-экономической формации и роль производственных отношений
в ев формировании -Диалектическим методом — в противоположность
метафизическому, — писал В и Ленин — Маркс и Энгельс называли не
что иное как научный метод в социологии состоящий в том что общество
рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм
для изучения которого необходим объективный анализ производственных
отношений образующих данную общественную формацию исследование
законов ее Функционирования и развития»?

Блестящим применением такого подхода к анализу общества является
«Капитал» К Маркса в котором не только дано исследование системы
производственных отношений, но и показана взаимосвязь их с классовым
антагонизмом политической надстройкой буржуазной идеологией и т д
• Со времени появления "Капитала", — справедливо отмечает В И Ле
нин — материалистическое понимание истории уже не гипотеза а научно

ранних работах указывает в качестве образца для исследования обществен-
но экономической формации не отдельные статьи и популярные брошюры
а такое фундаментальное произведение, как «Капитал»

Если Г В Плеханов первопричину общественного развития видит пре-
жде всего в состоянии производительных сил,* то В И Ленин подчеркивает
значение производственных отношении -Исследование производственных от-
ношений данного исторически определенного общества в их возникновении
развитии и упадке — таково содержание экономического учения Маркса»'

Большое значение для характеристики докапиталистических формаций
вообще и феодализма в особенности имеет ленинский анализ генезиса капи-
тализма в России Оценить характер развития общества степень проникно
еения капитализма в земледелие, опутанное феодальными и дофеодальными
пережитками, общее и особенное в становлении капитализма на периферии
буржуазного мира в переходную эпоху было непросто Объективная сложность

Тамме — Т 1 -С 139-140
заключалась не только в сосуществовании многообразных переходных форм
и отношений Она была связана с тем. что Россия в силу длительного суще
ствоеания крепостнически* отношений заметно отстала от передовых стран
Западной Европы и Северной Америки, в которых капитализм получил широ
кое распространение Молодой российский капитализм столкнулся с сильной
конкуренцией на внешних рынках достаточно зрелого западноевропейского
капитализма А внутри страны его развитию препятствовали многочисленные
феодальные и дофеодальные отношения в сфере политической надстройки
Сложность теоретического осмысления происходящих процессов выработки
правильной стратегии и тактики развития усугублялась еще тем что пере-
довая русская интеллигенция видела обнажившиеся на Западе внутренние
противоречия капиталистического развития Уже основоположники русского
крестьянского социализма думали, как избежать «капиталистической язвы-,
найти для России особый некапиталистический путь к социализму В уело
виях неразвитости капиталистических отношений они обращали свои взоры
к крестьянству, вольно или невольно идеализируя русскую патриархальную
деревню Однако в ходе развития капиталистического общества построения
народников все более теряли реальную основу и даже приобретали реакци-

кажением» наоборот так как последние сильно идеализировали капитализм
абстрагируясь от антагонистического характера его развития Необходима
была не только «борьба на два фронта-, но и борьба за чистоту марксизма
так как оба направления первоначально использовали в своих построениях
марксистские формулировки, маскировались под марксизм а позднее
и повели открытую борьбу с ним, пытаясь преодолеть якобы свойственные
ему внутренние противоречия Начатая Г В Плехановым борьба с ними
имела большое значение Однако она не решила полностью проблему так
как носила слишком общий абстрактный характер и не использовала всего
богатства фактического и статистического материала1, которым оперирова-
ли народники Необходимо было не только раскрыть общие теоретические
ошибки народников, но и на конкретном материале с цифрами в руках шаг
за шагом показать особенности становления капитализма в России Задача
защиты марксизма перерастала в задачу конкретизации и дальнейшего
развития марксистской теории генезиса капитализма на материалах стран
«второго эшелона развития- капитализма’

Центральное место в работах В И Ленина 90 х гг XIX в занимает анализ
товарного производства

С 115-376
В и Ленин специально подчеркивает, что в отличие от натурального хо
зяиства для которого характерен строй однородных экономических единиц,
выполняющих все виды работ товарное производство состоит из суммы
разнородных хозяйственных ячеек, связь между которыми осуществляется
посредством рынка Чем глубже общественное разделение труда, тем выше
уровень развития товарного производства и, следовательно, внутреннего рынка

В историческом развитии капитализма, с точки зрения В И Ленина,
существенны два момента • 1) превращение натурального хозяйства не-
посредственных производителей в товарное и 2) превращение товарного
хозяйства в капиталистическое*1 В работе «По поводу так называемого
вопроса о рынках» (1893) В И Ленин представил абстрактно теоретическую
схему такого превращения в рамках которой он выделяет шесть периодов
выражающих стадии превращения натурального хозяйства в капиталисти-
ческое Отделение непосредственных производителей от средств произ
водства создает по мысли В И Ленина, внутренний рынок с двух сторон
и со стороны средств производства, которые превращаются в постоянный
капитал и приобретают товарную форму, и со стороны средств существования
которые принимают форму переменного капитала и также превращаются
в товар который приобретают наемные рабочие3 Такой подход к пробле
ме позволил В И Ленину сделать вывод о том, «что вопрос о внутреннем

о степени развития капитализма, вовсе не существует "Внутренним рынок”
для капитализма создается самим развивающимся капитализмом которым
углубляет общественное разделение труда и разлагает непосредственных
производителем на капиталистов и рабочих Степень развития внутреннего
рынка есть степень развития капитализма в стране»3

Ленинская постановка вопроса о взаимосвязи внутреннего рынка с гене-
зисом капитализма представляет дальнейшую конкретизацию марксистской
теории капитализма Она вносила ясность и определенность в запутанный
народниками вопрос, наглядно показывала простое товарное производство
как всеобщую основу капиталистического, раскрывала механизм перерас-
тания простого товарного производства в капиталистическое

0 то же время нельзя не заметить что такая постановка вопроса а из-
вестной мере упрощала проблему Акцент делался на форме хозяйства,
анализе становления капитализма с точки зрения распространения товар
ной формы, рыночных отношений, то есть прежде всего со стороны сферы
обращения К тому же выделение двух стадий в историческом развитии
капитализма (превращения натурального хозяйства в товарное и товарного
а капиталистическое) возможно лишь на определенном (достаточно высоком)
уровне абстракции Дело в том, что, во-первых, второе превращение лежит
в рамках собственно товарной формы и, во-вторых эго два разнопорядковых
превращения первое касается изменения формы, второе — содержания
процесса Наконец, в-третьих, эти превращения происходят не сами по
себе а в рамках более обширного и сложного целого отчасти внутри фео
дализма. но главным образом при переходе от феодализма к капитализму
В системе буржуазного общества —писал К Маркс — за стоимостью
непосредственно следует капитал В истории этой системе предшествуют
другие системы образующие материальную основу для менее совершен-
ного развития стоимости»1 Это означает, что в дальнейшем следовало бы
рассмотреть не превращение товарного производства в капиталистическое
а превращение феодального производства в капиталистическое или процесс
так называемого первоначального накопления капитала в его полном объеме,
а не только с точки зрения сферы обращения, с точки зрения образования
внутреннего рынка которое составляет лишь только часть этого процесса2
Такая работа и была проделана В И Лениным позднее в «Аграрной про
грамме социал демократии в первой русской революции 1905-1907 годов*
(1908) и в ряде других работ 1900-х гг

Заслугой В И Ленина является то. что он не ограничился только аб
страктко теоретической постановкой проблемы а сконцентрировал свои
усилия на обобщении огромного фактического и статистического материала
о пореформенной России Этому посвящена статья «Новые хозяйственные
движения в крестьянской жизни (По поводу книги В Е Постникова «Южно
Русское крестьянское хозяйство)» (1893), раздел VII реферата «По поводу
так называемого вопроса о рынках» выпуск ill работы «Что такое ‘друзья
народа" и как они воюют против социал демократов’-, ответ на статьи
«Русского богатства» против марксистов «Развитие капитализма в России
Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности»
(1899) «Аграрная программа социал демократии а первой русской рево
люции 1905-1907 годов» и другие работы

В работе  Развитие капитализма в России- В И Ленин дает классическую
характеристику барщинного хозяйства Для его функционирования необхо
димы следующие условия «во-первых, господство натурального хозяйства
Крепостное поместье должно было представлять из себя самодовлеющее
замкнутое целое находящееся в очень слабой связи с остальным миром
Во-вторых для такого хозяйства необходимо, чтобы непосредственный
производитель был наделен средствами производства вообще и землею
в частности мало того, чтобы Он был прикреплен к земле так как иначе
помещику не гарантированы рабочие руки в третьих условием такой си
стемы хозяйства является личная зависимость крестьянина от помещика
Необходимо следовательно "внеэкономическое принуждение" как говорит
Маркс характеризуя этот хозяйственный режим Наконец в четвертых,
условием и следствием описываемой системы хозяйства было крайне низкое
и рутинное состояние техники, ибо ведение хозяйства было в руках мелких
крестьян задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и ум
ственной темнотой'1

Анализируя стадии развития капитализма в промышленности. В И Ле
нин дает классификацию различных форм 'соединения промысла с зем-
леделием» начиная с простейших, натуральных форм, к которым относит
домашнюю промышленность и ремесло В условиях работы на заказ даже
 продукт труда ремесленника не появляется на рынке почти не выходя из
области натурального хозяйства крестьянина»? Лишь постепенно в ходе
специализации усиливается вовлечение ремесла в товарное обращение
и товарное производство В пореформенной России наблюдались различные
исторические формы связи промышленности и земледелия Наряду с нату-
ральными (домашняя промышленность и ремесло) существовали и достаточно
развитые товарные формы свидетельствующие о становлении капитализма
а сельском хозяйстве (торговое земледелие в сочетании с мелкобуржуазными
промыслами с одной стороны и наемный труд в земледелии дополнявшийся
наймом в промышленности, с другой), а также переходные к ним формы
(когда патриархальное земледелие соединялось либо с мелким товарным
производством либо с работой по найму)3 В И Ленин показывает, что
• чем захолустнее деревня тем сильнее монополия местных торговцев
и ростовщиков тем сильнее подчинение им окрестных крестьян и тем более
грубые формы принимает это подчинение» Лишь'Капитализм разрушает
первобытные формы кабалы и личкой зависимости»'

Главное достоинство ленинской работы •Развитие капитализма в России»
заключалось в том что он сумел показать генезис капитализма «снизу» — от
его простейших форм, возникающих в процессе разложения крестьянства
и в кустарной промышленности, вплоть до фабрично заводской формы
Именно этим обьясняется то, что В И Ленин не уделяет большого внима
ния широко распространенным в России формам насаждения капитализма
«сверху» (путем выгодных гарантированных заказов, крупных субсидий,
дотаций частному капиталу путем создания монопольных условий произ-
водства и реализации отдельных видов продукции, путем прямого развития
государственного предпринимательства и т д.)1 Обобщение огромного реаль
кого фактического материала позволило В И Ленину преодолеть абстракт
ный схематизм социал демократической критики либеральных народников
и внести существенный вклад в теорию становления капиталистического
способа производства

Проблемы первобытнообщинного, азиатского и рабовладельческого
способов производства как таковые сколько-нибудь подробно В И Лениным
не анализировались

Хотя азиатский способ производства не был предметом специального
исследования В И Ленина, он не отрицал это понятие, когда цитировал
К Маркса* Конспектируя переписку К Маркса и Ф Энгельса, В И Ленин
так охарактеризовал азиатский способ производства -Азиатские деревни
замкнутые самодовлеющие (натуральное хозяйство) — база азиатских
порядков ж public works центрального правительства»1 Критикуя взгляды
Р Люксембург в работе «О праве наций на самоопределение» В И Ленин
дает определение азиатского деспотизма как государственного строя который
^обладает очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной
страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты
и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации»4

Таким образом ленинское понимание азиатского способа производства
(«азиатских порядков») очень близко взглядам к Маркса и Ф Энгельса
Однако целесообразно отметить и различие в центре внимания В И Ленина
был не доколониальный Восток, а уже поделенный империалистическими
державами Характеризуя современный ему колониальный и полуколони
альныи Восток В И Ленин говорит о -пробуждении к политической жизни
азиатских народов» «вчера еще славших глубоким сном»5 Суть происхо
дивших перемен он видит в том, «что Восток окончательно встал на дорожку
Запада» и что •объективные условия Китая отсталой земледельческой
полуфеодальной страны, ставят на очередь дня в жизни чуть не полумилли-
ардного народа лишь один определенный исторически своеобразный вид
этого угнетения и этой эксплуатации, именно феодализм»6 Характерно что
понимание того факта что Восток выбит из собственного развития благодаря
капиталистическому вторжению и империалистическому хозяйствованию,
В И Ленин сохранил до последних лет жизни'

Там we -Т 17 — с 2Z1 182 1ВЗ
Проделанный 6 Г Половым и Р И Косолаповым анализ употребле
ния В И Лениным понятия -азиатский способ производства» в полемике
с Г 8 Плехановым наглядно показывает, кто 6 И Ленин отрицал не само
понятие а лишь применение его к России XX в 1

Характеризуя докапиталистические формации а лекции <0 государстве*
(1919) ВИ Ленин опирается на работу Ф Энгельса «Происхождение семьи
частной собственности и государства»? Поэтому в качестве основных этапов
развития государства он называет рабовладельческое, феодальное и капи
талистическое Иллюстративный материал, используемый В И Лениным,
относится почти исключительно к Европе Как справедливо заметил В Г По
пов «ВИ Ленин различает общество, покоившееся "целиком на рабстве,
т е рабовладельческую формацию и общества где рабство являлось нераз
антой или пережиточной формой элементом укладом в иной общественной
структуре Такими были патриархальное, плантационное рабство наконец

институт работорговли, i

неся к раб

Но рабство в качестве уклада не противоречит системе азиатского способа
производства Поэтому ленинское указание на историческую универсаль
ность рабства (разных степеней зрелости) не является свидетельством отказа
от концепции азиатского способа производства»3

Подводя итоги следует сказать, что ленинские работы внесли значитель
ныи вклад в развитие марксистской теории докапиталистических формации
и генезиса капитализма Наиболее важные достижения ВИ Ленина связаны
с тем, что он опирался в исследовании генезиса капитализма в России на
реальные факты реальной действительности, формулировал новые поло
жения, опираясь на обширный фактическим и статистический материал
«Конкретный анализ положения и интересов различных классов, — писал
ВИ Ленин в 1908 г в Предисловии ко второму изданию книги-Развитие
капитализма в России-, — должен служить для определения точного значения
этой истины в ее применении к тому или иному вопросу Обратный же способ
рассуждения нередко встречающийся у социал демократов правого крыла
с Плехановым во главе их. — т е стремление искать ответов на конкретные
вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном харак
тере нашей революции, есть опошление марксизма и сплошная насмешка
над диалектическим материализмом»4
11.3.	Осмысление материалистического понимания
истории в советской экономической
литературе: достоинства и недостатки

Социально экономический подход К Маркса к истории далеко не сразу
занял подобающее ему место в системе категорий и законов экономической
науки В первые годы советской власти изучение политической экономии
ограничивалось лишь капитализмом

В январе — феврале 1925 г прошла дискуссия об исторических границах
предмета политической экономии Докладчик И И Степанов Скворцов и под-
державшие его А А Богданов и М Н Покровский отстаивали идею о том.
что политическая экономия применима ко всем способам производства
Большинство же выступающих (Н И Бухарин, Ш М Двоилацкий, А Ф Кон,
Л Н Крицман В В Осинский, Е А Преображенский и др) ограничивали
политическую экономию лишь товарно-капиталистическим хозяйством До
буржуазные способы производства и в частности «античное общество —
говорил в своем выступлении Н И Бухарин — политическая экономия
может изучать лишь постольку, поскольку в нем налицо категории менового
общества»1 Отрицание политическом экономии в широком смысле слова
нашло отражение в курсах политической экономии тех лет®

В 1936-1937 годах выходит первое издание стенограмм лекции К В Остро
в и гя нова посвященных первобытному коммунизму рабовладельческому
и феодальному строю, объединенных позднее в книгу «Докапиталистические
формации» (М , 1945) Несомненным достоинством книги К В Островитянова
была попытка комплексного анализа становления развития и разложения до
капиталистических формаций как прогрессивных ступеней развития человече-
ского общества В то же время нельзя не отметить неразвитость экономической
системы категорий каждой из докапиталистических формаций, смешение
производственных и юридических отношений исторического и логического
уровней анализа Хоти автор стремился выявить закономерности развития
докапиталистического общества фактически в книге не было сформулировано
пи одного экономического закона Различие между рабством и феодализмом
трактовалось исходя из формулы И В Сталина о полной собственности на раба
и неполной собственности на крепостного Азиатский способ производства
фигурировал как особая разновидность рабства3




В 1953-1954 годах на страницах журнала «Вопросы истории» прошла
дискуссия об основном экономическом законе феодализма1 имевшая боль-
шое значение не только для политической экономии феодализма но и для
понимания других докапиталистических формаций Ее итоги отразились
как в учебнике «Политическая экономия» изданном Институтом экономи-
ки АН СССР (1954) так и в «Очерке политической экономии феодализма»
Б Ф Поршнева (М , 1956) и лекции Ф Я Полянского «Феодальный способ
производства» (М, 1957)

В монографии Б Ф Поршнева была предпринята развернутая попытка
систематизации категорий и законов феодализма исходя из понятия «собствен-
ность на средства производства- 8 частности в первой главе анализировались
признаки феодальной собственности, феодальная собственность на землю
работника производства движимое богатство и собственность работников на
средства производства Во второй главе рассматривалась феодальная рента
как реализация феодальной собственности ее формы особенности воспро
иэводстаа и присвоения а рамках феодального поместья В третьей главе
исследовалось натуральное и товарно-денежное хозяйство при феодализме
Позднее этот очерк был включен в монографию Б Ф Поршнева «Феодализм
и народные массы» (М 1964) в качестве первой части Книга Б Ф Поршнева
имела большое значение для развития политической экономии феодализма
в то же время она не была свободна от недостатков, главный из которых от-
мечен в литературе уже тех лет «Вместо того, чтобы показать особый способ
соединения при феодализме непосредственного производителя со средствами
производства (чем характеризуется различие между общественными форма-
циями) — писал Ф Морозов в рецензии на книгу, — автор уводит читателя
в сторону в сферу правовых и политических отношений Элементы правой
концепции производственных отношений феодализма выступают в книге
наиболее рельефно тогда когда автор пользуется понятием «неполная соб-
ственность на работника производства — крепостного-’

Большое значение имела и лекция Ф Я Полянского основные моменты
которой были изложены во втором издании Большой советской энциклопедии
и в третьем издании Малой советской энциклопедии 0 работах Ф Я По-
лянского отразилось новое понимание путей возникновения феодализма
«Как указывал В И Ленин в лекции “О государстве", — писал Ф Я Полян-
ский — все народы прошли в той или иной мере через рабство Но отсюда
не следует, что история всех стран знала господство рабской формации
Экспансия даже античного рабства оказалась весьма ограниченной несмотря
на бесконечные войны Рима Оно не смогло достигнуть такого универсаль-
ного господства как феодализм, и такого широкого распространения кан
позднее капитализм»'

Автор выделял три варианта генезиса феодализма в условиях античного
рабства первобытной общины и Древнего Востока. Хотя азиатский способ
производства не был обозначен фактически независимо от субъективных
устремлений Ф Я Полянский наметил основные пути Действительно теоре
тически возможны все три варианта становления феодализма на базе раз
поженил первобытнообщинного, азиатского или рабовладельческого строя
Несомненным достоинством работы была и попытка выяснения экономических
преимуществ феодального поместья по сравнению с рабовладельческой лати-
фундиеи и свободной общинои, характеристика основного закона и основного

в условиях феодальной формации В то же время работа не была лишена
и целого ряда недостатков, типичных для работ тех лет огульно критикова-
лись буржуазные ученые (без дифференцированного подхода к различным
школам и направлениям), отсутствовала даже робкая попытка выделить
какие либо этапы развития марксистско-ленинского учения Поэтому полу

гика- феодального способа производства

содержалась в работе И В Сталина 'Экономические проблемы социализма
в СССР.’ В лекции Ф Я Полянского как и в целом ряде других его работ
преувеличивалась экономическая роль феодального поместья и барщины
а развитии феодализма Поместье трактовалось как разновидность крупного
производства3 Заслугой автора была постановка вопроса о противоречиях,
хотя противоречия трактовались главным образом в негативном смысле*

8 1950-1980 х годах появляются монографические исследования лосвя
щенные отдельным вопросам политической экономии докапиталистических
формаций (основному экономическому закону, собственности товарно де-
нежным отношениям и др) Наибольшее значение среди них имели моно
графии Г А Козлова - Первые ступени в развитии товарного производства"
(М 1957) МВ Колганова «Собственность Докапиталистические формации»
(М 1962), Ф Я Полянского «Товарное производство в условиях феода


лизма» (М 1969) «Вопросы политической экономии феодализма (М
1980) «Вопросы политической экономии феодализма в трудах классиков
марксизма ленинизма (м 1983) н А М Румянцева «Возникновение и раз
витие первобытного способа производства» (1-е изд — М , 1981-1985,
2 е изд — "Первобытный способ производства» — М 1987) а также
диссертация И Б Блиндера «К вопросу об основном экономическом законе
рабовладельческого строя» (М , 1961) Хотя эти работы вносили определенный
вклад в обобщение накопленного фактического материала и систематизацию
сложившихся представлений по проблемам экономики докапиталистических
формаций, в методологическом и теоретическом плане они принадлежали
предыдущему периоду Даже в наиболее интересной по сравнению с дру-
гими работами монографии М В Колганова проблема качественных этапов
в развитии производительных сил не была поставлена а собственность
трактовалась как отдельное отношение способа производства определяющее
все остальное Правда, М В Колганов пытался провести различие между
фактически действующими волевыми, юридическими отношениями лользо
вания, владения и полной собственности и законодательно оформленными
юридическими отношениями пользования, владения и собственности Однако
первые он ошибочно отождествлял с производственными отношениями1
Пытаясь раскрыть историческим характер отношении собственности он,
по существу приходил к выводу о том что основу докапиталистических
формации составляют отношения пользования и владения а собственность
формируется лишь в той мере, в какой развивается движимое богатство

Качественно новый этап в развитии экономической науки знаменует
выход двухтомного «Курса политической экономии» под редакцией н А Ца-
голова (1 е изд — 1963 г 2 е изд — 1970 3-е изд — 1973 1974 гг)
Авторы курса стремились применить метод «Капитала» К Маркса к анализу
политической экономии социализма и докапиталистических формаций по
следовательно раскрыть отношения собственности через систему производ-
ственных отношений В самой системе была принята попытка восхождения от
абстрактного а конкретному путем выделения исходного, основного и произ-
водных производственных отношении К сожалению, она наименее удалась

киях Собственность в этом разделе

а разделе о,

трактуется как независимое отношение, предваряющее собой изложение всех
других производственных отношений Нельзя сказать что в «Курсе полити
чесной экономии» производственные отношения анализировались вне связи
с производительными силами Тем не менее диалектика производительных
сил и производственных отношений понималась упрощенно В частности,

в разделе посвященном,

лям отсутствовал
единый критерий для выделения качественных этапов производительных
сил 6 изложении категорий авторы стремились руководствоваться методом
восхождения от абстрактного н конкретному однако роль противоречии
в этом восхождении явно недооценивалась «Раздвоение единого и познание
противоречивых частей его — писал В и Ленин в работе "К вопросу о диа
лектине" — есть суть диалектики ' К сожалению, это основное требование
диалектического развития категорий авторам выполнить не удалось Поэтому
категории дедуцировались формально логическим а не диалектическим пу
тем Но и эта формально логическая систематизация велась без учета итогов
происходивших в советской исторической, экономической и философской
литературе дискуссий, без стремления обобщить огромный накопившийся
за последние десятилетия фактический материал Между тем произведения
К Маркса и Ф Энгельса рассматривались не только как методологическое
руководство к исследованиям но и как источник фактического материала

Неудивительно что марксистская политическая экономия все больше
и больше отдалялась от современных исторических и философских иссле
довании Это приводило к тому, что методологическая роль политической
экономии в развитии исторической науки неуклонно умалялась превращаясь
из руководства к действию в тормоз прогресса Выход из создавшегося нри
эиса был возможен лишь на путях обобщения накопившегося фактического
материала очищения политической экономии от традиционных догм (истоки
которых, как мы показали, сложились в период распространения марксизма
 вширь» его опошления и вульгаризации), на путях институционального
анализа исторического материала

Ленин В И Поли собр соя. — 7 29 — С 316
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Альбертини Ж М Силе» А Понимать экономические теории Маленький
справочник больших течений — М Аристей 1996

Андерсон П Размышления о западном марксизме — М Интер Версо
1991

Андреев И Л К Маркс о месте общины во всемирной истории в набросках
ответа на письмо В И Засулич//Советская Этнография — 1979 — №5
Андреев И Л Происхождение человека и общества -2-е изд — М 1988
Андреев И Л Рукописная страница в истории марксизма (Проблемы
общины и рода в рукописях К Маркса 70-80-х гг) — М 1985
Андрианов Б В Концепция К Виттфогеля -гидравлическое общество»
и новые материалы по истории ирригации И Концепции зарубежной
этнологии Критические эподы — М , 1976

Античный способ производства в источниках// Известия Государственной

9

10

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

Араб оглы Э А Социология и география (Рецензия на кн Восканян А М
0 роли географической среды в развитии общества Ереван 1956 204 с) И

Вопросы философии — 1956 — № 4

Багатурия Г А Выгодский В С Экономическое наследие Карла Маркса
(история содержание, методология) — М 1976

Багатурия Г А Категория »производительные силы» в теоретическом
наследии Маркса и Энгельса И Вопросы философии — 1981 — № 9
Барулин В С Производительные силы общества как категория историче-
ского материализма // Вопросы философии — 1981 — № 4

Барулин В С Соотношение материального и идеального в обществе
(Методологические аспекты проблемы) — М , 1977

Бердяев НА Истоки и смысл русского коммунизма — М Наука 1990

Бережной НМ Проблема человека в трудах К Маркса — М 1981
Богданов А Из психологии общества (Статьи 1901-1904 гг) — СПб,
1904

Богданов А Краткий курс экономической науки -9-е изд — М 1906
Богданов А Степанов К Курс политической экономии — 4 е изд —

Т 1 - М Л , 1925

богдаимА Философия живого опыта Популярные очерки —СПб 1913
Бородай Ю М Келле В Ж, Плиман Е Г Наследие К Маркса и проблемы
теории общественно-экономической формации — М 1974

Бородин Е Т Производство и воспроизводство непосредственной жизни
общества И Философские науки — 1976 — № 2

Бухарин Н Теория исторического материализма —М Пг 1923

Вазюлин В А Логика истории Вопросы теории и методологии — М 1988
23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

Вазюлин В А Логика «Напитала* К Маркса — М 1968

Валлон А История рабства в античном мире — М 1941

проблемам политэкономии капитализма — М , 1964

Васильев Л С Курс лекций по древнему Востоку (Ближний Восток) —
М 1985

Васильев Л С Курс лекций по древнему Востоку (Средний и Дальний

Восток) - М 1984

Васильев Л С. Стучевский И А Три модели возникновения и эволюции
докапиталистических обществ И Вопросы истории — 1966 — № 5
Васильев Л С Феномен власти-собственности К проблеме типологии до
капиталистических структур И Типы общественных отношений на Востоке
в средние века — М 1982

тва’// Народы

Азии и Африки 1988 — № 3

Васильчуи Ю Л Диалектика производительных сил И Вопросы филосо-

Васильчук Ю А Научно-техническая революция и противоречия развитого
капитализма И Вопросы философии — 1976 — № 1

капитализме Углубление противоречии и проблемы классовой борь-
бы —М 1980

В В (В Воронцов) Наши направления — СПб, 1893

В В СВ Воронцов) Судьбы капитализма в России — СПб 1882

Под знаменем марксизма — 1929 — № 2-3 6 7-8

Водолазов ГГ От Чернышевского к Плеханову — М Изд во МГУ 1967
Волков Г Н Истоки и горизонты прогресса Социологические проблемы
развития пауки и техники — М 1976

Восканян АМО роли географической среды в развитии общества —

Ереван 1956

Всемирная история В 13 томах — м , 1955-1980

Всемирная история экономической мысли В 6 томах — М 1987-1997

Выгодский в С К истории создания «капитала* — м 1970

Выгодский В С Экономическое обоснование теории научного коммуниэ
ма — М 1975

Гегель Г В Ф Соч I — XIV — М 1929-1959

Гегель Г В Ф Энциклопедия философских наук — Т 1-3 — М 1974-
1977

Гвиден Г Критика немецкой геополитики — М , 1960

Гердер И Г Идеи к философии истории человечества — М 1977

СИЛ — М , 1961
240

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

ГуревичА.Я Категории средневековой культуры -1-е изд — М 1972
Г/ревич А Я Категории средневековой культуры — 2 е изд М 1984
Гуревич А Я Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе — М
1970

Гусаров АС, Радаев В В беседы по научно технической революции —
М 1972

Данилова Л В Дискуссия по важной проблеме И Вопросы философии —
1965 — № 12

Данилова Л В Становление марксистского направления в советской
историографии эпохи феодализма И ИЗ — Т 76 —М 1965

Два подразделения общественного производства — М 1971
Дискуссия о социально-экономических формациях И ИМ —1930 — Т XVI
Дискуссия об азиатском способе производства — Л 1931

Дубровский СМ К вопросу о сущности -азиатского* способа лроизвод
ства феодализма крепостничества и торгового капитала — М 1929
Дьяконов И М Общественный и государственный строи древнего Двуре
чья Шумер — М , 1959

Дягел Е Л Бысик Р П Исторические формы всеобщих и общих условии
труда и прогресс производственных отношении//Актуальные вопросы
марксистско-ленинской политэкономии — Хабаровск 1973

Дягел Е П Собственность первичных формации (к постановке пробле-

Ефимов А Кон

। у Маркса и Энгельса и их

взгляды на структуру восточных обществ И ИМ — Т XVI — М , 1930
ЖирицкийА -Политология* по У Ростоу//Мировая экономика и между-

Зворыкин А А 1идр I История техники —М 1962

Иванов Омский И И Исторический материализм о роли географической
среды в развитии общества — м , 1950

издатель В Я Проблемы формационного анализа общественного раз-
вития — Горький 1975

Ильенков Э В Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале*

К Маркса -М 1960

Илюшечкин В П Методологические проблемы истории производительных
сил И Девятая научная конференция -Общество и государство в Китае*

Тезисы и доклады —41 — М , 1978

Илюшечкин В П Рентный способ эксплуатации в добуржуазных обществах
древности средневековья и нового времени —М 1971

Илюшечкин В П Система внеэкономического принуждения и проблема
второй основной стадии общественной эволюции — М 1970
72	Илюшечкин В П Система и структура /«буржуазной частнособственни ческой эксплуатации — Вып 1 и II — М 1980
73	Илюшечкин В П Сословие классовое общество в истории Китая (опыт системно структурного анализа) — М , 1986
74	Ноли Е К вопросу об .азиатском, способе производства //Под знаменем марксизма — 1931 -№ 3
75	История марксистской диалектики От возникновения марксизма до ленинского Этапа -М Мысль 1971
76	История первобытного общества Общие вопросы Проблемы антропосо циогенсза — М . 1983
77  78	История первобытного общества Эпоха классообраэования - М 1988 История первобытного общества Эпоха первобытной родовой общины — И 1986
79	Калесник С В Проблема географической среды И Вестник Ленинград ского университета — Вып 2 Геология и география —1968 — №12
80	Кареев Н И Экономический материализм в истории // Вестник Евро пы — 1894 — Авт
81  82	Касты в Индии — М 1965  Каутскии к Материалистическое понимание истории — Т II — М Л 1931
83	Каутский К Размножение и развитие в природе и обществе И К Каут скии Соч — Т XII — М Пг 1923
84  85	Качановский Ю В Рабовладение феодализм или азиатский способ про иэводства7 Спор об общественном строе Древнего и средневекового Вос тока доколониальной Африки и доколумбовой Америки — М 1971
86	Келле В Ж История общества как процесс индивидуального развития человека // Теоретико-методологические проблемы общественного раз- вития — М 1982
87	Келле В Ж КовальзонМЯ Теория и история (Проблемы теории исто- рического процесса) — м
88	Киселев Г С Доколониальная Африка Формирование классового обще- ства (состояние проблемы и перспективы ее разработки) — М 1985
89	Кобищанов Ю м Мелкоиатуральное производство в общинно кастовых системах Африки — М , 1982
90	Ковалев Е Ф «Китайская проблема, в извращенном толковании Роже  Гароди 1/ Проблемы Дальнего Востока — 1973 — № 2
91	Ковальзон М Я Социально-философский смысл понятия .производи тельные силы>//Вопросы философии —1981 — №4
92  93  94	Коган А М В творческой лаборатории Карпа Маркса — М , 1983 Колганов М 8 Собственность Докапиталистические формации — М 1962 Колонгаев А П Низшие формы производства в странах Южной и Юго Восточной Азии Особенности эволюции — М 1975
242

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

112

113

114

115

116

117

118

Конфедератов ИЯ К вопросу о периодизации истории техники И Вопросы
истории естествознания и техники — Вып 4 — М 1957
Коранатаили Г К Маркс и Ф Энгельс о восточном обществе // Коммунист
Грузии — 1983 — № 10

Косолапов РИ Из истории старого спора // Вестник Московского уни
верситета — Серия 7 Философия — 1987 — №

Косолапов РИ Социализм к вопросам теории — 2еизд — М 1979
Крапивенский С 3 По поводу так называемой ошибки Энгельса // Фило
софские науки — J963 — №2

Крылов В В Производительные силы развивающихся стран и формирование

с кой структуры автореф канд дне — М 1974



Кудрявцевы К Община и каста в Хиндустане — М 1971

Кузищин В И Римское рабовладельческое поместье II в до н э —

I в н э — М 1973

Кузьмин В П Принцип системности в теории и методологии К Марк-
са — М 1976

Кузьминов Я И Радаев Вад В Отчуждение труда при социализме

характер основные формы, пути преодоления — М 1987

Кунов Г Марксова теория исторического прогресса общества и государ-

ства — Т 2 — М,Л 1930

Курс политической экономии в двух томах / под ред Н А Цаголова —

1	е изд — М 1963

Курс политической экономии в двух томах / под ред Н А Цаголова —

2	еизд — М 1970

Курс политической экономии в двух томах /под ред НА Цаголова —Зе

ИЗД — М 1973-1974

Лапин И И Молодой Маркс —3-е изд —М 1986

Лафарг П «За- и -против- коммунизма — Собственность и ее проис

хождение —М 1959

о происхождении и развитии идей справедливости добра души и бога —
М 1923

Левада Ю А Рецензия на ни Карл А Випфогель Восточный деспотизм //
Советское китаеведение — 1958 — № 3

Ленин В И Конспект -Переписки К Маркса и ф Энгельса 1844-
1883гг.—М 1959

Ленин В И Поли собр соч — I 1-55 М Изд во политической лите

ратуры 1967-1975

Ленинский сборник XXII —М Партиздат. 1933

Ленинский сборник XXXVIII — М . Политиздат 1975

Лилли С Люди машины и история — М 1970

Древнего Востока — М , Л . 1940
119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

144

145

Люксембург Р Накопление капитала — М Л 1934

Люксембург Р Введение в политическую экономию — М , 1960

Лямин В С География и общество — м 1978

Мадьяр Л Экономика сельского хозяйства в Китае — М Л 1928

Манин ЮМ НТР и экологизация производства — Минск 1979

Марне К Капитал —'

М,1954

Марне К Энгельс Ф Избр соч в 9 томах

Маркс К Энгельс Ф Соч — 2-е изд — Т 1-50 М Гл им во полит
литературы 1955-1974

Марксистская философия в XIX веке В двух книгах —М 1979
Марксистско ленинская теория исторического процесса Исторический
процесс действительность, материальная основа, первичное и вторич
ное — М 1981

процесс диалектика современной эпохи — м , 1987

Марксиста» ленинская теория исторического процесса Исторический
процесс целостность единство и многообразие формационные стуле
ни — М 1983

Межуев В М Культура и история — М . 1977

о народонаселении — М , 1897

Меиман М Н Движение феодального способа производства // Историке
сиие записки — Т 42 — М , 1953

Меиман М Н Экономический закон движения рабовладельческого способа
производства // Исторические записки — Т 22 — М 1947
Мелещенио Ю С Техника и закономерности ее развития — Л , 1970
МеликишвилиГ А Об основных этапах развития древнего блиитневосточ
ного общества//Вестник Древней Истории — 1985 — N’4
Мечников Л Цивилизация и великие исторические реки — М 1924

Мияаипозении Н Л

— 1894 — № 1

Михалевский Ф Политическая экономия учебное пособие для совпарт
школ — 5 е изд — М, 1930

Монтескье Ш Избранные произведения — М , 1955

Морган Л г Древнее общество или Исследование линий человеческого
прогресса от дикости через варварство к цивилизации — Л , 1934
Могилев В £ Краткий курс политической экономии учебное пособие —
Ростов на Дону 1928

Нарсиии И С Диалектическое противоречие и логина познания — М
1969

НарснийИС О проблеме противоречия в диалектической логине//Вопросы
философии — 1967 — N> 6

НарснииИ С Отчуждение и труд. По страницам произведении К Марк
са — М , 1983
244

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

Некоторые вопросы исторического материализма — Ростов на Дону 1962
Никифоров В Н Восток и всемирная история — 1 е изд — М 1975
Никифоров 8 Н Восток и всемирная история — 2 С изд — М 1977
Никалай-ои (Даниельсон) Очерки нашего пореформенного общественного
хозяйства —СПб. 1893

НоргД Институты, институциональные изменения и функционирование
экономики — М Фонд экономической книги'Начала", 1997

Нуреев РМ К Маркс о становлении общественного характера труда в до
капиталистических формах производства // Процесс обобществления про
изводства в различных социально-экономических системах — М , 1974
Нуреев РМ к Маркс об основных формах производственных отношении
и развитии личности I/ Вопросы философии — 1983 — № 5

Нуреев РМ Об условиях становления капитализма в деревне зарубежного

1977

Нуреев Р М Особенности становления классового общества в странах
Востока И Проблемы переходного периода и переходных общественных
отношений (Проблемы неравномерности общественного развития) —
М 1986

года — М , 1986

Нуреев Р М Признаки основного производственного отношения и дис

производственных отношении к условиях развитого социализма — М
1976

Нуреев РМ Принципы изучения основного производственного отношения
в докапиталистических формациях (в связи с дискуссией об «азиатском
способе производства-) автореф канд дис — М 1977

Нуреев Р М Проблема -азиатского способа производства- е советской

Нуреев Р М Развитие капитализма в России первый ленинский шаг
от схематизма к реальности (возвращаясь к напечатанному) // Развитие
капитализма в России—100 лет спустя — м — Волгоград 1999
Нуреев Р М Теоретические предпосылки анализа докапиталистических
способов производства // Вестник Моск гос ун та Серия Экономика —
1977 — №5

О системе категорий и законов политической экономии — М 1973
Общественно-экономические формации Проблемы теории —М 1978
Общество и природа Исторические этапы и формы взаимодействия —
М 1981

КуликовскимДН Воспоминания — Пг,1923
165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

ОизерманТИ Формирование философии марксизма — Зе изд — М
1986

Островитянов И В Избранные произведения в двух томах — М,1972-
1973

Островитянов ЮК, Стербалова А А Социальный «генотип» востока
и перспективы национальных государств//Новый мир —1972 — №12
Очерки истории техники докапиталистических формаций —МЛ 1936

Очерни исторического материализма — Л 1931

Павлов Вик стадиально-формационной характеристике восточных
обществ в Новое время и Жуков Е М Барг М А Черняк Е Б Пав
лов В И Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса —
М 1979

Панов В Г Что следует понимать под производством и воспроизводством
непосредственной жизни общества //Философские науки — 1963 — № 3
Паншн И К, Плимак Е Г. Хорос В Г Революционная традиция в России
1783-1883 гт — М 1986

Пашков А И Экономические работы В И Ленина 90 х годов — М 1960
Первоначальный вариант Капитала» (Экономические рукописи К Маркса
1857-1859 ГОДОВ) — М , 1987

Першиц А И Момгаит А.Л, Алексеев В П История первобытного обще-
ства — 1 е изд — М 1968

ства —Зе изд — М, 1982

Писарев Д И Очерки из истории труда И Соч —Т 2 —М, 1955
Платковский В В Выдающееся произведение научного коммунизма //

Коммунист — 1959 — № 14

в работах

К Маркса и Ф Энгельса И Экономические науки — 1978 — № 1
Платонов Д Н Экономические проблемы дискуссии об «азиатском способе
производства» авторсф канд дис. — М 1981

Плотников Ю К О природе социальной формы движения — М 1971
Плотников ЮКО соотношении предмета труда и производительных
сил Проблема источников развития производительных сил // Вопросы
философии — 1981 — № 4

Плеханов Г В Избранные философские произведения В 5 т — М
1956-1958

Плеханов Г В Соч В 24 т — М Пг 1923-1926

Полянский Ф Я Вопросы политической экономии феодализма в трудах
классиков марксизма-ленинизма — м, 1983

Попов В Г Ленин об азиатском способе производства // Вопросы исто
рического материализма и критика некоторых концепции буржуазной
социологии — М 1969
246

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

Попов В Г Некоторые проблемы общественно-экономической формации
в гипотезе К Маркса нФ Энгельса об азиатском способе производства
автореф канд дисс — М , 1971

Попова АЛО роли производства и воспроизводства непосредственной
жизни в развитии общества // Вопросы философии и психологии — Вып
1 -Л, 1965

Поршнеа Б Ф К вопросу об основном экономическом законе феодализма //

Вопросы истории — 1953 — № 6

ПоршневБФ Очерк политической экономии феодализма — М 1956

Поршнеа Б Ф Феодализм и народные массы — М 1964

Проблема человека в современной философии — М 1969

Проблемы истории докапиталистических обществ — Кн 1 —М 1968
Производительные силы как философская категория И вопросы фило
Софии — 1981 — № 9

Пустарнаков В Ф Капитал» К Маркса и философская мысль в России
(конец XIX — начало XX в) — М . 1974

Пустарнаков В Ф Парадоксы в истории марксизма в России И Восток
альманах —2004 —Дек — Вып №12

Раит Э Что такое академический марксизм’ И Вопросы экономики —
2007 — №9

Рачинский Ю М Докапиталистические способы производства и их со
временные формы — М 1986

Реузль А А Русская экономическая мысль 60-70 х годов XIX века и марк
снам — М 1956

Розенберг Д И Очерки развития экономического учения Маркса и Эн
гельса в сороковые годы XIX века — М . 1954

Розенталь ММ Диалектика * Капитала» К Маркса —2-е изд —М 1967
Рубин И И Очерки по теории стоимости Маркса — 3-е изд — М 1928
Румянцев АМО предмете политической экономии — М 1960
Румянцев А М Первобытный способ производства Политике Экономи
ческие очерки — 2-е изд - м. 1987

Саушкин Ю г Географическая среда человеческого общества // География
и хозяйство - Сб 12 — М . 1963

Светлов В 0 книге Энгельса -Происхождение семьи, частной собствен
ности и государства- И Большевик — 1940 — № 24

Свод этнографических понятий и терминов Социально экономические
отношения и соционорматнвная культура — М , 1986

Свод этнографических понятий и терминов Этнография и смежные дис
циплины Этнографические субдисциплины Школы и направления
Методы —М 1988

Семенов ЮИ Об особенностях развития производительных сил докапита
листических классовых обществ//Философские науки — 1985 — № 1
210

211

212

213

214

215

216

217

218

219

220

221

222

223

224

225

226

227

228

229

230

231

232

Сеченов Ю И Первобытная коммуна и соседская крестьянская община И

Становление классов и государства — М 1976

Семенов Ю И Типология ранних форм эксплуатации // Народы Азии
и Африки — 1985 — № 4

Сисмонди К С Новые начала политической экономии — Т 1 - М 1936

СказнииСД Избранные труды по истории — М , 1973

Смирнов и к мстед исследования экономического движения капитализма

в «Капитале» К Маркса — Л Изд во ЛГУ, 1984

Смольянинов И Ф Проблема человека в марксистско ленинской фило

Софии и эстетике — Л 1974

Современныеi

Тезисы докладов межву

зовсхои научной конференции — Тарту. 1979

Соотношение двух подразделений общественного производства — 2 е
изд — М 1983

Спорные вопросы методологии истории — Харьков, 1930

Сталин И В вопросы ленинизма — 2 е иэд. — М 1952

Струмилин С Г Технический прогресс и общественная производитель
ность труда И Социально экономические проблемы технического про
гресса — М 1961

Сюрэ Каналь Ж Традиционные общества в Тропической Африке и марк-
систская концепция «азиатского способа производства» И Народы Азии
и Африки — 1965 — № 1

Теней Ф К теории общественных формаций Проблемы анализа обще

стаенных форм в *

К Маркса — М 1975

Теория общественно-экономической формаций —М 1982

Тер Акопян Н Б Маркс и Энгельс об азиатском способе производства
и земледельческой общине И Из истории марксизма и международного

Техника в ее историческом развитии От появления ручных орудии труда
до становления техники машинно-фабричного производства —М 1979
Техника и ее место в истории общества (материалы совещания) Ц Вопросы
истории естествознания и техники — Вып 22 — М , 1967
ТовмасянС С Качественные фазы развития техники и современная научно
техническая революция (К методологии исследования) — Ереван 1970
Товмасян С С Философские проблемы труда и техники — М 1972
Трахтенберг 08 Гуковсмий А И Фазы общественного развития — М

Туган Барановский МИК лучшему будущему — М РОССПЭН 1996
Туган Барановский М И Основная ошибка абстрактной теории капита
лизма Маркса И Научное обозрение — 1899 — №5

Туган Барановский М И Основы политической экономии — М РОС
СПЭН, 1998
248	Слисок литературы
233	Туган Барановский М И Промышленные кризисы в современной Англии их причины и влияние на народную жизнь —СПб 1894
234	Туган Барановский М И Русская фабрика в прошлом и настоящем Исто рико экономическое исследование — I 1 Историческое развитие русской фабрики в XIX веке — СПб 1898
235	Туган Барановский м и Теоретические основы марксизма — 4 е изд — М 1918
236  237  238  239  240	Тугаринов 8 П Природа цивилизация человек — Л 1978  УинФ Карл Маркс — М ACT, 2003  Философская энциклопедия в 5 томах — М 1960-1967  Философские проблемы-Капитала* К Маркса — м 1968  Фингерт Б, Ширвиндт М Краткий учебник исторического материализ ма — бе изд — Л 1930
241	Хессин Н В 8 И Ленин о сущности и основных признаках товарного производства — М , 1968
242	Цаголов Н А Актуальные вопросы методологии политической зконо мии — М 1964
243	Цаголов Н А Вопросы методологии и системы политической экономии — М 1982
244	Цаголов Н А Вопросы теории производственных отношении социализ ма — М , 1983
245	Цваинертй История экономической мысли в России 1805-1905 гг — М ГУ ВШЭ 2007
246	Чагин Б А Клушин В И Исторический материализм в СССР в пере ходныи период 1917-1936 гг Историко-социологическим очерк —М 1986
247	Чагин Б А Разработка Г В Плехановым общесоциологическои теории марксизма — Л 1977
248	Чагин Б А Харчев А Г 0 категориях -производительные силы- и -про изводственные отношения- И Вопросы философии — 1958 — N’ 2
249	Чебоксаров Н Н Чебоксарова И А Народы расы культуры — 1 е изд — М 1971
250	Чебоксаров Н Н Чебоксарова И А Народы расы, культуры — 2 е изд -М 1985
251	Черкоаец ВИН вопросу о марксистском понятии производительных сил II Вестник Московского университета — Серия -Экономика философия право- — 1958 - № 2
252	Черковец В Н 0 методологических принципах политической экономии как научной системы —М 1965
253  254	Черковец В Н Предмет политической экономии — М 1959  Что такое политическая экономия’ доклад И И Степанова Скворцова Прения по докладу) И Вестник Коммунистической Академии» — Кни га XI — М 1925
255	Шкредов В П Метод исследования собственности в «Капитале» К Марк са — М 1973
256  257	Шкредов В П Экономика и право — м 1967  Шумпетер И А Капитализм, социализм и демократия — М Экономика 1995
258	Экономическая роль государства в условиях антагонистических способов производства — М , 1979
259	Экономическая Энциклопедия Политическая экономия —Т 1-4 — М 1972-1980
260	Энгельс Ф Происхождение семьи, частной собственности и государ ства — М 1953
261	Ястремский И Н Производительные силы общества автореф дис — Ростов на Дону 1963
262  263  264	AronR Troisessars sur I'Sge Industrie! —Pans 1966  AronR Les disillusions du progres — Pans, 1969  Bloch M La societe feodale La formation des Hens de dependance — ll Pans 1940
265  266	Coste A Les pnncipes d une socramgie objective — Pans 1899  Fried M H The Evolution of Political Society An Essay in Political anthropology —New York 1967
267  268  269  270	Garaudy D Le probleme chinois. — Paris. 1968  biteyS Men Machines and History —New York, 1966  Marks-Engels Gesamtausgabe (MEGA)  Niebuhr В G Romische Geschrchte Erster Teil Zweite vollig nm earbeitete  Ausgabe — Berlin 1827
271  272  273	North 0 Is it Worth Making Sense ot Marx’ //Inquiry — 1986 — 29  Origin of State / ed byR Cohen ER Service Philadelphia 1978  Recherches Internationales a la lumiere du marxisme —Pans 1967 — H 57-58
274	Rosenberg N Karl Marx on the Economic Role of Science 1974 Journal of  Political Economy 82
275	Rosher W Geschrchte der National dkonomik m Deutschland 11874)  Nachdruck Miinchen 1924
276  277	Rostov WW Politics and the Stages ot Growth -Cambridge 1971 Ruben W Die Gesellschahhche Entwicklung im alten Indien — Bd 1 Berlin 1967-1974
278  279  280  281	Sahhm MD Stone Age Economics —Chicago New York 1972  Service ER Culture Evolutionism Theory in Practice — New York, 1971  Service E R Ongin of the State and Civilisation — New York 1975  Service ER Primitive Social Organisation An Evolutionary Perspective —New York 1962
282  283	The Early State / ed H J M Qaessen P Skalnik — The Hague 1978  Toker F Essays on the Asiatic Mode of Production — Budapest 1979
284

285

286

287

288

Toynbee A J A Study of History — vd 1-12 London 1961

Tagan Baranovsky M Studion zur Theorie und Geschichte der Handelsknsen
in England — 1901

VeisengrunP Die Entwickiungsgesetze de: Menscheit Leipzig 1988

Westermann W L The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity —

Philadelphia 1955

WitUoggt К -A Oriental Despotism A Comparative Study of Total Power и
American Political Science Review —1958 — Vol 52 —№1

289 Wfoge/ К-A Oriental Despotism A Comparative Study of Total Power —
New Haven London 1957

290 WiUfoeel К A Results and ProMems of the Study of Oriental Despotism H
Journal of Asian Studies - 1969 — Vol 28 — № 2
SUMMARY

1.	The belated discovery of Marx

At the funeral of Karl Maor on Saturday March 17,1883 at Highgate Cem-
etery was attended by only 11 people His friend and colleague, Friedrich Engels
uttered the phrase which then might seem an overestimation "And his name
and his work will survive the centuryIndeed, contemporaries of Marx was
known only by those woiks that were published m a very limited edition print
work The influence of the teachings of MarXs contemporanes were quite modest
More than three quarters of Maors works were not published during his lifetime
But the fact that it was published, it was published in different countries and in
different languages Its publication in the New York Tribune focused on current
events polemical works such as «The Holy Family» {1845) and «Poverty of
Philosophy» (1847) are known only to a narrow circle of friends «Contribution
to the Critique of Political Economy» (1859) and «Capital* (1867) at that time
were not yet understood by contemporanes and ignored by the official academic
science The second and third volumes of «Capital» was published by Frederick
Engels after Marxs death (in 1885 and in 1894), the fourth volume — Karl
Kautsky in 1905-1910 However, the final volume was leaked to the public until
after his secondary publication by the institute of Marx Engels and Lenin in the
years 1954-1961

The revolutionary «Theses on Feuerbach» (1845) appeared only as a supple
ment to the work of Engels Ludwig Feuerbach and the End of German classical
philosophy «in 1888,» Outline of a response to a letter Zasulich «- in 1924 »
Economic and Philosophical Manuscripts of 1844 «- in 1932,» The German
Ideology «(1845) — In 19321933gg.» Chapter Six The results of the direct
process of production - in 1933 » Economic Manuscripts 1857-1859 •- In the
original language in 1939-1941 And in Russian in 1968-1969 » Economic
manuscript of 1861-1863 «(Notebook IV, XV-XXIII) — in 1973-1980 the
first and third chapters of the second version of Volume II of« Capital - in 1981
etc Non systemic perception of the economic heritage of Maor absolute status
in different periods of development of individual published works their analysis
m isolation from other writings of the founder of Maorism led to the famous sun
plification and vulgarization of his views in the Social Democratic literature of the
late XIX early XX century As well as in Soviet economic literature, 1920 1980s
Published works lasted lor 100 years and understanding only started at the
end of the socialist period1 For a long time was not the main thing remove the
sacredness with the works of Marx understanding it not as a prophet but as a
living person, as a developing scientist The first steps in this direction in our
country have been made only in the years 1970-1980'

However in the mid 1980s in Russia has already begun restructuring and
the crisis of Marxist ideology drew away the creative findings of a new generation
of Marxists Creative Marxsm began to seem less important than what has been
done in the Western economic science for a hundred years alter Marx’s death
Meanwhile the influence of Mam on the Western economic science was to the
surprise of the Soviet people, more than modest This was partly to blame and
Marx himself

2	The reasons for rejection of the teachings
of Marx Western academic economics

Karl Marx believed that the best in the first volume of “Capital” was to
present the dual character of labor and analysis of surplus value regardless of
the specific forms of its manifestation profit, interest and ground rent3 What
appeared to be the main Marx was not so impressive for his contemporaries
Why did it happen’

In opposition to the first volume of -Capital- Western Economic Community
is not surprising and it is difficult to find (after Marx) a conspiracy of silence
Rare academic writings receive worldwide fame immediately at the time of
publication To do this in any case requires certain assumptions which in
this case entirely absent Marx never taught in any more or less well known
university His doctoral thesis he got quite a long time ago (in 1841) at the
University of Jena known for the fact that the school give quickly and without
controversy reviews on doctoral dissertation" Public protection (as in the Soviet

«уигЮе t 1 The dialectics Ы II» atslraci and the «о» In Mans "Capul Moscow Publishing Или
ol the Academy or Sciences, 1960 M Roscnlhal The лоис*с ol К Moot’s 'Cop UI' M Thouglil 1967
Vaxyu/vi V A The logic Ol the Marxian "CapiaT Mosonv-Moscow Stale Unlwrslly 1968 History ol Marxist
dialectics Ftomthoempgcncv ol Marxism loihctcriirilats stage M Though) 1971 Kumln VPTho systems
prindow In Ihe theory ano meihcrtongy P Kan Marx. M 1976 ас

or Ihc sc ent re commun sm Ihftxy Moscow 1975: SMjeOw V P fteseaieh Method properly in 'Cap 1аГ
of Ma » Moscow Moscow stale Urwpsity 1973 Bagatuna c A vypotfsfe/ V S. The econom c legacy ol

LSU 1984 The or tonal version ol Captai'i

II story ot Economo Though: n 6 volumes. MX 2 Moser» 1888 P 320-538. etc

1857 1859) M 1987 WbtM

РиЫ sting. 2003 P 41
Union) or wide debates (asm medieval universities) of course was not as
was Marx and teaching experience in higher education Even this simple fact
is easily explained the delay m the dissemination of his ideas in addition
the product works strife «The Communist Manifesto» can be read in one
night (there is a will) With the -Capital- Marx implement such an operation
is difficult’ It takes time desire, and most importantly — a certain level of
training And the training is quite serious — as a special (to be acquainted
at least the German classical philosophy and English and French classical
political economy) and total (must be at least a university education in the
humanities, which is unlikely to be found among the then working class)
Recall that as a great achievement in the middle of the XIX century was seen
by the introduction of compulsory primary education in the UK And England
in this respect is well ahead of the continent The lack of interest explains the
paradoxical fact that the English language is the 1st volume of «Capital» will
translate only 20 years later, in 1887

Yet the question of proletarian origin was in the XIX and XX centuiy exaggerated
importance Mane resigned as chairman of the General Council of the I International
on the grounds that it is not representative of the working class2 It is curious that
this tradition continues well in the Soviet Union until the mid 80s Of the twen
tieth century in the department of political economy economics departments of
universities have a significant advantage people with manufacturing experience
not those who have completed school education this year

We should not forget the fact that the peak of popularity of the labor theory
of value (at least in its Ricardian interpretation) in an academic environment for
a long time has passed In the 70-90s years XIX century beginning to be more
common theory of marginal utility Although the first steps in this area have been
made much earlier (A Cournot in 1838 , and H Gossen in 1854) but only 1870
mark a qualitative change m this area in 1871 have published William Stanley
Jevons (1835-1882) and Carl Menger (1840-1921), in 1874 — Leon Walras
(1834-1910) Later there were works Eugen B6hmBawerk( 1851-1914) and
Friedrich von Wieser (1851-1926) The theory of marginal utility is complemented
in 1886 by the marginal productivity theory of John Bales Clark (1847-1938)
In fact all these changes are of course did not find any reflection in subsequent
editions and translations of the first volume of “Capital', prepared by Marx (1872
and 1875) and Engels (1883,1886 and 1890) In fact the changes were cru
cial character instead of political economy as a philosophy of economics there


is another science — economics serving as a set of practical recipes to optimize
the activity of economic agents in resource-limited settings Although technically
the term Economics" will appear in 1871 in the “Theory of Political Economy’
by W Jevons its widespread and contemporary content refers to a laier period
m 1880-1890 les

Shifting the center of economic research If the focus of the classics of English
political economy was the sphere of production (Adam Smith) and distribution
(Ricardo), the constructions of new economists increasingly important sphere of
exchange and consumption Change and the scale of consideration in the center
is not a state, and the firm and the individual The microeconomic framework
for the analysis of market structures displace macroeconomic scale political
economy Changes and micro economic foundations of the analysis itself If the
focus of Adam Smith and David Ricardo was the law of value (hat of John Stuart
Mill this role is played by the law of supply and demand, and at the Menger,
Jevons and William L Walras — the law ot diminishing utility Change not only
the purpose and object of study, but also the method of analysis In place of
formal and dialectical logic is gradually coming mathematical logic The focus
of research is comparative statics optimization and equilibrium models These
changes are summarized Alfred Marshall (1842-1924) in his “Principles of
Economics" (1890)
Not surprisingly in these circumstances the intricate construction of Kart Marxs
dialectic was no demand From the standpoint of what was then the science they
seemed more to the past than in the future, more theoretical than practical Being
cut off from the modern academic science, its newest search and discovery it is
in the silence of the library of the British Museum was interested in secular trends
m the development of political economy in terms of which new ideas seemed
a vulgarization of the classical foundations, if Marx was interested in the cost as
the basis of market prices and the entire first volume of "Capital' is premised on
matching price value, then it is much more interested in the contemporary cases
of deviation of prices from values If the focus of Marx is perfect competition
then the focus of neoclassical — market structures that grow out of this perfect
competition pure and natural monopoly monopolistic competition and price
discrimination, oligopoly and monopsony

To oversimplify clarify this with an intuitive graphical example In modern
language of economics Marx mainly interested in the absolute equilibrium level
(see Fig 1) why pies are sold for 10 rubles, and modem cais for hundreds of
thousands The focus of economists — is neoclassical on the conlraiy the rela
tive change in prices With respect to perfect competition means shifts demand
and supply curves (see Fig. 2) However, the current economy is, of course, is
not limited to the analysis of perfect competition, and explores all types of market
structures (and not only in relation to the markets of consumer goods and services
but also to the markets of resources)
3.	Post-Reform Russia: Why was it necessary Marx?

Quite a different situation exists with the study of the works of Karl Marx in
Russia For that reason it is necessary to at least briefly remind the peculiarities
of Russian economic thought clearly marked by the middle ot the XIX century
They will allow us to answer the question ot whether the conditions in Imperial
Russia for spreading the ideas of Karl Marx

It s no secret that the public perception of economic problems defined by the
national mentality prevai ling in the country traditions of thinking laws of develop-
ment of human knowledge, presence or absence of barriers between academic
and non academic community

For the Russian social thought characteristic approach to the problems from the
perspective of methodological collectivism (holism) However the holism is not an
end in itself but a means to ensure the conditions for the full development of the
human personality (anthropocentric) It is on this basis, there is the Slavophiles
idea of collegiality" (Khomiakov) and 'integrity' (I Kireyevsky) of the company
Therefore for the majority of Russian thinkers characterized by emphasis on the
development of the spiritual world as opposed to the material These features of
the social sciences are a direct spiritual legacy of Russian Orthodoxy

An important feature of Russian economic thought was that she felt the ad-
vanced achievements of their Western counterparts in terms of catch up devel
opment Hence the desire to not only (and sometimes not so much) to outline
the key issues of theoiy but liy to attach them to the Russian reality It is not
surprising, therefore that Russia is just one of the countries in which there are no
barriers between academic and non-academic community Many of its scientists
economists often are involved in intense political debate, in which questions of
application of the theory developed much more thoroughly than the theoiy itself

A huge role in the development of Russian economic thought played a German
cameralist The first head of the first department of political economy and diplomat-
ics (occurred in 1805 at the University of Moscow) was a German Christian von
Schletzer (1774-1831) The first academic economist of the Russian Academy
of Sciences was also a Baltic German origin — Heinrich Friedrich von Storch
(1766-1835) If they are after V Rauscher. add Ludwig Heinrich von Jakob
(1759-1827) Georg von Kankrm (1774-1845) and Theodor von Bernhardi
(1802-1887). it may seem that ihe idea of the existence of W Roscher German-
Russian schools is not without known reason1

However it was certainly known exaggeration And if they could be combined
and then as senior German histoneal school, a «retroactive» because these sci
entists themselves came from different methodological backgrounds and held
different views If we talk about the biggest of them (about Schlozer and Storch)

Roster W Ceschidile del NaMnasetoremfc n DeufcUUand. 118741 Nachdruck. Munchen 1924 S 807
they were more like competitors and each of them tried to consolidate the palm
to create the first Russian economic works Disagreeing with V Rauscher (the
existence of more or less solid economic school)1 it should be noted that they
were characterized by some common features

For Russia, as well as for Germany the use of political economy was to
have its own characteristics associated with the fact that the theory of the
more advanced countries could not be directly applied to the more backward
countries On the constructions of German economists impact and influence
of Kant which was typical for a critical attitude to the use of the deductive
method and laws of causality in the social sciences, and later Franz Liszt
(1789-1846), to develop the idea of a national economy Therefore the
authors first sought to take into account the economic characteristics of the
country for which he wrote his book

The starting point for the analysis and Schlozer and Storch is not the individual
and society (nation) And he and the other trying to attract the historical and
statistical material to flesh out the English theory And he and the other showing
interest in the economic development process However, this was not a specific
feature of *the school* and the alt German feature of that time Characteristically
these features will lock and become a feature of the national political economy

German influence did not end with the completion of the academic careers
of these professois It was undeniable and on members of the group Stankevich
(F Schelling) and Alexander Herzen (G Heget, L Feuerbach), and N Cherny
shevsky (L Feuerbach) and Slavophiles (A von Haxthausen, G Hegel) and even
more so for Westerners (G Hegel) However, along with the German influence is
increasingly important in Russian scientists acquire ideas of French Enlightenment
and the French utopian socialists (and especially Saint Simon) Therefore the
perception of the English political economy was not direct and indirect, mediated
by these concepts It is interesting that the mam work of David Ricardo «Pnnci
pies of Political Economy and Taxation* was translated N Sieber (1844-1888)
on the Russian language after the fiist volume of "Capital* Marx (only in 1873)
N Sieber was also prepared by translating the collected works of David Ricardo,
published In 1882

In the middle of the XIX centuiy, more and more contributions are historical
school it is widely developed in the academic (IK Babst) and in a non academic
environment It was important for the Russian G Schmoller appeal to the need
for careful examination of the factual material that has been widely developed
by representatives of the populist school Discussion 1850-1870-ies around the
community has shown the need for extensive use of factual material Io substanti
ate their point of view
These were the traditions of Russian economic thought before the penetra
tion of the ideas of Marx in Russia And they have largely been more favorable to
the propagation of his teachings than the situation in Western Europe and North
America

Who were the happiest Russians, who spoke and wrote about Maix during his
life’ This isa liberal gentleman V Annenkov P (1812-1887), a liberal populist
NF Danielson (1844-1918) «finished schemer-' M Bakunin (1814-1876), «a
socialist dilettante • «Russian Panstavist- Alexander Herzen (1812-1870) as well
as members of the Russian section of the I International — N Ulm (1841-1883),
V Bartenev (b 1838) A Trusov (1835-1886) Their contribution to the promo
tion of Marxism more than modest, and if and remember their names not because
of him Characteristically Maix himself was the secretary of the Russian branch
of the International1

Russian censorship has cost quite gently with the works of Marx, reaching the
borders of the Russian Empire In 1848 permission was granted for the import of
censorship in Russia «Poverty of Philosophy- The subject of the works considered
censorship can not be applied to Russia and is «quite abstract speculation ° In
1867 the censors allowed the spread of the German edition of «Capital  and in
1872 his Russian translation, viewing it as an essay «stnctly scientific, heavy and
not easily accessible»3 Censorship is believed that Marxs book «few will read-
«and even less understand it»Also consider it as a criticism of the practice of
terrorism revolutionary populists which began after the failed 1873godu «going
to the people » Among other things, Marxism contributed to the consolidation of

the European vector of I

: thought Censorship is

wrong as all copies of the first Russian edition of «Capital- (in 3000 copies') was
sold m iust 4 months3 Although censorship в clearly underestimated the audience
of potential readers it was largely right in assessing Ihe level of understanding of
the work of Russian readers It is no coincidence that even the first Russian disciple
of Marx Nikolai Sieber will not entertain any illusions about the backgrounds of
Russian revolutionaries, «they are good people — he wrote — but in the scientific
and the political economy of socialism exactly understand nothing from A to Z-'

The publication of the Russian translation has caused debate in which opinions
were divided G Zhukovsky launched in September 1877 with sharp criticism of
the theory of Karl Marx As the level of criticism was short N Michailovsky pub

1 ScaReue^A Russian economic tfioughi 60-70-sor IheXKcailuryand Marxism Moscow 1956 P 233

* Citaton by Owyorvuto KuMontoO N Nlrolai Sieber/I Ovsyauntro-Kuikovski ON Memoirs Praga
hshed a scathing article, «Marx in court Mr Y Zhukovsky» The author believes
that Marx puts the Russian reader in an extremely difficult position because on
the one hand, he describes the social consequences of the introduction of factory
production, describing in detail how to plant and mutilates mutilates women and
children (especially tn the 13th chapter of the first volume of «Capital») on the
other hand is skeptical about'Russian socialism» Herzen Marx responded to
the criticism of Michaels «Letter to the Editor» Notes of the Fatherland ' In this
letter, Maor drawing on the work of N Chernyshevsky «Criticism of Philosophi
cal Prejudices Against Communal ownership- believed that Russia could move
to socialism bypassing capitalism No wonder the likes of Marx to the populists
led to confusion G Plekhanov and his bandmales «Emancipation of Labour»

However, Marx was a proponent of the direct and immediate application of
the ideas of «Capital* in Russian’ Give a definite answer to this question is dif-
ficult So Vera ZassuhchotlG in a letter in February 1881 asking Marx to explain
their position However the - Letter Zasulich,- and «Sketches response to a letter
Zasulich» gives a controversial answer that Russian populists perceived more as
a «yes» rather than a «no»2 White the answer to that Marx did not come without
significant fluctuations Preserved three sketch an answer, which occupy a 22
page collection of essays while he answer — less than 2 pages

However Marx believed (in 1880) which in Russia (a country in which 141
years ago there was the fiist translation of the 1st volume of «Capital»1) it longer
read and appreciated than anywhere else'" Действительно только в 1870 x гг
в России появилось свыше 150 рецензии статей и упоминании о Капитале”"
There were so many that one of them (published in the St Petersburg Gazette 8
(20) April 1872) was honored to get to the Afterword to the second edition of the
first volume of «Capital»s

Translation of Volume II of «Capital- appeared in Russian as early as 1885 and
Volume III in 1896 Their translator was a liberal populist Nikolai Danielson who
since 1868 had corresponded with Marx and Engels The history of translation of
Capital* populists naturally led to the fact that they were the first interpreters of
Marx on Russian soil Dehberatety o< not Marx was the man rained mlo their hands

It Danielson in 1880 the first article makes dear conclusion is that capitalism in
Russia, failing to fulfill its histone mission, has fallen into disrepair and has no future6
Causes of the crisis of capitalism m Russia N Danielson connected with inconsist-
ency of the government, which on the one hand rn line with the reform of 1861
endowed land to the peasants, on the other hand used the money received from the
peasants in the development of capitalism Was there a contradiction between the
agriculture and industrial sectors Capitalism is based just on the separation of the
direct producers from the means of production However, the community prevented
the emergence of the labor market and make investments in the agricultural sector,
while industry ravaged farmers undermining their handicrafts This determined
the decline in agricultural production and caused the famine years of 1890-1891

A more careful and thoughtful attitude to the legacy of Marx says that his idea
of non capitalist development of Russia was markedly different from that of Dan-
ielson However, the Outline of a response to a letter Zasulich- was published
in Russian in 1924 and their communication then the Russians did not know
•Capital- Marx was then the Russian interest to readers in different form the
progressive intelligentsia itself based on its experience trying to undeistand the
historical fate of fhe developin'

Evaluate the nature of the post reform Russia, the degree of penetration of
capitalism in agriculture, entangled feudal and pre feudal remnants general and
particular in the development of capitalism in the periphery of the capitalist world
in the 80-90 les of the XIX century, it was not easy

Industrial Organization Russia is much more complex than the Western
European It is hard to say that we have firmly established a system Weight
contradictoiy phenomena points to the fact that in our economic life is a strug-
gle just began co-exist alongside the processes of destruction and creation that
the direction of further movement has not found'2

However this situation which Engels would wnte 20 years later there was not
at once The objective was not only the complexity of the coexistence of diverse
transitional forms and relationships Russia because of long term presentation of
feudal relations noticeably lagged behind the advanced countries of Western Europe
and North America, where capitalism is widespread Young Russian capitalism
was faced with strong competition m foreign markets Domestically, it impeded the
development of numerous feudal and pre feudal relations, both in business and
in the political superstructure Therefore, the question of the role of the external
market for the emerging Russian capitalism was, in the opinion of the populists,
particularly among3

Moro dot n to answer late* wir fiwo Cngus, wtio is much more cnteol to Ite -Russian $« al sm tn a teller
to iho NF Danielson March 15 1092 he is vol recall that Marx sooae with V Zhukcwsky about the bangers

г Vkvontsov The rate or «tntalsm in Russia SI rvtersburg 1882 e 9-10
The complexity of theoretical understanding of the processes develop the right
strategy and tactics of the country was aggravated by the fact that the progres-
sive Russian intelligentsia in the West saw the exposed internal contradictions of
capitalist development Even the founders of Russian -peasant socialism» thinking
about how to avoid the 'capitalist ulcers» for Russia to find a special non capitalist
path to socialism In the underdeveloped capitalist relations, they turned their eyes
to the peasantry, intentionally or not idealizing the patriarchal Russian village

«Since the socialization of labor can not take place simultaneously throughout
the capitalist path, the collision of several countries should allow (or the possibility of
one of three outcomes 11 or the country and later embarked on the path of capitalist
development must forever remain kjw. for example his stage craft 2) or the process
of socialization of labor can be accomplished at them different not the capitalist way,
3) or finally it will be accomplished only after the country who had gone ahead,
capitalist production will end the cycle of development and to turn to the people «1

The limited foreign market, on the one hand, and «the opportunity to take
advantage of all the technical advances of more developed countries,» the other
Vorontsov led to the conclusion that large-scale industry will develop, «not so much
extensively as intensively* with no involvement of additional workers Therefore he
concludes that in Russia «there is no need to further dispossession of the Russian
people and therefore the destruction of the community,» because «the work of
the farmer have tost not find work in a factory » At a time when foreign markets
are busy large scale industry should focus pnmanly on domestic sales and the
«degree of prosperity is in direct relation to the prosperity of the population and
each is a landless peasant reduces ihe demands on its products»2

From this it is clear and explicit «class output» for Russia « In contrast to
the advanced countries of Western Europe — after the weakening of the mllu
ence of large estates, guide the development of society, in accordance with the
changes that have occurred in the economic sphere, passed into the hands of the
bourgeoisie behind which, as its likely successor is seen factoiy proletariat — in
the Russian bourgeoisie is bound to a secondary role, factory proletariat has no
chance of a more or less significant development and therefore the main possible
social basis of our future as il was in the past, is the peasantry «’

In these arguments can be dearly seen not only an understanding of the process
of so called primitive accumulation of capital for the creation of prerequisites for
the development of bourgeois society but also Ihe mix of positive and normative
analysis the desired and the actual However during the development of Russian
capitalism building populists increasingly losing real basis

(Oandswi) 'Esiays on Our PosJ Relomtf the sonar economy’<X SI Petersburg 1893 P 335-346
Criticism of the theory of liberal populists legal Marxists' was a «distortion»
of ideas of Karl Marx on the contrary as the latter idealized capitalism abstract
ing from the antagonistic nature of its development Although both directions
initially used m the constructions Marxist formulations, they wittingly or unwit-
tingly simplified and distorted Marxism Curiously, it was typical not only for
them but for those who saw themselves as orthodox Marxists In other matters
first things first

Launched by G Plekhanov's criticism of these areas would have some value
However it did not solve the problem completely as was of too general abstract
and did not use the wealth of factual and statistical material which operated the
liberal populists and legal Marxists it was necessary to reveal not only the general
theoretical errors populists but also on the particular material with figures in
hand step by step show the features of the development of capitalism in Russia
The challenge of protecting Marxism developed into the problem specification and
further development of the Marxist theory of capitalism on the materials of the
country of the «second tier development» of capitalism

The revolutionary intelligentsia, lost faith in the Russian peasantry and in
the tactics of terrorism after the assassination of Alexander II (1881) thought to
rely on an objective socio economic process Therefore deterministic elements in
Marxs theory immediately attracted her attention? Russian readers are interested
first of all characteristic of the author of -Capital- integrity of the social vision of
the capitalist economic system3 -Russian Marxism was waiting for the release
of the industrial development of Russia, whose populism just wanted to avoid
Capitalist industry should lead to the formation and development of the working
class which is the class of the liberator Therefore the Marxists were behind the
proletarianization of the peasantry, which would prevent the populists * In this
they were supported by legal Marxists, for whom the development of industry and
capitalism (and not a change in the social class structure of society) has been
self sufficient meaning

hiliixluccil by lenin tcim n«sal №niu>* I» highly eotalota and refers primarily (o the three economlsU
Berngartevcn Pew Slnne <1670-1944) Miklui tarwtai Tug^n eararovsky <1865 19191 and Sc gei
Nlkdawldi Bulsakcv (1871-1844) Up fc 1899. Dils tSstinctai docs not nuke much япи и In II»
controveisy with Ite PopulrUs Mamsrs went тол a less united tali and published us Ite Mme Journal

1 "The t m Russ an Marxists were re ry lend or lalkrnft atari Ite dcvctopmciil ot me material product ve forces



Cearamles 1995 P 40
Tins is clearly illustrated by the example and the early and late works Tugan
Baranovsky The first were written m the mid 90s of the XIX centuiy and became
known to a wider European public after translation of his book -Periodic Indus
trial crises in England- (1894) German (1901) and French (1913) Language1
Tugan Baranovsky distinguishes between simple commodity economy (in which
the -general overproduction of commodities may not need* *2) and a capitalist
economy which is characterized by periodic economic crises

Arguing with the Russian liberal populist V Vorontsov, Tugan Baranovsky in
Ins analysis of the crisis comes straight from the schemes of simple and expanded
reproduction published in Volume II of "Capital" of Marx True he had several
changes and complements' it is necessary for him to show that capitalism is
largely due to growth in developing technology And in order to show that the
development is carried out unevenly, creating the objective possibility of mismatch
of supply and demand However, this possibility becomes a reality from time to
time due to the internal contradictions of capitalism

«Crises of Capitalism — according to M Tugan Baranovsky — laid in the
very nature of the capitalist economy • They anse out of 3 of its features — from
the fact that the capitalist economy is.

	Agriculture antagonistic,

	tending to an unlimited expansion of production

	unorganized sector in which there is a planned distribution of social
production between the different branches of labor4

The focus of the M Tugan Baranovsky was the problem of the economic cycle
The reasons for the success of his approach was a combination of historical and
statistical analysis of the theoretical6 M Tugan Baranovsky differentiated between
the accumulation of loan capital and the real productive capital However, he
consistently argued that the industnal cycle — primary, and the trade cycle — is
secondary and that the material basis of Ihe economic cycle is the periodic crea-
tion of a new capital, that is, actually — innovation The basis of cyclical fluctua

M Tugan BatanovsKy 11 Industrial enter m modem England cauver and Imgaci on people r liver SI
Wersburg 18942) Irclmiriai crises 3rd ed Si Paersaxgl9l3, 3)Stud«irur ThwrleunaGeschrchleder

’ tugan B-uanoiHv M PriMtpRs ol Fornea Economy. M ROSSPEN 1998 P 549

’ Tugan SawioesA/M I1) Industrial crises in modem England causes and Impact on peoples i ves St
Pulersburg 1894 P 408-427 21 The lundamerrtal error ol Wo abstract theory ol capilal am Marx — Sclenl Sc
Review 1899 № 5

• tugan Вагагм.аГу M rnnopte ol ibbicai Economy м ROSS PER 1998 P 550-551
tions are in ihe opinion of Tugan Baranovsky changes in iron — while the mam
construction material means of production'

Since the late 1870s yeare coses have become global in nature The differ
ence according to Tugan Baranovsky, was only tn the fact that different countries
had stagnated unequal degree of intensity in this case, -the power of shocks the
economy of any country in the transition from recovery to the decline was directly
proportional to the intensity of the rise-2

This does not mean that all the ideas of Marx were taken without any devia-
tion was On the contrary, many of Ihe provisions of Mara perceived quite critical
However this was mainly liberal critique of Marxism Among the critics were
I Kaufman (1848-1916), L Polonsky (1833-1913), I Babst (1824-1881)
n Sieber (1844-1888) and others in the 1890s articles appear Mikhailovsky
(1842-1904) against Marxism And later, there is even a Russian -Katheder
Socialism-(1 Ivanyukov A Chuprov A Isaev) Professor of political economy at
Moscow University, a prominent figure of the Cadets (and later the Minister of
Education in the Provisional Government) A. Manuilov (1861-1919) wrote that in
the second half of the XIX century the most reputable and popular in Russia were
Marx and Ricardo that with few exceptions, all the courses of political economy
was built on the teachings of the economists that feature of Russian economic
thought at the time was kind of Ricardo — Marx's system

4 Lenin as a popularizer and vulgar Marx

From the point of view of our subject is not uninteresting to show how the
views were prepared by Karl Marx in Lenin’s works written in the late XIX — early
XX century and above all in his book "The Development of Capitalism in Russia
(1899) which can be regarded as a kind of minor of ihe Russian Marxists represen
tations about the success of the modernization of the copying Although Marxism in
contemporary Russia is not too popular, the mam ideas of the book and continue to
live in the modern histoneal and economic science, is transferred to the evaluation
processes of modernization of the modem countries of the penphety of the capitalist
world economy It is reasonable since the monograph of Lenin was performed at
a high level when you realize that the author was a lawyer by training (also passed
the university examinations externally) Not surprisingly, not all the economic ideas
have stood the test of time Analyzing its findings and failures, we can understand
much about the current discussions about the development of catch up

Central to the work of Lenin's 90 les of the XIX century is the theory of com
modify production3 It is connected with the analysis of the theoretical errors of
economise populists on the role of the market m the development of capitalism and
the assessment of its fate in Russia 'The market — wrote Lenin — a category of
commodity economy which is in its development becomes a capitalist economy
and only the latter takes on npi lull domination and universal prevalence Therefore
for the analyzes of the basic theoretical principles of the internal market, we must
proceed from the simple commodity economy and ensure its gradual transformation
into capitalist«' In the works of Ihe 90s Lenin analyzes in detail the features of
commodity production, its mam stages of development in general and the particular
transformation into a capitalist commodity production in the post reform Russia2
In this connection Lenin gives a number of definitions of commodity production
The most comprehensive of these is the definition of a work «On the So called
question of markets • «Under commodity production — wrote Lenin — certainly
an organization of social economy when the products are produced by separate
distinct manufacturers each specializing in the development of a single prod
uct, so that to meet the needs of society requires buying and selling of products
(by virtue of becoming commodities) in the market«’ As the basis of commodity
production Lenin highlights the social division of labor, in which the separation
and specialization occur private producers for the production of certain products
Specialty manufacturers m the production of certain goods in isolation of each of
them from each other leads to the fact that the satisfaction of social needs is pos-
sible only through the purchase and sale of goods Therefore the only means of
communication is established between the market on the basis of distinct social
division of labor producers Market according to Lenin, provides a kind of public
accounting expended in producing goods of labor However, «this record is made
behind the back of Ihe manufacturer, through market fluctuations » Thus, the
market is seen by Lenin not only as a form of economic relationship but also as
a regulator of social production4

The deeper the social division of labor the higher the level of development of
commodity production and consequently, the internal market The deepening of the
social division of labor leads to isolation from agncuiture more and more industries
Therefore, Lenin concludes that the consequence of Ihe development of trade and
in particular the capitalist production is the more rapid growth of trade and industry
(and in general non agncuiturai) population, compared to an agricultural4

In the historical development of capitalism, from the point of view of Lenin
two essential points *1) the transformation of the natural economy of the direct
producers into a commodity and 2) Ihe conversion of commodity production

Moscow Slate Un vers 17 1968
into capitalist 1 In his paper «On the So called question ol markets» Lenin
introduced the abstract theoretical framework of this transformation in which he
emphasizes the «6 periods expressing stage of the transformation of subsistence
farming into a capitalist » Analysis of Ihe step by-step shows how the speciali-
zation of producers in the production of certain goods, as it covers all the new
and emerging industries, deepening social division of labor and ultimately leads
to the decomposition of producers for the capitalists and the proletariat The
emergence of commodity later power marks the escalating simple commodity
production into capitalist

This scheme was of too speculative and later gave both to the false notion that
commodity production itself (in all conditions1) can develop into capitalism2 Arose
in the Ancient East commodity production existed for thousands of years in the
pores of the dominant subsistence farming and could develop into a capitalist only
with the emergence of a process called the mitral capital of the labor market And
it did not arise from a simple intensification of the division of labor or a greater
degree of specialization, as naively believed in the 90s Lenin This mistake led to
the fact that the analysis of the genesis of capitalism he abstracted from feudal
and semi feudal relations prevailing in Ihe agrarian sector of post reform Russia
The process of separation of the direct producers start there and then when ere
ated instutsionalnye certain preconditions and not at the time have become the
subiect of Lenins analysis

This approach gave nse to a different methodological error of logic and struc
ture of the «Capital» of Marx It «with a light hand of Lenin» in Russian Marxist
hteratururu entered the erroneous belief that the object of study of the first division
of the first volume of «Capital» are not a commodity and commodity exchange
and commodity production Were able Ю overcome this prejudice in our literature
only in the early 1970s3 and that's not all

Separation of direct producers from the means of production creates according
to Lenin, the internal market and of the means of production which are converted
into constant capital and acquire the commodity (orm and by the means of
subsistence which take the (orm of variable capital and are also converted into
acommodity who become workers' This approach allowed us to Lenin concluded
that «the question of the internal market as an independent question which is
independent from the question of the degree of development of capitalism does
not exist «Internal market* capitalism is created by developing capitalism which
deepens the social division of labor and the immediate producers decomposes into


capitalists and workers The development of the internal market is the degree of
the development of capitalism in the country •1

Lenin s formulation of the question of the relationship of Ihe internal market
and the genesis of capitalism has considered the process of the emergence of
capitalism mainly from the point of view of the development of the commodity
form It clearly shows a simple commodity production as the universal basis of
the capitalist while leaving m the shadow study of the content of this transition
process that is, an analysis of bourgeois agrarian revolution

Although the book "The Development of Capitalism in Russia" Lenin began to
study the emergence of capitalism in the agrarian sector this sector is analyzed
primarily by economic form, not its content This area is considered by economists
populists least subject to capitalist development seemed to them a genuine bas
tion of peoples production" Recognizing the development of capitalism in the
industry they have underestimated him in agnculture Even Plekhanov showing
the development of capitalism in Russia, begins in the “Our differences with the
analysis of the artisanal and industrial production and only then proceeds to the
study of the genesis of capitalism in agnculture2 Unlike their predecessors Lenin
is tlying to prove that commodity production that exists in the agrarian sector of



i the most profound basis of formation and develop-

ment of capitalism Moreover Lenin tries to determine the level of development of
commodity production in the country the degree of its development into capitalist
production

The ob|echve of the study was the difficulty is that the process of transition
from a feudal to a capitalist economy was still far from complete It has caused
an abundance of transitional forms to understand the socio economic nature
which their weight the degree of mutual influence and penetration was possible
only after a careful and detailed analysis, considering the dynamics of a longer
historical perspective Meanwhile for this analysis lacked the necessary statisti
cal data In Russia not produced agncultural qualifications that affect the entire
population of the country The most reliable is sample survey covering only certain
counties provinces However, they are characterized by a short period of time in
the post reform Russia

The more weighty is the attempt of Lenin to solve the problem comprehen-
sively He sees the development of the internal market and the emergence of
capitalism as a socio economic (analyzing peasant and estates) and m technical
and economic terms (exploring the mam branch of agricultural production) This
study determined the internal togic of the agrarian sector in the ' Development of
Capitalism in Russia* Initially, Lenin analyzes of the peasantry (Chapter II) and
then — the transition from landowners corvee economy to a capitalist (Chapter III)
and finally the growth of commercial agriculture (Chapter IV) It was such an
integrated approach combined with more sophisticated research methodology al
lowed Lenm to move forward in ihe analysis of the genesis of capitalism in Russia
is not only much more liberal populists and legal Maixists, but also on Plekhanov

In the second chapter. Lenin enticrzes the views of the liberal populists in the
economic system of communal peasantry as a special type of "national produc
tion and contrasts them to the Marxist analysis of the mam features of Ihe farm
and the nature of its evolution in the last third ol the XIX century Attracting to
this end the study quite a large amount of statistical and factual information

At the same time Lenin uses the inductive method which often leads him to
a rather bold and unjustified generalizations The disadvantages of this approach
are significantly reduced when the inductive method is complemented by deduc
tive First it analyzes the data Zemstvo statistical farmstead census County 721
provinces and then on the basis of the military horse censuses 1888-1891 and
1896-1900 concludes all the peasantry of European part of the Russian Empire
VI Lenin was the first uses an elaborate analysis of his method of differentiation ol
the peasantry In particular, Lenin uses 14 indicators showing the differentiation
of the peasantiy 1) the number of households, and 2} the number of persons of
both sexes of the peasant population, and 3) the amount of land allotment and
4) the deed 5) Leasehold 6) leased 7) the total land ownership or land use groups
(allotment land + + bill of sale lease-fanning) 8) of the crop 9) draft animals
10) of cattle, 11) yards from the farm laborers, 12) households with earnings
(possibly highlighting ihe types of "earnings", which are dominated by the employ-
ment the sale of the workforce), 13) commercial and industrial establishments
and 14) improved agricultural implements The data for the surrender of land
and earnings, Lenin wrote are "negative, showing the decline of the economy
the ruin of the peasant and turning it into a business All other data are positive,
showing the expansion of the economy and the transformation of the peasant in
the village entrepreneur1

This original technique allowed the study to give a multi dimensional char
acterizatron of a well off (according Io Lenin, Ihe highest in the group of 20% of
the households) and the poor peasantry (which was classified as a lower band
of 50% of the households) The analysis showed that the prosperous peasants,
averaging less than one third of the population possessed three quarters of pur-
chased land 60% rented had to use 43% of the land almost hall of the total
seed draft animals and commercial and industrial establishments In addition
to the prosperous peasants accounted for almost two thirds the total number of
households employing workers and only ll%of households with the "earnings ’
and four fifths of households with improved tools These farms are barely passed
the land in contrast to the well-off indigent peasants (40% of Ihe population) was a
very modest share of the purchase (10%) and leasing (12%) of land, served as its
chief deliverer (79%) As a result of the poor peasants (ie half the total number of
households) accounted for only a quarter of actual farming, fifth crops and working
cattle Two thirds of households were poor peasants of workers leaving for work1

Important for the analysis of the degree of differentiation of the peasantry had
data on money income of peasants. Lenm gleaned from Zemstvo statistical studies
ot peasant budgets (in four counties Voronezh 1889)

Unfortunately they were a point character, which do not prevent Lenin far
reaching conclusions

Analysis of these data showed that the percentage of (he money in all groups
of the peasantry at least 40 and in the extreme groups — more than 50 (in the
horseless — 55-57% in mnogoloshadnyh — 59-60%)’ And its in the middle
of the black earth belt where the monetary system less developed than in the
industrial areas and the outskirts of the Russian steppe Lenin drew attention to
the fact that the so called equalizing the allocation of taxes within the community
is the enrichment of wealthy peasants Ihe prosperous peasants, the smaller the
proportion of taxes to all his expenses This was because the peasants shared

the differentiation of the peasantry Under these conditions the distribution of
taxes on allotted land inevitably led 10 the shifting of taxation from the wealthy
peasants to poor peasants

As a result it became clear that the -bourgeois- and «proletarian» layers are
more involved in the commodity money relations, than the middle peasantry which
is typical for the least development of commodity production This meant that the
peasantiy creates a home market for capitalism The poor peasantry contributes
to the development of ihe market, presenting the demand for articles of personal
use This group of households is less than the middle peasantry consumes but
more buys In prosperous peasantry relationship with the market is on the line
and consumption and on the production line Figuring increasing dependence
on the market of various types of farms is credited with Lenin

The conclusion of Lenin that the post reform Russian peasantry are already
involved in commodity production was important to the criticism oi populists,
ignored the internal contradictions of the system of economic relations that con-
tributed to the stratification of the peasantry However. Lenin goes further and
makes the bold conclusion of the peasantry Its essence is to create new types of
rural population the bourgeoisie (which amounted, according to Lenin, 30% of
the population) and the proletariat, -a class of wage workers with an allotment-
irate estimated 40% of the population) Therefore, contraty to the liberal populists
he wrote «Russian peasantry community — not an antagonist of capitalism but
on the contrary is the deepest and most solid foundation of his»1 This of course
was a bold and far-reaching exaggeration Even according to Leninist (far from
certain) data turned out that in the agricultural sector in every capitalist had an
average of 1 3 of the employee1

Lenin at that time considerably exaggerated the degree of differentiation of the
peasantry This was partly due io the lack of statistical data’, partially — wllh the
analysis procedure Considenng in Chapter II of «The Development of Capitalism
in Russia,» the peasantry Lenin abstracted from the landlord latifundia that were
associated with the local farmers are not commodity money and the natural and
non-economic relations, semi feudal methods of exploiting them * Il is true
determining the direction of development — will write later Lenin — we incorrectly
identified the point of development We assumed that Ihe elements of capitalist
agriculture is already quite developed in Russia and have developed a landlord
economy (minus the crippling "cuts” — hence the requirement of sections) formed
in peasant farming which seemed to stand out a strong peasant bourgeoisie and
unable therefore to the “peasant agrarian revolution'»1

Lenin analyzed in 90 years rs not only the process of the peasantry, which
expresses the capitalist evolution of its economic system, but also the conditions
and patterns of evolution of landlord economy As shown in the book of Lenin the
post-reform landlord economy in its economic system is a transition system which
combined a corvee and capitalist features Criticizing the populist idealization of
castings Lenin tried to figure out their economic substance as a direct throwback
corvee economy, reveal deletenous effects of this system on the condition of the
peasantry the development of agriculture and the economy of the countiy Lenin
defined the leading trend of the landlord economy — developmental displace
ment of the capitalist economic system and to determine the conditions and the
progressive nature of the transition to a capitalist system

Lenin paid special attention to the use of machinery in agriculture and the spread
of wage labor in agriculture In order to show the process of the development of
capitalism in agriculture V Lenin and analyzes the German farm encountered in
the South and East of European Russia The demand for labor in the provinces
with higher migration contributed to the development of capitalism in the agricul
tural population Lenin shows that the mam area of the parish were the southern
and eastern suburbs of European Russia and the mam area of the output — the
average black earth provinces, ie, migration to take "from areas where it was most
strongly developed serfdom in the countryside, where it was weakest — of the areas
with the greatest development in the areas of labor seivrce High development
of capitalism Migration according to estimates of Lenin covered about half of
the bottom group of the peasantry The peasants wanted to "go back to where it
is better ’ Lenin therefore emphasizes the importance of agricultural migration as
a process that not only contributes to the wages of the workers but also destroys
the semi feudal forms of employment and working out as well as for capitalism
creates the necessary mobility of the population1

On the development of capitalism in Russia witnessed the growth of commercial
agriculture As a result of Ihe specialization of marketable gram growth outpaced
the increase in gross grain harvest Rapidly growing trade and animal husbandry
in the landlords and on farms Even faster developing the commodity nature of
farms production and primary processing of industnai crops (distilling beet-sugar
potato starch and production of oil pressing, tobacco, etc) Agriculture in the post-
reform Russia is increasingly took commercial, entrepreneunal nature However,
unlike the manufactunng industry (which as a result of specialization are allocated
separate industries producing only one product) in agriculture deepening social
division of labor does not lead to a very narrow specialization of the economy and
was manifested in subordination to the production of the main product Increased
marketability of agricultural production is atso indicative of the expansion of the
internal market and the development of capitalism in agriculture

This analysis allowed Lenin to highlight four points that characterize the progressive
historical role of capitalism in Russian agriculture Fiist capitalism According to the
author has already destroyed the estates estates, subdued production market and
secondly accelerated the development of agriculture helped raise the productivity
of labor and production standards, and thirdly, created in Russia a major agricultural
production based on the use of machines and a wide cooperation of workers and,
fourth blew processing and personal dependence of farmeis. Lenin considers these
factors as part of the process of socialization of agricultural capitalism2

By analyzing the internal market, Lenin defined the mam direction of develop-
ment — the transition from feudal to a capitalist (orm of economy Therefore it
pays special attention to Ihe first shoots of the new bourgeois order Only later
Lenin concludes that "large-scale capitalist agriculture is a purely Russian provinces
far in the background Culture is dominated by small to large latifundia (Italics
mine RN) the various forms of the (eudal bondage lease, developmental (corvee)
economy winter hiring’ for ihe damage bondage bondage for cuts and so on
without end 3 Therefore populist theory of the first Russian revolution advocated
the «labor principle' and «equality» s not only reflected Ihe petty bourgeois illusions
of the peasantry, but also protested against the peasantry of the feudal latifundia'

> IB Vol 16 P 201
Before the revolution of 1905-1907 there was no open revolutionary struggle
of the peasantry its classes and strata, but because it was difficult to accurately
estimate the ratio of the capitalist and feudal elements in the agrarian system ‘The
remains of serfdom seemed to us then fine particular — the capitalist economy
m the allotments and landed on the ground — quite matured and got stronger
phenomenon The revolution has exposed the error The direction of development,
we have defined, it confirmed But the remnants of serfdom in the countiyside
were much stronger than we thought they caused a nationwide movement of peas-
ants they have made of this movement touchstone of all bourgeois revolution 1

Lenin is not limited to the study of the agrarian sector but also analyzes (he
three stages of the development of capitalism in the industry However here Marx
was extremely uncomfortable" for Lenin’s predecessor

According to Marx, “is historically and logically the starting point of capitalist
production" is a co-operation2 it was the first stage in the development purely
deductive way As manufactory includes cooperation and division of labor at the
same time which explains the analysis of the two ways of its origin (through
cooperation before the division of labor and the division into separate operations
vproshlom cooperative work So there are two kinds of the manufacturing divi
sion of labor (and exploded out functional) and two forms of mold manufactoiy
manufactory (heterogeneous and organic) Marx identifies as the first (simplest)
form of production of relative surplus value that which can exist independently
of the other was her co operation which does not form a true story more or less
noticeable period of existence В and here is why Lenm had a lol to think through
for yourself Besides Lenin managed to beat Tugan Baranovsky who published in
1898 a monograph «Russian factory in the past and present»3 which he defended
m the same year as a doctoral dissertation

Special attention is paid Lenm first stages of capitalism in the industry The
fact that the Populists considered cottage industries as a -peoples production,»
which they strongly idealized seeing it as a form of cooperation and voluntary
cooperation the prototype of a non capitalist future in contrast to economists
populists Lenm seeks to reveal the nature of the capitalist handicrafts show
the connection and continuity in the development of ail stages of capitalism in
the industry «We have to prove — Lenin formulated the task of criticism of the
economic foundations of populism still in» The Economic Content of populism
and criticism of it in Mr Struve's Book - that big-capitalism in Russia refers to
the» peoples production • as it is developed phenomenon to the undeveloped,
the Highest Stage of development of the capitalist social formation to its lowest


stage ' Populists used the term "domestic industry” suffered at the categon
cal uncertainty, so Lenin gives a classification of the various forms of “connection
of fishing and farming" starting with the simplest, natural forms, which include
domestic industry and craft Under the conditions of work in order even artisan
product of labor does not appear in the market, almost without leaving the area
of the natural economy of the peasant ’ Only gradually in the course of exper-
tise enhanced by the involvement of crafts in the circulation of commodities and
commodity production Lenm identifies two mam forms of the growth of small
industries in the post reform Russia the relocation of artisans on the outskirts of
(the development of breadth) and the expansion and strengthening of pre existing
industries (development of inland) By analyzing the materials census artisanal
farmstead 33 industries in Moscow Province Lenin shows that with the expansion
of the size of establishments increased role of wage labor and productivity The
share of 15% of the largest institutions in the fields of Moscow province accounts
for 45% of production the share of 53% -21% lower Therefore Lenm drew the
conclusion The economic system of small peasant industries represents a typical
petty bourgeois system”’

Special attention is paid Lenm showing the role of merchant capital m the
genesis of capitalism in the fields of post reform Russia Fragmentation and conflict
between the interests of small producers the contradiction between mass marketing
and the nature of small scale nature of production inevitably cause the appearance
of the buyer Lenm called the basic forms — reflecting the stage of development
of commercial capital in small industries The original form is the purchase of
products from small producers, then the connection is commercial capital usury
and as a consequence — the payment for goods products Represents a higher
form of payment for goods goods necessary for production (raw materials auxiliary
materials etc ) Finally the process ends with the direct distribution of the material
for the production of goods for a tee. which is equivalent to capitalist domestic3

Lenm specifically stops due to ihe nature of rural industries and agriculture
because this issue attached great importance to economists populists In contrast
to capitalism which is characterized by separation of industry from agriculture,
for "national production”, they believed a typical connection of the agricultural
and craft work on a farm However their arguments as shown by Lenm was
based on the notion of the peasantry as a whole — and do not take into account
the full bundle and the peasantry in fact m the post reform Russia observed the
various historical forms of communication industry and agriculture Along with
natural (home industry and trade) there have been quite developed commodity
form indicating the formation of capitalism in agriculture (commercial agriculture
combined with the petty crafts, on the one hand and wage labor in agriculture
supplementing hiring in the industiy, on the other) as well as transitional forms
between them (when the patriarchal agriculture was connected with either petty
commodity production, or to employment) Lenin shows that 'the more remote
village the more the monopoly of local traders and moneylenders the more
obedience to the local peasants and the more gross forms accepts this submis
sion ' Only capitalism "destroys Ihe primitive forms of bondage and personal
dependence 1

The merit of Lenin is the study of the features of capitalist manufacture and
capitalist work at home in the post reform Russia The complexity of the analysis
was that the official statistics do not notice Ihe manufacture and assigns it cither
to the artisanal production or to the factories So Lenin in "The Development of
Capitalism in Russia" gives a broad overview ol sectors for which the typical form
of production manufactory It not only reveals the significance of the division of
labor and the technical features of the basis of manufacture but also details the
manufacturing stage as a special form of separation of industry from agriculture
For her typically non agncultural education centers the city and especially the
"primitive" villages Separation of industry from agriculture is expressed in the fact

that the mar

 the manufacturer it becomes unfit for agriculture

becomes partially working Branch manifested in the entire way of life is reflected
m the general shape of the population For residents of the “primitive villages
have a higher level of literacy needs etc And while the non agricultural around
the center circle is made up of agricultural settlements, yet complete separation
of industry from agriculture to manufacturing stage occurs

Lenin reveals the nature of the capitalist manufacture proving that the vast
majority of workers have turned into wage-workers It analyzes (he characteristics
of manufacture as a capitalist enterprise (a combination of a few large institutions
with an abundance of small close ties of trade and industrial capital etc)

An important place in the work "The Development of Capitalism in Russia' is
the study of the capitalist work at home, an inevitable concomitant of capitalist
development in the industry, it is most prevalent in the manufacturing period
Lenin lists the characteristics of the capitalist work at home a huge number
of intermediaries between the capitalist and the wage worker, the natural form
of payment extensive development of various forms of personal dependence,
unsanitary conditions of production (the compound of residential and business
premises) the excessive length of the working day, Ihe constant labor of women
and children reducing the needs of workers, their extreme fragmentation etc г
Lenin shows that the reasons for the wide spread of capitalist work at home re-
lated to the conditions in which supplied the peasantiy in the post reform Russia

lb p зга-зео заэ
(lack of freedom of movement the need for the payment of cash payments for
the land, a class closure of the peasantry, its decomposition etc ) Calculations
made by Lenin showed that under the guise of craftsmen lies at least 2 million
workers’ This was a significant step forward compared to the liberal populists

who (for example, NF

l the process of «capitalization

industries» however limited capitalism mainly large scale industry2

Lenin criticizes the dogma and other populists who believed that large-scale
industry is not developing in breadth and depth and is not only able to take in the
process frees the peasantry labor With this purpose in the 90s Lenin studied the
development of large scale machine industry Compounded by the complexity of
the analysis imperfection factory statistics In it there was no precise definition of
factory (the plant) Therefore Lenin had to do a lot of work on the verification and
comparison of the data available in the various sectors of the manufacturing and
mining industries in order to prove that in the post reform Russia has been a maiked
increase in the number of factories, factory workers, and the scale of production

Lenin paid special attention to such a characlenslic feature of the development
of capitalism in Russia as the high concentration of woikers in large enterprises
Already in 1890 three quarters of the factory and mine workers employed by
enterprises employing at least 100 and almost half — by enterprises with fewer
than 500 workers Lenin and highlights a feature of the development of capitalism
m Russia as a significant part of rural factory centers in the factoiy and handicraft
villages in 1890 were about one third of all factory workers3 Therefore Lenin
concludes that the industrial population of Russia is much more urban More
rapid growth of rural centers compared with urban reveals « in l's the speed
with which large scale machine industry transforms the socio economic relations

In 2 that capitalism had overcome the obstacles posed by the social class
he closed peasant community, and extracts even for yourself out of this isolation

В 3 shows how unfounded opinion about Russian factory isolation from
the mass of the peasantry, a weak influence on her last •' At the same time,
this rapid growth says Lenin, contains some difficulties (or the development ol
the labor movement «Turning right in the provincial peasant laborer factory
may temporarily provide themselves with the cheapest, least developed and least
demanding» hands «•* However, these phenomena can not stop the growth of
the labor movement and are m my opinion is only temporary

The analysis of the three stages of capitalism m the Russian industry is not
only revealed the relationship and continuity in Iherr development0 but also gave
them an idea of how the elements of the capitalist socialization of production
Describing the process of the internal market, Lenin showed the formation of not
only the product market (growth of commodity circulation and the business of the
population) but also the labor market In the post reform Russia is the develop
ment of capitalism in breadth and depth important in the formation of the national
domestic market tor labor migration had agricultural and non-agncullural work-
ers Lenin wrote about the economic colonization m the post reform period, the
southern and eastern regions of the empire The rapid pace of development due
to the fact that they had a free and accessible to persons and lands were already
involved in the international division of labor, associated with the global market

Progressive historical role of capitalism Lenin concludes, results in an increase
of the productive forces of social labor and the socialization The growth of the
productive forces is most evident in the era of large scale machine industry finds
its visual expression according to Lenin, in a preferential growth of the production
of means of production The socialization of labor is manifested in the destruction
of the natural isolation and create a national and global markets, the development
of concentration the elimination of personal dependence increasing mobility of
the population reducing its agncultural part the growth needs of the population
in the new type of association, as well as m the change of the spiritual aspect of
the population1

Progressive historical rale of <

of the productive forces of social labor and the socialization The growth of the
productive forces is most evident in the era of large-scale machine industry finds
its visual expression according to Lenin in a preferential growth of ihe production
of means of production The socialization of labor is manifested in the destruction
of the natural isolation and create a national and global markets, the development
of concentration, the elimination of personal dependence, increasing mobility of
the population reducing ns agricultural pad the growth needs of the population
m the new type of association as well as in the change of the spiritual aspect of
the population

The paradox of capitalism to strengthen the use of the Russian semi-Asiatic
monarchy remained outside the Russian Marxist studies They were interested
first of all, the general laws of capitalism, not Ihe characteristics associated with
the peripheral position of Russia m the capitalist world economy These features
fall out of their sight and were the subject of a special analysis today

Russia was the first country to make a transfer of volume II of "Capital By the
end of 1885 the magazine "Russian Wealth" (in № 10-12) publishes a detailed
abstract of Volume II and in December 1885 it is a book in translation NF Dan-
ielson However the value of the Marxist theory of reproduction and circulation
of social capital was not immediately realized in the late xix — early xx centuiy
happened distribution concepts criticized the position of Karl Marx with two dia
metrically opposite sides Some researchers, developing the concept of S Sismondi
(Russian liberal populists. Rosa Luxemburg, etc) denied the possibility of capitalist
expanded reproduction without the external market or пол-capitalist environment
Others after David Ricardo, Jean Baptiste Seem (legal Marxists, etc ) promoted
the theory of the independence of production and consumptron trying to prove
the possibility of a conflict of unlimited and expanded reproduction of capitalism
This, in particular, showed the scheme developed by Tugan Baranovskys book
“Industrial crises in modem Britain causes and impact on people s lives”1

Criticizing economists populists. Lenm proved that the basis of their «market
theory, is based on an erroneous attracting foreign market (and «third parties*
in general) at the consideration of the implementation of the abstract theoiy of
capitalism one sided description of the process of Ihe peasantry the identification
of size market with the size of personal consumption ignoring the productive con
sumption Lenm showed that the need for the foreign market under capitalism is
not associated with the inability to realize surplus value, and other circumstances
and especially with the uneven, a disproportion in the development of certain in-
dustries the tendency of capital to an unlimited growth of production outgrowing
the boundaries of the local and then the national market2

Lenm at the same time strongly opposed the distortion of Marx s theoiy of
realization that allowed legal Manusts. using this theoiy in his criticism of the
populist conception of markets. Criticized by Lenin were trying to implement Marx s
theory of identification with the theory of marketing Say — Ricardo and exaggera-
tion of the role of the latter, as well as Ihe desire to "correct" Marx s reproduction
schemes In the works of Lenin’s thesis is cntical of Tugan-Baranovsky on the
contradiction between the II and III of the volume of "Capital” in the analysis of
the implementation process under capitalism3

Lenin in the articles "A Note on the Theory of Markets (For the years of contro-
versy Tugan Baranovsky and Bulgakov)' (1898) and "Once More on the theory of
realization (1899) drew a distinction between the presented in Volume II ‘capital
"of the abstract theory and the concrete implementation process studied by Marx
in Volume ill of Capital'* Lenm showed that the proportion of capitalism is the
only common point of disproportionate development revealed features character
istic of bourgeois society the contradiction between production and consumption
«The contradiction between production and consumption is inherent in capital

Petersburg 1894 p 408-426
ism — wrote Lenin in his article» Reply to Mr p Nezhdanov "(1899) — is that
the production is growing at tremendous speed that the competition gives him
a tendency to unlimited expansion, while consumption (private) if and growing
it is extremely weak, the prolelanan slate of the masses does not allow to grow
rapidly personal consumption «*

Developing a Marxist analysis of the expanded reproduction of capitalism Lenin in
his On the So-called question of markets" formutaled (he law of preferenlial growth
of production of means of production Lenin proceeded (tom the fact that the increase
in the productivity of labor under capitalism is reflected in the growth of the organic
composition of capital, which in turn leads to a more rapid increase in the demand
for capital goods and accordingly Io the preferential growth of production of means
of production compared to the production of consumer goods Thus, the more rapid
growth of Department I compared to II subdivision is, according to Lenin the law of
expanded reproduction in developing capitalism and replace manual labor machine

Lenin is based on the scheme of expanded reproduction Marx presented to
them in chapter 21 of Volume II of “Capital" Analyzing the accumulation and
expanded reproduction, Marx came from the leading role I division She empha-
sized the order of the study as well as the fact that the rate of accumulation in
Department I is an independent variable and in II — dependent In addition in
the first instance — and this is said of Rosa Luxemburg — the rate of growth of
all parts of the gross national product tend to even at the level of the growth rate
of I unit In the schemes of Karl Marx did not show an increase in the organic
composition of capital however it is assumed as evidenced by two examples of
expanded reproduction In particular, if the value in the first exemplary AC and
capital (capital organic composition) is 4 HI unit) and 21 (II unit) in the second
example it has already reached 5 I (both subunits) The second example accord
ing to Marx, reflecting a higher level of development of capitalism-

V Lenin Marx uses the first example, as it relates to an earlier stage of de-
velopment of capitalism, that is, an example that is closer post reform Russia
In accordance with the schemes of Maix half of the surplus value is sent to the
accumulation fund The division of the Fund al the same constant and variable
capital shall be based on the growth of labor productivity which is expressed,
according to Lenin in a higher organic composition of capital Therefore, the ad-
ditional capital in the scheme of Lenin have a much higher organic composition
in Department I — 9 1 20 1,258 1 mil —51,25 3,10 1 Asshownby
the work of Soviet economists organic composition of extra capital Lenin was
calculated using Ihe formula g (n + 2} = r (n +1) + (r (n +1) rn) / 2’ Based on

ratio of two departments of social praduclHXi. 2nd ed M ' 1983 P 120-121
this formula we can determine the organic composition in each of the divisions
For example in Department II organic composition of capital surplus in the third
year will be equal to 25/3 + ((25/3-51/2) = 10 inclusion of additional capital
to markedly higher organic composition resulted in the fact that the total organic
capital structure grown to the fourth unit in the I 4 1 to 5 1 and II in the unit
of 2 1 to 2 12 1 Theoretical analysis and produced a vivid account allowed
Lenin to formulate a conclusion that "in a capitalist society, production of means
of production increases faster than the production ol means of consumption '
This rapid disbursement of surplus value only to the growth of constant capital
would inevitably bring to a sharp drop in the rate of growth of social production

In the 1970s. economists Gosplan considered to be in 100 years with the
growth of social divisions to use Lenin's formula It was found that Ihe growth rate
will drop rapidly I Division I to Division co 111,25% and 101,91%, I division
with 109 2% and 101 9% of the total social product from 105 89% to 101 86%
I Division II to Division of 103 33% lo 101,56%, II units from 102 33% to
100 97% and then slightly increase to 101 36% Not surprisingly the consistent
implementation of the law of preferential growth in the Soviet Union led to such
tragic consequences in our country

Keeping in mind the problem of the market in Russia Lenin wrote that “the
statement of the findings can be formulated somewhat differently even in capitalist
society the growth of production (and hence the' market *) can either go to the
expense of increase of consumption, or — and it is — mostly — at the expense of
technological progress le the displacement of manual labor by machine — as a
change of attitude to s and v expresses exactly reducing the role of manual labor2

Featuring specifically capitalist character of the law of preferential growth of
the means of production Lenin formulated the thesis of the relative independence
of Department I of 11 "The growth of the domestic market for capitalism — wrote
Lenin — to a certain degree oT independent “of the growth of personal consump
tion, made more Ihan at the expense of productive consumption But it would be
wrong to understand this “independence' in the sense of complete isolation of
productive consumption of personal ’’

In connection with the publication of Rosa Luxemburg. “The Accumulation of
Capital’which criticized the implementation of the theory of Marx Lenin in 1913
was going to write an article on the protection and development of the Marxist
theory of reproduction* Unfortunately, to implement this plan failed However
until we heard the comments made while reading a book of Rosa Luxemburg
outline work plan and four tables illustrating the change in the structure of the

IcnnVI Collected Works. Vol 1 PB1
total social product of socio-economic formations1 Three tables are preparatory
rough character, the latter represents the final, stationery option

In a polemic with Rosa Luxemburg. Lenm formulates a number of new provi
sions Of greatest interest is realized in the historical tabulation formation approach
to the analysis of the structure of the gross national product Lenm identifies three
stages of human development 2000 years of slavery and serfdom 200 years of
capitalism and socialism 100 years Analysis of the ratio of the two units is given
as a relative (in%) and m absolute terms (in units of working time L spent on
the production of means of production and consumption) This approach is not
accidental The fact that Rosa Luxemburg believed that there is a universal law
according to which more and more of social labor time expended on the produc-
tion of the means of production compared to the production of consumer goods2
We have already noted that Lenm links the emergence of the law of primary
growth of Department I of the replacement of machines for manual labor and its
development — with a large factory production Therefore in contrast to Rosa
Luxemburg Lenm limits this law only capitalism and socialism showing that for
the period of slavery and serfdom, it is not typical

Analysis of the tables shows that Lenm seeks to find the most intuitive form
of expression of the advantages of socialism over capitalism which is manifested
primarily in the increase in the rate of growth of the social product It is interesting
to note that the acceleration has to happen while reducing the share of accumu
lation in the national income (according to Table IV — from 33 3 to 20%) le,
primarily due to increased production efficiency and a significant increase in the
productivity of social labor

Lenin suggests that under socialism will remain the predominant increase in
the production of means of production compared to the production of consumer
goods At the same time, under socialism, a slowdown in the growth of the organic
structure and convergence rate of growth m both divisions Lenin attributes this
to the change in social conditions the elimination of parasitic consumption of the
exploiting classes and a reduction m the rate ot accumulation due to increased
efficiency of socialist production

So,	to sum up short What were the pros and cons of early spread of Marxism
in Russia7

The spread of Marxism in the Russian Empire «breadth» occurred to a much
greater extent than is allowed domestic economic, social and cultural conditions But
the same Russian reality has become obstacle to Ihe spread of Marxism in Russia
«depth» for its development in an integrated and adequate primary source form

In the XX century, Russia came in having been relatively long, but not deep

tradition of Marxism Indeed real

i who have mastered Marx

1 See R Luxemburg The Accomufalion <4 Capita Moscow LeungraU. 1934 P 223 224
ism not as a set ot dogmas and creatively developing Marxism as a doctrine to
adequately understand its methodology and theory, were calculated in the Russian
units Prevailed in Russia is completely inadequate primary source perverted forms
of Marxism This did not prevent, however, the Russian Bolsheviks in 1917 to
move from theory to practice to the actual implementation ot kvazi Marx ideas on
one sixth at the globe This was Ihe result ol a kind of Russification of Marxism

The Bolsheviks for this creatively "developed" of Marx, who actually created a
real myth about the proletariat and its historical rofe in the liberation of mankind It
is this myth and further enhanced on Russian soil in the writings of the Bolsheviks
especially Lenin The fact that the proletariat in Russia did not grow as fast as we
Bolsheviks It turned out that it the emancipation of the workers will be the work of
the workers themselves (as considered for example. Plekhanov) will have to wart
quite a long time In these circumstances, the doctrine of Lenin creates new type
of party which is a connection to the traditions of Russian Maixist revolutionaiy
and revolutionary voluntansm is replacing its book armchair interpretation In fact
substantiates the proletarian revolution in a peasant country, where the messianic
role of the proletariat performs well organized bunch of revolutionaries serving *m
its name and on its behalf" "Lenin — wrote Berdyaev — returned anew to the
old traditions of Russian revolutionary thought He declared that the industrial
backwardness of Russia, the rudimentary nature of capitalism is the great advan-
tage of the social revolution Do not have to deal with a strong organized by the
bourgeoisie Here Lenin was forced to repeat what I sard Tkachev, and not what
Engels said Bolshevism is a much more traditional than is generally thought he
agreed with the originality of Russian historical process There was Russification
and onentalization Marxism*'

5.	Three mysteries of the materialist
conception of history

In general, — Karl Marx wrote in the Preface "A Contribution to the Critique
of Political Economy' — Asiatic, ancient, feudal and modern bourgeois modes
of production South designated as progressive epochs in the economic formation
of society "г

Attention is drawn to the fact that in this classic work of world history period)
zation given in- completely incomprehensible, at first glance Ihe form Firstly it
is unclear why the four modes of production corresponds to only one formation
and secondly why she named this formation as something strange no socio

Chernyshevsky to Plekhanov Mosccmr Pouching Носе ol the MSU 1967

1 Мао: К andftigersr Collected norts 2nd Ed. IM 13 P 7
economic social and economic (Ihe word "economic" somehow pul in the first
place) Third the unknown is itself a list of modes of production the primitive
no nor communist system, but indicated some Asiatic mode of production and
the slave system called antique

The first answer that one is tempted to, is that the translation of this phrase
from German made incorrectly, inaccurate, untrue However if we look at (he
original' and learn the history ot ihe translation of this place it is easy to see that
this is not so Translations of this place tn the second edition of the works of Marx
and Engels made Lenin, more precisely, given in the same form in which it
did Lenin for his work "Karl Marx'2 Therefore, the problem is not in the form of
transfer and the content of the phrase Try to answer the questions posed in order

1	The fact that along with the now common use of the term "socio-economic
formation in the sense of a certain stage in the progressive development of human
society arising on the basis of certain social mode of production and therefore char
actenzed by a certain level of development of the productive forces a certain type of
production relations and towenng above them in the form of an add histoncally certain
public institutions ideas and forms of social consciousness along with the use of the
concept of “socio-economic system” is found in Marx and the use of this concept in
other more broadly — as a group of formations that are similar in type of production
relations the nature of class division, nature of the state, forms of social consciousness
Thus Maix in a number of papers bongs together ail the information in one class

In the preface to the work ’ A Contnbution to the Cntiqueof Political Economy ,
in which Marx gave a detailed description of the materialist conception of history
the concept of "formation" have consumed in a double sense" In general — wrote
Marx — Asiatic ancient feudal and modem bourgeois modes of production can be
designated as progressive epochs in the economic formation of society The bour
geois relations of production are the last antagonistic form of the social process of
production developing in the womb of bourgeois the productive forces of society
create also the material conditions for the solution of this antagonism Therefore
social formation is completed prehistory of human society4 From the context it
is clear that in the first case, the concept of formation includes all antagonistic
modes of production so Marx did not write any of tribal or of communist forms of
property which appeared in "The German Ideology" in the second — only one
bourgeois This does not deny the relationship that exists between the concepts of
“mode of production” and “formation" but only emphasizes that the antagonistic
formations have several features in common

•MmK	1858 11 1939-S 338

1 ten nV I Colteclcd works Sih Ed 1ЛЯ 26 P 57 Онгас(ипгюд|у the uanslaton ol Ihls phrase in
The use of the concept of “formation'm the broadest sense is typical for
“Sketches response to a tetter VI Zasulich" where Marx uses the concept of pnmaiy
(archaic) formation" and “secondary formation' "Farming communities — Marx
writes in the 3rd sketch an answer to a letter V I Zasulich — being the last phase
of the primary social formation is at the same lime, the transition to the secondary
phase formation ie the transition from a society, based on common ownetshlp
to a society based on private property The secondary formation covers of course
a number of societies based on slavery and serfdom'1 In the 2nd sketch Marx
observed that capitalism is also based on private property that «the people who
have it (the capitalist mode of production -R N) Is the most developed both in
Europe and in America, seek onfy to ensure Ihat break the shackles of his replacing
capitalist production cooperative production and capitalist property — the highest
form of archaic type of property that is owned by the Communist2

The history of mankind is divided into three Marx's «big* formation primary
based on common ownership (the primitive communal system I «Asiatic mode of
production- as a transitional stage to the secondary formation), secondary based
on private property (slavery, feudalism and capitalism) and the communist —

2	The key to solving the second problem the well known position of Engels
on the two sides of the production and reproduction of immediate life formulated
them in the «Preface to the first edition of* The Origin of the Family Private
Property and the State •• According to the materialist conception — wrote
F Engels — a defining moment in history is ultimately the production and repro
duction of immediate life But it itself, again, is of two kinds On the one hand,
the production of the means of life food clothing housing I tools necessary for
that on the other — the production of human procreation Public order in which
people live a particular historical epoch and a particular country are determined
by both kinds of production stage of development, on the one hand — labor on
the other — the family The less developed work than the limited number of its
products and consequently the wealth of society the stronger the dependence
of Ihe social system of tribal relations Meanwhile, as part of this based on the
generic structure-society increasingly more developing productivity and along
with it — private property and exchange, differences of wealth, opportunity to use
someone elses labor force and thus the basis of class antagonisms

The old society resting on tribal associations, explodes in a collision newly
formed social classes its place a new society oiganized in the state the lower part
of which was no longer tribal, and terntonal associations — a society in which
family structure completely dominated by the property and which is now free to
deploy the class contradictions and class struggle, is the content of the whole of
recorded history up to the present time»1

In light of the statements of Engels on the two sides of the production and
reproduction of immediate life becomes clear and the second part of the problem
why the secondary (antagonistic) formation is named in the Preface »to the Critique
of Political Economy,» «economic community» As part of the initial formation
played an important role material social but not purely economic factors (produc
tion of human procreation) As a result of labor within the tribal relations were
created preconditions for a class society for a radical change in the ratio of two
sides of the production and reproduction of immediate life when family completely
dominated by the system of private property

Maix proceeded from Ihe fact that the transition to communist social formation
should also be considered in light of the ratio of the two sides of the production
and reproduction of immediate life After all, the main purpose of this formation
and the primary means of achieving it, on presentation of Man, is the all round
development of personality, which although it achieve full material well being
but Can not be reduced only to him

3	Answering the first question, we essentially got a significant part of the
answer to the third in the above cited site Preface -to the Critique of Political
Economy » Marx indicates only antagonistic modes of production Views on the
initial — primitive — production method specified in the 70-60 les XIX century
through research J Bachofen A Gaktsgauiena, M Kovalevskogo L Morgana and
others The concept of «Asiatic mode of production- means a state system of rural
agricultural total The term «Asian» in this context has never had a strictly regional
importance and served to designate a universal stage of human development
Marx refers to the Asiatic mode of production is not only ancient and medieval
East (India, Turkey Persia, China, etc ), but also countries in Africa (Egypt) the
Americas (Mexico Peru) Europe (the Etruscans, and others) On a certain stage
of their development2 Therefore the term «Asian» is a kind of irrational catego
nes designating part he al the same time characterizes the whole Application
along with a meaningful term («state system of rural communities») conditional
(«Asiatic mode of production») is widespread in science We have long operate
such concepts paired hours as antiquity — slave mode of production the Middle

Marx К and Cngcls f Collccied norks 2nd Sd Vol. 21 P 2S-26 A aeu.-d analyse of this provision

common lies//From the h story d Marwnood the labo movement M 1973 P 167 220 NiireexPM
Ages — feudalism the new lime — capitalism recent times — socialism — the
first phase of the communist formation The specificity here is not that Mara and
Engels used the two terms (-the system of rural communities- and «Asiatic mode
of production»), and that the inclusive term is not opposed to the term time and
space, geographical The origin of this teim is explained apparently by the fact
that in today's Marx and Engels East they found the remains of these public-
communal forms

Used by the classics of Marxism, the term -antique mode of production»
means the slave mode of production It should be remembered, however, that
under the slave system were slaves although important is not the only element of
a complex socio economic structure of ancient societies Division into staves and
slaveholders never covered the whole of society the number of slaves was never
more than half of the population even in the most developed slaveholding states
Therefore the term «antique mode of production» as used by Marx and Engels
is of some importance from the point of view of modern science'

6.	“People’s" (vulgarized) Marxism
and the development of Marxism in breadth

In a number of countries (and Russia in this case is no exception) primarily
occurs mainly spread of Marxism in breadth As for the spread of Marxist ideas
in depth, it is not only in Russia but also in most of the gains were modest This
is due, above all, the intellectual level of students and followers of Karl Marx as

well as

। of the founder of scientific communism to his

opponents By his political enemies — wrote Tugan Baranovsky — Mara was
ruthless but his enemy was made easy — it was not enough to be his follower
One of the saddest pages of biographies ol the great economist is its relationship
to various prominent people with whom his fate was pushing and with whom
he differed in their views All polemical clashes Marx distinguished extraordmaiy
abundance of personal malice of Ihe enemy and produce a painful impression with
his lack of moral tact It is difficult lo specify such olher masters in Ihe destruction
of the enemy by expressing his most scalhing contempt, and it is difficult to specify
another writer albeit a tool to move so often and so readily

Why did Marx not «lucky» with the students7 Perhaps, above all, because he
was looking for them among the working class  For Ihe millions of human
hearts Maras theoiy of socialist paradise earth meant a new ray of light and a
new sense of life — wrote JA Schumpeter — It does not matter that almost all
of these millions were not in a position to understand and evaluate the teaching
in its true meaning Such is the fate of all doctrines «1

The few that did not come from the working environment unfortunately, did
not have the fundamental economics it is no secret that even having studied
all his life Engels never received a university education As rightly observed by
J A Schumpeter «intellectually and in particular as a theorist he was well below
Marx You can not even be sure that he has always understood the meaning of his
teachings So its interpretation should be approached with caution «’

Even further in the characterization of Engets are Jean-Marie Albertini and
Ahmed Sliema «Friend, colleague philanthropist, Marx was the first of its vulgar-
izer Engels could indicate simplify, ctanfy and to avoid what he thought too
controversial In the last period of Marx's life, almost reclusive was his mouthpiece
In general he carried out a reformulation which allowed to spread Marxism «’

As for the «in law» of Karl Marx he is m his opinion they clearly had no luck
Charles Longuet (1839-1903) he calls «the last Proudhomst» and Paul Lafargue
(1842-1911) — -the last blankinistom  Even stands out for its well read Karl
Kautsky (1854-1938) seemed to Marx first -shallow mediocrity »

However the impact of populanzers and vulgar underestimated They have
contributed to the spread of folk Marxism, which is a unique social phenomenon
comparable only to that of the spread of work! religions’ It is no accident Ihe
initial task was the first populanzers of systematization of Marxism In 1893

an article by Mehnng (1846-1919)

1» in 1895 book by

G Plekhanov (1856-1938) «The Development of the Monist View of History»,
in 1896 — the work of A Labnola (1843-1904) «Sketches of the materialist
conception of history » All of them came from the more economically depressed
areas of southern or eastern Europe All of them corresponded with Engels who
had a decisive influence on the formation of their Marxist views

The work of Engels' The Origin of the Family Private Property and the State -had a
great impact on the social-democratic literature Engels' ideas are reflected in the book
by P Lafargue, -Property and its ongm» (1895), a monograph of Rosa Luxemburg
(1870-1919), «introduction to Political Economy- (written in 1907-1913 And
published in 1925) and other woiks. The aulhois of these monographs have focused
their attention mainly on the pistirtcabon of materialism in the study of relations and
historically transient nature of private property in this case, property was considered
as a rule not through a system of industrial relations (as in «Capital» Marx) and
was treated as a separate relationship (ownership of Ihe items for personal use,
ownership of the means of production ownership of capital)4

ScMumpete' J A СдаППяп SonaVvn and Democracy. Moscom Ecooonxs 1995 P 37

199$ P 104
In promoting the views of Kari Marx Paul lalargue and F Mehrmg — rightly
observes В A Chagin — mainly stay on the justification of the thesis according to
the political and ideological superstructure of society tn its economic base Paul
Lalargue tn this regard, even spoke of the materialist conception of history as
an 'economic materialism- In this regard, and for Mehrmg was characteristic
known straightness, as indicated by Engels after reading menngovskoy «Legends
Of Lessing»1

Any departure from narrow economic objectivism perceived not only academic
researchers but also social democratic theorists as a departure from the historical
materialism, the rejection of the basic precepts of Marxism An illustrative exam-
ple — the criticism of the provisions of Engets on the two sides of Ihe production
and reproduction of immediate Me (production of the means of life and production
of human beings) the nature of their relationship in iheearty stages of develop
ment of human society1 historians and sociofogists P Veyzengryun (Germany)
N Kareev and Mikhailovsky (Russian), and later Ihe German Social Democrats Karl
Kautsky and G Coons found this remark of Engels forced concession a departure
from the materialism, made under the influence of the book L G Morgan3 «The
production people — taught К Kautsky Engels — a factor not a production of
the means of subsistence and depending on it»’ In the 40s of XX century This
criticism has been moved to the Marxist literature5

The mechanistic rationale for materialism in cognition the socio economic
phenomena the emphasis on the study of history as a natural historical process
have led to an underestimation of social practice and its role in the transformation
and development of society Understanding of history as a result of human activity
was in the shade This is typical not only for Kautsky, but also to some extent for
the largest among the Social Democrats philosopher — GV Plekhanov

Describing the materialist conception of history, G V Plekhanov always tried
to find the ultimate cause of social development • к we wanted to briefly express
the opinion of Maix and Engels on the attitude of the now famous- base «to the
equally famous* superstructure • wrote Plekhanov — ihen we've got to this

1)	Ihe state of the productive forces,

2)	due to their economic relations.

Cbogln в A Pd-tropmem soclologlui Iheory cd Мапл.™ ty pieuianox. I 1977 P 16
SceMnraK and Engels f Coiteaol woikr. 2nd «1 VW 21 P 25-26

nuUiaHm n hstocy Пк Herald of Elxow 1394. Лс-рш Р 601 4^*лэ~<пл*уN к 1 leraiure and lite
Russian rlctios 1894 N» 1 P 108-109 K. Kauisklv Reproduction and DovcSopcncnunNaluro and Society
Collected worts. Vol XU M Pg. 1923. P 119 Konov C. Marx's theory ol h stoncal progress ot soc ety and
the state vol 2 M 0 1930 P 121 124
3)	the socio political system which has grown pas this economic “basis

4)	defines the part of the economy itself, but part of growing up over the pas
her socio political structure of the psyche of public rights

5)	different ideologies reflecting the properties of the mind'

Plekhanov formula materialistic but this is not enough dialectical materialism
And it is not even a single Unclear (state of the productive forces, etc ) The fact
is that not shown the dialectic relationship of ihe productive forces and relations
of production base and superstructure, the role of the class struggle is not re-
flected legal institutions unilaterally presented forms of social consciousness It is
not surprising that the wording of this brief gone to such fundamental concepts of
Marxism as a way of production and socio-economic system Failure to understand
the relationship of mutually productive forces and relations of production are put
in front of G Plekhanov question because of Ihe termination of the productive
forces He found such a fundamental principle in the geographic environment Of
course Plekhanov was far from Ihe geographic determinism and knew that -the
geographical environment influences people through the public» and that «the
geographical environment very different effect on the Germans of Caesar than
it is to affect the present inhabitants of England • Nevertheless, he believed that
«the development of productive forces is itself determined by the properties of the
geographical environment surrounding people»2

It is thanks to Plekhanov look at the tools as the defining moment of the pro
ductive forces was widespread Including in the productive forces of the subject of
work it highlights the importance of tools -That rs why he writes or rather will
not talk about the development of tools, and in general about the development of
the means of production, the productive forces although it is certain that the most
important role in this development belongs, or at least owned up to now (before
the important chemical industnes) is the instruments of labor«’ Absolute role of
the means of production objectively contnbuted to an underestimation of workers
as the mam productive forces

Against objectivist interpretation of Maixism and its reduction to economic ma
terialism made Bogdanov (1873-1929) Unlike Plekhanov central concept of the
philosophy of Marxism Bogdanov believed the practice, activity and living labor4
Sharing the views of A A Bogdanov, Lunacharsky (1878-1933) believed that his
philosophy — a return to the -real non vulgarized non Plekhanovizated Marx»1

Curiously however that the second generation of Marxists came from Eastern
and Central Europe Il’s been more prepared Marxists who wrote his major work

Prokhanov В Selected exksoohcar b S vtfumes. M 195S-1958 Vol 3 0 179 180
before the First World War Practically, this generation was to play a decisive role
m leading the national working parties. These people were not armchair scientists
It was a generation that sought to unite the Manust theory with the practice of the
labor movement They needed a theory to justify the action Many of them are
in their own interpreted the teachings of Marx, Rudolf Hilferdmg (1877-1941)
Jean Jaurte (1859-1914), Otto Bauer (1881-1938) Vladimir Ulyanov (Lenin
1870-1924) Lev Bronstein (Trotsky,1879-1940). Nikolai Bukharin (1888-1938)
And thanks to their work, millions of people have taken the analysis of reality,
directly or indirectly arising out of Maixism It has become one of the most important
factor behind the development of Marxism in the twentieth century In the early
twentieth century, there are works that try to develop Marxism in the “industry
(Kautskys work on the agranan or 0 Bauer the national question) —or “national
(Lenin) direction In the second decade, and there are more complex works that
tiy to reflect the new phenomena of capitalism This is the first work on imperial
ism Finance capital R Hilferdmg (1910)" The accumulation of capital Rosa
Luxemburg (1913) Imperialism and World Economy “N Bukharin (1915)
Imperialism the Highest Stage Capitalism “by VI Lenin {1917) Despite obvious
progress in this area they were not a direct continuation of “Capital of Marx They
did not develop a system of categories and laws of "Capital” as supplemented or
elaborated on some trends noted by Marx and, unfortunately were far below the
level The fact is that neither George Ptekhanw nor Kari Kautsky or even Vladimir

in their work Our Differences" (1885) Georgi Plekhanov, “The Agrarian Question
(1899) by Karl Kautsky, “The Development of Capitalism in Russia (1899) by
Vladimir Lenin1 and «The Accumulation of Capital* (1913) Rosa Luxemburg
No wonder that in 1914 Lenin writes that «one can not quite understand the-
Capital «of Marx and I especially his head, without having thoroughly studied
and understood the whole of Hegel s Logic Consequently, none of the Marxists
understood Capital” Man half later1 •*

Of course Marx was not to blame (or the fact that his students have written
but they developed a tradition of Manust activism and voluntarism After all,
this is Marx believed that it is not only to explain the world, but to change it to
“expropriate the expropriators Of this revolutionary activism grew and theoiy
of constant revolution of Leon Trotsky and the dictatorship of the proletariat in
the interpretation of Vladimir Ilyich Lenin and economic voluntarism Eugene
A Transfiguration (1886-1937) and the practice of building socialism in one



* Lenin VI Collected woiks Ve4 29 2 162

’ SeeMarxK end Cogels f ro.'KM«rts.'«3 P4 ЛЯ23 p. 773
country Josef Vissarionovich Dzhugashvili (Stalin 1879-1953) and the cultural
Revolution of Mao Tse tung (1893-1976) and many other ultra revolutionary
concept Rather schematic development vulgarized Marxism associated with the
preparation and justification of the revolutionary transformation of the world can
be represented as follows (see Fig. 3)

7.	“Academic” (west) Marxism
or the Marxism development in deep

Friedrich Engels in a speech at the funeral of Mara as his biggest achievement
highlights two discoveries the materialist conception of history and the law of mo
tion of modern capitalist mode of production — the production of surplus value1
Regarding the surplus value we have seen in the second section This theory has
not made much of an impression on Western economic science— in the XIX — the
first half of the twentieth century But maybe things have changed over the years’

Increased interest in whether the economic teachings of Maa in the academic

no than yes He was on the periphery of mainstream economic thought that went
the other way The development of the Marxist analysis of capitalism has certain
achievements associated with the specification and further development of the
theory of capital accumulation — the study of the economic cycles of overproduc
tion the theoiy of impenalism, globalization of the economy and to arise in this
context, the problems of relations between the center and the periphery (Fig 4)

A completely different situation occurred with the first discovery of Marx The
interest in it over the years, increases rather than fall New generations of Marxists
D Lukacs (1885-1971), К Korsch (1886-1961), Antonio Gramsci (1881-1937),
Walter Benjamin (1892-1940) M Horkbeimer(1895 1973) G Cases Volpe
(1897-1968) Herbert Marcuse (1898-1979), A Lefebvre (1905-1991) Theodor
Adorno (1903-1969) L Aithusser<1918-1990) — have created a very different
intellectual environment for ihe development of Marxism Since the early 20 les
of European Marxism increasingly shifting to ihe West in Germany, France and
Italy Although the first generation of Marxists (D Lukacs, К Korsch and Gramsci)
were originally the major political leaders of their parties they gradually moved
away from practical affairs, concentrating on issues of theory This is even more
characteristic of the younger generation Being unique personalities they could
not put their creativity into the Procrustean bed of the Communist International
In the 20 s the first time there is a center ot Maixist studies in a capitalist coun
tiy — the Institute for Social Research m Frankfurt, who has maintained regular
contacts with the Marx Engels in Moscow The result of this collaboration was the

Marx К araCn&tsf Collected note. Ш 19 P 350-351
Sourse Albert™ J M Silem AComptendre lesTheones Economques Rans 1983 p IM
first publication of the Marks Engels Gesamiausgabe (MEGA) The first volume
was published in Frankfurt in 1927

After ihe Naas came to power m 1933 the institute of Social Studies moved
to the United States and developed in the framework of Columbia University in
New York, and after the war returns to Frankfort (in 1949-50) The activities
of this Institute was aimed at depotilicizing the theoretical studies of the theory
of separation actually contributed to ihe deepening of the policy of the Marxist
analysis However, the focus of research of Western Marxists were not economic,
and philosophical issues Marx was a philosopher among economists economist
among philosophers It is curious that the first component of his woik (philosophy)
was deeper and more interesting for the children than the second (Ihe economy)
“ironically Western Marxism as a whole has developed in the opposite direction
of the evolution of Marx If the founder of historical materialism gradually went
from philosophy to politics and then to the economy as a major field of study the
followers of the schools that emerged after 1920 were more likely to move away
from the economy and politics, and focus on the philosophy, practically doing
what is particularly Maix was interested in at the time of maturity

After the burst of radical leftist sentiment in the late 1960s a new interest in
the unoilhodox Maixism among the alternative mainstream trends? The fact that
at first glance it was in the shade, it gradually became interesting however is
generally more philosophers sociologists, historians political scientists and other
representatives of related disciplines than economists

Methodologists Capital' interested as the first successful experience of the
dialectic to political economy The new pnnciples of organizing categories are
interesting to future generations It was interesting all the formal logic as a pre
requisite and the moment of the dialectic and the method of ascent from the
abstract to the concrete in “Capital' of Marx and the role of antinomies in the
learning process and their reflection in the economic system and "Capital as an
open system of knowledge

Historians of thought “Capilai" has always attracted both criticism of political
economy as a model of respect for the history of economic thought as a model of
scrupulous use of sources as an attempt to write the history of political economy
following the pattern of ihe "Histoiy of Philosophy" Hegel (that is how the story
of the market economy “taken as a necessity", as history replicating m the de
velopment of the subject)

Sociologists have drawn the ideas of Marx’s basic forms of economic relations
and the stages of development of the person the dialectic interaction between
nature and society the unity of property and labor, and the relationship of the
individual and Ute community in which Kari Marx distinguished the following
stages of development a personal relationship, personal independence, based
on a material depends free individual' — the full development of each individual
as a condition for the development of all, the concept of all round development of
the individual ("beyond the material production") as a prerequisite and an element
of modern post industrial society2

For specialists In economic history and comparative linguistics is of great
interest method unity of the historical and logical interconnection feasibility and
socio economic analysis the dialectic of productive forces and relations of produc-
tion3 formational and civilizational unity of approaches history as a process of
natural history, and as a result of human activities, thus more political economy
m the broad than m the narrow sense of the word* 1

For institutionalists definite interest to a new approach Io the analysis of
economics and law first implemented in full m "Capital"

Marx actually acts as a precursor of institutionalism It is a new approach to the
analysis of the economic nature of private property, and the approach of a great
classical political economy, and on the radical left entres of this type of property
PJ Proudhon Of course the Marxist theory and new institutional property rights
have both unity and significant differences But so far it is of interest Realized
by Marx analysis of alienation and fetishism in a market economy and the com-
modification of persons personification of things

Marx and undoubted contribution to the establishment of the theory of input
output balance Of course, Marx here as a student of F Quesnay Curiously his
abstract and concrete theoiy of reproduction were more versatile than the schemes
of Lenin who did not stand the test of time and predetermined exaggerated de-
velopment of the fust units to the detriment of the latter Not understood from the
perspective of neoclassical equibbnum theory Marxist theory of economic crisis
had a peculiar development in the theory of JA Schumpeter (1939)

"Problems ol Philosophy 1983 №5.	°	<*”«to₽ w

' tn II» contest It tstltrcutt to agree whn Man Baranovsky that'mlheMtoryotphilosoohylot our Doctor
of Philosophy Is almost no place' Tugao-BacancrwXy M To a better Mure M ROSSPtN 1996 P 2CM

1 "Deep tc the tact ihai Uto rvsrory Ы lecnookgy and communieauon lecrmotogy with the economic process
Is not wrllcn enough great kteraiure mis issue is esscnuairy remained outside the oooy of a theory The

Development cl Marx on the rdalunOi p oi me rxoduew* lercov Orf winch he usually knew the slate of

Moscow rend economy tx*j" Tt* e«jr,«ng- 1997 p 166
Have any interest in Man academic science m the developing countnes7 More
yes than no In a crisis, neoclassical economics at the penpheiy of the capitalist
world postulates of rational behavior which are based on modern micro and mac
roeconomics, barely functional Here the obvious pros and cons of capitalism' and
it reflects the development of neoclassical economics There are obvious problems
of poverty and wealth is apparent static nature of modern Western science From
this more clearly visible flaws of modern economic and mathematical modeling,
based on rational choice

Marx interest wherever made to find alternatives to neo-classical Not surprisingly
Marxist influence on the young histoneal school (Sombart) and Austrian econom-
ics (E Bohm — Bawetk), a traditional (Veblen, Kart Polanyi G Myrdal) and the
new institutionalism (Law and Economics), a new economic history (D North2
N Rosenberg1) and evolutionary economics (JA Schumpeter) postkeynsianstvo
(J Robinson P Sratfa) and the radical leftist economics (P Baran A Emmanuel
Wallerstem)

Thus the historical fate of Marxism were far been mixed The extreme popu-
larity of the theory an attempt to immediately and directly applicable in practice
unfortunately played tricks on her and was not addressed for the benefit of man-
kind Hopefully the calm, the academic study of Marxism will at least partially
rehabilitated in the eyes of his contemporaries and successors, and to use its po
tential to solve the problems that confronts the histoneal development of mankind

are sirffe ng not orty item Hie development or гаслаад production but also liom a lack ot



Reference list

Albertini J M Silem A Understand the economic theory Small handbook of
large currents M Anstei 1996

Anderson P Reflections on Western Marxism M Inter-Verso 1991
Bagaturia G A Vygodskiy V S The economic legacy of Karl Marx (history
content methodology) M 1976 Un Russian)

Berdyaev N A Origin of Russian Communism M Science 1990

Bogdanov A The philosophy of living experience Popular essays St Petersburg
1913 (In Russian)

Boroday Yu M, Kelly V Zh, Plimak E G The legacy of Mara s theoiy and
problems of socio-economic stiucture M 1974 P 61-75 (In Russian)

Chagin В A Development ol the sociological theory of Marxism by Plekhanov

Hessin N V Lenin about the nature and main features of commodity production
Moscow Moscow Slate University 1968 (In Russian)

stage M Thought 1971№ Russian)

Ilyenkov E V The dialectics of the abstract and the concrete in Marx s “Capital

Kareev N I Economic materialism in history The Herald ot Europe, 1894

Kautsky К Reproduction and development in nature and society Collected
works Vol XII M, Pg, 1923 (In Russian)

Kogan A M In the creative laboratory of Kart Marx M 1983 (in Russian)

Кипы 6 Marx s theory of historical progress of society and the slate Vol 2 I
M DI 1930 (In Russian)

Kuzmin V P Systems principle in the theory and methodology of Kart Marx
M 1976f/n Russian)

Lafargue P “For” and "against" communism — The property and its origins

M , 1959f/n Russian)

Lenin Collection XXII M PartiputXish 1933(ln Russian)

Lenin Collection XXXVIII M Potitpubhsh )975(ln Russian)

Lenin VI Collected works 5" Ed vol 1 -55ffn Russian)

Luxembourg R The accumulation of capital Moscow Leningrad
1934№ Russran)

Marx К and Engels f Collected works 2nd ed Vol 1 -50f/n Russian)
Marx К Grundnsse det Kntik dec Politischen Oko — поте (Rohenrwurl)
1857-1858 U 1939

MikhailovskyN К Literature and life I Russian riches 1894 № l(ln Russian)
24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

Nikolai he is (Danielson) ‘Sketches or Our Post Reform of the social economy
of St Petersburg 1893 Morth 0 Institutions Institutional Change and Economic
Performance Moscow Fond economic book "START" 1997(/n Russian)
North 0 Is it Worth Making Sense ot Maor’ Inquiry 1986 29 (In Russian)

economic role of the state in terms of antagonistic modes of production M
1979 (In Russian)

Ntireev R M Development of Capitalism in Russia Lenin's first step from
schematics to reality (back ю the pnnted) in The Development of Capitalism
in Russia — 100 years later Moscow — Volgograd 1999 (In Russian)
Nureev R M Engels about the basics of periodization of primitive society II
Bulletin of Moscow University Ser 6 Economy 1984

Nureev R M Marx about the mam forms of production and the development
of personality "Problems of Philosophy' 1983 № 5 (In Russian)

Nureev P M Signs of basic industrial relations and discussion of the Asiatic

of developed socialism M . 1976 (In Russian)

memories Pg 1923№ Russian)

Pashkov A I Lenins economic works 90s Moscow 1960 (In Russian)

Plekhanov G V Selected Philosophical Works In 5 volumes M

Russia Almanac “East " Issue N12 (24), December 2004 (In Russian)

Reuel A Russian economic thought 60-70-res of the XIX centuiy and Marxism

Moscow 1956 fin Russian)

Rosenberg Nathan Karl Maix on the Economic Role ot Science 1974 Journal

Rosenthal M The dialectic of "Capital" of Karl Marx M Thought
1967№> Russian)

Posher W Geschichte der National Okonomik in Deutschland 11874]

Nachdruck MOnchen, 1924

Schumpeter) A Capitalism Socialism and Democracy Moscow Economics
1995 (In Russian)

Shkredov V p Research Method property in "Capital'of Marx Moscow Moscow
State University 1973 (In Russian)

Smirnov К The method of investigation of economic movement of capitalism
in Marxs "Capital" L Acad LSU 1984(7n Russian)

Svetlov V About Engels' book "The Origin of the Family, Private Property and
the State The Bolshevik 1940 № 24 (tn Russian)

The development of political economy in the Soviet Union and its current tasks
298

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

The original version of 'Capital' (Marx's Economic Manuscripts 1857-1859)

M 1987 (In Russian)

The ratio of the two departments of social production 2nded M 1983

Ter Akopian N 6 Marx and Engels on the Asiatic mode of production and
farming communities И From the history of Marxism and the labor movement
M 1973 P 167-220 (In Russian)

Zweynerl J History of Economic Thought in Russia in 1805-1905 years

Moscow Higher School of Economics 2007 Go Russian)

Tugan — Baranovsky M Studien ди Theone und Geschrchte der Handelskrisen
in England 1901 Go Russian)

Tugan Baranovsky M industrial crises in modern Britain, causes and impact
on people’s lives St Peteisburg. 1894 (In Russian)

Tugan Baranovsky M Principles of Political Economy M ROSSPEN 1998
(In Russian)

Tugan Baranovsky M Russian factory in the past and the present Historical

the XIX century St Petersburg. 1898 fin Russian)

Tugan Baranovsky M The fundamental error of the Marxian abstract theoiy of
capitalism Scientific Review, 1899 №5 (In Russian)

Tugan Baranovsky M To a better future M ROSSPEN 1996 (in Russian)

Um F Marx М AST Publishing 2003 (In Russian)

VazyuhnV A The logic of Mare’s Xapitar Moscow Moscow State University
1968 (In Russian)

Vodolazov G G From Chernyshevsky to Plekhanov Moscow Publishing House
of the MSI) 1967

Vorontsov У Our destinations St Petersburg. 1893 (In Russian)

Vorontsov V The fate of capitalism in Russia St Pelerabutg 1882 (In Russian)

Vygodskiy V S The economic foundation of the theory of scientific communism
Moscow 1975 (In Russian)

Vygodskiy V S The history of creation of "Capital' M 1970 (In Russian)
World History of Economic Thought, in 6 volumes Vol 2,3M 1988-1989
(In Russian)

Wright £ What is academic Marxism* Problems of Economics 2007, № 9
(In Russian)

Аникин A 8 Юность науки Жизнь и идеи мыслителей экономистов до

Маркса 4 изд 11.1985 С180-194, 222-238.322-353

Ильенков 3 В Диалектическая логика Очерки истории и теории 2 е изд
М 1984 С 216-238

ленинского этапа / Оте ред М М Розенталь М
186-237 265-329
Критика антимарксистских экономических теории в преподавании по
литической экономии / Под ред АД Смирнова М 1981 С 6-36
Лебедев В Рецензия Ф Энгельса на работу К Маркса «К критике полити
ческой экономии- методологические аспекты// Экой науки, 1982 №10
Любошиц Л И Объективный характер экономических законов и цело
лолагащая деятельность людей и Вести Моск уи та Сер 6 Экономика,
1977 №3

Марксистско ленинская теория исторического процесса Исторический
процесс действительность, материальная основа первичное и вторич-
ное/Отв ред ЮН Плотников М.1981 С 79 119 188-217 383-389
Марксистско ленинская теория исторического процесса Исторический
процесс целостность единство и многообразие формационше отудани /
Отв ред Ю К Плотников М . 1983 С 5-45,52-66 248-270 459-496
Мелентьев А Право собственное™ на средства производства и эконо
мические отношения Н Экон науки 1982 №4

А А Сергеева M I960 С12 32 144 209