Автор: Седов П.В.
Теги: история история средних веков история россии академия наук ссср издательство санкт-петербург
ISBN: 5-86007-517-0
Год: 2006
Текст
Царский двор конца XVII века
РОССИЙСКАЯ АКАДЬМИЯ ПАУК
CAHKI ПЫ'ЬРЬУРК КПП ППСГПГУ1 ИСТОРИИ
п. В. Седов
Закат
московского
ЦАРСТВА
ЦАРСКИЙ ДВОР КОНЦА XVII ВЕКА
•ZB
Санкт-Петербург
2006
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:
«Дмитрий Буланин», 2006. — 604 с., ил.
ISBN 5-86007-517-0
В центре внимания данной монографии находится царский двор последних лет царствова¬
ния Алексея Михайловича и царствования его сына Федора Алексеевича. На широком круге
источников автор рассматривает практику центрального управления, борьбу придворных кла¬
нов и группировок, повседневную жизнь царского двора. В книге проанализированы состоя¬
ние общества и государства во второй половине XVII в. и основные тенденции их развития
накануне реформ Петра I. Особое внимание уделено переменам в культуре и бьггс правящих
верхов.
Книга рассчитана на историков н читателей, интересующихся историей и судьбами России.
Ответственный редактор
Е. В. Анисимов
Рецензенты:
М. М. Кром, А. П. Павлов
В оформлении обложки использован иллюсгративный мачериал
из издания «Рисунки к Книге об избрании на царство великого государя,
царя и великого князя Михаила Феодоровича...». М., lobo.
(Из фондов библиотеки СПбИИ РАН)
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ).
Проект № 05'01'16101л
О П. В. Седов, 2006
© Camci- Петербургский Институт истории
РАН, 2006
© Издательство «Дмитрий Буланин», 2006
ISBN 5-86007 517 0
Моим дорогим родителям
с благодарностью
посвящаю эту книгу
' XnuKit ш. Миф лбсолюнпма. llcjKucu н мрссжчсииосп. ■ pu.m.<H ш1инос.р01Кйстй
§ШР=^~з&:н
“£ж^7*тягря
Закат Московского царства
Абсолютизм XVII-XVIII вв является исторически определенной формой
европейских монврхнй, обеспечивающей мобилизацию ресурсов государства
при переходе от Средневековья к Новому времени В этом смысле перед мос¬
ковским самодержавием XVII в, как ■> другими европейскими монархиями,
стояли схожие задачи, однако их осуществление протеквло в других условиях.
Московское государство XVII в не могло позволить себе полное содержание
за счет казны многочисленной бюрократии и регулярно!! армии. Более того,
необходимость мобилизации огромных ресурсов заставила российское свмо-
державпе использовать типично средневековые способы, в том числе и кре¬
постное право, для решения задач Нового времени.
Принципиальное значение для политической истории европейских мо¬
нархий XVII в имеет вопрос о взаимодействии монарха и знати Известный
тезис об усилении самодержавной власти как ведущей политической тенден¬
ции XVII в несколько заслонил тот факт, что на протяжении всего столетня
Россией правили юные и несамостоятельные государи От имени молодого
Михаила Федоровича управляли сначала ею мать старица Марфа и бояре Сал¬
тыковы. а затем - патриарх Филарет. Первый самодержец из династии Романо¬
вых нс смог настоять даже на свадьбе со своей избранницей Марией Хлоповой
В конце царствования Михаил Федорович перепоручил управление страной
влиятельным боярам Ф И. Шереметеву и кн И Б Черкасскому
Следующий государь Алексей Михайлович также взошел на престол
в юном возрасте. Вслед за периодом всенлаетз|я боярина Б. И Морозова по¬
следовали годы патриаршества властолюбивого Никона Только с середины
1650-х п Алексеи Михаилович берет правление в свои руки Последние два¬
дцать лет его царствования единственный период во всем XVII в . когда царь
на деле сам правил страной
Конец столетня, к которому в первую очередь относится укоренивший¬
ся в историографии тезис об укреплении власти российских самодержцев,
был чередой правления юных царей. Болезненный Федор Алексеевич умер
в двадцать лет, и ему на смену в обход существовавшей традиции придвор¬
ные посадили десятилетнего Петра Совместное правление юного Петра и его
недееспособного сводного брата Иване продлило период, когда государи цар-
ствоввли, но нс нрввили. С падением режима регентства Петр также не зани¬
мался управлением страной вплоть до азовских походов Юноша на троне -
вот образ московского самодержца конца XVII в , и в этом смысле царствова¬
ние Федора Алексеевича не является особым, а. скорее наоборот, типичным
для всего XVII в
В рамках инстзггуцноналыюго подхода усиление самодержавия обычно свя¬
зывают с созданием приказа Тайных дел (органа личного контроля царя за всей
системой управления), Монастырского приказа (органе контроля светской
власчи над церковью), затуханием соборной практики. При этом упускается из
виду, что приказ Тайных дел исчез со смертью Алексея Михайловича в 1676 i.
Монастырский приказ был ликвидирован в 1677 г, а в 1680-х гг. вновь ствлн
собирать Земские соборы Tbksim образом, остается открытым вопрос, как же
стало возможным усиление самодержавия в конце XVII в, если самодерж¬
цы были молоди, больны н неопытны? Юный государь не обладает, по край¬
ней мере, одним качеством снособзюсгью эффективно управлять правящей
Закат Московскою нарст*
ших государственных решений, выявить скрытые пружинь, осуществления
^Систематические сведения обо всех плотах, запечатан, ь и.рткой печа¬
тью отложились в записных книгах Печатного приказа (РГ АДА Ф 233). Нами
учтень^всс сведения беспошлинных книг (для думных чинов, высших иерар-
хов церкви .. командиров московских стрельцов) и частично - пошлинных книг
(ЯЛДо"^аиниЧАп0текарского приказа (РГАДА. Ф 143) позволяет привлечь
сведения о состоянии здоровья членов царской семьи, думных и многих москов¬
ских чинов Большинство думных людей были людьми зрелого н преклонного
возраста, н состояние их здоровья играло подчас решающую роль в политиче¬
ской истории
Исключительно важное значение длл данной работы имеют документы двор¬
цовых ведомств (РГАДА. Ф 396) Казенного приказа. Царской н Царнцыной
мастерских палат Эти материалы были скрупулезно изучены блестящим знато¬
ком московских древностей И Е Забелиным. Ученого интересовали в первую
очередь типичные проявления старомосковского быта, и множество деталей по¬
литической и придворной житии, отраженных в приходо-расходных книгах н
столбцах этих ведомств, осталось за рамками его фундаментальных иссле¬
дований «Домашний быт русских парей» и «Домашний быт русских цариц».
Особенностью подхода И Е Забелина к документам дворцовых приказов было
воссоздание реалий XVII в через описание предметов одежды, быта, двор¬
цовых помещений и т д В данной работе эти документы рассмотрены в пер¬
вую очередь как источники сведений об участниках придворной жизни. Если
И Е. Забелина интересовала преимущественно бытовая сторона придворной
жизни, го для нас наиболее важными были события, связанные с участвовав¬
шими в ней людьми
В книге учтены по возможности все сведения о придворных н думных чи¬
нах, содержащиеся в обширной документации дворцовых приказов изучае¬
мого периода. Тысячи датированных упоминаний об объявлении указов царя,
о взносе и приеме вещей в палатах дворца, о раздаче царской милости в виде
денег, одежды, сукон, мехов и украшений позволяют полнее представить повсе¬
дневную жизнь дворца, выявить круг наиболее доверенных лиц. Документы
дворцовых ведомств содержат живые детали придворной жизни и в какой-то
степени позволяю! восполнить характерный для Московской Руси недоста-
юк воспоминаний современников и дневников. В работе использованы также
и другие новые источники из фондов Поместного, Посольского, патриарших
и других приказов
boia.bift ма1сриал для политической истории XVII в сохранился в монастыр¬
ских фондах Приходо-расходные книтн московских подворий монастырей
и епархиальных владык и, в особенности, отписки монастырских и епархиальных
стряпчих своим властям о московских делах почти не использовались как источ¬
ник но политической и придворной ис горни Московской Руси Эзо1 массовый
материал в наиболее полном виде сохранился в фонде Ивсрского Валдайского
монасыря юлько за период 1670 1682 гг. в фонде отложились несколько ты¬
сяч листов с описанием московских новостей (Архив СПбИИ ф 181 Он. I)
В работе испольтованы анало.нчные мвгериалы Соловецкого. Антониево-Снй-
с кою, Успенскою I нхвннского. Нижеюродскою Печерского монастырей, нов-
городского митрополичье!о дома и~волог~ -
Живые подробности политической 0ДС1:К0" аРХ|1С|1чскопскон кафедры
как, - еще одно средство прсодолетьТ! ''^^' 8 «"««тырских отпис-
Ценпым источником по политической т0К ЛИС0НИКО“ » воспоминаний,
рапных резидентов из Москиы Недо^пьТс^Г ЯВЛ"ЮКЯ Д°"е“"н» ~
ских дипломатов использованы в даннойDa6cJ«« лонесення датских и швед-
тепа. Ю Н. Щербачева, X Элле^иГн ПБушгов'° "° ” Г В Ф°рс-
„о объему донесения нидерландского ретидеща в Мо(жвеС|Г^ГпЧ1,Т,:ЛЬНЬ,е
стью » Дополнительные сведения о гобы™ в Си в хТ в соГр'-
жатся в отчетах анонимного корреспондента «Лондонской газеты» из Москвы "
Ценность иностранных источников состоит в первую очередь в том что они
дают иной угол зрения на русское общество, нежели отечественные источники
Эта книга не смогла бы появиться на свет без Руслана Григорьевича Скрын-
никова - моего учителя, который подвигнул меня на занятие данной темой
U работе над книгой мне неизменно помогали поддержка и обмен мнениями
с коллегами Отдела древней нсторнн России С -Петербургского Института
истории РАН Е. В Анисимовым, В Г Вовиной-Лебсдевой, 3 В Дм1приевой.
Л. И Ивиной, А П Павловым, В. М Панеяхом, М Б Свердловым С искрен¬
ней благодарностью вспоминаю также ценные советы Ю Г Алексеева, О Е. Ко¬
шелевой н Ю М Эскина Отдельную признательность выражаю сотрудникам
Архива Санкт-Петербургского Института нсгорнн РАН В. Н.Гнневу. Г А Побе-
димовой, О. А Абелеицевой, Т А Базаровой. Ю Б Фоминой и А В Чирковой,
а также сотрудникам РГАДА С Р Долговой, А В Антонову. А II. Гамаюнову.
А В Малову, пом01авшнм мне в архивных изысканиях И, наконец, выражаю
любовь и признательность моей семье, прежде всего жене, чьи советы и по¬
мощь были неоценимы.
Часть I
ИНСТИТУТЫ ВЛАСТИ
И УПРАВЛЕНИЯ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.
Глава 1
«ЦАРЬ УКАЗАЛ, И БОЯРЕ ПРИГОВОРИЛИ»
(практика государственного управления
во второй половине XVII в.)
I.I. Боярская дума
В Соборном уложении 1649 г совет царя с боярами определен весьма крат¬
ко: спорные дела «взносить нс приказов в доклад к государю <.. > и к его госу¬
даревым бояром, н околничим. и думным людей», которым «сидеть в полатс»
и «всякие дела делать всем вместе» (гл. X Ст. 2). Эта статья не разграничивала
судебную деятельность царя н Лумы, что неизбежно означало нсраздслснность
н важнейших управленческих функций, поскольку в средневековой Руси, как
известно, судить значило управлять, и наоборот Проблема состоит в тоы. как
на практике осуществлялась зта норма закона.
Для ответа на зтот вопрос А. Г Маньков предпринял попытку установить
число царских указов н боярских приговоров. Соотношение законодательных
актов, изданных только от имени царя («именные указы»), царем вместе с Ду¬
мой («царь указал, н бояре приговорили») и самостоятельно Думой («по указу
великого государя бояре приговорили»), привело исследователя к выводу о ре¬
шительном прсоблвданнн общего числв именных указов над приговорами
Думы 746 именных указов. 364 именных указа с боярским приговором. 75 бо¬
ярских приговоров Иную картину дают подсчеты А. Г. Мвиькова в области
землевладения боярские приговоры ие только преобладают над именными
указами, но и соотношение их с именными указами на протяжении XVII в. ме¬
няется в пользу первых. Дума «еще прочно держала в своих руках во второй
половине XVII в важнейшие рычаги», - пишет А Г Маньков 1
шадействня самодержца с его советниками Эти различные по форме поста-
юеаеииа были праавлениеы общего длл них источника власти - совместного
травлеаня пара и Думы «царь указал, и бояре приговорили» Без Думы само-
■ержааие XVII в не имело средств быть властью Именные аарские указы
■вето относились к более мелким вопросам, а едва ли не все крупные закоио-
юб аарский указ вовсе и
I Принимая решение, от.
саэными судьями. которые и докладывали ему о текущих делах В то *
карский приговор не мог противоречить воле царя он и оформлен был от его
тени «по указу веянного государя бояре приговорили».
Уникальную возможность представить значение Боярской думы первой
Головины XVII а дает обнаруженный Ю М Эскиным ответ думных людей
1633 г на послание шведского риксдага Послание из Москвы скрепили свои¬
ми печатями 16 бояр и окольничих из 17, находившихся а это время в столице
Зечатн расположены на грамоте в соответствии с реальным старшинством
> Думе По мнению Ю М Эскина, этот документ «подтверждает большое зна-
юние Боярен>н думы», поскольку печати «всех бояр» «стали альтернативой цар-
тюй печати» * Твоя замена была возмаасиа именно а связи с представлениями
) нерасчленсниостн государя и его Думы.
Новые данные из фонда Разрядного приказа позволяют более конкрет-
ю представить облик Думы и характер ее деятельности во порой падовние
СУП в Известны случаи созыва полного состава Думы 4 марта 1674 г. спаль¬
не Ив. Д. Гадахвастов писая думному дьяку С С. Титову. «Великий государь
гказал боярам съезкятиа к себе, государю, аверх комнатным н некомнатным
I окшншчим, и думным люден всем сего числа а 2-м часу дни» Радом с пись-
яоы сохранился список улиц, куда были посланы подьячие для оповещения
[умнее, отдельный подьячий был отправлен «по приказам к думным дьяком».1
Аналогичную ситуацию фиксирует разрядная за
>ыаи «посланы из Розряду к бая ром и к онолничи!
■чие» Далее в записи дан именной перечень 56 думцев с указанием улиц,
де они жили * В обоих случаях неясно, для чего именно созывали «всех» дум-
!. ш —, 1679 г приходился праздник Ризы Господней, государь
iliKumiv чао» и шражтм Московского госуялрств» »о «горой полотне XVII «
по к 20 апреля 1670 г для участия в пасхальных действах бып проведен
.-чет всех съехавшихся а Москву «ив Велик день» думных людей. Их ока-
яма «налицо» 32 человека 14 бояр. 11 окольничих, печатник, 6 думных
(ьякоа Таким образом, а декабре 1669 г. к слушанию дел нэ прнка-
юа была приняечена треть общего числа думных людей, т. е. две трети дум¬
ка. реально находившихся в стояние В состав комиссии, назначенной
«сидеть» за приказными делами, не вошли занятые придворными обяэан-
аостями боярин и дворецкий Б М. Хитрово, дядьки только что умершего
яаревича Алексея (боярин ки. И. П Проиский, окольничий Ф. М. Ртн-
■св) н дядьки царевича Федора (боярин кнФФ. Куракин и думный дворя¬
нин И Б. Хитрово). Освобождение думных людей, постоянно занятых двор-
яовой службой, от ежедневного рассмотрения спорных дел из приказов
отражает разделение собственно придворной и административной служ¬
бы. которое формально было закреплено только в петровской «Табели
дном столбце находим результаты проверки ра-
1669 г подьячие обошли 22 приказа за час до
В большинстве из них к концу рабочего дня
сидели судьи, а в шести - «нет никого». На сле-
иьячие вновь обошли припзы и подали
■иые люди сидят». Эти обходы были про-
17 и 18 декабря и показали, что после проверок асе
а на своих служебных местах “
х поручить оставшемуся в столице составу Думы
к вопросы 17 мая 1673 г.
Бс все, и окоаннчие, и дум-
о Великого Государя делами, за саужи-
а Великий Государь был в походе, и многие дела
впили» “ Вновь покидая Москву 24 мая, царь
указал «остаться на Москве всем боаром „ от„ —
" думным дьяком.ближним лкшем,™„’ ^НмНЧгнм- н ^«ыы двор,но„.
у его государевых дел н велено им всякие ле^! ’ °ТОрь" сид" » приказах
„ые дела к бояром,,. Думным „ пр,«£!!ыМ л' “•» -иноси^
царю в поход «с докладными делами» в поимел^ “ЛеН° 6ыло пРне1«ть к
тения всяких дел» 16 нк, среду н пятницу «для вер-
15 июля 1677 г. ближний боярин кн М Ю
нон комиссии ближнему боярину кн Я Н Одми^Г" "Л'*" над10р’
государя изволь послать ко всем бояром комнатным н^е
-,м. и думным лкщем, чтоб все утре съехались вкр*
великого государя нс походу
. - часу с ево государевым делом "а^гл^01
объявлю по указу вслнного государя утре всем бояиом
воль, государь «пер розослать весть ко всем бмрЬи и
П0С“ШеН°П0М,ДУ-„«khx^k'X
I нрнну 1677 г Вместе с тем Дума продолжала и свою текущую работу В этот
же день окольничим А И Чириков писал Я Н Одоевсюму о вьповек царю в
поход боярина С А Хованского н передавал царский указ «утре дворцовых н
иных дел, которые есть» у дворецкого Б М Хитрово, «слушать всем бояром и
о том приказать повестить из Розряду сего ж числа» •* Слои «всем бояром»
означали не буквально всех, поскольку часть бояр находилась вместе с царем в
походе, а тех, кто оставался в Москве, приблизительно те же два десятка дум¬
цев, что и в указе 1669 г
Указы 1669, 1675 н 1676 гг выделяют среди общего состава Думы опре¬
деленный круг лиц. сидевших «за прнкаэнымн делами» Они должны были ра¬
ботать в установленном режиме, их деятельность была увязана с приказами,
которые по расписанию представили дела к этой интенсивно работающей
части Думы Именно такой деятельности Думы п<
уложения о слушании спорных д*
Приказы возникли как отделения Думы, о
системы в XVII в меняло н саму Думу В О Ключевский обратил внимание
на то. что Дума в XVII а превращается в собрание приказных судей. Новые
данные позволяют конкретнее представить этот процесс В Думе существовала
особая группа, специально назначенная к слушанью спорных дел из приказов,
что отражало процесс ее бюрократизации, как рабочего органа государстаен-
У Думы был и еще одни лик. отличный от уже описанных. Нзаеыея пдр-
сональиый состав нескольких заседаний избранного крута дуыцев в лрских
Комнате и Передней а 1662-1663 гт В 166’^г царь «говорив з воц>^
те» о статьях посольского наказа а Польшу.я За небольшими юме
Кр2^;
i делу Нию
ледних и
1662-1663 гг,
к во дворце, т
государю в с
■а в десятом ч*
„ри решении особо важных вопросов опое
назначенных специальным указом слушай'?„ЛГ"ЫИ, 6оле<: у1кий W «ни
„азная пин Ьлнжняя дума нз иаиболсГло'Г ' Л'Ла "Р""™» Ком-
„осодьскнх н других дел, требующих сохранен,"Г ЛИ" лл" о6^*«"н,
ное «сам третен у пос1ели». раиення cexperiiociH - хрестоматий-
Во второй половине XVII в формы думски,
денне с прописанными в законе функциями„П°Х°*И Т0 "а У4!**-
го на собрание нескольких лиц, избранных гаг " □"ЫИ реж,1мом Работы
пости Лумы были проявлением одной и той ,„^уД рсм Ра1мые формы деятель-
нолателыюго, судебного и паспопялит.„с..л~ еСуЩН0СТИ как высшего зако-
совст государю по любому вопросу Упра.ленпя0н?„ю^И“пН,,0Г0 ДаТ"
1.2. Царь и его советники - думные люди
Без правды боярской
Взаимоотношение царя и его советников можно рассматривать с разных
точек зрения Отсутствие законодательного ограничения царской власти слу*
жнт основанием искать в ней черты восточной деспотии. Изучение повседнев¬
ной практики взаимодействия царя н его думных советников позволяет увидеть
то общее, что объединяет российское самодержавие с другими европейскими
монархиями 10 П Мали обратил внимание на то, что государи средневе¬
ковой Европы, включая и Россию, исходили нз христианской традиции совета.
Как и любому христианину, государю следовало обращвтъея за советом к Богу
н мудрым людям ” Эти два подхода можно заметить в сочинениях посетивших
Россию иностранцев
Свидетельства иноземцев о цврской власти второй половины XVII в имеют
некоторые различия Курляндец Яков Рсйтенфельс жил в Москве в 1671-
1673 п , но нс имел доступа в цврскнй дворец. О алвстн Алексея Михайловича
он писал, что она «до того нс стеснена никакими законами и до того самоуправ¬
на, что справедливо может считаться равною, если не превосходящей, царской
власти древних ассирийцев и греков и современных турок, персов и татар».”
Англичанин Самуэль Коллинс прожил при московском дворе девлть лет (1659-
1669), исполняя должность врвча Алексея Михайловича Его мнение о царской
власти основано на личных наблюдениях внутренней дворцовой жизни и более
конкретно: царь «не ограничен во алвстн, но следует, однако же, мнениям сове¬
та н в государственных, н в честных делах».’1 Австрийский дипломат барон
Августин Мсйсрбсрг пробыл в Москве несколько месяцев в 1661-1662 гг.,
но успел заметить значение бояр, с которыми имел дело: Алексей Мнхайло-
Институты власти и упрцлсиия Московского государств «о второй половине XVII «
внч распоряжается весы «по своему произволу или, лучше, дуыаа распора,
жагтъея, потому что, осаждаемый и проводимый своими любимцами, либо со¬
всем ие знает положения дел, либо видит его под прикрытием обмана тех are
любимцев» 14
Сопоставим эти впечатления иностранцев со свидетельствами жителей Мое-
■сове ко го государства Уместно «первое слово» предоставить самому государю.
Исследователи неоднократно обращались к собственноручным письмам Алек¬
сея Михайловича 1660-х гт своим боярам. Так, С М. Соловьев заключил, что
«по природе своей слишком мягкой. Алексей Михайлович не мог не уступить
большого влияния окружающим его людям». По мнению историка, «излиш¬
няя доверчивость» царя, «власть нм уступленная» проистекали «от слабости
характера» «наложить опалу на одного - и столько явится вдруг недоволь¬
ных, < > избавиться от них нельзя» ” На нерешительность Алексея Михай¬
ловича. его нежелание ссориться со своим окружением указывал И. Я. Гур-
лянд ’* Анализируя письма царя думным людям, И. Л Андреев отыетнл-
«Иногда кажется, что Тишайший попросту сомневался в том, что провинив¬
шийся испугается его» ’’
В письмах боярам Алексей Михайлович вольно или невольно живописует
свои отношения с ближайшими думцами так, как их видит сам, или так, как
хотел бы видеть На ослушников царь обрушивает потоки нелицеприятной бра¬
ни боярин кн Г Г Ромодановский - «враг креста Христова и новый Ахнто-
фел» обругай им за «прямую сатанинскую службу» «Вспомяни, окаянный, кем
взыскан? От кого пожалован0 На кого надеешься0 Где деться0 Куда бежать0
Кого не слушаешь0 Пред кем лукавствуешь0» То же самое царь пишет боярину
ки Г С Куракину за отказ выполнить царский указ- «Почто вознесся0 Что ж
возношение его0». Алексей действительно возмущен невыполнением своих
указов И что же- он, как турецкий султан, посылает шнурок, чтобы неугод¬
ный сановник удавился0 Напротив, в конце письма боярин-ослушник читал-
«И то все писано к нему, боярину, хотя добра святой и восточной церкви
и чтобы дело Божие н его государево совершалось в добром полководстве,
а его боярина, жалуя и хотя ему чести и жалея его старости» В другом цар¬
ском письме с обличением окольничего кн И И Лобанова-Ростовского нахо¬
дим ту же концовку «А писали мы, великий государь. < ж тебе, кручинеся
на тебя и жалуя тебя, что гы человек думной и родословной, а учинил тот при¬
ступ своим нераземотреннем»
Царь Алексей неоднократно внушает своим боярам мысль о необходимости
искренней, «сердечной» службы царю и при этом пространно излагает, что его
не устраивает в боярском поведении «И то ведаем мы, великий государь, что
по вашему отечеству боярская честь вечная, а дается произволением великого
и вечнаго Царя иебсснаго Владыки и нашим тленным призываньем < >
И тем хвалитиа не пристойно, что та честь породная и надеятца на нее крепко
не пристойно ж, потому что аоспомннаетца в Божественном писанин: да не хва-
лнтца премудрый нремудростию своею, да не хвалитиа богатый богатством
Нулей
и Ист.
Мриы
н Кн VI С 593-J94
» weyflfps Г«Йиы* лел С 43 44
тч М.200) С 419
своим, да не хвалнтца снлный сплою свосюГп — -
«породы»., но увещевает по-хр„ст,,а„св^с1^,,еОТри,|аст«'-<>'-' боярской
ным» государем смириться перед Богом и нм
Царь укоряет В Б. Шереметева « понех.™ '' ‘
хотел делать кроме воли Бож ашего ,ос^,1"аРС1ВуЮШнГ' W Москву
и. надеясь на друзей своих тленных, хотел всякую м Жаловань"'мочью
ли Бог все твое помышление, не рассыпал ^омнло<-,ь"мучить и необуя
не вотше ли обратил те твои мысли и не все К°СТИ ,,сло“еко)’гот|"ком
мысль о необходимости ориентироваться не на" " "РаХ прсгвоР,,лос»■ Та же
а исключительно на государя звучит в царском тнюк!^'" ‘ б°"Р?“,Г| среле
горукову. «Напрасно ты послушал худых людеГг «дае^Рты и с' А Ла"
оудет ныне у тебя много друзей стало а преже игоТм я ° ра,ае
н нас грешных»».» прежс сего мало было кроме Бога
Мягкость и пространность внушений Алексея Михайловича по отношению
к боярам, нарушившим его волю, проистекала не столько от характера самого
XVM вТлТ °- Т,Р°™ еП> Г*™ П° Сраа"'™» ‘ Другими самодержцами
XVII в Алексеи Михаилович был все же самым решительным и властным но
■I он не имел иных «промышленников.» для важнейших государевых дел, кроме
думных людей Поэтому ему приходилось считаться с боярами с которыми ои
по традиции правил страной
Иную возможность рассмотреть взаимоотношения царя с боярами предо¬
ставляет обычаи обращения с челобитными непосредственно к государю Этот
обычай привлек внимание И Я Гурлянда и А. И Заозерскою, изучавших при¬
каз Тайных дел Оба историка противопоставляли Алексея Михайловиче боя¬
рам, но делали это по-раэному.
Позиция И Я Гурлянда не лишена противоречий Ои считал, что цврь не
был принципиальным противником бояр, между ними нс было никакой борь¬
бы, поскольку боярство «в это время уже не представляло такой политической
силы, которая могла бы воспользоваться положением вещей», а «отношения
между царем н боярством представляются уже совершенно ясными для обеих
сторон, не вызывающими необходимости стаешь какие-либо острые вопросы».
Одновременно И Я. Гурлянд утверждал, что Алексей Михайлович «вел против
боярства какую-то политику, напоминавшую политику Грозного».»
А И Заозерскнй дает уничижительную оценку боярству времени Алексея
Михайловича- оно «нс блистало государственными дарованиями» и «заявляло
себя близорукостью или пустым тшеелввнем»; поэтому появление бюрократи¬
чески о Тайною приказа «делало еще более неясным и даже фальшивым поло¬
жение аристократической думы < >. близкой к превращению в историческую
декорацию»,
Исходя из общих представлений об эволюции государственной власти,
И. Я. Гурлянд и А II. Заозерскнй проанализировали личное участие царя в уп¬
равлении через рассмотрение челобитных, поавиных лично ему. И. Я Гурлянд
предположил, что после создания приказа Тайных дел наряду с традиционной
” и Приказ великого икуларя Тайных дел С 324. 326
** л И. Царская кичима С 251. 286.
™ . Тайных дел По признанию И. Я Гурллида, неясно. ши
ИЗ челобитных, врученных самому царю, шла через Челобитный приказ, а ка¬
кал через Тайный «Ответа на талой вопрос документы не лают н дать не мо-
ГУТД И Заозерский усомиилса в том, что челобитные во множестве шли через
Тайный приказ, поскольку пометы на них не содержат указаний на этот счет,
и полагал, что преобладал традиционный порадок их прохождения через Че¬
лобитный приказ Правда, царь, с его точки зрении, мог по собственной ини¬
циативе брать на рассмотрение челобитные и давать им ход через Тайный
приказ41 Оба исследователя признавали, что в этом важнейшем вопросе оста¬
ется много неясного
Новые источники позволяют подробно рассмотреть этот вопрос. Детальные
отчеты о подаче челобитных лично царю сохранились в отписках из Москвы
представителей монастырей и епархиальных владык. В них имеются подроб¬
ные сведения о том, что и даже с каким выражением произносили царь и дум¬
ные люди Особенно обстоятельные отписки такого рода сохранились в фонде
Валдайского И вереаого монастыря
Достоинство монастырских отписок состоит в том, что это описания кон¬
кретных жизненных ситуаций, сделанные по свежим следам через несколь¬
ко дней или даже часов после событий Старец или монастырский стряпчий
описывали встречи с царем с иной целью, нежели это делали авторы иност¬
ранных сочинений о России Монастырская отписка была отчетом о проде¬
ланной работе, и чем хуже шли дела обители в столице, тем подробнее н кра¬
сочнее становились описания того, как представители монастыря подавали
царю челобитные и как складывалась их дальнейшая судьба Описания не¬
благоприятных для монастыря обстоятельств не всегда были убедительны для
монастырских аяасгей, и они с рашраженнем ш
упрекая в лени и нерадении Монастырские отчеты столь красноречивы, что
мы позволим себе привести здесь подробные цитаты.
ОбычвЙ подачи челобитных лично царю, пожалуй, в наибольшей степени
выражает исключительность царской масти, ибо к ней обращались а обход
примите и воевод, а зачастую и с жалобой на них. По выражению И. Я. Гур-
лянда, в зтом проявлялось убеждение подданных в том, что самодержец ямя-
ется «единым иезвподозрсвасмым источником мияости, правды и справед¬
ливости».4' В этом отношении показвгельио различное отношение к пригово¬
ру Думы и царскому указу а отписке крестьян Шунгского погоста из Москвы
1673 г. Оии сообщали своих зеылямы, что их спорное дело с Успенским Тих¬
винским монастырем попало на рассмотрение Думы, если «бояре вопрутцс
н велят быть за ыоиастырсы», го придется добиваться милости у царского ду-
мтвиим Андрея Сааиповича. который обещал выхлопотать компромиссное
решение у царя. Если же откажет сам царь, то <и государева указу и смерть,
н живот».44 Мнение Думы может быть подвержено суетных человеческих
•' Гяяшо И И Приве!
страстям, оно можетбытърё^л^^^^~^~^~* _.
тиый приговор не подлежит comik™ JT Т0Пи «** даже аасшиа
находим в отписке старца Ивепснпт ^ХОДное отношение к смс^"
„а требования своих • ЯП ^
настырскому делу старец не без .итоваТГ^ USpcroro (*“*"•* ££
велят помечать на том деле, так н буди Г? “Что "кударн нтволят и от
по вашему властннскому самоволку "«олению. а не
н до скончания переделать невозможно Jo6P°“^Horo хотения
как государи изволят, так и будет, а хотя и отт^4^ инлость о6Р«ш нет,
В этих словах н вере ко го старца заметно болши тото пожалуют»«
которые одинаково следует пЦи^Гсо см^ем В°ЛИ ИрС“°й с ^
В юности царь Алексей старался избегав,
при выезде в походы По словам cro«^c"f ^ЧИШ“' Д0ЖУЧ“Ш*“ «У
«А где поход ни скажут государев, 7ои “°,“С™Р>
После московского восстания 1648 г царь «е^иог т!Л^РОНУ Т*®”
™„".z“ игт
челобитья и давать по ним резолюции, и посвящает зтому один ч^^!!£
ла». В данном случае как монастырский стряпчий, так и шведский резидент
считали личное рассмотрение челобитных царем его нервостепеинойобпан-
ностъю - олицетворением высшего предназначения царе гой власти
Обычай подавать челобитные лично царю был особо выделен Г Котошихи-
ным в описании московских государственных порядков. «Челобитные, которые
ЛГ подают царю в лоходех и нв празникн, и тех челобитеи царь слушает сам
челобитных подписывают думные дьяки».*1 Из краткого свидетельства Г Ко-
тошнхнна неясно: слушал ли царь челобитные выесте с боярами или раздельно
Чвще всего царь принимал челобитные «на выходе», но особо значимые че¬
лобитчики имели возможность обратиться к государю и в храме во время служ¬
бы ** 28 июля 1680 г. нверскнй архныаиарит обратился к Федору Алексеевичу
«в Новодевиче монастыре на всенощной бдении», гае падал две челобитные;
«И великий госудврь изволил челобитныя принять и ид месте своем наши чело¬
битные изволил сам высмотреть, а, высмотря и призвав меня, архимандрита,
к себе, < > об ыных ивших делах на всенощном бдении изволил, ои, великий
государь, жаловать говорить» Одну челобитную царь передал для дальней¬
шего рассмотрения стряпчему с ключом М Т Лихачеву, в по другой указал
сделать выписку в приказе м Даже «высмотрев» челобитные, царь Федор
нс высказался немедленно по существу деле, в поручил раэобрдтьсв ближнему
человеку н приказному судье
зз
XVII
Чеаобпчнкя вин. что парь нм в юсы случае ае будет решать судьбу по.
ивюй ему челобитной в одиночестве - радом с ним неизменно должен
зыя находиться йшяжишл иди приказной человек. Между рутинной приказной
заботой и трем существовала авственнаа дистанши, которую совреыешш-
п хороню осознавали В 1696 г до иверсхих властей дошли слухи, что их
фотиваики в спорном деле получили будто бы на своей челобитной собст-
■еиноручяую помету пара Петра. На этот счет и вере кий старец сообщил
о Москвы «И того ничего не бывало. И великие государи, как государство
Посийсное зачалось, чеяобитен сами не подписывали дла того, что оне Богом
«енчаниые монархи и на то у них, великих государей, учинены думные и про¬
стые дьаки А оие, наши великие государи, аки солнце к тому мирскому
ладяежашему суетному делу не примерность. <. > А что вам, государем, нов-
ородикой подьачей Василей Протопопов такие небылицы сказывал, и вам,
государем, того слушать было нечего, дла того, что сил небылица соврана,
тго и в ум человеку не уместили» ’
Царь не то кыш не прикладывал руки к челобитной, но, чаше всего, и не рас*
сматривал ее сам по существу, а передавал на рассмотрение сопровождавшему
его думному человеку с распоряжением разобраться н доложить. В этом случае
челобитная не попадала сразу в приказ, а разбиралась именно назначенным
царем приближенным Хотя челобитную рассматривал не царь, а один из дум¬
цев. тем не менее считалось, что эго был суд самого царя. В апреле 1671 г.
ивсрский стряпчий писал о такой практике следующее «Челобитная изготов¬
лена, да времени не изыщем подать, чтоб самому великому государю, толю
с > котя и самому великому государю лучится подать на походе или иа вы¬
годе, так многие челобитные не сходят, а которые и сходят, и их слушает бо-
■рнн. кому государь укажет, все сходят с отказом».” При таком порядке
яичный суд царя нс существовал в чистом виде. Это был суд одного или ие-
сюлысих думных людей по выбору царя.
Подать челобитную лично царю означало доверить ее рассмотрение како¬
му-то ближнему думному человеку, с которым было желательно заранее обго¬
ворить суть дела 20 мая 1671 г. нверскому старцу Доснфсю после долгих ожи¬
даний удалось подать монастырские челобитные. «И бил челом ныие, - писая
рололита в Чюдовс монастыре, подал я, Досифей, две челобитные самому го¬
сударю <' И великий государь сказал, что не дашь де мне Богу помолится,
н челобитные взял И на другой день он же, великий государь, был в Новоде¬
вичье монастыре у обедни. И я, Досифей, бил челом боярину Богдану
Матвеевичи} (Хитрово. - П С) о тех челобитных, что поданы, чтоб ои — »нггг-
му государю заступил и доложил, и вновь иную челобитную ыочио лн подать.
И он заступить рекся и челобитную велел подать. И после обедни, как будет
великий государь в болинце, н я челобитную ему подавать учал, н государь ска¬
зал н здесь де мне не дашь ногою, н тут игуменья сказала, что наш иверсюй
старец, и он сказал, что знаю и пожаловал к руке, янцы н челобитную велел
подать т > И государь, всю вычет, спрошягь велел- кто ив вас бьет челом
" Тамав 3*3711 Л 4 Царь ЛлсясаВМмяВло»
на чалабвтмыя, • на лишаям по иям ИУрялнЛ И. Я.
" Арана С1|вИИ Ф IBI Ол I 3*1131 Л 37
24
и я сказал, что Пушкин н иные многие дворяня. н госуд^ж ci — *
н челобитные взял с собою И о том били чсяом архимариту (чуэоаежму Иою-
м\. - П С), чтоб он доложил государя о челобитных, и он что повоже¬
ны де вверху у государя на столе. И наутре великий государь потов в
< > н как будет (назад - П С) н архимандрит рекся доложить, чтоб по них
указ учинить» Одна нз поданных еще ранее ивсрских челобитных «сошла»
«сверху» 25 мая с пометой думного дьяка Г С Караулова - парь удовлетворит
просьбу монастыря 11
Толпы челобитчиков осаждали царя при его многочисленных выходах,”
и он был бы рад, как в юности, отмахнуться от них. но зто не соответствовало
образу царя-заступника, поэтому Алексей Михайлович терпеливо занимался
делами подданных
Для того, чтобы пробиться к царю, требовалось заступничество ближних
людей, от которых зависели не только прием челобтп
судьба 11 Подать челобитную царю через ближнего че
нее, чем сделать это самому В 1671 г вологодский архиепископ послал свою
челобитную окольничему Ф М Ртищеву, «чтоб он пожаловал по совету з боя¬
рином з Богданом Матвеевичем тое нашу челобитную во благополучно время
великому государю подали».4 В том же году думный дворянин А С Матвеев
велел стряпчему вологодского владыки ехать «за собою в седо Преображен¬
ского для подачи челобитной Но государь в это время уехал в седо Покрове гое
к обедне, н тогда А. С Матвеев «сам челобитную н принял, а мне, - писал стряп¬
чий, - велел к Москве ехать», т е. собрался сам вручить ее царю.97 В 1681 г.
боярин кн. П И Прозоровский взял от Успенского Тихвинского монастыря, гае
он был вкладчиком, «больше полудесяттса челобитсн» для подачи царю,«I
етца безпрсстанно промышлять, дв по се число ei
не подавал», - сетовал тихвинский старец.” В 1686 г. челобитную Иверсгого
монастыря подал царевне Софье «верховой священник Евстафей Иванович».”
За такую помощь блнжнне люди не гнушались брать с челобитчиков день¬
ги В 1685 г нверскнй стряпчий сообщил, каких трудов ему стоило пробиться к
царю «Проездил за тою челобитною < > пять леи, и то насилу на великую»
подал царю челобитную в Новодевичьем монастыре «заступлением» бояри¬
на В С Нарбекова; «а ннмм монастырем такие челобитные п[одпи)сатъ стано¬
вились дороги, опрнч грамот да < . > от подписки, думным - золотых по пяти
н болши» "
Поданные царю челобитные скапливались нв его столе, н если ближайшие
советники не способствовали продвижению дела, то спустя некоторое время
о подворья Иасрсвого монасты-
о бит четом вемяот государем рошыя городов асе дворяне, а челобитную
мили одному государю парю Петру Алексеевичи», чтоб быть вам, государем,
днмым во всех городех, гое ваши монастырские вотчины, и чтоб послать
, государе*, эело великому государю доносит
И великий государь ту челобитную положил
А после того спустя неделю изволил с отпето
»вету брата своего великого государя именно приказать ведать И верстой мо-
астырь со всеми вотчинами боярину Петру Васильевичи» Шереметеву да с тем
меимым указом по городом и подьячего послать» м
Переложенная с иарсгого стола «на окно» челобитная ие подлежала рассмог-
еиию парен Он принимал такие решения по совету ближайших придвор-
м, которые информировали государя о текущих делах в желательном для них
ухе У царя не было иных источников информации, кроме избранных придвор-
1ых, окружавших его В ттом состояла характерная особенность его власти.
В 1669 г от имени Иасрсгого монастыря царю было подано иестопьто чело-
ллиых В июле иаерскнй стряпчий сообщил своим властям' «Мы бнли челом
слитому государю самому на выходе, как ходил вСретенстой монастырь июня
| 23 день, и государь велел принять челобитную Вас Илью Семеновичи» (Во¬
инскому, окольничему - П С), а в то вреи1 ии одной челобитной иихто
■с подавал И Василей Семенович призвав Герасима Дохтурова (думного
гьяка - И С) и иных бояр, н по челобитной велели ему указ учииитъ. И мы
(или челом ему иа другой день ввечеру наедине в приказе и о всем ему ро-
жаювали». и Г С Дохтуров, «покиня все дела, тое выписки имяиио до трож-
Как видим, царь передал поданную ему челобитную окольиичеыу В. С. Во¬
лынскому, а тот, «призвав» другия присутствовавших думцев, учииил скорый
сокет, но без царя, в результате чего челобитная попала приказному судье Но¬
вой четверти Г. С Дохтурову Сам парь никак ие высказался относительио згой
челобитной, доверив решение дела думцам Одивко, постольку челобитная
прошла через царские руки, к ней было особое отношение, н приказной суды,
«локиия все дела», трижды вникал в ее содержание
В сентябре того же года царю была подана еще олив и вере кая челобитная-
«(осударю свету ие одиу челобитную подавали, и они не сходат, потому что
великий государь приходит ис походу временем на нразннк, шли к обедне
или ив час и челобитную, коли изволит, прнихгь велит, да того ж часу и опить
в погод ходит, и отнюдь (челобитная. // С) ис сходит. И ныне в Воздвижсиь-
свс дин после утреии подали о стрелецком хлебе, чтоб |с| старорускнх по¬
гостов со крестьян для их скудости и для водяного потоп лепил того хлеба иметь
нс велел И он, великий госудярь, велел у меня, Доснфея, принять челобитную
и Тш«»> vm л г
ЗА
думному Деиеитъю Башмакову н п
Деиентью Башмакову били челом ЛЛЛТ"' ” п<лад "°шол И мы jvmhomv
уааз сентября в 18 день, н он сказал^™"’ ли «■*» «о r£S
не докладывал, а что де доклады^ ^2™“ де У •*«■. и госуд^^
их жаль, а государю де свету «*■££££
государя стряльцы каменная стена а ■ гя * Яалк' ™ им «ять, у него де
< >, ведаю де я что у вас затеек много < Стврую Рус>
над обе н сором И мы ему били челом, чтоб aon«uVr!u!!',H Сюрот<- У1Н*П>
нли нет государь то дело Божие дв е.о гЗПя ГОСуЗЛр* ™
рскся доложить государя» «И мы б н радии и «
сказ нверскнй старей, - ка б в нашей юзе^Г. ' свой рас-
а государю временем коли нзлучнтцабить чйом иатоб^Гп Л'1аЮТ'
менн, что о Воздвиженьем пни •» Иа 710 61,1,10 ЛУ™. н того вре-
ную подал н ожидал был скорого ум™ ""саио"У '«лобит-
Нверскнй старец ожидал, ■
указу, да Бог не
».р,w Л5г;”гг
го было сгое лристт,™,, 0 лрилнгоиаст ■яятрстМ оЛлл
хорошо осведомлен о реальном положении дел н выразил уверенность в своей
правоте поговоркой, нелицеприятной для святой обители, вепосмев. влрочсы
отказать старцу в праве обратиться с челобитной к царю, хотя считал, чтоцарь
откажет Оба участника этого разговора с глазу на глаз были убеждены а том,
что царь решит дело как ему заблагорассудится и одновременно полагали, что
на самом деле оно будет решено так, как считает нужным Д. М Башмаков “
Поскольку думные люди по большей части рассматривали челобитные, по¬
данные лично цврю, оин могли препятствовать жалобе на приказного судью -
зачастую такого же думного человека, как и они сами В ноябре 1669 г нверс¬
кнй старец сообщил о судьбе очередной челобитной, поданной царю, следую¬
щее «Хотя н государю самому подана, да онолннчей ж
доклады. И подписали они, да и то описались еыу ж Зг .
учнннть, в Заборовскоиу всяко бьсы челом, и он говорит свое и манит, дело
правое называет, а уквзу не чнннт»" Данная челобитная была рассмотрена
окольничим В С Волынским и, возможно, другими дуыныыи людьми и ото¬
слана судье Монастырского приказа думному дворянину С И. За борове кому,
на которого ивсрскне алвсти н били челом
Преодолеть зту круговую поруку думных людей было непросто даяге са¬
мым привилегированным челобитчикам. В том же ноябре нверскнй старец так
описал перспективы нодачи иной челобитной лично царю. «А без государева
ниянною указу иному того не мелеть. У нвс за челобитьем не стоит. Да когда
на выходе или самому великому государю подашь, и тех челобитен не смотрят,
отдают думным, в они ссылают в Челобитеииой приказ, а там указу нет А что
где б во благополучном месте (попеть челобитную царю -П С), и тут не ищу-
Иисппугы власти и управления Московского государств во втором полотне XVII .
чится, а ближних ево государевых людей у нас нет. А боярин (Б. М Хитрово. -
П С) не в свои дела ие виимается, которые и ево приказу, н он и тут кое-каков
А отец архнмарит (чудовскнй - ПС) Иякнм отнюдь ни единой челобитной
нс примет, иочио было ему донести до великого государя, да опрнч ласко¬
вых слов (ничего. - ПС) нет И мы о таком деле изжидаеи времени доброго,
а не так - зделать иечево» “
Алексей Михайлович имел возможность воспользоваться своим неогра¬
ниченным правом лично вмешаться в решение запутанных дел, но по тради¬
ции передавал его ближним думцам Наиболее подробное описание судьбы
челобитной, поданной лпчио царю, находим в монастырской отписке октября
1667 г.. «Мочн нашей нет, чтоб о том челобитную хто донес великому госуда¬
рю, а то все в оттлжку по приказом идет, а тою челобитную отец Иоаким госу¬
дарю поднесть не изволил, а у пас опроче ево иного заступника нет <...> Глеб
того лутчн, чтоб донес такую челобитную хто самому государю, да такова че¬
ловека нет, тут бы ин выписок, ничего опроче грамоты не было А ведаете вы
и сами, честные господа, что ие вдруг в приказе такое дело скоро зделают - Мос¬
ква, здесь нс одно то наше дело, сверх того поволочить любят <. > А государю
в походах нлн от церкви, где которые многие челобитные преж сего мы сами
ему государю подавали, н стряпчсй наш о соляной пошлине н об ыных делах,
и хто-ннбуль о каком деле какову челобитную подаст, те вен челобитные сходят
в Челобитениой приказ нлн к Лукьяну Голосову, опречс того искать негде И те
челобитные лежат ден пять-шесть за тем да за ннем, а к тому иные челобитные
принесут, а те и а долгой ящик схоронят да и те потому ж изволочат, а отнюдь
государя по гем челобитным не докладывают Разве в Золотую снесут, скоплсь
человек плть-шеегь бояр, послушают н подписывают все указ учннить в том
приказе или отказать. А отнюдь ни единой челобитной с указом никому не схо¬
дит, опроче гою, кто за кого из ближних людей по знакомству самому донесет
великому государю. У нас преж сего Лукьян Голосов взлл было челобитные трн-
чегырс о розных делах и выписку о соляной пошлине, манил ежедневно и сло¬
ва хорошие говорил, чаяли в нем пособи, что он близок к великому государю,
и почесть ему чинили и память выдали, ажно пособи никакой, опроче волоки¬
ты и слов гладких нет ничего А в Челобитениой приказе сидит околннчей Осип
Иванович Сукин и с нами в исдружбе за девку И которые наши челобитные
к нему сойдуз, и он их дерет мне де они разорители < > А ему околннчеиу
всяк начальных людей дружит и ищет, а он до нас человек пемнлосердой».67
В зтой отписке прослежен весь путь челобитной, поданной пв имя царя, ко¬
торая по |воляла решить дело безволокитно, минуя длительную процедуру при¬
казного делопрон тволства Для этого нужна была «заступа» перед государем,
в противном случае челобитная тсрялвсь в общей массе ей подобных Они
поступали в Челобитный приказ, но судьи этого приказа лишь готовили дело
к обсуждению, а решали ею думные люди, «скопясь человек пять-шесть».
Затем челобитные направлялись в приказ по принадлежности В каких-то слу¬
чаях их рассматривал думный дьяк Л. Т Iotiocob. Ист никаких сведений о его
особой роли при госудвре, и в данном случае его функции непонятны. О поступ¬
лении челобитных в приказ Тайных дел здесь пет пн слова
i.'rirr'8' лум,,ым "c',o“«oM »'»■
X парь nil pajy не выступил самовольный B BCCX PaccM°ipcniibix слу-
мслнво следовал обычаю рассмотренГ жТ*™'' ,,С"1МС»»“ " -ер.
пастырь принадлежал к числу прнвилты °6, П°СК0ЛЬ1<У Ивсрск о-
чтобы сопроводить свои хлопоты ..од,,ошениГХ " бЫ'' Л0С1а,о,'"° бо.а,.
вительно, что думные люди принимаю ,,уж,1ЫМ ,|юдям Неуд..-
участие в монастырских делах Р Дея.елыюе н, пожалуй, решающее
Судьба других челобитчиков бывала м „
дующий характерный эпизод и В койне |мп' римсром ЧСМУ СЛУЖИ1 слс-
отказ.шея дать „осул мземс^Г^ ^ЖГ Ю Саф°"0В
лишен всего имущества и сослан в Сибирь вместе ™ ™“«Гн «
сю сыновеп был даже казнен. Восемь лет спустя r munrJ iL? °Д -
семье удалось через родственников добиться возвращения . МосквТ Опять
же через своего родстве. брат казненного - М М сГфо'юв нотнако п ,
с 0К°ЛЬ ф М. Ртищевым и в доме последнего стал подавать Z-
рю челобитные, по надоел государю, п тот посадил сто в тюрьму на неделю
Заступничеством Ф М Ртищева челобитчик был освобожден .. вновь стал
подавать челобитные «безотступно, не пропуская, тле только увижу Госуда¬
ря» Наконец Алексей Михайлович сказал: «Я 31""~
ваше розыщу, но имение ваше все роздано, так приищи себе другое поместье
н вотчину». Однако упорный челобитчик «Государю безпрестанно докучал
п другого имения не хотел, а просил о своем, и за такую докуку Государь мол¬
вил Честь тебя не берет, так подижь в тюрьму» В этом деле много типичных
черт московской системы власти мздоимство воеводы н полное бесправие
о 1дслыю1 о человека перед сто произволом, невозможность восстановить
справедливость через приказ, а только благодаря родству н связям: царь при¬
знал несправедливость разорения дворянской семьи, но не пожелал возвра-
пгть утраченное имущество п дважды испытывал тюрьмой настойчивость
правдоискателя
Однако М М Сафонов проявил незаурядный хврактер. Во второй раз он
сам отправился к караульным стрельцам н убедил нх посадить себя в тюрьму,
хотя царь нс отдал приказа об этом, а лишь пригрозил «На другой день поутру»
царь повелел освободить неугомонного дворянине н через своего любимца стре¬
лецкого голову Ю П Лутохнна дать ход его челобитной Несколько лет искали
дело: за это время случилась измена украинского гетмана И Брюховецкого,
умерла нлрннп Мария, н царь женился па Нарышкиной «Во все енн времена
не до того было, чтобы трудить Государя», - смиренно замечает автор записок
н участник .того дела М М. Сафонов Наконец, «нрслствтельством Ртищевых
дело отыскали», и но боярскому докладу н царскому указу опальный получил
питал спои нлалепня w В этой истории Алексей Михайлович вел себя как само-
■ Московскою государства во «гарои ноаояинт x\m ,
4 добит* * правам Но каждый раз, копи царь бы*
4 те*, он деаа* зто по наущению кольте из своих при.
« едиистеенио и мопт вянять на царскую волю.
Так было при Алексее Михайловиче, так было и а конце XVII в. при моло¬
дом Негре В 1ьЧ0 г думный дык А Н Иванов сообщил нверскому старцу, что
■играми» о диа» > покровителя монастыря боярина II. В. Шереметева с б<м-
рмиомки П II Прозоровским «перед государем была великая пра о разорении
монастырском. и государь де долго слушав такой у них прекн. выбежал от них
вон и \ьжз> накатав не уминая II что умннитца. про то Бог веста. И а ны-
и куда боашн тою и поступать, только
о сокрушаться представителю монастыря: суда
ie сущеетяоаадо. но если два ближайших боарана
рнсутстанм царя по монастырскому делу, то его ре-
п ждать было неоткуда. Неизвестно. о чем думал сам Петр а этот момент,
юиао, яоссыкаацяпиетисму государю просто наскучила боярская «прав
амлеа а ней борьбу боярских честолюбий или корыстную заинтересоаан-
ь. Его поступок мог быть аьпаан и тем. что его мысли были а тог момент
н просто уянзиуп
I Несомненно одно а XVII а. царь не правил
». Петр мог подвалить себе уже не выбе-
■ь Думу
1.3. Система управления приказами
В идумеями приказной системы XVII в. можно аыдедитъ два разных под¬
ии*. Один восходит к государственной школе н свалит историю приказного
ройстао системы власти
ж пути к абсолютизму», лредваравший псреуст-
а новых основаииах при Петре. С этой точки
>вааетеа стремлением к цент-
е место проааасина децентралимцин рассыатрнаа-
тегуоаеиил от основного хала процесса. Самым убе-
м приближения «абсолютизма» обычно признают
* при Алексее Михайловиче приказ Тайных дел. Хота он исчез после
» создателя, считветел, что центр
н в дальнейшем Н. В. Утопи т
а эту старую практику злемент более п
■ а*»»стони • III о* I
•1Ц>ь 1|в(
НнрочсмЛ U УеТЮгоВ Вынужден Лим I.» '
т« \\л1Т°П "IUlCJI В1|уЧ’с""»П сгсржепГжшн,’ 1"",paj"",,ll"K> У''Р»мс-
Х' 11 в • п|,с следует нсреоцснивлтоГ !! "P'»raii(oio унрквлс.
работы государственного ииипрпга лосп.п. Н1Холу С1”"е,11> «унорвдочеиие
скромных» ' 1 «“«шло некоторых успехов, но весьма
с •«»«.’ „„
царь» Приказы возникли когда ,,,CV„,P'J4I1"0M "ccil "P"“iHofl chcicmu был
Рашкина а в XVII ■ .. сударь лично ыннмалса всеми делами си.
pucHueru. они внутренне putpctIu^i'"■ "Ц"п11°°1 ‘Г‘ |(*ши,сь б“. своего
легалн. и его руководство ра^йи игаГв с“ , в,“ ““
»х фикцией». С. Ь Веселовский ни Л... ",0 “»»”« отношени-
:г: ::гг
С виде гол ьсгвом коренного отличив приказной практики от принципов упри-
ленив Нового времени может служить сложность снстсмат1»аш
Х-во ч“>1,0 “Ь,р,1*'""К1 ^ М Ьогословсюго. такого рода попытки осганутсв
«своего рода квадратурой круга в нсгорнн русского нрава», потому что привоз-
нал система по сути своей не была нрелнатначенв дла централнтацин н уннфн-
кацнн Jio нс отвечает, что приказное унрааленис было хаотичным, в нем была
свод логика, ко эго была логика нрнказа-норучеина. в не учреаиенив Нового
времени.'
Сущность и ведущие тенденнни в ратантнн нрнкатного сгроа невозможно
понать бет итученна новсслнсвной работы приказов До сих нор исследовате¬
ли исходили нт того, что сохраниашааса прикатила документаина в принципе
адекватно отражает реальную систему приказного унрааленна: каждый привш
через своего судью непосредственно подчнналса Боарской думе При этом
не рассмптрнвалса механизм общей координации деательности разиофункино-
нальных приказов кто конкретно отвечал за финансы, военное дело и другие
важнейшие государственные вопросы, разделенные ысасду различными при¬
казами. Такав система упрааленив объасналась типично средневековой прак¬
тикой Правда. нсслслова1сл11 давно обратили внимание на го, что а XVII а
некоторые наиболее значимые боа ре могли совмещать руководство сразу не¬
сколькими приказами
Источники неофициального пронсхожлениа позводают уточнить эту тради¬
ционную схему. В письме 21 внрела 1678 г. келарь Успенского Тихвинского мо¬
настыре сообщил о своих хлопотах в Москве об уменьшении поборов с его
родной обители- «Рекса тем промысл чинить боарии Родион Матвеевич Стреш¬
нев II ныне v > ему велено ао всаких делех роспрааа чинить, а боврину Ива¬
ну Михайловичи) в тех дела* отказано по с во боарегому прошению, тол из ом
ведает приказы мо-нрежиему» ’’
Институты пласт» и управления Московского государства во anipoit полоаннс XVII ,
Никаких изменений в это время среди приказного начальства не произо¬
шло И М Милославский продолжал руководить важнейшими финансовыми
приказами Большой казной, Большим приходом, всеми четырьмя четвертя¬
ми - Владимирской, Галицкой, Новгородской и Новой, а также двумя воен¬
ными приказами - Иноземским и Рейтарским Р М Стрешнев по-прежисму
заведовал Сибирским приказом. Изменилось лишь неформальное распределе¬
ние обязанностей: общая координация финансовой деятельности приказов пе¬
решла от И М Милославского к Р М Стрешневу За первым осталось только
частное делопроизводство подчиненных ему приказов (подробнее об этой пе¬
ремене в управлении см. с 306-308)
Другой случай координации работы приказов боярином, который в них фор¬
мально нс служил, относится к сентябрю 1692 г, когда стряпчий Валдайско¬
го Ивсрского монастыря сообщал в свой монастырь о хлопотах перенести все
монастырские дела из Поместного приказа в Новгородский: «А изволите вы,
государи, и сами знать, что болрин Лев Кнриловпч ко всем милостив, а Нов-
гороикой приказ ему приказан, хотя он тут и не пишетпа» 74 За всю свою жизнь
болрин Л. К Нарышкин нс исполнял ни одной приказной должности, а Нов¬
городский приказ в 1692 1 подчинялся Посольскому, где сидел думный дьлк
L И Украинце!)7! Однако, как видим, Л К Нарышкин надзирал за работой
прнка юн, в данном случае Новгородского
В свете этого нового фата иное прочтение получает свидетельство совре¬
менника Б II Куракина о системе власти начала 1690-х гг Наталья Нарышки¬
на «вручила правление всего государства брату своему боярину Лву Нарышки¬
ну и другим министрам И помянутый Нарышкин был судьею в Посольском
приказе, а под ним в том приказе правил Ефельян Украинцев, думной дьлк <.. .>
Также к нему все министры принадлежали н о всех делах доносили», кроме
Б А Голицына н Т Н Стрешнева7‘ Таким образом, в соответствии с заведен¬
ной практикой ряд важнейших приказов был поставлен иод надзор доверен¬
ного боярина Л К Нарышкина
Поэтому в том же сентябре 1692 г две челобитные нверскнх влвстей о мо¬
настырских делах были поданы именно ему. «И те обе челобитные, - сообщал
монастырский стряпчий из Москвы, - на дворе боярина Лва Кирмловнчв у
дворецкого ево, у Алексея Еврсинова, а а приказ не отданы длл того, что
но ведомостям ожидали нас, послушников ваших, к Москве и хотят отдать
самим нам» 77 В результате ряд дел Иверского монастыря шел через боярина
Л К Нарышкине, минуя приказы, куда они поступали уже после их принци¬
пиального решения у него на дворе
Такое положение наблюдается и в 1693 г, когда нвсрскнй стряпчий до¬
бивался переводи монастырских дел обратно в прежний приказ «Ныне про¬
мышляем <...>. чтоб то дело нерснссть из Новгороцкого приказа в Поме¬
стной приказ ни дворе у боярина Лва Кирилловича Нарышкина И подьячей
Никифор Румянцев (подьячий Поместного приказа ПС) о том безмерно
ходатайствует, чтоб го дело псрспссть для того, что у него делв вотчинные ** Архив «н Ф А Курвви!
” Архив С316ИН Ф Ш <
казначея боярскою Лва к,..,. -
В данном случае вопрос o nnuZ'"™'3 ГавР»™внча Беклечн,,
чГв" это “п"пеГЛСКОПО ПрНКаЭа Рвался'опят "*{11еДОМСТае,,"ого Л К «а-
этом переносе дела был заинтегтет»! ' и“ его Дворе. Любопытно
zr:j“zсмзт'с ::ГеГа:?:чнл n°Mec™°ro
этого дела было принято и предел™». « К8К и 8 ДРУП|* случаях, решение
дворе. Окончательное решение вопроса ппош"ЫХ “ на 1ИР“шкииском
суде.., которых только поставили в нэвес остГ„° “""о *' мнмо "«"««ных
тырскнн стряпчий писал, что «будучи в , оме^. "°"6p,: 1693 г "°"ac-
фановича Иннхова бнл челом вслиГому гЦпаоюТГ™ ПНСар’ Ивана ТРИ‘
о переносе всех монастырских дел из Нп.™ Р "мянным челобитьем»
великого государя, указ думному
всстно генеральному „нсарю Ивану Тр^фановичю И каГзГпоГушн
ваши, после того были обще у него боярина Юрья Ивановиче на дому и ог
гас^,'яГо0СУДарН’Л,Ща УДарШ"' ЧСЛ0М' " он с тою ч“об"т''ою поехал к великому
государю а поход в вотчину боярина Лва Кнриловнча Нарышкина на Фили < >
и ту челобитную хотел подписать и нмяниой государев указ думному Емельяну
Украннцову сказать сам и боярину Лау Кириловичю».'1
В данном случае царь Петр поручил исполнить свою волю боярину
Ю И. Салтыкову Последний никогда не служил в приказах, но поехал подпи¬
сывать нверскую челобитную в подмосковную вотчину Л К Нарышкина -
село Фили, где в это же время находился приказной судья Е. И. Украинцев,
которого лишь оповестили об итоговом решении. При твком ведении дел глав¬
ную роль играли подчас не тс думцы, которые возглавляли приказы, а те, ко¬
торые, не имея приказных должностей, надзирали за их рвботой по особому
царскому указу.
Подобная система была особенно важнв для приказов, ведавших сбором на¬
логов Оба известных случая такой координации (в 1679 и 1692-1693 гг) отно¬
сятся именно к важнейшим финансовым приказвм - четвертям, Большой казне
и Большому приходу. Хотя первая сохранившаяся смета доходов и рвеходов
России относится к 1680/81 г, нс вызывает сомнения, что общий учет налич¬
ных средств государства велся и рвнее. Так, при Федоре Алексеевиче ответ¬
ственными зи это были бояре Н М Милославский, а затем - Р М. Стрешнев
По недостатку данных неясно, когда возникла практика надзора за работой
приказов со стороны наиболее значимых н близких к царю бовр, которые фор¬
мально нс возглавляли эти приказы. Возможно, она зародилась еще в XVI в.,
когда приказы возглавляли, но преимуществу, думные и рядовые дьяки. Логич
но предположигь, что, поручав конкретное делопроизводство дьяку, цар- ■
ным распоряжением нверял контроль над этим приказом влиятельному
ну Последний нс марал себя мелкой приказной работой, но вел общее руковод
ство делами В XVII в большинство приказов возглавляли уже думные люди
II пс гиту I i.i влачи п управления Московского государства во второй половине XVII в
но координация деятельности ряда приказов кем-либо из влиятельных бояр
сохранялась
Вместе с тем, поскольку факты надзора над приказами со стороны влиятель¬
ных бояр относятся только к последней четверти XVII в., естественно до¬
пустить, что и сама такая система складывается в это время При юных н не¬
опытных царях наиболее доверенные бояре выполняли функции, которые
должен был выполнять сам государь В любом случае очевиден ^бюрокра¬
тический характер такой практики он не фиксировался в официальных до¬
кументах и становится известным лишь благодвря сохранившимся отчетам
монастырских стряпчих
1.4. Надворные комиссии
для управления Москвой в отсутствие царя
Покидая столицу, юсударн оставляли на своем дворе нескольких думных
людей «ради сохранения царскою дому». Исследователи приказною строя Мос¬
ковской Руси не уделяли этим надворным боярским комиссиям сколько-нибудь
значительною внимания, поскольку онн не укладывались в господствующую
концепцию бюрократизации управления В О Ключевский, опираясь на комп¬
лекс опубликованных документов о надворных комиссиях 1654-1655 гг, оце¬
нил нх в целом как «временную малую думу».ш В фонде Разрядною приказа
сохранились документы десятков таких комиссий, переписка с ннмн отклады¬
валась в виде отдельных столбцов н столников. Этн архивные материалы по¬
зволяют существенно расширить круг наблюдений за их деятельностью
Сохранившиеся дневальные запнекн приказа Таиных дел за период 1657—
1674 п позволяют сделать вывод, что Алексей Михайлович проводил за пре¬
делами Москвы более четверти своею времени 11 Причем в этн годы царь
не участвовал в военных походах, как в 1654-1656 гг, когда столица по полгода
оставалась без государя Царские богомольные н увеселительные походы
приходились в основном на теплое время года и длились иногда не один месяц
О длительном пребывании царей за пределами Москвы свидетельствует стро¬
ительство загородных усадеб в Коломенском, Измайлове, Покровском, Воро¬
бьеве и др Думская надворная комиссия действовала не только тогда, когда царь
покидал столицу, но даже, если он удалялся от своего дворца на несколько де-
ся гков шагов для службы в кремлевских соборах и монастырях При частоте
подобных царских выходов комиссия заседала во дворце каждый третий,
а иногда и каждый второй день
•ней Руси СПб.
426 428
•м XVII .. постом особый р.мол
- - /«'М. Н f„)llIK „рн,,, И(ги_
я лва оп|1С'>>..._ ' *-
уупГпТ,С^Га 0ПИСа,,Ня "адворммх
XVII в. в 1655 , архидиакон Павел Ал¬
тарь поставил „а место себя
„ “Рхндиакон пТвеТГн^Гд' к
.Перед своим ответном парь поставил! Г, "l'"0'11'1 Ра*"У од-
м несколько министров Из Ж 1 а мс гп*“
решение принадлежит наместнику,, «wZZ °Л"° лсл°. ™сшее же
министры валялись в прнкат, то есть диван Ж° СЖСЛНС"М0' P»"o по утру
видели своими глатамн, что самый важный РаССМОТРс"и" асп. «Так мы
:Гор7:г:,иГса!^х;л?врин к-г
ннстры, собравшись в днва!Гс (ocTa^Zcb!!!!,"" СЛуГ "Всеми-
доклада Пикону » Архидиакон нс был тнаком е J °ТПраВЛЯЛНСЬ ллл
управления, и нс совсем ясно его свидетельство o n °СТЯМИ москов<:|<ог°
комиссии было поручено «одно дело,, а п°°т°м’4,0 ка!*ломУ членов
на «наместника». г!,ный сост о^ ы аемой АТп080""80 В°1Л0ЖСН°
неизвестен „ проверить его евнде,^.^*^^» Вс“ Г
Г п“тахЬ * 10М СМЫСЛе' ЧГО Ч,'СНЫ -Я- одновременно судья-
*ни!!~“ У Г Х-ошн.
свой царской и Москву для оберегания прнкатываеГодИо'му hZbckv боятшу
.1 с ним товарищам околничнм двум человеком, да думным дворян! двум"же
человеком и думным дьяком, н лучатся какие дела нс полков или нт городов,
н они тс дела, кроме тайных, смотря, посылают к царю а поход, а по иным де¬
лам указ чинят, не писав к царю, по которым мочно» “ Трудно сказать, что имел
в виду 1 Котошнхин, когда писал о чиновном составе московских комиссий
В 50-60-х I г XVII в. нам не известно ни одной комиссии подобного состава
Описания II Алеппского п Г Котошнхнна сообщают ряд ценных подробнос¬
тей, по носят слишком общий характер. Решающее значение для изучения на¬
дворных комиссий имеет их делопроизводство
Источники XVII в не всегда позволяют точно установить состав думцев,
оставляемых па царском дворе, поскольку Дворцовые разряды и записные кни-
| и Московского стола сохранились не за все гады К тому же в Разрядах часто
не отмечены думные дьяки в составе надворных комиссий “ Тем не менее мож¬
но заметить, что почти все члены надворных комиссий XVII в были одновре¬
менно приказными судьями Как правило, в Москве оставляли судей наиболее
важных приказов Посольского, Поместного, Разрядного, Печатного, судных.
Казанского дворца. Сибирского, четвертей и некоторых других
Состав комиссий зависел от продолжительности царского похода Чем доль¬
ше был поход, тем многочисленнее и представительнее была оставляемая юэ-
мнесня. Но главе се ставили, за исключением самых коротких царских выез¬
дов. одною из наиболее влиятельных бояр. Короткие царские походы за юрод
(ГГЛДЛ Ф 21» 1Я’,|
•и.(ДГ I ш Об I:
a unpiiipu Мшриа • Россию
as
Институты власти н упраалсння Московского государства во второй половине XVII ,
обычно не предполагали назначения в комиссию судьи Печатного приказа,
тогда как многодневные отъезды, напротив, сопровождались его включением
в комиссию Это обстоятельство раскрывает различие полномочий надвор¬
ных комиссий во время длительных царских отъездов они имели право исполь¬
зовать государеву печать
Надворные комиссии контролировали работу приказов. Царская грамота
боярам И В Морозову «с товарищи» из Можайска 7 декабря 1647 г. предписы¬
вала «И вы б дворяном и дняком, которые в прнказех у наших дел, приказали
накрепко, чтоб они в прнказех сидели и наши роспрввные всякие дела делали
и судили безволокнтио и над подьячими смотрнлн, чтоб подьячие в прнказех
сидели и дела всякие делали неоплошно, и челобитчиков не волочили, и приез¬
жали б дворяне и дьяки в приказы, и подьячим велели приходить на первом
или другом часу дни и сидеть до шестого часу, а в вечеру з другово часу ночи
до седмово и до осмово часу, а которые учиут в прнказех сидеть не против
нашего указу и челобитчиков волочить, п вы б на тех дворянех и на дьякех,
и на подьячих велели нмать пеню по прежнему нашему указу» *’ По царскому
указу 18 сентября 1684 г боярская комиссия должна была обязать являться
на службу судью Владимирского приказа думного дворянина Н С. Хитрово,
который «в приказ не ездит» аа По государеву указу боярская комиссия назна¬
чала дьяков в приказы 84
Оставляемые на государевом дворе думцы ведали самыми различными де¬
лами - дипломатическими, финансовыми, судебными, дворцовыми и другими
В октябре 1638 г царь указал боярской комиссии Ф И Шереметеву нс товари¬
щи» написать статьи наказа для крымской посольской размены, «примеряя
к царевым и калгиным к шертным грамотам и против отписок государевых по¬
сланников» После составления статьи были посланы для доклада царю, нахо¬
дившемуся в походе *“ Боярские комиссии составляли грвмоты и для послов,
также отправлявшиеся на утверждение в царский поход 41 По приказу бояр,
оставленных в Москве, проводились допросы «литовских» купцов (1638 г.),
«цесарских и иных земель немец», выехавших на службу в Россию (1650 г),
юнца запорожского гетмана (1671 г) и г д Сами допросы проводились, види¬
мо, в приказах; в случае с запорожским гонцом имеегся указание, что это было
в Малороссийском приказе.v> В более важных случаях допрос проводился
непосредственно членами комиссий В 1638 г крымских языков допрвшивал
второй член комиссии боярин Б М Салтыков, а в октябре 1655 г пыткой та¬
тарских пленных руководил глава комиссии боярин кн Г. С Куракин п Ко¬
миссии занимались и другими делами, связанными с внешней политикой,
например предстввлялн царю дворян для посылки в Крым, организовывали
встречу иностранного посланника, въезжавшего в Москву, и т. п.м Вместе
с гем дипломатическая деятельность надворных комиссий XVII в была ли-
шсна самостоятельности, а если н
то лишь второстепенные ■ • - «кюри
зенки» и Оружейной палаты, на бояоскчю™ хра"НВ|||СГ° "«чать от «ка-
ствснпость за сохранность папской п Ю была возложена ответ-
с»н Ф И Шереметева помещения были on2LP,aCn°P’,*C"HI0 главы К0М|,С-
В 1654 г боярская комиссия руководила выпуск “ ,осударевой печатью ”
ре .658 , наблюдала за доставкойде,Г^зН* Л'НеГ” а всентв6-
Расход крупных денежных сумм а отсутствие Н0ВГ0р0да 8 Москву”
под контролем надворных комиссий Царская фамотГ2иГ„?,бГ7ЛПзоНК31аМН
писывала боярам Ф И Шереметеву «г Л сентябР" 1639 г прел-
дьяков, сколько у ннх налицо денег и отослатьРзтм зДОПРОСИТЬ летвертных
приказ « Выдача жалованья в отсутствие царя осущест'в^’я'Гь пр^казамн
по памятям надворных бояр На практике контроль думской комиссии над вы¬
дачей денег из приказов осуществлялся по-разному Деньги могли быть выла-
»ы самим приказом В этом случае либо в соответствующий приказ посыла¬
лась память, либо дьяка из приказа вызывали к оставленным в Москве думцам
и вручали ему память о выдаче денег Иногда приказы нс самн аыдввал» день¬
ги, а присылали их в комиссию 100
О повседневной практике взаимоотношений московских комиссий с при¬
казами по финансовым вопросам можно судить по двум конфликтам октября
1638 г Дьяк Костромской четверги отказался выдать жалованье стрельцам
по памятям главы комиссии Ф И Шереметева, заяанв, что у него а приказе
денег нет Последний обратился к царю с просьбой дать на дьяка «оборонь»
Царь приказал посадить дьяка в тюрьму на трн дня, поскольку он «обесчестил»
боярина 101 Аналогичный случаи в то же время имел место с дьякамн Новой
че1 верти По царскому распоряжению Ф. И Шереметев должен был полу¬
чить деньги для крымского отпуска из четвертей и приказа Большого прихода
Для этого он взял у приказных дьяков росписи о наличии денег Из Новой чет¬
верти сообщили, что в приказе имеется 4633 руб. Однако, когда эти деньги былн
затребованы Ф И Шереметевым, дьяки отказались их дать. Как выяснилось,
900 руб были уже выданы ими «в расход» Об остальной сумме дьяки заявили
Ф И Шереметеву «с товарищи», «что и достольныс деньги нм надобны в рас¬
ход па кабацкие заводы, н вы в тех денег место н что сверх тово надобно
в крымскую посылку взяли из приказу Большого дворца». В царской грамоте
действия дьяков получили должную оценку они «нашего указу не послушали,
зе деньги дали в расход, не сказав вам (Ф И Шереметеву «с товарищи». -
ПС) птсмвг~ " w ^ '»т«т поступок дьяков следовало посе-
дить в тюрьму
1СлиД, МС 4VOJOO our., у— г
.> обесчестили» За этот поступок „
делю «А будет онн впредь учнут твк д<
. СИ. 117 л 71 73
Л и CHS 28». л 326
1Ы Поместного прими (1‘«-
., 1964 С 263 -264; РГАДЛ. «
37
Институты власти и управления Московского государства во «горой половине XVII «
в царском указе, - и, не доложась вас, наших бояр Федора Ивановича с товари¬
щами, в расход деньги давать, и нм от нас быть в нвкаэаиии безо всякие поща¬
ды» Ф И Шереметев получнл разрешение евмому изыскать необходимые
деньги в приказах, «где довелось» 102 Таким образом, в отсутствие царя над¬
ворная комиссия осуществляла финансовый контроль над приказами, однако
по спорным вопроевм требовалось обращаться в поход к цврю. На практике
финансовая власть боярской комиссии была стеснена дьяками приказов, по¬
скольку деньги на текущие рвеходы находились у них.
Оставленным в Москве думцам случалось ведать государево «слово и де¬
ло» И1’ После создания приказа Тайных дел разбор такого рода дел перешел
к нему Так, 3 июля 1671 > тюремный сиделец Д Смиренников огквзался со¬
общить надворной комиссии «слово и дело» и настаивал на передаче его в при¬
каз Тайных дел "и
Московские боярские комиссии осуществляли в столице твкже и поли¬
цейские функции 24 мая 1654 г комиссии стало известно, что «многие всяких
чинов люди меж Петровских ворот и Трубы по валу кругами сидят и зернью
и киргм играют н вино пьют» Для их поимки бояре направили сотника со стрель¬
цами 14 марта 1655 г царь писал в Москву боярам Г С Куракину «с товврн-
щи», чтобы они сыскивали и наказывали тех, кто торгует вином и табаком.10*
По царским указам комиссия отдавала распоряжения о заключении в тюрьму."л
Надворные бояре следили за противопожарной безопасностью в Москве
и деятельностью объезжих голов. В памяти 1656 г. объезжему голове И К. Со-
вину среди его обязанностей значилось докладывать оставленным в Москве
боярим о всех (одержанных в ночное время ни городских улицах |0> Объезжие
гиловы назначались царем, но в экстренных случаях боярския комиссия сама
назначила объезжих голов «до государеву указу» "" Если население ие под¬
чинялось зипрегам п в жаркое время топило бани, не давая их опечаггывать,
объезжие головы жиловались нвдворным боярам."0 Думцы, которым была
«приказана» Москва, сообщали в царский поход о всех пожарвх и иных сти¬
хийных бедствиях в столице В любое время сугок они вместе со стрельцами
отправлялись па пожар и руководили его тушением."1
11а московскую комиссию возлагался ряд дворцовых обязанностей. Отъезд
царя из Москвы предполагал определенную церемонию. «Скаска» оставляемым
в Москве думным людям производилась накануне и могла быть сделана как
в помещении прикиза, |де находился думный человек,"2 так и «в верху, куда
|М идцл Ф но м
Т.МЖ1 СсккнАс
ршсянПи Об 298 Д
инк I Л 62. 2)0 CioJin
>■“ М . HHI Т I С 147 1)0, 338, 369, РГЛДЛ Ф 210
CromiHK I Д 26
Об 283 Д 312
ic XVII*в
она неизменно pi
се местопребывание бывало то в
В отсутствие царя боярская ко
1 Кремле действовал особый
сь-
ДР T IVC16. 178 179
SIIsheI'Ibees-bb
:::rViV
Институт ачаетн и >праалсния Московского I осударсз да во этцрои половине УЛл |
а иные н вовсе съехали в свои поместья. Царь указал ослушников сажать в тюрь.
му Сохранившиеся росписи дежуривших свидетельствуют, что москов¬
ские чины систематически избегали этой службы Так, 4-16 сентября 1638 г.
из 16 стольников явились дежурить только 3, и то лишь на половину дежурств.
22 сентября 1642 г отсутствовали из 10 стольников - 9, из 21 стряпчего - 19,
из 16 иноземцев - 10, нз 5 дьяков - 3 17 июля 1665 г. из назначенных дневать
и ночевать 22 дьяков явился только одни Примеры неявки дневать и ночевать
можно умножить В какой-то мере неявки иа дежурство можно объяснить
тем, что в Москве оставляли отставных и больных придворных, которые
не могли сопровождать царя в походе Сознательно уклонявшихся от де¬
журств высылали в качестве наказания в царский поход.1'6
Другой обязанностью надворных боярских комиссий было участие в цер¬
ковных церемониях, имевших в Московской Русн характер государствен¬
ных мероприятий Оставленные в Москве думные люди разбирали также
судные дела, касавшиеся дворцового ведомства: в 1636 г третий член мос¬
ковской комиссии окольничий С М Проестев вел допрос об убийстве комнат¬
ного истопника |:*
Надворнал комиссия организовывала встречу царя из похода, давая распо¬
ряжение о вызове в столицу служилых людей, отпущенных нз Москвы иа вре¬
мя похода Царь уведомлял комиссию о времени и месте, где его надлежало
встретить В XVII в. стольники, стряпчие, московские дворяне и жильцы, как
правило, встречали царя за Земляным городом, а иногда н дальше, у самых
подмосковных сел - Воробьева, Алексеевского, Покровского Думные чины
обычно встречали царя в самой Москве Однако иногда и думные, и москов¬
ские чины вызывались на подмосковный стан н вместе с царем въезжали
в столицу Гости, торговые люди гостиной н черной сотен составляли особую
встречу за Земляным городом «с хлебом н собольми»; «для проезду и тесно¬
ты людской» за Земляной город высылался отряд пешнх стрельцов «без муш¬
кетов с прутьем» В середине XVII в он обычно насчитывал 100 человек
В отдельных случаях, когда возвращение царя наблюдали представители ино¬
странных государств, устраивался более торжественный въезд - в сопро¬
вождении 500 стрельцов Московские чины должны были быть «в золоте», сле¬
довало специальное распоряжение - «чтоб было людно». По возвращении
на государевом дворе проходила церковная служба
В отсутствие царя надворная комиссия нередко стаиовнлвсь высшим
следственным органом по чрезвычайным делам 13 мая 1647 г стольник
кн Д А Долгоруков подал надворным боярам челобитную на родственни¬
ков своей невесты, которую на свадьбе «ошиб обморок за тощетою, что оив
в тот день не ела да н но тому что у ней на голове затянута былв кнка крепко»
Кн Д А Долгоруков считал себя обманутым, поскольку родственники невес-
1,1 Р1АДА Ф 210 Московский ет Стб. 82 Столпив I Л 352. 152 об
Там же Об 42 Сталина I Л 92 102 Стб 82 Столпив I Л 162-
182 Столнна 4; Стб 216. Л. 358 Л», Ств 222. Л 501 501; Стб 442 Си
ПИИ 2 Л 70 91. Стб 1114 Л I 3
'» Там же Стб 270 Л 141 251 255. Стб 281 Л 128, 155. 178-17а об.
'» Т“ ш Стб 442 Л 441.451, 505. 5В0. ДР Т IV Стб 170
PI АДА Ф 210 Московский ст Стб. 82. Столнна I Л 10
6 ;С1б 121. Л I 1, Стб
I Л 108; Стб 672 Стол
221 об, 151, 364,407 409
ть, якобы скрыли от него ее болезнь Комиссия „пп
решение спора в деле отсутствует|м "Р°»ела опрос свидетелей, ис
Иногда бояре не успевали закончить ка
вращения царя из похода В зтом случае они 8аж,,0С слс'
дел» п доводили дело до конца Так, 30 нюня *'‘"pHltal сыскиш
нирь оставил в Москве бояр И В Морозова к., п и ’У<:1'*ая 8 Ломейское.
Б И Пушкина н думного дьяка Н Чистого ВтотжсриГ"0”110' 01МЛЬННЧ<:го
дом судья приказа Большого дворца кГа иТя?» 1" РСЛЦарСКИМ01ъе1-
назначенной комнссин дело о колдовстве «бабы Л=т РИ го^1ударс” пеР«дал
дованпс, комнссня отослала материалы следствия в“снсГ'в следую-
ШНИ поход 14 июля царь оставил в столице других думных людей, а комиссия
назначенная 30 нюня, продолжала работать в новом качестве как «приказ сыск¬
ных дел» н 28 ноября 1647 г. довела порученное дело до конца ,м
Надворные комиссии занимались множеством других дел. Они осматрива¬
ли больных дворян на предмет годности к службе,1" принимали меры против
распространения эпидемии,1" давали разрешение посяать лекарв к думному
человеку, находившемуся на воеводстве.1” н т д. Обо всех делах московская
комиссия докладывала в поход и поступала в соответствии с царскими указами
Можно отметить, что, с одной стороны, московские комиссии занимались
практически всеми делами управления В 16S8 г глава комиссии боярин
кн. Б А Репнин, жалуясь царю на своего товарища окольничего кн А. Ф Лит-
випоаа-Мосальского, который не ездил в Кремль по причине местничества,
имел все основания посетовать на свою загруженность - «а твои, аелнкого го¬
сударя, дела многие» ш С другой стороны, по всем, подчас даже незначитель¬
ным поводам комнссня предварительно обращалась в поход к царю В нюне
1656 г. от солнца потекла смола, стоявшая в кадях за Разрядным приказом
Московская комиссия не решилась сама определить ее участь и только после
доклада в поход приказала отослать смолу в Пушкарский приказ 1 Этот факт
может служить уточнением к словам Г Котошнхина о том, что надворная ко¬
миссия если и могла «по иным делам» сама решить вопрос без совета с цврем,
то это были совершенно мелкие вопросы Надворные бояре бралн на сеоя
ответственность самостоятельного решения лишь в том случае, когда не со¬
мневались что царь одобрит их действия В XVII в самостоятельные дейст¬
вия надворных комиссий без совета с находящимся в пох°де “?РСМ Р8^
московской комнссин боярину кн И А Хованскому иы у £ Алексее
с денег со стрелецких полк—, ж,с= т
(С Ирикашол С! Cl б $<
1, 1976 С
Институты власти и зпраалсния Московского государства во втором попрание XVII ,
Вместе с тем было бы неправильно недооценивать значение рассматривае¬
мого института управления. Напрнмер, во время Медного бунта утром 2S июля
1662 г. главе московской комиссии боярину ки. Ф Ф Курвкину стало известно
о возмущении в столице и появлении «воровских писем» Кн. Ф. ф. Куракин
приказал достввнть их к нему в Золотую палату Оставленная комиссия выс¬
тупила здесь как реальная власть в столице в отсутствие царя Это подтверж¬
дается также н тем, что полковник А А Шепелев, узнав о начале восстания,
первым делом явился в Золотую палату за рвзрешеиием вести войска к царю!
который находился в это время в Коломенском Но надворные бояре ие отпус¬
тили полковнике, и он был вынужден послать за разрешением к царю. После
подавления восстания комиссия во глвве с кн Ф Ф Куракиным взяла ив себя
также функции сыскного ведомства, ие прекращая своей работы и во время
краткого приезда царя в Москву1)7
По мнению Г В Талиной, важнейшей тенденцией в истории московских
боярских комиссий XVII в была их бюрократизация.0" С этим утверждением
трудно согласиться, поскольку исполнение государственных обязанностей
в России XVII столетия в значительной степени сохраняло характер личных
поручений Так, наряду с царскими грамотами ко всем членам московской
комиссии и их отписками существовала также переписка между отдельными
лицами, сопровождавшими царя в походе, и главой комиссии или судьей како¬
го-то приказа В отписках боярских комиссий часто встречаем указание подать
письмо кому-то нз сопровождавших царя придворных Также и из царского
похода приходили не голью грамоты, адресованные всем членам боярской ко¬
миссии. но и письма только ее главе 1,0 Эти письма не были частной перепис¬
кой, а отражали сложившуюся практику управления - через личное поручение
15 июля 1677 I боярин кн М Ю Долгоруков отправил письмо главе надвор¬
ной комиссии боярину кн. Я Н. Одоевскому «По указу великого государя
изволь послать весть ю всем боярам комнатным и некомнатным и к окольни¬
чим и думным людям, чтоб утре съехались вверх порвнее, а я прислан от вели¬
кого государя нс походу сего часу с его государевым делом, а что со мною дел
наказано, и то я объявлю по указу великого государя всем бояром» 141 Письма¬
ми одного из цврских приближенных главе московской комнеенп или разряд¬
ному дьяку передавались такие важные царские распоряжения, как изменение
состава самой комиссии,141 назначение в крестный ход (последнее затрагивало
местнические интересы и имело важное значение),14* вызов думного или иного
служилого человека в поход,144 созыв заседания Думы,14* управление войсками
(воеводские назначения, роспуск полков и пр ),4(
ГГ АДА ф 210 Мосяжинй ct Об
■“ Там к ЬслгоридсАНЙ cl Об МО Л
. ГГ АДА Ф 2 ГО
Г Л ЗГ 33. 3»
Я. »• 126 и лр Восспннс Г662 г
Л 165 Об 674 л 871
- IK входил в состав московских комиссий Тем ^ °' Лум"ый Рудный
займи встпечм мяп. ни. I ем не менее сообщения об о|
-v.,vo».nnA КОМИССИЙ Тйвя .... |/адряДПЫН
ннзнцмн встречи царя из похода посылалззсь „т" Меиес соо6икиия об орга-
Другим центром управления была Дума вь°™сльиое»У " главе комиссии “*
поехали за государем. В письме 16 июля u?jt Т'Х ее члснов' “'«Put не
сообщил главе падвориой комиссж бГр„ну ^ 7н’Г* А И Чири,<ов
указ: «У гре дворцовых и иных дел ктОПп,-? Н 0доев««>му царский
дьн приказа Большого дворца и Костромской чпмтГ"* Б М Хнтр0В0 (су'
н о том повестить из Розряду,, « Т Т и»Тк„П^)’ '<СЛУТЬ Кем ^"Р™
дам находившемуся в походе А И Чнрпкову. которыГиал'нсм'о нем
московской комиссии Тот сообщил об указе в Рамялиий
в'»™«« ZJZVm
.пая разрядного думного дьяка В Г Семенова о назначениях в церковный
ход, сообщил «И бояром (Думе или надворной комиссии - П С) о том для
ведома писано ж»
Громоздкость системы упраалеиня усугублялась тем, что Думе, московские
комиссии и Разрядный приказ не могли принимать важные решения самостоя¬
тельно, без доклада царю На отписках комиссий находим пометы «госуда¬
рю чтена», «государь, сен отписки слушав, указал» 151 Таким образом, ие отме¬
нялся и главный центр управления - царь и часть Думы, сопровождавшая его
в походе Надворные бояре, работая с постоянной оглядкой на находившегося
в походе царя, посылали в поход множество бумаг. Глвву комиссии могли вы¬
звать в царский поход (его «товарищи» остввались в ото время в Москве)|Ц
В походы за государем следовали особые отделения Посольского. Челобит¬
ного, Разрядного н Стрелецкого приказов с подьячими, толмвчями н сторо¬
жами В троицких походах этот приказной обоз составлял снячала 25 подвод,
а в 1628 г был сокращен до 16 Сокращение не коснулось самого большого
обоза - Посольского приказа ш Виешиепол1Гтнческая деятельность оставалась
под неусыпным контролем царя
Существование отделении приказов в царском походе подразумевало об¬
ширную переписку со столицей, фрагменты которой дошли до нвс. В свою
очередь думцы, оставленные в Москве, высылали в поход воеводские отпис¬
ки нз городов Эти отписки сначала слушались в московской комиссии, а
гем за печатью первого боярина отпрввлялись царю Печять главы и»
была обязательна, и в случае его болезни отсылка воеводских отписок
РГЛДЛ Ф 310 ЬЬкпж.нПст Ст* 631 Л 30
Выл V С 346
Институт власти н управления М ос конского государства во второй половине XVII „
аывалась. Глава комиссии мог и единолично разбирать и отсылать отпис¬
ки царю 1)4
Небюрократические черты управления заметны в деятельности надворных
комиссий и в период военных походов 1654-1656 гг Комиссия была формаль¬
но подчинена младенцу царевичу Алексею Алексеевичу, олицетворявшему
царя в его отсутствие, и одновременно должна была «приходить» к патриарху
Никону П Алеппский рисует живые картины взаимоотношений Никона
с боярами «Наблюдателем над всеми он (царь -П С) поставил патриарха-
ни одно дело, важное или незначительное, не делается иначе, как с его совета
и по докладу ему министрами каждое утро» Думные люди стояли у даерей
главы церкви «на сильном холоде, пока патриарх не приказывал впустить их».
С непокрытой головой бояре «докладывали ему все текущие дела, на кои
он давал ответ, приказывая им, что должно делать» Хотя члены москов¬
ской комиссии иногда и возражали патриарху,1,6 но не смели его ослушаться
В 1656 г ки ГС Куракин «с товариши» сообщали царю, что не могут выпол¬
нить его указ и выслать к нему в поход подьячего приказа Большого дворца
И Самсонова, поскольку тот «по указу» Никона оставлен на Москве.1" Цер¬
ковные дела, с которыми приходилось сталкиваться надворным комиссиям
в это время, тем более передавались в ведение патриарха >,а Подчинение
оставленных «на Москве» думных людей главе церкви - характерная черта
управления Московского государства Она восходит к обычаям предшествую¬
щего времени'" и подчеркивает традиционный, иебюрократический характер
деятельности надворных комиссий
Когда царь был в кремлевском дворце, не было нужды в переписке между
ним и Думой Сохранившаяся переписка уехавшего из столицы государя и ос¬
тавленных в Москве думцев дает замечательную возможность представить
отношения царя и «осколка» Думы в новом ракурсе Надворная комиссия де¬
монстрировала зависимость от воли уехавшего царя не только по важнейшим
дипломатическим, военным и финансовым вопросам, но и по совершенно
ничтожным мелочам, как судьба нескольких бочек смолы, что стояли за Раз¬
рядным приказом Однако и царь, забирая с собой из Москвы отделения
важнейших приказов, не обходился без оставшихся «на юсударевом дворе»
думцев Те временно замещали более полный состав Думы, контролирова¬
ли работу приказной системы, рассматривали спорные дела из приказов Го¬
сударь направлял свои указы в Москву не прямо в приказы, а через надвор¬
ную комиссию
Когда приказы затруднялись решить спорное дело, его дальнейшая участь
зависела от царя и Думы, которые постоянно окидывались лруг на друга То же
значение приобретала и надворная московская комиссия в отсутствие царя
в столице В 1676 г казначей И Б Камынин и медынский вотчинник Л И Пи¬
сарев возобновили свое спорное дело пятилегней давности В августе 1676 г
. iip,i„,B„p„„H.
обе стороны подали царю челобитные, „а которых царь указ7Г„ом7гйт7
«взнесть к бояром» и «выписать» 14 сеитябоя цап1. ™ „ л ,юмсгить
отправился па богомолье в Троице-Сертиев моиастип. имн дУМ||амн
по этому делу пс мото состояться в ближайшие дни. Тогда и’ вГши^Г
дал на отъезде царю челобитную с птюсьбпй „ ламинин но-
мымн в Москве боярином Я Н Одоевским «с товариХГпрТэтоТоТпо6-'
яснил, что но его «челобитью аелено выписать и взнесть к бояром а боя пин
князь Яков Микитич Одоевской с товарищи тото дела без подписной чеюбит
нон взнесть не укажет» Царь указал пометить на челобитной «то дело язиесть
вверх» к кн Я Н. Одоевскому «с товарищи», которые и решили его 16 сентября
в пользу И Б Камынина. По возвращении царя в Москву дело было утвержде-
но ларем и Думой 22 сентября В данном случае боярин ки Я Н Одоевский
«с товарищи» замещал всю Думу на время царского похода
Царь и надворная комиссия нуждались дру. в друге, и их отношения были
подобием отношений царя и всей Думы Кажущаяся беспомощность комиссии
была не столько следствием стеснения Думы царской властью, сколько прояв-
icHHCM привычного взаимодействия царя и Думы, которое по инерции со¬
хранялось и на расстоянии, когда царь покидал столицу Надворные бояре
вели себя так же, как и Дума в целом они готовили вопросы для царского ре¬
шения и во всем спрашивали указания от царя Если же вопрос представлялся
нм ясным, то поступали по заведенной традиции Традиционный характер
деятельности боярских надворных комиссий и их тесная взаимозависимость
с уехавшим из Москвы государем выражают две коренные черты москов¬
ского управления слабую степень бюрократизации н постоянное сотрудни¬
чество между царем и Думой
Традиционность боярских надворных комиссий и характера их деятельнос¬
ти подчеркивается и тем, что вековая првктика их работы оказала влияние
па форму институтов, совершенно отличных от обычных московских ко¬
миссий. Так, учреждение опричнины Иваном Грозным было, по существу,
невиданным ранее новшеством, ио имело при этом некоторые привычные чер¬
ты управления, когда государь покидал столицу и поручал ее управление части
оставленных думцев В 1711 г, отправляясь в далекий Прутскнй поход, Петр I
поручил управление страной Сенату, учреждению новому, ио по форме восхо¬
дившему все к тем же боярским надворным
1.5. Значение патриарха в дворцовой жизни
После падения Пикона значение сю преемников на патриаршем престоле
уменьшается. Тем нс менее и во второй половине XVII в патриархи сохраняли
большие возможности влиять на государственные дела Ежегодное «шествие
на ослятн» в Вербное воскресенье, когдв царь из христианского смирения вел
коня пол патриархом, как нельзя лучше выражало взаимоотношение двух вер¬
шин власти Московского царства Постановление церковного собора в марте
IliKiinvii.i Biiacm ii управления Московского государава во визроп полотне ХУц ,
1678 г несколько переосмыслило суть обряда, приблизив его к византийской
традиции. Рапсе главным участником действа был патриарх, олицетворявший
самого Христа, теперь поднималось значение государя, без которого дейстао
становилось невозможным, и потому запрещалось во всех городах, кроме Мос¬
квы В этом постановлении нет и намека на умаление патриарха перед госу¬
дарем. Напротив, постановление церковного соборв подчеркнуло, что царь
участвует в действе «показания ради народу православному образа смирения
своего и благопокорення перед Христом Господнем, ибо обычай всесмиреи-
нмй прията < > смиряти высоту свою нарьскую, < > сие убо дело есть по¬
хвалив, ибо мпози голикнм смирением Царя земиаго пред Царем Небесным
умиляются» Официальная риторика церковного постановления 1678 г. уми¬
ляется единением царя н патриарха. Лишь при Петре этот обычай стал рассмат¬
риваться как унижение царской власти и был ликвидирован.
Патриарх выступал как глава всей церковной организации - крупнейшего
собственника страны По переписи 1678 г. за патриархом значилось 7167 дво¬
ров, значительно больше, чем та любым из бояр Прочие архиереи владели еще
11 661 двором, а монастыри 116 461 двором
С оборное Уложение 1649 i запретило церкви приобретать новые земли.
Однако при Никоне зтот запрет не соблюдался но отношению к патриаршим
монастырям, и патриаршая кафедра увеличила свои владения 1(2 Прочие мона¬
стыри, хотя н были стеснены шпротом, все же обходили его, оформляя куп¬
лю-продажу квк просроченный заклвд Созданный после Соборного Уложения
1649 I Монастырский приказ орган светского контроля за церковью - был
ликвидирован в 1677 г. при властном патриархе Иоакиме
Симодсржцы Московской Руси находили в поддержке главы церкви нрав¬
ственное оправдание своих действий Патриарх благословлял все важнейшие
государственные решения, однако его пастырское одобрение далеко не всегда
отражено в официальных документах Свм царь и его семья искали патриарше¬
го благословения, подаввя пример своим подданным
Алексей Михайлович оказывал главе церкви подчеркнуто уважительное от¬
ношение 28 июля 1672 I , па всенощном бдении в Новодевичьем монастыре,
патриарх Питирим «докладывал н бил челом» иа старорусского воеводу
И Боборыкина (внуке окольничего Н М Боборыкине) зв превышение власти
но отношению к Ивсрскому монастырю Характерны царские слова в ответ иа
просьбу пигриврхв «хогя бы де и нс такова воеводу для твоего прошения квк
годно учиним и челобигенку (монастырскую II. С) у святсйшаго патрнрха
принял. И святейший государь натрнарх рекся н впредь великому государю бить
челом и шетунать», сообщали из Москвы в монастырь 16*
Ту же картину наблюдаем в сомом конце XVII в В мае 1691 з земельное
дело Иверского монастыря с думным дворянином II И Потемкиным «брано
г:р*:тл самих вс;,иких
.осуларем и нарочно^ходГвасрх
::=sP:Tr„~S-~
арха Адриана почтительно провожая его нзХ«И "° Существу Ува*» > патри-
дело по его просьбе, хотя только что был т™ Р палвт'ои обещал Решить
му мнению отов смениться к протнвоположно-
Рассмотрим значение патриарха в двооновпй ,
шивать благословение у главы церкви В принципе Z,»'ИС"Ра'
с церковным иерархом начиналась с благословения ^ миря"ииа
нос оно нигде ие фиксировалось и vrv„„L ,0 ' к явлсиие повседнев-
выборочно опубликованы И Е Забелиным.144
По заведенному правилу пагрнарх благословлял являвшихся к нему от го¬
сударя думных и ближних людей, которые «спрашивали о здоровье», приходи¬
ли с именинными пирогам» от царя или членов царской семьи, в по другим
праздникам - «со столом», «с ествамн», «с кушаньем» или «с дарами», поздрав¬
ляли е новым урожаем- «с ретькой», «с огурцами», «с яблоки», «с дынею»,
«с арбузом» н т д
Наибольший интерес представляет крут лиц, приходивших для благосло¬
вения к патриарху по собственной воле Он определялся тремя критериями
значением думного или иного придворного и приказного человека, его личны¬
ми связями с патриархом и заинтересованностью в нем со стороны главы цер¬
кви Думные люди посещали патриарха по случаю пожалования нового чина,
назначения в приказ, в посольство или ив воеводство Отправляясь из Москвы,
они являлись к патриарху в самую последнюю очередь, уже после целования
47
Инсппуты власти и управления Московскою государства «о второй полоти,- улщ
царской руки, обычно за день до выезда из столицы. С пирогом, по случаю сво
их имении, к патриарху приходили для благословения ие только сами думиыё
чины, ио и их дети
Особенно часто являлись с именинными пирогами дьяки, а также зна¬
чимые подьячие, что позволяет предполагать заинтересованность патриарха
в выгодном для него ведении дел в приказах По обычаю приказным доста¬
точно было явиться к патриарху раз в год с именинным пирогом, ио ииогдв
они нарочно шли к благословению с каким-то делом 26 мая 1676 г патриарх
благословил иконами дьяка приказа Большого дворца и двух подьячих - «при¬
ходили они ко благословению с выпискою о землях», 21 октября 1678 г.-дьяка
Поместного приказа - «приходил он ко благословению < > с делом», 28 июня
1681 г - разрядного дьяка Федора Шакловитого дорогой иконой, «потому что
у него святейшаго патриарха всякие домовые дела» 167 Сверх образа влялыка
мог благословить иного дьяка и другим подарком 16 декабря 1682 г. патриарх
одарил того же Ф Шакловитого камкой «за очистку домовые доимки стрелец-
Благословеиие патриарха было самым верным средством алияиия на при¬
дворных Вручая икону, патриарх как архипастырь наставлял духовного сына,
и в этот момент было особенно трудно ие прислушаться к его распоряжению
В октябре 1679 г стряпчий Валдайского Иверского монастыря просил патриар¬
ха воздействовать иа думного дьяка Аверкия Кириллова, чтобы последний из¬
менил свой подход к преимушествениому обложению церкви, «и святейший
патриарх сказал и мне де что с ним делать - ои де мало ко мне и ко благо¬
словению ходит» |6'' Другими словами, ие являвшийся для благословения при¬
дворный выражал тем самым непочтение патриарху Впрочем, даже непокор¬
ный А С Кириллов ие смел полностью игнорировать обычай' на свои имени¬
ны 22 октября ои являлся к патриарху с именинным пирогом в 1674 и 1680 гг
и получал благословение особо дорогими иконами из патриаршей келейной
казны 1,0 Как можно понять со слов Иоакима, А С Кириллов иногда уклонял¬
ся or патриаршего благословения и уже этим лишал главу церкви привычного
влияния иа дела
Придворные испрашивали благословлеиия у патриарха по своим личным
делам 25 ноября 1671 г боярин кн Я Н Одоевский явился к патриарху Иоаса-
фу для свидетельствования духовной своей матери m Стольник П П Зиновьев
«приходил ко благословению, что ои з братом своим розделился».171
Большинство думных людей исправно получало благословение у пат¬
риарха, и среди них находим почти всех самых влиятельных бояр Боярин
Богдан Матвеевич Хитрово неигмеино являлся к патриарху 6 мая с именинным
пирогом В 1667 I он сделал это сам, в 1671 г прислал подчиненного дьяка,
в 1675 г - племянника - думного дворянина А С Хигрово. В 1676 г пат¬
риарх Иоаким вместе с благословением Богдану Матвеевичу поелвл образ
и его дочери Ирине В 16791., накануне своих именин, Богдан Матвеевич сверх
,и РГАДА Ф 2)5 (
|И РГАДА Ф. 396
Арлив СМ6ИИ. 1
•" РГАДА Ф 2)5
PI ИА Ф 10В»
1,1 Р1АДА Ф 2)6
,2В Л )В об ; Ф 2)6 Ом I №42
№1171 Л )47
On I № 2716 II. 79
№В5.Л 15 об 16 Ф
№ 16 Л I об 5 об
)и | № 42 Л. 77 об
Об 999
2)6 On I №42 Л 62 об
71 Неудивительно, чт
ходили к патриарху с именинными ш
Неизменно благословлялись у
ком кн. IO М Одоевским ходили к ■
съезда. Кн Н И Одоевский посети
си Ю А Долгорукова в
юван в бояре. Через два
13 «во благословение», bi
|ться к патриарху 10 фев|
Институты
власти и управления Московского государства ао второй половине ууц
патриарха посетил ки Ю А Долгоруков, возможно, чтобы сгладить неявку
сына Ки Михаил Долгоруков явился к владыке чуть позже - 14 февраля
по случаю своих именин
Через пять дней после воцарения Федора Алексеевича ки Ю А. Долгору.
ков «приходил» к патриаршему благословению в Крестовую палату - «велено
ему быть по указу великого государя в Стрелецком приказе» 1,1 Это назначение
передавало ки Ю А Долгорукову военную власть в столице в начале нового
царствования, и ои искал в связи с этим одобрения первосвятителя В 1680 г
именинный пирог от боярина ки Ю А Долгорукова принес его внук стольник
Иван Михайлович, также благословленный патриаршей иконой. Сын Юрия
Алексеевича - боярин ки М Ю Долгоруков являлся за патриаршим благосло¬
вением иа свои именины 14 февраля 1667 г, а также 19 ноября 1680 г -
по случаю царского указа «ведать государев Разряд и иные приказы». Это на¬
значение превратило ки М Ю Долгорукова в ключевую фигуру приказного
управления Ки М Ю Долгоруков и его дети ходили к патриарху с именинны¬
ми пирогами, патриарх сам посылал образа на крестимы его детей Благослове¬
ние патриархе чтили и другие ки. Долгоруковы 1,2
Ближайшие советники царя Федора боярин И М Языков, братья Лихачевы
подчас интриговали против патриарха, ио как люди благочестивые не смели
избегать его благословения Путный ключник М Т Лихачев ходил к патриарху
иа свои нмеиииы в 1674 и 1675 гг, а его брат Алексей явился к патриарху
6 октября 1680 г «ко благословению после женитьбы» С именинным пн-
рогом посещал патриарха их племянник - спальник «у крюка» И В Дашков.
В 1680 г свой именинный пирог поднес патриарху боярин И М Языков 111
Были думцы, которые никогда не являлись за благословением к патриврху
Как можно судить по сохранившимся расходным книгам, ни разу ие просили
его благословения сочувствовавшие старой вере Соковиииы, бояре Морозовы,
ки Иван Андреевич Хованский Тараруй
Другие придворные избегали патриаршего блвгословеиня по иным при¬
чинам. А С Матвеев, получив думный чин, нс ходил к патриарху ии с име¬
нинным пирогом, пи по случаю новых назначений ||М Демонстративное неува¬
жение со стороны А С Матвеева, нарушавшего церковные запреты в культуре
и быте, не могло не уязвлять главу церкви, по влияние царского любимца было
столь велико, что патриврх сам послал ему икону с благословения через не¬
сколько дней после пожалования в бояре,,и сохраняя обычвй и хотя бы види¬
мость своего пастырского надзора ивд иовопожаловапиым боярином
Р1ЛДА Ф 235 Он 2 №70. JI. IB IB об.. I* об . В7
ф 236 Он I №42 л 67 06.72 72 об 73 73 об № 43 Л 89 об ; Материалы яла истории Стб 996
997. IUOU, 1003)
■" РГАДА ф 235 Он 2 № 85. Л. 17 б On I № 28 Л 15. 60 об. В4
:гг::жн>» “п 2 *** п и и "ую "тиу' лоро,”м окл“с
so
Обычай благословения иконами ^ '
ражснисм его жизнь царско™ лвоп "*T*pxa был “«'-ним вы-
нне культуры порождали редкие примеры неуХиГ*0'1 ЦСрКВИ и о6миРЩ‘-
отдельных придворных. Одиако подавляюш^ и, К "атР",Р*У с» стороны
ными боярскими родами сохраняла подчеркнуто nl"0 ™Be ' nepB0CTaTer'-
к псрвосвятнтслю, и ие случайно иарские уиты об Т "0' 01И0шенис
введенни новых налогов н о прочих иж" йГх “1 'НИН В°ЙПЫ И МИра'
вами: «советовав о Святом Дyce co cB тёйшИ T PИ"T,," ИачиН1л,,С1
н бояре приговорили» святейшим патриархом... «царь укатал.
Исс
точки трения, не учитывает особенностей государственной аяасти Московско-
го царства.
Династическая смута и разорение страны в начале XVII я вынуждали
первых государей новой династии сотрудничать с важнейшими институтами
центральной власти - Думой и патриархом Слабость царской власти делала
такое сотрудничество спасительным выходом в условиях «буиташного» века
Дальнейшее упрочение самодержавия XVII в стало возможным именно
благодаря поддержке со стороны Думы и церкви «Правда боярская», без ко¬
торой царь ие мог обойтись, состояла в том, что думные люди были един¬
ственными в стране носителями коллективного опыта высшего управления,
передаваемого по наследству. Дума XVII в был в наводнена царской родней,
которая была кровно заинтересована в поддержке трона Блвгословеиие пат¬
риарха придавало решениям власти необходимый нравственный ввторитет
В каждом известном нам случае царь был вправе решить дело по своему произ¬
волу, по так или иначе он был вынужден считаться или советоваться с думными
людьми и патриархом
Практика осуществления властных функций была такоая, что царь действо¬
вал в рамках сложившейся традиции. Алексея Михайловиче, случалось,
раздражали назойливость челобитчиков, но ои ие смел отступить от обычая
и не принять их прошений Ои же, порицая думных людей зв невыполнение
своих указов, зввершал собственноручные письме к ним подчеркнуто добро¬
желательно
Только создание регулярной армии и развитие бюрократического аппарата
в начале XVIII в. сделали царскую влвсть настолько устойчивой, что онв уже
нс нуждалось в поддержке Думы и патриарха Петр был первым из россий-
скнх государей, который перестал жаловать думные чины н ие назначил нового
патриарха, что привело к исчезновению этих институтов власти
Глава 2
ФОРМИРОВАНИЕ ПРИДВОРНОЙ
ЭЛИТЫ
2.1. Царедворцы
Запись Разрядного приказа 23 сентября 1670 г впервые именует московские
чины по-иовому: «Посрочить маредворцом к смотру в неделю иыиешияго сен¬
тября месяца 25-го числа».1 В XVIII в термин «царедворцы» утвердится и ста¬
нет обычным Появление нового понятия отражало складывание в России
новых отношений, которые уже в XVIII в приведут к оформлению придвор¬
ного общества Нового времени Его отличительной чертой является существо¬
вание особого слоя придворных, занятых по преимуществу дворцовой служ¬
бой При этом высокий статус придворного и его материальное благополучие
зависят ие столько от происхождения, службы предков и родовых вотчин, сколь¬
ко от места в придворной иерархии и реального влияния на самого государя
или иа его ближайшее окружение
Конструктивная роль придворной жизни в укреплении самодержавной вла¬
сти XVII в до сих пор не привлекала внимания исследователей, поскольку оив
ие соответствовала господствующим идеям как отечественной, так и европей¬
ской историографии XX в Историческое поражение европейских монархий
иа долгое время угвердило в исследованиях XIX-XX вв негативное отноше¬
ние к придворному обществу, символами которого стали паразитизм и празд¬
ная роскошь В системе как буржуазных, так и социалистических ценностей
придворный церемониал и этикет занимают относительно незначительное ме¬
сто, в связи с чем исследователи мало уделяли внимания придворной жизни
и придворному обществу
Переломным в европейской историографии в этом отношении ствл труд
Н Элиаса, поквзавший, что понять законы придворной жизни и поведения ее
S2
участников невозможно без детальной
н I"-- что осу1ЦССТШ|(:1
ичия государя, и;
(арактсра прнд|
вою времени вы|
чия царедворца кс
Я ТРУДНОСТЬ ЗДСС1
SEE
адаг
Институты Власт н управления MockobckoiQ государства во второй половине ХУц
йены одним словом, а распадались на несколько чинов: думные (бояре, окоЛь.
ннчне, думные дворяне н думные дьякн), московские (стольники, стряпчие
московские дворяне, дьякн н жильцы) н дворовые (служащие дворцовых вс'
ДОМСТВ - СЫТННКН, хлебннкн, СОКОЛЬННКН, КОНЮХН Н проч.). Понятие «придвор.
нын» в современном смысле слова, т е. относящийся к царскому двору или
дворцу, встречается нс ранее начала XVIII в.,* когда уже в полном смысле воз-
ннкаст придворное общество Таким образом, к концу XVII в. отсутствовало
собирательное обозначение для всех придворных, но появился новый термин
для части нэ них - московских чинов, что было связано с ростом значения их
службы при дворе Появление нового термина отражает начало выделения при¬
дворной службы в отдельную сферу деятельное ги, процесса, который позднее
был закреплен в петровской «Табели о рангах»
Основу жизни государева двора XVI в составлял институт служебно-родо¬
вого старшинства местничество, которое распределило прн дворе служилых
люден различных земель, объединенных иод властью московских государей.
Место служилою человеки зависело нс столько от государевой мнлостн, сколь¬
ко оз службы н происхождения предков Местническая традиция полагала пре¬
дел возвышению незнатных царских любимцев они подчас играли важную
роль, но нико[да не могли получить формального старшинства над знатны¬
ми родами На протяжении XVII в значение службы в местнической практике
возрастало, а многочисленные «бсзместия» сокращали поле местнических
отношений Отмена местничества в 1682 г при испосредствсниом участии при¬
дворной знати знаменовала собой конец прежних принципов службы.
Материальную основу службы московских чинов XVI в составляло зем¬
левладение Сохранение родовых земель и приобретение новых позволяло
столичной знати удерживать свое служебное положение, тогда как утрата этих
владений вела к захуданию рода Ю М Эскин усматривает прямую связь
между родовыми землями московской знати и се местническим положением’
Корпорация столичного дворянства возникла в середине XVI в в результате
наделения поместьями под Москвой избранной тысячи елуз Московские при¬
дворные XVII в также стремились к приобретению земель, ио для них земель¬
ные богатства становились по преимуществу следствием положения прн дво¬
ре, тогда как в XVI в было наоборот
Развитие огнестрельного оружия, возрастание роли пехоты подорвали бы¬
лое значение дворянскою поместного войска К концу XVII в. элитная часть
поместной конницы (столичные чины) окончательно утратилв значение бое¬
вою ядра русской армии Двор XVI в составлял немногим более тысячи
человек, что позволяло комплектовав кадры центрального и местною управ¬
ления, зимещать командные должности в армии. Во второй половине XVII в.
численность государева двора стала быстро расти и к концу веко превысила
семь тысяч.
Ьольшннство цврелворцев конце XVII в несло сугубо дворцовую службу,
н участие в пышных дворцовых церемониях стало елва ли нс главной их обя¬
занностью 'Этим онн воочию утверждали величие царской влвсти, которая
• Cnoupi, руссвло »зык» XI XVIII» M..I9M Чип XIX С 143.
54
Отделявшую uap(|
от подданных и
дался стиранием различий между огдеП сословия сопоовож
честву» Во второй половине XVII „“на ЧННамн'‘лУ*нлых людей Тощ*'
на увеличение содержания всех слХТЛГ- В0,М0*™стей госудТва
дистанция между московскимичннаСнгоГГ НС *ВВТало- ПослесТы
ярскими не только сохранилась, но и велниГась^'уГР"НаМН и л'т-мн бо
тика предшествующего столетия, когда стол„ч„1 и ' ‘ ДСЙСТ"овала "рак-
из четвертей, что обеспечивало его выплату в fin HH“ ™лучали жалование
лярно, чем городовым чинам На фоне иму1п -°^а,<; н 6олсс Р«гу-
вых дворян и детей боярских росла роскошьТ. " ДСГрадаи"н г°Р°ло-
которыс существовали за счет жГо„а„„,“Ри°ВОГО 6ыта н "Рииориых.
дачи были проявлением особой иарсГйГлГиТГ"
Т) раз прсвы-
годовые денежные оклады*1 РСК°Й МНЛ0СТН " моглн 80 м|
Сверх того царедворцы получали корм из дворца На „„„„„
Pci улярно посылали из дворцовых эТсоУТг, ЛВОры;,осковским
когда царь садился обедать или у^нГьд^ы”"и сп^иГГп^'
сугствующим во дворце, посылали по блюду Общая сгоимосгТшГаГ
к^'всГ чГь, поГРЦа’ С°СТаВЛЯЛа ТЫСЯЧ Рублей —н~:
ГрГв^То'^Гл^еГиТГ ПРИКа№ « ' “~
Выгоды придворной службы были сопряжены с утомительными обязан¬
ностями, и московские чины, как могли, уклонялись от их исполнения (это
в меньшей степени относилось к тем, кто прислуживал лично государю) Ехать
верхом за царской каретой в холодное время года и ненастную погоду, дежу¬
рить ночью во дворце было нелегко, особенно людям преклонного возраста
Однако дворцовые обязанности таили в себе и очевидные преимущества,
поэтому понуждение к придворной службе не требовало слишком суровых
мер В XVII в наблюдается смягчение ирввов московского двора По словам
А Олсария: «Раньше наказывали гостей или знатных купцов и вельмож, кото¬
рые во время публичных аудиенций должны показываться в великолепном оде¬
янии, за нспрнход но неуважительной причине, как рабов, - ударвмн кнугв
по голой спине Теперь же наказывают двух-трехдневным звключением в тюрь¬
ме, смотря по тому, какие у них при дворе покровители и ходатви» " О москов¬
ских придворных времен Михаиле Федоровича А Олеарий писал также, что
«самое тягостное для большинства из них - быть удаленным от высокого лика
его царского величества и не допускаться к лицезрению ясных очей его».1-
Неукоснительного исполнения придворных обязанностей требовал также
Алексей Михайлович В 1660 г. он пнеил своему двоюродному брату и ясель¬
ничему А И Матюшкнну: « . извещаю тебе, што тем утешвюся, што столни-
ков бсэнрсстпнн купаю ежсутр в пруде, Иордвнь хороша сделана, человека но
четыре нно пят о двенатцатн человек, зв то кто не поспеет к моему смотру,
Институты влас упр^псннй Московского государства во второ.', поло,
так того II купаю; ла после купанья жалую, зову нх ежеден, у меня купалщИК1<
тс ядят вдоволь, а иные говорят мы де пороком не поспеем, гак де н нас выку
пают да н за стол посадят, многие нороком не поспевают» ”
Эти купания опоздавших походили на своего рода придворный спектакль
в котором каждая из сторон искала свою выгоду н выказывала свой нрвв
утверждал свою власть над царедворцами вполне в духе московского самодер.
жавня. но прн зтом жаловал пострадавших в пруду желанной для царедворца
милостью - звал к столу Наиболее ловкие стольники вели себя, как настоящие
придворные они специально опаздывали, чтобы потешить царя своим купани-
см и снискать доступ к царскому застолью Этот факт хорошо иллюстрирует
феномен придворной жизни обе стороны делали шаг навстречу друг другу,
в результате чего царедворцы попадали в золотую клетку придворных милос¬
тей и обязанностей
2.2. «Слово мое ныне во Дворце
добре страшно»
В лень своих имении 17 марта I6S2 г царь сменил судью приказа Большого
дворца Вместо престарелого кн А Львова он назначил на эту должность околь¬
ничего В В Бутурлина и в тот же день пожаловал его в бояре Сообщая нов¬
городскому митрополиту Никону об зтом назначении, царь посчитал нужным
заметить «А слово мое иынс во Дворце добре стрвшио и делается без замот-
В В Бутурлин сделал карьеру «в царской Комнате» Он принадлежал к бли¬
жайшему царскому окружению, выполняя роль «возницы» еще при Михаи¬
ле Федоровиче, а при Алексее Михайловиче служил в спальниках, с которыми
иа царской свадьбе 1648 г ходил «в мылню с государем» 11 Царь сообщал Ни¬
кону о том, что его распоряжения во Дворце исполняются быстро в связи с тем,
что их отдает его бывший спальник
В царской Комнате лучшим был тот спальник, который усерднее других бро¬
сался выполнять царские прихоти. Царь выводил угодных ему спальников
в думные чины н поручал им важнейшие государственные посты. Многолетняя
служба в царской Комнате, ночные дежурства у постели государя и неизбеж¬
ные беседы с ним порождали у спальников особые доверительные отношения
с царем, которые могли сохраняться и после того, как бывший спальник пере¬
ставал выносить царский горшок
Совет государя с ближними советниками, многие из которых вышли нэ
спальников, «сам третей у постели», был характерной чертой усиления лич¬
ной власти московских государей. В 1650-е гг проявились еще два факто¬
ра усиления царской власти По наблюдению И Я I урлянда, длительные
'< ААЭ Т IV N. 57 С »6
■' ДР Т III СТ6 м
56
военные походы Алексея МихяйТ
“ s.i:rsr,"”.ra "' ■ “р'"' zzz
z^^гг^-гг^кгаг--
z^ss^asS^jszsss
;rr~*c ^=5S5SK3es
t г, мой упр.менн, ^"*“ия лнч"°"> «.«рад. ни ...
приказ Таиных дел и командиров московских стм спальников,
»гп факторы усиления царской власти деталы.ее^ РаССМОТРн“ ™4>ь
2.3. «Палатскис бояре»
Думные люди XVII в ипли не только членами Боярской думы но и пои
дворными Об этих двух сторонах нх службы писал Г Котошихни На совмес¬
тном заседании царя и Думы ее члены сидели по чинам, а внутри них - ло мест¬
ническому старшинству « бояре и околничне, и думные дворяне садятца
по чнном, от царя поодаль, на лавках: бояре лод боярами, кто кого породою
ниже, а нс тем, кто выше н нреж в чину < > по породе своей, а нс ло службе,
а думные дьяки стоят, а иным врсмяием царь велит им сидеть».1* На заседании
Думы се члены имели осаящсниую обычаем привилегию сидеть в присутствии
юсударя, местническая честь думного человека была подчеркнуто bi
в порядке размещения на скамьях.
В повседневной придворной жизни думные люди вели себя по othi
к царю совсем иначе, у них не было ни права сидеть перед ним, ни види¬
мых местнических привилегий: «Бояре, и околничне, и думные, и ближние
люди приезжают к царю челом ударить с утра рано, на всякой день, и при¬
ехав, в церкве нлн в полатс, увидев царя, кланяются перед ним в землю.
а которою дни о бояре, в приезде своем запоздают, или по инх посылает,
а они будут к нему нс вскоре, нлн что малое учинят ие по ево мысли, и ои
па них гневастца словами, нлн велит нс полаты выслать вон, нлн посылает
в тюрьму, н они за свои вины потому ж кланяютца в землю многажды, доко¬
ле простит: а как они н на приезде кланяютца, в он в то время стоит илн сидит
и шапке н против нх боярскою поклонения шапки с себя нс снимает никогда
А когда лучнтцв ему ендегн в покоях своих и слушает дел или слова разго¬
ворные говорит, и бояре стоят перед ним все, а пристанут стоя, и оин выходят
Институты власти и упр;
во второй половине Yvn
отдыхать сидеть на двор; так же н после обеда приезжают к нему, в вечерни
по вся дни».1*
Две модели поведения думных людей отражают две их ипостаси: члена
Думы и придворного В XVII в существовало выражение, весьма точно соот¬
ветствующее этой двоякой сущности думных людей, - «палатскне бояре».10
Слово «палата» обозначало как место заседания Думы, так и царские палатм
или комнату
Казалось бы. положение думного человека относительно государя было куда
более уважаемым на заседании Думы, нежели когда онн прислуживали царю
в государевой Комнате В первом случае он был членом высшего законодатель¬
ного и совещательного органа, во втором - всего лишь подданным, который
имеет право и вместе с тем обязан ежедневно бывать во дворце. Прн этом служ¬
ба в царской Комнате обладала несказанной прелестью для настоящего при¬
дворного, для него всегда было лучше стоять перед государем, чем вдали от
цврской милости ендегь на далеком воеводстве
По понятиям XVII в престиж комнатной дворцовой службы столь велнк,
что его можно было сопоставить единственно с Божьей благодатью. Дум¬
ные люди твк и делали в своих частных письмах Любое письмо Московской
Руси после обращения к адресату содержало обычное указание на то, что автор
послания по такое-то число «до волн Божии жив» или «обретается в живых»
Письмо думного или иного комнатного человека из Москвы писалось иначе-
«при светлых царских очах обретвюсь жив»
Формуляр разрядных записей - главного источника по истории жизни мос¬
ковского двора - сложился в XV-XVI вв , когда в основе службы прн дворе
лежало местническое старшинство В XVII в разрядные записи продолжали
фиксировать традиционно важные обстоятельства местнического старшинства-
присутствие зв царским столом, служба в рындах, воеводские назначения н т. д
Комнатная служба нс имела местнического зивчення н потому выпадала нз вни¬
мания составителей рвзрядных записей Реалии дворцовой жнзнн XVII в. со¬
хранились в документах неофициального происхождения
В 1669 г чнн боярина имели 25 человек Только половина нз них удостои¬
лась ежегодной раздачи рыбы от новгородского митрополита Пнтнрнма11 -
это были, надо думать, тринадцать наиболее влиятельных бояр11 Из 16 околь-
" Также Г 3)
Л11СОНС боорс» советовали царю Федору
иичеевне титулы (ОР РНЬ Собр Попшни
Киса. IH73 Ч I Т V С 442)
11 Архив СИбНИ Кол 171 ПсрсилстН
рс. воторыс но возрасту отошли от ясл.
202 В 1669 и 1670 п
а (ему было более 90
Н Салтыша но отзыву соарсыснкивв. «долговременно!
I присутствовать а Совете государевом. (Харавтсры вела
лтывов бил похоронен: ан В Г Ромодановский (умер 3 <
II В Шереметев (в Катанн - Р1АДА Ф 210 Боврсхне
нов! Характеры вела
|7*С 29в’зо|Л02.
5а
инчнх новгородский ммтропо^ГГ-1^ Е _____
РЬ,Х' а свеРх того- пост?льн„ч" гоТеА п СВ0НМ "^ношением то„7
прочих чинов в списке находим А Полтем и двух ль® п"т«-
списком, за нсэивчитсльным., "стРСлс“«0го голову А с м„дь"|<08 сРеДи
■***<= окольничему ф М Ртн„1' /',,гРов°нА л. (
Розданную рыбу сопровождали письма ЛлИ "° дм бочки
гословеимем, составленные с тщателы ым с^?°Л0ЛНТа Я>'М,1ЫМ с бла-
люди величались «велик господами,’ а НераР*ни Все думные
в одном случае было сделано нсклкженнё кV<rocnoja«H» Только
лит обратился наиболее уважительно «велнюму^ ДолгоРУковУ «*"Роло-
Юрью Алексеевичу», чем несомненно ГдеГлет"ТНУ ГОСударю мо«“>
С точки зрения новгородского митроиолитГнеА™ Р ПР°ЧИХ думиев
ме возглавлял кн Ю. А Долгоокти ’ иеФ°Р“»льную иерархию в Ду-
А Л Ордмн-НащокнниоСГчГкГ^ТсГ^6 М Х"Т*1
и четверо окольничих и, наконец, прочие думные чини! еше дес*1Ь ^
харГ^^^^
черта Все они, от родовитых кн Одое^™удо^х^Ль!ГГ
Г,Гь,Гсдстс^х*ет,еМ ГОСудареВ0Й милостн’ Р»"Чг с шрЗи близостью
Кн. Долгоруковы пробились к высшим постам в государстве благодаря браку
Алексеев ""л Фадоров,|Ча с КНЯП|ней Марией Долгоруковой Боярин кн Юрий
титул «великим воевода».-4 Среди его bi
победе под Вильно 1658 г и пленение г
ву члена польского посольства 1678 г, кн Ю А Долгоруков был «ростом ни¬
зок, дороден, когда шел, то весь трясся, точно все части его телв шевелились»21
’* Вс
Институты власти и правления Московского государства во втором полови..- уу,, ^
Он отличался крутым нравом н не лишен был жестокости, которую проявил
при подавлении раэннского движения
Формальным главой Боярской думы в это время был боярин кн. Н И. Одо-
евскнй Он родился еще при Борисе Годунове и дожил до времен Петра I
Потомок служилых кияэей, Н И Одоевский был одним из крупнейших зем-
левлвдельцев агорой половины XVII в Глава комиссии по составлению Со¬
борного Уложения 1649 г., владелец обширного даора с каменными палатами
в самом Кремле, князь Никита Иванович по праву занимал первостатейное
положение при дворе
Живший в Москве польский пан сообщает, что «отягченная болезнями ста¬
рость часто препятствует» ки Н И Одоевскому «присутствовать в Тайном
совете своего государя».24 Впрочем, несмотря на болезнь, престарелому боя¬
рину довелось пережить почти всех своих сыновей и многих внуков Нем¬
ногочисленные свидетельства о характере и значении кн Н И Одоевского
особенно выделяют его знатное происхождение, которое для современни¬
ков едва ли нс поглощало его индивидуальные черты Тот же автор пишет, что
кн II. И Одоевский «происходит от знаменитого и почти царского рода кня¬
зей Черниговских»; «предки его променяли свой удел на безусловное поддан¬
ство. и ои живет теперь смешанный в толпе подданных и по своему благоразу¬
мию (нс всегда, однако, проницательному) н по благородным чувствованиям,
нс истребившимся в его сердце, он достоин лучшей участи и отечества, уст¬
роенного самым лучшим образом Ои имеет основательные познания в славян¬
ском языке и некоторые сведения в истории польской».” В этой характеристике
заметно представление польского пана об униженном положении знати в Мос¬
ковском государстве
Сам кн. Н И Одоевский, похоже, стремился к тому, что польский пан осуж¬
дал История нескольких поколений его семьи является выразительным приме¬
ром превращения родовой знати в придворную Кн Н И Одоевский, все его
сыновья, внуки н правнуки в XVII в входили в число комнатных людей н на¬
чинали службу в спальниках царя или царевичей Получая боярский чни, онн
но обычаю становились ближними боярами 21
сиу 17
О А Долгоруков с горлоегью рас
пскссП Юрген
16 августа 1Ь63 г н, видимо, с тсх'пТ °ЫЛ пожа1'°ван в бояпе и,
сЖкСих0<К^ОнобН
ских. <...> Он образовал свой ум Лах миР»ых, нежели вони
и отличается более природною мудрой" Н,),,,с,,нс« Славянского ,Z"'
грудами < > Без сомнения, он был^ы луч.» 'ЛИ "риобРет<-нною учеными
г рубость, происходящая от тщеславия К,Т* СВ°НХ если б
пнем утонченных иностранных нравов« ec„n ГШ°*'6ыла см"гч'на «отна-
не затмевали иногда истинно высоких качеств лу»,Р"“ЫЧК» ЛИК0Г0 “мигания
воспитания» кн Я Н Одоевского видны н 'ГО” “Прнвмчки днкого
о сю поведении в Астрахани в 1672 г -.тот я* * Н1,ОС1Раиното офицера
ко привык к людским мукам, что но vro/u ЛГ‘аЛ0СТ1ШЙ челов«>- «настоль-
в застенке Там он приказывал не жалев к еГ° ИС М0Г сьссть-,,с побывав
мая на дыбу. Зато потом он к.ог есть „ п„тГм 'ТЬ ’“Т'1' Л0ДжаРива'ь. «мы-
Придворная судьба детей и внуков кн Н иТГЛЛ в
следником престола царевичем Алове*... 4 Одоевского была связана с иа-
ча были боярин к.. И 'Гки'Гн'Г'
чий Ф. М Ртищев (зять кн.
определен в стольники царевича Алексея. Семью Одоевских ожидало блес-
тяшее будушес одпако со смертью царевича в 1670 г зтот юане был потерян
К". В Ф Одоевский перешел в стольники нового наследника - царевича
Федора, ио в комнатах последнего заправляла другая семья - Хитрово
I лава рода Хитрово - Богдан Матвеевич - яалял собой совершенно иной
тип царедворца Он начал службу в алексинскнх дворянах и, благодаря царской
милости, к 1667 г стал боярином и оружейннчны. Еше в 1661 г. посол импера¬
тора Августин Мейерберг особо отметил «даровитое трудолюбие» Б М. Хит¬
рово н После тяжелого ранения на войне он слегка хромал н в дальнейшем
служил только при дворе По словам жившего в Москве англичанина С Кол¬
линса, Б М Хитрово был большим любителем прекрасного пола, в особенно¬
сти полек «Жена Богдана Матвеевича (имея важные причины к подозрению)
приревновала своего мужа к прекрасным невольницам, которые жили отчасти
в его садах, а отчасти в доме»; и вскоре она была отраалена. Царь приказал
Ь М Хитрово «отказаться от развратной жизни с польскими своими люби¬
мицами или удалиться от должности. Говорят, что Богдан намерен жениться
на одной из своих любовниц. Богдан Матвеевич любимец царя и правитель
домашних его дел, он ровесник царю и с самого детства с ним вместе воспи¬
тывался. Uro называют шепчущим любимцем, потому что, приходя в совет,
он действует всегда из-за двери. Нащокин с ним не в ладу». С Коллинс отме-
|нл также, что Б М Хитрово «охотник до редкостей, и ему ие худо было бы
поднести в подарок редкостей» ” На посту руководителя Оружейной палаты
'* Л(сйе/>6ерг Л. 11/тсшс
Института власти и управления Московскою государства во второй полонии, ууц ^
Б М Хитрово проявил себя талантливым организатором- он в три раз» ^
личил число мастеров, многих из которых пригласил из-за рубежа14 Этаде,'
тельностъ снискала Хитрово восторженный отзыв польского наблюдателя
«на развалинах» тиранства «основал храм Граций Суровость пасмурного чела,
бывающего обыкновенным пятном народа необразованного, смягчил он кро.
тостъю н приветливостью, дотоле почти неизвестною Боярам снх стран» ” Ле¬
том-осенью 1669 г «шепчущий любимец» Б М Хитрово оставался ближай¬
шим к царю придворным 11
Выдающийся дипломат Афанасий Лаврентьевич Орднн-Нащокнн проде-
лал головокружительную карьеру от псковского дворянина до боярина Ему при¬
надлежит выдающаяся роль в заключении Аидрусовского перемирия, а также
в составлении Новоторгового устава 1667 г, в котором получили отражение
передовые для своего времени идеи меркантилизма А Л Ордии-Нащо-
кии имел разносторонние интересы, знал латынь н другие языки, чему учня
и своего сына Воина Воспитанный иа новый лад сын бежал за рубеж с казен¬
ными деньгами, но после заграничных мытарств вернулся на родину и был
прошей царем ”
При всем интересе к западной культуре А Л Орлии-Нащокин не считал,
что она вполне применима к Московии С Коллинс передает слова его-«Да что
иам за дело до иноземных обычаев их платье не по нас, а наше не по них Здесь
ои вдруг остановился, как будто высказал больше, нежели хотел сказать, как
будто боялся, чтобы его слова нс повторяли» Таланты А Л Орднна-Нащокина
признавали его самые злейшие враги среди знатных бояр и отмечали иностран¬
цы Но мнению императорского посла барона А Мейерберга, Орднн-Нащокнн
«вовсе ие глупый подражатель наших обычаев», «одарен острым умом» Среди
причин возвышения Афанасия Лаврентьевича на первое место А Мейерберг
ставит «отличное расположение Государя» Ему вторит С Коллинс «.. человек
неподкупный, строго воздержанный, неутомимый в делах и обожатель госуда¬
рей, < > великий политик, очень важный и мудрый государственный министр
и, может быть, ие уступит ни одному из европейских министров» 40 В отличие
от вкрадчивого «шептуна» Б М Хитрово, А. Л Орднн-Нащокнн смел пере¬
чить царю но важнейшим вопросам внешней политики, но при этом несколько
лет оставался главным советником царя по ним
Двоюродный брвт Б М Хитрово - окольничий Федор Михайлович Ртищев -
являл собой еще один пример незнатного цврского выдвнжеицв По выраже¬
нию В О Ключевскою, он был «совершенно евангельский человек»; царь по¬
жаловал ему боярский чин, от которою Ф М Ртищев из смирения отказался.41
Свои благочестие, ум и Т1ачит
теля наследника престола " *нность Ртищев проявил . ^
ском языке С,,ами -«ты» иа латыни, а частью и. Z1'
Несомненным доверием Алек м ь*
модаиовский, пожалованный в 6™*™,.*?'’“''* П0,'ь30валс» «и Ю И Ро-
в момент разрыва с Ннконом, нарь имеИНОcnMfc""«» В 1658 г
свои гнев Приезжавшие в Москву„„ос""° У Д°Мри'1 ^""тть патриарху
ди прочих придворных В 1659Уг секп™ ВЬ1ДСЛЯ,1И этого спальника
описал эпизод, когда царь разгневался^ Да^кого посольства в Москву
подчиненных ему иноземных офицеров Ивановича "о поводу
щищаться, великий киязь в припадке гиеввтас!0^^!^ “ДуМаЛ и'
и ГмУХ^трПо0воТнТ,М ^нщсвЙы^челП0СеТИВШИЙ М°С1СВу л“'*''т
п.оГ,
юразумную скромность царского любимца, А. Мейерберг заметил, однако что
«по своей бедности, он жадно падок на подарки».4’ В 1665 г ки Ю И Ромода-
новскии был пожалован в бояре и сохранил значение комнатного человеке
Ь 1670 г вологодский архиепископ, посылал в Москву рыжики для раздачи ар¬
хиереям, велел своему стряпчему их остаток отдать двум самым важным для
пего людям при дворе спальнику П И Матюшкниу «дв сестре ево княгине
Анисье Ивановне, кияж Юрьеве жене Ивановича Ромодановского»44 Я Рей-
тснфсльс назвал Ю И Ромодановского среди первых «комивтных бояр» конца
царствования Алексея Михайловича41
Еще одного царского любимца - окольничего Василия Семеновича Волын¬
ского - по словам польскою наблюдателя, отличали «деятельность, осторож¬
ность и благоразумие» 46 Цврь часто поручал ему дипломатическую службу,
в частности в 1666 г он заключил Плюссхий мир со шведами Правде, его дип¬
ломатические способности заслужили презрительный отзыв представителя
враждебной придворной группировки А А. Матвеева: «...управлениетаких го¬
сударственных и политических дел остро знал, несколько медведь способен
па органсх играть» А А Матвеев утверждал, что В С Волынский «проло¬
жил себе путь по своему лицемерному похлебннчеству», и секрет сю успеха
ыфышшт
тиннФ» *' V
даст »i щюмртмт
мм НМ IAtTTwhTИ ОшмшншЛ Ьоямшой ««мой, Ймтсмсмш и Рев-
51щмтПШ \*ПЩ, мм Н) A Диморуаи Кимским морим (1663-1670),
b M Хитрое* кмим!
'ЙЦ
._ . . . ю и»ояе Сибирского приказа (1662-1679), ас,
li/шнмм upiMmmiM, шпири* /шти десятую часть асся государственных дохо-
/р/« М нп/стиисиии чи И) И, Ромоллиоаскою состоял Пушкарский приказ
, 167616771, я » С. Г
MI667 1671, <676 I
: йа'/ГГЛ.
к» и * ДошшииЯ вит русских цхриц. С 556
ГГо/1 I И> Ш1 II 107; си (ими 170об
(1667-1675 it.)
ровно рассмотреть этот в
' " гс XVII а.
нанне о анх находим в боарском списке 160607 г. гае щ
стольинюв килей И А Хилюва и С В Прозоровешго помечено «а Кана¬
те» 14 В списке «ушниюв» uapi Вас ил ил Шуйского 1610 г назван охни «спаяь-
- И В Измайлов с примечательной хвракгеристиввй «Быв у Шуйского
в и у коренышюв. Ближе е '
: менее вплоть до 1660-х п
например, стольников, стрхпчих, ь
жился Поэтому в разрядах их именовали то «стольник из Комнаты», то просто
стольник Впервые в особый чин юмяягные стольники выделены в боярском
списке 1667 г, где они записаны между думными людьми а стольниками
С тех пор вплоть до начала XVIII в этот чин встречаем во всех боярских спис¬
ках Спальники занимали промежуточное положение между думными и мос¬
ковскими чинами, все более приближаясь к первым. Под Соборным деянием
об отмене местничества 1682 г наряду с именами думных людей стоят имена
всех спальников. Тем самым дистанция между двумя сотнями высших санов¬
ников государства (думными людьми и спальниками) и прочими царедворцами
стала более явной.
Институты власти и управления Московского государства во второй попп»-^^
По свидетельству Г Котошихииа, комнатные стольники «спят у царя в
нате посуточно, по переменам, человека по четыре, и многие из них женатыё
люди и бывают в том чину многие годы и с царя одеяние принимают и poJV
вают, в бывают в тех спалннках изо всех боярских и окольничих и думных
люден дети, которым царь укажет, в иные в такой чин добиваются н не могут
до того прнтги» Далее Г Котошнхин пишет, что спальники «болших бояр дети,,
становились боярами, «а иных меиших родов дети» - окольничими.’6 Ком¬
натная служба стала главным пропуском в Думу как для представителей
«болшнх бояр», так н «меншнх родов» С 1667 г по I сентября 1682 г в цар.
скнх комнатных стольниках служили 98 чел Чуть меньше половины из них
(42 чел ) в дальнейшем стали думными людьми В действительности этот
формальный подсчет лишь частично отражает степень последующего вхожде¬
ния спальников в правящую элиту, поскольку многие из тех, кто был спальни¬
ком в начале 1680-х гг, достигнув зрелых лет, были пожалованы Петром I уже
не в думные, а в новые чины На смену местническому старшинству шла иерар¬
хия близости к государю
Документы Разрядного, Тайного и дворцовых приказов зафиксировали
разнообразную деятельность комнатных стольников и позволяют уточнить ха¬
рактеристику, данную нм Г Котошихнным
Он пишет о дневанье спальников «человека по четыре» В Дворцовых раз¬
рядах 1640-1650-х гг спальников иногда писали отдельно от прочих стольни¬
ков, что позволяет установить нх численность - около 17 чел ” Поэтому ло¬
гично предположить, что они делились на четыре дневвнья по четыре чело¬
века На протяжении двадцати лет Алексей Михайлович обходился именно
таким числом спальников, ас 1671 г стал решительно увеличивать их число
За три года (1671-1674 гг.) оно выросло вдвое с 17 до 33 чел. (Табл. I) Вдаль-
нейшем количество спальников продолжало расти, достигая в конце царство¬
вания Федора Алексевича 50 н в 1683 г. (прн двух государях) - 85 чел В этой
связи естественно предположить возрастание пышности и ритуальности по¬
вседневного комнатного обихода царя
Таблица I. Изменение численности спальников в 1667-1675 п
I 1оды 1 1664
| Человек J 17
1 1671 1672 1673 1674 1675
1 24 1 26 | 26 33 1 33 |
1667 I 166» 1 1669 |
По возрасту спальники сильно различались между собой. Как правило,
в эю1 чин жаловали людей молодых в возрасте 15-20 с небольшим лет. Но
некоторые из тех, кто не попадал в Думу, оставались в комнатных стольни¬
ках и до 40 лет В 1667 1675 гг в спальниках Алексея Михайловича про¬
должали состоять четыре человека, служивших при нем стольниками, еще
когда он был царевичем ” К концу царствования им было не менее 40 лет
Отд J с 4»)
I на ОНДР М .
в комнатных стольниках
в пору его иаивысшего
молодой человек, и вэ|
J многофункциональное!
ыми обязанностями в ца|
Комнатные стольники i
Институты власти и управления Московского государства во в горой ^
жить спалником, клали лавки с опушки». Кажется, комнатные стольиики сп
в этой «полатке» по четыре человека, поскольку в ней упоминается только^"
тыре лавки 1 ноября 1681 г «делали четыре скамьи спалных сосновых в п'
лату, где живут спалинки».6’ Следовательно, каждое «дневанье» имело 1-J ч°
ловек в запасе иа случаи болезни или отлучки Избыточное число спальников
свидетельствует о возрастании престижа этого чина.
Спальники прислуживали за царским столом- только они «виив иаряжа-
ли» н «пить наливали», а «в столы смотрели» рядовые стольники. Этот обычай
соблюдался на протяжении всего XVII в 6* Вероятно, такова была традиция,
существовавшая и в XVI в Следовательно, в разрядах XVI в. можно выделить
наиболее близких к государю стольников тех, кого назначали «наряжать»
н «наливать» питье
В XVII в на приемах иноземных послов спальники стояли по нескольку
человек у трона, как это изображено на рисунке А Мейерберга,6* но не допус¬
кались к самим переговорам 'и От имени государя они ходили к патриарху
н членам царской семьи «со здоровьем», «с столом», «с пирогами», по указу
царя кормили братию придворных монастырей
Во время торжественных выходов они поддерживали царя под руки, несли
«стряпню» жезл, шапку, полотенце, солнечник В отсутствие постельничего
один из наиболее видных спальников шел «стряпнею», т е. руководил темн,
кто нес «стряпню», - стряпчими В конце царствования Алексея Михайловича
«стряпнею» ходили, как правило, спальники Ив Д Голохвастов н П С. Хитро¬
во, а иногда - Б В Бутурлин, ки А Д Щербатов и И К Нарышкин Спальни¬
ки также расчищали («строили») путь перед государем
Во время царских походов спальники сидели возницами иа санях и в карете,
стояли «на оглоблях у щита» Одни из комнатных стольников ехал за царем
«с сумою» 11 В походе один нз спальников - «постельный» стольник, чередуясь
с постельничим н стряпчим с ключом, ехал «за постелкою н у запасного возка»
В конце царствования Алексея Михайловича эту должность исполняли все те
же Ив. Д Голохвастов и П С Хитрово. Они же замещали постельничего в уп¬
равлении Царской Мастерской палатой 71
Несколько спальников несли службу при членах царской семьи Эти
придворные обязанности вряд ли позволяли нм постоянно находиться при го¬
сударе Во время царских загородных походов они следовали не за царем,
а оставались с теми членами царской семьи, к которым были приставлены.”
Следовательно, они были царскими комнатными стольниками лишь по званию
1088. 1042
В 1675 г, расписывая спальни™
рс перемены», льяк приказа Тайных делТп ", "0,|свать поочередно в четы-
пья»: к„. П И Прозоровского (ляльку ца„евичГиСКИЙ "е • «лиева-
н'кГб Т ГЯ',И "РИ ,,арИЦС "атал“ н царевиче п"^!1 * " А’ К НаРыи“
п кп Ь В Горчакова (были одновоеменпГ ПстРе)- К|1 ь- А Голицына
И И Головина и ки Б И Прозоровского /к:то,,ь,"»<™и царевича Федора),
иаревнча Ивана), а также И а"Мапошкнна ол*,0“Ремснно стольниками
явший «у больших царевен» П И Матюшк.,,, к * А Го,1ииы"а Лишьсосто-
при царе 74 Обязанность прислуживать цаою В1<Лк^ен в ТРСТЬС лневаиье
вращалась в особый чин. Но зта тенденция была Г,"Т"!У_П°СТСПа1Н0 пРе'
ку у царицы и царевичей были
спальниками и стояли рангом i
;,Гз “:ГпвСВЯЗИ С ВЫ"0Л"с"нем поручений государя ЛибоонГвГ
не дежурили в царских палатах, либо их нс нснплкл>»апи „„„
ie использовали для различных мел-
зежурили в царских палатах, либо
кнх поручении, что, возможно, объясняется также и их возрастом. Зато
родовитых спальников посылали на воеводство М И Морозов был во
дои в Новгороде (1670-1671). В 1671/72 г Н И Шереметеву было «ве;
быть в Тобольске», по на воеводство нс поехал, кажется, по состоянию
ровья в июне 1675 г. он умер Еще один спальник - В Б Голохвастов (oi
В. Я Голохвастов)-был воеводой в Н Новгороде(1670-1672).Случаи вое
ской службы спальников являются, скорее, исключением, н в них можно п
зревать скрытую опалу Бывало, что юных спальников отпускали на
«с отцом»: кн Ф. Ю Ромодановского - в Казань, В Ф Нарышкина - в Архан¬
гельск В этих случаях спальники нс были воеводами, а лишь сопровождали
своих родителей, сохраняя одновременно чин комнатного стольника В 1669 г
спальник ки II. И Прозоровский был отпущен провожать до Коломны своего
сына Василия, посланного в Киев.” Спальник кн Ю. М Одоевский вместе
с дедом боярином Никитой Ивановичем в 1674 г был «на посолстве» - вел пе¬
реговоры в Смоленске о подтверждении Андрусовского перемирия 74
При царе Алексее Михайловиче несколько спальников руководили прика¬
зами Кн И Б Троекуров возглавлял Иноземский и Рейтарский приказы
(1670-1676) 4 сентября 1674 г царь указал ему же ведвть и Монастырским
приказом «и обо всем докладывать себя, великого государя, и нмв писать
свое» 77 Поручение спальнику руководить Монастырским приказом свидетель¬
ствует о высоком статусе этого чина Сохранившиеся документы зафиксирова¬
ли, что кп И. Б Троекуров сочетал управление приказами с почти ежедневной
службой в царской Комнате Владимирский судный приказ, ведавший дела¬
ми московских чинов, возглавляли спальники Н И Шереметев (1666-1672),
кн Ю М Одоевский (1673) н М И Морозов (1674-1677) В 1674-1676 гг
I. I Ci6. 1-169 О болезни
Ь. Кн. 24 0?д I С 93.
II С»6 932; РГЛДД Ф 21 6969
Институты власти и управления Московского государства во второй половит- Wj, t
спальник И В. Бутурлин ведал Московским судным приказом.’» Подчине¬
ние приказов спальникам с правом личного докладе цврю отражало возрос-
шую роль царской Комнаты и усиление власти Алексея Михайловича.
Значение спальников раскрывают нх письма думным и приказным лкадям
с изложением царских указов и распоряжений. В письме спальнику Ив. Д. Го-
лохвастову августа 1672 г боярин ки Н И Одоевский просил, «доложи вели¬
кому государю - кому быть» в церковном ходу;79 в сентябре 1673 г Ив. Д. Го¬
лохвастов сообщал окольничему А С Матвееву: «против твоего писма вели¬
кому государю я докладывал, что с цесарским послом быть не успеть. .»»*
н т п Через дежуривших при государе спальников проходило огромное коли¬
чество дел. Они сообщали в приказы о царских распоряжениях вызвать дум¬
ных людей во дворец," о подготовке дел к заседанию Думы,'1 о назначении
дьяка в приказ “ Но больше всего сохранилось писем спальников об обеспе¬
чении явки царедворцев в загородные походы
Как посредники между царем и приказами спальники имели большой
вес при дворе и могли влиять на решение дел В июле 1675 г. спальник
кн И Б Троекуров писал думному разрядному дьяку Г С Дохтурову: «При¬
сылал мне [и) говорил с памятною боярин Богдан Матвеевич Хитрово, что
дс велено послать для высылки ратных людей и отвссть на Воронеж Федора
Шокурова, а ои де дряхл И чтоб от него мне и тебе побить челом, чтоб его
переменить. И будет возможно, Герасим Семенович, изволь на ево место
прислать иного дворсинна» Помета на письме свидетельствует, что просьба
И Б Троекурова была уважена м Ближний боярин Б М Хитрово обратился
к разрядному думному дьяку нс непосредственно, а через своего зятя спаль¬
ника кн И Б Троекурова
В конце царствования Алексея Михайловича чаще всего передатчи¬
ком монаршей волн выступал Ив Д Голохвастов Нам известно 30 писем
этого спальника 1670-1675 гг с изложением царских распоряжений."
По нескольку аналогичных писем того же периода сохранилось от име¬
ни спальников кн И Б Троекурова,»‘ П С Хитрово," А П Салтыко-
ва,“ Ф П Салтыкова." п и \л~ — .
на." кн П И Прозоровского" Комнат"™^ С Ш'Н|,а'" и К Нарышкн-
отделились друг от друга, „ Алексей м - прика’ная службы ешс пе вполне
усиления личного контроля над тем“ти«1“ИЧ нспольм»“ пальников для
которые его особенно занимали Р нли сФсРами деятельности.
В этом «т.ошениТпри^^ государ,
Михайловича половина спальиикон р ° юнне царствования Алексея
и только Н И Шереметев^служил оюшГв96nvfi"a °КЛаЛаМИ “ 50-7S Ру6
женский - 141 руб с полтиной лГГпо/% РУб ^ полтиной, а Ф А Лоды-
денежных окладов, ..о“пас«итыГ ВИИа спаль,,ИЮв «е имела
по особому нарскому распоряжений - « ДеНСЖИЫе "кования
Эти царские подарки и милости доставляли спальникам куда больший по-
.еппГйТбГ1'06 ЖаЛ0ВаИИе ПрИведСЫ ГОЛк|(0 несколько ха^риых при!
Я 1674 Г Г Царь ПОжаловлл ф А Лодыжеискому «в приказ.» 550 руб.
а в 1674 г - «. а покупку двора» - мехов и денег на 700 руб , Ив Д Голохвасто¬
ву в 1667 г - 100 руб., в 1669 г Г. Н Собакниу «для пожврного разо«н“.Т-
10° руб , а Б В Бутурлину «в приказ» 150 руб., ему же в следующем 1670 г
«для пожарного разорения» еще 100 руб , а в 1675 г - «в приказ» - 120 руб ,
А С Шеин получил в 1674 г. «иа погребение жены» 100 руб., а Б В Горча¬
ков в 1675 г. «в приказ» - 120 руб нтд Спальники имели возможность зани¬
мать в казне деньги в 1667 г Б В Бутурлину выдели из приказе Твниых дел
200 руб., и он оставался их должен два года спустя " По отношению к спальни¬
кам царь выступал как глава большого семействе давал деньги иа похороны
или после пожара, ссужал семенами и деньгами, повелевал дать им соль «безде-
Столь же заботливо он одеввл своих спальников Расходные книги Царской
Мастерской палаты сохранились частично, но и в таком виде они представляют
впечатляющую картину щедрых пожалований спальникам Каждый спальник
получал тканей и мехов, золотых и серебряных нашивок, серебряной посуды
на десятки, в в отдельных случаях и сотни рублей в год Эти рвздачн не носили
обязательного характера, ровного для всех Одни довольствовались несколь¬
кими аршинами дорогих сукон «к выезду иа квфтан». суконным шапочным
вершком с собольим околом. Другие получали готовое платье, шубы, дорогие
нашивки. Например, 9 мая 1673 г. Алексей Михайлович пожвловал И К На¬
рышкину сукон и мехов на 154 руб , 11 марта 1675 г - А К и В Ф Нарышки-
Тми Об 442 /I 505 Об -МВ Л 147: Об 458 Л 367 36В 370 371 374 Стб 465 Л 516
Об 485 Л 845, 847: ф 306 Oil. I ТА 5J078. Л.ДЗЗ
4. 132».
Институты власти н управления Московского государем *о ■■^уои половине XVII ,
ным сукин на 30 руб 23 июля 1678 г царь Федор Алексеевич одарил И. Р. Страд,,
нсва сукнами и метами на сумму свыше 87 руб * Факты более мелких пожало¬
ваний стоимостью в несколько рублей или алтын исчисляются сотнями.
Очевидно, щедрость царских пожалований спальникам зависела от их
услужливости и умения угодить Обласканный царем спальник мог единовре¬
менно получить сумму, равную стоимости целого поместья. Например, суще¬
ствовал обычай дарить ближним людям дорогие ткани после их использования
во время придворных церемоний. 21 августа 1674 г царь пожаловал сукня
и меха, оставшиеся после поставления патриарха Иоакима, Ив. Д. Голохва¬
стову - на 274 руб , а П С Хитрово - на 58 руб. 3 апреля 1672 г кн. И. Д. Мы-
шецкий получил сукна, оставшиеся после пост явления нижегородского мит¬
рополита, на 41 руб ” Другой обычай предусматривал, что на Пасху, когда
архиереи н торговые люди подносили царю свои подарки, то и спальни¬
кам полагалось по золотому и ширинке Когда же таких подношений не было,
то спальники получали из казны за золотой - по рублю, а за ширинку -
по 5 руб " Кроме материальной выгоды такие дары были еще и почетны.
Документы позволяют установить наиболее значимых спальников На Сыр¬
ной неделе 24 февраля 1666 г царь по обычаю пожаловал рыбу самым дове¬
ренным людям архимандриту Чудова монастыря Иоакиму, трем ближним
окольничим - Б М Хитрово, Р М Стрешневу и Ф. М Ртищеву, двум дум¬
ным дьякам -ДМ Башмакову и А Дурову и трем спальникам - В. Я. Голо¬
хвастову, ки И Б Троекурову и П С. Хитрово Все они получили по осетру,
а Д. М Башмаков и В Я Голохвастов - по два ” В данном случае среди трех
самых доверенных спальников В Я Голохвастов наиболее отмечен царской
милостью
Среди спальников был целый клан Голохвастовых. Василий Богданович
(Яковлевич) и его двоюродные племянники Иев и Иван Меньшой Демидовичи.
Василий, осиротев, воспитывался вместе с Алексеем Михайловичем, в зрелые
годы он возглавлял соколиную охоту при дворе, столь дорогую сердцу царя
В 1674/75 г по царскому указу поручены «были птицы Великого Государя
в приказ вместо соколиичего, и соколники все» спальникам В Я Голохвастову,
А Г1 Салтыкову, И К Нарышкину и карлу П С. Хомякову.1"
Ив Д. Голохвастов выдвинулся на первые роли среди спальников после бра¬
ка Алексея Михайловича с Натальей Кирилловной Уже на царской свадьбе
братья Иван и Иев Голохвастовы оказались ближе к новой царице, чем прочие
спальники Иев Д Голохвастов был вторым дружкой, а его жена второй свахой
царицы, жена Ив Д Голохвастова - «с кикою» 101 После саадьбы Ив Д. Голо¬
хвастов исполнял поручения, связанные как с царской Комнатой, так н с покоями
царицы 18 апреля 1672 г ои принес в царские хоромы драгоценную золотую
Л 1)6 об . 14) 14) об )
" Запись о itxoio родя жал
)26 Л 125 125 об . № )28 Л 80об 81. № 725. Л 58 об
4> )96 On 2 № )25 Л 77 об-78 об, 116 об-117. ?J0*ШЧзГиГ )27
I Ci6 П58
«талону» с алмазами стоимостью в
бьпъ той запоие у «цар„цы в шапи И*- и объявил царс,„й умз
хвастова о присылке всяких вещей для Маст» РаспоР»*ення Ив Д Голо-
Кирилловиы и ее хором, комнат царевен н ц^!"* цаРниы Натальи
ся десятками Ои же подносил цар£™„" ™ Федора на"^«ют-
царские пожалования братьям царицы™^!Тд* И Ле1(1^“- “«авал
ложеине Ив Д. Голохвастова среди спальнишв п^ФаНаСИЮ Oco6ot *»-
составления памятей, брать в Казне у казням A ие “**“*'•
государя вещи 1 и А L Нарбекова нужные на
Особый статус Ив Д Голохвастова заЛикс
ского похода в подмосковные села 9 SoT?^«писи иар-
«постельннчей столиик и ближний яело “юГв велеиии ~ “a4HTC' ““
«постельный возок» 1М В сеитябое слелио.пет И «второго находился
«постельным тюзком» и в
предписывает выслать 20 конных жильцов ^ 1 L Д<ктУРову
возка» Собирательное понятие «постельный возо?» во^моТ^’ицшм
походе сентября 1675 г 30 возов одежды и вещей, среди которых было два
собственно царских Ив Д Голохвастов сопровождал их «в драгоценной
одежде», «рядом едучи < > меж конницею». Очевидец церемонии австрий¬
ский посол назвал Ив Д Голохвастова постельничим В действительности
постельинчиы был Ф А Полтев. а Ив Д Голохвастов заменял его во время
зтого похода 106 Большинство писем Ив Д Голохвастова думному разрядному
дьяку периода 1672-1675 гг касалось подготовки и высылки в царские объ¬
езды походных стольников и стряпчих, а также жильцов, назнвченных быть
за постельным возком
Ив Д Голохвастов выполнял почетные обязанности во время важнейших
придворных церемоний 4 октября 1674 г., на крещении цврсвны Феодоры,
он приходил к патриарху с цврскнм указом благовестить в успенский колокол,
а затем подносил царевне Ирине золотые для одаривания патриарха.10'’ Дове¬
ренный спальник Ив Д Голохвастов, по-внднмому, был причастен и к важней¬
шим государственным делам 11 мая 1672 г он поднес царю донесение из Ки-
рилло-Белозерского монастыря от пристава, охранявшего опального Никона "*
В отношении Ив Д Голохвастове царь п роя ал ал особые милости' жаловал
ему «в приказ» деньги, свои атласные ферязи, сукна после дворцовых церемо¬
ний 100 Как ближний человек Иван Демидович получал лекарства из царской 11 РГАДЛ Ф 396 On. 2 Л 683 Л.
1 Т.м же Ф 143 Он. 2 Л 1093. Л
4. $ об.. 8 8 об . 10, 11 об . 12 об, 21
M.Oii.2.MJ2S Л 78об,'wr327 Л U6o6. 152-1J
k. 1*721 Л Моб-13. Дела
, » гщцвястшл Мосввского государства «о «горой половт» vxq, L
По ГТИ1ГП— с братом Нев Д ГЬвохвастов играл в царской Комнате ми*.
шт\ю Рау- Его «ни била удостоена чести быть свахой «с кикою» на обеих
Ааексеа Михайловича Царь жаловал его среди прочих наиболее
inairrmnr шпАатпеаьньши дачами рыбы.111 но в приказных до-
сунектах 1670-1675 гг не сохранилось никаких данных о его деятельности
|"иарсккт палатах Возможно, это связано с тем. что дочь Иеаа Пшоквастть
и Аксинья была первой среди списка царских невест на смотринах 1669-
1670 гт.'; н отец отвергнутой невесты не сумел снискать милости, когда На-
гаяьа Кирилловна утвердилась во дворце
Вторым из пожалованных царем в 1666 г. трех ближайших спальников
штате* кн Иван Борисович Троекуров. Он облапал незаурядным умом а силь¬
ным характер»!111 С начала 1670-х гг кн. И Б. Троекуров чаще других спаль¬
нике* исполни царские поручение 3 марта 1669 г., в день смерти царицы
Марин Ильиничны, раздавал нищим милостыню на паперти Благовещенского
собора, а 3 феярала 1670 г. во врема смотрин государевых невест, царь доверил
ему проверить караулы в Кремле "* Во время традиционной раздачи рыбы
в Мясопустную неделю 22 февраля 1674 г кн И Б. Троекуров стоит уже пер¬
вым в списке избранных спальников, удостоившихся дополнительной, сверх
I. кн И. Б. Троекуров веди царской комнатной казной и хра¬
ни ее за своей печатью 7 сентября 1668 г он. выйдя нэ царской Перед¬
ней. объяви государев указ о размере жалованья стольнику царевича Федора
Алексеевича - и Ф Ф Хияову. который по обычаю явнлея на следую¬
щий день после своей свадьбы ударить челом царю 30 октября того же гада
кн. И Б Троекуров объявил указ о выдаче из казны вещей царскому духовнику,
3 апреля 1671 г. он вынул из сундука в царских
х «без именного» царского указа «давать не яе-
л сундук «своею печатью»; 17 мал 1672 г он же «сказал»
С Нарбсюау именной царский указ не выдавать без спе-
жайшего комнатного человека царя » ——
продолжение в царских порученцах кнТ.’ТТ’* "Р"*"»»нашлологичес^.
Рейтарским и Монастырей приказам,, Трое*ИюЧ' «аоть ИноземскнТ
Третьим спальником, особо пожалован.
в„ч Хитрово, занимавший важную тоджнг^Г " 1666 г’ 6ыл Пстр Сав-
Хоп, до .677 г, должность „у к^юк^ ^ “ ТГ" К°МН*Т' ‘ «У
снеках, он. тем не менее реалТно сув2^вЖп*Гировм“ “
сг понимать запор при входе а государеву Код™™ "Ч»»®-» здесь следу-
рам виса,в дверь •“ На Пасху 1675 , П г " д,ериой 4я0*- " »*■
» п\ щал по списку» приглашенных Кок видн^а^я'Тп!^^^^0" “ KoMHIITt
езоала в частности, в том, чтобы пропуск^ в'ц^куГ^Г"У Ч”°"“СО*
тельного вша^Га^а^нТ^иТцеаТЖ 1р“,иином »• ^ремн-
во, в недавнем прошломалексннскийдвораннн стал uiTZi! Б М Х>Пр0'
н"к„ С проворной должности он^ачал вос^дснеТв™
„родворным должностам Сгольннюм «в Комнате у крюя£ ^ннод"
Это«ЮлГГРУ Н ДРУГОЙ ЦЧ,СКИЙ Лю6и“ец - —T7S»
Эта же должность позводала замещать постельничего • управлении П.р-ы,
Мастерской палатой по царскому указу 21 августа I6W^roc££
«почерадно и помесечно и в походах жить, и на Москве ведать стряпню в Мас-
герской палате» было велено постельничему Ф А Полтеау. стряпчему с кяю-
чом И К Кузьмину, спальнику Ив Д Годохвастау н спальнику «у крюка»
и. С Хитрово, «а за ним великим государем велено ходить в походе н на Моск¬
ве почередно»
Кроме трех упоманутых выше спальников .Алексеи Михайловича можно
-ГДХ упоманутых Выше емш.ьплы
выделить еще нескольких ближних статьи.
ie других в!
нидишгь еще нескольких олнжннх статьим,
а Комнате царя различные поручения Среди и,— , , , г
Иванович Матюшкнн (его мать Феодосия Лукьяновна Стрешнева - родная
сестра царицы Евдокии Стрешневой) В 1672 г в спальники был пожалован
«нз недорослей» племянник Петра Ивановича - Иван Афанасьевич, сын друго¬
го двоюродного брата царв - лоачего Афанасия Ивановича Матюшкина. Царь
доверял П И Матюшкнну важные поручения 6 июля 1658 г он дважды носил
патриарху государевы письма в решай
Во дворце П И Матюшкнн. хотя и ч
ручення в государевой «г -- - -
царевнах и взносил вещи „...... „ —г-
ио оставался при старших царевнах или ехал я
каретой следовал только тогда, когда в ней ендег
Институты «ласти и управления Московского государства во второй полом»»- Ууц^
Спальник Борне Васильевич Бутурлин часто был помощником кн. И. Б. Трос
курова во время раздач милостыни ннщнм во дворце. Его более низкий статус
по сравнению с кн И Б Троекуровым виден в следующем эпизоде. 1 Июл,
1669 г для поминовения царицы Марин Ильиничны на государевом дворе
раздавали милостыню Кн И Б Троекуров подавал деньги царю в Передней
цврнцы, Б В Бутурлин - царевичу Алексею Алексеевичу в Золотой Царн.
цыноП палате '-'4 Царская милость к Б В Бутурлину проявлялась в неодно¬
кратных пожалованиях ему крупных сумм «в приказ».1-5
Спальник Алексей Семенович Шеин (впоследствии первый русский гене¬
ралиссимус) начинал службу в стольниках царевича Алексея Алексеевича
н после его смерти был пожалован в царскую Комнату Он нес здесь обычную
службу 6 октября 1674 г казначей А С Нарбеков принес «вверх на каменное
крылцо а смотр» сукна, царь сам выбрал для себя нужное число, и спальник
А С Шснн понес их за государем в царские хоромы 1:6 В росписи спальни¬
ков IS января I67S г «в четыре перемены» А С Шенна поставили во главе
четвертого диевання На выходах он водил царя под руку и стоял «на оглоб¬
лях» справа, занимая таким образом первое место среди прочих сопро¬
вождавших государя спальников В 1670 г А С Шеин отиоенл лекарства
в царские хоромы, в загородном походе 23 июля 1675 г он ехал за государем
«с сумою», а в троицком походе 19 сентября того же года «в драгой и богатой
одежде» возглавлял конный эскорт перед царской каретой Обращает на себя
внимание то, что во время выездов царской семьи за город А С Шенна назна¬
чали ехать за каретой царевича Федора, хотя он никогда не числился среди его
стольников.1''5
Кн Андрей Дмитриевич Щербатый, хотя изредка н ездил за госуда¬
рем «стряпнею» вместо постельничего,в неформальной иерархии сре¬
ди спальников обычно был на вторых и третьих ролях На Вербное воскре¬
сенье 1675 г царя вели «под руки» справа кравчий кн П С Урусов, слева
спальник И К Нарышкин, жезл нес А С Шеии, вербу - И В Бутурлин, све¬
чу - кн АД Щербатов, полотенце - кн И Д Мышецкий, «путь строили»
окольничий В С Волынский, спальник кн И Б Троекуров, думный дьяк
Г С Дохтуров, «стряпнею» выесто постельничего шел Ив Д. Голохвастов 11,1
Все упоминания о кн А Д Щербптове в приказных документах связаны с зау¬
рядными поручениями в роли спальника 110
7 февраля 1671 г, после царской свадьбы, в спальники были пожалованы
братья царицы Иван и Афанасий Кирилловичи Нарышкины. С этого време¬
ни началось заметное возрастание числа спальников, и в течение трех лет нх
количество увеличилось вдвое В государевой Комнате братья царицы сразу же
8. 1334 1336
Михайловича,
'лучали е Кормового л
"о юрский шурин Иван
| лворе 29 апреля 1674 г.
ому дворянину А Н Лог.
нарушивших дворцовый л
»й собор И К Н;
обязанности лс
JbMe разрядному
распорядился отпустить из по*
государскою стряпнею» из-за б<
лнной охоты также усилю
зстава н деятельности
—, когда они формально
прийти к следующим в-”
процесса разрушения тр(
"ниисьса разрушения Tpaj
XVI-XVI1 вв В Московской Руси
служба не были отделены друг от д
Во второй половине XVII в.
чснный для обслуживания ца
-та
I(С 1671 Г)
Институты масти и управлении Московского государства во втором половине ууц ^
правящего ядра Московского государства - в значительной мере состоял из
комнатных стольников, прислуживавших царю н царевичам. Это обстоятель-
ство предопределяло отношения с царем наиболее влиятельных лнц в государ.
стве На важнейших постах государственной службы находились те, кто вчера
обслуживал царя в Комнате, исполнял его мелкие поручения и прихоти. Такая
практика подготовила почву для появления при Петре I «полудержавного влас¬
телина», бывшего в юные годы царя его денщиком, -АД Меншикова.116
2.5. Возницы
Значимой придворной должностью при государе был возница, к концу века
назначаемый из спальников. По словам В Н Татищева, «возница государев,
ныне лейб-кучер, прежде был чин великой, определялись люди знатные, и по¬
следней был у царя Феодора II покойной граф Шереметев» 1)1 По Дворцовым
разрядам нетрудно заметить, что возницы бывали при государе только в зимнее
время - на санях С середины ноября по март н лишь в исключительных слу¬
чаях по первые числа апреля, т е пока лежал сне1, в возницах служили люди
нэ аристократических фамилий, н, что еше важнее, многие нз них стали затем
выдающимися думными людьми кн Ю А Снцкнй (1633-1635), В. В. Бутурлин
(1641-1642,1649), В Б Шереметев (1643), кн П С Прозоровский (1654,1659),
кн Н С Урусов (1659), И В Шереметев (1660-1661), ки В. В Голицын (1661-
1668), кн Ю С Урусов (1668), Б П Шереметев (1671, 1673, 1675), Ф. П. Сал¬
тыков (1673-1674), кн И Н Урусов (1685)
Выесте с возницей назначали и ухабннчего, который должен был поддер¬
живать государя «на ухабе» во вреыя быстрого движения саней. Ухабиичнй
занимал подчиненное положение по сравнению с возницей, и на этой поч¬
ве бывали местнические столкновения, особенно когда возница и ухабиичнй
бывали в одном чине В 1633 г ухабннчий стольник Ф П Нащокин местни-
чался с возницей стольником кн Ю А Снцкнм, а в 1649 г ухабиичнй стольник
ки А М Мещерский - с комнатным стольником В В. Бутурлиным, в обоих
случаях ухабннчне проиграли н были наказаны 1,9 Из ухабннчнх тоже выби¬
вались в думные чины, например. 3 Ф Леонтьев, Б М Хитрово, С. Е Полтев,
Ф А Лодыженский, С Е Алмазов, кн Б В Горчаков В 1685 г. в ухабннчнх
и«л!!‘ cm. Ж71 tv)
Татищг. В II Игбр.»
погодного сгонщика Ьори
Об 45* Л 374- ДР 1 III
3. 1290)
Александр Данниоанч Ментики» Мифы и реала-
1 фельдмаршала (РГА21А Ф 210 МоскоаскнП сг
Он 2 Hi 11
ДР Т I
С 373
16 Л *16-16об)
II Ств 313 315. Т
над легок кого-нибуля in «родословных,
г и октябре 1673 г. у яврег царя, парник
. (РГАДА Ф 396 On I Ш 14685 Л 1-2
Вып 2
царя Петра служил будущий канцлео Г к г
10 [,Р°НСХОЖДет|я. и в их лрндаориой судь& IT", Эт° 6ыли незнатно-
ляюшсе значение УЛ1бс «Читав «ухаб» „ог иметь оп~де
На протяжении XVII в статус вознииы и .„к
служили как спальники, так „ рядовые стольи^киТЧДТ™ Во1ии“а«и
лики Иногда возниц бывало двое, ноодГГнГ 167°'Х " ' чаще «паль,
был запасным 1,1 В 1620-е гг «на умбе,,7, Учился «в прикате». т е
стольники В 1650-х гг «на ухаб» 77.” гr°"™ стряпчие, а с 1630-х гг - чвше
два человека Эти двое «иГуха^ ^и и ^от ““Г"1 С,р,ПЧНХ' У*'™
фебовался для присмотра именно за ..возком,, 8Т0р0Й ухаб"ичнй
санями |4‘ Начиная с 1675 г ухабничнх мат ’илорыи веэли 1а государевыми
Возрастание церемоинальГст,о * ст“
ряды стали заносить не только царскиТмзТ. и Р%Р Л0‘‘Т°Му чТ0ВРаз-
нрн наследнике престола 13 декабря 1674 г у иамвиТл*' И° ,'таИ)вь,х же
«на ухабе,, стояли стряпчие кн* И
лая служба в возницах и ухабничих сулила немалый почет и возможное в£
двинуться В 1660 г царь пожаловал стряпчего И Б Приклоиского «от ухабу»
в стольники Возможно, стряпчий отличился, ловко поддержав государя
«на ухабе», а может, просто заслужил царскую милость особым усердием
В конце царствования Алексея Михайловича А С Матвеев определил в ухаб-
ннчнс своего крестника стряпчего Ф И Бокнна,14’ окружая государя верными
ему людьми.
Назначение в возницы и ухабиичне сопровождалось пожалованием особого
служилого кафтана - герлика Если же штатные возница и ухабиичне по какой-
то причине не могли ехать за государем, им подыскивали замену с распоряже¬
нием быть в должности «в приказ, без терлика» 144 В данном случае под еловом
«терлик» понимался весь набор придворной одежды, необходимый для такой
нелегкой службы К кашинскому походу 1676г. вознице и двум ухабничим было
велено изготовить «терлики песцовые черева белые, а подшить песцами по пояс
< > верхами суконными старыми», а также «по рукавицам суконным черным,
подложить песцами белыми, опушить собопами» К походу 4 декабря того же
года им же делали «терлики а сукне червчатом на прежние исподы», а через
десять дней с наступлением сильных холодов - «по шубе под сукном кармази¬
новым, исподы подложить горлотиые крвсных лисиц с пухи и с нашивки тол¬
ковыми, ожерелье пришить чериобурых лисиц» В январе 1677 г вознице и двум
ухабничим шили еще рукавицы «в сукне багр(овом) червчатом. исподы пласти-
иы собольи, чтоб были соболи шорстн и густы, опушить соболем» Месац
ь шторой стам составлять близость к государю
2.6. Командиры московских
стрелецких полков
ъ Петра I а стреаытаы и их противостояние петровевй вое
к породило в выоричссюй литературе недооценку стрелецкого к
хггажении всего века стрельцы считали»
ю русской пехоты. Московские власти тр!
с 1679 г. стрелецки поить <
войска было постоянной заботой правительства.
треяецкий хлеб Царь Персия челобитную на рассмотрение Боярской думы,
вторая на следующий день постановила в просьбе отказать: «Государь, де,
кал уст своим стрел пом, а вы, ж, на старое надеетеса, все де государство пла-
гит, служилых де ие поморить стать»|М Царь Алексей брал стрельцов под свою
laiwny и, отказывая чудоасшму архимандриту Иоакиму в очередной просьбе
уменьшить обложение монастырей, заявил ему 19 марта 1670 г.: «Пускай де,
жтько, порежсе старцы пива варят, а мне сгрельпов своих не переморить».1’1
>гот энергичный царский ответ обнаруживает его привычку повелевать н яс¬
ное понимание главных целей текущей политики. Он не вполне соответствует
рас пространен ному в литературе образу благочестивого Алевсея Михайло¬
вича, зато отвечал ютреиютям номента: в тосквс с иап]
похода Степана Разина ив Волгу, где городовые стрельцы, >
и их, были готовы перейти иа сторону повстанцев.
Отборную часть стрелецкого войска составляли около 15 000 московских
Стрельцов Наряду с двумя выборными солдатскими полками А А Шепелева
и М О Кравкова они составляли столичный гарнизон и находились иа прнви-
Си 'нюш.с 221 222
'« Арянк С116ИИ. Ф 181 С
IS7J Л 5
Командиры московских степеней, „„
Когда два новопожалоВа..ных^„еики/коК"®“ былИ У «ар, на особом смету
лованнн по обращу московских голов CSТ™ ,,ело6ит«Ук>о жа-
та перо, чтобы написать пространный откат «Бь11ИХаИ'Ю"ИЧ Сам В1ЛЛСЛ
диво, отказать ао всем, а что указы.»..,. _ ,е чслом с Указом н невеж.
ковских голов в подмоге и в эапассх н вас с моею11'0** СВ°'Й “° В“м иа мос'
нсмочно, потому что многие из них ему госупвГ МИ головами «ерстать
горыс и не обагрилися, и one ему великом^ .о** 1‘ровию обагрилися, a ro¬
ll во всяких делах обьявилися верны и постоятелы^ы &Тп"° МИ°ГИХ службах
В конце царствования Алексей Михайлович вп^. ВСЛКИе ЛесТИ>'
ковских стрельцов и тем самым ваел в v.„u5, t,,JI |1СС|<ольк‘> голов мос-
нелые стрелецкие династии. Московский дворян™
пухин служил в головах мосво^ких Л°'
лет, татем был пожалован в дьяки и'выслужГ думио д ячество^
^скиГстГР;НСТ,° (16б7) ЕГО Рад"0Й Никитич сл" «л в мос-
ковских стрелецких головах по крайней мере с 1658 г вплоть до пожалования
в дворецкие царицы Натальи Кирилловны в 1670 г - чин формально оав-
||ыи думному дворянину но в действительности кула более значимый Двое
-' Iй детси АбРама - Петр Мсиьшой и Илларион (Федор) также служили
в 1Ь60-х гг головами московских стрельцов.1”
В 1669 г стряпчим с ключом стал стрелецкий голова Иван Кузьмич Кузь¬
мин. он занимал эту важнейшую придворную должность семь последних лет
царствования Алексея Михайловича Никогда еще стрелецкому командиру
нс выпадала такая честь, поэтому 23 февряля 1669 г в боярском списке была
сделана специальная запись о том, чтобы И К Кузьмина писать «ниже думных
дьяков».1” Так всегда и писали стряпчих е ключом, но для стрелецкого головы,
вознесенного царской милостью в высокий придворный чин. потребовался
на этот счет специальный указ Постельничего Ф. А Полтсва (1669-1676) Алек¬
сей Михайлович также выбрал из семьи стрелецких командиров Таким
образом, в последние годы царствования Алексея Михайловича три важней¬
шие комнатные должности заннмвлн выходцы из семей стрелецких голов
стряпчий с ключом, постельничий и дворецкий цврнцы
В конце 1660-х гг. особенным царским расположением пользовались стре¬
лецкие головы Артемом Сергеевич Матвеев”* и Юрин Петроаич Лутохин
Во время московского восстания 1662 г они первыми привели саои приказы
к царю в Коломенское 10. П Лутохин возглавлял отборный, стремянной, при¬
каз, который верхом сопровождал царя в подмосковных походах Это была
самая привилегированная часть московского гарнизона Значение А С Мат¬
веева и 10 П Лутохнпа выходило далеко за пределы командования вверен¬
ными нм честями придворной стражи В 1650-1660-т гг А С Матвеев не раз
Институты «ласти и управления Московского государства ао «торой половине ул/ц ^
ездил от царя с дипломатическими поручениями, был приставом у иноземных
послов в Москве ш В письме царю из Речи Посполитой 1657 г. он ловко
противопоставил свою верную службу корысти польских вельмож: «Нет тощ
чтоб поболеть о государстве, а просят прежде всего чести и подарков больших»!
По справедливому замечанию И Я Гурлянда, а словах А. С. Матвеева мож!
но предположить отзвук интимных бесед царя и его доверенного стрелецкою
головы В челобитной 1681 г А С Матвеев утверждал, что еще в стрелец¬
ких головах был ближайшим советником Алексея Михайловича' не сидел
с Бояры, а тайну ваших Государскнх дел полковых, ратных, посольских < . >
ведал»
Ю П Лутохнн также был облечен царским довернем в 1669 г. он дважды
ездил к боярину А Л Ордину-Нащокину и передавал ему царские повеления
о том, как следует вести переговоры с поляками на пограничном съезде.1"
Реальное влияние зтнх стрелецких голов демонстрируют обстоятельства зе¬
мельного дела межлу Ю П Лутохиным и Валдайским Иверскнм монасты¬
рем В январе 1669 г 10 П Лутохин бил челом о спорной земле. Дьяки и
подьячие тут же взяли сторону Ю П Лутохина, «радеючн ему, что он времен¬
ник» Иверские монахи искали заступничества у архимандрита придворно¬
го Чулона монастыря Иоакима - одного из наиболее влиятельных архиереев
при безликом патриархе Иосафе Однако, по словам иверского стряпчего,
«Юрьи де Лутохнн временник ныне, ни боярин таков», и сам архимандрит
Иоаким его «блюдется»
Дальнейший ход дела вполне подтвердил зту оценку Иверские аластн иска¬
ли заступничества у ближнего боярина Б М Хитрово и думного дьяка Лврио-
на Иванова Последний «рскся пожаловать великому государю заступать, как
буде впредь ево милость» Однако приказные донесли Юрию Лутохину, что
Иоаким вмешался в дело, и 20 января 1669 г архимандрит заявил нверскнм
властям: «I рехота де вас на меня нанесла - та вас де с такими людмн остудил¬
ся; меня де, итлуча вчера, вверху Юрьи Лутохнн и Артемом и иные нарочитые
столники н дворяне все достали на меня (вот] откель у нас вотчима пропала,
ты де все, дружа иверским, напрасно вотчину тапнеал, |де де нм было того до-
битна Мы де служим и головы свои складываем бет вотчим с пуста, а ты де
та них ходигай, и много шумели спасибо де на дружбе, станем де мы на тебя
и мы государю бнгь челом И я де с вами уже не знаю как быть, - продолжал
Иоаким, с такими людьми в остуде ia яас стал огласят де меня даром госуда¬
рю, такие де временники беспрестанно перед государя» 1,1
Забота Алексея Михайловича о головах московских стрельцов перекли¬
кнется со словами евмнх стрелецких командиров о своей нерпой службе царю
В мврте 16701, ко1да царь, видимо, уже склонялся выбрвть в невесты дочь стре¬
лецкого головы Наталью Нарышкину, он со вниманием относился к нуждвм
82
стрельцов Не случаен н сам факт того чтп д
весту, представленную нс ближним боярином*Г'* Ми*айлович выбрал нс
полковником А С Матвеевым спальником, а стрелецким
В начале 1669 г А С Матвеев находился иа Уколи-, с
монстрировал свои дипломатические таланты г 1 ГДС блестящс проде-
тснии А С Матвеева в Москву царь поставил Г’ВСИ,В1?*де По вотвра-
приказа Это был едниствеппый случай в XVII10 В° ГЛаМ МалоР°«ийского
являлся одновременно приказным судий А г ' когда «релецкий голова
литической фигурой XVII в во многом 6™™™.^“'“ СТаЛ кр>'т|сйш'й no¬
li в этом смысле ом показал себя в первую ач/мГ** еП> палчерииы с мрем,
ервую очередь придворным: сыскал госу-
‘IV в лальненшры 1
А С Матвеев стыдился своего редкого худооопс™. ,
юва зпатнаго происхождения из шотландского рода Гамильтонов Эту
же родословную легенду сообщают современиики-ииострвииы ,н Факт шо/
ландского происхождения жены А С Матвеева прочно вошел в исследо-
вагельскую н справочную литературу и стал общим местом ■“ Однако никто
из исследователей не брался проверить достоверность этой родословной
легенды
Современники-иностранцы весьма приблизительно излагали версию про¬
исхождения предков Е Г Хомутовой. Сами Матвеевы утверяшвли, что шотлан¬
дцем был отец Евдокии Хомутовой - Григорий Петрович Хомутов, фвмнлия
которого так преобразилась на русской службе '“ГА Власьев, состввляя ро¬
дословную Хомутовых, установил, что отцом Григория Петровиче был Петр
Сслянниовпч Хомутов 167 Новые данные о П С Хомутове начисто лишают
пышную родословную легенду достоверности. В 1577/78 г Федор и Яков Хо¬
мутовы владели поместьем в Введенском Дудоровском погосте Водсюй пя¬
тины. По наследству оно перешло детям Федора - Селянину и Матвею, а затем
к детям последних: Петру Селяиниову сыну п Василию Мвтвееву сыну Хому¬
товым Отец «шотландца» Г. П Хомутова Петр Селянннов сын был стрелец¬
ким сотником крепости Орешек Григорий Петров сын Хомутов начал служ¬
бу еще при Василии Шуйском, а в 1611 г был записан в новгородскую десятию
Институты е.исти и упраалсиия Московского государства во второп попо»ии<- ууц
в статье «новик»,'70 т е никак не был иноземцем, а начинал службу как ю
ша из местных дворян В 1614 г шведский король Густав Адольф пожаловал
Г П Хомутову поместье на захваченных шведами землях 171 Родословная ле¬
генда о происхождении его супруги понадобилась А. С Матвееву и его сыну
для того, чтобы противопоставить ее наладкам на их происхождение от «сына
убогаго попа»,177 причислив себя к знатному шотландскому роду.17'
Возвышая стрелецких голов, царь мог быть уверен в их личной преданнос¬
ти Командиры московских стрельцов должны были обладать по крайней мере
двумя качествами, необходимыми для придворного умением услужить и го-
товностью беспрекословно повиноваться Поднявшись на несколько ступенек
вверх по лестнице чинов, они становились уже не стражами за дверью, а учас¬
тниками внутренней дворцовой жизни Иы можно было доверить любое зада¬
ние, вплоть до ответственного дипломатического поручения Так же поступал
и Петр I, посылая гвардейских офицеров по самым различным делам, требо¬
вавшим решительности и исполнительности
2.7. «Дворовые» люди
В ближайшее окружение царя входили не только думные и избранные мос¬
ковские чины, но и некоторые дворцовые ключники, сокольники, конюхи
и другие дворовые люди Нескольким представителям этой среды удалось вы¬
расти затем в крупных государственных деятелей Наиболее яркий тому при¬
мер - братья Алексей и Михаил Тимофеевичи Лихачевы
Братья Лихачевы известны как ближайшие советники царя Федора Алексе¬
евича, их часто именуют «западниками», т е сторонниками западных заимство¬
ваний Им приписывают важнейшие нововведения этого царствования, в том
числе и отмену местничества 1682 г - своего рода отказ от средневековых прин¬
ципов службы Биографии Алексея и Михаила Лихачевых стали хрестоматий¬
ными образцами перемен в конце XVII в , поскольку предвосхищали как новые
принципы службы, так и интерес к западной культуре в петровское время 1,4
Такие оценки не учитывают двух весьма важных обстоятельств Во-первых,
братья Лихачевы сумели войти в Думу не как представители городовых дво-
р.„, а через потомственную дворовую службу. Предки братье. Лихачевы* были
мелкими детьми боярскими Бежецкой пятины и в конце XVI * 6ыли
на московскую службу через дворцовое ведомство В конце XVI в„ иЛН
пристроил своих сыновей Тимофея и Константина Ивановичей в Сытный лю”
рсц. где они достигли высших должностей. Тимофей Лихачев был стряпчим
С ытного дворца у Лжсдмитрия II в Тушине, а при Михаиле Федоровиче дослу
жнлея до степенною ключника -главы Сытного дворца1” У
Т И Лихачев слыл влиятельным человеком при дворе В 1645 г он засту
нался за власти Спасо-Прилуцкого монастыря (тс был вкладчиком) и обещал
нм помощь в подтверждении старой жалованной грамоты «вновь на государ-
скос имя по-прежнему, а говорит Тимофей Иванович буди толко иные дела мало
будс вершатца, и вы де мне о том сквзывайте. и яз о том буду ходатай»
Эти обещания нс были пустым звуком Он «подносил» монастырскую тархан¬
ную грамоту своему однородцу думиому дьяку ф Ф. Лихачеву, но тот отказал
«Ныне де никому тарханных грамот не даетца и вам бы помолчать». Тогда сте¬
пенной ключник обратился к Алексею Михайловичу с «нмяниым челобитьем
и государь пожаловал»- велел вернуть монастырю уплаченные за три последних
года пошлины - 363 руб. Умер Т И Лихачев, кажется, в следующем 1646 г -
6 апреля снасо-прнлуцкин дьякон сообщал из Москвы- «А что в мире был Ти¬
мофей Лихачев и ныне постригся и посхимился, а во нноцех Тихон, н мы у ево
благословения были, и он едва не отойдет в вечный покой» 1-6
В конце жизни Тимофей пристроил своих детей служить по тому же ведом¬
ству, |дс служил сам. М Т Лихачев начал придворную службу в низшем чине
Сытного дворца - сытннком. Год за годом братья Лихачевы продвигались вверх
по лестнице дворцовых чинов 1,7 Служба в Сытном дворце оквзаласьтой сте¬
зей, на которой семья заурядных бежецких дворян за два поколения сумела
достичь думных чинов. Алексей и Михаил Тимофеевичи во многом повторили
карьеру отца, и за ними навсегда осталось клеймо дворовых людей Даже в юн¬
це жизни окольничему М Т Лихачеву напоминали об этом.1'*
Семейная традиция определила также и другую характерную черту семьи
Лихачевых В зрелые годы Алексей и Михаил Лихачевы выделялись среди
московских придворных повышенным интересом к польским обычаям и куль¬
туре Логично думать, что этот интерес мог быть порожден знакомством их отца
с обычаями польской шляхты, коль скоро ои прислуживал ей в Тушиие
Сытный дворец обеспечивал дворцовое хозяйство хмельными нвпнткамн,
п во время застолий ключник Сытного дворца входил в длинную цепь дворо-
4 Архив СИбИИ Ф. 271. On. I. Ht «7. 562. Описи»
1
85
Институты ИЛЗС111 И уПрЛВПСИИ* МОСКОВСКОГО ГОСуМрСГМ ВО второй паловцил УЛ,ц
вых, проверявших подаваемое государю вино. В этой должности состояли люди
которым царь лично доверял Степенной ключник н четыре подчиненных ему
путных ключника распоряжались огромными запасами Сытного дворца, ве¬
дали раздачами, которые систематически шли с царского стола придворным
церковным чинам, послам и т д По описанию Г Котошнхина Сытный дворец
в 1660-е гт занимал более тридцати погребов только в одном Кремле, а ежегод.
иый рвсход хмельного питья оценивался в 30 тыс руб. В его рассказе о Сытном
дворце дважды упомянуто о мерах, препятствующих злоупотреблениям при
выдаче питья Очевидно, дворовые люди часто корыстовались за счет казны.
Г Котошихин отметил и то обстоятельство, что ключники, чарочники, стряп¬
чие и сытники были дворянского происхождения - все они «люди честные,
и пожалованы денежным жалованьем и поместьями» 1,9
Значение Алексея Лихачева при дворе выходило далеко за пределы заве¬
дования дворцовым питьем 9 декабря 1674 г игумен Костромского Сыпанова
монастыря Харлампий сообщал в обитель о результатах своих хлопот в столи¬
це по поводу средств на строительство каменной колокольни Через родствен¬
ника монастырского казначея, служившего дьяконом в придворных церквах,
Харлампню удалось «прнпозиать к Алексею и Михаилу Лихачевым, а они
вельми к государю близки и доступны, а к пустыням вельми они о всяком
строении радеют, чтоб нам о всяком строении о царских дверех в соборе
и о настоящих иконах, о евангелии, и о всякой утвари государю побили челом,
а их заступление, что нм то дело приказано, на них лежит А о денгах на цер¬
ковное дело, то не их» "" Поручение руководителям Сытного дворца опекать
пустыни вытекало из его функций Сытный дворец, заготавливая большое ко¬
личества ыеда, ведал также связанным с ним производством воска для госуда¬
рева двора и церквей
Процитированное выше письмо замечательно тем, что сообщает о нефор¬
мальном распределении обязанностей при дворе Царское поручение братьям
Лихачевым опекать пустыни не было нище официально оформлено, хотя о нем
знали далеко за пределами Москвы Вероятно, данная обязвнность братьев
Лихачевых имела долговременный и постоянный характер Еще в 1660-х гг.
царица Мария Ильинична отослала свой дар в женский Успенский монастырь
Александровой слободы через А Т Лихачева 1,2 Многолетнее покровительство
святым обителям предстввляет братьев Лихачевых ревнителями православно¬
го благочестия.
Семья Лихачевых «радела» о маленьких пустынях, известных своими под¬
вижниками В 1649 г. родной дядя Алексея и Михаила Тимофеевичей, Кон¬
стантин Иванович Лихачев, сделал вклад «по своих родителех» в Троицкую Ко¬
лесникову пустынь, основанную старцем Капитоном - впоследствии одним
из вождей раскола "|) Алексей и Михаил Тимофеевичи в особенности опекали
лоыостн, 1896 Прибавления. № 20 С
ссвиа царей Ч I С Я7-8Я
Ъйайн И Е Домашний бы|
роос II Владиыирсинс губерн-
:н С 19. 1три1ккий В. В. Ма
«настиран а Российской нипс
I. 1892
1229
Нилову пустынь иа озереС —®21мнгы
был одним из оплотов стя„„»кИГСр Мо||астырь ОТЛИЧалг.
бр— ЛихачсвьГприсЙГ'8"
ношении к расколу нет Р “ М" СТарИ|1ы' *"я прямы* сведений^* „*
Благодаря влиятельным ходатаям Ни™,
мание царского двора В пей 빫.„ - “ пУ”ыиь обратила иа себя .ми
коп Некгарий, в прошлом игумен НиловойВпустЫВ111“« сн6ирскнй аР*иепис
езжал из пустыни в Москву, он остамавли^ У И Когла н«™Рнй при
главных вкладчиков его родной обители "а ЛВОре 6ратьсв Лихачевых
18 января 1666 г Нектарий онч^ся „а д^Т* °ДИ0Г° Тахнх "Р«™>
ли хоронить в Нилову пустынь '“ Вилимп ^ ^нхачевь,,(' и °^аа 'го пове
1667 г в ней состоялось обретение мощсйНи^’ r^" Лихачеаых 27 ма
в пустынь были посланы драгоценныеткни втом чГ К°Г0' В 1674
бели» кого-то из царских детей ’ м ЧИСле <<из отставиой юлы
“ "*
гВд—1
те».1* Выдаюшяс^р<мь™ратьев ^ «^'етали^фать'вслед
за воцарением Федора Алексеевича, позволяет предполагать, что поТле сме^
Алексея Алексеевича А Т Лихачев продолжал состоять при наследник
престола, теперь уже царевиче Федоре. На примере А Т Лихачева видно
насколько многообразны могли быть обязанности и значение заурядного ключ-
пика Сытного дворца
Михаил Лихачев дослужился до путного ключника,1,1 а к 18 нюня 1674 г
упоминается уже степенным ключником,”-’ т е главой Сытного дворца При¬
нимая сукна и посуду в Сытный дворец,”1 он иногда отдавая их и в хоромы
царицы Натальи Кирилловны.”* По лестнице —
все время вслед зв старшим братом Алексеем,
Институты власти н зпраялсния Московского государства пи «трон .kmobhit уу,, (
дворца, косвеиио подтверждает переход Алексея па другую, более почетную
службу - в царские палаты
«Дворовые люди» выступали ходатаями перед царем по всяким делам, вы¬
полняли самые различные царские повеления. Обратимся к истории, запи¬
санной В Н Татищевым со слов евмого Алексея Лихачева: «Некто дворянин
просил царя Алексея Михайловича о воеводстве и сказал у себя два сына, год.
иых в службу, а третей малолетеи Государь послал в розряд спросить, есть л»
город свободной, чтоб 5 или 600 рублев нажить И донесли Кострому, куда
ево пожаловал, сказав, чтоб он, нажив, деревню купил Оной, возвратясь,
благодарил государя за милость и донес, что нажнл ие более 400 рублев.
Государь послал тайно спросить того города дворян о его малом пожитке и,
уведав, что ои брал, кто что принесет, а никого не грабил, аелел его на другой,
лучшей отпустить».Неизвестно, кто был тот дворовый, которого царь посы¬
лал «тайно спросить» о доходах этого на редкость честного аоеводы. Им мог
быть сам А Лихачев или другой приближенный - в данном случае важно то,
что именно такие близкие к государю дворовые играли важную роль в царской
Комнате Решение подчас весьма запутанных дел могло зависеть от того, что
они шепнут на ухо государю
В 1669-1670 гг одна из представленных ко двору царских невест, дочь Нес-
тера Языкова-Хомякова, жила иа дворе путного ключника Михаила Лихаче¬
ва 1,6 Это первое известное нам свидетельство о сотрудничестве двух родов,
проявившемся в полной мере через несколько лет В 1670 г счастье улыбнулось
падчерице А С Матвеева, но и Лихачевы шаг за шагом продвигались к при¬
дворному успеху В дни царских смотрин Савва Иванов Лихачев получил
20 руб «иа доплату придаиово сестры ево для ево бедности» 1,7
Еще один представитель рода - Данило Бошанов сын Лихачев служил
в стольниках еще с 1630-х гг, ничем ие выделяясь среди общей толпы при¬
дворных В декабре 1670 г., перед женитьбой царя иа Наталье Нарышкиной,
ему посчастливилось представить во дворец детей своего крестьянина, где они
должны были стать карлами и карлицами Три года спустя крестьяне старо-
русских погостов, добиваясь свободы от Иверского монастыря, для решения
своего сложного дела задумали подать челобитную «мимо всех» приказов цар¬
скому духовнику, а также «верховоыу спалиику» Даниле Лихачеву, посулнв
духовнику 1000 руб, а Д Лихачеву - 2000 руб
Размер предложенных посулов позволяет предполагать, что в данном деле
крестьяне-челобитчики более рассчитывали иа Д Лихачева, чем на царского
духовника. Чтобы оценить значение указанных сумм, нужно иметь в виду,
что подати одного частновладельческого крестьянского двора своему госпо¬
дину составляли в среднем около рубля в год Так, за одно удачно сказан¬
ное слово попавший в милость дворовый ыог получить больше денег, чем едва
любой in бояр за год от своих '
самого Л Ь. Лихачева составляло до 1672? 7а° ВСЯК0М «Учк земле»,"
«Д 78 РУ6 ' Г 74 ДВ0^ • -оловой д” SHHC
Остасгся неясным, в каком чипе служил Л с „
„„ков В чине спальников его такжГи Л“хачев исчезает „з,ис'
спальник,», видимо, означало какие-то обязатю°”ОМУ ВЫРа*еиие «верхо°вой
„е фиксировались в боярских списках и о«Г™ дВл.иарСИ>Й КЬмиате. ™орыё
Среди дворовых людей в конце царствовав д ИаС ПОка иеи*естными
выделить еще нескольких доверенных прибл^н!? ^ИХаЙловича «°жио
нов сын Полозов был поставлен царем во гаавёТГ СоколкИИК Зот Ива-
был одним из хранилищ дворцовых запасов и вела!?^1'0™ ДВОра’ К0ТОРЫЙ
нисм стрельцов, солдат московских выбопии, Ч>0Ме "Р3 04'™. сиабже-
распорядителей дворцовым хозяйством обязаитост7зИГГ* ** и У асех
ли за рамки руководства только Антекарским ДВопом " нГ™™ "Т""
он от носил царское жалование вдове Ильи Луговского на погребение ее мужа,
еннл но царскому указу певчего дьяка Царские милости выделяли его из
оощего ряда дворовых людей В 1665 г 3 И Полозов оказался среди тех при¬
дворных, которые были пожалованы по случаю рождения цврсвича Симеона,
а в 1674 I. царь дал ему 100 руб на погребение жены ;<“
Управляя Аптекарским двором, 3 И Полозов ведал некоторыми съестными
припасами, которые высылали с мест для царского обихода В сентябре 1670 г
Двинский воевода думный дворянин А И Нестеров послал цврю иноземное
вино, купленное па собственные деньги. В сопроводительном письме думный
дворянин обращается к сокольнику весьма почтительно и даже заискивающе.
«Приятель мой Зот Иванович1 <...> Убогой Афонка Нестеров челом бьет»101
Вологодский архиепископ, который ежегодно посылал царю местные рыжики
(они славились на всю страну), также считал 3 И Полозове значимой фигурой
В октябре 1670 I стряпчий вологодского архиепископе сообщал из Москвы
«А которые рыжики великому госудврю свезены иа Обтекарский двор, и отпис¬
ка отдана Зоту Ивановичи) Только по се число Зота излучить и увидеть такова
врсмяпн пс бывало, потому что он сверху мало бывал А как еыу рыжики
Зогу отдавал, п он мне говорил: чаю, што архиепископу будет грамота И сая-
|ciMuai o патриархе подьячем мне говорил грамота ж будет, т
Полозову кровати
ими Км. III. Стб
13. Бошрскнс книги №6 Л 96 об
!Ы в обмети кулинарии (Знак/* кии Л /
3 ’О) 225, 2JB. 241, 251. 260. 304. 315
1*353, 1356. 1495 1510. 1506 1508. 154
Царски вот
Институты власти и упрамсиш Московского государства во второй поповинг ул^|
3 И. Полозов постоянно бывал «в Верху» н знал, кому будут посланы ц#р.
ские н патриаршие грамоты. Вовремя сказанное им слово имело огромное эиа!
чение даже для таких значительных людей, как архиереи. В 1671 г. стряпчий
писал вологодскому архиепископу из столицы: «Рыжики поданы великому го.
сударю по докладу Изота Ивановича марта 5-е число в великую честь, и сулит
послать похвальную грамоту тебе государю» 204 В феврале 1673 г. вологодский
архиепископ велел вручить свою отписку царю через Зота Полозова В ответ¬
ном письме царский сокольник сообщал «Великому государю отписку твою
святительскую подносил, и великий государь изволил тое твою отписку про¬
честь и приказал рыжики твои принять» 3 И Полозов извинялся за то, что не
ответил на предыдущие письма вологодского архиепископа- «...ей, государь,
суета большая бывает» 207 В этом письме ничтожный с точки зрения формаль¬
ной иерархии дворовый выступает как покровитель вологодского владыки
Все значение Зота Полозова состояло в его приближенности к государю.
В этом отношении показательна его дальнейшая судьба, когда он утратил цар¬
скую милость и превратился в заурядного дворового В 1675 г. 3 И Полозов
оказался замешанным в придворной интриге по делу Ирины Мусиной-Пушки¬
ной, был «взят за пристава» и после очных ставок сослан в Уфу. При Федоре
Алексеевиче он был помнлоаан и 9 марта 1677 г пожалован в московские дво¬
ряне, но прежнего фавора лишился навсегда Теперь 3 И Полозов оказался на
положении рядового сокольника, среди тех дворовых людей, которые десятка¬
ми пополняли московские чины В челобитной о пожаловании в московские
дворяне он особо отметил «А которые моя братья были со мною в одном чину
в соколннках, а иные в стремянных конюхах и нс тех многие» пожалованы
в московские дворяне 201 В 1681 г среди других дворян его определили
«для сыску и вынмки кормчих и табачных дел а объезды»10’ В 1682-1684 гг
3 И Полозов все же снискал особую милость и был послан воеводой в Коль¬
ский острог,110 но это уже был предел его возвышения
Мелкие дворцовые служащие всегда окружали московских государей,
но в конце царствования Алексея Михайловича они приобрели такое влияние,
что именно нм, а не первостатейным боярам, предлагали свои подношения
челобитчики Увеличение дистанции между официальным статусом дворового
и его неформальным значением было частью процесса превращения средне¬
векового двора в придворное общество Ноаого аременн
2АС^ЖК"“Г
Усиление самодержавной власти через формирование н
общества не охватывало весь спектр отношений при дворе” Пр" "го^Т
I UaneilHOrmu а .. г - 3 ^
стояли не просто отдельные царедвориы, а целые кланы царь Оыл в курсе
родства н свойства значнтель.юго числа окружавших его людей, исполь^
,гп отношен.,я в своих целях, в отдельных случаях воздействовал на н^
но не мог их отменить Ему приходилось считаться с такими отношениями'
чтобы успешно управлять двором и страной
Клановые связи Московской Руси относятся к наименее изученной области
отечественной истории. В XVII в зачастую остаются неизвестными самые важ¬
ные данные о ближайшем родстве думных людей, не говоря уже о прочих
московских чинах. Еще меньше ыы знаем о личных взанмоотношеиивх
участников политической жизни допетровской Руси Позтому попытки ре¬
конструкции боярских кланов при московском дворе в значительной части
основаны на косвенных данных и часто носят вынужденно гипотетический
характер Прежде чеы «конструировать» такие кланы по фрагментарно сохра¬
нившимся данным, необходимо выяснить, на какой ос
это несколько человек, связанных мг
веталениая сеть, соединявшая десятки царедворцев ра
родства н свойства1
Отношения между московскими царедворцами были двовкого рода Хо¬
рошо известны примеры, когдв при дворе случались безобразные сцены слу¬
жилые люди гонялись друг за другом перед царским дворцом, и в особен¬
ности на боярской плошадке, били н увечили друг друга до крови, осыпая
площвдиой бранью.С другой стороны, хрнстнвнские заповеди отверга¬
ли «злобу», «ненависть», «зависть» Прввослввному человеку надлежало
люб|гть ближнего, оказывать ему «приятство» и помощь Такой строй понятий
уходил корнями в господствовавший тогда общинный быт и помоги человеку
Средневековья выжить Многочисленные родственные, служебные, лич¬
ные узы опутывали каждого, кто являлся ко двору Чаще всего у любо гою
московских чинов был знакомец или свойственник, лерез ^тортго мешно
было „а него воздействовать Таких свойственных людей °б^н°^сь™
ли», чтобы уговорить нужного человека. Тот ^“^^“«^охра-
лнчно просил быть 7^-Т11^;°;е^вГ п саяшен^ просьбам быть
иившнеся грамотки XVII в по большей чвети пи г
милостивым к некоему человеку, который ангору «добр , ’ £ „сосед
«знакомец старой» гово-
рГ:Г о:^,р.м^:Ги”вСори^». но это было сгорее н-юченне,
чем правило.
Институты власти и управления Московского государства во второй поло»...,
Два боярина чинно раскланивались, заверяли друг друга в «приятст
и любви, но втайне могли готовить друг на друга «ковы». Вот живая сцена
добного рода встреча в 1672 г двух соперников при дворе боярина Б. М
рово и думного дворянина А С Матвеева, описанная нверскнм старцЛ
«Августа в 30 де[нь] был я, Досифей, у боярина Богдана Матвеевича н тут налу
чился Артемон Сергеевич и думной Герасим Семенович Дохтуров. И я подад
твое, честный господине отец архимандрит, писание, <. > чтоб он нм эасту.
пил, и бил челом боярину при них словесно И боярин гораздо нм бил челом
и кланялся, чтоб они во всяких делах берегли и к монастырю были добры,
и не посягали знаете де вы отца архимандрита9 И они де сказали, знают
Пожалуйте де для нашего прошения и для ево Феодосия поберегите и бутте
добры, и бил челом ннско Воистиниу еще дреаннх отцов тот человек, и ныне
таких, что отец Феодосий поискать да не найти будет И они тож до земли пада¬
ли и реклися добры быть» :1) Этот разговор происходил между людьми, испод¬
тишка теснившими друг друга при дворе Но они, так же как и асе, внешне
являли друг другу «приятство» и не считали возможным демонстративно
отвергнуть «прошение» даже своего недруга
В том же месяце А С Матвеев сочувственно выслушал жалобу нверских
монахов на старорусского аосводу И Боборыкина Иверскнй старец был сви¬
детелем слов А С Матвеева «Какое де ему (И Боборыкину. - П. С) дело до
старцов <. . .> для Микиты Боборыкина держу ево там». А. С Матвеев послал
думного дьяка Г К Богданова к дяде воеаоды - окольничему Н. М. Боборыки¬
ну, чтобы тот урезонил племянника «Будет де не уймется, скину, что гайна»
Последние слова, очевидно, были не предназначены для передачи окольниче¬
му Никите Михайловичу, для «приятства» с которым А С Матвеев и терпел
выходки его племянника Про себя же А С Матвеев честил старорусского
воеводу последними словами «Артеыон Сергеевич удивляется ево (И. Бо¬
борыкина -ПС) безумию и сказывал ему до дватцатью (раз - ПС)
б сына - какое де ему дело до старцов».21*
Благочестивая норма поведения и повседневные отклонения от нее не ис¬
ключали друг друга, а сосуществовали Поэтому исследователь не должен
обманываться случайно сохранившейся любезной грамоткой или изъявле¬
нием иного «приятства» за ними могли скрываться прямо противополо¬
женные чувства
Клановые связи служило! о человека были результатом всего его жнзнеино-
ю пути Родственные узы с рождения определяли статус и начало служебной
карьеры Затем служилый человек сам женился, устраивал браки своих детей
и таким образом расширял свое родство За годы службы на войне, в прика¬
зе, на воеводстве и т п между служилыми людьми складывались отношения
покровительства и «приятства» Характерно, что, переходя из одною приказа
в другой, приказные судьи часто уводили на новое место службы своих пре¬
жних товарищей и дьяков
Кроме родственных и служебных связей существовали и церковные, край¬
не важные для людей Средневековья Земная жизнь мыслилвсь как приготов¬
ление к жизни вечной Поэтому московские люди с особой тщательностью
Армий СГ16ИИ Ф till On. I № 1Я21 Л 65
'» Танке Да 2006 Л N0 156
выбирали себе душеприказчиков тех кто fi
чання темного пути, - «избранных о Хоистп с” '<душу сгР°ить» „осле о.
«лей». как с чувством назвал их . °ЗС Моем < > ДУшеаных пг
чнков" кроме духовного отца сще ^ттс^вн^Г604'10 М"°Г0 ^““приказ-
лумных дворян Афанасья Осиповича и его сыиГм ^ оЛСМЯННИИ)в' а ™*е
сгве последних с кн Прозоровскими ничегсне0 Р°д'
с автором завещания мы узнаем только .л ,т и об нх близости
ков и племянников упомянуты и другие тмя ° духов"ои в пей после виу-
ли, которых он благословил „конаГи муж' ГиГ М В "W**™
обша,лСвТ|678ИЙ ,,ИЖСгар0ДСК0™"^
с о о ьни жм Р фГйВЛаСТЯЫ И3 ^°СКВЫ ° Улмить спорГдело
с окольничим Р Ф Боборыкиным Стряпчий обошел многих думных людей
н я"н"пГП,И -УГ0В°РИТЬ Р ° БобоРыкмиа пойти иа уступки вГрии
кн. Я Н Одоевский отозвался о нем: «Роман де упругой человек и иссговор-
пои»; по словам окольничего А И Чирикова, «Роман де жестокой человек
н мне мало советеи, и я де поговорю брату Илье Ивановичу, он де Роман ему
приказывает душу свою».216 В данном случае душеприказчик выступает как
ближайший человек Одному из братьев - А И Чирикову Р ф Боборы¬
кин «мало совстсн», а другому - своему душеприказчику И И Чирикову - ему
было бы трудно отказать
У многих боярских семей был особо почитаемый монастырь На проз
нии поколений в нем хоронили представителей рода, делали вклады, хра
свое имущество. Предков вкладчиков записывали в общие литинные н
с генные синодики. Установленные поминальные службы молитвенно объ
слиняли представителей разных родов в новую общность Соседство родовых
могил, духовное наставничество старцев одного монастыря порождали связи
которые сохранялись п за пределами монастырских стен
Для некоторых вкладчиков монастыри служили родовыми усыпальница
ми на протяжении многих поколений Кн. Репнины весь XVII в хоронили
своих родичей в Пафнутьево-Боровском монастыре, эту традицию они
поддерживали н в XVIII в Для других семей монастырь становился усы
налыпшей в силу случайных причин. Кн. Семен Васильевич Прозоровский
был вкладчиком нескольких монастырей 111 Но глввиым для него стал Успей
I960 Т XVI C «В7>
И (ТСЩРЛ м.л.
прославился иа всю (
событии навеки связ
На протяжении миог
похоронен в 1659 г-’1''
иастырь становится ft
иконы Богородицы- с
царь отпустил внуков
«по челобитью и по i
Богородице и молитн
В 1678 г, приехав
своих покровителей
Семеновича Прозорс
усадебном храме - в
вкладчику отписку oi
зоровский стал тави
о ки С. В I
в в ,6'3 г. „„
1 сказание об этот
1ииской обителью
да вклады, там же постригся и 6ыл
ie XVII в Успенский Тихвинский но-
[я его потомков, а праздник Тихвинской
и ком кн Прозоровских. 29 июня 1675 г.
■ С.В Прозоровского ки Петра и Бориса Ивановичей
сшаиию в деревню празиоввть Тихвинской Пречистой
лом посетил дона
оярииа ки. Петра
ля заутрени в его
же келарь вручил
ia - кн. П. И Про-
и старцы
Uf78Tr°KH А°ПП и ВРП
ice делали, «докладая» своего покровителя.2" Ои стро-
та монастырские больницы и похоронил в монастыре
«заступал» за монастырь перед новгородским митро-
При этом семья ки Прозоровских ие отказывала
пастырям
Тихвинского монастыря объединялись близкие к семье
зди Душеприказчиком боярина ки С В. Прозоровско¬
го Я Черкасский, который «строил его душу» вклада-
>214 Внучка боярина кн С В Прозоровского - Евдокия
М Милославского, кото-
эаступииков. 12 марта
и 24 К. 139 Л I.
T'ZVr™0
s ягвмгй*1 “*-•»*
4444
помии души И м Милославского°и°е1го'ж.Н1. с
Отстаивая интересы родной обители вклалч" ЕВД<
опираясь иа союзников при дВОрс В маоте ГаПп
„П.С"СК0.Г° Т"*винског° монастыря наставлял нДТл
по'вооот^1|тьИВаТЬС* ^|®?ьшеиия нового побора с мои
•Р и” fiТГЯ y6aвитk• по семУ * и вкладчик)
Пое'святые БогоИТЬ ЧСЛ°М МЛИКОму ^сударю и у &
д Р милост ГОр0ДИиы’так ж которые к дому святом;
-Л С) Ия.-
не будут» ’,0 У ки П И Г
Институты власти и упрдчлсння Московского государства ао аторо» половим^ ууц
с Репниным» Боярин ки И Б. Репнин сам объяснил свою позицию в этом де
иверским старцам « потому что я вкладчик, миритеся, я де стану мирить» *»
На протяжении двух десятков лет вкладчики совместно эащищвли интересы
своего монастыря В 1674 г «в том деле в Монастырском приказе дум.
иоП Семен Заборовской пафиутьевским норовит и указу иикакова многие годы
нс чинит, что он в Пафнутьсвс монастыре вкладчик, за то им и иоровит».и'
В сентябре 1677 г ивсрскне власти подали челобитную по этому же делу судье
Поместного приказа ки И Б Репиииу, «и боярин, посмотря челобитной, и од-
дал назад, а к делу не принял, норовя Пафиутьева монастыря влас гем, что он
вкладчик и говорил за них, что де патриарх (Никои - ПС) преж межи розво-
дип мочью своею, не бив челом великому государю, так де и Артамон (боярин
А С Матвеев - /7. С) чинил, норовя вам, и мужиков де вымучили кнутом
и вашим де тож будет»/Как видим, боярин кн И Б Репиин и С И Заборов-
скнй на протяжении многих лет сотрудничали между собой и с другими вклад¬
чиками Пафиутьсво-Боровского и Успенского Гнхвниского монастырей Так со¬
здавалась общность вкладчиков, скрепленная поминальным культом и общими
заботами в интересах своих монастырей
Круг монастырей, где думные люди были вкладчиками, складывался посте¬
пенно Одни обители почитались по семейной традиции, другие привлекали
служилого человека своими святынями, которые ои считал особо важными
для себя, иные оказывались рядом с его воеводской службой или иовопрн-
обретенным земельным владением Наконец, представители монастырей сами
обходили дворы знати с просьбой о заступничестве и вкладах, и столич¬
ные семьи нс оставляли святые места без призрения
Семей Иванович Заборовский совершил головокружительную карьеру от го¬
родового дворянина до боярина Ею родовым монастырем был Аитониево-
Николаевский монастырь в Бежецком Верху, куда в 1651-1676 гг ои сделал
множество вкладов иа сумму в 746 руб 1,7 В родиом Бежецке ои построил
также деревянную церковь, а в 1680 г - каменную церковь в Бежецком Введен¬
ском монастыре "" Продвигаясь по службе, С И Заборовский стал вкладчи¬
ком н других монастырей Пафиутьсво-Боровского, Антоииево-Николаевско-
ro,!)v московского Знаменского, что на Варварке (по соседству в Посольском
переулке был его двор)140 Семейную усыпальницу С И Заборовский устроил
в кремлевском Чудовом монастыре141 Здесь же ои был похоронен с женой, сюдв
«• Гам же Ф 181 Ом I № 1271 Л 173 174 об
Там же Кч 2304 Л 66
•'» Гам же № 2678. Л 6
»•’ РГАДЛ Ф 196 Ом. 2 ТА 287 Л 1^2 ^ XV I XV I
С 34 75 С И 3 б Л а ««адом а момастмреанй
юмГтырт*М М87«Гс Л К /1|К,,"ИЙ кР*'"о«олме«ого
ш в км , ,дооа С И Заборове «ого положила в Змамснс«нЯ монастырь евангелие печати 1681 г
(Исторнчсекое описание мосвовского Змамснсвого монесшра. что на старом государевом дворе М ,
96
царь прислал деньги и
Знаменского монастыря сделали С И 1И с ЛР>™МИ »*
славских (см наст им . С Ыч таа „,ГабоРовско,о Участником к.
Придворный КЛ
гь, объединяющая бо^ьшин^ СММЙ'свосгоР°ла
тянуло та собой всех его родственной Т К0Г0:ЛИб0
■'•илос заступничества разными путями Т *°Ш мог ,,ска,ь
сохраняя устойчивость основного ядра на ппот^Т°МУ ,,рнлвоР,,ыс •“■аны.
свободны от сиюминутной конъюнктуры Р " лсс"тилстий не были
БЛИ МооозОВИЧа Милославского МаР»«:й, а сам жеХТна^ ртшюй сес?рт
ли -)гнх семей наследовали друг другу в меполнеинн двооиовых ол
М664Х7бЯПТ1ВОРСЦКНМбЬШФ М P™11»68 (‘656-1664), а татем-Б М Хта^во
(1664 1680), постельничим - М А Ртищев (1646-1650) затем его сын
Ф М Ртищев (1650-1656) и далее Г И Ртищев (1656-1669); должность стряп¬
ки »™ЮЧ0М 3;"1ИМалИ: М А Ртищсв(1645-1646).ф. М Ртищев(1646-1650),
I И Ртищев (1650-1656), стряпчими «у крюка» в Комнате были с 1635/36 г. -
Б М Хитрово (племянник М А Ртищева), потом Ф М. Ртищев (1645-1646),
Б М Хитрово имел также с 1676 г до смерти в 1680 г чнн оружейиичего Сра¬
зу после женитьбы царя на Милославской дочь М А. Ртищева - Айна Михай¬
ловна Вельяминова стала кравчей и дворовой боярыни царицы, а П Ф Соков-
нип дворецким царицы (1648-1656) В 1667-1670 гг зту же должность
исполнял его сын Федор
Современники ие раз называли Б И Морозова «производителем» Б М Хит¬
рово, «кем и в люди вышел».14’ Дядька царя Алексея Михайловича также
оказывал несомненное покровительство Ртищевым.В 1649 г дворецкий
царицы П Ф Соковннн выдал свою дочь замуж за старшего брата Б И Моро¬
зова - Глеба н тем самым скрепил сотрудничество при дворе узами родства
В марте 1667 i царь одарил по обычаю своих ближайших людей рыбой Эти
приближенные были поголовно представителями одного придворного клана
боярин Б М. Хитрово, окольничий Ф М. Ртищев, постельничий Г И Ртищев,
стряпчий с ключом Ф А Полтен, кравчий кн П С Урусов (муж дочери Про¬
копия Соковнина - Евдокии), спальник кн П И Прозоровский (муж дочери
Ф М Ртищева - Айны).14’ Этот же придворный клан занимал ключевые пози-
11с три
II лскабрс
К .
. 1500 руб №1 перестройку ветхой Алексеевской церкви, в нно>
пйльнмцы (РГАДА Ф 196 Он 2 №285)
с рвзвелмм Т I С 311
I Ci6 1283
Родственные связи Ртищевых,
Ч'ормирииДИ|,г „|
ЦП» при наследнике прссгола Дядькой uane.u.., д .
Ф М Ртищев, а стольниками - его зять к..Рп <з! п ЛСКССЯ Алскссеви,|а был
кон (муж племянницы Ф М Ртищева) После " К"л ° Ф Хш,‘
оба стольника перешли в комнату следующего ио Г ^”"' Алексеевича
ра Дядькой Федора Aлeacee.и^.c™ „им,L?CЛTГ,^■
И Б Хитрово, а дядькой царевича Ивана Алскссевнч^0-другой тять Ф* М°Рти
щева - стольник кн П И Проторовский РУ Ф М Рти'
Клановая близость скреплялась связями через отстроенный М А Рти-
щевым в Лнхвннском уезде Покровский Добренский монастырь, гае вкладчи-
камн были Ртищевы, Соковиины, Хитрово и Милославские.:<ь В XVI в
Добренскин монастырь находился под патронажем бояр кн. Одоевских
а в XVII в их главной усыпальницей стал Троице-Ссргиев монастырь В связи
с этим боярин кн Н И Одоевский вывез нз Добреиского монастыря древние
родовые иконы - «моление» бояр XVI в. кн. Данила Семеновича и Никиты
Романовича Одоевских - и передал их как реликвии своим потомкам. Но связи
Одоевских со своим древним монастырем ис прервались Покровский Добреи-
скнй монастырь вошел в число восьми монастырей, куда кн Н И. Одоевский
завешал сделать вклад по своей душеСвязи через монастырь в Лихвннс были
упрочены в 1668 г браком кн. В. Ф Одоевского с Акулиной Ртишсвой 1И
Сын М А Ртищева известный окольничий и постельничий Федор Михай¬
лович обустроил под Москвой Андреевский монастырь, ставший центром
киевской православной учености Келарем здесь был Пафнутнй Еропкин -
представитель еще одной семьи, связанной с Ртищевыми и Соковиннымн
Близость окольничего В М. Еропкина и М А. Ртищева происходила, вероятно,
от их соседства, дворы обоих стояли у Никольской церкви иа Знаменке, и они
были, следовательно, прихожанами одного храма 1,1
В 1679 г. стольник Михаил Федорович Ртищев женился иа Прасковье Ва-
енльчиковой Сговорную запись удостоверили представители все того же клана
бояре кн. Н И Одоевский, Б М Хитрово, кн. Я Н. Одоевский, И М. Мило¬
славский, кравчий кн В. Ф Одоевский, окольничий Ф П Соковини, страпчий
с ключом М Т. Лихачев, стольники кн Ф Ф Хнлков, И. Бутурлин, А П Соков-
нин, Ф Г Ртищев.”1
Придворный клан мог включать множество людей, но при этом не все они
состояли между собой в родстве. Такой клан возникал на почве дележа аласти
н царских милостей и имел сложную сгруктуру Он состоял нз нескольких се-
c. 379
от Покровского Доброго нужного ноностро II Чкииш ОИДР М .
кнзкЛ Одососкио II Русский лтшоногорий М . 2001 Вни VII
и Я. II. Одоевских (РГИЛ Ф I0KK Он, 3 КЗ 22 Л 2. КЗ 23 Л 6-7).
Институты власти и управления Московского государства во «торой половице ууц
мей, внутри которых существовали более тесные связи Интересы отдельных
семем илн их убеждения могли разрушить клановое единство. Например, в делс
Никона Б М Хитрово выступил среди его главных гонителей, а М А Ртищев
и его дочь кравчая боярыня А М Вельяминова - главными заступниками
родной брат жены М А Ртищева - Спиридон Потемкин стал известным старо!
обрядческнм писателем, доинконовского обряда держалась вся семья П Ф Со-
ковиииа 2,2
Придворный клан нс имел четких границ родственные и иные клановые
связи можно распространять во все стороны, пока они нс охватят если не всех,
то абсолютное большинство придворных. При этом на периферии одного кла¬
на могли оказаться заклятые враги Поэтому попытки поделить без остатка всех
думных и прочих ближних людей на два противоборствующих придворных
клана представляются не вполне корректными.2”
В источниках допетровского времени вообще не встречаем термина «клан».
Московские люди пользовались иными понятиями родства, свойства, «зна¬
комства» и «приятства», подразумевавшими неограниченность таких связей
Используя исследовательское понятие «клан», не следует подразумевать под
иим оформленную политическую группу, эго скорее общность, в которой со¬
единялись черты родовой, соседской и как разновидность последней - церков¬
ной общины
Прежде чем оценивать позицию знати в московской политике, следует вы¬
яснить. существовала ли, и если да, то в какой степени, такая единая позиция.
Думные люди и другие влиятельные придворные были разделены клановой
борьбой за власть Например, среди них было немало убежденных привержен¬
цев доинконовского церковного обряда, которые в душе не могли согласиться
со многими мероприятиями властей
Роль боярства в политической жизни страны в целом была результатом меж-
клаиовой борьбы и отражала позицию победившей боярской группировки, а не
всей придворной знати Такая ситуация позволяет говорить скорее о соотноше¬
нии сил в боярской среде, чем о единой позиции боярства В этом контексте
история придворной знати предстает как череда взлетов и падений отдельных
бояр и придворных группировок в борьбе за влияние на государя и вокруг при¬
нятия важнейших государственных решений
2.9. Боярские «хлебояжцы»
и свойственники
Вместо слон «патрон» и «клиент» московские люди использовали иные
выражения, позволяющие более внимательно приглядеться к особенностям по¬
кровительства в средневековой Руси Слово «покровительство» означает пре-
доставление крова и вместе с ним
| зашиты Эта „„а
XVlii-XIX ив.,
В отдельных случаях выражение «вскормленник» moiло иметь н букваль¬
ный смысл искатели милости столовались у своих покровителей. В 1677 г. мать
кн П И. Хованскою писала своему сыну. «Да писал ты, свет, к человеку свое¬
му к Дмитрсю Козлову, велел ты слуг принимать к себе, и ои но твоему пись¬
му принял человека Богданова двора Хитрова, и мы его видали добре добр
и жена его добра и делать горазда всячины шить, н куда послать не стыдно ее,
только он ссмьяннст, три мальчики у него Да пишешь, свет, велишь людей
принимать, а пожвповать нечем, все надобно месячина, иадобио и деньги
и указное, чем сытым быть» •’,'1
11о в других случаях понятие «вскормленник» имело обобшеиио знаковый
характер, обозначая уважение н даже искательство. Это последнее значение
слова находим в письме боярыни Ф П. Морозовой жене Аввакума «Вы что
льстите меня? Кормилицею вы меня называете, а я вам какая кормилица1' Хри¬
стос вас питает».1"'
Упомянутый выше окольничий И Ж (Т) Кондырев не нуждался в том, чтобы
ки В В. Голицын кормил его в буквальном смысле слова Окольничий К О Хло¬
пов в письме к кн. А. П Хованскому так опнсынал отношения иц службе с отцом
последнею боярином ки П. II Хованским- «Челом < ..> бью на милости отца
твоего, <...> что жалует меня на службе великого государя, отечески поит
и кормит» Понятно, что окольничий К. О Хлопов, если и бывал часто за сто¬
лом своего начальника, видел в этом милость покровительства, а ие подаяния
Использование обращений «кормилец», «вскормленник» в смысле покрови¬
тельства и заступничества, как и их обобщенное значение в частной переписке.
Кинп ncpiu. М . 1988 С. 584
- пх»л-• тшглшА4&
*" jrTIVCM4M.4ML4e.tU
• Гаж.М i:i2. ГТХДЛ. • 2М Ьа
» ЛМГ TICM
ИНСТИТУТЫ B1HCTII II >ПР1ВЛС11ИЛ МОСКОВСКОЮ государи на ни ширин I1U)I01H„P Уу^[ ^
просил боярина ки В В Голицына быть милостивым к своему зятю стряПчем„
И И Бестужеву.170 Несомненно, что стремительное возвышение при федо|/
Алексеевиче зятя влиятельного боярина состоялось заступлением последнего
8 апреля 1676 г ои был пожалован в стряпчие, а 16 апреля 1677 г - уже в столь,
инки В 1661 г Б М Хитрово сообщил в письме главе Разрядного приказа
окольничему И А Гавреневу о пожаловании жильца В Т. Желябужского в егряп-
чне и просил привести его к вере и написать в боярский список.2” Логично
думать, что официальное извещение о пожаловании в стряпчие личным пись¬
мом является результатом ходатайства Б М Хитрово за В Т. Желябужского.
Случалось, что влиятельный придворный мешал царскому пожалованию
в чин В 1673 г жилец И И Дунилов подал царю челобитную о пожаловании
в московские дворяне Основания для такой милости челобитчик указал в че¬
лобитной гибель деда в смоленскую войну, пленение отца в коиотопском
бою и собственная двенадцатилстняя служба в жильцах. Царь пожаловал
И И Д> нилова в московские дворяне, но в боярский список ои записан не был.
В следующей челобитной 20 марта И И. Дунилов сообщил. «На Сырной неде¬
ли как ты, великий государь, нас, колопей своих, жаловал своею государскою
милостию к руке в Переднюю, и <...> пожаловал ты, великий государь, меня,
холопа свосво, по московскому списку И по твоему, великого государя, указу
у меня, холопа твоего, челобитную принял околничей Родион Матвеевич Стреш¬
нев, и по той твоей, великого государя, милости указу мне, холопу твому иика-
кова нс ученнно, а та моя челобитная и ныне в Роэряде» Поскольку эта вторая
челобитная дошла до царя, то и пожалование И И Дупилова в московские
дворяне состоялось в тот же день271
Аналогичная история приключилась с жильцом И П Прокофьевым, по его
первой челобитной царь пожаловал его новым чином, но этого оказалось недо¬
статочно Пришлось подавать вторую челобитную, где ои писал «Пожалован
я, холоп твой, на Светлой педеле в четверг во дворяне как ты, великий государь
жаловал нас, холопей своих, к руке, и твой, великого государя, имяниой при¬
каз обо мне, холопе твоем, был околничему Родиону Матвеевичю Стрешиеву,
и с тех мест и но се число имянишко мое во дворянский список ие иаписаио».2”
В обоих случаях реализация царского указа зависела от волн Р М. Стрешнева,
который не выполнил царскую волю в отношении двух жильцов, тогда как про¬
чие, допущенные к государю, немедленно получили новые чины и были в тот
же или на следующий день записаны в боярский список Ие имея влиятельных
заступников, трудно было не только рассчитывать на пожалование в москов¬
ские чипы, но и возникала опасность, что царское пожалование будет отнято
кем-либо из влиятельных приближенных
Сохранившийся комплекс личного архива боярина кн В В Голицына по¬
зволяет проследить практику покровительства московским чинам со стороиы
гг” 'iri:*—««
ДЛЯ воеводе.кои службы в походе русской апмии „Т* °" Шехлл из Моск™
сохранился в составе бума!, конфискованных vkh В ЧпиггирииУ комплекс
опалом в 1689 г. Такую же переписку вели У В В Голи,,ы"“ * «яти с его
в частности, находились письма к ним от ки в' п г‘ "ридвоРныс. У которых,
кн В В Голицына дошли только письма к нему Г°ЛИЦЫ"а В соста,с аР*ива
В письмах часто упоминаются городовые лвоо..., „
скнх дворах столичной знати Кн А Черкасский"с.л|»*и.авш№памосков-
забелянинаО Е Марина «а он Осип жиГот ии ПР0СИЛ ки В В Голицына
па службу, Н Н иИРН On,»™*.,
покровителей Боярин кн Ю П Трубецкой просил за ниТкГГвТ^и0"*
;\‘<^7-тгоГмГ£алй июнеподтиу гу " ■«<£
n п Гпп доме Же,,а ки Ю Г1 Трубецкого иаписала своему брату
кн В В Голицыну особое письмо и добавила о братьях Полозовых, «что отс^
нх и они из давных лет князю Юрию Петровичи) эиакомцы старые» Мать
кн В. В Голицына также просила его о тех же Полозовых «Ведаешь про иих
ч го они бедны и нужны» ”6 к
В 1677 г., перед отправлением из Москвы в полк иа службу, кн В В Голи¬
цын исходатайствовал для нескольких лиц разрешение служить в его полку.
В росписи, «о которых боярин бил челом иа Москве и подал иыяиную роспись»,
было семь человек стряпчий П В Кропотов, московский дворянин И П Один¬
цов, жильцы Л П Одинцов, С. Г Писарев, Г Т. и П Ф Шеишнны. В Ф Мер¬
кулов Каширский дворянин Прохор Васильев сыи Кропотов поступил
на службу к кн В В Голицыну и стал приказчиком в одной из его вотчин, одол¬
жив у боярина офомную сумму”' 9 мая 1677 г «держалышк» ки В В Голи¬
цына был пожалован в стряпчие, а 9 нюня 1678 г - уже в стольники
Каширянамн были также Иван Петров сын Одинцов и его родной брат Лев
Жилец Иван Большой Петров (Андреев) сын Одинцов 10 января 1676 г был
пожалован в московские дворяне. К этому времени он владел 14 дворами
в Каширском, Костромском и Гали чеком уездах Возможно, благодаря своему
высокому покровителю И П Одницов был освобожден от военной службы
в 1676 г.: в боярском списке против его имени стоит помета «[на службе]
нс быть».’” В 1677 г кн В В Голицын взял братьев Одинцовых с собой в полк
И П Одинцов привез в Москву отписку боярине об отходе турок от Чигирниа,
что позволяло И П Одинцову надеяться на царское пожалование По приезде
И реме к ОИДР Кн XII Смесь С 41
Тлм же С 43, 44
РГЛДЛ Ф 210 БсшоролскнЛ сг Об. 847. Л 343.344
| (Тм. шс Бояр-
105
Иисппуш впили II управления Московского государства во второй половин., 1
в Москву И П Одинцов написал В В. Голицыну письмо, из которого можнп
заключить, что он не имел своего двора в столице и проживал в доме самой!
к|| В В Голицына1,1 Воспользовавшись благоприятным моментом
И П Одинцов подал челобитную о пожаловании в стряпчие своего брата Льщ’
который в тот момент находился в полку кн. В В Голицына 1,1 В дальнейшей
И П Одинцов, как н прочие пожалованные по московскому списку кашнр».
нс, пострадал в 1679 i в связи с делом Прохора Кропотова был разжалован
в городовые дворяне, но затем прощен (см цвет, изд , с 329).
Григорий Тимофеев сын Шеншин также, видимо, жил в доме В. В. Голицы¬
на в 1679 I он составил опись домовой одежды боярина 1,1 В ней содер.
жатсн пометы о ратдачс кн В В Голицыным части своей одежды «дер.
жальникам». Имена некоторых зтих «держальннков» указаны в описи-
Петр и Аверкий Головкины, Стенай Юшков, Потаи Грузинец, Иван Лызлов,
Григорий Жданов ,и
Свойственные люди среди московских чинов были и у других думных лю¬
дей В 1677 I боярин кн Ю А Долгоруков просил кн В В Голицына быть
милостивым к стряпчему С. М Офроенмову «. а мне об нем говорил дядя
ево Пиан Офрненмов» Семья Офроенмовых пошла в гору в первые меся¬
цы нарствонания Федора, когда их покровитель кн Ю А Долгоруков стал
ключевой фшурой при дворе С М Офроенмов пожалован в стряпчие
30 мая 1676 I . а ею ляля стряпчий И М Офроенмов Меньшой стал стольни¬
ком И мая того же года и получил выгодные ншначения в 1676 г был «в пись¬
ме hi дворца», а в июне 1677 г пожалован придачей к окладу «за многую
ево работу н ia струговое дело, и ia строенье Житного двора, и за привоз
к Москве с пристани Рнновской многих хлебных запасов».'1*'
В письме 17 августа 1677 г боярин Б М Хитрово просил кн В В. Голи¬
цына бы и. милостивым к Дмитрию и Борису Федоровым детям Мертвого1”
Эта семья пользовалась покровительством бояр Хитрово: 28 июля того же годе
боярин И Ь Хитрово объявил укаi о пожаловании стряпчего Д. Ф Мертвого
в стольники Б Ф Мертвого ножнловвли в стряпчие 18 июня 1676 г., н за
него кн В В Голицына нроенл также боярин И Ф Стрешнев >|">
Покровительством Ь М Хигроао пользовался И. П Геев; за него твк-
жс просили кн В В Голицыне доктор Стефан фон Гвден и Алексей Хитрово;
, 200, 203, 227. 22».
1677 I (ПАДЛ <1> 210 I
( м ( ль» II И <>в
270 278
,u 14 АДА Ф
8 нюня 1672 I
*" МДЫ1 Т
106
последний отозвался о И П. Геевета
кп Ю 10 Варя гипс
кабря 1676 г -кн О
I) 1677 г. он же «ск
жсгвснники к кхлебояжцы»,
ж кн. В В Голицына, были пс
W .. vrttninnuifl Московского тосуларства во второй полоши.,. v,„.
ння И М Языкова И А Щенотев Оыл пожалован в стряпчие т июня 1676 г
а в стольники - 31 марта 1678 г. Б Д Глебов стал стряпчим еще 13 апреле
1673 г, а стольником - 8 нюня 1676 г>01 Осенью 1680 I., когда И. М Языков
достигнет пика своего влияния, Засецкне и Глебовы получат назначение в Суд.
иын приказ w:
Пополнение боярского списка рядовыми дворянскими фамилиями ис было
«растворением» боярства в массе дворян и ие вело к падению роли знати
Скорее наоборот, это было проявлением возросшего влияния боярства, навод¬
нившего царский дворец своими ставленниками Боярские «держальиикн»
и «хлсбояжцы» были всем обязаны своим покровителям Они получали на¬
значения на воеводства, в приказы, в писцы и прочие посылки, выполняя пору¬
чения в интересах своих покровителей
Предметом дальнейшего рассмотрения будет придворная история и клано¬
вая борьба при московском дворе с 1669 по 1682 г Этот период начался после
смерти первой cynpyiH Алексея Михайловича и выбора им второй жены
из рода Нарышкиных С этого момента и вплоть до конца XVII в. политиче¬
ская история московского двора прошла под знаком соперничества двух
придворных группировок - Милославских и Нарышкиных В конце царст¬
вования Алексея Михайловича (1671-1676) верх взяла его новая родня -
Нарышкины Смерть царя перевернула песочные часы придворной истории,
и при царе Федоре Алексеевиче (1676-1682) Милославские одержали верх над
Нарышкиными
Часть II
ЦАРСКИЙ ДВОР
В 1670-1682 гг.
Глава 1
ДВОР В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ
АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА
1.1. Россия после тяжелой войны
В 1667 г завершилась тринадцатилетняя война с Речью Посполитой Это
была единственная война XVII в, которая не закончилась для Московского госу¬
дарства поражением, хотя на заключительном ее зтапе русские войска пере¬
жили несколько военных катастроф Глава Посольского приказа А Л Ордии-
Иащокин разослал статьи Андрусовского перемирия ко дворам европейских
государей - так впервые Московское государство поставило западных соседей
в известность о своем мирном договоре, надолго определившем политическую
карту Восточной Европы Основу Андрусовского перемирия составил военно-
политический союз с Речью Посполитой против Османской империи Именно
это направление московской внешней политики стало основанием для посте¬
пенною вовлечения России во внешнеполитические комбинации европейских
стран и конце XVII в
Присоединение Левобережной Украины, а также Киева, имело двоякие по¬
следствия для судеб российского самодержавия Во-первых, государь «всея
Руси» принял титул «всея Вслнкня и Малый и Белыя России самодержец» Это
была претензия на обладание всеми русскими землями, в том числе и теми, ко¬
торые находились в составе соседней Речи Посполитой Во-вторых, из украин¬
ских земель в Москву хлынула киевская православная ученость, а с нею при
московском дворе утвердились и элементы культуры Нового времени Так
в с гене, отделявшей Московское царство от Запада, была пробита непоправи¬
мая бренн,. lloBiiiceiBU пз-ju рубежа подрывали основы традиционного уклада
московской жизни.
Поппа отменили также облик дворянскою ополчения - традиционной опо¬
ры московских госудирсй. Его большая часть была нсреведеив на положение
полков гвк называемого иноземного строя Тысячи дворян н детей боярских,
н основном тех, кто бып нс в состоянии служить на свои средства, записывали
в рейтары и драгуны Это вело к понижению их социального статуса н вызыва-
Партий двор » 1670-16в 2 1Г
no недовольство. Содержание полков «иноземного строя» и стотысячной стр«.
пецкой пехоты тяжелым бременем легло на государственные финансы.
Для ведения активной внешней политики московские власти остро „у*,
дались в увеличении доходов В том же 1667 г. по инициативе А. Л. ОрД1|.
иа-Нащокина был составлен Новоторговый устав, отразивший черты новой
финансовой политики государства - меркантилизма и протекционизма. Ново-
торговый устав стал заметной вехой не только в истории финансов XVII
но и в положении привилегированной части московского купечества, получив¬
шего наибольшие выгоды от новой государственной политики.
Насаждение на русской почве иноземного военного и финансового опыта
ие меняло коренных устоев Московского царства Финансы России былн бес¬
конечно далеки от бурного развития денежного хозяйства и банковского дела
передовых стран Европы. Точно так же полки «иноземного строя» были лишь
новым побегом на старом дереве поместной системы и существенно уступали
армиям западных соседей
Военные и финансовые проблемы государства выявились при подавлении
восстания под предводительством Степана Разина В 1667-1669 гг. состоялся
поход разнице в на Каспий «за зипунами», а в 1670-1671 гг казачье движение
выплеснулось на Волгу, где приобрело черты социального протеста. Стрель¬
цы нс получали причитавшегося нм жалования и переходили на сторону
повстанцев Ненадежность стрелецкого войска ставила под сомнение устой¬
чивость всей системы государственной власти На заключительном этапе
восстания к нему присоединились тысячи крепостных крестьян. В 1бб0-х гг.
власти старались наладить обезличенный сыск беглых, что вело к склады¬
ванию реального крепостнического режима, провозглашенного Соборным
Уложением 1649 г Крестьянское движение грозило подорвать саму основу
крепостнического государства
Раскол русской православной церкви существенно ослабил всю госу¬
дарственную систему Подданные воспринимали изменение церковного обря¬
да как изменение самой веры, н церковная смута лишала власть необходимого
нравственного авторитета Церковный собор 1666/67 г предал анафеме всех, кто
придерживался старого обряда, т е большую часть населения страны.
С конца 1660-х гг заметно увеличивается численность и структура москов¬
ских чинов - ближайшей социальной опоры самодержавной власти и одновре¬
менно важнейшего инструмента управления страной Московские чины попол¬
няются сотнями и тысячами дворян, большинство из которых было призвано
нести придворную службу Государев двор сохранял свое значение ближайшей
и самой надежной опоры трона. На рубеже 1660-1670-х гг страна вступила
в полосу перемен, вызванных необходимостью укрепления финансов армии,
институтов власти и управления, а также насаждения новой государственной
идеологии
12. Царь выбирает жену
IUpcK.ni брак был одним и. важнейших событий а ж.
ра. и которым неизбежно следовали перемены » к - московского «во-
них. Видимо, полому Г Котошихин в начале ц*"""1™ "арском 0КРУ*С'
.осударстве вслед за кратким вступлением о пои^иИТИ"е,,ИЯ ° Московск°м
I розным и последующем утверждении новойТии цаРСК0Г0 гитула Иваном
подробное описание обряда свадьбы Алексе, м, На.стии Романовых поместил
пы Милославской.' -адьоы Алексея Михаиловича и Марин Ильи
Алексей Михайлович был глубоко привязан к своей пепвой „
не .орсвал о ее кончине 3 марта 1669 г После смерти супруги он написЗеё
намять новую редакцию Сказания об Успении Боюрод.щТи сочи ",ш новый
распев рели! иоэного гимна. Вслед за одним горем в иарскую ссГю поишло
друте 14 июня умер шестилетний царевич Снмеои Все тето 1669 г притворе
соблюдали траур.1 1 рн лноре
Через несколько месяцев после кончины супруги Алексей Михайлович
увлекся другой женщиной. Это единственный случай за первые три царство¬
вания XVII в , когда до нас дошли сведения об интимных отношениях царя
вне брака. Об этом истории известно, в сущности, немного. В нвчале XVIII в
11стр I называл сенатора Ивана Алексеевича Мусина-Пушкина своим «братом»
11озтому его считают внебрачным сыном царя Алексея от Ирины Михайловны
Мусиной-Пушкиной, урожденной Еропкиной.* Действительно, положение
И А. Мусина-Пушкина при московском дворе было исключительным/ что
косвенно подтверждает сю родство с царем Год рождения И А. Муснна-Пуш-
кнна (1671 г) не противоречит предположению об интимных отношениях
царя Алексея Михайловича и Ирины Мусиной-Пушкиной в 1670 г, как раз
после смерти первой супруги и до шорого брака
Через восемь месяцев после смерти Марин Ильиничны царь Алексей при¬
ступил к выбору новой царицы До настоящего времени самым подробным
описанием выбора им второй жены остается очерк И Е Забелина ’ Новые
1670-1682
Царский двор »
источники позволяют уточнить обстоятельства этого события Наибольшее зНа.
ченне среди них имеют неизвестный фрагмент следственного дела о подмет.
ных письмах во дворце и донесения нидерландского посланника Николая Гей-
нса из Москвы
Смотрины царской невесты проходили с 28 ноября 1669 г. по 17 апреля 1670 г
Они были омрачены тяжелой болезнью наследника престола Н. Гейнс писал
на родину 11 января 1670 г «Так как продолжительная болезнь старшего сына
царского - царевича Алексея Алексеевича со дня на день увеличивается, то,
может быть, в непродолжительном времени она будет иметь прискорбное окон-
чанне. Его царское величество сильно горюет, и намерение его вступить в брак,
вероятно по сей причине, все откладывается До сих пор наверное нельзя
узнать, на кого особенно может пасть выбор царя».1’ Свидетельство Гейнса
об откладывании брака следует, очевидно, понимать как перерыв в смотринах
Как видно из списка представленных царю девиц, после 3 января следующие
смотрины состоялись только 1 февраля Алексей Алексеевич умер 17 января
1670 г., нс дожив до 16-летнего воэрасла В сообщении на родину о смерти на¬
следника престола Н Гейнс утверждал, что «продолжительную болезнь его
старались утаивать Несмотря на это я за 10 или 11 педель уже нз весьма хоро¬
шего источника узнал, что истощнтельная болезнь сия считалась неизлечи¬
мою» ’ Следовательно, за месяц до начала смотрин за пределами дворца уже
знали об опасной болезни Алексея Алексеевича Оставшиеся два царских сы¬
на - восьмилетий Федор и трехлетннй Иван были весьма хилого здоровья
Вслед за царицей Марией смерть уносила одного царевича за другим и грозила
оставить новую династию без наследника Выбор царем новой супруги стано¬
вился делом государственной необходимости
Каждый нз влиятельных придворных рекомендовал царю свою кандидатуру
будущей царицы. Обращает на себя внимание активное участие стрелецких
командиров в выборе царской невесты Из росписи государевых невест видно,
что в первый же день нз шести смотренных царем девнц трое жили на дворах
голов московских стрельцов дочь В Векентьева Каптелнна - у головы Ивана
Жидовинова, Анна Кобылнна - у головы Ивана Мещеринова, Марфа Апреле-
ва - у головы Юрия Лутохнна Последний превзошел всех других придворных
и представил царю даже двух невест- 5 апреля 1670 г царь смотрел дочь Ни¬
киты Овиына Айну из Новгорода, которая в Москве также жила на дворе
Ю П. Лутохнна"
Кончина Алексея Алексеевича вызвала лишь краткий перерыв в выборе
царицы Кажется, царь спешил обзавестись новой супругой: он возобновил
смотрины, даже не дождавшись сорочин но старшем сыне. 1 февраля перед
царские очи были представлены очередные четыре кандидатки, в том числе
дочь думиого дворянина Замятин Федоровича Леонтьева - Авдотья н дочь стре¬
лецкого головы Кирилла Полусклоанча Нарышкина - Наталья Наталья Нарыш¬
кина воспитывалась в доме царского любимца стрелецкого головы Артемона
Сергеевича Матвеева* и по матери была также нз рода Леонтьевых Поначалу
Артемом Матвеев не спешнл^^Г~ —5
смерти царевича Алексея настало время ^ ““"«"""«У иарю После
Па заключительных смотринах 17 анпеля . Ь более Р^итсльно
харев привел во дворец свою илемяннипс д°Г°ДСКИЙ Л“°РЯННН Иван Ши-
ее в список невест, проходивших весьма тщ11“Г-Ь^БеЛЯ<:ву Вклю''ение
чьи. последний момент Нс исключено что поя.™ °Р’ состоялось ■ «-
связано с тем, что царь уже склонялся к опп.п»„еНИе Н°“°н НСВСс1Ы было
дворные стремились повлиять иа его окончвт? -°Му решенню- н при-
ленных невест были отобраны несколько к "ЫИ ВЫбор Hl пРеДста“-
18 апреля ^сколько, и нм был устроен еще одни смотр
В царских смотринах наступил решающий момент р».
во дворце были обнаружены подметные письма в сенях пе^л°Г„а„аЛРеЛ?
палатой и на дверях Шатерных сеней Пнсьм» я/ „ р д гРаиовнтои
Б М. Хитрово, н тот объявил их царю " Я°СТавЛеНЫ *°P^»
Подозрение в составлении подметных писем пало на И Шнхапеаа чья пп.
ГппоснлТо ZCnerei* СПГе иарСКНХ НС“СТ На следствии тотпр.п.Гс^
но просил доктора Стефана фон Гадена пособить его племяннице при пред¬
варительном осмотре девушек Шихарев повстречал доктора на Тверской улн-
нс «и юворнл ему, что взята де Вверх племянница его для выбору и возили
дс се иа двор к боярину Богдану Матвеевичу Хитрово, н боярин де смотрел
у ней рук и сказал, что руки худы А смотришь де ты их, дохтур Стефаи; а пле¬
мянница дс его человек беззасгупной, и как де станешь смотрнтъ рук и ты де
вспомоги», «и она де перстом за руку придавит, потому ее и узнаешь»." В этом
эпизоде видна большая роль дворецкого Б М Хитрово в подборе цврских не¬
вест Он мог не допустить любую из них до царских глаз, и Авдотье Беляевой
он явно не сочувствовал.
Из неизвестной ранее части следственного дела узнаем, что И. Шнхарев
пользовался покровительством некоторых придворных На Светлой неделе
(4-11 апреля) к нему на двор приезжал человек боярина ки Алексея Андрее¬
вича Голицына, а сам И Шихарев зачастил в эти дни на дворы московской
знати стольников И Ф Волынского, кн. С И Татева, окольничего Ф. В Бутур¬
лина н спальника И В. Бутурлина Когда безвестный дворянин привез свою
племянницу нэ Бологим, придворная знать была готова оказывать ему услуги
портные мастера окольничего Ф В Бутурлина шили И Шихареву охабень 1!
Логично предположить, что названные царедворцы поддержи—
ру Авдотьн Беляевой
Царский двор » 1670-1682
Главная интрига состояла в царском выборе между Натальей НарыщКн
нон » Авдотьей Беляевой Шихарев везде рассказывал- «. племянница его
Вверх взята, а Нарышкина сведена» Он-го н был заподозрен в составлении
подметных писем н взят к пытке «Было ему 13 ударов н огнем жжен» Шнха.
рев решительно отрицал возведенные на него обвинения « подметных писем
не писывал и никому писать не веливал н не подметывал» 24 апреля начался
розыск о почерках, которыми были написаны письма
Пытки и допросы ни в чем не повинных людей вызвали у дворян чувство
недовольства Петр Кокорев заявил во дворце «...лучше б они девиц своих
в воду пересажали, нежели их в Верх к смотру привозили» 13 За этн неосторож¬
ные слова П Кокорев был пытан с целью узнать, не подучил ли кто-то его так
говорить
Позднее, в 1680/81 г, А С Матвеев писал в челобитной царю Федору Алек¬
сеевичу, что вся интрига с подметным письмом была направлена против
него « от ненавидящих и завндящих при отце же твоем государе не много
не пострадал такожде воры, составя письмо воровское подметное, кинули
в грановитых сенях и в проходных н хотели учннить Божьей воле н отца твоего
государева намерению н к супружеству второму браку препону, а написали
в письме коренья» 14
Текст подметного письма не дошел до нас; известны лишь его фрагменты,
по которым бралн затем образцы почерков для выявления автора «Достой¬
но поднести царю нли ближнему человеку, несмотря», «рад бы н сам объявил
и у нево пнема вынел н к иным великим делам»; «Артемошка», «нзбавн мя,
Господи, от человека лукава н ог мужа неправедна нзбавн мя» 13
В описи дел Тайного приказа сразу после сыскного дела «про воровские под¬
метные письма н распросные речи Ивана Шнхарева» 24 апреля 1670 г. сле¬
дует другое «Сыск про траву черемнцу 178-го году боярина князя Алексея
Андреевича Голицына людей Емслькн Клементьева, Гараскн Грекова, что он
Гараска давал ему Емельке ту траву, а велел сыпать во штн н давать людям
есть» На следствии И Шнхарев признался в том, что в апреле же к нему
на двор ездил человек А А Голицына. Возможно, сыск о кореньях на дворе
кн А А Голицына был прямым продолжением дела о подметных письмах,
а сам кн А А Голицын был одним из тех, кто стоял за всей интригой с Шиха-
ревым н его племянницей Авдотьей
Однако вряд ли соперничество в связи с царским браком ограничивалось
только борьбой против невесты, представленной А С Матвеевым В дни из¬
брания царицы каждый придворный клан добивался своих целей Неизвестный
ранее фрагмент следственного дела о иодметных письмах содержит указание
на такое соперничество Около 17 апреля человек окольничего Ивана Богдано¬
вича Милославского М Архипов говорил дьякону церкви Николая чудотворца,
«что в Китае в углу» «.. велнкий государь пожаловвл велел окольничего Ивана
Богдановича в тять к Москве, а чаят де для того, что ему быть во дворце бояри¬
на и оружейничего иа Богданово место Матвеевича Хнтрово, а на него де боя¬
рина и оружейничего челобитье от дворцовых крестьян» М Архнпов говорил
~ гве и<*;е^;“;^Гс"м"Г|й 1255 257
" ИЛДа'ф ^ ОиТ л» 2 ЧЧ Ч МГ^29: И Я Hp.lMl кпиюго госул.р, ЫПиинлсл С ЗОЯ
—Михайловича
также н такие слова «жалует» царь Б М Хитрово',,» ~7~~ ~~ ~ ~
, осуларь повлеку з головы у него сия1 ь н в то fi бы дс ука ,ал кликни
была к нам такова».17 В данном случае в лом» оГ “РЯМЯ н Г0СУЛ“Рсм милость
,о главным противником их господина при лвоп!. »ПИЧСГ0 И Ь Мнлославскп-
всева. а Б М Хтрово М Архипов говорил о^тит ™ “°ВСС "е А С Маг’
милое, и к Б. М Хитрово, о таком же придворном счасТГо. Царской
ею юсподнна им с ,астьс он мечгал и для сво-
Дело о подметных письмах долго будоражило ..„о -
21 (31) июни 1670 т Н Гейнс сообщался™ ае ГГ^" В пнсьме
В прошедшее воскресенье снова начали сильно* ГГГиа^е-
сколько" дне! совфГн»"" П°СЛе ™Г° продолжалась не‘
Указание Н Гейнса на пытки женщин наводит на мысль, что подозрения
пали па кого-то из женской половины дворца, т е. из хором царевен Это на¬
ходит подтверждение в следующем письме Н Гейнса от 18 (28) июля 1670 г
«Наконец удалось старшей сестре Е И В , которая имеет сильное алияние
на него, расстроить брак, в который государь сей решился было вступить с нэ-
BcciHoio девицею, соединенною узами родства с некоторыми из главных лю¬
бимцев двора сего Причина сего расторжения та, будто девица сия имела связь
с каким-то польским дворянином в то время, когда родитель ея был воеводою
на польской фанице Я полагаю, что девица сия та же самая, по чьей милости
многие люди преданы были несколько времени тому назад пытке, из тех кото¬
рые не пережили казни Неизвестно еще, совершенно ли царь намерен оста¬
вить мысль о женитьбе, так как ему не советовали некоторые лица».1'' В доне¬
сении Н Гейнса мало точных сведений Он не называет имени невесты, хотя
нетрудно догадаться, что речь идет о Наталье Кирилловне, чей отец служил
стрелецким полковником в Смоленске Определенно Н Гейнс узнал лишь то,
что старшая сестра пвря Ирина Михайловна пыталась расстроить брак
Весьма интересна дальнейшая судьба И Шнхарева В 1675 г он упомя¬
нут стряпчим боярина кн Я Н. Одоевского11 Т с после пыток его отпусти¬
ли, и через пять лет он стал доверенным человеком кн. Якова Никитича Этот
факт позволяет предполагать противостояние А С Матвеева и ки. Я Н Одоев¬
ского, коль скоро последний не только держал ив своем дворе заклятого врата
А С Матвеева, но даже сделал его своим доверенным человеком.
Дальнейшая судьбе Авдотьи Беляевой неизвестна, но она врад ли была бле¬
стящей- немилости со стороны царской четы было достаточно, чтобы погубить
Царский двор а 1670-1682 it
будущность девушки. 1 февраля 1680 г все тот же Иван Григорьев сын ЩИха
рев составил рядную запись о сговоре своей племянницы Елены замуж за по.
дьячего Поместного приказа Ф А Яковлева Племянница Елена, очевидно
была родной сестрой Авдотьи в рядной она названа дочерью Ивана Степанова
сына Беляева Не сумев выдать одну племянницу за царя, Иван Шнхарев выдал
другую за подьячего ::
Частично сохранилось еще одно следственное дело о подметных письмах
1670 г Московский кузнец Василий Полстовалов донес, что служка Иоснфо-
Волоколамского монастыря Василий Иванов и холоп А С Матвеева Кирилл
написвли на монастырском подворье подметное письмо с целью расстроить
брак царя с Натальей Кирилловной, поскольку она «ево, Кирюшку, браннт»
Будто бы при свидетелях Кирилл говорил «У Артемона девица, которую возят
в Верх, Кириллова дочь Нарышкина», и ей «за великим государем в супруже¬
стве не бывать» О боярине Б М Хитрово Кирилл добавил, что и ему «в Верху
не бывать же» Кузнеца, служку и холопа допрашивали перед самим царем
н при боярах в Столовой палате Поначалу оговоренные все отрицали, но за¬
тем на очной ставке холоп Кирилл заявил, что не помнит, писал ли письмо
с В Ивановым, «потому что онн с Васкою в то время были пьяни». В конце
следствия Кирилл признал, что написал письмо и подкинул его во дворце,
«и в том перед великим государем виноват»
Итак, Алексей Михайлович не поверил подметному письму н остано¬
вил свой выбор на Наталье Кирилловне Рассказ о царском выборе находим
у Якова Рейтенфельса, находившегося в те дни в Москве Этот рассказ осно¬
ван, видимо, па слухах, которыми была полна Москва, о предстоящем цар¬
ском браке По словам Я Рейтенфельса, смотрины невест проходили в доме
А С Матвеева Детали зтого свидетельства вызывают сомнения: доподлин¬
но известно, что смотрины были «вверху» Впрочем, записанные Я Рейтеи-
фельсом слухи содержат ряд фактов, поддающихся проверке. Ои пишет, что
каждая из невест «вернулась домой, богато одаренная и значительно прибавив
себе цены от такого знаменитого сватовства, оне еще могли быть уверены, что
выйдут со временем за более знатных, а тех, которых царь удостоил своего вни¬
мания, многие вельможи наперерыв друг перед другом просят себе в жены».”
Действительно, уже 9 ноября 1670 г. одна из царских невест Марья Ильинична
Поливанова получила из казны на приданое 10 аршин камки “ Сам факт цар¬
ского внимания к любой из девушек придавал нм больше чести в глазах
придворных
Подтверждается свидетельство Я Рейтенфельса о том, что свадьба прошла
«в присутствии лишь немногих близких лиц, < > лишь самые знатные лица
в течение нескольких дней были великолепно угощаемы пышными пирами,
а Кремль все время был закрыт со всех сторон» 14 В расходной книге Казенно¬
го приказа записано, что 26 января 1671 г, через четыре дня после свадьбы,
" Архи. СПбИН Кол 16» On. I Л 237
“ РГАДА Ф Ь ЛУП 1-6 Дело iiicp.uc обмеру
iinvehdntfe Beobuchlungcn .us pol"'*1*" 1»°““*" *
WKrtMdcn: Hunuowitz Vcrl.g, 2000 P 263-264)
« Ргйттфг.<ыг Я Симин. С 295
*• РГАДА Ф 396 Оп 2 Л 324 Л 35 об
» Рптпфаы. Я Снмии. С 295
па
были выданы деньги 10 стрельцам «котопч -
к„ государской радости <...> н’глы д. ™"Р"икн
был таперт, н инкакова человека не пропускав " м -> поточу что г°Р°л
гн были настолько строгими, что в днн свм-би у *Р“ пРелосгоРО'Кнос-
дворцовых портных н по необходимости Д ремль ие пУс«™“ лаже
стрельцов али Ш|,ть одежду караульных
Видимо, поэтому церемония поздравления ..ап. „
брака была назначена только на 29 япяапи г™ ' Р" поддаииыми по случаю
раля, «г» Царю подносили дары ^ГвныГГаГ ГГиГ,^ ?
люди» По словам стряпчего вологоптпгг. ' °яре и всякн* чииов
с,„
н прочие ценные вещи милостиво возвращал назад Зн'ая Ztom мранее Г
пущенные к поздравлению заннмялы мранее, до-
ie-инбудь в рядах и.
к поздравлению занимали свои подарки
> ,МаКОМЫХ "0Л НСб°ЛЬШ0Й процент («на мятье») Гак, вологод^'м"у ^"ряпче"^
арепла подарков обошлась всего в четыре рубля - такова была цена участия его
нладыки в этом дворцовом спектакле-’*
Первое место в свадебной церемонии занимали бояре кн Одоевские Ближ-
мни боярин кн Н И Одоевский сидел на свадьбе «в отцово место», а «в мате¬
рино место» - его жена Их сын - боярин кн Я Н Одоевский был на свадьбе
первым дружкой царя, жена кн Я Н Одоевского - свахой, внук кн Н И Одо¬
евского - стольник кн Ю М Одоевский возглавлял список поезжан Обычай
сохранял за лидирующей в Думе боярской семьей почетное положение ив госу¬
даревой свадьбе, но выбор новой царицы был подсказан не знатными боярами,
а доверенным полковником дворцовой стражи
А С. Матвеев, устроивший царский брак, занимал нв свадьбе невысокую,
но ответственную должность под началом боярина кн И А Воротынского
он был «у сенника», т е отвечал за устройство брачной постели N Свое при¬
дворное счастье Матвеев, как тогда говорили, нашел «в кике» - свадебном
уборе царицы
1.3. Отставка А. Л. Ордина-Нащокина
Придворная победа А. С. Матвеева предопределила отставку его главного
соперника но вопросам внешней политики - боярина А Л. Орднна-Нащокина
Талантливый дипломат и образованный человек. Афанасии Лаврентьевич по¬
следовательно отстаивал взгляды, которые не разделяли нн большинство бояр,
ни сам царь А Л Орднн-Нащокни выступал за мир с Речью Посполнтой да¬
же ценой уступки Киева Его главной целью был выход нв Балтику, а для
возвращения захваченных шведами земель Речь Поснолнтая была нужнв как
союзница Выгоды балтийской торговли были тогав малопонятны царю боя¬
рам и верхам купечестве Алексей Михайлович мечтал о сохранении Киева
н ми за что не уступил бы приобретений в своем титуле’ «н Малыя н Белы я
•вых связей. Московс^5
|аселепные земли ив ю '
освоение «Дикого П0Лял
е выгоды балтийского мо
1содолнмой преградой д,"
яг.:
отличался независимым нравом, н неудивительно,
)брожелателей Знатные бояре презирали Афанс
юродство, правда, царь обнадеживал своего любн1
олн не будет» Не ладил с ним и «шепчущий любнь
1Нна-Нащокн|
ям никому нс
А. Л. О
м приказам, особенно
>, и т д Конфликт «ка
довольство А Л Орд|
циально передг
тверд и не счи
с очередного п
Нащокин добн
Г С. Дохтуров,
хранил руковох
ских дел Г С
1670 г А Л Орд|
к Г Дохтурову «ipi
ьском приказе - от сбора доходов с кабаков, спе-
.я кормления» ,0 В этом вопросе «канцлер» был
аднцней, нн с авторитетами *' По возвращеннн
езда в Андрусове (1669-1670 п ) А. Л Ордин-
нз Посольского приказа своих «мздоиматель-
а дьяка Е Юрьева, а затем и думного дьяка
перевели в Поместный приказ, где было как раз
столь близких его сердцу, одновременно он со-
м приказом. Однако и после удаления от посоль-
нереставал врелить своему нелругу Так в мае
зз Посольского приказа в Печатный
В тех грамотах писано иепопригожу» ” г По»
21 мая царь послал его на один день в гюоьме П0С1НГЛ0 ''“катание
к главе Посольского приказа со стороны н ^ * пеУважительиое отношение
но вредило «канцлеру» Других приказных судей гюстоян-
Царь прощал А Л Орднну-Нащокннч
ineiiHio к своим подданным, но не любил* ко™» поведснне по °тно-
царь склонялся к удержанию Киева любой цеюг/нп.^г'^ ему.лич,'° Так.
А С Матвеев всецело поллеожийяп пл^аа °" Новыи иарскии любимец -
предположению В Эйгорна именно А Г м"° ГОсударя По убедительному
советов А Л Ордина-На^кнГГуинскнГд'ел?^=аря нс слушав
нпс А С Матвеева главой Малороссийского приказа ставило «канш'сра» вдау
смыслснное ноложение. Неудивительно, что как только Ар е Г С сГч'
е ь 28 оУяГяеГпРЯ,,СТВ0' А Л °Рдин-Н“" буквально на сл^й
i авео!иГ га 1 fi -°Т °ЧерС;Ш0Й локлад с "™жен„см своей позиции
и '“"ершил его просьбой об отставке. «...з горкнмн слезами челобитье мое
истинное для последнего гюкаяиия от государственных дел отпуску,, Тогда ц рь
не принял отставки, но после брака с Натальей Кирилловной участь главного
соперника А С Матвеева была предрешена
22 февраля 1671 г А С Матвеев сменил А. Л Орднна-Нащокнна на пос¬
ту главы Посольского приказа, и отставного «канцлера» назначили послом
в Польшу 28 февраля ему присвоили звание ближнего боярина - верное ука¬
зание гга то, что этот титул в данном случае предназначался лишь для прида¬
ния послу большего значения На самом деле именно теперь А Л Орднн-
Пащокнн утратил роль ближайшего советника царя 22 марта 1671 г царь
лишил его пышного титула «царственных н государственных посольских дел
боярина»
Перед отъездом в Польшу отставной «канцлер» по-прежнему допускал воз¬
можность возврата Киева полякам, но получил категорический наказ не усту¬
пать в этом пункте Дело кончилось отставкой строптивого боярина гг от этого
посольства формально по болезни Наконец 2 декабря 1671 г Алексей Ми¬
хайлович в присутствии всею двора А Л Орднна-Нащокнна «от всея мирские
суеты освободил явно», после чего тот постригся в монахи ” 4 декабря того же
года последовал царский указ сыну опального боярина - Воину Афанасьевичу
ехать в псковскую деревню, где до пострижения находился if его отец, и жить
там обоим до особого распоряжения ” Подмосковные вотчины А Л Орднна-
Нащокнна и его московский двор на Кулншках с каменными палатами были
отписаны на государя ”
В следующие трнлиить Jiei после oiставки А Л Орднна-Нвщокнна главной
внешнеполитической задачей Московского государства стала борьба за Украи¬
ну, что делало неизбежным столкновение с крупнейшей империей на юго-вос¬
токе 1;11роны - Турцией В 1670-е гг Оттоманская империя усилила экспан-
'• ГГЛДЛ ОХ2Ш Ьсшо
Царский двор в 1670-I68Z гг
доо в Восточной Европе и предпринимала настойчивые попытки подчинил.
Увраяиу Эта реальность заставляла Московсюе государство сосредоточитьс,
яа обороне южных рубежей, поддерживая мир со Швецией и добиваясь воен!
него союза с Речью Посполитой Для таюй внешнеполитической комбинации
были все условия силы Швеции были отвлечены войной с Данией за обладание
Сяоной (1675-1679), а сама Речь Посполитая с трудом противостояла натиску
турецких войск
Дальнейшие события подтвердили реалистичность нового внешнеполитиче-
сюго курса, итгорый поддерживали даже политические противники А. С. Матвее¬
ва во время царствования Федора Алексеевича н регентства Софьи. В 1690-е гг.,
вида Нарышкины вновь возобладали, московские власти по-прежнему счита¬
ли южное направление наиболее важным В юнце юнцов, на этом пути России
удалось удержать за собой Левобережную Украину н захватить Азов.
1.4. Перемены в царском окружении
а престоле новой династии Романовых способствовало об¬
новлению правящей элиты новая царская родия н царские фавориты запо¬
лонили Боярскую думу. На протяжении XVII в Дума изменилась более чем
на половину по составу родов и численно выросла в пять раз. Узловыми пунк¬
тами этого процесса были восхождение на престол и царские браки. Измене¬
ния численности и состава думиых чинов в связи с событиями в царской семье
подчеркивают суть происходивших в Думе перемен Систематические данные
боярских списков о пожаловании в Думу и другие ближние чины представляют
своего рода летопись усиления самодержавия. Государь выбирал из окружав¬
ших его слуг и советников тех, кто мог, по его представлению, в наибольшей
степени служить величию его власти.
Заметные изменения в ближайшем царском окружении н в управлении
приказами начались сите до женитьбы Алексея Михайловича на Наталье Ки¬
рилловне Время Милославских кончалось, и они должны были уйти в тень.
Внешне перемены шли в мягкой форме. В конце октября-иачале ноября
1669 г, т. е за несколько дней до начала смотрин, окольничий И. М. Мило¬
славский был лишен должности судьи Аптекарского приказа.'» По москов¬
ской традиции глава царской Аптеки был одним из наиболее значительных
лиц при дворе, поскольку отвечал зв здоровье государя. Впрочем, Алексей
Михайлович с почетом удалял приближенных прежней царицы с ключевых
постов, а если они того заслуживали, то продолжал жаловать свою старую
родию 17 апреля 1670 г. в день окончания царских смотрин, дворецкий Ма¬
рии Ильиничны Ф II Соковнин был отставлен от должности, царь пожаловал
ему формально равноценный чип думного дворянина Окольничий И Б. Ми¬
лославский отличился при защите Симбирска от раэннцев, н за две недели
до царской свадьбы, 9 января 1671 г. ь Зв же сны-
л ему 8 »
я 1671 ■
денежный оклад «вновь»
122
Двор. |
В Мняйлщми.
400 руб н 100 руб прндачн к окладу arm.» Z
150 руб )7 Видимо, в это же время И Б Шубу в 60 РУ® н соболей на
ри Прохора Данилова ” Этот не слишком блсстя^й длГи Т м"*'' Д0ЧС'
брак - свидетельство того, что былое щий дл" и Б Милославского
миновало 06 ВЫСОКОе ,наченне Рола Милославских
Логика придворной борьбы делала родственников
„ымн врагами А С. Матвеева и Нарышкиных Го немногое ^известно
о Милославских после женитьбы чар, „а Наталье Кирилловне с7яза„0 с "х
удалением нз дворца И Б. Милославский недолго пробыл в Москве царь
снова отослал его, на этот раз для взятия восставшей Астрахани И Б Ми¬
лославский «иа службу пошол мая в 16 день» >• В конце августа 1671 г он
с правительственными войсками подошел к Астрахани и 27 ноября склонил
ее к сдаче, пообещав не казнить повстанцев Эта весть достигла Москвы I ян¬
варя 1672 г Вместо благодарности И Б Милославский получил выговор за
проявленную мягкость и был заменен боярином кн Я Н Одоевским Киязь
Яков Никитич представил царю показания бывших разинцев о том. что мяг¬
кость И Б Милославского к разницам была вызвана миогочислениымн до¬
рогими подарками боярину от восставших.” Впрочем, несмотря ив царскую
немилость к старшему нз рода Милославских, наследником престола оставал¬
ся сын покойной царицы Марии Ильиничны
Приближенные новой царицы начали упрочиваться во дворце еше до свадь¬
бы 20 июля 1670 г дальний родственник царской невесты по матери -
Ф И Леонтьев был пожалован в думные дворяне41 27 ноября тс
царь пожаловал в думные дворяне А С Матвеева и его со.
ка Я П Соловцова. В этот же день стряпчим стал крестник А С. Матвеева -
Ф И Бокнн 41
Стрелецкие командиры составляли ближайшее окружение новой ш*"1
В стрелецком полку А С Матвеева служил родной д|
” N АДА
Натальи Кирилловны
к» Ки I О в 1709)
I»
LlapcMifi двор » 1670-1682 п
Ф П. Нарышкин Дворецким новой царицы 17 апреля 1671 г был иазнач
тоже стрелецкий голова -АН Лопухин 4) еи
Алексей Михайлович до последнего момента не возвышал ближайших род
ственнкков новой cynpyi и 44 Эта осторожность была следствием неудач!
ных попыток его отца жениться на Хлоповой и собственный иесостоявшинся
брак со Всеволожской Только на следующий день после свадьбы из Москвы
были направлены сани и карета, запряженная шестеркой царских коней, за
отцом царицы в Смоленск, где он служил стрелецким головой Придворные
долгое время попрекали Наталью Кирилловну ее низким положением до бра¬
ка Окольничий Ф Л Шакловнтый говорил царевне Софье в 1689 г «Известно
тебе, государыня, каков ся род и как в Смоленске в лаптях ходила».4’ Случай
вознес родню царицы па вершину власти и почестей
Отправляясь в Москву 29 января 1671 г, К П Нарышкин сразу проявил
повадки царского тестя. В Смоленске для коней присланной за ним каптаны
купили «масло на натирку государевым лошадям» По дороге в столицу
К Г1 Нарышкин распорядился оставить одну лошадь, что была крива па пра¬
вый глаз, очевидно, чтобы нс нарушать благолепия въезда в столицу Около
5 февраля он въехал в Москву46 и уже 7 февраля был удостоен думного дво¬
рянства Временно его разместили на пустовавшем дворе стряпчего И И Вер-
дерсвского, который очистили от мусора За пять дней 24 плотника соорудили
здесь баню, а казенные портные днем и ночью шили для К П Нарышкина
и его детей парадную одежду47
Сотни людей спешили засвидетельствовать царскому тестю свое почте¬
ние Так же как и поздравления царю по случаю свадьбы, изъявления почте¬
ния отцу царицы выражались в подарках В отписке 19 февраля 1671 г стряп¬
чий вологодского архиепископа сообщил из Москвы «Кирилу Полиектови-
чю новгородикой стряпчей подносил иконы, два купка, два отласа. И он,
Кирило Полиектовнч, кроме икон ннчево не принял А рязанского митропо¬
лита в подносе была одна икона да кубок, да камка, и он де у них все при¬
нял. У ростовского две ж иконы принял, а дву купков н дву камок не при¬
нял» 44 Принимая подношения от одних посетителей, он был готов оказывать
им покровительство, тогда как иные встречали в его доме более прохлад¬
ный прием Царские милости вчерашнему стрелецкому полковнику, а ны¬
не тестю самого государя, доставили К П Нарышкину почетное положение
мчавшийся hi
«о в 1660-е г
ское поведение ф. М РтищёвГт
|естей. Его уходу с политической си
ея Алексеевича, при котором он сос
"•"то здоровья ” Больной Ф М Р
J<iii с дворцовой средой и подд<
IС Б. М Хитрово и Р М Стрешис!
>быми путями удержаться близ т|
>у собстве
век R мпнягтып. л М П «.ич венного отиа, доживавшего свой
muiiucibipc 4J м I тнщев присутствовал еще на царской свадьбе но за¬
тем удалился па покой и до своей смерти 21 июля 1673 г занимался благо-
Царски» двор в 1670-1682
Возвышение новой царской родни сопровождалось заметными прикаэНЬ1
ми назначениями В ходе царских смотрин было сменено все руководств
важнейшими финансовыми приказами Наибольшее количество податей собн°
рал приквз Большого прихода - ежегодно около 500 тыс. руб. Этот приказ
ведал, в частности, сбором основной части внутренних н внешних пошлин
Вторым по значению финансовым приказом была Большая казна, в ведении
которой находился Денежный двор. Ежегодные доходы этого приказа дости¬
гали 300 тыс руб Затем следовали Новгородская и Новая четверти, где ежегод-
ные сборы насчитывали по 100 тыс руб. в год В Костромской, Устюжской
и Галицкой четвертях собирали соответственно 30, 20 и 12 тыс. руб.”
С осени 1669 г по июль 1670 г в этих приказах сменилось начальство. Ру.
ководство Большого прихода перешло от думного дворянина И. А. Прон-
чнщева к окольничему Н М Боборыкину Большую казну вместо боярина
кн Н И Одоевского возглавил боярин Г1 М Салтыков Думный дьяк Г. С. Дох¬
туров сменил думного дворянина Г М Аничкова в управлении Новой четвер¬
тью Несколько позднее. 10 марта 1671 г. Новгородская четверть перешла
в ведение Посольского приказа, г е вместо думного дворянина И С Хнтрово
стала подчиняться А С. Матпееву В этот же день И С Хитрово «было сказа¬
но» сидеть в менее прибыльной Устюжской четверти, а с 16 марта ему же была
подчинена Костромская четверть, а «ведать [ее) во Дворце», т е отдать под
начало боярина Ь М Хитрово Другими словами, А С Матвеев получил Нов¬
городски» приказ с доходом в 100 тыс. руб , а И. С Хитрово получил вместо
него две четверти с общим доходом в два раза меньше, чем Новгородская
четверть Сверх того Галицкая четверть досталась А С Матвееву вместе
с Посольским приказом.9''
Как видим, часть финансовых приказов перешла под личное управление
А С Матвеева Другие приказные судьи держали сторону царского любимца
О сотрудничестве А С Матвеева с Н М Боборыкиным упоминалось выше
в августе 1672 г «канцлер» говорил иверскнм старцам, что сохраняет за ста¬
рорусским воеводой И. Боборыкиным эту должность ради дяди окольниче¬
го Никиты Михайловича Думный дьяк Г С Дохтуров возглавлял Новую
четверть более пяти лет (1669-1676) В 1676 г боярин ки Ю А Долгоруков
обвинил А. С Матвеева в том, что тог «корыстуется» из денег Новой четвер¬
ти, поскольку ею управляет его ставленник.”
Итак, под контроль А С Матвеева и его сторонников перешла основная
часть финансового управления страны На нем, таким образом, лежала ответ¬
ственность за поиск дополнительных средств (см наст изд., с 149-154). Руко¬
водство финансовыми приказами давало огромную власть, поскольку облечен¬
ные царским довернем приказные судьи получали возможность распоряжаться
десятками тысяч рублей Сотни людей просили удовлетворить нх просьбы
и выплатить причитающиеся им деньги Такую власть не отдают без борьбы.
126
I I вложение первостатейных
,шяЛ С Матвеева Виюле1670 г^рн1?кТ|ГйТУЛОСЬ,,ос,,св<>1»ь''П'-
водстно не только приказом Большого iinuxon» И Олос“с*(ий Яра«ил руко-
ми приказами - Иноземским и Рейтарским " ф'°пДВУМ" важией"1НМ» военны-
оставался.«наибольшим» боярином до кои .а ,^°Рмаль"° «" Н. И. Одоевский
пича 11а Пасху 1672 г он первым среди нзбпаМ”1 Лте,<сс» ^ихайло-
нраздничным столом.» Внуки кн Н И Одос^Гт ДУМЦС“ В0СССДШ|13 uaP«™
„их людях кн. 10. М Одоевский - вспашГл*,,^"™ \т ^ “ближ-
в комнатных стольниках царевича Федора Лл^сев^а^" Ф °*“с*ий "
Прямых данных о взаимоотношениях кн Одоевских и л г м
брака царя с Натальей Кирилловной пет Вепп.™ „ * С Маггвсева ност
Кн. Никита Иванович был принципиальней/™0, ° ° бЫЛ0 ДВ0ЙС1“пиым
CKOiT) курса А Л Ордииа-Н^ГоГа'ПоТсГшГГе лТ',СмП0ЛИТИЧе‘
■I л ом вопросе Однако служба кн П <ь пп РУД Л С Маггвссвым
и лидирующее положение кн Одоевских в ДумеТ|юл1>юГпгЦаРСВНЧС Фсдор*
.ср^ПГчго^ГГн 0ДаГВ°7 ХУД°Р0ДН0МУ иаРс1®му1нюбимцуИХарак-
крио и ю, что кн. Я Н Одоевский принял на своП двор Ивана Шихаосва -
ГоГЛСРТа АгС' Ма1ВееВа 60 ВреМЯ ца>*кнх см"Р"и Св^йсГЙиик
кн. Одоевских, бывший дядька царевича Алексея, боярин ки И П Пронский
оыл удален в Новгород сразу после царской свадьбы “
Ьоярнн кн Ю А. Долгоруков чуть было не лишился государевой милости
во время царских смотрин. Нам неизвестны факты его участия в борьбе, раз¬
вернувшейся при выборе второй жены Алексея Михайловича и в связи с де¬
лом о подметных письмах. Возможно, престарелый боярин был болен 22 апре¬
ля 1670 I, в день появления во дворце подметных писем, ему был выписан
рецепт из аптеки Судя по другим рецептам, он недомогал до конца мая." Вме¬
сте с тем 13 (23) нюня 1670 г Н Гейне доносил из Москвы, что С. Разин тре¬
бует выдать кн. Ю А. Долгорукова на расправу «за то, что он некоторое время
тому назад, будучи в нетрезвом виде, приказал повесить какого-то человека,
посланного к нему сим мятежником. За это князь сей попал в иемняость у двора
сего и отставлен из совета Е Ц В <. .> Зависть и несогласие между знатней¬
шими министрами твкже увеличиваются»" Действительно, в нюне 1670 г
кн Ю А Долгорукова лишили руководства Казанским приказом, и вскоре он во¬
преки его желанию был выслан из Москвы на подавление раэннского восстания."
|Г
Царским двор в 1670-1682
Кн 10 А Долгоруков действовал против повстанцев с исключительной ж
стокостъю, повесив около 11 000 крестьян Эта верная служба спасла его мл'
щедро наградил ки Ю А Долгорукова после его возвращения в Москву Чепе
две недели после царской свадьбы, 7 февраля 1671 г, подданные поздравляли
государя с новым браком. В зтот день царь пожаловал в думные дворяне отца
царицы КП Нарышкина, а ее братьев - в спальники Одновременно милос¬
ти коснулись н кп Долгоруковых В бояре были пожалованы сын удачливого
полководца - кн М 10 Долгоруков и победитель разиицев под Симбирском -
кн Ю Н Барятинский 19 апреля боярство получил также кн Д А Долго¬
руков, брат Юрия Алексеевича В гот же лень кп 10 А Долгоруков был по¬
жалован «за службу» к царскому с голу, государь одарил его кубком, бархатной
собольей шубой, придачей к окладу 140 руб и пожаловал большое село Шкнп
иг поместья в вогчипу 19 марта 1671 г кн В С Долгоруков был зачислен
в стольники царицы, а 28 апреля кп Л Ф и С В Долгоруковых пожаловали
в царские стольники 67
Кн Ю А Долгоруков удержался во дворце и стал сотрудничать с А С Мат¬
веевым при ведении дипломагическнх переговоров 8 декабря 1671 г переговоры
с польскими послами вели бояре ки Ю А Долгоруков, кн Д А Долгоруков,
думный дворянин А С Матвеев и думный дьяк Г К Богданов “
Сотрудничество кн. Ю А Долгорукова и А С Матвеева можно проследить
и в следующем зпитодс В 1673 г стряпчий вологодского архиепископе вел
грудное дело против крестника А С Матвеева - Федоре Бокннв Исключи¬
тельное положение крестника влиятельного думного человека вынудило во¬
логодского стряпчего искать мировой - «без суда здслаться» Любопытно,
как вологодский стряпчий стал добиваться своего' IS мая «твою архиерейскую
советую ррамогу подал я боярину Юрью Алексеевичу Долгорукову, - сооб¬
щал стряпчий н Вологду, и oil I грамотой посылал к околиичему Артемону
Сергеевичи) стряпчсво с вое во» Следовательно, просить у А С Матвеева
нужного решения лучше всего было черо кп Ю А Долгорукова. Возмож¬
но. для кп. Долгоруковых сотрудничество с А С Матвеевым было средст¬
вом поз сепии, другие боярские кланы Видимо, о таком сотрудничестве
с кп. Ю А. Долгоруковым вспоминал А С. Матвеев в письмах из пустозерской
ссылки «Показанная 1Воя ко мне благодагсльсгва сущему нв Москве».70
Вше одни «столп» московского правительства Б М. Хитрово также был
вынужден потесниться в святи с во 1НЫН1СИИСМ А С Магвеснв В течение
всех смотрин, с октября 1669 т помвй 1670 т , Ь М Хитрово педомогвл - врачи
12Н
„авали ему лекарство, что «подкрепляет пр„п0,,„
Впрочем, недомогание Б М Хитрово JZm! " СИ',у нмт от Шииги,,’'
„а дворе Авдотью Беляеву, а 22 апреля прнсутство!,'”1' °сма1РИМтв У себя
обнаруженные подметные письма У твовать во дворце н подать царю
^«г: ~ -
кандидатуры Натальи Нарышкиной На это Указы1!1ГКрЬ,Т0 ВЫСГупал против
дебиой церемонии, после обряда венчания он ходи СП° почетиа* Роль в сва-
дебмымн караваем, убрусом н ширинкою » По^ С°^
исполнять свои прежние обязанности на торжественных о^дах си^лТзаГ
ставном» и пытаясь угодить новой царице, относил ей 8 ма2 167" г бурому
к рукавицам ’ Внешне Б М Хитрово поддерживал благожелательно отно-
шепня с А С Матвеевым и даже приглашал его в гости н Как одни из глав¬
ных царских советников Б М Хитрово фигурирует в «прелестном» письме
восставших разинцев « будто у великого государя есть бояре нзмсиникн» -
кп 10 А Долгоруков и Б М Хитрово17 О придворном успехе Б М Хитрово
свидетельствуют приобретения новых земель н дворов в Москве, а также круп¬
ные вклады в монастырь ™
Б М Хитрово был главой разветвленного придворного клана, контроли¬
ровавшего ряд придворных и дворцовых должностей Сам Богдан Матвеевич
возглавлял Большой дворец и связанные с ним Оружейную, Золотую и Се¬
ребряную палаты, дворцовый судный приказ Его помощником в управлении
Большого дворца и дворцового судного приказа был племянник думный дво¬
рянин А С Хитрово У другого племянника Б М Хитрово-думного дворяни¬
на И С Хитрово А С Матвеев отнял заведование Новгородской четвертью,
но все же И С Хитрово управлял Устюжской и Костромской четвертями
После царского брака положение Б М Хитрово серьезно покачнулось
В середине марта 1671 г вологодский стряпчий писая из Москвы: «А боярин
Богдан Матвеевич ни во что не вступаетиа, а боярину Богдану Матвеевичу едва
не быть ли на службе, < > а подлинно аз наведался» " Слухи о паленин зна-
129
Парки*I мор a 1*7<М6«2 л
чеии* Б М Хитрово при ливре и высылке его из
комме к. интриги против исто со сгороим А С Матвееве и
ие моих «иыачуашй любимей» сумел уасржатъсв при море.
Родственники Б М Хитрово сохраиили слои гилииии • и
«ль ли И Б Троекуров стая, пожалуй, наиболее зиачиыым
лом В комнате иаследиила престола Федора Aj
ла И Б Хитрово, мамка А Л Хитрово и стольник
Пссомисииым успехом для Ь М. Хитрово было л
(пшшяо к нему стольника ли В Б Воялоиского в
(лавой Челобитного прилета (1670-1672)" Нше о
Матвеевича 6мл л умный дьяк Лариои Иванов " В ш
реи писал иг Москвы о роли дьяка Л ИГ
Б М Хитрово « всякие иаши дела не минут сво, потому что он всегда у б»
рииа, а ево жалует» " Неудивительно поэтому, что Л. И. Иванова хотели вы¬
слать ит Москвы, так же как и по покровителя Б М Хитрово. 18 июля 1671 г.
стряпчий полотодского архиепископа сообщал иэ Москаы. «А думной Лцжой
Иванович, сказано ему на Вологду и в Белозерской уезд, в приказ Стрелсцшй
прикатан Г ерасиму Семеновичи (Дохтурову П С )пи Однако в кише кои-
пов гто иаэижсиис I С. Дохгурова, ставленника А С Матвеем не состоялось,
и Л И Иванов продолжал управлять важнейшим Стрелецким приказом.
Иные бояре стали заискивать перед А. С. Матвеевым Среди них был боа-
рии ки Ю И Ромодановский В письме 23 мал 1671 г. из Москвы стряпчий
вологодского архиепископа сообщил своему владыке. «. ..князь Юрей Иванович
В'деревне, а отпущен ив две недели А сказывают, государь, думной Артс мои
Ссргесаич ему совет ей» " Летом 1671 г. ки. Ю. И. Ромодановский был весьма
влиятельным боярином и
" И АДА
■и И I, Не.
(T6 2(Я 203
130
\ С Матвеев mi
Ллс.от.Мн.эй,
КГ Гм -н-~Гладсй. к
свский.ки .о А Дояго^:Г^ГрГГ,ЛКИСк^-Н И0.„
со стороны Алексея Михайловича Царь ° "ри |'°'Ф°витсльстве
повинной опалы Просто три престарелых боТпииГ СВ0И* С1ары* ^
но болезни дома и неизбежно запускали „«ZT "“Т отлс*нвались
ствовал более энергично Царская милость ппи “ Л С Ма1ВССВ яей-
с некоторыми думными лк^мн.^р«СТ;иПи“™ СМУ НаЙ™ °6шнй
В связи с возвышением А С Матвеева самые П0ДДСР'*ивзть
нуждены потесниться, но тем не менее ... ,... али,|тсль||ыс бояре были вы-
и приказного управления, ч™ поГволило имсохпа1ВОВС<: И’ иарс,<ой Ком'1а™
юсуларства Новый человек, пожалованный в ДумГ Тп 1НаЧС"И-С "СТ0'1Л0В,>
искал ноллепжкн V те* ’ _ в Думу и допущенный во дворец,
искал поддержки у тех кто жил при царских «светлый очах» годы н десяти^
I ия до исто Даже такой влиятельный советник царя, как А С. Матвеев нс мог
иГ по°кпаей^й°ВеаТЬ ПРН ДВ°Ре ^ с влиятельными бГрвми
или, по крайней мерс, с некоторыми из них. Это обстоятельство указывает на
точение Ьоярскон думы как важнейшего органа управления Московской Руси
1.5. Временщнк А. С. Матвеев н бояре
Новый брак Алексея Михайловича породил династическую проблему От¬
ныне и до конца XVII в противостояние Милославских н Нарышкиных станет
важнейшим нервом придворной и политической истории «Столкновение инте¬
ресов стрвшное и ненависть страшная», - как писал об этом С М Соловьев17
В литературе находим различные оценки характера придворного соперниче¬
ства этого периода. Одни склонны рассматривать любые перипетии придвор¬
ной борьбы сквозь призму борьбы Милославских и Нарышкиных При гаком
подходе прочие боярские фамилии либо отодвигались в тень этого противостоя¬
ния, либо разделялись исследователями без остатка на два непримиримых ла¬
геря Милославских н Нарышкиных "
Современный исследователь П Бушковнч поставил такой подход под со¬
мнение, считая соперничество Милославских и Нарышкиных в 1671-1675 гг
(до вступления Федора Алексеевича на престол) нс более чем мифом «Никто
из современников, как русских, так и иностранцев, - пишет П. Бушковнч, -
нс сообщил снсдепнй о сколько-ннбуль серьезной оппозиции Матвееву до са¬
мой кончины Алексея Михайловича, и никакая борьба придворных партий
нс приилскла их внимания». Все многообразие придворных взаимоотношений
Г1 Бушковнч сводит к возвышению А С Матвеева, за которым стоял сам царь
Исслсловвтсль приходит к выводу, что отдельные конфликты А С Мвтвсе-
иа с некоторыми видными боярами были «по поводу юрисдикции и полити¬
ческою влияния, и нс по вопросам политики как таковой» Такая оценка
// Клио. 2002
131
*m*o n mb wttmm. «тнту чю „ *.
тт*»*» mono т/т lUtummo tm ста* а С fc
н* ни»/ ттт/, », ,*ттщ ояты т от
W>mnn(i ым*/ш,. ч,о » Ml , А С I
иЬмтт-/ 4,о т < И /1шт т юпш _ _
ш*,т по и ‘утттп » wnmmmmnm сшпт с
1Щ* тттп* мт*у и» »п Пштмя * нюня 1672 г vwWhL „
м мо,mm »п II И 11шт tm* ртяшпт, ,
«гоммм 1Ш
м h М /.я !/•<*, I мтяот» „И* О М *т*м> Ъши мачт, .ыТГо Я?Т"'™ы.воФм
pimimmVi h liimmim (Аим ПШН <1/ 111 On |
Ь/»*иЛ»ем ,*м<*тлям тш. Ч I , 1*7; «ниииии, ер.: Дожрут П
*«чиянЛе»ы,н,н„1Сеис.
, KT""‘“' —»■«™»
Л C Мвтиссн отнял у столыГка'с'ТZ:z:Фад0ра12 -P*'*Ж'
К И Лихарева примеренную землю в Рязанском уещЛ°Ттп?”™ ЛВор,"шна
ник Я II. Колымой был разжалован в московски/,« с голу сто',ь-
‘"ГГЛТ
И‘“, гг ’ л—
в Поместном приказе без челобитья с лоирос.миГЛТ ^твгсТо"^
дымился формильной стороной лева, благоразумно нс уточняя, насколько доб-
||У|,1К|ШЫ УСГУИ1'ДН свою вотчину царскому любимцу.'”
Важным средством усиления придворного влияния А С Матвеева
представления, которыми он сумел уалечь царя 15 мая I
носледоиил царский указ полковнику Николаю фон Стадену екать в Кур
ляндню и найти зам двух человек, «которые б умели всякие комедии стр<
нм.» если *<• и Курляндии таких людей нс сыщется, то Стадену было нре;
I. 111,.с,|,мО и Пруссию 101 Уже на шестой день после рождени
писано
писано ехать и Швецию и Пруссию Уже па шестой день после рожде!
Петра царский духовник благословил подготовку первой придворной
Первое театральное представление - «Артаксерксово действо» состоялось
17 октября 1672 r.lu! Оно произвело oipoMiioc впечатление на Алексея Михай¬
ловича и послужило росту влияния А. С. Матвеева Датский резидент уловил
изменения при московском диорс и в донесении 19 ноября назвал А С Матве¬
ева «царьком», IBMCTHB, что «главное занятие этого первого министра - устра¬
ивать представления пьес, и он даже сам поваляется на сцене, чтобы утихоми¬
рить детей, которые UMCiyimioT актерами» Сторонники А С Матвеева все
г Вырубовых (Р1АДЛ
Царским двор в 1670-1682
больше набирали силу при дворе. 27 ноября царь пожаловал в бояре К. Г1 н
рышкина и кн Ю П Трубецкого |0* *'
Театральные представления выявили сторонников и противников иовшесг1|
Царский духовник Андрей Савииович благословил увлечение царя невиданной
в Московии диковинкой, а А С Матвеев взял на себя всю организацию этоп!
дела Патриархи, сначала Пнтнрим, а потом Иоаким, выступали против лих
богохульных, по их понятиям, иовии Думные люди тоже разделились в этот
вопросе На этом фоне при дворе произошел скандал В октябре-начале ноября
1672 г староста Шунгского погоста писал своим крестьянам из Москвы о но¬
востях последних дней l0, Андрей Савииович заявил шуигским крестьянам;
«Хотя де и государева грамота придет, во крестьянство за Тихвии монастырь
не пншнтеси Хто де грамоты тихвинским отпущал, Артамои Сергеевич, и тот
де ныне под моим началом. Хотел ево святейший Питирим патриарх з женою
розвесги для тою, что в четвертые жеинлся И я де об нем у патриарха упросил,
а па нсво, Артамоиа, запись взя[л], чтоб ему меня слушать и ничем не спо¬
рить со ч[н]ою» Однако вскоре ситуация переменилась Накануне Юрьева дня
(26 ноября) из Москвы в Толвуйский погост вернулись крестьяне и рассказа¬
ли, что «Шунгский погост безотворотио (отдают - П С) за Тихвии монас¬
тырь А стояли де толвуйцы у Андрея Савиновича на третьем дворе, а про то де
слышсли, что у лево духовника [с] святейшим патриархом спор был, и в кру¬
чине восмь недель т двора не съезжал от собя, у великого государя на очах
Эти уникальные известия раскрывают важные пружины придворной борь¬
бы А С Матвеев, видимо, потому и не ходил к патриархам на благословение,
что был четырежды женат В его противостоянии патриарху был еще и важный
личный мотив глава церкви хотел разрушить его семью н опозорить влиятель¬
ного боярина в глазах всего двора Может быть, царский духовник и преувели¬
чивал свою власть над А С Матвеевым, но ясно, что они действовали заодно.
«Спор» патриарха с царским духовником мог быть вокруг театральных пред¬
ставлений нли по другому поводу, но он, очевидно, зашел слишком далеко
патриарх lanpeina Андрею Савиновичу съезжать со двора целых восемь
■ 34
недель, т е приблизительно со дня псп
дворе Выступая против царского духовЕиГиТИГ’"* иР«*ст-«сння при
чески противопоставил себя царю L Матвеева патриарх фактн-
Разделенная на группировки ДуМа CTailn„u е
воле. Весной 1673 г на ее заседании цапь ГГ б°ЛС' "ослуш|,ой юрской
с Данией кн Ю А. Долгорукову и кн и И Олпр*""™" Вопросом 0 торговле
взять это дело в свои руки „ исполннть егп Г У ” ' в“нил«Р°м»
других думцев и дьяков, которые до сих ппп М°ЖИ0 СКОрсс' 6ci учас™я
И вопрос действительно был быстро реше^тяк“ТЛИСЬ в 170 П0РучС11НС
Алексей Михайлович не допускал чрезмспипт ’Т0Г° Х°ТСЛ “арь
пнровок в Думе и даровал свои милости не только” аТ Матв^еГГ ^
противникам 11 апреля 1673 г зять Б М Хитрово окольничий кн ^' И Т„Г
куров был пожалован боярством. Вслед за тем случай JJAr и Р
из придворной жизни В мае он сел на 1Тш17
,а встала па дыбы, и боярин ударился головой о потолок «Канцлер» долго
недомогал: даже в конце июля иверскне монахи писали из Москвы что о™
«занемошетвовал и многие дни в приказ ис ездел».|и
Когда А С Матвеев выздоровел, ему пришлось выдержать атаку со сторо¬
ны своих недругов В донесении 19 августе 1673 г датский резидент сообщил
что «канцлер» поссорился с боярином Б М Хитрово и неким Троекуровым'
«Эти двое вельмож при полном собрании, в присутствии Великого князя,
во время чтения моих предложений, увидев, что канцлер как будто настаивает
иа своих доводах, до того разгневались на него, что наговорили ему множество
оскорблений, утверждая, что он вмешивается в их дела вопреки обычвю стра¬
ны, что он всего-навсего сын священника, и еще тысячу подобных грубостей»
Царь велел Б М Хитрово и ки Троекурову замолчать и передал решение воп¬
роса в руки А С. Матвеева По мнению П Бушковнча, зтот конфликт совер¬
шенно ие относился к политике
Полегаем, что в контексте придворных событий этот конфликт был как раз
проявлением политического противостояния Всего через несколько дней царь
начал жаловать врагов А С Матвеева В сентябре 1673 г спальниками стали
сын боярина кп А А Голицына - Борне и сыи боярина ки Д А Долгоруко¬
ве - Иван,'" а также И А и И И Головины, кн Б. И Прозоровский Правда,
соблюдая равновесие между враждующими кланами, царь пожаловал в спаль¬
ники сотрудника А С Матвеева кн Б В Горчакова и В Ф Нарышкина
Архип CII6IHI Ф 181
илгоруиоаа приходилась рхшнойссстройцхрицс Марии Ильиничне Спело-
I li* И. ДДолгорухоч и ан. Ь И. Прожроаспиожнюсст
135
И ти итиФ> * fMM Ш41 тттц тлю С С Типи*
ництшlluft Нмни-тин ПЛАНА * Ли МампкиШ)
»и HuMwMh РиМ ¥тм 11т !ииы ¥ П
L'MPCIIUHHH, Лик
Д*Ор » Юинг
isili??S5'ii^^SrSfrEE?
£€"S~H-Hri^Z"35HgEc
■' ~^&5НЕ5гё£
^та:.е:Ги“г
>нн. ■ 1671 г ■ЫШМ шу:
гёЗД5555Щ
ской браня Копа кто-то хотел о
хнзой честя, то нации их «несяугами» Преступлены двороаь
не могли иметь того же значении, во по «-p»-* ir«“~ г»
салн тень на хозяина, мпорый вес если не всегда суэебяую
| кв. И А Воротынским, км. А А Гоанпыным, см. Ю. А Доаго)
Ш ГС. Куракиным, га И Б Репниным, кн. М. Ю Долгоруковым. А
вееаым. думными дьяками Г С Дохтуровым в Л И Ивановым; за от
сидел Б М Хитрово Необычайность пиршеству при лава за потеха
в аргаяы Немчнн. и а сурну, в в трубы трубили, в в сурепки играли,
край, и по литаврам били к во все». В этой паргвпй потехе принимая
аарский духовник Андрей Савннович. Царь потчевал а
и А С. Матвеев и
-Щ Сгв 1236-1237
ж Ств IIJI-II32. 1224
РГАДА Ф 23» On 2 №15 Л 14 <А. 75 ов, ЯЯ ов
ЛР Т III Ств 1076-10ТЯ, МШТ 1ШП ffiMMirr» Г I Пии чаи III Г 313
шшшШш Ш i!i ШШ
состоявшееся пиршество зазорным, почему оно даже с некоторым умИПе
описано в Дворцовых разрядах Ии«Ч
Патриарх Иоаким не оставил такое поведение без внимания и реШил
шаться Он не смел осудить самого государя и обрушил свой гиев на подала
ного ему Андрея Савииовнча 25 октября царь уехал из Москвы в Преоб^
женское,11* а 9 ноября патриарх посадил оставшегося в столице царскою д!
ховинка «на цепь» Тот послал своего сына И А Постникова к царю с просьбой
приехать в столицу н «из смиренья его свободить» На следующее утро Ален-
сей Михайлович отправился в Москву Любопытно, что в царской карете сидел
иедруг А С Матвеева боярин кн А А Голицын В царской Комнате в при-
сутствин трех самых ближних бояр, кн Ю А Долгорукове, Б. М Хнтрово
и А С. Матвеева, государь умолял патриарха простить его духовника, но
Иоаким решительно отказался, и на следующий день Алексей Михайлович
снова уехал в Преображеиское Все, что царь смог сделать для своего духовни¬
ка, это поручить боярину кн Г С Куракину, который был оставлен «ведать
Москву», поставить стрелецкий караул у дверей Андрея Савииовнча «для бере-
жеиья н присылки от святейшаго патриарха, < > и не велено пущать к нему
протопопу инкою до указу» 111 История с церковным запрещением Андрея
Савииовнча показыавет, насколько царь считал себя связанным традицией Ви¬
димо, Алексей Михайлович сознавал непристойность устроенной нм по совету
А С Матвеева «немецкой» потехи
18 ноября в Преображенском было у цвря «сиденье с бояры о всяких делех».
После совета с боярами царь склонился, по крайней мере внешне, к компро¬
миссу В тот же день под предлогом недомогания иа место кн. Г С. Куракина
«ведать Москву» был назначен ки А А Голицын 11ь Его кандидатура была
более приемлема для патриарха, поскольку боярин кн Алексей Андреевич
и его сыновья прояалали уважение к главе церкви н из года в год ходили к нему
иа благословение, чего Г С Куракин не делал.11’ Вместе с тем это назначение
ки А А Голицына, одного из самых активных врагов А С. Матвеева, показы¬
вает, что авторитет «канцлера» был подорван
Как раз в это время А С Матвеев ополчился на родственника ки. А. А. Го¬
лицына - кн А И Хилкова.111 24 октября 1674 г царь пожаловал А. С. Мат¬
вееву 500 четв земли в Рязанском уезде, которыми сгольиикн А. И. Хилков н
И Г Вердеревский владели сверх своих пожалований. Запись об этом эпизоде
I Д Л Полянский <ДР Т III С «Г 1109)
^ ГСе,,и B ДВОр1,ОВЬ,С ра3рЯДЫ “ «РУПИИ. противников А С Мат-
Кн А А Голицын немедленно использовал свое иазпячым.» о
в отсутствие государя „ начал интригу протнГтсх ^п ГТ “Лв14Ь ^°СКВу
„сева в Думе I декабря он аресто! лХй ^и;Г,,1п ГГШ' * С М"‘
(сам бояр..,, был в зто время на воеводстве в Казвин).
старосты серебряного ряда '« Соперничество между сторонниками A C M “
„еева и его противниками шло и в ближайшем нарском кружении 8 деюбря
стольник к„ Я В Хил ков удостоился исключительно высокой для „его ми
1Гк,,|^Ьрышкт,Ь'‘,-'иВРСКИМ B01ШШer,' И° У** 13 ДеКа6рЯ сгосмс1"1'' сальник
' ,аГТвяГОСУД“РЬ Продсмо,,СТР1,Р0“л сою волю, решительно взяв сто¬
рону А С Матвеева Алексей Михайлович объявил о высылке недругов своего
любимца „з Москвы на далекие воеводства 18 декабря стольник к„ С Ф Львов
получил назначение ехать на воеводство в Новгород '« 20 декабря того же года
был объявлен царский указ о высылке „э Москвы боярина кн Алексея Андре¬
евича (олнцына воеводою в Киев, окольничего И. Б. Милославского - воево¬
дою в Казань (а ехать «на весну» 1675 г),"’ стольника кн М А Черкасского -
воеводою в Новгород. Эти назначения «сказывал им» А С Матвеев, за исклю¬
чением И Б Милославского, которому царскую волю объявил думный дьяк
I К. Караулов Всем троим предстояло спешно покинуть Москву « быть го¬
товым к руке и совсем» уже 25 декабря '*
И Б Милославский обладал незаурядными способностями. Ешс в начале
1670-х гг. современник-поляк выделил его, тогда еще окольничего, среди при¬
дворных: «Хотя по ограниченному своему влиянию, он мало еще может во аред
других употреблять хитрость свою, сопряженную с обширными познаниями,
„о если б счастие благоприятствовало ему к достижению высших степеней, то,
я /.умаю, что едва ли кто-нибудь был бы онвенее для всех тех, коих прелесть
почестей нрналекает ко Двору»
Этот отзыв современника подтверждается исключительным доверием царя
к II. Б Милославскому, который возглавлял ключевой при дворе Челобитный
приказ Отъезд его в Казань был сначала отложен «на весну»,1* а потом н еще
„а более поздний срок В последний год царствования Алексея Михайловича
И Б Милославский продолжал играть заметную роль при даоре, цврь пору¬
чал ему вести дела особой важности Одивко и сам II Б Милославский был
Царский двор в 1670-1682 гг
вскоре опорочен перед государем. 23 марта 1675 г его стряпчему - довереИи
му лицу боярина отсекли руку иа Красной площади за подделку Документов 'ч
Это дело бросало тень иа самого господина и было записано в Дворцовых рщ
РЯД3*
Второй и последний представитель рода Милославских в Думе - околь
иичнй Иван Михайлович также должен был покинуть Москву: его прочили
иа воеводство в Астрахань. В товарищи к нему назначили стольника Л. С Ми¬
лославского и Ю Г Огарева по прозвищу Постник ,и Так семья Милослав¬
ских была едва не поголовно намечена к высылке из Москвы. Три года спустя
опальный А С Матвеев, умоляя И М Милославского об облегчении своей
участи ссыльного, оправдывался, что не он был причиной его удвления в Аст¬
рахань ,к Очевидно, у последнего были основания считать иначе.
Патриарх по-особому почтил направленных в Астрахань, где находились
важные промыслы патриаршего хозяйства 13 апреля 1675 г. вслед И. М. Ми¬
лославскому он послал «в подношение» икону 6 мая Юрий (Постник)
Огарев сам побывал у патриарха перед отъездом на воеводство.1,1 В семье
Милославских чтили обычай и систематически ходили к пвтрнарху на бла¬
гословение 1,1
Другой опальный боярин -ки А А Голицын, назначенный воеводой в Киев,
открыто выразил недовольство новым назначением Он принадлежал к давним
комнатным людям царя, находясь при государе «с самого малолетства». Служ¬
ба обоих сыновей князя при царевиче Федоре естестаснпыы образоы противо¬
поставляла згу семью Нарышкиным и А С Матвееву Имя ки. А. А. Голицына
было замешано в деле о подметных письмах 1670 г, что позволяет подозревать
его участие в интриге против А С Матвеева Впрочем, никаких прямых улик
следствие не обнаружило В 1674 г кн А А Голицын попал в число отсылае¬
мых hi Москвы Буквально накануне, 4 сентября 1674 г., он был пожалован
в ближние бояре,1,1 и 20 декабря кн А А Голицин не стал скрывать своего
ф 2» Он
им., с лч
С|в 1003
16 ов, «Оов
Царский двор в 1670-1682 гг
кн М А Черкасского в Новгороде также наводит на мысль,
свое назначение как опалу1И И|**
Тесть кн М А Черкасского окольничий ки Д С Велнко-Гагнн Иа
днвшнйся на воеводстве в Киеве, бнл челом о возвращении его в Моск°
по болезни А С Матвеев придирчиво выяснял, действительно лн родственни*
его недруга болен, и только после этого царь «с бояры» постановили вернув
его в столицу
А С Матвеев нагнал страх на неугодных ему думцев Думный дворянин
С И Заборовскнй, посланный в Белгород н другие города для разбора слу.
жилых людей, в самом конце 1674 г. без царского указа приехал в Москву и
жил «неделю у себя на дворе». Едва А С. Матвеев узнал об этом самоволь¬
ном поступке, он послал на двор С И Заборовского дьяка, который допро-
сил ослушника и «при себе», т с немедленно, выслал его из столицы к месту
службы 111
В конце 1674 г стольник А И Чириков бил челом о возвращении в Москву
своего родного брага стольника И И Чирикова, служившего в Киеве вторым
воеводой тот будто бы нс мог исполнять свои обязанности по возрасту. Оче¬
редная попытка вернуться в Москву но состоянию здоровья была с подозре¬
нием воспринята А С Матвеевым. В феврале 167$ г И И. Чириков приехал
в столицу и был осмотрен по приказу А С Матвеева « давно лн ему та бо¬
лезнь учинилась, и от чего и прежде сего была ли, и с которого числа ему та
болезнь учинилась» И И Чириков заявил, что болеет «с полгода, а болезнь
у него Ильи, что приходит на него забыть, и от той забытьи во всем острамел
и одряхлел» Объяснения И И Чирикова были признаны не слишком убеди¬
тельными, и ему было запрещено съезжать со двора (обычный род опалы) до
приезда в Москву старшего киевского воеводы боярина ки Ю П Трубецкого,
вероятно, до полного выяснения дела 1Ы
Еще одним пострадавшим в это время был думный дворянин Иван Савостья-
нович Хизрово Большой полковой воевода на Дону В 1674 г иа него поступил
донос о шоупотребленнях, который был доложен А С Матвеевым царю.
В рс|улыагс И С Хитрово сослали на Коротояк с запрещением приезжать
н Москву без царского указа.11*
Итак, целый ряд лиц сразу после пожалования А С Матвееву боярства
удалили иг Москвы нрн сю непосредственном участии и подвергли царской
cJiymtct. и ю Лобро булег. нс ,
I С 4. РГАДД Ф 210 Мис
Об 1124
1б 1247 1248
Царский двор и 1670-1682 гг
действие монастырю оказывал судья Каменного приказа стольник иГГ^Т
мыннн.'**
Таким образом, клан Милославских основывался не только на родственны,
связях К нему примыкали и вкладчики их родового монастыря. Близост!
думного дворянина Прокофия Кузмича Елизарова к Милославским косвенно
подтверждается тем, что стряпчий И Б Милославского, уличенный в 1675 г
в подделке документов, был наказан вместе с двумя подьячими Земского прн.
каэа. которым долгое время (1657-1672) руководил П К. Елизаров, а затем его
родной брат А К Елизаров (1674-1676) Подьячих обвинили в том, что они
«ведали и началным людям нс известили о подлоге», т е. руководители при¬
каза. так же как и сам И Б Милославский, сумели доказать свою непричаст¬
ность к преступлению, свалив всю вину на слугу и подчиненных. Обстоятель¬
ства дела наводят на мысль, что за преступлением мелких исполнителей стояли
их господни и начальник Они были вкладчиками одного монастыря и устраи¬
вали свои дела в Земском приказе
Отношения Милославских с Чириковыми были иного рода Впрочем, оии
также носили многолетний, устойчивый характер 1И В 1675 г., уезжая на вое¬
водство в Астрахань. Н М Милославский приказал ведать свой «двор и всякие
дела» столышку А И Чирикову"0 - убедительное свидетельство исключитель¬
ного доверия В челобитной 1678/79 г А С Матвеев назвал А И. Чирикова
«братом» И М. Милославского
Итак, высланные из Москвы в 1674-1675 гг или стремившиеся вопреки
стараниям А С Матвеева вернуться в столицу принадлежали к клану Мило¬
славских, в основе которого были родственные узы и отношения через общий
Знаменский монастырь
Среди высланных в 1674-1675 гг из Москвы придворных только одна
семья нс имела отношения к родовому монастырю Милославских - боярина
Ивана Андреевича Хованского Тараруя Главу семьи сначала прочили полко¬
вым воеводой в Новгород, но 2 февраля 1674 г назначили вместе с сыном
Андреем на Дои За день до указа И М Милославскому ехать в Астрахань,
9 марта 1674 г., кн И А Хованский получил новый указ возглавить в Невеле
Новгородский полк В Невеле и Великих Луках кн И А Хованский находил¬
ся вместе с сыном Андреем до воцарения Федора Алексеевича 171 Другого
сына боярина Тараруя Петра отправили воеводой на Дон,177 куда сначала
прочили его отца В своих письмах доыой П И Хованский настойчиво про-
сил жену хлопотать перед Ю А
хом об отзыве его с этой тяжелой служб^Гп'ЫМ’ А С Магтвеевым н патриар-
результаты °И СЛужбы 0диак° колоты близких были без-
Официальные отписки км П И Хпши.р».~. -
ГСПСПЬВО ПОПОПОйИ сами UP firtft ..... г. _ г ’W,VRM МИС гс
ъ е головы,
1 авгУСте 1675 г П. И Хованского
а отгула в Крым. «А естьли ^то иа^ ми™™ “l: БоГ/и^угГиГ1"
ГГиа^аГб^
от начала свету <...>, без року смерти не бывает», - успокаивал он домашних ■»
Г,рат Тараруя стольник ки Семен Андреевич также был направлен нз столицы
а Чернигов Семы. Ивана Андреевича Тарарув . полной мере разделила
участь других знатных родов, удаленных А С Матвеевым нз Москвы '*
Вообшс можно заметить, что в 1674-1675 гг почти половина Думы, в осо¬
бенности боир и окольничих, которая не была связана с кланом Нарышки¬
ных, подолгу находилась за пределами Москвы Никуда не отсылали только
ближних бояр ки Ю А и М Ю Долгоруковых, оружейиичего Б М Хитрово,
кн. Г С. Куракннв и дядьку царевича Федора ки Ф Ф Куракиив, ки И А Во¬
ротынского, кн Ю Н Барятинского н, разумеется, А С Матвееве и К П На¬
рышкина
Однако вскоре А С Матвеев нашел повод расправиться с боярином
кн. Ф Ф Куракиным, которого как дядьку царевича нельзя было выслать
на воеводство или удалить из Москвы иным образом 30 мая 1675 г, в день
рождения Федоре Алексеевича, ки Ф Ф Куракин улостоняся исключительной
милости во время царского выезда в подмосковное село Воробьеве он сидел
в кврете с царем и царевичем Федором. Такой почет доставался не каждому
ближнему боярину. В этот же день на князя поступил донос о том, что он дер¬
жит на своем дворе «ведомую вориху девку Феику слепую и ворожею» Всякое
подозрение в колдовстве, особенно если оно касалось царского дворцв, стаио-
« сиу сшс ■ 1672/73 г Кн С. А Хм
1003. 1263. 1397. МЫ)
. 363: СА 506 Л 222)
”™г^1«и»°РГАДА Ф 210
линии (1670.1673), ни Ю II. Роишиновсинй (1673-1674). • ibtcu И. Б. МнлослввсвнЙ; • Киеве - бошре
ни Ю П ТрубсишЛ (1672-1675). шеи вн А А Голицын. • ТсЛолисве - бонре ни И Б Репнин (1670-
147
Царский двор в 1670-1682
вилось предметом напряженного следствил Царь тут же повелел кн. ф ф -
ракину ехать из Воробьева в Москву и не съезжать со двора *»-
Следствие было поручено комнатным боярам кн Н. И Одоевском*
А С Матвееву, думному дьяку Л Иванову н дьяку приказа Тайных ДсУ'
Д Л Полянскому Непосредственные указания, как вести следствие и как пы¬
тать «жестокою пыткою» людей кн Ф Ф Куракина, царь дал А. С. Матвееву
игравшему в этом деле наиболее активную роль Процесс быстро разрастал¬
ся "* 2 июня в следственную комиссию были включены комнатные боярё
кн Ю А и М Ю Долгоруковы, Б М Хитрово, К П Нарышкин, а также ком¬
натные окольничие и думные дворяне
Слепая Фснка не выдержала страшных пыток и умерла. Царь распорядился
дознаться у других людей ки Ф Ф Куракина, кто еще из придворных поль¬
зовался услугами ворожеи Следствие вывело на спальника Н И Шеремете¬
ва и его тестя стряпчего С. Г Свиньина IW Неизвестно, чем кончилось дело, но
оно, несомненно послужило дальнейшему падению недругов А С. Матвеева
Таким образом, утверждение П Бушковнча об отсутствии до самой кончи¬
ны Алексея Михайловича серьезной оппозиции А С Матвееву и всякой борь¬
бы придворных партий, в том числе н противостояния Милославских н Нарыш¬
киных, представляется излишне категоричным
Длинная череда придворных конфликтов 1671—1675 гт привела, в конце кон¬
цов, к усилению личной власти царя Алексея Михайловича По существу пра¬
вящий круг ближайших царских советников остался без изменений.1,0 Но царь
сумел показать, что нс потерпит открытого сопротивления своей воле. В этом
и состоял результат внутриполитического соперничества этих лет Можно со¬
гласиться с Полем Бушковичем, что клановое соперничество при московском
дворе но существу не было прииципиаяьиой политической борьбой различных
партий в современном смысле слова Нет данных о том, что кн Ю А. Долго¬
руков или Ь М Хитрово отстаивали какой-то особый внешнеполитический
курс и противовес А С. Матвееву или имели принципиально иное системное
видение внутриполитических проблем У них были свои предпочтения и при¬
страстия, скорее культурного, чем политического свойства
В средневековой Руси борьба вокруг формирования политики была неот¬
делима от межкланового соперничества, через которое политическая линия
и пробивала себе дорогу, подчас очень извилистую При таком положении
дел колебания придворной конъюктуры, личное и клановое соперничество,
«конфликты но поводу юрисдикции и политическою влияния» находились
lid поверхности типично средневековой „„Г.Г
понимания особенностей средневекового общее'тм'Т‘',С",1Я "
до ни борьбы за власть, ни работы выспи., W обстоятельство i
тов - всего того, что. в конечном счете н управлснн« " ес
Зависимость политики от личного н клан™™ л. ат1‘ пол"ти,‘ой
в ходе крупнейшего политического процесса^*а,ПОроВ "агляд
хайловнча - дела боярыни Морозовой
1.6. Ограничение церковных тарханов
лення медных денег, как многие уезды были поражены неурожаем В 1671 г
архимандрит Успенского Тихвинского монастыря подал царю челобитную
с просьбой разрешить закупку хлеба за рубежом из-за неурожая 1669 и 1670 гг
« околоI Тихвнны и Олонца, и Ладоги, и во всех заонежских погостех учинил¬
ся хлебу большой недород, и многие люди из домов своих розбежалися н поми¬
рают голодом А хлебу, государь, к нам ни из которых городов привозу ныне
нет, стало оскудение велико А прежс, государь, сево прнвози(ли) к нам на Тих-
аииу хлеб из Ярославского и с Упгецково, и з Белозсрсково уездов» В север-
пых уездах, особенно в Вологодском, начался настоящий голод Тысячи людей
покидали свои дома в поисках пропитания Это обстоятельство стало одной из
причин притока беглых на Дон, вылившегося затем в движение Степана Разина
По словам голландского резидента, высланное против разинцсв царское вой¬
ско, «недовольное неправильным платежом, неохотно идет на войну сию»; «ино¬
странным офицерам < > приказано готовиться в поход на вышеупомянутом
сбавленном жаловании. Многие нз них не расположены на зго н настойчиво
просятся в отставку».11’ Ситуация осложнялась засухой и многочисленными
пожарами в городах.1,1 В письме 28 июля 1670 г Н Гейнс сообщил: «Так как
казна карская и государственные доходы совершенно истощились предшество¬
вавшими войнами, то здесь стараются нвложнть новую десятинную подать Дво¬
ряне должны заплатить по ноярубля зв каждого крестьянина, что сильно огор-
1,1 Архип С116ИН Ф
(Тли «с Kt 269)
• (РГАДА*Ф 210. Мосгевсхийс”
шюю (ротою. что СЛ)ЧНЛНСЬ баш
о Москве (Архип СПвНИ Кол 40
Царский двор в 1670-1682 гт
чает умы» |м Однако вряд ли полтниные деньги удалось собрать в полном oft.
емс Так, новгородский митрополит бил челом царю, что с его епархнн уже
взяты дополнительные поборы. 5000 руб в 1667/68 г и 3000 руб. в 1669/70 г"
и поэтому царь уменьшил новый налог с новгородской мнтрополнн на эту сум’
му Одновременно со сбором полтниных денег было принято решение взя^
средства у церкви в долг В апреле 1670 г со всех епархий были запрошены
крупные суммы, которые казна обещала затем вернуть. С Новгородской епар.
хни эта сумма составляла 13 тыс руб
О другом способе найти деньги голландский резидент сообщил в посла¬
нии 15 (25) октября 1670 г лнфляндец Фома Келлерман был отпрввлен через
Архангельск в Голландию на одном из возвращавшихся туда кораблей для
закупки «значительного количества серебра в слитках, весьма нужных в Моск¬
ве на чеканку монет» С нон просьбой к голландскому послу обратился
А Л Ордин-Пащокин, бывший тогда еще главой Посольского приказа «Сколь¬
ко я узнать мог oi других людей, - писал голландский резндеит, - что надежда
здешнего двора состоит в получении слитков в кредит, с тем, чтобы в следую¬
щий год поставить поташу или других товаров, ибо в нынешних обстоятель¬
ствах при Российском дворе деньги весьма редки» Такой способ изыскания
серебра для чеканки монеты в Голландии н немецких землях московские влас¬
ти практиковали и ранее О эвймс серебра с Н Гейнсом говорил А. Л. Ордии-
Нащокин, но сама идея была подсказана цврю, кажетсл, А С Матвеевым,
который н воплогил ее в жизнь Во всяком случае, позднее приписывал эту за¬
слугу себе «Денежный двор 15 лет стоял пуст, пуда серебра в заводе не быва¬
ло; я ж < > завел делать на том дворе деньги, н от того дела непрестанная
прибыль была».1"''
31 марта 1671 i. «царь указал, и болре приговорили» собрать на жалование
ратным людям дополнительную подать - пятнадцатую часть доходов («пятна¬
дцатую деньгу») Собирать новый налог поручили окольничему Н. М Бобо¬
рыкину в приказе Большого прихода 1,0 Эти действия по наполнению казны
не были изобретением А С Матвеева и его помощников по финансовому уп¬
равлению В критической ситуации некогда было выдумывать какие-то новые
пути изыскания средств, н приходилось действовать проверенными способами
Но н в эти месяцы спешной организации похода против Разина прозвучали
слова об изменении общих принципов сборов налогов Весьма существен¬
ной частью государственных доходов России были внешние торговые пош¬
лины Проблема увеличения этой доходной статьи состоит в правильном
соотношении размера пошлины и ее приемлемости для иностранных купцов
Архив СН6ИН Кол 40 Oil I Hi 96 Л 97 418
'» Злы же Hi 193
Об Пом как об обычном
1СЛ» (14 АДА Ф 210 К
| госуллрл ТяНных
После васдспия в силу Новоторго.ого устава 1667 г С01„Я1 ~
А. Л. Ордииа-Ивщокииа, московские власти держали высо^ °
щитая тем самым московских купцов и и.полпяя ка,,^л° 1 "
к объсма торговли, отчего сокращались и,о
от пошлин. ' W,,HCI‘ и,ог<>вые поступлсии»
Важнейшей задачей иностранных резидентов а Москве была боо.бл л,
мену высоких пошлин с их купцов Лети 1X70 . LKB|: оыла борьба та от-
особенно чуткий к финансовым вопросам, уловил в рсч^мос^сТи РС1"ЯСИТ’
важную для себя информацию на этот счет 21 mt Ищ. ixto r u г-В*ЛЬМ0,к
носил из Москвы: «Я абсолютно уверен, что высокие пошлины сами'соб'о'й
упадут, тем более, что начинает явствовать, что доходы Е Ц В чост повыше
пне пошлин ежегодно уменьшаются 6 т. рублями Здесь также говорят что Царь
намерен в непродолжительном времени отправить в Англию посланника что-
бы возвратить англичанам прежние преимущества, какими они пользовались
в России,.. В письме 8(18) августа того же года голландский резидент добавля¬
ет: «В столице носится слух, будто в будущий месяц будет отменено повыше¬
ние пошлин, потому что повышение оных Е. Ц. В в одном Архангельске еже¬
годно в доходе претерпел 8000 р. убытка против прежнего, мы в свое время
узнаем, достоверно ли это» В этом же послании Н Гейнс сообщил о сокраще¬
нии торговли в Архангельске летом 1670 г кораблей пришло меньше, «н грузы
нх не столь значительны и ценны, каковы были прежде» 1,1
В этих условиях А. С Матвеев стал советовать цврю поступиться интере¬
сами отечественных купцов в пользу казны Оптовой торговлей с иностранца¬
ми через Архангельск занимались не только купцы, но и многие думные лиши
Они производили в своих вотчинах или закупали внутри страны большие
партии зерна, поташа, кожи и других московских экспортных товвров н везли
в Архангельск. Запрет иностранцам торговать внутри страны и высокие пош¬
лины с иностранных купцов помогали московским оптовикам конкурировать
с иноземцами Предложения снизить внешние пошлины и восстановить пра¬
во англичан торговать внутри страны грозило политическим соперникам
А С Матвеева большими убытками
Среди финансовых мероприятий конца царствования Алексея Михайло-
м было ограничение церковных тарханов Тар¬
ханы -■ льготные грамоты на судебный и ф
красной нитью через всю политическую, финансовую и церковную историю
средневековой Русн. На протяжении XVI—XVII вв. светская власть постепенно
ликвидировала тарханы, и после Соборного уложения 1649 г последними твр-
ханшиками в государстве оставались архиереи и монастыри. Наступая на при¬
вилегии церкви в целом, светская власть делала многочисленные исключения
для высших иерархов церкви и наиболее чтимых монастырей. Это служило
основанием п для других обителей также домогаться сохранения ипи даже
получения новых тарханов Такая непоследовательность действий светской
власти в 01 потении церкви была естественна для средневекового общества,
пронизанного религиозной идеей.
Указы об отмене тарханов в Московском государстве несколь¬
ко раз. ('начали они были отменены в период Избранной рады, ио в 1584 г.
Царский двор в 1670-1682
при царе Федоре Иоанновиче, их пришлось отменять вновь Едва лн
временно с этим светская власть стала выдавать новые тарханные гра°Лн°‘
В литературе высказывалось даже мнение о том, что указа 1584 г
тарханов вовсе ие было |,: Очередной раз ограничение церковных тарха,'"'
встало на повестку дня в 1672 г °*
Важные документы по данной теме сохранились в фонде Валдайского Ивеп
ского монастыря Переписка монастыря с подворьями в Москве, Новгород
и Старой Руссе в деталях раскрывает ие только борьбу светской власти проти*
финансовых тарханов церкви, но и показывает то, что обычно находилось
вис поля зрения исследователей действительно имевшую место реакцию
монастырских властей, самою царя, наиболее влиятельных думных людей
воевод, таможенных голов и целовальников, посадских людей на ограничение
тарханов
К концу XVII в в русском обществе сложилось устойчивое мнение о не¬
справедливости финансовых привило нй церкви Демократическая сатира
XVII в . распространенная особенно в посадской среде, подвергала резкой
критике стяжание монахов Интересы казны также вынуждали ограничивать
церковные тарханы; тем более, что казна помимо потерь из-за евмнх льгот тар-
хаищикам несла и значительные косвенные потерн освобожденные от пошлин
территории и транспортные средства использовались другими лицами для
уклонения от податей н провоза контрабандных товаров
В августе 1667 г новгородский воевода боярин кн В Г Ромодановский
рассматривал челобитную Иверского монастыря, основанного и особо опе¬
каемого только что осужденным Никоном В ответ на просьбу монахов
не брать торговых пошлин с монастырских слуг и крестьян ки В Г Ромода¬
новский заявил «Что де па монастырской обиход купят или продадут, и то
де пошлин имать не иадобст, а что слуги или крестьяне тор| уют, с тех де по¬
шлин нелзе что не имать, на Москве де на нас бояр, хто торгует, пошлину
берут, нежели де слуг или крестьян» m Как видим, торговая привилегия мо¬
настырским слугам и крестьянам представлялась боярину нелепой и неспра¬
ведливой
Отличавшийся глубоким благочестием царь Алексей Михайлович после
осуждения Никона стал ограничивать финансовые льготы монастырей Выше
уже приводились его слова нверскнм властям - платить подати на общих осно¬
ваниях и поменьше варить монастырского пива, отразившие серьезные изме¬
нения его отношения к монастырским привилегиям Ведь всего несколько лет
назад Алексей Михайлович пожаловал Иверскому монастырю огромные земли
и значительные финансовые льготы
Вскоре изменения в настроениях царя и его ближайшего окружения на¬
шли законодательное воплощение В период межпатриаршества (после смер¬
ти Иоасафа и до и|брания Питирима) I марта 1672 г. «царь указал, и бояре
приговорили» отменить церковные зархаиы на «низовые промыслы», т е
в нижисм течении Волги. В исторической литературе указ 1672 г об отмене
тарханов архиереев и монастырей «на Пизу» нередко ошибочно трактовался
162
как отмена вообще всех церковных тарханов ■« НаТГ~‘
yxaja было ясно отмечено, что он относите. ™ ' лслс ‘ 1ексге ,т0'«
«И впредь никому в тех местех тарханом не б^ьТ “ вол,к<:ким промыслам
многие товары провозят сверх жалованных гп.м!!? Т°Г°' Ч1° тс таРха,1шнки
из разных чипов торговых люден всякие loeanJT ЛИШНИ1: и <...> кладут
без пошлины» С 10вары' " ма,ыва>от своими провозят
К указу прилагался список отмененных тарханов на Вопи- „ х
лы патриарха и астраханского митрополита судовые .™ р1м6,,ь,с промь,с-
занско! о митрополита, Троицс-Сспгиева Чулп^. ?.про*шслы патриарха, ка-
Прсображснского и I IoboLchcko Го^ свинского ко'°ВОЛевИчьего’ """'«их
рыбные и соляные промыслы астраханских Тмнпт^п!!*0^ монас1ыРсй.
Вознесенского монастырей; ликвидировалис^гокж<Гтарханы°все^
промыслов» русских людей, татар и иноземцев Реализации * и
лась компенсацией патриарху и первостепенному Троине^ергне'Г^и^ы
р“ Г“ "ВТИ,РХ’ ГСРЯЯ ТарХВ" В0ЛЖСК,,Й Г**'™* "РОмысел. ос.обоадм-
оброка с него в казну в размере 427 руб О компенсации Троице-Ссргисву
монастырю было велено составить отдельную выпискуm Н У
Крупные монастыри тут же развернули активную деятельность с целью
добит ься сохранения своих тарханов 26 июля того же года нвсрские власти
писали на свое подворье в Старую Руссу, что в Москве готовятся подать чело-
бт ную о невзимаини соляной пошлины с иверскнх соляных варниц в Старой
Руссе, «а ныне за тем де и не бьют челом, чтосоловетцкне н троицкие, и кири-
ловские вновь на старые тарханы грамоты емлют, и как возмут и оне, < >
на них указав, с прилежанием будут» бить челом окольничему А С Матвееву
Ьсли же в Старой Руссе воевода или земский и таможенный старосты начнут
просить соляных пошлин с монастырских варниц, иверскне власти предложи¬
ли указать нм, что «тарханом велено быть по-прежнему, н тарханщиком нв ста¬
рые тарханы троетцким н соловстцкнм, и кнриловекпм даны грамоты вновь,
а у нас о том жалованная грамота, а не тарханная»."* Хотя тарханы отменялись
только «на Низу», Ивсрскому монастырю пришлось добиваться подтверждения
своих финансовых льгот в Старой Руссе. Дело осложнялось тем, что старорус¬
ский воевода И П Боборыкин решил использовать частичную отмену тарха¬
нов и, по существу, незаконно распространить этот указ на монветырскне ста¬
рорусские варницы Причина этих действий воеводы состояла в его далеко за¬
шедшем конфликте с монастырем. В сложившихся условиях отмена тарханов
даже на далеком «Низу» грозила Иверскому монастырю большими убытками.
Со слов самого И. II Боборыкина, нверскнн стврец, отстаивая тарханиые
нрава, будто бы заявил ему « воеводу ие слушаю н нейду к такому шишу мос¬
ковскому н к поддорожнику, он де ищет над нами диркн, буто б. . , но не всяк де
ему гак (будет. - П С), а мы дс всегда у Богородицы вечно, и лутчи де сво
кнутом на Москве бьют» lv’ В словах иверского старца подчеркнуто принци¬
пиальное различие между представителем светской аластн, временно иазиачеи-
Ift 2075. Л 69
Царский двор к 1670-1682
ным воеводой в Руссу, н Иверским монастырем, который пребудет (<вс
у Богородицы вечно». Такое убеждение в значимости родной обители пиГ*3
глубокую веру монахов в необходимость сохранения их привилегий. ад°
В конфликте с воеводой Иверскнй монастырь обратился за помощью к пат
риарху 28 июля 1672 г. на всенощном бдении в Новодевичьем моиастык
патриарх «докладывал» об этом деле царю, который удовлетворил ходатайство
архипастыря за нверскне власти Алексей Михайлович подчеркнуто ува-
жительно отнесся к «прошению» главы церкви, заявив о своей готовности
пойти навстречу патриарху не только в этом частном случае, но и в более
серьезных делах
Еше одним заступником интересов Иверского монастыря был в тот момент
окольничий А С. Матвеев, которого старцы щедро одаривали всякими почес¬
тями, а то и подношением денег - рублей по 50 или 100 В начале сентября
1672 г А С Матвеев в присутствии ивсрских монахов сделал строгий выговор
подьячему И Юдину, ие желавшему отпустить в Старую Руссу уже готовую
грамоту о сохранении тархана Иверского монастыря на шесть соляных варниц
Волокита подьячего проистекала из желания получить с монастыря посуя
в размере 20 руб По словам монастырской отписки, окольничий «сказывал сам
тому Юде злочестивому при всех, тс де тарханы понизовые отставлены, н при¬
слано о том роспись кому ие быть тархаищиком, а не те отставлены, которые
здесь и в верховых городех, чем пожалованы Посылай де о том грамоту ско¬
рую, чтоб болши смуты ие было» т 13 сентября 1672 г в Старую Руссу быяа
послана грамота о сохранении тархана на шесть иверских вкладных варниц
буквально с тем же обоснованием, что прозвучало в словах А С Матвеева™
Таким образом, в 1672 г Иверскнй монастырь, заручившись поддержкой царя,
патриарха и одного из самых влиятельных сановников государства, отстоял свои
тарханные права
Ограничение церковных тарханов в 1672 г было проведено в обстановке
крайней нужды в средствах, став частью общего усиления податного бремени
Новые налоги, полтиниые деньги и пятнадцатую деньгу должны были платить
также служилые и посадские люди Кроме того, в 1672 г был увеличен размер
взимания стрелецкого хлеба на жалование вновь созданным стрелецким пол¬
кам, и одновременно этот налог было велено платить деньгами Эта подать
ложилась бременем иа духовенство, дворцовые земли и всех служилых
людей.101 Действия Алексея Михайловича и А С Матвеева трудно оценить
как последовательно аитицерковиые Они ие отворачивались от архиереев
и не пренебрегали нх просьбами Пострадавшие от ликвидации привилегий тар-
ханщики, во всяком случае наиболее значимые нз них, получили компенсацию
за понесенные убытки Представляется, что смысл ограничения церковных
тарханов на Волге состоял в борьбе с незаконным уклонением торговцев, как
светских, так и церковных, от уплаты пошлин Указ должен был положить пре¬
дел использованию судов тарханщиков для перевозки грузов сторонних лиц,
иго было прямо разъяснено в его тексте В этом смысле указ был частью других
мероприятий А С Матвеева по увеличению доходов
■" Архив СГ16ИН Ф Ш Oil I № 2006 Л
ДАН Т VI №61
ААЭ 1 IV № 18»
154
1.7. «Един кто от нас одолеет всякп»
(Шрь Алексей Михайлович к бокрь^м.^о.,,
“о-
уклон и житийную условность» „р„ изображениифТнма"'ог,,аф,.,чес,'нй
памятника «безусловно, не пофешнл против истины, .0 вс^кГсГчаеГтех
сведениях, которые поддаются проверке»»' Суть конфликта боярымисцарем
исследователь сводит к религиозному противостолииГ староверчеё™ семья
П Ф Соков.,ина, из которой происходила боярыня, выступила
в защиту доннконовского церковного обряда у
А. М Панченко в предисловии к исследованию А. И. Маэуннна прознали-
шронал символическое значение судьбы боярыни Морозовой Он заметил «без¬
различность» частной жизни для национальной памяти: река забвения уносит
1емныс страсти бренного человека, искажая его подлинный облик. По наб¬
людениям А М Панченко, реальная Ф П. Морозова отличалась от героини
Повести- в письмах боярыни иет рассуждений о вере, «в них видна хозяйка
и магь, запятая сыном и домашними делами». После смерти мужа Феодосии
Морозовой достались в наследство огромные богатства больше тысячи дво¬
ров в разных уездах и пышные подмосковные усадьбы с павлинами Молодая
вдова ездила в сопровождении сотни, а то и трех сотен слуг в богатой карете,
куда впрягали до дюжины лошадей А М Панченко подробно остановился
на древности и богатстве фамилии Морозовых, чтобы подчеркнуть личные
качества Морозовой, отринувшей родовую «честь» и роскошь во имя веры
Гак возник «духовный поединок» боярыни с царем, переломным моментом
в котором стал тайный постриг Морозовой, положивший конец ее «малому
лицемерию»: она демонстративно перестала посещать никоновскую церковь
Умирала боярыня нс как житийная героиня, а как человек: «Человеческая
немощь не умаляет подвига Напротив, она подчеркивает его величие». По¬
началу московская знать вступилась за боярыню, «защищая свои сословные
привилегии», но затем, убедившись, что зто дело для знати в сословном отно¬
шении безопасно, отреклась от нес •’0,
Полагаем, что в истории боярыни Морозовой проявились ие только уни¬
кальные черты ее личности и противостояние сторонников и противников
церковной реформы, но н соперничество дворцовых группировок в борьбе за
власть и их имущественные интересы Врад ли можно разделить религиозные
н мирские мотивы в поведении исторической боярыни Морозовой, поскольку
синкретизм средневековой культуры не подразумевал существования одного
без другою ***
Царский мор в 1670-1682
Повесть о боярыне Морозовой является основным источником по
ж противостояния царю Автор повествует о своей героине не по житий"0’
гаяоническим принципам, а в реально-биографической манере, сообща» IT'
кество точных деталей Он описал событна по свежим следам и с больш с
страстностью, в его сочинении заметно осуждение царя-мучителя. А И Мал
инв убедительно отнес время составления Повести к периоду между декабрей
1675 г и первой половиной 1677 г." Публицистическая заостренность предо*
ведения вынуждает ставить вопрос о степени тенденциозности и избирателе
ности при изложении реальных фактов Морозова является главной героиней
этого произведения древнерусской литературы, но необходимо иметь в виду
что она не была ключевой фигурой при дворе
Имя автора Повести остается предметом дискуссий на протяжении всего
времени изучения памятника. Решение проблемы во многом зависит от ин¬
терпретации того места в тексте, где автор сообщает о посещении им узниц
в воровской тюрьме Феодора Морозова просила свою духовную мать Ме¬
ланию посетить ее а заточении и «молит же взяти ей с собою и болшаго бра¬
та» *• Исследователи единодушны в том, что этот «болший брат» и есть автор
Традиционную точку зрения об авторстве Федора Соковиина (родного бра¬
та Морозовой), по мнению А И Мазунииа, «приходится окончательно и на¬
всегда оставить», поскольку Ф П Соковиии, будучи чугуевским воеводой,
не мог в январе 1675 г навещать свою сестру в борове кой тюрьме. Исследова¬
тель предположил, что в данном случае речь идет о старшем брате Мелании,
которого он отождествляет с дворецким боярыни Морозовой Андреем.*” Впро¬
чем, никаких данных о том, что у Мелании был брат, который при этом являлся
дворецким боярыни, пока не обнаружено
И В Понырко убедительно показала, что в настоящее время нет никаких
данных о том, что Федор Соковиии действительно отсутствовал в Москве
в январе 1675 г и, следовательно, не мог посетить свою сестру в боровском
заточении Запись о его возвращении из Чугуева в столицу помещена в Разря¬
дах среди записей конца мая 1675 г, ио без указания числа и месяца - «того
ж году», т е с 1 сентября 1674 г по 31 августа 1675 г Пока не обиаружеим
более точные данные о дате его возвращения в Москву, было бы прежде¬
временно отрицать саму возможность посещения им своих сестер 11 января
1675 г "* Среди думных людей, упомянутых в Повести, автор счел необходи¬
мым похвалить только одного - Ф П Соковиинв, принимая близко к сердцу
трудности его чугуеяского воеводства и явно выгораживая его как воеводу
«Феодор бо на власти своей толико обогатися, яко н своих рублей тысячю про¬
жил» Н В Понырко справедливо отмечает, что это иапиевл Ф. П. Соковиии
«и никто другой» ”
ротой С 217
IS6
Д«’Р ■ конце .прели,,, Т1
В пользу авторства Ф П. Соков.шпа можно
В литературе давно отмечено, что автор ПовестЛы’ " Друг,,е аРгУме«™
ренней обстановкой дома Морозовой и деталям Х0р0|1|° 1,1ак°м со внут-
боярнном Борисом Ивановичем. Но он же хорошо з? 0,ИOIUC,mf, с Деверем -
события, происходившие в царском nanmip А ,,,ал 11 как оче«илсц описал
да Дума, кто нз бояр выступал'зГмо™^ С"уб““ постанови,
мри докладе архимандрита Иоакима, какие слова cZomiZa КН ПеТР УруС°"
своих приближенных. Автор Повести выдает г™.- Р - Царь " уш)м |<ругу
тем, что'называет внднейш,' £яр"о ГГн фа . “Tfe Пр,,д"°рны'' "-ус
то дьяка Л. И. Иванова и вовсе именует запрос^
ву - Юрием, для него понятно, что речь „дет о Юрш, Лутохиие
Автор знает, что. получив известие о смерти Морозовой, царь повелел со-
хранить это в тайне, «да ннхто же увесть ни от бояр от инех И на три сед-
мнцы утанея в Верху, потом же уведено бысть повсюду.» Таким образом,
автору Повести было известно, когда о смерти Морозовой узнал царь а когаа
придворные
Несомненно, что автор Повести был жителем Москвы и близко к сердцу
принял участь дочерей Прокопия Соковннна У него был какой-то личный
мотив для написания Повести Поскольку царь утаил дату смерти Морозовой,
се родственники не смогли должным образом помянуть усопшую Написанная
сразу после смерти боровскнх узниц Повесть яалялась своего рода поминове¬
нием, и логично предположить, что братья Соковникы были причастны к это¬
му делу Действительно, среди почитавших память трех женщнк-мучеккц
самыми деятельными были они В 1682 г. братья Соковннны поставили памят¬
ный камень над могилой своих сестер и их соузинцы, указав в надгробной над¬
писи свои имена
В описаниях дела Морозовой в Повести есть одна весьма существенная
лакуна В деталях описаны все мытарства трех женщин начиная с 1671 г
и до их кончины в 1675 г Но о событиях конца 1673 г. и за весь 1674 г ничего
не сообщается, кроме эпизода с пыткой Родиона - племянника мужа Марин
Даниловой. О важнейших событиях этого значительного отрезка времени
автор лишь кратко сообщает, что узниц посещали Ироднон «множнцею и иннн
мнозн И наставница их Мелания не единою посетила их твмо. Елена же
и множнцею бывала» Этот факт уместно сопоставить с тем, что именно
в 1673-1674 гг Федор Соковнин находился в Чугуеве Предположение об ав¬
торстве Ф П Соковннна согласуется и с данными о том, что члены этой семьи
собирали и переписывали книги:|>
Из известных нам лиц только один человек мог хорошо ориентироваться
как в доме Морозовой, так и в царском дворце - «болшнн брат», т е старший
нз братьев Соковннных - думный дворянин Федор Прокопьевич Таким обра¬
зом, Повесть о боярыне Морозовой является не только памятником старо-
Царский явор > 1670-1682
обрядчества, но и сочинением думного человека, высказавшего свое ми
о правде и власти Сооружение надгробия над телами замученных сестер^'
ло еще одним проявлением той же позиции р а'
Авторству Федора Соковиииа соответствует и то, что в центре событий
Повести оказалась дочери окольничего Прокопия Федоровича Соковиииа -
дворецкого царицы Марии Ильиничны - Феодосия (впоследствии вдова боя
рина Г И Морозова) и Евдокия (в замужестве княгиня Урусова), а также его
сыновья - Федор и Алексей Автор Повести дает характеристику их родите¬
лям, которых знает по именам, описывает, что происходило в домах Феодосии
н Евдокии, хорошо знает их мужей Третьей узнице - Марин Даниловой в По¬
вести отведено весьма скромное место Очевидно, автор меньше знвл о ней
и ее участь в меньшей степени занимала его
Автор Повести превозносит благочестие семьи П Ф. Соковиииа, но по дру.
гнм источникам члены семьи предстают в ином свете Как показвл А. М Пан¬
ченко, Феодосия Прокофьевна, овдовев, жила как придворная боярыня и не
оззораживалась от мирской жизни, как это выставлено в Повести. Аввакум
никогда не считал Морозову безгрешной В письме 1669 г. он напоминал Моро¬
зовой об истории с конфискацией и возвращением ей вотчин. «Как тебе дали
двор и крестьян прибавили, и ты ко мне то1да писала "Есть, чем, батюшко
жить, телеснова много дал Ьог" А ныне в другой грамотке пишешь: “Оскуде¬
ла. батюшко, подели гца с вами нечем" И я лише разсмеялся твоему несогла¬
сию •" > Лише печосся о том, как бы дом строен, как славы нажить больше,
как бы села и деревни стройны» :|* В другом письме того же года Аввакум
осуждает свою духовную дочь за какую-то любовную историю н благодарит
Боюродицу за то, что «разлучила вас, окаянных, < > поганую вашу любовь
разорвала». Аввакум наставляет Морозову примером византийской подвижни¬
цы Мастридии, которая выколола себе глаза, чтобы противостоять плотскому
соблазну. «Да не носи себе треухов-тех, зделай шапку, чтоб и рожу-ту всю за¬
крыла, а то беда на меня твои треухи те»."’ Видимо, мирские соблазны еще
имели власть над любимой боярыней царицы
Родной брат боярыни Морозовой - Алексей, который занял в этой истории
не последнее место, вовсе не был человеком христианских добродетелей.
В 1665 г он «жил блудно» со своей холопкой, которую выдал замуж за своего
же холопа Отказ молодой женщины жить в грехе со своим господином,
нежелание ее нового мужа потакать прихотям молодого стольника надоели
Алексею Во время загородной поездки он выстрелия своему непокорному
холопу в спину из карабина и приказал слуге палкой разбить голову еще
живой жергве Брошенное в воду тело случайно обнаружили, и дело получи¬
ло оглвску Сожительство с холопкой считалось среди знати того времени
делом заурядным, хотя и общественно порицаемым, но такое жестокое убий¬
ство было уже явным пресгуплсннем Алексей Соковнин поклялся царю в сво¬
ей невиновности, и следствие передали из Разбойного приказа в ведение
боярипв кн. И Б Репнина, который, как увидим далее, был близок к Соков-
ииным Судя по всему, дело о преступлении сына дворецкого царицы было
•""переписи Ф и Морозом* С Л.мкумом и его сейм* и Незигоиеи лигер.гуры Дреонс* Руси
; л..™,-
ымято. Эта история покаэываетчтоТгГ ~—
чссгнс участников событий преувеличено Пп!'.!!' ° 6°"РЫ"е МоР°“»ой благо-
событий - И А Жслябужсшг?А;“с0^“'“"-«^‘о.рсмсниикаттнх
таенный великой капитонской ереси рас" лышк " " “ К°'Ше XVM “ бы" «по-
Он сызмальства воспитывался в л«емнкн*?реале но своей фамилии.,
»м -ФН этом владели мирские ара * Р ^ "° как видим.
Приверженность к дониконовскому обряду „е означала откат,
бла!, власти и придворною успеха. Было бы чг*,и,п мирских
повелении <„д, „„ C5MS2
'ZZZfZZ т
Судьба Феодосии Прокофьевны оказалась в эпицентре придворной жизни
Озсц выдал ее замуж за боярина Глеба Ивановича Морозова, родного брата
Бориса Ивановича - дядьки царя Алексея Михайловича. Семьи Морозовых
н Милославских составляли одни придворный клан. Борис Иванович Моро¬
зов устроил первый брак Алексея Михайловича с Марией Милославской,
а сам женился на родной сестре царицы (см схему наст нзд., с 98).
В середине XVII в. семья боярина И. В Морозова за короткое время нажнла
oipoMiioe состояние По писцовым книгам 1646 г., сам он имел только одних
вотчин 2010 дворов, его дети Борис Иванович - 9074 двора, Глеб Иванович -
799 дворов 1И1 Эти земельные богатства - явление исключительное, не имев¬
шее аналогов в землевладении первой половины XVII в., были еще приумно¬
жены в 1650-е I г Возмужав, Алексей Михайлович избавился от влияния своего
дядьки н стал шаг за шагом урезать землевладение этого семейства После смер¬
ти Б. И Морозова одна часть его земель отошла в казну,”'' дру|ая досталась
Г И Морозову, а после смерти последнего - его вдове Феодосии с сыном Ива¬
ном Алексей Михайлович был одним нз наследников вотчнн Морозовых,
с которыми он породнился Земли Морозовых отошли в приказ Тайных дел.
так же как ранее - огромные владения царского дяди боярина И Н Романова,
умершего бездетным, н другого дяди по линии матери - боярина С Л Стреш¬
нева. В 1650-1660-х гг. Алексей Михайлович собрал в ведении прикаэаТайиых
дел колоссальные земельные владения своих умерших родственников.1'4 Для
царя вступление во владение мороэовскими вотчинами было дележом
семейного наследства В 1670 г умер отец семейства - боярин И В Морозов,
н судьбу морозовского наследства предстояло решить вновь Боярыня Морозова
Имя* уговоры Иоалима те помогай, карь ил регия боярыне съезжать
ео деря «и отнял луттие оотчииы - де тысячщи христиан “ А хожши
я приказе ияевешут на ню, яяо блудит н робят родит, и со осужденным Аде
я умом нояигся Он-де ся иаучия противится царю» Показав, чем грозит ослу¬
шание, наря «аслал в Морозовой окольничего Ф М. Ртищева, который связал
боярыне «Сестрица, потешь царя те*" * -*■——* -
По слоккм Ааяявумя, боярыия «емдедушничаяв, обещал вся тремв персты пе¬
реярке гит ися Царя же нв радостях повеле ей вся отдать» Затем, по словам
Авявяуив, последовала болезнь Морозовой, шторах, «образумлен проклялв
паки ересь ннкоинаискую» и яыызоровсла “ О болезни, шторах будто бы вра¬
зумила Феодосию Прокофьевну, из других источников ничего не известно.
I И Мориону о I «60 д « Ошкдиис сохранило» не лопиостыт, о ион учтены 2J94 дом • дсвятн
уплм с уимиим), мм И) НМД 1ДЛ1ЮТС1 дупле*. • шдиие мклуго* Гм«е Иааимнча. Тмис соисиид
геий Д U Ими* /юхуьеит |
истории России (до 1917 г.): Св стоге* I
ЗЯ5»
,10 царский указ о возвращении Морозовой вотчим «лля
стнитслыю состоялся 1 октября 1666 г.1» Таким обпя.пГГ"""'’ '!^Ти Л,;Й'
заставил Морозову, хотя бы лля видимости ппии Р ' 0СС|1ЬЮ 1666 1 ||аРь
Сц^=Г=еЖ
ри та Иоакима, о конфискации половины се вот о „и словом „с упомянул
об отступлении боярыни от стврой веры «...благочестии» не единен же обра¬
том отступит» не хотяшс, но умретн о правде изволяите». Автор обьяснял цар¬
ское прощение не лицемерным отступничеством Морозовой, а «упрощением
царицы Марии, понеже зело милостива к ней была и любила ея за доброде¬
тель».*16 Если автором Повести был Ф Г| Соковнин, го как нс ему было знать
о гаком покровительстве царицы, которое действительно имело место
Аввакум и автор Повести по-разному описали поведение Морозовой в свя¬
ти с конфискацией части ее земель, но они одинаково отметили, что вопросы
темлевлалепия были частью истории конфликта Морозовой с царем. Оба авто-
ра-старообрядца, равно как царь и Ф П Морозова, нс считали имущественный
вопрос главным. Ко для всех них, хотя и в разной степени, он был важен как
часть правды, за которую они стояли Царь жаловал землю за службу, поэтому
сопротивление Морозовой давало ему основвннс продемонстрировать свою
власть По упрощению благоволившей к ней царицы, а может быть, и во имя
сына, которому предстояло служить при дворе, Морозова смирилась, т е посту¬
пила так же, как все другие сторонники «древлего благочестия» во дворце
Аввакуму и староверам оказывала покровительство не только царица Мв-
рня Ильинична, но и ее родственники. Известной староверкой была Анна Пет¬
ровна Милославская Примечательно, что 29 августа 1666 г. накануне приезда
восточных патриархов в Москву, опала постигла окольничего И Б Милослав¬
ского: «за вину» царь лишил его думного чина, но уже 22 сентября (эв неделю
до возвращения вотчин Морозовой) простил 1:1
Кончина царицы Марин Ильиничны 3 марта 1669 г изменила придворное
положение Морозовой. За двадцать с лишним лет первого брака Алексея Ми¬
хайловича родственники и свойственники царицы утвердились в Думе и во
дворце При Милославских Соковнины занимали прочные позиции при дворе
вскоре после смерти Прокопия Федоровиче Соковнина должность дворецкого
царицы унаследовал его сын Федор (1667-1670) Ситуация изменилась, когда
Алексей Михайлович выбрал себе новую супругу - Наталью Нарышкину Пре¬
жний дворецкий царицы был уволен, и 17 апреля 1670 i царь назначил на эту
должность близкого к Нарышкиным А. Н. Лопухина Так Соковнины лишились
царской милости. Отстранив Федора Соковнина, царь в тот же день пожаловал
ему думное дворянство Но и действительности придворный статус одного из
,и новой царице Морозовы разделили учас
1еи, олизких к Милослав.
некогда могуществе..^.
.и Морозовых оставались родной брат царского дядьки - спальник Мод!
говнч Морозов и вдова Глеба Ивановича - Феодосия Прокофьевна с мало.
1 Морозова.
1иый взрослый муяпин
МГ
Удаление от мирской суеты
iw°cmT'!"o '
rjarsrar
и он послушно выполнил государеву
Морозовой прямую угрозу «...аше
Михайлович «паче гневом распаляшася «»<•<>.
сгояшнм: ‘ Тяжко ей брагнся со мною - един кюЮ СОкруи|итн и п,агол" "рсд-
вторая фраза царя о боярыне Морозовой опят^^-Т’11*" ис’,ко '>га
сТнт*Гопа’“
считаться с поэици^^Ц^ия^вНиТс'&ми^ы сюи™совет гз^ипГо ней'что ей
XOIUCT сотворити и бысть в Верху нс СЛННП гиши... «л ириin о ней, что СИ
- » «ч/лу «с адино сидение об пси. думаюше какою
сокрушат. И бояре убо вси, видян,е неправедную ярость и на нсповштую кмв^
состав эдыи, не придагахуся к совету - „о точию возразнтн злато нс мотне
страха ради молчаху»»' Адексей Михайлович не мог осудить боярыню 6ei
согласия Думы, но и Дума нс лезла на рожон - «страха ради молчаху» Молча-
л и вое пассивное сопротивление - вот все, что думцы были способны противо-
поставить царской «неправедной ярости».
Отказ появляться во дворце Морозова объясняла саонм недомоганием. Царь
понимал, что это отговорки, но не мог за это ее казнить и лишить имущества,
а Лума отказалась санкционировать жестокую расправу над боярыней без фор¬
мальных на то оснований. Царь аоэнамерился поставить па своем н призвал
на помощь послушных ему архиерсса Только теперь Морозоау стали обвинять
нс просто в непослушании царю, а в приверженности доннконовскому обряду. 1616 ноября 1671 г Алексей Михайлович послал к Морозоаой архимандрита
Чудова монастыря Иоакима и думного дьяка Ларнона Иванова Боярыня узнала
о готовящемся посещении Иоакима и накануне отпустила со даора живших
у псе староверок До енх пор они жили у нес в доме н нс подвергались гоне¬
ниям, поскольку Морозоау вока не обвиняли в расколе. Иоаким же. как и следо¬
вало церковному лицу, занялся религиозным благонравием боярыни
До появления царских посланцев а дом Морозовой явилась княгиня Евдо¬
кия Урусова с тем, чтобы поддержать ее Обстоятельства вовлечения Еадокнн
в борьбу с царем подробно изложены а Повести Вечером 15 ноября Еадокия
сидела со своим мужем «на трапезе вечеряюще» Тот поасдал жене, «что у них
а Верху творится», и призвал ее стоять за старую веру, сопротивляясь непра¬
ведной власти. При этом ки П С Урусоа воодушеалял жену словами Христа
«.. предадят вы иа соймы, и на соборшцах нх биют аас. пред аладыки же и царя
ведсни будете мене ради во свидетельство им».-'*’ Утром следующего дня, уез¬
жая во дворец, он послал жену укрепить Морозоау. но наказал не оставаться в
се доме, поскольку знал о предстоящем приходе Иоакима.
Поведение кн. Г1 С Урусова описано в Повести по меньшей мере непо¬
следовательно Он ездил от царя уговаривать Морозову, но на самом деле буд¬
то бы тайно поддерживал ее протест; вел себя по-холопски послушно и в то
же время призывал свою жену принять мученический венец за веру, но при
этом не рисковать собой и а случае опвсностн покинуть дом Морозовой Оста-
Царский двор в 1670-1682
ется предположить одно из двух лнбо опытный царедворец говорил одно
а делал другое, лнбо, что более аероятно, автор Повести преувеличил желание
ки П С Урусова умереть за «древлее благочестие»
Евдокия ослушалась мужа и решила разделить участь сестры. 16 ноября
Иоаким и Ларнон Иванов явились в дом Морозовой и неожиданно для себя
обнаружили там Евдокию Обе женщины объявили о своей верности даое-
перстиому крещению С этого момента в поведении Морозовой религиозный
мотив выходит на первый план
Житие сообщает о различии в поведении архимандрита и думного дьяка.
Узнав жену кравчего, Ларион Иванов «яко устрашнвъся и яко огнем опаляем,
въспять въскочн» Думный дьяк ведет себя как придворный, пасуя перед женой
первостатейного дворцового чина Иоаким же, напротив, был в «великой ярос¬
ти» Он оставил думного дьяка в доме Морозовой и поспешил сообщить
царю, что у боярыни появилась сторонница Царь в это время сидел в Гранови¬
той палате с боярами Иоаким «прнближився близ и пошепта ему во ухо», что
не только Морозова, но и ее сестра «кренце твоему повелению сопротив¬
ляется» Царь сказал «...аз бо слышах, яко княгиня тая смирен обычай иметь
и не гнушается нашся службы, люта бо оная сумозбродная та» Как и раньше,
Алексей Михайлович говорит нс о вере, а об ослушании Иоаким донес царю,
что княгиня Урусова «ругается нам» «злейшн» старшей сестры Тогда царь рас¬
порядился «Аше ли тако есть, то возмн и тую». По должности кравчего
ки П С Урусов был в этот момент рядом « ту стоя и, слышав сия словеса,
оскорбнся, а помощи делу невоэможе» Одно неверное слово - и царь мог
снова отправить его в ссылку Кажется, автор Повести стремился обелить
кн П С Урусова и потому перед этим вложил в его уста столь решительные
слова о мученической смерти за веру
Иоаким вернулся в дом Морозовой и объявил ей царскую волю. «Понеже
не умела еси жити в покорении, но в прекословии своем угвердилася есн,
сего ради царское повеление постижс на тя, еже отгнати тя от дому твоего» 146
Сестер заковали и посалили за караул в подклете их дома
18 ноября 1671 г женщин привели на допрос в Чудов монастырь. Крутиц¬
кий митрополит Павел, архимандрит Иоаким и думный дьяк Ларнон Иванов
пытались увещевать Морозову Для царских посланцев решвющнм аргументом
в выборе церковного обряда было мнение царя Павел думал смутить ее во¬
просом согласна ли она причаститься по тем же служебникам, что причащвют-
ся царь, царица, царевичи и царевны? После отказа Морозовой он заключил-
«И како убо ты о нас всех мыслеши, еда вен еритицы мы?».
Утром следующего дня Морозову повезли на подворье Печерского монас¬
тыря Этот эпизод запечвтлеи на известной картине В И Сурикова. «И везенв
быстъ мимо Чюдов под царские переходы Руку же простерши лесную свою
великая Феодорв и ясно изобразивши сложение перст, высоце вознося, крес¬
том ся часто ограждаше, чепию же такожде часто звяцвше. Мняше бо святая,
яко на переходех царь смотряет победы ея» ит В этой сцене неечветная жертве
выставлена в героическом плане Смотрел ли на нее в действительности царь
и потрясла ли она власть своими цепями, автор Повести не сообщает
“ ТшиС 13Я 133
Тике 137
166
Диор i,
Ллскс. Ми.
связана с клановой солидарностью жена љà ’ рт 01на" "°™ния была
Ивановича Данилова состояла в родстве с ШИКа АкинФн»
После ареста Морозовой умер ее сын - crZ *вск"“и
смерть случилась, видимо, до 23 января 1672 г Иван Глебович.1" ->та
„случил три грамоты на земли, принадлежавшие раГе
IOBOH, а затем перешедшие к ее сыну1" От,,, W боярыин Моро-
свою долю из имущества опальной староверческой с^ГьГон «Ы“ П°',уЧНЛ
с, и от личных вещей Морозовых 26 с^Тб^ Гпо ?1зУ ГДиТыТа'-
тальи был взяз «из Стрелецкого приказа из жнаотоа Ивана Глебовича Мооо
г;:;тгн“1“»10 «"
11о словам автора Повести, после смерти сына Морозовой царь «все имение
расгочи, отчины, стада коней разда боляром»111 Одно из именин, село Городи¬
ще Костромского уезда, досталось около 1672 г. боярину Б М Хнтроао Разда-
id имущества iviopoзовои свидетельствует о том, что се участь была предрешена
Одновременно с конфискацией имущества боярыин царь пустил в разда¬
чу поместья мужа Марин Герасимовны, третьей страдалицы за веру 16 января
1672 г поместье Акинфня Данилова было отдано полуголове московских
стрельцов Л Изъеднмову, об этом «именной великого государя указ думному
дьяку Герасиму Дохтурову сказал боярин Яков Никитич Одоевской» 1М
В январе 1672 г. положение боярыни Морозовой разом изменилось сначала
цепи вместо богатства, а затем и смерть единственного сына Надеяться оста¬
валось только на Бога Государев гнев загнал Морозову а угол для нее царская
жестокость н насилие нал ее религиозными принципами слились воедино, вера
единственно н могла дать силы выстоять в постигшей ее беде
Царь «во миоги дни седящу с боляры своими и мыслящу, что бы ей сотвори-
ти за мужественное ея обличение». Затем Алексей Михайлович призвал к себе
братв Морозовой - Ф П Соковнина н «велми иа Федора належаше гневом»
Царь был уверен, что бывший дворецкий царицы знал, но не желал говорить,
где находится духовная мать боярыни Морозовой - Мелания «Ты вся тайны
i фс«р*л« 1655 г. о >ымчс сестры 11. Ь. I
мсо> XVII • ) (РГАДЛ Ф 121» On 78 ‘
167
Царский лвор в 1670-1682 гг.
сестры свое* свеси», - сказал он Соковнииу. Автор Повести умолчал о том
как последний держал себя на царском допросе Известно лишь, что Алексей
Михайлович сослал обоих братьев Морозовой: Федора - в Чугуев, а Алексея -
на Рыбное, «яко бы на воеводьство, паче же а заточение», при этом была кон.
фнскована часть их имущества
Приказная документация позволяет точно датировать опалу Ф. П. Соковни-
на: грамота о посылке его на воеводство в Чугуев была составлена 25 января
1672 г и запечатана в Печатном приказе 1 февраля 1,5 Таким образом, ао вто¬
рой половине января 1672 i царь забрал у опальных семей их земли, а брату
Морозовой велел ехать в ссылку Но девять месяцев спустя оба брата еще оста-
вались в столице: в ноябре 1672 г они приняли в Москве присланные из Трон-
це-Сергиева монастыря вещи опальной боярыни, находившиеся там на сохра¬
нении.:!'1 Алексей Соковиин покинул Москву в конце 1672 г или в январе 1673
г и отправился на воеводство в Острогожск (Рыбное).2”
После уговоров царь приказал пытать Феодосию Морозову, Евдокию Уру¬
сову и Марию Данилову Во время пытки их увещевал патриарх Пнтнрнм,
при этом присугствовалн («над муками» стояли) бояре кн И А. Воротынский,
кн. Я Н Одоевский и окольничий В С Волынский. Все трое были ближними
государевыми людьми Ки Я Н Одоевский и В С Волынский много лет слу¬
жили в царской Комнате Ближний боярин кн И. А Воротынский к тому же
был двоюродным братом царя по матери В очередной раз Алексей Михай¬
лович поручил заниматься делом Морозовой людям нз ближайшего окружения.
Кн. И А Воротынский сочувствовал Аввакуму,w но был слаб характером,
«нс способен к великим предприятиям» - так характеризовал его современ-
Pi JTAM Ф^ 233 to 679^ Л 30,
С 96-9’)
рой половим
Федор Прокофьевич, дв столпив Алексей Со
| иисчвтэнв 16 новбрк 1672 г (РГАДА Ф 2)3.
дням Лев Ермолов». Грамоп
I Об 29) А И MaiyHHH обив
овссть о боярине Морозовой
2;Ф 288. On. I
(РГАДА. Ф. 210
в С10ЛНМС в 1675 (
М , 2000 Bun V
ник-поляк Неудивительно ПОЭТОМУ ЧТО г»......-. П
перечить царю и послушно выполнил его волю 3,,а1ПЫИ боя[,1ш ,,е осмелился
А И Маэуинп относит пыткн к зиме 1677/71 г
патриархе Питириме» и в их описании упоминается “,И б“ЛИ При
„ости этого предположения оно не может быть п Пр и логич‘
сшедо патриаршества Питнрнма, кн Я Н Одоевский уехал'яТ 1672 Г'
В копие июня он уже приехал на воеводство ™ J Астрахань
1674 г Здесь он проелввнлея своими жестокимГпытк^мГУЧН° Д° аПРеЛ’'
мн движения Разин. ’« Видимо, в Повести Питнриму, бывшему в тоСмяёщ^
новгородским митрополитом, ошибочно приписан патриарший мин^ Ск^е
весто, конфискация имущества Морозовой и ее пыткн" как н указ о аысыше
Ф 11 Соковнина, относятся к январю 1672 г У о аысылке
I loc/ic пыток ослушниц Питирим предложил сжечь их, «да бояре не потяну-
лн, а Долгорукой малыми словами да много у них лрнсек>>=« Заступничество
ки Ю А Долгорукова можно объяснить его родством с опальной семьей
и приверженцами дониконовского обряда м Но дело было ие только а этом
В связи с новым царским браком судьба семьи самого Ю А Долгорукова
оказалась весьма близкой положению боярыни Морозовой: его родной брат
Дмитрий был женат на сестре царицы Марии Ильиничны. Сегодня предлагали
жестоко распрввиться с одними родственниками Милославских, завтра мог на¬
стать черед и самого кн Ю А Долгорукова Обладая твердым характером, ои
н решающий момент объявил свое мненне, и прочие думцы поддержали его
Родня строптивых боярынь вела себя по-разному Братья Сокоаиины под¬
держивали сестер и были высланы нз Москаы, а кн П С Урусов отрекся
от своей жены и тем снискал царскую милость Ои сумел склонить сына Василия
па свою сторону, и только двое дочерей оставались верны несчастной матери
Сохранились письма, написанные Еадокией Урусовой своим детям из заточе¬
ния В них Евдокия сетует, что муж забыл ее «аоасе», и просит дочерей «Гоао-
пустить, /iciici, бедной, громаду i
С 50.51)
а: с 7 нюда 1672 i до дна смерти. 19 алрела 167) г
И. Морозом (мужа
(На Пожирей* был* родной
пмсашГ Ьвдокна Петровна
I. (Амсьм / А. Потомство
169
Царский двор а 1670-1682
рите отцу и плачьте перед ним, чтоб не женился». Она наставляет Дочерей"^'
в дом некую Гавриловну. «Посылайте, свети мои, по нее, как нет отцаЗВвП>
и бабки нет, < > вменяйте вместо тетки родные».264 Видимо, княгиня иД0Ма
в виду Дарью Гавриловну Соковиииу, свою двоюродную племянницу м*1"
Евдокии и ее свекровь не желали видеть в своем доме староверческую сем^*
Соковииных Должно быть, и сама Евдокия чувствовала себя чужой в доме муж°
который, по словам Аввакума, не соблюдал супружеской верности:«... по-за воро
нами охоч, знаю я ево».161 Когда Евдокия томилась в заточении, ки. П. С Уру!
сов развелся с ней и женился на Степаниде Гавриловне Строгановой.261
Во всей этой истории не было человека, который вел бы себя столь бесприн¬
ципно, как кн П С Урусов, но автор Повести старательно выгораживает его.
По московским обычаям родственники разделяли судьбу опальных Но цар!
скнй кравчий, спасая себя, взял грех на душу и продолжал верой и правдой
служить царю В столь двусмысленной для него ситуации он сохранил полное
доверие царя и вместе с ним чни кравчего, в обязанности которого входило,
в частности, следить за тем, чтобы царю не дали с питьем какой-нибудь отра¬
вы 2M Аввакум презрительно отзывался о боярах, которые, хотя и сочувство¬
вали старому обряду, не желали идти за него в опалу Вот как писал он о при¬
мирении боярина кн И А. Хованского с никоновской реформой. « .изнемог
же < >, рафленые куры да крепкие меды как покинуть9 Бедненькие, увязают
в совстех».2’6 По мнению Аввакума, придворная служба слишком сильно вли¬
яла на его сторонников
Через три дня после пыток староверок царь прислал к ним стрелецкого
голову Юрия Лугохииа111 - давнего соратника А С Матвеева Алексей Михай¬
лович просил покориться только для виду и в этом случае обещал вернуть иму¬
щество и прежнюю честь «Дай мне такоевое приличие людей ради, что аки
недаром тебя взял - не крестнся треме персты, но точню руку показав, наднесн
на три те перста!» 1,2 На протяжении всего этого дела царя более всего волно¬
вало демонстративное неповиновение его власти.
в Повести дважды отмечено, что расправГ^Т^ "
сочувствие придворных В 1673 г к опальным ? ^ жен,цинамн вызвала
черском подворье, «множество же ведможиых ж,еСТрам’ ,аточениым на Пе‘
,нолей притекаху на зрение, како влачаху киянню " 01 простых
можинн тнн прензлнха любезие дналяхуся н ак„ п г Наипаче Жс вел-
ху>, Тогда царь перевел Феодору в Новодевичий чонТГрГ Ги там «7°“'
'10жпых жен толнко множество притецаху, яко монастырю’Гему засГалеиу
бьпн рыдванами н коретами Вси же не „олбы ради прнхожда^но дГу р.т
святое и ап елолепное лице ея < > Царь же, не терпя сего трети еже приходи-
, и ту многим велможным на удивления страдания ея.», перевел Морозову а двор¬
цовую Хамовническую слободу.1’* Проявление такого участия к судьбе таклю-
чснных заставляло царя искать компромисса с ослушницей Надо думать, он
был уязвлен таким поведением части придворных, н поэтому его месть ос¬
талась столь жестокой. Именно в эти месяцы царь сделал принципиальную
уступку столичной знати, разрешив ей приобретать земли на юге страны.1’*
Наконец, за страдалиц вступилась сестра царя цареана Ирина Михайлоа-
на Она давно сочувствовала старой вере н Аввакуму, но в данном случае она
обратилась к царю не в защиту доннконовского обряда, а пеняла царствен¬
ному брату на неправедность его гнева по отношению к адовс и саояченнце
заслуженных бояр. «Достойно было попомннтн службу Борисову и брата его
I лсба».1” Возможно, что ее ходатайство повлияло па выбор царем нового
места заточения - острога в г Боровске Поблизости находился Пафиутьево-
Ьоровскнй монастырь, покровителем которого была Ирина Михайлоана
Царевна получала таким образом возможность если не помочь, то хотя бы при¬
сматривать за опальными
Старому обряду сочувствовали и другие вкладчики Пафнутьево-Боров-
ского монастыря, как, например, стольник И Б Камынин Наиболее зив-
чнмымн вкладчиками здесь были князья Репнины В восприятии совре-
меиника-поляка они были верны старомосковскому образу жизни,- Со смер¬
тью царицы Марии Илышичны придворное счастье ки. Репниных закатилось
17 мая 1670 г умер глава семьи боярин кн Б А Репнин,1” а его сын боврнн
Царский двор в 1670-1682
кн И Б Репнин был отправлен на далекое воеводство в Тобольск, откуда цап.
досрочно отозвал его зимой 1673/74 г1"0 Прямых данных о приверженности
кн И Б Репнина расколу мы не имеем, но в его семье находилась одна из наи¬
более ревностных заступниц старой веры - Анна Петровна Милославская1,1
а сам кн И Б Репнин был а свойстве с кн. Урусовыми.1*1 По возвращенИи
из Сибири кн И Б Репннн продолжал старательно украшать монастырь/“»
рядом с которым содержали трех узниц Вскоре режим нх содержания в Бороа-
ске стал настолько свободным, что к ним начали тайно допускать нх еди¬
номышленников Когда царь узнал об этом, был устроен сыск, н виновные ка¬
раульные стрельцы понесли наказание Следствие началось в первых числах
апреля и тянулось до июля 1675 г1** В январе-марте 1675 г. глава придворного
клана Нарышкиных боярин А С Матвеев добился высылки многих своих про¬
тивников из столицы Несомненно, что он не выпускал из-под контроля след¬
ствие против сестер своего заклятого врага Ф П Соковннна н нх единоверки
Марин Даниловой, связанной родственными узами с Милославскими.
Личная ненависть к представительницам враждебных родов сочеталась
у Матвеева с глубоким неприятием старообрядцев вообще. Мало кто из цар¬
ских приближенных осмеливался столь решительно осуждать мучеников за
старую веру1*5 Логично полагать, что А С Матвеев был причастен к траги¬
ческой участи боровскнх узниц С конца лета 1675 г нх содержание стало
настолько жестоким, что вскоре женщины умерли от истощения. 11 сентября -
Евдокия Урусова, в ночь с I на 2 ноября - Феодора Морозова и I декабря -
Мария Данилова.
Накануне тайного приказа уморить ослушниц голодом состоялся именной
царский указ с боярским приговором от 10 августа 1675 г о судьбе фамильного
наследства семьи Морозовых Младший из трех братьев - спальник Мнханя
Иванович бил челом о передаче ему более чем трети наследства отца, до¬
ставшегося ему по завещанию Царь забрал себе большую часть земель ствр-
шнх братьев - Глеба и Бориса, лишня всех земель вдову Глеба - Феодосию
Морозову Поэтому спальник М И Морозов, очевидно, в целях сохранения
родовых вотчин, просил передать ему земли, выделенные его сестре Ксенин.
Указ 10 aeiycra отказал М И Морозову в просьбе, и родовые вотчины сестры
старообралчсства СПб
о боарымс Моротоаой С. 106-108
оабра 1673 г (ПСРЛ М , 1987
6 Репнина - Афанасием (ум.
Милоелавеаим (ум а 1663 г.)
■-OHacip.c 37,
голоау Ар|смона Матвеева у го-
Ксении ушли в род ее мужа кн И А Голицына'» Ото был .аключителы.ыи
улар, разрушивший былое богатство строптивой семьи В глазах Алексея Ми-
хайлоиича Моро швы стали «исслугами». Жалуя вотчины Морозовых их родне
парь вынуждал родственников отступиться от опальных.
Впрочем, Алексей Михайлович так и не добился покорности от трех жен¬
щин, с которыми вел многолетнюю борьбу Выбранную им линию поведения
в отношении староверок так или иначе осуждали и в Думе, и даже а царской
семье. Бессилие власти часто порождает жестокость ее действий «Тишай¬
ший» государь поступил явно нс по-христиански и явил подданным поистине
страшный лик самодержавной аласти, хотя и стесненной Думой, но при этом
безгранично жестокой
Царь был связан обычаем, представлением подданных о христианских доб¬
родетелях помазанника Божия, но на деле он оказался способен переступить
через любые ограничения н сотворить подлинный самосуд Вспышки царского
I лева было достаточно, чтобы погубить нескольких придворных, но пойти
на конфликт со всем своим окружением Алексей Михайлович не осмелился,
и он несколько раз был вынужден идти на компромисс.
Едва минули сорочины по усопшей Еадокин Урусовой, как 14 января 1676 г
сын страдалицы - кн Василий Петрович был пожалован в комнатные столь¬
ники.'" Автор Повести не упоминает о столь высокой чести для сына Евдо¬
кии, н этот факт прошел мимо внимания исследователей. Сын царского краа-
чего кп Василий Петрович Урусов к тому времени нс имел еще чина, надо
думать, по малолетству Только ссмилетнему сыну боярина А С Матвеева
была оказана столь же щедрая царская милость: Андрей Матвеев начал служ¬
бу сразу в комнатных стольниках Жалуя в спальники княжича Василия Уру¬
сова, Алексей Михайлович выказал уверенность в том, что а царской Комнате
Г01 будет вместе с огном преданно служить ему, а не восставать против царя
подобно матери
Дело боярыни Морозовой следует рассматриват ь не только как противосто¬
яние царя и трех староверок, но н в связи с переменами во взаимоотношениях
царя с его ближайшим окружением. Игнорирование служебных н имуществен¬
ных отношений вокруг истории боярыни Морозовой превращает реальные со¬
бытия конфликта в житийный сюжет В течение нескольких лет это «дело»
было в центре внимания царского двора, а него были вовлечены десятки при¬
дворных. Уже только поэтому ася эта история не может быть сведена к проти¬
востоянию царя и трех женщин. Клановая вражда полпнтывалв этот конфликт,
а перемены во взаимоотношениях царя и его окружения составляли историче¬
скую канву событий
Боярская лума XVII в. состояла по большей части из царских родственников
и потомственных комнатных людей царя По отношению к своим родственни¬
кам - кн. Черкасским, кн. Троекуровым, кн. Воротынским, кн Долгоруковым,
Сгрсшненым, Милославским - Алексей Мнхийлоапч выступал главой боль¬
шого семейства. Другие фамилии десятилетиями служили а царский Комнате,
исполняя обязанное тн спальников, постельничего, крвачего, дворецкого и т д ,
что давало им право заседать а Комнатной думе иарялу с царскими родствен-
Царский двор в 1670-1682 гг
пиками С этими ближними думцами царь и советовался в первую очерел
о том, что делать с Морозовой, посылал их увещевать и мучить ослушГии
Несмотря на глухое недовольство отдельных придворных, Дума приняла рас
праву над Морозовой и ее единомышленницами, потому что в большинст
своем была привязана к царю по родству и комнатной службе.
Однако в конце XVII в среди правящей элиты сосуществовали два пред,
ставлення о характере взаимоотношения царя с подданными. Некоторые при-
дворные оказались способны во имя религиозных убеждений и клановой со¬
лидарности пойти на открытое неповиновение царской власти, утратить все
имущество и саму жизнь, но не отступить перед царским гневом. Здесь бы¬
ло свое понятие о справедливости Даже по мнению царевны Ирины, служба
бояр Морозовых обязывала Алексея Михайловича уважительно относиться
к Феодосии Прокофьевне Ото мнение разделяли многие бояре н «велмож-
иыс жены», почему Алексей Михайлович и не смог добиться от Думы разреше¬
ния расправиться с Морозовой. Победа лалась царю в долгой борьбе потому,
что он воевал не просто с одинокой вдовой, а с живучими представлениями
о царской власти и боярской службе Другие придворные были готовы во всем
угодливо выполнить царскую волю и отречься от близких родственников н даже
религиозных принципов, но только не от царской мнлостн. Эту позицию выра¬
зил архимандрит Иоаким делать, как велят начальники. Эти перемены в на¬
строении правящей элиты, складывание новых придворных отношений раско¬
лоли боярство, делали его более послушным
1.8. Царевич Федор Алексеевич
Федор Алексеевич родился 30 мая 1661 г, «в четверг за три часа до вече¬
ра», т е в семь часов вечера по современному исчислению времени. Его мать
Марня Ильинична Милославская родила 13 детей - больше, чем любая из мос¬
ковских цариц, и девятый ребенок - Федор, так же как н все ее сыновья, был
слабого здоровья По обычаю с новорожденного сияли мерку, н на соответст¬
вующей длины «мерной иконе» был написан образ его небесного покрови¬
теля Федора Страггилвга. Эта икона сохранилась - ее длина 42,5 см. - таков был
рост новорожденного Выбор его имени был сделан в соответствии с обычаем:
день Федора Стрвгилвга приходился на восьмой день после рождения царе-
Крешение царских детей производилось, «смотря по младенцову здоровью»
Видимо, поэтому оно состоялось только 30 нюня Выбор крестных родителей
для царевича был делом государственной важности, так как согласно право¬
славной |радиции они становились его главными советчиками на всю жизнь.
— трепотни, Але, г. »
разорваны, но офицн1и.ьноп.о^Тб^^™^Г,е,,И* ° НИМ бЫЛН
Только ЭТНЫ можно объяснить тУот поР.,„ГьГ;^ГчГо“и:ГмТрЛь°к,
:хГбл^^^^
монастыря Новый Иерусалим на реке Истре Двоюрод“м ттшкТио'ворЗ
денного царевна Ирина Михайловна была старшей в семье Романовых и стала
крестной по традиции она крестила едва ли не всех детей Алексея Михайло-
вина. В царской семье царевна Ирина Михайловна была самой упорной сто-
ронницси старого церковного обряда и противницей Никона. Воскресенский
же монастырь был любимым детищем Никона Выбор крестных для Федора
окатал влияние на его дальнейшую судьбу, но этот факт ускользнул от внима¬
ния исследователей Он помогает понять, почему во взрослые годы в душе
Федора Алексеевича уживались почтительное отношение к старообрядцам
и симпатии к Никону
Кормилицей Федора стала девятиадцатилетияя Анна Иванова из дворцовой
Казенной слободы. Она сумела приглянуться царице и через четыре года стала
кормилицей следующего царевича Симеона После воцарения Федора Айна
Иванова по-прежнему была вхожа в царские хоромы, исполняла мелкие пору¬
чения и получала регулярное жалование.
В мамки царевичу определили княгиню Прасковью Борисовну Куракину
и Анну Петровну Хитрово. Этот выбор соответствовал душевному настрою Ма¬
рии Ильиничны Царица была чужда даже тех немногих развлечений, которые
были допустимы на женской половине дворца Под стать себе она выбирала
мамок своим детям Княгиня П Б Куракина не оставилв заметного следа в до¬
кументах дворцовых приказов и, кажется, не играла видной роли при царевиче
В 1671 г ома постриглась в монахини'’*1
Мамка Анна Хитрово стала для Федора едва ли не евмым близким челове¬
ком, особенно после смерти его матери, когда царевичу было всего восемь лет
Анна Хитрово была подлинной хозяйкой в хоромах царевича, отдавая распоря¬
жения повседневного характера,1,1 она же хранила гврдероб своего питомца1,1
По злой характеристике современника, Анна Хитрово была святошей: «Под
фарисейским видом постница, пустой бабьей еввтыни полная устами, в не де¬
лом».141 В ее доме находили приют убогие прввославиые, а также иовокреще-
ные татарские и калмыцкие девки.1*1 Вдовая Анна Хитрово не имела своих
лс1сй и, видимо, поэтому особенно привечалв отроковиц Набожная мамка ос¬
тавалась близким человеком Федору Алексеевичу до его смерти Она продол-
"рГАДА U<DM6. On fi .МИК»”
*.861 Л 48. 178.418. 35’о«
Федор* (Tin же 0(1 2 № 597)
175
Царский двор в 1670-1682
жала распоряжаться в хоромах Федора Алексеевича и после его восшеств
на престол, была кравчей боярыней обеих его жеи, а в день крещения едиИ*
ственного сына Федора Алексеевича - Ильи «хранила» одеяльце своего «внуч*
Все женщины, воспитывавшие Федора в детстве, - царица Мария Ильи.
инчиа. княгиня Прасковья Куракина и, в особенности, Анна Хитрово были на¬
божны и благочестивы Этим же отличалась и крестная мать царевича Таким
образом, детские годы Федора прошли в обстановке глубокой религиозности
С семи лет к московским царевичам обычно приставляли дядек (воспи¬
тателей) У старшего сына Алексея Михайловича - Алексея их было двое
Первый - боярин кн И П Проиский был знатен, но ие блистал личными
талантами и. по словам совречеиника-поляка, был назначен дядькой царевича
«из уважения только к его знаменитому роду» 2,6 Второй дядька царевича Алек¬
сея - окольничий Ф М Ртищев, напротив, был человеком выдающегося ума
и незаурядных душевных качеств
К Федору Алексеевичу также определили двух дядек - боярина ки Федора
Федоровича Куракина и думного дворянина Ивана Богдановича Хитрово
Первый отличался знатностью и, по словам того же совремеииика-поляка,
честностью «По испытанной его честности поручено ему смотрение за вос¬
питанием младшего царевича Федора Алексеевича Но неблагоразумно по¬
ступает тот государь, который, вверяя управление дел военных искусным
полководцам, охранение законов и управление дел гражданских беспристра¬
стным судиям, поручает воспитание сынов своих < > таким воспитателям,
которым приличнее было бы заниматься сельским хозяйством, нежели образо¬
ванием разума царских отроков, предназначенных к управлению многими
народами».2*7 Современник верно отмстил, что при обоих царевичах первыми
дядьками были определены знатные, но не слишком образованные люди.
Его замечания о иеблагоразумиости таких назначений свидетельствуют, что
иноземный автор ие слишком хорошо поинмвл московские обычаи. Первым
лицом на московской службе часто был знатный человек, и если он ие блис¬
тал талантами, то к нему приставляли менее знатного, но более способного
помощника
Внешне распределение ролей воспитателей Федора Алексеевича напомина¬
ло ситуацию с царевичем Алексеем Алексеевичем: первый дядька был знат¬
ным боярином, второй - менее знатным и призванным играть роль повседнев¬
ного наставника На самом же деле положение дядек при Федоре было иным
Поначалу при нем постоянно находился именно ки Ф Ф Куракин. Впервые
документы Оружейной палаты упоминают его в хоромах Федора Алексеевиче
18 марта 1667 г, когда ои принял зипун для царевича И в дальнейшем он при¬
нимал вещи в хоромы своею питомца, а 13 февраля 1669 г приказал утеплить
собольими мехами «царевичевы потешные сани» ""
И Б Хитрово в первые т оды своего формального наставничества, напро¬
тив, ни разу не упоминается в документах Оружейной палаты при Федоре Алек-
i. Mi 716
сеевичс Видимо, он был занят в приказе Бош.
судьей под началом боярина Б М Хитпп.^'°™тЛ|,’0рЦа' г“ а'У*»п вторым
лось со смертью царицы Марии Ильиничны 3 маптяТ^а'Н"0 Л*Л ПСРСИСНИ-
с ко .ной 17 января 1670 г старшего Царевича Алек ^ л' В осо6“'"“™.
смерти матери влияние мамки Федора - Аш.ы Алексеевича. После
л вслед за тек, усилилось и влияние рола Хитро™Т" "С "01раСТИ
наследником престола 23 марта 1670 г вместо И *тах фВДора, ставшего
„рика за Большого дворца .первые ук.ГтГ” \ с'Гт^ТГГе
день освобожденный от приказной работы И Б у,,™ ^ в 1101 жс
в комнате Федора Алексеевича: ои разбирал гардероб царГнТ'Тикаки^
данных о литературных, педагогических ил, дарованиях И Б X™
„е сохранилось Это разительно отличает его от Ф М Ртишсва Федор был слаб
здоровьем, ею ие готовили к престолу, как старшего брата, н потому поручили
его воспитание людям, которые ничем не проявили себя на
Похоже, что дядек царевича попросту выбрали из тех же ф
происходили его мамки
Итак, «постница» Аниа Хитрово и недалекий ки Ф Ф Куракии - вот наи¬
более заметные фигуры в палатах Федора в первые годы его жизни Неудиви¬
тельно, что начальное образование царевича было самым заурядным и во всем
традиционным
Столь же обычными, по московским меркам, были игрушки Федора Среди
них у ссмилетиего царевича были мячики, скроенные из бархата и других
тканей ’“’ Известно, что в апреле 1667 г у него было несколько своих луков
и три лука для стольников Детские луки делали из костей буйвола, а стрелы
онсряли белыми орлиными перьями Такие игрушки были желанными подар¬
ками для Федора, и один из его луков с колчаном и саадаком, украшенны¬
ми золотым шитьем, хранится иыие в Оружейной палате Ои был поднесен
царевичу к Пасхе 1674 г Луки для стольников были проще, но их также рас¬
писывали красками и золотом Дети стреляли по суконным колпакам, наби¬
тым мелом.’”’
Начало отрочества Федора Алексеевича совпало со смертью матери н стар¬
шего брата ои стал сиротой и превратился в наследника престола. Его форми¬
рование скрыто от нас за отрывочными упоминаниями об игрушках и одежде
Реконструкция внутреннего мира Федора Алексеевича невозможна без учете
окружавших его людей и самых значимых событий дворцовой жизни. Наибо¬
лее жгучими вопросами этих лет были низложение Никона и одновреыеино
окончательный рвзрыв со сторонниками старого обрада, их церковное прокля¬
тие на соборе 1666-1667 гг. Самые близкие к царевичу люди принимали сер¬
дечное участие в этом Мария Ильинична и Ирине Михайловна сочувствовали
йиммшС.Г Ирик
“ Н АЛА Ф. 344 Ои. 2 N,
Г.м же Ni 716 Л 253 об
П АЛА Ф 396 Он. I №
177
розовой
от царского гнева Нееомие
Федор, много говорили об
церкви Эту глубокую раиу
т> собора. В Д(
я спасти боярЫи;
не дворца, где жил тог».
зовой, о расколе русское
ча Алексей Михайло
... „ наследство своему преемнику иа престоле Сострадание к гонимым
■никам старого обряда - чувство, которое ребенок Федор мог воспринять
Зящих его женщин
сомнение по поводу достоверности сведений „к
|10 этот вывод знатока московского придворного fiT Слором лaшии•м,
в исторической литературе Р 6 т был незаслуженно забыт
Историк собрал данные о детских гопа» «т> »
леям этот сюжет в самостоятельную задачу а рассма™^'*""48' И° ИС "ы‘
чсннем других царевичей Московской Руси. В столбЗТкГгГРЯЛУ С °6у'
приказов, содержащих сведения обо всех этапах обучеиГя X ДВОрЦО,,ых
дополнительные данные ив этот счет Пеовое „уЧ ' Удалось выявить
р, - и..»..,,, »«^,SsrrKr,1S^5;
Афанасию» было выдано сорок соболей и 10 аршии камки вишневой травной “
Скорее всего, это пожалование отмечает начало обучения дол-
жно было исполниться семь лет /и скоро дол
Обучение грамоте начиналось с азбуки Кажется, Федор освоил ее через год
с небольшим - к I июля 1669 г. когда учитель Афанасий вновь получнлсорок
соболей и 10 аршии сукна 111 Затем в Московской Руси ученику предстояло
освоить чтение псалтыри и часовника 21 сентября 1669 г последовало рас-
поряженне облачить «царевичеву псалтырь с следованьем в чехол сукиа зеле¬
ного»."1 Царственный отрок учился читать иа «учителиой скамейке», обитой
юлотым галуном с серебром
Вслед за часовником и псалтырью Федор начал читать кингу «О душевном
лекарстве» Для иего была специально нзготоалена копия этой книги, а ико¬
нописцы Троице-Ссргиева монастыря написали в ней золотом и красками кар-
з ники «(самым добрым мастерством»."' К 5 ноября 1670 г работе была закон¬
чена, и «на оболочку книги Душевного лекарства» был отпущен аршии сукиа
багрецу "’ Вслед за «Душевным лекарством» Федор читал канонник 22 нояб¬
ря 1670 г была отпущена камка к царевичу Федору «иа оболочку каноника» "•
Одновременно началось обучение царевича письму. По традиции царских
детей учили писать подьячие Посольского приказа, где служили лучшие
каллиграфы московских приказов 21 ноября 1670 г «учитель» цвревича
подьячий Посольского приказа Панфил Тимофеев сын Беляиинов получил
сорок соболей и 10 аршин сукна: «А пожаловал великий государь, как его вели¬
кого государя царевича посадили учить писать» "’ Хотя учил цвревичв пись¬
му П Т Белянннов. все же среди подьячих московских приказов ившли еще
более хорошего квллиграфв - Андрея Семенове сыне Юдина. 26 ноября
1670 г он получил жалование «за то, что писал» к царевичу Федору «в хо-
£ доыылинй быт русских шрей Т I
•мооофмякыот
После
• Чжое мояасшре. Поэт
" «ХИ » то. ; ■ д д т+-н *. г^_
те 11 ч I с im ' 1
*" "X»** т* о» I »мз|.«^ ы—т , -
“ ЯЧАЛ • Ж Ож I » иш
*= Т- «■ ж >**И. ида. 1ЯМ. ism. 1МЖ. ism _
те г 1 ч ■ с мд ш '»*. т We.,. t
“ ink • в/оё^Гйод V
” ^Г‘-~Я=ГТ*трГ-???л Т ‘ ■ сщ ДГ
fc-—»m**m«»WM • ЖО.ЮюТД.'^ввт UmoHfft mo
irTmm»lB>Be.kTI1ia
“■ Таж« из сж 2 m uis д мд» тоц.,,, . _
kUii д *.««*. мш д ie.»m д A itt ■*».
О т I А А С ПА I»
JldU wJL. УМЖАГМп
. „ .
- •S55
«ЙТ* fcue *S-^^hS
ЗГ rJS^l I^jSSTSS
^ _ W«nniw It C. iMURlIUM HI ЭТОТ счет йммгшг m*.
егавдаетоа обоснованным Все этапы обученна Фе*», ,w££?!^££
Ф«.ота получили Оф«еине . до^уыентах OpySES nSSHTt
свидетельств об изучении им иносзрмиыт 2L. КроН£ «415
и н» го. что Федор гамда-либо правима мание латыни. Впитом. а сочиненна
В Н Татищева сообщается о весьма скромных успехах Федора а изучении
3SST Г ZZZSFT *—■ ^
II все-таки иеюмакмо полностью игнорировать сведена В Н Татищева
об нэучении Федором иностранных азыпза. Несомый фактов «
предполагать, что попытки помаоэмнтъ царевича с дашныо - ■
ми могли иметь место. В библиотеке Федора Адеисееаича hi
книги, на двух из которых были н.* ™ «« «*■ -«•
(W-ЧДлТт'ОпТ*№ яетТято!)|'оУ 1«,'l1«ГнТТI ЧСНпаж С И Т*а*аи
«"^«■иодеюго . мама XVII к . ТСММ >• I»» Т. ХЦС ЭЮ, ^ ^
„ были связаны попытки обучения его латыни Скуп.,.,,
книг на иностранных языках в мартс-мае 1673 г ^~,ь,е да,,иыс 0 поставке ему
приказом. рт мае 1673 г «""тъ же связаны с Посольским
Олиако, если и предполагать какие-то попит.,- ..
сеевича с латынью, следует признать, что оин не °’”акомить ФсЛ0Ра Алск-
характсра и потому не могли иметь ощутимых послелстпийСлИаТИЧССКОГ°
■ «*“ —--»ssrsisrs:
пт. и*™ в дальнейшем латинских книг
х латинские книги, и
затсльством этого является перевод ш
„а русский язык переводчиками Посольского'пь-^
Результаты обучения царевича были более чем скромным,, Несколько со¬
хранившихся автографов Федора удостоверяют, что и во взрослые го™ ™ слГ
бо владел письмом: с трудом выводил отдельные буквы и был ие в состоянии
совладать со строчками, которые ползли вверх '« В этом отношении он пази-
гельно отличался не только от старшего брата, ио и от отца, который много
писал „ имел беглый почерк. Воспитание Федора ие осталось совсем в сторо¬
не от веяний, проникавших в Россию из-за рубежа.’" одиако ои был скорее
недоучкой, чем философом. На образование Федора Алексеевича алняли лю¬
ди, „о-разному относившиеся к новшествам в культуре. Хотя А С Матвеев
„ доставлял царевичу иноземные книги, политические противники «канц¬
лера» имели в палатах Федора Алексеевича преобладающее влияние.
1'ДЦс одна причина, мешавшая царевичу изучать иностранные языки, за¬
ключалась в его слабом здоровье, которое в особенности ухудшилось в 1674 г
Федор с детства «скорбел ножками», которые периодически опухали. По
словам ки Б. И Куракина, ои «был отягчен болезнями с младенчества
своего, и особливо скорбутиика и слабости в йогах, от которой скончался».**’
Хотя ки Б И. Куракин писал свое сочинение в 1727 г., его осведомленность
о здоровье Федора Алексеевича ие подлежит сомнению, отец ки Б И Кура¬
кина-ки И Г Куракин был спальником царя Федора, ас 1681 г и его кравчим,
сам кн Б И Куракин начал придворную службу в 1682 г. в чине спаль¬
ника царя Петра Мамка и дядька Федора Алексеевича тоже были из рода
Куракиных
Другой поздний источник - сообщение анонимного итальянца из Варшавы
в Рим 1682 г. - содержит уникальное известие о травме, полученной цареви¬
чем Федором в детстве Якобы боярин А. С Матвеев так представлял умира¬
ющему царю Алексею Михайловичу его сына Федора «ие способным к прав¬
лению»: «Помнишь, Государь, говорил ои, как Федор, будучи тринадцатому
году, однажды собирался в подгороди прогуливаться с своими тетками и сест¬
рами в санях Им подведена была ретивая лошадь Федор сел ив нее, хотя быть
Царский двор в 1670-1682 п
возницею у своих теток и сестер. На сани насело их так много, что лоц,аг1
не могла тронуться с места, но скакала в дыбы, сшибла с себя седока и сб^
его под сани Тут сани всею своею тяжестью проехали по спине лежавшей
на земле Федора и измяли у него грудь, от чего он н теперь чувствует безт*
рывную боль в груди и спине; вероятно, он проживет недолго».»1
Достоверность этого свидетельства не поддается проверке. Правда, боям,
ненность Федора именно на тринадцатом году его жизни удостоверяют семь
сохранившихся латинских рецептов, выписанных ему в мае-августе 1674 г*
Они не позволяют установить, случилось лн в это время обострение бояезнн
\ Федора нлн доктора постоянно потчевали наследника престола лекарствами.
Как бы то ни было, ухудшение здоровья Федора летом 1674 г., так же как
н провал проекта посадить его на польский престол, не способствовало обуче¬
нию латыни, если оно вообще имело место Печальный пример старшего брага
Алексея, умершего, как говорили, от чрезмерных занятий латынью и други-
4 предметами, вряд лн настраивал мамку А П Хитрово н дядек
\ премудростей.
ia поощрение их питомца к изучению hi
1.9. Придворное шествие 1675 г.
в Тронце-Сергнев монастырь 1919 сентября 1675 г царь со всей семьей отправился в Тронце-Сергнев мона¬
стырь Поход был традиционным ежегодным богомольем, но в этом году его
впервые подробно описали в документах несколькнх приказов. Ранее в раз¬
рядных записях фиксировали только думных н блнжннх людей, назначенных
следовать за государем, а описание самого шествня отсутствовало, поскольку
не имело местинческого значения К походу 1675 г в Разрядном приказе было
впервые составлено подробное описание всей церемонии, но до енх пор оно
оставалось для исследователей неизвестным
В 1837 г было опубликовано детальное описание троицкого похода 1675 г.
членом австрийского посольства Адольфом Лнзском Этот источник, а также
документы дворцовых приказов позволили И Е Забелину посвятнть троиц¬
кому походу специальное исследование Исследователь рассматривал его
как типичное проявление царского обихода, демонстрацию «сердечного бла¬
гочестия н усердной набожности» «Действуя на умы как торжественное сви¬
детельство Царского благочестия, - писал И Е. Забелин, - походы Троицкие
ВПОСЛСДС1ВИИ сделались священным обычаем всего Русскаго народа»."’
В последнее время церемониальная сторона жизни цврского двора стаяв
объектом повышенного внимания исследователей, которые обычно фиксируют
внимание на типичных чертах придворных церемоний. Между тем зрители
с особенной остротой и заинтересованностью воспринимали новые, необыч¬
ные дел али, о сличавшие данное «действо» от xipyi нх
Богомольные шествия при московском двопТ^-
,у царское благочестие. Но полагаем, что в па,,! “ЙСТ'НТС,,ЬИ0 «•
сколько иначе Троицкий поход царской семьи в обст0я™ не-
||Ы11|„остыо, что она плохо вязалась с «сердечным о6ставЛ|:н с такой
набожностью». На Крвсной площади были устроены ^ ес,нсм н Усердной
цесарского и бранденбургского посланников, польского “Наль',ь,,: "«мостыдля
ца крыше одного из домов в Седельном ряду Koacmf„С,<0Г0 р*,нден10в
1/пяпе иеосидскнй купец со свитой и—... У,. р снон "лошади восседал
0 свитой Царица Натмья'к’ллowaд,, «осседал
1 кареты Такое fiL КнР»ДДовиа впервые
иГьнничиы ^т„ГМ0Л,,е Ра1нтсльно отличаюсь
крывали от постороннего глаза специальймыи сукнами' тпВ°Р0Т *°"астьфя ,а‘
„бре 1675 . действительно стал грандиозной ДемонсзрациГ^Таол'ь'ко
благочестия царской семь,, сколько богатства и величия московского ZZ
перед лицом иноверцев В Посольском приказе подробно записали что гово!
рилп иностранные дипломаты, наблюдая царское шествие
Но числу участников царский выезд в Троице-Сергеев монастырь зтого то¬
ла немногим превышал предыдущие походы, но был необычно богато укра-
шен.1,6 Подготовкой похода по особому государеву указу занимались спальник
кн И. Ь Троекуров и думиый дьяк Л И Иванов. В Ответной палате царского
дворца онн готовили убранство для людей н коней, назначенных участвовать
в церемонии Срочно были пошиты десятки кафтанов для дворовых, назна¬
ченных в поход Сопровождавшие царя конюхи получили из казны «нашивки
золото с серебром болшне полского дела». Деньги на расходы шли из разных
приказов, но главным образом из подведомственных А С. Матвееву Посоль¬
ского приказа и Галицкой четверти, только Галицкая четверть потратила дла
снаряжения похода более 850 руб За даадия до церемонии иа дворе А С Мат¬
веева шили конскую сиасть для царского выезда, «а кроено то все при самом
боярине Артемоис Сергеевиче» Из царской казны было выдано множество
лрвгоисниостей для украшения шествия А С Матвеев самолично отнес в го¬
сударевы хоромы специально изготовленные ыешочки для конской снасти
«с узорочным камеиьем»: после торжественного выезда драгоценности полага¬
лось собрать и сдать обратно в казну
Рано утром 1500 стрельцов выступили из Кремля, чтобы приготовить цар¬
ский путь от дворца к первому стану за горааом, где государя ожидало в строю
14 тысяч войск Во главе стрелецкого отряда ехал стряпчий и стрелецкий голо-
ва Степан Янов Перед ним «веди превосходного пегаго аргаывка ...
ровых пятнах» Сам стрелецкий голове ехал «в богатой 0ДС*Д*-У "
а коне удила были серебряные, г.оводв сученные ю ™x«CHyр-
хов, чппрак ггз красного штофа, выложенный финифтью н московских
Цесарский „осла к подробно
Царский мор в 1670-1682
стрелецкой пехотой. «Стройству ратному зело иавычны и ружье имеют
рядное, и такова де строю и ружья нигде они посланники не видали», в С1оН3'
восхвалениях австрийский дипломат зашел весьма далеко: «...ни в которых**
сузарствах такова строения нет, разве де бывало при Кесаре Августе». Дад
посланник дал понять, что прекрасно понимает показательный характер щ?
ствия если бы у его императора были такие войска, он бы «ие только б Турсщ,
государство вое ваги могл, но и от всех бы неприятелей был бы безопасен».
Великолепие венского императорского двора было хорошо известно, и авст¬
рийскому дипломату вольно было говорить московским приставам любез.
ности Но бранденбургским курфюрстам роскошь московского двора была
не по карману, н бранденбургский посланник больше отмалчивался. Польский
резидент также похвалил выправку Стремянного приказа: «...люди все бравые
и с карабины золочеными» При этом он не преминул ввернуть: если бы «к их
стройству придано было по паре пистолей, и тот бы строй его Государскому
походу в красоту, но н в воинских походех в великую славу его Государскому
имяни н во устрашеине неприятелем был»
Около четырех часов пополудни Алексей Михайлович и Федор Алексеевич
вышли из дворца н отправились молиться в Успенский собор. На государе были
золотой ездовой кафтан, специально сшитый к этой церемонии, и ферезея
голубого бархата Царская одежда была усыпана жемчугом, яхонтами, изумру¬
дами и алмазами Теми же драгоценностями блистала одежда наследника пре¬
стала - оранжевая чуга и серебряная ферезея.
В Успенском соборе службу совершил сам патриарх По окончании службы
Алексей Михайлович и Федор Алексеевич отправились к Грановитой палете,
у стены которой стояла приготовленная для них карста. Провожая царя н царе¬
вича, патриарх остановился в южных вратах Успенского собора н смотрел, как
оии садились в карету
И тут случился конфуз, едва ие сорвавший все благолепие тщательно подго¬
товленного действа А С Матвеев, так много сделаяшнн для организации этой
церемонии, впоследствии напомнил в своей челобитной царю Федору Алексе¬
евичу, как он «походы ваши государе кие строил, лошади наряжал, кареты впря¬
гал, и как последний поход отца твоего < > был к Жнвоначальиой Троицы
в Сергиев монастырь, а аоэинки необученные были впряжены в карету н не
пошли от приступу от рундука, и я, холоп твой, в Боярех будучи, угождая ваше¬
му Государевому повелению, и чтоб ие зазорно вашему Государскому стоянию
чрез чни пред вами Великими Государи, и пред всеми чинами, и пред ино¬
земцы, карету впрягвл и не отговаривался, что сижу в Посольском приказе
и конюшня не мне приказана, и ие умею такой наряд положить ив воэннкн, как
в то время возницы сказали мы ие умеем приняться, не видели, как наряжа¬
ют» Царские возницы не стали суетиться под копытами царских коней,
и первый сановник государства, «канцлер» или «царек», как его называли ино¬
странцы, иа глаэвх всего дворв бросился к царским лошвдям, чтобы ис¬
править положение Для бывшего стрелецкого головы подобная работа были
не в диковнику. За такое отмеиное усердие Алексей Михпйлович и ценил сво¬
его верного слугу Но стоявшая кругом зиять - прирожденные бояре, спальни¬
ки и походиые стольники из лучших родов - ие уроиили своего достоинства
Диор ■ |
±С ■ирство.зищ Алекс М„.
добивался царского рас-
чарскшо выезда, н государева
Они лишь наблюдали, как самый худородный
положения Рвение А С Матвеева спасло мест
карета тронулась
Шествие было внушительным Пеовмм ш г„„
илошадь выехал спальник И Д Голохвастов с «ппот^1'"’1 В°Р°Т на Красиую
шим более чем на тридцато повозок Охрану «постельного4'.^^01'” состо,,в'
стрельцы^хали^Ьшереиг<адИ|1о*томЯи1<<^^ "И
голоааЮ П Лутохнн Он «отличался «оТГб'^кГн'рТдГ ГлГоТе
фызГйВуГлГ,Ю Д НИ“ 6ЫЛ ЛНХ°Й ЮНЬ “ Д0Р°ГОЧ *4*. «««Р^ино
Затем на Красной площади показались 62 лошади «царского седла» «на
которых вся сбруя и попоны горели в золоте и серебре». Эту процессию воз¬
главлял ближиин царскин конюх Тарас Ростопчин Следом вывели 12 лошадей
царской кареты, каждую из которых держали под узцы два конюха Лошади
были запряжены во «второстепенную» царскую карету, «ослеплявшую блеском
золота и хрусталя»
Впереди следующей процессии показался ясельничий Ф Я Вышеславцев
«Позади него несли скамейку, обтяиутую красным сукном, которую дают
под иоги Царю, когда ои садится иа лошадь; потом ехали восемь тавных всад¬
ников, которые при этом служат Его Величеству, в одежде гораздо пышнейшей
прежних, и с серебряными и позолоченными кольцами иа передней часто сапо-
гов, посреди них несли Персидские ковры для лошадей, удивительно выткан¬
ные серебром и золотом, каждый по два человека»
Императорский посланник заявил, что таких лошадей ист ни в одном госу¬
дарстве Польский резидент говорил, что таких лошадей «у окрестных Госу¬
дарей хотя сыскать и возможно, а конского такого иараду и украшения толь
драгоценного, чаят он, ии у которых государей ие обретаетца, и. покровы видя,
и того болши безмерно чюдился» Датский резидент отметил жемчуг, алмазы
и прочие драгоценные камни, украшавшие царских лошадей, и принялся счи¬
тать драгоценности. Он «удивлялся, что тот его Государевой поход устроен па¬
че всякою человеческого разумения и такова де богатства и конского наряду
не чае г ои быть у всех окрестных Великих Государей» Особеиио поразили
датчанина усыпанные алмазами персидские ковры для покрывания царских
а пребогатого и нсдомышлеиного сс
, г е воэможио», - отметил он
На Красную площадь выехали рынды царя и царевича- царским рындой
«у саадака» был спальинк А С Шеин, рындой царевича Федора - спальник
И К Нарышкин Их сопровождал 21 жилец «с стряпнею». Далее двигался еще
одни отряд в 200 стрельцов и, наконец, царская карета, занряжсииая 12 воз-
пиками под бархатными покровами В карете сидели Алексей Михайлович,
царевич Федор и боярин кп Н И. Одоевский, назначенный ведать Москвой
в отсутствие государя: он сопровождал царя до первой остановки. По словам
датскою дипломата, царская карета «пвче всех окрестных государей украшено,
чего ради яко солнце от них сияет». Карету окружали стрелецкие головы и сот¬
ники, п также 60 сокольников с алебардами и протазанамн У самой кареты шли
шесть человек с протазанамн «в особливом платье» За каретой ехали «множе¬
ство бояр, стольников и чашников в золоте, серебре н жемчуге». 13 думных
187
Царски» лвор » 1670-1682 it
людей,”' 24 спальнике, 69 стольников, 31 стряпчий и 79 жильцов Царский
поем замыкали трн квреты и «толпа слуг»
Вслед за выемом царя и царевича нз Кремля «вскоре» показался поезд ца.
рнцы Процессию предваряли 200 стрельцов и 12 «рослых, белых как снег ло-
шалей нз-под царнцыной кареты, обвязанных шелковыми сетками». Затем вы.
ехали царица и царевиы в колымагах и двое младших царевичей Иван и Петр -
в каретах Иностранных дипломатов поразило великолепие драгоценностей
царицы, которая ехала с открытыми окнами Возможно, на Наталье Кириллов-
не был тот самый «венец с коронами алмазной», который А С. Матвеев до-
ставил в ее хоромы за восемь дней до выезда Цена убора царицы составляла
15 000 руб Иностранцы отметили также маленькие кареты царевичей и сопро-
вождавших их карлов Эту процессию завершали четверо думных людей, трое
спальников, стольники царевичей и 230 московских дворян Все они красова¬
лись в новых и богатых одеждах. Даже 26 царицыным детям боярским, ехав¬
шим в конце процессии «за боярынями у казенных восков», сшили к этому
выезду иовыс однорядки
Выехав из Спасских ворот, царский поезд проследовал по Красной площа¬
ди мимо Казанского собора Далее кони вступили на новый Николаевский мост
«с перилами», специально построенный для этого выезда В Белом городе про¬
цессия двинулась по Сретенке и, выехав за пределы Земляного города, достиг¬
ла Новомещаиской слободы На поле за слободой уже стояло «безчнелеиное
множество» народа. Здесь по обычаю у подданных была возможность подать
государю челобитные Царь, выйдя из кареты, отпустил сопровождавших его
стрелецких командиров и направился к полотняному царскому двору, внутри
которого стоял царский шатер Позднее цесарских послов пригласили обозреть
этот полотняный городок Снаружи он был обтянут тонким алым сукном, а
изнутри обит шелковыми, серебряными и золотыми тканямн Городок имел
форму «четырехугольной крепостцы с рвачи, окопами и башеикамн по углам»
Здесь Алексей Михайлович и Федор Алексеевич переоделись На знпуне
второго царского наряда красовалась «теемв серебрена с крюкн золотыми
с алмазы купли боярина Аргемона Сергеевича Матвеева» Забота «канцлере»
сказывалась на всех сторонах организации и украшения этого шествия. После
краткого отдыха в шатре царь проследовал в село Алексеевское, где остановил¬
ся иа два дня
Троицкое шествие 1675 г воочию утверждало величие цврской власти как
перед иностранными дипломатами, так и перед собственными подданны¬
ми Новые кафтаны для конюхов с нашивками на польский лад изготовили,
видимо, специально для иноземцев, чтобы они отписали своим госудврям'
у московского царя выезд не хуже, чем у иноземных монархов Эта цель былв
достигнута: иностранные дипломаты обешали подробно известить своих
юсударей об увиденном. Кто-то из цесарского посольства даже зарисовал
шествие с натуры, возможно, это сделал Адольф Лизек
В троицком походе 1675 г было особенно много золота и укрвшеиий на
лошадях государева выезда После возвращения из моиасзыря часть этих золо-
Двор » конце щритюмпнд Апекс» Михмлович»
ГЬ,Х «запои» па конских седлах, чепраках н мундштуках окаталась «в тро¬
не» Перечень утраченных золотых предметоа был вручен «вверху» лумному
дьяку Лариону Иванову, который нс осмелился сам решить, считать лн утра¬
ченные драгоценности кражей или нечаянным «нэроиом»: «Прочет память ска¬
зал без маминого де великого государя указу такой памяти он принять не сме¬
ет» Тогда роспись утраченных золотых вещей поднесли кн. И Б Троекурову,
чтобы тог доложил о них государю. Однако влиятельный спальник решил во¬
прос без доклада царю и «сказал, что учинился у них тот оброй без хитрости, н
росписи не взял» Формально думный дьяк был выше по чину, чем спаль¬
ник, но большей властью обладал тот, кто ближе стоял к государю.
Участие в дворцовых церемониях было одним из способоа воспитания при¬
дворного Устраивая такие действа, ближние люди приобретали большее влия¬
ние Иностранные дипломаты, наблюдавшие царский выезд в сентябре 1675 г,
никак не выделили в своих описаниях иа родину думных людей, толпой сле¬
довавших за царской каретой Зато их внимание привлек царский ясельничий
ф Я Вышеславцев, гарцевавший перед царской каретой Именно он отвечал
за устройство и убранство царских лошадей в этом походе Сопровождавшие
государя знатные люди частью сами добились ближних чинов, а частью смот¬
рели со стороны, может быть, с высокомерием, а скорее, с тайной завистью
на тех, кто творил придворное действо рядом с государем
Там же Ф 396 On I Кг 15644, 15666
Глава 2
ДВОР ЦАРЯ ФЕДОРА АЛЕКСЕЕВИЧА:
ЮНЫЙ САМОДЕРЖЕЦ
Первым историческим сочинением о царствовании Федора Алексеевича
стал небольшой очерк В И Татищева. Его работа не была завершена и оста¬
лась в черновике По утверждению В И Татищева, он использовал читанную
им когда-то историю Федора Алексеевича, написанную ближайшим к царю
человеком - Алексеем Лихачевым Упомянутое сочинение А Т Лихачева
нс дошло до нас, и очерк В. Н Татищева приобретает, таким образом, еще
и значение важнейшего источника Его сведения о царствовании Федора Алек¬
сеевича прочно вошли в историческую литературу, но они требуют тщательной
проверки Историк видел в зтом царствовании продолжение деяний Алексея
Михайловича «В скоиомни < введенное отцом его смотрение охотно со¬
держать желал и правосудие хранил», зато в военном деле начинания Алексея
Михайловича «оставлены н упущены были». В II Татищев невысоко оцени¬
вал отмену местничества при Федоре, которая, по сто мнению, была скорее
«на словах», поскольку местничество, с его точки зрения, реально существова¬
ло вплоть до Истра I. Пожалуй, единственное, что историк ставил Федору Алек¬
сеевичу в заслут у зто изменения в культуре н быте: введение партесной музы¬
ки, упорядочение и расширение каменного строительства 1 Другой историк
XVIII в I Ф Миллер не противопоставлял царствование Федора Алексееви¬
ча ни Московской Руси, ни императорскому периоду, а видел в нем «пере¬
ходность от великих деяний царя Алексея Михайловича к прсобрвзоввииям,
совершенным Петром Великим».’
Историография XIX в в большей степени оцепнпали значение зто го царст¬
вования в целом, нежели разрабатывала частные сюжеты его истории В. II. Бсрх
усомнился в болезнен пост и Федора Алексеевича и превозносил его знание
латыни н других иносгрвнных языков, математики, а также любовь к поэзии
и му зыке, полагая, что «царь имел характер самостоятельный и что душевные
способности развились в сем Монпрхе преждевременно». Этв восторженная
характеристика царя сочетается у В II Верха с негативной характеристикой
юр царя Федора Ллг«.
д С Матвеева Последнего аатор упрекает за то
Натальи Кирилловны с царем Алексеем Михайловичем Г'’?"'' браК "Ш|0лой
„„деть, что от сего союза произойдут бедсгви, Z pZ' <<М°'’,сг|<0 "Р"1'
гола «и тучность тела ето не предвещала ему долголетГ» “тр"Г5 fcpta
„олучил среди специалистов низкую оценку, и, по словам L Замысловато
„„с удовлетворял даже современным ему требованиям истории как , аукн“ -
биографический очерк Н. И Костомарова о Федоре Алексеевиче также
ис был результатом детального исследования истории царствования а скорее
отражал общий взгляд автора на допетровскую Русь, По мысли историка uVp-
с'«овация деда и отца Федора Алексеевича были «периодом господства при-
казною люда, расширения письмоводства, бессилия закона, пустосвятства
повсеместною обдирательства работящего народа, всеобщего обмана побегов
разбоев и бунтов Самодержавная власть была на самом деле малосам'одсржаа-
нан: все исходило от бояр и дьяков»; «еще менее можно было ожидать действи¬
тельной силы» от царя Федора, которому Н И Костомаров дает невысокую
опенку: «...мальчик четырнадцати лет был уже поражен неизлечимою болез-
о и едва мог ходить. Само собой разумеется, что власть была у него в руках
только по имени». Излагая основные мероприятия времени Федора Алексееви¬
ча, II. И Костомаров никак не оценивает их, оставляя читателя под впечатле¬
нием общей характеристики XVII в ’
С М Соловьев посвятил годам правления Федора Алексеевича целую гла¬
ву своей «Истории» Он подробно и по ноаым архивным материалам опнсая
историю внешней политики этого периода, но применительно к событиям
внутренней жизни изложил уже известные а литературе факты В общем кон¬
тексте истории России С М Соловьев придал царствованию Федора значение
поаоротного пункта Он полагал, что историю Новой России надо начинать
не с Петра, а с царствования Федора, копа Русь «тронулась, пришла в движе¬
ние» и повернула после восьмивекового движения на восток на запад сначала
под польским влиянием при Федоре, а затем под немецким - при Петре.6
Эту точку зрения оспорил Е Замысловскнй. По сто мнению, царствование
Федора Алексеевича «имеет в историческом отношении наиболее тесную связь
с царствованием Алексея Михайловича, чем с эпохою преобразования» при
Петре. Исследователь предложил считать рубежом между древней и новой
историей России не эпоху Петра I, а весь XVII а от конца Смуты до смерти
Федора Алексеевича ’
Итвк, в нсторно1раф1И1 XIX в. можно выделить три подхода к оценке вре¬
мени Федора Алексеевича Один исследователи рассматривали его как закат
Московского царства, как последние годы отсталости и губительной изоляции
от передового западного опыта Другие, напротив, подчеркивали настойчивые
попытки уже при Федоре провести в России преобразования, предваряющие
петровские реформы И, ивконсц, Г Ф Миллер и Е Замысловскнй
Царский двор в 1670-1682
преемственность царствования Федора как с предшествующим, так н сп
дующим периодами Установив эти принципиальные подходы, истор01**
иа целое столетие утратили интерес к царствованию Федора Алексеевича1*
В самое последнее время вопрос о значении этого царствования вновь ст
предметом оживленной дискуссии. В специальной статье о Федоре АлексеевиГ
А П Богданов во многом поддержал оценку его царствования, предложенную
В Н Берхом По мнению А П Богданова, Федор Алексеевич имел «европен
ское образование» и немало черт, роднивших его с Петром, однако без деспо¬
тизма и жестокости» В отличие от царствования Алексея Михайловича н после¬
дующего времени, при Федоре не было «первого министра», а сам царь н был
«головой» государства'
Свою позицию А Г1 Богданов более подробно изложил в книге, которая, по
его словам, «не задумывалась как сенсация, но в полной мере является ею. Ре¬
зультаты двадцатилетнего расследования, проведенного автором, полностью
переворачивают представления о прсдпетровской России и ее государственных
деятелях» Автор книги полагает, что исследователи намеренно замалчивали
значение «потаенного царствования» Федора, и отстаиввет тезис о цветущем
состоянии России XVII в и пагубности последовавших затем петровских
реформ По мысли А П Богданова. Федор Алексеевич «всего за шесть лет
настолько обогатил страну, что современный читатель может облить страницы
книги слезами зависти» Именно Федор Алексеевич создал «самую мощную
в мире регулярную армию (на вооружение поступили даже винтовки), впослед¬
ствии уничтоженную Петром I иод восторженные крики Запада» и т д *
Более взвешенную характеристику времени Федора Алексеевича дает Н Ф Де¬
мидова Она частично поддержала А П Богданова в его полемике с тради¬
ционной оценкой царя Федора как болезненного и номинального правителя
С точки зрения Н Ф Демидовой, оценка царствования Федора Алексеевича
«как продолжения предшествующего правления, дальнейшего развития пре¬
образовательной деятельности Алексея Михайловича» является ошибочной,
поскольку «правление Федора распалось на две примерно равные половины,
различные по своей направленности» 1676-1679 гг и 1679-1682 гг. В первой
половине царствования власть была в руках Милославских в это время при
юном царе имело место ослабление самодержавия. С середины 1679 г, когда
Федору Алексеевичу минуло 18 лет, он, опираясь на кружок иезнвтных фввори-
тов (И М Языков, брагья А ТиМ Т Лихачевы) н боярина кн. В. В Голицына,
начал проводи гь реформы, во многом предварявшие преобразования Петра I
Вмесгс с тем Н Ф Демидова иол лает, что А П Богданов несколько преуве¬
личил роль Федора Алексеевича в начале его царствования, поскольку тот всту¬
пил иа престол, ие достигнув пятиадиатилегнего возраста 10
В небольшом очерке X -И Торке разделены цели н результаты царствова¬
ния Федора Алексеевича «Коренной характер попыток реформ», сознательную
«модернизацию в широком масштабе» «в духе идей западного абсолютизма»
X -И Торке противопоставляет реальным результатом «Новые времена при
_Л..»р .up» Фслор. Алексеевич. ^
2.1. Мнимый заговор
• г г - Mjowvinn II iiurULSWl П\ поэдмнн н недос¬
товерный характер.1'
Гем нс менее едва ли не во всех работах, затрагивавших этот сюжет, в том
числе и самых последних, существование заговора А. С Матвеева, хотя н ста¬
вится под сомнение, неизменно остается в ноле зрения исследователеП как одни
из самых загадочных эпизодов политической истории XVII в
Основными источниками о восшествии Федора Алексеевича на престол
традиционно являлись дневник члена нидерландского посольства в Москву
1675-1676 гг Бальтазара Койэта, изданный в Амстердаме в 1677 г., и «История
о невинном заточении» А С Матвеева, написанная его сыном в XVIII в 11 При¬
казная документация и другие источники позволяют существенно расширить
фактическую сторону событий и проверить свидетельства как иностранцев, так
и поздних источников русского происхождения.
По свидетельству Б Койзта. Алексей Михайлович болел цингой, а за не¬
сколько лет до смерти к ней добавилась водянка, сверх того «незадолго перед
кончиною он немного простудился, а затем к простуде присоединилась лихо¬
радка».'4 Вероятно, царь простудился 6 января, вдень Богоявления, во время
многочасовой церемонии па льду Москвы-реки 9 января Алексей Михайлович
нс был на службе в Успенском соборе " Недомогание аызвало настолько силь¬
ные опасения, что по городам были разосланы гонцы с повелением молиться за
здоровье государя
" Шму!»о 3 KpimiHCCMic 1ШС1КН но истории llcipa Велим»» // ЖМНП. 1900.4 331 С 333-366
.pe-'jepycc^n iiiicpa.)pu М . 1908 С6 9 С 356-364)
Царский лаор » 1670-1682
Царская болезнь заставила Нарышкиных задуматься о своей дальн а
шей судьбе 15 января окольничий Н М Боборыкин бил челом об увольнен
от руководства приказом Большого прихода «для ево старости». 17 января 1676 "
на его место был назначен отец царицы боярин К П Нарышкин, никогда гш/
не имевший приказных должностей В тот же день ему подчинили Большую
казну и Устюжскую четверть Фактически К П Нарышкин сосредоточил в сво¬
их руках управление финансами страны "
Болезнь Алексея Михайловича развивалась постепенно 16 января он слу-
шал певчих дьяков в Передней, а «в 7-м часу дни» кушал в хоромах." Утром
17 января принимал голландского посла Тот приблизился к царю и прибавил
сверх положенного ритуала «небольшой комплимент по-русски, который,
кажется, очень понравился Его величеству». «Сохрани Бог вас, великого мо¬
нарха, на многие лета».1* Не был ли этот самочинный поступок посла вызван
слухами о царском недомогании'’
Внешне придворная жизнь шла своим ходом. На приеме голландских
послов «ближе всех к трону» стояли, как и обычно в то время, справа - боя¬
ре кн Н И Одоевский и А С Матвеев, а слева «близко к трону» - боярин
кн Ю. А Долгоруков. На втором приеме 19 января царь, как показалось
Б Конэту, был еще «свеж и здоров»
Находившийся в Москве неизвестный старообрядец, описывая своему
духовному отцу кончину Алексея Михайловича, писал «А до болезни той,
как схватило его, тешился всяко различными утешении и играми» Дневник
голландского посольства позволяет точно датировать эти развлечения. 20 ян¬
варя паж голландского посольства был приглашен в царские палаты, «чтобы
перед царским величеством поиграть иа палочках», «тот был во дворце и иг¬
рал здесь в присутствии царицы и вельмож, находившихся здесь, игра до¬
ставила заметное удовольствие государю, равно как и некоторые театральные
пьесы, сыгранные в его присутствии». Эти пьесы готовились А С Матвеевым-
15 января по его приказу шили одежды для двух «камедей, первой о Давыде
з Галнядом, другой о Бахусе с Веиусом»10
Об обострении болезни царя во время театральных представлений 20 янва¬
ря и о его кончине узнаем и из других источников В сочинении Я. Рейтенфель-
са есть приписка с изложением вестей о смерти Алексея Михайловича Скорее
всего, ои получил эту информацию от своего дяди и покровителя Иоган¬
на Розснбуша, главного врача царя Алексея Эго заставляет со вниманием от¬
нестись к сообщаемым Я Рейтснфельсом подробностям- царь умер, писал он,
«29 января после девятидневной болезни», т с болел с 20 января 11 В «Лондон-
■ocynapa, * - н балть Oof
Русоос летописание М .
превратила! лш пером л|
" И АДА Ф НО Moci
МОЛ 163
е««й С К Приватные судам С 27. 33
IHCHHB Аааакума С 298. Р1АДА Ф 139 On 1
шалось о смерти Алексея Михайловича «„а деаятмТлеГЛ^76 Г Т С°°6'
Таким образом, иностранные источники оазли^ 6 ле1ии,>
дневник голландского посольства Я РейтеиАелы го пРои<:*°*Дення -
лепт «Лондонской газеты» - относили
варя, когда во дворце были «игры» или «театоалм.и. 20 яи'
участвовавшие в театральных представлениях иност аи'*-” По",идиному'
о царском недуге среди живших в Москве иноземцев РаИиЫ ра’ИесЛИ “сть
В субботу 22 января царю стало еще хуже В зтот день были посланы деньги
„а Аптекарский двор для закупки 1000 хлебов и «розвоски по улицам» в "им
милостыни 24 января на милостыню было выделено еще 300 руб. Об этих раз¬
дачах сообщает и Я Рситепфельс перед смертью царь приказал «освободить
из темниц 300 осужденных иа смертную казнь < > и раздать из царской казны
6000 венгерских червонцев нищим в виде милостыни».11
С этого времени о болезни царя заговорили повсюду. О ней стало известно
автору-старообрядцу, относившему начало болезни к 23 января, голландскому
послу и датскому резиденту, сообщавшим на родину о кончине царя Алексея
29 января после семидневной болезни11 Очевидно, эти лица узнали о царском
недуге вместе со всеми, и сообщаемые ими подробности передают ходившие
по Москве слухи
Примечательно, что детали последних дней жизни Алексея Михайловича
эти авторы записали в соответствии с представлениями той среды, в которой
обсуждали это событие. На автора-старообрядца наибольшее впечатление про¬
извело совпадение - кончина царя пришлась иа день Страшного суда: «А ка<к>
в болезни той был, так говорил: "Трепещет, де, и ужасается душа моя сего часа,
что но Триоди Судной день именуется" И спешили всяко со тщанием, как бы
чем хоть мало помощь сотворить, лекарствами и волшебными хитростьмн,
и ничтоже успели Так уже схватилнся за ризу Господню, однако смертиаго ча¬
са нс отстали».11
Датский резидент писал прямо противоположное царя «никак ие могли
понудить принять какое бы то ин было лекарство». Ему вторит Б. Койэт «Вме¬
сто лекарств ои при сильном жаре все время пил одни лишь квас до того холод¬
ный, что в нем плавали кусочки льда, которые ои глотал, кроме того, для умере¬
нна жара он велел класть на живот толченый лед, а также и в руки брал лсд»
Пока москвичи н иностранцы толковали о том, принимал илн ис прини¬
мал умирающий царь лекарства, во дворце решалась судьба престола Сохра¬
нившиеся сочинения современников имеют одни существенный недостаток
они написаны людьми, далекими от придворной жизни, и пересказывают со¬
бытия с чужих слов. Приказная документация этих дней ие содержит красоч¬
ных описаний событий, но позволяет «заглянуть» в сами царские покои
i»S
По расходные « г
больного паря окружали Нарышкины, их с
дверного клана-боярин А С Матвеев.1’ Р«...ир,.л
мент источником милостей для придворных.” В Я1
1 и лидер этого
:леднегобыливтог1т.
'б г. А. С. Матвеев'н На!
рнарха Исполнит—,
Кузьме Лопухину.’1'
й Михайлович послал 26 января к Никону
и попросил прощения у низложенною паг-
"арышкнным стряпчему
ерху в Комнате
1Ы Марин Ильн-
), а Ив. Д. Голо-
Диор мар» Федора ,
\ саио-кржеи
Какого-либо документа, удостоверяющего передачу трона, не сохранилось ”
да в ,том и нс было необходимости еще I сентября 1674 г Федор Алексеевич
был «объявлен» народу и официально провозглашен наследником престола
Датский резидент сообщил, что за день до кончины Алексей Михайлович ве¬
лел позвать к себе Федора и вручил ему скипетр и
0 Дворцовых Разрядах изложена официальная версия передачи трона «от¬
ходя сего света», царь Алексей «приказал и на свой < > престол благословил»
Федора Алексеевича. Смерть наступила «в четвертом часу ноши» Надгробная
надпись в Архангельском соборе уточняет: « в четвертом часу ночи а первой
четверти»,” что соответствует около 8 часам вечера 29 января по современно¬
му исчислению времени Иностранцы указывают время иа час раньше ” Веро¬
ятно, это различие объясняется московской системой исчисления времени
в пределах часа Во всяком случае, смерть царя наступила задолго до полуночи
Уже «в шестом часу ночи» 29 января (между 10 и 11 часами вечера по нынеш¬
нему исчислению) были Отпущены деньги на царское погребение: «На ииал-
цовские сани и на иное к тому выносу строенье»."
Присяга Федору Алексеевичу состоялась этой же ночью Патриарх «благо¬
словил» его, а бояре ки Н И II Я Н Одоевские, чудовский архимандрит
Павел, думный дьяк Л. Т Голосов и дьяк Тайных дел Д Л Полянский приняли
«в Передней» присягу у находившихся во дворце думных, ближних людей
н московских чинов «А после того тех же чинов, которые у веры в Передней
не были, приводили к вере в Столовой» ки Я Н Одоевский, окольничий ки
Г А Козловский, чудовский архимандрит Павел, спасскнй протопоп, думные
дьяки Л I. Голосов и Д Л Полянский. В Успенском соборе «к вере приводили
во всю ночь» боярин П В Шереметев, окольничий В С. Волынский, думный
дьяк Г К. Богданов н соборный протопоп со священниками "
Свидетельство Б Койзта во всех основных моментах совпадает с Дворцо¬
выми Разрядами " Это нс позволяет уличить официальный источник в невер¬
ном изложении событий, что было бы неизбежно в случае дворцовой смуты
и попытки государственною переворота
Боярин ки. 10 А. Долгоруков, выступавший в поздних иностранных сочи-
Царский яяор в 1670-1682
реворот в пользу Петра, в разрядных записях никак особо не выделен~р~~~
основания сомневаться, что ои вообще появлялся во дворце. Члены голл1
ского посольства посетили его в собственном доме 27 яиварл, когда он л ^
«больной в постели» w Если бы дворцовый переворот имел место и провал^
то причастный к нему Афанасий Нарышкин не смог бы в день похорон 30
варя распоряжаться траурным оформлением во дворце "н‘
Итак, поздние известия о попытке дворцового переворота в пользу царевн
ча Петра в обход официального наследника Федора Алексеевича не находят
подтверждения в источниках, современных событиям, и их следует оценивать
как поздние и недостоверные слухи
30 января, около 10 часов утра, началась церемония выноса тела усопшего
паря из пвлаг в Архангельский собор За гробом «в виду болезни ног несли
на стуле» нового царя Федора с обнаженной головой Следом, в санях, несли
убитую горем вдовствующую царицу Наталью. «Она лежала, протянувшись во
весь рост н положив голову на колени сидевшей возле нее придворной двмы».41
Почетная роль Huiaiibii Кирилловны в первые дни нового царствования яв¬
ляется дополнительным аргументом в пользу того, что Нарышкины не устраи¬
вали никакого заговора. В разрядной записи обряда крестоцеловання 29 января
царица Наталья названа «матерью» Федора Алексеевича.
Составленные и начале нового царствования литературные сочинения по-
своему отразили придворную конъюнктуру того времени. 30 января Снмеои
Полоцкий поднес царю свое произведение «Глас последний». В нем от имени
умершею царя наследник получил наставление. Наталью Кирилловну «храни-
тн яко матерь свою»; «Супругу нашу, яжс тебе мати, // Яко родившу те тшися
почитати»41 Гвкой же наказ находим в «Духовной» Алексея Михайловича, где
он занешасг сноему сыну Федору относиться к Наталье Кирилловне «яко к ро¬
дившей ею магери». Вообще, «Духовная» явно выделяет Наталью Кирилловну
даже по сравнению с ноиым царем Федором Слова умирающего царя к наслед¬
нику престола скупы и официальны Пространная и литературно приподнятая
речь царя Алексея к своей супруге обращена к ней как самому дорогому чело¬
веку В конце нрои 1ведеиия Алексей Михайлович вновь обращается к своей
жене «Но еще нриидс, нресладкая сожительнице моя и любезнейшая мне паче
всея знири сея н < > и препочню вечным сном на руких твоих» Можно пред-
«си. аса Ду»
положить, что цель создания «Духовной» сост
ст„е царицы Натальи в политической жизни лГл^о' ЧТ°6ы °"равлэть Уча'
« в чер||ИЧССТво же вегупати ис скоро дсрз,,„“"' п„ I0"'* умершего иаР»
А С Матвеев мастерски использоваптеатоальные пмл^'''0*' Михайловиче
„ия своей власти При новом царе ои прибег "Ржавления для упроче-
лнтсратуриые сочинения было оглашено что Нэт»"п?ТТ0Му срздствУ чеР«’
во дворце и будет пользоваться почетом и уважением' „ ирилловиа останется
Иностранные наблюдатели заметили зт
3 февраля датский резидент сообщал «Пол^ат”^ В пис^ме па Родину от
в управлении государством, так как письш ^аГыГ'Г^ам н'Г^рТ
сзвуюшую царицу в монастырь Но в данном случаев каицлерГдТсГю
политику для сохранения за собою той же аласти. какой он пользовался “ри
жизни покойного царя Есть также большая вероятность, что теперешний царь
с детских лет совсем больной и меланхоличный, долго не проживет а так как
браг сю (царевич Иван - ПС) почти слеп н горбат, то наследование престо¬
лом неминуемо перейдет к сыну теперешней царицы, ввиду чего бояре будут
относиться к ней с большою осмотрительностью».'1 Датский резидент неточен
в деталях разосланные по стране грамоты о воцарении Федора написаны толь¬
ко от его имени и вдовствующая царица в ннх никак не выделена " Но ои вер¬
но уловил суть дела
По московской традиции при восшествии иа трон несовершеннолетнего
наследника его мать получалв важное значение. Так было при малолетних Ива¬
не IV и Федоре Годунове, Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче"
Нарышкины, окружавшие царя в последние дин его жизни, сумели приспосо¬
бить традицию к своим интересам Наталья Кирилловна была официально
объявлена «матерью» Федора Алексеевича Сын Петр сам мог вскоре занять
престол. Тяжелое состояние нового царя ни для кого не было секретом. По сви¬
детельству современннка-старообрядца, Федор «ногами скорбен зело- от сте¬
пеней тех вверх пухнет, уже мало н ходит, все в креслах сидит, так и иосят, куда
изволит»."
Однако уже через день-два после кон* Алексея Михайловича положе¬
ние Натальи Кирилловны пошатнулось 2 февраля архимандрит Успенского
т астыря Макарий сообщил в свою обитель важную новость
«Да ведомо ш
ia Москве зв великого государя Бога м<
Царский jnop в 1670-1682 гг
ииях по-прежнему, а на отпусте на многолетье только поминают царГн ~
кого князя Феодора Алексеевича да саятейшаго патриарха, а царицы и цапе""
не поминают, а на ектеньях всех поминают по-прежнему»." Такое измене8'"
церковной службы могло быть сдеяаио только по распоряжению патрна""'
Отныне только царь и патриарх олицетворяли собой высшую власть в го*8
дарстве Су"
Шаткое равновесие между враждующими кланами Милославских н Нарыш
кнных, скорее всего, сопровождалось какнмн-то придворными интригами"
но последняя воля царя Алексея была выполнена Опала А С Матвеева, случив¬
шаяся через несколько месяцев, и обвннсине его в колдовстве с целью извести
царя Федора послужили основой для поздних слухов о попытке дворцового
переворота со стороны Нарышкиных В действительности никакого формен¬
ного заговора ие было, иначе Милославские не преминули бы упрекнуть в этом
А С Матвеева, когда судили его за колдовство
Четыре раза иа протяжении века на престол всходили юные царевичи в 1613,
1645, 1676 и 1682 гг Казалось бы, это давало московской знати возможность
упрочить свое положение в государстве, поскольку юные царн остро нужда¬
лись в поддержке думных людей и всего двора Как же столичная знать распо¬
рядилась зтнм историческим шансом'’
В 1676 г соперничество царской родни - Милославских и Нарышкиных -
открывало простор для боярской интриги Но в момент вступления Федора
Алексеевича на престол был найден компромисс между противоборствующи¬
ми кланами, и правящие верхи преодолели династическую распрю во имя выс¬
ших интересов монархии Поддержка всего двора обеспечила главное условие
монархии - преемственность династии Следуя традиции, московская знать
видела себя подле самодержца и ие помышляла ставить принципиальные во¬
просы о пределах его власти
2.2. Бояре у власти
Федор Алексеевич вступил на престол в неспокойное время ряд важней¬
ших проблем требовал незамедлительного решения Третий год шла война
с Крымом Смерть Алексея Михайловича разрушила планы большого похода
против татар во главе с самим царем. Дания, Голландия и Бранденбург вели
тяжелую войну со Швецией и настойчиво предлагали Московскому государ¬
ству напасть на нес и вернуть утраченный выход на Балтику Другая проблема
была связана с последствиями церковной реформы Бремя ответственности
за принятие важнейших государственных решений при юном и больном царе
по традиции взяли на себя Боярская лума и патриарх
I Февраля А С Матвеев сообщил голландскому послу, что при новом царе
«господа нс переменились, что ie же господе останутся у власти, кроме рвзве
,Г Архив СИ6НИ Ф I’’ OnJ
300
Д»ор щря Фслорд ,\лс«
лось никаких прямых сведений Слова Матвеева
"пдстельство следует понимать
1 "Р" Фсд°Р'- о нем не сохрани-
ева лишь выражали сто претен¬
зию сохранить власть при дворе
Иностранцы указывают разных лиц, получивших наибольшее с
в первые дни новою царствования Следует учитывать, что они наблюдали
ход придворной борьбы со стороны, пользовались офаничеииой информаци¬
ей и по недостатку данных невольно придавали отдельным фактам обобщен¬
ный характер, сводя все многообразие придворной борьбы к влиянию одного
ища. В основу реконструкции хода придворной борьбы следует положить
современный событиям актовый материал, дающий надежные ориентиры
Между I и 8 февраля А С. Матвеев был отстранен от заведования Аптекар¬
ским приказом.” В челобитной царю Федору он опраадывался против навета
на нею царских дядек Ф Ф Куракина и И Б Хитрово, они «сказали, что будто
я < > в приемах докторских остатков, что после вас, Великого Государя, в при¬
еме оставалось в рюмке, не выпивал». Матвеев же утверждал, «...после твоего
Государского приему вылью из рюмки на ладонь н выпивал перед тобою, Вели¬
ким Государем».” Навет, таким образом, исходил от царских воспитателей.
По традиции руководство Аптекой в Московской Руси принадлежало одно¬
му из самых близких к царю лиц. Лишение Матвеева зтой должности означало
резкое уменьшение влияния «канцлера», что подметили и иностранцы ”
Замена аптечного боярина не принесла Федору Алексеевичу улучшения здо¬
ровья, хотя ближайшее царское окружение делало для этого все возможное
3 февраля тесть Б М Хитрово - спальник кн И Б Троекуров взял в царские
хоромы каменный сосуд, опраалениый золотом. Цеив сосуда состааяяла 6 тыс
руб , «а имснустца тот камень по латынс нсфрнтнкус, а по цесарски гризиой,
сила того камня - такова: кто из него учиет пить, болезнь и скорбь изнутри отой-
мет < > н от многих внутренних скорбей облегчение чинит и исцеляет».1*
Надзор за здоровьем Федора был поручей кн. Н И Одоевскому. 14 февраля
ои собрал консилиум докторов н обьявил нм, что царь «скорбит ножками»
Доктора заявили: «Как де сво государскую болезнь они осмотрят, и о лекарстве
меж себя учнут они советовать, как пристойнее и лутче» В тот же день боярин
Царским двор » 1670-1682
ки М Ю Долгоруков ходил от царя к патриарху Иоакиму, вероятно — I
сить его присутствовать иа осмотре царя. ' пРнгл#. I
15 февраля при патриархе и ближних боярах доктора осмотрели бо
Федора Ои жаловался на бессилие в суставах и плохой аппетит. Врачи бН0Г'1
единодушны в том, что у царя «болезнь не от внешняго случая и ни от и "
порчи, но от Ево царского величества природы, а нмяино та болезнь щ,,,10*
н рекомендовали постепенное лечение, «чтоб ево госудвря ие обезснлитГ’
Опухшие ноги они рекомендовали лечить мазью, сверх нее прикладывать пл*
стырь, а также назначили делать сухие ваииы Нам удалось разыскать своем
рода историю болезни Федора Алексеевича - 76 листов датированных рецеп.
тов, позволяющих точно установить время обострения его болезни
15 февраля было составлено два рецепта, которые кн Н. И Одоевский
отнес в царские хоромы Хотя врачи отрицали «порчу», ки Н И. Одоевский
решил устранить от лечения доктора Стефана фон Гадена, который лечия Фе-
дора при А С Матвееве 18 февраля Стефану запретили «ходить» в царские
хоромы, но он по-прежнему мог посещать царицу, царевичей и царевен.
22 февраля доктора составили для царя новое лекарство1 оно содержало
«цынжную водку», цитрусовый сок и прочие противоцинготные средства
Лекарство следовало принимать дважды, после ранней и вечерней молитв
25 февраля стольник ки В Ф Одоевский отнес это лекарство в царские хоро¬
мы '' Он состоял стольником Федора Алексеевича, когда тот был царевичем.
Теперь внук боярина кн Н И Одоевского стал одним из ближайших люден
юного царя По мнению врачей, выздоровления Федора можно было ожидать
ие ранее весны Положение Милославских и Нарышкиных теперь завнееяо
от состояния больного царя, а власть тем временем перешла в руки наиболее
влиятельных думцев
Те, кто снискал новые должности и чины в первые дни нового царствова¬
ния, не были объединены близким родством Общим для них было сочувствие
«древлему благочестию» и сопричастность к делу боярыни Морозовой Первое
назначение в приказ получил родной брат замученной Морозовой - думный
дворянин Ф П Соковинн I февраля он возглавил Челобитный приказ " Эта
должность была особенно значима при юном и больном государе, отныне все
челобитные, подаваемые лично царю, контролировались Федором Соковиииым.
В придворной карьере бывшего дворецкого царицы Марии Милославской про¬
изошел крутой поворот После опалы и ссылки иа воеводство в Чугуев он вновь
поднялся к вершинам власти 8 февраля Федор Алексеевич указал «для вечного
помяновения отца его государева» вернуть из Острогожска другого братв боя¬
рыни Морозовой - стольника Алексея Соковинна, удаленного туда на воевод¬
ство в связи с гем же делом боярыни ”
3 февраля главой Поместного приквза ствл боярин кн И Б Репнни,м
Ямского - окольничий кн К О Щербетов, Новой четверти - окольничий
>’ ог ГНЬ Ф Я2 Ом 2 Иг 4619 Л I J Р1АДА Ф 143.0м 2 Ht 1132 Л. J. 3инигшкк|ш Е Ц>Р
' Н 1^""',,"° yi*c W 4
пак лом н опужоль» (РГДДА '
—Я»ор паря Федора Ai
К„ В Л Долгоруков"
были вкладчиками и строителями Па*пути*! с„ Б Реп,,и" и К 0 Щербатов
лившеюся под покровительством царевныи“„ °ровс,“го *°"«тиря« нахо-
роишшы старой веры Это обстоятельство с™™ кр*ст"ой м^ери царя и сто-
инем кп. И Б Репнина как к Никону так и v 71 Дуется с негативным отноше-
Назначепню кп В Д Долгорукова „„„ Минееву»
приходился племянником боярину кн Ю А СПОС°6ствовало то. что ои
том новому „арю мать ки В Д ДолгоруковаЖУ " ДВ0ЮР°ДИММ 6Ра'
сестрой первой жены Алексея Михайловича Саят Ю ГГ™""' Р°ДИ°Й
время спасший боярыню Морозову от казни на «Jj? ^ Д°лгоРУ<ов, в свое
раля во главе приказа княжества Смоленского и Гт^’ бЫЛ постаШ1ен 4 Фсв-
ннн которого находился столичный стрелецкий гарГизоТп ^рикаэа' в веде'
«»; ."Г""', с-"”* "г?' ■ -З-ГЙЙЕг ZSTZSZ
*0 “'ssr” Кн ю А<«»■ > в taSZT
илнсь тем, что строго придерживались Отеческих традиций Среди всех
думцев, получивших в 1676 г приказные назначения, только они двое явились
по этому случаю к патриарху для благословения."
Одним из наиболее верных указаний иа алиянне при дворе была привиле¬
гия объявлять цврские указы По нашим данным, этим занимались только два
боярина-кн Ю А Долгоруков н Б М Хитрово" I марта 1676 г жена стольин-
(ЛрЗсГ16ИИСфЛ|вг’оГТ'м 26
“ 1'ГЛДЛ Ф 210. Московский ст I
кн. М Ю. Долгорукову 30 руб., чтоб i
.(РГАДА
hi ■ февраля (Матери
20J
«•ил
'~г~~^г7Л
в. Ю. А. Дахгорукжа iE.NL Хпроао соиут-
4yaor»ogB (Брюсста В Г Фсюр Jyto* М.. 19*3 С I34-I3SV В ии—п, яобкюс—>с ■■■»■
£ РГАДЛ. Ф. 210
Crt 205 Л
20$
чкг
sk sr.'s?
МиФФиГС
Гв:
>вателн единодушно писал
:ле воцарения Федора Але
|детсльствс «Истории о не
и Хитрово времени 1682 г
точка зрения прочно утвер
Царским двор в 1670-1682 i
отправили в Казань Это назначение существенно меняет °бщепринягукГ~~^
ку ситуации во дворце начала цврствования Федора власть не могла п °Цеи'
к Милославским, поскольку в Москве не осталось нн одного думного н»'***"1
из этого рода Уже несколько лет лидеры Думы лавировали между двухЛ0,С11*
Чрезмерное усиление как Милославских, так и Нврышкнных означало дГН'#
потерю влияния Единственной возможностью сохранить алвсть было одно1"1*
менное ослабление царской родин от последних брвков Этой линии н д»^'
лись кн Ю А Долгоруков, Б М Хитрово и прочие влиятельные бояре
Удаляя Милославских, ближние бояре возвращали в столицу их сторон
ников 11 февраля было велено вызвать из Сибири дьяка И С Горохова, пытан
иого и сосланного по указу А. С Матвеева за какое-то упущение в деле тайной
переписки с донскими казаками В тот же день письмо с цврскнм указом о воз-
вращении И С Горохова было вручено главе Сибирского приказа боярину
Р М Стрешневу 24 апреля монахи Знаменского монастыря, родовой усыпаль¬
ницы Милославских, уже встречали И С Горохова иконой и рыбой после его
возвращения из ссылки * Последний не мог претендовать на высшую аяасть
и не был опасен для кн Ю А Долгорукова и Б М. Хитрово Но такие люди,
как И С Горохов, могли быть полезны для интриг против А С Матвееве
Перемены в прааяшем круге бояр не замедлили сказаться ив общем харак¬
тере деятельности властей В письме на родину 3 февраля 1676 г датский рези¬
дент в Москве Ге дал следующую характеристику новому боярскому прави¬
тельству « здесь начнут устанавливать порядок согласно древнему обычаю,
а именно комедии и балеты прекращаются навсегда, не будут больше тер¬
петь резидентов от иностранных государей, уничтожат почту Отменить все
зто требуют старые бояре» " Тайное недовольство «старых бояр» новшествами
последних лет царствования Алексея Михайловича, когда делами звправлял
А С Матвеев, теперь вырвалось наружу Они были готовы вернуть близкие их
сердцу старые порядки, которые, по их убеждению, только и могли обеспечить
благоденствие государства
В мае 1674 г. боярин кн Ю А Долгоруков вместе с другими думцами до¬
бивались высылки из страны всех иноземных резидентов Тогда А С Мат¬
вееву удалось убедить царя поступить вопреки мнению Думы. После смерти
Алексея Михайловича ки Ю А Долгоруков вышел на первые роли в управ¬
лении страной и в феврале 1676 г вновь стал добиваться запретительных
мер против иноземных новшеств,1” включая даже необходимую стрвне поч-
,.р
" Форшем Г Л
№9 С 144. При
Он.
«иТ£"’»ида"икк*
иные судьи. С 137)
/II ..//ЖМНП. 1904
ребра пробшшь
Л»<ф ИДря Фслорд /Virt.v—
гу, связывавшую ее с европейскими державами» «со ж ~
дело нс пошло иноземная почта продолжала лейгтЛ Д?,Льше Ра1ГоВ0Р°»
резиденты остались в Москве К чести пвввя. 1 Н н"ос,Ра1,ные
момент удержаться от опрометчивого шага kotodJT.T НМ УЛаЛ0СЬ В тот
весьма негативные последствия для внешней „„Р ’ ||ссомнс""о, имел бы
престижа России НСШ"еи полн™ки и международного
В письме 9 февраля датский резидент писал что к™,™ „
приятную сигуацию, чтобы вернуть свою древнюю влас£ уграчшш^ вТс'-
ледние . оды Отсутствие властной руки пар, Алексея ощутили и москонские
люди В первых числах февраля архимандрит Успенского Тнх.ннсгогоТонас-
гыря Макарии сообщил в родную обитель о своем недавнем разговоре с патри¬
архом Иоакимом, который советовал монастырским властям отложить их тяж¬
бу в приказе: «Живите де и сами посмирнее, ныне де таково время: кто ково
одолеет, тот па том и поехал».'" Для Иоахима самодержавие было воплощени¬
ем правды и порядка, и он сетовал на своеволие приказных и придворных в
период временною ослабления царской власти
Глава церкви не был одинок в такой оценке ситуации Для столичного дво¬
рянства ослабление царской власти грозило нарушением привычного поряд¬
ка службы и утратой служебных привилегий Это демонстрирует следующий
характерный зпизод 21 февраля С Свнныш был назначен в Разбойный при¬
каз товарищем окольничего ки. Г. А Козловского Вопреки своему низкому
местническому положению, Свнньип бил челом на окольничего «о местах»
В тот же день, «как пошли бояре из Золотой палаты», Козловский на лестнице
у Грановитой палаты, поворотившись к своим родственникам, сказал, смотря
па Свнньина: «Такие дети боярские нас лвют н на нас бьют челом». Свиньнн,
«подстуля» к Козловскому «говорил: а ты де хто, нсбылнчна князь». Брань пе¬
реросла в драку Кн А А и Г В Козловские, дневавшие в этот момент у гроба
Алексея Михайловича, бросили свой пост и устремились на помощь своему
родственнику. Свиньину выдрали в драке бороду, а его детей избили до кро¬
ви Когда Свнньина оттащили в сторону, он кричал. «Реж, реж». Эта безоб¬
разная сцена была скандальным нарушением чести государева двора и может
служить наглядной иллюстрацией к словам патриарха: «. кто ково одолеет, тот
па том и лоехал» На следующий день, 22 февраля, рано утром, когда думные
Царский двор II 1670-1682 п
чины съехались во дворец, расследование дела было поручено ки Ю А п
горукову** дол"
Борьба за влияние и статус состввляли главную заботу всех придворных о
мвла до велика А С Матвеев, продолжая руководить Посольским приказом*
разными способами стремился звслужить одобреине государя В челобитных
царю уже после опвлы Матвеев упоминал, что «по преставлении» Алексея
Михайловича ои «объявил» новому царю 182 тыс руб , сэкономленных благо¬
даря его предложению посылать солдатвм вместо ежегодных хлебных запасов
в Киев деньги Может быть, с этим делом связаив доставка 17 февраля из под¬
ведомственной Матвееву Галицкой четверти «в хоромы» цвря 500 руб, высы¬
лаемых в Киев для жалования полка А Шепелева Идея, как учинить прибыль
казне, принадлежала Матвееву, но деньги в царских покоях принял боярин кн
Ф Ф Куракин,4' что еще раз указывает на окружавших больного цвря ближних
бояр Все они выставляли свое стремление быть полезными государю и неза¬
висимо от их личных отношений все же наполняли казну, а не пустошнли ее
17 февраля голландский посол фан-Кленк передал А Д Виииусу записку
для Матвеева о персидской торговле Голландцы добивались права торговать
персидскими товарами, главным образом шелком, с армянскими купцами без
посредства русских Клсик доказывал, что зто приведет к резкому увеличению
объема торговли и московская казна получит прибыли в виде таможенных по¬
шлин не мсиее 237 тыс руб в год*
Проект заинтересовал Матвеева новая возможность учинить казне прибыль
в связи с предложением фан-Клеика была для Матвеева как нельзя кствти
21 февраля Внниус зашел к фаи-Кленку, «чтобы попросить для Матвеева по¬
яснительную записку о Персидской торговле, Матвеев предполагал прочесть
ее в совете у государя» Поздно вечером того же дня бояре были оповещены
о назначении расширенного заседания Боярской думы на следующее утро,
созывались комнатные и некомнатные бояре и окольничие "
После обсуждения вопроса в Боярской думе было принято решение посо¬
ветоваться с гостями 23 февраля ки М Ю Долгоруков и А С Матвеев
представили этот вопрос на рассмотрение 21 гостя в Ответной палате дворца
Торговые люди с иасторожеииостью отнеслись к предложению голлвндцев,
не без основания полагая, что понесут убытки Тем не меиее свободная торгов¬
ля была разрешена, о чем 7 марта А. С Матвеев уведомил персидских и армян¬
ских купцов п Неизвестно, как обсуждвлся этот вопрос внутри Думы, ио ее
решение и стало окончательным, мнение же гостей было лишь выслушано
и отклонено Этот факт показывает, насколько уверенно Дума держала власть
в своих руках
Другой целью посольства фаи-Клепка было вовлечение России в военный
союз Голландии, Дании и Бранденбурга против Швеции Посол настойчиво
- Р1АДЛ Ф
И* иироьуы 3 ^ 12побитную с просьбой СП
12)
, с CXLVIII.442. Примем
I5H Примем ).И ЛДА Ф 21
Стб 50) Я Ш J06
добивался посылки русских ВОЙСК К mRCnrwTZ Е
хайловнче А С Матвеев заверил фан-Кленка Е‘Це прн Алексее Мн-
„меть место, но только в качестве демонстовинн Л„1 Г" П0СЫлка иой« может
22 февраля фан-Кленк в очередной раз обратился^™ НН" швелскнх сил
„севу, в 9 марта уже к ки Ю А Дол™™ ГсСГГ Г™ ° ^
формально не имел никакого отношения к внешней полетнГе^' "СР
Падение влияния главы Посольского приказа не было
10 резидента в Москве Магнуса Гё, с которым v «канпл ' » ^ Л"С1®‘
отпошепня В конце февраля Гё явился к Матвееву домой н^боз^егоТам^н
последними словами, угрожая даже убить его Матвеев пожал самыми
„осадили за караул После извинений Датского резидента 5 марта'прТпмред!
ничсствс КП Ю А Долгорукова состоялось его примирение с Матвеевым^
Впрочем, А С Матвееву удавалось еще ходить к царю с докладами 101 Так
13 апреля была отменена вудиеицня для голландских послов. Фан-Кленк обра^
тнлся к Матвееву, у которого в этот день были именины, и «канцлер», добился
пересмотра решения аудиенция состоялась на следующий день Голланд¬
цы увидели царя в крайне тяжелом состоянии. «По болезни, с лица немного
желтый и одутловатый». В руке Федор держал костыль, «на который он часто
опирался, так как был очень слаб», причем настолько, что у него не было сил
приподнять шапку и стоявшему у трона боярину хн. Н И Одоевскому «при¬
шлось поддержать его руку» 101 При таком упадке физических сил не могло быть
и речи об определяющей роли царя в управлении страной.
Состояние здоровья Федора было в эти дни важнейшим фактором придвор¬
ной жизни. 13 марта фан-Кленк сообщал на родину, что «у царя сильно распух¬
ли ноги, вследствие чего коронация его откладывается». В феврале-марте Фе¬
дор Алексеевич не раз пропускал придворные церемонии, а если и участвовал
в них, то почти всегда - в дворцовых церквах На Пасху 26 апреля царь присут¬
ствовал на службе в Успенском соборе, где для него приготовили «вместо стула
кресла обиты бархатом червчатым»."” По-видимому, его продолжали носить
в креслах, как и на похоронах Алексея Михайловича Болезнь юного царя
нс только затягивала венчание на царство, но в перспективе оставляла откры¬
тым вопрос о судьбе престола.
Факты придворной истории в начале царствования Федора Алексеевича
нс укладываются в схему соперничества Милославских и Нарышкиных как
единственной и определяющей коллизии этого времени. Ведущую роль при
дворе нового царя играли ки Ю А Долгоруков, Б М Хитрово и прочие ближ-
«о. н иупмицы
1 Куприн ф|Н'К
ЗЬ5 Нрнисч а
Гл'ГАДА *®’7s»C сьм"
’8В. 873. ДЛИ. Т IX 3040; Игори!
Царский ляор я 1670-1682 п
иие думцы Влияние этих важнейших сановников при юном Федоре Ал ' '
внче покоилось на двух основаниях Они заправляли делами в Думе и оди*''"
меиио как ближние бояре рвспоряжались в царских палатах Они не тол**"
не противопоставляли себя государю, ио, наоборот, добивались влияния в и*1*
ской Комнате, наводняя ее своими ставленниками. Традиционная связь ш
и его советников думных людей препятствовала развитию самостоятельной
роли ближних думцев. Бояре видели упрочение своей власти не в удалении
а в приближении к самодержцу Препятствием в этом стремлении бояр влиять
на государя был созданный при Алексее Михайловиче приказ Тайных дел При
Федоре комнатные бояре оказались настолько близко к государю, что этот орган
личного надзора царя за системой управления стал излишним.
2.3. Ненужный приказ
В первые месяцы царствования Федора Алексеевича приказ Тайных дел
продолжал формально существовать,10* но фактически утратил свое былое
значение, в том числе н как органа личного контроля царя над деятельностью
аппарата управления Уже в первый день нового царствования руководитель
Тайного приказа думный дьяк Д М Башмаков был переведен в Печатный при¬
каз ш’ Опытного приказного определили на новое место службы, потому что
на прежнем месте он стал ие нужен
В феврале 1676 г шло постепенное урезание компетенции приказа Тайных
дел Документы сохранили имена бояр, которые лично занимались ликвидацией
приказа 8 февраля царь указал боярам хи Н И Одоевскому и кн М Ю Дол¬
горукову «Тайной приказ описать и дела разобрать» 106 11 февраля село Измай¬
лово, находившееся при царе Алексее в подчинении приказа Тайных дел, было
передано в приказ Большого дворца, т е. под управление Б. М Хитрово Пере¬
дача крупнейшей подмосковной царской резиденции в ведение Б М Хитрово
укрепляла его положение как главного управляющего дворцовым хозяйством
15 февраля было удовлетворено челобитье окольничего И Б Хитрово, просив¬
шего отдать ему принадлежавший приказу двор певчею дьяка |0’
На заседании Боярской думы 18 февраля состоялся своеобразный дележ
имущества и функций Тайного приказа: в приказ Большого дворца были
переданы кроме Измайлова Аптекарский двор, соляные и железные звводы
Бывший двор окольничего кн В Б Волконского достался лично его душе-
прияпя Ки I Cl6 292 293)
|М РГАДА Ф 210. Моего*
пь»(ОР РИЬ Кол :
CI СтС ЗОЯ Л 108
снниЛ • 1639/60 г «• Кнтк ropoiKH* “хю^мо;и
ф747 № 256°Л 3 3 ■ )
212
приказчику Б М Хитрово Хлебный приказ был пеос.е„,„ „
приказа в Стрелецкий, т е под начало кп 1П дРп нз вслсння Тайного
- - февраля имущество Тайною приказа на Аптекао Д°ЛГОр>,к“ва п° 1
20
приказа на „ _
другие приказы 1 ' ДВоРс Рыло разослано
Дьяков и подьячих приказа Тайных дел перевели ..а
Б. М Хиз рово объявил царские указы 29 Девпяля _ ' дру с Должности
м.л па ITvfinflniiena в пкепи u nDnHi.f, Р о пожаловании подьячего
подкоитрольный ему Дворцовый
подьячего Еремся Полянско-
Петра Кудрявцева в дьяки и переводе ...
судный приказ, 5 марта - о пожаловании
ю и переводе “
юле el о в Иноземский приказ Когда Б. м" Хи^возГлел "с"^
Таиного приказа азял в свои руки боярин кн 10 А Долгоруков
9 марта он объявил царские указы о пожаловаз подьячих Маркела Ватанина
в ■“Г,РШ,Л0Ва * ДЬ"КИ “ пось,лкс псР®ого в Симбирск, а второго -
Другие подьячие приказа Тайных дел сами просили о переводе их на иную
службу Федор Шакловитый подал челобитную, в которой упомянул о своп
службе в Тайном приказе «Работал я, холоп твой, невсклонно перед своею
братьею з большою прибавкою и пнквкос дело меня, холопа твоего, нс минуло,
а которые, государь, моя братья были со мною в приказе в ровенствс и в одном
окладе, и тс твоею государевою милостию взысканы - пожалованы по при¬
казом э дьячьим имянсм». 8 марта царь указал перевести Ф Л Шакловитого
третьим дьяком в Разрядный приказ
Дьяк приказа Тайных дел Д Л Полянский был пожалован 14 апреля в дум¬
ные дьяки и в нюне служил в Большом приходе под началом К П Нарышкина,
по 4 июля, в день опалы А. С Матвеева, его перевели в приказы, подконтроль¬
ные кн. IO А Долгорукову, - Смоленский, Стрелецкий, Сыскной. Хлебный.
Устюжскую четверть."” Бояре кн 10 А. Долгоруков и Б М Хитрово лишили
приказ Тайных дел дьяков н подьячих, и к апрелю 1676 г он. по существу, пере¬
стал существовать
В ликвидации приказа есть любопытная черта Влиятельные бояре, кажет¬
ся, нс чувствовали личной неприязни к служвщим в нем приказным. Они нс
только хлопотали о повышении их в чине, но н брали некоторых нз способных
приказных под свое начальство. Судя по зтому, бояре нс испытывали особого
страха перед служащими приказа п при паре Алексее Само по себе упраздне¬
ние приказа Тайных дел нс было ослаблением самодержавной власти, которая
была ослаблена другим - воцарением юного и больного государя Исчезнове¬
ние Тайного приказа стало лишь следствием неизбежного хода событай. когда
влиятельные думцы заправляли всеми делами во дворце от имени царственно-
213
Царский двор » 1670-1682 гг
2.4. Суд над царским духовником
В письме из Москвы автор-старообрядец, характеризуя первые меся
вого царствования, отметил малолетство царя, влияние кн Ю А Долго™ Н°
и добавил: «А се патриарха еще слушают»."0 После смерти Алексея Ми110'*
ловима патриарх естественным образом занял главенствующее положен**
при юном н больном царе Высшие иерархи церкви, особенно те, кто пояН><С
вались благосклонностью царя Алексея, стали одни за другим получать ам3°
воры от Иоакима Стряпчий вологодского архиепископа Симеона сообщал
своему владыке из Москвы 15 февраля 1676 i «Приходил ко мне с Колмогоо
Кожеруцкого моиасшря старец Диодор, сказывал де ему старец Евфимнй Чу¬
дове кой: кручинптиа на Симона архиепископа патриарх - по какому де он пе¬
реводу коротко псрслыс ризы держит, толко доподлинпа нс ведает. А патриар.
шн подьячие Иван Васильев да Иван Тугаринов говорили мне понос такой есть
на архиепископа вашего - бутто де ои приходит к чюдотворным гробом, над¬
гробный образ их благословляет, а не прикладывастца, он же для чюдотворца
Галактиона не свидетельствовал, и митры де делает н возки с крестами
И я нм сказал то все напрасная огласка, а для чево Галахтионв чюдотворца
не свидетельствовал - как будет государскнй указ, станет и свидетелст-
вовать»."' Ответ вологодского стряпчего на обвинение в том, что его владыка
не свидетельствовал мощи чудотворца Галактиона по патриаршей воле, весьма
характере»' на то не было царского указа При Алексее Михайловиче высшие
иерархи церкви привыкли во всем оглядываться па царя, как раз это н вызыва¬
ло раздражение патриарха Иоаким выразил также недовольство претензиями
вологодского архиепископа на высшие церковные отличия, принадлежащие
только патриарху, - иметь крест иа митре и карете, благословлять чудотворные
мощи, а не прикладываться к ним
В той же отписке 15 февраля вологодский стряпчий сообщил, что 7 февраля
были отправлены грамоты о вызове в столицу новгородского, ростовского
и рязанского митрополитов, «а духовник государев сослан в Спаской Новой
монастырь под начало» 1,1 Опала духовника умершего царя была вызвана
давней его враждой с патриархом Еще в 1674 г патриарх посадил Андрея
Савнповича «на цепь» Тогда духовника спасло заступничество царя Алексея
(см с 140) После смерти Алексея Михайловича Иоаким получил возможность
расправиться со своим врагом Для суда над ним в Москву были вызваны мит¬
рополиты
14 марта 1676 г Андрей Савинович был осужден па церковном соборе
н лишен сана. Царского духовника обвинили во всех смертных грехах, «высо-
коумин» и «гордости», он «возбуждал» царя Алексея «на всякое пемилосер-
дие, яко же смертоносная ехидна», власть патриарха «ногами попирая». Ему
поставили в вину то, что он не попросил у патриарха ставленую грамоту при
назначении в духовники царя, «яко же обычай есть протопопам» Духовника
цвря осудили и за то, что вопреки церковным праанлвм «сам о себе к царю
—Д"°Р IIJP« Ч^лора Апг.г—
Андрея Савиновича уличали в пьянстве и блуде «
ми лииы, блушшческими пеенми услаждая™ „ пиа'1Ствуяй со зазорны-
и бряцаний» Здесь очевидно, имелось в виду UaSe°ne"KCM раэлич,,ь,)1 ИГР
органистом 21 октября 1674 г Постановление JKoro ' иеме,“им
□ом, задевало и умершего царя, ведь m Т° еобора, таким обра-
в винопитиях и блужениях, и горше сего скотом нГ 6УЯ1° б“ всяк деиь
. „ах прелюбодеяния, и яко вепрь лежай в Z '
ми нрелюбодействоваше». 10 ноября 1674 г Аи1Гаг:квер"ыс®' наложница-
патриархом в том, что он сожительство^, с иеХжонГ°ВНЧ бЫЛ °бВИНеН
что «сперва жила с ним по доброте, а опосле жиТс
Патриарх припомнил своему недругу и историю с церковным замещением
„...под запрещением сый от пас патриарха без разрешения нашего гоГости»
своею взимался и, ни во что запрещение наше вменяя, лнтургисаше». Этот слу¬
чаи опять же задевал память покойного царя, поскольку именно он и спас тогаа
своего духовника от патриаршего гнева
Впрочем, обвинения церковного собора н не скрывали причастности царя
к действиям Андрея Савиновича, который «вражду положи между царем и нами
патриархом» и «на сне царя привел, яко н входа собориыя церкве и нашего бла¬
гословения хотящу ему лишитися».
И, наконец, когда на погребении царя Алексея в Архангельском собо¬
ре Иоакнм не позволил духовнику прочесть и вложить в руку умершему царю
разрешительную грамоту, Андрей Савнновнч будто бы устроил скандал и в пья¬
ном виде («пиапствуяй») во всеуслышание утверждвл, что царь не получил
отпущения грехов, чем «весь дом царский возмутн и в недоумение приведен
Вслед за тем протопоп будто бы прншел «ко царю испросити 2000 воев во еже
бы брань точити с патриархом и патриарха убити» и «иэиеся дерзновенно царе-
ви, царице н царевнам словеса, или оружием или какою отравою убнйте ми
супостата моего патриарха», «аще ие сотворите по жеяанню моему и смерти
не предадите патриарха, имам проклясти вас Аз же сам упраалюся с патриар¬
хом, яко имам 500 воев» Все эти «вины» носят явно преувеличенный характер,
ведь обвиняемый был осужден и сослан в Кожеезерскнй монастырь без права
ответить на обвинения в свой адрес: в соборном приговоре нет ни одного сяова
Андрея Савиновича в свою защиту.'"
Независимое положение царского духовника по отношению к патриарху
соответствовало сильной личной власти царя Алексея Михайловича, который
мог поступать, не считаясь с позицией главы церкви. При юном царе Федоре
доверенного человека Алексея Михайловича защитить было некому.
Вместо Андрея Савиновича цврскнм духовником стал Иааи Лазарев, чело¬
век преклонных лет."’ При Федоре Алексеевиче ои ие играл сколько-нибудь
заметной роли в придворных делах, как ото делал его предшественник при царе
Патриарх пресек претензии церковных иерархов па особые отличия и титу¬
лы Смоленский архиепископ Симеон, по мнению патриарха, позволил себе
Царский л вор в 1670-1682
иметь слишком роскошные карсту н мантию, которые патриарх приказ ' "
отобрать, а карету велел разломать Шаг за шагом патриарх стесн ** ^ Ие1,)
архиереев В июне 1677 г Иоаким разослал нм грамоты с запрещениеВЛаси
иоваться великими господами. «. а не яко же прежде без указу велико Иц*'
даря и без нашего благословения от своея волн пнсалися вначале в^Г0Су'
господами»117 Нкици
Смерть Алексея Михайловича заметно изменила соотношение свет
и церковной власти Властолюбивый патриарх Иоаким восстановил верх1'0*'
ную власть в церковных делах Столь значительные перемены режима по"
ления были возможны из-за отсутствия сложившихся институтов сильной
самодержавной власти Воцарение юного и больного преемника показало
что власть царя в конце XVII в была основана в значительной степени иа его
воле и возможностях лично контролировать управление страной вплоть до ча¬
стных деталей
2.5. Старообрядцы уповают на царя
Смерть Алексея Михайловича породила у старообрядцев надежду на воз¬
вращение старой веры Начало царской болезни совпало со взятием Соло¬
вецкого монастыря 23 января 1676 г, в ходе которого погибли стоявшие за
«древлее благочестие» иноки Такое совпадение было способно заронить
искру сомнения в души колеблющихся и укрепляло убежденных сторонников
старого обряда, каковых было немало и в царском дворце
Первое же назначение нового царствования вывело самого яростного старо¬
обрядца в Думе - думного дворянина Ф П Соковнииа на ключевую должность
|лавы Челобитного приказа После долгих лет гонений староверы почувство¬
вали себя вольготно во дворце Главой сторонников Аввакума при дворе бы¬
ла крестная мать Федора Алексеевича царевна Ирниа Михайловна - старшая
в царской семье: в 1676 г ей исполнилось 69 лет
Настроения старообрядцев при дворе передает письмо, написанное Авваку¬
му его неизвестным духовным сыном из Москвы в мае 1676 г Автор сообщает
такие подробности внутренней придворной жизни, которые он мог узнать толь¬
ко от думною или ближнего государева человека За два дня до смерти Алек¬
сея Михайловича, в четверг и пятницу, умирающий царь «без зазору кричал»,
а в субботу «уже нс говорил ничево, лише тосковал и пены изо рта пущал
Да сидя в креслах и умер». Изо рта, носа и ушей покойного пошли выделения,
«нс мш ли хлопчатой бумаги напасти, затыкая». Автор сообщает самые сокро¬
венные тайны царской семьи, стремясь точно передать только го, о чем сумел
разузнать. «А до мучения тово, что ему было видение, видял страшно зело
Да одной царице сказал и заповедал никому ие сказывать И о том несть слуху
Двор царя Федора Ап, Г1
„оллннно. А по (.во приказу послали, было отступи
да иа дороге вестник стретнл, что уже и тек в ж велсть 01 с«™вков-тех
Автор письма пе скрывает своей ненависти к Г,“! НесТЬ И" и ев0 "е «ало»:
описывает новшества н «комедии»», раэыгааиГ?. „ У ЦарЮ " с0 “Чилством
ваШ.я как невиданное богохульство, за котоппе1, Д"Ие д,,и сго "арство-
«...тонерь уже то все улеглось, еще не дТитуш к НпГ'’0 В°МаЯнне
лис, слезами обливаются все»."1 фушек Воспоминая прежнее весс-
Страстность, с которой написано послание псоелает ж
„енависти между сторонниками н противниками^ атм°сфсру взаимной
«множенную па религиозные чувств В“о"
1,0Г паря, сына ево Федора, млада суща верстою, да слышать отчасти смыслом
з тот п царство! < -> всяк°^ *** ^ изВол„л,
laHib, нс посяхшик бы он был па веру-ту Авось молитв евших, батюшко
" "оборатель по истине будет. Да молодой человек, мало деют по его хотению'
приказ ево править князь Юрью Долгорукому, да мало от него, слышать, добра
А се патриарха еще слушают А Яким-от, знаешь ты. коих мео лаготь И Феолп.
Действия московских властей действительно позволяли надеяться на пере*
смотр прежней линии церковной реформы Предстояло принять два неотлож¬
ных решения как поступить с только что захваченным Соловецким монасты¬
рем и с бывшим патриархом Никоиом, который попытался использоаать смерть
Алексея Михайловича для улучшения своей участи
В Соловецкий монастырь был послан стольник ки В А Волконский Вы¬
бор пал на него пе случайно Во-первых, ои принадлежал к числу врагов воево¬
ды И А Мсщерииова, захватившею монастырь.1--0 Во-вторых, кн. В А Вол¬
конский только что совершил промах по службе Через два дня после смерти
Алексея Михайловича ему было велено ехать в Сибирь для приведения к при¬
сяге тамошнего населения, по ои стал «ухораниватца» от этого назначения,
за что 5 февраля его лишили всех поместий н вотчни. 17 февраля конфискован¬
ное было указано возвратить, и в тот же день князь получил назначение ехать
в Соловецкий монастырь «для розыску мятежников».111 Власти выбрали для
этого дела человека, готового послушно выполнить новое поручение, чтобы за¬
служит ь прощение и сохранить свою собственность На Соловках ки В А Вол¬
конским сразу начал следствие против Ивана Мещерннова Тот был посажен
под стражу и обвинен в краже монастырской казны Отец И Мсшерннова на¬
ходился в Москве п 31 aeiycra подал челобитную «Великому Государю в верху
Л. Мсщсрнио* >*т*срждхл
217
Царский мор в 1670-1682 гг
и боярсм» о невиновности сына ш Однако вина И. Мещерннова была~~~~~
новлена. и в его ладье были обнаружены 2312 руб н множество ценносГа"
украденных нз монастырской казны В результате герой взятия Соловецм)Гц1'й’
настыря превратился в преступника н церковного татя, а взятие моиасты°"
и казнь монахов, совершенные по приказу покойного царя, походили уже не н»
очищение, а иа осквернение церкви. 1,8
В апреле вслед за кн В А Волконским на Соловки были посланы новы
архимандрит и келарь По словам а втора-старообрядца, они не принадлежал»
к гонителям старой веры «. смирным сказывают, их нравом, иуждою посла¬
ны» Федор Алексеевич лнчио напутствовал нх пожеланием не преследовать
старую веру среди соловецких монахов. «А приказывал изо уст царь им. Так,
де. делайте все, каков чин там чкшотворцы положили, н не прелагайте предел
их» Кажется, юный Федор разделял чувство вины за разорение Соловецкою
монастыря, совершенное по приказу его отца Эти слова выражвлн его собствен¬
ное мнение или мнение его ближайших советников и разительно отличались
от наказа патриарха «Кои остались там живы - в веру свою приводить, а мои
не покарятся - так к Москве присылать их Поехали с великой печалью», -
пишет автор-старообрядец
Данное свидетельство поддается проверке На Соловкн был посяан ар¬
химандрит Успенского Тихвинского монастыря Макарнй 114 Вкладчиками
н покровителями этого монастыря были князья Прозоровские, И Б Репинн,
И М Милославский Все они принадлежали к одному придворному клану
и составляли сплоченную группу сочувствующих старой вере Суде по всему,
выбор нового пастыря для Соловецкого монастыря, равно как н царские слова
напутствия не притеснять там старообрядцев, были подсказаны царю его ближ¬
ними боярами Потрнарх, напротив, наказывал н далее искоренять раскол в со¬
ловецкой обители Макарий высхвл нз Москвы в апреле 1676 гш
В монастыре кн В А Волконский н Макарий весьма лояльно отнеслись
к раскольникам, н иа инх даже поступил донос в том, что онн потворствуют
бывшим мятежникам Подкеларннк Соловецкого монастыря Сильвестр до¬
носил па нового воеводу н архимандрита, что в их присутствии про Алексея
Михайловича и Федора Алексеевича говорят «непристойные слова - не только
написать, но н помыслить страшно - при многих черицах н прн твоих госуда¬
ревых служилых людях < > А которые братия старцы н служилые люди хотят
о том деде тебе. Великому Государю, весно чинить, и оне, князь Володнмер
н Архимандрит, проведав, тех людей сажают в смертные темницы, уповая убить
до смерти» 1,4 Ноаые соловецкие власти действовали в соответствии с устным
царским наказом утишить страсти в мятежной обители н потому не заводили
дела даже об оскорблении царской персоны
311
Д»ор шря Фслор, Ап..-
Федору Алексеевичу н его советникам пришлось «и™
„извергнутого Пикша, творца церковной реформ “кстл,Т^Ще " сульбой
„си умиравшего Алексея Михайловича прибм * “ К ЛопУхин-по«а-
Ннкои объявил, что ему было видение взамен отн.тптТ"08 Моиастг'Рь'
„за то дана чвша лекарственная - лечи болявдхГоч«1и?,^РШеСТ“ '“У
что больной Алексей Михайлович вызовет его в Нии>и
сообщил о будто бы полученных известиях цаоегоалский Jf0"* Г0Г°' Нииж
осудивших Никоиа вселенских патриархов Й патривРх проклял
Автор-старообрядец сообщил о реакции „0Вых московских властей „а эти
притязания Никона «После царской смерти в монастыре-том посаж7„ за к«п-
кои караул: ни к нему, ни от него» Автор письма сообщил источник своей
домлеииости - отписку состоявшего при Никоне пристава кн С Шейсупова
«Писал о нем в Верх приставинк-от царев подробиу все ево не исписать» |;т
Придворному старообрядцу стали известны живые подробности заседания
Лумы, па котором решалась судьба Никоиа: «Было седеине у бояр и пржово-
рнлп было ево в Кирилов монастырь, в земляную тюрьму заклепать Да Яким
<. . > отговорил так над ним чинить <...> как бы без правды не осудить <. >
Да приговорил послать думного дворянина от лица царева о всем роэыскатъ
подлинно, и что он говорит Так с тем приговором и послан к нему иеааано,
вестей еще не бывало оттуду» |;' Антиникоиовские настроения среди сочув¬
ствовавших старой вере думных людей были столь велики, что они собирались
посадить бывшего патриарха в земляную тюрьму, т е сделать с иим то же, что
покойный царь учинил с Аввакумом. Такое наказание показалось чрезмерным
даже заклятому врагу Никона патриарху Иоакиму, который здраво рассудил не
торопиться с приговором, установив сначала вину опального
Постановление Думы и патриарха было утверждено 14 мая ив церковном
соборе, который рассмотрел поступивший на Никоив донос о его неправедном
житии и постановил перевести его в Кирнлло-Белоэерский монастырь под бо¬
лее строгий надзор.11' 13 мая архимандрит Чудова монастыря Павел, думиый
дворянин И. А Желябужский и дьяк С Румянцев1" повезли к Никону известие
о его повой участи Утром 5 июня они приехали в Ферапонтов монастырь
И А Желябужский «кричал» на Никона, и бывший патриарх отказался с ним
разговаривать 1,1 К Никону послали И А Желябужсизго, служившего в Поме¬
стном приказе под началом ближнего боярина ки И Б Репнина Новым архи¬
мандритом Соловецкого монастыря стал настоятель Успенского Тихвинского
И) Мосшаск
I случаи (Ти «с • 3*6 On
>• состоиось нешныго до J ша
кмемми ка Болсохре. СП*. 1*99
Царский двор в 1670-1682
монастыря, где И Б Реппнп был вкладчиком За этими назначениями ет
ли одни и те же блнжине бояре, которые относились к старообрядцам мягч"
а к Никону - жестче, нежели Алексей Михайлович '■
Гонения последовали н на сторонников Никона 12 мая 1676 г. «присный
ученик Никона - Герман был бит «шелепами» и разжалован из строителей
Воскресенского монастыря Новый Иерусалим в рядовые старцы 1,1 е
В мае 1676 г автор-старообрядец сообщил Аввакуму о том, что Федора
Алексеевича посетили два сна В первом - юному царю явилась Богородица
и велела ему. «Ревнуй, ревнуй житию деда твоего, и иди путем его и узриши
славу Божию, и здравие получиши, и царство твое мирно и долголетно будет
Аше же лоревиуеши житию отца твоего н поидеши путем его, то в скорбех
нстаятн имаши живот свой Да не точню от мене здравие получиши, но и ог¬
нем сим опален будеши И ударн по нем пламенем, иже от свещн горящей,
ея она носяще, пламень же разлияся по нем Он же вострепета вельмн и очю-
тихся от видения, н не виде никого же кроме предстоящих ему и служащих
по обычаю царскому И повода сня нм со ужасом в то время Яким (патриарх
Иоаким - П. С) же услышав и засыпа прахом молчания, да никому же пове¬
лят бывшаго». Второй сон будто бы приснился Федору «мало дней прошед¬
шим после первого. Ему явились трое замученных за старую веру - боярыня
Феодосия Морозова, княгиня Евдокия Урусова и Мария Данилова, которые
говорили Федору « без правды отец твой, муча и томя нас, живых в землю
погрузи, и преже смерти умори н по смерти заключи телеса наша, да н сам
ныие заключен до дни Судна! о тако же Ты же ие ревнуй пути его да не прннде-
ши в место его н прежде времени не погубиши живота своего А буде хощеши
здравие получити, возми телеса наша с честию в царствующий град н повели
по старопечатным книгам пение в церквах Божиих лети - и вскоре исцеление
получиши Аще же сего ие сотвориши - уэрнши хотящая быти» Царь пове¬
дал свой сон патриарху, который категорически отказался перевезти тела
староверок в Москву н тем более возвратить дониконовский обряд, ссылаясь
па «клятву» Алексея Михайловича и приговор церковного собора «Да на том
и остановил ево Яким-от, - пишет далее старообрядец, - не умилился на скорбь,
ту ево. опссл ево круюм, и он и положился на том, ла стражет теперь иожками
зело А лекарства, де, приносить отказал и не приимает "Уш-то, де, Бог судил
так мне страдаги”»
Трудно сказать, действительно ли царя посещали такие видения н, если да,
то насколько точно они изложены, явно пристрастным автором письма В пись¬
ме можно выделить скрытую информацию о том, что поведение Федора Алек¬
сеевича определялось не его твердым убеждением в собственной правоте,
а сове! ами ближайшего окружения. Действительно, царственному отроку было
непросто найти свою позицию в этих сложных вопросах, поскольку ближние
бояре н naipnapx предлагали ему прямо противоположенные советы Вопро¬
сы решались Думой, патриархом, церковным собором Федор Алексеевич
не столько сам принимал решения, сколько колебался, как поступить Эту внут¬
реннюю борьбу естест венно связать с рассказом о царских снах Несомненно,
Но
Л»ор три Ч*слора Аяг.гг. К)1|Ь|И с
2.6. Старшинство выслуги
С самого начала царствования Фелора Алексеевича в официальные Разряды
перестали записывать местнические дела. Этот факт заметил еще А И Мар¬
кевич: в царствование Михаила Федоровича ему было известно около 400 ме-
с I ническнх случаев, при Алексее Михайловиче - около 150, а при Федоре Алек¬
сеевиче в Дворцовых разрядах ист ни местнических случаев, ни упоминания
о местничестве вообще. А И Маркевич предположил, что число мссгничеств
при Федоре Алексеевиче было так велико и захватило таких мелких людей что
их часто нс записывали, а лишь наскоро разбирали 1Н Ю М. Эскиным учтено
428 случаев местничества времени Михаила Федоровича, 233 - при Алексее
Михайловиче, а при Федоре Алексеевиче в Разрядах пе сохранилось ни одного
местнического дела
С первого дня царствования Федора Алексеевича в Разрядах находим еще
одно изменение Отныне всех придворных, от боярина до жильца, записывали
в Разрядах нс в порядке местнического старшинства, а по чипам, а внутри чи¬
на по времени его пожалования, точно так же, как это делалось в боярских
списках Этот важный факт прошел мимо внимания исследователей Такое
нововведение в принципе меняло саму суть разрядных книг, которые появи¬
лись в XVI в и существовали все это время в первую очередь для записи
местнического старшинства. Изменение главной функции разрядных книг,
несомненно, означало сознательное и принципиальное новшество В Разрядах
служилых людей записывали по местническому старшинству, а в боярские кни¬
ги и боярские списки - но времени пожалования в чин. На протяжении XVII в
зто различие постепенно стиралось Стольников, стряпчих и московских дво¬
рян часто писали в Разрядах также по порядку боярского списке, ио старшин¬
ство думных людей за царским столом, в государевых походах и прочих при¬
дворных мероприятиях неизменно оставалось местническим. Придворная
служба думных люден утратила местнический характер лишь с февраля 1676 г,
Разряды фактически полностью перешли с местнического старшинства на стар-
выслуги
То, что порядок боярской книги, отражавший время пожалования в чип, ста¬
новился новым принципом старшинства, подтверждает заголовок боярской
книги, начатой 1 февраля 1676 г Он сохранился в разрядном столбце в виде
отдельною листа. К этому заголовку па полях приписано: «Написать с февраля
месяца нынешнего 184 году: написаны в сей книге отеческие счетные дела».1**
Таким образом, с февраля 1676 г. местнические дела было указано записывать
их Оасссх. 1888
1994 С 136-208
221
Царский двор в 1670-1682
не в Разрядах, в в боярской книге Это распоряжение объясняет нх отсутс
в Разрядах времени Федора Алексеевича утст*и*
Впрочем, источники позволяют утверждать, что существовало лишь н
рение записывать местнические дела в действующую боярскую книгу в**'
ли оно реализовано, нам неизвестно Однако в пользу последнего свидетельс °
вует дальнейшая судьба этой боярской книги Ее заголовок, который подве*"
гался вышеприведенной правке в феврале 1676 г, относился к действовавшей
в тот момент боярской книге 1674/75 г.: на нее постоянно ссылались составите,
ли следующей боярской книги, начатой 1 сентября 1676 г До нас дошли всё
боярские книги с момента воцарения Михаила Федоровича н до ликвидации
этого вида учетной документации в начале XVIII в , и только книга 1674/75 г ие
сохранилась
Исчезновение единственной боярской книги нуждается в объяснении На нее
ссылались как на источник об окладах московских чинов в годы царствова¬
ния Федора Алексеевича и перестали ссылаться после составления новой
боярской книги 1 сентября 1682 г Логично предположить, что боярскую книгу
1674/75 г сожгли во время торжественной церемонии отмены местничества
12 января 1682 г Если это так, то давние недоумения исследователей по пово¬
ду того, что сжигали в печи разрядных сеней 12 января 1682 г, могут полу¬
чить разъяснение Действительно, официальные разрядные записи за время
царствования Федора Алексеевича сохранились Сжигать их при отмене мест¬
ничества не было нужды, поскольку в них не записывали местнические случаи
Сгорели какие-то другие записи местнического характера Исходя из указа
записывать эти местнические случаи в боярскую книгу и факта исчезновения
этой боярской книги, можно предположить, что ее и сожгли 12 января 1682 г
К 1682 г боярская книга 1674/75 г. уже была отставлена, н все ее сведения были
перенесены в новую боярскую книгу, начатую 1 сентября 1676 г Поэтому ею
н пожертвовали для демонстрации решительного отказа от «враждотворного
местничества».
Если вопрос о том, как н куда стали записывать местнические случаи при
Федоре Алексеевиче, остается все же открытым, то сам факт перехода разряд¬
ных записей на старшинство выслуги при дворе нс подлежит сомнению
В Дворцовых разрядах в этом нет ни единого исключения Ни разу, с 1 февраля
1676 I н вплоть до конца XVII в , за царским столом или в придворной церемо¬
нии думные н московские чины не перечислены по местническому старшин¬
ству, а только в порядке пожалования в чин
Отказ от местнического старшинства при дворе с первого дия царствования
Федора Алексеевича напрямую вытекал из придворной конъюкгуры того вре¬
мени При юном и болезненном государе с особой остротой встала проблема
соотношения реального и местнического старшинства, поскольку два самых
влиятельных боярина, кн. Ю А Долгоруков и Б М. Хитрово, ие могли претен¬
довать на местническое старшинство перед большинством думных людей
Не то что думные люди, ио и многие стольники справедливо считали себя выше
Ю А Долгорукова в местническом отношении Потомки кп Оболенских -
кн Дошоруковы захудали в XVI в и вновь вошли в боярскую среду в XVII в
* М finaicv 29 мая 1677 i. стольник кн Ф Ф Хнлков с братом
—омЦГГ0;Уи^ Ю А Долгорукова У кн. Хилковых были на то все
основаГя. и потому власти попытались избежать местничества, -для болезни»
Двор царя Федора Длс.
)амс..ив КП. Ф Ф Хнлкова другим лицом Ки ф ф Хнят. „„ -
...о. •»« nun..» ' . Х—"‘"Г”1'
ческим главой Думы, карьера которого доказывала лпенГстп™"80 ИМ
заслуг перед знатностью Доказывала превосходство служебных
Местническое положение другого «столпа» масти fin. * с в. v
и вовсе было незавидным. Он начинал службу в алексинских дв^ ^ Хи1р°в°'
л„ не любой член государева двора мог предъввить ему местниТский^ст
22 октября 1679 г с ним местинчался окольничий И И Чириков но был выла
головой внуку Б М Хитрово, как будто Богдан Матвеевич в действительности
был родословным человеком Современник событий Сильвестр Медведев
считал подобные столкновения причиной отмены местничества так как
стольники и окольничие «по роду своему» ие желали быть ниже' тех. кто
«из мсншого благородства» «за службы и за разумное правительство» пожало-
нам в бояре н «в близость» к царю.09
Правящий круг начала царствования Федора Алексеевича мот удержать
власть только при отмене традиционного местнического старшинства при дворе
В зтом самых влиятельных бояр должны были поддержать многие члены Думы,
поскольку к 1676 г. более половины ее состава принадлежало к фамилиям, про¬
бившимся в ее ряды благодаря царским бракам или царским милостям. Самые
влиятельные думцы оказались людьми невысокой местнической чести: бояре
кн. Ю А Долгоруков, его сын кн. М Ю Долгоруков, двоюродный брат царя
Федора окольничий кн В Д Долгоруков, боярин Б М Хнтроао и царский дядь¬
ка окольничий И. Б. Хитрово, думные дворяне И С и А С Хнтроао, боярин
И Б Милославский и его противники бояре А С Матвеев н К П Нарышкин,
окольничие И Ф иР М Стрешневы, думные дворяне И П. и П И Матюшки-
ны, С И Заборовский и многие другие. В этот список пришлось бы занести
большинство окольничих и практически всех думных дворян и думных дьяков
Изменения в генеалогическом составе Думы накапливались на протяжении
всего XVII столетия, особенно с середины веке Алексей Михайлович своей
властью подправлял нарушение местнической традиции в отношении своих
незнатных выдвиженцев В связи с воцарением юного Федора Алексеевича
ближним боярам пришлось самим подвести итог случившемуся Либо они дол¬
жны были отказаться от реальной власти и потесниться в пользу меиее влия¬
тельных, по более знатных думцев, либо изменить традиционную систему стар¬
шинства Они выбрали последнее
Сохранение местничестве в армии ие угрожало власти незнатных думцев,
окружавших государя, н в полках местничество при Федоре Алексеевиче ие
было отменено. В полковых Разрядах старшинство оставалось местническим,
правда, следовали обычные указы о временном безмесгин на протяжении те¬
кущей кампании. Такова особая разрядная книга военного похода 1678/79 г,
которая начинается указом о безмсстни, почему местнических дел, которые слу¬
чались н в зтом походе, в книгу ш
В заключении Шереметеве кого списка сп> составители сначала привела
список Думы первых шей царство вами» Федора, где уже ист думного Ша
Г Дохтурова, умершего 31 января 1676 г, но присутствует думный дьш С. Та¬
гов, умерший 29 марта того же года Затем перечислены асе пожаловали*
в думиые чины весны-лета 1676 г Составители списка проявили различную
степень внимания к современным им думным чинам Среди бояр и ближних
линей учтены пожалованн« по I октября 1676 г., тогда как среди окольничих
отсутствуют пожалованные 22 июня, а среди думных дворян - 24 мая.1” Итак,
Шсрсмстеаский список был составлен в первые месяцы царствования Федора
Алексеевича Скорее всего, работа над ним велась в период с февраля по сея-
тябрь-ижало октября 1676 г и не была зашжчена Этим объясняется неполно¬
та сведений о самых последних к тому моменту пожалованиях в Думу.
Время составления Шереметеве кого списка совпадает с переходом на но¬
вую систему старшинства по порядку боярского списка Содержащиеся в нем
сведения о пожаловании в Думу, начиная с Ивана Ш, позволяли установить
давность пожалования не только здравствующих думных чинов, но и их
предков С згой точки зрения становится понятной и необычная структура
Шерсмегевсвого списка. Он не просто перечисляет дуыиых людей по царство¬
ваниям, что было бы достаточно для проверки родословных росписей, но со¬
общает сведения о ежегодных изменениях в Думе. Такая информация бмлв
необходима для выяснения того, кто из предков думных людей раньше полу¬
чил думный чин Таким образом, получаег объяснение цель создания этого
значительного по объему документа. Для проверки родословных росписей по¬
сле 1682 г зтот список был бы малопригоден, поскольку не учитывал несколь¬
ких десятков думных линей, пожалованных в Думу после 1676 г.
Шереиегсаскнй список начинается боярами Ивана III. М. Б. Плещеевым,
кн И К) Патрикеевым, ки И В Стригой-Оболснскии Последний являлся одно¬
родном ки № А Долгорукова. В списке бояр Ивана III указаны еще пял
кн Оболенских Шереметеаский список удостоверял, таким образом, что кн
Оболенские служили престолу раньше «ноли дру™* боапских wii
что соответствовало действительности Кн Од^е ncScbTZe „mV
нее: по Шереметьевскому списку „р„ Василии III. СледотеГ„о ™
нос служить докаэательспюм старшинства „редко, «и Ю д дГшZ
„о сравнению едва ли не с любыи боарскии родом XV ,
ских и Воротынских До сих пор свать составления Шеремете “кого »и™
с изменением порадка старшинства при дворе , 1676 г и7была устаномен?
Между тем обстоятельства соэданиа этого важнейшего источника по истории
средневековой Руси имеют принципиальное значение дла его исполью^З
Приблизительно в одно вреиа с Шереметевским списком был составлен еше
один список - дворцовых чинов XV-XVII вв . опубликованный А А Зими¬
ным Список учитывает пожалованиа Б М Хитрово в оружейничие (20 июиа
1676 г), В Ф Одоевского в кравчие (9 маа 1676 г), И. Б Камынина в казначеи
(17 июиа 1676 г), И М Языкова в думные постельничие (25 декабре 1676 г).
И Т Кон дыре на в окольничие и асельничие (8 июна 1677 г.), В Ф Философом
в ловчие (30 алрелв 1676 г) Указанные пожалованиа 1676-1677 гг сохрани¬
лись не во всех списках документа Эго позволило А А Зимину сделать вывод
о том, что публикуемый им документ был «составлен вскоре п
а ею протограф «писал» несколько рвнее». Это наблюдение д,
включить, что опубликованный А А Зиминым список дворцовых чинов XV-
XVII вв продолжал пополнеть» в 1676-1677 гг
Составление в первые ыссацы царство ванна Федора Алексеевича списков
думных и дворцовых чинов XV-XVII вв отражало значительную работу по под¬
готовке новой системы старшинства Однако эта работа не была завершена,
хота к этой идее вернулись в 1682 г в свази с отменой местничества При¬
жилась только нова, система старшинства думных чинов по времени пожало-
Введение в 1676 г новой системы старшинства при дворе стало важнейшей
вехой в истории праващнх верхов Московского государства XVII в Переход
на старшинство выслуги при дворе позволяет уточнять характеристику мест¬
ничества периода его заката Дла В О Ключевского местничество конца
XVII в было «единственной опорой политического положение боярства», «ме¬
ста» «исчезли потому, что умерло боярство, и некому стало сидеть на них».'"
Иначе подходил к проблеме А И Маркевич, полагав, что уничтожение мест¬
ничества отменило не серьезную политическую привилегию «служилого клвс-
са», а «известный, основанный па обычае, институт служилого старшинст¬
ва» По ею мнению, «в служебном сословии XVII в местничество ие имело
крепких защитников особенно в значительном количестве и, ивоборог, имело
много противников и притом достаточно влиятельных».'*’ Третью точку зре¬
ния высказвл С О. Шмидт местнические столкновения с незнатными людьми
«унижали аристократию, п фамильные люди также хотели избавиться от таж-
кой обязанности поддерживать свой авторитет путем соблюдения местниче¬
ских обычаев» '**
л ИЗ м
СПб.. 1394 С 329.
:. мб. SB7
236
Царский двор в 1670-1682
Все три подхода исходят из некой неизменной сущности боярстваТк^Г^
в своем аристократизме неизменно противостояло незнатным людям Та
оценки нс учитывают принципиальных изменений в генеалогическом сосмЦ!
думных людей второй половины XVII я. На закате Московского Царства 6o«f
ство нс умирало, а становилось все более значимой политической силой
Увеличение роли придворной службы стирало ко1да-то важнейшие, а ныне вто¬
ростепенные генеалогические различия. Сами бояре взялись за изменение
прежнего местнического старшинства Они не вели с ним борьбы, а лишь при-
с пособили прежнее местничество к новому порядку вещей и своим лнчным
интересам при дворе Для этого не потребовалось нн церковных проклятий
ни царской грозы Эту новую систему старшинства прн дворе Дума сама уста¬
новила для себя, н поточу она была зак естественно принята, что даже иссле¬
дователи местничества пр01лядели се введение в 1676 г.
2.7. Земельная политика
На протяжении всего XVII в московским чинам было запрещено приобре¬
тать земли на южных рубежах. Эта охранительная политика была связана
с необходимостью оградить мелкое землевладение местных детей боярских
н служилых людей «по прибору» от опасного соседства крупных землевладель¬
цев. Столичные верхи постоянно стремились заполучить здесь пустующие
земли - «дикое поле» н населить их крестьянами, переведенными нз других
своих владений На практике это вело к сманиванню крестьян н захвату земель
и угодий у местных землевладельцев, которые были нс в силах противостоять
влиятельным столичным чинам По словам местных детей боярских, насилие
от столичных чинов «пуще нам стало крымской и ногайской войны».1"
Центральная власть защищала интересы местных служилых людей, посколь¬
ку именно они н составляли главную военную силу для защиты южных рубе¬
жей. По мнению Л. Л. Новосельского, в 30-40-е гг. правительственная политика
«твердо и определенно» охраняла территорию южных уездов от распростране¬
ния землевладения бояр н московских служилых людей. Отклонение от этой
охранительной политики намечается в 50-60-е гг, пока не произошел реши¬
тельный отказ от нес: « в 1676 г вся охранительная система рухнула». Можно
согласиться с Л А Новосельским, что такая смена политики «не может быть
нриуроченл к какому-либо одному определенному моменту или событию»,
а подготавливалась строительством новой Белгородской черты, отодвинувшей
оборонительные рубежи против татарских набегов значительно дальше на юг,
н окончанием русско-польской войны.
Хотя отказ от такой охранительной политики па кис подготавливался
со временем, крах ее связан именно с указом 3 марта 1676 i Главным моти¬
вом изменения политики властей в этом вопросе А. А Новосельский счи¬
тал упрочение мирного положения, кола хозяйственные интересы землевла-
«елкчсскою класса в освоемин новых тсппитлтда .
Указанные А А Новосельским „р„ч„11Ы иель1я нгГр.фо^Гь^Ош.аГони
недостаточны для объяснения того, почему именно и 1Л7А Р Однако они
о1 кат от системы заказных городов.
„р.гншы даже противоречат такому решительному крутому повороту "именно
„ 1676 I.. так как в холе русско-турецкой войны (1672-1681 гг.) центральная
власть особенно должна была нуждаться в поддержании боеготовности Гных
служилых люден Характерно, что система закатных городов была восста¬
новлена после окончания воины - 7 июля 1681 г н подтверждена писцовым
наказом 1684 I Следовательно, во время войны московские власти руко¬
водствовались ие столько нуждами обороны южных рубежей, сколько иными
интересами
Отмечая колебания политики в отношении звказных городов, А А Ново¬
сельский никак их не объясняет. По его мнению, земельная политика предоп¬
ределялась объективными причинами, но парадоксально то, что ее реальное
воплощение не имеет объяснений. Очевидно, в данном случве следует учиты-
е только глобальные причины, но и реальные интересы тех, кто прнни-
Мнсннс о том, что правящие верхи всегда действуют в интересах государ¬
ства, следует признать неверным по существу Для изучения земельной полити¬
ки 1670-х I г необходимо рассмотреть ее в контексте придворных событий
ближайшая предыстория указа 3 марта 1676 г относится к лету 1672 г - време¬
ни острого конфликта между царем н частью его окружения в связи с делом
боярыни Морозовой. Уже прошли пытки строптивой боярыни, было конфиско¬
вано ее имущество н сосланы ближайшие родственники Однвко Думе не под¬
держала намерения царя казнить боярыню и двух ее соузииц К тому же многие
придворные выказывали поддержку опальным
В л он обстановке 17 мая 1672 г появился именной царский указ о залреще-
московским чинам приобретать земли по Белгородской черте "* Именной
указ 21 нюня того же года уже несколько иначе трактует этот вопрос В нем
перечислены 29 городов, в которых московским чинам разрешалось приобре¬
тение земель При этом в указе 17 мая Карвчев относился к числу заказных го¬
родов, л в указе 21 шоня оказался в списке уездов, открытых отныне для мос¬
ковских чинов В 16 городах землевладение московских чинов по-прежиему
запрещалось."”
21 нюня состоялся совместный царский уквз с боярским приговором, кото¬
рый рилпс-льно отличался от именного царского указа того же числа В даль¬
нейшем именно этот совместный приговор цвря и Думы претворялся в жизнь
н подтверждался царскими указами н боярскими приговорами. Очевидно,
именной царский указ был изменен поя ем мнения Думы. Согласно
приговору царя п Думы от 21 нюня число заказных городов сократилось с 16 до
12, но более важно, что это по большей части уже другие города По сравнению
Кроны Курск Гфрснок, Лк
3J7
Царский дюр в 1670-1682
с именным указом, в боярском приговоре остались только 5 закаэныхгГ''''
и добавлены новых 7, причем Карачев возвращен в число заказных ‘и0?*
кнм образом, совместный приговор царя н Думы 21 нюня 1672 г. pajD
московским чинам приобретать земли во многих ранее закрытых ум*"
Обширный район в треугольнике городов Чернь-Пути вль-Воронеж впе1)Да<
открывался для столичных верхов Вместо системы заказных городов на
страны оставалось несколько районов, куда доступ для московских чинов бы*
еше закрыт Эту уступку столичным верхам естественно связать с конфликтов
вокруг боярыни Морозовой Щедрые раздачи земель на юге должны были за¬
ставить замолчать недовольных Автор Повести о боярыне Морозовой писал*
что в противостоянии царю бояре «страху ради иолчаху». Дело было ие только
в страхе, но и в том, что обещанием пожаловать земли Алексей Михайлович
фактически купил молчаливое согласие Думы с его действиями в отношении
к Морозовой
Почти гол обещание жаловать земли в новых уездах оставалось на бума-
■ е Требовалось время, чтобы столичная знать приискала удобные для себя зем¬
ли Немедленно воспользовался царской милостью только думный дворянин
А С MaiBcea, самый ярый противник боярыни Морозовой в царском окруже¬
нии 30 июля 1672 г. ему было пожаловано 640 четв в Рязанском уезде. 3 авгус¬
та была также выдана царская грамота боярину ки М Ю Долгорукову на 100
четв в Всневсюи уезде 1,1
Среди влиятельных думцев был один, па которого ие распространялись за¬
преты приобретать и выменивать земли в заказных городах. Это был боярин
Ь М Хитрово, состоявший в родстве с семьей Морозовых Он приобретал зем¬
ли, и в огромных размерах, в заказных городах до и после приговора 21 июня
1672 г Только ia 1669-1672 гт он получил 4132 четв в 5 уездах.”1 При этом
Ь М. Хитрово полыовался исключительными привилегиями при освоении
новых земель, получая из государевых житниц украипных городов взаймы круп¬
ные паргии icpna для посева Собранный урожай Б М Хитрово вывозил
в Москву, ibtcm долг прощался, а следующей весной выдавалась новая ссуда
семенами ”* Царские указы разрешали заводить в принадлежащих Б. М. Хит¬
рово селах горшки”’ и ликвидировали находившиеся поблизости государевы
(Зрел, Келсв Линии Крои
И АДА Ф 233 Л. 6VI
(ИАДА Ф 231 Л>67Ч Л
233 об , 2KII об , 2ЙК, 306. :
)ов/70. ‘Збоб'.'пМоб,1
I Кроме >оы улл<
Диор паря Федора Ллечггг.
кабаки '* Семья Хитрою получила царские грамоты на я.
доставки хлеба водным путем из украиниых владений "мосш^ТГХ!'"0*
Г^одах'оОке'»3 " Ю*НЫХ ВЛаДеИИЙ Б М Х-Р°°о обзавел^ дюр""
Служилые люди украиниых городов страдали от цеха*™ „.я
им. "О при зтом были обязаны безвозмездно пахать деС,™
десятинпын хлеб под видом займа шел на освоение новых”ояоских юа
дений, а полученный в них хлеб уплывал , столицу При зтом все тяДты
„о несению службы па южных рубежах целиком оставались иа плечах мест
„ых служилых люден, у которых крупные землевладельцы али кресть-
отбирали земли В 1670-е гг центральная власть фактически перестала
зашншать интересы мелких землевладельцев иа юге страны н встала на сторо¬
ну московских чинов
С осени 1673 г. московская знать стала во множестве получать земли в быв-
заказных городах При этом наиболее влиятельные бояре выбирали для
себя целые уезды, куда другие думные люди уже не совались В 1672 г боя¬
рин кн. 10 А Долгоруков спас боярыню Морозову от казни иа костре, но
н дальнейшем сведений о его заступничестве за староверов не сохранилось
Это обстоятельство уместно связать с щедрыми царскими пожалованиями
В 1673-1675 гг его семья получила более 3000 четв дикого поля в Черненом
Боярин кп И. Б Репнин был пожалован дикими полями сверх всякой нор¬
мы По жалованной грамоте 31 июля 1673 г кн И Б Репнин получил 500 четв
своих поместных земель в вотчину, выбрав для эгого село Падубы Волховского
уезда и село Великое Владимирского уеэда.'“ Следовательно, он рвецеиивал
свое болховское владение как одно из важнейших В 1673-1675 гг кн Н Б Реп¬
нин получил в верхнеокских уездах 2300 четв дикого поля в поместье - более
чем вдвое больше нормы, положенной для его чина 1,1
Выше всякой нормы был пожалован боярин кн. Я Н Одоевский, стоявший
«нвд муками» боярнни Морозовой, - 3000 четв. дикого поля в Епнфвиском
: (РГАДА Ф 3J). N. 67»
«6срау»(Р1ЛДЛ Ф
мин”р*м‘°'У(РГМл'ф"").N.68* Я. 16}"JJJ-JJJГ
339
П^кнЛл,_п£. 1670^1682 п
уезде 161 Боярину кн А А. Го
На следующий,
приказа думный Д1
>е бояре скром„опо'‘
Б Шереыетев.'” ^ *
ге успело получить по
о государя (1672 г - П. С) не ца.
: ж;лг' *2ЫЫ>М
Двор Царя Фс.юра
к и измерить дикое поле в Донковском уезде
в поместья И Четосткнпа в Лебедянском уезде -
rvnnav Гпамптт» 7
uc мссг,,ь,ми 1емл*владельцами земли, которыми °С'
СВОИХ дач И окладов По грамоте от 24 мая было веле.ю н п сверх
«примерную землю по конец Поль к селу Маслову измспи?^ “ УПЛ'
и по досмотру» 500 чет. отказать боярку И Б"репГ.Гу 26
К П Нарышкин получил грамоту „а свою аотчину а Орловском ^Тдё
470 чета и грамоты с указом сыскать о 260 четв.. принадлежавши! «сГиы!
землевладельцам 2 июня по челобитью думного дворянина П И Матюшкн-
па было велено провести ск-- - татюшкн
а 3 нюня - отказать 200 чел
окольничему кн. И Б Троекурову Грамота 7 из
ловскнх помещиков 200 четв в пользу думиого дьяка В Семенова 24 июня
боярину В С Волынскому было пожаловано 800 четв дикого поля в Ряженом
уезде. 26 июня казначею И Б Камыинпу досталось 250 четв. в Орловском
уезде 1,1
К началу июля среди пожалованных находим боярина Р. М Стрешнева Как
Индио по записной книге явленных документов Печатного приказа, Р М Стреш¬
нев не принадлежал к числу тех, кто снискал хоть и маленькие, но самые
первые пожалования в прежних заказных городвх Выбирая себе новые аладе-
ния, Р М Стрешнев остановился па самом выгодном уезде-Донковском Этот
уезд находился в центре прежней заказной территории и имел по реке Дону
все выгоды торговли как с центральными рвйонвмн стрвиы, так и с низовым
Р. М Стрешнев выступил своего рода главным распорядителем по раздаче
|смель в Донковском уезде 4 июля 1676 г по челобитью боярина Р. М Стреш¬
нева и думного дворянина Б. Г. Юшкова была составлена грамота: « велено
в Донковском уезде про порозжую землю к черным волостям сыскать, и по
сыску учинить чертеж».1” Для Р. М Стрешнева 4 июля стал днем торжества
над своим противником: «вышед» из царской Комивты. он объявил указ об опа¬
ле А С Матвеева (см. наст, над , с. 243)
Дополнительные сведения о челобитной Р. М Стрешнева по поводу земель
в Донковском уезде сохранились в документах Поместного приказа 4 июля
в Домков былв послана грамота «по челобитью» Р М Стрешнева с наказом
«сыскагь» 15 017 четв земли в Старом Донковском городище «...лежит пороз-
жа ль, в помссьс и в вотчину, и на оброк наперед сего и к нашим дворцовым
селим н к черным волостям и к ямским слободам н к иным ни х каким земляы
нс приписана ль н нс владеет лн тем Старым городищем н порозжею землею
кз о н спору нет ли1»
Вслед за Р. М Стрешневым на зтн обширные донковскне земли стали поку¬
шаться II другие влиятельные придворные По грамоте 3 июля Чудову монасты¬
рю достались здесь 800 четв. дикого ноля, причем в самом выгодном месте -
«но реке Дону но обе стороны» 13 июля боярину ки Ю М Одоевскому
200 четв . 18 июля боярину кн. Ю П Трубецкому 1000 чет» «по левую сторо¬
ну реки Дону» Претензии соперников заставили Р. М Стрешнева оградить свои
J. из ов
211
urn
.* ZMf»
‘чи»» a * c
Д*°р luP* Федора Алг.г
В результате в<
V-V-. ■■-•ь лет (1673-1677 rri л
«иным Л кадям было роздано свыше 50 тыс чета* ,1иих за“г1иых городах
1оаГиГте^^н:осГвс±уыы иа 1613 г Еше tzzzrzzz
"ельского, «ие только не отстаютд™
чении земель иа юге страны 1,1 По царскому указу t " П0ЛУ-
2 мая 1673 г архиереев и 47 крупиейшиГмоиа^псй приг080Р°м
57 900 четв земли в 29 украиииых города «
первое время ие облагались податями, поскольку не были у»т,н!г
книгах Память об этой льготе сохранялась ещ?> начале XVIII в’кГк n°’“X
В Н Татищев, при Федоре Алексеевиче шляхетство, «земель из порозжих
вИмДхИкннЛб7Ь8 НИКаКИХ "0ДаТеЙ С° °ИЫХ "е ПЛа™ли» ■»*"»■ ло^исио
Существенное увеличение зеылевладеиия столичных чинов и иеоковиой
верхушки в столь короткий срок является выразительным свидетельством того
в чьих интересах проводилась земельная политика в начале царствования
Федора Алексеевича За счет дикого поля, а также земель, уже освоенных
южными помещиками, думные люди приобрели огромные земельные богат-
сна Возрастание политического Значения боярства при малолетних госу¬
дарях в последней четверти XVII а сопровождалось ростом боярешго земле¬
владения, которому едва ли можно подыскать аналог в истории Московского
царства
2.8. А. С. Матвеев теряет власть
Ближайшие политические цели комнатных бояр ие шли дальше интриг про¬
тив ненавистного им А С Матвеева «Канцлер» нигде не видел поддержки
и пытался найти заступника в лице всесильного тогда ни Ю А Долгорукова.
В письмах из ссылки Матвеев особо выделал «благодагельство» и «прнатство»
к нему князя И это несмотря на то, что тот несколько раз открыто выступил
против А С Матвеева, осуждал его театральные представления, вопреки мне¬
нию «канцлера» настаивал на удалении из страны иностранных резидентов
О сотрудничестве А С Матвеева и ки Ю А Долгорукова говорит как буд¬
то и следующий факт В конце апреля-иачале мая 1676 г. а Москве произошло
несколько пожаров |м Пострадавший от них ки Ю А Долгоруков нашел вре¬
менный приют в уцелевших каменных палатах своего подчиненного по Стрелец¬
кому приказу думного дьяка Лвриоиа Иванова 25 апреля здесь состоялись пере¬
тесал ьстоо Куирылл фан-Клсиы
Ф III On I №2333 Л 19)
ого гордо и КнмЯ горм «и»
Голги В Кремле елв удллосе
« сторцсо, «ШЧ» ИВМ" *ыя н
С 300 503. ПСРЛ Л. 1912
Т XXXVII С 103. Арии СП6ИИ
2»
известно, что спад!
а шведской границ*
ьников Алексеями.
fiun П"”“"м врагоц
» Удаление любимца покойного царя из Москвы сопровожд^
тнем его 30 апреля в окольничие По существу это было почетной
'езжал из Москвы
и А С Матвеевым с иноземными дипломатами
искал у ки Ю А Долгорукова заступниче-
Двор три Федора Алексеевича
лень думное дворянство было «сказано» И А ЖелвПикгг^
:»■ ~=
мя опалы боярыни Морозовой.1*1 илософов, пострадавший во вре-
16 апреля началось рвеформнроввине штата спальников покойного нао.
Большинство влиятельных спальников было лишено этого чина ^ П Р
государе остались только те спальники, которые пользовались довсриемвлТ-
тельных бояр В Б (он же В Я ) Голохвастов был особо близок к И М Мило-
славскочу, и его. в отличие от сородичей, не разжаловали, а, наоборот возвели
в думные дворяне. Г Н Собвкниа, в отличие от его брага, не понизили а на¬
против. пожаловали в окольничие, вероятно потому, чт
4 чая был «сказан» первый боярский чни нового царствования - кн Васи¬
лию Васильевичу Голицыну Он находился в тесном родстве с кн Долгоруко¬
выми, его первой женой была Ф В Долгорукова, а его родная сестра была заму¬
жем за кн М Ю Долгоруковым - сыном Юрия Алексеевича
Г1о матери и жене кн В В Голицын состоял в родстве со Стрешиевымн,
которые именно в мае удостоились новых милостей и чинов Дворцовые доку¬
менты зафиксировали пояаленне окольничего Р М Стрешнева в повседнев¬
ной жизни царской Комнаты 16 мая царскнй дядька И Б Хитрово, выдавая
дорогое сукно нз царских палат, объявил, что оно было принесено Р М
Стрешневым. 27 мая Р М Стрешнев сам поднес царю атлас В дин всевла¬
стия А С Матвеева Алексей Михайлович пользовался предметами повседнев¬
ного обнхода, поставляемыми нз подчиненного А С Матвееву Посольского
приказа Прн Федоре Алексеевиче ото же значение получили Сибирский при¬
каз и его глава Р М Стрешнев, старания которого немедленно сказались на
положении всей его родни.
4 мая вкладчик родового монастыря Милославских'** В Г Семенов был
пожалован в думные дьяки S мая (на именины старшей царевны Ирины Ми¬
хайловны) в окольничие пожаловали думного дворянина И С Хитрово Боль¬
шого - еще одного вкладчика Знаменского монастыря Кланы Милославских
РГЛДЛ Ф.210 Боярсинссписки Hi 14 Л 8о6 Мосгастйст Ств 508 Л 197. бютяюсяи»С К
Принципе суяни. С 124.
РГЛДЛ Ф 210 Ьоя рсинс сппсни. Hi 14. Л II
1,1 II В. Бутурлин получил нынячеж
РГЛДЛ ф
ном (МДЫ1 С К
7, 8 Другой цврекмй 1
Ф Ф Кураанн. <
2JS
Царский двор в 1670-1682
н Стрешневых явно шли в гору В это время во дворце жили два поколе
царевен Старшие царевны - сестры Алексея Михайловича - были доче НН*
царицы Евдокии Лукьяновны из рода Стрешневых, младшие царевны - дет”МИ
Алексея Михайловича и Марин Ильиничны По традиции при комиатвх
шнх» и «меньших» царевен состояли ближние люди Квк раз в мае 16761"
их пожаловали в думные дворяне 5 мая -ПИ Матюшкниа, приставленного
к старшим царевнам, а 7 мая - Б Г Юшкова, состоявшего при дочерях Марш
Ильиничны 100 р 1
5 мая было подтверждено, что спальники царя Алексея - Б В Бутурлин
П С Хитрово. А С Шсни. кн. Ф Ю Ромодановский, И А. Головни, ки'
И Д Долгоруков, кн В П Урусов - останутся «в комнате» и при новом цвре
Отец последнего крввчин ки П С Урусов 7 мая получил боярство, в на его
место был назначен ки В Ф Одоевский 17 мая кравчий ки В Ф. Одоевский
получил «в путь» конские пошлины города Гороховца 101
А С Матвеев и Нарышкины не получили в эти дни никаких пожалований,
что предвещало грядущую немилость Матвеев еще появлялся во дворце.
23 мая он «сшсд сверху» отдавал распоряжения,102 но его положение при дворе
становилось все более шатким
В эти дни на А С Матвеева поступил и очередной навет Подчиненный ему
Посольский приказ был обвинен в махинациях В конце царствования Алексея
Михайловича в Посольском приказе хранились огромные запасы дорогих
материй, которые «канцлер» использовал в придворных целях - для подноше¬
ний членам царской семьи и дачи придворным людям. Теперь противники
А С Матвеева добились изъятия у него этого существенного рычага придвор¬
ного влияния Как уже упоминалось, 23 марта он лично докладывал царю о пе¬
редаче этих ценностей и получил повеление отправить их в Казенный и Сибир¬
ский приказы
10 мая ткани были приняты в Казенном приказе, и никаких проблем, связан¬
ных с их передачей, не возникло Но 22 мая из Казенного приказе последовала
жалоба 3 июня приглашенные для проверки торговые люди установили, что
А С Матвеев передал вместо дорогих более дешевые материн с разницей
в цене свыше 2000 руб Особенно скандальной была передача 11 половинок
сукон, которые но документам значились самыми дорогими «анбурскими сук¬
нами», а на деле оказались дешевой летчиной, обернутой в чехлы («в сороч¬
ки») Торювые люди обратили внимание властей на то, что «летчица никогда
в сорочках не бывает» и. следовательно, в Посольском приказе ее обернули,
чтобы скрыть обман w)
Этот скандал вокруг А С Матвеева случился в дни подготовки к обряду
236
2.9. Венчание
на царство
С наступлением тепла сс
ia состояние здоровья царя Федора улучшилось и на
,зь подготовка к церемонии его венчания на царство 2 hi
1я перевяль Алексея Михайловича была переделана для С
« государя царскому венцу,,.1" В этот же день было веленоТа
я золотая кольча-
jcsiciio заново покрыть
пострадавшую во время пожара Грановитую палату »> здесь должна была прой¬
ти часть торжественной церемонии
7 нюня Федор Алексеевич вышел переходами на кремлевское троицкое по¬
дворье и посетил казенную палатку приказа Тайных дел.106 8 нюня, в день
царских имении, голландские послы дважды мельком видели царя в Кремле
Федор проехал от Красного крыльца до кремлевского Троицкого подворья
и обратно. «Теперь он был на вид лучше, чем в тот раз (1 мая - П С), - записал
Ь Койэт, - когда мы его перед тем видели».10’
11а царские именины был пожалован в бояре mi Ю М Одоевский, что озна¬
чало беспрецедентную милость, единственный случай за всю историю Думы,
когда грн поколения одной семьи одновременно были боярами.1" 8 нюня в спаль¬
ники пожаловали также кн. И Г Куракина, женатого на внучке кн. Н И Одо¬
евского, н кн И И Хованского, зятя боярина кн Ф. Ф Куракина, боярином
стал также дядька царевича Ивана Алексеевича стольник кн. П И Прозоров¬
ский.100 В день венчания на царство, 18 нюня, в Грановитой палате царь по¬
жаловал в бояре окольничих Р М и И. Ф Большого Стрешневых, спальника
М И. Морозова (он приходился шурином боярину И Б. Хитрово н был женат
на тетке кн. Г1. И Прозоровского - Домне), в окольничие - думного дворянина
А С Хитрово.110
В обряде венчания на царство первых Романовых, в отличие от предшеству¬
ющего времени, на первый план выходила нс вся Боярская дума как высший
орган власти, а лишь та ес часть, которая была связана с государем родствен¬
ными узами. Еще на церемонии 1613 г И. Н Романов был постаален выше
боярина кн Д Т Трубецкого Царь Михаил заявил тогда кн Д Т Трубецко¬
му. «Ведомо твое отечество пред Иваном. <...> а ныне тебе быть для того, что
мне Иван Никитич по родству дядя,,.1" При венчании Алексея Михайловича
на первых ролях были царские родственники по материнской линии: венец
держал боярин Л С Стрешнев, а скипетр - боярин В И Стрешнев В обряде
венчания на царство Федора Алексеевича Стрешневы снова заняли первые
места царский венец пес Р М Стрешнев, а скипетр - И Ф Стрешнев Лишь
I. Т IX 3*6 С 14
III Стб *80: РГЛДЛ Ф 210 Мо.вдский сг Cl* 501
285 2В6, Посольство Куирвиа ф»н Клсиы С 520
I 2 об . J. IT. Мосадский Cl Стб 501 Л 287 288.
р Куракин* 28 фсарклк 1677 г (Таи «с Ф 396 On 2
. 5; Материалы дм истории рода киакй Протороасвик
■ II Б Хитрово а деле 1680 i (ГГЛДА Ф 141 On. 6
.1*32» X 131 •*. |**Л.ОГГНЬ orv-мз»-
M.l*»C UH«1 Itoi
„JOY XYOm M I
ua
L г°«пвпи
отеяьство кв v ***
г, родному брпу^Г
"“■ю-м£
1C служило увеличению в Думеi
иов-Ростовский от Впрочем, более существенно, что последнийi*06*-
и представлял в Думе интересы ггого кпамсившегосл теперь и
конец, локаяовгиия лоствлись самим Милославским и святаивому с иина
черет Аитоиисво-Оийский монастырь В С Волынскому.
Венчание «царство Федора Алексеевича и возвращение в Москву И М Мк-
лосдааского подвело черту под событиями нескольких месяцев, протедт
после смерти Алексея Михайлов*™ Пока царь Федор болея, вопрос о судьбе
престола оставался открытым, и Нарышкины не подвергались опале И. К.,
А К . И Ф Нарышкины и А А Матвеев сохраняли даже чии комнатных
стольников Придворная борьба в тти месяцы не сводилась к соперничеству Ми¬
лославских и Нарышкиных Наибольших успехов при дворе добились в тто
лремя боярские кланы ки Долгоруковых, ки Одоевских, ки Куракиных, Хит-
в неформальной структуре власти Вместо тиертичиого Алексея Михайловича
иа (фестояс оказался его малолетний сми Навсегда исчет приказ Тайных дев
Лшбимиев Алексея Михайловича в государевой Комнате сменили бяижиие
бояре лидеры Думы Патриарх Иоаким утвердил свои праяа «крайнего» архи¬
ерея , а противостоявший ему царский духовник был отправлен в ссылку.
Р Крами и М По обратили внимание иа тенденцию росте численности Думы
в конце XVII в и с вял л и ее с династическим критисом последней четверга
столетия "’ В феврале-июне 1676 г тто увеличение особенно заметно: всего за
пять месяисв численность бояр выросла с 19 до 33 чел Привлечение пред¬
ставителей тиатиых родов к высшему управлению должио было подпитывать
коллективные формы обсуждения и решения вежиейших государственных дел
При 'лом ии патриарх, ии бояре не покушались иа самодержавие: они ие про¬
тивопоставляли себя царю, хотя властные функции при юном Федоре Алек¬
сеевиче были перераспределены в пользу патриарха и Думы. Жертвой такого
хода событий стал А С. Malacca - глава обреченного ив поражение придаор-
Тир»
«* Сгиттп Л Атмтомм» ■
Poo Mur shall / Им Мним» с
29 »
-L*°P Шря ФОСЦМ А^-^—
2.10. Опала боарина А. С. Матвеева
Обвинение Лртемона Сергеевича Матвеева в
шав опала и ссылка - <шщ из самых заметных шшпчн^ТГ‘. -" — —
Значительный в клал . изучение данной теммбЗГ^иТ^Т ^ “
НОЙ, шторах ввела в научный обооог cvv«J„ лелан т в Старости-
“ ооорот следственное дело против А.С V
-гг- -™дп««и знании В МОСВЯСШй Pv™ __ _
»> политические титаи , суси того ар
х ее полк зрения =* “ OOJUnrt
Интрига против А С Матвеева и Нарышкиных известна по слш..,
XV». в А А Матвеева и В Н Тагиш^Обаонн ис^^тане^СГ
ло нас сведения, ио их осведомленность сочеталась с отчетливой теятлшшп.
ностью В начале XVIII в Милославские и их «клевреты» почитались чуть та
ие исчадиями ада Это историографическое,«ста неполитическое. клипибыло
помножено на сыновние чувства А А Матвеева, который вместе с отцом
побывал в ссылке и едва спасся от ненависти Милославских По понятным
причннам в центре повествования А А Матвеева оказалась фигура его отца
В Н Татищев более спокойно и даже пренебрежительно отнесся к участи
A L Матвеева, который, по словам историка, был «из подлости сын убогаго
попа» В Н Татищев проявил невнимательность к судьбе А С Матвеева
лишь бегло упомянул о его опале и, спутав хронологию, отнес ее к 1677 r.tc
более чем ив год позже, чем следовало У В Н Татищева на первом плане сто¬
ит не А С Матвеев, а И. М Милославский, о котором он сообщает уникальные
сведения
По словам В Н Татищева, кота стало известно о приближении И М Ми¬
лославского к Москве, «многие выезжали его встречать верст за сто и более
и едва не все боляре за Москвою его встретили Как он скоро в Москву при¬
был, то немедленно во все дела вступился и всем властвовать начал» 37
По свидетельству А А Матвеева, после воцарения Федора «к комнате его
Царской присвоенные и ближние Бояре» И М Милославский, Б М Хитрово
и его племянник окольничий А С Хитрово «допусти к себе в общий совет»
окольничего В С Волынсюго, «клктасинаго всегда бывшего» А С Матвееву
«врага», «и усмотря», что А С Матвеев был царю Федору «топи еще зело уго¬
ден н без всякой отмены по высокой его ж Царской милости к нему боярину
милости с докладами по прежнему в комнаты его Государевы доступен», нача¬
ли ив А С Матвеева «составлять ковы» Б М Хитрово «в едино общество
присовокупил сродницу свою» боярыню Анну Петровну Хитрово, «долговре¬
менно во всем сильную имевшую на себе мочь» Она «тщилася» «ушиичеством
н ложным мвгоаором» царю Федору опорочить А С Матвеева и Нарышкиных
и «от Царской милости отлучить»
D С Волынский же, «хотя тогда ие в великом кредите у дел был», но был
принят во многих знатных домах, благодаря «всехвальиому в Москве» искусст¬
ву своей супруги, имевшей «в своем доме гораздо знаменитых швей» золотого
(Bern T VI) С 171-174
141
Царский л»op в 1670-1682
и серебряного шитья. Он начал «ездить по дворам и частым пирщ ~~~~
и «ушиичатъ н обносить» на А С Матвеева, «угождая оным эacтoльиыыCrllaM’,
увеселением» СВОим
Актовый материал позволяет проверить сведения, сообщаемые В Н Т
щевым н А А Матвеевым Перечисленные последним недруги «каицлЛГ
действительно пошли в гору накануне опалы последнего ')4>‘
И М Милославский сумел заручиться поддержкой Б. М. и А. С. Хитро
поскольку все онн были вкладчиками московскою Знаменского монастыр’
на Варварке 20 июня 1676 г еще одни вкладчик того же монастыря стряпчий
Ф М Бредихин был пожалован в стольники. В этот же день стольником стал
еще один представитель рода Хитрово - Василий Лаврентьевич «Шепчу¬
щий любимец» Б М Хитрово и его родичн почлн за лучшее примкнуть к мно¬
гообещающему придворному счастью царского родственника
Однако было бы неверно сводить весь спектр придворных отношений
к противостоянию Милославских и Нарышкиных 1 июля состоялся первый
после болезни выезд Федора Алексеевича за город - в подмосковное село По-
кровское. Среди сопровождавших царя, как и среди оставленных упрвалять
Москвой, не было ннкого из придворного клана Нарышкиных.2"
Вместе с тем очевидно, что кроме И М Милославского царя окружали
и другие влиятельные думцы «Ушничество» В С Волынского на дворах мос¬
ковской зивги могло иметь место как раз в дни царского выезда в Покровское,
когда он был оставлен «ведать» столицу
Судя по всему, против А С Матвеева объединилось большинство Думы
Причина такого единодушия состояла в том, что в дело решительно вмешалась
крестная мать Федора Алексеевича В донесении 2 июля 1676 г нидерланд¬
ский резидент сообщил, что царевна Ирина Михайловне с большой страстнос¬
тью добивается удаления со всех постов тех, кто был связан с Нарышкиными,
и в первую очередь А С Матвеева.2" Большинство придворных почло зв луч¬
шее присоединиться к мнению старшего члена царской семьи
Находившийся в Москве шотландский полковник П Меиезнус сообщил
в своих письмах уникальные данные о том, как царь объявил Матвееву свою
немилость На заседании Думы «канцлер» читал царю переводы европейских
газет, в том числе об опале великого канцлере Данин и причинах его осужде¬
ния «Царь в присутствии всех Бояр и Министров стал его упрекать в тех же
преступлениях, и когда Его Величество уже хотел его даже экскортировать,
несмотря на выступление Царицы с целью как-то уменьшить лишения его ссыл¬
ки, он [Царь] заявил, что надо, чтобы он [Матвеев), его семья и его родствеиии-
кн| и его сторонники за это пострадали» По словаы Меиезиусв, Матвеев был
обвинен в «несправедливости, грубости н вымогательствах, которые он допус-
>» Си нил ни с 2J7 239
РГАДА Ф 210. Бо.рс.нс ciihchi
.„ии. болрон «и V С^рмн
сгоае.ийс' СТО 501. Л JJ9
88 89
и”ф Стрдшиса Большой
242
Д*°Р паря Фслои Ален
Т11Л в отношении целого ряда бедных людей» Рано утопм 4 uinr.„
вывели Матвеева из его дома Несколько слуг боярина^олнн hi ™ стрсл,,11ы
„„ков пытались оказать сопротивление, за что родственник был Z
а слуги подверглись более жестокому наказанию-^^о^Протих^лу^Метве
сва сплои доставили в Кремль7 ^ лу|
В тот же день А. С Матвеева отстранили от руководства Посольским понка-
JOM • В челобитион царю 1681 г Матвеев вспоминал о том как ему была
объявлена опала: «Боярин Родион Матвеевич Стрешнев вынес указ нэ комнаты
в ««среднюю и сказал Указал Великий Государь быть тебе иа своей Великого
Государя службе ив Верхотурье Воля его Государская, готов, сне лн мне извес¬
тить Великому Государю, ничто ниое, токмо готов» Опального боярина в спеш¬
ке выдворили из столицы. «.. .весла, кормщика не дано, - вспоминал А С Мат¬
веев - К берегу дьяк Перфилей Оловяиииков приехав, сказал как есть, поез¬
жай. Тотчас готов, и без весла и кормщика поплыл от берегу, носом н кормою
поворачивало».П Оловянников, поторапливавший Матвеева, служил
в Сибирском приказе в подчинении все у того же Р М Стрешнева.
В тот же день думный дьяк Г К Богданов, служивший в Посольском при¬
казе при А С Матвееве, был переведен в приказы Большой казны и Большо-
ю прихода под начало боярина К П Нарышкина Это перемещение позво¬
ляет предполагать в Г К Богданове сторонника клана Нарышкиных Вместо
А С. Матвеева и Г. К Богданова руководимые ими Посольский, Новгородский,
Малороссийский приказы, Володимерская и Галицкая четверти были подчине¬
ны думному дьяку Л И Иванову, некогда выдвиженцу Б М Хитрово, а теперь
товарищу кн. Ю А Долгорукова по управлению Стрелецким приказом !И
Стряпчий Успенского Тихвинского монастыря, сообщая об отставке А С Мат¬
веева и новых назначениях, поведал своим властям о слухах в Москве по этому
поводу «Артемоиу Сергиевичю от дел отказано - быть на воеводство Верхоту¬
рье и думному дьяку Григорью Карповнчю тож отказано и дел (в приказе -
П С) мало делают А площадная, государи, речь слышет, что быть боярину
" к думной Стрелецкого приказу Лв-
рнои Иванович иа Григорьево (Г К Богданова -П С) м
Слухи о назначении И М Милославского на место А С Матвеева не подтвер¬
дились, но они правильно выделяли главного противника бывшего «канцлера»
Бдва А С Матвеев отплыл от Москвы, как 8 июля от него сбежал холоп
Василий Репский и подал иа своего господина челобитную в насильствен¬
ном закабалении. Холоп проявил догадливость, упомянув, что А. С Матвеев
заставлял его «неволею» нгрвть «на комедиях на органах и на скрыпках» -
РГАДЛ. Ф. 210 Мосшмийс! СТО 501 Л 1354-1
Архив СИбИИ ф 112 On I Картон 21 №4) Л I
243
Царский двор в 1670-1682
по должно было понравиться боярам, осуждавшим театральные пре
ння А С Мвтвеева Бывший «канцлер» был вынужден давать объясТаВЛе'
на обвинения своего холопа и 10 июля прислал с дороги свои показания п'
Он представил кабальную запись на Репского и просил вернуть беглого ДеЛ''
рын «и иных моих работников возмущает, чтоб с ним были единомышлен^
и от меня побежали» 14 июля дело слушалось царем и боярами Приговор цЛ"
и Думы исходил из единственного и весьма сомнительного вргумента Репс
го до закабаления будто бы состоялся указ об освобождении его от «жнвопис
иых дел» для комедий, дела, к которому А С Матвеев приставил своего холопа
после оформления кабалы Не дождавшись решения своей участи, Репскнй
сбежал из-под караула, как полагали сторожа, на двор кн. М. Я Черкасского!и
Чем кончилось дело, неизвестно, но Репскнй выполнил свою задачу, еще раз
очернив Матвеева и его комедии в глазах царя и Думы
Враги А С Матвеева умело плели против него интригу. 9 июля боярин
И. М Милославский объявил царский указ о пожаловании подьячего Д И Афа¬
насьева в дьяки, которого тут же назначили иа Верхотурье, так при опальном
А С Матвееве должен был состоять ставленник И М. Милославского Высо¬
кие покровители Д И Афанасьева добились пожалования дьяку большого де¬
нежного оклада, «а иным < > не в образец».2”
После объявления о ссылке бывшего главы Посольского приказа на него
поступил донос от датского резидента Ге, написанный последним уже в Яро-
слаале, по пути на родину На следующем послании Ге по этому поводу в Москве
была сделана характерная помета «Июля в 20 день великому государю извест¬
но и бояром вперед не чтеио» 140 Поэтому главных инициаторов удаления Мат¬
веева из столицы следует искать среди наиболее влиятельных ближних людей,
которые утаивали ог всей Думы свои интриги против опального «канцлера».
Документы Разрядного приказа позволяют определить круг тех, кто был
вхож в царскую Комнату, сопровождал государя в походах, объявлял его указы
и получал царские милости К осени здоровье Федора Алексеевича несколько
ухудшилось,14' ио не настолько, чтобы он не мог выходить из пвлат С июля
по октябрь 1676 г он часто ездил иа богомолья и в подмосковные села
Рвэряды этих загородных походов позволяют выделить бояр, неизменно
сопровождавших государя: кн Ф Ф Куракина, Б М Хитрово, кн М Ю. Дол¬
горукова, Р М Стрешнева, И Б Хитрово, И М Милославского В боярские
комиссии, ведавшие столицей в отсутствие государя, назначали блнжних бояр
кн Г С Куракина, кн Я Н Одоевского, кн. И А Воротынского, В С. Волын¬
ского 141 28 июля царь отправился на богомолье в Новодевичий монвстырь
>" рглдл Ф 210 м
т Чарыков В // По
С 279.684
м' Ю оп*бр! 1676 г I
ни боярнму кн. II Н Олососюму был по
Ж
иеною в IS тыс
Жл.„.
Царский двор » 1670-1682
иый двор Всего за несколько месяцев до этого Кондратнй Нар "
был вхож в царскую Комнату, а теперь нашел прибежище ив постоялом1ш1НН
Неясно, куда переехал сам Кирилл Полуектовнч, может быть, на новый
в Посольской улице Китай-города, который он купил 2 сентября 1676 г. за
ную сумму - 250 руб.3’0 ' Кром-
Родной брат Алексея Соковнина - Федор вскоре занял место дворещ®
в царицыных палатах вместо сторонника Нарышкиных А Н Лопухина Когл°
Наталья Кирилловна пришла во дворец, отец Федора и Алексея Соковинных -
П Ф Соковини. дворецкий покойной царицы Марин Ильиничны, был уволен
от должности и заменен А Н Лопухиным, теперь же Ф. П. Соковини за¬
нял бывшее место своего отца,1,1 а А П Соковини получил богатые палаты
К П Нарышкина S сентября 1676 г. Алексей Соковини получил также место
второго судьи Иноземского приказа/’1
Семья Соковниных находилась в свойстве с Милославскими 1,1 Прокофий
Федорович Соковнин и его дети принадлежали к наиболее ревностным защит¬
никам старой веры. Обе его дочери - Феодосия Морозова и Еадокня Урусова
погибли мученической смертью, но отказались признать никоновскую рефор¬
му С приходом во дворец сыновей П Ф Соковнина сторонники старой веры
существенно укрепили свои позиции
Осенью 1676 г И М Милославский занимал первенствующее положение
в неформальной придворной иерархии 1,4 16 октября на приезде посланцев
от боярина кн Г Г Ромодановского н гетмана И Самойловнча у трона стояли
справа - кн. Ф Ф Куракин, слева - Р. М Стрешнев, а И М. Милославский -
ближе всех «против государя от места с сажень» ш С 17 октября И. М Мило¬
славский возглавил вместо К П Нарышкина важнейшие финансовые прика¬
зы - Большую казну н Большой приход1,4 Отныне К П Нарышкин не имел
никаких приказных должностей, а И М Милославский сосредоточил в своих
руках управление финансами страны 6 и 25 декабря 1676 г. ои как влиятель¬
ный боярин объявил о пожаловании в стольники 6 человек.1”
Б М Хитрово не было в Москве во время объявления А С Матвееву опа¬
лы Стряпчий Успенского Тихвинского монастыря в середине июля 1676 г
сообщал из Москвы, что «боярин Богдан Матфневич съехал в деревню за неде¬
лю до Петрова дин, по се число не бывал» Следовательно, Б. М Хнтрово
" МДЫ1. С. 227; ДР
Ом. 2 Nl 251 Л 90)
ииис срслляГГгГАМ фТз'УОл
рняли для истории С1б 994)
Ьогоил1сн< кий С К Нриими
ф'молтсм (Р1АДЛ Ф 210 f
Арии.
нй с 1.С-Л
.С116ИИ <
и: 24 сентября ,
wil стСтб"е1м
с суши. С 2Я. 33
|<РГЛДЛ Ф 210
м уыш молодого u.p. о i.
4_i
= £=": iir'5u",c'K,“,“,T““ м“й"
pife
в перестать заправлять д
в царских п
| Ю А Долгор
арелый боярин мог отговариваться состоянием здоровья,,6* но
е™,о,.пережидал придворную бурю, которая чуть не погубила его’само'го
|бежал опалы за то, что упорно держал сторону А С Метвеева.^тепе*3
нмуждсн добиваться расположения И М. Милославского Впрочем, в авгу*
е кн Ю А Долгоруков вернул себе влияние и снова вошел в число тоех
[авных бояр С приездом И М Милославского оба «столпа» власти -
эяре кн Ю А Долгоруков н Б М Хитрово - стали воздерживаться от появ'
енмя во дворце Зато сын Юрия Алексеевича часто исполнял царские по-
ь ближайших комнатных людей выполняли спальники.
врской Комнате
Приведенные двнны<
в, следующим образом
первый год цврствова
образованный царь, несмотря на свое малолетство
рсговоры».
2.11. «Глубокой дворских обхождений
проникатель»
В царствование Федора Алексеевича па первые роли в государстве вышел
Иван Максимович Языков - одни из самых известных бояр XVII в История его
рода являла типичный пример проникновения городовых дворян на столичную
службу в годы Смуты. Стремительное возвышение Ивана Максимовича было
подготовлено службой его деда и отца
До Смуты ветвь рода Языковых служила по городу Белая и в начале XVII в
пробилась в состав столичного дворянства Дед Ивана Максимовича - Семен
Иванович, по прозвищу Лапоть, отличился в Смуту1” Его сыновья - Максим,
Алексей, Петр и Иван перешли на московскую службу
Отец будущего боярина - Максим Семенович уже при Василин Шуйском
выслужил высокий денежный оклад - 29 руб и в 1614 г числился в жильцах
Ему приходилось отстаивать свое продвижение по службе в местнических спо¬
рах со столичным дворянством. В 1621 г кн А И Моргкнн и другие дворяне
били челом на бежецкого воеводу М. С Языкова в том, что тот ложно записал
их с собою головами, «да и не сошлось нм быть у такого в головах».
За преувеличение своих заслуг М С Языков был бит батогами, лишен части
оклада и посажен в тюрьму.17’
Честолюбивый М С Языков проявил себя способным организатором и ча¬
сто получал воеводские назначения 176 Воеводская служба выделила его среди
прочих московских дворян, и он перешел на дворцовую службу: был «для
заимки станов» в царских походах, «видел очн» царя на Пасху среди нескпль-
кнх избранных придворных, вошел в число «золотчиков» - обладателей шитых
зологом кафтанов, которым доставялнсь первые места ив придворных церемо¬
ниях.1,7 Такое привилегированное положение обычно доставалось тем мос¬
ковским чинам, у которых была «заступа» при дворе. В 1643 г М. С Языков
подписал духовную боярина кп Ю Я. Сулешова,17* который и был, видимо,
его главным покровителем В конце жизни М С Языков постригся в Тронце-
HOIKK-4I властям Тротк-Ссргисяя >
ilia. М.; Л 1,55 С^’^|7) м ,,
Царский двор в 1670-1682
Сергиевом монастыре под именем Макария, в нюне 1657 г. его сын И
сюда вклад по отце Мать будущего боярина Евдокня была похоронена зад” *
еще в 1643
Старший
г отец
Максима Семеновича - Андрей родился в 1623 г. В возраст,
его с собой на воеводство в Воронеж, приучая таким обю^
к будущей воеводской службе :м Младший сын Иван родился в 1635 r.Ul Су
бу самого Ивана Максимовича Языкова уже трудно признать типичной для сь.я
заурядного стольника - разгадка его необычной карьеры кроется прежде всего
в его личных талантах и придворных связях Сыновья Максима Семеновича
Андрей и Иван росли в других условиях, нежели их отец, и получили лучшее
образование Прикладывая руку к челобитным, Максим Семенович выводил
корявые буквы, тогда как его дети подписывались красивым почерком, причем
у младшего сына Ивана почерк был особенно хорош !н Видимо, с детства у
него была склонность к учению
Иван Максимович продолжил служебное восхождение деда и отца- в 1642/
43 г он был пожалован в стряпчие 23 июня 1647 г ему учинен оклад «вновь
из отца его окладу помесной из 1000 чети - 550 чети, денег из Чети из 80 руб-
лев - 25 рублев А иным никому не в образец и на пример никому выписывать
не велено».^
6 июля 1657 г Иван Максимович уже в чине стольника прислуживал за бо¬
ярским столом на приезде грузинского царя Теймураза Давыдовича,>м 12 нояб¬
ря 1667 г на приеме литовских послов смотрел в кривой стол.1,5 В 1668/69 г.
И М Языков был послан воеводой в Вязники, где и познакомился, види¬
мо, со старцем Флорнщевой пустыни Илларионом, которого рекомендовал по¬
том царю Федору Алексеевичу В Вязниках И М Языков проявил «радение»
и учинил казне «прибыль». Здесь же он боролся с расколом, к которому, сле¬
довательно, не был расположен "* В 1673/74 г Иван Максимович получил
за вязннковскую службу прндачу к окладу - 37 руб с полтиной, и теперь его
оклад составлял 1000 четв и 107 руб , что было исключительно много для
стольника **’
Небольшие поместья в северных уездах были недостаточны для обеспече¬
ния успешной придворной службы Иване Максимовича и его родственников
Поэтому им приходилось ловчить, чтобы увеличить свои земли. В длинной
череде больших и маленьких земельных приобретений Ивана Максимовича
показателен следующий случай В 1658 г он подделал челобитную вдовы, ко¬
торая будто бы поступалвсь ему своим прожиточным поместьем в Пошехон¬
ском уезде и завладел ее небольшим имением в 20 четв земли Языков уладил
>" В клеимая книга Троице Сс|
РГАДА Ф-2Ш
• Пошсхоньс. «• Нин • илче hi
ж Описание агтоя собранна I
ж РГАДА Ф 210 Боярские.
,р, М 19Я7 С 125
"(ИА/И Ф |2|Я Столбцы МО Пошмонаю Стб. 33976
его летей Андрея и Ивана см PI АДА Ф 1209 Столбцы
Диор царя Федора Алскгг
Поместном приказе, и даже
стьс выскользнуло из рук ловкого стольникаР 10Че]
1, велнкнм государем, челобитье бывало,
'*-» • Г • ’ — 1СЛООН1ЬС оывало,
что в тех городах служат Языковы не наши».1" Придворная служба И М Язы-
кова все более истончала его кровную связь с одиородцамн, оставшимися
в городовых дворянах
Способный стольник обратил иа себя внимание властей, и служебные на¬
пыления неизменно выделяли Ивана Максимовича нз общей массы стольников
13 января 1671 г он стал третьим судьей Дворцового судного приказа под нача-
юм боярина Ь М Хитрово ”° Здесь И М Языков во всем послушно следовал
ноле своею патрона. IS ноября 1673 г стряпчий Суздальского Покровского
монастыря описывал свои хлопоты в Дворцовом судном приказе И М Язы¬
ков отказался принять 10 рублей «почести» от монастыря «Не надобе де
и пятидесяти рублев, - заявил И М Языков, - < >0 всем де доложу боя¬
рина Богдана Матвеевича, как де нн укажет» «И знвюшнх людей я спраши¬
вал о переносе дела во дворец, - писал далее стряпчий, - и они сказали все
де одни указ, н столник Иван Языков никаких спорных дел бес докладу боя¬
рина (Б М Хитрово -П С.) и думного (А С Хитрово -П С) не делает»1,1
Другими словами, во всей системе дворцовых приказов любое спорное дело
докладывалось Б М Хитрово и вершилось его ставленниками по указанию
■ лавы клана
Могущественные покровители выдвигали И М Языкова на почетные дол¬
жности На свадьбе Алексея Михайловича с Нвгальей Нарышкиной 22 января
1671 г Иван Максимович исполнял почетную должность стряпчего с каравай-
никн,1" на встрече иностранных послов в декабре 1671 г, 31 декабря 1673 г
и 29 января 1675 г значился сотником у стряпчих - подобные назначения дос¬
тавались наиболее привилегированным стольникам Выступая впереди своей
сотни, такие головы должны были иметь отличительные знаки. 28 ноября 1671 г,
накануне въезда в Москву польских послов. Иввн Максимович подал сказку,
что у нею на встрече «будут чей» и трубы, и литавры» В конце царствования
Алексея Михайловича И. М. Языков превратился во влиятельного прндворно-
ю 24 января 1676 г. но сто челобитью был смещен муромский воевода Б Биби¬
ков голько за то, что «без суда» отдал крестьян И М Языкова другому земле¬
владельцу 1,м
ОР РГЬ Ф 67 Картон* 26. М «я'Л*"/
ДР Т III С,6 Н75
2SI
Царский двор в 1670-1682
В Н Татищев сообщает, что в начале царствовании Федора Але
бояре кн 10 А Долгоруков и Б. М. Хнтрово, чтобы пpoтнвocтoятьKeeeBH,,1'
И М Милославского в царских палатах, «в милость ввели» И М
и А Т Лихачева :д’ В Н Татищев неточен в деталях. И. М Языков бы*Ы1®,1а
время стольником, а не думным дворянином Впрочем, данное свидетсл**10
согласуется с другими источниками по существу Действительно, 14 aerv**
1676 г И М Языков был пожалован в постельничие, а 25 декабря 1676 *
в думные постельничие ш
Первый месяц после назначения постельничим И М. Языков не сопро.
вождал царя в подмосковных походах2" (видимо, был отпущен в деревню)'
но затем становится неизменным участником царских объездов н приобретает
большое влияние при дворе 13 сентября, в день возвращения Федора Алексе¬
евича из Коломенского в Москву, И М Языков объявил царский указ о пожа¬
ловании жильца Я 3 Матюшкнна в стряпчие 2,1 Осенью 1676 г он стал со¬
общать о царских распоряжениях кому сопровождать государя в походах,m
а, значит, по обычаю должен был выступать докладчиком перед царем по этим
делам Постельничий сопровождал царя в его повседневных передвижениях
по дворцу100
Так же как и его покровитель Б М Хитрово, И М Языков был ловким
придворным, именно эти таланты замечали в нем современники По словам
знавшего его А А Матвеева, он был «глубокой Московских прежде площад¬
ных, потом же при том времени своем дворскнх обхождений проннкатель»."1
Для Б М Хнтрово и И М Языкова путь от службы их отцов «с городом»
до собственных боярских чинов и высших почестей пролегал через службу
в царской Комнате
Вместе с И М Языковым выдвинулись и братья Лихачевы. Они начи¬
нали службу в ключниках и, следовательно, также были ранее подчиненными
Б М Хнтрово по дворцовому ведомству При Федоре Алексеевиче А. Т Лиха¬
чев служил «в Комнате у крюка» и как ближний человек во время венчания
на царство 18 нюня принимал царское платье и держал мнеу с золотыми В ию¬
ле-августе ои и его брат Михаил часто выполняли поручения царя.’" Когда
14 августа И М Языков стал постельничим, степенной ключник М Т Лихачев
был пожалован в стольники и назначен в Дворцовый судный приказ на место
31, М>.
2S2
Диор паря Федора А
И. М. Языкова ,0) М Т Лихачев недолго
0„ был пожалован в стряпчие с ключе», - следую^™»"' У>*е ‘ 0,ая6р"
ДОЛЖНОСТЬ в царских покоях Как и прежние стояний- постельничего
получил 16 ноября оклад 120 руб О ста окладе^ деий^ЮЧ°М' М Т ЛнХачев
о ,1окровнтсльс1*е новым аарЛ" "ЭЕ я
„ы лидеров Думы Б М. Хитрово н Ю А Долгорукова аЧеВЫМ “ стор°-
В начале царствования Алексея Михайловича боярин Б И Морозов провел
своих ставленников Ртищевых и Хитрово к высшим должиостямТгосударстве
i!C|MJ Z:Zi: <<В К0М,1ате у Крюка,>' стРяпчега с ключом и постельничего
Ь. М Хитрово хорошо усвоил этот опыт и при молодом Федоре Алексеевиче вы¬
двинул „а эти ключевые комнатные должности своих ставленников Так, благодаря
дворцовой службе, рождалось новое явление XVI! в - придворная аристократия
2.12. Попытка вернуть «древлее благочестие»
11ослс возвращения в Москву И М Милославского и высылки А С Матвее¬
ва аластн занялись н судьбой Аввакума. По пв»и,ти из Разрядного в Новгород¬
ский приказ 23 августа 1676 г. «раскольников протопопа Аввакума с товарищи»
было велено перевести из Пустозсрского острога в архангельский Кожесзерскин
н вологодский Спасо-Ка.мс„»ый .монастыри » «держать их в тех монастырех
под самы», крепким начало», с большим береженнс»,». Грамота об это», была
составлена 7 сентября и 20 октября отправлена с оказией в Пустозеро
Опубликовавший зт» документы В И Малышев полагал, что аластн хотели
перевести лидеров старообрядцев в северные монастыри для пресечения их
связей с внешним миром Такое предположение представляется сомнитель¬
ным Замена жестокого заточения в я»,с Пустозерского острога „а жизнь в мона¬
стыре, даже » «под самым крепки», начало»,», была бы громадным облегчением
для узников. Так держали в монастырях десятки сосланных, виновных подчас
в весьма незначительных преступлениях Царский указ предполагал самый обыч¬
ный режим их содержания лишь с тем, чтобы они нс могли писать за монастыр¬
ские стены. Да, похоже, » это теперь волновало власти меньше, чем прежде,
поскольку перевод лидеров старообрядцев из удаленного от центра Пустозера
ближе к Москве нс мог преследовать цель отрезать их от сообщников
В И Малышев рассматривал намерение властей перевести лидеров ста¬
роверов „а новое место в контексте последовавшего позднее ужесточения
ЯИ011011С Лакиуыс И ТОДРЛ М , Л . I
Царский двор ■ 1670-16Н2
их участи и потому предполагал здесь очередное гонение на пнх. Однако
но осенью в 1676 г в Москве было задумано облегчить участь Аввакумами1
единомышленников еп>
Осенью 1676 г старообрядцы при царском дворе перешли к действия
11ротопон Аввакум, получив из Москвы послание от некоего своего духовной,
сына с сообщением о посетивших Федора Алексеевича снах, послал госудаою
челобигную с просьбой освободить его из Пустозерского острога. В. И. Малы,
шев убедительно о i носит челобитную к 1676 гМ7 Как видим, власти воассне
препятствовали Аввакуму писать из заточения. В челобитной Аввакум иескры¬
вал своею намерения истребить всех никониан и прямо называл своего главного
заступззики при дворе «А что юсударь-нарь, как б ты мне дал волю, я бы их,
что Илия пророк, всех перепластал во един час Нс осквернил бы рук своих, но
и освятил, чаю Да воевода бы мне крепкой, умной - князь Юрья Алексеевич
Долгорукой! 11срво бы 11икона, собаку, и рассекли начетверо, а потом бы ннконн-
ан Кня’л, Юрья Алексеевич, нс согрешим, небось, но и венцы победныя при¬
мем! < . ■ Князь Юрья Алексеевич, здрав буди, а благословение мое есть иа
■ лаве I носи 11омнншь, и дважды благословил тя да ныне так же. Прости и моли
о мне, ipciuiioM, Lora, да нс разлучит нас во царствии своем в день века» В че¬
лобитной на имя царя Аввакум неномерно выпячивает значение кн Ю А Дол¬
горукова, чаше обращаясь к нему, нежели к Федору Алексеевичу Ого и понят¬
но Аввакум получил известие ит Москвы, что ки Ю А Долгоруков является
наиболее влиятельным лицом при малолетнем царе Корреспондент Аввакума
ннсил ему,ЧГОНДСЛС возврата старой веры от кн. Ю А Долгорукова будет «мало
< •> добра», и нусгоюрский узник припомнил то немногое, что связывало его
с боярином Авввкум дважды благословил старого князя
Далее Аввакум молит всех бояр вернуть старую веру: «Мои светы, вы все,
князи и болярс, отступником до вас дела нет Говорите Иоакиму патриарху, пре¬
стал бы от римских IBKOHOB дурно татесли, право». В челобитной узник осме¬
лился даже опорочить покойного Алексея Михайловича «Бог судит между
мною и царем Алексеем В муках он сидит, слышал я от спаса, то ему за свою
нривду».*1”' Сообщение Аввикумв об адских муках Алексея Михайловича дол¬
жно было подкрепить сны Федора Алексеевича, в которых замученные бояры¬
ни будто бы говорили царю то же самое. Можно себе представить, какое силь¬
ное впечатление произвела зги челобитная при дворе Аввакум открыто писал
цврю, что его отен ш отступление от етарой веры обречен на адские муки
Дерзкая но тону челобитная об освобождении мотла иметь шансы на успех
только в случае сильной поддержки в ближайшем царском окружении Однако
■ вкой поддержки кик риз недоставало, и Аввакум был вынужден взывать о по¬
мощи к ки Ю А Долгорукову, оз которого он нс чаял «добра». Возможно,
к этому же времени относится и челобитная Аввакума царевне Ирине Михай¬
ловне которую опильный протопоп именует глинной заступницей старой веры
«Ты у’нас но царе над циретиом со изуменом Христом, изумеззззя» т
Явор царя Федора ,W«,
став„сны старая вера и старые обычаи новой вере и алалн^но.'ГстГ
„Отеческое откння, - сетует Аввакум царю. - им же отцы наши Тс7аГм
ло небес достигоша, да странное богоборство вотлюбиша, нз.ратишася» в“
слаини царевне Ирине он пишет «Мы пойдем на турская полки от лесных
■ руках победное оружие, крест, держа, а никоииаия пускай идут о левую
с крыжами и с партесным пением» 2'° Ки Ю А Долгоруков не собирался
бороться за старую веру, но эти слова Аввакума были созвучны его неприятию
новшеств последних лет
Зато сочувствие старой вере царевны Ирины Михайловны не вызывает со¬
мнений Ее значение при дворе в это время вышло далеко за пределы женской
половины дворца, и потому было замечено иностранцами, которые обычно
не были осведомлены о скрытых для них событиях в женских дворцовых поко¬
ях Датский посланник писал на родину, что Ирину Михайловну считают здесь
святой за ее великую набожность, а царь почитает и слушается ее как мать *"
Датский дипломат не понял, что речь идет о крестной матери государя, но суть
дела он уловил верно Политические симпатии не были секретом для совре¬
менников По сведениям царского врача Л Риихубера, «партия Ивана Ми¬
хайловича (Милославского - ПС) защищала Ирину, которая была старшей
сестрой царя Алексея Михайловича и у которой некогда были плохие отноше¬
ния с Артемоном».212
S октября 1676 г еще один лидер старообрядцев - Игнатий Соловецкий со¬
ставил челобитную на царское имя о возвращении старой веры.212 Игнатий
Соловецкий был также автором жития Анны Кашинской, квнонизированиой
еще в 1650 г В начале царствования Федоре Алексеевиче это жнтие стало
предметом оживленной полемики В 1675-1676 гг. был создай сборник нз че¬
тырех литературных памятников житие Аииы Кашинской, жены тверского
князя Михаила Ярославнча, и статей с дополнениями о явлении княгини по¬
номарю Герасиму, обретении и перенесении ее мощей из деревянной церкви
Успения в кашинский Воскресенский собор В житии было указвио, что при
обретении мощей правая рука святой была «согбенв, яко благослоаящая»,
3SS
Царский двор ■ 1670-1682
Неясно, была ли известна Федору Алексеевичу челобитная Игиа
ловецкого, но житие Анны Кашинской привлекло живое внимание не™" С°'
государя, но и всего царского двора 19 ноября 1676 г Федор Алекс°ЛЬ1'°
вместе с царевнами отправился в свою первую далекую поездку: в Тронце-С ИЧ
гнев монастырь и Переславль-Залесский Оттуда царский поезд должен б'Р
ехать в Углич, Кашин, Дмитров и Звенигород В приказных документах зт"1
поход называется кашинским, так как именно Кашин был его главной целью
Кажется, кто-то в ближайшем окружении царя подталкивал его к возврат»
двуперстного крещения Вид мощей святой Анны, чьи персты во гробе были
сложены по доникоиовскому обряду, мог произвести огромное впечатление
на юного царя
Свидетельством участия в кашинском деле по крайней мере одного влия¬
тельного боярина является замечательный памятник древнерусского искусст¬
ва - серебряная икона Анны Кашинской, хранящаяся ныне в Оружейной палате
На ней сделана надпись, что она «построена» 30 ноября 1676 г по обещанию
Б М Хитрово 111 Следовательно, ои лично способствовал возвеличиванию свя¬
той, на которую осенью 1676 г старообрядцы возлагали свои надежды В сен¬
тябре-ноябре 1676 г Б М Хитрово стал чаше бывать в царских покоях и поль¬
зовался особыми царскими милостями.116
Стремление ближних бояр царя Федора вернуть старую веру до сих пор не
было замечено исследователями Эти попытки нельзя не связать с желанием
«старых бояр» запретить при дворе театр, выслать иностранных резидентов
и уничтожить почту, связывавшую страну с Западом Такие настроения в пра¬
вящих кругах не только обсуждались при дворе, но стали известны н за преде¬
лами России именно в связи с кашинским походом 21 ноября 1676 г коррес¬
пондент «Лондонской газеты», сообщая из Москвы об отъезде царя «в поход»,
добавил. «Дивно все и здесь является, потому что все старое изыскивают, еще
же сказывают, что всех иноземцов иачалиых людей хотят из государства вы¬
слать, а торговым людям тако ж дале рубежей не ездить» 111 В ближайшем цар¬
ском окружении верх взяли люди, которые смотрели на мир глазами Аввакума
Принятые документы позволяют в деталях проследить подготовку ка¬
шинского похода В течение двух недель до выезда из Москвы руководимая
Б М Хигрово Оружейная палата готовила церковное облачение- 25 октября-
«на покрышку ссребяныс раки благоверной княгини Анны Кашинской»,11
в Троице-Сергиев монастырь - покров «на гроб Максима Грека», а также в Мос¬
ковский Данилов и в Успенский монастырь Александровой слободы.116
Немощный Б М Хитрово обычно не сопровождал Федора Алексееви¬
ча дальше подмосковных сел И только раз он поехал за государем дальше
в TpoHue-Ccpi исв монастырь 20-30 августа 1676 г110 Именно в зги дин Ав¬
вакума с «товарыщи» было велеио шбрать из Пустозерского острога В еле-
Двор царя Федора Ллужгг
ДУЮ"» 19 |10ябРя ■ ТРО'ШУ н дальше до Кашина были назначены те же
думцы, что н в августе, за характерными исключениями Из 12 бояр августов¬
ского троицкого похода в кашинский поход не поехали ближайшие™™
венннки двух му 1СНИЦ за старую веру - Феодосии Морозовой и Евдокии Уру.
совой: бояре М И Морозов и кн. П С Урусов. Впрочем, родното брата двух
замученных сестер - думного дворянина Федора Соковннна оставили в раз-
ряде похода, что пола! алось ему и по должности как главе Царицыной Мастер¬
ской палаты Затем в разряд похода были внесены новые изменения добав¬
лены имена четырех бояр,*11 так что нх вновь стало 12 как и в августовском
походе в Троицу. - Однако в самый последний момент имя Б. М Хитрово вы¬
черкнули из разряда,”* и в окончательном варианте разрядной походной запи¬
си сю имени нет’” Остается только гадать, почему столь много сделавший для
организации кашинского похода боярин не поехал с царем по болезни или ив
го были другие причины Однако и без него среди сопровождавших царя дум¬
цев было немало приверженцев старой веры, таких, как боярин кн И А Воро-
Кн. Ю А Долгоруков также ие поехал в кашинский поход. Впрочем,
престарелого и больного боярина и не назначали в дальние царские путеше¬
ствия. Однако его сын боярин ки М Ю Долгоруков специальной грамотой был
вызван из своей деревни для участия в походе.’*’ Во всех черновых и беловых
списках кашинского похода неизменно находим ключевую фигуру боярина
И М Милославского Очевидно, его участие в этом походе ие подвергалось
сомнению
Выехав из Москвы, царский поезд посетил Тронцс-Сергнсв монастырь,
Александрову слободу и Переславль-Залесский, и везде в местные соборы
и монастыри были сделаны богатые вклады Из Переславля-Залесского царь
вернулся обратно, так и не посетив Кашни Изменение маршрута произошло
либо в самый момент выезда из Москвы, либо уже в пути.’”
Накануне н во время кашинского похода, как это обычно было, царь жа¬
ловал своих ближних людей одеждой Этих милостей удостоились царские
дядьки бояре кн Ф. Ф Куракин и И Б Хитрово, братья М Т.иА Т Лихаче¬
вы, спальники ки И И Хованский’” и И Р Стрешнев В царских комнатах
2S7
Царский двор в 1670-1682
подготовкой к походу занимались братья Лихачевы и И. М. Языков 21 ~~~~~
в Троице-Сергиевом монастыре царь пожаловал в стольники И И Бекл"61*
шева, Ф П Языкова, ки Б М Кольцова-Мосальского, кн. М. И Вязем МИ'
Царский указ «об них о всех сказал, кроме Михаила Вяземского», и. м^1*
лославский, а «о князе Михаиле» - И М Языков В Переспавлё-Залес ",М"
сукна к государю принял И Б Хитрово; стольник И А Языков по приш"
И М Милославского получил материю и меха на шубу “* Пожалования в мо ^
ковскис чины шли в первую очередь через И М Милославского, который за-
ннмал, таким образом, первое место среди бояр кашинского похода. Прямых
свидетельств о поддержке им старой веры неизвестно.”0 Однако она весьма
вероятна, судя по сочувствию к старообрядцам и лично к Аввакуму покойной
царицы Марии Ильиничны и вообще многих Милославских 1,1 Сам И. М. Ми¬
лославский был человеком крайне консервативным и до конца дней сохранна,
как уже упоминалось, неприятие никоновских запретов в церковном зодчестве
1 декабря царь вериулся в Москву, а уже S-го отправился в новый поход
в Саввино-Сторожевский монастырь Государя сопровождали те же думные
люди, что и в Переславль-Залесский, и опять среди них не было Б М Хитро¬
во Царский поезд достиг Звенигорода, но ие через Кашин, как предполага¬
лось вначале, что наводит на мысль о сознательном уклонении от посещения
мощей Анны Кашинской Видимо, что-то у ходатаев перед царем за старую веру
не получилось
Тем временем руководимые Б М Хитрово дворцовые ведомства продоя-
жали готовить церковную утварь для посещения Кашина В день отъезда царя
в Звенигород, 5 декабря, было велено отпустить в Оружейную палату сукна
«на чехол благоверные великня княжны Айны Кашинские» 7 и 9 декабря
подьячий Н Шишкин взял в Серебряную палату «бархату рудожелтого»
«на оклейку дву книг жития великня княиии Анны Кашнискня» Одна из этих
книг под названием «Житие и Чудеса благоверные кнегиии Анны Кашнискня
сна». Об Анне Петров нс Милославской
I ротон она Аввакума С. 2))
А
Звенигорода, i
к походу, был
«Анны Кашш
хачсвых. Такие
г братья Голов!
Ж*'
ЖЭак
‘-Si’S
яятя*
I U|*klin ЛГОр * 1Л70-168Д П
vmm*« №«ЦМЯН«*ЯМТ1Ю и у И. M »■-.
'V ' Mihtfv мя ш\употр«вкни АлГ^П)>1 OcJ?
Г^'\'ин" и нч пфочо. Дело I—т—и
« '' W ^»Ч'АЧ Я \ « **
V'TCvvv ,
чЧ\"Ч»\ <VWM 1*76 с! 1^
'V*"4 'ЬЧ'ЯЧЯЯ* *ЧЧЯ«ч>
I л nV*A>\ <Vs WWM
ч' vfc V»»M>
Диор три Федора Алексе-»...,
„ашего Бога, тут же написан приворот к жопкам и призывание па помощь
сатаны», а в другой - «заговоры «. чтоб любили н боялнея». В «АрхаигеГ
скоп сторожне» бояре кн Я Н Одоевский с товарищами допросили”
ф Зыкова г
Собственно, против А. С Матвеева никаких улик не было обнаружено Под
пыткой М Свашевскии стал доводить н - -
1 ратных людей, которые будто бы
говорили ему о том, что такие письма были и у А с Матвеева Процесс быстро
разрастался По оговору Свашевского были схвачены человек Ф Зыкова Петр
Поливанов, подьячие Иван Волошенииов и Семей Васильев, тередоршик
Печатного приказа Федор Иванов, гость Таврило Фатеев и др Не выдержав
пыток, Ф Иванов подтвердил слова Свашевского о чернокнижии Матвеева
«А те де слова слышел ом Федка иа Москве у походящих торговых людей,
которые торгуют за Спаскими вороты чюлкамн и рукавицы, и иным походячнм
мелким товаром» 4, 8 и 9 декабря Ф Иванова водили по Красной площади
«по вся дин до вечерияго благовеста», чтобы он опознал говоривших ему про
колдовство А С Матвеева 9-го он заявил, «что ему искать некого», а говорил
он об этом «нестерпя, отбывая пытки».
Первые же дни колдовского процесса повлекли за собой меры против На¬
рышкиных 4 декабря последовал царский указ о переводе пяти стольников
царицы Натальи Кирилловны в стольники великого государя,’” чем было по¬
ложено начало расформированию двора вдовствующей царицы
S декабря царь уехал из Москвы в Звенигород На время похода столица была
вновь подчинена комиссии кн Я Н Одоевского в прежнем составе, за исклю¬
чением боярина В С Волынского, замененного боярином кн И А Хилковым
Отстранение от расследования «клятвенного всегда бывшаго» А С Матвее¬
ву «врага» - В С Волынского носило временный харвкгер 2 января 1677 г ом
снова упомянут в составе следственной комиссии ’**
Колдовской процесс посеял всеобщий страх при дворе Подьячий О Ти¬
мофеев, узнав, что его имя было произнесено иа следствии, бежал из Москвы
9 декабря брат тередорщика Ф Иванова принес ему почитать в караульню
повесть о Бове королевиче и был сам посажен в тюрьму в подозрении, что при¬
несенная книга является колдовской
После признания Ф Иввнова процесс, казалось бы, выдохся Вечером
12 декабря царь вернулся в Москву, а 15-го следствие продолжило работу,
получив новое направление Слухи о процессе дошли до нидерландского
резидента в Москве Келлерв В письме 20 декабря 1676 г ом сообщил: «Здесь
при дворе произошло очень печальное н ужасное событие, а именно неекпль-
Там же Московский ci Crf. 4S4 Л 447
ДР Т IV Ст« 24; Р1АДА Ф 210 Ирикмиой ст
Царский двор в 1670-1682
ко привилегированных лиц, среди которых называют н бывшего к- '
империи по имени Артемом Сергеевич, как первого заговорщика хотелНЦЛе*,а
ннзоввть заговор и решили погубить его царское величество с по
колдовства, ядом или каким-то другим средством, на его место поставнть01ЦЬК>
от второго брака и посадить нх иа трои империи Несколько знатных лиц в?*Й
зи с этим были задержаны и отправлены в тюрьму, несколько других помсньш
рангом даже были уже подвергнуты пытке и в связи с этим, как я узивя вче"*6
его царское величество спешным порядком послал сто человек из своей гва
дии, чтобы возвратить из путешествия в Сибирь и препроводить сюда ко двору
упомянутого господина канцлера империи, предварительно арестовав н допро¬
сив отца» царицы 5,0
Близкое по содержанию письмо из Москвы от 28 декабря 1676 г. было опуб¬
ликовано в «Лондонской газете»: «Здешний двор сейчас в некотором беспоряд¬
ке в свя1И с раскрытием заговора лишить жизни нашего молодого царя, очень
многие лица были допрошены и пытаны, но до сих пор правда полностью
не выяснена Недавнему великому канцлеру Артемоиу Сергеевичу послано вер¬
нуться и назначено 100 лошадей для доставки его сюда, и от него, полагают,
может быть раскрыт весь заговор» 5,1
Сведения Келлера о том, что к делу был привлечен К П Нарышкин, нахо¬
дят подтверждение в следственном деле 18 декабря холоп Ф Зыкова В. Алек¬
сеев показал, что колдовскую тетрадку его заставлял писать другой холоп
Ф Зыкова - П Поливанов, «пришел из гостей, как он был в гостях за Федоров¬
скою женою Зыкова у боярина у Кирилы Полуекговича Нарышкина» вскоре
после Пасхи 1676 г,,!
Процесс против Нарышкиных быстро разрастался В письме 28 декабря
1676 г Келлер сообщал о нем: « непрестанно только и делают, что допраши-
вают и подвергают пыткам преступников», «в период этих трагических собы¬
тий все общественные дела полностью отмеиены».ш
Вечером 16 декабря был поймай беглый холоп Коидратия Нарышкина
И Г Воронов На его счету было немало неблаговидных дел, в том числе кра¬
жа из алтаря и срезание пуговиц перед приказом «всяких чинов у людей».
Находясь под стражей, пойманный холоп ухитрился 2 января 1677 г собствен¬
норучно подать боярину И М Милославскому челобитную на Коидраггня На¬
рышкина, который якобы приказывал застрелить Ивана Воронова «в Петров
мясоед за неделю до Оспожина эаговейна». Не ясно как колодник мог свм ло-
деть челобитную одному из первых сановников государства Видимо, этот оче¬
редной иавег иа Нарышкиных был инспирирован свмим И М. Милославским
В тог же день последовал царский указ чинить розыск по этому делу боярвм
ки. Я Н Одоевскому «с товарищи», которые продолжали вести дело о колдов¬
ав ходе следствия выяснилось, что И Г Воронов был случайно ранен чело¬
веком Нврышкина М Т Боучаровым Поэтому обвинение в вдрес Коидратия
Нарышкина не имело последствий Неизвестно, когда дело б,
ю было завершено,
Д»ор три Фслора Алексее!
110 последний его документ датирован 25 января 1677 г.’” Вероятно после
установления невиновности К Нарышкина ему оказали милость Он' под™
*“ " 17 ФеВР1ЛЯ "° ЦВРС‘0МУ
Между тем колдовской процесс ие прекратился. Главный удар был налрав-
„сн против отсутствовавшего в Москве А С Матвеева Против него велось
сразу два следствия одно ки Я Н Одоевским, а другое - в Сыскном приказе,
боярином ки Ю А Долгоруковым, думным дьяком Л Голосовым, дьяками
Л Кондратовым и П Хвостовым Основанием для второго следствия был
извет карлы Звкария о том, что А С Матвеев вместе с Николаем Спафврнем,
запершись, читали колдовскую книгу В Лаишев, где остановили Матвеева,
направили новых лиц для поиска колдовских книг Поручение этого дела быв¬
шему дворецкому царицы Марии Ильиничны Ф П Соковнину указывает на зо,
что следствие оказалось в руках врагов Матвеева и не оставляло надежды
на справедливое разбирательство
О направленности дознания свидетельствует память 8 января 1677 г ки
Ю А Долгорукова с товарищами в Аптекарский приказ с запросом о том.
ко1.за Матвеев велел готовить лекарства Симону Зомеру вместо доктора Сте¬
фана фон Гадеиа В тот же день три выписки об зтом были даны одна - «вверх»,
другая -НИ Одоевскому (вероятно, как главе Аптекарского приказа), а тре¬
тья Д М Бвшмакову (члену комиссии ки Я. Н. Одоевского).’”
В такой обстановке любое, даже самое незначительное подозрение против
Нарышкиных привлекало виимвние дворв 6 января в ломе у сенного сторожа
царицы Натальи Кирилловны - Ф Степанова, по прозвищу Бородавка, умерла
в гостях карлица Авдотья, служившая в хоромах у цвревны Екатерины Алексе¬
евны В ходе специального следствия было установлено, что хозяйка домв Аку¬
лина вызвала карлицу из-за стола на чердак для секретного разговора: «.. по¬
шептала ей карлице в ухо, и карлица де ей Окулке говорила, што дс мне с то¬
бою делать, и она де Окулка ей сказала, что де заставят, то н делан, и взяла де ее
в вышку, н были де в вышке с четь часа». После возвращения к столу карлице
поднесли вина, и через несколько часов онв умерла не то от избытка спиртного,
не то задохнулась, повалившись пьяная на полушку лицом вниз. У мертвой
карлицы «лицо да правая рука посинело, а живот дс взнесло высок» В след¬
ственном деле не сохранилось сведений о его окончании. Несомненно, однако,
что подробные рвсспросы о том, что подносили пить н как уложили спать кар¬
лицу. делались с целью выяснить, нс была ли ее смерть насильственной
В декабре 1676 I в Лаптев, где приказали остановиться А С Матвееву,
приехали думный дворянин Ф. 11 Соковинн и думный дьяк В Г Семенов
«осматривать н обыскивать книги н рухлядишку» опального, но колдовских
книг не нашли Их приезд эмоционально опневн А С Матвеевым: « приехали
LUpotm'i лвор в 1670-1682 п
в Лаишев ночью, дай жоику, дай письма, дай животы смотреть, дай плём ‘
ков, дай инока, дай иерея, дай людей».”9 Ф П Соковиии и В. Г Семенов"НН
иулись в Москву в середине января 1677 г, как раз тогда, когда самочувсвеР
Федора Алексеевича ухудшилось у Твне
Память и) приказа Сыскных дел в Разряд 15 января 1677 г предписывал
держальииков, которые «приточим были в дом Артемоиов и им были взыска9
иы», - стряпчих И П Хомутова, Д И Неелова и дворянина Б Б. Змеева -разящ
ловатъ в городовые дворяне и написать по Новгороду, «и к Москве им ни для чего
нс излить, и впредь их в тех московских чиисх не писать».>ы> Влияние А С. Мат¬
веева вырывали с корнем - вместе с зависимыми от него держальинкамн.”'
В конце января-началс февраля 1677 г в Лаишев были присланы дворянин
Г Нармацкнй и полуголова А Лужин,”1 которые отвезли Матвеева в Казань
Здесь он попал во власть И Б Милославского Тот заключил своего недруга
под стражу, «а вины никакие ие сказал» ”’ 26 февраля сын боярский Клеопин,
живший у Матвеева, был выслан из Казани в Новгород, ие заезжая в Москву”1
На Матвеева обрушился град обвинений и жалоб Князья Львовы обвиняли его
в захвате их земель Примечательно, что кн С Ф Львов был пожалован в околь¬
ничие в разгар следствия над Матвеевым - 6 января 1677 г, в одни день с по¬
жалованием думных чинов ближайшим помощникам И. М. Милославского -
И И Чирикову и А С Кириллову. Стольник А И Безобразов, думиый дьяк
С И Заборовский и дьяк И Горохов потребовали возвращения своих холопов,
состоявших на службе у Матвеева.”’ Часть дворни А С Матвеева была приня¬
та на дворцовую службу - «в конюшенный и в ыные чины».”*
В Думе раздавались голоса о казни бывшего «канцлера» “7 Предлагали так¬
же пытать братьев царицы Натальи Кирилловны В ответ, по словам датского
Явор паря Федора Алексеевнч
посланника I а беля, км. Ю А Долгоруков
в Думе, 'по пришло время остановиться,
обуздать Милославского, опасаясь, что еелз
лучит слишком много власти
1 некоторые другие бояре заявили
кн Ю А Долгоруков предложил
царь умрет, то Милославский не¬
официальный приговор, вынесенный А С Матвееву, нам неизвестен
Обвинение в колдовстве так н не было доказано, и при дворе поползли слухи
0 невиновности бывшего «канцлера», изложенные Келлером в письме 20 мар¬
та I677 I. «Так называемый заговор против личности его царского величества
послуживший здесь при дворе причиной такого шума н страха, понемногу
начинает казаться безосновательным и был придуман каким-то недоброже¬
лателем, которого за это следует наказать, ведь были ложно обвинены люди
высокого ранга и положения, и они были подвергнуты унизительным подозре¬
ниям и большим огорчениям, а лица низкого звания были подвергнуты пыткам,
и одни из них умер» ж
Сходное сообщение из Москвы от I3 апреля I677 г. находим в «Лондонской
1 дзете»- «Здешний двор недавно был полой волнений и беспорядков, случив¬
шихся из-за недомогания молодого царя, и предположения, что ои отравлен,
в чем, как вы прежде слышвли, несколько достойных лиц были обвинены в при¬
частности и вслед за этим заключены в тюрьму и допрошены, п даже под¬
вергнуты пытке, но до сего времени ничего не объявилось для подтверждения
обвинения против кого-либо, даже подозрение о том, что царь был отравлен,
значительно уменьшилось».1™
Мнение Келлера о необходимости нвказания за ложное обвинение и «уни¬
зительные подозрения», скорее всего, относится к его собственным представ¬
лениям о недопустимости безнаказанно обвинять людей в тягчайших пре¬
ступлениях и подвергать их пыткам. В действительности отсутствие всяких
локазатсльств вины А С Матвеева не изменило его участи Впрочем, в кол¬
довском процессе доказательства не всегда бывают н нужны
26 апреля стряпчий Е. Н Хрушов был назначен воеводой в Пустозерск
и получил распоряжение отвезти Матвеева из Казани 6 мая на место Хрущова
был назначен Г' Я. Тухачевский Последний получил нвказ везти А С Матвее¬
ва в Пустозерск «мимо Вятки водяным путем с собою вместе». В пути опально¬
го «канцлера» должны были стеречь 5 московских и 15 казвиских стрельцов
В Пустозсрске на дворе Матвеева надлежало держать «днем и ночью» «для бе-
режения на караул» по 10 стрельцов
3 мая в Казань был послан И Горохов отписать н привезти в Москву «жи¬
воты» Матвеева 1,1 По сообщению Сибирской летописи, опвлыюму «канцле¬
ру» было разрешено взять с собой голыш полторы тысячи рублей, остальное
265
Царский двор в 1670-1682 гг
следовало оставить в Казани и было отписано на государя 1,1 Г. Я. Тухачев
повез А С Матвеева водою по Каме, а затем вверх по реке Вятке до Хлыном
Отсюда уже зимой конвой доехал до Яреиска, а после 16 марта отправил*3
из Усть-Выми на Пустоэерск >’* Побывавшему в 1678 г в Москве с польским
посольством Б Таннеру говорили, что на содержание Матвеева в Пустоэерске
отпускается ежедневно «ие больше трех копеек»1,5
17 мая 1677 г по пвмяти из приказа Сыскных дел в боярском списке была
сделана помета о разжаловании А. С Матвеева за «великие вины и неправды»
из бояр по московскому списку’76 В этот же день, 17 мая, глава Царицыиой
Мастерской палаты Ф П Соковнии разбирал дело жителя дворцовой слободы
Ф Абрамова, схваченного с семьей и работниками 10 мая по подозрению
в колдовстве У Ф Абрамова были изъяты «травы и коренья и в дву ставенках
мазь», тщательно изученные в Аптекарском приказе Это совпадение раскры¬
вает атмосферу всеобщей подозрительности, царившей в эти дни при дворе,
и помогает понять, почему А С Матвеев был осужден, хотя никаких доказа¬
тельств его вины ие было обнаружено
23 мая было вслеио описать загородный двор А С Матвееве за Покров¬
скими воротами у земляного вала 6 августа 1677 г этот двор был пожалован
кн. Ф Ф Куракину Вероятно, одновременно был огпиевн в казну н москов¬
ский двор А С Матвеева на Покровке 30 мая 1677 г были даны деньги
29 извозчикам «возили они с московского двора» А С Матвеева «персоны,
да ружья, пищали, пистоли, стрелы, лубья, паисыри, латы, наручи, зеркалы, ко¬
рабельные образцы, клетки птичьи, часы, шкатулы» иа бывший двор боярина
Н И Романова Б Таннер также сообщил о конфискации имущества Матвеева,
«для вывоза коего, говорят, едва хватило 14 дней» 9 июня 1677 г часть иму¬
щества Матвеева передали в Оружейный приказ, а остальное - в том числе
«поставцы, шкафы большие» осенью 1677 г перевезли со двора Ромвиова
в новый гостиный двор «к отдаче в Приказ сыскных дел». Это имущество сло¬
жили «в особой аибар» и передали жителю Новомешанской слободы И Рукав-
нииу для продажи из казны К 10 июля 1679 г была продвна часть «артемоио-
вых животов» иа сумму 1002 руб."’
170 До П Горлом.
РГЛДА Ф 210
:и«ст*и»°С™128^
■ 16813 Ф А0р«м<
,рн«.| (Р1АДА Ф HI
Двор пара Федора Алексеевича
2.14. Царский недуг н царский выбор
Во время колдовского процесса над А. С Матвеевым царь серьезно за-
болел. Зимой состояние Федора Алексеевича обычно ухудшалось но в ходе
колдовского процесса болезнь царя приобретала особый смысл После возвра¬
щения из Звенигорода 12 декабря Федор стал пропускать церковные слузкбы
в Успенском соборе, ограничиваясь богослужениями в теремных церквах
При первых же симптомах царской болезни были приняты меры против
Нарышкиных 14 декабря «по нмянному указу» Федора Алексеевича сундук
царевича Петра с одеждой и иное его платье были переданы из Царской Мас¬
терской палаты в Царицыну.’1" Тем самым связанная с Нарышкиными прнслу-
| а нс имела отныне доступа к личным вещам царя Федора
Па Богоявление, 6 января 1677 г., недомогавший Федор Алексеевич все же
в Успенский собор и на Москву-реку. но не участвовал в торжественном
застолье, как это было обычно 12 и 26 января он не вышел к праздничным
с голам но случаю именин царевен, а в годовщину смерти царя Алексея не смог
идти к панихиде, состоявшейся в Архангельском соборе’"1 14 января Федор
Алексеевич еще присутствовал на новоселье в «новых деревяиых хоромех,
которые построены на заднем дворе» ’” В дальнейшем царь, кажется, вообще
не выходил из хором С 13 января по 24 февраля ему шили только одеяла, по¬
душки н чулки.’” В дни болезни Федору была изготовлена «чашка серебреная
с чернью, самым добрым мастерством» и «чаша золотая з бнрюзиым финиф-
том» - бирюза была известным средством против отравления.’”
31 января Келлер писал на родину- «Постоянное недомогание его царского
величества является причиной того, что в политике ничего не происходит»
В письме 6 февраля он добавлял. «Болезнь его царского величества начинает
слабнуть, кажется, боль устремляется к ногам, которые уже так распухли, что
ею царское величество не может ходить Лучшие придворные медики полага¬
ют. что его царское величество заболел обычной для этой стрвны болезнью,
являющейся разновидностью иынгн».’*'
В записной книго царских выходов февраль н первая половина марта вооб¬
ще пропущены. Как писал Келлер, 13 февраля, царь «по-прежнему недомогает
и все еще нс выхолит из помещения, болезнь все больше и больше прибли¬
жается к ногам, которые к настоящему времени так распухли, что его царское
величество нс может на них ступить». Келлер добавляет, что было принято
решение пригласить новых докторов для лечения царя.’"*
Обострение болезни подтверждает дело о лечении цвря Федора Особым
■агодовком в нем выделена группе рецептов «183-го году з геиваря месяца»
,,| Л«Л «■ -HJ Мосювевнй ст Стб 484 Я 203
147
Царский двор в 1670-1682
ни датированы 15, 20, 21, 23, 25, 27, 30 января, а также 1,2 3 6
I февраля 1677 г Следующие рецепты выписаны только через полгода Р
а составлялись в обстановке повышенной подозрительности, вызва**1*11'
адом колдовского процесса На первом рецепте 15 января была сделана пош?
а «Такову роспись отдал аптекар Иван Гутмииш, а сказал чтоб подья
е ведали»т ' ЧНе
Наконец, в письмах 20 февраля и 13 марта Келлер сообщил, что здоровье
>едора Алексеевича «начинает понемногу улучшаться» ,м С конца февраля
ю май для царских хором стали изготавливать подушки «в кресла»: очевидно
это время Федор уже мог вставать с постели/"* 22 февраля М Т Лихачев
лопотал об устройстве иа Потешном дворе «избушки», которую нвряжали
каняии, надо думать, к царскому посещению ”° 25 февраля царь дал прощаль-
|ую аудиенцию в Передней палате киевскому воеводе боярину ки А. А Го-
шиыиу 27 февраля Б М Хитрово распорядился чинить и готовить к выезду
тарскую карету
В дни боле ши парь посвящал свое время благочестивым занятиям 25 де¬
кабря 1676 I патриарх освятил построенную во дворце теремную церковь
Нерукотворного Спасова образа ”1 2 февраля 1677 г Федор Алексеевич решил
передать скопленные за годы «как ои < > был в царевичах» 380 золотых
иа изютовлеиис благословенного креста в иовоосвященный Верхоспасский
собор боярин И Б Хитрово выдал эти золотые из царской золотой коробочки
М Т Лихачеву, а последний поднес их самому царю Федор Алексеевич при¬
мял эти золотые «в деревяиых хоромсх в третей ком йоте (покоевой. -ПС)
сам» и тут же отдал их боярину Б М Хитрово для изготовления креста Послед¬
ние оставшиеся у царя 80 золотых вместе с 300 золотыми старших царевен
в тот же день были отданы на изготовление благословенного креста в Архан¬
гельский собор В феврале для Федора был также отремонтирован «потеш¬
ный деревянный корабль».m
16 марга, в день именин Алексея Михайловича, царь Федор впервые посяе
двухмесячною перерыва принял участие в богослужении в теремном Верхо-
спасском соборе Однако он еще был очень слаб, и в Архангельский собор, к гробу
оша, ему «выходу не было» Накануне, 15 марта, по приказу Б М Хитроводля
больною царя мастера Оружейной палаты изготовили на больших алекевнд-
рийских листах, наклеенных на деревянную доску, молитву чудотворцу Алек¬
сею митрополиту 'Зга молитва на доске, украшенная золотыми заставками,
видимо, была предназначена для моления царя во дворце, в связи с тем, что ои
не мог выйти к парадному богослужению В этот же день для Федора делвли
четки. В письме 20 марте Келлер писал, что «состояние здоровья его царского
величества не такое, как хотелось бы» Всю Великую неделю Федор посещал
только геремные церкви, н наконец, на Пасху, 6 впреля, его вывели в Успенский
•» Ты же Ф ЗУ6 On I
>» Г.М же Н. 16403
>“ Iвы же Hi 16437
16)43 Л 2
^ Л«ор шря Фстора Алексеевича юный санотержгм
собор Однако для выхода к праздничному пасхальному столу у него не было
сил В письме 20 марта, описывая пасхальные торжества, Келлер отметил что
царь не участвовал в церемонии Входа в Иерусалим, поскольку «еще только
выздоравливает н полностью еще не восстановил свои силы». 20 апреля Федор
Алексеевич «жаловал < > дохтуров н аптекарей». - верный признак того, что
их старания в излечении царя увенчались успехом 30 апреля вновь было веле¬
но готовить к выезду царскую карету1”
К Пасхе, когда самочувствие царя улучшилось, ему поднесли в качестве
подарка «четверы шахматы простые, бирки, саки, тавлен» Эти же настольные
игры были поднесены к Пасхе и младшим царевичам Ивану и Петру1* Воз¬
можно, Федор Алексеевич проводил время за этими играми с братом Иваном
в часы своего вынужденного «заточения» в палатах
27 марта мастер И Салтанов получил деньги за золочение книжного налоя
в царские покои 1,7 Круг чтения царя этого времени был вполне традициоиен
для Московской Руси.1" Среди царских книг находим лишь одну иноземную
15 декабря 1676 г «по имяииому» указу царя и по приказу Б М Хитрово
у живописна Ивана Безмина была куплена в Оружейную палату «Библия пис-
менная в лицах иа латинском языке в переплете в четь, переплетена в белую
кожу» В царских хоромах ее принял А. Т Лихачев.1" Пояаленне среди книг
Федора Алексеевича иллюстрированной латинской Библии свидетельствует
о его интересе к новым яалениям культуры того времени
Архив СПбНН Кол 40 Mi 56. Пневмо Н> 51 Л 23: Mi S3 Л. 27 Mi 54. Л 29 об № 37 Л 37 об
1ГЛДЛ. Ф 396. On I . № 16486: Ол. 2. Mi 722. Л. 240 об Вихош С 633 637
РГАДА Ф. 396 On. I Mi 16433. Л 32, М» 16437
>Й» царский уки Ь. М. Хитром лринссг
36»
Царский двор в 1670-1682 гт
С начала колдовского процесса 1 декабря и затем во время болез
ра Алексеевича, с декабря 1676 г до его первого выхода на торжест Ф*До'
богослужение в середине марта, в государевых хоромах распоряжались*1110*
движенцы Б М Хитрово -ИМ Языков н братья Лихачевы. По докуме °М
Оружейной палаты они более сорока раз в эти дни принимали вещи в пм*"
ты, объявляли царские распоряжения, удостаивались пожалований сукнам"
и мехами Единичные пожалования достались также дядьке ки. Ф. ф. Куракн*.
иу н его зятю спальнику ки И И Хованскому (28 февраля), царскому лю"
бимцу ясельничему И Т Коидыреву (19 декабря и 12 января), спальникам
А И иП С Хитрово (5 января и 12 марта), думному дворянину В Я. Даш¬
кову (12 марта) Влияние Языковых и Лихачевых в государевой Комнате
заставляло самого И М Милославского считаться с новыми царскими лю¬
бимцами 21 января он объявил царский указ о пожаловании сукой стольнику
Ф Языкову4"'
Пожалования в думные и ближние чины периоде болезни Федора Алексее¬
вича показывают, кто из придворных пользовался наибольшим влиянием
2S декабря 1676 г И М Языков получил невиданный ранее чин думного
постельничего «Глубокой <...> дворских обхождений проиикатель» получия
возможность рассказывать царю о том, что происходило иа заседаниях Думы.
Накануне вынесения приговора А С Матвееву (IS января) состоялись но¬
вые пожалования 6 января - в бояре стольника ки М А Черкасского (в 1674 г
А С Матвеев добился его высылки из Москвы в Новгород), в окольничие -
стольников ки С Ф Львова и М П Головина, в думные дьяки - гостя А С Ки¬
риллова Чина думного дворянина удостоились 7 января П Т. Коидырев
и 14 января В Я Дашков (свояк братьев М Т и А Т Лихачевых) В тот же день
спальниками стали Н С Хитрово и сын постельничего - С И Языков401 Щед¬
рые земельные пожалования достались в эти дни зятю И Б Хитрово - боярину
М И Морозову и руководителю следствия по делу А С Матвеева - боярину
кн Ю А Долгорукову4"1
О влиянии И М Языкова на царя в дни его болезни свидетельствует исто¬
рия с настоятелем Флорнщевой пустыни Илларионом В житии Иллариона со¬
хранился рассказ о том, как ои в первый раз был представлен царю И. М Язы¬
ков явился за иноком на двор Симона Ушакова, где тот обычно останавливался
в Москве, и будто бы сказал старцу: «Огче, настало время мне и тебе от сияы
в силу приходили» И М Языков провел Иллариона в царские покои, где бла¬
гочестивый инок произвел сильное впечатление иа больного Федора Алексее¬
вича Первая жалованная граыогв Флоришевой пустыни датирована 18 января
1677 1404 Это было начало особого покровительства Федора Алексеевича ме¬
ленькой пустыни в 1лухих вязннковских лесах, а для И М Языкова - еще одна
ступенька к придворному успеху
270
Илларион сыграл заметную роль в дальнейшей жизни Федора Алексеевича
Выбор иарем этого духовного наставника заставляет остановиться на судьбе
„астоятеля Флорнщевой пустыни Иван (мирское имя Иллариона) родился
в 1631 г. в многодетной семье священника нижегородского Зачатьевского жен¬
ского монастыря Его отец - Анания - был близок к кружку ревнителей благо¬
честия Иван Неронов отмечал начитанность в Священном Писании и пра¬
ведную жизнь Анании Когда отец оадовел, он постригся под именем Антония
и в гял младшего сына Ивана с собой в Спасо-Преображеиский Унжеиский мо¬
настырь С восьми лет мальчик стал жить в монастыре, а когда ему исполнился
двадцать один год, Иван, благодаря заступничеству земляка Ивана Нероиова,
стал священником Казанского собора на Красной плошади в Москве
Судьба готовила Ивану место в рядах сторонников старой веры, посколь¬
ку он не только находился под покровительством их вождя Ивана Нероиова.
но п породнился со злейшим врагом Никона - коломенским епископом Пав¬
лом, женившись на его родной сестре. Через полтора года жена Ивана умерла,
и епископ Павел постриг его под именем Иллариона, а вскоре посвятил в иеро¬
диаконы и сделал своим ризничим. Так Илларион стал доверенным лицом
коломенского епископа, который единственный из всех русских архиереев
открыто выступил против реформы Никона на церковном соборе 1634 г
Однако Илларион почел за лучшее порвать со староверами и за несколько
месяцев до ссылки епископа Паала ушел от него во Флорищеву пустынь Ни¬
кои хорошо знал отца Иллвриона, и существует даже предание, что Анания ког¬
да-то предрек Никону его будущую славу Поэтому неудивительно, что в 1654 г
Никои лично рукоположил Иллариона в иеромонахи Переход Иллариона
из лагеря старообрядцев на сторону Никона дался ему не без душевной борь¬
бы В далекой Флорнщевой пустыни он продолжал служить по старым книгам,
и на нею поступил донос патриарху Нинон вызвал Иллариона в Москву, заста¬
вил 40 дней служить по новым книгам в кремлевском Чудовом монастыре
и затем отпустил во Флорищи С этого времени Илларион никогда больше
не выступал против официальной церкви. Во Флорнщевой пустыни Илларион
сохранял строгий афонский устав, богослужение здесь занимало почти поло¬
вину суток, соблюдалось древнее столповое пение.*0’
И М Языков ввел в цврские хоромы старца, который еще до рожденна
Федора Алексеевича окончательно порвал со сторонниками старой веры 406
До конца жизни Федор Алексеевич сохранял глубокую личную привязанность
к своему духовному инставннку и, надо думать, прислушивался к его поучени¬
ям. Этот царский выбор навсегда похоронил надежды тех придворных, кото¬
рые хлопотали об облегчении судьбы Аввакума и возвращении старой веры
Появление во дворце такого человека, как Илларион, соответствовало настрое¬
ниям нвиболее влиятельных бояр н соотношению сил при дворе Попытки не¬
примиримых сторонников Авввкумв изменить ситуацию через почита¬
ние Анны Кишинской уравновешивались твердой позицией патриарха Иоаки-
мв Кн. Ю А Долгоруков, И М Мнлослвяскнй, Б М Хитрово заняли гибкую
171
Царский двор в 1670-1682
позицию при решении церковных дел Оии понимали, что после церк1?
проклятия приверженцев доннкоиовского обряда его возвращение у*Н0Г°
возможно. Но раскол церкви было необходимо преодолеть Видимо, поэто'
все крайние решения церковной проблемы были отвергнуты В отноше/1*
участников Соловецкого восстания было принято решение отказаться от
иейшего их жестокого преследования При этом власти уклонились и от пре»
ложения перевести Аввакума из Пустозерска ближе к Москве. Такой средний
путь должен был погасить церковную смуту, грозившую погубить православ¬
ное царство
В эти же дни решилась и судьба мощен Аииы Кашинской Федор Алексее¬
вич заболел, так и не успев посетить Кашни, а может быть, и ие пожелал
Во время царского недуга патриарх Иоаким отправил в Кашин комнссню
во главе с митрополитом Рязанским и Муромским Иосифом и архиепископом
Тверским и Кашинским Симеоном (бывшим духовником А. С. Матвеева)
24 февраля 1677 г комиссия доложила результаты осмотра мощен св Анны
на церковном соборе, который исключил ее нз состава святых В этот же день
парь указал возвратить Аввакума обратно в Пустозерскнй острог По дально¬
сти расстояния московские власти не знали, что вожди старообрядцев не быяи
переведены в монастыри и оставались на прежнем месте заточения Во избе¬
жание церковной смуты мощи были запечатаны, и церковный собор 1 января
1678 г утвердил исключение княгини Айны из сонма русских святых, переиме¬
новав храм в Кашине, построенный в ее честь, во имя Всех святых 407
Отрицая чудо двоеперстиого крещения, будто бы яалеииое мощами Анны
Квшииской, патриарх ссылался иа иное знамение, подтвердившее правильность
троеперстною крещения как раз в то время, когда этот вопрос обсуждался при
дворе 18 марта 1677 г отставной ясельничий царя Алексея Михайловиче-
Ф Я Вышеславцев лежал у себя дома, одержимый тяжкою болезнью Ои обра¬
тился к Богу «тайно, да извести ему по нем при кончине жизни ею како есть
душе снасеино персты согибатн», «ибо оусомненпем одержим бяше». Едва
Ф Я Вышеславцев произнес мысленно эти слова, как его пальцы сами сложи¬
лись троспсрстио, и он произнес «ох, согреших» Четверть часа никто из домо¬
чадцев не мог разжать пальцы больного так сильно их свело «невидимою
силою» 21 марта духовник Ф Я Вышеславцева доложил об этом патриарху
После тщательною опросе свидетелей «чудо» было признанно истинным
Позднее, в 1680 г, по повелению Иовкима был издан текст с его описанием *м
В начале 1677 г обретение мощей н «чудеса» следовали одно за другим. Это
было вызвано, конечно же. жаркими спорами вокруг правильности введенного
Никоном новою обряда. Противоборствующие стороны напряженно искали
опоры своим взглядам в знамениях свыше. Еще одни моши, явленные в те дни.
принадлежали чудотворцу Мвкарию Жслтоводскому и Унженскому История их
обретения началась при Алексее Михайловиче, но именно зимой 1676/77 г
""■к;™ “г
Я. При конюшне сп>
Тарас Елисеев сын
1673 г иа ней было 27 одш
(Омский цирк Для обучения
исталищ, был приглашен «ми
ни Он происходил из стар
Т С.
SSES
Двор царя Федора ^
амодсржси
двух ногах». Затем Т С Ростопчин поставил четырех лошадей «крестообразно
друг против друга, < > оис начали прыгать и скакать, как будто они стреми-
лнсь превзойти друг друга в ловкости». Схватив под уздиы другую лошадь
дрессировщик «с острой лозой в руке велел ей нагнуться Лошадь так и сде¬
лала, н ударила об пол по русскому обычаю, затем она легла па бок точно
спала, с конюхом, лежавшим у нее между ногах положившим свою’голову
на ся голову». Лошадь пошла «как собака, исквть шапку, которую она принесла
шталмейстеру Она на передних ногах приподнялась у стены, и тогда конюх
вскочил ей на спину, как мальчишки в известной игре прыгают друг другу на
спину. Другой конюх захватил передние йоги этой лошади, положил их себе
на плечи, н лошадь пошла затем на задних ногах, < > она стала даже искать
в голове конюха, как это делают обезьяны»4!1 Федор Алексеевич несомненно
благоволил к Т С Ростопчину, однако не сохранилось никаких данных об уча¬
сти столпового приказчика в государственных делах По-внднмому. его влия¬
ние не выходило за пределы царской конюшни
I |ослс восшествия на престол увлечение царя лошадьми крепло год от года
И марте 1676 г он заметил среди коней голландского посольства великолеп¬
ного белого жеребна и просил посла уступить ему коня вместе со сбруей *"
И октябре 1676 г царь приказал наградить всех «конских мастеров и стадных
конюхов» и в особенности двух за то, что их зашибла лошадь в тот самый
момент, когда Федор Алексеевич «смотрил своих нелнкого государя лошадей»
на конюшенном дворе в Александровой слободе.*^ Царь старательно собирал
в своей конюшне самых лучших лошадей. Так, 1680/81 г он купил у греческого
купца «турского аргамака» за весьма высокую цену - 150 руб.'”
Увлекаясь выездкой лошадей, Федор Алексеевич обратился и к иноземному
опыту К Троице 1677 г царю поднесли перевод французской книги Антоння
де Плувннелла «Учение, како подобает объезжатн лошадей, се есть художество
о яжденнн» В том же году для него перевели и нарядно украсили «книгу
конского учения с немецкого языка на словенский язык».4” Царя привлекала
красота иноземной конской снасти. В 1678 г ему носили показывать золотую
уздечку польского шляхтича, который приехал в составе посольства в Москву
Федор Алексеевич, видимо, заприметил красивую конскую упряжь на лошадях
посольской свиты и пожелал сам покрасоваться с нею на своем коне - уздеч¬
ку нернулн хозяину сильно попорченной 4" В 1679 г. царь поручил нноэемно-
гглдл ф ш о» : Ht ззо л :ч об зо зз
а на меньшой алскандрийсаоЯ бумаге а лотовую геграда
швому пкуаарю поднесена» (РГАДА Ф 139 On. I МОД
фсаолаиан А Д Внниус. Л Гросс, С ЛаврсцвиЛ.
Зра 1677 г и • юрте 1678 г (ТЬаа лк Ф 396 On 2 M33I
216 Праигтса, И. kL Мкаостш
тмту*.яг/ структуру потопа» ПоемтВ Н Тпиюаз^
»г* нищая аму иаиаляамых* ' ——
Лгтммй иатариая гичаонаст проварить саидателыгтао в Н Тт«т«к
быть, И М Мино«*^ийГ^„ p^ETSilLSJS^
«ртогтмх сумй спи ло нгш • Моему 22 том 1676 г
им состояние». иясиг/яьяими масямаии пота
ПостяЛр* 1676 г И М Миносяаасяийа^п—» ■
йргмази кониной ирихол и Большую казну вместо к. п НтлтипГпипияГ
»кио отмына яояяих поете а приказах ВозвышаяисИ М. Милославсгого попа-
— «1677 г
« лай г IX та
т Ытыщм » // Илврм КимЯмм. Г
27»
*677 r'a
) С 30 мая И M t
думный дворянин И И Чаадаев. Когда 2 марта 1677 г И М Милославский
получил назначение в Иноземский II Рейтарский приказы, И И Чаадаев в тот
же день стал^ в них вторым судьей, и уже 21 октября 1677 г он получил чин
Царским двор в 1670-1682
Еще одним доверенным лицом И. М Милославского был А. С К '
6 января 1677 г его из гостей пожаловали в думиые дьяки 9 января онНп>И,,Я01
назначение в приказы Большой казны и Большого прихода, а 7 марта-°Л^ЧНл
с сыном дьяком Яковом - во Владимирскую, Галицкую и Новгородскую СС,е
верти Таким образом, А С Кириллов ведал пятью подчиненными Ц М хГ
лославскому приказами Как писал в октябре 1677 г ходивший по приказам
монастырский стряпчий, И М Милославский А. С. Кириллова «гораздо бе»!
жет, инчево с него не снимает, тем и мочен гораздо».4’4 Иностранные днпло"
маты в Москве разузнали, что после назначения А С. Кириллова в Новго'.
родскую четверть И М Милославский стал использовать его для нападок
иа кн Ю А Долгорукова, обвиненного в сокрытии доходов от производства
вина в одном из его владений Царю тайно нашептывали о злоупотреблениях
влиятельного боярина, но кн Ю А. Долгоруков долгое время не знал об этом.4”
Думный дворянине И Заборовский мог считать себя обиженным А С. Мат¬
веевым' в 167S г ои получил выговор от «канцлера» за самовольный прием
со службы к Москве Тогда его с позором выслали из столицы, а теперь он при¬
мкнул к недругам опального А С Матвеева 18 нюня 1677 г. С И Заборов-
скнй был пожалован в окольничие и в тот же день стал помощником И. М Ми¬
лославского по управлению Новой четвертью По неизвестным нам причи¬
нам ои прослужил в приказе только около месяца, после чего его заменили
думным дьяком И С Гороховым. В дальнейшем опытнейший приказной делец
С И Заборовский вообще нс занимал приказных должностей 4,4 Можно пред¬
положить, что у него нс сложились отношения со своим начальником Позднее,
в 1680 г., И М Милославский решительно противился браку царя Федора
с племянницей С И Заборовского - Агафьей Грушецкой
Единственное, что связывало С И Заборовского с И М Милославским,
были отношения через Знаменский монастырь на Варварке, где оба были вклад¬
чиками Однако именно эта связь в данном случае была непрочной Возглавляя
Монастырский приказ в течение восьми лет, ои был вкладчиком нескольких
монастырей, но главным для него уже долгие годы был кремлевский Чудов
монастырь Как раз в 1676-1678 гг он сделал сюда крупные вклады, здесь для
него н его жены была приготовлена усыпальница 4”
Дьяк И С Горохов, возвращенный из сибирский ссылки, поначалу был оп¬
ределен в Пушкарский приказ Высокое правительство выделило его среди
прочих дьяков На Пасху, 15 апреля 1677 г, ои в числе пяти избранных дья¬
ков удостоился милости видеть царские очи в Комнате вместе с думными
людьми 3 мая И С Горохов егдил в Казань описывать «животы» опального
А С Матвеева По возвращении в Москву был пожалован 25 июля в думные
дьяки и в тот же день получил назначение а приказ Новой чг——
И М Милославскому414 За участие в рвеправе иг- А г
иг А С Матвеевым И С Го-
Диор цдря Федора Алехего...-. ,
рохов был пожалован селом Папуловым Нижегородского уезда принадлежав-
ШНМ ранее опальному боярину4” г ' р ;ш жав
Ближайшие к И М Милославскому думцы по большей части были „„„„
чипами московского Знаменского монастыря, что на Варварке и пострадали
u м М tm'*74'16” гг С тех пор состав ближайших помощников
И М Милославского почти не претерпел изменений По возвращении в Москву
И М Милославскин продолжил в 1676-1680 гг строительство в Знаменском
монастыре, в чем ему помогали все те же думцы «По приказу.» И. М Мило¬
славского знамснскнс монахи взяли деньги «на церковное строенье для поми¬
новения» окольничего Ф Я Милославского и Г Я Милославского у окольни¬
чего И И Чирикова-19 июня 1679 г-100 руб и 10 декабря того же гола еще
250 руб., у думного дьяка А С. Кириллова - 10 июля 1680 г - 100 руб440 Связь
семьи И С Горохова со Знаменским монастырем на Варварке не прекратилась
н после его смерти: в 1686 г. за помин его души в этот монастырь были даны
ризы.441 Таким образом, по крайней мерс часть думцев, связанных с И М Ми¬
лославским через Знаменский монастырь, сохраняла верность главе клана на
протяжении многих лег
И М Милославскому удалось сконцентрировать в своих руках важней¬
шие финансовые и военные приказы он управлял восемью, а позднее - деся¬
тью приказами. 30 декабря 1677 г. к ним добавился Пушкарский, а 17 февраля
1679 г - Казенный По свидетельству находившегося в Москве иностранного
офицера Л Фабрициуса, весной 1677 г И М Милославский «был знатен и мо¬
гуществен, делал все как ему вздумается Он был богат и внушал молодому
парю все, что хотел Лишь тот, у кого была красивая жена или дочь, мог чего-
либо добиться. Так, благодаря красивой женщине, многие вновь получили свои
ы».441 Зимой и весной 1677 г И. М Милославский находился в зените вла¬
сти Ему еще нс было и пятидесяти лет, н он брал от жизни все, что мог
Для характеристики И М Милославского как правителя отметим еше одну
черту, принципиально важную для людей конца XVII в., - отношение к новше¬
ствам. Историки архитектуры заметили, что церкви, построенные в 1680-х гг
в двух подмосковных усадьбах И М Милославского, отличвег нарочитый кон¬
серватизм. Заказчик нс только не пожелал, как это делали уже многие придвор¬
ные, строить свои усадебные храмы в так называемом нарышкинском стиле, ио,
наоборот, вернулся к приемам церковного зодчества первой половины XVII в
Обе его усадебные церкви - в селах Аннино н Петровское - увенчаны шатра-
I, запрещенными еще патриархом Никоном. Среди придворной зи
н 1680-х гг
|к уже никто нс строил.44’ Столь нарочитое нарушение запрета Никона, который
лс било более ста лворов (Исторна о
уешнбя М . Рыбинск \9Ч4 Цы
ггуры Мосюкюй 0&UCTH
Царский двор в 1670-1682
>блкщали остальные представители столичной
:гатнвное отношение И М Милославского к самому Никону и вишТ0"®'*'1
:форме Это предположение согласуется с несостоявшнмися попытка'0’ * еп>
уть старую веру через несколько месяцев после того, как И М. МилосТам^
гал фактическим пр“"“т"п*“ ■" “ “ “ * "««кий
казались не просто
Расправившись с А С Матвеевым, его недруги продолжали интриговать
против Нарышкиных *“ Особенно старался в этом И М Милославский, пуб¬
лично нанося оскорбления Наталье Кирилловне На Вербное воскресенье
8 апреля 1677 г он,по словам иностранного дипломата, общался с ней, как будто
она была не вдовой царя, а его наложницей. Это вынудило патриарха вмешать¬
ся в тот день Иоаким демонстративно отказал И М Милославскому в благо¬
словении, заявив, что он ведет себя недопустимым образом Старшая в царской
семье царевна Ирина Михайловна пригласила к себе Наталью Кирилловну и,
вызвав Милославского, позволила вдовой царице сетовать на притеснения441
Ьще в ходе колдовского процесса над Матвеевым началось расформиро¬
вание двора Натальи Кирилловны После смерти Алексея Михайловича пожа¬
лования в стольники царицы прекратились 19 ноября 1676 г П А Толстой,
доводившийся племянником жене И М Милославского, был переведен
из стольников царицы в стольники царя Известный своей ловкостью Петр
Андреевич посчитал за лучшее покинуть двор царицы за несколько дней
до обвинений Магвсева в колдовстве. Пожалование П А. Толстого было левой
ласточкой в расформировании штата придворных вдовствующей царицы В де¬
кабре 1676 феврале 1677 г еще II се стольников перевели в стольники царя
Почти одновременно с вынесением приговора по делу Матвеева, 9 мая 1677 г,
36 стольников царицы разом перевели в стольники царя, 18 мая - еще 9 чело¬
век, в июне июле еще 3 Таким образом в ходе процесса н сразу после пего
штат стольников царицы сократился более чем вдвое - со 112 до 47 человек *“
Среди оставшихся большинство составляли те, кто был связан с Нарышки¬
ными Первым в списке стольников царицы значился Артемий Иванов сыи
на Ьлохнных
вспростраиялся
культуре
и „ .punumn п пивым всянням в политике
2.17. Расправа с Нарышкиными
Двор царя Федора Алец
7 июня 1677 г старец московского Петровского моиагтып. „
стыря Нарышкиных) Алексей Корватов"- «извещал иа пстри^шемдв”™»
ма дьякона го. о же монастыря Антония Блохина, «что де он держит у себя
кин... рафль и иные пнема отрицателиые от Бога, н гадателиые, н к любви
» х совсг>'- и к ПРИВ°Р0ТУ женского попу». У Антония Блохина действительно
нашли такие книги Как утверждал А Корватов, к Аитоиию приезжал «6ез.тс-
станно» стольник царицы Артемий Иванов сын Блохин, «а мыслью де он каса-
етна Алексей (Корватов -ПС), что и Артемсй приезжал, чаят учитна тех же
книг богохулиых». В результате извета Антония Блохина перевели в Богояв¬
ленский монастырь (родовой монастырь кн Ю А Долгорукова), а Артемий
Блохин, по словам доносчика А Корватова, «как от того дела свободился, про
то он нс ведает». Обвинение против Артемия Блохина вряд ли было обоснован¬
ным Как признавался А Корватов, он лично нс видел, чтобы Артемий Блохин
учился «богохулным» книгам, а лишь видел такую книгу в келье Антоиия Бло¬
хина, «а что в ней писано, того он осмотрнть ислужался».*"
В отличие от Артемия Блохина, который сравнительно дешево отделался,
на братьев царицы было возведено страшное обвинение - замысел цареубий¬
ства. Само зто следственное дело ие сохранилось, ио есть ряд независимых друг
от друга свидетельств о нем В письме из Москвы 9 августа 1677 г приказчик
кн В В Голицына сообщал 8 августа по царскому указу «приведен был Иван
Кирилов сын Нарышкин в город к рундуку, что перед Грановитою Палатой,
и около сво сотник с стрельцы, и чел вины ему Думной Василей Семенов,
а у скаски стоял» кн Ю А Долгоруков; «а в винах ему написано: говорил де ты
Иван держатннку своему Ивашку Орлу на Воробьеве и в ыных мсстех про Цар¬
ское Величество при лекаре Давыдкс ты де Орел старой, а молодой де орел
на заводи ходит, и ты сво убей нс пищали, а как ты убьешь и ты увидишь
к себе» от Натальи Кирилловны «великою милость, и будешь взыскан и от Бога
тем, чево у тебя и на уме иет, и держальник твой Ивашка Орел тебе говорил
убил бы дс, да нельзя: лес тонок, а забор высок И Давыдко де в тех словвх
пытан и огнем, и клещами зжен многнжды и перед Государем, и перед Патри¬
архом, и перед бояры, и отцу своему Духовному в ысповсде сказывал прежние
ж речи: как ты Ивашко Орлу говорил, чтобы благочсстиваго царя убил».***
Подробное описание зтого дела находим у В Н Татищева Представляет¬
ся невероятным, чтобы ему были известны письме приказчики кн В В Голи¬
цына, опубликованные только в 1859 г.; к тому же В Н Татищев сообщает
дополшиельную информацию Тем важнее совпадения этих свидетельств
но наущению И М Милославского «сыскали неэиамо какого человека, кото-
рой извещал, якобы Нирышкнн Иван Кнрилович знакомцу своему Саморокову
(которому прозвание было Орел) говорил- “Ты дс орел, ди не промышлен,
и есть ныне молодой орленок, надобно бы его подщнпигь И оной Самороков
якобы сказил: “Гели де его нс избыть, то де вам пропадать" И притом якобы
иной Сомароков обещался нечто нротнво государя предпринять По которому
извету немедленно Нирышкнны, Мвтфесв н Самороков взяты под караул И хотя
Царский двор в 1670-1682
Самороков так жестоко пытан, что в застенке, ии в чем не винясь умев '
ж Нарышкины и Матфеев по разным дальним местам в сыпки рамсла||ы°ДИ4*°
ко в Москве у свойственников оставлены были Лев да Маргемьян Кири^
Дело Нарышкиных привлекло внимание иностранных дипломатов В пн
ме 21 августа 1677 г Келлер сообщал «На прошлой неделе здесь при
<...> объявили в присутствии старого генерала князя Юрия Долгорукого™,
говор двум братьям бывшей царицы, обвиненным в государственной измене
против личности его царского величества, <.. > зти братья были помилованы
его царским величеством нэ уважения к этой вдовствующей даме, его свояче¬
нице. и все-такн и с этими оговорками старший будет навечно сослан в Сибирь,
а самый младший со своим отцом по имени Кирилл Полуекгович останется
здесь под охраной нескольких стрельцов до следующего приказа его царско¬
го величества» В письме 3 сентября Келлер сообщил новые подробности
К П Нарышкин «отправлен несколько дней тому назад в ссылку вместе со
своим младшим сыном из-за подозрения в участии в заговоре, < > однако
обозначенное ему место ссылки намного ближе, чем Сибирь, куда был сослан
его старший сын в сопровождении нескольких стрельцов Указанная вдовст¬
вующая дама будет, как говорят, вскоре отправлена в одни из монастырей, где
проведет остаток дней, хотя она является еще человеком средних лет».4”
Датский послаиинк Табель разузнал, что при чтении приговора И К. На¬
рышкину на ступенях перед дворцом сначала было объявлено о приговоре
Думы сжечь брата царнцы В этом месте дьяк сделал паузу, а когда Иван
Нарышкин побледнел, то стоявший «у скаскн» боярин велел дьяку читать даль¬
ше - о царской милости заменить казнь пожизненной ссылкой.4”
Наиболее достоверным нзложеиием дела следует признать письмо при¬
казчика ки В В Голицына, хорошо знакомого, как это видно по другим его
письмам, с подробностями придворной жизни Важно также, что письмо на¬
писано на следующий день после объявления приговора. Указание на то, что
И К Нарышкин будто бы подговаривал Орла убить царя в Воробьеве, по¬
зволяет уточнить обстоятельства обвинения в 1676-первой половине 1677 г
Федор Алексеевич ездил в Воробьеве только одни раз - 21 июля 1676 г., т. е
через две иеделн после высылкн А С Матвеева из Москвы.4’4 В Н. Татищев
писал об этой истории по памяти, восстанавливая то, что он читал или слышал
от А Т Лихачева о царствовании Федора Алексеевича Поэтому в его сочиие-
Дчнр царя Федор! Алексее»
вкралась хронологическая несообразность из него следует, что А С Маг-
веев был выслан из Москвы на год позже, чем в действительности
Брату царицы Ивану Кирилловичу Нарышкину смертная казни была за-
мелела ссылкой в Ряжск « и быть тебе за приставом до смерти живота
своего, - значилось в царском указе, - а из Ряска тебе инкуды и в деревни свои
< .. > ездить не велело». Младшему брату Ивана - Афанасию «указано с ним же
быть» ВдовиФ П Нарышкина, приходившаяся теткой Наталье Кирилловне
была сослала в алатырскую деревню вместе с сыном Василием. Коидратий
Фомич Нарышкин еще в мае 1677 г был выслан на воеводство в Нежии, а затем
также сослал в деревню Петр Фомич Нарышкин по памяти 3 апреля 1677 г
был разжаловал из стольников царевича Петра в московские дворяне с повеле¬
нием «быть в Белогородцком полку». В 1676-1677 гг Иван Иванович Нарыш¬
кин находился в Свняжскс, а Василий Полнкарповнч Нарышкин - в Вятке
В 1677/78 г первому было «велено быть в Киеве», а второму - «на Черном Яру»
В Москве остались только малолетние Лев и Мартемьяи Кирилловичи, состо¬
явшие при царевиче Петре,*” - в зтом пункте В Н Татищев точен Пострадали
л родственники Нарышкиных: стольник кн М И Лыков был выслан
и I Москвы на воеводство в Смоленск
У Г1 Н Крскшнна есть рассказ об инициативе И М Языкова выселить
и I дворца царицу Наталью и царевича Петра Будто бы ссмнлетннй Петр ходил
к Федору Алексеевичу жаловаться на «Годунова, нарицаемаго Языкова», н царь
ловслсл оставить царицу и Петра во дворце Исходе из указанного возраста
Петра, исследователи относили это событие к 1679 г На самом деле нача¬
ло этой истории ло времени связано с опалой Нарышкиных 1677 г Через два
с половиной месяца после объявления приговора И К. Нарышкину, 26 октяб¬
ря 1677 г., для Натальи Кирилловны с сыном Петром было велено построить
новые хоромы в Кремле, на месте двора С. Л Стрешнева Строительство было
закончено в 1679 г, что совпадает с возрастом Петра, указанным П Н Крек-
Источлнкн позволяют по именам назвать наиболее рьяных гонителей
Нарышкиных После ареста их содержали на боярских дворах в Москве
Ивана Нарышкина - на дворе И М Милославского, прочих - у ки Одоевских
и Р М Стрешнева.4” В дли, когда Нарышкиных обвинили в покушении
па жизнь царя, боярин И Б Хитрово получил особую жалованную грамоту
за то, «что ои, будучи у великого государя в дядьках, служил ему, великому го¬
сударю, верно л госудирскос здоровье хранил со всяким опасением» и «соблюл»
царя Государеви милость была огромной И Б Хитрово получил в вотчниу
свои поместья 4 селв, 90 деревень, 2 слободки. 2 починка - 2387 четв в поле.
н Н, 14 Л 2» 414: М IV Л. 151 об.. 241. М 17. Л. 18. 7* 18. Л. 20 об
06 628 Л. 293; /чоЛж II. Днс»ни» 1677-1678^С. Ю; Временна» ОИДР
мин Кирилловны • Мое имеем Кремле и Дрс»
ke Alckici Mikctuikmch and Feodor Akluccvie
Царский двор в 1670-1682
2857 копен сена, 137 десятин леса, всего 664 двора. Стоимость такого''
довання близка к трем тысячам рублей. Показательно и то, кому дОС П°*а'
имущество опального А С Матвеева Его сосед по подмосковной вотчн10"1
окольннчнй А С Хнтрово перевез к себе в усадьбу хоромы бывшего «канп*
ра» 12 декабря 1677 г думный дьяк И С Горохов получил грамоту на осадив
двор опального в Нижнем Новгороде Рязанские села А. С. Матвеева (Юзт
четв ) по грамоте 30 апреля 1678 г перешли к И М. Языкову в поместье, а под.
московное село Рождественское (758 четв ) досталось боярину кн М А Чер^
касскому.*” Очевидно, эти думцы, так же как кн Одоевские и Р. М Стрешнев
поддерживали расправу с Нарышкиными
Но в Думе раздались слова н в защиту опальной семьи Кн Ю. А. Долгору-
ков, хотя и возглавлял следствие против Нарышкиных, не принадлежал к числу
их злейших врагов По словам датского посланника, он «со слезами нв глазах»
был вынужден продолжать жестокие пытки Протесты кн Ю А Долгорукова
н его просьбы прекратить зги пытки были бесполезны, поскольку сам царь одер-
гнвал боярина. Очевидно, кп. 10 А Долгоруков уже не имел к этому времени
прежнего влияния на Федора Алексеевича, н юного царя направлял И М Ми¬
лославский Сочувствие Нарышкиным высказал и боярнн П М Салтыков,
который был удален на воеводство в Астрахань с тремя своими сыновьями *“
Падение влияния А С Матвеева и удаление его на Верхотурье 4 июля 1676 г,
последовавшие затем колдовской процесс и опала Нарышкиных заняли без
малого два года, а их тень легла на все царствование Федора Алексеевича
Обвинение в колдовстве как средство политической борьбы характерно для
Средневековья В этой связи утверждение С М Соловьева о том, что со време¬
ни Федора Алексеевича следует начинать Новую историю России, представля¬
ется излишне категоричным Скорее, наоборот, это царствование принадлежит
эпохе Московского царства периода его заката
История опалы Нарышкиных позволяет выявить то главное, вокруг чего
велась борьба, - стремление оказать влияние па царя Тот, кто стоял бяиже
к трону, имел все - власть, почести и богатства, немилость же могла означать
потерю всех чинов, имушеегва и ставила под угрозу саму жизнь Размер зе¬
мельных владений, знатность рода, личные заслуги отступали на второй план
перед царской милостью или опалой При юном, полчас едва живом Федоре
Алексеевиче наибольшей властью обладал тот, кто распоряжался в царской
Комнате
Разделенная на кланы Боярская лума не могла противостоять алиянню цар¬
ских любимцев, и многие думные люди сами мечтали попасть в число избран¬
ных совезинков царя Царская власть конца XVII в представляла собой само¬
державие с ближними людьми н придворной шитью той частью «государева
двора» которая несла придворную службу
Бояре расправились с фаворитом Алексея Михайловича А С Матвеевым,
1 'ж U.,.n,uiiviiu новых (Ьавопигов. которые постепенно при-
>ОМПС расшив"''"'-'" v -
згой борьбе сами выдвинули новых фаворитов, которые постепенно при¬
вели при Федоре Алексеевиче такое же значение. Незнатный царский
НГАДА Ф JJJ °
Глава 3
ДВОР ЦАРЯ ФЕДОРА АЛЕКСЕЕВИЧА:
ВОЙНА И ВЛАСТЬ
3.1. Военное управление 1677 г.
В лип. когда на Нарышкиных было возведено обвинение в покушении
на жизнь царя, московские войска готоаились к решительному столкновению
с турецкой армией, осадившей столицу Правобережной Украины - город Чиги-
рни. Русско-турецкая война (1672-1681 гг.) шла уже несколько лет, но самые
главные события развернулись вокруг Чигиринских походов 1677 и 1678 гг
Война поставила перед Московским государством ряд неотложных задач
изыскать дополнительные финансовые средства, обеспечить боеспособность
армии и создать антитурецкую коалицию европейских государств Кто и как
принимал эти важнейшие государственные решения, и какова была в них роль
Федора Алексеевича?
Первой русско-турецкой войне посвящен ряд специальных работ, ио инте¬
ресующая нас проблема влияния придворной ситуации на управление воен¬
ными действиями в них нс рассматривалась 1 Исключение составляет книга
А. II Богданова, в которой этой войне посвящена отдельная глава Фактиче¬
ская сторона событии в изложении А П Богданова основана на трудах его пред¬
шественников. Тем нс менее нсслсдова1сль называет эту войну «неизвестной»,
видимо, потому, что его интерпретация событий весьма отличается от точки
фения предшественников А П. Богданов пишег о «построенном иа воронеж¬
ских верфях (задолго до Петра!) современном военно-морском флоте», «ре-
|улярнон русской армии» и мудром управлении войсками лично Федором
Алексеевичем, который «продемонстрировал - в укор будущим усердным хва-
лшелям Петра, что править из дворца можно эффективнее, чем бросаться
"спилия11, какое- го одно дело». А 11 Богданов предлагает свою разгадку
Царский двор в 1670-1682 гг
«тайны Чигиринских походов 1677 н 1678 гг., не раскрытой авторами подплб
нейшнх военно-исторических исследований». Она состоит в том, что Чигир
пал в 1678 г не в результате военного поражения, а в соответствии с тайнмм
указанием царя Федора Алексеевича лично воеводе кн. Г. Г Ромодановскому
сдать крепость туркам, что автоматически превращает поражение в успех'
Построения А П Богданова уже подвергались критике,’ но представляете*
необходимым еще раз вернуться к этому вопросу, поскольку общее состояние
вооруженных сил, исход военных кампаний 1677 и 1678 гг. оказали определяю¬
щее влияние на преобразования конца царствования Федора Алексеевича. Ого¬
воримся при этом, что детальный анализ внешней политики н хода военных
действий не является предметом данного исследования
В марте-начале апреля 1677 г. московские власти собирали против турок
две армии. «Большой полк» под командованием кн В В. Голицына должен был
разместиться в Севске, а Белгородскому и Севскому полкам под командова¬
нием кн Г Г Ромодановского и его сына Михаила местом сбора назначили
Белгород Главные силы были размещены далеко от Днепра, чтобы прикрыть
собственную границу в связи с возможностью враждебных действий со сторо¬
ны Речи Посполитой 9 мая кн В В Голицын был «у руки», а 23 мая выехал
из Москвы в Севск4
18 июня царь с боярами слушали показания малороссийских казаков о дви¬
жении турецкой армии к Чигирину В письме 17 июня, когда казаки прибыли
в Москву, нидерландский резидент отметил, какое впечатление произвели эти
известия. «Здесь при дворе сильно напуганы неожиданным аторжением ту¬
рецких и татарских сил». И Келлер сообщил о посылке на юг «большого ко¬
личества войск» и возвращении на службу уволенных иноземных офицеров’
Иностранные дипломаты часто пиевли о «страхе» московских властей перед
столкновением с войсками противника, что нельзя не связать с низкой боеспо¬
собностью русской армии, ее отсталостью от передового военного опыта того
времени
Получив сведения о турецком вторжении, московские власти приняли ре¬
шение немедленно усилить армию кн В В Голицына Еще раньше, 7 июня,
кн П И Хованскому было указано собираться с полком в Туле, идти в Мценск
и быть сходным воеводой кн В В. Голицына 18 июня последнему подчи¬
нили дополнительные силы боярину кн В. Д Долгорукову было велено со¬
брать в Брянске Новгородский полк 18 июня вновь назначенные воеводы
были «на отпуске»; кн В Д. Долгоруков выехал к месту службы 19 нюия,
а кн. П И Хованский - 26-го числа того же месяца
В эти дни кн В В Голицын писал в Москву о необходимости увеличения
войск, особеиио стрелецкой пехоты Однако вскоре решение было изменено.
28 июня царь Федор вернулся из богомольного похода и ив следующий день
кн В Д. Долгорукову повелели остановиться и идти к Пскову для военной де-
моистрвции против шведов Одновременно кн В В Голицыну было отказано
296-298 АЮЗР СПб IMS Т
Явор паря Федора ,
В прибавке стрелецкой пехоты В письме 3 июля И. Келлер сообшил что
в Москве «испуг, порожденный известием о приближении больших турецких
„ татарских армий, начинает проходить», и «стало известно, что турецкие
армии < > не представляют той огромной силы, как говорили поначалу» ‘
Нс имея четкого плана военных действий, московские власти колебались меж¬
ду различными решениями
Изменения первоначальных замыслов привело к тому, что кн В В Голи¬
цын нс только не получил верховного командования, но н остался с незна¬
чительными силами Его сходный воевода - боярин И В Бутурлин тут же вос¬
пользовался неопределенным положением своего начальника и отправил
в Москву сына с жалобой, что кн В В Голицын велит «без вестей» идти
к нему на соединение 7 По местническим понятиям идти к кому-либо «в сход»
означало признать себя значительно ниже, поэтому воеводы старались этого
избежать
Датский резидент в Москве Фридрих фон Табель заметил, что колебания
московских властей в управлении войсками были связаны с разногласиями при
днорс Он разузнал, что московские купцы выступали против войны со шве¬
дами и хотели сохранить традиционную торговлю через Архангельск В этом
их поддерживали «старые бояре». В июле 1677 г Табель сообшил на родину,
что сю миссии мешает борьбе отдельных партий и влияний, причем каждая из
них страшится взять на себя инициативу. По словам резидента, старые совет¬
ники царя, видя, что им предпочитают молодых, ие желают более давать каких-
либо советов, отстраняют от себя всякую ответственность, молодые в свою
очередь тоже боятся выступить вперед В доиесеини 25 июля Табель добавил,
что царь в собрании всех бояр сообщил о своей готовности объявить Швеции
войну, но «старые бояре» молча выслушали это заявление; иарю это не понра¬
вилось, и он заявил, что не нуждается в старых своих советниках, обойдется
н без них В конце августа датский резидент сообщил, что царь склоняется
к войне со Швецией: Федор Алексеевич будто бы сказал, что если бы ои стал
слушаться своих старых советников, то потерял бы всех своих друзей и союз¬
ников, и его бы осмеяли все государи Европы Царь утверждал, что его отец
был излишне кроток н милостив по отношению к боярам и слишком их слу¬
шался По словам Табеля, Федор Алексеевич изменил свое отношение к боя¬
рам и «резко третировал» их Датский резидент подчеркнул, что царь никогда
нс забывает оказанного ему сопротивления и, чем старше становится, тем силь¬
нее в нем сознание, что он государь ‘ Однако грозные речи царя остались лишь
словами. Датский резидент бесславно покинул Россию, не сумев склонить ее
к войне со Швецией. Впрочем, было бы совершенным безумием вести войну
сразу против Турции н Швеции, поскольку каждая из зтих стран в отдельности
была грозным противником. По дороге на родину Ф Габель вновь объяснял
свою неудачу противостоянием старых н молодых советников царя
Попытаемся проверить основной тезис датского дипломата о соперничест¬
ве «старых бояр» И неких молодых советников летом-осенью 1677 г Боль-
4. Архня СПбНИ Кол 40
Трш 111■■ C lit
9 Тм м Л 23t. 246, 247 M1Щ1
См» С \+%м ХШ См» С II
" ir im ОМДГ Km XUI Cm»
Решение Думы повез к шрю га М. Ю Долгоруков 17 поп оа верную
„столицу и сообщил га. Я. Н. Одоевскому. «...о которых дексхоо его велшюго
государк указу говорили бпкре в Столовой шоп в 15 де(еь1 и отпустили. < >
я по тем стзгьам ему великому госузарю нзаесво»; далее следовал перечень
того, что царь указал «сверх тех статей <. > пополнить» " Итак, в Москве,
«вверху», делами заправлял ли. Ю. А. Долгоруков. а решенвл Думы отвозил
с парю и докладывал о них его сын М Ю Долгоруаов.
сопровождавшими паря в коломенском походе 20 июля лунный дьяк Раз¬
рядного приказа В Г. Семенов послал к парю в Коломенское стольника И. Ле¬
онтьева, назначенного ехать в полк кв. Г Г. Ромодановского, я направил соцю-
водительное письмо лично И. М. Милославскому. Следовательно, последний
и должен был доложить этот вопрос парю. Посыльный замешкался н не застал
И М. Милославского в Коломенском. Топа дело взял в свои руки И. М Язы¬
ков н вместо Милославского поставил Леонтьева к царской руке Причем
ИМЯ
что родственники хлопотали о том, чтобы ему м
иовсному." gOfc*
ну войны на южныз^пГсначала измотать противника обороной Чиго¬
рина и с наступлением осени вынудить его уйти аосвовси. Татой способ войны
проистекал нэ реальных возможностей войск Во агорой половине XVII в.
попытки соответствовать современным способам ведения я
вовалн в московской армии с явно устареа
конфликт между кн Голицыным и п "
Царский двор в 1670-1682
Во время ожесточенных боев у Чнгирина главные силы московской
находились далеко от Днепра н действовали медленно. Только 10 авгу ар*Ни
ман И Самойловнч дождался армии кн Г Г. Ромодановского на рек”*1**'
полотс, более чем за сто верст от Чнгнрнна. Здесь русско-украинское во^*
стояло три дия, видимо, поджидая отставших. К Днепру оно вышло то"'10
24 августа Кн В В Голицын выступил нз Путнвля 7 августа и достиг Днепва
уже после ухода турецкой армии ■*
Московские войска составляли весьма пеструю картину, н различие боевмх
возможностей разных частей бросалось в глаза Сохранились итоговые дан¬
ные о мобилизации армии кн Г. Г Ромодановского на 26 июля, нвкаиуке вы¬
ступления к Чигнрнну Не считая черкас, на службу явились 34 536 чел,
а 6206 чел. значились в «нетех» Отборную часть войска составляли два мос¬
ковских выборных полка М О Кравкова и А А Шепелева и столичные стре¬
лецкие приказы Эти войска были практически в полном составе: 6395 чел,
н в строю не оказалось только одного солдата В прочих солдатских, а также
рейтарских и драгунских полках наблюдалась иная картина явились 26тыс,
тогда как почти 5 тыс числились «в нетех» Среди дворян и детей боярских
в наличии было 988 чел , не явились 1047 чел , московских чинов соответствен¬
но - 535 и 349 14
Ту же картину наблюдаем в войске ки. В В Голицына. Так называемые пол¬
ки иноземного строя его армии были безоружны По обычаю правительство
выдавало драгунам и рейтарам карабины и пистолеты только на время воен¬
ных действий, справедливо опасаясь, что онн могут продать свое вооружение
Кн В В Голицын настойчиво просил выслать к нему огнестрельное оружие,
но оно было отправлено из Москвы только 2 сентября, когда надобность в ней
уже давно миновала, поэтому кн В В Голицын наспех вооружил рейтар само¬
дельными копьями !0 С таким оружием полки «иноземного строя» в его врмин
и двинулись на врага
Подчиненный ки В В Голицыну воевода И. В Бутурлин объяснял, что
у его полка «мешкота» учинилась «за подводы пушки и пушечные припасы
< > стрельцы тащат иа себе» Многие дворяне явились иа службу «пешн»
и били челом «с великою докукою», что без жалования служить ие могут,
а «иные побежали».11
Такую армию трудно считать регулярной Московские войска, за исклю¬
чением столичных стрельцов и двух выборных солдатских полков М. О. Крав¬
кова и А А Шепелева,11 ие блистали ни дисциплиной, ии выучкой, ин воору¬
жением Все эго вынуждало скорее рассчитывать ив стойкость Чигиринского
гарнизона, чем на активную нвступвтелы.ую войну
290
nfinnmia Чигиоииа лпнпяги пппил лтлп..
подошла армия ки. Г. Г Ромодановского и после небольших боев вынудила
гурок сиять осаду"
Накануне военного столкновения пол Чигирином царь Федор задумал по¬
ездку в далекую Флорищеву пустынь к нноку Иллариону, наставлявшему его в
дни болезни в январе 1677 г Этот факт, как нельзя лучше, свидетельствует
0 подлинной роли Федора Алексеевича в управлении страной Может быть,
он н мечтал руководить государственными делами, но практически самоуст¬
ранился от ник 17 июля 1677 г суздальский воевода проведал, что в Москве
уже объявлено о предстоящем царском шествии через Суздаль, ио «из украии-
ных городов и из полков пришли вести недобры и пришествие» царя «оста¬
новилось».-’*
Источники не сохранили сведений о непосредственном участи царя в уп¬
равлении войсками Личные склонности Федора Алексеевича проявлялись
в другом 13 июня он посетил Занкокоспасскнй монастырь и беседовал с уче¬
ником Симеона Полоцкого - монахом Сильвестром Медведевым Царя интере¬
совали подробности иноческой жизни Сильвестра и его скитаний В заключе¬
ние Федор повелел выделить С Медведеву лучшую после Снмеоиа Полоцкого
келью в монастыре.”
Детали этого свидания с царем С Медведев изложил в письме к ки М Г Ро¬
модановскому, второму воеводе Белгородского полка В письме С Медведева
нет упоминаний о военных делах, очевидно, царь ни словом ие обмолвился
об этом. В то время как московские войска готовились выступить на выручку
Чигирнну, Федора Алексеевича увлекали монастырская жизнь и иноческие
подвиги
22-29 нюня цврь посетил Соловецкую пустынь в Марчугах, в 70 км
01 Москвы ” Его сопровождали «большие цвревиы»,-' среди которых былв
крестная мать царя - Ирина Михайловна.” Соловецкую пустынь основал
3.2. Царь-богомолец
Царский двор в 1670-1682
ауховннк Алексея Михайловича Стефан Воинфатьев, который б к~^
зок к староверам и заступался за Аввакума перед царем АлексеемЛ й
можно, именно царевна Ирина уговорила своего крестника посетить это001
тое место, связанное с деятелями старообрядчестве. 25 июня, в празд'**
Зоснмы и Савватня, царь н царевны отстояли службу в местном храме Т
кое почитание царской семьей соловецких чудотворцев вряд лн было случай
ным Твердыня старой веры на Белом море пала всего полтора годе назад
и нарочитая поездка царя в однонмеиную пустынь на Марчугах выглядела
как своего рода покаяние за святотатство, совершенное отцом. Эту поездку
уместно сопоставить со слухами о царских снах, когаа Богородица и боярыня
Морозова «опаляли огнем» страждущего царя н уговаривали его вернуть
старую веру
Государевы богомольные походы не означали полного безразличия царя
к военным делам 28 июля 1677 г он езднл молиться в Новодевичий монастырь
В этот же день боярин Б М Хитрово описал кн В В Голицыну как государь
«вельмн кручинился» на служилых людей, что «невскоре съезжаютца в полки»
В коломенских лугах Федор Алексеевич заприметил шатры дворян, которым
давно надлежало явиться к месту службы Царский гнев немедленно («оттого
часа») погнал дворян на юг”
Сведения о столь же живом участии царя в управлении войсками до нас
не дошли, зато он усердно молился о даровании победы В день отмены тарха¬
нов Федор Алексеевич в очередной раз продемонстрировал свое благочестие
Еще в 1670/71 г по указу царя Алексея Михайловича была «снесена сверху
святыня», подиесеииал царю вселенскими паггрнархвми и прочими восточны-
и архиереями Мощи десятков святых несколько лет находились в цврском
дворце, а в 1670/71 г были тщательно переписаны и отданы на хранение
в Посольский приказ 9 августа 1677 г Федор Алексеевич указал главе Посоль¬
ского приказа думному дьяку Л Иванову «тое святыню взиесть к себе велико¬
му государю вверх» В этот же день царь «смотрел» мощи в Верхоспасском
соборе и поручил их хранение стряпчему с ключом М Т Лнхвчеву и спасскому
протопопу Ивану Лазареву *" В годы возвышения А С Матвеева Алексей
Михайлович велел вынести святыни из своих хором Теперь его сыи возврв-
щвл их во дворец
Финансовые льготы монастырям рассматривались в Московской Руси как
знак почтения к святым обителям «Государевы богомольцы», как именова¬
ли себя монахи, должны были молить Бога за царя и все царство Накануне
пеш ительиого столкновения с грозным врвгом правительство было вынуждено
отобрать у церкви финансовые привилегии Возвращение святыни во дворец
н лень отмены тарханов должно было продемонстрировать благочестие госу-
" "я который брался сам молиться о победе над иноверцами
Поручение хранигь святыню М Т Лихачеву было не только знаком исклю-
иит"°!Гого доверия царя к своему комматному^еловску.но и уквзаннем
е участие госудвря в
Явор щря Федора Алексеевича нойнз и влип
Алексеевичем таких благочестивых советников указывает иа склонности са¬
мою государя, видевшего главную свою задачу не в участии в мирской суете
а в молении За все царство
Видимо, в этом его поддерживала царевна Ирина Михайловна С осени
1677 I. ее влияние на царя возросло, что нашло отражение в дворцовой до-
кументацин Сшитую для каждого член царской семьи одежду учитывали
в отдельных «кроильных» книгах Так делали и для Ирины Мнхайлоаны Но
начиная с I сентября 1677 г н вплоть до ее кончины 8 февраля 1679 г. составля¬
ли еще и особые «кроильные» книги общие для царевны Ирниы Михайловны
н Федора Алексеевича ” Очевидно, с осени 1677 г. крестная мать иаря столь
часто бывала в царских покоях, что не было нужды строго разделять, какие вещи
шили для нее и по ее распоряжениям, а какие для царя
С установлением зимнего пути Федор Алексеевич решил все же посетить
Флорншсву пустынь Еще в октябре были подготовлены жалованные грамоты
для Флорищсвой и Ниловой пустыней 11 Особые царские милости зтнм
обителям указывают иа двух Придворных, обративших иа них внимание иа¬
ря: постельничего И М Языкова и стряпчего с ключом М Т Лихачева Если
первый представил царю настоятеля Флорищевой пустыни Иллариона, то вто¬
рой оказывал особое покровительство Ниловой пустыни.”
Намерение Федоре посетить далекую Флорищеву пустынь не остановило,
а, может, лаже и подтолкнуло его очередное недомогание Накануне выезда,
12 ноября, кравчий с путем кн В Ф Одоевский «взял н отнес» в царские хо¬
ромы лекарства По предписанию врачей Федору следовало «принять то все
лекарство вдруг ложечки 2 или 3 в теплом ренском». Одиовремеино доктора
нс рекомендовали Федору есть жирную пищу - «гуся, укгн (утку - ПС), поро¬
сенка, козьи молока, янц», а только «куря», рябчиков н тетеревов, вареный рнс.
овсяную и жидкую ячневую кашу, «а кушать всякую еству иесамо много
соленое и соли немного кластн» ” Видимо, у Федора Алексеевича возникли
проблемы с пищеварением
Наконец 22 ноября царь выехал нз Москвы Его вновь сопровождали ца¬
ревны но главе с Ириной Михайловной.” В дин похода Ирниа Михаиловна ока¬
зывала покровительство придворным, сочувствующим старой вере- 23 ноября
она пожаловала мех окольничему Ф П Соковннну «на шубу для володнмер-
ского походу» ,6
1V3
с всего по
Царский санн|
;а крестьянских д|
юнастырь и Усп<
л 1670-1682 гт
идерлвидский резидент доносил из
тешествие, в котором он посети;
тьные места, довольно удаленные
ьио задержаться в этом путешествии
оезд двигался быстро, останавливаясь в пути д(
к. По дороге во Флорищи царь посетил Тронце-Серг
й монастырь в Александровой слободе,*' спецнал
в 7186 г по дороге во Флорищи, «бе бо слаб зд|
ю сохранился рассказ о noceuiei
м домом» Сретенского монаст|
|б здравием» " 6 декабря 1677 г. i
й поезд достиг города Ярополча " Оттуда царственный богомолец двж
а к затерянной во владимирских лесах Флорнщевой пустыни.
Монахи Флорнщевой пустыни трепетно хранили предание о первом ш
гении царем их обители Эти дорогие для иих подробности нашлн отраже
iM его учеником в начале XVIII в.. «Егда же I
■не приблнжатнея и уже прямо нз Вязников
ствр1и^НншДИИ1
iiiiPlilSS
ЩРШЙВЯН&ИШ«
Дкор царя Федора Алексеевича ниПш
Видимо, по совету Иллариона и сопровождавшей его крестной матери Фе¬
дор Алексеевич не стал жестоко преследовать старообрядцев, проживавших
в окрестностях Флорнщевой пустыни Царь повелел лишь переселить их
подальше от пустыни в глухие леса На обратном пути hi Флориш Федор Алек¬
сеевич заезжал в Суздаль, где простил осужденных на смерть преступников “
28 ноября 1677 г умерла сводная сестра Федора Алексеевича - Феодора
По словам И Келлера, ее кончина «явилась причиной более раннего возвраще¬
ния, чем это намечалось ранее, его царского величества с богомолья, у царя
есть намерение продолжить святое паломничество, которое он начал, как толь¬
ко закончатся похороны упомянутой княгини» ** Уже 13 декабря царь спешно
вернулся в Москву
Богомольные поездки царя в 1677 г созвучны призыву Аввакума в письме
Ирине Михайловне Опальный протопоп предлагал идти на турок со святым
крестом старой веры, а не с крыжом и партесным пением Мы не имеем дан¬
ных о том, какой крест предпочитал сам Федор, но в годину войны его заботила
не столько военная сторона дела, сколько религиозная. Это был нс царь-воин,
а царь-богомолец В беседах с иноками, в молении у чудотворных образов
Федор Алексеевич искал исцеления от мучившего его недуга
3.3. Старые и новые советники царя
Известие об отступлении турок от Чигирнна достигло Москвы 6 сентября
В этот же день «у великого государя учинилась велия радость, и указал соборне
молебствовать о победе на врагов». Царь отслушал молебен, который совер¬
шил сам патриарх «со властьмн» в дворцовом Рождественском соборе.*4 9 сен¬
тября Федор Алексеевич отправился «пеш» «со всем своим государским
домом» в Тронцс-Ссргнсв монастырь
При дворе в эти дин горячо обсуждали вопрос, кому же достанется честь
победы над турками. Первым к Днепру подошел боярин кн Г Г Ромоданов¬
ский и только через несколько дней - боярин ки. В В Голицын Оба воеводы
уже несколько месяцев спорили о местническом старшинстве, и теперь размер
наград за поход должен был установить, кто же из них старше
Родстве п сторонники обоих воевод в Думе поддерживали каждый
сиоею ставленника Ловкий придворный И М Языков умело внушал родст¬
ве кн. В В Голицына, что будет держать его сторону Сопровождавший
паря я троицком походе боярин кн М Ю Долгоруков писал своему свояку
кн В В. Голицыну, что И М Языков «к тебе приятен и всякое добро делает.
То уж мне верь, н служба твоя впрсд госудврсм забвения не будет, все Бог
исправит»
Царский двор в 1670-1682
Б. М Хитрово снова упоминается во дворце. 19 декабря
ного Монастырского приказа были переданы под его начало - в поГ^88*1'
итого дворца 1 При дворе находились другие представители клана
6 сентября мамка царя А. П Хитрово принимала в царских хоромах в^!*80'
царского обихода, спальник Н. С Хитрово 25 октября и 2 ноября таостоТ,^
царских пожалований сукнами.” 7 ОИ84лса
Ближние бояре кн Долгоруковы, ки. Одоевские, Милославские
по документам дворцовых приказов, не суетились около государя с cvkm»uI
и кафтанами Но именно через них осуществлялись важнейшие дела^у
дарственного управления Если большинство писем И. М. Языкова нэ похожа
в Разряд посвящено высылке походных стольников н стряпчих, то боярин
зз троицкого похода о цар-
ставаггься на Украине н
а Федору Алек
iy. Военное упра
кн. Долгорукова
t Л 95. 97. К> 86
Hi
Неудивительно, что в деле соперничества кн В В Голицына и ки Г Г Ромола
иовского ближние бояре одержали верх над постельничим И М Языковым
близким к царю, но не имевшим решающего голоса в Думе
Шурин ки М Ю Долгорукова-боярин ки В В Голицын по возвращении
в Москву вошел в круг наиболее влиятельных бояр На царской аудиенции
31 октября 1677 г был окончательно решен его спор с ки Г Г Ромодановским
» к" .В® Голицына назначили главнокомандующим в следующую кампа-'
мню 1678 г И Келлер, сообщая об этом в письме 27 ноября 1677 г, добавил,
что кн. В В Голицын «высокочтим» царем «н пользуется большим влиянием
у главных особ Двора».” 19 декабря 1677 г ки В В Голицын был поставлен
во главе Владимирского судного приказ, н в этот же день с этим приказом
был соединен Челобитный. Прежний глава Челобитного приказа окольничий
М С Пушкин перешел под нвчало ки В В Голицыне вместе со всеми служа¬
щими и делами его ведомства.” В связи с очередным ухудшением здоровья царя
сило очевидно, что государь не в состоянии систематически рассматривать
челобитные, и это дело было поручено ки В В Голицыну Таким образом,
кн В В Голицын ведал как судебные дела всех придворных от боярина до
жильца, так п челобитные, поданные лично царю
В один день, 19 декабря 1677 г., были упразднены два приказа - Монастыр¬
ский и Челобитный Эти ведомстве обычно рассматривают в литературе
как свидетельство нарастающего контроля самодержавной власти над церко¬
вью п всей системой упрвалеиня Упразднение этих приказов при больном
Федоре Алексеевиче, передача их функций в ведение влиятельных бояр отря¬
жали усиление самостоятельной роли патриарха и возросшее влияние перво¬
статейных бояр на дела
.1“ шмкнйст ST 537 л* 68
I CIMIIII. Кол 40 И» 56. Пнем»
п кроен был, 1 спыннна была
3.4. Около больного государя
Vе*6* ^ЖСИЯИУМ и "РИИТК ке необходимые меры для восстановления
” Весь Д*ор сильно встревожен этим
IX посяеоствнях этой болезни
в связи с подготовкой В следующей военной кампании 1678 г.: военные дей¬
ствия «имеют гораздо больше уверенности в успехе, когда глава всех операций,
много сия вкладывавший в них, должен быть здоровым, а не так, что случись
что-либо н ои окажется не в состоянии выполнить свои обязанности».»
2 J января Федор Алексеевич дал аудиенцию И. Келлеру, который семь дней
Двор паря Федора Алексеевича войт и а/иегь
нако это было не совсем так, о чем свидетельствуют рецепты для Федоре Алек¬
сеевича как 30 декабря 1677 г., 2,4 января 1678 г., так и 3, Юфевраля и 23 марта
1678 г6-’ Федор Алексеевич хворвл почти все зимние месяцы, как и в преды¬
дущие годы Впрочем, в феврале он свободно выезжал из дворце 5 февраля -
на осаяшеиие церкви в Коломенское, 7 февраля - в Новодевичий, а 9 февраля -
в Андреевский, Зачатьевский и другие монастыри Во всех трех выездах царя
сопровождали одни и те же думцы 65
Этот круг ближайших к царю думцев не вполне совпадал с ближними боя¬
рами. определявшими важнейшие решения 18 января 1678 г вопросы внеш¬
ней политики обсуждала Ближняя дума в составе бояр ки Н И Одоевского,
ьн Ю А Долгорукова, Б М Хитрово, Р М Стрешнева и И Б Хитрово66
На аудиенции нидерландского резидента 23 января ближе всех к трону стояли
бояре кн Н И Одоевский и кн Ю А Долгоруков65 Как и в других случаях,
наиболее влиятельные бояре нвходнлнсь не в непосредственном окружении
царя, а заправляли делами в Москве, пока Федор Алексеевич выезжал в под¬
московные резиденции
Дворцовые документы с разной степенью полноты отразили неформальную
придворную иерархию Кн Н И. Одоевский н кн Ю А Долгоруков совер¬
шенно не упоминаются в дворцовой документации зимы 1677/78 гг Их поло¬
жение определялось ролью не в царских комнатах, а на заселениях в Думе.
Больной н подолгу отсутствовавший во дворце боярин, дворецкий и оружейни-
чнй Б М Хитрово участвовал в принятии важнейших решений, но нс был
постоянным участником придворной жизни Зато деятельность И М Милослав¬
ского оставила более заметный след в приказной докумеитвцнн. В дин новой
царской болезни он объявлял царские указы.66 Принципиально важно, что,
в отличие от И М Языкова, И М Милославский не только ходатайствовал
перед царем за придворных, но и объявлял указы, имевшие общегосударст¬
венное значение 4 января он объявил цврский указ о порядке обжалования
неправильных действий воевод и «всяких приказных людей» в городах
18 января И М Милославский был пожалован исключительной привилегией -
собирать таможенные пошлины в суздальской вотчине в свою пользу.67 Цвр¬
ский родственник Р М. Стрешнев п дядька царя И Б Хитрово также были
вхожи в царские покои зимой 1677/78 г“
Ю Дотирую», ни. В. D (одними Р.М.Стрсш
л\тТУЛ*РЬ
“ Лря.тП
чи.СПбИИ Ф.
Л ЗЦ.131,
*кур£"^У'
1670-1682
Чаше других ■ царских палатах упоминается И. М. Языков
>Т7 г по март 1678 г он принимал и выдавал сукна, «сказывал» i
I о пожаловании придворных, в том числе 23 декабря 1677 -
П Хитрово «на новоселье» и спальнику Н С Хтром"вообше в
о И. М Языкова и клана Хпрмо м2?Г
И М Языков распорядился дать бархат к церковной утвари для
ожно отметить сотрудничество И
ишевой пустыни * 22 февраля того же года он выкупил свое вологолс!^.
оместъе (89 четв ) в вотчину п дсв*
Другой ближний человек, стряпчий с ключом М. Т Лихачев, объявляя
казы о пожаловании не только мелких придворных служащих, но и 19 декаб-
я - окольничего И Т Коидырева, 29 декабря - боярыни А. П. Хитрово, 7 янва-
* следующего года - спальника кн И. Г Куракина (сына ближнего «~ГШп
и Г С Куракина)11 г
Третье место в исполнении дворцовых обязанностей при болеющем госуда-
>* занимал «стряпчий от крюка» А Т Лихачев71 21 февраля 1678 г царь явил
с нему милость и учннил придачу «против комнатных стольников для того, что
>н и при отце ево был в Комнате» 71
Хотя И М Языкова и братьев Лихачевых в отличие от блняшнх бояр мотли
не приглашать на важнейшие заседания Думы, именно они были хозяевами
во внутренних покоях дворца Через них царские милости шли другим при¬
дворным, которые вынуждены были позтому заискивать перед этими времен¬
щиками Они же опекали и лично чтимую Федором Алексеевичем Флорищеву
пустынь Так исподволь ближние люди царя постепенно упрочивали свое по¬
ложение при дворе Сын И М Языкова - спальник Семен также был отмечен
царскими милостями II и 16 января 1678 г. М Т. Лихачев объявил царские
указы о пожаловании С И Языкову сукон и мехов на кафтвн 74
Впрочем, и некоторые ближние бояре имели доступ в царские покон.
18 феврвля 1678 г царь пожаловал своему дядьке боярину ки. Ф Ф. Кураки¬
ну дорогое сукно77 28 февраля 1678 г кн. М Ю Долгоруков принял аглвсы
в хоромы царя 7‘ Кравчий с путем ки В Ф Одоевский в декабре 1677 г. по¬
лучал церковную утварь из казны для обустройства воздвигнутой на его дво¬
ре «церкви па воротах» Он же, «сшод сверху», приказал 19 января 1678 г.
А А Виниусу лечить Л Ьлюментроств «с радением».77
Алексея 22 кимря 1678 г по приему И М Языком I
IToZZ
"('пл'пл Ф ?96 Он. I 7*171611
7* 72) Л 13. 34 3) об . 39 об. 42
щекой пустыни именной Успснсм
7* 72) Я. 3
1.4), 4) об.,‘
I.. 34 3). 3(
' Среди |»
'• Тны
» 7U1
Он. 2 7* 72)
■улк «м море.,
оно ст СТб 5:
17142. 171)2
71 32, 33. 1) »6 ф 141 0,1 2
Двор тря Федор» Але»
При Федоре Алексеевиче бояре ки Одоевские представляли собой „вст
московской знати Ки Н И Одоевский занимал в Думе первенствующее «сс
го. „а праздники Нового лета I сентября, обращаясь к царю с поздравлением
от имени всей Думы Однако энмои 1677/78 г сто сына и внука удалили из Моск¬
вы: ближним боярин ки Я Н Одоевский поехал с посольством в Речь Поспо-
лнгую, а боярин ки Ю М Одоевский около 5 февраля 1678 г выехал из
Москвы на воеводство в Новгород.” Ближние бояре ки Ю А Долгоруков
И М Милославский и Р М Стрешнев уступали ки Н И Одоевскому в знат¬
ности, но именно нм как родственникам царей из династии Романовых принад¬
лежала подлинная власть в Думе
3.5. Дополнительные налоги
Чширинскис походы 1677 и 1678 гг потребовали значительного увеличе¬
ния военных расходов В этой связи московским властям предстояло решить,
какие социальные слои должны нести основное бремя финансовых тягот
Отмена церковных тарханов 9 августа 1677 г встретила активное сопротивле¬
ние архиереев и монастырей Отписки с московских подворий и расходные
книги, сохранившиеся в ряде монастырских фондов, позволяют проследить, как
представители монастырей в столице домогались возвращения утерянных льгот
и как царь и думные люди решали проблемы налогообложения
Представители монастырей в столице действовали через своих вкладчиков,
среди которых были царедворцы и приказные Поэтому осведомленность мо¬
нахов о степени влиятельности придворных заслуживает доверия В отдельные
годы монастырские аласти считали нужным почтить не только своих давних
покровителей в Москве, но пытались задобрить и новых лиц, на которых рань¬
ше нс обращали внимания Все это позволяет проследить практику принятия
важнейших финансовых решений
Первое послабление после отмены тарханов было сделано для патриарха
19 ноября 1677 г Иоаким благословил боярина ки М Ю Долгорукова обра¬
зом, серебряным кубком и атласом «как он приходил ко святейшему патриарху
В Крестовую полагу с указом великого государя, что с насадного промыслу
пошлин имать нс велено».’'’
Вслед за патриархом несколько крупных монастырей попытались восста¬
новить монастырские тарханы, отмененные 9 августа В ноябре 1677 г в Моск¬
ву приехал старец Ангонисво-Снйского монастыря Герасим «для челобитья
о освобождении пошлин, потому что тогда Кирилова и Соловецкого и иных
Монастырей челобитья о том было ж». Судя по записям в расходной книге, Ге¬
расим прислушивался к советам опытных людей, которые открывали перед ним
тонкости придворного обхождения Поскольку патриарший казначей и «иные
ведущие добрые господа в дорожном худом платье ко святейшему патриарху
ходи | ь не ведет , Герасим купил себе новую рясу и починил мвитию После
Царский двор в 1670-1682
посещения патриарха старец отправился к думным людям, которых монаст
ежегодно чествовал как своих вкладчиков Первым был боярин И. М М Ырь
славскин к нему ходили с пирогом «челом ударить с отпискою ж н мило™0
просить о освобождении пошлин» Боярского казначея Герасим почтил бол™
дорогим подарком, чем самого И М Милославского, «чтоб боярину государю
о монастырском деле заступил пожаловал». Затем старец отправился с пирога,
ми «милости просить о свобожденин пошлин» к монастырским вкладчикам
боярам кн Н И Одоевскому, Б М Хитрово, В С Волынскому. Судя по все¬
му, влиятельные бояре не слишком обнадежили Герасима, поскольку далее
он ходил с пирогом «бить челом бывшему протопопу Ермнлу Михайлову, что
служил у Богородицы Казанской на Красной площади, чтобы он пожаловал
челобитную о освобождении пошлин вверх подал, потому что бывает вверху
у государынь царевен». Необычность обращения к такому заступнику по¬
будила Герасима объяснить в своей расходной книге, почему он потра¬
тился на подношение отставному священнику Оказывается, если первоста¬
тейные бояре не брались помочь в восстановлении тархана, то можно было
попытаться просить «заступы» у царевен Дальнейшая судьба ходатайства
Герасима неизвестна, но после посещения протопопа он отправился к кела¬
рю Ярославского Спасского и строителю Соловецкого монастырей «для того,
чтоб они пожаловали- сказали для примеру как их челобитье о свобожденин
пошлин» 10
Нидерландский резидент в письмах на родину из Москвы 7 января н 19 марта
1678 г. сообщал, что иностранным офицерам, посланным на войну, не выпла¬
тили денег, и они «открыто жалуются» •' В этих условиях просьбы о восста¬
новлении церковных тарханов не могли быть удовлетворены
Более того, нужда заставила взять дополнительный побор с церковных нму-
шеств 28 января 1678 г патриарх с архиереями н настоятелями монастырей,
«прилунившимися в царствующем граде Москве, для ево государевы службы
ратным людем на жалованье челом ударил домовые денежные казны, а кото¬
рых архнереов и черных властей на Москве ие прилунилось, и тех архиереов из
домовые их денежные казны н нх епархии из монастырей уложили соборне
взять денежные казны нс казенных денег заочно» Именные росписи о суммах,
наложенных на монастыри, были разосланы по епархиям “ В письме монаха
Спасо-Прнлуцкого монастыря нз Москвы находим живые детали обсуждения
на церковном соборе этого налога «Ведомо вам. государи, будн великий
государь указал н бояре приговорили»: патриарху «собрать со властей и мо¬
настырей и священников деньги на польем ратным люлем против бусурмана
туосково паря Салтана И нам архиепископ Симон Волоюцкой и Белозерской
понказывает .отовнть денег двести Рублев. а милосердуючи своей епархии
к монастырем, а наиначе к нашему и Каменному, и Павлову, „ Корнильсву мо-
к монаст Р говорил юсударю патриарху и властей лутчие де монас-
чюдотвореи монах Никон, благословлял их три годы, а не
говорил мне, чтобы ле из монастыря
тыри пожаловал ч
н перекрестино; а
о к нему монаху в гри го
•' Архи* смени
Диор царя Федора Алексее»»'
ды» " Уже при предварительной раскладке побора с архиереев и монастыреfi
церковные власти стали отговариваться невозможностью платить Архиепис¬
коп Симеон ссылался на то, что его лучшие монастыри грн года содержали
бывшего патриарха Никона, и им не на что даже перекреститься Однако жалобы
церковных иерархов не были услышаны, и церковный собор постановил со¬
брать крупные суммы с архиереев и монастырей: с Тронце-Сергиева монасты¬
ря было взято 10 000 руб “ с Валдайского Иверского монастыря - 1000 руб .
Александро-Свнрского - 400 руб., Успенского Тихвинского - 300 руб ни"
Благословение патриархом крупного побора с церкви сопровождалось вы¬
дачей финансовых льгот лично ему 31 января была составлена царская жа¬
лованная грамота патриарху, освобождавшая его рыбные и соляные промыслы
по всей стране от уплаты таможенных пошлин (в том числе и новых экстра¬
ординарных сборов - десятой деньги) по прежней жалованной грамоте царя
Михаила Федоровича “ Это возвращение тархана для патриарха в корне под¬
рывало идею отмены церковных тарханов Средневековое право было основа¬
но на прецеденте - «образце» Пожалование тархана главе церкан давало архи¬
ереям и крупнейшим монастырям шанс добиваться аналогичной милости и для
себя Однако такая возможность не могла быть реализована немедленно Во-
первых, царская жалованная грамота патриарху не была скреплена государе¬
вой печатью в Печатном приказе (это случилось только 29 марта) и потому
формально не вступала в силу Во-вторых, ближайшая задача церковной вер¬
хушки в феврале-марте 1678 г состояла в другом - избежать немедленного
платежа «запросных денет
На примере Иверского монастыря можно проследить борьбу церкви против
нового налога. Патриарх благосклонно смотрел на просьбы монастыря н вдвое
сократил причитавшиеся с монастыря деньги Затем нверскне монахи повели
дело к уменьшению и этой суммы В конце февраля-начале марта они «бнлн
челом Новодевнча монастыря нгуменнн. чтоб она побила челом благоверным
царевнам, и нгумения вверху была и благоверным царевнам о сих накладных
денгах < > била челом, чтоб пожаловали великому государю заступили и бла¬
говерные де царевны Евдокия и София Алексеевны реклнея брагу своему ве¬
ликому государю о тех наших делах заступить во благополучное время, а ныне
де не время, потому что готуются к божественным таннам».,; Этот новый факт
является первым известием об участии царевны Софьи в политической жизни
Нам неизвестно, как набожные царевны «заступали» в этом деле перед госуда¬
рем Но примечательно, что вслед за сийскнмн монахами нверскне старцы так¬
же решили обратиться к царевнам. Очевидно, монахи этих монастырей были
осведомлены о том, что царевны играют важную роль при дворе и способны
повлиять на юною государя
Другие монастыри также использовали все возможные при дворе связи, что¬
бы избежать нового побора Гпхвнмскнй врхнмандрнт Варсонофнй наказывал
Царский двор в 1670-1682
находившемуся в Москве келарю упросить патриарха, «чтоб те денгип "
тить или хотя убавить, по сему ж н вкладчиком подокуч с прилежанием»^1*0
Решающее значение в судьбе экстраординарного побора с церкви ни
изменения в правящем кружке бояр, которые произошли именно в этн дЛИ
В письме 29 марта 1678 г нз Москаы келарь Успенского Тихвинскою монас
тыря сообщил, что «государскне жаловальные грамоты к подписке все подан»
и с них списки, чинят выписку», а боярин И М Милославский «зелно ногами
скорбит и с постели сойтить не даст, называют ту ево скорбь рожею». В следу,
ющсм письме 3 апреля келарь уточнил, что И М Милославский «болен, сюр.
бит ногами третью неделю, ннкуды не ездит < > и все дела < .> бе'э него
боярина встали», т е он болел с середины марта Любопытно, что жалованная
грамота патриарху от 31 января 1678 г с восстановлением тарханов для его пат-
рнаршнх промыслов необычно долго пролежала без движения н не вступала
в силу Только 29 марта, в самый разгар болезни И М. Милославского, она
наконец была запечатана в Печатном приказе 19 Такую задержку логично
связать со сбором «запросных» денег с церкви' пока они не были собраны, цар¬
ская милость не вступала в силу
Болезнь И М Милославского позволила монастырям добиться облегче¬
ния налоговых тягот Патриаршая грамота 23 апреля властям Александро-
Свнрского монастыря в ответ на их челобитную разрешала прислать половину
наложенных на них денег, «а в другой половине дать сроку».90
В письме 27 апреля того же года тнхвннскнй келарь сообщил новые
подробности своих хлопот в Москве об уменьшении поборов с его родной
обители Полагавшиеся запросные деньги были уже «взяты» в патриарший
дворцовый приказ, но боярин кн П С Прозоровский (вкладчик монастыря)
«патриарху бил челом, хотя б с убавкою приказал взять». Однако патриарх
«отказал, велел бить челом великому государю, и ныне о том промысл чиним»,
«рекся тем промысл чинить боярин Родион Матвеевич Стрешнев. И ныне,
государь, - писал келарь, - ему велено во всяких делех росправа чинить, а боя¬
рину Ивану Мнхайловнчю в тех делах отказано по ево боярскому прошению,
толко он ведает приказы по-прежнему»91
Таким образом, болезнь И М Милославского заставила его отказаться
от общего управления финансами страны, н в конце апреля это дело было по¬
ручено боярину Р М Стрешневу За И М Милославским осталось лишь
делопроизводство подчиненных ему приказов
В отсутствие начальника подчиненные запустили дела В письме тихвин¬
ского келаря 27 апреля 1678 г читаем: «Иван Михайлович сам в приказе не си¬
дит околничей Илья Иванович Чнрнков да думной дьяк Аверкей Кирилов,
пос'ндл, меж себя поговоря, да нс приказу вон, люди новые, в прнказех преж
гего не сиживали заатремя от челобитчиков отходят и малые выписки три-
““ б“га
Двор паря Федора Алсшссвнча вопиа
иа церковь Патриарх Иоаким н другие иерархи-никониане не поддержали
И м Милославского в деле Анны Кашинской, а тот в свою очередь не выказы-
вал желания шаднть церковные богатства
Боярин Р М Стрешнев повел себя иначе, переложив главное бречя финан¬
совых тягот на посадское население 22 апреля последовал указ взять десятую
дены у со всех доходов гостей, посадских люден н «со всех чинов с торговых
и с промышленных, н с ремесленных люден» по образцу 1672/73 г Для Черды-
нн и Солн Вычегодской, например, зто составило тогда чуть менее половины
юловых податей ”
Впрочем, при дворе поговаривали о том, что вопрос о церковных податных
привилегиях еще не решен окончательно В письме тихвинского келаря 27 ап¬
реля после известия о передаче общего финансового управления Р М Стреш¬
неву сообщается «Государскнс жаловалные грамоты указано подписывать < >
такою подпискою, чтоб государскнх прежних указов не нарушить Я. грешный,
и добрым людем показывался, мало мне потатчиков на ту подписку, велят
мне ноумолчать, в прнказех началннкн новые, везде ищут прибыли, ничто еще
на мере нс поставнлось».99 Несмотря на объявление о возвращении монас¬
тырям прежних льгот, доброжелатели не советовали тихвинскому келарю то¬
ропиться с подачей челобитной, поскольку преждевременные хлопоты могли
свестись к лишним тратам в приказах.9’
Письмо тихвинского келаря 30 апреля 1678 г информировало монастыр¬
ские власти о новостях последних трех дней: «О подписке государевых жа¬
лованных грамот еще брожу н молим, чтоб к милости склоннлнся, ныне отка¬
зывают, государь, всем, велят ждать, как переписные книги из Новгородцкого
уезду подадут, о всех грамотах указ будет и иа выписке пометят; все дивятца,
неведомо чево переживают» Как видим, вслед за обещанием сохранить мона¬
стырские привилегии окончательное решение дела было отложено, что вызва¬
ло недоумение у монастырских властей.
Пустив дело о монастырских финансовых льготах «в протяжку», новое на¬
чальство поспешило собрать деньги иным путем. В том же вышеупомянутом
письме 30 апреля тихвинский келарь сообщил: «По указу великого государя
з белых властен и j бояр и монастырей велено збнрать в Яысюн приказ с вот¬
чин ратным людем на жалованье по полтине з двора, а что, государь, взяты
со властей и с монастырей денги, и с тех денег велено и зачитать, буде с ково
взято меншн дворового числа, тем указано доплачивать, а у которых в перехо¬
де. велено впредь зачитать. А о наших, государь, денгах рекся боярин Родион
MaiBccBiri промысл чинить, толю по се число инчево нет, почасту к ево мило¬
сти брожу, и боярин князь Петр Иванович ему вспоминает А с посацкнх, госу¬
дарь, людей положена десятая (деньга. - П С ), во все юроды великого госуда¬
ря посланы (грамоты - 11. С )».*
«ЯГ.'ХьГ.Тп
Двор I
ные пошлины с богатых варниц ■ Старой Руссе, что было следствием отмены
тарханов еще в августе 1677 г Надо думать, их воодушевил пример вос¬
становление тархана ддж патриарших промыслов. Подытоживал свою дел-
тел ьн ость, н вере кие монахи сообщили а монастырь, что от думного дьлка
в ущерб плие. 18 яиварл 1678 г он
Т«т ф m О» I Л Л1*Д71_ГС. JB 2802 Л 4
309
Царский двор в 1670-1682 гг
н сам женатый
Иначе вел себя А С Кириллов, пожалованный в лшии. ..
• г I v »»vnnuc ООЛО*»
ние церкви, неуклонно, бескорыстно проводя эту линию. Непреклонное^
А С Кириллова по отношению к монастырям стала известна по всей страд
В 1678 г власти Успенского Тихвинского монастыря, уличив своего стряпче*
во многих злоупотреблениях, обвнннлн его, в частности, в завышенных тратах
в Москве стряпчий записал в своих расходных книгах о даче думному дьяку
А С Кириллову и его сыну Якову «по пирогу да по белой рыбнцы» н меду-
вссго на 12 руб 60 коп «И то он написал ложно воровски, - записано в при-
говоре соборных старцев, - про них многим ведомо, что ннчево не емлют
не только меду, нлн иных каких дач, нн хлеба, конечнее ни иконы» |м
Появление в Думе такого человека, как А. С Кириллов, едва не привело
к корректировке традиционных методов обложения Московской Руси Яркая
фигура бывшего гостя в чине думного дьяка, заправлявшего финансами стра¬
ны. позволяет провести параллель с учрежденной в середине XV в в Саксонии
должностью Schosser - сборщиков податей, в основном бюргерского происхож¬
дения Г1о мнению Т Н Тацешю, это явление было составной частью эволю¬
ции государственности германских территориальных княжеств при переходе
от Средневековья к Новому времени |М
Продуктивность такого сопоставления состоит, разумеется, не в поиске
прямых аналогий Следует иметь в виду значительные различия между гер¬
манскими землями в XV XVI вв и Московским государством XVII в. Этн
различия сказались и в том, что поручение финансового управления выход¬
цам из гостей имело в конечном счете иные последствия, чем в германских зем¬
лях А С Кириллов не смог отстоять курс преимущественного обложения цер¬
кви Патриарх Иоаким, бравший иод защиту монастыри, добился переложения
этого налоге как раз на гостей н посадских людей Церковные власти, цврев-
ны, влиятельные бояре не допустили ущемления привилегий церкви В этом
еще раз проявилась особенность придворных кланов Московской Руси как
органичного соединения думных людей, других московских чинов, дьяков и по¬
дьячих, с одной стороны, н монастырей, чьими вкладчиками они являлись, -
с другой
Все это позволяло монастырям надеяться на сохранение своих финансовых
привилегий В феврале 1679 г в Москву приехал старец Антоннево-Сийского
монастыря Никодим В его записях расходов огграшянсь перемены при дворе
того времени По традиции Никодим ездил «с подносом» к патриарху, боярам
И М Милославскому, В С Волынскому, а также «к Лихачевым н к иным бого-
IVUHIUI-VieDVBwny, “ — '
ем, н ко вкладчиком» Включение сийскнми монахами братьев Лихаче-
/»«|»лпшмш ПОЧТИТЬ в Москве, было nnumiuiupM ТОГО.
см сийекнй старец попал
Двор шря Федор» Алексеевича война и власть
Но сама* подробна* запись о подношении рыбы сделана в отношении братьев
д Т и М Т Лихачевых этим «государевыы верховым людей < > бито челом
о свободе пошлинных и десятые денгн, и подана ны челобитная, чтоб пожало¬
вали заступили, и тое челобитную самому великому государю вручили и о про¬
чих монастырских наших нуждах споможение чинили» Следовательно, теперь
сийскне власти полагали, что решение их финансовых проблем зависело более
всего от братьев Лихачевых Ннкоднм подвез рыбу и дьяку Царской Мастер¬
ской палаты И П Чаплыгину, который также по должности не имел никакого
отношения к сбору податей, но и ему было «бито челом о десятой денгн». Дум¬
ный дьяк А С Кириллов получил от Никодима только икону и никакой рыбы,
что подтверждает необычность этого приказного, не бравшего от монастырей
((никаких дач». Примечательно, что к И М Милославскому и А С Кириллову,
которым по должности надлежало ведать сбором десятой деньги, Никодим
нс обращался с просьбами Очевидно, оин по-прежнему стояли за отмену мо¬
настырских тарханов
В 1679 г началось восстановление финансовых льгот монастырям Цар¬
ская грамота 17 мая 1679 г в Новгород ссылается на боярский приговор 9 мая
1679 г. по поводу деревень Александро-Свнрского монастыря, освобожденных
от налогов с этих деревень, которые по жалованным граыотам 1676/77 г «обе¬
лены, и на наше великих государей имя подписаны, <...> никаких денежных
доходов имать не велели». Собранные с обеленных земель монастыря палтин-
ные и рублевые деньги (296 руб) были частично возвращены монастырю нз
казны (100 руб ), а остальные 196 руб указ предписывал «собрать им
по вкладчиком, н впредь тем обеленным деревням быть по прежним < >
жаловалиым грамотам» 106
2 ноября 1681 г власти Тихвинского Успенского монастыря подали чело¬
битную по спорному делу с Тихвинским Введенским монастырем Опровергая
лоаоды противной стороны, успенские власти написали бьют челом Введен¬
ские власти, «бутто жалованные тарханные грамоты у всех монастырей отстав¬
лены», «и жалованные, государь, грамоты не отставлены, только отставлено,
что в НИХ написано давать на монастырских слуг и крестьян суд в году на одни
срок» Это утверждение властей Тихвинского Успенского монастыря не встре¬
тило возражений 11 февраля 1682 г. царь Федор Алексеевич велел у них «жа¬
лованных грамот досмотреть».1"' Выдаче подобных тархвииых грамот в конце
Царствования Федора Алексеевича, а также в годы регентства удостоверяет, что
полная отмена монастырских тарханов так н не состоялась.
Маятник власти лишь на время качнулся против интересов церкви Царев¬
ны, влиятельные бояре, сам патриарх просили отменить запросные деньги
с церкви и добились своего В результате наибольшую выгоду получил пат¬
риарх: нв ближайшее время в его распоряжении оказались крупные суммы,
собранные до этого с врхнереев н монастырей, а теперь отложенные для гряду¬
щих платежей Патриарх не только избавился от нового налога, но и получил
царскую льготу на восстановление тархана для патриаршей области. Тем са¬
мым очередное ограничение финансовых привилегий церкви осталось более
1.6. Царское окружение
юда 1678 I
Двор пари Федора Алсксссаича
Столь же активно распоряжался в царских хоромвх стряпчнй с клю¬
чом М Т Лихачев. Среди множества вещей, которые он взносил и прини¬
мал в царские хоромы, были 20 нюня «сабля турская с чернью, крыж костя¬
ной нормой» - еще одно указание на воинственный дух юного государя 1 1
«Стряпчий от крюка» А Т Лихачев значительно реже, чем его брат или
И М Языков, выполнял государевы поручения в хоромах Иногда вместе с ни¬
ми он получал царские подарки, но нн разу не объявил царской милости
другим придворным 114 Среди прочих комнатных люден дворцовые доку¬
менты позволяют выделить ближнего окольничего н ясельничего И Т Кон-
дырева
При этом нет никаких прямых данных о влиянии И М Языкова, братьев
Лихачевых, И Т Кондырева на принятие важнейших государственных ре¬
шении весной-летом 1678 г Вершителями судеб страны в то время были
другие лица 10 мая 1678 г на приеме польских послов в Грановитой палате
у грома стоял «велнкнй маршалок по имени Долгорукий». Это свидетельство
очевидца, члена польского посольства Б Таннера чрезвычайно важно для
определения наиболее влиятельного боярина По свидетельству Б Таннера,
наблюдавшего жизнь московского двора летом 1678 г, «Долгорукий при этом
царе первенствовал и пользовался таким уважением, каким Аргемон при его
отце Он только одни н имел право, как мы заметили в бытность нашего по¬
сольства в Москве, ездить четверней, на всех заседаниях в лучшей и самой
дорогой одежде он велкнй роз бывал посредником между послами и царем»
На царских именинах 8 нюня 1678 г за царским столом сидели патриарх, бояре
«иЮА.иМЮ Долгоруковы, окольничий кн Г А Козловский, думный дьяк
В Г Семенов."’
Вести переговоры с польскими послами о заключении военного союза
против Турции было поручено ближним бояраы ки Н И и Я Н Одосвскиы.
В С Волынскому, окольничему И А. Проичнщеву, думному посольскому
дьяку Л Иванову На церемонии подтверждения Андрусовского перемирия
7 августа боярнн кн Н И. Одоевский как глада посольской комиссии стоял ря¬
дом с царем. I сентября 1678 ■ кн. Н И Одоевский от имени Думы, как
и раньше, поздравил царя с Новым годом
Престарелый боярин, даорецкнй и оружеПничнй Б М. Хитрово сохранял
еще свои должности и почетное положение при дворе 6 апреля 1678 г цврь
лично пожаловал Б М. Хитрово «у себя в Комнате» серебряную «внитован-
иую пищаль». На царские именины, 8 июня, он сидел иа торжественном обеде
-«бсис-
313
Царский двор в 1670-1682
«за поставцом» и в тот же день приказал подобрать царские подарки
ху. приглашенному на обед в Грановитую палату.11’ '"риар.
По дворцовым документам в царских палатах заметны и дядьки .
В апреле 1678 г боярин И Б Хитрово «сказал» царский именной
об отсылке серебряной посуды в Серебряную палату, а сам получил «на
релье и на шапочку» соболей на 45 руб и бархат110 В том же месяце боярин
ки Ф ф Куракин распорядился выдать сукна стольнику А Л. Пятово а сам
получил сукна в апреле и июне.131 ’ ™
Как н в предшествующее время, при дворе заметны две группы влиятель¬
ных придворных Один (И М Языков, братья Лихачевы, И Т Кондырев)
прислуживали царю, имели влияние во дворце, но не определяли важнейших
государственных решений Другие (кн Ю А и М Ю Долгоруковы, И М Ми¬
лославский, Р М Стрешнев и лр ) первенствовали в Думе и фактически
заправляли делами в государстве
В этой связи представляется весьма сомнительным утверждение А П. Бог¬
данова о том, что Федор Алексеевич руководил военными действиями в обход
Думы, дав тайный приказ о сдаче Чигнрииа.'11 Исследователь ссылается на
царскую грамоту 11 июля 1678 г воеводе кн Г Г Ромодановскому- «Буле ника¬
кими мерами до покоя приступить, кроме Чигирнна, визирь не похочет, и вам
бы хотя то учинить, чтоб тот Чигирнн для учннення во обеих сторонах вечного
мира, свести, и впредь на том месте городов не строить». Воеводы должны были
царскую грамоту держать «у себя тайно, и инхто б о сем нашем великого госу¬
даря указе, кроме вас, ие ведал» 111
Представляется, что текст грамоты ие содержит оснований для интерпрета¬
ции, предложенной А П Богдановым В ней указано предложить турецкому
визирю мир до начала военных действий Крайней уступкой турецкой ст
царская грамота допускала уничтожение крепости Чигирнн, если эп
к окончанию войны Наказ следовало держать в тайне от казаков и служи¬
лых людей, которым предстояло оборонять город Именно так понял царское
распоряжение находившийся в крепости Патрик Гордон, царь указал взорвать
крепость «в случае, если будет невозможно отстоять город и замок» 114
Вопрос о том, следует ли удерживать Чигирнн или его лучше разрушить,
обсуждался сше осенью 1677 г Тогда гетман И Самойлович и кн. Г Г. Ромо¬
дановский решительно выступили за оборону Чнгирииа. рассматривая обла¬
дание им как залог безопасности Киева и всей Украины 12 декабря 1677 г
в Турцию выехало посольство с предложением заключить мир на условиях
уступки Чи1 ирипа Одмвко султан отклонил это предложение II июля 1678 г
думный дьяк И С Горохов был послан нз Москвы в полк кн Г Г Ромоданов¬
ского чтобы еще раз предложить мир на тех же условиях Но военные действия
С№ ’ переговоры так и не начались После падения Чнгнрниа Москва
идею создания буферной зоны между левобережной Украиной
уже шли. и переговоры
^^рёГкГми^адепГми';'..до Днепровского берета власти турской ие при-
Диор царя Федора Алексеевича воина Н плат.
путая» Таким образом, в идее уступить Чигнрии туркам не было ничего тай¬
ного, это была официальная позиция московской стороны. Царскую грамоту
II июля 1678 г повез к ки ГГ Ромодановскому выдвиженец И М. Милослав¬
ского думный дьяк И С Горохов Уже этот факт делает невероятным предпо-
южснис о том, что все дело шло в обход Думы и было ей неизвестно Когда
турецкая армия начала штурм крепости, сознательная сдача нли уничтожение
Чигорина последней преграды для турецкого наступления на Киев - не да¬
вали московской стороне никаких выгод Поэтому московско-украинский
гарнизон до конца оборонял крепость
Переправившись через Днепр, кн Г Г Ромодановский несколько раз одер¬
жал верх над противником, пытавшимся, правда ограниченными силами,
не допустить его армию к Чигирину. В бою 13 июля турецкая конница нанесла
главный удар полку думного дворянина и генерала В А. Змеева, насчитывав¬
шему около десяти тысяч человек: «...копейные немногие роты помешались
н тем учинилн всему полку иестройство, и в том нестройстве те воинские люди
того полку ратных людей с того места збили, так же и городовые и жилецкне,
н дворянские сотни смешали, и несли до столиичих сотен» Положение спас
стрелецкий приказ С Грибоедова, открывший стрельбу из полковых орудий
«н тою стрелбою тех воинских людей остановил и за государевыми ратными
зюлмн в напуск и в погоню не допустил» Полк В А Змеева получил необхо¬
димую передышку, пришел в себя н обратил турецкую конницу в бегство.126
В данном эпизоде с лучшей стороны показали себя стрельцы, тогда как роты
полка «нового строя» дрогнули и побежали
За этот пусть и частный успех царь послал в полк ки Г Г Ромодановского
стольника А У Хрушова «с милостивым словом и похвалою» В наказе царя
первым пунктом предписывалось « чтоб Чигнрии обороняли и помочь вся¬
кую тому городу и в нем осадным людем чинили по своему рвзсмотрсиню и,
смотря по тамошнему настоящему делу, <...> чтоб <...> Чигнрин от осады
свободить и православных христиан, будучих в нем, в плен и расхищение ба-
сурманом нс выдать».12’
Самос крупное сражение с турками произошло 3 августа Основными си¬
лами кн Г Г Ромодановский атаковал часть турецкого войска, в основном
конницу, которая с пушками расположилась на аершнпе Стрельницкой горы
На правом фланге русской армии наступали выборные полки А А Шепелева
п М О Кравкова, а за ними - полк В А Змеева В центре шли деаятъ приказов
московских стрельцов, а слева - казоки Начало атаки полков «нового строя»
было наиболее удачным, они первыми взошли на холм Сам М О Крввноа
с воодушевлением описал эту атаку своего полка «Как закричат всеми людми
ясаками: "Спасской, Спасской, Сергей, Сергей, царев, царев" - и на те великиа
горы, на нх городки, н на пушки, н на пехоту, водимы Богом, и вменись великив
юры в ровснствс, пехота и пушки ни за чем не задержалась, городки их
Царский двор в 1670-1682
понмвв, пехоту всеа посекши и пушки отбив, и обоэы разобрали; бои в
были, страшные, охватясь человек с человеком за руки, ножами резад""111'
О дальнейших событиях М О Кравков умолчал, но о них пишет П ГоНСЬ>'
«Дойдя до турецкого лагеря, солдаты нарушили порядок и бросились rpa6i>H
шатры и обоз» Турки и татары тут же атаковали «эти расстроенные полки сил?
иым отрядом конницы, опрокинули их и погнали вниз с холма, перебив свыше
тысячи человек и переранив почти половину сего числа, включая генерал-
лейтенанта Шепелева» Около пятисот солдат, отрезанные от остальных'
«защищались отважно». Положение вновь спасли стрельцы: они «заняв вер¬
ную позицию, оградились рогатками» и открыли сильный огонь, чем вынудили
турок «держаться подальше» Это и предопределило успех. Не имея достаточ¬
но пехоты, турки отступили, бросив свои орудия Победа была несомненная,
хотя она досталась слишком дорогой ценой По словам П. Гордона, погибли
1500 «христиан» и около тысячи были ранены, тогда как турки оставили на поле
боя лишь 500 павших 111
Ки Г Г Ромодановский не сумел использовать свою победу и стоял около
города, присылая подкрепления гарнизону Он ожидал, что вражеская армия,
как и в прошлом году, отступит от крепости. В этом состояла главная ошибка
воеводы Ьщс за три педели до падения Чигорина ки Г Г Ромодановскому
стало известно из показаний пленного, что султан повелел казнить визиря,
если тот не возьмет крепости,114 но боярин почему-то полагал, что визирь
не проявит настойчивости. В действительности турки не прекращали попыток
взорвать Чигиринские степы Олин из таких взрывов степы Нижнего города
имел роковые последствия для всей квмпаиин
Подьячий Разрядного приказа И Дорофеев, приехавший из полкв ки
Г Г Ромодановского ервзу после падения Чигорина, рассказал, что после
захвата турквми Нижнего города в крепости начался пожвр, и «ратные люди,
видя от турских люлей тесноту, ис-под Чигнрина пошли отводом через Тясму
через мост, и мост обломился, и ратные люди бежали через реку вплавь»
По словам подьячего, войско ки Г Г Ромодановского действительно в порядке
отступило от Чигнрина к Днепру Но тут случилась беда. Турки успели про¬
никнуть в прежний русский лагерь, где «покопали колодези и насыпали в них
зелья, и которые де государевы люди ис тех колодезей воду пили, и от того мно-
„ „ш уста стольник А У Хрущов привез государю отписку ки. 1' Г Ромо¬
дановского с оирввданиями ио поводу потери Чигнрина Воевода объяснял
малочисленность посланных а крепость подкреплений тем, что «город ма¬
лой» После захввтв гурками Нижнего города он послал в город подкрепле¬
ния KoroDbic «в 11ижием городе исирнязелских людей отбили до половины горо-
Гвывели из Верхнего звмкя оставшийся гарнизон Однако евм стольник
7 у XDVIUCB описал события совсем иначе: коша турки взорвали стену и во-
А Нижний город ,0 1 арии юн сумел отбить мелышну, через которую можно
Двор паря Федора Алексеевича ттоттнз
было пройти в крепость Кп Г Г Ромодановским послал на подкрепление осаж¬
денным свои лучшие полки М О Кравкоаа и А А Шепелева (из-за ранения
командира полк повел Ф Маматов), а также прнка| москоаскик стрель-
„01 А. Карандсева. Со слов участников этой атаки А У. Хрущов сообщил
«Скатывали дс ему, идучн от Чнгнрина те посыпные люди, что они в Чиги-
рил нройгить ис посмели» Неудача контратаки предопределила общее по¬
ражение. Турки подожгли город: «За полчаса до вечера загорелась в Чигорине
н Нижнем городе башня, и от той башни учал гореть город и башни <.. > И от
того дс пожару в полчаса или в час ночи загорелся Чнгнрии Верхней город,
и в нем анбары с хлебными и с ыными запасы, а после де того вскоре взор¬
вало (елейную кашу» 1,1 Официальные отчеты царских посланцев по возвра¬
щении из Чнгирииа в основных пунктах соответствуют дневнику командира
Чигиринского гарнизона П Гордона, детально описавшего падение города
Ко I I' Ромодановский был слишком медлителен и не прислал достаточно сил
для подкрепления гарнизона, не оказал помощи в решающий момент, ведь пол¬
ки М О. Кравкова, А А Шепелева и стрельцы так и не прорвались а крепость
Все но II. Гордон и высказал Г Г Ромодановскому при встрече. «Боярин мало
чю о1всчал. будучи ис слишком доаолен, что я высказал так много»
Скорее всего, медлительность опытного воеводы была вызвана обычной для
московской стороны тактикой пассивной обороны в войне на южных рубежах
Кн Г Г Ромодановский не хотел рисковать еще в одном сражении, рассчи¬
тывая на укрывшийся за Чигиринскими укреплениями гарнизон. Оборона кре¬
пости представлялась московским воеводам более верным средством к победе
К тому же опыт недавних боев с частью турецких войск показал, что даже
лучшие выборные полки М О Кравкова и А А Шепелева, а также полк
В. А. Змеева могут дрогнуть под натиском турецкой конницы пли нарушить
Дисциплину в бою На «сельских дворян», как называл их П Гордон, и казаков
надежды было еще меньше. Кн Г Г. Ромодановский доносил в Москву, что
при отступлении от Чнгирнна ратные люди Белгородскою и Севского полков
«многие разбежались и достояние бегут беспрестанно».1*’
Турецкое войско также имело свои недостатки. Христианские отряды
сербов и валахов и даже татарские войска сражались без воодушевления
IK июля 1678 г. полковник Г Карпов писал из осажденного Чнгирииа гетману
И. Гамойловичу: «Аше ли возможно нам пехоты дагн сколко-нибудь, хотя ва¬
шей. хотя московской десять тысяч человек или больиш, хотя н лвогиать тысяч,
пойдем нс токмо на шанцы, за помощню Божнсю и на наметы везнрекие, зело
боятся, во всю ночь в руках коней держат, а в день никогда не расседлывают
с ей вечер ссрбсими передался п сказывает, что яныченя бегут природ¬
ные турские А что есть крестьянских у них войск, тс все говорят меж собою,
что хотят тут быть, токмо б пахота была и на шанцы шла и на пушки до самого
вс тнря»."' Такие сообитс должны были подталкивать кн Г Г Ромоданов¬
ского держаться уже выбранной линии. Он надеялся на слабость противника
и отказался от решительных действий Не следует забывать и о том, что его сын
Андрей находился в это время в татарском плену
Царский двор в 1670-1682 п
Чем не руководствовался кп Г Г. Ромодановский, так это тайные
царя Федора о сдаче крспост оскодьку такового никогда не сушест»УКа10*1
В царской грамоте 11 июля 1678 i речь шла нс об уничтожении Wo
во время военных действий, а об уступке се во время переговоров как г™'"
достижения мири. '•редст
Потеря Чигнрнна, таким обратом, были военным нораженнем, которое m
окатилось, привело к неудаче н войне в целом. Тезис А. II Богданова о моею,1*
ском войске этою времени кок «самой мощной в мире регулярной вомни»
н прозорливом царе Федоре Алексеевиче, который в обход Думы «тайно»
управлял войсками н внешней политикой, не подтверждается фактами. В деЦ.
ствитслыюстн военное управление всецело находилось в руках лидеров Думы
п это стало очевидно, едва вести о надсинн Чигнрнна достигли Москвы.
3.7. После поражения
Ко|да 20 августа в Москву нриишо известие о победе войск боярина кн. Г Г Ро¬
модановского па Днепре 3 августа, цврь повелел служить благодарственные мо¬
лебны во всех церквах Но чсрс1 несколько дней всеобщее ликование смени¬
лось унынием н растерянностью а саятн с пилением Чигорина: «Весь Двор и все
честные Л1ОДН, писал И. Келлер 28 августа, находятся н подавленном состо¬
янии нт-ти столь печальных, квк и неожиданных известий, все бояре или совет¬
ники империи были спешно вызваны, чтобы сообщить им о зловещей обста¬
новке и о необходимости приступить к формированию ноной ирмин, чтобы
отри нп ь, насколько возможно, силы протннникв в случае, если ему удастся <- >
полностью побелить армии ею нврскою аслнчестни в нынешней кампании»
13 эти тревожные лип карь покинул Москву и отправился на богомолье
в Воскресенский и Санвино-Сторожсвский монастыри (3 II сентября). Как
уже отменилось, благочестивый Федор Алексеевич видел свое глинное пред¬
назначение не в непосредственном руководстве войсками, и и молитве о победе
нал иноиерцвмн.
С каждым днем становились яснее масштабы поражения и noicpi. Больше
uccm « Москве онвеилнеь немедленною нападения турок пв Киев, это озна¬
чало бы нс только утрату Правобережья Днепра, ио и всей Украины Задаче
уриг“С,,,,я B'-ficKUMM летав ив оставшихся в Москве членов Боярской думы.
Отписку ки 1.1 Ромодановского о мервх для защиты «укрииниых городов»
в Москве 8 сентября и персс-лилн а карский поход: на ней есть номс-
то «'великий государь сей отписки слушал в Си монастыре».1’*
Сохранилась недит нрованнвя запись о заседании Боярской думы, которую.
СУДЯ но обстоятельствам, следует отнести к первым числам сентября: «ио тем
вестям бояря. съсховсв. говорили» носить Помогу кн I. Г Ромодановскому.
чтобы нлиГему «К малороссийским городом.
Киеву, * > и посылали о г<
к святейшему иптриврху лумио1т> дьяки Лприони
9Н об . № В4
Диор ||.\рм Федора Ллсщссмт ноши и ил ли.
Iliiuiioun с icmii Пестовыми иисмпми, < >и cliKicIliiiiifl шприпрх. выслушав
боярского приговору. приговорил, <110 гаму быть пристойно и чгаб послать
юсудорспу ipilMOiy 11СМСШК1Ш»
ДИЛ1-НСНШ11И ход дели нидси ш iiiici.mii боярнии ки К) А Долгарукоии дум-
Ml.яку Д IlllllllOliy "Лирном Иллиоиич' Писмо П10С бояре ЧЛИ II прики-
|Мihiioi |ебе нрибшн. и гам писме ни ротмо1 рсньс бояршт кпятя I рнгарья
rpiiiopi.eiiii'iii, чга он, смофя но тимошосму деду н но пссгям, о гом чинил,
и oiiiycKiiii. ничем не iiiMeiHKiin. IOpi.cn Додгарукоио челом Gi.cn>.
')ш документы ДШ01 иотможниегь прислслпт!.. кик принималось важнейшее
поенное peinciiiie Oihhcku ки. [. Г Ромодинонскою были нолучени царем.
Koiopi.iii нонелен принимать решение останшимся а Москве думным людям
Обсудив аонрос, они утвердили ею у iiui рнлрха. Чвгсм новые летали дели были
еще pal угочнены Думой, о чем ншещиет письмо ки К). А Долгарукови. ко-
iopi.ni в данном случае выступист как несомненный лидер Ьоярской лумы.
оОьявляя Д. И. Иванову се новый нригавор Как видим, для конечною решения
не нофсбонилось царскою одобрения' ipuMoru были ошривлена аоеаоде Gcjoi-
I lo iioTapaiiieiiiiii паря в Москву в епяш с огс1унлением lypciiKiix войск было
иринню решение о роспуске армии кн. I Г Ромодинонскога Гримо1воб ком
да I iipnaai I а Ы ссшября. Декоре марь инош. уехал in Москвы, теперь во Фло-
рнщеву иуем.ип. 17 сентября ив М-м часу дня» ости1и1снный вс-лип. Москвой
боярин кн N. А. Воротынский получил письмо от своею племянника кривчего
кн. В. Ф Одоевского, сонровоясдишнсга царя и походе Тот нтисщил и мирских
распоряжениях но нолгагаикс к обороне Киева. Кн Н. Ф Одоевский, и чист но¬
ет. ннеил. что парь укитил неесь спой гасудиреа уклт обьяингь «.....> нитрнир-
ху. гак же н но всех бояр нослим. гага ж лиса, кик сне нисмо тебе отдано будет,
н чтоб ■■ > нагрнарх со всеми бояры гаворнл о гам. н Носовегавал никренка
..->. II о том о веем учиннп. кик -...> нитрнирх н бояр я нрнгаворят. н столнн-
ков оIнус I н11, с гем готчие. А с чем сгалннкн отпущены будут, и о гам для ведо-
С охринились н черповия тиннсь. елсланная, о<1свнлно, прямо на тасслиннн
Думы во время обсуждения лога ионроси: и 187-га сснгября в 17 де но укиту
великого гаеудирн бояре, слушив пнеми. которое нрислино не походу, при¬
говорили.Ии полях черновика нрогнв отдельных сгитсй ость пометы
«не бы нлн лбы и, 1 нк». Вероятно, их следует ошесш к у|верждснвю прит¬
вора Думы шнрнирхом. В >1 их двух случаях uupi. поручил дело оставшимся
в Москве думцам и натрвирху. Именно нм принадлежало окиичи1слыюс рсшс-
Докуменм.1 нс iiotuoiihioi уетаноишь eiciiein. учиетня II. М. Ятыкова и бри-
| ben Лихачевых в обсуждс них вопросов Восьми нокитителыга. что не нм.
II кравчему кн В Ф. Одоевскому цирк поручил нтвссгнть бояр в нигрнирха
о вое ах делах. В нн же лень, 17 сентября, II М. Я тыков гакже писал в Моск¬
ву. но совеем о другом, о высылке в нпрекнй поход меяннвшнхея еголышков
в прянчик. чга было его прямой обя ihhiiocimo кик 1|ис10лышчега
Царский лвор в 1670-1682
J дни царского богомолья во Флорищеву пустынь московские^!
пряжением ожидали возможного падения Киева Воевода ки ф № rC™ С Иа'
кий иедавинГ! участник военных действий, писал 20 сентября уже из мГ"*''
П И Хованскому «Чигирии турки взяли; князь Грнгорей танеча
худо показал, и хвалиться иа него ни из каких людей нет, да ^ГГвзял„ ^.
К.!!Й'г,Ие.Д,аВ”И" учас™ик военных действий, писал 20 сентября уже и
| иынеча службу
.а Корсунь сдалася, а идут под Киев, итолько’под к'иев^при^рт т* к лТсп»
возьмут, только об ратех здеся мало добра» 1,1 ^ ’ де сла“
В донесении 8 октября И Келлер сообщает новые детали военного
иия войск ки Г Г Ромодановского «Исход кампании
невозможно его и выразить, в результате неумелого руководства^™
мянутого генерала несколько тысяч лошадей погибло от голода и поскольку
большое их количество было брошено в реку, то от этого была заражена и аода
и воздух, и в армии началась эпидемия, повлекшая невообразимое число жертв
и которая еше даже продолжается и сейчас».141
Эти два независимых отзыва представляют атмосферу уныния и даже рас¬
терянности в Москве Толпы прибывавших в Москву раненых довершали
картину военного поражения, н аласти были вынуждены принять чрезвычай¬
ные меры для их размещения 29 сентября последовал указ «занять рязанское
подворье из Оптекарского приказу для леченья ратных раненых < > в Чиго¬
рине и под Чигирииым иа боях < > тех, которые бездомные и учнут при¬
ходить иа реэаиское подворье для леченья, лечить дохтуром и лекарем да их
поить и кормить». Среди раненых было много командиров столичного гарни¬
зона генерал-поручик А А Шепелев, генерал-майор М О Кравков с сыном,
семь командиров стрелецких приказов и т д 141
В письме 4 октября жена М О Кравкова эмоционально описала возвра¬
щение тяжело раненного мужа домой «Привезли со службы великого государя
из под Чнгирииа замертво, одва лежит иа смертной постеле, што оборотим
с боку иа бок, то и есть, а сам ничем не ал алеет, ни руками, ни ногами» 144 Стра¬
дания раненых, горе семей погибших стрельцов - все это было перед глазами
московских властей
Нидерландский резидент внимательно следил в эти дни за их действиями
В письме 8 октября ои сообщал, что по возвращении Двора из Флорищевой
пустыни «несколько высших русских и немецких офицеров, принимавших
прошлым летом участие в кампании против турок, были допущены к целова¬
нию руки его царского величества Кажется, все больше и больше усиливаются
обвинения против генерала Григория Григорьевича Ромодановского, и если эти
обвинения оправдаются, то этот генерал рискует лишиться не только своих
должностей и званий, но еше и потерять жизнь, если только вмешательство его
друзей и родственников, а также пожертвования больших денежных сумм -
способ имеющий здесь огромное воздействие - не помогут избежать этой опас¬
ности», «очень возможно, - пишет далее И Келлер, - что исход этой войны
будет неблагоприятным и еще более пагубным».14*
'<> Архив смени
перед Двором, ei
и величеством, 1
ПОН стороны, за
в, кн М А Черкасский, ки Ю П 1
Назначение главным воеводой ки М. А. Чеокасскп™ . -
гсльио Остальные кандидаты - П. В Шереметев, ки юе<ПМтПр<:Иы,:''а-
™ ‘I Х0“аИСКИИ н кн Ю А Долгоруков- имели за плечами
выигранных сражении (впрочем, и проигранных тоже) но выбоп Г»° Несколь|<У
на, который вовсе не имел опыта управления войсками. ОчевидГ ™б°,,рн-
воеводы нс рвались возглавить войска, и Дума утвердила главиокоман»™
|в утвердила главиокомандукГ.'
>ы с ним кто-нибудь мог затеять
го номинального, ио слишком зиатиого, чтобы с и
местнический спор
Необходимость совершеиствоваиня вооруженных сил стала щ.
суждения при дворе Кравчий кн В. Ф Одоевский, который форммТиТне
никакого отношения к военному управлению, взялся улучшить вооружеим
московской пехоты 7 ноября 1678 г,т е через день после заседания Думы где
были назначены новые воеводы на следующий год, «цесарские земли инозе¬
мец» К Ф Нордерман «извещал» кравчему, как перевооружить русские полки
новыми ружьями Иноземец обещал невиданное новшество: «Вымыслил он не¬
которое ружье огненное, с которым ружьем мочио вскоре научить всяких лю¬
дей, которые и в стрелцах не бывали А как с тем ружьем совершенно они
научатся, и тогда мочно им 100 человеком в поле биться лехко против 1000 че¬
ловек конных. А будет нс того ружья стрелять гораздо урядиее и целиее, как
стреляют стрельцы из мушкетов» Результаты стрельб К Ф. Нордерман обещая
вскоре показать перед государем и просил пожаловать его из царской казны
Через 20 дней иноземцу выделили 100 «стволов мушкетных» для его экспери¬
мента Чем кончилась эта затея, неизвестно 1,1 Обращает на себя внимание лег¬
кость, с которой К Ф Нордерман обещал побивать вдесятеро превосходящие
силы неприятеля Видимо, он рассчитывал использовать момент для личного
обогащения Что касается кн В Ф Одоевского, то он не первый раз оказывал
покровительство иноземцам,”1 а в данном деле это был удобный для него слу¬
чай показать, что боярин Б М. Хитрово, возглавлявший Оружейный приказ,
не справляется со своими прямыми обязанностями мушкетные стволы были
посланы из Оружейного в Аптекарский приказ, подведомственный царскому
кравчему В 1680 г, уже после смерти Б М Хитрово, Оружейный приказ пе¬
рейдет под начало ки В Ф Одоевского, который за полтора года до того рвался
показать, как он мог бы быть полезным на этом посту.
Итоги военной кампании были подведены в марте 1679 г, когда в Москву
приехал представитель гетмана И Самойловича - И С Мазепа Ои говорил
о главных недостатках в управлении войсками и их организации «Надобно,
ценное (758 нею ).
ГгГбИ1 Л. 443. 52
смерти был мп ■ *Л
322
Диор нэрн Федора Алексеевича винил н «лиги
чтоб па оборону Киева и всего Малороссийского края прислано было много
войска, а бояр и воевод было бы с ним немного, н ратные люди слушались
бы нх, а большой воевода был бы один, а если будут бояре и воеводы многие
„ полки у них ратные, то бояре и воеводы станут между собою местами
считаться, и ни один своего полку полчан никому не даст, будет всякий своих
полчан беречь, и будет от того иестроенье, < > в прошлую войну с князем
Ромодановским ратных людей было много, а как они были на той стороне Днеп¬
ра и шли на выручку к Чигирину, и у неприятелей гору брали, и как шли назад
из-под Чигирина отводом, то государевых ратных людей на боях очень было
мало, голько были солдатские полки да стрелецкие приказы, и в стрелецких
приказах к бою было мало же, человек по триста, остальные стрельцы все были
в обозе у телег, а от рейтар и городовых дворян только крик был» 1,1 Это был
суровый, по справедливый приговор как устаревшей дворянской коннице, так
и большинству новоманирных полков
С голь же критически высказывались о военной организации московских
paieii и русские служилые люди Через четыре года после падения Чигирина
елецкий сын боярский говорил в Разрядном приказе «Бояре и московских
чинов люди, будучи под Чигиримым, ие служили, только с боев хоронились
под 1СЛС1 и и в ямы, а ныне де нз них, таких матерей, побито немного, а впредь
они нх на боях или где кто встретится < > станут бить ослопьем до смерти,
добрые де побиты, а лихия, такие матери, остались».'” Можно представить
себе, какие чувства испытывал городовой дворянин, если он решился говорить
такие крамольные речи прямо в приказе Московская знать получила все воз¬
можные привилс! ни при освоении плодородных земель на юге страны, но она
нс собиралась проливать кровь на полях сражений Понятно, что при таких
настроениях в армии трудно было рассчитывать на победу
Элементы регулярности были только у двух полков русской армии того
времени -МО Крввкова и А А Шепелева Остальные войска, равно как
н обычаи военного управления, устарели, что и стало очевидно во время Чи¬
гиринских походов
Военное поражение 1678 г. усилило неуверенность москоаскнх властей
в исходе войны. В этой ситуации боярин ки Ю А Долгоруков предложил
вернуть А С. Матвеева из ссылки В донесении 5 ноября И Келлер писал, что
кн. Ю. А Долгоруков «попросил, что, если его обяжут вести кампанию,
то пусть его царское величество соблаговолит отозвать бывшего канцлера им¬
перии Артсмона Сергеевича, который был сослан примерно даа года назад,
чтобы можно было воспользоваться его умными советами в этих столь крити¬
ческих обстоятельствах И, несмотря иа то, что этв просьба вызвала в большом
совете бояр много споров, его цврское величество, тем ие менее, ив просьбу
согласился, и чрезвычайный гонец был послан, чтобы привезти из ссылки это¬
го канцлере империи. Если это беспримерное до сегодняшнего дня дело будет
продолжаться <...>, то следует ожидвгь того, что оно приведет еще к некото¬
рым большим изменениям, о которых нам расскажет время» Предложение
кп Ю А Долгорукова, по сути, стало скрытым признанием того, что власть
;i**n.*i
ПСЛЬСТВО
ib темном
ГК"
ами постельничего по
Принимали вещи i
Ф Куракин"’" и И Б У
Боярин И М Милосла
х хоромах Этот факт и
ИРСМ Милосла веки
•то временное изменение было ci
гельству н отделке своего нового
кую Комнату и государевы дяды
В 1677 1678 гг. б!
г Царские любимцы И М )
ении страной Однако с кони:
ю возрастает, надо думать, вм
IM, удостоия-
3 Ф Одоев-
сукна в царские хоромы.1”
ков н И. М Милославский, а также
принятие решений государств
. Царь задума/
Зимой 1678/79 гг
чн прописали ему
1679 г. царский учи
точенный парю дл
в гортань попадет ч
прописаны 5 февра
!»5 >с Л «
•И Г1М яе Л 74
• »i 1»ы»с Л. П
326
<н» идиако на этот раз недомога
«нне годы. И. Келлер, который всегш
юй 1678/79 г. ни словом не обмолви
и 28 декабря 1678 г В эту зиму Фед
овные службы, но н ездил в подмс
IX ту, которая ему б]
zsrziz:
I, собравшимся вступить в брак
ючь кормилицы А Ивановой 177
придворным, которые склоняли
овскую службу. История у
знчем Ираклием (на Руси i
шехалн братья Хохоив и
'Иг?
/ж
Н(
1678
Двор три Федора Алексеевича воина и н/iacri.
ИНКОВ слоя л стольник Прохор Васильев сын Кроноюв, а вместе с ним орудова-
лн сюлышки С И Кропотов, И Б Зубов, Г М Бахметсв, Я С Ахматов,
стольник царицы Д Б Зубов и еще два десятка московских чинов
Едва дело выплыло наружу,"" П. Кропотов с несколькими товарищами бе¬
жал и) Москвы, а затем тайно вернулся и стал искать заступников при дворе
Прохор был близок к боярину кн В В Голицыну четыре года служил управ¬
ляющим боярской вотчины, ведал его московским двором во время отлучек
князя из Москвы, по утрам вместе с другими дворянами являлся в дом
боярина |>: С просьбой о заступничестве П Кропотов обратился и к другим
своим московским «знакомцам» князьям С С Волконскому и Г Чсртенскиму
Однако все они отшатнулись от «вора»
В ходе следствия выяснилось, что П Кропотов, мало того что занимался
разбоем, творил крамольные речи. Скрываясь от властей, он грозился бежать
н Полину «и го де учинит, что король полской будет наступать войною на госу-
дарскнс I ороды, и не токмо великий государь Смоленск отдаст н иных своих
юродов уступит», «как дс он Прошка придет войною, станеч под Москву и в то
время к великому государю отпишет такое пнемо, что ему из Москвы думного
дворянина Кнрила Осиповича Хлопова и луз чего боярина князя Юрья Алек¬
сеевича Долгоруково выдадут», а «ныне дс ему стало несксм, а то бы де он
учинил, что серсдн государства» К О Хлопова «убнл до смерти». Особая
испанист ь II Кропотова к К О Хлопову объяснялась тем, что тот вошел
в следственную комиссию и «хвалился ево Прошку пытать пуще всех»
В условиях войны похвальба II. Кропотова приобретала значение формен¬
ной измены в самом царском дворне Часть придворных разбойников поспе¬
шила принести повинные челобитные, а некоторые нэ них во главе с П Кропо-
товым пытались уйти от кровавой погони по нескольким уездам, были частью
перебиты, н наконец, сам предводитель был схвачен и доставлен в Москву
Пойманных главарей - Прохора и его брата Лаврентия Кропотовых, Мак¬
сима Лихарева провезли по улицам Москвы- « от Дорогомнловой слободы
в Тверские ворота до Земского двора веден так же, как в прошлом во 179 году
вор и богоотступник и изменник Стенка Разин з братом, да во 180 году вор
же самозванец Матюшка».'**
Дело Кропотова произвело большое впечатление на современников Очеви¬
дец, московский приказной человек, выделил зто событие среди важнейших
в 70-80-х гг. Его описание весьма близко к приведенной выше официаль¬
ной записи из следственного дела 16 июля «привезли к Москве разбойника
нреждебывшаго его царского величества стольника Прохорка Кропотовв
А везли ево по Тверской улице на телеге, на которой был привезен вор донской
квзак Сгснка Разин, окован же, п петля над головою висела. Мюля в 17 день,
пытав, ево казнили на площади Крисной. голову отсекли за ево воровство,
что он Muonic сели п государеву казну розбнвал н многих людей губил, и де¬
ревни выжигал, и всякое блудное насилье над бояронамн н над девицами
«»
Царским лвор в 1670-1682 гг
чинил».1*4 Предводитель дворяи-разбойинков был уподоблен властями Ст-
ну Разину, что хорошо уловили современники 'Леп».
Поверенный в делах Успенского Тихвинского монастыря в Москве сооби
монастырским властям об этой истории в письме 22 июля 1679 г.: «. „а мГНЛ
ве ныне из столииков и нс стряпчих, из житья, и из дворян московских Т
подьяческого чину переловлено и перекованы человек с полтораста, си¬
дят по стрелецким приказом за караулами - объявились в разбоях и в грабе¬
жах, многие пытаны, а иные вины сами приносили Да того ж збору пущей
заводчик Прохор Кропотов побежал было в Литву, поймали близ польского
рубежа, привезли его к Москве на телеге Стенки Разина на Земской двор
пытан, многих прибавил, а что нм государскнй указ - про то не слышно
Бсзирестанно на Земском дворе распросы да пытки».1” Главари шайки быян
казнены, наиболее активные участники сосланы в Сибирь, а прочие разжаяо-
ваны в городовые дворяне Земельные владения разбойников были конфи¬
скованы 1,4
Впервые следственное дело о П Кропотове использовал В П Глвголев
Он оценил действия этого отряда как проявление борьбы крестьян н хо¬
лопов против феодальной эксплуатации на том основании, что стольни¬
ки выходили на большую дорогу вместе со своими холопами На самом
деле шайка, пустошнвшая окрестности столицы, состояла не из безродных
бродяг, а из царедворцев во главе со стольником Как было установлено нв след¬
ствии. дворяне, наоборот, отправлялись на разбой одни и холопов с собой
Дело П Кропотова уникально в истории государева двора Это единст¬
венный случай, когда московские чины целым отрядом грабили окрестности
столицы Такое было возможно только во времена Смуты начала XVII в
Необычность поведения придворных разбойников нуждается в объяснении
В XVII в власти видели в московских чинах наиболее надежную опору
трона В Смуту городовые дворяне не раз проявляли «шатость», тогда квк го¬
сударев двор в целом сохранял верность престолу После Смуты госудврев
двор расширился зв счет притока верхов городовых уездных корпораций
К числу таких выдвиженцев принадлежали и участники шайки П Кропотовв
его главные подручные были выходцами из квширских дворян и владели нс-
ззо
1*ь
Дпор пари Федора Алсксссщри воина ц «ласп
18 дворов «да I братьями 22» Участников шайки объединяя нс столько
размер 1смслы1ых владений, сколько стаж службы при дворе они получили
ЧИПЫ стольников и стряпчих, в основном, в течение последних трех лет н лаже
последних нескольких месяцев. С ростом государева двора выгодных служеб¬
ных назначений, где можно было подкормиться, нс хватало на всех, н но¬
вички в столичной среде промышляли, кто чем мог. Стремление не отстать от
других столичных чипов заставляло вчерашних уездных дворян не гнушаться
никакими средствами Руководитель шайки П Кропотов начинал приказчи¬
ком вогчины бояринв кн В В Голицына и занял у него огромную сумму
Затем он стал на путь разбоя и увлек та собой своих ближайших родственников
и земляков: зятя Ивана Одинцова, брата Лаврентия, однородна каширяиина
Семена Иванова Кропотова, каширских дворян Лихаревых н прочих Дело
Прохора Кропотова было i розным симптомом для властей Ночные убийцы
днем одевались в придворное платье и являлись во дворец охранять цвря н его
семью, сопровождать их в загородных походах
Двукратное увеличение численности государева двора при Федоре Алек¬
сеевиче способствовало изменению психологии столичного дворянства. Вче¬
рашние уездные дворяне оказались на столичной службе в новой, непривыч¬
ной для них обстановке Некоторые из них нс смогли устоять перед соблазнами
столичной жизни Так, сосланный по делу П Кропотова в Курск С Г Писарев
по возвращении принялся за старое. «Пьет и бражничает бсзпрестанно, н, ив-
ннвея пьян, он Савка беснуется и поместья н вотчины выслуженыя старннныя
и родственный продает, и закладывает, и, ивпнвея пьян, плутает н озарннчвет,
на дороге, съсхався, бьет».'*'
3.10. «Колдун» Алексей Корватов
v£E11Z1 _ _ ^
irv”,{
Царский
1670-1682
И,А Ма!<,,?шки" приходился Федору Алексеевичу ровесником
ным братом - и состоял при нем в стольниках, когда Федор был е|ме^°Д'
чем В 679 г И А. Матюшкин принадлежал к числу доверенных 6™*“"'
людей царя Дядя И А Магюшкина - окольничий П. И Матюшкин в"*
приставлен к старшим царевнам н, следовательно, примыкал к клану Ми™
славскнх Неудивительно поэтому, что новая интрига против Нарышкиных ш.'
через спальника И А Матюшкииа Р яа
С известием о ti
о дворце живет колдун, следует сопоставить ц,
скин указ II мая 1679 г, объявленный постельничим И М. Языковым- новое
царское платье после закройщиков должен был кропить святой водой укладни-
чий И. П Чаплыгин, после чего портным надлежало окончить работу в течение
трех дней Ослушникам этого указа грозило «жестокое наказанье и от чину будут
отринуты» '** 1 ’
4 июня А Корватова было велено доставить в Москву, где 22 июля перед
самим патриархом он объявил имя «коллуна» - Артемий Блохин. В июне, когда
обстоятельства нзвета в колдовстве на некоего придворного были еще неизве¬
стны, И А Матюшкин, открывший царю страшную весть о «колдуне», сам
заболел 30 июня кравчий кн В Ф Одоевский объявил государев указ лечить
И А Матюшкииа «безденежно» из царской Аптеки. 3 июля на двор больного
отправился служивший в Аптеке иноземный лекврь «досмотреть болезни» цар¬
скою спальника Однако гот отказался лечиться и «сказал, что лекарь иноземец
ему не надобен, а лечит де сво лекврь Митрофан Петров».1” Неясно то ян
И А Матюшкин прикинулся больным и нс хотел, чтобы его изобличил при¬
сланный царем лекарь, то ли действительно захворал, но не желал, чтобы
его врачевал иноземец Демонстративный отказ от услуг присланного лекаря
вполне характерен для людей круга И М Милославского, чуравшихся всего
hhojcmhoi о В любом случае, весть о болезни И. А Матюшкииа нагнетала стра¬
сти вокру| новою колдовскою процессе Внимание цвря к семье Матюшкнных
в это время подчеркивает жалованнвя грамота окольничему П И Мазюшкину.
переводи вшая 300 чез в ею мещерского поместья в вотчину m
На снслстиии в Москве А Корватов заявил, что еще перед его отправкой
в монастырь люди А Блохина якобы говорили о своем господине, что он «жог
у себя ни дворе тенят» и метал по кремлевским воротам «чары» На оч¬
ных ставках выяснилась вздорность обвинений А Корватова На самом деле,
щенят сжигал нс сам А. Блохин, в его человек сразу же выгнанный со двора
“двв стало известно об этом его проступке А Корватов пояснил, как возникло
“нею подозрение в колдовстве Блохинв В уме доноечнкв созрело несложное
так
332
Диор паря гбсдора Алексеевича война н виден.
умозаключение Увидев, как А Блохин обронил где-то в Кремле хлеб, он, «при¬
лагался мыслью», решил, что тот «по воротам хлеб мечет, и то чинит Аргемей»
по колдовским книгам, «а не для чаров, для чего ему хлеб по воротам метать1»
Следствие под началом кп Ю А Долгорукова длилось с июля 1679 i по
март 1680 г В его материалах сохранились три письма с распоряжениями боя¬
рина кп Ю А Долгорукова думному дьяку Л Иванову по этому делу. В одном
из них упомянуто письмо царя к кп Ю А Долгорукову, надо думать, с указани¬
ями, как вести следствие: «Лврнон, государь, Иванович' - писал кн IO А Дол¬
горуков - Изволь принять у саятсйшаго патриарха старца, коли у него готов,
а вели держать в Посолским приказе одново в казенке, и приставь стрелнов
четырех человек с караулу, взяв добрых, и не вели с ним говорить А об вечер¬
нях, пожалуй, побывай у меня и привези с собою писмо ко мне то, что великий
государь ис Коломенского ко мне прислал с тобою Юрьевси Долгоруково
челом бью» Наконец, 2 апреля 1680 г царь с боярами в Передней приговорили
А Корватова за ложный донос «бить батоги нещадно» и сослать на Терку
в стрельцы, а А Блохина освободить
Очередной колдовской процесс против Нарышкиных провалился Методы
И .VI Милославского перестали приносить ему политический доход, ему явно
не хватало изобретательности, и он стал повторяться '** Впрочем, пока уста¬
навливалась вина в колдовстве ближайшего к Нарышкиным придворного, дело
выбора царской невесты было вновь приостановлено Возможно, этого и доби¬
вались инициаторы нового колдовского процесса
3.11. Правящий круг 1679 г.
В 1679 I. на редкость мало было пожаловано думных чипов Только на цар¬
ские именины, которые в этом голу из-за Пятидесятницы праздновали 12 нюня,
государь пожаловал в окольничие Н К Стрешнева н в думные дворяне
Б Ф Полибнна."” Прямых данных, чьим заступничеством состоялись эти
пожалования, мы нс имеем.
I данной заботой московских властен оставалась подготовка к грядущей
военной кампании. В донесении 2 апреля 1679 i И Келлер сообщил, что
«несколько дней тому назад сюда ко двору ирншло письмо нз Оттоманской
Порты» с требованием «в категоричной форме» уступить Киев и всю Украину
В лонс-сспнн I мая нидерландский резидент, обобщая известные ему факты
о провале попыток московскою правительства создать антнтурецкую коали-
эзэ
tT4t »•
ш
Диор три Фслорд
1679 г царь слушал выписку о средствах на содержание Катсииого приката
Этот вопрос имел немаловажное придворное значение, поскольку именно
„з Казенного приказа шла большая часть пожалований придворным одежды,
дорогих товаров и денег. Царь указал брать деньги на такие расходы из Нов¬
городского приказа, возглавляемого А С Кирилловым и подконтрольного
И М Милославскому Царский указ об этом «сказал» сам И М Милославский,
он же. видимо, и докладывал выписку царю 14 февраля и сам Казенный при¬
каз был подчинен И М Милославскому и А С Кириллову, которые обрели
таким образом новые рычаги придворного влияния С этого времени дворцо¬
вые документы содержат множество упоминаний об их деятельности во двор¬
це В феврале-июле 1679 г А С Кириллов семь раз распорядился вы¬
дать деньги па содержание Казенного приказа па общую сумму 7660 руб.'”
И М Милославский «взносил» вещи «вверх» и принимал их а царских хоро¬
мах и, слсдопатсльно, часто бывал в них Заведование царской казной достав¬
ляло И М. Милославскому возможность угодить государю”' А С Кириллов
также «взносил» к царю вещи, которые принимали у него бояре И М Мило¬
славский, И Б Хитрово, стряпчий с ключом М. Т Лихачев. 15 марта государь
пожаловал А С Кириллову резной кипарисный крест, подаренный еще Алек¬
сею Михайловичу македонским архиепископом '”
В царских покоях находим и других лиц, близких к клану Милославских
Дядька царевича Ивана Алексеевича - боярин кн П И Прозоровский вошел
в круг ближайших думцев, благодаря браку его дочери с боярином И М. Ми¬
лославским в 1677 г Дворцовые документы 1679 г зафиксировали распо¬
ряжения кн. П И Прозоровского нс только в комнатах царсанча Ивана, но и
в государевых хоромах
Прочие думные и ближние люди оказались на вторых ролях Окольничий
и ясельничий И Т Кондырса по документам даорцовых ведомств 1679 г
ни разу нс объявлял царских указов и не принимал асщей в государевых
хоромах Все известные о нем упоминания связаны с царскими подарками
ему'” и позволяют предполагать, что его алнянис находилось за пределами
царских комнат: как глааа Конюшенного приказа И Т Кондырсв удостаивался
царских милостей, угождая государю заботой о царской конюшие
" ГЧ ЛДЛ Ф 396 0
40. 56. 75
j54 J4 46 °6.49 об . 57 °6 58. 61 об .
у и и МроюроискиП объ
О,, 2 Л 2I5o*;NW27 Л м£вТ
такн П И Проюровс!
юнасшрь (Там «с № 7
Диор паря Федора Алексеевич пойма и ю,г„.
с взрослением Федора Алексеевича Логично полагать, что И М Милослав¬
ский, также часто упоминаемый в царских хоромах, должен был соперничать
с И М. Языковым и Лихачевыми за алияние на царя
Такая картина соответствует рассказу В Н Татищева о том, что Ю А Дол¬
горуков и Ь М Хитрово положили «все правление» па И М. Милославского
в сами остались «у малых дел» И. М Языков же и Лихачевы, «в большую
милость у государя укрепляяся, прилежно непорядки онаго Милославскаго
марать начали, что он лице власти токмо имел» ■’*’
3.12. Придворная борьба вокруг финансового
управления в 1679-1680 гг.
По мнению А С Лаппо-Данилевского, объединение финансовых приказов
в XVII в под аластыо одного боярина «отменялось вскоре после своего появле¬
ния и нс только нс придавало стройности приказной системе, но иногда запу¬
тывало се еще более». Однако ао второй половине XVII а картина меняется,
и были случаи объединения однородных учреждений Самым выразительным
примером этих новых веянии А С Лаппо-Данилевский считает указ 22 мая
1680 г. о слиянии Большого прихода, Новгородской, Владимирской и Галицкой
четвертей, «чтобы челобитчиком но тем разным приказом лишние волокиты
нс было» Правда, исследователь оговорился, что такие объединения были
слишком случайными и непостоянными, чтобы привести к образованию одио-
ю общего финансового центра !i> С М Троицкий также выделял годы царст¬
вования Федора Алексеевича как веху на пути складывания новых принципов
управления финансами Замена мелких сборов стрелецкими деньгами в 1679 г
и сбор их в одном Стрелецком приказе, по его мнению, «усиливало централи¬
зацию финансовою управления».-’"
Рассмотрим эти мероприятия властей а контексте личного соперничества
руководителей приказов Этот аспект в работах исследователей почти ие учи¬
тывается, отступая на задний план но сравнению со спорами о сущности
приказной системы и се эволюции в сторону абсолютизма Следует оговорить¬
ся, что здесь будет рассмотрена не история самих финансовых мероприятий,
а придворная борьбе вокруг них
21 февраля 1679 i , в преддверии нового военного похода, царь, «сове¬
товав» с патриархом, «указал, и бояре приговорили» взять вновь с каждого
двора по полтине, а с посадских людей - десятую деньгу к 9 марта того же года,
в случае неуплаты денег в срок их следовало взять «вдвое». Введение но¬
вых податей было связано, в том числе, и с неудовлетворительным сбором
предыдущих, поэтому оно сопровождалось переменами в управлении финан¬
сами 9 марта сбор полтннных денег с дворцовых земель был передан в приказ
hi прсобр«юва11нА. СПб., I
Царский двор в 1670-1682
Большого дворца боярину Б. М Хитрово «с товапннш» rw„„
гостем и посадских людей
С 1667 г приказ Денежного сбора был слит с Большим приходом, и его вое
создание в 1679 г вновь децентрализовало систему прямого налогообложения
Примечательно, что новый приказ ие был подчинен И. М Милославскому
ведавшему всеми основными финансовыми приказами Учитывая, что в мар!
тс-нюнс 1679 г приказ Денежного сбора вместо А П Головина’возглавлял
Б М Хитрово, можно заключить, что 21 февраля 1679 г имели место децент¬
рализация сбора налогов и перераспределение финансовой власти в пользу
боярина Б. М Хитрово
В феврале июне 1679 г он пытался оттеснить И М Милославского от
рычагов финансового управления, но поначалу потерпел неудачу к 3 июля
И М Милославский вернул себе приказ Денежного сбора. Причина такого
решения крылась, кажется, в состоянии здоровья Б М Хитрово В октябре
1679 г иверские монахи сообщили в монастырь, что нх дело много меся¬
цев лежит без движения, поскольку «доложить некому, что боярин Богдан
Матвеевич гораздо немощей, а без боярина де доложить некому».”6 Однако
реванш И М Милославского оказался иедолгнм' Б М Хитрово поправился
н в январе 1680 г снова встал во главе приказа Денежного сбора. После его
смерти зтот приказ не вернулся к И М Милославскому, а с 9 мая 1680 г пе¬
решел в подчинение боярина ки В Ф. Одоевского ”7 Надо думать, что более
частое появление И М Милославского в царских хоромах в дни противо¬
стояния с Б М Хитрово было связано как раз с борьбой за сохрвиеине своего
положения
Осенью 1679 г осуществились центральные финансовые мероприятия цар¬
ствования Федоре Алексеевича: 2 сентября в связи с запросом новгородского
воеводы о порядке сбора стрелецкого хлеба царь, «советовав» с пвтрнархом,
«указал, и бояре приговорили» перевести сбор стрелецкого хлеба на дворо¬
вое число по новым переписным книгам В зависимости от района были
установлены три рвзмерв оклада стрелецкого хлеба "* Это важнейшее изме¬
нение в системе налогообложения XVII в было проведено на совместном
НСНИС D wnvibi.iv
шггплпин иаоя, патриарха и Думы
142
Лм>р паря Федора Ллсиссснии война и маем,
с Думой было проведено ешс одно изменение в налогообложении в этот же
день парь указал уменьшить оклад стрелецких деист2*9 Учитывая, что 4 сен¬
тября 1679 г последовал царский указ с боярским приговором о регламентации
торговли в Москве с целью повышения торговых пошлин,,w можно утверж¬
дать, что в начале сентября власти активно занялись улучшением финансо¬
вой системы
Косвенные данные позволяют связать эту деятельность в первую очередь
с А С Кирилловым и его начальником И М Милославским А С Кирил¬
лов скрепил своей рукой выписку Новгородского приказа сентября-начала
октября 1679 г для доклада царю и Боярской думе о числе дворов, подлежащих
обложению стрелецким хлебом в Новгородском и Старорусском уездах, а так¬
же указ н боярский приговор 4 сентября 1679 г об упорядочении торгоали
в Москве.2’1
Осуществить нововведение И. М Милославский н А С Кириллов мог¬
ли, лишь заручившись поддержкой царя Упоминания об А С Кириллове
в царских палатах достигают наибольшей иитсиснвиостн как раз в первых
числах сентября 1679 г I сентября он отнес в хоромы дорогую ткань и по
царскому указу велел заплатить за нее деньги, 3 сентября он же лично поднес
царю на Потешном дворе другое сукно, 7 сентября А С Кириллов отнес
в царские хоромы пряденое золото и серебро, 8 сентября подал атлас в комна¬
ту царевне Софье Алексеевне2,2 Эти данные позволяют утверждать, что в сен¬
тябре 1679 г А С Кириллов стал одним из ближайших к царю комивтных
людей Доставляя в хоромы царю какую-либо вещь, думный дьяк пользовался
моментом и решал нужные ему дела Частые упоминания в 1679 г И М Ми¬
лославского и А С Кириллова в царских палатах позволяют считать, что они
непосредственно участвовали во введении подаориого обложения Разумеется,
эта мера постепенно вызревала на протяжении XVII а . но было бы неправиль¬
но игнорировать роль И М Милославского н А С Кириллова, воплотивших
Таким образом, центральные финансовые мероприятия царствования
Федора Алексеевича - перевод сбора стрелецкого хлеба на дворовое число
2 сентября и введение стрелецких денег 5 сентября 1679 г произошли на пи¬
ке алияння И М Милославского н А С Кириллова на финансовое управле¬
ние, а также и на самого царя В это время шло следствие по обвинению близ¬
кого к Нарышкиным А Блохина а колдовстве Как раз летом-осенью 1679 г
И М Милославскому удалось ненадолго вернуть себе потерянный на время
приказ Денежного сбора
Однако удержать власть, которая неумолимо ускользала нз его рук,
И М Милославскому нс помогли ин очередной навет на Нарышкиных,
пн стремление угодить государю 1679 г стал началом конца его придворной
и приказной карьеры Собственно сам указ 5 сентября 1679 г передавал глав¬
ную подать страны в ведение кн. Ю А Долгорукова, который вскоре вынес
оправдательный приговор А Блохину н тем самым похоронил очередную
ДмГ "V <W:*'T* Ачпымжч» «.«ж „ „
В J*wm Г «ужи кмяяяякякчюго мойве,ыр, ,значка я
Brt«(WW\ M M МиЯЛОЯавекмму СТО a»il|№l.TOMV in
" MWN И рЯОУЛЯНЫС 1ЯШТ.ЯС .'Я\*«ПттЬ
- „ - ' • A '' кмрняя.тяу ТОТОрый МП-.»!.
к бри от мо"»сть*>ей Затем служит плавя чсялЛтнум и М М»«ми
сому об освобождении монастыря от паатока лееятй ясный ,<» м.ыпим
16^879 г ■ 1679,$0 г. которую боярин «тмпавая самому яслнитму т.т. уяярк
«<*>*>» Ки «да*, гам. прайм Ьоямиой катим см Омл ч.тлятясм осой,
парен та неплательщиков палатой Выслушал Пиарский линлял, нарт. уья
ш десятую леныу с монастыра нс брать Олеко А С Кириллов п„ы иол
пвенуто челобитную оспорил» Гогдв канлалакшский служит нолал вотрут,
челобитную И М. Милославскому «и та челобитная Омла такжс иолинсаиа
что и первая И он, думной дьяк Авсркей, и ту чолоОтмум оспорил а.» и велел
великого государя грамоту дать», чтобы ваять нрпчитяйшуюса с монастыря
десятую деиьгу252
По сравнению с 1677-1678 гг в зптх дпух тннюлаа И М Мил.
играет унизительно ничтожную роль Его прямой тычине .ill и ирная та 1толь
шой казны А С Кириллов открыто нрогиполсйст попал риторая.синям снос
го начальника далее после того, как боярин дойииалса имени. уья
за Этн факты подтверждают саслсниа В. II. Тамнштвв о том, что а ниже
царствования Федора Алексеевича И М. Милославский нмал юлыит пилимо, i ь
В этих условиях состоялся указ 22 ма1
И М Милославскому Большого прихода,
лнцкой чети, «чтобы челобитчиком но тем
не было»-’” Указ реагировал на жалобы челобитчиков я >м ношении И М Ми
лославского, у которого в приказах было много беспорядка, оливки «му и жиле
указа 22 мая не удалось доказать, что в управлении жмвеломс женим* «му они
казов стало меньше волокиты Уже 7 ноября
и были изъяты из сто управления и переданы
л аотлейьтви
г . лучною
Л Иванова, возглавлявшего Посольский принтш
Порядок взимания податей в 1679-16*0 и . .
ем придворной конъюнктуры Финансовые функции дробились, и
из одного приказа в другой или сосрелоточивллмсь в один* рук** нм потому,
что у властей была программа peopiаиитлшж приватного строе 1о0 гтом
не сохранилось никаких денных), я потому, что парь лоаорял или мыАорот
не доверял конкретным думплм сбор податей 'ho бия тмрн т*Au ЯМ»
война требовала денег Для иж более тффпгтиаиото сбор* бия» ряштш /мае
фицироввть иевпторые иодкти, но рвьясмтть фюяамиюмк /орвмгтттм
зя власть судьи ирикяюв лоиосжаи друг ка друга «ммуттм «яде/нсл
зволало отраничивать заоутютрЛееим* мяля» жвмгттямми уемг/л и
ирика тоото начальстаа
Царский д»ор » 1670-1682 гг
Объединение нескольких приказов или однотипных функций пассмот^ ~
етс« обычно как централизация управления н, разумеется, в интересах ^1““'
леиия власти государя Представляется, что дело обстояло как раз иаобо^И'
Если государь имел достаточно воли и опыта, чтобы лично контролировав
деятельность приказов, он поручал их разным думным людям. В особенности
это относилось к финансовой сфере, где, как справедливо заметил С. Б Весе
ловскнй, московские самодержцы стремились лично вникать в самые мелкие
детали Боярин, который управлял сразу многими приказами, становился
слишком самостоятельным, контроль над его деятельностью со стороны го¬
сударя неизбежно ослабевал Характерно, что самые выразительные приме¬
ры управления одним боярином и его ставленниками несколькими приказами
относятся к периодам, когда на троне находился юный государь. Практи¬
ка приказного управления последней четверти XVII в. отражала не столько
эволюцию учреждений в сторону четкого разграничения функций, сколько
историю возвышения и падения наиболее аидных бояр, борьбу придворных
группировок за власть
3.13. Дела посольские
После Смуты главным противником России оставалась Речь Посполитая
В середине XVII в старшее поколение московских людей еще помнило разоре¬
ние начала столетия, участвовало в двух тяжелых войнах с западным соседом
Для старых думцев Речь Посполитая оставалась извечным врагом, тем более,
что оттуда в Московию проникали опасные, по нх убеждению, новшества.
Перемены наступили в 1660-х гг Начиная с Апдрусовского перемирия
1667 г сложились условия для заключения военного союза с Речью Посполн-
той. Главной темой переговоров следующего десятилетия стал вопрос о «му¬
чении сил» против Османской империи н ее вассала Крымского ханства.
Отн переговоры шлн трудно, поскольку каждая нз сторон пыталась извлечь
максимальную выгоду для себя К тому же вопрос о судьбе Украины и при¬
надлежности Киева оставался камнем преткновения для русско-польского
союэа Тем не менее многие представители более молодого поколения дум¬
ных и блнжннх людей в окружении Федора Алексеевича оказались способны
воспринять новые внешнеполитические реалии. Они родились уже после Сму¬
ты и их взгляды формировались в годы русско-польского сближения коп¬
на 1660 1670-х гг К тому же они были готовы воспринять западные новше¬
ства проникавшие в Россию в основном через Речь Посиолитую Они учили
х детей партесному пению и иностранным языкам, сами шеголялн
* . v .ь 1>#\»я-г1гий пап пспссгал бит»
СвГлХьсГх казанах В их глазах польский пан перестал быть олицетворен--
ём .пата а стол предметом для подражания если не полного, то хотя бы час
1иптЛля нового поколения иарских советников Речь Посполитая нреврв-
гичного для новою союзника против Турции, с одной стороны,
щалась из врато в „ ,.0 1шчила 1670-х гг А Л. Орлин-Пащокин был
и против Ш ве U н У„ 11Шач внсшнсй политики Теперь у исто появились
Двор царя Федора Алексеевича войт н таен.
Приезд в Москву датского резидента Ф Габсля в 1677 г с целью склонить
Россию к войне со Швецией за возвращение выхода на Балтику обнаружил два
подхода в определении генеральной линии внешней политики. «Молодые со¬
ветники» склоняли Федора Алексеевича избрать войну за Балтику главным
направлением, а «старые бояре» не поддерживали эту линию Поражение под
Чигнрином 1678 г вновь со всей остротой поставило вопрос о приоритетах
внешней политики
10 мая 1679 г в Москве стало известно о готовящемся очередном польском
посольстве Послы Кнпреян Бростовский и Владислав Гннпскнй торопились
прибыть в Москву, но московская сторона проявляла сдержанность. В Посоль¬
ском приказе тщательно высчитали, сколько дней последнее русское посоль¬
ство ожидало приема у польского короля, а Дума на специальном заседании
постановила, чтобы поляки ровно столько же ждали приема у царя Федор
Алексеевич принял послов только 4 августа
В письме 23 нюня 1679 г нидерландский резидент сообщал, что Федор
А 1сксссвнч возлагает на это посольство большие надежды' «Польский посол
<. . .> еще нс прибыл сюда ко Двору < > Двор теперь стал лучшего мнения,
чем раньше, о его миссии после того, как его царское величество объявил сво¬
им министрам, что этот посол привезет окончательное решение короля
и польской республики не только порвать с турками и татарами, но и присоеди¬
нить свои силы к отдельным войскам его царского величества».-'*1
Однако вскоре в Москве убедились, что послы в очередной раз предлагают
отправить русские лолки для защиты границ Речи Посполнтой и притом
еще выделить крупную сумму на содержание польско-литовских войск Такое
«слученне сил» не устраивало московскую сторону, н переговоры быстро за¬
шли в тупик- послам было велено ехать домой, а договор о военном союзе
против Турции был отложен до комиссии следующего года Однако послы
упросили царя подождать, когда придут новые инструкции от польского коро¬
ля, а пока согласились жить в Москве «на своих проторех»
Во время посольства обе стороны присматривались к обычаям друг друга
Интерес к иноземной культуре проявлял сам Федор Алексеевич 7 августа по¬
слы были «па приезде» в Столовой палате В этот же день М Т Лихачев прика¬
зал выдать деньги «за каноник киевские печати < > А гос книгу изволил ве¬
ликий государь взять у него в свои государевы хоромы».-’*1 Соприкосновение
разных культур н обычаев подчас порождало недоразумения.1*1 На царском
приеме послов 8 августа 1679 г один из шляхтичей посольской свиты повел
себя странным образом и «учал будто посольство править». Как оправдывались
затем послы, шляхтич «учал было перед царским величеством рацыю пра¬
вить» 161 Придворная орацня была уже хорошо известна московскому даору, но
отношение к ней, как видим из этого эпизоде, было несколько другим По мос-
Л|»||. сноин
ГГЛДЛ Ф 39ft
I (РГАДА
Царский двор » 1670-1682 п
ковским понятиям орация, ие предусмотренная властями, нарушала бл
пие царского приема. лаголе-
8 сентября Федор Алексеевич выехал из Москвы в Троице-Сергнев мои
тырь н далее в Переславль-Залесский Торжественный выезд царского дв"'
наблюдали у Казанского собора на Красной площади польские послы, а с инм*
«стояла посолская жена, да две жонкн, да две девки полки». Внешний ви*
царского двора был необычен Впервые московский государь показался
на людях в иноземном польском платье нижний кафтан с узкими рукавами
и верхний кафтан - с широкими Накануне выезда дворцовые портные пошили
ближайшему окружению царя модные в Речи Послолнтой «турские» кафтаны
с серебряными нашивками «на лолское дело» Такие кафтаны царь пожаловал
стряпчему с ключом А Т. Лихачеву, своим дядькам - боярам И. Б Хитрово н
ки. Ф Ф Куракину, ясельничему И. Т Кондыреву, спальнику М. Ф Ртищеву,
бывшим учителям А Федосееву и П Беляиннову Надо думать, эти кафтаны
и были на придворных во время торжественного выезда
Чтобы послы не тратили времени даром, переговоры с ними продолжил ста¬
рец Антоний - бывший глава Посольского приказа А Л Ордин-Нащокин
Неясно, как и когда старец Антоинй прибыл в Москву Привлечение бывшего
«канцлера» к посольским делам шло через ближайшее окружение Федора Алек¬
сеевича. 31 января 1679 г М Т Лихачев «приказал» дать 100 руб государева
жалования «старцу Антонию Нащокину, что бывал в мире боярин Афонасей
Лаврентьевич» м Возможно, это были «подъемные» бывшему боярину для
его поездки из монастыря в Москву
В день царского отъезда в Троице-Сергнев монастырь, 8 сентября 1679 г,
на Греческом подворье состоялись переговоры ннока Антония с польскими
послами. Бывший «канцлер» предложил, чтобы следующие переговоры о «слу-
ченин сил» проходили в Киеве, «чтоб малороссийскому народу было ведомо
каково у великого государя о христианстве попечение нмеетца Да при том же
носолстве и на турка крепкой постановить союз» 10 сентября Оранн-Нашокии
давал отчет боярам ки Н И и Я Н Одоевским и посольскому думному дьяку
Л И Иванову о своих беседах с послами в Столовой палате Бояре подробно
изложили этот отчет и мнение о нем в письме кравчему кн В Ф Одоевскому,
сопровождавшему в тот момент царя в загородном походе Любопытен поря¬
док обсуждения этого важного вопроси После разговора с Антонием бояре
«ходили» к назриарху «и Антонневы разговоры ему сказывали и пнемо члн.
И святейший патриарх сказал, чтоб то пнемо поелвть к великому госуда-
да „ том жс делС ссылались мы з боярином со князь Юрьсм Алексеевичем
Лолюруково И он сказал, что то пнемо мирным договорам противно, и в Кие-
съезду быть ПС мочно». В письме кн В Ф Одоевскому его дед и дядя
*»»«* »■»® «и»»
Явор цдря Федора Алексеевича «опт н нласл,
с мнением бояр кн Одоевских н кн Ю А Долгорукова н распорядился, чгобы
Орднн-Паиюкнм больше нс встречался с послами Царь поручня окончательно
решить этот вопрос Думе н патриарху «С святейшим патриархом посоветовать
и со всеми бояры тебе поговорить впредь ему старцу Антонию с полскнмн
мослы нндстна пристойно ль нлн ему впредь с послы вндетца нс довсдстна.
А что о том святейший патриарх присоветует, н на чом бояре положат, >
о том тебе отписать к нему великому государю» В соответствии с этим рас¬
поряжением Орднн-Нащокнн подробно изложил свои предложения патриарху
5 октября.:‘7 Логично предположить, что И М Языков и братья Лихачевы
советовали царю привлечь бывшего «канцлера» к переговорам и тем самым
ускорить заключение союза с Речью Посполнтой ;м Однако Дума не одобрила
предложений Ордин-Нащокнна, н он вернулся в Крыпецкнй монастырь
Переписка между князьями Одоевскнми сентября 1679 I. свидетельствует
о постоянном совете государя с Думой н патриархом по делам внешней поли-
шкн. Так было н при отпуске послов. 14 ноября обсуждался черновик ответной
грамоты к польскому королю «Великий государь, слушав сей грамоты в Ком¬
мою и, советовав с святейшнм патриархом, указал н блнжнне бояре приговори¬
ли. отпустить послов тотчас, < > слушали в Передней все бояре» !М I) данном
случае царь держал совет н принял решение с Ближней Думой н патриархом
в Комнате, а затем грамоту эачиталн всей Думе в Передней
Польский посол сообщил на роднну, что на прощальной аудиенции кн
IO А Долгоруков «фурией набросился» на него со словами: «.. .пусть же уезжа¬
ют поздорову, достаточно уж того, что он с Нащокиным привел в смятение
нашу державу».7™
Федор Алексеевич н его ближайшее окружение, в отлнчне от Думы, хотели
заключить русско-польский союз, для чего н был вызван А Л Орднн-Нащо-
кнн, хорошо известный как самый упорный сторонник русско-польского сбли¬
жения. Одна уже слава творца Акдрусовского перемирия была верным залогом
тою, что Москва действительно стремилась прийти к соглашению Демонстра¬
ция польской одежды царя н его придворных служила той же цели - показать
близость двух народов Однако польская сторона не желала ндтн ив прием¬
лемые для Москвы уступки, не хотели уступать н лидеры Думы Взаимное
предубеждение сторон было столь сильным, что попытки царя и его ближай¬
ших советников изменить прежние подходы нс привели к успеху
«Уссрс6р»ную«р>пм
Глава 4
ДВОР ЦАРЯ ФЕДОРА АЛЕКСЕЕВИЧА:
НАЧАЛО РЕФОРМ
4.1. Выбор царской невесты
Следствие по делу о «колдуне» А Блохнне закончилось 2 апреля 1680 г
полным оправданием подозреваемого Еще в конце 1679 г, когда стала очевид¬
на невиновность ближайшего к Нарышкиным человека в очередном «колдов¬
стве», было сделано первое послабление все еще томившемуся в Пустоэерске,
и гоже по обвинению в колдовстве, А С Матвееву 28 декабря 1679 г по па¬
мяти нэ Сыскного приказа было велено отправить из Соликамска «в Пусто-
зерской острог ржаного н ярового хлебе по раэсмотренью, чтоб в Пустоэер-
ском остроге было, чем кормить Артемона Матвеева с сыном ево и с лкщми»
По этому указу Соликамский воевода послал продовольствие для А С. Мат¬
веева 7 февраля 1680 г1
Обвинение в «метании чар» в самом Кремле не нашло подтверждения
Но оно было возведено на «ближнего человека» цвря, и, вероятно, поэтому
выбор царской невесты был отложен1 Весной 1680 г царь снова вернулся
к мысли о женитьбе Подробный рассказ о выборе царицы находим у В Н Та¬
тищева «Случилося государю нггн в ход со святыми иконы и между многим
смотрящим народом увидел одну девицу, которая его величеству понравилась,
велел о ней кто она такова, обстоятельно уведомиться. Сне Языков немедля
исполнил н. уведав, что шляхетская дочь прозванием Грушстских, живет у тет¬
радной, жены думнаго днака Заборовского, государю донес И того ж дня
350
Двор паря Федора Алексеевича начало реформ
сам оной Языков, в дом к Заборовскому приехав, обстоятельно уведомился,
„ оную девицу видя, паки его величеству обстоятельно донес. По которому вско¬
ре объявлено тому Заборовскому, чтоб он ту свою племянницу хранил н бет
указа замуж не выдавал Которое неколнко времянн тайно содсржано было,
но коша величество изволил вначале Милославскому объявить, что он намерен
жениться, н оную Грушевскую представил, то Милославской о браке веема
ja нужное советовал, а о персоне просил, чтоб ему дал время уведомнтье*
II нозмня, что то пронском Лихачева и Языкова делается, поставил себе в нре-
досуждепие и своей силе чрез то за великой ущерб, умыслил государю оную
тяжким поношением омерзнть, представляя, что якобы мать ея и она в некото¬
рых непристойностях известны А вместо оной представлял его величеству
иных персон, на которых надеялся, что ему будут благодарить» ‘
Рассказ В. Н Татищева поддастся проверке в ряде моментов. Агафья Гру-
шенкая действительно была дочерью выезжего польского дворянина Семена
Грушсцкого и двоюродной сестры окольничего С И Заборове кого (13 Н Тати¬
щев лишь неточно указал его чин к моменту свадьбы) Отношения С И Забо-
ровского н И М Милославского не сложились В период своего наибольшего
влияния при дворе, когда И М Милославский ставил в подчиненные ему
приказы нужных людей, среди них оказался С И Заборовскнй Он был уволен
из приказа и заменен думным дьяком И Гороховым, проявившим себя в ходе
следствия над А С Матвеевым Возможно, С И Заборовскнй был из тех
приказных товарищей И М Милославского, которые, по словам В Н Татище¬
ва, «хнтростню н жалобами на него дорогу готовить начали, чрез что вскоре
ввились к государю многие жалобы» *
В рассказе В Н. Татищева есть важная деталь царь впервые увидел Тру¬
шенную «между мно1 нм смотрящим народом», когда шел «в ход за святыми
иконы» Единственное подобное шествие с участием царя весной 16801 состоя¬
лось в Вербное воскресенье 4 апреля 1680 г., когда Федор ходил на Красную
площадь «за честными кресты и святыми иконами», и по обычаю это действо
сопровождалось огромным стечением народе 5
Уже став царицей, Агафья Грушецкая совершила переворот в женской
придворной моле и носила шапку по польской моде, оставлявшую волосы
открытыми. По московским понятиям того времени это было верхом неприли¬
чия даже открытая шея, а не то что волосы, была знаком непотребной женщи¬
ны. Логично думать, что н до свадьбы манера Агафьи н ее матери одеваться
выходила за рамки московских обычаев н не только обратила на себя внимание
паря в толпе народа, но и послужила удобным для И М Милославского пово¬
дом навета на девушку.
В Н Татищев пишет, что стремление И М Милославского помешать бра¬
ку с Грушсцкой «привело его величество в великую печаль, что не хотел
и кушать Но Языков прилежно о причине спрашивал его величества, на кото¬
рое он нстнину изволил ему объявить Языков же. узнав хитрость Мнло-
славскаго, немедленно с позволения его величества в дом онато Забороаскаго
с Лихачевым поехали и ему о том объявили, чтоб он обстоятельно о состоянии
Jl" Л»ОР » 1670-16Я? гг
S* уведомил < .> Олиако ш~
^евета Пр„Ч1,иу подает. Ск* “Я «о"
господам истиину сказать И пп стыдится свма оиыи Не,1а«
нести „„коего сомне"™„? „меГТ*""0 "* аышед- ««ала, чГ
своего утверждает» Языков и ЛихачевГпГ “ Т°“ П0Д '«
Донесли Но его велии^т.« Лихачев «с радости» и упованием *ивота
ево нарочно мимо двора их’мкн^от"Me"HK> НХ’ еЩе едучн О'лятьГв’3^'
=S^s=sh=s§
апрелем 1680г. "адежно двт„руетс,
юродного брата будущей царицы - В Ф ГрушепкогаЛеКСееВИЧ п?жало“л дао-
была залогом грядущего царского выбора" ™ СТрЯПЧНе Эта -"«осп,
ный поюреГыТца™^ " гом' что И М Языков - п,ав-
еще продолжал сопровождать царя . загородных0^?'1' СеИтябРя 1679 г* Ои
н часто бывал при государе в октябре-ноябпГ“ ПОездках в сентябре 1679 г’
во дворце вплоть до апреля - се^д„"„ы Z, г^п НН РМу не п°яв„лс,
ряжался от имени царя 11 Затем "после м™.68° ’ СНОва актнвно Распо-
а с I нюня ему н дальше было велено давать ^пят* °ТСутстаует ПРИ «воре,
В апреле-начале мая он только и мог еми^ еГ лекарства нэ Аптек.,
ио в эти дни дворцовые документы зафиксирован его*™ 3а6°Ровского- нмен’
Не упоминается в июне при государе н М тТиха^еТ Т™ ВОДВОрец
ие собственной свадьбы 12 то ли из-за т-г 1 лихачев - то лн по прнчн-
в 1680 г надзирать за строительством В^?НЯ " Столнце «арь поручил ему
Иерусалим.11 Позтому главным участниковинго^'Т0 МОнастыРя Новь1Й
с И М Языковым спальник «у крюка» Алексе? ЛихачевсоТ" б“Л ВМеСТ'
описал В Н Татищев эту историю В апреле-июне налГая*’ п " К°ТОр°Г° "
ковым новые милости'* юне иврьявнл Лихачевым и Язы-
16 РГЛДА Ф 396. On. I
3S2
Царский л»ор в 1670-1682 гт
11 июля 1680 г, м неделю до свадьбы, состоялся царский указ об об»
|ин участи ссыльного А С Матвеева и переводе его из Пустоэерска иа*!^'
ень10 Это был верный знак того, что упало влияние наиболее непримирим *
фотивников А С Матвеева, которые пытались помешать браку царя с Ат**
и Грушецкой Ч“"
4.2. Царская свадьба
Свадьба царя с Агафьей Симеоновной Грушецкой состоялась 18 июля Крат¬
кую запись об этом находим в записках московского приказного человека,
царица «взята из двора < > Семена Ивановича Заборовского, и ему была
по родству племянница И в тот день город Кремль был заперт» "
О А Князькина обратила внимание на то, что в ряду царских свадеб XVI-
X VII вв брак Федора Алексеевича с Агафьей Грушецкой впервые не имел «ни¬
каких свадебных чинов в традиционном представлении» Сохранившийся чин
свадьбы представляет собой лишь описание свадебного церемониала со списком
приглашенных без всякого указания, кто был посаженым отцом, матерью, тысяц¬
ким, дружкой, свахой и т д ” Официальная запись о свадьбе особо отмстила это
обстоятельство: «А против прежяго их царского чина никаких чинов не было,
толко за иим великим государем было» девять думных и ближних людей.”
Краткая официальная запись также удостоверяет конфиденциальный ха¬
рактер свадьбы венчание происходило в Успенском соборе, при патриархе
Иоакиме «были токмо два ключаря, иных же церковников никого не было»
и единственный соборный диакон, «иных ие было, а с верху пред Государем
в Соборную церковь со крестом шел духовник, а кропил Спаской протопоп».14
В чине свадьбы упомянуто, что в Успенском соборе «для церковного служения
были государевы певчие два человека уставщик Павел Михайлов да Петр По-
кровец А иных, окромя того, что писано выше сего, никого чиновных людей
нс было, потому что изволил великий государь для блвгословсиия святого суп¬
ружества итить переходами с ближними людмн» ”
Обнаруженное новшество О А Князькина объясняет «кризисом традицио¬
нализма», обмнршением культуры и «концом изоляционизма» ” Первая свадь¬
ба Федора Алексеевича действительно была необычной, но отказ от посаже¬
ного отцв или дружки вряд ли указывает на обмирщение культуры Ведь эти
чины как раз пришли из народного быта и не являются канонически церковны-
" ДРВ. М 178»
■* РI АДА Ф П7
Н Одослслме. «и К)
. Лихлчел (РГАДА Я
IV. Руврилл И 1
Ю Долгоруким. IU
354
Двор паря *1*слорд Алексеещ|ча: начали pc.|vipu
ми. Кроме того, есть и еще одни мни царской свадьбы 1680 i Текст его плохо
сохранное*1 и читается в отрывках, но в нем находим упоминания о некоторых
граднцнонных свадебных чинах («свечниках квраввйниках» в терликах, «поез¬
жанах»), на свадьбе упоминаются «бояре и околничне», думный дьяк. После
свадьбы у царицы по обычаю был стол, где енделн боярыни - «были в чнисх,
сидели бет мест» Хорошо читается запись об организации свадьбы: «.. .все учи¬
нено преж того дни, примсняяся к прежним их госуларским чином» *’ Неясно,
какой из этих «чинов» точнее описывает царскую свадьбу, или, может быть, они
оба соответствуют действительности
Н Келлер подробно описал царскую свадьбу в донесении 20 июля. «.. в про¬
шлое воскресенье его царское величество праздновал обряд своей свадьбы,
его супругой нс стала ни одна из княгинь, о которых я писал в постскриптуме
моею последнего письма и которые были сопровождены во Дворец для того,
чюбы ею царское величество мог выбрать себе невесту среди них, а ею стала
особа из не очень богатой семьи и принадлежащей скорее к польской нации,
чем к русской: его величество этим хотел открыто доказать < >, что он не¬
пременно хочет выразить свою волю, а не следовать в этом отношении воле
вельмож Двора. < > ведь если он породнится со знаменитой семьей, которая
посредством этого станет чересчур важной и чересчур могущественной и будет
стремиться таким обрвзом притеснять менее знатных, то зто может привести
к опасным ссорам».1" Возможно, особенность зтой свадьбы состояла в том. что
многие влиятельные люди в Думе и при дворе были нвстросиы против Агафьи
Симеоновны. У Федора Алексеевича были основания опасаться скандала, если
кто-нибудь из назначенных в первые свадебные чины не явится, как зто сдела¬
ла в свое время боярыня Морозова
В II Татищев сообщил интимную деталь после свадьбы царь, пвмятуя на¬
веты бояр на свою жену, «для обличения тех клсвет, прнзвах старых бояр не¬
сколько, ся без стыда в рубашке нм поквзал» ” В зтом царском поступке
не было ничего экстраординарного, так делали н на других царских свадьбах
Правда, в данном случае улостовсреззззя невинноегн будущей матери наслед¬
ника ожидали с особенным нетерпением. Ведь И М Милославский посмел
заявить, что поведение царицы неблагонравно
Свадебные торжества продолжал13сь несколько дней и сопровождались тща¬
тельными мерами против колдовства Корреспондент «Лондонской газеты»
писал из Москвы 20 июля «Два дня как наш Царь тайно (privately) женился;
и ворота Замка еще держит запертыми; знзкому не разрешается входз|ть без спе-
ого разрешения, что делается во нзбежа131зс влияния любых чар (charms),
которые, как здесь полазают, обычно используются».*11 Даже думных людей
с обычными по случию свадьбы подношениями пустили во дворец через не¬
сколько дней. HenpitMcp, думный дьяк А С Кириллов поднес цврице бархат
только 22 ззюля, tiu четвертый день после свадьбы 11
" ApMiHVlICtll
новей В Ф Грушецкнй, в в стряпчие - родственник Заборовских И. М М^'
пов ■ 20 толя двоюродный дядя царицы Семен Иванович Звборовский Run
—ван в бояре В этот же день спальниками стали эять И. М. Языкова -
стряпчим - Т ВДубснской ” " ЬИ|'ках,
Заборовскпс, стряпчими ^Григорий Васнльев11ч^3аборовскпй и ^ в'к^бь!
I, В М и И М (
«,тв/
.1, И А Б
ii. Н С V
23 июля И. В 3
Л июля стольниками стали К О, К Ф. и М Ф Грушецкне, I августа
Г В Заборовскнй. 30 августа Я. Т. Малово был пожалован в стряпчие » Иовы
царские родственники и свойственники сразу же заняли привилегированное по
ложенис среди московских чинов S августа па двор И И. Акнифову было по
слано семь портит сукой «на роздачю ив охобни Грушецким да Заборовским)
,nc,"“u X. I! л 12 06.73 142 о« Ммо.о при.олилисс ролскачимми
Двор царя Федора Алексеевича: начало реформ
ближайших советников < > Вчера я нанес ему вшит и поздравил но случаю
бракосочетания, этим моим поступком он остался, кажется, доволен, это я сде¬
лал бы дввно, если бы его царское величество не уехал бы на четвертый день
после своей свадьбы на богомолье в несколько монастырей и если бы упомяну¬
тый Заборовскнй не должен был его сопровождать»." Действительно, 25 июля
царь уехал нэ столицы в Воробьсво Его сопровождали все тс же думцы, что
и до свадьбы: бояре И. Б. Милославский, кн П С. Урусов, кн С А Хованский
кп. М Г Ромодановский, кн Н С Урусов, окольничий кн С Ф Львов, дум¬
ный дьяк Д. Полянский.” Среди них не было дядек царя кн Ф Ф Куракина
и И В Хитрово, неименно сопровождавших государя ранее.
28 июля состоялся кресп1ый ход в Новодевичий монастырь Здесь к цар¬
ской руке были допущены приехавший в Москву архимандрит Валдайского
Мнсрского монастыря, подробно описавший ату встречу- «.. сподобил нея
пндстн нрссвстлыс сво царские очн в Новодевнче монастыре на всенощном
бдении, н у руки сво царские мы, архимандрит, были, и образ < > Богороди¬
цы Ннсрскнс на всенощном же ему <.. > поднесли, н челобитные две < >
подали. Н великий государь изволил челобитные принять н на месте своем
наши челобитные изволил сам высмотреть, а высмотря и призвав меня, архи¬
мандрита, к себе, изволил говорить- по вашему де челобитью < > указал
лс я вас во всем обсрсгвть н нас < > докладывать вместо» Б М Хитрово -
М Т Лихачеву
По обычаю дела крупнейших монастырей велись в одном нэ приказов,
и главы этих приказов лично докладывали о них нарю Такое покровительство
приносило приказному судье изрядный доход. В данном случае вместо боль¬
ного Б М Хнэрово царь назначил новым покровителем Иверского монастыря
М Т Лихачева, что свидетельствует о повышении статуса царских любимцев,
сосватавших Агафью Грушецкую
Отписка иверского архимандрита содсржш- живые детали встречи с царем
Федор, так же как н его отец, занимался государственными делами во время
длительных богослужений. «И об иных наших делах на всенощным бдении
изволил он, великий государь, жаловать говорить». После всенощной н литур¬
гии состоялся обед, а затем «в 13-м часу дни изволил государь в Новодевнче
монастыре» с царицей Агафьей «н з царевичи, н з царевнами молебствовать,
< и на молебне изволил великий государь с евангелием сам привести»
к царице «и к царевнам тако ж и со крестом». После молебного пения царь раз¬
решил нвсрскому архимандриту самому поднести царице Агафье монастыр¬
ский образ, а сам ножпловал в монастырь «подачю» - «сахарный перинк
(пряник П С.) пуды в два н с лишком». Эта сцена демонстрирует покрови¬
тельство Федора Алексеевича любимому монастырю опального Ннкоиа
Па следующий день, 29 июля, ивсрскнс монахи явились на двор к М Т Ли¬
хачеву с окладным образом «да пнрог, да живые рыбы ушат поднесли»
М Т Лихачев вернул монахвм помеченные по указу цвря челобитные, которые
следовало рассмотреть в Большом дворце, подчиненном ки В Ф Одоевско¬
му. и пообещал- « как выпишут, н я де выписки наперед сам высмотрю, а.
/Ъ
пепрошло и места после свадьбы «aL
««р-н - в% 0^
Bic®*' ТОТ плато*, ГГ.^НГ 01<У' Привсмв « тому пдаС?*
TOWTOC» в палат** Алексеевича больше №
“*™«л лювей Именно а эти дни Ягыжмш и*ни* «в ближайших ом-
16аагуст.постельничему И М Яш^еубистР° пошли а гору.
та^етНжчяг
~Х2Я “iSgsasssi
4.3. Цариц* Агафья Симеоновна
В. Н Татищев сообщает несколько историй об Anuhc /~
оии были сватаны с И М. Милославским Жениашв ** Симеоновне, и все
Милославского лживое доиошение и клятву, тапоетил ,!ИрЬ *обРетши оиаго
Обаче великодушие оной < > царицы < .> ие могло™** *° ааору еэдиТ1
нее по оскорбило* Первый день, вида, что междо всемиVepnen,> 4106 лпя
государева ие было, прилежно причины спрашивала И turn,ы?Р“ °н1гояяди
акобы ои был болей, одивко ж еа величество, ведал причину и- до,,осили, 410
/. иемедленио к нему
«клали со здоровьем и велела его своею милостию обнадежить. А потом чрез
великою протьву исходатайствовала у его величества ему прошение и по при-
бытии его сама паки изволила его уверить, что она. разсудк слабость человече¬
ства, ему не токмо обиду свою крайне оглушает, ио всякую милость показывать
будет Чрез что он паки по-прежнему приезжать стал» "
Другой рассказ В Н. Татищева об Агафье Симеоновне опять связан с И М Ми-
тославским после свадьбы, «иеколико времени спустя, понадобилось го¬
сударыне несколько соболей и камок, и изволила его просить, чтоб он велел,
сыскав, ей принести Которое он немедленно исполнил и, принесши, не в надле¬
жащем темном месте остановился, а к государыне послал доложить В тот же
час случилось государю мимо нгти и, видя, что он таится, прямо к нему при¬
шел. спросил, что н куда несет И как он, оторопев, сказал, якобы купит для
государыни царицы, сне государю весьма противно явилось, что ои любы таки¬
ми подарками хотел царицу умилостивить, розькряся, сказал ему "Ты прежде
непотребною ея поносил, а ныне хочешь дарами свое плутни закрыть" Велел
его с крыльца столкать и послать в сылку, а принос оной на двор выбросить
Но потом, уведомясь подлинно, что то по приказу из Сибирскаго приказа при¬
несено, пределательством Языкова и Лихачева паки от величества прошен»/’
И в третий раз добродетельный характер царицы Агафьи показан В Н. Тати¬
щевым на фоне недостойных действий И М Милославского. Среди приказных
товарищей последнего «был Полибии, человек правдивой и в содержании
приказных людей строгой, изгорало все добрые люди почитали и блажили, но
противно тому днаками и подьячими большею частню был ненавидим и у Ми¬
лославского не был в милости Сей судья, имев крайнюю нужду, занял денег
300 руб, эаложа деревню. И кая срок пришел, заимодавец, не хотя более ждать,
хотел деревню записать Полибии об этом тужил. Тогда подьячей ег
ветовал ему взять из приказа денег, сколько недостает, а
Что ои учинил, взяв из казны 300 Рублев, долг заплати;
Милославскому донесли Милославской как. кроме того, его не любил, пришел,
государю донес, что судья Полибии украл из казны денег 300 рублев Государь,
тому повера, приказал его наказать и в сылку сослать Оное слыша, милостивая
н благорассуаная царица Агафия Снмноновиа спросила Милославского, для чего
н как он то учинил Милославской донес, что ои ие спрашивай На которое ему
государыня с гневом выговаривала, что ои осуждает человека без суда и, не ведая
подлинно дела, государю доносит Государь сам видя, что непорядочно, приказал
его допросить и себе доложить Царица спросила Хитрого о состоянии онаго По-
либииа и, слышв, что все бывшие при том хвалили, тотчас послала к нему Луку
Хитрого спросить, для чего и как деньги взял По которому уведав обстоятельно,
послала с Иваном Потемкиным 300 рублев, велела тому подьячему отдать име-
——, — — ■ ”—г '—' — —т ——'•'VMvi'a плсмсетнча
только один иэ Полибииых - Богдан Федорович был приказным судьей, при ца-
“ Татищев Н Исторна РоссиЙсма Т Vll С 17]
3S9
I T ' Царский двор а 1670-1 ля-) ^
™" Фт . м», ' "J"'™“ 11 М. MH»SSrS*»"
”™5“ “ 6“» "~™.™»„» SSSST" 2Т“ • »и5ЕЛ -
^ти эпизоды изображают г* *Как принято считать n п ^®°ра
сущих благочестивой мосювсюй^ С,и,еои°виу полною Д0бтоЛе£ГГС?Пур*
Ред парен даже м с,ю„ ° * й царице она «илостива и „£ОДегелев. "РВ-
*■>» ££Z££S**%Z
Другая сторона ее жизни c’r. J СОЧинения или со слов Алексея^8' Н Таги'
-рГС ГлТГС
Двора Ее постоя,.ноГ„р,"су^и7„ад0ШаГИУГЬ ВСК0Вые «прспГн™^
придворной ЖИЗНИ, В котором таким пепцМ С Ца^ем мен*ло привычный уклад
ский, уже не было песта ревиителя“ старины, как И. М. Ми1сла*
4.4. Падение И. М. Мкн^ма(ого
>oe«i«ieH1i«iJ^Jj;lS^,JJ,J||^"^C»«№„ „ „ „ Мн.
!? ,,отеРл'1 “Сех источников милостей во дворце "п*"* И М Милославский
Ильиничны по-прежнему благоволили к „ему Та/Гс РИ Т°Й,,0Й МаР"и
И М Милославского получила „о рас,,оряже11„ю „ип СС,,"я6Р* 1680 г дочь
1Ы телогрею и, Царицыиой Мастерской палаты ол„ГСВИЫ Евдокии Алексеев-
Немилость царя к И М Милославскому Грас.юТ™ "С "° ук«У цаРи“ы "
ственников, поскольку болрии И В МилослввсГй ^„ "ИЛаСЬ "а ВСех его Род‘
славский „ей,меню сопровождали царя в походах се^НИЧИЙ М Б' Мило'
Сам же о„ был огмущеи а деревню « ,1тя6Ря-дскабрл 1680 г”
208
и**о. С 20). W СОТ/,*"ИЯ 1 * опябра 1680 г (Чяст-
(14 АДА
Ь 177 178. МАЛА ф‘
621 Л 207 208.
в " Кк П С Про-:
1C ки М Ю Долгорукова В тот же
г-тггг
■гя'ЙЗЕ£^^
=M<?=?IXT-S ?TZ.?rd!£SX.-J£Z
Царский двор в 1670-1682
и смопьчужные заводы передавались в ведение Иноземского приказ
частное производство поташа и смольчугн в стрвне запрещалось Та* * ПНЛо‘
зом царь передал как военную, так и финансовую сторону формиров^ °6р,‘
вых рейтарских полков в руки кн М. Ю. Долгорукова. Н аиия Но
Подведомственные И М Милославскому финансовые приказы - п
мирская, Галицкая и Новгородская четверти - были переведены в подчин^
Посольского приказа, т. е думного дьяка Л И Иванова Такое изменеииГ^
провождалось увольнением из этих приказов сотрудника И. М. Милославского
по финансовому управлению - думного дьяка А С Кириллова, переведенного
в тот же день к И М Милославскому в Большую казну. Этот центральный
финансовый приказ оставался в ведении последнего, так же как и еще два фи¬
нансовых органа Большой приход и Новая четверть, присоединенных 7 нояб-
ря к Большой казне В тот же день руководство Земским приказом перешлоог
думного дворянина Г С Караулова к стольнику кн Н И. Прнимкову-Ростовс-
Назиачеиня 7 ноября были не реформой центрального аппарата, а лишь оче¬
редным дележом приказных постов Кн Ю А Долгоруков, «полководец»,
как его называли при дворе, возглавлял Стрелецкий, а его сын кн. М. Ю Дол¬
горуков - остальные военные приказы Кн Долгоруковы прибрали к рукам
н часть финансовых приказов В том же 1679/80 г Костромскую четверть
передали от кн В Ф Одоевского из Большого дворца в Стрелецкий приказ
К 9 ноября кн Ю А Долгоруков руководил также приказом Денежного сбо¬
ра и подчиненным ему Доимочным приказом во главе с Д М Башмаковым
Последний стал также первым судьей Казенного приказа вместо И. М Ми¬
лославского
7 ноября было сменено н руководство Поместного приказа вместо под¬
ручного И М Милославского думного дьяка И С Горохова этот важнейший
приказ возглавил сват И М Языкова” - стольник кн. И. М Коркодинов
Отныне земельные дела всех думных и ближних людей зависели от расположе¬
ния И М Языкова н его свата, а для них самих открывались широкие возмож¬
ности личного обогащения “ О влиянии И М Языкова на приказные назначе¬
ние 7 ноября свидетельствует и то, что в этот день в стольники был пожалован
только один человек - М А Языков61 Еще одной ключевой фигурой при дворе
стал теперь боярин кн М Ю Долгоруков В этом новом качестве он 19 ноября
,c'.e.C7s"/JM04^^IW В«
362
Л»ор паря Федора Алсксссвн'
1680 г приходил к патриарху «ко благословению < >, что ему < > велено
веда1Ь государев Розряд и иные Приказы»"
Серия царских распоряжений 21 декабря, на праздник Петра митрополита
была продолжением предшествующих назначений и указов и еще более укре¬
пила позиции Языковых, Лихачевых и кн. Долгоруковых Поставленный
во главе Поместного приказа кн И М Коркодииов стал окольничим; в этот
же лень боярин кн. Ю М. Одоевский был введен в состав Расправиой пала¬
ты Дворянин И А Лихачев стал вторым судьей приказа Большого дворца
К 29 декабря кн М Ю Долгоруков был введен в судьи приказа Денежного
сбора, а кн. В Д. Долгоруков - Сыскного Думный дьяк И С Горохов получил
назначения в Казанский и Сибирский приказы, объединенные теперь под
управлением кн И Б Репнина Во главе Посольского приказа был постав¬
лен боярин В С Волынский, а Разбойный приказ вместо него был поручей
боярину 11 В Шереметеву Меньшому."
Н С Горохов был, пожалуй, единственным из прежних сотрудников
II М Милославского, получивших новые приказные назначения осенью-
зимой 1680 г 21 июля 1680 г братья Колтовские обвинили И С Горохова
в том. ч го он вершил их земельное дело с В А Лихачевым, племянником стряп¬
чего с ключом М Т Лихачева, «дружа» последним." Услужив Лихачевым,
И. С. Горохов не только не потерял место судьи Поместного приказа, но и полу¬
чил новые назначения
Назначение В С Волынского главой Посольского приказа носило вре¬
менный характер (до 6 мая 1681 г.) и было вызвано недовольством царя
действиями его предшественника на этом посту Л И Иванова во время
переговоров с польскими послами в Москве осенью 1680 г Об этом сообщал
нидерландский резидент И Келлер в письме I ноября 1681 г Л И Иванов
будто бы «но вопросу о польских делах» «исполнил желание» И Келлера, и зв
это «он приказом его царского величества был отстрвиеи от своего места
канцлера, а теперь восстановлен» 61
1-щс в конце 1678 г кн Ю А Долгоруков предлагал вернуть из ссылки
А С Матвеева Тогда И М Милославский был в силе, и это предложение было
отклонено Теперь, когдв его влияние падало день ото дня, при дворе вновь
>аговорили о том, что осуждение А С Матвеева н лишение его имущества бы¬
ли несправедливыми По царскому указу 18 декабря 1680 г распродажу сереб¬
ряной посуды А С. Матвеева остановили. Првада, предметов из нее уцелело
совсем немного: весом чуть более 28 фунтов с обшей ценой всего в 300 руб
Эта посуда былв прислана в Казенный приказ и сохранена до воэвращення
А С Матвеева из ссылки в мае 1682 г“
Утрата И. М Милославским прежнего влияния на государя лишала ревни¬
телей «древлего благочестия» надежды на возвращение доиикоиовского обря-
■' Р1ЛДАИрик
“ РГЛДЛ Ф )1
Долгоруков прняоанл
=K»-=i=J=s=S=»=$
" "'"™"“ “™ «Ч»»». рты . v™Z„ И«:
p°c ailc ей политики тех дней - м™Пк„1 г Дума обсУждала главный »
«Слушали бояре нашею статейного списка < Д>И„ С КИ П И Ховаискому
службу нашу хвалили гораiдо А всех больше хвалил и »!.Ю Палаток> «повали,
боярин князь I ригорей Григорьевич РомГ ов8сГ '<И >Т™ в"4**'Н8Шу
кипа было написано имянно, какову ои xanoav ™?ип1 И Р Василия Тип-
вилн его посла < > БоУяре ж "° пп^, У ПрИВС3’ И как мы ИСПР«-
тебя в комнату, а меня в окольничие^ в „™" Р В милости ле за ту службу
ларь, того педелю спустя, персиначилось нашё°пСУЛаРСК0Й 'г, > И после, госу-
К тебе послать ,рам«2у с нох^алГГм^юГа мсГГк По-мРивактт. чтоб
И то по мерс пс стало»." Как видим боярин ки г £ ИТЬ адесь только,
своего в Думе, и его многолетнему боевом! епп„ РоМОДа"овский сбился
уже прочили высокую честь - вхождение йУ|;»иИКу к" П И Хов|»нскому
ПС было утверждено царем К О. Хлопов был пож^пЯяУМУ Н° ЭТО РСШеНИе
| °л спустя 5 марта 1682 г В первые голы " окольничне лишь
лидеры Боярской думы определяли прииятневаГейш^гТ АлеКСесВНЧ'
решений и раздачу чинов Когда парю исполнилось 2П „ Г°СуДарсТВСИНЫХ
менее шачимой. «Воля тосуларская» не утвердила nnj? ’ Р°Л,В Думы сталв
окольничества и «переиначили» думский приговор "ИС К ° Хлопову
Зимой, как обычно, у Федора Алексеевича иачалос! nfi™ с.
С начала февраля 1681 т он „с покидал своих хором и ™ ^°ЛСЭ"Н
женин только теремных церквей " В письме 15 марта ГОкГиТ* 6огослу‘
минул о «недомогании его царского величества ' И КсЛдср уп°'
в постели» 70 Царская болезнь была, видимо, нешуточной"?£КШ1ЬК0 ДИСЙ
М. I. Лихачев приехал в Воскресенекий монастырь Новый Иерусалим и"оГ-
явил царский уки J, «чтоб соборие молебствовать о сво I orvi.,.««
■драиии» 71 I) донесении 21 мирт И Келлер сообщил «Позавчср М1ЮГ0ЛСТ,|*М
' ‘""Риздноиалн ежегодный» праздник Вербного ^ГкреТенья
пом, в связи с npoipcccnpyiouicfi болезнью его царскоговсличест
ва, который но обычаю страны присутствует на ной церемонии, и потом нт-ы
того, что опасаются, чтобы этот молодой князь, продолжающий болеть, нс стал
бы насиловать болезнь, тем более, что он высказывает большое отвращение
к лекарствам и нс хочет соблюдать диету, чтобы приблизить столь желанное
выздоровление» 71 Данное свидетельство иноземного дипломата о нежелании
Федора Алексеевича принимать лекарства перекликается с упоминанием о том
же в письме 1676 г автора-старообрядца из Москвы, а также и с письменными
наставлениями царского врача 1679 г Кажется, царь нс слишком верил в ино¬
земные хитрости и больше полагался на молитву, для чего и послал своего бли¬
жайшего человека в Воскресенский монастырь
Пасхальное богослужение 3 апреля Федор Алексеевич слушал в терем¬
ной церкви Евдокии71 12 апреля И Келлер сообщил, что царь «начинает < >
выздоравливать и появился уже в галерее своего дворца» 71 Однако зтн сведе¬
ния оказались преждевременны Как записано в книге царских выходов, го¬
сударю с 3 апреля по 1 мая «выходу нс было» Лишь 1-6 мая с опозданием
на месяц московские чины были допущены на традиционную церемонию
«видеть царские очи» в связи с пасхальными торжествами.” Это улучшение
здоровья Федора Алексеевича отражено и в послании корреспондента «Лон¬
донской I азсты» из Москвы от 6 мая 1681 г «Царь был очень болен, но сейчас
он выздоравливает» 76
Начало и конец царской болезни обрамляют новые милости ближайшему
окружению Федора Алексеевича. 13 февраля дядя Н И Акиифова - дворянин
II 11. Языков был пожалован в казначеи и возглавил Казенный приказ 77 В тот
же день думным дворянином стал свояк И М Языкова - С Ф Толочанов,7*
а племянник А. Т и М. Т Лихачевых - спальник И В Дашков Большой полу¬
чил важную должность в царских палатах - «у крюка» в Комнате.” 13 февраля
свойственник царицы Агафьи Симеоновны - кн Ю С Урусов был пожало¬
ван в бояре “ 20 апреля 1681 г царь указал выделить казенные деньги для
И М Языкова и М Т Лихачева - «на московских их дворех каменные полаты,
да у Ивана Максимовича на загородном сво дворе хоромное всякое дворо¬
вое строение строить» *' Это было началом значительного каменного СТрОИ-
Нам
lean. № 19 Л. 3 об Родной бри an КУС Урусова - Федор I сентября
ноаор был и свалаба». - сообщал гшланнву А. Безобразову его м»
«о г (Временник ОНДР М , 1851 Кн IX Сыеса С 52)
366
~ ЦЗ*!^л»0Р » 1670-1 ля 1 п-
Н Лихачевы испосрсдствеино ппп ЯзЬ1К0М ’ Но гоавное^Г ™"Р “Г8 *ое.
13 ноября 1680г И М ЯэьГяДТИ Важ,,сй'“ие госуд^р^Яз“«0вы
«■лазного» с заключенных я т ™ 2<5!вил У*« ° невзимТнии?- рсш«'
рожсн был под; ним бедствнем лп Побор с за|°"оченных вP®MU<HKa,aH
Разного», оказывались вне об' ,- НСИМущих ""«ей, которые " Зуст°-
постельничего входила ра дача иГ <<К0-ШТа>’ тюрсм»°й артелГв 0{£3аПЛ8ГН8
почему этот вопрос и заботил б Р м просты ии тюр7миыМс„? Носп*
8 мая 1681 г И М Язык . « ШСГ0 постельничего ИМ Язы^Д'ЛЬЦ8М"
H?SSSgSSSS
н М Языкова никогда не иоснли л™Т происхождения родственники
ir ^сггц“ангобгЯзыяову б°вр-
в. юдмосковные села Лето было ,а„Глю “б“ЧН°’ с наступлением тепл,,
пол ПЮСЯ Р°ДИТЬ А'афью СимсоновиуТере *ГИМ " 3асУшливым “ и того-
,Р1Д...В.^ИЬ °™ада' «а праздник Ни^о я'ТоГ"1 КрТСВС1<нх "
вившуюся родить А.афью Симеоновну „ерёвезГ”4 И 3асушлН8ЫМ “ и того-
Род В день отьеэда, на праздник Никола и И3 крсмлсвских палат за го-
серия назначений в приказы На время цатскотДОТВ°РЦа’ состоялась еще одна
Расправной палате кн Н. И Одоевского Тс т^СЗДа Москаа была поручена
теперь выступает как крупнейший орган у^ранлсии РИШИ>> РаспРавиая палата
"ы* льяков) в ней названы еще 12 ряд0ВыТл ” кромс >°Думцев (без дум-
в опубликованных Разрядах к думиым 17 К0В’ ошиб°чио отнесенных
И М. Милославского по упраш|е!!нТСИноэТмсТимТ’й*'’' РВИСС эамсстителсм
приказами, был нереведен от своего нового начальнимТ^кТ^ ПУШКИРСК|Ш
к прежнему покровителю в приказ Большой казны а ёггТ °' Д0'|гору№ва
нни згимн тремя военными приказами занял стольник Т™ “ уПравлс‘
Н И Акинфова Это назначение позволяет предположит^0848*08 " ЛЯДЯ
к «положить сотрудничество
Диор три Федора
' реформ
Долгоруковых с любимцами царя - Языковыми, Лихачевыми, Акиифовыми,
Дашковыми, Ловчиковыми, связанными между собой узами родства
9 мая боярин кн В Д. Долгоруков был поставлен во главе Разбойного при¬
каза, а «клятвенный враг» А С Матвеева - боярин В С Волынский был
отстранен от руководства Посольским прнквзом " В тот же день ставленник
И М Языкова - думный дворянин С Ф Толочанов получил иазиаченне вто¬
рым судьей Казанского дворца под началом боярина кн Я Н Одоевского ”
В царском походе ближайшее окружение Федора Алексеевича составляли все
гс же лица. 19 мая выехавший на московскую службу польский шляхтич Па¬
вел Нсгребецкий отвез из Москвы «в поход» челобитную на своего соперника
Бслобоикого Суть их соперничества сводилась к вопросу о том, кто возгла-
вп 1 создаваемую в Москве Академию (см с 522) П Нсгребецкий отдал
челобитную И. М Языкову, который в тот же день поднес се государю91
И М Языков распоряжался и тем, кому сопровождать царя а походах
В письме 26 мая 1681 г укладничий И П Чаплыгин сообщил главе Разрядного
приказа боярину кн. М Ю. Долгорукову: «По указу великого государя приказал
мне к гсбс отписать боярин и оружейиичий Иван Максимович Языков: дум¬
ному дворянину Исву Дсмидовнчю Голохвастову ездить за великим государем
и летних похолех» п
И М Языков контролировал все важнейшие назначения при дворе В чело¬
битной 28 августа 1682 г стольник Г Ю Наумов сообщил, насколько был все¬
силен И М Языков в 1681 г По указу Федора Алексеевича стольник был
назначен воеводою а Пошсхоньс, ему уже были даны наказ н росписиая грамо¬
та. «И я, ололжася, на подъем, заняв денег, собрався, хотел на воеводство ехать
И, увелав, Иван Максимович Языков, рняся тому, что я, нс доложася сво, Ива¬
на, о том воеводстве бия челом, и он, Иван, то мое воеводство у меня отнял
н отпустил жены своей родственника А просил он, Иван, у меня деревнишки,
которая с ним в соседстве» 91 Этот эпизод раскрывает практику назначений
на вьп одные должности Решающее слово оставалось за наиболее влиятельны¬
ми думцами, лаже если о имели никакого отношения к приказу, откуда
формально исходило назначение. За покровительство следовало расплачивать¬
ся в счет будущих доходов от воеводской или приказной должности Воеводам
и приказным судьям, прежде чем действительно «покормиться» на новом мес¬
те, предстояло сначала выколотить с подвластного населения сумму, в которую
обошлось его получение. Боярин или ближний человек мог сам и не занимать
приказных постов, но если ои имел влияние ив государя, то получал солидный
лохол от тех, кому оказывал покровительство Реальный доход от придворного
влияния был велик десятки претендентов на должности, сотни искателей все¬
возможных милостей - все они должны были обратиться к влиятельным лю¬
дям, которые редко бывали бескорыстны
Языковы. Лихачевы и их ближайшие родственники выходили на первый
план в ежедневной дворцовой жизни. Из цирского похода к патриарху в Моск¬
ву ездили 28 мая - сналышк И А. Языков с царским подарком - каретой
—Царский мор , 1670-ия? ...
двор :
ить»
......ЬМу п i Лихачеву.” «подагк
=gF£===HH~=:as
==="=3S=^
•^московских госудГрс^иарсчГиио^^И^е^^ссть ^ СЬ|на, первое
Лим упоГ„аи°иГоВ"мА Jo ^дГр^ексс^^^Г'”7 ^^5
Царевича игумсиа Флорищевой пустыни введенного вп бЫТЪ Кр*,СТНЫм “"мв
вым Сведения жития находят до^еи^а™ ^ И М Я'ы">
книге царицы 17 июля Илью кресали в^мП2ГВДв"Ие " КР°НЛЬН0Й
смииком был игумен Илларион, воспрнем^иией - ^»Р ИхСрКВИ’ В0СПРИ-
ловиа В тот же день боярыня А П Хнтповп п цаРе*на Татьяна Михай-
иик «очень болен и очень слаб» а цаоь * Р до6авил иаслсл-
исожидаиной смертью его любимой cvnnJT УСкорби- причиненной столь
ИИ. снова занемог и лежГв„Zt? из™®7РеИИеМего давней болез-
иа похоронах своей cvnnvru» «« Пл«.* 3 38 этого он Ис смог присутствовать
«н« .".пиоь'ггл.’гг™, ^«у ■ -к- >~~
только «до Красного крылца н до саней а в Возимг-чрУ а^ 6 С телом жены
к погребению ис было < > А во всю четы пелес Д«и Й монастыРь ашвяУ
не было ж», как было официальная^?? К Поиахидаы- шхо™
полтрегья часа до свету» умер царевич Илья Покорны” ябедника Гмсго?
ялнсь иа следующий день «для того, что Государ^был я
на следующий день «для того, что Госуларьбыл ^по^Г.Г-^озмож0'
силах?присут^вова1?Л|Га7охорокщ?иЬ^ АЛеКСССВИЧ *“
” - при погребении Ильи Федор ZZee„" 1H™X "° СВ°ИМ
эасного коыльиа. и в Аохаигепип^к .
близким 23 июля при погребении Ильи Федор Алексеевич опять со П° омиил
ис°ббыло»Д'»?С КраСН0Г0 КрыЛьца' и в Архангельский собор царюСыходу
** Материалы для истории Стб
м ОПИ 1 ИМ Ф 440 On I Ht 3
м PI АДА Ф 396. Он 2 Ш 873
” Матсриа/iu лла истории Стб
*• РГАДА- Ф 396 Оп 2 Ht 873
НиТкГлрд-1223> I
**'АрямСПбИН I
Выходы С 700
№5»7в*bbiTpiала ф
368
Двор царя Федора Алексеевича начало реформ
Здоровье саыого царя тоже вызывало опасения В письме 18 июля И Келлер
сообщил «Как бы ие случилось нового горя и как бы его царское величество не
умер, < > очень вероятно < >, что здесь произойдут большие изменения
в правительстве и что один из царевичей от второго брака < ..>, молодой чело¬
век, подающий надежды и очень уважаемый, может сменить его на троне Тог¬
да будет реабилитирован знаменитый канцлер империи Артемом Сергеевич,
который был в большой чести и в большом фаворе у бывшей царицы, мачехи
(царя - П. С.) < >, в общем, <...> через небольшой промежуток времени мо¬
гут произойти большие изменения и что, по всей вероятности, самые важные
из них находятся накануне своего свершения» 10:
4.5. «Ближние предстатели»
В письме 3 августа 1681 г И Келлер сообщил, что «врачи посоветовали
и уговорили его царское величество, чтобы развеять печаль в связи с утра¬
той супруги и юного сына, вновь отправиться в путешествие и попробовать
отвлечься с помощью охоты Это то, что имело место и продолжается до сих
пор и с таким успехом, что утверждается мнение о том, что его царское величе¬
ство скоро распрощается с трауром н повернется к мысли о новом браке Здесь
зто нс будет чрезвычайным явлением, потому что цари, будучи еще совсем
юными, как теперешний царь, после шести недель траура, аыбирали иоаую
супругу и снова женились».101
Записная книга царских выходов удостоверяет, что Федор действительно
ис соблюдал в полном объеме траур по жене и сыну В церковные праздники
Преображения, Успения и Спаса - 6, 13 и 16 августа иа нем был атласный каф¬
тан «маков цвет» и только 22 августа, иа сорочины покойной царицы, Федор
одел для панихиды в Вознесенском монастыре «платье черное».'0*
После смерти жены и сына Федор Алексеевич нс только охотился, но и об¬
ратился к чтению Летом 1681 г., н в особенности в августе, кингн а боль¬
шом количестве стали доставлять в царские покои 24 июня 1681 г боярин
кн Н И Одоевский, руководивший разбором архива приказа Тайных дел,
полнее царю пять книг, хранившихся в приказе 101 Разумеется, кн Н И Одоса-
ский действовал в соответствии с желанием или, может быть, по прямому
распоряжению царя 12 августа царь посетил Приказ книг печатного дела
и указал из кннгохраиительной палаты «в верх взять по росписи» 13 книг, а том
числе несколько иностранных |0> Еще одним развлечением царя в это вре¬
мя была музыка В июне 1681 г ему доставили а Воробьсво «образцовые
флейты» 107
Дела Тайного ирная». Кн. I. Гтб 403-106
Л“*Р'ЬЧ>“МЯ'“"М Ж 6^ot^XV^^H^'m!Y“
И АДА ф 296 On I №20215 Л 149
369
-то как только е^уГстсГонПа7спо,У
■орукову -ПС), так как он одни 7 ''СР' “ "°"а”ь к нему (к„ юТл У"
К княтю „ советнику империи Дол.орукову, - ДС,,ал сщс один анзит
ЧТО его царское величество возвратился « м’ рЫИ «ДЮбеэио мне ответил
"азад „ готовится виовь поссГть нсс' “^ У ВССГ0 "“«"ь» дисйтому
-■о как только Е В царь верится ои Z „° М°“Рей и помолиться в н,7
с иарскнм величеством об этом деле» РВ°И *С вом«"ости побеседус;
однако его возможи7т7вл,7тьТа7арИя бы л и о "'а,|нтсльиь|х бояр в те дни,
жаишес царское окружение составляли лпугм эагородиых походах Бли-
велось строительство «боярских избу1ею7» 7™“* Вссной и петом 1681 г
’’И"* лл« тех, кто неизменно сопровождал царя^Те*0'""’1* царских Реэндеи-
стронли дворы боярину ки В ф Одоевскому* Р СГ° походах в Воробьеве
шецким. в Преображенском - сибирскому7яп, ИИВам Вф"МФГру
сову Но для самых близких к государюприТ* " °ЯрНИу ки Ф С УрУ
вали в самих царских хоромах, в комнатах РСмежпГЫХ П0МСЩСНИЯ Устраи'
отпускались строительные материалы в К^ломеиск!' царскими В нюнс
к подклетам в сени, где бывает в государево пГШСетви Т ГОСУдарев двор
ков и постельничий А Т Лихачев. - «наобшив^ ^ б°ЯрИИ И М Яэы'
строительный лес был отослан «в село BonnfiJSl ЛВух чулаио* в сентябре
две избушки и на сени, где жить» И М к хоР°Миому строенью на
Афонасыо» У. А Т Лихачеву «да учителю
Примечательно, что эти три царских советника жили вм»гг„
мать, составляли тесный кружок приятелей и едином,.,?»» 0ни. иадоду-
срелствеппо были причастны к оживленному интересу <ь»п ИИ»К0В И ИСП°'
к книгам, которые царь стал читать летом 1681 г. В осо&н„пД°Ра Алсксссвнча
к книгочею Алексею Лихачеву и учителю Афанасию Федосееву’м* 0Т,10СНТСЯ
своего учителя при себе, возил с собой в загородные поп„«„ У Царь дсржал
нуждался в его сонетах, а особенности по поводу книг То же ’6СЛСЛ0“ат“ь,|°'
ле 2 июля были отпущены материалы для отделки помещения^ д^рЕГ-
'* Архив СГ16ИН Кол. 40 Он I Kt $7 Письмо Ht 137 Л 39 ов
370
Явор царя Федора Алексеевича: начало pciboi
«в полотку. 1ДС жить постельничему» А Т Лихачеву"1 Неудивительно, что
,цюрповыс документы фиксируют постоянное пребывание Языковых н Лиха¬
чевых в царских хоромах 111
В литературе высказано два принципиальных подхода к оценке деятель¬
ности братьев Лихачевых В специальной работе по истории своего рола
II. И Лихачев уделил выдающимся предкам несколько строк «Алексей Ли¬
хачев был одним из глаапых деятелей в преобразовательных стремлениях»
копна царствования Алексея Михайловича и при его сыне Федоре, «но для зпо-
хн I lei ра он был несомненный “постепеновец" и едва ли мог сочувствовать рез¬
кому разрыву со старой Русью»."*
Совсем иную оценку братьям Лихачевым даст Н Ф Демидова По се мне¬
нию. они входили в число ближайших советников царя Федора Алексеевича,
наряду с боярами И М Языковым и кн. В В Голицыным «В чем-то они, -
niiiiici II Ф Демидова, - несомненно, были едины - а стремлении к западной
культуре и порядкам, в осознании необходимости коренных изменений в госу-
зарстненном устройстве и во веем старом укладе жизни русского общества»."’
В згпх двух оценках - «постепеновцы» или «западники» - находит выражение
общая характеристика исследователей предпетровской поры
Насколько такие оценки согласуются с фактами9 Новые данные о братьях
Лихачевых позволяют представить их биографии несравненно подробнее
и с живыми индивидуальными чертами."* А Т Лихачев нс имел семьи и пото¬
му дни и ночи мог жить рядом с царскими покоями Комнатная служба Алексея
увенчалась успехом, и он стал постельничим. По дворцовой документации
можно проследить, что Алексей вносил в царские хоромы среди прочих и ино¬
земные аещи. Михаил ни разу нс поднес царю предмета иноземной культуры
Это различие в отношении двух братьев к иноземным вещам особенно на-
1ЛЯЛНО проявилось в 1677 г, когда Алексей принял в царских хоромах ла¬
тинскую Библию, а Михаил тогда же вынес из государевых хором славянскую
Библию. Именно Алексей, а не Михаил объявил одни из царских указов об иэ-
ютовлепни оборудования для Верхней типографии в царских палатах - первой
типографии в России без цензуры со стороны патриарха."’
По сравнению с Алексеем Михаил был, кажется, более сдержан в отно¬
шении новшеств Нс сохранилось никаких данных о том, чтобы Михаил
носил какое-либо новомодное платье, хотя в царствование Федора Алексее¬
вича упоминания об изготовлении для него одежды за счет казны исчисляются
многими десятками Его брат, напротив, оказался среди первых придворных,
ОНИ ШМ Ф. 440. Он I Hi 366 Л. 96 об . 146 об. В такой .шолаткс.. А. Т Лихачса «ил н ранее
18 лсаабра 1677 г с Катсниого лаора били ел ослами сукна на полатау» А Т Лнхачсау (РГАДА Ф 396
к. /'с'п’п!,,,
(РГАДА Ф 396 On I Ш 181 S3)10
"W, «or.. Михаил" «BHn°»(mUH0H — -
B0M его московского дома на Ники°тМ0Д-Ь,И °6разец' связан со _5ДИИсг»ен.
н стал строить себе новы» икитскои улице В мае 1йкп Стр°итсльст
шнм размахом, поскольку цара™и74авПаЛаТЫ Строн™"ьство ве™ *СИИл'«
тельными материалами, отпускаем1миРНТ Пользовалс* бесплатными' б0Ль'
власти московскот г... ускаемыми из квзиы Уже » ИЫми строк.
работы ИЯ новые средства Осенью 1анп .. держаниедома
стяжания и ДВОрс шли полным ходом Михаил »о « К°ГДа стР°ительные
№:hss=^=s£s
подношениями Д0ЛЖИЫ были «почтить», своего покровителя
но никаких данных обЧо7пу«Г^ниыГерСедствТаЦе РЯД°М ' ДВ°Р°М 6рата’
бь^а^окрыта8»» Л°миы 3j|y6Q^°i!o°^yB°’ ^Р^а^^оа^^Д^Р^ии^х^м
ограничился строительством более скромной пс °ТЛИЧИС °Т 6рата' АлС|<сей
Если Михаил был одержим стяжаии ^ дсРевлиного дома
бескорыстия и женился иа молодой *иебототЛСКССЙ’ напротив, явил пример
в жены Марью Андреевну вХ^етол™ в В<тябрс 1б80г°"‘”л
и прожиточное поместье се дочери от псп» к Травина Приданое вдовы
258 четв земли (65 дворов) в Пошсхоиском'и°Га°„иК3 Арииы были неасликн
ничего Алексея Лихачева такой брак не сулил ни бога ДЛ" П°СТСЛЬ'
Поэтому остается предположить, что Марья Аилпсс. 83’ НИ °С°6оЙ ЧСС™
еще полвека у жениха новые силы он прожня
Любопытно, что Михаил женился в том же году и очень »um„u„ »» „„
чери именитою человека - Ф П Строганова - Мао4е Фспп о в
его третий брак, и, может быть, поэтому он. в отличие от Алексе^'ие'ход^'
к патриаршему благословению после своей свадьбы Однако из гола »гол
Михаил являлся к патриарху иа благословение по случаю своих имении™
22 ноября,'" в день сн Филимона - таково было молельное имя Михаила Не¬
сомненно, что братья Лихачевы были людьми благочестивыми и не уклонялись
372
Двор царя Федора Алскссскнчз начало pc<fx,pu
от патриаршего благословения, как делал в это же время думный дьяк Авер¬
кин Кириллов
К «ближиим предстателям» Федора Алексеевича принадлежал также Ни¬
кита Иванович Акиифов, племянник Павла Петровича Языкова 114 Служба
предков Никиты Ивановича во многом схожа с историей семей И М Языкова
п братьев Лихачевых В конце XVI в дед Н И Акиифова Федор Петрович слу¬
жил по Владимиру по выбору и погиб в Смуту от самозванца Ивана Августа
мученической смертью Потомки Федора Петровича по праву гордились этим
подвигом, тем более, что он позволил его сыновьям сделать придворную карье¬
ру Ею сын Иван служил уже в московских дворянах, а затем и в стольниках
и входил в круг избранных придворных, которым на Пасху дозволялось «ви¬
деть царские очи» в Комнате В 1660 г он попал в польский плеи, гае имел
случай познакомиться с польскиыи обычаями Служебные заслуги и опыт до¬
ставили Ивану Федоровичу пост второго судьи Иноземского и Рейтарского
приказов (1662-1667 гг).116
Н И Акиифов начал службу в стольниках Поначалу у исто было неболь¬
шое поместье во Владимире - всего 397 четв В 1672 г ои выгодно женился
на вдове Д И Племянникова Аксииьс и получил за ней поместья а трех уездах -
теперь он владел 17$ дворами117 и смог нести обременительную по расходам
придворную службу Отныне к нему стали обращаться с просьбами о заступни¬
честве перед думными людьми.11' Возвышение Языковых при Федоре Алек¬
сеевиче помогло Н И Акинфову войти а избранный круг походных стольни¬
ков1*”' и тут же обзавестись каменными палатами а престижном месте Белого
юрода В связи с женитьбой царя иа Агафье Симеоновне Н И Акиифов стал
думным дворянином и дворецким царицы, т с главным распорядителем
па женской половине дворца
Отношение Н И Акиифова к заимствованиям из-за рубежа было неодно¬
значным Именно через него царица заказывала себе в Новомещанской слобо¬
де шапочки иа «польское дело», что произвело подлинный переворот в жен¬
ском придворном платье конца XVII в Жена Н И Акиифова сама щеголяла
в такой новомодной шапочке, подаренной ей Агафьей Симеоновной 111 Но он
же проявлял редкую преданность московскому православию Н И Акиифов
был восприемником при крещении иноземцев иа московской службе'*1 н выка¬
зал исключительное рвение в строительстве храмов
(ГЧЛДЛф1
каы (ПАДЛ Ф 210 МосшкжиПст
373
JJapcKin'i двор в 1670-1682 п
Среди придворных мало кто мог сравниться с Н ьП I —
»“л“ “»»гrz„r:гшГ,«’в“:гэ'08”р^ "-йЗД:
“■*■ ■ vkp»,„ cV»^* г;*- '“*•
ui:“"x“ - ■ ««от:: ass:
ничал ja царским столом еше ло oLn^** 1ЫЛ немолодым человеком » чаш-
был большим поклонником паРтесн^пёин?иД8Р1677гКС£е8ИЧа К"
в Новгороде отдал своих п^й _ г™, а 67 г ’ К0гда СЛУЖИЛ воеводой
для обучения павтесу Учил ет п„т!- Р ГО Як0Г1ва н шестнлетнего Семена -
для ооучения партесу Учил его детей «литвин.» Данила Рогачевский, которого
1C Урусов выпросил тогда из Иверского монастыря Чтобы не отпускать
>а, кн. Н С Урусов записал его в свои холо-
иэ Новгорода, Никита был пожалован в бояре
"Jnt пожмовал ему прибыльное воеводство
а корыстолюбие нового воеводы, но царь
от себя понравившегося мастер
пы.1,? В 1678 г., по возвращении
В 1681 г его не было в Москве
Ж
I” П/yiA Ф 210 Mo<jmc«i01 ct^Ci6.282, I7W. Ci6 508 Л 195. Ct« 522 Л 722 ов
ро“йястго -*»
Цдрсшй оор в 1670-1682 rr
Фа*ш биографии братьев Лихачевых, равно i
Отхат от такой некорректной характеристики деятелей Московского го¬
сударства XVII в потволяет уточнить общую оценку предлетровской поры
Вместо однотначной таданносги грядущих петровских реформ возникает
противоречивый обрат переходного периода, когда граница между старомос¬
ковской традицией н новшествами с Запада проходила не между отдельными
людьми, а внутри каждого ит них
4.6. Поход во Флорищи и царское окружение
Наиболее значимые преобразования в годы правления Федора Алексеевича
начались но окончании его похода во Флорищеву пустынь 1681 г. Поэтому де¬
тали '«того царского богомолья представляют особый интерес. Воссоздание
повседневной жшин двора, определение наиболее влиятельных лиц позволя¬
ют выяснить, кто стоял за зтими нововведениями
Накануне сггьезда во Флорищеву пустынь, 4 сентября, царь пожаловал каз¬
начея II II Языкова и окольничие и назначил вторым судьей Стрелецкого
приказа при боярине кн. Ю А Долгорукове В тот же день стряпчий с ключом
М Т Лихачев был пожалован в казначеи вместо П П Языкова 1,1 Управление
Стрелснкнм приказом всегда было важнейшим указанием на придворное
влияние. Вслед «в Поместным приказом, «де сидел сват И М. Языкове - околь¬
ничий кн. И М Коркодинов, Стрелецкий приказ также оказался под контролем
Языковых В Казенном нрика«е, через который шла большая часть придворных
к Нрншныс сульи С 167
376
1670-1682
просто не успел приехать в Mockbv^ Км«П|>И оЯТЬ участие в походе °М°Да"°в-
чнкамн Нилово-Столбеиской пустыни >”ЬЦ Р°модановскне чнслнли£М°*и°.
и Лихачевых они также оказались ближе к I ^ в дни фавора я, Кл*д-
из списка походных думцев окольничего И Возмо*но, что. нсГ>ВЫХ
ИСКЛЮЧеИИС для бояоИиа U М Kii И. Б. Мнлослввскот *
*r.;rtfr"“™0' uw,“ ■ "■«"“«»« ггх
подняли ца^кнГп3р^ГимСрГлХ^ПицГР7Х’ К°Т°РЫе в 330 время вы-
поход со своей семьей 7 октября Н лТкинб^в1“"“' К М>Яэь1ков поехал в
хс и дочери царского Оружейничего м„тк1^иГ °РЯДИЛСЯ Купить *еие. ежь
ков состоял при государе и в похоле Г ТР" халтура». Сам И. М Язы-
Постсльничий Алексей Лихачев оа^оТ™ Вещ“ В СГ0 ж,,ль1е комнаты.'”
милостей спальникам И А Языкову и И В Лашк^ П°Х°Де раЗДачеЙ «аР™'*
Р М Лкинфову. протопопу ВерхоспасГкогоДТ ^<<ГОСударев0мУНИ1«емУ>»
возинцс Ивану Лыску а по помете « собора Иваиу Лазареву, царскому
«и».,’
круга фамилий: спальник «у крюка» И n nJ касаются одного и того же
братьев Лихачевых, «государев нищий» - Лашков^Ь|л Р°дным племянником
М Т Лихачева, был несколько ниж,3-НИК°ВСК0М Походе «cnoi
мим к,- иГи'Тй- М ТЛ,,хачев распорядился'
с л п литоово и пожаловать сукна II сви
злита Симеона - единстве!
ю Флорищеву пустынь. "•
ж Ht IV) Я 26. 31 2
Диор нзря Федор» Алексее з; изчало р«Ьори
В вя лшковском походе спалышк «у крюка» Иван Васильев сын Дашков Боль¬
шой впервые стал трать столь заметную роль Он несколько раз был награжден
одеждой, сам распоряжался выдачей сукон царскому карле Аптипе Ларионову
сыну Пятово (возможно, родственнику думного дьяка П Я Пятово. участвовав¬
шего в походе), певчим дьякам Ф. Чекаловскому, С. Любленецкочу. Я Борза¬
ковскому.”' Думный дворянин Н И Акнпфов занимался в походе выдачей мел¬
ких сумм: на молебен священникам Тропце-Сергнева монастыря, подьячему
Мастерской палаты н т. д 140
Из других придворных в походе заметен спальник кп Б А Голицын 17 ок¬
тября в Александровой слободе ои «сказал» царский указ о пожаловании жиль¬
ца А. И Филина в стряпчие 141 Интересно, что ки Б А Голицын был одним
вт самых истовых вкладчиков Флорпщевой пустыни В 1714 г он принял тдссь
постриг и был похоронен.'4-’
Итак. Языковы, Лихачевы и их родственники - думный дворянин Н И Акии-
фон п спалышк «у крюка» И. В Дашков - ближе всех стояли к царю во вре¬
мя похода, через них же шла раздача царских милостей и объявление
государевой волн В документах Мастерской палаты упоминается также при¬
ставленный к сестрам царя думный дворянин В С Нарбсков, но ои только
принимал вещи к царевнам и не объявлял никаких распоряжений.141
Письма из царского похода в Москву с передачей царских распоряже¬
ний писали все те же ближние люди М Т Лихачев писал по делам Разрядного
приказа не только боярину ки М Ю Долгорукову, но и стольнику С Б Лов-
чнкову, который, одиако, служил совсем в других приказах - Рейтарском
и Пушкарском.141 Так же поступал н П. И Акннфов- он писал своему родному
ляде С Б Ловчнкову о том, что следовало сообщать в Разряд 141 Дело в том,
что эти приказы, так же как н Разряд, возглавлял кп. М Ю. Долгоруков; иногда
М Г. Лихачев и И И. Акннфов обращались по делам Разрядного приказа к судье
совсем другого ведомства, но, очевидно, так нм было удобнее; свой человек
■ другом приказе скорее сделает дело и передаст начальнику необходимые
сведения, хотя бы и окольным, но более надежным путем. Такая практика отра¬
жала как средневековые принципы работы всей приказной системы в целом,
так н родственный характер управления, которое в данном случае находилось
в руках М Т. Лихачева н И И. Акннфова. В. С Нарбсков также писал в Москву,
но только кп. М. Ю. Долгорукову н по делам, которые непосредственно его ка¬
сались: о дворянах, сопровождавших карсты царевен.1*4
Весьма характерны обращения в этих письмах. Незнатный казначей М. Г Ли¬
хачев обращается к боярину кн М IO Долгорукову как к равному. «Князь
Мнхайло Юрьсанч, государь!», а В. С. 11арбекон величает главу Разрядного при¬
каза как нижестоящий- «Государь мой князь Мнхайло Юрьевич!»
Царский я«ор в 1670-1682
По возвращении нз похода, 22 октября, царь повелел «ныне и впредь» „и
сеть в боярских списках постельничего, казначея и чашника после окольничих
перед думными дворянами.16’ Этот указ означал, во-первых, что новоявленный
чип чашника получил высокое значение в придворной иерархии, а, во-вторых
постельничий отныне становился выше казначея, вероятно, потому, что из бра!
тьев Лихачевых Алексей был старше
По возвращении из вязниковского похода царь Федор недолго оставался
в Москве Он жил в подмосковных селах, бывал в столице наездами, и рефор.
маторская деятельность развернулась в основном в его отсутствие
IS ноября одновременно с серией перемещений дьяков в приказах состоял¬
ся царский указ о ликвидации Холопьего приказа и передаче его дел в Холопий
стол Судного приказа Судья Холопьего приказа - думный дворянин Б. ф. По¬
либии был введен в состав Расправной палаты В этот же день были переиме¬
нованы Разбойный приказ - в Сыскной, а Казанский дворец - в Квзаиский
приказ 161 Власти не просто передвигали сулей, по пытались улучшить управ¬
ление приказами
Назначения тех дней свидетельствуют о дальнейшем падении влияния
клана Милославских 6 ноября было сказано на воеводство в Киев боярину
ки П. С Прозоровскому и окольничему И Ф. Волынскому, но уже 13 ноября
последнего заменили стольником ки Б В Горчаковым 169 Ки П. С. Прозоров¬
ский уже получал назначение в Киев в конце 1680 г, но «для болезни» был воз¬
вращен с дороги в январе 1681 г Видимо, когда он оправился от недомогания,
его вновь отослали на киевское воеводство Нарочитое желание удалить тестя
И М Милославского из столицы указывает на успехи его недругов. Праада,
21 ноября 1681 г племянника ки П С Прозоровского - Бориса пожаловали
из стольников царевича Ивана в спальники царя, может быть, для утешения
рода кн Прозоровских В тот же день назначенный в Киев ки Б В Горчаков
был произведен в окольничие 1,0 За иескояько дней до начала наиболее зна¬
чимых преобразований, проводившихся в царствование Федора Алексеевича,
ближайший родственник боярина И М Милославского и старший в роду
ки Прозоровских был удалей из Москвы
Придворное значение Языковых и Лихачевых в эти дни росло благодаря
царской милости 1,1 Поэтому за их распоряжениями можно угадать и интересы
самою государя. Осенью 1681 г шли значительные работы по переустройству
и украшению дворцовых церквей В связи с готовившейся церковной рефор¬
мой завершались строительные работы в Воскресенской и начались работы
Т.м «£ л 2?а
«нсннсх Кн» (РГАДЛ
Ф 196 Он 2 Н, 729
В Крссювошвижепской церквах Царь и его
гуриую нлсю Никона создать в Московском ">ает||и,си ««мвагили архнгск-
ссискин храм в Иерусалиме нал I робом [ЪсподиимТ™'' РСШ,нку иа в°о<ре-
роль Москвы как Нового Иерусалима д им и тем самым подчеркнуть
работам попечительствовал постель,шчий АГксеПыха^'Ги"
распорялнлся выдать деньги живописцам «за иконостас клееной 0,а"бр" °И
Крсстовоадвнжспскую церковь, 9 ноября очевипип ™ лворцовую
«резного дела мастеру» 29 октября цаАь пГа ' апалогич''У° Работу -
кафтаном за усердие 1,1 Спальник «у крюка» И В° Лвшкп*™ П0стсльннчего
в украше, церквей среди прочих emnn™ - * Также Участвовал
'«; ■ “«г"' ™
I угменш. Примечательно внимание иаря в зто время к девушкам, которые
намеревались выити замуж 7 ноября М. Т Лихачев распорядился дать царское
пожалование двум дочерям Ивана Внукова «ив приданое».'” Дело в том что
сам юсударь решил опять жениться
4.7. Дворцовый терем в придворной культуре
В 1682 г в нарушение традиции царевна Софья вышла иа арену полити¬
ческой жизни и стала открыто заниматься делами, о которых до иее царевны
и нс помышляли Этот факт считается поворотным в истории женского терема
XVII в. и знаковым в культуре Московской Руси Своею необычностью он при¬
влекал внимание нс только историков, но и писателей, композиторов и худож¬
ников Между тем остается непонятным, как случился зтот перелом в жизни
дворцового терема и в судьбе самой Софьи.Яркая фигура царевны Софьи
несколько заслонила тс изменения, которые сделали возможным открытое уча¬
стие женской половины дворца в политической жизни.
Как уже упоминалось, царевны имели вес во дворне и влияние иа Фелора
Алексеевича Его крестная мать - царевна Ириив Михайловна - была сторон¬
ницей Аввакума, и поэтому в первые годы своего царствования Федор Алексе-
Царский пяор в 1670-1682
евич намного мягче, чем его отец, относился к старообрядцам После ' ~
Ирины Михайловны наибольшее значение получила другая тетка цап<”Ме,П1'
рсвиа Татьяна Михайловна, большая почитательница Никона Теперь' 48
стал оказывать милости Никону и даже участвовал в его похоронах Не Ш'*>Ь
стоятельиостъ Федора Алексеевича как правителя способствовала возраста М°"
роли его теток и сестер в придворной жизни Царевны «заступали» перед ^
сударем об отмене особого налога на церковь в 1678 г, пытались пометят'
царю жениться на Агафье Грушсцкой в 1680 г Участие царевен в политической
жизни страны имело место и до 1682 г, но оно было еще скрыто от посто.
роиисго взора дворцовыми стенами, н поведение царевен не выходило за пре¬
делы традиции
В самом конце царствования Федора Алексеевича расходные записи двор,
цовых приказов зафиксировали новую ситуацию в девичьем дворцовом
тереме После смерти Агафьи Симеоновны женская половина дворца оста¬
лась без хозяйки, но смелое поведение первой супруги Федора Алексеевича
не прошло для царевен бесследно. Раньше в их комнаты взносили товары,
купленные или взятые в кредит приказом Мастерской палаты Теперь царев¬
ны сами распоряжались купить для себя ту или иную вещь, повелевая опла¬
тить покупку в приказе Тем самым они получили некоторую финансовую са¬
мостоятельность Первая такая запись относится к 24 ноября 1681 г боярыня
княгиня А А Мещерская выдала из хором царевны Татьяны Михайловны сук¬
на с приказом заплатить за них 171 Отныне такие случаи стали обычным делом
Однако правом самостоятельно покупать товары «в рядах» в кредит пользова¬
лись только старшие царевны - Татьяна Михайловна и, в меньшей степени,
Аииа Михайловна Это право они сохранили и с приходом во дворец царицы
Марфы Матвеевны Примечательно, что тетки царя часто приказывали опла¬
тить в приказе свои расходы, а юная царица осмелилась на это только одни
раз171 Младшие царевны, сестры Федора Алексеевича (в том числе и Софья),
получали товары, как и прежде, через приказ Мастерской палаты
Количество одежды и украшений доставалось царевнам ие столько по их
наклонностям, сколько в соответствии со значением во дворце Расходные
записи о выдаче вешей в декабре 1681-апреле 1682 г среди сестер Федора
Алексеевича чаще других упоминают царевну Софью Алексеевну,тогда
как царевну Марфу Алексеевну - только три,'" а модницу Екатерину Алек¬
сеевну - всего два раза."1 Щеголиха Екатерина вынуждена была довольст¬
воваться меньшим количеством одежд, чем старшая царевна Софья При этом
дня Софьи изготавливали и покупали не новомодные вещи, а церковное обла¬
чение для пожалования в монастыри В этом смысле она следовалв московской
традиции И в дальнейшем царевна Софья старалась вести себя как благо¬
честивая царевна и, в оглнчне от Натальи Кирилловны, до конца отстояла мно¬
гочасовую панихиду по умершем Федоре Алексеевиче Политические амбиции
царевны могли быть реализованы только под надежным прикрытием верности
традиции
РГАДА Ф 396 Он. 2 Ht 803 Л 199 о*. 200 об
m Tim як Л. 204 205 205 об , 206 об.. 207 об . 208 об .
TlMMt №72» Л 5-5об.9об 12-13 об . 14 об. 15.
'■ Т«м «к «I 729 Л Я об . 9. 24
1,1 Tim же Л 21 об 22
15. 230. 236. 236 об..;
, 19. 22; Ht 803. Л 203
Г об 241.268
382
ic заведенного
И соответственно возможность распоряжаться Р брСТатЬДЛЯ се6" вещн
„с желали упускать этот новый шанс проявленийсХй^„"P п “"““И' иарсв,,ы
одна из причин, по которой они небыли заинтепсЛм ВеР°"тно, это была
новой царицы «тетки „ сестры» царя «пГ, ХЛ “ " ПрНХ°ЛС лворси
невесты, выбранной для него И М.ЯзмюГым е10валн” иаРю по "°»<МУ
|10ГО зсмш!ындоЬдога в03р0СЛ0, мо*но СУЛИТЬ по решенню спор-
ного земельного дела между двумя тихвинскими монастырями - Успенским
"киГкн'п"с и Г|Уи"пЛГ М°ИаСТЬ1рЬСигояли ^ »' Н И и Я Н Одоев¬
ский, кн. II С “I1 И Прозоровские, а за Введенский -стольниккн И И Даш¬
ков и околы.ичин П И Матюшкнн Кн И И Дашков был вкладчиком Введен¬
ского монастыря, а П И Матюшкнн представлял интересы наревен которые
1вердо держали сторону введенскнх стариц Осенью 1681 г дело было расе мот-
о-ю^Расправной палатой, и боярни к., Н И Одоевский «с товарищи» рассу-
нм властям 23 марта: «Мы до вершения того дела спорные челобитные к делу
подавали, и бояром я бил челом, и бояря мне сказывали, что де заступают за
них стариц государыни царевны, а ослышаша де им их нельзя, а нам от того
дела велели и отстать».1"
Несколькими месяцами ранее заступничество царевен не смогло бы изме¬
нить решение Расправиой палаты, а в марте 1682 г заседавшие в высшем
судебном органе страны бояре и помыслить ие могли ослушаться царевен
и в угоду им даже пересмотрели свой прежний приговор Огиыие царевны
стали важной составной частью придворного влияния
Сохранившиеся данные указывают а первую очередь на придворный ха¬
рактер вмешательства царевен в политическую жизнь Зарождение новых при¬
дворных отношений на манер европейских дворов вовлекло членов царской
семьи в круговорот политической жизни
4.8. Царица Марфа Матвеевна
В Н Татищев сообщает, что после смерти Агафьи Грушецкой Федор Алек
ссевнч «толнко опечалнея, что неколико дней ин с кем говорить и браши:
употреблять нс хотел И хотя ближние его всеми мерами о увеселении его при
лежали но ничего учинить ие могли, н его величество от такой печали вскор|
заболел Сне видя, ближние его люди розеуднни, чтоб как иаискоряе сыскан
паки ею величеству достойную супругу, к которому многие представляли доч
Александра Петровиче Салтыкова <.. > Другие представляли других. - пище
далее В. II. Татищев, - однако ж Языков, опасаясь Милославского, к том
лрм|. июни Ф 132 о» I KipFOH 30 Ht 199 Л 2
АЯаС*Уш *Н°7к^ЖИТкС" "яжР**ижюЬ резидент
адяЕз^,зйг*й=
рв Федор Алексеевич кликал прозвищем «Соло-
го уже не первы!
му т Став окол!
» но Он 14 тп п 61
i:£i!S£
rsS
^ятаг-ая:^
Д»»р царя ■hcjwp1An,^1,||.|J
ь В Бутурлин вошел В ЧИСЛО ПОХОДНЫХ думцев И V*. з< ^ -
царя в село Воскресенское, а оттуда - в Саввш г* ° Н0||6Ря сопровождал
В дальнейшем окольничий Б В Бутурлин ним10м/кР0ЖСВСКНЙ монаст«РЬ 1,1
„ проведением реформ царь нс назначил его в созда^^з^Th1'""™
nanaiy, а забрал с собой. В зтом пожаловании ппо»ннл11^ Ответную
стня паря в значительных для судеб страны nnenfi спснь личного уча-
„ачаты на 1аселаиии 24 ноября 1681 г В этот момент ФедмуТ' К°ГОРЫС к''""'
Ы.». К причти. .ого,,*
Ближайшее царское окружение было занято другими делами. Выборы
новой царицы протекали на фоне противостояния блнжиих людей царя Федо¬
ра И. М. Милославскому В декабре 1681 г из Москвы была послана трамота
об улучшении участи А С Матвеева В первый раз положение зтого наиболее
опасного для Милославских врата было облегчено после того, как И М Язы¬
ков сосватал Федору Алексеевичу Агафью Грушецкую Тогда А С Матвеева
с сыном перевели из Пустозсрска в Мезень Теперь ему и вовсе разрешили
жизь в своем имении
В «Объявлении о возвращении из заточения» А С Матвеева, написанном
ею сыном Андреем, подробно описан этот запоминающийся зпнзод их жизни
В 1682 г. «генваря в первых числех Стремянного полку с капитаном с Иваном
Сергеевым сыном Лишуковым из Москвы на Мезень прислан был» царский
указ. Опальным было объявлено полное царское прощение' « раземотря нх
невинность и бывшее на них самое ложное оклсвстание, < > указал нх из-за
пристава освободить, и Московской нх двор н подмосковный и другня вотчи¬
ны и пожитки, оставшиеся за рошачею и продажею, им попрежнему возвра-
|ить, н сверх того еще ему же боярину н сыну его пожаловал вотчину нэ двор¬
цовых сел в Суждальском уезде село Верхний Ландсх с деревнями, восемь сот
дворов крестьянских, и отпустить его боярина н сына его с Мезени свободна
в город Лух»
Вслед за тем последовало прощение «держалышков» А С Матвеева, ко-
юрыс «были нриточны в дом Артемонов н нм были взысканы». В 1677 г
они были разжалованы в городовые дворяне с запрещением писать в москов¬
ские чины Теперь нх пожаловали в московские дворяне 9 января 1682 г -
Л И Неелова, 16 января Б Б Змеева, 3 февраля - И П Хомутова1’” На связь
II поколе (с 25 по 29 ноабра) нор» сопро«о*лмн 6о»рс >н. Ф. Ф Куракин. И. Ь. Хитрою, ан
( Л ХоннпскпП. >п М. Г. Роиолаиоасаий. «оарии и люрсцанй ан. В. Ф.^Олосасаий, боарин и ору-
I оатабра |681*г'(Тшк
Царский двор « 1670-1682
выбора царской невесты с прощением А С. Матвеева указывает еще одна су.
щественная деталь: по свидетельству современника-поляка, выбранная в конце
концов Марфа Апраксина приходилась А С. Матвееву крестной дочерью, и
«она била челом своему мужу царю, чтобы вернуть нэ ссылки из Верхотурья
Артемоиа» m
Выборы новой царицы и царские указы о прощении А С. Матвеева зна¬
меновали собой крупное поражение Милославских, предвещая большие изме¬
нения при дворе Правда, царская свадьба была на время отложена в связи
с ухудшением здоровья Федора Алексеевича В письме 7 февраля 1682 г ни¬
дерландский резидент сообщал на родину «Царь вот-вот был готов заключить
второй брак. но. как полагают врачи, не получилось бы с этим какой-либо
опрометчивости в связи с плохим состоянием здоровья его царского вели¬
чества, поэтому с этим делом решили повременить до того, пока < ..> царь
поправится Дамы, приглашенные во дворец <...>, среди которых <...> царь
должен выбрать жеиу, были возвращены домой до следующего раза».'”
Самочувствие Федора Алексеевича было действительно плохим. И. Келлер,
смягчая свое сообщение необходимой оговоркой - донесение могло попасть
в рукн московских властей, добавил в конце письма «Да хранит Бог здо¬
ровье его царского величества, вообще-то, кажется, что все восстановится
и опасность минует, но если какая-нибудь достойная сожаления фатальность
приведет к иному, то тогла надо будет сильно опасаться восстаний и внут¬
ренних распрей» ,м
Списка царских невест 1682 г неизвестно. Косвенные данные позволяют
все же определить нх общее число В приходо-расходной книге Царнцыной
Мастерской палаты 9 апреля 1682 г были сделаны три записи о пожаловании
«выборным девицам» 30 аршин объярн, 30 аршнн атласа и ПО аршин камки
Если исходить нэ того, что в 1682 г. отставленных невест пожаловали по той
же норме, что и после свадьбы с Агафьей Грушецкой, то можно предполагать,
что на вторых смотринах царя Федора было 12 кандидаток, включая царицу (в
1680 г невест было 19)
В. Н Татищев особо отмечает одну нз отвергнутых невест - Салтыкову.
Неясно, какую нз дочерей Александра (Федора) Петровича Салтыкова свата¬
ли зв царя Федора в 1682 г.: Прасковью нли ее сестру Анастасию.100 Скорее
всего, это была старшая Прасковья, которой тогда минуло 16 лет. Как бы то
ни было, свидетельство В Н Татищева о покровительстве дочери А. (Ф.) Сал¬
тыкова со стороны И М Милославского в 1682 г весьма вероятно, поскольку
в 1684 I Прасковью выдали за царя Ивана, и нет оснований сомневаться, что
Т>ы м Л 72 72 о«
•" НАЛА Ф М* О»
Доыкшний бы. русски.
Диор царя Федора Алскссскни, ,
в гиды 'Vivniviee iwiail ти/ ОС) авских гиг«п„
выборе СЫГрал °"Р«юмющую роль а «ом
Сохранились сведения о еще одной царской невесте в„
к своим единомышленникам Сергию с «отцы и братней Вдпослаиии " Москву
к дочери княг> Евдокии Урусовой: «И НастасьГ 7“ обр?,цаск"
„ускан молится о мне Смешница она, Сергий хочстТекпен 6“Т" ц|арииа|'
Я говорю вого, реку, какую хлопоту затевает' Их же весГмн 1фссти1ь'
„ая хошет яко Июднфь, "обеду^тВор;ть Матер::1ГшРоТ^:7мао;:
Ыцс Г1 С Смирнов предположил, что «ц,, подразумевает слово «царица» и Тш
зал этот факт с одним из выборов невест для Федора Алексеевича »' Это пред
положение весьма вероятно, тем более, что желание «некрашены,
было актуально осенью и зимой 1681-1682 гг., когда по царскому укм^ло
крещение сотен татарских князей и мурз Однако дочь княгини Урусовой
не пришлась ко двору ей не было места среди польских шапочек, кафтанов
и партесного пения, проклинаемого Аввакумом
Итак, рассказ В Н Татищева, восходящий к сочинению непосредственного
) частника событий Алексея Лихачева, во всех основных моментах согласуется
с источниками, современными событиям: в декабре-январе царь был болен,
А С Матвеев и его «держальникн» были прощены, главная борьбв вокруг
выбора царской невесты шла между И М Языковым н И М Милославским
и закончилась поражением последнего.
В Житии суздальского митрополита Иллариона имеется указание на то, что
он подсказал царю выбрать Апраксину102 Это свидетельство нс противоре-
Ч1гт известным фактам. Илларион был представлен царю И М Языковым н,
конечно же, мог высказываться в пользу кандидатки, за которую ратовал
его покровитель при дворе В разгар событий, 10 декабря 1681 г., Илларион
был поставлен в суздальские архиепископы н всю знму 1681/82 г находил¬
ся в столице 101
12 февраля царь наконец изволил «выбротъ себе в супруги девицу Марфу
Матвееву дочь Матвея Васильевича Апраксина». В тот же день ее по обы¬
чаю нарекли «в царевны и великия княжны», т. е. она была официально провоз¬
глашена невестой царя.10* IS февраля состоялось бракосочетание Разрядная
запись подтверждает рассказ В И Татищева о том, что свадьба прошла «тайно
в прнсудствнн малых люден» Свадебный разряд включал только узкий круг
ближних люден,10’ а «иных» думных и ближних людей «вверху в тереме нико-
. Супял, 2J декабря
«ума. С ’IS: ср с 327
>кмй crTw «8 Л. I
387
1670-1682
во не было, н в городе Кремле того дня в 7-м часу дни ннгап.«Т '—--
путали А по указу великого государя в Кремле для того д^Гу Л1ОДей Не
Кремлястерепги стрелецкие полковники; Кремль былзапсрг весь 8орог»
Веичал царя не патриарх, а духовник Никита Васильева Го Ь
п^шенн™и во дворец были допущены только
ем^велиш^ гос^ря He^braT**10|С0Л|,ни,,ие'н
«б1ТтГ,Гк^
были у него государя в чинах» на первой свадьбе »
«ет предполагать, что в действительности обе свадь1£ СоТ^?° П0М*
все асе имели положенные по традиции чины Дра ^««еевича
против бояр, не советовавших госудаою eneJ^ “звано Раздражением царя
Присутствие на св^ 6^2 И мТГ*С 6раИШ ' Афиной-
л ос лаве кого ^Ц^иЛ^пЗ Грушеш'У,°: тогда И. М. Ми-
.^r^rzr'cr ч~
В донесении И Келлера от 21 6евраля 1682 г Г^ 0пнсанН£ ■* «входим
«пторые советовали царскому величеству исхош из “НеННС вРтей’
здоровья, не спешить с новым браком mhchi^ TenePeulHcro его состояния
было выслушано, его царское велнчесгоо решилсГп0^^^'*,^0^;
ш
шлой неделе состоялась новая свадьба в ночь г к
тому неудовольствию большинства ,дСШних '6 ЭТОГО месвда. * боль-
отсрочить это супружество на некоторое впем. ть ' И>Торым хотелось бы
вут Марфа Матвеевна Апраксина она < > яал« Д Э мопода и красива ее эо¬
цену фавориту н премьер-министру его иапс*™^ СВОЙС1вси«ицсй тепереш-
Но сегодня я узнаю, что этот нмсторожнГй шЗкГиЗ "° ИМ'НИ Я,ЫИ>В
привел к печальным результатам, против котоп.,. иПрсдска,ывали врачи,
и стараниями искать лекарства, н с этой целью 3 Должны с трудом
дворе в распоряжении его царского величестм постояиио находятся при
ияли плохой оборот и не зак^Зись плач^ Ю"‘ 6ы дсла нс "р«-
и упадком енл, обнаруженным у его иапекпт * СВЯЗИ С врайией слабостью
решено вернуть из ссылки ^”п^™сд^1и^^о!шнГмицлер”Артш^на Сер°
шеСиииавсюПегШе^ " ВРе‘'Я " ИСМНЛоСП" возвратить ему сра£ „о ^5-'
щ всю его собственность, которую конфисковали, и обешатьопредслеи-
леисг^чтоб^в'случае ВСДИЧССТва' и помножить значнтельиу£2умму
уч , н его цэрское величество преставится, и поскольку
наследование трона перейдет тогда к одному из князей от второго брака той
линии у которой упомянутый канцлер вплоть до самого разжалования пользе
вался большим уважением, все это для того, чтобы названный канцлер Арта-
чон Сергеевич сделал все возможное, чтобы предотвратить и исключить смуту
н беспорядки, которые могли случиться» :10
И Келлер пишет, что узнал об этих событиях «сегодня», т е 21 февраля
В этот день придворные были наконец допущены к царской руке с поздравле¬
ниями и подношениями по случаю свадьбы Объявлял их боярин и дворецкий
кн В Ф Одоевский.Патриарх также впервые после свадьбы благословил
новобрачных 21 февраля «в Передней палате»/'1 Неудивительно, что слухи
о дворцовых делах последних дней достигли иностранного дипломата именно
в этот день
И Келлер записал то, о чем говорили многие Об ухудшении шоровья
Федора Алексеевича после свадьбы сообщал и находившийся в Москве дат¬
ский комиссар Г Бутен ант «Со времени своего вступления во второй брак
происхождения единодушно свидетельствуют о болезни царя два последних
месяца его жизни Коль скоро иностранный резидент И Келлер подробно раз¬
ворачивал перед своим правительством возможные последствия кончины
Федора Алексеевича, его состояние действительно вызывало опасения
Большинство «вельмож», выступавших, по словам И Кеплера, против но¬
вой царицы, - это, скорее всего, наиболее влиятельные в Думе ближние бояре
кн. Н И и Я Н Одоевские, кн Ю А и М Ю Долгоруковы. Отсутствие их
на свадьбе - верный признак скрытой оппозиции царскому браку
Раздача чинов после свадьбы усилила ближайшее царское окружение, со¬
сватавшее новую царицу Среди новой царской родни первое место занимал
I *370. Л 6J
1682 г. (Лмров А. С До
И ВИД СПб. 2000 т
1670-16»! гт
ie 7 ■ 9 м
а, 9 апрек* - ему самому. 28 марта царь оокало-
i: М. Т. Лихачев
-И.А.ЯЗЫ-
го брата, ом на разу не ушакнут ■
л 20 кет, были ганкты сугубо я
Новые чины оояучияи и другие роде
швами стаяв И А Апраксии, С М , И И. Ловчиковы, И. М. Уиковский,
!1 февраля - К В.И И,П И.нА-И Апраксины, П М. Унвовский.» 9 апре-
синыя - Федор Григорьевич Хрущов Меньшой был
“ ВшшсЫ С К При дик стам С 5». 117. 151
« ГГАДА О 11*6 Ои. 4. JB601 Л 14.1*611 Л 14-14об
|4 L'V Мб'оГТмЭшГмбЖ
2056». 105*6. 10597. 20601)
«’ Таи Он 2.1*71* Л 20-2006.1**76 Л *о6. 12о6
т Тшйо • И* 00*1 "1*7М*” 1Л20-20 о6.1**76 Л 12об. I*. 1*о6
4.9. Последняя весна Федора Алексеевича
В последний мест жизни Федора Алеете.™..,.
тишь дл« самого уз того круга придвооимх н г»,™ пыаш 6или открыты
во дворце отличаются крайней скудостью Пп1тп^,еДеНИ* ° пронсходившсм
тин стаиовктс. —rttLI
Федор Алексеевич занимался стрельбами в подмосковном селТв<^еи^
иа Пресне Сюда «для стрельбы» привезли всякого оружия нэ МоскаьГпнщали
валос ь купить еще порока, «пулек разнмк статей, два фунта немецкой дроб£
Видимо, Федор Алексеевич сравнивал достоинства огнестрельного оружия
разных стран ^
Здесь же а Воскресенском Федор Алексеевич проявил интерес к западной
живописи 8 марта по царскому указу в подмосковные сета Алексееве те. Пре-
ображенское, Покрове кос. Измайлово был послан исгопиик, «а велено ему
в тех селех а государевых хоромех обыскать пяти чюфетв. писаны на полотнах
живописным пнемом». Сюжет «Пять чувств» можно считать одним из симво¬
лов европейской живописи раннего Нового времеин. Очевидно, царь захотел,
чтобы эта картина, которая где-то завалялась в одной из подмосковных рези¬
денций, вновь украсила его комнату Однако, объехав все села, истопник зая¬
вил, что «в тех де селех в государевых хоромах пяти чюфетв нет»:у
В письме 14 марта 1682 г И Келлер сообщил, что здоровье Федора Алек¬
сеевича «улучшилось, и он появился в народе, несколько дней назад царь
инкогнито приезжал в Немецкую слободу, чтобы здесь кое-что осмотреть»
Данное сообщение является самым ранним известием о посещение москов¬
ским государем этого «уголка Европы» в самом сердце Московии Предполо¬
жительно цель поездки можно связать с началом нового строительного сезона
в Москве государь захотел своими глазами увидеть, как аыпилят улицы Не¬
мецкой слободы, поскольку все центральные улицы Москвы следовало по цар¬
скому указу перестраивать по-новому.1-'’ Мог Федор Алексеевич встретиться
и с жившими здесь иностранными офицерами, которых в эти дни вызывали
в Ответную палату для решения вопроса об их дальнейшей службе 22 марта
царьук ■'
| оВряпю • Mocny 11 юрта I6BJ г (РГАДА • 396 On I №10500 Л 1-7).
Царский двор я 1670-1682
вероисповедания больше не будут платить жалования н они 717
кве за свой счет или ехать на родину «А во всех окрестных 27 *ИТЬ в Мос.
значилось в указе, - таких чипов начальным и всяким пят судаРствах
кормы во время службы, а без служсб кормов никому „над™ л”"* Да^
протяжении всего своего царствования Федор Алексеевич 7 Ют>> На
к иноземному опыту с неприятием всего, что было связано с „ГМе1ал интерес
и в некоторых друтих указах конца его царствования здесь ия™" В*Р0Й Ка*
на .иноземный опыт как на образец для подражания ’ НВХ°ДНМ =^«ку
Комнатный быт Федора Алексеевича был уднвнтельнк^1
диинониого И нового В марте 1682 г. государь рГспЗ'лея еНН*М тРа'
рядок иконы н картины, которые находились в кремлев^х л.п РНВе'ТИ в
В составленной в связи с зтнм росписи перечислено что пи РЦ°ВЫХ П0К0,,Х
поправляли в зтн дни ученики иконопнсцаР И Салтано™ пп ВН°ВЬ н 470
«Писали н пишут Спасов образ на стекле и на птл ' t ^ Царскнх палат
риалах, что «надобно для прибивки 7 27777 росил 0 "«обходимых мате-
святыя Богородицы и персон колола Р живописных полотен образа Пре-
если не рядом, то по соседству, иконы иа пол™Г * ЦВрСКИХ палатах внс«ли
хаиловича и иноземных государей Особого^! " n0pTpeT“ цаР» Алексея Мн-
французского и польского королей ниже ?» Услуживают портреты
были два советника иноземного пронсхождеГ.4 ЧТ° У ФеД°ра АлексСеСнча
ехавший из Речи Посполитой и сыТГпаюГ Православ"ь.й шляхтич, вы-
в православие Царь Федор считал «озмоТи!0™ ДВор"Ннна- перешедший
«польской» или «немецкой» работы поптпгг М иметь "*ред глазами вещи
ГбЦьГКИС СОВеТНИКИ ы°™ войти в Царские п^ИыТКИХ ГОеударей- но ПРН
оии были православными 21 марта царю по..Г™кЬВ том случае, если
В этот день иконописец Иван Беэмин принес я ~ 6иЛось починить коыпас
вам сообщили^оТнитСлы.ыГлзд^абот'с'о'тв'' ИН<”амиь,м "овшсст-
воеводу окольничего кн Д А Барятинского ГтакжЛН°ВЫХ Лиц: опытного
резидента в Варшаве думного дворянина В М Тяпкиня бывшего московского
обычаям думного дьяка Е. И Украинцева 1,, 0диа^И„С.,°,ОИИОГО к польским
РУ Алексеевичу стало хуже,»» и дворцовал жиэиь п^доп^
и 2J шрелх И Келлер сообщи
ЗУ2
•Я)
оглядкой на больного государя, юторый теп™,. „
В ВсР6"А0С ВОСКРССС"ье. ’ ™Ре«Лор^е^Г"епо"«и«он*п.веЬ
Федора Алексеевича, н лишь после ее окончаино Rr.Шест,ие состоялось бет
собора «вверх» к царю По случаю боле,ни П°ШЛИ Успс"ского
„ын сгол у патриарха »' В ,тот же день спаль^А Г ^, ОТТСН пРа1дннч.
в бояре, стольник Ф Г Хрущо» Меньшой - „ ' ШсН" »,ыл "°*“ован
Всю Страстную неделю царь нс выхолил т ’4”"*
ia обязательных для главы - ДНЛ дворца н не
,а здоровье царя
государства богослужеии«РЦ!1\? Н* пРнсУ'Стаовал
В Великую среду больному царюспюили В Ус,1снскомсоборе111
зан» и стеганый тюфяк («бУмаж^к»)Т 10" мГГ’’' ,,НСП°ДНСЙ Каф‘
ною супруга в Великую субботу она поиказмя иа МарФа молилась ,а боль-
„астыри на милостыню» «« По традиции так постами'* РУ Й '<в М0‘
находилось в критическом состоянии
В ттот лень Федор Алексеевич лично распоролся о пож
к,. В В Голицыну иконостаса в его вотчинную церковь на граннце Мц'енсгого
и [-.фремовского уездов Такой «именной указ» позволяет д^мт что он “ы™
огдан в присутствии самого боярина в ответ на его просьбу. Царское пожалова¬
ние означало, что Федор Алексеевич был доволен дс^ельностьюкТв Лолн-
нына, который возглавлял работу Ответной палаты Однако руководитель Ору¬
жейной палаты И М Языков не исполнил царского указа Кн В. В Голицын
получил ответ, что в казне «написанного дсисуса ист», и даже денег в качестве
компенсации за царское пожалование тоже нет А ведь сумма была совсем неве¬
лика - всего 25 руб 116 Этот факт позволяет считать, что отношения И М Язы¬
кова и кн В В Голицына были по меньшей мере прохладными
В Великую субботу Федор Алексеевич ие смог быть иа службе в Успенском
соборе Его лишь иа время, уже после начала заутрени, доставили сюда, чтобы
думные и ближние люди могли подойти к царской руке: «после заутрени» царь
отправился «к себе переходами», вероятно, его несли в креслах Литургию царь
отслушал в Всрхоспасском соборе Дворяне, которых в зтот день по обычаю
допускали «государевы очн видеть, в тот день его государевых очей в Комнате
не видели» На Пасху 16 апреля Федор Алексеевич все же вышел «переходами»
в Успенский собор к утрене.1” В этот день боярин кн И А Хованский был
пожалован в Комнату m Царской милости удостоился также псковский митро¬
полит Маркел: государь одарил его дорогим атласом/'1’1
Иван Андреевич Хованский, по прозвищу Тараруй (т с пустомеля, ба¬
лаболка), имел репутацию пустого и взбалмошного человека •* Его пожалова-
llci сломи А. Л. Оран
| <п этой дояшноегм (Там i
Царский двор в 1670-1682
ние в комнатные бояре не было признанием выдающегося ума князя. На протя.
женин всего царствования Федора ки И А Хованский и А С. Шеин не при-
надлежали к числу ближайших советников государя Оин провели эти годы
вдали от Москвы и только в последние дни жизни Федора удостоились высших
почестей Причины возвышения обоих остаются пока непонятными
и свидетельствуют о новых, неизвестных для нас перемеивх придворной
конъюнктуры В любом случае, пожалование думного чина несомиеииому при¬
верженцу доннконовского обряда, каким был кн И А Хованский, позволяет
утверждать, что и в конце своего царствования Федор Алексеевич не помыш¬
лял о решительном разрыве с московской традицией
25 апреля царю скроили новый «кафтан исподней» и обили бархатом «но¬
вые кресла» и три старые креслаВероятно, последние дни Федор полуле¬
жал в ннх, из хором он уже ие выходил На следующий день близкий конец
государя был уже очевиден 26 апреля была приостановлена деятельность
палаты В В Голицына, и выборные лворяне-окладчнкн были распущены
по домам;4! 27 апреля, «в четверг Фоминой недели», «в 13-м часу в начале»
царь Федор Алексеевич скончался В этот же день спальник И. А. Матюшкнн
принял а царские хоромы «на покрышку гроба кафтан верхней с широкими
рукавы бархатной вишневой эолотной» и> Такой скроенный на польский лад
кафтан был введен прн московском дворе Федором Алексеевичем, он же стал
своего рода эпитафией концу его царствования
«..-но боярстй отписке кины пол ник Ионою нищий нс смплос» Дело ТОНЧИЛОСЬ ICM ЧТО новго¬
родский нитроноли| вынужден был для лиол М1ПШТ Ноиул> чек тля сллил рятлнекому митрополиту
| учиинл» (Аркнл СМбИИ 4MJ2
2, Ht 2S4. Л. I)
Часть III
НА ПУТИ К ПЕРЕМЕНАМ
Глава 1
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ
1.1. «Иноземным обычаям подражающе...»
Во второй половине XVII в в Московском государстве возрастает интерес
к европейской политике, государственному устройству и обычаям европейских
государств Несколько раз в месяц в Посольском приказе составлялась рукопне-
пая |азста «Куранты», содержавшая переводы из европейских газет о наибо¬
лее важных событиях. «Куранты» зачитывались дарю и Боярской думе, о чем
па каждом экземпляре делалась специальная помета- «Великому государю из¬
вестно и бояром чтено».'
Наибольший интерес у московских властей вызывали соседние государ¬
ства - Швеция и Речь Посполнтая. Государственный строй Швеции развивал¬
ся в это время в сторону ограничения роли аристократии. Условным рубежом
перехода Швеции к абсолютизму считается 1680 г. По инициативе короля была
создана особая судебная палата, Большая комиссия, состоявшая из 36 назна¬
ченных королем чиновников. За время ее работы (1680-1682 гг) она осудила
тех, кто корыстовался за счет казны на й млн рнксдалсров. что составило 80 %
ординарного годового дохода. Риксрод высший арисгократический совет -
потерял свои прерогативы н был низведен до положения консультативного ор¬
гана. 13 ноябре 1680 г была учрежденв комиссия по проведению редукции,
и результате которой в пользу казны были конфискованы значительные земель¬
ные владения крупных владельцев. При этом был ликвидирован судебный
и налоговый иммунитет аристократии. В том же 1680 I. была введена шведская
« Табель о рантах», всецело определявшая место чиновника в государственной
LUpcrih’i двор в 1670-1682 п
иерархии его служебным положением. Военная реформа 1682 г перевела по
давляюшую часть армии (кроме гвардии и артиллерии) на поземельное обеспе-
ченне Отныне солдат-пехотинец обрабатывал выделенный ему участок земли
и тем самым расходы на армию а мирное время были сведены к минимуму!
Среди ближайших соседей России Швеция была наиболее сильной в военном
отношении, но се обычаи ие нашли сколько-нибудь заметного подражания
в Московском государстве.
Государственный строй Речи Посполнтой развивался в это время в иную
сторону, нежели в Швеции Дальнейшее увеличение прав и свобод магиатоа
и шляхты в ущерб прерогативам королевской аласти привело польско-литов¬
ское государство в состояние глубокого кризиса. Во второй половине XVII в
не только сейм Речи Посполнтой, но н местные сеймики оказались неспособны
к принятию согласованных решений. Затяжной политический кризис сделал
территорию Речи Посполнтой добычей соседних государств Швеция захвати¬
ла северные польские земли н Прибалтику, Россия - Левобережную Украину,
Турция - Правобережную Тем ие менее именно польские государственные по¬
рядки стали объектом для подражания при царе Федоре Алексеевиче Парадок¬
сальным образом в Московском самодержавном государстве считали полез¬
ным заимствовать обычаи Речи Посполнтой, где королевская власть пребывала
в плачевном состоянии Московскую знать прельщало привилегированное по¬
ложение магнатов и шляхты в соседнем государстве
В России в начале 1680-х гт была задумана и частично проведена в жизнь
серия нововведений в различных сферах государственной и культурной жнзнн
отмена губных старост, проекты изменения церковной иерархии 1680-1682 гг.,
создание Расправной палаты 18 октября 1680 г, отмена старомосковской одеж¬
ды - охабней и однорядок - прн дворе 22 октября 1680 г, создание первой
средней школы в 1680 г, проект учреждения Академии 1682 г„ отмена мест¬
ничества и связанные с этим так называемые боярская попытка учреждения
наместничеств 1681-1682 гг н пополнение Родословной книги, была создана
Ответная палата, которая с участием выборных от столичных чинов, городовых
дворян и детей боярских, посадских людей обсуждала реорганизацию военной
службы, финансов, а также писцовый наказ, началась подготовка к созданию
нового свода законов - Уложения В 1680-1682 гг в Москве развернулось зна¬
чительное каменное сзроительство с использованием новых принципов градо¬
строительства и благоустройства столицы, впервые в России возник проект
создания храма нового архитектурною стиля, получившего в литературе услов¬
ное название нарышкинского
Вопрос о степени иноземного влияния на этн нововведения занимал уже
современников, в частности ближайшего ученика Симеона Полоцкого - Силь¬
вестра Медведева, причастного к обсуждению этих преобразований. Через два
года после смерти Федора Алексеевиче он высказался об этом в своем сочи¬
нении «Созерцание краткое лез 7190. 91 и 92, а них же что содеяся во граж¬
данстве» Отмстим, что оценка С Медведева отразили официальный взгляд
периода pci стегни нв нововведения конца царствования Федора. «Инин же
блнжнни предстатели, - писал С. Медведев, точию вымышляли ими мни¬
мое разумно сами, а не многих людей советом, и. презирая искусных, мудрых
г На пути К
„ в староегн сущих людей, всякие новые дела в
чести, и суды нночнновны во гражданстве noxvi
' „ ^ '■««■iimiHlA ЦИ|Ж ннчею Н(
(ют важнейший факт был проигнорирован исследователями
Между тем такой иноземец среди ближайших к царю лиц был, н его
11авел 11егребсцкнй. Его роль среди царских советников была столь велик
на ней следует остановиться подробно Павел Негребецкий был известен лишь
в связи с полемикой 1681 г против Яна Белобоцкого по вопросу о создании
Академии Д М Буланин отмстил, что из сохранившейся документации неясно,
в чем состояла московская служба Негребецкого *
Новые данные позволяют представить его бногрвфню более подробно Па¬
вел Негребецкий был православным шляхтичем н ранее служил писарем
польской королевской канцелярии, хорошо знал латынь В бытность Васи¬
лия Тяпкина резидентом в Польше П Негребецкий стал его тайным агентом
и в 1677 г. выехал вместе с ним в Москву’ Шляхтнч перешел ив московскую
службу не с пустыми руками: он «вывез с собою из Полшн пнема тайные раз¬
говоры полского короля с сенаторы с пятью человеки о управлении своего
государства н о хранении от Турскаго и от Московскаго царства» Этн бумаги
Василий Тянкин передал в Посольский приказ, где онн поначалу не обратили
на себя внимания властей ‘
Дело в том, что покровитель П Негребецкого бывший русский резидент
в Варшаве В М Тяпкин был назначен на этот пост тогдашним гяавой По¬
сольского приказа А С. Матвеевым Стрелецкий полковник В М Тяпкин при¬
надлежал к числу выдвиженцев А С Матвеева Успешная днпломати-
Царский n»QP » 1670-1682 и
чес кая служба нередко была основанием для пожалования в Думу, но, коГда
В М Тяпкии вернулся в Москву, его покровитель уже был в ссылке НеодНо.
кратные звверения бывшего резидента в том. что П НегребецкиП оказал ему
в Ввршаве неоценимые услуги, нс произвели никакого впечатления. Скорее на-
оборот, П Негребсцкнй был оскорбительно мало пожалован за выезд, н его
нс представили царю, как ото было заведено при московском даоре 7 29 сен-
тября обиженный шляхтич подал челобитную о том, что ему учинено «только
выезжее и то мсишс моей братьи выезжих, которые выехали н безо всякия своея
к тебе великому государю службы» Нсгрсбецкий имел основания неписан,
« зело я оскроблеп нс знаю за какую мою вину» Эта явная несправедливость
была неправлена 31 октября на тседаннн Думы в Передней «выезжее» П Не-
гребецкого было увеличено до средней нормы Однако кормовых денег ему все
же нс назначили.'
Тогда ловкий шляхтич изыскал возможность обратиться к самому госуда¬
рю Новая челобитная Негрсбсцкого содержала пространное восхваление Фе¬
дора Алексеевича в духе придворной «рацеи», уместной в том случае, если
челобитная попадала лично в руки царя4 Это произошло 17 января 1678 г, когда
царь болел и не выходил из своих палат Тогда ключевой фигурой в цврских
покоях был И М Языков, который, надо думать, н доложил государю по этому
делу, а может быть, и представил Негребсцкого. На этот раз цврский указ пове¬
левал написать П Негребсцкого вместе с иноземцами и назначить ему кормо¬
вые деньги.
Далее события развивались весьма необычно Получив пвмять из Посоль¬
скою приказа в Разрядный о переводе его в служилые иноземцы, Негребецкнй
«тос память невведы обронил», как он сам написал об этом в следующем чело¬
битье 25 января Возможно, это была уловка, при помощи которой шляхтич
думал добиться еще более щедрых милостей Нвконсц, 14 февраля в подве¬
домственном И М Милославскому Новгородском приказе ему назначили
кормовые деньги 15 кон. на день, а вместо корма велели готовиться ехать
«на приказ». Уже 26 апреля П. Нсгрсбенкому приискали место - быть объез¬
жим юловой в Холмоторах назначение, сулившее немалый доход Видимо,
И М. Милослваскнй нс желал, чтобы шляхтич бывая при дворе Однако Нс-
гребецкий отказался ехать к месту службы н остался в Москве В приказной
выписке о ею службе об этом факте упомянуто лаконично и без объяснения
причин: « ..ив Колмогоры в осадные юловм нс поехал». При этом он ие полу¬
чил и кормовых денег Столь дерзкое повеление было не в московских обычаях
н немыслимо без высоких покровителей 18 июля Нсгрсбецкий подал челобит¬
ную об увеличении ею кормовою жш10ввння и заодно просил выдвть ему нс-
(( » •' I»4'*»1
выплаченные деньг,, с момента зачисления „а службу т е е ,д7
полгодо в Москве без денег Нсгребсцкий „е с 14 *C»P^» Жить
содержал Скорее всею, он npoa^^^^oVe ДмТ'кМ°' ^ КТ°-ГО
29 руб , которые казна была ему ;шоре и м Тяпкииа Получив
ежемесячно обращаться за д^ьгамТГноя™ "°СЛС-Л,,СС Врем"' Шт ««
подручный И М Милославского - думиыТ/ХТд гТ В 1678 Г
„с К ™ Г'18 царская “■ ° ^ - раиес
польское платье. Полонофильство царя „ его ближайшего окружения про,,Уве
„о разительную перемену в судьбе выезжего шляхтича. Негребсцкий проявил
,авндну,о ловкое, ь не только при польском дворе, когда рамобыл „«форма-
ни,о о тайном совещании короля с ею совел»,хами, „о н в Москве Он пре¬
дусмотрительно сохранил копню вывезенных им „з Польши бумаг „ передал
„х С. Медведеву, который стал хранить их в свой «палатке» в Заиконоспасском
монастыре Так через ближайшего к царю человека Негребецкин попал в поле
зрения государя и, видимо, поэтому получил столь высокий оклад
П. Нсгребсцкий стал жить в Заиконоспасском монастыре, где с начале 1681 г
ему строили особую келью.'• Царь ие раз посещал эту обитель и беседовал здесь
с Симеоном Полоцким, а после его смерти - с Сильвестром Медведевым В это
время П Негребсцкий занялся проектом учреждения Академии, который ои
передал царю через И М Языкова в мае 1681 г Нэ-зв этого П Негребсцкий
поссорился с С Медведевым, который видел во главе Академии себя (см
с 521-522) Однако Федор Алексеевич был доволен деятельностью шляхтича и в
1682 г поручил ему состаалять гербовную книгу для московского дворянства11
Этот важнейший указ оказался совершенно не замеченным исследователями
Царь и его советники использовали П Негребсцкого в разных областях
и, очевидно, испытывали доверие к „ему. Примечательно, что и его покрови¬
тель D М Тяпки» был отмечен царем и пожалован 12 декабря 1681 г в думные
дворяне.
Упреки С. Медведева по адресу «ближних предстателей» царя в их намере¬
нии ввести иноземные обычаи в Московии находят документальное подтверж¬
дение В сентябре 1683 п переводчик С. Ф Читинский просил выплатить ему
жалование за переводы последнего времени, сделанные с латинского, н в том
числе «часть книги „опекой Коньституши,»1* и хронику Матвея Стрыйковено-
кельи Пилу Нсгрсбеивм) • лтн*
». (РГАДА Ф 396. On 2 At 1032
Царский двор в 1670-1682
го Последняя стала для многих дворянских родов в России основанием дц
причисления себя к гербам Речи Посполнтой. В 1682 г. для Федора Алексеевн.
ча делали картины «короля польскаго и иных персом» 1
Не исключено, что П Негрсбсцкий был причастен к составлению «Собор,
ного деяния об отмене местничества», хотя прямых данных о его авторстве нет
Аргументом в пользу такого предположения может служить покровительство
бывшему писарю королевской канцелярии со стороны боярина ки. В. В Голи-
цына, возглавившего дело отмены местничества Польское влияние в «Деянии»
отчетливо проявилось и в предложении расписать государев двор вместо сотен
в роты, назначив в каждую ротмистра, поручика и хорунжего
А С Лаппо-Данилевскин обратил внимание на то, что в «Деянии» впервые
от имени Федора Алексеевича столь отчетливо провозглашено, что царь дол¬
жен заботиться об «общем добре».'4 Между тем связь отмены местничества
с идеей общего бла| а нс столь очевидна. Видимо, эта мысль утвердилась в цар¬
ском окружении сама по себе и была использована даже там, где, строго гово¬
ря, в ней не было особой нужды
Дальнейшая судьба П Негрсбсцкого оказалась трагичной. В июле 1684 г
его пытали и казнили как шпиона по обвинению в тайной переписке с поляка¬
ми одно из его писем попало в руки московских властей По мнению находив¬
шихся в Москве иностранных резидентов, дело было не толью в этом тайном
послании, а в мести царевны Софьи, которая не желала забыть активную под¬
держку Негребсцкнм Нарышкиных во время восстания 1682 г Иностранные
резиденты утверждали также, что Негрсбсцкий пострадал по наговору боярина
И М Милославского за то, что пользовался покровительством князей Василия
Васильевича, Бориса Алексеевича и Иванв Ивановича Голицыных 17 В глазах
таких консерваторов, как И М Милославский, иноземцы, подобные П Негре-
бецкому, были шпионами, а их советы - гибелью для православной Руси Пыт¬
ки и казнь Негребецкого хранились в большом секрете. Видимо, поэтому
С Медведев при написании своего сочинения в 1684 г ие осмелился назвать
его по имени, а туманно и с осуждением писал о неких иноземных советниках
царя Федора '*
" Усмжяий я и Цкрскис иконописцы и жикописцы XVII к : Словаре м.. 1910. С В9
'• ЛаппО'Линилпский Л С Историк политические илей к России к XVIII кекс ■ скати с общны 1
рахитик сс культуры и политики Колки, 2003. С 139
402
Свидетельство С Медведева о попит.,, „я
Алексеевича ввести в России «суды нночнноюГыТч'ЙГ"3™"" Фсдора
на иноземный лад представляется нсклюмм™^.. “ дая||ии чести»
Нсгребсикий жил с С Медведевы“0\:::;аа*Г " НИформ~
проходила на глазах последнего С Мепш*п^в Р0’ и его деятельность
властня кн. В В Голицына периода регентства и ас.»»»6 СОЧИНС,,не в годы »«-
го правителя Поэтому его замечание о том „т к ССКИ восхвал"л тогдашне-
иарствовання Федора презирали мнение «искусных^в ста прсдстатели” кониа
и «вымышляли „ми а"1ое разумиое^З
нс может относиться к самому кн. В В Голицыну, который был самым могуше
ственным боярином в то время. Это обстоятельство позволяет предположить
что кн. В. В Голицын и «блнжние предстатели» в 1682 г по-разному п~н
шачение польских обычаев для Московского государства
Отсутствие единства в ближайшем царском окружении усугублялось болез¬
ненностью самого Федора Алексеевича, у которого ие хватало опыта а вре¬
менам,.даже физических сил для того, чтобы заниматься реформами 15 фев-
раля 1682 г. он венчался «в креслах сидя» После свадьбы самочувствие варя
несколько улучшилось, н он коротал досуг решением ребусов I марта «в вече¬
ру» он послал такой ребус С Медведеву с дьяконом Ввсилием Гуским В со¬
проводительном письме Федор Алексеевич писал С Медведеву «Пречесие-
шему отцу Снлнвестру. Писание твое до мя принесено и прочет, и разумею я,
но нету, не почиет при тебе дар первиалостолом (так. -ПС) данный дух пре¬
мудрости, < > по евангелию: идеже два или три собраны во имя мое, ту еемь
носреде нх и благодать есть моя на инх, а идеже благодать Божия, тамо и свея
(так. - ПС) благая пребывает, а ком писал со видетесватом (так - ПС)
верным и ео обнадежнва (так - П С), без призрения ему ие будет А Моике-
вичю о корму ево приказано Алексею Лихачеву Марта в I день рукою
моею Аминь Грешны Ц[арь] Ф(сдор)» '* Это письмо пиевно царем с большим
усилием Сначала Федор стврался выводить буквы, но затем это перестало
у него получаться. Начатые по его указу преобразования также остались по боль¬
шей части на бумаге, но они интересны для нас своими замыслами и направ¬
ленностью
1.2. Ликвидация губных старост
Проблема сословного представительства в Московском государстве рас¬
сматривается исследователями с разных позиций. В рамках концепции со-
словно-представнтслыюй монархии отмирание практики Земских соборов
и ликвидация земских и губных старост во второй половине XVII в трактуется
как переход самодержавия от сословно-представительной монархии к абсо-
403
Царский двор а 1670-1682
люгизму10 X Й Торке поставил под сомнение существование сословного пред.
ставнтельства н самих сословий в Московской Руси на том основании, что
последние ие обладали политическими правами.11 А П Павлов обратил вин-
мание на эволюцию взаимоотношений общества и государства в Московии
на протяжении XV1-XVII вв По его мнению, до середины XVI в можно гово-
рить о компромиссе интересов государства и поднимавшихся сословий Опрнч.
ннна нанесла серьезный удар местному сословному представительству, что
лишало земские соборы широкой социальной опоры Все это, по мнению ис¬
следователя, ие позволяет «безоговорочно рассматривать» московское самодер.
жавие первой половины XVII в как сословно-представительную монархию11
Близкого подхода придерживается В Н Глазьев в исследовании о губных
старостах XVII в Ему удалось показать, что внутригородская борьба, а также
личные качества губного старосты могли сделать его лидером земского сопро¬
тивления воеводе Однако, как видно из коллективных дворянских челобитных,
местные дворяне не рассматривали губную избу как орган самоуправления
в противовес воеводской власти Губных старост выбирали из местных дворян,
но затем они становились чиновниками, их избрание утверждалось в Москве
Сместить губного старосту можно было тем же порядком, что и воеводу- через
подачу коллективной челобитной о его злоупотреблениях Городовые дворяне
то просили ликвидировать должность воеводы и передать всю местную власть
в их городе губному старосте, то, наоборот, ликвидировать должность губного
старосты и оставить одного воеводу. В любом случае дворяне предпочитали
иметь одного начальника, чтобы нм «лишней тяготы не было».11
Материалы XVII в, особенно второй его половины, позволяют уточнить
соотношение выборного и приказного начал в системе московской власти
В этом смысле ключевое значение имеет состояние губного управления в кон¬
це XVII в и отмена губных старост в 1679 г 26 июля 1676 г царь с боярами
рассмотрели коллективную челобитную 55 московских чинов, имевших земли
в Рязанском уезде Челобитчики нарисовали картину развалв местной губной
власти: один из двух губных старост «увечен, без ног, в губную избу не ездил),
оба старосты «г делам незообычпы, а ендельцов в тюрьме большн дву сот че¬
ловек, а указу нм ннкакова нет» Челобитчики сообщали, что рязанские города
Зарайск, Михайлов, Сапожок, Печерники, Пронск, Ряжск, Гремячнй надавив
подчинялись губным старостам Переславля-Рязанского и «тагннных и розбой-
иых дел в тех городсх воеводы не ведовали, а ныне, государь, в Рязанском уезде
в тех городех в усэдех чнннтца многое воровство, татбы и розбон денные
и ночные по дорогам и по селам, и по деревням, н смертные убнветвы и всякое
разоренье и пожеги, потому что ис тех рсзанских городов воеводы для своих
безделных корыстей воров ис тюрем выпутают, а в Переславль, государь, Ре-
занской в губу не отсылают»
» Очерки истерии СССР Период фсодмтмг XVII ■ М . I9S5, Абсолютны ■ России XVII XVIII»
-а "У”1 « переменам
Далее челобитчики описали практику этих па,я
пи местных землевладельцев «И те вооы °еа’ ““торые грозили жиз-
па черту, и с теми воры, соединясь иа укоаииТ я ?^иие УкРаи"«ия места
и крестьяне и из бегов, приходя, собрався с теми ж беглмя наши люди
до конца разоряют и домы маши и Knerrv.u " орами' иас. «июлей твоих,
ют и крадут, и пожигаюг». Так «уб^н до смерТлюли Г™ Р°,6оем ро)бива'
с воры, пришел из бегов», жильца Ф А Гооюшкин кРсс™и*. соединясь
рили, сожши в Проиеком уезде и иных м„„™,.НЗеС СМ"°М "и ДОм Р«о-
городех беглыя и ^ГяПрГ^иГбеГ °^И Д° С^
7Л г „„fiunu ' _ришед из бегов, стокався с вооа-
уезд сыщика стольника Г В Ля^ов^^ый^^н"
«неким воеводой а пп«, _ р р ™д
г -— " лречьяие, пришед из 6е
.з беговГ«п6"'Пп^Л“^!_СТряПЧС™ П °^дьнна
Петровы крсстьяия, собрався с ^ амГ Д^Ге^сГи
линка стопкии^я Г Q П« _м*н»рянс просили
был стать рязанским воеводой, а пока ему поручили ««Гже Гадать см«име
дела татиные и розбоииые» Челобитчики просили также восстановить единую
I убпую систему края, чтобы сыщик ведал «татиииые и губиме дела» в рязан¬
ских пригородах и «вывел» разбои во всем уезде Царский указ и боярский
нриювор полностью удовлетворили зту просьбу.'1 Челобитчики просили
восстановить прежнюю систему губной власти, но при этом не надеялись что
безногий губной староста и его неопытный товарищ смогут в принципе с'пра-
виться с умножившимися разбоями В наиболее важном для дворян вопросе -
сыске беглых - они всецело уповали иа присыпку сыщика, тогда как выборная
должность губного старосты представлялась им неэффективной
Продолжение этой истории обнаружено В Н Глазьевым. 30 ноября 1676 г
в Переславль-Ряэанский и его пригороды был назначен сыщик «разбойных,
татииых и убийственных» дел стольник Г В Ляпунов Из-за дележа власти
и доходов между двумя местными чиновниками - воеводой кн И И Львовым
и сыщиком Г В Ляпуновым - возник острый конфликт В своих отписках
Г. В Ляпунов убеждал московские власти, что местные жители иа его стороне,
поскольку он управляет «бескорыстно» и «безволокнтно».” В этих двух словах
звключены основные пожелания местных жителей к начальству Отношение
городовых дворян к губным старостам было прежде всего прагматическим
Дворяне нуждались в одной как более дешевой для них. но эффективной влас¬
ти. Такая позиция городовых дворян не способствовала развитию дворянского
самоуправления на местах Центральная власть вполне удовлетворяла пожела¬
ния дворян направлять сыщиков в их уезды Всего по коллективным дворян¬
ским челобитным 1676 н 1677 гг сыщики были посланы в 96 городов,’* т е
практически по всей стрвне
Воеводы со своей стороны просили передать нм всю полноту власти иа
местах. В том же 1676 г галнчекпй воевода Воин Ордин-Нащокии писал
в Москву: «С приезду < > моево в Галич бьют челом < > всяких чинов че¬
лобитчики многие люди о росправе татниых н розбойных и о всяких губных
делах, а ко мне < .> в съезжую избу приносят челобитные, и бес твоево, ве-
ЛИК010 государя, указу я <...> в тех губных делах <.. > росправы и указу чи¬
нить не смею. А прежние, государь, воеводы в Галиче < > губные н всякие
>ш хт,77тру“«и11..СН1У1. истории РАЦИОН: С6 ,
4QS
LUpckhh шор в 1670-1682 гг
сыскные дела ведали, а ко мне < > указу о губных делах в Галич не прн.
слано» Дело было представлено на рассмотрение главы Разбойного приказа
В С Волынского, но как оно было решено, неизвестно ” В 1665 г. А. Л. Ордин-
Нащокин провел а Пскове важную реформу, укрепившую местное самоуправ¬
ление Его сын на воеводстве в Галиче помышлял совершенно об обратном.
Плачевное состояние губного управления создавало условия для его лик¬
видации и передачи губных дел воеводам Указ 27 ноября 1679 г. о ликвидации
губных старост не противоречил желанию городовых дворян иметь эффектив¬
ную, т е сильную и необременительную, местную аласть. Однако подтвержде¬
ния того, что толчком к указу об отмене губных старост послужили коллектив-
В Н Глазьев высказал мнение что отмена губных старост была связана
с начатым в это время разбором городовых дворян u Эго предположение за¬
служивает внимания История городового дворянства второй половины XVII в.
столь слабо изучена, что в настоящее время эту мысль затруднительно деталь¬
но обосновать нлн опровергнуть Находящиеся в нашем распоряжении данные
косвенно подтверждают связь указа 27 ноября 1679 г. с переменами в судьбе
служилого города
5 ноября 1679 г во все города были посланы раэборщнкн Основанием для
этого стало массовое уклонение городовых дворян от военной службы в ходе
войны Подробная выписка Разрядного приказа представила на рассмотрение
царя и Думы сведения о дворянах-нетчиках последних двух военных походов.
Оказалось, что среди эамосновных, украннных, рязанских н эаоцких дворян
н детей боярских в Чигиринский поход 1678 г не явились 87 чел., а в поход
для обороны Киева 1679 г - уже 326 чел ; сверх того еще 87 чел. не явились
в оба этих похода Таким образом, общее число нетчиков в этих городах
составляло 500 чел Количество нетчиков 9 городов Новгородского полка со¬
ставляло 985 чел ” Традиционная система дворянской службы явно давала
сбои 14 ноября 1679 г. царь, слушав докладную выписку в Передней, указал,
н бояре приговорили записать в солдаты беспсмсстных н малопоместных нет¬
чиков, а также уклонявшихся от службы копейщиков н рейтар.10
Реализация этой меры означала бы дальнейшее истончение слоя дворян
городовой службы, большинство которых начиная с середины века уже было
переведено в полки иноземного строя Вслед зв указом об очередном переводе
дворян в солдаты, копейщики и рейтары поепедовал царский указ с бояр¬
ским приговором 27 ноября 1679 г об отмене должностей прежнего служилого
города « в городех быть одним воеводам, а горододелцом н сыщиком,
н губным старостам, и ямскнм прикащиком, н осадным, н пушкарским, н зв-
сечиым, н у житниц головам, н для денежного, и хлебного эбору с Москвы
прнсылиым эборщиком не быть». Всех этих должностных лиц следовало «на¬
писать в службу нынешним разборщиком, хто в какую прнгоднтцв».11 Цар¬
ский указ 24 ноября предписывал разборщикам высылать в Москву из городов
всех родственников московских чинов, а если оин не поедут, то записывать нх
» РГАДА Ф 210 Ноагороасамй ст Crt IV Я 313- 333
» ГГМЛ Ф 210 Моежяеямй <т Ст«. 380 Л И» 367
» Там же Л 36» 370
" Также Л 371-372
406
в городовую службу в копейщики и рейтаоы
1679 г оказался в столбце среди документово ра,&«Г ЧТ° УКа3 27 иоябР»
носился но времени, когда в города были ппгГ1^ ™Роловых дворян и от-
причину отмены губных старост „ прочих ме^И“СЫЩИКИ' П01в°ляет искать
служилого города местных должностей в деградации
Ликвидацию губных старост «мест™
тексте Указ 1679 г объяснял новую меру заб^йТй “ б°Ле* ШИР0К0М
ння: чтобы служилым не было ..лГнеГтягостш! , ^Г0С0СТ0«И- иаселе-
должиостных лиц Разумеется, речь шла не тальТ^^и*3"™ иесколь,(нх
на содержание губных старост казачьих и * 0(1,ициальиых сборах
жаиие губного управления Одиако финансовая сторона реформы оказалась
непродуманной Губной дьячок, тюремные сторожа и местная тюрьма подчи¬
нялись теперь воеводе Но при этом были отменены все местные сборы на их
содержание р
После отмены губных старост возникли сложности с контролем над мест¬
ной властью Существование в одном городе воеводы и губного старосты чве¬
то сопровождалось их доносами друг на друга, полезными для центральной
власти Указы посадить воеводу в тюрьму за какую-нибудь провинность часто
посылали губному старосте и, наоборот, по указу из Москвы урезонить иного
губного старосту поручали воеводе Теперь же бесконтрольность воевод воз¬
росла, что заставило уже в 1680 г провести многочисленные сыски о воевод¬
ских злоупотреблениях ”
Жители города и уезда часто не желали содержать одновременно воево¬
ду и губного старосту, но, как оказвлось, они не хотели при этом расстаться
со своим правом судиться у другого иачвльиика, если с воеводой бмяв «иедруж-
ба». 22 сентября 1680 г последовал цврский указ «по челобитью всяких чинов
людей, которые бьют челом ему, великому государю, нв воевод иедружбамн,
и тех городов дела их переносить в иные го роды» Указ объявил глава Разбой¬
ного приказа боярин В С Волынский,14 видимо, в этот приказ по старинке
попали челобитные на воевод, сосредоточивших теперь всю полноту власти
на местах
Но все же главная проблема в связи с отменой губных старост была в дру¬
гом Перестройка системы местной власти не позволила ей справиться с учас¬
тившимися в это время случаями побегов крестьян 5 мврта 1681 г стольник
кн А М Коркодинов был послан для сыска беглых в Уфе, Кунгуре и других
уездах ” Крестьянские побеги нарастали как снежный ком. охватывая все боль¬
ше уездов Летом 1681 г новосильские дворяне и дети боярские подали
коллективную челобитную о том, что их крестьяне, «покинув домы свои,
" Об пои см с 464
” ДАН Т IX МИ»
407
Царский двор в 1670-1682 п
с > помещиков своих дворы пожгли, н, учния им многое разоренье, собрано,
многолюдством, человек по сту и болши, с ружьем пошли обозами в уКра.
ннные городы днем и ночми роэнымн дорогами н хвалятцв де нх помещиков
и вотчинников побить до смерти и домы нх пожечь». Отряд местных дворян
пустился в погоню за белыми, но крестьяне «взять себя нм не дались и с ними
бились, < > и пошли отводом, устроясь обозами, и вменяя воровски, говорят
те беглецы, будто нм всем дана свобода и будто нм велено из-за помещиков
своих и вотчинников выходить сентября до 1 числа 190 году». К оставшимся
крестьянам Новоснльского уезда явились «нз украннных городов» нх товари¬
щи, бежавшие в последнее время Бывшие беиецы подговаривали своих одно¬
сельчан последовать нх примеру и идти на юг, так как по слухам «бутто в укра-
инные городы о свободе их крестьян из-за помещиков н вотчинников присланы
его великого государя грвмоты, и бутго нм велено селмтца н жить где хто похо-
чет» Крестьяне соседних уездов оказались также увлечены этими слухами
и двинулись «обозами ж в разные места» 18 июля 1681 г для предотвращения
массового ухода крестьян от своих владельцев во Мцеиск, Белев и Волхов был
послан стольник кн Ф Л Волконский Около новопостроенного города Пала-
това собралось около тысячи «пришлых многих людей». Белгородскому воево¬
де ciaao известно, что зтн беглые дворцовые и частновладельческие крестьяне
говорят, что но государеву указу «дана нм воля и льгота на многие годы, а жи¬
вут дс те беглецы около Палатова, построясь слободами и на станах шалашами
и обозами»
Как видим, воеводы украиииых городов не располагали возможностями
остановить массовый исход крестьян из своих уездов, н дворяне сами пытались
справиться с крестьянскими отрядами Примечательно, что кн Ф Л. Волкон¬
скому также было наказано действовать, опираясь не на воеводу, а на местных
дворян и детей боярских Воеводская аласть оказалась не в енлвх справиться
с ситуацией, и царская грамота по старинке велелв мобилизовать местное
дворянство В этих обстоятельствах было уместно вспомнить об отмененных
губных старостах, которые в недавнем прошлом были призваны организовы¬
вать местных дворян, не дожидаясь разрешения нз далекой Москвы Пока кол¬
лективная дворянская челобитная достигла столицы и оттуда приехал царский
стольник, крестьянские семьи и их имущество, погруженное на телегн, оказв-
лиеь уже далеко
Страну измотали война и поборы Неспокойно было даже в окрестностях
столицы 10 и 17 января 1682 i в Московский уезд послали трех стольников
для поимки «но дорогам воров и разбойников» ” Крестьянские волнения 1681-
1682 гг. грозили соединиться с казачьим движением Веспой 1682 г. ив Дону
сформировался отряд казаков, который сначвяа собирался двинуться на Кас¬
пий для |рабежа Однако «тем казаки передумали и, разделившись на малень¬
кие огряды, двинулись к южным крепостям, чтобы подбить местных служилых
людей на восстание Случай позволил выследить этих казаков-лазутчнков и пре-
дотвра1Ить мятеж южных служилых людей ” Картину надвигающейся смуты
■i "ути к исрсш-..,.,
- - , г —сов на Волге 5 мая I
Москвы был послан окольничий И С Хитрово » Г "а еГ0 "Мамепие
15 мая 1682 г. в столице произошел мятеж стое
мый случай в дореволюционной истории России™™" ЭТ° 6bW елинс,веи'
месяцев оказалась в руках восставших Царская’сен СТ0ЛИца ,,а несколько
Троннс-Сергисва монастыря, куда были вызваны столичиме Г™ ’* СТС"аМИ
ряне со всей страны Дворяне воспользовались случаем^VTnfiP едВО‘
властям о своих нуждах, и во множестве подали чело6нтиме п ^тИаП°*ЖИТЬ
ям. По их словам, крестьяне не только бежали от них ио .. убивши лвоп^Г'’'
чью прямо в собственных хоромах, грабили имущество, подгова™ д„у™,'
крестьян к побегу и уводили их из поместья» Сверх того лвоп'.иТп.^Г™'
и коллективные челобитные о
и малороссийские города41
Когда страсти после московского воссгвния 1682 г улеглись, в 1684 г губ¬
ные избы и сборы с местного населения на их содержание были восстаиовле-
^произошло в дин съезда в Москву дворянских выборных на Земский
собор 1684 г и отражало, надо думать, настроение городовых дворян*!
Как и многие нововведения времени царствования Федора Алексеевича,
отмена губных старост обличает неопытную руку правителя. Попытка усилить
местный аппарат управления при сокрашеиии расходов на него потерпела
неудачу Приказное начало в управлении Московского государства XVII в
претендовало на полноту власти, но было еще не в состоянии осуществить згу
власть без помощи местного населения Лишь в 1702 г должность губных
старост была отменена окончательно Так же как и в 1679 г, это произошло
в чрезвычайных обстоятельствах войны Страна походила па военный лагерь,
и посылка находившейся неподалеку воинской команды была более надежным
средством поддержания порядка, чем созыв дворян По этому пути н пошел
впоследствии Петр I, разместив полки на постой по уездам страны
Несмотря на колебания в отношении губного управления конца XVII в., ко¬
нечная цель центральной власти в этом вопросе вполне ясна Откликаясь
на коллективные дворянские челобитные, царские указы все более усиливали
воеводскую власть за счет местного дворянского самоуправления При этом
бедные в своей массе дворяне пожертвовали своим политическим правом
выбирать местную власть в пользу своею имущественного права владеть
крепостными крестьянами. Такой выбор определял лицо нового дворянского
сословия более заинтересованного в имущественных привилегиях, нежели
политических Отнимая юридическую свободу у своих крепостных, дворяне
отдавали свою политическую волю государству. Важнейшим элементом тако-
го сословного строя становилась сильная самодержавная власть, способная
удержать в повиновении массу крепостных Поэтому стремление зажиточной
1.3.
XVII в.
В О Юн
В неопубликованных разрядных эапис „
„ын текст указа о создании Расправной палаты*!! IM.™0биаРужИть подлип-
дикий юсударь < > указал бояром и околничим „ 0К1я6Ря в 18 пень вс
в йодате „ слушать изо всех приказов спорных д,
о государя указ „о тем делам и по челобитным чй
лумиым людем сидеть
и челобитные принимать
государя указу и по уложеиью» Далее" ОкаГГеТ” ЧН"НТЬ "° СГ0 вели-
«в палату» 12 думных людей тех же что и Р”исляет назначенных
Д Л. Полянского. «А быть им всем тняхипп^ Л1Х В' 18 исключеиием
Ивановичем и со княГ
и писать в приговорех и во всяких лет., и.,™, с ’ се6я 663 М(
: ”гы Ив-иович"
^Гд™ну к„ЧИЛИУЛЗВЛ ВеЛНКИЙ ГОСУДаРЬ бЫТЬ В СуД,,0М п™ “
ях.» дворянину кн. И И Дашкову, стольникам М И, Б Д Глебовым двоояии
!н . „о „ ,яС„пГ; г* ГСаТЬСл еМУ’ КИЯЗЮ ИВВ,1У> 80 всяких дел“ с товарищи,
а нс по ИМЯНОМ, а Глебовым быть меж себя без мест»4* Р
Тексты названных указов существенно различаются В указе 8 октября (ко-
пия XIX в) в палате перечислены 13 думцев, а 18 октября - 12 (без думного
дьяка Д Л Полянского). Д Л Полянский никогда не входил в Расправиую
палату, и поэтому логично предположить, что копия XIX в действительно со¬
хранила более рвнннй проект - 8 октября 1680 г В указе 8 октября 13 думцам
«велено быть у росправы земских дел»; а в указе 18 октября 12 думцам указа¬
но «сидеть в полате и слушать изо всех приказов спорных дел, и челобитные
принимать»
Изложение указа 18 октября находим в письме ки А И Хованского своему
брату Петру от 19октября 1680 г.: «Сказвио боярам в палате сидеть за расправ-
пыми делами октября в 18 день» (далее в письме перечислены те же 12 думцев,
что и в указе); «сидеть в Золотой палате, писаться ему, боярину князю Микнте
Ивановичу, слушать дела с товарищи Того ж числе сказано в судный приказ
князю Ивану Дашкову, а с ним Мнхайла Глебов с братом, да четыре дьяка» *
Письмо во всем соответствует тексту указа 18 октября н позволяет с уверен¬
ностью утверждать, что обнародованный указ предусматривал создание пала¬
ты в составе 12, а не 13 думцев. Это уменьшение числа думцев в палате весьма
примечательно: в средневековой Руси число 12 было знаковым. Количество
судей Расправной палаты, по всей видимости, должно было символизировать
суд апостолов
Обращает на себя внимание тот странный факт, что ин царские указы,
ни частное письмо никак не конкретизируют задачи нового судебного органа:
неясно как должны складываться его отношения с Думой и приказами Види¬
мо, как’у авюров указе, так и у братьев Хованских была на этот счет какая-то
ясность Дело в том, что палата «раенравных дел» возникла нс на пустом
месте, а выросла нт боярских комиссий, которые по традиции оставляли
«на iосударсве дворе» во время царских отъездов. Эти комиссии не только ве¬
дали столицей и контролировали работу всей системы управления, но н рас¬
сматривали спорные дела из приказов В копни XVIII в сохранился перечень
Царский ддор в 1670-1682
омнссней 8-11 марта 1680 г.:
дел, рассмотренных боярской на.. . ... .
н околннчне н думные люди сидели в Золотой в Меншои палате за расправ^
ми делами из разных приказов н вершили дела» Далее перечислены спорив
дела, назначенные к рассмотрению по одному-три дела ежедневно.»
Преемственность Расправной палаты по отношению к боярским надвор.
ным комиссиям можно проследить по делопроизводству этих судебных ин¬
станций 20 ноября 1679 г садовник Герасим Бельский подал в Устюжской
четверти челобитную на своих должников - сольвычегодских крестьян По¬
следние не согласились с решением приказного судьи н обжаловали его в сво¬
ей челобитной, указав на то, что подьячий «в том деле ему, Герасиму, делает
во всем дружа н то судное дело нмал к себе на дом, н с того дела ему Герасиму
дал список», а Г Бельский сулнл 40 руб представителю крестьян в суде
Крестьяне просили дело «взнесть перед себя, государя» 4 апреля 1680 г. царь
слушал дело с боярами и указал допросить приказных про их злоупотребле¬
ния Наконец. 17 июля 1680 г спор был решен в пользу Г. Бельского боярской
надворной комиссией во главе с кн Я Н Одоевским, которая ведала Москву
во время царского похода.”
После создания Расправной палаты крестьяне подали челобитную о том,
чтобы их депо было рассмотрено в этом новом судебном органе еще раз С цар¬
ского позволения 6 нюня 1681 г кн Н И Одоевский «с товары щн, сей выписки
слушав в Золотой полате», оправдали крестьян, и деньги следовало взыскать
с Г Бельского Однако последний подал челобитную о том, что подьячий не¬
правильно составил выписку, н дело было вновь взнесено в Расправную па¬
лату 1$ октября 1681 г ки Н И Одоевский «с товарищи» в Золотой палате
окончательно решили дело в пользу Г Бельского ”
До создания Расправной палаты приказные дела, если они велись с на¬
рушением закона, поступали на рассмотрение Думы нлн государя. Когдв же
царь уезжал из столицы вместе со значительным числом думцев, то подобные
вопросы решали московские надворные комиссии. Теперь эту функцию унве-
ледовала новая палата, причем независимо от того, был пн государь в Москве
или нет В рассмотренном выше деле тяжущиеся стороны, не удовлетворенные
ходом суда, просили перенести их дело на апелляцию сначала в московскую
надворную комиссию, а после осени 1680 г - в созданную Расправную палату
Во всех случаях основанием для передачи дела из приказа было его неправед¬
ное ведение в приказе
Рвсправиая палате стала наследницей не только функций надворных ко¬
миссий, но и их текущих дел. Так, дело по обвинению в наезде и разбое в Тв-
русском уезде слушалось сиачалв надворной комиссией 24 сентября 1680 г.
17
'««. 134 1)6. 162
412
С другой Cl
и распоряд)
царских загородных походов о
в Москве на государевом двоое
л „ ■ интересы того думного чело».
е которого от толы® что рассматривались. Получалось, что засе-
- в думе ппвы приказов контролировали сами себа. Расправим палата
том отношения должна быяв стать нейтральнее.
В борьбе за справедливый суд царь н его советники пошли еще дальше. Уц,
августа 1681 г. обращенный к членам Рвсправной палаты, гласил: «Как
нут деза чья или свойственников их слушать, и тем в то время выходить
в поляте в то время не быть»,* - прагтикв невиданная ранее в московском
лопроизвозстве Борьба властей со злоупотреблениями приказных не укры-
сь даже от находившихся в Москве иностранных дипломатов. Нидерлащ-
з1н резидент И Келлер в письме на родину от 17 февраля 1682 г. отмели,
го отныне приказные чиновники «не будут брать взяток или подарков, в калом
н звании они ни были, пол страхом телесного наказания».”
Зимой 1681 82 г был составлен «Проект устава о служебном старшинстве
умных чинов» В этом документе на первом месте среди придворных чинов
тонт должность председателя Расправной палаты с пространным изъяснени-
ы ее значения «Боярин, а с ним < > боляр н думных людей дванатиать лиц;
: > сиречь предстатель и раэсмотрнтель над всеми судиями царствующего
раз* Москвы < > И тин все двенадцать заседателей в <...> Полете должны
ксгаа пребыватн н испытно ведатн, чтоб всякий судья неполная нашего Цар¬
ей трацвзй суд праведно н раэсуднтеяьно, <...> дабы
в, его родственники н сторонники добивались цар¬
ги палаты относится к 8 октября 1680 г.
ного человека - воеводу горо-
—«ч*1 Ярополча не мог хлопотать за себя в Москве, его ходатаем, видимо,
выступал И. М Языков Неудивительно поэтому, что царская милость оказа¬
лась столь нкфой 18 октября 1680 г, тогда был объявлен окончательный вари¬
ант указ* о созланнн Расправной палаты, жена, день н невестка И. М. Языкова
получили пожалование сукнами нэ Цари шиной Мастерской палаты.*2 Вместе
с Расправной палатой создавался и Судный приказ, куш были назначены спер¬
ва М И , Б Д, Н Д Глебовы, а 21 декабря нх сменили стольники И. М,
И И. Зассшие н дворянин И В Зкецкий “ Эти две семьи пользовались по¬
кровительством И. М Язышва.*4 7 ноября, нэгдд последний добился для свое-
OallCW
" РГАДА ♦ 2Ю
“ Ты. ♦ м*
С 152)
1. 1150 Ки I
Гиевоы (Гра
н И М. Корю
в состав Расправион палаты были введены бояр^ nTm°MeCn,oro пРН1а“
окольничий И И Чнриков. думный дворянин Г С ® Шер*“7“ Емьшой
кн И М Коркодинов был пожалован в окольничие и,!!?1'"0" 21 ЛС|<аб1м
ную палату был назначен боярин ки Ю М Одоежкнй^п ™ЛеНЬ * РасПр“‘
рятт.искнй.ки П С Прозоровский, окольин^ М П£л“внн ПТ^нды'
п V Б“Р<т,нс,и,н. ДУчиые дворяне Г С Караулов А И ta"
Б.ф Полибии и 12 дьяков- В дальнейшем сведений обжалованиях ИуГлы-'
кову в дни обновления состава палаты обнаружить не далось. 8 «густа 168 г
2оТбТГм\ГГГоЬНИЧНХ,СИ ГА К03Л0ВСЮГ0нИ С Херово б1-
шого, а боярам ки Ю М Одоевскому и кн И П Барятинскому «длГстарости
у того дела бытии не велел» “ 17 января 1682 г в Расправную палату был
назначен боярин кн И Б Троекуров и Однако осенью 1681-зимой 1682 г влия¬
ние И М Языкова иа царя было столь очевидно, что и зтн назначения не могли
состояться без его участия Этих фактов недостаточно для того, чтобы поло¬
жительно утверждать, что именно И М. Языков был инициатором создания
Раслравной палаты, но они ясно указывают на расстановку сил прн дворе
И М Языков лично участвовал в улучшении московского судопроизводства.
Как уже отмечалось, 13 ноября 1680 г он объявил царский указ о невзнманин
тюремщиками «влазиого» с приводимых в тюрьму людей 4 «Влазное» было
традиционной, но иеэанзииой платой заключенных в тюрьму в пользу своих
охранников, которые могли даже не выпускать «до ветру» тех, кто скупился
на такие подношения И М Языков составил проект старшинства думных чи¬
нов,71 вндиыо, тот самый «Проект устава о служебном старшинстве думных
чинов», где подробно описано зивченне Раслравной палаты как высшего орга¬
не правосудна в стране. В «блнжннх предстателях» Федора Алексеевича, вво¬
дивших, по словвм С Медведева, «суды нночниовны», естественно видеть
в первую очередь И М Языкова.
Самые первые постановленна Раслравной палаты направлены против зло¬
употреблений приказных 25 октября 1680 г по приговору бояр кн Н И н
Я Н Одоевских «с товарышн» было пересмотрено решение предыдущего годе
в деле на том основании, что приказной «дьяк пометил то поместье отпять ми¬
мо Упаженья н новых статей» 27 октября 1680 г бояре кн Н И и Я Н Одоев¬
ские «с товарышн» изменили еше одно судебное постановление, поскольку
оно было вынесено «по примером, в не по Уложению», т е по прецедентам,
а не по прямой норме Соборного Уложеннв 1649 г Одновременно Расправ-
иая палвтв разъяснила знвченне указа 17 марта 1676 г (последний за--—
переем втрнватъ дела, уже решенные до смерти царя Алексея Мнхай/
415
Царский .ПОР в 1670-1682 гг
в данном случае указ не применим, постлыу следовало исправить совершен,
нуто ранее судебную ошибку 29 октвбря 1680 г. бояре кн Н. И. и Я. Н Одое,.
скне «с товарищи» слушали а Золотой палате дело о правильности проведения
межевания в Лебедянском уезде71 5 ноября 1680 г стольник В. Т Желябужский
б на челом на адову боярина ки И И Лобанова-Ростовского Фстинью Иванов¬
ну в том, что она кочет «мочью своею завладеть напрасно без дач» его при¬
меренной землей, а в Поместном приказе тянут с решением дела Это обстоя¬
тельство и стало основанием царского указа «аиесть» дело «вверх» к боярам
кн Н И н Я Н Одоевским с товарищамиВмешательство Расправиой па¬
лата в пересмотр этих дел было вызвано неправильным применением законов
в городах н в приказах Видимо, ие просто решение запутанных судных дел,
в именно надзор за правильным применением законодательства и был первей¬
шей задачей Расправиой палаты
Любопытен в этом отношении случай повторного рассмотрения в палате
дела о «бесчестье» стольника П М Апраксина от стольника кн И. Н Засекииа
Первый раз дело было «вершено» в Расправиой палате 4 августа 1681 г по че¬
лобитью кн И Н Засекииа, который утверждал, что его судили в Ряжске,
а затем в Разбойном приказе «неправдою» Бояре кн Н И Одоевскнй «с това¬
рищи» вынесли приговор в пользу П М Апраксина Тогда кн И Н. Засекии
подал царю челобитную, что и а Золотой палате «приговор учинен <...> без
подлинного розыску и без очные ставки н новых статей, какова образца в Раз¬
бойном приказе не бывало». На этом основании Расправная палата разбирала
дело повторно 17 ноября 1681 г и вновь осудила кн И. Н Засекииа.’4
Палата брала на себя также пересмотр сделок, совершенных с нарушением
закона 18 ноября 1680 г ки Н И Одоевскнй «с товарищи» аннулировали
передачу вотчины Кнрнлло-Белоэерского монастыря (Соидратню н Федору
Загряжским Основанием такого решения стало нарушение правила, что при
сделке должны присутствовать все лице, от имени которых она совершается
(игумен совершил сделку единолично без совета с монастырской братией) ”
В палату вносились дела по выплате долгов, когда должник утверждал, что
заемная кабала была «вымучена», т е составлена насильно *
Основанием передачи депа в Расправную палату могла быть челобит¬
ная, поданная лично царю, с просьбой пересмотреть дело 6 декабря 1680 г
можайские ямщики жаловались приехавшему в Можайск Федору Алексеевичу
о своем земельном деле с думным дворянином Т П Савеповым Царь на¬
правил челобитную а Разряд, а а случве затруднений указал рассмотреть дело
а Распрваной палате Последняя слушала его 28 июня 1681 г и отказвлв
18 и 19 января 1681 г палата рассмотрела статьи земельного законодатель¬
ства вне контекста конкретных земельных дел о наследован ни владений, пе-
пути к Переменам
И вигчии, О том, кому должны лпг™” наслм°“ннн родовых
не записанные в Поместном приказе, о аладеинн в^* П0“ести н В01чн"“.
в Поместном приказе. 28 внаар. ,™ понтяппЛ!™"™™' не спР"л'"ными
м заседании цар, н Боврской думы^^Гза^” "* С01Шест-
„ость палаты не позволвет согласнтьс, с ьы^ои A™
ппапьном раздепеинн функций между ней н Лумпй it, Лавро“ 0 пР"нии-
палата занималась равно как частной с'у^ы"L^VT“н ^ГГ
чеством Именно так полагал и В Н Татищев испоЛ1^’ г отвор‘
до нас сведени, о царстооваиин Федор^ГвГ'Гв^оТ а“Га'
лате определены были люди знатные и на приказные лел* гаспРавнон па‘
все нерешимые по Уложению дела разематрнвали, законы нсправлмюнЗов!
сочиивв, < > через что оных новых законов, особливо в царство Феодооа II
" “l!,8156”* иаРеВИЫ С<>ФИИ' Tf уыиож,1лось' ла "о пристрастивм н прошлых
одни другому, что уже н разобрать стало трудно» "* ^
Постановления Расправиой палаты подлежали утверждению царем н Ду¬
мой Для челобитчиков же приговоры палаты носилн окончательный характер
и в случае возобновления ходатайств их подвергали наказанию 19 мая 1683 г
великие государи вместе с Боврской думой постановили бить батогами Куту¬
зовых за то, что они «порочи- — “ ■ —
по их земельному делу®
Создание Расправиой палаты сл<
чала 1680-х гг в области суда 30 апреля 1680 г ив совместном заседании
царя, патриарха и Думы было решено «Быть на Москве Судному прнгазу од¬
ному, а Володиыерскому и Московскому не быть» Судный приказ возглавили
боярнн и А А Голицын, окольничий ки Д А Барятинский, думный дворя¬
нин И А Желябужский, думный дьяк А Т Зыков " Трое последних входили
перед зтнм в состав Расправиой палаты
Владимирский судный приказ ведал московскими чинами, в Московский -
городовыми дворянами и детьми боярскими Это разделение отражало сред¬
невековый принцип судопроизводства различные чины должны были судиться
в разных приказах Теперь же одна из наиболее очевидных перегородок - меж¬
ду московскими и городовыми дворянами - была сломана н суд для них стал
общим. Учреждение Распрввной палаты сопровождалось созданием объ¬
единенного Судного приказа Не случайно оба указа об учреждении Расгграв-
нон палаты н письмо кн П II Хованского брату об этом же содержат указание
на перемену руководства Судного приказа теперь во
ки. И И Денисов Значение Судного приказа еше боле
единения к нему Холопьего приказа 13 ноября 1681 г1
1.91-92, 190об. 266-266об., а
417
Царский явор
1670-1682
На практике новый судебный орган оставался плотью от плоти приказной
системы со всеми присушиыи ей особенностями Реальный механизм работы
Расправной палаты можно проследить на примере спорного земельного дела
между двумя тнхвинскнын монастырями мужским Успенским и женским
Введенским Это уникальное по своим подробностям дело нашло детальное
отражение в переписке между Успенским Тихвинским монастырем и его мос¬
ковским подворьем
26 января 1681 г. спорное дело было указано перенести нэ Новгороде
в Москву. За Успенский монастырь хлопотал его вкладчик боярин кн. П И. Про-
зоровскнй, а за Введенский - вкладчик последнего стольник кн. И И Дашков,
глава Судного приказа По словам успенского стряпчего, кн. И. И. Дашков «из
приказу не выходит и мне угрожает всячески»
В январе 1681 г успенские власти подвезли рыбу руководителям Расправ¬
ной палаты - боярам кн Н И , Я Н н Ю М Одоевским, которые приняли ее
«в честь».” 26 января успенские власти подали парю челобитную о переносе дела
в Москву, и государь разрешил - «пожаловал промыслом» бояр кн П. И. Про¬
зоровского н кн. Н И Одоевского Далее монастырский стряпчий сообщил, что
об нх деле бояре кн. Н И , Я Н и Ю М Одоевские, кн П И Прозоровский
и его братья - стольники кн В П н А П Прозоровские «всякое попечение
имеют и вспоможение чинить реклися И ныне <...> то наше дело ведомо вверху
у великого тосуларя всему ево царскому синклиту», и даже патриарху о том по¬
дана челобитная 28 января успенский стряпчий был на трапезе у кн П. И. Про¬
зоровского, и хозяин рассказал о своем разговоре с кн Н И Одоевским
«у великого государя вверху» Глава Распрввной палаты «говорил, мне то дело
памятно и вас прнправлнвает», - сообщал кн. П И Прозоровский.*4
10 и 23 ыартв успенский стряпчий дважды подавал челобитную кн.
Н И Одоевскому о тоы, чтобы в Москве дело разбиралось не в Поместном
приказе, как хотели введснскне старицы, а в приказе Большого дворца Успен¬
ские власти написали письмо главе приказа думному дьяку И. С. Горохову,
сделали подношения дьяквм Б И Протопопову и И. Максимову и одержали
верх Затем они стали готовить судей Большого дворца к предстоящему
суду Дьяку зтого приказе Иллариону Вязьмниу они подали посульное письмо,
которое заканчивалось обещанием подношения « а мы, убогие, бьем челом
за гостннечки денез десять рублев» *’
Однако «проыыслом» кн. И. И Дашкова введенскне власти добились задер¬
жки дел в в Поместном приказе Одновременно кн И И Двшков «наступает
накрепко, чтоб Одоевским и Прозоровским у того дела не быть». В Москву
приехали ввсдснские старины, которые нашли поддержку у новгородского
митрополита. жив131сзо тозда в столице Патриарх отклонил просьбу успенских
власзсй вменю! ься в лот конфликт « у них не есть свой владыка, как де он
с ними ХОЧС1», заявил naipnapx
I Iukohch. дело было ззсрслино в ззрнквз Большого дворца, зле в авз устс
1681 з была зз ззотовлсна выписка Однако возникло иовое затрулнснне Иовзтз-
родскнй м тропой и г, державший сгороззу ввсленскнх стерни, вызвал к себе
1ЛВВИОГО эвступннка Успенского монаст^.,. с —
,о и убедил его не поддерживать больше успенЗе'влас " г Проюровс,<0-
км П И Прозоровский резко изменил свою позниню о Г ’Т0Г° М0МС"га
чтобы соперники полюбовно договорились междУ собой е ГДНВаЛ “ Т°М'
сгрянчему вести дело в приказе, стал высылать^.» m м Успенскому
старица Маремьяна стала вести себя дерзко и «в приказе ^0„СКВЫ Введсиска*
хвалилась, аки лев крычала: < > хотя де себе лосаж? * ^ даориа И°'
Успенские власти заручились прочной поддержкой °киией^доевскнх
О ^"з^^о'Го^го^Гн^ ^ Верина хи Ю М Одоевсгого
50 KOI за то, что «он ходил в приказ Большого дворца и говорил боярским
именем о деле, что с Введенским (монастырем - П С.)„ » Сочувствовавший
Успенскому монастырю судья Большого дворца боярин кн В Ф Одоевский
слушал спорное дело, но не взял на себя ответственность его решить: «...вы¬
писки слушал и нас не винит, - писал успенский стряпчий, - только неведо¬
мо для чего не вершил, приказал отослать вверх к бояром, н вверх к бояром
изношено, и боярин киязь Никита Иванович Одоевской сверху отослал опять
но дворец, а, вышед сверху, боярин князь Никита Иванович мне, убогому, ска¬
зал отослал де он то наше дело сверху для того, что гораздо велико, долго де
слушать, а как веннкий государь пойдет в поход, в то де время велнт то наше
дело вверх взнесть н выслушать накрепко и указ учинит»
Рассмотрение этого дела в Раснравной палате московский стряпчий Успен¬
ского монастыря подробно описал своим властям: «И как великий государь
с Москвы сошел в поход в Ярославль, и ходатайством и промыслом князя Ива¬
на Дашкова взнесли того нашего дела выписку в Золотую палату перед бояр
И в то время в Золотой полате прилунилось бояр боярнн князь Ннкнта Ивано¬
вич Одоевский, да околничне Иван Савастьяновнч Хнтрово, да Иван Афонасье-
внч Желябовской, да Петр Петр (так - П С.) Тимофеевич Кондырсв, а иных
бояр никого не было Да тут же приехал нарочно князь Иван Дашков, а ему тут
и седить не указано И околничне все у него, князя Дашкове, были наговорены
неправдою, а боярин князь Никита Иванович человек древней, хотя ему в том
наша правда была н ведома, запамятовал, а нодьячей по наговору киязя Ивана
Дашкова в чтенье своровал: чел неправдою - наши статьи, которые годны, про-
езунал. И по наговору князя Ивана Дашкова то дело вершили было, во всем нас
обвинили и приговор папневли». Вскоре, однако, махинации главы Судного
приказа кн И. И Дашкове выплыли наружу, и на новоы заседании Расправной
(Золотой) палаты «тот неправой приговор отодрали и о деревнях нас правят
<.. > А слышно ном ныне, - писал успенский стряпчий, - что де боярнн киязь
Никита Иванович Одоевской, выслушав э бояры выписки, хочет доложить
о том деле великого государя. Да слышно, что де и великий государь к Москве
будс1 вскоре. И ныне князь Иван Дишков за них, введенскнх, о том так ходатай¬
ствует что ннхго т ак и за своим делом не душеврелствуют, беспрестанно по вся
дни ко всем бояром и околннчнм. и к думным, н к дьяком, и к подьячим
ни дворы езди г и наговаривает И я, убогой, о сво. князь Иванове, неправом
ходит ийоис бояром всем возвещаю н бью челом» ” Дело получило широкую
Царский двор » 1670-1682 гг
огласку, и сразу же после возвращении цари в Москву кн И. И. Дашков был
отставлен от руководства Судным приказом, а на его место назначен стольник
кн Н И Прнимков-Ростовскин
Итак, 10 сентябри Расправная палата решила дело в пользу Успенского мо-
настыря Но на следующий день подьячий приказа Большого дворца изъял
нэ дела приговор Обе тяжущиеся стороны обвинили в этом преступлении друг
друга Сложность состояла в том, что исчезнувший приговор должен был вос¬
становить тот же думный дьяк, который его писал, но он сразу после заседания
Расправной палаты уехал из Москвы в свою деревню, н решенное дело верну¬
лось в приказ Большого дворца Кн В Ф Одоевский вновь «слушал выписки,
а ие вершит неведомо для чего, хочет докладать великого государя прн всех
боярах, а нас в том деле не винит».’1
В марте Расправная палата вновь слушала дело н решила его в пользу Вве¬
денского монастыря Изменение прежнего приговора успенский стряпчий
объяснил так- «Бояря мне сказывали, что де заступают за них, стариц, госу¬
дарыни царевны, а ослышнтца де нм нх нельзя, а нам от того дела велели
и отстать»Бояре не скрывали, что вмешательство царевен важнее нх соб¬
ственного судебного постаноаления и норм закона
Однако н теперь дело не было закончено Для исполнения решения оно было
передало в Поместный приказ Во время московского восстания кн И А. Хо¬
ванский, который некогда в Новгороде держал сторону введенскнх стариц,
помогал нм теперь в Москве «и о том деле подписывал челобитные против
своего приговору», а старица Мареыьяна «наводила» в приказе на успенского
старца стрельцов, которые будто бы даже хотели его убить После казни Хован¬
ских успенские власти стали добиваться пересмотра своего дела, используя
недавнее заступничество кн И А Хованского, приговорам которого «верить
ие велено» ”
18 октября 1682 г велнкие государи указали в Троице-Сергиевом монасты¬
ре рассмотреть дело в приказе Большого дворца боярину А С Шеину. Оно было
доложено 20 апреля 1683 г царям и царевне Софье «в Комиоте» а присутствии
бояр, которые приговорили составить чертеж спорным землям.” Введенские
старицы искали заступничества у царицы Натальи Кирилловны,” но безуспеш¬
но По государеву указу решение дела было поручено боярину кн П И Прозо¬
ровскому, что заранее означало победу Успенского монастыря Действительно,
кн П И Прозоровский присудил спорные зеыли зтому монастырю, царевна
Софья Алексеевна приговор «слушала, пн в чем той пометы ие порочилв,
на том и положили» Но и тут пронгрввшая сторона не успокоилась- «И то дело
ныне спорит князь Василей Ввсильевнч Голицын» и хочет «то депо вверх взно¬
сить, а на чеы вершат, про то Бог весть А князь Петр Иванович жалует говорит,
что де мимо ево приговору насилу учишгг ли» В заключение стряпчий допи¬
сал свое отношение к ожидаемому боярскому приговору «Ведомо < >, что
правде пнеанв, дв квк нм покажстца, чтоб их и малым не прогневить» ** В этих
Тм« Квртон 26 Hi 110. Л 60 62
•• Тик» П2
•Тике Картой
420
словах заключен приговор челобитчик, судебной систем Г
при Фелоре, но и. самом деле оставшейся прежней « моднФн“ироват1ой
реп, ЧТО даже правое дело будет рассмотрено не Чсло6нтчнк мог быть уве-
!,ем прогневить» У Рассмотрено неправедно, если судей «малым
Характер решения зтого дела был типичен ял.
„он палаты С Медведев заметил, что зимой 1681/82 тГчаЗГюдимТ’'
правд и нестерпимых обид себе стужатн н друг на друга глаголатн ^ той
правду лест, иныи ..а того, наипаче же на времяиников н велн нх судей и на'
начальных людей, яко же пишется, мзда ослепляет очи и ь.Грых Та» н тоюа
всюду не точню в мужех, но и в женах словеса от обид и в неполучений „оаВых
дел всюду происходили.» Не нсклкягено, что С Медведев имел в виду имен¬
но рассмотренное дело, получившее столь широкую огласку
Во второй половине XVII в было предложено два принципиальных под-
хода к установлению справедливого суда При Алексее Михайловиче зто на¬
чало высшей справедливости воплотилось в приказе Тайных дел,’1 т е отно¬
силось к самому государю, который, по выражению И Я Гурлянда, был
«единым незолодоэреваемым источником милости, праады и справедливости»
При Фелоре Алексеевиче бояре ликвидировали приказ Тайных дел, и органом
высшего правосудия оказалась созданная затем Расправная палата, формально
независимая от возглавлявших приказы думцев и самостоятельная по отноше¬
нию к Думе.
На практике новшества оказались весьма ограниченными, поскольку не
имели надежных оснований в политическом строе самодержавного государства
Царь был волен менять состав Расправной палаты, что н делал весьма часто
Государь и его родственники вмешивались в постановления палаты. Впрочем,
для московских людей XVII в. нарекая воля и была воплощением справедливо¬
сти и закона Боярская Расправная палата была насквозь пронизана кумовством
и клановыми связями и не моглв гарантировать подданным беспристрастный
суд Московская система управления и судопроизводства XVII в сохраняла
средневековые черты личного поручения, н заступничество для «свойственных»
людей было ее характерной чертой.
Царский указ о создании Расправной палаты был частью мероприятий ала-
стсн, направленных на установление справедливого суда Однако деятельность
Расправной палаты убеждала челобитчиков в гом, что защитой от произвола
чиновников может быть только сам государь, а высшая справедливость еще
теснее оказывалась связвиной с самодержцем Ослабление самодержавной
власти при Федоре Алексеевиче н в годы регентства дало на время осуществить¬
ся боярскому представлению о справедливости в виде Расправной палаты При
Петре I Расправной палате квк органу высшего правосудия не нашлось места
в г осударственной системе, и ее деятельность затухает, систематические упо¬
минания о ней теряются в середине 1690-х гг., и даже неясно, существовала ли
онп после 1707 I , когда былв упомянута последний рвз."
[сркаанс Петра Ваших» • псрюЯ четкр-
Царский лвор » 1670-1682
1.4. Проекты изменения
церковной иерархии
Центральному сюжету церковной истории XVII в. - реформе Никона -
посвящена обширная литература Конфликт царя с Никоном и последующая
опала властолюбивого патриарха традиционно рассматриваются как этап в под.
чииепии церкви светской власти и как одно из проявлений усиления само¬
державия Церковная история второй половины XVII в изучена в несравнен¬
но меньшей степени. Между тем она важна для изучения взаимоотношении
церковной и светской властей после низложения Ннкона. В частности, это от¬
носится к попытке реформировать высшую церковную иерархию в конце цар¬
ствования Федора Алексеевича.
Нельзя сказать, чтобы данный сюжет нс привлекал внимания исследовате¬
лей Первым опытом специального рассмотрения церковных преобразований
1681-1682 гг была работа Г Воронова,"" заслужившая в литературе невысо¬
кую оценку Самая значимая часть этих преобразований - проект учреждения
12 митрополий и 70 спископнй - была кратко рассмотрена в исследованиях
П Ф Николаевского и И Покровского Авторы убедительно показали связь дан¬
ного проекта с обшей для XVII в тенденцией увеличения числа епархий.101
Болес детально проекты изменения церковной иерархии в конце царство¬
вания Федора Алексеевича были изучены Н Виноградским Автор ввел в на¬
учный оборот несколько новых документов церковного собора 1682 г и опуб¬
ликовал их вместе с уже известными материалами в приложении к своей
монографии Как и в других проектах и начинаниях Федора Алексеевича,
Н Виноградский видит в его церковной реформе «зародыш» реформ Петра Ве¬
ликого, а в предложениях церковному собору 1682 г - «программу» петровско¬
го Духовного регламента.101 В рецензии иа книгу Н Виноградского А Спниыи
справедливо отметил се основной недостаток анализ официальных докумен¬
тов церковного собора 1682 г не был связан с научением его «неофициальной
истории».
Рассматриввемой теме посаящена специальная статья Т Б Соловьевой.
Обратившись еше раз к уже известным документам фонда Духовных дел, онв
заострила внимание ив противостоянии светской н церковной властей по воп¬
росу учреждения новых епархий |0‘ Новые данные о последних годах жизни
патриарха Ынконв приведены в подробной легописн его жизни, составленной
С К Севастьяновой |<”
• XVII с,,,.. 18И с ,
IM2 паи Смоленск. |а99 С 19? 200
Немаловажное зиачениеТ^Тм^е^Т^
церковной реформы имеет вопрос об ее
данных породило совершенно различные Отсутствие надежных
рнарх Иоаким,бояре ки В. В Голниы.о, "РеЛП°Ложе"н« ттот счет пат-
чев н С Полоцкий,107 боярин и дворецкий кн В ф'п0"'ка,иачей М т Лнха-
Л И Иванов “ P U HH К" В ф Одоевский и думный дьяк
Новые данные о проектах церковной реформы 1681 1бяэ гг ,
в монастырских архивах, документах москп»г^и. 682 С0ХРанились
иностранных дипломатов Они позволяют существенноРдоКпошштьТеСеНИЯХ
„сорию взаимоотношений сетевой и исрГноГала'^Гв Гк^д^^
преобразовательных проектов н политической борьбы конца цапстаован^
Федора Алексеевича v царствования
Предыстория церковных преобразований конца царствования Федора Алек¬
сеевича относится к весне 1678 г Накануне решающего столкновения с турец-
кои армией за обладание Украиной Федор Алексеевич н его окружение стали
проявлять несомненный интерес к фигуре низложенного патриарха Никона,
заточенного в Кнрилло-Белозерском монастыре Из жнтня Никона, состав¬
ленного его клириком Иваном Шушернным, известно, что за Никона особенно
заступалась царевна Татьяна Михайловна, которая «из детского своего возраста
зело любяше» Никона |М
Актовый материал подтверждает это свидетельство ближайшего к Никону
человека 30 марта 1678 г, в Великую субботу, царю было поднесено напрес¬
тольное Евангелие, большая артель дворцовых золотописцов трудилась над
ним в течение восьми месяцев, оно было писано уставом и украшено золотом,
серебром и красками IS апреля царь повелел создать другое такое же Еванге¬
лие, а уже готовое, украшенное жемчугом и драгоценными камнями столь¬
ник И А Мартюхнн 27 мая 1678 г повез в Кирнлло-Бслозерскнй монастырь
Во вкладной книге Кирнлло-Белозерского монастыря это Евангелие подробно
описано и названо вкладом 1678 г. цвревен Ирины. Анны н Татьяны В отписке
нюня 1678 г. кирилловский архимандрит с братней сообщили о принятии этого
вклада царя и царевны Татьяны
Внимание царя и его теток к монастырю, где находился опальный Никон,
вряд ли было случайным. Походный стольник царя И А Мартюхнн был род¬
ственником М А Мартюхнной - кравчей боярыни у старших царевен,"7 поче¬
му, вероятно, ему и доверили дело, в котором лично участвовала Татьяна Ми¬
хаиловна."* Примечательно, что в 1669 г стольнику И А Мартюхину и его
М|ртиммноА шпура ц,
ы (РГАДА Ф Ж On.
Царский даор в 1670-1682 и
матери специальным царским указом было категорически запрещено ездить
из своей белозсрской деревни и писать к заточенному тогда еще в Фералои-
товом монастыре Никону"' Теперь же именно И. А. Мартюхина выбрали
дл* того, чтобы отвезти вклад царской семьи в место заточения низложенного
патриарха
Другим указанием на симпатии Федора Алексеевича к бывшему патриарху
является внимание царя к любимому детищу Никона - Воскресенскому монас¬
тырю Новый Иерусалим На царские именины 8 июня 1678 г старец этого мо¬
настыря Герман написал панегирик «Федор славный воевода» - а честь святого
покровителя царя Накануне столкновения с турецкой армией этот панегирик
был как нельзя более уместен Творчество Германа понравилось царю, и а том
же 1678 г ои возвел Германа в строители монастыря Герман был любимым
учеником Никона, пострадавшим oi патриарха Иоакима за верность своему
патрону в 1676 г Таким образом, царь не просто взял под защиту обиженного
Иоакимом человека, но и признавал полезным начатое и не законченное Нико¬
ном строительство Воскресенского монастыря
Вечером 24 августа 1678 г в Москве ствло известно о падении Чигирииа "*
Нс прошло и десяти дней, как царь S-8 сентября отправился на богомолье
в Воскресенский монастырь Новый Иерусалим. Это было первое после опалы
Никона посещение обители царем С этого времени Федор Алексеевич стал
оказывать монастырю покровительство 30 ноября 1678 г стряпчий с ключом
М Т Лихачев объявил царский указ о золочении церковных сосудов, «кото¬
рые велено послать» в Воскресенский монастырь 116 Федор Алексеевич ствл
часто посещать основанную Никоном обитель 5 декабря 1678 г., 29 ноября-
I декабря 1679 г, 18 сентября и 2 декабря 1680 г и на похороны Никона 25-
27 августа 1681 г Во время поездки в монастырь на освящение деревянной
Воскресенской церкви в начале декабря 1678 г царь изволил к Никону «писа¬
ние поспать свося десницы» 111 Чтобы оценить значение этого факта, следует
учесть, что царь Алексей Михайлович общался с опальным Никоном только
через посредников
К 1679 г относятся и сведения о заступничестве С Полоцкого перед царем
за Ивсрский Валдайский монастырь, также основвнный Никоном. Иверские
власIи получили разрешение навестить своего покровителя в кирилловском
заточении Разрешительная грамога пвтрнарха Иоакима «вндетца с монахом
Никоном для Иверского монастыря дел» была вручена 27 ноября 1679 г. старцу
московского иверского подворья Тихону. 29 ноября «с благословения и с ведо¬
мости» нагриарха он выехал нз Москвы и приехал к Никону 9 декабря В эти
*c 13 декабря, иверские власти послали и м*
покровителям монастыря. Среди них особо вьшсшн^ Р?бу >Ш
которому причиталось больше всех рыбы kJ„k U Симсоп Полотикий»
кате которого монастырь судился.»* Эта нсожид^ГГ Б М Хи,Р0В°-* "Р"-’
пастырским документам, милость С Полоним^ единственная, по мо-
была, надо думать, благодарностью за засп,пн1«С ’ С10ро"ы И«Й«* властей
Федор Алексеевич вознамерился завершить h™^ Г°СУДаРСМ
во Воскресенского монастыря, который Vo замы™» Никоиом стРОитсльст-
г;ш~иГнГ;ьб8уот7*^
монастыре парь указал вернуть некоторые нужные монастырю киш п и пГ
мечлельпо, что среди них была книга о строительстве По словам И. Шуше-
рина, строительство монастыря Федор Алексеевич доверил своему «ближнему
человеку» Михаилу Лихареву,'-’1 под которым, очевидно, следует подразумевать
стряпчего с ключом М Т Лихачева
Царь поручил М Т Лихачеву опекать крупнейшие обители страны Сав-
вино-Сторожсвский, Воскресенский Новый Иерусалим «и лротчнн монасты¬
ри», а с 28 июля 1680 г - еще и Иверскнй монастырь.'11 В 1680/81 г. Федор
Алексеевич пожаловал последнему 500 руб «на каменное строенье н на про¬
питание» '"
Царь одаривал опального Никона подарками н милостями 12 марта 1679 г
«к монаху Никону для государева дела» ездил все тот же стольник И А. Мар-
тюхнн и отвез ему 100 руб «на милостыню» Царские указы о снаряжении
И А Мартюхнна н выдаче ему денег объявил постельничий И М Языков,
вместо неграмотного И А Мартюхнна расписался крестовый дьяк старших
иаревен - еще одно косвенное свидетельство участия теток царя в деле реаби¬
литации Никона 31 июля 1679 i в Москву был спешно вызван опальный ке¬
лейник Никона Иван Шушсрни - известным автор ею жития В январе 1680 г.
через архимандрита Кнрнлло-Бслозерскою монастыря царь передал для Ни¬
кона еще 100 руб милостыни. 2 февраля М. Т Лихачев «взял и отнес» в цар¬
ские хоромы 200 руб , «а сказал те де денгн пожаловал великий государь
в Кирилов монастырь Белозерского» 19 августа И М Языков приказал ку¬
пить мех за 15 руб, посланный «в Кириллов монастырь Белозерского мона¬
ху Пикону с Ларноном Лопухиным» В конце августа стольник Ф А Лопухин
(Н лдл Сф'Уч
I Воскрссскск
425
Царский двор в 1670-1682
повез Никону и другую царскую милостыню. Как совпадение можно огые-
титъ, что именно в пи дни умер С Полоцкий. «Бывший Никои патриарх прН.
слал взамен» «кубок серебрян золочен с кровлею», полученный в Царсщй
Мастерской палате 2 сентября 1680 г'“ Примечательно, что в официальных
документах дворцовых приказов 1679-1680 гг Никои стал именоваться не толь¬
ко «монахом», но н «бывшим патриархом» В 1680 г царь освободил из ссылая
келейных старцев Никона - Варлаама и Мардария и разрешил им вернуться
в Воскресенский монастырь
Этим взаимным знакам внимания сопутствовали попытки реабилитировать
Никона По свидетельству И Шушернна, царь повелел братии Воскресенского
монастыря подал, ему челобитную о переводе Никона в Воскресенский монас¬
тырь Затем Федор Алексеевич обратился к патриарху Иоакиму с предложением
дать Никону «свободу нз заточения н нмать пребыватн в своем иовопостросн-
иом монастыре Воскресенском и церковь Божию, юже основа, да совершит»
Царь «почасту» заступался за Никона перед Иоакимом, но «Патриарху же ни мало
на сие изволяюшу, но отрнцаюшуся и возбраняющу о сем» «По времени же ма¬
лом» царь «Собор собрав в Патриаршей Крестовой Палате, всех Архиереов
и весь освященный Собор» и Боярскую думу Здесь Федор Алексеевич «намере¬
ние свое всем яве сотвори, вкупе и прошение с молением предложено, да будет
освобожден нз заточения Никон Патриарх» Предложение царя получило под¬
держку «Архиереи як аше и бояхуся Патриарха, но обаче мнозн от них зело по
царе побораху, единогласно и явно глаголаху яко да взят будет Никон Патриарх
нз заточения» в Воскресенский монастырь Иоакиму «на сне дело несоблаго-
воляшу и тако розылеся Собор той» Вс<е дальнейшие попытки царя и царев¬
ны Татьяны Михайловны уговорить патриарха также не увенчались успехом
Обнадеживая Никона, Федор Алексеевич нвписал ему послание «десницею
своею» с обещанием, по выражению И Шушернна, «милости и праведного рас¬
смотрения» В пом послании царь прямо называет Никона уже не бывшим,
в просто патриархом и заявляет- «Преведение твое не умедлит быти, и имашн
обитати сам в Новом Иерусалиме, и нмать совершенство свое воспрняти»
Намерение царя Федора и его ближайшего окруякиия не только освободить
Никона из ссылки, но и вернуть ему свн патриарха нуждается в объяснении
Мы не располагаем никакими данными о планах низложения патриарха Иоаки¬
ма, однако ивлнчне в стране двух патриархов, да еще твких непримиримых
врагов, как Никои и Иоаким, неизбежно привело бы к церковной смуте.
Hi I0BI. Ф
t 321 322
• 1611 г Ф»дор Лмкми'. ею метры "
М Ю Лю
, Пульирия
426
“ д*"сгвиям ««рекой власти и<
аря Федора Алексеевича» «Мао» Г ","‘ппн °
ставлеиию учителя его Симеона Полоцкого по
великую злобу имел, < > умыслил учинит.. .о С патРиаР*°м Иоакимом
патриархов и в Руси учинив л«рн^гд^ веских
„ 70 архиепископов и епископов, в папы призвать св«*еииПт НМИТР° м°ЛНТЫ
ма патриархом в Новгород и пр Иоаким у“Гав О СеГ,° ИоаЮ"
просил многих вельмож об отвращении ойат .. „„„ СВ0?М иизвеР*«нии.
зуюшими немалый вред государства, а паче оскорбление чес^аря Аз«ем
Михаиловича и судивших Никона, чрез что оиое отвращено. тоГо Иоаким
12 митрополитов учинил и 2 епископа прибавил Никои в Воскресенский Z
пастырь отвезен, где вскоре скончался» В другом сочииеиинТразговор ^
приятелей о пользе науки и училищах» В Н Татищев еще раз упоминает
о проекте учреждения папы «Симеон Полоцкий, учитель царя Федора Алексе¬
евича, привел государя на то, чтобы Никона па
:е оиое против их труда смерть
рополитов трех патриархов прибавить, к
Никонова пресекла»
Этот рассказ В Н Татищева давно попал в поле зреиив исследователей,
однако он вызывал скептическое отношение Так, С М Соловьев заметил
об этом проекте «Каких только слухов не распространяли топи и каким слу¬
хам не верили1» 1М По мнению исследователя жизни С Полоцкого И Татарского,
«этому слуху невозможно придавать серьезного значения» 1,1 В К Николь¬
ский полагал, что «известие о папе черезчур невероятно» |): В специальной ста¬
тье Т Б Соловьевой о церковных преобразованиях 1681-1682 гг этот проект
даже не упоминается
Попытаемся проверить рассказ В Н Татищева Как известно, в историче¬
ской литературе существует неоднозначное отношение к достоверности со¬
общаемых В Н Татищевым уникальных сведений Полагаем, что в каждом
конкретном случве вопрос об их достоверности следует рассматривать как
самостоятельную источниковедческую задачу
Сведения В Н Татищеве подтверждаются другими источниками Новое
известие об этом проекте находим в донесении нидерландского резидента
в Москве В письме на родину 5 сентября 1681 г он сообщал «Его царское
величество после участия в похороивх старого и знаменитого патриарха Ни¬
кона вновь прибыл в этот город Этот патриарх, попавший несколько лет тому
назад в опалу, был отправлен в ссылку, но благодаря своей ловкости и на¬
божности он так сумел втереться в доверие к Е В царю, что быя бы при¬
знан и провозглашен папой или главой всех русских церквей, и это уже было
близко к осуществлению, если бы не смерть, помешввшав такому успеху»
«7
LUpo-in'i двор в 1670-1682
Письмо И. Келлера было иаписано через несколько дней после смерти Никои»
и не зависит от сведений, сообщаемых В. Н. Татищевым. Донесение Келлера
не позволяет считать проект возведения Никона в папы поздними и не заслу-
живающнмп внимания слухами
В начале XVIII в об этом же проекте упомянул бывший датский посланник
в Москве Георг Грунд Это известие также не использовалось в данном контек¬
сте патриарх Никои «пожелал объявить себя папой России и в этом отношении
настолько повлиял на царя, что дело должно было дойти до публичного объяв¬
ления, если бы cecipa тогдашнего царя, а также Софья, как звалн умершую
сестру царя нынешнего, жившая в монастыре (без сомнения по научению дру.
того духовного лица) не сообщила царю, что после такого объявления в латин¬
ской церкви римским кесарям вскоре пришлось бы покниуть Рим, оставив его
папам Царь был настолько этим удивлен, что сразу совершенно оставил по-
добныи проект» ”*
Сведения Г Грум да о проекте учреждения папы нс отличаются точностью
Он ошибочно полагал, чю эти события происходили при царе Алексее Михай¬
ловиче, следовательно, пол сестрой «тогдашнего царя» подразумевалась одна
из старших царевен - Анна пли Татьяна Михайловны Как известно, Твтьяна
Михайловна сочувствовала Ннноиу, н, скорее всего, поздние слухи об участии
в этом деле ствршсй царевны относятся именно к ней. Однако, по свидетель¬
ству Г Грунда, царевна «тогдашнего царя» (показательно, что он нс знает ее
имени) выступает здесь, наоборот, как противница Никона. Эти противоречия
указывают на то, что Г Грунд записал в начале XVIII в неясные слухи о данном
деле и к деталям его свидетельства следует относиться с осторожностью.
Титул папы не был необычным для православного мира - этот почетный
титул носил александрийский патриарх. «Милостию Божнею Папа и Патриврх
великого града Александрии и судия Вселенной» Именование александрий¬
ского пагриарха напой отражало древность этой патриаршей кафедры, воз¬
водимой к апостолу Марку Надо думать, что замысел учредить в Московском
государстве пану и четырех патриархов должен был изменить положение Мос¬
ковской церкви в православном мире. Глава русской церкви занимал пятое
место в иерархии православных врхиереев вслед за четырьмя вселенскими пат¬
риархами Титул папы для московского первосвятнтсля означал решительный
пересмотр традиционной пситархин и поэвояил бы ему претендовать на лиди¬
рующую роль в православном мире
Учреждение сана налы в России было важным вопросом международного
престиже московского самодержца Католические монархи Европы продол¬
жали придерживаться мысли, что римский папа является высшим госудврем
христианского мира и только пожалованный им титул является правомочным
21 марта 1677 i польский король Ян Собсский сказал в коифеденцивлыюй
беседе московскому резиденту В М Тянкину, что готов способствовать при¬
знанию со стороны папы титула московского царя
Необходимость увеличить число епархий в Московском государстве былв
заявлена еще при учреждении патриаршестве, н с тех пор власти не раз возвра¬
щались к этой идее Однако нсдосгигок материальных средств для содержвния
» православно В сентябре7бй г «с^ГУЯ ' ^ 13 "Wo
вынуждены оставить гетманскую столицу Пп„Гя<уК|,а""ск||с войска были
Все усилия московской сто^ Л 16%^Т££Г,,°^ У,Сраи,,ы
-1об"валоеь
Однако такое подчинение имело ряд формальных препя^в и Киевский
митрополит в то время подчинялся константниопштьскому naZpxy ио обл
дал символами влвсти, свойственными патриархам: он носил кресана ми™
шествовал с привнесением креста и т. д Древность кневскоПитрополГ
титул митрополита «всея Руси» также были важными контраргументами в деле
присоединения ее к Москве В этой связи проект учреждения для московского
патриарха титула папы и претензия поставить его выше других четырех все¬
ленских патриархов позволяли сиять формальные препятствия в деле лерелод-
чинения киевской митрополии от константинопольского латриврхв главе рус¬
ской церкви Обстоятельства вокруг проекте присвоения главе русской церкви
наивысшего в православном мире чина помогают понять, почему это церков¬
ное дело оказалось целиком в руках царя, а нс патриарха
В декабре 1679 г в Москве получили предложения турецкого султана о мире
ценой усгупкн Украины По словам И. Келлера, «воэмушенный столь наглыми
предложениями» царь назначил послов для переговоров с Речью Послоли-
гон о военном союзе против Турции.|М Главным препятствием для такого
союза было опять же обладание Украиной. В том же декабре 1679 г был по¬
слан царский гонец к султану также с предложением мира, но на условии
сохранения Украины зв Москвой. Пока шли военные дейсгвня. проекты как
удержать Украину имели второстепенное значение - все решал исход воен¬
ного столкновения В условиях переговоров о мире, напротив, подчинение
киевского митрополита московскому патриарху приобретало значение решаю¬
щего аргумента
Придворная коньюикгура того времени также нс моглв нс воздействовать
па проект учреждения папы В голы царствования Федора Алексеевича С По¬
лоцкий достиг пика своего влияние при лворе Как наиболее видный сторон¬
ник латинской образованности в Москве он естественным образом вступил
в конфликт с формальным главой грекофнлов - патриархом Иоакнмо.чт Осо¬
бенное раздражение Иоакима вызвало учреждение С Полоцким в 1679 г
новой, «верхней» тнггогрпфг «стврец Симеон» надавал свогг сочинения
бет блпгословения матриарха. Эго была первая в истории России типографии
Gcj исрковпоГ» цензуры.1,7 Конфликт пвгрпврхв Иоакнмв и С.
половшего царю идею учреждения пвпы, непосредственно повлиял ив этот
проект. Превращение Иоакима в одного из четырех патриархов и удаление его
в Новгород позволяли С Полоцкому устранить несговорчивого Иовкинв от
’/г/»
|||0ЖН1И>п>^Сиы
429
I Прений тир в 1670-1682 гг |
руководства церковью Исход* *п причастности к делу С. Полоцкого, сам
вонтикновенис идеи о возведении Пикона в сан папы следует Датировать до
25 ав|-уста I6K0 i, латы смерти С Полоцкого
Впрочем, состояние источников таставляет с некоторой долей осторожное.
1И у|верждать существование npocicia учредить сан папы для Никона, посколь-
ку об лом нет прямых свидетельств русского происхождения, современных
собыIттям. Однако несколько нетавнеимых свидетельств об этом проекте по-
H.i/кпым apiyMcmoM в пользу реальности этою проекта являются несом¬
ненные факты благоволения Федора Алексеевича и сю окружения к Никону
Последовавшие затм болезни Никона и Федора Алексеевича эамедяилн
претворение в жи ни. царского замысла. Получив итвестне о тяжелой болезни
Никона, Иоаким втайне от царя повелел похоронить ею как простого монаха
Kouia Федор Алексеевен у шал о распоряжении Иоакима, он «посла к Патриар¬
ху, да новели I опое писание ношратнти; он же глагола, яко уже то писание есть
твмо», 1 с уже доставлено в Кирнлло-Ьелотерский монастырь."1 Налицо кон¬
фликт паря Федора и пвтрнархв Иоакима Царь именовал Ннкоиа патриархом
и обещал потратить сю в Воскресенский монастырь, тогда как Иоаким по-пре-
жнему считал Никона монахом и категорически возражал против прекращения
его шточения в Кирилло-Ьслотерсюм монастыре
На тыл рат Федор Алексеевич настоял на своем. 26 июня 1681 г. были
отпущены ipaMoibi к вселенским патриархам с просьбой о прощении Ннкоив
и возвращении ему евна патриарха Едва эти грамоты были отправлены, как,
не дожидаясь ответа, царь поспал дьяка Конюшенною приквэа Ивана Чепе-
лепв перевезти Никона в Воскресенский монастырь
В дни, ктдп Никон ехал в Воскресенский монастырь, а царь отправил
|рамшу о возвращении ему сана натрнврхв, вопрос о подчинении киевского
MinpoHomiia Москве приобрел особую актуальность В донесении 3 августа
I6K1 г И. Келлер сообщил, что «сюда из Польши приходят новые жадобы
и новые сетования»: там принудили «всех, кто исповедует греческую религию
и нпходится иод юрисдикцией Польши, принять римскую религию и признать
римскою пану своим главой, и что архимандрит Киева и другие высоко-
нос |авленныс |рсчсскнс- прелаты уже объявили, что тоже этому подчинились
нз-за боязни шлерять свои боготыс церковные доходы Здесь при /фторе ив это
cMuipni плохо»1’*
В пути 17 aHiycia Никин умер, и его тело было доставлено в Воскресен¬
ский монастырь С тряпчий Успенскою Тихвинского монастыря писал из Мос¬
квы споим власIям 24 август 16Н1 i «Великий государь пошел с Москвы
в Воскресенский монастырь на погребение бывшего пвтриарха Пикона августе
в 24 день По укату великою государи посылали по него Пикона с Москвы
нарочно велено ею было взять к Москве и божиим изволением, едучи до-
роюю меж рыбною свободою да Ярославлем преставися».1'0 Только письмо
тихвинского стряпчего из Москвы сообщает о том, что Никона везли не прямо
в Воскресенский монастырь, в н Москву 1зслн это так, то I Ihkdiib ожидала ветре-
•м с иарсм Этот факт подтверждает что HHlm —
„ое место, а его ожидала особав царская мило ть"* ПР°С1° ПСРСйади™ «а но-
Вечером 25 августа царь Федор Нат £
" ,1аРсв,,ь| пР"бь|ЛИ ■ Воскресенский момсшГ нТ* -С ,?ревиЧ1:” Петром
принять участие в похоронах Никона co^IT Н выи ИсРУ=«лнм. чтобы
Патриарх Иоаким решительно отверг'все Гго!оИХС" "* слсдУюЩий день
но чину патриарха и уклонился даже от участи? РЫ “ВрЯ Х0Р°ИИ1Ь Никона
отпевали новгородский митрополит Кооиил..й П0Х0Р°|,ах- «"“она
монастырей: Кирилло-Бслозерского - Никита ТпТ ?-НЛрИТЫ КРУПИСЙШИ,<
Спасо-Ярославского - Сергий и Воскрес™»™Е Г“ ' Викснтий'
Па похоронах ирнсутствовал также смоленский архие„„с»п сГеои' И'
не принял в дар от царя митру покойного Никона и ? ИМ
Line весной 1676 г Симеону довелось испытать унижение и гонения от пат
кашл “сопиатьТо Г™' П0СТавЛСНИЯ Симеоиа в »Р™епископы Иоаким при-
сорвать со смоленского владыки нарядную мантию и разломать его
:Г::;7воКемРуСгоУии;елю Ь ЛСТ СПУСТЛ СИМе0И ие ^ ■***«"•
Участник событий 1681 г, автор жития Никона - Иван Шушерии, сообщил,
ню "оспе смерти Никона его церковное облачение «митру и саккосы, еже взя¬
ты к Москве, посла Царь Святейшему Иоакиму Патриарху, митру поминовения
ради Ьлаженнаго Никона; Патриарх же не прия; и та митра дана бысть Смолен¬
скому Митрополиту Симеону. Саккосы же и клобуки н мантии и иныя Архи-
срсйскня его одежды по царскому раэсмотрению розданы Архиереом поми¬
новения ради Святейшего Никона Патриарха»."1 Симеон, таким образом, был
ие единственным, кто получил от царя облачение Никона Поскольку патри¬
арх Иоаким отказался поминать умершего Никона патриархом, эта дары царя
Федора и принятие их архиереями указывают на группу церковных иерархов,
выступивших в этом важнейшем деле ив сгороис царя против патриарха
К ним принадлежал и архимандрит Воскресенского монастыря Новый Иеру¬
салим Герман - «присный» ученик Никона Он привлек к себе внимание
царя еще в 1678 г, когда и был возведен в строители монастыря Наследующий
лсш, после похорон Никона царь «пожаловал архимандриту Герману своей го¬
сударевой конюшни иноходца бура, и архимандрит Герман великому госуда¬
рю кланялся в землю»."' В связи с похоронами Никона царь приблизил к себе
врагов патриарха Иоакима - Симеона и Германа
11еторня с похоронами Никона глубоко уязвила Иоакима, н он припомнил ее
своим врагам четыре года спустя. В 1685 г. Иоаким повелел отобрать у смолен¬
ского митрополита митру Никона Посланцы патриарха заявили смоленскому
431
владыке «Восхищая честь патриаршескую, служи ши в митре патриаршеской»
В споре по этом) дел> обе стороны вспомнили обстоятельства пожалова-
ння митры в 1681 г. «И владыка Симеон сказал, оную де митру благоволил мне
дагги» царь Федор Алексеевич «и по тому даянию ея ношу и служу в митре
точию на Господские праздники и иа государскне аггелы; а во нныя дни служу
в шапке А та де митра посыпана была от» царя Федора Алексеевича патриар-
ху Иоакиму, «и он ея принять не изволил, и великий де государь изволил мне
пожаловать». « а всякое де во украшение церкви великих государей даяние
крепко есть, и все де делается по царскому изволению». Симеон сослался так¬
же иа то. что в 1652 г Алексей Михайлович собственноручно возложил митру
иа Никона, «а ие патриарх который». Т е в споре с посланцами патриарха
Симеон опирался на высший авторитет царской власти, в том числе и в церков¬
ных делах
В 1685 г посланцы Иоакима, напротив, отстаивали верховное право пат¬
риарха в решении церковных дел и вменяли смоленскому митрополиту непо¬
слушание патриарху в 1681 г «Святейший патриарх указал тебе говорнти,
что ты, владыка, забыв твое обещание, презрев отец святых правила, без волн
его крайнего архиереа, ходил к великому государю, и привел ты иа то государя,
чтобы тебе быть митрополитом, и тебе дай саккос не благословно, попущением
токмо, и в митрополиты поставлен нечинно» Иоаким обвинял Симеона в том,
что тот до снх пор ие попросил у него благословения на постааленне в митро¬
политы
В ответ Симеон опять же ссылался на волю царя Федора: «К государю я
ходил в верх по его государевой милости и царской милости преэнрати не по¬
добает И митрополию де в Смоленске изволил устроити сам великий государь,
и ие во едином Смоленске, но н во Пскове, и в Суждале н во Тфери. А действо
де было в митрополиты мне в соборной церкви при благочестивом царе и при
всем народе, а не в кусте, и благословил и ставил сам святейший патриарх
меие не за палкою» В заключение Симеон добавил- «А посмотрнтъ де вправду,
и патриарх таков же епископ, и болши епископския власти не имеет, а играет
де мною яко малым ребенком»
Характеристику Симеона довершает полемика 1685 г вокруг партесного
пения Посланцы Иоакнма упрекали Симеона в том, что у него в епархии поют
«с партес, а ие руским соглвсием».1”
Конфликт патриарха Иоакима с Симеоном носил многолетний и принципи¬
альный характер Они ие только лично враждовали с друг другом, но и по-раз¬
ному смотрели иа соотношение власти царя и патриарха, на пределы власти
патриарха в отиошеини архиереев, на новые веяния, проникавшие в церков¬
ную жизнь нз-за рубежа В особенности знаменательны слова Симеонв о том.
что всякое, в том числе н церковное, дело совершается «по царскому изволе¬
нию», даже есин иа то нет благословения латриврха
После похорон Никона Федор Алексеевич вернулся в Москву. В связи с этим
И Келлер и сообщил иа родину о проекте провозгласить Никона папой Таким
образом, эта идея открыто обсуждалась в августе 1681 г
'« Попов н П I) 1»В5 г
я. II Чтения ОИДР
432
Со смср гью Никона проект преобоат» '—
.„мснспия: нужда в сане пвпы отнала, дИТа^Т'0* исРаР'ии претерпел
1681 г. па время сняло вопрос об Украине - ки^ Бтнс^го «„
дарством. Речь теперь шла об учреждении 12 ми™ Московс*<им госу-
должно было соответствовать 12 апостолам „ Гл™, м 70с"ис“’"ов, что
Симсо" был поставлен в митрополиты 1 се!тябо,И^СИИКаМ Хри"а
возращения царя с похорон Никона в Москве™ п ' г" Сраз> «* "осле
ведсва, «поставлеине же его бысть не тако я У По'свидетельству С Мед-
ша саккос и прочая, достоинства же сму’ие'” СС1Ь обыча^т"° ючию иадея-
царь Федор возвел Симеона в митрополиты против^Ти! Та‘‘ИМ °браюм'
вынужден смириться с царским решением На 'КОТОрый 6ыл
"«иском соборе Симеону не пропел~шии > Темс::,п0"аШ,е'1НЯ в Ус'
свое отношение к новому митрополиту.1" Т патриарх выразил
Возвеление Симеона в митрополиты было леовым и.атм »
issT.'sasssrs
н нс совпадать с позицией патриархе Иоакимв
г..,.!?3 Следующий деиь после возведения Симеона в митрополиты царь обра¬
тился к патриарху «и всему собору» с посланием Оно не дошло до нас. но
основной ci о смысл изложен в документах церковного собора февраля 1682 г
I сентября 1681 г царь предложил новый порядок старшинстве («степеней»)
Для митрополитов и архиепископов и «чтоб для подобающей их архиерейской
чести < > нмсноватися им архиереом теми грады, которые в ево царской
Державе нмяннты суть». Сверх того царское послание предлагало учредить
новые епархии в Сибири н других местах
В сентябре 1681 г началось также крещение татарских князей на москов¬
ской службе. Это мероприятие было непосредственно евлзвио как с внешне¬
политическими проблемами, так и с замыслом обширной церковной рефор¬
мы В послании 1 марта 1681 г И Келлер сообщил о новом требовании сул¬
тана отпустить из всех городов и деревень «всех твтар и всех, кто исповедует
религию Магомета, н отдать их а подчинение и владычество Порты» 1Ю В от¬
вет на зтн притязания в конце 1681 г. были крещены несколько сотен татар
на московской службе Те из них, кто имел княжеский титул, были пожалованы
В стольники Всего с 30 августа 1681 г по 30 января 1682 г в стольиикн были
пожалованы 130 новокрещенных татарских князей, что составило 10 % от об-
'** Ст/югя It Сш
* ///юю/няч кии,
owe Стб
Арлин CII6IIII. Коп. 'll} Он. I. Д 56. Письмо Л IM-^Л [об ^ ^
Царский двор » 1670-1682 гг
5 сентября 1681 г царь со всем двором выехал из Москвы во Флорнще||у
пустынь До 9 сентября царский поезд находился в подмосковном селе Алексе-
е вс ком В эти днн состоялась серия перемещений среди высших церковных
иерархов Флоршцева пустынь, конечная цель царского путешествия, относи¬
лась к суздальской епархии 6 сентября сузлальскнн архиепископ Маркеп был
переведен во Псков в связи с тем, что прежний псковский архиепископ Арсе¬
ний ушел на покой 1,2 Одновременно псковская епархия превратилась из архи¬
епископии в митрополию Таким образом, царский проект «подвысить» чином
Маркел был родом иноземец - из задунайских славян или греков До пост¬
рижения он служил переводчиком с греческого, латинского, немецкого, поль¬
ского и татарского языков при Посольском приказе.1” Царь Федор выдвигал
в архиереи наиболее образованных священнослужителей, таких, как почита¬
тель партеса Симеон, поэт Герман и полиглот Маркел В этом они разительно
отличались от патриарха Иоакима, по отзывам современников, человека кон¬
сервативного и малообразованного
6 сентября суздальским архиепископом вместо Маркела стал Павел Морав¬
ский, переведенный нз архиепископов Коломенских и Каширских, а на место
последнего был поставлен архимандрит Кнрилло-Белозерского монастыря
Никита - одни из ближайших учеников покойного патриарха Никона Стояь
значительное возвышение в ходе церковной реформы самых преданных Нико¬
ну людей указывает на свлзь первоначального проекте возведения Ннкоив
в папы и дальнейшего хода церковной реформы 6 сентября была ликвидиро¬
вана митрополия Сарская и Полонская, а крутнцкнй митрополит Варсонофий
был переведен в тверскую епархию Одновременно тверское архиепископство
стало митрополией 1,4 До I сентября 1681 г в Московском государстве было
9 митрополий' новгородская, казанская, астраханская, сибирская, ростовская,
рязанская, нижегородская, белгородская, сарсквл К 6 сентября нх стало 11
добавились смоленская, псковская и тверская, но была яиквидирована сарская
В части учреждения 12 мнтропояий царский проект церковной реформы был
близок к осуществлению
Во время вязниковс ко го похода царя сопровождал только один нз высших
иерархов церкви - смоленский митрополит Симеон, который пользовался ви¬
димым вниманием со стороны государя Приближаясь к Флорищевой пустыни,
Федор Алексеевич выслал смоленского митрополита вперед По сяовам жития
I. С. 71-72, РГАДА Ф Л0
Иллариона, Симеон «первее в nvcru..^ ... -
сам со всем своим царским сигклнтом пР|,иде»*»П30>«1'“е ®ла*,^,ести»ь,й царь
лит Симеон в присутствии царя освятил нояопп, 6рЯ 1681 г ""тропо-
пустыни каменную церковь, и царский поем » Р°е""уЮ "° Фл°Ри'«свой
Пока Симеон сопровождал СоГГ1'? У''СЯ " "Уп.
рополита в Москве 10 сентября и ^октябоя^"а ЯВ0Р смоленского мит-
матерналь. из казны, что было исключительной ,,апскГПУС,<аЛИ етРоитсль"ые
привилегиями пользовались только считаннь.1 Р СТЬЮ:1а,<огоРода
кис к государю В царском походе Г.,”' "Р"ЛВОр"ыс' "а»бол« близ-
приказу тою же М Т Лихачева удостоился особой царской милости ему
пожаловали золотой аксамит, которым был покрыт гробР недавно умершей
мТЦ™«ГГФЬН С,,МС0,,0вИЫ 27 оет"бР" «слмАв стальник И А 2Г
еЩед0ЯНИ ЩСДРЫЙ >»Р«ий подарок 35 аршин дорогих
сукон, 6 ноября Федор Алексеевич подарил Симеону ешс 49 аршин камок
и азласов Эти милости позволяют видеть в Симеоне ближайшего к иврю
церковного иерарха, который в период обсуждения церковных дел не мог
не принимать в них непосредственного участия Во всяком случае, для себя он
первым добился сана митрополита
Среди светских лиц, занятых церковными делами, в зти дин выделялся
кн. В Ф Одоевский. 6 сентября 1681 г Федор Алексеевич указал ему ведать
Ивсрскнм монастырем через подчиненный ему Хлебный приказ вместо
М Т Лихачева 151 Эта замена была вызвана, кажется, тем, что у последнего
ие сложились отношения с ивсрскнмн аластями, поскупившимися иа подно¬
шения 1,1 Этот частный эпизод указывает иа расстановку сил сентября
1681 г стряпчий с ключом М Т Лихачев потерях одну из своих доходных си¬
некур, какой было официальное покровительство богатым монастырям Еще
важнее было то, что Ивсрский и Воскресенский монастыри пользовались в это
время особым вниманием царя Федора и были одним из немаловажных рыча¬
гов проведения церковной реформы
Ко времени царского богомолья во Флорищп относятся первые сведения
о конкретной работе по реорганизации епархиального управления Об зтом
раннем этапе реформы свидетельствует «Роспись городом и монастырем, в ко¬
торых городсх бытн епископом и в которых монастырех жити и что за теми
монастыри крестьянских и бобылскнх дворов по переписным книгам 186 году»,
опубликованная Н Виноградским в прняоженни к его монографии Исследова¬
тель отмстил, что опубликованный текст состоит из двух совершенно отдель¬
ных документов По мнению Н Виноградского, первый «есть черновой вид
или первичная редакция самого раннего проекте Федора Алексеевича о пере¬
устройстве на Руси церковного управления»; второй документ, написанный
4*7
Царский двор » 1670-1682
ривали ее как наиболее ущемлявшую интересы патриарха на том основании
что в патриаршей области планировалось учредить 20 епископов, что суще!
ствеино ослабило бы финансовые возможности патриарха.145 Однако такой
вывод основан на формальном подходе, по существу же все было наоборот.
Во-первых, среди новых епископий патриаршей области в этом докумен¬
те названы Суздаль и Вологда, т е прежние самостоятельные суздальская
н вологодская архиепископии упразднялись и становились подвластными пат¬
риарху епнскопиями Это привело бы не к сокращению, а, напротив, к невидан¬
ному приращению патриарших доходов Кроме того, в патриаршую область
включались земли упраздненной на время крутиикой митрополии, н в одном нз
городов бывшей крутиикой епархнн - Белеве должен был находиться еще одни
подвластный патриарху епископ Коломенская архиепископия, также на время
упраздненная присоединялась к патриаршей области с городами Коломне,
Кашира н Тула, в каждом нз которых должно было находиться еще по одному
епископу Таким образом, проект предусматривал беспрецедентное в XVII в.
увеличение патриаршей области 144
Н Виноградский опубликовал еще одну роспись епархий,141 близкую к пре¬
дыдущей С нашей точки зрения, она представляли собой еще более выгод¬
ный для патриарха проект при сохранении прежней территории патриаршей
области число епископов в ней уменьшалось с 20 до 16. епископы в Серпу¬
хове, Можайске, Лухе и Юрьевс-Польскоы были сокращены. Сверх того рос¬
пись назначала епископам патриаршей области крайне скудное содержание.
Например, роспись сентября 1681 г, которую мы предположительно связываем
со смоленским митрополитом Симеоном, предлагает передать в патриаршей
области костромскому епископу - Ипатьевский и Богоявленский монастыри
с 4604 дворами, галнчскому епископу - Пансин монастырь с 692 дворами;
а второй «патриарший» проект закрепляет за костромским епископом три
небольших монастыря всего лишь с 229 дворами; за галнчскнм епископом -
два других монастыря с 268 дворами При таком незначительном содержании
патрнвршне епископы были бы во всем зввисимы от патриарха.
Обе росписи, выражавшие интересы патриарха, предусматривали, что зве¬
нигородский епископ в патриаршей облвсти получит для своего содержания
вотчины еще одного упразденного в то время архнерев - архангельского епис¬
копа, состоявшего в Москве при Архангельском соборе. И здесь непосред¬
ственно патриаршие вотчины не пострадали бы Замысел реформы церковной
иерархии принадлежал царю, точнее, его советникам. Патриарх не выступал
открыто против царской волн Он блвгослоаип, хотя н задним числом, цврские
«волю и прошение», но предложил свое видение реформы расширение патри¬
аршей области, гае вновь учрежденные епископы оказались бы в зависимости
от патриарха. Иоаким играл далеко не первую роль в реформе, по он желал,
чтобы с его мнением высшего врхнерея также считались
Федор Алексеевич и его ближвйшее окружение принимали непосредст¬
венное участие в церковных делах 1681-1682 гг, В Москве по цврскнм указам
Гам же Прмжтсииа ГА 4 С 19 1В
пути К Псрснсцац
ШЛО церковное строительство В сентябое^ к
подчиненные кн В Ф Одоевскому, рез^^ 1681 г мастера,
гельскнн собор, Ннкнтскнй, Крестовоэдви^ ск™^ ,реМ-1СВСКИЙ АР^«
на Дмитровке монастыри.5 октября в царской Be™ ' рГНевС1<ий л«"чий
дано сочинение С Полоцкого «Обед ду-й. - .Г ти"0ГРаФии было из-
царя и «благословением» патриарха была начата ‘’“"“Р11 ,,по“лением..
сочинения С Полоцкого - «Вечери душевной» '5 а™ нманием Другого
в реализации ^раиеТр™
мсчательно. что Никита был ближайшим к погонному Никону человеком
Это обстоятельство еще раз подчеркивает преемственность осушесталяемой
церковной реформы с первоначальным проектом возвращения Никона к руго-
водству церковью vy
Всю осень 1681 г Федор Алексеевич намеревался провести в поездках по
стране Едва он вернулся из вязииковегого похода, как уже намеревался отпра¬
виться к западной грвннце В донесении 8 ноября 1681 г нидерландский рези¬
дент в Москве сообщал на родину «Говорят о поездке, которую его царское
величество намеревается совершить, с целью проинспектировать все пригра¬
ничные места, расположенные на рубежах со Швецией и Польшей, но пока
вполне определенного по этому поводу еше нет»
19 ноября Федор Алексеевич отправился на очередное богомолье - в Вос¬
кресенский монастырь Новый Иерусалим В дни богомолья. 22 ноября,
С Медведев обратился к боярину кн П С Урусову с просьбой похлопотать
перед царем о выполнении прежнего царского обещания пожаловать в За-
нконоспасскнй монастырь Евангелие, украшенное серебряным венцом
По возвращении Федора Алексеевича в Москву, 24 ноября, состоялось изве¬
стное заседание царя, патриарха и Боярской думы, на котором было вынесено
историческое решение об отмене местничестве Одновременно аласти готови¬
ли и церковную реформу 24 ноября 1681 г в Посольский приказ был куплен
ящик «на верховые дела о избрании епископов» |Т* Эта подготовительная рабо¬
та осуществлялась под контролем думного дьяка Л И. Иванова, руководителя
Посольского приказе Необычная, на первый вэплад, передача дел «о избрании
епископов» в этот приказ может иметь следующее объяснение Реформа цер-
ГГЛДЛ Ф 396. Ом. 2 Nr 729 Л 34об; Н> 1032 Л 242.:
Ироюржкий
ЙлдГф IJ71 юГл72М” С 1М
439
UatKKHii .HOP > 1670-1682
ковиой иерархии и титулов была частью проекта присвоения думным лЮд,м
постоянных наместнических титулов Последние записывались в особые на-
местнические книги, хранившиеся в Посольском приказе, этот же приказ над.
знрал за правильным употреблением полного царского титула, элементы
которого предполагалось включить в титулы митрополитов Поэтому в веде-
нин Л И Иванова оказалась подготовительная работа по учреждению как свет-
ских, так п церковных титулов Как и в других случаях, церковную реформу
готовили светские лица
27 ноября царь «советовав» с патриархом «изволил для украшения святыц
церкви и для спасения и просвещения христнаиом, быти и имяноватися врхн-
ереем по степени, и коемуждо архиерею имети во своей епархии епископов,
подвластных им, а святейшему Патриарху, отцем отцу, имети многих еписко¬
пов, яко главе н пастырю». «Совет» царя состоял в введении каноннчесюго
строя епархиального управления, отличного от сложившегося на Руси: пат¬
риарху подчинялись митрополиты, а в каждой мнтрополни учреждались епис¬
копы, которые должны были состаалять собор своего митрополичьего округа
От царя был прислан список городов, где следовало учредить новые епископ¬
ские кафедры.'”
Царская роспись архнереев 27 ноября изымала из-под аласти патриарха суз¬
дальскую, вологодскую и коломенскую архиепископии, которые теперь вос¬
станавливались в прежнем качестве Царский проект специально оговаривал
возможное восстаноаленне Крутицкой митрополии, присоединенной до этого
к патриаршей области Вместе с тем царское предложение 27 ноября шло на¬
встречу патриарху и одновременно с отказом увеличить размеры патриаршей
области сократило число создаваемых там архиереев до S
Эти же предложения царя нашли отражение и в других источниках «Икона
или изображение дел патриаршего престола» содержит уникальное известие
о проекте реформирования церковной иерархии и сказывает предложение вве¬
сти новые церковные титулы с пожизненным присвоением думным людям на¬
следственных наместнических титулов Последнее получило в исторической
литературе название «боярской попытки». В О. Ключевский рассматривал «бо¬
ярскую попытку» как стремление реакционного боярства расчленить страну,
ввести в России феодализм «польского пошиба» С нашей точки зрения, суще¬
ство так называемой «боярской попытки» состояло не в проекте разделения
страны, что было бы совершенно немыслимо в условиях России конца XVII в ,
а лишь в установлении через пожизненные титулы новой системы ствршииства
в Думе взамен отменяемого местничества "■
Составитель «Иконы» так изложил проект учреждения новых нв-
местничсских н церковных титулов в 1681/82 г «советоваху» Федооч Алексе¬
евичу «малагские бояре», чтобы «по подчиненным единой аласти госудврствам
и царствам в Великом Новеграде, в Казани, в Астрахани, в Снбиви и ииде
быти царским наместникам великородным боляром аечно и титлы нм тех
царств, кто где будет, имети и нисатися во всяких миомах болярни и нвместиик
князь имярек всею царства Казанского или асего царства Сибирского и прочес
Такожде и митрополитом: Митпополнт и».„
рополит Казанский и всего Казанского иам™Г^КИН " ВСего Г1омоРи" Мит-
В XVIII в сведения о проекте введения нови
:е в епархиальных архивах Копии зти, С0*Р»на-
1746 г R _ рмных
Сенатом в 1746 г В о
тов, 1Ш .1 п дисливпо одинаково излагавшие содепжан», д
нии новых титулов для митрополитов Это по воРл^ГГ“ГО УКаЭа'
хнальных архивах XVIII в сохранялись .!! предполагать, что в епар-
„анисанные по трафарету и разосланные Сразим enanxl^
во всей его патриаршей пастве Российс^ чи
ном описательным царств и великих княжений и миогоиап я я
степени из нижних подвышены.» Сверх того из Казмсю?!арх^рейеюго дома
былаприслана «О врхиерейскнх степенях и титлах письмениая^абель в ко¬
торой означен указ.» Федоре Алексеевича «Во 190-м году, с которой табели
приобщена точная копия»; «да в той же табели како именоватися и писатися
архиереем написано Корннлнй митрополит Новгородского государства
Иоасаф митрополит Казанского цврства, Никифор митрополит Астраханского
царства, Павел митрополит Сибирского царства, Иона митрополит великого
княжения Ростовского, Маркел митрополит Псковского государства, Симеои
митрополит великого кияжеиня Смоленского, тем же подобием тверскому име-
новатся, Иона митрополит Вятского княжения, Филарет митрополит Нижего¬
родские земли, Павел митрополит Рязанского княжения, Мнсаил митрополит
всея Украины, Вологодского кияжеиня архиепископ, Суждалского кияжеииг
архиепископ, Коломенского княжения архиепископ»."0
Эти копни не дошедших до нас указов Федора Алексеевича позволяют уста¬
новить, что царские грамоты о новых «степенях архиерейских» и «титлах» были
разосланы по стране еще до I сентября 1681 г - при жнзии или сразу
похорон Никона В 1681/82 г в казанскую митрополию был послан етц<
указ со списком новых архиерейских титулов Инициатива реформы -
и прошение» - исходила от царя
Список церковных титулов, сохранившийся в копиях XVIII
ровать по именам указанных в нем архиереев В списке тверской митрополит
не назван по имени, что соответствует положению с декабря 1681 г (время
смерти тверского митрополита Варсоиофия) по 5 февраля 1682 г, когда был
избран новый тверской владыка - Сергий В списке нет митрополита Сарского
и Полонского - эта митрополия была упрвзяненв 6 сентября 1681 г и восста¬
новлена в декабре 1681 г 24 декабря была упразяиеиа коломенская архие¬
пископия Таким образом, данный список титулов соответствовал реалиям
декабря 1681 г, причем до 24-го числа Это позволяет связать его с царским
проектом 27 ноября
Царский двор » 1670-1682 и
В средневековом обществе титул отражал реальную претензию на опре.
деленное социальное положение. Проект присвоения князьям церкви новых
пышных титулов следует рассматривать в контексте претензий высших иерар.
хов на протяжении всего XVII в занять привилегированное положение Так,
поддьяк Федор Трофимов в извете па Никона заметил, что «Никон и власти
пишутся и называются великими государями и свободными архиереями, мы
де царскому суду не подлежим» В контексте присвоения пышных атрибутов
власти следует рассматривать и попытку Никона в 1658 г обзавестись собствен¬
ным гербом"" Н Ф Каптерев подробно показал, что такие претензии были
свойственны не одному Никону, а разделялись многими архиереями XVII в.
Богатые митры, каре гы, пышные выходы епархиальных владык отражали их
высокое представление о собственном статусе Новгородский митропоянт
Киприан лаже самочинно велел именовать себя государем митрополитом 1,1
Воплощением зтнх характерных для архиереев XVII в претензий и стала борь¬
ба вокру| учреждения новых епархий и тигулатуры митрополитов при Федоре
Алексеевиче, составившая основное содержание нескольких проектов цер¬
ковной реформы
Против новых церковных и светских титулов решительно выступил патри¬
арх Автор «Иконы» следующим образом излагает обстоятельства отказа от них
«И на сие дело он, великий государь, и изволил и тому всему, где кому быти
и творитн что наннсаиая тетрадь за пометою думнаго диака к святейшему пат¬
риарху прислана, чтобы он на оное дело дал благословение и в состояние того
помогал И саятейший Иоаким патриарх, аще и многую трудность име от хо¬
тящих тому быти палатскнх подустителей, но ннкакоже попусти и возбрани
вссконсчно сие творитн, для того, чтобы учииениыя вечиыя наместники ве¬
ликородных люди но ннколицех летех, обоготясь и возгордев, московских
царей самодсржавством не отступили и единовластия < .> не разорили»."1
Под тетрадью с титулами за пометою думного дьяка следует, видимо, пони¬
мать подготовительные материалы, созданные в Посольском приказе, о чем
сохранилось упоминание от 24 ноября 1681 г. Позиция патриархе была вызвана
нс только заботой о сохранении самодержавия от покушения «великородных
боляр», но и опасениями потерять собственную власть, если новые титулы по¬
лучат митрополиты
Автор «Иконы» умолчвл о церковных титулах, но. конечно же, они больше
всего волновали патриарха Нам неизвестно, когдв и как был похоронен проект
присвоения новых церковных титулов, логично думать, что это произошло вме¬
сте с запретом натриврхом повой гнтулвтуры думных людей Во всяком случве
единственный список церковных титулов, отражавший процесс обсуждения
этого вопроса, соогвегствует положению декабря 1681 г
25 ноября цврь опять покинул Москву он поехал в Воскресенский, что
на Пресне, а оттуда в Саввино-Сторожсвскнй монастыри Утром 29 ноября ои
та три часа заехал в столицу н сразу же отправился в подмосковное Измайлово
Г ГЬс ЛИ КиМ1* "
ОРРНБ Собр Погодим* 55 и|у^ «•«Wtoweuuf Царстюиннс Фе
*>р* Алексеевич* Придошсми* С XXXI
з декабря Федор Алексеевич вновь был в г
Видимо, роль царя в осуществлении Церковной°±Г0ро*евс'‘°м монастыре.'"
указаниям, которые он делал по совету свои, я™ 0рМ“ СЕЮДИЛась * общим
К л ому кружку царских советников „„иГ Их людсй
нусгыни Илларион. Он вернулся с царем в мГсквГ н?"оятель Флорнщсвой
хиротонисан в суздальские архиепископы Царь ПпИ„ял ж Р" 1681 г был
станленнн своего любимца 8 декабоя из „„„„Г, Р л *1,004 участие в по-
сукно «для выходу» царя в Успенский cofinn риового nP,,,taM было отпущено
епископа Илариона на мисуГ'» Го " S ” П0С1аал'н”,0суздалсгого архи-
Иллариона думному дворянину А II
е 8 УСПСНСК0М ооборе По свидетельству жития Иллариона иапь
«паче прежняго начат любити преподобного,, и будто бы но его сЗ Ж
себе в невесты Марфу Апраксину.'-' Милость Федора АлсксесвичаТиГари^
указ Трнзы,'"Д0СТ0В<:РЯе1 ТаКЖ* по*алова,ше ему I января 1682 г по царскому
В зги же дни среди ближайших царских советников по церковным делвм
по-прежнему заметны боярин и дворецкий ки В Ф Одоевский и казначей
М. Т Лихачев 10 деквбря 1681 г. старец Иверского Валдайского монастыря
записал в приходо-расходной книге «По указу великого государя, а по че¬
лобитью Воскресенского монастыря властей велено приписать Нвсрский
монастырь к Воскресенскому монастырю и грвмота отпущена была»; тог¬
да нвсрские монахи подали челобитную, чтоб им, как и прежде, быть само¬
стоятельным монастырем «И великий государь пожаловал заступлением»
кн В Ф Одоевского и М Т. Лихачева «велел Ивсрскому монастырю быть
особь статьею по-прежнему» Воскресенский монастырь Новый Иерусалим
стоял в эпицентре церковной жизни 1681-1682 гг, а его архимандрит Герман
входил в число ближайших к Федору Алексеевичу лиц. По царскому указу
для Германа была «построена» драгоценная врхимандрнчья шапка - тра¬
диционный способ поднять значение обители. С этим, видимо, и следует соот¬
нести попытку подчинения Иверского монастыря Воскресенскому. Кончина
Германа 11 декабря 1681 г. нс позволила воскресенским властям добиться под¬
чинения Иверского монастыря Окончательное решение этого немаловажного
для самого царя вопроса было принято «заступлением» кн В Ф Одоевского
и М Т Лихачева
После смерти Германа Федор Алексеевич не оставлял
гнх соратников Никона: 24 декабря 1681 г г—
был переведен в коломенские архиепископы,
В том же декабре тверской митрополит Вврсонофип был возвращен обрат¬
но ни восстановленную митрополию Сврскую и Подопскую Таким образом.
»• Г! АДА ф 210 I, toe Вонсана с, Об 625 Л 955, Crf 628 Л 2SO-25J
звенигородский Никита
ччз
Царский двор в 1670-1682 п
ряд царских предложений, содержавшихся в росписи 27 ноября, был осущесг,
влей уже в декабре
Новые данные о доставлении епископов находим в приходо-расходной кии.
ге московского подворья Аитониево-Снйского монастыря После записи о прн!
езде в столицу новгородского митрополита 4 января 1682 г сийские монахи
записали, что ходили поздравлять «Пертоминской пустыни строителю иеродн-
яко ну Михаилу Харзееву, сказану ему быть епископом на Колмогоры».'” Это
назначение следует отнести к январю - первым числам февраля 1682 г., посколь¬
ку по решению церковного собора от 8 февраля в Холмоторах следовало быть
уже архиепископу, а не епископу 19 марта 1682 г холмогорским архиеписко¬
пом стал близкий к патриарху Иоакиму его крестовый иеромонах Афанасий
Таким обратом, царь пытался поставить в новые епископы своих ставленников
еще до церковного собора, но эти попытки не удались
Церковные преобразования 1681-1682 гт затрагивала в первую очередь
высших архиереев, но и монастырские власти также приняли в них некоторое
участие Вслед за архиереяыи, добивавшимися новых пышных титулов, архи¬
мандриты и игумены также искали способы поднять статус своей обители
и свой собственный В ноябре 1681 г Ивсрскнй монастырь добивался для сво¬
его архимандрита права служить «на ковре с полнцею» Новгородский мит¬
рополит, согласившись в принципе с этой просьбой, «сказал, что де ковер
да посох з золотым яблоком чаят мочио дать, а о полнцы хотел подуыаггь».1П
Моивстырские власти не остались в стороне и от обсуждения проекта раз¬
местить новых епископов в монастырях В январе 1682 г. старцы Аитониево-
Снйского монастыря писали в свою обитель из Москвы- «По государеву нэ-
волу указано новым пестрым властей быть по монастырем и в Сийском»,
и били челом патриарху, «что быть пестрой власти в Сийском монастыре за
утеснение неместно под монастырем островок невелик, понужди ставят
и кельи на воде, гораздо тесно».1” Действительно, сентябрьская роспись архи¬
ереев предусматривала местопребывание в Сийском монастыре холмогорского
епископа '” Решение в дальнейшем разместить епископов не в монастырях,
а в городах, надо думать, не в последнюю очередь было связано с негативным
отношением к этому монастырских властей, предпринимавших, как видим, уси¬
лия в этом направлении
В дни обсуждения церковных нововведений усилилось внимание общест¬
ва к всякого роди чудесам и знамениям 15 и 16 декабря на небе «явися знаме¬
ния столп светел».'” 28 января 1682 т московскому дворянину М В Оборину
явилось чудо покойный патрнврх Никон будто бы помог ему нвйти пропав¬
шую лошадь Заявление М. В Оборина было освидетельствовано церковны¬
ми властями '** 'Это чудо было как нельзя более кстати именно в это время цврь
1,1 РГАДЛ Ф 1196. Ом 4 т 611 Л 7 о* В особой релниин иСмннна мряще о псртоыннских
чулотяорцм. Имейте я Ионе» 110"'^Jм..'и””л^оIы""ГоП"оС *** " Мос|,,у ” «*Р» ®e*W
Федор, вопреки сопротивлению Иоакима, направил
ч,оту с просьбой о посмертном прощении Ннкопя Г ПЭТр"архамгТ,а-
с друнмн усопшими патриархами. Это было ще 8МСС1С
поступком царя вопреки воле патриарха дим' и немаловажным,
В январе 1682 г Иоаким недомогал б января, на Богоявление о,, „л
к ежегодной торжественной церемонии освящения aZZ^ “
18 января у патриарха болела голова.1» Тем нс менее ои ппп М рске-
вагь в важнейших государственных церемониях 12 января TZcoZoeZT'
р„д,оГ„„ у,“№
5 февраля Иоаким поставил на вакантную тверскую архиепископию архи¬
мандрита торжковского Борисоглебского монастыря Сергия На поставлеиии
присутствовали^митрополитов, 3 архиепископа, епископ, 12 архимандритов
и 0 игуменов Эти власти съехались а Москву на церковный собор, который
открылся в понедельник, б февраля р
11а первом заседании собору была представлена присланная от царя тетрадь
с росписью епископов, которых предполагалось вновь учредить Об этой
тетради в документах церковного собора под б февраля была сделана запись
«Таковы ж тетрадки написаны принял Ларион Иванович того ж числа, только
Звенигорода в них ие написано по ево ж приказу» м Таким образом, думный
дьяк Л И Иванов руководил составлением росписей архиереев как а ноябре
1681 г, так и в феврале 1682 г
Представленная роспись нс сохранилась, однако состаа предложенных ца¬
рем новых епископов можно восстановить но материалам обсуждения царского
предложения иа церковном соборе В письме к собору царь предлагал открыть
2 новые архиепископии н 35 спископнй, в том числе 8 - а патриаршей области.
8 февраля митрополиты и архиепископы полали царю челобитную, а которой
обосновывали возможность открыть только 2 архиепископии и 15 епископий,
причем утверждали, что в астраханской, псковской, смоленской, нижегород¬
ской митрополиях, суздальской п тверской архиепископиях «вновь прибавить
архиерея не нс чево, потому что ао градсх церквей мало». Архиереи обратили
внимание царя на скудные средства монастырей, приписанных к ноаым епар¬
хиям: на них «невозможно < > архиерейского чина исполнить» Muipono-
литы и архиепископы нс поддержали царского предложения установить кано¬
нический строй епархиального управления и просили царя «устроит» новых
архиепископов и епископов «особыми их епархии, а ие под митрополитами
быть подвластным, для того, чтоб во архиерейском чине нс было какоаа цер-
ковпаго разгласил и меж себя распри и высосгн».-01
В» „с...,л»с""с решении церковного собора были поставлены 12 марта
1682 I епископ вятский Иона - в архиепископы, а в архиепископы велнкоус-
тюжскнс - Галаепн, 19 марта - архиепископ холмогорский Афанасий, 24 марта
I тамбовский епископ Леонтий, 25 марта суздальский архиепископ
_ Царский wop в 1670-1 Лк7 г.
^ г»~'» и 1О/Ц-10Д2 гг
-Г^гг»
*" °»iS5
заитиискую идею симфонии во вм Г «Равных делах отражала в..
Bmrrr„:r„r гг с'^“ ” ’""""'" "* "“,i
церковной иерархии шла от царяиТт ”"°ИЯТЬ’ почемУ инициатива усиления
нушс личные отношения "0Чем* несмотряТнГ
Иоак|!мЧУ * ,5ЯДе важиых вопросов В ходе ппг °аКима' Ц8РЬ шел патриарху
4?s=sssmm
sssjsass
архиепископа Илариона постаа2 в С™ ° СуЖЛа'1с'<опо и Юрьев^
"ГГ0" Богородицы (25 марта - П^Си^^'|'тропоЛ|1том на Благовещение
о™: -" евятейший Иоаким патриарх Дело остановил веян¬
ой, великий господин, свойсвятителJLB« Московский и всеа Росии н г rofi»
«Г”„ТГ и “г
:;б\^г2рнн т:ив xvn - офиииГиЦТазГдля
1ЛЯТ г СТ 682 Г “Фиксировал все постаалеии?МРЯД Ые ,аписи - «Раз-
^•=гж=г=гггг=^==*
— - 26 МаРга Д-ДЯ новой
с 306. РГАЛА ф 210 М<
т РГАЛА Ф 210 Оллди
ш Арли» СЛбНИ Кол 2!
i s<
Царский двор » 1670-1682
Устюжскому архиепископу Галасию на содержание бып выделен Архангелы
скин монастырь с 330 дворами Нс прошло и недели после хнротонин, как Га.
ласин начал тяжбу за находившуюся а Устюжском уезде вотчнну ростовскою
митрополита Ионы со 123 дворами, приносившую ежегодно дохода «подвести
рублей и болшн». Царь Федор Алексеевич поручил рассмотреть дело и ((доло¬
жить» о нем боярину кн В Ф Одоевскому 17 марта 1682 г. мнтрополнт Иона
полал встречную челобитную, предлагая принять спорную вотчнну в царскую
казну в обмен на 90 дворов государевых земель в Ростовском уезде. Его чело¬
битную царь также передал ки В Ф Одоевскому 31 марта Галасий покусился
еще и на владения Соловецкого монастыря на Двине Думный дьяк Е. И. Укра¬
инцев пометил на зтой челобитной царский указ передать дело асе тому же кн
В Ф Одоевскому. Эти земельные тяжбы нс были разрешены н через год.2"
Важнейшая роль кн В Ф Одоевского в решении церковных вопросов этого
времени нс подлежит сомнению Царский дворецкий сосредоточил в своих
руках управление едва пи не всеми церковными делами Царь передал надзор
за продолжением строительства Воскресенского монастыря Новый Иеруса¬
лим в Хлебный приказ, возглавляемый кн В Ф Одоевским. В памяти 2 марта
1682 I из Хлебного приказа в Разряд изложен нарскнй указ прислать стольника
А Д Зиновьева и быть ему «в Воскресенском монастыре у строенья каменные
большие церкви» 1|! Положение влиятельного придворного кн. В. Ф Одоев¬
ский сохранял до кончины Федора Алексеевича н затем в ходе московского
восстания 1682 г В письме 8 июня 1682 г. иверскнй стряпчий, сообщая о кон¬
чине царя Федора и последовавшем «великом смятении», писал в монастырь,
что кн В. Ф Одоевский «бсзпрсстанно у великих государей вверху и сверху
Царским советником по церковным делам в марте-апреле 1682 г остввался
и М Т. Лихачев. В письме 10 апреля из Москвы нверский стряпчий сообщал,
что монастырское земельное дело будет докладывать царю М Т. Лихачев,
но «Михайла Тимофеевич и по се число великого государя не докладывал для
того, чго великий государь бсзпрсстанно в походе в Новом Воскресенском
со всем двором, а приехав к Москве апреля в 8 день в шестом часу иочи».‘н
Заступничеством М Т. Лихачева были назначены по крайней мере два архи¬
епископа тверской Сергий (5 февраля 1682 г) и устюжский - Александр Оба
они были учениками Нектария настоятеля Ниловой пустыни, патроном кото¬
рой был М Т Лихачев
Еще одним ближайшим к царю человеком в последние месяцы его цар¬
ствования был Сильвестр Медведев С. Медведев обратился к царю со сти¬
хотворным приветствием но случаю ею браке с Марфой Апраксиной 1,6
Доверительные oiношений С Медведева с Федором Апскессвичсм удостовс
ряст их переписка марга 1682 i Несомненное ведома царя в январе 1682 г
С Медведев открыл в Заиконоспасстюи
ра Алексеевича он написал «Плач и утсшенис>мю1ПК0,1У Г1ослс СМСР™ Фсдо-
восхвалял царское намерение проаестн реформы вТоТнеТ1""’' Г°СуДаря'
и подлинную осведомленность о реформах И Ппгп«п1Р ^ Жс похвал>'
последних месяцев царствования Федор^ Алексеевича Г мГЬИЬ,'‘ прос,аах
нутом виде продемонстрировал в своем сочинении «Опт,,™ ед“лев в Рмвер-
В неудаче реформ 1681-1682 гг С Z! „ Кр™'ю“
лен,» царя, не называя, однако, их имен. Все же от.юшеин^СмГеде^к на"'
более влиятельным советникам царя этого времени определенно пметьзы'
вает в других местах его сочинения Детально перечисляя изменений a ueoimn
ной иерархии 1681-1682 гг., С Медведев заметил, что посгавлеиие смоленско-
ю митрополита Симеона было «не тако, яко же есть обычай», г е в сущности
неправомочно Среди светских советников царя С Медведев а особенности
осуждает И. М Языкова, неправедные действия которого будто бы привели
к московскому восстанию в мае 1682 г. Среди ближайшего окружения царя, та¬
ким обрезом, не было единства. В этом также следует видеть одну из причин
юго, что церковная реформа бурно и долго обсуждалась при дворе, но по суще¬
ству не была реализована из-за разногласий ее участников
Не менее важным было то, что архиереи не выступали сплоченным лаге¬
рем Наряду с отстаиванием общих интересов споры о старшинстве, вотчинах
и имуществе разъединяли высших иерархов церкви Во аремя перевода ар¬
хиереев с одной кафедры на другую случались факты присвоения хранивших¬
ся в епархиальных ризницах дорогих предметов церковного облачения В гра¬
моте суздальского архиепископа Иллариона из Москвы в Суздаль 31 января
1682 г отмечен факт частичной утраты ризницы суздальского владыки: «Как ле
переведен бывшей преосвященный Маркел архиепископ Суждалскон во Псков
в митрополиты, а в Суждаль переведен с Коломны Павел архиепископ, что иыие
митрополит Рязанской, н он де Павел из тон нашей ризницы отдал Марке-
лу митрополиту многое число».-’1'' Т. е., новый суздальский архиепископ Илла¬
рион выяснял, что его предшественники сумели забрать с собой из архиепис¬
копской ризницы.
В ходе реорганизации церковной иерархии именно ирхнереи выступали глав¬
ными се участниками, они же не упускали случая извлечь из нее выгоду Эго
обстоятельство, как и ход неудавшсйся церковной реформы в целом, свидетель¬
ствует о том, что она была связина в первую очередь с фигурой епархиального
владыки. Попытка усилить высшую церковную иерархию отражала процесс
консолидации верхов духовенства агорой половины XVII в в особую сослов¬
ную группу.
В заключение рассмотрим церковные преобразования конца царствования
Федора Алексеевича в кон тексте взаимоотношений государства и церкви
но второй половине XVII в. В историографии обычно выделяют гливную тен¬
денцию этих взаимоотношении - усиление контроля над церковью со стороны
светской власти. Новые подходы к данной проблеме предложены Б Н Флорси
II» мнению исследователя, наряду с этим процессом, начиная с Ннкоиа. про¬
являлась и другая тенденция осознание духовенством, и первую очередь
lJ.afK.KHii двор в 1670-1682
иерархами церкви, своих особых интересов Это проявилось, в частности
в решениях церковного собора 1667 г о неподсудности духовенства светскому
суду Церковный собор 1675 г постановил создать духовные суды на местах
и отстранил светских лиц от управления приходским духовенством; сбор на-
логов с церковных земель перешел в руки духовенства. Вновь учрежденные
в 1682 г холмогорский и устюжский архиепископы на практике стали
добиваться неподсудности духовенства светскому суду, создавать органы
управления приходским духовенством и т д Б Н Флоря приходит к мысли,
что «именно в 70-х-90-х гг XVII в духовное сословие становится близким
к превращению в аатономиую корпоративную структуру» Особенностью консо¬
лидации духовенства в России в сословие было нс осознание общности со¬
словных интересов, как в странах Центральной Европы, а «общее подчинение
власти епископа» 1:“
Подход Б Н Флори представляется плодотворным, а новые факты подтвер¬
ждают высказанную им мысль В мае 1681 г вятский епископ Иона подал чело¬
битную па вятских воевод, которые в нарушение постановлений церковного
собора 1666-1667 гг стали «вступатца в сво епископле дела» и брать «к себе
в приказную избу освещенный чин» Царская грамота 27 июня 1681 г полнос¬
тью подтвердила неподсудность людей вятского епископа воеводскому суду
Таким образом, в конце царствования Федора Алексеевича светская власть
не только не покушалась на судебные права церкви, но, напротив, защищала
их Любопытно, что царь запрещал воеводам вмешиваться в церковные дела,
но сам делал это самым решительным образом
Правительство регентства продолжало политику покровительства церкви.
Вопреки царским указам вятский воевода думный дворянин А И Леонтьев
(1687-1688) продолжал самовольно судить людей вятского владыки, возведен¬
ного при Федоре Алексеевиче в саи архиепископа Конфликт воеводы и вла¬
дыки носил длительный и ожесточенный характер А И Леонтьев демон¬
стративно ие ходил «в соборную церковь» даже «иа государские праэникн
и иа ваши государские ангелы», оттоварнваясь «иемощию своею», «а за псо¬
вою, государи, охотою», - доносил архиепископ, - А И Леонтьев еэдип «не¬
много не по вся дни». В заключение Иона заявил, что без «милостивого при¬
зрения» царской власти ему быть в Вятке «невозможно». Действия воеводы
нашли поддержку у посадских людей, подавших челобитную с просьбой «обе¬
регать» их «от домовых ево архиепископских людей и от крестьян» На совме¬
стном заседании царей и Боярской думы в Передней декабря 1688 г. этот
конфликт был решен в пользу церкви Воеводе было указано «не вступатца»
в деда архиепископа, «а что грамота вятчанам дана, что их без ведома вое-
воцкого в духовных делех ие судить, и ту грамоту указали великие государи
отставить» Т с. судебные права воеводы и посадских людей были урезвны
в пользу архиепископа Царский указ 25 сентября 1689 г предписывал разос¬
лать такие же грамоты в другие юрода «ево брвтье иным архиереом». Еше
ранее, в 1686-1689 гг., такие царские грамоты уже были посланы новгородско¬
му и псковскому воеводам
Рассмотренный проект создания - - - -
1681 'V ПаПа’ 4 "аТрИарХа' 12 ми1рополитов и 70Рсп°ВИОЙ Исрар*ни 1680
же особенность консолидации духовного сословия н°рп °" ' отРажа'' Г,
хисресв. Новые титулы князей церкви внимание ? В°Круг влас1и аР’
стремление архимандритов важнейших моиастыпЛ , Р*ЛКу их стаРшииства
„ своем священном облачении - все зго с „л«е?е Г"'"‘ П0ЧСТ"Ы<: 1иахи
чушки духовенства а особую корнорацию ° ° СКЛа;,ыва,1ии *Ч"
"судача проектов реорганизации церковной иерархии „р„ Федоре 010ЛВ1|
пула их в глазах исследователей на задний план в ряду поочих ,тег,Г,Г
сто царствования Однако но своему первоначальному'здмысл^Го'оиа
оыла зон общей основой, которая сводила аоедино большинство, если не все
важнейших начинании царя Федора и сто ближайшего окружения Попытка
установить постоянные наместнические титулы для думных чинов в связи
с отменой местничества, значительное каменное, а основном церковное, стро-
шсльство в Москве, проект о призрении нищих, распространение партесного
пения при дворе, создание Верхней типографии, учреждение первой средней
школы и вслед за Text проект создания Академии как органа надзора иад рели¬
гиозными убеждениями подданных - все зти мероприятия царствования Федо¬
ра Алексеевича были непосредственно связазна с укреплением благочестия
Забота о благочестии подданных проходит красной нитью через все попыт¬
ки светской и церковной властей преодолеть кризисные явленз|я московской
жизни XVII в Внутренняя политика патриарха Филарета, деятельность кружка
«ревнителей благочестия» при молодом царе Алексее Мззхайловнчс. реформа
"икона были иапраилены, хотя и по-разиому, иа исправление церковных нра¬
вов как главного условия благодснстаия страны. Неосуществленная церковная
реформа царствования Федора Алексеевича стоит а том же ряду мероприятий
московских властей XVII вив этом смысле всецело принадлежит эпохе сред¬
невековой Руси Это обстоятельство ис позволяет согласиться с мнением
И Виноградского, видевшего в документах собора 1682 г программу, вопло¬
щенную в Духовном регламенте Петра I
Новые данз1ыс позволяют утверждать, что ближайшими советниками моло¬
дого и болезненного Федора Алексеевича в церковных делах были в первую
очередь дворецкий кн В Ф Одоевский, казначей М Т Лихачев и смоленский
митрополит Симеон. Следует признать весьма вероятным рассказ В Н Тати¬
щева о том что идея учреждешщ новой иерархии во главе с папой была подска¬
зана царю Симеоном Полоцким. Причастными к реформе были также царские
любимцы суэдильскнй митрополит Илларион, его покровитель в царских па¬
латах и «первый министр» того времени боярин и оружейннчнй II М Языков,
думный дьяк Посольского приказа Л. И Иванов, ученик Симеона Полоцкого -
Снльнсстр Медведев, близкие к Никону архимандриты воскресенский - Гер¬
ман и кнрнлло-белозсрский Никита
После смерти Никона и отказа от идеи учредить в России папу н четырех
патриархов «блнж1шс предстатели» советовали царю воплотить в жизнь дру-
|ую часть проекта церковной реформы - создать 12 митрополии и 70 спнсзсо-
пий Многократное увеличение числа архиереев должно было, с «мной сторо¬
ны. огра власть патриарха, а с другой стороны, учреждение десятков
новых епископов ставило бы их в большую, чем прежде, зависимость от цар¬
ской власти ведь материальное обеспечение нм должно было быть аыдслено
Царским двор в 1670-1682 гг
> царскому указу Смерть Федора Алексеевича 27 апреля 1682 г. поставила
>чку в длинной череде безуспешных попыток решить стоявшие перед стра.
ой проблемы путем исправления церковных нравов и порядков. Петр 1 начал
сформирование государства на иных, светских началах.
жслн имеются пристойны, и тем быти бсм
уката пе дают никакого четкого представляй, о*™."”' °ГИ СЛова
В духе московской традиции царь поставил пет» *’ 410 жс "У1*"0 делать
роса о судьбе местничества и о необходимой СвОИМИ сов<”никами два воп-
ясь к опыту последней войны. Назначенные указом в«е,,НЙ “ арми"' nP"Me''»-
обсулить царское предложение и. как тогда ™™1Т'НЫеЛЮЛНЛОЛЖИы6ыли
24 ноября царь указал сидеть в Огв™юйZT L*™ “Т*”
KII В Д Долгорукову, окольничему ки Д А Баоятинскп КН В В' ГолниыиК
нииу В. А Змееву, думному дьяку В С Сск^.оГ'» п„ У' ЛуМ"0Му ЛВ0Р"-
Ответной палаты подтверждает намерение ]анншгы.П'ервоиачальиый состав
асе ее члены, кро.че дум.юго '
Назначенные в Ответную палату думцы начали свою работу не сразТпосле
указа 24 ноября, поскольку многих попросту не было в МосквЛб ноября посла¬
ли за в. А Тмесвым в его костромскую вотчину1” В Я. Хитрово, имя которого
стоит под «Деянием» среди выборных стольников, упомянул позднее в смей
челобитной, что был в палате В В. Голицына с I декабря 1681 г”* 7 декабря
было указано «сыскать тотчас и прислать в Ответную палату» 12 сгольиикоа
*" Ховаиског°. к" Ф И Шаховского, Е А Пашкова. Т И Ржевского
И Б Плещеева, кн Д Н. Щербатова. В Л Пушсчннкова, ки Ф Л Волконского,'
кн. П Л Львов, И. А Аничкова, ки В Ф Жнром-Засекина, Ю П Лутохина.11’
Имена десяти из них стоят в списке выборных стольников под «Деянием».
Стольники, привлеченные к работе Ответной палаты, также имели опыт вое¬
водской службы, а некоторые были сослуживцами кн В. В. Голицына по ми¬
нувшей войне В Я Хитрово служил полкоаым воеводой в 1679 и 1680 гг;м
Против нменн кн Ф И. Шаховского и боярском списке 1677778 г отмечено
«Был с Новгородским полком».”1 Осенью 1679 г. ему поручили разбирать дво¬
рян в Понизовых городах.”1 Кн А И Хованского, сына боярина кн. И А Хо¬
ванскою Тпраруя. в 1677 г планировали назначить полковым воеводой
в Рыльск, но затем решение было изменено111 В Л Пушечннков и Е А Паш¬
ков служили товарищами киевского воеводы в 1680 г. когда московские влас¬
ти ожидали турецкого нападения на город. В. Л. Пушечннков отличился еше
в 1670 г., во время подавле разинского движения, командуя тогда стрелец¬
ким полком ”'Т II Ржевский был сыно»
го Н И Ржевского, погнб-
,1‘ IK3 Т II Id 90S. С 368-169
ПА ДА Ф
"* Р1АДА Ф
Царский я»ОР в 1670-1682 гг
шсго при обороне Чигирпиа в 1678 г. Военный опыт имел н ки. Д. Н. Щерба.
тов в 1668/69 г ои был «райей из эатиниой пищали в левое плечо, кисть попор-
йена, и пулька в ием»Ки Ф Л. Волконский был назначен воеводой в Белго-
рол в 1675 г, котла этот горол лолжен был стать одной из баз похода царя Алек¬
сея Михайловича на Крым Ки В Ф Жирово-Засекии в 1679 г. был послан
разбирать дворян Костроме Ю П Лутохнн служил головой стремянного
стрелецкого приказа в конце царствования Алексея Михайловича, а в 1678/79 г
перевелеи в полковую службу.1” Сверх названных лиц к работе Ответной пала¬
ты были привлечены генералы А А Шепелев и М О Кравков, рейтарские пол¬
ковники Г Ф Тарбеев и Ф Т Зыков и стрелецкие - И Ф Полтев, Н И. Коло¬
бов, А Ф Караидссв, С Ф Грибоедов
Среди назначенных «к ратным делам» Ответной палаты нет никого из бли¬
жайшего царского окружения.”' И М Языков, А Т и М Т Лихачевы и прочие
ближние царедворцы совершенно не имели воеводского опыта, да и не их дело
было заниматься частностями «воинского устроения»
Верным признаком начала работы Ответной папаты было появление в ней
приказных людей, первые упоминания о которых относятся к декабрю 1681 г!|’
В памяти 21 декабря 1681 г было велено прислать из Посольского и подведом¬
ственных ему приказов для работы с посадскими «двойниками» «подьячих
по одному человеку старому да по одному человеку молодому самых доб¬
рых» 'w Видимо, аналогичные памяти были посланы и в другие приказы. Рас¬
ширяя свою деятельность, Ответная палата занимала все новые помещения
Комиссия ки В В Голицына обсуждала «ратные дела» в соседней с Ответ¬
ной палатой - Стоповой, где рассматривались службы офицеров полков
иноземного строя 9 февраля 1682 г в Столовую палату ки В В Голицыну
с товарищами была куплена чернильница и‘ Это первое упоминание о Столо¬
вой палате как отделении Ответной палаты
После торжественной церемонии отмены местничества 12 января 1682 г.
было создано еще одно отделение Ответной палаты - комиссия во главе с боя¬
рином ки В Д Долгоруковым для пополнения родословной книги. Впервые
I Тверской Ulip
МВ. С. 26-27)
стриг ■ 1682 г
трав, Иван На-
^аиойловичу (РГАДА
| рмв об ОтвстмоП пала
эта комиссия упомянута в связи с подготовкой «п, „„„
варя 1682 г. чинили столы «в задней палате, где сндетъГкТГл V° " 23
с товарищи. Это была задняя палата Разрядного приказа „а1 16«ГГ*
„куплен в Разряд к родословным делам ящик дубовдй з ^пДТ -'6^ Г ,“Л
аегнон палаты кн В Д Долгоруков, таким образом, а я.Гре 682 г пеп!
ся из дворцовых помещений в Разряд видимо on и"“Р ®2 г перебрал-
рядом с Ответной палатой Перевей «палаты родословных ГеГаТаТрялный
ПГ1е1СрТГп„В„СШ'ЫМ' В°'ПеР,,ЫХ’ П0Т°М^ ™ ™ рода дела асегдРаТда
лис!, именно Разрядом, а во-вторых, кн. В Д Долгоруков разместился в прика¬
зе, который возглавлял его двоюродный брат боярин кн М Ю Долгорук
женатый па родиой сестре кн В В Голицына Долгоруков,
Стихийное разрастание отделений Ответной палаты соответствовало духу
приказной системы Московского государства, в которой по мере надобности
к первоначальным органам управления добавляли новые В этой же манере
р.нннвались замыслы реформаторов, получая с течением времени новое направ¬
ление Создастся впечатление, что вначале царь н его советники не очень от-
в донесении нидерландского резидента И Келлера от 17 января 1682 г Источ¬
ником его информации были откровения вернувшегося из двадцатнлетнего
татарского плена боярина В Б. Шереметева В том же письме 17 января рези¬
дент сообщил, что еще раз «нанесет визит генералу Шереметеву» Престаре¬
лый боярин был жестоко обижен судьбой и выставлял себя перед И Келлером
чуть ли не главным советником государя Нв самом деле Ответная палата бы¬
ла создана за месяц до возвращения В Б Шереметева из плена, и его встречи
с царем не могли послужить толчком к нововведениям 1681-1682 гг Федор
Алексеевич вообще не привлек В Б Шереметева к подготовке преобразова¬
ний, а дворцовые документы ни разу не зафиксировали его пребывания в цар¬
ских хоромах
И Келлер писал, что В Б Шереметев, «человек с большим опытом, все эти
дни проводил возле царского величества. Говорят, что в период плена его часто
посещал правитель Крыма, который вместо с ханом разделял верховную власть
в этой стране, н они много беседовали, ему даже позволили встречаться с неко¬
торыми своими соотечественниками, которые в большом количестве вместе
с другими военнопленными были вывезены в эту страну и продавались по всей
Турции, и вот в результате этих разных бесед с одними и другими он узнал много
важных вещей, сообщение о которых открыло глаза его царскому величеству
и привело
М II3MCHCIIHI
в армии и в администрации. Прежде вс
военный совет (Ответная палата. - П. С.). которого пока еще не было
гг совет состоит и:
главляег его господин то .
было решено, что надо провести сокращение среди офицеров; неспособные
должны быть'понижены в чине или совсем уволены, в то время как способ¬
ные н опытные должны получить более высокое жалованье, чем они получали
до енх пор Стврые увечные офицеры, которые больше не способны служить
в армии, будут получать в точение оставшейся жизни определенную ежегод-
Царский явор а 1670-1682 п
ную сумму н должны ею довольствоваться. Что же касается администрации
то господа канцеляристы, секретари, пнсарн и другие служащие будут По!
лучать годовое жалованье н в деньгах, и зерновым хлебом, но не должны при-
нимать вплоть до телесных наказаний никаких других подношений, в каком бм
виде это ни производилось В маленьких городах и деревнях будут избираться
правители среди наиболее честных, наиболее богатых и наиболее благоразум¬
ных лиц, которые там проживают, чтобы чинить там закон и справедливость
так, чтобы подданные его царского величества больше не притеснялись прави¬
телями и нс понуждались к поездкам в Москву, где они бнлн челом и несли
в связи с этим большие издержки Затем был составлен список имен всех ино¬
странных купцов, ио из этого списка были исключены иностранцы, не зани¬
мающиеся коммерцией и никогда ие испрашивавшие паспорта на ежегодную
поездку в Архангельск Считалось, что таким способом его царское величество
удалит из страны этих последних как жителей бесполезных и предоставит боль¬
ше преимуществ первым»/44
Нидерландского резидента заинтересовали готовившиеся изменения в служ¬
бе иностранных офицеров и положении иноземных купцов, тогда как специфи¬
чески московский институт местничества, стоявший в центре преобразований
зимы 1681/82 гт, вообще прошел мимо его внимания
Опыт прошедшей войны убеждал в необходимости улучшения армии При¬
знание собственных недостатков является важным условием начала любых
реформ Одиако для их проведения молодому царю и его окружению ие хвата¬
ло ясности цели Царский указ предлагал лишь обсудить, что в армии следует
«переменить на лучшее», а что оставить без изменений В чем состояло «луч¬
шее», царский указ не разъяснял
1.6. Отмена местничества
Отмена местничества является едва ли ие самым крупным мероприятием
царствования Федора Алексеевича В отличие от большинства проектов пре¬
образований, отмена местничества нс осталась на бумаге, а была воплощенв
в жизнь Традиционно отмена местничества оценивается как историческое
поражение московской аристократии Однако такому пониманию сути рефор¬
мы противоречит то принципиальное обстоятельство, что она быяа осуществ¬
лена при активном участии знати 141 Во главе Ответной палвты, занимавшейся
но царскому указу отменой местничества, стояяи бояре кн В В Голицын,
кн В Д Долгоруков, окольничий кн. Д А Барятинский
Активная роль знати в царствование Федора Алексеевичи не дает основа¬
ний считать ее «умершей» Формирование придворной элиты во второй поло¬
вине XVII в позволяет предложить новое объяснение сути реформы Отмене
местничества означала нс кончину московской знати, а ее перерождение в при¬
дворную аристократию. Царедворец конце XVII в исквл места за царским
На пути к
столом не службой своих предков, а близость*, „ „„„ —
двормая служба конца XVII в фактически уравима^пГ""'”Г°Сула|м При'
литовского Гедимина ки В. В Голицына, p%Z2aТмю'п™ """
„ сделавших головокружительную придворнуюкапьеп* И и а° Д0ЛГ0р
ского дядьку И Б Хитрово Накануне пож^яТ^^^^^Г' UaP‘
тнлся своим заурядным происхождением 5 января 1680 гп«„ Я °'
братП П Языков подали челобитную об отверс?аиин их от пппииЛТР°ЛИЫЙ
служивших «с городом»Р х от прочих Языковых.
!сстваИ'и 'гМВЬ'язеыПк^ГсВ0РИЬ1е НеП°Срелс"е"»° Участвовали в отмене мест-
IvV. • Я и сМуЯ состав"л в связи с этнм проест нового старшинства
а Луме, а И Б Хитрово подал образцовую родословную роспись, по примеру
которой все служилые люди страны должны были поддать свои родослов
ные. Ки М Ю Долгоруков руководил сожжением местнических документов
чес гниче ^ »» ЧТ° Д0ЛЖИ0 было симво;|изировать отказ от «врвждотвориого
В связи с отменой местничества «папатскне бояре» советовали Федору Алек¬
сеевичу закрепить за ними наследственные наместнические титулы, которые
до того присваивались по преимуществу думным людям во время дипломати¬
ческой службы Такое предложение создало бы в Московском государстве
иерархию постоянных наследуемых придворных титулов на манер Речи Пос-
политой Это предложение не прошло, но после 1682 г боярин ки В В Го¬
лицын стал постоянно именоваться титулом Новгородского наместника, что
позволяет видеть в нем если не инициатора, то, по крайней мерс, сторонника
Отмена местничества сопровождалась не уменьшением принципа родослов¬
ного старшинства, а, наоборот, повышенным вниманием апветей к происхож¬
дению служилого человека Все служилые люди страны от боярина до подья¬
чих должны были приносить родословные росписи. Этот грандиозный проект
построить повое старшинство по родословному принципу был частично осу¬
ществлен уже в годы регентства, результатом чего явилось создание Бврхат-
В конце концов, нн одни из проектов нового старшинства не прошел, посколь¬
ку среди придворных нс было единства по этому вопросу. Проект И. М Язы¬
кова выделял значение блнжннх чинов, а старшинство наместнических титу¬
лов сохраняло первостепенное значение старой аристократии, которая могла
передавать по наследству уже имеющиеся у нее высшие наместнические титу¬
лы Эти проекты, как и введение родословного старшинства Бархатной книги,
отражали представления различных слоев правящей элиты о том, какой долж¬
на быть новая системе старшинства Чаяниям придворной знати не суждено
было сбыться При Петре I восторжсствоввл иной принцип «Знатность по год-
s г 5,
Ответной i
с в работе
|ве зарождались
мов Исследова-
1ТИЯ СОСЛОВНОГО
состава Собора
:ству, поскольку
поляками
домам.1”
1683 1684 гг, но без рассмотрения его деятельности
никаких сведений о его работе не сохранилось мири
заключен не был, и выборных за ненадобностью расп;
По мнению Л В Черепнина, собор «государевых ратных н земских
1681-1682 гг, так же как и собор 1683-1684 гг, был, напротив, послег
всплеском московской традиции Земских соборов накануне окончатель
прекращения соборной практики :,и
Характер деятельности представителей дворян и посадов 1681-168
невозможно оценить без предварительного анализа персонального cot
в Москву (списки «выборных» и вреь
в Приложениях I и II)
. «для ратных н з
I Пскова н Казани - по
атературе этих дворяне
ермин действительно ф>
: не следует понимать в
о обозначать как избры
их городовых корпорац!
Сведения о высылке дворянских
в Москву к 1 января 1682 г уже давно
обнаружил указ с боярским пригово
в Москву дворян-окладчиков и посад
Абуде
« л"ГЗСМС1НС соб£р“ С 347 зав
К высылке в Москву были намечены трое оклалчнкпв «Те I
реев сын Угримов, Кузьма Зиновьев сын Молчанов НехоооТТД/"1 А"°Ф'
Волобусв В черновике царской грамоты i tZlr?* Фис1юв сыи
6Ь' '°о,,о Маслов''0 пР°НЯТ0 "РИ пеР“И"^Р“ие а^елГодногоГи
.ipyioio Маслова, а как указ выслать обоих
I (арская грамота была получеиа в Белгороде 22 декабря В ответной отписке
оелгородского воеводы 23 декабря смысл царской грамоты был изложен имен¬
но как указ выслать двух окладчиков Масловых, но поскольку Родион Маслов
оказался болей, то воевода выслал Ивана Микифорова Маслова н Кузьму Зи¬
новьева сына Молчанова Выбор воеводой К 3 Молчанова понятен ои был
вторым окладчиком по Белгороду Воевода четко исполнил царский указ о вы¬
сылке поименно указанных окладчиков, заменив лишь одного больного на мо¬
ровою, по опять же окладчика, намеченного заранее еще в Москве В Разряд¬
ном приказе спешно писали грамоты о высылке окладчиков в десятки городов
н допустили в случае с Белгородом описку Белгородский воевода в точности
исполнил то, что от него требовала царская грамота, и уже иа следующий день
были готовы два окладчика и два экземпляра ответной отписки Первая отпис¬
ка была отправлена в Москву немедленно и прибыла в столицу 7 января 1682 г,
а вторую - точно такую же - окладчики привезли с собой в столицу 11 января
Разумеется, за одни день, 22-23 декабря, никаких выборов в Белгороде с учас¬
тием местных дворян провести было невозможно, их просто не было 13 янва¬
ря прибывшие белгородцы подали челобитную о предоставлении им постояло¬
го двора, и их просьба была удовлетворена Несколько позднее старательный
белгородский военода выслал в Москву и болевшего Ивана Никифорова Мас¬
лова, здесь его считали окладчиком, ио 8 впреля 1682 г направили с грамотой
из Москвы па Дон.-’”
Тог же характер «выборав-назначення окладчиков прослеживвется и по дру¬
гим городам Окладчик по Бежецкой пятине Великого Новгорода А Ф Давыдов
упомянул в своей челобитной: «Прислан я, холоп твой, Афопка, из Великого
Новагорода по грамоте вместо князь Микигы Путятина» ,и
Окладчнков-дворян и ранее вызывали в Москву Так, 10 января 1672 г царь
«указал украинских и эвоцкнх, и резаискнх, и мещерских, и замосковных горо¬
дов окладчиков, и дворян, и детей боярских, которые ныне на Москве сыскать,
и в Ро фядс им списки тех городов прочесть» с тем, чтобы уточнить персональ¬
Царский двор в 1670-16BZ
ный состав городовых дворянских списков, «а будет которых городов оклад,
чнков и первые статьи дворян и детей боярских ныне на Москве нет, и в те
городы к воеводам и к приказным людем послать свои государевы грамоты
н велеть из больших городов и из людных окладчиков ис первые статьи дворян
и детей боярских для того допросу выслать к Москве по десяти, а нз сред,
них - по пяти, а из малолюдных - по три человека» Из Владимира предпола¬
галось вызвать 10 человек, нз Суздаля, Арзамаса - по 5 человек, из Юрье-
ва-Польского - 3.:,<'
Окладчик из Суздаля 3 О. Хметевский был вызван в Москву н в 1672 г,
ив 1681 г Эти два созыва были схожи только порядком вызова окладчиков
в столицу В обоих случаях не было никаких выборов, н власти сами указыва¬
ли, кого следует выслать По существу же вызов окладчиков в 1681 г карди¬
нально отличался от обычной практики, правительство затребовало не по не¬
скольку представителей от города, а только по одному При выполнении своих
прямых функций - разбора службы дворян родного города - окладчики ни¬
когда не действовали в одиночку, их всегда было не мсиее 3, а то и до 10 че¬
ловек Следовательно, в 1681 г их вызывали ие для этой обычной процедуры
В ней и нс было надобности только что во всех городах был проведен разбор
дворян
Сохранились как итоговые данные о высланных в Москву дворяиах-оклад-
чиках, так и сведения, правда, неполные, об их персональном составе В Раз¬
рядном приказе было подсчитано, сколько дворян вызвали и сколько объ¬
явилось в Москве Планировалось вызвать из городов Владимирского разряда
19 окладчиков, из Новгородского - 15, из Казанского (тех городов, что ведомы
в Разряде) - 3, Смоленского - 20, Рязанского - 4, Северского - 16, Белгородско¬
го - 7, а всего - 87 человек, «оприч Казанского разряда городов, которые ведо¬
мы в Казанском приказе» (последних данных в Разряде ие было) На смотре 20
февраля 1682 г оказавшиеся «в естях» окладчики получили по 10 руб - 94 че¬
ловека «и с теми, которые городы ведомы в Казанском приказе». Не явились
только 11 окладчиков из Шелонской пятины Новгорода, из Шацка, Белоозерв,
Звеинюрода, Рыльска, Лихвина, Воротынска, Хотмышска, Рыльска, Новгород-
Северского, Трубчевска 1,7
Сохранился список дворян-окладчиков, составленный по случаю выдачи
им жалования На нем имеется помета о царском указе 17 феврвля на этот
счет, по этому же списку думный дворянин В А Змеев «смотрел» окладчиков
20 февраля Против 3 окладчиков сделаны пометы: «Февраля в 20 де по смотру
в нстсх» Это означает, что они уже приехали в Москву, но по квкой-то причине
отсутствовали на смотре
В Приложении I помещен реконструированный нами список дворян-оклвд-
чиков 1681 1682 и В данной реконструкции окладчики, записанные в рос¬
пись февраля 1682 i , в том числе и оказовашиеся «в иетех», отмечены звез¬
дочкой Всего известны имена 105 окладчиков из 92 городов (в том числе
из Рязани 8 человек, hj Новгороде - 3, из Белгороде и Ствродуба - по 2 че¬
ловека, С С Зорин представлял одновременно 2 города - Клин и Звениго¬
род) Еще в 8 городах известны только имена тех. кого планировали вызвать,
Таи
ICI CT6 Til Л 257 258, 261
С1 Стб 628 Л 827, 836. 838
460
„О неясно, кого выслали в действительности Т —
документация о высылке окладчиков щ о* м о6Р«ом, сохпа..и™„
„кладчиков было 94 человек? «.20 фсв^Г^
И Л. Делен,пипа, новгородцев А Ф Давыдова * иТ П°1лнее бм»»нна
А Ь Опачнпина, .орьевца И И КупреяноГвMoli t‘Г""'
окладчиков Следовательно, персональные данньТе о.» ралось ме «'"ее 99
бывших в столицу дворян данные охватывают почти всех при-
Пысылка в Москву посадских предстанит,,,™
„о сравнению с вызовом ДВорял-окладчиков Хотя^каТт" P"x особс«"осгсй
.усматривал созыв в столицу как дворянски, а У 7 ae,a6P* 1681 г. пре-
власти поначалу вызвали только дворян, а посГскихТташ6оР"™».
спустя Так, |рамота о высылке пвлп.|Гп„п ш , нх Сгапн созывать месяц
22 декабря 1681 ,, а грамотГоТосалскТЧпИК°- Ш'аП°ЛуЧеНавГороде
старосту П С
по нынешней но 190-Г. год в земской избе у лих есто ли И з .ской 'тар та
и посанкне тншн сказали, < > что у них в земской избе окладныТкнЗ^я
РУ рублевых денег». Воевода велел посадским лкуим иаписагь «нмян-
ные книги, хто у них. посацкнх люден, лугчие и середине статен, и молотчие
поскольку человек у них бывает в год во всяких службах, и хто нмяны»
е 1678/79 г. но 1680/81 г 30 января воеаода выслал в Москву двух посадских
людей с книгами Пять дней с момента получения царской грамоты, очевидно,
ушли на составление требуемой книги служсб Никаких данных о выборах
«двойников» н воеводской отписке нет, н как были определены кандидаты для
высылки в Москву, неясно.-'”
«Двойники» были представителями именно посадских люден, а не городов
вообще Это хорошо видно на примере «двойников» из Лебедяни В ответ на
Царскую грамоту о высылке «двойников» лебедянский воевода ответил, что
«лебедянцов посадцкнх людей нет, а во 187-м году в таможне и на кружечном
дворе был откупщик садовник Савслсй Дехтерсв, а во 188-м году был в тамож¬
ни и на кружечном дворе голова Володнмср Филатов из детей боярских, а це-
ловалннкн нс стрелцов и не казвков, и из драгунов». В Филатов уже умер,
а таможенный голова Ф Трубников в момент получения грамоты был «на Моск¬
ве с отдагочнымн таможенными и с кобацкнмн лентами». Лебедянь была типич¬
ным служилым городом, н здесь не было посадских люден, даже в таможенных
и кабацких головах состояли местные дети боярские, стрельцы и казаки
Поэтому воевода выслал двух лебедянских казаков - целовальников 1679/80
и 1680/81 гг 17 февраля лебедянские казаки приехали в Москву н поначалу были
отосланы в палату км. В. В Голицына как прочие «двойники», ио уже
ив привезенной ими отписке было помечено: «В книгу нс лиса» Через пять
■ „ляпни и..побитною с просьбой отпустить ИХ 8 РОДНОЙ ГОрОД
1Ы на Москве м
в памяти г
е время, помираем голодною смертью, а указу наы,
г». 22 февраля их просьба была удовлетворена:
па об их отпуске
Царский двор в I670-I68Z
мн». а «окладчиками» Таким образом, лебедянские казаки, высланные вме
представителен посада, в Москве не пригодились ■*’ СТо
Приезд посадских представителей в столицу заставил власти обратить ви
мание на проблемы, волновавшие посадских людей, и обнаружил протнвоп*
чня в посадской среде Еще до прибытия в Москву представителей г Тотьмм
крестьянин того же уезда Григорий Чюдинов подал челобитную на местных
земских старост зтого и прошлого годов Крестьянин жаловался, что земские
старосты чрезмерно много собирают дене1 иа местные земские расходы с по¬
садских людей и уездных крестьян По Тотьме зтн поборы составляли тысячи
рублей ежегодно Он обратил внимание властей на то, что сборы, поступавшие
в бесконтрольное ведение земских старост, собираются ими без недоимок,
поскольку местные выборные люди из верхов посада присваивают себе часть
из них Тем самым увеличивалось общее налоговое бремя, а недоимки в казну
росли Г Чюдинов утверждал, что крестьяне не смеют ехать в Москву с жало¬
бами иа земских старост, «которые сажают их в тюрму и угрожают, и бить
челом на себя не велят» Из Москвы тотемскому воеводе была послана грамота
с указом разобраться Перед съезжей избой воевода собрал посадских людей
и зачитал «грамотку» Г Чюдннова. писанную им из Москвы к «тотемским по-
садцкнм ыапочочныч людем < > и ко всем уездным людем» Текст «грамот¬
ки» сохранился в докладной выписке по делу «Подал де великому государю
челобитную он, Грншка, в походе иа земских старост И по тому челобитью
велено земских старост книги и отписки взять в Москве (для следствия. -
П С )< > А великий де государь, - писал Г Чюдинов, - указал собрать людей
со всех городов, от чего породы пустеют и от чего ево великого государя казня
не збнрается, по два человека з города». По мнению Г Чюдннова, запустение
шло от злоупотребления верхов посадских людей, которых он постоянно про¬
тивопоставлял «маломочным» и «молотчим» людям 2М Конфликтная ситуация
внутри посада, от которой страдали и уездные крестьяне, не могла не влиять
на поведение посадских «двойников» в Москве Не сохранилось никаких дан¬
ных о том, что посадские представители проявили какую-то настойчивость
в отстаивании интересов посадского сословия в целом Приехавшие в столицу
земские старосты и иные влиятельные горожане находились на государевой
службе у таможенных, кабацких и прочих казенных сборов Им было не с руки
критиковать вышестоящую власть, тем более, что за их спиной было не спло¬
ченное городское население, а их земляки, раздраженные лихоимством и коры¬
столюбием верхов посада
Отпуская посадских «двойников» обратно в города, правительство посыла¬
ло с ними грамоты об изменении отношений между местной выборной алнс-
тъю посадских людей и воевод Грамота 6 мая 1682 г в Соль Камскую пред¬
писывала как только «двойники» приедут из Москвы в свой родной город,
им следует «в тех городех и в пригородех, и в уездах во всех слободах, и в во¬
лостях, и в селех с земскими старосты, и со всеми посадскими и иных чинов
с тамошними жилецкими людми выбрать» голов и лврешных целовальников
4*2
на три года, и «выборы» прислать в Мп
< >б“ иТпр^и* И П0Ме™Уи "«Гчи„^ВОД'6ыло №«
и неких податей, й оче^^Г^6006^*» , д ге 8ы6°Р“
челобитные, и о том i t
Камской прислан будет вскоре» » ^ЛНК0Г° дударя укаТк Со“н
ложенин /Г УрГбнТуГупГм!” «лвог,ников» помещены в При-
27'°Р°ДОВ (по «"«»У было выслано нз вёликнх лТГТ-Х ИД80йи"1™»
лома прибыли трое; из московских Мещанской „ Ба™!" -“"'Т™' Н] *+
юлько по одному представителю)142 Ьарашсюн слобод известно
=^=5Ё~£»л=
•но часть московской знатн могла ппнгП.»Г,. " исключать того.
:»^Srr^~r—'г=гяг5==
z-
складыванию сословии дворянства и горожан, формированию нх политическо¬
го самосознания
1.8. Борьба со злоупотреблениями воевод
О намерениях правительства установить «в маленьких городах и деревнях»
справедливую власть, для чего «будут избираться правители», писал нидер¬
ландский резидент И Келлер в письме 17 января 1682 г.)и Еще одно сообще¬
ние на этот счет находим у В. Н Татищева, который считал полезным выбирать
сборщиков податей «самим шляхетству в каждой правинцпн, как при царе Фе¬
одоре Алексеевиче о суднах в городех».:м Скорее всего, эти два свидетельства
можно интерпретировать как предложение восстановить институт губных ста¬
рост, что н было сделано в 1684 г. Твкое предположение позволяет объяснить,
почему И Келлер писал о «правителях» «в маленьких городах и деревнях»:
именно губные старосты ведали не только городами, ио и сельской округой
Г1о В Н Татищеву, выбирвть при Федоре Алексеевиче собирались «судей в го¬
родах», что также наломипвет порядок избрания губиых старост
11<|чянй ляоря 1670-16*2 и
Актвмй материал позволяет уточнить не слишюм ииятиые свидетели^
Л Келлер» н II II Татищева lime 16 февраля I6HI г. стольнику Я. В Нелел?"
.аому было велено «схати ив Коломну, в Серпухов, ив Коширу, па Тулу, на Кпо"
■ивну, ия Дслилов, ив 1'иифинь, в Олоев, в Олексии, в Шейкой, в Пронес*'
» Тнрвсск, ня Михайлов, ив I рсмячей, в Исчсрники, ив Сапожок, на Всневу дл*
mm ведомо ему, яеликому mcy/iapm, *" ..> учинилось, что в вышеиисанных
юролех воеводы и нрикншыс люди грвднким дюдсм чинят обиды и налоги
и фабсжнмс ив( и/iHMc BIBIKH, и or гою тех юродов жнленким людей чинили
разоренье и убьпкн боднше Да н ■ ех же городсх оброчные многие статьи
я дешевом оброке» Я И Нелединскому было предписано взять в перечислен,
имя Iпродли у мсыпмх ячменей «смени» о притеснениях со стороны воевод
и нрика тих л юле ft »у всякою человека порознь» с перечислением всех на-
песенных обил и, «учння нсрсчнсиую выписку, привссть с собою» в Разряд
Одновременно Я II Нелединский должен был «розвелать», нет ли в городах
«оброчных tin left я ношеном оброке» 1'.му было строю приказано объехать
юлько укв HIIIIIMC Iорндв, в и друюс нс одни,,м Результаты поездки стольника
II дни рпбшм OiBeiiioft пндты в Рн финном примиie были рассмотрены кол-
лек imiiiwc чслобии1ыс нт Михайлова и Китиры о злоупотреблениях местных
нлнсюМ II намят 22 дскибря I6KI i итложепв жалобе таможенного и кружеч¬
ною юлов юрод» Михайлова ни воеводу С Кардов», который «чинит нм нало-
1И н обиды и нрисоких торюных людей с lopiy с тонарм сбивает, н в съезжую
избу и норму iex нрмс1жнх дишей сажает, и держит в норме многие дни, и от
lino ftcpci с них посуды, и не водит им ни МихиНлово горюиагь о хлеба поку¬
пан. Ни кружечном дворе присылает по многие дни людей своих для вин»
и меду, и свеч свиных нмигь безденежно, и от тою у них в тборс поруха и не¬
добор бошной» 77 лекпбря были нослонв царская фимоза и соседний Ряжск
с укв юм мое Iному воеводе II. Кривскпму разобрать гго дело >м
77 инваря I6H2 i состоялся царский указ о посылке гримош в Каширу
но КОЛНСК1 пиний зарулнпй чеднб|шюП 11 дворян ни нсеопоршенную практику
сбора iiaaoimi 11о их снопам, каитрскно посподы, выдавая огнисн и получении
Ш1ШН ОН. НС СВрСНИНДП ИХ СВОИМИ НОДИНСИМИ, ПО ПОМу СЛСЛУ10ЩИС воеводы ттим
опциям нс веря1 и вновь собирают налоги, дв еще «вдвое» Недовольство
мссшых |смле||двдслы|сн было iimiiiiiiio нервтпитостып мостиого аппарата
управления «Л в иных, юсудпрь, юродах приказные дела н платежные огнисн
ciipiiHiiiiBiiioi с I ярые подьячие и помечают всякие прикизные дели, и в книгах
всякие Н11М1СЖП своими руками» Каширине просили, чтобы местному нодьнчс-
mv «И1Ю1СМСКОЮ чину» (’ Кунчюрону было разрешено «всякие прикизные леди
и Ш1Н1СЖНЫС пишем ни Контре спрввлипть < > прошв иных юродов».
Иросьби кшннреинх дворян были удовлетворено.
в |бК1 I6H2 п пласт лсйствнзеныю занимались борьбой со 1Лоунот-
ребденнвмн воевод.
> сведения об пом И I
|в не были беспочвенными
Однико инкииих данных о намерении сделать местную власть выборной, кроме
CBiuiciciiM'iи II Кеннера н Н И Iuihiucbii. ним неизвестно Можно лонуегнн.,
■* ПАЛА Ф ло
•I го какис-m проекты и
и дампом папранленин
,|1"У'Н 4lCpcMCIIJM
7J сч<гг могли обсуждался ...
лио не Гн.1пп 1 л
1 -9. Подати и подданные
Экономическое состояние Страны не мпм,~,
реформы По мнению Л П Богданова. uapc™0lm.T np0B°~“ "ей
рлк1срнзо1илось последовательным умс.,п,,,ГГ Фадора Алекс“'"'ча ха-
.рнжды снижая надо,,, „ каждыгГрГд^я “Г°ГО"°ГОбрСМСНИ "<***
дс,,с,,,и '«"«и* сток
ннре гнонлиия Федора рисуют менее moivw,, ' ° ' „к" IIJ ,,0Ролов конца
жечныП юдона Кирюноня извещал что i^-LiaaroTm 3° МаР'а 1679 Г Кру'
сс датаях кабаков «денежная скудеет,, ™ !Г"м"W°™ IV*'
и',к» ,Г1’СК,,П ,0'ЮВа ЯС ^-арГ.иа сГбщвлн вХкву что
юду Iорюиян «нротш, прошлых годов н в полы нет» а готовые -.„„и
ма'де'шешпну ™тРЬ' " ЛМ " бш,сс риз ~е. Несмотря
д iciiHJiiy соли, объемы ее продажи еннзнлнеъ почти в десять роз. «.. куп-
ш соль нет для денежнон скудосш, что в мире, государь, стала денежная
скудость и нужда великая, потому что збирвюг на тебя, великого государя» вев-
кие нодшн «Збирать стало не с чево». звключвюг челобитчики ™ Сообще¬
ния о недоборе таможенных сборов из-за уменьшения торговли и дешевизны
loillipoil поступали н из других городов1’1 /1пмпг1Н111,ти и,,,, „„й,,.,.. _
времени резко уменьшили количество лен
нехнпгкц наличноан Цены на товары уна
купить, потому что у него нс было денег.
Ив протяжении всего XVII в. московские власти стремились ниддержи-
ивгь ней змеиный вес копеек н, несмотря на огромные трудности, это улввалось
» 1681 г. произошло самое крупное понижение серебра в копейках, составнв-
шее около 10 11нлс|)лцнлскнй резидент отметил зтот важнейший факт
и донесении 15 марш 1681 I ' «Несколько дней тому назад ыссь поменяли день¬
ги и настолько снизили курс, что народ потерял на атом пятнадцать процентов
их cioiiMocni. было можно заметить, что зто снижение вызвало очень большое
го народ начал гак фомки рцншгь. что результат згой меры
и другие неблагоприятные события могли бы. если бы вовремя не сумели
предо I ври I it I ь, привести к крайностям в прискорбным выступлениям» 1:1
Царский двор в 1670-16BZ II
Несмотря ив оскудение казны, власти были вынуждены уменьшить подап.
чрезмерно тяжелые ив протяжении последних военных лет. 5 сентября 1681™'
в день отъезда в поход во Флоршцн, царь указал «польготнть» прежний оклад
главной подати езраны - стрелецких денег. Этот налог шел на содержание сто.
личных стрельцов - наиболее боеспособной части русской пехоты По расклад!
кс 1679 I он должен был собираться со 108 городов в сумме 152 657 руб
94 коп По многочисленным челобитным посадских людей о снижении нало¬
гов царским указ 5 сентября поручил пересмотр подати московским гостям ”*
11 декабря 1681 г царь передал решение финансовых вопросов в Ответную па¬
лату, указав боярину кн В В Голицыну, окольничему И И. Чаадаеву, думному
дьяку А С Кириллову «с товарыщи» «разобрать и роспнсать, и нзроанять, что
служить гостем в шестой год, а гостннныя и суконныя, н дворцовых, н када-
теинам, и конюшенных слобод, и черных сотен, н всех городов посадским
люлсм, и дворцовых больших сел, и слобод крсстьяном в осьмой нлн в девя¬
той, или в десятой год < >, а для розбору и роспискн, н нзровпення во всякня
службы и платежи взять из гостей четырех человек гостиныя и суконныя
сотен», а с дворцовых слобод н посадов, где есть таможенные н кабацкие сбо¬
ры. «по два человека самых лучших н знающих к такому делу людей»
Из приказов, где ведомы зти города, следовало прислать в Ответную палату
списки с писцовых, окладных и платежных книг и по одному старому, и одно¬
му молодому подьячему «для письма». Посадские выборные должны были
явиться в Ответную палату к 1 января 1682 г и привезти с собой окладные кни¬
ги за три последних года и списки посадских людей с указанием, какие службы
они несли Еще до приезда выборных была закончена работа московских
гостей по установлению нового оклада стрелецких денег В царских грамотах
в города об установлении нового размера стрелецкой подати сообщалось, что
зто произошло 19 декабря 1681 г по царскому указу и боярскому приговору.”4
Сохранилось две росписи нового стрелецкого оклада, одна находится в фон¬
де Соловецкого монастыря и опубликована,”7 другая нс опубликована Обе
росписи частично передают текст документа: опубликованный текст - с самого
начала и до середины, неопубликованный - с середины н до конца. Средняя
часть текста сохранилась в обеих росписях и полностью совпадает в обоих
списках Опубликованная роспись заканчивается словами: «А на окладных
книгах помета думного дьяка Василья Григорьевича Семенова» Данные сло¬
ва можно понять как скрепу В Г Семенова на окладных книгах Однако в не¬
опубликованной росписи текст продолжается и получает совсем иной смысл
«А на окладных книгах помета думного дьяка Ввеилья Григорьевича Семе¬
нова 190-го декабря в 19 лень по сим книгам н по листу, и по перечневой мен-
шей выписке великого юсударя <...> докладывали в Передней бояря князь
Василей Васильевич Голицын с товарьнцн И великий государь < .>, слушав
сей докладной выписки и лисгв, и перечневой меншей выписки, указал, н боя¬
ре приговорили иа жалованье» московским стрельцам брать деньги «по ны-
466
„сшпсму последнему МОСКОВСКИХ гостей окл^ ~ -
окладу 1679 г не взыскивать, «а те окладные^И„“и "° "^млуи.сму
то дьяка Насилья Григорьевича Семенова иП0 лисгом закрепа думпо-
Итак, 19 декабря боярин ки.в7^2№ осковскнхгостеГ"
Ответной палаты доложил царю результаты по»!дЛЧИ"С,"'ЫМИ сму члс,,ами
гостями стрелецкой подати Кроме росписи , ° pa'JBCpcrKH московскими
рс.г.гс паря была представлегга справка («лггст») ГОС1еЙ "а Рассмот-
обходг.мьгх расходах на содержание стрельпоа ” 'Сгреле,,кого "Риказа о не-
«иска об обложении Олонца По споавк/т г!" лель,|ая («меггшая») вы-
началыгых людей стрелецких полков в год исхолилГаязТ"Т жаловаии'
г.ггс 20 000 рядовых московских стрельцов 1П7 а^4*к? Ру6 " ма садеРжа-
гкпйРлГ"-е Л0КЛадалВ в Голицына «с товарищи,, совместно царем
членами Ответной^над"°P Алеассевнч соает°вал‘:» в Передней с самими
В S Р0СПНСН ССТЬ еще олна ввж,,ая эапнс|' «Да геиваря
в э день(Iбв2 г - /7 С)в докладной выписке за пометою ломного (так - ПС)
диака Лариона Ивановича Иванова неписано великий государь < >, слушав
в Передней докладной выписки, указал, и бояре приговорили которых городов
посадцкие люди и поморских городов же посадцкие и уездные люди стре¬
лецкие денги на прошлые иа 188-й н на 189-й голы против иыняшиего окладу
московских гостей плвтили, и им эвчесть в нынешней во 190-й год, а которых
городов посадцкие же люди п уездные крестьяне нате же вышепиевниые годы
против иоваго же не доплатили, и те леити иа них взять».-’"
Это решение $ января полностью отменяло высокий оклад стрелецких де¬
нег, установленный при И М Милослввском, не только с текущего 1681/82 г,
но и в предшествовавшие два годе, тес моменте появления Теперь не только
вводился меньший, почти иа треть, размер стрелецкой подати, но и задним
числом было велено звчесть заплаченные в казну деньги, которые превышали
новый размер стрелецкого оклада. Это был удар по ввторнтету И. М Мило¬
славского, отвечавшего за увеличение стрелецкого налога в сентябре 1679 г
Примсчвтсльно, что в пвлату кн. В. В Голицына назначили подчиненных
И М Мнлослввскому окольничего И И. Чаадаева н думного дьяка А С Ки¬
риллове, тогда как евм И. М Милославский, по-прежнему возглавлявший
Большую квзну, нс принимал участия в решении центрального финансового
вопросе - о сборе стрелецких денег
Посвлскнс представители собрилнсь в Москве позже нвмечеиного срока,
в фсврвлс-мвртс Денных о том, что они решали какие-то принципиальные
вопросы, не сохранилось, видимо, асе дело свелось к одобрению нового рвзме-
рв стрелецкого оклада Любопытные сведения о рвботе гостей по определению
117 руб 73 I
Царский двор в 1670-1682 п
оклада стрелецкой подати находим в челобитной посадских людей г. Волхова
поданной 15 июня 1682 г В ней говорилось, что при Федоре Алексеевиче
«вкладывали на Москве гости всех городов посадцкнх людей по дворам де.
нежным окладом, а велено, государи, им, гостям, вкладывать з градцкнмн двой¬
никами с выборными посадцкими людми И они, государн, гости, обложили
в городсх посадцкнх людей один до нас и ис дождав наших приходных н раз-
ходных окладных книг заочно, а службы нашей нс знали. < > А наших < >
двойников на Москве в тс поры ие было потому, государи присланы были ве¬
ликого грамоты в Волхов к воеводе о двойниках в Богоявлсньсв день» Вол¬
ховские челобитчики оправдывались, что ие могли прислать своих «двойни¬
ков» к 1 января, поскольку получили грамоты об этом лншь 6 января 1682 г
Болховнчн взялись оценить работу гостей в целом «А как, государн, они, гос¬
ти, вкладывали, и они, государн, со многих ваших государевых з замосковных
и з заотцких городов збавнли, а на нас, сирот ваших, прибавили перед иными
городами, положили в болшой оклад ие в льготу, не против государевых указ,
ис ведая и ие зная наших поборов» Болховнчн считали несправедливым
ие только уровень налогообложения своего города (что неудивительно), ио
и противопоставляли посадских людей замосковных н заокских городов нем¬
ногочисленным посадам юга страны (в Волхове было всего 20 посадских дво¬
ров) Нс поддерживали они и позицию гостей Как и в других случаях, можно
заметить, что посадское население страны было слишком разделено внутрен¬
ними барьерами и ие представляло единой силы 27 июня и 4 августа 1682 г.
гости обсуждали болховскую челобитную и отклонили ее i,; 17 августа глава
приказа Большой казны боярин ки Н И Одоевский «с товарищи» утвердили
мнение гостей
Сохранившиеся данные позволяют сделать вывод, что финансовая деятель¬
ность Ответной палаты 1681-1682 гг не содержала никакой значительной
реформы. Речь шла только об уменьшении почти на треть стрелецкой подати
Это решение было принято царем по совету с Думой или с думными людьми
Ответной палаты и без всякого участия посадских выборных. К раскладке стре¬
лецких денег привлекли московских гостей, олиако их роль была весьма огра¬
ниченна Они обсуждали не размер налога (он был задан справкой из Стрелец¬
кого приказа), а только распределение его по городам Посадские «двойники»
имели возможность уточнить налогообложение своего города, указав иа расхо¬
ды или службы последних лет
Привлечение посадских выборных для одобрения налогов сопровождалось
выдачей новых привилегий верхвм посада Н Б Голикова высказала предпо¬
ложение, что в последние месяцы царствования Федора Алексеевича сукон¬
ная сагия получила новые привилегии и слилась с гостиной сотней Еше по жа¬
лованной грамоте Алексея Михайловича члены суконной сотни нс подлежали
-■» " »е ТЯНуЛИ ТЯГЛО
постойной и ЯМСКОЙ
_ На пугн к псрсмгнзц
повинностей и проч Теперь Федор Алексеевич жаловал суконную со™
ВЬ1М1, привилегиями, о которых известно из жалованной rZZ .4 Г
1682 г. торговому человеку суконной сотни Петру Ряза..пп?„ rZ 4 февраля
нон сот.... не брали «мостовщниы и проезды™,7к' СуК°И:
сот.... Н Б Голикова оставляет открытым вопрос о том, успел ли ФсдоГаТк''
°»"-«в«ьинй указ о роспуске суконной сотни или он был'
оформлен после майских событий 1682 г В марте 1682 г Федор Алексеевич
выдал также коллективную жалованную грамоту суконной сотне Переслав-
ля-Рязанского По мнению Н Б Голиковой, не позднее этого же времени все
24 рязанца - члены суконной сотни были переведены в гостиную сотню ;<>
Таким образом, привлечение гостей н посадских выборных к работе Ответной
палаты сопровождалось политикой, направленной на увеличение привилеги¬
рованной части купечества, которая была призвана не только платить, но н со¬
бирать подати
11рослсдить такую политику позволяет также спорное дело между московс¬
кими Казенной и Барашской слободами 7 апреля 1682 г бараши подали чело¬
битную о том, что их службы и подати тяжелее, чем службы Казенной слободы,
и просили объединить их с Казенной слободой Еще при жнзнн Федоре Алек¬
сеевича была составлена выписка по делу, но указе не последовало В связи
с выездом царского двора из Москвы в июле 1682 г барашн вновь просили
соединить их с Казенной слободой, .. дело возобновилось 9 июля по докладу
боярина кн В В Голицына цари указали служить обеим слободам вместе
и тягло платить сообща. Логично думать, что с апреля по июль 1682 г позиция
кн. В В Голицына по этому вопросу не изменилась, н он выступал за объеди¬
нение этих двух привилегированных слобод и в днн работы Ответной палвты
при царе Федоре Тяглецы Казенной слободы категорически не согласились
с таким решением 13 июля они били челом, что нх велено «розверствть» в служ¬
бах «а не слобода к слободе в поддачю отдавать». Они сообщили, что из Казен¬
ной'слободы было взято 45 человек «лутчнх людей» в гостиную .. суконную
сотни и, следовательно, их службе не может быть легче но сравнению с Бараш-
ской слободой. Дело было вновь передано на рассмотрение кн. В. В. Голицына
На очных ставках представители Казенной слободы подчеркнул... чго пх ело-
бола «исстарнии ни х которой слободе в иоддвче не бывалв». н а Соборном
Уложении «Казенная свободе после гостиные и суконные сотни первая слобо¬
да» Они даже были готовы принять дополнительные службы и подати но про¬
си и. тольГчтобы ни по-прежнему разрешили служить «особо» 17 январв
1683 г цари.’слушав дела в Комнате, указал... и бояре приговорили: «Казенной
Cn0HBanpHMe^^BHHoron^BTMo*n° нроследить^бщнй смысл податной поли¬
тики конце Царствования Федора Алексеевиче Созыв посадских «двойни-
II . , иёлью «нзровнять» службы и тягло посадских люден различных кате-
гппий и городов был вызван усилением налогового бремени военных лет
Ппс^скне люди стали ссылаться на то. что. но сравнению с другими городе-
чинам.., их тягло особенно тяжело Уравнение тягов было в интересах
»■' П АДЛ Ф
Царский двор « 1670-16BZ
казны поскольку гарантировало более надежное поступление налогов Этой
же цели должно было служить и увеличение численности гостиной сотни
Консолидация посадского сословия предстает, таким образом, не столько
как результат развития сословных прав посадских лкшеи, сколько как резуль-
тат финансовой политики государства Для самих посадских людей ликвида¬
ция традиционного деления на множество чинов и слобод грозила нс только
утратой прежних привилегий, но на деле мопгв означать увеличение тяглв. Сред¬
невековые перегородки, разделявшие посадское сословие, делали его более
зависимым от властей и ослабляли посадских людей в отстаивании общесос¬
ловных интересов
После поражеине под Чигнрииом в 1678 г было принято решение о фор¬
мировании новых полков Это привело к увеличению удельного веса пехоты,
поскольку большинство дворян и детей боярских, особенно на юге страны, бы¬
ло не в состоянии нести конную службу и было переведено в солдаты. Напри¬
мер, в 1678 г в Белгородском разряде насчитывалось 8000 солдат, а к 1681 г. -
уже 16 000 в двенадцати солдатских полках По наблюдению К. Стевсис, рус¬
ское государство XVII в успешнее рекрутировало большое количество войск,
чем снабжало и обучало их."’
Рассмотрим мероприятия властей по окончании войны с Турцией Преобра¬
зования в армии при пустой казне неизбежно вели к сокращению военных
расходов В письме от 5 сентября 1681 г нидерландский резидент И Келлер
сообщал на родину «Теперь поговаривают об изменении и уменьшении врмин
и рассказывают, что большое количество иностранных офицеров, особенно тех,
кто недавно поступил на службу, вот-вот будут уволены, что, конечно, является
доказательством < > того, что его царское величество намерен жить в мире со
своими соседями и, главным образом, с короной Швеции».116 Иностранный
дипломат верно отметил своеобразие момента московские власти с нетерпе¬
нием ожидали известия из Константинополя о ратификации мирного договора
с Турцией
Нидерландский резидент располагал весьма точными и самыми свежнмн
данными 5 сентября, за несколько часов до отъезда царского дворв в богомоль¬
ный поход в Троице-Сергиев монастырь, а затем и Флорищеву пустынь, состо¬
ялся приговор царя и Боярской думы о выдаче 383 иноземным офицерам оче¬
редной грсти их годового жалования Подготовленная к заседанию докладная
выписка сообщала, что сентябрьская треть окладов иноземным офицервм по
норме прошлого года составляет свыше 2S 688 руб По решению царя и Думы
следовало выдать иноземцам только половину причитавшегося им жаловвпня,
•*> Suvt/u С. В Soldier» on ihc Steppe Amy Reform end Soeiel Chinge in Early Modem Ruuia DeKalb
III. 199) P 82, 1)9
ш Аржне С1ИИИ Кол 40 On I И*
1.10. П в армии
а выплату другой половины отложить ло я
liefi мере до 23 октября и этих денег „е было в'ылс? Ф'ВГ" 0д"ан> "о край-
Власти собирали сведения о том во "СН0
жснных сил 20 октября, за неделю ло воэ“паТе,^’'ОДНГС" '“«^"ие воору-
тынн, была «вэослана» «вверх» роспись о 12Тв<.‘ШрЯ ю ф^°Ришсвой „ус
числившихся в частях «иноземного ствоя» Р*И " ДС1СЙ 6°*рскнх,
Иноземский и Малороссийский приказы нрсдставил.Г р П°Л,<а16 "оя6Р"
„ней числившихся у них иноземных офицеров '“нТ 1р"л нмеиные Р»с-
«выписать к великому госудаою в локп..г. J „ этат же дсиь было велено
ЛОС2Ь4ПОоябСеЧИОЙ Черте °СТРОГОЖСКОГО ЛО Волуйм, кГа^в ЧНСЛН'
ловГн^р^^ * -
людях, в Киев, Псреславль, Чернигов и Нежии Рмхюр^ысл^т^сГо"
го жалования точно соответствовал приговору 5 сентября - зто бГа
от годовой трети.11 Таким образом, с прекращением
тсльство вдвое уменьшило денежные выплаты иноземю
обычная практика тех лет - в мирное время сяужилым
иых окладов Вместе с тем мир с Турцией еще не был ратифицирован, и, не¬
смотря иа задержку, деньги все же выслали
С первых дней своей реальной работы палата кн В В Голицыне запросила
сведения о поместном обеспечении службы столичных и городовых лворви всей
страны 18 декабря 1681 г было велено «отписать в Ответную палату в приказ
ратных дел за столники и за стряпчими, и за дворяиы московскими, и эв жил¬
ками, и за городовыми дворяиы, и за детми боярскими по их скаскам, каковы
московских чинов люди подавали ив смотре 189-го году и ивперед сего в Разря¬
де и в полкех бояр и воевод, а городовые - у розборов, сколко зв ними порознь
крестьянских и бобыльских дворов и людей з боем».”1
20 декабря в Ответную палату была «взослана» роспись о количестве
стольников, стряпчих, московских дворян и их «людей э боем». По «подлин¬
ному» боярскому списку 1681 г и результатам смотра января 1681 г нвечиты-
471
lliprmft oop в 1670-1682 гг
Таким образом, московские чины без думных людей и жильцов могли вы-
ставить 11 641 чел ^
Эти подсчеты уместно сопоставить с введением среди московских чи
нов вместо традиционной (сотенной) организации службы - новой (ротной)
по шторой в каждой роте назначались поручики, прапорщики и хорунжие. Эго
изменение следовало польским образцам, введенным в конце XVI в. Стефаном
някнсппс wjiciiuwiv нылжмш.» «г —’ y^WM
Баторисм В конце XVII в система дворянского ополчения безнадежно устаре¬
ла. Ротная организация московских чинов улучшала управление отборной сто-
личной конницей, но она по-прежнему оставалась нерегулярным ополчением
Столичные чины, как и прежде, должны были являться на службу в окружении
военных холопов
При подаче «сказок» о количестве военных холопов в январе 1681 г. москов¬
ские чины заволновались, «и опасение держат, будто тех людей, которых онн
в с каскад написали з боем, у них возьмут в службу особо»; 6 января 1681 г
последовало специальное разъяснение, что такого «наперед сего никогда не бы¬
вало и ныне, и впредь того не будет» т*
Власти действительно думали создать отдельные части из военных холопов,
но не за счет слуг столичных дворян В росписи русского войска 1680/81 г.
в Московском разряде планировалось иметь 24 196 чел. московских чинов с их
военными холопами и сверх того 10 000 конных даточных людей. Такой деся¬
титысячный конный корпус был бы новшеством в русской армии, но он так
и не был создан По росписи 1680/81 г эта конница, наряду с отрядами столич¬
ной знати, становилась наиболее внушительной военной силой в районе столи¬
цы При этом большинство стрелецких полков планировалось вывести нз Мос¬
квы в другие разряды, в в столице должно было остаться лишь шесть полков
численностью в 5105 чел *"
Между московскими стрельцами и боярскими военными слугами (нахала¬
ми, как называли их в народе) была застарелал вражда Когда московские
стрельцы являлись по всяким делам на двор к столичному дворянину, един¬
ственной силой, способной оказать сопротивление, были боярские слуги, кото¬
рых держали на дворах Во время восстания IS мая 1682 г стрельцы перебили
стоявших рядом с дворцом военных слуг и в дальнейшем особенно опасались
расправы со стороны боярских военных холопов В ходе восствния 1682 г. мос¬
ковские стрельцы требовали утвердить за собой звание надворной пехоты, т. с
дворцовой стражи, что, видимо, было связано с планами выселить большую их
часть из Москвы 1хли бы зги планы реализовались, царская власть в кон¬
це XVII в могла бы стать заложницей не стрелецких мятежей, а вооруженных
отрядов знатн
Одновременно с состввленнем общей росписи военных сил страны в Раз¬
рядном приказе были собраны данные о жаловании, которое надлежало выпла¬
тить служилым людям В недатированной росписи, соствалсииой на обороте
докладной выписки от 19 декабря 1681 г., расчет жалования для частей ино¬
земною строя Белгородского и Тамбовского полков был произведен по самой
низшей - третьей статье. В этих полках числилось 5350 копейщиков и рей-
m Там ш МоскоасаиЯст Ств 63* Л *45 *47 ов
•" Там ак Ки 123 Л 6 6 об „
m Ивамм // Описание государственного Ротрадного архива с и
472
~~21™Л2£Е£5£»1и
iap. 15 154 солдат и 451 солдат выбопного^ '
надлежало выдать свыше 95 811 пуб ЧгГе °Лка " «его 20 955
»•- «•»»» ч»р.
Очевидно, власти изыскивали пути У
моте 22 декабря 1681 г воеводе бояпнну^^пТ расходов на армию Вгт>»
Севского, Белгородского и Тамбовекого р1Ял™ ^“н«°му было у1?ио
и салдатцкого строя генерала маеора и пол^Г»"" Н°Г° " ^РЮго
нижних чинов начальных людей LckT Ю 'н П0ДПолкОв«иков и„иы,'
Три недели спустя И Келлер сообадл в ци^ГГМЦ0В'' выслаТь в Москву’"
варя 1682 г о сокращении среди иноземных od^1"6 Доиссеиии 01 17 «и-
годных к службе х °ФНЦСР0В н увольнении наименее
В разрядной памяти 1682 г о повышении „ии» п у
док работы отделения Ответной палаты - Столовой пГ»'»1"”™ °ЛИСаи поря’
к ;г. 1и:г~ггг „г г~ ■” szz
“ “*в “• п"т. ■ во,„с»,7'1“
пвпном ЭТОГО решення Сто/ювой палаты П Кучецкий был верхам в Раз¬
рядном приказе новым окладом «против ево братьи капитанов» м Таким об¬
разом, одновременно с пересмотром чинов иноземных офицеров в Столовой
палате они были расписаны по разрядам - воеиио-территориальиыы округам
Сокращение расходов на армию коснулось и стрелецких войск Еще 25 июля
1681 г состоялся иарскнй указ с '
Севского и Новгородского разрядов, служивших за денежное жалованье, п<
мостью па земельное обеспечение Во исполнение этого постановления бы¬
ла подготовлена выписка на денежном жалованье в этих разрядах состояло
2678 стрельцов, им платнлн из казны свыше 9633 руб голового жалования,
и вместо этого было намечено наделить стрельцов землей по 8-10 четв Цар¬
ский указ 30 марта 1682 г подтвердил зтот перевод и распространил его на боль¬
шую территорию на Владимирский, Новгородский, Казанский, Смоленский,
Рязанский, Северский и Белгородский разряды
Сохранившиеся источники позволяют утверждать, что главная забота Ответ¬
ной палаты состояла ие в коренном переустройстве вооруженных сил, а в пере¬
воде армии на положение мирного времени при сокрвщеиин рвеходов нв ее
содержание Единственным новшеством было введение ротной организации
- пппи-кий ши. что не изменило средневековый
б.-654 об. По средней сп
473
Царский двор в 1670-1682 гг
1.11. Проект нового Уложения
16 декабря 1681 г царь повелел выписать в приказах решенных дел тс, №-
горые «вершены по их государевым указом и по боярским приговором сверх
Уложения 157 году и сверх новых статей, и учинены их государевы указы
и боярские приговоры вновь, которых статей в Уложеньи нс напечатано и в но¬
вых статьях не написано, и по тем делам, что по которому делу порознь учине¬
но или учинить велено, да в тех же приказех сделать статьи вновь, какие в ко¬
торых прнказех впредь к вершенью всяких дел пристойны, а в Уложении тех
статен не напечатано, и в новых статьях не написано ж, и те нз вершеных дел
выписки, росписав статьями, и иовопрнбылыя статьи прислать из тех приказов
в тстрадех за дьячнми прнпнсьмн в Розряд» ’°° Этот указ предусматривал нс
только общин разбор законодательства последних лег, ио и выявление судеб¬
ных приговоров, выхоливших за рамки уже существовавших законов, н был,
надо думать, подготовкой к созданию нового Уложения
Царский указ 16 декабря был реализован сохранилась выписка из дело¬
производства Судного приказа о делах, вершенных «сверх» Уложения 1649 г.
и «сверх новых статей».’01 Выделение таких лел не прекратилось и после смер¬
ти Федора Алексеевича Так, в архиве Я С Пушкина сохранилась выписка нз
делопроизводства Судного приказа, начало которой аналогично опубликован¬
ной, но имеет значительное продолжение вплоть до 1702 г,о: Царский указ 16
декабря 1681 г положил начало новому этапу в систематизации законодатель¬
ства, необходимость которой осознавалась в последней четверти XVII в.
Намерение Федора Алексеевича простиралось дальше простого упорядоче¬
ния законов Так, в начале 1682 г (в разрядной книге эта запись нс датирована)
последовал указ стольнику ки А И Хованскому о создании нового «уложе¬
ния» т Этот указ начал воплощаться в жизнь 3 июля 1682 г муромский оклад¬
чик А Д Осорьин подал челобитную с просьбой нс посылать его иа службу.
Сославшись на свою работу в палате кн В В Голицына, он так охарактеризо¬
вал ее основную деятельность выборные окладчики были высланы в Москву
к 1 января 1682 г, «а велено нам (было -ПС) сидеть за уложеньем з боя¬
рином со князем Васильсм Васильевичем Голицыным с товарищи и сидели,
государи, мы, холопи ваши, за уложеньем геиваря с 1-го числа апреля до два-
десят седмого числа».,<и Из челобитной А Д Осорьииа следует, во-первых,
что дворяне-окладчики сидели «за уложеньем» с того самого дня, когда нм иад-
ДАИ СПб. 1И62
ж ОМИ I ИМ Ф I
т Сшивьп С АТ И
VII. С. 303 При лублиыцнн • тексте рпрялиых записей были
что'боарнну ан В Д Долгоруаоау было поручено состав-
И А Голицыну и II Негребсциоыу - уложение; стольнику
таорансаиыи «выборными» В всйстаитсяьности состаалсние
I Долгоруаоау, «гербальной» ан. И А Голицыну и II Нсгрс-
бсииому. уложение кн. И А Хованскому
" Р1АДА Ф 210 Московский ст СТб 62И Л И.
также отмечеио.что выборные а палате ки. В. В. Голт
жсиис» фагриг Л С Василий Васильевич Голицин
3. В донесен
лежало приехать в Москву н д0 —
и, во агорых, что именно пяй™ Самого Роспуска в лг„, „ —
«*>'««*
О работе над новым уложением ГЛав'
;:вг,:йр^
чнки» просили об отсрочке нм и». ЦСВ ^ г "выборные все» ™ ^ ,,елати-
кн.В В Голицына, при этом оГсо^Г^0*^^ они
ларь, во 157-м году наша братья - выборные сше?"'1' "А “ "роШлоы госу-
орагье была отсрочена, и по приказом не LothIh, У7,0ЖСПЬСМ' н "^сн
подали еще одну коллективную челобитнт?п2.1-феВраля '682 г. они же
п опять же ссылались на выборных 1648-1649 гг и" ВЫЛагь нм *алова'"-е
Михаиловиче «у прежняго уложения отцы наш„ „ ппСИДели при иаре Ал««е
жалованье "» В этих челобитных дворяне-оклмчнки ^Z:"ет,ики“’ “ ™ было
выборным 1648-1649 гг., утвердившим
псе «прежним» Это могло быть только вТом случае ““Т П°СЛед-
новым сводом законов у ае’ сс 0 1н Работали над
Во .лаве всех дворян-окладчикоа был поставлен стольник кн АПК»
нсёхт" В "едатиР°ваиной челобитной первых месяцев 1682 г «выборное
всех городов окладчики» сообщали, что их имена «отослана вверх в полету»
к кн. В В Голицыну «с товарищи, а в верху мы, холоп., твои, сидим ,в твоими
великого государя, делами [с] стол и и ком князем Андреем Ивановичем Хо¬
ванским»^04 Ки. А И Хованский руководил ими по крайней мере уже II фев¬
раля 1682 г В челобитной того же дня окладчнк-иовоенлец А К Головин
упомянул «В полате<...> сижу» с кн А И Хованским т С этим поручением
кн. А И Хованскому естественно связвть пожалование 16 апреля 1682 г его
отца - боярина кн И А Хованского Тараруя в Ближнюю думу)в
Судя по людям, которым царь доверил «всякие новые дела в государстве
вводитн», среди царских советников должно было вспыхнуть острое сопер¬
ничество. С одной стороны это был кн А И Хованский, сын известного боя¬
рина и старообрядца С другой стороны - польский шляхтич П Негребецкий,
который «презирал» «мудрых и в старости сущих людей» и советовал вводить
в России иноземные обычаи и порядки Надо полегать, что отсутствие един¬
ства мнений в палате кн В В Голицына стало одной из причин того, что но¬
вый свод законов так и не был состаален и все деяо прекратилось со сыертью
Федора Алексеевича
Никаких подготовительных материалов к новому уложению выявить ие уда¬
лось Поэтому в настоящее времв затруднительно оценивать новый свод за¬
конов по существу, тем более, что его только планировали создать Можно
лишь выекпзвгь общие предположения на этот счет Сама идея составить новое
уложение всего через 32 года после принятия предыдущего может показаться
странной ведь Уложение 1649 г как действующий кодекс пережило не только
законодательную революцию петровского времени, но и весь XVIII в аме-
ренне создать новый свод законов в 1681-1682 п естественно объяснить по-
“> РГАДА Ф 210 Московский сг 06 62К Л 561,577
47S
Царский двор a 1670-1682
явлением новых подходов в законодательстве, видимо, под воздействием ни
земных советников царя Побудительной причиной переработки законодатель"
ства было недовольство населения пристрастностью судей, всей судебной прак"
тнкой Мероприятия властей последних двух лет царствования Федора Алексе"
евича определенно указывают па внимание к проблемам справедливого суда"
Это и создание Расправкой палаты 18 октября 1680 г, и сыски о злоупотреб-
леииях воевод 1681-1682 гг В отзывах современников И Келлера и С Мед!
велева о намерении властей провести в начале 1682 г реформы проблема взя¬
точничества выделена как наиболее актуальная Видимо, в этом направлении
и планировалась переработка свода законов
1.12. Первые дворянские гербы
Гербы были одним из атрибутов служилого сословия европейских госу¬
дарств Отсутствие личных горбов в средневековой России свидетельствует не
об отсутствии служилого сословия как такового, а ею специфике Существова¬
ние сословий органически присуще любому средневековому обществу, посколь¬
ку только буржуазное право постулирует формальное равенство людей перед
законом Поэтому наличие в России XVII в сословий,! е больших групп лю¬
дей, различающихся по юридическому положению и имеющих определенные
обязанности и неотъемлемые права, представляется несомненным Своеобра¬
зие сословий в России, в том числе в XVII в., состояло в том, что они различа¬
лись по юридическому статусу, имущественному и бытовому положению, а их
политические права были менее развиты по сравнению с европейскими стра¬
нами XVII столетие застало московское общество на этапе трансформации
средневековых сословий, разделенных еще на множество чинов, в сословия
Нового времени
Язык XVII в нс знал иноземного слова «сословия», а вместо него употребля¬
лось привычное слово «чин». В коллективной дворянской челобитной 1658 г.
ясно выражено пожелание, чтобы четыре чина Московского государства имели
свои нрава и обязанности «...коиждо от великих и четырех чинов - освящен¬
ный, и служивый, и торговый, и земледельческий в своем уставе и в царском
повелении твердо и непоколебимо стояли и ни один бы ни от единого ничем же
обидим был».*" Несомненно, что в челобитной 1658 г под «чином» понимают¬
ся не десятки мелких чинов, а именно сословия
Идея дарования московским сословиям нривилс! ий нашла огражение в твор¬
честве Юрия Крижанича. В 1676 г он обратился к царю Федору с челобитной,
в которой просил даровать сословиям «слободины». Ю Крижанич полагал не¬
обходимым освободить дворян от налогов, телесных наказаний и предоставить
им право иметь терб)|и Отмена местничества совпала с появлением в России
дворянских гербов
"• ИильЛтСциЬ I) ГосушрсТ1и:ниисилс« Криаанич» СПб, 1912 С 121 132, 2) Древнерусские yic
476
П“СП ЗН8ТН XV" ■ был" в ходули^
„овном «пад»ое»ропёГсюгоВЛ„^сГ;де^я «еиы ^ос"
собствешю геральдического значения а имён Подо6ные печати „с имели
менте. Во второй половине XVII в у отделы,.ё П0ДПНСЬ “«ельца на локу-
ства появилось желание иметь настоящий г"Г Московского г°еулар-
опубликовал патриарх Никои в 1658 г*” В 167я” Похожее "яличный герб
Леопольда Лаврентий Хрулевич прислал Алексею'СГ'ЬДМейС1Ср итератора
«Родословие», где были показаны геиеалогичкк!^ У С“010 кннгу
с европейскими домами В книге были изобилии. Русскнх Г0СудаРСЙ
европейских гербов >'■ изображения двух русских и западне
В литературе давно отмечено влияние переводов Хроники Матвея Гг -
ковского на распространение генеалогических и reJ?.Tu М Сгрь|и'
лений Речи Посполитой в Московском!£££*ТК^-ы^'"'
Хроники был выполнен, по осторожному предположению А И РоговаТаду
1672 и 1679 гг. Русский перевод не только сохранил, но и особо выделил сведе
ния о гербах соседнего государства, на полях рукописи имелись красочные изоб¬
ражения польских и литовских гербов с их подробным описанием. Следующий
частичный перевод Хроники был выполнен в марте 1682 г стольником Андре¬
ем Лызловым.'" Видимо, эта книга была переплетена в Посольском приказе 111
Среди владельцев списков русских переводов Хроники известны только два
думных человека, н оба они принадлежали к ближайшему комнатному окруже¬
нию Федора Алексеевича С Б. Ловчиков и А. Т Лихачев m
В апреле 1682 г на рассмотрение царя были представлены результаты рабо¬
ты переводчика С. Гадзоловского: «А ныне по указу великого государя роздана
переводить с латинского языка на словенской книга гербврь, и той книги часть
дана была переводчику Стахею Гадзаловскому февраля в 5-м числе. И Сталей
Гадзоловской, взяв ту долю, держал у себя марта по 29-е число. А марта в 29-м
числе принес той книги свою долю не персвсдену. а в челобитной написал, что
он той книги часть с латинского языку перевесть не умеет А еао братья пере¬
водчики ту книгу всякой свою долю переводят и в Посолскон приказ переводы
приносят» ш Перевод польской коиституц гербовника отражал интерес
московских властей к сословным порядкам соседнего государства
М Е Бычкова обратила внимание на то, что в 1680-е гг. под влиянием
нольско-лнтовскон генеалогической практики появились новые принципы
477
Царский двор в 1670-1682
в проверке сведений родословных легенд и росписей. По старой московской
традиции требовалось представить всех своих предков от прародителя до авю.
ра родословной росписи В 1680-е гг стало достаточно указать иа предка
выехавшего из-за рубежа, и подтвердить его существование иноземными Д01
кумеитами
Интерес братьев АТиМТ Лихачевых к польской генеалогии иашел кои-
кретное выражение в родословной, поданной М Т Лихачевым в 1686 г., где
происхождение рода выводилось из герба Ясеичик От этого же герба вели свой
род польские дворяне Краевские, выехавшие на русскую службу,|*
Все эти роды были объединены не только придворным «случаем», при-
блнэнвшнм их к трону в 1680-1682 гг, но и общим невысоким местиическиы
положением относительно других московских родов, имевших внушительную
родословную Для Лихачевых, Ловчиковых, Г'рушецких, Краевских, Заборов-
ских, Нсгребецких и других, им подобных, польская генеалогия и геральдика
служили обоснованием собственного высокого статуса при московском дворе
Лихачевы, как ближайшие к Федору Алексеевичу советники, пытались распро¬
странить выгодные для них новые приемы составления родословных росписей
и гербов иа все дворянство Перевод латинского гербовника в феврале-марте
1682 г был следствием царского указа начала февраля о составлении «гербаль-
ной» книги московских родов Это дело Федор Алексеевич поручил стольнику
ки И А Голицыну и П Негребецкому119
Первым русским гербом принято считать герб Нарбековых начала 1680-х гг.
В нем еше не соблюдены строгие геральдические правила, поскольку герб ско¬
рее был иллюстрацией к родовому преданию Он представлял собой детализи¬
рованную картинку, изображавшую воинский подвиг предка Нарбековых.*10
Примечательно, что 5 марта 1682 г обладатель первого известного нам отече¬
ственного герба стольник Федор Саввич Нарбеков был пожалован в думные
дворяне 121 Логично связать эту милость с усердием Нарбековых в исполнении
царских предначертаний дворянству иметь гербы
Смерть Федора Алексеевича и последовавшие опала и казни в отношении
его ближайшего окружения прервали работу над русским гербовником. Тем
не менее делу создания гербов российского дворянства был дан важный им¬
пульс отдельные дворяне стали обзаводиться гербами К 1689 г окольничий
Ф Л Шакловитый имел уже настоящий герб
Одновременно дворяне получили еще одну привилегию При Федоре Алек¬
сеевиче, а не в XVIII в , как это принято считать, дворянству было впер¬
вые даровано право служить не пожизненно, а определенное количество лет
В 1689 г стольник А И Безобразов сослался в своей челобитной на указ Федо¬
ра Алексеевича « которая наша братья служат вам, великим государем, сорок
росписи 1686 г красочный рисунок герба Любсч (бы.™ ...
гни XVII» // Советское слаааноасдсинс 1981 Hi 5 С 46).
Синима С М Историк России Ки. VII С 302
» Бычтша M E I) Псроый русский даоранский герб И I ер
свих бокр М , 1997; СшапА Г. Истоки русской геральдики
Р1АДА Ф 210. Ьоарскнс списки Hi 21 Л- I*
ш Ьарсуков А II Герб Федора Шаклоантаго U I србоасд
сослались а саосй родословной росли-
илии н роду» Подобный же обратом,
:икис. прилежна к саосй родословной
Польские традиции ■ русской генсало
сд М . 1993 Hi 4. 2) Легенды поста
,2003 С 177 179
Hi II С 163 166
478
1.13. Обсуждение писцового наказа
Обсуждение писцового наказа 1681-1682 гг п.,
чсния сословной политики властей в тако^к^ " ""Герес 11,1 “V-
„рн„. .«и,
представляет собой свод мнений, поданных дворянскими ист°чник
‘Г ЛВФ:Ге-““рте 1682 г ■ связи с обсуждением Гс“„^
г До сих пор считалось, что сам „аказ ие сохранился »> Нам уд^сь
ie столбец Поместного приказа с
найти его список 1681 г,
материалами обсуждения писцового нака'мТ,,с.„ г „0 ,овц г~ Таким
образом, источники позволяют проследить основные вехи изменения наказа
1681 г имеются его первоначальный текст, подробные выписки о ходе его
обсуждения царем, патриархом, Боярской думой и сословными кс
и окончательный вариант 1684 г, опубликованный в ПСЗ,:*
Как отмечалось вг
е, земельная политика в царствование Федора Алексе¬
евича проводилась в интересах столичных чинов, что вызвало возмущение
городовых дворян, особенно в южных уездах страны 7 августа 1682 г. более
полусотни городовых дворян подали заручиую коллективную челобитную
с подробным изложением претензий к земельной политике последних лет
Этот важный документ позволяет в деталях выяснить основные чаяния городо¬
вых дворян в этом вопросе Самое большое недовольство вызывала практика
учета н пожалования примеренных земель Примеренными или обводными
землями называли участки, которые землевладельцы осваивали поблизос¬
ти от своих владений, хотя они ие были пожалованы ны в поместье или в вот¬
чину Владение примеренной землей считалось незаконным, н другой
землевладелец мог сообщить о нарушении властям, за что получил бы такой
участок в счет своего поместного окладе Однако соседи далеко ие всегда спе¬
шили доносить друг на друга Иное дело землевладельцы из московских
чинов, которые, получая землю в каком-либо уезде, не были связаны корпора¬
тивными узами с местными землевладельцами. Столичные дворяне, напротив.
Crf 18871
474
Царский двор в 1670-1682 п
не стеснялись доносить на незаконное владение примеренными землями и до.
бивалнсь передачи их себе
В августе 1682 г дворяие-челобнтчики писали, что «сильные и мочные люди
своим иаснльством к малым своим дачам и к обводным землям привладели
у нас» поместьями, «и те наши ж поместейцы, назвав сильные затейным своим
прозванием обводными землями и иными имяиы, и завладели иаснльством сво¬
им наши поместейцы напрасно» Челобитчики сообщали, что на таких захва¬
ченных землях «сильные люди» построили деревни, жнут хлеб местных дво-
рян, свозят их сено, владеют их лесами, которые «высеклн без остатку», бьют
крестьян, «лошадей и животину отгоняют и сохи отнимают, и деревни пожнга-
ют. и дворишки сильные разоряют, и к себе для дворового строенья свозят».
Влиятельные столичные землевладельцы «мочмн своими нс Помесного прика¬
зу емлют к писцам и к межевщикам» грамоты с запрещением отводить земли
местным дворянам, чтоб «вечно своим иаснльством завладеть» Городовые дво¬
ряне сообщали, что «от того их приезду на чюжне земли чинятца смертные
убийства» Если же местный дворянин приищет себе пороэжую землю н бьет
челом о пожаловании ее в оклад, то «сильные люди, уведав челобитье о тех
землях, бьют челом в ыном столе и не по городу и мочьми своими за челобить¬
ем нашим у нас, холопей ваших, отнимают, и, хотя сведают то сильных челоби¬
тье и сносят в одно место, подьячие силиым и богатым норовят, бутто мы, холо-
пн ваши, бив челом, за тем делом ие ходим И иачалникн Поместного приказа
сильны же. и богатым за нашим прииском и челобитьем отдают» «Сильные»
люди, «стакався с окольными людьми, очными ставками теснят и наполняют
очные ставки многими писмамн, чтоб тех очных ставок не вершить»; «сильные
во всем разорили, бьют и грабят на наших же землях» В челобитной обраща¬
лось внимание на то, что в 1680-1681 гг писцы и межевщики были посланы
«без крсснова целованья, и они те наши помесные и вотчинные земли тем же
сильным людсм у нас, холопей ваших, мимо старых приправочных и писцовых
книг и всякой правды к обводным землям и диким полям к малым их дачам
многую юмлю отмежевали нм же сильным людсм» Межевщики «только опив
да обьенчн, да обобрав с нас бараны и всякие столовые запасы и, нэубытча нас,
норовя сильным июлем, наших земель не меряют и не межуют» Когда же спор¬
ное дело рассматривалось в столице, то «на Москве, волочась лет но дватцатн
н болынн, от тех сильных людей указу прямова не добьемся», - жаловались
городовые дворяне Они просили посылать для межевания честных людей
и приводить их к присяге поступать но закону, а спорные случаи разбирать пуб¬
лично «на мерс», «а у меры, государи, вся правда явна». Дворяне были
настроены столь решительно, что просили отменить все писцовые и межевые
кни1 и последних лет, которые были сделаны без крестного целования писцов
и межевщиков Челобитчики просили отменить традиционные способы реше¬
ния спорных вопросов и утверждения новых участков за владельцами, посколь¬
ку эго лишь HOMOI ало «сильным людям» решать споры в свою пользу: «А об¬
разное хождение и сторожили, которые воруют лгут, сказывают не против
старых писцовых, приправочных и дозорных книг неправду, велите, государи,
отстввть, что, государи, у нас в обратном хождение и в неправых старожнлых
многес душевредие бывает» ,1'1
PIАДА Ф 1209 Столбим инчнииоЯ кишели Стб 1!)В71 Я UI ■»
Подобные жалобы поступали пт
MC,e^6fi n0Cnem‘' “ Пе "с"™«Шены»е£"Г'С"Ы “°^ады И' С?а„Ны
«иные их братья, не хотя государевы службы^Д°ВЫе лворяне сообщали .по
меняют, московских чинов люде к, а еХ “ , Г’"1' "°мсс™ ‘ла™ >™
ды. а иные бьют челом воровски. бтГонн * СаМ" схоляг ■ горе
ж урочищах, назвав дикими полями и пороэжнмиГСТНЫ' 3 емлюг зсмл" в т«
ровского челобитья и от поолаж.. „„.?Р - зсмлямн и того де их во-
и смертное убнветво и
указу московским чинам в нх уездах «шомесгоы! ‘ ЧТ° "°
аагь не велено < > А межевщики " МСН"Ь " М“
по крепостям, меряют и межуют по ночам ряя "м сгаРы,< лач
pJSrr, Z
~ -K2ZISZ
сказан царский указ о том, чтобы «споры и ссоры многие < > бон и грабежи
а у иных до смертые убийства» по земельным делам прекратили, поскольку
в уезды велено послать писцов Писцы должны будут «спорные земли и всякое
угодье по крепостям розвесть беэволокнтно» В крайних случаях было разре¬
шено подавать челобитные в Поместный приказ, откуда писцам будут посланы
грамоты, чтобы «большие ссоры розводилп вскоре преже иных дел, чтоб одно-
лнчно меж ими в том ссор н грвбежу нс было».”1 Глубинные причины земель-
^ ’■“''ватом «мочными» людьми поместий н вотчин
местных землевладельцев, в данном царском указе не упоминались
В августе 1681 г на заседании Думы было принято решение приводить
писцов к крестному целованию Однако патриарх выступил против твкого
решения, справедливо опасаясь того, что писцы могут погубить свою душу,
преступив через крестное целование. 12августа 1681 г патриарх «говорил, чтоб
писцов к вере не приводить, а положить бы иа них крепость такую: буде кто
объявнтнв виноват и будет в том уличен, н у него б отнять деревин ево» Дума
поправила предложение патрнврха н постановила отнимать половину земель
нечестного писца, а другую половину оставлять жене с детъын При этом дум¬
ные люди постановили, чтобы н за ложную жалобу ив писца челобитчика по¬
стигла такая же участь: лишение половины его земель ”•
Таким образом. Дума и патриарх не считали нужным вводить чрезвычай¬
ные меры против злоупотреблений писцов Разумеется, лишение половины
земель было серьезным наказанием длв недобросовестного пнеца. хотя на не¬
возможность доказать такую недобросовестность именно и жаловались дао-
Царский двор в 1670-1682 м
ряие-челобитчикн Одновременно вводилась санкция и для землевладельца
пожелавшего оспорить незаконные действия писца Если бы ему не удалось д0!
казать в суде справедливость своих жалоб, то и его ждала конфискация полови¬
ны его земель Вряд ли такие санкции устраивали городовых дворян, ведь их
коллективная челобитная предлагала совсем иное пресечь злоупотребления
писцов, приводя их к крестному целованию
В ходе обсуждения писцового наказа летом 1681 г власти обратили внима¬
ние на коллективные челобитные городовых дворян юга страны о захвате их
земель московскими чинами. В докладной выписке августа 1681 г были сфор-
мулироваиы основные проблемы и изменения в земельной политике последних
лет При се обсуждении Боярская дума встала на защиту интересов городовых
дворян и отменила собственные недавние решения в пользу московских чинов.
В царском указе и боярском приговоре 1672/73 г примеренные земли москов¬
ских чинов в укранииых городах следовало отписывать на государя и давать
«тех городов челобитчиком, а иному никому московских чинов и иных городов
земель никаких не давать и лишнею землею сверх дач не владеть». В 1677 г.
царский указ и боярский приговор разрешил московским чинам менять земли
в украинных городах и фактически открыл столичным чинам доступ в ранее
закрытые для них уезды на юге страны 7 августа 1681 г бояре приговорили
московским чинам в укранииых городах земель «впредь не менять и не прода¬
вать и никакими вымыслы не справлнватъ А которые купчие в приказ поданы,
и тем записывать, а впредь с сего числа челобитеи не принимать».*” Таким обра¬
зом, новый глава Поместного приказа и его покровитель боярин И. М. Языков
стали действовать совершенно в другом направлении, взяв под защиту интере¬
сы городовых дворян
Созыв выборных от городовых дворян и детей боярских для обсужде¬
ния писцового наказа в 1682 г естественно рассматривать в контексте того,
что теперь власти стали проявлять больше заботы о защите их интересов.
Доклад 1682/1683 г содержит сведения о порядке обсуждения наказа в фев¬
рале-апреле 1682 г Первоначально его статьи обсуждались в Столовой пала¬
те двумя выборными комиссиями во главе со стольниками ки. И. А. Голицы¬
ным и ки А И Хованским Кажется, первая комиссия состояла из выборных
от столичных дворян, а вторая - от городовых 114
Заседания двух комиссий а Столовой палате не могли начаться до царской
свадьбы 15 февраля, когда большая часть дворяи-окладчиков еще не прибыла
в Москву. В связи с церемонией царской свадьбы, дворцовые помещения и весь
Кремль были заперты в течение несколько дней В ближайшее воскресенье,
20 февраля, член Ответной палаты думный дворянин В. А Змеев провел смотр
приехавших дворяи-окладчиков, и они получили жалование из казны. С этого
времени, видимо, и началась их работа в Столовой палате Результаты этой
работы были рассмотрены на заседаниях Боярской думы 7 и 15 марта 1682 г
Обе комиссии ки. И А Голицына и ки А. И. Хованского подали свои мнения
в письменном виде, поскольку на заседаниях Думы 7 и 15 марта «их речи» под¬
верглись правке - были «почернены».
482
При обсуждении наказа выборныТ^Г' — _
:Г'ГГИССИИКИ А И ^^"скогоП0Р^СРЖи^Ись порядка статей Так
01 id „ГОвориЛ11 вьше «го но |4.п ста статье имеется отсылка «Как
сип о 14-н статье было подано ппежп» Следовательно мнение нп..
смогрения наказа в Столовой палате по,вТяет? 'З'й Ta«”' "«радГрЕ
"паиГ:ИЫ "е ТеХИНЧеСКИС CTOpoH:, ZvTe'^b' ЧТ0 В0 ™В>'™ 6Р1н
а наиболее существенные вопросы, которые ofcJL Писиового описания
иости Именно столкновение различных col ^ Ись ‘ ,,0Рядке ■<* и*.
и представляет наибольший.шт^Г" ИН1СР*"В "Р" о6с>окле-
В докладной выписке 1682/83 г пометы оEL
x:=.^r:sS“:=
наказа по порядку, что еще более подчеркивает рати^.» Лт ^Т
ду Столовой палатой и Думой Выборные лиТь яы? ме*'
более жнвотрепещущ(ш вопросаа1,Тд^а^и^ад^;^г^аИ1(!'Н^1'";'|0”аи
войЧал1аДИаЯ ВЬ'-НСКа 1682/83 г начинается с изложения поданных в Столо¬
вой палате мнении о церковном землевладении (ст 15-19). Очевидно згот воп¬
рос волновал даоряиских выборных в первую очередь Писцовый наказ 1681 г
предусматривал сохранение за монастырями земель, пожалованных по вкладу,
вопреки уложению 1581 г, если это произошло до «московского разорения»,
поскольку «те вотчины в моиастырех застарели». В особые статьи следовало
выписать те земельные вклады в монастыри, о которых были челобитные роя*
ственииков о возврате родовой собственности I) до Смуты, 2) при Михаиле
Федоровиче, 3) после Соборного Уложения 1649 г***
«Патриарх и власти» подали цврю особую докладную выписку по вопросу
о церковном землевладении Церковные алвсти просили вообще исключить из
писцового наказа статьи о праве выкупа родовых земель у монастырей, указав
на технические сложности в этом вопросе, «писцом будет мотчание. и архи¬
ерейским домам н святым обителям разорение и убытки», поскольку архиереи
и «в моиастырех власти почасту бывают переменные», документы ив приобре¬
тенные земли утерялись, н архиереи и монастыри аладеют ими по писцоаым
книгам.
Патриарх н архиереи отметили, что положение писцового наказе о праве
выкупа родовых вотчин «поновнлось» по сравнению с Соборном уложением
1649 г., где срок давности аладення вотчиной установлен в 40 лет. Церковные
власти опасались многочисленных челобитных светских эеылеаладельцев
о возврате нх родовой собственности: «А иа нынешней писцовой наказ сыотрв,
не имущие страха Божия учнут душевредствовать и бить челом, что у них чело¬
битье о выкупе родственных нх вотчни было н вновь учиут бить челом, н пото¬
му нх спору писцом будет мотчанне ж и врхиерейскны домом и монастырем
убытки»
. с 350-352. ОР РНЬ Собр А
Cl* 18871 Л 59-М
V
Царский двор в 1670-1682 п
Выборные дворяне поддержали статью наказа о праве выкупа родовых вот-
чин у церкви и сделали важное добавление земли, отданные в монастыри по¬
сле Уложения 1649 г, следовало «отписывать на великого государя для того
что по Уложению в монастыри вотчин давать н продавать не велено». Боярская
дума присоединилась к мнению выборных и одновременно приблизила рубеж
до которого вотчины следовало оставлять за монастырями не Смута, а писцо¬
вое описание 1620-1630-х гг., что было вызвано практическими соображения¬
ми сохранившиеся писцовые книги позволяли реально установить, кому при¬
надлежали спорные земли Проект валового описания 1682/83 г содержит
еще более жесткую позицию по отношению к монастырскому землевладе¬
нию - церковь теряла права на земли, приобретенные после 1613 г, еслн на них
поступала челобитная от родственников «государь велнт о тех вотчинах указ
учинить»: если родственников не осталось, «то те вотчины отписывать на госу¬
даря < >, а в монастыри за них велит государь платить деиги» Попытки
существенно ограничить церковное землевладение остались на бумаге Писцо¬
вый наказ 1684 г оставил за церковью всю земельную собственность, приобре¬
тенную даже и после Соборного уложения, если церковные власти могли
предъявить царскую жалованную грамоту или иную «крепость» из приказа.”*
Интересы светских и церковных землевладельцев столкнулись и по вопросу
о количестве земли, которую следовало отводить к кладбищам и церквам Пис¬
цовый наказ 1682 г предписывал пустующие («порозжие») кладбищенские
записывать за теми, кому они пожалованы Церковные власти предложили пу¬
стующие кладбищенские земли «писать и межевать в церковные земли» на том
основании, что «хотя ныне те церковные земли и запустели, а впредь, изволит
Бог быть и жилу, и чтоб на тех церковных кладбищах престольные освященные
места и усобших православных христиан телеса в попрании и во всяком небре¬
жении не были».”0
Обе дворянские комиссии в Столовой палате подали свои мнения по этой
статье и предложили пустующие кладбищенские земли отписывать на госуда¬
ря, имея в виду, что затем такие участки земли могут быть пожалованы дворя¬
нам во владение Кроме того, дворянские представители оговаривали сохране¬
ние своих крестьян, поселившихся около кладбищ Боярсквя дума уклонилась
от решения этого спорного вопроса и постановила вообще отставить эту ста¬
тью наказа, устранив таким образом сам предмет спора
Однако церковные власти стали добиваться возвращения отставленной ста¬
тьи 7 апреля 1682 г по докладной выписке от патриарха «состоялись статьи»,
в одной из которых патриарх, ие возражая против сохранения за светскими зем¬
левладельцами уже принадлежавших им земель около кладбищ, оговорил
передачу церкви тех земель, которые ин за кем ие записаны Патриарх обратил
внимание на то, что в слободах «ие ис чего» отвести земель к кладбищам, по¬
скольку в них мало свободной земли Позиция патриарха противоречила мне¬
нию дворянских выборных такие земли следовало отписывать на государя, но
именно предложение патриарха было отражено в писцовом наказе 1684 гИ1
>*• Вксижкий С Ь Мпсрннль
>» ПСЗ ТИС 590-591
>" РГАДА Ф 1209 Столбцы «
М1 Вкелоккий С Ь Мттсриаль
С 378 379
ннной мпнсни. Стб 18871 Л 61
С. 306 309; ПСЗ Т III * Ю74 С
484
Неизвестно, когда в наказ было внесено ,т
ешс при жизни царя Федора ил„ „ 0 ,пмснсннс
обладала Р ' Или поздисс. „0 к ,6М f
Реализация писцового наказа I6R4 г ,
к этому вопросу, поскольку он затронул „ Г™::1 MacTH Раз вернуться
скнх люден Докладная выписка 24 но2"™684 , ГНЫХ Сл^"™х и пГсал
пнсново, о наказа о пустующих землях вокруг ИМ°*"ла <="“« статьи
в юродех будет порожея земля, н тое Г'!^ Д.биЩ'<<А i'КОТ0Р»* кладбн.и
построены будут церкви,
'С кому нс отдавать д;
Итак, как местные мужнлы^людПаГГцс^ювныТмас"0^ " исрковпнка«”
в Козельске «на старых н на запустелых кладбищах построены пушкарские
и стрелецкие дворы и лавки», в Белове «около церквей кл дГ,ща"Гли быж
занять, дворами, лавками и огородами „осадсмилюдей, стрельцов ушкар
и церковных причетников, «а к иным церковным стенам дворы н огороды при'
горожены», во Владимире дело дошло до о, крытого конфликта посадские люди
«учинились сильны и непослушны», нс дав приписывать к кладбищам близ¬
лежащие земли Острота конфликта была вызвана тем, что новое описание
предусматривало выселение местных людей из уже построенных дворов, ла¬
вок, ликвидацию их огородов и т д. 24 ноября 1684 г руководство Посольского
приказа подтвердило норму наказа и постановило послать грамоты в города
о повиновении местных служилых и посадских людей.": В конце концов, по¬
зиция церкви о пустующих землях вокруг кладбищ возобладала Тем разитель¬
нее выделяется на этом фойе предложение дворянских выборных марта 1682 г
в Столовой палате, пытавшихся нс допустить передачу этих зсмсяь церкви
Наказ 1681 г предусматривал отводить к построенным церквам земли по¬
мещиков н вотчинников: с крупных владений (600 чсгв. и выше) - 20 четв,
со средних владений (100-500 четв.) - 15 четв, с мелких (100 четв. п мень¬
ше) - 10 четв в одном поле Комиссия кн И А Голицына предложила изме¬
нить эту статью в пользу служилых людей н отводить к церквам земли села,
а не поместий н вотчин Комиссия кн А И. Ховвнского советовала в поместьях
н вотчинах малых размеров к «церквам вымеривать у тех же помещиков н вот¬
чинников из ыных их дач в тех же местех. для тога, чтобы тех помещиков
и вотчинников нз усадьбы н от церкви нс оттеснить».
В этих двух позициях можно угадвть два разных тина землевладельца кру -
ного и мелкого Один владеет селом, где можно изыскать пустую землю и при¬
писать ее к церкви. Другой не надеется сыскать ноблизости даже не^льшой
клочок „устой земли и. желая быть поближе к новопостроениой
сен выделить ее причту земли в другом месте Боярская
практической целесообразности, нс приняв ни одного, ни ДРУ р*ЛЛк„1у
ПИЯ, II приговорила отвадить к церквам земли^иэ поместий и вотчин ни у
I68t I Это положение вошло в нвказ 1684 гм
1670-1682
Едва лн не самым оживленным было обсуждение вопроса о примерен,
ных землях, столь волновавшего городовых дворян и детей боярских Ещё
до созыва выборных при обсуждении писцового наказа 1681 г царь и его бли¬
жайшие советники посчитали необходимым вмешаться в этот вопрос 17 июля
1681 г. Федор Алексеевич «указал свою милость сказать помещиком и вотчин¬
ником»: ранее примеренные земли следовало отписывать на государя, а ныне
поместные примеренные земли жаловались помещикам в счет их окладов,
а вотчинные примеренные земли отдавались вотчинникам «безденежно»
Именной указ 7 августа 1681 г разъяснил, как следует отмежевывать приме¬
ренные земли «Под усадьбы и ив выгон и на сенные покосы давать из приме¬
ренных земель против Московского уезду иа 100 четвертей под усадьбы и
на выгон по пяти десятин, а где больше нли меньше 100 четвертей, и тут давать
по розчету, а где примеренных земель не будет, и в тех местех под усадьбы и на
сенные покосы давать из старых дач и из дач те усадебные и сенные десятины
выложить» Этот указ был включен в писцовый наказ 1681 г, ст 2 которого
предусматривала передавать такие поместные земли в оклад, а сверх оклада -
продавать в вотчину Примеренные вотчинные земли передавались земле¬
владельцам бесплатно Наказ специально оговаривал, что под усадьбу н выгон
(части владения, освобожденные от налогов) следовало отводить с каждых
100 четв примеренной земли - 5 десятин (10 четв.) и на сенные покосы - по 10
десятин (20 четв.).
Дворянские выборные предложили изменить эту статью в интересах дво¬
рян Комиссия кн И А Голицына внесла предложение продавать в вотчи¬
ну примеренные земли, предварительно их «одабривая», т е пересчитывая
плохую землю на хорошую, уменьшая ее условный размер, что сокращало
сумму выкупа Вопрос о примеренных землях настолько задевал интересы
широких слоев дворян и детей боярских, что «городовые дворяне» (неясно,
выборные нли просто находившиеся в тот момент в столице) подали царю
челобитную с просьбой отводить примереиные земли не в Москве, а самим
писцам на месте, чтобы избежать волокиты
Особо обсуждался вопрос о количестве примеренной земли, отводимой под
усадьбы Комиссия кн И А Голицына предложила увеличить предусмотрен¬
ную в наказе норму под усадьбу - 15 десятин н под сенные покосы - 15 деся¬
тин, всего 30 десятин (60 четв) на каждые 100 четв примеренной земли
Комиссия ки А И Хованского предложила еще более высокую норму под
усадьбы - 20 десятин н под сенные покосы - также 20 десятин, всего 40 деся¬
тин (80 четв ) 15 марта Боярская дума отвергла предложение обеих комисссий:
«Под усадьбы и на выгон н из старых дач не давать, а писать усадьбы и выгон,
и сеиные покосы, что объявитца по наезду» и‘ В большинстве случаев Дума
занимала лояльную позицию по отношению к предложениям выборных Тем
большее значение имел этот категорический отказ. Мнение Думы противоре¬
чило ие только предложению выборных, ио и именному указу 7 августа 1681 г.
Острога борьбы за примеренные земли хорошо видна на примере следую¬
щего земельного дела По «именному указу» 17 октября 1680 г царь пожаловал
“ РГАДА Ф 1209 Столбцы м
“ ПСЭ Т II № 883
* ВпаижтйС Ь "
Стб 18871 Л
И М Языкову и А Т Лихачев!, „ ——
лосин Прокофьевны, которое 0У“алС|1НС и Г Морозова Си„, я
селенные земли И М Язык °П1Л0 в кал'У а 1672 г -у™ я бо"ры|1и фео-
сенокосные уголья -m87 KoS дГГ ССЛ° Б°Р-(Й зГа "7"° ""
бол3 <' 06 лворов, сенокосов „а 943копи"’<",СВу ~ пол°»ииа ссла КрааГсГ
же отошел в общее влалеии» я onHb|, а также пчельник я тзл Л0‘
без труда провел'и «ZZZl£%£ Р— 5S тле
на две версты с 535 копнами. теперГз^емли Г" П°К°СЫ 8 120 копен' л«
ларства Формально местный землевладелец был7пГСЬ ПСрВЫм лииам Г0СУ‘
лею «без дач», но такова была практика того ‘п' р ' П0СЮЛЬКУ “алел тем-
обрабатывали соседнюю пустующую землю назь ^'"" ,емлсалалел‘»ь' часто
4 февраля 1682 г, накануне обсуждения^™ "РимсРснной
меренных землях, И М ЯзыковТа Т Ли»? И Думой “"Р003 0 ПРИ'
о соседних землях местных зсмлсвлплрляпр „ П0Лали 1|арю чсл°битиую
в поместье с опзворкой «а инГта дГ^Гв обр^Гт Л ЛИШНЮЮ *"л"*
быть немочно и великая зесГа., Гс\Лл7ХХ7Г “4,eCI“,H0M "Х
прошлое семей И. М Языкова и братьев Лихачевых делало новых советников
царя более чуткими к жалобам городовых дворян Коллективные челобитные
дворян стали оказывать воздействие ив царские указы н боярские приговоры
по земельным делам. Но своей выгоды новые цврскне советники нс упускали
н без всякого стеснения отнимали у городовых дворян их земли Высокое при¬
дворное положение Языковых н Лихачевых, овладение высшими дворцовыми
н думными чинами определяло их принадлежность к тем самым «сильным
людям», на которых жаловались городовые дворяне
В царствование Федора Алексеевича столичная знать получила десятки
тысяч четвертей земли на юге страны. Едва ли не каждый боярин или стольник
вступил в конфликт по поводу примеренных земель с местными землевладель¬
цами, у которых почти не было шансов выиграть спорные дела в московских
приказах Созыв дворянских выборных для обсуждения писцового наказа по¬
зволял нм в обход Думы н приказов обратиться к самому царю
Жесткая позиция Думы по вопросу о примеренных землях нс останови¬
ла выборных 23 марта «московских чинов люан выборные и городовые дво¬
ряне и дети боярские окладчики» подали челобитную шаве Ответной палаты
кн В В Голицыну Обе комиссии теперь единодушно просили отводить из при¬
меренных земель и из старых дач с каждых 100 четв земли: под усадьбу и под
сенные покосы - по 15 десятин, всего 30 десятой (60 четв.) 26 марта иа По¬
стельном крыльце был объявлен царский указ, с лихвой yaoaj
дворянское челобитье на 100 четв примеренной земли следовало
Царский двор и 1670-1682 п
усадьбу - 5 десятин, на сенные покосы - 25 десятин, а там, где не было лесных
угодий, вместо леса - еще 20 десятин Таким обратом, в отдельных случаях
освобождалась от налогов вся примеренная земля - 50 десятин (100 четв).1'*
Этот указ был особенно выгоден мелким землевладельцам, которые остро ну*,
дались в увеличении усадьбы, освобожденной от податей
Появление такого царского указа делает естественным предположение, что
в ближайшем царском окружении были советники, которые его поддерживали
Пс сохранилось сведений о том, что это были И М Языков или Лихачевы,
но такое предположение будет логичным, поскольку пожалование примерен¬
ных земель в усадьбу по существу означало частичное освобождение дворян
от налогов Такую «слободину» Ю. Крижаннч считал необходимой для дворян
наряду с введением гербов и отменой тслееных наказаний Мероприятия влас¬
тей в конце царствования Федора Алексеевича соответствовали нмеино такому
пониманию места дворян в государстве
В сохранившихся материалах обсуждения писцового наказа ничего не ска¬
зано о примеренных землях в церковных владениях Сведения об этом находим
в письме стряпчего Успенского Тихвинского монастыря А Боранова из Москвы
своим властям от 12 марта 1682 г «А в писцовых, государь, наказех приго¬
ворили у всех монастырей, что сверх старых писцовых книг объявитца за мерою
примерные земли, огьимать и отдавать в розданю, И ныне от всех монастырей
о том заводигца челобитье».’1'' Упомянутый тихвинским стряпчим «приговор»
относится, надо думать, к заседанию Боярской думы 7 марта мнения выбор¬
ных юридической силой нс обладали и требовали утверждения Думой.
Решение возвращать примеренные земли церкви в казну было очевидной
дискриминацией но отношению к церковному землевладению У всех свет¬
ских землевладельцев примеренные земли передавались нм же бесплатно или
за дсны и, обсуждался только вопрос, насколько льготными будут условия этой
передачи. У церкви же, напротив, примеренные земли предполагалось отбн-
рвть и «отдавать в роздачю», т е тем же служилым людям Подробности проте¬
ст в церковных властей на этот счет нам неизвестны. Судя по тому, что
в составленной выписке 1682/83 г этого вопроса нет вовсе, можно заключить,
иго эта невыгодная для церкви норма была отменена
Во время московского восстания 1682 I., когда церковные власти дали в каз¬
ну крупные суммы для успокоения стрельцов, они нодвли челобитную о сохра¬
нении за ними примеренных («прописных») земель 6 июля 1682 г. в расходной
KHHIC вологодского архиепископа была сделана запись о выдаче полтины
«в склад общаго челобитья всех влистсй митрополитов и архиепископов, и мо-
настырсн <" 'О прописных и не о прописных церковных всяких пустых
земель, чтоб в Поместном приказе против челобитья но выписке тс прописные
и не прописные земли в домовых вотчинах енривнть, а новым челобитчикам
в поместье и вотчины нс отдввать» В выписке 1682/83 i. пункт об изъятии
примеренных земель у церкви уже отсутствует
Вопрос о примеренных землях, как никакой другой, продемонстрировал
столкновение интересов различных категорий землевладельцев В марте 1682 г
•" Арким С’ПбИИ Ф 132 Ом I Кзргом 30 № 177 Л 2
■“ IАЫО Ф. ваз №64 Д 12 об
левого дворянства, причем от столичного и горо-
интересы Чем же закончилась история с^п„мГ рС111Ите,'и'° ™шн,нл нх
7 и 22 августа 1684 г на двух совместим? 3PUWUMH 1СМЛЯМН?
Софьи и Боярской думы вопрос о 1тнГ1емл»х К?,аННЯХ “арСЙ’ прави,алм.и„ы
■ 11П091 L 1> и - _ 11»МЛЯХ ОЫЛ ПСПССМПТПам. -О
.с лива! ь н в вотчину нс продавать» Более того <<В поме^ьс
.рамоты об отводе примеренных (в данном случае о1Гна^ ',7ТПУЩе,Ш
темель, писцам не следовало передавать такпяЗ ™ °" Т обвадны"н)
скнй укаг и боярский приговор нс только отбила/,, ГКН чело6ит'|нкам ИаР-
ДирОВ(1НМуЮ МИЛОСТЬ, но чуть лн нс ВЫХОД ивяп^ у 1Смлсвладсль«св мелавно
В дальнейшем примеренные (обводные) тем, оглн “"“яшТько" тем Г
левладсльцам, у которых они были смежны с нх владениями
Оскудение дворянского темлевлодення в XVII в ставило пол vmoiv
пенис государевой службы В ходе обсуждения писцового наката 1681 г дво
рянские выборные предлагвлн два средства увеличения своих владений та счет
церкви и путем пожалования земель, освоенных поблизости та пределами
пожалованных владений. Федор Алексеевич и его окружение пытались перс-
д«п ь часть церковных земель служилым людям Преодолевая сопротивление
Думы, царские именные указы давали дворянству желанные прнвнлег
нмущества.
Большннст во думных людей и церковные власти отстаивали традиционный
порядок землевладения, который позволял им прибирать к рукам участки
темлн, освоенные дворянами сверх нх окладов После смерти Федора Алек¬
сеевича Боярская дума н церковь вернули себе утраченные позиции, что на¬
шло отражение в писцовом наказе 1684 г Мелкие и средине землевладель¬
цы все более осознавали необходимость коллективной самоорганизации для
обуздания произвола «сильных людей» В коллективной заручкой челобитной
московских и городовых чинов 1684 г. на «мочных люден» предлагалось неви¬
данное ранее новшество: при каждом писце быть «тех городов дворяном
но выбором нашим но два человека в городе» 9 июля 1684 г. судья Поместного
приказа боярин кн И Б Троекуров доложил эту просьбу великим государям,
н те «указали отказать».151
Обсуждение земельной политики начала 1680-х гг. позволяет утверждать,
что 1лавной причиной, препятствовавшей консолидации многочисленных чи¬
нов служилых люден в единое дворянские сословие, были противоречия меж¬
ду «мочнымн людьми» н основной массой служилых людей Эти противоречия
нс позволяли светским землевладельцам выработать единую позицию по отно¬
шению к власти и затрудняли розвнтне сословных прав и привилегий дворян¬
ского сословия. Городовому дворянству не хватало руководства со стороны
гсх самых «мочных лишен», которые вызывали раздражение и двже озлобле¬
ние служилой мелкоты Ко1Да во властных структурах появились люди, спо¬
собные 01 реагировать на жалобы и чаяния городового дворянства, зто оказало
заметное влияние на земельную политику последних месяцев царствова¬
ния Федора Алексеевича. После ci о смерти И М Языков был убит, братьеа
Лихачевых сослали, и впоследствии они павссгдв утратили решающее влия¬
ние на государственные дела Однако дело, как представляется, было не толь-
1670-1682 II
ко в изменении придворной конъюктуры. Еще важнее было то, что д
И М Языков и Лихачевы были связаны с городовым дворянством пн**
своими родовыми воспоминаниями, тогда как их реальные интересы по Ь
и ад лежали уже придворной среде В отличие, например, от Речи Посполитой
где магнаты объединяли вокруг себя местную шляхту, в Московском гос ’
дарстве «мочные люди» были привязаны ко двору н ие имели сколько-нибудь
существенных общих интересов с городовыми дворянами. Узкий круг сто¬
личной знати, далекой от чаяний основной массы дворянства, предпочитал
реальные выгоды придворной службы неясным перспективам обретения но¬
вых прав и привилегий для всех дворян
Глава 2
ПЕРЕМЕНЫ В КУЛЬТУРЕ И БЫТЕ
в литературе, музыке, архитектуре, живописи, одежде, ссмсПиых отношение
придворном этикете преображали облик двора, ту придворную среду, где при¬
нимались важнейшие для страны политические решения Р
Эти перемены в культуре и быте изучаются изолированно друг от друга Тем
самым исторические события искусственно разрезаются на отдельные тема¬
тические блоки. Однако носителями новых веяний в различных областях куль¬
туры н быта были зачастую один и тс же люди Политическая н придворная
история является как раз тем общим основанием, которое позволяет свести
воедино внешне различные, а в действительности единые п
культурные новшества
2.1. Мода на роскошь
До середины XVII в в Московском государстве преобладали типично сред¬
невековые представления о богатстве По словам Г Котошихнна, придворным
и приказным «меншнх чипов» «домов своих построить добрых исмочно, по¬
тому что разумеют о них, [что] богатство многое имеют, н ежели построится
домом какой приказной человек, оболгут царю и многие крнады учинят, что
буттобыл посудник и злоиматсль <...> А сжслн торговый человек и крестья¬
нин построится добрым обычаем, н на него положат иа всякий год податей
болши. И от того Московского государства люди домами живут негораздо
устроенными, и городы. и слободы без устроения ж».1
В рамках средневекового канона благочестия показное богатство было гре¬
ховным и расценивалось как преступное отклонение от нормы. В коллектив¬
ной челобитной 1642 г. дворяне и дети боярские осуждали приказных людей,
которые «обогатев многим богатеством неправедным своим мздоимством,
с D3-I3T
Царский двор в 1670-1682 и
ii покупили многие вотчины и домы свои сстроилн многие, палаты каменныя
такня, что иеудобь-сквзаемыя, при прежних государех и у великородных людей
таких домов не бывало, кому достойно в таких домах жити».2 Богатые палаты
дьяка вызывали не восхищение, а осуждение «От трудов праведных ие нажи¬
вешь палат каменных», - гласила народная мудрость
Ситуация стола меняться в связи с желанием московских царей XVII в
нс отставать величием двора от соседних государей Лейб-медик Алексея Ми¬
хайловича С Коллинс был свидетелем этого нзмеиеиня в середине столетия.
«С тех пор, как его величество был в Польше, видел тамошний образ жизни
и стал подрвжать польскому королю. кру| его понятий расширился он начи¬
нает преобразовывать двор, строить здания красивее прежнего, украшать
покои обоями и заводить увеселительные дома (Потешный дворец - П С)».*
Роскошь царского быта находила подражателей среди придворных. Во второй
половине XVII в. не только думные люди, но и многие стольники и дьяки обза¬
велись каменными палатами в Москве
Пще одним показным отличием придворного был конский выезд Конь все-
|да был предметом заботы служилого человека Однако при московском дворе
второй половины XVII в красота выезда заслоняет боевые качества лошади
Столичная знать настойчиво искала особенных, пусть даже очень дорогих лоша¬
дей и готова была платить за них большие деньги В сентябре 1672 г спальник
М И Морозов приобрел у шведского купца карсту со всякой снастью за солид¬
ную сумму 250 руб * Годом раньше самый крупный землевладелец страны
стольник царевича Федора Алексеевича кн М Я Черкасский’ купил иа Ар¬
хангельской ярмарке шесть вороных немецких меринов Ыа пути в Москву одни
из копей заболел, н его оставили для лечения на конюшенном дворе вологод¬
ского архиепископа В следующем году люди ки М Я Черкасского вывезли
дорогую лошадь в Москву «А мне она, - писал кн М. Я Черкасский вологод¬
скому владыке, - конечно нужна, потому что она куплена с ыными лошадьми
в прибор к корету, и те лошади той покупки за тою одною и до ныне в корету
не впрягугиа»." Потратив огромные деньги на приобретение немецких лошадей
за морем, кн М Я Черкасский целый год кормил неполный выезд, но не ис¬
пользовал заморскую роскошь, пока вся шестерка красавцев коней нс прибыла
на его двор Князь не мог заменить недостающую в упряжке немецкую лошадь
другой из своей огромной конюшни: местная кобыла превратила бы «в посмех»
весь иноземный выезд Царевич Федор Алексеевич уже тогда души не чаял
в лошадях, и для его стольника купленные за морем лошади были не простой
прихотью, а способом понравиться наследнику престола Когда же Федор Алек¬
сеевич взошел на престол, лошади стали предметом внимания всего двора
Зная о прис1 растии Федора Алексеевича к лошадям, польское посольство
1678 г. преподнесло царю подарок польского короля - карсту со всем убран¬
ством и лошадьми От себя польские послы также подарили лошадей Пристав
334 руб (М АЛА Ф ИГ Он. 5 1672 l Hi 314)
оЛ 6603 двора (Там же Ф 210 МосвоквнЛ ст
—«• •»» A„«r,:/;r~Ps .гг, s
лорого платить' В^ГгЛтжГкГюТпл ’T° "Т''*
пс Валдайского Ивсрского моиасшр, 0Л0СВШ,И '"*
I НОШЯПк и% л К
:а первый план в глазах царя и кйо«'„Г i“*JLH“CM0M и ,см самы« вь
ь прекрасный жеребец^<~тсло с^п ист»
посмотреть и купить редких ш,астсй
заплачу, н доброе монастырю делать рад»; 1ежсл„ коГбиГи»У,И С лиш1в"
Еж
682 г некоторые лошади были оценены по 100 руб . тогда как
лучшая лошадь со двора боярине К П Нарышкина - лишь в 50руб'
Лп»гЛРаТЫМ ЛОшадям "У*,|Ы 6ш>" красивые и модные кареты н коляски
Здесь особенно ценились иноземные мастера Думный дворвннн С И Забо-
ровскни держал у себя 6 лет «неволею» выходца из Слуцка каретного мастера
П Иванова. Около 1671 г. А С. Матвеев «выпросил» его себе «для коретиого
и шлейного дела па время» - «связать лвенатцать недоуков» Увндав мастер¬
ство иноземца, всесильный тогда А С Матвеев задержал его нв своем дворе
В 1686 г стольник кн С. Л Волконский писал своему брагу нэ Москвы
в Белгород «Купи аргамаков молодых, а здесь, братец, вргамаки в чести и нашу
братью выносят в честь». В этом же письме ки С. Л. Волконский просил брата
поспособствовать ему в изготовлении экипажа: «Карсту, братец, изволил
ты делать, а лес вялой, пи все покинуть: зделай. братец, колясочку хорошую,
собрався с хорошева, чтоб была хорошая, н вырезочкн были б кое-какие, а ныне
н в походе все ездят много в колясках, да зделай. братец, корсту кнеине Екате¬
рине Илышншне, <.. > хорошею корсту»." Это настойчивое желание иметь
по возможности лучшую карету отражало новое отношение к роскоши
Характерной чертой придворной роскоши становится ее отличие от мос¬
ковской традиции. Член посольства в Речь Посполитую 1678 г дьяк Е. И. Укра¬
инцев вывез с собой в Москву шляхтича Тимофея Дсрлсцкого с условием,
что тот «станет над сво повврамп надсматривать и учить их станет есть варить
Роскошь является одним нз проявлений фетиша чести В отличие от сред¬
невекового богатства как символа шшетн и могущества, роскошь раииего Но-
аото времени были характерна именно для придворных Она могла вести даже
'• тлил ф wi нм. л. I,:
" Р1ЛДЛ Ф 79 О» I Л#» 184 л J78
Царский пвор » 1670-1682 п
< разорению придворного, поскольку ее цель была в демонстрации прниад.
зежиости ко двору государя Чем выше был придворный статус служилого
человека, тем роскошнее был и его внешний вид
2.2. Партесное пение
и придворные декламации
По словам В Н Татищева, Федор Алексеевич «великое искуство в поезии
имел и весьма изрядные вирши складывал По которой его величества охоте
псалтырь стихотворце оиым Полоцким переложена, и во оной, как сказывают,
многие стихи, а особливо псалмы 132 и 145, сам его величество переложил,
и последней в церкве при нем всс'ла певали Яко же его величество и к пению
быв великий охотник, первое партссиос и по йотам чствсрогласное, и киевское
пенис при нем введено, а мо крукам греческое оставлено» 11
Сведения В Н Татищева об интересе Федора Алексеевича к музыке нахо¬
дят документальное подтверждение Известны песнопения «Достойно есть» -
«ин роспев царя Федора» и «Канон ко Пресвятой Богородице изрядный творе¬
ние благочестивейшего царя господина Феодора дуки ласкаря» 14 В В. Прото¬
попов опубликовал опись обширной нотной библиотеки Федора Алексеевича.
Наибольший интерес представляют обстоятельства утверждения при дворе
нового партесного пения На протяжении веков русское Средневековье звучало
голосом торжественного и неспешного знаменного распева Новое время вхо¬
дило в царский дворец вместе со звуками полифонического партеса - киевско¬
го распева Приходо-расходные книги и столбцы Царской Мастерской палаты
позволяют уточнить историю этого важнейшего переворота в истории русской
культуры
Новшества часто саязаны с появлением новых людей В документах двор¬
цовых приказов сохранились подписи певчих дьяков, сделанные ими при полу¬
чении жалованья Собирая сведения о певчих, исследователи не учли характер¬
ных особенностей их почерка на оборотах документов Некоторые певчие дья¬
ки расписывались по-польски или русскими буквами, но с очевидным польским
начертаиием это Константин Малявкии, Лаврентий Бурмистров, Степан Ива¬
нов, Иван Никитин, Стефан Ракнтский, Осип Васильев, Михаил Никитин
и Евстафий Ринин. ” Разумеется, певчие дьяки русского происхождения тоже
могли исполнять партсс, но иноземцы - поляки или украинцы, конечно же, пели
только партес Зная имена псвчнх-партесников, проследим их появление в цар¬
ских палатах
В последний год царствования Алексея Михайловича во дворце было
45 штатных певчих дьяков За первые два года после восшествия на престол
Федора Алексеевича состав государевых певчих значительно обновился, но
среди них не удалось выявить никого, кто бы расписывался на иноземный лад
В И История Российская
~ Г Нотная библиотси
(963 Т I С 224
494
Первое указшп^Г^^^и^^ — __
iioi о происхождения oihochtc. „ Р ФсдоРа Алексеевича к г,,.»
от=::*:г^
у иноземца, мс^пр^^адле^шТго^ ч^слу^в n°K>'"*aB ''^^йТук^исн
,^==ад&лг^=таяг-
декабре 1678 г он несколько раз pacnon»Z ' Л,,,(а'|евУ в«'™бре-
в тоы числе и иноземца Льва Бурмислзём" Ня^пожаловании певчих дьяков,
чев организовал для государя необыч^ё'Ровдес1во >67» г М Т Лиха-
гг:™ ц^кой'::::7с)(:т(
Г г.г»?.е" — ^=ЛТтхкг.;~
кий увлек Федора Алекс'её.^Гце^^Гп^^^ПГк^ГцГеП. Старей
п хТ,0СТЬ утверждать, что в пост не следует свитком изнурять
себя. «Пост бо безмерный силу истребляет, дух уныния и печаль раждает», -
писал ноэт-монах Неудивительно, что Великий пост ие препятствовал царю
и С Полоцкому заняться партесом, который традиционалисты почитали свет¬
ской мызыкой
За короткий срок, с 4 февраля по 28 марта 1678 г, С Полоцкий перевел
польскую Псалтырь на русский язык Цель этою перевода сам автор разъяс¬
нил два юда спустя в печатном издании: не только в Украине и Белоруски,
но «паче» в Москве «воэлюбше сладкое н согласное пение польския псалтнрн,
стиховно преложенных, обыкоша тыя псалмы пстн». При этом в Московии
плохо понимали значение польских псалмов «и точию о сладости пения увс-
ссляющсся духовие».11 Понятно, что любителем пения польской Псалтыри был
и сам царь, при покровительстве которого в царской Верхней типографии Псал¬
тырь С Полоцкого н была издана в 1680 г
В средневековой Руси пение Псалтыри нс было музицированием в совре¬
менном смысле. Участники «действа» вместе с певчими молитвенно предстоя¬
ли «горнему» миру Единство музыки и слове было налраалсио иа создание
созерцательности и составляло глубинный смысл византийского, а вслед за ним
н русского церковного пения
» Про
5.50 об . Ф 3V6 Oil I 7ft 17500 Л 3, 24, 31, 36.48-49. 7ft 17518
I, 7ft 727 Л 119 об
жени. СПб 2004 С 78
. Л. З-б
ш ыушм XVII на - встреч, дву. том М, 1994
С 25-26
Царский двор в 1670-1682
Намерение С Полоцкого соединить «сладость пения» с постижением смыс
ла псалмов настолько увлекло царя, что он сам переложил два нэ них. По мне¬
нию А М Панченко, Федор Алексеевич, перелагая стихотворно 132-й псалом
покатал себя «умелым версификатором»
Се. что толь добро, или красно зрится,
Яко в братин ащс сохранится
Любовь правая еже вкупе житн,
Друг друга чтити ”
В дни поттических трудов С Полоцкого и его царственного ученика во двор¬
це появились новые певчие, чей талант соединил переложенные псалмы с но¬
вой манерой исполнения В первую очередь это относится к молодому певчему
Василию Титову, самому крупному мастеру партеса в России конца XVII-
начала XVIII в Первое упоминание об этом талантливом музыканте находим
в списке дьяков 167ft i, по до 1682 г никаких подробностей о его певческой
деятельноеги нс было известно 14
В записной книге Аптекарского приказа удалось обнаружить еще более ран¬
нее упоминание о Василии Титове 18 января 1678 г царь указал «своего певче¬
го крестового дьяка Василия Титова сына Коробова лечить безденежно».1’ Дан¬
ная запись позволяет установить полное имя знаменитого певчего в действи¬
тельности его звали Коробов, а Титов это всего лишь его отчество.14
Утверждению наргсса во дворне могла способствовать встреча царя с архи¬
мандритом Валдайского Ивсрского монастыря Евменнем Иверский монастырь
был признанным центром партесной музыки в России во второй половине
XVII в 7 февраля иверский архимандрит поднес царю Федору монастырскую
икону в Новодевичьем монастыре, «и великий государь тот образ у нас изволил
принять евм и нас, архнмвидрнтв и наместника, к своей государевой ручке жа¬
ловал», сообщал Ьвмспнй в свою обитель 17
Через несколько дней после этой встречи в царских хоромах впервые упоми¬
нается певчий иноземного происхождения Коиствнтии Малявкин: 18 и 24 фев¬
раля ему шили одежду, видимо, в связи с зачислением в придворный штат
певчих 11 I марте М Т Лихачев рвснорядился изготовить однорядку певчему
Насилью Гитову сыну Коробову, вгягому во дворец в этом голу" Зачисление
HU XVII печали XVIII века //
Архив СИОИИ * ИИ. Он. • **
" ИГЛ ДА * 3V6 Ом I IW6J
" Гаыжс л 75 I) росписи певчих л
Афанасий Михайлов. Даниил Ми».
„а 1677/781 срслн внове слсииыв были Фслот Протопопов.
и два иосоыисииых нартоспива Насилий Гитов (Коробов)
<96
палаты У СВЧИХ * ШТат 03"ачаст’ что партесная музыка
Киевская манера пения была официал "ИК'’а * "аРСКИС
вГрГыя сн^“ц: j гг ™ —
ханловиче работа по составлспГпэтнГсТ3'- '""Г’ АлекссГмТ
собирания^проиэведмп^^^е^ц^р^ H^oaaceHHel^M^i^CTHcro
ководил составлением «книги киевсюгои“0лЙГ'Шршени° А Михайлов ру-
лсньги „а листовое золото и серебр^ГяТГш „иГ ЧСГ° 1L маРта "^чил
пои музыки 11 Итак, в феврале-маотс 1й7я Р этого сборника партес-
Г,«Г„ "Г, ‘" ч»
ло царя II его окружение, и придворные декламаи ис остаиови-
должились в следующем году В рукописях Симеона' По^ГкоГртдн'с'тнГв'
IZ'toSTT ™СИ КраеС0П,аСИИ “ святы» нренодобйом'е
ницы Евдокии» с указанием самого автора, что оин были произнесены в деи
ее праздника, т е I марта, «в верху во храме св мученицы Евдокии» »
На Страстную неделю 1679 г приходится наибольшее количество упомнна
нин о пожалованиях певчим. В Великий понедельник, 31 марта, были «скрое
ны певчим дьяком четыре рясы нс камок китайских по таусинной, да
IX кресты шолковые розных щ
но приказу М Т Лихачева сукна получили певчие дьяки Лаврентий Бурмист¬
ров н Михаил Палштыцкнн. Известно, что ревнители старины считали партес
мирской музыкой На Страстной неделе, когда следовало отринуть все мир¬
ское, Федор Алексеевич слушал пвртссную музыку в исполнении Л Бур¬
мистрова и М Полштыцкого, судя по фамилии - также иноземца 2 апреля,
в Великую среду, Федор Алексеевич ходил в Успенский собор «к прошению
Чегырсдссятннцы» В этот день были скроены еще четыре рясы певчим дья¬
кам " Полагаем, что в Успенском соборе в присутствии яростного противника
новомодной музыки патриарха Иоакима партес ис звучал
В Страстной четверг царь слушал литургию в дворцовой церкви Евдокии,
где певчие дьяки Михаил Титов, Михаил Полштыцкий, Иван Попов читали
перед государем стихи. 23 моя но приказу М. Т Лихачева они получили сукна
«за вирши, что они говорили на Страстной педеле в церкве преподобиомучсии-
цы Еядокен, что вверху» ”
№. М 16963. Л (.5 BJ)
тирский II С мысом По!
IMVW Г 670; РГАДЛ <
396 Он 2 № 727. Л
Царский диор II 1670-1682
В Великую субботу, 5 апреля, царь ограничился посещением лнтургии
в церкви Евдокии и, видимо, по болезни ие пошел в Успенский собор «к выно¬
су плвщеницы» '* Федор Алексеевич уже сделал свой выбор а пользу партер
и виршей Симеона Полоцкого, которые звучали на богослужениях теремных
церквей без участия патриарха В верхней церкви Евдокии, как н в другие
дни Страстной недели, прозвучали стихи недруга патриарха - Симеона По-
лоцкого г
Заключительным аккордом этих заранее подготовленных церковных и при-
двориых «действ» Страстной недели было выступление перед государем
ив Пасху Ввснлия Титова сына Коробова 7 апреля 1679 г. М. Т. Лихачев объя¬
вил царский указ «зделаггь на Казенном дворе певчему дьяку Василью Титову
однорядку в сукне кармазиновом с пугвнцы серебеиыми золочеными». В отли¬
чие от других певчих дьяков, Василий Коробов как человек мирской получил
не рясу, а однорядку, золоченые серебряные пуговицы позволяют предположить
неординарность царского жалования видимо, талантливый музыкант уже тог¬
да занимал выдающееся место среди певчих Запись об этом пожаловании
оставляет возможным считать днем сто выступления как Пасху 6 апреля, так
и следующий деиь, поскольку в связи с пасхальными торжествами запись мог¬
ла быть внесена и днем позже Рядом с записью 7 апреля о пожаловании одно¬
рядки Василию Титову (Коробову) сделвиа еще одна под тем же числом,
по приказу М Т Лихачева сделать на Казенном дворе ближнему человеку
Аитипе Пятово «шапку суконную с соболем вместо взятой у него шапки, что
у него взята и отдана певчему дьяку» ” Вероятно, под безымянным певчим здесь
следует понимать все того же Василия Титова сына Коробова, пение которого
так понравилось царю, что ои повелел немедленно наградить его шапкой
стоявшего поблизости придворного Эта живая деталь раскрывает подлинное
увлечение Федора Алексеевича мвстерскнм исполнением церковной музыки.
Пожалования одежды певчим-партесникам нв Светлой неделе свидетель¬
ствуют о новых выступлениях перед государем. 9 апреля - Константина Ма-
лявкнна и Григория Воробьева, II апреля - Григория Воробьева, 12 апреля -
Лаврентья Бурмистрова и Михаила Полштыцкого ” В дальнейшем записи
о пожаловании пвртесииков за выступления перед государем стали обычным
явлением, о них всякий раз распоряжался М Т. Лихачев*1'
дьаков оршеи и виршей. что они говорили ■ Великую Субогу,. Среди стн.о» С Полоцкого 1679 г. со¬
хранились «Метры крассогласим ао слаау Христа 1оспола. нас ради умершего и погребенного... с уда.
канисм автора, что они были ироитнсссиы во дворцовой нсрааи Калокии именно а Великую субботу
(Выколи С 670. /«тор. «ий// Симеон Полоцкий С 2 S3 285. Г ГАДА ф J96 On 2 № 727 Л 194)
" ПАЛА Ф 396 Ом 2 N. 746 Л 7 об
" Зам же Л 9 об . 12 об. I)
его выступление иа Паску
певчие давки (ригорий Во]
Григорий Хутыисц. Седока
Григорий Сутдалсц, Родион Григорьев. Нааи
<й (Там :
20.21, 24-24 об.26 об.гв.Н.
августа, па праздник Происк
Федор слушал всенощную вКаТ^
1ССИОЩНОГО бдения ходил вели и”'
.с Коломенском же»». Здесь прому,,
| году «Стиси краесогласпин в день
го креста Господня» Стихи были п|
ковской Руси. Эти Д|
:е, как искусство XVI
ю область деятельнс
В 1679 г в uapci
Царский явор в 1670-1682 n _
ный для цш Федоре, сохранился «Книга потная, писанная а Москве при
Федоре Алексеевиче в его государевых палатах и его государевыми рлГ
Потапком Максимовым и Аидрейком Михайловым в лето 7188 месяца П№п|
в < день, от спаснтелного воплощения Bora Слова 1680 ixuia июля в 5 день» *>
Работа над мим сборником велась по крайней мере полтора гада
Увеличение числа пожалований дворцовым певчим в конце 1678 г. н о со.
бенно а 1674 I. первые упоминания о выступлении Н. Т Коробова при двор«
создание на протяжении' 1674 1680 п обширного нотного свода - «киевскою
ирмолоя». произнесение певчими «орапей и виршей» перед государем и лич¬
ное участие в организации этих действ С Полоцкого огражакм небывалую
ранее интенсивность придворных церковно-театральных церемоний и связаны
с личным участием и заинтересованностью в них Федора Алексеевича. Мос¬
ковское издание первого русского теоретического трактата по музыке Николая
Днлецкого приходится также на 1674 i Итак, все важнейшие событие, связан¬
ные с утверждением партеса при дворе, относатса к 1678-1674 гг.
Главный организатор этой деятельности М Т Лихачев привлек к ней
С Полоцкого и оказывал ему покровительство В верховой дворцовой церкви
Евдокии находились изготовленная еще при царе Алексее Мнхвйловнче
копив с известной иконы Полоцкой богоматери. Эта икона не могла не пользо¬
ваться особым вниманием старца Симеона, выходца из Полоцка, посвятивше¬
го ей особое стихотворение ** О ней же заботился и М Т Лихачев 24 декабря
1678 I царь наградил сукнами стряпчего с ключом «за строенье оклад» и венця
золотых с каменьсм к образу Пречистой Богородицы Полоцкие, что стоит»
а церкви Евдокии *’
Именно через М Т Лихачева шли царские пожалования старцу Симеону.
Кроме уже названных, укажем распоряжение М Т Лихачева 2 июля 1680 г.
о выдаче сукна «иеромонаху Симеону Полоцкому за перевод книги птицам
и зверем».4* В мае 1680 г С Полоцкий написал стихотворное «Прнветстно»
к М Т Лихачеву по случаю его второго брака с характерным обращением
придворного поэта к царскому любимцу: «Благородный н благочестивый
господние, государь Михаиле Тимофеевич, ближайший прелезолтелю пре-
светлого царского величества, а мне зело милостивый благодетелю» Свое «При¬
ветствен С Полоцкий заключил словами «Аз же до конца богомолец буду И
О Жизни вашей, щедрот не забуду» " С Полоцкий написал твкже службу
Нилу Сголбеискому для Ниловой пустыни, вкладчиком которой был М. Т. Ли¬
хачев.
Возможно, покровительство пению со стороны М Т Лихачева носило ха¬
рактер личной склонности По нашим данным, среди более чем сотни объявле¬
ний царских указов 1674 г подавляющая часть распоряжений, относящихся
к певчим дьякам и «писцам наречного нення», прошла через М Т Лихачева, он
« Притомим В В Нотам бнблиотоо царя Федора Ллекесвича. С 122
“ Вирши были илнисыш • 1663 г ■ СМИ с переносом иеоны не Полот» ■ Моему (Снкеои Птиц
ш Вирши Минсе, IW0 С 64)
*’ РГАДА Ф 3*6.011.2 36 727 Л II»об
“Теми 26 6*4 . Л 46
“ Ташшргюш И Симеои Намшенй С 2*4
» Харымяошич К В МелороссиЯсеое мивние и» еолншруссеую иервоеную жить Кейне. 1*14 Т I
С 3*1
'* ''«рад мирим
«аоиимнем
•<•74 it ofti.Mium пир
" w“i;' 'zzr ‘Sztzzz",!'1"'" *k“
ottniiiin i iki ' ",l|KKl,My '"‘•(•нмну .....м»ж, " "C"',<4K"C X"P“.
oOpai.i.,. moitn.i\ iiuiHcei, гою ,,pcMl.wl -""п.
И» наблкисминм II II Il..,>,|>i;il),.VIIII „ |h7
"I uu, '",ЖШ,0С1, лн" "сичсскмх коллек. in,,,'!Г "е\к‘“,"“| Р“"« "••
.... "‘,'u"puM* ' "шмснным распопом и Нсрхоснисск .."''л'1‘,р°М 1,<,к,,,,в
ао 1шшо с Осипом Седым неполна.. ,,4™>ciiui.ckom м.борс, а ..pvn.ll
«■Bs^srSSr=
а llepxy мар га а I день» Jlnvim-• ' Р > llc'"IMm’ ••.судари
'Федору АаскссснИч) ЛЬрмис.рГм l’,"'.!’1!?'' Xp"t“"> б“я"
ншоТм !,,еЛ"КуЮ СУ661МУ ’ lhKI '■ »“ У*Д...слНм
колорын, 1НКИМ обра.ом, .лилл при лаорс мссю сноси, учни-ан С II.uioiikoio
У|и1счспнс Федора Алскссоп.чн перкоапым иеппем и блл.очес.....ими пар¬
шами сгарна Симеона, а .атом С. Медпеленн амолмс eooi.icic.nyci .лубом.»
раин полное и. самою карп. I) .том .... -
библиотеки Фелора Алсксссинча л
ссс Михайловиче. Но примеру огиа Федор написал и
исенопснн», опешил, когорте еще предстоит еис.шалмс.ам Несомненно. чк.
Федор был жило ia.iiiiepeeoi.aM а неркоаном пении Одним, уiиержденне при
ею лаорс ниргссною пенна определилось пс юл.,ко ..кусами н.ною пира, но
н талон и.м С Полоцкою, С Медаедеиа, II I Коробок.., а ...кшс стара....амн
«ближних нрслстпгслеЛ», а особе...юс.и М. I. Лихачепа
I (ерко.шое пение кик оба тигельный семе... обришапниа срслнонсконоП Руси
нс было чуждо и Метру I, мморы», (шнико, был лолск от трплнннонном. мое-
конской, бпиючсстна. II ничале XVIII ... при царском лаорс ненош.алией уже
нс религнолные гимны, и caeiCKHC канты, нрослиилаишис аласть самилержиа
и победы русскою оружии. Кайлы нстропской ...охи продолжали фалинню
кони» XVII a. проннюенть а лаор.юаых ...I л шах неркопные «анриш» и «ра¬
нен», нроелпплипшие юсулири, но нс были столь тесно саалины е неркой,
обралами и неркоаным календарем, кик .к. арома Федора Алексеевичи
с.» Грикчин С у «а
Царским пвор в 1670-1682
2.3. Изменения в московском
придворном платье
Перемены в одежде на рубеже XVII—XVIII вв остаются белым пятном
в истории отечественной культуры и быта Достаточно сказать, что до сих пор
отсутствует комплексное исследование, посвященное тому, как была прове-
денв реформа платья при Петре, которая является своего рода символом
петровского культурного переворота в целом Исследование Е. Ю. Моисеен¬
ко, специалиста но истории платья конца XVlI-начала XVIII в., посвящено
лишь одному из аспектов этой темы - конкретным костюмам, тканям н покрою
и в меньшей степени бытованию одежды Е Ю Моисеенко подвергла сомне¬
нию распространенную точку зрения о том, что указы 1698 I. о стрижке бород
н введении венгерскою платья являются отправной точкой в европеизации Рос¬
сии. Специально изучив крой введенного при Петре «венгерского кафтана»
и используя сведения о восточноевропейских формах одежд, исследователь при¬
шла к выводу, что в нем «объединены черты русских, польских и венгерских
одежд», и он «продолжает линию развития русского костюма XVII столетня.
Мы встречаемся, - пишет Е Ю Моисеенко, - с новой ступенью моделиро¬
вания платья' создания на основе известных одежд нового покроя кафтана».
Качественно иным этапом стало лишь последовавшее затем введение немецко¬
го и французского платья ”
С иных позиций подходит к этой проблеме С М Шамнн, правда, исследо¬
вание Е. 10 Моисеенко осталось ему неизвестным. Он полагает, что качествен¬
но новый этап наступил еще до Петра, когда московское платье «приобрело сход¬
ство с польским Процесс этот развивался постепенно, н к концу XVII столетия
у российской знати сформировался национальный костюм европейского по¬
кроя» Переломным моментом в этом процессе, по мнению С М. Шамнна, стал
указ Федора Алексеевича 22 октября 1680 г В этой связи С М. Шамнн обратил
внимание иа го, что долгополые одежды тоже могут быть различной длины.
Поэт ому отмена длиннополых охабней (до пят) и предписание носить долгопо¬
лые кафтаны (по лодыжку) можно оценить как введение короткого польского
платья. С М Шамнн считает, что после указа Федора Алексеевича русская
мужская одежда стала «больше похожа на европейскую, чем на азиатскую».1*
Автор не претендует здесь иа рассмотрение всех аспектов изменения одеж¬
ды и конце XVII в , что мото бы стать предметом отдельного монографическо¬
го исследования Нвша задача состоит в изучении принципиальною важного
для нашей гемы карскою укаш 1680 i и определении его места в изменении
одежды служилых людей на закате Московскою царства
Исследователи оценивали указ Федоре Алексеевича на основе свидетельств
современников и нарративных источников более позднею происхождения.
Эти источники весьма противоречиво оценивают изменения одежды Это не¬
удивительно, поскольку свидетельства принадлежат как московским людям,
так и иноземцам Понятно также, что звезжий немец или француз иначе смот-
рел на между московитов,
платья С привлечений^ ^х. разглядеть среди nuv пп«ь ^ля К011'
ценного уклада На Евразийском комтии^ ^щсстасины* "°Р»лков и жиз-
элементы путешествовали ис только с запала ^ормы олежды' ее отдельимс
правлении Точнее, это было весьма сложил Ив В0СТ0К' ио 11 в обратном на-
герский костюм сформировался ппл г * |паимовяияни' Например, веи-
В свою очередь венгерские шапки были ^Й»Г’‘Ц'°Й °Лежды
ES=™—~*=£3=
R ?„а ™, характерными чертами польского шляхтича XVII в
о этой связи рискованно отождествлять польскую одежду этого времени
с европейской, если таковая вообще существовала в то время как обобщенное
понятие Насколько сильным было в польской одежде восточное влияние вид¬
но хотя бы из того, что в битве под Веной 1683 г король Яи Собеский приказал
своему воинству привязать к рукаву пучок соломы, чтобы в пылу боя нс спу¬
тать своих с турками. В Восточной Европе турецкая мода олицетворяла
роскошь и могущество самой Османской империи
С середины XVII в в Речи Посполитой получает распространение и фран¬
цузская модв Если турецкая одежда демонстрировала богатство и аласть ее
обладателя, то французская - изысканность н утонченность. Пояаленне фран¬
цузского костюма в Речи Посполитой сопровождалось утверждением новой
куртуазной культуры Однако большинство шляхты продолжало носить нацио¬
нальный польский костюм двже н в XVIII в , что было важнейшим элементом
сарматской культуры и выражало актуальную для шляхетства мысль о нацио¬
нальной самоидентификации
Московское столичное дворянство второй половины XVII в заимствовало
иноземную одежду как с юго-востока, так н с запада Широко распространен¬
ное мнение о закоснелости московской одежды допетровского времени далеко
or действительности. Г1о мнению И. Е Забелине, «история древнерусского ко¬
стюма в некоторых чертах обнаруживает вообще смесь туземного с иноземным
Русичи свободно брали у чужих народностей все то, что нм нравилось или
прельщало по красоте, богатству или удобству, но всегда с некоторым перекро-
..а 1-влП пчсский лап».’1 Иноземные заимствования придавали московскому
см на свой русский лид».’1 Иноземные заимствования
платью новые оттенки, не лишая его самобытности.
II С 170. 398-Ю2
503
Царский двор в 1670-1682 гг
В первой половине XVII в интерес к иноземной одежде походил на вето
ложное любопытство Боярин Н И Романов в своей вотчине носил одежду '
польской и французской моде, не рискуя, однако, появляться в таком виде При
дворе В 1630-х гг «немецкое платье» проникает во дворец Сначала его цоси.
ли «потешники» для развлечения царской семьи, а потом н самн царевн-
чи Алексей и Иван Михайловичи оделись в него вместе со своими сверстни-
ками-стольииками ” Это была именно «потеха», а не реальное изменение
костюма Сходным образом мри французском дворе XVII в после приезда мос¬
ковского посольства на время стали модными шляпы «еп forme de turban
moscovile», а голландцы для экзотики щеголяли головным убором с султаном
наподобие венгерского 66 Впрочем, детские поэсхи не прошли для Алексея
Михайловича бесследно, и в 1660 г он велел прислать себе из-за границы «кру.
жев, в каких ходнз шпанским король н французский, и цесарь».61
С середины XVII в новшества в одежде становятся более заметны. В ходе
русско-польской войны 1654-1667 и Россия вернула смоленские и нов-
юрод-ссвсрскнс земли, |дс служилые люди носили до этого польскую одежду.
Временное обладание и более западными территориями Речи Посполнтой,
участие в лих походах царскою двора во главе с самим государем, появле¬
ние в Москис сотен пленных поляков, которые оставались служить ао дворах
столичной знати, все это привело к проникновению элементов костюма
соседнего государства в Россию По наблюдениям М II Левинсон-Нечаевой,
охабни, встречающиеся в большом количестве в описях XVI в , к середине
XVII столетия таннмаюг в них уже незначительное место.62 При московском
дворе стала модной восточная ферезся, которая была излюбленной одеждой
царя Алексея Михайловича61 Ферезся («фсрсэия», нольск fcrezja) - вид верх¬
нею мужского платья - была разновидностью дедин, весьма распростра¬
ненной в XVII в в Венгрии и Речи Посполнтой. Ферсэея имела узкие длин¬
ные руканв, нрилс1вюи|нй крой, иногда маленький воротник-стойку н была
очень похожи на турецкие кафтаны; надевали се и теплое время года поверх
кафтана или зипуна Фсреюю не следует nyiaib с традиционной московской
ферязыо
С конца 1640-х и при московском дворе заметен еще одни вид одежды -
гурские кафтаны Эти ополые с косым запахом кафтаны были в то время
раскроем ранены но всей Восточной Рвронс Их шили из «турского атласа»,
Сшито украшенною золотым шитьем, в |вкжс из бархата Алексей Михайло¬
вич не решался носить собственно гурские кифтаны, в велел перешивать из них
дли себя опвншм, платно, квфтвны, которые нвдевал н самые торжественные
выходы на Пасху, Цветоносное Воскресение, Благовещение, Рождество, дей-
с|но Страшною суда61 Турские кафтаны поенл и наследник престола Алексей
им ГсЛлон Яростны.. 1903 (' 4B
ы М II (Злсалаи т«*ин XVI XVII ас «па «I осуларсгыжнл» ОруасПмаа м
344 345. 348
n -ч—па - Г0 гаРдеРобс было четыпе „ ~ ~
Вслед за государем и царевичами Р
двормых В описи плат!,» и тУРск"е кафтаны пт.»
tXZTz "re!0
распространены у московских чииов" «Ф^ны'быГвоТиоТеств^
3|'марта 1*675 г” П0^ шиГ х^'б б‘и"
- Р?и.. !.Г,ИЛМаС1еРск°й палаты царипы бГ ®Л“ИХ "Рнявориых
31 мапта I67S г .“ , и ЫС п°рт"ые шили их лп„ й - оы',и "вл»ться
.«г “z=::s.~r:rr>т— . ».
Петром I венгерского кафтана в 1698 г иеп». Т°ЧИ° гак жс иаса*аенис
в прямом смысле, поскольку вснгеоскпе п СЧИ1агь иачалом европеизации
редким влиянием СНГерСкое платье сложилось пол сильным ту-
дс идет речь По и «западную» составляющую турского кафтана также нельзя
человек хот ел похо°и' П°СК0ЛЬ,<У' "адсввя 1акоГ| каФтан- московский служилый
I nnurr похадигь ||а польскою пана шш шляхтича Такая двойственность
проистекает из неоднозначности и многоплановости изменений московской
одежды переходпо! о периода
Другой аспект истории московского костюма XVII в. связан с надзором са¬
модержца над одеждой подданных Русское Средневековье не знало таких при¬
меров, когда государь определял, что можно, а что нельзя иалеввть Одежду
носили по обычаю, которому следовал н сам госудврь. С конца XVII в ситуация
меняется, и от имени царя подданные получвют прямые указания, как следует
одеваться. Эти распоряжения, на первый взгляд, противоречили друг другу
Алексей Михайлович, а затем и его сын Федор то запрещали носить иноземное
платье, то, наоборот, сами поощряли подданных одеваться ив иноземный лад
Ряд запретов общего характере свидетельствует, с одной стороны, о неого¬
роженном отношении властен к иностранной одежде, в с другой -но том,
что такую одежду уже носили 15 декабря 1663 г во Пскове получили царскую
ipuMory, чтоб «русских людей никакое человек в полс(ком) и в немецком пла¬
тье не ходил для того, что нз литовские стороны лазутчики и всякие воровские
носылныс люди знатны были» ” В указе 1667 г о встрече
я е з в
■ч—« ■ Ц71Н6Ц гг
^ Ц*рс*"* У*»з 6 авгусп
п ввахмсснх в пгщ llllu
ом у себв на гововеве подстригали,^
■ир-™. вв оохашоко иршчего кв. А. М Кааыкжа-Мосаакжио »
чтоовчсеба-вадосыподреад» За это 8 августа он был разжалован в жв».
. во кюре прощен “ Царь, надо думать, о пас ад са, что его подданные
Федора Алексеевича ооаупаав эовотяые в серебраные вашвавн
го зш> 17 внмя 1676 г. духовнику пара Федора Алексеевича -
5. ПСЭ Т I лип
„91.РГЛДЛ.Ф 210 bMMiw
- Врвжш—OHJ* ьа. км Ия XXIV On. II С 9-10
» ГГАДА. Ф 159 Оа I *943. л 0.9J
• Твк* )И Ol I а 15490 л 74
| Л» Я M.BI4 Л 69об
—Sg»«"M » КУТОур. -
дора мрв Фе.
с золотым н серебряным uhtJjT™" *4* били в обьяриинй^;„
°“бн“ без шитък. но л**" - . обмрн^Й
^и7’нТп!^ОСВ5ВСЫ,е »Р«; »2.,ЯТ" 44®—.« стап^!
ыын н сеоебоеными ... ^ - "JJ>CT" ~» Цветных аибнп с залог
ж2~=к=
.. v.^v^nnoiMH наш hi
кафтанов н ферлзей, было о>
СТОИМОСТИ боевого ВОНа И ПОИОбоет»....
придворной службы было ^^6^HCHH^,nL —— " «««редок длл
скнх чинов. обременительным для болывннст^ мостов-
м шитый золотом юспом. -
Придворные чины делились на тех п
«золотчиков» и тех, кто был не в состою™ его пои
np“* т Дворе Н. Допускали .ытлеть ^
рввы очи» а сенах Пнуш^й ______т ' дипусцлн «андетъ rocyii*
а Столовой палате. «Незолотчики» не ’ПРУЮ с*ераь ~
Федор Алексеевич сохранна отношенне к придворному костюму, сложнв-
шееса при его отце. При неы в обшей массе старомос шестой придворной одеж¬
ды находим те же новомодные турские кафтаны, которые все более получают
распространение среди подданных. 27 сснгкбра 1676 г. Федор Алексеевич
пожаловал боярину Р М Стрешневу «кафтан турской бархат зелен гладкой
з золотою нашивкою по описке 184-го году»,*1 т. е из своего гардероба, гае
он был описан в 1676 г Уже в первый год своего царствование Федор Алексе¬
евич носил турский кафтан н поощркл к тому же своих придворных Он указал
отдать турский золотой кафтан из гардероба царевича Алексея Алексеевича
стольнику М Л. Плещееву0 20 июня 1677 г царь пожаловал «турскую нашив¬
ку» на кафтан боярину кн Ф Ф Куракину0 28 сентябри 1677 г из Царской
Мастерской палаты было заплачено за золотую нашивку «на турской кафтан
S07
1670-1683
Царский двор »
,ч*к попшвной цвет» дм А. Т Лихачева.» Большинство столичных чиНо,
■пдоткядворную одежду за свой счет, и только избранные получали для это*
псшпа жз Поэтому казенные расходы на изготовление турских кафтанов
отражают не столько степень их распространении, сколько роль даорцОВЫх
• насаждении новомодной одежды. О распространении турских каф.
танов при дворе можно судить по описи гардероба боярина кн. В. В. Голнцыщ
15 топ 1678 г в ней значатся три «турскнх кафтана».
Турецкая одежда сосуществовала при московском дворе с одеждой других
восточных народов 2 ноября 1677 г М. Т Лихачев распорядился выдать крав¬
чему кн В Ф Одоевскому шитый золотом персидский кушак.» В гардеробе
В В Голицына а 1678 г была «шапка калмыцкая с соболем».*’ В первые годы
лдворном костюме весьма заметна мода
на восточную одежду
Ситуация изменилась весной 1679 г. когда в гардеробе царя произошла важ¬
ная перемена По старой московской традиции поверх кафтана или зипуна царь
надевал охабень или опашень Отныне Федор вместо верхней старомосковской
одежды - охабней, опашней н однорядок стал носить по польской моде два
кафтана верхний н нижинй Верхний кафтан имел более широкие н короткие
рукава, чем нижний Сначала такие перемены произошли в комнатном платье
Федора Алексеевича
13 марта 1679 г царь вернулся из богомольного похода в Троицу. С этого дня
нечаян перешивать царский гардероб на новый лад. «...х кафтану верхнему ж
байберек ал, что был з долгими рукавы, а переделан с широкими», была сдела¬
на подкладка рукавов голубой объярыо и алой камкой. 4 апреля к царскому
«бархатному лимонному кафтану, что был з долгими рукавы, скроены короткие
широкие рукава ис такова ж бархату»; рукава были оторочены соболем н пле¬
теным кружевом “ Перешив несколько старых кафтанов на новый лад, порт¬
ные отныне стали изготавливать новые верхний и инжинй царские кафтаны
Во время торжественных богомольных выходов Федор Алексеевич еще не-
сяплыо месяцев сохранял старомосковский стиль одежды и носил опашнн по¬
верх кафтана или зипуна Древняя традиция была впервые публично нарушена
в связи с прибытием в Москву польского посольства. Накануне въезда послов
в Москву 4 августа интерес к польской и «турской» одежде при дворе заметно
возрос Часть окружения Федора Алексеевича - Языковы и Лихачевы - на¬
стаивали на более решительных шагах в сторону военно-политического союза
с Речью Посполктой. и московский двор продемонстрировал польским послам,
что ему ис чужда модв союзного государства
л СПб 2001 С 272 27)
и- (РГАДА Ф 396 On 2 16 724 Л
к* Васильевич! 1олицына С 275
"ср.ис.*._ч
Н сентябре 1679 г. кшно .шпг '
К,,ФТ“"Ы. сшитые В"прсТеТо!п“Ф',,<СИр0,Ш;'а "" Туларе МПх
" эт° W турские кифш * Черским при!»'-
чему был куплен серебряный ,шт, « ГкоГ Г‘С'1С' 23 ию''» Л. Т Ли, -
бь.лн 11но1ош|ены „ для обои, цвр£яих учГздй " Г№скис “Фталь,
и Афанасия Федосеева," для царских дял ян лТР*™
“ также спальнике М ф Ртщсва » г Ф Ф Куракн"“ и И В. Хит-
ОДСТ1.1 в миридиые турские кафтаны та катсп ,^“PC"U mmm,Uc люли были
о гветствонано вкусам самого царя ' с,|сдо|*атслыю, тто со-
rr::t“:r«rr;;«“*- - -
AI л,,*™., и™, ,„1„п С,””™",; 2; “7“
чено в документах Посольского приказа." Эго шествие наблюдали польские
послы, и, видимо, царю хотелось, чгобы его приближенный ишгольиул польской
нашивкой. Русско-польское дипломатическое сближение облегчило распрост¬
ранение польской моды при московском дворе. После отъезда посольства мода
на польское платье не исчезла 5 марта 1680 г. спальнику кн. Ф. 10 Ромоданов¬
скому было велено пошить короткий «кафтансц» ив польский лад|ш
29 нюня 1680 г, накануне свадьбы с Агафьей Грушецкой. Федор Алек¬
сеевич первый раз присутствовал в новом платье ив богослужении, хотя и
не в Москве, а в подмосковном селе Троицком. Наконец, с сентября 1680 г он
стал появляться в верхнем жнем кафтанах ив большинстве придворных
и церковных церемоний, но иногда надевал и старомосковский опвшень
Вскоре царский указ выделил из этого пестрого поистине восточного мно¬
гообразия новомодной одежды, что следует, а что нс следует носить при дворе
Указ Федора Алексеевича об изменении придворного костюма был первым
” Пыхали С 676
у* мн«ыфган (урссоАобирь млемд >ч
Л 21
'•МГвмжс №1826)
i с^ДиноИ'
и прев* обыринной.
,(Ти.<тД11№|
II. ЯЯ об.. 649 об -630
ГГГтии 0
509
Царский двор в 1670-1682
в истории России законодательным изменением одежды. Реформа произвела
большое впечатление на московских людей в летописцах и сочинениях со.
временников юнца XVII в чаше находим упоминание об этом нововведении,
чем о такой важнейшей реформе, как отмена местничества.
Данные летописцев и сочинений современников о перемене платья край,
не противоречивы В них встречаем несколько различных указаний на дату
реформы октябрь 1679 г,105 23 н 24 октября 1680 г,10 1681 г1" Еще важнее
то, что нарративные источники по-разному освещают существо реформы. По
одним свидетельствам, отмене подлежали охабни и однорядки, по Другим -
также и ферязи В одних случаях встречаем указание на уменьшение длины
одежды, в других нет Краткие и противоречивые свидетельства разных лет
о реформе требуют осторожною отношения и тщательной проверки.
С М Соловьев ие обратил внимания на эти противоречия в источниках
и оценил реформу как введение короткого польского платья вместо длинного
московского Такая оценка утвердилась в историографии, причем датой рефор¬
мы без всякого обоснования стали считать 1681 г"”
В фонде Разрядного приказа сохранился текст указа Федора Алексеевича об
изменении одежды Вместе с документами дворцовых приказов он позволяет
существенно уточнить устоявшееся в литературе представление о нововведе-
Несомиеиио личное участие царя в изменении придворного платья. За день
до нововведения он сделал смотр своему гардеробу и раздарил своим придвор¬
ным опашни и ферязи.'4 * 06 Этот жест свидетельствует о решимости Федора Алек¬
сеевича отказаться от некоторых видов старомосковского платья Уместно пред¬
положить, что, избавляясь от опашней н ферязей, царь высказал комнатным
людям свое отношение к этой одежде
В день одной из самых пышных придворных церемоний - на праздник Ка¬
занской иконы Богородицы 22 октября 1680 г - царь указал, и бояре пригово¬
рили: « . с сего времени столинком и стряпчим, и дворяиом московским, и дья¬
ком, н жильцом, и всяких чипов служилым людем носить служилое платье
ферезеи и кафтаны долгополые для того: по его великого государя указу оин
< > бывают на его государевых службах в полкех з бояры н воеводы; буду¬
чи в полкех носят ферезеи и кафтаны, н иное служилое платье, а к Москве
приехав, вместо того служилого платья носят городовое платье, охобнн н иное,
и в той перемене чииятиа нм убытки болшие, и для того то городовое платье,
>к Тихомиров М Н Записям прняатиых лкшсй шиш XVII ■ //ТОДРЛ
истопись от начала России до Полтаасвой баталии СПб. 1799 С 63
саой/^лаа1ШИНМ ?1»б9 С"зэ'пСРЛ m'.'IiWbTХХхГс" fJTop !
. Л . 1936 С 446, Подробила
хронографы рус-
тиос собр № 367
4 История России Кн V
м"оп VmT
Cl< Роберт К Петр Вслиаий Сыолсися. 1996 Т I
осудярсяа отставного платья» „„.„,ии и фсрааи
С И Ятыаоау, Ф М Лихачсау. В Ф и М Ф Гру-
Хитро» (РГАДА Ф J96 On. I. Н, 20177, та «с
1680 г. Там ас № 20176) Что яясастса охабней
397 398. 399, 600)
S10
а «ротких кафтанов чинов служилым 1к,Леч
- -—г-.™. ^..ирГсТСчн Т° С!ГИЛ0С С“'“Й,ГНу "с носить
Указ позволяет разрешить юпп?” ^ “ССМ ВЫСХать
бавлепие к Хронографу 1617 г уадымет^РСф°рмы~22октября I680r Пои
видимо, временем объявленияуюта по Г* 23 ?""бР« l«0r
общает дату 24 октября 1680 г, /“день Лет°"и«и ДашкоХ со
рец в новом платье 1и ’с К°Т0Р<»1° следовало являться во X.
В указе находим любопытные сведет...
ходах дворяне носили «служилое платье," Т*2» » ““них
«городовое платье», - охабнн «и иное», Cpcat^Te" Кафтаны''° а » Москве -
единодушно указывают однорядки. ЛетХ«н7/|д' Т,ВНЫС источники
шейного платья называет также и феряз™" Лей^. 691 ГГ " числс »Ч»-
ся от своих ферязей, на смену которым шли ноХ7'ЛЬИ£ ”*' “арь откамл-
Появление указе об отмене «гопплпш,™ лные Ф*Р«“н
совпало с возвращением двооян и/nnm " плаТкя н введеиин «служилого»
1673-1681 гг Поимержавшнеся н ZZ™™ П°и“ Р^с^-туреп/й войны
своего гардероба Однако нетрудноХети7"чНто^с7ЛИСЬ " пополнснин
не только заботой о благосостоянии j^DT„n ™ Руководствовались
придворное платье вообще. Отменив лоро'гую
иааливал новый парадный костюм. Не случвйно 19 декабря 1680* бы” нман
еще один указ с подробной росписью того, в каких ферезеях думные н Х-
во дворС|^1'|С;КИС ЧИИЫ Л0ЛЖМЫ пРнсУтствовать на торжественных церемониях
По примеру своего отца Федор Алексеевич запрещал ноентъ короткие каф¬
таны и чекмеин В этом смысле реформе Федора мало походнлв на петров¬
скую. Следует также отметить, что запрещение носить охабнн относилось толь¬
ко к служилым людям, а не ко всему населению. Примечательно, что через год
«исдс нововведения царскому духовнику нв средства Казенного приказа был
изготовлен роскошный охабень "*
Категории населения, к которым был обращен указ о перемене платья, осо¬
бо выделены в записи об объявлении указа с кратким пересказом его содер¬
жания: «Октября в 22 день по указу великого государя на Постелном крылце
сказывал скаску думной дьяк Ввснлей Семенов: указал великий государь боя-
ром и окольничим, н думным людем, н столннком, и стряпчим, н лворяиом
московским, н полковником, и дьяком, и всянова чину служилым людем октяб¬
ря с 24 числа носить служивое платья фсрсэсй и турские, и долгополые ковта-
иы, а бешметов и коротких ковтаиов отюдь не нвеитъ А в приказе Болшне казны
по указу великого государя сказывал скаску думной дьяк Аверкей Кирилов
|Я Ты. же Ф 310 МоскжкиАст Стб 500 Столпи 6 Л 17-18. Стб «II Л 86-87
£ ОР РНЬ Эрмитажное собр № 567. Л I». 1«ц*г.м»Ям спсиииыю отс-
чено, чторпимс люди били ^Тслуживом ■ шетиом мятье» (РГАДА Ф 210 Мое шве кий ст Стб *в0
Л. 868)
ПСРЛ Т XXXI Г 1Я6
• Ч И С 295 296. ПСЭ Т II 2* 850
" РГЛДА Ф J96 On 2 № 121. Л. 23 об. 4.
Царский лвор в 1670-1682
указал великнй государь гостем и гостиной сотни, и суконной торговым лк>ле
по прежнему носить охобни н одиоряткн н на произвол, хто кокое похоче?
н служивое» "* Сходно описал суть нововведенна стряпчий вологодского
архиепископа В письме 2 декабря 1680 г он сообщал своему владыке из Мос-
к вы «А которые, государь, домовые люди с тобой будут к Москве, прикажи
государь, однорядки и охабни переменить, делали б кафтаны по Доломанному
а певчим указано ходить в рясах»."5 По мнению стряпчего, служилым людям
вологодского архиепископа было бы неприлично появиться прн дворе не толь¬
ко в охабнях, ио и в однорядках, хотя последние не названы в указе в числе
запрещенного платья Следовательно, запрет носить «городовое платье охобни
н иное» подразумевал также и однорядки 116
Сам царь подал пример в перемене платья, совершив его именно 24 октяб¬
ря Во время церковного шествия 22 октября на нем был еще опашень, так же
как н на всенощной 24 октября, а уже на литургии того же дня - фереэея н каф-
тан С этого дня Федор Алексеевич ни разу не надел ни охабня, ни однорядки,
ни опашня. В основном он носил теперь сверху либо фереэею, либо любимые
им верхний кафтан с широкими короткими рукавами и исподний кафтан с длин¬
ными рукавами В холодное время сверх исподнего долгополого кафтана он
надевал верхний, а затем еще фсрсзею В мае 1681 г на нем упоминается бар¬
хатный кафтан «русского» нли иначе «московского дела», но что он из себя
представлял, непонятно
Приказная документация зафиксировала интенсивную работу дворцовых
портных по изменению придворного костюма Отныне служилым людям
совсем не шнлн охабней, а только положенные по указу кафтаны н ферезен 111
В октябре-ноябре 1680 г придворным шнлн парами исподний н верхний каф¬
таны"’ или кафтан н вместо еще одного верхнего - фереэею."0
В систематическом виде влияние указа 22 октября 1680 г на изменение одежды
придворных позволяет проследить домовая опись одежды боярина кн. В В Го¬
лицына 1678 г, в которую на протяжении последующих трех лет вносили из¬
менения Повинуясь царскому указу, кн В В. Голицын уже 24 октября 1680 г
перешил или отложил для хранения все десять охабней своего гардероба н в
тот же лень сшил себе длиннополый кафтан, в котором следовало являться
ко двору В этот же день его шуба была переделана в «кафтан короткие рукава»,
"• ОРРГЬ Елагины 16 27 (аопиа XIX в ).
"> Архив СП6ИИ. Кол 34 Картой 7. № 107. Л. 29
ipa 1681 г. сиу ииотовнлн смссто охобна,
", "нефтей туфнойп (РГАДА Ф 396 On I
треки. 2 ноябре сибирсконуиарсаичу Весит
с Hi 19688. Л 7. 16; IB 19721 Л 1-3, 1Ь 19
« и «верхний» кафтаны
ши же Н* 19704 /I. 4. 7
А Федосееву пошили ■■
- Н. М Бегичеву, Я И Шорстову,
4 ноября «исподний» кяфтан иэгото*
8. 11-12об.; Wi 19751. Л. 1-1 об)
(гтан и ферекю. а затем cute 2 нафта-
512
г с так, как любил носить сам пат. ~с
r^epo6caT6e7,LK;,6fof/r'r£,-b-
л.и.п.ополые^фгаиын почГ. " К"' В В „ЧС11Ь к
подтверждает осторожный хапай раадаРил'Л Эго обстоятельств Л1°6иЛ
!1“ ts ■»-»
,...22 „т'бр, 16к ■^sss.'^Ss-
■isasfsr®»-
ссевича от аналогичного при Петое в “п 1ЛИЧНСука1афсдоРа
деннях Петра I говорилось «КаГфеапп д""0” "Нсьме 1708 г 0 и°‘
рсменнть, и в один месяц переь^илн „ указТе^ ПРН,<а1,1Л °Хабин Пе‘
во что ставят, в семь лет непеоевелёп^Рп ругалн' а ™”' У™ ••••
нововведение Федора Алексеевича к^ось бёГсТм^.^ГёГ''" '7""
в действительности В 1680 ■ так считали лапе™ 11У Ч^ ' чсм 0,10 было
С Медведев так описывал ё0л1™ Д“С“.Н£ в“ Со“р-'‘ниик событий
ж описывал ход реформы: «А есть ли бы таг„» т.
вился и носил охобень или однорядку, и того к
чо свой царский двор ходнгн, ш
»«рй".ю :,даи с подьячнх охобни н °днорад,(н мирали - --
Формально указ о перемене платья относился ко всем служилым людям, но
на практике изменение коснулось только тех из них, кто ходил в Кремль, т. с
царедворцев и приказных Никаких двиных о том, что какое-либо изменение
одежды служилых людей осенью 1680 г произошло за пределами Москвы, пока
неизвестно
Городовым дворянам приходилось изыскивать средства для изменения сво¬
его платья лишь по приезде в Москву. «Бедный и беспоместный» дворянин
А Снпягнн подал 27 ноября 1680 г челобитную цврю «В нынешнем, государь,
во 189-м году < > велено нам, холопем твоим, ходить в служилом платье, а мне
< > прежнее платье переменить нечем, < > беден вконец». Посгельннчнй
А Т Лихачев распорядился выдать А Синягину 5 руб.|;" Таким образом, рито¬
рика у казн 22 октября 1680 г о том, что его цель - забота о благосостоянии
полдвнных, воспринималась неоднозначно Для большинства дворян перемена
платья была как рвэ весьма обременительна
Царский даор в 1670-1682
Общественное мнение прочно связало распространение польского плат
с нововведением царя Федора Летопись Самовидца оценивает указ Федо!£
Алексеевича именно как введение польского платья «Одежу московскую от
меиеио, але по нашему носпти позволил» 137 В начале XVIII в. Б. И. Куракий
собирался при описания царствования Федора Алексеевича посвятить главку
«перемене платья н начатия платья польскаго».13* Летописец середины XVIII в
даже приписывает указу Федора изменения в женской одежде. «. .переменил
древнее российское платье охабни и прочее и велел носить мущннам кафтаны,
а женщинам шубы и телогреи, и треухи, а не шапки» '•* Г. А. Шленсннгер
посетивший Россию в 1684-1686 гг., сообщал об одежде москвичей: «Неко¬
торые ходят еще по старому русскому обычаю в больших широких кафтанах,
некоторые - почти так же, как и поляки» 1)0 В данном случае не ясно, означала
ли эта оценка - «как поляки» - короткую или длинную одежду
Итак, ближайшая цель указа Федора Алексеевича состояла в установлении
более или менее единообразного костюма, в котором служилые люди долж¬
ны были являться на службу Вопреки утвердившемуся мнению о том, что она
состояла во введении короткого платья (т е по колено и выше), указ пред¬
писывал носить долгополую одежду1,1 Носили ли московские придворные
короткий нсподинй кафтан выше колена вопреки царскому указу, сказать за¬
труднительно
Подход к истории московской придворной одежды 1670-1680-х гг. как
процессу неуклонного движения к европейскому платью порождает неразре¬
шимые недоумения Царь Алексей Михайлович категорически запрещал носить
иноземную одежду, н при этом сам примерял ее и даже понуждал своих под¬
данных использовать элементы польской одежды. То же самое делает и Федор
Алексеевич С 1679 г он стал одеваться на новый лад, но, поскольку его указ
вообще запрещает носить короткое платье, т. е. выше колена, следует полагать,
что и он не носил такового Современники и потомки видели в этом прибли¬
жение к польскому платью и оценили реформу Федора в этом ключе. Четыре-
пять лет спустя лишь «некоторые» люди в Москве ходили «как поляки» пото¬
му, что указ 22 октября 1680 г не вводил польского платья в полном смысле
слова, а скорее уменьшал дистанцию между московским и польским кос¬
тюмом Необходимо учитывать, что в XVII в поляки продолжали носить как
короткие, так н длиннополые одежды Отличительней особенность польского
национального костюма состояла не в длине одежды, а в подчеркивании его
несхожести с платьем как восточных, так н западных соседей В противовес
последним польская сарматская культура культивировала восточные мотивы
в тканях н в покрое одежды
Саыовкдца Киса, 1878. С 152
на ф А Куракина. СГ16. 1890 К
0 357. № 274 Л 289 об
>Й//ВИ 1970 № I С 115
1 В своей кшдидатсвой я»
1ча Олив» она, странные
научный оборот hchjbccti
I. в нв ПСЗ (T II С 292). i
Донесение дал такую ж
тсв нс на машу диссср!
22 опвбря 1680 г. и н
I г (СсЖит // Л Соцнал!
еаа/Всгум статьи Л П Лалтс-
! оценку укату Федора Алскссс-
Э. Моисеенко относит
МЬдгг XVII в но-шсиа
лсиис европейских фора
мисс манд дисс Л . 1985 С 107: Мажнто К. Ю Станов-
. С 49)
ДС запад"ых
погубить Московское Царство Огсюда^ГМИ' 410 п^"^
n==S
таким предсг7вГет^
Только с введением немецкого и французе^™ пиТ'ДВОр£Ш конца XV|1 в
ки, башмаки и проч ) началась эпоха тглГ л "рн Пс1рс (кам,ол’ ЧР‘
считалось любое московское платье пог,,6елью для страны, наоборот
гйг,;™'Г" ”w"“ *•—
ципам рационализма предпетровской поры с“отвстст“овали прнн-
и Федора Алексеевича о реп^Гентацин ол^лы^ Aл',<CC,, МнХаПлов"ча
тью придворного костюма Служилые люди носили их по традиции именно
поэтому их отмена так запомнилась современникам. По существу речь шла
не просто об изменении платья, а о претензии государства определять, что
следует, а что не следует носить подданным Во второй половине XVII в. мос¬
ковские люди ие могли свободно носить нн традиционную, ни иноземную
одежду, если на то не было царской волн При Алексее Михайловиче и Фе¬
доре Алексеевиче власти применяли суровые меры к тем, кто носил запре¬
щенное иноземное платье, а при Петре I - к тем, кто отказывался его носить
Неизменными оставались только методы, которыми цврскне указы претворя-
Блнжаншим результатом указа 22 октября 1680 г стали более заметные от¬
личия придворного костюма от одежды провинциальных дворян, а служилого
платья в целом - от «городового». Последнее оставалось у купечества и посад¬
ских людей Духовенство сохраняло традиционную одежду Таким образом,
нововведение усилило сословные различия в одежде При этом методы
насаждения нового платья не носили характера привилегии. Власти принуж¬
дали служилых людей носить одежду, которая более напоминала об их слу¬
жебных обязанностях, чем о правах и привилегиях
515
LlapcMifi двор в 1670-1682 rt
2.4. Влияние польской моды на женский
дворцовый гардероб
Серьезные изменения в женской одежле при дворе произошли с приходом
во дворец первой жены царя Федора Алексеевича - А|афьи Симеоновны
Грушецкой, дочери выезжего польского дворянина По свидетельству совремеи-
ника-поляка, царица Агафья «уговорила» царя отменить охабни, «стричь во¬
лосы и брить бороды, носить сабли сбоку и одеваться в польские кунтуши»
За молодой царицей последовали н младшие царевны «Екатерина - носит
шапку и платье в польском вкусе (в роде «tustuka» с широкими рукавами), за¬
бросила московские кафтаны, перестала заплетать волосы в одну косу. Мария,
красивее Екатерины, и эта одевается по-польски»
Новые данные из фонда Оружейной палаты позволяют проверить это сви¬
детельство совремеиника-поляка В кроильных и расходных книгах Царицы-
ной Мастерской палаты 1680-1682 гг встречаем ряд известий об изготовлении
для царицы и царевен шапок «иа польское дело» В опубликованных И. Е За¬
белиным описях гардероба московских цариц и царевен XVII в «польские»
шапочки никак не отмечены, и, таким образом, они прошли мимо внимания
исследователей.'14
Первое упоминание о «польских» шапочках царицы Агафьи Симеоновны
относится к 19 сентября 1680 г. В этот день во дворце отмечали именины
царевны Софьи Алексеевны, и для Агафьи Симеоновны была скроена «шап¬
ка бархат ал на полское дело, на окол пара соболей < >, в кроенье вышло
бархогу два вершка, иа испод четверть полы хребтов бельих Взял делать
Новомсщаиской слободы поляк Семен Васильев сын Каршеиков. Ему ж дано
делать н другая шапка бархот ал же, иа окол соболь <...>, кружнво серебре¬
ного аршин» Как видим, выполнение заказа поручили не придворным
мастерам, а жившему в Москве польскому мастеру На следующий день, 20 сен¬
тября, для царевен Екатерины и Марии - самых больших модниц в цар¬
ском тереме тоже изготовили «шапки», правда, какими они были, неиз¬
вестно 1,6 Возможно, новый головной убор царицы имел успех иа дворцовом
празднестве
Польки носили бархатные шапочки с меховыми отворотами из куницы, боб¬
ра и соболя. Под шапочку надевали рвнтух - традиционный польский головной
убор, представлявший собой большое широкое покрывало из тонкой ткани,
окутывавшее голову и плечи Края раптуха отделывали вышивкой или золо¬
тым шитьем Ои надежно закрывал волосы, и только у девушек они были
CJiei ка приоткрыты Однако польские придворные дамы второй половины
XVII в уже оставляли волосы открытыми "7 Отсутствие сведений о материа¬
лах для раигухв царицы позволяет предполагать, что Агафья Симеоновна
не закрывала полностью возю^ыТ^1^
шев монастырь Торжестве^1 -СММ 0,пРа“"лась ца богом, ",тК"МН'>
польского посла для кпт ВЫеш ||аР« нз Москвы ™ " ТР0И|<с-Сср-
...»к c^:rz‘“:,rr “Srsr.tr1'
■ ч,“'и л.я
p,r„rzr^
Симеоновна пожаловала своей тетке Авдт^Н 1 ’Л’5' ИШ"СУ АгаФья
12 окт ября «шапошному месте™, НВД Н итнчие Заборовской ш
шенинову за дело четырех полскнх шапакТ”!^0™ ?МС"У Капа-
тон земле» и «за лвс ж антаЯал .•» том чис;,с 53 -иве обьярь по жол*
25 коп Часть новомодных шаиок^ж.а'рТз^^
rear ё~ г г*
скппе.т^Г* Ка3анской "ко,,ы Божьей Матери. 22 октября, царице были
скроены еще четыре новомодных головных убора: «Шапка на полское дело
оархот ал двоеморх, по нем репейки золоти, в кроеньс вышло бархоту» 10 вер¬
шков, «выбрано местами, да окол полтора соболя, < > да на испод парв ж
соболей»; «три шапки на полскос дело, алтабас по серебреной земле, по нем
травки и листки золоты. в кроснье вышло аршин, < > да на околы две пары
соболей < ..>, да на испод три пары соболей».1*1
В течение последующих четырех холодных месяцев упоминания о «полскнх
шапках» исчезают из документов Царнцынон Мастерской палаты Вероятно,
нх нс ноенлн зимой Лишь 22 февраля 1681 г для царицы была скроена «шапка
бархат червчат на полское дело без прорех, в кроеньс вышло бархату шесть
вершков, на окол пара соболей < >. на гулею треть полы хрептов бсльнх. кро-
HIK Семен Каншснтон». Над строкой к этой записи добавлено
Дело в том, что 22 февраля в этом году приходилось на вто-
«обрасновая».1*-’ Дело в том, что и. февраля в этом году приходилось на вто¬
рую неделю Великого поста, н, вероятно, шапка была изготовлена для показа
цврннс, а нс для немедленного использования, что было бы просто неуместно
Кроильные и расходные книги не содержат больше данных об изготовлении
«полскнх шапок» для Агафьи Симеоновны В ожидании родов она носила уже
имевшиеся в ее гардеробе головные уборы 8 мая, уезжая в Преображенское,
' Гам шс П 21Н <*
517
Царский лвор в 1670-1682
Агафья Симеоновна захватила с собой наряду с традиционными московским,,
треухами три «шапки полскне отлас внниценскон золотиой, зарбаф золот-
иой, бархат ал с хвосты» 145
Мода на «польские» шапочки, введенная Агафьей Симеоновной, прижилась
во дворце 28 апреля 1681 г для царевны Марин Алексеевны была «скроена
шапка польская бархат ал гладкой, в кроеиье вышло бархату поларшина».'«
23 декабря того же года было уплачено «Новомешанской слободы поляку
Семену Кашпсиков) от дела дву шапок па польское дело бархатных, что де-
лаиы» царевнам Марфе Алексеевне и Феодосии Алексеевне, по 20 коп.
«от шапки» |4<
15 февраля 1682 г Федор Алексеевич женился на шестнадцатилетией Мар-
фе Матвеевне Апраксиной, которая также следовала новой моде' 3 мврта того
же года «ко государыне царице в хоромы на польскую шапку» отпустили 5 вер¬
шков зеленого бархата |41' 20 марта было оплачено изготовление шелковых цве¬
тов, которые жена полковника К И Арпова специально делала «в коруну»
Марфе Матвеевне 147 15 апреля «Новомешанской слободы поляку шапочнику
Семену Капошеиииову от дела шапок, что он делал < > царице шапки иа пол-
ское дело» заплатили 1 руб 141 Судя по цене, изготовлено было четыре или пять
шапок После смерти Федора Алексеевича младшие царевны - Екатерина н
Феодосия Алексеевны - продолжали носить «польские» шапочки.149
Неизменным поставщиком «польских» шапок во дворец был Семей Кош-
ленков 1,0 Фигура мастера, с чьей легкой руки новые головные уборы прижи¬
лись во дворце, заслуживает особого внимания В переписных книгах Мещан¬
ской слободы 1676 и 1684 гт. имеются сведения о его биографии. Во время
польского похода 1654/55 г уроженец города Шклова Василий Матвеев с тремя
сыновьями Михаилом, Исавком и Семеном был «взят к Москве» по царскому
указу и поселен в Семеновской Заяузской слободе. С окончанием войны семья
Василия Матвеева уехала в Речь Посполитую, ио через два года снова верну¬
лась в Москву и в 1670/71 г обосновалась в Мещанской слободе. К 1676 г. млад¬
шие сыновья - Михаил и Исаак - занимались торговлей в Мещанском ряду
на Красной площади, а старший Семен промышлял «портным мастерством»
Родной брат «портного мастера» Семена Васильева - Исай также носил про¬
звище Копышаиииов, следовательно, оно восходило к их отцу Василию Мат¬
вееву Это прозвище, скорее всего, происходит от слова «кошпа», означающего
Таи же № 875 Л 6 об
Там же № 874 Л 384
'«> Там нс № 803. /I. 208
род женского головного убооа m м ~ —_____
на Василин Матвеев был мастером „Ги1™'РСЯП0Л0',<нт,>' глава Семене
■ - —’к
и в его дворе жила вдова Ма^ьяТдву?”^684 гС В Кошп<:'»®в Уже умер
Как видно по переписной кин,с 1676V!£^1WKa,,H н СЫНОВЬЯМИ
ли едва ли не самыми pacnpocтpaнcниы^lнртn^L,UaПOЧHHKн, башмач,,НКн б«-
де, и многие из мастеров специадиГимвГне ^ " ‘ Мсшаи™°* слово-
темный лад делали «околы шапочные на iie»reu!^I!“eHH" оде*ды "а ин°-
«шапки мужские < > на польскую по™,, !. У РУТ’,,немеи№е платье.,,
чулки «польские» |,( Поскольку С УВ кл,?,' Сапог" и башмакн «немецкие»,
готовлению именно «польских?шапок можио?млтлПДСЛС" ““ Мастср "° Н1'
мое число мастеров, исполнявших ^ "
более значительным, чем это зафиксировано в пе^п,,с1й к„?Г|67бТ°
Итак, приведенные факты заставляют со вниманием отнестись к сообще-
ЦТ совРемен"нка'п°ляка о том, что нарина Агафья Симеоновны уговорила
Федора Алексеевича носить по польскому обычаю сабли сбоку н одевать¬
ся в польские кунтуши Однако зто свидетельство вряд ли следует понимать
буквально Перемены в комнатном гардеробе Федора Алексеевича произошли
весной 1679 г, еще до того, как он обратил внимание на Грушенкую К тому
же царский указ 22 октября 1680 г, отменяя наиболее одиозную старомосков¬
скую одежду - охабни и однорядки, одновременно предписывал носить дол¬
гополые ферезеи и кафтаны и строго запрещал носить иноземные корот¬
кие кафтаны и чекмени В тот же день Агафье Симеоновне пошили четыре
«полскнх шапки» Видимо, она поддерживала царя в утверждении элемен¬
тов польской моды при дворе, но, как н ее супруг, Агафья Симеоновна, вводя
в свой костюм новомодные элементы, совмещала нх со старомосковскими
телогреями.
Находящиеся в нашем распоряжении данные позволяют утверждать, что
женская половина дворца играла активную роль в распространении поль¬
ской моды в царской семье - так женский терем конца XVII в освобождался
от норм старомосковских обычаев Аналогично происходили изменения одеж¬
ды и в Речи Посполитой По наблюдению М Н Мерцаловон, польские жен¬
щины оказались более восприимчивы к французской мод^^н““
костюм полячек не отличался оригинальностью, они «oeHBpy»,^зшидную
гибкость в умении органично воспринимать новые ИД"- Р
«польских» шапочек при московском дворе свидетельс ву .
щниы были готовы к некоторым измененняы своего внешнего вида н на
на западный манер
riun C 3.23.25.42.54-55
,и Мерцачова М Н Костюм рииы* ■
410
510
Царский яюр в 1670-1682 гг
2.5. Новые учебные заведения
История образования в России XVII в традиционно рассматривается в пла¬
не борьбы сторонников греческой и латинской образованности. «Грекофилы»
видели образец для подражания в Византии и ортодоксальном православии,
а «лзтыиники» настаивали на необходимости изучения латыни, без которой
было иеыыслимо приобщение к достижениям европейской цивилизации.
Вис поля зрения осталась другая, не меиее важная сторона данной темы- опре¬
деляющая роль государства в истории просвещения, что вообще характерно
для России Первые попытки завести школы в XVII в делались исключительно
по инициативе властей и в государственных целях
Факты школьного обучения в Московии XVII в немногочисленны Новые
сведения на этот счет расширяют круг известных данных и подтверждают
придворный характер обучения Между 1672-1674 гг в Новомещаиской слобо¬
де при церкви св Андреяиа и Натальи были построены школа и богадельня
Вдова священника, устроившего школу и богадельню, сообщила, что они были
созданы стараниями и иа деньги ее покойного мужа, а жители слободы, напро¬
тив, утверждали, что все было построено царским «жалованьем и мирским
подаянием» 1,4 В других случаях государственный и придворный характер
школьного образования более очевиден 9 апреля 1677 г упоминаются «малень¬
кие певчие, которые жнвут в набережных хоромах» Подготовка мальчиков
для выступления во дворце ие могла не сопровождаться обучением Выступ¬
ления такого рода готовились при участии С Полоцкого 19 апреля 1679 г ему
по распоряжению М Т Лихачева было выдано жалование «за учение певчих
дьяков орацеи и виршей, что они говорили в Великую Субботу»
Для приказных иужд требовались люди, знающие иностранные языки.
9 ноября 1679 г трех служащих Аптекарского приказа было велено «по их че¬
лобитью отдать школной науке мастеру ниоэемцу Ягану Пуисюсу в изученье
латинскою и цесарского язык, < > а школной мастер рядил от того ученья
иа месяц по рублю с человека, и отдать их в школу ноября в II день, <...>
а в том иа того мастера взять писмо» 11 декабря в эту же школу Я Понциуса
в Новонеменкой слободе был направлен учиться латыни н немецкому сын цар¬
ского доктора С фои Гадеиа - Гавриил 1И
Придворный характер носила н школа, созданная духовником царя - прото¬
попом Никитой Я декабря 1680 г его люди Алексей Иванов и Федор Сидоров
получили царское жалование «за их работу, что они по приказу благовещен¬
скою протопопа Никиты Васильевича учат учеников человек с семьдесят
и больши» 140 Гите одна школа существовала в Бслоы городе Мы не располага¬
ем данными о том, кем она была создана, ио гот факт, что ее ученики получали
содержание из каты, подтверждает, что н здесь власти если не создали, то по¬
кровительствовали новому учебному заведению 10 мая 1681 г был выдан хлеб
Роль государства а рваитнн о*
I. Ьалгии и Заваааатьа М , IW
' с*?И} * XVI1 * " аулиур-
620
и словесному yi
;:г”тг:,гг'„г“"
В ,680 г в »„„„ ~ » lltPKll‘
рын поведал иарГо^пе^
тамо умаляемое уче„„е аде Иасад||1И ™0И “'Р1"" 01W* Царь „«.«ела
нить греческое училище» Создание Типп™^. - ПОручил Тнм°Фею «учи-
кретную цель традиция греческой 6огослок^1ШК>ЛЫ ИМело 8полне
литься в Москве Школа находилась иасодержим Г™ Л°ЛЖ"а 6ыла “'Р0'
покровительством царя н патриарха 141 Р*ании государства н пользовалась
В начале 1682 г в Занкоиоспасскоы моиастыг» и, »
руководством С Медведева была открыта номя СрМСТВа под
в программу обучения как Типографский так „ Спа^й Ш1^1ЫИЬ ВХ°Л"Ла
с'дНвороы-ЯЛН 6°ЛЬШе ВННМаНН" °бшеЙ ЧСРГ0Й дву* — была тес„“ь
Через год после открытия Типографской школы аласти взялись за решение
более сложной задачи - учреждение Академии Пояалеине проекта («Привиле¬
гии на Акадеыию») было вызвано, в первую очередь, соображениями престн-
Такое положение обязывало иметь собственную богословскую ученость
По мнению С М Соловьева, Академия должна была стать цитаделью пра¬
вославной церкви в борьбе против иноверческого Запада, « это не училище
золько, это страшный инквизиционный трибунал» 1,1 С точки зрения А. Галки¬
на, напротив, планировалось создать «почти независимую и самостоятельную»
корпорацию на основе «автономии» '“АС Лалпо-Данияевский заметил про¬
тиворечивость документа и объяснил его борьбой латино-польской и греческой
партий' первоначальный проект был составлен сторонником латинской обра¬
зованности, а потом подвергся правке в охранительном духе.'*' У А П Бог¬
данова этот проект вызвал однозначно восторженные оценки Академия
была задумана как «высшая школа современного западноевропейского уров-
Б Л ФоикичУубедительно показал неосновательность аргументации
А П Богданова, установил ряд важных фактов относительно обстоятельств
создания «Привилегии». По мнению Б. Л Фонкнча, онв была составлена
С Медведевым (возможно, с использованием предшествующего текста, при¬
надлежавшею С Полоцкому), но так н не подписана Федором Алексееви-
Царский двор в 1670-1682 гг
чем С Медведев написал «Привилегию» в связи с приездом в Москву из Ре,,.
Посполнтой Яна Белобоикого, который заявил о желании преподавать во вновь
создаваемой Академии В проекте С. Медведева ивходим яростные нападки
на приезжающих из-за рубежа учителей. «А иже имут в наше царствие из Ли.
товские страны и из Малыя России, и из иных стран ученые люди, хотящий зще
в наших училищах блюстителем и учителми быти, приезжвти и о себе поведа-
ти, яко они благочестивые. < > и оным без подлиииаго об них известия < . >
еловесем их не вернти, аше бы кто из них и писанием правду веры иашея вос¬
точных удостоверял» |м Было запрещено обучать в Академии «от церкви воз¬
браняемых наук, наипвче же ыагни естественной и иных» 170
Главная задача «Привилегии» сосзояла в охране православной веры. Все
приезжающие в Россию иноземные ученые - «разных вер н ересей ученые
свободных наук люди» - подлежали проверке в Академии иа предмет их рели¬
гиозной благонадежности Всем русским людям запрещалось пускать в свои
дома иностранцев, не прошедших такую проверку Иноземцы, открыто высту¬
павшие против православия, по представлению блюстителя и учителей Акаде¬
мии подлежали царскому суду171 Проект предусматривал для еретиков такую
редкую в Московском государстве казнь, как сожжение
Борьба с религиозным инакомыслием должна была носить жесткий харак¬
тер Подданным, не облеченным довернем властей, запрещалось читать и иметь
дома польские, латинские н протестантские книги Власти предостерегали сво¬
их подданных, что обманщики под прикрытием «иаукотворного состязания»
на самом деле хотят заставить усомниться в истинности православия.17*' Ака¬
демическая привилегия вообще запрещала самостоятельно рассуждать о вере
нлн вступать в дискуссии на религиозные темы, видя в «иаукотвориом состяза¬
нии» лишь прикрытие для высказывания вредных еретических учений
Проект предполагал сожжение на костре не только за переход из правосла¬
вия в иную веру, но и за хулу на православие во время пира или застолья Даже
переход из католичества в протестантизм на территории Московского государ¬
ства расценивался как преступление и наказывался ссылкой 177
Исследователи расценивали суровые методы религиозного контроля в жа¬
лованной грамоте Академии как результат вмешательства патриарха в проект
светской власти.174 Б Л Фоикнч показал, что для такого утверждения нет осно¬
ваний, поскольку написанная С Медведевым «Привилегия» оставалась среди
его бумаг и была подана им же царевне Софье в 1685 г. К этому можно доба¬
вить следующее «Привилегия» провозглашает, что охрана веры «есть первая
и величайшая должность» царя, тогда как патриарх в этой связи даже не упоми¬
нается Именно царь, квк говорится в «Привилегии», имеет «мудрость» и «во
вещех гражданских и духовных познаваем злое и доброе»
• Симеона Полотого - Сильаслра Мсдкдсм // Очсран
С 295 296 II Липли СПб.. 1*99 С 35 36. ГшкинЛ Ааалсына ■ Мос.ас С 57
I иа Аамсмию» С 2*6
522
Таким образом, над™ na
вопросы вероисповедания «о УШамн "одлаици, ~~~ —
,.а была стать частью госуда,^1"РОЛ.ь св«™ой ^'Т"и А«лемнн ст„И1
‘^ж:гк!=:а=г^!:^«
пожаловал ей свою бнблнГёГ» г А~« По1 ”° ' ‘
У 'нться можно было только «в сем един™™*; лер*ать домашних учителей
ЮМ' Г0СУДаРствеиная власть полуЧала"1п1ШСМ ^"Лншс'' ,:‘ Таким об™,
иисм своих подданных нопольнын контроль над образова-
прИВилеГийВд^Гое^чПаюадхСсяв А^с'Гн бТфГ™ "СКОТОрЫ,‘ прав н
"и*. чт° ™ -асть документа моглТв^д^^Т ВЫСКа3аЛ лрмп°™*'-
сапному еще С Полоцким Такие права бы ,со^шенГГыГ"*"™'
^™в1тГаГ“„с01:г:,ков ,,ельз-
дснмях - приказах, заГюн^д^^^^
леннях В прочих случаях учеников должны были судить блюститель н учителя
А~ В прИсутствин представителей царя н патриарха Порядок такого судв
планировалось утвердить в дальнейшем.1'’ 1
В России конца XVII в. суд в присутствии представителен царя н патриврха
не мог означать совершенную независимость от светской и церковной властей
Скорее наоборот Московские приказы были известны взятками и волокитой
Освобождение от приказного суда и пожалование праве судиться в присут¬
ствии представителей царя и патриарха - весьма характерная милость зпохн
становления абсолютизма, проявление покровительства властей по отношению
к Академии
Сами блюститель н учителя Академии твкже находились под контролем
властей. Поступая в Академию, они должны были дать особую присягу, утвер¬
жденную царем н патриархом За ее нарушение или по обвинению в отступ¬
лении от православия члены Академии подлежали исключению, а в особых
случаях нм грозил даже костер |ю Таковы были права и свободы Академии
Определяющая роль С Медведева в составлении «Привилегии» позволяет еще
рвз убедиться, насколько залядннков XVII в можно в действительности счи¬
тать твновымн.
Для материального обеспечения Академии царь приписал к ней семь мона¬
стырей и дворцовую волость Эти средства были все-таки невелики, и поэтому
Царский явор в 1670-1682 гг
согласно царской жалованной грамоте здание Академии предполагалось пост
роить за казенный счет'"
Отдельные черты будущей Академии в Москве, казалось бы, напоминают
Парижскую академию XVII в Общее состояло в покровительстве и даже эавн-
сныости от монарха. Как и французский король, Федор Алексеевич намеревался
предоставить Академии средства и подарил свою библиотеку Хотя и Париж-
сьая академия должна была отчитываться перед королем о своей деятельности
однако «Привилегия» предусматривала несравненно большую зависимость
Академии от властей, поскольку в России в XVII в ие существовало развитых
сословных прав и традиций независимого университетского образования
Проект создания Академии в Москве имел и другие принципиальные от¬
личия В Англии и Франции академии возникали на базе развития науки,
освобождения ее от схоластики, стремления создать научные сообщества
для проведения и обсуждения научных экспериментов По уставу Французской
Акадеыии ей не следовало касаться вопросов религии. Секуляризация науки -
важнейшее условие создания европейских академий XVII в.1’3
«Привилегия» 1682 г, напротив, рассматривала преподавателей естествен¬
ных наук «яко чародеев», предписывая «от церкви возбраняемых наук, наипаче
же магии естественной и иных, таким ие учитн» Академия в Москве была
призвана установить религиозный контроль в стране, а все прочие задачи были
подчинены этой главной цели
Академическая «Привилегия» свидетельствует ие о создании «независи¬
мой ученой корпорации», а о претензии царской власти полностью контроли¬
ровать вопросы веры и образования С нашей точки зрения, такой проект мало
напоминает «высшую школу современного западноевропейского уровня»
Из-за нехватки подготовленных учеников Академия и не могла быть учебным
заведением в европейском смысле Российские реалии предопределили особен¬
ности первого проекта ее создания она должна была стать частью государствен¬
ной машины
Одновременно с идеей учредить Академию был выдвинут проект создания
богаделен, значительная часть которого была посвящена образованию детей
и нищих Исходной точкой проекта был царский указ 1681/82 г. «построить
две шпитальии или богодельии» в Знаменском монастыре в Китай-городе
и на Гранатном дворе за Никитскими воротами В соответствии с духом вре¬
мени проект предусматривал отдавать детей нищих «в школы». В программе
обучения этих школ на первом месте стоят науки, без которых невозможно
вести «прибыточную войну»' «цыфири, фортификации, геометрии и артилле¬
рии» К числу полезных были отнесены также архитектура и «живописная на¬
ука» Большое внимание уделялось ремеслам шелководству, суконному, юве¬
лирному, часовому и оружейному делу Эго, по мнению авторов проекта, при¬
вело бы к обогащению казны 1М
с С 288 28». 296
рвич Ю X Иотнич
Ю X Ожиюви /
tчЬ Л «Прнвилсгн
ССТВСННОМ призрен
ч. С 19-2»
С 291
S, 1818 С 31 3». 1<1мнсю,с,ий Е Царствование Федора
524
По сравнению с акап». 6t„c
" 'ТОгал сугубосветеГюГ' <",',,""'«гней„ ~
Общим для них было^ Р0Грачму°бучени Ч’0е1п yc'P«Hci
реследовали цел,, госудап„1Т“°^ *«"иклн по нн".^'"*гла°"ос ра^
■шс. иощим для „их было /о ‘ Р ГраЧму «бучения 7 '»1»ис,м6о1а.
" Т,еСЛеЛ°“аЛН цсл" государстве^"- """"«и по н в "’Г "* гла,|,0« р.м„-
11окровитсльство акадсми,' , ,0И ",,0''ыы„ пра,и,
чертой эпохи становления "ям со ст°роны европейски
ли различное соотношение моти1"’"3 Ра1л"чия я тнпГЛГ"’6ыло°6'чсй
строя В России это соот„ош'° ' РХ"ческой UK.N и „а,яят ,НЙ0,ража-
2.6. Каменное егронтельспо , Моек»
«. -
■ п»н
в со?иненИииЛВ ЬН ТСЛеИИ" ° СГР°,,тельс1вс "Р" Фиоре Алексеевиче находим
роил пп себе хоп^ГСВаИЦаРЬй<<ВеЛПКуЮ °Х0Ту К С1Рск:м"им ™ел О» пост-
роил при себе хоромы иа Воробьеве»; «в Москве хотелось ему прилежно
каменнаго строения размножить и для того приказал объявить, чтоб припасы
брали из казны, а деньги за оные платили в десять лет. По которому многие
орали и строились. При нем над кирпншпымн мастерами был для особливаго
смотрения Каменной приказ учрежден, и положена была мера и образцы, как
выжигать Не меньше надзирали и в мятье глины, но дабы кто своей рвботы
нс отперся, велено па десятом кирпиче каждому мастеру или обжигальщику
свой знак класть Камень белой також положен был только трех великостей,
каков продавать и мельче возить запрещено, разве б кто особливо кого для
потребы мельче привезти подрядил Для которого учрежден был особливой
Каменной приказ, и для произведения онаго дано было довольное число денег
па которые б, эаготовя довольство припасов, по вышепнеанному для строения
в долг раздавать. По как в протчем, гак и в сем добром порядке зв недостатком
верности и лакомством временщиков припасы в долг разобрали, а денег ни
с кого нс собрали, ибо многим по предсгагсльсгвам их государь деньги пожа¬
ловал и вэыскнвагь нс велел. И тако оное вскоре разорилось».1
Сведения В И. Татищева о создании «особливого Квмснного приказа»
породили дискуссию в историографии. И Голиков писал о совдепии нового
Каменного приказа вместо стврого, Г Ф Миллер считал возможным гово¬
рить о сущесгвовв при Федоре двух Каменных приказов - старого и нового
Сттрп в Я Архангельский собор я Москяс. М„ IMS С 2В- 30.
Гитище* В U История РоссиЛсмя Т. Vll С. 175 -176
S2S
Царский я»ор в 1670-1682 гг
дворцового, И И Вернер предположил выделение дворцовых работ на Камеи-
кого приказа в особое управление
Автор специального исследования о Каменном приказе А. Н. Сперанский
обнаружил в делопроизводстве 1685 г упоминание о том, что «во 189 г. по нмян-
ному < > Федора Алексеевича < > указу приказ каменных дед взят был
в приказ Большаго дворца, н сараи, которые ведомы были в приказе каменных
дел, отданы не приказу Большого дворца на подряд со 189 г. впредь на 5 лет
а з городовых записных кпрпншниюв велено цмать за кнрпишное дело в ево
государеву казну деньгами с прожиточных по 2 рубли, а с маломочных по руб-
лю с человека на год» По мнению А Н Сперанского, этот документ свиде¬
тельствует о реорганизации всего каменного дела и уничтожении Каменного
приказа
А Н Сперанский обнаружил также упоминания о существовании Каменно¬
го приказа сшс 28 октября 1680 г и руководстве им строительством каменной
церкви в Зарайске в апреле 1681 г Эти данные позволили ему высказать пред¬
положение «По-видичому, уничтожение приказа каменных дел и было прове¬
дено в период подготовки к строительному сезону 1681 г, т е в январе-марте
Новые данные о каменном строительстве в Москве в начале 80-х гг. XVII в.
содержатся в Книге записной расходной государевой Мастерской столярной
палаты 1680-1685 гт,190 Книге записной приходо-расходной плотничьих работ
дворцовых плотников в Москве 1681-1682 гт,l,' Записной книге указов н па¬
мятей приказа Большого дворца об отпуске лесных запасов 1680-1684 гт.|,!
н Подрядной или уговорной книге того же приказа по подрядам на разные по¬
стройки 1681-1685 гт1” Извлечения нз двух последних книг были опублико¬
ваны А Викторовым и И Е Забелиным Некоторые сведения Подрядной или
уговорной книги 1681-1684 гт использованы в капитальном исследовании
А А Тнца о каменном зодчестве XVII в |м Однако большая часть содержа¬
щихся в этих источниках данных до сих пор осталась не востребованной ис¬
следователями Данные о строительстве в Москве конца 70-х-начала 80-х гг.
XVII в сохранились также в приходо-расходных книгах патриарших и Пуш¬
карского приказов.'”
Царствование Федора Алексеевича началось с опустошительного пожара:
в 1676 г «месяца апреля и маня в розных числех < > Белого города погорело
треть большая, а Китай город мало не весь погорел, и ряды все погорели ж без
остатку, н числом того пожару погорело 40 000 и больши дворов, кроме тех
рядовых лавок и боярских дворовых людей жылых изб» По оценкам живших
в Москве голландцев, пепелище равнялось площади всей Гваги. В Кремле едва
См Вернер И И О ■ речей
Сперанский А Н Очерки I
С 159 161
*■ ОПИ ГИМ ф 440 On 1 Ht 367
» РГАДА Ф 396. On 2 й 1032
, „ 6мг Мктернклм. С 615-690; ТЬц А А
М.. 1966. С 21. 237. 296. 302-303. 305
Ь 102, 105; ОР ГИМ Севр УЬарош Ю 337
bMWJI IU inutKbhl».'” " - м«*рь совсем был и»
Этот страшный пожар подтолкнул лак
ному строительству в столице <J>aZ<£ Ш",СТ"' та,( н настны* лни к
при Федоре Алексеевиче хотж.и ^ ^щес™енн°го каменнпт ™ сн'
нового здания приказов в Кюмле' п^™Ы 6ило 1а«Ршено
дворцовые церкви, бвиин Кремля ГкГа?
шатрами. В Китай-городе было пе^т™ ГОр0Да на"'П>о«ны каиежшмн
строительным работам был причас?ГиТв0 Гг"' Печатиого даоРа *
ои упомянул, что в период руководств" ПуШка1ки°Л"ЦЫИ В своей ч***и"«Л
ствовал «в строении и городя Крек™ , „^ ^ рИ,И10н(167^|(>77)уча.
При царе Федоре были^ГуГ «„Г"К"™в‘"
монастыря (1679 г), Тихвинааи, цер^ь ®Д“ИМ"Р<:|«« ««рковь Сретенского
нова монастыря, продолжало^^ (1680 '■> Снио-
ря, что на Старом государевом двоое(1679!!ма ^?Р 3иамеиси,го ноиасты-
^68!?гг)ВСИС1”Г° и°^аС7ыР ” У^пеи^на Крутмц^к"Тбб?-
ровке (1676 г ) апостола Иаковв в кТзе^о^слоб^дГГшГГни^о!
в Плотниках (1677 г), Симсонв на Поварской (1676-1679 гг) Сергия в Кра-
пнвках (1678 п), Троицы в Вешняках (1678 г), Григория Неокесарнйского
на Большой Полянке (1667-1679 гг.). Николы в Хамовниках (1679-1680 гг),
Иконы Богоматери «Неопалимая купина» в Новой Конюшенной сяободе(1679-
1680), Николы Большой Крест (1680-1688 гг.), Николы Стрелецкого (1680-
1682 гг.), Знамения за Петровскими воротами (1681 г.), Николы нв Курьих нож¬
ках (1681 г.); продолжались каменные работы на строительстве Казанской
церкви на Большой Дмитровке (1674-1690 гг.).1” К значительным каменным
работам готовились в 1679 г на московском подворье новгородского митропо¬
лита «на Ильинском крестце» •N“
Большие каменные работы былн проведены в загородных цврекпх резиден¬
циях В Измайлове были построены Рожденствеиский (1678 г) и Покровский
(1679 г) соборы, каменный государев двор (1679-1682 гг), начвлось строитель¬
ство церкви Иоасафа (1679-1688 гг) В Воробьеве был постен каменный
царский дворец, ‘ т
Алексеевской - Тихвинская церковь (1676-1682 гг)
Л . 1982. Т XXXVI, С К
, № 2534. л. ,9
II. В. История пляниро!
во Кунряядяфяи К»
№ 18772).
I" Мямятииии яряктспурм Мосяям Крек
срсннс строить яле
то потребовалось,
Царский двор » 1670-1682 гг
В 1680 г, в свят с прекращением активных военных действий в ход
русско-турецкой войны, каменное строительство и благоустройство в Моек',
вс получили новый импульс Были выбелены известью кремлевские стены
и башни, выесто старых Неглиииых ворот из Китай-города на Тверскую уЛи.
цу началось строительство новых Воскресенских ворот, восстановленных
В 1680 г в Москве случилось несколько сильных пожаров. В апреле того *с
года стряпчий Успенского Тихвинского монастыря сообщил своим властям из
Москвы о большом пожаре 28 марта «Был пожар в Чертолье по самое ваше
подворье погорело А как бы не пришел великий государь на пожар, не оста¬
лось бы в Чертолье сдинова двора, кроме каменных палат, такой гнев Божнй
был» :о1 Характерно замечание тихвинского стряпчего о том, что только камен¬
ные палаты спасали от бедствия пожара очевидно, об этом тогда особенно го¬
ворили Логично предположить, что во время зтого выезда на пожар у государя
и его окружения могла утвердиться мысль о расширении каменного строитель¬
ства как способа предотвращения пожаров !о:
Следующий большой пожар произошел в сентябре Подробное его опи¬
сание находим в письмах стольнику А И Безобразову от его дворецкого из
Москвы 9 и 10 сентября 1680 г вечером 5 сентября загорелось «от Тверской»,
и «с Тверской все несло через Дмитровку и Петровку по самую Неглннну,
а горело < > страшная была буря» Среди погорельцев были дворы столичной
тати - бояр кнАА,МА,ИАиВВ Голицыных, кн Ю А. Долгорукова,
кн И Б Троекурова, кн Г Г Ромодановского, Р М. Стрешнева и дрМ!
Пожары в средневековой Москве были весьма частым явлением. Однако
в обстановке начавшихся преобразований такой ординарный повод имел
необычные последствия Необходимость больших восстановительных работ
дала повод заняться благоустройством столицы, улучшить условия и качество
строительства
6 мая 1680 г были составлены уговорные записи на строительство квмен-
иых приказов в Кремле, новых Воскресенских ворот Китай-города, почин¬
ку стен Кремля !<м Федор Алексеевич лично занимался вопросами каменного
строительства 3 июля 1680 г он указал дать из казны необходимые запасы
для перестройки в камне обветшалой Спасской церкви в Пушкарях, 7 июля
слушал выписку о ремонте стен Кремля и велел их белнгь известью, 10 июля
распорядился именовать строившиеся Меглннскне ворога Воскресенскими.!0)
Уже в процессе строительства было решено переписать все московские дво¬
ры. 15 июля 1680 I. для выполнения каких-то чертежных работ был «послан
в Стрелецкой приказ чертешик иноземец Иавн Валтырь».11* Возможно, его при¬
влекли к сос1авлснню плана столицы Осенью была проведена перепись всех
»' |ш<№ Картой 2В. № 90 Л 3 ^
площадку в разных «Ж ^сквы "ревр -_
ковсГ3°Р 33 СТроитсльством вЛ°КВ0И баШИи "ЛИ 01 С"аССКИ’' Л0 Ни-
ггг г-«~'(W
вкй^йвГгг
человека приставили к казенному стро^Й^
"изации стРро11тельС|^ГрабоГвГОМоГве138апГ ПОСЛВДОВали изменения в орга-
«та
стсищнику С.».уилу Федорову^н;Нн1еГ“\яГм'ИП' И3 M0C,t,'C>, Млагь
в Мастерских столярных палатах» ZS, « ^ М ^""V. «и сидеть нм
быть уточнено, приказ был пеоеполчииеи пнппппвп1П1.а. года’ может
ранее - 22 декабря 1680 i Дворцовому ведомсгву несколько
Личность С Ф Ннколсва придает всему мероприятию совершенно неожи¬
данный оттенок он был сыном французского полковника Николя де Манора
выехавшего на московскую службу при Михаиле Федоровиче Окольничий
Ф М Ртищев крестил сына Н дс Манорв в правоелввне - так появился Саму-
|л Федоров
| крестил сына Н дс Манорв в правоелввне - так появился Саму-
ын Ннколев С Ф Ннколев остался служить в доме Ф М Ртн-
г. писал его духовную;|1 Сын французского полковника сделал
'•* ОР ГИМ Собр
ПАДЛ, ф 210
»"* Лаь-o^weHPo
47 об 48; j
I №366 .
96 On I № 18458. 18768; № 20261JI 10 № 20265
9. 83 об . 106 об 155 об 161 об № 729 /1 16 26 об
/I 8. 29. 37 об
io"TI«* <Г 396 Он I № 52046
$29
Царский двор а 1670-1682 п
блестящую придворную карьеру114 В декабре 1680 г. С Ф. Ннколев был при.
ставлен к издательской деятельности,:1! и в том же месяце царь поручил ему
ведать дворцовым строительством
Поручение строительных работ французу, принявшему православие, вряд
ли было случайным Все европейские монархи с завистью взирали на поражав¬
шее воображение дворцовое строительство французского короля Людовика XIV.
В 1680 г Оюдовик подписал указ о переносе резиденции из Лувра в Версаль,
но и ранее в Версале уже шли значительные работы. Желая украсить и рас¬
ширить свои дворцы и сады, Федор Алексеевич решил использовать опыт
далекой Франции Выбор француза для этой работы, несомненно, означал, что
окружение царя не чуралось европейских образцов дворцового и паркового
строительства Любопытно проследить, каковы были результаты этих строи¬
тельных мероприятий.
Опустошение Белого города, где жило большинство думных и прочих мос¬
ковских чинов, заставило власти дать им льготы для восстановления дворов
и упорядочить контроль за производством строительных материалов - глины,
кирпича и белого камня Частью этих мероприятий было разрешение брать
припасы из казны с рассрочкой в оплате на 10 лет
А 11 Сперанский установил, что появившееся во второй половине XVII в
изготовление кирпича подрядным способом было дешевле, качествен¬
нее и в три раза производительнее, чем традиционное производство припис¬
ных кирпичников 116 Обнаруженное А Н Сперанским упоминание о передаче
в том же 1680/81 г московских кирпичных сараев - центров кирпичного про¬
изводства - на подряд сроком на 5 лет получает новое объяснение. Передовая
форма организации труда должна была способствовать восстановительным
работам
Записные книги дворцовых ведомств отразили только часть строительных
работ 1680-1682 гг, в основном тех, которые велись бесплатно Этой привиле¬
гией обладали ближайшие к царю фавориты. Об этом «лакомстве» временщи¬
ков писал В Н Татищев припасы были взяты в долг, а денег с них царь взыс¬
кивать не велел
Строительные работы в Московской Руси начинались обычно весной.
20 апреля 1681 г последовал царский указ окольничего и оружейннчего
И М Языкова и стряпчего с ключом М Т Лихачева «на московских нх дво-
рех каменные полаты, да у Ивана Максимовича на загородном ево дворе
"* 13 февраля 1669 г С Ф Ннколев был пожалован в стряпчие, в 10 янввря 1678 г - в стольники.
Во время второго Чигиринского повода 1678 г он получил назначение «быть в Курску», принял учас¬
тие в поколе к Чигорину, где. как поли ал и. погиб: в боярском списке против его имени стоит помета
и 186-го стольник н под Чигориным убит». На самом деле С Ф Ннколев попал в плен и не позднее сен¬
тября 167» I. сумел вернуться в Москву 16 июля 1680 г царь пожаловал ему сукно «та полоннос тер¬
пенье н та вывод», а в декабре поручил ведать дворцовым строительством В боярском списке 1680/81 г
дутошего 1681/82 г. ..у дела нт дворца» (Р1АДА Ф 210 Боярские списки Hi 3. Л 3», Hi 15 Л 82 а,
НТ 16. Л. 98 82 об ; Hi IV Л 45 об ; Hi 21. Л 43 об ; Ф J96 Он. I^Hi 19194 Л 4). Соврвннлксь «Внршн
зиТего благололучныы'возврашснисм в Москву (//штатам С И Три фрвшки Яна Каяановского в пере
воде XVII а. // ТОДРЛ Л.. 1988 Т XLI С 294)
В декабре 16801 было выдано 100 руб. «в приказ вт
Ннколеву» (РГАДА Ф 396 On I Hi 20189. Л 2)
,|‘ Спграискии А Н Очерки но нсторнн приказа кямс
го дела столикку Свыойпу Федорову
С 86 87. 173-174. 194-196
S30
JTcg
роительство б
ю Серияге. Вероятно, ю
илення подряда, поскол
забот по надстройке стез
за эту работу требовалось 20
1670-1682
18 июля иа двор И М. Языкова было доставлено еще 75 000 кирпичей, ио нс-
ясно, для каких работ.”1
Все лето продолжалась внутренняя отделка палат И М Языкова н плот,
нникне работы «к деревянной избушке, что подле полат в заднем саду», были
пристроены «двои сени брусяныс»; 7 июля на его двор «к новым полатам»
было велено сделать 18 железных затворов и дверь, перевести лавочные дос-
ки и клен «в казенку в полату на шафы», 3 августа - лес «на рамы и на ре.
щетки» Осенью был устроен новый вход в палаты 9 сентября нз кирпичных
сараев было отпущено 10 000 кирпичей «к строенью полат на переградку н ив
лссиицу» Палаты И М Языкова были покрыты «скалами» (берестой), а сверху
дерном на крыше были устроены «стоки» из досок Зимой на двор были за¬
везены новые материалы, в том числе 29 декабря «к каменному строенью»
одного кирпича 530 000 Столь большое количество строительных мате¬
риалов, поставленных дополнительно к уже в основном завершенным палатам,
позволяют подозревать И М Языкова в злоупотреблениях за счет казенных
поставок
До поздней осени 1681 г И М Языков строил и свой деревянный «загород¬
ный двор» На зту работу подрядился крестьянин Костромского Ипатьевского
монастыря И Степанов К 29 октября 1681 г здесь были закончены четырех-
екягные бревенчатые ворота, приворотная изба с сенями и конюшней н другие
постройки
Можно предположить, что И М Языков был главным инициатором госу¬
дарственной помощи строительству частных каменных палат в Москве Во вся¬
ком случае ои больше других воспользовался льготами для строительства
По отзыву В Н Татищева, среди временщиков царя Федора «особливо Языков
был человек сребролюбивой».11’ Сведения о строительстве его дворов вполне
согласуются с этой характеристикой
Меньше казенных средств было потрачено иа строительство «каменных
полат» М Т Лихачева Его двор примыкал ко двору И М Языкова Строи¬
тельство началось не позднее лета 1680 г В уговорной записи 10 июля 1680 г.
на возведение каменной трапезной и церкви в Симонове монастыре заказчик
пожелал «у трапезных окон зделать столбики круглые, отставные каптелн вер¬
хние н нижние тем обрасиом, как у Михаила Тимофеевича Лихачева» 116 Круг¬
лые столбики у окон конца XVII в отражали новые веяния в каменном
строительстве если раньше ведущую роль в композиции здания играла сама
стена, ю теперь она как бы отходила назад, уступая место эффектным колон¬
кам и наличникам 111
68 об , 394, 42(М20об. ОНИ
>" Таи же NT 1033. Л 147об.. 253 об. 234. 317об 318.
'» Таи же. NT 1032 Л 146 146о6. 162. 170о0.. 191 об.;
ГИМ. Ф. 440. Ом I NT 366 Л 98 об. 119. 142 об, 143 об
,н ОНИ ГИМ Ф 440 Ом I NT 366 Л 42, 92 об, 98, 99, 101 об.. 126, 127 об. 164 Р1АДА Ф 396
Он. 2. NT 1032 Л 73 об.. 79 об.. 89 об. 90, 116, 122 об., 147. 158 138 об .161. 169 об., 172 об
177 об .198 об. 199. 262; NT 1033 Л III III об . 182, 506; ЧибглииИ £ Ломанный быт руссам» царей
’ Татищев В II
laempa в Мосмас И Архитектурное иаслслсгво 1956 NT 6
iccrao^XVIl . С 1$*т**™с “>HU1 XVl1 *
532
весной 16g7TTre^ZI
реле-мас были завезены лесныс° М Т Лихачева был„ ~ -
сиью каменных палат» би„ MaTeP™u«накрыш™п ролол',<с"о Вал-
нических сараев иГ0 ис“я° ВеЛСио ™Усгнть 60 0М ” "« - -Ро-
20 000 кирпичей “агеРИалы, |2 нюля _ (<к °°°к"Р»ичсй из Хамм-
В процессе работ стоонт» *'У ' при6авкУ" ешс
на дворы И М языком „ ?Гт лГ"" М Т Ли,и® во,р„с„„ з
В два этажа размерами 2 на — С1арЫМ ево ^ол1ткн»
пола^ЛпТЬ ВВерХ КРУГЛЫС л“-ицы а д„ТгмТКаХ "W- «елт H ™
полатку покрыть черепицею»- в этот »«Л»У ^ 0Т*0ЛНУ0 полатку. верхнюю
палатах намостить мосты», т ле^мТбяГЛ ° ВеЛеио ,<в ‘У^лах н“
жебные палаты Таким образом Гl0Deм5“™C00py*e"“и,«шейные сл£
палатами» были возведены «новые» ?« им J Лнхаче“ Р"лом с° «старым^
«палатки», соедиисииыс с прежними ina,,ul пристР°'НЬ| еще и каменные
К холодам каменное строительство во Г»п " м^п’" лесги"иами
по В сентябре-декабре 1бГг зГсЬГл1ь Ге11ЛНХаЧеВа^Л°1аМрше-
ли пол дубовым кирпичом, пристраивали пепы пло™,икие работы: выстила-
делали деревянные перила, изготовляли дмрРи суш™'» по “ к'Р*
нева - Алексей, кажется нс столь awH**'Сундук и ПР БРат м Т Лиха-
ИНХ людей царя ФедорГс^еГеиГ^Ги'тГ^Гв ,^Лг"б№
° строительстве его дворв в 1680-1682 гг. ие сохранилось МИИЫХ
Палаты царских фаворитов стали образцом для подражания 4 нюля 1«Я1 г
покпьУКаМЛ cтpo"ЩИCCI, 8 КРемле палвты от Колымажных до Куретных mL
покрыть «против того, как покрыты полаты» И М. Языкова м УР ^
В 1681 г из казны отпускались бесплатные материалы и для других строи¬
тельных работ. Перевозка кирпича, извести и щебня позволяет п^полГать
каменные работы на дворах бояр кп Я Н Одоевского, кн В В Голицына
и родственников царицы - стольников С Б Ловчнковв, В Ф Грушецкого
а также царского докторе Сгефвив фон Галена1,1 Плотницкие работы велись
на дворах дворцовых боярынь мамки Федора Алексеевича -АП Хитрово
Ю. 36J об , ’67 об . 275
33 об 31 об РГАДА
ККГр-жм*.'
Ч |Г (гтллл. ф m глг » wnTorot*,
m 1»ш mm я **.7i
ш JMM см. им"г v« яГ п’ст" г
>*1Л ли
В1683 с работа О
20*^16»! гео уwar
• iiti »*»
S3B
Царский двор ■ 1670-1682 гт
ин д^мя багаделнями в середине от болшой улицы построить две багаделни *
каменные бет сеней» 12 августа того же года патриарх «ходил за Варварски,
ворота на Кулишки смотритъ новопостроенных каменных багаделеи».
33 каменщика за 9 дней нарядно украсили крыши больших богаделен и их
сеней «Сверх сводов кругом по стенам» построили «каменных стены вышн-
ною в аршнн, да столбики каменные ж на тех стенах по полуаршнну». К концу
августа 1681 г все четыре богадельни были покрыты двойным тесом. О разме¬
рах зданий дает некоторое представление установка в них 12 дверей, 36 окон-
чнн н 30 оконных решеток 244
Устройство вокруг крыши пернл с балясинами в конце XVII в. отражало
проникновение западноевропейских архитектурных форм в русское зодчество.
В 1681-1682 гг «болясы» было указано поставить на кремлевских хоромах ца¬
ревича Ивана и на крыше царского дворца в Воробьеве 241 Украшение баляси¬
нами богаделен на Кулншках в 1681 г указывает на то, что эти новомодные
детали использовались не только в дворцовом строительстве, но н в рядовой
застройке Применение фигурных белокаменных парапетов, так называемых
петушиных гребней, было характерной особенностью архитектуры польского
Ренессанса н широко использовалось в странах Восточной Европы.244
К 1681 г относится первый проект строительства здания нового архитек¬
турного стиля - нарышкинского, известного также под названием нарышкин¬
ского или московского барокко. 27 апреля 1681 г О Старцев получил подряд
на строительство церкви Вознесения на Пресне, которое началось уже в мае.
Однако 27 мая царский указ изменил проект храма, а через трн дня царь указал
заложить рядом с уже строящейся церковью новую совершенно необычного
дотоле вида - центрической композиции с четырьмя одинаковыми выступами
со всех сторон 242 По предположению И Л. Бусевой-Давыдовой, изменение
первоначального проекта было вызвано тем, что царю стала известна какая-то
новая информация о строительстве. Получение такой информации И. Л. Бусе-
ва-Давыдова связывает с посылкой Карпа Золотарева 14 марта на Украину для
описания церковных чертежей К. Золотарев должен был видеть Никольский
собор в Нежине, к которому близок новый облик храма на Пресне.241 Проект
строительства Воскресенского храма не был реализован, однако его значение
трудно переоценить Свежне архитектурные идеи придают строительной дея¬
тельности последних лет царствования Федора Алексеевича новаторский ха¬
рактер Впрочем, при Федоре они остались лишь на бумаге н были реализо¬
ваны в камне прн строительстве собора Донского монастыря, которое началось
в 1684 I по инициативе царевны Екатерины Алексеевны w
ш PI АДА Ф 233 Он 2 Hi 102 Л 180 ив . 367, 373 3»2 ив . 3»4, 387 ив . Hi 105 Л Э19
“*• Мииииштьж» М //. Некоторые проблсыы нтучениа араитслуры конца XVII acta и Проблемы нтуче-
нна древнерусскою зодчества СПб . 1996. С. 177
м’ Яы/onot И // О рвтвнтнн арусиыа форм а юлчсстас воина XVII аева И Древнерусское искусство
XVII век М , 1964 < 236
*" 1,ута-ЛмыОова И Л Царские усадьбы XVII а и ив место а истории русской арвитсктуры II Архи¬
тектура русской усадьбы. М . I99B С 46 47
т Любопытно, что талумаииый a I6SI г проект был осуществлен после смерти Федора его сестрой.
те (Др Т IV Стб 235) Вотыоаио. это (
536
13 октября 1681 Г в Moo^T~L22SE£
ВИНСКИЙ стряпчий сообщил смиТвИлТеЛ
го дворянина С Ф ТолочаиоГ.Г"™' 410 ^Гьна"^ Тих
великой пожар учГннлс. * РЮ " ^Р3'* «На Мо«* и ™ ГМе,е " пе‘
1 горело,
(OTnnnm пли,»... _ 4 РК®И, И велики* тгппл
кик згорело, и многие камениыецеок""'Р'ПИСКе с 40«0 лворов.Гн-
лись, ОТ которого пожару и свейской lmn^’n вели|(их господ палаты обвалн-
весь град в пламени стоял, а у нас в НемеитТ * П°казалось ™, «о будто
пасностьюТмосквГ^о1^аб7я^68ТГиа0паб0тИСЬ противопо*арноЙ безо-
иарскнй указ жителям сГицы <щол^^ ^Гье" КР“ЛЬЦе 6“Л 0бь,,Мен
посыпать землей и укладывать дерном Кто б^Гне Гс1гТ'П‘ а C8fpx>
ты тесом, должны были крыть их «дранью и "и“н П0КРьт' "“а-
имел «дворы по болшим улицам и к городовой стене х Китаю и к Белому гора-
лу, и которые ныне погорели», все должны были «делать каменное строенье
а на то строенье пожаловал великий государь велел вам дать кнрпнчю нс при¬
казу Большого дворца по указной цене по полтора рубли за тысячу в долг
а деньги в свою госудвреву казну взять на вас породно в десять пет, и то строе¬
нье строить вам по весне А коыу за чем каменного строенья строить не по¬
велось, н тем по болшим улицам вместо табору строить стенки каменные
неотложно по весне для того, что болшие улицы во многих местех тесны,
и в пожарное время свободно было стрелцом от пожару дворы отымать»
Основное содержание этого указа изложено в летописце, написанном
А Я Дашковым - главой Каменного приказа в 1680 г. «Октября в 23 день
(1681 г - П С) было скаска, чтоб делали ив дворах своих палаты и стенки
каменные на своих дворех на больших улицах, а кирпич бы нмали из казны,
а платили за кирпич в десять лет».-’’4 Указ 23 октября 1681 г подтверждает
рассказ В Н Татищева о продаже кирпича из казны в долг и позволяет с до¬
верием отнестись к другим деталям его повествования о каменном строитель¬
стве в конце царствования Федора Алексеевиче
В связи с увеличением объема строительных работ к их руководству при¬
влекли новых людей. 26 октября 1681 г гостя Матвея Семенннковв пожало-
люлен. октяоря loei г гостя Матвея семенннковв пожало-
наэначнпи в дворцовый Каменный приказ иод начало боярина
И Л 143).
Ф 1)2 Он. I Картон 30. М
i On. I 16)1 г № 3 Л 212
о H1MCIHO. н боароы чтсно в Передней» (Там же Я. 206 об.).
Московский ст Стб 628 Л 18-20 Опубликовано' I1C3 Т И № 892
[амнос собр № 367 Л 133 об
537
Царский Д»0Р » 1670-1682
кн В Ф Одоевского251 Привлечение гостя к каменному строительству лог„ч.
но связать с развитием подрядной формы организации работ.
Царский указ 23 октября был первой известной регламентацией каменною
строительства в Москве В этом смысле он предвещал петровские методы обя-
эательного строительства начала XVIII в , но имел н принципиальное отличие
В 1681 г совершенно отсутствовали предписания строить строго по образцам,
как это было в петровскую эпоху Это обстоятельство вполне согласуется
с выводом В В Кириллова о том, что элементы «регулярности» в градострон-
тельстве Московского государства XVII в - «не более как «дичок», подлинная
регулярность появилась лишь в Петербурге»
Указ 23 октября 1681 г о благоустройстве центральных улиц столицы был
объявлен в день праздника Казанской иконы Божьей матери, когда Казанский
собор на Красной площади оказался центром официальной церемонии.227 Сле¬
дующий царский указ о благоустройстве Москвы был посвящен именно этому
В докладной выписке начала 1682 г упомянуто, что еще в 1676 г. «в Китае
городе у Воскресенских ворот позади» Казанского собора «на площади
под сараем» было «поставлено для береженья от пожарного времени с Пушеч¬
ного двора полкового н галанского наряду 77 пищалей на станех н на колесах.
А в нынешнем во 190 году декабря в 27 де по нмянному великого государя
указу тот полковой н галанскнй наряд с того места велено свесть н место очи¬
стить, н сарай сломать для пространства Красной площади». Указ 27 декабря
предусматривал «с той Красной площади с мосту < > служилых н тяглых
людей, которые торгуют всякими товарами в шалашах и на санях («пок¬
рыв рогожами», - эта приписка в тексте указа зачеркнута. - П С.), перевесть
и тот мост очнститн, а велено им торговать у Китая-города у Воскресенских
ворот на порозжем месте, где поставлен был сарай под пушками». Как видно
из докладной выписки, сарай был сломан, но пнщалн оставлены иа месте,
поскольку вернуть нх обратно на Пушечный двор было опасно «от пожарно¬
го времени < >, потому что наряд тяжелой» ”* Резолюция по этому делу нам
неизвестна.
Стоявший у Казанского собора большой сарай портил парадный въезд
в Кремль через Воскресенские ворота Китай-города н через Ильинские ворота
Кремля Неудивительно, что стоявший здесь 5 лет пушечный сарай вызвал оза¬
боченность властей именно в это время Как раз в 1681 г было закончено стро¬
ительство новых Воскресенских ворот
Результаты строительной деятельности московских властей были замече¬
ны датским посланником Возвращаясь на родину нэ Москвы, он 20 февраля
1682 г проехал Гданьск, где поделился своими впечатлениями, попавшими
в местную газету 11 марта это газетное сообщение было доложено в русском
переводе царю Федору с боярами царь, «разсмотря несметной убыток от пожа-
ров, которые сжего^вТгол^ш^^ _
стнво указал всякому ВОП1.П роле Москве н 8 ыных m ‘ —
своей государевой имать кнрГчСГн°плНСЬ Мме""‘"' ‘гроеннеТнТ'МИЛ0
времями Москва в вепмют.. р И4, н плат«ть в |Л лет и н не н нс “азны
ся за 600 руб построить ив дв'о'ре"'Г Сермяга подР,л„л.
на 34 саженях и 2 аршинах Щ “ *1"Bei вл°ль Никитской ^
воротиюю, палату, кладовую и три жилые^Г^Т""0' «Ч»». *№
«вались к прежним, и их высота долж“ ^п Н°в“'«палаты» приела*
того следовало сделать каменную стенку с во^та°СТаВНТЬ 5 'Л аршнна Сверх
палат И М Языкова к соседнему дГ„у мТл" °Т Переднего >"»
по образцу «передней стены, что у Никнитп,пЛихачева на 36 'л саженей
Гь^Гр=ы-^^
15 «Т/ияГ И М ЯЗЫЮ“ Также развернУлн каменное стронтельст.о
15 марта 1682 г племяннику царского фаворита, спальнику И А. Языкову
япп°Г|Гвлдатьизизи“ я”а«опатноестроенье.»500пуд. железа.^’ В марте-
апреле 1682 г на двор А Т Лихачева отсылали строительные материалы,
сведения о которых, впрочем, не позволяют установить сроки и масштабы
строительства “>
В феврале-апреле 1682 г. отпускались строительные материалы на дворы
боярина В Б Шереметева,!ы благовещенского протопопа Никиты Васильеви¬
ча,!4> боярыни Д. Б Апраксиной,1М казначеи царевны Натальи - А С Нестеро¬
вой,161 придворного карлы И Юдина Весной 1682 г велось каменное стро¬
ительство и в кремлевском Чудовом монастыре ш
Сразу после воцарения Петра вернувшиеся нз опвл н ссылок Нарышки¬
на начали строить каменные дома для себя 10 н 15 мая 1682 г на двор боя¬
рина К П
были отпущены м
I «к полатному строенью»
396 Oil
, 360 об 363 об
печь (Тви щс Л 136)
■ (Turn Л 169)
"• 13 нар
ипш Ф
твннский монастырь лрпастли нт Москвы отписку монастырского стран-
Чулова монастыра откатались дать атаЯыы на каменное строительство
■втыкают, что лс v ннт ныне свое дело каменное а тише есть- (Арака
Цдрсро» Д°Р
1670-1682
• 1682 г. продолжалось дворцовое каменное строительство
росла, к веху привлекли и московских Стрельцов
а да* дм до его (царя Федора - Я С) кончины один стре.
"ьылЬп кнутом ю-и того, что он в воскресенье, будучи послан на какую.
Гс^обку (которую ял аарские величества хотели как можно скорее
то строму Т, 4 медленно Кроме того, был также посажен одна
а еще несколько стрельцов. Но их то-
н начали громко кричать, что служба
ил' стала невыносимой, ибо ил принуждают даже воскресенье лишать свя¬
тости» Г1 Следовательно, напряженные строительные работы юнца царство¬
вания Федора Алексеевича послужили одной иэ причин стрелецкого восстания
в мае 1682 г
Точное время постройки большинства ит солраннвшнхся доныне каменных
палат XVII в неизвестно, тем более, что, как правило, эти строения возводи¬
лись в несколько этапов Все же некоторые нз ннх определенно относятся
ко царствования Федора Алексеевича Так, натурные исследования
палат Сверчкова, произведенные Т Н Козиной, позволили пересмотреть
нх прежнюю датировку и отнести строительство основной части здания к на¬
чалу 1680-х гтт
Грандиозные строительные замыслы конца царствования Федора не были
доведены до коми. В этом мог воочию убедиться немецкий путешественник
Г Шлейсмигер, посетивший Москву в 1684-1686 гг.: «Последний нз умерших
царей добился того, что в город было завезено большое количество камня. Те,
кто хотел жить в городе, обязаны были строить себе новые каменные домк,
а деревянные сносить < . >, тем у кого не было средств на строительство, мож¬
но было рассрочить платежи на 10 лег». После смерти Федора Алексеевиче
«тп> полстиое дело умерло вместе с другими полезными распоряжениями».™
Указ Федора Алексеевича 2J октября 1681 г предусматривал если не сплош¬
ную каменную застройку «больших улиц» столицы, то, во каком случае, сплош¬
ную каменную ограду дворов вдоль центральных магистралей. Такая работа
началась, однако не к но, л какой степени она была завершена. В переписных
книгах Мещанской слободы 1684 г находим мастерок, которые были к цело¬
вальниках «во 190 году у приему каменных запасов на строение каменных стен
по Тверской, да по Ннкицкой, да но Ильинской улицах из приказу Большой
казны»
В I6il I и.
мсчсстм М , 1886. Т. I. При л
2 С 72. 7). 79
А , 1882
6 тш■ * • *<.„ — -
ли в обшей массе деревянных ,|,,ыми стенами», хотя каменныИ’ВСКИС лвор“
главных улиц Москвы существен^* Соо'>У*'"нс каменных сгснГ Т°"У‘
внешнем облике конца XVII . ° "е"яст Непринятое -.рслаа лп.неГ'
Иностранцы, посетившие Москву в ко
ли свидетельства о большом количеств»Т' ^Vll-I,a4a« XVIII в осгавн
ошибочно приписывая все это камешт! каме"»ых зданий Невил "
цыиу сообщал, что при неы было построГо^ГтыГ б°*РИНУ КН В В Гол,,;
В 1716 г, по словам Вебера, <„ Москад счнтТ ка‘'«'ных маний.-'™
тдании, которые вообще прочно сложены < >1 д0 3000
ли бы составить хороший город если б вс» ’иод||н этн именные дома moi -
и примыкали друг к другу» !,т Это истпй . " стоялн в нтвеспюм порядке
так же как и з,1еии™7московски ’Г*^^- 300°-м«,,„ыхм5инй.
телыю понимать буквально Вряд ли , ( PK“"’ В0ВСС не о6я1а-
было ровно три тысячи и ровно столько же 1п е""ЫХ 5данн" » м“схве
на рубеже XVII-XVIII „ это число бм™ - 30 ЛСТ Спусг" СкоРее всего-
иностранцам При всей условности этой ци^ыонаТ' U,ra*,n0M’ ““«шземым
совую каменную застройку центра столицы^ ОТраЖагь МаС‘
, свидетельства вызывали недоверие исследователей И Е Забелин оце¬
нил сведения Невнлля весьма скептически: «Если зто не ошибка то явная не
25й7Скямёиии<ОЛЬКУ иакаиуие П0Жара МоСКВ“ в 1812 г в "С* числилось только
сэб / каменных домов, из которых сгорело 20411,1
Однзко факты заставляют отказаться от представления о Москве конца
XVII в как едва ли не полностью из дерева выстроенном городе с одиноко
стоящими каменными храмами и редкими каменными палатами самых бога-
* х бояр. Обследование московских маний выявило в стенах XVIII-XIX вв
а Так,
в 1674 г царь Алексей Михайлович пожаловал доктору Я Розенбушу двор
с «палатами», проданный владельцем 21 сентября 1676 г стольнику Н И Акнн-
фову за 1900 руб.1* В 1675 г. за Белым городом, «подле Белого города по на-
лишнику», стояли дворы дьяка Ивана Рагозина - «на дворе полаты каменные,
только де одна изба деревянная» н дьяка Тимофея Литвинова - «изба де у Ти¬
мофея Литвинова на дворе одна < >, а пвлаты камеиые есть, вврят и хлебы
Оживление каменного строительства обычно считается признаком экономи¬
ческого, политического н культурного подъема. Разумеется, было бы неправиль¬
но искать буквальное соответствие: есть каменное строительство - есть подъем.
Иарсизй mop » 1670-1682 п
. нет одного - нет н другого, или чем больше строят, тем значительнее н д ,иа.
мнчиее идет развитэГобздества, и наоборот Общественна, жизнь слишком
сложна н многогранна, чтобы ее можно было целиком определить только
одним из составляющих, иапрныер через экономику илн, тем более, через ар.
хитектупу и строительство Так, шачителыюе каменное стронтельство в цар.
ствомние Ьориса Годунова проходило даже в годы страшного голода н было
вызвано как раз необходимостью дать голодающим средства к существованию.
Ьуы каменного строительства в Москве в последние десятилетня XVII в.,
явно наметившийся уже в конце царствования Федора Алексеевича, позволяет
конкретнее представить эволюцию московского общества предпетровской
норм Нонмс веянии в лнтера1уре, образовании, музыке, одежде, строительстве
были составными цементами придворной культуры второй половины XVII в.
Развитию каменного строительства столичной знати препятствовали зло¬
употребления фаворитов, нехватка квалифицированных мастеров, а затем
и смерть паря Федора Алексеевича Однако н после его кончины оно не только
не прекратилось, ио н продолжало набирать силу
Новые архитектурные н |ралостронтельные идеи, появившиеся в конце цар¬
ствования Федора Алексеевича, были шагом вперед в развитии москов¬
ской архитектуры XVII в Однако по существу каменное стронтельство начала
1680-х п оставалось в рамках традиционной московской архитектуры. Пере¬
ход к качественно иным градостроительным принципам «регулярной» плани¬
ровки был намечен в 1690-е гг при строительстве Тобольска н осуществлен
уже при строительстве Петербурга
2.7. К истории литературного сюжета
Повести о Фроле Скобееве
Повесть о Фроле Скобееве является хрестоматийным примером изменений
в российском обществе нв рубеже XVII XVIII вв Автор Повести не осуждает
неблигонравнос поведение главного героя, а скорее одобряет его ловкость
и находчивость «буду полковник, либо покойник», - говорит Фрол Скобсев,
пускаясь в авантюру, явно сомнительную с точки зрения средневековой морали.
И, Ч. Забелин полагал, что сюжет Помести «без всякого сомнения, истинное
происшествие, которое первоначально ходило в простом рассказе и потом
в первой половине XVIII столетня было записано со слов рассказчика кан¬
целярским слогом того времени».1" Ото мнение было поддержано рядом
исследователей А Цыпин полазал, что содержание Повести «принадлежит,
конечно, ис тинному событию» 1,1 Рвэвивая мысль о реальной исторической
основе сюжете Повести, II II Кононов сослался на указатель к боярским
книгвм II И Иванове, в котором отмечены трн стольника с фамилией Ордизз-
Нащокин и двое стольников Ловчнковых Следовательно, в Повести указаны
рии СИв , 1673. 4 I С IV2 193
■' Цыпин Л Очерк лизорязурвой ИС1Щ1НИ скрипни» пометай И си», русс,,,, а 16,1837 С 283
642
совершенно правдоподобные
дворе «» По мнению А М П, Нн' ^'Чествовавшие
едипствеииыы произведение*1 eM,t0’ Повссгь о Фроле г Т! чосковс,<°«
«которое может бЫТь 0хапа" ГпРУССК0Й бслл'П>нст„иР„ пе0е, Я8Л""СВ
. нналыюсть - аргумеГв ” Р МВа,,° как в"°™с ориг„"Сриада
Е““" « .ро,...,, ««га Ли,„, '
рудикт более оено.яеяьеНГе * Помс™ «
он позаимствовал у своего знакомого - стольника Ловчнкова - карету («тог
Ловчиков весьма» к Фролу был «добр») н приехал в неЛ за АннушкоГбудто бм
но повелению отца Затем герой Повести обвенчался с дочерью стольника без
родительского благословенна Обманутый отец объявил царю о пропавшей
дочери Тогда Фрол стал искать заступничества у Ловчнкова. который невольно
оказался вовлеченным а зту историю На Ивановской площаян Фрол бросился
Ордину-Нащокину в иоги и при посредничестве Ловчнкова просил отца сми¬
лостивиться и благословить уже свершившийся брак. Чтобы разжалобить ро¬
дителей, Аннушка по приказу Фрола прикинулась больной. После долгих коле¬
баний родители смирились с неизбежным и благословили молодых, выделив
нм приданое «И по некоем времени» стольник Орднн-Нащокнн умер
Количество исторических данных, подтверждающих реальность существо¬
вания действующих лиц, так велико, что приходится оставить мысль о возмож¬
ности столь многочисленных совпадений. Скобеевы действительно числились
среди новгородских дворян По родословной конца XVII в. старшая ветвь рода
шла от ясельничего Василия III - Александре Тимофеевича Скобеева. Девять
внуков Александра владели в 1580-х гг 56 /: обеж в Бежецкой пятине По-
юмство Скобеевых сохраняло земли в Городецком стане Бежецкого Верха и во
543
Панский двор в 1670-1682 п
второй половине XVII в » но нет ни одного с редким именем Фрол
дХая ветвь Скобсевых шла от родного брата великокняжеского лселыи.чего -
Якова, служившего удельному волоцкому князю Борису Васильевичу » Князю
Федору Борисовичу Волоцкому служил некий Алексеи Скобеев, видимо, по-
томоь Якова Тимофеевича Эта ветвь не отражена в родословной конца
XVII в., что неудивительно, поскольку она деградировала по службе н от такой
родни старались откреститься Возможно, из этой ветви и происходил Фрод
Скобеев, который в Повести промышляет ябедничеством, т. е ходит за чужими
судебными делами - занятие недостойное дворянина
Ловчнковы также были землевладельцами того же Городецкого стана Бежец¬
кого уезда Потому естественно, что в Москве Фрол Скобеев искал помощи у
одного из представителей этого рода В 1680-1681 гг стольниками Ловчико-
вымн были Иван и Степан Богдановичи ;м Летом 1681 г Иван Богданович от¬
сутствовал в Москве,1а Степан Богданович, напротив, безотлучно находился
в столице с весны 1681 г1** Московский двор братьев Ловчиковых находился
«на Кулншках» Здесь же стояли палаты одного из стольников Орднных-На-
щокнных
В 1680 г. среди стольников значилось трое Орднных-Нащокпных. Василий
и Лаврентий Богдановичи - дети думного дворянина Б. И Ордина-Нащокина и
Воин Афанасьевич - сын известного боярина Афанасия Лаврентьевича. В 1679 г
Василий Богданович был «отпущон с отцом на Колмогоры», но уже 20 ноября
1679 г на Двину была послана грамота с повелением Василию и Лаврентию
ездить за царем в походах. К сентябрю 1680 г Василий написан в боярском
списке с зачеркнутой пометой «иа Двине, а ныне приехал к Москве» Он вер¬
нулся в столицу в феврале или марте 1680 г., когда монахи Антоннево-Снйского
монастыря поднесли ему калачей «на приезде с Колмогор к Москве» м* Сопро¬
вождал лн отца Лаврентий, непонятно
Я1 Архив СГ16НН Кол. 19 № N6-ИЯ. IJJ. 148. 197, 361, 1171
” Родословная Скобсевых юнца XVII в.: Архив СГ16ИН Кол. 238 On 2 Картон 176. № 2S
” Послания Иосифа В алойного М.; Л , 1959. С 16; Зимин А. А Крупная феодальная вотчина М .
1977 С 78 Приношу благодарность Л Н Ивиной, обратившей вникание на этот факт
*•* Братья Ловчиковы часто жили в своих бежецких владениях. В октябре 1683 г. И Б Ловчигов нахо¬
дился «в бежецкой деревни», откуда бил вызван царевны указом в Москву (РГАДА. Ф 210 Московский
ст. Стб 651. Л 217). С Б Ловчигов получил ноысстьс в Бежецке в 1669 г (Архив СПбИН Ф 19 On. I
№ 332. Л. I; № 333) При пожаловании в стольники 15 октвбра 1676 г он объявил за собою в Бежецке
12 дворов. Здесь он жил более четырех недель в октябре-ноябре 1676 г. В ходе ыосшвского восстания
1682 г С. Б Ловчигов был выслан в Бежецкий Николаевский монастырь (Восстание а Москве 1682 г.
52, 53, 279; РГАДА Ф 210. Московский ст Стб. 484 Л. 725; Стб 509 Л 87).
сел Владимирского и Кострой , _ „ ,
приказа Кн. I. Стб 835. Барсуков А. Списки С 3. Смирнов С Историческое он
асе вс кого монастыря М.. 1877 С. 165).
ж После воеводства в Арзамасе (1679-1681) С Б Ловчигов 9 мая 1681 г иол]
судьей Пушкарского и Рейтарского приказов {Барсуков А Списки С 7. Богояат
судьи С. 137. 152).
гиС Б Л
но «иа Знай.
_ >в 1678/79 г. _ __
«на'кулншках» (РГАДА Ф 210. Московский ст Стб 448. Л. 164; Стб. 563. СтолпитеТ"л. 8)
и* РГАДА Ф 210. Боярские списки. № 17. Л. 23 об.; № 19. Л. 23; Ф. 1196 On. 4 №136 Л 9. ПСРЛ
Л., 1977 Т XXXIII. С 184-185; ДР Т IV Стб 127-128 В справочнике А Барсукова допущена опечатка
и ошибочно указана лата приезда Б Н Ордина-Нащокина на Двину годом позже - в 1680 г (Барсуков А
Списки С 66)
!!< |»ук*»|1И1|#и,и"
, г .,.v С ||1( '***
Весьма заманчиво предположить что П
Воина Афанасьевича Ордина-Нащокина коГпыГ ис,ори" с ®"«Рыо
отца. История этой семьи заметно выделяласьf » м«лол°сти сам ослушался
милий Отна будущего боярина Афанасия Лаяп» Прочи' ЛВ0Р"ис«и* фа-
„ина Лаврентия Денисовича «убили в“1Т Г''а " "««“ского дворя-
служил свейскому королю» В 1613/14 г «го " Всликом Новгороде как
сыном Афанасием и дочерью выехали из Новгпп!^ А!?]!лииа с, восьмилетним
»,»”*“•
впоследствии к ним предубеждения, характерного для мосГв ких люлей ино
времени В зрелые годы Афанасий овладел латинским, иГенким ZbcZ
" “°ллавским "««*«". а своего сына Воина воспитав в уваГиии к тапГ-
ным обычаям ’ к 1апад
В результате в 1659 г Воин бежал за рубеж, чех, едва не „огубил карье¬
ру своего отца Отведав жизни в Речи Посполитой, Голландии и, возможио.
во Франции, Воин вернулся в Москву и был прощен царем По свидетсльст-
ву иностранца, Воин «много лет путешествовал и обозрел почти всю Евро¬
пу, превосходно владеет, одни из всей русской знати, ие только латинским,
но и французским и немецким языками, хотя эта учсиость послужила ему
не ступенью к почетному возвышению, а, скорее, препятствием» т Сыновей
у Воина ие было.101 Что касается дочерей, то их ие записывали в родословных
росписях конца XVII в Но, как увидим далее, дочь у Воина в действительности
была Если допустить, что Аннушка Повести о Фроле Скобееве и есть дочь
Воина, то она должна была родиться иезадояго до побега Воине за границу
в 1659 г, следовательно, в 1680 г. ей могло быть около двадцати лет
После возвращения Воина из-за рубежа положение его семьи оставалось
непрочным Часть имущества Афанасия Лаврентьевича, постригшегося в 1671 г
в Крыпецком монастыре, была отписана на государя ,о! Нуждаясь в день¬
гах, Воин в 1672/73 г продал дьяку Семену Румянцеву вотчину своей женм
В 1676 г Афанасий Лаврентьевич прислал из Крыпецкого монастыря че¬
лобитную с просьбой вернуть сыну Воину московское помес^ и казенные
палаты на КулишкахГ Вскоре после воеводства в Галиче (1676-1678), кото¬
рое, возможио, несколько поправило дела Воиив Афанасьевича, его постигла
беда умерла жена Аксинья ю
Царский двор в 1670-1682 гг_
==нг
Москву приехал поляк
Воина в 3000 польских
А фон Горн ссудил Воину
—"'еж и теперь требовал
Москву к 20 августа
>н грамоте за
Ближаишнн год <
очери - взрослой Hi
а - старец Антонш'
л устроить су
знастыре уме[
зли наследник
як8'
srS=!iг?&гл£г°
vsarssr.y&
Предположение об истопив Г
ляется указанием « — Р 4 скои Д<
участником событий Это ааж сй1°Ра "Р0И1вс“"н». «порыТс? П°д,<реп-
следователями. Едва ли “*"сишсс обстоятельство м "вл"п,:»
"Н!Г''°РЧСвИДЦем' ^"осится ксиеГ1Й1ПИ“Л По*с1И>
а Ордина-Нащокина hV^SV0™ Фрол HCC°'
буду пРеРдстатПеРлсДтвоваПт^» Т^^ПоГсс^^^о”
1ДРу™МН стольннкамн завтра стоять „?и!° l'.6* “ ПСРВ°« *
v «pjr, шчп стольннкамн эавтпа гтпвт^ . ./ — ,,сР“°м лице что
следует, что Ловчнков если не автор^о«Иваиовсюй пло^и Отсюда
история «И пришел Фрол Скобее. в Успеис^Гсо^пяГ К°Т°Р0Г0 **««
далее автор, - и столннк Нардии-Нащскин и Ловчи!» 1?®'ЛНИ'' "Р030"*3"
V обедни И по irniwn.u,. ’ •,1овчии>в. и другие столипкн все
другие столипкн всс
быть в собрали на Иванов-
промеж собою ратговоры. кому
у обедни И по отшествни тогда все обычай и>
ской площеди против Ивана Великого и и»
что надобно»
Звмечанне об обычае стольников собираться и. Ивановской площади после
ет о дочери своей, тако ж н Ловчнков с инм разеуждает о дочери сво к склоне¬
нию милости» Тут появляется Фрол Скобесв и бросвется в ноги к свекру
«И столник Нардин-Нащокин имелся летами веема древен и зрением от древ¬
ности уже помрачен, однакож мог человека усмотреть Имели в то время
обычай те старые люди носить в руках трости ивгуральиыс с клюшками -
и поднимает тою клюшкою Фролв Скобссва» В опневипи згой живой сцены
автор-очевндец сообщает о себе, что он сгоал на том самом месте, где происхо¬
дили события, и особо выделяет при згом стольника Ловчнюва
Узнав правду, обманутый отец был столь возмущен, что тут же собрался идти
жаловаться государю «И вторично прншед к нему столник Ловчнков. и иача
его разговаривать, чтоб вскоре ие учинил докладу к государю», в поехал бы
домой, посоветовался с женой, тем более, что плут Скобеев «от гневу вашего
скрис!цл\довГлини'р0Гли .нпм^3™’™3"^"0^;'
автором стольника Ловчиюва^^\^п7^рРждеинк> ввторв Повести,
оквзался соучастником его проделки, хотя, г и
и умерли mi
Оба братв Ловчнковы
лет спустя после описываемых co6jmrt и
моямч - не нанес I7IU г
и Бопшновнч - в октябре 1692 г.
.... . ..... г..< рассказывая ив склоне дней слу-
в Степан Богданович - не ранее I пи ■ хуш в соо6щает 0 Себе ряд
лившуюся с ним яркую историю, автор и
СВ рзгееяой ямирыуре XI
[А. Ф 210 Ьоярннеспнсм 3*12 Л 5 i0<
, Маршалл Г ТОссийсш яш ■ 17-вм «и»
М7
1670-1682
Плрский длор »
зет алей, подходящих в равной степени в любому из бр^в Ловчиковых. Все
-сиены» Повести оказались сватаны с местами, где братьл бывали Городецк„й
пан Бежецкого уезда, где они жили но соседству с дворянами Скобеевыми,
Москва лета 1680 или 1681 ■ , |де в то время находился один из братьев Ловчи-
новых, сиена на Ивановской площади, |де в Повести присутствует «стольник
Ловчиков.» Наконец, будучи свидетелями событий 1680-1681 гг., Ловчиковы
прожили chic мною лет, и любой ит них moi языком петровского времени
расе кант, историю, в коюрой сам участвовал Остается добавить, что братья
Ловчиковы были еще и книжниками С Ь Ловчиков имел Хронику Стрыйков-
свою и вместе с братом Иваном переписал Хронограф )И
Приведенные факты делают весьма вероятным предположение о том, что
в основу скгже1а Повести о Фроле Скобсеве легла реальная история дочери
•'Нардииа-Нащокинао На протяжении целого столетия члены семьи Ординых-
Нащокиных совершали неординарные поступки Лаврентий Депнсьевич слу¬
жил шведскому королю, сю сын Афанасий слыл «неглупым подражателем»
западных обычаев и обладал неуживчивым нравом, перечил даже царю, за что
и пострадал в 1671 i Похоже, самостоятельность характера была фамильной
чертой згой семьи Воин Ордин-Нащокии поразил современников своим бес¬
примерным побегом ia рубеж, в сто дочь Аннушка ие менее отчаянным
нос тун ком
Даже если действительная история семьи Орлииых-Нащокиных и литера¬
турный сюжет Повести о Флоре Скобсеве ие являются частями реальной исто¬
рии одной и той же семьи, то и тогда каждая из зтих историй самостоятельно
свидс1ельсгвует о разрушении традиционной морали и становления характере
человека Нового времени
2.8. Московская п|
конца
'{зидворная культура
Комплексный апали! рашинных сторон московской придворной жизни
и кулыуры конца XVII в, позволяет реконструировать хронологию культурных
новаций времени Федора Алексеевича Все они, так или иначе, были связаны
с зарубежным влиянием, но в первую половину царствования умерялись опре¬
деляющей ролью традинионалис юв бояр кп. IO А Долгорукове, И М Ми-
лославскою, шприарха Иоакима, царевны Ирины Михайловны и др. Перелом
в ном oiношении нроииннсл поздней осенью 1678 i весной 1679 i Именно
в ни месяцы Федор увлекся партесной музыкой и оделся в польское платье
'>1 и первые культ урные новшества были напрямую свя заны с личными увлече¬
ниями царя. К юму же 1679 з oi носится учреждение С Полоцким так называ¬
емой Нерхзшй зиноз рафии, которая располагалась в ззарском дворце
1,1 На Кроны рафа XVII • сияраннлаеь надлнсс XVII а.: иКи
Инн на (Данам Довчиаоаы». На порааома Хроннаи М. СТриЙа
XVIII а «Сна аник 1лаюлаиая Мазфаа Ориво левого, лунно
Tvuiif (Лол/. Л И Русаво иолмаиа вулыурнма еввзн в л
МВ
Состояние источников '^Л1гЛ?^<л.г,с
нововведениям Обращает П0,вод»сг у1аЛ~~~ — —
якг-гг^^^ьгг
Следующим поворот„ьГмР"“6Ц“"наль|'“й оппонент ^ СЧенил Симеон
чт&тш^
*р>м. *“““*•
дальше могли завести культурные новшетв?7.п ТруЛИ0 ска,эть кУда
£та==д«'5=;
1 и юмоставление «свои»-«чужоГ.» "* Учитывая формирование придворной
культуры во втором половине XVII в. такой подход представляется весьма пло¬
дотворным Именно по царским указам вводилась новая придворная одежда,
отпускались деньги ив каменное строительство московских дворов придвор¬
ной знати, регламентировалась деятельность * — -
— 1 учебных заведений; вслед
■а царем его подданные «спсвалн нвргсс» у себя дома. Эта подражательность
проистекала из придворного положения московской знати и ее экономической
шнисимостн от карских милостей. В отношении к новшествам представите¬
ли знати могли реализовать себя лишь как царские советники н исполнители
Другое дело, что при юном государе царские советники, особенно такого масш¬
таба, как С Полоцкий, были способны вдохновлять и двже направлять царв
в сооз BCTCTIHIH со своими взглядами. И все же новагорскал деятельность вне
Эта культурная несамостоятельность московских придворных шлв об руку
с их политической зависимостью. Крупные магнаты Речи Посполнтой обэв-
водились собственными дворцами в различных чветях страны, в в России
высший культурный слой (зв исключением монветырей. которые, зв редкими
исключениями, выступали в зго время оплотом традиционной культуры) не вы¬
ходил ш пределы Кремля или стен Белого городе
54*
Царский двор
1670-168Z
Введенный царем новый придворный костюм был годен лишь для того
чтобы явиться в нем во дворец. Собственно, единственное место, где следил„
за соблюдением иовой моды в одежде, были ворота Московского Кремля.
Каменные палаты с элементами новой архитектуры придворные строили
на своих московских подворьях, а не в бежецкой или пошехонской деревне
Политический и экономический статус московского придворного не соответ¬
ствовал робким попыткам присвоить по образцу польской шляхты какому-
нибудь стольнику герб или московскому боярину несменяемый наместннче-
скин титул
Некоторая чужеродность иноземных нововведений и московской политиче¬
ской традиции не означает, однако, что московские обычаи нс могли изменить¬
ся Попытки приладить элементы культурного и политического обихода Речи
Посполнтой к московской практике - свидетельство таких перемен.
Польская культура и обычаи привлекали московскую знать, потому что она
надеялась обрести через них права и привилегии Предпочтение польской куль¬
туры было результатом ие просто внешнего влияния, а внутренним откликом
московской полоиофильствующей зиати на изменение собственного положе¬
ния в стране и мечтой о дальнейшем движении в этом же направлении. При
московских государях конца XVII в. двор стал винмательисе относиться
к культуре соседнего государства, где знать занимала наиболее привилеги¬
рованное положение. Первые ласточки культурных новаций определенно
указывали, в каком направлении могла пойти, но ие пошла Россия иа рубеже
Нового времени
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ответ на извечный вопрос о Гом, была ил„ „
ровским реформам, естественно искать в изучении P0CC",, 111"'Р1т|1ва net-
нн, поскольку беглое знакомство с историей юииГ™!*Тту,ОЩ'го Ч**'-
му вступлению к истории Петра, будто быу1г^ УЛ-еТСр°ДИИСК>'ЧИ0'
ГвТсГаы17-тера1уре то'ГхТ,;:
при весьма слабой изученности политической ncrannnm.» нц
дователей от иных тенденций згого времени ви"ма,,,|е НСС1е'
Систему власти второй половннм XVII в определяли не элементы иент
понка™ "n" бюр0КРат,,эаин". а прежняя средневековая практика личного
приказа-поручения Царские указы вершились «словом» влиятельных при¬
дворных, и зачастую у них на дому, а нс в приказах. Надзор ближних бояр
за сЬором податей в разных приказах вообще не фиксировался в делопроиз¬
водстве, н сведения о нем удалось обнаружить в источниках неофициального
происхождения
Средневековый характер сохраняли и вооруженные силы Московского
государства Наиболее боеспособной частью русской пехоты оставались сто¬
личные стрелецкие полки, однако и они. как показали события московских
восстаний 1662 и 1682 гг, не могли служить надежной опорой трона Во время
последнего восстания цврская алаегь оказалась заложницей взбунтовавшейся
дворцовой стражи и для своей звшнты была вынуждена созвать дворянское
ополчение страны
Необходимость изменений назрела во всех сферах жизни Московского го¬
сударства В ходе придворной и политической истории конца XVII в решался
вопрос о том кто и как будет проводить эти реформы В царствование юного
и больного Федора Алексеевича реальная аласть при|гадлежш,в сме.'яюшнмся
у трона боярским .руппнровкам После его СМСРГ''^п"1Лхол сгоише-
„ влиятельные царедворцы возвели царапала, сколь £ль-
ю брата Ивана Болезненность ™ль“что>1 '7лах сидя». Иван же
шой проблемой является roWb;^™Ploa^„0B^. глуповат и, к.к говорили,
был еще слвбсс здоровьем, чем Федор. » 1МС|> ^бой троив,
слабоумен. Далее история весьмв пр У самодержце, в сущ-
усалнв на него одновременно нИван^ быть ме||М ||ахожнм Нв усиле-
ностн еще дет а одном престоле что
ние самодержавной влвстн’ пведпетровсктзм времени - «Народ со-
Иэвсстиый выводе М СолТлосмо^ ца убеждении, что путь будущего
брался в дорогу и ждал вождя» оып и
J670-IMI
Цврский wgg-i
страны. избранный Петром. был ясен да ел. появле-
освободиться от магии совершенной предопг*.
««"н* •*-в'“,и пермй
той роР"' ,Л^,„гтявить. что молодой Петр ие пережил один
ь висела на волоске, например
время страшного шторма на Бе-
после кончины его ы
ю достаточно представить,
Г многочисленны» случаев, когда«о*«
_ ' ,йо3 , в таком случае после кончины - -.омииальиого
Ц^елГ к^им был Ими. наступило бы женское правление царевны Со-
2Г2^иы ити малолетних дочерей Ивана Возможно, был бы поставлен
выборной династии Кто бы тотда проводил жесткие реформы
* £™™™ч1ские события царствования Федора Алексеевича вращались
гжрут двух <х.иовиых проблем, стоящих перед властью положения сословий
отношения к иовшестваы. т.роинкавшим в оеиовиом из Речи Посполитой
иачеиие сословий в Московской государстве рассматривается в литературе
контексте общего взгляда иа тволюштю российского самодержавия. В совет-
в>й историографии господствовала концепция перехода России во второй по-
ювиие XVII в от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В рам¬
ах пой концепции усиление самодержавия в XVII в. происходило зв счет
гмсиьотсиия роли сословий в политической жизни - упадка Боярской думы,
трскрашеиия созыва Земских соборов, подчинения церкви светской власти,
норократизаиии управления Такал концепция рассматривает российское само-
■сржахис как разновидность европейского абсолютизма, оформившегося в ходе
тройских реформ
/1рут ис модели самодержавия исключают Россию из европейского истори-
(о-кульгуриого контекста В рамках понимаиня самодержавия как формы вос-
ютиой деспотии </трицается само существование в России сословий и сослов-
чи-прелстаии1сльиой монархии Петровские реформы предстают в этом плане
как логичное раииттне деспотической аласти московских государей. Сутцест-
«густ I акже мнение об исключительности исторического пути России, его со-
кершенной уникальности В лом смысле самодержавие понимается как ие-
дротииоречивое единство с сословиями, а реформы Петра - как искажение
традиции российской государственности
Матвапныс концепции ииекл один общий недостаток оии не учитывают
тенденции укрепления сословною строя в условиях временного оелвбления
самодержавной илист и в последней четверти XVII в. Существование этой тен¬
денции даст основание для сопоставления российского самодержавия с тем
типом ионврлии, который был характерен для ряде стран Восточной Европы -
мтсIочный абсолкл и тм Его отличительной чертой в эпоху раннего Нового вре¬
мени была большая роль аристократии
А па лит положения сословий в России XVII в сквозь призму сословной по¬
литики нотноляст прийти к выводу, что судьба сословий определялась их раз¬
общенностью: связанная с двором верхушкв былв оторвана от менее привиле¬
гированных миюв. Служилые люди «по отечеству» получили нрвво владеть
крепостными, юридически оформленное Соборным Уложением 1649 г. Это
увеличило диет мшию между ними и служилыми людьми «по прибору» Пер¬
вым суждено было к началу XVIII и превратиться в дворянское сословие,
а вторым фактически слиться с податным населением
думные и московские
Планы царя Федора охватить служилы,
родословного старшинства, появление пСрв"лГ С,раиы сли"°й «стеной
дворянам права на отставку после 40 лет слГеГГ""* ГСр6ов' дарование
внфованис властью новых атрибутов д.ор*1С“Т**""'со,1,а,сль«‘*фор.
в XVII в шла не путем слияния ратлич,^ ч ГЛ“ С0СЛ08И" Его
а мере! складывание двух полюсов дворянства'^п“'Л,Ш)'К)л"0Р»искую массу,
,о Между ..ими сохранялись „е то1Г1иач;1е„Г' и,,аЛМ'ОГО и
внлоть до желания «бить ослопьем до смерти» ра1л"4"" но и вражда
Основные чаяния городового дворянства были саятвиы с борьбой та „па
чеинс дополнительных земель „ крепостных крсс.ьян В " а?0
интересы сталкивались с церковью и столичным дворянством Хот, °
кая активность городовых дворян была выражена слабо, возобновление созыва
дворянских выборных в 1680-х гг предоставило дворянам возможность реалм-
.ацин своих интересов
Другой полюс дворянского сословия составлял»
ны Численность последних на протяжс.»». XVII в выросла почт., в три раза
и превысила 7 тысяч человек. В условиях динас.нчсской распри послед¬
ней четверти XVII в. юные сыновья Алексея Михайловиче искали поддержки
двора, что было одной из причин роста его численности Постеленное слияние
московских чинов в обособленную верхушку дворянского сословия, именуе¬
мую царедворцами, привело во второй половине XVII в. к зарождению при¬
дворного общества Утверждение новых придворных отношений нвшло отра¬
жение в отмене местничестве 1682 г, которвя касалась в первую очередь
М0ХГвскГ'п:..ы служили широким соннальиым основан,.см для Боярской
думы Обычно указывают на падение роли Bo«pc«,ft
XVII а На самом деле ее влияние „ численность в с
дари нс могли »,, ,|0Р,,Рова1Ь^'У'6,^р°”|,11 Морозовой показало, что Алексея
конскими чинами в целом. Дело .Р Пч.[вость строптивой боярыни, но
Михайловича беспокоили не только неу ту
„ сочувствие ей в Думе н "Р" л““Р* мпожсст,0м родственных, церковных
натных чипов,
натных чинов, хлопотали ^7^
служили государю, ио одмоврсмсн ^ Таким обраШ,. про^ ^
:'o7::r;Zp: „а ““'^"^.мйок^.кл^ XVM „
ЦОКРУ1
лш, я «Памы В ЭТИХ усадьбах по
м.ые |смсльч-‘ ■" „п.6ахкамеичмехрамы и ' мадель-
■==aSraSS^sr’"““‘
н.ачитсльмыс земельные и<
~с =>м„. Г м^ри-ьи- чозмгокност
11ИМ усадеб XVIII-XIX "Jfffuma» Р°‘«>т " “ СР
бла.здат.юй почвой длв рвепро Чи
трети ДОР в |0/0-|0Д.Ь II
Царедворцы, открытые: дм новомодных заимствований нэ-эа рубежа, был
более активны, и придворная жизнь скорее выносила их наверх. Знай"1
успешной придворной карьеры ттого времени становятся знание иностранн*"*
языков и обычаев, книги иа иностранных языках в личной библиотек, Моек**
скис каменные палаты с новомодным убранством, богатый турский кафтан*
домашний партесный хор и т п Вслед за придворной роскошью, пришедшей
с оглядкой на польские обычаи, последовали политические проекты ив польский
лал типа закрепления га думными чинами аечиых наследственных тзттулов
Церковное сословие в православном Московском царстве также получил
новые привилегии Кроме права иметь крепостных оно добилось подгвержд*
иия своего судебного иммунитета Светская власть даровала духовенству пра-
во сулиться только у церковных властей Ъо право было освящено высоким
авторитетом собора 1666 1667 к с участием двух восточных патриархов
Интенсивное каменное строительство архиерейских резиденций, начиная с пат¬
риаршего двора в Кремле, десятков монастырских каменных комплексов
демонстрировало высокий социальный статус и богатство духовенства Цеп.
ковиый собор 1666 1667 тг, проекты церковных преобразований в царсгвова-
ИИС..Фе-0ра Алсксеевича со*еРшеино нс укладываются в схему неуклонного
церкви светской власти, поскольку права и привилегии верхушки
„ “"Рылись и даже набирали силу Институт патриаршей власти
перед которым сам государь «смирял высоту свою царскую» £ время «е££
иого шествия «иа осляти», предоставлял духовен.™ механизм пе1т?зГнн
своих игпсрссоа Практика благословения патриархом любого члена дворе как
ГГь^
жин *^гжк^аи^рова^'Т^лы^мтетвп'чтоветю>к ю? °С"°В"0е ^б°ва""‘ "I-
нениит с дворянством и духовенством иоевдекие лю^ит^и ,<1°СВДГ П° СраВ'
роль в сословной структуре и политической си^емТцо^по^*6 'КрОМ,,уЮ
южной, (.огни каменных хрвмов и каменных палет Р° е 6ь|ла иич'
стоя тельными посадскими людьми, отражали их "ви6олее с°-
и растущие капиталы В XVII. гол’ькоаГГяГлГлеf С0ЦИ1и,ь,,ый <™УС
40 посадских каменных храмов. Выходцы из гостей r««u П40СТР°С,,° 6одее
подучали думные 'тины и доносили до влвеги сосл'гтТ*' А' С КиРилл0В-
Однако верхи посадского сословия гос™ и члены ™ свосй «Р**
от час I и были связаны с посадом, поскольку одновремошю нГ* С0Т"И " ЛИШЬ
дяревой службе Уже только потгому им было зетпулнит»! ;,илнсь "а ГОСУ
ресы всея посадских людей "РУДиитедьио отстаиветь инте-
'■“““““Я НИДСНЦИВ В ЗВОЛЮЦИИ СОСЛОВНОГО СТРОЯ етоппЛ
■■ ". той, которая былв ревлизованв при Horned „ оловииы xvn в-
>—м престоле но-рвзному нонимвли цели vcboomu. Свод"ы* бРета
При Федоре Алексеевиче стране вше стоялв ив перепутье .{апал,,0,° опь,тв.
ская деятельность его времени ноошрялв развитие сословным рвобРв:,оввтвль'
мым влняннвм сосаднвй Речи Посгголитой, политические ц0паЛПраа под 01ЦУ™'
далеки oi абсолютизма. Федор Алеасееаич и «-^■К,ГГГГ
сословиям «слободины» н
ному кафтану н европейской Науке;7ри ГмТ0ДЫМЛИСЬ К «нозем
„е подразумевало резкого отказа от ,ри™' ««-„-* но,^.
был нс слишком эффективен в военном « „Г Ч’ины Botolo*HO такой пт
но себе нс означает невозможности его реСнмцииТ '""Г'*'"' ™
гельно резал длиннополые кафтаны н (Сд Ы П Ос ' ИаПрогив' Р*“”"
но считал, что сословные вольности залалных а' учиться за границу
;
Л, зато позволила провести решительную европеизацию
н частично реализованные реформы Федора Алексее¬
вича можно считать проектами Такие проекты важны, поскольку они отража¬
ют изменения в сознании то, что ранее считалось привычным и правильным
уже переставало быть таковым В этом движении состоит суть царствова¬
ния Федора Алексеевича - времени заката Московского царства. Если бы юный
царь не страдал болезнью нот, то н к нему вполне подошел бы предложенный
В О Ключевским образ Алексея Михайловича: «Одной ногой он сше крепко
упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту,
да так и остался в этом нерешительном переходном положении»
Едва ли не у всех важнейших петровских реформ были свои истоки или
в царствование Фе-
й, на что обычно
и обращают внимание, они имели принципиальное различие. Номадна
времени царя Федора носили половинчатый характер *
большей части не были доведены до конце Еше важнее го. что они не затрат»
вали основ старомосковской жизни Этн №СМ^'ЧС“^Мосгоккопз цар-
да и не призваны были изменить, с^“'^^1ТсЗт“охран.лнсь
ства Все существенные признаки сРеднев幓°™^п^е^ был., реалзш-
в это время и нс исчезли бы, ^ есЛН Т^°ы, Л10дСй XVII в как «эвпадии-
напы В зтой связи оценка некоторых "Ч*®
кон» представляется некорректной мшер ожш]|| н тсм боЛСе не совер-
Ин сам цирь Федор, нн его совет нсКЛ^ннем отмены местннчестм),
Гт^Гб'ыТга»»'™
!Ы царствования Ф
в каменные палаты ^0«в“ f - ч1|Я0Сь ничего тв
Вместе с гем при Петр'7пс|<сеевичв В зюы cu“-;fi b| 6ыть предметом
споров историков ОДНИ будут шлемикн СОСТОИТ
■TSSSSSb —
S55
Царский лвор в 1670-1682 п
ный столб между средневековой историей России и Новым временем Такав
граница врвд ли будет единодушно признана В разных сферах жизни соче¬
тание нового н старого было неодинаково, как различным оно было в столиц*
н за ее пределами Условность определенна точного рубежа Нового времени
связана и с тем, что делить на новое н старое придется не только время, но
и люден Для понимания кардинальных изменений в России на рубеже XVII—
XVIII вв важнее в деталях проследить, как они произошли на глазах одного-
двух поколений
Изучение истории конца XVII в. уменьшает иллюзию задаиности и одно¬
значности исторического развития России Этот период не противостоял
петровской эпохе, а был частью более широкого контекста исторического раз¬
вития страны. Решительное движение при Петре по пути усиления самодержа¬
вия н европеизации провоцировало в дальнейшем правящую элиту временами
«оглядываться назад» «Затейка верховннков» 1730 г., панинский проект огра¬
ничения самодержавия при Екатерине II, конституционные проекты Александ¬
ра I можно представить как высохшее русло реки, по которому так и не пошло
развитие государственного строя России Однако сословный строй, который пи¬
тал эти проекты, вполне оформился в XVIII в
Меланхоличность преобразовательской деятельности времени Федора по¬
могает понять ту ярость, с которой Петр I рввл с московской стврииой Вялые
действия предшественников иа троне убеждали царя-реформатора в необходи¬
мости более решительных действий, в том числе и против московской полити¬
ческой традиции, в которой боярство стало играть все более значимую роль.
Когда же в XVIII в страна прошла путем, проложенным петровскими реформа¬
ми, общественная мысль начала ставить вопрос а стоило ли так безоглядно
рвать с московской традицией в целях укрепления самодержввио-бюрократи-
ческого государства
Приложения
Приложение I
Спис°к даорлн-окладчиков
loel-1682 гг.
ЩЕ|||||рЕ''ЕЕ:7^к5ж
- ■
c^erTrf 628 Л. 570)
n“JT ‘
ш Еуфим Васильев сын
сын Нармацкнй*,11
Приложена
Бежецкая пятнив - Афанасий Фирсов
- Федор Иванов Бекетов*;
МОВГОрил DVJinnnn '•'—'■’Г ф JJ
Новгород Великим - Никита Ивановыми Сспивачсв .
Новгород Великий - Иван Антонов;’1 ^ )(
Новгород Великий - Фома Иванов сын Игнатьев ,
Новосиль Аиофрий Кириллов сын 1 оловин ;
Новый Торжок - Сава Львов сын Цыплстев*;
Обояиь - A ran Ерофеев сын Картамышсв*,1’
Одоев - Иван Иванов сын Клычков*.11
Орел - Терентий Парамонов сын Жилов*,”
Псрссланль-Залссский - Астафнй Давыдов сын Лопырев*,
Переславль-Ряэаиский
Заостриискнй стан - Иван Псрфнрьсв сын Арсеньев,
Квмеискин стан - Андрей Константинов сын Муратов,
Кобннский стаи - Семей Борисов сын Плутов,
Окологородский стаи - Василий Тимофеев сын Сатни,
Пехлсцкий стаи - Иван Яковлев сын Дубовицкий,
Псрсвсицкий стаи - кн. Илья Иванов сын Голыгии*.
Пониский стаи - Астафий Федоров сын Микулии,
Стврорятаиский стаи - И пат Григорьев сын Бузовлев,*'
Почсп - Лев Аидреесв Уиковскнй*,"
Пошехоиьс - Прокофий Дмитресв сын Власьев*;*1
Псков ки Леонтий Кириллов сын Шеховской*,**
Путивль - Таврило Семенов Вощииии*,**
с. отпущен • Нов осиль 27 апреля 1682 г
СТО 1024 Л 959)
>■ Ти| жс Московский ст СТО 628 Л 371
и Оглушен hi Москвы 27 апреля 1682 г (Там же Mi
СТО 1019 Л 84)
** Там же Московский ст СТО 628 Л. 563
а м" кТ'“ 1ЙТ2» л-2Т,р“ V«)“
Ы Оглушен иг Москвы 27 алрала 1682 г (Таы жс Московского ст СТО 62" "~ Р 1 -
СТО 1019 Л_ 84)
Ств «28 Л 376. Белгородский.
Ржева ВолодимеровТ-^нйоГо .,
Ржева Пустая - Иван Андреев с™Т СЫн Самарин*«
Романов Борис ПавлнноГсын в„ УРЦ°в*:‘’
Рославиь - Мелентий Федоройс"Г'"
Ростов - Иван Федоров Исавов* *
Рута - Прокопий Васильев сын Белой* ,,
Ряжск Кирилл Петров СЫН Куров* 4
Саранск - Иваиис Яковлев сыи Рострнгни* <>
Свияжск Дмитрий Иванов сын Мотостов* »
Серисиск - Афанасий Баженов сын шГ/»
Смоленск - Федор Тимофеев сын Варакин*'»
Солова - Еуфим Васильев сын Астафьев*" ’
Старица - Богдан Федоров сын Левашов-»
Стародуб («которые э брянчаны») - Игнатий Семенов сын Б„»
Стародуб («которые . Ссеку», - Степан Аржнло. сын ttZ
Сушвль - Захарий Осипов сын Хметеаскнн*;”
Тверь - Иван Григорьев сын Ендогуров*,"
Торопец - Константин Воинов сын Нащокин*.”
Тула - Афанасий Тимофеев сын Маслов*,”
Углич - Андрей Богданов сын Опвчиннн*
Уржум - Степан Астафьев сыи Староссльской,”
Уфа - Иван Кириллов сын Нарывший*.”
•' Т.и ше Л 568
Приложение I
Хотмышск - [Тит Леонтьев сын Обеленное или Дрон Тимофеев сын Смородиное или
Василий Федоров сыи Шиаковкин] "
Цврев-Свнчурск - Михвнл Васильев сын Колссиицын.”
Цывильск - Пимии Афонвсьев сын Ствроссльский*.
Чебоксары - Гаврила Григорьев сын Борисов*,
Чернигов («которые служат в Рылску») - Нсупокон Семенов ■
Чернигов («которые служат в Путнвлс») - Федор Васильев а
ж Вишневский*;**
Вишневский*;’1
Швцк - Ссмнои Любовников.”
Юрьев (Повольский 9) - Иван Иванов сын Купреанов,”
Юрьсв-Польской - Михаил Иванов сын Матруннн*,**
Ядрнн - Михаил Сидоров сыи Мясоедов*,”
Яраиск - Григорий Семенов сыи Бибиков*,"
Ярославль - Алексей Григорьев Шетнев* **
лан неизвестно (Там же. Белгородский ст Стб 1013 Л 614).
и Там же Московский ст Стб 628 Л 567
* Отпущен из Москвы 27 апрсла 1682 г (Там же Московский ст Стб 628 Л 576. Белгородский ст
Стб 1019 Л 84)
Оглушен из Москвы 27 впрелв 1682 г (Там же Мосюаскнй ст Стб 628 Л 576. Белгородский ст
Стб 1019 Л 8$).
п Прибил в Москву 20 феврале 1682 г. (Там же Владнынрскнй ст Стб 186 Л 222. 223 об)
*’ Там же Московский ст Стб 628 Л. $68
** 20 парта 1682 г подал челобитнуи
поэтому жалования (Там же Л 825)
• Там же Л 563.
91 Тем же. Л 568.
* Там же
Л 563
Приложение
Список выборных посадских «двойников»
1681-1682 гг.
Приложение II
Лебедянь - Саэои Кобанов, Филипп Толубеев,"
Можайск - Тимофей Цвилсв. Юрий Рыбников," |}
Москва, Казенная слобода - Петр Стоянов, Иван Зиновьев,
Москва, Барашская слобода - Влас Иванов;"
Москва, Мещанская слобода - Илья Константинов,1
Путивль Сергей Кобвков, Федор Нсдрыгайлов,"
Ржева Володимерова - Самойла Манулов, Кузьма Немилое,19
Саранск - Василий Лопаткин. Иван Ашмарин,10
Свивжек - Тимофей Дсхтсрсв, Федот Ключарев,11
Сснчурск - Никита Матвласв, Петр Дсрсбин,11
Старая Русса Никифор Житкой, Степан Красильников,”
Темников - Осип Антонов, Мслентий Яковлев,”
Уржум Иван Сушков, Степан Дюков,”
Устюжиа Жслезиопольская - Василий Аикидииов сын Серебряников, Иван Григорьев
сын Крвеильиик,”
Чебоксары - Федор Игумнов, Федор Холтурии,”
Ярсиск - Федор Попов, Кузьма Власов,”
Ярославль - Степан Куимов, Иван Черной 19
16»2 г (Там же Ф 159 On 5 Н, 1047 Л 72-
” Приехали • Mouqr IJ mi
19 Приехали а Моему 3 мар
" Приехали • Моему 17 ui
” Приехали в Месиву 17 и
Л 192)
. 1682 г. (Там же Ф 139 On. 3. Нш 1047 Л М7-М8)
.а 1682 г (Там >е Ф 210 Мосаоасвня ст Стб 628. Л |9))
рта, отосланы а ..магу аи В В Голицына 20 мар,. ,682 г (Там ,
1682 г (Твм же Л I7J)
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ЛЛЭ Т IV - Акты, собранные а библиотеки
екоА экспедицией Императорской Академии
АЕ - Археографический ежегодник.
АМГ - Акты Моспиского государств СПб, 1890-1901 Т МИ
Архив СПбИИ - Архив С.-Пстсрбургского института истории МП
БЛН - Библиотека РАМ
Барсуков А Списки - Барсуков Л Списки городовых аосвш и других лиц еоскисвго управляли
Московского государств XVII стол стих М.. 1902
Богоявленский С К Приказные судки - Богоявленский С К Приказные судки XVII оска М . Л
Белокуров С А Дневалнныс записки - Белокуров С Л Дкеаалт
7165-7183 гг. М„ 1908
Богданов А П В теин Велнгого Петра - Богданов А П В тени
Веселовский С Б Деки и подкачис - Веселовский С Б Дклки I
I Великого Петра М.. 1998
и пшкачие XV-XVII аа M.I975
ВИД - Bcnouorai
Ореме к ОИД1
I ИМ Государственный исторический музей
Гордон П Дне к ,677 .67, Гордон Пжр
ДДР Дополпе.... ,
Дела Тайного приказа Дела Тт
Демидова II Ф Федор Ляслхест
S67
Список coKPimc»»'*
Демкоао И с Сочинения А.«ку-^«“ СочнН'т" Аввакум. „ публицистическая
Долгоруков /7 "российсвя родословии тлев-Долгоруко. П Российски родословии книг, СПб.
1854-1857 Ч I-IV
ДР Т I-IV Дворцовые разряды СПб. 1855 Т I-IV
ДРВ - Древни российски вивлиофика
Жси.6,0,«кий И Дневные записки Желкбузкекий И Дневные з.пнекн // Рождение империи М ,
Житие протопопа Аввакума ^Жнтис протопопа Аввакума им самим налне.нное и другие его со-
ЖМНП Журнал Министерства народного просвещения
Забелин И Е Домашний быт русски* царей Ч 1-11 Забелин И Е Домашний быт русских царей
в XVI и XVII столетня* М., 2000 Ч I II
Забехин И Е Домашний быт Материмы - Забелин И Е Домашний быт русских цврей и цариц
в XVI и XVII столетиях Материмы М , 2003
Забелин И Е Домашний быт русских цариц - Забелин И Е Домвшний быт русских цариц в XVI
и XVII столетиях. М. 2001
Замыаховский Е Сношеина России с Польшей - Заиысловский Е Сношения России с Польшей
в царствование Федора Алексеевича СПб . 1888.
Заиыслоеский Е Сношеина России со Швецией и Данией - Заныслоосккб Е Сношения России со
Заиысловский Е Царствование Фелора Алексеевича - Заиысловский Е Царствование Федорв
Алексеевича СПб.. 1871 Ч I
Заозерскии А И Царски вотчннв - 'Заозерскии Л И Царски вотчннв XVII в М , 1937
ИЗ Исторические таписки
История о невинном заточении - Исторнв о невинном заточении ближнего боярина Артемонв
Сергеевича Матвеева М.. 1785
Кошкин Н Н Родословные разведки Кн 1—11 - Кашкин Н Н Родословные разведки СПб, 1912-
1913 Ки I II
Капице С. Нынешнее состояние России - Коллине С Нынешнее состояние России, изложенное
в письме в другу, живущему в Лондоне // Утверждение династии М . 1997
Котошихин Г О России в царствование Алексея Михайловиче - Котошилин Г. О России в цвр-
ствоииис Алексея Михайловича И Московия н Европа. М , 2000
Лобанов‘Ростовский А Б Русски родословии книга Т 1-11 - Лобанов-Ростовский А Б Русски
родословии книга СПб. 1895 Т I II
Матвеев Л А Записки Матвеев А А Записки // Рождение империи М., 1997
Материмы для истории Материмы для истории, археологии и статистики города Москвы / С ост
И Забелин М . 1884 Ч I
МДБП Московски лсловм н бытовая письменность XVII века М , 1968
М^ГлииГии,М,Н97ПУТеШ'С,,ИС * Мосв>’и'0 6*рои‘ А,густиив Мейерберга // Утверж
ОПИ Отдел письменных ист.
ОН - Отечественная история
ОР Отдел рукописей
Пекарский И П Chhcoi
ПДС - Памятники дипломатии
ПКНО Памятники культурм
Повесть о боярыне Морозовой
зунинв Л, 1979
И Ма
Посольство Купраада фаи-Клеик. -
внчу и Федору Алексеевичу. СПб ,1900 " н
Про Юровский А Сильвестра Мелвслева Сотсрцаиис кпаткое п
Медведева Сотсривнис краткое лет 7190 91 н 93 .Z. ’ "рок
Чтения ОИДР 1894. Кн. IV Отд || •‘•в "их « что сот
ПОЗ Полное собрание законов российской имлерин Собрание 1 СПб
Г1СРЛ Полное собрание русских летописей
РГАДА Российский государственный архиа дрсаннх актов
РГБ - Росснйсквя государственная библиотека
РГИА Российский государственный исторический »>.—
РсйтенфельсЯ Сказвнна Рейтенфиьс Яков С
ме третьему о Московии // Утвершдг
РИБ - Русская историческая библиотека
РПБ - Российская национальная библио
Розыскные делв о Федоре Шаклг
кая СПб, 1884 - 1893 Т 1-1
СГГД Ч
СГГД Ч IV -Собрание государственных .рами. - л»'
Сказание Адольфа Лнзска - Сказание Адольфа Лике.
лольлв к великому царю Московскому Алексею Ми
(1837) |v
СЛОрау^, КХУ>|ГвТпб.. 1992-2004 Выл 3 Ч. I-IV
Соловьев С М История Роет
с сыскным делом 1676-1677 гт. //У т 2 gun J .
чсскнс II филологические мук иерархов и настоятелей монастырей
Строев П Списки иерархов - Строев П Списки иерархоа
церкви. СПб. 1877 в пкулрствеинаа
Талииа Г. В. Государственна* алвсть- „редспаипяей аыешел. обш«« ^
ГоГГст"^™- ^ пупшсс1*и'польсшго поса,‘
Я Мсторна Российски Л,«8 Т VI.
Характеры »».-ЯГ „ Ч1С„и перелисе
ПСП« ^
pt, D dissert*»'®"- UCLA.
Указатель имен
Абдул-ыурта с и Юсупов Дмитрий Ссюитс-
АЬсчснцсяиО Л 9
Абрамов Федор по прозвищу Калашннк. кадд-
uicBcii. житель дворцовой слободы 266
АбросимовС А..стряпчий 330
Аввакум, протопоп 59, 67, 101, 123, 137, 156,
158, 160, 161, 168-172, 174, 175, 178, 194,
195. 199, 208, 214, 216-220. 253-255, 257.
258, 271, 272, 292, 295. 328, 387, 549
Август, римский император 186
Авлоты. карлица 263
А1афна Симеоновна (Грутиецкая), царица 278,
350 355, 357-360, 365, 366, 368, 373-375.
378. 381. 382, 385, 386, 388, 435, 509, 512,
516 519, 549, 552
Адриан. натрнврк московский 47
ЛЛршшми-Перстц В П. 543
нип, стольник 373
Акнмфов Никита Иванович, думный лворанип.
дворецкий царицы 356, 365, 366, 373, 374,
376 379, 385, 387, 517, 541
Акннфов Роман Моисеев, государев нищий 378
Акннфов Федор Петрович, выборный двора-
нин.373
Акинфова Аксины, в 1-м браке Племанннкова
373
Акнпфовп Мерив Ивановне глт Кокорева
Мврнв Ивановна
Акннфовы 356, 367, 378
Акулина, жеив сенного стороже Ф Степанова
263
Александр I. царь Квхстнн 327
Александр, aiHCKOii Вятский и Великомрмскнй
172
Александр, врянаитскон Устюжский 448
Александров Демид Яковлса, окладчик на Ме¬
дыни 561
Алексеев Василий, холоп стольника Ф Т. Зы-
Алсксссв Г авринл, подьячий 260
А сенсеев Ю Г 9,249,291,334
Алексей, митрополит Московский 24
Алексей, человек Божий 134
Алексей Алексеевич, наревнч 44,60,61,63,76,
87, 99, 114, 115, 125, 127, 176-178, 206,
504-505, 507
Алексей Михвйловнч, царевич, цврь 6,7,19-
21. 23-25, 28-31, 34, 41, 46, 51, 53. 55-57,
60, 63-72, 74. 75. 78, 80-83, 85. 86, 88, 90.
97. 108. Ill, 113. 118, 119, 121, 122, 124,
127, 131. 133-137, 140-142. 145, 148, 149,
151, 152, 154, 155, 159, 161, 163-166, 168-
170. 173, 174, 176, 178. 182-184, 186-188,
190-201, 203, 204, 206-212, 214-221, 223,
228, 234-238, 240, 243, 245, 247, 248, 251,
253-255, 268, 272, 276, 278, 280, 282-284,
292, 308, 339, 371, 384. 392, 393. 415, 421.
424, 427, 428, 432, 442, 447, 451, 454, 468.
475. 477. 492. 494, 497, 500, 504-506. 514,
515. 541, 553. 555
Алексей Петрович, цврсвич 273
Алеппский Павел, вркццнакон 35,44
Алешин Савва, посадский выборный от Вели¬
ких Лук 565
Алфсрьсв(Олфсрьса) Иван Васильевич, околь¬
ничий 205
Алымов Евстрат Тимофеевич, жилец 207
Анания (старен Атоний), отец Иллврионв Суз¬
дальского 271
Андерсин П см Andcnon Р.
Андреев Иван, певчий дьвк 498
Antipete И Л. 20
Андреев Семен, певчий дьяк 498
А.^й.джЛ-цкийвоярыииФ п Морозовой
Андрей Новгородец, певчий дь»к 498
Андрей Савнновнч, духовник царв Алексея
Михайловича 22. 134,137,139, 140,214 215
Андреян, св 520
ЛишимааЕ В 9. 31.421
Аничков Григорий Михайлович,думный дворя¬
нин 15, 126
Аничков Иван Александрович,столышк453
Анна (в иночестве Ефросиния) Кашинская
ми , схимонахиня 255,256,258-260,271 ’
272, 307
Анна Нардин-Нащокина, героина Повести о
Фроле Скобссвс 543, 545,544,548
Анна Михайловна, царевна 382,423,428
Анна Никифоровна, девка сирота 327
Антоний, старец см Орднн-Нащокин Афа¬
насий Лаврентьевич
А шпонов А В. 9.99,529
Антонов Иван, госгь468
Антонов И ван, окладчик иг Великого Новгоро¬
да 461, 562
Атонов Осип, посадский выборный от Текши-
Апраксин Андрей Иванович,стольник 390
Апраксин Андрей Матвеевич, спальник 388,
390
Апраксин Иван Андреяиоаич. стольник 390
Апраксин Иван Иванович, стольник 390
Апраксин Карп Васильевич, столышк 390
Апраксин Матвей Васильевич.стряпчий 387
Апраксин Петр Иванович,столышк 3*0
Афанас,|*^'«ромонм^арх^111р10
горский и Важский 444 445
АфаиасийИ.аио.и^ф^
Ашмарин Иван и
ранска 566
Ашерин Петр, лержальн»
* выборный от Са¬
хи В В Голицына
Базарош Т А 9 372
Бакланом Н А 54)
Баюшювскнй Иван Иванович, окольничий 242
296.301
Балакирев Еуфны Васильев окладчик икВла
диыираЗМ
Бантыш-Камеаскии И И 82
Барское А Я 172
БаасукааА /7 69.87.90.107.141.249.374.388
478. 544. 54:
кий Да
1392.410,41
ский дворянин 196
Барятинский Иван Петрович, кн. боярин 224.
413,415
Барятинский Федор Юрьевич кн . стольник
<388.390
■ Иван 330
Указатель
Белобонкий Андрей (Ян) Христофорович.
переводчик 1 13. 367, 399. 522
Белоброва О Л 181.255.269
Белов М 9
Белон Прокопий Васильев, окладчик из Рузы
563
Белокурове Л 18.34.39.81.139
Бельский Гсраенм. садовник 412
БеляевЯ Ч 528
Белаев Иван Степанович, вологодский лворя-
Белясва Авдотья Ивановна, невеста царя Алек¬
сея Михайловича 115-118. 129
Беляева Елена Ивановна мена лольвчего
Ф А. Яковлева 118
Бсляниноа Панфил Тимофеевич, учитель царе¬
вича Федора Алексеевича, дьяк 179-181,
337, 348. 509
Берх В Н 190-192
БеспятыхЮ И 78
Бестужев Андрей Юрьевич.стряпчий 103
Бестужев Иван Игнатьевич,стряпчий.стольник
104
Бибиков Богдан, муромский воевода 251
Бибиков Григорнй Семенов, окладчик из Яран-
ска 564
Блохин Ашоиий, дьякон Петровского монасты¬
ря 281
Блохин Артемий Иванович, стольник царицы
280.281. 331-333, 343, 350
Блохина Матрена Васильевна, казначея 280
Блохины 280.331
Блудов Юрий Алексеевич, дьяк 123
Блюментрост Лаврентий.доктор 263.302
Боборыкин Иван Павлович, старорусский вое¬
вода 46.92.126.153
46. 70.92. 126, ISO. 194,410
Боборыкин Роман Федорович, московский дво¬
рянин, окольничий 18.93.377
Боборыкины 18
*= л"п 103,' П8.' Ш .*192,197, 238,285.
286.314.318.465. 521.540
Богданов Григорий Карпович. луиныйдьяк92.
128. 206. 243. 301. 308. 360.410
Богданов Ефим певчий дьяк 263
БогоаливекииМ М 31
Бо/оявяенекий С К 32.64. 69. 70. 83, 99. 122.
124-127. 130, 133, 135 137. 143. 177. 194.
201-203. 208. 213, 234, 235. 243. 246. 251,
277 278. 298. 299. 340, 342. 351. 358. 360.
362! 363. 365-367. 373. 376. 379, 390. 410
Боксев Семен Петров, поручня пехоттю,-
строя, окладчик нэ Малоярославца 561
Бокнн Федор Иванович, крестник боярина
А С. Матвеева, стряпчий н ухабннчий
79.123.128
Болотов Степан, посадский выборный от Вене-
ва 565
Боранов Авсркий, стряпчий Успенского Тих¬
винскою монастыря 488
Бортаковский Яков, певчий дьяк 379
Борис Федорович, удельный княаь Волоцкнй
544
Борисов Г., окладчик иг Каширы 560
Борисов Гаврнла Григорьсв. окладчик на Че¬
боксар 564
Борисов Михаил, лержальннк А И Безобра¬
зова 101
Боучаров Михаил Титов, холоп стольника
К Ф Нарышкина 262
Бохнн Федор Алексеевич, путный ключник 85
Бредихин Федор Мартсмьяновнч, стряпчий,
БрещинекийД И 87
БршшерА Г 510
Бриллиантов И 219,426
Бростовскнй Кнпрсян. польский посол 347
Брусилов Игнатий Семенов, окладчик изСта-
Брюеови В Г 205
Брюховецкий Иван Мартынович, гетман,боя¬
рин 15.29
Бубнов Н Ю 255
Буганов В И. 42,43,157
Будылина М 540
Буэовлев Ипат Г ригорьсв, окладчик на Старо-
рязанского стана Персславля-Рязанского
562
Буйносов-Ростовский Алексей Иванович, кн ,
стольник 129
Бу,линии Д. М 399
Булгаковы 70
Буренин Семен, посадский выборный от Кадо-
Бурмнстров Лаврентий, певчий дьяк 494,495.
Д07 ачя хпI
Бутс»а1...„
Бутурлин Бс,
68, 71 76, 236. За,, j
Бутурлин Василий В ас ил стольник
в0,рн" 78- 384
Бутурлин Иван Акинфисвнч стольник 356
S72
3ST
Указатель
Волконский Владимир Андреевич, кн , столь¬
ник 217.218
Волконский Иван Федорович, кн . стряпчий
и ухабннчий 79
Волконский Савва Львович, кн . стольник 493
Волконский Степан Семенович, кн .стольник
329
Волконский Федор Львович Орленок кн .
стольник 408.453,454
Волобусв Нехороший Федоров, бслогоролец
459
ВоюЛихинД W 521
Волохов Иван Игнатьевич, страпчий 106
Волошенинов Иван, подьячий 261
Волынская Анна Ивановна, урожд Языкова
356
Волынские 356
Волынский Василий Семенович, окольничий,
боярин 26. 27. 59. 63.64 76, 168, 197, 231.
239-242. 260. 261 294. 296, 301, 304. 310,
313. 363, 367, 406. 407.412
Волынский Иван Алекса1шровнч.столы1нк 356
Волынский Иван Михайлович, спальник 356
Волынский Иван Федорович, стольник, околь¬
ничий 115. 380
Воннфатьсв Стефан, духовник царя Алексея
Гаврила, крестьянин стольника Д Б Лихаче-
Гаден Гавриил Стефанов, фон 115, 202 381
520
Гаден Стефан, фон (Фангаденов Стефан) 106
115.263. 381,520.533
Галюловскнй Стахей. переводчик 477
Галактион, чудотворен 214
Галактионов И В 121.127
Галанов М М 100,131,249,255.282
Гвласнй. епископ, затем архиепископ Велнко-
устюжекпй н Тотсмскнй 445,448
Гаити А 521,522
Гальцов В И 134
Г амальт П етр, иноземен 84
Глиаюнов А И. 9
Г амнльтон. фрейлина 83
Гамильтоны 83
Гимяицкий А. В 270
Гсбдон Иван, англичанин, резидент России
в Голлапдин н Англин 63,504
Геев Иван Патрскссвнч. жилец, московский
дворянин 106.107
Гейнс Николае, нидерландский посланник 114,
117, 127. 149. ISO. 151,211
Георгиевский Е 67. 270, 294. 36В, 379, 387
Воробьев Григорий. певчий дьяк 498
Воронин Владимир, гость468
Воронов Г 422
Воронов Иван Герасимов, холоп стольника
К Ф Нарышкина 262
Воротынские, кн. 173.206.225.334
Воротынский Иван Алексеевич. кн.,боярин 18,
58. 119. 139, 140, 147, 148. 168, 170, 206.
235, 237, 257.319,334, 337
Воротынский Иван Иванович, кн 334
Воротынский Иван Михайлович, кн , боярин
334
Вошнннн Г варила Семенов, окладчик из Пу
Всеволожская, невеста царя Алексея Михайло¬
вича 124
Высокое В П 536
Вырубовы 133
Вышеславцев Федор Яковлевич, ясельничий
187, 189, 272
ВыоеваН Л 381
Впемский Михаил Иванович, кн .стольник 258
Вязьмин Иллврион Михайлович. дьяк418
282, 287, 347
ГввреневИван Афя
103
Гсрасиы, пономарь 255
Герасим, старец Антоннево-Снйского монас¬
тыря 303,304
Гсрасимоен-Персидския Н Л 495
Герман, строитель, затем архимандрит Вос¬
кресенского монастыра Новый Иеруса¬
лим 220, 424. 431.434. 443, 451
Г< Магнус, датский резидент 208, 211, 243,
244
Гинее ВИЧ
Глаголев В П 330,408
Глазьев В И 404Ц06
Глевов Богдан Данилович, стряпчий, стольник
Глебов н Н,,НЛ Ивановнч- стольник 411,414
нин 414
Глебовы 108,411
Глинский Владислав, польский посол 347
Гоголева А А 168
ГОД342 " Е°РИе Фадоро,НЧ' »»рь w. 283,37В,
Годунов Фетр Борисович, царь 199
Голикова И Б. 468.469
ни ехлскссн Андреевич, к
S74
„„„—ш Алексей Васильев!
296.299
'Олиным Борне Алексеевич, км
царевича Федора Алексеевич
бовриц 32. 67, 69. 135, 136, 140 142 ток’
325.336.379. 387.402 ' '
Голицын Василий Васильевич,ки .стольник
II возница, боярин 78,91.101,102.104-108
141, 192, 235.239,277. 281. 282.286 288-
292, 295-301, 329, 331, 340 371 392-394
399, 402, 403. 414, 420, 423, 452^57 46|'
466, 467, 469, 471, 473-475, 487, 508 512
513,527,528, 533. 566
Голицын Иван Андреевич.кн .стольник.боа.
рнн 139, 173, 528
ник 474, 478, 482, .
Голицын Иван Иванович, кн. 402
Голнцын Михаил Андреевич, кн.. спальник,
боярин 67.69. 107, 143, 239,240,257. 528
Голицын Яков Алексеевич, кн, спальник 70.
136, 138. 140, 143
Голицына Ирина Федоровна, киг. уроки, кнж
Хнпкова 140
Голицына Ксения Ивановна, кнг,
розова 172,173
Голицына Прасковья Никитична.
Кафтырсва 239
Голицына Федосья Ввсильсвна,
кнж Долгорукова, 1-я жена боярина
ВВГ.
ив 235
Голицына Софья Михайловна, кнж 239
Голицыны, кн 143.239
Головин Алексей Петрович.стольник,окольни¬
чий 259. 260. 296. 342. 344
Головни Анофрий Кириллов, окладчик из Но-
Головин Иван Иванович.стольни I*
Ивана Алексеевича.спальник69.1»
Головин Михаил Ннкнтнч.столы1икИ9
Головин Михаил Петрович,стольник, окольни
чнй 259. 270. 296 410.413.415
Головины 259 в В Голи
Головкин Авсркнй.дсржалы1и
Головкин Гаврила Иванович, стольник и ухаб-
ннчнй, канцлер 78
Головкин Петр. лержалыв1К1
Голохвастов» Акси„ь, щ
Голубинский £. 272
Голубкин а 342.343
I олутвннец Владимир, пев
Горехов Иван Савнч, дик, дунннй дык N5
208, 264. 265.278. 279.284 296, 314. 3is!
321.351.362.363.418
Горчаков Борис Васильевич, кн . стольник к
ухабничий стольник царевича Федора
Алексеевича,спальник.окольничий69 71
78.133.136.183 380
Горчаков Василий Дмитриевич, кн стольниа
Григорьев Федор, ю-
”леонт-й(ГетфР«аЮр«й..п«рс«.ни.
КЯЖ=5==Ь
129. 197. 263. 512 (Якоялсвн'
ГМсн“СГи"й^-69. 72.235
575
Указатель
ник 352. Э56. 370. 510. 517. 533
Грушеикий Коидратий Фокич, стольник 356
Грушеикий Кульма Осипович. стольник 356
Грушеикий Михаил Фокич, стольник л /и. ли
Грушеикий Семен, выезжий польский двора-
иин. отец царицы Агафин Симеоновны 351
ГустшовФедор Яковлев, посадский выборный
от Кузмодсмьянска 565
Гуский Василий дьякон 403
Густав Адольф швелскнй король 84
Гутменш (Гутмннш) Ян, аптекарь 268.381
Давыд лекарь 281
Давыдов Афанасий Фирсов, окладчик на
Бежеикой пятины Новгорода 459. 461.
562
Давыдов Богдан Лукьянов, окладчик ю Болдо¬
ва 559
Давыдов Гаврила Хохоиовнч, ки , стряпчий,
стольник 328
Давыдов Грнгорий Хохоиовнч. ки . стряпчий,
стольник 328
Давыдов Иван Хохоиовнч. ки , стряпчий.
Дашков Иван Васильевич Большой, спаль
ник «у крюка» 50, 338, 365, 368, 371 )7ц
379.381,387,447 ' 1
Дашков Иван Иванович, кп , стольник 383
410,411.417-420
Дашкова Матрена Тимофссвиа. урожд Лихаче,
ва 365
Дашковы 366,511
Дслсвшнп Иван Антонов, окладчик на Белой
461,559
Дсдснсв Лазарь Иванов, окладчик из Невля 561
Демидова Н Ф 84. 178. 192. 193, 269, 289.371
ДемковаП С 194.195,199,208,214,217-220,
253
Денисов Логин, посадский выборный от Эем-
ляпска 565
Деннсьсв Ануфрий, стольник 353
Дсрсбин Петр, посадский выборный от Сснчур-
ска 566
Дсрлецкий Тимофей, шляхтич 493
Дехтсрсв Савелий садовник, откупщик в Лебе-
Дехтерсв Тимофей, посадский выборный от
Свняжска 566
Дилецкий Николай, композитор 500
Диолор, старен Кожсрункого монастыря 214
Диомидов И М 83
Дмитриева 3 В 9
Долбнков Иван Матвеев, окладчик из Курмы-
Давылов Пвнкрат Хохоиовнч, ки . стряпчий,
стольник 328
Давыдов Потаи Хохоиовнч. ки . стряпчий,
Давыдов Федор Елизбарович, ки. страпчий,
стольник 328
Давыдов (Давитишвили) Хохона. ки. 327,328
Давыдов (Давитишвили)Элнзбар Романович.
ки . стряпчий, стольник 327,328
Давыдова, кнж 328
Давыдовы, ки. 328
Дать в И 19,519
Данилов Акинфий Иванович, стрелецкий пол¬
ковник 167
Данилов Иван Прохорович, дворянин 167
Данилов Прохор Федорович, московский дао
рянни 123
Данилова Дарья Прохоровна см Милослав¬
ская Дарья Прохоровна
Данилова Мария Герасимовна 157, 158. 167,
168, 172, 22"
Данил
>ы 123
Дарья, «колдунья» 41
Яковлевич, стольник 356,
Долгой Семен Иванов, окладчик из Лухв 561
Долгоруков Алексей Михайлович, ки 335
Долгоруков Василий Степанович, ки. стольник
Долгоруков Василий Федорович, кн . стольник
50. 239
Долгоруков Владимир Дмитриевич, кн.. околь¬
ничий, боярин 18. 50. 137. 138, 140, 203.
206, 223, 224, 245, 257, 286, 288, 335, 363,
367.410.413. 453-456, 474
царицы, спальник 128,239,313
Долгоруков Дмитрий (Софроннй) Алексеевич,
кн . столышк. окольничий 18,40, 59,128.
135. 169. 229, 239
Долгоруков Иван Дмитриевич кп.. стольник
царицы, спаль 128,135,236, 239
Долгоруков Иван Михайлович, ки . стольник,
спальник 50,239, 263
Долгоруков Лука Федорович, кп , столышк
пик 239
Долгоруков Михаил Юрьевич, кн , спаль¬
ник.боярин 17,18,42.49, 50.128.139 140.
2»! 235.' 239.' 242* Ш
»*. 289. 295. 296 298 » ’ 252- 257. g**»
326. 335. 337 354 ЗЛ1 3,2~314-321 *™*и, у|УкМ|(0в|(а -
390.' 455,'457 ' 366'367'256.332 Р"""
'к'шйа"»°И.ерско1„
Долгоруков П 132. 140 240 «а .
Долгоруко. Петр Алексеевич кл 39 ’
Долгоруков Петр Михайлович 'mi „
Долгоруко.СгслаиВас.о.ьо.ил.к^"*,2»
Долго^о^Гс^Гл’Г^30
|pss§
й а I ss 8§s йж=~2..
»нф«в Павел, 11СМиПдьи
*Фнмнй, архнмакариг Валдайскот и
схо го монастыря 301 0 И*Р
•Фнмнй Чудовский
,S~rs—ЯГЯ-”
340. 341, 344, 348 349 354 Зм ™ £’го""
375. 376. 388, 389. 528,'548
Долгорукова Дарья Павловна кг
п Вф Долгорукова 239
Долгорукова Евлокия Пгтроана, I
кнж Пожарская 169
С 439
Елизаров Андрей Прокофии,, стольник U
Елизаров Прокофий Кузьмич, думный ш
и, 15.18. 145. |4ь £W
^Л^^лорКУ»»11,, окольничий 18
Мария Влалнмнг
Долгоруковы, ки 59, 128, 173, 204. 222,235.
238.240.247.248.298.362. 363,367 Ермолаев Дорофей ж.
Домнин Любим Алфернвич, дьяк 288.301 с
г г “13. Еропкина Ирина Михайловна , к Мусина
26. 70. 73. 76. 77,92.120.121.126.130.139. Пушкина Ирина Михайловна
164.167,224,230,505 *— “
Дохтуров Степан
ухабннчнй 79
Дубенской Василий Федорович
ЕрофтД Р 273
Ефима Снлор Алексеев, окладчик из Лнаен 561
Ефимов Семен, каыс
... ,к 104.416.416
Желябужский (Желябовский) Иван Афанасье¬
вич. лунный дворянин 85. 159. 164. 203.
219. 235. 260. 294. 296. 301, 331. 388, 403.
410. 413. 415. 417.419
Указатель
VCiuoxo»! А В 168
Жирово-Засскмп ВасилнП Федорович, кн ,
стольник 453.454
Жкткой Никифор, посадский выборный от Ста¬
рой Руссы 566
Зиновьев Ива осадскмй выборный от мос¬
ковской Казенной слободы 566
Зиновьев Никита Матвеевич 84
Зиновьев Петр Петрович, стольник 48
Зиновьев Федор Васильевич, стрвпчий 204
Забелин И Е 8.47,63.64,77,86,91.97,113.
115. 116 157 170.177-180. 182,184, 244,
259, 283. 353, 366, 386, 423, 425 503, 504,
510,516 526,532.541,542
Заборовская Авдотья Никитична 517
Заборовская Феодора Степановна 97,356
Заборовскис 356,478
Заборовский Василий Семенович, стольник 356
Заборовский Г ригорий Васильевич, стряпчий,
стольник 355,356
Заборовский Ерсмсй Васильевич, стольник 356
Заборовосий Иван Васильевич,стольник, спапь-
Заборовскнй Семен Иванович, думный дьяк.
16, 18, 27, 59, 93.95-97, 144, 145, 223, 264,
278, 350-352. 354, 356, 357. 383, 493
Заборовский Сергей Матвеевич, стольник,
окольничий 356.360
Завьялов Иван Меньшов, посадский выборный
от Алатыря 56S
Зафяжская Марфа Никитична, вдова S34
Загряжский Конлратий Афанасьевич, стольник
Зафяжскнй Фелор 416
Залусский, сннскон см Zaluiki А.
Замьиловский Е 18. 191, 202, 207, 294, 301,
441,442,524
Заошрекий А И 18. 21-23, 27, 89. 159
Засскин Иван Никитич, кн , стольник 416
Зассцкнй Иван Васильевич, московский дворя¬
нин 414
Зассцкнй Иван Ивановнч,столы1ик414
Заиецкий Иван Мияайловнч. стольник 108.414
Захарий, карла 263
Захаров Иван Степанов, окладчик и| Костромы
561
Звени!оролскнй Алексей Юрьевич, кн .столь
133, 353
Змринский В В 86
Звягин Антрои Мат
ры 560
ЗепиковаиЛС А 163
в В. К. 273
А Л 53, 152,224.225.300.
окладчия из К вши
держалышк боярина А С Матвеева 264,
385
Змеев Василий Семенович, спальник, дуыиый
дворянин 325 338
Змеев Венедикт Андреевич, думный дворянин
и генерал 315. 317, 321, 392.453,460,482
Золотарев Карп 536
Зомер Симон доктор 259,263,358
Зонтиков Н А 163.167
Зорин Семен Семенов, окладчик от Звенигоро¬
да и Клина 460,560
Зоенма Соловецкий, шумен 292
Зубов Дмитрий Борисович, стольник царицы
329
Зубов Илья Борисович, стольник 329,330
Зубов Фелор, иконописец 20S
Зубова Ксения Матвеевна от Ртищева Ксе¬
ния Матвеевне
Зыбина Фекла Симеоновна, урожд. Грущец-
кая г.м Урусова Фсклв Симеоновна
ЗышкинМ В. 153
Зыков Афанасий Тихонович, думный дьяк 299,
410,413
Зыков Федор Тимофеевич, полковник 454
Зыков Федор Тихонович, стольник 260-262
Зыков Яков, подьячий 529
Иаков, апостол S27
Иван III, великий миль 224
Иван IV Грозный, царь 21,45.113,199,465
Иван Август, самозванец 373
Иван Алексеевич, царевич, царь6,69,114,136.
137, 182. 188, 198, 199, 205, 239. 240, 256,
269, 299, 312, 325, 336, 338, 339, 380, 386.
387,516. 529, 536, 540, 551,552
Иван Михайлович, царевич 504
Иван Новгородец, певчий дьяк 498
Иванов Автвмон Иванович 30,47
Иванов Алексей, посадский выборный от Ва¬
силь города 565
Иванов Алексей, -кловек карского духовника
Никиты Васильевича 520
ИТ; Алмаз Ерофей (Иванович), думный
Иванов Афанасий, ноль 181
Иванов Влас,
ковскоП БарашскоЛ сло6оды t°' М<* И<м7щГТ -
Иванов ДсмснтнЛ, слуха» п “ 564 " ap,«unijp„t kjZTT,
.«городского монасгыр, ^РС>“>Г0 Нн' 46
Иванов Евдоким. певчнЯдмми
Иванов Ива шжный писец 49»
Иванов ЛарнонИванович.ду„ ,ТЛ1. ,
гаамййй ~ •
SrftsrS?-
йззяагагаа:
Иванов П .каретнмймастер493 u Ml “era*
Иванов Степан, певчийдьвк494 и»"а.арг
Иванов Федор, терсдорщик 261
Иванова Анна, кормилица иараФсаоп Алек¬
сеевича 175, 327 ^
Иоанн liaro.
ник, стврообрадеи 255,256
Игнатьев Наум Михайлов,окладчикизРжевы
Володнмеровы 563
Игнатьев Нни1гта Яковлев, окладчик из Меще¬
ры 561
Игнатьев Фоме Иванов, окладчик нт Великого
Новгорода 562
Игумнов Федор, посадский выборный от Че-
боксар 566
Иевлев Аба кум Федорович, московский двора-
пни 141
Извеков И. Д 215
Извольский Внкула Федорович, стольник 353
Измайлов Иван Васильевич, комнатный столь
ник(спальник)65
Измайлов Михаил Тимофеевич, стольник
353
Измайлов Петр Андреевич, стольник 353
272,436
Иосиф Волоцкий 544
Ирина Михайловна, царевна 73.117.171.17.
175,177, 203, 216. 235.242. 254,255.251
280, 291-293, 328 381, 382 423 548 549
Зллврион (в миру Иван), игумен ч-лор-»--- 317.337^5»
пустыни, затем врхиепвекои и Караулов Григорий Сгеп*н0*"'|- 2* т
лнт Суздальский и Юрьевский 25ft 270- думный дворники 25. 141.296.297.
271. 273. 291, 293. 295, 368. 387.435,««. jti.413.415
Указатель иней
Карпов С . воевода г Михайлова
Картамышев A ran Ерофеев, окладчик in Обоа-
ни 562
Кариов Федор Борисов, окладчик из Кузмодс-
мьаиска561
Кафтырева Прасковьа Никитична г и Голицы¬
на Прасковьа Никитична, кит
Какимыон Р 532. 535
Кошкин Н Н 62 75.97,98.125. 144,203,234.
246. 274. 351.356. 529
Квшпенков (Копышаипиов) Исаак Васильев,
житель г Шилова, затем ’ Московской
Мещанской слободы SI8
Кашпснков(Копышаннпов)Мнха1т Васильев,
аллель г Шилова, затем'’Московской Ме¬
щанской слободы S18
Кашпенков(Каршеиков. Капашенинов. Каш-
пентой) Семей Васильев, портной мастер
516-519
Кашпенкова Марна, вдова С В Кашпенковв
519
Каштанов С М 152
Квашнин Исай Максимович, сграпчнй 3S3
Келлер Иоагви. голландский рсэидснт9,261.
262. 265, 267-269. 282. 286. 287, 295. 299,
300, 318. 320. 321. 324. 328, 333, 350. 353.
357, 363-365, 368-380, 386, 388, 389. 391.
392, 414, 428-430. 432. 433. 455. 463. 464,
470, 473. 476, 534
Келлерман Фома, лнфландскнй купец 150
Килрнан, митрополит Новгородский н Вслико-
луцкий442
Киреевский Алексей Немирович, московский
дворании 353
Кирилл, холоп боарина А С Матвеева 118
Кириллов Аверкий Степанович, гость, думный
дьак 48. 264. 270. 278, 306, 309-311, 336,
338. 339, 343-345. 355. 362, 373. 401. 413,
466. 467. 511.554
Кириллов В В S38
Кириллов Емельан, лодьвчий. дьак 213
Кириллов Леонтий, книжный писец 499
Кириллов Яков Аверкневич, гость, дьак 278
Киселев Т рофим Михайлович, сграпчнй 330
Кислснский Леонтий, живописец 312
А А Голицына 116
Клсик Кунраад. фан. голлвидский посол 59.
60, 193-195. 197, 198. 201, 204, 210. 211.
233. 234. 237, 275. 527
Клсопии, сын боарский 264
Клыиин Астафий. посадский выборный от Бел
города 565
Клычкоа Иван Иванов, окладчик на Одоевв
562
Ключарев Федот, посадский выборный от
Свнажскв S66
Ключевский В О 17,34,62,225,410.413,440
555
Книжников Григорнй Павлов, окладчик ш Ма¬
сал ьска S6I
Кинипер Томас, купец 276
КтзькинаО Л 163.354
Кобанов Сазом, посадский выборный от Лсбе-
дани 566
Кобрин В Б 5
Кобылнна Анна, царскаа невеста 114
Кобаков Сергей посадский выборный от Пу-
тнвла S66
Ковсрин Петр, дьак 204
Козина Т Н 540
Котов Дмитрий, слуга кп П И Хованского
101
Котов Семен Абросимов Волок, окладчик
из Малоарославца 561
Котовский Андрей Афанасьевич, кн .стальник
209
Котовский Григорнй Афанасьевич, кн, околь¬
ничий 138. 197,209.313,415
Котовский Г ригорнй Васильевич, кн , столь¬
ник 209. 321
Котовский Иван Григорьевич, кн .стольник
246
Козловский И П 62,99.209
Котовский Михаил Григорьевич, кн .стальник
246
Котовский Степан Григорьевич, кн , стальник
Котовский Тимофей Афанасьевич, кн, сталь¬
ник 321
Козляков В //.404
Койэг Бальтазар, участник голлвндского по¬
сольстве, автор дневника 193-195 197.
237
Кокорев Петр Васильевич, стольник 115,356
Кокорев Федор Григорьевич. стольник 356
Кокорева Мврна Ивановна, урожд Акнифова
Кокоревы 356
Колесницы!! Михаил Васильев, окладчик из
Царева-Сан чурека 564
КО™Р^1ш^бТ,Г6П2ИЧ49Г'аВ,ОРСОЧИ,,0,И"
Колобов Никифор Иввиович, стрелецкий
Кологривов Григорий Афанасьевич, стольник
Кологривов Прокофий Афанасьевич,сграпчнй
Колтоккне 35J, J6J
S80
Колтовскнй ВаснлнйН^Г
КолтовскиП Петр 136
Колычев Иван Иванович Большой „
Колычев Семен Иванович столы
К"Г,
Колычевы 67.123.1
стряпчий 506
Кольнов-Мосальский Борне Михайлович кн
стольник 258
Кондратов Леонтий, дьяк 263
Кондырсв Иван Тимофеевич (Ждаиовнч).
окольничий и ясельничий 93.101.225 245
260. 270, 288, 296. 297, 300, 302, 313 314
326, 336, 337, 339, 348, 353, 354. )V 385
387. 509
“""‘"«он „ 2~
К«-1и.„о.ии|, Им,,..
ЬхтпхшшЛ .1/ 42J1
ВТОШИаин Григорий Карлович
Кравков (Кровнов) Матвей Осипович пот
Красвскин Натарий. шлватнч 402
Краичп Робгрт сн С,тику Я О
Крааыьник Иван Григория, посадский выбор
кий от Устхшны Желетнополъекой 566
от Кадона 565
!60, 296, 297, 325
.259,260
Коноши, Н II 542,543
Константинов Илья. лосалскнА выборный от
московской Мещанской ел оболы 566
Копелевт Ю X 524
Конресви Т Н. 324, 349.545
Кор| |нСемснГригорьсв.окла11Чикн1Дыит-
рова560
Корватов Алскоей. старен Московского Петров
ского монастыря 281.331-333
Корецкий В. И 103
Андрей Михайлович, кн, стольник
та Лилотъя Ива.
КорннлнА. ынтрополн.
колукскнй 304.431.
КоринлиГ "
КронотовЛаврентий.братП аКропотовв329
Указатель
уракии Григорий Семенович, кн., боярин 20.
35.36. 38.44.58.107,139.140.147.148.205,
206, 237. 242. 244. 288. 294. 296, 302. 334.
336
.уракии Иван Григорьевич, кн . спальник,
кравчий 148. 183. 206 297. 301. 302. 336-
338. 366. 377, 385. 387
; ура кии Михаил Иванович, кн . спальник 336
С\ ракин Ф А 32.113. 183 415.514
С уракии Федор Федорович кн .боярин 16.42
58 140. 147 148. 176. 177, 201. 206. 210.
230 235. 237, 238. 242. 244-246 252, 257.
266. 270, 297. 300. 301. 312. 314. 325, 326.
334 336. 348. 353 354. 357. 358.377. 387.
507.509
<уракииа Прасковья Борисовна, киг 175.
176
Кутузовы 417
Кучецкий Петр, капитан 473
КучтнВ А 255
Кушнихов Федор Петров, окладчик из Кокшай-
Лабадинской Г аврило Семенов, оя
Леонтьеве Аадотья Эамятиевна, царская нс.
веста 114
Леонтьевы 114
Леопольд, император 59,477
Лжедшгтрнй II. самозванец 85
Либкнехт Карл 409
Л изек Адольф, секретарь шведского посольства
59.73. 184, 185. 188
Литвинов Тимофей Дементьевич, дьяк 541
Лшвииов-Мосальский Андрей Федорович, кн,
окольничий 41
Лихарев Аверкин 330
Лихарев Иван Иванович Большой, стольник
247
Лихарев Кирилл Ивановн
Лихарев Максим 329
Лихарев Михаил 42S. ср Лихачев Михаил
Тимофеевич
Лихаревы 331
Лихачев Алексей Тимофеевич, путный кл
ЛахрочА С I2S.389.4I0.4I7.4S2.4S8.474
7, 50. В4-88, 190. 192, 207. 224, 248, 252.
253. 257-260, 269. 270. 282. 292. 293. 297,
302. 310-314. 319. 325. 326. 337. 338. 340.
341. 348, 349, 351-353, 358-360, 365. 366.
368. 370-373, 375-378. 380. 381. 385. 387.
399. 403. 447. 454. 477, 478, 487, 507-510.
513, 529. 531. 533. 536. 539
Лихвчсв Василий Афанасьевич, стряпчий 353,
363
вой спальник» 88,89
Лихачев Иван Афанвсьсв1
ский дворянин 363
Лихачев Иван Афанасьев
чий.стольник 352.353,356
Лиха*
Левашов Богдан Федоров, окладчин hi Стари¬
цы 563
Л'пшсои-Нгчисш М И 504
ЛгоииО. архимандрит 99, 293. 364.424
Леонтий, снискон Тамбовский 445
й, думный дворянин 78.114
Леонтьев Иван стольник 289
Леонтьев Федор Иванович, думный дворянин
123, 128.261
чвй 7.23, 50,84-88.99, 192.248.252, 253,
257-260. 268. 270, 292, 293, 297. 300. 302.
310-314, 319. 325-327, 336-341. 347-349.
JS1- 358. 363-366. 372. 373. 375-
381- 387. 390. 399. 423-125. 435. 443,
^ш:^:^'498'499'501'508'
Лихачи Н П 85.86.371,501
Лихвчсв Савва Иванович 8в
Лихачев Тимофей (Тихон) Иванов
■а Марфа Федоровна, урод
>ва 372. 501
1нхачсва Матрена Тимофеевна с» Дашкова
Матрена Тимофеевна
Знхачевы 86, 325, 353. 363, 367, 371, 375 376
378. 379 380. 388 391.447 478 487'488
490, 508
Знхулы 113.522
Лопухин Петр А«р1аи0(ич Меньшой Г01
Лопухин Федор Абрьмови-Гстохыних 423
Лопухины 196
Лопырев Аспфнй Давыдов окладчики, Пере
о полка 385
Лобанов Е
голова 465
Лобанов-Ростовский Л Б 203.283,545
Лобанов-Ростовский Александр Иванович, ки
окольничий 224,239,240
Лобанов-Ростовский Иван Иванович, кн .околь¬
ничий 20.416
Лобанов-Ростовский Яков Иванович, ки,стиль
инк 313, 331
И И Лобанова-Рос¬
товского 416
Лобачев С. В 93
ов, герой Повеет о ФролеСкобееве ЯЗ.
Лужин Алексей Матвеевич ст]
Л^ктп»1 П 60
Лунин Иван Лавр
еого места в Белон городе 535
Л угохни Юрнй Петрович, стрелецкий голова
стольник 29,81 82.II4.IS7 1 70 187.298
453,454
Липов Андрей Иванович стольник перевод
чик 103 427.477
Листов Иван Федорович .прнкахнойдворь
нин кн. М. Я. Черкасского стркпчий. пах
103.106
Ликов Борис (Емелин) Михайлович ки бов-
Ловчнкова Домна Богдат
на Домна Богдановн-
Ловчнковы 366,478.542.
Лодыгин Афат
Лопухин Абрам ||||“н'"4'' "дворсих**
да5=Йг=:;л"-,я
Лon^xHi'^BacHnнй1 Абрамович, е.рапчнй
лова мосновскнх сгРслк11“_111ПЧИй 124,
Лопухин К^ь«аА6р.мо.нч.сП»пнн
Ль:.И-ИГГкРИМ,Ломонос.н
Львов Михаил Васгстьеви .
Ль^Пе.рИ»»«»Г' "
скнйдвораннн та-
Львов ПхфЛ^нп-»^
KSS-rjtSSSKT
•3sa=i"
и", стольник 453
тт\
laiKmiKinia Анисы Иеанош
невская Анисья Иввновпа. кнг
ты 332
Медведев М. ем. Medvedev М
Медведев Сильвестр ем. Сильвестр Медведев
МедушевскийЛ Н 5
М тенен (Стремоухое) Александр, монах, ди-
ласкал 375
МсЛсрбсрг Августин, барон, австрийский по
сол. автор сочинения о России 19.20,59.
61-64.68
Мейснер Ефим, переводчик 275
Мслания.духовнаямвтьбоярынпФ П 8
товой 156,167
Милославские 97.98.102 108 12). 1)1-13)
1)7 142, 145. 146 159. 161. 167. 172. 173,
192 200 202.203 206-208. 211. 235. 240-
242. 246. 258 298 324. 3)2 3)6.
3)9.35). 360 380.386.387
Меньшов Леонтий, дьяк 70.206
Меркулов Вони Федорович, жилец 105
Мертвой (Мертвый) Борис Федорович, ст
МерЗ;;^рт0.Пый)М.т.сйСтеи,иович.
стольник, окольничий 309
Мерцалова М Н 503.504.516.519
122%. 1)3.1*-'ЛГ
167. 206. 207. 22). 264. 265.
^»Г)24.«),)57;)«.57^
""“""'‘Г? 94.95.».
296. 297. 303.3M-J"»• ,3ц.)41. 34)
3U. Н\,\2 и ”)5« МО-)*)- 366. 377.
«7-548 . Ияи Данилович. боярин 17.
ЯОСГм! 2W 27I™ _льни,
|8' .1?.й Ларион Семеиович, стол
Указатель имен
Милослввскнй Матвей Богданович, стольник,
окольничий 145. 161,224.239.245,297,353.
360.377
Милославский Сергей Иванович, стольник
49
Милослввскнй Фелор Яковлевич, стольник.
Минни Илы. певчий лык 498
Мисанл. митрополит Киевский 441
М исков Алексей дык 378
М ктрофан. епископ Воронежский 446.447
Мика ил Федорович, парь 6. 55. 56. 59.60.64.
145 199 221 222. 237. 247, 305, 373
483 529
Михаил Ярославич.кн тверской.св 2SS
Михайлов Андрей, книжный писец 497.499.500
Михайлов Афанасий, певчий дык 496
Михайлов Борис Михайлович, львк 416
Михайлов Ерыкл протопоп 304
Михайлов Павел см Астафьев Павел Михай-
Моризови Л Е 294
Морозова Феодора (Феодосия) Прокофьевна
урожд Соковнима 98. 101. 123, 132, М9'
155-169, 171, 172. 174. 178. 202-204, 20б'
220, 227-229. 235, 246, 257, 258. 292, 355’
487, 553
Морозовы 50,98. 155, 159, 162, 172-174.203,
228
Мосолов Алексей Иванов, окладчик из Меще¬
ры S6I
Муратов Андрей Константинов, окладчик из
Каменского стана Персславля-Рязаиского
S62
Мусин-Пушкин Иван Алексеевич, стольник,
окольничий, боярин 107,113,247
Мусина-Пушкина Ирина Михайловна, урожд.
Еропкина90,113
Мышсикнй Иван Данилович, кн , спальник,
стольник 72.74,76,23S
Мышкин Василий, посадский выборный от
Михайлов Федор, думный дьяк I4S
Михалков Дмюрий Васильевич, стольник 196
Мишка М И 285
МоиссстоЕ О 502.514
Молостов Дмитрий Иванов, окладчик изСви-
ажска S63
Молчвнов Андрей Тимофеевич, каширский
дворянин, московский дворянин 560
Молчанов Кузьмв Зиновьев, окладчик из Бел¬
города 459,559
Монксвич 403
Морткин Андрей Иванович, кн , московский
дворянин 249
М о розов Борне И ванович, боярин 97,98,157,
159, 162. 171, 172. 174. 253. 276
Морозов Глеб Иванович, боярин 97.98.158-
160. 162. 169. 171 172.203
Морозов Иван Васильевич, боярин 36.41.98.
159, 169
Морозов Иван I лебовнч. стольник 159. 162.
167, 174.247. 487
Морозов Мнхвил Ивано
чв Алексея елнхянловнчя, ншвппн, uwy™.
66. 67. 69. 93. 143. 162. 172, 232. 237. 257.
270. 492
Маразм П О 134
екая, жена боярина Ь И Морозова 98
Морозове Домне Семеновне, урожд виж
Прозоровская, шенв боярина М И Мо-
ва 237
Мясной Василий Двниловнч, спальник 297,
313, 337
Мясоедов Михаил Сидоров, окладчик из Ядрн-
НабоковТимофсй, посадский человек из Арза¬
маса. подрядчик 534
Нврбсков Афанасий Самойлович, казначей 15,
IB. 73, 74. 76. 232, 239
Нврбсков Василий Саввич, стольник, окольни¬
чий, боярин 25,142. 377, 379. 385, 387
259. 478, 534
Нарбековы478
Н',Р264,иШЙ Г РИГОриЙ’Ы0С|<0ВС|<ИЙ Дворянин
Нврмацкий Иван Кириллов, окладчик из Уфы
НврышкниI Афанасий Кириллович, спальник
67, 69. 71. 73, 76. 77. 196. 19В. 240. 283
Нарышкин Василий Поликврповнч. ыосковс-
кий дворянин 280,283,505
НТ,Ш7Тш:,Г96Й2^°РОВ т'
Н,Ррыиин!нв 2801 ВаснльС|1НЧ-сы" В П На-
&Гиик“г:гг2Н 67
Нарышкин Кирилл
IjiTuO. 145, 147. 148. 1бГпо^«Г^Г
206.213, 223,229, 231, 243. 24s’246 з«
276. 493. 539 ' ^ 262'
Нарышкин Конлратий Фоынч, стольник 244
246.262.263.283 1‘245'
Нарышкин Лев Кириллович, боярин 32 31
47.282.283 К
Нарышкин Мартемьви Кириллович 67 282
283 ‘ '
Нарышкин Матвей Филимонович (Феофа¬
нович) Милак, московский дворянин, ус¬
тюжский воевода 24S
1 Петр Фомич, стольник 196,283.540
Нарышкин Федор Кириллович, спальник 67
Нарышкин Федор Полусктовнч стрелецкий По¬
лупанова. стрелецкий голова, думиыйдво-
124. 132, 283
Нарышкина Анна Петровна, женадумиогодво-
рямннаФ П Нарышкина 283
11арышкнпа Наталья Кирилловна ей. Наталье
Кирилловне, царица
Нарышкина Прасковья Алексеевна, урока, кнж
Лыкова, жена спальника И. К. Нарышкина 77
Нарышкины 67, 108, 122, 123, 125,128,130-
132, 142, 161, 172. 194, 196, 198-200,202
203, 208, 211. 236, 240-243, 245, 261-263.
267. 280-285, 325, 331-333. 343, 350. 35*.
402
Наталья Кирилловна (Нарышкина), три к»
32,69, 72.73,81.82,88.103,114-118.121-
124, 129, 132. 141, 161-164. 170. 182, 185.
188, 191, 196, 198, 199, 203. 245. 24*. 251.
261, 26 3, 264, 280-283. 331. 368. 382. 420.
431
Наумов Гаврт
Наумов Иван,—
Наумов Иван Crei
245. 247
Нащокин Константин
Торопил 563
Нвшокнн Федор Петрович, стольник
чнй 78
Нсвштль. де ля, французский диплома
записок о России 83.541
Нс1рс6сикнс478
НарсбсцкнП Павел, выезжий'НЛ
инк 367. 399 403, 474, 475. 54»
Нелрыгайлов Федор, посадский
от Путналв 5*6 пчн
Неелов Дмитрий Иванович
ковсинй дворянин, держвльии
А С Матвеева 2*4. 385
Неелова Федосья, казначея 337
448
Нелединский Яков В»
Нелидовфадор Ими и) J ^
Немило, Кузьма, посадский выборный от
Н^^*«Чи»м3.6 Р 0'
НеПуейцыи М..^ Борисович стряпчно 3343
Непоставо, Никита Нефедьевич
Дворянин приказчик з.оп
моивстмрв 431,434,439.45
Никита Вяекдьевнч. духовник ааря Федор)
Алексеевич,388.50* 520,539
Никитки Гавриил, гость 4*8
L стольник 529,5>
-кои. -n-RrOTU 175,178.19*.
73.9*. V,l 279. 280. 304.
**««&***
439.441. 442.4+М4 ^ „5 да
иСтолвеиския^мн»-^ Новгорши
:^и^-имнно“ородеи
--Щ* и*. 227.233.334.405.408.
Указатель имен
Обезьянимое Петр Юрьевич, держальнмк км
И. П Пронского,стряпчий 103
Оболенские, кн. 222.224.22S
Оболенскнй-Стрига Иван Васильевич, кн . 6о
ярки 224
ОболсниовТнт Левоптьсв. окладчиь из Хот-
мышска 564
Образцов Иван Петрович, стольник 289
Овцын Никита, дворянин 114
Овцына Анна Ннкитчиа. царская невеста 114
Огарев Иван Посннков. стольник 224
Огарев Юрий (Постник) Грнгорьсенч. стряп¬
чий, стольник, думный дворянин 142.234
Одинцов Иван Петрович (Андреевич) Большой,
жилец, московский дворянин, держальник
кн В. В Голицына 105.106.329,331
Одинцов Лев Петрович, жилец, стряпчий, дер-
жальник кн В. В. Голицына 105,106
Одоевская Акулина Федоровна, кнг., урожд
Ртищева, жена боярина кн В. Ф Одоевско¬
го 98,99
Одоевские, кн 59, 61. 99. 119. 127. 206, 225.
238, 240. 247, 248, 283, 284. 298. 300, 303.
334, 335. 349.418.419
Одоевский Алексей Никитич, кн . спальник 60
Одоевский Алексей Юрьевич, кн , спальник 60
Одоевский Василий Федорович, кн .стольник
царевичей Алексея Алексеевича н Федора
Алексеевича, кравчий, боярин 49, 60. 61.
67.98,99, 127, 202. 225, 232, 236, 247. 288,
293. 296, 297. 301. 302, 310. 313. 319. 322,
325. 326, 332. 334. 335, 340. 342, 348. 352.
357. 358. 362. 370, 377, 385, 387. 389. 419,
420, 423, 435. 437. 439. 443. 448. 451, 508,
538
Одоевский Василий Юрьевич, кн .спальник 60
Одоевский Данила Семенович, кн , боярин 99
Одоевский Михаил Никитич, кн. спальник 60
Одоевский Михаил Юрьевич, кн., спальник 60
Одоевский Никита Иванович, кн.,спальник
боярин 15.18.49. 58-60.64.69.70,99.102
119, 126. 127, 131. 135, 147. 148, 187. 194
201. 202. 206. 207 211. 212, 237, 238, 244
247. 248. 263. 296. 300. 301. 303 304. 313
334, 335, 337. 340, 348. 354. 366, 369. 377
383, 389. 402, 410-413. 415. 416. 418. 419
447, 468
Одоевский Никита Романович кн .боярин99
Одоевский Степан Федорович, кн. стольник
Одоевский Юрий Михайлович, кн , спаль-
ник. боярин 49. 60, 67, 69. 119, 127 147
206. 231. 237, 303, 334. 363. 413, 415 41в’
419,493
Одоевский Юрин Юрьевич, кн .спальник,60
Одоевский Яков Никитич, кн., столышк. бо¬
ярин 7, 15, 17. 42.43. 45.48. 49. 58. 60.61
94,99, 107. 117.119. 123. 127.139,147.14в'
167-169, 197. 206, 229, 230. 242, 244, 24в'
252. 260-263. 288, 289, 300, 303. 313. 334,
335. 337. 348. 354, 367, 383, 389, 410-413,
415.416.418. 533. 546
Ожигова Е П 524
Озеров Андрей Андреевич, подьячий, дьяк 204
Ознобишин Михаил Федорович, стрелецкий
голова 164.168
Оладыш Петр, стряпчий 405
Олсарнй Адам, голштинец, авторсочннсння о
России 55
Ольлеланл Ганс, датский посланник 63
Оловя шов Порфнрнй Федорович, дьяк 243,
302, 308, 452
Опарина Т Л 84
Опачнннн Андрей Богданов, окладчик нз Угпн-
Ордин-Нашокин (Нарлнн-Нащокнн). герой
Повести о Фроле Скобссвс 542,543,547
Орднн-Нащокнн Афанасий Лаврентьевич
(в монашестве Антоний), думный дворя¬
нин. ОКОЛЫН1ЧНЙ, боярин 17.18.58.59,61.
62.64,82.111.112.119-121,127.150,151,162,
324. 346. 348, 393,406. 544, 545. 546. 548
Орлнн-Нащокнн Богдан Иванович, думный
дворянин 544
Ордин-Нашокнн Василий Богданович, столь¬
ник 544. 546
Ордин-Нвщокнн Воин Афанасьевич, столышк,
121.405. 544-546. 548
Ордин-Нащокин Лаврентий Богданович,
столышк 544, 546
Орлим-Нашокин Лаврентий Денисович, псков¬
ский даорянин 545
Орлина-Нащокина Аксинья, жена В А Орди-
на-Нащокнна 545
ОрдинацНашоки|,а Акулина, вдова Л Д Орди
иа-Нашояина 545
Орел Иван см Сумароков Иван Орел
Орлснко С. П. 368
Осипов В И 203
Осорыш Абрам Дмитриев, окладчик из Mvno
ма 474. 561
Офросимов Иван Михайлович Меньшой
стряпчий, столышк 106
Офроснмов Степан Архип
Старолуба 563
Офросимовы 106
Павел, архнманлрнт крем;
кий н Тобольский 197, 219,441
Павел, митрополит Сарекнй и Полонский
(Крутицкий) 166
Павел Моравский, архиепископ Коломенский,
затем архиепископ Суздальский и Юрьев
ский н митрополит Рязанский и Муромский
271,434,441.449
Павлов А П 9. 152,404
Павлов-Сильвинский В Б 160
Лавлова-Сильванеяая М. Л 5
Панснй. старец Соловецкого монастыря 239
Палицып Авраамнй, монах, книжник 249
Пальмквнет Эрик, член шведскогт
авторсочннения о России 59
Пальчиков Иван 378
Лакеях В М 9
Панов Семен Ацд|
Парфентьев Н П 375.501
Патрикеев Иван Юрьевич, кн., боярин 224
Пафнутнй Боровский, прп 172
Пахомий Сарватскнй, старец Киево-Печерско
го монастыря 381
Паи Михаил, гетман литовский 182
Пашков Еремей Афанасьевич, стольник 453
Пекарский И. П 74.88.114,117,141
Пелепелнцын Алексей Матвеев, окладчик н
Казани $60
ПересветовР. 183
Петр. мнтропол1гт Московскмй.св $63
Пет? I Алексеевич, марев,,ч царь 6 26 30 .
ionll93 197-199, 205. 208, 209, 239, 242.
243, 248. 255. 264. 265. 267. 269. 273. 276.
283. 285. 286. 308. 333. 339. 356. 360. 371.
386. 409 421. 422. 431. 448. 451. 452. 457,
465 501.502. 506. 510. 513. 515. 516.521
53.: 540. 541. 551. 552. 534-556
Петр ПОКРОК...ИС.ЧИП льяк 354.501
Петров Иван, подьячий 454
Петра» К В 138
Петри Митро-Нмекярь 332
Петров П Л 67
Плещеев Григорий Ваенльеа
Посмев л о «v
Потнанский ВасилийL живописи
Покровеи Петр см Петр Покровеи
Покровская В. Ф W3
П<мроееяа>11 4& ^ т
ГГ:ЖСбогл.и Федор
Указатель
Полозов Иль» Наэарьсвич «хлебояжец» км
Ю П Трубецкого 105
ПолозовНазарнй «хлебояжец»км Ю П Тру¬
бецкого 105
Полозов Никита Назарьевмч, «хлебояжец» км
Ю П. Трубецкого 105
ПолоцкиП Симсом г и Симеон Полоцкий
Полочемимов Дмитрий Максимович, атсма-
рец московский дворянин 107
Полстовалов Васичмй. московский кузней
118
Полтев Алексеи Борисович, стрелецкий го
лова 81
Полтев Борис Иванович стрелецкий голова
Полтев Иван Поликарновнч.стольник 353
Пшгтсв Иван Федорович, стрелецкий полковник
454
Полтев Никита Андреевич, стряпчий 356
Полтев Семен Ерофеевич, стряпчий и ухабин-
Полтев Семен Федорович, стрелецкий голова,
думный дворянин 246
Полтев Федор Алексеевич, стряпчий с ключом,
постельничий думный дворянин 59,73,75,
81,97,224
Полштыцкий Михаил, певчий дьяк 497,498
Полянский Данила Леонтьевич, дьяк, думный
дьяк 18.69,140, 148,197,206,213,234,260,
353, 357. 385,410,41 1
Полянский Еремсй Лсопъевич, подьячий, дьяк
204.213
Поммсрснннг Карл, шведский резидент 23
Понырко Н В 60.156
Поплявскнй Дмитрий, шляхтич 402
Поилавскнй Сидор, дьяк 454
Попов А 182, 234, 285,428, 510, 51 1
Понов Иван, певчий дьяк 497,498
Попов II П 96,216,431.432
Помов Федор, посадский выборный от Ярен-
Посошков ИваиТ нхоновнч 209
Постников Иван Андреевич, стольник, сын цар¬
скою духовника АцлрсяСавниовича 140
Потемкин Иван 359
Потемкин Петр Иванович, думный двора
инн 46. 47
Потемкин Спиридон (а миру Симеон), ар
Потемкина Уяьяна гм Ртищева Ульяна
Поярков Ивам Исвлсвнч, стольник царицы
512
Прасковья Федоровна, царица 386
Прннмков-Ростовскнн Никита Иванович, кн
стольник 353.362,420
Прнклонскмй Иван Богданович, стряпчий и
ухабничнй, стольник 79
Просстсв Степан Матвеевич, окольничий 40
Прозоровская Анна Федоровна, кнг., урожд
Ртншева. жена боярина кн П И Прозо¬
ровского 97,98
Прозоровская Домна Ссмсновна. кнж ги
Морозова Домна Ссмсновна
Прозоровская Евдокия Петровна, кнж гж
Милославская Евдокия Петровна
Прозоровские.кн 67,93,94, 137.237.240,361.
380.418
Прозоровский Л А 178.223.291.399,421,433,
439, 448, 452.510,513
Прозоровский Алексей Петрович, кн , стольник
94.95.418
Прозоровский Борне Иванович, кн , стольник
царевича Федора Алексеевича, спальник
67,69.94, 135, 136,380
Прозоровский Василий Петрович, кн. стольник
Прозоровский Иван Семенович, кн, с
боярин 58
Прозоровский Матвей Васильевич, ю
ник 93
Прозоровский Петр Иванович, к|
дядька царевича Ивана Алексеевича, боя¬
рин 25. 30, 67. 69. 71. 94, 95, 97-99, 237.
240, 307, 334, 336, 337, 339, 361, 383, 387.
418-420
Прозоровский Петр Семенович Меньшой, кн..
стольник и возница, боярин 63,78.94,95,
280. 306, 361,380, 383,413.415
Прозоровский Семен Васильевич, кн., комнат¬
ный стольник (спальник), боярин 65,93,94,
143
Прокофьев Иван Петрович, жилец 104
Прокофьев Михаил, дьяк 388
Проискнй Иван Петрович, кн
61.103 127 139, 147, 176.230.334.340 '
Пронский Петр Иванович, им боярин 41
Прончишсв Афанасий Осипович, думный дво
Пропшсьева Г Н 272
Протопопов В В 178,4 . _
11ршо|юпов Борис Иванович, дьяк 418
Протопопов Василий, пг
Протопопов Федот, не
590
'гко'ломмы5'бГпи,,лукм,,0,'^^н„.и, Pcm;;'"iut0PHc
Пульхср,,,. сестра византийского императора
ПунсюсЯган. у
пиГ:::/1"11 па'ки "б**с,«нии «9, &
пу":г“ас ла“р‘"1«-нч „Р1Л.
, стольник, думный дворянин 142 441
Пушкин, дворянин, челобитчик 25
Пушкин Александр Сергеевич, поэт 137 148
Пушкин Борис Иванович, окольничий41'
Пушкин Иван Борисович,стольник 148
Пушкин Матвей Степанович стольник
окольничий 137,143,148.294,296,299,321,'
Пушкин Петр Петрович.
Пушкин Федор Матвеевич
Пушкин Федор Петрович.
Пушкин Яков Степанович
чнй, боярин 137,148,'
Пушкина Дарья Степане
Н И. Шерсм,
Пушкина Елена
''“«"“te-"*"»»
р«'иннаСтсланнГйм1„!!
РспГы^н'»з"п,И“Н°Г * " УР>
с Мал».
Пушкина Ирина (Анастасия) Федоровна, are¬
na боярина кн И А Хованского Тараруя
Пушкина Ирина Яковлевна, жена стольника
И. И Цыклсра 137
Пушкина Мария Васильевна, arena боярина кн
В.Д. Долгорукова 137
Пушкины 133
Пчслнп Федор Меньшой, посадский выборный
от Кокшайсха 565
ПыпинА 542
Пятово Антил Ларнонович, стольник 314.325.
337, 338. 379. 498, 529
Патово Конлратий Ларионов, московский дво-
ранин. рейтар 529
Патово Парфо1ий Яковлевич, думный дьяк 325.
377
гиднин. племенник етрслеикого полковника
И. И. Данилова 157
Ротснбуш Яков, доктор 194,373. Ml
Романов Иван Никитич,боярин 159.168.237
Ропаков Никита Иванович, боярин 266. 504
Романовы 11). 122.145,175.178,237,303
Романюк С К 133
Ромодановская Арина Юрьевна, кнж 325
Натальи Алексеевны 325.534.
.кн 324.325.378
а Андрей Григорьевич, кн .
Раготнн Иван, дьяк 541
Раевский Артемий Иванович, стряпчий 330
Ратин Стенай Тимофеевич, камчий атаман 39.
49,52.61,80, 112, 123. 127. I21
169. 279. 329. 330
Рагумоаскан А А. 279
Ракнтсннй Стефан, певчий дьяк 494
ckoidIOI
150. 164.
I Ховаи-
172.206
Указатель
Ромодановский Федор Юрьевич, кн„ спаль¬
ник 69. 132. 236. 259, 325. 338. 509. 510
Ромодановский Юрий Иванович, кн, спальник,
боярин 58 64 130. 139. 140, 147. 207. 257,
337 378
Ростопчин Тарас Степанович, коню», стол
повой приказчик 187, 274. 275, 337
Рострнгин Иванис Яковлев окладчик на Са¬
ранска 563
Ртищев Алексей Давидович лнхвннскнй дво¬
рянин 98
Ртншсв Григорнй Иванович, стряпчий с клю¬
чом. постельничий, думный дворянин 97
Ртищев Давыд, лихвннекий дворянин 98
Ртищев Михаил Алексеевич, лнхвннскнй дво¬
рянин. стряпчий с ключом, постсльничнй.
окольничий 97-100.160
Ртншсв Михаил Дмитриевич, стольник 274,
338
Ртищев Михаил Федорович Меньшой, спаль¬
ник 98, 99,335. 337. 348.509
Ртищев Федор Григорьевнч, стольник 99
Ртищев Федор Михайлович Большой, стряпчий
с ключом, постельничий, дворецкий, околь¬
ничий 16-18, 25. 29. 59.61-63.72, 75,97-
99. 125. 159. 160. 176, 177, 529
Ртишсв Федор Михайлович Меньшой, столь¬
ник. спальник 98.505
Ртищева Акулина Федоровнв см Одоевская
Ртищева Анна Давыдоапв см Соковннна
Анна Давыдовна
Ртишева Анна Михайловна см Вельямино¬
ва Анна Михайловна
Ртншсва Айна Федоровна см Прозоровская
Анна Федоровна, кит
Ртншсва Евдокия Федоровна ей Хнлкова
Евдокия Федоровна, кнг
Ртншсва Ксения Матвеевна, урожд Зубова,
жена спальника Ф М Ртищева Меньшова
Ртншсва Пелагея Алексеевна см Хитрово
Пелагея Алексеевна
Ртишева Прасковья Семеновна, урожд. Василь-
чикова. жена спальника М Ф Ртншсва
Меньшова 98. 99
Ртишева Ульяна, урожд Потемкина, жена
окольничего М А Ртншсва 98
Ртишевы 29. 97-99,160. 253
Рухавнин Иван, житель Новомешажжой слобо¬
ды 266
Рулсянн АнофрийКирилловен Головин Аноф-
рий Кириллов
Румянцев Никифор, подьячий 32
Румянцев Семен Владимирович, дьяк
Румянцева В С 271
Рыбников Юрий, посадский выборный от
Можайска 566
Рюрик, кн 61.113. 168, 169, 206, 235, 545
Рютнн Евстафий, певчий дьяк 494
Рязанец Федор см. Федор Рязанец
Рязанцов Петр, торговый человек 469
Савва Крутицкий, певчий дьяк 498
Савватий Соловецкий, прп 292
СавсловТимофей Петрович, думный дворязшн
и патрнаршнй6оярнн416
Саврасов Мелогтий Федоров, окладчик нз Рос-
лавля 563
Салыкин Федор, посадский выборный от Кур-
мыша 565
Сазонова Л И 134
Салтанов Иван, иконописец 77,269,392
Салтыков Александр Петрович, спальник 70.
72. 74. 383. 386
Салтыков Борне Михайлович, боярин 36
Салтыков Василий Федорович (Александро¬
вич), кравчий 386
Салтыков Иван Иванович, боярин 58
Салтыков Иван Лаврентьевич, стольник 133
Салтыков Лев Иванович, стольник 133
Салтыков Михаил Михайлович, боярин 58
Салтыков Петр Михайлович, боярин 15,17,18,
58. 102. 107, 126, 147.258, 284
Салтыков Федор Петрович, стольник н возни¬
ца, спальник,боярин 67,71.78.386
Салтыков Юрий Иванович, боярин 33
Салтыкова Анастасия Федоровна (Александ¬
ровна) 386
Салтыкова Прасковья Федоровна (Александ¬
ровна) см Прасковья Федоровна, царн-
Салтыковыб
Самирин л Ю 193.243,259
Самарин Михаил Михайлович, стольник 246
Самарин Тихон Яковлев, окладчик нз Ржсвы
Вололимсровы 563
Самойлович Иван Мартынович, гетман, боярин
246. 289. 290. 314, 317, 322,454
Самсонов Иван, подьячий 44
Сапсгя Ян Казимир, воевода полоцкий, поль¬
ский посол 493
Свтин Василий Тимофеев, окладчик нз Около-
городского стана Псреславля-Рязанског о
Сафонов Матвей Юрьевич, вязсмскнй пиит.
1219, 545
Свердл
Сверчков Иван, гость 468 540
Сверчков Иван Васк
бужа 560
СВ"и8Н2ОТМ27о,ОЙ ГРИГ°РМВ'"
Свнныша Авдотья Ивановна „
Севастьянова С. К 422.426,431
515. 520
W). 452,457.493.'501
С™°Й,«иН'иВ7НЛМВ' ПСВЧИЙД“к494' «5.501
С^^-ккнйст^ь^ Сим^™^ J0,
Селиванов Никита Иванов, окпаачнк щ Вели- сЗ°‘"Л W "
КОГО Новгооолв 567 '-иловгкий в в 543
Кокшайска 565
СелниА А 83
Семеаскиц М И 32.83,217,218
Семенников Матвей, гость, дьак 537
Семенов Василий Григорьевич, думимйльяк Скобссв Алексей слуга удел
А\ Т*П ЛИ 11{ «МЛ А4< А4А АЛГА ^ J }
43. 145, 230, 231. 235. 242, 245
263. 264, 281, 288, 289, 294, 296, 298,
335, 337.412.453. 466.467. 511
Сергеев Яков, комнатный истопник 263
Сергий, ев. 527
Сергий (в миру Семен Иванович Крвшеннннн- i
ков), духовный сын Аввакума 387
стыря431
ре Борисовича Волоикого 544
Скобссв Фрол, герой Повести 542-548
ов Тимофеевич, слуга улсльно
Сергий
глсбского монастыря, затем митрополи1
Тверской и Кашинский 441.445.448
серебряников Василий Анкндинов. посадский —.
выборный от Успожны Железнопольской Cvupxoel л. -тч
сьб СчирновН А 285
1к.подршчик531. СчцлчосЯ 42)
Сермяга Григорий. ка1
Снбнлев Дорофей Мняайлов.
рачева 560
Сидоров Федор, человек царского луловш
Гпльвестр Медведев, монад, книжник 178.223.
291. 398, 39». 401-403. 415. 421.433. 43».
jjii ал л '$|, 452, 476, 5nl <ln ill-521-
Указатель
ничий 66.71.235.296.301.353. Сталем Николай, фон. полковник 133
360, 377. 385
Собаккн Михаил Васильевич, стольник ца¬
ревича Федора Алексеевича, спальник
332
Собакнн Федор Иванович, стрвпчий и ухаб-
инчнй 79
Собеский Ян. польский король 428, 503
Совин Иван Кузьмич.объезжий голова 38
Соковинн Алексей Прокофьевич, стольник,
окольничий 98-100 137,157-159,168,202.
245. 246
Соковнин Прокофии Федорович, дворецкий
царицы, окольничий 97.98. 100.155. 157.
158. 161.203. 246
Соковнин Федор Прокофьевич, дворецкий ца¬
рицы. думный дворянин, окольничий 97-
99. 107. 122. 137 156-158. 161, 164. 167-
Станнслввскнй А Л 65
Старшим! Л. М 244
Старосельский Пныни Афанасьев, окладчик из
Цывильска 564
Старосельский Степам Астафьев, окладчик
из Уржума 563
Старостина Т. В 193. 241, 265, 277
Старцев Осип, каменных дел подмастерья 531,
535
Оленлик Ю В 282
Степанов Иван, крестьянин Костромского Ипа¬
тьевского монастыря, подрядчик 532
Степанов Савва, посадский выборный от Кадо-
ма 565
Степанов Федор Бородавка, сенной сторож ца¬
рицы 263
~ ‘ шБаторнй. польский король 472
9. 172. 202. 216. 234. 246 2S2. 257. 263. Стогов Василий Михайлович, капитан мост
Стоянов Петр, посадский выборный от
ской посадской слободы 566
Страхов Семен, подьячий 25
Стрешнев Богдан Афанасьевич, столышк 235
Соковнин Федор Федорович, столышк 234
СоковшшаАннаДавыловна.урожд Ртищева
жена Ф Т. Соковиина 98
Соковиина Дарья Гавриловна 170
Соковиина Евдокия Прокофьевна си Уру- СтрешневВаенлнйЙвановнч,боярнн237,245
ва Евдокия Прокофьевна, кн
Соковиина Феодосия Прокофьевна см f
розова Феодосия Прокофьевна
Соковинны 30.97-99,161.203.246
Соколовой М 381.439
СОлового-Петров Кузьма Михайлович, CT]
тй 356
Стрешнев Василий Федорович, стряпчий,
стольник 235
Стрешнев Иван Богданович, стряпчий, столь¬
ник 235
Стрешнев Иван Родионович, спальник 72.232,
735. 257
Соловцов Богдан Яковлевич стольник 356
Соловцов Яков Павлович, стрелецкий голе
думный дворянин 101. 123, 356
Соловцовы 356
СоловксвС М 7, 18.20,68,121. 131, 178.1
191, 283 284. 323 364. 387-389. 393, 401, Стрешнев Ни»
409. 415, 427, 445-447. 474, 475. 478. 510,
SI3. 521.551
Соловыви Т Б 46, 153. 233.422.423.427,438
Соснин Семен, посадский выборный от Квй-
горолка 565
• ■ ' 25.122.305.333,—
Стрешнев Иван Федорович Большой, окольни¬
чий, боярин 15. 18. 64, 106, 107, 148. 223,
237, 238. 242, 245, 257
Стрешнев Леонтий Афанасьевич, стряпчий,
стольник 235
Стрешнев Лукьян Степанович, боярин 237
п ....... U Константинович, околыш-
343. 381. 382,402.410.417.420,428.516.522 Стрешнев Ccmi
Стрешнев Родион Матвеевич, боярин 15 18
31-33, 59. 64. 72. 104, 125. 139, 148 208
223. 231. 232. 235. 237, 238, 243-246 252
283.284.301-303. 306-308 314 332 334
338. 340, 387. 507, 528
59,283
сольства в Россию, автор дневника 327,328,
402
Сперанский А Н 526, 529. 530
Слиты» А 422
ГТ- - -.ч~1~„|1а Тимофеев Артемий П/
Строганова Степанида Гавриловна fu УРу т
сова Степанида Гавриловна РУ Тимофеев Осин, Поль*
Строгановы 501 Т‘*"*А -
Строев П 218.433,434,436 446
Сгрьтко»ск"й Матвеи, автор хроники
■в 26)
477, 548
Субботин И. 160
Сувогюв Иван Осипов, окладчик из Кашина
Суворов II. 305
Суворов Павел Давыдов, окладчик иэ Беж«.
кого Верка 559 ‘
Судейкнн Любим, подьячий 454
Суздалем Грнгорий еж: Григорий Сущалец
Сукин Осип Иванович, окольничий 28
Сулсшов Юрий Ямшеевнч (Амшссвич
вич). км, боярин 249
СуиороковА. П. 282
Сумароков Ивам Орел, лержальннкспальника
И К Нарышкина 281.282
Супонсва Анна Матвеевна, боярыня 534
Суриков Василий Иванович, кудожник 166
Сухотин Л 249
гиофей,иеромонах учитель S2I
Тит. иерей отец В. Т. Коробова 496
Т«о.А А 479.48).
Титов Михаил, певчий .uwww*
Титов Сеней Степанович д,
ГО. 1)6.146 196. 204'
Татарский И. А 352.427,497-500
Татсв Степан Иванович. ки„ стольник 115.1)9
Татищеве. Н 78,81.84.87,88.108.159. 178.
181. 190. 206. 207, 23). 2)9, 241, 242. 252.
25). 27). 274. 276. 281-283. 296. 325. 3»
341, )45. 350-353, 355. )58-360. 38). М«.
386. 387. 417. 427. 428. 451.463.464.4».
525. 528-5)0, 532. 537
TamuuieelO В 83,132
Тятьянв Михайловна, паре»"* »)■ "*• J l
42). 4
>. 428
695
Гыртов Яков Сгепаиов, окладчик из Вели¬
ких Лук 559
Тюменцев И О 65
Тяпкин Василий Никитич.стольник, думный
дворянин 182. 298,299, 364. 392. 399-401.
428
Уваров Алексей Сергеевич, граф 353, 387,
423. 526. 528, 529
Уваров Сергей Ефимов окладчик из Белсва
559
Уварова Евфнмня Федоровна см Горчако-
ва Евфнмня Федоровна, кнг
Угримоа Т нт Анофриев. 6елгородец459
Украинцев Емельян Игнатьевич, дьяк, думный
дьяк 32. 33. 392. 443, 448, 493
Унковскнй Иван Михайлович.стольник 390
Уиковский Лев Андреев, окладчик из Почсла
562
Унковскнй Прокофий Михайлович, стольник
390
Уортман Ричард 53
Урусов Василий Петрович, кн .спальник 169,
172. 173, 236. 326. 337
Урусов Иван Никитич, кн стольник и возница
78
Урусов Никита Семенович, кн . стольник и воз¬
ница. боярин 78,164, 353, 357, 374
Урусов Петр Семенович, кн , кравчий, боярин
76, 97.98. 157. 164-166. 169. 170,236.242.
252. 257, 353, 356, 374, 377, 439
Урусов Семен Никитич, кн . сын боярина ки
Н С Урусова 374
Урусов Фслор Семенович, кн , стольник, боя¬
рин 365. 370. 374, 375,517
Урусов Юрий Семенович, кн . стольник и воз¬
ница. боярин 78. 365, 374, 375. 377
Урусов Яков Никитич, кн. 374
Урусова Евдокия Прокофьевна, кнг .урожд
Соковнииа 97.98. IS8. I6S, 166. 168-170.
173,220.246.257. 387
Урусова Настасья Петровна, кнж 387
Урусова Степанида Гавриловна, кнг . урожд
Строганова, жена кн П С Урусова 170
Урусова Степанида Ивановна, кит . вдова
столышкв ки В П Урусове 172
Урусова Фекла Симеоновна, кит., урожд
Грушсцкая. в нервом браке Зыбина 365,
517
Урусовы, км 172.375.376
Успенский А И 308,402
Успенский Б А 46. 238.433
Успенский В 179. 375, 378. 448. 454
Ухтомский Федор, певчий дьяк 498
УшаковСимон, иконописец 270,337
Фабрициус Людвиг, голландец, авгторзаписок
о России 279
Фапгалснов Стефан с.и. Гаден Стефан, фон
Фатеев Гавриил, гость 261
Федор Алексеевич, царевич, царь 6,7,16,23
30. 33. 41, 50. 58. 61.66. 69. 72-74. 76.79
84. 87. 90. 98. 99. 104-108. 114, 116, 12|'
127. 130, 131. 133. 135-138, 146. 147, 1бз’
170, 174-177. 179-184. 186-188, 190-19з’
196-198. 200-202. 204-208, 211, 212* *
215-225, 229. 233-235, 237, 238. 240-24s!
247-250, 252-256. 259. 260. 264. 267-276,
278. 280, 282-287, 291-295. 297, 298,
300-302, 311. 312, 314, 318, 325, 327, 328,
332. 335-337, 339. 340, 342-344, 346-349.
353-355. 357, 358, 360, 364, 365, 367-371,
373-376, 378. 380-388. 391-394, 397-403,
409. 413, 416, 417. 421-427, 429-436, 438-
443. 445-452. 456. 457, 463. 465, 467-469,
474-479, 485-487, 489, 492-496, 498-503.
505-516. 518. 519. 521, 523-528. 530, 532.
533, 535-537, 540, 542, 548. 549. 551-556
Федор Борисович, удельный князь Волоцкнй
544
Федор Иоаннович, царь 152
Федор Рязанец, певчий дьяк 498
Федор Стратнлат, амч 174.269,424
Федоров Асгафнй. переплетчик 477
Федоров Самойла, посадский выборный от Ве-
Фсдосссв Афанасий Иванович, учитель царя
Федора Алексеевича 179-181, 326 337,
338.348.370.509 512
Федосов Д. Г 286
Фекла.девка, плем нца боярыни М А Мвр-
ТЮХИИОЙ424
Фенька, «ворожея» 147.148
Феодора Алексеевна, царевна 73.295
го монастыря 92
голоснй, игумен Тип
пастыря 162
:кнй император 426
• иаревна 518
ского монастыря I Тг.'гзв™ 3латоустов’
Феоктистов Ларион. подьячий 150
Филарет, митрополит Нижегородский и Ала-
Филарет.на1риари Московский6 164 axi
Филврет. архиепископ Смоленский и
бужскнй 374 "" "Дорого.
Филатов Владимир. таможсниыйТ^Г^'
ный голова в Лебедяни axi Ружеч'
Филатов Иван, ш
Филатьсв Алека
Филимон, ев 372
Фадин Андрей Иванович, жилец, стряпчий
Философов Василий Иванович ^ 379
ловчий, моснове» -
235, 245
Флайср М С 46
Флоря Б Н 449, 450
Фомина Ю Б 9
Фонят Б Л 521-524
Форстен Г В 9, 132, 137. 208, 277. 287.375
Харэеев Михаил, строитель Пертомннской пу-
стыни 444 ’
Харлампнн, игумен КостромскогоСыпаиова
монастыря 86
Харлалтовт К В. 374.401.500
Хвостов Петр, дьяк 263
Хеншелл Николас 5
Херд Гртхсм 9,195
Хилков, ки. 538
Хнлков Андрей Иванович, кн..стольинк 140
Хилков Иван Андреевич, ки. комнатный сталь¬
ник (спальник) 6S
Хилков Иван Андреевич, ки, боярин 15.58.261 Хитрою Ирина Босиноана 48.256
Хнлков Федор Федорович, i - - .
140. 148, 163, I
212. 223, 2)2, 235. 237-23». 242, 244. 245.
247, 248. 252. 257 258. 268, 270. 283
288. 301. 302. 312. 314. 326. 334. 336. 339,
340. 348 353, 354 357, 377, 385, 387
457.50»
Хитрово Иван Сешстыковнч большой, дун
I. окольничий 4», 59.107,126
145. 223. 235.242, 245,296
Указатель имен
Хованский Иван Иванович, кн.. сын бояри¬
на кн. И А Хованского Тараруя, спаль¬
ник 237, 257. 258, 270
Хованский Иван Иванович Большой, кн.. сын
боярина кн. И Н Хованского, столышк.
боярин 147. 258
Хованский Иван Никитич, кн боярин 147,258
Хованский Петр Иванович, кн , стольник, бо
ярнн. сын боярина кн И. А Хованского
Тараруя 101, 146, 147. 204. 286, 289. 293.
298 316.320,321.324,361 364. 411,417,
473.479 529,531
Хованский Петр Иванович Меньшой Змей, кн .
стольник сын боярина кн И И. Хованско¬
го 147
Хованский Семен Андреевич, кн . стольник,
боярин 17. 147, 239, 240, 353, 356, 385
Хованский Федор Семенович, кн . стряпчий,
стольник 204
Ходырева Г В 315
Холтурнн Федор, посадский выборный от Че¬
боксар 566
Хомутов Василий Матвеевич, новгородский
Хомутов Григорий Петрович, новгородский
дворянин 83.84
Хомутов Иван Петрович, жилец, стряпчий.
Хомутов Петр Селят
нк, стрелецкий сотник 83, №
Хомутов Селянин Федорович, новгородский
помещик 83
Хомутов Федор, новгородский помещик 83
Хомутов Яков, новгородский помещик 83
боярина А С Матвеева 83,264
Хомутовы 83.264
Хомяков Петр Семенович, карла 72
Хоныков Мардарий 181
Хрулевнч Лаврентий, герольдмейстер 477
Хрушов Афанасий Устииович. стольник 315-317
Хрушов Еремсй Натарьсвнч,стряпчий 265
Хрушов Федор Григорьевич Меньшой, дум¬
ный дворянин 390 391.393
Хутынеи Григорий, см Григорий Хутынец
Хькп Линдси 381
Чаадаев Hi
окольничий 277, 321,466,467
Чаплыгин Иван Петрович, дьяк, укладничий
31 1,332. 337, 367
ЧарыковВ Н 244
Чскаловскнй Федорнт, певчий дьяк 379
Чслишсв Илья Васильев, жилец 308
Челнов Иван, послужнлец Б. М Хитрово 102
Чслюсткнн Иван, лсбслянсц 231
Чспслсв Иван, дьяк 430
Черепнин Л В 404.450,458,479
Черкасская Агрнпнна Львовна (урожд Нарыш¬
кина), кнг. 94
Черкасские, кн 173
Черкасский Алексей Михайлович, кн , столь¬
ник, канцлер 94
Черкасский Андрей Камбулатович, кн , столь¬
ник 105
Черкасский Грнгорни Сснчулссвнч, кн, боярин
15. 58.129
Черкасский Иван Борисович, кн , боярин 6,276
Черкасский Михаил Алсгуковнч, кн, стольник,
боярин 141, 143, 144, 147, 234, 284, 321,
322, 335, 337
Черкасский Михаил Яковлевич, кн , спальник,
боярин 94.102.103,244,313,387,492
Черкасский Петр Алексеевич, кн 94
Черкасский Яков Кудсиетовнч. кн, 17.18
Черная Л А 429
Черниговские, кн 60
Черной Иван, по
тя 566
Черный Андрей Леонтьевич дьяк 344
Чертенскнй Григорий Григорьевич, кн х
стряпчий 329
Чнжннекнй Степан Федорович пенен,
и- "1, перса,
Чириков Андрей Иванович, стольник околь-
ннчнй ]7, 43, 93. 144. 146. 277, 288, 297,
Чнриков Илья Иване
„„я О! I лл , ОКОЛЫ1
306 377 4^5 ' ' Н 111 • 219- ЗС
Чтштой Алмаз Ерофей Иванович льн тпт тля
Чувашек М И 97
ЧЮ^Й,2ИГ°РНЙ' "РСС,МНИ" Т^«ского
Шакловитый Федор Лсспьсвич. дьяк думный
«• 105.124.213, 252, 260 i”
. 199 402 453 42» 42В сл-Г' ,М-
Шарыбнн Григорий Данилов,окладчнкизВо ШуПс"„йГ!'1<^Ю*'0'иити'
логды 560 ТУ и “'■"""б Иванович пар
Шеин Алексей Семенович, спальник боярин
67, 71, 74. 76, 148, 187, 236,193, 394,420
Шсйсунов Самойла Никитич. кн..стольиик219
Шеншин Григорий Тимофеевич, жилец 105.
Шепелев А гей Алексеевич, полковник 42.80.
210, 290, 298, 315-317,120, 321, 454
Шереметев Борис Петрович, походный столь-
ик 219, 352 423-426,430.431
Щепотсв Иван Андреевич стряпчий
Щербатов Андрей Дмитриевич. >н спаль
ник, стольник 67,68, 74. 76,235
Щербатов Дмитрий Нсфсдьсаич ки .аольиив
453,454
“ '78.140.202,203.321.33*5
Щербатов Петр Дмитриевич, кн
Шереметев Василий Борисович, стольник и Щербатова Елена Федоровна, кит 137
возница, боярин 21,58, 78.230,455,539 ЩербатАЗ И 9.137.195,197-199.20
Шереметев Иван Васильевич, стольник и воз Щетинин Василий Митрофанович, кн.с
пина 78 чий107
Шереметев Никита Иванович, спальник 61
71. 148
Шереметев Петр Васильевич Большой, боя
- '43, 147, 197,121, 122, 361, 415
Эйгорн В 82. 120.
jo .4, .4, ЭлнасНорбсрт52.53
Шереметев Петр Васильевич Меньиюй, столь- Эмерек* "
пик. боярин 26. 10.47. 58.232.301. 363 7-и АЗ
Шереметев С Д. 249
Шереметев Федор Иванович, боярин б. 36-38.
он АЗ М 9.14.54
к Heim Е
>1.412.477
Юлии Иван, карла 539
,чнй столь- Юдифь, библ 387
ЮртвиовА.Л 5
...и и-, Япо- Юрлов Иван Иванов, окладчик итБс
ля 564
Шсдовской Лсоншй Кириллов, кн, о КЗрьсвеч»
Пскова 562 Юрьев Ив.
Шилов Василий, гость 468 ЮсуповД»
Шнловцов Семен. гость 468 Юсупов Н»
Шиловы 330 ный Til»"—
Шнхарсв (Жихарев) Иван Григорьевич, Юсуповы.434 ммный
жанни. «хлебояжеци боярина... Я Н Одо- ЮСТ Гаврилович ™ьи>ш.««™й
с некого 115-118. 127 дворянин, окольничий 224.231.
Шнхирсв (Жихарев) Семен, человек боарина ^ ,в7
кн Я. Н. Одоевского И 7
Шнхнревы (Жнхорсвы) 117
кин МимрнП. подьячий
Шлешишер I Л 514,540
ШииЛт С
Указатель нмсн
Языков Алексей Семенович 249, 250
Языков Андрей Максимович, стольник 251
Языков Григорий Михайлов, окладчик из
Владимира 560
Языков Григорий Павлович стряпчий,
стольник 353
Языков Иван Андреевич, стольник, спальник
258, 367. 378, 387. 390, 539
Языков Иван Максимович, стольник, постель¬
ничий, окольничий, боярин 50, 108. 192,
207, 224, 225, 247-253. 258-260. 270, 274,
276, 284, 288, 289, 293, 295-299, 301, 302,
312-314, 319. 326. 332, 337, 338, 340, 341,
349, 350-354, 356, 358, 359, 361, 362, 365-
368, 370. 373, 376-378, 383-385, 387, 389,
393. 399-401, 413-415, 423-425, 447, 449,
451, 454. 457. 465. 481, 482, 487^490, 493,
495, 501,510. 529. 530-532,539
Языков Иван Семенович, стольник 251,365,510
Языков Иван Федорович, стольник 378
Языков Максим (Макарий) Семенович, жилец,
стольник 249.250
Языков Михаил Анфимовнч, стольник 362.414
Языков Павел Петрович, московский дворя¬
нин, казначей 251.356, 365. 366, 373,376,
388
Языков Петр Васильевич, московский дворя-
ннн 251
Языков Петр Семенович 249
Языков Семен Иванович, чашник 270,302.325,
332, 337, 338. 362. 376. 377. 385, 387
Языков Семен Иванович Лапоть, выборный
дворянин по Белой, московский дворянин
249,251
Языков Федор Павлович Большой, стольник
258,270
Языкова Авдотья Ивановна, урожд кнж Кор-
кодинова 362
Языкова Анна Ивановна см Волынская
Апиа Иван овна
Языкова Евдокия, жена С И Языкова Лаптя
250
Языков-Хомяков Нестср, владимирский дворя
ннн 88
Языковы 249, 251,270, 325,356,358,363
367, 371, 373, 375, 376, 378-380, 388*
447, 457, 487, 508
Яковлев Богдан Васильевич, московский дворя-
инн, думный дворянин 101
Яковлев Данила И ванович, стольник 246
Яковлев Иван Богданович, стольник и ухаб-
ннчий, спальник 79, 337, 338
Яковлев МелснтнА. посадский выборный от
Темникова 566
Яковлев Федор Алексеевич, подьячий 118
Якубов К 23
Якушкнн Сергей Михайлов, окладчик из Вязь¬
мы 560
ЯпицкийН 543
Янов Егор Иванович, жилец 77
Янов Степан, стряпчий и стрелецкий голова 185
Ярославцев Иван, дьяк 207
Яхонтов Артемий Иванович, стольник 183
Anderson Р 7
Bushkovitch Р Л 9,46, 53.83,114,115,117,126,
131-133, 135, 137, 148. 182, 197, 208, 209,
242. 248, 255, 265, 360
Сгиттеу Я О 5.7. 53,240, 547
Ellersieck Hein: Е 9, 121. 127, 132, 207, 208,
234. 243, 248, 278, 280, 282-284
Lincoln Bruce W 178
Medvedev M 477
Poe Marshall 7,240, 547
Hustemeyer Л 118
Stevens С В 470
И'y/cikZ 349
Zatuski А 196
I £%
Список иллюстраций
И,‘ 1 Ио^ТРПо^аРфЫ Матмсвиы Апраксиной, жены царе Федора Алексеевича
1681—1682 гг Вальтер П Иоганн
(Русский исторический портрет Эпоха парсуны М 2004 С 163)
Ил 2 Портрет царя Федора Алексеевича, предстоящий образу Спаса Нерукотворного
1686 г. Иван Салтанов (?), Ерофей Елнн, Лука СЫолаииноа
(Русский исторический портрет Эпоха парсуны. М 2004. С 64)
Ил 3 Портрет царицы Натальи Кирилловны Нарышкиной
Не ранее 1676 г Михаил Чоглоков (?)
(Русский исторический портрет. Эпоха парсуны U 2004 С 120)
Ил
Илынн
(Перко
ая церковь в костромско!
. пророка Божия Илии на
й вотчине боярыни Ф П Морозовой
Городище в Костраие Kocmpo.ua 200i
Ил 6 Одежда Московского государства XVII в
, б) охабень а)турскнй
С 70.72
Ил
Ил
2004 С 142)
г II СПб 2001 С 412 420)
«01
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВО^РОЙ toKIeK1 И УПРАВЛЕНИЛ московского государства
с» государственного упрввлеиня
Царедворцы Р
«Слово НОС ныне ВО Лыи...
«Пвлатскнс бояре» Р '
С»«ль"и«н (1667-I67J гг)
1“51^’Глн0,С,И" ^
, О с мос кокком дворе в XVII •
2 9 Бо"РИИе «"«бо-»Ци» и cZKH*;l'
ЧАСТЬ II. ЦАРСКИЙ ДВОР В 1670-1682 гг
Глава I. Двор в юнце
1 1 Россия после тя
Царь выбнра
Отставка А
Перемены в царском окружении
Временщик А С Mbt.cc. и бояре
ограничение церковных тарханов в I
«Сдин кто от нас одолеет всяко» (цат
Морозова) 1
м2. Двор царя Федора Алексее.и». к
a^asSS.^KoSs £s = s$Sa£g S5SSISSssS*«s£5
Главе 2. Перемены в культуре н быте
2 I Мода нв роскошь
2 2 Партесное пение и придворные декламации
2 3 Изменены» в московском придворном платье
2 4 Влнанне польской моды на женский дворцовый гардероб
2 5 Новые учебные заведения
2 6 Каменное строительство в Москве
2 7 К истории литературного сюжета Повести о Фроле Скобссве
2 8 Московская придворная культура конца XVII в
525
542
548
Заключение 551
Принижение I. Список дворян-окладчнков 1681-1682 гг 559
Приложение II. Список выборных посадских «двойников» 1681-1682 гг.
Список сокращений . ...
Указатель имен
Список иллюстраций
П. В. Седов
ЗАКАТ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА
Царский лвор конца XVII века
Редакторы В П Мартыненко. Е А Гопишч
Корректор Е Л Голидич
Ииитоиспю «Дмктрий Ьуланнн.
Налогом. льгота - овщсроссийсвиА uiaccHAuu-mn
ас ."Р™" <Ж-«0* иГ« 300. r„t P
9S 3150 - литератур. по истории „ mafmtaaJl
■ ОАО -Иад*101кш 1имн|ра<^ч*сси11
лвмж _ -Исвуссгао России». " г
98099, Сайке |1ст«рвур,,у„ I |р,«„111л€И11„ „ Jg/2
•ДМИТРИЙ ОШАНИН-
199034, С TlcrcpOypi, nad М^ро,
Институт русевнА лигерпурм
(ПушвинсвиА Дин)
РосснАсвоА Аввлеинн паук
Телефон/фш (812) 342 52 83
£ mall: dbulanin<0>p ru
blip //www dbulanln ru
в ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «ДМИТРИЙ БУЛАНИН.
ВЫШЛИ В СВЕТ В 2006 ГОДУ
Впервые в отечественном н
ISBN 5-86007-471-9
неординарные решения ряде проблем «слоеоеедания» а та юга обстоятельный обзор
оценок «Слова» в русской и зарубежной науке XIX—XX ва Пока не рассмотрена в пол¬
ной мере аргументации А А Зимина, несомненно самого основательного нэ числа «скеп¬
тиков» нельзя продолжать изучение «Слова» в особенности заниматься проблемами
его атрибуции и датировки
В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «ДМИТРИЙ БУЛАНИН»
ГОТОВЯТСЯ К ВЫХОДУ НОВЫЕ КНИГИ
А Е Розен Записки декабриста / Подгот текста и коммен Г А Невелевв. 604 сгр , ип.
ISBN 5-86007-530-8
Вовлеченный событиями междуцарствия в деятельность тайного обществе и узнав¬
ший в тюремных казематах историю и идеологию движения, к которому примкнул за
несколько дней до восстания, поручик лейб-гвардии Финляндского полка А Е Розен
поставил целью жизни собрать и сделать достоянием потомков достоверные сведения
о декабристах своих соузниках н товарищах, «совестливым образом» передав то. что
«сам испытал видел н слышал и что почерпнул из самых верных источников» «Запис¬
ки декабриста» А Е Розена являются одним из наиболее содержательных и правди¬
вых исторических рассказов призванных «по истине выставить сущность историческо¬
го факта» 14 декабря 1825 года и восстанавливающих эту истину, не создавая легенды
и не разрушая идеал
Аэбелев С. Н. Устная история в памятниках Новгорода и новгородской земли / Под
ред В Л Янина 356 стр ил пвр
ISBN 5-86007-532-4
Использованные в книге памятники это письменные фиксации произведений, веками
передававшихся изустно сказителями Новгородской земли, и средневековые рукописи
Великого Новгорода содержание которых восходит к устным оригиналам. Анализиру¬
ется комплекс разножанровых текстов IX—XIX столетий — по непосредственным запи¬
сям фольклора по письменным его пересказам, литературным обработкам, отобра¬
жениям устного материала в письменных средневековых источниках Автор опирается
на совокупность имеющихся данных, соотнося нх с письменной историей Новгороде и
Новгородской земли Методические приемы исторического источниковедения сочета¬
ются в этой книге с приемами фольклористическими Полученные результаты помога¬
ют дополнить или уточнить исторические построения, основывавшиеся прежде только
на показаниях летописей и других памятников письменности без достаточного учета
устной традиции Работа адресовано историкам, источниковедвм. исследователям
средневековой культуры Великого Новгорода и Северной Руси. веем, кого интересу¬
ет ве прошлое