/
Текст
Ц|ШНЛ11< llllill
ласснка российской
*
ГРАЖДАНСКОЕ И ТОРГОВОЕ
1Н1П11 СГЯТЕЯ
•IM
«я
♦
CTRWT
кафедра гражданского права ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ИМ МВ. ЛОМОНОСОВА
Вопрос об ответственности за врех причиненный при осуществлен^ права, в проекте нашего Гражданского уложения
Наша кассационная практика является весьма решительной борницея правила: «Осуществляющей свое право не отвечает за в причиняемый им при этом окружающим», считая его не только вполне целесообразным и разумным, но и находящимся в полном соответ^ вии с основными положениями нашего законодательства о гражданской ответственности. Не будучи выражено в законе прямо, это правило. по мнению Сената, с достаточной ясностью вытекает из общего смысла ст. 5~4 и 684 т. X ч. I. Первая из названных статей вполне определенно указывает, что ответственность устанавливается только за лишение кого-либо «прав, ему принадлежащих», т.е. за правонарушения. но не за осуществление прав, то же самое выражается и в ст. 684. гласящей: «Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона, или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечением таких обстоятельств, которых он не мог предотвратить», так как несомненно, что здесь «закон говорит о таком деянии, которое учинено лицом, не имеющим на то права, и о таких упущениях, кото рые допущены лицом обязанным и имевшим возможность их прел) предить или предотвратить, так как н лицо, действовав ему предоставленному с я за деяние свое
ь е । с I в е и н о с т и ». Впервые такой взгляд на >сщновлен в решении Гражд. Кассац. департамента шем он последовательно проводится в решениях:
1*72 г., №1015 и 1135; 1877 № 230; 1878
— ц г о б ы законом о д в е р । а 1 ь и бь1Л°с.г°1 значение ст.
1870 Г" J 7X5 и 1X7) г,№781й , > 242 и^'
правила, праву г л о
е о м
шее
п
п н
о ы
и
о
как
426
ван»ес и У-родькс НС В'
яоентельно поднятия вод <1871 г
6 „ Но вместе с тем Сенат счел необходимым «-,/ ‘£*р. 187. г., № 1.06) и неоднократно
. '.Вонмн правами, если от такового происходят хц Тыткн. может изоавлять от осязанное™ возншраждежи * тогда, когда сами права эти будут законные. и пользование 41ХОДНЛО из законных пределов их». Исходя из такой точки зрения. Гензт признал, что лицо, совершившее подтоп соседних земель путем высокого поднятия воды, должно отвечать за причиненные этим убит-яз. так как действия его составляют превышение законного права от-№785): что превышение права должно быть усмотрено и в действиях лесного сторожа, загнавшего забравшихся в охраняемый нм участок коз в слишком узкий хлев. в котором они погибли от тесноты помещения (1880 г.. № 255); что железная дорога, завалившая при проведении колеи канаву для стока воды и благодаря этому подтопившая крестьянские луга, также несомненно превысила свои права, так как «дачею концессии на изыскание линии или на железнодорожные сооружения нисколько не разрешается лишать соседних владельцев земли всех выгод пользования имуществом в пределах права собственности» (1871 г., № 1106). Таким образом, согласно руководящим указаниям Сената во всех случаях, когда лицо, причинившее кому-либо вред, настаивает на правомерности своих поступков, суды должны разрешить вопрос, действительно ли оно сумело соблюсти законные границы своих правомочии, являются ли его действия осуществлением права в истинном смысле слова или же представляют из себя скрытое под видом правопользования правона-
Рушение. Если причинивший вред будет признан действовавшим в пределах предоставленного с.-, _______
шшосги за происшедший от действий его ущерб на нею возлагаемо
оыть нс ’ **
гРа,вщах отдел ыц:
Противополож1 Мея перед собою в пелый г Г°ИЧИНОСТ[
ЛовскийИ0Сбг°1ОМ ,,рошснии
ЙСк()‘1Ин Им --- _ __________
11 ,а,1ятки саней-возка проезжавшего
' м°жст. Опыт жизни их прав может с пых взглядов и что в
|| | " ’ х,х-/|\/ никаких общих начал
,и Ряд роковых для частных лиц и
11 гражданских прав ошибок. , поданном в
пределах предоставленного ему законом права, то никакой ответст
Г) О 1 1 « • . * — — —. — л 1
не замедлил указать, что по вопросу о
уществовать множество диамстраль-поисках этих границ суды, не . легко могут быть вовлечены небезопасных для самой ус-
.. — з Либавский окР>*НО^ХшИйТын1го.
°С|<очин что в первых числах декабря Рейсгофи.
427
никто НС вом так, пользоваться n пп
в 1903 I. в решении по делу Буровой (см. Р Н стр. 699) Сенат разъяснил, жет производить работ,
поранил себе колено одним из гвоздей, воткнутых острием ВВерх R прикрепленный, по распоряжению Реисгофа. вдоль наружного крад ’ 1**4 саней с целью воспрепятствовать детям вскакивать на запятки. Вви-^0®^ упомянутое поранение сделало сына его калекой на всю жизнь, просил взыскать с Рейсгофа 300 рублей за лечение и 3000 рубле^ повреждение сына, повлекшее за собою уменьшение его трудос”*?^ Окружной суд В этом иске отказал, находя, что Рейсгоф, набивая, запятках саней, действовал в пределах своего права, а потому и не 113 вечать за полученное Козловским увечье. С.-Петербургская судебн00*^ °7’ признала решение окружного суда совершенно правильным, утвер^ придуманное Рейсгофом ограждение возка от уличных шалунов быть отнесено к действиям недозволенным, что «на ограждение своей венности от постороннего самовольного посягательства ответчику п и жало несомненное право». Сенат, однако, признал такое широкое исто*^* ние прав собственника неправильным и решение палаты отменил (Заср Гр. Касс. деп. янв. 1903 г.).
Вполне сознавая затруднительность положения, созданного его толкованием ст. 574 и 684, Сенат тем не менее весьма долго не решался преподать каких-либо общих оснований, которые могли бы служить руководством в вопросе о пределах законного использования правомочий. Только в 1902 г. в решении, опубликованном за № 126, Сенат впервые отваживается указать одно из таких оснований, которое должно, по его мнению, всегда иметь в виду при разрешении споров между соседними владельцами земельных участков. Указание это сводится к следующему: «Правило, что никто не отвечает за действия, совершенные в пределах своего права, не может быть понимаемо в том смысле, будто смежные и вообше соседние владельцы земельных участков вольны располагать ими, как заблагорассудят, нс принимая ни в какое внимание интересов друг ДРУга Немыслимо было бы общежитие без права соседства, без обязанно ст соседей взаимно поступаться неограниченностью своего облада пня... Закон далеко не исчерпывает всех ограничений, налагаемы сок.л<ким правом, но существующие постановления обобшаюгс шшн,м основанием, которое следует выразить таким положен свободен пользоваться своим 4 । о о ы л и ш а т ь другого в о з м о ж н
его п р а в о м ». Сообразно этому н(,я° до, ,, 1903 1 ” МО-чю собственник земельною у'ь,с1 н1|яП<я вызывающих обвалы у соседа, без
42N
с достаточному укреплению почвы, а в 1906 г. (реш Ч7.
МДР «домогательство о пропуске воды через соседний учас^Г^ Дженин искусственно воздвигнутых преград подзежит ° Д0В1? ' рению при установлении того оостоятельства. что такой сток воды вставляется естественным и что иным путем вода никоим обра^ тзена быть не может».
УЛ Созданная Сенатом в пояснение правила о свободном осущесге ,нии прав, несколько смягчающая его суровое значение, общая фор-’ не представляется особенно удачной. По совершенно справепн-вому замечанию Винавера. «условность и искусственность этого построения. на вид столь симпатичного и популярного, несомненна, ибо е г 0 право ведь и есть то искомое относительное понятие, объем которого подлежит определению в зависимости от степени стеснения моей свободы» (Вести. Гр. Права. 1913 г., № 3, стр. 106). В какой момент и за какою гранью свобода управомоченного должна быть парализована, ввиду соприкосновения с правовою сферою соседа. сенатская конструкция не выясняет совершенно.
Если из двух равно управомоченных лиц одно не может использовать своих прав без вреда для другого, а это последнее, не желая поступиться своими правами, настаивает на их неприкосновенности, то кто же должен уступить? По учению Сената, общежитие немыслимо без права соседства, без обязанности соседей-собственников взаимно поступаться неограниченностью своего обладания; но когда и кто должен поступаться, когда совершающий те или иные действия собственник должен остановиться перед правовою сферою соседа или кома, наоборот, должен терпеть воздействие на эту сферу последний, остается в сенатской доктрине неразрешенным. Судам предоставляет ся разрешать подобные вопросы совершенно самостоятельно, в зави 1Им°сти от конкретной обстановки отдельных случаев правопользова ния* Таким образом, все сенатское обобщение в копне конное низво ',и,ся к частностям и растворяется в них без остатка.
Пользуясь правом так, что блаюдаря этому кто-либо дру<®и^ Шается возможное "одства, -е,1(,и* Иран и
, 410 ти использовать Управомоченный, J совершает правонарушение икой конструкции, следовало <
всю полноту своего правового iос-по воззрению Сената, „ро-
Ппи носледовлгельн i
, бы, конечно, признан
1|и,|нй от подобного неумеренною и настаи-
,и только возмещения причиненных ему У
429
В. Доманжо
В1ть на устранении созданного неправомерным деянием пОлп На практике такая последовательность способна, однако, вьпВа?С"Ия ма существенные затруднения. весь.
В поданном окружному суду прошении потомственный по гражданин Петров объяснил, что Рязанско-Уральская железная ЧеТНЬ'й поставила на его земле щиты для ограждения железнодороЖ|10г0рога лотна от снежных заносов, возле этих щитов скопилось громадн личество снега, позднее таяние которого лишило истца возможГ К° обработать находящуюся под ним площадь земли и получить Н°СТ11 обычный доход. Ввиду изложенных обстоятельств Петров просил^'"* скать в его пользу с Рязанско-Уральской железной дороги 10^7 ' 60 коп. Поверенный железной дороги возражал, что щиты поставлены не на земле Петрова, а на меже и что вина дороги и размер убытков истцом не доказаны. Окружной суд прошение истца удовлетворил Судебная палата с его решением вполне согласилась. То обстоятельство, что щиты были поставлены не на земле истца, а на меже, по мнению палаты, не могло освободить железную дорогу от ответственности по 684 ст. т. X ч. I, так как согласно решению Правит. Сената от 1902 г. за № 126 никто не свободен пользоваться своим правом так, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правом.
Признав претензии истца основательными, окружной суд и судебная палата тем самым установили, что, ставя на меже полосы отчуждения щиты в защиту от снега, железная дорога превысила свое право. действовала неправомерно и что, следовательно, истец мог бы требовать не только возмещения причиненного ему вреда, но и устранения защитных сооружений. Чувствуя, что при таком направлении судебной практики целая сеть подобных сооружений, обеспечивающих правильные функции предприятий огромной общественной и государ и венной важности, оказалась бы под угрозой запрещения со СТОР01 соседних землевладельцев. Сенат счел необходимым в весьма зн 1сльной степени поступиться своими обобщениями, внеся в них ма существенные оговорки и поправки. Решение 1902 г., на кс ч ич низших инстанций базировали свои положения в деле яза - ральскои дороги, «не входит в определение самого свойства г й. ии- совершение коих может почитаться воспрещенным со с bJM
* едвнжим°сти»; восполняя этот пробел. Сенат нашел нео х 6есгп1НИТЬ’ ЧТ° <<огРажДение имения и пользования оным со 0.
Рн°е право собственника и если предпринятые им мер
430
„6 птвеп^еш^и^^^Р^^ипенпый npU осуи.ест<1 fiat4’‘n - ------------------~->щ“*«^нии праеа
„яют прямого воздействия на соседнюю недвижим
С'Тьзя говорить о нарушении владения соседа, хотя бы к о <^7° м последствием таких мер вследствие действия природных сиз и ь известное обременение соседнего участка» (реш 1910 г "Ln Приведенное «разъяснение» является в сущности полным отка” L от обобщающей формулы решения 1902 г. В самом деле, сопасно тому разъяснению осуществляющий свое право остается безответственным и тогда, когда благодаря его действиям кто-либо лишается возможности использовать свои правомочия, раз только налицо нет прямого воздействия на чужое благо, т.е. явного правонарушения. Говоря другими словами, ответственности за осуществление прав согласно разъяснению решения 1910 г., № 81 вообще не существует, а есть лишь ответственность за правонарушения. Что меры прямого воздействия отожествляются в глазах Сената с простыми правонарушениями, рельефно выступает в реш. 1912 г., № 51.
В исковом прошении, поданном мировому судье Бельского судебного округа, мещанин Максим Пасынюк изложил, что ветви деревьев из соседнего сада Ванды Фурович, примыкающего с южной стороны к его огороду, свешиваются в сторону последнего и своей тенью закрывают от солнечных лучей его гряды, по длине 80 сажен, отчего на означенном пространстве огорода в течение шести лет ничего не растет. Ссылаясь в подтверждение изложенного на свидетелей, Пасынюк просил обязать ответчицу обрубить означенные ветви ее деревьев и присудить в его пользу 30 руб. убытков. Мировой судья в иске Пасынюку отказал.
Мировой съезд признал его решение правильным, находя, hi о, Хотя в силу СТ. 424 т. X ч. 1 и реш. Гражд. Касс. дсп. 1887 г., № 93, соб-ственнику принадлежит право и на воздушное пространство, и с этой °1КИ прения Пасынюк имеет право требовать, чтобы ветви деревьев, 1 С|УЩнх на смежном участке, нс свешивались на сю двор, но гак как °^сжитие немыслимо без обязанностей соседей поступаться неогра-п 1С||||(Ч 1ью своего обладания, а исполнение требований исша*а над lL?h За с°б°й гибель сада ответчицы, то домогательство ас >
1 рЖн1 ос 1 явить без уважения. й жалобе
истца ‘‘(СМатРивая вышеизложенное дело по ка“а“И° на реш. 190? Сенат нашел, что ссылка органов мировой '°^a“Ba|Wbl фу. ₽°внч ।'е.М°Жст быть признана правильной, так как вюдействия на ‘Годятся налицо все признаки прямо
431
В. Доманжо
ответчица, - говорит Сенат в своем опреадл .сток соседа- «°«1, им стать в такое положение, при '
Садив деревья и д0 ное пространство над землею истца, Ок J М1 простираясь в во - У учасТОк ПОсЛеднего совершила тец , в 1>“™“ 1910 г- "= 81" <
’ действия неправ ^становка на меже щитов в защиту от Clteta К» 38 Сенат находи деревьев являются ни к чему не обя1и
„ли посадка с тою ж ствием на участок соседа; в реш. 1912г ваюшим косвенньim^ рассматривается уже как воздействие прЯМОе равносильное приведенные решения 1910 и 1911 п
k и это вполне ес с д причиНен не простирающимися щ касаются тото посаженных на меже деревьев или частям,
соседний участок ветвя. скопившимся возле них назем»
защитных сооружен , потерпевшего.
Защитные насаждения и сооружения находились в черте прав. вого господства создавших их лиц, и вред, понесенный соседними землевладельцами, признавался поэтому вредом косвенным, воспоследовавшим от действия природных сил. В деле Ванды Фурович вред был нанесен ветвями, простирающимися в область соседнего участка, находящимися уже вне черты ее собственнического господ-
ства; дозволяя ветвям своих деревьев встать в такое положение, ответчица, по воззрению Сената, допускает прямое воздействие на чужую собственность, т.е. превышает свое право и нарушает права соседа-собственника. Но если «меры прямого воздействия» и право нарушения являются в глазах Сената понятиями РавиознаЧа^(| то. очевидно, обобщающая формула решения 1902 г. по решениями уничтожается совершенно, и положение. «Д ший по праву, законом ему предоставленному, не может гаться какой бы то ни было ответственности» воскрешаете его неумолимой строгости. обшсс 0е110’
Таким образом, попытка Сената указать какое-ли )0 °^а 0 ванне, из которого следует исходить при разрешении boi номерноети различных действий, совершаемых нрн |Кцс (0 и°ьск1ивных нран, окончилась печальной неудпчей. м1рцгоД|,|,|М1' "К|,ич кассационной инстанции оказались прамн'к^ кн 1Н<ьуа'|,п11 11 ,|О|ом\ ciapaicjii.no затушеванными и обезвреженным н,’1м учтнем о мерах прямого и косвенного ВОЗДСЙ0^щ||Щ||
6 ответсп^*ос!1и_за
5 ПРи °^УШестл --------Права
Настаивая на положении, что осуществляющий поа»п ответственности за проистекающий из его действий вое^" от°тв „ ограничить произвол управомоченных и, Р л’ Сенат "Самости соблюдать законные границы прав и ХТГ ° за действительные их пределы. Вопрос о пределах R В“’ 2 может быть допущено использование отдельных прав. ’0 X J этом по-прежнему чрезвычайно спорным и решается весьма „азнообразно.
Р в период подготовительных работ по составлению нового Граж дамского уложения положение: «Действовавший в пределах предоставленного ему по закону права не отвечает за причиненный вред» встретило полное одобрение со стороны составителей проекта, кото-рые сочли необходимым прямо выразить его в 1066 ст. проектируемого кодекса. В примечаниях к этой статье указывалось, что выражаемое в ней правило должно служить пояснением понятия «недозволенных деяний», о котором упоминается в ст. 1065. Статья 1066 освобождает пользовавшегося своим правом от ответственности за нанесенный им вред только в том случае, если он действовал в пределах своего права или, что само собою разумеется, в пределах своей обязанности. Отмечая, что некоторые авторитетные цивилисты (Лоран, Сурда) признают ответственными и тех, которые, не выходя за пределы своих прав, злоупотребляют ими и намеренно причиняют вред ближним и что направленные против подобных злоупотреблении нормы имеются в некоторых европейских уложениях, состави-тели проекта указывают на свое вполне сознательное стремление уклониться от рецепции подобных положений. «Настоящий проект, •оворится в объяснениях, не признает целесообразным усгано-,,И1Ь 0|ветственность за вред, причиненный недобросовестным 101Ь «'h.iiiiicm своим правом, так как случаи подобного рода едва ли нпи,10 1к 1 Рс,|аются, а с другой стороны, установление такой огветет осуществлении своих прав ввиду сс
ИУгвенных интересов и :...... .v Гппоект 1-й редакции.
I066 оста
ценности С "РЕПНОЮ
- t 1 CCIIM.no бы лиц в
J с сим нарушения мужик имуще ’ бы твердость npnobpciciiHi.ix прав» р.‘|S(> 457). В литературной критике просипи!
в шмечаниях. ................ "и"’Ч’С'
КН. 5
JlilCI
1111 Нс ШМечспной1,
1|р|Щ1 и И11 । in И ’г” 1
Оь||(,(’1"'1' "‘мснснин и се ickcio были предложены » И1 К), ni’"'"’* •
V|P Н,| ’В КИШ II Гртки уложении П<Ч ...
ion УК1ПЫПП11, 410 положение 10(>6 Cl lipnKI
В. Доманмсо
ственно редакционной комиссии, указывалось, что «Нел тить беспредельное пользование своим правом, не обпа?ЬЗЯ Д°пУс ния на чужое право, и что, кроме сего, пользований пН^а должно иметь целью причинение вреда другому», и п Равами Не дополнить названную статью указанием, которое обязыв^^сь цо, осуществляющее свое право, действовать с должно бь' Ли' тельностью и не иметь при этом целью одно только Г °См°тРи* вреда другому (Свод замечаний на проект Гражд. уложени^ м1Нение Цит. по проекту 2-й редакции, кн. 5, стр. 420, 421). Я,№ l2^6.
Рассмотрев это замечание, комиссия не нашла возмож нять его к руководству, «так как, с одной стороны, в силу^ При' (в проекте 2-й редакции - 1037) не отвечает за причинений 1066 лишь действовавший в пределах предоставленного ему” кону права, но закон не только не предоставляет никому нап"0 32 чужие права, а, напротив того, устанавливает в интересах общее? венных известные ограничения в пользовании каждым своими п вами, а с другой стороны, включение в закон правила о недопущении осуществления права, единственная цель которого причинить вред другому, не только не принесло бы никакой пользы, но способно было бы породить на практике трудно разрешимые споры уже ввиду того, что исследование в каждом отдельном случае внутренних побуждений лица, осуществляющего свое право... может повести к одним лишь сомнительным результатам» (Проект 2-й редакции, кн. 5, стр. 420, 421). В силу этих соображений ст. 1066 была воспроизведена и в проекте 2-й редакции (ст. 1037), и в проекте 1905 г. (ст. 2602). Но в проекте последней редакции, внесенном на рассмотрение Государственной Думы, положение: «Действовавший в пределах представленного ему по закону права не отвечает за причиненный вред совершенно неожиданно получило прибавку, «разве бы он осушеств лял свое право единственно с намерением причинить вреддр)ГОМ' (ст. 1174). В записке мин. юстиции по проекту книги V Граждане* уложения внесение этой прибавки мотивируется следующим зом: «проект безусловно освобождает от ответственности лицо, действовавшее в пределах своего права, хотя бы оно пр , ло вред, недобросовестно пользуясь своим правом, I ерманском гражданском уложении (ст. 226) не допускав
леяю (Ж М Ю, 1<ХХ) г„ № 4, стр. 87, 88); Гуссаковскии На{нтр^1сНИе синенный недшволеиными деяниями. СПб., 1912 г„ гл. VI.
434
ЦРЦ ggWMgfH,, „,ш„,
06 ---- -----------------------------------_jyu«u
ци^!!^
же прав*’ есЛИ только целью такого осуществления яи <ХгельН° причинение вреда другому. Подобное ,Л, " ,WR" 11СКЛ'0 |И [ТЬ почитаемо безусловно правильным» °“ле"ие
’‘’'’действительно, нельзя не признать, что осущеетвленнс Ппава „„ „ленное исключительно на причинение вреда другому,
ЯР’ ы ДЛЯ себя, является в сущности ничем иным как извращение! вопреки его экономическому и историческому назначению те ”P гимн словами, деянием явно неправомерным. Как уже было отме" дрУ редакционная комиссия вполне сознательно уклонилась от ре-"епнии положения, выраженного в § 226 германского кодекса, и весь-". обстоятельно мотивировала свое стремление остаться верной ис-юнным заветам кассационной практики.
К Пересмотреть эту мотивировку при внесении проекта в Государственную Думу имелось полное основание, так как за время его продолжительных странствований по различным комиссиям и бесплодного пребывания в недрах министерской канцелярии накопился весьма солидный материал для переоценки прежних заключений. В 1905 г. вопрос о мерах законодательной борьбы со злоупотреблениями правовым господством обсуждался в подкомиссии комиссии по пересмотру Французского гражданского уложения; в 1906 г. этот вопрос после многочисленных предварительных обсуждений в различных комиссиях дебатировался в швейцарском Союзном Собрании, причем была выработана соответствующая статья закона, без изменений вошедшая затем в гражданский кодекс Швейцарии; в 1907 г. этот вопрос был затронут в австрийском проекте частичных изменении гражданского уложения, который в 1912 г. представлен в законодательные учреждения в его обновленной редакции; по этому вопросу создалась, наконец, уже довольно значительная литература и накопилось множество су-л^бных решений. К сожалению, не к этому богатому материалу обра Тилось, по-видимому, Особое Совещание при Министерстве юстиции не из него почерпнуло свое проектируемое дополнение ст. 2602.
В записке министра юстиции, кроме ссылки на 226 ст. ни?° уложения и замечания, что содержащееся в этой статье п°л неъ 1.е°С,ВИГСЛЬН0 ДОлжно быть почитаемо безусловно прави' ни найти никаких указаний, почему германская редакция 1епмЯ°у,1<пРулений правом предпочитается всем ДрУ1 я ию ^некого уложения Ркак бы представляется Особому ^..ным безукоризненным образном, который не * ™
415
nt чип if
чем) сравнилаn скую свя и. §
lt. He oopamacioi никакого внимания Ji 226 с § S26 BGB, pcHiiiiitponun, который
Up„a?eiW лиишим без всяких in»iciieuiiii, почему из этих двух Истории*'’* разрывно связанных параграфов в нашем уложении нос||р0||УМ1 только первый. Между гем эта связь представляется весьма Н°Д,Псч венной и характерной. Как известно, ни первый, ни второй |СУЦ(ест’ Германского уложения не содержали никаких запрещающих ребления нравами положений. Составители проектов сознател ловились от воспроизведения на страницах нового кодекса име ся в прусском Ландрехте запрещения ш и к а и ы , т.е. пользой* правом с исключи тельной целью вредить кому-либо, полагая щоа,,,,Я добная норма не сулит положительных результатов и может то° ' ° создать весьма удобную почву для всевозможных кляуз. ЛЬКо
Но зато составители проекта сочли необходимым созля-п.
1411 lb wnpe^ щенне злоупотребления гон общей свободой действий, которой распо лагает каждый член человеческого общежития. Параграф 705 проекта определял, что действия, являющиеся сами по себе в силу общей свободы дозволенными, должны быть признаваемы противоправными если они предприняты вопреки добрым нравам и рассчитаны на при-чинение вреда третьим лицам. Несмотря на авторитетное указание проф. Гирке, что пользование общей свободой действий на практике очень трудно отграничить от действий по осуществлению субъективных прав и что поэтому шикана должна быть признана столь же недопустимой, как и противное добрым нравам употребление свободы вообще, комиссия не только не отказалась от своей точки зрения, но и сочла необходимым в проекте 2-й редакции прямо указать, что выраженное в § ’05 первого проекта правило к действиям по осуществлению субъективных прав применения иметь не может.
Вследствие этого § 705, во втором проекте - 749, принял следующий вид: «Кто противно добрым нравам умышленно причинит вред третьему лицу путем действия, не составляющего осуществлен принадлежащего ему права, тот обязан этот вред возместить». третьем пересмотре проекта отношение к вопросу о законодатель» запрещении шиканы, однако же, резко изменилось. По настоянию^ юзного Совета в определяющий содержание собственнического^ подства § 88 было внесено положение: «Осуществление пРаВ^1Я1д-венности с единственной целью причинить вред третьему лии/ f обра’ я недопустимым». Комиссия в конце концов высказалась, так
436
.........................................3W..,„.....
-- — — права
“,,Ы ,а|<О|1ОДательной !Ние ’той нормы с сс lift вес
,ом.
(llieJ.. "ачравленпой против шик.-
находила необходимым ограничить примснег
.ЮГ.„ нрава собственности, полагая, что распространение
1 |1рива представляется и рискованным, и излишним
<< комиссии рейхстага было указано, что частичное запрещение , .....е отвечает ин требованиям оборота......травильной ?еоХ
конструкции: если пользование правом с исключительной не „причинить вред ближнему недопустимо для собственника, то оно ль ° н0 быть недопустимо и для всякого управомоченного, так как ;'Lkiix внутренних основании для проведения каких-либо различий в "||П'К,М случае не имеется. Запрещение шиканы должно получить бо-,кч. широкое выражение и найти место в самостоятельной статье, помещенной в общей части Гражданского уложения1. Формулировать эту статью предлагалось следующим образом: «Осуществление права является недопустимым в том случае, если единственною целью его может быть причинение вреда третьему лицу». Решившись внести в проект это общее запрещение шиканы, комиссия сочла необходимым несколько изменить и текст § 749, находя, что его первоначальная редакция не согласуется с новой нормой об осуществлении прав. В § 749 проекта определялось, что тот, кто умышленно и противно добрым нравам причинит вред третьему лицу путем действия, не составляющего осуществления принадлежащего ему права, обязан этот вред возместить; слова: «путем действия, не составляющего осуществления принадлежащего ему права», комиссия признала подлежащими исключению, так как они создают представление, будто за действия, совершенные в пределах права, ответственности быть не может, тогда как в действительности проект такую ответственность при наличности ,13вестных условий допускает. Благодаря такому изменению, в гражданском уложении Германии получились две различно формулиро-иные и размещенные статьи, одинаково применимые к случаям зло
• потри олени й правом; первая при окончательной редакции текста Жения составила § 226 его общей части, а вторая вошла в отдел «о ком°иЗВОЛеННЫХ Действиях» в виде § 826. Взаимоотношения этих статей нрактиг^ Не установила; ввиду этого вопрос о нем в лите^^чи_ тали § еэ ВЬ13Вал значительные разногласия: в то время как о
'26 применимым к злонамеренному и недобросовестно у
b6swij;.di:r Reic|,;
^htsmissbrauch. Berlin, 1900, § 8.
stags-Kommission. S. 53. См. к изложенному Dlu
437
n. щчинмо
зованию правами только в том случае, когда налицо цМе. визиты § 226, другие упорно отстаивали за ним совершен? тельное значение1. 0
Весьма сильным стимулом к этому служило то of *' что § 226, признающий недозволенными только такие Л°ЯТел,*тв которых причинение вреда кому-либо является е д и н с еиствЧ п °’ целью управомоченного, оказывается крайне труДН0п * в е н н 0?' практике, благодаря чему в литературе встречаются даже МеНИМь,к» на будто запрещение шиканы в немецком праве носит исклю^^^ия коративный характер2. Во всяком случае очень многие видиГ^^0 Де' цивилисты, опираясь на историческое происхождение § 826 НеМецю,е вают в нем совершенно самостоятельную норму, открыва/ УСМа1№ можность бороться не только с шиканой, но и со всякими ОЩУК) в°3* лениями правом, и практика весьма охотно становится н?10уПот^еб-зрения (см. Heine. Ук. соч., стр. 45, 46). а Их т°чку
Таким образом, Особое Совещание при Министерстве предлагая реципировать в нашем уложении определение § 22б>СТИЦии’ ского кодекса и замалчивая неразрывно связанное с ним § 826, совершенно произвольно и без всяких видимых оснований"111 живает намеченную Германским уложением область парализующих злоупотребления правами мер. Весьма характерным представляется и самый способ пересадки § 226 на русскую почву. В немецком кодексе этот параграф составляет совершенно самостоятельную статью, поме щепную в его общей части; в проекте нашего Гражданского уложения соответствующее определение присоединяется к ст. 1174, помещаемой
в отделе обязательственного нрава. Такое перемещение могло бы, конечно, найти известное оправдание в том, что наш проект предполагается проводить через законодательные учреждения частями, благодаря чему в идущем в первую очередь проекте обязательственного права включены п некоторые положения общего характера, подлежащие в дальнейшем перенесению на подобающее место. Но авторы проекта совершенно упускают из виду, что благодаря их редакции запрещения шиканы оно в нашем кодексе получас! уже совсем нс то значение,ка кос имеет оно в кодексе германском: § 226 BGB гласит, что пользовз
( ВЦ 1ку литературных мнений см. у Heine, Ucbcr dfls Vcrhaltniss del § 226 un
. BGB zucinander. S. 25. 26. 41,42 44. .до (И
( m., напр., Huber, Ucbcr den Rcchtsinissbrauch. S. 29. Cp. Martin, Das C i Burgcrl. (iescl/buches. Borna-Lcipzig, 1907. S. 91.
438
„вОм с единственною целью причинить коМу.либп
Ц1’е "р‘ у с Т и м Ы м , по сг. же 117 проекта такое пр-нш^ "Н)'яег<:’ „еД‘’ собою лишь обязанность в'Р П0лм°«акяе
BJie4CT ба'. Весьма любопытным представляется дал*МСЩСНИя V Ш е Р 1 пт0 в нашем проекте при переводе 8 2^6 Win»C И 10 °^стоя-
и.. >«”"-->« 4SS* .......................-
«гвеИ"“ намерением». Никакой мотировки подобной у WWHCT‘ родите’- а так как в относящемся к данному тексту месте о^ни Сой записки говорится тоже не о намерении, а о цели право X т ИЯ то становится совершенно очевидным, что эта замена "е ' * ‘ся умышленной и объясняется просто известной редакционной Нежностью, тем менее извинительной, что немецкие авторы, как всстно, весьма настойчиво подчеркивают практические преимуше-
употребленного в § 226 термина «Zweck» перед выражением «АЬ-icht>^ Итак, составители нашего проекта, реципируя из германского кодекса направленную против злоупотребления правом норму, не только без всякого основания обузили ее объем, но и значительно ее исказили. Но может быть, за более осторожную редакцию подобной нормы говорил законодательный опыт других европейских государств, на который Особое Совещание сочло почему-либо излишним ссылаться? На наш взгляд, этот опыт должен был бы дать совершенно обратные указания. Правда, в проекте частичных изменений австрийского кодекса положения § 226 и 826 Германского уложения заимствуются в таком сочетании, которое весьма существенно умаляет значение каждого из них, по этот пример вряд ли может быть особенно поучительным, как ввиду дружного осуждения, какое встречает занятая проектом позиция со стороны австрийских и иноземных цивилистов, так и ввиду особых обстоятельств самого появления проекта. Проект частичного изменения Австрийского уложения был вызван появившейся в '904 г. в Griinhuts Zcitschrift (В. 31. S. 389-406) статьей известного ав-етрийского цивилиста Унгера, настаивавшего на необходимости пере СМотра || дополнения некоторых определений гражданского ввиду их полного несоответствия изменившимся правово р
в объяснительной записке министра юстиции совершенно ием неправо-0 'чикана, являясь извращением права, должна быть почи разногласий при *Р"ЫМ- но это, конечно, не исключает еще возможности крупных Р . ковании повой нормы. . „ ,.. Ober die sogenanme
ChikBliimner- Op- oil. S. 135, 151; Heine. Op. civ S. sberg. 1900. S. ’
c nach gemeinem Rccht und Biirgerlichem Gesetzbuc
439
В. Доманжо
Вполне разделяя точку зрения маститого ученого, г же год избрало соответствующую комиссию, поручу вовапие в пей самому Унгеру. Работа комиссии, бла IV начатых ею анкет, чрезвычайно замедлилась. ВСл ннгельс.во решило нс ожидать ее результатов и нрсдЛ0Ж1 ""ипПа гельным учреждениям свои собственный проект частич। Ь 3ак°Ч ннч Гражданского кодекса. Следуя примеру Германской° правительственный проект устанавливает ответственно-причиненный действиями, прозявными добрым нравам и . пнем прав из исключи гельно злостных побуждений. Соот 0.СУЩсС|Ч‘. положение нгцагается в § 152, который но мысли cocTai^J^^ee должен составить дополнение § 1295 ABGB. По своей
‘ Г1рсДседат “ T«i "«Дар» 1(c %. e;'c nllIeМУ Pi "P^Uiowin,.,... “"Pi
'Ov06"08*-
•Г|УЛО*С«Ч
"1 ь за '
прими, причинен
J ЛИШЬ единственную
bci .. .-------------------------°-.......«mvjin составителей. должен составить дополнение § 1295 ABGB. Но своей реЛа . представляет довольно своеобразное соединение определен^ 52 жатихся в 226 и 826 ст. Германского уложения: «Тот m С°Дср' добрым нравам и общественному порядку образом умышлен» ни г вред кому-либо, обязан уют вред возместить. Если вред г при осуществлении нрава, то настоящее положение применяется в том случае, если пользование правом могло иметь г~ цель - причинить вред другому». Явившийся полной неожиданное'^ для общества, правительственный проект был встречен в научной сре де с вполне естественным недоумением и недоверием. Далеко пера-душный прием был, в частности, оказан и положениям § 152. В целом ряде газетных и журнальных статей и посвященных проекту монографий указывалось, что § 152 представляет из себя крайне неудачное, бесполезное и даже, пожалуй, вредное заимствование из Германского уложения1.............................-
Неудачным заимствованием определение § 152 должно быть признано потому, что оно путем своеобразного сочетания двух отдельных норм Германского уложения совершенно искажает значение каждого из них. В то время как германский кодекс признает осуществление права с единственной целью нанесения вреда кому-либо недопустимым, проект Австрийского уложения ограничивается возложением на
. Guucb *
>• с < v « ’ •4 , л-
ч !- 14
j Ercanzune einiger Bestimmungen des ABGB. W »i*n. I*w- - “ .ч^ ' .......................- - S. 77-78;
Ehratzweig, Neue Freie Pnesse 22 Dez. 1907, № 15567. S. 4-5; Его ж e den Entwurf eines Nachtragsgesetzes zum ABGB. Wien.
U.I
Betraehtungen uber den Revisionsentwurf. Wien. 1908. S 77 -78;
Be~>erkungen zur Znilgesetznovelle. Allg. osterr. G. Ztg. 1908. № 10 8.
440
, ,,w« вреа Kn
|1Ика шиканы обязанности
> чему утрачивается все профм^ Пр„
ц против шиканы нормы, каким Ичсскос-2 Ыи УШспй г ^пео определение германского сво'^'^'о об^ Над^« различие между действиями по осущ^^ ;йст„иями просто Hc-,allpcuiCH1J ме,(И10 сУб,,с* '52 скользкую почву, так как это разл ; "Р°'п с,а1|(1ви'«ран „ горным и некоторыми к-орсииами * На «Ш»
(см. Mlhurko. У к. соя., стр. 299 „ сл . ;u*e c""epi„eil "е «ее.
бесполезным и даже, пожалуй ’ и™РГаети
стмляется потому, что, внося „ . ’ «Р^ЛНЫм пол0Жс практического значения добавление неимеющее поч ’ 2 npcj-испонятную привилегию для действ -С0ЗДает ««Ую-то НИИ|'0Г0 В самом деле, по смыслу S J29S противных апл °8срше"но добрым нравам образом, отвечав ^’"Р^иненный не '2"Равам матривается вина, т.е. неосторожности ” "°веде'<ии кот™, тельность, за вред же, причинение - ’ "««имательносп, , Р ° Ус‘ нравам, в силу § 152, ДеЙСП,ИЯМИ’
но! Если составители прОеК1а бып ™т’1(70 совершаег" °рым димости положений и Ыли Убеждены в сппа -Умышлен->™. ~р "X»™' » Т”“
Р« пр»ск“ »,?, ?Т* 1
ского кодекса’ TLC?Ta' °ЫЛ0 бы лУчше остаткгя п'?° МНеНИЮ некот°-KXZ
<-удов. Несмотря на дру».
ные нападки критики. § 152 перешел и в проекты дальнейших редакций, причем первоначальный текст его остался почти без изменений Таким образом, стремление составителей австрийского проекта реци-
пировать положения § 226 и 826 BGB в знач1ГтельН°’^1ечает ПОЧти объем и значение редакции в научной литературе
единогласное осуждение. пО\погребле-
В 1905 г. вопрос о законодательном 5а^е1^ии ц марта этого нни правом был поставлен на очередь и во ^ароажданского уложе-года в подкомиссии комиссии по пересмотру
???е.дняя Редакция проекта относится к нюню W'- 1 р n ' ^1Сп Siwn '<» * итожено следующим образом. «Auch \чсг т ‘>*к jedoch ull> 11 ^nden Wdse abs.chthch Schaden zutugt. .st R^chtes
^’^ubung ernes Rechtes geschah nur daim. "enn du jaJc .md stcnc?r '
haben konnte. den anderen zu schad.geo" См.
Herrenb».--- -----
44/
If. Ломаижо
брым нр
ния было указано, что в целях установления единооб необходимо внести в кодекс запрещение таких дейст?КИИЯ ’’Рак-влению нрав, которые не соответствуют интересам ог’И П°°СУЦ1 брым нравам оборота. Такое запрещение по мысли > >,ЦС>КИтИя,, 1 * должно было составить естественное продолжение * ° ИНИцИатЛ ляющего: «On ne pent deroger, par des conventions parti??- 6' °npe/ qui interessent 1'ordre public et les bonnes moeurs» Эт ацх Г нию было противопоставлено указание, что в борьбе 1°^ Пре^о^ виями практика искони опиралась на art. 1382 Code ?уГаКИМи Дей? му новую норму, подсказанную и подготовленную су/е-И Ч? кой, гораздо удобнее присоединить к положению, поел Практи-подготовительной базой. Ввиду возникших по этому1 по*И8Ц1емУ ее гласим подкомиссия пришла к заключению, что в столь°В0ДУ разн°-просе нельзя отважиться на какое-либо решение nv^ Важн°м во. чительно отвлеченными теоретическими соображениями Исклю' ходимо произвести тщательное исследование, насколько410^06* тельно art. 1382 послужил основанием для накопившегося ДеЙСТВи' сующему собрание вопросу практического материала и не ИНТе₽е‘ ли более целесообразным создать для практики совершенно^’ стоятельный опорный пункт, независимый от прежней базы дование было поручено Салейлю. В своем докладе подкомиссии Са лейль указывал, что в борьбе с различными злоупотреблениями п вом практика действительно всегда брала исходным пунктом art. 1382. Злоупотребление же правом практика усматривала в целом ряде весьма разнообразных и характерных явлений: и в превышении предоставляемых субъективным правом полномочий, и в действиях, неизбежно влекущих за собою для окружающих особые необычные стеснения и особый риск, и в пользовании правом с исключительною целью нанести кому-либо вред. Если принять во внимание, что действия первой категории не составляют осуществление прав, а возмещение ущерба, причиняемого действиями второй категории, правильнее мотивировать положениями о профессиональном риске, то станет совершенно ясным, что злоупотребление правом следует усматривать лишь в деяниях третьей категории, т.е. в пользовании пра вомочиями с исключительною целью причинения вреда третьим т> нам. В отношении этих деяний art. 1382 неприменим, так как ДО действия в силу их антисоциального и противоправного хар должны быть признаны недопустимыми, а не только влекушим
442
,,6
ость за причиненный ими ущерб ')Ти п й »^ТВеХ1упРс*даСМЫ- 3 “СС ПОСЛедс™’ их no boCo^”" дол«ны 6b'r” "С) разумеется, не может быть достигнуто на no ytrW-к«сМ1’1' меюшего совершенно иное значение ап ,'Вс опР«е-Жируемое запрещение злоупотреблений правом' было бы°МУ " ^образнее присоединить не к этому art., а к ап 6 об“ Д°5 civ- формулируя его в следующих выражениях: т" пе peut 6tre que de nu.re a autnn, sans inter* apprec,ab e ' 1 Cne pour celui qut 1 accompht, ne peut jamais consumer un exerc c С X droit»1- Хотя задачей доклада Салейля являлось исключи "С но выяснение вопроса о месте, которое должно занять в кодексе Метение злоупотреблении правом, вопрос же о необходимости 3 ОГО запрещения считался, по-видимому, предрешенным, в проект так нс было внесено, благодаря чему французская практика в борьбе °Н°елояльным пользованием правомочиями остается до сих поре вер-1 своей прежней излюоленной оазе - art. 1382. Что именно застави-на подкомиссию внезапно отказаться от принятия в проект определения О запрещении злоупотреблений правом, за неопубликованием соответствующих материалов, осталось невыясненным. Однако с весьма большим основанием можно предположить, что некоторые веские данные для этого могли быть усмотрены и в самом докладе Салейля. В самом деле, практика согласно указаниям докладчика в понятие злоупотребления правом влагала весьма широкое содержание. подводя под это понятие и действия, которыми сверх обычной меры стесняются права других лиц, и пользование правами из исключительно злостных побуждений, и действия, создающие особый профессиональный риск. Таким образом, понятием злоупотребления правом в практике обнимались все случаи причинения вреда при осуществлении прав и законом невозбраняемых действиях, в кото рых казалось необходимым и справедливым возложить ответствен ность на виновников ущерба. По мнению докладчика, целый Ря^ ких случаев покрывается теорией профессионального риска, ' ность которой он излагает лишь в самых кратких поверх1юа чертах. Указание на эту только еще намечающуюся, но у не. гающую громадное практическое значение теории до- ^конодатель. минуемо внести существенное осложнение в вопрос
------------_--------------------. Hrtifin de revision du Saleilles, Rapport presente a la premiere Sous-Commission de
c°de civil. Pans, 1905, p. 17, 18.
443
Н, Даманжо
ном запрещении злоупотреблений правом, гПк
сип к пой теории должно было, очевидно noKU,< °,11о‘|,<1Пц
нне злоупо1реблення нравом, и на редакцию 11
В HlBcintapiiii понятие злоупотребления
........
ннч относи it..о злоупотребления Ираном,,. "“II,1IJ".к- Н|| ‘
гражданские кодексы Ааргау и Цюриха (. !<»,.,'ОдсРЖиг• ,
§ 18->. Al. 1.2 (618. 619). ио и эти определения ' .... "0. ,;
пытавшегося в» ю,
анкеты отношение кантональных судов к различи! ’ 4t,|iin) И\ цл иого использования правомочий, не только судебт i °1уЧвдм
------- -------
' Довольно со Нри осУШеаС
’’Учктон н за.
1 Разнооб, сУДОв по назван.
внимание юристов теоретиков лини.
но составлению ()бщсч пней царского «раждапс иода тельных сборников отдельных кантонов
гражданские
гельно на отношения. вытекающие из соседе тва. Однако» но свидетельству ТгйсЬ'а,
рнха н Ааргау. но и суды других кантонов, г J 4
ется никаких постановлении о 'злоупотреблении пгы гласно проводили взгляд о недопустимости шиканыТ* НИН каких бы то ни было нрав. За отсутствием спорных коне кантональные суды мотивировали свои пешемиа'.» "J"' разно. Но во всяком случае практика кантональных г~ ному вопросу не была обширной и никаких поучительных об' не дала. Нод злоупотреблением правом кантональные суды всеГ11”11 зумели шикан/. С появлением Общешвейцарского кодекса обяж^* ственного права практика нередко пыталась обосновать свои опреде* ления о противоправности шиканы нормами этого свода. Отмечая что союзный кодекс во втором пункте art. 27 и в art. 283 ясно признает злоупотребление правами явлением недопустимым и ссылаясь на art. 50 и 55 того же кодекса, судебные места отдельных кантонов и Союзный Суд указывали, что в этих положениях нужно видеть выражение общего правила, применимого к весьма широкому кругу жизненных явлений3. В изданном в 1900 г. предварительном проекте Общешвейцарского гражданского уложения, составленном известным швейцарским юристом Губером, запрещение шиканы было выражен»
1 К изложенному см. Porcherot, De Tabus de droit Dijon, 1901; Jossem/id. De1 droits. Paris, 1905; Buttin, L’usage abusif du droit. Grenoble. 1904; Roussi . - J’“•* Paris, 1913; Huchard, Le risque professionnel. Paris, 1898; Josserand, a du fait des choses inanim&S. Paris, 1897.
Triieb, Der Rcchtsinissbrauch (Schikane) im modemen Recht. Bern, ' Huber, Ober den Rcchtsinissbrauch. Beni. S. 41,42.
444
1
И’"'1
сму усмотрению. (),, .«тлев ли,,. tft
.1О1О, единственной целью ко|0ро1(— ‘““'“сиие
>с:;:й другим j'hhum^.
..^‘‘ приведенное определение помещалось й Olju.lh. . .....................\ как это ВИДНО HI «M.V... ... .
(•обствснник веши может располагац ,„rl. б44: с„оему усмотрению. Он иолен да,,.™ ч»,
...........................
'..
,,|* >•* , распространению и „и области других правом..... “
Хс*“ ..деланный им выбор места тем. что при „(,лиомн.....
пюппимсекого господства шикана встречаете» значите,,, м“ -м при осуществлении других прав. При обсуждении проект а
,К Commission» относительно второго пункта ап. 644 было нЫ. ’(ИхреГ,е11ва диаметрально противоположных мнения: в то время как скаиню ' чЛОИОв комиссии предлагали вычеркнул, ног пункг, как ||еК0,0р1’'|Я1О1Ц|И« весьма существенное стеснение собственнического 1,рслс,ав1 <t ,inVriie, наоборот, настаивали на усилении его 'течения 10 щтожения слова «единственной», указывая, что мотивы лей |’УгсМ УП’гда бывают сложными и потому доказать, что желание при С1В’1Н " 1Псч является единственным побуждением ответчики, пред-чиН1‘1Ь „ потеплевшего почти невозможным. Ни одному из при-гтавляется дч>| «
’ • мнений не удалось. однако, получить одобрения со стороны
*дспипс 1 ва участвовавших в комиссии лиц. благодаря чему текст "°"мд остался без изменений. В проекте, представленном на расемот-
’ законодательных учреждений, редакция запрещения злоупотреблений правом оказалась, однако, весьма существенно расширенной: ’ й пункт art. 644 был вычеркнут, но зато во «введение» проекта, в виде art 3 внесено положение более общего характера: «При осуществлении прав и исполнении обязательств должно сообразоваться с требованиями доброй совести. Явно злоупотребляющий правом не ноль-зуется защитой закона»'. „.„.nnvnume
В союзном собрании редакция art. 3 встретила ели н ДУ«к одобрение. Весьма благожелательно отнеслась к ней и пи СКЙЯ Таким Аразом, новое гражданское уложение Швейцарии ограню чилось общим указанием на недопустимость злоупотрс .
} Hxposi des motifs de I 'avant-projet, г. 1, p. 8 et 9. § 45
/Ьюсительио происхождения указанного изменения см. 11 ‘ eip. 1037. Ы3‘), Gottliches Stenogr. Bulletin d. schw. Bundesversanunlung.
^'JHiber, Op.cit. S. 101.
445
He-
поедоставлм науке н практике широкий простоп R u. определений.
В пользу такой формулировки ее сторонники уКа недостаточной разработанности теории 1лоупотребчеш,Ы^,Н' п бы крайне неблагоразумно пытаться дать этом)’ явлении ПРа**% ное определение, рискуя или слишком далеко опередить 8 потребности, или. наоборот, создать лишь новое препя удовлетворения. Необходимо помнить, что все попытки^*1* и\ прешения злоупотреблений правом такую формулу, кото^171’ *
ла бы точное определение этих последних, оказывали^ С°ДеР*з-удачными. Формула, избранная Швейцарским уложением Ь ВСеГдг судье довольно значительную свободу толкования, но от вит его выше закона и не санкционирует судебного произво Не при разрешении вопроса, является ли в том или ином конКа* чае правопользование нормальным или носит характер зто ™0M ния, судья должен руководствоваться часто объективными дан0^^ Итак, пример европейских государств отнюдь не говорит за^' -ходимость ограничиться в походе против принципа: «Осущест^ щий свое право не отвечает за причиняемый при этом W « £- с г °ред». такой
скромной нормой, которая оыла оы не только повторением, но и воз можным сокращением немецких определений о шикане. И литературная критика австрийского проекта, и материалы законодательных работ во Франции и Швейцарии обнаруживают существование упорного и поддерживаемого практическими потребностями стремления юридической мысли создать нечто большее. В судебной практика, как уже было отмечено, понятие злоупотребления правом становится нередко значительно шире понятия шиканы, обнимая собою целый ряд случаев причинения вреда путем осуществления прав, в которых в силу разнообразных соображений социального свойства представляется желательным возложить ответственность на виновников ущерба. Злоупотребление правом сообразно этому отожествляется с таким правополь-зованием, которое не соответствует социальному назначению права вообще и права осуществляемого в частности. В таком именно смысле трактуется оно и многими юристами-теоретиками1.
В противовес указанному стремлению в научной литературе вы двигаются попытки к совершенно иной постановке вопроса, при ко рой распространение понятия злоупотребления правом сделалось
О других взглядах см. Porcherot, De Tabus de droit, ch. II.
0 „3.11Н1НННМ. Учение о ^оупотреблснни ,
,14',V К жи1Н1,
,г-молпне»"1ого и Далеко не безусловного n, че-свое право не отвечает за причиняемый о " ' чт“ °'W-"‘'к действительности ответственность
Аленин права, существует и может бы гь обое ж Х'Г* "Р"
-ственно вызванной и столь же искусственно пом°-11111 U чип о злоупотреблении правом. 1 ,ктРУиронан.
** целый ряд правомочий неизбежно связан в своем осуществи, „„.дом и убытками для других. При современной технике^ " Тужить человеку такие грозные силы, как пап и
современном головокружительном росте производства „ ХнГ, ^ром виднейшую роль играют эти силы и управляющие и и <о ^ения и машины, вред, причиняемый различными видами mJZ „мьзования окружающим, выражается в бесчисленных и нерезко весьма тяжелых формах. Но с этим вредом приходится на известных условиях мириться ввиду той крупной общественной пользы, которую приносит причиняющая его деятельность. Работа фабрики или завода неизбежно связана с целым рядом неудобств и опасностей и для привлекаемых к этой работе люден, и для ближайших жителей, существование которых может сделаться невыносимым благодаря сопровождающему' эксплуатацию предприятия шуму или вызываемому ею отравлению воздуха вредными газами и распыленными частями продуктов производства.
Но фабрика, возникшая с надлежащего разрешения, не подлежит закрытию из-за причиняемых ею неудобств; движение железнодорожных поездов не может быть остановлено из-за вызываемых выбрасываемыми из труб локомотивов искрами пожаров. Причинение вреда представляет как бы прерогативу общеполезных предприятий, взамен которой на них возлагается тяжелая обязанность отвечать за всякий вред, причиненный их деятельностью, вне зависимости от того, может 111 этот вред быть поставлен им в вину, может ли он быть предусмотрен и предотвращен или нет1.
Таким образом, предприятия несут риск за всякую случайность, ^одаря которой их деятельность оказывает вред или занятым в них очим, или третьим лицам, хотя бы эта деятельность и составлял
р. 109^ Ор’С11- Р- iH-u; .
v ^Roussel, Op. cit.,p. 13-17.
447
l i »a Ян fait des choses inanimees, P- 14-17; Josserand. De la responsabilitc du fait
446
^мнгяных плат пре ягт^гвгнн^ть НС <\х*тякляет. олнакл. ' но» особенно?-™ п^мып.ленньл пвелпркятии. w__ *£*1*w^ я-гньа обстоггельстйах. должно нести рад послЛ** действии точно так же. как и эти последние.
Так. пользующийся автомобилем или какою-ли^ чает за всякий, хотя бы и случайно причиненный при *^*4 рчжаюшим. производящий на своем участке чересчур Z. выемку земли отвечает за целость построек соседа и т п меняясь к условиям времени и ^ществутощим течеьэ< общее положение о гражданской ответственности следо Т* I?at^ знть следующим образом: «Каждое действие, совершен^? °* Ч-обстоятельствах, которые согласно установившемуся об социальным воззрениям должны быть отнесены на рнсГ^*^у вершившего, возлагает на последнего обязанность возмес ** *
ненный вред»1. Давно пора уже забыть не только основанной вильном истолковании источников римского права положе ществляюший свое право не отвечает за причиненный при э * но и все традиционное учение об основаниях гражданской о-п^Л ности. Вопреки этому учению потерпевшему* ущерб нет на доказывать неправомерность действий ответчика и его вину а точно установить наличность причинной связи между действием^ ветчика и ущербом, который ему причинен*'. w*
Суд сам разрешит вопрос, должно ли быть данное действие опте-сено на риск ответчика или нет. Во всяком случае, в теории злоупотребления правом в ее распространительной формулировке нет особенной практической надобности. Стремление сторонников этой теории оградить общество от использования субъективных прав противно социальным требованиям оборота достигается гораздо лучше и полнее на почве так называемой объективной конструкции гражданской ответственности, к которой в конце концов приводит теория профессионального (точнее - «созданного») риска. Не становясь в ряды сторонников приведенной теории, но разделяя воззрение их о практически непригодности теории злоупотребления правом, другие исследовать пытаются обессилить положение: «Осуществляющий свое право и-О1вечает за причиняемый при этом вред» более скромными поправ*13
1 Saleilles, Op. cit., p. 17.
Leon Michel. Revue Critique 1901, p. 593.
448
*
*TS,WMX M«*v '^mw^^**** ^'C. и *ялч' s стор'же •*m*M> о* ч» w».
vC ^ae™ на>жи-,1рактики• мы
**"" на О"**""" "»nwv»x . гаям.,
*^ззм- коп'рые НА31Сжи;- "° “У СХ.ЧП « U LnPHB«lcHH<W материхэа В I ерманеком у.южеыиж wn>.
’ ‘‘' х-тавипми нашего проекта находят столь поучмтслкым заире-^вяс шиканы составляет совершенно самостоятелен нормх. л «. "Тайную оговорку к положению: «Осушестаяяювий свое прято нс Нечаст за причиняемый нм при этом врез»; этого положения не знает .-^хмадное большинство новейших кодексов. В неразрывном связи с решением шиканы стоит в Германском уложении норма § $2(ч всп-игаюшая обязанность возмещения ущерба на всякого, кто причиняет вред ближнему путем действий, противных добрым нравам оборота Под эту норму могут быть подведены и действительно подводятся весьма разнообразные злоупотребления правовым господством, под нее могут быть подведены и такие случаи причинения ущерба путем, несомненно, правомерных действий, в которых согласно установившимся воззрениям оборота ущерб должен быть отнесен на риск и страх лиц. эти действия совершивших. Таким образом, I ерманское уложение не только допускает ответственность за вред, причиненный при осуществлении права, но и открывает для нее довольно широкую область. Еще дальше идет в данном направлении богатая практика французских судов и новое гражданское уложение Швейцарии, вирс-чая живейшее сочувствие в цивилистической литературе
Учение о злоупотреблении правом, теория профессиональной риска и так называемая «объективная» конструкция цижд.ипкои и ВС1сгвенности все это течения, значительно расхо 1яицк<ч в < г i lll,lx ’’Унктах, но дружно идущие против устарелою нравны < 1К ик'ягасмости осуществляющих право лиц, ciPCMHlluu^ ДИ111Ь 110 Управомоченный может рассчитывать на беюгветх'гв^
/(''' Revue Critique IК99, р. 361 -398; ('«piiuni. Revue t'unque I P- L
44У
Н. Доманмсо
в том случае, когда правопользование нормально, не нравам оборота и не носит такого характера, при ко^0™8”0 До‘ мый им вред в силу соображений социального свойс^^^ пРич?^ отнесен на счет его причинителя. В соответствующий Д°лЖен конструкциях до сих пор еще много спорного и неяс^ Те°ретИчесЬ1Ть сомненно, опираются на практические жизненные потп%°’ Н° 0|,и чают изменившимся правовоззрениям. Опредепри11л ре°н°сти и п*е' декса о шикане и действиях, противных добрым р анс*огп. рали, по оощему признанию, очень видную роль в и р°Та- сь? отмеченных течений. Весьма прискорбным поэтому доп°РИИ разв>Пр5* знано то обстоятельство, что составители нашего пр ЛЖН° быть °Рй-этим определениям, оставили без всякого внимания все ПодоКи >• движение научной мысли и не нашли ничего лучшего ВЫЗВанн°е им» нить их в искаженном виде к тому самому положению Присоедн-на почве их и лишилось своего былого значения Орое
В' Доман*,
^ии
заметка об участии губных старост в засвидетельствовании служилых кабал в Московском государстве
о «ЛЮДЯХ кабальных» в значении зависимых людей, отпускаемых на волю, упоминает впервые одна княжеская «духовная» грамота конца XV века: но Судебник Ивана III. кодекс, формулировавший итоги правового развития этого века, еще ни словом не затрагивает в своих постановлениях этот новый вид частной зависимости, хотя останавливается не без подробности на традиционных формах и источниках холопства: молчание кодекса свидетельствует о том. во-первых, что кабальный договор и кабальная зависимость не обособились еще в самостоятельный и отчетливый юридический институт, а во-вторых, не завоевали себе широкого места среди явлений жизни народной. И то и другое совершилось на протяжении XVI века. К началу этого века относятся древнейшие из дошедших до нас актов, которыми эта кабальная зависимость устанавливалась: семь служилых кабал, напечатанных в собрании А. Юшкова. захватывают время с 1510 по 1519 гд в содержании их воспроизводятся все существенные черты слу жилой кабалы позднейших годов: упоминание о займе, годичный срок, обязательство «за рост служили»: но знаменательное отличие заключается в том, что по форме своей они являются не частным актом между частными людьми, а списком с «докладной грамоты». стало быть, эти древнейшие служилые кабалы представляют собой такие акты, в которых выразилось начало государственного укрепления прлв на кабального человека. Способ укрепления в этих служилых каоа ,ах чдоклад» перед боярином великого князя, что выражается одно*. Ь''Нои формулой, помещенной в начале каждой кабалы, «доложав
лы\Ы|^1'1 11 веков, представленные в разрядный приказ ^lUK0B Часть
пепк?11?^1И” после отмены местничества. Собрал и и мал '*с мсигЫ ошосякя к п . 1257-,МЗ гг- Москва. 1898. В этом собрании следующиедоку*
1 '1Ч1У служилых кабал: № 78, 93. 94. 102,10b. Ю7, IOS-
45/