/
Автор: Утченко С.Л.
Теги: история история мира история египта земельный кадастр академия наук ссср
Год: 1960
Текст
т
&У. г. V
К ЗЕЛЬИН
. 1
Ис СЛЕДОВАНИЯ
ПО ИСТОРИИ
Г И. . , I f
ЗЕМЕЛЬНЫХ. ОТНОШЕНИИ
В Е Г И ПТЕ
П-1 ВЕКОВ ДО НАШЕЙ ВРЫ
р
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
К. К. ЗЕЛ БИН
ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ
ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОМ
ЕГИПТЕ
II—I ВВ. ДО II. я.
И 3 Д А Т !'. .11 I. i: Г II <> АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА 1960
Ответственный редактор
С. Л. УТЧЕНКО
ВВЕДЕНИЕ
1. ЗАДАЧИ РАБОТЫ
Настоящая монография посвящена некоторым основным
проблемам социально-экономической истории Египта поздне-
эллпнистической эпохи — с конца III в. до середины I в. до
и. э. Мы отнюдь не ставим целью дать аграрную историю Египта
этого периода: для этого и теперь еще, как и полвека назад
(гр. Ilostowzew, 1910, стр.1 *), необходим ряд специальных
исследований по отдельным вопросам, не говоря о неполноте
и отрывочности материала. Но даже и на основании имеющихся
(и доступных нам) источников возможно наметить направле-
ние и I.пивные моменты развитии земельных отношений.
Можно уluuiiiи. в исторической литературе работы различ-
iioiM чарикюрн и значения, так или иначе касающиеся избран-
ниц нами |емы, 11ро1»леме земельных отношений уделяется
। ранни юл ыю мною мес та в общих работах по социально-эко-
номической истории эллинизма (Rostovlzeff, 1941; соотват-
। ИПЧ111ЫЙ раздел в кн. 11eiclielheiin, 1938). Однако, не затра-
1И1И1И пока методологической стороны этих работ, мы не можем
ни О1МПТИТ1., что и них мы находим все же лишь сравнительно
• •iiihviii нарактерпгтику земельных отношений, а не специальное
..... ди1111i.iх, относищихси к отдельным местностям.
11 а • а а।ро т, и случаи Ноле!' специального изучения, соответ-
• • п \ 1ПП1ПЙ материал рассматривается нередко вне общей
• Ю1 ж, иг гопори о том, что при таком рассмотрении иногда
in । пи ।iii/iiiio।th Tpriioiuiпня ис торического подхода и иссле-
। * • 11 • 11111 г принимает a iitii к ин pn i.iii характер. Этот недостаток
и* । ио oiMHiiiTii в работах, заключающих очень ценный факти-
ц'| ни мн । ерпал, аз к1 например, в трудах В. Отто (Otto, 1905,
I М llliicUe.iiH (Schnabel, 1925), Ст. Вашиньского (Waszyri-
I । I'lU'i) и многих других. 11ервая глава кпиги М. И. Ро-
.......г Исследования но истории римского колоната», —
Н||. • • i.i inns ни . штернту ру указаны автор и год издания, при
............нон.и, периодику и г пра ночи пни даны их сокращен-
....... Но 011.10 11 и :i и и и 1111 iirno.ii.запанных изданий см. в при-
it • - Il I.i HI )|М МНИ || ( П11Г1Н1 \
!♦
3
в свое время основная работа по истории земельных отноше-
ний в эллинистическом Египте, — сейчас не только устарела
в отношении фактических данных, но и требует пересмотра
в отношении некоторых основных выводов и их аргументации.
В старой русской литературе отметим обстоятельную ре-
цензию М. М. Хвостова (1904) на публикацию тебтюнисских
папирусов. До сих пор большой интерес представляют
статьи академика В. В. Струве (1913, 1915, 1917) о праве владе-
ния землями пахотной и виноградной, об апомопре и о храмо-
вых землях, явившиеся в свое время до некоторой степени
новым словом в разработке проблемы храмового землевладения.
В советской науке общим проблемам эллинизма посвящена
работа А. Б. Рановича (1950) (см. ее общую оценку и
некоторые замечания о главе об Египте в пашей рецензии
во В ДИ, 1951, № 2). Интересна в методологическом отношении
диссертация А. И. Павловской (1951) о государственном хозяй-
стве Птолемеевского Египта в середине III в. до н. э. Большой
фактический материал содержит статья О. О. Крюгера (1935)
о сельскохозяйственном производстве в эллинистическом Египте.
Одпако в науке все же еще нет исследования земельных отно-
шений, охватывающего весь круг вопросов данной темы, рассма-
тривающего их в достаточно широком историческом аспекте—
в связи с социально-экономической историей как эллинистиче-
ского Египта, так и всего Восточного Средиземноморья.
Историю Египта невозможно отрывать от истории других
эллинистических государств: между событиями и явлениями
в отдельных странах эллинистического Востока существовала
тесная взаимозависимость. Для понимания этой взаимозави-
симости мы не можем обойтись без изучения проблемы товар-
ного производства. В зарубежной историографии по экономи-
ческой истории древности мы встречаемся обычно с изложением
чисто эмпирических данных о развитии торговли, техники
сельского хозяйства, ремесла и других сторон экономической
жизни, рассматриваемых нередко вне связи с системой общест-
венных отношений и притом с модернизаторской точки зрения.
Процесс экономического развития античного общества изу-
чается с позиций общества буржуазного, причем многие авторы
не пытаются дать себе отчет в своеобразии соответствующих
явлений, установить их связь с основной структурой греко-
римского общества.
В советской науке, несмотря на некоторые общепризнанные
положения, существует еще неясность во многих вопросах
структуры этого общества, как например, в вопросе о товар-
ном производстве, степени его развития в странах Восточного
Средиземноморья и его характерных особенностях, в частности
в интересующий нас период II — I ив. до и. э. Можно сказать,
4
что проблема товарного производства в конкретно-истори-
ческом плане остается недостаточно разработанной. Но если
не пытаться решить этот вопрос, то нельзя правильно предста-
вить и самый процесс социально-экономического развития,
оцепить историческое значение отдельных явлений и понять
их взаимодействие.
Главная задача настоящей работы — анализ земельных
отношений в связи с классовой структурой и классовой борь-
Г>()i'i 11 —I вв. до н. э., изучение положения земледельцев на фоне
процесса исторического развития, выяснение — в связи с ис-
следованием земельных отношений — особенностей социально-
экономической структуры эллинистического Египта и полити-
ческом обстановки II—I вв. до н. э.
Исходя из мысли о взаимосвязи социальных явлений, мы
считали необходимым пересмотреть совокупность данных о ра-
бовладении в Египте, так как лишь при этом условии возможно,
поскольку речь идет о рабовладельческом обществе, правильно
поставить и ряд других вопросов. Мы всегда полагали, что
признание государств древности рабовладельческими не за-
висит от результатов статистических выкладок, от определения
численности рабов по сравнению со свободным населением.
Утверждения, что уже на заре истории древнего Востока мы
встречаемся с наличием там сотен тысяч рабов, жесточайшим
образом эксплуатируемых и временами поднимавших такие
ноге гания, перед которыми бледнеет восстание рабов под пред-
пидптел ьством Спартака, неосновательны. На самом деле решаю-
щим является не количественный момент, но нечто иное: ведущая
ри и. рабского труда, то влияние, которое оказывала эксплуа-
|нпп я рабов па положение свободного населения, причем
а и и Вос тока характерно отсутствие резких переходов, нали-
чии многих промежуточных категорий населения и соответ-
• IIH ппо ’таких терминов, относительно которых часто нельзя
im'iiio и уверенно сказать, применялись ли они к свободным
о hi ранам. По поскольку в эллинистических государствах,
о а частности в Египте, мы имеем дело с соединением и взаимо-
н и» ।ином греческих и восточных начал, постольку и при изу-
41 нпп проблемы эллинистического рабства на этот момент сле-
и. । иоратить особенное внимание: нельзя ограничиться утвер-
• а и ним относительно распространения форм «античного»
!•••*•• inn, заслуживает изучения вопрос о том, что именно из
I*. ч ।i.ia inn предшествующего развития Египта в этой области,
• • • -и ин ||н>рм(' и как долго держалось и оказывало воздействие
.....Ullin гпческпii период и что было привнесено македоня-
• iH'iii II . 11| JI 1111 ;i м П.
Нр\11И1 । >г 11 (> bi к । ii вопрос, это вопрос о собственности и
•||"рми \ и чиднппи. Едва ли нужно доказывать, какое значение
имеет его решение для понимания истории античного мира.
Именно Египет, от которого дошли столь многочисленные и
разнообразные документы по социально-экономической исто-
рии, в этом отношении может дать то, о чем молчат сравнительно
скудные источники других эллинистических государств. Еще
в конце прошлого века проблема собственности и владения за-
интересовала выдающегося французского египтолога Э. Ре-
вийу (Revillout, 1897, 1903), который широко ставил вопрос,
рассматривая египетские данные в связи с имущественным
правом других народов древности. Но понятно, что в настоящее
время его работы и с точки зрения метода и по материалу имеют
главным образом историческое значение. Между тем изучение
этих вопросов не исключительно с юридической, а и с истори-
ческой точки зрения должно пролить свет и па общую про-
блему эллинизма.
А. В. Венедиктов в своем интересном труде «Государственная
социалистическая собственность» (1948) убедительно показал
недостаточность, односторонность и формальный характер
легальных определений общего понятия права собственности
как «суммы» трех правомочий собственника — права владения,
пользования и распоряжения — или как «полного» господства
собственника над объектом. Это абстрактное определение вы-
ражает лишь то общее, что «свойственно праву собственности
на средства производства, обращения и потребления во всех
формациях, в которых в том или ином объеме и форме действует
закон стоимости» (стр. 17), но не раскрывает «непосредственно
социальной сущности рабовладельческой, буржуазной или
социалистической формы собственности» (там же). При опре-
делении понятия права собственности должно отправляться
от понятия собственности как «присвоения природы индивидом
внутри и посредством определенной общественной формы, соб-
ственности как отношения индивида или коллектива к усло-
виям или средствам производства «как к своим»» (стр. 29),
т. е. исходить из представления, что отношения собственности
являются только юридическим выражением существующих
производственных отношений (стр. 22).
Верно определяя право собственности как право присвое-
ния средств и продуктов производства своей властью и в своих
интересах на основе господствующей системы классовых отно-
шений и в соответствии с ней (стр. 32 сл.), А. В. Венедиктов
предъявляет, на наш взгляд, законные требования к историкам
древнего мира, указывая на необходимость четкого разграни-
чения собственности и владения в исторических работах (стр. 70,
примечание 59). В частности,он считает недостаточным противо-
поставление фактического владения праву собственности, так
как и не собственники владели землей на основа пни известного
6
правового титула (стр. 71), который и должен быть определен.
Дело историков — установить по отношению к каждой истори-
ческой форме землевладения конкретный объем правомочий,
сохраняемых государством по отношению к данной категории
держателей, и правомочий, предоставляемых держателю
(стр. 72).
Самая постановка проблемы, требование автора брать всю
совокупность условий и «рассматривать каждую форму земле-
владения в ее движении» (стр. 73) является правильным и при-
водит к мысли о возможности плодотворных усилий ученых
различных специальностей, усилий, направленных на разре-
шение большой исторической проблемы.
II -1 вв. до п. э. были веками обострения классовой борьбы
и роста социального движения во всем античном мире. До сих
нор в советской историографии, пожалуй, основное внимание
при изучении массовых движений этого времени уделялось
восстаниям рабов (Малая Азия, Сицилия и пр.). Между тем
состав участников этих социальных движений, если иметь
и виду все эллинистические страны, был сложен, и немаловаж-
ную роль в них играло сельское население, так или иначе свя-
занное с земле]!. Само собой разумеется, что эволюция земель-
ных отношений по может рассматриваться изолированно от
социальной истории. Вот почему в предлагаемой работе уде-
ииг тел моего вопросу о населении хоры и его участии и роли
и социальных движениях в позднеэллинистический период.
Гавне моменты как ситуация 118 г., нашедшая столь яркое
выражение в постановлениях этого года, как фиванское восста-
ние 88 г., дают важный материал для решения ряда проблем.
Источники по истории земельных отношений для II — I вв.
ни и э. многочисленны, но более отрывочны, чем основной
iHiiar соответствующих данных для III в. — знаменитый ар-
чн1 i leiiniia. I Io все же они содержат интересные сведения об еги-
нин вин воме п ее разнородном населении (вФаюме), о крупных
о mcibiix владельцах земли (в Фиваиде), о формах землевла-
1'1111 и, ио аренде и т. п. Нам кажется, что они дают возмож-
...в при научении птолемеевской хоры не ограничиться ста-
|||'ц-1 Min точкой зрения, по и охарактеризовать положение
инн норы до некоторой степени в аспекте ее развития. Отно-
111*111111 по оставались неподвижными, положение участков раз-
01011,1*1 шгпчорнй н их держателей менялось с течением вре-
...hi Jin изменения могут сделаться понятными только в том
• и чио, осин мы представим себе общую картину отношений
" 'I nil'll вон деревне н роль, которую играли в социальной
'"•рв'и- ризничные группы ее населения.
11 рн на \ чоп и и материала истом инков о земельных отноше-
oioih । -11’ii.vor у читывать социальную структуру эллипистиче-
7
ского Египта. При этом приходится считаться с своеобразными
условиями не только всего Египта в целом, но и его отдельных
частей. Несомненно, например, что на состоянии Арсиноит-
ского нома в значительной мере сказались результаты поли-
тики первых Птолемеев — далеко идущих мероприятий по
колонизации и мелиорации оазиса — что так ярко отразилось
в его топонимике. Социальные отношения в Фаюме и, в част-
ности, отношения, связанные с земельными владениями, были
несколько иными, чем, например, в Фиваиде, центре крупного
храмового землевладения, где жречество и при Птолемеях пред-
ставляло крупную социальную силу, где, как можно пред-
полагать, и социальные движения имели свои особенности.
С другой стороны, нельзя упускать из виду и то общее, что
было присуще этим отношениям, и их связи с изменениями между-
народной обстановки. Достаточно бросить взгляд, например,
на перипетии политической истории второй половины II — на-
чала I вв. до н. э., чтобы убедиться в наличии этой связи.
Упадок политического значения царства Лагидов или Селевки-
дов объясняется не только изменением социальной структуры
этих государств: на их политических судьбах, так же как на
социальной борьбе в каждом из них сказывалось положение в со-
седних государствах и даже во всем восточном Средиземноморье.
Вопрос о социальной политике Птолемеев еще в 30-х—40-х
годах текущего столетия привлек к себе внимание крупнейших
представителей западной историографии: К Прео, В. Вестер-
мана, М. И. Ростовцева. В их работах, несмотря на ряд ценных
наблюдений, в общем проявляется идеализация социальной
политики Птолемеев, с одной стороны, и неверный взгляд
на государство, как на силу, стоящую над классами, с другой.
В особенности К. Прео изображала в розовых красках позицию
Птолемеев по отношению к широкой массе египетского насе-
ления, а объяснения характера социального развития Египта
в период упадка его политической мощи искала в борьбе опре-
деленных идей в области права.
Проблема социальной, в частности земельной, политики
Лагидов может быть правильно поставлена лишь при том усло-
вии, если мы достаточно глубоко изучим классовую структуру
эллинистического Египта, а также если будем рассматривать
не цепь отдельных cpiXav&porrca, а всю совокупность проявле-
ний активного вмешательства государства в область экономи-
ческих отношений, т. е. податную систему, влияние моно-
полий, регулирование земельных отношений в интересах цар-
ской казны и т. п. Притом и эту политику нельзя изучать сум-
марно, статически: основные черты ее обусловливались исто-
рической обстановкой и менялись с изменением последней.
Признание этого положения требует, чтобы п картина земель-
8
пых отношений II—I вв. до н. э. была дана в исторической пер-
спективе, была поставлена в достаточно широкие историче-
ские рамки, чтобы можно было проследить направление дальт
пейшего развития. Несмотря на спорность того или иного
решения вопроса о хронологических гранях внутри периода
эллинизма, мы все же думаем, что именно конец III в. до н. э.
является одной из таких граней. Если обратить внимание
пе только на вещественные памятники, как например, на «мегар-
ские чаши», или танагрские статуэтки, а на всю совокупность
данных (в том числе и археологических) о развитии эллинисти-
ческого общества и государства, на изменения в международ-
ной обстановке и в социальных отношениях, то нельзя не при-
знать, что это время (т. е. конец III в. до н. э.) является каким-то
поворотным моментом, отражающим неустойчивое равновесие
в политическом мире, борьбу разнородных сил, исход которой
обозначился несколькими десятилетиями позже. Но если по
отношению ко всему Восточному Средиземноморью эта грань
может представляться спорной, то по отношению к Египту
всеми в общем признается, что время правления Птолемея
I V Филопатора отмечает такой переходный момент: достигнув
особенной мощи при Птолемее III, Египет в конце III в. до
п. э. обнаруживает явные признаки начинающегося хозяйствен-
ного и политического упадка.
При изучении любого явления эллинистического периода
мы встречаемся с вопросом о взаимодействии местных и при-
внесенных македонянами и эллинами начал. Особенно поучи-
тельно проследить это взаимодействие в области социально-
экономических отношений. Земельная практика эллинисти-
ческого периода свидетельствует о взаимодействии этих начал,
о необыкновенной устойчивости древних, сложившихся на
много веков раньше институтов и отношений, которые в новой
исторической обстановке могли получить иное значение, могли
испытать влияние новых факторов (ср. Heichelheim, 1953).
От времени фараонов Саисской династии и господства пер-
сов до нас дошел ряд интереснейших документов по истории
хозяйства, и в частности земельных отношений. Содержащиеся
и них данные проливают нередко свет и на отношения эллини-
стического периода, в особенности на историю земельного права
и хозяйства (арендные договоры, состояние полей, техника
гол некого хозяйства, система искусственного орошения и т. д.).
Конечно, эти документы более раннего времени могли быть
привлечены нами лишь спорадически. Автор пе предполагал
чересчур расширять во времени рамки исследования: едва
'in нужно, например, как это сделал А. Делеаж (Deleage,
Г.ill) в своем обстоятельном исследовании бургундской де-
priiiiii VIII IX вв., восходить до неолита. Но в некоторых
Я
случаях сопоставление данных II—I вв. до н. э. с отношениями
раннеэллинистического и даже персидского времени может
быть поучительным и в рамках настоящей работы.
Несколько иначе обстоит дело с привлечением данных после-
дующего послептолемеевского развития. Вообще говоря, пред-
ставляется необходимым для понимания социально-экономи-
ческой структуры эллинистического Египта, развития земель-
ных отношений и причин падения царства Птолемеев рассмо-
треть в известной мере и источники первого века римского гос-
подства. Лишь при этом условии можно было бы определить,
означало ли превращение Египта в римскую провинцию пере-
рыв в развитии или же продолжение, оформление тех явлений
и тенденций, которые наметились уже во II—I вв. до н. э.
Дело в том, что включение Египта в орбиту римской державы
началось много раньше того момента, когда войска Октавиана
вступили в Александрию. Известный папирус 112 г. до н. э.
о поездке римского сенатора Луция Муммия (ТеЬ., 33) яв-
ляется ярким свидетельством проникновения и силы римского
влияния в Египте в конце II в. Переход за хронологические рам-
ки птолемеевского времени диктуется и другим соображением.
В исторической литературе не раз пытались объяснить «па-
дение» эллинистических государств. При этом в основном наме-
тилось два решения. Одни полагали, что определяющим фак-
тором была внешняя сила — вмешательство Рима, его военное
и политическое превосходство, его беспощадные расправы
с населением эллинистических областей, что установление
господства Рима прервало закономерный и далеко еще не за-
конченный процесс самостоятельного развития эллинистиче-
ского мира, повернуло это развитие на новый путь (см. F. Hei-
chelheim, 1938, т. I, стр. 435 сл.).
Другие, наоборот, считали, что самый процесс внутреннего
развития эллинистических государств привел к их упадку,
экономическому и политическому, что вмешательство Рима
было только внешним толчком, опрокинувшим здание и без
того готовое обрушиться. Оба эти мнения представляются
односторонними, но проверить и доказать это можно лишь на
конкретном историческом материале. Поэтому принципиально
важно было бы проследить линию развития земельных отно-
шений и после того как Египет превратился в римскую про-
винцию, определить основные тенденции аграрного развития
времени раннего принципата. Однако эта проблема настолько
сложна, требует привлечения столь многочисленных новых
источников различного характера, что мы предпочли в настоя-
щей работе ограничиться рамками птолемеевского периода.
Изучение последствий римского завоевания и выяснение
основных тенденции аграрного развития I II вв. до н. э.
10
должно явиться продолжением предлагаемой читателю моно-
графии и составить предмет особого исследования.
Но и широкие вопросы, которые были бегло обрисованы
и настоящем введении, пе могли быть изучены во всей пол-
ноте. Монография представляет собою ряд исследований, лишь
в известной мере затрагивающих эти вопросы. Выбор их опре-
делялся отчасти вфзможностью использовать те или иные
источники, отчасти общими взглядами автора на задачи
исследования.
Мы считали необходимым предпослать исследованию зе-
мельных отношений в Египте характеристику развития то-
варного производства, попытаться установить признаки этого
развития в особенности в области сельского хозяйства, а также
рассмотреть вопрос о применении рабского труда в Египте
в изучаемый период.
Условия сельского хозяйства в Египте были настолько свое-
образны, ирригация играла в этом хозяйстве такую громад-
ную роль, что нельзя было обойти вопрос об ее состоянии во
11 I вв. до н. э.
Очерк земельных отношений дай в двух следующих гла-
вах соответственно двум основным локальным комплексам
источников: из Фаюма и из Верхнего Египта. Далее следует
। iana, посвященная проблеме форм собственности и владения
и ирондо земли. В последней главе (V) дается очерк социальных
....мнений в Египте II—I вв. до н. э. и мероприятий прави-
н’ н.ства в области земельной политики в это время, а также
рнггматриваются некоторые моменты в развитии социального
। и и .1.(41 н ;i во II — I вв. в связи с международной обстановкой
...... времени.
Автор прекрасно сознает, что в работе обойден ряд суще-
....их моментов в развитии земельных отношений, как
♦ ♦••пример, вопросы податного обложения и его воздействия
.......... практика государственных монополий, си-
.................... 11’ножного обращения и т. д. Это обусловливалось от-
• " hi । и шпинем недостаточной компетенции, как например,
•.........гнию к последнему вопросу, отчасти тем, что углублен-
на. и • \ 'ii’iiiio соответствующего материала (например, острака),
• । иопыного времени, и результаты его могут войти лишь
• • пр* 1но.1нип(‘мую следующую (вторую) часть настоящей
г Н ..• I II
2. ИСТОЧНИКИ
I» inn loiiipeii главе мы по ставили своей целью более или
" .......... перечисление источников, содержащих те или
ним. HIIHII.IO но истории земельных отношений в Египте во
11
II—I вв. до н. э., но стремились к тому, чтобы показать глав-
ные черты этих источников, хотя бы до некоторой степени дать
их характеристику. Необходимо выделить основные катего-
рии документов, выяснить их особенности и относительное
значение для рассматриваемой темы, распределение во вре-
мени и пространстве, их более общий или, наоборот, локаль-
ный характер и т. д. Важно также отдать себе отчет в методах
их обработки: дают ли они возможность сделать достаточно
широкие и обоснованные обобщения, можно ли подвергнуть
их данные статистической обработке, в какого рода ограниче-
ниях нуждаются эти данные, каким способом они могут быть
использованы и пр. Общая картина развития земельных отно-
шений в эллинистическом Египте не может не определяться
в известной мере нашим взглядом на состояние исторического
материала и возможности его использования.
Папирология существует более восьмидесяти лет. За время
ее существования проделана огромная работа по прочтению,
публикации и объяснению папирологических памятников.
Многие стороны жизни древнего мира были освещены совер-
шенно по-новому или даже впервые стали доступны исследо-
ванию. Сделано множество наблюдений методического ха-
рактера, выработана высокая техника издания и исследования
папирусов и бстрака. Особенности папирологических источни-
ков не могли не сказаться на приемах их изучения и поэтому,
как нам представляется, небесполезно высказать некоторые
соображения относительно методики исследования.
В литературе не раз указывалось (см., например, Бу-
зескул, 1924, стр. 103 слл.; Соколов, 1910, стр. 638) на
великое значение надписей и папирусов как исторических
источников. Благодаря им п в области истории древнего мира
мы имеем нечто аналогичное архивам нового времени, т. е.
документальны!! материал, знакомящий нас с хозяйством, со-
циальными отношениями, административными порядками,
бытом, культурой и идеологией людей древности. Этот материал,
как правило, не подвергался литературной обработке, он часто
представляет непосредственное отражение действительности
того времени; появление его обычно было вызвано повседнев-
ными нуждами и потребностями государства и частных лиц. По-
нятно, что при его изучении встают нередко иные вопросы,
чем при исследовании литературных памятников, что при-
ходится учитывать его особенности, делая те или иные заклю-
чения исторического характера.
Критическая работа, которая была проделана по отношению
к произведениям античных авторов усилиями историков и
филологов XIX — XX вв., по отношению к документальным
источникам еще только начинается. В общих трудах но исто-
12
рпи Птолемеевского Египта мы встретим иногда более или ме-
нее систематическое перечисление различных документов или
их серий, иногда их интересную, но сжатую характеристику
(например, Ргёаих, 1939, стр. 10—23). В других случаях можно
найти множество ценных источниковедческих наблюдений
(Olio u. Bengston, 1938 и другие работы Отто, комментарии
Гренфелла и Хапта к публикациям папирусов и проч.),но эти
наблюдения имеют спорадический и пестрый характер, они
< юта ются пеобобщенными.
С другой стороны, к документальным данным, как официаль-
ного, гак ц частного характера, склонны иногда были под-
ходить скорее с, антикварной точки зрения, чем с историче-
ской. В них видели прежде всего драгоценный источник для
характеристики государственных учреждений или правовых
институтов, и не сразу обращали внимание на отражение ме-
ннющепгя исторической обстановки, на отзвуки политической
oopi.oi.i, характеризующей данный момент исторического раз-
ни гни |гр., например, объяснение херсоиесской присяги В. В. Ла-
ii.iiiioiii.im (11 )(>*>, стр. 142 сл.), вызвавшее критические замеча-
нии А. Шепелева, (1953, с/гр. 217 слл.), или использование
l oll , /ИЗ 11 роо|,
< '.опок унно( । к М0 1ОЦОН исследования документальных ис-
।o'liiiiнип прен ।нп>|ие। rohoio предмет специального изучения.
II ‘Hi 11 iH'IIHii'M мы oi I и нон и ме и лини, на отдельных вопросах,
B'ci'Hii* I I и io пи । к loiiaiiii и iicro'i и и ков по истории земельных
и I Н И||11• 1111 и I I I ПП ио П и.
Ilpi' i ie in ci и мо/кни заметить, ч то наряду с памятниками,
ин । в I и ч ни in пи п pi । ы ми, ногаты мп по соде ржанию, сложными для
и ц 'ii'iiiiii (ин и ри мн р, Той., IIPZ, 110; Col., 480 и пр.), до нас
ниц in мши очнгiii'iiHi.ie, часто однородные но форме и содержа-
нии! >|нк у мен । ы сходных типов. Число папирусов общего ха-
piiKH'pii, iio'iLiii.ix по содержанию (да и то почти всегда с ла-
мпами и с испорченным мостами текстом) сравнительно не-
IH’IIIIHI И II кол НЧ1Ч •ТНСННОМ о Т1НН1КЧ1ИИ совершенно отходит
ни |||/|ннй ii’iHii пород источниками иного рода: небольшими
mil\ Mini ।ими, которые насчитываются теперь многими сотнями.
Il iv'iohiio того или иного исторического явления по папиро-
....oi кнм не гочни кам нередко требует ознакомления с много-
•ин и।’11111.1 м11 пани русами (не говоря об острака), разбросанными
и" м\ леям всего мира. Поэтому уже на стадии собирания ма-
I» pihuin и ее л едо пагел в встречается с немалыми затруднениями.
|| ирпплеч(Ч1 ип всех ис’1'оч11нков но данному вопросу едва ли
....л идти речь, а между тем особенности этих источников
I'O.inii.i, ч го нередко один какой-нибудь папирус может дать
ni-piioe решение вопроса, которое мы тщетно стали бы искать
" ПЧПГМ1Х других, или. но крайней мере, может опровергнуть
13
ту или иную из существующих, казалось бы, убедительных,,
теорий *.
Другое затруднение, это — фрагментарность текста как
крупных, так и мелких памятников, что не дает часто возмож-
ности точно датировать эти памятники или оставляет читателя
в неизвестности, о ком в тексте идет речь (ср. Theb. Akt., I
и комментарий на стр. 25 относительно определения должности,
которую занимал Дионисий). Иногда как раз утраченное место,
по-видимому, содержало ключ к пониманию смысла всега
документа. Таким образом, выводы, сделанные на основании
папирологических памятников, частью носят условный характер
и всегда могут быть изменены в результате находки нового
папируса или острака, число которых ежегодно увеличивается.
Едва ли надо много говорить о том, что папирологический
материал постоянно требует сопоставления с данными эпигра-
фическими и литературными. Это сопоставление может про-
лить яркий свет на значение источников того или другого рода.
Достаточно указать, например, на толкование Grad., 1 Виль-
кеном, который сопоставил этот текст с известиями Псевдо-
Арйстея и сделал из этого сопоставления важные выводы как
для понимания фрагментарного папируса, так и для оценки
литературного источника.
Документальный материал открывает, по крайней мере,
на первый взгляд, заманчивую возможность применения ста-
тистического метода к изучению социально-экономической
истории древнего мира. Поэтому следует точнее уяснить гра-
ницы этой возможности. Цифровые данные, основанные на
массовом материале, могут быть получены двояким путем: в ре-
зультате обработки многочисленных памятников одного типа
(например, юридических актов) и путем использования одно-
родных данных в одном или сравнительно немногих папирусах
(например, сведений о площади обработанной и бездоходной
земли у владельцев различных категорий в Керкеосирисе по
земельным описям). Нам кажется возможным и полезным ис-
пользование и тех и других данных при том непременном условии,
что мы будем постоянно помнить об их ограниченном и мест-
ном (индивидуальном) характере. Заключения из цифровых
данных, добытые таким путем, в виду их частичного характера
не могут быть основанием для общего вывода, хотя бы и в
отношении данной местности, тем более не должны они
обобщаться и распространяться на остальную территорию-
Египта.
* Ср., например, теорию Ж. Лескьо (Lesquior, 1911) относи-
тельно значения выражения т-rj; Eut'/ovvj;, которая была опровергнута
публикацией BGU, 1 1773 (см. Ent., I, стр. 42, примем.).
14
1 ‘.нс гояние античной традиции не дает возможности говорить
ни о каком применении закона больших чисел, так же как
и о выборочном методе. Тем не менее цифровой материал не-
1нч п().1|(‘зеп при изучении отношений в узких рамках комы или
.паже более крупного поселения, и некоторые «средние», по-
и ученные таким способом, могут характеризовать то или иное
in гори'кч’ки важное явление.
При первоначальном (да иногда и не только первоначаль-
ном) пзу'10111111 того богатого исторического материала, который
। одержат папирусы, нередко недостаточно учитывалось влия-
ние мои и кици хе,я исторических условий. И в разработке исто-
рии яллннигтнческого Египта можно наблюдать те же моменты
pihimri и и, что и в других областях исторической науки: то, что
рш । мн । ривалось сначала как некое однородное целое, как неко-
itipiiii c i р<।it11n>i система, позднее предстает перед нами в про-
шч । и развития, возникает необходимость дифференцировать
Maiepiia.ii в отношении времени и пространства. То, что Каза-
ни в in ohi'iiiiocTUo, присущей всей системе, в действитель-
но! hi нршн гаалило собою результат данных исторических
Il 'loiiiill, чиряк lepii у io черту лишь определенного периода или
oi oiii'iiiiiii । в 'ниш и иного развития. Вспомним обобщающие
«нрнь ii'pin iiiiui 11 lo'icMi’i’iichdro Египта, в которых документы
HijHiioiH bio х iiii'iiui । । ya.и hi основанием для широких выводов,
н ihhiim норн ню вв leiiiiii позднейшего развития некритически
Hepi'lioi Н НН I- a iio'ieo рапное время.
/(a ihiieHiiii'i* научение покапало, что следует тщательно
iiihioii.iH pai \i । инна а и на ri. характер научаемого явления: было
ан они прш \ inc Eiinrry и и пришлом, что не удивительно
и пн а у Iнчн।ы к ।в> 1вч111(til гTofiKoriji древнеегипетской традиции, —
u ni .. оно нрнпадло/кит лишь позднейшим столетиям в разви-
IHH in пinn( inn о ohiiioc rini и обусловливалось македонским
in in ж пн 11 п ом Притом даже п рамках истории птолемеевского
in pnoiiii приходится различать особенности развития III и
II I и и До н а.
Ili.au попив ,>ni \ особен постен представляется часто нелег-
ким По-Юм, так кик одного отсутствия в источниках того или
iiiiui и времени упоминания о данном явлении еще недостаточно.
\ мп nib ।lo'ieiiiiл ex siloiilio почти всегда таят в себе опасность,
'in» iiiiiii.ie документы внесут в них поправку или опровергнут
и* < Низко полкан все же полностью отрицать общезначимость
i.ihiix заключений. Именно отсутствие во всех известных источ-
никах III н уHoMiiiiaiiiiя об зннстратеге естественно заставило
.......том, что .на должность могла появиться лишь позднее,
♦ • ннч II в. до н. я., а известия о состоянии Фиваиды— во II в.,
mi р\ ппы х восстаниях, имевших там место, были веским аргумен-
та и пользу позднего нонин кновени я зиистратегии (см. Martin,
15
1911, стр. 3 сл.). Позднейшие публикации не опровергли
этого предположения, но скорее подтвердили его.
Другим примером может служить вопрос о применении
рабского труда в сельском хозяйстве. Этот вопрос рассматри-
вается ниже (см. главы о рабовладении и об аренде). Сейчас
мы только укажем на почти полное отсутствие данных о при-
менении труда рабов в сельском хозяйстве в источниках II—I вв.
до н. э. Значение этого факта едва ли может быть поколеблено
соображением о том, что в этих источниках мы находим сведе-
ния о среднем и мелком землевладении. Ведь и в таком богатом
по содержанию комплексе документов как архив Зенона, кото-
рый рисует порядки в крупном имении ev Scopsa, известия о
применении рабского труда в сельском хозяйстве встречаются
сравнительно редко, и толкование их представляется часто
спорным. Такое состояние источников по рассматриваемому
вопросу не может быть случайным, а совокупность других
известий о труде на полях эллинистического Египта лишь под-
крепляет это впечатление.
Другой момент, который нельзя не учитывать при исполь-
зовании такого источника как папирусы, это — локальный ха-
рактер многих из них.
Источники по истории земельных отношений в эллинисти-
ческом Египте распределяются чрезвычайно неравномерно
между отдельными номами. Наибольшее число документов и —
что особенно существенно — наиболее полные сведения дали
папирусы и острака Фаюма (для III в. — архив Зенона, BGU,
VII; для II в. — папирусы из Тебтюниса и др.). Гораздо менее
полно представлены и более односторонне освещены земельные
отношения в других номах. Сравнительно большое число доку-
ментов, хотя и гораздо более однообразных, чем в Фаюме, при-
надлежит Гебелену, древнему Патирис, в Фиваиде. Восьмая
часть BGU содержит довольно многочисленные папирусы
Гераклеопольского нома, соседнего с Фаюмом и по условиям
хозяйственной жизни едва ли очень отличавшегося от него.
Значительно меньше сведений сохранилось о номах Гермополь-
ском, Мемфисском, Сиутском, об о-ве Элефантине, не говоря
уже о хоре Александрии.
Легко может возникнуть мысль, что то или иное явление
присуще лишь данной местности. Ведь хорошо известно, как
цепко удерживалась во многих отношениях помовая обособ-
ленность в Египте, о которой свидетельствует, например, такая,
часто встречающаяся в договорах статья, как т) 8ё аи^раср?)
т]8е хор (а ёата) тссттд kocvtu);. Действительно, при сопоставле-
нии таких серий документов как папирусы из Тебтюниса (и
вообще из Фаюма), изГебелена, из Элефантины мы замечаем отли-
чия в отношении состава населения и характера землевладения.
16
!)то обстоятельство — неравномерность в распределении
источников — не ускользнуло от внимания исследователей,
разрабатывавших аграрную историю Египта эллинистического
и ремени, и иногда оказывало известное влияние на их кон-
цепции. В. В. Струве уже в 1915 г. указывал, что хотя Ростов-
цев и констатирует своеобразие этих отношений в Фиваиде ио
• равнению с Арсиноитским номом, по не учитывает всего зна-
чения папирусов из Гебелена для общих выводов и ограничи-
вается лишь указанием на то, что это своеобразие имеет локаль-
|||.iii характер (Струве, 1915, стр. 34). Можно было бы пойти
нссколько дальше и сказать, что многие общие выводы М. И. Ро-
стовцева (Hostowzew, 1910) в значительной мере основаны на
никазаниях (притом не всегда однозначно толкуемых) источни-
ков из Фаюма часто ноздпего времени. Между тем считать ли
Фаюм за «новь», поднятую Птолемеями (М. И. Ростовцев), или
>ко за ном, который уже за много веков до Птолемеев был ареной
деятелыюсти правительства фараонов (Струве, 1915, стр. 36
гл ), нам думается, что истина лежит в соединении той и
друюО точки зрении (см. ниже), — все же было бы неправильно
и рв мен и ii. ко всему Египту те выводы, которые были получены
на ।»<• 111>нинни фиюмгкого материала.
Но, с другой стороны, было бы неосторожно без дальней-
шего изучения с низы нить нибл юдаемые отличия в земельных
отношениях с локальным характером этих отношений, так как
отличия могли быть обусловлены иной причиной: происхожде-
нием и специфическими чертами источников, из которых одни
могли главным образом сообщать о землях одной категории,
другие о землях другой (см. Струве, 1915, стр. 51).
Поэтому при изучении земельных отношений, нам кажется,
надо идти следующим путем: сначала необходимо рассмотреть
по возможности детально группу документов, относящихся
к о и редел ей ной местности, попытаться установить, что эта
группа может дать для уяснения проблемы земельных отноше-
ний и лишь затем, на основании исследования локально и хро-
нологически ограниченного комплекса памятников, сопоставить
факты и выводы, полученные по отношению к отдельным местно-
стям, и таким образом прийти к некоторым общим положениям.
Во всяком случае Верхний Египет имел не меньшее значе-
ние для развития хозяйства и государства в эллинистическую
эпоху, чем Фатом и Дельта, а тот факт, что для этой области мы
располагаем, хотя иногда и немногочисленными (например, для
Злефаптииы), но важными свидетельствами из различных
номов, позволяет более уверенно идти по трудному пути изуче-
ния сложных земельных отношении.
Высказанные вынк> соображения подводят нас к вопросу,
который всегда низпикно т при использовании почти любых
~ К. К Згл1лп1
17
источников, но который при изучении папирусов приобретает
некоторое своеобразие: это — вопрос о возможной тенденциоз-
ности, по крайней мере, некоторых из источников, о составе и
характере традиции.
Иногда исследователь как будто исходит из предположения,
что документальный источник в отличие от литературного
обладает большей степенью объективности, свободой от тенден-
циозности. Однако можно легко показать, что эта особенность
присуща далеко не всем документам и притом не в одинаковой
степени. Между тем не раз, исходя из мысли об этом преимуще-
стве, историки приходили к неправильным выводам. Доста-
точно указать, например, па многократное использование над-
писей номархов Первого переходного периода и начала Среднего
царства в истории фараоновского Египта. На основании этих
надписей некоторые исследователи приходили к выводу о том,
что номархи в эпоху Среднего царства жили, поддерживая
близкую связь с управляемыми, и умели чаще всего заставить
себя полюбить, что они были добрыми администраторами, и
Египет при XII дин. был счастлив и процветал (Drioton et
Vandier, 1938, стр. 248). Также п их предшественники в Первый
переходный период часто бывали на высоте своей задачи, они
искренне были привязаны к своему пому и милосердны к своим
подданным (там же, стр. 213).
Другой наглядный пример недостаточно критического отно-
шения к документальным источникам, это — выводы, кото-
рые не раз делались из содержания надписей императорского
периода. «Усердие и искренность всех этих скромных поклон-
ников», писал Буассье об авторах многочисленных надписей
в честь императоров, «никак не могут быть заподозрены, так как
они оставили нам множество скромных памятников, полу-
столбов, грубо сложенных алтарей, которых надписи, сочинен-
ные нередко на очень неправильном латинском языке, несом-
ненно, свидетельствуют об их усердии» (Буассье, 1914, стр. 165).
Ярким свидетельством тенденциозности эпиграфических памят-
ников могут служить, например, надписи греческих городов
I в. до н. э., оказавшихся во время Митридатовой войны во
власти римлян (Syll.3, 741; 742).
Сходные наблюдения можно сделать и при ознакомлении
с папирусами. Такие памятники конца III—II вв. до и. э.,
как «Инструкция эконому», UPZ, 110; Rosettana; Той., 5 и
другие, — ярко тенденциозны, и эту тенденцию нельзя по учи-
тывать при их использовании. Иначе может получиться картина,
вовсе не соответствующая исторической денствнтельностп.
Авторы их стремились показать благодетельность правитель
ствепных мероприятии, величие и мощь Птолемеев, внимание
и сипе ходи тел ыюсть этих «гинеи Горн» и «воплощенных Исид»
h простым людям, занятым тяжелым трудом на полях страны.
Может быть, не стоило бы останавливаться на этом вопросе,
• • hi бы не часто встречающаяся недооценка субъективизма
подобных источников и отсюда склонность к чересчур оптими-
• ...... взгляду па политику Птолемеев даже позднеэлли-
.... периода.
Ныло бы неосторожно принимать эти высказывания без даль-
iii’iiннч*1 критики за выражение реальной социальной политики
11 ю.1Н‘М(‘(‘В, хотя они могут служить прекрасным материалом
ini характеристики официальной идеологии в птолемеевском
I' I и и го 11 — I вв. до н. э.
Но но только официальные документы обнаруживают опре-
'lotioiiiiую тенденцию; и в папирусах, написанных частными
IHIHIMII нлп но их просьбе, можно также заметить влияние ипте-
pi i tin, ползрений и стремлений их авторов на освещение фактов.
Прежде т ого можно указать в этом отношении на протоколы
pa loopuii глжеб н на заявления истцов или ответчиков. Здесь
нм-, hii iii нн'|. бы, направляется согласно законам и правитель-
• । ио..ни ршгьлепениям. Эти документы (UPZ, 161 слл., Arch.
Ii '«ml н up.) вводят пас в деловую обстановку, знакомят с
нирмнми poi \.। н ронявшими жизнь населения. Они содержат
in ши...... 'ii'iiiiн ни социальной истории эпохи, не говоря о том
hih'ii ннн । ti111|И)1* инн представляют для истории нрава. Однако
и и him in । р\ hid проследить известную тенденцию: истцы стре-
мнпн щи и iiiuiiii. । нпо дело в наиболее благоприятном для
him । поп...... н их защитники стараются всячески опро-
Hipimii. 11111111111• 1111и iiiiiiiin. их доказательной силы. Как
inn 1оП»|||ни нинрнмпр, Гормнн защищает свое дело (UPZ, 162,
III IH । и । ) н ннн in в \ спо oi и доводам противопоставляет свою
api \ мои । HIHIIO iipioii ibiiii ini н интересов хоахитов, Динон...
I ina in можно । омнпнн । i.i и, 'mi и тот и другой тенденциозно
iipioii i iiihi и ini в < ноем иiiл(ни*11и11 перипетии запутанного дела.
Ilif uni 11 p 111 к ini ii в тому, что иногда нелегко установить
• >। H"ii.iii.io Фик i i.i Ilii, посмот ри пи эти ухищрения, и та и дру-
। ♦» и । inpniiH hi нив \ речах отправляется от реальной обстановки,
Hiiiopiiii н о। рижаоттл и эти х речах. IV тому же обычно эти доку-
Miiiii.i uiiiiioiii.i тон яркой риторической обработки, которую
мы находим, например, в рочах греческих логографов и ора-
I "р|>11 I \ II. До н. э.
11oi ho.ii i.Hi) нпон характер носят юридические документы
। .и.11.1 о ьунло продаже, ио аренде, завещания и т. п.). Состав-
• • иные но пнpejie'ii’iiнон схеме, повториющейся в десятках
* i\чнен, с примененном определенных формул, эгп папирусы,
о i.niopi.ix ihimoii и кгк л । IIIIHH.IM оОразом лишь дата, и мена контр-
iiii iiKiii, цифры, у 10131.110110111,111’ пл размеры участки, количество
ti pioi нлп /114114, и 3I0I4II ।опi.ioiii море лiiiiii’iii.i субъективных
Hl
элементов. Но понятно, что каждый такой документ в отдельно-
сти, обладая подобным характером, дает сравнительно немного
для решения поставленной нами задачи. Только путем привлече-
ния их в большом количестве можно надеяться на получение
результатов, характеризующих социально-экономические от-
ношения эпохи. В этой связи для изучения позднептолемеев-
ского развития приобретают большое значение просопографи-
ческие данные. Подробнее об этом будет сказано в одной из
последующих глав, сейчас же мы сделаем лишь несколько
замечаний общего характера.
Собирание и изучение просонографических данных в обла-
сти древней истории начались уже давно и прежде всего по от-
ношению к материалу по истории классической Греции и Рима
(Kirchner, 1901; для Рима: Groag u. Stein, 1933—1943; в лите-
ратуре па русском языке следует отметить труд А. М. Придика
(1902)]. За последние два-три десятилетия изучение просопо-
графических данных приняло более широкий характер в осо-
бенности в области истории древнего Рима (работы Ф. Мюнцера,
Р. Сайма и др.). При исследовании папирологических текстов
до недавнего времени эти данные не подвергались системати-
ческому изучению. Лишь в последние годы начали выходить
в свет выпуски Prosopographia Ptolemaica (W. Pereinans —
E. Van’t Dack, 1950-1952).
Ценность просопографии заключается прежде всего в том,
что она позволяет перейти от исследования данных индивиду-
ального характера к изучению известного комплекса отношений
в рамках хотя бы одного поселения, а иногда и в более широких
границах. Если данные о контрагентах в договоре о купле-про-
даже земли могли носить случайный характер, то несколько
десятков таких договоров дают возможность сделать вывод по
этому вопросу более обоснованный. Конечно, не следует пре-
увеличивать значения просопографических сведений, а главное,
заниматься их исследованием в отрыве от исторической обста-
новки изучаемого периода [ср. соображения Н. А. Машкина
(1947)]. Малоудачным образцом в этом отношении представ-
ляется небольшая работа В. Маттеса (Matthes, 1932). Автор
дает список имен по алфавиту на протяжении всего девятисот-
летнего периода. Для птолемеевского времени получаются
очень немногочисленные данные. Имена из демотических тек-
стов в список не вошли. Трудно представить, что можно было
бы извлечь из этих скудных разрозненных сведений. Притом
всегда приходится помнить об ограниченном значении тех вы-
водов, которые могут быть получены: ведь мы принуждены поль-
зоваться лишь частичными данными.
И тем не менее отказываться от использования этого важ-
ного источника наших сведений не приходится, особенно имея
20
иг.к» с папирологическими памятниками: обильный просопо-
। рафический материал, содержащийся в отдельных сериях этих
нимятников, может содействовать выработке конкретного пред-
нникчшя о социально-экономических отношениях в египетской
неровне эллинистического времени, свидетельствовать в извест-
ном мере о процессах, происходивших в области земельных
и।ношений, выявить (также, конечно, лишь в некоторой сте-
пи и и) характер и размеры землевладения в данной местности,
иннодь иг ставя перед собою задачи сколько-нибудь полного
। попрания н анализа просопографических данных, мы в даль-
11ОЦ1НГМ попытаемся лишь на немногих примерах показать
н ч ценность для исторического изучения, поскольку они
ши ком нт пас с, жизнью обитателей египетской комы, при-
нн । irajiiiiiiii х к различным прослойкам ее населения.
При научении истории большей части эллинистических
• ipiin iirui.an ограничиваться привлечением источников на
। р1"пч ком HJi.iKr, обычно наряду с ними существуют важные
нам иiпики пи местных языках. Так дело обстоит и по отноше-
нии! ь l' i пи iv IViii; ни трудна задача использования демоти-
Ч1>1 инн нои ion ...our иноеin для неспециалиста в области егип-
hrioiHii, in е io 1НЧ1О1МОЖНО обойтись без них. Помимо того,
Mln ннн 1И |и uni ни инои и необходимыми звеньями в цепи источ-
HHbiiii pin \ Ionin 1 чп iiiHi । пениую деятельность и положение
НН н u ni иiiм| и ।iihi ।и ।i o н номы |ср., например, греческие и демо-
HHIMI пне 11 и 11 ♦ । р Vi ы, и и Innin'>i к Дионисию, сыну Кефала,
IН Hi’lи |, и hi ь Гнр\ । ын\ 11гч v га, (и паннрусах Адлера)], демо-
Н1ЧР1 инн лиг \ мен Iы, (I\ л \ 'in । ониг гаплиемы с, греческими, откры-
тии! HIHpoh\lll III 1'1411 oh III ll I I. I p II 1111 e 1111 11 терминов, понятий и
miiihiiii'HiiH ii Н'Ч ii др\। нч н. глe/ioiHi ।ел |,но, могут содейство-
101 и. pm яры । и in и vi и\||,11<11Н1п noun гнн плл iiiiiciMii, как процесса
о hiiimo iiHli Hinn и i । i>i i'I ii ii и и i рпчегнич ii ei iiiiercKiix элементов,
и 'ни инн in и on ни in aio пн imii к и и iip'iiiii. Установление для
'p'*nih"i" lopMHHii hi n ei и не i rhiii о а к пн iiiuiohtii бросает норою
ophiifl i не i ни .... no hi n.v ннцее пиление (гр., ii a 11 p 11 м e p, греч.
• •I* • i»Hi.,».iit и «чип hlpiilr). Чисто демотические документы
in юр,ын । iH’/ioiiiiH о iiihiix пилениях, о которых молчат грече-
- । ни ii'iiiiiр\' i.i (11a11p11м।»p, папирусы в Biirgsch., № 1—5 о
। pa i ын ....ii аренде iiapiToii земли). Наконец, эти документы
о\н м нч i iн।м« г,11i.i(’1111>। г документами на египетском же языке,
Hpiiiiii'i <1о,1.п1ц11М11 Д1НГЮЛ емсевскому времени, позволяют
мн.и hi прогледн го изменения в отношениях (ср., например,
..........uni частной аренды земли в сансско-персидский и в эллини-
.....скип периоды).
II iv'ian ai'Mc.iii.iiuo отношении в Египте II—1 вв. до п. э.,
и' пи можем порою но выйти за 111)еделы Нильской долины.
Hriii. эго нремя было периодом стремительных изменений не
21
только в политической, но и в социально-экономической обла-
сти. Поэтому для понимания многих явлений в истории Египта
полезно их сопоставить с явлениями в аналогичной сфере в дру-
гих странах Средиземноморья. Элементы товарного производ-
ства в Египте, например, могут быть лучше выяснены при со-
поставлении с соответствующими явлениями за его пределами,
акты продажи ((bv/j) земли и доходных статей в царстве Птоле-
меев имеют свои аналогии в городах Малой Азии. Сопоставление
должно способствовать пониманию и того общего, что было
в развитии государств Средиземноморья, и того своеобразия,
которое было присуще Египту.
* * *
Попытаемся теперь представить себе состав п характер исто-
рической традиции по вопросу о земельных отношениях в
Египте поздпеэллинистического периода. Однако для этого
предварительно надо затронуть вопрос о типах папирологиче-
ских исторических источников.
Уже в ранний период развития папирологии исследователи
почувствовали необходимость внести известную систему в дело
публикации и использования многочисленных, чрезвычайно
разбросанных, разнообразных по содержанию, объему, форме
и происхождению текстов. В первом томе Arch. f. Р., вышедшем
в 1900 г., У. Вилькеп писал, что папирология, сложившаяся
позже других вспомогательных дисциплин, может использо-
вать их опыт, и это должно способствовать организации работы
в новой области в дальнейшем.
Можно установить две основные попытки классификации
папирусов: 1) Гренфелла и Хаита и 2) Вилькена. Английские
исследователи в своих исключительно тщательно выполненных
публикациях размещали тексты по довольно широким рубри-
кам, например: царские постановления, официальная коррес-
понденция, петиции, частная корреспонденция, поземельные
описи, податные документы, договоры, счета. Вилькен (Arch,
f. Р., I, 1900) дал General-Register греческих и латинских папи-
русов пз Египта, представлявший собою иную, гораздо более
подробную и систематическую классификацию.
Признавая всю полезность установления подобных рубрик
в целях публикации и систематизации папирологических тек-
стов, мы должны отказаться от строгого следования той или
другой системе в настоящем обзоре в виду преследуемой здесь
специфической цели, а именно, характеристики особенностей
документов различных типов как исторических источников.
Для достижения этой цели нам следует остановиться 1) па глав-
ных категориях текстов различного рода, встречающихся
22
ниутрп отдельных изданий, и 2) на наиболее важных (в отноше-
нии характера источников) из этих изданий.
Правительственные акты, законы и указы царя, постанов-
K’lHui диойкета, многочисленные письма и донесения предста-
вителей администрации различного ранга носят на себе печать
• н|и1 циозпости и сугубой заботы о царских доходах. В то же
прими в них нередко звучат мотивы демагогического характера,
тмегио желание особенно подчеркнуть заботу царя о слабых
п мн термальном отношении тружениках (см. выше).
Гн к же как и для древневосточных государств Междуречья
• и ... источниками по хозяйственной и социальной исто-
рии поздиеэл л кинетического Египта служат документы хозяй-
....и иi>ii отчетности. Они очень разнообразны и охватывают
ироиму|цоственио земельные отношения и налоговое обложение.
II инг пннцоо время мы знаем, какая старинная традиция в деле
opi аинлацип земельных описей с целью собирания ренты и на-
...... г \ inec гиовала в Египте. Папирус Вильбур и другие
• IMIIIIIH । ра тинные документы Нового царства, изданные
\ I ир iiiiii'piiM, показывают, что и в этом деле новые правители
I iiiiiiii iiiiui. использовали и рационализировали наследие
нрпнипм ।иviniii.iiх веков. Только земельные описи (Deleage,
ПИН пип iipp ir Hin.iipiiijp об основных разрядах земель, об ир-
рш ннини in di ini ipmp и ее состоянии, о различных социальных
ipiiiini* 11и11< 11*111111 Кимы, о приемах ведения царского хозяйства
п in рпн । ||н и pin pei гп р укицего упадка.
Mniehi'i hid iiH/hiihix г недр п iiii относительно налогового обло-
। • пин । 11 Ki»pi к и 11 и и считан и списках сборов различного рода.
Ни пи пип умен । ы НИ1МГ материал и для суждения поболее
• н|||гм\ iiiiiipiii \ ..... элементов денежного и на-
при । iiiiui и ^ । hi и in । ни К гижплепи ю, но сравнению с земель-
П11ЧП ।инк ими, ипп и । Iii'iiiюте и еще болею частным характером
и и ре/п । а и ч и io । iiineiD рода фрагменты истории податного об-
• и еепии п Hi.iii'Mi'eiii ыи и периода. (Iriioiiy этой истории в боль-
|||' И мере, чем па и и р\г ы. /пиит I н»гч пелен и ые остряка (см. ниже).
lliiri.Mii дил/1.ПИГ । цы \ лиц вводит нас в сложную практику
......... администрации. ( >ии знакомит не только с по-
• । iihiH rnipiiiioii этой практики, но и с ее изнанкой: злоупотреб-
" пи ими, iiniii.i ткими изнежат!» ответственности или приукра-
сив ни in.i.eiiiio дел, добиться благожелательпого отношения
। «ене гп r ropiiiii.i представителей высшей администрации и т. п.
II» piHiiirMi содержи г нередко важный материал по социальной
•....... (ср., например, 'Гей., 27 о роли yev^iraxocpekaxe;),
и" iiiiui не г проследи та иногда шаг за шагом карьеру чиновника
........ биографические данные Менхеса, которые могут
"ini. \ । rniiiHi.iieii ы па основании его корреспонденции), не го-
нмри и lex гнгдонн л х, которые опа дает для истории админи-
23
страции. Для нашей цели особенно существенно то, что в этой
корреспонденции нередко затрагиваются земельные отноше-
ния.
Необходимым коррективом к сведениям официального
характера являются документы, исходившие от частных лиц:
их жалобы, заявления, контракты, письма, счета и проч. Как бы
ни было всесильно птолемеевское государство, какое бы влия-
ние ни оказывало его мелочное вмешательство на хозяйство,
благосостояние и труд массы сельского населения, все же ос-
новой государственной экономики были бесчисленные хозяй-
ства обитателей Нильской долины, их неустанный труд. Озна-
комление с их часто противоречивыми интересами, нуждами,
столкновениями, договорами, жалобами и т. д. необходимо
для понимания жизни и развития греко-египетского обще-
ства.
Заявления, исходящие от представителей различных групп
населения, нередко содержат интересный материал по социаль-
ной истории. Примером могут служить многочисленные заявле-
ния на царское имя (еутеб^ек;), см., например, папирусы из
Магдолы, опубликованные Ж. Лескье и П. Жугэ и впоследствии
переизданные О. Геро (Ent., vol. 1—2). Противоречия интере-
сов и столкновения обитателей египетской комы, о которых мы
узнаем из evteo^ei; III в. до и. э., выступают еще сильнее
в источниках II —I в. до н. э.
Частные записи расходов на домашнее хозяйство и на сель-
скохозяйственные работы также имеют общий интерес. Они
знакомят нас с подробностями быта обитателей египетской
комы, с ценами на различные продукты питания, с составом
сельского населения, с обычными доходами и расходами
в отдельных хозяйствах, с подсобными источниками дохо-
дов и т. п.
Многочисленные письма частных лиц очень разнообразны
по характеру и содержанию, несмотря па повторяющиеся обо-
роты и частое сходство в порядке изложения. В них вслед за
обычными приветствиями и формулами вежливости, излагаются
личные дела: жалобы на затруднительные обстоятельства и
просьбы о помощи (ТеЬ., 56), заявление об уважении и готов-
ности к услугам в ответ на старинную дружбу (ТеЬ., 59:
. . .тр Е/ете | тгрос т]рьас avo&ev катр | cptktav), описание усилий,
направленных на то, чтобы удержать за собою право сбора
налогов (ТеЬ., 58), мелкие поручения в связи с поездкой
и проч.
Но особенное значение имеют многочисленные юридические
акты, содержащие множество конкретных сведений по эконо-
мике и социальной истории, которые могут в известной мере
быть обобщены (см. выше и главу о Гобелене).
24
* * *
Мы рассмотрели главные типы исторических источников,
которые можно встретить почти в любой публикации папирусов
11 I вв. до н. э. Дальнейшему изложению, в котором постоянно
п,ут встречаться ссылки на отдельные сборники папирусов,
ц< |ип111(‘ будет предпослать несколько слов о важнейших из
• ins сборников. Конечно, в них встречаются, как правило,
нжумгпты различного рода, но все же каждое из изданий мно-
....гл(чшых текстов имеет, так сказать, свое лицо, свой отпе-
.....к, обусловливаемый наличием и соотношением папирусов
.....или иного типа. Мы остановимся на Teb.; UPZ; BGU, VIII
и «коринках юридических документов из Верхнего Египта,
и niiukr на некоторых из публикаций демотических папирусов.
Ни но означает, что остальные имеют меньшее значение как
.....рпчегкио источники, но о них будет сказано подробнее
...... ’нк-тих работы, где используются их данные.
Ннннрусы II в. до н. э. в общем отличаются очень фрагмен-
• •1'111.1*1 характером; они разбросаны в различных изданиях и
........ и ген к различным областям Египта. Однако и здесь можно
.....mi. некоторые моменты, облегчающие изучение и позво-
• ""••uni’ \ iniiiiTK общие липин развития. Часто эти папирусы
• и......ни» г гобою тексты, совершенно не связанные друг
• loi'oi, ин гак обстоит дело пе всегда. Во многих случаях
........ з.гны комплексы памятников, объединенных проис-
.........к и содержанием, своего рода архивы, государствен-
......... ......... hi. I» первым принадлежат, например, документы
.......................мри.мое вс.кон и римской эпох, выброшенные впо-
" ............и 1оопо( гыо и обнаруженные исследователями
... к...... u ni и некрополях священных животных.
и • •" ...... ... но з|1ач(‘нпю, подробности и красочности
• ......... и । Тебтюниса, сообщившие в свое время
• •• *“• “ ...... ...... земельных отношениях в греко-
। . I •1 н ।
♦1 • - • • ................гл н чается известной цельностью.
• 1 ......... • .................. и нем, связаны с деятельностью
1 и........... I" .................pm и и содержат копии распоряже-
................. в ......I....ни и i.iiyio и частную переписку,
• ............................. р"’•* • •• oi "•••и ii'iiiiii п описи земель (также раз-
......'i'" " p"i ..... I" ....... н отчасти Магдолы.
.................... рю» • и »\ ..уществепно с общей точки
'С .............................lie ( 'О г...। inoiотелнсл’вующие вообще о
• । г i в । \ ... hi.... пин । и и птолемеевского Египта,
" ’ • И’ M'lH ...........ом....и ж специфические черты, ко-
• ”|” и • in । hi io и • » к» । ри ин. । I I и ни к л. Между тем предста-
"•iiimh и in ulinimiiimi ж pm । ни। pc11. jtot интересный материал
25
в связи с общими фактами, характеризующими аграрные от-
ношения и политическое положение в конце II в.
В целом тексты Teb., vol. I дают возможность проследить
жизнь Керкеосириса, иногда из года в год, в конце II—начале
I в. до н. э., познакомиться с нуждами и положением его насе-
ления, с административной практикой, с отношениями комы и
ее администрации к вышестоящим должностным лицам и —
что самое существенное — с распределением земель между раз-
личными группами населения, с состоянием посевов, распреде-
лением культур и т. д. В земельных описях типичные черты
птолемеевской бюрократии выступают более ярко, чем индиви-
дуальные особенности чиновника, автора документов, которые,
например, пытался установить в донесениях комограмма-
тевса Менхеса один из новейших исследователей (Harper, 1934).
Многие из этих описей [а именно, те, которые А. Делеаж (Delea-
ge, 1934, стр. 90) относит к категории les rapports de culture]
дают известный план, программу действий, а не только описание
существующего. Реальная жизнь вносила нередко поправки
в отчеты деревенского чиновника, стремившегося показать свое
усердие и подчас допускавшего неточности. Отчеты сохрани-
лись за ряд (иногда последовательных) годов, что способствует
проверке и установлению отдельных подробностей. В общем
местный материал Teb., vol. I драгоценен своими детальными
данными о количестве и качестве земель, о переходе их из рук
в руки, о владельцах и лицах, обрабатывавших землю и проч.
Но наряду с сообщениями местного происхождения и содержа-
ния мы обладаем в Teb., vol. 1 и таким замечательным источ-
ником общего характера, как постановления Птолемея Эвер-
гета II (Teb., 5), документ крупного исторического значения,
подводящий итог длительной борьбе, формулирующий условия
равновесия борющихся сил, на время достигнутого.
Третий том Тебтюписских папирусов дал много нового.
Центральное место в нем зашшает Teb., 703, инструкция эко-
ному конца III в. до н. э. с подробным комментарием М. И. Рос-
товцева (см. перевод на русский язык в «Хрестоматии по исто-
рии древнего мира», ч. II, Греция и эллинизм, М., 1951, №144).
В общем же в количественном отношении преобладают памят-
ники II в. дои. э. (330папирусов II в., 56 — IIIв. и5 — III—IIвв.
дон. э.). Содержание их разнообразно: от жалобы на повреждение
носа или губы или на угон осла и до постановлений общеполити-
ческого значения, как например, постановления Птолемея
Эвергета II от 135/134 г. до н. э. (Teb., G99). К сожалению, мно-
гие из этих папирусов дошли в чрезвычайно фрагментарном
состоянии. Все же, для интересующей пас темы они имеют боль-
шое значение, так как часто касаются земельных отношений и
относятся к другим комам, чем то, которые1 представлены в па-
и прусах первого тома. В целом, картина, которую можно нари-
.... на основании I тома ТеЬ., получает в документах III
|и\ш подтверждение и дополнение.
М енее значительным представляется другой архив — собрание
(••нумеитов Гераклеопольского нома (BGU, VIII). Однако и он
♦включает ряд интересных и исторически значительных текстов.
Гмраклеопольские папирусы также охватывают сравнительно
•1ГМО.ИЫ1Т0Й период (преимущественно середину I в. до н. э.).
’ |н‘Д|1 них выделяется ряд текстов, характеризующих положе-
... земель военных колонистов — катэков. Остальные папи-
p\i'i»i рисуют общее состояние экономики в Гераклеопольском
ниме, политику Птолемеев в вопросе о снабжении хлебом насе-
leiiiui, волнения, происходившие здесь в это время, как ив дру-
। и \ номах Египта и т. д.
1>олее многочисленны частные архивы. Главный из них —
и про чем его едва ли можно считать в полном смысле частным —
ншмепитый архив Зенона — один из основных источников по
• •» 11,11 а л ьно-экономической истории эллинистического Египта
и период его наивысшего подъема при Птолемее II Филадельфе,
и и ходит далеко за хронологические рамки настоящего псследо-
ии и ня. К концу III в. до н. э. относится небольшой архив, свя-
Н11П1ЫЙ с жизнью и деятельностью жрецов (Eleph. н d. Eleph.).
•hi был найден на самом юге Египта — на о-ве Элефантине и
♦ включает заявления служителей храма Эдфу и ряд других
о и.у ментов. Среди этих документов — такой значительный
iei.гт, как Eleph., 14 (vo^o; (bvTj;), содержащий правила продажи
11'млн и доходных статей и имеющий большое значение для по-
нимания форм владения.
Для изучаемой проблемы аграрного строя поздпеэллинисти-
II г кого Египта представляет выдающийся интерес архив из
Г|‘|н‘лепа, местечка приблизительно в 20 км от Фив. Документы
и । Гебелепа наряду с папирусами из Акориса близ Гермополя
( Hein., т. I) — одни из основных источников для характеристики
н'мрльиых отношений в Верхнем Египте во II в. до н. э. В свое
и|н'мя М. И. Ростовцев (Rostowzew, 1910, стр. 25слл.) использо-
ни । содержание документов из Гебелена в целом, рисуя картину
••’мольных отношений в птолемеевском Египте и стремясь по
• him документахМ определить характер владения землею в Фи-
•К1пд(‘. В настоящее время возможно выделить из известных уже
и момент появления работы Ростовцева и из опубликованных
и*мдпее папирусов несколько комплексов источников, каждый
и । которых обладает характерными особенностями. К ним при-
h i |.|(‘жп’|', например, архив Дритона, известного еще по папи-
с\сам Врптанского Музея, эллина, военного человека. Имена
...нов семьи Дритона не раз встречаются в актах о сделках,
икл 1О'кч1пы\ в Гобелене в середине II в. до н. э. Среди
27
папирусов Дритона есть несколько вариантов завещания,
которые позволяют познакомиться с составом его иму-
щества.
Многие документы из Гебелена содержат сведения о Петеар-
семтевсе и Евнусе — Нехуте, принадлежавших к разряду
Jlepoai тт); ешрут);.
Нечто цельное представляет «архив» Гора (папирусы Адле-
ра)— собрание греческих и демотических папирусов, охваты-
вающих последние годы 11 в. и первые годы I в. до н.э. Этин дру-
гие архивы не лишены некоторой связи друг с другом. В архиве
Гора, например, встречаются имена членов семей, которым
принадлежат другие архивы.
В целом все документы такого рода дают возможность со-
ставить представление об определенном круге греко-египет-
ского населения Верхнего Египта, и в этом заключается их
значение. Исследование этого материала при условии привле-
чения данных иного рода может вывести пас за узкие рамки
истории отдельных семей и до некоторой степени осветить со-
циально-экономические отношения. Конечно, рискованно было
бы делать широкие обобщения на основании местного и притом
очень ограниченного по характеру материала.
Семейные архивы обычно рисуют жизнь людей, занимав-
ших невысокое положение в обществе. Эти люди заняты своими
повседневными делами, живут своими мелкими заботами и инте-
ресами: они продают и покупают, закладывают, занимают деньги
и в особенности зерно, заключают арендные договоры, ведут
тяжбы, жалуются на обиды и т. п. Условия жизни многих из
них, по-видимому, не блестящи, хотя в общем у них есть сред-
ства к существованию. Это — люди из среднего и низшего
круга греко-египетского общества, и интерес этих архивов
и обусловливается тем, что они знакомят нас не с парадной,
показной стороной Египта этого времени, не с людьми, высту-
пающими на исторической авансцене, а с рядовыми членами
общества. Перед нами проходят фигуры воинов, служителей
культа, владельцев небольших обработанных или пустующих
земельных участков, голубятен, виноградников, пальмовых
посадок, доходных статей и т. д/
Терминология документов дает представление о формах
владения землей и об условиях передачи этого владения дру-
гим лицам. Географическая номенклатура позволяет точнее
представить топографию Гебелена и соседних местностей.
Лишь изредка в документах этого рода мы находим указа-
ния на политические события этого беспокойного времени, или
имена лиц, игравших более видную роль в истории птолемеев-
ского государства, как нам известно из источников другого
характера. Таким образом, семейные архивы могут быть исполь-
28
ишлны в известной мере не только для социально-экономиче-
. ।.пн, по и для политической истории Египта II—I вв. до н. э.
Письма Платона (см. ниже о фиванском восстании 88 г.
in и. .).) сообщают важные сведения относительно борьбы
н Вмрхпом Египте в начале I в. до н. э.: они написаны в разгар
...« гания в Фиваиде.
< ),дной из интереснейших серий папирусов Верхнего Египта
-и» hi юге,я папирусы (греческие и демотические) из Акориса
>>|и.| Гермополя, опубликованные в 1905 г. Т. Рейпаком (при-
11* 11и• п‘11 ы они были им еще в 1901—1902 гг.) Это — заявления,
। нигаиции и главным образом договоры о ссудах зерном и об
||мч|др земли, связанные с жизнью семьи Дионисия (он же и
II inline), сына Кефала, и относящиеся преимущественно к 113-
ИН г г. до п. э. Нельзя не согласиться с издателем, который
ишагает, что «эти документы, в общем хорошо сохранившиеся,
представляют собою довольно значительное обогащение наших
и ши п й о праве и условиях жизни населения в Египте во вто-
...... II в.», (см. Rein., стр. 1). Властности, они содер-
жи интересные сведения о земельных отношениях.
опщ Дионисия — Кефал — был воином-наемником и слу-
ги । в отряде всадников, размещенных в Акорисе. Сыновья
Iii"|>ii,iia оказались в различном положении: один из них, так же
«нн <>гоц, был наемником (тш рда&осрбрсоу i^Ttecov), другой —
I.... — стал царским земледельцем, т. е. обладателем
НО1Ю11 иного участка на paaiktziq. Папирусы хорошо знако-
||| г г. бытом и нуждами этих простых людей —царских зем-
। г дельцов или бедняков-воинов в специфических условиях
I.II.IHH Верхнего Египта. Наличие сходных по содержанию
। речоских и демотических памятников дает возможность срав-
нить термины и юридические формулы и таким образом лучше
м • •пять особенности владения землею в эллинистическом Египте.
\lriioo значителен II том Rein. (1940 г.), хотя и в нем есть не-
• ьп.иько интересных текстов, относящихся к занимающему
.... периоду.
Совершенно своеобразными по составу и характеру доку-
монтов представляются изданные Вилькеном «Источники пто-
пшеовской эпохи» ((JPZ), драгоценный источник не только
..... культуры и религии, но и по соцпально-экономи-
н'ской (в частности аграрной) истории.
Г1 мемфисские тексты I тома, и фиванские, помещенные
пи II томе, были первыми греческими папирусами (после Gharta
llorgiana), спасенными для пауки (UPZ, Bd. I, Lief. 1, стр. 3),
и (.данными и изучавшимися такими учеными, как А. Пейрон
(А. Роугоп), В. В рю но де Прель (V. Brunet de Presle), А. Лет-
||<ц||| (А. Iюиоп 1К0 и другие. Переиздание этих папирусов
и IIPZ открывает новый период в их изучении. Подробный
29
комментарий Вилькена — результат громадной исследователь-
ской работы — бросает свет на многое, ставя новые вопросы и
по-новому решая старые.
Ряд этих вопросов затронут в обширном, чрезвычайно ин-
тересном введении к папирусам Серапеума (UPZ, Bd. I, Lief.,
1, стр. I—95). Среди переизданных текстов выделяются прежде
всего папирусы, относящиеся к проблеме хато^ое Серапеума
(№№ 2—58). Они имеют значение вовсе не только для истории
культа в Египте. В них выступают различные разряды насе-
ления, связанного так или иначе с храмами; и сами загадочные
хато^ос и ЗсВирьас, и другие, ищущие в священном округе,
под покровительством великого божества, защиты и безопас-
ности, и многочисленные ремесленники, и вообще люди различ-
ных специальностей, работающие на храм, л служители храма
разных категорий, и чиновники, и воины, и стражники и т. д.
И эти папирусы, как и те, о которых уже говорилось выше,
рисуют нам их жизнь, поступки и стремления, их взаимные
столкновения, жалобы и опасения, а в целом перед нами рас-
крывается любопытный уголок жизни Египта II в. до н. э.
с ее нуждой, тревогами и борьбой.
Если государство, как можно, например, видеть из земель-
ных описей, требовало отчета в мельчайших долях артаб,
в частях хойникса, в каждом оболе, подлежащем взысканию
с плательщиков, то не менее точными в своих подсчетах и не
менее требовательными по отношению к тому, что, по их мне-
нию, полагалось им, были отдельные лица. И Птолемей, сын
Главкии, и 8£8u|iat тщательно подсчитывают хлеб и оливковое
масло, которые следовало им получить и то, чего они не допо-
лучили. Записи о покупках, продажах, ссудах зерна, шерсти,
папируса, пурпура, гуся, коровы, льняных одежд, о денежных
ссудах — все это с указанием действующих лиц, дат, цен и
прочего содержит ряд интересных сведений по экономическому
быту этого времени (см. UPZ, I, 17—58 и 82—105). В первом
томе UPZ переизданы также такие первоклассные историче-
ские источники, хотя и различного характера и происхождения,
как письма диойкета Герода (110) или папирусы Зоиды (114),
а также документы по истории суда и налогового обложения.
Не менее ценны тексты из Верхнего Египта. И эти тексты
большею частью связаны с жизнью храмового персонала,
на этот раз речь идет о хоахитах, служителях заупокойного
культа в Мемнонии (Джеме), на западном берегу Нила. Мы не
будем говорить о значении этих документов для истории ре-
лигии и храмовой организации, но не можем не указать на
тот богатый материал, который они заключают для изучения
форм владения в эллинистическом Египте. Среди них мы на-
ходим папирусы, относящиеся к знаменитому делу Гермия,
зо
ьн. неутомимо, хотя и без успеха, защищавшего свои матери-
<« и.нпо интересы, несмотря па преклонные годы. Заявления
I «'| »ми и и речь защитника хоахитов Динона дают представление
• • юм, как в Египте обосновывали право владения недвижимо-
• и.н», а поскольку история спорного дела охватывает почти весь
11 пик до и. э., то в текстах содержится много драгоценных чер-
....характеризующих состояние Фиваиды в это время: то
\ поминание об отправлении войск к мятежному югу, то из-
шч ।но о 'pt/.av0p(»)7ra (UPZ, 162, Л7, 21 сл.), то указание на раз-
I • v Ilion ио дома и пр.
Многие тексты II тома самым тесным образом примыкают
»< ...... папирусам из Фив (d. Berl.; Reich, и др.), что
• oKiiiPi пополнительные затруднения в их изучении, но что
ю him। ио изучение и еще более плодотворным. В особенности
• н"цр| выделить № 180 — договор Гора II со своими сыновьями
• •I I 1.1 । Кго демотический эквивалент—d. Berl., 3116. В этом
oti опоре перечисляются сотни имен мумий, частью с указанием
ИН11Ц111Ч п । к н|мн* <* и и владельцев этих имен и места, откуда они
HpHiihiH и Фивы В сопоставлении с другими фиванскими па-
пнр\1нмн п инн hoi опор, как и другие тексты Гора, помогают
MH IIHIHII iipeji iiiiHioiiiio о жизни в Фивах и в Мемнонии.
Ihi'ii шнн мт 11. ннн юп lipZ относится ко II в., а многие из
inn и I' шпиц <«|м||| • loqeinn п таким образом могут быть удобно
। oiioi ।пн u ni। । ippiiiiMH на Геоелепа и Тебтюниса.
Но Ирочкин, II 0 14111 III И по содержанию к ним стоят близко
।»।и\ mi• 1111.1 i|iiiiiiiiii hiH о банка, падинные Вилькеном в 1886 г.
В и цоку менiы ел унии одним на содержательных источников
но uriopiiH 1Н1адил 1.Чегин ч o riioiiloiiilii’и.
Iн.1 но бы iiojioi ио ниратце охарактеризовать сборники демо-
• нчегких ii'hc ion (d, Hyl.; Ilaiinw.; <1. Beil.; d. Cairo.; d. Str.),
о иноду 11 \ норою у iomii гол ijioi о однообразия и ввиду трудно-
* toil 11 \ нснол 1..101111111111 дли несноцпллпета. I Io нельзя нереоце-
iiiiii. их urn чин но, II них мы находим десятки юридических
ai.ioii пто н’моепского норподн (и час то опять таки конца II в.)
и параду с. этим нередко поденные же акты сансско-персидского
iipoMeiiii. Наглядным доказательством плодотворности их из-
....ши с филологической н юридической точки зрения может
• iyжить труд IV. Зете и И. Парча (Biirgsch.), содержание и
Н1.Н1ОДЫ которых имеют большое значение для истории элли-
нистического Вгппта, выходящее далеко за рамки собственно
пгюрпп нрава. Особенный интерес представляет переиздание
юмотических текстов Каирского музея, относящихся к аренде
и<iрекой земли в Фаюме в конце III—начале II в. до н. э. и
* Мы. к гожа, ipiibio. не имели возможности использовать новое
и шпине пгич л ок умептон irlll’Z, Bd. II, Liol’. 3.
31
рисующих эту аренду в ином свете, чем греческие папирусы
конца II в. (ТеЬ. и др.).
Архив демотических папирусов из Сиута (Arch. fr. Slut)
охватывает период 208—169 гг. до н. э. и представляет большой
интерес, занимая выдающееся место среди источников по исто-
рии общества, права и администрации Египта первой половины
II в. до н. э. Это ряд юридических актов, принадлежавших
лицам, связанным с некрополем Сиута. Документы имеют опре-
деленный и целостный характер, так как в них идет речь о раз-
деле семейного достояния и о тяжбе, возникшей через несколько
лет после этого раздела. В архиве сохранился протокол самого
процесса между родственниками и приговор суда. Рассматри-
ваемый источник характеризует жизнь египетской зажиточной
семьи из среды, интересы которой связаны с храмом. Петет,
сын Туота, родился не позднее 230 г. до н. э., был дважды женат.
От первой жены он имел сына и дочь, от второй — также сына
и дочь. В 181 г. он решил произвести раздел своей земли и иму-
щества между всеми своими детьми, а вскоре после этого умер.
Прошло несколько лет, и между наследниками завязался спор,
за перипетиями которого мы можем проследить шаг за шагом.
Таким образом, собрание документов из Сиута имеет одно-
сторонний и сравнительно узкий характер. Тем не менее оно,
как и знаменитый процесс Гермия, относящийся к более позд-
нему времени, хорошо знакомит с составом семьи, занятиями
и имущественными отношениями ее членов, с людьми, с кото-
рыми им приходилось входить в деловые сношения, с их инте-
ресами и заботами. В частности, поскольку в состав имущества
Петет входили и земельные участки, документы имеют извест-
ное значение и для аграрной истории этого времени. Интерес
к ним увеличивает то обстоятельство, что они относятся к жизни
нома Верхнего Египта, притом нома, от которого сохранились
лишь немногие памятники. С другой стороны, нельзя не от-
метить и тот факт, что архив Сиута датируется первой поло-
виной II в. до н. э., т. е. периодом, от которого не сохранилось
другого подобного же комплекса документов: большая часть
такого рода памятников относится к концу II в. или, как па-
пирусы Элефантины, еще к концу III в.
Все сказанное должно ясно показать, какой обширный, бо-
гатый по содержанию и своеобразный по характеру материал
предоставляет в распоряжение исследователя папирология.
Отсюда не следует, что этим материалом возможно ограничиться.
Изучение любого исторического явления не должно произво-
диться изолированно, без одновременного исследования того
более или менее широкого исторического фона, в связи с ко-
торым только и может быть понято интересующее пас явленно.
От существа, характера, масштабов этого явления зависит,
32
каков будет тот фон, на котором оно будет выступать в данном
исследовании. Чем шире тема, тем больше усилий необходимо
пп’ратпть для того, чтобы представить ту непрерывную и слож-
ную историческую ткань, в которую вплетены изучаемые
пиления. Для понимания этого фона нельзя обойтись пи без
нигоров, пи без надписей, хотя сами по себе они нередко содер-
/кп г сравнительно небольшой, а часто не содержат вовсе ни-
ши.ого материала по истории собственно земельных отноше-
нии.
Но зато, как драгоценны известия таких авторов, как По-
iiHHiii, Диодор, Страбон, Юстин и другие, для понимания
«опнально экономической структуры эллинистического Египта,
<<• оиоинос ген его отдельных областей, его политической истории,
। о! \ пирс гневного устройства, положения тех или иных групп
ни....инн, т. о. для понимания всего того, без чего нельзя
о<н1< нгно представить и развитие земельных отношений. Такие
и‘|о । i.i, кпI. описание Египта у Диодора или Страбона, заключают
HHoiuHiiio дос говорных и ценных сведений по экономике
Пн наши! >1,олины, а волнующее описание восстания в Алек-
» ин ipiiii \ llo iiioii)! пли отрывочные, но исторически ценные
Иннины в ног пенни х книгах Диодора помогают представить
uni HHioHim io по ни । нчпекую обстановку позднеэллпнистиче-
I НН| и Нор Но 1'1
|н •♦•!• Mini и! |м null iiiiilri можно сказать о надписях. Как ха-
римпрнн нинрннмр, i ni юго «(Jiona», о котором говорилось
HMiiiH <i»ii iMiii.i жpoiioii । ш । poiui <1>нлы (OGIS, 139) или надпись,
I и 111 । н в । uni н ни в lipi»44n (E Breccia) о постановлении царских
юн и» in 11.Hi'ii пдноП помы \ «Iроди гп в этой коме гимпасию (Bull.
\ii li \li«s ,N*« ’• •) Впрочем, некоторые эпиграфические
• hi h»i i nun и iirp’piHHi мн 111 pни и, о гиосящинся непосредственно
• < in lopiiii ihmh'Iпнi.i и оi ношении (iiniipiimop, Rosel,Lana или
• hi инн и г о *l’n I hi)
\ p s ini |oi h'ht а нм чинные iono i вil hit ииг1.минные н эннгра-
I'H h'i. нм nr i o'liiimn в годнрани шиквыо сведен ин относительно
к । । < in । hi ожен п и о । дел |.н ы \ 11 осел мп и и, их расположения, при-
p.' 1иы\ \ с loiinii, а и огоиоппос гп техники сел некого хозяйства.
В । имин археологической работе наметилось существенное
и »>1"|11’нно по сраи।к*вню с ранним периодом папирологии. Если
с ни.him ikt.'iедо1пгг(‘лв, искавшие папирусы, стремились глав-
ин а оираэом получить в своп руки интересные литературные
• » lepmi ii.i или документы, рисующие административную прак-
• н| ь\ и.гуру в быт страны, и недостаточно обращали впи-
1'iiiHi' и.। нт\ченно остатков поселении, в развалинах которых
• ii hi на и ii'ii ы эти 1111 < ч. м । ч 111 ы е памятники, то теперь положение
" ।нонн ||ог|.. Гасконки в отдельных пунктах Фаюма и в Верхнем
I Innin 111)ка.1лли, 1ыскол 1Жо пажен этот археологический
' К. И. Э<',|||.|1||
33
контекст, как мпого он дает для понимания хозяйственного
быта.
Оказалось возможным проследить историю поселений, в ко-
торой ярко отражаются главные моменты в историческом раз-
витии Египта греческого и римского времени (см., например,
Воак, 1926).
Помимо папирусов, сохранилось множество острака. Какой
ценный исторический источник представляют эти черепки, было
показано У. Вилькеном в его труде «Острака из Египта и Ну-
бии» (OsLr.), появившемся па рубеже XX столетия и содер-
жавшем полную для того времени характеристику государ-
ственного хозяйства эллинистического Египта. С тех пор число
даже только изданных греческих острака чрезвычайно увели-
чилось, материал в значительной мере обновился. Кроме того,
опубликованы сотни демотических острака. Они вносят суще-
ственные дополнения и уточнения в ту картину, которая была
написана с таким мастерством немецким исследователем. Со-
стояние изучения эюго рода памятников позволяет, нам ду-
мается, теперь представить себе не только систему налогов
в птолемеевском государстве, но и развитие этой системы.
Во всяком случае и по отношению к острака законно ставить
вопрос о том, какие из сборов встречаются только во II — I вв.
до н. э. и можно ли, идя в этом направлении, наметить некоторые
различия ио сравнению с III в. до и. э.
Однако новейшей обработке подверглись лишь данные по
истории римской эпохи (Wallace, 1938). Для птолемеевского
периода мы имеем издания серий острака, сопровождаемые
часто очень содержательными комментариями (см., например,
несколько птолемеевских острака в О. Wilb.).
Острака — основной материал для изучения системы и исто-
рии налогового обложения, а следовательно, для понимания
материального положения отдельных социальных слоев и со-
циальной политики Птолемеев. Этот материал требует спе-
циального изучения, результаты которого мы предполагаем
дать позднее.
Также специального экскурса в аспекте аграрной истории
заслуживают и нумизматические данные. Вопрос об истории
денежного обращения в эллинистическом Египте крайне сло-
жен, и в настоящей части работы использованы лишь неко-
торые, твердо установленные факты.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ОБЩИЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ
ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
I. ИЗ ИСТОРИИ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
во II—I вв. до н. э.
\и|ц едва ли можно сомневаться в том, что так или иначе
....мн товарного производства неизбежно должна встать
in р" । ьнжцi.iм, кто изучает экономику и социальные отноше-
..... " ... пл стран эллинистического периода, все же может
iiiti.ii iii 11.1 и чересчур смелой и неосторожной попытка выйти
•pi рн и и жн uni одной страны и наметить некоторые, наиболее
♦ uiii’i ни niii.ii> с тороны вопроса в аспекте общего развития сре-
||| и ♦ • ।• । *।<।р। ।.<11 о мира 11 — I вв. до и. э. Многие важнейшие
»iHii|i.ti и о... истории эпохи остаются не решенными,
ч .... I-» ыа.е п не поставленными. Охватить полностью мате-
рил । н> ।tt'iioihttii невозможно, и в то же время для уяснения
ip-н о ......hi |tii iririiiiH экономического развития, казалось бы,
н*ч *» *..«ник I. нельзя. Поэтому во избежание недоразу-
мении < ........ поставленная в настоящей главе задача
| (р । • • । । • и tip*.iin опа преимущественно методологического
«нр-и I. । । и .......... к и и том, чтобы в известной мере уяснить
' чин5’ н । ••• • ** ititiiptti и н наметить некоторые пути даль-
Hi HiiM । ti>. * .. ......ль нс в том, чтобы решить сложную
Hpitiii* । lint |< ....... сколько-нибудь полно отдельные
1>1 I I 11 р* И I I I
П hiiiotiH । onti .......о и в в общем всем хорошо пзвест-
||| hi ч*| и рп * । ни <*н р.1 и । iiiо* ч ы илейшего изложения является
н* я*..... I**' и........ .....просе об экономических связях
’' ••1**11 • । |<ои11 ... it» । <*| р\.кающим миром. Некоторые
"I'H'it |*ii и* *н ...... hi । < * * 11 * 111111. может быть, не лишне при-
II* * in
H Iia\ i t‘ '• I ....... 111 I.I I о В1111 ы XX в. была npo-
“ I'HHi 111 ।ii।м11*111 iii. । ।it111pa1111io и систематизации мате-
pihi'ln Illi i ь 1111 * । ч 11111 । i' 1111 III HipiiH Ipeilliero мира. Дляэллини-
3*
35
стического периода наибольшее значение в отношении освеще-
ния этого материала имеют труды Вилькена, Хайхельхайма и
Ростовцева. Хотя общее понимание экономического содержания
эллинистической эпохи у этих авторов является неприемлемым,
как будет видно из дальнейшего изложения, тем не менее надо
признать, что в работах Хайхельхайма и Ростовцева много-
численные данные, содержащиеся в литературных, докумен-
тальных, археологических и нумизматических памятниках
и в значительной мере собранные в справочных изданиях раз-
личного рода *, подверглись обработке, дальнейшей система-
тизации и истолкованию. В настоящее время, нам кажется,
было бы неосмотрительно решать те пли иные вопросы эконо-
мической истории эллинистического периода, не обратившись
предварительно к изучению названных работ и не разобрав
критически выводы, содержащиеся в них. Это рассмотрение
методов использования данных источников должно способство-
вать выяснению постановки и путей разрешения проблемы.
Общие вопросы о характере и отличительных чертах элли-
нистической экономики были поставлены в большой статье
У. Вилькена «Александр Великий и эллинское хозяйство»
(Wilckcn, 1921). Основу рассуждений автора о развитии этой
экономики составляют широко распространенные в зарубежной,
особенно в немецкой, литературе взгляды на действенную силу
гениальной исторической личности (в данном случае Алексан-
дра Македонского), па величие Wellmachlpolitik, па наличие
уже в древности элементов экономического развития, харак-
теризующих хозяйство нового времени (капитал, пролетариат
и т. п.) и т. д. Все же статья представляет немалый интерес,
поскольку автор ее — крупнейший знаток эпохи эллинизма и
поскольку присущее ему историческое чутье заставляет его
вносить весьма существенные оговорки при проведении исто-
рических аналогий **.
Эллинское хозяйственное развитие рассматривается Виль-
кеном как процесс, прерванный вмешательством волн Але-
ксандра. Уж это исходное положение накладывает отпечаток па
все дальнейшее изложение и препятствует правильному пони-
манию развития эллинистической экономики: то объяснение
направления этого развития, которое дает Вилькен, мешает
ему поставить достаточно глубоко и полно вопрос о взапмодей-
* Слова ри Pauly — Wissowa — Kroll, Dare m berg — S a-
g 1 i о, известные руководства Блюмнера и Бюксешиютца и проч.
** Мы ле будем останавливаться на вопросе о связи разбираемой
статьи с исторической обстановкой тех лет, когда опа была написана,
поскольку при этом нельзя было бы не коснуться книги того ли» ав-
тора «Alexander der GroBe» (1931), что слишком далеко увело бы пас
от темы.
36
г гви п и сочетании эллинских и восточных начал в социально-
экономической области и о действительном характере той системы
экономических отношении, которая устанавливается в Средн-
ем поморье после македонского завоевания. Чувствуя необ-
ходимость обобщить исторический - материал, Вилькен поль-
। у।’ гея идеей Дройзена относительно меркантилистического
характера птолемеевского государства и его политики, считая,
.... добытый позднее материал подтверждает эту идею.
Перечислив пять основных с его точки зрения моментов,
ihHi,готовивших меркантилизм (экономические и политические
перепороты, вызванные открытием новых земель, раздел этих
|еме.'н, п торговая экспансия, «пробуждение» капитализма и
ни шикновенне пролетариата, прилив драгоценных металлов
и переход от натурального хозяйства к денежному, наконец,
\iii ieniH' княжеской власти и создание национальных объе-
'Iнпеннi.iх государств), автор стремится определить черты сход-
। । пн между меркантилизмом и тем, что можно подметить
н \ч 1<и11111 \ эллинистического периода, в устройстве государства
Ilin н Kin н их политике. Вилькен отнюдь не думает отождест-
п inn. нн сходные», по его мнению, явления (он указывает
mi tiiiiii ннг 11. такого метода) и считает, что основная ценность
iipniit ii’iiiiii в 11 а л (> г 11 ii заключается в том, что они позволяют
। к о । и и 1111. pili вопросов п тем способствуют пониманию изу-
Iii।• *»• • । • । ни и пни (указ, соч., стр. (>(>). Он ясно видит, что цар-
। inn II in . ..и не было национальным государством, и утвер-
•г iiii'i, 'ini ii in и I'.riiHTe и был меркантилизм, то это был мер-
|иц| • и । н io .in рода: фискальный (стр. 69 сл.).
I li t 110111'111111. niiiiiihii, ’гго вся концепция Вилькена является
1Н нрнпн и пни н iH'ii и нм. по связана с модернизацией древности.
Ihai Н' mH рн । in inpipiiTKiix явлений, как например, завое-
HHHiie ♦iiiiiik Hi oe iL. iipii'iiin драгоценных металлов, регламеп-
liilliiil hhoi iih nioptih pn i пи, денежный оборот, издольщина,
iiii iiiiiiiiiii ii i|iiii i*fi ii iiiiii iKi iiiiiihH ii другие могут существовать
в । ii i nun i пе । pn । i и *nii io «к tun । мн четким строем, и было бы оши-
Hiciiiti. in хи in hi in । •• и 11 inn. hi ождествлять и самые экопоми-
III hili' 11 I 111111М * 1111 il , 1.1» ltipl.lt' II ДеПГТПНТСЛ ыюстп могут иметь
...... iin\in «и iiiin\ и характер. Впрочем также ошибочно
• •ii -и» |»ы iiii'iiii и 11.( Min iii ihiii iiiioi'из указанных явлений может
linen. MIH III llh* H.AH II < 11111111»XI I H IIHPCTBO, и данной формации и
uni ......Hie II iii Нине oiieiix oiiiiHiiiK лежит недостаточное.
itiiiHniпне к him)' i|iiihi\. 'ini pniiii.li» причины могут вызывать
t n I II 1.11» I It 1Г ill* i,c i в ii и
llitin.il' монархии X \ 11 \\ III пи., пишет Вилькен, были
к* hiiii.i па поиске наемников н ирофегспоналином чиновни-
ttiiiio. коюрым необходимы были прежде всего деньги (Wil-
। l i ii, I ‘J’’. I, c rp. 67).
37
Царство Лагидов — это тоже монархия, основанная на силе
наемного войска и чиновничества, и для нее добывание денег —
центральная проблема государственного искусства. Таким
образом, заключает он, в Египте существовали политические
условия для возникновения меркантилизма (стр. 68). Ясно,
что условия возникновения меркантилизма, даже если ограни-
читься лишь политическим развитием, были гораздо сложнее,
а главное, они были связаны с совершенно иной социально-эко-
номической основой. Поэтому едва ли много может дать даже
для постановки вопросов аналогия между аграрной, колони-
зационной и торгово-промышленной политикой Птолемея II Фи-
ладельфа в Египте и Фридриха II в Пруссии (стр. 75, ср. Wil-
cken, 1912, стр. 266).
Хотя, как сказано выше, Вплькен старается отметить не
только сходство, но и различие исторических явлений, ему не
всегда удается это: понятия, которыми он оперирует, остаются
расплывчатыми, недостаточно точными, в них стираются грани
между различными эпохами в истории человеческого общества.
На этом основана его аналогия между «пробуждением» капи-
тала, возникновением пролетариата и т. д. в повое время и
в древности (Wilcken, 1921, стр. 67): говоря об эллинизме,
Вплькен пишет о концентрации больших богатств, против
которой выступает пролетариат. Отсюда, по-видимому, можно
заключить, что капитал в его представлении, это — сосредо-
точенное в одних руках богатство.
Приведя в дальнейшем изложении ряд поучительных фактов,
характеризующих экономику Птолемеев, Вплькен приходит
к заключению, что для ее структуры характерно наличие как
денежного, так и натурального хозяйства, хотя и с постепен-
ным усилением роли первого (стр. 80). Такая формулировка
была бы приемлема, хотя и недостаточна, если бы автор не был
склонен временами несколько преувеличивать роль денежного
хозяйства, говоря об его «победе» над старым натуральным
хозяйством (стр. 90) и о «мировом» хозяйстве, которое охва-
тывало всю ойкумену (стр. 114).
Вплькен лишь в самых общих чертах намечает тот общеэл-
линистический фон, на котором рисуется своеобразная эко-
номическая система Птолемеев. Совершенно иной характер
имеют две другие работы, посвященные социально-экономи-
ческой истории эллинистической эпохи — работы Хайхель-
хайма и Ростовцева.
Книга Ф. Хайхельхайма (Heichelheim, 1938) представляет
собою как бы итог его исследований экономической жизни раз-
личных периодов древности. Рамки ее необыкновенно широки,
в одном томе (второй том содержит аппарат) излагается история
хозяйства от древнекаменного века до падения Западной Рим-
38
ской империи. Разнообразные сведения автора позволяют ему
самостоятельно судить о самых различных вопросах этой исто-
рии. В книге содержится ряд интересных и важных положений,
автор затрагивает существенные проблемы, которые неизбежно
встают перед каждым, изучающим экономику древнего мира.
Однако теоретическая мысль автора не стоит на одном уровне
с его знанием исторического материала, и его концепция эко-
номики древнего мира во многих отношениях представляет
собою вариант старых теорий политической экономии, согласно
которым капитал появляется уже в начале исторического раз-
вития. Лишь в эпоху палеолита, по мнению автора, отсут-
ствует этот фактор. Возникновение его и определяет грань между
древне- и новокаменпой эпохой.
Сообразно с этими взглядами изложение экономики каждого
периода древней истории ведется по одной и той же схеме,
а именно: I. Капитал и денежное обращение, II. Человеческий
груд (обмен хозяйственными благами; домашние промыслы и
ремесло; добывающая промышленность — Urproduction —
охота, рыбная ловля, аграрные отношения, горное дело),
III. Государство и общество (классовые различия, рабство,
।игударственное хозяйство).
< И метнм прежде всего существенные следствия, вытекающие
и । применения приведенной схемы. Первое, это то, что ее при-
।н• и не наносит известный ущерб пониманию исторического
I"* ♦..и. Гели допустить, что почти всегда существовали
" и. ши ио экономические категории — деньги и капитал, труд
" М1ИНЧ1 благами и прочее, то различия между эпохами разви-
и|п у । рачивают свой качественный характер. Всегда люди
...... шт в oxoroii, рыболовством или земледелием, но тем или
• i'\ 1 им hi в оол i.ukm'i, то в меньшей степени. Всегда существовали
" о hi niii.ir сродства сообщения, война и пиратство, торговля
• • •" « in ми, либо с дальними странами. В частности, не
• • и • " • ......... в развитии, например, греческого мира
•’ ' •' 1 ' " 1 '| ’• 111 и 11 ни . но делается малозаметным и переход
• " г" *' ....... " • 1рон к классовому обществу.
*1 ....г ..........и........... мы встречаемся не с ха-
• • ....... * ioii'iih iipiiiiri га развития данного общества
......I' ”|.м • II, II I > 11 1. 111 • I\| о I ДОЛ |,|| ыс стороны этого разви-
• ““ ......... ни" « и и hi 11 i.i ipyi с другом, а скорее с меха-
""'•••••и i.niii ......... Min пн нос гоя иных ингредиентов,
..... " । ц । 1 • ।1 • ри м 11 in» и рг i,r hi в । вс гг л читателю пеобходи-
',,н ..... |'||'" ”"'|\ ни in, H.iiii ihiio ио своему характеру,
...... ipyi mi ip\ia и иuiiiHOHiiiи, а явления, различные
.......... in .....вину а ни чги и io, рассматриваются вместе.
Hpiiiii h a iipiiHopi.i hi раздела, посвященного эллинизму.
H । ia p 111 p a • | к । о чел иноческом труде, в 'roil его части, где гово-
39
рится об обмене хозяйственными благами, наряду с внешней и
внутренней торговлей, банковским делом и т. п. рассматри-
ваются «война и грабеж», которым, впрочем, отведены лишь
полторы страницы (стр. 575—576). Война и разбой играли
большую роль в экономической жизни древних обществ, но
едва ли их значение может быть определено тем, что они яв-
лялись одним из способов «обращения хозяйственных благ»
(Giiterumlaui). Кстати заметим, что банковское дело и банков-
ские операции странным образом отделены от § 1 «Деньги и
капитал» и рассматриваются также лишь с точки зрения Gii-
terumlaul (стр. 550 сл.), а о наемниках говорится вместе с вра-
чами, астрономами и другими в рубрике специальных профес-
сий характера «личных услуг» (стр. 589, ср. стр. 384). В общем
автор не раскрывает существа связи между «капиталом»,
человеческим трудом и государством и обществом в изучаемый
им период, и вследствие этого некоторые основные вопросы,
как например, вопрос о соотношении элементов натурального
и денежного хозяйства или о значении, главных чертах и видах
рынков освещены недостаточно.
Экономическое положение восточных эллинистических стран
во II—I вв. до н. э. рисуется Хайхельхайму в чрезвычайно
темных красках. Он констатирует полное потрясение жизнен-
ных основ античного мира вследствие хозяйственного и поли-
тического хаоса и «отчаянных революций обездоленных»
(стр. 455 сл.). «Мир вышел из своей колеи», замечает он
(стр. 456). Это было обусловлено сильным регрессом производства
во всех аграрных областях, резкими колебаниями цен и все
увеличивавшимся риском морского транспорта в результате
роста пиратства. Замирает вывоз и ввоз товаров для массо-
вого потребления и остается в основном лишь торговля пред-
метами роскоши. Значение прежних центров обмена, как на-
пример, Родоса, торговля которого достигла расцвета в конце
III — первой половине II в. до н. э., падает. Все Восточное Среди-
земноморье переживает в это время глубокий хозяйственный
упадок.
Однако едва ли мы вправе рисовать себе положение на
Востоке такими чертами. На смену прежним центрам сельского
хозяйства, ремесла и торговли выдвигаются новые — на За-
паде, — распространяющие свои продукты и изделия и в Вос-
точном Средиземноморье. Но и здесь не сплошной упадок:
в некоторых областях наблюдается подъем, развивается
обмен с дальними странами: Индией, Китаем. Парфия,
Армения, некоторые центры Малой Азии и Финикии
выигрывают от этого. Старые караванные пути, связывав-
шие Сирию, Малую Азию и Месопотамию с Ираном, Сред-
ней Азией и Индией во II в. до н. э., не только по утрами-
40
па ют своего значения, но, наоборот, на владении ими и их
использовании в значительной мере основывается экономи-
.кая мощь тех государств, которые контролируют эти пути.
Пооьщ(» развитие товарного производства могло сочетаться
• упадком хозяйства в отдельных странах и даже способство-
ппп. в известной мере этому упадку. Таким образом, харак-
нрпстика экономики эллинистических стран во II—I вв.
и. э. у Хайхельхайма представляется односторонней.
’Социально-экономическая история эллинистического мира»
М II. Ростовцева (Rostovtzeff, 1941) охватывает чрезвычайно
»nii|Hthini круг вопросов. Еще долго будет трудно выйти в сколько-
Н1о»\ль значительной мере за пределы изложения автора в от-
Н"|||г||||ц фактического материала и многочисленных затрону-
им и лом труде проблем. Однако, хотя здесь и невозможно
рч'ниран. общую концепцию автора (это должно быть предме-
• нм • iii’ii,палi.noii работы), нельзя в данной связи не заметить,
.....о время как главы, посвященные собственно истории,
п н .... погатым фактическим содержанием и раскрывают
• •» pi । ними картину сложного исторического развития элли-
HIH iii'iii мн государств, обширная обобщающая заключи-
• * и нпн I HHHI представляет меньший интерес по сравнению
• нpi uni ! 111х к111ii।м изложением. Впрочем, методология автора
|" мини и н па н ро I ii.heiiiiii всего 'груда.
Гн| iiiiiHi и, hi>iii”iiio, дает ряд исторических обобщений,
•'н in *»11>|ц| при лом из понятия «эллинистический мир», ко-
। •phi in piiii ч pi’ । и la * । и ii 11 о важную роль во всей его работе.
♦ "in о mi и наiiрнмнp, на его классификацию видов торговли..
1 ’о рн । пион-1 i и pi । hi >1 in пн i pi’iin ioio и внешнюю. Внутренняя —
i" H'piHii in mi j.чу pain ii *i ним к частями одного государства
him Mil'll p и' । 111 * 1111 а м 11 i in \ на pi i ними, ii ри надлежащими к ОД-
ИН i in и *n= liiMi’iiiii и и вину i in у/hipr run «эллинистического
нирн I Bio iiiiiiiii Hipi iiii'iii, uni 111pi (।iiji11 этих государств
। I' lri'ipi iiniMH и hH'Iiii HiMii inii> niiHI ин Юмы Едва ли можно
‘Щцююни * ihhhm i।♦ 11и*-ii-'ii ii♦ iим ini\ i puliii’h торговли, и ca-
илц h|Hh|i| при *n>iii и и Ниро 111 и । i p\дног i ими, вы гекаЮ1ЦПМИ
hi inn и iiMiHHiHiiii и II hi inn пи II I вв, до ii. и. удерживает,
о • 'io *iiniiiiiii । nix пира .... i jio экономическую струк-
' ' *И1Н II pl lipl ИНН I \ l< I Ill'll** Hipl.ll’ оТрПСЛП своей экономики
• । । в inn I uni । вин \ । a । ри hi \ . hih mtii ее экономическая op-
.. .... ми.। i i и iii’h.... \ отношенияx представляться
‘ 1 опии । ин । кив (tip I'.l’.l) (piiHiKo реорганизация эта ни-
........................................................'•и hi iи ..и. далеко. С другой стороны, эллиписти-
"'•••и мир । и i ii'ii'ii.i hi точки зрения постепенно сделался
.......................................................... 4ikii.hi рнмгкпн iiMiiepiin, и экономические связи
............................. ними । ।инпвплiH'i. псе оолее крепкими. 11оэтому торговля
И । о inn । и uiiiiiic । нчеекпми государствами в этот период
41
ii|мщгп1 ii.il летел внутренней торговлей. Остается неясным, ка-
кие же перемены и в какой мере дают возможность сопри-
числить то или иное государство к эллинистическому миру.
Очевидно, пе одни структурные особенности, так как в этом
отношении такая страна, как, например, Индия, обнаруживает
не меныпее сходство хотя бы с Египтом, чем Римская респуб-
лика II в.
В понятии «эллинистический мир» у Ростовцева, хотя
автор говорит как об экономическом, так и о политическом
его единстве, выступает не столько экономический, сколько
политический и отчасти социальный момент. Большее вни-
мание автора в объяснении исторических явлений привлекает
идея политического равновесия и понятие «буржуазии» (bour-
geoisie), чем тенденция процесса экономического развития и его
особенности, присущие данному периоду. Это ясно видно из
объяснения Ростовцевым величия и падения эллинистического
мира. Завоевание Востока предоставило грекам новые рынки
и открыло перед ними блестящие возможности для эмиграции
и экономического благоденствия. Период великой торговой
активности и преуспеяния (prosperity) был, однако, кратко-
временным: он обусловливался наличием политического равно-
весия между государствами эллинистического мира и деятель-
ностью bourgeoisie. Но Птолемеи не сумели разрешить главном
проблемы: наладить мирные отношения между греками и ту-
земцами и обеспечить их гармоническое сотрудничество в эко-
номической жизни страны (стр. 1028—1029). Результатом
этого, якобы, явился постепенный экономический упадок
Египта. В царстве же Селевкидов происходила (во II в.) ди-
настическая борьба, действовали силы распадения, поддер-
жанные Римом, поднималась волна восточной реакции. И хотя
«капитал», собранный римлянами в странах Востока, вернулся
туда, чтобы реорганизовать их экономическую жизнь, но счаст-
ливый век безвозвратно ушел в прошлое: прежняя prosperity
уже пе вернулась.
Понятие prosperity и является у Ростовцева, можно ска-
зать, главной экономической категорией, которой он, наряду
с понятиями единства (экономического и политического) и рав-
новесия (balance), постоянно пользуется для характеристики
экономического положения эллинистических государств.
Основные его черты, например до Третьей Македонской
войны и в течение ее, автор видит в экономическом вос-
становлении или растущей prosperity определенной части
эллинистического мира и в попытке некоторых ведущих дер-
жав восстановить их экономическое единство, которое было
значительно нарушено политическим разъединением и римской
интервенцией (стр. 737). Второе положение едва ли доказуемо,
42
первое же слишком общо, поскольку не определяются причины
и характер этого экономического возрождения и не объясняется,
почему именно в данных частях эллинистического мира воз-
растает благосостояние.
Противоположное prosperity понятие — упадок (economic
decay, decline). Сущность экономического развития периода
>i цинизма, согласно Ростовцеву, это — смена процветания
упадком. Но и в этих общих рамках в разное время, в разной
• iriieim и в различных странах prosperity не раз сменяется
\ падком и наоборот, Красочно описывает М. И. Ростовцев
а 1\ главе prosperity империи Селевкидов, но замечает при
ннм, что нет никаких признаков prosperity города Милета
I. .р 533).
г ('нова п снова мелькают упоминания о prosperity царств
......он, притом, пе только раннеэллинистического периода
..............рнмер, стр. 252: prosperity Македонии при Антигоне Го-
........ и I’m преемниках), по и для II—I вв. до н. э. (например,
>ip н: 1.4 рост prosperity Дура-Эвропос; стр. 860: богатства
< • ...union; стр. <461 сл.: торговая prosperity городов Сирийского
к «реал.и и г. п.). Далеко пе все доказательства автора убе-
।н 111 ।с11и, 1’’.д1П1 ли, напрнмер, можно что-нибудь доказать
• • и н иц на нн лично богатых лк)Д(Ч1 в той или иной стране (ср.
• »р нни (и<>н<11К11Д1.1 и стр. <465 - Италия). Но главное не
" H.i’i и и him, ч го уложить экономическую историю в рамки
.............. iMiiii.i нмриодоп процветания н упадка, это еще пе зна-
........in. и \ in lopiiio 11(>11>гг11<>ii. Следующее, например,
• hi и* ши' 111 и • hi । и и и и е гг и (’дин ли читателю убедительным.
I р» н । I’lill pi.iiiiih и книце IV нпчалА II вв. до и. э., писал
М II 1’и1 HHiHi'ii, • н hi а р у и. 11л у пел пчн вакицуюся емкость.
• нн1 ин нм । iiiiiiiiiii pin iv pi iinpi’i 11 у. хотя и кратковременной,
h i iihih и и hi \ ।и11и<111« hhi iihi i pi’Hi’CKoii буржуазии и, мо-
। » i In 111 ii inn i и i pt н ниш * i и к ин । о и (irp I ?/i()).
Ho i »-♦ niip)i>iH»i HHliip ii in ii’ii 111hi ц11и11 г к существу во-
П|ни I Illi IHIHIHI I HHiipiiMiji Ч1И Iilie IIIHHIIH . Ill и 1111 (’ll i ч (’(• к и X
llpplli pliH I sir III Hill IM II w Huh \ НН 11’ I l.liy III Cl I • M’( И > 111 ICT b, HO
ill* и on nil i । i.ниц и hhhhmi и'к । hull i hi унции; они нродол-
I I III III I IH II i II II II HI lupin hilh II pl Hl 11 HO JI l.c I'll I Ml, TH К II llpOMhllll-
r пни • i jnipi.ii и ip I'll) lie iii.iiiii/i,, который делает автор,
»• hiih и • шоу iiH inpi ин i и и и . । rn время обнаружила боль-
• in...in и ........... Mi«ihn\ ii’M самое наблюдение (вообще
............ ирнни 11 и»•• | mi i н i кiiпне i, КПЛНЛось бы, на другую мысль:
...... ..........i n и pin jieril у пли обеднении, а и в даль-
• ь min । .................in производства, внутреннего и впеш-
..... |*i ini и .in, 'Ни у11щи।к плагосос/гояиия совместим с уве-
................. . ..им in и pii 'ii.in денежных средств, с, необходимостью при-
•'р« ................. |н и iiHi н । у шее iiihiiii н и ю на рынке (ср. В. И. Лепин.
43
Развитие капитализма в России. — Соч., изд. 5-е, т. 3,
стр. 26—27).
Другое понятие, тесно связанное с понятием prosperity
у М. И. Ростовцева (Rostovtzeff, 1941), по относящееся к со-
циальной истории, это — понятие bourgeoisie. Bourgeoisie—это
тот общественный слой (a class of men — стр. 1116), предста-
вители которого достигли собственными усилиями известной
степени благосостояния или получили имущество по наслед-
ству и жили пе на заработок от физического труда, но на до-
ходы от капитала, вкладываемого в те или иные сферы эконо-
мической деятельности/ В эту категорию входят.и землевла-
дельцы, и владельцы мастерских, лавок, кораблей, складок
товаров, денежные люди и другие, живущие не личным трудом,,
но на доходы от капитала и эксплуатирующие чужой труд.
Страницы, посвященные выяснению исторического значения
этой bourgeoisie, представляют, несмотря на некоторые ого-
ворки, настоящий гимн этим людям, деятельности которых
«эллинистический мир» обязан своим единством, а эллинская
культура своим распространением. Греческие полисы с их
bourgeoisie —основа богатства и процветания—prosperity,
(например, в царстве Селевкидов, стр. 856).
В общем же, идя по другому пути в анализе богатейшего
материала источников, сосредоточенного в трех томах труда
М. И. Ростовцева, думается, можно прийти к иному понима-
нию процесса экономического развития эллинистических стран,
чем то, к которому пришел автор.
Совершенно по-иному ставились вопросы экономической
истории эллинистического периода в советской историогра-
фии: эллинизм рассматривался как закономерный результат
развития античного рабовладельческого строя, как «опреде-
ленный этап общественного развития» (Сергеев, 1939, стр. 305;
Ранович, 1950, стр. 16). Наиболее четко и полно эти мысли
развиты в названном труде А. Б. Рановича.
Автор ставил перед собой интересную и трудную задачу —
«исследовать закономерности истории эллинизма, определить
место и значение эллинизма в истории античного рабовладель-
ческого общества, включить эллинизм в общий закономерный
процесс исторического развития народов древности» (стр. 6).
Эллинизм, по мнению А. Б. Рановича, является определенным
этапом в истории античного рабовладельческого общества.
Применение рабского труда ставит предел развитию этога
общества, делает невозможным дальнейший технический про-
гресс. Это приводит к торговому кризису, выходом из которого
может быть только экстенсивное расширение рынка. Времен-
ным выходом и должно было стать создание более обширного
единства. Производительные силы растут, наблюдается у си-
44
гкчшо товарности, рост рабства и денежных отношений, что
и свою очередь вызывает дальнейшее обострение классовых
проги поречий (стр. 28).
IV и ига А. Б. Рановича содержит ряд ценных сведений по
• ышомической истории эллипизма. Автор обстоятельно из-
•1ПГПРТ последствия завоеваний Александра Македонского (стр.
/6 гл.), приводит интересные данные о положении земледель-
чегкого населения и о формах рабства в птолемеевском Египте
(• । р. сл.; 204 сл.), о распространении на Востоке город-
< кпго с.троя (с/гр. 97 сл.), убедительно критикует обычные
и .in и адной литературе представления о крепостнических
*)।|Ц'|||('||||ях и государстве Селевкидов (стр. 146 сл.).
и,онио) и труде А. Б. Рановича мы, к сожалению, пайдем
•Hinn, положения самого общего характера относительно взаимо-
11гii। । и1111 эллинистических стран. Автор выдвигает правиль-
|||.ill K'.iiic (г гр. 29): «Достижения эллинизма в экономической
mi ши 11111Н1ружн1П1ются при рассмотрении эллинистического
мири и н, о л о м» (разрядка автора. — К. 3.), по даже и в пер-
imiii । .... <>< h'lioniii.ir проблемы истории эллипизма» нет в сущ-
iiin hi чирик Н’рпг гики экономической жизни эллинистиче-
« Kilin мира и но him, Читатель получает сведения о том, что
Я опинм и iii'piiou oi iiiiiiii.iMii наблюдается некоторый подъем
HHhHhmiiян liie io ihioi Ilin iokii, но и Греции, стр. 26—27),
Mtn Прон кин in in pi'Mi'HH'Hih> нон i рои чоиипгтвепной жизни, что
ll|liiili • । шип in piiiHiiiii и ih.ihii ini onio но и г i io.ii изо aa 11 и ые произ-
Hielii и 11 hi и in iri (tip *9), яги гнида л ас i. более сложная
i Hi H'MH 11111нi i 111i i11111111 радиолинии груда (стр. 76), ч то товар-
ном!. начинам iiniiii i и i i.r и гам. где рипыпе господствовало
на 11 pal । Hi io mi инн i iki (tip. 1’7), я то торговля расширялась,
11riii -i i1111 1111p111111 11111’ p'lc.iii ii t. д. Ill) эти общие положения,
IHH Illi ..Ml.10 lllllopoM. Ill* II рп ВОДЯТ его К СООТВ(‘ТСТВуЮЩ0Му
iii । ю iiHiaiiiiiii io ill к ре гн i.i \ отношении: положение о росте
। она pion । н iri I iiir грн руо ггя н ренму 1Ц0СТ1101111О данными о pac-
ii pin । ри пени и I | )(О|ОГ к и ч наделяй, о то р го и ы х путях и т. п.
\ । laiiiiiie, ан nip но гганпг народ гобою задачи привести в связь
ни ii'iiiiii, чарак ггрнзуЮтце дальнейшее развитие товарных
и111111110111111 н rpniiiiiiTi. их г материалом предшествующего пе-
рни 01
П ним о i i।о111(ч11111 главы, посвященные истории отдельных
• । I ннш । нч1’гм1 \ гогударг гв, не воснол пяют отсутствия общей
...................... \прак lopurTiiкп эллнннстнческого мира. И в главе
" ’ o'ioiimi his । ((11(।рптг|। о роете производительных сил, о тор-
.............-lx п \ । я ч, о том, что новые потребности населения удовлет-
Н"рн но ь сначала ввозом товаров, а позднее налаживалось
mi । hi............. (гтр. I6'i). Очень метко указав (стр. 207),
•in» и ;i'i.u iiinic гпчггком Египте само государство оказалось
крупнейшим владельцем товаров, но что торговля находилась
в руках откупщиков, автор этим общим указанием и ограничи-
вается и спешит опять перейти к вопросу о торговле с Западомг
с Востоком и проч.
Несмотря па то, что в рамках глав о Селевкидах и Птоле-
меях дан материал о III в. и о II—I вв. до н. э., эта попытка
рассмотреть историческое развитие того или другого государ-
ства не выходит за пределы их политической и отчасти социаль-
ной истории: вопросы экономического развития царства Селевки-
дов и Птолемеев и — что особенно существенно— развития всего^
эллинистического мира (этот термин не раз употребляется
автором, см. стр. 31, 337 и др.) не только не разрешены, но
даже и не поставлены. Автор как бы загипнотизирован своим
общим представлением о том, что эллинизм, это — необхо-
димый этап в развитии рабовладельческого общества, свиде-
тельствующий об ограниченных возможностях этого общества,,
о неизбежности упадка и перехода к другому, с его точки
зрения более высокому этапу, но опять-таки с тем же роковым
(для рабовладельческого общества) концом. Он не замечает,
что для того, чтобы показать неизбежность упадка, необхо-
димо сначала охарактеризовать конкретно экономику обще-
ства, которое идет по этому печальному пути, выяснить связь,
внутреннего и внешнего развития.
Мы остановились лишь на немногих работах, в которых вы-
ражены взгляды современных исследователей на общий ход
социально-экономической истории эллинистического периода
или соображения по поводу отдельных явлений. Но даже и из
этого краткого обзора можно, нам кажется, заключить, что
в этой области научного знания отсутствуют еще как достаточно
выработанные методологические приемы, так и система
точных понятий, которые помогли бы разобраться в чрезвы-
чайно сложном комплексе исторических явлений, характери-
зующих изучаемый период.
Совершенно недостаточно констатировать лишь развитие
торговых сношений, так как само по себе оно еще не дает воз-
можности понять специфику данного исторического периода:
торговля могла развиваться в неодинаковой мере в самой раз-
личной исторической обстановке и могла быть связана с ус-
ловиями, резко отличавшимися друг от друга в зависимости
от уровня техники производства и от характера общественной
структуры.
С другой стороны, несомненно, что мы не имеем никакого
основания отождествлять наблюдаемые в древности явления
с теми, которые характеризуют период индустриального раз-
вития в век капитализма. И в эллинистический период сохра-
няет свое значение во многих отношениях натуральное хо~
46
ллйство, продолжают существовать и развиваться много*
пн разные формы непосредственного господства и подчинения.
Но наряду с этим наблюдается и сравнительно быстрый рост
।пиарного производства и денежного оборота. Задача и заклю-
чается прежде всего в том, чтобы в какой-то мере определить
\ровень развития этого производства и вместе с тем уяснить
• I п связь с формами внеэкономического принуждения.
Для этого недостаточно изучать соответствующие явления
о.... в рамках одного государства, так как такое изучение
in Miiii.vT показать связь явлений, присущих в той или иной
pr JJI3HH всех (или большинства) стран этого периода с их
рч । >i ич и i.iм и экономическими условиями и своеобразным об-
....н и и им строем. Но, в то же время нельзя ограничиться
....опишем некоей общей ситуации, некоторых общих для
*...... стран явлений, так как, во-первых, развитие шло очень
in рнннимгрно и, во-вторых, многое из того, что характеризует
HHinpiinn производство, может быть изучено лишь при тща-
.м 11ссл(‘дованп11 и учете конкретных условий, в которых
....ри11,।in(/|ство развивалось в той или иной стране. Этим
.... ....... известная двойственность последующего изло-
......... н, hi к /ее как и подбор использовапных далее источников:
........ him । одержат данные по истории многих стран элли-
................. другие относятся лишь д птолемеев-
iiit I । п н । \
* * *
* ПИ.........I HI 11,1 II прежде всего выяснить хотя бы неко-
♦ |‘М‘ ..... ......... Которыми мы могли бы судить
• Н II» пп р.| 0*1111111 I пни pill И о Производства, притом критерии,
। о pin e-i Инин I in nun 'I lojeiin я даже па таком неполном
Н I III • 1111' • • и Hl < I AI II I ip 11 ill и lolKIIM II ll.’l II юге я источники по
Hi Ii pllll Ipi hill III Hllpil I llillll I Illi, ‘Illi Illi Критерии будут OT-
iHmii ii h i hi *i miihiiio «iipiieiepoM, и in о ,ко сведения,
I • pili "II il'lHhiHH и IO l >1'111111> Il H HlKolllil, ЧЮ (Hill IIO3BO-
i ii Hi I i । пн 11 .i| H i*i i in hi piii ii 11 им 11111onicii в и в разни гни
I НИН |I> Hit |H Г I . | .. Ill pll'i III
1 •* не* H .....I** '«till» inn nit niririi (iiiiiiei'i iiini ное разде
«ин ipi iii ill II I * и ii о I'li uni i no капитал пэма и России. —-
' । > * и * । i I * ip 4) Pa online то ini piioro хозяйства
.......... t i" hi'h iiiiiii 'пн in n । не 'i i.ii i.i \ и самостоятельных
•p" nil .......... о on...., к । о iijiiiiiio разнородных хозяй
'"'•iiiii' • iioinii llu iii 11 *; i <' 11111 < * роста общественного разде-
' ..... it pin hi и pn ж н a ii рынки для товаров. Поэтому па-
I "и • 111 *|'*|** pi * 111111 а 1111 г 11 н ронзподгтна отдел ьных продуктов,
"I" ........ и .......... i.ii ые стон мости лишь посред-
47
'Ством обмена, развивается и рынок. В этом отношении представ-
ляет интерес не только установление торговых сношений
между отдаленными странами древнего мира, но и наличие
и роль местных рынков, обслуживавших потребности обмена
в масштабе ограниченной территории (округа), области или
целой страны.
Понятно, что и в международной торговле и в обмене внутри
сравнительно небольшой области большое значение имели
крупные города — политико-административные, торгово-ре-
месленные центры, центры не только, — а может быть, иногда
и не столько, — производства, сколько потребления. Это влия-
ние больших городов могло быть очень различным и, конечно,
оно было не таким, как в повое время, в эпоху капиталисти-
ческого хозяйства, но оно было значительным и, что особенно
важно для настоящего исследования, не могло не оказать воз-
действия на сельское хозяйство.
Купеческий капитал обслуживает только товарный обмен,
т. е. обмен товаров посредством купли и продажи (см. К. М а р к с.
Капитал, т. III. М., 1950, стр. 338). Поэтому развитие товарного
производства находит себе всегда выражение и в увеличиваю-
щейся роли денежного оборота. Слова Маркса из III тома
«Капитала» (стр. 344) о том, что «в античном мире влияние
торговли и развитие купеческого капитала постоянно имеет
своим результатом рабовладельческое хозяйство» цитирова-
лись пе раз, но часто при этом пе делалось попытки конкрети-
зировать это положение на историческом материале опреде-
ленного периода, или же эти попытки оказывались не вполне
удовлетворительными. Притом такая конкретизация требует
соответствующего документального материала, который имеется
далеко пе для всех эпох.
Для изучаемого нами периода (II—I вв. до н. э.) источники
•содержат интересные данные как о росте элементов денежного
хозяйства, так и о быстром развитии рабовладения и других
форм внеэкономического принуждения.
Намеченные общие вопросы лишь подводят нас к собствен-
ному предмету изучения: исследованию роли товарного производ-
ства и денежного обращения в области сельского хозяйства.
Для этого необходимо по возможности установить степень
подчинения сельского населения рынку, наличие конкуренции
в связи с стремлением использовать землю, характер аренды,
развитие и формы ренты, значение наемного труда в сельском
хозяйстве. Но ответ на эти вопросы возможно дать лишь в ре-
зультате детального изучения хозяйства того или иного типа
в данной стране. Таким образом могут быть намечены следую-
щие вопросы, разработка которых давала бы возможность
до некоторой степени определить основные признаки развития
48
к тарного производства в интересующий нас исторический
период: общественное разделение труда и обособление отдель-
ных отраслей производства, развитие обмена и рынков, зна-
чение крупных центров, развитие элементов денежного хозяй-
< тиа, рост рабовладения и роль других форм внеэкономиче-
ского принуждения (войны, пиратство и проч.) в экономике
II I вв., различные формы конкуренции в связи с переходом
и’мли из рук в руки, характер аренды, формы ренты и значе-
ние наемного труда в сельском хозяйстве. Понятно, что эти
нонросы не являются исчерпывающими и что они могут быть
iH.uhKo намечены в самых общих чертах, поскольку это необ-
ходимо в связи с задачей исследования земельных отношений
м иритом только в одном из многочисленных государств Среди-
юмпоморья.
Укажем еще раз, что автор ни в какой мере не предпола-
• и л всесторонне исследовать эти сложные вопросы. Речь идет
in ни. о том, чтобы в целях уточнения представления о товар-
ном производстве в эпоху эллинизма выяснить некоторые из
признаков, характеризующих товарное производство, но не
•• отвлеченной формулировке, а на материале, почерпнутом из
ни гл точно содержательных и ценных исторических источ-
1111 Mill.
Признаки, намеченные нами выше, носят неодинаковый
•принтер и для их выяснения нужны источники различ-
... рода. Ведь при изучении их необходимо а) проследить
•♦..... более общего характера, связанные не только с сель-
к им хозяйством; сообщения об этих явлениях можно найти
♦••и. \ авторов, так и в источниках иного рода; б) попытаться
...мстить воздействие товарного производства на сельское
....... для чего естественно придется обратиться к таким
......... которые дают нам сведения о земельных отноше-
......... и одной из эллинистических стран. Эти сведения должны
.........таточно подробны и касаться различных сторон аг-
......... ... отношений. Наиболее удобными для этой цели иред-
.......г я папирологические памятники эллинистического
। । и и । и
I • •♦ становления многих признаков товарного производ-
•.......росный материал дает «География» Страбона, основ-
"•'II hi ... по экономической географии античного мира.
Hi..тил Страбона представляют собою причудливое со-
....... разнообразных и разнородных элементов. Несомненно,
........ широкой мере использовал литературный материал —
"1"'н шодепня эллинистических историков и географов пред-
♦1н । । и у книего времени — III—I вв. до н. э. (См. Dubois, 1891;
I Imiiip.iiihiiii, 1931, особенно стр. 97 сл., 103 сл). Поэтому ряд
• ••• •hiiii’и и и г.подует отнести именно к этому времени. Но, с дру-
• I.. К. Лр.111,1111
49
гой стороны,. Страбон нередко ссылается на личные наблюде-
ния, а его описания не раз свидетельствуют об отношениях,
которые сложились в результате не только римского завоева-
ния, по и установления императорской власти. Несмотря на
сложность и многообразие элементов в общем изображении
экономической географии древнего мира в труде Страбона,
нам кажется возможным использовать его сведения для харак-
теристики развития товарного производства во II—I вв. до
н. э., поскольку важнейшие изменения (передвижение эконо-
мических центров и торговых путей на запад, дальнейший
рост рабовладения, экономический упадок больших эллини-
стических государств и т. д.) наблюдаются уже с конца III —
начала II вв. до и. э.
Первое, что можно заметить даже при беглом знакомстве
с «Географией», это сравнительно большая специализация
в развитии отдельных отраслей производства в различных
местностях и товарный характер этого производства.
Страбон отмечает, хотя далеко не по отношению ко всем
описываемым им местностям, но все же довольно системати-
чески, природные богатства или недостатки страны. Говоря
об особенно плодородных областях (Сузиана, Вавилония
и другие), он сообщает о необыкновенно богатых урожаях,
которые собирают в этих странах (например, XV, 3, 11 — Су-
зиана; XII, 7, 3—Писидия: «Между вершинами Тавра лежит
страна, способная прокормить десятки тысяч человек, очень
плодородная ...»). Его внимание привлекают и зерновые
культуры, и виноградарство, и культура маслины, и разведение
крупного и мелкого рогатого скота и копей, богатство рек,
озер и морей, добыча металлов, камня и т. д. В этих описа-
ниях отсутствие сведений в тех или иных случаях о вывозе
соответствующих продуктов еще не может служить доказа-
тельством, что такового не существовало. Умозаключение
ex silentio в данном случае, неубедительно; напротив, те слу-
чаи, когда мы находим положительные указания на торговлю
продуктами или изделиями, на вывоз их (или, наоборот, ввоз)
в качестве товаров дают возможность сделать обоснованные
выводы.
Такие указания относятся к различным странам как Вос-
тока, так и Запада. Перемещение центров экономической
жизни античного мира на Запад и растущая роль Рима ясно
чувствуется уже во II в. до н. э. Поэтому мы считаем возмож-
ным в дальнейшем изложении привести данные, относящиеся
как к восточноэллинистическим странам, так и к областям
центральной и западной части Средиземноморья, которые
были подчинены Римом и включены в экономическую жизнь
всего средиземноморского и переднеазиатского мира.
50
Рисуя яркими красками природные богатства одной ив
областей на западной окраине античного мира, Турдетании,
плодородие, Страбон пишет, что страна удваивает свои
богатства вывозом: излишек плодов легко сбывается в виду
оолыпого количества торговых судов (III, 2, 4). Сообщив
<-ведения, почерпнутые из сочинений Посидония и Полибия,
п рудниках близ Нового Карфагена, а также о наличии много-
численных заведений для соления рыбы, Страбон говорит
• • том, что Новый Карфаген — важнейший рынок товаров,
приходящих с моря, для жителей материка, равно как и мест-
ных товаров для всех иностранцев (III, 4, 6). Схойнунтская
и» и и па производит много дроку, годного для плетения канатов.
»н»г дрок вывозится в разные места, но особенно в Италию
НН, 1, 9).
В Галлии стада овец и свиней так многочисленны, что от-
• к «/in доставляются в изобилии шерстяные плащи и свинина
ю н,ко в Рим, по и в большую часть других областей Ита-
iiiii (IV. б, 3). Из отдаленной Британии вывозится хлеб, рога-
• ||ц • ко*1, золото, серебро, железо, кожи, невольники, охот-
ниц и снопки (IV, 5, 2). Мрамор из Этрурии служит материа-
• ••м u ni замечательных произведений искусства в Риме и про-
111 * । •• pi та х (V, 2, 5).
В...равнин к при описании Италии к вопросу о причи-
in < и I. ii Ilion и л Рима, Страбон отмечает как одну из них
' ii" пол...... очпглоппыо гавани страны обширны и пре-
• |""Н11 Ин» (одою1! нует изобильной торговле (VI, 4, 1).
в. и1.нн ..... Италии нет сомнения в сравнительно
r •-IIHHIM painiiiiiii liana пленил груда и обмена. Уже в серё-
II к io н и Киши дал список городов, в которых сле-
»»|"1‘ \ пи 11 ю uni iniiiin тиары, необходимые для хозяй-
• н<| рнНнп 'iti'H1 'I1.41'1 hull BII'I'II.I (Be re I’llHl., 135), Причем MHO-
1'1 iii 'ini* iiipiniiiii iiuiiii' пн hpviiiihio центры, а маленькие
p" Hl liHIMI мн H h HMIHIHHII I Hiillll.H' i I и ifillir II || II мы иа ходим
н i I «рмнмнн II ICii'pHii ни и рн Aiip, выдел ыиан тел деревян-
ibiH и* »♦•♦'• Й 1 |tl| i ь nihiH । 'laiiuP польпуотел порода pea-
НЙИ-Н* *н ihii I II В llp\ i ihii находится лес Сила, ко
|ipH н p"ii ни "in i । h*h iii i\4iiiyio смолу (VI, I, 9).
Il" ii hi n< • ihiihi a HHieiiiin и ahi н»дл юте л па Западе, то тем
1 I" • *oi ......... ii чан. ns a hii.iiee экономически развитых
'i"Hoi* П11 * । и * 11111111 i репо irMiioMopi.n. И действительно, Стра-
in apt i не и........ подтверждают ото предположение.
H” 11 •' । a • pi' * I I.»1 I lull III пропс ХОДИТ ловля пеламид (тунцов).
' 'Г’'|'"П п"»1 рнпн»। Hinn i.iiiHor ход этой рыбы, отмечая, например,
'• * Hinn \ । npniii <iiiiinii.i инн становится более пригодной для
...hi о hi..... в что и11:iairriiiiцы и римляне получают от
• hi in ‘ и и м и ii нилчитвл uii.iii доход (VII, 6, 2). В Антикире
/(*
51
(у Малийского залива) растут лучшие сорта растения эллебор,
eXXe^opo;, Helleborus cyclophilus Boiss. (IX, 3, 3; 5, 10), хотя
приготовляется оно лучше в другой Антикире (в Фокиде).
Самые лучшие улитки добываются в Лине (в Троаде, XIII,
1, 15). В Вифинии находится превосходная для содержания
рогатого скота земля вокруг Салона, откуда получается са-
лонский сыр (XII, 4, 7). В Молитене производится монарит-
ское вино, соперничающее по своим достоинствам с эллин-
скими винами (XII, 2, 1).
Страбон нередко указывает на наличие в той или иной мест-
ности корабельного леса (XI, 2, 15; 17; XII, 3, 12 и пр.), при-
чем ясно из изложения, что лес вывозится из этих местностей.
В Колхиде, пишет он, изобилие растительных продуктов и
все нужное для кораблестроения. Отсюда по рекам вывозится
корабельный лес, здесь в большом количестве производится
лен, пенька, воск и смола. Обработка льна в Колхиде сла-
вится, а часть его вывозится за пределы страны (XI, 2, 17).
Город Борсиппа (в Вавилонии) представляет собою крупную
мастерскую по обработке льна (XVI, 1, 7). На острове Прокон-
несе большие каменоломни белого мрамора, который поль-
зуется широкой известностью (XIII, 1, 16). Из последующих
слов Страбона видно, что этот камень употреблялся для по-
строек в окрестных городах, в частности в Кизике, то есть,
мрамор находил сбыт на местных рынках, в городах Пропон-
тиды.
Множество красилен сделали Тир богатым (XVI, 2, 23).
Когда Страбон отмечает (XIII, 4, 14), что вода в Гиераполе
замечательно пригодна для окраски шерсти и что краска,
добываемая из корней, соперничает по достоинству с краской
из ягод (красящего растения) и пурпура, то, очевидно, можно
заключить, что гиерапольская краска стала известной и до-
ступной не только на месте ее приготовления, но и далеко за
его пределами. Если говорится, что в Каппадокии изготов-
ляется самая лучшая киноварь, с которой впрочем соперничает
иберийская (XII, 2, 10), то и эти слова предполагают, что как
та, так и другая уходит с места изготовления, и потреби-
тель других местностей в состоянии сравнить эти товары раз-
личного происхождения. Действительно, далее Страбон при-
бавляет, что купцы обыкновенно отправляли киноварь из Каппа-
докии в Синопу, пока торговля Эфеса.не достигла Каппадокии.
Для того чтобы судить о росте разделения труда, когда
уже не весь продукт, но лишь часть его изготовляется в той
или иной хозяйственной единице (см. В. И. Лени н. Разви-
тие капитализма в России. Соч., 5-е изд., т. 3, стр. 21—22),
интересно следующее сообщение. В Каппадокии в месторожде-
нии белого камня, похожего по цвету па слоновую кость, добыва
52
лисп неоольшие куски камня, из которых выделывались ру-
коятки для мечей. В той же Каппадокии, в другом месте, до-
мывались прозрачные плиты, которые вывозились за пределы
oo.ilасти (XII, 2, 10). В хоре города Синопы растут клен и гор-
ный орех, из которого вырезают доски для столов (XII, 3.
И).
Страбон упоминает не раз о жителях топ или иной местно-
< гн, добывающих средства существования исключительно од-
ним занятием, как например, только работой в рудниках
(причем речь идет не о рабах или о преступниках, как в других
• л у чаях) или только ловлей рыбы (в окрестностях Фарнакип
н.। побережье Понта, XII, 3, 19). В Карии жители города Иасса
нолыпую часть средств к жизни добывают морским промыслом,
потому что море изобилует рыбой, а земля бесплодна (XIV.
21).
(Сдельные местности славились своими мастерскими и ма-
• । г рами различных специальностей. Обитатели Гордиэны на
Р 'Гигре считались «прекрасными архитекторами и искус-
ными мастерами осадных орудий» (XVI, 1, 24). Жители Эм-
пория — искусные ткачи холста (III, 4, 9). У одного из галль-
• ни \ племен, кадурков, — ткацкие мастерские (IV, 2, 2). В Ли-
to.....i—недостаток воды. «Однако, — прибавляет Страбон,—
ih'i мотря на безводие, страна удивительно выращивает овец,
нринда, с жесткой шерстью, и некоторые лица составили себе па
ин > огромные богатства; так, например, Аминта содержал
•• ынх местах более трехсот стад овец» (XII, 6, 1). Понятно,
.....л одами своего богатства Аминта мог пользоваться только
И1.НН1Л шерсть этих овец на рынках.
Ни основании ряда разрозненных, но многочисленных
" ии< ।nii этого рода можно считать несомненным для II—I вв.
и* и широкое развитие различных, довольно разветвленных
.......ii производства на всем протяжении Средиземномор-
• if • гран, производства, ориентирующегося на рынки того
•• «и иного масштаба. Многие, даже сравнительно отсталые
• и и на и народности вовлекались в этот обмен.
11и юратурные данные, подобные известиям Страбона, яв-
• •"|< и наиболее доступным, но не всегда наиболее важным
" ...ником для ответа на поставленные вопросы: изучение
....... нумизматического и эпиграфического ма-
• го । hi могло бы создать более прочную основу для суждения
•..... развития товарного производства. Однако исполь-
<•'•iiiih этого материала составляет особую и сложную задачу
• и" i'\i'i ряда специальных исследований. Поэтому мы огра-
• •• ими и jiiiiiii. немногими примерами.
1«ик 111’1п,ест1101П1 ые, так и литературные памятники сви-
.....ii iiiyior о прогрессе и области техники производства
53
в III—I вв. до н. э. даже в таких сравнительно отдаленных
областях, как Северное Причерноморье или Греко-бактрийское
царство.
В городах Северного Причерноморья (Тиритака, Мирме-
кий и др.) в виноделии позднеэллинистического периода наб-
людается ряд существенных изменений: вместо относительно
простых, как общее правило, виноделен III в. до н. э. распро-
страняется более сложное устройство: применение пресса
и обязательная примесь к цементному раствору гидравли-
ческого добавка (мелко истолченной керамики, см. МИА,
25, стр. 29). Раскопки Тиритаки и Мирмекия доказали
широкое развитие боспорского виноделия уже в III в. до н. э.
В. Ф. Гайдукевич полагает, что устройство винодельни III в.
до н. э. в Мирмекии свидетельствует о наличии крупного хо-
зяйства, работавшего, очевидно, на рынок (там же, стр. 155, 217).
В сравнительно небольших центрах Боспорского царства
(например, в Нимфее) не только шла оживленная торговля,
но и существовало местное производство (например, керами-
ческое, см. Гайдукевич, 1940, стр. 315). Раскопки на Боспоре
дали наряду с привозной большое количество местной керамики,
указывающее на значительную продуктивность мастерских
Боспора (МИА, 25, стр. 201). С другой стороны, увеличивался
импорт на Боспор керамики из городов Малой Азии, островов
Эгейского моря и Греции (Книпович, 1949, стр. 275 сл.). Леп-
ная керамика Мирмекия и Тиритаки в III—I вв. до н. э. де-
лается более разнообразной по своим типам (МИА, 25, стр.
258), хотя техника изготовления ухудшается, что связано
с производством огромного количества гончарных изделий
мастерскими Боспора, а также с ростом импорта.
Широкую картину кипучей жизни крупного торгового
и ремесленного центра 11 в. до н. э. в греко-индийском царстве
города Шакалы рисует Милинда-папьха (Muller, 1890, кн. I,
гл. 2; см. также Тревер, 1940, стр. 13—14). Многочислен-
ные ремесленники и торговцы самых различных специально-
стей изготовляли и продавали там всевозможные изделия.
Многие из этих изделий находили широкий сбыт по торговым
путям, связывающим северо-западную Индию со Средней
Азией. Техника ремесел находилась на высоком уровне. В го-
роде изобилие денег и драгоценных металлов. В другом месте
Милинды-паньхи говорится о богатом человеке. Его бо-
гатство состоит в запасах всевозможного продоволь-
ствия — пшеницы, ячменя, риса, бобов, гороха, различного
рода масла и других припасов, но вместе с тем и из множества
золота, серебра и драгоценностей (Muller, 1890, кн. IV,
1, 27, стр. 161). Население города чрезвычайно многосо-
ставно (см. ук. соч., кн. I, 2): каких только профессий не ио ре-
54
числяет автор. Идеальный город — это место встречи людей
всякого рода (кн. V, 4, стр. 209).
Сказанное нами об окраинных областях античного мира
еще более применимо к центральным — к Передней Азии,
Греции, Египту. Большие эллинистические города (Пергам,
Хитиохпя, Селевкия на Тигре, Александрия, Фессалоники
и другие) оставались и во II—I вв. до н. э. крупнейшими цен-
|рами ремесла и торговли. Достаточно вспомнить, например,
• • царских мастерских Пергама и о широком вывозе из Пергам-
« кого царства тканей, оружия, коней, керамики и т. п. (см.
Hansen, 1947, стр. 195 сл.). В различных отраслях произ-
ш щетка наблюдается технический прогресс, как например,
и изготовлении тканей (Александрия, Пергам), хотя главным
мьрааом в производстве дорогих тканей (см. «Эллинистическая
юхоика». М.—Л., 1948 г., стр. 247). Антиохия на Оропте
< in вилась своей торевтикой, стеклянными изделиями, парфю-
......мп и другими товарами (Hadad, 1949, стр. 21). Су-
•..... । пенно то, что, несмотря на политический упадок царства
< • ||’|1видов во II в. до и. э., сирийские города не утратили своего
• пипомпчегкого значения. Юстин, описывая поход Антиоха
< и Till протии Нарфнп, замечает, что «в этом войске был не
и hi.in и и ан пас всяких предметов роскоши, чем военного сна-
i"i । I'Hiiii (I и я II lisl. Phil., 38, 10, 2), и далее дает описание
...... 1н мн ню apparatus. Раскопки в Антиохии принесли но-
♦•<<< ни 11 iii'p/h.iioiiiie известии о богатстве, роскоши и промыш-
" lllhiM |||| Hill ГНИ Д ПГПО \ IIII .
II । iHHipoi ин .нинюмнкн эллинистического периода наиболее
।1 • • 111.1111)Hi11 iiiHipo* н торговле. Поэтому в настоящей главе
. .-II. ....И pill..II I Ы Н Но этому поводу лишь немногими
• С I IHIHIMII II ohillllX I рудах но экономической истории эл-
• но..он । см.....J...hi (Гнлц, Гари) развитие торговых сно-
><(>111111 р<и । мн । рнна ।id I. <и»।ач111» суммарно в широких рамках
...... о» pin-in ’0'1 нм внп н в том о riioiiieii в и несомненно
•< о |.н и ||.) 11)1)11.1 HI I i\ рПНННМ II ПОЗДНИМ ЭЛЛПИИЗ-
11 " • г 1 ' ........'К ни ив। hi не только । ирода, но иногда
♦ < » г* i on \ < ii и I ni|ipaiii, например, была расноло-
о > с |>> си и । .. in и и рн н н мп ' । л го пи ры на А ра вн и» (S t г а Ь о,
' < .... ши II. (ipsa) TiHiapi.i провозились как но морю
•< ........и н и.. । \ пн' II 11>pi ihi iс арабскими товарами важ-
о с и hi рн । । I i pрл п Драннн. Кго ;кители, но сообщению
Ч'"> ’"'л hi << । н рн и । н I н арпискно товары и благовония на
.....* и" I |ц||ри1\ и 11апн IOHH io, дал (‘о вверх по реке до Тап-
ии и ....... \-i.o но рапным направлениям сухим путем. По
ipiiiM и hi...him пн -торговли производилась только ио суше
I I I и 11 о, \ \ I . 3 , 3 ) .
Но, конечно, главное значение в торговле имели морские
пути. Недаром Страбон в своих описаниях (например, побе- "
режья Малой Азии) так тщательно отмечает каждый раз,
имеет ли город гавани и сколько именно. Города, обла-
дающие портами, были и местом торговых сделок, но эта
торговля была, вероятно, главным образом транзитная. Во
всяком случае понятия ерлгбрюу и Xijiiqv имели различное со-
держание, как это видно из сообщения Полибия (XVIII, 2, 4)
о требованиях, предъявленных к Филиппу при его пере-
говорах с Титом Квинктием Фламинином: родосцы между
прочим требовали, чтобы Филипп уступил Сеет, Абидос и
все эмпории и гавани в Азии (тгара/июеЬ os xat Етртоо xai
’Л8и8оа 7.al tcov suiroptov zai X»|ieva)v twv чата ’Aaiav
auavTcov).
Торговля носила часто посреднический характер. Купцы
совершали длительные путешествия в те местности, где
можно было получить нужные товары, как, например, бла-
говония в Аравии: купцы прибывают к ним (жителям Ара-
вии) из Айланы в область мипеев семидесятидневным путем
(Strabo, XVI, 4,4).Но иногда эта торговля шла и по-иному.
Товары продавали ближайшим соседям, эти передавали их
следующим за ними жителям и так далее до Сирии и Месо-
потамии (XVI, 4, 19). Торговля приносила большие выгоды.
О сабеях и герреях Страбон пишет, что они богаче всех,
владеют большим количеством золотых и серебряных
предметов, дома пх отличаются роскошным убранством
(там же).
Ф. Хайхельхайм (Heichelheim, 1938) в главах, посвящен-
ных внутренней торговле, использует номенклатуру, содер-
жащую указания на различные торговые специальности
(стр. 533 сл.), и констатирует уменьшение числа этих спе-
циальностей в эллинистический период по сравнению с клас-
сическим временем. Хотя эти данные несомненно представ-
ляют интерес, все же едва ли на них можно основывать
прочные выводы. Вопрос как для внутренней, так и для
внешней торговли может быть, нам кажется, разрешен лишь
в результате изучения вещественных памятников, притом
не изолированного, но в связи со всей совокупностью дан-
ных относительно экономических, политических и культур-
ных связей той или иной территории с остальными стра-
нами эллинизма. Именно вещественные источники могут
познакомить с масштабами и качеством ремесленного произ-
водства, по ним можно определить, достаточны ли были раз-
меры этого производства для экспортной торговли, с ком
она велась, и способно ли было это производство удовле
творять потребности местного рынка (ср., например, об ог
56
ромном масштабе производства «мегарских чаш» в Афинах
н III—I вв. до н. э. и различных периодах в его развитии
(Thompson, 1943, стр. 451 сл.. в частности стр. 459).
Во II—I вв. многое изменилось в направлении торговых
путей, изменилось и значение некоторых из них. Области,
через которые идет транзитная торговля, переживают подъем,
начинают играть крупную роль в хозяйственных отноше-
ниях между государствами (города Финикии, о-в Делос), но
и то же время неизбежно попадают в зависимость от той
силы, которая становится определяющим фактором всего
итого развития — в зависимость от Рима. Через Делос, ко-
торый в конце II в. был одним из крупных центров обмена
и связей между Востоком и Западом, римляне и италики,
объединившиеся в организации торговцев, судовладельцев,
|Оо/гТ; и другие, ведут оживленные сношения с Египтом
(Александрией) и с Сирией. Финикийские торговцы не раз
\• поминаются в делосских надписях, а через финикийское по-
ипрожье развивается оживленный обмен с арабами как на-
иптеями, так и с обитателями Южной Аравии. Таким обра-
ти, па путях обмена сношения между отдельными стра-
ii.'imii античного мира в это время расширяются, а в связи
• огромным ростом рабовладения и работорговля получает
ис.нн'ппо важное значение. Даже Ростовцев, не принимаю-
IIIиii положение Маркса относительно роли рабства в антич-
погтн, должен был признать, что война и пиратство снаб-
loHiii рынки множеством своих жертв и что гранью, за кото-
|нн.» начинается еще больший рост рабовладения и работор-
..ли является конец III в. дон. э. (Rostovtzeff, 1941, стр. 1259).
Однако следует присмотреться к тому, что представляли
........ рынки, па которых совершался обмен всех товаров.
• и. рынки различного масштаба и значения. Об экономи-
hih<ni роли таких городов, как Александрия или Рим, и др.
<\ к । сказано ниже, сейчас важно отметить другое: помимо
• in’, огромных центров производства торговли и потребле-
нии упоминается ряд других, имеющих лишь местное зна-
.......... Но именно эти-то местные рынки и свидетельствуют
|"м. как далеко в глубь стран, часто мало развитых в эко-
" ..... отношении, проникал обмен, насколько жизнь
• ин.» hi даже полудиких племен была связана с рынком. По-
• |"ч\, может быть, не лишне привести данные источников
nil и ы х рынках как в западных областях, так и в восточных.
Ни юге Пиренейского полуострова находится г. Малака:
и . ivauiT рынком для кочевых пародов противоположного
" с i.i. т. г. Африки, и имеет большие помещения для за-
• leu pi.ioiii (Strabo, 111, 4, 2). Другими притом важней-
• "II । ... па этом побережье был Новый Карфаген (III,
57
4, 6, см. выше). Обитатели Гадейр снаряжают самые боль-
шие и в самом болыпохм числе корабли для торговли по
морю (III, 5, 3).
Крупными торговыми рынками в Нарбонской Галлии
были Нарбон и Арелата. (IV, 1, 6). Третьим рынкохМ был
г. Толосса (Толоза), богатейший центр Нарбонской Галлии,
где римляне при завоевании захватили огромное количество
золота и серебра (IV, 1, 13—14). Страбон подчеркивает
значение легкого обмена предметами, необходимыми для
жизни, между всеми частями страны; пользование этими
предметами становится всеобщим.
Лигуры, обитавшие отчасти у моря, но главным образом
в горах, питались своими продуктами: мясом домашнего
скота, молоком и ячменным напитком. Но и они прочно
включились в обмен с местным центром — Генуей. Горы изо-
билуют крупныхМ лесом, есть деревья в 8 футов в диаметре.
В Геную и везут дерево, скот, кожи, мед, лошадей, хитоны
и военные плащи (Strabo, IV, 6, 2). В обмен на эти то-
вары лигуры получают оливковое масло и вино из Италии.
На Адриатическом море подобную роль играет Аквилея по
отношению к иллирийским племенам, живущим около Истра.
Из Аквилеи вывозят «продукты моря», вино в деревянных
бочках, оливковое масло, а ввозят в нее рабов, скот и
кожи (V, 1, 8).
В восточных областях есть также ряд таких местных
рынков. Страбон приводит известие Поликлета о том, что
в устье рек Хоаспа, Эвлея и Тигра есть торжище (XV, 3, 4)
в 1800 стадиях от г. Сузы. Такое же значение имеет
Опис, превратившийся в эпоху Страбона в деревню, но ос-
тавшийся рынком для окрестных местностей (XVI, 1,9). У на-
батеев большой рынок был в деревне Белая (Aeux-q xcbp/q— XVI, 4,
23). Он был связан караванным путем с Петрой. Значение
Белой выходило таким образом за пределы местного обмена,
так как страна набатеев через этот пункт и Петру была
связана торговыми сношениями с другими странами (Фини-
кия, Сирия и др.).
Крупнейшими рынками для «варваров» на побережье
Боспора Меотиды были Пантикапей и Танаис (VII, 4, 5).
Несколько далее (XI, 2, 3) Страбон поясняет, что Танаис
служил общим эмпорием для азиатских и европейских ко-
чевников и для приезжающих по озеру из Боспора (т/v
8’ sjiTvopiov zotvov tcov ts ’Aoiavwv xal тш Eupouatcov vouaBcov xat twv
ex tod Воакброо rqv Хсрьутр tzXsovtcdv); первые доставляли рабов,
шкуры и другие товары кочевников, вторые — одежды,
вино и другие предметы, «соответствующие цивилизованному
образу жизни» (xat ~aXXa. oaa TTjc 'fyiepou oizsta).
7)8
На Кавказском побережье подобную роль играла Дио-
гжуриада, которая служила общим торговым центром «для
народностей, живущих выше ее и вблизи» (XI, 2, 16). Этих
«народностей» (s&vTj) значительное число: по одним данным
70, но другим даже 300,—цифра, которую Страбон считает
ншюроятной. Все они говорят на разных языках, живут
разбросанно («не вступая между собою в сношения вслед-
< |ппо самолюбия и дикости»). Одни из них занимают вер-
шины гор, другие живут под открытым небом в ущельях,
питаются звериным мясом, дикорастущими плодами и моло-
дом (XI, 5, 6). В сношения их побуждает, таким образом,
ш ।унить необходимость обмена. Страбон указывает и глав-
ны ii товар, который их привлекает: «сходятся же (они)
। ынным образом для покупки соли».
Южнее на реке Фасис лежит торговый порт колхов —
• ••рпч того же названия (XI, 2, 17, см. выше).
Ити местные рынки отмечаются Страбоном там, где про-
•н soдпт встреча купцов из высокоразвитых стран античного
।ирл г туземным населением, во всяком случае стоящим ниже
и* "По образу жизни». Это обстоятельство не случайно.
* I "pi IIH.HH первых самостоятельных, пышно развившихся
........ городов п торговых народов, как торговля чисто
.................. основывалась на варварстве производящих
11ир»। и।и, дли которых они играли роль посредников»
iii М а р кг. Капитал. 111, стр. 342). Влияние этих рынков
ай мш|||ин iHHi'jioiine было велико: они способствовали раз-
|'м|и.ц и io । 1нрых отношений и вовлечению этих племен в
пни in .1Ц1111пмнчш’ку|о жизнь. Ведь греческие полисы, а
• • • пни ini Линн 1ичш к'пп монархии и римская империя были
ipi’iHiihi Minn ii'iHi linn iii.iMii племенами или включали их в
цр> и 1Ы ни yipipi иш, и jiii nix тонтельство не могло прежде
>*| > пн । на 1*111 । и на HhniioMiihn ш его древнего мира.
I iibihi niipa iiiM ири гм|и 11 н чн||||||ор1чщнровать материал
ipo'iiniiiilli и и । 1111н।цм111111 ч древних авторов. Рынки
ч i и »♦>. Ullin p > ♦ ।'i 11 * 1111 • 111 miii in inha в иЬглужп валп раз-
iH uni on in и........ huh in ралн и различную роль в
। и ini" in »=i > < pi> in immiiDMnpui. Рынки на периферии
I» III HI I I Ihlili’i HlipaaiiM 111 > T pel) 11 OCT fl M торговли c rocy-
। ♦ p* । и ♦ ‘iн i pi< iii ii'Hinniiipui п ни налились цен трами между-
'• »• “I HiHipi miimi пн Minn ни пл ин \ возникли, возможно, очень
|'|>Ш1 и ri рн в । op па у ю i ip/i и в нтел 1.1 io раннюю ступень в раз-
•II I II 11 I • ' II • P II11 I I I II pl 11111 III 1ДС1 1111 .
11 P \ и о» il iii hi iHpo'oi эллинистического периода (Алек-
ipiin, \ и । и»। s и и on Upoii i o, (’.еленкня на Тигре) по своим
। ''-и-рам и inn 'НЧ111ОС । н населении значительно превосходили
• । iii'Hhiiii iioiii ры клаггическон эпохи. Средн этих городов
59
столицы больших государств—резиденции царей и средо-
точие политической власти и воепно-административного
аппарата — выделяются и в экономическом отношении.
Страбон, говоря о Ктесифонте, указывает па решающее воз
действие политического фактора (Ктесифонт благодаря мо-
гуществу Парфянского царства из деревни стал городом
с многочисленнейшим населением. — Strabo, XVI, 1, 16),
на роль центральной власти и, с другой стороны, на тор-
говое значение новой столицы (город располагал «товарами
п полезными ремеслами.—Там же).
Рим был центром ввоза товаров из различных областей
Средиземноморья. В Турдетапии вся торговля ведется с Ита-
лией и Римом (Strabo, III, 2, 5): туда ввозят хлеб,
много вина и большое количество превосходного масла, воск
мед, смолу, много кошенили и киновари. И из Северной
Италии посылается множество товаров в Рим, преимущест-
венно всякого рода платье. Рим, по словам Страбона, пи-
тается главным образом здешними стадами свиней (V, 1,
12). Писа снабжает Рим камнем и лесом: лес идет на по-
стройку домов, как в самом Риме, так и в поместьях, где
римляне сооружают «персидские» дворцы (V, 2, 5). Впрочем
материал для построек — камень и лес — доставляют в Рим
в изумительных размерах рудники, леса и реки Лаци-
ума (V, 3, 7). Красный камень из Тибуртийских и Габий-
ских каменоломен на судах удобным способом доставляется
в Рим.
Из Венафра идет в Рим лучшее оливковое масло (V, 3, 10)
из Кампании — наилучшие вина: Фалернское, Статанское и Ка-
ленское(У, 4, 3). По плодородию Сицилия, как считают все, не
уступает Италии, а хлебом, медом, шафраном и некоторыми
другими предметами, можно сказать, даже превосходит ее.
Она доставляет все — рогатый скот, кожи, шерсть, плоды
и прочее — в Рим свободно, без труда, ее называют складом
Рима (VI, 2, 7). Рим как бы вбирает в себя наилучшие про-
дукты и сырой материал провинций. Характерно, однако,
что, многократно упоминая о широком ввозе в Рим, Стра-
бон ничего пе говорит о вывозе из него в противополож-
ность его известиям об Александрии.
Для понимания дальнейшего существенное значение имеют
следующие два положения Маркса. 1) «При известном уровне
развития и достаточно широких размерах товарного произ-
водства функция денег как средства платежа выходит за
пределы сферы товарного обращения. Деньги становятся
всеобщим товаром договорных обязательств. Ренты, подати
и т. п. превращаются из поставки натурой в денежные
платежи» (IV. Маркс. Капитал 1, стр. Vi7). 2) «С расшире-
но
нмем товарного обращения растет власть денег,—читаем мы
н другом месте,—этой абсолютно общественной формы богат-
ства, всегда находящейся в состоянии боевой готовности»
(там же, стр. 138). Эллинистическую экономику в значитель-
ной мере характеризуют и «власть денег» п «известный уро-
вень развития» товарного производства, о котором говорит
Ма ркс.
Уже в художественной литературе раннеэллинистического
периода мы находим поразительные по выпуклости и силе
характеристики власти денег, могущества богатства и пе-
чальной участи бедняка. «Богатство является покрывалом
Lin многих зол» [Menander. Reliquiae, ed. A. Koerle,
pars II, Lipsiae, 1959, fg. 84 (90)]. В другом фрагменте
ШН1СПЯОТСЯ, что именно оно может прикрыть [fg. 419 (485)]:
и низкое происхождение, и дурной характер, и все челове-
чггкпе несчастья. Но наиболее сильное выражение эта
ммгль находит себе в следующих словах: «Эпихарм говорит,
Im богами являются ветры, вода, земля, солнце, огонь,
ии'л и»|. Я же понял, что полезные для нас боги, это
нн|ы(о> -серебро и золото. Водворив их в свой дом,
и > л нг I. (им) о том, чего ты хочешь. Всебудет утебя: поле, дома,
. i\in, серебряные сосуды, друзья, судьи, свидетели.
I м и.ко давай: и будешь иметь самих богов (своими) помощ-
HiiiwiMii» |fg. 614 (537)]. Наоборот, легко презирать бедняка,
• । ин |пже он п говорит справедливо, так как думают, что
<п loiiopirr так лишь из желания получить (Men., Georg.,
I "I i i ). Бедняки должны трудиться всю жизнь [fg. 525
Щ I 1)|
Но |,<о|П ц(< только в общественной психологии, свиде-
........ у к |щоп о (’иле денег. Существенно то, что уже
• III и »|о н деньги все более входят как необходимый
<и hi и । in н’му государственного хозяйства и в быт на-
। । и инн
II ••«♦‘♦•II 1Н НН1‘<ЫЮ|О ol) р/| 111,141 и л период конца III в.—
• •>♦ ы о* II н I" н » при н । п плве । инцестную грань. В раз-
in и'11‘ "" i n । и * ни। ц'1 но| о мири Минин) отметить характер-
ны» • ii>M > < I Н> >1111'11 IIII 1ЫМ1Н1ОНИН III’ имел возможности
< ин И 1111111'' I Ы li'MIil loll II I bill illilij Н|Н|||,1|ГМЫ сколько-нибудь
j н 'Hiii о ни прннр i\ Шни 11 (। p ill и примеры, почерпнутые из
I..... uii'iiini uh ion IImihiiio ii mu нромл возобновляется
hi ни <1 । । piiipn пир монеты в Афинах, юродах Северной Гро-
.... Манон \ niii (Фпгпг, Бимо, Мирин/i, города Северного
11 run piioMnpi.ii Ню риф, 1931, стр. 43, 134, 149). В первую
...... ... II и. ю л. з. ноиваяются кнетофоры в Малой
*........" । р>| Hoi loiiiiie фанг вступления Малой Азии в сферу рим-
И"|-> н IIIHIIIHI (him ли», стр. 41>). С конца же III в. до н. э.
61
происходят существенные изменения в ооласти денеж-
ного обращения и на периферии греческого мира: в Илли-
рии, в Северном Причерноморье, па Кавказе, на Среднем и
Нижнем Дунае. В области, населенной гето-дакийскими
племенами в III—II вв. до н. э. появляются местные мо-
неты— подражания тетрадрахмам Филиппа II (Preda,
1956). Рим постепенно овладевает денежным рынком и ока-
зывает огромное влияние па денежное обращение в подчи-
ненных им странах Востока.
Проследить все эти явления в сфере денежного обраще-
ния во всем античном мире в их связи с дальнейшим раз-
витием товарного производства представляется еще задачей
будущего исследования. В хозяйственном развитии поздне-
эллинистического времени мы наблюдаем такие явления,
которые придавали этому развитию своеобразные черты,
с одной стороны, способствуя ему, с другой, — оказываясь для
него помехой, ставя известные пределы для дальнейшего
роста товарности.
Не следует забывать, что, несмотря на широкое развитие
торговых связей во II—I вв. до н. э. и большое значение
рынка в жизнп даже удаленных от крупных городских
центров местностей, общая обстановка развития товарного
производства в это время была совершенно иной, чем,
например, в Европе XVI—XVIII вв. Для развития товарного
производства в период эллинизма характерно расширение
масштабов и изменение форм внеэкономического принужде-
ния, а самое это развитие происходило в обстановке непре-
станного политического воздействия, часто создававшего
совершенно специфические условия.
Если это положение справедливо в применении к ранне-
эллинистическому периоду, когда широко раздвинулись
рамки политических объединений, когда в состав эксплуати-
руемого класса на Востоке вошли массы населения, во
много раз превосходившие численностью рабов любого по-
лиса, когда формы эксплуатации этого населения стали
чрезвычайно разнообразными, то тем более оно сохраняет
силу для II—I вв. до н. э. Развитие товарного производства
в это время было связано с исключительным ростом рабо-
владения и применением наиболее жестких форм эксплуата-
ции рабов и, с другой стороны, дальнейшее распростране-
ние товарного обмена и элементов денежного хозяйства в свою
очередь стимулировало развитие форм внеэкономического
принуждения и обострение классовой борьбы (см. Зельин,
1953, в частности о путях развития рабства). Задолго до того,
как появлялись римские вооруженные силы па территории
того или иного государства, на него оказывали воздействие
62
римская пли связанная с Римом торговля п спекуляция, жад-
пин погодя за рабами, нужными для италийских имений,
ноцкупы, интриги и злоупотребления политических деятелей
и дипломатов, политическое давление, обусловленное моти-
1Н1МП экономического характера.
Для всего античного мира во II—I вв. до н. э. харак-
irpii.'i экономическая неустойчивость, проявлявшаяся в раз-
личных формах и масштабах. Наличие острых политических
иритпворечий в значительной мере содействовало ее уси-
11'111110.
Затруднения и риск в доставке товаров как по морю,
hi к и в особенности по суше были велики: войны, нападе-
нии пиратов и разбойников, своекорыстная политика поли-
• ни и правителей больших государств, передвижения племен,
iiniiiикповение и крушение целых государств но могли
• и и нпейшим образом не отражаться на торговых сношениях.
Массовое ограбление Римом завоеванных стран Востока и
1/|ц<‘|д<'1 привело к обогащению римской олигархии и к рас-
пит у деятельности италийских купцов и ростовщиков, но
ин/же и к страшному обеднению населения стран Малой
\ hi и п Сирии и к разорению широких масс во многих
ipvrnx областях.
Страбон и в этом отношении рисует правдивую картину,
в «и ..рая может быть расширена и дополпепа (как и в пред-
ни । шующих случаях) данными других источников.
Купцы, отправлявшиеся в далекое путешествие, встреча-
ин I. г опасностями и лишениями разного рода. Проезжая
'ii • реп области, населенные нередко воинственными и беспо-
|*нВпi.iмп племенами, они должны были уплачивать дань. Жи-
||ушиг по обеим сторонам реки Евфрата племенные вожди имели
|ннн । и и свои податные пункты, притом крупные (Strabo,
4 \ 1. 1, 27). «Действительно, — прибавляет Страбон,—трудно
• |н- hi стольких непокорных пародов определить какой-нибудь
iiiiiiili размер дани, выгодный для купцов».
I* пругпх случаях вместо сбора дани занимались грабе-
|цм II Сирии этой участи подвергались купцы, ехавшие
• • • • пирами из Счастливой Аравии (Strabo, XVI, 2, 20).
I г•• а।uni сообщая о направлении торговых путей, Страбон
•npi'ihii гут же отмечает наличие разбойничьих племен (как,
• • 'пример, в области коссеев, вПаратакенеи Элимаиде. —XVI,
I Ь) В Сардинии плодородные, изобилующие всякого рода
"I"' ।\1 ктамп долины «беспрерывно подвергаются опустоше-
•"И1М си стороны горцев» (Strabo, V, 2, 7). Даже в самой
Н»а нт имеются падежные прибежища для разбойников.
И mini/ictii фроптапов г. Ортоний представляет собою убе-
• пин’ диких разбойников, жилища которых, расположенные
63
на скалах, были сколочены из корабельных обломков. На
Иллирийском берегу местные племена ранее (т. о., очевидно,
в эллинистический период) отличались дикостью и наклон-
ностью к разбоям (Strabo, VII, 5, 10). Так же характери-
зованы кораллы, бессы, асты на Понтийском побережье и
сарапары, живущие в горах (VII, 5, 12; 6, 1; XII, 14, 14).
Интересно, что иногда эти грабежи вовсе не пережиток
далекой старины, но, очевидно, результат новейшего времени.
Некогда, пишет Страбон, набатеи жили спокойно, но впо-
следствии начали на плотах грабить людей, приезжавших
в Набатею из Египта (XVI, 4, 18). Местное население Крыма,
по Страбону, — отчасти номады, отчасти земледельцы. Что
касается последних, то хотя они люди более мирные и
культурные, чем кочевники, по «будучи заинтересованы
в получении денежного дохода и соприкасаясь с морем, не
воздерживаются от разбоев» и других несправедливых
п своекорыстных действий (VII, 4, 6).
Вообще разбои и торговля причудливо переплетаются или
перемежаются друг с другом. В Альпах в виду недостатка
пищи и других средств к жизни разбойники, нападавшие
на жителей долины, иногда щадят их, «чтобы иметь в них
своих поставщиков» с целью обмена: получая от них нужные
товары, они в свою очередь дают им камедь, смолу, сосновое
дерево, воск, мед и сыр (IV, 6, 9).
Оказавшись в сфере воздействия сильных рабовладель-
ческих государств и продолжая вести прежний образ жизни,
эти племена сами подвергались не раз беспощадной расправе.
Салассы, отличавшиеся хищными правами, были покорены
римлянами, причем оставшиеся в живых были проданы с аук-
циона (IV, 6, 7). Население больших островов в центральной
части Средиземного моря, Корсики и Сардинии не было мир-
ным и при римской власти. Жители гор на Корсике, по
словам Страбона, живут разбоями и более дики, чем звери.
Всякий раз, как римские полководцы совершают экспедиции
на остров и напав на укрепления, захватывают множество
невольников, можно видеть в Риме, насколько эти горцы
«дики и скотоподобны» (V, 2, 7). На восточном берегу Попта,
на горах Скпдисе п Париадре, все население «совершенно
дико», питается дичью и древесными плодами. Спускаясь
с гор, местные жители нападают на путников (XII, 3, 18).
Однако не только племена занимаются разбоем: нередко
с этой целью организуются целые отряды наемников и
авантюристов под предводительством искусных специалистов
военного дела. Деятельность этих специалистов раснростра
няется на широкую территорию благодаря тому, что в но
которых пунктах скапливалось множество свободных от
64
снятий людей, жаждавших наживы. Иногда это были лица,
снимавшие высокое положение в обществе. Таким искусным
организатором наемников был Дорилай, один из друзей
Митридата Эвергета. Он часто бывал в Элладе и Фракии,
имел связи с Критом, являвшимся, как известно, в эллини-
• । плоский период одним из главных рынков наемников, «из
• ргды которых, — пишет Страбон, — обычно пополнялись
шапки разбойников» (X, 4, 10).
Иногда мелкие тираны—предводители шаек разбойни-
.... могли удерживать власть над окружающей мест-
ностью в точение долгого времени в благоприятных для
шп’о хоропто укрепленных пунктах. Так было на мисийском
। iiin.Miie, на лесистых вершинах которого могли найти себе
\ ножище шайки разбойников с их предводителями (XII, 8, 8).
Теспое соседство и постоянное соприкосновение плодо-
родных долин с их сравнительно плотным трудолюбивым
шмлодельческим населением, полисов — центров ремесла,
юрюнли и культуры, — с одной стороны, кочевых разбой-
ничьих племен, сильных, хорошо организованных шаек
пиратов и деклассированных элементов, с другой, это — не
• ручайпая черта в быту античного общества, но совершенно
иминходимый момент в экономическом и политическом раз-
ни । пи всего древнего мира. Гиркания, например, страна
• и.жирная, плодородная, в ней виноградная лоза и фиговое
n'pi’iio дают неслыханные урожаи, хлеб родится от выпав-
iiii'iii из соломы зерна..., а соседняя область полна разбой-
ннь«>11, кочевников и пустынна (Strabo, XI, 7, 2; ср. XI,
I I, .’I об области Вера).
Н различных областях разбойничий промысел охватывает
MHt’ iriine в разной мере. Памфилы на южном склоне Тавра
нм । инеем покинули этот промысел и не дают покоя своим
...'ним (XII, 7, 2). В Исаврике двум хорошо укрепленным
iHpiniiiHM подчинены многие другие, но все они представляют
• iiIhiki разбойничьи поселения (XII, 6, 2).
(hiHM'iiiio большое значение — и как фактор, содейство-
M/iiiiiinii развитию особого вида торговли — работорговли,—
и как помеха дальнейшему развитию торговых сношений,
и мо и морской разбой.
Камфилы и киликийцы (из Киликии Трахеи) пользова-
но к наибольшей известностью в этом отношении. Их насе-
о нон, по словам Страбона, или само занималось морским
Р'Ннх‘м или доставляло пиратам рынок для сбыта добычи,
• П1КЖО столики для их кораблей (XIV, 3, 2). В г. Сиде
и» Намфплпи) у киликийцев была верфь, в том же городе
при||.|цоднлас1» продажа пленных (там же). Во II в. до н. э.
। и iiiiKiiiicKiio пираты хозяйничали во всем Восточном Среди-
'» П. П. 3rjii.ini
65
земноморье. С их деятельностью источники связывают и
получившую небывалый размах работорговлю. Причинами
усиления пиратов в Киликии были деятельность Диодота
(Трифона) и ничтожество царей Сирии и Киликии (XIV, 5,2).
Жрец святилища Зевса в городе Ольбе, выше города Сол,
стал правителем КtXtxia тра/еТа, но страной стремились завла-
деть многие пираты, и здесь также практиковался разбой
(XIV, 5, 10).
Ио нельзя думать, что пираты ограничивали свою
деятельность труднодоступной Киликией: и относительно
сирийских городов мы неоднократно встречаем подобные
известия. Город Гиндар, акрополь Киррестикп, являлся
природным разбойничьим гнездом (Х^от^рюу еисрие; — Strabo,
XVI, 2, 8). Крупные города паралии вступали в сношения
с пиратами и действовали совместно. Арад в сев. Финикии
рано получил ряд широких привилегий, завладел обширной
территорией на материке (т^; ^epaiac.—XVI, 2, 14), жители
его обнаружили предусмотрительность и трудолюбие в мор-
ском деле: их даже пе соблазнил пример киликийских
пиратов и они не принимали участия в такого рода пред-
приятиях. Однако автор пишет об этом так, как будто
воздержание от пиратства было исключительным явлением.
Огромную роль в морских разбоях уже в III в. до н. э.,
а затем п позднее играл Крит, гавани которого служили
удобными отправными пунктами и убежищами для пиратов.
Для разбоя как на суше, так и на море были необходимы
и благоприятные природные условия. Об острове Элаюса
Страбон пишет, что местность эта очень удобна для сухо-
путных и морских разбоев; в ней высокие горы, откуда
удобно совершать набеги в большие и легкие для нападения
равнины, а вместе с тем — множество гаваней, укреп-
ленных убежищ и обилие корабельного леса (XIV, 5, 6).
Хорошо известно сообщение Страбона о племенах на гористом
побережье за Синдцкой и Горгиппией — ахеях, зигах и
гениохах (XI, 2, 12). Они нападают не только на грузовые
суда, но и па местности и города и господствуют на море.
Древний автор отмечает при этом содействие разбоям со
стороны правителей крупного государства — Боспорского
царства, — которые предоставляют им стоянки, покупку про-
вианта и продажу награбленного. Захват людей в рабство
стал для этих племен постоянным и прибыльным промыс-
лом.
Политическая обстановка в Восточном Средиземноморье
складывалась также благоприятно для пиратов: вражда
между Египтом и Кипром, с одной стороны, и царством Со-
левкидов, с другой, побуждала первых помогать пиратам.
66
Вывоз рабов доставлял огромные выгоды, а сбыт их был
облегчен близостью главного рынка по торговле рабами —
острова Делоса (см. Ленцман, 1950). Все это было связано,
как правильно отметил Страбон, с римскими завоеваниями,
с разрушением Карфагена и Коринфа.
Вторая половина II в. образует особый период в истории
античного Средиземноморья: период необыкновенно быстрого
развития рабовладельческого хозяйства. Необычайное усиле-
ние хищнической эксплуатации было обусловлено в основном
-шумя факторами: развитием товарного производства н
изменением форм политического господства, которое открыло
urn иди иные возможности применения средств внеэкономи-
•п ского принуждения.
Гапе большее воздействие, чем пиратство, на развитие
• • • Р । о11л 11 п вообще на хозяйственные отношения в тех или
иных (•'гранах оказывали военные действия.
Изучал развитие товарного обмена, наблюдая оживленные
• iimhk'h пи между отдаленными областями, проникновение
• icMi niон денежного хозяйства в жизнь не только полисов,
• о. и норы, мы ле должны забывать о той тревожной,
•»pi ин । • .и неожиданностями, а нередко и катастрофами обста-
.... , в hoiopoii жили обитатели не только периферии
111с• ।• ( к11111 мира, но даже и областей с вековым культурным
нрмнмым. < \ < НН1ОВПВ111НМИСЯ порядками и, казалось бы,
..... вы мп экономическими и политическими отношениями.
И'.пнн мп| ini в короткое время все опрокинуть, нарушить
11 р о н ы ч пни uni жизни, л п in пт I» имущества, родины, свободы
и i iMoiH IIoiiid окончании Второй Пунической войны, на-
"рн»ор( и 1114(>нп1< Ii п<»| происходят почти непрерывные
• »। и*ни|и пня на Iliit iohP и ни Запада, сопровождавшиеся
н 11 । мни нпнмп, iiohhiрамп, ризгра(1лнпиом городов и пора-
”п||ц inn a на» iHiHiiioi /| ini loin ч-юоы ясно представить
и я он и» янн inn mi о । ннн цн(1ны н конце III — II вв. до
я - |м<и и । hi mi н и pin <ii'iiii i к iiiич1 н i.iс столкновения на
HphinaiHtiH miiii'In iMoi ('ii| ?,(Hi) по время Нюрой Маке-
|ло|и||| ii (hili "lie । i и ив 11И1НЧ1ПЛ о x inri ы iihiot обширную
• • ррнiо|ihio и on 11 pniMin\и» Грецию, n острова Згейского
»-рн, mIoihiii нрмнннмп и HohijHOKiji (п внутренние части)
H • । 'll \ooi я l Ирин, 11 ii a 11 p и и i н Македонию, а с другой
• • • i • • - a ii , •hp\piiin, 11 ii.ia in.я buck \ io Галлию и Иберийский
" i."» »pMn, а» мин Aiiiikh аварийны и македоняне подвер-
' ..... I MIIICHIIIII III нем H мечом (Li v., XXXI, 14, 10). Ho
•• iimmhm»i ином 111 < । p/к < hi и н, обычными, очевидно, были на-
* 'in hi I iopiiiii|ia и нападения разбойничьих кораблей из
• и-и и.I, KoiMpi.io угрожали всему морскому побережью Ат-
|»»|-|» (I । \ , X X X I, ‘% б 7). Все «священные и приятные»
5*
67
пригородные местности (Киносарг, Ликей) были сож-
жены, разрушены не только храмы, но и гробницы (Liv.,
XXXI, 24, 18). В Малой Азии, воюя с Пергамом, Филипп V
не только сжигал и срывал храмы и жертвенники, по и при-
казывал раскалывать самые камни, чтобы ничто из разру-
шенного не могло быть снова восстановлено (Pol., XVI,
1, 5; ср. Liv., XXXI, 26, 12). Противники не уступают
в этом отношении друг другу. Опустошения сопровождаются
захватом добычи. Эта, пользуясь выражением Ливия, нена-
сытная страсть к добыче (Liv., XXXIII, 11, 8) или, как
выражается Полибий по другому поводу, стремление души
к наживе (XIII, 2, 1: 7] tyJ; ~об; то tcXslov ётгс&ирда)
охватила всех. Атт а л и римляне занимают остров Андрос
(Liv., XXXI, 45, 6—7). Жителям было разрешено в одной
одежде переправиться в Делий в Беотии, город и крепость
были переданы Атталу, а добычу и произведения искусства
(ornamenta urbis) присвоили римляне. И так было и в дру-
гих местах, как например, при взятии г. Ореум на о. Эвбея
(Liv., XXXI, 46, 16). Легат консула Сульпиция опустошает
часть территории Македонии, а затем захватывает г. Анти-
патрию. Взрослые мужчины были перебиты, стены разру-
шены, город сожжен, добыча захвачена воинами (Liv., XXXI,
27, 4).
Вступив в Македонию, римляне продолжают действовать
таким же образом, разоряя поля и уводя часть населения
городов в рабство (взятие Пелиона в Дассаретии, Liv.,
XXXI, 40, 4). Так же поступали македоняне, разрушив,
например, из предосторожности известные (hand ignobiles)
города Скиаф и Пепарет (Liv., XXXI, 28, 6). Нередко не
проводилось различия между рабами и свободными: порабо-
щение было их общей участью (XXXI, 41, 3 — взятие г. Керки-
ния). Взятие Халкиды римлянами и их союзниками сопровожда-
лось пожаром — в огне погибли склады хлеба и арсенал
македонского царя, — убийствами и пр. (Liv., XXXI, 23,
7). Филиппу пришлось лишь увидать полуразрушенный и
дымящийся союзный город (XXXI, 24, 3 сл.). Всем хорошо
известна картина «бешеного отчаяния» (rabies) абидосцев,
когда они, перебив жен и детей, подвергали себя всем видам
смерти (Pol., XVI, 34, 8 сл., Liv., XXXI, 18, 7) только бы
не оказаться во власти Филиппа. Неустанное стремление
к добыче, жажду наживы рисуют и известия, относящиеся
к Западу. Консул Г. Аврелий в Галлии, опустошая страну,
ведет войну «с большей добычей, чем славой» (Liv., XXXI,
47, 5). Победив галлов, претор Л. Фурий захватывает огром-
ную добычу, нагрузив ею более двухсот галльских повозок
:ХХХ1, 21, 17).
(>8
Мы не будем останавливаться на известиях о тех богат-
< г нах, которые Ливий подробно перечисляет, сообщая о триум-
фах и овациях римских полководцев. Эти известия не раз
использовались в литературе (см. Frank, 1933, стр. 126
» и., 228 сл.). Из них хорошо видно, какие ценности посту-
II/UII1 в Италию в результате хищнических войн (для
’’<>1/200 г. см. Liv., XXXI, 20, 7 — овации Л. Лентула:
XXXI, 49, 2—3 — триумф Л. Фурия). То, о чем было ска-
1/нк), относится всего лишь к одному году войны, когда
....иные действия еще не привели ни к какому окончатель-
ному результату. Понятно, что если война продолжалась
и. < и о.и uni лет, то но только велик был ущерб, который она
причинила населению, по и обычная работа по созданию
мт rpii/iл i.и ы х благ в стране, оказавшейся театром военных
и н« iniiii, нарушалась, суда с товарами и продовольствием за-
- h i । ыницпс|. цеприятелом, торговые связи временно замирали.
Пимими прямого опустошения, приходится учитывать и
ip\inr г л е । (*г и и и пребывания неприятельского войска на
.......... нротнпннка. Вопросы снабжения армии стояли
Nilin, niipii, п решающую роль в них играла не торговля,
пи ЧНМГН1Ы HiieabdiioMiPiocKoro характера. Обычно войско
нрм ......... । । । iiiiii/i Инг г местными запасами, и древние историки
in p i । । niiiiiiiiiiii। ио iHin;ioa/i х, (Ч1ИЗЛНПЫХ с этим. Рассеявшись
ii1' mi । । И"! । и, \ и 1*0*1(4111 ып г поим стремлен нем раздобыть при-
ii.ii и и ы и и hi ни ue a a. him', i. легкой добычей врага (L i v.,XXX I,
Hl I I <1 I | | peilM YIIKH i пн римлян Полибий видит между
iqi . ню и him, mio пни умели искусно организовать сис-те-
ri । и и । I’lill । раПеш ими iiipn/ion или неприятельских лагерей
। Н И », "in Н |Ч|н11<< н1 < «). Проходи через Дассаре-
। hi > |Н1Н1 linn 1|ьн1нны ни ранили нетронутыми запасы
* н ни и пи не Hi •iiiMHH I юн ерей, гак как окрестные
П HI К 1>Н I II I >е||1"й 01'рм у ЧИП )|о I пнри И п потребность воинов
। пр I'li'iiiif ll ii , II. 4) hiiiin»iiin, так бывало по
iiii. и н 11 । in I м на 11 । и и ни ни I пн иЙ । in и uh и родонол ьство
। I и и и in।И। ни нм мн ин *н IH
Н * Ihhiiii. н \ IliiiiHbiiii мы находим многочисленные
। > । । и а " । ни11«о1.11ни inilh ьп про инн) hi.сгнием. Часто рошаю-
• N. . 'но* и uni н*н hi 1111111 i.i иь11 x.iieiHi из других областей
• |n hi о-tii.i ч 'pi и »»ii\। >ii hi ion ini a поенными пли политиче-
• । in I'p'Di-i iiiiiiMii II pm । кале пс<* о том же первом годе
hi poll Мт.i -iitin hull iiiiiiiii.i Jliiiinii дважды говорит об
i|)'‘HN.r| 111-1114111111) хинон (Ггн mon Li viin ingonlem), которое
и • । 1 пн и» и » Африки и Рим прямой результат успешного
I ••H i'iiiini 11|))рнй Пунической Поппы. Эти поставки зерна
ni hnI)iк iDiiiini и нpin инника отражались на цепах: его
р.п ирг iMiiii ни межцу нлр<।д(iM но дешевой цепе (XXXI, 4, 6;
69
50, 1: Annona quoque eo anno pervilis fuit). Но хлеб посту-
пал из этого источника не только в Рим, но и в Грецию,
на театр военных действий (XXXI, 19, 2—4): 200 тыс. мо-
диев пшеницы отправили (помимо Рима) к римскому войску
в Македонию из Карфагена, а Масинисса, царь Нумидии,
послал 200 тыс. модиев пшеницы и 200 тыс. модиев ячменя
только в Македонию. Для ведения крупных военных дей-
ствий, как впрочем и для обеспечения населения полисов
хлебом в мирное время, недостаточно было обычной торговли:
приходилось прибегать к поборам с населения или к круп-
ным поставкам зерна от дружественных или побежденных
государств. Правители эллинистических царств (Пергама,
Египта, Селевкидов) часто посылали в виде дара пшеницу
и ячмень в эллинские города (ср., например, SEG, II 663,
ср. Holleaux, 1938, стр. 73 сл.). Помощь Родосу после земле-
трясения не была каким-то исключительным явлением.
С другой стороны, захват добычи па войне постоянно
связан с торговыми операциями. Добычу сносят па площадь
(ауора) в лагере (Pol., X, 15, 9; 16, 1 и др.). Торговцы
(ejiKopot) спешат выгодно (XuaircAcb;) скупить ее у солдат:
Полибий пишет, рассказывая об операции римлян в Африке
в конце Второй Пунической войны (XIV, 7, 2), что воины,
пи за что считая свою наживу, с готовностью сбывали ее
купцам.
Во II в. до н. э. происходит процесс быстрого ослабле-
ния больших восточноэллинистических государств — царства
Селевкидов и Птолемеев. Все сильнее становится Рим, все
дальше распространяется влияние его торгового и ростов-
щического капитала, все настойчивее подчиняет и порабо-
щает он области, некогда являвшиеся территорией само-
стоятельных государств. Однако наряду с ншм существуют
и также оказывают немалое влияние на все окружающие
страны и другие крупные государства.
Товарное производство во II—I вв. развивалось в слож-
ной политической обстановке, обусловленной как социальным
кризисом в ряде государств, так и могучим воздействием
племенного мира.
* * *
Некоторые из признаков развития товарного хозяйства
в Средиземноморье II—I вв. до н. э., которые мы пытались
наметить главным образом на основании известий Страбона
лучше могут быть прослежены не на материале общего ха-
рактера, по на данных, относящихся к отдельным стра-
нам эллинизма. Естественнее всего обратиться к Египту,
поскольку источники по экономической истории эллин мстичо
70
ского Египта наиболее обильны и содержательны, и с ними
но может сравниться в этом отношении традиция по истории
других эллинистических стран.
Египет уже за несколько столетий до македонского завое-
вания принимал живое участие в жизни Восточного Среди-
земноморья. Образование державы Птолемеев сильно укре-
пило и расширило экономические, политические и куль-
турные связи этой страны, чрезвычайно увеличило ее вес
и международных отношениях. Новая столица, Александрия,
стала крупнейшим центром производства и обмена во всем
эллинистическом мире (см. ниже). Торговля Египта быстро
развивается уже в конце IV—III вв. до н. э. Архив Зенона
необыкновенно живо характеризует это развитие. Во II в.
происходят в этом отношении некоторые изменения.
Политическая мощь царства Птолемеев к этому времени
значительно ослабела. В Сирии и Палестине во II в. много-
численные войны и восстания не могли не сказаться на бла-
госостоянии этих областей и безопасности торговых сноше-
нии, и все же нет основания говорить об ослаблен^ торго-
вых связей Египта с Восточным Средиземноморьем. Ведущую
роль в этой торговле играет, правда, пе Египет, но торго-
пыо города — посредники (Родос, города Сирии и Финикии,
нее более эмансипирующиеся от власти Селевкидов), наба-
HMIIIC, италики. Показательно, например, что около 127 г.
io и. э. римские дельцы соорудили надпись в честь Лоха,
< гратега Фиваиды и участника захвата Александрии (OGIS,
13.'> -Durrb., 105). О деятельности италиков в Александрии
• нпдетельствуют и другие надписи (Durrb., 106, 107, 108).
li.vnii.bT, владельцы кораблей и еуЗоуес; были заинтере-
। «шаны в покровительстве высших сановников в Египте и
ни Кипре. В этом отношении особенно характерна послед-
пи н надпись (Durrb., 108), сделанная еуЗо/гГ; Александрии
и конце II в. в честь Крока, иаварха, высшего стратега
( oj.vTffp;-аотохратюр zai чкертато;) и архиерея Кипра. О тесных
• ||<»1Н(Н1]1ях с Египтом свидетельствует и широкое распростра-
нение египетских культов среди иностранцев на Делосе.
Александрия являлась и во II — I вв. крупнейшим рынком
i ni товаров из Сирии и Финикии. Страбон в описании Сирии
.। • 'iK.piiT, что земля Лаодикеи родит в изобилии виноград
(X V1, 2, 9), кроме других плодов. Лаодикея поставляет
-| н’К(,.'1ндрпйцам большую часть потребляемого ими вина:
• инущаяся над городом гора вся до вершины покрыта вино-
। |И1 /|(> м.
Но в, помимо Александрии, в Египте были города (не со
• iHiyioM полисов) и гавани, являвшиеся исходными или
• пнечпыми пунктами торговых путей. Миос Гормос, Левкое
71
Лимен и Береника на Красном море играли важную роль
в торговле с Индией и в транспорте египетских товаров
с юга на север. Главным исходным пунктом караванных
дорог в Верхнем Египте был город Копт, сохранивший свое
торговое значение и в позднептолемеевский период (см.
Otto u. Bengston, 1938, стр. 216; RE, Hb. 22, s. v.,
стр. 1367).
Внутренняя торговля регулировалась правительством пу-
тем организации пунктов для сбора таможенных пошлин
(cpukaxvj в Гермополе) и издания специальных постановлений.
Особенное внимание было обращено на вывоз хлеба и тор-
говлю растительным маслом.
Вывоз хлеба из номов п во II—I вв. до н. э., в значительной
мере определялся требованиями центральной администрации
(ТеЬ., 703. 80 сл.). Правительство давало распоряже-
ние о вывозе хлеба в Александрию и оплачивало навклеров
(Gr. II, 23 = Chr. 159; Lille 23 = Chr. 189; ср. Ghr. 442).
Наиболее яркий документ государственного регулирования
ввоза хлеба — это постановление 79 г. (BGU, VIII, 1730),
которое обязывало вывозить хлеб в Александрию под стра-
хом смертной казни. В торговле растительным маслом и
во II в. следовали правилам, установленным Податным уста-
вом Птолемея Филадельфа.
В общем развитие товарного производства в Египте не
приводило к росту свободной торговли и частной конкурен-
ции. Правительство устанавливало цены, по которым следо-
вало продавать те или иные товары (например, мирру) и
строго преследовало как компании откупщиков, так и мел-
ких торговцев (xaTiTjkot) за их нарушение.
В Египте было только три полиса — Александрия, Нав-
кратис, Птолемаида. Однако помимо них, существовали го-
рода без греческого устройства, но представлявшие собою
крупные центры ремесла и торговли: Фивы, Копт, Пано-
полис и др.
Большая и важнейшая часть описания Египта у Страбона,
по словам самого автора, посвящена столице — Алексан-
дрии и ее окрестностям (Strabo, XVII, 1, 6). Автор отме-
чает наличие множества каналов, идущих с разных сторон
в озеро Мареотиду, и прибавляет: «по этим каналам ввозят
гораздо больше, чем с моря, так что гавань у озера была
богаче морской» (XVII, 1, 7). Особенно существенна следу-
ющая за этим фраза: «и здесь вывоз из Александрии зна-
чительнее ввоза». Из описания Страбона, а также из дан
ных папирусов и других источников явствует, что Алексан-
дрия была крупным центром ремесленного производства.
В мастерских Александрии изготовлялись разнообразные
72
стеклянные изделия: сосуды, гравированные стеклянные из-
делия -и пр. В Александрии изобретались новые способы
обработки сосудов, приготовлялись новая глазурь, краски
и т. п. Столица Египта была также центром обширного про-
изводства тканей: льняных, золототканных одежд и тканей
с причудливыми рисунками, роскошных ковров, на которых
«люди стоят как живые, и словно живые кружатся, словно
нетканые» (Феокрит).
Из ювелирных мастерских Александрии и других городов
Египта выходили и пускались в широкое обращение всевоз-
можные предметы украшений, превосходные резные камни,
|гммы, амулеты, великолепные изделия александрийской
|оревтики. Все это не толцко служило удовлетворению по-
ipi'bnocToii пышного двора Птолемеев и богатого класса
нагеления столицы, но и находило самое широкое распро-
। । рл 1КЧ1П0, как показывают археологические находки (см.
’ Iiroiber, 1893) за пределами Египта во всем Средиземно-
морье, в частности и в Северном Причерноморье (Кни-
Hoiiii'f, 1949, стр. 272). Но и ввоз, как после установле-
нии римского господства, так и раньше, при Птолемеях,
• •i.ii! (i'kmii. значителен: в «Географии» Страбона говорится
• inn /г| стпах, которые привозятся в гавань (на Мареотиде)
...... \ сторон, т. е. с моря и из внутренних частей
I । ин in 1I игомпенно, торговля с Индией получила при рим-
HHHIH ( н.п!.ное развитие, снаряжались целые флоты к бере-
( •м IIihiiiii и Эфиопии (XVII, 1, 13), драгоценнейшие товары
• । • ни uni I. и Александрию, пользовавшуюся торговой моно-
Н'"ии й и 1111л111111iyк>ги крупневшим транзитным центром
। I пик 11ИЧ1НО Александрии принимает по большей части
• о... loinipi.i и < 11/|бжлот ими иностранцев», — там же, ср.
\1, ♦, ’.*•) Ни уже и при I h о,немея х, хотя и не в таком
им in । нос, .ни 111 р 111 и н н । у iihm'i пи п/i л а н приносила огромные
iHiiKihi ii|n *i"ii' CH'iH им । hmiim. Так нм образом, Александрия
о pi л i и u i a i и । »11111 ii । пип ii рим ы in H4i ный. гак и торговый
i p i in nip iiiih.hi и цы in uni p a h и ool) pa ан ы x товаров. Ее
н н он и । и .i> .in...... iii.ijn ни но снизано с дальнейшим
I । < м • " и* и । i.ii 11.11r ,i,11111 и \ ii.iiHlt тиа .
6 "• » и inn н miii \ nun i in’ денег, ко торое так ярко выра-
j •• к • 11 м HI.IIIH'), и|.|||и присуще ио только той среде,
• । р п мы *11111н11о11м( 11 и комедиях Менандра и др., но,
” ( и 1нч ’*м н oiiiiii’i । нv п нос гочпоаллиппстичоских госу-
• '1"|"'” IlipiiiiHioi Hriiiiii/i показывает, как жадно льнули
» »»р»| iir.pn.iH । рг к- н к «попым богачам» любители наживы
•• ’р» • рн । -к» широки разни на л иск искательство и рабо-
........, K'lh \ 11111ь।и।и(। иногда обращались просители ко
• •• • ни \ ни м \ А ни к пИ11 и кI.
73
В Египте (как и в других эллинистических странах) мы
наблюдаем несомненно смешение элементов натурального и
денежного хозяйства, обусловленное не какой-то хитроумной
политикой Птолемеев, но всем ходом исторического развития
(см. Ostr., I, стр. 665 сл.). В том, например, факте, что эк-
форий поступал натурой, нельзя видеть некий искусный
прием, связанный с соображениями об удобстве населения,
как, по-видимому, склонен рассматривать натуральные по-
ступления Ф. Прейзигке (Preisigke, 1910, гл. «Natural- und
Geldwirtschaft»). С течением времени элементы денежного
хозяйства получают большее развитие. Нельзя только сти-
рать совершенно грань между этим развитием и господству-
ющим денежным хозяйством нового времени. Доходы и рас-
ходы государства, храмов и частных лиц, оплата чиновни-
ков, военных, наемных рабочих, штрафы, накладываемые
судом и администрацией,—все носит отпечаток этой двой-
ственности как в III, так и во II—I вв. до н. э. Но все
же мы имеем перед собою не неподвижную систему отношений,
но процесс развития, сопровождающийся новыми явлениями.
Мы ограничимся лишь тем вопросом, который связан не-
посредственно с темой нашего исследования, а именно во-
просом о роли денег в области сельского хозяйства в Египте
II—I вв. до н. э. На усиление этой роли указывают неко-
торые изменения в организации финансового управления:
именно во II в. происходит разделение функций между
oixovotio; tcdv apyopiztov и otxovop.o; i:u5v aixtxajv, (Wilcken, 1912
стр. 151).
В Египте в самом конце III в. происходит резкое обес-
ценение местной медной монеты, инфляция, являющаяся от
ражением сдвигов в сфере экономики, одним из свиде-
тельств начинающегося упадка государства Птолемеев (Hei
chelheim, 1930, стр. 29 сл.). Падение ценности монеты,
имеющей обращение в стране, побуждает правительство при
бегать к adaeratio при выдаче содержания из казны. При-
мер этого мы находим в UPZ, 14 (156 г. до н. э.), где
дается распоряжение принять в военную часть в Мемфисе
македонянина Аполлония и выдать ему <Ь; xa&vpcei oiaa (sic)
xal oi aXkot Aapipdvouai (как полагается, то, что и прочие по-
лучают), а именно ежемесячно 150 драхм и 3 артабы пше
ницы. Однако из этих трех артаб натурой выдается лили,
одна, а вместо двух других выдаются деньги по 100 драхм
за артабу, и это в те годы, когда рыночная цена артабы
пшеницы была уже несколько сот драхм. Такая adaeratio
была весьма выгодна для правительства (см. UPZ, 14 и
комментарий Вплькена ad loc.; Heicholheim, 1930, стр. 32;
ср. впрочем, Rostovtzeff, 1941, т. JIJ, стр. 1500).
74
Многочисленные хозяйственные /документы — хозяйствен-
ные отчеты, частные письма, счета различного рода и т. п.—
< ппдетельствуют о том, что и в сельском быту деньги стали
необходимым элементом. Из этих документов хорошо видно,
нисколько элементы денежного хозяйства проникли в де-
реппю, какое место деньги и рынок занимают в ее жизни.
Торговцы различными товарами нередко встречаются в част-
ных счетах. Так, например, в ТеЬ., 890 мы находим упоминание
и крупном’торговце — ер^оро; — и о просто хакт^Хсн, о торговце
'И.ПЯНЫМИ материями — Xtve(prcopo;), — платьем — 1р(атю)ко)-
), — полотном, шерстью, дорогими льняными тканями — 6&о-
'ОьооЦ;, — торговце медом, медных и золотых дел мастерах,
и продавце хлеба — астохак^Хо;.— растительного масла — гХаю-
1 "’(у ^),—телят — jjLoa/o7iQ)(X7]<;),—поваре, строителе, корабель-
щике и т. д.
Рента поступала не только в натуральной форме. Земля
ныла предметом купли-продажи как со стороны государ-
• inn, так и со стороны частных лиц. За нее уплачивалась
'•преодоленная денежная сумма (терл]). Значительная часть на-
|игов, падавших на земледельческое население, взималась
и НЧ1ОЖНОЙ форме. Крестьяне, работавшие в чужом хозяй-
• ню, получали плату не только в натуральной, но и в де-
нищпой форме. Обитатели как полисов царства Лагидов,
। пк п египетской хоры многое должны были покупать на
чщ гпых рынках. Каждое из этих явлений требует специ-
• •II.кого исследования па основании всего доступного мате-
риала. В данной связи заметим лишь, что в эллипистиче-
• ким Египте государство играло огромную роль в сфере
• к... неустанно и властно вмешиваясь в экономиче-
• и \ in жизнь страны, подвергая мелочному регулированию
•пенообразные отрасли хозяйственной деятельности. Поэтому
\ ню а priori можно предполагать, что те или иные явления
" развитии товарного производства будут носить па себе
• | рь ini отпечаток этого вмешательства, получат иной харак-
н Р и значение, чем те же явления в другой исторической
• I•• । /I попке.
. Июпомика эллинистического Египта развивалась и в рас-
• ч 11 рпваомый период на основе отношений непосредствен-
• »м1и господства и подчинения. Может показаться на первый
"ii'iii i, что ряд явлений, которые были отмечены выше (см.
' ip <»’.< сл.) по имеют непосредственного отношения к Египту,
" । И1.11ЛЯ лишь общий фон, на котором рисуется история
и и страны в позднептолемеевский период. Но это не так,
............ потому, что и для развития Египта не могла не
• •I"। г значения та обстановка, в которой происходило это раз-
........ и, по вторых, потому, что моменты внеэкономического
75
принуждения, характерные для других эллинистических
стран и для Рима, имели место и в Египте.
Над жизнью широкой массы населения Нильской до-
лины тяготело это принуждение в самых разнообразных
формах: от наиболее грубых и жестоких и до таких отно-
шений, в которых фактическое принуждение было облечено
в форму «свободного» договора.
Птолемеевский Египет был государством, в политическом
строе и жизни которого сильнейшим образом отразилось
влияние порядков фараоновского времени, восточной деспо-
тии с характерными для пее чертами грубого насилия, про-
извола, беспощадного применения внеэкономического при-
нуждения с целью выжимания всего, что только мог дать
государству и правящему классу безустанный труд массы
населения, занятого в сельском хозяйстве и ремесле. Тем не
менее было бы ошибочно представлять себе Египет, как
доптолемеевского времени, так и эллинистического периода,
как государство, лишенное всяких правовых основ или как
государство, в котором все и всецело определялось принци-
пом верховной царской собственности, а владения подданных
были совершенно прекарными.
Верно, разумеется, что по отношению к некоторым груп-
пам населения проводилась политика безжалостного угнете-
ния, несшего неслыханные страдания и смерть людям, ис
пытавшим на себе весь ужас системы подневольного труда
в рабовладельческом государстве, как например, рабы и
преступники, занятые добыванием золота в Верхнем Египте
(Diod., Ill, 12—14). Верно также, что лаой находились
в постоянной зависимости от царской администрации, пред-
ставители которой не стеснялись, впрочем, не только у лаой
присваивать плоды чужого труда и применять жестокие
средства принуждения, как например, пытку (Amh., 31, 9—
11 = W. Chr., 161; Teb., 789, 15).
Местная администрация стремилась переложить свои
имущественные обязательства на опекаемое ею население,
допускала злоупотребления властью и нередко нарушала
предписания центральных органов, создавая (особенно
во II—I вв. до н. э.) невыносимые условия существования
для обитателей хоры. Много беспорядка, обид и насилий
в жизнь сельского населения вносили буйство и произвол
привилегированных общественных групп, как например,
катэков (см. ниже).
Труд «царских земледельцев» тщательно регламептпро
вался администрацией, и свобода этого труда и переднюю'
ния была стеснена во многих отношениях. Из дальнейшего
изложения будет видно, что эта практика проводилась
76
t fortiori и по отношению к поденщикам. Но были и такие
разряды населения, которые и официальная терминология
характеризует как piaC6|xevot или как ptaC6p,evoi avso ouvaXXaS-scDv
(поз заключения договоров) или [3iaC6|xevoi в отношении за-
I. точения этих договоров. В области земельных отношений
и Кгппте, несомненно, существовала широкая практика при-
и \ дптслыюго труда. Надо только полагать, что эта прак-
|пка обусловливалась не столько теорией верховной соб-
< (ценности царя на землю (Rostowzew, 1910, стр. 58 сл.),
< конь ко фискальными требованиями, и в особенности жесто-
кими мерами местной администрации. Достаточно познако-
миться хотя бы с постановлениями 118 г. до н. э., чтобы
тащиться, какую роль играло принуждение в жизни цар-
• к их земледельцев. Вместе с тем внутренний рынок оста-
пи исл мало развитым. Крестьяне, как правило, не прода-
на mi своего хлеба. Урожай в большой степени зависел
• и разлива Нила. Экономические отношения в коме отлича-
|ц< I» известной неустойчивостью.
В дальнейшем мы остановимся на некоторых основных
и.тросах, разработка которых в какой-то мере может пока-
..... проникновение товарного производства в сельское хо-
1И11ГТ110 Египта и вместе с тем влияние политических усло-
••1111 па своеобразный характер этого производства.
Проявлялась ли при применении откупной системы борьба
। м । иых интересов? Какой характер имела аренда и можно ли
ри । ।пчить отдельные типы арендаторов в связи с неодно-
ри июстью сельского населения? Каковы были формы ренты
и ми-чаю ли, хотя бы лишь в самых общих чертах, наме-
ки I. направление их развития? В связи с этим может быть
наше выяснен и вопрос о «поденщине» и ее социальном и
• и••помпческом значении.
М. И. Ростовцев в одной из ранних своих работ писал,
ин псо государственное хозяйство Египта при Птолемеях
• • 11<»п.1по было на откупе (Ростовцев, 1899, стр. 11). В та-
। "Н форме это положение неправильно. Как несколько позд-
•н*н Ростовцев выяснил, в государственном хозяйстве Пто-
.. .... наряду с откупом имело огромное значение и непо-
• рн о гневное взимание ренты-налога (exepoptov, см. Wilcken,
НН гтр. 180 сл.). В этой двойственности организации по-
• । \ и копий сказывается двойственный характер эллинисти-
• •« кой экономики: смешение элементов натурального и де-
"• <i ниго хозяйства. Система откупа была, несомненно, обу-
• юн чека развитием денежного обращения (там же, стр. 182)
• <||. ;ко, как ее первое проявление в древней Греции (вероятно,
" iih'hijio VI в. до и. э.) было связано с первоначальным
I"' ।iiiriпом товарного хозяйства.
77
Хотя в Египте налоги, сдававшиеся на откуп, взимались
и деньгами и натурой и соответственно с этим и откупа
(cbval) делились на al кро; ^т^ата cbval и al тгро; apyoptov или
/aXxdv loovop.ov (bval, по доход, поступавший от откупщиков
государству как от тех, так и от других, представлял со-
бою всегда денежную сумму (Ростовцев, 1899, стр. 14).
С другой стороны, зерпо, которое уплачивалось арендато-
рами и владельцами земли, шло не только для личного
потребления, оно представляло собою товар, могло быть реа-
лизовано на рынке, а следовательно, и по отношению к опе-
рациям с землею законен вопрос относительно их связи
с развитием товарного хозяйства.
Проявление конкуренции, охоты за землей и деньгами
приходится искать как в сфере купли-продажи, так и в об-
ласти арендных отношений. Продажа из царской казны при-
менялась в следующих случаях: а) откуп податей, б) сдача
общественных работ, в) продажа земли и доходных статей.
Во всех этих случаях применяется термин свут), совершается
«купля-продажа» на определенных, установленных прави-
тельством условиях. Принципом является получение царем
наивысшего дохода (Eleph., XIX, 21—23; око); | tcXsiov рутрп |
тф (3aatXst), избежание всякого ущерба в этом отношении
(iva тф paa»As7 Btaireo^). Средством достижения этой цели
был аукцион. Вот здесь-то и могла найти и действительно
находила себе выражение конкуренция «перебивание» d)v7j
(окерраХХгсу). Эта конкуренция неразрывно связана с самым
принципом откупа. Однако в обстановке полиса, даже та-
кого, как Афины конца V в., эта конкуренция проявлялась,
лишь в редких случаях в виде «перебивания», надбавки на
ту сумму, которую предлагали за получение на откуп той
или иной подати (An do с., De misteriis , 133—134; Ростов-
цев, 1899, стр. 6 сл.). Обычно откуп податей брали на себя
одни и те же лица. Понятно, что государство терпело при
таком положении дел известный ущерб.
В эллинистическом Египте положение изменилось. Охот-
ников получить откуп, по крайней мере в III в. до н. ж,
было достаточно, а принцип аукциона, «перебивания», про-
водился последовательно. Элефантинские папирусы конца
III в. до н. э. живо рисуют нам столкновение интересов,
связанных с продажей земли. Эти папирусы обычно исполь-
зовались для показа всемогущества Птолемеевского госу-
дарства и отсутствия права собственности на проданные
правительством землю и доходные статьи (Rostowzow, 1910,
стр. 18 сл.). Однако это лишь одна сторона дела. По мень-
шего внимания заслуживает и отношение частных лиц к та
ким продажам.
7Ь
Папирусы из Элефантины сообщают нам сведения не
о жрецах маленького святилища, расположенного в какой-
нибудь небольшой коме: речь идет о лицах, являвшихся
церковными жрецами в одном из древнейших, пользовавшемся
огромным авторитетом храме (Эдфу), которому в течение бо-
нго чем столетия правительство уделяло большое внима-
ние. Имущество жреческой семьи разнообразно. Земельные
пладоиия состоят из нескольких, сравнительно небольших
(около 30 арур) участков, в общей сложности составляю-
щих около 100 арур. Таким образом, перед нами землевла-
дельцы среднего масштаба. Остальное имущество составляют
н.ом и части дома в Эдфу и пастофории.
Жрец Пинюрис с братьями смог уплатить лишь часть
пены за землю, — высокое поле в Ткойтоу и 30 арур в Тменп-
« обгис, — а именно первый из четырех взносов, из которых
« «и гейт эта цена (тцхт)). Они спешат подать заявление
(I'.h'ph., XVI = d. Eleph., II) практору (крахтсвр tfiv Isptbv), под-
чиненному Эвфрония Милону, чтобы направить дело желае-
мым для себя образом. Указав на свою денежную несостоя-
।гленость, они предлагают передать землю некоему Ксенону,
< ыну Дионисия, с тем, чтобы он внес остающиеся три доли,
и тюбы царь, таким образом, не потерпел никакого ущерба
|»1. Eleph., II, 9). Ксенон, со своей стороны, также подал
iniiiiicy о своем желании приобрести землю в Тменпсобтис
il lrph., XVII). Он, однако, стремится заполучить не только
in лр. в Тменпсобтис, но и остальное имущество семьи. Он
предлагает уплатить все остающиеся три взноса и все сборы
i i это имущество, а именно за дом в Эдфу, еще за половину
||п\1л, за пастофорий, за 2т/2 ар. в Петларэс, за 15 ар. в Ткой-
n»v, за дом и землю в Тсенана и еще за пастофорий и землю
И leph., XX).
Однако дальше дело пошло не так гладко, как хотелось
• июрам заявления: переуступить землю Ксенону им не уда-
|'н |,. В дело вмешались представители высшей администра-
ции: Мнесарх и Антипатр. Антипатр в письме к Милону
предупреждает его, что на ibvTj, о которой идет речь, пре-
। •'ндуот некто Поэрис, сын Махойта, с братьями, и что так
pi'iiinji п Мнесарх (лицо, занимавшее, по-видимому, еще бо-
|||' нысокий пост, чем Антипатр). Сохранилось еще одно
him плен ио— опять по тому же поводу*—от Патуса, другого
• ына Махон. И Патус пишет, что он готов взять па себя
"ни:п1'юльстпа, связанные с землей Пинюриса (Eleph.,
1\ гтк. 3: Ч’ср[ат[а|Х(х]1 тт); ут); и т. д.) и, очевидно, соби-
р нн ь предложить большую сумму, чем Ксенон, просит ад-
Р» < лтд (некоего Аполлодора, также стоявшего над Милоном
• • идминистратииной иерархии) обратиться к Милону, чтобы
79
воспрепятствовать заключению договора с Ксеноном. Моти-
вирует он это уже приведенными выше словами: . . . бкю; tuXsiov
'pvifcat топ | [faaiXsT (с целью увеличения царских доходов,
Eleph., XIX, 21 сл.).
Что лежало в основе действий Милона по отношению
к Ксенону, трудно сказать: издатель элефантинских папи-
русов, Рубензон, думает, что, может быть, дело шло о по-
кровительстве земляку или о подкупе (см. комментарий
к Eleph., XIX). Как бы то ни было, все это хорошо пока-
зывает, интересы скольких людей связаны были с прода-
жей того или иного земельного участка. Но перед нами
вовсе не картина свободной конкуренции частных предпри-
нимателей: в эту игру вовлекаются должностные лица и
не только чиновник, непосредственно руководящий делом
(Милон), но и другие представители царской администрации,
притом более высокого ранга (Эвфроний, Антипатр, Мне-
сарх, Аполлодор), которые используют свое положение, под-
держивая того или иного из кандидатов. Можно предполо-
жить, что при этом важную роль играл подкуп, но и
источники сообщают о множестве злоупотреблений, связан-
ных с откупами и тяжело отражавшихся па плательщиках.
Несостоятельность Пинюриса и его братьев всколыхнула
окружающее их общество: появляются все новые лица, по-
даются заявления, оспаривается законность владения, люди
спорят, дают клятвы, стремятся доказать, что именно им
следует отдать землю. Дело затягивается: некоторые доку-
менты помечены последним месяцем 223/2 г. (Eleph., XXIII).
Не известное нам лицо уже предлагало за землю ev Феу
600 драхм, теперь оно готово предложить еще большую
сумму (Eleph. XXI). На сцену выступает некий Паниск,
сын Потамона, Персту Ц; Он утверждает, (Eleph.,
XXIII), что земля в Петларэс и в других местах принадлежит
ему, что он внес за нее плату. Пинюрис, наоборот, дает
клятву относительно небольшого участка в Тсенана, что это
его земля, что его отец оставил эту землю Татрес, матери
Пинюриса, по завещанию (Eleph., XXII). Новое предложе-
ние делает Фатрей, сын Палэ: он хочет уплатить за дома,
пастофорий, другой пастофорий в Теузрзю;, за и осталь-
ную недвижимость (Eleph., XXIV). Eleph., XXV представ-
ляет еще заявку на покупку дома бывшего верховного жреца
Птомфиса, брата Беренебтиса и Пинюриса.
Сделки на землю связаны с другими операциями, с обя-
зательствами по отношению к государству. Жрецы в Eleph.
оказались не только несостоятельными при покупке земли,
по и должниками государству в отношении обязательств
храма но доставке дорогих льняных тканей (poaaiva inhma.
80
leph., XXVII a, b). За Беренебтисом, сыном Эстфения, не-
доимки с 246'5 г. до н. э. и с 229/8 г., за его племянни-
ком, Эстфением, сыном Пинюриса — с 225/4 г. Поручителями
их были сыновья того и другого, а залогом являлась их
земля. Теперь эта земля (30 арур) идет в продажу.
Злефантинские папирусы знакомят нас со сложной борь-
бой интересов, связанных с продажей земли государством.
Характерны для эллинистического Египта два обстоятель-
ства: 1) земля является своего рода товаром, объектом раз-
нообразных расчетов, сделок, интриг и т. д., 2) все эти
сделки совершаются под знаком борьбы за увеличение до-
ходов государства, за избежание какого-либо ущерба для
царской казны, хотя в действительности и частные лица,
и потерпевшие, и жаждущие получить землю или другое
имущество, и чиновники разных рангов, все они руковод-
ствуются своими личными стремлениями. Попятно, какое
великое значение имело в таких условиях покровительство
видного должностного лица, его ахетгт], принадлежность к ого
пому (осуда).
Подобные же явления наблюдались и при других видах
продажи из казны (cbvvj) в особенности при продаже права
споров налогов. Злоупотребления и обманы откупщиков со
впрягаются при попустительстве, а нередко и покровитель
< тве местных властей.
В связи с предшествующим изложением важно отметить,
•но перед нами не просто злоупотребления «власть имущих»,
по результат расчетов, комбинаций и интриг, связанных
< рыночной ценностью продаваемого объекта, с перспоктп
вамп наживы, с использованием конъюнктуры. Недаром по
ному Птолемеи призывали: «Совершайте куплю по сира вид
•1ПВОСТИ и пе пытайтесь на кого-либо ложно доносить или
низводить клевету» (. . .’А[у]ораСзтз оё | [та; (ova; //i|
I» / / тз jiajB'Jeva atrzocpavTTpsiv | tcdv чтготсМоу (?) pipE o| 17 |y'n <<j >> । л
111 *Z, 112, ctk. 3 сл.).
В указе диойкета Диоскурида в 156 г. внучат тс яш м<»
i ины. Многие, приплывая в Александрию, подлнали жиитн»1
па действия чиновников, особенно же па откупщиков пало
inn (tgjv тгрб; таТ; Tskojviatc), и далее мы встречаем ряд юр
мнпов, характеризующих их деятельность: эго нымог/гю/и.
• । но (кзгл тз otaoctoiicov), обман (гсараХодёноу), клевета (ч/лд//
• •'Oat) (UPZ, 113, стк. 9 сл.). Высказав далей оллгип прнн
нив политики Птолемеев относится оно того, чтопы никому
по причинялось несправедливости, автор укала hiihi ь на
пимипает об откупщиках, занимающихся склепеi а в нем
h iK. 15 16: |ьа/лата 6ё tuiv | aaxo-pavtciv Етп/еДрочусо>/ < /111/110). 1а ли
учесть, что при (iiv/j требовались и о ру ч ител и, а hhiihi.i ол/i
Ь К. I». Л<-л,||ц
.4 1
гополучно с выгодой для себя собрать налог были далеко-
не всегда вполне верными, то будет понятно, какая запу-
танная ситуация могла получиться в результате невыпол-
нения обязательств и беспощадного вмешательства госу-
дарства, приводившего к новой — уже не откупа налога,
а к продаже имущества поручителей, заключавшегося не-
редко в недвижимом владении. Таково, например, извест-
ное дело Зоиды (середина II в. до н. э.) относительно про-
дажи сада в Мемфисе. С течением времени все более сужи-
вались возможности выгодной комбинации, все беспощаднее
реализовался фискальный принцип, все больше возрастали
злоупотребления чиновников, меньше становилось желаю-
щих взять на себя тяжелое бремя откупа подати. Поэтому
понятен призыв правительства полностью соблюдать усло-
вия (bv'/j, ни в каком случае не причиняя какого-либо
ущерба царской казне (UPZ, 112, стк. 9 сл.). Однако надо
учитывать, что (bvvj вовсе не сводилась лишь к (bvij податей,
практика продажи земли из царской казны и во II в. про-
должалась, не говоря уже о продаже земли частными ли-
цами. Поэтому было бы поспешно делать вывод о полном
поглощении частной инициативы всемогущим государством
(тем более, что правительство Птолемеев во II—I вв. ни
в какой мере таковым по является), об ослаблении борьбы
за землю в целях наживы, о деградации элементов товар-
ного производства. Важно отметить, что система откупа
могла применяться лишь в обстановке сравнительно разви-
того товарного хозяйства, и не случайно, что не только
в управлении больших государств, но и в практике
полисов в эллинистический период она нашла широ-
кое распространение [ср., например, надписи, относящиеся
к городам Малой Азии, так называемые «священные законы»
(Sokolowski, 1955), которые иногда представляют почти бук
вальное сходство с формулировками птолемеевского vojio;
(bvTj; (Eleph., XIV)].
Если все же отдача на откуп податей и продажа земли
государством в Египте были обставлены так, что откуп щи
кам, казалось, оставалось мало простора для деятельности
(хотя, как мы видели, эти ограничения не могли защитить
население от притеснений и обманов с их стороны), то за
пределами Египта дело обстояло иначе. Литературные па
мятники (Flav. los., Ant., XII, 4), надписи и папирусы
(ТеЬ., 8) свидетельствуют о широком применении откупа
при сборе податей с подчиненных Египту владений в Малой
Азии, Сирии и Иудее и о крупном масштабе спекулятивных
операций откупщиков, запятых в этом дело. 1 1толомоп в ер
гапизации финансового управления в этих областях явились
82
upiiMbiMii предшественниками римлян (Ростовцев, 1899»
1 । р. 237 сл.).
Из рассказа Иосифа Флавия (Ant., XII, 4) следует, что,
пи видимому, в пач. II в. до н. э. система сдачи сбора по-
1/11(»Г| в зависимых областях па откуп п в Египте и в цар-
। । иг Селевкидов получила новый размах. Египетский царь
придавал наиболее богатым в каждом городе (тоТ; SuvaxoL;
7 ezaoT-fl ttoXsi) право на сбор податей (Ant., XII, 4, 3,
hi'J). Герой рассказа Флавия, Иосиф обвинил других участ-
ии кон аукциона, что опи предлагают слишком незначитель-
ную сумму и сам предложил вдвое больше. Понятно, что
। hi сбора этой суммы ему потребовалась военная сила
(’’uno пеших воинов ему предоставил Птолемей Эпифан),
п i.iMbiii сбор сопровождался убийствами богачей, ответствен-
ных за внесение податей с города, и конфискацией их пму-
iiiriiiia. Иосиф собрал множество денег и извлек огромные
hi.ii <>ды из откупа податей (там же, 5, 184 сл.: auvoqaY(bv
"/// yp^iaxa ха» xspSi) кос^аас ex xvj; (bvvjc wv xekinv),
•»«»in ему и пришлось присылать подарки и Птолемею, и
и-ipiinr Клеопатре, и их друзьям, и всем имевшим влияние
при дворе, покупая их благоволение.
* * *
Прежде чем перейти к вопросу о влиянии развития то-
|и1|(||<ио производства на аренду в поздпеэллинпстическом
I in hi г, необходимо выяснить, что представляла собою эта
•ipi и ia, каков был в основном состав арендаторов.
Ниеле появления книги Ростовцева «Исследования по
• и inpiiii римского колоната» стало общепризнанным, что
...........Египте решающую роль играла государ-
• iiH'iiiian аренда (ср. Rostowzew, 1910, стр. 2 и passim).
.......щев собрал большой материал, характеризующий со-
• • I»111<‘1111(> зависимое (ргекаг) положение арендаторов царской
• •мин (стр. 47 сл.). На одной стороне — всемогущее госу-
ii|H inn, не берущее на себя никаких обязательств, на дру-
i"H несчастные арендаторы, вынужденные соглашаться на
• и । , tin только им будет предложено, удовлетворять все
* |н iHuiaiiiui, какие предъявит к ним правительство, работать
i ih, как им укажет царская администрация.
II настоящее время некоторые черты в этой картине пз-
•|. IIHHIICI.. Но столь безусловным представляется решение
• •••ириса о принудительной аренде; выяснилось также, что
• пн nil II и. до и. э. арендатор царской земли нередко за-
। iin'ia.ii формальный и индивидуальный договор с предста-
в*
83
вителями администрации (Biirgsch., № 1—5). Но все же
в общем значение труда царских земледельцев в экономике
эллинистического Египта подвергать сомнению не приходится.
Даже в работе О. О. Крюгера (1935, стр. 9—114), где собраны
сколь возможно обильные сведения о применении рабского
труда, пе раз говорится о том, что на полях работали
крестьяне, мелкие арендаторы, что положение их было
крайне тяжелым и т. п. (ср., например, стр. 16—17, 79,
81—82 и др.).
С иными взглядами на значение аренды в эллинистиче-
ском Египте мы встречаемся в работах академика В. В. Струве.
В конце своего доклада на X Международном конгрессе
историков в Риме В. В. Струве (1955, стр. 25 сл.) останав-
ливается на вопросе о характере аренды в эллинистическом
Египте. Материалом ему служит демотический папирус
№ 140 ГМИИ 105 г. до н. э. Контрагентами в этом доку-
менте являются, с одной стороны, богиня Хатор и жрецы
Патириса, с другой,—четыре арендатора. Социальное по-
ложение определяется лишь для одного из них. Это — «ге-
гемон», муж, который получает одежду и зерно, Пату,
сын Пахопсу(?) (стк. 9), или как поясняет В. В. Струве, солдат-
ветеран, получавший пенсию. К сожалению, в своем крат-
ком изложении В. В. Струве пе указывает границ арендо-
ванного участка (остров Хатор), который сдается на 5 лет.
Возможно, что среди имен владельцев соседних участков
встречаются имена, уже известные нам по другим папирусам
из Гебелена.
В. В. Струве обращает особое внимание на строку 11,
ту статью договора, в которой, по его мнению «находит
свое выражение основное отличие аренды рабовладельче-
ского периода от аренды феодальной». Это отличие под-
робнее, впрочем, автором но раскрывается. Из коптекста
можно думать, что оно заключается в том, что арендатор
рабовладельческого периода обрабатывал землю с помощью
рабов, тогда как в феодальную эпоху этот момент отсутство-
вал. Арендаторы в рассматриваемом документе обязуются
mh n ih pr.t rmt sdb [h.t nb] n wj'. . . n prt [sm] — «заполнить
(участок) скотом, посевным зерном, людьми, утварью всяк oil
земледельца. . . зимой и летом». Автор доклада приходит
к выводу: арендаторы в папирусе 140 из Патириса не были
непосредственными производителями, поскольку они «запол-
няли» и «людьми» арендованный ими островной участок.
Далее следует весьма широкое и исторически важное поло
жение: «Распоряжались людьми арендаторы и в прочих из
вестных нам арендных договорах» (стр. 27). 13. В. Струве
считает часть этих людей рабами.
84
Для характеристики экономики Египта II в. до н. э. суще-
ствен и другой вывод автора о том, что в рабовладельче-
ский период рабочая сила ценилась мало, что земля, как
цепное имущество, не доверялась беднейшим слоям населе-
нии и что землевладельцы Египта не боялись (ив этом автор
снова видит отличие от феодальной эпохи) остаться без арен-
нггоров. Таковы главные положения В. В. Струве, касаю-
щиеся аренды в эллинистическом Египте, основанные как
н/i папирусе 140 ГМИИ, так и на ряде других демотических
II/I м я ги п ков.
Совершенно верным является указание В. В. Струве на
н>1 интерес, который представляет клаузула договора, где
и/ioг речь о снабжении арендованного участка людьми (rmt).
I ниже следует согласиться и с тем, что в арендных догово-
рен, содержащих эту клаузулу, арендатор или арендаторы,
|)п|мн1Т11п, но были непосредственными производителями.
ii ИН1КО толкование rmt как рабов представляется недока-
|<|и и им. Значение этого термина в демотических памятниках
10*0 । и каково. Иногда опо очень широко и не имеет специфи-
•II । в. социалi.iioro оттенка, например, rmt nb (каждый,
...вин) ii iii rmt s 2 (два человека — DG, стр. 247). Иногда этим
Ирмином пользуются, чтобы указать происхождение данного
iiiiHi, н/nip. nJ rrnl.w (и) Kmj (египтяне). Интересно выра-
। l inn' и rml.w (и) dmj (Dem. Les., II, 1, стр. 87, стк. 7),
। и 111»р । ’ in * 11 г кип люди, обитатели комы. Иногда, наконец,
। mi *, ио । рмоuni'ген как обозначение живых людей в противо-
и । ни..пип w’h.w мертвым, пли же наоборот, rmt служит
in....и uni Bi’iinii мумий (в документах хоахитов, например,
I • hi I о’ II, I, rip. I ь1, стк. 7). В таком же, так сказать,
• Нии и ии lu ll । рл и.пом ГМ1.1Г.11П мы встречаем это слово в опи-
- •iiiiiii’' iipiiMi'i , iipiiinM in' но отношению к рабам [см., на-
пример, Ih'in I hi’ II, I, tip ?.О, ( in, Ч; rinl l|j (= горьбуе&тф;).
II iiHpuiiH'HiiH inil iiihIi имени ii ii iniiv. очевидно, свободный
о ее* к e*ih нм ни I и чi«omi 11. i ii । и ы рп ж nil lie: i'ii.i л л и rmt nmh
I Прин DMHlHH H II <1 I'll ни MIII’HIIIH II II I.групп, I'Jof), стр. 26),
и iii ' p' »i I" । "p"M (hum Li’h II, 2 в. v.; Arch. fr. Sint,
I’ *1 1,1 ‘H II pil'd I'llIIIH h I I II '<). Ч/1Г1О I'llll II CII'll’TIIIIIIll C ДРУ"
ii ......... \ i • • । • i.i и in11 ни в рофшт и io '10.110111'1(3, например,
• mi I i (ими и ieii), ipiii ini oi о roii.iia.ii i.iioo положен пе, на-
"p" "p uni (iio ii.iiiop ’leiioiH’K, богатый, Dem. Gloss.,
• p hi । »n io hi ин ню, что слово rint само по себе не
и и । । । hi и iii|ni4m in и о . 11111' i (»11 и и как социальный термин.
H нм । \ iiiii.i*! ii/im чокумоптач нет ни одного прямого ука-
ohihi ии нр >||п iihI раны. Но в таком случае следует
р" । м'ирен., oiiiriii । к JI.по л и толкование rmt как рабов в упо-
инп i"li iii.iiim ' ।/i i i.e. II приведенной формуле, очевидно,
85
перечисляются условия, необходимые для того, чтобы арен-
дованный участок был возделан. Этими условиями являются
наличие семян, скота, орудий всякого рода, «людей». Но из
этой формулы вовсе не следует с необходимостью, чтобы
эти «люди» были рабами: они могли с равной долей вероят-
ности быть свободными или зависимыми земледельцами.
Арендатор лишь борет на себя обязательство применить на
участке рабочую силу, не оставить его без работников.
Таким образом из самой формулы отнюдь не вытекает, что
арендатор снабжал участок рабами.
В. В. Струве (1955, стр. 27) далее утверждает, что «рас-
поряжались „людьми" и в прочих известных нам арендных
договорах». Однако это утверждение совершенно не выдер-
живает проверки источниками. Приведенная статья встре-
чается вовсе не во всех известных нам арендных договорах,
но лишь в некоторых. Поэтому обобщение не является до-
статочно обоснованным. Учитывая, что аренда в древности,
как впрочем и в более позднее время, могла иметь совер-
шенно различный хозяйственный и социальный смысл, мы
заранее можем ожидать, что отношения окажутся более
сложными, чем они рисуются В. В. Струве. Поэтому можно
думать, что известный свет на эти отношения может бро-
сить изучение состава арендаторов и владельцев земли, сда-
ваемой в аренду.
Действительно, оказывается, что во всех тех договорах,
в которых имеется формула о «заполнении» участка «людьми»,
контрагенты принадлежат к определенным социальным слоям.
Это — либо военные люди, либо представители жречества и
связанных с ним кругов населения. Так, например, d. Heid. 723:
rmt Pr-jj-lk и rmt Swn— арендаторы, жрец (hm—ntr) — владе-
лец земли; d. Berl. 3102: арендатор — “m bk из DmJ, вла-
делец земли — wn (пастофор); d. Rein. 1: арендатор — катэк
Андрон, сын Птолемея, владелец — Дионисий, сын Кефала,
Персту тт]; ётлуоут);: Arch. fr. Siut, В. М. 10597: арендатор — wynn
rm htr cJ-n-p-mw hn p stn n Nygntrws Hrklts s L[k]wprn, вла-
делец земли — hr-hb nt hst n T-Cnh n Sywt Tef-hcp s P-te-’tm.
Едва ли случайно, что в тех договорах, в которых встре-
чается статья о «заполнении» участка людьми, нередко арен-
даторы— военные люди, притом, как в d. Rein, 1, воин
высшего разряда — катэк.
Сомнение может возникнуть по поводу d. Berl., 3102, где
арендатором является “ш (крестьянин, земледелец, см. Dem.
Les., II, 2, s. v. и Glossar в Arch. fr. Siut, s. v.). Это обстоя
тельство заставляет присмотреться к вопросу о том, что нам
известно об этих «земледельцах» в документах птолемеев
ского времени. Во многих случаях этот термин связывается
86
го словом bk (раб), например “mbknDm’ или ^mbknSbk,
। о. речь идет о гиеродулах, храмовых служителях или
рабах. Эти гиеродулы были не только низшими служителями
\ рлма, принимавшими то или иное участие в религиозных
пг|и‘М()ипях, но и ремесленниками, обрабатывавшими камень,
Ч1'|мчк) и металл, работавшими на постройках, пастухами
н рамовых стад или арендаторами храмовых земель (см. Thomp-
ип, 1941, стр. 19; ср. также Biirgsch., № 1, комментарий,
'i 3(1, стр. 36). Надсмотрщики и рабочие высших категорий,
как полагает Томпсон, являлись несомненно на практике
• пиоодпыми людьми, хотя номинально были рабами (bk)
< • < I г л.
I 'абы земледельцы (с>ш bk), уешруог, держали землю
ирама, передавали ее по наследству, распоряжались ею без
• и раппчопий со стороны жрецов и даже располагали сосед-
ними участками, принадлежавшими отчасти храмам,
•и части царю (yvj fhaiXixTj), как если бы они составляли
ич частную собственность. Правда, Томпсон (1941, стр. 19)
при этом прибавляет, что эти «рабы» обязаны были арендо-
.... землю п следить за ее орошением, обрабатывать
• о । ••i.uaciio распоряжениям храма или государства. Но
и hiiiikhi ( вязи для нас существенны не особенности права
<к ипя, по bk как социальный тип. В этом отноше-
нии an* ясно, что, так же, как и [Baoiktzoi yeuipyoi, cJm bk были
ин и.мп различного социального положения и достатка. Среди
ни iii.i ни, можно думать, и люди, которые по своему иму-
IM'< 11Н ПИНМУ положению приближались скорее к такому слою
п н । hi ипя, как катэки или жрецы низших категорий, чем
......... «царских земледельцев» крестьянского типа.
I> -I । inn. 3()(И7 (Biirgsch., 1, 14, — документ об аренде цар-
•"II l•м'lи, < р. Biirgsch., 3, 11) один bk Sbk выступает как
и"Р\чи ih'ii.. и uni этого, вероятно, надо было располагать
м ни I I И 1.1 М ни I /I I Ким .
•in 'I.HIH- linin' 'in пас арендные договоры птолемеев-
• и 1'рн‘н ни п немногочисленны по сравнению, например,
• и • । in - пр" нькн in’ ппгжпмос’ти, все же на основании их
। । и in rill iH.iiiiri, ч|о формула о «заполнении» людьми
11 • 1 11• • ।• 11 и ir\ пэ них. где арендаторы—люди сравни-
" ••" • । । и । "'in i.ip; нпп ••iipaiiaты вали участки не сами, но
I I > I I I I Р \ I 11 4
И В । ipyin' 11• 1л11г11о।, чин данные других демотических
......ин. iiii'ik реп л яки phi взгляд па существо аренды
........in кип пкрнн'1. ()н пишет ('Bio,'), стр. 27): «Часть
I" и" к п в и и и нас к ni'ci >м пен и i.i м и рабами, о наличии KOTO-
i"i н»ч । пп к* । ел кгтпу ю т демотические документы, как на-
"р" up, npH'iiii.ie до|опоры». С этим обоснованием, однако,
87
согласиться нельзя. Действительно, в брачных договорах не
раз упоминаются рабы, но при этом нет ни слова о том, что
их труд применялся па полях. Следовательно, утверждение
В. В. Струве не несомненно, но гипотетично. Демотические
документы не позволяют сделать вывода, что эти bk и bkt
и были теми rmt, о которых мы читаем в тексте некоторых
арендных договоров. Ссылка же на работу О. О. Крюгера
не убедительна, так как в этой работе речь идет о дар-
ственной земле (имении Аполлония), а не о тех участках
среднего или даже небольшого размера, о которых говорится
в папирусах из Гебелена и в брачных договорах. Поэтому
заключение В. В. Струве, что арендаторы «в известных нам
демотических документах принадлежали к господствующему
классу, к классу рабовладельцев» мотивировано недостаточно
и даже противоречит данным источников.
Далее в докладе В. В. Струве мы читаем: «Мало цени-
лась в рабовладельческий период рабочая сила; зато боль
шое значение имела в глазах общества плодородная земля»
(стр. 27). Что касается последнего положения, то оно в из-
вестной мере справедливо, притом пе только для рабовла-
дельческого периода, но и для других исторических эпох.
Приходится сказать «в известной мере», так как в некоторые
периоды (например, в эпоху Поздней Римской империи)
земля, даже и плодородная не всегда привлекала к себе
охотников обрабатывать ее: ее ценность зависела от ряда
условий. Но с первой половиной приведенного положения
согласиться нельзя. Именно статья, содержащая обязатель
ство «заполнять» участок людьми, нам кажется, показывает
обратное. Появление этой статьи в птолемеевский период
(в арендных договорах доптолемеевского времени ее нет) ско
рее свидетельствует об опасении нехватки рабочей силы,
о стремлении к тому, чтобы земляне осталась необработанной.
И уже во всяком случае приводимая автором клаузула (стр. 27)
говорит не столько о том, что не было недостатка в арен
даторах, сколько о желании гарантировать возвращение
земельного участка его владельцу. И это вполне понятно:
В. В. Струве в своей работе несколькими страницами выше
очень убедительно показал неустойчивость владельческих
отношений в Египте этого времени, господствовавшую тогда
неуверенность в действительности юридических документов.
Действительно, пе только известный сиутский процесс или
процесс Гермия, но и многочисленный ряд жалоб, заявлений
и тяжб подтверждают эти наблюдения.
Таким образом вывод о применении рабского труда на
полях арендаторов птолемеевского периода и в демотичо
ских памятниках пе получает необходимого подтверждении
88
и остается предположением, требующим дальнейших доказа-
тельств.
Даже при беглом ознакомлении с данными источников
видно, что состав арендаторов на всех землях Египта неод-
нороден. Удобнее всего проследить это явление последова-
тельно на землях различных категорий. В 100 г. до н. э.
Пгепенупис отдает в краткосрочную аренду часть храмовой
:к'мли, арендованной им вместе с его рето/ot (Gr., II, 33).
Аренда этой компании откупщиков носит предприниматель-
ский характер. М. И. Ростовцев сделал в свое время даже
нищий вывод о том, что «крупная аренда, очевидно, харак-
к’рна для общественных (т. е. государственных. — /Г. 3.)
пемоль Птолемеевского Египта» (М. И. Ростовцев, 1899,
<••1 р. 163). Однако не говоря о том, что двух приводимых
нм примеров недостаточно для того, чтобы придти к такому
выводу, заметим, что и на протяжении господства Птоле-
меев в характере аренды могли произойти изменения, и это
соображение не позволяет делать общие заключения без
рассмотрения данных по отдельным столетиям. Сейчас
и<*<* же важно лишь указать па приведенный документ, как
на несомненный пример крупной аренды с предприниматель-
скими целями.
Совершенно очевидно, что арендатор, о котором идет
pit’ll» в этом документе, представляет собою иной социаль-
ный тип, чем те многочисленные арендаторы царской земли,
• • которых постоянно идет речь в папирусах того времени
(конец II в. до н. э.). В одной из описей (ТеЬ., 84) мы на-
ходим ряд сведений о размерах участков царских земледель-
цев. <г)то — участки в 4. 6, 7, 10 арур, то есть приблизи-
в'лыю соответствующие наделам наибеднейших воинов
(|»-//tpoi). Тотортайос, сын Петосириса, имеет 2 ар. (ТеЬ., 84,
1<>3)\ но вероятно, что это еще не все его владение, так как
опись далеко не полна. В каком положении находились
>ин «зажиточные» арендаторы, видно из другого документа
(Той., 56), в котором к Марресу, сыну Петосириса, обра-
Н1/1ГТСЯ его брат Петесух из комы Керкесефис. Петесух со-
•ипцает о том, что их долина была затоплена и что у жи-
ir.nrii его комы совсем нет корма для скота. Он просит
ирлта сначала воздать благодарение богам, а затем «спасти
многие жизни» (otbaat фо/а; rcolkac) поискав для него около*
< пион деревни для прокормления обитателей этой комы (е’к;
* vpoep-qv vjjKov) арур пять — на этот раз ужо речь идет о людях.
Петосприс, сын Гаркойфия (ТеЬ., 84, 35) имеет 2 участка
арендованной царской земли в 2 ив41/8 аруры. Но очевидно*
чюго похватает, так как он вместе с Петепуписом и дру-
। ими работал в 116- 115 г. до и. э. еще «земледельцем»
8В
(yeiDoyoc;), т. e. арендатором земли, посвященной avtepw-
piv^) богу Сокнебтюппсу (ТеЬ., 63, 22). Так же и Гор, сын
Петехонта, имевший 8 арур царской земли (ТеЬ., 84, 30)
«подрабатывает» на клере Бакхия, сына Мусэя (ТеЬ., 62, 121),
а Гарфаесис, сын Петосириса, арендовал 5 арур на клере
Гармнусиса, сына Птолемея (ТеЬ., 84, 55 и 84, 95). Иногда
участок в 6 арур арендует не одип царский земледелец,
а несколько (ТеЬ., 85, 75: Гарпаэсис, сын Тотэса, и [гето/сн).
Очевидно, именно этим сравнительно маломощным аренда-
торам и угрожали прежде всего те административные меры,
о которых идет речь в документах как более общего, так
и более частного характера. В постановлениях 118 г. за-
прещается продавать дом царского земледельца, в котором
хранятся его земледельческие орудия, самые орудия и скот
(ТеЬ., 5, 231—235). К этому слою арендаторов, вероятно,
принадлежали и те земледельцы, залоги которых отобрал
стратег Фаний, чтобы покрыть недоимки (ТеЬ., 616, 377).
Нам кажется, что одного наличия этих залогов (svs/upaaiujv)
недостаточно, чтобы заключить, что мы имеем дело с зажи-
точными элементами. Ведь этих залогов едва-едва хватило
для покрытия недоимок (ТеЬ., 616, 378), а из приведенных
строк постановления 118 г. видно, что реквизиции при этом
подвергались и жилище, и скот, и орудия земледельца.
Можно согласиться с тем, что перед нами не совершенно
лишенные всякого имущества люди, но следует все же при-
знать, что эти арендаторы крестьянского типа и составляют
большую часть населения комы.
Из среды этих царских земледельцев выходят и лица,
снимающие в аренду наделы катэков и клерухов и обраба-
тывающие их своим личным трудом (см. нашу статью
в ВДИ, 1948, № 3).
Арендаторы храмовой земли также не представляли чего-
либо однородного. Мы не можем в этой связи затрагивать
сложный вопрос о положении храмовой земли во II—I вв.
до н. э., и укажем лишь на тот несомненный факт, что и
земля храмов, и их доходные статьи и даже самые святи-
лища (мелкие) сдавались нередко в аренду или продавались.
В Магдоле (в Фаюме) земли бога Суха сдавались в аренду
(ТеЬ., 82). Это были преимущественно виноградники и мае.
личные насаждения. Арендаторы в Магдоле, в противопо-
ложность арендаторам храмовой земли в Керкеосирисе, по
большей части носят греческие имена. Среди них, однако,
встречаются немногие имена, сходные с именами аревдато
ров в Керкеосирисе (ср. ТеЬ., 82, 16 и 63, 6; 82, 25 п 63,
9). Можно думать, что это один и то же лица, вкладыluimiiiin
свои средства в аренду храмовых земель п доходных статен.
90
Фактические владельцы храмовой земли (т. е. жрецы)
чншь пользуются доходами. Па iepa, как и на землях
к.черухов, мы находим двоякого рода людей: 1) собственно
владельцев, представлявших, по-видимому, средний в отно-
шении их материального положения слой населения, и
?.) арендаторов, непосредственно трудившихся на земле и
находившихся в далеко не завидном положении. В отно-
шении этой категории арендаторов нет никаких оснований
( читать, что они эксплуатировали чужой труд. Когда мы
находим в демотических договорах клаузулу, содержащую
обязательство арендаторов доставить «людей», rmt, то есте-
ственнее на основании приведенного материала предполо-
жить, что при этом подразумеваются мелкие арендаторы,
непосредственные производители на полях Египта, о кото-
рых так часто упоминают папирусы, чем рабы, о которых
и связи с обработкой полей, в рассмотренных источниках,
ш исключением папирусов, относящихся к крупным име-
ниям ev oo)psa (т. е. документов III в. до н. э.), нет почти
ин с.кова.
Можно ли при изучении аренды в эллинистическом
Египте подметить заинтересованность в ней тех или иных
кругов общества, или же во II—I вв. и в этой области
проявлялось только стремление государства найти любым
•иогобом арендаторов, которые обработали бы втуне лежав-
шие участки царской земли? В этой связи интересно обра-
мив внимание на аренду земли храмами.
Наличие более пли менее обширной храмовой земли
। ;</) отнюдь не обусловливало отсутствия интереса руково-
। in (‘.чей хозяйственной жизни храмов к земле, лежавшей по
• <• («детву. И вот мы видим, что кроме yvj ispa в собствен-
ном смысле слова есть еще «земля бога», составляющая в то же
прими часть «царской» земли. Это обстоятельство доставило
много затруднений истолкователям папирусов ТеЬ., 84;
‘U и др. Участки, о которых идет речь, несомненно, арен-
loiiaiibi тг представляют участки yq (ЗашХг/лр Однако их
ipoiriaTopbi — не отдельные лица, но весь жреческий кол-
и'ьтпв, храм в лице своего бога. Таким образом земельное
хозяйство храма довольно сложно: он использует yrj tepd,
прочно принадлежащую ему и в то же время часть царской
ii’Mjiii па равных основаниях с прочими арендаторами.
Конечно, пе сами жрецы обрабатывают эту землю: арен-
HHi.iiiiibie участки, так же как и участки храмовой земли
(.гру г «у бога» paatXc/.ol 'pcoppi, которые и уплачивают за
нн\ соответствующую арендную плату. Amh., 40 (письмо
ь жрецам храма одного из их собратьев) дает очень яркую
luipinny конкуренции на почве аренды царской земли.
91
Ростовцев указал, что термины, которыми пользуется автор
этого письма, свидетельствуют о сдаче государством земли
в аренду. Но он считает землю, о которой идет речь, хра-
мовой землей (Rostowzew, 1910, стр. 60, прим. 1). Однако
вернее видеть в земле Amh., 40 пе ут} tspd, но участки цар-
ской земли, отданные в аренду. Автор письма, некий Эпио-
дор, упрекает жрецов храма в том, что они не позаботились
заблаговременно о приобретении храму хороших земель, и
потому все лучшие аруры были взяты какими-то греками,,
а для храма остались самые худшие участки. С большими
усилиями (рьехдс тгоккои (ВроЗто^), путем взяток удалось изме-
нить решение в пользу храма. Таким образом из-за аренды
лучших участков царской земли шла ожесточенная борьба,
и Amh., 40 выясняет нам борющиеся стороны: ими яв-
ляются жречество и греки. Каких же греков имеет в виду
папирус? Они могли быть прежде всего местными жите-
лями, катэками, которые нередко, как это можно видеть из
Тебтюнисских папирусов, кроме клера снимали еще участок
на царской земле.
Очень характерен термин, который Amh. 40 употребляет
для обозначения храмовой аренды: etc os tov too 0зоо zkyjpov
(стк. 9). Присмотримся ближе к этому «клеру бога». У Пе-
тесуха — бога-крокодила — всего 53/8 арур храмовой земли.
Храм его принадлежит к разряду второстепенных. Но он
арендует еще и царскую землю, сколько именно, точно ска-
зать нельзя: указано 183/4 аруры при перечислении трех
держателей и кроме того некоторое количество земли у чет-
вертого (Teb., 93, 55 сл.). Если даже предположить, что
у последнего лишь 5 арур, а всего 233/4, то все же полу-
чается, что количество арендованной земли более, чем
в четыре раза превосходит размеры yij lepa. Бог Местасютмис
также имеет в Керкеосирисе царскую землю (Teb., 106, 9).
У бога Суха аренды в районе Керкеосириса нет. По-види-
мому, в Керкеосирисе аренда была развита больше у вто-
ростепенных святилищ, обладавших небольшими количест-
вами храмовой земли. Наряду с этой арендой бога, т. е.
арендой храма, существовала и индивидуальная аренда отдель-
ных участков жрецами. Об этрм свидетельствуют не только
часто встречающееся обозначение жрецов как «царских зем
ледельцев», но и более конкретные указания. В папирусе 42
жрец в своем прошении заявляет, что он сдал в аренду
принадлежащие ему 6 арур. Он сдает их в субаренду, раз
умеется за цену выше средней, а именно по 6 артаб за
аруру, тогда как обычная плата равна 411/!2 артаб.
Мы видим, таким образом, какой сложный характер по
сит аренда во II в. до ы. э. в Египте. Эту аренду нельзя
<)2
поднести под одну упрощенную формулу: размеры арендуе-
мой земли, цели аренды, социальный состав арендаторов
<»ыли различными; в частности следует отметить наличие
сравнительно крупной аренды наряду с мелкой, обуслов-
»кч1 пой недостаточным размером участка крестьянина.
* * *
При том значении, какое имело во всем древнем мире
п в частности в Египте сельское хозяйство, чрезвычайно
важно выяснить формы ренты, иначе говоря те формы, с по-
мощью которых в распоряжении государства, храма или
частных лиц оказывался прибавочный продукт земледельца.
Главной формой дохода от земли было sxcpoptov, плата нату-
рой за пользование землей, т. е. рента продуктами. В ха-
рактеристике этой формы ренты в «Капитале» К. Маркса
(г. Ill, 1950, стр. 807 сл.) выделим следующие моменты,
особенно существенные в рамках настоящего изложения и
и связи с особенностями данных источников: 1) Рента про-
дуктами в ее чистом виде предполагает натуральное хо-
iniicTBO. 2) Вместе с этой формой появляются более круп-
ные различия в хозяйственном положении отдельных не-
посредственных производителей, некоторые из них прпобре-
ннот средства эксплуатировать чужой труд (там же,
tip. 808—809). 3) Рента продуктами «постоянно в большей
IHIH меньшей мере сопровождается остатками предыдущей
формы, т. е. ропты, которая должна доставляться непо-
। родственно в виде труда, следовательно, барщинным тру-
пом, и это одинаково, является ли земельньш собственником
частвое лицо или государство» (там же, стр. 807).
Поскольку ёхсрбрюу натурой было в эллинистическом Египте
( ы п по только в Египте) главной формой доходов от земли,
постольку можно утверждать, что существовало натураль-
ное хозяйство. Однако наличие ренты деньгами (как и ряд
пилений, о которых идет речь в других частях этой работы)
показывает, что по крайней мере часть продукта непосред-
...шпого производителя должна была быть превращена
н ювар. Следовательно, как говорит Маркс, «характер всего
• нособа производства более или менее изменяется» (Капитал,
। 111, стр. 810). «...Превращению натуральной ренты в денеж-
ную не только непременно сопутствует, но даже предшест-
н\|'г образование класса неимущих поденщиков, нанимаю-
щихся за деньги» (там же, стр. 812). Таким образом, в эл-
।нннетический период (если судить на примере Египта) мы
in iручаемся со всеми тремя видами ренты, предшествующими
ни hiпкповепню капиталистической ренты. Остановимся па
93
отдельных, наиболее существенных вопросах, связанных
с общей проблемой ренты.
Уже в саисский и персидский периоды, насколько можно
судить на основании частных юридических документов, до-
шедших до нас от этого времени, существовала рента про-
дуктами, притом в форме издольщины. Новыми, доброка-
чественными в научном отношении публикациями этих доку-
ментов являются сборники Malinine, 1953 и Hughes, 1952.
У Малинина приводятся три арендных договора. (№ XII,
XIII, XIV), относящиеся к одному и тому же времени —
(534, 535 и 533 гг., до н. э.). В № XII дело идет о земле,
расположенной во владениях Амона Коптского пома,
в № XIII и XIV—о земле, посвященной заупокойному
культу (’h-htp, champ de fondation). Арендная плата
в № XII — составляет одну треть от урожая всех растений,
которые будут произрастать на поле. Остальные две трети
делятся на шесть равных частей и из них одна отдается
владельцу земли, а пять арендатору и ого сотоварищам,
которые таким образом получают всего 5/9 урожая, т. е.
работают почти исполу. В № XIII урожай делится на две
равные части так же как и налог, который должен быть
уплачен храму Амона. № XIV имеет иной характер: здесь
весь урожай, после того как арендатор уплатит из него
налог храму, идет в пользу владельца земли. Это объяс-
няется, очевидно, тем, что арепда является формой отработки
долга, рента же продуктами — формой отработочной ренты.
В сборнике Хьюза напечатаны 7 договоров об аренде
земли, впрочем два из них те же, что и у Малинина. Все
они также говорят об издольщине. В № 1, например,
сдается участок подо льном, арендатор должен отдать
четверть урожая. В № 5 и 6 арендная плата равна одной
трети, но дополнительные условия различны: в № 6 осталь-
ные две трети делятся на шесть частей и из них пять по-
лучает арендатор (так же, как и в № XII у Малинина,
см. выше); в № 5 остающиеся две трети делятся на четыре
части и три из них идут владельцу земли в лишь одна
арендатору, т. о., последний получает лишь одну шестую
часть всего урожая, являясь настоящим гектемором. Воз
можно, что при заключении этого договора влияли какие-то
особые условия, так как все остальные сделки все же более
благоприятны для арендатора, чем в данном случае.
Все рассмотренные договоры заключены между част
ными лицами, хотя многие из них принадлежа'!’ к жрече
скоп корпорации, а земля представляет собою землю, даро
ванную храму в целях заупокойного культа, или же
участки на домене бога.
94
В эллинистическом Египте положение в этом отношении
изменилось: как при аренде государственной земли, так и
при заключении частных договоров арендная плата уста-
п.||1лнвается не в виде доли урожая, но как определенное
количество зерна с единицы площади (т. е. с аруры),
иначе говоря, проводится квантитативный принцип *.
В этом нет ничего удивительного, поскольку формы ренты
продуктами могут быть чрезвычайно разнообразны. Маркс
писал о бесконечных различных комбинациях, «в которых
различные формы ренты могут сочетаться, фальсифициро-
иа ггслг и сливаться» (К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 809).
Изменилось ли положение мелких арендаторов при Пто-
'1ГМГЯХ и если изменилось, то в каком направлении? Аренд-
ная плата с одной аруры была очень различна в зависи-
мости от качества земли: с нормальных в отношении пло-
дородия участков взимался экфорий в размере 4, 411/12, 5 и
I. д. артаб с аруры, с запущенных, затопленных или засо-
'Н'нпых участков — 3, 21/2, 2, 1г/2» V2 артабы. Нам точно неиз-
iH’cirii размер всего урожая с аруры. В обш,ем он был
р/икч1 10—12 артабам (см. Ранович, 1950, стр. 196). Таким
образом, экфорий соответствовал приблизительно половине-
IHIH несколько мепыпе всего урожая. Однако приходится
* В статье «Основные черты эллинизма» (ВДИ, 1953, № 4), стре-
MIH I. показать, что аренда в эллинистическом Египте представляла
' iii'i'Mi нечто иное, чем аренда в эпоху капитализма, что термин
-нренда» и «арендатор» часто некритически применяются к отноше-
нии м в древнем мире, мы указали, что «царские земледельцы» были
। in и го рода «полурабскими издольщиками» (термин Ленина, см.
Il II. Ленин. Новые данные о законах развития капитализма в зем-
п’ irjiiiiT. Вып. 1. Капитализм и земледелие в Соединенных Штатах
\мгрпки. Сочинения, изд. 4-е, т. 22, стр. 12 сл. — об аренде в Сое-
....иных Штатах и об экономических пережитках рабства и феодализма),
•ни зля них характерны такие признаки, как «наибольшая оседлость на-
• < )|‘11пя, наибольшая привязанность к земле». При этом формаль-
id.ih , буквальный смысл термина, конечно, не имелся в виду: автор,
•«•iiгл указать лишь на фактическое положение мелких арендаторов,
и но на юридическую формулировку статьи относительно экфория.
I ni пояснения своей мысли приведу пример. В Саисскую эпоху не-
рг ши арендатор платил с участка г/з урожая. Если предположить,
’ii'i нормальный урожай был такой же, как при Птолемеях или даже-
Mi iii.iiie, то экфорий равнялся 3—31/2 артабам с аруры. При Птолемеях
пиния изменились: арендатор платит пе треть, не четверть, не по-
пишку, по вносит экфорий согласно «квантитативному» принципу,
н именно около о артаб с 1 аруры. При нормальном урожае эти
- нргао составляли ]/г или около 2/5 всего урожая, т. е. арендатор
ин прежнему фактически известную долю своего урожая должен был
• •I in нить собственнику земли. Изменилось ли по существу, несмотря
нм HJiiiiiтнтативпы й» принцип, его положение? Нам думается, что
in 1, что но существу арендатор мало отличался от тех Хао( в царстве
< । 11’|1нп;|он, которые платили pars quota (?)ехатт().
95^
учитывать некоторые другие обстоятельства. Урожай да-
леко не всегда был нормальным. Ср., например, случай,
описанный в ТеЬ., 61Л>, 369 сл. Помимо экфория с земле-
дельцев взимался ряд сборов как натурой, так и деньгами
и, следовательно, они должны были или отдавать часть
урожая или продавать ее. Наконец, во многих случаях
арендная плата была выше 5 артаб. В этом отношении
представляет интерес один из немногих арендных догово-
ров, сохранившихся в документах из Гебелепа (d. Heid.,
723 = Biirgsch., 9).
Пророком и первосвященником Пехутом, сыном Патуса,
была сдана в аренду всего лишь одна арура. Участок нахо-
дился па земле богини Хатор. Два арендатора взяли на
себя следующие обязательства: дать 15 артаб пшеницы,
2 артабы лука, 200 штук рапса, 10 связок сена, 5 мер
огурцов, кроме того, шафран, лупинус и даже букет цве-
тов, а также соорудить стену вокруг участка из нильской
земли. Наоборот, в важном, но плохо сохранившемся другом
арендном договоре из Гебелена (d. Ryl., 26) дело идет
об уплате лишь одной десятой урожая (впрочем это место
сильно фрагментировано).
В целом таким образом доля прибавочного продукта,
взимаемого с земледельца несомненно не уменьшилась,
а может быть даже и увеличилась (ведь при издольщине, как мы
видели, нередко экфорий равен был лишь трети всего урожая).
В связи со сказанным интересно одно из известий, со-
держащихся в архиве Зенона (PSI, 502). Речь идет об оценке
земли, произведенной агентами Аполлония (уже когда хлеб
созрел). Крестьяне решительно отказались принять эту
оценку и настаивали на том, чтобы были соблюдены пер-
воначальные условия договора с ними, согласно которым
они должны были уплатить одну треть урожая. Таким об-
разом арендаторы желали издольщины в буквальном смысле.
Как нам кажется, эти данные свидетельствуют, что их
положение, если и изменилось, то в худшую сторону: та
доля, которую они должны были отдать арендодателю
в результате оценки урожая, произведенной представите
лями администрации имения, вызывает протест арендато-
ров. В конце концов крестьяне предложили свою более
низкую оценку (отптр^ак;), которая и была принята адм и
нистрацией.
Экфорий в большинстве случаев (если дело шло о пахот
нон земле) уплачивался натурой. По далеко не целиком
рента поступала в этой форме. Развитие денежного обраще
ния привело к тому, что частично рента продуктами Пыла
заменена денежной рентой.
1)6
В первых пяти документах, помещенных в Biirgsch.
говорится о сдаче в аренду царской земли в самом
конце III в. до н. э. Арендная плата обычная — in parte
quanta за исключением № 4. Все тексты, вероятно,
из Фаюма. В документе же № 4 идет речь о сдаче трех
арур земли, на которой произрастают трава и вика, — по-ви-
дпмому, бывшего клера, вновь вошедшего в состав царской
земли. Рента уплачивается в денежной форме, в царскую
трапезу, по 10 серебряных монет за аруру (всего 30 сереб-
ряных монет). Едва ли можно видеть в этом случае указа-
нно на коммутацию натуральной ренты. Уже в первой по-
ловине III в. мы встречаемся с сводной по форме арендой
(Petrie, II, 46). В том и другом случае мы имеем дело
г adaeratio ренты, т. е. с той ее формой, которая возни-
кает из простого превращения формы ренты продуктами
(см. К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 809). Все же наличие
денежной ренты (как и налогов в денежной форме) показы-
вает, что ни о каком чисто натуральном хозяйстве не может
ныть речи, что денежное обращение проникает в земель-
ные отношения и в какой-то мере начинает подчинять себе
в сельское хозяйство.
* * *
Развитие товарного производства неизбежно вызывает
применение наемного труда. В источниках по истории эл-
линистического периода мы нередко находим данные, указы-
вающие на это. «Превращение мелкого производителя
и наемного рабочего, — писал Ленин, — предполагает потерю им
। родств производства — земли, орудий труда, мастерской и
пр. т. е. его «обеднение», «разорение»» (В. И. Ленин.
Развитие капитализма в России. — Сочинения, 5-е изд., т. 3,
< । р. 25—26). Но было бы, конечно, ошибочным делать об-
ратный вывод, а именно, что «обеднение», «разорение», даже
массовое, всегда приводит к тому, что наемный рабочий
• 1ВНОНИТСЯ господствующим типом в производстве. Именно
uni древности хорошо известны периоды широкой экспро-
приации мелких (да и крупных) собственников, которая
приводила однако не к установлению режима наемного
ip\ ia и развитию начал капиталистического производства,
..... coiiopiiionno иным результатам (в Греции IV в. до и. э.,
и пистонном Средиземноморье во II в. до н. э. и т. д.).
I» осторожности в обобщениях побуждает и другое со-
• •'' ра жен ио, которое, как нам кажется, особенно необходимо
\ни।ынать, имея дело с материалом по истории эллинисти-
’очного Египта. Но всякий работник, получающий денежное
/ к. к. :ir.iii.iiи
97
вознаграждение, является представителем наемного труда,
как результата развития товарного производства. Это раз-
витие совершалось в древности в условиях широкого при-
менения внеэкономического принуждения. Элементы денеж-
ного обращения проникали — и иногда в значительной
мере — в толщу отношений, характеризующих старинные,
давно налаженные, а иногда даже и сравнительно недавно
сложившиеся порядки непосредственного господства и под-
чинения. Поэтому считать, что всякий раз, как в, источни-
ках упоминается денежное вознаграждение работников
(otpcbviov) мы имеем дело с результатом ’ «обеднения» и «ра-
зорения», т. е. с применением наемного труда, по меньшей
мере неосторожно и может привести только к искажению
исторической действительности. В этом случае, как и во
многих других, задача историка заключается, как когда-то
писал О. Тьерри, в том, чтобы различать вместо того,
чтобы смешивать (Thierry, 1880, стр. 25).
Рассмотрим некоторые случаи, о которых упоминается
в папирусах, не пытаясь охватить соответствующий (очень
большой) материал *. При этом придется выйти за рамки
интересующего нас периода (II—I вв. до н. э.), так как
более многочисленные и важные известия о найме отно-
сятся к крупному хозяйству ут) ev 8<i)pea III в. до н. э.
Укажем, кстати, что otpumov получали отнюдь не только
неимущие батраки, работавшие в имении, или бедные ре-
месленники, но и сравнительно хорошо оплачиваемые
группы населения, как например, военные и чиновники
(См. Heichelheim, 1930, табл, на стр. 123 сл.): эпистаты, фи-
лакиты, землемеры, логевты, эфоды и т. д.
В своем заявлении (II в. до н. э.) , например, pa^aipocpo
pot (стражники) из местечка ФсХштзрес в Фаюме просят, чтобы
им, пяти человекам, был выдан ocpumov за месяцы Тот и
Фаофи (Fay., 302). Другой пример (Ann. d. Serv., XX,
1920, № 51) из архива Зенона: виноградари (ap^Xo-jp-pi)
Аполлоний и Менипп обращаются с просьбой об уплате им
otpcbvtov за ночную караульную службу. Они пишут, что от
правились в Бакхиаду (кому) и произвели там инспекцию
(e/copop7.'c7]|aa[i£v). Там они захватили некоего Атфея, нахо-
дившегося в бегах по случаю реквизиции у пего огорода (?).
Каким бы способом ни вычислялся otpdmov этих караульщи
ков, ясно, что они не принадлежат к категории «поденщиков».
В других случаях данные слишком неопределенны,
чтобы положительно можно было решить вопрос о гем,
* Вопрос о поденщиках в a.’i.i п кисти чес ком Египте ралраоа гьнтл
академик В. В. Струве в одном из своих докладов.
98
с кем мы имеем дело. В письме Аполлония к Зенону
(Лии. d. Serv., XXIV, 1924, № 98) указывается, например,
что Зенон хороню сделал, дав для вязки сена (sic ттр Ssatisu-
-jtv тоб x^PX0U) 200 драхм. Издатель папируса (С. G. Edgar)
пишет, что эта сумма предполагает очень большую площадь,
на которой производилась эта работа. Но письмо оставляет
нас, в полной неизвестности, о ком идет речь: были ли то
свободные или рабы, поденщики или царские земледельцы,
пригнанные для этой работы в принудительном порядке.
Единственный вывод, который мы можем сделать, это тот,
что для производства сельскохозяйственных работ в неко-
торых случаях требовалась затрата денежных сумм, истина,
подтверждаемая чуть ли не любым сборником папирусов
как 111, так и II в. до н. э.
Остановимся на папирусе № 1536 из берлинского собра-
нии. Его содержание подробно разбирал О. О. Крюгер
(1935, стр. 81), тем не менее, может быть, небесполезно
уючпить некоторые данные. Крюгер указывал, что «наряду
с отдельными работниками на царской земле применялся
и данном случае во время жатвы труд каких-то групп
(«/кители Гефестии», «люди, присланные Феофилом»). Одной
пи этих категорий выдается ежедневно по две артабы па
человека».
Присмотримся к сообщению. Некий Тосотом говорит,
•ни сжали 35 артаб (очевидно на царской земле), а на клере,
помимо того, что сжали гефестиоты, 37 артаб. Гефестиоты
iihiuiii 18 артаб и, наконец, сын Эсормосия — 4 артабы.
Ингле этого прибавляется, что присланным Феофилом
но ншпым рабочим, занятым на жатве, Тосотом дал по
' нртабы. Присланные Феофилом таким образом в самом
(••нумеите названы поденщиками (строки 13—15: топ; кара
и ». | tot; ха&’ тдЦоау &sp(Cou|a[t]. Издатель (Р. Viereck)
.....нот (Реофила подрядчиком (ein Unternehmer), постав-
'мпнщим жнецов, которые и получают ежедневную плату на-
|\рои 2 артабы. Так как гефестиоты сжали сравнительно
|||‘М11пг11 (18 артаб), то очевидно главная работа и была
при шлана тоГ; кара QcocpiXou. Крюгер совершенно правильно
• •iiihii’t гефестиотов «пригнанными из определенной мест-
|н« ню (там же). Но и относительно Феофила мы не можем
• h/i.iHTi., был ли он «подрядчиком» или же каким-то долж-
Ц"| 1НЫМ лицом или хозяйственным агентом, и его жнецы
। niuho нн должны ли были работать в принудительном по-
ри а ко. ’Таким образом и здесь вопрос не совсем ясен.
II ।руinх случаях, однако, не возникает сомнений, что
Р<»'н. п ни по о вольнонаемных рабочих, по о людях, при-
• и ।и ।слКио отправленных к мосчу работы. Так, например
7 *
99
дело обстоит в Hib., 44, в Cairo Z., 59302 (см. Крюгер, 1935,
стр. 81 сл.), в PSI, 515, в BGU, 1507, в PSI 371, 492, 425,
521 (ср. Rostovtzeff, 1922, стр. 67). В последнем папирусе
охраняющие насыпи (/а)|хатосриХахе^) просят выдать им плату
как деньгами, так и натурой (офотоу xat cnTope-rpiav), угро-
жая в случае ее неполучения анахоресисом. Как указывает
Ростовцев, это, очевидно, крестьяне одной из ком на тер-
ритории sv Зшрга, в принудительном порядке отбывающие
эту повинность.
В ilamb., 27 арендатор одного из участков на земле
Аполлония пишет, что оп получил от некоего Оннофриса
упряжки и трех земледельцев, работающих за плату
(pb’cj&tot). Автор письма просит прислать 8 драхм из расчета
платы 2 обола за пахоту 1 аруры. Таким образом на каж-
дого приходится по 8 оболов, т. о по 4 аруры пахоты.
Одпако и здесь остается невыясненным, кто эти yscopyot
|xio&iot; возможно, что и в этом случае Оннофрис их посы-
лает в принудительном порядке. Плата в 2 обола в день за
тяжелую работу заставляет думать скорее об этом. Вспомним
строки Менапдра: «Два обола в день! Достаточно для яч-
менной кашицы голодному! (. . . 8и’ 6{ЗоХо6; тт); т^ера;, [txavo]v
тс тф 715170)71:1 <у’ 7rt'cj[dy7]]y тсоте. М о n a n d е г3 ’Етсстретгоутз*;,
стк. 14—15. — Reliquiae, ed. A. Koerte, Lipsiae, 1957.
Но, конечно, помимо пригоняемых по принуждению оби-
тателей окрестных ком (или даже и более отдаленных) не-
редко работали люди, с которыми заключались формальные
договоры на тех или иных условиях. Эти договоры, одпако,
часто пе выполнялись: вмешивалась местная администрация
и договор аннулировался (Rostovtzeff, 1922, стр. 74), или же
уеозруос недовольные нарушением обещанных условий, при
бегали к dvayipijcji^.
Свободные рабочие, исполнявшие за плату ту или иную
работу, обычно обозначаются термином еруатас— Corn., 5;
Col. Z. 44; Cairo Z.. 59013; Col. Z., 37; BGU, 1507 (нет ника-
ких прямых указаний на то, что в ер у атас последнего до
кумента мы должны видеть рабов — как это делает О. О. И’рю
гер, — а самый термин и аналогия с уже приведенными из
вестиями о сельскохозяйственных работах скорее свидетель
ствуют о том, что и здесь еруатас свободные, хотя и работающие
в принудительном порядке).
Таким образом, когда дело идет о целой группе люден,
работающих за плату, данные источников больше говорит
о принудительном труде за невысокую плату, о дреппоп
практике посылки целых партий рабочих. Дух временп
сказывается лишь в том, что вместо вознаграждения пату
рой они получают офспусоу. Очевидно, в этих условиях рибо
100
тали нередко как раз крестьяне целых деревень во главе
<• их KpeapoTspot (см. Rostovtzeff, 1922, стр. 74).
Нечто иное представляют собою индивидуальные дого
норы о найме. Один из них дошел до нас па демотическом
берлинском остраке № 6528 (см. Spiegelberg, 1928). Это —
частный договор, заключенный Семпамонтес, дочерью Па-
ннска (?) с Хестотом, сыном Эриэя и людьми Паэриса (воз-
можно, его [xero^oi). Договор дошел в попорченном состоянии,
но суть его в том, что Семпамонтес отдает своего сына Па-
моптес в качестве сельскохозяйственного рабочего от 9 Па-
«м|н1 сроком на 8 месяцев. Ежемесячная оплата его труда —
?,Ь артаб пшеницы, которые должны быть контрагентами
отмерены, доставлены и вручены Семпамонтес в ее доме
а Фивах (всего за 8 месяцев — 200 артаб). Кроме того на-
емник получает 1/2 меры (hin?) масла клещевины. Все это
уплачивается в два срока: зимою и летом. В случае пере-
рыва в своей работе Памоптес должен поставить вместо
iron заместителя, в противном случае он уплачивает за каж-
।i.iii пропущенный месяц свою двойную плату, т. е. 50 ар-
ин». Мы видим, что в этом договоре оплата труда сельского
наемного рабочего гораздо выше, чем оплата труда крестьян,
пригнанных для работы по распоряжению администрации.
ли можно из этого документа (как и из других) еде-
нии. вывод, что в рабовладельческий период рабочая сила
мало ценилась. Работодатели суровой клаузулой относительно
ннншого взноса хотели застраховать себя от возможного
перерыва в работе.
Ное-какие, хотя и очень скудные, данные о наемных ра-
oieinx есть и в греческих документах II в. до и. э.
II обширном счете (ТеЬ., 121—94 или 61 г. до н. э.),
инриду с такими отметками как: Паусирису земледельцу
•ни) драхм, золотых дел мастеру — 800 драхм, за хлеб на до-
P'»i у SO драхм, па вино воину (р.ах1|юл), пришедшему в Гер-
мнпоп и Сухиэйон 800 драхм и т. п., мы находим и такую за-
то в: дорожные расходы (vaokou, фрахт) в кому Тали двум ра-
'••и пикам (зрдатгоу р) 300 драхм. Платежи эргатам упоми-
наю геп и папирусах (Descriptions) 145; 252. В других
iirni и р уга х есть указание на yaaOaruai. В ТеЬ., 86 храмовый
• ii п огород около Арсивоитополиса обрабатывает paaftaruifc
I Imrry х, сын Маррэя, другой участок — наемник Дю8[ | Па[сф-
•• и <»( п.сто/01 (ср. также ТеЬ., 94, 24).
Нгг эти разрозненные и в общем мало вразумительные
।।и иые не дают вредставления о значении батраков в сель-
• 1м»м хозяйстве Египта этого времени. Однако, наряду
• ними, дошла п общая формула, па основании которой
м'|/ьп(|, kieiiuiocI. бы, сделать более широкие выводы. Это —
101
известное место из папируса Par., 63 (переизданного Ма-
гаффп в JPetrie, III, стр. 18 сл. и Вилькеном — UPZ, 110).
Par., 63 (164 г. до н. э.), обширный документ, в котором
очень яркими чертами рисуется положение египетской хоры
в связи с распоряжением правительства об обязательном
привлечении к обработке царской земли всех Sayaxoovw; и
разъяснении местным, чересчур усердным администраторам
нелепости привлечения к этой повинности аоиуатоиутг;. В па-
пирусе достаточно отчетливо перечисляются группы населе-
ния, входящие в эту категорию. Поводом к этому разъясне-
нию послужило заявление (зутги^сс), сделанное в Александрии
воинами следующих разрядов: тфу т’ётХехтооу xai wv (ётттаробрсоу)
xai (ттеутароброзу) риа^ср-азу xai | тй ётис тЛу cpaXaxiSajv [т^таур-еусоу
уаихХ^|рор.а/1р.шу (стк. 20 сл.).
Очевидно к ним относятся слова в стк. 86 сл. По мнению
диойкета Герода, было бы ребяческим понимание указа в том
смысле, что следует принуждать к обработке земли и тех,
кто в Александрии и ночью и днем трудится, выполняя
л-итургии, и прочих аоауатоиутзс; (т. е. немощных в материаль-
ном отношении), и привлекать семьи тех, кто (так трудится)
в городе, к этой работе. Из следующих строк выясняется,
что в состав тех, кого нелепо было бы привлекать к ^есорра,
входят 1) dtlOtsXsi; | ттр тз i^&uTjpai xai Сит-qpat xai таи; аХХак; (by|ai<;,
2) большая часть обитающих в комах Ха&у, которые
из-за недостатка в необходимом поденным трудом (8ta тг]у тшу
8е|6уто)у oiiayiy еруатебоутзс;) доставляют себе средства к жизни,
3) многочисленные люди, числящиеся в списках воинов и
с трудом добывающие себе необходимую пищу на выдачи
из царской казны, 4) некоторые и из p.a/ip.oi (или скорое
большая их часть), не могущие сами обрабатывать свои
клеры, но делающие займы зимой за большие проценты из
расчета на доход от аренды. Еще раз эти группы населения
упоминаются далее (стр. 131 сл.): тЛу |ie[y] | таХасгсбрсоу Xaaiv xai тсоу
[ia/tjxcoy xai xdjy аХ[Хшу] | ха>у аоиуатобут(»у и в стк. 196 сл. по слу
чаю еутеи^;, снова поданной теми же ётпХехтос и |ia/tpoi
в Александрии. Таким образом dtcotsXsu;, Xaoi и беднейшие
слои воинов составляют тот слой населения, который имо
нуется а8ауатобуте<;. Можно ли отсюда заключить, что оспой
ное население деревни превратилось чуть пе сплошь в б ат
раков, лишенных земли и других средств существо папин,
кроме своих рук? Думается, что едва ли так. Всему дир
куляру 164 г. свойственны риторичность стиля п сгущение
красок. Поэтому нельзя принимать высказываемые автором
этого письма положения за точное отражение объективной
действительности. Конечно, египетская деревня была рано
репа, а бедные разряды воинов (pa/tpoi и другие) но своему
|ои
положению мало отличались от Хаос. В этом отношении
письмо содержит драгоценные данные, подтверждаемые и
другими документами. Но даже и в тексте самого письма
можно усмотреть, что epyaata являлась средством подрабо-
тать, что по-видимому, эти еруатебоутэс все же сидели и рабо-
тали на земле. Они становятся ep^axai 8ta wv Зебуто/у сжа-
av, т. e. из-за недостатка в необходимом, из-за того что,
очевидно, им не хватает их заработка. Этот заработок мог
поступать лишь от земли, так как, если бы его не было
попсе, то пришлось бы говорить не о скудости wv Ззоутсоу,
но о полном отсутствии средств к существованию. Конечно,
население египетской деревни было неоднородно по своему
составу и имущественному положению (см. Зельин, 1951,
< гр. 147). Среди этого населения было, очевидно, много эле-
ментов, для которых необходимо было искать работу в ка-
честве еруатас. Тем не менее едва ли можно противополагать
последним уесоруос paatXtxoi в их массе как классово отличную
прослойку, как имущее население деревни. Мы видим, что
очень часто крестьяне окрестных деревень в III в. до н. э.
выступают в качестве таких ер-уатаь или yecoppi в докумен-
Hix, относящихся к крупным имениям ev 8о)реа. Притом та-
ковыми (т. е. наемными рабочими) они делаются часто
и принудительном порядке. Этих данных недостаточно,
11 нЬы говорить о превращении основной массы деревенского
Н111И.11О11ИЯ в батраков или поденщиков. Конечно, во II в.
процесс дальнейшего обеднения крестьян мог пойти дальше.
I uni ли было бы возможно появление такого документа
ник Рас., 63 с его рассуждениями относительно аЗиуатонут^,
уже н III в. Внешние войны и внутренняя борьба II в. по
i"i ни ini сказаться на неустойчивом положении египетского
। pi” н.ипипа. Но все же и во II в. правительство и cnooii
• ' oi’Hi.noii политике, в своих фискальных запросах орпенги
||"н<1 iioci, па труд основной части деревенского насолеппв
и» м/огу 'popyot paatXtxoi, а не па рлаОытаг пли фр/"/'. Илин
....|ин жальной политики Птолемеев, политические огло/кно
• uni и сильнейшее проникновение товарного пропаподс i па
и । иi.( кое хозяйство ухудшали положенно кроен,ни, небу
। о* ни их к анахоресису, вызывали социальный движении,
...... меняли коренным образом отношен и ii и деренпе.
Мы пытались проследить в споем исследовании рнд ин
"нои, с вязанных с развитием товарного upoiniiioic гни. Hi и
"" ii’iiiih в тех или иных масштабах и формах всегда имеют
"•in, если существует товарное производство. ()Гнно< i поп
.. рил Hoioiiiie 'груда, рост значения обмена, развитие iihoiii
• и in и нну грен п(Ч'о рынка, распространение денежного ohp/i
iiii'iiiin, пол расти ющая власть денег, проникновенно ал omohi о и
103
денежного хозяйства в область земельных отношений, борьба
за землю в ее различных формах, применение наемного
труда, — все это можно наблюдать и во II—I вв. до н. э.
Однако основу всего развития продолжали составлять отно-
шения непосредственного господства и подчинения, рабство
и другие формы зависимости, а не свободный наемный труд.
Таким образом и в рассматриваемый период, как и вообще
в древности, отсутствовали условия, при которых только и
возможно вполне развитое товарное производство и денежное
хозяйство.
2. РАБОВЛАДЕНИЕ
Данные о рабовладении в эллинистическом Египте обычно
рассматривали суммарно: за все три века существования
государства Птолемеев. Относительная скудость этих дан-
ных обусловливает и до известной степени оправдывает
такой способ рассмотрения, хотя методологически он яв-
ляется не вполне правильным: исторические условия во
II —I вв. до н. э. по сравнению с концом IV—III вв. до н. э.
сильно изменились, и едва ли можно предполагать, что эти
изменения прошли бесследно для рабовладения и в Египте.
С другой стороны, типы источников по тому и другому
периоду сходны лишь в некоторых случаях, в общем же
во многом отличны и — что особенно существенно, — отно-
сятся к хозяйственным комплексам различной структуры.
Заранее можно сказать, что при скудости показаний источ-
ников относительно рабовладения мы не сможем проследить
его развитие в различные периоды эллинизма; тем не менее
сгруппировать материал соответствующим образом представ
ляется все же небесполезным.
Задача настоящей главы заключается в том, чтобы пере-
смотреть основной материал о рабовладении в Египте в це-
лях уяснения вопроса о роли рабского труда в сельском
хозяйстве этой страны в эллинистический период. Мы не пред-
полагаем при этом специально останавливаться на терминоло-
гии. Конечно, установление соответствующей терминологии,—
с одной стороны, терминов местных, бывших в употреблении
с давних пор, и с другой стороны, обозначений, введенных
македонянами и греками, имеет известное значение. Изуче-
ние терминологии может в какой-то мере помочь выяснению
сочетания египетских и греческих форм рабства, хотя при
этом, разумеется, придется считаться с тем фактом, что
содержание терминов могло с течением времени измениться,
и позднее они могли обозначать уже не те отношения, кото-
рые существовали раньше. Более важно, однако, другое:
выяснить действительную роль рабского труда в хозяйство
104
эллинистического Египта, его удельный вес в сельском хо-
зяйстве, различные формы рабства, их сравнительное зна-
чение, одним словом, все то, что определяло особенности
развития рабовладения в птолемеевском Египте.
В противоположность капиталистическому обществу, где
господствует «наемное рабство», где рабочий является фор-
мально, но лишь формально, свободным, в феодальном и
рабовладельческом обществах непосредственный производи-
тель обычно подвергается воздействию внеэкономического
принуждения*, т. с. принуждения к труду путем непосред-
ственного насилия, производимого или допускаемого госу-
дарством. В этих обществах товарное производство могло
получить большее или меньшее развитие, но никогда не до-
стигало того уровня, при котором наемный труд становится
господствующим.
(Нормы внеэкономического принуждения, играющие такую
ьолыпую роль в истории докапиталистических формаций,
складывались и развивались под определяющим воздействием
экономических условий и классового строя (см. В. И. Ле-
пин, Соч., 4-е изд., т. 15, стр. 66 о внеэкономическом при-
нуждении при феодализме: «Система хозяйства порождает
здесь «внеэкономическое принуждение»»; ср. К. Маркс.
Капитал, т. III, стр. 803—804). Разница по сравнению
с. капиталистическим строем заключается в том, что при
। уществовании последнего, выражаясь словами Маркса, глав-
ную роль играет «слепой гнет экономических отношений»,
•по, разумеется, не исключает (особенно в эпоху империа-
лизма) широкого применения прямого насилия, способствую-
щего укреплению и расширению действия «естественных за-
конов производства».
В докапиталистических формациях также действуют эти
•тоственные законы», но действуют не столь непосредственно,
как в капиталистическом обществе: их действие проявляется
и значительной мере через посредство политического аппа-
рата, через внеэкономическое принуждение. Понятно, что
к результате этого действия возникают многообразные формы
• • । ношений, основные черты которых в конечном счете опро-
* Ср. IV. Маркс. Капитал, т. I, стр. 741: «. . .слепой гнет эконо-
•... отношений укрепляет господство капиталистов над рабочими.
Ннмаконпмическое, непосредственное насилие, правда, еще продолжает
примениться, но липп, в виде исключения. При обычном ходе дел
Р iihpii'ki можно предоставить власти «естественных законов произ-
.. гни-), т. е. .зависимости от капитала, которая создается самими
ininiHMii производства, ими гарантируется и увековечивается. Иное
.нм мы н ту историческую эпоху, когда капиталистическое произ-
. । ни т<>. и.ко еще ноли и на. 10».
105
делились экономическим и социальным строем. Вследствие
особенностей этого строя и своеобразия политических усло-
вий мы можем наблюдать в древности «целую лестницу раз-
личных общественных положений» (ср. К. Маркс и Ф. Эн-
гельс. Сочинения, 2-е изд., т. 4, стр. 425). В рабовла-
дельческих обществах, наряду с полным рабством, существуют
многочисленные варианты отношений зависимости, в кото-
рых сочетаются черты свободы и рабства, нередко чувст-
вуется влияние последнего, проявляются те или иные его
признаки и которые часто представляют таким образом пе-
реходные формы.
] Поэтому недостаточно установить в источниках факт вне-
экономического принуждения, чтобы признать, что в данном
случае идет речь о рабах. Внеэкономическое принуждение
могло принимать различные формы и объектами его приме-
нения могли оказываться очень различные социальные эле-у
мёнты. В рабовладельческом обществе область применения
внеэкономического (непосредственного) принуждения очень
широка, в особенности в тех государствах восточного или
'; полувосточного типа, в которых в руках деспота, носителя
верховной собственности на землю, сосредоточивалась огром-
ная власть. Греческим наблюдателям V—IV вв. до п. э.
(Геродот, Ксенофонт) все подданные персидского царя ка-
зались (по отношению к нему) бесправными рабами.
Можно сказать, что в этих государствах в те или иные
периоды не было такого социального слоя, к которому не
применялось бы принуждения.
В фараоновском Египте момент принуждения во всем
j социальном строе был выражен очень сильно и даже высшие
’ сановники или жрецы нередко должны были выполнять
работу в принудительном порядке (ср. Bakir, 1952, стр. 2)
или могли быть подвергнуты телесному наказанию. Ио если
говорить лишь о положении широкой народной массы, то
здесь социальные объекты и формы внеэкономического при-
нуждения были особенно многообразны. Это принуждение,
помимо рабов, применялось и к «свободным» земледель-
цам, обладавшим средствами производства, и к таким, кото-
рые были лишены их, причем и те и другие работали пе-
I редко отнюдь не только на основании «свободного» договора.
! Факт этот, однако, вовсе пе должен приводить к выводу
• о сплошном рабстве на Востоке, о необходимости прмзпа-
вать, например, царских землевладельцев рабами. Во многих
случаях внэкономическое принуждение, не делая человека
рабом в полном смысле слова, усиливало черты зависимости,
принуждения и насилия в положении и тех людей, которые
не были рабами,
106
Между свободным полноправным гражданином, и со-
нершенно бесправным рабом при существовании классической
(«античной») формы рабства можно различить многочислен-
ные типы отношений, среди которых одни приближаются
к рабству, другие характеризуют положение людей, не вхо-
дящих в состав класса рабов, по и не являющихся вполне
свободными. Важно не только установить, какими терминами
обозначаются эти отношения, но и понять черты их сходства
или отличия и определить, в каком отношении, от кого и
каким образом зависело данное лицо.
Как по отношению к формам владения, так и в сфере
собственно социальных отношений мы наблюдаем своеобраз-
ное явление: в различных случаях имеются в наличии не
вся совокупность существенных признаков, конституирую-
щих данный вполне определенный тип отношений, по лишь
некоторые, притом в различных комбинациях, что и создает
целый ряд промежуточных форм, определение которых на-
талкивается естественно па затруднения. Для уяснения их
необходимо, как пам кажется, учитывать генезис изучаемой
формы отношений, важнейшие из моментов, которые ее опре-
деляют, и направление развития в связи с общим ходом
нслирического процесса.
Вестерман в своей последней большой работе намечает
основные моменты, определяющие положение свободного.
Таких моментов, по его мнению, четыре. Они, как он пра-
вильно отмечает, далеко не всегда соприсутствуют: статус,
неприкосновенность личности, свобода передвижения, сво-
ею,да труда (см. Westermann, 1955, стр. 51). Однако эти
маменты ни в какой мере не исчерпывают различий между
< победой и несвободой. Отнюдь не пытаясь представить
нплное перечисление этих различий, укажем еще на некото-
рые признаки, значения которых нельзя не учитывать.
Прежде всего Вестерман ничего не говорит о таком су-
iiii’c.TiioiLiioM моменте, как наличие или отсутствие у зависи-
мого человека средств производства: раб, посаженный гос-
подином па землю, во многих случаях начинает походить
ин колона. Далее имеют значение форма и характер личной
i/iннспмости: является ли она односторонней, т. е. ограпи-
чпплотей ли обязанностью зависимого человека подчиняться,
и ин же имеются и известные обязательства со стороны того
•Hina, or которого он зависит. Необходимо учесть, от кого
ынпгпт данное лицо — от частного же лица или от госу-
'Hipriiia, -н с чем связана эта зависимость: с личностью
нннн иного человека пли с землей, на которой он живет и
piiiini лег. Далее существенно отметить степень и формы ре-
। \ I и ро । и и и я труда, а также' напряженность эксплуатации,
107
то бремя, которое падает на зависимых людей, длительность
соответствующих повинностей, являются ли они постоян-
ными или временными (ср., например, орегае в надписи из
saltus Burunitanus), способ распоряжения результатами труда
зависимого человека (отбирается ли весь полученный про-
дукт или часть его, натурой или в денежной форме и т. д.);
наконец, индивидуальный или коллективный (например, за-
висимость общин) характер зависимости, ее юридическую
форму (основание зависимости) и т. д.
По подобное рассмотрение будет неполным, если мы не
выясним также происхождения отношений зависимости,,
не проследим их генезиса. Ближайшие причины зависи-
мости, так же как и рабства, могли быть двоякого рода:
политические, (например, завоевание и государственное при-
нуждение) и экономические (должничество, самопродажа
и др.). Но каковы бы ни были эти причины, каждая из
форм зависимости имела много своеобразного, того, что на-
кладывало специфический отпечаток на данное отношение.
В результате завоевания, например, часто наблюдался при-
ток в страну военнопленных, причем их дальнейшая судьба
могла быть различна: они могли быть обращены в рабство,
могли оказаться в положении полусвободных людей или
даже стать воинами-колонистами. По завоевание могло при-
вести и к другому результату: к захвату территории, поко-
рению и порабощению всего ее населения (как это было при
завоевании Мессепии спартанцами).
В результате задолженности возникали различные формы
и степени несвободы в зависимости от того, была ли то
задолженность по отношению к государству или к частному
лицу, в каких исторических условиях она возникала и
т. д.
Под воздействием факторов экономического, социального
и политического образуются различные формы рабства и
зависимости, в которых элементы несвободы выступают
более или менее резко. Ведь если даже рассматривать рабство
в Афинах в V—IV вв. до н. э. и иметь в виду тех людей,
к которым сами древние без колебаний применяли этот тер-
мин, то все же различия в положении рабов выступают до-
статочно ярко: бесконечно тяжела участь рабов в рудниках
Лавриона, в различном положении находятся рабы, принад-
лежавшие частным лицам и занятые в домашнем хозяйстве,
в мастерской пли трудившиеся ev ако^ора, наконец, в совер-
шенно особом положении находятся государственные рабы.
Таким образом несомненна множественность признаков
рабства и зависимости. Но было бы неправильно ограни
читься констатацией этой множественности, по пытаясь
108
пронести более определенную грань между многообразными
отношениями, существовавшими в античном обществе.
Для «античного» рабства характерны следующие суще-
ственные признаки. Непосредственный производитель состав-
ляет собственность, часть имущества рабовладельца. Непо-
средственное принуждение со стороны рабовладельца распро-
страняется как па труд раба, так и на его личность. Раб
ио владеет юридически средствами производства: все его
имущество, орудия и прочее, как и он сам, принадлежат ра-
бовладельцу *.
Подобная форма рабства является ведущей, если иметь
и виду общее направление развития древнего Средиземно-
морья: в иные периоды (например, во II—I вв. до н. э.)
ото развитие приводило к массовому порабощению, а экс-
плуатация рабского труда принимала особенно жестокие
формы. Но было бы неосмотрительно предполагать, что фор-
мой «античного» рабства исчерпывались варианты развития:
наряду с ней, иногда в качестве ее модификаций, иногда
под ее влиянием, существовали отношения, которым были
присущи некоторые признаки «античного» рабства вместе
г. другими, отличными от них. В результате возникали иные
формы рабства, а также и различные формы зависимости,
обусловливавшие сравнительно низкое социальное положение
человека, отягчавшие условия его труда, хотя и не приво-
дившие его к совершенно рабскому состоянию.
Наличие первых двух из указанных выше основных при-
знаков «античного» рабства заставляет отнести данный тип
социальных отношений к рабству. Отсутствие средств про-
изводства само по себе еще пе является решающим призна-
ком, хотя и приближает к рабству, если лишенных этих
। редств заставляют работать в принудительном порядке.
'Только анализ совокупности конкретных условий, харак-
। орпзующих данные социальные отношения, может привести
к определению этих отношений, к выяснению того, с чем
мы пм(юм дело: с рабством или той или иной формой зави-
< имости.
II исторической литературе не раз рассматривался во-
прос. о положении илотов в Спарте: были ли они рабами
ii.ui крепостными. Исследователи приходили к тому пли
иному выводу, но нельзя сказать, чтобы спор был решен,
что он дал прочные результаты.
(ггатус илотов рабский, неприкосновенность личности ус-
loiina (хотя спартиат и не имел права убить илота, но и
* Ср. К*. Маркс. Капитал, т. III. стр. 803: «...Раб работает
при помощи чужих условий производства и по самостоятельно».
109
афинянин не мог по своему произволу убить раба). Свободой
передвижения и труда (в смысле перемены места работы)
илот пе пользовался. Бремя эксплуатации, лежавшее на
илоте, было тяжелее, вероятно, чем бремя, возлагавшееся
на раба в Афинах. Положение илота характеризовалось его
личной зависимостью не от того спартиата, на клере кото-
рого он жил и работал, но от всей общины спартиатов.
Способ распоряжения плодами труда был иной, чем при от-
ношениях античного рабства: илот, владевший средствами
производства, должен был отдавать спартиату — владельцу
клера определенную часть урожая, тогда как продукт труда
раба как правило полностью принадлежал его господину.
Наконец, илот находился не в индивидуальном подчинении
своему господину, но значительная часть населения покорен-
ной спартанцами территории подверглась порабощению со
стороны господствующей общины.
Псе вместе взятое заставляет признать, что в положении
илота признаки рабства были выражены очень сильно, что
и с юридической и с экономической точки зрения это поло-
жение близко к положению раба; однако это нисколько
не мешает видеть существенные (приведенные выше) черты
отличия: перед нами различные формы рабства с различ-
ными же формами применения внеэкономического принужде-
ния.
Тот же прием изучения мы должны приложить и к иссле-
дованию положения и условий работы лаой в Египте: было бы
неосмотрительно отождествлять их с рабами или с госу-
дарственными крепостными: они не были ни теми, ни дру-
гими. Существенно было бы определить те признаки, которые
отличали их как от рабов, так и от свободных граждан
античных городов-государств, выяснить, степень и особен-
ности их зависимости, наличие которой несомненно. Хотя
влияние применения рабского труда в Египте и было велико
(с эпохи Нового царства), все же его одного для объяснения
положения лаой недостаточно. В возникновении зависимости
массы сельского населения в Египте решающую роль сыграло
не завоевание, но государственное принуждение, т. е. при-
нуждение со стороны государства, руководствовавшегося
в своей политике стремлением к возможно полной эксплуа-
тации этого населения в интересах имущего меньшинства.
В основе применения государственного, как и всякого
другого, принуждения лежат специфические экономические
и социальные условия: классовая структура древнеегипет-
ского общества и своеобразные особенности сельскохозяй-
ственного производства в Египте. Лаой — ие рабы, они по
являются чьим-либо имуществом. Они сами владеют обычно
110
имуществом и некоторыми средствами производства. Они
находятся в непосредственной зависимости от государства
(или храмов), но не от крупного частного владельца. Вместе
с тем их положение не является положением вполне свобод-
ных людей, что сказывается в их связи с землей, в стеснении
свободы передвижения и работы, в применении к ним строгих
принудительных мер в случае невыполнения ими государ-
ственных требований, в посылке их на работу целыми
общинами и т. д. Юридической формой, в которую обле-
каются эти элементы свободы и несвободы в птолемеевский
период становится как общее правило договор, который
в действительности скрывает за видимостью юридической
свободы экономическую и политическую зависимость. Аренда
в эллинистическом Египте является выражением зависимого
положения лаой и никак не может быть сопоставлена,
например, с капиталистической арендой (см. выше, стр. 83 сл.).
Таким образом всякий раз, когда мы встречаемся с той
или иной формой зависимости в древности, мы должны
прежде всего установить признаки, характеризующие эту
форму. Признаки эти нередко результат практики внеэконо-
мического принуждения в обществе, в котором применяется
рабский труд, но где наряду с «чистой» формой рабства,
при которой непосредственный производитель составляет
часть имущества рабовладельца, существуют многочисленные
другие формы рабства и зависимости, играющие иногда
гораздо большую роль, чем это «античное» рабство. Они
новее не являются какими-то побочными продуктами развития
рабовладельческого общества, но возникают и развиваются
закономерно под воздействием всей совокупности исторических
условий и представляют формы отношений, характеризую-
щие обычно более ранний период в истории человеческих
обществ.
Для понимания отношений рабства и зависимости в древ-
ности, помимо тех признаков, которые их характеризуют
и помимо выяснения генезиса этих отношений, необходимо
определить также общее направление их развития. При этом,
однако, приходится учитывать, что некоторые из этих отно-
шении, возникшие на ранней ступени жизни общества и пред-
ставляющиеся примитивными, отсталыми по сравнению с позд-
ней in и ми, могут в известных исторических условиях оказаться
< нособпыми к дальнейшему росту, могут войти, так сказать,
и общее русло развития общества и сблизиться или даже
< .питься с отношениями, являющимися продуктом сравни-
тельно очень позднего периода античности.
В VI -I вв. до и. э. в Средиземноморье то с замедле-
ниям и, то стремительно развивается экономический строй,
111
основанный на применении раоского труда в различных его
формах, причем ведущую роль в Греции IV в., в Сицилии,
Карфагене и Риме играет «античное» рабство. Во II—I вв.
до н. э. дальнейшее развитие товарного хозяйства, практика
массового порабощения, хозяйничанье Рима в восточных,
областях дает сильнейший толчок этой форме эксплуатации.
Формы рабства и зависимости, основанные на покорении
или связанные с пережитками старинных отношений, пред-
ставляются отсталыми, несоответствующими экономическим
потребностям своего времени, и нередко там, где до тех пор
рабства не было вовсе или существовали лишь эти прими-
тивные его формы, развивается рабство новейшего тина.
Одпако так было пе везде. В восточно-эллинистических
странах огромное значение имели формы рабства и зависи-
мости, основанные на государственном порабощении, а также
рабство-должничество, самопродажа и т. п. Эти отношения
не были там заменены античным рабством, существовавшим
наряду с ними, но оказались в течение длительного периода
действенными в экономическом отношении и продолжали
сохранять свое значение и при римском господстве. Когда
общий ход процесса получил иное направление, когда и в са-
мой Италии и в провинциях античпое рабство стало изживать
себя, зародился колонат, рабов стали сажать на землю,
то и старинные отношения зависимости, имевшие некоторые
общие признаки с новыми отношениями, которые возникали
в результате кризиса-рабовладельческого строя, стали посте-
пенно вступать в общий поток исторического процесса,
и, сохраняя своеобразные особенности, присущие данной
стране, вошли как существенная составная часть в ту со-
циальную основу, на которой покоился строй позднеантич-
ного и раннесредпевекового общества, развивавшегося в на-
правлении к крепостничеству.
В Египте давящее воздействие рабовладельческого госу-
дарства не только пе уменьшилось, но скорее усилилось
во времена Птолемеев, в период дальнейшего развития
товарного производства и укрепления центральной.власти.
И действительно, в тех случаях когда затрагивались в ка-
кой-то мере интересы царской казны, мы постоянно встре-
чаемся с применением принуждения по отношению к насе-
лению. Но пе всякое принуждение приводило к полному
порабощению, как об этом свидетельствует и сложная,
не всегда поддающаяся точному определению социальная
терминология. Интересен в этом отношении, например, термин
bk, bkt (см. статью Bonnet в AZ, Bd. 80,1955, Н. 1, стр. 5 сл.).
Уже в доптолемеевскую эпоху этот термин служил для
обозначения различных форм зависимости. Пород фараоном
112
вес подданные были «рабами», но это не означает, что все
они являлись рабами в собственном смысле этого слова.
В Египте (как и вообще на древнем Востоке) постоянно
встречаются различные формы рабства и зависимости, раз-
личные формы и степень применения внеэкономического
принуждения, что не всегда в должной мере учитывалось
при изучении проблемы рабства.
* * *
Как известно, У. Вилькен впервые сформулировал широко
распространенную в зарубежной литературе и сейчас, резко
отрицательную точку зрения по вопросу о значении рабства
в эллинистическом Египте (Ostr., I, стр. 681 слл.). Допуская,
что вопрос этот не может быть решен путем сопоставления
цифр, характеризующих число свободных и рабов, поскольку
соответствующие данные скудны и зависят от случайного
характера источников, У. Вилькен полагал, что наилучший
путь, это — изучение небольшого единства; общины или
домохозяйства. Используя данные личных заявок (Subjekt-
<I<?klarationen) римского времени, он приходит к выводу,
что основная масса населения в Египте, это — «средний слой»,
что рабы в деревне составляют не более 7°/0 (в коме Птоле-
мапде Гормос 201 свободных и 15 рабов). Но и наличные
и Египте рабы не играли сколько-нибудь значительной роли
н ремесле и сельском хозяйстве страны: это — домашние
< .нуги (Haussklaven). Главное место занимают рабыни-налож-
ницы, находящиеся в привилегированном положении.
Решающим по мнению У. Вилькена является то обстоя-
тельство, что в «крупной промышленности» (GrofJindustrie),
применяется не масса рабов, но наемные рабочие (Ostr., 1,
। гр. 696), а в сельском хозяйстве как у частных лиц, так
и па земле царя и храмов работали главным образом мелкие
арендаторы. Общий его вывод тот, что рабовладение в греко-
римском Египте не вышло за рамки развития гомеровской
.нкгхп (Ostr., I, стр. 703).
В настоящее время нам ясна неубедительность аргумен-
1.ЩИИ немецкого исследователя. И при рассмотрении проблемы
риьства, как и в некоторых других случаях (в Ostr.), он
иг различает строго греческого и римского периода, ср., на-
пример, ссылку на известную характеристику Александрии
ч Script. Hist. Aug. (Ostr., т. I, стр. 681). Решение проблемы
\ У. Вильпена определялось модернизаторскими воззрениями,
иль это отчасти видно из приведенного положения о крупной
промышленности и фабриках. У. Вилькен и сам до некото-
рой степени раскрывает значение рабовладения в Египте,
Я К. IC. Зельин 113
стремясь доказать обратное: «даже в каменоломнях», пишет
он, «где повсюду обычно работали рабы, мы находим
eksoGspot Xax6|iot» (Ostr., I, стр. 696—697), и при этом при-
бавляет: впрочем они, подобно рабам, были организованы
в декурии (под командой Згхатар/си). Но ведь как раз именно
это обстоятельство — этот исконный, хорошо нам известный
способ организации труда так называемого свободного насе-
ления в странах Востока — прекрасно выявляет значение
рабства в Египте: это значение рабства обусловливалось
не численным превосходством рабского населения по срав-
нению со свободным, но влиянием, которое организация
рабского труда оказывала на положение земледельцев и ре-
месленников в различных отраслях производства, и тем,
что формы этой организации были сходными. К свободному
населению применялись меры принуждения, оно работало
в условиях, нередко сходных с условиями, в которых нахо-
дились рабы. Экскурс в «Острака» о рабстве в Египте,
особенно в сельском хозяйстве, сохраняет значение и теперь,
но его теоретическая основа является, как мы видели,
неприемлемой, а фактический материал, на котором строил
свои выводы У. Вилькен, в настоящее время представляется
уже недостаточным.
С Вилькеном в основном солидаризируется и Вестерман.
В своих работах (Westermann, 1929, 1935) он признает, что
«организационные способности греков» совершенно изменили
в Египте статическую экономическую систему, которая там
существовала со времен фараонов. Однако исходя из наблю-
дения, что такие термины как ооша, касс прилагались
и к свободным и к рабам, он подвергает критике утвержде-
ние М. И. Ростовцева (в его работе «Крупное имение в нто
лемеевском Египте»), что широкая масса рабов использова-
лась. владельцами крупных предприятий. Разобрав данные
Зеноновского архива, на которые ссылается М. И. Ростов
цев, каждое в отдельности, Вестерман приходит к заклю
чению, что положение М. И. Ростовцева о широком приме
нении женского труда в египетских мастерских, нисколько
не подтверждается. Вестерман, далее, полагает, что если
и признать применение рабского труда в сельском хозяйстве
на основании переписки Зенона, то все же оно является
случайным, совершенно нетипичным для условий, которые
в общем нам рисует эта переписка. И для времени Птоло
мея Филадельфа суждение Вилькена, по мнению Вестермана,
остается незыблемым. Работорговля была незначительной:
Александрия являлась исключением, но даже и в А лексан арии
рабыни были преимущественно кормилицами или вое пита
тельницами детей, были связаны с домохозяйством, а но с ро
114
мослом. Строго соблюдался закон, запрещающий вывоз рабов.
В источниках нет никаких следов деятельности профессио-
нальных работорговцев в Египте. Вестерман считает даже,
что политика поощрения конкуренции рабского труда и сво-
бодного туземного труда была бы чистым безумием со сто-
роны патриархально-абсолютистской династии Птолемеев.
Одпако Вестерман не может пе признать, что общее впечат-
ление от законов, касающихся торговли рабами и сборов
г этих сделок (Col., 480) иное, что эти законы свидетель-
ствуют о значительном масштабе работорговли.
Как Вестерман, так и другие исследователи, например,
Тарп считали, что со времени Александра происходят
крупные перемены в области военного права. Вестерман
утверждал, что в течение ста лет после Александра Маке-
|.о||ского продажа военнопленных не могла быть главным
источником рабства, что уже сам Александр избегал массо-
iioii продажи в рабство, если только к этому не побуждала
«*го военная необходимость, что данные о числе проданных
и рабство жителей Фив и Тира сильно преувеличены.
Тарн также полагал, что великие македоняне — Александр,
Деметрий и Антигон Гонат — стали проявлять в военных
юнствиях известное рыцарство. Правда, Александр продал
и рабство население четырех городов, но все же с некото-
рыми исключениями. Тарн рисует картину постепенного
« мягчения сурового военного права: сначала действовал
• •ощип закон, что при взятии города следует перебить
мужчин и продать женщин и детей; ко времени Александра
• ini закон заменен правилом продажи . всего населения,
наконец, диадохи, по-видимому, прекратили совсем эту ужас-
п\ и» практику. Так, по мнению английского исследователя,
iriiii обстояло до 223 г. до взятия Мантинеи (Tarn, 1952,
• ip. 81—82).
В советской исторической литературе мы также имеем
\ । пгрждение А. Б. Рановича (1950, стр. 51): «.. .Не подлежит
«••мнению, что завоевания Александра означали такой пере-
|'«|рот во взаимоотношениях между победителями и побежден-
ными, какого мир до того не знал».
(: большинством из этих положений согласиться нельзя.
I♦ «»нг'|но, число обращенных в рабство в источниках часто
преувеличено, но это не является определяющим моментом.
Н« и практика войн Александра в Средней Азии и Индии
• пи к*тольствует, что никакого решительного переворота
.пиониях между победителями и побежденными не про-
. ...по при жизни Александра. Практика эта определялась
• •• luikiiMii го принципиальными соображениями, но мотивами
!•"• IIIHI политического характера.
8*
115
Встретившись с упорным сопротивлением горных племен,
ббитавших йа территории современного Афганистана, Алек-
сандр ведет с ними войну, сопровождающуюся беспощадными
расправами: срытием городов, поголовным избиением или
Обращением жителей в рабство. После победы над одним
из племен он захватывает десятки тысяч людей, множество
скота (А г г., IV, 25, 4 — сообщение Птолемея, о котором
Вестерман почему-то не упоминает). Александр пользуется
для достижения успеха любыми средствами: коварным нару-
шением данного слова, хитростями, угрозами. В области
ассакенов он принял в свое войско индийских воинов-
йаемников, но потом, ночью, македоняне, окружив их, всех
перебили (А г г., IV, 27, 4; Pint., Alex., 59). Местное на-
селение при приближении Александра часто бежит в горы
с женщинами и детьми. Арриан отмечает, что происходит
великое избиение варваров (<p6vo; тсоХб; дсрзтхс tujv [Jappxpwv.—
А г г.. IV, 24, 2). В области маллов Александр посылает
к одному из укреплений отряд Пейфона. Последний захва-
тывает укрепление, под защиту которого бежали маллы,
и обращает всех, оставшихся в живых в рабство ,
А г г., VI, 7, 2—3). Жестокие массовые избиения чередуются
с жертвами богам, Гераклу и Дионису, которых якобы
превзошел македонский завоеватель, с торжественными играми
и состязаниями. Усмотреть во всем этом переворот в отно-
шениях между победителями и побежденными, нам кажется,
невозможно.
То же происходило и раньше в других областях Азии.
В Ариане Александр во время восстания Сатибарзана одних
из своих противников убивает, других обращает в рабство
(А г г., III, 25, 7: too; |iev a-ezretvs, too; 8ё т^боатиббюз). В Сог-
диане, помимо расправы с Кирополем, о чем упоминалось
выше, такая же судьба постигла Газу и несколько других
городов. После того как македоняне, пишет Арриан, быстро
захватили стены, и город был взят, по приказу Александра
были перебиты все мужчины, а женщины, дети и остальная
добыча расхищены воинами (А г г., IV, 2, 4; ср. IV, 3, 1).
Мы не можем подметить здесь смены различных правил
действия, но лишь их применение в зависимости от коп
кретпой обстановки. Во всяком случае до «рыцарства» еще
далеко. Вестерман прав лишь в том отношении, что эти
случаи обращения в рабство пе повлияли, по-видимому,
заметным образом на цены рабов в области Эгейского бас-
сейна.
Вестерман о периоде диадохов пишет: «Этот обычай (по
рабощение жителей завоеванных городов) заменили обменом
пленных и выкупом 1тообменеп1гых за условленную плату»,
116
и при этом ссылается на Диодора (XX, 84, 6) и на договор
между Милетом, Магнесвей, Гераклеей и Приэной (Syll.3,
588, 67 сл.). Но этот договор относится к 198 г., т. е. к пе-
риоду, когда даже по признанию Тарна и Вестермана
возобновлено было применение прежнего сурового военного
нрава, и не может служить доказательством для отношений
начала III в. Что касается Диодора, то действительно он
сообщает о договоренности родосцев с Деметрием Полпор-
кетом, относительно выкупа, который они будут давать
друг другу за военнопленного, а именно, за свободного —
1000 драхм, за раба — 500. Однако едва ли можно ва осно-
вании этого говорить о замене одного права другим,
а главное, необходимо и это сообщение рассмотреть не изо-
лированно, но в контексте. Говоря о грандиозных военных
приготовлениях Деметрия к осаде, Диодор отмечает между
прочим, что за флотом Деметрия следовало около тысячи
частных кораблей торговцев, так как земля родосцев в те-
...inc многих лет не подвергалась опустошению, следовали
|/1Кжо и пираты. Поход на Родос представляется прибыль-
ным предприятием, отовсюду стекалось множество людей,
которые привыкли из личных выгод использовать несчастья
ПОКИ01ЦИХ. В походе принимают участие пираты и торговцы,
и едва ли можно провести определенную грань между ними
(l> i <>(!.„ XX, 82, 5—83, 1). Завоевание Пердиккой городов
п 11псидии сопровождалось беспощадными расправами, каз-
нями, обращением в рабство, разграблением городов. Этим
iiv’icm Пердикка собрал значительные средства.
В 1955 г. вышел в свет новый труд Вестермана (Wester-
IIHHIII. 1955), в основу которого легла упомянутая статья
" р/ни'I по в RE (см. выше стр. 114.), по коренным образом
in pi’palнггаппая и обогащенная большим новым материалом.
I. игр под у эллинизма относятся главы V—IX.
Вин hi эй а имеет большую ценность как справочное посо-
, ио /иггор, не ограничиваясь собиранием фактов, выска-
•IIИнг। рид интересных самостоятельных положений (о тора-
•• • • п.нлпдах греков и восточных народов на связь
I -'11 '"hi .пи и религии и т. д.) Он убедительно показывает
......ni’piHK 11, сообщения Псевдо-Аристея относительно
«. . о» к pniH 'i по 1(10 090 иудеев и ценность известия Диодора
• • ... 11толемеем I восьми тысяч пленников после
.......... пр" I п-к' (312 г. до п. э.) в Египте. Мы должны
•....• । ...и н с его положением, что около 220 г. до н. э.
"I •• -• и’| Н"1'''р»(1 и истории античного рабовладения: начи-
• к io рю. । inn iii.oiniinoro развития рабства, массового
" I пп ним ......... НЧ111С распространяется в тех областях,
• •• и« ii»i пир пп hi.i.uo (стр. 35—36). Заслуживают
117
внимания соображения автора относительно четырех условий
свободы (статус, личная неприкосновенность, право работать
где угодно, свобода передвижения, — см. выше, стр. 107).
Однако эта плодотворная мысль осталась у автора недоста-
точно развитой. Поучительны замечания о том, что контроль
Птолемеев над царскими земледельцами и otcotsIsi; может быть
сопоставлен mutatis mutandis с контролем рабовладельцев
над рабами (стр. 51). Особенно надо отметить также идею
автора об отсутствии ясной и острой грани между статусом
свободы среди низших классов в Египте и статусом рабства
(стр. 52), что нашло яркое выражение в птолемеевском
законодательстве.
К сожалению, труд Вестермана имеет существенные не-
достатки, которые в значительной мере снижают его цен-
ность. Рабство в эллинистический период рассматривается
автором изолированно от истории общества, что представ-
ляется неправильным, поскольку только установление связи
между историей рабовладения п общим процессом социаль-
ного развития может объяснить эту историю. Восток и Запад
в изложении Вестермана оторваны друг от друга, хотя
быстрое развитие р1бства во II — I вв. до н. э. в Италии
п массовое обращение римлянами в рабство населения
на Востоке пе могли не сказаться и на положении дел
в эллинистических странах. Вестерман указывает, например,
что лишь один Страбон сообщает о концентрации работорговли
на острове Делосе (стр. 37). Однако это известие Страбона
нс должно рассматриваться изолированно, но лишь в связи
с общей картиной развития рабства.
Вестерман и в новой работе несомненно преуменьшает мас-
штабы п значение рабовладения в эллинистическую эпоху
и смягчает в своем изображении жестокости рабовладельцев.
Он повторяет мысль о мнимой «мягкости» Александра Маке-
донского и диадохов (см. выше) и полагает, .что эллинисти-
ческая система рабства не была ни угнетающей, ни чрезмерно
грубой, как в Эгейском море, так и в материковой Греции
и на Ближнем Востоке (стр. 41). Этот тезис остается не
доказанным, так как автор не приводит данных, которые
характеризовали бы положение рабов. С другой стороны,
многое говорит против. Вспомним, например, найденную па
Делосе выразительную надпись раба-карийца, занятого в ка-
меноломне и обратившегося к богу Мэандру Спасителю с моль-
бой о том, чтобы тот дал много воды (Robert, 1937, стр. 416
сл.). Вспомним о том, что II—I вв. были временем массовых
восстаний рабов, и мы убедимся, что едва ли положение
рабов можно представлять себе таким, каким ого изображает
Вестерман. В самой его работе содержится достаточный ма
118
териал, который свидетельствует о неправильности тезиса
автора о смягчении рабства. Похищение и продажа детей
в рабство были постоянным явлением в Средиземноморье,
как в Греции, так и на Востоке (Westermann. 1955, стр. 28).
Пиратство, утверждает далее автор (стр. 29), всегда
оставалось в некоторой степени методом снабжения мест-
ных рынков рабами,. В Греции рабство (вероятно, с приме-
нением труда рабов в домашней промышленности) получило
более широкое распространение по сравнению с доэллиии-
< тическим временем(стр. 35—36). Родос играл роль в торговле
рабами и применял их труд в ремесле (стр. 37). Существовали,
вероятно, па рынках специальные места для торговли ра-
бами (стр. 37). Наблюдались побеги рабов (стр. 36, 39). Все
>то свидетельствует, что происходил какой-то процесс раз-
вития, что рабовладение не стояло на одном месте.
Таким образом естественно встает задача: нарисовать
картину развития рабовладения в связи с эволюцией эконо-
мики и социальной и политической борьбы эпохи. В книге
Вестермана этой картины нет, а потому и собираемые им
Лиише но истории рабовладения остаются лишь отдельными
экскурсами.
Нельзя не указать па некоторые существенные недостатки
и в аргументации автора. Так, мы встречаем, например,
pelil.io principii. Разбирая известие Диодора (XIX, 85) и, как
run.i.'iihi, правильно оценивая ого, Вестерман приводит сле-
ivнип,не соображения в подтверждение своего вывода: правдо-
in» нише этого известия, его согласованность с политикой
11|илемел I ис общей политике й этого времени (стр. 28). И о это
н'»< не шее утнорж.'1оппг н является положением, которое еще
। р< о у»' । <н ।<11(11;।ать.
I lean । npi.io пиления автор склонен рассматривать со ста-
......huh Hi'ihii пропин, Он, например, утверждает, что греки
и н* iipiihiiiho н111мнн»11ми111я, н противоположность Востоку,
мне» niipii ши >iii и и и мн и и и пи 11 < >111 г 11 ы ii патриотизм и не ока-
IIIHI'IH НП|и||»11| и V НИ'Н1П1П11 ре. 111ГП(1ЛНОМу чувству. Они «де-
11'I м 11 111 н '|11<п1 рип>1 iii* пнчи p'lin । па (rip. Vi), секуляризи рова-
|и ...И нin । и н । рп।и । нн (< i р. чб). Греки обращали в рабство
• • <|> ’ । hi Hi" ♦ pi hiHi п uni puhnn. Но эго 11<mie।)11(>: порабощение
• г ipiioiMii не ei । к какай гп чер ги, присущая вообще
ми и < pri\ ii.ihi in । opiriiM ыпо развития . До 11елопоппесской
и 'Ины p hiimii в I рецпп, кик 111 hi 11 и .in >, были пегреки (скифы,
|'l'и* и и и ы и ip ) (, кони,a V п. до п. э. и в IV в. все шире
< и I рецпп практика массового обращения греков же
и р । nil 11н 11111оннч1 п ю к этому я плен ню статическая точка
|р« ппп при р нем нема, । а к же как и использование для ее подкреп-
н iiioi in ।••чпик1»11 1ик(>г<1 различного времени и характера
119
как «Variae Historiae» Элиана, речи Демосфена, Гортипские за-
коны или манумиссии II — I вв. до н. э. и некоторые другие.
Неубедительными представляются также некоторые вы-
воды, относящиеся к количественной стороне дела. Вестерман
пишет, например, что рабство в Селевкидской Вавилонии
существовало «по-видимому, в том же масштабе, что и прежде»
(стр. 30), хотя цифровые данные по этому вопросу отсут-
ствуют. Такой же характер имеет замечание (стр. 30—31)
о том, что, вероятно, пропорция рабов по отношению к сво-
бодному населению не возросла значительно после завоеваний
Александра. Цифра рабов, упоминаемых в папирусах Зено-
новского архива (45 чел.) слишком низка. Вестерман пре-
уменьшает и значение нововведений Птолемеев по сравнению
с порядками фараоновского Египта. Его решение проблемы
хато/о' Сераписа путем сближения их положения с формой
и методами парамонэ в греческой системе рабства интересно,
но не кажется убедительным. Парацоут] в Греции связана
с состоянием неполной свободы в результате фиктивной
продажи раба божеству в форме заключения письменного
договора. По это условие (продажа) вовсе отсутствует в слу-
чае с хато/о», как отсутствует и письменный контракт. Сходство
заключается лишь в том, что в обоих случаях мы имеем дело
с промежуточным состоянием полусвободы, при котором ог-
раничивается возможность передвижения или требуется осво-
бождение (атгбХиок;) от обязанностей, но такие формы зависи-
мости на Востоке были разнообразны, а потому для ото-
ждествления их необходимы были бы дополнительные
конкретные данные. Не очень убедительно также отожде-
ствление отношений, характерных для Греции, с институтом,
связанным с местной храмовой практикой.
Вестерман настойчиво утверждает, будто под абсолютист-
ским правлением классовые противоречия сглаживаются (стр.
39). Он ссылается на то, что царскому рабу Диодоту уда-
лось захватить царскую власть, на гуманное отношение
стоиков к рабам и на существование союзов, в которые
принимали рабов наряду со свободными. Но пример с Дио-
дотом не является типичным, и вообще процесс расширения
общественных связей и возможность перехода из одного
класса в другой еще не означают сглаживания классовых
противоречий. Относительно стоиков Вестерман сам пишет
об их полном принятии системы рабства (стр. 40). Коллегии,
в которые входили рабы, существовали и позднее в период
развития рабовладения.
Наконец, нельзя согласиться с автором и в понимании
им рабских восстаний в поздпеэллииистический период, про
тивополагаемых им восстаниям рабов па Западе. Восстания
120
в Аттике или на Делосе едва ли можно рассматривать от-
дельно от сицилийских восстаний, как нечто совершенно иное
но своему характеру. Быстрое подавление этих движений
и Греции сравнительно с восстаниями в Сицилии и Италии
можно объяснить не какими-то качественными их особен-
ностями, но скорее меньшими масштабами. Данные же о
Примаке малодостоверны и относятся к другому времени.
Труд Вестермана представляет собою наиболее полную
в современной научной литературе сводку материала об ан-
тичном рабстве, в частности, о рабовладении в эллинисти-
ческом Египте.
Вестерман издал также с ценным комментарием Col., 480.
На содержании этого папируса и объяснениях издателя мы
остановимся ниже.
!С Прео в своей большой работе о государственном хо-
шпетве Лагидов уделила некоторое место и проблеме рабства,,
по трактует ее лишь в одном определенном аспекте. Рабы
рассматриваются как одна из доходных статей, как частное
имущество, которое царь учитывает и облагает сборами
(Гггаих, 1939, стр. 303 сл.; ср, 538 сл.). Доходы с рабов ставятся
и один ряд со сборами с земель, доходами с бань, с реги-
< । рации актов и т. п. До прихода греков в Египет там, по
мнению автора, не было значительного числа рабов, ничего,
чк> бы напоминало аграрный (agricole) или промышленный
капитализм, который, подобно «капитализму», царствовав-
шему в Аттике IV в., утилизировал бы рабочую силу рабов
о гр. 304). Египет, пишет Прео, покупал без сомнения чело-
ш'ческий товар в периоды, когда там процветал класс празд-
ны х капиталистов под властью ли Лагидов, персов или ту-
11'мных правителей (стр. 305). Великими работорговцами
пилились цари, в частности они получали большие доходы
• продажи пленников. Однако греки не изменили экопоми-
нч них и социальных порядков в Египте. В законодательных
।«ни тах пет речи о рабах, ни там, где говорится о масло-
н hi.пом производстве, ни там, где дело идет о текстильных
ни юрских, о рудниках и каменоломнях, о царских доменах.
Гньы используются преимущественно для домашней работы.
\ Прео таким образом особенно ярко проявляется отсутствие
« । ремлоипя связать воедино membra disjecta, объединить
рп iponiieiiiiые данные, понять их противоречивость. Невоз-
i"4ui(i понять, каким образом наличие класса капиталистов,
• «« •Koii.aoBainiHix человеческий товар, и крупная царская ра-
««ргопля по оказали существенного влияния на социально-
• I-•»и«>мпческий строп страны.
< ‘.писем иную позицию в вопросе о рабовладении в Египте
• '«Пима,и н своих более ранних работах Ростовцев. Мы уже
121
видели, как решительно формулировал он свое положение
о массовом применении рабского труда на «фабриках» Египта.
В «Социально-экономической истории эллинистического мира»
(Rostovtzeff, 1941) эта позиция сильно видоизменилась. В
Египте, по его мнению, следует различать две формы рабства:
одну местную, являющуюся той или иной формой крепостни-
чества, и другую, импортированную греками (стр. 321 сл.).
Однако в жизни масс египетского населения рабство не играло
сколько-нибудь значительной роли. В рабах чувствовали
нужду царь, его двор, высшие чины, офицеры и солдаты,
«буржуазия». Рынок рабов в Египте был достаточен, чтобы
удовлетворить эту пужду, да кроме того представители иму-
щих кругов общества умели использовать обстоятельства
и обращать в рабство туземцев, с которыми имели дело.
Считая, что рабы использовались в домашней работе, Ростов-
цев признает все же применение рабского труда в промыш-
ленности и торговле, в особенности в Александрии и в имении
Аполлония. Однако он предостерегает против переоценки
числа этих рабов. В целом рабство, по мысли Ростовцева,
как экономический фактор имело в Египте гораздо меньшее
значение, чем в других странах эллинистического мира.
Очень большой и интересный материал о рабстве в элли-
нистическом Египте собран в соответствующей главе книги
известного польского юриста и папиролога Р. Таубепшлага
(Taubenschlag, 1955, стр. 66 слл.; см. также его статью в
Sav. Z., Bd. 50, R. А., стр. 140 сл.). .
Автор уделяет большое внимание вопросу о своеобразных
источниках рабства в Египте — самопродаже, продаже детей
в рабство, рабству-должничеству,— а также вопросам права,
связанным с рабовладением (положение детей от смешанных
браков, передача рабов по завещанию и пр.). Естественно,
что в книге по истории права материал о рабовладении рас-
сматривается исключительно с юридической точки зрения:
автору удается скорее охарактеризовать определенные юри-
дические институты, показать систему отношений, чем их
развитие. Поэтому примеры этих отношений приводятся из
различных периодов (хотя при этом и указывается всегда
дата источника) и рассматриваются они вне определенных
исторических рамок, вне связи с общей картиной греко-
египетского общества птолемеевского периода.
С точки зрения истории права было бы интересно выяс
нить элементы местного права и начала, привнесенные гро
ками, и указать результаты сочетания и взаимодействия
тех и других. Эта проблема чрезвычайно сложна, и автор
лишь касается ее в некоторых местах своего изложения.
Рабство как наследственный статус существовало ужо, по
122
мнению Р; Таубеншлага, в египетском национальном праве
(ср. Seidl, 1951, стр. 49 сл.). Главным источником рабства
Таубопшлаг считает обращение в рабство военнопленных,
которые оказывались царскими рабами и путем продажи
с. аукциона становились имуществом частных лиц (Tauben-
schlcg, 1955, стр. 53), или же распределялись в частях
войск, захвативших добычу.
Таубепшлаг, как и Вестерман, не рассматривает гиеро-
дулов в Египте как храмовых рабов. Теперь после посмерт-
ной работы В. Отто о гиеродулах (к сожалению, мы пе
имели возможности использовать ее и основываемся лишь
на рецензиях), по-видимому, это можно считать доказанным.
Однако, как бы ни решать вопрос о гиеродулах, нельзя ду-
мать, что у жрецов и в храмах рабы отсутствовали (Таи-
henschlag, 1955, стр. 69). При том большом значении, кото-
рое имели храмы в Египте, и рабство на храмовой земле,
хотя п в своеобразных формах, существовало и оказывало
или я нпе па общий характер социальных отношений.
II советской исторической литературе была сделана цен-
или попытка дать сводку важнейших фактических данных
'» рибо владении в эллинистическом Египте. В труде А. Б. Ра-
иоппча «Зллпппзм и его историческая роль» мы находим
। Ш./Г1 елыюе сопоставление всех главных данных по этому
мои росу. Jill данные в основном сводятся к следующему;
• <ннн11сппо Диодора о работе военнопленных и преступни-
ь»»н н рудниках но добыванию золота; папирус Chr., 199
il.ille, ?//), где перечисляются 16 izatSs;, принадлежащих ди-
M<<Hpiriy Лептину (список не полон, папирус обрывается);
и inn । ни, содержащиеся в Зеноновском архиве о работор-
|'инн' и Скрип и 11алсетине п о наличии сравнительно боль-
.....ин ла раков и одном хозяйство (10—30 чел.); известия
•» 1мм /ipxiinc и р/10ы пн х, лап л ты х в ткацких мастерских;
1111111.11’ и*ми । иЧ1м кп н нмни ругни о самопродаж!4 п долговом
11 ♦ 111 1111 *, рн । iiiniiiiiii, ( и и । । hi i.i \ г раиопладонпом: о пака-
iiiiiiiix imi iHiiHiii (11и1 , lalle), о riiopax, связанных со
। о .......и р iiioii (I и| , i'iil, Hib., ??.)), запрещение вывоза
Р "• ". |l illr. "I) и пир/i|||(<нни и рабство свободных (PER,
• । llpioi" hi мн Hiiiiii.ii’, Рлпоппч высказывает следую-
......... I" инн 11(411,140 характера. Египет занял видное
......... и iii.'diiiMиве аллiiiiiiri нчегкого мира в целом, это обо-
........."'io pm । p/iiinii.u а цел ьчог.кп х отношени ii. Расширение про-
.........ниш in.mid поамо/ык» только нутом все большего приме-
"• пин । pvaji p/iiioii (Рлнонп‘1, 1950, стр. 203 сл.) Далее
-1 mi н/н’। < л, 'но наличие большого количества рабов водном
то инн । им, при ।ом и сельской местности, говорит о боль-
шим а11ач<411111 раненого груда в производстве. По поводу
123
торговых операций Зенона Ранович (не совсем, правда, кате-
горически) утверждает, что торговля рабами занимала первое
место среди этих операций. Пожалование дохода с налога
на продажу рабов Дикеарху приводит автора к мысли, что
этот налог составлял «приличную сумму», следовательно, обо-
роты по работорговле были значительны (стр. 205). Наконец,
в связи с данными о долговом рабстве в Египте Ранович,—
и это замечание представляется нам существенным, — указы-
вает на своеобразие форм рабства в различных странах древ-
ности в разные времена, на невозможность при изучении
рабства ограничиваться каким-то идеальным шаблоном ан-
тичного раба (стр. 206).
Некоторые из приведенных соображений, в особенности
последнее, нельзя не признать заслуживающими внимания,
другие вызывают сомнения и возражения. Мы не будем
останавливаться на более мелких вопросах. Данные о числе
рабов не всегда представляются вполне точными и досто-
верными. Автор ничего не говорит о роли государства в ра-
боторговле. Если и согласиться, что величина налога с ра-
боторговли, а следовательно, и самый оборот были значитель-
ными, то это еще ничего не доказывает: важна не абсолют-
ная величина оборота, но его значение в общей системе хо-
зяйства. Главным положением в системе взглядов автора
является, па наш взгляд, уже приведенное выше: «Расшире-
ние производства было возможно только (подчеркнуто нами. —
К. 3.) путем все большего применения труда рабов». Это
положение носит априорный характер и не подтверждается
источниками. Расширение производства совершается главным
образом в правление Птолемея II Филадельфа. В его время
можно отметить прежде всего подъем сельского хозяйства —
мелиорационные работы, введение новых культур, выписку
лучших сортов семян, усилия по расширению и поддержа-
нию в порядке ирригационных сооружений и т. д. Но легко
видеть — об этом свидетельствуют все большие серии папи-
русов: архив Зенона, папирусы Петри, Податной Устав и
другие,—что основными работниками в сельском хозяйстве
были не рабы, но уешруо! paaiXixoi, масса египетского крестьян-
ства. Мы нисколько не хотим этим отрицать факт примене-
ния рабского труда в сельском хозяйстве в особенности
в крупных имениях, но все же сводить расширение произ-
водства в Египте только к этому фактору не представ-
ляется возможным. И в 8o)ped Аполлопия в основном господ-
ствует та же система, что и на ут) paaiXixvp раздача земли
мелкими участками в аренду тем же paatXtxol yecopyoi. В про-
мышленности ведущую роль играли царские монополии. По
в пих работали преимущественно пе рабы, но то, кого позже
124
называли dzotsXsu;. С различными отраслями производства
были связаны oi eztKX^yixevoi таТ; тероаоЗоес. Расширение
производства происходило таким образом не только путем
большего применения рабского труда, но и путем реорга-
низации труда широкой массы полусвободного населе-
ния.
В Египте в эллинистическую эпоху рабовладение (и
в частности и в той' «идеальной» форме, о которой говорит
Ранович). несомненно растет. Именно об этом свидетель-
ствуют те разрозненные данные, о которых шла речь выше,
но не только ростом рабовладения непосредственно объяс-
няется то место, которое занял Египет в эпоху эллинизма.
Можно думать, что если и будут открыты новые данные
о численности рабов, то они все же не изменят наших пред-
ставлений о соотношении в числе рабов и так называемого
свободного населения эллинистического Египта. Да дело и не
в числе. Если бы мы базировались только на статистических
данных, то при их отсутствии или скудости даже и для классиче-
ской Греции разделяемое всеми нами понимание античных
обществ как обществ рабовладельческих имело бы основу, проч-
ность которой нельзя было бы доказать. Однако нет сомнения
и том, что в Греции рабский труд играл ведущую роль, хотя не
ио все моменты ее истории (например, в Аттике VI в.) рабы
• оставляли численно преобладающую силу. Но и для Ат-
1ики этого времени верно то положение, что она развива-
иись в направлении к окончательному оформлению рабовла-
|олквеского строя. Рабы в эллинистическом Египте не пред-
• । аил ял и преобладающей силы, но развитие в эллинистиче-
uiyio эпоху все же привело к тому, что их удельный вес
п хозяйстве страны повысился, приобрела большее распро-
• ipaiiniiiin и значение греческая форма рабства в особенно-
• 1И в lopouax. \ прав торными чертами этого развития
BiHiiiioii и цпи момюиа I) iiajiii'iHo многообразных форм раб-
iiiHi, 1ни|\1нт Hinn пнчичо па глубокой старины, нредстав-
iiHioiHBx юн iiiNiiin в реп iii'in а |очпо|о гтрол: самопродажа, ши-
||н||'н. рн । в pin । рн iii'ii не дол1 иного рабства, наличие о<о|хата
нирану ‘ ои||.<| t ы/ ц/</ и dvopcrлгооа. 2) роль госу-
I’lpi ini и pm у •iiipniiaiiHii ио только торговли, по и захвата
рЩ|"Ц( и pi'iipaiiii'iiHH с in и в in н ы х или полусвободных жителей
и юн । oiiiiiii ч район. II здесь сказывается резко влияние не
умавшн । и» 11 ToiioMceii, не их «беспристрастия», но влия-
ние iipHHiiiiH чинил фискальных интересов. Нисколько по стес-
нит ь и 111IIOHIOII и и приемов обращения с населением, прибе-
ов| |» нроц/ике за долги государству в рабство, Птолемеи
»•< о /во /|1).1гкны 1Н.1ЛИ войти против частных интересов, огра-
011'11111. ч/h । ног paiioii.ii/ui,онио, если этого требовали интересы
125
фиска. Здесь они не могли не считаться с тем, что порабо-
щение kaoi приведет к нарушению этих интересов.
Из работ, посвященных истории сельского хозяйства
Египта, наиболее богатый материал по вопросу о непосред-
ственном производителе в эллиппстическом Египте в области
сельского хозяйста собран в статье О. О. Крюгера «Сельско-
хозяйственное производство в эллинистическом Египте»
(1935). Эта обширная статья содержит многочисленные и
чрезвычайно интересные данные, относящиеся к технике
сельскохозяйственного производства и к проблеме социальных
отношений. Автор вносит много оригинального в освещение
рассматриваемых им вопросов и в частности существенно
дополняет изложение М. Шпебеля в том, что касается техники
п организации работ на полях Египта на основании новых
источников, появившихся уже после выхода в свет книги
Шпебеля. В настоящем контексте мы оставляем в стороне это
технико-агрономическое содержание статьи и остановимся
лишь на характеристике автором производственных отношений
в сельском хозяйстве и прежде всего на вопросе о рабстве.
О. О. Крюгер приходит к выводу (стр. 112), что в птолемеев-
ский период рабский труд играл большую роль на полях Египта.
Землевладение в долине Нила проделало, по его мнению,
тот же путь, что и в Италии. На последнем, весьма ответ-
ственном на наш взгляд утверждении автора придется оста-
новиться позднее, поскольку для оценки его нельзя будет
не коснуться вопроса о положении крестьян и вольнонаемных
рабочих, а сейчас следует лишь присмотреться к тем сообра-
жениям, которыми автор доказывает положение о роли раб-
ского труда. Привлекаемый в статье материал сводится
в основном к следующему: 1) Wise., 1 (255/4 г. до н. э.);
2) Cairo Z., 59292; 59059; 59043; 59301; 59451 и др. 3) Mich.,
49 (речь идет о тех же людях, что и в Cairo Z., 59292);
4) Petrie, III, № 31; 5) Hamb., 27 (250 г. до н. э.); 6) BGU,
VII, 1536; 1541; 1507; 7) PSI, 502; 515; 861 и др.
Приведя несколько разрозненных упоминаний о рабах,
обозначаемых терминами iratBiaxiq, SooXo;, iraiSapiov и другими,
автор высказывает мнение, что все эти тексты и им подоб-
ные дают чрезвычайно мало (стр. 63). «Только внимательное
исследование и толкование отдельных текстов дают нам
возможность устанавливать случаи применения рабского
труда». Это замечание, очевидно, надо понимать таким обра-
зом, что не только там, где мы встречаем термины, обозна-
чающие рабов, но и там, где эти термины отсутствуют,
в действительности могли быть рабы. Такой возможности,
конечно, отрицать не приходится. Заметим, впрочем, что и
разрозненные упоминания рабов все же имеют некоторое
126
значение: показательны их сравнительная редкость, подбор
терминов, детали отношений и т. д.
Главные усилия автора направлены на то, чтобы разру-
шить укоренившееся в буржуазной историографии пред-
ставление о значении денежной оплаты труда работника,
что далеко не всегда на самом деле свидетельствует о наем-
ном труде. Для доказательства этого положения автор при-
мочит некоторые примеры (на них я остановлюсь ниже).
< ><p(ovtov, как он полагает, всегда связано с atTojiexpia (хлеб-
иым довольствием). ’Офотоу, это — деньги, выдаваемые для
приобретения той части припасов, которую раб должен был
покупать на рынке. Таким образом устанавливается тот
факт, что в имении Аполлония (использованные тексты
oi носятся почти целиком к архиву Зенона) применялся и
рабский труд. Что касается вопроса о том, где этот труд
in пользовался, то автор говорит лишь о работе рабов на
нолях, в частности о перевозке и молотьбе хлеба (стр. 93)
н уходе за овцами (стр. 63). Вот собственно и все, что было
и результате очень тщательного исследования обнаружено
относительно применения рабского труда в сельском хозяйстве
I iiiirra преимущественно в III в. до н. э.
II настоящее время папирологический материал сильно
пополнился и число приведенных примеров может быть
\ ноiiiPicHo, по здесь мы рассматриваем лишь способ дока-
ли опытна и правомерность выводов автора.
Гользя не согласиться с тем, что наличие depebviov, т. е.
ппежной оплаты вовсе) не достаточно, чтобы говорить о
.....и1111.чемпом труде. «Экономика Египта имела натураль-
..........(Пону, по с элементами развивающегося денежного
* <• in hi । на, а по тому естественно во многих случаях, в част-
..... in при оплате труда, мы встречаем и натуральную и
о lo aoivio форму. Aniop нрав, указывая на разницу в оплате
н-ii \ poll 1и.1'|ач11 ячменя, К'иорып рабы получают наравне
« iiioahriMii (tip Н,1), । ни io н»л i.cTiiyioT о в риниженном социаль-
ном пи -iii.i l пип ( 11 р11111(и, работа ющио па полях Зенона
I» «iii" ' 'i’i * I н ни и \ ча пип,но л чмон ь, возможно, были рабами.
Hi... iiii'iM a pi \ Mini । а дня автора по заставляет чита-
м "I (ipiHiiii к пыin। ।у, «и» iibiHiiocTii путей развития Египта и
lb.... । и pane piiiiio nopaiiian внимание на поясность и шат-
......... inn ин , an iop все же чоросчу p снижает значение
•• 11 • \111-......многих глучапх 'юрмпны имеют достаточно
• oi Р" и iii'ii и ы Ii ( м ы (.и, л самый факт с ра ни iru'.u ыюй редкости
11 | • и 1111 <»i •. । hhi.in л <i/i к hii.ii x p/iOoii, но м ноги x сотня x папирусов,
и» Minhci no iii.rri. показик’льпым даже и в том случае,
• » 'in iH.i vuh.hik ь доказать, ч то в некоторых текстах дело
diol о рабах, но названных чаковыми.
127
Далее мы замечаем, что автор иногда доказывает меньше,
нем хочет. Например, (стр. 93), он делает общий вывод:
«Как видно, момент внеэкономического принуждения в этой
части сельскохозяйственного производства играет решающую
роль». Это положение едва ли кто будет отрицать, но ведь
в данном контексте для автора важно было доказать не
наличие внеэкономического принуждения вообще, но наличие
рабов. В некоторых случаях в подкрепление своих догадок
о том, что в приведенном тексте выступают рабы, автор
обращается к документам более поздним, хотя для птоле-
меевского времени они едва ли имеют доказательную силу
(например, на стр. 63: Меу., 57—192 г. н. э.; па стр. 62,
где для угсоруо; рдобюс III в. до н. э. берется параллель
в наемных рабах IV в. н. э.: 8обХои; рдоОобу). Но ведь при
Господстве римлян применение рабского труда но всей вероят-
ности в Египте расширилось, хотя все же и тогда Египет
сохранял свои особенности более, чем какая-либо другая
провинция Империи.
Иногда автор вообще не приводит доказательства, как
например, па стр. 108, где говорится, что ут) tStoaKopo; обра-
батывалась при помощи наемного свободного и рабского
труда. Для подкрепления этого утверждения ссылок не
дается. К тому же нет и разъяснения, что понимать под
77] iSioarcopo;. Говоря об уборке хлеба (стр. 85), автор считает
рискованным делать вывод, что провоз хлеба к гумну всегда
находился в руках рабов. Но несколько ниже (стр. 93) ска-
зано уже безо всяких оговорок: «Перевозка его (хлеба) на
гумна осуществлялась рабами». Непонятно также, что хотел
сказать автор в следующей за этим фразе: «Рабы же (оче-
видно, таковыми были аХот]та[) молотили зерно, причем кре-
стьяне проводили эту работу под наблюдением привлеченных
опять-таки в принудительном порядке генематофилаков...»
и т. д. У читателя возникает естественный вопрос: кто же
молотил зерно, рабы пли крестьяне?
Значимость общего вывода о роли рабского труда огра-
ничивается оговоркой и самого автора (стр. 64), утверждаю-
щего, что он далек от мысли, будто aiojiaxa, ^ecopyoi piaOtoi и
другие приведенные им термины «именно следует толковать
как рабов» (?). Он только хочет показать, что «вопрос этот
вовсе не решен еще буржуазной наукой, которая видит
в каждом получающем зарплату свободного вольнонаемного
рабочего». С этим нельзя не согласиться, по откуда тогда
столь категорический вывод автора в конце статьи?
Главный признак рабства, в отличие от крепостничества,
по мнению автора, это — отсутствие у работника средств
производства (стр. 64). Однако в источниках по истории
128
древнего мира нередко упоминаются люди, лишенные средств
производства и находящиеся под бременем применяемого
к ним внеэкономического принуждения, но не являющиеся
и собственном смысле рабами (хотя бы, например, те же
обедневшие kaoi в Египте). Кроме того, это — лишь один из
признаков несвободного состояния (см. выше, стр. 107 сл.).
Поэтому и приведенное указание автора не является вполне
решающим. Таким образом общий вывод автора о большой
роли рабского труда в хозяйстве Птолемеевского Египта
остается не вполне доказанным тем более, что в статье очень
подчеркивается огромное значение непрерывного, напряжен-
ного и принудительного труда крестьян: «... Целые деревни, —
мигаем мы (стр. 17), — заносило песком, и только постоян-
ный труд крестьян, постоянная борьба с надвигавшейся
пустыней, обеспечивали эксплуататорам Птолемеям барыши,
и крестьянам — скудное существование». Говоря о жатве,
автор замечает: «Очевидно, повинность лежала на сельских
работниках, крестьянах». . . «В первую очередь, продолжает он,
пользовались трудом необеспеченных крестьян, чтобы не
। рыкать жатвенной работы тех, кто платил государству и
"I которых государство наживалось» (стр. 82).
Толкование зепоновского папируса, в котором идет речь
*» сирийцах, работающих па полях (стр. 63), представляется
....и,ем убедительным. Однако данные папирусов не вполне
юны. Автор ссылается на тот факт, что в Wise., 1
н ч/iiv получают не сами рабочие, а другое лицо (их по-
« hiiniiiih). Между том, из других текстов (например, Cairo Z.,
*лнГ|,1( гр. Крюгер, 1935, стр. 64) можно видеть, что
• « ч/ипо гимн получают деньги, они волнуются и настаи-
....I III II Ы Н1ЧР II *1/1 г и .
II 1п< ion i in по и । нерж leiinn общего вывода автора необходим
........ М В I о Р I HI 'I по 1п»нрогу о рабах, чем тот, который
............. i iiiiii и *iiiii*’ II.. н 111111и*'*н<1111ыо данные достаточно
in*, ........ и ini I * io oi I/IHHII. н । lopoiie немногие разрозпон-
Hiii о........ г - * i • 11111 * - \ пом и н/in । niiropt то остальное npo-
........................... * 11 ’ J * ч 111 • । *1 НПОЧ/1 г ’h'h и**: uro эго сообще-
м> • и । ip^ioi'i ....I * I hioiiii ню раны и сельском хозяйстве
«••I....... »• * 1111 11 м \ 111 * >* 11 к ч 111 * * в 'Iiikom крупном имении,
* .* и * *’*i'i.* pi i- / А нон иония. II документах, которые
• "I.......... и । pB’iiiiiH холя истцаx, будут ли это
-...ж । пн ...... hi.к нюй к и г*»। * 11»1111 или земельные владения
* г- 1ЮН, ii |Hiihii ii*i4iii и*' упоминается Нескольку ниже
"I....гп.и ни и* । i pi в ин'** ралонрать показания различных
........инь......... inn hi в и uki рибонл аден и я в Кгипте, сейчас
•и .............. и.iiiiiiii. ж им заключением ex silontio, сознавая,
..причем, in in inn недостаточность: рабский труд в области
е I. Jpiiuhi
129
сельского хозяйства применялся в Египте прежде всего
крупными землевладельцами; для средних по величине и
небольших участков, не говоря о землевладении крестьянского
типа, на рабов, занятых на полях или виноградниках, ука-
зании не встречается.
Выводы авторов рассмотренных работ основаны на дан-
ных эллинистического времени. Прежде чем, однако, пере-
ходить к обзору этих данных, мы должны коснуться
вопроса о рабстве в Египте в предшествующий период.
* * *
От времени XXV—XXVII династий сохранился ряд доку-
ментов, в которых говорится о продаже рабов. Эти документы
относятся к VIII — началу V в. до н. э. и не могут не быть при-
влечены для сравнения при изучении рабовладения Египта
в эллинистический период. Они (как и многие другие папи-
русы— относительно продажи и аренды земли, хлебных ссуд
и других сделок) представляют особый интерес, так как,
по мнению специалистов, именно ко времени правления
XXV династии относится начало нового периода развития
египетского права, когда появляются многочисленные юри-
дические документы типа почти неизвестного в предшествую-
щее время.
М. Малинин (Malinine, стр. V) насчитывает с эпохи
Древнего до конца эпохи Нового царства всего лишь шесть
документов, которые по их форме приближаются в какой-то
мере к договорам VIII—начала V в. до н. э., написанным
демотическим или «анормальным» гиератическим шрифтом.
При настоящем состоянии наших знаний невозможно дать
ответ на вопрос о причинах этого переворота. Для интере-
сующего нас вопроса важна, однако, и другая сторона
в развитии египетского права в VIII и следующих веках
до н. э.: это — тот факт, что такой резкой перемены в после-
дующее время (включая эллинистический период) не про-
исходило, т. е. что Птолемеям пришлось иметь дело с юри-
дической практикой, а следовательно, и с социально-эконо-
мическими отношениями, сложившимися в этот предэллини-
стический период. Поэтому и при попытке выяснить процесс
взаимодействия египетских и греческих отношений в элли-
нистический период, мы можем ограничиться первой поло-
виной I тысячелетия, по крайней мере, в большинство
случаев.
Договоры сансского и персидского времени устанавливают
передачу собственности на раба от одного лица к другому
обычно (но не всегда) за определенную (выраженную в деньгах)
130
плату. Формула договора 516 г. до н. э. следующая: «Я тебе
отдаю раба. Он — теперь твой раб вместе со своими детьми,
со всем, что им принадлежит й с тем, что они приобретт».
Далее следует такая фраза: «Они (т. е. проданные) не смогут
более рассматривать себя как «свободные люди» по отноше-
нию к тебе» (bn iw.w rh ir nmfrw I.lr.-n.t. — Malinine,
.N‘ VIII, ctk. 3, 516 г. до н. э.). M. Малинин в своем
комментарии рассматривает различные толкования термина
iiniljw (ср. копт, ррлк^е, быть свободным) — вопрос важный и
интересный; но как бы ни понимать этот термин — видеть ли
и nmljw батрака, работающего по договору, или же зависи-
мого человека (serf, по определению Гриффиса), несомненно,
что в рассматриваемом договоре это понятие противопостав-
пиется понятию раба. Однако человек, о котором идет речь,
(и.1 л и до этого уже рабом. Как же тогда понимать приве-
H'Hiiyio оговорку? Может быть, следует предположить, что
пнпси оговорку относительно nmliw, хотели подчеркнуть
рииличио между рассматриваемым актом и тем случаем, когда
|н|1нц| отдавали в наем, для временной работы, когда раб
по отношению к своему (временному) хозяину являлся nmbw.
IIН/1ЧО говоря понятие nmhw имело относительный и, так
• к/1.1/г| I., отрицательный характер: оно означало, что человек
но и и л лоте я рабом но отношению к данному лицу (ср.
.1 l.llle, I 4).
Union в мире, говорится далее в документе, включая
•Hinn, (> i чуждающео раба с момента оформления сделки, не
*|мфр| р/к нр/и грлнить «свой авторитет» на проданных, кроме
..........(bn lw r|i гт пЬ р; ink mjt.t ir shj n-imw
l'i»i nt), । о последний получает право полного (ничем
........... рнни*нч1 пи| ни променом, пи другими условиями) рас-
11 >< pH >1 til II И р-1 (II10 ,
lib 11 р > i । и । 11 11 in in ом । поим имуществом, не только
hi id ним........... нм, hiiiii|iiin ому удастся приобрести
। iiii in Пии м и Ini n •• hmoi io ( ,Hoti.ми, также не только
. i.ii ин и ни и ii'mii (n ц(н<»поро речь идет о юноше-
I ' I I I pill IO I II IIИ I I II II /I ( lll’T.
.............Ill.............. p/llnril/l ll/l h.lllO'l/KVrcn и в TOM, ЧТО
♦ к. p.iii.i hi. и p и и и м/I ii/i p/Нм hiiin ( r/rryi/i мужа, но coxpa-
......................и в пр/iiiM пн (iioo имущество (Malinine,
• ip mi
(|p\mu • 111 и * 1111 p /1.111 /1 и особенность pace матрипнемых доку-
........и uni in, hid и одним из этих договоров выступает
i*ihi puli и iiniiKipiiivi i у же формулу, которая перед этим
....и и |Ц1ию||/1 и yi ни прод/нща (там жо, № VIII). Если мы
i iip.ii им пппм/1 ппо пн происхождение рабов в различных
। и \ 'inn и, in bih особенпость, как нам думается, станет
<)♦
131
понятной. В VI и VII документах (где сами рабы не высту-
пают), они именуются следующим образом: в VI — р> kdwd
\mhtj, в VII — р’ rm '.mlitj, то есть «человек (или раб)
с севера». Kdwd—акх? ksyo^svov — слово, обозначающее ино-
странное происхождение раба, или может быть его занятие
(там же, стр, 39). В папирусе VIII дело обстоит иначе:
имя раба — Pj-§rj-n-p’-kdj (?) египетское. Кроме того,
указано имя его отца (Dhwtj-ms, т. е. Тутмос) и имя его
матери (Htb.s-ir.t-bn), чего мы не наблюдаем в других
случаях. Имена родителей раба также египетские. Наконец,
продавец (пастофор храма Амона в Фивах) считает нуж-
ным разъяснить, каким образом этот раб оказался в его
власти: он его купил за серебро у Яхмоса, сына Псамметиха
и Петры, причем Яхмос написал документ. Эта покупка
произошла недавно, всего несколько месяцев назад: Яхмос
продал его весною 516 г. до н. э. (в марте), а рассматри-
ваемая сделка совершается в сентябре того же года. Едва ли
будет слишком смелым предположение, что разница в тексте
договоров о продаже рабов обусловливается именно этим
обстоятельством: дело в интересующем нас случае идет
о продаже раба-египтянина. К сожалению, мы не знаем,
каким путем этот раб попал когда-то к Яхмосу.
Как и в большей части других документов из Фив, и
в сделках относительно рабов главную роль играют лица,
связанные с храмом, прежде всего с храмом Амона.
Конечно, можно объяснить этот факт случайным характером
находок, но едва ли это объяснение является правильным:
трудно думать, чтобы на протяжении нескольких столетий
(VII—I вв. до н. э.) лишь случайность проявилась в том,
что почти во всех фиванских документах упоминаются лица,
так или иначе связанные с храмами. Вернее видеть в этом
отражение того огромного, можно сказать, определяющего
значения, которое храмы имели в жизни многонаселенного
и богатого города. Фивы были раньше и остались и в элли-
нистический период храмовым городом, хотя и иного харак
тера, чем храмовые города древней Греции.
В каждом из рассматриваемых документов по крайней
мере один из контрагентов — жрец или храмовый служитель:
в папирусе VI — покупает раба хоахит Иетубастис, имя кото
рого упоминается и в других текстах, в VII — одним па
участников, сделки является «певица» внутренней части храма
Амона Dj-Is. t-tib-s(d). В этом случае продажа — фиктивна и
сделка: раб отдается в возмещение расходов но погребен ню
родителей продавцов. Наконец, в папирусе VIII — продавец
пастофор храма Амона. Конечно, это активное участие
храмовых служителей в деловых операциях не было особен
132
ностью сделок, касающихся рабов: достаточно пересмотреть
документы, помещенные в сборниках Малинина, Хьюза и
Эриксена и в издании папирусов Райленда (d. Ryl.), чтобы
убедиться в том, что жрецы высших и низших категорий
занимают в них видное место. В эллинистический период,
как увидим ниже, ничто не изменилось в этом отношении.
Некоторые подробности в связи со сказанным представ-,
ля ют интерес, хотя и не все в них оказывается вполне
попятным. В документе VI продавец — женщина T>j.f-
iwiw, дочь Pj-t’w, признает, что она получила серебро
.hi раба от упомянутого хоахита Пет.убастиса из казны Хар-
гафеса в Фивах. Эта казна была государственной, впослед-
< гпи11 (в персидскую эпоху) она была перенесена из Фив.
и Мемфис. Но почему хоахит платит деньги из государствен-,
пой казны, когда купленный раб поступает, очевидно, в его
'iii'iiioo распоряжение, остается неясным.
И’ сожалению, как этого и можно было ожидать на осно-
1ШП1111 юридических документов относительно рабов в других
< । рнпа х древнего мира, и египетские тексты в ранний период
pii.iiinTiin демотнки, а также тексты, написанные «анормаль-
ным» гиоратическпм письмом, не содержат (или почти не
• • • юр/клт) никаких данных относительно применения труда
рнонп, хотя и выясняют в достаточной мере их социальное
III) 'I • NhOII ИО.
* ♦ ♦
И ни III п. до и. э. главный материал о рабовладении
...«ржпми в папирусах архива Зенона. Мы не предполагаем
и ни ii.. ипл(Г/К(Н1 ни исследовать этот материал по сле-
i\инннм । оиоражипним: данные архива Зенона в виду его
• 'ii мп in и । и п рпимпрнн должны (.оставить предмет специаль-
Hill о НД МИНИН , III IHHHM ГНОЙ CTIHIIHIH они были собраны и
io । mh'Ihihiпы и |H(Hiiiiii К11п11о11/It I'oi riMiipHta, Ностормана и
ipiinti in mi 111 pi । и и я rt hi nnpiHMiHp (। ши бы я реввычайпо
• НН in icibH in» in* Min iihiih я pi > и и no linn в узких рамках
uni 11 пин h i iiihh ilpiiniM. пан <»ы пи Ныл интересен этот
напри*! ин .......он ц и pun i npiniyoT hhiiii. один вид земель-
ны» и |.| II null | | Ij • - Г|Н.|Р. J) || ИМОИПО то г, о котором источники
♦ » • ।и* । । Iип io । и 'ini пн। и пнрподп молчат. Поэтому мы огра--
ни iiimi и • Hinn i а и Оми пом нить памятников общего характера,
< 1111 • 11 н 111 п и । и huh и III, i в к и ко II и. до я. а., а также
1'он in 111 ч н п в а м 11, п н<г|нрых мы находим указания па пеко-
• "ры»1 • 1»<»»м»(।ри»iи мп форм ы рабства, с.уществовавшмо в Египте
*1111' I* । МН |И* Н ) Hl В О I 11 И/I ||< ИЧП1 и ия.
II ни пин и и пн । роОници I hvrociipiica которые содержат бога-
1МП МЛ11*рНН)| 1ИН iniy*|(HI и и хозяйственной жизни крупного
133;
имения в Египте в конце IV — начале III в. до н. э.,
упоминаний о рабах мы находим сравнительно немного.
Все же и эти данные заслуживают внимания. Рабы и во-
обще зависимые люди обозначаются различными терминами,
которые характеризуют положение соответствующих лиц и
их труд с различных точек зрения. Уже заранее можно ожи-
дать, что некоторые из этих терминов имеют значение как
более узкое, так и более широкое. Во всяком случае их сле-
дует рассматривать не изолированно, но по возможности
в контексте.
Социальные термины, встречающиеся в надписях Петоси-
риса, довольно разнообразны: hm, bwt, hj, s'h, shtj,
mnjw, nbjw, ndt, k>r, th<n>w, smsw и др. Из них одни обо-
значают профессию, как например, bj (музыкант), mnjw
(пастух), nwdj (мастер благовоний), th<n>w (певец), к’г (са-
довник), shtj (земледелец), hwt (крестьянин), nbjw (ювелир)
и т. д. Другие определяют социальное положение: ndt
(бедный) в противоположность термину s'h (богатый, знат-
ный).
Следует попытаться установить, в каком контексте упо-
требляются термины, обозначающие рабов. Термин hm, hmt
является одним из самых старинных. В период Нового цар-
ства hm часто обозначает раба , в собственном смысле, в част-
ности раба-военнопленного. Но, как обычно в Египте, это
слово употребляется и в другом более широком смысле,
в значении подданного, пользующегося доверием домашнего
слуги или служителя божества. В надписях гробницы Пето-
сириса, посвященных описанию сельскохозяйственных работ
(пахоте, пастушеству, возделыванию виноградника), этот тер-
мин не употребляется ни разу. В надписях иного содержа-
ния слово hm встречается девять раз. Иногда (например,
82, 98, 109; 81, 38) оно служит для обозначения всех много-
численных лиц, обслуживающих дом Петосириса. В надпи-
сяч говорится об их усердном труде на пользу господину
(82, 109) или они обращаются к нему с призывом (82, 98).
Впрочем утверждать, что и в этих случаях идет речь только
или даже главным образом о рабах, нет оснований, hm мог
иметь более общий смысл (Worterb., Ill, стр. 88). В других
случаях (например 62, 3) это совершенно ясно: говорится
о Петосирисе, который был Xeawvi]; храма бога Тота, что он
делает превосходно все (буквально «псе вещи») в своем храме,
увеличил значение его (бога Тота) жрецов, возвеличил ого
hmw. Г. Лефевр (Lefebvre, 1924, т. I, стр. 82) переводит
hmw — ses serviteurs, и действительно, судя по контексту
в данном месте hm(w).f надо понимать именно так: скорое
в значении «служителей», чем собственно рабов, hmw про
13!
тивополагаются w'.b.w, т. е. собственно жрецам, и обозна-
чают в данном случае обширный штат низших жрецов, не
входивших в состав w'b.w.
В общем же сделать какие-либо определенные выводы по
материалу рассматриваемых надписей относительно статуса
слуг Петосириса не представляется возможным.
Помимо архива Зенона, сохранилось несколько памятни-
ков законодательства, имеющего отношение к рабовладению
(Lille, 29; Hal., 1; Hib. 29; PER, 24552) и интересные сви-
детельства о своеобразных формах зависимости в папирусах
<1. Lille. Другие серии папирусов III в. обычно содержат
лишь спорадические упоминания о рабах или не содержат
их вовсе (например, Eleph., за исключением III и IV). Таким
образом при настоящем состоянии источников мы не можем
претендовать на то, чтобы нарисовать сколько-нибудь пол-
ную картину рабовладения в Египте. Мы попытаемся сделать
и пип» некоторые выводы из юридических документов и по-
становлений птолемеевского правительства.
Прежде всего следует отметить, что в Египте в эллини-
• гпчвекий период действуют такие нормы, которые указы-
ц||ют на наличие тех же отношений между рабовладельцем
н рабом, что и в Греции, т. е. на существование развитого
(«•античного») рабства. Известный папирус Par. 10 (UPZ, 121) —
• ин.пиление о побеге рабов у посла города Алабанды, при-
...iero в Александрию, и у Калликрата, одного из архи-
.........— содержит в этом отношении некоторые интерес-
ные данные. Каждый может донести стратегу о беглеце, но
• ни рада за это меняется в зависимости от местонахождения
‘••ч чого раба. Кто приведет его к владельцу получает 21/2 /га-
'••II hi, кто обнаружит его в храме — 11/3 таланта, наконец,
i i" \ кажет, что раб находится у состоятельного человека,
♦•••Hipnro можно привлечь к ответу, тот вознаграждается
' п hi.ii. 'Таким образом размеры вознаграждения меняются
.......... и 3 раза! Если понятно, что указание на пребывание
г • •• храме оплачивается меньшей суммой — очевидно, учи-
..... ни право убежища, т. е., тот факт, что это указание
.....• । ирлитирует владельцу возвращения беглеца, то ме-
.....""in । ио различие в вознаграждении в двух других слу-
....., ному и до сих пор еще не дано удовлетворительного
'•••"HMiiiiii. Термины, обозначающие рабов в этом объявле-
......... I"/"; (юноша 18 лет) и 8ооко<;. Бегство обозначено
" •• •• • и ... что и бегство земледельцев или ремесленни-
.....мни ы ч и царской монополии: ava^iopeTv.
11"*1нми 'нжументов, в которых говорится об отдельных
к '"ин iHHiMriin рабов или об их работе (см. ниже), сохра-
..........ж»1|нрыо тексты более общего значения: это —
135
памятники городского права III в. до н. э. К ним, например,
принадлежат обширные отрывки из vop-o; koXitixo<; Александ-
рии (опубликованные в HaL, 1). Положение рабов в них ри-
суется сходными чертами по сравнению с тем, в каком на-
ходились рабы греческих полисов за пределами Египта.
В этих законах дважды говорится о рабах в таком кон-
тексте, в котором сопоставляются юридические последствия
их проступков с теми последствиями, которые имеют одина-
ковые действия свободных, а также идет речь об обидах,
нанесенных рабами свободным.
В первый раз говорится о рабах в статьях о жалобах по
случаю нанесения оскорбления действием (Hal., 1, стк.
186 сл.). Если свободный пригрозит свободному же железом
или медью, или камнем, или деревом, он подвергается
штрафу в 100 драхм, в случае, если это будет доказано.
Если же это сделает раб или рабыня (ЗооХо; rj ЗобХт]) по от-
ношению к свободному или свободной, то виновному грозит
телесное наказание (не менее 100 ударов) или же владелец
виновного раба должен уплатить двойной штраф. Такая же
кара следует и в том случае, если раб или рабыня побьют
свободного или свободную, причем, если господин этого раба
доводит дело до суда, то в случае проигрыша процесса он
уплачивает тройную сумму штрафа (Hal., 1, 196 сл.).
Комментаторы отмечали, ссылаясь на ряд параллельных
мест у авторов и в надписях, что в александрийском vojio;
tcoXitlxo; перед нами чисто греческое право. Действительно,
очень характерной, например, является фраза Демосфена в речи
против Андротиона (XXII, 55, ср. XXIV, 167), где на протяже-
нии 8—9 строк встречаются три различных термина для обозна-
чения рабов. Демосфен говорит о том, что Андротион при-
менял недопустимые приемы при взыскании недоимок, не
останавливаясь перед насилием над личностью государствен-
ных должников. Андротион совершал несправедливости по
отношению к гражданам и обращался с метеками хуже, чем
со своими рабами (о1хета<;) «и если вы желаете рассмо-
треть,— продолжает оратор, — чем раб отличается от свобод-
ных, то найдете что самое главное это то, что у рабов
(ЗооХок;) отвечает за все проступки тело, тогда как у свобод-
ных, даже в самом крайнем случае, тело может остаться не-
вредимым: ведь в большинстве исков надлежит получить удо-
влетворение с их имущества (ец ХР^ата). Он же (Андротион),
наоборот, вымещал на личности (то oujpa) (свободных), как
будто это рабы (ауВракбЗос;)». Из этого отрывка видно,
кстати, что у Демосфена различные термины, обозна-
чающие рабов, употребляются почти как однозначные, лишь
с небольшими оттенками в смысле.
136
В этой связи важно отметить, что в александрийских за-
конах, являющихся выражением греческого права, имеется
целый отдел (стк. 219 слл.), посвященный запрещению пора-
бощать александрийских граждан, т. е. людей, принадлежав-
ших к наиболее привилегированному слою населения этого-
города. В комментарии соответствующие статьи рассматри-
ваются как выражение более общего принципа, имевшего
силу и в Греции и в Риме, а именно, что гражданин в своем
государстве не мог сделаться рабом. При этом ссылаются
на то, что ни в многочисленных манумиссиях, ни в судеб-
ных речах, ни в других известиях нет указаний на то, что
гражданин в юридической сфере родного государства мог
оказаться рабом, но что в более древнем греческом праве суще-
ствовала практика как продажи должника на чужбину, так
н порабощения его на родине.
Относительно последствий несостоятельности будет в даль-
1КНППОМ сказано подробнее. Сейчас важно обратить внимание
на следующее: раз потребовалось формальное запрещение
"Вращения в рабство александрийских граждан, следова-
। о in,во, такая опасность существовала в действительности,
причем в законах имеется в виду порабощение не государ-
ынпм, но частными лицами. Как объяснить подобную воз-
можность порабощения? Для Египта известно, что несмотря
на .i/шрещопио долговой кабалы фараоном Бокхорисом (со-
мни по известию Диодора — I, 79), все же и после Бокхориса
• \ ним ГВО1Н1ЛО рабство-должпичество. Повлияла ли и на поло-
•i.eniie городского населения новая обстановка и вековые обы-
‘Hiii I loc i ок/i, под воздействием которых даже и греки, граждане
\ 'юксппдрии по были гарантированы от обращения в раб-
• 1по, инн же и в Греции запрещение Соловом в Аттике дол-
। >>пнП ьп(н1.1|ы но отражало юродивое кой практики других
и о и и иг к и ч । ш.ударел в, 1К/ННГ11. трудно. Скорее второе, по-
। hojn.h \ 11) pi нив ин право /\ ЛО11ГВПД рип чисто греческое право.
\ арап Iнрно, Ч1н айв ршинпно o(ipaiipinпл в рабство огра-
ничивав i гл в \ iiohi ни арии лишь наиболее привилегировап-
iiMii р н 11 л а 11 м । и рнц| hni ।» ниголон ип и можно думать, что по
II I HIHIII IIIIIH В III I И 11.11 Ы М Ч/Н1ИМ ИТОГО ппселопия могли при-
«huiniiiii ripoioiiio iipfiiiii j/i оо обращении и рабство должника.
Ин и рож । а пн ши । и Юм более вероятным, что далее в зако-
||<1ч мы ппищпм положении, стоящие в противоречии с об-
щим принципом, выряженным к прпноденпых выше словах
Ui'Mih ||||'пв, п UIHM .П1КОП/1Х (стк. ИГ) сл.) говорится, что если
\ "(uni и п Innin и в нг ко р() л о 11 п и действием и проигравшего
нрицо(| во Н1П1Н1ОГ имущества, чтобы уплатить требуемую
• \мму, и» распространяется и па его личность
bin. II/),
137
Другой памятник законодательства о рабах также при-
надлежит одному из греческих городов Египта (Навкратиса
или Птолемаиды). Он дошел в папирусе Lille, 29 (М. СЬг., 369
и Jur. Р., 71). Это тоже у6[ло; koXitixo;. В нем затрагиваются
•следующие вопросы: 1) об обидах, нанесенных рабами и рас-
сматриваемых в суде (кол. I, стк. 1—12); 2) о запрещении
продажи рабов на вывоз и их клеймения (стк. 13—16);
3) о свидетельстве рабов перед судом с применением к ним
пытки (стк. 17—26); 4) об ёшхХтрс; (вызове в суд) рабов,
взыскании с них и наказании за обиды, нанесенные ими сво-
бодным (стк. 27—33 и II кол., начало которой сильно раз-
рушено, связный текст начинается с 20 стк.).
Lille, 29 свидетельствует, как мало могут дать попытки
установить точное значение терминов, обозначающих рабов,
если эти термины рассматриваются вне широкого историче-
ского контекста. В небольшом документе упоминаются четыре
таких термина, причем в каждый из них вовсе не вклады-
вается определенное содержание: olxerr^, 8odXo;5 dvSpdKooov,
awp.a. Трудно, например, ответить на вопрос, почему, говоря
о применении пытки к рабам-свидетелям (кол. 1, стк. 21 слл.),
законодатель употребляет термины 8обХо; и аюца, а устанавливая
наказание рабам, виновным в обиде, нанесенной свобод-
ным,— термин dvSpdrcoSov (кол. II, 33 слл.), или почему, упо-
миная законы о рабах, эти законы обозначают как ol vopcoi
•oi кер! tcdv oixewv (кол. I, стк. 10—11).
По существу последнее известие очень важно: оно дока-
зывает, что в птолемеевском Египте существовали специаль-
ные законы о рабах, причем содержанием их было, по-види-
мому, главным образом определение ответственности самих
рабов и их господина перед судом за правонарушения раз-
личного характера. Так же как и в ДеханЬрьата, различались
случаи, когда раб учинил обиду без ведома своего владельца
и когда последний знал об этом или даже приказал рабу
сделать это (ср. кол. II, 27—28 . . . [лт] г186[то; аитоо рьт]8ё] |
xeXeoovToc). Виновному рабу угрожало суровое наказание.
В то время как общим правилом было запрещение продажи
рабов на вывоз и их клеймения (кол. I, стк. 13 слл.), рабо-
владелец, проигравший дело в суде по вопросу об обиде,
нанесенной рабом, мог, передав раба (то dvSpditoSov) выиграв-
шему процесс (в присутствии должностных лиц: evavTiov twv
. .pLocpukdxcDv), освободиться от штрафа — кол. II, стк. 31 слл.),
тот же, получив раба, должен был дать ему не менее сотни уда-
ров, наложить на его лицо клеймо так, как устанавливает диа-
грамма (о рабах), и отвезя его в Александрию, продать па
вывоз. Можно заключить из этого, что в том, как поступали
в Египте с рабами в известных случаях, пе было заметного
.138
отличия по сравнению с тем, что нам известно по отношению
к Греции IV в. до н. э. или по отношению к другим эллинис-
тическим странам (Пергам). Но важна и другая сторона дела:
общее правило, т. ё. запрет продажи на вывоз и клеймения
рабов. Это объясняется не более мягким отношением к ним,
но, вероятно, сравнительно небольшим числом их и тем, что
для государства, собиравшего налоги при совершении сде-
лок на рабов, было невыгодно, чтобы рабы уходили за пре-
делы Египта.
При сравнении обоих документов (Hal., 1 и Lille, 29)
видно, что в законах каждого города были довольно замет-
ные отличия в отношении роли судебного процесса: в Lille,
29 суд выносит решение в случае правонарушения, тогда
как в александрийских законах к суду прибегают лишь
тогда» когда рабовладелец откажется выдать раба для биче-
папия и внести штраф. Но в основном — в различном отно-
шении к правонарушителю, если он свободный или если он
раб, — они сходны. Аналогию им представляют также законы
астппомов в Пергаме эллинистического периода, дошедшие
/|,о нас в редакции римской эпохи (OGIS, 483). В них речь
и (от о виновных в нарушении правил благоустройства и
чистоты города — загрязнении городских бассейнов, — и
о нить таки свободный подвергается только штрафу, тогда
как раб бичеванию (100 ударов).
Гл к им образом рассмотренные тексты знакомят нас с по-
||ю1(ш1пом рабов в городах, причем даже и в них отчетливо
iu.li । унают местные различия. Это право связано было
• .....и/ немногих греческих полисов в Египте и делать
ниiiu'ihi пл этих v6p.ot KokiTtxot по отношению к населению
in oh (ip/iiii.i оi.luo бы неосмотрительно.
II чpe.iиычлй111/ фрагментарном виде дошел до нас один
н*| ...‘pel и и м 10НГ1ИЦ III н. до н. а., в котором идет речь
• • |iiihm (iiiiui , I) I Inin i iuii. irinrii текста, Нлаумаи предпо-
iui.ii чю нерп i ними hi рынок ни и(цциго улд icohoiihh о ра-
leii, 111 • ii 11111 • 111 • ни Hinn н рнм* । п и nun чен и io 11одитпому уставу.
Ин h‘i-i । Ч1Н |н ю н ни он \ни/1ге подати с рабовладель-
н» ». » iiiri’i, .... loiniie 11 р и н л /(л еж к .и и к греческим кру-
» о ироин \ uni 11ИЧ1Н.1 к городскому населен ню (стр. 17).
I 11п.*н ll'Hi\Mtiioi ок/i iin.iijK* i. наира пи jii.iioii. Приводимые
• •hiii»i 11 -ii \ моном и leiHie н педон н н к папирусу соображе-
нии 11и >iio.i.ihi him i.мл ybe/(ii rojii.iiiii. Эти соображения от-
ец hi ...........el koi о, отчасти исторического характера.
Hi .ан о..... ним । пенным представляется нам указание Виль-
... ни in, Mio нэп м плас к лишь при покупках из
mipih.nl looiiii.i, но но при уплате налогов.
11и I In hi.кон но ограничился лишь критикой гипотезы
13ft
Плаумана и дал свое оригинальное толкование папируса,
которое заслуживает полного внимания. Он сопоставляет
Grad., 1 с известием Псевдо-Аристея относительно массовой
продажи пленных иудеев в рабство в Египте и устанавли-
вает ряд существенных аналогий между тем и другим. Осо-
бенно поразительно сходство в самой величине тер.'/]: и здесь
и там она равна 20 драхмам. Исходя из своего предположе-
ния и из остатков текста, Вилькен восстанавливает в строке 5
а1[/]р.аХшта.
Плауман выдвинул серьезное соображение против мысли
Вилькена о продаже военнопленных всем желающим:
20 драхм — слишком низкая цена, тогда как известные нам
цены на рабов более чем в пять раз выше. Ф. Эртель вы-
сказал другое, предположение: он считал, что в тсроатаур-а
дело шло о продаже царем своим солдатам военнопленных,
которых они захватили. Тогда делается понятной низкая
цена, являющаяся наградой воинам (см. SB Heid., 1914,
15 Abh., стр, 17, примеч. 2). Это объяснение па первый
взгляд кажется правдоподобным. Однако оно остается лишь
предположением, поскольку нам неизвестны другие случаи
продажи воинам военнопленных из paatXtxov. Hamb., 91 со-
общает о том, что рабы как часть добычи переданы воину
его сотоварищами по походу (стк. 5: око T[(bv оиу]ат:рат1а)[т:а)у. . .).
Продажа рабов (по Grad., 1) должна происходить в Алек-
сандрии, по покупать их могут как жители столицы, так и
обитатели хоры: последним предоставляется срок на четыре
месяца больший, чем жителям Александрии (Grad., 1,
стк. И—12). Обратимся к одному из параграфов (22) Псевдо-
Аристея, указанных Вилькеном. Этот параграф, с одной сто-
роны, напоминает Grad., 1, с другой, он имеет кое-какие
точки соприкосновения с Hamb., 91, из которого мы
узнаем об отдельном случае раздела добычи: воин, лишив-
шийся своей живой добычи, стремится вернуть ее и говорит
о себе как о человеке «гибнущем на чужбине» (Hamb., 91, 26
xaTacp&eipojievoi; sttl £ev7]<;). И в Hamb., 91 идет речь о oi
<jov<rcpa['ci]а)т:аi, об ае/цаХака, о военной добыче (ахиХа). Но есть
существенное различие между Hamb., 91 и известием Псевдо-
Арйстея: у последнего говорится о воинах, которые завла-
дели рабами-иудеями и отправили их в Александрию и хору
(§22: ... ха! таота (scil. оа)р.ата ’louSaixa) 3iaxsxo|iixaacv si<; тг
tuoXiv xal /wpav. . .). Царь постановляет, чтобы владельцы
немедленно выкупили (aitoXoeiv) их, уплатив за каждого раба
20 драхм. В Ilamb., 91 рабыни были переданы составителю
его сотоварищами по военной службе, но о необхо-
димости уплаты в царскую казну за них речи нет. Одну из
своих рабынь воин находит при продаже ее в Мемфисе.
1-40
О предполагаемом выкупе упоминается, но это выкуп, кото-
рый должен уплатить воину-владельцу отец рабыни.
Пониманию Grad., 1 содействовало опубликование Col., 480.
Вестерман подробно сопоставляет (Westermann, 1929, стр. 34
слл.) оба текста, указывает на поразительные совпадения
в размере сборов и на некоторые различия и приходит к тому
выводу, что в Grad., 1 дело идет не об ежегодном налоге на
владельцев рабов, но о применении налога при купле-про-
даже рабов к массовой продаже рабов по общей цене 1 мина
за раба (рабы ценою в 2 и 3 мины продавались особо).
Как бы то ни было, чрезвычайно существенно, что источ-
ники, содержащие сведения о массовой продаже рабов или
о налогах с рабовладельцев (Grad., 1, Hamb., 91), говорят
об этом в связи с войной (внешней или внутренней), что
продаваемые рабы, это — военнопленные. Однако нам хорошо
известно, что далеко не все пленники были обращаемы в раб-
ство и распродавались. В других случаях их сажали на
ломлю, они становились клерухами (Diod., XIX, 85, 4;
W. Chr., 334). Владение рабом высоко ценится (Hamb., 91),
по, по-видимому, как владение ценным имуществом, под-
спорьем в хозяйстве, а не как основной рабочей силой.
С другой стороны, и в Grad., 1, как и в других поста-
понлоппях, касающихся рабов, ясно выступает характер за-
ипторосовапности государства в вопросе о рабовладении: оно
«громится выгодно использовать военнопленных тем или
иным способом (иногда распродавая их или сажая на землю
и взимая налоги при продаже рабов), но нет никаких ука-
П1пий ни стремление правительства использовать рабов
м ироплподстпе, на попытки применения рабского труда
(и < польки нибудь широком масштабе) в государственном хо-
•Milhiin» и и ‘i/H 'i пости п области сельскохозяйственного про-
110 1м» II | IHI
lllioll Пи йНрИПЮру и содержанию источник по истории
piiiiiiiMiH iKHHii н I'i mill' прп/K т/iп.ияот собою указ Птолемея
•I’li «in о 'ii •• । ши п । и и i.iin iiiip/i nil'll ин в рабство лаой в Си-
ний и 11'нп iihii и | \пр , \ VI, 11)3(1(14,11, 24352); cp.Lenger, 1957].
Н н । -• । 11и*1111 и11к ilium, ьoi lп'ниым «тралом свидетельствует
р '”<Hi io Hoi пи и 1'iinrio, in >г к он в и у в пом идет речь о дей-
1 iiiihi ни ил । ippH । ирпп lliiiiinimh louniiiii. Но все же он
’•'“•"ini.... пип ниц и м/i и и и oiHii.i'ii и(н г/шопки в Египте
о рнннип 1П'|111о| л л л и п и л ми, что на разборе ого нельзя
о” •" । • пинн । и н , Юм (iii.iioo, ч го и литературе ого ИСПОЛЬЗО-
• 1'1 1П II Н> < I III Ч1'р1'( чур широки*.
* )• Гн11и|Н1ч (11150, < тр. 1!>9 п 205- 203) использует этот текст
.»н ни’ iiiiiiHiiii.il и п । .нии' пи Ki инти и в главе о царстве Селевкидов.
141
Текст делится на две части: в первой идет речь о скоте
(Хе£а), во второй — о людях (осЬрьата). Указ был издан в 24-й
год правления Птолемея (вероятно, Второго), т. е. в 261 г.
до н. э. Самая терминология его вводит нас не в мирную
обстановку, а в отношения в стране, которая была погра-
ничной областью между владениями двух могущественных
государств — Египта и царства Селевкидов и являлась аре-
ной войн и вторжений в течение тех 70 лет, которые прошли
со времени завоевания Сирии македонянами. Уже в период
войн диадохов Сирия была неоднократно театром военных
действий. Пердикка совершил через нее в 322/1 г. свой поход
в Египет, так печально для него закончившийся. В 320/19 г,
до н. э. в Финикию направляется Эвмен, а вслед за ним
Антигон Одноглазый. В 312 г. здесь же, далеко па юге,
произошла встреча Птолемея I с его опасным противником, —
Деметрием — блестящая победа Птолемея при Газе. В конце
IV в. снова военные бури проносятся над Сирией в связи
с борьбой Деметрия с враждебной коалицией. В 70-х гг.
III в. началась I Сирийская война, сопровождавшаяся много-
численными столкновениями и опустошением страны. Сирияг
и Палестина 60—50-х годов ярко представлены в переписке
Зенона: похищение и перепродажа людей, сделки с местными
властями, полуторговые-полупиратские операции различного,
рода определяют общую обстановку в стране.
Термины keta и ad)p.axa, упомянутые выше, это — термины,,
соответствующие этой обстановке. Таким образом не удиви-
тельно, что Птолемей II счел необходимым несколько упорядо-
чить положение в Сирии; эта страна беззащитной лежала
у ног завоевателей, которые хозяйничали в ней, руководясь,
стремлением к наживе. Цель указа прежде всего фискальная:,
он вызван опасением убытка, который может быть понесен:
царской казной, заботой правительства, чтобы не ускользнули
из его рук соответствующие сборы. Что авторы указа руко-
водствовались вовсе не соображениями гуманности, виднц
из строк указа, где говорится, что проданные с царского,
аукциона остаются во владении покупателей, даже еслиг
продаваемые объявят, что они свободны. Люди, о которых
идет речь в указе, — лаой, т. е. местное земледельческое
население.
Они делятся на две категории: осор-аш kaixd eksoftspct
и ошрьата oixsxtxd (ср. Syll.3, 633, 87—88, ок. 180 г. до н. э. В дого-
воре милетян и гераклеотов мы находим: осхетсха зобата,
drcoSpdvTa и дальше: wv dvSparcoScDv). Из этого разделения,
а главное из содержания указа явствует, как ошибочно
было бы отождествлять лаой с рабами: и положение и судьбц
их были глубоко различны.
142
В папирусе (PER, 24552) говорится о людях, которые
были ’«приобретены» (ср. хвх[ тертой) в Сирии и Финикии раз-
личными способами. Эти способы были следующие: 1) покупка,
2) похищение (лев. кол. стк. 34—35), 3) порабощение человека,
отданного в залог, 4) другие способы, ближе не определяе-
мые. Если «приобретенные» тем или иным способом окажутся
оо)|хата oixsxixa, то они остаются у владельца, если же это —
астата Xaixa ёХеб&ера, они, по-видимому, освобождаются. Но и
свободному человеку, попавшему в рабство, могла грозить опас-
ность остаться рабом: если его владелец не зарегистрирует
его у эконома местного округа, закон назначал кару для
уклонившегося от регистрации, но дальнейшая судьба пора-
бощенного (как аЛръа Xaixov eXeo&epov, так и awpa o’lxstixov) нам
неизвестна*
Санкция для лиц, скрывших порабощенных ими или
купленных у других людей, очень сурова: виновный лишается
раба, кроме того, платит в царскую казну за каждое au)|xa
штраф в 6000 драхм и, прибавляет указ, царь вынесет ре-
шение по его делу (xai 6 flaatXaix; тггр1|аотои ЗсауусЬаетас— прав,
ice л., стк. 5—6). Освобождаются от обязанности регистрации
воины и катэки (имеется в виду регистрация тех женщин
из местного населения, которых они взяли себе в жены).
Ннредь категорически запрещается покупать или отдавать
и залог о(п|ьата Xatxa ёХебОгра ни под каким предлогом, что
указывает на широкую практику порабощения. Однако,
имеется одно исключение, а именно: для царского управителя
pi ходами в Сирии и Финикии, т. е., свободный человек мог
। политься рабом в результате взыскания (кра^с;) долгов
। личности должника. Об этом источнике рабства будет
• казано подробнее несколько ниже. Сейчас важно лишь от-
мени к чисто фискальную точку зрения указа: запрещение
in• pulhiiii/iti. ainpara Xa’ixa ёХвобгра относится к частным лицам,
ни не к । ш \ i/ipc i iiy. Царское должностное лицо решает
н"нр"| и примаже с аукциона согласно закону о сдаче по-
|'»'П h i iii к \ и но in ношению к тем лицам, с которых про-
.......ин 11.1ЫГК/1НИО но только с имущества, но и с личности
I • I I II 11 h И (i / LOll < НН| • I I И. ).
Н HiiiiioM раггмаiрипаемое постановление связано с раз-
I'OiiirM фирм iiiioHKoiiiiMii'MM’Koro принуждения в стране, где
‘он in и ринг х один п поенные действия, совершались пиратские
imiHi leiiiiii, янхнит и 1111р/|Ги1|||,оппо свободного населения
( • '"I •< । •••»( »»!• о _). Указ является попыткой у регул и ропать отпо-
ен кии и .нон стране с цолып гарантии фискальных иптере-
♦ "II п чпух отношениях: а) в отношении сбора соответствую-
щих в/i,погон в б) для сох ранения минимальных условий
< у Ирм гпопаввя огненной массы населения — лаой — путем
143
запрещения обращения их в рабство. Таким образом папирус
свидетельствует пе только о наличии жадной погони за ра-
бами в пограничной с Египтом области, о таком важном
источнике рабства, каким была продажа администрацией
людей с аукциона, но и о характере политики Птолемеев,
стеснявших в известной мере стихийный процесс развития
частного рабовладения и исходивших при этом из фискаль-
ных интересов.
Другой памятник законодательства Птолемеевского Египта
III в. до н. э., где мы находим упоминания о рабах, это
Hib., 29, царский указ, относящийся на этот раз к Египту.
Hib., 29 — постановление о сдаче на откуп налога, взимае-
мого с рабовладельцев. Рабы обозначены термином dvBpdrcoSa.
Снова идет речь о регистрации — на этот раз уагораномов,—
и снова виновнику в сокрытии раба и нанесении таким об-
разом ущерба казне (или, как сказано в постановлении,
оборщику налогов — ётге 'сои TeXfcbvou) грозит утрата раба,
которого продают, причем треть вырученной суммы идет до-
носчику. Если доносчик окажется человеком, отданным в залог
(□TzoTeJftsfU), т. е. фактически обращенным в раба, то он по-
лучает свободу, уплатив соответствующие налоги. В тексте
упоминается особый секретарь по сбору налога за рабов
(7ра|лр.ат£и<; tcov dvBparcoSwv). Предписывается, чтобы сборщик
налогов поместил текст указа на белой стеле большими
буквами и каждый день выставлял его для всеобщего све-
дения. Если он не сделает этого в тот или иной день, он
в свою очередь платит штраф. Гренфелл и Хант обращают
внимание (во введении к папирусу), что для этого времени
ничего не известно относительно общего налога на рабов и
указывают на то, что раб назван не SouXo; и не awpa, но
dvSpdrcoSov. ’AvSpaTzoSov же обозначал раба-военнопленпого или
заключенного. На основании этого соображения они считают
возможным высказать предположение, что указ мог быть
вызван значительным ростом числа рабов-пленников в ре-
зультате одной из войн Филадельфа. Пленники распределя-
лись правительством среди частных лиц, которые должны
были платить за это и, кроме того, облагались особым па-
логом.
Однако указание на значение термина dvSpdiroSov едва ли
является само по себе вполне убедительным: если первона-
чально это слово действительно обозначало пленника, захва-
ченного на войне и обращенного в рабство, то уже в IV в.
до н. э. avBpdTzoSov получило более общий смысл и стало
часто обозначать рабов, занятых в эргастериях (см. Лопцмап,
1951, стр. 63 сл.). Поэтому необходимо присмотреться к тому
значению, в каком этот термин употребляется в данной
144
стране и в данный период. Памятники городского законо-
дательства, о которых уже говорилось, дают большею частью
другие термины: или SooXoi. Показательно также, что
в сходном по содержанию с Hib., 29 тирбатаур-а Птолемея
Филометора 175 г. до н. э. также говорится об orzoysvyj а[сЬ]р.ата.
Однако обобщать это наблюдение не приходится: в коммен-
тарии к Col., 480 Вестерман (Westermann, 1929, стр. 8) за-
мечает, что dv8pdr:o8ov употребляется в этом папирусе как
общий термин для обозначения рабов, по-видимому, не от-
личающийся по значению от слова SouXoc, что соображение
относительно специфического смысла термина dvSpdrcoSa в Hib.,
29 по может быть применено к Col., 480. Это утверждение
правильно, но нельзя не обратить внимания на то, что мы имеем
дело с документами различного времени. Едва ли случайно
го обстоятельство, что в раннептолемеевский период мы
встречаемся с употреблением термина dvSpdrzoSa для обозначе-
нии рабов-военнопленных, тогда как во II в. до н. э. он
обозначает рабов вообще. Это расширение смысла находится,
по видимому, в связи с дальнейшим развитием рабовладения.
В упомянутой статье Я. А. Ленцмана (1951) та часть ра-
боты, в которой разбирается вопрос об dvSpdrcoSa, представ-
•1ИОГСЯ наиболее интересной. Автор приходит к выводу о том,
ч го термин dvBpdirooov, обозначавший сначала прежде всего
пленных, живую добычу, подлежащую продаже в рабство,
m’ioiiI. быстро приобрел значение «раб». Притом этот термин
•ж ।ручается только в таких контекстах, как эргастерии,
PV 1ППКИ, ( писки имущества, работорговля и побеги рабов»
(tip. 99). Можно сомневаться, что эти пять видов контекста
niiniiiorcn исчерпывающими, по автор прав, указывая на рас-
ширенно ипичонпя термина и па то, что «во времена Стра-
ihiiui < ново <чи1Црап(1Д» ужо повсеместно означало «раб»»
h ip 6Н) Но Hib было «по промена Страбона», т. е. в конце
I н пн и ч Чю юн iioii ii III II пп. до и. э., в особенности,
Ш ЧП П"1" II II' I III* И I р(ЩНП, II nil пи,пом из постом ноэл л ипи-
। iiiioi пп * ни \ шр| । н, in iiHiipoi требует с подпал иного ис-
। Че 0014111111 I и iiiiMiiiiiHo примеры, Которые Я. А. Лопцман
крип "ini hi нпнннеО III и,, ппно недостаточны, чтобы
। In in и iMiniii* 'iiiiui общие пыноды относительно этих вос-
it*inii«i । in \ inpi in и и частности Кгнптп.
I । in мы iii । ра i и мен nr на мятников законодательства III в.
no ii » n hi цельным ihiiiocthiim о рабах в папирусах этого
npoMioiii, in ЦПЛ/Ы1Ы будем прежде всего рассмотреть один
Hi НН ii’poi II 1.1 Ч II Лом О ГПОНКЧ1 И И TOKCTOB в другом лилльском
н ” и и |»\ 11’ (Lille, 2.7 (Jir.,199). Этот папирус представляет
• "iiiiui hi и ил мп не (eiiio Su Ii jek I nd о l< 1а ra Li on, по определению
161 иi.hoiiii) дпмойрпта Лептина нисидийца о составе его
16 н, |\. Jf’jil.Hli
145
семейства и о рабах (каТЗе;), принадлежавших ему. Семья Леп-
тина состояла из него самого, его жены, четырех сыновей
и дочери. При нем было 13 рабов (с греческими именами).
Кроме того, в святилище 'Нрфоу (ср. ТеЬ., 80, введение)
у него также были тсаТЗе;, трое из них названы в тексте,
который далее обрывается. Таким образом у Лептина было,
вероятно, более 16 касЗе;, и Вилькен прав, характеризуя его
как зажиточного воина.
Было бы, однако, неосторожно делать из рассматривае-
мого папируса какие-либо выводы общего характера. Лептин,
по-видимому, городской житель (из Крокодилополиса) и
вполне возможно, что в городах даже люди среднего до-
статка владели довольно многочисленными рабами. Однако
известие, подобное Lille, 27, еще не дает никакого основа-
ния сделать заключение о роли рабов в производстве и
в частности в сельском хозяйстве.
Демотические папирусы второй половины III в. до н. э.
(d. Cairo и d. Lille) сообщают о практике выдачи заключен-
ного некоторым лицам, которые гарантировали всем своим
имуществом возвращение временно предоставленного в их
распоряжение заключенного в любой момент по требованию
начальника тюрьмы. Издатель лилльских папирусов, Сотта
приводит пять вариантов возможных объяснений этой про-
цедуры. Во всяком случае получивший заключенного, веро-
ятно, пользовался его трудом. Перед нами один из примеров
использования труда заключенных. В этом отношении рас-
сматриваемые папирусы представляют несомненный интерес.
Однако, едва ли можно на основании них сделать вывод
относительно применения рабского труда. В текстах эти
заключенные ни разу не названы рабами. Среди тех лиц,
которым их временно доверяли, мы видим человека, имею-
щего отношение к полицейской службе (d. Lille, 2), Пёрат];
тт); eKt-fovTj; (d. Lille, 1), царского земледельца (d. Lille, 4;
в d. Lille, 3 положение гаранта определить трудно). В об-
щем договоры имели довольно односторонний характер, все
преимущества были на стороне начальника тюрьмы. Вре-
менно он избавлялся от обязанности кормить заключенного
и следить за ним. В любой момент он мог потребовать его
возвращения. Гарант заранее подчинялся всем условиям, ко-
торые предложит начальник. Все же, можно думать, что ис-
пользование труда заключенного было небезвыгодно и для
контрагента. Едва ли, однако, эта практика имела широкое
распространение, гораздо большее значение имело исполь-
зование труда преступников государством.
Если мы от источников по истории рабства в Египте
в III в. до н. э. перейдем к папирологическим памятникам
146
последующего времени, то и среди них обнаружим данные
двоякого рода: фрагменты правительственных распоряже-
ний (Col., 480; Rend. Harr., 61) и ряд упоминаний о рабах
в частных документах, из которых наиболее интересным
является Hamb., 91.
Большое значение в изучении рабовладения в эллинисти-
ческом Египте имела публикация Col., 480 (Westermann,
1929), относящегося к самому началу II в. до н. э. (198/7 г.).
Он представляет собою извлечение из царского постановле-
ния (Si<r[pa|jL|ia) о рабах, обозначенных в заголовке документа
термином avSpaKoBa. Как мы заметили, Вестерман прав, говоря
(стр. 8), что в Col., 480 термин avSpdiioSa не имеет специфи-
ческого смысла,—не относится обязательно к рабам, захва-
ченным на войне, но является обозначением общего харак-
тера. В дальнейшем изложении к рабам в этом постановле-.
ннп применяется термин adnata.
Речь идет исключительно о взимании налогов и сборов
го сделок на рабов: обложению подлежит не владение, но
•ирговля рабами (стр. 7). Эти сделки двоякого рода: добро-
вольные п принудительные. Среди первых различаются три
пипа: а) продажа рабов, зарегистрированная у агораномов
(< '.и| , 480, стк. 1—10), б) покупка с обязательством поку-
И/Г1ГЛЛ уплачивать все налоги (стк. 11—12) и в) покупка
• аукциона (стк. 13—14). В. Л. Вестерман считает, что и
пн в । пром и в третьем случае дело идет о продаже с аук-
нпоп/1. Различно в том, что в стк. 11—12 эта продажа со-
BipniHo।св сразу, тогда как в стк. 13—14 с переторгом
1-1 «и ц |;). Во всех трех случаях, кроме
••в ргче И1Ч1НО1 о процента с покупателя и продавца в пользу
но \ пире в ни, вппмпо’1гя еще и особый взнос в пользу полиса,
। о А 'нчн а в п рн и (। (tn’ н I ।/Av п 7T(.<i7X( GfTty.Gv). К принудитель-
ным «'о чьим в рнвн ч 1|1<)ьа । : л) продажа рабов по судебным
iipin Hi'HpHM о.» I iriiu i pMinp. (( । к 15 18), б) продажа
|U|II"I' II» |H|I*II'H I III \ UHpl I ну ( I III Be npA.. KlllAOBpG V(DV
♦ ♦в P1 'h ni i‘iMnii i Ц1ЧН и p/ilH iiio (временное) песостоя-
м ион» e ii iiiii’iiii (. bt и г н/pi in «iinp.i/1 о*./), гарантировавших
» » нН * и и» lull ini и му iiii'i i пом, по и своей личностью
• • ‘ 1 ,,li в, iiniuiiii'n, д) нром/ика должников, совершенно
-।1 • । i bi11 •> hi.iuh <inи i i. ( нои обязлтолi.c’rna и ставших пол-
нима piH-iMii (< in ? i ?.8). Во всех случаях припудитель-
Н"П при in.i.ii в iiinib.iv lopop'i не посту плот никаких сборов,
• i'iiii мн \ i/ipiiiin n.iiiM/ier налог с покупателя и продавца
" ...... । никyii/riолл и притом (в случае продажи за
"• |"||мкн । «и уцнpr i ну) в дополню крупном размере (16 драхм
'• "iHiiinii < мины). Указанно на тгротппХд'ссхоу и тгротгратехбу
" ••"'ii. iy iiniiiic/i в случаях добровольной продажи свиде-
10*
147
тельствует о том, что и на этот раз дело идет о рабах,
принадлежавших гражданам Александрии. Таким образом,
хотя Col., 480 относится к памятникам царского законода-
тельства, но законодатель имеет в виду главным образом
городское население. В этом отношении рассматриваемый
документ не отличается от других постановлений о регистра-
ции рабов и взыскании с их владельцев налогов, которые
были рассмотрены выше.
Col., 480 был первым источником на греческом языке,
в котором содержались ясные указания относительно само-
продажи свободных людей (отйб/реа салата). Птолемеи допу-
скали п, можно сказать, узаконили эту старинную практику.
Впрочем, этот параграф диаграммы нельзя рассматривать
изолированно.
Вестерман по поводу рабства за долги, установленного
согласно договору (contractual enslavement) указывает на
соответствующую практику в досолоновской Аттике, на Гор-
тинские законы, на надпись из Галикарпасса (Syll.3, 45),
а также на nexum в Риме до закона Петелия, а из докумен-
тов эллинистического периода на llib., 88; 92 и Hal., 1
(Westcrmann, 1929, стр. 48 сл.). Приводимые им историче-
ские параллели интересны. Однако они не могут дать исчер-
пывающие указания на прецеденты птолемеевской практики,
которая складывалась не только под воздействием эллин-
ского городского права, но и под влиянием вековой местной
традиции (см. выше, стр. 130 сл.).
Может ли Col., 480 служить материалом для выводов
о степени развития рабовладения в Египте? А. Б. Ранович
(1950, стр. 205), по поводу Вшрва Дикеарха замечает: «Надо
полагать, этот налог составлял приличную сумму, если его
могли пожаловать как Booped, а это говорит о значительных
оборотах по работорговле». Но не весь налог на сделки
о купле-продаже рабов взимался как Scoped Дикеарха, а лишь
1/100 с цены раба при продаже рабов частными лицами,
т. е. одна драхма с мины, а позднее одпа драхма с раба
при продаже в рабство государством (стк. 18 и 21). Чтобы
Дикеарх мог получить в течение года 10 мин, надо было,
чтобы в течение года совершалось не менее 10 тыс. актов
продажи рабов, т. е. менее 30 сделок в день, что при огром-
ном населении Александрии вовсе не свидетельствует о «зна-
чительных оборотах по работорговле» (см. предположитель-
ный расчет В. Л. Вестермана — «риге speculation» по выра-
жению автора — (Westermann, 1929, стр. 59). Если Scoped, т. о.
сбор (^pacpeiov) при продаже должников государством был
прибавкой к вознаграждению Дикеарха, равному одной
мине в день, то ее нельзя признать очень значительной.
148
Притом нет никаких оснований полагать, чтобы число сде-
лок по продаже рабов достигало указанной цифры.
Таким образом Col., 480 несомненно свидетельствует
о существовавших в Египте многообразных видах рабства
и его источниках, но и он все же служит материалом для
изучения рабовладения главным образом в Александрии,
а пе во всем Египте.
Замечание В. Л. Вестермана о регулирующей роли госу-
дарства во всех сделках на рабов правильно, но эта роль
обусловливалась, как и в других случаях, фискальными
интересами. Государство не вмешивалось в отношения контр-
агентов.
Следует привести и еще одпо соображение, которое, если
учесть огромное значение государственного вмешательства
и экономическую сферу, говорит против положения о том,
•по рабы в Египте играли крупную роль в производстве.
Правительство Птолемеев следило за тем, чтобы царские
земледельцы и отсотеХве; не уходили с места работы, и,
г другой стороны, оно объявило государственной монополией
ряд многочисленных отраслей, которые представлялись при-
।»ыл 1.Пыми для paatXtxov. Что касается рабов, то государство
чини, зорко следило, чтобы при совершении сделок на них
уплаченалист, определенные налоги, по никогда пе делало
н«hiы гки организовать работорговлю или применить (за ис-
к1Н(1'нч1ном рудников) рабский труд в сколько-нибудь широ-
ким миг штабе в государственных предприятиях.
Некоторый материал для истории рабовладения во II в.
чо и j. дает папирус Hamb., 91 от 2 июля 167 г. Он со-
ii’p/Kiii :i/iii плен не воина Гораклнда, одного из Пёроас ([Пё]роои
-и А | ||иДрб/,/). Злаii.iioiihc направлено Кюдиас, стратегу
I о р л к Hoi । но ii ы к । и 11 нома, известном у и из других папиру-
loii (I lniiili , Ь7. । in ?. I ; 9?.). Гораклид получил от своих
I iiiiiipiiiiirO ни । iiy»B(iH (i in б; "i"'i 11 <i»v »iav |ot[ art(i)Tu)v) четырех
paiion и л и иннов, ipo'in них iiiiiii рабыни; относительно
hi i *i *ii him no in пи. и ним нпог pe'ii.: рабы они пли рабыни.
II Mi lb р к и 11 । ирп'П'1 к в । чн г/н» г их всех рабынями (см. ком-
и । я реп । им in 1111 и м 1111 и. in ’pi on и (>, выражения стк. 13 jxtav
** Ни в >H’ii и и к и ин добычи и местечке Tsftexvoi. Изда-
и и и ре iii" >ни aoi t что добыча была захвачена в ходе
*н"h и»\ । "|'Н"П iHidiii.i между Птолемеем VI и Птолемеем Эвер-
ii'i'iM II (но, может быть, скорее во время похода Апти-
• । и и >')
11111 111mi।г11111/I г।.г11 Горнклиду добычей но пришлось: как
ниц л и. । п/o’ । в/I н н руг , пленники убежали — Verso: aiyjia(XcoT(ov)
Гц r(|ir/Ki,/) иле их увели (Hecl.o, 25 сл.). Позднее он на-
nioii n । и у ил п 10НПИЦ в тот момент, когда ее продавали в Мем-
1 /И)
фисе (стк. 13—14). Она ему объявила, что если она будет
освобождена, то ему за нее уплатят выкуп и передадут
и остальных пленников, и направила его в деревню Паи;
к ее отцу. Однако там отказали в выкупе, а в дело вмеша-
лись местные жрецы (стк. 22—23). Гераклиду оставалось
лишь обратиться с жалобой к стратегу.
Во всей этой неясной вследствие фрагментарности папи-
руса истории можно выделить следующие существенные
черты. Дело идет о рабах-военнопленных и в этом отноше-
нии Hamb., 91 приходится сопоставлять с уже упомянутыми
текстами Grad., 1; и Hib., 29. Различие между ними заклю-
чается в том, что здесь пленники захвачены в войне внутри
Египта, а в указанных папирусах — во внешних войнах.
Эта добыча представляет большую ценность для воина, «гиб-
нущего на чужбине» (ср. стк. 26 хатаср&есрбцеуо; ек’с Eevv];,
но владение ею не очень прочно: возможен побег и вмеша-
тельство со стороны (может быть, прав П. Мейер, предпо-
лагая, что рабыни могли найти убежище в местном храме).
При условии выкупа рабы-воеппопленпые могли снова
получить свободу. Ценность рассматриваемого текста обу-
словливается тем, что он представляет собою не постанов-
ление более или менее общего характера относительно
уплаты налога при продаже рабов (как Hib., 29 или Col.,
480), но конкретный случай раздела военной добычи, кото-
рая не идет на продажу от казны (как в Grad., 1), а рас-
пределяется по решению самих воинов.
До нас дошло постановление граждан Александрии
в честь Птолемея VI в 175—174 г. до и. э. (Rend. Harr.,
61, II; переиздано с обширными восстановлениями текста:
Heichelheim, 1941). Это постановление вызвано тем, что
Птолемей VI передал городу пошлину, взимавшуюся с вла-
дельцев рабов. Содержание папируса следующее. В течение
двадцати дней александрийские граждане, живущие в хоре,
должны зарегистрировать своих рабов (та салата), не достиг-
ших пятнадцатилетнего возраста, купленных противно за-
кону, т. е. без уплаты соответствующих налогов. При этохм в за-
явлении владельца раба (ако^расрт)) должно быть внесено и
имя матери раба. Когда же рабу исполнится 15 лет, то его
должно привести, вероятно, к агораному, чтобы можно было
установить его особые приметы (око); та; stxova; атгоЗахну,
стк. 5). Помимо купленных, в постановлении упоминаются
еще и рабы, рожденные дома (oixo-pvTj а[сЬ]}аата), причем
опять-таки проводится различие между рабами-малолетними
(до 15 лет) и рабами старше этого возраста. Первых пред-
писывалось зарегистрировать у агоранома с обозначением
их примет и имени матери. G рабами же старше 15 лет по
15
ступить согласно закону, т. е. очевидно, взыскать с их
владельцев полагающийся с них налог. Опоздавшие с реги-
страцией владельцы рабов должны уплатить полису штраф
и зарегистрировать своих рабов согласно закону.
Как видно из сказанного, и в рассматриваемом постано-
влении речь идет о налоге с рабовладельцев, подобно Col.,
480, PER, 24552 и Hib., 29. Перед нами, как и в Hal., 1 и
Lille, 29 городской закон в двояком смысле слова: а) по-
скольку доходы от налога переданы царем полису и б) по-
скольку,— что особенно существенно, — дело идет об алек-
сандрийских гражданах.
Что касается первого момента, то трудно сказать, чем
он был вызван. Может быть, эту льготу следует связывать
с общим характером политики Птолемея VI. Судя по изло-
жению Диодора, александрийцы были очень враждебно на-
строены против младшего брата Птолемея VI — Птолемея
Пворгета II и, наоборот, благоволили к Птолемею Филоме-
тору. В этом отношении важен термин кХт)0о;, который упо-
требляется у Диодора в двух значениях: в общем смы-
сле', для обозначения множества (например, XXXIII, 18:
и / t(uv xaTotxoovTtov) и для обозначения массы город-
ского населения (например, XXX, 16, где временщики Пто-
лемея VI (oi too IlToXspaiou ётсстрокос) созывают собрание.
Речь идет о собрании именно александрийского населения:
*'( h । та 7vX7(i)7j auvaYayovTc; st; exxXiqaiav. . .
II этом же смысле слово употребляется в тех от-
рывках, в которых говорится о ненависти египетского на-
< елепил к Птолемею Эвергету II, например, XXXIV, 14,
। ie р/нткалыкается о посылке Эвергетом в Александрию
рн< < ечеиннгп на части трупа ого сына Птолемея Мемфита и
*» нпеч/г| леи и н, и р< шз подои ном этим поступком: xai то кХт}&о<;
/ in Ju II rjp । Hillпро. 11то/||ш iov. Из контекста ясно, что
речь iiuei ио п jeiii и hi рнЙгким и/qllo.. 'Го же наблюдаем мы
и н । чане ний иш Kinlin. II ней Диодор рассказывает
о Hoiio и* | о । ii • • ч 11, 11»। л к । > । и । ц 11,а Jiiepiera II над стратегом
»| ||н|’। а о । рн и nil) MapinoM н о перемене политики Эвер-
• ii" •• • iioiiiHiiiiin н александрийцам, о том, что он всту-
пил ни II \ I I I a 11«• 11 a 1111 я I Л/vllpiiiJi'/. В ЭТОМ ЖО СМЫСЛО СЛОВО
•• • ' л \ ио। pi'ii леио и и характеристике обоих братьев
и ....и* \\\lll, I?,: io д/. qilo. пена индол Птолемея Эвер-
M’l’i II пн ein ,|нч Hihoi Ti. по отношению к подданным и за
• |" про । пни i/ihniiii ыо допет и и я (on ftSTpui); ё|х(аес то тсХт^О о<;),
• •и i i пак llioiioMrii Филомотор отличался мягкостью. 11о-
• |мн\ in и iiapii i, (i t nA/Дл), жаждавший переворота, вы-
ли ia л ihuid'hi к 11ОГСТЛППЮ. «'Толпа», стремившаяся к пере-
нирн|у, bio, ( точки зрения Диодора, разумеется, городское
151
население, подвижное, склонное к быстрой и бурной реак-
ции на правительственные мероприятия.
Таким образом та политика, к которой Эвергет II при-
шел в конце концов после жестокой борьбы и испытаний,
характерна, по-видимому, для его старшего брата в началь-
ный период династических столкновений: это — политика
дарования срькау&рштса по отношению к гражданству столицы
(возможно, и по отношению к двум другим полисам), поли-
тика опоры на «эллинов». Одним из таких cptXav-
&роига для Александрии была уступка в пользу полиса до-
ходов с налога на рабов в 175—174 г. до н. э. Это тем
более понятно, что этот год был тревожным для Египта и
двор Птолемея VI (Эвлей и Леней) был заинтересован
в благорасположении населения Александрии.
Однако для рассматриваемого нами вопроса о рабовла-
дении большее значение имеет второй из отмеченных выше
моментов. В чью бы пользу пи поступали доходы с упомя-
нутого налога, налог этот взимался с граждан Александрии.
Следовательно, и в этом постановлении, как и в уже рас-
смотренных документах (Hib., 29, Hal., 1, Lille, 29) речь
идет о рабах, принадлежавших гражданам полиса, хотя бы
и обитавшим в хоре. Таким образом рабовладение связы-
вается прежде всего с эллинским городским населением.
Это население и имеют в виду все специальные узаконения
относительно взимания налога с владельцев рабов или при
покупке последних. Едва ли подобный факт является слу-
чайным. Думается, позволительно сделать вывод, что именно
для этой среды прежде всего характерно рабовладение
(и рабы, обозначаемые термином avSpairoSa), тогда как не со-
хранилось пи одного постановления аналогичного содержа-
ния, которое относилось бы к негреческому населению об-
ширной египетской хоры. Это, конечно, пе значит, что в хоре
не было рабов, но сделанное наблюдение, нам кажется,
важно, поскольку оно способствует выяснению характера и
особенностей распространения рабства в эллинистическом
Египте.
Помимо папирологических данных, при изучении вопроса
о рабстве в Египте нередко обращались и к литературным
источникам. Среди этих источников позднеэллинистического
периода по яркости изложения и содержательности видное
место занимает письмо Псевдо-Аристея к Филократу.
Общепризнано, что это письмо принадлежит к псевдо
эпиграфической литературе и было составлено в конце 11 —
нач. I вв. до н. э. (см. [Aristeae] Ad Philocratem cpisliiln
ed. P. Wendland, Praefatio; Pfeiffer, 1949, стр. 224 и др.).
Оно представляет несомненную историческую ценность, но
152
не для того времени, о котором в нем идет речь, а для
времени составления самого письма. Уже Вендланд (ук. соч.,
Praefatio, стр. XXVII) привел убедительные доказательства,
что письмо появилось после Маккавеев, но до вторжения
римлян в Палестину в 63 г. до н. э.
Обычно письмо к Филократу рассматривалось как апо-
логия иудейской религии (см. Pfeiffer, 1949, стр. 225; Bent-
wich, 1919, стр. 204 сл.). Н. Бентуич считает, что это письмо
представляет собою первый пример пропаганды Моисеева
законодательства в свете греческих этических идей (стр. 205—
206), дидактическую новеллу с применением символического
и аллегорического метода толкования. Цель письма — про-
славление иудейского закона и иудейского образа жизни.
Основная черта в описании симпосиума это — соединение
еврейской идеи праведности и начал эллинской этики.
В. Чериковер (CPJ, Prolegomena, особенно стр. 42—43)
более глубоко и убедительно доказывает ту мысль, что цель
литературы александрийских иудеев (по крайней мере части
этого населения) — сближение с греками, синтез эллинизма
и иудаизма, лучшим свидетельством чего служит письмо
Аристея. Автор уточняет понятие апологетической литера-
туры (стр. 41, прим. 105) в смысле произведений, написан-
ных для неиудеев и имевших прямую цель защиты иудеев
п иудаизма от нападений антисемитов. В этом смысле письмо
к Филократу не подходит под понятие апологетики. Автор
ого отражает взгляды проэллинской группировки в але-
ксандрийской иудейской общине. Глубокая мудрость иудей-
ских переводчиков библии оказывается комплексом ходячих
идей из компендиума греческой этики и политики, соеди-
ненных с иудейской верой в единого бога. Автор «Prolego-
mena» противополагает этому направлению другое, прямо
противоположное, отразившееся в таких произведениях как
пторая и третья книги Маккавеев, полных яростной нена-
пистп к грекам.
Нам представляется, однако, что если идея сближения
иудаизма и эллинской этики и религии и определяет основ-
ную задачу автора «Письма», то он, наряду с этим, пресле-
/Mnia.il и другую цель, связанную с политической обстанов-
кой II в. до н. э. В. Чериковер, дав в своей работе очерк
пиаимоотпошепий между иудеями и Птолемеями, в характе-
ра тп ко письма Филократа не касается в сущности указан-
ии! о вопроса. Лишь па стр. 42 кратко сказано, что «греки,
। п. царь и ого двор, показаны как верные друзья иудеев
н ш'.иикпо почитатели Торы», опять-таки в контексте идей
н < олпжопии иудейства и эллинства. Но дело не только
к лом. Трудно думать, чтобы автор середины или конца II в.
153
до и. э. мог абстрагироваться от сложной и острой полити-
ческой ситуации своего времени. Скорее следует считать,
что изображение и прославление первых Птолемеев, их по-
литики по отношению к иудеям навеяно впечатлениями со-
временности.
Согласно Псевдо-Аристею Птолемей II без возражений
освобождает огромное число пленных иудеев, пленение ко-
торых его отцом автор также стремится как-то оправдать,
ссылаясь на то, что оно совершилось против желания Пто-
лемея I (Epist., 23). Птолемей Филаделъф с уважением и го-
товностью относится и к предложению Деметрия Фалерского
относительно перевода священных книг иудеев. Он самым
щедрым образом одаряет переводчиков и иерусалимский
храм. Описанию его великолепных даров храму отведено
значительное место. Наконец, в одном из главных разделов
«Письма» — в описании семидневного, симпосиума во дворце
Птолемея (187—300) показаны не только гармония между
иудейской религиозной и эллинской философской мыслью,
но и полное соответствие между образом мыслей мудрей-
ших из иудеев и царя Египта, в частности и по во-
просу о царской власти.
Иначе говоря, задача автора «Письма» заключалась не
только в апологии иудейства, не только в проведении идеи
его сближения с эллинством, но и в прославлении политики
Птолемеев, в высшей степени благожелательной по отноше-
нию к иудеям. Автор преследовал не только цели религи-
озно-философской, но и политической пропаганды.
Взаимоотношения между Птолемеями и иудеями были
сложны и складывались по-разному в различные периоды
.в зависимости от изменений исторической обстановки, как
во вне, так и внутри Египта. Иудейство, разумеется, не пред-
ставляло какой-то однородной массы ни в социальном, ни
в идеологическом отношении: в нем существовали различные
группировки и течения. Различная оценка политики соседних
больших государств зависела от того, выразителем стремле-
ний и взглядов какой социальной среды был данный автор.
С. Трэйси (Tracy, 1928, стр. 241—252) доказывал, что письмо
Псевдо-Аристея явилось ответом на взгляды, выраженные
автором III книги Маккавеев. Эта книга написана при Пто-
лемее Эвергете II или немного спустя под впечатлением
недавних репрессивных мер по отношению к иудеям. Его
произведение изображает беспощадную политику Птолемея IV
по отношению к иудеям и ее посрамление при помощи вмо
шательства свыше. Очень удачно указание Трэйси па сход
отво в подробностях между III книгой Маккавеев и сообщи
нием Иосифа Флавия (Contra Apion., II, 5).
154
Правда, едва ли можно считать доказанным прямое воз-
действие книги Маккавеев на автора письма Аристея — аргу-
менты автора статьи в этом отношении носят слишком общий
характер (см.,Тгасу, 1928, стр. 252). В частности не обяза-
тельно, нам кажется, представлять себе письмо Аристея как
ответ на то или иное литературное произведение: появление
его может быть объяснено тем, что автор стремился отклик-
нуться непосредственно на события своего времени и путем
исторического экскурса выразить свое отношение к этим
событиям. Но Трэйси прав, указывая на то, что. это отно-
шение со стороны тех или иных кругов иудейского общества
было различным и что историческая форма изложения слу-
жила удобным средством для пропаганды соответствующих
идей.
Некоторые литературные приемы в обоих произведениях
очень сходны, как например, мотив порабощения и затем
освобождения матерей с грудными детьми (Epist., 27; III Mac-
cab., 5, 34—36). У обоих авторов, как это и понятно, глав-
ную роль играет тема нечестия (соответственпо-благочестия)
египетского царя, сказывающегося в отношении к иеруса-
лимскому храму, священному писанию и к иудейской религии.
Но, с другой стороны, у Псевдо-Аристея мы находим попытку
философского обоснования политики в отношении к иудеям
и теорию военного права, что отсутствует в III книге Мак-
кавеев.
Известия Псевдо-Аристея использовали для доказательства
положения о большой численности рабов в Египте, и так как
автор письма обнаруживает прекрасное знакомство с поряд-
ками и положением в государстве Птолемеев, то естественно
могла возникнуть мысль, что и его сообщение относительно
массового порабощения иудеев при Птолемее I заслуживает
доверия.
В письме идет речь о выкупе (Epist., 12: irepi Tijc атгоХи-
(лоазсос;) уведенных в Египет Птолемеем I иудеев, число кото-
рых якобы доходило до 100 тыс. чел. Правда, и Псевдо-
Аристей пишет, что около 30 тыс. чел. из них — отборные
по возрасту и силе—были снабжены оружием и поселены
и хоре в крепостях (Epist., 13 сл.). Автор указывает на истори-
ческие прецеденты (при персидском господстве и даже еще
mo персов), но замечает, что такого множества иудеев в Египте,
как при Птолемее, раньше пе было. Старики же, молодежь
и женщины были отданы в рабство (Epist., 14: st; t:7]v otxe-
й/v) главным образом по настоянию воинов.
Несло этого передается (весь рассказ ведется от первого
лица: обращение представителей иудеев к царю Птоле-
MOIO 11 с просьбой об освобождении пленников с призывом
155
к его религиозному чувству и великодушию. Птолемей согла-
шается исполнить просьбу и далее следует ряд чрезвычайно
интересных соображений конкретного характера относительно
условий выкупа, издания соответствующего указа (тирсстарое),
регистрации и проч. Обращение таким образом имело полный
успех, и выкуплены из рабства были не только оказавшиеся
в плену в лагере Птолемея I, но и те, которые испытали
подобную же судьбу ранее или позже (Epist., 20; ср. 26).
Приводятся детали: сумма тт}; Воозах;, копия царского поста-
новления, рисуется великодушие царя (он сам добавил статью
об освобождении тех, кто стал рабом ранее или позже), тро-
гательное- освобождение грудных детей с их матерями (Epist.,
27: тгоХХа уар xai тсоу SKipiaaTiBiajv Texvwv aov -tat; p.7]Tpaaiv 7}Хеи&£-
pODVTO.
Уже было убедительно доказано (Tcherikover, CPJ, стр. 4),
что приведенные цифры неправдоподобны, что в Иудее
не могло быть такого большого населения, что самый факт
увода такого числа пленных не мог бы не отразиться в дру-
гих известных нам источниках.
Появление письма приходится связывать не с ситуацией
конца IV — начала III в. до п. э., а с положениехм в конце
II — начале I в. до п. э., с отношениями Палестины и Египта
в эти десятилетия, когда (или после того как) войска еги-
петских правителей Клеопатры, с одной стороны, и Птоле-
мея Лафира, с другой, хозяйничали в Палестине как в за-
воеванной стране (см. ниже, главу «Международная обста-
новка и социальное движение в Египте»).
Иосиф Флавий в рассказе о событиях в Келесирии и
Финикии не раз упоминает о захвате многочисленных плен-
ных и продаже их в рабство. Ионафан, например, в войне
с набатеями захватил у них много добычи и пленных, а за-
тем, придя в Дамаск, все там продал (Ant., XIII, 5, 10).
С необычайной жестокостью действовал против иудеев Пто
лемей Лафир. Его воины убивают при преследовании иудеев,
пока не притупилось оружие, и захватывают оставшихся
в живых в плен (Ant., XIII, 12, 5). Угроза рабства застав-
ляет жителей Газы собственноручно покончить с женами и
детьми (Ant., XIII, 13, 3) и т. д. При таком положении дол
понятно стремление автора письма показать как образец
достойный подражания великодушие, благородство и высо
кий моральный уровень Птолемея Филадельфа, который
в крботаур-а якобы признавал, что массовое пленение иудеон
противоречило моральным принципам (Epist., 23: уордСореу
yap xal кара ttjv too катро; Tjpcov [ЗобХ^асу хаl кара то хаХЛ; eyov
if]y|iaX(DTcua&ai тобтои; . . .), что воинам достаточно было добычи
на поле сражения (кер1 то ksBIov), что жестоко было порабо
156
щать людей (т] wv ау&ражюу хатаЗиуаатета). Птолемей, по Псевдо-
Лристею, выдвигает в тгрбашура возвышенный философский
принцип—suum cuique (то Bixatov airovep-siv) и вообще посту-
пает как примерный правитель. Естественно, что чем больше
была цифра пленных и чем тяжелее изображалась их судьба,
тем более значительным должен был представляться акт
великодушия царя и успех посольства. Принимать эту цифру
за реальность нет никакого основания, так же как пет
оснований считать реальной приводимую автором цену: 20
драхм за раба, притом без различия его возраста, пола и
уменья.
Кое-какие подробности вводят нас в историческую обста-
новку конца II в. до н. э. Среди имен толковников встре-
чаются имена ’Avavla; и Xskxia; (Epist., 48; ср. Praef., XXVI),
т. е. те же, что и имена военачальников Клеопатры в ее
борьбе в Палестине с Птолемеем Лафиром. Очень характерно
рассуждение в письме (Epist., 108—109) о печальном вли-
янии больших городов (речь идет об Александрии) на состоя-
ние земледелия: oi акб T'7j; ^tbpa; ei<; абтт^у етп^зуобр-еуос хата-
pZvovTs; еср’ Ixavov et<; екаттсоасу т^уоу та ttJ; ep^aatac;. Это бегство
жителей хоры в столицу и упадок земледелия соответствуют
Польше концу II в., чем времени Птолемея Филадельфа и
проч.
Таким образом не только невероятная цифра плененных
иудеев, но и вся история с их порабощением и последующим
освобождением представляется недостоверной, навеянной
исторической обстановкой позднейшего времени и не могущей
служить какой-либо основой для выводов об уровне разви-
тии рабства в Египте.
На основании использованного нами материала можно,
ним кажется, придти к следующим выводам.
Нет никаких данных для того, чтобы говорить о широком
применении рабского труда в сельском хозяйстве эллинисти-
ческого Египта. Как на царской земле, так и па yij £у aepeasi
.hi пяты свободные. Главной формой землепользования
нпллется аренда в ее различных формах (см. ниже). Мы
почти пе знаем указаний в известиях II—I вв. до п. э.
относительно применения на полях в Египте труда рабов.
При этих условиях мы имеем право сделать вывод ex silen-
1ю, по крайней мере в такой форме, что если рабский труд
и применялся в сельском хозяйстве, то его применение от-
•»<> iiijio па задний план перед применением труда свободных
проп цаторов и поденщиков.
'Гем по менее рабство, существовавшее в царстве Птоле-
М1МП1 п различных формах, оказывало воздействие на весь
< । рой общества. Свобода человека в Египте, особенно бед-
157
няка, находилась под угрозой (см. выше, Rein., 7; UPZ, 4)у
а переход от свободного состояния к рабству был облегчен
существованием промежуточных форм зависимости, в кото-
рых можно обнаружить те или иные черты рабства. Формы
античного рабства, распространившиеся в Египте после
македонского завоевания, встретились здесь с многочислен-
ными энхорическими формами, часто вовсе на них непохо-
жими.
Так же как в известных нам для эллинистического
Египта формах владения различным образом комбинирова-
лись признаки владения (см. ниже), так и статус человека
не всегда определялся наличием всех признаков, указанных
выше. Признаки рабства, отличающие его от свободного
состояния, могли встречаться в различной степени и раз-
личных комбинациях, в результате чего и возникали раз-
нообразные формы зависимости, по отношению к которым
иногда трудно бывает определить, с чем мы имеем дело:
с состоянием свободы или рабства.
В этом отношении характерны (и понятны), например,
различные точки зрения на ашцата или obaerati Бар-
рона (De re rust., 1, 17, 12): одни ученые считали их сво-
бодными, другие — рабами. В действительности они не могут
быть отождествленными ни с теми, ни с другими, они на-
ходились в зависимости, характеризующейся некоторыми
существенными признаками несвободы. Эти признаки могли
быть в наличии и в тех случаях, относительно которых
едва ли кто решился бы утверждать, что мы имеем здесь
дело с рабами. Царские земледельцы в Египте несомненно
были свободными людьми, и даже пользовались некоторыми
привилегиями, которых были лишены другие общественные
слои Египта, и тем не менее они были сильно стеснены
в свободе применения своего труда и в праве передвиже-
ния. Вестермап формулирует признак свободного распоря-
жения своим трудом словами «choice of labour». Следо-
вало бы уточнить содержание этого признака по отношению
к населению эллинистического Египта: свобода труда была ог-
раничена не только тем, что, например, уеаюуд; не мог
работать где угодно, но и тем, что он должен был тру-
диться не так, как он хотел, но так, как ему предписывала
администрация. С другой стороны, и «рабы» того или иного
бога, заключая договор с ним, давали обязательство но вы-
ходить за пределы храмового округа.
Угроза попасть за долги в рабство могла нависнуть над
каждым обитателем Египта, да и вообще личная неприкос-
новенность в виду постоянных, беспощадно реализуемых
фискальных требований, являлась часто условной. В целом
158
таким образом положение греко-египетского общества (и
главным образом, разумеется, Хаос) характеризуется нали-
чием тех или иных признаков несвободы. Влияние рабства,
пусть иногда и в чрезвычайно ослабленных формах, чув-
ствуется во всем строе этого общества, в его быте, в соци-
альных отношениях и в отношении жителей Египта к госу-
дарству, которое нередко пользуется рабским трудом
(например, в рудниках) или извлекает известные материаль-
ные выгоды из института рабства (налоги при продаже
рабов).
Рабовладение было развито в Египте неравномерно,
неодинаково охватывало различные общественные слои.
Вероятно, сравнительно много было рабов при дворе и ра-
бов, занятых добыванием золота. Как свидетельствуют па-
мятники законодательства, рабовладение и работорговля
были развиты среди населения полисов и в военной и отча-
сти жреческой среде. Все же хора оставалась мало затро-
нутой этим развитием. ~
Периодом притока рабов в Египет и особой заинтересо-
ванности в операциях с ними был, по-видимому, ранний
период эллинизма, а главными деятелями в этой области
выступали дельцы, торговцы, владельцы крупных имений
п вообще представители тех кругов населения, кото-
рые были наиболее сильно затронуты развитием товарного
производства, жадной погоней за огромными прибылями,
землями, выгодными должностями. Но этот период длился
недолго и во II—I вв. уже почти нет указаний на исполь-
зование рабской рабочей силы в сельском хозяйстве. В стране
ныло достаточно людей зависимых, ограниченных в своей
г победе, вынужденных подчиняться в силу экономических
условий или в результате применения внеэкономического
принуждения, чтобы возникала необходимость в массовом
ввозе рабов в полном смысле этого слова.
В эллинистическом Египте отношение государства к ра
еопладепию выступает в следующих формах: 1) оно извле-
кши доходы из сделок на рабов и с этой целью (но лишь
♦ n<»ii целью) устанавливает порядок регистрации владения
P<ih.iMii; 2) регулирует порядок ответственности рабов и их
•’••.HirB в случае правонарушений; 3) использует (и в чрезвы-
•Hiiiitd жестоких формах) в особых случаях принудительный
। руц рабов (но далеко не одних рабов) и *4) производит
...'которых, по-видимому, редких случаях массовую про-
|и/| у военнопленных в рабство в фискальных целях. В об-
щем пород нами вырисовывается особый тип рабовладель-
•н'1 мни государства с его своеобразными порядками. Это
»«м у л/iрстно имело дело не с множеством рабов, без которых
159
нельзя было бы представить самый хозяйственный процесс
(как было в рабовладельческих виллах Италии II—I вв.
до н. э.), но с массой Хаос, в которой различным образом и
в различной степени сказывались признаки несвободы, тогда
как рабы в полном смысле этого слова были сравнительно
немно гочисленны.
Рабовладельческие общества античного мира имели много
несходного в своей структуре. Можно различить два типа
этих обществ в эллинистический период и вместе с тем два
пути их развития: один сравнительно медленный, связанный
с эксплуатацией полусвободного крестьянства и постепенным
развитием античного рабства преимущественно в городах
при наличии многообразных более примитивных форм раб-
ства, и другой, более быстрый и более насильственный —
развитие рабовладения путем войн, пиратских набегов, мас-
сового угона и обращения в рабство населения, его ограб-
ления, скопления огромных богатств в результате разорения
целых областей и крупнейших центров торговли и культуры.
Первый тип развития представлен Египтом и некоторыми
другими эллинистическими государствами, второй — Римом.
3. СОСТОЯНИЕ ИРРИГАЦИИ. РАЗРЯДЫ ЗЕМЕЛЬ
В описаниях античных авторов Египет занимает совер-
шенно особое место среди стран древнего мира. Греческие
наблюдатели со времен логографов и Геродота с огромным
интересом присматривались к этой удивительной стране,
к ее старинной культуре, к общественному строю, столь не-
похожему на строй Греции и других стран древности.
Греческие авторы сохранили ценные сведения и о сельском
хозяйстве Египта. Сопоставление с документальным материа-
лом показывает, что позднейшие авторы употребляют ту же
терминологию, что и папирусы, и что нередко литературные
данные находят себе подтверждение в папирологических
текстах.
Из литературных источников для изучения сельского
хозяйства в Египте наибольшее значение имеют произведе-
ния трех авторов, живших в различное время: Теофраста,
Диодора и Страбона. Небесполезно сопоставить их сведения,
так как, во-первых, речь идет о явлениях, которые изменялись
сравнительно медленно — едва ли в орудиях, в приемах работы
в земледелии и скотоводстве, в составе культурных растений
и животных за два — три столетия произошли сколько-нибудь
существенные перемены — и, во-вторых, поздние авторы —
Диодор и Страбон,—сообщая свои личные наблюдения и
давая таким образом изображение Египта своего вром<ч!И
160
(т. е. I в. до н. э.), в то же время широко используют сочине-
ния своих предшественников, сравнительно близко стоявших
по времени к Теофрасту. С другой стороны, это сопоставле-
ние литературных данных поучительно, поскольку лишь
у авторов мы находим связный очерк египетского сельского
хозяйства.
Работы Теофраста содержат немало сведений о флоре
Египта. В наших целях необходимо выяснить, под каким
углом зрения великий биолог античности рассматривал этот
ботанический материал.
В основном Теофраст или дает более пли менее подроб-
ные описания отдельных растений, их особенностей — морфо-
логических или физиологических — и способ использования
этих растений человеком, или же упоминает то или иное
из местных растений в связи с доказательством одной
из главных идей, развиваемых им, — идеи зависимости жизни
растений от местных условий, от почвы и климата. Когда
Теофраст иллюстрирует эту мысль примерами из египетской
флоры, то у читателя создается представление о чрезвычайно
благоприятных природных условиях Нильской долины.
Деревья в Египте необыкновенных размеров: они очень
высоки п толсты. Па о-ве Элефаптине и выше по течению
Нила ни виноградная лоза, ни смоковница никогда не теряют
ппгтьев, даже в Дельте — лишь на короткое время. Лишь
и Египте и Киликии возможно, что из семени дикого дерева
(।ранетового) вырастает садовое дерево, а вместо кислого
<орта получается сладкий (Hist, plant., II, 2, 7). Наоборот,
юроньн, вывезенные из Египта, делаются в других мест-
ное гич бесплодными. Персея, например, в Египте приносит
ц||<»чы, тогда как на Родосе -лини, цветы (Hist, plant., Ill,
.1, а) < и>,ii।ннhi/i гин почва Египта благоприятна для произ-
ра< lamia фнниаиныч наиьм (Hist, plant., II, 6, 2); некото-
рые н » пнч HpiiiHH iii vpoaoiil уже через четы ронять лот (Hist,
plant . I I JI, /)
1111 n 11111 p an1 • i раны, iiik ал Теофраст в другом месте (De
• »‘н plant I, б, могут сохранять природные качества
t* । "• • I, '»1нн hi iiehoiopoii степени, другие- —целиком;
неь• । • ।• pы•* .i(i mi»i \ i к изменять их к лучшему. К послед-
ним и рнпа । H'.hii । и Египет (в пример опять приводится
ipanaitnior iHpioio и мирт. (Ians, plant., 11, 13, 4). Теплый
н MiiihiHl шмруч влияет па дорепья, которые рано пускают
Hiihri п (I л пphi id ,, I, It, б).
11 a du’ и деи о гпоообрпзпп растительного мира Египта
нырп.ьнна п начале экскурса, специально посвященного об-
»"р\ ।еpein.ои, (•нойстнонны х только этой стране (Hist,
plant , IV, ?.). Jги деревья следующие.
II к Ь Эр,и»,пн НИ
Египетская шелковица (оохаруо; rt Аг(о-кт1а, Ficus syco-
morwsL.,)*. Похожая в общем на шелковицу в Греции, она
отличается от последней тем, что плоды у нее растут из
ствола и не могут созреть, если не будут сначала поцара-
паны особым инструментом с железными когтями. Плоды
во множестве растут на дереве и после снятия их на их
месте вырастают новые, так что дерево приносит урожай
трижды в год, а по словам других и чаще (Hist, plant., IV,
2, 1). Вечнозеленая персея — высокое и красивое дерево,
также приносящее в изобилии плоды в течение всего года
(Hist, plant., IV, 2, 5).
Далее Теофраст называет «желудь» (баланит), черную и
белую акацию, дерево, приносящее плоды хобхс (древнееги-
петская m’nT, дум-пальма), встречающееся преимущественно
в Эфиопии, кустообразное растение, с несколькими стволами,
до известной высоты сросшимися между собой—его плоды
круглее, крупнее и вкуснее, чем плоды фиников, но менее
сладки (Hist, plant., II, 6, 10), — маслины, орошаемые водой
из источников, вечнозеленую сливу (в Фивапде), наконец,
особый кустарник {Mimosa as per ata L.) около Мемфиса,
напоминающий акацию и замечательный изменением, ко-
торое с ним происходит: при прикосновении его листочки
обвисают, словно увядают, а через некоторое время вновь
оживают и вновь полны сил (Hist, plant., IV, 2, И).
К этому перечню деревьев и кустарников следует добавить
известия о тех же или других растениях, упоминаемых
в различных главах «Historia plantarum» и «De causis plan-
tarum». Некоторые из этих растений, впрочем, встречаются
не только в Египте. Своеобразно растение 001770V с большими
листьями, но с маленькими побегами и с большим съедобным
корнем (Hist, plant., I, 6, 11).
Что касается речных растений, то их в Египте такое
множество, что Теофраст не дает их исчерпывающего описа-
ния. В воде растут целые деревья, например, ясень (простой
и «коровий» — Hist, plant., IV, 8, 2). Главные, собственно водя-
ные растения, это — папирус, oapi и {ivaatov (Hist, plant., IV, 8,
Зел.), Папирус растет по дну, пуская в ил тонкие и густые
корни. Его трехгранный стебель достигает в высоту 10 локтей.
Sapi растет в воде: в болотах и в долинах, когда спа-
дет река. Mvaaiov, земляной миндаль, чуфа (другое назва-
ние {lakivaftakkr/ (Hist, plant., IV, 8, 12), травянистое растение
* Латинские и русские названия растений, упоминаемых Теоф-
растом, даны по кн. Феофраст. Исследование о растениях, пер.
М. Е. Сергеенко. М.—Л., 1951, комментарий.
162
без косточек и без коры (Суperus esculentus), произрастает
в песчаных местах, недалеко от реки.
13 болотах и озерах встречаются также растение, «похожее
па лилию» (Oltelia alismoides Pers.), «бобы» (Nelumbium ni-
cljerum Gartn.), стебель которых похож па безузлый тростник,
а корень толщиной в палец, лотос (Nymphaea lotus L).,
цветы которого раскрываются вместе с появление^м солнца
(FTist. plant., IV, 8, 9). Все это также растения, свой-
ственные одному Египту.
Однако и растения, растущие в других странах, отличаются
в Египте некоторыми особенностями, в частности, это относится
и к хлебным растениям. Египет принадлежит к странам теплым
п хлебородным, так же как Ливия (Cans, plant., Ill, 23, 4).
Пшеница в Египте свободна от плевела опьяняющего, и вообще
гам па полях не встречается трав и сорняков. Мирт (jiuppivT])
обладает в Египте удивительным ароматом, в то время как
и других странах это растение запаха не имеет (Cans, plant.,
\ I, 18, 4). Растения в Нильской долине созревают быстрее,
чем в других странах. Почва Египта прекрасна.
В Египте растет также множество лекарственных расте-
iinii. 'Теофраст приводит по этому поводу строки из «Одиссеи»
(IV, 229 сл.):
«. . .Зима» там богатообильная много
Злаков рождает и добрых, целебных, и злых, ядовитых»
••В чигло их находится, как говорит (Гомер), — прибавляет Тео-
фрнгт, и знаменитое, утишающее гнев растение vTprsv&ec,
ни н1|1.||11ннц(т забывать печали и пе чувствовать горя» (Hist.
ph.nl . 1\( 16, I).
В <Инц|'м у 'Теофраста ясно выступает лейтмотив всех этих
мт < <нИн1нчи1Й : Eriinoi 111м>бычай11<। плодородная страна,
и ii.iiupnh hi । рочно! г и м him патин колонных для человека
рю ц||1нН 11п*ц.г1Н при щпм но о гмо тить, что некоторые из этих
। Hitiiiiiioi и П I ♦»। h|i 11 и । । । mi punish цне г указанием «говорят». Реа-
<нн । ii’ii’i к и» |»11111ые iiepoMBiii п iHiio iгя у него с не вполне
он । iHM'poымя и онко । фан । /к тичоскими сведениями вроде
II I III-I | 1111 И ip" -И-
•J iiiiiiiti и мнiпринявх Теофраста по египетской флоре есть
и ip\ion »»Ч1’1н. ярко ны( гунакиций момент: большая часть
и 1 । <»и<• ржо । Йонге или МГ1КТ подробные сведения о пользе,
и р и him омой pillion и я м и человеку. Египетская шелковица,
ннпримор, приносит множество плодов, пипгет 'Теофраст, по,
кр"мо пни, эго дерево «очень богато соком, и древесиной
ы" пи иглу |о|гн по многих случаях» (Kist, plant., IV, 2, 2).
Ми*» ihi персон o'ioiii, пкуспы я но приносят вреда, даже если
II*
163
их много есть. Из древесины персей — крепкой, красивой,
черного цвета — делают статуи, ложа, столы и т. и. (Hist,
plant., IV, 2, 5).
Шелуха плодов балапита используется при изготовленип
ароматических веществ, древесина употребляется на различные
поделки и при постройке судов (IV, 2, 6). Листья дерева,
приносящего плоды у.ооул, употреблялись для плетения, плоды
его съедобны, а плотная, тяжелая и мясистая древесина очень
ценилась персами, которые делали из нее ножки для кроватей
(Hist, plant., IV, 2, 7). Акация дает кровельный материал
длиной в 12 локтей. Черную акацию употребляют на шпан-
гоуты при постройке кораблей. Ее цветы имеют лекарствен-
ную силу. Кроме того, она дает камедь. Маслина также
имеет твердую древесину. Вечнозеленая слива, произрастаю-
щая в изобилии в Фиваиде, приносит плоды, из которых
приготовляет пастилу (Hist, plant., IV, 2, 8—10).
Если деревья Египта могут быть использованы для разных
целей, то не в меньшей мере это может быть сказано о водя-
ных растениях. Они все съедобны и сладки на вкус.
Корни папируса, заключающие много красивой древесины,
идут на приготовление разнообразной утвари (Hist, plant.,
IV, 8, 4) и на дрова. Из папируса делают лодки, из его
коры плетут паруса, рогожи, делают одежду, подстилки,
капаты и многое другое. Папирус употребляется для письма,
а с другой стороны, играет важную роль в питании жителей
Египта: они его едят в сыром, вареном и печеном виде.
Mvaoiov и aapt также употребляют в пищу, а корень aapi идет
в кузницы: из его твердой древесины получается превосход-
ный уголь. Из листьев jiaXiva&aXXT) жители Египта приготовляют
лекарство, варя его в напитке из ячмепя (Hist, plant., IV, 8,
12). Другое болотное растение (Ottelia alismoides Pers.)
употребляется как лекарственное средство при переломах п
женских болезнях (Hist, plant., IV, 8, 6).
«Бобы» могут заменять хлеб. Семена лотоса похожи на
просо. Египтяне толкут их и приготовляют из них хлеб. В пищу
идет и xopatov — корень лотоса (Hist, plant., IV, 8, 8 и И). Все
египетские растения могут быть без вреда употребляемы в пищу
скотом. Даже сорные растения, встречающиеся в хлебах, при-
годны для корма волам, лошадям и другим вьючным живот-
ным.
Таким образом, мы уже у Теофраста встречаемся в описании
египетской флоры с двумя идеями, которые получают раз-
витие в позднейшей традиции: 1) с идеей своеобразия Египта,
причем она у Теофраста сводится- не просто к констатирова-
нию та караМа, удивительных п наредкость своеобразных
особенностей Египта в противоположность другим странам,
164
но облечена в наукообразную форму: Теофраст стремится
проследить зависимость этого своеобразия от местных при-
родных условий (свойства, почвы, климата и т. д.); 2) с идеей
необычайного изобилия в Египте растений, полезных для
человека и облегчающих ему жизнь. Эта идея позднее
соединяется с представлениями об общественно-политическом
строе Египта и находит себе наиболее четкое выражение
в труде Гекатея из Абдеры, использованном Диодором
в его «Исторической библиотеке».
Египет рисовался грекам как страна с прекрасным клима-
том, плодороднейшей землей, замечательной, единствен-
ной в своём роде рекой, превосходящей все другие своими
благодеяниями по отношению к людям (Diod., I, 36, 2), бо-
гатой флорой и фауной, с многочисленным населением. Это —
страна, предоставляющая человеческому роду готовое пита-
ние. У других пародов земледелие требует великих расхо-
дов и трудов, и только в Египте — ничтожных трат и уси-
лий (Diod., I, 36, 5). В период наводнения, согласно Дио-
чору (I, 36, 10), народная масса в Египте (oi o^Xoi), свободная
«»т работ, предается развлечениям, непрерывно пируя и
и наслаждаясь без помехи всеми удовольствиями. Египет
производит всевозможные растения и плоды.
Мотив готовой «тросртд» (пропитания) в греческой традиции
о Египте заслуживает особого внимания, если вспомнить
положение с питанием населения в многочисленных грече-
ihiix полисах, те постоянные трудности, которые были свя-
.1.-1111,1 с разрешением проблемы 'cpocpiq, а также характер эко-
номической политики полиса, направленной к преодолению
них трудностей. Если диодоровское описание Египта
»• «Исторической библиотеке» заимствовано у Гекатея Абдер-
«ьп|о, ангора конца IV в. до н. э., и отражает впечатления
"I'linioii, перед которыми только что открылись все богат-
• । пи Нильской долины, то все же, как показывает сопостав-
• • . нанестпй Диодора с сообщениями его современников,
। ••приятные природные условия Египта и в его время
- .... । пинали укреплению взгляда на Египет, как на
• р »и\, изобилующую дарами природы и имеющую совер-
..........iii характер (tSturcT^ //Ьра; — Diod., I, 29,
1 . о Факт этого изобилия рассматривался с точки зре-
.................... ।и удовлетворения потребностей бедняков, мате-
........... »• •• и1Н'Ч4'11 и ых слоев населения (Diod., 1, 34, 4—5),
*..........piiin'/кища неимущих в их нужде (ouapaivst то% атгб-
( • - •'«'рду e/stv тд; svSstoa;.— Diod. I, 34, 8;
•г " ' 'ilia i|uiktom снизывалась и мпогонаселепность
’ " i I iiinia, который в этом отношении превосхо-
Hi'ii"' нри-iih » ipniii.i. В нем, пишет Диодор, как было уже при
165
Птолемее, сыне Лага, более 30000 ком и городов, а население
его достигает 7 млн. чел. (Dio d., I, 31, 7—8).
Другая характерная черта Египта, это — труд его обита-
телей (главным образом земледельцев). Египет в представ-
лении Диодора и других греческих писателей — родина важ-
нейших культурных растений и приемов их обработки (хятер-
yaata-cfiv xapTtwv. — Dio d, I, 14, 1), которые ведут свое начало
еще от Осириса и Исиды. Осирис — друг земледелия (срсХоуеозр-
70с. — I, 15, 6). Он также открыл искусство возделывания
винограда и приготовления випа (Diod., I, 15, 8). Куль-
туры пшеницы и ячменя, винограда, маслины, лавра и дру-
гие распространились по всей ойкумене из Египта. Для
этого Осирис совершил великий поход (Diod., I, 17, 1 сл.).
К Осирису восходит и начало искусственного орошения. Он
урегулировал в Эфиопии течение реки плотинами (/cbjiaai) и
воспрепятствовал таким образом заболачиванию почвы
(Diod., I, 19, 51). Он стремился к тому, чтобы люди изба-
вились от дикости и перешли к более цивилизованному
образу жизни (Diod., I, 17, 2).
Диодор сообщает ряд интересных сведений относительно
сельскохозяйственной техники и культивируемых в Египте
растений. Понятно, что эти растения упоминаются им в той
характеристике Египта, о которой было сказано выше, а по-
тому не приходится говорить ни о полноте, ни о точности
этих сведений. В Египте, согласно Диодору, множество кор-
ней, различных на вкус, своеобразных стеблевых растении
и плодов, полезных для человека. Эти полезные растения
рассматриваются автором под следующим углом зрения: это
во-первых, те, которые представляют готовую пищу и, во-
вторых, те, которые требуют обработки (хатеррвл'а). К первым
относится, например, тростник (хаХарьо;—], 10, 1), лотос
(Xcdtoc), из которого приготовляют хлеб, способный подкре-
пить силы (Diod., I, 34, 6), водяное растение (zopoaiov), еги-
петские бобы.
Другие растения требуют орошения и заботливой обра-
ботки. KaTspyaata практиковалась в Египте с древнейшего
времени. Диодор пишет о старинной культуре пшеницы и
ячменя, проса (^ТХро<;) и винограда. Из ячменя египтяне
приготовляли вкусный напиток (Сото;, пиво — Diod., 1, 34, 10).
Диодор говорит о культуре маслины и кики (xtxi, lihiciпиni),
впрочем пе останавливаясь на них подробно.
Из деревьев и кустарников он упоминает лавр, плющ,
персею, приносящую сладкие плоды, смоковницу (Ficus si/
caminum), j3axa (вид смородины) и др.
О сельскохозяйственных орудиях п о работах Диодор
пишет только в общих чертах, по все же засл у ж и иа<гг вин
166
мания разнообразие его терминологии в этом отношении,
а также его данные об орошении. Термин zaTep^aaia имеет
применение преимущественно к культуре зерновых растений
в противоположность cp’jxsia — посадке маслин, винограда
(^uTEia ttJ; ajiKekou. ekaiac то сритбу) и т. д. Наряду с этими
терминами мы встречаем и другие также общего значения
или обозначающие отдельные моменты работ: spyaaia. 007x0-
ч'.Ц, TiqpTjOtc и др.
Обработка орошаемой земли даже легким плугом прино-
сит богатый урожай. Уже через четыре—пять месяцев после
посева происходит жатва (Diod., I, 36, 4). С орошаемого
виноградника также собирается большое количество вина.
Благополучие жителей Египта зависит от разливов Нила,
которые Диодор называет удивительными. Регулирование
этих разливов ведет свое начало, как было сказано, от Оси-
риса. Вся земля Египта как обрабатываемая, так и пустую-
щая (Diod., I, 36, 2), заливается водой Нила. Задача за-
ключается в том, чтобы не дать воде застаиваться. Разре-
шить эту задачу помогает сооружение плотин (/соната) и мно-
гочисленных каналов, вырытых руками человека (rcokkatc
oicbpulji /cipoTcoivjTou;. — Diod., I, 34, 2 — о Дельте). В соответ-
ствии со своими общими представлениями о Египте Диодор,
к)воря об орошении страны, отмечает легкость труда (еихо-
ria), расходясь в этом отношении с общеизвестными фактами.
Применение механических приспособлений — «улитки», т. е.
Архимедова винта облегчало работу по орошению земли
(Diod., I, 34, 2). Орошенная земля обозначается теми же
терминами, что и в документальных источниках: psppsyjievT].
(I, 36,4; I, 33, 4). Греческий историк указывает,
как тщательно при Птолемеях следили за высотой уровня
и<»ды в Ниле, сообщали в города о том, па сколько локтей
и дактилей повысился этот уровень и когда начнется спад
поды (Diod., I, 36, 11). Благодаря этому население зара-
нее знало высоту урожая текущего года.
Не лишены также интереса известия Диодора о ското-
но |стве и рыболовстве. В соответствии со всей общей кар-
। иной природных условий Египта он сообщает несколько
преувеличенные сведения об изобилии рыбы в стране, в част-
ности в Фаюме (I, 36, 1; ср. I, 43, 3; 1, 52, 6).
Скотоводство в Нильской долине тесно связано с земле-
н ||||гм и с разливами Нила. По-прежнему, как во времена
I рнн||(Ч’() царства вслед за земледельцами, бросающими се-
'H’li i и едва просыхающую после наводнения землю, прого-
1ННПГ скот (eTtaysiv та роахт|иата)5 чтобы он втоптал эти семена
(Died., I, 36, 4). Но и те, кто оставляет без обработки
• рошенную во время наводнения землю и отводит ее под
167
пастбище для овец, также получают большую выгоду: у него
будут стада овец, которые дают дважды приплод и которые
можно стричь также два раза в год (Diod., I, 36, 6). При
этом Диодор (I, 36, 9) сообщает любопытную подробность,
которая находит себе полное подтверждение в документаль-
ных источниках: во время подъема воды в Ниле скот кор-
мят в комах и поселках (aypoiziat;), заранее приготовляя для
него пищу. В связи с этим нельзя пе вспомнить, что в ин-
струкции эконому (ТеЬ., 703, стк. 165 сл.) признается луч-
шим периодом для регистрации скота месяц месоре (конец
июля — август), когда «вся страна покрыта водой» и поэтому
скотоводы посылают стада на высоколежащие места, т. е. туда,
где и были расположены комы и агройкип.
В целом Диодор сообщает интересные и в общем досто-
верные сведения об условиях ведения сельского хозяйства
в Египте. Однако следует при использовании его изложения
учесть следующие моменты: 1) отдельные подробности этого
изложения подчинены общей концепции — представлению об
Египте как о каком-то эльдорадо для бедного люда, кото-
рый может там легко найти изобильную пищу, не затрачи-
вая при этом особых усилий; 2) рассказ Диодора содержит
черты разновременные: в основном это — материал, исполь-
зованный его предшественниками (еще конца IV в. — Гека-
тей из Абдеры), но также и кое-что, относящееся к совре-
менной жизни (ср., например, замечание относительно горо-
дов и населения— Diod., I, 31, 6). Все же известия Диодора
имеют большую ценность, так как при сопоставлении с до-
кументальными источниками позволяют выяснить истинный
смысл некоторых важных терминов.
Несколько другим характером отличается изложение Стра-
бона, который дает систематическое географическое описание
Нильской долины. И в изображении Страбона Египет — пло-
дородная, удобная для сельского хозяйства страна, которой
противополагается соседняя Эфиопия, бедная по природным
условиям, с тяжелым климатом, удаленная от путей торго-
вых спошений, от культурных влияний. Население Эфиопии
по большей части живет бедно, в кочевом быту. В противо-
положность этому египтяне .искони (е£ ap/Tj;) живут куль-
турно. В Египте соединяются благоприятные природные ус-
ловия (1] тт); /бра; euBatp-ovia). разумная общественная органи
зация (otaTa|t<;j и усердный труд (eKtpiXsta). Египтяне достой-
ным образом используют благодатные условия своей страны
(Strabo, XVII, 1, 3).
Мы находим и у Страбона перечисление замечательных
растений, которые произрастают в Египте (папирус, сгинет
ский боб и другие. — XVII, 1, 15). Страбон подчеркивает
168
огромное значение труда, связанного с использованием раз-
ливов Нила. Этот труд позволяет усердием побеждать при-
роду (. . e^tpsksia vtxav ттр cpuatv. — XVII, 1, 3). Благодаря
системе каналов и насыпей даже и в те годы, когда вода
Нила при его разливе поднималась невысоко, население
не испытывало голода.
Ниломер в Элефантине позволяет земледельцам предви-
деть распределение воды в ирригационной сети, а админи-
страции определить заранее размер государственных дохо-
дов, так как, прибавляет Страбон, более значительные раз-
ливы предвещают и большие доходы (XVII, 1, 48).
Интерес к древней культуре Египта и к старинной об-
щественной организации (Страбон пишет о древнейшем де-
лении населения на три сословия: воинов, жрецов и земле-
дельцев.— XVII, 1, 3), не мешает ему изобразить в очень
неблагоприятном свете деятельность Птолемеев II—I вв. до
к. э. (XVII, 1, И) и восхвалять благополучие, которое, по
его мнению, наступило для Египта после римского завое-
вания.
Книга XVII «Географии», посвященная Египту, ценна,
однако, не столько этими общими идеями, сколько обстоя-
тельным систематическим описанием страны, в котором со-
держится множество важных известий ио экономике, исто-
рии, религии и быту Египта. Описания городов и номов
Страбон дает в тесной связи с характеристикой местных
географических условий, отмечая, например, удивительно
благоприятное местоположение Александрии (XVII, 1, 7 и
13), способствовавшее тому, что она стала «величайшим эм-
порием ойкумены», или исключительную природу Фаюма,
«замечательнейшего из номов» (XVII, 1, 35).
Таким образом все три автора (Теофраст, Диодор и Стра-
бон) пишут о благоприятных природных условиях Египта,
о теплом климате, о разливах Нила, о богатой, полезной
для человека во многих отношениях флоре, о своеобразии
условий хозяйства в Египте, о значении Египта как центра
распространения культурных растений. Они сообщают мно-
жество ценных подробностей относительно отдельных видов
растений, произрастающих в Египте, орошения, разрядов
земель, сельскохозяйственных работ. Все это реальные све-
чения.
Однако эти подробности интересуют их не сами по себе,
но как иллюстрация некоторых общих идей о значении при-
родных условий для труда и быта обитателей страны,,
о взаимодействии природы и человека, как фоп, на котором
рисуются благодетельные общественные установления (Дио-
Чор, отчасти Страбон).
16$>
В изображении государственного устройства, а также
истории и политики Птолемеев (в частности позднеэллини-
стического периода) не могло не отразиться развитие фило-
софии и политической обстановки того времени, и здесь
приходится считаться с тенденциозностью и субъективными
оценками. Впрочем иногда те сведения, которые сообщает
сам автор, вносят необходимый корректив. Так, например,
соображение об исключительной легкости пропитания (xpocpTj)
в Египте (Диодор) ограничивается указанием автора на то,
что ряд растений требовал тщательной обработки.
Рассмотрение известий древних авторов помогает уяснить
задачу настоящей главы. Присматриваясь к папирологическим
данным о сельском хозяйстве, мы можвхм убедиться,, на-
сколько были правы греческие авторы, подчеркивая свое-
образие условий жизни населения Нильской долины и,
в то же время, насколько традиционные черты в их изобра-
жении мешают нередко составить представление, соответ-
ствующее печальной действительности того времени: исполь-
зование благодатной почвы Египта требовало неустанного
внимания, умелого регулирования труда земледельцев, по-
стоянных усилий. Она вовсе не предоставляла готового про-
питания. Между тем способы ее обработки оставались во
многом неизменными, такими, какими они были сотни лет
назад; упорный труд земледельца давал ему лишь скудные
средства к существованию; правительство в своей земельной
политике руководствовалось, как правило, узкими фискаль-
ными интересами; социально-политические условия создавали
неуверенность и недовольство. Дальнейшее изложение не
представляет собою общего очерка сельскохозяйственной
техники Египта, пе является характеристикой своего рода
технических «древностей». Необходимо лишь по возможности
установить, хотя бы в общих чертах, исторические измене-
ния в этой области. Если в некоторых отраслях хозяйства —
и прежде всего в сельскохозяйственном производстве —
техника имела застойный характер, то все же возможно,
если не по отношению к орудиям, которые изменялись
крайне медленно, то по отношению к ирригации и разрядам
земель проследить эти изменёния. Они не могут быть по-
няты, если мы оставим в стороне историческую обстановку,
в которой они происходили, и то воздействие, которое они
в свою очередь оказывали на социальную среду.
* * *
В литературе о древнем Египте сделалось общим местом
утверждение, что Египет — страна аграрная, что сельское
хозяйство являлось основой древнеегипетской культуры
I 70
(см., например, Schnebel, 1925, стр. 1 со ссылкой на Erm an-
il anke. Agypten und agyptisches Leben). Это утверждение не
вызывает возражений. Однако оно недостаточно и нуждается
в некоторых дополнениях и разъяснениях, если мы хотим
не ограничиваться простой констатацией факта, но и попы-
таться в какой-то мере понять особенности данного истори-
ческого явления: ведь и многие другие области древнего
мира также имели основой своей экономики сельское хо-
зяйство, и все же Египет представляется среди них одной
нз самых своеобразных стран. Это своеобразие обусловли-
вается тем, что Египет—страна, земледелие которой пол-
ностью связано с условиями ирригации, с периодическими
разливами Нила.
Давно было сказано и многократно повторено положение
«Египет — дар Нила». Однако отдельные части Нильской до-
лины отличались своими особенностями: распределением земель
различного качества, климатическими условиями, состоянием
орошения и т. д. Черты единообразия в природной обста-
новке, наложившие известный отпечаток на всю жизнь
египетского населения, не исключали наличия местных
своеобразных условий. Наиболее подробные данные относятся
к Фаюму. В дальнейшем мы п предполагаем использовать
преимущественно эти данные. С этой целью мы остановимся
на следующих вопросах: 1) состояние ирригации, 2) разряды
земель, 3) подбор культур.
Хотя система искусственного орошения сохранялась
в Египте в течение тысячелетий, все же в разные периоды
его истории уровень экономического развития страны и ее
политическое положение оказывали влияние на состояние
ирригационной сети. Установление господства Птолемеев,
hi к же как впоследствии переход Египта под власть римлян
является временем новых правительственных мероприятий,
направленных к расширению и улучшению системы ороше-
ния. 13 этом отношении власть македонян и римлян нреем-
< гпспно связана с деспотией фараонов, которая, как одна из
in и точных деспотий, была совокупной предпринимательницей
-и челе орошения речных долин, без чего там невозможно
о и и о п самое земледелие» (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Гос-
н'• -in тнздат, 1953,стр. 168).
Изучая систему орошения в Египте, мы имеем дело
• нужнейшей предпосылкой сельского хозяйства. Как же
••|.| hi разрешена в позднеэллинистическую эпоху задача ирри-
• •UIIHI, т. е. создание водно-воздушного, теплового и нитатель-
..... режима, обеспечивающего урожай?
। h iioiiy системы искусственного орошения составляло
ir irnnr страны плотинами па ряд более обширных и менее
171
крупных бассейнов, которые являлись средством для того.,
чтобы создать запасы воды (после наводнения), не допустить
затопления ею полей и бесполезной ее траты во время раз-
лива Пила. От этих бассейнов в различных направлениях
разветвлялась сложная система каналов. Данные об ирри-
гации в эллинистическом Египте подверглись тщательной
обработке в статье О. О. Крюгера (1935, стр. 20—44). Ниже
затрагиваются лишь некоторые, относящиеся сюда вопросы,
менее освещенные в этой статье.
Вся система ирригации была теснейшим образом связана
с владельческими отношениями, с измерением земельных
участков, с установлением поступлений с того или иного
владения. Поддержание этой системы в порядке требовало
постоянного труда населения и зоркого контроля со стороны
администрации. Страбон указывал на то, что Нил во время
наводнения смешивает установленные границы, стирая знаки,
позволявшие отличить свое от чужого. Все снова и снова
приходится производить измерения (Strabo, XVII, 1,
3).
Особые лица ведали этими измерениями и описью земель
в фискальных целях (ТеЬ., 58, стк. 10: уе(1)}1йр7)<; Фив; 24,
стк. 42: Теон, назначенный siut ттр Ysojp.sTptav виноградников
и садов). Ежегодные описи земель соответственно культурам,
составленные комограмматевсом, посылались диойкету, ко-
торый просматривал их и делал на них свои пометки и
распоряжения (см., например, ТеЬ, 61 6, стк. 5, стк. 24; 72,
стк. 195). Существовал ежегодный специальный налог с зем-
ледельцев на оплату расходов по измерению земельных
участков (пол-артабы) независимо от размера участка (см. ТеЬ.,
Vol. I, стр. 39). Сохранившиеся описи показывают, с какой
подробностью и во II в., в период хозяйственного упадка,
указывались размеры и местоположение участков, растения,
которыми они засевались, экфорий и налоги, которые падали
на обрабатывающих эту землю, что вовсе но исключает
ошибок или сознательных искажений со стороны составите-
лей отчета. Описи дают ясное представление о значении и
состоянии ирригационной системы.
Понятно, что в папирологических текстах отражено не
столько нормальное функционирование оросительной сети,
сколько ее нарушения и повреждения, которые ей наносили.
Иногда эти нарушения бывали обнаружены во время обхода
полей представителями местной администрации, как, например,
в ТеЬ., 13: комограмматевс, комарх и старейшины земле
дельцов (тгргсфбтгрос wv у£ц)руа)7) застали при обследовании
земляных работ около комы катэков из соседнего поселения,
которые рыли землю па протяжении 8 схойтгиев и переносил и
172
ос на насыпь на клере Филонаута из комы Береиики Тесмо-
форы. Эти действия угрожали прочности плотины.
Прбурярьрьа 118 г. (ТеЬ., 707) была вызвана массовым апа-
коресисом царских земледельцев, грозившим срывом
сельскохозяйственных работ и убытками. Важное значение
при этом имели соображения относительно орошения (ср. ТеЬ.,
707, стк. 10—11: хоо котюнои xai тш Xol|tlcov eppov; стк. 13.’
тоу x[a]ipoy too Ticruiqioo. В Teb., 616, стк. 166; 72, стк. 78
отмечается наводнение, явившееся результатом прорыва во-
дой насыпи около комы Теогониды (ср. ТеЬ., 74, 38—39 =
= 75, 57—58.
Вообще опасность затопления постоянно грозила полям
Египта как стихийное явление или в результате деятельно-
сти человека. Для обозначения затопления каналов служит
термин брьррос, который в папирусах никогда пе употребляется
в смысле дождя (Крюгер, 1935, стр. 13—14). Затопление
вело к тому, что пострадавший земельный участок не обра-
батывался и переходил в категорию бездоходной земли
(бтсбХоуоу), причем в таком состоянии мог находиться в тече-
ние ряда лет: участок, затопленный, например, в 25 г. прав-
ления Птолемея Филометора (157/6 г. до н. э.) еще в 118/7 г.
числился в составе окбХоуоу (ТеЬ., 61 6, 132).
В точение длинного ряда лет правления Птолемея Эвер-
еста II и Птолемея Филометора отмечаются в описи случаи
затопления соседними водами нолей и потери в экфории
с этих полей (ТеЬ., 61 6, стк. 132, 134, 151, 152, 155 и т. д.).
В целом получается, что по этой причине состав бездоход-
ной земли увеличился более, чем на 475 арур. Затопленная
земля попадала нередко не в категорию 7^ etippo/o;, но в ка-
тегорию ал|Л1>р(; (чрезмерно соленой земли, см. ТеЬ., 61 6,
132 сл.). Прямо об этом сказано в ТеЬ-, 826, 51: aXjiuptSo;
01a tov 6|i[3pov tqWTzaporzci[i£v(ov Sicopuyipy . . . (cp Teb., 998, 5).
Вообще для данного участка имело значение, к какому дру-
гому участку он примыкал. Если рядом лежащие каналы
(al Tcapaxeifisvai 8корифее;) нередко оказывались причиной того,
что земля затоплялась или, наоборот (ТеЬ., 826, 48—49),
заносилась песком и становилась бездоходной, то и сосед-
ство с пустыней (например, ТеЬ., 826, 8—9) или даже с землей,
но . сдававшейся в аренду (там же, стк. 37—38), приводило
к тому же результату.
Нередко затопление участка наступало вследствие того,
что на соседнем участке выпускали воду (ТеЬ., 49, 6—7),
ио считаясь с состоянием полевых работ на поле соседа,
или, наоборот, сосед засыпал часть капала на своем участке
и таким образом лишал возможности другого вовремя оросить
свою землю (То1>., 50, 11 сл.). Оыи воина, находившегося
173
на военной службе, жалуется, что некий Гераклеон
вместе с другими противозаконно засыпал канал, который
когда-то после долгих споров был вырыт его отцом па клере
некоего Менелая (ТеЬ., 799). В начале II в. до н. э. другой
клерух жаловался на земледельцев, находившихся в распо-
ряжении того должностного лица, кому была подана жалоба
(oi кара аоо угсоруос). Он писал, что соорудил плотину вокруг
посева и оросил участок, израсходовав 1600 драхм, а упо-
мянутые yecopyot прогнали его земледельцев и засеяли участок
хлебом (ТеЬ., 775). Судя по тому, что уесоруос совершили
все это «xa^apavTs;», можпо думать, что они пришли из рас-
положенной выше местности, до которой, возможно, не
достигала вода Нила.
Неоднократно указывается в жалобах как па отягчающее
вину обстоятельство па то, что соответствующее нарушение
произошло во время пахоты, посева пли созревания хлеба
(ТеЬ., 54, 7). В ТеЬ., 47 говорится о нападении буйного
катэка Пирриха, который со своими товарищами проломил
в доме истца двери, унес некоторые вощи и т. п. В заклю-
чение составитель жалобы замечает, что нападение это по-
служило помехой работам царских земледельцев, и это в то
время, когда вода вышла из берегов.
Затопление не только нарушало ход земледельческих
работ, но угрожало нормальному корму скота. Петесух, сын
Маррея, земледелец из Керкеосириса, извещал брата о том,
что их долина затоплена и им нечем кормить скот (ТеЬ.,
56, 5 сл.). Приходилось в спешном порядке изыскивать до-
полнительные средства (снимать в аренду где-нибудь побли-
зости землю и т. д.).
Можно легко представить себе столкновение противоре-
чивых интересов обитателей хоры в связи с состоянием
системы орошения и полевыми работами. Жители Береники
Тесмофоры, например, препятствовали в работе по орошению
соседним paatlixol уесоруос из Тебтюниса (ТеЬ., 61 Ь, 365). Тре-
бовались большие и постоянные усилия населения для под-
держания в исправности плотин и для очищения быстро
засорявшихся и мелевших каналов.
Арендатор царской земли из Крокодилополиса пишет,
что ему пришлось день и ночь работать на орошении
участка вследствие случившегося в окрестностях комы про-
рыва воды (expv]Y[ia), чтобы не упустить удобного времени
(ТеЬ., 782).
Приходилось следить за состоянием каналов и заботливо
охранять их от злоумышленников [см. Крюгер, 1935,
стр. 31 со ссылкой на Cairo Z., 59296 (250 г. до п. э.)]. Не менее
характерно свидетельство, относящееся к первой половине
174
II в. до н. э. (171 г.?), где говорится об охране насыпей
днем и ночью (Teb., 706, 8). К работе на ирригационной
сети как и к охране насыпей и каналов привлекалась глав-
ным образом масса местного населения (лаой) (см. Крюгер,
1935, стр. 27 сл.).
В период волнений и кровавых междоусобных столкно-
вений работа по поддержанию в порядке ирригационной
сети часто прерывалась. Понятно, что и в постановлениях
118 г. до н. э. имеется статья, освобождающая от ответ-
ственности тех, кто не доставил для поддержания насыпей
тростника и легкого материала (Teb., 5, 198—199).
* * *
В работах по экономике эллинистического Египта уже не
раз перечислялись и разъяснялись те многочисленные кате-
гории земель, которые встречаются в папирусах, указыва-
лось, с каких различных точек зрения земля рассматри-
вается в документах (см. Крюгер, 1935, стр. 13 сл.; Schne-
hel, 1925, стр. 7 сл.). Нет основания пересматривать еще раз
все эти обозначения. Поэтому мы попытаемся лишь внести
некоторые уточнения и дополнения по этому вопросу.
Терминология несколько различна в источниках неодина-
кового происхождения и характера. В папирусах из Фаюма
термины очень многочисленны. О. О. Крюгер указывает на
следующие разряды земель по признаку их качества:
/<'рсго;. <зтсбр1|1о<;? afipLiric, алрьигл<;? дт} ev арЕтт}, арбархо; (Крюгер,
1935, стр. 13). При этой характеристике качества исходили
из фискальных целей. Но если так, то приведенное пере-
числение является неполным: в нем отсутствуют такие
важные термины как oTrokoyov, depopoc; и некоторые другие.
Н основном различаются земли, приносящие нормальный
в»ход ('|'7j ev ipETTj. уу атгбрсрьо;) и земли бездоходные (dtcoAo^ov.
1° 1</'1 Т°Г dcpopoo хо[о sJxto; jxt(a&coas(o;). — Teb., 60, 7). Это общее
понятие подвергается дальнейшему расчленению с точки
ЧНЧ1ПЯ того качества, которое обусловливает бездоходность:
нм hi затопленная (yij Ерфро/о;), содержащая слишком много
...и (ikpupl;), неорошенная (а^ро/о;), запущенная (/spao;),
...шпал (а[хрлтк;). Остановимся на некоторых из этих обо-
• н и 'ri'iinii.
В указанной статье О. О. Крюгера подробно рассмотрен
<"'ii|hh о том, что означает термин /spao<;, часто встречаю-
...in и и папирусах эллинистического и римского Египта.
Hi к bi и и кп в общем подтверждают толкование этого термина,
iHiiiino п статье. Главное в этОхМ толковании, это — указа-
ние па то, что /ераос не обязательно означает «сухую» землю,
175
землю, лишенную орошения. Автор приходит к выводу,
что «При отсутствии достаточно интенсивной обработки
почвы, включая недостаточное орошение, качество ее снижа-
лось, добротность почвы опускалась до состояния, опреде-
ляемого термином «/ёраос» (стр. 19).
В этом определении, однако, следует отчетливее выде-
лить следующие моменты. Гт} /ёроо; составляла один из раз-
рядов итгбХоуоу, т. е. земли, не приносящей дохода. Поэтому
необходимо рассматривать значение этого термина не изоли-
рованно, как это сделано в упомянутой статье, но в связи
с другими терминами, обозначавшими разряды итгбкору или,
наоборот, участки, приносившие доход. Автор статьи сильно
подчеркивает фискальный характер термина /ёрао; в Египте,
по ограничивается рассмотрением лишь этого термина, оче-
видно ввиду его спорности. Он совершенно правильно счи-
тает и убедительно доказывает, что /ерао; обозначает не при-
родные условия (например, землю, до которой не дости-
гают воды Нила при его разливах), по отсутствие или
недостаточность приложенного человеческого труда.
В дополнение следует указать, что это значение термина,
характерное в общем для всей античной древности, удержа-
лось и в новогреческом языке, где /ёраос означает следую-
щие понятия: 1) невозделанный, необработанный, запущен-
ный, 2) находящийся под паром. Ср. античные /ёраюра—
залежь, /spccovoj — оставлять поле необработанным, выделять
землю под пар. В понятие /ёраос входила необходимым
элементом мысль о том, что эта земля требует предвари-
тельной обработки, чтобы превратиться в добротную, даю-
щую нормальный доход. Таким образом, /ёрао;, это — земля,
непригодная для посева в данный момент ввиду отсутствия
приложения к ней человеческого труда. Поэтому в источ-
никах часто встречается противопоставление/грао;—ут} a~6pt-
|io; (ТеЬ., 616, стк. 226; 61а, стк. 48; 72 стк. 159; 64, стк. 127
и др.). Отсюда следует, что ут} нуждается в особой об-
работке— ^paoxoTtia, термин, встречающийся при перечисле-
нии условий арендного договора.
Обратим внимание на спорное место в ТеЬ., 75, 74: /ер-
аои 8ta то тгарахеТайа' тт} aoitcy} dcpdpcp xai 8ia Sstaav, «потому
что она лежит рядом с другой, не приносящей дохода земли
из-за 8еТаа» (Крюгер, 1935, стр. 20; ср. Schnebel, 1925, стр. 15,
40, 115). Перевод не вполне точно передает греческий текст:
в последнем xai oia Sstaav надписано над строкой как добав-
ление, причем издатели указывают, что это добавление
должно было стоять после слов тт} ХостгТ} асрбрсо, т. е. связы-
вают (как и Крюгер) xai 8ia 8etaav с тт} Хостст} acpopio. Но
тогда непонятно, зачем стоит xai. Может быть, следует по
176
пять так: /_ерао<; вследствие соседства с остальной бездоход-
ной землей и вследствие 8зТаа (ср. параллелизм: 8ta...xal
ota...). Кстати сказать в определении значения 8siaa, как нам
кажется, более прав М. Шнебель, а не Зольмсен и ссылаю-
щийся на последнего автор статьи'в ИГАИМК, которые
считают, что Sstaa означает «ил». Дееса близко, по-видимому,
к оааос, густая заросль, кустарник. Что это так, видно из
ТеЬ., 105, стк. 6, 27, 60; 106, стк. 26, где говорится о земле,
очищенной от тростника, камыша и прочей сорной травы
(xfj; Ssictjc).
Обработка /ёрао;, в результате которой она становилась
-fTj ev apexvj, требовала большого труда. Иуда, сын Досифея,
работает на участке около Филадельфии. Он обрабатывает
3 аруры херао'э за ежегодную плату в 4 артабы пшеницы с аруры
«с великим утомлением (xaxoitaftia) и расходами» и жалуется
на то, что комограмматевс потребовал с пего небывалый
экфорий в размере 52/3 артаб (Ryl., 578 = CPJ, № 43). В опи-
сях земли клерухов в Керкеосирисе /ёрао; является одним
из видов бездоходной земли. Лишь в одном случае (ТеЬ., 62,
41) мы встречаем общий термин urcoXopv, во всех остальных
он дифференцирован, т. е. указывается причина того, что
с участка не приходится ожидать экфория. Употребляются
следующие термины (кроме /ёроо;): 6фро/о;, ёр.^ро/о;5 аХ|лир1<;5
аа-оро;. Из них первые два обнаруживают непосредственную
связь с орошением. Земля, не засеянная по вине земледель-
цев (aa-opoc), собственно не входит в состав бкбХодо>: с ее вла-
дельцев экфорий взыскивается в установленном размере
(см. ТеЬ.’, т. I, стр. 563). Нои эта земля не приносит урожая.
Прежде всего но лишне отметить, какие из этих терми-
нов встречаются чаще. Для этого ниже использованы все
упоминания того или иного вида oKoAoyov в описях земель
клерухов 119/8, 118/7 и 116/5 гг. (ТеЬ., 62; 61a; 64a; 63).
Получаются следующие цифры: /ёроо;—11, арройо; — 9, ё|х[3ро-
/о; -23, aAjiupi; — 3, аакоро; — 40. Разумеется, дело идет лишь
о частном случае: об одной лишь коме и в пределах этой
комы о землях только одного разряда; притом и описи
опили не в полном виде. Поэтому никакие обобщения не-
ни;|.можпы. Но для деревни Керкеосирис эти данные все же
характерны. Наибольшее число участков, не приносивших
урожая за все рассматриваемые годы, приходится па те,
которые остались незасеянными, хотя, очевидно, и могли бы
iibiTi. засеянными. Имеются также 11 участков запущенной
;н'млп, которая, вероятно, также могла бы быть обработана,
in (Ч'о SI участков. Земли затопленные или не получившие
поды, или чрезмерно соленые составляют 35 участков, при-
чем Польше всего участков затопленных (ёр^ро/о;— 23).
I’’ К. К. Зельиц
177
По отдельным годам и по разрядам клерухов эти дан-
ные распределяются неравномерно, и эта неравномерность
носит не случайный характер.
Виды земель Число участков
119/8 г. дои. э. 118/7 г. до н. э. 116/5 г. до н. э.
катэки етгиароирси катэки eKTapoupoi fiaxtfiot катэки inTapoupot
ёр.(3роуос: . . . 4 — — 1 18 —
аРроу.0? .... 2 — — 5 2 —
аХр.ирк .... 1 — 1 — 1 —
^ераос .... 2 — 5 — 4 —
аотеоро; .... 3 5 4 4 15 9
12 5 10 | 10 40 | 9
Даже учитывая почти полное отсутствие сведений о ёкта-
poupoi [xa/iiioi в ТеЬ., 64а (эти сведения сохранились, впрочем,
в ТеЬ., 61а, относящемся к тому же году) и чрезвычайную
отрывочность данных о катэках в 118/7 г., мы все же можем
заметить, что на участках катэков дело с обработкой земли
обстояло хуже, чем на участках воинов, имевших небольшой
надел (обычно 61/2 арур). Незасеянной, запущенной и за-
топленной земли здесь относительно больше (ср., например,
yvj ёрфро^ос; в 116/5 г., 7^ аотсоро; 116/5 г. и yfj £spao<; в 118/7 г.).
Следует придти к заключению, что включение участка в ту
или иную категорию бездоходной земли зависело не только
от влияния природных условий, но и от приложения че-
ловеческого труда, которое было неодинаково в различных
социальных слоях (см. подробнее ниже в главе «Земли
клерухов»).
От appo/ia естественно страдали более участки, располо-
женные выше, близ горы или пустыни. Земледельцы комы
Оксиринха, находящейся в такой местности (ev итр Ttapajpslan),
жалуются, что они именно по этой причине пе имеют летом
достаточного количества воды для своей работы и для скота,
что им приходится снабжать себя водой из источников до
30-го числа месяца Эпиф и что при подъеме воды она поздно
достигает их долины (ТеЬ., 787, 4 сл., ср. стк. 26 сл.).
Население комы Тинтерис в 50/49 г. до п. э. просит снизить
требования ввиду бфро/ia (BGU, 1843, 6). Нее жившие
в деревне чужаки (Uvot) ушли в свои комы. Местные же
178
земледельцы, будучи в тяжелом материальном положении
(стк. 14—15), не могут нести наложенное на них бремя.
Разряды земли не представляют что-то неподвижное, раз*
навсегда определенное. Незасеянный в том или ином году
участок в последующие годы мог стать запущенным,
аакоро; становилась ут} р<ерао£. Клер Амфиклея, сына Филина,
перешедший в разряд царской земли, оставался необрабо-
танным с 48 г. правления Эвергета II (123/2 г. до н. э.).
В отчете комограмматевса за 51 г. (120/19 г.) он был поме-
щен в разряд запущенной земли (/ероо;, о дальнейшей его
судьбе см. Teb., vol. I,* стр. 215; ср. Teb., 74, 29 diro аотсброэ
fjv X^pasosiv. . . , 75, 40). Если земля была орошена, но не-
засеяна, то это вменялось в вину земледельцам, как это
ясно видно из инструкции эконому (Teb., 703, 50 сл.): там
рекомендуется тщательный объезд полей после окончания
сева: «таким образом ты ясно удостоверишься в том, что
выросло, узнаешь точно, что плохо посеяно и что вовсе не
засеяно. Отсюда ты узнаешь, кто небрежно относился
к делу (too; сЬХ ссор трестам), и тебе будет известно, не употребил ли
кто-нибудь семена для других целей, не по назначению».
'Таких ос (oXccopij-zoxs; имеет в виду и составитель описи цар-
ской земли в 118/7 г. до н. э. (Teb., 67, 70 сл.), говоря
о изыскании экфория aoiropoo (BeppeypLevT^ 8с afieXcav | тш отгоуе-
ip|aii]p.ev(ov уесору<bv xac | с'йрои xo)[idp)fou и далее: apJsXcac |
/г/таотгора;. . . (ср. 61a, 176; 66, 56 сл., где перечисляются
имена этих земледельцев, и 68, 83 сл.).
Иную терминологию мы находим в папирусах из Верх-
него Египта. Удобнее начать рассмотрение с терминов,
нс тречающихся в демотических памятниках, указывая
при этом соответствующие греческие обозначения.
Поле в этих документах птолемеевского времени обозна-
чается термином >Ь, например: «4 аруры поля» (Dem. Les.,
1!>8, 8), но часто при этом указывается, на какой именно
земле (тот же термин ’h) лежат эти аруры (как в данном
случае: hn pj Jh k(’)j.t). Эти более общие обозначения кате-
горий земли следующие: 1) «высокое» поле (k(^)j, греч. yfj
ipo;) и 2) его противоположность — ’h m’j («островная»
земля, утрсбгис;). Таким образом, перед нами то различие,
которое хорошо известно для последующего времени как
различие между полями «шараки» и «рай».
«Высокие» поля определяются иногда точнее, например,
К] г.ч п Sywt, «высокое» поле к югу от Сиута (Arch. fr. Siut,
В. М. 10 597, 6). Участки «островной» земли также носят различ-
ные названия: «тамарисковый остров» (Dem. Les., 11, 7; 69,
6 н номе Эдфу), остров «солнечного жука» (Dem. Les., 76,
9 сл.); «остров дромоса» (Dem. Les., 151, 3) и т. д. Не раз
12*
179
упоминаются земли по топографическим признакам: «берего-
вая» (Biirgsch., 479: Ч), холм (sbdj — Dem. Les., 151, 4), гора
(tw — Hausw., 5, 7).
Интересен термин sh.t(sh), коптск. ccouje, полевой округ,
в выражении: столько-то (арур) поля в полевом округе (sh.t)
таком-то. В древности sh.t имело много значений (см. Wor-
terb., IV, 229 сл.), по в птолемеевский период это слово
употреблялось преимущественно для обозначения округа,
в состав которого входило несколько участков. В этой связи
следует также отметить и формулу перечисления: n sh.t
h.t—ntr р> dmj, т. е. «в поле (в сельском округе), храме,
деревне». В свое время М. И. Ростовцев отметил. (Rostowzew,
1909, стр. 641), что «храмы как таковые в Египте рассмат-
ривались как образования, аналогичные коме или городу,
они представляли, так сказать, самостоятельный йодатной
округ». Приведенное перечисление заставляет внести некото-
рые поправки в это утверждение. Дело в том, что dmj
(копт, ^ие) это и есть кома, деревня. В юридических доку-
ментах нет другого термина, который специально служил бы
для обозначения собственно города. По тогда ясно, что
sh.t в этом перечислении обозначает пе самое поселение
(кому), а поля, окружающие ее, площадь, которая подлежит
обработке. Замечание М. И. Ростовцева сохраняет свою
силу, если иметь в виду греческие города в Египте. Нам
важно, однако, установить, с какой точки зрения в источ-
никах противополагается sh.t и dmj. В d. Cairo, 30 647, 8 =
= Biirgsch., 1 мы находим сопоставление нескольких терминов,
обозначающих земельные участки. Там говорится: «я беру
4 аруры луга... (Jh зт = греч. /орто;) на царской земле
(hnwnj ’h.w Рг-“), которые записаны за мною на посев
(rd, аттбро;) второго года на поле (sh.t) деревни Собка (dmj
Sbk) на острове «Справедливого» (t> n m,j Dgjs)».
Особенно характерны для состояния хозяйства следую-
щие виды полей: ’b mrwtj и wrh (cptkdc тбтго;). Под последним
понимается участок земли необработанной, пригодной для
застройки, или же, с добавлением: writ в Swj (запущенной —
термин, соответствующий греч. /грао;, Dem. Les., 27, 8 =
= d. Ryl., 18,4; сходное по значению выражение р> sw km(’),
Dem. Les., 103,3). Гриффис (за ним следует и Эриксен) пере-
водит Jh mrwtj как fertile land со знаком вопроса (d. Ryl.,
Ill, стр. 354), что соответствует, по его мнению, греч. 7^
остосрбро;. Последнее указание все же возбуждает некоторые со-
мнения. Термин снтосроро; в папирусах из Гебелена упо-
требляется очень часто (ср., например, Gr. I, 11, II, 7; 27,
II, 10; 33, 18 и 34; Gr. II, 23а, II, 7; 25, 8 и т. д.).
Если бы mrwtj совпадало с этим выражением, можно было бы
180
ожидать, что оно неоднократно встретится и в демотических
текстах. Скорее это слово соответствует греч. атссрцю; и
является противоположным по своему смыслу wrh n Swj.
Помимо участков под зерновыми культурами (mrwtj) и под
/брто;, мы находим посадки с маслинами (Jb«n nJ bgj.w—
l)om. Les., 78, стк. 5—6), огородные участки (nJ Jh.w rpj? —
Dem. Les., 103, 4, 5), сад (km, k(J)m). He встречается упо-
минания о виноградниках, но возможно их охватывает
термин km.
Таким образом здесь земли рассматриваются так же как
и в греческих папирусах, с разных точек зрения: владения
(J.i.w Pr-‘J, ут) paailtxTj), возделываемых культур (Jh sm),
их связи с населенным пунктом [это — угодья (sh.t) деревни
(dmj) бога Собка]. В другом месте мы читаем (Dem. Les.,
77,(8) о высоком поле (Jb kj), которое является полем (tj
sl.i.L) на высоком поле Перхеметнунетиис (местечко в номе
Пдфу, СР- Dem. Les., 10, 7—8 и 12,4).
Едва ли случайно, что в многочисленных документах
I обелена мы не находим разветвленной системы терминов,
в значительной мере связанных с орошением и обозначающих
различные виды бездоходной земли. По-видимому, это объяс-
няется происхождением и характером документов: это пре-
имущественно акты, относящиеся к частному владению
|омлею, составленные или зарегистрированные в бюро
я।оранома.
Помимо размера и качества земли, отдельные участки
<• глпчались и по культурам. В эллинистическом Египте, как
ii.niec.Tiro, практиковалась смена культур, правильный севообо-
риг (при двух- и трехпольной системе). Все большее значе-
ние как в Египте, так и во всем Средиземноморье, в это
прими приобрела пшеница (тгирб;). Наряду с ней участки
ин гнались ячменем (zpi&Yj), эммером (окиря) и др. Большую
рип|, в севообороте играли также бобовые растения: арак
чечевица (<?ахос), бобы (сраотДо;) и проч.
Древнегреческая ботаническая терминология весьма не-
• •при шлепка: как более общие термины, так и обозначения
пи uni очень неточны, расплывчаты и меняются не только от
• я юра к автору, но даже и в пределах одного и того же
произведения. Таков, например, общий термин аТто;, обозна-
'Hiinniiiii различные зерновые культуры. Лишь в римскую
...чу, начиная со II в., и в особенности позднее, ссто; это —
нHH’iinipi (ср., например, Gr., II, 94, 1 или I, 54, 13;
• м SHinebel, 1925, стр. 94). Неудивительно, что в таком
И1/1Ч1ЧН111 сито; встречается и в Geoponica (II).
Нежно, однако, отметить другое, а именно, что в папи-
ру< вч птолемеевского времени из Тебтюписа понятие <лто;
181
охватывает не только пшеницу, ячмень, бХира, но и чечевицу,
т. е. бобовые, в противоположность известному делению
Теофраста (Hist, plant., VIII, 1, 1), у которого мы встречаем
три основных категории растений: хлебные (астсЬЗт]), стручко-
вые (/ёброка) и те, «которые не имеют общего названия»*.
В поземельных описях культуры на царской земле
сгруппированы обычно по четырем рубрикам: асто; (в упомя-
нутом выше смысле), аХХа (сюда входят такие растения
как бобы, чеснок и др.), /Хсоря (кормовые травы) и vop.ai
(тоже травы, но па участках, которые в противоположность
третьей группе по засевались gIxoq и не входили в севообо-
рот). Преобладающую роль среди всех этих растений играла
пшеница. Экфорий от участков с другими растениями пере-
водится на пшеницу (например, ТеЬ., 66, 42: aXXoi; yevsai toi;
тгр[6;] Kupov 8iotxoo|isvoi;). По сравнению с пшеницей остальные
зерновые культуры представляются «невыгодными» (ТеЬ.,
68, 31 сл., xcbfv] aXuaixsXcov ysvajv). Если берут заем зерном, то
почти исключительно пшеницей. Площадь, засеваемая еже-
годно пшеницей, как на царской земле, так и на землях
клерухов превышает половину всей обрабатываемой площади.
Из бобовых растений наибольшее значение имеет чечевица.
Гренфелл и Хант составили таблицу посева различных
растений на царской земле на основании ТеЬ., 66—70
(см. Teb., vol. I, стр. 562). Анализируя ее, они, между
прочим, отмечают (стр. 563) различие между царской
землей и землями клерухов, которое заключалось в том, что
на последних применялся посев бобов. Нам кажется, что
для столь определенного вывода данных недостаточно.
В 119/8 г. на землях клерухов бобов очень мало (всего лишь
205/с арур), но зато порядочное число арур было под араком
(130 %). В 116/5 положение изменилось: под бобами было
139 арур (8,81%), под араком —105 Но этот год был, по-
видимому, критическим для урожая (огромный рост неза-
сеянной земли, в особенности у катэков.). Однако объяс-
няется ли увеличение посева бобов хозяйственными затруд-
нениями или перед нами .нормальное чередование культур,
судить трудно. Для царской земли данные за эти же годы
отсутствуют. В 121/0 г. число арур под бобами в процентах
ко всей площади составляло 0,84%, в 117/6 г. — 1,18%.
Если сравнить в целом соотношение между культурами
на царской земле и на yij xX^poo/ixi], то оно оказывается
в некоторых случаях сходным. Так, например, отношение
посевов пшеницы к посевам чечевицы и там (в 121/0 г.) и
* Ср. у Диодора, который различает (I, 35, 9) лишь аТтос и
(зеленые травы для корма скота и ироч.).
182
здесь (в 119/8 г.) равно приблизительно 3:1. В других
случаях (ср., например, ничтожные посевы ячменя на землях
клерухов и сравнительно большое число арур под ячменем
на царской земле в Teb., 67 и 68) соотношение, возможно,
объясняется севооборотом. Также едва ли можно установить
твердые отличия в смене культур (но не в других отноше-
ниях) на участках катэков и воинов с небольшим наделом
(cTvcdpoupot |ia^i|ioi).
Наиболее бросающийся в глаза факт при ознакомлении
с земельными описями, это — упадок хозяйства как на цар-
ской земле и на храмовой, большая часть которой относится
к разряду бездоходной, так и па землях клерухов. Однако
причины и характер этого упадка были различны. Как
увидим, сумма экфория с участков, находящихся в аренде
у царских земледельцев, в целом не снижается. Но растет
выстро количество бездоходной земли и часто ее приходится
отдавать в аренду по пониженной цене (по сравнению с той,
которая взималась до превращения земли в бтсбкоуоу). Состоя-
ние земель клерухов было неодинаково, и при его изучении
необходимо учесть социально неоднородные составные части
птолемеевского войска (см. ниже «Земли клерухов» и «Со-
циальные отношения»). Упадок сельского хозяйства в Египте
II I вв. находится в тесной связи как с развитием социаль-
ных отношений в это время, так и со все более ухудшаю-
щейся политической обстановкой.
Обзор данных по истории земельных отношений, предла-
Н1ПМЫЙ в настоящей работе, делится в зависимости от
< пстояпия источников на две главы: 1) земельные отношения
и Фаюме и 2) земельные отношения в Фиваиде. В свою
очередь, вторая из них содержит следующие подразделения:
и) данные папирусов из Гебелена; б) известия из Акориса.
Могло рассмотрения этих источников локального характера
мы попытаемся дать общую характеристику форм собствен-
ности и владения.
ГЛАВА ВТОРАЯ
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ФАЮМЕ
1. ФАЮМ И ЕГО ПАПИРУСЫ
Фаюм (Арсиноитский ном) занимал особое положение
среди номов Египта. Это положение обусловливалось как
его природными условиями, так и составом его населения,
определявшимся в значительной мере политикой Птолемеев.
К Фаюму относится самый обширный и наиболее интересный
по содержанию материал по истории земельных отношений,
но своеобразие Арсиноитского нома заставляет с большою
осторожностью делать обобщения на основании этого мате-
риала.
В.отличие от других оазисов Египта, Фаюм — это оазис,
расположенный вблизи Нильской долины, но отделенный
от нее невысокими горами. В экономическом и политическом
отношении он образует с этой долиной единое целое. С другой
стороны, котловина Фаюма составляет часть Ливийской пу-
стыни и через оазис, с его северо-западной стороны, шли
караванные пути к оазисам, лежащим далее.
Фаюму придавало своеобразие наличие в нем большого вод-
ного резервуара (оз. Биркет-Карун), использование которого
наряду с притоком нильской воды содействовало необычай-
ному плодородию почвы в номе (О Фагоме см. Brown, 1892;
Boll, 1939, в частности стр. 210 сл.: об изменениях уровня
воды в озере в Птолемеевский период).
В эпоху Древнего царства Фаюм представлял собою за-
топленное и заболоченное пространство. Лишь в начале Сред-
него царства (в правление Сенусерта III) были произведены
необходимые работы, и Фаюм (Т>-£), позднейшая греческая
ktpivT], стал играть существенную роль в хозяйстве Египта.
Однако о Фаюме для фараоновского времени имеются все же
лишь отрывочные сведения. Описания этого оазиса дошли
до. нас уже от позднего времени, когда Египет стал известен
грекам.
184
Геродот в начале своего египетского Хбуо; довольно под-
робно говорит о Фаюме (II, 148—150). Озеро и вообще весь
Л рсииоитский ном привлекали внимание историков и геогра-
фов эллинистического периода, когда большие мелиоративные
и ирригационные работы, произведенные в Фаюме в прав-
ление Птолемея II Филадельфа, совершенно преобразили его
п сделали его, по выражению Страбона, плодороднейшим но-
мом Египта.
Фаюм дал огромное число папирусов, Однако, давно
узко указывалось, что в погоне за драгоценными докумен-
тами, в особенности за литературными памятниками, перво-
начально археологи обращали недостаточное внимание на
окружающую обстановку, на остатки поселений, жилищ и
мелких вещественных памятников. Нельзя, например, не
вспомнить в этой связи, что даже такой выдающийся ис-
следователь, как Гренфелл, писал в 1900 г. (см. Fay., стр. 35)
о раскопках в местечке Умм эль-Атль, древней Бакхиаде:
«. . . нужно сказать, что мы производили раскопки Умм эль-Атль,
по имея в виду установить план домов в отдельности или
план всего поселения. Мы просто искали папирусы, и если
какой-либо дом не содержал остатков особого рода, в ко-
торых можно было ожидать найти папирусы, мы воз-
держивались от его обследования». Такой подход не является
случайным, он связан с недостаточным интересом и внима-
нием к жизни тех людей, труд которых составлял настоящую
основу великолепной цивилизации эпохи эллинизма.
Нам известны многочисленные документы из различных
местечек Фаюма, многие из них были открыты местными.
жителями в поисках «себах» (земли для удобрения), и обсто-
ите.! вства их находки остались неизвестны; другие, хотя и
попали в музеи в результате работы научных экспедиций,
но в силу указанного пренебрежения к археологическим источ-
никам не были поставлены в должную связь с вещест-
венными памятниками того местечка, где были открыты.
Гане в 1922 г. М. И. Ростовцев писал о том, что никто не
пытался дать картину Филадельфии — местонахождения кор-
респонденции Зенона — и охарактеризовать ее экономическое
p/i.iiiiiTiio. Такая попытка была сделана в конце 20-х годов —
и и мою в виду небольшую книгу 11. Фирека (Viereck, 1928),
популярную по своей форме, но имеющую значение цепной
нну..и! работы. Эта работа наглядно показывает, насколько
..... верно изучение вещественных памятников. Автор
HopiHoiuui очень живую картину быта обитателей Филадель-
фии в эллинистический период (ср. также очерк истории
н иги поселения Фаюма — Rostovtzeff, 1922, гл. II, стр. 8 сл.).
иднвко Филадельфия лишь одно из многочисленных местечек
185
Фаюма, который при Птолемеях был ареной кипучей
деятельности: в первую половину III в. до н. э. правитель-
ством Птолемея II Филадельфа были предприняты известные
работы крупного масштаба по мелиорации и ирригации Арси-
ноитского нома.
Названия поселений отчасти греческие, отчасти — египет-
ские. Однако и эти поселения с египетскими названиями
далеко не все восходили к доптолемеевскому периоду. Мно-
гие из них носят названия поселений Нижнего и Среднего
Египта. Можно считать несомненным, что эти имена явля-
ются названиями метрополий номов (Rostovtzeff, 1922, стр. 10).
Различие между поселениями с греческими и египетскими
названиями заключается, согласно М. И. Ростовцеву, в том,
что в первых большую часть поселенцев составляли гре-
ческие наемники, тогда как во вторых — «царские земле-
дельцы».
Со времени появления первых двух томов тебтюнисских
папирусов был произведен ряд новых раскопок, издано много
новых папирусов и соответствующий материал значительно
увеличился. Но все же и теперь в основу изучения земель-
ных отношений в Арсиноитском номе должен быть положен
тот обильный и исключительно ценный исторический мате-
риал, который содержится в первом томе папирусов из Теб-
тюниса.
2. ЦАРСКАЯ ЗЕМЛЯ
Вся земля государства Птолемеев делилась на ут) (ЗааеХсхт)
и ут) ev dcpeost. В состав последней входят земли клерухов,
храмов и прочая (?) akkij), под которой приходится подразу-
мевать землю, находившуюся в более прочном частном вла-
дении. Это деление достаточно отчетливо проводится в доку-
ментах различного характера. Однако некоторые разъясне-
ния все же необходимы. Гт} paacktx-q была землею, которая
находилась в непосредственном управлении царского прави-
тельства в противоположность ут) sv dpeast, которая этим
правительством была «отпущена», предоставлена для обра-
ботки другим. В соответствии с идеей верховной собствен-
ности царя па землю в термине ут) ev dcpeasi преимущественно
подчеркивали проявление этого принципа и менее обращали
внимания на другую сторону отношений, на то, что
являлась землею, вышедшей из состава царских владений,
землею, находившейся во владении других лиц. Между том
реальное значение этого понятия именно таково. Понятно
ev d<peaet, видимо, эволюционировало с течением времени.
Ростовцев в своей книге о колопатс представлял эту вволю
186
цпю следующим образом. Это понятие, по его мнению, с те-
чением времени суживается. Лишь lepd остается тесней-
шим образом связанной с ним, 77) же отщепляется от
пего в качестве самостоятельной категории и вместе с нею,
может быть, 77) iSioxTTjTo; (Rostowzew, 1910, стр. 6).
Нам кажется, что если 77) ev acpsasi обозначала землю,
выходившую из рук государства, то эволюция совершалась
скорее в другом направлении*. Можно предположить, что
первоначально 77) ev dtp east представляла сравнительно неболь-
шой разряд. Клеры в него не входили, так как они во всякий
момент могли быть отобраны государством и поэтому
едва ли могли быть названы землею «отпущенной», ушедшей
так или иначе из рук правительства. Лишь когда они начи-
нают становиться более прочным владением, они включаются
и состав 77) ev acpsast. С другой стороны, тогда понятно, что
pi tspa раньше клеров приблизилась к 77} ev atpeaet, не сли-
ваясь с нею вполне. С этой точки зрения свидетельство Раг.,
63, относящееся к 164 г., представляется очень существен-
ным. В нем термин ev areas' употребляется в несколько
ином значении (UPZ, 110, стк. 177 сл.). Вилькен считает
подразделение земель в этом документе несовершенным и
объясняет его «возбужденным способом выражения» писавшего
(\V. Grundz., стр. 271). Однако такое объяснение едва ли
может удовлетворить нас. Зато этот способ выражения
вполне согласуется с представлением о постепенном измене-
нии термина 77) ev aepease в направлении, указанном выше:
। ii tepa и 77; ev acpeasi сближены друг с другом и противопо-
ставлены, как нечто единое 77) Лишь к концу II в.
। q ioidxTTfco;, 77)хкт]рои)г ixiq и 77) tspa сливаются в один общий раз-
ряд, противополагаемый 77) fkxatXixTj.
Нельзя считать случайным, что в 118 г. говорилось о зем-
лях клерухов, храмов и других держащих ev depeoet, а в 164 г.
еще просто о 77) ev depeast как отдельном разряде земель. Раз-
витие понятия 77) ev асреогс шло не путем его расчленения, но
путем подведения под него все более разнообразных элемен-
тов. Объяснения UPZ, 110,177 сл., предложенные Вилькеном и
()тто (Otto, 1907, т. II, стр. 82) страдают натяжками, в которых
* Уже после завершения настоящей работы автор познакомился со
< run.ей II. Германа (Hermann, 1955). Автор ее также признает факт
расширения 7Q ev acpeaei во II в. ДО н. э. (стр. 103 и 106). Он предла-
। вот новое толкование этого термина, справедливо подчеркивая фи-
г кв л I.H ы й момент в его образовании и применении. Его изложение,
ПД1НИСО, как нам кажется, не опровергает все же прежнего понима-
нии термина. При толковании Германа остается не объясненным
противоположение в источниках (например, ТеЬ., 27) 77) paotXtxT] и
(1Ч (’/41'Gc.t. Герман в сущности по определяет достаточно ясно, какие
поили входили в состав 77) ev d<peaec.
187
не оказывается нужды при этом предположении. Таким об-
разом, это понятие претерпело эволюцию, обратную той,
которую намечал Ростовцев. Оно скорее пе суживалось с те-
чением времени, но расширялось. Эта мысль подкрепляется
и общими соображениями о том, что в III в. до н. э. власть
царя и его право собственности на землю были гораздо шире,
чем в конце II в. Может быть, об этом свидетельствует
и отсутствие единообразия в причислении 77) хХ^оои/ехт]
к 77) sv acpsosi в одних и тех же или принадлежащих к одному
и тому же времени документах. Очевидно, словоупотребле-
ние по отношению к этой земле еще не вполне установилось
(ср. также отсутствие термина 77) sv acpeost в источниках III в.
до н. э.).
В общем, все же к концу II в. существовала противопо-
ложность 77) paaiXtxT] и 7^ sv acpsaet. Ростовцев верно указал
на общую сущность различия между пими, поскольку оно
проявлялось в действительности: это различие заключалось
в мере гарантий владения со стороны государства. По его
мнению, па 7*q paatXtxTj господствовал лишь usus, с земли же
77) sv acpeast взимались твердо определенные взносы и пр.
Однако и здесь с ним нельзя во всем согласиться. Он слишком
подчеркивает «прекарность» владения paaiXtxoi ystop^oi. В даль-
нейшем мы попытаемся точнее определить признаки этого
понятия и выяснить, действительно ли была аренда 77) paoiXtxT)
во всех отношениях «прекарной». Кроме того, мы полагаем,
что и среди участков 7^ sv acpsaet существовали большие
различия в прочности владения, что в этом отношении вся
эта категория не представляла чего-то целостного. Для
доказательства этого утверждения, однако, придется подроб-
нее остановиться на рассмотрении отдельных разрядов земель.
Ростовцев в своей книге о колонате особенно сильно вы-
двинул значение идеи верховной собственности царя на
землю в эллинистическом Египте и как следствие этой идеи
прекарность положения всех земельных собственников. Вся
земля в теории принадлежит царю, он единый собственник
ее, всякий же другой землевладелец является лишь времен-
ным обладателем своего участка. Предупреждая возможные
возражения, Ростовцев замечает, что из этой теории вырас-
тало право, формы обмена, обязанности, социальное и поли-
тическое положение сельского населения. Этой теорией объ-
ясняется политика правительства по отношению к храмам
и своеобразное развитие частной земельной собственности
(Rostowzew, 1910, стр. 58—59).
Однако признать без оговорок осуществление этой теории
на практике в конце II в. невозможно, и невозможно прежде
всего по отношению к храмовым землям. Государство гаран
188
тировало части храмов их земельные владения, их многообраз-
ные доходы. Мы знаем, что и по отношению к земле
клерухов развитие шло в том же направлении, хотя клерухи
не получили тех гарантий, которые получило жречество.
Классом населения, наименее защищенным от посягательств
власти, как известно, являются paatXixol угозруос. Необходимо
попытаться выяснить, как далеко шли притязания админи-
страции и в какую форму они выливались.
В отношениях между государством и арендаторами ут) pact-
лг/.т) можно выделить следующие явления, которые обосно-
вывают применение к ним понятия «прекарности»: 1) изме-
нение условий аренды правительством, 2) отсутствие обя-
зательств со стороны государства; соглашения носят одно-
сторонний характер. Формальным отражением этого явления
служит сдача земли без заключения договоров и наличие
чтсоатааг»;, lojiot и ^etpo^pacptai, 3) отсутствие определен-
ных сроков договоров, 4) административный контроль за
производством, 5) принудительная аренда. Вот те реальные
формы, в которые выливалось верховное право царя на землю.
Во всем этом можно отметить два основных момента:
л) непрочность, необязательность для государства устана-
ii.ilиваемых отношений, б) меры фискального принуждения.
В конце II в. с этими двумя моментами дело обстоит не-
одинаково. Хотя мы наблюдаем, что государство по-прежнему
использует всякий случай для получения наивысшей выгоды
и принимает все меры к тому, чтобы собрать полагающийся
лкфорпй, но особенную неустойчивость в земельных отно-
шениях, как следствие упомянутой выше теории, подметить
|рудно. Если мы возьмем владение с наименьшими гарапти-
нми—участки paatXixoi yecop-fot, то и здесь заметим сравни-
K'jibiiyio прочность. В постановлениях 118 г. имеются статьи,
<• । носящиеся к различным видам земельного владения. Среди
них есть и положение, регулирующее отношения на царской
ЮМ ле.
В этом положении указывается, что aiwxal |xcaOcbasi<; должны
• н г/ншться в силе (jievetv xuplti);. — Teb., 5, 102—103). Этот
।Ирмин указывал на продолжительность, прочность данного
" । ношения. Необходимо, конечно, отметить и различие
''O'/h'iy этой статьей и статьей, посвященной храмовой земле
о юходам. В последней сама земля и доходы объявляются
н Ричи и м владением храмов, здесь имеются в виду лишь
•• •-<< p.ial)(basi<;, т. е. условия, договор, устанавливающий
• "и iriiiio. Иначе говоря, paatXtxol 78(1)0701 — только арендаторы,
о" । о< у царство гарантирует, что арендный договор изменяться
ни ।«у,.1,1'г. Это постановление говорит против предположения,
•ин । ш ударство могло по своему произволу изменять условия
189
аренды и переменять арендатора. Таким образом, в 118 г.
даже по отношению к {BaaiXtxoi уесоруос государство дало из-
вестные гарантии.
Если от общих положений декрета мы обратимся к более
конкретному материалу описей и отчетов, то и тут найдем
лишь как исключение случаи, когда царский земледелец ли-
шался своего участка только потому, что другой предложил
государству большую арендную плату. Случаи изменения
(в сторону повышения) арендной платы, на которые указы-
валось и которые могли иметь своим последствием лишение
Ра<я\гл6$ уесоруб; его участка, если он не в состоянии был дать
требуемую сумму сборов, все относятся к земле, сданной
d^ia;.
Целый ряд участков государство сдавало в аренду не по
нормальной цене, но на льготных условиях, особенно льгот-
ных для первых 10 лет. И вот через некоторое время (иногда
через несколько десятков лет) оно пробовало повысить excpopia
до нормальных размеров, до уровня тсрооуетра|Л|Л£уа ёхсрбрса. Сле-
дует обратить внимание, что в источнике глухо упоминается
срок такой льготной аренды. Этот срок неопределенный, но, не-
сомненно, очень продолжительный. Повышение взносов произ-
водится для участков, отданных в аренду еще в 170 г. Вопрос
о повышении экфория и возникает только по отношению
к таким давпым-давно сданным в аренду участкам. Повы-
шение это совершается лишь по решению центральной вла-
сти, очень осторожно действующей в каждом случае (см.
ниже в главе об аренде). Притом плата повышается лишь
при наличии прежних арендаторов. В случае же их смерти
новые владельцы не должны быть принуждаемы к внесению
повышенной арендной платы. Такая политика вполне согла-
суется с тем, что нам известно о хозяйственном состоянии
царской земли во II в.: государственное земельное хозяйство
переживало упадок, государство не находило достаточно
арендаторов, желающих взять землю для обработки. Произ-
вольное повышение цен на уже сданные в аренду земли,
создавая лишь призрачную выгоду, распугало бы наличных
арендаторов.
И в случаях принудительной аренды (fhaCojievot avso
GuvaXXdletuv) государство ведет ту же осторожную политику:
хотя формальные ouvaXXdlst; отсутствуют, однако арендаторам
даны были хР71Р'ат1аР'°(> на которые они и ссылаются при
нарушении первоначальных условий. Неоднократно указы-
валось как на характерный пример произвольной власти
правительства над paatXixot у е сор 7 си на эпизод, о котором
упоминается в ТеЬ., 616, 351 сл. и 72, 341 сл. Одпи уЕсоррн
оставляют работу и уходят в другие места, власти ставят
190
(eKtaxa&Tjvai) других на их место, и эти последние, по-види-
мому, не могут отказаться от обработки земли. Но и здесь
мы встречаемся с некоторыми гарантиями: земледельцам
обещают выдать семена и не взыскивать с них excpopia по по-
вышенной таксе. Эти уешруос в своих жалобах указывают не
на нарушение этих данпых им обещаний, но лишь на
экстраординарные условия, обманувшие их расчеты па уро-
жай. И только ссылаясь на эти условия, они просят пере-
дать землю другим. Фаний, представитель правительства,
требуя внесения соответствующих excpopta, лишь настаивает
на выполнении первоначальных условий. Fstupyot здесь стра-
дают не из-за излишне сурового применения к ним принципа
верховной царской собственности на землю, но вследствие
пожелания администрации принять во внимание печальное
стечение обстоятельств (поздний посев), т. е. вследствие
конкретных условий государственного хозяйствования.
Источник в общем не подтверждает слов Ростовцева:
yecopyot paaiXtxot имели лишь «совершенно прекарное» владе-
ние, государство по отношению к ним ничем пе обязывалось,,
в каждый момент арендатор мог потерять свою парцеллу.
Иначе дело обстоит с фактом существования принуди-
тельной аренды. BaaiXtxd; уесоруб; мог быть сравнительна
спокоен за свой участок на ут) ev аргтт} (мы сейчас не имеем
в виду злоупотреблений местной администрации), но ему
(как, впрочем, и другим землевладельцам) угрожала принуди-
тельная обработка малоплодородных участков, для которых
добровольных арендаторов найти было невозможно. В этом
случае, если его положение было уже слишком тяжело,
у пего оставалось одно крайнее средство для того, чтобы
избавиться от тяжкого бремени. Оно заключалось в уходе
(бvcc/cbpTjai;). Бросая участок, навязанный ему, ystupyo; paaiXizdc
должен был оставить и свой основной участок на хорошей
земле. Мы видим, однако, что принудительная аренда не
является общим мероприятием, и что при применении ее
правительство старается поступать все же осмотрительно:
..» боится излишпе папрягать силы населения, так как
•mi было бы невыгодно прежде всего для него самого.
В общем на paatXtzol yecopyot падали тяжелым бременем
по столько избыток собственнических прав царя на землю,
» hn.ni.Ko несоответствие налогового обложения и средств
( у шествования, а также частые злоупотребления сильпых и
Ьпгптых, под прикрытием государственной пользы пресле-
довавших свои собственные интересы. Как было верно заме-
тши, единственным конкурентом государства в хозяйствен-
ник сфере являлись храмы, и для отдельных лиц выход был
iii' в том, чтобы противополагать себя верховному собствен-
191
нику — государству, но в том, чтобы в качестве слуг этого
господина использовать экономические выгоды своего поло-
жения.
Ф. Эртель совершенно правильно указал, что подтвержде-
нием того взгляда, согласно которому принудительная аренда
была исключительным явлением, служит сущность эмфитев-
тической аренды на 77) бтсбкоуо;, где могла бы быть применена
принудительная аренда, если бы она действительно была
общим явлением. Данные тебтюнисских папирусов свидетель-
ствуют, что ptaCsa&ai avso представляло своеобраз-
ную форму круговой поруки. Дело было не в теории вер-
ховного права государства на землю, а в его стремлении
собрать все установленные или считавшиеся нормальными
ixcpopta. Совокупность [BaGiXixoi 78(1^701 данной комы отвечала
за полноту поступлений и в случае исчезновения арендатора
или при наличии земель, которые обязаны нести sxtpdpta,
но не несут, участки поступали под коллективную обработку.
Бремя этой обработки падало па paotXtxol 720)9701 пропорцио-
нально достатку. Правда, упоминается хатгр7ао1а, т. е. обра-
ботка вновь участков 8ta wv хата pepo; 720)076)7. Однако
характерно, что как раз здесь появляется термин psptGOcoxevat.
Между тем в других местах мы видим, что раоОохл; проти-
вополагается аренде «без договоров» (ауги ojjvaXXd^nv). Следо-
вательно, в ТеЬ., 66, 8 сл., по-видимому, дело идет не о при-
нудительной обработке. Ata тй хата ргро; 720)976)7 противопостав-
ляется хат’ av8pa и обозначает коллективную аренду, которая
большею частью, но не всегда, была принудительной. Мы
встречаем т6)7 хата реро; 720^076)7 там, где имеется ager derelictus,
перед нами принуждение, вырастающее из фискальных
требований. Ростовцев выражается не совсем точно, когда
говорит об условии появления принудительной аренды: «если
много земли останется необработанной. . .» Надо было бы
сказать: если останется необработанной та земля, с кото-
рой excpopia раньше поступали и должны поступать. Прави-
тельство, не допускало произвола по отношению к договорам
арендаторов 77) 27 арзт^, но заставляло кому платить за поки-
нутые участки, расположенные в ее пределах.
Прежде чем пытаться ответить на вопрос, как ведется
хозяйство на царской земле, мы должны присмотреться
к составу ее населения. К сожалению, мы не обладаем та-
кими источниками, которые позволили бы сколько-нибудь
полно определить состав обитателей какой-либо деревни
Фаюма. Даже и для наилучшим образом представленной
в папирологических памятниках II в. до н. э. комы Кор
кеосирис сведения отличаются чересчур общим характером.
Описи, правда, дают много материала по вопросу о рас
192
пределепии земли между отдельными категориями владель-
цев; они хорошо, иногда в деталях, знакомят с военными
людьми, имевшими наделы в окрестностях комы, но известия
их об основной части сельского населения на царской земле,
о ysoipyot paatkixoi, очень отрывочны.
Несомненно, что население комы было очень неоднородно.
Чтобы составить себе представление о нем, нам придется
собрать сведения, относящиеся не к тому или иному посе-
лению, но к различным деревням, о которых упоминают
нанпрусы из Фаюма и прежде всего тебтюписский материал.
Можно было бы высказать опасение, что данные, собранные
таким путем, создадут неверное впечатление о населении
комы, заставят представлять его более разнообразным, чем
оно было в действительности. Но это не так. Ведь мы
стремимся выяснить, какого рода социальные элементы
встречались, уживались или приходили в столкновение
п пределах одного из номов, а не установить количествен-
ное соотношение между отдельными прослойками сельского
населения этого нома. В разных деревнях дело обстояло,
вероятно, по-разному: не везде, например, встречались одни
и те же разряды воинов или торговых людей, не говоря
ужо об их числе или доле земли, которой они владели
в окрестностях комы. По все же дальнейшее изложение
щлжпо содействовать более конкретному представлению
о сельском населении тем более, что ведь встречающиеся
в папирусах данные большей частью относятся к пунктам,
пожавшим недалеко друг от друга.
Мы увидим, насколько различались по своему материаль-
ному положению и по своей социальной роли военные эле-
....ты египетской хоры. Состав владельцев царской земли
|акже, как говорилось выше, был далеко не одинаков, если
• удить по количеству арур, которое приходилось на долю
ваасдого. Но недостаточно было бы упомянуть только это
различие. При ближайшем рассмотрении оказывается, что
в комах живут, работают и владеют землей очень различ-
... по своим профессиям, происхождению и степени мате-
риальной обеспеченности люди. Удобнее всего обратиться
в документу общего характера, содержащему сведения не
• ш отдельном поме, но о всей хоре, например, к такому
юксту, как Teb., 5.
В пом имеются указания на основные разряды сельского
населения, сведения о которых дополняются и уточняются
11 ради других папирусов частного характера. Эти основные
разряды следующие: 1) воины различных категорий, 2) жре-
цы и вообще люди, тесно связанные с храмами, владельцы
• и пт пл и щ, доходных статей храмов и пр., 3) земледельцы,
13 К. IC. Зон. ин
193
4) торговцы и ремесленники, 5) чиновники и элементы,
примыкающие к ним (откупщики и проч.), 6) рабо-
чие разных специальностей, работающие за вознаграждение,
7) пришлые люди, £evoi и ауахе^озр^хотз;. Ясно, что в приве-
денном списке не выдержан principium divisionis (ср. по-
следний пункт), но мы решили в этом отношении следовать
источникам в ущерб логическим соображениям, так как
группа dXXocpAoi отчетливо выделяется среди разрядов насе-
ления комы.
Главное внимание птолемеевской администрации, на-
сколько это обнаруживается в постановлениях, было обра-
щено не на категории «египтяне», «эллины», но на группы
населения, игравшие ту или иную роль в хозяйстве страны
и обладавшие различными профессиями, правами и обязан-
ностями. Лишь один раз в связи с вопросом о тяжбах и
учреждениях, где эти тяжбы должны разбираться, упоми-
наются ''EXatjvs; и А^бтгтюс круизу тсаутазу (Teb., 5, 207 слл.).
Наиболее подробно из этих yevy (как египтян, так и греков)
говорится о различных сельскохозяйственных специально-
стях и о ремесленниках. В то время как в ТеЬ., 5 упо-
минаются в общей форме ^гозруос, fhatXtxoi yetupyot, увазруобутг;,
по отношению к другим профессиям дается дифференциро-
ванная номенклатура: свиноводы (иосрорРос), выкармливающие
гусей (/Tpoffoaxoi), пчеловоды (peXtaaocpyoi), пивовары (Сито-
тгосоС), ткачи шерстяных (epioucpdvxat), льняных материй, обыч-
ных и дорогих (Xtyocpot, pcaacupyot), маслоделы (по различным
видам растительного масла: ёХаюьруос. хсхюьруос) и пр. Общий
термин, применяемый ко многим из указанных работников,
ЭТО - OTTOToXol^.
Столь же четко выступают перед нами уже в одном
только рассматриваемом документе (ТеЬ., 5) и разнообраз-
ные виды чиновников. Общее их обозначение ot erci /psuov
тзтауиьеуос (Teb., 5, 144 слл.) или ol ек1 тграурьатазу T£xay|ievot,
Teb., 5, 248 сл.). В тсроатау|лата много говорится о стратегах и
эпистатах, экономах, царских секретарях, архифилакитах,
хрематистах и лаокритах и т. п. Лица, занимавшие эти
должности и пребывавшие большей частью в метрополии
нома, постоянно имели дело с земельными спорами, взима
нием налогов с сельского населения, жалобами обитателей
комы друг па друга, взысканием арендной платы и т. д.
Посредниками между ними и населением комы была соб
ственно деревенская администрация: комограмматевс, ко
марх, TcpsajSoTSpot тазу узазруазу и должностные лица топархни
топарх и топограмматевс.
ТеЬ., 5 дает лишь общее представление о многосоставном
населении хоры, в частности, территории царской земли.
194
Другие папирусы подтверждают и уточняют до известной
< тенени это представление. ТеЬ., 833, например, является1
частью списка мелких землевладельцев начала II в. до н. э.
II их состав входят и военные люди (ерт^осрбХахес;, стк. 14),
н погонщики ослов (стк. 26), и лица из других помов (аХХб-
। стк. 36), и мелкие торговцы (xdrcTjXot, стк. 44), и люди, 1
< низанные с монополиями (xai бкотеХш^ Cuxiqpai, см. прим,
к стк. 43) и пр. Другие документы из Тебтюниса свидетель-
ствуют, в каком близком соседстве жили все эти люди, как1
irc.no соприкасались их земельные участки, как часто пере-
плетались или сталкивались их интересы.
Хозяйство на землях paaiXixot велось под строгим
контролем государства. Источники дают только общий итог
всего хозяйства на paaiXczTj в Керкеосирисе. Лишь пемно-
1не, более подробные поземельные описи сообщают некото-
рые данные об отдельных участках царских земледельцев.
Участки эти, как и остальные земли, очень разбросаны.
Можно указать лишь четыре—пять примеров сравнительно
больших участков в 14, 18, 25д/г аРУР- Многие мелкие владе-
нии складываются из нескольких частей. Некоторые из этих
частей лежат довольно близко друг к другу, другие не
injii.Ko отделены десятками и более владений, но даже на-
ходятся в разных -гсср^о^ата.
Самый, может быть, яркий пример этой чересполосицы
представляет земля Петевсораписа, сына Гора (ТеЬ., 85,
i i к. 21, 29, 85, 98, 141). Он имеет всего 25^2 аРУР> н0 его
владения находятся в 5 местах. Размер этих владений ко-
лгилется от 2 арур (0,54 га) до 10 арур (2,7 га), (Ср. 84,
। 1к. 104, 156, 160; 85, стк. 40, 46, 52 и т. д. То же мы
ннилюдаем и на землях клерухов: 85, стк. 48, 79, 82).
Ih i ручаются участки царских земледельцев в 3/4, 2, 4, 6, 8,
‘I. 10, 12, 14, 20 арур и другие. Качественный состав земли
пько неоднороден. Арендаторы имеют землю различной цен-
ности и, следовательно, различного плодородия. Один зем-
н* 1глец обрабатывает иногда участки далеко неодинаковой
ионности (см. примеры, указанные выше). Часто встречается
коллективная аренда: в описи в этом случае назван лишь
"чин главный держатель, остальные обозначаются общим’
именем р.ето/01. Распределение земли в пределах небольшого
• •круга так называемого itepi/(Dp.a неодинаково. В тгерс^сърьа
•попертом (ТеЬ., 84, 65—138) мы находим три участка богдв
Почесуха и Сокнсбтюписа, один из них — во владении жре-
н"н, дна другие арендуют, по-видимому, царские земле-
|оц|.цы; восемь участков BaaiXixoi ysopyot, снимающих у го-
« V ч.чрстна землю, и 18 участков клерухов. Таким образом,
• । • и' 1111 ы е колонне ты составляют здесь приблизительно три
13*
195
пятых всех держателей. В других кггл^шрьа-са соотношение
иное.
Состав и обработка земель Заасдсхо! уесоруоь выясняются
до некоторой степени из отчетов о состоянии государствен-
ных земель, которые в Керкеосирисе занимают большую
часть земельной площади. Возникает вопрос, можно ли па
основании сообщений, относящихся к сравнительно неболь-
шому промежутку времени — к предпоследнему десятилетию
II в., — сделать какие-либо заключения о ходе хозяйствен-
ного развития на (ЗаслХглт) и о положении paatXtxot уеспруоС
На этот вопрос следует ответить утвердительно, так как
отчеты содержат многочисленные данные, относящиеся
к предшествующим десятилетиям.
Эти данные говорят об упадке государственного хозяй-
ства. За 50 лет площадь доходной земли (7^ ev аретт)) умень-
шилась в два раза. Изменение суммы дохода е:це больше:
123302/3 артаб в 170 г.. когда была произведена генеральная
оценка земель, и 4600—4800 в годы составления отчетов
[121—111 гг. до н. э. См. расчеты В. В. Струве (1915,
стр. 42—44)]. Составленная Гренфеллом и Хантом таблица
(Teb., т. I, стр. 562) позволяет лишь заключить, что и от
121/20 до 111/10 сумма собираемого дохода уменьшилась,
хотя сравнительно незначительно. После 118 г. абсолютное
число арур неуклонно растет до 111/10 г., число артаб ко-
леблется год от году, немного уклоняясь от средней вели-
чины. Пользуясь этой же таблицей, мы можем установить
изменения в составе полевых культур, а также существо-
вавшую тогда систему полевого хозяйства (улучшенное трех-
полье). Нам кажется, что, помимо этих заключений общего
характера, мы можем, пользуясь материалом отчетов, не-
сколько детальнее представить себе хозяйственные условия
на дт) paatXrxTq. Абсолютные и итоговые цифры не дают пол-
ного представления об истинном положении дел. Вычислив
среднюю плату за аруру, мы получаем более определенную
картину, и именно мы обнаруживаем несомненное пониже-
ние этой платы от 121/20 до 111/10 г. За 10 лет уменьшение
равно более чем 10°/q. Еще разительнее разница в сравне-
нии с исходным пунктом, 170 г. Тогда число арур было
2427L9/32, с пихдоход — 1233Э2/3, см. Teb., т. I, стр. 558. Если
мы примем среднюю плату 170 г. за 100°/о, то плата 121'20 г. и
111/10 г. даст лишь около 80°/о и около 72°/0. Таким образом, мы
можем сказать, что не только наблюдается рост количества
бездоходных земель, но и доходность обрабатываемых зо
мель постепенно падает.
Большая часть отчетов о царской земле содержит по
только общие данные о количестве земли, засел иной том или
196
иным видом растении, но и указания на размер площади
различных культур, отданной в аренду по определенной
цене. Например, отмечается (ТеЬ., 66, 28 сл.), что пшени-
цей всего засеяно 657V2 арур; из них же 114 арур отданы
и аренду по 539/48 артаб за аруру, 7 по 5 артаб, 85л/4 по
11;/.|8 артаб за аруру и т. д. Эти данные, правда, очень
отрывочные, и иногда неточные, дают некоторые указания
относительно движения арендной платы. Они подтверждают
сообщение Страбона о зависимости доходности земельных
участков от подъема воды в Ниле. Хотя в общем арендная
плата оставалась постоянной, но в отдельных случаях уро-
нень ее, по крайней мере на ут) pePpeypLevT], мог изменяться
и связи с тем, насколько ороптен был данный участок.
Иначе остается необъяснимой разница в отчетных сведениях.
Мы можем на основании этих сведений, однако, не только
констатировать указанные изменения, по и до некоторой
степени наметить их характер.
Сравним площади посева пшеницы за 121, 118, 114 и
111 годы с арендной платой до 3 артаб с одной аруры, от
3 до 4 и, наконец, свыше 4 арур.
Годы посева । Количелтю арур с арендной платой
свыше 4 ар- таб с одной аруры от 3 до 4 артаб с одной аруры ниже 3 артаб с одной аруры
121/20 г. до и. э. . . 3311/4 1831/4 144-V4
118/7 г. до н. э. . . 3991/я 1 1^з/4 1183/4
114/3 г. до п. э. . . 454 I 891/4 681/о
1 11/10 г. до в. а. . . I 5001/г 1003/., 101
Мы замечаем, что сильно возросло число арур с высокой
арендной платой. Площадь посева пшеницы со средней и
низкой платой уменьшилась. Учитывая общий упадок хо-
iiincTna на царской земле, мы должны искать объяснения
»|пму явлению в усилиях администрации увеличить доходы
пир< Koii казны путем повышения требований к арендаторам.
3. ЗЕМЛИ КЛЕРУХОВ
Вопрос о военно'земледельческих колониях, которые по-
и учили такое широкое распространение в эллинистическую
• Пиху, давно был поставлен всем ходом социально-экономи-
чг( кпго развития греческого общества. Он был связан с мпо-
। "различными интересами как имущих слоев, так и беззе-
мельного люда, п живо обсуждался в публицистике еще до
197
завоевания Александра в течение всего IV в. («Анабасис» и
«Киропедия» Ксенофонта, произведения Исократа). Делались
и попытки колонизации этого рода. Однако только после
македонского завоевания стран Востока возникла возмож-
ность широких мероприятий в этой области. Папирусы по-
зволяют проследить до известной степени ход военной коло-
низации, которая приняла в царстве Птолемеев значительные
размеры. Фаюм явился одним из важных ее центров, но
далеко не единственным.
Ростовцев (Rostowzew, 1910) стремился выяснить сущность
землевладения клерухов, основываясь при этом в значитель-
ной мере на источниках II в. до н. э. Он пришел к вы-
воду, что право владения клером представляло собой род
эмфитевсиса, участки земли давались правительством из ager
rudis (уерао;), клерухи должны были возделать их. Клер не
являлся вознаграждением за службу. Птолемеи имели воз-
можность не дарить, но продавать землю, накладывая ряд
обязательств на нового владельца. Ростовцев рисует клеру-
хов как исконных крестьян, здоровых, сильных парней,
полных инициативы (стр. 10). У них есть энергия и жела-
ние работать, они скопили деньги, участвуя в походах, и,
посаженные на землю, образуют сильный слой военных зем-
левладельцев, отнюдь не являющийся бременем для прави-
тельства. Клерухи, по мысли автора, — представители сред-
него класса, формирующегося на базе туземного — отчасти
«жреческо-феодального», отчасти прикрепленного к земле —
населения. В момент появления работы Ростовцева (1910 г.)
еще не вполне ясно рисовался ход развития военного зем-
левладения. Теперь мы видим, что Ростовцев некоторые
исторические особенности определенного периода этого раз-
вития— специфические черты его во II в. — принял за самое
существо данного института. А с другой стороны, источники
не дают оснований для приведенной характеристики со-
циальной природы клерухов (притом без различия их раз-
рядов): клерухи (Ростовцев имеет в виду не-египтян) вовсе
не представляются такими kerngesunde, kraftige Burschcn,
какими он их считал.
Основные черты и особенности военной организации пто-
лемеевского Египта, и, в частности, института клерухпй
были подвергнуты тщательному пересмотру в книге
Ж. Лескье (Lesquier, 1911). Автор критически использовал
результаты старых работ (В. Шубарта, П. Мейера, Вупю
Леклерка), и дал очень полное изложение сведений по
истории военных учреждений Лагидов на основании глав
ным образом известных тогда папирусов (Petrie, Lille, Teb.,
т. I).
198
Ж. Лескье возражает против применения современной
терминологии («действующая» армия, «территориальная» ар-
мия— Lesquier, 1911, стр. 31 сл.), которая приводит к мо-
дернизации античных отношений. Птолемеи не имели пи
«действующей», ни «территориальной» армии. Клерухи не
ветераны. Они — солдаты на действительной службе, среди
них мы встречаем молодых людей. Сыновья их получают
клеры в раннем возрасте. Но клерухи не представляют со-
i>oii действующей армии, которая требовала бы постоянной
службы в лагерях или гарнизонах и постоянных упражне-
ний. Мобилизация клерухов, образующих регулярную армию,
приводит эту армию, очень уменьшенную во время мира,
н состояние боевой готовности. Уменьшение македонского
ядра должно было сделать необходимым набор воинов гре-
ческого и негреческого происхождения (стр. 36). Этот набор
отличался от обычного набора наемников тем, что основы-
нался на добровольных индивидуальных соглашениях. Автор
подробно рассматривает вопросы об общем составе армии,
ее внутренней организации, пополнении, юридичзском поло-
жении солдат, распределении между ними земель, соотно-
шении между величиной наделов и военным рангом клеруха,
управлении этими землями. Одной из самых интересных
глав представляется глава VII, посвященная вопросу об об-
работке клера, системе сборов с этих земель, их юридиче-
скому положению.
Книга Лескье отличается большой полнотой и обстоя-
н’лыюстью изложения. Однако можно заметить, что исто-
рия клерухий в ней рассматривается вне связи с современной
политической и особенно социальной историей. Несмотря на
никоторые исторические экскурсы автора и хронологическую
последовательность в отдельных главах, все же перед нами
< корее очерк системы отношений, чем история, автор пока-
чивает нам скорее институт с определенной юридической и
»ко||омической его сущностью, взятый отдельно, чем орга-
ническую часть общества своеобразной структуры, изменяю-
щуюся в неразрывной связи с историей этого общества.
Клерухи рассматриваются авторохМ нередко как некое одно-
родное в социальном отношении целое, не уделяется доста-
।ipiiio внимания отличительным и часто важным особенно-
« гим отдельных их разрядов, что приводит автора к не
ниолпо правильным выводам, в частности в вопросе о хо-
iniicTije клерухов. Все же надо признать, что книга Лескье
подпела в свое время итог изучению данной проблемы и
впилась отправным пунктом для новейших исследователей,
|,н на ши пх иное решен не того или иного вопроса, но в основе
нпап ронаншн хся па выводах французского исследователя.
199
Здесь пет возможности останавливаться подробно на исто-
рии вопроса — на спорах, вызванных публикацией Freib., 7,
на толкованиях М. Гельцера и возражениях Лескье, но
нельзя не рассмотреть постановку и решение проблемы
в последних крупных работах по истории эллинистического
Египта: в труде К. Прео о государственном хозяйстве
Лагидов (Ргёаих, 1939) и в «Социально-экономической исто-
рии эллинистического мира» Ростовцева (Rostovtzeff, 1941).
К. Прео считает упрощением исторической действитель-
ности представление о господстве «аграрного этатизма»
в птолемеевском Египте и особенно выдвигает моменты, свя-
занные с принципом частной собственности. Столкновение
царского права и права индивида и победа последнего —
вот сущность процесса развития клерухий в государстве
Лагидов в изображении Прео. Она полагает, что виды дер-
жаний с правами пользования и распоряжения землей, ко-
торые определяют частную собственность, существовали
в Египте уже раньше Птолемеев. При последних лишь за-
канчивается переход от «феодального» нрава к праву инди-
видуальному. Само верховное право Птолемеев на землю,
по мнению Прео, обусловлено наличием понятия частной
собственности (ук. соч., стр. 461). Институт клерухий в те-
чение .трех веков способствовал «обеднению» царя, умень-
шению его прав и доходов. Автор приводит ряд мотивов,
которые должны были содействовать установлению системы
клерухий, и характеризует тенденции ее развития. Египтяне
после битвы при Рафии (217 г. до п. э.) были допущены
в ряды действующей армии и получили многочисленные, но
небольшие держания (стр. 467). В ходе гражданских войн
цари вознаграждали своих приверженцев, распределяя среди
них конфискованные земли.
Превращение со II в. до н. э. держаний воинов в част
пую собственность определялось экономическим фактором:
желанием царя не видеть землю необработанной. Возникает
лимитированное право наследства. Прео склонна придавать
значение и тому, что во II в. клерухи — не иностранцы,
они — сыновья клерухов же или туземцы — умеют владеть
земледельческими орудиями (стр. 470). Во II в. отношения
царя и клерухов меняются по сравнению с III в., когда
клерух был обязан царю участком плодородной земли: те
перь клерух оказывает царю услугу, принимая на себя обя
зательство обработать бездоходную землю и платить налоги.
За эту услугу царь платит уменьшением своих прав. Но
требность государства в том, чтобы земли были обработаны,
и стремление обеспечить верность клерухов способствовали
победе индивидуума над царскими прерогативами. Распре
200
щлепие земли мелкими участками привело к ооедпению как
царя, так и населения. Во II в. бедность клерухов, как и
всех земледельцев, велика (стр. 472). Политика Птолемеев
и это время сводится к тому, что они признают все права
па владение клером, если только будет гарантирована
уплата налогов. ТеЬ., 124 показывает ослабление прежнего
права под действием аграрного кризиса, увеличившегося
благодаря смятению гражданской войны. Это — полное отре-
чение царя от своих прав (стр. 474).
Далеко не во всем можно согласиться с Прео. На ее
построение, по-видимому, оказали сильное влияние взгляды
II пренна на развитие права в фараоновскую эпоху (Ргёаих,
1939, стр. 465, прим. 5). И в характеристике птолемеевской
эпохи перед читателем прежде всего выступает борьба двух
юридических концепций, хотя и на общем фоне хозяйствен-
ного развития, но в сущности вне связи с основными момен-
тами социальной истории. Самым существенным для инте-
ресующего нас вопроса является то, что Прео не проводит
надлежащего различия между отдельными элементами, из
которых складывался слой воинов — владельцев земли, рас-
сматривая их как более или менее однородное целое. Едва
ни также можно понять рассматриваемые отношения, если
мы их будем представлять себе как «услугу» царю со сто-
роны клеруха и расплату первого за эту услугу своими
пранами. Формирование того «индивидуалистического» права,
о котором говорит Прео, происходило в процессе социаль-
ного развития, выражением одной из сторон которого оно
пилилось, в ходе столкновений различных социальных групп,
। пластической борьбы, в результате воздействия своеобраз-
ных экономических условий и пр.
Наконец, нельзя не считать преувеличенными представ-
иоппя автора о клерухах II—I вв., которые были якобы
югнее связаны с землей, чем клерухи-иностранцы III в.
И здесь характеристика оказывается чересчур общей, и
штор не учитывает неоднородный состав массы клерухов
н по II—1 вв1.*.
В исключительно широком по охвату материала труде
оциалыю-экономическая история эллинистического мира»
* Р. Таубспшлаг в своем известном труде о праве греко-римского
I iiiirni ('Гаiibenschlag, 1955, стр. 236 сл.), представляющем обстоятель-
но» < нодку папирологического материала по истории права, придер-
|| iiinir iTH концепции iосиного держания в птолемеевском Египте,
• iii феодал ккого института. Он называет клерухии феодальным дер-
.. и полагает, что этот первоначальной феодальный их харак-
и Р и рои плиется (чце даже и в эпоху Августа (в таком термине как
- ./о.рг. л стр. 239).
201.
Ростовцев несколько изменил свои взгляды на клерухов по
сравнению с «Исследованиями по истории колоната». В про-
тивоположность Лескье, у Ростовцева проблема берется
в хпироком историческом аспекте. Он считает, что в решении
задачи создания «постоянной национальной армии» Птолемеи
следовали отчасти египетским традициям, отчасти практике
Александра и диадохов и в некоторой степени образцам
греческим, в частности организации афинских клерухий.
Решение вопроса заключалось в наделении воинов землей.
Главными мотивами, по мнению Ростовцева, были: 1) стрем-
ление Птолемеев привязать личный состав армии к Египту,
добиться того, чтобы воины считали Египет своей страной,
установить постоянные отношения между царем и армией;
2) стремление ввести новые методы обработки земель, новый
экономический дух, заинтересовать клерухов в их хозяйстве
и 3) способствовать вложению денег, которые получали воины
(в виде платы или части военной добычи), в землю, чтобы
в противном случае земля не осталась необработанной
(Rostovtzeff, 1941, т. III, стр. 888).
В противоположность Селевкидам, Птолемеи пе основы-
вали катойкий, не поселяли клерухов значительными груп-
пами в городах, воины были рассеяны по стране. В отли-
чие от своих прежних взглядов Ростовцев отмечает, что
земля давалось в таком состоянии, что могла быть немедленно
подвергнута обработке. Aiaypacpal скорой не применялись к воен-
ным держателям: клерух был, за некоторыми исключениями,
свободен в выборе культур. Большею частью воины отда-
вали свои участки для обработки местным земледельцам.
Обычно участок клеруха переходил от отца к сыну. Рос
товцев видит в клерухах не однородную массу, но различ-
ные социальные элементы (катэки и [id^ijioi). Воины — «эл-
лины» (греки, греко-египетские семьи и эллинизированные
туземцы) образуют главную опору Птолемеев. Ростовцев
характеризует их как класс сельской буржуазии, средней
и мелкой, поддерживающий связь с буржуазией Александрии.
Представители этого класса приобрели свои земли различ
ными путями, но существенно то, что они вкладывают свои
сбережения в землю и дома. Хотя эволюция этого класса
мало известна, но Ростовцев не сомневается, что перед нами
часть богатого и зажиточного населения, достигшего знача
тельной prosperity. Только политика Птолемеев, желавших
в своих интересах использовать это благосостояние, при
водит к его подрыву. Податные требования правительства
растут, бремя литургий увеличивается, сфера принуждения рас-
ширяется. Во II в. класс этот находится в положении трудном,
но не критическом. Он становится все более и более классом
202
землевладельцев, правительство признает за ним право
передачи земли по наследству.
Что касается клерухов-туземцев (p-d^ipoi), то известные
мероприятия Птолемея IV в 217 г. характеризуются Рос-
товцевым как переход от политики господства к политике
союза с египтянами. Переход совершился под влиянием по-
литической необходимости, притом в обстановке развива-
ющегося социального движения, направленного против выс-
ших классов — хаотического мятежа туземцев по всему Еги-
пту. После битвы при Рафии упоенные победой |ia/ip.oi встре-
тились дома с нищетой и угнетением. Некоторые из них
примкнули к восставшим, хотя большая часть сохранила
.юйяльность по отношению к Птолемеям. Организация p-d/ipot
во II в. представляет собой компромиссное мероприятие
(сохраняется малый размер их владения, земля может быть
у них изъята, на них падают литургии). Таковы основные
черты организации и характеристика социальной природы
п значения клерухов в изложении Ростовцева.
Во всяком классовом обществе существует основной ан-
тагонизм между массой трудящихся и эксплуатирующим их
труд командующим классом*. Однако специфические черты
щиного общества, его преходящий, исторический характер
обусловливаются не наличием этого общего антагонизма,
по тем способом, которым присваивается прибавочная стои-
мость. Между тем этот вопрос ни в какой мере не может
считаться вполне выясненным в работе Ростовцева. Самая
терминология не может быть принята по общим соображениям
(и, как увидим, не оправдывается и результатами конкрет-
ного изучения). «Bourgeoisie» у Ростовцева является обо-
значением всего высшего класса, но этот термин имеет у него
различное значение: то всего целого, то лишь ча-
ст (например, стр. 1099, где перечисляются составные
части смешанной по национальному составу «буржуазии»:
бюрократия, жречество, армия и флот, bourgeoisie).
Государство, в глазах Ростовцева, — и великая благоде-
тельная сила и, с другой стороны, причина упадка, который
• н'лал Египет добычей иностранного завоевателя. Ростов-
псп яркими красками рисует хозяйственный подъем при
* Исходя из мысли о резком антагонизме эксплуатируемой массы
и имущих слоев населения, автор настоящей работы еще в начале
I" \ 1одов в докладах, прочитанных в МОГАПМК и МГУ, доказывал,
•in» жречество в Египте, как общее правило, не являлось вождем
• ни и,повальных» восстаний, по поддерживало правящие круги, что
nt р<’лко против пего обращалась ненависть мятежников, что вообще
• in Bort пиши представляли собой движения с ярко выраженным
1 • иIи11л1.111.1 м харак тором .
203
первых Птолемеях, многообразные их мероприятия по вме-
шательству в различные сферы экономической жизни, а с дру-
гой стороны, исходит из мысли, что именно государство
своим вмешательством мешало возможности свободного раз-
вития живых сил страны, суживало поле приложения част-
ной инициативы, все подавляло своим мертвящим этатизмом..
Несмотря на весь интерес Ростовцева к социальной истории,,
он все же склонен нередко рассматривать государство в от-
рыве от социальных сил, направлявших его политику, как
некий самостоятельный фактор исторической жизни.
Что касается положения высшего слоя клерухов-катэков,
то суммарная характеристика «привилегированного класса
населения», включающего и их, и чиновников, откупщиков,
филакитов, поручителей и т. д., может быть убедительной
только при условии детального изучения социального харак-
тера каждой из групп, составлявших этот «класс». В част-
ности, если, согласно Ростовцеву, в него входят и «катэки»,
то необходимо тщательно выяснить для разных областей
Нильской долины как материальные условия их сущест-
вования, социальный характер этой группы населения и
ее взаимоотношения с другими его категориями, так и по-
зицию ее в политической борьбе этого времени.
В настоящей главе затрагиваются только первые два
вопроса в узких рамках данных, относящихся лишь к одному
из поселений в Фаюмском оазисе *.
Рассмотрение проблемы катэксв в связи с политической
историей II в. может быть дано лишь в общем обзоре, охва-
тывающем весь Египет и за сравнительно продолжительный
период времени.
Исследователь, изучающий детально материал, подобный
тому, какой заключают папирусы, нередко склонен преу-
величивать его значение, распространять полученные им
выводы на гораздо более обширную территорию. Но, как
заметил один современный ученый (Гомм) по другому поводу,
«исследование с микроскопом приводит нередко к слепоте».
И, конечно, было бы опрометчиво делать какие-либо общие
выводы на основании знакомства с фактами, относящимися
к одной коме на окраине Фаюма. Условия Арсиноитского
нома были очень своеобразны, и отношения в других мест
ностях Египта — соотношение различных категорий земель,
* В дальнейшем изложении использованы почти исключительно
тексты, помещенные в Teb., vol. I. Документы Teb., vol. HI, р. 1 и
II представляют большой интерес для историка, но отличаются менее
цельным характером; их удобнее рассмотреть в другой связи (см.
главу «Социальные отношения»). Обзор содержания т. I дан в рецгн
-зии М. М. Хвостова (ЖМПП, 1904, сентябрь).
204
численность и относительное значение владельцев храмовой
земли или наделов клерухов, состояние царской земли, от-
носительное развитие частного землевладения и т. п. — могли
быть совершенно иными. Но, как бы правильны ни были
указания на опасность поспешного обобщения выводов, по-
лученных при изучении небольшого местного материала, и
возможность упрощения многообразной исторической дейст-
вительности, — все же нельзя, нам кажется, не считаться
со следующими соображениями.
Из всех документов II—I вв. лишь тебтюнисский мате-
риал представляет собой не только более или менее раз-
розненные документы частного характера (как, например,
договоры об аренде земли или о займах), но и образцы
систематической переписи всех земельных участков, притом
за несколько лет. Поэтому наши общие представления о ха-
рактере и взаимоотношении различных частей населения
должно проверять именно на таком материале: его изучение
может способствовать конкретизации выводов относительно
тенденции экономического развития, главных особенностей
социальных типов и т. д. Изучение этих текстов поучительно
потому, что в них, как в капле воды, хотя и с своеобраз-
ной окраской, которая определяется локальными условиями,
отражаются общие порядки. В них проявляются запросы,
рождавшиеся в связи с нуждами и потребностями местного
населения, жившего в тяжелых условиях нарастающего
экономического кризиса; в жалобах и предписаниях, то
грозных, то полных уступчивости (<ptXav0p(D7ta), во всех этих
разнообразных документах мы слышим отзвуки полити-
ческих бурь и острых социальных столкновений II в., —и
только самое тщательное и по возможности полное рассмот-
рение этих обильных и разрозненных данных может при-
вести нас к определенным выводам и указать пути даль-
нейшего изучения.
G другой стороны, эти конкретные данные могут быть
надлежащим образом оценены лишь в том случае, если они
будут приведены в связь с общей проблемой развития зем-
левладения клерухов в Египте, с выяснением его специфи-
ческих особенностей и значения, которое оно получило в II в.
до н. э.
В дальнейшем мы пе будем останавливаться на извест-
ных общих фактах, относящихся к клерухиям и выяснен-
ным в литературе, а попытаемся на материале из Тебтюниса
проследить: а) особенности правового положения, которое
занимали земли клерухов во II — I вв. по отношению к го-
сударству; 6) условия хозяйственной жизни военного насе-
ления Фаюма во II в. до и. о. и в) социальный характер
205
некоторых групп военных колонистов, их положение в том
сложном целом, какое представляет собой население пто-
лемеевской комы.
* * *
Экономические условия Нильской долины и самый ход
социальной и политической истории конца IV—начала III в.
привели в скором времени к тому, что уже первые Птолемеи
располагали многочисленной армией и сильным флотом, что
и позволило им играть едва ли не первую роль в сложной
борьбе па международной арене. Армия Лагидов, как и ар-
мия Александра Македонского, была многосоставна. Она не
являлась пи крестьянским по преимуществу ополчением,
как некоторые армии древнего мира, ни наемным войском,
ни «постоянной национальной армией», как ее называет
Ростовцев. Но, если она не была армией «национальной»,
то, несомненно, ее можно называть постоянным войском.
Этот характер ее и был обусловлен экономической базой,
каковой являлась земля Отвод земель для воинов (клеру-
хов) и организация их хозяйства и службы оказались одной
из важнейших отраслей государственного хозяйства. Эти
задачи хозяйственного устроения — наделение землей и жи-
лищем— так или иначе были в общем успешно разрешены
в III в. Можно полагать, что общим правилом в это время
было наделение готовой к посеву землей с соответствующим
образом налаженной ирригацией (yij окорено;). Правительство
организовало постоянный контроль над клерухамп, за царем
сохранялось право верховной собственности на уступленные
земли, получавшее выражение в практике конфискации клера
(avsXauBavEiv), который в соответствующих случаях снова вхо-
дил в состав царской земли. Пока не были уплачены по-
дати, клерух не имел возможности использовать урожай
со своего участка. В истории землевладения клерухов,
в зависимости от развития их права располагать своими
участками, различают три главных момента: 1) от начала
военной колонизации до конца III в.; в этот период после
смерти клеруха его надел поступает опять в состав царской
земли; 2) от конца III в. до начала I в., когда надел аЬ
intcstato переходит по наследству по прямой липни (к сы-
новьям); 3) когда клер может уже переходить и к близким
родственникам (oqx’.areia) (Lesquier, 1911, стр. 230). Сюда сле-
довало бы присоединить, как заключительный момент в эво
люции клеров, их окончательное превращение в частную
собственность уже после римского завоевания. При харак
терпстике этой эволюции надела военного колониста по раз
подчеркивалось (например, У. Вилькопом), что в течение
20(1
всей птолемеевской эпохи продолжало существовать право’
собственности государства па клер, что если даже колонист
п передавал своим прямым наследникам свой участок, то
иго был лишь фактический, удобный в практическом отно-
шении порядок вещей, но не признанное законом право
(W. Grundz., стр. 282 сл.). Наоборот, Прео (Ргёапх, 1939, ср.
ее статью в сб. «La tenure», 1938) говорит о борьбе царского и ин-
дивидуального права и отмечает успехи последнего во II в.
Уже к концу III в до н. э. устанавливается наследствен-
ность держания клера, хотя и ограниченная (еще не авто-
матическая, только по мужской линии и с перерывом в слу-
чае секвестра). Преемственность владения ab intestato при-
ьлижается к режиму частного наследования. Тенденция
к установлению свободы распоряжения клером затрагивает
царские права. Однако это право распоряжения является
нравом не продажи, но лишь перенесения па третье лицо
обязательства платить налоги, связанные с использованием
земли. ПарахЖртрк; — одна из последних вех в эволюции
владения клерухов, a Teb., 124 — заключительный акт этой
эволюции (Ргёапх, 1939, стр. 472 сл).
Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо определить
по возможности содержание понятия частной собственности
и том виде, в каком оно могло появиться в эллинистическом
Глипте в приложении к землям клерухов. Когда прежние
исследователи указывали на значение принципа верховной
собственности царя на землю и когда теперь иные ученые
юворят о растущей силе принципа частной собственности,
мни но всегда считаются со сложностью этого понятия (см.
ниже). При изучении развития военного землевладения осо-
oi'iinoe значение имеют следующие его признаки: 1) устой-
чивость владения (противоположность: право царя конфис-
ковать— dvaXap^dveiv—клер и вообще распоряжаться им);
') пер щача по наследству (противоположность: возвращение
спора в состав 7^ ^aotkixTj); 3) право свободного распоряжения
1омлей (противоположность: отсутствие этого права). С дру-
ки! стороны надо указать, что нередко при изучении во-
н |н и л об эволюции права на клер не производилось достаточно
• •ирг (олениого разделения между различными категориями
ьпмручов — катэками и p-d/tpot, постоянно говорили вообще
" праве клерухов па землю. Между тем казалось бы уже
<| priori, что, зная сравнительно резкую социальную грань
ме,ь iy эллинами и иеэллинами, мы можем думать, что это раз-
’шчпп так или иначе найдет себе отражение и в юридиче-
< кип сфере. Как обстоит дело с указанными выше тремя
и рплпвкамп в тебтюписских данных? Чтобы ответить на
... вопрос, п следует рассмотреть его во отношению к обоим
207
разрядам клерухов отдельно. Для суждения об устойчивости
владения особенно существенное значение имеет ТеЬ., 124.
Перед нами петиция катэков и ряд постановлении Пто-
лемея Эвергета II. Являются ли они ответом на петицию
или появились вне всякой связи с ней, установить трудно.
Неясным остается и вопрос о характере этих декретов. В них
везде употребляется местоимение (1-е лицо), а по содер-
жанию они отличаются от известных постановлений 118 г.
до н. э. и до некоторой степени противоречат им. Грен
фелл и Хант все же склонны были считать, что здесь дей-
ствительные декреты царя, а не только проекты, как можно
было бы думать на основании указанных деталей.
К этому суждению примкнули и другие исследователи
(Прео и др.). Содержание этого документа представляется
очень существенным. Во втором постановлении говорится
о том, что все клеры, которые были получены клерухами
каким бы то ни было способом, должны остаться за ними
и потомками их (разумеются потомки по прямой линии) неру-
шимо (p-svetv Tjutvxat e^pvoi; хирсок), в неоспоримом владении.
В употреблении термина psvstv xupiox; можно выделить два
момента: указание на продолжительность владения и про-
тивоположение законного нерушимого владения фактиче-
скому пользованию. Оба эти момента и дают в общем харак
теристику права на данный объект как гарантированного
законом права владения. Нельзя не указать, что в этом от-
ношении формула папируса 124 отличается от соответству
ющих статей постановления 118 г. В последних пот ука-
зания на продолжительность владения и нет упоминании
о детях, которые наследуют право отца на надел. Поста
новление в ТеЬ., 124 представляет, таким образом, несо-
мненный шаг вперед по сравнению с упомянутыми статьями,
давая большие гарантии владения катэкам и представляя
официальное признание со стороны государства права iiopt^
дачи. Поэтому нам представляется неправильным мнение
Вилькена (W. Grundz., стр. 282—283) о том, что цитированные
выше слова папируса 124 (он, между прочим, дает пенол
ную цитату, выпуская слово хир1оц) не указывают необходимо
на дальнейшее развитие права клерухов на их наделы но
сравнению с известным Лилльским папирусом III в. (Lille,
4). Если в Лилльском папирусе говорится лишь о наличии
клера (термин сигарку обозначает как раз наличие земель
ного участка), то в ТеЬ., 124 определяющим является тор
мин jievstv хьр(о*; *. К этому нужно прибавить, что в тех
*Но Вилькен прав, указывая, что вопрос о клерах разрешался
не одинаково в различных номах (W Grundz., стр. 388).
208
документах, которые постоянно привлекаются при изучении
развития права клерухов, во всех случаях идет речь о ка-
иках (т. е. клерухах-эллинах). В самом деле, в демотичес-
ком папирусе от 202 г. (Burgsch., 7) говорится о катэке,
«которому поле дапо в вечность» (ср. сходный термин в од-
ном из берлинских текстов; см. Biirgsch., стр. 130). В Lille, 4
пород нами владелец клера в 30 арур, македонянин, т. е.
катэк. Наконец, акты о тгара/юртдся; относятся исключительно
к катэкам. Данные о праве передачи по наследству и услов-
ном праве распоряжения клером имеют в виду также
|(>л1»ко катэков, а не Это не значит, что владения
последних были лишены всяких гарантий, но эти гарантии
имели иной характер. Так, в постановлениях 118 г. (стк. 44)
। опорптся: «Постановили, что е-пчХгу/coi и jid/ciiot владельцы
/<) и 7 арур и их командиры, все входящие в этот разряд
и пеэллины-моряки (vaoxX7]pou.d/ipioi) и... владели бы теми
клерами, которые находятся в их руках (<Ьу хатзо^хасл) до 52 г.
(правления Птолемея Эвергета II) без предъявления к ним
оьшнюния и без вмешательства. Гренфелл и Хант переводят,
«чтобы они имели законную собственность (ownership) на
ломлю» (ТеЬ., т. I, стр. 35), но в тексте стояло, по-видимому,
у /xeiv (ТеЬ., 5, 47), что означает лишь фактическое владение. Ни
н'рмппа p-eveiv xupio);, ни указания на переход по наследству
пот. О том, что положение катэков и p-d^tpioi было различно
и отношении их владельческих прав, свидетельствует и та
• । атья в постановлениях 118 г., где говорится о вселении
(То!)., 5, 168 сл.). От него ограждаются воины-эллины и другие
категории населения (жрецы, ftaotXtxol -[etoppi и пр.), но не
Таким образом, то, что говорилось о развитии прин-
ципа частной собственности в смысле устойчивого, гаран-
। кропанного законом владения, наследования и хотя бы и
"Грапиченного права передачи, относится к катэкам и без
..... данных не может быть принято для всех клерухов
И' " и нцо.
()'К‘|[ь интересным дополнением к текстам тебтюнисских
папирусов является прошение всадников-катэков, направ-
ниппие Птолемею Эворгету II и Клеопатре (издано с ком-
ментариями: Р. Меу., 1). Оно относится к 4—5 апреля 144 г.
ю и. э. К сожалению, отсутствует верхняя часть папируса.
Нросителп принадлежат к тем катэкам, которые получили
ii'M.nio и 151—150 гг. от Дионисия (известного из Teb., vol.
I) Получив первоначально хорошую землю, они потом ли-
шились оо. Дело решает диойкет во время своего приезда
и ним: он сообщает царю, что следует отобрать у катэков
и киану (dvak'/^tpcoOai) предоставленную им хорошую землю,
и пмогто поо дать другую, запущенную (сото ^ерооо). Податели
М И. к, Зельиц
209
заявления просят, чтобы за ними остались прежние участки.
Интересна мотивировка, даваемая ими: они просят не оста-
вить их, живущих бедно и ослабевших в имущественном
отношении (. . . оттерcBeTv тцха; атг’ 6kip)v | [BtaC^vxa^ xjat тоТ;
I8io<t>; е^ойеутрсбтас; . . ., стк. 15 сл.).
Они просят также, чтобы клеры остались не только за
ними, но и за их детьми, что соответствует разобранному
выше документу из Тебтюниса конца II в. до н. э. (ТеЬ.,
124), когда эти желания, по-видимому, осуществились
и получили юридическое оформление. Катэки в упомянутом
заявлении пишут о том, чтобы льготные условия (та cpikdvOpuHta),
на которых они были приняты в число катэков, оставались
в силе, чтобы с ними не поступали произвольно, но чтобы
их наделили землею так, как раньше наделяли катэков-
всадников. При соблюдении этих условий они получат, по
их выражению, «помощь в жизни».
Таким образом, из этого документа видно, что правитель
ство, с одной стороны, давало срЛауОража, чтобы привлечь
к себе симпатии различных социальных слоев (в том число
и военных), с другой стороны, при случае, побуждаемое
потребностями хозяйства, необходимостью как-то уменьшить
все возрастающее количество необработанной земли (77) /ерао;),
нарушало данные обещания и проводило тот принцип наде-
ления клерухов, применение которого мы видим в ТеЬ.:
принцип наделения клерухов, как правило, исключительно
землею необработанной или заброшенной.
Тебтюнисские папирусы не полностью освещают хозяй-
ство на землях клерухов, но все же дают возможность сое
тавпть более или менее ясное представление по целому ряду
вопросов. Из общего количества 4700 арур земли в Керке
Осирисе 77) уЛ7]ро1)/1У.т] занимает 158 1 27/32 ар., или пемпого
более одной трети. Сюда входит всего 101 участок (по сине
кам 119/8 г. — ТеЬ., 62). Участки эти далеко не одпна
ковы. Колонисты делятся в основном на две группы:
а) катэков и близкие к ним разряды и б) ца/фси. Главный
контингент владельцев самых мелких наделов (55 чел.),
имеющих по 6V2 ар. каждый, составляют последние. Гели
мы взглянем на владения клерухов, учитывая земельную
площадь, имеющуюся у различных групп колонистов, то
соотношение получается следующее: у высшей категории
греческих колонистов—катэков сосредоточено более 1000
аРУР, тогда как у египетских jia/ip-oi (составляющих половину
всего военного населения Керкеосириса) имеется 354 ар.*
* Точнее: у катэков 96574 ар., у клерухов, близко стоиших
к катэкам (yjpaeyiitwoi, cpuXaxrcai, ecpoSoi) 1423/32 ар., у восьми египетских
120 ар., у 55 етстароирос pa^ipoi 354 ар.
210
Наделы клерухов, как и другие владения, лежат иногда
разбросанно, причем эта разбросанность, так сказать, раз-
ного рода: иногда в разных тгврс/соната, иной раз в различ-
ных деревнях. В некоторых случаях можно проследить
связь между делением клера на отдельные части и способом
их возделывания. Мы замечаем, например, что клер Акусш
лая (Teb., 84, стк. 129 сл., 134 сл.; ср. Teb., 62, 109) де-
лится па части в 3 и 7 арур. Из другой описи видно, что
7 арур этого участка засевались пшеницей, а 3 аруры — лу-
говой травой, т. е. состав клера из двух участков естест-
1КЧН1О сказывался и на способе пользования ими, на смепе
культур на этих участках. Как видно из Teb., 84, обе
части клера расположены сравнительно недалеко один
от другого. Севооборот на землях клерухов в общем
масштабе мы проследить по можем ввиду отрывочности све-
чений: мы имеем последовательные данные лишь за четыре
года (119—116). Как известно, в Фаюме в это время господ-
ствовало так называемое улучшенное трехполье п двухполье.
II в договорах клерухов владелец земли оговаривает, чтобы
< ч.емщик ежегодно оставлял половину участка под посевом,
но истощающим землю (например, Teb., 105, 23). То же
< оотношение дает и материал описей.
Вообще говоря, положение с обработкой земли клерухов
• •гтавляло желать лучшего. Исследователь военных учреж-
кчн1Й в Египте Лескье ставит в связь громадный рост не-
обработанной 7^ y.A^poD/1-zTj, который иллюстрируется срав-
нением сведений за 119—116 гг., с картиной общего упадка
хозяйственной жизни, наблюдающегося к концу II в. до
и. и, в частности, с данными о трудности подыскания
рабочей силы (Lesquier, 1911, стр. 208 сл.). Указав на уве-
личение числа держаний, обрабатываемых самими владель-
цами, особенно значительное у етзтароирое pd/tpot, где оно до-
ходит до Ю0°/о в 117/6 г., названный ученый замечает,
что приведенные им цифры объясняются, несомненно, общими
причинами, так же, как и процент незасеянных арур по от-
ношению ко всей площади держаний pa^tiiot. Этими причи-
нами он считает: 1) трудность в подыскании ^ешр-уос, 2) об-
< жительства военной службы, дававшей больший или мень-
ший простор самостоятельной хозяйственной деятельности
поенных колонистов. Лескье приводит, однако, лишь общие
шнные и оперирует в основном наделами ца/цки. Между
к'м для решения этого вопроса необходимо рассмотреть
участки клерухов по отдельным разрядам. Только в том слу-
чае, (»сли площадь необработанной земли растет у тех, кто
пилшюпался чужим трудом, а потом перешел на личный
। руд, мы сможем утверждать с большой долей вероятности,
14*
211
что существовала теснейшая связь между указанными явле-
ниями.
Попробуем использовать данные, почерпнутые из сравне-
ния описей 119/8 и 116/5 гг., памятуя, разумеется, об их огра-
ниченном значении ввиду того, что эти данные относятся
лишь к нескольким годам. В разряде ёктароирос txa/tiiot,
имеющих самые мелкие наделы в 6г/2 арур, мы не можем
заметить ни проявления общего хозяйственного упадка, ни
связи увеличивающегося запустения земель с недостатком
рабочей силы. Из тех клеров, владельцы которых сдавали
свою землю, лишь один отмечен в описи 116,5 г. как неза-
сеянный; два других, оставшиеся незасеянными в 119/8 г.,
были опять полностью обработаны. Приблизительно такую же
картину наблюдаем мы и на участках, самостоятельно обра
батывавшихся в 119/8 г. клерухами. Между прочим, из по
следних данных видно, что на клерах постоянно наблю
дался переход от самостоятельной обработки к сдаче суб
арендатору. В 119/8 г. из 17 клеров, обрабатывающихся самими
колонистами, пять стали возделываться с помощью yewpYot,
чтобы в следующем году опять вернуться в прежнее поло
жение. Три надела, остававшиеся незасеянными в 119'8 г.,
остались таковыми же в 116'5 г. В общем можно сказать,
что наделы ётстароэрсн в 116/5 г. находились приблизительно
в том же состоянии, что и в предшествующие годы. Переход
к стопроцентной самостоятельной обработке отнюдь не озна
чал упадка. Связи между недостатком рабочей силы и упад
ком хозяйства установить нельзя.
У катэков дело обстоит несколько иначе. Здесь паблю
дается несомненный рост необработанной площади па участ
ках без TeiDpYoi. Из 15 наделов катэков, сдающих сини
клеры, у десяти появилась ут) ёр.ррохос. Это значит, что пода
слишком задержалась на полях и воспрепятствовала час.
тично их обработке. То же явление замечается и па участ
ках филакитов и эфодов, а также на храмовых землях, где
тоже происходит увеличение р) е^Рро^о;. В общем, конста
тируя уменьшение посевной площади на землях клерухпи
в 116/5 по сравнению с предшествующими годами, мы должны
признать, что наблюдаемый упадок хозяйства, хоти и
связан с общим направлением хозяйственного развития, по по гак
непосредственно, как думал Лескье. В ТеЬ., 84, продстпн
ляющем подробную опись земель Керкеосириса, можно про
следить расположение земель отдельных категорий, иранца,
в небольшой их части (опись относится в 118 г.). Участки
царской земли akuupt; и еирро/о; нередко упоминаю геи но
в разных местах описи, по подряд. Очевидно, тянулись
целые полосы земли одинакового качества. Наряду-с
212
нАлхт] ёрьрро/о; или yvj сера ёцРроуо; упоминаются клеры, земля
которых также принадлежит к этому разряду. Наоборот,
и других частях описи встречаются наделы ётстароирог и ка-
гзков, земли которых в 118 г. были обработаны.
Упоминания о ёр-^ро/о; в описи встречаются всегда
параллельно указаниями на каналы, предназначенные для
отвода воды (ё^сфоусл). По-видимому, это обстоятельство не
случайно. Если земля оказалась под водой, то это могло
произойти и вследствие того, что оросительные сооружения
плохо выполняли свое назначение. В этом сказался общий
упадок экономики Фаюма в конце II в. Из папируса 84
видно, что если земля была затоплена, она могла оставаться
в гаком состоянии в течение нескольких лет. Неисправное
< остояние сооружений для орошения земли должно было
отразиться на ее культуре при неблагоприятных условиях.
Неблагоприятные условия в 119/8—116/5 гг. сказались во вся-
ком случае на более крупных наделах (катэков). Клерухи
। самыми мелкими участками (ётгтароирос p.dj<ip.oi) справились,
очевидно, с затруднениями, и их земля оказалась обрабо-
НИ1ПОЙ полнее, чем земельная площадь катэков.
Мы указали выше, что у катэков можно подметить связь
между состоянием участка и наличием или отсутствием
арендаторов (форусн). Действительно, на тех их участках,
। ie земля полностью или частично обработана, мы находим
в огромном большинстве случаев и Предположение
• • гом, что в описи 116 г. отразилась перемена в отноше-
но их между владельцами участков и арендаторами, т. е.
н1клз последних от работы, допустить нельзя, так как на
многих участках ^acop-yot остались. С другой стороны, на не-
которых из них, несмотря на наличие yecopyot, земля оста-
'i/iri, необработанной вследствие затопления. Вывод должен
ныть другой, а именно, что с затруднениями, возникшими,
очевидно, в 117 г., не смогли справиться катэки, которые
ритм* обрабатывали свои участки лично или же почему-либо
нппплиск yecnpyol в 116/5 г. Неоспоримым является тот факт,
•но в 116/5 г. у pLdytpLoi полностью отсутствуют -уесор-уос. Таким
"Ирлзом, последних удержали более зажиточные элементы,
। клерухи, владеюшие самыми мелкими наделами, их ли-
ши пись. Все это скорее указывает не на «забастовку», а на
• и । рудпепия при подыскании теюруои
Процесс формирования разряда катэков, как определен-
»|"п социальной группы, для II в. достаточно выяснен:
и in от разряд переходят из местных полицейских отрядов
I mI'o’ioii, филакитов, уероёсрitctcot и др.). Этот переход зна-
*..ует для них повышение социального уровня, хотя и не
• "и ропождается, по-видимому, увеличением площади их
213
участка. Попятно, что именно эти элементы, являвшиеся
составной частью слоя «эллинов» должны были оказаться
социальной опорой правительства в деревпе в смутную пору
социальных движений и династических столкновений.
Их привлекают к выполнению ответственных функций гене-
матофилаков. Перед нами, несомненно, привилегированная
социальная группа. Присмотримся к хозяйственному поло-
жению катэков. Общее впечатление при изучении соответ-
ствующих данных — это то, что положение этой части на-
селения н Керкеосирисе сравнительно неустойчиво. Любо-
пытно, что у тех, кто сравнительно недавно попал в число
катэков (т. е. у бывших эфодов и эремофилаков), в хозяй-
ственном отношении дело обстоит плохо. Из восьми соот-
ветствующих клеров лишь па трех более или менее благо-
получно. Остальные остаются незасеянными. Три клера
уступлены другим катэкам посредством «уступки» участка
(тарахсортрк;), на один наложено запрещение.
Из 38 клеров катэков и близких к ним групп восемь
остаются не засеянными в течение четырех лет, многие дру
гие обрабатываются неравномерно. Па три клера наложено
запрещение. За некоторых катэков ручается комограмма
тевс, чтобы оградить их от секвестра. На эти 38 клеров
приходится шесть случаев уступки участка, очевидно, ввиду
стесненных обстоятельств и пожелания или невозможности
продолжать хозяйство. На шести клерах тяготеет задел
женность (венок, пеня за получение 77) и-тгорцлск; и пр.). На
хозяйстве катэков, как мы видели, особенно сказались по
благоприятные условия 117/6 г.
При изучении храмового землевладения можно видеть,
что, помимо собственно 77} tspa, храмы арендовали дополни
тельную площадь на 77] paaiktxTj и арендованная земля об
рабатывалась большей частью руками 73(00701, причем пеки
торые данные (ТеЬ., 42) свидетельствуют о довольно выси
кой плате, получаемой землевладельцами с арендатора.
То же явление мы встречаем и на земле клерухов. Труц
земледельцев на землях клерухов применяется двояким
образом: 1) они возделывают самый надел, полученный кло
рухом от государства в качестве земельного обеспечении
ого службы; 2) военный колонист, кроме своего клера, арен
дует еще участок на царской земле, который и обрабаты
вает руками 730^701. Считалось, что клерухи для обработки
своих наделов большей частью пользуются чужим трупом.
Однако тебтюнисский материал но позволяет высказать
столь решительное утверждение. Во всяком случае iioobw
димо различать и при этом отдельные категории клеручоп
Очень многие pd/tp.01 являются сами земледельцами, сами
214
Срабатывают свой участок, который и по размерам немно-
гим отличается от участков paoiltxol уесорусл. Здесь наем
। н>рр£ производился, вероятно, ввиду невозможности по
случаю военной службы обработать надел своему владельцу.
Другое дело, когда у клеруха, кроме клера, есть еще
участок царской земли и на этом участке работает земле-
цолец. В этом случае чужой труд применяется, вероятно,
с целью получения добавочного дохода. В 119/8 г. из 55
•’nrapoupot 17 сами обрабатывают свои наделы и 23 имеют
I'mp-yot (об остальных сведений нет); из 29 катэков 5 сами
срабатывают наделы и 15 имеют ^swppi. К сожалению,
источники указывают большей частью лишь имя земледельца,
работающего на участке клеруха. Мы замечаем, что одни и
io же имена ‘(swppt встречаются по нескольку раз при
описании земель клерухов (например, ©wvi;, 'Арсратрц, 'Оро;
и т. д.). Имеем ли мы дело в этих случаях с одним лицом
или с разными? Решить трудно. Но другие данные (ТеЬ., 62,
23S и 236) показывают, что случаи, когда один земледелец
работал у двух клерухов, бывали. Являлись ли уешруое на
землях клерухов и на арендованной клерухами земле само-
стоятельными хозяевами, которые и сами снимали у госу-
дарства участки, или же они ограничивались только арен-
ioii у частных лиц? Сообщение (ТеЬ., 84, стк. 55 и 95)
о 'Арсроцсл; IIsTOGtpioc свидетельствует, что перед нами, иногда
по крайней мере, держатели царской земли, так сказать,
подрабатывающие на стороне. Очевидно, yvj paatktxiq, доста-
вит) выгодной для обработки, нехватало: ведь если бы
она была в достаточном количестве, то ио было бы смысла
снимать участок у клеруха, так как земля у частного
ища обходилась, вероятно, дороже: из ТеЬ., 42, 11 видно,
•гп) субарендатор иногда платил 6 артаб за аруру, тогда
как государство такой цены не брало. Очень интересные
hi иные, касающиеся взаимоотношений клерухов и paaiXtxot
। «np-fot содержит Teb., 73. В пом говорится о клерухах, по-
зу ч и шпих ут) GKoptjiot; вместо отсбХору. Эту годную для посева
и’млк) они, очевидно, должны были получить из состава
юмельпых участков, отданных в аренду «царским земле-
'I<\иьцам», так как правительство не оставляло, конечно,
। q jKoptao; необработанной. Таким образом, здесь случай из
и р/iктпкп, запрещенной постановлением Эвергета II. ТеЬ.,
ЫЛ, 213 сл. показывает, что около 120 г. вопрос о том,
пак поступать с получившими ут] окбрщос, не был доста-
1ПЧПО выяснен. Администрация колеблется, как быть
< этими участками, и ссылается на отдельные решения
iii.iriiiiix чиновников, имевших место по этому поводу.
I ’ihiipiiня эти были различны по отношению к отдельным
215
комам (ср., например, более строгую практику в Магдоле —
ТеЬ., 79). Еще не создалось, очевидно, твердого порядка
в этом вопросе, и это обстоятельство, по-видимому, указы-
вает, что сама практика этого рода — сравнительно недав
него происхождения. Постановления относительно катэков
были приняты па собрании под председательством Аполло-
дора, но это — постановления, регулирующие землевладе-
ние клерухов, уже наделенных ут) отсбрсрьо;. Архибий, диой-
кет, в 124'3 г. дает следующее решение: если поселенцы
получили вместо екютаХеьат); /ёроои атсб атсорсрсоа, то были нару-
шены постановления относительно катойкий. Отсюда можно
сделать заключение, что было такое постановление, за
прощавшее наделять катэков а^б акорсрьои. Наделение клеру-
хов акб /ёраои преследовало цель уменьшить икбХо-ру и было,
таким образом, вызвано в известной мере результатами вол
нений (арД(я).
Далее, по поводу клерухов Гераклидова округа (p.ept;)
называется другое постановление и выносится различное
решение в зависимости от того, когда клерух получил pi
отсбрсрьо;: до Аполлодоровской ао pep to к; или после. Очевидно,
что те, кто получил готовую для посева землю до этого
постановления, считались ее законными владельцами.
Можно предположить, что постановление относительно ка
тойкий, запрещавшее наделять катэков 77) отгорело;, было
издано в первую половину II в.
Надо полагать также, что дело не обходилось иногда
без подкупа или обмана. Нам известна, например, жалоба
«царского земледельца» на отнятие земли комограмматевсом
(ТеЬ., 29). Участки, упоминаемые в ТеЬ., 73, довольно
значительны: в 12, 20 с лишним и 50 арур. Последний
составился из более мелких владений. В папирусе указаны
и прежние владельцы этих участков: это «царские земле
дельцы», снимавшие коллективно или индивидуально. Мы
находим, например, здесь двух братьев, троих или ч<гг
верых реюррос paaiXtxoi (p-exo^ot). Источник позволяет только
догадываться о дальнейшей судьбе некоторых из них. IIмн
одного из них — Гора Петесуха — встречается в описи
119/8 г., но он отмечен здесь не как владелец участка на
«царской земле», а как арендатор на земле клеруха, полу
чившего (незаконно) землю, которую раньше обрабатынал
Гор, в качестве надела [ТеЬ., 73, 9 сл.; ср. 62, 125 сл.
ТеЬ., 73 относится к ИЗ—111 гг., но незаконное наделении
землей клерухов было произведено, очевидно, гораздо
раньше (ср. введение издателя к папирусу)]. Таким обри
зом, прежний непосредственный съемщик царской япмлн
превратился полностью или частично в арендатора” час г
21G
него лица, оказался сидящим на ут) ev acpeast. Плата от него
(натурой) шла уже не в paatXixov, но клеруху. Каков смысл
агой метаморфозы? BaaiXixov, несомненно, потерпел ущерб,
но изменилось ли в каком-нибудь отношении положение
бывшего «царского земледельца»? Являясь держателями го-
сударственной земли, fiaatXixoi -[scop-foi пользовались сравни-
тельно прочным владением. До тех пор, пока продолжалась
правильная уплата excpopiov, они могли быть большей частью
уверенными в своем владении, в том, что оно не будет
отобрано. Такой же ли прочной оказывалась аренда у клеру-
хов? Описи показывают, что *[£^701 клеруха обрабатывают
ценный участок далеко не продолжительное время. Там,
|до есть возможность проследить их судьбу, мы видим, что
они остаются всего один-два года, а потом сменяются но-
выми лицами. Так, у Диодота, сына Аполлония, в 119/8 г.
пыл земледелец Петосирис, а уже в 116/5 г. его участок об-
рабатывает Гор, сын Гора (Teb., 62, 68; ср. 63, 61 сл.).
I hi большом клере Протарха бывший арендатор yvj paatXixT]
Гор, сын Петесухабыл «земледельцем» клеруха в 119/8 г. Уже
и 116/5 г. мы находим на этом клере нового земледельца
(Teb., 63, 101 сл.). Из этого видно, что факт превращения
1акбрцло; в ут) хХт^роиу txi] мог повести к изменению положе-
ния земледельца: из самостоятельного арендатора «царской
помл и» он превращался в возделывателя участка клеруха,
причем это новое положение paaiXtxo; уесорубс; оказывалось до-
вольно непрочным. Материальное положение одного из
«царских земледельцев», согнанных со своего места непра-
ин. и иным наделением клерухов землей, не блестяще: на это
указывает предстоящее взыскание с него экфория за землю,
• •< ннппуюся незасеянной по* его вине (Teb., 73, стк. 18;
• ГН, <43 сл.; ср. также Teb., 73, 13; 66, 75 сл.).
ГОнечно, не следует забывать, что перед нами частный
• iiучаii, который нельзя объяснять как следствие основной
предпосылки— верховной власти царя па землю. «Царские
юмледельцы» пострадали не в силу практики, санкциони-
рованной центральной властью, а вследствие злоупотреб-
•imiiiui местных властей, в силу нарушения общепризнан-
ных положений, а не в результате их применения. Такие
। |оунотреблепия носили систематический характер, как
ми/кно видеть из того обстоятельства, что понадобилось
и ।цать специальное крбота^р.а для запрещения подобной
практики (Teb., 5, 162 сл.). Сказанное подтверждает мысль
। »к о значительной роли произвола власти на местах, так
и и воздействии социальных противоречий среди населения
। "мы на положение «царских земледельцев». Источники еви-
но । ел I.с гну ют о том, что клерухи (и именно высший слой
217
этой группы населения, входивший в состав категории «эл-
линов») пользовались удобным случаем в целях собствен-
ной выгоды, для приобретения удобною участка земли и
ставили иногда в зависимость от себя прежних самостоя-
тельных съемщиков царской земли. Присвоенная (в наруше-
ние правила) земля оставалась в руках новых владельцев при
условии выплаты годичной арендной платы.
По отрывкам полных описей (ТеЬ., 84 и 85) мы можем
установить, что некоторые paaikixol 73^701, имеющие свои
участки па царской земле, в то же время обрабатывают
землю клеруха. Таков, например, Гарфаэсис, сын Петосириса,
у которого на «царской земле» есть 4 аруры. Кроме них,
он обрабатывает 5 арур у клеруха, владельца 20 арур
Гармиюсиса, сына Птолемея (ТеЬ., 84, 55 и 95). На арендо-
ванной клерухом царской земле в большинстве случаев
работает
Нередко 78(00701 теряют один из обрабатываемых ими
участков и переходят на новый в зависимости от перехода
клеруха к самостоятельной обработке земли. Два клера
иногда обрабатываются одним и тем же земледельцем.
Орсес, сын Орсеса, обрабатывавший в 119 г. участок, ис-
чезает (ТеЬ., 62, стк. 236, 238; ср. ТеЬ., 61а, 95—96). Сме-
нивший его земледелец работает опять на тех же двух
клерах. В общем рабочая сила на землях клерухов отли-
чается текучестью, постоянно наблюдается переход от поль-
зования чужим трудом к самостоятельной обработке и об-
ратно.
4. ХРАМОВАЯ ЗЕМЛЯ
Вопрос о 77) tepa является наиболее спорным. Прежние
исследователи усматривали по существу мало различия между
77) tepa и 77) разск 1X7). М. И. Ростовцев, например, в своей
известной рецензии па книгу Отто (GGA, 1909, стр. 603 сл.)
проводит ту мысль, что собственник ут) ispa в птолемеевский
период не совокупность жрецов, но бог, представителем же
бога естественно был царь. Оп-то и распоряжался храмовой
землей, собирая с нее доходы в свою казну, а из псе про
изводил уже расходы на содержание жрецов и т. п. Мы пи
дим, что принцип верховной собственности царя па землю
тесно связывается Ростовцевым с мыслью о государственном
управлении храмовыми доходами. Но тогда делается нено
нятным, почему папирусы причисляют храмовую землю
к земле т) ev dcpeast, т. е. к земле, распоряжение которой на
ходилось в руках не царя, а кого-то другого.
Первую брешь в этой концепции пробили статьи В. В.Струве,
который в свое время доказывал па основании папируса II
218
Тебтюнисской серии, что во второй половине II в. до н. э.
(л именно со 145 г., как он полагает), управление храмовой
землею находилось в руках жрецов, которые и собирали
доходы в свою пользу. Признавая убедительность общих
соображений В. В. Струве относительно роста храмового
иммунитета, мы отметим, однако, что он не доходит до ло-
гического конца в своих выводах, что некоторые другие,
по привлеченные им данные еще больше выясняют характер
храмового землевладения, что, наконец, не все вопросы,
касающиеся этого землевладения, рассмотрены им с одина-
ковой полнотой. В. В. Струве говорил только о собирании
жрецами доходов, не затрагивая подробно вопроса о проч-
ности их владения землею. Между тем эти два явления
гсспо связаны друг с другом. Решающим здесь является
следующее место из декрета 118 г. (ТеЬ., 5, 50 сл.): [Проо]-
1 та/aoi 8е x[ai tyjv tsp]av qf'rjv xat т[а<; а]ХХа; tep[a<; тсрообЗои; | [т]а<;
'1К7р/оиаа<; тоТс Герои; [..] jxevtv [xupt](o<;.. . Что обозначает этот
термин peviv xupiux;? Какая форма владения имеется здесь
и виду? Как известно, фактическое владение обозначалось
ойыкновенно термином итсар/eiv или xpaxstv. Эти выражения
еще ничего не говорят о длительности владения или даже
<» самом этом праве. Они обозначают лишь фактическую
нпзможность распоряжения данным объектом. Термин {levsiv
/’iplco; указывает, наоборот, на длительность права владения
о л и вернее на его потенциальное постоянство и на юриди-
ческую значимость данного фактического отношения.
Во всех текстах, где мы встречаем этот термин, он
употребляется для обозначения нерушимого права владения
или сохранения условий договора, он дает гарантию сохра-
нения этих условий и этим самым, если одним из контра-
гентов является государство, ограничивает притязания по-
следнего и расширяет права другой стороны. Такая гарантия
представляется в этом случае шагом на пути к возникнове-
нию частной собственности.
В папирусах греко-египетской эпохи мы имеем дело
< чрезвычайно сложным комплексом имущественных отно-
шений, которые не всегда легко точно определить и разгра-
ничить. Было бы ошибкой искать в Египте такое ясно
иыраженное понятие частной собственности, как в Греции,
не говоря уже о Риме. По основной характер отношений мы
и i.i и спить все же можем. В нашем источнике находятся по-
• гаповлепия, касающиеся прочного права владения домами,
। /i'uimii, виноградниками и т. д, проданными государством
(То!)., 5, 99 слл.), п здесь опять употреблен тот же термин
р. v iv хорио;. И для Ростовцева, подчеркивающего всюду
при и ци и прокарпостп частного владения в Птолемеевском
219
Египте, его условность и непрочность, все же ясно, что
в последнем случае речь идет в сущности о таких же отно-
шениях, как и в стк. 93 сл., где говорится о хехтпцлеуои Это
еще не собственность в полном смысле слова, но во всяком
случае гарантированное правительством, «вечное» владение.
Правильность такого понимания подтверждается другими
примерами. Клерухи просят, чтобы приобретенные клеры
оставались за ними и за их прямыми потомками в неоспо-
римом владении (ТеЬ., 124, 25 сл.). Еще яснее значение тер-
мина выступает в позднейших источниках римской эпохи.
Там говорится: jisvei 8е рос xat тоТ; ер.оТ<; | . . . .]а)л] cdv
краткаt; xal xupia avacpaipexoc етгс [ [tov аге /povov]. . . (PER, 104;
см. Rostowzew, 1910, стр. 143). Эти слова указывают на вла-
дение, гарантированное от конфискации.
Если декрет 118 г. говорит о том, что данное владение
должно p-evstv z^pia)c, то это значит, что правительство обе-
щает сохранять в неприкосновенности существующие условия.
Гарантию, которой, по-видимому, еще не получили клерухи,
получили уже храмы. И этого следовало ожидать, если иметь
в виду характер социальной эволюции греко-египетского
общества во II — I вв. до н. э. Закрепление в нерушимом
владении земли и других доходных статей (^spa) произво-
дится не в пользу отдельных жрецов, но в пользу храмов.
Тот процесс, который на землях клерухов привел в конце
концов (уже в римскую эпоху) к установлению частной соб-
ственности на клеры, имел на ут/ iepa другие результаты:
возникновение не частной, по корпоративной собственности
жрецов. Расширяются владельческие права храма (lepov),
которому правительство гарантирует неприкосновенность вла-
дения и от которого зависит дальнейшая судьба земельных
участков и других доходных статей.
В постановлениях Эвергета II имеются статьи, цель ко-
торых не допустить, чтобы храмы лишались доходов, чтобы
земля и доходные статьи попадали к представителям других
сословий. Строка 80 сл. делается понятной лишь при ука
занном толковании термина jievetv xupiw<;. Она определяет,
что пророчества (rcpocpTjTsiai) и другие должности и доходные
статьи, купленные храмами от казны, должны оставаться
в прочном владении их, т. е. не могут быть взяты обратно
в казну. Понятно, что их нельзя уступать (тгяра/о^еЬ) лицам,
не принадлежащим к жреческому сословию, так как в про
тивном случае при неуплате exepopta в срок государство всту
пило бы в свои права и могло бы отобрать храмовую землю.
В 118 г. переходят в вечное владение храмов пророчества и
уера, за которые внесена полностью их цепа (т1рл|). Другого
толкования здесь быть не может, так как владеть (крхг »
220
водь можно было тотчас после первого взноса. К новому
аукциону вела только неуплата долей всей цены (tiiitj), но
наш закон говорит о тех ^spa, за которые все доли внесены
полностью. Неуплата excpopia здесь значения иметь не
может, так как они уплачивались не государству, но
х рамам.
В общем мы не можем констатировать для конца II в. до
и. э. частную собственность на храмы, о которой говорят
Гренфелл и Хант (см. Teb., vol. I, стр. 42, к Teb., 5,
стк. 73—76; стр. 82, к Teb,, 14, стк. 18. Но в том и в другом
случае в папирусах употреблены термины xpaxetv и oirap/etv).
Храмы получили право прочного владения землей и доход-
ными статьями, существовали также и владения частных
лиц, державших земли от храмов. В Teb., 6(140/39 г. до н. э.)
говорится о беспрепятственном собирании жрецами перечис-
леппых в декрете доходов (тгрбооЗос), пока они останутся
(но; | ... pevwat, стк. 42—43), т. е. владение признается имею-
щим временный характер. В 118 г. земля и тсрбооВос уже без-
оговорочно закрепляются за храмами.
Областью крупного храмового землевладения являлся
и особенности Верхний Египет. Храмы Гора в Эдфу, Хнума
н Элефантине, Нехебт в Эль Каб располагали многими сот-
нями и тысячами арур. В описях Керкеосириса мы находим
цифры гораздо более скромные Да это и понятно: Фаюм
оыл номом, в котором правительство пользовалось большей
свободой действия, а храмовое землевладение имело меньше
простора для своего развития, чем на юге. Кроме того, в на-
шим источнике ведь идет речь о сравнительно небольшом
мосточке, в котором крупные храмы отсутствовали. Не сле-
дует, однако, чересчур преуменьшать роль храмового земле-
владения в Фаюме. Хотя в целом 77) paaiXtxiq и 77) xX^poo/txT]
в Керкеосирисе занимают во много раз большую площадь,
чем 77) сера, однако земля тсроихоу tspwv (в отдельности) не
кип.ко превосходит раз в 20 средний надел paatXtxol yswpyot,
н<> и в три-четыре раза превышает средний размер наделов
клерухов высшего разряда — катэков. Все же в Керкеоси-
рисе самым крупным землевладельцем, если оставить в сто-
роне государство, являются храмы. Но и среди них прихо-
дится отметить большие различия в отношении землевладе-
ния.
Храмов первого разряда (крсотшу tspwv), которые владеют
тмлой в Керкеосирисе, два: это — храм бога Суха, владею-
щий 1 \ 1 ’/2 арурами и бога Сокнебтюниса, у которого 130 арур
1ИМЛИ, посвященной ему клерухами. Землю Суха арендует
• имь человек (статус их неизвестен), участками в размере от
' до 50 арур (гГо1)., 63, 5 сл.). 14з них двое сдают уже
221
от себя по небольшому участку субарендатору Марресу Псо-
снафту. Землю Сокнебтюниса держат сами жрецы (ТеЬ., 63,
18: 8ia wv ispeiov), обработка ее находится или в их же ру-
ках (ТеЬ., 62, 11) или в руках угсоррI ^аасХсхос (Teb., 63,
22).
Среди второстепенных храмов (Ssoxspa tspa) мы находим
два типа: одни обладают храмовой землей, у других ее
вовсе нет. Этих мелких храмов насчитывается до 13, и вла-
дельцы их довольно многочисленны. К второстепенным хра-
мам принадлежат следующие: Сухиейон и Крокодилотафсйон
бога Петесуха с 5 3/8 арурами, Орсспуфиейон с 1 арурой
земли, Ибиотафиои и Гермайои с 4 арурами, два других
Гермайон, каждый с 5 арурами (ТеЬ., 88, 53 сл.). Эти пять
небольших храмов располагают в общем 20 3/8 арурами хра-
мовой земли. Кроме того, имеются два Тоэриейон, в одном
пять держателей (опп владеют одной пятой храма), в другом
двое держателей; два Иснейон, Гарпсенесиейон, Анубиейон,
Бубастсйоп, Аммониейон. Из 13 мелких святилищ пять
с 775 Ispa и восемь, по-видимому, без нее. Являются ли дер-
жатели их жрецами? Гренфелл считает, что право на эти
прибыльные места покупалось жрецами. Однако нет основа-
ний для принятия этого взгляда. По отношению ко всем
этим держателям мы ие можем, правда, сделать окончатель-
ных выводов. Но некоторые из них, несомненно, были
ftaatXrzol -pcopyoi — светскими лицами, арендовавшими или ку-
пившими у государства храмы, как доходные статьи. Это
подтверждается и некоторыми другими данными. Мы имеем
сходный случай от 130 г. в известии Theb. Akt. II, где речь
идет о продаже Асклепиейон. Отто совершенно прав, ука-
зывая, что владельцами Асклепиейон являются не жрецы,
но миряне (Otto, 1905, т. I, стр. 235 сл.). Источники обычно
отмечают звание жреца и можно думать, что и в нашем случаи
на это было бы указано. Итак, люди не жреческого сословия
владеют (хратоиос) небольшими святилищами. Но тот же термин
хратесу мы находим и в тебтюнисских папирусах. И здесь
хратоиутг; eXaaoovtDv с ершу—не жрецы. Чтобы разобраться
в этих деталях, нам необходимо опять вернуться к общим
вопросам.
Гт] сера рассматривалась до сих пор в общем как почти
однородное, по крайней мере в хозяйственно-правовом отп<»
птении, как комплекс земель, отмеченных одинаковыми при
знаками, занимающих одинаковое место в обширной хозяй
ствеппой системе. Нам представляется необходимым провести
более определенную границу между храмами первого и вто
рого разряда. Эту границу позволяют ужо достаточно ясно
различить ^роа-га^рсата Эвергета II. В них сначала (Jeb., Ь.
222
SO сл.) идет речь о ут) lepd и уера. которыми владеют сами
святилища. Эта особенность их,— то обстоятельство, что они
проданы st; та tepd — настойчиво подчеркивается как указом
11H г., так и другими источниками (ТеЬ., 6). Гарантирова-
лось владение тех храмов, которые сами покупали от казны
((hot^izov) те или другие доходные статьи. Самые эти ука-
ла и пн, находимые нами в тексте декрета, заставляют пред-
полагать, что могли быть и другие источники доходов и
земли, которыми владело непосредственно не само святи-
лище, а кто-то другой. И действительно, такие случаи мы
находим: мы имеем в виду Ispa eXdaaova. О них декрет также
говорит, хотя, к сожалению, одно из относящихся сюда и
важных по содержанию мест в декрете Эвергета безнадежно
испорчено. Во всяком случае можно ясно различить проти-
вопоставление oi £v xot; eXdoaoat [spot;, т. е. жрецов, и oi zpaxoavTs;,
т. владельцев храмов. Отто, указавший на эту противо-
положность, неверно, как нам кажется, охарактеризовал ее
сущность. Он видит в xpaTstv какой-то патронат, право, ко-
торое государство передавало частным лицам и которое за-
ключалось в назначении последними вместо правительства
жрецов на должности и в пользовании материальными бла-
гами, связанными с храмом, находящимся под их покрови-
гол'ством. Но нет надобности обращаться к такому толко-
ва пню. Термин xpaxstv обозначает, как мы видели, фактиче-
ское владение и употребляется между прочим для обозначения
права арендаторов на земли, отданные государством в аренду.
Подобное значение этот термин имеет и здесь. Подтвержде-
нием сказанного может служить упомянутый выше папирус
Theb. Akt., II, где говорится об Асклепиейон. Вилькен сна-
чала признал в нем участок «домениальной» земли, потом
храм. На наш взгляд, истина лежит в соединении этих двух
определений: это храм с землей и доходными статьями, от-
чинный государством в аренду двум частным лицам. Перед
нами несомненный случай продажи святилища государством
с аукциона.
Нужно ли видеть в этом нарушение декрета 118 г., не-
обходимо ли утверждать, как делают Гренфелл и Хант по
другому поводу, что и в этом случае обещания остались
<лопами, что на деле правительство поступало по-иному
(хотя, вероятно, это и происходило нередко)? Нам кажется,
возможно и другое объяснение. Существовала храмовая
.н'мля и доходные статьи двух разрядов: а) купленные па
цопьги храмов (права храмов на владение ими декрет 118 г.
узаконивает и уточняет) и б) купленные частными лицами.
Гели первые образуют нерушимое владение храмов (по край*-
noii море, do jure), то вторые могут перепродаваться, и все
223
случаи продажи с аукциона священной земли и доходов,
которые нам известны, относятся к владениям второго раз-
ряда. Все же храмовая земля, принадлежащая eXaaaova tepa,
не являлась обычным участком. Продавалась не земля, по
само святилище. Земельный участок был неотделим от
храма. Поэтому он и являлся храмовой землей, а не цар-
ской. Кто владел храмом, тот владел и землей. Однако эта
земля и другие доходы не были куплены «в храм» (sU iepov),
и поэтому право окончательного распоряжения остав/алось
в руках правительства.
Различие между храмами трех категорий, проводимое
уже Канопским и Розеттским декретами, часто понималось
прежде всего или даже исключительно, как разница коли-
чественная, как разница между большими и малыми святи-
лищами. Между тем мы здесь встречаемся с различиями,
так сказать, качественного порядка. Тебтюнисские папи-
русы, подобно другим (например Petrie, т. III, 97), прово-
дят отчетливую границу между этими двумя группами, и эта
граница отделяет самостоятельно поставленные храмы, поку-
пающие на свои деньги источники своих доходов и поль-
зующиеся привилегированным положением, от мелких свя-
тилищ, находящихся нередко до поры до времени в руках
частных лиц и не имеющих самостоятельного значения.
Различие тгрсЬтсоу и ekaaooviDv iepcbv — давнее, но в 118 г., когда
храмы первой категории получили гарантии владения при-
обретенной ими храмовой землей и доходными статьями, это
различие приобрело особенно осязательные формы. Главные
выгоды от указа получили первостепенные храмы.
Второстепенные храмы продолжали владеть землей па
основе права, знакомого нам из элефантинских папирусов,
В этой области продолжали противостоять друг другу го
сударство и отдельные частные съемщики. Другое дело
перворазрядные храмы, представлявшие обычно могущост
венные, сплоченные и обладавшие иногда громадными сред
ствами корпорации. Свои права они защищали настойчиво
и раньше, а в 118 г. их чаяния осуществились еще в боль
шей мере.
Картину, сходную с топ, которую видим в Керкеосирисе,
мы находим в Магдоле (Teb., 82, ср. выше стр. 90). Хрн
мовой земли здесь всего 170 арур; из пих 150 арур — земли
для виноградников. Все участки отдаются в аренду.
И здесь на первом месте перечисляются владения более
крупного храма: земли бога Суха, всего 150 арур. Из них
лишь И арур под пшеницей и травами для корма (-коти
(Teb., 82, 36). На участке каждого из арендаторов земель
Суха (среди пих есть и одна женщина, Той., <82, 5). имеется
224
и некоторое количество запущенной земли (/ераои). У храмов
низшего разряда (eXacoovov lepajv), а именно у храма Орсену-
фня, «бога комы» и двух ipfwv тросрас всего лишь 20 арур.
I’rlrie, т. III, 97 свидетельствует, что и на земле второсте-
пенных храмов, как и на земле первостепенных храмов,
сравнительно редко владельцы (хратоэутг;) сами обрабаты-
вали эту землю. В списке, помещенном в папирусе, лишь
и одном случае земледелец и землевладелец (арендатор)
совпадают в одном лице (КеХвтрп; xai ot p-exo^oi). В осталь-
ных случаях мы находим ysiopyoi (субарендаторов). Пер-
воначально владельцы лишь пользуются доходами. Они
представляют часть мелких деревенских землевладельцев
в противоположность крупным богатым храмовым корпора-
циям.
В состав храмовой земли входит еще одна категория зе-
мель, отличающаяся некоторыми своеобразными чертами:
.его — так называемая, 77) avtspeopevv], т. е. земли клерухов,
посвященные храмам и таким образом превратившиеся
в lepa. Ростовцев, касаясь и этого вопроса, утверждает,
что благодаря дарению возникало лишь условное право вла-
дения (GGA, 1909, № 8, стр. 624). Он ссылается при этом
и а свидетельство ТеЬ., 5, где говорится о проданных землях
из tgdv avi£pa)|i£V(Dv iSacpcbv. Одпако в стк. 59 сл. декрета гово-
рится о 7^ avLepcDpLevv], которая прочно принадлежит храмам.
Го, что посвящено богам, никто не может захватывать си-
uoii: ни деревень, пи земли, ни священных доходов. Нельзя
( этих земель собирать налоги, шедшие с них раньше как
< земель клерухов. Запрещается брать их под свое покро-
вительство под каким-нибудь предлогом. Управление ими
поручается самим жрецам. В этой статье мы не находим
никакого указания па условное .право владения, о котором
। оверит Ростовцев. Другое дело стк. 73 сл. Здесь мы имеем
постановление, относящееся в первой своей части к eXaaoova
• р/, но наряду с xpatoovte; тж Totoowv Ispcbv в нем упоминается
*|. . . Ijxsvouc; та ех та» avi£pu)pe|v[(D]v eSacpaiv [xa]t т(ру dXXiov тсро-
•oo|<nv (ср. Otto, 1907, т. II, стр. 39—40, прим. 2). Это со-
поставление очень характерно и понятно, что общего имеется
можду двумя категориями, хратобуте<; и eojvTjjievoac: это общее
включается в покупке частными лицами храмового достоя-
II и в.
Таким образом, судьба 77} avtepcnjisv^ была двойственной:
" inа часть ее принадлежала храмам на равных основаниях
« иpo'ieii храмовой землей и находилась в непосредственном
кнюдываппи жрецов; другая часть попадала в руки частных
|иц, приобретавших эту землю путем покупки. Примером
। ч '/viipmitev^ первого рода является 77] avtepu)p.ev^ в описях
I'» В . В*. Згл 1.Ии
225
Керкеосириса. Здесь (например, ТеЬ., 63, 18 сл.) о земле
Сокнебтюниса сказано: Eozvep-toveo; fteoo p.eydXou р-е^аХои 8ta
tcov Upstov | атгб dvieptopiEvT]; бтгд тй 7tpoaX7][tcp&evTa)v. . . и т. Д.
Так как предлог атгб употребляется в нашем источнике
по отношению к частям участков, упоминаемым в описи,
то приходится заключить, что перед нами здесь не вся
ут] avtepcop-evT]. Земля была посвящена солдатами Хомения,
которые были поселены и в других деревнях (например,
в Jptwva EixooiTrevTapoopwv). Вероятно, и там были ими посвя-
щены участки богу. Хозяином dvtspwpevT] в Керкеосирисе
является Сокнебтюнис в лице своих жрецов, которые ведут
обработку земли руками местных царских земледельцев.
Гт) dvtepo)|iev^ второго рода, находящейся в индивидуальном
владении в Керкеосирисе, по-видимому, нет.
В связи с вопросом о прочности храмовых владений
естественно возникает другой вопрос: нет ли в нашем источ-
нике данных о конфискованных храмовых землях? Если
факт конфискации будет обнаружен, то можно думать, что
обещание гарантии владений (pevetv хор tax;) осталось лишь
обещанием. Оно сохранило бы свое принципиальное значение,
но намерения оказались бы нереализованными. В нескольких
документах тебтюписской серии (ТеЬ., 616, 207—208; 72,
128—130; 74, 59—60) идет речь о 5 арурах храмовой земли,
упоминаемой при перечислении участков ev 67:0X670), т. е. вхо-
дящих, следовательно, в состав царской земли. Комментаторы
держатся того взгляда, что перед нами земля, первоначально
входившая в состав храмовой земли, а впоследствии кон-
фискованная правительством. Они склонны считать (ТеЬ.,
vol. I, стр. 220, но ср. стр. 554), что она соответствует
части земель бога Петесуха, упоминаемых в ТеЬ., 93, что
совершенно неправильно, так как земля Петесуха являлась
не храмовой землей, но лишь царской землей, арендованной
богом. Что касается участка в 5 арур, то он, по-видимому,
действительно был некоторое время храмовой землей, а по
том стал регистрироваться как царская земля. Нам кажется,
однако, что конфискация храмовой земли в настоящем смысле
слова здесь места не имела. Обратим внимание на термине
логию. Конфискация обозначается, как известно, определен
ным термином: avaXappavetv. Этот термин ни разу не прими
нен к интересующим нас 5 арурам. Здесь говорится: еу
7)&ex7jp.ev7] tepa е. . . и ivq tspa. Поэтому говорить
о конфискации, пожалуй, преждевременно.
Как же можно объяснить этот случай? Вслед за сообщи
нием о 5 арурах идет речь о клерах, которые поправил ыю
были выделены из состава 77) окбрцхо;, а по 67:6X0707, как это
обычно бывало. Прежние грамматовсы землю, выделенную
226
из DTtokoyov, регистрировали как клер, а выделенную из
moptjio; поставили в разряд ev auTxptaet (подлежащих рассмот-
рению и решению диойкета). Таким образом, 77] отсбрсро;, перво-
начально зарегистрированная как клеры, была после рас-
следования переведена в другой разряд. Может быть, то же
следует предположить и относительно храмовой земли.
В данном случае не было конфискации храмового достояния
п нарушения обещаний постановлений 118 г. Из папируса
73,31 можно заключить, что при Эвергете II происходило
наделение храмов из запаса царской земли, причем храмам
как и клерухам, давалась, как правило, бездоходная земля
(uKokoyov). Возможно, что и здесь были занесены в список
храмовых земель 5 арур, почему-либо не подлежавших на-
селению. По выяснении неправильности наделения они были
• •пять зачислены в разряд царской земли. Подтверждение
такому толкованию можно видеть, как указано выше, в тер-
мине a&cTeiv. В Teb., 124 клерухи просили, чтобы за ними
ныло обеспечено владение землями, конфискованными по
км кому-либо случаю или оказавшимися ev аЭетт^асн т?
। ро JAoyi(cjp.oic;?). Л-&ет7][1а здесь обозначает действие, противо-
положное dvaypacpsiv, т. е. вычеркивание из списка. Таким
"Ирлзом, мы имеем в случае с 5 арурами храмовой земли
но конфискованные храмовые земли, но дар храмам, землю,
неправильно выделенную из общего запаса царской земли,
ни-I,лежавшую возврату, и, может быть, замене соответствую-
.... количеством других земель.
Нпрочем, если даже это предположение и оказалось бы
iH'iiopiibiM, самый факт конфискации этих 5 арур отнюдь не
миг бы еще служить подтверждением мысли о недействи-
loiii.пости декрета 118 г. Ведь эти 5 арур принадлежали
•» рамам второго разряда, а те гарантии и льготы, о которых
Mia много говорится в стк. 50 сл. декрета, имеют в виду
норное,тененные храмы. Второразрядным храмам указ посвя-
iiiiior особые статьи.
15*
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ВЕРХНЕМ ЕГИПТЕ
1. ФИВАИДА
В изучении эллинистического Египта, как и при исследо-
вании других стран и периодов, нельзя ограничиться лишь
общими характеристиками: успехи исследования во многом
зависят от того, насколько хорошо мы сможем представить
себе особенности социального строя в различных областях
Египта и учесть те изменения, которые обусловливались
исторической обстановкой определенного периода. Справед-
ливость этого положения делается ясной, если от изучения
социально-экономических отношений в Фаюме перейти к рас-
смотрению памятников Верхнего Египта — Фиваиды. Не-
смотря па сходство общих условий, бросаются в глаза раз-
личия в составе населения, в значении отдельных его со-
ставных частей, в частности жречества, в политической
атмосфере, в характере земельных владений и т. д. Поэтому,
думается, небесполезно предварительно собрать некоторые
общие данные, характеризующие жизнь в Фиваиде.
Фиваида охватывала в птолемеевскую эпоху всю южную
часть Египта, начиная с южной оконечности Дельты. По-
нятно, что на такой обширной, сильно вытянутой с севера
на юг территории, условия были различны и поэтому цело
сообразнее и здесь обратиться к изучению отдельных частой.
Мы ограничим свое изложение главным образом южными
номами Египта (от первого до четвертого), в условиях жизни
которых было много сходного. К этому побуждает и ха рак
тер документальной традиции: сохранившиеся памятники
освещают далеко не равномерно жизнь Верхнего Египта и
относятся сравнительно к немногим поселениям. Они обра
зуют как бы несколько комплексов, в совокупности позно
ляющих довольно полно изучить население и владельческие
отношения в этой области Нильской долины.
Основными центрами документальной традиции являются
Фивы и Патирис (1 lattupt;). Своеобразные памятники Фин,
228
преимущественно II в. до н. э., содержат сведения, характе-
ризующие главным образом жреческую и отчасти военную
сроду (акты хоахитов, в частности процесс Гермия, пара-
схпстов, документы фиванской трапезы и др.). Патирис
в позднеэллинистический период — метрополия нома, обильно
представленная юридическими источниками. Помимо этого,
многочисленные иероглифические и греческие надписи сооб-
щают ряд ценных сведений о других центрах Фиваиды:
о пышно расцветшем при Птолемеях культе и храме Гора
в Эдфу, о святилищах Элефантины, Фил, Эсне и др.
Нельзя при этом не отметить, что значительная часть этих
документов и надписей относится приблизительно к одному
п тому же периоду, середине II — первой половине I в.
до п. э., и таким образом отличается известною цельностью.
Многовековая противоположность Верхнего и Нижнего
Египта сохраняла свое значение и в птолемеевское время:
Фпваида в целом имела свои специфические черты, которые
отсутствовали в Нижнем Египте. Она представляла собою
прежде всего область, гораздо более удаленную от главного
политического центра — резиденции царя и представителей
центральной администрации. Диойкет Аполлоний лично
объезжал различные местности в Нижнем и Среднем Египте —
Ьубастис, Мемфис, Мендес, Навкратис, Арсиноитский ном —
по нам ничего неизвестно о подобных же его путешествиях
па юг.
Однако все же и Птолемеям приходилось время от вре-
мени отправляться на юг по политическим соображениям.
Страбон рассказывает о походе Птолемея II, прошедшего
<• войском от Копта на восток через Вади Хаммамат и при-
казавшего устроить в пустыне цистерны для облегчения
положения путешественников и караванов, направлявшихся
но пути, который связывал Нильскую долину с побережьем
Красного моря. Этот поход Птолемея Филадельфа относится
''1п,о к периоду организации государства Лагидов. Позднее
Птолемеи появлялись на юге обычно в связи с возникавшими
him волнениями, во главе армии, с целью подавления дви-
жепий, часто принимавших широкие размеры (ср., например,
• и аду города Ликополиса Птолемеем V в начале II в. до
н :>.), или же в связи с политикой по отношению к храмам:
постройке и украшению святилищ на юге страны Птолемеи
(и частности те, которые правили во II—I вв. до н. э.) уде-
IHI.HII много внимания, что впрочем опять-таки связано
• OIHH.HM политическим положением Фиваиды.
С большей удаленностью от Александрии и вообще от
ноьорожья Средиземного моря связана и другая особенность
•Ниланды: сравнительно меньшая степень ее эллинизации.
229
Здесь крепче держались обычаи и порядки египетской ста-
рины, здесь основную толщу населения образовывали егип-
тяне, а эллины составляли лишь немногочисленный слой,
преимущественно административный персонал и воинов.
Греки смешивались с местными жителями и поддавались их
культурному влиянию, быстро усваивая их обычаи и рели-
гиозные верования. В дальнейшем это будет показано при
анализе семейных архивов Верхнего Египта. Вмешательство
центральной власти было столь же широким и молочным
как и в северной части Нильской долины, но эта власть
встречалась здесь с несколько иными социальными группами,
действовала в иной социальной среде, чем, например,
в Фаюме или Дельте.
Главной особенностью социально-экономической структуры
Фиваиды было наличие многочисленных храмов, крупных
хозяйственных организаций, с деятельностью которых были
связаны интересы, нужды и труд множества людей самых
различных профессий и различного социального положения.
В области владельческих отношений, которые обнаружи-
вают такое многообразие в эллинистическом Египте, Фи-
ваида имела свои особенности. Эта территория была не
только областью распространения крупного храмового земле-
владения, но и страною, в которой существовало мно-
жество средних и мелких владений. Фиваида была свя-
зана Нилом с номами, расположенными вниз по реке, и
с оазисами Ливийской пустыни. Торговые пути шли от ее
городов к морскому побережью и на далекий юг — в Ну-
бию (и Судан), куда Птолемеи систематически отправляли
военные и торговые экспедиции.
Своеобразные экономические и социальные отношения
в Фиваиде пе могли не отразиться и на культурном облике
ее населения. Здесь на юге существовали такие мощные и
богатые храмы как храмы Фив, Аполлинополиса Великого
или Элефантины, и власть жречества над умами населения,
господство древней религиозной традиции были особенно
сильны.
Попытаемся представить себе, каково было хозяйственное
значение Фиваиды и главные занятия ее населения.
Конечно, и на юге этим главным занятием было земледо
лие. Многочисленные папирусы Элефантины, Геболепа и даже
Фив свидетельствуют о том, как здесь тщательно заботил пса.
об ирригации, как ценился каждый маленький клочок земли,
как дорожили возможностью развести виноградник или заса
дить необработанный участок (фскб; тбко;) плодовыми деревьями.
А. Батайль собрал в своем труде (Balaillo, 1952), интересный
материал, характеризующий экономическую жизнь Момнония,
230
i. о., части Фив, расположенной на западном берегу Нила.
Жизнь населения Мемнония была неразрывно связана с от-
правлением заупокойного культа, население это в значитель-
ной мере состояло из жрецов различных категорий, их по-
мощников, слуг, рабов и т. д. Мемноний был центром ре-
мосла, в частности производства тканей, изготовлявшихся
и храме Амона. Но не менее существенное значение имело
и земледелие.
Долина на западном берегу Нила от реки и до собственно
некрополя заботливо культивировалась: применялось искус-
ственное орошение, жители старались запущенные или
болотистые места снова сделать пригодной землею. В изо-
билии дошли до нас квитанции об уплате налогов, связан-
ных с зерновыми культурами, прежде всего с посевом пше-
ницы, и с виноградниками, которые широко были распро-
странены по всей Фиваиде. В многочисленных сделках жи-
|слей Гебелена и в других документах встречаются указа-
ния и на плодовые посадки (например, ёоасрос tpotvtzcovo;.—
Adi., 8; Mil., стк. 6), да и вообще в этих сделках нередко
идет речь об операциях с участками земли различного рода
и о ссудах хлебом и масличными растениями. В папирусах
обычно мы встречаемся со средним и мелким землевладением,
лишь большие храмовые имения представляли собою иной
тип хозяйства.
Может быть, отчасти такое впечатление зависит от ха-
рактера источников и их неполноты, но, по-видимому, все же
лишь отчасти. Во всяком случае и в Фиваиде сельское хо-
зяйство было направлено не только на удовлетворение соб-
ственных потребностей. Крупные храмовые имения несом-
ненно работали на рынок. В Верхнем Египте находились
н важные местонахождения строительных материалов: Вади
Чаммамат около Копта, каменоломни Сиэны и др.
Потребности рынка определяли в значительной мере и
организацию ремесленного производства. Крупные города
Фиваиды были не только средоточиями культа, но и важ-
ными ремесленными и торговыми центрами, которые имели
ни только местное значение.
Город Сиут был отправным пунктом караванных дорог
н оазисы и в Судан. Панополнс и во времена Страбона
(\ V 11, 1, 41) был городом ткачей и каменотесов. Птолемаида,
ни словам того же писателя, крупнейший город в Фиваиде,
не меньший, чем Мемфис. Другой город Копт, как и в глу-
биной древности, в греко-римскую эпоху продолжал играть
• уществонную роль в торговле. Через пего шли дороги
н порты Красного моря. Сношения Египта с Нубией проис-
ходили через Слану, откуда начинался караванный путь
231
на юг. Наконец, крупнейшим и богатейшим городом Фи-
ванцы были Фивы. Его значение в хозяйственной области
было не меньше, чем в сфере культа. Павсапий, вспоминая
о городах, некогда превосходивших все другие своим богат-
ством, называет и египетские Фивы, находившиеся в его
время уже в глубоком упадке.
Гораздо лучше, чем экономические условия жизни горо-
дов Фиваиды, нам известны их культы и храмы, великолеп-
ные сооружения, существовавшие в незапамятные времена,
но измененные и обогащенные в период господства Птоле-
меев. Эти храмы имели, однако, и огромное хозяйственное
значение. Сохранились, хотя и спорадические, некоторые
сведения, которые бросают яркий свет на эту сторону дела.
Хотя жречество Египта в эллинистическую эпоху в зна-
чительной мере продолжало сохранять свое богатство и
социальное влияние, но значение отдельных храмовых
центров не могло не измениться в связи с македонским
завоеванием. С появлением нового культа Сераписа есто
ственно получили огромное значение Серапеумы Мемфиса
и Александрии. Тысячи паломников приходили туда па
поклонение, движимые жаждой получить исцеление от бо
лезней, утешение в скорби, предвидение будущего, или же-
лая воздать благодарность могучему Серапису за уже оказан-
ные благодеяния. С другой стороны, царский культ, оргапп
зованный и настойчиво пропагандируемый Птолемеями, при
водил к изменениям в значении и характере храмов и в их
земельных владениях. Обожествленная Арсиноя, жена и
сестра Птолемея II, например, стала божеством целого
нома — Арсиноитского, и лишь в одной из деревень этого
нома ей принадлежало более 2270 арур.
Но помимо изменений этого рода, зависевших от возник
новения и распространения новых культов, непосредственно
связанных с установлением власти Птолемеев и проводимой
ими политикой, и древнеегипетские храмы с их традицион
ными культами также претерпевают перемены: некоторые
быстро выдвигаются в эллинистическую эпоху, другие то
ряют свое прежнее значение.
В Верхнем Египте продолжал сохранять свои богатств/!
и до известной степени свое влияние храм Амона-Ра, когда ю
резко выдававшийся своим могуществом среди египетских
святилищ. К началу XI в. до н. э. фиванское жречество
установило свое господство в значительной части Erinri/i,
добившись полного удовлетворения своих своекорыстны х
интересов: власть фараонов перешла в руки норвосвящон
пика культа Амона-Ра. Хотя в эллинистический период, но
сравнению с этим временем безграничной власти фппннскич
232
жрецов, сохранилась лишь тень прежнего величия, все же
это жречество представляло собою могущественную корпора-
цию, распоряжавшуюся крупными материальными ресурсами,
накопившую, как казалось, греческим наблюдателям, неслы-
ханные богатства.
Наоборот, на далеком юг^ выдвигаются храмовые центры,
нлияпие которых быстро растет в III—I вв до н. э., кото-
рым Птолемеи оказывают непрестанное покровительство,
царуют всё новые привилегии. Этими храмами были прежде
всего храм Гора в Эдфу и храм богини Исиды на неболь-
шом островке около первого порога.
Культ Гора восходит к глубокой старине. Рдним из его
древнейших центров был храм в Эдфу, во втором номе
Египта. При Птолемеях здесь шло временами прерывавшееся,
по затем возобновлявшееся строительство. Археологические
исследования и надписи не только позволяют установить
факт пышного расцвета храма Гора при Птолемеях, но и
дают возможность связать отдельные периоды в истории
сстроительства с важнейшими моментами политической исто-
рии эллинистического Египта. Многочисленные эпиграфи-
ческие памятники храма Эдфу заключают множество цен-
ных сведений по истории древнеегипетской религии
и являются первостепенным источником по истории жре-
чества в Египте и храмового землевладения в птолемеев-
ский период. Надписи сохранили цепные цифровые дан-
ные, относящиеся как раз к интересующему нас периоду —
концу II — началу I в. до н. э. (117—85 гг. до н. э.)
(Thes.).
Храм Гора владел обширной территорией уже при нер-
пы х правителях из династии Лагидов, позднее, при Птоле-
мее Сотере II и Птолемее Александре I он получает новые
ьогатые дарения. В момент получения этих дарений у храма
|>ыло 12 700 арур одной лишь плодородной земли, причем
зерновое хозяйство играло преобладающую роль: под зерном
ныло почти 10 тыс. арур (см. Otto, 1905, т. I, стр. 263 сл.).
Ь'ак и в других случаях, Птолемеи сначала расширяли
храмовые владения, мотивируя это расширение желанием
восстановить прежнее положение. В данном случае это
ныло «восстановлением» положения при Нектапебе (362 г.
цп н. э.), правившем в период недолгой самостоятельности
« |рапы, после того как Египет временно освободился от пер-
। ндс ко го господства (404—342). Птолемеи X и XI позднее при-
< подпаяют новые земли к тем, которыми храм в Эдфу уже
нчидел, а именно более 5 тыс. арур (5127 1/8 1/}Q х/32).
Таким образом в начале I в. до и. э храм располагал
• и ромпой территорией в 18336 }/l{ 1/32 аРУР, т- °- площадью
23Я
по размерам почти равной двум 7^ ev Всореа из тех, которыми
владел диойкет Аполлоний. Эти земли не представляли со-
бою какого-то единого комплекса: они были расположены
в четырех номах (Эдфу, Патиритском, Эсне, четвертый
остается неизвестным), причем, понятно, основная масса
владений приходилась на Эдфу. Храму Гора, помимо этих
земель, принадлежало большее количество земли, чем дру-
гим богам, например, в Патиритском поме (2242 1/i 1/s 1/}Q
1/32 арур), где остальные боги и священные животные вла-
дели (правда, по неполным данным) лишь 491 1/2 V4 аруры.
С другой стороны, в номе Эдфу находились земельные вла-
дения и других богов, как, например, поля Хнума из Эле-
фантины (около 400 арур), Гарсемтевса и др. (см. Otto,
1905, т. I, стр. 269).
Другому крупному святилищу—храму богини Исиды
в Филах — принадлежали земли в Додекасхойне, т. е. в полосе
земли но обоим берегам Нила в области первого порога
от Сиэны к югу. Если после исследования К. Зете (Sethe,
1901) приходится отбросить прежние преувеличенные пред-
ставления о Додекасхойне, то все же и эти владения в не-
сколько тысяч арур со всеми принадлежавшими к ним «по-
лями, камнеломнями, деревнями, животными, рыбами пти-
цами и прочим» делали в данной области храм Исиды круп-
нейшим и богатейшим землевладельцем.
Эти данные о храмовом землевладении представляются
особенно показательными, если мы их сравним с теми изве-
стиями о частнохм землевладении, которые содержатся в до-
говорах, написанных по-гречески и по-египетски. В этих
договорах обычно речь идет о каких-нибудь 3—7 локтях
земли, о небольших участках с нолевыми культурами, о по-
садках финиковых пальм или о винограднике. Делаются по-
нятными роль храмовых хозяйств на юге Египта и те много-
численные указания на связь частных землевладельцев раз-
личного происхождения с храмовой землей, на их зависимость
от храмов, о которых свидетельствуют не раз те же доку-
менты.
Храм богини Хатор в г. Дендера обслуживали много-
численные ремесленники, в частности мастера художествен
ного ремесла. Грандиозные строительные работы как здесь,
так и в других храмах требовали наличия большого штата
рабочих и мастеров, руководителями которых являлись
жрецы, занимавшие нередко высокое служебное положение
не только в сакральной области и носившие пышные титулы
«первых друзей» и «родственников».
Хозяйство крупных святилищ представляло собою слож
ную хозяйственную организацию с многочисленным штатом
234
рабочих различной квалификации и самых разнообразных
специальностей—земледельцев, пастухов, садоводов, ремес-
ленников различных профессий и др. Помимо этого населе-
ния, непосредственно связанного с храмом, на его террито-
рии, в пределах священного округа, жило множество дру-
гих людей различных профессий, жизнь которых также так
пли иначе находилась в зависимости от храма. Если до пас
п пе дошли соответствующие сведения в этом отношении
от упомянутых двух крупнейших святилищ юга, то зато
очень интересные и обильные данные содержатся в памят-
никах, переизданных Вплькопом (UPZ, Bd. II, Lief. 1—2)
и относящихся к Верхнему Египту. Папирусы дают возмож-
ность составить некоторое представление о составе населе-
ния местечек и городов Фиваиды. Любой папирус, содержа-
щий достаточно многочисленные имена жителей юга Египта,
позволяет констатировать преобладание египетских имен.
Учитывая всю шаткость выводов, которые могут быть сде-
ланы на основании данных ономастики, мы все же можем
утверждать это.
Греки в Фиваиде, это — преимущественно чиновники
|агораномы, трапезиты, сборщики налогов, антиграфевсы
(контролеры) п прочие] и военные люди. Египтяне нередко
принимают еще и греческое имя, но часто нетрудно опре-
делить все же, с кем мы имеем дело. Понятно, если учесть
экономическое и идеологическое значение храмов, что обшир-
ные круги населения были связаны с ними. Мы хорошо
лидом хоахитов, которые воли тяжбу с Гермием, их хозяй-
ственные интересы и имущественные отношения. Документы
Мемиония знакомят нас и с -представителями других про-
фессий. В этом отношении большой интерес представляют
акты о продаже доходов с многочисленных мумий, которыми
владел хоахит Гор, сын Гора (UPZ, 180а). Хотя, к со-
/калепию, далеко не всегда обозначена в этих актах про-
фессия покойника, все же эти указания настолько часты,
чк1 в общем рисуют состав городского населения. Тут и
жрецы высших и низших категорий (пророки, пастофоры,
\пахиты, тарихевты) и мелочные торговцы и строители
(о» zoo6p.ot), и булочники (артохоттос), плотники, птицеводы
(«пбетвенно, прокармливающие гусей, /Tjvo^oozot), валяль-
щики и кормчие (zuftepvTqTaL), золотых дел мастера и музы-
канты, кузнецы и рыбаки, красильщики, паромщики, пче-
>нн1оды и почтальоны.
О древнем большом городе, полном богатств, с многочи-
• 'Н'нным трудовым населением, о городе, в котором кипела
/киань рядом с величественными памятниками, постоянно
напоминавшими о смерти, о городе, в котором столько
235
людей жило и работало для нужд заупокойного культа, рас-
сказывают фиванские документы.
Менее разнообразен состав населения в мелких поселе-
ниях. В них не так резко сказывались имущественные раз-
личия между обитателями. По сравнению с огромными вла-
дениями на «дарственной» земле или на ут] ispd, перед нами
ничтожные по размерам участки. Но владельцы этих участ-
ков крепко держатся за них, упорно стремятся увеличить
запас своей земли и имущества, покупают, продают, пере-
деляют землю, дают и получают в ссуду хлеб, масло и
деньги.
Это всё люди, которые имеют не только жилище и кло-
чок земли (и часто не столь маленький), по и некоторый
достаток. G другой стороны, папирусы из Верхнего Египта
(например, Rein.) знакомят нас и с жизнью бедного людаг
которому приходится делать судорожные усилия, чтобы как-
нибудь, входя в новые долги или переписывая прежние дол-
говые обязательства, перебиться в трудные месяцы и дож-
даться, наконец, нового урожая (см. ниже).
Таким образом в Фиваиде среди свободного населения
можно наметить социальные группировки, имевшие неодина-
ковые интересы. Могущественные храмовые центры явля-
лись главным оплотом существующего порядка: жрецы отно-
сились к восстаниям резко враждебно и всегда готовы были
метать громы против мятежников (акоотатае) и нечестивцев
(doepet;), готовы были поддерживать карательные мероприя-
тия птолемеевского правительства, направленные к подав-
лению массового движения.
2. ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
ПО ДАННЫМ ПАПИРУСОВ ИЗ ГЕБЕЛЕНА
Папирусы из Гебелена разбросаны в различных музеях
мира и были опубликованы неодновременно. Они появляются
с конца XIX—начала XX в. Новый и важный материал
о Гебелене дали папирусы Адлера. Не исключена возможность,
что и в будущем будут открыты новые памятники из того же
местечка. Впрочем и уже опубликованные документы содержат
обширный и интересный материал для изучения аграрной
истории.
Прежде всего следует отметить, что перед памп целая
серия памятников, близких по своему содержанию и форме,
связанных друг с другом наличием упоминаемых в них лиц,
преемственностью действий.
По своей форме документы рассматриваемой серии в грп
мадном большинстве случаев представляют собою юридические
236
акты: договоры о продаже недвижимости, аренде земли,
ссудах хлебом, вином и т. п. Это — акты бюро агоранома
пли трапезы в Патирисе, Крокодилополисе или Фивах. Как
известно, уже в III в. регистрация договора в ayopavojistov
стала часто заменять прежнюю практику: составление акта
при свидетелях и отдачу этого акта на хранение оэуурасросрока?,
г. е. греческую практику IV в. (ср., например, дельфийские
мапумиссии, в которых нередко отмечается хранитель доку-
мента). В. В. Струве высказал соображение, что так как
папирусы из Гебелена являются документами бюро агоранома,
который имел дело с частными землями, мы в этих доку-
ментах и находим сведения лишь о частном землевладении.
Выло бы ошибкой таким образом делать вывод ex silentio
п заключать об отсутствии государственных земель в Фиваиде.
Наиболее ранние из этих документов относятся к 70—60 гг.
II в. до п. э. Они интересны не только потому, что Фиваида
в это время была ареной социального движения, что в эти
годы происходили такие события в Египте, как вторжение
Антиоха IV или восстание Дионисия Петосараписа, но и по-
тому, что от этого времени сохранились источники из других
помов Фиваиды (например, архив из Сиута), и таким образом
могут быть сопоставлены сведения по истории земельных
отношений, идущие из различных местностей. Но наибольшее
число папирусов из Гебелена принадлежит более поздним
десятилетиям: концу II—началу I в. до и. э. Время их
появления, таким образом, совпадает с временем составления
основных источников по аграрной истории Египта II—I вв.
(папирусы из Тебтюниса). Всего документов из Гебелена,
использованных нами, более 200. Они-то и дают в немалой
мере возможность представить жизнь хоры Фиваиды в это
время.
В различных группах папирусов мелькают одни и те же
имена, нередко речь идет о сделках одного и того же
характера и даже об одних и тех же участках земли. Боль-
шое значение имеет то обстоятельство, что рассматриваемые
источники идут последовательно, год за годом Прескрипты
•иявлений содержат иногда указания па политические собы-
тия в Египте. Содержание папирусов знакомит с обыденной
я» пинью обитателей хоры, с их попытками пережить трудный
и материальном отношении момент или расширить владения
и укрепить свое благосостояние.
Пород глазами читателя десятки раз совершаются одни
ч го же юридические акты, снова и снова монотонно повто-
ряются сухие формулы, меняются только имена действующих
ипц. Какое изобилие материала в смысле количества доку-
ментов п какое, как кажется на первый взгляд, разочаровы-
237
вающее впечатление в отношении их содержания, которое
не дает, по-видимому, возможности сделать сколько-нибудь
общие выводы из ряда договоров частноправового характера.
Однако это впечатление скоро рассеивается: в кажущейся
беспорядочной смене имен, названий участков земли, форм
договоров и т. д. выступают черты, характеризующие как
деятельность отдельных лиц, так и общее положение в Гебе-
лене. Около сотни планов земельных участков, которые
можно было составить на основании данных папирусов,
относящихся к Патирису, знакомят нас с расположением
земель отдельных владельцев, а содержание этих документов
позволяет составить представление о характере операций
с землей, о переходе ее из рук в руки, о связи продажи
или аренды земли и договоров о ссуде хлеба и т. д. и даже
о характере права владения.
Нелегко разобраться в этом нагромождении греческих
и египетских имен, уяснить связь между отдельными вла-
дельцами,— относительно многих из них ведь мы знаем
нередко одно лишь имя. Однако по отношению к другим
лицам известно больше и иногда можно проследить их
деятельность в течение десятков лет. В дальнейшем отнюдь
не ставилась задача полного изучения серии папирусов
из Гебелена, — это и невозможно ввиду отсутствия у нас
некоторых публикаций, не говоря об источниках еще неиздан-
ных. Цель последующего изложения заключается в частичном
использовании документов этой серии с тем, чтобы на этом
материале поставить некоторые проблемы аграрной истории
Египта поздноэллинистического периода.
Документы из Гебелена написаны на греческом и поздне-
египетском (демотическом) языках. Это позволяет сопоставить
и лучше выяснить значение отдельных терминов, а вместо
с том и характер различных составных частей и формули-
ровок, отразивших особенности греко-египетского права этого
времени. С другой стороны, эти папирусы заключают известный
материал и для суждения по вопросу об эллинизации насе-
ления Верхнего Египта, о распространении эллинских форм
жизни и их соотношении с местными формами.
В 1939 г. появились папирусы Адлера, которые значи-
тельно увеличили число текстов из Гебелена. Поэтому пелит по
будет остановиться на их содержании.
Некоторые данные папирусов Адлера (например, дати-
ровки, в особенности — греческих папирусов 11 и 12) важны
и для общей истории позднеэллинистического Египта, уточнял
в значительной море хронологию событий Другие—в сопо
ставлепии с уже известным материалом лучше выявляют
особенности экономической и социальной жизни этого нре-
238
мопи. Однако до сих пор еще не было сделано попытки
использовать полнее и более систематически этот семейный
архив, чтобы нарисовать картину условий жизни людей
среднего общественного круга и их взаимоотношения. То, что
содержится в обоих введениях (к греческим и демотическим
текстам), недостаточно в этом отношении и носит в общем
отрывочный характер.
О ком идет речь в этих папирусах? Какого рода сделки
заключают эти люди друг с другом? Каково значение этих
договоров? Можно ли, поскольку дошедшие до нас папирусы
охватывают ряд лет, составить хотя бы некоторое представ-
ление об эволюции благосостояния главных действующих
лиц? В какой мере заинтересованы они в операциях с землей
п что дают рассматриваемые тексты для истории земельных
отношений? Таков ряд вопросов, которые неизбежно встают
веред каждым, кто знакомится с этими документами, и на ко-
торые до сих пор нет исчерпывающего ответа.
Папирусы Адлера — архив одной семьи, относящийся
ко II—началу I в. до н. э , т. е. к периоду между большим
восстанием в Фиваиде при Птолемее Эпифапе и господством
местных царей Harmakhi и Ankhmakhi и разрушением Фив
в результате восстания 88 г. до н. э. при Птолемее Сотере II.
(Рпваида, как известно, была в течение всего этого периода
очагом восстаний, и Птолемеи должны были держать здесь
довольно значительные военные силы (Adi., стр. 63). Не слу-
чайно среди лиц, выступающих перед нами в папирусах
Адлера, многие принадлежат к военному слою населения.
Другой слой, представители которого постоянно упоминаются
в документах, это жрецы местных божеств (Суха, Хатор и др.).
Та и другая часть населения была тесно связана друг
< другом. Гор, сын Нехута и Тибы, — главное действующее
лицо в многочисленных юридических актах, представлен-
ных в сборнике, и, по-видимому, владелец архива.
Архив охватывает время от 134 до 89 г. до н. э. Доку-
менты написаны отчасти на греческом, отчасти на египетском
(демотическим шрифтом) языке. Гор и его семья — обитатели
Верхнего Египта. Он был греком, родившимся в Египте,
возможно, на самом юге, во второй половине II в.
Адлер, основываясь на том, что Гор (и другие) заключают
юговоры о ссуде без процентов, «в полном согласии с «Исхо-
ном» и «Второзаконием»», а также на термине aSslcpo; («род-
и пенник»), констатирует иудейское влияние в Гебелене.
Иудейские колонисты были поселены в Верхнем Египте еще
ври персах в VI в. (ср. арамейские документы из Элефан-
ишы), а их влияние при дворе Птолемеев и в армии именно
в рассматриваемый период было очень велико. Но архив
239
из Гебелена знакомит нас не с ортодоксальными иудеями
и даже не с прозелитами, а с так называемыми &eooepou|iEvot
или oepoiievoL tov fteov, людьми, которые принимали из иудей-
ской религии то, что считали возможным и нужным принять,
но сохраняли связи с прежними (в данном случае — греко-
египетскими) культами.
Издатель прав, полагая, что перед нами интересная
иллюстрация влияния иудейской пропаганды в период после
восстания Маккавеев. Однако он ограничивается лишь беглыми
замечаниями по этому поводу, между тем как вопрос заслу-
живал бы более обстоятельного рассмотрения.
Гебелен расположен в местности, которая отстоит при-
близительно в одинаковом расстоянии от Фив, с одной сто-
роны, и от Эсне, древнего Латополиса, главного города
третьего нома, с другой. История Гебелена была тесно
связана как с Фивами, так и с Латополисом. Нил на терри-
тории Патиритского нома быстро несет свои волны в узком
русле. Плодородная долина резко суживается перед Гебе-
леном. На востоке, за узкой, доступной для обработки
прибрежной полосой земли видны суровые голые возвышен-
ности Аравийской пустыни, изрезанные уходящими вдаль
вади (высохшими руслами потоков), на западе высятся две
скалы, разделенные долиной метров в 50 шириной. От этих-то
скал местность и получила свое как древнее (’Intj от inr,
камень — см. Е. Otto, 1952, стр. 97), так и современное (Gebe-
1ёп) название.
Относительно местоположения древних населенных пунк-
тов— Патириса, Крокодилополиса и нескольких мелких по-
селений и в настоящее время мнения ученых расходятся.
Дело в том, что на менее высокой (восточной) скале сохра-
нились остатки крепостной стены, которая когда-то окружала
храм богини Хатор и которая существовала еще при III ди-
настии. Э. Отто, который в своей работе о топографии
Фиванского нома использовал обширный материал по исто
рической географии этого нома, считает, что здесь-то и на-
ходился древний Патирис (Pr-Hthr), называемый греками
Афродитополисом. Штейндорф же полагает (см. Baedeker,
1928, стр. 346), что Патирис находился западнее. Он пишет,
что на восточном и северном склоне более высокой (западной)
горы длиной около 1 км были обнаружены древние пекро
поли: доисторического времени и конца Среднего царства.
Поблизости был расположен Патирис. Крокодилонолис Штейн
дорф помещает у подножья первой скалы с западной стороны
у деревни Гебелен. По-видимому, однако, более нранильпл
точка зрения Э. Отто, который по считает возможным точно
локализировать Крокодилонолис, но указывает, что он па
240
ходился в непосредственной близости к Патирису и что его
древнее название Imjotr*, т. е. «остров в реке» (ispa vijoo; tod
1/ю/оэ — Giz., 10351, 33—34), может быть, соответствовало его
положению: это был остров па Ниле (Otto, 1952, стр. 94).
Патирис и Крокодилополис образовывали как бы двойной
город.
Жизнь Патириса была тесно связана с жизнью соседнего
городка Крокодилополиса (Amur), расположенного в 14 км
от Гебелена. Эти связи находили себе выражение в сходстве
населения и культов, в том, что нередко обитатели Патириса
пыли выходцами из Крокодилополиса, а иногда и во враждеб-
ных столкновениях между населением соседних местечек;
такие столкновения были не менее характерны для номов
Гл ипта, чем, например, для греческих общин (ср., например,
noiiny между Крокодилополисом и Гермонтисом, расположен-
ным от него в 10 км, в 123 г., о чем рассказывают несколько
фрагментарных каирских папирусов — см. ниже).
Что касается других, более мелких, поселений упоми-
наемых ещё в текстах фараоновской эпохи, то местополо-
жение некоторых из них не может быть вовсе установлено
(()tto, 1952, стр. 94).
К югу от Гебелена находился Эсне, древний Латополис,
г. которым и в более позднее время Патирис был связан
и административном отношении. Напротив него, на восточном
порогу Нила был расположен Контра-Латополис. Между
Нене и Гебеленом на западном берегу находился Асфинис.
К северу от Патириса, на крутом изгибе Пила, в древности
а отдельные периоды имел немаловажное значение г. Гермон-
। не с древним культом бога войны Монта, «владыки Гермон-
inca». Около Гермонтиса было место погребения священных
пыков (Bouchis) и храм с их заупокойным культом (Buccheum).
I ормоптис в сущности был пригородом Фив, значение кото-
рых до некоторой степени падает в птолемеевский период
пи сравнению с предшествующим временем. Окончательный
удар славному городу, согласно античной традиции, был
нанесен ПтолемевхМ Сотером II, разрушившим город при по-
цаплеппи восстания в Фиваиде в первой половине 80-х годов
I и. до н. э. Напротив Гермонтиса на другом берегу Нила
пыл древний Туфий. Нил связывал Гебелеп со всеми этими
ппголепиями.
Руппы в Гебелене, а также стелы и папирусы (см. Gardiner,
I'PiV, т. 1, стр. 13; т. II, стр. 17 сл.) свидетельствуют о том, что
\ аю и глубокой древности Патирис имел значение в админи-
* Отсюда и то название, которое мы находим в демотических
M iH'iiix птолемеевского времени.
к. К. .Челыш
241
стративном и религиозном отношении. Хатор почиталась
здесь уже в эпоху Древнего царства, хотя, может быть,
культ ее не являлся исконным (Otto, 1952, стр. 98), а в уста-
новлении его сказалось влияние культа этой богипи в Дендере,
где позднее Птолемеи восстановили и расширили ее велико-
лепный храм. В особенности в некоторые периоды Патирис
начинал играть особую роль и привлекал внимание централь-
ного правительства, о чем свидетельствуют памятники и до-
кументы Гебелена. Этими периодами были время правле-
ния XI династии, XVIII династии и Птолемеев.
При XI династии было восстановлено укрепление на за-
падной скале. Из текстов этого времени видно значение
и другого центра — Крокодилополиса (Imjotr), и его культа —
крокодильего бога Суха (XI—XII дин.). Оба поселения входили
в состав основных владений усилившейся в это время ди-
настии фиванских помархов. Эти владения охватывали терри-
торию от северной оконечности третьего нома до шестого
нома включительно (Otto, 1952, стр. 95). Следующий момент
в истории Гебелена, отчетливо выступающий в традиции,
это — начало XVIII династии. Тутмос III восстановил укреп-
ление па скале с храмом Хатор. Разрушенные позднее, эти
крепостные стены были восстановлены при Птолемеях.
Именно от позднептолемеевского периода (II—I вв. дон. э.)
дошли до нас многочисленные документы, рисующие нередко
детально и ярко жизнь в Гебелене.
Несмотря па общий хозяйственный упадок Египта во II—
I вв. до п. э., па непрерывные политические осложнения,
Птолемеи продолжали развивать на юге страны энергичную
строительную деятельность. Так дело обстояло и в окрест
ностях Гебелена. Помимо храма Хатор в Патирисе, ужо
в I в. до н. э. при последних Птолемеях и при Августе был
закопчен храм в Дер эль-Медина. В позднептолемеевскую же
эпоху был построен храм в Контра-Латополисе. В соседнем
с Гебеленом Гермонтисе Птолемеи соорудили храм в честь
местного божества — бога Монта. Остатки храма этого же
бога (также птолемеевского времени) сохранились и в Туфиумо.
Помимо Хатор и Монта в Гебелене и соседних пунктах
пользовались популярностью культы Исиды, упоминаемой
в греческих источниках как Изида Немее (Otto, 1952, стр. 102),
Анубиса и Тота.
В прошлом значение Патириса менялось: временами он
уступал место Крокодилополису. В эллинистический период
Патирис был центром нового (образованного из части торри
тории Фиванского нома) округа — Патиритского.
Новые изменения в административном устройство par
сматриваемой территории относятся, по-видимому, к периоду
242
правления Птолемея Александра I, т. е. ко времени вскоре
после восстания в Фиваиде в начале 80-х годов I в. до н. э.
Будет, может быть, не слишком смелым предположить,
что административная реформа была вызвана общей обста-
новкой в области. Вместо Патириса теперь во главе нома
был поставлен Гермоптис. Тогда же в Патирисе появляется
агораном.
Патиритский ном имел две топархии: нижнюю (хатш)
и верхнюю (aven). В состав верхней входил Патирис и близ-
лежащая местность, в состав нижней— Гермонтис и запад-
ная часть г. Фивы. Главным городом верхней топархии был
Крокодилонолис — местопребывание должностного лица,
с деятельностью которого население (или по крайней мере
часть населения) постоянно имело дело — агоранома. В Па-
тирисе был его заместитель (6 кара appavopou). Не вполне
ясны административные связи Патириса с южным (третьим)
номом — Латополитским. В папирусах из Гебелена упоми-
наются иногда участки, которые находятся в нижней то-
пархии Латополитского пома, по «приписаны» к Патири-т-
скому (Gr. I, 33, 19).
В документах из Гебелена можно подметить и общие
черты, характерные для любого нома эллинистического
Египта, и индивидуальные особенности, присущие именно
этому ному. Патирис (и Крокодилополис) обозначаются
нередко в папирусах термином nokiQ, разумеется, по в том
смысле, в каком этот термин употребляется по отношению
к Александрии, Птолемаиде или Навкратису, но лишь
постольку, поскольку Патирис представлял собою поселение
оолее крупное, чем комы, находившиеся на его территории.
Указываются, например, границы земельного участка в до-
лине окола Патириса (BGU, 993, III, 7 сл.). Этот участок
। раничит с городской территорией (ягрштасн; тт); тсоХеох;).
В другом документе (Lend., 879, III, 18) говорится
• » земле в пределах Патириса, т. е. городской территории
( И- 1 vco; TzspiaTdasi Па^иресо;).
II городе, как и в других комах, четыре части или
квартала, которые обозначаются по странам света: северный,
южный, западный и восточный. Это деление — устойчивая
• •соьенность египетской хоры, сохранившая свое значение
но настоящего времени. Монографическое изучение некоторых
iK'poiioiib в современном Египте указывает на значительную
пшномпчоскую самостоятельность этих кварталов и даже
и.। существование в них эндогамии (см. Berque, 1955,
• ip. 201 слл.). Можно думать, что и в далеком прошлом
• la экономическая самостоятельность была им присуща
к нанестной мере. Восточную часть Патириса пересекал
16*
243
канал, на берегу которого с юга и востока были участки
с пальмовыми посадками (Adi., 8, 6 сл.).
Отдельные места в городе и его окрестностях носили
особые названия. Нередко упоминается в источниках равнина,-
окружающая Патирис (то кер1 Па&брсу кеб» оу. — BGU, 993,
III, 7), и его -сама, т. е. песчаная полоса земли. И то и дру-
гое находилось, очевидно, у подножья скалы, на которой
был расположен храм богини Хатор. Также и в Крокодило-
лолисе была долина. Святилище Исиды находилось в Тр-оутр-гус-
{hxei (BGU, 993, кол. Ill, 7). Не раз встречаются названии
отдельных местностей Патиритского пома, например, еу Трюиуарт)
(Gr. I, 33, стк. 20 и 44), еу Tspipau&st (Lond., 1207, I, 7),
источник в Патирисе (тт); еу Ila&opei xpvjvTjc. — BGU, 999, 5),
T(iovopiT (Adi., 21) кома (Adi., 20) и пр.
Нил и система орошения и здесь, как и в Нижнем Египте,
имели величайшее значение для населения. В текстах
постоянно упоминаются каналы (Siwpuye;) и, в частности,
«царский капал» (Btwpu£ |3aatXix6;), насыпи (усорьата), также
иногда с эпитетом «царская» (/wp-a |3aoiXix6y), невспаханная по
лоса (^аХаар-а, см. Str., стр. 25), склон насыпи (ахеЛо; тои /сЬр-ато;)
и т. д. Часты также упоминания о ложбинах (xoiXa;), которые
нередко посят особые названия, например, xotXac утрои xaXoo|ievoi»
П^.о; (BGU, 993, кол. Ill, 8), xotXa; (BGU, 995,
кол. Ill, 4), xotXac Stwpul xaXoop-eyo;. 7tXa[. . .] (BGU, 1000,
кол. I, 6). Упоминаются участки, посредине которых xotXsri
(BGU, 995, кол. Ill, 5) и т. д.
Земля, которая служит объектом сделок, обычно пазы
ваетсяили yij '/j-stpo; или утрнотк. Известны, например, острен*,
называемый Троукстер (Lond., 1207, кол. II, 20), остров Афро
диты тт); еу Haftupet, остров Атроо (Gr. II, 15, кол. II, 4 сл.),
«остров дромоса» (Biirgsch. 9, 9). Хорошо знакомый по фаюм
ским папирусам термин -керс/юр-а мы находим и в Геболопо
Здесь он, по-видимому, обозначает обычно пе территорию,
ограниченную со всех сторон каналами (одно из зпачоний
'irepi^ajp.a, см. ТеЬ., 13, примеч. к 9 стк.), а самую насыпь
(подобно x&p-a). Ileptywjia составляет нередко границу участки
(Lond., 676, 7; 1206, II, 21; Gr., II, 32, 8; Gr., 11, ?..Г,
кол. II, 8 и т. д.).
По своему виду и характеру земли разнообразны. 1I лрии\
с землей под зерновыми культурами (yTj остосрброс), речь и цн
о виноградниках, сплошных и таких, в которых ниши ран
не образует сплошной посадки (хаор-сритоу), о пальмовых пн
садках, о необработанных и незастроенных участках
♦ Островом назывался участок, окруженный kiuiiuhimh нац II и ним
244
тотсо;), о пустыне (бро;), об укрепленной местности (б/иршца,
Lend., 1204, III, 19; 880, II, 26), об орошенных землях
(£v Tcot Па&ирьттр sKapS(a)v. — Amh., 36, 11). Через участки
(например, называемый «землею 'Apoijpio;», по середине кото-
рой дорога. Adi., 16, 9) или рядом с ними проходят Дороги
различного рода: царская дорога (Adi., 12, 8; 16, 7), «плоская»
дорога (тгХатеТа (?), Lond., 678, 8), дорога к храму Кроноса
(Adi., 17, 8), «божья» дорога (d. Adi., 2, 5, ср. Str., 85, 22),
дорога «черни» (6S6; to)v 6/Xodv.— Adi., 18, 7) и др.
Понятно, что и в Гебелепе все основные интересы насе-
ления связаны с землей: об этом достаточно свидетельствует
самое содержание папирусов. Из зерновых культур чаще
всего говорится о пшенице и ячмене. Но, по-видимому,
немалое значение имели и виноградники; ссуды вином
достаточно часты. Встречаются также бХора, срахо;, арахо;, бокрнх,
финиковая пальма, смоковница (Gr., II, 16, 4). Источники
сообщают, что бывали тревожные моменты, когда населению
11атиритского нома грозил неурожай или какое-либо стихий-
ное бедствие. В одном письме сообщается, что мыши поели
посев и поэтому хорошо было бы закупить хлеб (Gr., II,
36, 15 сл.). Сообщение Гебелена с другими населенными
пунктами происходило большею частью по Нилу или по судо-
ходному каналу (кХотб; лотар-б;. — bond., 882, II, 15). По реке
подвозили и хлеб (Gr., II, 23, где дело идет о расчете с эки-
пажем корабля с пшеницей).
Главное значение папирусов из Гебелена заключается,
однако, не в этих, иногда интересных, но большею частью
разрозненных известиях об экономической жизни Патириса.
Основной интерес содержания этих папирусов обусловли-
вается, на наш взгляд, другим, а именно: а) обильными
просопографическими данными, которые могут быть исполь-
зованы для изучения социальной истории периода; б) теми
сведениями, которые дают рассматриваемые тексты относи-
тельно операций с землей в Гебелене, и в) материалом для
проверки и уточнения наших представлений о формах вла-
дения недвижимостью в эллинистическом Египте.
* * *
Давно уже была высказана мысль — вполне справедли-
вая,— что по именам (греческим и египетским) нельзя су-
зить об этносе данных лиц, по крайней мере, по отноше-
нию к поздпеэллипнстпческому периоду. Однако это сообра-
жение, как сказано, правильное при суждении об отдельных
иицах, нуждается в некоторых оговорках при изучении
245
массовых данных, так как в этом случае получается некое об-
щее впечатление, которое не может быть случайным и не мо-
жет не обусловливаться этническими признаками изучаемой
социальной категории. Именно подобный пример мы имеем
в папирусах Гебелена. С одной стороны, действительно, не-
редко одно лицо носит и греческое и египетское имя. Такие
случаи свидетельствуют о смешении египетских и греческих
элементов населения. В известной семье Дритона, несомненно
греческого происхождения, члены семьи имеют и греческие
и египетские имена. Апполония, жена Дритона, носит и еги-
петское имя (EsppcovOt;). Дочери Дритона Апполония, Афроди-
сия, Аристо, Никарион и Апполония младшая имеют также
египетские имена. Сына Дритона зовут ’Eo&kdBa;. То же на-
блюдается и во многих других случаях. Связанный дело-
выми отношениями с семьей Дритона Апполоний, сын Апол-
лодота имеет и другое имя так же, как и его отец, Феу-
vTjat; (Gr. 1,18,8). Гераида, дочь Птолемея, UspaivTj (Gr. I,
18, 10), носит египетское имя Тьорк;, а ее отца зовут Паоо;.
Гераклия в то же время (Gr. I, 17, 1), a Еат)к;,
сын Гора, носит греческое имя Солон (Gr. I, 20, 4—5).
Важно отметить, что перед нами двустороннее явление:
не только египтяне принимают греческие имена, но и греки
(как это было в семье Дритона) носят египетские имена.
Как и в других отношениях происходит не только процесс
эллинизации египетского населения, но и процесс ориента-
лизации эллинов.
Среди жителей Патириса, упоминаемых в текстах из Го
белена, часть имеет лишь греческие имена, часть—грече
ские и египетские, часть — только египетские (в Gr. I, 43, 5
упоминается ’1ои9ато;, имя которого не известно — ср. CPJ,
135). Однако имена, как свидетельствуют, например, папирусы
Адлера, сами по себе еще ничего не доказывают. В этих па
вирусах перед нами в числе главных действующих лиц вы
ступают, по-видимому, лица, принявшие иудейские ворона
ния. но не исполняющие исключительных требований закона
(см. выше, стр. 240). Они носят как греческие, так и еги-
петские имена.
Учитывая всю условность выводов, сделанных на основа
пии анализа имен, мы все же можем заключить из их со
отношения о численно большем преобладании египетского
населения.
В папирусах Гебелена постоянно встречаются лица, гни
занные с местными культами египетских божеств. В их со
став входят жрецы, низшие категории храмовых служите
лей, арендаторы храмовой земли и др. Жрецы и другие слу
жители культа носят исключительно египетские имеиЛ.
246
С другой стороны, в памятниках из Гебелена мы нахо-
дим и многочисленные имена должностных лиц, действова-
вших в Патирисе и соседних населенных пунктах. Эти лица,
как правило, были, очевидно, греками в противоположность
представителям местной низшей администрации (комограм-
матевсу и его помощнику). Лишь в виде исключения встре-
чается лицо, занимающее высокий пост и носящее египет-
ское имя, например, Пам; —начальник крупных военных
сил в 131/0 г. до н. э., Пеуитт); — администратор в 157 г. дон. э.
(Gr. I, И, II, 6) и т. д?
Приведенные данные относительно греческих имен среди
населения Патириса и некоторые другие явления свидетель-
ствуют о воздействии греческих форм жизни и быта даже
здесь далеко на юге страны. Ввиду характера источника,
охватывающего лишь часть населения, притом находящу-
юся в более привилегированном положении, мы но можем
распространить высказанное положение на все население Па-
тприса только на основании приведенных данных: ведь кру-
гом Патириса или Крокодилополиса были еще многочислен-
ные комы, населенные лаой, о которых дошедшие до нас
папирусы почти ничего не сообщают. Однако имеется мате-
риал иного рода, па основании которого можно судить
о степени и характере эллинизации Верхнего Египта: это
данные археологии. В этом отношении представляют инте-
рес раскопки польско-французской экспедиции в Эдфу (см.
Edfou, т. I—III).
Эдфу с его храмом бога Гора — главный храмовый центр
Верхнего Египта, святилище, пользовавшееся особым внима-
нием со стороны правительства Птолемеев (в особенности
по II—I вв. до н. э.), в то же время крупный центр произ-
подства зерна, торговли и отправной пункт для караванов,
следовавших на юг (см. Edfou, т. I, стр. 1). Выводы на
«•сновании археологических памятников, свидетельствующих
о проникновении эллинской культуры и добытых в Эдфу,
ют более могут быть использованы в отношении других
местностей, в которых греки составляли сравнительно боль-
шую часть населения. Эдфу так же, как вероятно, и другие
местные центры, менял свой вид в течение эллинистического
периода. Можно наметить два периода в строительстве го-
рода, причем оба периода характеризуются большой актив-
ностью в этом отношении. Уже в раннептолемеевский пе-
риод было возведено укрепление, господствовавшее над до-
uiiiioH па западе и над частью города, расположенной на
постойном склоне (Edfou, т. III, стр. 112). Поблизости от
•юрот был небольшой рынок. Во II в. до и. э. сооружались
нопые жилища такой прочности, что их несколько веков
247
спустя использовали копты под склады продуктов. Над не-
крополем Древпего и Среднего царства в Эдфу был обнару-
жен слой обгоревших обломков, содержавши^ множество ос-
татков птолемеевской керамики и многочисленных фрагмен-
тов греческой лаковой посуды IV—III вв. до н. э. Таким
образом, уже в начале эллинистического периода существо-
вали торговые сношения между Эдфу, старинным храмовым
центром далеко па юге Египта, и Элладой.
Раскопки в Эдфу интересны и в другом отношении: они
позволяют хорошо представить общий вид города, его квар-
талы, улицы, маленькие дома со стенами, заграждающими
выход на улицу и пр. Делаются понятными некоторые по-
дробности и в папирусах из Гебелена вроде, например, опи-
сания дома в BGU, 999, 5 сл. (ср. d. Brit. Mus. 10500,
10 сл.). Все мелкие находки в Эдфу—фрагменты греческой
посуды, произведения скульптуры — свидетельствуют о глу-
бине эллинизации, хотя большая численность демотических
острака по сравнению с греческими и ономастика указывает
на преобладание египетских элементов в населении Эдфу (Ed-
fou, т. Ill, стр. 157). В общем, все говорит о сложном и да-
леко идущем взаимопроникновении местных и пришлых эле-
ментов (кроме эллинов, в Эдфу было много евреев — см. Ed-
fou, т. I, стр. 20 сл.). Вопрос о преобладании того или дру-
гого элемента в данной местности может быть решен только
в результате специального исследования.
Кто выступает перед нами в многочисленных и разнооб-
разных земельных сделках в Гебелене? Уже М. И. Ростов-
цев отметил, что по большей части упоминающиеся в доку-
ментах этой серии землевладельцы, это—Ilspaat
и Пграас т&у Trpoo'ypdcpcDv; большою частью, по ио все: встре-
чаются лица, вовсе не определяемые ближе, а также мест-
ные жрецы (Rostowzew, 1910, стр. 25). Было бы небеспо-
лезно несколько уточнить эту краткую характеристику.
Прежде чем переходить к конкретным данным, следует, од-
нако, высказать еще одно соображение. Дело в том, что
в документах обычно характеризуется социальное и право
вое положение контрагентов, но лишь как исключение можно
найти некоторые указания относительно «соседей». Таким
образом, положение большей части землевладельцев остаотги
невыясненным. Но во всяком случае из отсутствии указа
ний нельзя делать вывод, что они не принадлежали к IL'p
aai или жрецам.
Всего нам удалось проследить и составить план нисколь
ких десятков земельных участков, упоминаемых в текстах
из Гебелена. Это число больше, чем число договоров, гак
как в одном договоре нередко речь идет о нескольких
248
ocppafiSet; (т. e. участках), а число соответствующих лиц еще
больше, чем число участков, так как контрагентами нередко
бывают не один человек, а несколько.
Присмотримся к лицам, активно выступающим в догово-
рах, предметом которых является недвижимость. Оказы-
вается, что среди них лиц, «ближе не определяемых» — нич-
тожное меньшинство, а именно 12, при ближайшем же рас-
смотрении еще меньше. Не определяется, например, соци-
альное положение Акетефнахтеса, сына Псеммонта, золотых
дел мастера из Латополиса (Adi., 9, II, 4), и @я|хооу1; из Дио-
полиса (bond., 882, II, 10), но возможно, что это обстоя-
тельство связано с тем, что оба они из других поселений.
Два контрагента в Biirgsch., 9 = d. Heid., 723 обозначены до-
вольно общо как «человек из Фил» и «человек из Сиэны».
Но согласно Эриксену (Dem. Les., т. II, вып. 2, стр. 199)
это обозначение, вероятно, относится к военным людям. На
профессию и социальное положение Па/уобрп; Таахои (Giz.,
10388) указывает подбор свидетелей в его завещании: они
все — воины. Таким образом, остаются лишь ’Етлеаоо/о; Ns/-
ilavouTttoc (Gr. II, 32, 8, тождественный (?) с Петзаои/о; Na/fta-
уобтпо;.— BGU, 999, II, 4) и действующие лица в Gr. I, 33,
7 сл. Но последний документ представляет собою не отдель-
ный договор, а перечень нескольких договоров и положение
контрагентов могло быть просто не указано писцом.
Таким образом, можно утверждать, что за ничтожными
исключениями в сделках на недвижимость в Гебелене высту-
пают либо военные, либо люди, связанные с храмами, правда,
лишь при условии, что категория llepaat ttj; ётпуоут}; не яв-
ляется исключительно юридической фикцией (см. ниже).
Ввиду сложности проблемы, связанной с термином Пёр-
aat ётгорут^, следует прежде всего обратиться к данным,
относительно которых пот сомнения в том, что мы имеем
в них дело по с юридической фикцией, а с реальными вои-
нами. 'Таких данных немало; они, как показывают соответ-
ствующие формулировки в греческих и демотических папи-
русах, нередко достаточно ясно отделяются от известий
о IL'poat ётссру?^. Так, например, некий... avo; (имя пол-
ностью но сохранилось) ’Apstoo был Пёрот]<; тазу рло&осрбразу
uiiii'div, TazTopiaDoc (Giz., 10388, 26). Такими же всадниками-
наемниками были и свидетели в завещании Нахнубия. В дру-
। п х случаях указывается имя командира отряда, к которому
принадлежал воин. Исидор, сын Теона был Персту тазу Во
« /xtbp.гаНо; (Adi., 1, 11,6; ср. Goodsp., 6, II, 2). Bovpio;— хорошо
известный из папирусов эппстратог Фиваиды (см. Martin, 1911,
< ip.-'c’, ср. Morton, 5, I сл.). Другое обозначение Исидора, это —
Ihpo/j. ш»у ('/ Кро/.об. । Хон koXgib; рдаОосрбразу [ккёозу (Ryl., 581, 6).
24^
В демотическохм тексте: rm titr hypprghs e-f sh a ’Mwr (d.
Adi., 2, 3), т. e. «всадпик и гиппарх, приписанный к Кро-
кодилополису». Командиром является и уже упомянутый
Дритон, Kpvj; WV StaSoyiov xai гй too ётпта^рьато; и етгкаруо;
erc’avSpcov (Gr. I, 18, 5 сл; 19, 6 сл; 20, 3). Дритон, так же
как его сын Эстладас, был гражданином Птолемаиды. На-
ряду с командирами упоминаются и просто всадники—наем-
ники (Херемон — тсоу атгб KpoxoSiXoo ттбХза); рла&осрбршу ltztzswv.—
Gr. II, 31, 4 сл.), а также и командир пехоты (Сосистрат,
Gr. I, 10, 8 сл.). Нередко мы встречаем просто Перст]; или
Пёрот]; tcov ёх Па&брзо); (Gr. I, 27, III, 8) или же Пёро/]; тсоу
Tzpoo^pacpcov (supernumerary soldier в переводе Гренфелла). Неко-
торые воины принадлежали к гарнизону (wv cppoupioo.— SB,
428, 10), к особому отряду aiXo{3aaiXurcac (Amh., 39, V) и т. п.
Галат (bond., 1207, II, 17, ср. Adi., 19,4) — Персту тшу ev
Haftupei oiSTjpoupyajv, т. е. железных дел мастер. Интересно
также следующее указание: в Amh., 50 кредитор Эриену-
фис — Tcbv eTiavTjxoywv ёх тоб тсараууёХрьато; (стк. 5). В нем ви-
дели одного из тех, кто вернулся на родину согласно цар-
скому указу, позволявшему без опасения возвратиться в свою
iSia. Но может быть, правильнее понять положение Эриену-
фиса согласно объяснению О. Крюгером (Ross., II, 10) тер-
мина тгара^еХрьа и видеть в нем воина, вернувшегося на ро-
дину после военной службы.
Относительно Поха;— стражника, указывается, что он но
принадлежал к наемникам (cpuXaxtxoo арло&ои. — Gr. I, 38,
2-3).
Если обратить внимание на имена всех этих воинов, то
окажется, что за редкими исключениями по отношению к ли-
цам с египетскими именами не указывается, что они при-
надлежат к командному составу: они обозначаются или
просто Пёрат]; или Пёрат]; тй кроо^расршу (всего 36 человек
из 56). Лишь Петзаобуо; (Gr. I, 32, 1), Наурату; (Arch. f. Р.,
II, стр. 515) и Пат:?); (там же) являются гегемонами, т. о. на-
чальниками. Наоборот, лица с греческими или греко-египет-
скими именами почти все — тахтбрла&сн или же занимают еще
более высокое положение.
Прекрасно известно, как велико было во II в. смещение
греков и местного населения, но все же приходится и для
этого времени констатировать, что командиры по большой
части — греки или эллинизированные элементы из этого на-
селения.
Обитатели Патириса вообще по своему происхождению,
по-видимому, довольно пестрого состава. Здесь были и вы
ходцы с юга — эфиопы (ср. d. Ryl., 26, 4), блеммии (d. Ryl.,
16, 5), греки и македоняне, египтяне, иудеи и проч. Но
250
оседая здесь, они входили в тесную связь с жителями,
с администрацией и с храмами, подвергались воздействию
греческой культуры и сами передавали свои обычаи и веро-
вания эллинизированным местным элементам.
Так дело обстояло и в войске. Более живое представле-
ние об этих воинах, чем сухие юридические формулы дого-
воров, дают немногочисленные и очень отрывочные письма,
которые все же в известной мере рисуют жизнь этой про-
винциальной смешанной военной среды. В письмах посы-
лаются горячие приветствия с одной стороны, товарищам
по оружию, гегемонам, командирам отряда «юношей»,
т. е. молодых воинов, принадлежавших к «эллипам», комо-
грамматевсу и царским чиновникам, а с другой стороны,
жрецу — начальнику храмовых ткачей, всем жрецам Мина,
Аменофиса, Имхотепа, Анубиса и других богов (Erbach,
стр. 52 сл.; ср. Amh., 39,2: ol ех той a^usiou vsaviazot). «Пи-
шите мне, — читаем в одном из писем, — как у вас обстоят
дела с того момента, как я для вас отправился на Север»
(Erbach, стр. 49). В письмах упоминаются имена, известные
нам из юридических документов. Кибис, сын Сисуха, пишет:
«Я призываю благословения Суха, великого бога, и Оси-
риса, великого бога, владыки жизни, и Имута на Дритона,
командира всадников».
В других письмах слышатся отзвуки военных столкно-
вений, отражается беспокойная обстановка времени социаль-
ных движений (xapa/Tj). «Так как отец предложил, — пишет
некий Филаммон, — соединиться, выведя (отряд) крокодило-
нолптов и вас одновременно, вы хорошо сделаете, если бу-
дете готовы погрузиться на корабль вместо снами. . .»(Louvre
10593). В другом письме автор сообщает: «мы сильно
поз радовались ({is^dXux; e^apT^ev), приняв участие в борьбе
(’ (следует непонятное слово xsjBso;, может быть, daejBst;?) гер-
моптитами. . .» (Amh., 39, 6 сл.).
По своему имущественному положению все эти военные
’поди принадлежат к среднему слою. По-видимому, их пред-
ал кителем является, например, Пахнубий, сын Таска (Giz.,
h 13.48). Его имущество состоит из дома (Gr. I, 33, 52), 12
прур пахотной земли, двух быков, 8 голов мелкого скота
и проч.
Представление об известном имущественном достатке дают
и оранные договоры. Одно из главных действующих лиц в
и/I и и ругах пз Гебелена,— Эвнус, сын Патсеуса, «воип-наемник
и । люден Лохоса, приписанный к Крокодилополису» (d. Ryl.,
Л)). Н 116 г. он заключает брачный договор с Тапремхит.
Иннус в дар жене (pe l spo в s-hm-t) приносит 500 статеров
। epohpa и 1() артаб пшеницы. С своей стороны, Тапремхит
251
также приходит в его дом не с пустыми руками: ее имуще-
ство ценится в 2070 сер. монет или 10350 стат.. 1 дебен и
3 кити чистого серебра и Р/з небольшой золотой монеты.
Если сложить приданое Тапремхит с брачным даром Эвнуса
(это сложение сделано в договоре), то получится солидная
сумма в 7 талантов и 350 сер. стат., кроме указанных в
египетской системе денежных единиц 1 дебена и 3 кити сер.
и зол. монеты. Сравнивая с данными других брачных дого-
воров, мы приходим к заключению, что перед нами сравни-
тельно зажиточная семья.
Как можно нередко установить, Эвнус и подобные ему
воины тесно связаны родственными и деловыми узами со
многими контрагентами в договорах Гебелена и, в частности,
с представителями жреческих кругов (см. ниже). Таким
образом, одна часть населения Патириса — военные люди,
которых, очевидно, было немало на юге Египта, не раз пе-
реживавшего тревожные времена во II в. до н. э. Вопрос,
однако, осложняется частым упоминанием в папирусах все
еще и до настоящего времени в известной мере загадочных
Ilepoat Tvjc eTtiyovYj;.
Мы не предполагаем подробно рассматривать эту слож-
ную проблему социальной и правовой истории эллинисти-
ческого Египта, но не коснуться ее нельзя тем более, что
именно в папирусах Гебелена чаще всего встречается этот
термин.
Первоначальное название потомков солдат Александра
Македонского и первых Птолемеев различной этнической
принадлежности превратилось во II в. до н. э. в своеобраз-
ный юридический термин, отчасти характеризовавший госу-
дарственно-правовое положение ого носителя, отчасти приме-
нявшийся с особыми целями в частноправовой практике:
термин Перст]; ttJ; ётпрут); употреблялся в тех случаях,
когда надо было подчеркнуть готовность должника без из-
лишней судебной волокиты, без проволочек и встречных
исков отдаться на волю кредитора в случае задержки уплаты
долга, в целях ускорения взыскания (тгра^;).
Взгляд на Перса t ётлуоут); как па юридическую фик
цию (в римскую эпоху) был высказан Тэйтом (Arch. f. Р.,
VII, стр. 175 слл.), а Прпнгсгейм в своей обширной статье
о правовом положении Ilepcat тт); ётирут); (Pringsheim, 1924)
дал для того времени исчерпывающее сопоставление всех
известий относительно Перса t Tvj; етг^оут}; с юридической точки
зрения. Припгсгейм исходил из наблюдения, что Repeat xq;
eTityovyj; иначе гарантируют выполнение своих обязательств,
чем другие контрагенты. Собранный им материал охваты
вает сведения о Repeat тт}; ётпрут); по всему Египту в птоло
252
меевский и римский периоды, т. е. от 260 г. до н. э. до
160 г. н. э. Кроме Пёрст хщ ётлуоут^ в папирусах постоянно
упоминаются просто Ilspoai и Пёраа» тсоу кроа^расрсоу, т. е. сол-
даты, потомки которых первоначально и назывались Перст
SKtyovij;. Эквивалент тт); ёшрут); в демотических текстах:
ms в Kmj, т. е. родившийся в Египте. Однако в текстах из Гебе-
лопа мы встречаем Mdj (ms n) Kmj. . ., т. e. Пёрст]; тт); ёксуоут);,
лишь в Burgsch., 22, 2, в других случаях мы находим Uenein
(т. е. грек) ms n Kmj. Пёрст тт); ётссуоут); первоначально,
когда термин обозначал еще псевдоэтническую принадлеж-
ность, делаясь солдатами, становились просто llepoat или
nepaat тйу тгрсоурасршу.
В дальнейшем Прингсгейм дает ответ на три вопроса:
кто такие Пёрст и Пёрст тт); ётпуоут);? Каков смысл ауофрос;-
клаузулы и почему опа встречается исключительно там, где
дело идет о Пёрст тт); ёксуоут);? Смысл а^оЗуерьо^-клаузулы —
в гарантии долга личностью должника. Не обязательно
Пёрст тт]; eTtqovTjc; принадлежали к беднякам, были fra la
parte del povero diabolo, как выразился A. Cerpe (cm. Prings-
lieim, 1924, стр. 416, прим. 10). Но, вероятно, все Перст
ёкг^оу^; были ауофрил. Прингсгейм проверяет их юридиче-
ское положение в договорах, объясняет встречающиеся
исключения и приходит к выводу, что общее правило вполне
подтверждается конкретным материалом.
Пёрат]; ётлрут);, как таковой, ручается за исполнение
договорных обязательств в более тяжелой форме, чем осталь-
ные, он ручается своей личностью. Объясняется такая прак-
тика, по мнению Прингсгейма, тем, что Пёрст ётпрут};
в греко-египетском праве рассматривались как иностранцы.
Это худшее в юридическом отношении положение Пёрст тт);
' TCL'yov'Yj^ кончалось с момента их вступления в армию.
Несколько позднее (в 1937 г.) обстоятельную сводку по
вопросу о Пёрст тт); ётпуоу^с; дал Ф. Цукер (RE, Н1Ь. 37,
в. v. Persai}. Пёрст ttJ; emqoy^c;, по мнению автора, ничего
но имели общего с клерухами. Это — землевладельцы, арен-
даторы, домовладельцы, арендаторы мастерских, ремеслен-
ники, иногда жрецы. Цукер, так же как и Прингсгейм, по-
ji/iraoT, что величайшее значение имеет то обстоятельство,
нто термины Пёр<т тт); ётуоут); и ПераТуои появляются тогда,
когда речь идет о гарантиях. Следуя за Тэйтом, Цукер
предполагал, что в позднептолемеевский период (во второй
по.иовипо II в. до н. э.) была законом санкционирована
возможность применять в соответствующих случаях фикцию
IL ( ал т7|<; ёшрут);. Однако он в то же время настойчиво ука-
зы n/icri', что было бы ошибочно уже для птолемеевского вре-
мени признать полное исчезновение Пёрст ётиуоу^с; как
253
некоторого государственноправового псевдоэтнического един-
ства. Они образовывали определенную «сословную группу»,
которая продолжала существовать. Это подтверждается, на-
пример, тем, что и свидетели (Rein., 9, 29 сл. и др., ср.
Pringsheim, 1924, стр. 520, прим. 2) обозначают себя как
ITepaat етсгрут);. Цукер неоднократно подчеркивает, что
государственноправовое значение термипа Rspaat
в поздпептолемеевский период все более падает.
Материал о Ilspaat тт); ек^оут); в Гебелене со времени по-
явления работ Припгсгейма и Дукера (и некоторых других}
обогатился благодаря публикации папирусов Адлера. Но
прежде всего следует указать, что одни пз папирусов Фа-
юма, опубликованный в Ryl., IV, 588, дал ясное подтвер-
ждение тому, что обозначение Rspoat eztyovTj; не указы-
вает на «национальность» или происхождение, но служит
юридической фикцией, сознательно применяемой должником
в договорах (см. введение к папирусу 588). В папирусе
(78 г. до н. э.) должники обозначены как македоняне, а со-
гласно тексту (хата 8ё ajvTjX[XaRav) договора как Repeat тт);
екг[оут);. Одпако и это доказательство правильности гипо-
тезы Тэйта и Прингсгейма по исключает, как нам кажется,
того, что во II в. термин не отличался однозначностью и еще
сохранял в известной мере государственноправовое значение.
Папирусы Адлера в общем также подтверждают указан-
ное правило. Но и в них встречаются некоторые исключе-
ния из пего. Главное действующее лицо в папирусах Ад-
лера, Гор, сын Нехута, обозначается как Перот]; тт); етпуоут);
и тогда, когда он выступает покупателем (Adi., 5, II, 9;
17, 9; 21, 11,9) и кредитором (Adi., 6, 4). Коллутес, сын (Ни-
герия, в 101 г. до н. э. Нероту (хотя он здесь продавец), а
через год — Перст]; тт); ексуоут); (согласно правилу) (см. ниже).
Патт}; также Repays ёшрут);, хотя и является покупателем
(Adi., 13, III, 2—3).
Нам кажется в настоящее время уже нет основания для
того недоумения, которое в свое время высказывал Припг-
сгейм, столкнувшись с фактом, что один из контрагентов
был назван в договоре, более раннем, Пёрот);, а в документе,
более позднем — Пересе тт); е-тирут);. Прингсгейм объяснял это
ошибкой писца. Но подобный же случай встречается и в па-
пирусах Адлера: КоХХоб&т^ Феутрю; в Adi., 12, 3 — Персту
(101 до н. э.), в 14,3 — Перст]; тт); ётрут); (100 г.); '£2ро; Ne-
Хобтоо в Adi., 2, 5 сл. —Персту тш тгрооурасрсоу (124 г.), в 14, 4 —
Нероту (100 г.), а в 17,9 (99 г.) и др.—Пёрот]; тт}; ётсгру^.
Было бы неблагоразумно каждый раз предполагать ошибку
писца. Объяснения надо искать в другом. Нероту, Нероту т<оу
Tupocj-fpacpcDv и во II в. до н. э.—традиционное обозначение
254
некоторых представителей военной профессии. Это подтвер-
ждается и совершенно определенной формулировкой в демо-
тических текстах (например, rm e-f sp hbs hd(?) e-f sh a ’Mwr,
т. e. человек, который получает одежду и плату и который
приписан к Крокодилополису. — d. Adi., 2, 4; 4, 6; 7, 7;
13,2; 16, 5; 18,3; ср. d. Ryl., 17,2; 19,4; 23,2; 24,6).
Термин Перст]; хщ е-тиуоут); имеет двоякое значение: а) в боль-
шинстве случаев это, по-видимому, — юридическая фикция,
б) может быть, хотя и редко, это — термин, характеризую-
щий государственноправовое положение данного человека.
Во всяком случае в папирусах из Гебелена, помимо Пероас
тт); e7iqov7j<;, упоминаются еще и другие тт}; «грек,
рожденный в Египте» (Wynn ms n Kme:—d. Adi., 4,5; 5,5—6;
6,4; d. Ryl., 21, 6), «блеммий, рожденный в Египте» (d. Ryl.,
16, 5; ср. Dem. Les., т. II, вып. 1, стр. 115). В частности,
и Гор, сын Нехута, также обозначается как Пёрат]; тт}; ётпуоут);,
хотя в d. Adi., 7, 7 Гор, это — rm e-f sp hbs hd(?) e-f sh a ’Mwr
т. e. воин (или ветеран). Наоборот, Wynn ms n Kme указывает не
па профессию, по на определенную категорию с государственно-
правовой точки зрения. Эта живучесть различных значений
термина ётирут); свидетельствует о том, что его смысл
менялся на протяжении двух веков: термин, обозначавший
первоначально псевдоэтническую принадлежность, а позднее
государственноправовую категорию, превратился, наконец,
в удобную юридическую фикцию.
* * *
В. Отто в свое время широко использовал данные из-
вестных надписей на стенах храма в Эдфу и др. относительно
храмовых земельных владений в Верхнем Египте и, в част-
ности, в Патиритском номе. Эти данные показывают, что
в этом номе храм Гора в Эдфу владел землей в размере
2242 г/4 у/8 1/(6 V32 аРУР- Но кроме земель Гора там были
владения и Амона-Ра, и Хнума, и Монта, Пта, Анубиса, Ха-
тор, священных животных (сокола, ибисов, кошек). Уже
исходя из этих данных, можно думать, что в Гебелене хра-
мовое землевладение, вероятно, играло значительную роль
и экономической жизни этой местности. Содержание папиру-
сов из Гебелена в известной мере подтверждает это предпо-
ложение Рассмотрение их может помочь и выяснению неко-
торых особенностей в праве владения землей в Гебелене.
()бращает па себя внимание прежде всего социальный состав
контрагентов в земельных сделках. При рассмотрении папи-
русов из Гебелена в литературе указывалось, что в состав вла-
дельцев земли входят жрецы, по обычно не отмечались
255
связи между отдельными группами населения Гебелена.
Между тем недостаточно сказать, что в документах из Гебе-
лепа перед нами выступают в качестве контрагентов «наряду
с несколькими жрецами (подчеркнуто мною. — А*. 3.), лица,
положение которых не квалифицируется ближе, и. . . Перст
тт); ёшрут);» (Струве. 1915, стр. 30, ср. Rostowzew, 1910,
стр. 25). Не менее важно то, что в Гебелепе воины так или
иначе оказываются связанными с храмом, что иногда они
сменяют военную профессию на обязанности лица, находя-
щегося на службе или в зависимости от местного бога, что
договоры нередко касаются храмовой (по крайней мере пер-
воначально) земли.
Продавец земли в d. Ryl., 15, 1 Сиэпмус, сын Гаренуо —
псионом, т. е. служитель алтаря богини Исиды, так же,
как и продавец земли в одном из следующих папирусов
(d. Ryl., 18). Интересны подробности, о которых сообщает
первый текст. Сиэпмус продает лишь половину земель-
ного участка. Владельцем второй половины является «про-
рок гелиопольских первосвященников» Эсмин, сын Тотортия.
В 127 г. до н. э., во время гражданской войны, когда и
царь (Эвергет II) и жрецы находились в лагере, другой
псионом производит раздел своего имущества между детьми.
В состав этого имущества входит следующее: половина не-
застроенного участка, который этот жрец алтаря Исиды,
«богини величайшей», купил вместе с братом, и половина
другого участка (также приобретенного путем покупки),
одна седьмая часть «дней очищения» (7]fiepai dpsuTixac) — от
120 дней в год в храме Исиды Неметы, т. е. 17V7 дней и
одна седьмая от «дополнительных дней (al ETrsqojievat) одна
седьмая часть часовни Исиды в Тмонтменибитей, пахотная
земля и виноградники, дома, «дары» (уера— доходные статьи),
движимое имущество и прочее (BGU, 993, III, 4 сл.).
Отец Эвнуса, из архива которого происходят многие па-
пирусы Райлепда и других серий, Патсеус, — тоже пророк,
писец Фиванского нома в Tshetres (d. Ryl., 17,2). «Пророк
гелиопольских первосвященников, мемфисских первосвящен-
ников, . .. богов Эвергетов, богов Филопаторов, богов Эпифа-
нов, бога, отец которого благороден (т. е, Эвпатора), бога
Филометора, богов Эвергетов Нехут, сын Патуса», сдает
в аренду землю человеку из Фил Гору и человеку из Снэны
Петеатуму (Biirgsch., 9,6 сл.). Пророк (hm-ntr) занимал вы-
сокое положение в жреческой иерархии Египта. Но в пани
русах Гебелена выступают и ниже стоявшие храмовые слу
жители, как, например, тарихевт (d. Ryl., 22, 3).
В d. Ryl., 25 мы находим перечень жрецов—писцов,
принимавших участие в местном собрании жречества.-Среди
256
них встречаем и имя Стотоетиса, жреца Суха и Афродиты,
мужа жрицы Наомсесис (d. Ryl, 25,5; ср. Gr., I, 25; d. Str.,
6). В нескольких папирусах одним из контрагентов оказы-
вается 'Аромас;, сын Е/оггои, также жрец Суха и Афродиты
в Патирисе (Lond., 676; 678; Gr., II, 33, d. Str., 6; 8). При-
надлежащая ему земля лежит в храмовом округе. Его брат
Ne^ouTTjc; — также жрец все тех же богов. Патус (Lond.,
889а, 2 сл.), жрец в Крокодилополисе и Патирисе, имеет
деловые связи с Эстладом, сыном Дритона, а упомянутый
уже Эвнус имеет дело со жрецом Петосирисом (Adi., 16,
9—10). В d. Ryl., 26 упоминается Петехор, пророк, который
сдает землю в аренду, а в d. Str., 8—Пакойбис, сын
Патуса, жрец. Папирус d. Ryl., 32 — акт дарования жрецами
богини Хатор незастроенного участка (р wrh). В демотиче-
ских папирусах Адлера не раз упоминаются «певцы» и «пе-
вицы» Хатор (например, d. Adi., 5,4; 7,4; 14,3) пророки
(d. Adi., 15,4; 16,4; 18,2 и др.) и др. В d. Str., 6 оба кон-
трагента— жрецы Мневиса и Аписа; один из них уже упо-
мянутый 'AooiTjat^
Помимо жрецов разных категорий, как можно видеть,
довольно многочисленных, в текстах из Гебелена имеются
указания еще на одну своеобразную социальную категорию:
это — крестьяне и служители бога Hr-sm-tw (d. Ryl., 30,4;
(1. Adi., 20,5 и т. д.). Как бы ни переводить термины с>т и
bk, все же несомненна связь этих люден с божеством, т. е.
с храмом. Некоторые из них опять-таки не стоят в стороне
от военного населения Патириса. Среди них TTskafa^, сын
военного человека, Эвнуса (d. Ryl., 28, 3). Служителем
(bk) Hr-sm-tw стал и Гор, сын Нехута, главное действующее
лицо в папирусах Адлера (см. d. Adi., 20, 5—6; 22,7; 25,
9—10). Таковыми же были и Панобхунис, сын Панобхуниса
(d. Adi., 21,4), Нехут, сын Пелая (d. Adi., 23,5), Патус,
сын Панобхуниса (d. Adi., 25,8), Сиэпмус (d. Ryl., 31, 4),
служитель богини Хатор. Все это люди, ставшие в за-
висимость от бога, т. е. от храма.
Помимо характера действующих лиц, нельзя не указать
п па то, что участки, о которых идет речь во многих слу-
чаях, принадлежат к земле, дающей доход храмам. В. Отто
отметил этот факт по отношению к Гебелену и более по-
дробно к Фивам (Otto, 1905, т. I, стр. 70—71), указав, что хотя
при этом и упоминается термин htp-ntr, обозначающий иму-
щество бога (Амона), но владение в период составления до-
говоров стало ужо полной неограниченной собственностью
частных лиц, что лишь в демотических текстах сохранилась
старинная терминология. Последнее утверждение пе вполне
точно: в греческой вы писке говорится также о земле, доходы
I / к. к. iic.iii.iin 257
с которой идут в пользу храма (ev xvjt iepai кроабЗон *А<рро-
см. d. Ryl., 15). Важное наблюдение В. Отто, однако,
осталось изолированным и несвязанным с проблемой соб-
ственности и владения. М. И. Ростовцев (там, где он гово-
рит о документах из Гебелена), вовсе не касается этого во-
проса, поглощенный идеей полной зависимости храмов от
государства *. Между тем для понимания общего хода раз-
вития земельных отношений, для решения вопроса о воз-
никновении частного землевладения эти факты имеют значе-
ние: прочное частное владение могло возникать не только
в результате продажи земли из царской казны, но и вслед-
ствие освоения частными владельцами храмовой земли. От-
ношения в Гебелене побуждают думать, что на этой земле
могли существовать различные формы владения так же, как
на царской земле (ут) [BaoiXtxvj). В Фаюме ут) lepa находилась
в полной зависимости от государства, но в Гебелене она со-
ставляет (отчасти) прочное частное владение.
В папирусах из Гебелена, с одпой стороны, упоминаются
земли, принадлежавшие богам или храму: земля Гароэриса
(Adi., 16,9), tepa yij ’Аразр.&(еих;) (Gr. I, 33, 46), земля Амона
(Gr., I, 33, 39 и 41), пахотная земля, называемая землей
Ns/ftapaoTi, великого бога (Gr., 11,33,5), незастроенный уча-
сток храма (фсХбс; тбтго; too iepoo. — BGU, 8549: см. d. Str. 44).
В папирусе BGU. 994, III, 2—3 очень ясно видно различие
храмовой земли и частновладельческой: к югу от участка,
о котором идет речь в договоре, лежит аотт); <|иХ6<; тбкос;
(т. е. владелицы), а к западу— cptXo; тотго; too ispoo. С другой
стороны, в большинстве случаев дело идет о владениях част-
ных лиц. Однако некоторые из участков этой второй кате-
гории оказываются также в какой-то мере связанными с хра-
мом: они обозначаются в демотических текстах как земля
htp-ntr. Такой землей, например, является одна шестая паль-
мовой посадки в северо-восточной части Патириса (d. Adi.,
13,3), некоторые участки упоминаемые в d Str. (7; 9; 44),
в d. Ryl. (26,7; 15, 2; 19,5; 24,8). На litp-ntr Хатор лежат
и две аруры, принадлежавшие пророку Нехуту (Biirgsch.,
9,8).
Греческий эквивалент египетского htp-ntr—сера крбаойо;,
т. е. различного рода доходные статьи храмов. В эти доход-
ные статьи включалась и 77) iepa. Ни в «Studien» М. И. Ро-
стовцева, ни в книге В. Отто авторы почти не останавли-
ваются на выяснении содержания этого термина. В. Отто
полагал, что в Teb., 5,57 сл.. . кроме земель упоминаются
* Впрочем, в данной связи мы не рассматриваем вопроса о том,
кто во 11 в. до п. э. управлял 77] iepa и другими доходными статьями
храмов: жрецы пли царская администрация.
258
также ispal кроооЗоц которые названы отдельно от поступле-
ний с собственных владений храма.. . (Otto, 1907, Bd. II,
стр. 286, примеч. 4). Между тем употребление термина tspocc
TtpoooSoi в тебтюнисских папирусах указывает на то, что перед
нами общее понятие, включающее и ут) сера (см. ТеЬ., 5, 50 сл.
[тгроо]т:гт:а^ао1 8ё у.[ас ттр lep]av ха I т[а<; а]ХХа<; 1ер[а; кроаб8ои<; |
[т]а<; икар/обаа; tot; iepot<;|[. . Jp-evcv [xupt]co<;. ..ив особенности
стр. 57—59: |i[7]p[Eva 8е] Trapatpsto&at [iT]9ev w dviep(op.evu)v той;
ftsoi; [pjsxa pc[a]c | p/yji8e [rcei$]avaTX7jv [^Jpoadystv tot; кроеоттрсбас
tcdv lEpajv тгрообВ(о[v], | 7]iTot xu)(|ia<;) iji ya; щ dXXa; iepa<; т:р(оабоо9<;). . .
Таким образом, и деревни и земля входят в понятие «свя-
щенные доходы» (ср. Biirgsch., стр. 632 слл.). Но помимо
земли, в состав cepac TtpoaoBoi входили (ТеЬ., 5,80) и проро-
чества, и должность писца храма, доходные статьи, куплен-
ные в храм на храмовые деньги. Из последних строк
(80—82) видно, что cepac rcpoaoBot были двоякого рода: а) ку-
пленные el; та сера и б) находившиеся в руках нежрецов
(стр. 82: той; аХХок;). Приведенное место указывает на прак-
тику перехода храмовых доходных статей в руки частных
лиц. Естественно, что таким образом могла перейти в их
руки и земля и из сера ттрбао8о<; сделаться частным владе-
нием.
Известно, что уже в глубокой древности принимались
меры, чтобы обеспечить неприкосновенность и длительность
поступления доходов с htp-ntr, предназначенных для отпра-
вления заупокойного культа (см. Sottas, 1913). Надо было
(ук. соч., стр. 5) помешать присвоению продуктов земли,
присвоению самой земли и ее отчуждению. Применялись
санкции религиозного, а позднее и светского характера. Но
псах это мало помогало: htp-ntr нередко переходила в дру-
гие руки в противность первоначальному предназначению.
'Таким образом, и в Гебелене частьхрамовой земли, по-види-
мому, успела превратиться в частновладельческую и, хотя со-
хранились указания на первоначальный характер владения
ою, позднее ею совершенно свободно распоряжаются частные
•I и и. а.
М. И. Ростовцев, разобрав несколько папирусов, в ко-
|"рм\ идет речь о продаже земли из казны (Rostowzew,
ГЛ о, стр. 18—25), приходит к выводу, что «эти источники
< ||||/1(<'Т(\иьствуют о существовании довольно развитого на-
1 iii' m । ||(Ч1пого частного владения, — соответственно-наслед-
। । ионной аренды как среди жречества на ареале yvj сера (под-
черки у к» мною. — К. 3.), так и среди воинов и обитателей,
и<>||*|jj'iiito которых точнее не определяется» (стр. 25). Не-
"|»х• 1'1,11 мо, однако, заметить, что особенностью тех текстов
на I oiH'.iioiia, в которых упоминается храмовая земля, и
17*
259
является то, что нередко ею владеют и распоряжаются не-
жрецы. См., например, d. AdL, 13, 2—3: участок htp-ntr
продает воин-наемник; d. Str., 7: один из контрагентов —
сборщик налогов (?); d. Ryl., 19,3—4: контрагенты — на-
емники; d. Ryl., 24,6: один из контрагентов, по-видимому,
воин и т. д.
В связи с этим необходимо остановиться еще на одном
положении М. И. Ростовцева. Рассматривая вопрос о 77) I8i6-
хх^то;, он постоянно подчеркивает ее особо тесную связь
с 77} кЛт]роэу 1x7} (см. Rostowzew, 1910, стр. 6, 13, 27—28,
38, 41). Конечно, вполне возможно, что заброшенные клеры
могли быть проданы из казны в наследственную аренду
частным лицам. Но едва ли ут) хХтроэуьхт] была особо и
исключительно связана с 77} i8i6xt7]to;. Если в ТеЬ., 124
говорится, что некоторые I8ioxx7j|iovs^ стали клерухами, то
отсюда нельзя делать вывод о возникновении 77} ISioxtiqto^,
об особой связи двух указанных разрядов земель. В ТеЬ.,
5, 110—111 ут) tSioxTTjTo; названа рядом (притом мы имеем
дело со вставкой издателей) с 77) Ispd и с 77) хХтроэуьхтр
В Par., 63, 173 сл. (Rostowzew, 1910, стр. 6) 77) (Зюхттро; не
упоминается вовсе, и М. И. Ростовцев дважды пишет о 77)
хХтроиугхт), прибавляя и «может быть», 77) IStox-tTfco;. Тем не
менее на стр. 13 (ср. стр. 38) он утверждает, что в приве-
денном месте из ТеЬ., 5 (т. е. строки ПО—111) 77) iStoxTTjxo;
оказалась в тесной связи с 77) хХтрочрхт}, а несколько далее
(стр. 28) мы читаем, что характерный признак как 77) ISioxtt]-
то<; и 77) xX^poo/ixT}, так и большей части владельцев в Го-
белене, это — их тесное отношение к земле клерухов и к во-
инам. Но если верно, что средн обитателей Патириса много
воинов, то второе утвержден по неправильно: 77} xXrjpoo/1x7'1
в папирусах из Гебелена вовсе не упоминается, а относи-
тельно 77j IBtoxTTjTo;, о которой впрочем почти ничего не из
вестно, трудно сказать, ближе ли опа к 77} хХтроиугхт], чем
к 77) tspd.
Как полагает М. И. Ростовцев, на основании теснейшей
связи 77) iSioxttjtoc п 77) xX7)pou/ix7j можно думать, что нор
вая развилась из второй; вся общая связь явлений учит
нас, что 77) IStoxTTjToc развилась из клеров, проданных в гп
рантированпое частное владение (Rostowzew, 1910, стр. 'il).
Он приводит как пример близости гражданского и военного
эмфитевсиса аренду комограмматевса Керкеосирпса Мон хог.п:
«стоило бы только — что впрочем не засвидетельствовано,
клер, заброшенный и оказавшийся во владении государе гни,
не отдавать в аренду на срок подобно остальной
как это обычно делалось, а продать как и другие, аюгту
пившие в распоряжение правительства частные владения,
260
и получился бы кусок tStoxTTjTo;». К сожалению, как это
признал и сам автор, это не засвидетельствовано в источ-
никах. Возможности подобного случая отрицать не прихо-
дится, но положение относительно исключительной связи
IStdxTTjTo; и 7^ xXvjpouy lxtj пока приходится признать не вполне
доказанным. Во всяком случае не меньшую роль в образо-
вании прочного частного земельного владения могла играть
и ут) tspa.
Мы привели некоторые данные, свидетельствующие о роли
храмовых владений в развитии земельных отношений в Ге-
белепо. Являются ли эти данные совершенно изолирован-
ными, не имеющими аналогии в других сериях источников?
По-видимому, пет. По характеру договоров, отчасти по со-
ставу упоминаемых лиц, по терминологии сходство с ними
представляют папирусы из Джеме, древттего Мемнопия (опуб-
ликованы в Mizr., II—III, 1936, Reich., d. Borl. и UPZ). Правда,
там мы не видим столь многочисленных воинов, всех этих
ек’ avSp&v, [тгтгз'сс; titoDocpopot и прочих, о кото-
рых сообщают документы Гебелена. В составе населения Джеме
но большей части лица, связанные с храмом Амона, да это и
понятно ввиду характера поселения. Чаще, чем в Гебелене,
идет речь о продаже жреческих доходных статей (yeoa, Xstx-
oapyiat). Но и там, наряду со жрецами, выступают Wynn
ms n Kme (d. Herl., 3141 = 3111), и там продают дома и
земли частями (1/2, 76, и т. д.), и там говорится, что эти
:к5.мли находятся па htp-ntr Амона, п там недавний поку-
патель становится вскоре продавцом купленного участка.
Гдва ли можно думать, что в Мемноппи земли, которыми
оперируют контрагенты, были все куплены ими из казны
или что это — бывшие клеры. Скорее можно предположить,
что эти земли входили в состав lepa тгрбаооо;, но в результате
длительного развития, возможно, продажи земли жрецами,
превратились в частное владение. Мы имеем дело с общей тен-
1Г1ЩПОЙ в области владельческих отношений: с развитием
сравнительно прочного частного владения землей. Что ка-
сается того, какие земли и каким путем переходили в част-
ные руки, то более вероятно, что здесь дело не ограничи-
iHiuoch одной лишь категорией земель (например, заброшен-
ными и проданными из казны клерами). В этом процессе
«• играли свою роль и храмовые земли, оказавшиеся в ру-
нах частных лиц.
Ihik мы видели, в документах из Гебелена перед нами
ним гупиют люди, вовсе не принадлежавшие к широкой массе
• Нам 1,(>л(Ч1н ы х ii эксплуатируемых. Они обладают кое-каким
имупнч । пом, ио своему происхождению, занятиям и соци-
альному положению часто связаны либо с военной средой,
261
либо со жречеством, и тем ие менее в документах идет речь
об участках сравнительно небольшого размера. Обычно сделки
заключаются притом на продажу лишь части земли, нахо-
дящейся во владении данного лица. Продается, например,
одна шестая часть сада с пальмовыми деревьями, которые
растут в нем [d. Adi., 13, 5 (98 г. до н. э.), ср. Adi., 13,
II, 6 сл.: одна седьмая часть принадлежащей продавцу земли
в четырех отдельных участках]. Певец богини Хатор, вла-
дычицы Гебелена, Нехут, сын Wonsh, со своими шестью
братьями продает Гору, сыну Нехута, г/8 (piXoc токо<; для по-
садки пальм, перешедшего к ним от отца, вместе с другим
участком, который был куплен им (d. Adi., 7, 4 сл.). Тагос,
дочь Ахиллеса, продает 712 часть островной земли vipt-
(DTtSoc) из общей территории в 10 арур (Gr., II, 15). Гермо-
ген, сын Теона, продал 6 арур пахотного поля, располо-
женного выше уровня наводнения в верхней части долины
Крокодилополиса. Но это опять лишь часть его владения,
охватывающего 34 аруры (Adi., 5, II, 6 сл.)
Встречаются иногда участки в 5, 6, 7, 16 арур, но не-
редки и владения гораздо меньших размеров: в З1/?, 2, 11/4,
1 аруры и даже в 172, 1 локоть величиной. Гор, сын Поте-
ароериса из омбитского нома, и Пететум, сын Оннофриса из
Сиэны, сдают в аренду одну аруру земли. Из договора мы
узнаем, что все их владение состоит из двух арур высо-
кого поля, лежащего на храмовой земле (сера тгрбооЗо^) богини
Хатор (Biirgsch., 9, 4 сл.). Таким образом, они сдают половитту
своего владения. Нигде в документах из Гобелена мы по на-
ходим указаний на крупные земельные владения. Эти до-
кументы— источник по истории мелкого частного землевла-
дения в Верхнем Египте.
Нередко указывается, что продаваемая земля составляет
часть нераздельного владения (aStatpsTou), принадлежащего
членам семьи или совладельцам (iiexo/ot) (Adi., 12, 7; 14,13;
Lond., 882, II, 13; 1206, II, 17; 1209, II, 13; 883, II, 21).
Большею частью речь идет о пахотной земле (уо) а»тоср6ро0,
но продают и участки под виноградом (Lond., 1207, II, 18),
пальмовыми посадками, необработанную землю (Adi., 20, I,
10—11), дома, дворы и, наконец, голубятни, игравшие и
в древности такую же большую роль в хозяйство (ч пвот-
ской деревни, как и в современности (ср. Adi., 11, 8 9:
полголубятни).
Владение нередко не составляет чего-то цельного, силон!
ной территории, но состоит из отдельных небольших участ
ков (acppayiSs^), расположенных в разных местах и окружен
ных владениями других жителей Патириса, В 107 г., на
пример (Gr. II, 23a), три сестры Таус, Gohiiociic и Ппёфмус.
262
продают два участка (осррарЗес) пахотной земли в север-
ной части долины Патириса, разделенных полосой земли,
всего З1/* аруры. Как известно, обычно в земельных сдел-
ках отмечались соседи (yelTOvs;) участка, который продавали
или отдавали в аренду, чтобы не возникало сомнений, о ка-
ком именно участке идет речь. Это была нелишняя предо-
сторожность в те времена, когда так легко было найти спо-
собы оспаривать чужое владение или уклониться от взятых
на себя обязательств (см. Струве, 1955, стр. 21 сл.). Отме-
чались соседние участки по четырем направлениям: на юг,
север, восток и запад.
Рассмотрим земельные участки, о которых говорится
в Gr. II, 23а и два другие, сведения о которых мы нахо-
дим среди документов из Гебелена (bond., 1206) [см. схемати-
ческие планы расположения участков (на стр. 264)].
В центре каждого плана участок продавца. Участок второй
в Gr. II, 23а и первый в bond., 1206, очевидно тот же самый.
Изменились владельцы его за восемь лет (от 107 до 99 г.),
переменился один из соседей (по-видимому, земля пере-
шла к брату прежнего владельца: в 107г. Xeva&w-cT];
есос, в 99 г. — Пай(Ьт^ Пауордесо;). Точно так же тождественны
два другие участка: первый в Gr. II 23а и второй в bond.,
1206. И здесь владельцы сменились (вообще земельные
участки в Гебелене быстро переходили из рук в руки). Но
на юге по-прежнему соседней является земля Патуса, сына
Гора, и братьев, (ср. beipz., 1,7), на западе, как и раньше, тя-
нется тсерс/сор-а, на севере — участок Хео&Жтои MeXtzatro;, на
востоке остался тот же владелец — ’Ат};. Рассмотренные участки
были разделены ^aXacjia. Очевидно, кроме этой полосы между
ними лежали участок Хеуабютоа так как он граничит
с рассматриваемыми участками в одном случае с юга, а
в другом — с севера.
Сходную картину мы встречаем и в других документах,
как, например, в папирусах Адлера. Коллутес, сын Фагериса,
продает два участка (Adi., 12; ср. 14). Один из них грани-
чит с землей Пакойбиса на юге, другой — на севере. На
востоке у того и у другого проходит царская дорога. Таким
образом, и оба участка Коллутеса разделены промежуточной
землей Пакойбиса (ср. Adi., 13, где мы имеем дело с теми же
участками). Перед нами мелкое, нередко чересполосное вла-
дение. Отдельные участки часто, иногда в течение одного
года, меняют своих владельцев. Что же представляет собою
это владение?
Ответ па этот вопрос мы находим до известной степени
и существующей литературе. В сжатой форме, но обстоятельно
подержанно папирусов из Гобелена было освещено М. И. Ро-
263
Схематические планы расположения участков по Gr. 77, 23"
и Lond., 1206
Хестот, сын Панемгея . Патот, сын Паномиея
перихома Таус, дочь Гарпота и сестры Трасон и братья перихома Папобхунис, сын Тотоэя Трасон и братья
Хсстот, сын Мелипайта Хестот, сын М ел ипайта
Gr. II, 23а (107 г. до н.е.), второй участок Lond,, 1206 (99 г. до н. s.), первый участок
Хестот, сын Мелипайта Хенстот, сын Мелипайта
перихома Таус, дочь Гарпота и сестры Аэс и братья перихома Панобхунис, сын Тотоэя Аэс
Патус, сын Гора и братья Патус, сын Гора и братья
Gr. II, 23а (107 г. до н. э.),
первый участок
Lond., 1206 (99 г. до н. э.),
второй участок
стовцевым в его «Исследованиях по истории римского ко-
лоната», на эти папирусы было обращено и внимание
В. В. Струве в упомянутой выше статье о праве владения
пахотными и другими землями.
В этой работе Ростовцева о документах из Гебелена го-
ворится не раз. Автор склонен признавать не только в Ге-
белене, но и вообще в Фиваиде (как и в Фаюме) существо-
вание особого локального права владения землею, связал
ного с историческими особенностями данной области. Фиваида
в древности — центр господства фараонов и жречества, и/это
264
многовековое господство не могло не отразиться и на аграр-
ных отношениях птолемеевского времени. В противополож-
ность Фаюму, колонизованному Птолемеями, где они полно-
властно распоряжались, в Фиваиде македонские правители
должны были считаться с давними местными традициями.
Правда, многое остается невыясненным. Мы не можем
сказать с уверенностью, как возникло то право владения,
которое обнаруживается в папирусах из Гобелена, неизвест-
ными остаются обязанности землевладельцев по отношению
к государству. Но все же Ростовцев считает возможным
выдвинуть ряд определенных положений, касающихся этого
нрава владения. Чаще всего упоминается в договорах па-
хотная земля, требовавшая искусственного орошения
atxocpdpoc;). Дело идет, по его мнению, именно о вла-
дении, а ни в каком случае не о собственности. Это владе-
ние могло бы быть обозначено термином xupsia. Не раз
М. И. Ростовцев подчеркивает тот факт, что это владение
полное, длительное, индивидуальное, что владельцы во всех
отношениях свободно распоряжаются своею пахотною землею,
производя с ней те же операции, что и с домом, виноград-
ником и движимым имуществом: продают ее, покупают,
дарят, обменивают, уступают, закладывают. .Лишь один мо-
мент, говорящий как будто об известном ограничении, мо-
жет быть отмечен: ут) оетосрбро; никогда не передается по за-
вещанию, и единственный образец завещания из Фиваиды,
ио утверждению Ростовцева, — завещание известного Дри-
тона,— пе упоминает вовсе о пахотной земле (Rostow/ew,
1910, стр. 26). Между тем, делает вывод автор, у Дритоиа
должен был быть клер, так как ого жена ведет операции
по ссуде зерном.
'Титул владения указывается сравнительно редко: земля
или приобретена у частных лиц или куплена из казны или
получена по наследству (Rostowzew, 1910, стр. 26). Вла-
дельцы земли в Гебелене — воины (Перст тт); ercqovTj;), жрецы
или люди, источниками ближе не характеризуемые.
Нельзя сказать, чтобы выводы Ростовцева были вполне
пены мп. Рассуждая о землевладении в Гебелене, он прихо-
1ПГ к иыподу о том, что отношение между государством и
и иидольцами пахотной землей Птолемеи рассматривали как
..... jiTizTj (ьсаОсоас.; (стр. 28), но сейчас же прибавляет,
чго отсюда вовсе не следует, будто владение землей в Гебе-
'iriio является наследственной арендой (рлаОшас; el; театр txov.—
• । р. 28). Но видимому, земельные участки, о которых гово-
pni нини русы из Гобелена, скорее ут) ISioxt^to;, теснейшим
• •призом снизанная с- клерами. Гд ISioxTTpo;, по мнению Рос-
|м||ц<чп1. п возникла из клеров: это -клеры, заброшенные
265
и лишившиеся своих прежних владельцев, проданные из
царской казны и таким образом отданные в гарантирован-
ное государством частное владение (и здесь могли иметь
место моменты эмфитевтического характера). Ростовцев ил-
люстрирует возможность такого превращения примером из-
вестного из тебтюнисских папирусов комограмматевса Мен-
хеса: если представить себе, что клер был бы передан ему
не в аренду, но продан из казны, то мы и имели бы слу-
чай образования ут) (стр. 41).
Таковы основные взгляды Ростовцева по вопросу о ха-
рактере землевладения в Гебелене.
Отмеченная неясность в этих взглядах связана в значи-
тельной мере с состоянием источников, которые дают лишь
скудные указания на особенности владения и не позволяют
прийти к вполне прочным выводам. Но все же и в ходе
мысли автора «Studien» далеко не все представляется убеди-
тельным. Вывод относительно наличия клера у Дритона
вовсе не обязателен: Дритон мог владеть землею и не на
правах клеруха. С другой стороны, утверждение, что ут) at-
tocpopo; не передавалась по завещанию, давно опровергнуто
завещанием из Гебелена (Arch. f. Р., Bd. I, стр. 63 сл., ср.
Струве, 1915, стр. 34).
Неожиданным для читателей является и вывод М. И. Ро-
стовцева относительно того, что «ни в каком случае мы
здесь не имеем дела с собственностью» (Rostowzew, 1910,
стр. 27.—Мы не касаемся сейчас вопроса о правомерности
этого вывода). Обоснованием его служат, по-видимому, три
документа (BGU, 999, Gr. I, 11 и Gr. I, 20), но едва ли
можно распространять выводы, сделанные па основании этих
документов, на весь гебелеповскип материал. Между том
Ростовцев, основываясь на данных о продаже земли из казны
(о чем говорится в названных папирусах), делает заключение
о характере всего землевладения в Гебелене. Одпако трудно
думать, что все земельные участки в Гебелене перешли
в руки владельцев именно этим путем. Во всяком случае
относительно этого нет никаких данных. Точно так же почти
полностью отсутствуют указания и на эмфитевтический ха-
рактер землевладения.
Но особенно спорным нам представляется утверждение
о том, что обоснованием владения (в Элофаптипо и Гобелене)
является уплата налогов (Rostowzew, 1910, стр. 37). Обложе-
ние налогами — право любого суверенного государства, н тот
факт, что при неуплате налогов земля отбирается государ-
ством, никак не может служить признаком для опродолопня
права владения или свидетельством «прекарпости» этого вла-
дения. Притом же по отношению к Гобелену Ростовцев
266
опять-таки основывается на тех трех папирусах, о которых
говорилось выше. В целом, несмотря на то, что анализ папиру-
сов из Гебелена в книге Ростовцева представляет большой
интерес, все же нельзя признать этот анализ «исчерпываю-
щим» (Струве, 1915, стр. 34).
В работе В. В. Струве (1915) интерпретация папирусов
из Гебелена находится в связи с пониманием автором зага-
дочных Hepoat ercipvTfc (см. выше). Для последующего
важны прежде всего негативные наблюдения: 1) в ин-
тересующих нас документах нет ни одного упоминания о -ут)
ev acpsaet, 2) в них пет никаких данных, которые побу-
ждали бы предполагать, что Tlepoai етгсуоут}; владели кле-
рами. Нам думается, что если и опасно всегда делать выводы
ox silentio, то все же эти факты не могут быть случайными.
Поскольку В. В. Струве считает Пзроас тт); emyovvfc воинами,
но получившими клеров, они в его глазах являются част-
ными землевладельцами, Он полагает, что ни
под один из других известных нам видов ут] ev acpsosi земле-
владение в Гебелене не подходит. Это заключение подтвер-
ждается характером учреждения, из которого исходят источ-
ники: трапезы имели дело лишь с частным владением. Автор
делает отсюда вполне правильный вывод: «Поэтому и на
основании названных текстов нельзя построить полной и
всесторонней картины аграрного строя Фиваиды» (стр. 51).
Мы с своей стороны напомним, что в юридических папиру-
сах из Гебелена отсутствуют данные, характеризующие по-
ложение лаой в окрестных комах.
Соглашаясь с автором в этом отношении, мы все же
должны будем признать, что одной констатации наличия
частного землевладения недостаточно, а отождествление этого
землевладения с ут) ISioxttjtoc может быть и правдоподобно,
но требует дальнейшей, более углубленной характеристики
нрава владения, которой автор но дает. С другой стороны,
рассмотрение лишь юридической стороны отношений не мо-
л.пт повести к их полному выяснению: необходимо присмо-
треться к хозяйственному положению этих мелких землевла-
дельцев, к их повседневной деятельности и по возможности
<•<»<-танить представление об их целях при заключении сде-
лок. Самые договоры содержат для суждения по этому во-
просу материал, который не имели возможности разработать
полое подробно ни тот, ни другой исследователь.
Разумеется, при его изучении должны быть привлечены
1окумент1.1 как на греческом, так и на египетском языках,
что иредставляется одинаково необходимым для выяснения
и юридических и экономических отношений. Наконец, нам
кажется, следует учесть еще два обстоятельства.
267
1) Папирусы из Гебелена представляют собою комплекс
источников, единый по своему происхождению и характеру,
и его надо попытаться рассмотреть сначала сам по себе,
прежде чем распространять полученные выводы на всю Фи-
ваиду или привлекать аналогии выборочным методом из дру-
гих серий источников. Документы из Фив пли из Элефан-
тины имеют свои особенности, и положения относительно
земельных отношений в Фиваиде в целом могут быть твердо
обоснованы лишь после изучения отдельных групп локаль-
ных источников.
2) М. И. Ростовцев обратил внимание на ту роль, кото-
рую в документах из Гебелена играют, помимо воинов,
жрецы. Отметив этот факт (Rostowzew, 1910, стр. 27), оп
в дальнейшем вовсе на нем не останавливается. Так же и
у В. В. Струве главное место при рассмотрении папирусов
Верхнего Египта занимает вопрос о Перст тт^ Между
тем связи владельцев земли с храмами в договорах из Гебе-
лена чувствуются иногда очень ясно. Поэтому, может быть,,
небесполезно будет рассмотреть более подробно и эту сто-
рону вопроса. Прежде чем переходить к разбору всех на-
меченных вопросов, попытаемся, однако, насколько это воз-
можно, выяснить па материале из Гебелена те признаки
владения, о которых речь будет ниже (см. стр. 303 сл.).
Разумеется, мы не можем рассчитывать на то, что источ-
ники дадут ответ на все поставленные вопросы, но даже и
в этом случае такая проверка приведет к более ясному
представлению о характере землевладения.
Относительно права землевладельцев в Гебелене исполь-
зовать свои участки и распоряжаться ими (дарить, прода-
вать и пр.), кажется, ни у кого по возникало сомнений. До-
кументы свидетельствуют о том, что владельцы земель как
пахотной, так и других, вполне свободно ими распоря-
жаются. Можно было бы даже отметить, что сделки на
землю иногда очень быстро следуют одна за другою (см.
ниже), участки нередко переходят из рук в руки. Никаких
данных об ограничении в распоряжении этими участками
в источниках нет.
О владении землей можно заметить следующее. Наиболее-
часто употребляемый в папирусах из Гебелена термин для
обозначения владения — ч-ар^есу— является наиболее общим,
расплывчатым, служащим нередко для указания на владение
различного рода. Однако в договорах порою встречается
и другой термин, указывающий на отличие фактического вла
дения от права владения. Этим термином служит глагол xpaTetv.
Например, при перечислении соседей продаваемого участка
говорится о земле Пакойбпса, которой владеют (ypaw'mv)
2(>Н
сыновья Фибия (Adi., 13, II, 9) или о земле Калибии старшей;
этой землей владеют ее сыновья (vj; xpaxoooi ol снос. — Lond., 883,
II, 23—88 г. до н. э.), тогда как в 101 г. до и. э. земле-
владельцем была еще сама Калибия (Gr. II, 32, 7). Те же
отношения выражаются с помощью предлога 8td, как это
видно из Adi., 14, 11 (земля Пакойбиса 8id тюу Фф£ои id&v;
ср. 16, 7). Тот же глагол xpaxsiv употребляется и относительно
дома (Amh., 51, II, 26, ср. Adi., 20, 12).
Ни термина хт^ця, хотя бы в приложении к виноградни-
кам или садам, ни термина xupteoety в документах из Гебе-
лена не встречается. Правда, М. И. Ростовцев считает несо-
мненным (на основании папирусов о продаже земли из цар-
ской казны и папируса bond., 883), что владение в Гебелене
может быть обозначено термином xopsia. Поскольку хиреся обо-
значает вообще законное право владения и распоряжения,
постольку этот вывод правилен: самое употребление xpaxslv
в некоторых случаях указывает на противопоставление фак-
тического владения праву. Однако первая посылка М. И. Рос-
товцева является умозаключением от трех случаев к общему
положению и нуждается в дальнейшем подтверждении. Что
касается Lond., 883, то там говорится лишь о том, что зем-
лей старшей Калибии владеют (хоятоосн) ее сыновья, т. е. мы
имеем (как и в приведенных выше случаях) лишь указание
на фактическое владение. Как правильно пишет М. И. Рос-
товцев. хрятеТу обозначает лишь одно: кто в момент составле-
ния документа фактически распоряжается землей (Rostow-
zew, 1910, стр. 26).
В связи с проблемой формы землевладения представляет
интерес вопрос о передаче земли по наследству. Самый факт
ггой передачи несомненен и может быть прослежен в течение
нескольких поколений (см. ниже). Передача может быть
произведена путем различных юридических актов: продажи,
tn вещания, раздела земли между членами семьи, уступки,
III рения, COVTj 8У ZIOT81.
3,1 вещаний из Гебелена (за исключением двух фрагментов
п Loud., vol. II) до нас дошли два образца: завещание из-
н«’< iiioi’o Дритона в нескольких вариантах и завещание Пах-
п у шт, сына Таска (Giz., 10388 = Arch. f. Р., Bd. I, стр. 157
«'in.). Из последнего документа видно, что по завещанию
niu.iio было передавать не только дом, виноградники или
iHimiyio землю, но и участки пахотной земли, сятосрбро;
(ник vu,ii:iii.ii в свое время В. В. Струве, а позднее Р. Тау-
iH'iiiii юн), Интересен в завещании Пахнубиса подбор свиде-
iioh’ii. ли иол иною частью воины-наемники; среди них мы
н< । рением и сыны Дритона, Эстлада. Вероятно, и сам Пах-
ii\iHic нрн11пд.1|ожл.|| к той же среде, поскольку обычно (ср.
269
дельфийские манумиссии, демотические папирусы из Гебе-
лена и Фив) свидетелей договаривающиеся стороны берут
из того общественного слоя, к которому они принадлежат
сами. Но передача имущества от родителей детям не обяза-
тельно совершалась в форме завещания (йса&трст]), могло быть
и так, как говорится в одном из папирусов: «наш отец оста-
вил нам то, чем он владел, без завещания» (хатаХскбуто; 7]|itv
та отгар/оута аотф аоса&зта. — Gr. I, 17, 5; ср. Lond., 400, I, 8:
т&у катргхюу ёууасюу. . .). Противопоставление перехода имуще-
ства от родственников (хата то dva^xatov) и передача по заве-
щанию встречается и в других текстах (см. Erbstreit, стр. 3,
прим. 1: oujysvixov противопоставляется Sta&^x^). Имущество
тем или другим способом могло перейти не только от отца
(Gr., 1, 33, 18: катрсхт); ут^), но и от матери (ср. Lond., 219 6, 7:
...poi otxta; |17)тр1хт|; также xpaxstv ттр LevsvooKiv тЛу |17|т-
pixajv dxoXo60(o; at; e^ei xT^osotv). Уже при своей жизни глава
семьи в Гебелене, как и в других номах (см., например,
Arch. fr. Siut) мог произвести раздел имущества (см. Lond.,
880), которое могло также перейти путем rcapa/tbpiqot; и да-
рения.
В текстах из Гебелена нередко встречаются указания на
покупку земли у частных лиц и на покупку из царской
казны. Не раз и в греческих и в демотических папирусах
при продаже земельного участка продавец его прибавляет:
«а сам он купил этот участок у такого-то (Lond., 1208, II,
10; 1206, II, 18; 833: II, 22; Gen., 20, 6 сл.; AdL, 21, 6
и др.). Мы уже видели, что ряд сделок относится к земле,
находившейся в храмовом округе, к tepa крбообо;. Однако
источники не разъясняют, каким образом случилось так,
что этой землей теперь свободно распоряжаются частные
лица. Дают ли папирусы из Гебелена основание заключить,
что перед нами земля, находящаяся в собственности государ-
ства, что владельцы Гебелена — лишь наследственные арен-
даторы? Самыми важными для ответа па этот вопрос пред-
ставляются три папируса, в которых упоминается о конфи-
скации земли и об ее последующей продаже с аукциона
(Gen., 20; BGU, 992; Gr. I, 11). Эти три документа имеют
неодинаковый характер. BGU, 992 и Gr. I, И — решение,
выносимое руководящим лицом после разбора дела особой
комиссией, тогда как Gen., 20 договор между двумя частными
лицами. Продавец земли — ’ApxovvTjat; (Dtpjpio;, Перст]; тюу рда-
Socpopujv tKitewv, покупательница—хорошо известная из дру-
гих папирусов NaopaTjot;, дочь Етгецрлую;, Игреку?] (ее хорю; —
уже не раз упомянутый нами Эвнус). В 109 г. до н. э. ’Лр-
xovvijot; признает, что он получил от NaopioTjat; деньги па
уплату четвертой доли за землю (как обычно: vpretpo; at-
270
тосрбро;), которую купил из царской казны в 112 г. на усло-
вии внесения за нее ехсрбрюу. Он теперь уступает четвертую
долю земли Nao|ia7joi<; и отказывается от всяких претензий
на эту долю.
Имеется другой папирус, в котором выступают те же
контрагенты. Это — BGU, 995 от 110 г. до н. э. (ср. Bad., 3).
’Архоуутрк; продает той же Naopaijat; из принадлежавшей ему
пахотной земли в той же нижней топархии Латопольского
нома четвертую долю двух участков (acppapSec). При этом
указаны, как обычно, соседи обоих участков (чего не сде-
лано, к сожалению, в гомологии). Обращает на себя внима-
ние, что гомология была оформлена ровно через год после
BGU, 995: оба документа помечены 2-м числом месяца Ме-
хейр (27 января). Мы можем утверждать, несмотря на от-
сутствие в гомологии указаний на соседей, что дело идет
об одном и том же участке. Связь между обоими докумен-
тами несомненна, поскольку действующие лица в них одни
и те же, тем более, что в обоих папирусах говорится о чет-
вертой доле.
Второй случай продажи из царской казны (после пред-
шествующей конфискации земли царской администрацией)
известен из BGU, 992, который представляет собою один
из документов известного спора о наследстве (см. Erbstreit).
Этот процесс еще ясное показывает, что проданной из цар-
ской казны землей можно было распоряжаться совершенно
свободно: передавать ее по наследству, продавать, отдавать
доверенному лицу и т. д. (см., например, Erbstreit, стк. 73—
74: xai тоу eauwv тостера | Ilavay соутрар-еуоу аитбу ex paatktxoo | ttjv
fita^pacp-qv el; тоу ПроТтоу xaTaxe/ajpi|xevai. Ранее эта земля
(35 арур) принадлежала некоему Мирону. Условием (помимо
износа xip-Tq) является уплата предписанного экфория (42/з
арт. с 1 аруры) и el; та iepa теХсоу. G третьим случаем про-
дажи из царской казны нас знакомит Gr. I, 11. И здесь про-
дажа происходит согласно общим правилам, т. о. у6|ю; спут);
(Eleph., XIV). Эти три текста несомненно доказывают, что и
в Гебелене бывали случаи конфискации земли и продажи ее
комиссией с аукциона. Однако таких случаев упоминается
немного (3 на 200 с лишним текстов). Едва ли возможно их
обобщать и полагать, что частное владение в Гебелене воз-
никло в результате только таких продаж.
Составить более точное представление о праве владения
землею в Гебелене до сих пор было трудно ввиду почти
полного отсутствия в документах данных относительно пла-
тежей, падавших па эту землю (в распоряжении исследова-
телей были лишь несколько гроческйх острака, см. Ostr., II,
№№ 1617—1 (522). Демотические острака, опубликованные
271
позднее (MOD; Upps.), проливают свет на этот вопрос.
В обоих сборниках помещено 12 острака из Гебелена пто-
лемеевского времени. В четырех из них действующим лицом
выступает Панобхунис, сын Тотоэса (даты острака от 107
до 103/2 г. до н. э.), а в пяти — Петеарсемтевс, сын Паноб-
хуниса (даты 101 — 89/88 г. до н. э.), лица, владения кото-
рых хорошо известны из папирусов Гебелена.
Острака, как обычно, представляют собою расписки в по-
ступлении тех или иных платежей, а именно: апомойры
(113), (MOD, 178), цены xx^jia или просто xTijtia (MOD,
228; 229; 230; 231; 227; Upps., 35; 36), арендной платы (Sm)
государству (Upps., 41; 42), арендной платы храму (MOD,
270). Наиболее интересны острака, где упоминается термин
qtm.
И Матта (хотя с оговорками), и Вонгстедт считают, что
qtm может быть транскрипцией греческого хтт)на. Но по
мнению Матта (см. комментарий к № 227), qtm может чи-
таться и как арабское слово, означающее «собственность, име-
ние, обоса». Согласно Вонгстедт также qtm это греч. xTTjtia—
«собственность, имущество» (Upps., стр. 39). Эти хттршта, пи-
шет Матта, были, вероятно, участками царской земли, сдан-
ной в аренду в качестве наследственного держания на неоп-
ределенный срок, ’swe — стоимость, которая упоми-
нается в некоторых из рассматриваемых острака и является
(здесь Матта ссылается на W. Grundz., стр. 285, выраже-
нием которого он пользуется) Erbstandsgeld (указ, соч.,
стр. 71, прим. 80). В острака мы и находим сведения об!
уплате долями этого налога.
Нельзя не согласиться, нам кажется, что перед нами
свидетельство о хтт^ата и о Tip.iq. Необходимо лишь внести
существенную оговорку относительно «наследственной аренды»
(см. выше): qtm представляло собою купленную, а не арен-
дованную землю.
Владельцы у у ioioxttjto; полностью распоряжались землею
(как виноградной и садовой, так и пахотной), они наследо-
вали ее и завещали. Конфискация земли происходила лишь
в результате неуплаты терт] или экфория, т. е. в случае не-
выполнения условий перехода земли в распоряжение вла-
дельца или в случае нарушения суверенных прав государ-
ства. М. И. Ростовцев (Rostowzew, 1910) часто говорит о про-
карном положении всех владельцев земли в Египте, по-
скольку ее верховным собственником было государство.
Относительно этого, однако, следует указать, что нельзя
говорить о прекарном положении землевладельцев лишь па
основании их обязанности платить налоги или экфорий го-
сударству. В материале из Патириса пет никаких указаний
272
на то, что правительство имело право произвольно отобрать
данный участок и передать его другому владельцу. Наобо-
рот, процессы (Erbstreit; UPZ, 162) свидетельствуют о том,
как тщательно рассматривались титулы владения (передача
по наследству, хттрвц, акты о покупке земли, соглашения
отдельных лиц и пр.). Прекарность создавалась не столько
принципом государственной собственности, сколько произ-
вольными действиями местной и центральной администра-
ции. Насколько можно судить по данным текстов из Гебе-
лена, несмотря на сравнительно быструю смену владельцев
в некоторых случаях, все же нередко земля сохранялась
в руках членов одной семьи в течение нескольких поколе-
ний. В Erbstreit дело идет о правах на землю на протяже-
нии трех и даже четырех поколений.
В результате рассмотрения признаков владения по дан-
ным Гебелена мы должны признать, что целый ряд вопро-
сов, ответ на которые мог бы уточнить наше представление
о формах владения землей, остается нерешенным. У нас нет
сведений об обложении земли, о правах на нее государства,
о ее положении по отношению к храмам, нам неизвестны
причины того, что отдельные участки подвергаются иногда
конфискации, мы не знаем условий ведения хозяйства. Но
все же можно твердо установить следующее: 1) существо-
вала полная свобода распоряжения землею со стороны вла-
дельцев, а также передача ее по наследству; 2) при реше-
нии вопроса о принадлежности земли соблюдались все юри-
дические нормы, устанавливающие эту принадлежность;
3) владение было неограниченным во времени: нет никаких
указаний па какие-либо ограничения в этом отношении. Все
это заставляет признать, что владельцы земельных участ-
ков в Гебелене вовсе не находятся в «прекарном» положе-
нии, но длительно используют свои владельческие права,
но опасаясь, по-видимому, покушений на их землю со сто-
роны правительства. Земля в Гебелене, это — земля, находя-
щаяся в прочном владении, в значительной мере прибли-
жающемся к частной собственности, несмотря на то, что и
по отношению к этой земле государство осуществляло свои
суверенные права и свое право верховной собственности.
Л. А. Венедиктов считает, что невозможно примирить
верховную собственность государства и наличие частной
собственности. Единственный выход, по ого мнению, это —
признание того, что мы имеем здесь дело с так называемой
разделенной собственностью и рассмотрение материала с точки
зрения этого последнего понятия (Венедиктов, 1948, стр. 64
сл.). Однако для эллинистической эпохи здесь не было про-
тиворечия. Идея разделенной собственности может быть
l'** К. К. Зсльип
273
приемлема и удобна для современного юриста, стремящегося
юридически осмыслить существовавшие в древности отно-
шения. Но как указывает и сам А. В. Венедиктов, это по-
нятие выработалось лишь в феодальную эпоху.
У греков существовало понятие та итиар/оута, т. е. сово-
купности имущества, которым владел данный субъект права.
В имущество могли входить объекты различного права вла-
дения, но в целом это то имущество, которое приносило
(или могло приносить) владельцу доход (крбаойо;, ср. Lys.,
XXXII, 28).
Однако и государство извлекало доходы не только с соб-
ственного государственного имущества (например земли),
но и с бгар/оута частных лиц и претендовало на него. Во-
прос об увеличении доходов государства (полиса, позднее —
государств диадохов) уже в IV в. до и. э. был одним из
главных вопросов государственного хозяйства. Эта проблема
была поставлена еще в трактате «О доходах», обычно при-
писываемом Ксенофонту, а в конце IV в. она же составляет
главный предмет рассуждений главы I книги II Псевдоари-
стотелевой «Экономики».
В эллинистический период опа получает дальнейшее раз-
витие и по-разному решается в практике многообразных по
структуре эллинистических государств. Исторически сло-
жившиеся отношения и жизненная практика определяли долю
обладателя имущества и долю государства. Лишь системати-
ческое изучение признаков или элементов владения, на ко-
торые было указано в начале изложения, по отношению ко
всем многочисленным формам владельческих отношений в эл-
линистическом Египте, могут показать нам сосуществование
и меняющиеся формы этих отношений, способы и размеры
извлечения доходов из того или иного вида имущества, а
следовательно, и степень приближения соответствующих от-
ношений к формам частной собственности.
8. МЕЛКОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В АКОРИСЕ
Помимо папирусов из Гебелена, мы располагаем для Верх-
него Египта еще серией папирусов, найденных в Гермополо
Великом на границе Фиваиды. Эти папирусы происходят из
местечка Tehneh, древнего Акориса, в нескольких километрах
от Гермополя. Они написаны на греческом и позднеегипетском
(демотическом) языке. Сохранилось 27 греческих (пе считая
8 фрагментов) и 7 демотических текстов. Кроме того, два папи-
руса из Акориса были опубликованы в Ross., т. II, N" 6
и 21. Все они относятся ко II в, до н. э., за исключенном
одного — к его двум последним десятилетиям.
274
Они представляют собою ряд договоров, заявлений и рас-
писок, в которых главным действующим лицом является
Дионисий, сын Кефала. Он, как и большая часть лиц, имев-
ших с ним дело, связан с военной средой. В рассматриваемых
папирусах встречаются имена командиров, хорошо известные
из других документов (Ross., т. II, 6: Дритон, Лох). Диони-
сий— не клорух, а арендатор царской земли фааеХглб; ^еюр^д;).
Отец его был наемным воином в Гермопольскохм номе (Rein.,
7, 3: tcov ev тан 'EpjiOTioXtTTji рда&осрб[р](07). Кем служил сам
Дионисий, нам неизвестно. Во всех договорах он именуется
Нероту erctyovifc, обозначение, смысл которого, как мы ви-
дели, до известной степени спорен. Во всяком случае Дио-
нисий— не катэк и вообще не имеет клера. Возможно, что
он был воином-наемником, подобно своему брату Паэсию,
который был Афи$ Tajv [Д]vjp.viTp[oi» iTTTietnv р.ocpopcov (Rein, 17, 3),
но в текстах об этом не говорится.
Дионисий и его родные носят двойные имени (греческие
п египетские: Дионисий, он же Плепис, его мать Деметрия-
Сенабеллис и т. д.), как это было и в Гобелене. Все же
и Акорисе они считаются греками, и рассмотрение тяжб
п взыскание по договорам, заключенным ими, принадлежало
хрематистам (а не лаокритам) и £svixcov -тграхторе;. Помимо Дио-
нисия и его семьи, в рассматриваемых документах выступает
ряд других лиц, участников сделок. О пих подробнее будет
сказано ниже.
В UPZ, 110 при перечислении тех групп населения, на
которые не должно было распространяться действие царского
указа (-ростера) ввиду их имущественной несостоятельности,
мы находим между прочим категорию jiayipLot, т. е. египетских
ими поз: evtouc; 8е | zal тй fiaXXov 8ё тои<; кХееотоис; ouSe | тоо<;
"н'о’><с> xX7jpou<; Suvapevouc;, aXXa | хата [[x]J /et|i(Dva 8avei[Co|i]s-
i jxt ток ezcpopiotf;] | p.stC6vwv Stacpopajv (UPZ, 110, стк. 105 слл.).
H папирусах из Акориса речь идет не о pa/ty-oi, — Дионисий —
• Nilin п не клерух, — по тем не менее приведенные строки
и » письма Герода поразительно метко характеризуют и его
мп юркал i.iuie положение. Папирусы из Акориса и интересны
и'м, что знакомят нас с одним из представителей бедного
но.цу । реннского населения, условия жизни которого прибли-
а и пись к условиям жизни р.ару-01. Уже из жалоб конца III в.
( о ।-) можно видеть (см., например, Ent., 44; 46), какую
oo ii.niyio роль в жизни владельцев небольших и средних
\ ч.к'। кон играет ссуда. Опа является не случайным фактом,
пытанным стечением особых обстоятельств, но постоянным
MtiMcnioM и обычной хозяйственной жизни, ее необходимым
.•цементом. Попятно поэтому, что заявления весьма часто
lUHiinnrii попроси о ссуде: нередко пользуются этой ссудой,
18* 275
но не спешат с отдачей занятой денежной суммы или
зерна.
Дионисий, как было сказано, не клерух и не он
сидит на арендованном им участке царской земли и, может
быть, владеет и еще землей (Rein., 18,11: cpiXwv тб[тг]и)у, см.
там же, стр. 22). Но способы, которыми он пытается выйти из
хозяйственных затруднений, те же, что и указанные в приве-
денной цитате из письма диойкета: это — непрерывные займы,
которые идут на протяжении 9—10 лет (ИЗ—104 гг. до п. э.).
Зимой 113/2 г. Дионисий берет ссуду зерном—142 артабы
пшеницы, причем этот заем является лишь формой закрепле-
ния ужо сделанных займов (Rein., 8,6—8 и комментарий,
прим. 3). Четвертого декабря 112 г. он получает новую ссуду
зерном в 55 артаб с условием возвратить кредитору 82 ар-
табы, т. е. из 50%. 13 февраля 111 г. новый заем. Квитанции
о выданных ссудах перемежаются с расписками кредиторов
о возвращении ранее выданной ссуды (Rein., И—13). 15 ок-
тября 110 г. Дионисий снова занимает зерно у катэка Дио-
нисия, сына Асклепиада (Rein., 14), 2 февраля 109 г. снова
у него же и т. д. 16 декабря 108 г Дионисий совершает
заем опять-таки у катэка Дионисия, сына Асклепиада, па
обычных условиях из 5О°/о (toxol TjtitoXtoi). Новые займы за-
ключаются еще до расплаты по прежним обязательствам.
Ссуда зерном обычно берется осенью или зимой и воз-
вращается летом, в месяце Паюни (май—июнь, ср. Rein.,
стр. 35). Сходные юридические формы охватывают операции
различного хозяйственного значения. Займы иногда чрезвы-
чайно быстро следуют один за другим. Например, ссуды
зерном, которые дает Гиппопик Дионисию относятся к сле-
дующим срокам: 24 ноября 106 г., 9 января и 10 января
105 г. (Rein., 23; 24; 32). По-видимому, иногда новый документ
о займе прикрывает отсрочку старого, еще не отданного
долга. На эту мысль наводят цифровые данные, содержащиеся
в папирусах, в которых говорится об одних и тех же лицах.
Дионисий, сын Аполлония, дал Дионисию, сыну Кефала,
сначала 55 артаб пшеницы на обычных условиях из 50% •
(в 112 г. до н. э.). Через три года ои опять дает ему ссуду
в размере 166% аРт- U° первой ссуде должник обязан был
уплатить 82% арт. По-видимому, Дионисий в 109 г. занял
еще столько же, тогда получается (вместо со старым долгом)
около 166% арт.
Еще правдоподобнее это предположить относительно дру-
гого кредитора Дионисия, Дионисия, сына Асклепиада. Нэтом
случае долг возрастает следующим образом: 15 января 110 г.
ссуда в 20 арт., а с процентами — 30 арт.; 2 февраля 109 г. --
26% арт., с процентами — 26%-Ц-13% = 40 арт.; 16 декабря
276
IOS г. — 331/24-162/з = 5О арт. и, наконец, 30 октября
107 г. — 662/3 —f—332/6 = 100 арт. Вероятно, это возрастание
долга 30—40—50—100 арт. было обусловлено пеотдачей ста-
рого долга, входившего в скрытой форме в новый документ
<» ссуде.
Ота жизнь от одного займа до другого проходила в бес-
покойной обстановке (сходной с той, которая существовала
п это же время в Фаюме). В 109 г. брат Дионисия Паэсис
жалуется на ночное нападение, когда некие люди ворвались
в дом наподобие разбойников (Хт^тоьхф трб-гоз), и похитили
оттуда земледельческие орудия (тт(у тгрб; узозррау хатаохеот/у)
и одежду (Rein., 17). Кредитор, не получая денег с должника,
производит во время горячей работы по посеву набеги (Rein.,
IS, 19: хатаЗоора;) на участок последнего, препятствует его
работе, несмотря на многочисленные постановления относи-
тельно охраны труда и имущества царских земледельцев.
Дионисий, занятый половыми работами, просит, чтобы ему
были выданы охранные грамоты (tclcjtscc), которые позволили
о и ему беспрепятственно довести посев до конца. Долг иногда
несколько лет тяготеет над Дионисием (Rein., 11: шесть лет).
II общем его положение рисуется в довольно темных красках.
Положение лиц, с которыми совершает сделки Дионисий,
в договорах определено за исключением двух случаев (Rein.,
12 п 11), в первом случае лакуна, во втором контрагентом
иi.iступает женщина, положение (или звание) ее мужа и хорю;
по дано. В папирусе 8 указывается лишь имя (Диоскурид)
и псовдоэтнический признак (МахеЗозу), далее в тексте лакуна.
II остальных случаях Дионисий делает займы у лиц команд-
ного состава, у катэков, клерухов и у наемника-всадника.
Среди кредиторов Дионисия пять раз встречаются Махе-
Относительно одного — Адима, сына Птолемея, — ука-
.uiiio (Rein., 21,3 сл.), что он клерух (МахеЗазу tcov cpspopevwv
' ; КСо-атра хХт/роб/азу). Гекатонтархами были Гиппопик, сын
Нюломои, в отряде Артемидора (т^; ’АртердЗозроо Tiyepovta;
•Д/<нр1т<пу, Rein., 24,11; 25,2—3; 32,1 сл.) и Аполлоний, сын
\ по uioiiiiH (39а). Далее упоминаются Ilepoai различных воин-
ских единиц. Дионисий, сын Аполлония (9, 12 сл.; 14,32),
II р и,., ураг (lieutenant, по выражению Рейнака) был клерухом
и мосточке Клеопатра (Rein., 16,15). Гермиас — тоже 11ерат/с;
ил пгадппков-наомпиков (31,3 сл., tcov оерореуозу ev КХгокатр^
Hb.Ku pt~ilocpop(»)v olot; (вероятно, надо читать utiov). Если это
и по офицер, то все же всадник: всадники же находились
и лучшем положении, чем простые воины-пехотинцы. Пасион,
<ын I loiопофота, Нерот/;,— гекатоптарх (Rein., 26,2 сл.: тазу
। ’ Л а/Z грги/гиг) jjspovta; ’ Ахаидтшу), а Дионисий, сын Аскле-
пплдл, нсадппк катэк из отряда А целлофана п Зксакопта
277
(14, 15 сл., IIspaYj; w ’AitoXXocpavou xai ’EljaxovTo; xaTolxtov Ituti£(dv,
cp. 15, 13 сл.; 20,16—17; 22,3), в демотическом тексте rmt-
htr (d. Rein., 4,8). Наконец, Андрон, сын Птолемея, катэк-
всадник, но не Перат];, а Лфщ из отряда Патока (13,2 сл.,
Лфи; tu)v Патбхоо xaTolxtov Itctzscov, ср. 22, 27 nd. Rein., 1, 6).
В d. Rein. 7 Дионисий, сын Кефала, покупает корову, по-
видимому, у всадника (см. комментарий Шпигельберга ad 1ос.).
Если мы присмотримся к социальному положению кон-
трагентов Дионисия, то окажется, что они по большей части
были командирами, всадниками, катэками, клерухами, т. е.
принадлежали к тому слою населения хоры, который занимал
привилегированное положение по сравнению с ol атсб тт); xcotiv;;.
К ним-то Дионисий и обращался за помощью в трудную
минуту и получал ее, разумеется, не безвозмездно. Также
и свидетелями выступают (часто одни и те же лица) катэки
и клерухи. Только один раз среди кредиторов Дионисия
встречается такой же «царский земледелец» (18,6 сл., ’AS-
тйн zal XsaiiunTji тш ex ttj; ao'tvj; | xcbjiTj;, cp. 19, 8).
Можно подметить еще один интересный факт. Третьего
февраля 110 г. Дионисий берет ссуду в 40 артаб пшеницы
у упомянутого уже Андрона, сына Птолемея, катэка. 24 июня
этого же года он сдает участок земли этому Андрону на 2 года
за плату в 100 артаб. Едва ли это обстоятельство случайно;
вернее предположить, что мы имеем здесь форму расплаты
за долг: катэк временно прибирает к рукам участок земли
своего должника. 18 августа НО г. Андрон выдал расписку
Дионисию в уплате долга. В договоре мы находим обяза-
тельство арендатора обработать участок с помощью его быков,
сельскохозяйственных орудий (stbh), семян и людей (d. Rein.
1, стк. 9 сл.: mtwi sk’-w n n*j ’b(w) n n,j rmt n’j stbh) | r w’w.w
n t’j pr.t sh.t...), т. e. формулу, сходную с той, которая
встречается в тех случаях, когда арендаторами выступают
сравнительно зажиточные лица (см. выше, стр. 86). К со-
жалению, текст не дает возможности определить высоту
арендной платы с единицы площади, так как неизвестен раз-
мер сдаваемого участка.
У Дионисия, по-видимому, нет и скота для обработки
поля. Занимая зерно у одного из своих постоянных креди-
торов, катэка Дионисия, сына Асклепиада, Дионисий в 108 г.
до п. э. нанимает у него же две черных коровы с телятами
(d. Rein., 4) для работы на его участке от месяца Атира
(последние дни октября—ноябрь) до 30 Паюни (май—июнь),
а он обязуется кормить их и уплатить за них их владельцу
10 артаб пшеницы.
В лице Дионисия, сына Кефала, перед нами предстали
тель беднейших элементов греческого населения. Он с уси
278
лиями выпутывается из трудного положения, вынужден по-
стоянно прибегать к займам. Дионисий в материальном отно-
шении находится в известной зависимости от катэков,
представляющих и в Акорисе, как и в Фаюме, более зажи-
точный элемент населения. Отец Дионисия, Кефал, принад-
лежавший к отряду наемников, расположенному в Гермо-
польском номе, находился приблизительно в таком же поло-
жении. В своем заявлении (Rein., 7) он пишет о чрезвычайной
несправедливости (ха&’ бтгерроктр которой он под-
вергается, о том, что ему грозит опасность превратиться из
свободного человека в раба (стк. 4). Опасность обусловлена
действиями его кредитора, гиппарха этого нома, катэка Лиси-
крата, который, по словам Кефала, хотел с него дважды
взыскать сумму по одному обязательству (относительно про-
дажи вина).
Следовательно и на материале папирусов Рейнака мы
можем убедиться, что грань между отдельными прослойками
населения проходила не столько в этническом отношении,
сколько в отношении социальном: бедные эллины-воины со-
ставляли группу населения, по своему материальному поло-
жению близкую к египетским jia/qioi. Притом Дионисий, сын
Кефала, был и пе вполне эллин (он, как и его родственники,
носил и египетское имя, часть его договоров составлена на
египетском языке). Наиболее близко как социальный тип
этого времени он стоит к тем 'Ekk^ve; p-dyсрьос, о которых
упоминают некоторые папирусы из Фаюма (ТеЬ., 120, introd.;
139).
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ И ВЛАДЕНИЯ
При изучении аграрных отношений необходимо предста-
вить по возможности не только более или менее преобла-
дающую экономическую форму крупного хозяйства, но и
хозяйство мелких и средних землевладельцев, хотя бы оно
и находилось в зависимости от владельцев крупных имений
(царя, храмов, земельных магнатов), хотя бы последние и играли
определяющую роль в общем развитии экономики страны.
На древнем Востоке, в первоначальных объединениях
и позднее в обширных централизованных деспотиях такое
ведущее положение занимало царское и храмовое хозяйство.
Поэтому неудивительно, что когда началось тщательное изу-
чение того богатого материала по социальной и экономи-
ческой истории, который содержится, например, в докумен-
тах хозяйственной отчетности древних государств Между-
речья, то исследователи не только обратили главное внимание
на царское хозяйство, его организацию, па условия примене-
ния и характер рабочей силы и многое другое, но и иногда
принимали ту картину, которая вырисовывалась при этом
изучении, за картину всей экономики государств Шумера
и Аккада. Между тем данные, полученные на основании
источников, относящихся к царским имениям, несомненно
односторонни: как бы велико пи было значение этих имений
в экономике страны, все же, если учесть слабое развитие
производительных сил в древности и сравнительную прими-
тивность всего хозяйственного строя в целом, надо признать,
что крупные хозяйства опирались в значительной море на
мелкую аренду или на труд рабов, посаженных на землю.
Представление о царских латифундиях в государствах
древнего Востока, само по себе нуждающееся в ряде оговорок
и ограничений, никак нельзя распространять на всю хозяйст-
венную территорию данной страны.
Тот же ход мысли и та же методологическая ошибка
повторялись и при исследовании истории других стран дров
280
пего мира. При изучении Поздней Римской империи невольно’
переносили те формы отношений, которые были характерны
для императорских хозяйств этого времени на всю империю,
хотя в первых некоторые тенденции экономического разви-
тия проявились сильнее или иначе, чем в экономическом
строе Империи в целом.
Эти особенности исследовательской работы обнаружи-
лись— и притом в очень яркой форме — и при изучении
экономики эллинистического Египта.
Первая обстоятельная попытка привести на основании
всех известных тогда источников на греческом языке
и стройную систему наши представления о формах владения
и эллинистическом Египте была сделана М. И. Ростовцевым
и его «Исследованиях» по истории римского колоната (Ros-
lowzew, 1910). В дальнейшем изложении придется не раз
коснуться его выводов и приемов исследования; сейчас же
только отметим, что в этом труде еще не проявляются те
черты исторических и политических идей автора, которые
так ярко обнаружились в некоторых из его более поздних
работ [и прежде всего в «Economic and Social History of the
Boman Empire» (Oxford, 1926)]. Конечно, политические взгляды
M. И. Ростовцева сказываются и в «Исследованиях», но
и целом все же эта книга не имеет еще того тенденциозного
характера, который присущ работам М. И. Ростовцева, на-
писанным позднее.
М. И. Ростовцев* на конкретном материале показал, что
верховная собственность на землю в эллинистическом Египте
принадлежала государству (царю), что, несмотря па, каза-
лось бы, полную свободу распоряжения земельными участ-
ками, о которой свидетельствуют многочисленные юриди-
ческие акты птолемеевского времени, их владельцы все же
оиладали как общее правило лишь правом владения, а не
собственности. Но эти формы владения были далеко не одно-
родными. М. И. Ростовцев на основании изучения источников,
относящихся к различным областям Египта, а именно, к Фи-
нт|до и Фаюму, намечает три таких формы (Rostowzew, 1910,
< гр. 39 сл.). 1) Наиболее прочное владение, представляющее
। oiioio постепенно возникающую в результате эмфитевтической
аренды частную собственность на виноградники и садовые
V час .тки, частную собственность, так сказать, in statu na-
ii< riidi. 2) Сравнительно прочное владение землею в Верхнем
Егиню, характеризующееся правом вполне свободного ])ас-
норнajmiпя землей — возможностью ее дарить, закладывать,
' II,ни о господстве в Египте верховной собственности государства
ни .icM.iiKi оыла высказана Масперо (Masporo, 1903), по без достаточно
yitcaii । гл i.iii.ix доказательств. Ср. Hostowzow, 19'10, стр. 98.
281.
делить, покупать и продавать и даже завещать. М. И. Рос-
товцев доказывает, что, несмотря на это право, перед нами
не собственность, ио лишь особая форма владения, — вид
наследственной аренды, что государство сохраняло верхов-
ный контроль и могло в любой момент отобрать землю от
ее владельцев, что решающим признаком при определении
отношений была пе степень свободы распоряжения, но сте-
пень длительности (т. е. прочности) владения. 3) Наконец,
вовсе уже прекарным было владение участками царской земли
в Фаюме. Здесь государство могло в любой момент произ-
вести общий пересмотр условий арендных договоров (8tap-(o-
ftcoai;), здесь при сдаче земли господствовал принцип аукциона,
применение которого по отношению ко второму разряду вла-
дений (в Верхнем Египте) констатировать не представляется
возможным. Соответственно с этим рисуется и положение
«царских земледельцев» (см. об этом ниже).
В свое время эти обобщения внесли много нового в по-
нимание исключительно сложных и запутанных земельных
отношений в птолемеевском Египте. Сейчас некоторые из них
представляются спорными, а самое построение — упрощающим
историческую действительность. Прежде всего нельзя не за-
метить того факта, что М. И. Ростовцев лишь в незначитель-
ной доле использовал документы не на греческом языке,
которые содержат богатый материал по вопросу о земельной
аренде и вообще по аграрному вопросу. Между тем одна из
основных проблем при изучении последнего, это — проблема
взаимодействия древневосточных порядков, которые возникли
после македонского завоевания. Нельзя сказать, что М. И.
Ростовцев прошел мимо этого вопроса (см., например, Ros-
towzew, 1910, стр. 18, 74 и др.), но без широкого привлечения
египетского материала и притом относящегося не только
к эллинистическому времени, но и к предшествовавшим пе-
риодам истории Египта, нельзя, нам кажется, прийти к прочно
обоснованным выводам (ср. Струве, 1915, стр. 46 сл.).
Другое необходимое условие достаточной обоснованности
выводов—это учет исторической обстановки, которая меня
лась на протяжении трех веков существования царства Пто-
лемеев. М. И. Ростовцев вовсе не проводит различия между
ранне- и позднеэллинистическим периодом, и это обстоятель
ство обусловливает неоправдываемую обобщенность, а иногда
и неверность его выводов. Примером может служить обоб
щение М. И. Ростовцевым данных, относящихся к практике
военной колонизации во II в. до н. э. (наделение клерами
лишь из состава необработанной земли 7ЛРао0 или 0,0
широкие выводы по поводу tcdv хата р.еро<; ystoppov, т. о. при
пудителыюго привлечения царских земледельце в к обработке
282
пустующей царской земли. Наконец, следует призпать, что
и самый результат его исследования форм владения (см.
выше) носит несколько схематический характер и нуждается
к известных коррективах. Приведу лишь один пример, отно-
сящийся к трудному для изучения вопросу — исследованию
аграрной терминологии эллинистического времени. М. И.
Ростовцев, подробно разбирая отдельные термины и не раз
правильно устанавливая их значение, тем не менее не дает
систематического обзора терминологии, характеризующей
владельческие отношения в Египте. Показательно, что по
отношению к такому распространенному термину как xpaxstv
он счел возможным ограничиться лишь беглым примечанием
(Bostowzew, 1910, стр. 21, прим. 1).
Ряд положений М. И. Ростовцева подверг в своей статье
разбору и критике В. В. Струве (1915). Необходимо напом-
нить высказанные автором этой статьи соображения: хотя
некоторые из них теперь уже пе могут быть приняты, дру-
гие тем не менее сохраняют свою силу и до настоящего вре-
мени. Многое в критике взглядов М. И. Ростовцева является
правильным, по с другой стороны, из приведенных автором
статьи убедительных возражений, как нам кажется, не всегда
сделаны необходимые выводы.
И В. В. Струве принимает общее положение, что соб-
тпеппиком всей земли в эллинистическом Египте был царь,
псе остальные — только владельцами (стр. 1).Эта собственность,
но видимому, тождественна с «непосредственным владением»
(стр. 6, ср. стр. 5 и 64). Существовало общее право для всего вла-
IOH и я в Египте (стр. 55 сл.),ане локальные нормы права владе-
ния в Фиваиде или Фаюме, как полагал М. И. Ростовцев.
I ’ л ил п ч ия между данными о владельческих отношениях в Ге-
ьолоио и Фаюме объясняются не существованием особого
местного права, но характером источников, главным образом
и'м, что в документах из Фаюма речь идет о государствен-
.... имениях, которых было много в этом номе, а в папирусах
и । Ггьолоиа — о частновладельческих землях. Различия в пра-
на ч кладония были связаны лишь с делением земли на царскую
• I "о।•пущенную» землю и с подразделениями последней, на
пмнео но с категориями земли, обусловленными наличием той
ii'iii .. культуры (т. е. пахотной, садовой и прочей —
• । р. 63 64, 4,11).
Гллкпыо усилия автора направлены на то, чтобы доказать
о• чи•<»г11<>панн<>сть одного из существенных выводов М. 14.
I ’<»< 1ОНЦ0ПЛ положения о коренном различии в отношении
прнпа кладония между пахотными землями, с одной стороны,
н домами, усадебной землей, садами и виноградниками, с дру-
• ••II. II. II. (’«трупе стремится показать, что и па все последние-
2«3
разряды недвижимых владений вполне распространялись ши-
рокие права государства (стр. 4 и 27), что в памятниках
общего характера, как, например, Eleph., XIV по отношению
к пахотным и садовым землям не проводится никакого от-
личия в праве владения. Очень удачно автор поясняет (стр. 7),
как на концепции М. И. Ростовцева отразились впечатления
от современных ему русских порядков. Эллинистическая тер-
минология пе может служить аргументом (и тем более ре-
шающим аргументом) при решении интересующей автора
проблемы ввиду неопределенности соответствующих терминов,
а также потому, что термин, которому М. И. Ростовцев при-
давал главное значение в истории права владения в элли-
нистическую эпоху,—zTTjjxa—применялся по отношению к
владению как пахотной, так и садовой землей (Струве, 1915,
стр. 13—15,23,28).
Формы платежей также не могут свидетельствовать о спра-
ведливости отстаиваемого М. И. Ростовцевым положения.
Основной фискальный принцип заключался пе в том, как
взимать плату — в денежной или натуральной форме, — а в том,
чтобы учесть, приносит данная земля доход казне или нет
(Струве, 1915, стр. 9—10, 18 сл.). Очень важным является вывод
автора об отсутствии различия в гарантиях со стороны госу-
дарства в отношении владения пахотной и садовой землей
(стр. 28). С этим связан и тот факт, что все эмфитевты, по
мнению автора разбираемой статьи, находились в одинаковом
положении и что тот источник, который для М. И. Ростовцева
был одним из основных документов, свидетельствующих о су-
ществовании особого эмфитевтического права (ТеЬ., 5, 93 сл.)
рассматривается В. В. Струве с иной точки зрения: папирус
говорит лишь об одной из целей законодательства Эвергета II —
облегчить платежи для тех, кто засадил землю виноградом
или плодовыми деревьями, но вовсе пе доказывает существо
вания особого эмфитевтического права владения.
В. В. Струве обратил гораздо большее внимание на ха
рактер источников и, прежде всего, па огромную познава
тельную ценность демотических памятников, которых М. И. Ро
стовцев почти не привлекал. Правда, и в рассматриваемой
статье эти памятники использованы мало, но для того времени
большое значение имела уже самая постановка вопроса. Очень
метко и замечание по поводу известной статьи Ф. Ирспзигке
о том, что с социальной и политической борьбой II в. до и. э.
связаны не только постановления 118 г., но и весь комплекс
документов, содержащихся в первом томе тебтю нисских
папирусов (стр. 41).
Вообще в работе много интересных замечаний и экскур
сов, представляющих собою настоящие исследования- (ил
284
пример, о Ilspaai тт); етпуоут); — стр. 30 сл., — о колонизации
Фаюма — стр..38 сл. и др.). Как видно из сказанного, В. В. Струве
затрагивает в своей работе основные и сейчас еще нерешен-
ные проблемы по истории земельных отношений в эллини-
стическом Египте и, в частности, по истории развития там
частного землевладения. Признавая большую ценность статьи,
особенно для того времени, когда она была напечатана, мы
все же должны указать, что в ней сильнее часть критиче-
ская, чем конструктивная.
Автор, как нам представляется, убедительно устанавливает
ряд положений. Арендная плата (ezcpoptov), замечает он, не
повышалась ни с земель, купленных из (iaailtxov, ни с арен-
дованной ут) paaikixv] (стр. 19). Уже одно это наблюдение,
казалось бы, заставляло пересмотреть взгляд М. И. Ростов-
цева на «прекарность» владения, связанный у него с прин-
ципом верховной собственности царя на землю. Однако автор,
употребляя термин «прекарный» (например, на стр. 57), не
останавливается на определении того содержания, которое
он вкладывает в это понятие. Спорным в результате иссле-
дования В. В. Струве оказывается и такое конститутивное
'1,ля концепции М. И. Ростовцева понятие, как понятие
амфитевтического права владения, существование которого
автор статьи отрицает (стр. 28). Там, где, как думал
М. И. Ростовцев, можно проследить возникновение прочного
частного владения из эмфитевсиса, в Фаюме, по мнению
Н. В. Струве, вовсе не существовало каких-то особых усло-
ииii: Фаюм не был своего рода «новью» (Neuland). В. В. Струве
отвергает как невозможное и другое противопоставление
М. II. Ростовцева — appptxai epopot и oiTixai рлобшозк; (exepopta),
। e. противопоставление поземельного налога арендной
•iii/rro (стр. 20 сл.). Наконец, высказывается даже сомнение
и том, что деление всей земли на два разряда—77) paotXtx'rj
и । д GV dсрезеt имело общий характер и значение; возможно,
•i i •» оно относилось лишь к земле доменов (стр. 51, прим. 1).
11< о эти наблюдения и выводы имели уже тогда большое
шичонио. I>со же в статье они остаются недостаточно разви-
H.iMii, пни по сгруппированы, автор не ставил перед собой
|/| |/1чу нарисовать сколько-нибудь цельную картину земель-
ны \ о’1 ношении, но показал, в какой мере отражаются сде-
...... нм частные выводы на понимании верховной царской
..............юти, с которым связано и представление о «пре-
h<i|ninM» положении населения Египта. Отсутствие в статье
они пн .in термина «прекарный» и ясно выраженного взгляда
но ।шлап।ие н значение частного владения землей затруд-
......... манно общих воззрений автора по вопросу об
н । ।hi р11• »м ।ш ,1 ни ти и птолемеевского Египта. Автор остапав-
285
ливается как бы на пороге исследования характерных
особенностей различных видов частного землевладения. Ответа
на вопрос, чем же отличалась Ispa от 7^ ev Зсиреа или ут},
от уд хХ^рои^схд, мы в статье не находим.
Каковы признаки частного владения, по мнению автора?
Излагая взгляды Ростовцева, он пишет (стр. 2—3) о на-
стоящем частном владении, долговременном, индивидуаль-
ном, отличном от наследственной аренды. Но ведь и наслед-
ственная аренда является долговременным и индивидуальным
владением. В чем отличие этих двух отношений? Критикуя
мнение М. И. Ростовцева о различии между пахотной и
усадебной землей, автор говорит уже об отсутствии «эксцеп-
ционализма» в отношении прав государства на усадебную
землю, т. е. берет как признак не срок владения и не право
распоряжения объектом владения, а права государства на
этот объект. С другой стороны, и . сам автор признает, что
и ио отношению к усадебной земле существовали такие же
различные права, как и по отношению к прочим разрядам
земли (стр. 4 сл.).
В. В. Струве (1915, стр. 46) возражает против взгляда
М. И. Ростовцева относительно роста власти и государствен-
ного вмешательства при Птолемеях. В Египте в то время
существовало право египетское и право греческое, и Птоле-
меи, по его мнению, могли создать лишь право, более мягкое,
чем египетское или более суровое, чем греческое. Таким
образом, в период господства Птолемеев право было менее
сурово, чем во времена фараонов. Однако это интересное
соображение не аргументируется конкретным образом па
материале истории земельных отношений, между том как,
будучи сформулировано в такой общей форме, оно не является
столь само собою разумеющимся, как, по-видимому, пред-
ставляется автору.
Представление об «аграрном этатизме», о всепоглощающем
значении всемогущего государства прочно утвердилось в за-
рубежной литературе, в особенности после работ Ростов-
цева.
Возражения против этой идеи, которые высказывались
в последние десятилетия, были недостаточно убедительными,
поскольку авторы их ограничивались констатацией защп
щаемого ими положения и некоторыми историческими при
мерами, не пытаясь глубже обосновать его путем анализа
всех данных по истории социальных отношений, п поскольку,
вместе с тем, они продолжали находиться при изложении
отдельных вопросов под влиянием господствовавшей копцоп
ции. В своей книге К. Прео (Preaux, 1939) выдвигает
верпую мысль об отсутствии единообразия отношении в элли
286
мистическом Египте и о невозможности распространять на
нею страну выводы, полученные на основании изучения
источников лишь одного из номов Египта, притом с своеоб-
разными условиями — Фаюма. Из изложения Прео следует,
что представление о некоем «аграрном этатизме», господ-
ствовавшем в Египте, представляет собою упрощение гораздо
(юлее сложной исторической действительности (стр. 462—463).
По когда автор переходит от критических замечаний по
поводу существующей концепции к положительному по-
строению, то это построение оказывается шатким и также
несомненно упрощающим историю, как и то, против которого
ныла направлена критика.
Обращаясь к отношениям, существовавшим в Египте до
Птолемеев, Прео констатирует уже тогда наличие абсолют-
ной (подчеркнуто мною здесь и далее. — К. 3.) частной
собственности, нашедшей себе выражение в формулах демо-
•|пческих контрактов Верхнего Египта, относящихся к VI и
следующим вв. до п. э. Впрочем формулировки Прео недо-
е нггочно отчетливы: в одном месте, она, выясняя значение
юрмнпа uTcdp/eiv. говорит о «некоторой форме владения» (un
iikhIc de possession, стр. 101), в другом — об абсолютной
частной собственности (для Верхнего Египта — стр. 17,
ср. 158, 167), далее о «способе владения землею, включающем
..мп» обширные права распоряжения землею» (стр. 461). Но
емпнадает ли' право частной собственности с этими обшир-
ными правами и вообще, где проходит граница между вла-
111Ч1ИЯми и собственностью, остается не вполне ясным.
Своего рода petitio principii представляет умозаключение
шпора, что раз права Лагидов на землю Египта мыслились
кiiк права собственника, то это потому, что существовало
попятно частной собственности. Но ведь еще нужно дока-
ли и», пе существовало ли право царя на всю землю до
||мр|мкч[ия понятия частной собственности.
Прео ограничивается общими соображениями по этому
нпнросу и немногочисленными фактическими указаниями
। им, где необходимо по возможности широкое исследование:
п именно по вопросу о том, какие формы (юридические и
•риь гнческие) собственности и владения землею существовали
н 11<»н । олемеевском Египте. В общем же одного — хотя и
< ирп11гд.1И1ного — положения о неприемлемости идеи «аграр-
ной ачитнзма» и о развитии в догреческом Египте широкого
ирин/i частного владения (а может быть, и собственности)
н/i ii'Miiio недостаточно, чтобы представить систему реально
< \ ше( । iioiiaiiiiiiix в Египте земельных отношений и чтобы
нрип in к категорическому утверждению автора, что Птоле-
меи пи и чем но изменили формы наследственного держания
287
в Египте. Будучи права в своем возражении против концеп-
ции всепоглощающей роли царской собственности, Прео по
своим методам доказательства делает некоторый шаг назад
по сравнению с работами своих предшественников.
Следует указать еще на одну особенность труда Прео,
связанную с теми общими установками, о которых речь шла
выше. Если мы обратимся от той общей главы, где автор
прослеживает эволюцию прав царя на землю, к начальным
главам труда, посвященным рассмотрению отдельных отраслей
царского хозяйства, то встретимся со следующими выво-
дами.
Установив, что контроль царской администрации за
посевом имел частичный характер, что эта администрация по
отношению к некоторым, по крайней мере, категориям земель
{например, землям клерухов) не определяла выбора культур
(стр. 117 сл.), Прео переходит к вопросу о контроле за
урожаем и утверждает, что царский секвестр охватывал
урожай на полях всех земледельцев, каковы бы пи были
их разряды и юридическое положение. Таким образом, царь
мог распоряжаться всем урожаем и гарантировать для себя
поступление арендной платы и налогов с сельского населе-
ния (стр. 126 сл.). Прео сравнивает этот секвестр зерна и
гарантии, которые предоставляла откупная система в отно-
шении других доходов, и дает краткую, но выразительную
формулу, которая по ее мнению, выражает основную черту
экономики Лагидов: единство проблем, но различие в спосо-
бах их разрешения (unite des problemes, diversite des solu-
tions— стр. 127—128).
При этом, однако, упускается из виду один весьма су-
щественный момент: указывая там и здесь на изменение
исторической обстановки в течение трехсотлетнего периода
существования державы Птолемеев, Прео все же при устано-
влении тех общих положений, о которых сейчас было ска
зано, недостаточно учитывает это изменение.
Основой ее выводов служит ТеЬ , 27 (=W. Chr., 331),
ИЗ г. до н. э. Прео сама замечает, что этот циркуляр -
одно из многочисленных свидетельств усилий, предпринятых
правительством Птолемеев для восстановления экономической
мощи государства в период, когда доходы казны стали
истощаться, а авторитет царской власти падать (стр. 126).
И тем не менее автор склонен рассматривать и этот доку
мент (а также и ряд других), относящихся приблизительно
к тому же времени, не как результат сложных и смутных
отношений II в. до н. э., а как выражение системы нтоле
меевской экономики, как свидетельство о некоторых ностоян
пых институтах, характеризующих отношения в царство
2(48
Лагидов. Правда, для обоснования этого положения Прео
ссылается на то, что совокупность соответствующих меро-
приятий существовала уже с III в. до и. э. Можно найти,
пишет она, в отдельности, почти все элементы организации,
которая только что была описана (стр. 128). Рассмотрим же
эти отдельные мероприятия и постараемся установить, на-
сколько они делают убедительным основной вывод Прео
относительно масштабов секвестра. Первое из этих меро-
приятий, это — контроль над жатвой. Ссылки, которые при
этом приводит автор, следующие: PSI, 490, ТеЬ., 731 и
Cairo Z., 59368. Однако мы замечаем, что ТеЬ., 731 относится
к середине II в. до н. э. и, следовательно, знакомит нас
<• практикой уже этого позднего периода.
Что касается двух других папирусов III в., то в них
говорится о порядках на дарственной земле (yij ev Scupea)
Аполлония. Мы знаем, какое особое место занимали дарствен-
ные земли в Египте, как трудно иной раз определить (что
давно уже отмечалось в литературе), в качестве ли частного
лица или диойкета действует Аполлоний в том или ином
случае, знаем, что yvj ev Sinpsa как тип крупного хозяйства
приближается к большим царским имениям, и поэтому осто-
рожнее, если только нет других данных, не распространять
выводов, полученных при изучении положения на дарствен-
ной земле, на все остальные земли.
То же соображения сохраняют силу и для последующего
доказательства Прео. Факт собирания фуража и зерна на
общественном гумне подкрепляется (стр. 128, примеч. 2)
ссылкой на ТеЬ., 786 (138 г. до н. э.) и, с другой стороны,
ил документы из архива Зенона (Cairo Z., 59509, 59173),
г о. опять-таки на практику хозяйствования на дарственной
земле. Наконец, самое существенное: секвестр урожая уже
к III в. до н. э., как замечает Прео, распространяется па
•iuMjiii клерухов так же, как на царскую землю. Земледельцы
пи тих и Других землях могут убирать хлеб для себя лишь
.. по a<peat<;, т. е. после того как они уплатят свой долг по
• oMoiiiioii ссуде и налоги.
O’liiaico и это обстоятельство доказывает не совсем то,
" чом говорит Прео. Она утверждает, что секвестр поражал
.. земли, участки всех категорий. Между тем приводимые
ок» i.'iппые на самом деле свидетельствуют о том, что сек-
.. гр касался тех земель, над которыми царь твердо удер-
1Л1нал (в III в.) верховное право собственности. К ним при-
н/|цио,калп п это время как yrj ev Scopea, так и y*7j xX?]pou/ty.7j,
и» помним практику конфискации (avaXajipavstv) участков кле-
ру хон п эго время. Поэтому остается невыясненным, рас-
пространился ли царский секвестр уже в III в. и па те
19 К. К. Bi’jii.iiii
289
земли, которые входили в состав yij ev dcpeost, например,
на участки в Верхнем Египте, которыми их владельцы сво-
бодно распоряжались. Далее Прео указывает на способ на-
бора смотрителей за урожаем (у^т^атосрбкахес;), па принуди-
тельную их вербовку уже в III в. до н. э. и полагает, что
Ф. Эртель в своей работе о литургиях преувеличил исклю-
чительный характер этого мероприятия (Ргёаих, 1939, стр. 129).
Но и на этот раз она ссылается на документы из архива
Зенона, т. е. на порядки, существовавшие на дарственной
земле.
Между тем если дело обстояло именно так, как мы
сейчас пытались выяснить, т. е. если секвестр в III в. до н. э.
распространялся только на ут} paatXtxiq и близкие к ней
разряды земель, а не на yrj ev acpeoet в целом, то тогда иначе
представится и ход дальнейшей эволюции аграрных отно-
шений.
Мы уже указывали, что понятие ут) ev acpeoei с течением
времени расширялось, а не суживалось, как представлял
себе Ростовцев (Прео в примечании также бегло отмечает
этот факт). Если это так, то можно думать, что это расши-
рение комплекса земель, уже не входивших в состав царской
земли, в обстановке все ухудшающихся условий хозяйства и
уменьшения доходов должно было во II в. до н. э. повести
к распространению применения тех приемов управления и
хозяйства, которые в III в. существовали на царской земле
и близких к ней категориях земель, и на ут) ev acpeoei.
Перед нами противоречивый процесс: все большая пло-
щадь выделяется из комплекса земель, находившихся в но
посредственном управлении царской администрации и, с другой
стороны, на эти земли, переходящие в ведение храмов,
а позднее клерухов, распространяются принудительные и
контрольные мероприятия, характерные для царской земли.
Выяснению сущности права собственности на недвижи
мость в античном мире посвящена книга А. Сегре «Опыт
о природе недвижимой собственности в классическом миро»
(Segre, 1943). В первых двух ее частях подробно рассматри
вается вопрос о способах передачи недвижимости и рабов,
главным образом проблема катаграфэ, в третьей части
(стр. 74 сл.) автор раскрывает свое понимание природы
собственности на землю в античности и стремится проело
дить ее эволюцию.
А. Сегре настаивает на том, что право собственности
не отношение между собственником и вещью, но отношение
между людьми, которое определяется политическим строем
и целями государства. Поэтому право собственности имеет
всегда политический характер (стр. 100), собственность
290
выполняет социальную и политическую функцию. Наиболее
яркий пример античного права собственности представляет
афинская демократия, где существовала абсолютно неогра-
ниченная собственность граждан (стр. 96). Эта частная соб-
ственность на землю могла принадлежать только гражданам
полиса или метекам, пользующимся специальной привилегией
(правом ёрлт/зн; qfijc xal otxia<;—стр. 74). Главная функция
собственности — поддерживать граждан и дать им возможность
участвовать в управлении государством.
Право собственности было выражением суверенитета,
в осуществлении которого участвовал каждый гражданин.
Для автора нет сомнения в том, что греки различали
(так же как и римляне) право собственности и право вла-
дения (стр. 90). Прямое обложение было несовместимо со
свободой гражданина (стр. 104). Полис не имел dominium
eminens над своей территорией (стр. ИЗ).
Эллинистические монархии и, в частности, Египет пред-
ставляют в отношении права собственности нечто иное. Царь
в этих, монархиях — собственник земельных угодий хоры.
Египет — дар Гора царю, его сыну, зарегистрированный
богом Тотом (стр. 88, примеч. 48). Лишь царь обладает су-
веренной властью, а поэтому все виды земель — дарственная,
земля клерухов, храмов, 77) i8i6xt7|To<;— не были собствен-
ностью их владельцев. Птолемеи и по отношению к 77) ev
</<peasi пользуются dominium eminens (стр. 109, ИЗ, 115, 119).
II этом аспекте автор рассматривает и различные формы
владения землею в эллинистическом Египте. Несмотря на
то, что Сегре пользуется термином «собственность» и по
отношению к птолемеевскому периоду, он все же последо-
вательно проводит мысль, что каким бы широким правом
распоряжения недвижимостью ни пользовались некоторые
категории владельцев в Египте, мы встречаем там всегда
лишь наследственную аренду, но не частную собственность
в полном смысле слова.
С этим моментом связано, по мнению автора, и постоян-
.... смешение терминов — налоги и экфорий, аренда и покупка
(niv/J—которое якобы характерно для источников эллини-
•iплоского времени (стр. 110 сл., стр. 116, примеч. 93,
. ip. 119).
II своем труде Сегре осветил многие стороны важной
in 1 прической проблемы — развития права собственности на
чрмлю. Нельзя но согласиться с идеей автора относительно
। пиан этого права с характером политической организации.
Ни снизь эта ио такова, какой со представляет Сегре. Если
пр/lin) формируется под воздействием определенного полити-
•нч hiiru строя, 'го нсо же оно, как и самый этот строй,
19*
291
определяется в конечном счете условиями материальной
жизни общества — системой хозяйства и характером произ-
водственных отношений. Сегре не вскрывает существа ука-
занной связи, поскольку почти не затрагивает проблемы
социального строя и социально-экономической обусловлен-
ности политического устройства.
Едва ли можно также безоговорочно согласиться с его
положением о господстве неограниченной частной собствен-
ности в демократическом полисе (см. ниже, стр. 294 сл.).
Думается, что трудно согласовать признание этого господства
с утверждением, что в античном государстве (Сегре имеет
в виду демократический полис) жизнь гражданина «полностью
поглощалась государством» (Segre, 1943, стр. 102). Эта идея,
высказанная еще Бенжаменом Констаном, впрочем, в даль-
нейшем в работе Сегре не развивается. Из изложения автора
не видно также, каким было право собственности в недемо-
кратических полисах.
Сегре прав, утверждая, что смешение понятий и терми-
нов, относящихся к сделкам па недвижимость, связано
с существованием верховной собственности царя на землю.
Но категорически высказанное им положение об этом, якобы
постоянном, смешении находится в некотором противоречии
с фактом тщательного различия титулов в юридической
практике эллинистического Египта. Если известное смешение
и наблюдается, то все же необходимо было бы выяснить,
в каких именно случаях оно происходило. Факт тот, что
в источниках в громадном большинстве случаев терминами
(ita&wat; и (bvvj обозначаются различные акты, так же как
различаются владельцы купленной земли (хорtot) и аренда
торы.
Разбор различных взглядов па формы собственности и вла
дения в эллинистическом Египте приводит к мысли о том,
что эту проблему нельзя считать решенной*. Как ни много
сделали названные исследователи для выяснения этих форм,
все же фактическое содержание и конкретное выражении
принципа верховной государственной собственности в Египте,
притом в зависимости от условий исторической обстановки,
еще не может считаться вполне раскрытым. Эта верховная
собственность представлялась исследователям в виде ноко
торого направляющего общего начала, проявление которого
констатировали или отрицали при рассмотрении тех пли
иных конкретных отношений. Всемогущему государству про
* Работа Schonbauor. Beilrage zur Geschichto dos Liq.'iai
schaftsrechts im Altertum, 1924, к сожалению, осталась для нас не чо
ступной.
292
тивополагалось прекарное положение частного лица (М. И. Ро-
стовцев) или, напротив, считали, что принцип частной соб-
ственности начинает определять и всю политическую систему
(К*. Прео). В действительности фактическое владение, которое
противопоставлялось государственной собственности, пред-
ставляло собою и владение юридическое, обусловленное опре-
деленными правовыми нормами, причем между этим явлением
и верховной собственностью государства па землю вовсе не
существовало противоречия.
•И *
Однако прежде чем переходить к изучению владельческих
отношений с присущими им многообразными признаками
в их различных комбинациях, необходимо остановиться на
вопросах терминологии. Можно ли что-либо извлечь из пест-
рого комплекса терминов, обозначающих те или иные формы
владения, или же придется согласиться с теми, кто настаи-
вал на чрезвычайной неустойчивости в употреблении терми-
нов, на расплывчатости их содержания? Как мы постараемся
показать в последующем изложении, изучение терминологии
имущественных отношений в историческом аспекте пе может
п<^ быть поучительным хотя бы уже потому, что оно может
указать в известных случаях, в каком направлении шло раз-
витие этих отношений. Кроме того, для некоторых терминов
можно установить постоянство их основного значения и этим
путем приблизиться к пониманию содержания соответствую-
щих понятий.
Если мы обратимся к греческой терминологии IV в.
до и. э. в области имущественных отношений, то сможем
подметить следующее. Для обозначения имущества употреб-
ил л пса» различные термины: 1) ouata, 2) та с указанием имени:
। / |‘ра';тоб, та Kovwvo; и т. д., 3) та бута, 4) та катрфа (имуще-
«тво, перешедшее по наследству) и 5) (очень редко) — та бтгар-
у»|?га. У Лисия и Исея, у Платона и Аристотеля наиболее
чисто встречается термин ouata. Под ним понимается совокуп-
ность вещей (дома, земли, деньги, движимость и проч.), при-
п ЦДЛ ежа щпх данному лицу. (Ср. Syll.3, 976, 40; 173, 35 и 40,
конфискация имущества, 496, 15 противоположение ttjv IBiav
»н«|• и |/|v. . . и т[тр] z[°J'v['G]v [aJioTTjptav.) Это то, что скаплива-
иось в частных руках в результате процесса приобретения
(/ 'i”.). (b')cjia находится в полном распоряжении владельца,
и.... часто опа является тем имуществом, которое перешло
пи наследству (Is., 1, 1; VII, 5. Ср. Syll.3, 36zi, 56). Перед
ними, «’сли мы будем иметь в виду право распоряжения иму-
ществом, частные собственники. Владелец ooata может ее
293
делить и «укреплять», отдать ее другим лицам в наем и соби-
рать с нее доходы. Однако, вчитываясь в тексты авторов IV в.,
особенно ораторов, мы можем подметить и некоторое ограни-
чение права «собственности»: в. некоторых случаях, где идет
речь об оисиа, можно констатировать как бы соотносительный
момент: обычно оратор считает нужным дать понять, что вла-
делец имущества не пользуется им лишь в личных целях,
что он выделял из него более или менее крупные средства
на общее благо, для государства. Достаточно просмотреть
многочисленные речи Лисия или Всея, чтобы заметить по-
стоянные упоминания о литургиях различного рода и чтобы
прийти к мысли, что эти упоминания не случайны, но свя-
заны с самим существом греческой формы собственности как
собственности в конечном счете коллективной, когда «как
член общины, каждый отдельный человек является частным
собственником» [К. Маркс. Формы, предшествующие капита-
листическому производству. Политиздат при ЦК ВКП(б), стр. 9].
От владельцев оисна общественное мнение требует соответ-
ственно с размером их имущества услуг государству в той
или иной форме. Рассмотрим некоторые, наиболее показа-
тельные случаи. В VII речи Лисия говорится о порубке свя-
щенной маслины. В конце речи обвиняемый ставит себе в за-
слугу, что он все возложенные на него обязанности выполнял
с большим усердием, чем если бы был принужден к тому
полисом (Lys., VII, 31). Из приведенного текста видно и в чем
состоят эти обязанности. Это — литургии различного рода:
триэрархия, уплата прямого подоходного налога, хорегия
и пр. Оратор подчеркивает, что он выполнил все это с боль-
шими тратами а не «экономно» (ср. § 32: (isTpiux;).
В XVI речи (§ 10 сл.) также дается оратором сходная само-
характеристика. Он указывает, что несмотря на небольшие
размеры полученного им по наследству имущества, он обес-
печил сестер, выдав их замуж и снабдив их приданым, и по-
делил имущество с братом, предоставив ему большую долю.
Далее перед походом к Галиарту, он дал двум членам своего
дема по 30 драхм, а сам храбро вел себя при столкновении
с неприятелем. В XVIII речи примерно то же говорится
о Никии и его предках: они были в почете у граждан, так
как подвергались опасности во многих сражениях, «делали
большие взносы на военные цели, блестяще исполняли ли
тургии и никогда не уклонялись пи от каких других повин-
ностей, которые налагало на них государство, но с полной
готовностью исполняли их» (Lys., XV111, 7; ср. Is., V, 41).
В общем у читателя создается определенное впечатлен по:
общепризнанным представляется положение, что богатые
должны приходить на помощь государству, что эта их iotoii
294
иость и является общепризнанным условием пользования
богатством.
Характеристику лица, напротив, не удовлетворяющего
требованиям, которые должны быть предъявлены к богатому
человеку, мы находим у Исея (Is., V, 36). Дикайоген, испол-
няя хорегию в Дионисии, оказался на четвертом месте, а при
подготовке военного танца (тсьррад)— на последнем, хотя он
и получал доходы от имущества, отнятого у истцов,'80 мин.
ежегодно, и это — в течение 10 лет. Дикайоген, продолжает
оратор, не нес повинностей по триэрархии, хотя другие,
владевшие имуществом меньшим, чем сумма его доходов,
участвовали в этой литургии. В случае с Дикайогеном инте-
ресны в особенности два момента: первое, это то, что он не
указывал, на что расходовал деньги, и второе, что он владел
имуществом не по наследству, а потому, что граждане предо-
ставили это имущество ему своим голосованием (тахм же; 37).
Далее оратор прибавляет: . . . «так что если бы он и не был
гражданином, то в силу этого (голосования) было бы спра-
ведливо, чтобы он оказал услуги полису ((Ы ei xal тиоХъ-
T7|<; Tjv, Bid ye touto Bixato; tjv ttjv ttoaiv eu iroisiv)». Таким обра-
зом, как бы само собой предполагается, что гражданин должен
оказывать услуги государству. В противоположность приве-
денным примерам из речей Лисия, в то время, как на всех
граждан пало тяжелое бремя прямого обложения в военных
целях и для спасения государства, Дикайоген ничего не вно-
сил.
Таким образом, в понимании oooia и в практике IV в.
до п. э. можно отметить две основные черты. Несомненно
существовало право и фактическая возможность свободно
распоряжаться своим имуществом. Ио в то же время госу-
дарство и общественное мнение, не ограничивая юридически
этого права, требовало, чтобы имущество пе было бесполез-
ным (а/ртрто;), но чтобы часть ого шла на государственные
нужды. 'Таким образом, могли столкнуться два начала: а) иму-
ществепные интересы частного лица и б) принцип литургии,
принудительной общественной повинности, возлагаемой на
гражданина полиса.
В этой связи важны и две другие особенности имуще-
ственной практики древней Греции в этот период. Источники
различают два вида имущества: ouata cpavepd и oooia acpavip.
Нод первым, как известно, понимались земля и вообще не-
движимость, владение которой нельзя было скрыть от окру-
жающих и от государства, под вторым—имущество, которое
могло быть укрыто от постороннего контроля. Несомненно
усилия многих граждан в IV в. были направлены к сокрытию
имущества (d'paviCbtv). Другая особенность, это — практика
295
обмена имуществом (avTiSooi;), в которой так ярко отражалось
столкновение двух принципов и превалирование требований
государства. Можно ли считать, что право частной собствен-
ности было в Греции ограничено, что в указанных ранее
особенностях практики сказывалось право верховной соб-
ственности государства на имущество граждан? Едва ли так.
Oooia вовсе пе считалась собственностью полиса (хотя бы
в принципе), но зато сам гражданин был неразрывно связан
с ним. Таким образом, перед нами не право государства на
имущество частного лица, но скорее воздействие полиса на
это имущество посредством его власти над владельцем этого
имущества. В этом — отличие античного государства от бур-
жуазного, где, по крайней мере в принципе, государство не
имеет власти над гражданином как собственником. Маркс
пишет, что в античной древности гражданин был частным
собственником в силу своей принадлежности к общине
(см. «Формы, предшествовавшие капиталистическому произ-
водству», стр. 9). Но едва ли можно говорить, что частная соб-
ственность в греческом рабовладельческом городе-государстве
была неразвита или ограничена. Различие в сравнении с бур-
жуазными порядками следует искать не столько в сфере иму-
щественного права, сколько в различии положения самих
владельцев.
Термин обсна является наиболее распространенным в про-
изведениях ораторов IV в. до н. э. и у Аристотеля (см. Н. В о-
nitz. Index Aristotelicus. Berlin, 1955, s. v.). В связи с слово-
употреблением эллинистического периода интересно, одпако,
обратить внимание и па другой термин—хратгТу. У Всея он
встречается редко (VII, 20; X, 12). В обоих случаях дело
идет о фактическом распоряжении вещами, санкционирован-
ном законом (ср. также Syll.3, 1192 — антихрезис около 300 г.
до н. э.). В надписях термин хратеТу чаще употребляется по
отношению к полисам и хоре для обозначения фактической
власти над ними (например, Syll.3, 93, 94—418/7 г. до н. э.;
742, 7—8: а[кат]‘я ехраттдаеу— 88 г. до н. э.; 708, 14, — II в.
до н. э.; 685, 134: 8брат1 хратчдаауте;—139 г. до н. э. и т. д.).
Наконец, нельзя не отметить и еще один термин — oi хз-
хттрхеуос, та хтт^ата. В VII речи Исея (VII, 31) та хтт^ата про-
тивополагаются земле (тт]у Y^jv).
В греческих папирусах наиболее часто встречается тер-
мин та икар^оута. Каково его значение? Можно ли установить
в соответствующих случаях на основании этого термина ха
рактор владения? Ryl., IV, 577, 6—8 очень ясно показывает
общий смысл термина — дело идет о претензии па имущество,
владение которым находится в руках истца: [irepi] | ерлгоп'рсок;
отгар^бутозу, Tvj; | тобтозу храттреаз^ тзгрс тг £р.|е] xai | ttjv yuvaixa
296
Hep|i[o]u&iv о6от]<;. Из этих слов видно, что та икар/оута — обо-
значение самых объектов (вещей, имущества), но не права
владения: это то, на что распространяется право владения.
'Таким образом, наличие термина та бтсар^оута еще ничего не-
говорит о характере права, т. е. с условным ли владением
мы имеем дело в данном случае или с имуществом, переда-
ваемым по наследству, или с полной частной собственностью.
'Такое словоупотребление было принято уже в IV в. до н. э.
У Лисия (XXI, 25) истцы говорят, что для них будет не-
счастьем, если им придется, лишившись состояния, ока-
заться бедняками (xat от£рт)&еуте; т&у бтгар/бутспу tzev^te;
11vat, ср. Соболевский, 1933, стр. 514, примеч. 41). Здесь
очевиден общий смысл термина. Из речи Исея I, 1 видног
что в состав всего имущества истцов (каутсиу . . . twv бтсар/оутшу)
входили части различного происхождения: и то, что ранее
принадлежало Клеониму (дяде истца по матери) и то, что
перешло к истцам от отца (тш катрфозу).
Термин икархоута мог указывать на различные объекты —
участок земли под зерновыми культурами, виноградник, сад,
дом (Teb., 45, 19), скот (Teb., 53, 6), пресс для выжимания
оливкового масла (Fay., 91, 16 ранне-римской эпохи), туто-
вое дерево (Gr. II, 16, 4), пастофорион (Gr. II, 35, 6) и т. д.
В своих «Исследованиях» М. И. Ростовцев заметил (стр. 51),
что 6-jvdpxoLat — довольно часто встречающееся слово для обо-
значения права царских земледельцев па обрабатываемый ими
участок земли,—едва ли дает основание думать о кратко-
срочной аренде. Однако в действительности дело здесь но
и праве, а лишь в наличии у данного paoiXtzo<; pwpp; земель-
ного участка (Teb., 50, 4—5; 42, 10—11). Глагол и причастно
о-г DTrdpxetv употребляются в документах и для обозначения
участка «царского земледельца» на царской земле, т. е. в том
случае, когда речь идет о «прекарном» владении на земле,
принадлежащей государству, и в том случае, если дело идет
о клере, т. е. владении воина (Teb., 105, 55; 819, 26 сл.; ср.
II у I., IV, 583, 4 слл.1: блар/Есув договоре о сдаче в аренду вино-
градника), и когда упоминается земля, доставшаяся по паслед-
с । ну или же когда используется храмовая земля (pj tspd)
(Trb., 88, 37). 13 Adi. почти нет ни одного греческого папируса,
и котором не встретился бы этот термин. Наконец, термин orcap/stv
постоянно употребляется и в общей формуле, гарантирующей
права кредитора: о взыскании долга со всего имущества
должника так, как если бы дело было решено судом (ez tcov
п и 'p/6vTc»)v у.аОакзр ez otzijc;).
Значение иных терминов, обозначавших право владения,—
tv, y.4piEf)Etv и других — остается еще не вполне выяснен-
ным .
297
М. И. Ростовцев (Rostowzew, 1910, стр. 21 сл.) писал
•о пих в связи с вопросом о продаже земли государством.
Проданной землею располагает покупатель, который стано-
вится хорю; проданного участка, и его право обозначается
термином xopteuetv или даже ЗеокбСесу (Eleph., XIV, 14; Theb.,
Akt., 1, 15; BGU, 992, II, 5). Термины xopto;, xupisoeiv ничего
не говорят о длительности права владения, они обозначают
лишь полное право распоряжения землею в противополож-
ность термину xpaxstv, который, может быть, прибавляет ав-
тор, служит для обозначения ограниченного права распоря-
жения. М. И. Ростовцев, однако, не склонен очень точно
определять значение этого термина, ссылаясь на расплывча-
тость эллинистической терминологии (стр. 21, примеч. 1).
Таким образом, согласно Ростовцеву xupteuetv обозначает более
широкое право (полное право распоряжения), тогда как хра-
Tstv либо сходно с первым по смыслу, либо свидетельствует
о более ограниченном праве.
Геро (в комментарии к Ent., 6) полагал, что эти термины
не обязательно означают право настоящей собственности, но
во всяком случае — достаточно широкое право пользования,
включающее и право субаренды. Несмотря на это широкое
право распоряжения объектом владения, государство, по
мнению Геро, сохраняло значительные права, находившие
себе выражение в контроле со стороны государства и в фи-
нансовых обязательствах, возлагаемых на владельцев.
Если мы обратимся к переводам, то встретимся в них
с отсутствием единообразия и точности. Едва ли можно ду-
мать, однако, что различные термины, притом употребляв-
шиеся нередко в одном и том же документе, имели одинако-
вое значение, даже если и согласиться с тем, что это значение
не всегда было одним и тем же или строго определенным.
Характерно, например, что такой ученый как У. Вилькен
переводит оба термина xupisoetv и xpaxeiv иногда сходным об
разом. Между тем У. Вилькен необыкновенно осторожен и
точен в терминологическом отношении. Поэтому поучительно
присмотреться к его словоупотреблению.
В переводе протоколов процесса Гермия Вилькен nopt'
дает глагол xparstv и существительное храттрс; словами «вла
деть» (besitzen) и «владение» (Besitz. UPZ, 162,- III, 32; V, 36
и проч.), причастие хзхраттрбтюу— die in Besitz genommen (UPZ,
162, VII, 19 и IX, 22; 161, 59). В одном случае, однако, xpd
TTjat; переводится как «право владения» (das Besitzrechl.
UPZ, 161, 59: ак’ aowv [т](Ьу кроо<та>]’|1а,си)у храттреи); абто».
керiуtvo|iev7];), и так как здесь речь идет о cpikdvUpmKa как
обосновании владения, то этот перевод следует считать пра
пильным.
298
Kopiela У. Вилькен передает как Herrschaftsrecht (UPZ,
162, V, 37; VII, 31), как «право господства» «право власти»,
I. е. как право не только владения, но и полного распоря-
жения объектом, и этот перевод является, на наш взгляд
верным. В других местах (UPZ, 162, IV, 30), однако, он
передает xupieia как «ein Besitzrecht», так же как причастие
zsxupteuxGTwv (там же, V, 22) — «те, которые нечто взяли во
владение» (die etwas in Besitz genommen batten; cp. 162, V, 19
и IX, 16; 161, 13 и 51). Еще в 1901 г. (Arch. f. P., I, стр. 489,
прим. 2) У. Вилькен установил смысл xopteustv, переводя Par.,
13, стк. 12 следующим образом: «indem sie gemeinsam uber
das Vermogen verfiigen» (cp. lur. P., стр. 50, комментарий
II. Мейера к этой строке; xpaxetv согласно П. Мейеру — pos-
•.idere).
Р. Таубеншлаг в своем капитальном труде (Taubenschlag,
1955) посвящает специальный, хотя и очень небольшой пара-
। раф рассмотрению терминов владения и собственности. Он
<• читает возможным достаточно определенно разграничить
значение xLpteostv и уратеlv*. По его мнению, в птолемеевском
ввщпом праве господствует идея различения владения и соб-
ственности (стр. 230 сл). Это различение нашло себе выра-
жение в терминах xupieta xai храттрк; и xuptsuetv xai xpaxetv.
Многочисленные ссылки на источники относятся по большей
части к позднеэллинистическому периоду, а потому имеют
особое значение для нашей темы (стр. 230—231, примеч. 1 и 2).
Это — знаменитое дело Гермия, фиванские акты, папирусы
\длера, отдельные документы из SB. Иногда, прибавляет ав-
юр, оба термина употребляются один вместо другого. Изредка
вместо xoptsostv встречается SearcoCsiv.
'Такая, как он выражается, дихотомия продолжает суще-
« । ковать и в римскую эпоху. Впоследствии прежние термины
Hi меняются новыми: vop/rj для обозначения possessio и SeoTtoTeia
в смысле собственности. Наконец, еще позже вместо vojat) по-
н 1И1ИОТСЯ термин хато^тр
Иста вляя пока в стороне словоупотребление времени рим-
< koi о господства, попытаемся определить, насколько выводы
I н\ (нчнплага относительно птолемеевского периода подкреп-
। в пи ся приведенными им текстами.
19111, 1187 принадлежит уже I в. н. э., а ТеЬ., 294 — II в.
н н., а потому эти папирусы не могут быть привлечены
в яслях уточнения значения термина без предварительного
in । iii'/ioiuiiiпя тех изменений, которые внесло в имуществен
.... о 111ОПКЧ1ИЯ установление римского господства. Трудно
* Ср. Sogro, 1943, стр. 90—91. Ср. противоположную точку зрения
\ 111 \ , 190 I, стр. 235.
299
также согласиться с тем, что Ryl., IV, 577 (146 или 135 г.
до н. э.), как пишет Р. Таубеншлаг (ук. соч., стр. 231 г
прим. 2 и JJP, т. VI, 1952, стр. 303), устанавливает разли-
чие между собственностью (u^ip/stv) и владением (xpdmrpi;).
Мы приводили уже (см. выше стр. 296) это место. Издатели,
так же как Р. Таубеншлаг, переводят слово orcap/ovTcov тер-
мином «собственность» (property), а хряттрк; «владение» — (pos-
session). Мы, однако, уже видели, что игсар/оута обозначает
не право и не характер владения, но лишь его объект или
совокупность объектов. Поэтому нельзя признать, что термин
итсар/оута обозначает здесь понятие «собственность», а вместо
с тем, что мы имеем здесь перед собою дихотомию в смысле
xopteia xat храттрц.
В папирусах Адлера термин xpaxstv употреблен не раз,
причехм контекст позволяет установить его значение: xpatetv
обозначает фактическое владение, хратее тот, в чьих руках
фактически находится земля, но не тот, кому опа принад-
лежит, очевидно, юридически. В Adi., 5, II, 8 (ср. 13, II,
стк. 7, 8, 12) говорится, например, о ’Леса; хр(атобасу)
ot uiol (перевод издателя: the land of Aes in the occu-
pation of the sons of Phigeris). Ср. также Adi., 16, 7 и 9: Земля
Пакойбпса, которой владеют сыновья Фибия (см. выше,
стр. 268), и несколько ниже: земля Оннофриса, которой вла-
деет Петосирис, жрец, и Эвнус, сын Патсеуса. Мы не знаем,
па каком основании они владеют этими участками, но все же
за землей сохраняется имя того, кто владел ею раньше.
В тебтюнисскнх папирусах термин xpaxstv мы встречаем по
раз; в частности он служит для обозначения владения частью
sXdaoova tspa (Teb., 88, 7, 21 и 26).
Значение xpaxstv в Theb. Akt.; II (стк. 5 и 7) точно опро
делил У. Вилькен в своем комментарии (Abh. Berl. Akad.,
1881, Anhang, стр. 31): «этот термин, — писал он, — показывает,
какой смысл в данном случае имеет oKap/siv. КратгТу выражает
лишь фактическое владение (possidere), а пе собственность
(x'jpteosiv, oeo^oCeiv). Собственником здесь является царь». Пам
кажется, однако, термин «фактическое владение» несколько
двусмыслен (ср. Венедиктов, 1948, стр. 71): он не означает
(и в приведенном месте это несомненно) отсутствия титула,
т. е. юридического основания фактического владения (так же
как этого не исключает латинское possidere), тогда как в дру
гих случаях он имеет именно такой смысл. (Ср. приведенные
выше на стр. 296 надписи Syll.3, 742, 7—8; 685, 134 н др.)
Оба термина xpaxstv и xapisasiv не раз встречаются в про
цессе Гермин. Первый термин иногда обозначает фактическое
владение данным объектом. „В UPZ, 162,, V, 22 говорится
о льготных постановлениях относительно тех, которые"чем
300
либо владели, но не могут предъявить договоры, подтвер-
ждающие их право. Постановление оставляет их во владе-
нии— eav xpatetv (ср. UPZ, 162, VIII, 1). Здесь под xpatstv
подразумевается фактическое владение, так как упомянутые
лица имели уже раньше право владения (тоо; хехорсеэхота;).
15 этом же смысле xpa-csiv употреблено и в кол. III, 32 и
в кол. VI, 6. В приговоре (X, 4 сл.) xpaxetv имеет тот же
смысл, что и SiaxaTct/ov, но последнее обозначало, по-види-
мому, именно фактическое владение. В UPZ, 162, VII, 16
мы находим следующую фразу: xpaxYjatv xat xopstav otxia$
[tepatav. Если стать на точку зрения Таубеншлага, то эта
фраза покажется не совсем понятной: зачем было бы гово-
рить о праве владения и, кроме того, еще о прочной соб-
ственности на дом. Ср. также известие римского времени
(Teb., 294, 17 сл.; оно приведено в Rostowzew, 1910, стр. 23,
по в иных целях): tievsi<v> 8s p.ot | xat s^yovot^ xat xot; -кар’ ёцоб
р.етаХт|}хфо|л87Ок; 7] too|wv xupsc[a] xat xpaT7p[t$ ski t]6v ast ypovofvj
и т. д. С точки зрения Таубеншлага едва ли понятно в дан-
ном случае наличие обоих терминов. С другой стороны, как
эта, так и некоторые другие формулировки станут понятными,
если предположить, что они указывают не на разницу между
собственностью и владением, а на различные признаки вла-
дения. В UPZ, 162, V, 32 сл. защитник хоахитов Динон при-
ходит к выводу, что ни отец Гермия, ни сам Гермий не жили
в Фивах и что у последнего не остается никакого аргумента
в пользу его притязаний на владение домом, так как он предъ-
являет на него претензии в течение стольких лет, а между
том ни у него, ни у его отца нет ни фактического владения,
пи права распоряжения недвижимостью (. . . xparvj-
jsu); | |i7]8e xuptsta; ttvo; е-у-уасои -rcspt^svopevT]; аитбл — стк. 36—37).
Что xpaxstv, иногда по крайней мере, означает факт, а не
право, видно из Teb., 5, 43, где разрешается лицам, захва-
тившим царскую землю по уплате годовой арендной платы
✓paxetv xuptw;. Новое в постановлении и заключается в том,
что они могут теперь не просто xpaxetv (как до постановле-
ния), но xparetv хор ten;.
Kuptsustv означает не собственность (во всяком случае не
всегда собственность), но право владения и распоряжения.
В этом смысле xuptux; употребляется и в выражении ptevstv
zbpiu)^, которое указывает на два момента — длительность
владения (pxvetv) и его законность (xuptux;, ср. Teb., 5, стк. 51,
SI, 100; 124, стк. 25 и др.). Другой признак владения, отме-
чаемый глаголом xupteustv, это — право распоряжения имуще-
ством (ср., например, Teb., 974, 2: в брачном договоре жена
получает наравне с мужем право распоряжения общим иму-
ществом: . . . xopisoo’joa . . . t<7)v 47tap/6vT(ov aoxot^). Слова xuptux;
301
и xupteusiv не раз соединяются с термином xTTjjia, который но
употребляется в случае храттрк;. ТеЬ., 772, 5: тос<; xupcot<; wv
xT7][tdtcDv; UPZ, 162, I, 22 ... xTiqaecnv . . . xsxupieuxowv.
Таким образом, xpateiv обычно обозначает фактическое вл а
дение недвижимостью, а xuptsosiv — право владения и распоря-
жения ею, но не полную собственность. Вообще в изучении
имущественных отношений но следует, нам кажется исходить
из того различения владения и собственности, которое полу-
чило ясное выражение в римском праве, но относительно
которого в эллинистическом праве можно было бы говорить
лишь с большими оговорками. Эллинистические термины
часто обозначают лишь некоторые из признаков, конституи-
рующих понятие собственности. Поэтому здесь приходится
идти другим путем. То, что может быть установлено с самого
начала на основании общего знакомства с владельческими
отношениями эллинистического Египта, это — существование
различных форм имущественного права (земельные владения
клерухов, земельные участки царских земледельцев, владения
частных лиц с правом полного распоряжения землею и пр.).
Задача исследования и заключается не в том, чтобы подойти
с готовыми мерками, заимствованными из системы римского
права, к своеобразным отношениям эллинистического Вос-
тока, а в том, чтобы сначала эмпирическим путем опреде-
лить особенности этих отношений, а затем уже осветить их
с точки зрения понятий, выработанных многовековой юриди-
ческой теорией и практикой.
* * *
А. В. Венедиктов в своем труде «Государственная социа-
листическая собственность» (1948) справедливо критиковал
историков древнего мира за неясность и чересчур большую
общность понятий, которыми они оперируют (см. выше,
стр. 6 сл.). Он полагал, что при определении античной собствен
ности не проводится часто отличия между правом собствен
ности и суверенными правами государства (и его предста
вителя) и вследствие этого считается нередко признаком или
выражением принципа государственной собственности то,
что в действительности является проявлением государствен
ного суверенитета, например, налоги (стр. 51 сл.) и пр.
Понятно, что в работе, посвященной совершенно иной
теме, автор не имел возможности сколько-нибудь развить
свои соображения относительно собственности и владения
в древности, так как для этого необходимо было бы при
влечение большого конкретного исторического материала и
его специальное исследование.
302
Нам представляется необходимым и для решения общего
вопроса о государственной собственности в эллинистическую-
эпоху и для выяснения форм конкретных отношений исхо-
дить из факта исторического развития владельческих прав.
То понятие частной собственности, которое выработалось
в римскую эпоху, представляет собою продукт длительного,
многовекового развития. Ни на древнем Востоке, ни в Гре-
ции, ни в эллинистических государствах это понятие не
было таким цельным, выдержанным и последовательным,
как в римском частном праве, й в этом отражался ход раз-
вития фактических отношений (ср. Pringsheim, 1950, стр. 9 сл.
О своеобразии понятия египтян о собственности см. Seidl,
1956, стр. 52).
Собственность на землю возникла постепенно, в разно-
образных исторических условиях с целым рядом своеобраз-
ных особенностей, характеризующих развитие в различных
странах древнего мира. Поэтому было бы методологически
неправильно пытаться непосредственно применить римское
понятие к тем сложным, исторически сложившимся отноше-
ниям, которые существовали в том или ином эллинистиче-
ском государстве и на основании такого критерия давать
ответ на вопрос о наличии или отсутствии там частной
собственности на землю. При изучении следует учитывать
целый ряд признаков, комбинация которых характеризует
различные формы владения. Наличие этих признаков
(п иногда, наоборот, отсутствие некоторых из них, как, на-
пример, девятого) и обусловливает понятие собственности.
Нти признаки следующие: 1) право использования; 2) право
распоряжения (дарение, заклад и пр.); 3) право владения;
ч) наличие (обычно) фактического владения; 5) право взима-
ния доходов, позволяющее установить, в чьих интересах
нс пользуется земля; 6) наследственность владения (факти-
ческая и юридическая); 7) право завещания; 8) раздел до-
ход он с государством, храмом, корпорацией; 9) возвращение
п фонд царской земли (или вообще возвращение в paotXixov
с последующей продажей); 10) санкция со стороны государ-
стна, храма и т. д.; 11) длительность всех этих прав (без-
условная пли условная и при каких именно условиях);
Г’) наличие или отсутствие принуждения; 13) степень лич-
ина зависимости владельца от государства, храма, частного
вица и т. и.; 14) реальные условия владения (кто органи-
зует хозяйство, регулирование хозяйственной деятельности,
оплата труда и пр.); 15) наличие гарантий со стороны вла-
/|ол1.цн (поручительство, штраф, клятва, свидетели); 16) ти-
iy.n; 17) гарантии владения (срок, условия и пр.) со сто-
роны государства (или владельца земли, отдающего ее
303
в пользование); 18) права государства (налоги, сборы и пр.);
.19) способ фиксации прав и обязанностей (в порядке обыч-
ного права, письменно, законодательным путем); 20) нали-
чие или отсутствие уплаты тцлТ]; 21) способ передачи прав
владения (аукцион, заключение договора, хатаурасрт) и т. д.).
В ходе исторического развития отдельные признаки
могли появляться в различные периоды и в различных ком-
бинациях, могли возникать различные отношения, которые
представляли собою формы владения, нередко очень отли-
чавшиеся одна от другой. Поэтому следует в каждом отдель-
ном случае, как нам кажется, рассмотреть, с какими именно
признаками мы имеем дело, и на основании этого рассмот-
рения установить, насколько данные отношения прибли-
жаются к собственности. Если даже мы должны будем со-
гласиться с теми, кто признает существование верховной
собственности царя на всю землю Египта без исключения,
и считает, что все остальные землевладельцы обладали
лишь правом владения, то все же главная задача и заклю-
чается в том, чтобы определить специфические особенности
и формы этого владения, из которого тем или иным путем
развилось и право собственности.
Таким образом, уже заранее мы не можем ожидать найти
в эллинистическом Египте некоторый общий, единый прин-
цип в области земельных отношений: для них скорее ха-
рактерна множественность категорий, наличие различных
форм, которые лишь с течением времени обнаруживают не-
которые общие тенденции развития, что в дальнейшем и
приводит к известной нивелировке отношений.
В этой связи следует отметить для эллинистического
Египта (и других эллинистических государств) три момента.
Прежде всего, государство подходило ко всему—к дви-
жимому имуществу, недвижимости и даже к людям, — сточки
зрения возможности извлечения из них «доходов» (?:p6ao8ot).
Право собственности (или владения), это — прежде всего
право извлекать доходы из данного объекта. С этой точки
зрения приходится, например, рассматривать служившие
предметом такого пристального изучения и споров акты
о продаже земли и лаой в надписях Селевкидов. Правителей
(так же как и частных лиц) право собственности интересе
вало прежде всего постольку, поскольку данный объект
служил источником доходов. Таким образом, суверенные
права правителя государства в экономической сфере, это -
прежде всего право использовать всевозможные доходные
статьи в интересах царской казны ([BaatXiy.dv). Об этом спи
детельствует терминология и фразеология документов. ’Етп
i xat; тгроабЗок;, это—те люди, которые работают пн
304
государство, от которых государство получает доход. Земля,
гак же как и другие объекты, рассматривалась с этой фи-
скальной точки зрения: ТеЬ., 5, 59: ...-rjtxot zcb(p,ac) т; ya;
/ХХа<; сера; ^(оабЗоэ;)... Все это, и более крупное и мелочи,
<*вязано с основным вопросом при изучении собственности
(см. Венедиктов, 1948, гл. 1, § 3): с определением, в чьих
интересах используется объект владения.
Второй существенный момент, характеризующий право
собственности изучаемого периода (хотя отнюдь не только
данного периода), это — наличие и значение внеэкономиче-
ческого принуждения, которое в рабовладельческом обще-
стве всегда играло огромную роль. В целях извлечения до-
ходов широко применялось на основании суверенных прав
государства внеэкономическое принуждение: не только по
отношению к рабам (вспомним о мучительном труде рабов
в рудниках, описанном Агатархидом), но и по отношению
к формально свободным лаой. Формы внеэкономического
принуждения были разнообразны (принудительная аренда,
читургии и пр.). Собственно рабы могли иметь сравнительно
небольшое значение в хозяйстве государства и частных лиц,
но отдельные черты рабского состояния имели широкое
распространение и составляли существенную особенность
социального строя эллинистического Египта.
Оба отмеченных момента присущи египетскому обществу
и и предшествующие эпохи. Специфические условия разви-
тия эллинистического периода определялись третьим момен-
том, характеризующим ту историческую обстановку, в ко-
торой проявляли свое действие указанные уже факторы,
именно дальнейшим и весьма интенсивным по сравнению
<• и редпгествующим периодом развития товарного произ-
водства.
В источниках эллинистического Египта, несмотря на все
их обилие но сравнению с- источниками по истории других
эллиипстпческих стран, мы нередко находим ответ лишь па
некоторые n:i поставленных вопросов.
Одной из главных задач поел (‘дующего изложения и яв-
1ЛСТСЯ определение отличительных признаков права владе-
ния участками земли различных категорий. В этом отноше-
нии не представляет исключения и царская земля. В связи
<• этим должна выясниться применимость и содерженио по-
нятия верховной собственности и степень прекарности част-
ного владения, иначе говоря, вопрос об его гарантиях. Не-
онходимо яри этом но возможности определить, что было
пиесено в сложившиеся отношения развитием II—I вв. до
и. э. Изучение владельческих отношений необходимо вести
на материале как греческом, так и египетском: лишь при
'Ю Ь К; 3(<.|||,nil
305
этом условии возможно дать ответ на вопрос о том, как
проявился эллинизм в области земельных отношений, как
срослись и взаимодействовали различные элементы социаль-
ной и экономической жизни в Египте этого времени. Все
эти задачи могут быть решены лишь на конкретном мате-
риале, притом с учетом его локальных особенностей.
* * *
В данной связи нас интересует прежде всего система
права владения. Ведь нельзя себе представлять положение
таким образом, что владельческие отношения определялись
лишь фактом обладания и использования данного вида иму-
щества (например, земли). Должны были существовать опре
деленные правовые титулы владения и их анализ может
помочь нам понять и соотношение между правом царя па
землю и правами на эту землю частных владельцев. Если
мы попытаемся найти перечень этих титулов, некую обоб-
щающую формулу в источниках, то должны будем обра-
титься к известному постановлению граждан Магнесии на
Мэандре относительно территории критских городов Итаны
и Гиерапитны 139 г. до н. э. (Syll.3, 685, 130 сл.). Все ведь
люди, говорится в этой надписи, владеют недвижимостью
(та; хата twv tottcdv e/ouat xupteia;) или, получив ее от предков,
или купив, уплатив деньги (т| Kpidjievoi ха(т’] appploo Sooty),
или завладев оружием (т| Збратс хратт^аутес), или имея (эту
недвижимость) от кого-либо сильнейшего (т| кара tivo; twv
xp£toa6v[<Dv a^ovTs;). Ничто из этого не имело места в рассмат
риваемом случае с Гиерапитной.
Поскольку речь идет о xcpteiat, постольку понятно, что
аренда (рло&охлс), которая никогда не отождествляется с xupt
sta, не упоминается. Последний пункт широкого характера:
кара tivo; тшу xpstaaovcov землю могли получить как «дар» или
на тех или иных условиях. Приобрести землю путем по
купки (соут]) можно было и от частных лиц и от государ
ства. Отметим, что правовой характер в приведенной фор
муле получает и приобретенное оружием, согласно военному
праву: xpaTTjat; в результате войны становится xupteta.
Как увидим в дальнейшем, обоснование права владении
в надписи магнетов в общем соответствует тому, что мы па
ходим в юридической практике эллинистического Египта
В источниках имеются многочисленные, хотя, очевидно,
далеко не полные данные по этому вопросу.
В качестве отправного пункта среди разнообразных
источников удобно взять документы об известном процессе
Гермия, вызвавшем столько комментариев и различных тол
306
кований в литературе нового времени. Жалобы Гермин и
протоколы заседаний, на которых разбиралось его дело,
(•одержат довольно обстоятельные указания по вопросу
о юридическом обосновании владения. Такое обоснование
могло быть различным.
При некоторых условиях (прежде всего, если заинтере-
сованное лицо могло представить соответствующие доказа-
тельства своих притязаний — arcoBetgeic) основанием права
владения мог быть тот факт, что данным объектом владели
уже предки этого лица, что этот объект получен по наслед-
ству (фактически, не обязательно по завещанию или разделу
пли вообще в силу определенного юридического акта). Гер-
мий, жалуясь на захват хоахитами одного из его домов
и Диосполисе Великом, указывал, что этими домами владели
уже его предки в течение своей жизни (UPZ, 160, 10слл.=
161, II, 12 сл.: 'rcpcqovixajy oixnbv, | cbv xai Td)[v] -rcpoyovcoy p.ou xe-
/Bpteulxdwv, ecp’6[o]ov rceptTjaav ^povov. . .). Обратим, кстати, вни-
мание на то, что здесь употреблен термин xupieoetv, обозна-
чающий право распоряжения.
В 162, I, 22 Гермий называет эти дома Kpoyovixcov хттрзсоу
(ср. Teb., 780, 10: ev тан ерьшс тгатрьхан фсЛюс tokcol; Teb., 771,
6 -7). Также и в другом месте (162, IV, 2—3), где идет
1>о<1ь о 20 арурах пахотной земли, Гермий утверждает, что
атой землей владели уже его предки. Говоря о своем согла-
шении с Лобайтис, у которой хоахиты купили дом, Гермий
« читает нужным сказать, что ни она, ни кто-либо из ее
предков не участвовали во владении спорным домом (162,
II, 10 сл.). Простого утверждения, однако, еще недостаточно
(161, III, 67: epaoet xevvji). Поэтому и защитник хоахитов
/(пион при разбирательстве дела в 119 г. до н. э., получив
отрицательный ответ на свой вопрос Гермию относительно
письменных доказательств прав последнего, сейчас же за-
пил нет, что Гермий лишь попусту (хата zsvov) беспокоил его
подшинитных, которые располагают документами, свидетель-
« ।нуioiii.liми о законной купле спорного имущества. Этим
пмунрм iiioM (т. е. домом) владели еще их предки в резуль-
1нте покупок, совершенных в 153 и следующих годах (161,
II. .’IS сл.).
Динон, опровергая своего противника, указывает, что
him был приобретен по договорам, которые были заключены
• ицом обвиняемых. Таким образом, считается само собою
разу моющимся, что от отца недвижимость переходит к до-
him (162, V, 6 сл., ср. стк. 12 и 16 сл.). С другой стороны,
нгноргал претензии Гормия, он основывается на том, что
по только последний, по и ого отоц по были владельцами
дома (162, V, 34 сл.). Водь прежде чем выступать со своими
21 И'
307
претензиями, Гсрмий должен был, но его мнению, предста-
вить доказательства, что он действительно сын Птолемея и
той женщины, которую называет своею матерью, и что они
на самом деле происходят от тех людей, относительно ко-
торых утверждают, что те являются их предками (162, VII,
4 сл.). Из окончательного приговора (162, IX) ясно, что
преимущество хоахитов именно в том, что Гермий не мог
доказать принадлежности дома ему или его предкам, тогда
как Гор и его совладельцы представили соответствующие
доказательства.
Вообще идея имущества (дома или земли), доставшегося
-от предков, одни пз лейтмотивов в речах как той, так и
другой стороны.
Переход владения или должности от предков считался
в Египте не только имеющим законную силу, но и актом,
заслуживающим особого уважения. Но случайно в надписях
жрецов и сановников древнего Египта постоянно указы-
вается, что покойный занимал должность, которую занимал
и его отец (см. Kees, 1953, стр. 2 сл.).
Этот принцип имел значение в отношении как должно-
сти, так п имущества. Характерно, что древние сановники
стремятся совместить в своих надписях оба, казалось бы,
исключающие друг друга принципа: передачу по наследству
и пожалование фараона (Kees, 1953, стр. 3 сл.; 292 сл.).
Та же двойственность встречается и в вопросе о владении,
хотя здесь разграничение может быть проведено более четко.
Во всяком случае можно полагать, что передача владе-
ния по наследству считалась нормальным явлением, тогда
как ограничения в этохМ отношении следует рассматривать
как результат развития более позднего времени. Можно ли
это предположение подтвердить, в частности, для периода
птолемеевского господства, будет видно из дальнейшего из
ложения.
Подтверждением законности владения при наличии дру
гих оснований служит длительное фактическое владение,
если при этом оно никем не оспаривалось. Динон в про
цессе Гермпя пе раз останавливался на том, что ни отец
Гермин, пи он сам пе жил в Фивах в течение долгих лот.
Динон производит любопытный расчет времени. Отец Гер
мия Птолемей вместе с другими солдатами ушел из Фив па
юг во времена тара/vj, т. е. волнений при Птолемее V
Эпифане, и если сложить годы правления Эпифапа (24 года),
Птолемея Филометора (35 лет) и Птолемея Эвергета II от
25 до 53 года его царствования (29 лет), то получается
всего 88 лет, в течение которых Птолемей и ого шли Гор
мий пе жили в Фивах. Предъявлять претензии но истечении
308
столь долгого срока, по мнению Динона, нет оснований:
у них не может быть никакого права на владение недви-
жимостью tac zpaxTpsw; txv]8e хор is la; xivo; еууа1ои.— UPZ,
162, V, 36 слл., ср. VII, 30 слл.). При первом разбира-
тельстве дела одним из аргументов в пользу Гора и его
товарищей служит и то, что они владеют домом уже много
лет (правда, здесь возможен и другой перевод, см. UPZ,
т. II, вып. 2, стр. 55, прим. 1). Гермий, говорится в дру-
гом месте, уже достиг глубокой старости (крорб^хото; tjos
тоТ; exeat xai ea^axo^ripiboovTo;. . . 161, III, 61—62; 162, VII,
29 сл.), но ни по отношению к родителям хоахитов, пи по
отношению к ним самим не поднимал до последнего времени
вопроса о законности владения. В приговоре (162, IX, 15 сл.)
указывается, что со времени договора о покупке дома ро-
дители хоахитов, а после их смерти они сами владели этим
домом до настоящего времени бесспорно (dvap.cpikexxw;), т. о. без
того, чтобы кто-либо предъявлял притязания на их владение.
Право владения может и должно быть обосновано рядом
соображений, ссылок и документов. Те правовые основания,
на которых базируются притязания сторон, обозначаются
различными терминами: это — свидетельства в пользу защи-
щаемого дела (xsxpTjpia), оправдательные соображения и до-
казательства (Sixaicbpaxa), доказательства (d-rcoSslIei;.—162,
VI], 32), правовой титул (xt Slxaiov) *. Все перечисленное со-
ставляет совокупность тех юридических соображений, кото-
рые должны убедить судей в правоте одной из сторон. При
разбирательстве дела пользовались обычно копиями (avxl-
tpcxcpa) письменных документов.
Правовые доказательства правильности владения обозна-
чаются термином xxTjai;. В результате представления таких
rr/fb i; хоахиты выиграли дело при первом разбирательстве
(161, 111, 60). Гермий не смог представить такие обоснова-
ния (/T'qast;) и доказать таким образом правомерность своих
и ре । епзпй (162, VI, 2; VII, 20). Kxvjat; в отношении к пред-
П11Ч । пукяцому времени называется тгрбхт^снс (162, IX, 5).
К < /(• । могут быть двоякого рода: 1) доказательства, осно-
вы ин ющиегл на постановлениях и распоряжениях государст-
HI4IIH.I \ органов, и 2) договоры и соглашения частных лиц.
Д<nur.iaTo.ilьная сила их в зависимости от обстоятельств дела
11 i.i л а неодинакова.
В процессе Гермин имеется ряд ссылок на законы и
царские указы. Упоминаются законы хоры, т. е. эпихори-
* Нп.'н.кгн в одном случае переводит последнее выражение как
<.и I hi |м > in >ii титул» (Hechtsti tel, — 162, VII, 27), несколько ниже (162,
VIII, .Ю) iuih «какое-либо право» (irgend ein Recht), хотя и во втором
। лучат ПО.1МОЖ1Ю, как1 нам кажется, оставить первый перевод.
.309
ческое право, в состав которого, например, входили, в час-
тности, и постановления о загадочном стириоск;, и о фаль-
шивых договорах, и особые законы о поручительстве
(Pepatwoi;). Далее даже и для хоры в суде хрематистов имели
значение городские законы — vdfxot ttoXitixoi— и решения со-
браний граждан — фтцрьарьата (см. 162, VII, 8 и комментарий
Вилькена к этим строкам).
Еще большее значение имели 7сроош^|1ата (царские поста-
новления). На протяжении одного процесса не раз упоми-
наются эти постановления разнообразного содержания. В об-
ласти имущественных отношений сказалось сильное влияние
указов о льготах населению — cpiXavOpanva. Среди этих по-
следних было, например, специальное постановление о праве
владения, изданное Птолемеем Эвергетом II после того, как
он стал снова правителем Египта в 146/5 г. до н. э.
(см. UPZ, т. II, вып. 1, стр. 60). Возможно, что это поста-
новление воспроизводило в известной мере изданные ранее
(UPZ, т. II, вып. 1, стр. 83, примеч. 3). В актах процесса
Гермия ссылка на него дана следующим образом (UPZ, 162,
V, 21 сл.): каребето (защитник хоахитов Динон) 8е xal |йрт)
ix тсоу | тсер1 w срiXavOpcoKwv 'гсрозшурьатиэу кгр1 too too; xexolpteuxo'ua;
tivujv xal рьт] Buvap-evoo; TtapattOsaOai та хат’ абтюу | аирфбХаюс eayxpaxeiy.
Здесь идет речь не о тех, кто фактически владеет тем или
иным имуществом, а о лицах, которые имели право владе-
ния, но не могли представить соответствующих документов
(договоров, oop^oXaia). Постановление разрешало этим лицам
владение имуществом (eav хратесу).
Рассматриваемое постановление названо в UPZ, 161,111,58—
59 постановлением кер1 т&у хехраттрсбтоэу, в 162, V, 22—23 — кер!
too too; xexuptcoxoTa; и т. д. Из наличия этих двух формули-
ровок все же было бы неправильно делать вывод о том,
что оба термина (хехраттрсбте;, хехирсеохбте;) однозначны. Нам
представляется, что во втором случае содержание указа
сформулировано более точно: ведь дело идет не о тех, кто
фактически владеет имуществом, не имея на это никакого
права, но о тех, кто имел это право владения, но утратил
документы, доказывавшие его. Далеко не все хахраттдхбте;
были в то же время xexopieuxoxe;, т. е. имели законные осно-
вания для владения. Как выходили из затруднения в случае
утраты юридических доказательств права владения, показы-
вает Amh., 30 (=W. Chr., 9): дело решали свидетельства
деревенских старейшин и лиц, прикосновенных к утрачен-
ным договорам (например, ao^ypacpocpoXa?).
Среди ссылок на срсХауОрижа особенно интересно упоми
мание о постановлении, согласно которому освобождались
от ответственности за все провинности (atTtajy каасоу) лица,
310
совершившие их до 19 Тота 118 г. до и. э. (UPZ, 162, VII,
13 сл.). Это постановление, по-видимому, представляет собою
дополнение к известным кроатад|лата 118 г. (Teb., 5, 1 сл.)
с добавочными статьями и с удлинением срока давности
совершенных преступлений, подлежащих амнистии до ука-
занного числа (UPZ, т. II, вып. 1, стр. 83 ad 1ос.). Суще-
ственно то, что и в нем подтверждалась неприкосновенность
договоров о купле-продаже и законность* владения имуще-
гтвом даже и при отсутствии возможности представить до-
казательства. Ввиду всех этих cpiXdv&pcoTta Гор и его совла-
дельцы могли вообще не представлять никаких документов
о приобретении дома (у/стрес;, UPZ, 162, VII, 16 сл.).
Помимо царских указов (тсроот:а7р.а1:а) большую роль при
определении прав на землю играли постановления диойкета,
к которому притом как к высшей инстанции восходили дела
в спорных случаях. Чаще всего, как это и понятно, реше-
ния диойкета касались ут; zXTjpoupzTj и аренды на царской
земле. Делая пометки на отчетах, присланных с мест (тгаре-
-qpacpai), диойкет определял судьбу земельного участка и
условия, на которых он должен был впредь сдаваться
г. аренду (Teb., 61, b, стк. 1—119; 72, 1—70).
Общепризнанным оправданием владения были действия
представителей государства, касающиеся имущественных от-
ношений. Эти действия в основном можно свести к следую-
щему: а) дарование (Bwpsd) земли, имущества или доходов;
б) продажа (cbv-q); в) сдача в аренду (jita&wan;); г) наделение
землею на известных условиях; д) принуждение ({3ta, Xetxoupfia
и конфискация, обозначаемая термином avaXa|xpdvstv).
а) Термин doped был хорошо известен в Греции доэлли-
нпстического периода. Он встречается не только у авторов,
по и в официальных документах, как, например, в афинском
постановлении относительно самосцев в 403—402 г. до н. э.
(Syll.:l, 117, стк. 18 сл.; ср. стк. 28), или в известном по-
становлоппи афинского народного собрания 347/6 г. до н. э.
а честь сыновей Левкона. В последнем случае ocopeial пред-
ставляют собой известные привилегии: право гражданства,
и рано бос пошлинной торговли.
В государственной практике эллинистического периода
'ннр ai получили широкое применение. Это — и дары эллини-
стических правителей полисам, и дарование прав, привиле-
гии п имущества внутри государства корпорациям или от-
щльным лицам. В эллинистическом Египте термин Scoped
употреблялся прежде всего в двух значениях: это были или
(зронапные царем тем или иным сановникам земли и доходы
((i v ошрг а, налог, поступавший не государству, а в пользу
iaиного лица), или жо земля, скот, труд людей, особые
311
права (например, ааэма), отданные царем безвозмездно в рас-
поряжение храмов. В данной связи затрагивается лишь общий
вопрос о характере владельческих отношений, связанных
с практикой ооюеа. Поэтому достаточно лишь указать, что
на Stoped как на основание владения, ссылались как те, кому
они давались (жрецы), так и сами правители, т. е. понятие
имело несомненно юридическое значение (мы не касаемся
сейчас вовсе вопроса о прочности владения, но лишь об его
титуле). Appeal могли давать не только цари, но и частные
лица, по крайней мере храмам. В ТеЬ. встречается особый
разряд земель — 77, dvieptojievyj, сходная с 77] Siopedta. Впрочем
земля sv 8<ореа могла приносить доход государству, поскольку
управление храмовой землей находилось в руках царских
должностных лиц. Дарственная земля храма иногда могла
быть продана частным лицам и тогда за нее могла быть полу-
чена плата ('cijATj, см. папример, UPZ, 153, 5 сл.).
б) Противоположностью oojpea была (bv-q. Термин d)v7| охва-
тывал широкий круг операций, в результате которых воз-
никало различное право владения: порою относительно проч-
ное, во многих отношениях приближавшееся к собственностиг
а иногда сравнительно кратковременное и ограниченное.
’Qvtj из казны производилась в Египте эллинистического
периода по принципу аукциона. Она могла получить такое
широкое развитие только на основе развития товарного
производства и, по-видимому, во многом представляла со-
бою нововведение, результат новых исторических условий.
в) От u)v7j приходится отличать аренду (рлаОихл;). Как бы
ни были сходны владельческие отношения, возникавшие
в результате того и другого акта, все же юридическая грань
представляется достаточно определенной: отличием (Ьут) от
аренды всегда служит уплата цены (тсуьт]) за передаваемый
объект. В этом отношении нельзя признать вполне правилт»
ным отождествление (Ьут) и tiiaOcoai;, которое мы находим
у Ростовцева *.
г) Не являлось ни (Ьутр ни paoOcooic, ни 8<oped наделение вои-
нов землею', условия, на которых производилось это наделе
ние, отличали клер от земли, дарованной царем, от продан
ных илгг сданных в аренду участков. Поэтому отвод клеров
для населения клерухов как особый титул владения н са
мое владение этими клерами как владельческие отношения
sui generis приходится выделять в отдельную категорию,
отличную от других.
д) Государство, однако, могло не только даровать, про
дать или сдать в аренду те или иные виды имущества в
* См., например, в GGA, 171, 1909, стр. G22: VV(»m dec Slant <1л.ч 'I’em
pelland verkanfl (das beisst in zoil licit 1111 begreir/l e I’aclil. vergiebt. )
912
доходов, но и в принудительном порядке заставить произ-
водить ту работу, которая должна была обеспечить извест-
ный доход государству, т. е. прибегнуть к насилию (pia).
Оправданием, очевидно, и в этом случае служила идея го-
сударственной необходимости. Вопрос о том, насколько
широко применялось принуждение в сфере имущественных
отношений, можно считать в известной мере выясненным:
следует учесть широкое проведение принципа обязательных
государственных работ, беспощадную практику взыскания
государственных недоимок, и, наконец, принудительную
аренду земли. Все эти мероприятия не могли но наложить
отпечатка на общий характер владельческих отношений
(вплоть до применения пытки при выяснении принадлеж-
ности участка— itstOavayx^, Amh., 31, 11=W. Chr., 161; Teb.,
789, 15; 5, 58). В связи co сказанным можно, казалось бы,
заметить, что соображения этого рода пе имеют отношения
к рассматриваемому вопросу о юридической основе права
владения, или, наоборот, что в Египте объектом владения
были не только земля, доходные статьи и т. п., но и люди
(см. Rostowzew, 1910, стр. 66, где автор, говорит о том, что
Ь-гсотеХен; продаются вместе с мастерскими, в которых они
работают). Однако с этими соображениями мы нс можем
согласиться. Право на эксплуатацию труда тех или иных
групп населения имело огромное значение, поскольку труд
этих людей обеспечивал доходы государства, корпорации
или частного лица и предоставлял в их распоряжение ма-
териальные блага. С другой стороны, о собственности на
людей (за исключением рабов) говорить не приходится, по-
скольку в действительности дело шло об использова-
нии труда этих людей, формально остававшихся свобод-
н ы м и.
Наряду со ссылками на официальные акты и действия,
и документах постоянно встречаются, как доказательство
прана владения, ссылки на частные договоры (озуаХХаурлгиа,
•а । |р7'р7»), которые сохраняли все свое значение в этом от-
ношении. 11ереход имущества в результате частного воле-
пзъянлепня мог происходить в различных формах. Иногда
эго было завещание (ср., например, завещания Дритона (Gr.
I, 12; 21) пли Пахну бия Таска (Giz., 10388). Иногда это
IH.IJI акт дарения с подробными указаниями, что кому
|(ол)1(по принадлежать (например, Arch. fr. Siut 1V = d. В.М.
10592) или раздела (flausw., 5). Иногда, наконец, это могли
iH'iii. <»>vили (для клеров) -
И процессе Гермпя Дпнон неоднократно приводит как
под/I норждонне нрава владения хоахитов факт совершения
и к родителями законной <оуф Отец хоахитов купил дом но
частям «у поистине законных владельцев его (xupitoy)» по
египетскому праву (AlpzTiT) ооуурасрт]). Далее Динон подробно
передает историю покупки и настойчиво указывает, что и
налог, обязательный при заключении сделки, был свое-
временно уплачен (UPZ, 161, II, 49). Последнее обстоятельство
было, можно сказать, решающим доказательствохм законности
покупки. Гор купил у трех контрагентов по V? части дома
у каждого (UPZ, 162, IX, 13—14). Динон прибавляет при
этом, что родители обвиняемых были владельцами дома
(zexupieoxevai) со времени заключения договоров (ало
аиТДрасраэу ^povojy).
Убедительный пример существования ясного представ-
ления о прочном личном владении мы встречаем в рассуж-
дении Динона о тарихевтах. «Если даже, — говорил он, —
и представить себе нереальный случай (|Ц оу), что тари-
хевты были переселены (речь идет об их праве жить в Фи-
вах, а не только на западном берегу, в Мемнонии. — Я. 3.),
то все же никто (так же и Гермий. — К. 3.) не имеет полно-
мочий (e|ouaiav) захватывать что-либо из их недвижимости,
но каждый из них властвует над собственным имуществом,
продавая его или уступая другим (8еолбСоута xvj; ISiac
irjToi ало86рьеуоу т] етерос^ лара/спртраута) и при этом получая его
стоимость (xal ттр алоХофеТу)». Приведенное место испор-
чено (см. Wilcken, ad 1ос.), но все же не только ясен его
общий смысл, но и сформулирована мысль очень ярко.
Собственное имущество — это то, которым обладатель его
может распоряжаться и за которое может получать соответ-
ствующую компенсацию. ’2ут} и лара/сЬртрк; составляют право
владельца и в то же время эти акты являются подтвер-
ждением его имущественных прав. В этом отношении пред-
ставляют интерес фрагменты царских указов, позднего пе-
риода правления Птолемея II. В одном из них (Hib., II,
198, КОЛ. II, 15 сл.) говорится: е1олра^0]т]аета1 ттду xt[pL-qy] | ос
^ар атаОрхн [3aoik[ixo[ eiai|, т. е. поскольку oi:a6[ioi принадле-
жат царю, пусть будет (за них) взыскана херыд,—мысль,
сходная с той, которую высказал Динон. Законность сделки,
как это обычно делалось при заключении договоров на еги-
петском языке, подтверждалась свидетельскими показаниями.
Основанием права владения при этом был самый договор,
но его юридическая сила зависела от наличия свидетелей и под-
писи мопографа, писавшего договор. В демотических докумен-
тах ставилось каждый раз имя свидетеля (их обычно было 16)
с добавлением ’w-f mtr, т. е. он присутствует как свидетель,
в конце же всего текста sh-i n^i — я (т. е. писец) это пл
писал (см., например, d. Ryl., 12). Наряду сотой практикой
уже в III в. до п. э. документы (а следовательно, их за
314
конная сила) стали удостоверяться агораномами или их
помощниками, т. е. получил развитие нотариат (см. Philol.,
63, 1904). Свидетельские показания получали особенное зна-
чение в случае утраты письменных документов.
В Amh., 30 идет речь об уничтожении вовремя восстания
(стк. 33—34: тй AlyoKTicBv аттестатов) договора о покупке
дома. Старейшины комы (дело происходило в Фаюме), сви-
детельствуют, что дом принадлежал еще до войны (стк. 27:
тгро too Kolspiou) отцу истца. Кроме того, свидетелем высту-
пает рыбак Кондил, который, по-видимому, был хранителем
договора (ooy-fpacpocpoXa^). Оба эти свидетельства и являлись
определяющими при принятии судом решения, т. е. при
установлении законного владельца дома [ср. строки 37 сл.:
Еу 8е T0iouT(Dv cpavspdv | 7]p/iv yeyovevai | ттр otztav Mappeoo; тсоt (вместо
тоП) too | Tsoevoncpio; ттатро^].
*
Для дальнейшего изложения особенное значение имеют сход-
ство и различие между двумя из указанных оснований владе-
ния: между dbvV] и pbia&ujoi;.
Ростовцев много писал о продаже земли (и других объек-
тов) из царской казны, тесно связывая эти акты с идеей вер-
ховной собственности царя (государства) на землю и с пред-
ставлением о прекарном положении всех землевладельцев
и Египте (Rostowzew, 1910, 18 сл., 32 сл.). Нельзя сказать,
<»дпако, что в этом отношении в его изложении все пред-
ставляется ясным и что вопрос не нуждается в пересмотре.
Стремясь к целостности картины, к тому, чтобы рас-
смотрение всех видов земельных отношений доказывало
основной тезис о верховной собственности государства на
землю, Ростовцев склонен был иногда недоучитывать зна-
чения грани между этими отношениями п таким образом
несколько упрощать их. Рассмотрим некоторые из его ос-
пенных положений. Уплата цены (tiixtq) свидетельствует
е том, что получающий эту Ttjrq (мы имеем в виду продажу
1ОМЛП государством. — Ср. Rostowzew, 1910, стр 18 слл.),
и пл потея собственником продаваемого объекта (ср. выше
рассуждение Динона в процессе Гермия). Но остается ли
• hi таковым и после продажи и получения tiiitj? По мнению
Ростовцева, очевидно, остается, и отсюда делается вывод
относительно «п рекарного» положения всех совершавших
'Гак ли это?
Н результате продажи в частных сделках вещь пере-
носила к новому владельцу, прежний терял па эту вещь
н< о своп права, и в документы вносились обстоятельные
31b
оговорки о том, чтобы предупредить всякие претензии со
стороны прежнего владельца. По мнению Ростовцева (и дру-
гих исследователей), в тех случаях, когда продавец — госу-
дарство, возникает лишь наследственная аренда, государство
сохраняет свои права верховного собственника. Он считает,
что наличие налогов и экфория . служит свидетель-
ством владения, а не собственности. Все владельцы земли
в Египте — лишь арендаторы на срок — длительный или
краткий — или бессрочно, безразлично платят ли они на-
турой или деньгами. Владельцы участков как на ут) sv acpeost,
так и на 77) расиХсхт] уплачивают или непосредственно экфо-
рий или его эквивалент, а если они этого не сделают, то
их владение возвращается к царю (Rostowzew, 1910, стр. 60).
Уплата экфория и даже вообще налогов, по мнению Ростов-
цева, признак прекарности владения (стр. 38, 24, 37). Впрочем
и Ростовцев признает, что покупатель земли (или уера) может
владеть ею неопределенно долгое время, может передать ее
своим детям при двух условиях: 1) исправной уплате tijitj,
которая, как правило, вносится пе сразу, но равными частями
в четыре срока и 2) уплате excpopta с купленной земли. Доста-
точно лп этих ограничений, чтобы говорить о «прекарности»?
Нам представляется, что нет. Ведь пока не уплачена
т. е. стоимость вещи, до тех пор и при частных сделках
право собственности остается у прежнего владельца. И если
TtjiTj уплачивается лишь частично, то естественно вещь дол-
жна быть возвращена продавцу или продана тому покупа-
телю, который внесет за нее остальную сумму.
Другое дело экфорий. Хотя экфорий со своего аренда-
тора взимал п владелец земельного участка, но он не про-
давал предварительно этому арендатору землю. Между тем
государство в рассматриваемых случаях coviq поступало именно
таким образом. Для объяснения этого следует, нам кажется,
учесть прежде всего два момента. С одной стороны, в эл
линистпческом Египте, как и в фараоновскую эпоху, не было
ясного разграничения права частного и государственного
(см. Seidl, 1951, стр. 4). С другой стороны, государство
стремилось прежде всего извлечь из всего доходы: фискал]»'
ная точка зрения определяла его экономическую политику,
в этом Ростовцев совершенно прав. Взимание ехсрорса (и србро»)
было проявлением суверенной власти государства, и поэтому
они встречаются нам в любых случаях: с земель всех ка
тегорий государство имело право взыскивать ропту-палог.
Налоги в той пли иной форме платили все обитатели Егп
пта. Для рассматриваемого периода суверенные и рана,
это то же, что право верховной собственности, т. о.
право государства извлекать доходы из тех объектов,
316
па которые распространяется право верховной собственно-
сти.
В Египте очень редко встречаются указания на принад-
лежность того или иного объекта царю (ср. Hib., 198, II,
17). Царя и его администрацию интересует другое: возмож-
ность извлечения доходов, точка зрения, которая была
твердо усвоена и самим населением, по крайней мере, в его
жалобах и заявлениях, обращенных к царской администрации
(Eleph., XXI, 18 сл.: tva (xvjGev тм paaiXsT Зишёстд).
Но исчерпываются ли отношения государства и частных
лиц (поскольку речь идет о земле) лишь арендой? Можно
ли утверждать, как это делает Ростовцев (см. выше), что
все землевладельцы эллинистического Египта были лишь
арендаторами? Думается, что подобное утверждение было
бы поспешным и недостаточно обоснованным обобщением.
Ростовцев указывал на то, что между продажей и сдачей
в аренду нет различия в способе приобретения владения
(Rostowzew, 1910, стр. 60), что как в одном, так и в другом слу-
чае перед нами покупка посредством аукциона. Но это-то утвер-
ждение как раз и представляется неправильным. Едва ли
можно думать, чтобы различие между продажей и арендой
недвижимости совершенно сгладилось.
R этом отношении характерно одно место из Teb., 5,
102 сл., на которое ссылается Ростовцев: [6p,oiwj; Be xal тас
[тердс; too; 78(^706; aJiTtza; jitoOcooetc pueveiv [хор la); . . .
Ростовцев пишет (Rostowzew, 1910, стр. 27): 6|хо1шс пока-
зывает, что и в дальнейшем должна идти речь о вещах
аналогичных, о которых говорилось выше. Однако далее
говорится не о владении (хттрс;, xexT-qjxevot,— стк. 97), но
о oiTixai [itaOajaet;. Таким образом, согласно Ростовцеву, 6p.ota);
остается непонятным. Пам кажется объяснение должно быть
следующим. относится не к винительному падежу
и обоих предложениях: тоо<; тррраохбта; ez too pa(oiXixou)
(стк. 99) и та; . . . ajtxixa; piioGcoost; (стк. 102),
л к инфинитиву (jcevstv xoptto; (стк. 100 и 102—103; о зна-
ЧП11ИИ этого термина см. ниже). Правительство заверяет, что
соответствующие сделки будут прочными. 'O|ioia>; относится
именно к этому заверению, к гарантии, что сделки не бу-
дут нарушены, как, очевидно, случалось не раз в эти смут-
ные промена. 13 этих строках, кстати сказать, очень ясно
противопоставлены cbvai из царской казны (строки 99—100)
н р.юОиюе t;.
Ростовцев установив, что в папирусах Eleph., XIV и в Gen.,
20 речь идет о тцат), уплачиваемой четырьмя долями, не учи-
тывает, что именно уплата и является отличием
про/(лжи от аренды. Поэтому пам кажется неверным утвер-
317
ждение, будто государство рассматривает и обозначает все
отношения, которые образуются между ним и отдельными
лицами в связи с владением участками полевой земли, за
ничтожными исключениями, как аренду — рлабюак; (Rostowzew,
1910, стр. 28), как неправильным является приравнивание
отношений, возникших в результате продажи земли из казны,
к jxtaOcDot; sc; театрtxov (там же).
Если отношения, возникавшие в результате cbv-q, во мно-
гих случаях можно рассматривать с современной точки
зрения как аренду, то в эллинистическом Египте, вероятно,
смотрели по-иному. В результате и pitaOtDot; могли воз-
никать и очень прочные и длительные и сравнительно не-
прочные и ограниченные кратким сроком отношения: аренда
могла в иных случаях походить на владение, а право вла-
дения, купленное из казны, иногда было по существу крат-
косрочной арендой. Грань определялась пе этими признаками,
но различием в способе возникновения владения.
Сегре (Segre, 1943, стр. 19) считает, что очень часто cbv7|
и — синонимические термины в эллинистическом
Египте. Однако лишь одпа из ссылок может быть истолко-
вана в этом смысле. Эта ссылка (на Rev. L., 54, 12) не явля-
ется все же решающей. Уже Гренфелл заметил, что эти строки
папируса (Rev. L.,53, 27 сл.) одно из самых темных мест во
всем тексте (Rev. L., стр. 155). И действительно, трудно
определить, тождественны ли здесь ol |iep.ta&(D|ievoi и ot тт]у
(Ьутр ё/оуте;. Но если даже и так, то этот единственный
случай смешения (Ьу-q и рла&ахл; не опровергает обычного
словоупотребления, которое мы находим в многочисленных
источниках.
Поэтому целесообразнее считать все случаи, когда уп-
лачивалась продажей (хотя бы помимо уплачива-
лся и экфорий) и все случаи, когда владелец не уплачивал
Tt|XTb по лишь экфорий — арендой. Eleph., XIV; BGU, 992;
Theb. Akt., Ill и IV; Par., 62, — все они говорят о про-
даже и поэтому соответствующие сделки не являются с то-
чки зрения людей того времени наследственной арендой
(jitoOujat; st; театр rxa), как думает Вилькен (W. Grundz., стр. 285
со ссылкой на ТеЬ., 5, 12). Покупатели становятся хор tot по
отношению к купленному объекту. М. И. Ростовцев спра-
ведливо отмечает (см. Rostowzew, 1910, стр. 21, последний
абзац), что слово xopteoety ничего не говорит о длительности
права владения. Оно означает лишь полное право распо
ряжения купленным объектом. Это «лишь» не может не уди
вить читателя, поскольку именно в этом праве Ростовцев
видит черту, присущую собственности (стр. 8). Арендатор
никогда в источниках не называется хбрю;. Между тем- мно-
318
। очпсленные примеры продажи (на срок или бессрочно) как
земли, так и сбора податей (см. примеры, приводимые и
Ростовцевым, стр. 18 слл.) дают возможность определенно
говорить о том, что покупатели во всех этих случаях ста-
новились владельцами по праву (xupioi, ср. Eleph., XIV, 15).
Рассмотрим наиболее, пожалуй, яркий пример слово-
употребления в папирусах, которые Ростовцев использует
для подкрепления своих выводов. Это — Rev. L., 46, 10 сл.
Он замечает по этому поводу (Rostowzew, 1910, стр. 21—22),
что хотя xupteoetv употребляется в других случаях для обо-
значения права на длительное владение (владение домом,
движимым имуществом), но, помимо этого, также и «арен-
датор является хорю; проданной ему на год cimj и итютелзс;, об-
разующих с ней единое целое» (стр. 22). На это можно
возразить, что в этом случае мы не можем в точнохм смысле
употреблять термин «арендатор» (der Pachter), так как в до-
кументе дело идет не об аренде, но о продаже, хотя бы и
па короткий срок. Термин хорю; не применяется в папиру-
сах к арендаторам, но лишь к покупателям, независимо от
того срока, на который имеет силу их покупка.
Государство получало экфорий и при сдаче земли в аренду
(р.еавюац), и при продаже земли ((bvtj), но во втором случае
кроме экфория оно получало еще и тцЦ. Едва ли можпо
думать, что это обстоятельство не отражалось на положе-
нии новых владельцев и что их положение в общем было
ирекарным. Прежде чем делать тот или иной вывод относи-
1г.пьпо прекарности, следует рассмотреть, в какой комби-
нации с другими признаками встречается хцлтд и что нового
вносила (bvTj во владельческие отношения.
Ростовцев (Rostowzew, 1910, стр. 53) и другие исследо-
ватели отмечали, что проданная государством частному лицу
земля, за которую, однако, покупатель не был в силах уп-
чатить цепу (tijitq) пли экфорий. поступала снова в продажу
частным же лицам, по вовсе не в распоряжение государства.
lUiani сказать, в этом существенное отличие земли, про-
цнпиемий из казны, от клеров: конфискованный государ-
ством клер мог быть передан снова как клер другому воину,
пи мог быть и отдан в аренду царским земледельцам наряду
< другими участками царской земли.
Мы уже не говорим о том, что в III в. до н. э. владе-
ние клером пе было наследственным, но лишь пожизнен-
ны м.
С юридической природой cbviq связана, очевидно, и дру-
|/1н наживи особенность этого рода сделок: право предпо-
чтительной покупки земли прежним ее владельцем (Theb.
Akt.), признаваемое государством.
319
Вилькен в характеристике земельных отношений, как
известно, в основном принял выводы Ростовцева в его «Ис-
следованиях»: «В результате исследований Ростовцева,, ко-
торый впервые энергически принялся за разработку этих
вопросов (вопросов о возникновении и развитии частного
владения на землю в птолемеевское время. — JK. 3.), — пи-
сал он (W. Grundz., стр. 285), — мы смогли проследить
возникновение различных видов частного владения, хотя
мы и не можем сказать с уверенностью, что то, что воз-
никает, это и есть iStozTTjToc уф>.
Далее следует краткая характеристика этих различных
видов частного владения. Всего их Вилькен насчитывает
три. 1) Кт'^хата к понимании Ростовцева, т. е. частное вла-
дение усадебной, виноградной и садовой землей. Возник-
новение этих рассматривается в свете данных ТеЬ.,
5, 93 сл., т. е. как результат посадок (хатасритеиесу) на не-
плодородных участках царской земли. 2) Частное земле-
владение на обработанной пахотной земле, возникающее
в результате наследственной аренды (см. Eleph., XIV; BGU,
992; Theb. Akt., Ill и IV, UPZ, 114). Для этого вида вла-
дения характерны следующие признаки: аукцион, уплата
Erbstandsgeld (тсрьт}) четырьмя (годовыми) долями и обязан-
ность платить экфорий (или соответственно, денежные cpopot
в случае с виноградной и садовой землей). Эта наследствен-
ная аренда и есть, по мнению Вилькена, так назыв. |х£аОа>ас<;
sk театр txd (со ссылкой на ТеЬ., 5, 12). 3) Эмфитевтическое
владение, возникающее в результате рлайики; d$ca;. Глав-
ное значение придается отношениям, отмеченным во втором
пункте. Далее автор повторяет то положение, что при Пто-
лемеях дело шло лишь о частном владении (разрядка
автора), что самое большее, в экзимированных греческих
городах, по-видимому, существовали иные формы владения
(по отношению, по крайней мере, к dp/ata 77)), хотя и здесь,
несмотря на более привилегированное положение владельцев,
эти формы регулировались царскими указами.
Прежде всего отметим, что хотя, вероятно, способы воз
пикновения частного землевладения в эллинистическом Еги-
пте были действительно различны — это можно предпола
гать на основании факта многообразия владельческих отно-
шений,— все же из трех пунктов, намеченных Вилькепом
(или вернее, Ростовцевым), в этом отношении имеет реальное
(и юридическое) значение главным образом один, а именно,
второй. Что касается первого пункта, то он спорен: в свое
время В. В. Струве (1915, стр. 62) считал, что здесь нельзя
говорить об особой форме владения. Он полагал, что
такая же рлоОокщ af-ca; (но по отношению к виноградной
320
ii садовой земле) как аренда е? а^с'а; по отношению к па-
хотной земле, о чем говорится в Teb., 616; 72 и (очепь
интересное указание) в ТеЬ., 5, 103—109 (хотя и сильно
испорченное место).
В рассуждениях как Ростовцева, так и Вилькена, отсут-
ствует ясный критерий, позволяющий различить собствен-
ность и владение. Иногда в этих рассуждениях, по-видимому,
выступает представление (хотя и не формулируемое доста-
точно отчетливо), что настоящее прочное владение, частную
собственность, можно признать лишь в том случае, если
это владение обладает ателией (ср., W. Grundz., стр. 286).
Но, во-первых, ателия не может быть решающим при-
знаком, так как и земли, находящиеся в частной собствен-
ности, обычно подвергаются обложению. Во-вторых, в ТеЬ.,
5, 93 сл. речь идет ведь лишь о временной ателии (на пять
лет, а затем об облегченном обложении). Через восемь лет
эти земли становятся землями, с которых идут налоги
в обычном размере, как и с других участков 77) <popip.o;. Все
же у.атасритеио1<; имел значение в том отношении, что он за-
менял (в этом случае) уплату Т1|хтр Геоф^о^тг;, т. е. арен-
даторы, не только получали девять лет податной льготы,
но и приравнивались к xexTiqixsvot, т. е. к владельцам земли,
купившим ее от государства. Катасрбтеиое; заменил взнос
дг/j (ведь дело шло о затопленных или заброшенных землях).
Нельзя ссылаться для опровержения этого положения на
уплату тцЦ Сенпоерис (Amh., 31), поскольку Сенпое-
рнс пе была арендатором, а просто присвоила 2 локтя
IBM л и.
Но если приведенные соображения верны, то из них
вытекает, что хатасрбтеиак; в условиях хозяйственной раз-
рухи И в. приводил, в конечном счете, к тому праву вла-
доння, которое возникало в результате продажи земли от
казны (см. выше, стр. 312). Замечание Вилькена (в пре-
ин*нонин к W. Chr., 339) о том, что через восемь лет со-
iH'pniн 11111 пе посадки на запущенной земле становятся вла-
дельцами (zcz'^psvoi) п что они поэтому уплачивают тогда
же но экфорип, но подати, возбуждает сомнение: ведь
«и pprzot србрсн (с виноградников и садов) соответствовали
как раз эйфорию с пахотной земли (см. Eleph., XIV, 2 сл.).
Притом п для земли александрийских граждан хотя и уста-
навливается более длительный льготный срок, но тоже
но постоянная ателия. Таким образом, в ТеЬ., 5, 93 сл. мы
походим мероприятие, которое давало возможность арон-
ии горам в результате обработки затопленной или запущен-
ной земли стать владельцами па таком же право, как если
|ц.1 они заплатили за эту землю тцлд в царскую казну. Ныло
*•’ I I.. К . Яг .iii.iiii ‘№1
ли проведено аналогичное мероприятие по отношению к арен-
даторам пахотной земли, судить трудно, но ТеЬ., 5, 102 сл.,
по-видимому, говорит за это предположение.
Что касается второго пункта Вилькена, то можно согла-
ситься, что в результате покупки от государства приоб-
ретавшие землю становились xsxT7]|xevoi. Но неверными пред-
ставляются два положения автора: первое это то, что эта
«наследственная аренда» и есть (лсаОшстк; ец катер txov (Teb.,
5, 12, см. ниже); и второе — это то, что терьт] является оплатой
права передачи по наследству (Erbstandsgeld). В действи-
тельности —это цена, уплаченная за купленный
объект, а не только Erbstandsgeld.
Наконец, относительно третьего вида частного владения
надо сказать, что рлоОокл; d?ia;, насколько можно про-
следить, приводит к тому, что арендаторы остаются аренда-
торами же, а пе делаются xexTT||xevot . В общем и при рас-
смотрении этих способов возникновения частного владения
мы снова встречаемся с необходимостью наметить ряд при-
знаков владения, так как и Вилькен признает, что даже
такие признаки, как право продажи, уступки, залога
земли и ее передачи по наследству, не создают еще собствен-
ности.
Если у нас и нет непосредственного подтверждения того
положения, что в состав 77) ISioxtiqtoc входила земля,
купленная у государства, то как гипотеза это положение,
нам кажется, может быть принято, хотя могли быть и
другие разряды земли той же категории (ут}
К арендованной земле эпитет ioioxttjto; не мог быть при-
менен, а земля, находившаяся в прочном владении, была
или куплена из казны, или, согласно постановлению 118 г.
(ТеЬ., 5, 93 сл.), приравнена к первой в результате хатасротвиоц,
или ранее входила в состав htp-ntr.
* * *
Насколько различно сочетались многообразные признаки
владения, всего лучше можно проследить на формах аренды,
относительно которой в источниках II—I вв. сохранились
многочисленные сведения, тогда как о различных формах
продажи данные сравнительно скудны. Рассмотрение аренды
мы начнем с той ее формы, которой придавалось иногда
большое значение в связи с вопросом о возникновении проч
ного частного владения, — с аренды е? af-ia;.
Вопрос о сдаче земли в аренду каки многие дру
гие, был подробно разработан Ростовцевым (см. Rostowzew,
1910, стр. 30—36 и passim). Поэтому целесообразно Ъредпа
322
рительно напомнить основные выводы, к которым пришел
этот исследователь.
Прежде всего Ростовцев выдвигает тот момент, что аренда
е£ dJ-lac, соответственно реальной ценности участка, является
арендой на неопределенный срок и притом явно выражен-
ного эмфитевтического характера. Последнее доказывается
наличием льготных условий для первых лет аренды (хоосро-
Tsksia, ср. ТеЬ., 5, 107 сл.). ’Ех a? la; сдаются только
участки из oTtokoyov. Modus сдачи в аренду a£ia<; и терми-
нология те же, что при сдаче на откуп податей и при про-
даже земли государством (eiuiSe^aaOai, DKspt36ktov,
В результате аренды е? d££a<; возникает «длительное право
использования или владения». Неуплата excpopia, так же как
и в случае продажи земли, ведет к расторжению арендного
договора. Установленная величина экфория не меняется
в течение долгого времени. Но может случиться, что через
некоторое время государство повысит ренту, или сам арен-
датор предложит лучшие для государства условия, или, на-
конец, эти условия предложит его конкурент, новый пре-
тендент на тот же участок. Во всех этих случаях у перво-
начального арендатора остается предпочтительное право
аренды на новых условиях (аналогично такому же праву
первоначального покупщика земли от государства).
На основании указанных аналогий и данных ТеЬ. отно-
сительно участков земли, продаваемых государством долж-
ностным лицам (ТеЬ., 9—11; 75, 15 сл.; 5, 19—21;
Lille, 3, 70 сл.), автор приходит к выводу о том, что и при
«•даме в аренду a£(a<; вносилась плата «реальная или фик-
тивная». Впрочем, неясно, что автор понимает под последней
и какое она могла иметь значение (Rostowzew, 1910, стр. 36).
В общем же аренда е? d£ca<; пе была, по мнению Ростовцева,
наследственной арендой (стр. 41), она создавала лишь совер-
шенно прекарное право владения. Позднее (ук. соч., стр. 61),
однако, он замечает, что положение эмфитевтов, арендовав-
ших землю ef; a$la<;, было все же лучше положения обычного
арендатора царской земли: им гарантировались условия на
10 лет п определялись условия аренды для дальнейшего
примени. Аренда е$ d$£a; была ступенью к владению, гаран-
। и ренаппому государством (там же).
Вилькен (W. Grundz., стр. 276—277, 285), принимая по-
•ИЫИЧ111Л Ростовцева, связывает этот способ сдачи в аренду
« \п;1лп(7гвенным кризисом, вызванным внутренними смутами,
< ** стремлением любыми средствами добиться обработки цар-
< кон земли.
Чтобы составить себе правильное представление об этом
пидо аренды, необходимо, нам кажется, элиминировать ту
21*
323
полную аналогию, которая лежит в основе многих сообра-
жений Ростовцева: аналогию между продажей (wv'/j) и арен-
дой (ptcGumc). В частности, он указывает и на сходство в тер-
минологии (Rostowzew, 1910, стр. 60, прим. 1), сопоставляя
Amh., 40 (где идет речь об аренде) и документы о продаже
земли государством. Это сходство несомненно, но оно объяс-
няется не тем, что право и характер владения в том и дру-
гом случае тождественны, а тем, что и здесь и там дейст-
вуют представители администрации и применяется принцип
аукциона. Как бы ни было велико сходство в этом отно-
шении, остается отличие, обусловленное уплатой (или не-
уплатой) ttp).
Порядок сдачи земли в аренду и ее продажи, а также и
терминология в обоих случаях могли быть одинаковыми,
мог быть одинаков и порядок расторжения договора, но са-
мые отношения оставались различными, так как в одном
случае земля продавалась, в другом же — отдавалась во
временное пользование. Нам кажется, В. В. Струве был вполне
прав в полемике против Ростовцева и Вилькена, утверждая,
что аренда вовсе не вела к возникновению осо-
бого разряда частновладельческой земли (Струве, 1915,
стр. 29).
Неуплата экфория во всех случаях должна была приво-
дить к расторжению договора, поскольку экфорий представ-
лял собою ренту-налог. Поэтому, когда Ростовцев, рассмот-
рев различные случаи, о которых идет речь в элефантин-
ских папирусах (Rostowzew, 1910, стр. 35), замечает, что
хотя во всех них речь идет о тцгг), а не об экфории, во всем
остальном положение дол в обеих сериях документов (ТеЬ.
и Eleph.) совершенно одинаково (ganz gleichartig), то он
упускает из виду именно коренное отличие: отличие продажи
от аренды.
Доказательство уплаты арендаторами царской земли
в Фаюме xijjLTj, основанное на аналогии с документами отно-
сительно avavswst; (Teb., 9—И, стр. 35—36), неубедительно
по многим соображениям.
Во-первых, как мы знаем, всегда уплачивалась
в денежной форме, а в ТеЬ., 9—11 речь идет о плате пату
рой, следовательно, это не тцлт) в обычном смысле слова;
во-вторых, из факта уплаты тцлт) чиновниками при возоб
новлении должности никак нельзя сделать вывод относи
тельно наличия тьр-т? при сдаче земли в аренду царским зом
ледельцам. Поскольку нам неизвестны случаи уплаты тгр./4
арендаторами, доказательства такой уплаты должны были бы
носить более достоверный характер. Наконец, самое суще
ствоппооэто то, что в папирусах То!)., 9 —11 нигде даже нот
324
термина xtjxnq в смысле оплаты avavswoi; (в ТеЬ., 11, 16 этот
термин употреблен в обычном значении цены артабы зерна).
Ссылка на ТеЬ., 5 пе опровергает этого, вывода. В нем
слово мы встречаем четыре раза (стк. 20—21, 81, 185,
194). В стк. 20—21, правда, речь идет о тсрр которую, оче-
видно, должны были уплачивать стратеги. Издатели (см.
стр. 33 к стк. 19—21) считают, что здесь имеются в виду их
денежные обязательства, связанные с занятием того или
иного поста. Они утверждают, что, вероятно, все более зна-
чительные лица в администрации должны были платить
крупные деньги за свои должности. Но они при этом совер-
шенно правильно обозначают платежи натурой, о которых
говорится в ТеЬ., 9—11, как уплату обременительной ренты
(the payment of a heavy rent) государству в противополож-
ность денежным платежам, о которых сейчас было сказано.
Вспомним, что TijiTj никогда пе обозначала платежа натурой.
() ТеЬ., 5, 80 сл., где та; тцха; употреблено в связи с ojvt|, гово-
рилось уже в другом месте (см. выше, стр. 259). В стк.
194 сл. речь идет о другом: об уплате в казну за eXaixa
'popTia, но строки 185 сл. имеют непосредственное отношение
к рассматриваемому вопросу. Со стк. 178 сл. начинается
постановление, направленное против злоупотреблений стра-
тегов и других чиновников, против эксплуатации ими насе-
ления различными способами и между прочим говорится
о том, чтобы они не принуждали (население) доставлять
гусей, птиц, вино или зерно—olvtxa | oiTtxa yev^jxaxa)—задену
(|‘к1р1кт:£17 tlixt];,— «at a price» в переводе издателей на
стр. 50, — el; av{v}avsd)aet;). По из приведенных слов как
раз видно, что avavewot; представляет нечто ипое, чем то,
о чем речь шла в предыдущих строках, как бы ни по-
нимать в данном случае слово тцхтр Таким образом, нет ос-
нпншииг полагать, что в ТеЬ., 9—11 речь идет о Ttp.'q, а вместе
г гем надает и все доказательство (Rostowzew, 1910, стр. 35—
36) уплаты тер//] арендаторами. Платежи, связанные с avaved)-
" • , ьолео походят на некоторые виды аренды. В этом отно-
шен и и Ростовцев верно указывает па аналогию с арендой
>(см. ниже), ошибочны лишь его рассуждения о т1|хтр
А ранду е; d£la; падо сопоставлять не с такими папиру-
сами, как Eleph. или ТеЬ., 9—11, по с текстами, в которых
идет рОць также об аренде земли. Определению положения
арендаторов е£ d$la; как совершенно прекарного (Rostowzew,
I9HI, стр. 41) противоречит та характеристика этого поло-
а.енин, которая дана автором на стр. 61.
Глггмотрпм данные источников. Аренда е$ тт); a,£ia<; упоми-
иаен л и ТеЬ. в следующих папирусах: 60, 85; 61/;, 98 сл.;
3/, 41,57 <л.; 74,* 7, 13, 17, 22, *37; 75, 21,26, 28, 37, 41.
325
Однако имеется ряд других случаев, когда мы несомненно
имеем дело с арендой е? af-la;, хотя самый этот термин и не
появляется в тексте (папример, 61£>, стк. 89—96; 710,
стк. 8 слл.; 737, 14 сл.; 829, 19 слл.; 918). Во всех тех случаях,
когда земля сдается в аренду на условии внесения арендной
платы, меньшей чем предписанная, перед пами, очевидно,
аренда af-ia<; (Teb., 616, 29 сл.: еХаоанн | [таф e-rciye^paix-
p-ev<jo[v ех]срорiojv).
В связи с этим следует остановиться и на вопросе о ol
хата {леро; уесор'уос. Согласно Ростовцеву, это — арендаторы
царской земли в окрестностях комы. Они (или йиуатоиуте;
среди них) несут литургию, принудительную арепду (Ros-
towzew, 1910, стр. 57). «Естественно, — прибавляет автор, —что
это происходит административным путем без всякого дого-
вора, ayso Q9yaXXa$s(ny». Последнее утверждение, однако, не
вполне правильно. В ТеЬ., 616, стк. 21 сл. говорится: тт)<;
[l[io9o)]9sio7]<; 6-гсб тз | [таф етпрьгХ^тЛу [xai о t Jxovojjlcjdv xai тт); ayeu
auyaXX[a|]s(D<; eXaoowt | [тсо]у E7n^s^pa;ijisvtn[v excpopiwv. . ., т. e. раз-
личаются два разряда: земля, сданная в арепду по догово-
рам (тт); ioQcdOsiot];), п земля, обрабатываемая без договоров.
И в том и в другом случае дело идет об обработке земли
на условии установления экфория е? a£ta;.
Остановимся сначала на сдаче земли с заключением до-
говоров. Нам известны следующие случаи е$ aSjia;,
причем все они рассматриваются в связи с категорией тех
земельных участков, относительно которых должно после-
довать решение диойкета (ут) еу ouyxpiasi), или же в связи
с перечислением участков бездоходной земли (б^бХору). Шест-
надцать с половиной арур земли xe^wp lopeviq ттрбоо^о; (всего
в xs^o)pio|i£yvj крооооос — 78 арур) были обработаны в 49 г. прав-
ления Птолемея Эвергота II (в 122/1 г. до н. э.) земледель-
цами (^scopqfoi) Птолемея Филина. В другом месте эти земле-
дельцы называются oi хата jxepo<; ^swp^oi (Teb., 66, 7 сл.).
С ними были заключены арендные договоры (ср. ТеЬ., 616,
12 сл. . .: таГ; 'j’epvina; -repo; тоис ^еюрро^ рлаОаюеа»). Однако уже
в следующем году земля оказалась бездоходной (ТеЬ., 60, 125),
засоленной (aXjwpt;). В 118/7 г. она была сдана в арепду
Петесконтису, сыну Кефалона, Петосирису, сыну Неопто-
лема, и Гору, сыпу Орсэя, или, как говорится в других
местах, Петесконтису xai pixo/oi (Teb., 67, 94 сл.; ср. 77, 7 сл.).
Они не получали семенной ссуды, должны были засеять
участок пшеницей, ячменем и верблюжьей травой и платить
1 артабу пшеницы с аруры. Возможно, что первоначальная
аренда т&у хата (йро; ^eiopycoy была принудительная, и поэтому
понятно, что почти тотчас вслед за хатгоуаоса земля снова
попала в категорию бездоходной. Но аренда Петескон'1 пса
32В
и других, по-видимому, была добровольной, на льготных
условиях а£са;) и арендаторы несколько лет держатся на
участке, хотя арендная плата (как это видно из документа
110 г. до н. э.) была повышена (очень немного: 20 (?) артаб,
ТеЬ., 77, 10, ср. 616, 17).
Остальные пять случаев сдачи земли е? а$са; (ТеЬ., 616,
стк. 48 сл., 52—56, 57—69, 70—77, 78—88) мы подробно
рассматривать не будем, отметим лишь, что арендная плата
в них колеблется от г/2 артабы с аруры и выше. Все эти
участки, сданные a?ta;, обрабатывают oi xara pipo; уесор'рс.
Все договоры, заключенные эпимелетами в различные годы,
относятся к периоду до 39 г. правления Эвергета II (132/1 г.
до п. э.), т. е. до a|xt$ia 131 —130 г. В связи с этим инте-
ресно обратить внимание па мотивировку повышения аренд-
ной платы во всех этих случаях: попытка ликвидировать
otacpopov pLLoOcboecDv (72, 187 сл.) объясняется так: 8ta то tov /povov
GteA7|Au08vai, т. е. ввиду истечения срока. О каком сроке
здесь идет речь? Хотя он и не указан, но из всех данных
можно сделать заключение, что гранью был 132/1 г. до н. э.
Все перечисленные случаи аренды ё£ afjtac относятся к пред-
шествующему этому году периоду. Однако можно устано-
вить, что эта грань была определена не при заключении
договоров, а значительно позднее. Исправлявший должность
энимелета в 31 г. царствования Птолемея Эвергета II
(т. е. в 140/39 г. до н. э.) Птолемей сдал в аренду четырем
феагам Фоэрия 20 арур на 10 лет но одной артабе с аруры,
на остальной же срок twv ёшуеура(Л|хеуа)у (scil. excpoptwv). Но
гели бы в момент сдачи земли имели в виду 39 г. правле-
ния Эвергета II как срок, на котором кончается взимание
пониженной арендной платы, то едва ли такие условия
могли быть предложены. Точно также из 616, 51 сл. можно
прийти к тому же заключению. Нормальный (первоначаль-
ный) экфорий здесь был 172 арт. с аруры. На десять лет
\ < । апавливалась плата в ]/2 арт., а на остальной срок (eic
ы мЭ /oikov xpovov) в 1 арт. Между тем земля была сдана
и IV’/l г. до н. э. Следовательно, уплата в 1 артабу пачи-
iHiu/icb только в 132/1 г. до н. э. Таким образом, очевидно,
louhKo л 118/7 г. решили, что срок прошел, и этим сроком
। hi л п (читать 39 год правления царя. Возможно, что опре-
ш'литщую роль при этом сыграли соображения относи-
ir.iibiio d|u(-ta; ср. ТеЬ., 72, 451—452: р.т) SovaoOat icpoaa/O'Tjvat
' to р-7/о’ ev tol; XO (ётои;) ^povoi; | |iep,ei:p7j(aOai). Также и
нрн описи бездоходной земли грань остается та же: от 40 и
39 г. (ТеЬ., 75, 16).
Последний случай с,дачи земли ef; d$ca; в ТеЬ., 616 за-
< и у ?кн наст особого внимания, так как дело идет об участке
327
крупного размера. Первоначальными арендаторами его были
Дориоп, владелец клера в 30 арур, и Пирр, сын Птолемея,
оба из высшего разряда катэков (стк. 79—80: wv отратзио-
[isvcdv ev tot; rajv | хатосхюм Ikksojv), но потом земля пе-
решла к Гарсойиу, сыну Марона, о котором, к сожалению,
больше ничего не известно, всего 185 арур. Их первоначаль-
ная арендная платы была 447/4Я арт. с аруры, фактически
же она была такова: 69 ар. по 4п/12, 90 ар. по 4, 26 по 2%.
Хотя, таким образом, экфорий и снижен, но далеко не в та-
кой степени, как на более мелких участках.
Случай аренды, о котором говорится в ТеЬ., 616, 399—407
(=72,408—417), неясен вследствие малой понятности канце-
лярского стиля и ошибки, сделанной писцом при обозначении
дат. Речь идет о повышении ренты с участка в 9т/2 арур по
инициативе самого арендатора (очевидно, ому пришлось это
сделать) или, может быть, по инициативе топограмматевса
(см. ТеЬ., т. I, стр. 234). Вместо 2х/2 арт. с аруры экфорий бу-
дет взиматься в размере 43/4 арт. В тексте говорится: . . . 86-
vaaOat -rcXei'a) wv] | eax; too X6 (erou;) TereXeajievaw excpoptwv.
Издатели думают, что вместо Х& должно было стоять х&,
так как 31 г. должен быть более поздним. Однако скорее
можно предположить, поскольку 39 г. является обычной
гранью, что ошибка вкралась в дату Ха, вместо которой
могло стоять ^а или что-либо другое. Далее следует изве-
стие о надбавке к арендной плате за другой участок (над-
бавка была предложена конкурентом еще в 160/59 г., если
указание на 22 г. правления имеет в виду Птоле-
мея VI).
Из более позднего времени мы встречаем, известие о сдаче
в аренду ё$ a£ta<; в ТеЬ., 74, 13 сл. и 21 сл. (опись orcoXopv
114/3 г. до н. э.): из бездоходной земли от 40 г. правления
Эвергета II (131/30 г. до н. э.) 30 арур могут быть сданы
в аренду ei; v[o|id; xat.].pao|vopd; (ср. 75, 36: xal тр 6«sTt0s|xe0a
ei; jico&ajoiv a^O^vat). Скидка очень значительна: вместо пер-
воначальной платы (немного меньше 43/4 арт.) устанавли-
вается экфорий на первые 5 лет в размере г/4 арт., на сле-
дующее пятилетие — 1 арт. и, наконец, ei; 8е том Xoikov /povov—
1 арт. Съемщик не указан. Состав этих 30 арур слож-
ный (ТеЬ., 74, 27 сл.): это затопленная в 120/19 г. (5и/1(. ар.),
запущенная 131/30 г. (11г/16 ар.), незасеянная и запущенная
(13г/4 ар.),/ёроо;. Иногда земля сдавалась на условии полного
освобождения от взносов в течение длительного времени.
Например, уже в начале II в. до н. э. арендатор одного
участка получал такое освобождение на 10 лет (ТеЬ., 918,
15 сл.: e$ei dcpopl ёср’ ётт] с), а далее должен был платить
1 драхму с аруры. Но этот арендатор умор до пстечои и я
328
десятилетнего срока, земля была пересдана (|iei:a|ua0(i)0Tjvat)
п снова установлен льготный десятилетний срок (стк. 24—
25, ср. ТеЬ., 737).
Можно было бы сказать, что положение арендаторов по
договору еВ не лучше и не хуже, чем положение цар-
ских земледельцев, снимающих землю wv етиузурар.р.еусоу ехсро-
рйоу. Арендатор земли a^ta; получает землю из о-гсбХоуоу,
по зато он в течение ряда лет платит пониженную аренд-
ную плату. С другой стороны, ему рано или поздно грозит
ota|iia0(jcai<; и повышение экфория до обычного уровня.
В. С. Струве верно подметил и еще один чрезвычайно
существенный момент, хотя и не проследил его более глу-
боко (Струве, 1915, стр. 19): повышение арендной платы
угрожает только арендаторам еВ dljta<;. В ТеЬ. этот термин
употреблен лишь дважды — 72, 450: ете ’Л&трюЗсЬроо Stapaa-
•1(о(аз(1х;) и 826, 16—17: xat tod 8ia|ie|itgB-(p|ievou tod | еу еяюта-
□ 31.
Под 8tap.coOojoi; Ростовцев понимает акт общей (распро-
страняющейся па всю данную площадь) сдачи в аренду круп-
ной земельной площади (Rostowzew, 1910, стр. 50). Он счи-
тает, что 8tap.саОюоt; была обычным, сравнительно частым
явлением и что такая передача земли тотчас уничтожала
всякую иллюзию владения (стр. 61). Однако это положение
нуждается в ограничении. В известных нам случаях Stapa'o-
0<t)ot<; связана с особыми участками: в ТеЬ., 72, 440 сл.
(• арендованными a$ca<; (см. ст. 445 сл. [6]тт6те екграке ек1
то|)|с] totcolk; хехои|ср[c]o0at атсо тсЬу ехсрор udv), а в ТеЬ., 826, 17
<• землей еу eKioxdoet. Нет указаний на пересмотр всех аренд-
ных договоров на царской земле, а если и допустить воз-
можность такого пересмотра, то он бывал очень редко (в 12 г.
правления Птолемея VI?).
Об уничтожении «иллюзии владения» говорить не прихо-
дится, так как взявшие земельный участок е£ a$ta;, вероятно,
г. самого начала знали, что через несколько лет арендная
плата будет повышена до нормальной. Кроме того, это была
аренда (хотя бы и длительная), а пе владение с более об-
|нпрпымп правами.
Из всего, что было сказано, можно сделать заключение,
нто сама по себе сдача земли е$ a£-ia; не определяет формы
владения, вернее, что перед нами и в этом случае лишь
одна из форм аренды. На возникновение частного владения
землею эта форма влияния иметь не могла. Не определяла
опа также и положения земледельца (арендатора): аренда
могла быть добровольной или принудительной, по договору
пли г/ум) )уаШ.(-еыу, крупной пли мелкой. По всех случаях
опа была сродством получить для казны хотя бы вязкий
329
(в течение нескольких лет) экфорий с участков бездоходной
земли. Как и другие попытки уменьшить количество этой
земли (раздача ее клерухам, обязательства чиновников воз-
делать некоторую ее площадь и т. д.), и аренда d^ia; и
последующие 8iap.ia6d)ast<; связаны с тяжелым экономическим
положением Египта во II в. и прежде всего с упадком хо-
зяйства на царских землях и с социально-политической
борьбой этого времени (тара/'/], арл|с'а).
Нам остается рассмотреть вопрос, носила ли аренда
ясно выраженный эмфитевтический характер и в каком
отношении она находится к другим видам эмфитевсиса в эл-
линистическом Египте. Для того чтобы ответить на этот
вопрос, однако, необходимо условиться, что именно пони-
мать под эмфитевтической арендой, так как иногда этот
термин используется в очень широком и не совсем точном
значении.
В сущности все виды земельных владений и аренды
в изображении Ростовцева представляются основанными на
эмфитевсисе — аренда е| d£ca<; и клеры, бессрочная наслед-
ственная аренда и хт^хата, владения ьйюхтт^хоузс и аренда
чиновников (Rostowzew, 1910, стр. 7, 16—17, 31 сл., 37,
40—41, 44, 59, 79—80). Эмфитевсис способствовал возник-
новению, а позднее расширению частного владения. Птоле-
меи широко использовали его в своей земельной политике
и, в частности, при организации армии (стр. 59). Эмфитевсис
практиковался в Египте в различных формах: доброволь-
ный и принудительный, гражданский и военный, дозволен-
ный администрацией и связанный с незаконным освоением
земли частными лицами (стр. 17). Ростовцевым все случаи
сдачи в аренду или продажи ager rudis подводятся под по-
нятие эмфитевсиса, а так как проблема использования итсб-
Xofov была важнейшей проблемой государственного хозяйства
Египта во II—I вв. до н. э., то естественно, что это поня-
тие получает столь всеобъемлющий характер.
Вилькен более осторожно пишет об эмфитевтичоском ха-
рактере аренды е| dS-t'a; (W. Grundz., стр. 277) и указывает
на основные признаки эмфитевсиса в связи с вопросом о воз-
никновении хтт^хата (ТеЬ., 5, 93 след.), а именно: на взятие
частными лицами не дававшей урожая земли из ут) paaikix7j
на вечные времена для посадок (хатасритебееу) при условии
особого облегчения платежей государству (ук. соч., стр. 285).
Уже а priori можно думать, что те или иные виды эм-
фитевсиса в эллинистическом Египте следует изучать в их
связи с исторической обстановкой и что общие условия хо-
зяйственной жизни Египта II—I вв. до п. э. не могли но
повлиять и на формы аренды. Поэтому мы склонны рассма-
.330
тривать эмфитевсис не как элемент некоей системы птоле-
меевской экономики, но как историческое явление, находив-
шееся в связи с развитием этой экономики.
Возникает вопрос об определении эмфитевсиса. Всякая
ли сдача в аренду необработанной земли или ее продажа носит
ярко выраженный характер эмфитевсиса? Какие именно
формы эмфитевсиса существовали в царстве Птолемеев и
в чем они отличались друг от друга?
Самое понятие эмфитевсиса в древности было определено
юридически уже в Поздней Римской империи, т. е. тогда,
когда формы эмфитевсиса, существовавшие в эллинистиче-
ский период, изменились, получили дальнейшее развитие
п слились с отношениями, которые возникли на совершенно
другой почве (agri vectigales). Поэтому понятно, что в элли-
нистическом эмфитевсисе мы не найдем тех признаков, ко-
торые имеются в позднейшем и которые были внесены 1о-
catio perpetua и проч. При эмфитевтической аренде в Египте
отсутствует, например, неограниченное право наследования,
или неповышаемость твердо установленной арендной платы
(salvo canone), или аренда «на вечные времена».
С другой стороны, определения эмфитевсиса в современ-
ной литературе отличаются иногда чрезмерной общностью и
но позволяют провести грань между эмфитевсисом и неко-
торыми другими формами аренды. Как пример, можно при-
нести интересную статью в сб. «La tenure» (Kamps, 1938).
В ной автор дает сначала широкое определение «держания» как
наследственного использования сельских угодий несобствен-
никами (стр. 67: бенефиции, серваж, эмфитевсис), а затем
(стр. 71) и эмфитевсиса, который, по его мнению, включает
все ниды наследственного использования недвижимости, когда
это использование дается человеку свободному, независимому
социально, если и не экономически, с обязательством для
1ич’о платить известный взнос (une redevance), заменяющий
арендную плату. В этом определении эмфитевсис в сущно-
сти совпадает с понятием наследственной аренды, притом
н ном отсутствует такой существенный признак, как обя-
•.пггол ьство возделать землю Но еще существеннее дру-
гое: и классификации видов эмфитевсиса, которую дает
ц/uieo автор в связи с такими признаками, как характер
цивилизации и состояние сельскохозяйственной техники, не
на ходит себе места эмфитевсис, связанный с огромным рос-
•юм площади необработанной земли (птолемеевский Египет,
Поздняя Римская империя), т. е. как раз исторически паи-
Ьолоо важный момент в развитии эмфитевсиса.
О 'гом, что эмфитевсис представлял собою промежуточную
форму между прочным владением и арендой, свидетельствуют
: 3!
уже споры древних римских юристов, одни из которых
относили его к договору emptio-venditio, тогда как другие —
к locatio-concluctio *. Но все это относится к более позднему
времени, между тем как нам важно установить, каковы
были соответствующие отношения в эллинистический период
и как они воспринимались современниками. G этой целью
необходимо присмотреться к тем признакам эмфитевсиса,
которые имелись уже в ту пору, и попытаться установить
как то общее, что встречается в различных формах эмфи-
тевтической аренды, так и черты их различия.
Эмфитевт 1) не является собственником земли, но в то же
время 2) пользуется широкими правами и хозяйственной
самостоятельностью; 3) его участок переходит по наследству;
4) он может его продавать, закладывать, завещать; 5) земля,
которую он получает, не обработана, лишь усилиями эмфи-
тевта она приводится в надлежащий вид; 6) эмфитевт упла-
чивает ренту на более льготных условиях, чем обычный
арендатор. Наконец, следует отметить, что 7) эмфитевт за-
ключает договор. Таковы те признаки, совокупность которых
позволяет с уверенностью говорить об эмфитевтическом ха-
рактере аренды.
Но как с общими признаками владения (см. выше), так
и с этими признаками эмфитевсиса в эллинистическом
Египте дело обстоит сходным образом: в различных формах
аренды (и владения землею) мы встречаемся с теми или
иными из этих признаков, но ни разу с их совокупностью.
Удобное всего начать с уже рассмотренной аренды земли
соответственно ее реальной ценности (е| dd-ca;). Арендаторы
в этом случае получали землю из отсбХору на условии иногда
очень низкой ренты. С ними заключали договор. Возможно,
что в некоторых случаях (хотя в источниках нет соответ-
ствующих данных) участок переходил к наследникам. Однако
арендаторы а£(ас, как и другие съемщики царской земли,
не пользовались хозяйственной самостоятельностью и пе
имели права продавать или завещать землю, вообще распо-
ряжаться ею. Таким образом, аренда it- aijias имела в изве
стной мере эмфитевтический характер, но при этом в ней
отсутствовали такие существенные признаки эмфитевсиса, как
хозяйственная самостоятельность арендатора и наследствен
ный характер аренды. Решение диойкета по поводу описи
земель 47 г. в правление Птолемея Эвергета II (124/3 г. до
* См. «Римское право», М., 1948, стр. 234; ср. Gai, Inst., Ill,
145: . . . veluti si qua res in porpcluuui locata sit, quod evenit in prae
diis municipum, quae ea lego locanlur, ul quamdiu inde vecligal prae
stelur, neque ipsi conductor! neque heredi eius praedimn auferalur; sod
magis placuit locationem conduclionemque esse.
332
и. э.) скорее говорит против отождествления аренды е| d|iac
с эмфитевсисом. Диойкет постановил, чтобы царский секре-
тарь обследовал соответствующие участки, и если окажется,
что эти участки числятся в разряде бездоходной земли и
арендаторы их (oi jjlsiataQuojxevo 1) умерли, то ренту взыскивать
пе следует (ТеЬ., 72, 194 сл.). Если бы участок переходил,
как правило, к наследникам, скорее можно было ожидать,
что рента будет взыскана с них. Впрочем, надо отметить и
еще одно существенное обстоятельство. Сдача е| a|ta; была
лишь одним из мероприятий птолемеевского правительства
II—I вв. до п. э., направленных к уменьшению быстро уве-
личившегося фонда бездоходной земли и, подобно другим
мероприятиям такого рода, она мало достигала цели. Если
мы проследим судьбу рассмотренных ранее участков, сдан-
ных alia;, то вывод получится малоутешительный: многие
из них и притом в скором времени снова входят в состав
tmoXopv. Так было с 16^2 арурами x£/ojpto|iev7]; тгрооб8ои: обра-
ботанные в 122/1 г., они почти немедленно были заброшены
и лишь на 118/117 г. были сданы ITe'ceozov'ci xat p^o^oi.
Участки, сданные £;a|ia; в 137/6, 142/1, 140/39, 153/2и 162/1 гг.
до н. э. различным лицам, также были заброшены и пере-
даны для обработки тоТ; хата pipo; ‘уесоррТ; (Teb., 61&, 45—51,
52—56, 57—69, 70—77 и 78—88), среди пих такой крупный
участок, как земля Дориона и Пирра (см. стр. 328). Впрочем,
относительно двух других участков известно, что их экфорий
мог быть повышен (ТеЬ. 616, 399 сл.), а относительно
третьего атсб итгоХбри (ТеЬ., 74, 21 сл.) говорится лишь,
что он может быть сдан в аренду. Хотя аренда !| a|ia;
была, насколько можно судить по описям из Тебтюииса,
нередким явлениям, все же главную роль на царской земле,
вероятно, играла аренда на обычных условиях с нормальным
экфорпем.
Помимо аренды alia; по договорам, существовала та-
кая же аренда без заключения договоров (avsu auvaXXd|swv).
В Teb. мы имеем 3 таких случая (616, 89—96, 97—102 и
103—109). Первый и второй участки были расположены на
земле, затопленной в 150/49 г. до н. э., третий — на окбХору
|itaO(basu)c. Всего 1903/4 арур. Во втором и третьем слу-
чае' обрабатывают землю oi хата pipo; 'fscoppi. В первом на
это пет указания, по можно предполагать, что дело обстояло
так же. Другое известие об аренде avsu auvaXXdlswv мы нахо-
дим в ТеЬ., 6, 31—32, где прямо указано на принудитель-
ный характер аренды этого рода (...Tiva; 8s xai ptaCo|psv[ou];
/v.u Q4vaXXd|3(»)v). Важно отметить, что эта принудительная
аренда называется арендой a|ia; (ТеЬ., 616,98). Неоправдан-
ным является взгляд па эту форму аренды как на ступень к
333
более прочному владению землей, как на форму возникновения
частного владения. В. В. Струве (1915, стр. 29—ЗОУ
совершенно правильно в свое время указал, что пи о ка-
ком частном владении говорить в этОхМ случае не прихо-
дится, что земля остается в составе царской земли.
Если при Птолемеях мы не наблюдаем применения при-
нудительной аренды как общего мероприятия для всей
страны, то в повседневной практике ведения хозяйства на
царской земле она играла значительную роль. Конечно,.
Эртсль был прав, возражая Ростовцеву, когда последний
рассматривал как принудительную аренду (не подчеркивая
при этом существенных различий между ними) и принуди-
тельную обработку царской земли с помощью узсоруос (в ТеЬ.),.
и аренду должностных лиц, и, наконец, даже клерухов.
(Rostowzew, 1910, стр. 36; Oertel, 1917, стр. 27). Однако и
Эртсль признает, что данные тебтюнисских папирусов пока-
зали, что jisptaiio^ был нередким явлением в египетской хоре
того времени. Впрочем, Эртель лишь бегло упоминает об этих
данных; между тем они заслуживают более подробного рас-
смотрения.
Эти данные сводятся почти целиком к упоминаниям-
о ol хата перо; уесвр-усн. Ростовцев широко толковал это выра-
жение. 01 ша рьеро; ‘уесвр-уос — это арендаторы царской земли
в окрестностях комы (см. выше). «Соответственно своим силам»
(хата р-ерос. p-eptotio;), которые дают масштаб к разделу,
должны они в принудительном порядке обрабатывать землю,
оставшуюся необработанной (впрочем, Ростовцев полагает, что
не в интересах правительства Птолемеев было чересчур напря-
гать силы населения). Мы уже отмечали, что в Teb. ot хата
fiepo; ‘угсврусн встречаются в описи не только в тех случаях,
когда договоры не заключались, но и тогда, когда они
имели место (см. выше, ср. ТеЬ., 616, 45 слл. и 89 сл.).
Конечно, можно предположить, что и договоры могли быть,
навязаны арендаторам.
Далее следует остановиться на значении слов хата р.ерос.
Едва ли они имели то значение, которое им придает Ростов-
цев (je nach ihren Kraften), обычно для этого употребляется
выражение хата 86vap.tv (UPZ, 110, стк. 47—48). Скорее хата
pipo; имеет в виду тот факт, что земля для принудительной
аренды дается не всем paatktxot -уееоруос данной комы, но лини»
части их, попеременно (ср. ТеЬ., 6, 24 wv хата txepo; e&vwv и
комментарий па стр. 63)*. Такое толкование находит себе
поддержку и в ТеЬ., 66, 73. К сожалению, здесь лакуна:
* Ср. Hell. Оху., 16 (И), 3 об избрании бсотархов: . . . 6v стирке хата
реро<; ехаатт] tujv коХесоу.
334
x<x[.]. [..]t pOft^'. Но по весьма правдоподобному
предположению Ростовцева здесь стояло хата рёро;. Тогда
получается, что ^ecop-yot хата рёро;5 обнаружившие dpsktav,
по обработали 10 арур. Едва ли, учитывая это обстоятель-
ство, можно думать, что все население комы являлось ol хата
рёро; ‘Ysajp'joi.
Тот факт, что этим 78^701 поручалась обработка запу-
щенной или плохой земли, несомненен (ТеЬ., 72, 13 сл.:
... 8ia то t*qv | elvai /sipiaTYjv [xai] xai eivat б-шжгтроу elijlbOevai
o’ei; | {si;} 'too; хата рёро; уеазр-уосх; ёх тт]с | тсрб; аотои; 81а1р<ёо>зах;)..
При упоминании в ТеЬ., о о! х. р. 7. надо различать двоя-
кого рода известия: 1) о первоначальной хатеруасл'а и 2) о ско-
ро; в момент составления переписи. Напрпмер, в 122 г. 78 арур
xe^cnpiapevT) тгрсообо; было сдапо для обработки то1; хата рёро;
7еи)р7оТ;. В 118/7 г. из них было засеяно лишь Аб1/^ арур.
В 146/5 г. 693/4 аруры бездоходной земли были обработаны
ot х. р. 7. и почти через 30 лет посев па этих арурах снова был
поручен toi; х. р. 7. (616, 103 сл. = 72, 62 сл.). Бывший клер
Тимофея — 6K6I070V в 118/7 г.—через 4 года засевают ol х,
р. 7. (616, 112, ср. 72, 43). Перед нами сведения, относя-
щиеся лишь к одной коме; можно утверждать, что сдача
в принудительную аренду нередко практиковалась в течение
второй половины II в., что это явление было обычным.
Как было сказано выше, можно установить сходство
между этой практикой и 731007ia 164 г. Во всех случаях
сдается в аренду плохая или необработанная земля на ус-
ловии сниженной арендной платы (т. е., ё? a?ia;, ekaaaov xs-
cpdXatov). Аренда касается лишь мепыпей части населения.
Опа не связана с Siapi'^Owoi;. Принудительная 7ewp7ia —
во всех случаях аренда краткосрочная. Понятно, что уже
па следующий, например, год после хатер7ао1'а хг/юрюрёут];
кроас'Зои эта земля снова входит в разряд 0^6X070^. Msptapo;—
это литургия на короткий срок, постоянно повторяющаяся,
по пи в какой мере не свидетельствующая о «крепостни-
честве» paailixol ')e(Dp7oi/.
Можно было бы, судя по фразеологии, считать и тот
случаи, о котором рассказывается в ТеЬ., 616, 356 сл.,
примером принудительной аренды [358—359: ётатаОтраь | око
1 koAepato[u] too 7еуорёуои [ёк]1рект]тоб [ё]т[ё]р[о]о[;, ...(scil 7за>р-
701k)|. Одпако это едва ли так, поскольку далее сообщаются
условия, на которых эпимелет «поставил» этих земледельцев
(I I?’ [<’>Ь и без которых (обещание не требовать над-
бавки, снабжение семенами) они, очевидно но взялись бы
за работу. Если бы эта работа носила принудительный ха-
рактер, то оп мог бы и но менять условий. Допустимо,
впрочем, и другое п родположопио, а имоппо, что ставя
335-
земледельцев в принудительном порядке, он мог опасаться
анахоресиса, как это было с первоначальными арендато-
рами, во избежание чего сам решил смягчить условия
аренды.
Как долгосрочная (добровольная), так и краткосрочная
принудительная аренда существовала не только на царской
земле, но и на храмовой. Ту и другую упоминает ТеЬ., 6,
-30—31: evio’j; рдоОоии£у[оо]<; | 7 а; т£ xat етера етгс KXsiova /povov,
Ttva; ое xat ptaColaev[ou]; avsu auvaXXa^scov. Кстати заметим, что
этот факт (т. е. применение принуждения со стороны пра-
вительства на храмовой земле) еще пе решает вопроса
о право владения землей, о том, что храмовая земля с этой
точки зрения ничем не отличалась от собственно царской.
ТеЬ., 6 показывает, как старательно птолемеевское прави-
тельство во II в. до н. э. стремилось охранять права и при-
вилегии храмовых корпораций.
Можно ли считать принудительную аренду в эллинисти-
ческом Египте формой эмфитевсиса? Лишь три признака
эмфитевтической аренды можно при этом констатировать:
перед нами по собственники, а арендаторы, они получают
необработанную землю и должны ее обработать, притом на
льготных условиях. Однако отсутствуют другие важные
признаки: аренда носит принудительный характер, аренда-
торы не пользуются хозяйственной самостоятельностью, не
имеют права распоряжения землею, наконец, нередко рабо-
тают без заключения договоров. Все это накладывает свое-
образный отпечаток на рассматриваемую форму 780)97 са и
мешает чрезмерно сближать ее с арендой е? a?ta;, к которой
она стоит все же ближе, чем к другим формам аренды.
В связи с вопросом о принудительной аренде следует
рассмотреть и сообщения о принудительной обработке запу-
щенной земли (pj /ероо;) клерухамп, на что мы находим ука-
зания в папирусах из Тебтюниса. Во II—I вв., как известно,
общим правилом было наделение клерухов 77) (в Ш в-
до н. э. дело, вероятно, обстояло несколько иначе.— См. Freib.,
7). Установление этого правила было, очевидно, связано
с огромным ростом бездоходной земли с начала II в. до н. э.
Тем не менее в описях мы встречаем целый ряд случаев,
когда наделение воинов землей было произведено по тем
или иным причинам из фонда 77) cmopip-o;. Вот в этих слу-
чаях и возникал перед местной администрацией вопрос, как
поступить с этими клерухамп. О них сообщали высшей ад-
министрации, вопрос восходил в конце концов на решен по дnoii-
кета, а соответствующий участок временно входил в категорию
sv ao7xptost. По-видимому, и диойкоты выносили неодинаковое
решение в отношении этих клеров в за висим ости от времени
336
наделения и постановлений специальных комиссий (ТеЬ., 616,
230 слл.).
Прежние царские секретари, как сообщает опись (ТеЬ.,
616, 218 слл.), землю, ранее взятую из состава orcokoyov,
регистрировали в составе земель клерухов, но ту, относи-
тельно которой было сообщено, что она из состава обрабо-
танной земли, они помещали в категорию sv 007x2 cost (подле-
жащей решению), спрашивая, должно ли ее вычесть из
состава земель клерухов и вместо нее отвести другую,' взя-
тую из фонда бездоходной земли (впрочем, и по всякая без-
доходная земля могла быть отведена в качестве надела,
см. ТеЬ., 616, 242).
Относительно наделения катэков существовали, как ска-
зано выше (стр. 216), специальные царские постановле-
ния (ТеЬ., 616, 224). При эпистате и грамматевсе всадников
Аполлодоре было принято решение, соответствовавшее, оче-
видно, этим постановлениям. Но диойкет Архибий дал
в 124/3 г. письменпое указание следующего рода. Он, во-пер-
вых, констатировал, что если воины получили 77) оте6рцхо<;
вместо /ероос и никто не возражал против этого, то, следо-
вательно, соответствующие должностные лица нарушили
постановление о катойкии. Во-вторых, он постановил, чтобы
с катэков, получивших в надел 77) окбр, был взыскан
экфорий за год и им был сдан в аренду равный по величине
участок из 7^ При выполнении этих условий они мо-
гут оставить у себя во владении (хратеГу) 77) атсбрцю;. Из опи-
сей можно заключить, что взыскание экфория за год дей-
ствительно, производилось. Что касается дополнительного
наделения из 7^ ХФ30^ т0 °б этом данных не сохранилось.
Из общего правила делались исключения и сохранение
I f/ акбрцю; за некоторыми из катэков подтверждалось с осо-
быми оговорками в специальных постановлениях: им позво-
нилось и впредь владеть полученными (против правил) уча-
< ткамн без предъявления претензий, обвинении и без вме-
шательства под любым предлогом (ТеЬ., 616, 236 слл.),
Кидд как у других 77) отебрцхо; отбиралась. ТеЬ., 79, II,
IS слл.: ... p-evetv | [тт/у скорцхоу] тт/у Be ^ерооу TcapaBst$at...;
7’J, 67 -59: ... T'qv p.ev ^epoov roi; Kept ’АкоХХотоу | KapaBeT|at
.Mui Be tod<; керt tov Kopiavdv | e^ety окбрцхоу. Интересно
• >тм(‘тпть, что подобные же выражения мы встречаем в по-
< тлповлеппях 118 г. (стк. 47—48), где эта привилегия дается
клеру хам низших разрядов (emkey/cot и др.), и в ТеЬ., 124, 25 сл.,
и петиции катэков, которые стремились, очевидно, к тому,
вгибы соответствующие гарантии, которые ранее давались
отдельным лицам, были распространены на весь разряд ка-
юков (А реи иоптского пома?).
г.. к. :ir.I'l.iiи
337
Наделение катэков обработанной землей (у?) <жбрцхо;) про-
должалось и после комиссии Аполлодора и решения Архибия
(ТеЬ., 64а, 125 сл.: 120/19 г.; ср. 61а, 48; 72, 35 сл.:
118/17). Мы можем проследить судьбу участков, выде-
ленных клерухам из сторно;, в тех случаях, когда названы
имена владельцев. Один из них, Нсктенпбис, сын Гора.
Его имя упоминается в отчетах за 121/0 г. п за 119/8 г., при-
чем участок его в этом году был отмечен как не получив-
ший орошения (ТеЬ., 62, 97: а^рб/ои). Уже в 116/5 г. земля
Нектенибпса перешла в другие руки, хотя по-прежнему
оставалась незасеянной — ТеЬ., 63, 81: акб 'гои (тгрбтероу)
NexTevcj-ho; tod 'z£pou а[стб]р[оэ] i. Больше сведений сохранилось
относительно трех других клеров, Филоксена, сына Калли-
крата,. Зенодора, сына Бромера, и Аполлодора, сына Пто-
лемея. Нужно заметить, что они, по-видимому, не весь клер по-
лучили из состава отсбрцхос. В ТеЬ., 616, 239 сл. говорится, что
были даны Филоксону 4 аруры, Зенодору — 3 аруры и Аполло-
дору, принятому в число катэков в 140/39 г., из бездоходной
земли, из которой не должно было производить наделения
(а[лб too jit] хаОтрсоутос] бгсоХбри),—40 арур (из 60 арур клера).
Все они платили с одной аруры по 4п/12 арт. О клере Фи-
локсена вскоре известия прекращаются, на наделы же двух
других катэков около 122/1 г. было наложено запрещение
(ТеЬ., 143: ev хато/vj), возможно, за невзнос «венка». Однако
это запрещение было снято, так как их клеры упоминаются
в позднейших описях (до 113 г.).
В общем в вопросе о наделении клерухов, получивших
обработанную землю, землей запущенной мы имеем дело
с явлением, совершенно иным, чем принудительная аренда
царских землевладельцев. Здесь (у клерухов) аренда yvj /ер-
оо; была лишь формой восстановления законности, возвра-
щением к общему правилу. Катэк не терпел никакого ущерба
по сравнению с теми воинами, которые с самого начала
получили запущенную землю. Наоборот, за ним даже сохра-
няли незаконно отведенный ему участок хорошей
земли.
Как ни странно на первый взгляд, но об аренде на обыч-
ных, нормальных для Египта условиях, т. е. с довольно
высокой арендной платой (иногда 4—5 и более артаб с аруры),
мы имеем сравнительно скудные данные. Это обусловли-
вается характером источников, составители которых обра-
щали преимущественное внимание на земли, с которых
экфорий поступал в уменьшенном размере или но поступал
вовсе (см. Rostowzew, 1910, стр. 48). Тем не менее все же
возможно, как нам кажется, выяснить вопрос, являлась ли
эта аренда эмфитевтической.
338
Сейчас мы имеем в виду только долгосрочную аренду
(о краткосрочной конца III—начала II в. до н. э. будет
сказано особо). В ТеЬ., 5, 10 сл. говорится: «и они (царь и
царицы) освобождают всех от (уплаты) недоимок ... до того же
самого срока по отношению как к арендной плате зерном,
гак и к денежным сборам за исключением наследственных
арендаторов, от которых имеются залоги» (тсХт]у twv p.ep.taO(j)|isyo)v
iq то rozrptxov [6тсе]р wv 8[t]£7‘p(7]|ia) | o-rcap^ei) (ср. P. Kroll,
стк. 13—17). Мы уже указывали, что нет основания отожде-
ствлять этих арендаторов с покупателями участков царской
земли из казны. С другой стороны, нельзя не учитывать
различия между этой рлз&охзк; sic то TWCTpixov и р.la&wat; s£ aEtac:
н то время как для последней повышение сниженного
экфория через некоторое время является нормальным явле-
нием, связанным с самым существом этой формы аренды,
<ля наследственной аренды такое повышение представляется
чем-то экстраординарным и вызывает далеко идущие по-
следствия.
Долгосрочная аренда с высокой арендной платой развп-
нается, как правило, на орошенных землях, а не на забро-
шенных участках (ТеЬ., 60, 52: аатгброи (Зе^ре-урсут^). Земле-
шльцы получают семена на посев и дают клятву в том,
что они засеют землю соответственными видами растений
( ю|i]c d.pjio|Couat ^eveat — Teb., 66, 60—61) и уплатят экфорий.
Как видно из строк ТеЬ., 5, 10 сл., кроме клятвы, руча-
юльством является залог—81еу7о(т]р.а), ср. svs/upaata (Teb.,
616, 377=72, 379; 57, 3 и 9).
Рассмотрим сначала отдельные случаи (ср. Rostowzew,
ЮК), стр. 48 сл.). Во-первых, это те случаи, когда земля
осталась без посева 8Р dpsXtay ^есор^фу (ТеЬ., 66, 56 сл.; 67,
/I сл.; 68, 83 сл.), имена которых даются каждый раз.
Нто земледельцы — ol ех тт); хо)р.7]<; (66, 59). Среди них встре-
чаются имена клерухов, например, SPevijau; Етесрауои (ТеЬ., 67,
Кб), NsxtsvTPi; r'Qpou (67, 87), 'Apourtiq; 'Ариокои (68, 84). Все
«inn i-Ktapoupot pd/ipot, воины — египтяне с небольшими наде-
иами в 6г/2 арур. Отмечается, однако, их djxeXta не по отно-
шению к своим клерам, а по отношению к участкам царской
и’млп, которые опп приарендовывали. В ТеЬ., 84, 45 отмечен
клер T’evYjOic Етесрауои и добавлено:тои аитои [3a(aiX’X7j<;) a, / С Z.
Ню видно также из того, что соответствующие описи
('l ob., 66; 67; 68) относятся к царской земле, а не к хХт]-
ц. Далее, в ТеЬ., 67, 70 сл. речь идет о 17 арурах,
< арендаторов которых следует взыскать экфорий. Из этих
Г/ арур 41/.] были у Дтдхпдтрю; Ее[. . .]то<;, следовательно,
пл остальных четырех (а вероятно и больше, поскольку
начало пятой колонки по сохранилось) приходится в среднем
22* 339
самое большее но 3 аруры. Очевидно, это небольшие участки
на царской земле, арендованные ими. (Это «среднее», конечно,
не означает реальных участков, которые могли быть и го-
раздо больше. Гариот, например, в 117/6 г. имел на царской
земле 6 арур. — ТеЬ., 68, 84.)
Проявили ли три названных клеруха небрежность (<xjxeXta)
и при обработке своих клеров? В описях мы находим сле-
дующие данные. Два клера (Нектенибиса и Гариота) в 118/7 г.
и 116/5 г. были засеяны (61а, 85 и 100; 63, 168 и 182),
причем работали сами p.dxip.oi (в 119/8 г. Нектенибис поль-
зовался для обработки клера трудом — ТеЬ., 62, 218).
У Псенесиса клер оставался в 118/7 неорошенным (аррб/ои—
ТеЬ., 61а, 136), а в 116/5 г.—незасеянным (ТеЬ., 63, 226).
Гариот, кроме своего клера, не только арендовал участок
на 7^ paoiXix7|, но еще вместе с братом Фаэсием арендовал
часть крупного клера Аполлония, сына Дионисия (73, 17—
18), уже в ИЗ—114 гг. Земля для этого клера, в против-
ность общему правилу, была отведена из yvj окорено;.
Не одни лишь hvtdpoupot |id/tuot, конечно, входили в список
7ео)р7о1, повинных, по мнению сельской администрации,
в dp.eXta. Вероятно, другие yewp^oi были не военные коло-
нисты. Очень интересно сокращение (и лакуна) в ТеЬ., 66,
73: 7etop7u)v xa[.].[.]t puO-fc(3' (см. выше, стр. 335). Вероятно,
здесь стояло: ха[та yipo;] i и пр. Эти хата рьеро^ yewp^ol,
как и названные ранее (стк. 66 сл.) шесть земледельцев,
получили семена с обязательством произвести посев или
возвратить эти семена. Они обрабатывали землю на условии
довольно высокого экфория (в чем отличие от случаев аренды
s; a!jta<;, которые мы рассматривали): около 5 арт. с аруры.
Помимо участков, не обработанных 8t’ atisXtav ^ecopycov,
мы встречаем другие, с нормальной арендной платой, о ко-
торых говорится особо (ср. Rostowzew, 1910, стр. 48—49).
В ТеЬ., 616, 351 сл. (=72, 340 сл.) дело идет об участке (раз-
мером в 251 аруру), обязательства с которого были определены,
вероятно, еще в 170/69 г. до н. э. Сообщение в описи дает
возможность наметить ряд моментов в его истории.
До 141/0 г. условия аренды, по-видимому, оставались
неизменными. В 141/0 г. была установлена надбавка (етуеут^а)
с тем, чтобы пересдать землю другим земледельцам (стк. 353 сл.:
/dptv too (лзхар-ю[6ооа0ас гт£рос]|; ^есор^оТс) и получить большую,
чем прежде, арендную плату. Однако в следующем году земле-
дельцы покинули место работы и удалились в другие
местности (avaxs^wpTjxevai | етероос; тбкоо;). Тогда эпимелет Пто-
лемей поставил других — стк. 358 сл.: екютабтрш | 6кб ПтоХе-
p,ato[u] too уеуоцеуои [ек]1|леХт]тоо [з]т[е]р[о]о[<;] — с тем условием,
что с них не будут требовать эту надбавку и обеспечат их
340
полагающимися семенами. Это было выполнено. Однако после
.него они сделали заявление стратегу, одному из «первых
црузей» и заведующему доходами, Фанию, о том, что их
ожидания на урожай были обмануты вследствие позднего
посева и помехи орошению их земли со стороны ^есор^о*-’
из комы Береникиды Фесмофоры. Фаний лично убедился
в плохом состоянии участка и, собрав земледельцев, по-
буждал их к сбору урожая. Но этого урожая не хватило
для сборов в царскую казну, и недоимки были с трудом
изысканы путем продажи залогов (стк. 377: xat та drcoX[etrcov-
га атсо eve^Jupaatcov [Kp]d?avT[a] | [jioXt]; auvKA7]pco[0T|vai]).
В последующие годы земля входила в разряд ev aopeptast,
т. о. подлежавшей решению диойкета (до 124/3 г.). В 118/7 г.
она, однако, включена в другую категорию (ev етпатааес) и с нее
поступает в общем обычная (высокая) арендная плата:
о 29 ар. по 519/48 арт., с 207т/2 по 4п/12 и лишь с 14г/2 — по 2г/2
вместо той, что уплачивалась до 142/1 г. — см. стк. 379: [a]vxt
ud; t[ou x& (ётои;). Таким образом надбавка, очевидно, сохра-
нилась. Нигде не указывается, что земля неплодородна:
^есоруос ссылались на совершенно другие причины плохого
урожая (см. выше). Но возможно, что до 142/1 г. земля
сдавалась ёВ ai-ta; (с пониженной арендной платой).
В другом случае (ТеЬ., 616, 194 сл.) говорится об очень
давних и непосильных условиях аренды, установленных
еще в 170/69 г. до н. э. Экфорий с 27 арур равнялся 157 арт.,
т. е. приблизительно по 54/5 арт. с аруры. Один из царских
секретарей Осороэрис нашел, что подобная плата перена-
прягает силы земледельцев. В 118 г. земля числится в составе
бездоходной земли, но, очевидно, в предыдущие годы она
обрабатывалась и притом далеко по па льготных уловиях.
В ТеЬ., 72, 440 сл. (ср. Rostowzew, 1910, стр. 49) говорится
о земле, которая ранее обрабатывалась imo wv | кара Aiovuai[o]u,
который исполнял обязанности ap/oivox<6>ou. Кстати заметим,
что из двух аналогий, указанных но этому поводу Ростов-
цевым (стр. 44), справедливой нам представляется лишь
вторая: едва ли есть достаточное основание считать, что
ранее эта земля была ev 8юреа у Дионисия. Диойкет Птолемей
разрешил сдать землю в аренду на облегченных условиях
(ТеЬ., 72, стк. 445—446, в каком году—неизвестно), а позднее
были сделаны попытки снова повысить с нее экфорий.
Комограмматевс возражал, по-видимому, против повышения
н/i том основании, что и до dp.t|ta 131/0 г. земля пе могла
давать больше. Таким образом, современники ясно сознавали
прогрессирующий упадок хозяйства на царской земле.
1Ь» не будем останавливаться на дальнейшей сложной истории
этой земли (текст папируса--в очень плохом состоянии);
341
заметим лишь, что эта земля относится, по-видимому, к ка-
тегории ev аир.глаес, а самая судьба ее свидетельствует скорее
о том, что и в данном случае мы имеем Дело со сдачей
в аренду еВ aS lac п с последующими попытками повышения
арендной платы до уровня обычной.
Таким образом, три случая, которые в свое время исполь-
зовал Ростовцев для характеристики нормальной наследст-
венной аренды на царской земле, дают в сущности немного
но этому вопросу, поскольку два из них (ТеЬ., 616, 351 сл.
и 72, 440 сл.) относятся, если судить по сообщениям описи,
скорее к аренде е; al-ca;, что же касается третьего (616, 194 сл.),
то здесь мы узнаем лишь о том, что земля, ранее дававшая
высокий экфорий, позднее была переведена в разряд бтебдо^о^.
Это — интересная черточка из истории хозяйства на царской
земле, но она почти ничего не дает для изучения собственно
аренды et; театр txov.
К сожалению, мы не располагаем другими источниками,
которые могли бы помочь выяснению условий этой формы
аренды. Можно сказать только, что в ней в меньшей мере,
чем в аренде a$la;, мы можем подметить эмфитевтический
характер. Арендаторы si; театр txov— наследственные аренда-
торы по договору, но они не имели, вероятно, права распо-
ряжения землей, они получали не отебХоуоу, но добротную
землю (7'Tj sv аргттг)) и вовсе не па льготных условиях.
Характеристика наследственной аренды у Ростовцева
в значительной мере основывается на том, что он распро-
страняет некоторые особенности аренды е£ a£la<; и на аренду
царской земли на обычных условиях. Он говорит по отно-
шению к последней о SiapbiaOwatc (Rostowzew, 1910, стр. 50),
хотя для такого обобщения нет достаточных оснований —
8tap.ta6u)at; в ТеЬ., т. I упоминается лишь один раз (72,
450) — и ее значение неясно (см. выше, стр. 329). Решительный
протест угспруос в ТеЬ., 616, 351 сл. против повышения арендной
платы скорее свидетельствует о том, что мы имеем дело
с исключительным случаем, а не с обычным и общим
мероприятием. Даже затруднительное положение с посевом
и обработкой полей в 164 г., как тонко подметил Вилькен
(UPZ, т. I, вып. 4, стр. 473), не повело к 8ia|iia0wai;, не про
рвало и не спутало существовавших тогда арендных отпо
шений на царской земле.
Да и вообще трудно прийти к заключению о практике
oiajiiaOcootc в широком масштабе в птолемеевский период.
Вопрос о повышении экфория восходил обычно на решение
диойкета, т. е. соответствующий участок переходил в кате
горию земли sv airpcptast. Казалось бы также4 странным,
если бы Bta|xioOu)oic была, так сказать, обычным (хота и п<‘
342
частым) явлением в жизни египетской деревни времени
Птолемеев, и об этом явлении известий почти не сохранилось,
притом даже в таких документах, как описи из Керкеосириса,
где тщательно прослеживается судьба каждого клочка земли
па протяжении многих десятилетий.
Совсем другое мы наблюдаем в римскую эпоху, когда
zotvv] 3iauts6ax5i<; действительно стала играть значительную
роль: упоминания о ней в источниках неоднократны. Ко-
нечно, умозаключения ex silentio всегда должны произво-
диться с большой осторожностью, но в данном случае дока-
зательства значения StaptaOwai; для птолемеевского периода
недостаточны, чтобы сделать те выводы, к которым пришел
Ростовцев. Можно думать, что на эти выводы оказала ре-
шающее влияние практика римской эпохи, тогда как в дей-
ствительности эта практика внесла и нечто принципиально
новое в отношения, сложившиеся при Птолемеях.
Однако несомненно, что 170 год был какой-то гранью
в развитии аренды на царской земле. Кроме ТеЬ., 616, 194 сл.,
об этом свидетельствует любопытная оговорка в UPZ, ПО,
210 сл. После повторного предупреждения против попытки
привлечь к pupyia семьи pd/tp.oi и других, находившихся
на службе в Александрии, прибавлено: за исключением
только тех, которые были арендаторами (царской земли)
до 12 г. (т. е. до 170 г.). Эта оговорка представляет, по вы-
ражению Вилькена, трудный crux. Сам он полагает, что
смысл этой оговорки (UPZ, т. I, вып. 4, стр. 495—6) заклю-
чается в том, что должны были привлекаться к
те семьи, которые арендовали до 170 г. царскую землю,
но не участвовали в этого года, что для них были
« лишком высока арендная плата, установленная в результате
oiapaaOwat;, но что согласно условиям их прежней аренды
<шп были в силах участвовать в принудительной аренде
на условии сниженного экфория.
'Такое объяснение представляется маловероятным. Ведь,
очевидно, эти семьи, если для них условия oiaiKaOwat; были
непосильны, в 164 г. не являлись арендаторами. Но тогда
они, следовательно, принадлежали к аоцуатобутз;, которых
\каз запрещает привлекать к ysioppa. То обстоятельство,
•rm когда-то они были арендаторами, не могло иметь значе-
нии для характеристики их положения в 164 г. Естественнее
предположить, что в 170 г. арендная плата была не увели-
чена, а уменьшена по сравнению с предшествующим време-
нем. Тогда арендаторы до 170 г. были наиболее BuvaToovus;
и । аюп маломощной среды, о которой перед этим шла речь
па! воинов, имевших небольшие наделы), и тогда де-
i/o'irn попятной н оговорка в тексте папируса.
343
В источниках нет данных о произвольном повышении
экфория на нормально орошенных землях (см. Струве, 1915,
стр. 19). Поэтому едва ли можно утверждать, если иметь
в виду именно экфорий, что положение было «в высшей
степени прекарным» (Rostowzew, 1910, стр. 51) Оно станови-
лось тяжелым в том случае, если арендатор не мог из урожая
выплатить экфорий и другие сборы или если после этой
выплаты доля земледельца оказывалась слишком ничтожной.
Причину тяжелого положения следует видеть не в 8ia|ua0(oatc,
но в фискальных требованиях правительства и злоупотребле-
ниях местной администрации.
* * *
Выше мы пытались установить те титулы, на основании
которых владение различного рода считалось законным
и могло быть защищено на суде. Теперь, после рассмотрения
различных форм владения, мы можем сказать, что эти формы,
возникшие и развивавшиеся в течение длительного времени
в зависимости от хозяйственных условий, социальных отно-
шений и нужд государства тесно связаны с их юридической
оболочкой, с их правовым основанием. В зависимости от того,
была ли земля продана (государством или частными лицами),
отдана в аренду, пожалована в качестве дарственной земли,
дана в условное владение воинам, возникали различные
категории владения, а в зависимости от того, какие признаки
владения и в какой комбинации были присущи данным
отношениям (в пределах той или иной категории), получались
и различные формы владения: длительного пли кратко-
срочного, более или менее гарантированного, добровольного
или принудительного, с пониженным пли с нормальным
экфорпем и т. д. Не ставя перед собою задачи дать исчерпы-
вающий обзор этих форм, мы хотели бы лишь отметить
наиболее важные из них с наиболее характерными для дай
ной формы признаками.
Удобнее всего начать этот обзор с самой распространен-
ной формы — с аренды (рлабохз»с, временное пользование землею
без уплаты xipziq).
1) Для сдачи земли в аренду по ее реальной стоимости.
(в£ особенно характерны следующие признаки: это
аренда длительная па условии уплаты пониженного экфория
в течение нескольких лет, с тем, однако, что по прошествии
этих лет (5—10) государство повышает экфорий до уровня
нормального; аренда могла быть добровольно]”! пли
принудительной (см. ниже, пункт 5), с заключением договора
или без него. При сдаче земли е? d£(a<; применяло! принцип
344
аукциона (земля сдавалась тому, кто предложит более вы-
сокий экфорий).
2) В некоторых отношениях сходна с арендой е£ dgtac
^мфитевтическая аренда: она также носит длительный ха-
рактер, государство также дает временные гарантии облег-
ченного обложения и также через несколько лет совершается
переход к нормальному экфорию (соответственно — срброс).
Но существенная разница между этими двумя формами в том,
что в результате эмфитевтической аренды (если судить
ио ТеЬ., 5, 93 слл.) возникает более прочное владение, вла-
дельцы земли становятся xex-tiqp.evoi, тогда как в случае
аренды е£ аренда на льготных условиях превращается
н обычную аренду с нормальным экфорием.
3) Аренда обычного типа была двоякого рода: кратко-
срочная и длительная. Есть основание думать, что вторая
но II в. до н. э. сменила первую (см. Biirgsch., стр. 610 сл.).
а) При долгосрочной аренде арендатор не только имел право
владения участком, но передавал его и детям (рлобахщ sic
narpixdv). Нет указаний на то, что государство произвольно
меняло условия аренды, производя в более или менее ши-
роком масштабе Sia^iaOcoat;. Наоборот, постановления 118 г.
до н. э.. по-видимому (как говорилось уже, соответствующее
место в папирусе испорчено, ТеЬ., 5, 102 слл.), гарантиро-
вало условия аренды (aiTtxal рлоОсоае^). Но самое появление
подобной статьи свидетельствует, что фактически все же,
очевидно, местная или центральная администрация прибегала
к повышению экфория с целью пополнить таким путем
царскую казну, б) Об условиях краткосрочной аренды сооб-
щают демотические папирусы (Biirgsch., № 1—5) конца III в.
цо п. э. Царские земледельцы давали заявление царскому
секретарю и эконому с подробным указанием условий,
па которых они соглашались обработать записываемую
la ними землю.
4) Особым видом аренды была условно-принудительная,
сс л и можно так выразиться, аренда лиц, желавших получить
утверждение диойкета в той или iiHoii должности (при ее
1/Н1ИТПИ пли возобновлении). Экфорий в этом случае был
нормальный или, вернее сказать, даже повышенный. Этот
лкфорий гарантировался лицом, взявшим на себя обязатель-
1тн<», п в случае неуплаты или неполучения нужного урожая
выплачивался из собственных средств плательщика.
5) Наряду с перечисленными формами аренды применялась
нередко принудительная аренда в различных видах. В при-
нудительную аренду (‘давали (государство или храмы) землю
ил О7<о>ь i'gv п.ч условии внесения пониженного экфория.
Нисколько можно судить на основании данных источников,
34Г>
эта аренда была краткосрочной. Государство навязывало
царским земледельцам договор или же принуждало их
к обработке земли без договора.
6) Помимо аренды государственной и храмовой земли
существовала аренда частных земель как арендованных,
так и купленных, а также аренда клеров. Это была кратко-
срочная аренда (на 1—5 лот), оформленная договором.
В договоре указывались арендная плата и все условия
обработки земли. Хотя формально перед нами аренда добро-
вольная, но иногда в ней бывал известный момент экономи-
ческого принуждения, когда она являлась своеобразной формой
отработки долга (ср. Frankf., 1) или, наоборот, когда должник
отдавал кредитору как арендатору землю для использования
(ср. d. Rein., 1).
7) Наряду с арендой, во II—I вв. продолжало приме-
няться наделение землей воинов различных категорий, отвод
клеров. Характерным для этого времени явлением было
наделение землею мелконадельных t;ioi и воинов близких
к jia/iiAot категории. Теперь известно, что в III в. до н. э.
существовали клеры двоякого рода: краткосрочные и долго-
срочные. По в позднеэллиннстический период и по отношению
к клерухам практиковалась, по-видимому, лишь вторая форма.
Несмотря на то, что и в это время правительство прибегало
к конфискации клеров, землевладение клерухов становилось
постепенно более длительным и прочным (ср. ТеЬ., 124):
они распоряжались своими наделами (ср. многочисленные
документы о гсара^шртрц II—I вв. до н. э., например в BGU,
VIII, Оху., XIV и проч.) и стремились окончательно закре-
пить их в наследственное пользование.
8) Огромное значение для развития земельных отношений
в Египте имела dovig, переход земли (и вообще доходны*
статей) в частное пользование с уплатой Конечно,
вероятно, не все земли, находившиеся во II—I вв. до н. э.
в полном распоряжении владельцев, перешли в результате
соутр Многие из них были первоначально, по-видимому,
землями, принадлежавшими к htp-ntr (iepa лрбаооо;— см. гл.
о Гебелене). Каким образом они стали достоянием частных
лиц, нам неизвестно. В других случаях мы имеем возможность
наблюдать этот процесс, а именно, когда дело идет о про
даже земли государством или частными лицами.
9) О владении дарственной землею мы говорить не бу
дем, поскольку нам неизвестна ev Swpsa во II—I вв. до и.
10) Совершенно особое положение занимала храмовая
земля. С одной стороны, она находилась в распоряжении
царя в силу его божественного авторитета. Многочислен
ные папирусы (как например, Eleph.) п острака свидетель
346
ст в уют о деятельности представителей царской администра-
ции и по отношению к храмовым землям. С другой стороны,
некоторые документы (как папример, ТеЬ., 6) сообщают о
собирании доходов с арендаторов храмовых земель агентами
жродов. Данные, приведенные в главе «Социальные отноше-
ния», говорят о растущем социальном и политическом влия-
ли ии жречества. Но это вовсе но означало освобождения
храмов от воздействия и контроля государства. Жречество,
как общее правило, действовало в контакте с правитель-
ством, которое продолжало также контролировать храмовые
доходы с точки зрения интересов Baatkizov, что но мешало
ему предоставлять храмам пользование доходами с храмовых
земель. Мы видели (см. выше о храмовых землях в Фаюме),
что и этим землям присущи были неодинаковые признаки
владения и что в этом отношении следует проводить разли-
чие между храмами первой и второй категории.
Этот сжатый обзор форм владения не может дать пол-
ного представления о пестрой картине многообразных, имев-
ших различное происхождение и характер земельных отно-
шений в Египте в рассматриваемый период. Но дело не
только в неполноте использованных данных. Эти отношения
развивались в определенной и сложной исторической обста-
новке, определялись и в свою очередь воздействовали на
процесс социально-экономического и политического разви-
тия. Поэтому ближайшая задача и состоит в том, чтобы вы-
яснить некоторые основные черты этого развития.
ГЛАВА V
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ ЕГИПТА ВО II—I вв. до н. э.
1. СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ХОРЕ
Эллинистические государства не оставались неподвиж-
ными в течение своего трехвекового существования. Наряду
с постоянными, характерными для каждого из них чертами
политической структуры, были и такие особенности, кото-
рые находились в зависимости от условий исторического мо-
мента и изменение которых возможно проследить, изучая
политический аппарат и его деятельность в связи с истори-
ческой обстановкой того или иного периода. Общей харак-
теристике, в которой недостаточно учитывается возможность
этих изменений, всегда будет грозить опасность соединить
в единое целое черты различного времени. Во II—I вв.
в Египте изменились в некоторых отношениях политиче-
ские учреждения, налоговая система, военная организация.
Не могла остаться неизменной и социальная политика Пто-
лемеев.
Мы пе предполагаем разбирать те общие характеристики
этой политики, которые имеются в исторической литера-
туре*. Нам кажется более целесообразным иной путь. Лишь
попытавшись выяснить характер социальных отношений
интересующего нас периода, соотношение классовых сил, по-
зицию правительства по отношению к различным слоям на-
селения, а также изучив некоторые источники, в которых
наиболее отчетливо отразилась эта политика, мы сможем
представить себе ее отличительные черты. Правительствен-
ные мероприятия находились в тесной связи с социальным
движением и политическими событиями внутри страны п,
с другой стороны, с международной обстановкой в Постом-
* Особенно отметим работу Вестермана (в Am. 11. К., vol. Х1.1П,
1938, № 2) и статьи К. Прео (в Ghr. Eg., 1936 и в «Актах V между
народного конгресса панпрологов». 1938).
348
ном Средиземноморье. Поэтому для установления позиции
правительства, его отношения к различным слоям общества
необходимо проследить (хотя бы на немногих примерах) по-
ложение, которое создавалось в Египте во время острых
столкновений между отдельными группами и слоями греко-
египетского общества. Источники показывают, против кого
направлялись эти движения и какие общественные слои
оказывали поддержку правительству.
Таким образом, намечается следующий порядок изложе-
ния. Сначала мы отметим наиболее характерные черты со-
циальных отношений в Египте позднеэллинистического пе-
риода (§ 1). В результате рассмотрения этих отношений до
известной степени выяснится и социальная опора прави-
тельства Птолемеев и общее направление общественного раз-
вития.
Состояние общества побуждало правительство к ряду ме-
роприятий, с помощью которых оно пыталось добиться
смягчения наиболее острых противоречий, уменьшения недо-
вольства наиболее эксплуатируемой и возбуждавшей наиболь-
шие опасения части населения. Сохранилось несколько до-
кументов, в которых мы находим драгоценные данные, ха-
рактеризующие положение населения и, с другой стороны,
социальную политику Птолемеев. Поэтому далее (§ 2) будут
рассмотрены три обширных папируса: «Инструкция эконому»
(ТеЬ., 703), письма Герода (UPZ, 110 = Раг., 63) и постанов-
ления 118 г. до н. э. (ТеЬ., 5)
Появление этих документов объясняется дальнейшим раз-
витием экономического упадка и социальных движений
во II—I вв. до н. э. В заключение (§ 3) нам представляется
необходимым поставить вопрос о связи социального движе-
ния с международной обстановкой и проверить на конкрет-
ном примере те выводы, к которым мы пришли в общей
характеристике социальных отношений.
* * *
Но II—I вв. до н. э. для населения Нильской долины —
как, впрочем, и для всего Восточного Средиземноморья,—
наступили трудные времена. Экономические затруднения,
возрастание необработанной площади, денежный кризис
с конца III в., вторжение Антиоха IV, ожесточенные со-
циальные столкновения и династическая борьба, огромный
рос/!' внутренних противоречий — все это накладывало отпе-
чаток па жизнь египетской деревни и отражалось нередко
в мелочах обыденной жизни, в жалобах, письмах и прави-
тельственных мероприятиях. Лишь немногие документы дают
349
материал общего характера по социальной истории эпохи.
В большинстве случаев приходится собирать и сопоставлять
отдельные черточки, мелкие факты п высказывания совре
менников и пытаться с их помощью представить историчо
скую обстановку и характер отношений этого времени.
Прежде чем переходить к рассмотрению такого, например,
документа, как UPZ, НО пли ТеЬ., 5, следует присмотреться
к деталям, которые так или иначе характеризуют жизнь и
умонастроенпе жителей египетской хоры.
В известном письме И спады к ее мужу и брату Гефе
стиону в 168 г. до п. э. (UPZ, 59) говорится о том, в ка
ком печальном положении очутилась она с ребенком, не по-
лучая от мужа никакой помощи в такие тяжелые времена
(стк. 13: гх тоб то<ю>6тои zaipou; стк. 23: xai тоюбтсиу zaipcbv).
Это же выражение употребляет и брат Исиады, Дионисий,
сообщая Гефестиону, что хотя его ребенок находился
в крайне тяжелом положении, Исиада все же всяческими спо
собами спасла ребенка и перенесла столь тяжелые времена
(UPZ, 60, 11 сл.:. . . xai т] ’lota^ too | TiaiBiou aoo st<; та еоуата
ект^иОбто; 8taoeoo)t|x9ia аитбу ex тгаутб; трбкоо, sti Be xai то»-
оотои; zaipooc аутртХтрала,. . . cp. UPZ, 160, 17: ev Be ttji | то)у
xatpwv Treptoxdost). Исиада имела в виду прежде всего экопо
мические затруднения — дороговизну хлеба (UPZ, 59, 15:...
xai el; icav tl | eXijXuOuta Bia ттр тои снтои Ti|X7jy. . .). Но эти за
трудненля, вероятно, были вызваны или усилены политм
вескими событиями и ожесточенной социальной борь
бой.
Для обозначения этой борьбы источники употребляют
термины тара/з и djiiS-ia. Уже в начале II в. до н. э. (в Ro
sett.) мы находим термин тара/;/] (стк. 20; ср. Spieg. Ros. 11-
дем. текст). Позднее в своем заявлении на царское имя
(evxeuftc) от 3 октября 158 г. Аполлоний, брат Птолемея и
сын Главкии, упомянул, что его отец, Главкия, умер во вре
мена смуты (UPZ, 14, 8: . . . тобтои бе ретаХХа^аутос тоу ptov |
[(тт)]] то?с тт^ тара/т;<с> /рбуок;. Из другого документа известно,
что Главкия умер в октябре 164 г. (см. UPZ, т. I, стр. 159.
к стк. 9 и UPZ, 9, стк. 4). Отсюда Вилькен делает вывод,
что тара///] связана с династической борьбой этого времени
или с восстанием Диониса Петосараписа. В другом место, а
именно, в своем комментарии к UPZ, 110 (т. I, выв. 4,
стр. 479—480), он приходит к несколько иному выводу.
Оставаясь верным распространенному взгляду, что восстл
ния в государстве Птолемеев в это время носят «национально
египетский» характер, Вилькен считает, что тара/7] в ок
тябре 164 г. была вызвана именно хозяйственными затруд
нениями, которые раскрываются в письмах Города (UPZ.
350
Но) и причиной которых, может быть, и были как раз
предшествовавшие мероприятия правительства.
Мы не будем останавливаться на подробностях аргумен-
। «(дни Вилькена. Укажем лишь на то, что тараутд, о которой
sпоминает Аполлоний, совпадает со временем появления
р/г.гьяснепий Герода. Однако из этого совпадения, нам ка-
жетгя, можно было бы заключить лишь, что указ Герода
ныл издан во время 'tapa/Tj и что этим обстоятельством, как
»ю убедительно показал Вилькен (UPZ, т. I, стр. 480),
• и») словлены и эмоциональный язык Герода, и его призывы
к чиновникам ио привлекать к обработке земли do^aTotmec, и
н.юбще весь демагогический характер документа.
Но была ли вызвала сама тараут] предшествовавшими ме-
роприятиями правительства, т. е. указом о ystoppa? Скорее
можно думать, что под тараут^ в этом случае следует пони-
мать всю совокупность волнений, вызванных разными при-
чинами в период 168 и следующих годов до н. э.*
Tapay?)—это волнения внутри страны, обычно сопрово-
ди ниощиеся вооруженными столкновениями. Ср., например,
\ помянутый Amh., 30, в котором после указания на тараут(
(кол. 1, стк. И) говорится о времени «до этой войны» (кро
коХерюи, кол. II стк. 27). На военные же действия ука-
н.|наот и Динон в процессе Термин, ссылаясь на то, что его
противник сам писал в своей жалобе, а именно, что отец
I ермия вместе с другими воинами ушел из Фив в местно-
<|ц вверх по течению Нила во время волнений, слу-
чившихся при Птолемее Эпифане (UPZ, 162, V, 28—29: ev
'|evo|iev7]i | тараутр). Этот же термин употреблен и в Lou-
ит, 10632 = Chr., 167 в связи с событиями 131/0 г. до н. э.,
। о. вооруженной борьбой между сторонниками Птоле-
меи Эвергета II и Клеопатры II. Непонятно, почему В. Отто
< читает, что выражение тараут] не отвечает необычности по-
нижения в этот момент (Otto u. Bengston, 1938, стр. 66).
Вилькен в данном случае переводит тараут] словом «револю-
ции». О нашем понимании смысла термина см. выше**.
Другой термин со сходным значением — это ард£вх, бук-
IHI »1Ы1<> «перерыв в сношениях» [см. Liddel—Scott, s. v.;
* Ссылка iJ. II. Il и куса (1956, стр. 234) на UPZ, 14, 9 в подтвер-
Ж1мчнп) того, что таряутч продолжалась еще в 158 г., основана на не-
доразумении: в UPZ, 14, 9 Аполлоний пишет лишь о том, что его
• •ion Глинкин умер во время rapayij, т. е., как сказано, вероятно в ок-
• Ш'ро 164 г. Скорое, судя по контексту, Аполлоний пишет о времени
••••uiioiiini, как уже о прошлом (ср. UPZ, т. I, вып. 2, стр. 159).
К сожалению, в малопонятном контексте упоминается т) тараут
<• ГсЬ., 934, 11 (156 г. до п. а.).
351
у Полибия (I, 67, 3 и 11) в несколько ином значении, чем
в папирусах; см. также определение ард^'а у В. Отто (Otto
u. Bengston, 1938, стр. 65)]. Его мы встречаем в земельных
описаниях из Тебтюниса (61Ь, 31, ср. 72, 45), где говорится
о запущенной во время аилЕса земле (xal xe/epod)o0at ev
TTjt d[iet$caL xat ext ooavjc | ахатзруаотоо). ’Арл^а происходили
в 131/0 г. до н. э. (ТеЬ., 72, 45: xal wv eux; too X0 (етои;) лрб
Tujv TTj; ap.ei?ia; ypovcuv xta.. cp. Chr., 10, папирус 131/0 г. до н. э.,
в котором говорится о военных столкновениях в Фиваиде).
Хотя эти столкновения связаны с династической борьбой
Птолемея Эвергета II и Клеопатры II, но в основе их ле-
жали несомненно острые социальные противоречия (см.
ниже). Термин арл|(а по значению сходен с тара/?), как это
видно пз UPZ, 19, 9 (см. Wilcken, ad 1ос.): здесь в жалобе
8t8up.ai говорится, что их мать Пефорис побуждала Филиппи
убить их отца «в те смутные времена» (UPZ, 19, 8: ... ev
toi; | KSpioTaoi [[tote]] ap-ecxxot; xaipotc.). Покушение это про
изошло ii начале 164 пли уже в 165 г. до н. э. (см. ad 1ос.),
т. е. эти xatpot ap-sixxo*. совпадают с временем тара/тР Будучи
по общему смыслу сходными, эти два термина имеют все же
различные оттенки: тара/Tj пмеет прежде всего в виду во
еппые столкновения, восстания и т. п., dqxiJjca— смуты, раз
руху, изменение нормальных отношений.
П. Коллар и П. Жугэ пришли к заключению (Ваг.,
стр. 33), что термин тара/т) употреблялся для обозначения
восстаний лишь в период правления Эпифана и Филоме
тора, что, следовательно, между употреблением тара/*/) и
d[xt$ta проходит хронологическая грань. Трудно, однако, ду
мать, чтобы эта грань была такой определенной, поскольку
речь идет о словах с широким значением. Притом Louvre,
10632 (131/0 г. до н. э.), о котором упоминалось выше, про
тиворечит этому выводу. Впрочем, вполне возможно более
частое пользование тем или другим термином в различные
периоды.
Во II—I вв. до н. э. (п в особенности во время тара/jj)
в Египте можно наблюдать явления, характеризующие пе
устойчивую, беспокойную обстановку. Происходят волнении
в комах и городских поселениях, источники сообщают о тя
желом положении земледельцев, об оставлении ими земли и
работы (dva/cop7]oi;), о многочисленных попытках использо
вать смутные времена в личных целях, об овладении чужим
имуществом, о разбойничьих нападениях и т. п.
В самой фразеологии жалоб и заявлений, во имеющих при
мой связи с социальным движением, мелькают выражение, от
ражающие тревожную обстановку этих лет. Прежде всего Про
саотся в глаза обилие выражений, употребляемых для обо
352
.шачопия насилий и обманов всякого рода. Приведем неко-
торые примеры. Наряду с принуждением, пользующимся
правительственной поддержкой (ТеЬ., 6 31—32: xiva; &е xai
[Р^Co||iev[o^]; avsu ouvakka^siov, 85, 93 и 95, diropiaCo[isvtj;), мы
иг.тречаемся с многочисленными случаями незаконного при-
нуждения, например с нарушениями азильного права (ТеЬ., 5,
• v'i (85: 1гр[о]атзтау lav (sic) Se ex tcov Dirap/ovriDV dookiov tottcov |i[T]]9sva
|« zrjzuav] | jiTQi'cs diiopidCsaOai Tzapsupsoi |iT]i8e|iia), с насилиями над
штптамп жрецов, собиравших свои доходы (ТеЬ., 6, II,
И -45), с насильственными действиями против отдельных
||цц—BGU, VIII, 1761, 9: £[ip3pdTsoxev; 10: 8to]3spiaoTat, 14:
| / jvoptd]oaoOai и т. п. Причем понятно, что предписания пра-
нптельстга или администрации, направленные против наси-
।иii того или иного рода, свидетельствуют о том, что эти наси-
нил имели место. Они нарушали привычный ход жизни,
отвлекали от работы и вредили ей, особенно если творя-
iii.no насилие выбирали для себя подходящий момент (ср.
I И i U, VI11, 1756, 13: diiJooTtdoai Tjjia; irpoatpo6|i£vo; too ах[1аютатои
>/»роо svsaxaj'toG, cp. Rein. 19, 3; ср. частое употребление тер-
минов: dirooKav, -rcspiarcav). Очень часты такие термины, как Siaasi-
м «вымогать» и ooxocoavTsiv «клеветать» (BGU, VIII, 1756,
II: (TjxocpavrTjoai xai Siaaiaai; Teb., 43, 36: ouxocpavTia; ts xai
ш /<ncj|iou; cp. UPZ, 161, 65—66: ski <rjxo|cpavTiai xai <8ia>osia[iaji).
В этих вымогательствах царские земледельцы и другие
нередко обвиняют лиц из администрации (ТеЬ., 41, 10:
m/jcUiv; 41, 29—30: тгро; Staasiast). Конечно, правонаруше-
ния, обиды и насилия были и раньше, но в жалобах конца III—
I н. до н. э. можно отметить некоторые специфические
черты, которые едва ли являются случайными. Не случаен,
например, эпитет, характеризующий нападение, в CGU,
I /'63: аткоататг/ф трстгю (стк. 9) (т. е. «так, как действуют мя-
।ежинки»). Документ, по-видимому, относится к тому вре-
мени, когда в стране действительно происходили междо-
\г(бныо стс лкповения. Пе случайно, что в качестве произ-
। •• и тих насилие* нередко выступают представители царской
/I •1М111111страцпи. Один из катэков, например, жалуется (BGU,
I.*;?.!), что в то время, когда он отправился с семенами и
leni.iBMH (yakxLcptotc), предназначенными для расходов на no-
tee, сбо| щнк податей (логевт) из Собтиса с помощью подчи-
ненных задержал его и отобрал семена (Btapirdoav'cec) хотя
\ 1нг|('рн(чппего пе было никаких недоимок по отношению
в н,/| I cKoii казне. В результате же этого нападения земля
ме.вг г (статься незасеянной (стк. 24 сл.). Не случайно и то,
чк» и а iHi.'ieniiio со стороны «нечестивцев» (чтгб ouoosSujv dvOpwivwv)
Htt-'inrpi ае гея кх'корбрюу (HGU, 1816, стк. 4 сл.), где живет
м/Iпг/и»iiлпин Аммонии, подавший жалобу стратегу Гераклео-
• 3 । , ь, Brjii.nи 353
польского нома. «Нечестивцы» закрыли ему голову, чтобы
он не мог признать их, и, по-видимому, повредили правый
глаз (стк. 19—21). Но что особенно существенно, это то,
что им «помогал всякий простой народ» (стк. 22: t-ytov
xal XarzAv oy/(t)v ети [307,0 TjaavTwv...), нисколько пе считаясь с том,
что «величайшие цари» назначили за подобные действия па
казанием смертную казнь. Мы знаем, как часто во время
волнений вражда восставших направлялась против жроче
ства (см. ниже). Поэтому едва ли случайно, что и здесь по
страдавший является, по-видимому, одним из низших жро
цов.
Принимаются тщательные меры к охране ирригационны х
сооружений: «ночью и днем, — говорится в одном постанов-
лении 171 г. (?),—должны нести охрану насыпей» (/ц)|хата —
ТеЬ., 706, 8—9). Из ТеЬ. 736 от 143 г. видно, что и до-
роги были в небезопасности (имеется в виду пустыня к во
стоку от Бахр ("ела): пришлось усилить охрану и сберегать
тех, кто въезжает и выезжает (стк. 3 сл.: ?cap|s8p6usiv ski
too opoo; xai tt,v TT^Tjatv r:oiei[oOai tcov etaoSov | y.ai e^oSov 7toioo[|ie-
VO)V. . .).
Политические и социальные бури II—I вв. в Египте по
могли не отразиться на имущественных отношениях. Доку-
менты различного характера показывают, как часто и сколь
многие стремились использовать смутные обстоятельства
в личных целях и завладеть чужим имуществом, прежде
всего недвижимым (землей или домом). Типичным, напри-
мер, является заявление некоего Герода (BGU, 176I,
51/6 г. до и. э.). После смерти отца ему досталось все от-
цовское имущество (земля и дом), но одна из обитательниц
того же нима вступила незаконно во владение этим имуще
ством (стк. 9 сл.). Герод просит о принятии соответствую
щпх мер, прежде чем она осмелится совершить еще боль
шее насилие (стк. 14), и в первую очередь о том, чтобы он
мог получить урожай (стк. 12 сл., ср. BGU, 1783: piaCojisvot; зц
та Доа^т]. . .] и 1773, 9: ptaicoc eiips^axeuy.evai). Царский земле
делец из Оксирипха (в Фаюме) в середине II в. до н. э. жа
луется, что в его дом, которым владел еще его отец и ко
торын у него никто не оспаривал, явилась жительница Кро
кодилополиса Стратопика, дочь Птолемея, вместо с другими
и завладела жилищем (ТеЬ., 771). Из других жалоб мы
узнаем, что с целью заставить высолиться из данного
помещения предпринимаются специальные работы: при по
дят строителей-рабочих ночью и выстраивают стену (Той.,
779) или на чужом участке противозаконино возводят жи
лище рядом с уже существующим. Некая Haps В;, взяв своп
помощниками Диотима, агента заведующего дарственной зим
3.54
лей, и Гелиодора, построила па участке жалобщика uop^cov
и 10 локтей вышиной вопреки постановлению, согласно
которому тот, кто возвел строение на чужой земле, лишался
<м’о (ТеЬ., 780, 9 сл.).
Иногда удавалось, пользуясь смутами, захватить изряд-
ную земельную площадь, как видно из жалобы Петеаро-
эрпса (Ваг.): некий Пемсэй, сын Фануфия, сумел присвоить
под предлогом, что это — земля, не имеющая владельца,
сначала 53 аруры из 80 арур, которые принадлежали жене
11(‘теароэриса, несмотря на ее пребывание в этих местах, а
затем, прибегнув к насильственному захвату (стк. 15: кара
то yfaOppzov ptaCc[ievoc) и остальные 27.
С волнениями в стране связан и ряд других процессов и
жалоб. Другой вопрос, всегда ли эти жалобы были спра-
ведливы. Гермий, начиная дело против хоахитов, утвер-
ждает, что они завладели его домом (UPZ, 161, 32: 8ioj3e[3ta-
<)|i.GV(bv), воспользовавшись его отсутствием и смутными обсто-
ятельствами. Самый этот дем был частично разрушен во
время волнений [UPZ, 160, 26—27: та | хаОеip7(p.£va <|лерт]> аит^;
(aril. т*7]<; oi-zca;. •—К, 3.). Ср. 161, 18].
’Ap/evTacptaaT^ Лгттрн;, один из жрецов Серапеума низ-
шего разряда, в 99/8 г. до н. э. также просит стратега Мем-
фисского нома о выдаче ему специальной охранной грамоты
(< vToXij), чтобы никто не мог насильственно завладеть его
домом, что-либо похитить из него, получить путем вымога-
нии яства или даже совершить насильственные действия про-
IIIи него самого (UPZ, 1С6, 17 сл.). Петесис получил эту
vioZ/j и даже выставил ее текст на белой плите перед своим
юмом. По это не помешало Нумению, исполнявшему обя-
.1л и пости стратега, вторгнуться в его дом, сильно опустошить
ок», присвоить себе движимое имущество [UPZ, 108, 32:...
• <i/»'>(Xgv) таиттр; (scil. tt(v ocxiav.—1{. 3.) ou ргтрса)^ *zat та evSov
/ jtou EKtTrXa eXacpopeuosv].
Подобные явления были связаны с особенностями соци-
ал.ной политики Птолемеев и с характером классовой борьбы
и I. гните этого времени.
Политика Птолемеев определялась нуждами экономиче-
ского порядка и регулировалась интересами определенных
• »|||цо( твоппых групп. Поэтому недостаточно, например, изо-
о|1я:ппь ход политической борьбы между жречеством и го-
। ударством, хотя бы и с указанием тех экономических
ni.li о,ч, которые получали храмы. Необходимо уяснить собе со-
II.H/I.III.HO экономические факторы данного политического про-
iiri (л п и, частности, классовый состав так называемой
"ii.iiiiioiHuiнстическон» оппозиции. Какие социальные слои
\ ч/н । попали и движении масс египетского населения? Какую
35Ь
♦
роль играло жречество, заключающее союз с правительством?
Действительно ли оно стояло во главе указанного движения?
Декрет 118 г. (ТеЬ., 5) помогает ответить на эти вопросы,
ознакомление с ним дает руководящую нить для дальней-
шего изучения. Однако для того, чтобы значение его было
вполне понятно, необходимо остановиться и на других па-
мятниках II в. подобного же рода, а главное, проследить
общее направление политического развития и классовой
борьбы в это время.
Внутреннее политическое развитие Египта конца III—II в.
после битвы при Рафии 217 г. до н. э. рассматривалось
обыкновенно с точки зрения усиления так называемых «па
циональных» стремлений, с точки зрения борьбы подымаю
щойся египетской национальной стихии с иноземными вл а
стителямп (см., например, Тураев, 1935, т. II, стр. 215).
Многообразные внутренние движения этой эпохи предста
вляются при этом понимании естественной реакцией против
греческого господства, выражением постоянно растущей
силы Востока: эллинизация отступает перед процессом ориен
талнзации. Жречество при этом рисуется главным борцом
национального движения, а уступки храмам рассматриваются
как уступки стремлениям националистов. Так, например,
Вилькен утверждал, что со времени Филопатора политика
Птолемеев в области культа становится слабее соответственно
постепенному усилению национализма. Он считал очень ве
роятпым, хотя этого и нельзя доказать, что египетский
клир раздувал многочисленные национальные восстания
(W. Grundz., стр. 95—96). При таком способе рассмотрения
главные борющиеся силы рисуются в следующем виде: при
вительство Птолемеев и слой эллинских завоевателей — с од
ной стороны, масса египетского населения и жречество но
главе народного движения — с другой.
Точно так же и Буше-Леклерк, говоря о Розеттском по
становлении, отмечал, что династия, которая до сих нор
стремилась держать жречество в зависимом положении и
пыталась управлять по праву завоевателей, чувствовала
теперь потребность опереться на тех, кто в действительности
представлял и поддерживал всеми своими силами «националк
ное самосознание» (Bouche-Leclercq, 19J3, т. I, стр. 374 сл.).
Жречество, по его мнению, требовало от правительства у ни
женич к национальным традициям.
Шубарт в своем известном «Введении» считает, что бла
годеяпия, за которые жрецы в постановлении 196 г. до и. э.
благодарили царя, являются выдающимися уступ кам и-(чип
тянам. Сравнение двух декретов — Канопского и Розеттско! о,
по его мнению, учит нас тому, как много египтяне (<1лм
356
/\gyptertum) приобрели в течение сорока лет (Schubart, 1918,
стр. 308). Подобные же мнения высказывались и в новей-
шее время.
Эта концепция вызывает возражения с различных точек
зрения. Чистота «национального» происхождения завоевате-
лей очень скоро теряется, и мы не в состоянии иногда даже
судить о том, с кем именно, греком или египтянином мы
имеем дело, так как имена оказываются источником, чрез-
цы чаино ненадежным для установления происхождения;
наблюдается нередко обычай принимать дга имени, грече-
ское п египетское. Как греки, так и египтяне представляют
очень разнообразные элементы не с одинаковыми, а иногда
даже с противоположными интересами. Необходимо попы-
таться установить характер этих элементов и не «националь-
ную», а классовую структуру египетского общества.
Источники большею частью противоречат представлению
об активной и руководящей роли храмов в деле организа-
ции восстаний. В этих восстаниях объектом нападения ока-
лываются нередко сами жрецы. Псе эти соображения требуют
пересмотра данных, имеющихся в источниках, так как
юлько составив себе яснее представление о внутреннем
положении в Египте, мы сможем попять и развитие земель-
ных отношений. Прежде всего рассмотрим позицию жре-
чества по отношению к социальным движениям II в. до н. э.
(ср. Зелыпт, 1941, стр. 131). .
Исследователи заявлений и жалоб III в. до н. э. (Лескье
и Геро) почти не находят проявлений противоречий между
। реками и египтянами в этих документах. Выражение «на-
циональной вражды», по их мнению, представляет исключн-
ii' iibiioe явление в жалобах на царское имя (evxeu^t;), так как
। роки еще слишком сильны. Тяжбы идут и между греками,
н между греками и египтянами, и эти тяжбы возникают на
почве тесных экономических отношений. Во втором веке
мы, однако, встречаемся с фактом резких выступлений егип-
IIHI. Полибий, как известно, связывает это обстоятельство
« к'м, что Птолемей IV включил в состав своей армии в войне
против Сирии местные войска, благодаря которым была
• •чержапа победа при Рафии (217 г.) и которые вследствие
ноги почувствовали свсю силу. Уже Птолемею IV пришлось
пороться с очень упорными восстаниями на юге страны.
‘Гоиько через двадцать лет после начала восстания его пре-
емник мог справиться с движением в Фиваиде (186 г. до
и .».) При Фплометоро и Эгергете II происходит восстание
и А цоксапдрип под предводительством Диониса Петосара-
..л Этот мятеж pacnpi стравился и на Фаюм. Позднее ди-
н/о । и четкие споры переплетаются с социальной борьбой и
357
народным движением. В конце этой гражданской войны мы
находим срikivfrpiD7ta — ряд постановлений 118 г., памятники,
полные живых отзвуков гражданских столкновений. Новые
волнения происходят в I в., при Птолемее Сотере II, ко-
торый снова в Фиваиде нашел упорное сопротивление.
Если мы попытаемся присмотреться к роли, какую играет
в этой цепи восстаний жречество, то сейчас же встречаемой
с фактом, резко противоречащим той концепции, которая
была изложена выше: жрецы относятся к мятежникам резко
враждебно, а сами они и храмы подвергаются часто нала
дениям в момент восстаний. Отдельные известия подобного
рода вызывали недоуменные вопросы исследователей. Хаит
во введении к ТеЬ., 781 спрашивает: может быть, есть не
которое значение в том, что в этом документе и в Amh., 30
жертвой насилия со стороны восставших являются жрецы?
Или же их намерение сводилось лишь к тому, чтобы завла
деть материалами храма: деревОхМ и камнем? Также и фран-
цузский исследователь Геро замечает, что подобные нападе-
ния на святилища, сопровождавшиеся грабежом и насилиями,
появляются в текстах более часто, чем это соответство-
вало бы признанному благочестию египтян (Ent. 80, introd.).
По эти беглые замечания носят случайный характер.
Ни Хант, ни Геро не поставили вопроса во всей его пш
роте. Между тем мы имеем здесь факт, крайне важный для
понимания соотношения общественных спл в эту эпоху: на
родные восстания были направлены и против жречества (ср.
Rostovtzeff, 1941, стр. 884 сл.).
Уже когда мы читаем Monumentum Rosettanum, мы на
ходим ясные указания в этом смысле. Этот памятник неся
мненно появился в результате внутренних волнений, отпс
чаток которых он хранит па себе. Постановления, содержа
щяеся в нем, представляют собою как бн кодекс прав и
привилегий жречества, с одной стороны, и заострены против
участников восстаний, с другой. Царь производят большие
расходы ради того, чтобы привести Египет «в спокойное
состояние» (стк. 11: evsxx тоэ xqv Atprc-ov et; eootav apqfstv) я
для восстановления храмов (xat тх teoi xa-caj-^aaoOat), которые
были, как видно из этих слов, разрушены в результате
войны и волнений, покинувшим родную местность и вообще
обнаружившим враждебные правительству намерения по
зволяется вернуться на родину (Ros., 11; 19—20).
Мы узнаем, что в центре восстания, в городе Лпково
лисе, было много оружия и других запасов, чтобы выдор
живать длительную осаду, так как этот город давно уже
поднял знамя мятежа и в нем скопилось много мятежин’ков
(iaspet;). Таково их обозначение: термин включает
338
(па оттенка значения: «нечестивцами» оказываются те, кто
выступает против царя, так как царь является божеством,
по, с другой стороны, «нечестивцы» действуют и против
храмов. Отсюда можно заключить, что жрецы и царь на-
ходятся на одной стороне, мятежники — на другой. Из Ro-
нгИапа мы действительно узнаем, что эти aas{3et(; учинили
много бед по отношению к храмам (et; .та tepa) и вообще на-
селению Египта. Царь прибегает к знакомому нам в Египте
средству при ссаде города (впрочем, источник отмечает, что
Птолемей Эпифан в этом отношении был пионером): он ве-
лел запрудить Нил. Сконцентрировав значительные силы
конницы и пехоты и собрав крупные денежные средства,
<>п с помещью реки взял город. Следует жестокая расправа:
всех захваченных в городе dosfteT; убивают.
И когда далее в источнике опять следует упоминание
иб aKGOTavTe; (отступниках), державшихся еще со времени
правления Фплопатора, то снога указывается, что они на-
носили вред стране и храмам (xa't el; та lepa doix'/joavTs;).
О подавлении восстания в декрете рассказывается как
<»б одном из мероприятий, направленных в пользу храмов.
Сейчас же за упомянутым сообщением следует перечисление
милостей по отношению к святилищам: это — награда за
первость и вознаграждение за повреждения и за понесенный
ущерб. Следует основание новых храмов и реставрация ста-
рых, очевидно подвергшихся разрушению во время волнений.
Только союзом жречества и правительства и может быть
объяснен непрерывный рост привилегий жрецов во II в.
Нго — пе уступки мятежным предводителям национальных
/1.впжений, но привилегии верному союзнику в совместной
Ьорьбе. Надо отметить в отношении правительства к храмам
ощо один момент: во И в. жрецы получают от государства,
гак же как высшие разряды клерухов, бездоходную землю
(fHu'Jjrfov) — повое указание на то, что катэки и жрецы со-
ставляют, так сказать, один фронт. Политика правительства
ни отношению к ним имеет одинаковый характер. Розет-
icKiiii декрет не дает, однако, никаких сведений относительно
социального состава восставших. Для уяснения этого во-
проса необходимо обратиться к позднейшим источникам.
В Amh., 30 речь идет о процессе, явившемся результа-
том захватнических способов действия в эпоху переворотов.
Дом, принадлежавший одному из жрецов, захватила жрица
Исиды. Это ей удалось сделать потому, что в момент вос-
СГ/111ПЯ документы о продаже, которые находились в руках
। |кчп1, рыбака Капднла, были уничтожены восставшими
в городе», где он находился в это время. Вилькен высказы-
вает удивленно по поводу того, что египетские мятежники
35&
заставляют сжечь договор египтянина-жреца. Он склонен
видеть в этом лишь непредусмотренное последствие выступ-
ления против Кандила, грека. Кандил, по-видимому, дей-
ствительно принадлежит к «''ЕХХтрзс», но нельзя упускать и
других моментов: а) действия мятежников направлены па
уничтожение юридических документов, б) эти документы
касаются имущества жрецов, а именно жилища. Один из со-
седей пользуется случаем и захватывает часть жилища.
Враждебные выступления против храмов отличаются чрез-
вычайно резким характером (ТеЬ., 781). В заявлении жре-
цов одного храма по соседству с Крокодилополпсом указы-
вается, что ущерб, причиненный внешним врагом, воинами
Антиоха в 169/8 г. восстановлен и храмы приведены в преж-
нее состояние. Гораздо разрушительнее ущерб от египетских
мятежников (последователей Диониса Петосараписа): они по
только разрушили часть храмов, но растащили и камни и
двери. Такое же ожесточение проявляется и в другом слу-
чае столкновения со жрецами: при выступлении против свя-
тилища ’loietov со стороны некоторых лиц с египетскими
именами (в III в.): владельцу наносят удары, куда попало,
жена его вынуждена запереться в одном из помещений,
а двух детей засаживают в ящик (ei; xucpeXtv.— Ent., 80, 10 сл.).
При традиционном понимании получается неясная и про-
тиворечивая картина. С одной стороны, царь оказывае'г
милости оставшимся верными македонско-греческим войскам,
с другой — идет навстречу египтянам. На самом деле, вам
думается, это была одна линия: укрепление социально
командующей группы, на которую Эвергет III и опирался
в это время в своих действиях.
Ко II в., ко времени Эвергета II, относятся жалобы за
ведующих Tejievo; Арсинои (ТеЬ., 790). Они говорят о том,
что некоторые обитатели деревни, а именно бтготеХее; и дру
гие, сплою проникли в святилище и разграбили его (етпрск-
touch xat Siaooiouo' ueO’ и [Bp ecu; xat oxuXjiou). Комментатор заме-
чает, что своевольные действия этих икотгХгТ; удивительны,
но чтение достоверно. Нам кажется, что здесь мы имеем
дело пе с действиями чиновников, совершающих насилия при
взыскании недоимок (кра^;), но с выступлением низших
слоев деревенского населения против жречества. Ч’котзХец
принадлежали к тем слоям, которые стоят в одном ряду
с другими элементами, противопоставляемыми богатым
(Suvaroovrec).
В известиях I в. мы много слышим о разрушенных
святилищах. Их восстанавливают, причем дают гарантии их
неприкосновенности (aouXta). Владельцы их еще в Jll’ii.
обращаются за материальной помощью к правительству.
360
После гражданской войны между Эвергетом II и Клеопат-
рой разрушены и сожжены не только дома, но и храмы (та.
• ера). Декрет 118 г. разрешает их восстанавливать, кроме
храмов в Панополисе. Очевидно, этот город представляет
исключение: он был центром восстания, и, возможно, жрецы
ого не поддерживали царя в междоусобных столкнове-
ниях.
Иероглифическая надпись в храме в Эдфу, сообщающая
об истории храма за несколько царствований, говорит
о том, что храм служил убежищем для восставших, которые
насели в нем в то время, как восстание разлилось на север
и юг от него, но вовсе не свидетельствует о том, что
жрецы стояли во главе движения. Наоборот, восстановитель-
ные действия птолемеевского правительства, надпись, из-
готовленная жрецами храма, обстраивавшегося и расширяв-
шегося в последующее время, указывают на доброе согласие
между жречеством и правительством. Нет в источнике дан-
ных и относительно соперничества между местными и сто-
личными храмами.
Враждебные действия против жрецов и других элементов
не всегда носят характер массовых выступлений: нередко
мы наблюдаем действия небольших групп. В жалобах тогда
указывается лишь имя предводителя такой группы, а про
остальных говорится: «и другие, имен которых я не знаю»
(например, ТеЬ., 799, 10). В BGU, 1253 находим, например,
случай угона жреческого скота у охранявших его. Кучка
«преступников», мятежнически настроенных (акоотатсхю;
biaxsqisvoi), быстро рассеивается.
Чем вызывалось враждебное отношение к храмам? Не-
многие указания мы находим в папирусе 6-м тебтюнисской
горни. Жрецы сдают в аренду (долгосрочную) землю и другие
объекты частью даже без договора (ТеЬ., 6, 30 сл.), и аренда-
торы отказываются им платить то, что полагается. И опять пра-
нительство выступает на защиту прав жрецов. Эти права
и общем подкрепляются и значительно расширяются поста-
новлениями 118 г., в которых, однако, имеются все же и
некоторые ограничительные меры по отношению к храмам,
меры, указывающие на злоупотребления чиновников в пользу
последних: запрещается принуждать выкармливать живот-
ных для жертвоприношений (ТеЬ., 5, 183), и — что очень
характерно — сборщики недоимок не должны продавать дома,
где хранятся орудия царских земледельцев, или их скот
и орудия, или брать их для обработки храмовой или
какой либо другой земли (ТеЬ., 5, 231 сл.). Эта статья сви-
|,етгл встиует о том, что ап‘нты правительства (крахторе;)
действовали иногда в интересах жречества.
361
Люд, живший в пределах храма, держал себя довольно
*смело и даже вызывающе. UPZ, 7 и 8 использовались обык
новснпо как пример «национальных» противоречий: нападают
на Птолемея, одного из zdcco/ot, потому что он — эллин.
И, разумеется, противоположность между «эллинами» и егип-
тянами была. Однако в этих известиях есть и другая сторона.
Люди, которые врываются в ’АотартсеТоу, где находится Пто
лемей, стремятся разграбить и храм. Они являются так
называемыми zaXXuv-ai. Это главным образом ремесленники,
которые периодически производили работу в храмах [secondo
il giro stabilito (UPZ, т. I, вып. 1, стр. 137), по выражению
Пейрона]. В конце жалобы приложен их список (UPZ, 8.
-32 сл.); среди пих мы видим: doiXXocpdpoc, артохбко;,
oiTozdTvTjXo;. oazxocpopo; и др. В Teb. мы опять встречаемся
с подобными элементами. Святилище является местом коп
трабандной торговли оливковым маслом, и когда туда приходит
съемщик сбора этого масла у государства, то его избивают
обитатели святилища. В другом документе, в заявлении
Птолемея, сына Главкии (UPZ, 5), говорится о том, что
представитель храмовой администрации и один из начальников
стражи искали в одном из маленьких святилищ (’AoxapTistov)
оружие, опасаясь, очевидно, возможных вооруженных вы
ступлепип против храма и правительства; с помощью стражи
они произвели обыск. Брат Птолемея Аполлоний рассказы
вает о том, как продавец па базаре не хотел продать ему
тот товар, который Аполлонию хотелось приобрести, а потом
пришел к нему вместе с погонщиками ослов, вооруженными
палками, которыми они и избили Аполлония (UPZ, 12).
Перед нами вырисовывается определенный социальный слон,
в который входили люди разных профессий, имевшие, одпако,
общин признак: все они в своей работе связаны с храмами;
это — рабочие, погонщики ослов, мелочные торговцы, врачи,
носильщики и пр. В их ненависти к грекам — представите
лям высшего класса, — проявлявшейся в отдельных высту
плениях, в их стремлении при случае воспользоваться и
имуществом самого храма нельзя не видеть явлении, сход
ных с теми, которые наблюдались и во время крупных
волнений в более обширных масштабах.
UPZ, 5—8, где рассказывается о насильственных дги
ствиях против Птолемея, позволяют установить следующее,
Среди выступающих против пего можно различить два зло
мента: людей, живущих и работающих в храме (они хо
тели избить Птолемея и ограбить храм), и представите
лей храма, желавших взять в залог имущество Птолемеи
(UPZ, 5, 42 сл.). Правда, в рассматриваемом случае оба эти
элемента действуют объединение против «эллина». По между
.362
ними есть различие. Одни (жрецы) орудуют с помощью
стражников, другие действуют, как раньше во время восста-
ния (акоотхоею;.— UPZ, 7, 12—13).
Если массу местного, египетского населения нельзя пред-
ставлять как какое-то единое целое, то это же можно сказать
и относительно греков или даже относительно военного со-
словия. В 131/0 г. до н. э. правительство поставило во
главе карательной экспедиции против атсоотауте; египтянина
ио происхождению, но по званию — Лаоса. Как из-
вестно, во II в. понятие «эллины» имеет скорее уже не
этническое, но культурное и классовое значение. «Эллины» —
это прежде всего люди зажиточных классов, получившие
образование в гимпасии. Но среди них выделяется часть
наиболее активных и социально определенных — vsavtoxoi
(W. Grundz., стр. 140). Их социальное значение проявляется,
например, в BGU, VI, 1256, где обладатель клера в 80 арур,
прося об освобождении его от лампадархии, хочет поставить
в известность об этом гимнасиарха и ol ех тоб рруаснои vsavioxoi.
С этой точки зрения получает особый интерес и Freib.,
7, возбудивший так много споров. Антипатр, о котором
идет речь в этом папирусе, — ему поручается надзор за
военными наделами в данном округе — принадлежит к vsavioxoi
(см. Lesquier, 1921, стр. 366), которые считают себя достой-
ными быть вождями, офицерами (7j7sp.6vs;). Это вовсе не
просто юноши (как думают Плауман и Лескье), скорее это —
особая социальная группа в армии с повышенным представ-
иеписм о своей роли в общество. Аптипатр пишет своему
адресату, Пифоклесу, так, как если бы он стоял выше
Нифоклеса. Так как Антипар еще пе гегемон, то это обстоя-
тельство можно отнести за счет его социального веса.
В Arab., 39 мы находим письмо от oi [гх] тоб отцхзсоу
» avtaxoi и их 7]7£(л(Ьу. Это письмо адресовано ср iXoSasik'treat;
(приближенным царя) и другим воинам. Отправители выра-
жают радость по поводу окончания борьбы против гермон-
гптов Tspst; (значение слова неизвестно, см. выше, стр. 251).
С этими данными, мне кажется, возможно сопоставить
надпись из Птолемаиды (OGIS, 48), где говорится о бурных
собраниях в городе для выборов магистратов pe/pt pta; xat
' i pi ca; (т. e. выступлений против царя), причем наиболее
/нетивпую роль в установлении «порядка» играют ot vseoxspot,
очевидно, выступая против этой aospsia. Они — застрельщики
и анти демократическом движении. В результате их выступле-
ния состав булэ сужен п вообще побеждает партия «порядка».
'Таким образом, выделяются две группы, являющиеся
противниками восстаний,—жречество в привилегированный
iiiii’iiii i.i ii ('.noil.
363
Гимнаспи существовали пе только в городах, но и в до
ревиях. Одна надпись, изданная Бренча (Bull, de la Soc.
Arch. d’Alex., 1929, № 24), показывает, что основание их
производилось с согласия и как бы по инициативе {3aoiXtxol
Крестьяне созывались на общее собрание деревни
для этой цели. Мы уже приводили обращение клеруха отно-
сительно лампадархии, направленное к комограмматевсу и
ol ех тоб уьрлао'ои vsavtozot. Ф. Цукер (Aegyptus, 1931) собрал
данные об этих деревенских гимнасиях, очагах греческой
культуры и средоточии привилегированных элементов города
и деревни. Он, впрочем, тоже рассматривает эти данные
преимущественно с культурно-бытовой точки зрения. Гимна
сии являлись, как общее правило, частными учреждениями,
хотя и подлежали контролю со стороны правительства
Гпмнасиарх был представителем высшего социального слоя
в деревне. Он окружен близкими к нему элементами: катэ
ками. По поводу BGU, 1256 автор статьи недоумевает (Aeg.,
1931, стр. 496), почему в прошении названы только vsavt'ozot,
а не вообще все ot ex tod -[L|ivaatou, и отказывается дать
объяснение этому факту. Ввиду сказанного ранее, может
быть, следует предположить, что автор заявления обратился’
к наиболее активным представителям гимпасия.
Какие общественные слои им противополагаются? Кто
чувствовал себя обиженным и недовольным? Ответ на этот
вопрос можно найти как в наиболее ярких документах эпохи
(см. ниже), так и в отдельных известиях частного характера
и значения. Сейчас мы отметили лишь, что и нуждающиеся
и недовольные не представляли чего-то однородного с этим
ческой точки зрения. Наряду с бедными арендаторами цар
ской земли и вообще массой лаой, к ним принадлежат к
DTtoreXct;, и jia/ip-ot, часто бывшие не в состоянии обработать
•свой небольшой надел, и беднейшие из воинов-эллинов,
условия существования которых были сходными с условиями
p.a/ip.oi.
Все эти элементы образуют главную массу недовольных,
людей, способных на выступления против правитель
ства.
Соотношение основных социальных сил в эту эпоху
нам представляется таким: правительство, «эллины», высший
слой войска, жрецы с одной стороны, лаой, окотеХзв;, [id/tp.ot
и беднейшие из грсков-воипов — с другой.
Формы классовой борьбы в Египте во 11—I вв. до п. э.
были разнообразны. Одной из них было характерное* для
населения этой страны явление — апахоресис, оставлении
своей i8ta и обычной работы и уход в другой пом, в Алок
сандрию или под защиту храма.
364
Положение царских земледельцев, как мы видели, было
нелегким. «От земледельцев из комы Махор, находящихся
в трудном материальном положении (wv doOsvo); 8taxei|iev(ov
(Eiop-faiv), но все же вносящих платежи в царскую казну. . .»
(BGU, 1815, 5 сл.) — такими словами начинается одна из
жалоб середины I в. до н. э. Далее выясняется, что на них
наложена слишком высокая арендная плата, тогда как
земля (78 арур) засоленная (aX|wpu), земледельцы, которые
обрабатывали соседние 120 арур, покинули место работы
(avazE/copTjxowv, стк. 19) и обработка этих арур, по-впдпмому,
была возложена на узюр-уос из Махор.
Мепхес, комограмматевс Керкеосириса, сообщал царскому
секретарю в 114 г. до н. э. о том, что царские земледельцы
одной из близлежащих ком, «оставив предписанное им заня-
тие» (ТеЬ., 26, стк. 16—18: еухатаХЛ [кортам ttjv ёлсхе»|лёуТ|У |
aa^oXtav), ушли в храм в Нармути.
Подобные упоминания об ava/copijot; нередко встречаются
в источниках. Поводы и состав тш dvaxe^wpTfxGwv были раз-
личны, но большею частью основная причина оставалась
той же: тяжесть обложения, несоразмерная с доходами, ко-
торые можно было получить от земли, и притеснения со сто-
роны администрации. В BGU, 1843 царские земледельцы и
«прочие» из деревни Типтереос сообщают, что благодаря
отсутствию орошения (dppo/iav) в 50/49 г. до н. э. все жив-
шие в коме чужаки (стк. 7 сл.: too; xa-oixouvTa[c] | ev тт] xcojxrj
Uvou;) ушли в свои комы. . . , они же остались в тяжелом
положении (стк. 14: аоОзуготзрси икар/оуте;; ср. ТеЬ. 616
357 сл.=72, 352 сл.: dyaxe/yj>?7]dyai | ёйроэ; тбктэ;).
Очень яркими чертами рисуется бегство царских земле-
дельцев из iBta в тебтюнисских папирусах. ТеЬ., 707 знако-
мит нас с мотивами анахоресиса, которые, по-видимому,
являются типичными. Большая часть царских земледельцев
двинулась в 118 г. до н. э. ёх i8ta; вследствие того, что
были нарушены постановления относительно них, а именно
постановления, касающиеся судебного разбирательства. Нару-
шение было произведено в личных интересах чиновников (ттро;
та ioiu>Tixd ХР'ба)- результате ирригация (стк. 10, тои котюроб,
ср. стк. 12) и остальная работа терпит ущерб. Как мы узнаем
из другой жалобы, многие царские земледельцы Керкеосириса
ушли в соседние деревни, когда в их кому явился топо-
грамматевс с многочисленными вооруженными людьми и. не
взирая па охранные грамоты (гсс'зтзюу), полученные крестья-
нами от «родственника» и стратега Лисаппя, начал вымо-
гательства (ТеЬ., 41).
Иногда по только земледельцы, по и мелкие торговцы
вынуждены были покидать место работы (ТеЬ., 724, 7 сл.:
36Г>
dva/iopetv): наемники (jxioOocpopoi) жалуются, что они не полу
чают вина, так как xd^Xot того местечка, где они находились,
ушли на сторону. Особенно характерна жалоба царских зем
ледельцев из комы Оксиринха, относящаяся ко второй ио
ловине II в. до н. э. «Нас было раньше 140 человек, во
вследствие несправедливостей, учиненных по отношению
к пам, теперь нас всего только 40 человек» (ТеЬ. 803),
Жрецы «храма могучего бога Семаропохрата» из Tepd Nvpo<
(ок. 50 г. до н. э.) жалуются на то, что они остались
совершенно одни (р-оуотатоис), так как все население комы
удалилось: «Теперь вследствие бедности и недостатка людей
случилось так, что все обитатели деревни (rcdyxs; тои; акб
ха)|1Т£) со всеми домашними (ai>v -rcavotxta) удалились в другие
местности» (BGU, 1835, стк. 9 слл.).
В петиции царских земледельцев около 138 г. до н. э.
указывается, что после целого ряда событий царские земле
дельцы были принуждены из страха перед непреклонным
Аполлонием искать убежища в святилище в Ибионе (ТеЬ.,
787, 34 сл.: [<рор(р тои dnapai]T7jT0u ’АкоХХоуlod).
Но покидали свою iota пе только царские земледельцы.
Очень опасным в политическом отношении был апахорсснс
воинов, в частности pdyt|ioi. Не случайно выражение Розет-
тской надписи (стк. 19—20): . . . тоо; хатакоргио^еуои; ех те т<»)>
ра^срлоу xai xajv aXXtov тсоу dXXoxpia | cppoy^aayTtDy. . . В ср iXdvOpmna
118 г. до н. э. правительство разрешало беспрепятственнее
возвращение па родину даже и правонарушителям, стром и и
тпимся путем анахореспса уйти от кары (ТеЬ., 5, 6 слл.).
Таким образом, причинами анахоресиса являются фи
скальные требования, произвол и жестокость местных чи
иовников, голод, недостаток населения в коме, препятствую
щий выполнению повинностей, тяжким бременем падающих
на оставшихся, неурожай, порча ирригационной системы.
Однако бывали моменты, когда угнетенное население оч
подобной пассивной формы борьбы с непосильным для пего
гнетом переходило к активной: предъявлялись требования
к администрации, начинались массовые протесты, а затем
и вооруженная борьба. Территория, состав участников, по
воды, масштабы и самый ход этой борьбы в разнос время
были неодинаковы.
На почве недовольства происходили выступления мест
ного характера. В середине I в. до п. э. (но-впдпмому,
в 58 г.), например, в Гераклеополитском номе возникло
волнения, о которых сообщает папирус, BGU, 17(52. Парод
собрался к воротам и взывал о помощи к царицам н поиску. X hi
был недоволен притеснениями Гермапска и допел о них до спо
депия как стратега, так и комиссии, прибывшей из Ллоктпнд
366
pun. Протестовавшие отказывались делать какую бы то нет
было работу, царскую или частную, пока из нома не уедут
Гермапск и его помощники (стк. 9—10: ol тиерс tov cEp|j.a|ioxov)..
В BGU, 1764 сохранилось известие о волнениях, кото-
рые происходили одновременно в трех помах — Оксиринхском,.
Гераклеопольском и Арсиноитском. Стратег должен бътл
оправдываться в том, что он допустил такой рост движения.
Исли в папирусе и содержатся указания на этническую и
религиозную рознь и прав издатель, полагая, что дело
идет об иудеях, то это не меняет общего характера известия,-
свидетельствующего об острых социальных противоречиях
и хоре, тесно связанных и порою усугубляемых этническими
и религиозными различиями.
В зависимости от общего политического и экономического
положения Египта местные столкновения сливались в общее
движение, которое охватывало широкую территорию. Наибо-
лее существенные последствия имели движения в столице
государства, Александрии, и на юге, в Верхнем Египте, где
царство Лагидов граничило с почувствовавшей свою силу
• )фиоппей.
В течение двадцати лот (ок. 206—186 г. до н. э.) Фи-
ванца была оторвана от остального Египта. В юридических
документах этого времени появляются имена местных пра-
вителей, Анхмахи и Хармахи, и лишь к концу правления
Птолемея Эпифана Фиваида снова оказалась под его властью.
Bosettana содержит ценный материал, характеризующий
состояние Египта в это время.
В последующие десятилетия борьба происходила как
в Александрии и Дельте, так и в Верхнем Египте, а также-
и за пределами государства (на Кипре, в Сирии и Палестине).
Восстание Диониса Петосараписа (165/4 г. до н. э.),
начало которому было положено в Александрии, распростра-
нилось далеко за ее пределы. После того как Птолемей VI
и Птолемей Эвергет И вышли к толпе народа (кХ^9о<;)3 со-
гласно Диодору, Дионисий должен был покинуть столицу.
Он разослал по стране своих агентов и убедил не терять
надежды на восстание (Diod., XXXIII, 12). Характерна тер-
минология Диодора в его рассказе о событиях в Египте:
ат и события изображаются им как xivrpi;,
aKGaraatv.
Дальнейшему развитию движения и наступлению великой
конца <30—20-х годов II в. до п. э. способствовало
и немалой мере состояние центральной власти, соперничество
внутри правящей династии. В основе династической борьбы
лежали социальные противоречия: Клеопатра II опиралась
на Н//О. (н Гермонтпее), <’ которым Звереет расправляло!
367
как с мятежниками, может быть, подобно тому, как сам
Эвергет II в более ранпюю эпоху использовал против Фи
лометора александрийское восстание во главе с Дионисием
Петосараписом. Из BGU, 993 (=Chr., 107) мы узнаем, что
во время похода против мятежников в лагере Эвергета па
ходится жрецы.
Об одном из эпизодов истории столкновений в ходе
гражданской войны в конце 20-х годов II в. до н. э. сообщает
папирус из Гебелена (Chr., 11). Вилькен во введении к этому
документу указывает, что неизвестно, по каким мотивам
возникла вражда между двумя городами: Гермонтисом и
Крокодилополпсом, п, считая возможным, что она была свя-
зана с династической борьбой, видит в ней столкновение
двух соседей. Однако некоторые подробности позволяют
сделать вывод, что и в этом случае в основе лежал социаль-
ный конфликт. Исходным пунктом движения оказывается
город Гермонтис, жители которого собирают Хаб; из окрест
ных деревень, т. е. египетское крестьянское население, и,
подступив к царской плотипе, пытаются действовать тем же,
примерно, способом, каким действовал Эпифан против мл
тежпого Ликополиса: они собираются, повредив систему
искусственного орошения, выморить город, не дав возможно-
сти жителям его засеять поля. Они выступают с оружием
в руках, но их отбивают жители Крокодилополиса. Царскую
плотину охраняют назначенные от города люди, которых
убивают при нападении жители Гермонтиса. Жрецы указы
вают, что от этого великий ущерб будет и царю и храму,
и, по-видимому, просят о возмещении его. Может быть, не
•случайно объектом нападения является lepa утро; Еоб/ои, где
и происходит битва. Когда заключают мир, из Крокодиле
полиса посылают в Гермонтис вместе с девятью гражданами
и девять veavtoxoi с их вождем (тарута). Но термин vsavioxot
имеет часто определенное социальное значение. Эти воен и
тайники гимпасии — представители зажиточной, привилоги
ровапной части греко-египетского общества (см. выше,
стр. 363 сл.). Таким образом, здесь мы видим лаой — с оди(>|’|
стороны, v-avtaxoi — с другой.
В известиях, в которых идет речь также о событиях
в Фиваиде, по которые относятся к более позднему времени
(началу I в. до н. э.), мы можем проследить этот характер
династической борьбы и связь ее с социальным движением.
В дальнейшем изложении (стр. 408 сл.) будет рассмотрен
материал о восстании в Фивах и столкновениях в Верхнем
Египте в 88 и следующих годах до и. э.
Все, что было сказано относительно проявления социаль
ных противоречий в Египте IJ — I вв. и, в частности, относи
368
irjibuo позиции жречества, находит сеое подтверждение в ис-
точниках, казалось бы, очень отдаленных по времени от
изучаемого периода, по тем не менее в целом дающих живую
картину греко-египетского общества, нарисованную предста-
нптелями покоренного населения: в сочинениях астрологов
(см. Cumont, 1937)*.
Эти сочинения, содержащие лишь скудные данные о жизни
। реческих городов, изобилуют сведениями о храмах, органи-
зации жречества, о культах и пр. Местные святилища и были
геми центрами, из которых вышли эти работы, эллинизиро-
ванные египетские жрецы — их авторами. Конечно, нельзя
и астрологических сочинениях найти достаточно полную и
новую характеристику политического и общественного строя
птолемеевского Египта. Авторы их упоминают о различных
учреждениях и отношениях постольку, поскольку это тре-
буется в их совершенно своеобразных целях, и нередко
го, что устанавливает на основании высказываний астроло-
гов Кюмон, является очень общим и уже известным. Так,
и сам автор замечает (стр. 53): «астрологи мало сообщают
вам об аренде и обработке земли». Тексты говорят об этом,
продолжает он, в таких общих терминах, которые могли бы
быть применены к крестьянам любых стран и времен. Та-
ким же характером отличаются сведения о царской админи-
страции.
Указания астрологов относительно хозяйственного управ-
ления в египетских храмах слишком смутны и недостаточны,
чтобы можно было проследить изменение политики госу-
дарства в этом отношении (там же, стр. 116). Даже о жречестве
астрологические источники пе дают достаточно сведений
и т. д. И все же, несмотря па эту общность и неполноту
известий, эти источники сообщают много интересного для
характеристики птолемеевского общества. Они очень живо
рисуют социальные противоречия: с одной стороны, «великих»
(|г paxave;) царского двора, составлявших истинную опору
Птолемеев (стр. 34), и, с другой стороны, печальную судьбу
крестьян, положение которых сравнивается с положением
рабов, занятых уборкой нечистот или очисткой улиц от му-
< <>ра (стр. 54), сообщают о ремесленниках разнообразных
профессий и очень подробно о различных категориях храмо-
ного персонала.
()собепно красочен материал о жречестве.Эпистаты храмов—
»го то же царские чиновники, использующие свое админи-
’ гратпвпое положение в целях личного обогащения. Фирмик
* В дальнейшем изложении использована моя рецензия на этот
। рv । н ИДИ, 1911, I, гтр. 129 -132.
2 I I >. К . • h»,t|।,|111 369
Матерн отмечает, что жрецы имеют великие возможности,
располагая богатством храмов. Ему вторит Манефон, утвер
ждая, что они собирают себе великое богатство (стр. 115)
Астрологи сообщают о пышных пурпурных одеяниях главных
жрецов, о венках, которые они носили, о непосредственной
близости их к царю. Астрологические тексты постоянно го
ворят о столистах, иерограмматевсах (храмовых писцах),
неокорах, пастофорах, гадателях, низших храмовых служи
телях и пр. Эти тексты рисуют внутренние противоречил
птолемеевского Египта с точки зрения представителей той
социальной среды, из которой вышли авторы трактатов.
У астрологов мы находим многочисленные инвективы протии
«нечестивцев»: это, по выражению авторов трактатов, без
божники (aftsoi), богоборцы, презирающие богов; они стоят
наряду с богохульниками, нарушителями клятвы, святотат
цами. Кюмон в 9-й главе второй части своей работы («Ино
странные культы и неверующие») сопоставляет соответствую
щие данные по этому вопросу, но, к сожалению, не в до
статочно широких рамках социальной истории птолемеевского
Египта. Папирусы позднептолемеевского времени, как мы
видели, свидетельствуют, что жречество было враждебно
движению широких масс населения и поддерживало господ
ствующий класс, «эллинов». В этом отношении очень харя к
терно выражение Манефона: «ненавистник эллинов, по воз
дающий чести богам» (стр. 135). Понятно, что для астроло
гов, вышедших из жреческих кругов, нарушители и ран
храмов представляются преступниками, наряду со взломщи
ками, ворами, святотатцами, разбойниками и убийцами. Паи
худшим преступником, с их точки зрения, является iepoauXo.,
похититель священного имущества.
* * *
Социальные движения II—I вв. до н. э. и, в частности,
выступления против жречества были обусловлены общим
упадком хозяйства в Египте, усилением эксплуатации ши
рокой массы населения (прежде всего сельского) и гнетом
фискальной политики.
В деревнях Египта живется во II в. очень неспокойно
Сохранилось много жалоб «царских земледельцев» на при
теснения и жестокие расправы. Достаточно определенно
обозначается социальный элемент, от которого исходят эти
насилия: этим элементом являются клерухи, особенно ка
тэки. Мы находим paatXtxot уесвруос и клерухов в ближайшем
соседстве на землях Керкеосириса, и нельзя сказать,’чтоны
это сожительство было мирным. Прежде всего угрожало на
370
силие со стороны начальства: комограмматевс отнимает землю
у царских земледельцев (ТеЬ., 29, 4 сл.), топограмматевс яв-
ляется в деревню со множеством вооруженных людей, ничто
не может остановить его, и дело кончается уходом сельчан
в соседние комы (ТеЬ., 41). Чиновники не очень-то считались
с правами и обещаниями. На участок одного клеруха пришли
несколько человек и нанесли повреждения водным соору-
жениям, которые в свое время потребовали «великих рас-
ходов». Несмотря на указания на то, что ущерб произошел
но неведению и что это уже больше не повторится, проис-
ходит новый, неприятный для владельца инцидент. Другой
клерух усердно был занят, по его словам, укреплением
плотин и очисткой каналов и израсходовал при этом 1600 драхм,
но пришли земледельцы от чиновника (ot кара ооб уешруос),
прогнали земледельцев клеруха и произвели сев (ТеЬ., 775).
Клерухи, которые должны были поддерживать порядок
в деревне, буйствуют и обирают жителей комы. 'Ектароиро; Кол-
лут ночью нападает на деревню и сжигает запасы пшеницы
(короб yevr^aca (ТеЬ., 61fe, 289 слл.). За эти действия ему гро-
зит наложение запрещения на клер. Большей частью зачин-
щиками являются катэки, но иногда и екшроиро1 p.a/tp.ot. В
110 г. владелец 20 арур Петермутис Каутиос вместе с не-
сколькими ектароирос разбойничьим образом угнал 40 овец
(ТеЬ., 53).
Вообще говоря, если судить по многократным жалобам,
едва ли борьба правительства с эксцессами со стороны кле-
рухов была особенно эффективна. Еще случай: ватага под
предводительством катэка Пирриха, сына Дионисия, и Ге-
ра клия, сына Посидиппа, вторгается в дома paatXtxot уешруос,
грабит. В жалобах приведены данные о нанесенном ущербе,
ассортимент похищенных вещей довольно разнообразный:
женские платья, двери из тамариска, подставка для ног,
кирка, сосуд, деньги и т. д. Нередко столкновения вызы-
налпсь действиями землевладельцев, нарушавших интересы
<<»с(‘дой и препятствовавших правильному орошению их
\ частков. Подобные жалобы можно отметить неоднократно
и заявлениях обитателей Керкеосириса (см. выше). При этом
обращает на себя внимание одна особенность: почти все
зал плен ия, сохранившиеся в архиве Керкеосириса, свиде-
к'льствуют о спорах между paotXixol уеюррс и колонистами,
оьидчпком выступает та или иная сторона, по характерно,
что споры возникают большей частью между этими разно-
родными элементами. В письме Менхеса от 114 г. говорится
• • том, например, как несколько человек, посланные одним
к/1тэком из соседней комы Бореникиды Фесмофоры, срыли
часть плотины па протяжении 400 м, а землю свалили на
24*
371
плотину на клере этого катэка (ТеЬ., 13). Впрочем, иногда
дело доходит и до столкновения между лицами, прпнадло
жащими к сходным разрядам, как например, в ТеЬ., 793,
XI, 11 сл., где гекатонтарур в Береникиде Фесмофора жа
луется, что на него с оружием напал один из эремофилакоп
и избил его.
Кроме противоречий экономических интересов, связанных
с владением землей, существовали и другие поводы для стол к
новений. Военные элементы сталкивались с мирным пасе
лением из-за жилища. Практика принудительного вселении
клерухов в дома местного населения известна уже в первую
половину III в. до н. э. Это уплотнение носило не времен
ный, но постоянный характер и вызывало сильное недо
вольство владельцев помещений. В III в. появляются по
становления, специально регулировавшие вопрос о поселениях
военных колонистов и их взаимоотношениях с владельцами
помещений (ср. Hal., 1, 166 сл.). Тем не менее для середины
и конца III в. до н. э. заявления на царское имя не раз
сообщают о столкновениях на этой почве.
Земледелец из Магдолы, например, жалуется, что ого
обидчик, некто Геророс, владелец семидесяти арур, выгнал
его из его дома в деревне; скот его также очутился иод
открытым небом. II это произошло несмотря на то, что Го
роросу уже было предоставлено жилище (Ent., 11). От 241 г.
мы имеем сходную жалобу от одного из старейшин комы
(Ent., 12). Он указывает, что его обидчик незаконно разрушил
стену. По-видимому, речь идет о степе, воздвигнутой посреди
двора и разделяющей два владения в пределах одного дома.
Вдова клеруха жаловалась на обиду от поселенного в ее
жилище воина (Ent., 13). В заявлении из Горана говорится
о столкновении из-за земельных участков (Ent., 68). По но
добным поводам часто возникали распри. Пастухи, например,
кормили скот на участке одного клеруха, когда же адм и и и
стратор клеров подошел к ним и стал их упрекать, они
с ним жестоко расправились, нанесши ему палками удары
и разорвав одежду (Ent., 75).
Папирусы ТеЬ., vol. Ill выяснили окончательно, что споры
и столкновения из-за вселения, которые некоторые считали
характерными лишь для III в. до н. э., являются частым
явлением п во II в. до н. э. В указах 118 г. мы также на
ходим соответствующие статьи. Там перечисляются категории
лиц, привилегированных в жилищном отношении. То иомо
щение, в котором они сами живут, свободно от вселения.
Из помещений, сдаваемых в наем, половина может быть ял
нята колонистами. С другой стороны, но подложат занятию
дома, которые были куплены у казны.
372
Администрация применяла различные меры, чтобы заста-
вить царских земледельцев обработать ту землю, которую
она им давала. Комограмматевс местечка Koruat сообщал,
например, что удалось «убедить» царских земледельцев из
комы, которые протестовали против навязывания им земель-
ного участка (ТеЬ., 734).
Упадок царского хозяйства (см. раздел «Царская земля»),
который так ярко сказался в огромном росте oTtokoyov па
царской земле, отражается во многих явлениях в жизни
комы. Сборы хлеба терпят большой ущерб вследствие пре-
небрежительного отношения к ирригационным сооружениям
(ТеЬ., 725). Правительство вынуждено прибегнуть к некото-
рым мероприятиям с целью ликвидации этого ущерба. Однако
эти мероприятия наталкиваются на злоупотребления местных
чиновников, по-своему регулирующих местные отношения.
Царские земледельцы нередко входили в долги, чтобы во-
время поспеть с урожаем и в срок доставить его на царское
гумно. Недостаток воды для людей и для скота ставит их
в затруднительное положение (ТеЬ., 787, 5 сл. и 26 сл.). Не
всегда удается произвести и посев; земля остается необрабо-
танной (ТеЬ., 789, 20). Из жалоб видно, что основная
причина, их вызывающая, — это способ действия мест-
ных чиновников, притесняющих население, и требования
центральной администрации, неукоснительно преследовавшей
фискальные интересы (например, ТеЬ., 786,13 сл.; 787; 790,
25 сл.; 803,5 сл. и т. д.).
Катэки, как это видно из тебтюнисского материала (на-
пример, ТеЬ., 27), должны были являться ближайшими по-
мощниками государства в его хозяйстве, они составляют ту
часть населения хоры, на которую опирается правительство,
и они, тем пе менее, оказываются нарушителями обществен-
ного спокойствия и против них государство вынуждено при-
Оегать к мерам, имеющим целью защитить население. Однако
эти меры недостаточны, в общем ни личной, ни имуществен-
ной безопасности в деревне нет. Понятно, что население, не
имея возможности найти управу у представителей государст-
1КЧ1 пой власти, как таковых, обращается к другим средствам.
Складываются другие формы отношений, более обеспечиваю-
щие ('го жизненные интересы.
У. Впльксп обратил внимание на своеобразный термин
обозначающий покровительство, патронат. Этот термин
н<швлж'тся еще в памятниках III в., однако в то время он
имеет несколько другое значение. Встречается он и в теб-
। юннсскп х папирусах. 34-й папирус представляет письмо
<|/|||<>г<> важного чиновника к брату. В этом письме отправи-
и'ць просит пойти к комограмматевсу н нрактору для того,
373
чтобы освободить арестованного. Его следует освободить
и ему не должно быть причинено никакого беспокойства по
потому, что он невинен, а потому, что, говоря словами ан
тора письма, «нам писал относительно него Деметрий, под
покровительством которого он находится и земледельцем
которого он является». Таким образом, ахетет] Деметрия ока
зывается здесь решающим фактором в судьбе арестованного.
В прошении Ннеферота ахвкт) упоминается по другому поводу.
Пнеферот — откупщик податей на пиво и натр — обращается
с просьбой к paaiktxd; 7рау.|ла'сео; принять его под свое покро
вительство: он желает быть из его «дома» (ТеЬ., 40,10—11:
eivat | ехтт); otxta;). Интере.сна мотивировка Пнеферота. «Узнав, •
говорит он, — что жители деревни единодушно требуют твоего
покровительства (тт); от); охек^;), и сам желая принадлежать
к твоему дому, потому что (ведь) особенно на тебя возле
жена задача заботиться о царских доходах, прошу прика
зать отослать письмо к Деметрию, эпистату деревни (может1
быть, лицо, упомянутое выше), архифилакиту комограм-
матевсу и старейшинам деревни, чтобы жители комы следе
вали исконным обычаям». На просьбе резолюция: пусть бу
дет откупщику налогов оказана справедливость по обычаям
деревни. Итак, чтобы арендатор податей, сдаваемых на откуп,
мог с выгодой воспользоваться условиями договора, недоста
точно общих узаконений. Необходимо специальное личное
распоряжение одного из высших чиновников, чтобы заставит!,
деревенские власти исполнить требуемое.
Клерух Мелан в своей петиции гигшарху прямо указывает,
что он «из его дома» (кара Mekavo; тсоу ех тт); от); | oix£a[;].—ТеЬ.,
54, 4—5; ср. BGU, VIII, 1819). Топограмматевс в одном ин
писем комограмматевсу выражает недовольство, что тот па
нес обиду одному из принадлежащих к его дому и заста
вил обратиться последнего с просьбой о помощи к Деметрию
(ТеЬ., 23, ср. 750, 19; 758,19 сл.). Здесь мы узнаем точное,
что собственно давало такое покровительство: это — нозави
симость от прочих. Если нанесена обида, то следует обратиться
к патрону. Источники дают нам представление о тех личных
связях, которые образуются во многих случаях. Патронами
выступают обыкновенно чиновники высшего ранга. По их
заступничество — не результат того, что они являются орга
нами государственной власти, а результат личных связен
Приказания исполняются не потому лишь, что они исходят от
представителя государственной власти, ио и потому, что ин
ними стоит человек с обширными личными связями.
Эта недостаточность обычного судебного и адмпниг.тра
тивного аппарата сквозит во многих деталях. Мон коса, ко
мограмматевса, ложно обвинили в попытке отравления. Спп
374
цпальная комиссия не нашла поводов для обвинения. Но
Мепхес опасается все же последствий и обращается со
специальной просьбой на царское имя с целью оградить
себя от неприятностей (ТеЬ., 43). В Amh., 35 лесонис нару-
шил договор. Казалось бы, дело ясно, жалоба достаточно
обоснована. Но жрецы, обращаясь к стратегу, приводят как
мотив для его заступничества особое обстоятельство личного
характера: тот факт, что боги их храма помогли ему в свое
время исцелиться от болезни.
Что зхетет] имела реальное значение, видно из клятвы paot-
/.c/.o'i 'feajpyol (Rostowzew, 1910, стр. 214). Они должны были обе-
щать, что не будут прибегать ни к святилищам, ни к жертвен-
никам, ни искать какого-либо покровительства (ахёк^)
с целью уклонения от работы. В этой клятве покровитель-
ство (о7.£кт]) сопоставлено с правом убежища в храмах, и
действительно, между ними теснейшая внутренняя связь.
Патронат храмов находится в связи с развитием особого
института, так называемой aauXta. Выше указывалось, что
последним крайним средством подавленного нуждой и гнетом
[iaotXtxoi; ysiDppc или рабочего был уход, оставление работы
(ava^djpTjai;). Еще в папирусах III в. авторы заявлений дают
обещание не уходить под кров дома защиты, причем любо-
пытно, что этот дом защиты обозначается в демотиче-
ских текстах словом, соответствующим греческому охёкт).
Из этой терминологической детали видна тесная связь axsKiq
и храмовых привилегий. Впоследствии с развитием соответ-
ствующих отношений слово ахёпт] приобрело более широкий
смысл. ’AaoXia храмов явилась важным фактором в развитии
н х социального влияния.
Мы не имеем возможности подробно остановиться на эво-
люции азильного права в связи с социальной историей
эпохи (это требовало бы специального исследования) и по-
этому ограничимся лишь общим указанием па значение ип-
< гптута aauXta в конце II в. Ростовцев считал, что aauXla
имела большое хозяйственное значение для церкви: право
убежища служило средством приобретения дешевой рабочей
силы. Автор специального исследования азильного права,
Н(м’с (Woess, 1923, стр. 111), категорически возражал против
। экого понимания. Он думал, что случаи дарования храмам
прана убежища становились все многочисленнее потому,
что самый вопрос терял свою остроту, так как правитель-
< г по будто бы сумело с течением времени установить более
1вердый контроль над храмами, чем было вначале, я убе-
дилось, что aaoXta не ведет ни к каким опасным последствиям.
С таким толкованием согласиться трудно. Право убежища,
и частности дли (laaiX»?'/ pmp-p»', являлось весьма реальным,
375
и государственные интересы несомненно страдали при этом.
На реальное значение привилегии указывают и настойчивость,
с которой жрецы добивались этого права, заботливое стрем
ление сохранить раз приобретенное право и суровое пака
зание (смертная казнь), полагающееся за его нарушение.
Развитие азильяого права объясняется не безобидностью
института, по ростом жреческих привилегий. В храм скры
вались, чтобы избежать правительственного контроля и пре
следования. С другой стороны, dauXla распространялась не
только на лиц, искавших убежища, но и на самих жрецов,
делая их неприкосновенными лицами.
Интересам храмов угрожает возможное распространение
покровительства (ахёк^) светских лиц на храмовое достояние.
Отсюда — прямое запрещение в декрете 118 г. брать под
свое покровительство (ахёгст;) «священные аруры» (имеется
в виду земля, посвященная клерухамп храмам, avtepajpevY/).
Асилия — средство оградить храмы от всяких покушений,
гарантировать им безопасность. В 1 в. многие храмы в упадке,
их восстановление связывается с дарованием aauXta. Отсюда
— стелы о даровании dauXta и строгие наказания за tspoaoXia.
Можно возразить, что скорее имеются в виду действии
местных властей, в частности крахторес. Весе указывает па
то, что термин Staasieiv— terminus technicus, обозначающий
взыскания со стороны чиновников. Но это же выражение
мы встречаем, когда описываются насильственные действии
местных бгсотеХец по отношению к храму. В Филадельфии мы
видим целых четыре храма, получивших азильное право.
Наличие четырех неприкосновенных убежищ в маленькой
деревушке едва ли может быть объяснено интересами пасе
ления. Скорее мы можем заключить, что aauXia была выгодно
прежде всего самим храмам и являлась гарантией их пепрн
косновенности. И действительно, в другой надписи мы пах о
дим следующие строки: 6vto<; aaoXou jiVjSevd; eioptaCop-evou |Цо-
тоо<; ev тф серф iepet; xal каохоерброэ; xai тои<; dXXou; -rcapevo^XouvTo
(Woess, 1923, приложение 7).
Teb., 790 — петиция заведующего тёртое в Фаюме и ею
компаньонов (рьёто/ot). Мы упоминали об их жалобе пн
?жотеХз1<;, силон проникших в святилище и учинивших там
бесчинства. Пострадавшие и просят в конце заявления, чтобы
копия царского приказа относительно неприкосновенное i и
святилища была бы помещена перед Tepsvo; под ужо су щг
ствующей доской. Таким образом, эти доски (лХахе<) должны
были охранять неприкосновенность самого святилища.
Мы уже говорили о взгляде Вилькена, согласно кото|и»м\
восстания в Египте поддерживались жречеством. Ироцгм
постепенного ослабления власти Лагидов сказывается, н<«
376
г го мнению, в том, что в позднейшую эпоху они все более
щедро раздают право aaukia. Таким образом, aauXta, с его
точки зрения, это — отказ правительства от своих суверенных
прав вследствие усиления национализма, представителем кото-
рого явилось египетское жречество. Такое понимание, однако,
является упрощенным, односторонним и неправильным.
В просьбах жрецов предоставить храму азильное право
новее не заметно проявления независимости по отношению
к правительству; в них скорее сказывается стремление
оградить святилище от непрошенного вторжения: никто
никаким способом не должен пытаться совершить насилие
над тем, кто находится в неприкосновенном месте, тот, кто
совершит это, подлежит смерти.
Весе настаивает на том, что aaukta—это право, охра-
няемое правительством, обращает внимание на роль государ-
ства в развитии этого права, как руководящей силы. В связи
г. этим в его концепции тоже односторонне выдвигается одна
черта: азильное право — это Habeas corpus подчиненного
населения Египта. В связи со сказанным выше о социальной
позиции жречества едва ли есть необходимость доказывать
неправильность этого положения.
Для конца II века нет основания говорить о всепогло-
щающем и неограниченном праве государства в области земель-
них отношений. По-прежнему работает обширная бюрокра-
тическая машина, по-прежнему каждый шаг жителя Египта
отмечается соответствующим письменным документом, но
перемена чувствуется везде. Центр тяжести в общественном
механизме явственно перемещается. Власть на местах рас-
ширяет сферу самостоятельного действия. С официальными
представителями администрации конкурируют по части про-
извола и насилия элементы военного класса. Призванные
служить опорой общественного порядка, они нередко дезор-
। авизуют его. Храмы, представляющие иногда средоточия про-
мышленной жизни, играющие немаловажную роль в области
юртовых if кредитных операций, наконец, являющиеся
шмлевладельцами, привилегии которых признаны правитель-
ством, быстро усиливают свое социально-экономическое зна-
чение. Опи далеко ушли от того подчиненного положения,
ш» го рое они занимали при первых Птолемеях. Если даже
и Фаюме, где опи занимают сравнительно скромное место,
их социальное и хозяйственное значение несомненно, то
и других областях, где их владения охватывали сотни и
ii.k h’iii арур, они должны были играть преобладающую роль.
Ослабление центральном власти не явилось облегчением
in и того класса населения, который нос преимущественную
работ) но обработке земли, для j.’aot/.tzol 7 stop pi. Неносред-
377
ственное сожительство с военными колонистами и большая
подчиненность местным органам власти тяжело отзывались
на земледельческом труде paatktxoi yetopyoC. Так же неблаго
приятно сказывался на этом труде и общий упадок госу
дарственного хозяйства, приводивший к увеличению площади
бездоходных земель ц заставлявший чаще прибегать к при
нудительной разверстке.
По отношению ко всем разрядам населения не следует,
однако, упускать из виду того, что каждый из них не пред
ставлял чего-либо вполне однородного. В пределах каждого
из них мы встречаемся с различиями экономического и тори
дического характера. Перворазрядным храмам, круп
ным землевладельцам, организующим центрам зависимого
труда, старательно и успешно ограждавшим себя от вмо
шательства общей администрации, противостоят lepa skaaoova
с ничтожными земельными участками, а иногда и вовсе Гига
них, остававшиеся в сущности в большой зависимости oi
правительства. Средние землевладельцы-катэкп, имевшие
в своих руках иногда, насколько можно судить по данным
Керкеосириса, более 60°/о 3^ xAt^ou/ixt], являлись элементом
другого рода, чем ектароирос |xa/ijioi, владеющие впятеро
меньшими наделами.
Наконец, давно уже было указано, что термин paatXtxoi
^Gtopyoi охватывает очень разнообразные элементы — от жрецои
храма, лишь собирающих доходы со своих ^есоруос, до или
дельцев самого маленького участка на царской земле. Если
припомнить еще, как велико было разнообразие в отношении
плодородия, культуры и условий держания различным
участков, то придется сказать, что общее деление земель
на три разряда — 7^ paotXixT], xk^poo/ixT] и tepd или ня
два;—7^ paatktxiq и ут) sv aepeosi не может дать представлении
о социальных типах держателей и владельцев и о сложным
взаимоотношениях между ними.
2. МЕРОПРИЯТИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
а. . «Инструкция эконому»
В 1933 г. в первой части III тома Тсбтюнпсских панн
русов была опубликована (под № 703) инструкция эконому
с комментарием М. И. Ростовцева. Этот папирус иредггян
ляет собою замечательный но своему содержанию и всю
рическому значению памятник птолемеевского времени
Он сообщает много интересных сведении о царском mgiiiI)
стве и, в частности, о деятельности эконома, игравшего наш
ную роль в хозяйственной жизни Египта III в. до н. э.
Поэтому небесполезно, мне кажется, и теперь, более чем
через четверть века после публикации папируса, рассмотреть,
как он был использован в исторических исследованиях и
что еще остается сделать в его изучении. В дальнейшем
будут указаны некоторые особенности инструкции, на кото-
рые, по нашему мнению, до сих пор обращали еще недоста-
точное внимание, но которые только и дают возможность
вонять характер документа.
Инструкция относится, по мнению М. И. Ростовцева,
к концу III в до н. э. Тот факт, что p-d/ip,oi бегут и что
специальные инструкции были изданы, чтобы захватить их
и вернуть в Александрию, указывает, по мнению коммен-
татора, на время до или после войны (ТеЬ., т. III,
стр. 67—68). Если это — эпоха Эвергета I, то правдоподобно,
что постановление было издано после сирийской войны,
когда Эвергет был отозван в Египет восстанием в Дельте.
Па это же время указывают надежды «египетских национали-
стов», что столица может быть перенесена обратно в Мемфис.
Однако М. И. Ростовцев допускает и более позднюю дату,
относящуюся уже к следующему царствованию, а именно
около 217 г. (битва при Рафии). В постановлении говорится:
«(’леди за тем, чтобы все вопросы, касающиеся туземных
воинов, были устроены согласно составленной нами инструк-
ции о людях, покинувших работу, и. . . моряках. . . Все эти
'поди, попадающие в твои руки, должны содержаться вместе
до доставки их в Александрию. Особое внимание обрати
на то, чтобы не было казнокрадства и никакой другой песпра-
пгдливости. Каждый, проживающий в стране, должен знать и
быть убежденным, что всяким подобным явлениям положен пре-
дел и что население избавилось от прошлых бедствий. Ни-
кому не разрешается делать, что ему вздумается, и над всем
поставлено наилучшее управление. Таким образом вы дадите
। гране спокойствие и немало увеличите доходы» (стк. 215 сл.).
Отметим термин owpzxwv, употребленный по отношению
к |bd/t|xoi, а также сопоставление их с vaoxat. И то и дру-
гое указывает па низшие слои египетского населения.
• проста употреблялось иногда п по отношению к рабам,
п работа vauwv, особенно гребцов считалась одной из самых
И1Ж0ЛЫХ работ. В Розеттской надписи давалось обеща-
ние по зачислять насильно в число гребцов. Далее речь идет
• • селиском населении (ТеЬ., 703, стк. 226 сл.: tcov sv ттр ycopai хат-
•»»/o6v|*vq>|v]). Задача правительства: доставить хоре безопасность
и увеличить доходы. Эти цели остаются главными в по-
ни тике Птолемеев во II в. до н. э. Тот шаг Птолемея
Фи донатора, который вслед за Полибием рассматрв вают обык-
3 79
новенно как мероприятие, положившее начало движению
египтян против эллинов, имеет и другой аспект и продета и
ляется попыткой использовать на военной службе бедной
пите слои населения Птолемеевской монархии. Отсюда начало
социального движения, широко развертывающегося во ] I а.
Помимо введения и подробного комментария в издан пн
папируса, инструкция эконому чрезвычайно широко исноль
зовапа К. Прео в ее известной работе «L’economie royalo dee
Lagides» (1939). На протяжении всего исследовании
автор многократно цитирует интересующий нас памятник,
комментирует его и в значительной мере на основании ei о
строит свои выводы. Инструкция, пишет она, один из прекраг
пых документов по экономической истории, дающий яркое пред
ставление об экономике эллинистического Египта. ТеЬ., 703
это руководство для администрации, в котором резюмированы
обязанности эконома. Инструкция отличается чисто египетским
характером по своему духу и содержанию. Она рисует черты
администратора, почтенного, владеющего собою, с уважением
относящегося к установленной иерархии. Все это — черты,
резко наметившиеся уже в таком раннем памятнике египет
ской литературы, как «Поучение Птахотпе», или позднее
в инструкции верховному сановнику. К. Прво указывает,
что моральный облик идеального администратора, каким он
рисуется в инструкции, тесно связан с основной целью
последней — наиболее полным осуществлением фискальны х
интересов, интересов paoikixov (царской казны).
Инструкция свидетельствует, до какой степени доходили
мелочное вмешательство царского правительства в лице
дпойкета в хозяйственную жизнь страны. В ТеЬ., 703, но
мнению Прео, выступает тот факт, что царское хозяйство
требует принесения в жертву личных интересов, и в этом
отношении этот памятник представляет резкий коптраг!
с письмами, в которых проявляется безудержный индипп
дуализм. На эконома возлагается ответственная миссия, одно
временно моральная, земледельческая, фискальная и судей
ная. Он не просто администратор, но и лицо, облеченной
нравственными полномочиями.
К. Прео широко и местами удачно использовала ТеЬ., 703,
однако ее трактовка этого документа вызывает ряд замечи
пий. Высказав справедливое соображение о том, что ncjii.uii
искать решения проблемы, прибегая к текстам как II, чан
и III в. и не учитывая при этом возможности эволюции,
она сама нередко упускает из виду эту возможность и ноль
зуется инструкцией как своего рода руководством к системе
птолемеевского хозяйства, но стараясь отыскать в нон следы
влияния исторической обстановки конца III в. Поэтому е«»
3S0
характеристики отличаются известной монотонностью —
< р., например, повторяющуюся несколько раз фразу: «это
<»цпа из наиболее важных обязанностей эконома» (стр. 143,
I I7).
IV. Прео в свое время посвятила специальную статью
(и Chronique d’Egypte, 1936) вопросу о том, к кому обра-
щена инструкция диойкета, присоединившись к взгляду
М. И. Ростовцева в противоположность Бернекеру (Berneker,
1935), который доказывал, что инструкция направлена стра-
тегу. Однако па вопросе о композиции источника, о том, что
он представляет собою в целом, на главных чертах его
составных частей К. Прео пе останавливается. Она часто
сопоставляет ТеЬ., 703 и Rev. L., но опять-таки не пытаясь
при этом поставить вопрос об отражении в этих столь яр-
ких памятниках деятельности птолемеевской администрации
исторических условий того времени, когда возникли эти
монументы, и тенденций развития царского хозяйства и
администрации. Таким образом, и после работы Прео остается
пце ряд неразрешенных вопросов, связанных с анализом
инструкции эконому.
Инструкция диойкета эконому представляет собою один
и.। основных источников по истории птолемеевской админи-
страции. Но содержание ее шире: она содержит интересные
цлппые и по социально-экономической истории конца III в.
ip II. Э.
Присмотримся сначала к расположению в ней материала.
М. И. Ростовцев в своем комментарии дал систематический
оозор этого содержания, из которого явствует отсутствие
< мрогой последовательности в изложении автора инструкции,
остается неясным во многих случаях переход от одной темы
к другой. В комментарии намечены следующие главные
рубрики: I — Агрикультура (стк. 29—70), II — Транс-
порт (70—87), III — Царские доходы. Монополии (87—214).,
IV 0 fia/ipoi и моряках, бросивших службу (215—234),
\ Правила относительно официальной корреспонденции
(’.’И 257), VI — Инструкции общего характера, касающиеся
поведения должностных лиц (257—280).
Даже беглое ознакомление с папирусом заставляет поста-
"Ц | I. вопрос о связи между его частями. Почему после поло-
hriinii о поддержании в порядке оросительной системы идет
рг’н, о 'feojp'joi и их защите от притеснений местной админи-
• ।рации? Неясна и последовательность в пределах третьего
p i «дела, где (‘начала говорится о тканях, далее о расчете
п»ходов (Stakofюрях; t<7)v rcpoaoScov), а затем составитель ин-
• |рукцип возвращается к монополиям и говорит о масло-
п'льпом производстве*. Между вопросом о доходах от налога
3.41
с владельцев скота (ewoyaov) и отделом, посвященным вскарм
ливанию телят, вставлен пункт относительно (bvta (стк. 174
182). Нет связующих элементов между 8-м подпунктом
III раздела (о царских постройках для жилья и садах) и
IV разделом — о дезертирах — jjkx^ijaoi и моряках. Таким
образом, обзор содержания инструкции, данный в коммеп
тарии, удобен для общей ориентировки в этом содержании,
по пе вполне объясняет композицию документа.
Приступая к рассмотрению последнего, отметим прежде
всего, что в некоторых случаях, несмотря на то, что текст
дошел до нас не в очень хорошем состоянии, мы можем
все же проследить логическую связь там, где она на и<*р
вый взгляд отсутствует. Статьи о сельском хозяйстве нами
наются с инструкции о наблюдении за ирригационными
сооружениями, т. е. дамбами и каналами. Стк. 29—40 — не
просто предложения общего характера (dispositions genera
les,), как думает К. Прео (Ргёаих, 1939, стр. 494). В самом
деле, в них между прочим говорится, что протоки (erctpoasu;),
поступающие в водопроводы, из которых земледельцы обычно
берут воду, каждый на обрабатываемую им землю, должны
иметь установленную глубину и достаточную емкость. Эконом
должен установить, укреплены ли каналы (бкЬри^ес;) и вычищены
ли паилучшим образом проходы из реки (или главного канн
ла — 7тота|хдс). Все эти мероприятия рассматриваются в инстру к
ции, очевидно, под определенным углом зрения: опи должны
содействовать тому, чтобы интересы земледельцев не стра
дали. Таким образом, в стк. 29—40 перед нами ряд поста
новленпй, имеющих целью способствовать труду ''[scoppJ,
поскольку этот труд зависит от состояния оросительной
сети. На такую логическую связь указывают и следующие
затем слова: ajia 8е, с помощью которых автор инструкции
переходит к следующему разделу об улаживании спорен
между комограмматевсами и комархами, с одной стороны,
и земледельцами, с другой. Цель первого отрывка — ирод
дожить эконому идти навстречу ^ewp^ot. Если мы вспомним,
какое великое значение имело в жизни египетской деревни
орошение, как часто происходили в комах столкновения на
этой почве, — о пих свидетельствуют многочисленные еутсп^и
как раз того времени (конца III в. до и. э.), которому при
надлежит и инструкция, — то нам станет попятным и смысл
сохранившегося начала инструкции. Это вовсе пе вы раже
ние абстрактно-психологического типа египетского админи
стратора, его морально-административного идеала, это
любопытный документ, свидетельствующий о том, как реп
тировала царская власть в правление 11толемея <1>и.иc»nirr<• рм
па положение в деревне, это проявление стремлении
382
внести известное умиротворение в хору и хотя бы до неко-
юрой степени смягчить произвол и злоупотребления со сто-
роны местной администрации.
Однако это лишь одна линия политики Птолемеев,
вено намечающаяся в инструкции. Параллельно с пей про-
ходит другая: соблюдение интересов царской казны (^aatkizov),
стремление всяческими средствами уберечь эту казну от
возможных потерь. Политика умиротворения хоры тесно
связана с зорким наблюдением за притоком средств в цар-
скую казну. Но опять-таки и здесь дело заключается не
только в общем принципе птолемеевского хозяйства, но и
н том, что приложение этого принципа к практике проис-
ходит в специфической исторической обстановке, отраже-
ние которой мы находим в инструкции.
Эти две линии можно проследить и дальше па протяже-
нии всего изложения. Эконом должен следить за теми, кто
небрежно отнесся к своим обязанностям ((ЬХюрт(хбт£с), кто из-
держал семенную ссуду, полученную от администрации, на
сноп нужды или кто в текстильном производстве использо-
вал для своих целей отрезки тканей. Можно сказать, что
перед автором инструкции стояли две задачи: стабилизиро-
вать отношения в xope(xa[t] ттр /ibpat a[a]cpa[Xo]iav rcoiTjasTfs], —
< гк. 232—233) и добиться ликвидации злоупотреблений,
которые так или иначе наносили ущерб казне, и собрать
максимальный доход.
Возникает вопрос, какими средствами диойкет надеется
добиться этого. Ответ па этот вопрос раскрывает перед
нами основную характерную черту инструкции и дозволяет
«оставить некоторое представление об ее, так сказать, исто-
рическом контексте. Эти средства — усиление руководства
со (‘тороны центральной власти. Инструкция свидетельствует
об усилении бюрократических тенденций в Египте. Налажи-
ванию отношений в стране должны способствовать распоря-
жения александрийского правительства и деятельность
власти на местах, прежде всего деятельность эконома, его
•' п । peketa, о которой так много говорится в инструкции.
Почти в каждом ее параграфе повторяется этот термин или
ому подобные.
Следует обратить внимание и на некоторые другие тер-
мины, постоянно встречающиеся в инструкции. Необходи-
мейшее дело, это — соблюдение «расписания посева» (Зигдеасрт;
нн> акброи — стк. 57 сл.). Эконом должен озаботиться состав-
ившем списка (dvoqpacpQ) царского и частного скота, приме-
няемого в земледелии (стк. 63 сл.). Он должен также со-
ставить список сломанных деревьев (стк. 208 сл.), царских
домов и нарков (стк. 211 слл.). При ревизии ткацких мастер-
383
ских он должен следить, чтобы в них изготовлялось ука
занноо в расписании (StoqpacpTj) количество тканей, а также
чтобы куски и плотность этих тканей имели предписанную
величину. Цены на них также должны соответствовать це
нам, указанным в Sidypap^a. Поставка хлеба должна ирона
водиться также согласно расписанию. Товары не должны
продаваться по ценам, превышающим предписанные (стк.
175 сл.). Зерно должно расходовать на телят ежедневно
в предписанном количестве (стк. 184 сл.).
Atorfpacpai. dvaypacpai и ешатоХас— главные
средства для достижения целей, о которых говорилось вы пик
Впрочем, в одном месте инструкции проступает сомнение
в полной удовлетворительности этих средств. Нелегко, заме
чает автор этого своеобразного документа, ввиду сложности
обстоятельств охватить все инструкциями (стк. 234 слл.). До
полпительным средством, очевидно, является личное наблюди
ние местных чиновников. Но все же все руководство принадли
жит центральной власти: инструкция настойчиво требует,
чтобы эконом обо всем подробно доносил в центр, туда
должны быть доставлены и списки, составляемые пп
местах.
Изучая отдельные части инструкции эконому, мы заме
чаем, что почти все они связаны с контрольным (обследова
тельским) объездом, обозначаемым существительным ecpoSeta
или глаголом icpoSeusiv. В стк. 41 прямо говорится: поста
райся во время обследовательского объезда (iv ecpoBeoeiv)
сделать то-то и то-то. С этой же точки зрения следует рас
сматривать и сохранившееся начало инструкции, где идт
речь об ирригационной сети (см. выше). Сходные указания
мы встречаем и далее: стк. 50: ее ек1ре)ч(о<;
стк. 99—100: б[кi]ко|реио1>; стк. 207 сл.: aaa 8е ттр Aoimji | е<р
Ззсас и пр. Инструкция рекомендует эконому принимать отчет
по каждой деревне в отдельности, что представляется воз
можным, если эконом отнесется к этому делу достаточно
усердно; если же этого сделать нельзя, то по топархпям
(стк. 117 сл.).
Через всю инструкцию последовательно проходит идол
спасительности бюрократического руководства, убежден по,
что теперь управление организовано надлежащим образом.
Вся она проникнута стремлением все проконтролировать,
всему произвести мелочный учет, всю работу проводить
согласно указам, предписаниям, инструкциям и т. н.
Мы уже видели, что большая часть того, что продля
гается эконому, связана с его обследовательским объездом,
но этим дело не ограничивается. Эконому многократно
предписывается составление всякого рода описей и контрол!.
.384
пых списков, а также строгое соблюдение уже имеющихся
предписаний. Целью является приведение этим способом дел
и порядок, установление строгой отчетности, повышение
ответственности, прекращение контрабандной торговли,
контроль за орудиями производства и проч.
В целом ТеЬ., 703 — не инструкция эконому в его обыч-
ной повседневной деятельности, но скорее руководство
к обследованию нома с точки зрения потребностей текущего
момента в целях умиротворения его населения и получения
наибольшей выгоды для царской казны. Это руководство
составлено ввиду особых обстоятельств: злоупотреблений
н упущений, допущенных в номе, оно представляет собою
постановление на определенный случай, а не инструкцию
к исполнению должности общего характера. Этот характер
ТеЬ., 703 виден и из стк. 258 сл.: по-видимому, диойкет
нызывал к себе эконома и перед отправлением его в ном
инструктировал его в предварительной беседе, основные
положения которой были потом зафиксированы в письменной
форме. Те же черты выявляются и при более подробном
рассмотрении отдельных частей документа. Инструкцию сле-
дует использовать не для абстрактной характеристики си-
стемы птолемеевского хозяйства или в целях изучения пси-
хологических особенностей египетского администратора
(Ргёаих, 1939), но для ознакомления с конкретно-истори-
ческими условиями, в которых возник этот памятник. В этом
отношении перед нами вырисовываются следующие моменты.
Переезжая с места на место, эконом должен ободрять
каждого, поднимать дух населения, занимающегося земле-
делием (стк. 42 сл.: еи&ардзатёрои; rcapa|axsudCetv). И это не только
па словах — в случае жалоб на комограмматевса пли комарха
•лкопом должен тщательно расследовать эти жалобы и пре-
кратить злоупотребления. Эти пожелания так и оставались
пожеланиями. Как первая, так и третья часть тебтюнисских
папирусов сообщает не раз о случаях нарушения законов
п сомнительных операциях или прямых притеснениях земле-
дельческого населения. Но интересна здесь и другая сторона:
демагогическая политика правительства, подчеркивавшего
< пою заботу о paaiXixol ^еизруос. Во II в., как известно, функ-
ции эконома, игравшего такую важную роль в III в.,
нначительпо суживаются, и значение экономов по отноше-
нию к другим должностным лицам ((BaaiXtxo*; урар-р-атеб;)
падает. По общая тенденция птолемеевской политики, паправ-
аномой фискальными нуждами, остается той же Это под-
черкивание момента защиты царских земледельцев вызыва-
лось двумя причинами: 1) сознанием необходимости если
по расширить, то, но крайней мере, поддерживать земледе-
и. ic Orjii.iiii 385
лйё на определенном уровне ввиду катастрофического рас
ширения iWko-fov и 2) опасением движения широких слоен
эксплуатируемого населения — боязнью восстаний. В этом
отношении, как и в других областях, инструкция диойкета
стоит в начале последующего развития. Она — предшостноп
ница UPZ, 110 и декретов Птолемея Эвергета II. Поело
статьи, предписывающей строгое наблюдение за выполни
нием расписания посева хлебов (Bta^pacp-q too акброи), мы опять
читаем (стк. 60 сл.): «Не оставь без внимания, если кто слит
ком обременен арендной платой (xat av xtve; aiat | хататетар^уш
extpoptot;) или полностью разорен (tj | xat тсаут[еХа); a]yei|i^
vot)». Самый термин, указывающий на обременение flaatXtxrJ
'jeajp'Yot арендной платой, совпадает с выражением в UPZ, 110,
где говорится о том, чтобы не было перегрузки при распро
делении земли, отдаваемой в принудительном порядно
в аренду (стк. 49—50).
Семена (выдаваемые земледельцам) идут иной раз пе ш»
назначению. То же наблюдается и в других отраслях хо
зяйства. Нормы при изготовлении тканей не выполняются.
Куски тканей используются в целях личной наживы. Твор
дые цены не соблюдаются, растительное масло расхищается.
Ma/tp-ot и моряки покидают свою работу (ТеЬ., 703,
стк. 215 сл.).
Помимо отдельных указаний на злоупотребления и пени
рядки, в инструкции эконому важна общая характеристик/!
положения в стране. Обстановка очень сложна (см. выпш
стр. 379). Вместе с тем в инструкции проводится мысль
о том, что прежние бедствия отошли в прошлое, что пасту
пает новый период благодетельного управления (стк. 22!>
сл., ср. стк. 48 сл.). Подобные выражения обычно BCTptvni
ются в египетских правительственных документах начала
нового царствования (см. Р. Kroll, стр. 35 сл.). Может быть,
это соображение следует учесть при>уточнении даты «Пи
струкции эконома».
Отмечается в инструкции и то явление которое харя к
терно для птолемеевской административной практики: и ла
ключительных строках (271 сл ) рекомендуется эконому но
ввязываться в дурное общество и избегать всякого сговора
с дурными целями (epeoyetv [ала]ута auv8uaa|iov | тоу ек1 xa/o/|i|
Yevojievov). От этих-то «сговоров», частных соглашений
между чиновниками, противозаконного освобождения однич
от повинностей, которые они должны были бы нести, и обро
менения других обязательствами, которые по должны были Сил
на них падать, и страдало особенно население птолсмоон
ского Египта во II в.; оно искало выхода в таких же чагч
пых соглашениях и в покровительство сильных.
386
В общем при изучении ТеЬ., 703 перед нами уже высту-
пают черты, рисующие состояние страны, которое так ярко
запечатлелось позднее в известных постановлениях 118 г.
до н. э.
С начинающейся хозяйственной разрухой, злоупотребле-
ниями администрации, уменьшением государственных дохо-
дов правительство пытается бороться, насколько можцо
судить по инструкции, усилением контроля, повышением
ответственности местных чиновников перед центральной
властью, многочисленными предписаниями, запрещениями
и разъяснениями. Последующие распоряжения и указы II в.
показывают, в каком направлении развивалась политика
Птолемеев, как на нее влияли экономические условия и все
более обостряющаяся классовая борьба.
б. Письма Герода
В развитии земельной политики Птолемеев во II в. до
и. э. большое значение придавалось чрезвычайно своеобраз-
ному документу — Par., 63(=UPZ, 110, 164г. до н. э.). Его
содержание связано с одним из существенных вопросов аг-
рарной истории позднептолемеевского времени — вопросом
о применении принудительной аренды. Как и в других
случаях, известия о принудительной аренде двоякого рода:
общего характера и касающиеся отдельных случаев. К пер-
цы м принадлежат Par., 63. Для ого понимания особенное
значение имеют введение, перевод и образцовый комментарий
Вилькена (UPZ, т. I, вып. 4, стр. 472—496).
Ужо в древности письма Герода и их литературная об-
работка возбуждали живой интерес: эти письма переписы-
вались п читались в школах, па них упились приемам ри-
торики, искусству эпистолографии (UPZ, т. I, вып. 4,
* гр. 474). UPZ, 110 привлекал внимание многих исследова-
ic'jK’ii и неоднократно использовался в работах общего ха-
рактера для характеристики системы птолемеевского хозяй-
| | на и управления.
11а ранней стадии изучения этого текста исследователи
hi.uiii склонны толковать ту уеаэрра, о которой идет в нем
...в, как барщину (corvee. — Lumbroso, 1870, стр. 89 слл.).
Л пни. впоследствии было установлено, что под уеспрра сле-
i\i г понимать аренду, притом принудительную. Принуди-
п И1.НЫЙ характер аренды ярко выражен не только во всем
• пдгржании парижского папируса, но и в отдельных тер-
минах, встречающихся в пем, как, например, в выражении
• /и oilat etc TTjv ^еспррау (стк. 203). M. И. Ростовцев в «Иссле-
2.г> *
387
дованиях» использовал Par., 63 для объяснения формулы,
не раз встречающейся в Teb.: ol хата реро; 'уеюррс.
К. Прео стремилась выяснить общий смысл и истори’к^
ское значение писем Герода (Ргёаих, 1939, стр. 504 слл.).
Разъяснение Герода — это приказ «настоятельный, властный
и смутный» (ук. соч., стр. 505). Так же как и Вилькен,
К. Прео пыталась восстановить основное содержание крбата
7ра. Оно, по ее мнению, заключалось в том, что заброшен
ные земли должны были быть распределены между обита
телями Египта на условии внесения определенной арендной
пдаты (xecpdXaiov). Это первый опыт применения принуди-
тельной аренды, при проведении которого пореплетаютсл
противоположные принципы, различные юридические но
рядки — старый и новый: начало соглашения и принуж
дения.
К. Прео указывает на то, что UPZ, 110 содержит дрд
гоценный материал для характеристики морали птолемооп
ского чиновничества и дает самую поучительную картину
нищеты, царствовавшей в Египте в это время (ук. соч.,
стр. 505—506), несмотря на неточность и неясность поре
числения разрядов нуждающихся и зажиточных. Она метко
замечает, что Герод отказывается по существу от системы
заключения договоров, не осмеливаясь открыто признать
это, что его письмо является отрицанием истинного смысла
кроатарха. К. Прео считает, что со времени этого постанон
ления правительство уже не покидало практики принуд и
тельной сдачи земли, что с течением времени наблюдается
все больше следов этой практики, все более укореняется
система эпиболэ, получившая пышное развитие в римскую
и византийскую эпоху.
К. Прео ссылается для подтверждения положения о росте
принуждения при обработке царской земли, об укоренении
екфоХт) на термины eKixetaSat и Kpoad-ysiv в Teb., vol. 1, h/i
Teb., 734 и на некоторые папирусы BGU, VIII (стр. 50N).
Ввиду значения вопроса следует подробнее рассмотрит!,
эту ссылку. Термин erctxeiaOat ни разу не употреблен
в смысле принудительной сдачи земли в аренду (см. ТеЬ.,
vol. I, Index, s. V.). В Teb., 26, 17 говорится о царских
земледельцах ерхатаХес [[корта; tt]v eKtxetpsviqv aa/oXiav п удалив
шихся в храм в Нармути. ’Aa/oXta обозначает вообще за
нятие, работу. В данном случае можно предполагать, чн»
речь идет о принудительной работе, но пе обязательно:
dva/ibpTjai; во II в. настолько частое явление, что но облип
тельно для его объяснения принимать наличие дополиитель
ной принудительной нагрузки, он мог быть следетпием
нужды и налогового бремени. Такой же приблизительно
388
смысл имеет рассматриваемый термин и в ТеЬ., 29, 13. Та-
ким образом, ссылка на emxstaOat не может служить дока-
зательством роста empoXiq (термин йфокт) в этом смысле
в птолемеевский период не употребляется).
Глагол rcpoadqeiv. встречается значительно чаще. В ТеЬ.,
5, 58, например, запрещается применять пытку — [rcei&J-
avaptTjv [rcjpoadqsiv — к лицам, ведающим храмовыми доходами,
но в статье речь идет не о навязывании, а об отнятии зе-
мель и других доходных статей. Также пе подходит как
указание на принудительную аренду на царской земле и
ТеЬ., 5, 235 сл.: запрещение применять в принудительном
порядке земледельческие орудия [Jaaikixoi ^есор^ос для обра-
ботки жреческой и других земель. В других случаях тсроа-
oqeiv употребляется главным образом двояко: для обозна-
чения взыскания или накладывания экфория (ТеЬ. 19,6;
58,20; 616, 98 и 352; 72, стк. 56, 187, 200 и др.) и для
обозначения поднятой земли (кроотрцхе^с), обработанной из
пкбло'уои (например, ТеЬ., 60, стк. 69, 77, 86 и др.). Однако
пет указаний, что в последнем случае мы имеем всегда
дело с землей, обработанной в результате применения при-
нудительной аренды (в 60, 77 говорится о земле, сданной
ех тт}; a£ia;). Таким образом, терминологическая справка не
доказывает роста принудительной аренды.
Более убедительны отдельные тексты. В BGU, 1842 фи-
лакит комы Текми пишет о трех засеянных арурах из его
клера и об одной аруре ev | auxocpavTia (стк. 8—9).
Но, очевидно, эта надбавка одной аруры была скорее зло-
употреблением, чем выражением планомерной политики.
В ТеЬ., 734 сообщается, что комограмматевсу комы Koiwv
удалось убедить царских земледельцев, которые возражали
но поводу Trpoaa^oixevTji аитоо | pjt (стк. 9—10, «навязываемой»
комограмматевсом или «поднимаемой» им из oKokoyov земли),
принять эту землю.
В целом же из этого материала видно, что, несомненно,
н ряде случаев земледельцам приходилось обрабатывать
землю, которую они не хотели брать добровольно, но каким
образом это происходило, т. е. в результате ли произвола
местных властей или по приказу из центра, установить
трудно. Так же трудно говорить и о все более многочис-
ленных примерах принудительной аренды, так как мате-
риал для выводов количественного характера все же слиш-
ком недостаточен.
К’. Прео в разборе UPZ, ПО резко противополагает выс-
шую и низшую администрацию, «филантропию» людей из
иранителвстна и грубую жадность их подчиненных. Для
такого и роти поностанления у нас пет никаких данных.
389
Да и сама Прео в другой работе («Esquisse d’uin»
histoire des revolutions egyptiennes sous les Lagidos».
Chr. Eg., 1936, стр. 522 слл.) писала о стремлении к отпп
дению греков (ук. соч., стр. 526: chez les grands скоГ.ч
grecs fonctionnaires ou condottieres), т. e. представителей
высшего слоя в управлении. На страницах, посвященных
UPZ, 110 (как и в других случаях), у нее, с одной стороны,
наблюдается стремление наметить направление развитии,
а с другой — истолковывать данные источников как мате
риал для характеристики системы отношений, в особен
ности в морально-психологическом плане. Опа оставляет
почти в стороне некоторые конкретные обстоятельства, в рс
зультате которых были составлены письма, и прежде всего
ту роль, которую играли при этом военные элементы.
Трудно согласиться и с некоторыми отдельными ее сужд<ь
ниями, как, например, замечанием о том, что отготеХее; ока
зались в письме Герода в ряду нуждающихся лишь потому,
что их работа шла на пользу царя (Ргёаих, 1939, стр. 506).
составляли, как и paatktxol yswpyoi, очень неоднород
ную по составу категорию и значительная их часть, во
роятно, действительно находилась в бедственном положении.
В пауке уже давно было выяснено, Что в UPZ, 110 мы
имеем дело с мероприятием, вызванным исключительными
обстоятельствами, тяжелым положением Египта в середине
60-х годов II в. до н. э. У. Вилькен и Б. Гренфелл при
вели убедительные доказательства в пользу, так сказать,
ограничительного толкования постановления о принудитель
ной аренде в 164 г. до н. э. Едва ли авторы тсрбата^ра, го
воря о «всех» людях, имели в виду поголовное привлечен ио
всего населения к этой повинности. Вилькен обратил вни-
мание (UPZ, т. I, вып. 4, стр. 479) на то, что yetoppa 164 г.
распространялась не на все комы Египта (стк. 154—155:
xai таит’ ек’ абтсоу тсоу 7rpocj3sotie|ywy хшрбоу). Он также убеди
тельно показал, что мероприятия Гиппала, одного из пред
•шественников Герода, по были принудительной арендой, что
Гиппалу удалось достигнуть желаемой цели, т. е. обработки
царской земли, силами ее обычных арендаторов, не прпбе
гая к принуждению (UPZ, т. I, вып. 4, стр. 478). Таким
образом, ттрбата^ха 164 г. — первый (насколько нам известно)
опыт подобных мероприятий, опыт более широкого приме
нения psp icjtio;.
То, что говорится в письме Герода о Гиппале и его море
приятиях, пе указывает на принудительную аренду, хотя такое
толкование еще встречается — см. статью II. II. Ппкуса (1956,
стр. 233 сл.). Отметим также но вполне четкое понимание авто
ром статьи последовательности писем: он, видимо, считает нор
390
вым письмо от 21 сентября 164 г., .хотя известно, что в кан-
целярской практике эллинистического Египта последова-
тельность документов обычно является обратной их ре-
альной последовательности. Так и здесь: письмо к Онии
было написано позже, после основного текста к Дориону
(UPZ, 110, стк. 20—192). Поэтому вывод о постепенности огра-
ничения круга лиц, привлекаемых к еш[3о17) (стр. 231), не
может быть подкреплен указанным соображением. Вообще
автор преувеличивает продуманность политики Птолемеев.
UPZ, 110 — характерное произведение .^административного
творчества первой половины II в. до н. э.: в письмах Герода
живо чувствуется дух этого беспокойного времени, в них
постоянно мелькают термины, отражающие неустойчивое
состояние греко-египетского общества (см. выше, стр. 348 сл.),
как, например, кврюкау (стк. 14, 91, 150, 194—5, 204),
otaosiop-o; (стк. 134), oxeroiCeiv (стк. 151, 15) и другие. Эти
письма имеют нечто общее с «Инструкцией эконому»; они
также проникнуты убеждением в спасительности приказов
и циркуляров, гордым сознанием благодетельности меро-
приятий правительства, резонерством или даже утрированным
негодованием по поводу непонимания подчиненными существа
этих мероприятий, а также (и даже в большей мере) насы-
щены призывами демагогического характера не перенапрягать
сил обитателей страны (49—50), налагать обязательства «по
силе» каждого (стк. 67% хата Зоуарду, ср. 47—48), стремиться
к тому, чтобы никто не претерпел несправедливости (стк
60 сл.) и т. д.
Герод имеет в виду главным образом население хоры:
о воинах в Александрии говорится преимущественно в связи
с их заявлениями и жалобами на тяжелое положение их
семей (стк. 90 сл., 199 сл.).
Одним из выражений, указывающих на характер yewppa,
является термин етиураср^, e-Ki^pdcosiv (стк. 71, 93, сл., 119,
135, 153, 200). Этот термин знаком нам из тебтюнисских
папирусов (например, ТеЬ. 61 Ь, 13 сл., 23: [тб)]у етп^е-
7ра{х(леуа)у ехФориоу, 29 и другие). В UPZ, 110 он имеет тот же
смысл и, в частности, дважды употреблен по отношению
к общей сумме экфория (xstpakatov, стк. 92, 118—119), который
надо было собрать в результате угсортча.
Мы уже касались (в связи с вопросом о применении на-
емного труда в сельском хозяйстве) тех строк папируса,
в которых перечисляются группы населения, входящие в ка-
тегорию do’jvaToim; (см. выше, стр. 102). Мы видели, как
обстоятельно (и притом пе один раз) автор писем старался
выяснить эти группы, привлекать которые к обязательной
обработке царской земли представляется ому неразумным.
391
Гораздо менее отчетливо перед читателем выступают то,
кто «может, но не хочет» принять участие в pcnp^ta
(ср. стк. 123—124: . . .хата т[аф Suvapievajv |iev51 рт] |3ouXap.sv(i)v
8е. . .), как нам кажется, умышленно: едва ли Герод мог (и
хотел) ограничить оиуатооуте; какими-то определенными кру
гами общества, когда даже семьи (атгоахеиас) махимой (неле-
пость привлечения которых к обработке царской земли он
сам изобразил такими яркими красками, стк. 90 сл.) осво-
бождаются от этой повинности не все, но лишь те, кто но
арендовал земли до 170 г. до н. э.
На основании строк 155 сл. М. И. Ростовце^ считал,
что к повинности привлекались главным образом те, кото-
рые и раньше обычно арендовали царскую землю, а также
чиновники, начиная со стратега (Rostowzew, 1910, стр. 57).
Вилькен, однако, указал, что текст не оставляет никакого
сомнения в том, что обе эти группы населения противопо-
лагаются ol Bia too тгроо|та7р.ато; тгроохаХоор-evoi (UPZ, 110,
стк. 169 сл., ср. стр. 478). Ни стратеги, ни paoiXtxol рсоррс, по
мнению Вилькена, не привлекались к принудительной
аренде; их только убеждали не уклоняться от обычной
аренды участков на царской земле. Соображения Вилькена
интересны и убедительны, но вопрос о 8иуатооуте<; не только-
остается при этом нерешенным, но даже, как будто, его
решение несколько затрудняется, поскольку исключаются’
указанные две группы.
Кого же имеет в виду Герод? Из его рассуждения
в стк. 155 сл. вытекает, что KpooxaXo6|ievoi не чересчур мно-
гочисленны: ведь если бы царские земледельцы, их eKiyov7|,
и должностные лица не уклонялись бы от аренды царской
земли, то р арсЬррто; осталась бы в небольшом количество
и легко могла бы быть обработана KpooxaXoupievoc. Таким об-
разом, принудительная аренда не только не охватывала всех
ком, но и в отношении их населения имеет частичный ха-
рактер. При распределении xecpdXaiov, а следовательно, и
площади земли, которая должна была быть обработана (мы
имеем в виду лишь разъяснения Герода, а не то, что полу-
чилось в действительности), надо было ориентироваться па»
Виуатоиуте;. Поскольку из числа воинов выделены p-d^ip-oi и
близкие к ним категории как dSuvaTouvTs;, можно думать, что
8ovaroovre<; принадлежат к другим разрядам, более зажиточ-
ным (например, катэкам). Возможно, что кроота^р-а имеет
в виду не только paotXixoi yecopyoi, но и держателей р Av
acpeaei (ср. стк. 177 сл.). Во всяком случае ясно из приве-
денного расчета, что автор письма пе относит paatXtxol pioppt
в их массе целиком к Sovaroovte;. То, что говорится о SovaroDv-
те<;, напоминает скорее указания в ТеЬ., 27 относительно
392
wv 8[o]vapiev(jo[v] eTuarcaoOTjvafi e]t; xd; Yev7][xaxo<pu|Xaxia<; (стк. 13): там
идет речь о привлечении к исполнению этих обязанностей лишь
проверенных людей, на которых можно было бы положиться-
Можно думать, что и Герод в своем разъяснении имел
в виду зажиточное меньшинство населения ком, которое
могло бы взять на себя уеюруса.
На деле эти Buvaxoovre; стали уклоняться от повинности,
пользоваться для этого охетст) (протекцией сильных людей}
и пр. Таким образом, главной причиной, вынудившей [xd^ipioi
и emXsxxoi в Александрии обращаться с заявлениями, было,,
вероятно, применение указа местной администрацией и
уклонение Buvarouvxc; всяческими способами от уесюрр'а. Эти
соображения вовсе не имеют целью способствовать какой-то
положительной оценке политики птолемеевского правитель-
ства, но лишь указать на роль своекорыстных интересов,
имущего слоя сельского населения. Что касается этой по-
литики, то объяснение ее приходится искать в том, что
Птолемеи еще пе в силах были применять принуждение
в рассматриваемой области в таком массовом масштабе, как
это позднее делали римляне. Дело, конечно, не только
в недостатках государственной организации (Вилькен в UPZ,
т. II, вып. 4, стр. 476) и не в гуманности центральной
администрации, а в том, что ориентировка на SuvaToovw;
была всего естественнее в сложившихся обстоятельствах..
В настоящее время мы располагаем еще одним важным
источником по истории этих лет — Р. Kroll. Этот текст,,
изданный Кёненом в 1957 г., содержит извлечения из.
тгроотаур-ата w срtXav&pcoTrajv 163 г. Документ, таким образом,,
относится как раз к тому тревожному моменту, когда пра-
вительство, встретившись с протестом воинов против мас-
сового привлечения к принудительной аренде, стало вся-
чески разъяснять «истинный» смысл постановления
164 г.
В этом отношении особенно интересны те строки папи-
руса, где говорится об освобождении от взыскания арендной
платы обитателей хоры и Александрии, оказавшихся зем-
ледельцами на царской земле без договоров и задолжавших
эту плату (Р. Kroll, стк. 10—12), а также об освобождении
от недоимок по арендной плате натурой и по денежным
«•борам «прочих» в хоре и Александрии, обрабатывающих
царскую землю и 7^ ev acpeoei (стк. 13 сл.). Л. Кёнен считает
(см. комментарий ad 1ос.), что в строках 10—12 имеются
и виду «более бедные люди», т. е. те, о которых так много-
говорится в письмах Герода. Нам кажется, однако, что эти
«-.троки им «мот более широкий смысл и относятся ко всем,,
кто был привлечен к принудительной аренде dvsu ouvaXXdJsojv.
393-
Термин xecpdXaiov (стк. 12) мы встречаем и в UPZ, 110
<(стк. 34).
Последующие строки (Р. Kroll, 13—14), очевидно, имеют
в виду остальную массу царских земледельцев.
UPZ, 110 представляет собою документ демагогического
характера, написанный в связи с заявлениями воинов и
имевший целью успокоение взволнованных умов в период
тара/т]. В нем поэтому следует, как нам кажется, различать
элементы, если можно так выразиться, реалистического и
демагогического характера. К последним принадлежат, па-
пример, рассуждения Герода, облеченные нередко в форму
пышных риторических вопросов, его негодование, на-
правленное по адресу «непонятливых» подчиненных, ого
угрозы наказаниями, использование исторического примера
с нравоучительной целью (упоминание о Гиппале, стк. 163
слл.) и проч.
Но все эти морально-психологические и политические
соображения и попытки реабилитации авторов тсрбота^а и
представителей центральной власти тесно переплетаются
с впечатляющими изображениями печальной египетской доп
ствительности и с указаниями на те отношения в стране,
которые, очевидно, и побудили составить эту своеобраз
ную инструкцию, насыщенную эмоциями, продиктованную
скрытыми опасениями и полную в то же время сознанием
собственного превосходства. Факт применения в широких
масштабах принудительной аренды по принципу сдачи el*
a|ta;, положение p-d/ip.ot и их акоохеиаь, стремление SuvaTouvTs;
избавиться от повинности —все это далеко выходит зп
рамки вопроса о морали или искусстве администратора,
об его искренности или лицемерии, о соотношении между
центральным управлением и местными чиновниками и рн
сует перед читателем картину страны, пережившей недавно
сильные потрясения (ср. стк. 12б), волнующейся и про
тестующей.
Принцип организации сдачи царской земли, остававшейся
необработанной, тот же, что аренда е? a$ia;, о которой го
ворится не раз в папирусах конца II в. до н. э.: земля
•сдается в аренду на условии пониженной арендной платы:
то eXaooov zs(cpaXaiov)—UPZ, 110, стк. 28. В других строках
письма Герода (стк. 92; 118—119) zscpdXatov представляет
собою скорее общую сумму экфория с земли, отдаваемой
в аренду. В тгрботау^а и было определено, очевидно, это
общее количество артаб, которое в зависимости от пмущест
венного положения привлекаемых к обработке людей и от
качества земли должно было быть распределено соответ
ственным образом.
• 394
Отличием от аренды хат’ d$cav является: 1) массовый и
принудительный характер 164 г., 2) ее краткосроч-
ность— дело идет о мероприятии лишь одного года.
Несмотря на то, что Герод дал характеристику aSuvatoov-
ts; в их совокупности, все же главное внимание среди
них привлекают военные элементы. Ma/tp-ot, s-Ktlexxot и уаихХт]-
обратились с заявлением, которое явилось непо-
средственным поводом к составлению писем. Вскоре они
повторили свою жалобу. О них не раз говорится и в самом
обращении Герода. В позднеэллинистический период
в Египте не только увеличивалось количество пустующей
царской земли, но росло и число воинов, об опасности вы-
ступления которых для власти Птолемеев писал несколько
позже Полибий.
Из рассмотрения UPZ, 110 мы видим, таким образом,
что во II—I вв. администрация часто прибегала к нажиму
п принуждению. Постановление 164 г., впрочем, не было
какою-то резкой гранью в развитии этой политики: уже и
в III в. до н. э. не раз можно встретить принудительную
отправку паселения целых деревень на сельскохозяйственные
работы (см. Крюгер, 1935, ср. также выше о наемном
труде). Место UPZ, ПО в этом развитии определяется точ-
нее в связи с изучением других данных относительно при-
нудительной аренды (см. выше).
в. Постановления 118 г. до н. э.
Постановления 118 г. являются завершением целого ряда
птолемеевских (piXav&pajrca, объявленных в предшествующие
десятилетия II в. в связи, а нередко и под непосредствен-
ным воздействием быстро развивавшегося социального дви-
жения. Изданные после длительной и разорительной граж-
данской войны, эти постановления дошли до нас в более
полном виде, чем другие, и могут быть использованы как
обильный и ценный материал, свидетельствующий о состоя-
нии Египта этого времени и о социальной политике в прав-
ление Птолемея Эвергета II, о позиции правительства по
отношению к различным общественным слоям. Прежде чем
рас,сматривать те мероприятия, которые сочло необходимым
проводить это правительство, и определять степень их
ipiicTBOHiiocTH и вообще их влияние на дальнейший ход
событии в Египте, следует попытаться представить себе
состояние этой страны по данным указов 118 г.: ведь из
самого с.одоржания реформы всегда можно сделать заклю-
чение о наличии тех пли иных злоупотреблений и вообще
<> характере отношении, -сушествовавших до этих реформ,
395
а из отдельных указаний этого рода составляется более
или менее полное представление о положении, в котором
находился Египет к концу правления Эвергета II поело
ряда династических столкновений и социальных схваток,
отмечающих этот период его истории.
ТеЬ., 5 представляет собою собрание указов (тгроота^рата)
Птолемея Эвергета II и Клеопатры II и III, ого «жены» и
«сестры», изданные в 118 г. до н. э. Дошедший до нас
папирус является лишь копией, сделанной в канцелярии
комограмматевса в коме Керкеосирис, притом копией очень
небрежной, со множеством ошибок, описок и лакун. Поста-
новления 118 г. охватывают различные стороны жизни на-
селения Египта. Следует согласиться с Гренфеллом (ТеЬ.,
т. I, стр. 17), что в них мы имеем первоклассный исто-
рический источник, хотя и затрагивающий социально-эконо-
мические отношения и административные порядки Египта
с определенной точки зрения, обусловленной самым харак-
тером cpiXavOpuHta. В общем перед нами ряд мероприятий,
имевших целью уничтожение злоупотреблений и преследо-
вавших интересы царской казны (paotXixdv), связанных не-
редко со стремлением к улучшению положения той или
иной категории населения. Проо-саур-ата или дают льготу по
недоимкам самого различного рода, или намечают мероприя-
тия, направленные против существующих злоупотреблений.
Эти злоупотребления касаются или личности или имущества.
Они носят различный характер, от них страдают различ-
ные общественные слои. Некоторые постановления имеют
в виду охрану прав определенных прослоек греко-египет-
ского общества, как например, жречества или тех или иных
категорий воинов. Другие касаются интересов более широ
ких кругов населения, в частности, большое внимание уде-
ляется царским земледельцам и близко к ним стоящим раз
рядам людей, занятых физическим трудом.
Постановления необыкновенно ярко рисуют картину про
извола, хозяйничанья административного персонала и без
граничной эксплуатации народной массы — неизбежные
результаты деятельности разветвленной бюрократической ор
ганизации в обществе с господством государственной соб
ственности при резко выраженном классовом антагонизме и
с обусловленным этим автократическим характером полити
ческой власти. Те учреждения и приемы управления,
которые, казалось бы, должны были служить охране иптере
сов государства, превращаются в полную свою противопо
ЛОЖНОСТЬ И используются ЛИШЬ В собственных, узко СНОП
корыстных интересах отдельных представителей адм пн и
стративного аппарата.
396
Постановления 118 г. сообщают ряд сведений, свиде-
тельствующих о хозяйственной разрухе в Египте этого вре-
мени, о непрочности владельческих отношений, об отсут-
ствии гарантии неприкосновенности личности. За долгие
годы волнений и ожесточенных междоусобных столкновений
накопились многочисленные недоимки. Нередко, очевидно,
пе вносился экфорий, налоги различного рода поступали
нерегулярно (стк. 10—18); в этой связи мы находим упо-
минание о Siapxajiia, cpuXazitixov, vao^iov и др., а также — что
очень важно отметить — a7rd|ioipa, вносимой для поддер-
жания культа Арсинои. Земельные и вообще владельческие
отношения, даже гарантированные государством, оказались
неустойчивыми. Многочисленные участки царской земли
были захвачены частными лицами и присоединены к раз-
личным «отпущенным» землям (стк. 36 сл.) — землям клеру-
хов, храмов и пр. Пользуясь обстоятельствами тревожного
времени, землевладельцы различных категорий присваи-
вали участки царской земли. Однако и их земли, в особен-
ности же владения более слабых в имущественном отноше-
нии разрядов населения, в свою очередь, находились
в опасности. Не случайно правительство Эвергета II сочло
нужным дать гарантию египетским iidpfioi, vauxX7]po|idxi|ioi
и др. (стк. 44 сл.), т. е. как раз беднейшим элементам
военного класса, объявив, что они могут владеть клерами,
которыми владели до 118 г., без предъявления им какого-либо
обвинения и без вмешательства. Но естественно, что во
время гражданской войны нередко отбирались или подвер-
гались нападению и имения и доходные статьи крупных
владельцев и, в частности, могущественного жречества. Мно-
гие папирусы свидетельствуют о враждебном отношении
населения хоры к храмам и жрецам, которое так сильно
сказалось в ходе гражданской войны (см. выше главу о со-
циальных отношениях). Часто, по-видимому, правительство
прекращало выплату полагающихся храмам денег (ouv-tdletc;).
Оно старалось также переложить на храмы крупные рас-
ходы по погребению обожествленных животных, Аписа.
Мновиса и др. (стк. 77 сл.). Обильный источник храмовых
доходов — посвященные богам земли (77) dvtEp(D|iev7j) отбира-
лись царской администрацией или же облагались различ-
ными налогами («венки», xoivcmxd, dpxapieia и др.). Вопрос
стоял настолько остро, что лица, ведавшие храмовыми до-
ходами, подвергались пыткам — см. стк. 58: рлрЗё [тсесв]-
avdyxTjv f7r]pocjd'[eiv тон; TipoeoxTpcdai twv lepajv Kpooo8oj|v. . . С Дру-
гой стороны, и сами жрецы не упускали случая увеличить свои
доходные статьи незаконным способом: путем сверхположенных
доходов (xapKetai) с пророчеств, даров (уера) и пр. (стк. 68 сл.).
397
Но дело было вовсе не только в вопросе о доходах или
имуществе храмов. Как можно заключить из стк. 99 сл.,
вообще проданные царской казной кому бы то ни было дома,
виноградники, плодовые сады, корабли или другие виды
имущества отнюдь не являлись прочным владением, так как
в 118 г. Эвергет II нашел нужным специальным поста
новлением утвердить купивших это имущество в их правах.
Нередко недвижимость не отбиралась у их владельцев, но
тем не менее становилась объектом действий, так или иначе
нарушавших права этих владельцев. В этой связи следует
упомянуть о нарушениях азильного права по отношению
к храмам (стк. 83—84) и в особенности о постоях. Очевидно,
администрация не стеснялась помещать воинов и в дома,
приобретенные из царской казны, и в дома, которыми из-
давна владели местные жители, причем не обращала внима-
ния на социальную принадлежность владельца. Как мы знаем,
ранее, в III в. дон. э., существовали некоторые ограничения
постоя (ср. Hal., 1, 166 сл.). Во II в. от него должны были быть
свободными жилища эллииов-воинов, жрецов, царских ремес-
ленников, занятых в царских монополиях: изготовляющих
ткани (тгбхисрос,-tavucpavTai), людей, занятых присмотром за свинь
ями и гусями, работающих по производству растительного
масла (eXaiouppt, xixiouppi), пчеловодов и пивоваров (ТеЬ.,
5, стк. 168 сл.).
Постановления содержат статьи, которые ясно говорят
о печальном состоянии страны, разоренной внутренней
войной и произволом администрации. По-видимому, эти
опустошения времени гражданской войны сильно чувство-
вались, если понадобился особый указ, разрешавший вос-
станавливать сломанные и сожженные дома везде за исклю-
чением города Панополиса, центра социального движения
(стк. 137 сл.).
В очень многих постановлениях говорится о злоупотреб-
лениях царских чиновников. Нет, кажется, такой сферы
административной деятельности, в которой пе господство-
вали бы произвол, обман и насилие. Некоторые из этих
злоупотреблений затрагивали интересы многих слоев греко-
египетского общества, другие наносили ущерб отдельным
разрядам населения. Но как те, так и другие, судя по
тому вниманию, которое уделяет им законодатель, были
общим явлением и больно отзывались на положении самых
различных общественных слоев. Стратеги, paoiXixoi 7poqxp.axe
и заведовавшие доходами обирали население посредством
неверных мер и весов, взимая при помощи этих мер бол мое,
чем полагалось по закону. Это зло имело, судя по выра-
жениям постановления, широкое раскроет рапой ио. II раин-
398
тельство требовало проверки употребляемых мер и грозило*
смертной казнью за нарушения законности (ТеЬ., 5, 88 сл.).
Через все постановления проходят многочисленные ука-
зания на произвол и нарушения права со стороны царской
администрации и представителей судебной власти. Большая
часть этих постановлений касается основной массы населе-
ния Египта, запятой в земледелии, и поэтому они будут
рассмотрены несколько ниже, при характеристике положе-
ния земледельцев 118 г. Сейчас же нельзя не остановиться
на двух моментах: па злоупотреблениях в судах ина отсут-
ствии гарантии какой-либо свободы и безопасности лич-
ности.
О судебных непорядках мы узнаем из строк 207 сл.
Поскольку здесь устанавливается порядок рассмотрения
тяжб между эллинами и египтянами, очевидны нарушения
его в предшествующий период. Нарушения эти заключались
в том, что жалобы египтян на египтяп же передавались не-
законным образом хрематистам, которые их разбирали,
руководствуясь греческими законами. Хрематисты таким об-
разом расширяли область, подчиненную действию этих за-
конов. Это обстоятельство имело большое значение. Прингс-
гейм (Pringsheim, 1950, стр. 8) утверждает, что греческое
п египетское право существовали раздельно, влияли друг
на друга, но не сливались в единую систему. Если это
суждение и следует признать чересчур категорическим в не-
которых отношениях, то в общем оно правильно. В птолеме-
евском праве и деятельности судов ярко отражается клас-
совая структура эллинистического Египта и тенденция
господствующего класса к утверждению своего социаль-
ного преобладания. Содержание понятия «эллин», как мы
видели, во II в. до и. э. изменилось: термин «эллин» стал
обозначать преимущественно лиц, принадлежавших к пра-
вящему классу, и в этом отношении расширение юридиче-
ской компетенции суда хрематпстов не могло не способство-
вать умалепию значения местного законодательства (ol тт};
/<пра<; vcp-oi) и дальнейшему упрочению господства «эллинов»
в указанном смысле слова.
Подробнее и ярче всего произвол администрации по отно-
шению к самой личности непосредственного производителя
рисуется в статьях, в которых говорится о земледельцах.
Но что он пе ограничивался этим кругом населения, пре-
красно видно из постановлений, имеющих общий характер
или относящихся к совершенно другой прослойке греко-еги-
нетского общества. Стратегам и прочим чиновникам запре-
щается привлекать в принудительном порядке (eXxetv) жите-
лей к работам ('Гс1)., 5, 178 сл.), производить аресты из-за
399
частных долгов или из-за личной вражды (ТеЬ., 5, 255 сл.:
I8ta; ех&ра; evsxev). Произвольные действия администрации,
подрывавшие в корне положение трудящихся, наносили также
огромный ущерб царской казне. Стратеги не платили исправно
казне то, что следует, и эти долги им в 118 г. были про-
щены (ТеЬ., 5, 19). Широкие возможности для обогащения
должностных лиц открывались в связи с работой много-
численных ремесленников, изготовлявших ткани. У лиц,
запятых в царских монопольных предприятиях по изготов-
лению льняных тканей, в частности биссоса, и шерстяных
материй, отбирали за долги или по другим поводам орудия
их производства, лишая их, таким образом, возможности
выполнять работу, или же распространяли взыскание (гсра^с)
и на самую личность должника. Чиновники (ol ёти тграуцатыу
тетаур-еуос) и даже «прочие» (ol akkoi), т. е., очевидно, и част-
ные лица, налагали на ремесленников, занятых в производ-
стве тканей, работу без всякого вознаграждения (стк. 250:
Scnpeav) или же за уменьшенную плату. Администрация —
царская, городская или храмовая — притесняла население
в целях уплаты частных долгов, в порядке компенсации
обиды или, наконец, из личной вражды. Различные должност-
ные лица арестовывали людей и содержали их в оковах
в своих домах или в иных местах (стк. 255 сл.). Из других доку-
ментов (ТеЬ., 24, 60 сл.) видно, что часто получали должности
без утверждения со стороны диойкета, занимали должности,
несовместимые с их деятельностью, передавали их малолет-
ним сыновьям и другим лицам (ТеЬ., 24, 60 сл.), совмещали
несколько должностей. Протекция, заступничество сильного,
личные связи не только играли нередко решающую роль
в том или ином деле, но на них не стеснялись откровенно
указывать в самом заявлении (ТеЬ., 23, 1—2). При составле-
нии документов приходилось опасаться обмана со сторопы
писца-составителя (ТеЬ., 42, 5 сл.).
Сведения о положении земледельцев в постановлениях
118 г. многочисленны и достаточно выразительны. Прежде
всего выясняется, что заключенные договоры о сдаче в арепду
полевых участков, по-видимому, нередко не соблюдались
(стк. 102—103: oiTixai pio&cbaeic). Таким образом, обрабатывая
свой участок, земледелец (-[еырр;) не мог быть уверен в том,
что он получит с него даже ту небольшую долю урожая,
которая должна была остаться за пим согласно договору.
«Царских земледельцев» притесняли главным образом пред-
ставители администрации: стратеги, эпистаты (начальники
стражников), архифилакиты, экономы, их подчиненные .или
другие чиновники. Они отбирали у них плодородную землю
с тем, чтобы использовать ее для оплаты своей должности,
/100
присваивали по собственному выбору наилучнше участки
и пр. Так же как и другие разряды населения, «царские
земледельцы» страдали от постоев (стк. 168 сл.), от прпну-
цнтсльных даровых работ в частных интересах чиновников,
которые использовали крестьянский скот, принуждали «цар-
ских земледельцев» кормить жертвенных животных, требовали
от них даров (Sevta), возлагали на них доставку хлеба, вина,
юмашних птиц, заставляли возмещать расходы при возоб-
новлении должностных полномочий (avavicnaic) п т. п. То, чего
гребовало правительство с официальных лиц, естественно,
перекладывалось па плечи главным образом сельского насе-
1КМ1ИЯ. Широкое поле для злоупотреблений и наживы откры-
налось перед катэками, выступавшими нередко в качестве
( vfjuaTocpoXaxec; в целях контроля: они должны были содей-
ствовать местным чиновникам при приеме арендной платы
ш участки царской земли и вообще государственных поступ-
||гний от «царских земледельцев». Процедура взыскания не-
цопмок и составление ложных донесений позволяли обога-
щаться за счет всех разрядов населения хоры, обремененного
раз личного рода повинностями (доставкой камыша и других
материалов, которые требовались для работ по укреплению
насыпей, сдачей сырья по производству растительного масла
• 'гох участков, на которых возделывались масличные расте-
ния, обязанностью поставлять транспортные средства для
разъездов чиновников и проч. — стк. 193 сл.).
В особенности «царским земледельцам» угрожала деятель-
ность финансовых чиновников, занятых взысканием государ-
• гнои пых долгов. Пряхторсс; не только отбирали у недоимщи-
hou имущество для уплаты долга, в частности и орудия
। руда, продавали дома земледельцев, их скот, по распро-
• гранили и на самую личность царского земледельца
(« гк. 221 сл.). В других случаях земледельцы вместе с их
орудиями привлекались в принудительном порядке для обра-
ооткп чужих земель: не только царские администраторы раз-
•iii’iiioro ранга и компетенции, но и жрецы готовы были экс-
плуатировать трудившееся па земле население. Постановле-
нии 118 г. свидетельствуют о том, что эта эксплуатация
приняла самые широкие масштабы в предшествующие десяти-
io гни. '
В таких чертах представляется положение народной массы
»• 1'тпнто в конце II в. до н. э. на основании постановлений
I И г., содержание которых — меры правительства, направлен-
ные к искоренению злоупотреблений, — характеризует по-
рядки, — вернее было бы выразиться, непорядки, — господство-
IUIHHIHO н стране п в частности в сельских местностях. Но,
in।н 1'чцоf эти данные нуждаются в дополнении и подтверждении
**•’> К. К Яг.111,1111
401
с помощью иных свидетельств, в которых идет речь ужо
не об общих узаконениях, а об отдельных фактах, характерных
для того или иного нома. Только сопоставление с известиями
этого рода может дать ясное представление о положении земле
дельцев в 30—20-х годах II в. до и. э. (см. выше раздел о со
цпальных отношениях в хоре, особенно стр. 365 сл.).
Если попытаться выделить некоторые главные моменты
в многочисленных и разнообразных по содержанию мероприя-
тиях правительства, то, как нам кажется, можно было бы
отметить следующее. 1) Установление льгот по уплате пало
гов, TLjiT], выполнению литургий и вообще известных обяза-
тельств по отношению к государству (стк. 10 сл., 49 сл.,
62 сл., 93 сл., 104 сл., 188 сл., 193 сл.). 2) Дарование про
щения тем, кто совершил то или иное преступление, нару
шил правительственные постановления и проч. (стк. 6 сл.,
36 сл., 188 сл., 200 сл., 205 сл.). 3) Запрещение злоупотреб
лепий, имевших место в предшествовавший период. Некото-
рые из соответствующих статей содержат при этом санкции
за нарушение запрещения (стк. 19 сл., 77 сл., 85 сл., 100 сл.,
168 сл., 178 сл., 207 сл., 221 сл., 231 сл., 255 сл.). 4) Гараи
тии владений того или иного рода (45 сл., 50 сл., 57 сл.,
80 сл., 99 сл., 102. сл., 123 сл.).
Кому же даются льготы по уплате налогов? Перед нами
выступают в соответствующих статьях постановлений пред
ставители следующих слоев населения: стратеги, которые
освобождаются от уплаты tijitj (вероятно, при вступлении
в должность) (стк. 19 сл.), далее — клерухи: стк. 49 освобо-
ждает от уплаты XeiTouppxov, а его платили, как видно из
других текстов, воины. Получают льготы по уплате соответ-
ствующих сборов эпистаты храмов, архиереи и жрецы
(стк. 62 сл.). В стк. 193 сл. дается льгота не уплатившим
в царскую казну eXatxa срортса. Статья опять-таки относится
к держателям 7^ xatjoou^ixt] и 77) lepd, а также и остальной
(тт); аХХт];) 77) ev dcpeasi. В последнюю категорию, вероятно,
входит 77) 181охт7|то<;. Как известно, в этой часто встречаю
щейся и в других местах формуле дело идет не об аренда
торах 77) paatXtxT], т. е. не о paatXixot уеозруси (ср. ТеЬ., 5, стк. 37,
90, 112, 200—201; 62, 2—3; 63, 2—3; 85, 2—3).
Особенный интерес представляют ТеЬ. 5, 10 сл.: здесь
отпускаются недоимки тем, кто держит землю про; те T7|v 01
TixTjv jit(a^u)aiv) xa[l ap7u(pix7]v) Ti]p(6ao8ov), за исключением тех,
кто имеет землю в наследственной аренде, при которой арен
датором был внесен залог (11 сл.: kXt]v | tcov ps|itaDu)|X£V(t)v ci\
TOKatpixov [6ire]p dbv 3[t]e7p(7jp.a) | u-rcdp/et). Издатели в своем ком
ментарии к этим строкам (ТеЬ., т. 1, стр. 32) полагают/ что
oi |iepLtai}ci)fievot st; то TiaTpixov — это те, которые взяли и аренду
402
царскую землю на' неопределенный срок в противополож-
ность краткосрочной аренде. М. И. Ростовцев (Rostowzew,
1910, стр. 28) употребляет, говоря об этих отношениях, тер-
мин «наследственное владение» (Erbbesitz) и считает, что
этот Erbbesitz следует идентифицировать с владельческими
отношениями, которые возникали при продаже государством
земли. Как бы то ни было, по-видимому, правильно видеть
в этих ol jiejiia&cnjievoi etc то Tiaxpixov царских земледельцев
(точнее часть их). Во II в. до н. э. долгосрочная аренда
царской земли вытесняет краткосрочную, лишь немногие
примеры которой дошли до нас (см. Biirgsch., стр. 611 сл.).
Таким образом, и в стк. 10 сл. льгота по уплате сборов не
касается, вероятно, значительной части царских земле-
дельцев.
В стк. 14 сл. снова говорится о недоимках: на этот раз
речь идет об определенных налогах, а именно: StapTafheca,
сроках it txov и vaoptov. Касалась ли эта льгота массы земледель-
цев, сказать трудно, но характер налогов говорит скорее
против этого предположения. Фоках it tx6v был сбор деньгами
или натурой на содержание филакитов, т. е. стражников.
У. Вилькен полагает с полным правом, что этот налог падал
нс на всех жителей, но лишь на имущих, на тех, которые
особенно нуждались в защите своей собственности (Ostr.,
стр. 402).
Naopiov в смысле обозначения налога представлял собою
денежный сбор вместо земляных работ (ТеЬ., т. I, стр. 33).
Правда, в другом месте Гренфелл и Ханг замечают о ТеЬ.,
5, 15, что здесь лица, которые задолжали деньги или, может
быть, личную работу по наубион, включены в число тех,
долги которых аннулируются (ТеЬ., т. I, стр. 337). Однако
скорее следует думать, судя по контексту, что и здесь дело
шло о тех, для кого личное участие в земляных работах
было заменено уплатой определенного налога. Во всяком
случае в ТеЬ., 76 vaoptov задолжали военные люди, хотя и
низшего разряда (eiucapoopoi |iaxt[ioi, Teb., 76, стк. 6—7). По-
нятно, что «этот вид adaeratio» (Ostr., стр. 263) распростра-
нялся не на всю массу сельского населения. Не случайно,
что позднее (в римскую эпоху) эта подать получила название
vaoptov хатос'хот Сказать что-либо определенное относительно
того, кто и за что платил ttjv р (apTapTjv), для птолемеевского
примени трудно (см. ТеЬ., т. I, стр. 32—33).
Важно также отметить, что вслед за рассматриваемыми
строками мы читаем статьи, в которых даются льготы тем,
кто давал ложные сведения относительно апомойры. Изда-
wjih думают, что здесь подразумеваются не чиновники, но
сами ^еспр^ос и откупщики подати. Но если даже и так, то
26*
403
эти ‘уесор'уоь вовсе не были теми Xaot, которые составляли
большую часть населения комы. Виноградниками и садами
владели в Фаюме по большей части храмы и клерухи, а но
царские земледельцы-египтяне крестьянского типа. Teb., 1
дает сравнительно немного сведений о виноградниках и са-
дах, хотя Фаюм являлся важнейшим центром виноделия
(см. Струве, 1915, стр. 13 сл.). В Керкеосирисе виноград-
ники были на храмовой земле бога Суха — 20 арур (ТеЬ.,
61a, стк. 152; 64a, стк. 2). В Магдоле, расположенной в юго-
западной части бассейна Гарок, упоминания о них гораздо
чаще. В ТеЬ., 80 говорится о земле -cvj; хюрл];. Из 156^8 арур
этой земли виноградники и сады составляют 315/8 ар. Их сдают
в аренду И лицам, но в двух случаях эти арендаторы вдвоем
обрабатывают участок (стк. 24 и 30). Участки малого размера
(за исключением одного в 16 арур): 2, 13/16, г/4, 3/1G аруры.
Арендная плата в общем равна 5 арт. с аруры за исключе-
нием первого, участка, где с 16 арур требуется лишь 32 арт.
Как сказано выше, в противоположность полевым участкам,
где арендаторы носят египетские имена (стк. 6: Пе]тзрр.о69чо<;,
8: HeTS7joi<o>; too v2pou, 20: TevsjiyscDc), арендаторы виноград-
ников и садовых участков исключительно греки (стк. 23 сл.).
ТеЬ., 82 (115 г. до н. э.) — список участков храмовой земли
бога Суха — 150 арур виноградников. Они в аренде у лиц, за
одним исключением, также с греческими именами. В ТеЬ., 83
виноградники встречаются лишь у катэков (стк. 77, 78), дер-
жателей сравнительно крупных участков в 20—50 арур.
Одной из составных частей <ptkdv&pama 118 г. являются
статьи, содержащие прощение различного рода злоупотреб-
лений. На кого распространяется эта амнистия? Среди этих
статей мы находим такие, которые, очевидно, имеют в виду
широкие круги населения, связанного с землей различных
категории. Таковы, например, стк. 200 сл., где говорится
об освобождении от штрафов тех, кто не сделал следуемых
посадок, причем указываются и царские земледельцы и вла-
дельцы 7'Tj ev dtpeast. Также и «освобождение» не выполнив-
ших определенных повинностей (дорожной — стк. 196—197,
по сдаче тростника и легкого материала для насыпей —
стк. 198—199) могло относиться к различным слоям сель-
ского населения и даже, может быть, преимущественно
к SaaiA’zot уесор^оЕ.
Однако наряду с этими статьями мы находим другие
(и более многочисленные), которые имеют в виду скорее опре-
деленные и притом более зажиточные круги населения. Осво-
бождаются от задолженности государству до 120 г. имеющие
^ера, пророчества, должности писца и другие литургии (ТеЬ.,
5, 65 сл.), а также извлекавшие (до того же срока) большие,
404
чем полагалось, доходы (стк. 68—69). Льгота распространи
лась и на второстепенные святилища, часовни в честь свя-
щенных животных и т. д., а также на светских лиц, владев-
ших такого рода храмами или извлекавших доходы из земель,
посвященных богу (стк. 73—74: та ex та)у avtepu)jis|vu)v s8a<po)v
[xa]t табу alAd)v тгроаб8[(пу). Слагаются взыскания с филакитов
в хоре за подачу неправильных сведений в связи с прави-
тельственными обследованиями, а также за сельскохозяй-
ственные продукты (^еу^рата), которые они потеряли, за
суммы до 121/0 г., которые были им уплачены за недоимки
или по другим причинам, но которые пропали. Стратеги осво-
бождаются от задолженности в Ttp.^ (Teb., 5, 19 сл.).
В двух местах (ТеЬ. 5, 36 сл. и 193 сл.) видно из под-
робного перечисления, что в состав тех, которым прощаются
незаконные действия, входят не царские земледельцы, но
остальные владельцы земли, а именно: клерухи владельцы
храмовой земли и все владельцы прочей 77] sy acpeoei
(стк. 36 сл.). Также в стк. 193 сл., где говорится о тех,
кто не сдал eXatxa «рортих государству «за цену» (тср-'ц), не
имеются в виду держатели царской земли. Гренфелл и Хант
в комментарии к этому месту (ТеЬ., т. I, стр. 51) замечают,
что царская земля также использовалась для культуры
масличных растений. Отсутствие упоминания о ней в этом
месте, по их мнению, просто объясняется тем, что на этой
земле правительство контролировало непосредственно ее
обработку и поэтому земледельцы, вероятно, имели меньшую
возможность нарушать приказы. По если даже было бы так,
то все же льготы по недоимкам даются в постановлениях
пе арендаторам царской земли, но владельцам ут) еу a<psaei.
Кстати сказать, условие удержания незаконно присвоенной
царской земли (стк. 36 сл.) — внесение экфория за год —
напоминает сходное требование к клерухам, получившим
в надел yij cm6pip-o<^ вместо обычной ут} (СР-, например,
ТеЬ., 616, 5 сл ). Наконец, даже освобождение от штрафа
для тех, кто срубил деревья (ТеЬ., 5, 205—206), также, по-
видимому, имеет в виду пе арендаторов, по владельцев yq
еу acpeaet (ср. тсоу IBtwy, on their own property в переводе
издателей Teb., т. I, стр. 53).
Мы уже останавливались на тех строках постановлений,
в которых злоупотребления по прощаются, по запрещаются
с санкциями или без пих, поэтому ограничимся здесь лишь
указанном, к кому относятся эти строки, кто ниионеи был
в злоупотреблениях и чьи интересы при этом бывали за
тронуты. Мы находим некоторые статьи более частного ха
рактера, как например стк. 99 сл., где рс^чь идет о свободе
от постоя домов, купленных от царской казны, или, наоОорот,
'И
более общего характера (стк. 85 сл. — строгое запрещение
пользования неправильными мерами), когда страдающими
могли оказаться представители самых различных слоев
населения: 730^701 (стк. 87) — выражение совершенно общего
характера (см. ТеЬ., т. I, стр. 44). Следует, однако, заме-
тить, что проверку мер предписывается производить в при-
сутствии занимающих должности, имеющие отношение
к царским доходам, жрецов, клерухов и остальных владель-
цев 77) ev acpeaet, т. е. контроль возлагается на представите-
лей имущих слоев населения.
В общем в рассмотренных статьях, так же как и
в стк. 25 сл. (относительно таможенных сборов), ставятся
некоторые границы произволу администрации. Таким же
характером отличаются и довольно многочисленные статьи,
в которых речь идет о царских земледельцах и о отсохеХеТ;.
Правительство запрещает поборы с них (стк. 138 сл.), отня-
тие у них 77) ev аретт) (стк. 162 сл.), привлечение их к литур-
гиям в тех или иных корыстных целях (стк. 178 сл.), вымо-
гательство, принуждение к бесплатной или низкооплачивае-
мой работе (стк. 248 сл.). Их жилища должны быть свободны
от постоя (стк. 168 . сл.), самих их нельзя арестовывать в це-
лях взыскания налогов (стк. 221 сл.), земледельческие орудия,
дом, где они хранятся, и скот нельзя продавать с этой целью.
Таким образом, нельзя не признать ясно выраженной
тенденции оградить арендаторов царской земли от много-
образных проявлений чиновничьего произвола и насилия, и
эта тенденция вполне понятна: она объясняется не тем, что
Птолемеи проводили politique royale, руководствуясь болоо
или менее возвышенными соображениями (Прео в Chr. Eg.,
1936, стр. 111 сл.), но тем, что разорение царских земле-
дельцев и бкотгХоТ; должно было роковым образом сказаться
на положении царской казны. Правительство, с одной сто-
роны, требовало неумолимо сборы с земли и прежде всего
экфорий, но, с другой стороны, стремилось к тому, чтобы
держатели царской земли (и работники монополий) не стали
жертвами чрезмерных притязаний и самоуправства местной
администрации.
Постановления 118 г. дают ясное представление и отпо
сительно политики Птолемеев II в. до н. э. в вопросе
о земельных отношениях. В ТеЬ., 5 встречается ряд ста
тей, касающихся этого вопроса. Все они свидетельствуют
о стремлении придать этим отношениям известную устойчи
вость. Мы уже писали о значении термина p-svsiv хчрно;. Он
неоднократно встречается в рассматриваемых статьях.
В стк. 44 сл. гарантируется владение клерами низшим кате
гориям воинов (египтянам, см. выше). Гренфелл и Ханг
406
замечают (Teb., т. I, стр. 36), что в стк. 45, где воины обо-
значены термином общего характера, имеются в виду воины-
египтяне, тогда как о воинах-эллинах говорилось уже выше
(стк. 36 сл.). Это соображение правильно, но необходимо
эти упоминания рассматривать в контексте. В стк. 36
клерухи упоминаются вместе с владельцами храмовой земли
и прочей 77) ev acpeast. Говорится о захвате ими участков
царской земли и вообще о тех, кто имеет больше земли, чем
полагается, между тем как в последующих строках лишь
гарантируется владение полученными клерами, которое, оче-
видно, нередко оказывалось непрочным.
Очень ясно выступает стремление обеспечить за храмами
77) сера и прочие священные доходы, которые должны [level v
хорссп<;, а также выдачи из казны (стк. 50 сл.). Также должны
оставаться в постоянном законном владении храмовые долж-
ности и доходные статьи, купленные храмами на храмовые
деньги (стк. 80 сл.). В стк. 99 применяется этот же термин
(jieveiv хирсок) по отношению ко всем купившим от казны
дома, виноградники, сады или другую недвижимость, ко-
рабли и пр. Таким образом, гарантируется владение недви-
жимостью жречеству, воинам всех разрядов и купившим
эту недвижимость от казны. Что касается царских земле-
дельцев, то им гарантируется лишь сохранение договоров
об аренде (стк. 102—103). К сожалению, следующий раздел
постановлений (кол. V) дошел в фрагментарном виде.
Если попытаться сделать некоторые общие выводы по
вопросу о социальной политике Птолемеев, то придется
признать, что хотя в постановлениях 118 г. (так же как и
в других актах) имеются статьи, содержащие льготы для
различных категорий пестрого населения, египетской хоры
этого времени, но смысл этих статей различен в зависимости
от различного положения в государстве этих категорий.
Правительство должно было обеспечивать личность и иму-
щество царских земледельцев, utcotsXsT;, воинов, имевших
наименьшие наделы, так как произвол и злоупотребления
местной администрации грозили подорвать самую основу
царских доходов и привести и без того клонившееся к упадку
хозяйство на царской земле к полному падению.
Одпако наряду с этой тенденцией в постановлениях
выступает — и пе менее ярко — другая: дарование льгот и
привилегий, прощение прежних злоупотреблений и недоимок
тем, кто пе был связан непосредственно с царской землей,
по чье расположение и поддержку правительство стремилось
обеспечить себе: это были храмы, клерухи-эллины, то же
чиновничество, остальные владельцы 77) ev a<peasi. Поэтому
неправильно утверждение некоторых зарубежных исследо-
407
вателей о заботах и гуманном отношении Птолемеев ко псом
разрядам населения хоры. Мотивы и характер льгот были
глубоко различными: в одном случае дело шло об обеспече
нии минимума условий, которые позволяли бы царским
земледельцам и отсотеХец исправно работать для пополнен им
царской казны, в другом — об удовлетворении своекорыст-
ных интересов тех слоев населения, которые постепенно нее
более эмансипировались в своей хозяйственной деятельности
от интересов государственного хозяйства, но которые в со
циальном отношении составляли опору правительства и по
времена широких социальных движений были враждебно
настроены против стремлений Хаос добиться улучшении
своего положения: это была большая часть жречества, вон
нов-эллинов, владельцы сЗсохт^то;. Рост их экономических
привилегий приводил к ослаблению государственного хоаяй
ства, а тем самым и к ослаблению позиции правительства.
3. Социальное движение в Египте
и международная обстановка в нач. I в. до н. э.
(О характере восстаний 88 и следующих годов)
История Египта во II—I вв. до н. э., будучи сходной
в некоторых отношениях с историей других эллинистпчо
ских стран и, в частности, с историей царства Селевкидов,
имеет много своеобразного. Полисы в Египте занимали шюо
место в структуре государства, чем в царстве Селевкидов.
Их было всего три, и по отношению к ним не приходится
говорить о каких-то попытках сделаться самостоятельными,
хотя бы в той форме, какую приняла эта самостоятельность
у многих городов Финикии и Сирии во II—I вв. до и. э.
Племена на окраинах Нильской долины (в Ливийской и
Аравийской пустынях) и в Эфиопии также не представляли
в эллинистический период опасности, которая не раз угри
жала царству Селевкидов от соседних с ним племен,
Правда, юг на долгие годы оказался отделенным от Египта
и жил самостоятельной жизнью, но это было результатом
не передвижений племен, но деятельности мощной государ
ственной организации — царства со столицами в Напато и
Мероэ и, с другой стороны, широкого социального дни
женин.
Однако и историю Египта во II—I вв. до н. э. нрихо
дится рассматривать на фоне той международной обета
новки, которая была охарактеризована выше. Египет
неоднократно деятельно вмешивался в борьбу в царство Солов
кидов. Палестина и некоторые части Сирии пе ран
408
оказывались театром военных действий, в которых Египет
принимал активное участие, а общая тенденция политиче-
ского развития позднеэллинистического времени, которая
вела ко все большему вмешательству Рима в дела эллини-
стического Востока, постепенно, но все сильнее и сильнее
ставила Египет в зависимость от Рима и от общего поло-’
жения в Средиземноморье.
В то время как Македония и государство Селевкидов
испытали свои силы в борьбе с Римом (Македония даже
не один раз), Птолемеи в течение всего II в. ни разу не
вели войны с римлянами, да и в I в. вступление римских
вооруженных сил в Александрию произошло уже тогда,,
когда едва ли можно было надеяться на успешное сопро-
тивление им. Таким образом, в истории эллинистического
Египта мы можем наблюдать процесс упадка как результат
длительного и постепенного воздействия ряда внутренних и
внешних факторов.
Начало хозяйственного упадка Египта относится к концу
III—началу II в. до н. э. Источники, как мы видели, го-
ворят о напряженном хозяйственном положении страны,,
о все более разгорающейся классовой борьбе, о судорожных
мероприятиях птолемеевского правительства с целью внести
успокоение путем <ptkdv9pco7ia? улучшить экономическое поло-
жение и пополнить царскую казну, о неудаче этих попыток.
Мелочное вмешательство в жизнь населения, произвол и
злоупотребления центральной и местной власти увеличи-
ваются, стремление имущих слоев населения, преследовавших
своекорыстные интересы, расширить и закрепить своп при-
вилегии усиливается. С другой стороны, в стране разви-
вается широкое социальное движение.
В истории этого движения можно наметить несколько
периодов, в целом характеризующих различные этапы этого^
сложного процесса, а именно:
1) 206—185 гг. до н. э.—первые десятилетия II в.
(совпадающие с правлением Птолемея Эпифана), — когда
правительство должно было делать усилия для подавления
социального движения, восстания «отступников», особенно
сильного на юге Египта, в Фиваиде, оставшейся независи-
мой в течение этих десятилетий. Памятником, свидетельствую-
щим об этих усилиях, является Розеттский камень, драго-
ценный источник не только по вопросу о взаимоотношениях
правительства Птолемеев и жречества, но и по социальной
истории греко-римского Египта.
2) 181—164 гг. до н. э. — период начала династической
борьбы в правление Птолемея Филометора и Птолемея
* Нюр гота II, вмешательства Селевкидов в лице Антиоха IV
409*
во внутреннюю жизнь Египта, дальнейшего роста социаль-
ного движения, нашедшего себе выражение в восстании
Дионисия Петосараписа. Для этого периода также имеется
в своем роде единственный памятник, хорошо знакомящий
нас с положением различных слоев общества и с политикой
правительства в области сельского хозяйства. Это — париж-
ский папирус 63 = UPZ 110, инструкция диойкета по поводу
неудачных мероприятий местных властей в этой области
(см. выше, стр. 387 сл.).
3) Мало известен третий период—164—131 гг. до н. э.,
хотя некоторые данные свидетельствуют, что в эти три
десятилетия социальное движение не вполне прекратилось.
4) Четвертый период охватывает последующие годы (131—
118) до появления знаменитых кроатау^ата 118 г., в которых
чрезвычайно ярко выступают итоги административной прак-
тики и формы классового угнетения, что позволяет понять
состояние Египта и после смерти Эвергета II, в конце II —
начале I в. до н. э.
5) Пятый период начинается с кратковременного умиро-
творения страны в 118—116 гг. и продолжается до падения
самостоятельности Египта в 30 г. до н. э. Наиболее яркий
момент в социальном движении этого времени — восстание»
в Фиваиде, закончившееся разрушением великого города,
навсегда утратившего свое прежнее значение.
Фиванское восстание 88 г. до н. э. не может рассматри-
ваться изолированно: оно представляет собою одно из позд-
них проявлений тех социальных противоречий, которые
получили начало еще в III в. до н. э., а полное выражение —
в многочисленных выступлениях различных слоев греко-
египетского общества во II в. Но это восстание не только
входит как определенное звено в длинную цепь событий,
которую образует история социальных движений этого вро
мени, оно может быть понято лишь в связи с своеобраз
ными историческими условиями, сложившимися к началу 1 в.
Поэтому при изучении борьбы в Фиваиде в 80-х годах I в.
нельзя не привлечь данных о международной экономи-
ческой и политической обстановке в эти годы, нельзя во
учесть прежде всего значения главной силы рабовладельчо
ского мира этого времени — Рима.
Хотя сведения о восстании, как обычно о движениях
широких масс трудящихся, сравнительно скудны, все жо
помимо интересного сообщения греческого путешественника
и кратких упоминаний у других авторов, имеются данные
поздней птолемеевской эпиграфики и в особенности папиро-
логические документы, идущие от современника событий-
письма Платона. Основным источником, в котором известно
410
о восстании помещено в исторический контекст, все же
остается сообщение Павсания (I, 9). Анализ последнего
является необходимым. Сообщение это состоит из следующих
частей. Сначала автор останавливается на культовом прозвище
Птолемея X — Филометор, — которое истолковывает в ирони-
ческом смысле. Далее он рассказывает о кознях Клеопатры
III, желавшей, чтобы царем стал не старший ее сын (впо-
следствии Птолемей X Лафир), а младший, Птолемей Алек-
сандр. Эти козни привели на время к желанной цели: Пто-
лемей X должен был покинуть Египет и отправиться на
о-в Кипр, а Александр прибыл с Кипра и сделался царем
Египта. Но коварную Клеопатру скоро постигло возмездие:
она была убита по приказу Александра, а когда это дело
раскрылось, то Александр должен был в свою очередь оста-
вить Египет и царем снова стал старший Птолемей. В по-
следней части известия говорится о войне этого царя с Фи-
вами, о подавлении восстания и разрушении города, после
чего не осталось даже и следов его былого процветания.
Когда-то Фивы превосходили своим богатством богатейшие
города Эллады, теперь же, как замечает Павсаний в другом
месте своего труда, средства таких городов, как Фивы
в Египте, Орхомеп в Греции, о-в Делос, не превышают иму-
щества частного лица среднего достатка (Paus., VIII, 33,2).
По и Птолемея X постигла вскоре мойра. Павсаний закан-
чивает рассказ указанием, что афиняне за великие благо-
деяния Птолемея городу соорудили ему и его единственной
законной дочери Беренике бронзовые статуи.
Таково в основном содержание известия Павсания.
В труде этого автора мы не можем обнаружить какую-либо
оригинальную или даже просто определенную историческую
концепцию, характер его известий зависит от но дошедших
до нас источников, им использованных, но все жо возможно
уловить главные черты в приведенном сообщении. С начала
до конца оно носит дидактический характер: цель автора —
показать моральное одичание представителей династии Пто-
лемеев и неизбежность наказания, следующего за преступ-
лением, Зглт) и |xotpa карают Клеопатру, Птолемея Александра,
Птолемея X. В этом отношении рассказ Павсания не стоит
одиноко среди известий древних авторов о судьбах династии
Лагидов, о последних ее представителях.
Обратимся для сравнения к соответствующим главам
«П isloriac Philippicae» Помпея Трога в извлечении Юстина,
а именно к XXXIX кн.
Буше-Леклерк в своей «Истории Лагидов» дал подробный
анализ сообщения Юстина относительно переворотов
и Египте в конце II—начале I в. (Bouche-Leclercq,
411
1903—1907, t. 11, стр. 103 сл.). По его мнению, перед ними
не история, но роман, проникнутый моралистической топ
денциой. Клеопатра, как ее изображает древний автор, ла
служила смерть своими преступлениями, но мораль треСю
вала, чтобы и матереубийца понес заслуженное наказании
в свою очередь. Народ Александрии, подобно хору античной
трагедии, выражая моральное отношение к поступкам глин
ных действующих лиц, изгоняет Александра. Буше-Леклерк
приводит убедительные доказательства неисторичиости этою»
романа: многое говорит против связи событий, устапанлн
ваемой Юстином, а именно связи между смертью Клеопатры
и переворотом в Александрии, результатом которого было
изгнание Александра. Оба эти события разделены промо
жутком в 12 лет. Матереубийство, приписываемое Птолемею
Александру, чрезвычайно напоминает то, которое «положило
конец преступлениям Клеопатры Теа», восстание же наго
ления Александрии очень походит на восстание в этом
городе против Александра после убийства последним своей
жены Береники.
В результате анализа известия Юстина Буше-Леклерк
приходит к заключению, что остается трудность, заклю
чающаяся в установлении того, что надо сохранить в par
сказе Юстина.
Нельзя пе согласиться со многими из доказательств н
выводов французского исследователя, но все же он остана и
ливается, так сказать, на полпути, рассматривая сообщение
Юстина изолированно, не пытаясь осветить вопрос о ком
позиции всей XXXIX кн., а выделяя из нее лишь то, чг<»
относится к борьбе Птолемея Лафира и Птолемея Алек-
сандра, не стремясь связать данный текст с общими истери
ческими взглядами и приемами изложения данного автора.
Главный вопрос действительно заключается в том, чтобы
определить: что может быть сохранено в изложении
Юстина, какова историческая ценность этого изложен в в
(см. К. К. Зельин, 1948; 1954).
XXXIX книга по своему содержанию тесно связана
с предшествующими и последующими.
Сирия и Египет, утверждает Помпей Трог (XXXIX, 5, 4),
обычно расширялись за счет соседей. Теперь разрушаемые
высокомерием и жестокостью своих правителей, совершен
ших святотатства (XXXIX, 5—6), строивших козпи протии
ближайших родственников, безжалостно убивавших их
(XXXIX, 3, 10 сл.), эти государства становятся жертвен
разбойничьих набегов иудеев и арабов. В изложении^ Нем
пея Трога теснейшим образом переплетаются события Сирии
и Египта, активными участниками которых являются дни
412
гели того и другого государства, — и в этом отношении его
рассказ несомненно соответствует действительности и имеет
большую историческую ценность.
Другое дело объяснение, которое автор дает описывае-
мым им событиям. Он с иронией относится к Деметрию II,
который, страстно домогаясь чужого, утратил свое собствен-
ное (XXXIX, 1, 3: dum alicna adfectat, . . .propria. . . amisit).
On не раз клеймит его высокомерие (superbia), ставшее
невыносимым «благодаря длительному общению Деметрия
с жестокими парфянами». Это высокомерие и жестокость
Деметрия II обусловливают успех молодого авантюриста
Александра Забины. Но и его приводит к быстрому падению
пысокомерпая наглость (superba insolentia), а попытка со-
вершить святотатство — к гибели. Мать Антиоха Грипа под-
носит сыну чашу с ядом и сама гибнет от этого яда,
гак как Антиох, зная о ее замысле, заставляет мать выпить
лгу чашу. Междоусобия двоюродных братьев Антиоха VIII
и IX содействуют окончательному упадку когда-то могуще-
ственного царства Селевкидов.
Но те же «преступные раздоры» между родственниками
(parricidalcs discordiae) происходили и в Египте (гл. 3 сл.).
Помпей. Трог яркими красками описывает коварство его
правителей. И здесь также господствует практика убийства
родных, проявляются хитрость (machinatio), интриганство
(insidiae) и бесчестность (infamia).
Клеопатра III разрушает семейное счастье своего стар-
шего сына, Птолемея Лафира, разлучая его с женой, воз-
буждает против него народ, изгоняет его сначала из Египта,
потом с о-ва Кипра. Клеопатра Трпфэна, жена Антиоха
Трипа, велит воинам безжалостно расправиться с ее сестрой
(Клеопатрой IV), искавшей спасения у алтаря (гл. 3), и через
короткое время сама испытывает такую же участь. Сын
Клеопатры III, Александр сначала, устрашенный ее поступ-
ками, сам покидает царство, но затем умерщвляет преступ-
ную мать. Одпако против него выступает парод и как
in горическая немесида лишает его власти. Возвращение
Птолемея Лафира на царство историк также объясняет его
поведением, тем, что он не попирал ногами моральные прин-
ципы: пе захотел вести войну с матерью и не пытался
। помощью оружия отнять власть у брата.
'Таким образом, вся XXXIX книга, — это повествование
<» целом ряде отвратительных преступлений, направленных
против родных, это—доказательство той мысли, что стрем-
...io к захвату чужого, отсутствие моральных принципов
приводит к гибели целые государства. Поэтому понятно, что
мы во можем найти у Помпея Трога правильную связь
413
событий или даже последовательное их изложение (тем болен»
что перед нами лишь тощие эксцерпты Юстина, а не под
линный текст обширного произведения). Прагматическую
связь исторических явлений приходится восстанавливать
нам самим, анализируя Historiae Philippicae и привлекая
другие источники.. Но это не лишает значения XXXIX книгу:
в ней мы находим, пусть в сжатой, отрывочной или даже
искаженной форме, факты, которые как раз и могут помочь
нам решить поставленную задачу. Восстание сирийских го-
родов против Деметрия II, отправка военной помощи из
Египта, прибытие с Клеопатрой IV войск с о-ва Кипра на по-
мощь Антиоху VIII и т. п. являются историческими фактами.
Разумеется, па твердой почве можно чувствовать себя лишь
тогда, когда известия Юстина подтверждаются данными и
других источников.
Если сравнивать известия Павсания и Юстина, то станет
ясным, что в основе их лежат разные источники, хотя в не-
которых и притом существенных пунктах они обнаруживают
несомненное сходство. В этом отношении можно указать па
следующее. Оба сообщения говорят о ненависти Клеопатры
к Птолемею Лафиру, которому она препятствует получить
царскую власть (Paus., I, 9, 1: ov тгреарбтатоу ovxa тшу TtaiScov
7] |Х7]Т7]р ouxsiaxaXslv екс т-qvdppqv, . . .; I us t.,XXXIX, 3, 1: scilicet,
пе quietior Aegypti status quam Syriae regni esset, cum ma-
ter altero ex filiis electo alterum hostem esse habitura). И
тот и другой автор пишут о сопротивлении народной массы
(кХ'^0ос, populus), попытке Клеопатры III обойти старшего
сына и сделать царем Птолемея Александра (Paus., I, 9,2:
. . .evavTiou|ievou 8s oi too тгХ^боис;, lust., XXXIX, 3,2:
. . .a populo compellitur majorem eligere). И у Павсания и
у Помпея Трога ярко выражено отрицательное отношение
к Клеопатре, осуждение ее поступков, за которыми следует
кара: смерть от руки собственного сына (Paus., I, 9,3:
КХеотсатрау 8s -rcspi7jX0sv т] г8[хт] тт); ПтоХер-асои epu^^t; акобауоооау окб
’АХе?ау8рои. . .; lust., XXXIX, 4,5: cui cum occultis insidiis
exitium machinaretur, occupata ab eodem interficitur spiri-
tumque non fato, sed parricidio dedit) и далее следует пере-
числение ее преступлений. Наконец, в обоих источниках
идет речь об утрате Птолемеем Александром власти, об его
изгнании из Египта. Но Юстин говорит, что Александр
принужден был уйти в изгнание в результате стечения па
рода (XXXIX, 5, l:concursu populi in exilium agitur), а Паи
саний сообщает о его бегстве из страха перед гражданами
(Too 8s sppu cpoipaOevTot; xai ’AXejjdvSpou epopu) tcov tcoXitcdv cpsopv-to;).
Наряду с этими сходными моментами между обоими то’к
стами есть крупные различия; некоторые из них, впрочем,
414
представляются таковыми, вероятно, вследствие того, что*
изложение Помпея Трога у Юстина сохранилось лишь в не-
большой части. С другой стороны, по-видимому, и Павсаний
передает лишь вкратце содержание использованных им
произведений (ср. I, 9, 1: Тт}; ёс тоу тсаГЗа тт) КХеокатра
Suovoia; Xsyouoiv аХХа; те aixiac.. .). Самым важным из того,,
о чем не упоминает Юстин, является сообщение Павсания
о подавлении восстания в Фиваиде после возвращения Пто-
лемея Сотера II в Египет. Непосредственно за рассказом об
этом следуют слова: «Птолемея же немного спустя после этих
событий постигла приличествующая ему судьба» (Paus., I,
9, 3: ПтоХе|1асоу p-ev oov oXtycp тоотсоу иотероу е-гсёХофе |iolpa 7] ха0т]-
хоиоа). Такую последовательность можно понять только как
идею связи |iolpa Птолемея и его образа действий в Фиваиде.
Поскольку же Фивы и их область были средоточием хра-
мовых богатств и жреческого влияния, постольку можно
заключить о характере враждебной Птолемею Лафиру тра-
диции, возможно, отражавшей недовольство жреческих кру-
гов политикой этого царя. Правильна ли эта догадка,
можно будет решить, только рассмотрев вопрос о характере
восстания в Фиваиде и социальном составе его участников.
Общая тенденция обоих авторов в изображении ими
Египта в период упадка его хозяйственной жизни и поли-
тического значения сходная — морализующая, главная тема
у того и у другого, — это преступление и следующее за
ним наказание, по акцент у Помпея Трога поставлен в связи
с ого общими историческими воззрениями — па «братоубий-
ственных раздорах» (parricidales discordiae), тогда как
у Павсания во всех актах исторической драмы весьма ак-
тивную роль играет парод (A Iq окт tot, тгХт^о;, ’AXetjavSpstc, oi
iroXiTai). Клеопатра убеждает «египтян», то тгХт^Оо;, проти-
виться (там же), Клеопатра выводит раненых (по ее приказу)
евнухов ёс то кХт|0о<;, александрийцы поднимаются чтобы
убить Птолемея, делают царем Птолемея Александра, кото-
рый позднее бежит из страха перед «гражданами», обита-
тели Фиваиды больше двух лет сопротивляются Птолемею
Лафиру.
Впрочем, и у Помпея Трога роль народа также доста-
точно подчеркнута. Павсаний говорит о «выборах» царя
египтянами: «. . . поэтому-то Клеопатра убедила египтян из-
брать царем Александра» (I, 9, 2). Юстин же пишет не-
сколько иначе: «Хотя сама царица была более расположена
и пользу младшего, но народ заставил ее выбрать старшего»
(Igilur cum pronior in minorem filium esset, a populo compel-
lilnr majorem oligore. — XXXIX, 3,2). Термин populus встре-
чаете,л и далее (XXXIX, 4, 1 — Клеопатра возбуждает против
416
старшего своего сына парод — populum in eum incitat;
см. также 5, 1, где Птолемей Александр вынужден уйти
в изгнание ввиду стечения народа, возмущенного матере-
убийством— concursu populi in exilium agitur).
У Павсания терминология разнообразнее. В указанном
выше месте (I, 9, 1) ясно, что термин «египтяне» употреблен
по в этническом смысле, как в некоторых других местах
(например, III, 10, 2). Под «египтянами» у Павсания иногда
подразумеваются даже сами Птолемеи: автор, упомянув
о (I, 9, 4) статуях в афинском Одеоне, продолжает: «После же
(статуй) египтян поставлены (статуи) Филиппа и Александра,
сына Филиппа». Однако термин «египтяне» у Павсания упот-
ребляется еще и в другом значении: они противопостав-
ляются македонянам, как например, в известии (III, 6, 5)
об экипаже флота Патрокла. В I, 14, 2 эллинам противо-
поставляются варвары, а именно, афинянам и аргосцам —
египтяне и фригийцы (то же в IX, 29,7 и в VIII, 37, 6). Но
у Павсания отсутствует противопоставление «египтян» как
«лаой» представителям господствующего класса — «эллинам».
Из I, 9, 2 видно, что понятие «египтяне» в этом тексте со-
впадает с понятием тгХт]9о; Александрии и с понятием
’AXs^avSpel;. Известно, что граждане в Александрии состав-
ляли лишь меньшинство населения города, обладавшее при-
вилегиями и богатством, но Павсапий и термин ’AXe$av8pet<; упот-
ребляет не в этом точном смысле, хотя возможно, что в его ис-
точнике социальная терминология и была менее расплывчатой.
В общем литературные источники, как Юстин, так и
Павсаний, дают интересный рассказ о восстании в Фиваиде,
но все же оставляют без ответа ряд вопросов и в их числе
вопрос о движущих силах этого восстания.
Новый материал о событиях 88 г. доставили папирусы,
надписи и острака.
Как обычно, папирусные тексты носят очень отрывочный
характер, но несмотря на это, дают много нового по срав-
нению с литературной традицией. Их можно разделить на
два разряда: а) документы, в которых мы находим лишь
единичные упоминания лиц, связанных с событиями, неко-
торые хронологические данные и прочее и б) пять писем
Платона, написанных па протяжении небольшого промежутка
времени и позволяющих составить известное представление
о развитии событий(Lond. 465; Воиг. 10, И, 12; Bad. 16). Два
из этих писем относятся к последним дням марта 88 г. и
адресованы Нехфиру, одному из должностных лиц в Пати-
рисе; письмо от 1 ноября этого же года направлено жре-
цам Патириса. Все они очень живо рисуют беспокойную
обстановку в этой местности во время восстания.
416
Письма представляют тем больший интерес, что коррес-
понденты— лица, занимающие официальное положение. Од-
ним из них является Платон. Коллар и другие отождеств-
ляют его с известным и раньше Платоном, имя которого
упоминается в папирусах и острака (Ostr. II, № 1535). Нех-
фпр, как это видно из Lond., 465, — местный начальник,
«местный комендант с временными полномочиями», но выра-
жению Коллара. Самый факт сношений Платова с жрецами
Патириса, извещение о карательной экспедиции под коман-
дой Гиерака, весь тон писем — яркое свидетельство со-
циального смысла восстания. Главное значение папирологи-
ческих документов о событиях 88 г. заключается именно
в этом: не давая широкого и последовательного обзора
событий, эти документы позволяют лучше попять их со-
циальный смысл, а с другой стороны, знакомят нас с тем,
как эти события отражались на жизни обитателей одного
из местечек на территории, охваченной восстанием.
В связи с разбором вопроса о характере и достоверности
источников по истории этого движения нельзя не отметить
еще один момент, слабо отмеченный в литературной тради-
ции и почти не выступающий в папирусах, но очень суще-
ственный для понимания всей истории этих лет: это вопрос
о связи борьбы, развернувшейся далеко па юге Египта, со
столкновениями в северных центрах государства — в Алек-
сандрии и Мемфисе и с отношениями с другими государ-
ствами, с общей международной ситуацией. Поэтому прежде
чем переходить к анализу источников, о которых говори-
лось в начало этого параграфа, необходимо присмотреться
к этой ситуации. Какое место в международных отношениях
этого времени занимает Египет? Какую роль могли сыграть
внешние силы для развития движения внутри страны и,
в частности, какое значение для этого движения и борьбы
с ним имела позиция Рима?
Начало I в. знаменует новый поворот в отношениях на
эллинистическом Востоке. В 96—95 гг. заканчивается, нако-
нец, долгая и бесплодная борьба Антиохов VIII и IX гибелью
обоих соперников, получают «автономию» главные центры
Сирии — Антиохия, Лаодикея, Апамея, Лариса, Эпифанпя
в Келесирии (Дамаск). На территории царства Селевкидов
возникает ряд небольших самостоятельных государств, уста-
навливается власть многочисленных мелких династов. Они
не могут объединиться для общей борьбы и представляют
легкую добычу для завоевателя.
Рим властно вмешивается в восточные дела. Закоп о пира-
тах около 100 г. очень показателен: Рим выступает со «спра-
ведливыми» целями — он обращается ко всем царям и городам,
27 IC. К. UrJii.nii
417
которые являются «союзниками и друзьями римского парода»,
с призывом следовать этому закону, направленному только
на то, чтобы гарантировать безопасность плавания ита-
ликам и латинянам, ведущим дела в восточных городах
и на островах. Только якобы с этой целью была занята
Киликия (96 г.), отнюдь не вследствие жажды власти или
корысти. Подобные формулировки делают ясным, какого
рода обвинения выдвигались против ненасытных завоевате-
лей, как сильны были антиримские настроения на Востоке.
По не только в Киликии и Сирии устанавливается рим-
ский контроль. В 96 г. становится совершившимся фактом
распад царства Птолемеев: побочный сын Птолемея Эвер-
гета II Апион по завещанию передает Киренаику римля-
нам, которые спешат даровать «свободу» Пентаполпсу. 1am
enim fortuna Romana porrigere se ad orientalia regna, non
contenta Italiae terminis, coeperat (lust., XXXIX, 5, 3).
События копца II — начала I в. до п. э. не могли но
отразиться как на внутреннем состоянии Египта, так и на
внешних отношениях. В 102/1 г, до н. э. умерла царица
Клеопатра III, борьба которой сначала со своей матерью
и соперницей Клеопатрой II, а позднее со старшим сыном,
Птолемеем Сотером II, составляет в значительной мере со-
держание династической истории Птолемеев во II в. Прави-
телем Египта остался ее младший сын Птолемей Александр I.
Египет быстро ослабевал. Птолемеевская держава состояла
во II в. из трех главных составных частей: собственно
Египта, Кипра и Киренаики. По весь ход как экономиче-
ского, так и политического развития вел к тому, что связи
между этими частями становились менее тесными.
В средиземноморской торговле уже в середине II в. пол-
ное преобладание получают италики. После Гракхов италий-
ский ростовщический капитал находит полный простор для
своего развития в провинциях Рима, и в течение немногих
лет провинциальное население провинции Азии и соседних
областей попадает в полную зависимость от римских публи-
канов, подвергается беспощадной эксплуатации, множество
провинциалов обращается в рабство. Вифинский царь Нико-
мед в конце II в., оказавшись в затруднительном финансо-
вом положении, ведет работорговлю в широком масштабе,
продавая своих подданных. Уже в конце II в. римская коло-
ния в Александрии получила большое значение. Еще сильнее
влияние италийских ростовщиков должно было чувствоваться
в областях, соседних с Нильской долиной: па о-ве Кипре
и в Киренаике.
Кипр давно находился иод управлением Птолемея X,
враждовавшего со своим братом. В экономическом otiioiikv
41 8
нии остров был более связан с побережьем Сирии, с остров-
ной Грецией и с Италией, нем с Нильской долиной. Поли-
тические столкновения только способствовали дальнейшему
ослаблению его связи с Египтом. Еще раньше определилось
политическое положение Киренаики (см. выше).
Все же и после этого Египет продолжал оставаться
могущественным и богатым государством. Его дальнейшая
судьба зависела от его внутреннего состояния и от того, как
сложится международная обстановка.
В этом отношении начало 80-х годов, казалось, должно
было иметь решающее значение. Эти годы ознаменовались
бурными событиями во многих государствах Средиземномор-
ского мира. Назревал новый грандиозный политический кри-
зис, который должен был окончательно решить вопрос
о том, кому будет принадлежать господство во всем Среди-
земноморье. Готовилась решающая схватка между владыкой
Средиземноморья — Римом и могущественной Понтийской
державой, казалось, способной объединить все антиримские
силы.
В 90-х годах началась война италиков против Рима. Вся
Италия разделилась па два военных лагеря. Борьба по
своему масштабу, энергии и героизму, проявленным в ней,
по силе, с которой она мобилизовала материальные и духов-
ные ресурсы обеих сторон, приобрела эпический характер.
В ней ярко проявились старинные противоречия, основу
которых приходится искать в далеком прошлом Италии,
когда один город за другим на различных условиях, в раз-
личной военной и политической обстановке вступал в Италий-
ский союз под главенством Рима. С другой стороны, ни рим-
ляне, ни италики вовсе не представляли какой-то однородной,
прочно спаянной силы, твердо направлявшейся по раз вы-
бранному пути к определенной цели: и там и здесь быстро
п порою в самой резкой форме сказались классовая вражда,
партийные разногласия, местные интересы и стремления.
Италия напоминала кипящий котел, и 88 год как раз был
тем годом, когда началась кровавая борьба внутри римской
армии и римского народа, одержавших к этому времени,
благодаря военному превосходству и умелой дипломатии,
верх в борьбе с италиками, поднявшимися на защиту своей
свободы, на завоевание равноправного с римлянами поло-
жения.
Эта внутренняя борьба, рост внутренних антагонизмов
в Италии, естественно, не могли не отразиться на внешних
отношениях Рима, неспособного, по-видимому, в этот момент
проводить политику силы, вынужденного действовать путем
переговоров, а не угроз. Попятно также, что затруднительным
27*
419
положением римского государства решили воспользоваться
враждебные ему силы.
Митридат VI Эвпатор, царь Понта, давно уже готовился
к столкновению, по выжидал благоприятный момент, чтобы
нанести решающий удар, обессилить Рим и обеспечить себе
господство над всем эллинистическим Востоком. Правда,
как показали события этого года, и ему приходилось дей-
ствовать осторожно: и ему угрожала опасность отпадения
той или иной из областей, жаждавших вернуть былую само-
стоятельность. Все же он не счел возможным упустить слу-
чай напасть на Рим, когда огромные военные и финансовые
ресурсы Понтийского царства и накопившаяся в населении
Востока ненависть к жестоким эксплуататорам — римлянам
и италикам, а также состояние Италии, раздираемой междо-
усобной войной, казалось, давали уверенность в успехе.
Митридат выступал не изолированно. Источники сохранили
сведения об его энергичных попытках консолидировать
свои силы, создать возможно более широкое объединение,
направленное против Рима, занять важнейшие в стратеги-
ческом отношении опорные пуцкты, собрать побольше живой
силы. Послы Никомеда, царя Вифинии, сообщали римлянам
о том, что Митридат подчинил большую часть Херсонеса
Фракийского, стремясь, очевидно, обеспечить себе удобный
путь в Грецию. Митридат, по словам Аппиана, «посылает
посольства к царям Египта и Сирии, стараясь привлечь
их на свою сторону» (Арр., Mithr., 13). Нуждаясь в моряках,
царь Понта разослал людей за штурманами и за кормчими
в Египет и Сирию.
Походы Диофанта и подавление восстания скифов под
предводительством Савмака повели к установлению власти
Митридата на Боспоре и на побережье Крыма, а также
к широкому распространению политического влияния Пои
тийского царства среди племен на Днепре, Буге и далее
на Запад до самого Истра: среди скифов, гетов, бастарпов
и др. В Закавказье Армения была союзником Митридата,
а цари Сирии, непрерывно боровшиеся за власть друг с дру-
гом, также готовы были оказать Митридату поддержку про-
тив ненавистного Рима. У Аппиана (Mithr., 16) Пелопид,
отправленный Митридатом к римским военачальникам и
послам, заявляет: «Совершенно правильно и то, что сказали
вам недавно вифинцы о царях Египта и Сирии», т. с. об их
враждебном отношении к Риму. Таким образом, можно было
думать, образовался прочный тыл дружественно настроенных
по отношению к Понтийскому царству племен п государств.
Наконец, — и это имело особенное значение, — многочислен
ное население греческих городов Малой Азии, островов и
420
государств материковой Эллады в значительной своей части
было явпо настроено против Рима и ждало только сигнала
для выступления. Такой сигнал был дан, и немедленно до
80 тыс. римлян и италиков пали жертвой ненависти мест-
ного населения к римским захватчикам и эксплуататорам.
Несколько позднее, но в этом же году, войска Митридата
учиняют жестокую расправу с о-вом Делосом, потерявшим
после этого то значение, которое он имел во II в. благо-
даря политике Рима.
Только на фоне всех этих приготовлений и в свете разы-
гравшихся вскоре событий и приходятся рассматривать поло-
жение и политику Египта, внутреннюю борьбу, которая
происходила в стране в это время. Египет в начале I в.
настолько уже утратил самостоятельность во внешней поли-
тике, что изолированное изучение его истории представ-
ляется совершенно нецелесообразным.
Очень тревожно было в эти годы и в областях, ближай-
ших к Египту — в Палестине и Сирии.
После смерти Антиоха Грипа (96 г. до н. э.) и Антиоха
Кизикского, убитого Селевком VI в 95 г., наступили годы
новых смут и междоусобных войн между их сыновьями.
Селевк VI в том же 96 г. своей политикой вызвал глубокое
недовольство. В г. Мопсуестни в Малой Азии во время народ-
ного восстания его дворец был сожжен, а он сам и его при-
верженцы перебиты (los., Ant., XIII, 13, 4). В последую-
щие междоусобия снова вмешивается Птолемей Сотер II:
он вызвал из Книда Деметрия Акайра и поставил его царем
в Дамаске, с другой стороны, угрожают парфяне. Антиох,
сын Антиоха Кизикского, гибнет в борьбе с ними. Вообще
внешняя борьба тесно переплетается с внутренней, претен-
денты на власть в данной области обращаются за помощью
к правителям соседних стран. Позднее, например, во время
осады г. Верой Деметрием союзник его соперника, Филиппа,
Стратон, тиран Верой, призывает на помощь арабского
вождя и парфянского наместника. Парфяне грабят страну.
Сирия и Палестина в это время — театр непрерывных
военных действий и страшных по своей жестокости крова-
вых расправ с противниками в междоусобных столкновениях.
Ярким примером последних служат события в Палестине
в правление Александра Яннэя. В Иудее было множество
недовольных его политикой, и эта внутренняя непрочность
являлась тем более опасной для него, что он находился
во враждебных отношениях с соседями: сирийцами, арабами,
моавитяпами, галаадитянами. Его поддерживали часть иудеев
п сильные п преданные ему отряды наемников из Малой
Азии, уроженцы Писпдии и Киликии. Александр действовал
421
решительно в борьбе с противниками в Иудее, беспощадно
избивая их. Почувствовав его перевес, враждебная ему часть
населения Иудеи обратилась за помощью к одному из царей
Сирии — Деметрию Акайру. Начались новы§ столкновения,
характерной чертой которых является вмешательство внеш-
них сил в ожесточенную классовую борьбу. Не случайно,
что Иосиф Флавий, описывая события этих лет, употребляет
термин тара/'/], который обычно обозначает, как мы знаем
из папирусов Египта, гражданскую войну. Вернувшись
в Иерусалим после понесенного в начале борьбы тяжелого
поражения, Александр Яннэй приказал во время пира
со своими наложницами распять на кресте восемьсот чело-
век, захваченных в плен, и, пока пленники были еще живы,
перебить на их глазах их жен и детей. Возможно, что каз-
ненные были представителями зажиточных классов (Suva-
TcoraTot).
В Сирии на место одного побежденного претендента на
власть тотчас появляется новый, причехМ явственно высту-
пает противоположность интересов Северной Сирии (с глав-
ным центром Антиохией) и Келесирии (с центром в Дамаске).
Борьба шла с переменным успехом. Царство Селевкидов,
раздробленное и обессиленное, слабело все больше и больше.
На юге Иудея, несмотря на войны и восстания, все же
в конце царствования Александра Яннэя была сравнительно
сильна: под властью иудеев находились многочисленные
и важные в военнополитическом отношении центры: города
Идумеи, Самарии, Гавланиды, Моава и полисы Сирии frcoXsi;
KpwTSoovTc; Tijc; Eupta<;).
Если Птолемей Сотер II, правитель Кипра, пытался
в конце II в. до н. э. вмешаться в сирийские дела, то его
брат, царь Египта, Птолемей Александр I, в течение всего
своего правления держался в этом отношении совершенно
пассивно. Объяснение этому приходится искать не в чертах
его личного характера, но в общих условиях, а именно
в усиливающемся влиянии Рима и во внутреннем состоянии
Египта. До пас дошли сравнительно немногочисленные све-
дения об этом состоянии, но все они показывают, что про-
цесс хозяйственного упадка, так ясно обнаружившийся
во II в. до н. э., продолжался и в начале I в. В населении
накопилось много недовольства, вызванного непрерывными
поборами чиновников. Происходили постоянные мелкие
столкновения. Александрия с ее огромным разносоставным
населением, живо и часто в бурных формах откликавшимся
на политические события, в этих условиях легко могла
сделаться очагом восстания, а восстание в Александрии но
могло не явиться сигналом для движения в номах, в осо
422
бенности там, где скопилось много горючего материала, —
в Верхнем Египте. И тревожная внешняя обстановка и поло-
жение внутри государства неизбежно вели к тому, что
в начале I в. Египет стал ареной внутренней борьбы. Дина-
стические смуты, столь длительные во II в., продолжаются
и позднее в условиях увеличивающейся хозяйственной раз-
рухи и обостряющейся классовой борьбы.
Из рассказа Павсания следует, что лХ^бо; Александрии
воспротивился Клеопатре, когда она попыталась убедить
«египтян» избрать на царство Птолемея Александра и отстра-
нить от власти в Египте своего старшего сына Птолемея
Сотера II. Вследствие этого сопротивления Клеопатра выну-
ждена была послать Птолемея Александра правителем Кипра,
чтобы иметь возможность, когда сложатся более благоприят-
ные обстоятельства, призвать его в Египет против его стар-
шего брата. Действительно, несколько лет спустя (в 108 г.)
ей удалось добиться того, что «александрийцы» подняли
мятеж и заставили Птолемея Сотера бежать из Египта.
Подбор терминов у Павсания (см. выше) свидетельствует
о том, что Клеопатра стремилась, по-видимому, опереться
на египтян, тогда как Птолемей Сотер ориентировался ско-
рее на круги «эллинов». То обстоятельство, что, согласно
Павсанию, против Птолемея X выступают oi ’AXe^avSpetc, не
говорит против этого предположения: греческий автор мог
под ’AXs^avSpst; разуметь не только привилегированное мень-
шинство населения столицы царства Лагидов (т. е. алексан-
дрийских граждан), но скорее всю массу населения огром-
ного города, которая и поднялась против царя, возбужденная
интригами Клеопатры и ее помощников. Может быть, на
это же указывает и термин populus, употребленный Юсти-
ном в рассказе об этих событиях (XXXIX, 4, 1: At in Aegypto
Cleopatra cum gravaretur socio regni, filio Ptolemaeo, populum
in eum incitat). Впрочем Юстин (т. e. Помпей Трог) этот же
термин употребляет и при описании изгнания Птолемея
Александра (concursu populi, XXXIX, 5, 1).
Уже Буше-Леклерк писал по поводу восстания 88 г.,
что эллинское население Египта одними своими силами и по
собственной инициативе изгнало Александра (Bouche-Leclercq,
1903—1907, т. II, стр. 110). Тогда делаются понятными
п восстание Фив и жестокая расправа Птолемея Сотера II
с этим древним городом. Буше-Леклерк объяснял фиванское
восстание тем, что старая закваска времен Филопатора и
Нпифаиа стала бродить вновь, причем сьп рало роль также
соперничество города с соседним Гермонтисом, благосостояние
которого росло, и соперничество между жреческими корпора-
циями различных храмов, в данном случае между фиванским
423
жречеством и жрецами храма Эдфу, неизменно пользовавше-
гося благоволением Птолемеев.
Все эти соображения следует учесть при изучении дви-
жения 80-х годов в Верхнем Египте. Однако уже история
восстании II в. до н. э. показывает, что в основном это
были движения социального характера. Можно думать, что
и в фиванском восстании также сказались социальные про-
тиворечия. Борьба Птолемея Лафира и Птолемея Александра
явилась лишь поводом к тому, чтобы эти противоречия снова
обострились и привели к вооруженному столкновению. Вос-
ставшие жители Фив обозначаются у Павсания тем же тер-
мином аттестатов («отступники»), который обычно, как мы
видели, применяется к участникам движения против «элли-
нов», против представителей господствующего класса.
Однако, помимо внутренних противоречий, в событиях
80-х годов не могло не отразиться и внешнее положение
Египта и прежде всего влияние Рима. Уже в конце II в.
Рим нередко оказывал определяющее воздействие на ход дел
в Египте. Трудно думать, чтобы смена царей в Египте
в 89—88 гг. произошла независимо от его отношений с Римом.
В 92 г. пропретором Киликии стал Сулла. По окончании
претуры он получил назначение в соседнюю Каппадокию,
где, как и в других сравнительно слабых политических
образованиях, перевес склонялся то на сторону привержен-
цев Митридата, то на сторону римской партии. С целью
противодействовать Митридату, успевшему, по выражению
Плутарха, «не менее, чем вдвое, усилить могущество своей
власти» (Pint., Sylla, 5), Сулла предпринял решительные
действия. При этом он перебил множество каппадокийцев
и еще более помогавших им армян. Сулла ввел в Каппадо-
кию войска, изгнал наместника понтийского царя, Гордия,
и возвратил власть римскому ставленнику, царю Ариобар-
зану. Обострение классовой борьбы в начале 80-х годов
I в. до н. э. выразилось не только в невиданно кровавых
столкновениях в Италии между италиками и римлянами
и между отдельными группами римских граждан. В Кирене,
в Египте, в Малой Азии также происходит ожесточенная
борьба партий. Отпадение от Рима азиатских и греческих
областей, поражение ставленников Рима в Малой Азии
(Никомеда в Вифинии и Ариобарзана) характеризуют вре-
менное падение престижа Рима на Востоке.
Союзническая война изменила как отношения внутри рим-
ского общества — огонь этой войны «задержал на время
внутренние неурядицы», отмечает Плутарх, — так и между-
народную ситуацию. Нельзя не поставить в связь события
в Египте — изгнание Птолемея Александра и возвращение
424
Птолемея X с изменением этой ситуации. Птолемей Алек-
сандр (108—88) вполне подчинялся политике Рима, и воз-
можно, что именно это обстоятельство, а вовсе не смерть
матери (еще ок. 102 г.), которую он будто бы приказал
умертвить, явилось решающим фактором политического пере-
ворота в Египте. Поэтому представляется интересным при-
смотреться к политике, которую по отношению к Риму стал
проводить Птолемей X после своего возвращения.
В 88 г. Митридат овладел островом Косом, который был
теспо связан с Египтом. На этом острове в 103 г. до н. э.
Клеопатра III укрыла сыновей и казну во время войны
с Птолемеем X. Жители Коса радостно (do^evo;) приняли
Митридата. И Александр, сын Птолемея, и казна попали
в руки понтийского царя и были отправлены в Понт.
В 87/6 г. в Египет прибыл посланный туда Суллой Луций
Лициний Лукулл. Он должен был раздобыть в Сирии и
Египте флот, при помощи которого можно было бы господ-
ствовать на Эгейском море, и тем облегчить и обеспечить
операции Суллы в Греции. Побывав на Крите, Лукулл
отправился в Кирену, где выступил в качестве примирителя
враждующих партий. Оттуда, подвергаясь опасности попасть
в руки пиратов, оп прибыл в Александрию. Там он был
торжественно встречен царем, выехавшим к нему навстречу
в сопровождении своего флота. Птолемей X предупреди-
тельно отнесся к римскому послу, делал ему ценные подарки,
приглашал совершить поездку по Египту, однако просьбы
Суллы не исполнил и не отдал египетского флота в распо-
ряжение Лукулла. Это объясняется, вероятно, прежде всего
опасностью, которая могла грозить Египту от Митридата
в случае соглашения Птолемея и Лукулла (Буше-Леклерк).
Но, может быть, сказалось и другое: Птолемей X, которого
в Египте поддерживали «эллины», хотел остаться верным
традиционной политике покровительства и поддержки Гре-
ции. Во всяком случае показателен тот факт, что после
взятия Афин войсками римского полководца Птолемей вся-
чески старался возместить славному городу ужасающий
ущерб, нанесенный ему Суллой. «Афиняне испытали от него
много благодеяний», — сообщает Павсаний (I, 9, 3), и почтили
его, как и его предшественников, статуями у Одеона.
Социальное движение в Фиваиде было, по-видимому,
как-то связано с переворотом в Александрии, но возникло
оно, вероятно, самостоятельно, в связи с местными усло-
виями. Павсаний писал, что когда Птолемей Александр
бежал пз страха перед гражданами (т. е. «эллинами»),
Птолемей «Пафир возвратился в Египет и вторично стал его
правителем. Он, продолжает Павсаний, пошел войной против
425-
мятежников-фивапцев. После сказанного ранее (см. раздел
о социальных отношениях в хоре) будет понятно, что пот
оснований отождествлять этих мятежников со жречеством.
Скорее можно видеть в них массу фиванского населения.
Подчинив Фивы лишь на третий год после их отпадения,
он опустошил город. В пауке уже указывалось, что сведе-
ния литературных источников относительно разрушения го
рода являются несколько преувеличенными. По все же
свое былое значение Фивы в дальнейшем несомненно утра
тили.
Год начала восстания неизвестен (см. публикацию Шпп-
гельберга в AZ, 1930, стр. 56). Буше-Леклерк предполагал,
что движение, которое привело к разрушению Фив, нача-
лось, может быть, ранее 88 г. до н. э., так как уже в конце
марта оно было достаточно сильно. Но независимо от реше-
ния этого вопроса связь движения 80-х годов с социальными
движениями в Фиваиде в предшествующие десятилетия пе
подлежит сомнепию.
Исходя из толкования значения термина кара^еЛца как
набора воинов, мобилизованного отряда, О. О. Крюгер (ком-
ментарий к Ross., 10) полагает, что подобные наборы имели
место в Фиваиде не только в 88 г. до и. э., но и в пред-
шествовавшие годы, как например, в 106 г. (со ссылкой па
Amh., 50). Таким образом, перед нами явление, связанное по
только с событиями 88 г. Скорее эти события следует рас-
сматривать в тесной связи с целым рядом вспышек недоволь-
ства, относящихся еще к концу II в. до н. э., подавлявшихся
и снова возникавших в различных, а может быть, и в тех же
самых местностях Верхнего Египта. Время было беспокой-
ное, замечает автор комментария, «и движение 88 г. стояло
в связи с «национальным» движением II—I вв. до н. э.» (со
ссылкой на статью Мильна в JHSt, XXXVI, 1916).
Мы подробно останавливались на вопросе о характере
движения в другом месте нашей работы. Сейчас следует
только отметить, что события 88 г. и следующих лет в Фи
ваиде нельзя рассматривать в отрыве от истории социальных
движений в позднеэллинистическом Египте, что основное
значение имела не перемена правителя Египта, но гораздо
более глубокие причины, обусловленные соотношением клас-
совых сил и направлением экономического развития страны
в рассматриваемый период.
Возвратимся, однако, к письмам Платона и рассмотрим,
в каком отношении они дополняют данные литературных
источников.
Эти письма (за исключением последнего от 1 ноября
88 г. до н. э.) относятся к тому времени, когда царем был
4 26
(или по крайней мере считался еще в Верхнем Египте, куда
введения о событиях в Александрии доходили лишь спустя
некоторое время) Птолемей Александр: они датированы
годами его правления. Восстание в Верхнем Египте продол-
жалось несколько лет (разрушение Фив произошло в 85 г.
до и. э.). Письма Платона относятся, таким образом, к началу
этой борьбы. Они хорошо вводят в обстановку событий.
Вопрос о личности Платона можно считать в настоящее
время решенным. Это — эиистратег Фиваиды, которого упо-
минают и некоторые другие папирусы, остракон в сборнике
Вилькена (№ 1535) и надписи (OGIS). Эта должность была
создана во II в. до н. э. в связи с длительными и опасными
для существовавшего порядка волнениями в Фиваиде. Поэтому
понятно, что она носила военный характер: эпистратег был
вождем военных сил в борьбе с «мятежниками» и с внешним
врагом. В то же время он был it оргапизаторохм области.
Боэтос, архисоматофилак и стратег, во II в. основал
в Триаконтасхойне два города — Филометориду и Клеопатру.
Паос, «родственник» и эпистратег, известный как вождь ка-
рательной экспедиции против «черни» (б/Хос) в Гермоитпсе
(W. Chr., 10), посылает архнсоматофилака Сотериха, сына
Икадиона из г. Гортины, для сбора цепного камня, для
заведывапия флотом и охраны безопасности тех, кто подво-
зит от соседней с Коптом пустыни благовония и прочие
дары (OGIS, 132).
В комментарии к Ross., 10 (из Гос. музея изобразитель-
ных искусств) выясняется, как формировались в случае на-
добности военные силы под командой эпистратега. Клерухи
образовывали отдельные отряды, и земледельцы (узизррс) той
местности, где были расположены клеры, должны были
снабжать их продовольствием. Таким образом, в данной мест-
ности не только набирались клерухи, но и их снабжение
было организовано из местных ресурсов. Приказ клерухам
выступать, а вместе с тем и самый отряд назывался карау-
^еХрьа. Воины, вошедшие в состав этих отрядов, находившихся
в распоряжении стратега, обозначались как «сопутствую-
щие» ему (Mel., стр. 332, Par. ined. 136/5 г. до н. э.: той;
o’>votxoXouOouoi Boris’ (sic) ... цит. по Giss. 36, прим, к стк.
1-2).
Эпистратег наблюдал и за положением внутри поселений
и крепостей. В письме к Нехфирису от 30 марта 88 г.
Платеи, очевидно, в связи с создавшейся тревожной обста-
новкой, отдает распоряжение относительно хлебных запасов:
он предлагает Нехфирису позаботиться о том, чтобы каждый
из жителей Патириса доставил артабу пшеницы, дабы у них
бы л запас хлеба (в письме упоминается и ячмень).
427
В документах, относящихся к истории эпистратеги и,
часты упоминания о жрецах. Каково значение этих данных?
Могут ли они помочь нам понять соотношение местных
социальных сил?
Для Египта характерно частое соединение светских дол
жностей с жреческими званиями Одним из ранних приме
ров этой кумуляции должностей являются известия о Пота
симто, командире греческих наемников Псамметиха II в на
чале VI в. до н. э., известного по надписи в Абу-Спмбеле
и другим памятникам (см. статью J. Yoyotto в Chr. Eg.,
1953, № 55, стр. 101 сл.). Главным его титулом был жре
веский («великий боец — владыка триумфа» ch> с nb m’c hrw).
Первоначально эпитет божеств войны, это выражение было
перенесено на жрецов этих божеств, в частности па жреца
в Форбайте.
То же явление можно проследить и в надписях эллини-
стического периода. Полйкрат, сын Мнасида, аргосец — стра
тег и в то же время архиерей острова Пафоса (OGIS, 93).
Эпистратег Гиппал, имевший ранг xwv rcpumov cpcXwv, был
жрецом царского культа: жрецом Птолемея Сотера, Птоло
мея Эпифана и Эвхариста. Надпись в честь его ставит
Нпкомах, жрец Зевса (OGIS, 103). Неизвестный нам по
имени гражданин Александрии, «родственник» и стратег,
в то же время был архиереем богов острова (OGIS, 105:
ap/tep's;'); tcov хата Tijv vTjaov).
Сходнее явление наблюдается в этот период и в практике
эллинистических городов, в которых должностные лица
нередко бывали жрецами городских богов (ср. OGIS, 120).
Мелакома, сын Филодама, этолиец, поставленный над по
лисом, гегемон и ггшар/о; Ь? avSpwv, одновременно — жрец
богов Эвергетов (OGIS, 134). Крок, в честь которого поста
вил надпись синод старейшин eySo/sl; в Александрии, род
ственник царя Птолемея и царицы Клеопатры, наварх, вышин ii
стратег с неограниченными полномочиями (зтратт^ос аотохратшр
xai блёртато;), был архиереем храма на Кипре (OGIS, 140).
Ликургид, эпистратег и гппомнематограф, которого В. Мар
тэи (Martin, 1911) считает одним из предшественников Боэ
тоса, был жрецом Мусы Ппэрпды п Гиперин (OGIS, 147).
Число этих примеров можно было бы увеличить (см. OGIS,
151, 152, 153, 155—162, 172). Вспомним также, что жречо
ство во многих случаях было посредником между правитель
ством и населением. Поэтому неудивительно, что эпистратег,
представитель власти на юге Египта, связан ио только
с армией, по и со жречеством. В этом отношении пред
ставляет интерес упомянутая надпись в честь Боэ
тоса.
428
Город, сын Демофоита из Пергама, диадох и т^ер-шу ек’
avSp&v, т. е. начальник гарнизона Сиэны, охранитель границы
и начальник Верхних местностей, посвятивший надпись,
в то же время являлся пророком Хнуба и архистолистом
храма в Элефантине, Абатоне и Филах. Он вместе с прочими
жрецами, собравшимися на синод в храме в Сэте, посвящает
надпись царю Птолемею и царице Клеопатре с их детьми,
а также богам Амону, Гере, Гестии, Сати, Анубису, Дио-
нису, Петемпаментею и другим за Боэтоса, сына Никострата,
Хрисаорея, за его «благорасположение» по отношению
к царю и царской семье. Устанавливаются ежегодные празд-
нества в честь Птолемея, Клеопатры и их детей и в день
рождения Боэтоса согласно царскому закону. Таким образом,
надпись в честь эпистратега исходит от синода жрецов во
главе с высоким должностным лицом, в то же время являю-
щимся жрецом.
Из трех писем Платона два адресованы Нехфирису,
доверенному лицу эпистратега в Патпрпсе, третье — жрецам
и обитателям Патириса. Имеется еще письмо Платона млад-
шего, брата эпистратега (Ross., II, 10). Интерес этого доку-
мента заключается не в его содержании — в нем идет речь
об одном из многочисленных и обычных правонарушений —
уводе ослицы,—но в том, что оно написано близким род-
ственником эпистратега и адресовано в Патирис, его ста-
рейшинам (Kpea^OTspoi).
Об одном из писем к Пехфирису относительно хлебного
•снабжения уже упоминалось. Второе письмо к нему же
написано на два дпя раньше (28 марта 88 г.). В нем он
извещает о своем выступлении из Латонополиса (Эсне), рас-
положенного в 20 км от Патириса. Он также сообщает, что
предписал жителям Патириса (то1; xaToixouoiy) быть вместе
с Нехфирисом. Он призывает Нехфириса охранять местечко.
Тех же, кто откажет в повиновении, он предлагает задер-
жать до его прибытия, так как он скоро явится к нему.
Издатель папирусов Bouriant, Коллар, делает по этому по-
воду заключение ex silentio: Платон ничего пе пишет о во-
оруженных силах, и это, по его мнению, позволяет думать,
что с эпистратегом был лишь его обычный эскорт. Может
быть, прибавляет он, восстание разразилось во время офи-
циальной поездки Платона. С этим выводом трудно согла-
ситься. Скорее, наоборот, предложение Платона Нехфирису
задержать ослушников до его приезда заставляет предпола-
гать, что Платон прибудет с вооруженными силами. Об
этом же свидетельствует термин етсфалеТу, который употре-
бляется (наир, в Chr., 11 и 12) именно в смысле появления
царя пли воепачалытпка с военными отрядами.
429
При изучении писем Платона и данных об эпистратеги и
во II—I вв. до н. э. возникает предположение о наличии
особой связи между эпистратегом и Патирисом. При этом
предположении делаются понятными некоторые подробности
писем, как например, тот факт, что брат Платона обращается
к старейшинам Патириса, и упоминание о Платоне в папиру-
сах Адлера (10, 3—4). С другой стороны, Боэтос во второй
половине II в. именуется следующим образом [Mel., стр. 332
(136/5 до н. э.), цит. по Giss. 36. 1—2 прим.]:.[Bovjlhni
wi ouyyevet xat ётпотратт^ин xat отратт^ан | [тои тиерс] бт^а;. . .
Можно думать, что эпистратег, помимо общих полномочий,
распространявшихся на всю Фиваиду, являлся также п
стратегом определенного нома, с населением которого под-
держивал особенно тесную связь.
Письма Платона интересны прежде всего в том отноше-
нии, что они свидетельствуют о массовом движении по
только в Фивах, но и в Фиваиде. Платон пишет в Патирис
(современный Гебелен) о вооруженных столкновениях, по-
добных тем, о которых сообщают не один раз папирусы
конца II в. Едва ли можно думать, что та напряженная
обстановка, которая создалась в Патирисе, была чисто
местным явлением. Да и в письмах говорится о намерении
военачальника правительственных войск подавить движение
в Фиваиде в целом. Таким образом, связь рассматриваемых
папирусов с сообщением Павсания несомненна. Но если так,
то ясно, что анализ характера борющихся сил по письмам
Платона не может не быть косвенным, по убедительным, на
наш взгляд, указанием на их соотношение в самих
Фивах.
Приведу письмо от первого ноября 88 г. целиком: «Пла-
тон жрецам в Патирисе и прочим (его) обитателям шлет
привет. Нам написал брат Филоксен в письме, которое до-
ставил нам Орсес, о том, что величайший бог царь Сотер
вступил (sTnpepkTjxsvat) в Мемфис и что Гиераксу поручено
с крупными военными силами подавить (восстание) в Фи
ваиде (буквально: ёк1 хатаотокт]у Tvj; O^paiSo;). Мы решили
известить (вас), чтобы вы, зная (об этом), ободрились (eoOapost;
u-rcap/ете). Будьте здоровы. 30 года, 19 числа месяца Фаофи.
Verso: жрецам в Патирисе и прочим».
Таково это письмо, которое пе стоит одиноко среди
документов поздпеэллинпстического Египта: мы имеем рази-
тельную к нему параллель в Chr., 10 от 131/0 г. н. э. Это
письмо некоего ’EaOXaSa^ к родителям. Он сообщает им, что
ПасЬ;, эпистратег, поднялся вверх по реке с достаточными
силами ([loxa тсоу 8ovd|xea)v Ixavcov) для подавления черни (той.
... 6/Хои;) в Гермонтисе, с которой он расправится как
430
с «отступниками» ((Ь; алоотатак;). Пай;— начальник каратель-
ной экспедиции против мятежников. Это — египетское имя.
Вилькен видел в его назначении ловкий прием, который
соответствует общей политике Птолемея Эвергета II. То же
утверждает и Коллар по поводу письма о восстании в 88 г.:
по его мнению, опыт предшествующих революций внушил
будто бы Лагидам эту неожиданную тактику — опираться
на туземца, чтобы побеждать туземных мятежников. Может
быть, соображения этого рода могли играть известную роль
в назначении Паоса, но гораздо проще предположить, что
линия раздела проходила не между греками и египтянами,
но между различными социальными группами и что хотя
Паос и был египтянином, но принадлежал к иному социаль-
ному слою, чем те мятежники, против которых он высту-
пал. Паос носит звание «родственника» (aL>7yevvj<;), ведет борьбу
против «черни» (6/Хо;). И в письме к ’ЕобХаЗа; содержится
призыв быть бодрым, пока не будет восстановлен порядок
(стк. 4—5: too | та 'гранат’ атгохатаотт^ас), ввиду прибли-
жения правительственных войск настойчивое указание на
«достаточные военные силы» (twv Buvap-ewv Ixavcov), предназна-
ченные для подавления черни.
Из последнего письма Платона хорошо видна позиция
жрецов в Патирисе. К ним прежде всего обращается эпи-
стратег, который стремится ободрить их: жрецы должны
воспрянуть духом при известии о приближении карательной
экспедиции. Bad., 16 свидетельствует, что жрецы, о которых
идет речь в письме, не местные, но прибывшие в Патирис
(Bad., 16, 4: el; tojtov tokov) co стороны, стремясь найти
убежище от восставших (Bad.. 16, ad 1ос.). Издатель считает,
что это жрецы, оставшиеся верными Птолемею Сотеру II.
Но скорее здесь можно предположить социальные мотивы:
движение в Фиваиде в 80-х годах, как и ранее во II в.,
имело определенную социальную основу и было направлено
и против жрецов как представителей господствующего класса
(см. выше, стр. 359 сл.).
Интересна в письме и другая подробность: сообщение
о вступлении в Мемфис Птолемея Сотера, т. е. возвративше-
гося в Египет Птолемея Лафира, который и поручает подав-
ление Фиваиды Гиераксу.
Движение в Фиваиде началось ранее, еще при Птолемее
Александре и, очевидно, имело не династический, но со-
циальный характер. Новый царь принимает энергичные меры
для его подавления. Можно думать, что и в Фивах жречество
занимало сходную позицию. Дело заключалось не в сопер-
ничество храмов, а в движениях широкой массы, которая
при случае могла захватить и самые храмы.
431
Помимо писем Платона, имеется еще одно известие, отно-
сящееся, вероятно, к рассматриваемому времени: это текст
из Гебелена, написанный на оставшемся незаполненным ме-
сто делового документа и изданный В. Шпигельбергом
(d. Berl., 13608). Текст представляет собою набросок доне-
сения комограмматевса от 22 дня месяца Тота 24 года пра-
вления одного из Птолемеев. Издатель полагает, что этот
интересный папирус относится ко времени разгара восста-
ния или, может быть, к местной вспышке, предшествовав-
шей этому восстанию и непосредственно с ним не связав
ной (стр. 57).
В донесении сообщается, что «люди Мятежника» (стк. 4,
rmt ntj bks) рассеялись по полям нома Эсне (Латополиса)
и Патиритского нома (напомним, что и Платон писал
о своем продвижении из Латополиса — Вонг., 10, 3—4). Некий
Кайее спал на поле «божьего дома Патириса». Мятежники
избили его чуть не до смерти, и он был найден в один из
ближайших дней на месте, куда они ого бросили.
Автор донесения не называет по имени вождя восстания,
но пишет о «людях Мятежника», показывая таким образом,
как верно заметил Шпигельберг, что речь идет о личности
всем известной. Но если мы не можем определить имя вождя
движения, то можем, как нам кажется, установить более
тесную связь между рассматриваемым текстом и другими из
Гебелена, а тем самым и с письмами Платона.
В донесении даны два имени: комограмматевса — Пехут,
сын Петеарсемтевса, и имя пострадавшего — Кайее, сын
Патета. Оба эти имени встречаются в просопографии Гебе-
лена [Кайее: Gr. 1, 23 (118 г. до н. э.); Нехут: Lond.,
1209 (89 г.), d. Adi., 17 (94 г.), d. Adi., 22 (90 г.)]. Если
можно предполагать относительно первого, что Кайее, о ко-
тором говорится в донесении (около 88 г.), не тождествен
с Кайесом в Gr. I, 23, то относительно Нехута дело обстоит
несколько иначе: больше вероятности, что комограмматевс
Нехут и есть Нехут, сын Петеарсемтевса, папирусов Lond.
и d. Adi. Правда, Нехут — имя часто встречающееся, но
все же в греческой и демотической просопографии, охваты-
вающей более двухсот папирусов из Гебелена, мы не встре-
чаем другого Нехута, сына Петеарсемтевса, тем более на
протяжении немногих лет (94—88 гг.). Если это предполо-
жение (конечно, и оно относится к тем «гипотетическим ревю
ниям», о которых писал Шпигельберг, d. Berl. 13 608) имеет
некоторое основание, то донесение о расправе восставших
с Кайесом теснее входит в контекст документов этого вре
мени, так как Нехут был связан, согласно данным комплекса
папирусов из Гебелена, с главными действующими лицами
432
этого комплекса: с Гором, сыном Нехута, с Петеарсемтевсом,
сыном Панобхуниса, и другими.
История восстания в Фиваиде известна нам лишь в са-
мых общих чертах. Все же и имеющиеся данные позволяют
определить общий характер этого восстания. Нам хотелось
в настоящей главе лишь наметить круг вопросов, которые
могут быть разрешены при условии исчерпывающего изуче-
ния всех многочисленных, но разбросанных и фрагментарных
известий по истории классовой борьбы в Египте во II—I вв.
до н. э., а эти известия могут быть правильно истолкованы
лишь при условии верного понимания расстановки классовых
сил в стране и международных отношений в соответствую-
щий период.
|С. к, .’lejii.m.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Было бы преждевременно в конце настоящей работы
пытаться подвести какие-то окончательные итоги. Многие
вопросы остались еще не затронутыми. Понятно, например,
что без тщательного изучения бесчисленных документов по
истории налогового обложения нельзя представить себе по-
ложение различных слоев сельского населения, и в частности
положение царских земледельцев. Только исследование
принципов и практики этого обложения может дать мате-
риал и для окончательного суждения о социальной поли-
тике Птолемеев во II—I вв. до н. э.
Общий ход развития хозяйства должен получить допол-
нительное освещение и до известной степени и объяснение
в результате исследования состояния сельскохозяйственной
техники, что в свою очередь потребовало бы привлечения
новых источников и в первую очередь археологических.
Необходимо также было бы привлечь сравнительно
исторический материал и расширить и уточнить картину
того общеисторического фона, на котором рисуется раз
витие и падение государства Лагидов. В настоящей работе
была сделана попытка охарактеризовать этот фон лишь по
отношению к последним десятилетиям II и первым до
сятилетиям I в. до и. э. Хотя мы стремились выяснить до
возможности общий характер и направление развития со
циальных отношений, а также останавливались подробно на
одном из эпизодов истории социально-политической борьбы
в Египте (восстание 88 и следующих годов до н. э.), по
совершенно ясно, что этого недостаточно, что было бы необ
ходимо детально изучить и более ранние периоды в раз
витии этой борьбы: великое восстание Фиваиды при Ито
лемее Филопаторе и его преемнике в конце III — начале II и.
до н. э., наиболее острые моменты в истории социальных
столкновений и династического соперничества в средн по
десятилетия II в., оставившую надолго намять арлЕса 1.11/0 п
следующих годов, наконец, вспышку социального движения
в обстановке падения авторитета центральной власти, obo
434
стрения классовой борьбы, растущего влияния Рима ва
царство Птолемеев в 70—30-х годах I в. до и. э.
Все еще неясно рисуется роль военных элементов в со-
циальной истории Египта -II —I вв. Если общественный ха-
рактер катэков, их положение, состояние их участков, от-
ношение к остальному населению более или менее отчет-
ливо выступают в памятниках различного характера, то история
и близко стоящих к ним разрядов воинов оказывается
все еще изученной недостаточно, несмотря па работы Гренфелла
и Ханта, Лескье, В. Мюллера и др. В нашем изложении мы
могли лишь коснуться этого вопроса, изучение которого на
основании всех имеющихся источников должно пролить
свет на ход социального развития греко-египетского общества.
Всякое исследование по социально-экономической истории
эллинистического Египта должно в известной мере содей-
ствовать выяснению форм собственности и владения. Исто-
рия земельных отношений, естественно, также не может не
стремиться к этой цели. Мы пытались наметить общий путь
изучения этого вопроса и охарактеризовать до некоторой
степени формы владения. Но, конечно, эта характеристика
является очень неполной, а отдельные чрезвычайно суще-
ственные моменты требуют специального изучения, как, на-
пример, вопрос о хатаурасрт), вызвавший такое внимание со
стороны многочисленных исследователей.
Далеко не полностью могли быть изучены локальные
источники по истории земельных отношений. Хотя, как нам
представляется, привлечение других источников этого рода
едва ли дало бы нечто принципиально новое для понима-
ния владельческих отношений в интересующий нас период,
все же отдельные моменты или особенности аграрного раз-
вития могли бы быть лучше освещены.
Основное в проблеме эллинизма, понимаемого как процесс
сочетания и взаимодействия местной традиции в различных
сферах жизни (и в первую очередь местных социально-эко-
номических отношений) и начал, принесенных греками и ма-
кедонянами, могло быть лишь затронуто в различных- ча-
стях работы: подлинному выяснению этой проблемы должно
предшествовать изучение той своеобразной амальгамы, ко-
торая явилась результатом взаимодействия, но в которой
уже трудно бывает различить и выделить отдельные состав-
ные части и установить их происхождение и дальнейшую
судьбу. Эта проблема взаимосочетания часто гетерогенных,
а нередко и сходных друг с другом элементов определяет
направление исследования, целью которого является пони-
мание конкретно-исторического материала. Однако реше-
ние ее может быть получено лишь в результате ряда специ-
28*
435
альных исследовании, в результате отказа от попыток дать
некую всеобъясняющую формулу, накладываемую на реаль-
ный, бесконечно сложный и многообразный процесс исто-
рического развития.
В истории все оказывается связанным, и социально-эконо-
мическая история позднеэллинистического периода может
быть действительно понята лишь в связи с блестящим раз-
витием конца IV — III в. до н. э. Однако выяснение этой
связи и последовательности, определение тех внутренних
факторов последующего упадка, которые таились или ужо
проявлялись в период, казалось бы, наивысшего внешнего
могущества и внутренней консолидации эллинистического
Египта, представляется особой задачей, которая едва ли мо-
жет быть решена в рамках одного исследования. Настоя-
щая работа должна была бы содействовать, хотя бы в малой
мере, решению этой задачи.
Преждевременно было бы решать и другой вопрос истории
эллинистического Египта — вопрос об относительном значе-
нии и связи внутреннего и внешнего факторов в истории па-
деппя первоначально самого могущественного из эллинисти-
ческих государств. Как было уже сказано в «Введении»,
эта проблема может быть поставлена лишь при условии
выхода за рамки птолемеевского периода, путем использо-
вания источников начала римской эпохи и, в частности, путем
изучения хода и последствий римского завоевания.
Все же совокупность затронутых в предлагаемой ра-
боте вопросов дает возможность не только наметить, так
сказать, белые места в истории земельных отношений
и пути дальнейшего исследования, но и сделать некоторые,
на наш взгляд, существенные выводы.
Мы стремились сопоставить материал по истории зо
мельных отношений в рамках определенного исторического
периода (II — I вв. до н. э.) по возможности на широком
фоне как современного позднеэллпнпстическому Египту,
так и предшествовавшего развития. В отношении первого
руководящими общими понятиями являются понятие товар
ного производства и понятие рабовладельческого общества.
Изучение соответствующих явлений во всей их полноте по
могло быть задачей исследования. Возможно было лишь
поставить вопрос об основных чертах развития товарного
производства в специфической исторической среде, его осо
бенностях, а также о значении, масштабах и формах рабства
в данной стране и в данный период.
При изучении хода исторического процесса в древности
нам приходится учитывать многообразие стран античною
мира и в отношении рабства. В эллинистическом Египте
436
рабовладение само но себе играло, несомненно, меньшую
роль, чем в современном ему Риме или Карфагене, но во
всей общественной структуре государства Птолемеев можно
усмотреть начала несвободы и прямого принуждения, про-
исхождение которых так или иначе связано с историей об-
щества, где рабство оказывало действенное влияние на
социальные отношения и политические институты.
В истории земельных отношений мы можем констатиро-
вать наличие некоторых местных особенностей. В: этом от-
ношении сопоставление данных из Фаюма и из Фиваиды
является поучительным. Однако эти особенности не при-
ходится понимать как какие-то коренным образом отличаю-
щиеся друг от друга формы владения. Эти формы, много-
численные и многообразные в своей совокупности, имели,
по-видимому, распространение на территории всего Египта,
а их отличия обусловливались не моментами локального
развития, но скорее соотношением общественных групп, от-
носительной прочностью их экономической базы, их социаль-
ной позиции, политическим влиянием, той политикой, кото-
рую проводило по отношению к ним государство, и проч.
Если различные признаки владения могли соединяться
в различных комбинациях, то все же можно установить
общую тенденцию их развития в позднеэллшшстическпй
период. Эта тенденция характеризуется, с одной стороны,
предоставлением больших гарантий владения со стороны
государства (хотя и далеко не всегда соблюдавшихся), при-
ближением некоторых форм владения если не к частной
собственности в полном смысле слова, то во всяком случае
к прочному гарантированному частному владению; с другой
стороны, продолжает существовать и нередко проявляется
самым ярким образом право верховной собственности госу-
дарства на землю, совпадающее в античности с суверенны-
ми правами государства и с божественным правом. Эти су-
веренные права в экономической области сводятся в значи-
тельной мере к правам фискального характера, к правам,
обусловленным соображением о том, чтобы царь не потер-
пел ущерба в своих доходах. Так как в результате эконо-
мического упадка эти доходы уменьшались, то и фискальные
требования становились все более мелочными и настойчи-
выми. В обстановке усиливающейся классовой борьбы пра-
вительство Птолемеев занимало определенную позицию,
обусловленную его классовой природой. Бремя налогов, по-
боров п принудительных работ падало на массу неимущих
п малоимущих, усиливая их затруднения и недовольство.
Право верховной собственности государства на землю не бы-
ло результатом развития частной собственности, результатом
437
проникновения государства идеей частной собственности
(К. Прео). Но и частная собственность не была лишь след-
ствием ослабления государства и идеи его верховной
собственности. Развитие более прочных форм частного вла-
дения обусловливалось процессом стихийного экономического
развития, условия которого определились задолго до Птоле-
меев и который усилился под воздействием дальнейшего
развития товарного производства. Формы частного владения
были достаточно прочными, гарантированными государством,
но они регулировали скорее отношения между частными
лицами, чем отношение этих лиц к государству. Непра-
вильно лишь противопоставлять верховную собственность
государства и прочное владение частных лиц: это были явле
лия соотносительные, а не противоречащие друг другу.
Для истории земельных отношений особенно существен-
ным было развитие аренды. Принудительная аренда в соб-
ственном смысле слова но имела определяющего значения.
Но и добровольная аренда была обставлена рядом таких
ограничений и таким контролом со стороны государства, что
положение арендаторов оказывалось весьма зависимым. Дело
не в «прекарности» этого положения в смысле необеспечен-
ности арендного договора, а в зависимости арендатора от
требований paotZixov, от произвола местной власти, от наси-
лий и захватов со стороны катэков и др.
Развитие аграрных отношений во II—I вв. до н. э. про-
исходило в тяжелой для Египта политической обстановке,
обусловленной как внутренними, так п внешними факто-
рами. В социальных движениях в Египте основная масса
населения хоры принимала активное участие, о чем свиде
тельствуют не только сохранившиеся об этих движениях
известия, но и самый характер социальной политики по-
следних Птолемеев, их срйау&рожа, которыми они стремились
умерить растущее недовольство, сдержать выступления па
родных масс против агентов правительства, против пред
ставителей имущего класса, против «эллинов» и жречества.
Такие памятники, как Инструкция эконому, UPZ, 110 и по
становления 118 г., являются свидетельством пе только бод
ственного положения народной массы, но и малоуспешных
мероприятий правительства, направленных к установлению
мира в стране и повышению доходов казны.
Не столкновение тех пли иных «идей», не характер по
литики правительства, пе обострение этнических протпво
речий могут объяснить утрату Египтом независимости, по
лишь особенности его экономического развития, его сложной
социальной и политической истории и его постоянное взяп
модействие с другими странами античного мира.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производ-
ству. Политиздат при ЦК ВКП(б), 1940.
Маркс К. Капитал, т. I. Госполитиздат, 1953.
Маркс К. Капитал, т. III. Госполитиздат, 1954.
Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.—
Соч., изд. 2-е, т. 4.
Маркс К. К критике политической экономии. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 13.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953.
Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. —Соч.,
изд. 4-е, т. 15.
Ленин В. И. Новые данные о законах развития капитализма в зем-
леделии. Вын. I. Капитализм и земледелие в Соединенных Штатах
Америки.—Соч., изд. 4-е, т. 2 2.
Ленин В. 14. Развитие капитализма в России. — Соч., изд. 5-е, т. 3.
Буассье Г. Римская религия от времен Августа до Антонинов.
Москва, 1914.
Бузескул В. Д. Открытия XIX и начала XX вв. в области исто-
рии древнего мира, ч. 2. Пг., 1924.
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собствен-
ность. М.—Л., 1948.
Гайдукевич В. Ф. Раскопки Мирмекия и Тирптаки, археологи-
ческие разведки на Керченском полуострове в 1937—1939 гг. —
ВДИ, 1940, № 3-4.
Гайдукевич В. Ф. Боспорскпе города. — МИА, 25, М., 1952.
Ж обе л ев С. А. Херсонесская присяга. —В кн. С. А. Жебелев.
Северное Причерноморье, М., 1953.
Зельин К. К. Рец. на кн. F. С и ш о n t. L’Egypte des astrologues.—
ВДИ, 1941, № 1.
Зельин К. К. Земли клерухов в Керкеосирисе по данным тебтюнис
ских папирусов. — ВДИ, 1948, № 3.
Зельин К. К. Основные черты исторической концепции Помпея
Трога. —ВДИ, 1948, № 4.
Зельин К. К. Рец. на кн. А. Б. Раповича «Эллинизм и его исто-
рическая роль».—ВДИ, 1951, № 2.
Зельин К. К. Основные черты эллинизма. — ВДИ, 1953, № 4.
Зельин К. К. Помпей Трог и его произведение Historiae Philippi-
сае. — ВДИ, 1954, № 2.
Зограф А. Н. Античные монеты. — МИА, 16, М., 1951.
К а с т а п а я н Е. Г. Лепная керамика Мирмекия и Тиритаки. —МИА,
25, М., 1952.
Книпович Т. И. К вопросу о торговых сношениях античных коло-
ний Северного Причерноморья в эпоху эллинизма.—«Советская
археология», XI, М., 1949.
439
Крюгер О. О. Сельскохозяйственное производство в эллинистиче-
ском Египте. Зерновые кулиуры. — ИГАИМК, вып. 108, 1935.
Латышев В. В. IIovTixd. СПб. 1909.
Ленцман Я. А. Рынок рабов на Делосе. — ВДИ, 1950, № 1.
Ленцман Я. А. О древнегреческих терминах, обозначающих ра-
бов. —ВДИ, 1951, № 2.
Машкин Н. А. Римские политические партии в конце II и начале
I в. до н. э. — ВДИ, 1947, № 3.
Павловская А. И. Государственное хозяйство Птолемеевского Егип-
та в середине III в. до н. э. М., 1951 (капд. дисс.).
Пик ус Н. Н. Из практики применения по письмам Ге-
рода.— Eos, vol. XLVIII. Vratislaviae — Varsoviae, 1956.
Придик A. M. Шестая речь Исея. Исследования в области аттиче-
ской генеалогии и аттического гражданского права. [1902].
РановичА. Б. Эллинизм и его историческая роль. М., 1950.
Римское частное право. М., 1948.
Ростовцев М. И. История государственного откупа в Римской им-
перии от Августа до Диоклетиана. СПб., 1899.
Струве В. В. К истории awopoipa— ЖМНП, 1913, XII.
Струве В. В. Право владения землями пахотной и виноградной
в Птолемеевском Египте. — ЖМНП, 1915, I.
Струве В. В. Развитие храмового иммунитета в Птолемеевском
Египте. ЖМНП, 1917, VII—VIII.
Струве В. В. Значение некоторых из демотических папирусов Го-
сударственного музея изобразительных искусств. М., 1955.
Сергеев В. С. История древней Греции. М., 1939.
Сергеенко М. Е. (пер.). Феофраст. Исследование о растениях.
М.-Л., 1951.
С о б о л е в с к и й С. И. (пер.). Лисий. Речи, М., 1933.
Соколов Ф. Ф. Труды. СПб., 1910.
Тревер К. В. Памятникигреко-бактрийского искусства. М.—Л., 1940.
Тураев Б. А. История Древнего Востока под ред. В. В. Струве и
И. Л. Снегирева, т. I—II. ОГИЗ, 1935.
Хвостов М. М. Новые документы по социально-экономической
истории эллинистического периода. — ЖМНП, 1904. IX.
Эллинистическая техника. М.—Л., 1948.
Bakir Abd El-Mobsen. Slavery in Pharaonic Egypt. Le Caire, 1952.
Bataille A. Les Memnonia. Recherches de Papyrologic et d’Epigra-
phie grecques sur la Necropole de la Thebes d’Egypte aux epoques,
hellenistique et romaine. Le Caire, 1952.
Baedeker K. Agypten und der Sudan. Leipzig, 1928.
Bentwich N. Hellenism. Philadelphia, 1919.
Berneker E. Die Sondergerichtsbarkeit im griechischen Recht Aegyp-
tens. — «Munchen. Beitr. zur Papyrusforschung», XXII. 1935. r
Berque J. Structure sociale de villages egyptiens.—«Annales Econo-
mies Societes Civilisations 10 Annee», 1955, Avril-Juin.
В oak A. E. Irrigation and population in the Fayum, the garden of
Egypt. — «Geograph. Review»., vol. XVI, 1926.
Boll J. Contributions to the Geography of Egypt. Cairo, 1939.
Bonnet. Die Bedeutung des Titels «Gottesknechl» im hellenistisclicn
Agypten. — AZ., Bd. 80, H. 1, 1955.
Bouche-Leclercq. Histoire des Lagides, vol. 1—4. P., 1903—1907.
Brown R. H. The Fayum and Lake Moeris. London, 1892.
В ry M. J. Essai sur la vente dans les papyrus Greco-Egyptiens. Раин,
1909.
F. Cum о nt. L’Egypte des astrologues. Bruxelles, 1937.
440
Dele age A. Les cadastres antiques jusqu’ a Diocletian.—«Etudes de
Papyrologie», II, Le Gaire, 1934.
Deleage A. La vie rurale en Bourgogne, jusqu’ au debut du II s.,
vol. 1—2. Paris, 1941.
Dr io ton E. et Vandier J. L’Egyptc. Paris, 1938 (серия: Clio.
Les peuples de 1’Orient mediterraneen, II).
Dubois M. Examen de la Geographie de Strabon. Paris, 1891.
Erm an A. und Ranke II. Aegypten und aegyptisches Leben im AL
tcrtum. Tiibingen, 1923.
F ou cher A. La Vieille Route de 1’Inde de Bactra a Taxila, vol. I—
II.—«Memoires de la Delegation Archeologique Francaise en Afgha-
nistan». Paris, 1942.
Fouilles franco-polonaises. Rapports Tell-Edfou, vol. I—III. Le Gaire,
1937—1938.
Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome, vol. I. Baltimore, 1933.
Gardiner A. Ancient Egyptian onomastica, vol. I—II. Oxford, 1947.
GroagE. u. Stein A. Prosopographia imperii Romani saec. I, II, III.
Bd. I —III. Leipzig—Berlin, 1933—1943.
I/ H a d a d G. Aspects of social life in Antioch in the Hellenistic Roman
Period. Chicago, 1949.
u Hansen E. V. The Attalids of Pergamon. New-York., 1947.
Harper G. M. Menches, komogrammateus of Kerkcosiris. — «Aegyp-
tus», XIV, 1934.
Hartmann F. L’Agriculture dans 1’ancien Egypte. 1923.
Heichelheim F. Wirtschaftliche Schwankungen der Zeit von Alexan-
der bis Augustus. Jena, 1930.
Heichelheim F. Wirtschaftsgeschichte des Allertums. Bd. I—II.
Leiden, 1938.
Heichelheim F. An Alexandrian Decree of 175/4 B. Ghr. — JEA,
1941, Febr.
Heichelheim F. Recent Discoveries in Ancient Economic History.—
«Historia», Bd. II, 1953, H. 2.
H ermann J.^Zum Begriff 7^ ev owesei —Ghr. Eg., № 59, 1955.
H 0 1 le a u x M. Etudes d’Epigraphieet d’Histoire Grecques, t. II. Paris, 1938.
Honigmann E. Strabon. — RE, 2. Reihe, 7. Hb., Stuttgart, 1931.
Hughes G. K. Saite Demotic Land Leases. Chicago, 1952 (см. список
источников).
Kamps W. L’emphyteose en droit groc et sa reception en droit re-
main. — «Recueils de la societe Tean Bodin. La tenure». Bruxelles, 1938.
Kees H. Das Priestertum im agyptischen Staate. Leiden—Koln, 1953.
Kirchner J. Prosopographia Attica, vol. I—II. 1901.
Lefebvre G. Le tombeau de Petosoris, vol. I—III. Le Caire, 1924
(см. список источников).
Lenger M. Th. Contribution a I’etablissemont du texte de PER
24552 gr. (=SB 8008).—Ghr. Eg., т. XXXII, № 64, Juillet, 1957.
Lesquier J. Les institutions militaires des Lagides. Paris, 1911.
Lesquier J. Le papyrus 7 de Fribourg. — REG, t. XXXII, Annee
1919, Paris, 1921.
Lumbroso G. Recherches sur I’economie politique de ГEgypte
sous les Lagides. Turin, 1870.
Martin V. Les epistrateges. Contribution a 1’etude des institutions
de ГEgypte greco-romaine. Geneve, 1911.
Maspero H. Les finances de 1’Egypte sous les Lagides. Paris, 1905.
Matter W. Prosopographie der agyptischen Deltagaue auf Grund der
griechischen Urkunden von 300 a. Ghr. — 600 p. Chr. Inaugural-Dis-
sertation. Halle, 1932.
M ii Iler ]\l. The Sacred Books of the East, vol. XXXV. Oxford, 1890.
441
Muller W. M. The Bilingual Decrees о Pbilae. — «Egyptological Re-
searches, vol. III. Washington, 1920.
Milne J. G. Ptolemaic seal impressions.J HSt, vol. XXXVI, 1916.
О er tel F. Dio Liturgic, Studien zur ptolemaischen und kaiserlichen
Verwaltung Aegyptens. Leipzig, 1917.
Otto E. Topographic des Thehanischen Gaues.—«Untersuchungen zur
Geschichte u. Altertumskunde Aegyptens, begriindet v. K. Setlie,
hrsg. v. II. Kees», Bd. 16. Leipzig, 1952.
Otto W. Priester und Tempel im hellenistischen Aegypten. Bd. I—11.
Leipzig — Berlin, 1905 — 1907.
Otto W. u. Bengston H. Zur Geschichte des Niedergangs des Pto-
lemaerreich?. Munchen, 1938.
P e r e m a n s W. et V a n ’ t D а с к E. Prosopographia Ptolemaica. Lou-
vain, 1—1950, II—1952.
Pfeiffer R. II. History of the New Testaments Times. N.-Y., 1949.
Pirenne J. Histoire des institutions et du droit privee de 1’ancienne
Egypte. Bruxelles, 1932—1935.
Pirenne J. Les trois cycles de PHistoire juridique et sociale de
1’Ancienne Egypte. — «Etudes d’Histoire ded. a la memoire de
II. Pirenne par ses anciens eleves», Bruxelles, 1937.
Pr e a u x Gl. Esquisse d’une histoire des revolutions egyptiennes sous
les Lagides. — Chr. Eg., 1936.
Preaux Gl. Politique de race ou politique royale. Chr. Eg., 1936.
Preaux Gl. L’evolution de la tenure clerouchique sous les Lagides. —
«Recueils de la societe Jean Bodin. La tenure», Bruxelles, 1938.
Preaux GL La signification de Pepoque d’Euergetes II. — «Actes du
V-e Gongres International de Papyrologie. Oxford, 30 aout — 3 sep-
tembre 1937», Bruxelles, 1938.
Preaux Cl. L’economie royale des Lagides. Bruxelles, 1939.
Preaux Gl. Les grecs en Egypte. Bruxelles, 1947.
Preda G. Triburile geto-dace si circulatia monedellor lui Filip al II-
dea la nord de Dunare. — «Studii si cercetari de istorie veche»,
t. VII, 1956.
Preisigke F. Girowesen im griechischen Aegypten. S'raBburg im
Elsafl, 1910.
Preisigke F. Die Friedenskundgebung des Konigs Evergetes II.—
Arch. f. P., Bd. V, 1913.
Pringsheim F. Die Rechtstellung dec Пгозяс TijG — Sav. Z.
(R. A.), Bd. 44, 1924.
Pringsheim F. The Greek Law of Sale. Weimar, 1950.
Revillout E. La propriete ct ses demembrements. La possession et
leurs transmissions en droit egyptien, compare aux autres droits de
Pantiquite. Paris, 1897.
Revillout rE. Precis du droit egyptien, vol. 1—2. Paris, 1903.
.В о ber t L. Etudes anatoliennes. Paris, 1937.
R о s t b w zW M. Рец. на kii. W. Otto «Priester und Tempel im hcL
len. Aegypten» — GGA, 171, Jhg. 1909.
Rostowzew M. Studien zur Geschichte des romischen Kolonatcs.
Leipzig u. Berlin, 1910.
Rostovtzeff M. A Large Estate in Egypt in the third century
B. G. Madison, 1922.
Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Hellenis-
tic World, vol. I—III. Oxford 1941.
Schnebel M. Die Landwirtschaft im hellenistischen Aegypten. Miin-
chen, 1925.
Schreiber Th. Die alexandrinische Toreutik. — «Abhandl. d. Sachs.
Ges. d. Wiss»., Bd. XV., Leipzig, 1893.
442
Sc hub art W. Einfiihrung in die Papyruskunde. Berlin, 1918
Segre A. An Essay on the Nature of Real Property in the Classical
World. New-York, 1943.
Seidl E. Einfiihrung in die Geschichte des agypt. Rechtes. 1951.
Seidl E. Aegyptische Rechtsgeschichte der Saiten- und Perserzeit.—
«Aegyptologische Forschungen, begr. v. A. Scharff, hrsg. v.
H. Stock». H. 20. Gliickstadt— Hamburg— New-York, 1956.
Setbe K. Dodekaschoinos, das Zwolfmeilenland an der Grenze v. Ae-
gypten u. Nubien. — «Untersuchungen zur Geschichte u. Altertums-
kunde Aegyptens, hrsg. v. K. Setlie», II, Leipzig. 1901.
JS о к о 1 о w s к i Fr. Lois sacrees de PAsie Mineure. .Paris, 1955.
"Sottas H. La preservation de la'propriete funeraire dans 1’ancienne
Egypte. Paris, 1913.
Spiegelberg W. Demotica, II. — «Sitzber. d. Bayer. Akad. d. Wiss.
Phil.-hist. KI.,» 2. Abh., Munchen, 1928.
Tait J. G. lUpaat етсг'оч^с.—Arch. f. P., Bd., VII, 1924.
Tarn W. W. Hellenistic civilization. 3d ed. revised by the author
and G. T. Griffith. London, 1952.
Taube nschlag R. Das Sklavenrecht im Rechte der Papyri.—
Sav. Z. (R. A.), 1930.
Taubenschlag R. Le bail a long terme dans le droit greco-egyp-
tien. —«Recueils de la societe Jean Bodin. La tenure», Bruxelles, 1938.
Taubenschlag R. The Law of Greek-Roman Egypt in the Light of
the Papyri. 2d ed. Warszawa, 1955.
Tcherikover V. Corpus Papyroruni Judaicarum. Vol. I. Cambridge
Mass., 1957 (Prolegomena).
Thierry Aug. Lettres sur 1’histoire de France. Paris, 1880.
Thompson H. Two demotic selfdedications. — JEA, vol. 26, 1941.
Thompson H. A. Two centuries of Hellenistic Pottery. — «Hesperia»,
vol. Ill, 1943.
Tracy Sterling. Ill Maccabeers and Ps.-Aristeas: a study. — «Yale Clas-
sical Studies», vol. I, New-Haven, 1928.
Viereck P. Philadelphia. — «Beihefte zum Allen Orient», XVI, Leip-
zig, 1928.
Wallace S. L. Taxation in Egypt from Augustus to Diocletian.
London, 1938.
Waszynski St. Die Bodenpacht. Agrargeschichtliche Papyrusstudien.
Leipzig u. Berlin, 1905.
Westermann W. L. Upon Slavery in Ptolemaic Egypt. N.-Y., 1929.
Westermann W. L. Sklaverei. — RE Suppl. VI, Stuttgart, 1935.
Westermann W. L. The Ptolemies and their Subjects. — Am. H. R.,
vol. XLIII, № 2, 1938.
Westermann W. L. Enslaved persons who are free. — Am. J. Ph.,
LIX, 1938.
Westermann W. L. The Paramone as General Service Contract.—
JJP, II, 1948.
Westermann W. L. The Slave-system of Greek and Roman antiquity.
Philadelphia, 1955.
Wilcken U. Grundziige. . ., 1912 (см. список Источников).
Wilcken U. Alexander der GroBe und dje hellenische Wirtschaft.—
Schmollers Jhrb., 45 Jbg., II. H.? Munchen u. Leipzig, 1921.
Wo ess F. Das Asylwesen Aegyptens in der Ptolemaerzeit und die
spatere Entwicklung. — «Miinchener Beitrage zur Papyrusforschung
und antiken Rechtsgeschichte», 5, 1923.
Yoyo tie J. Potasimto de Pharba itas. — Chr. Eg., 1953.
Zucker F. Persai. — RE, Halbband 37.
Z U e к e г F. Гир^асларуос — Aeg., 1931.
ПЕРИОДИЧЕСКИЕ И СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
ВДИ жмнп — Вестник Древней Истории. Журнал Министерства Народного Просве- щения.
МИА — GA — Aeg. — Материалы и исследования по археологии СССР. Советская Археология. Aegyptus: Rivista italiana di egittologia e di papirologia.
Am. Н. R. — Am. J. Ph. — Ann. d. Serv. — American Historical Review. American Journal of Philology. Annales de Services des Antiquites de 1’Egy- pte, Cairo.
Arch. f. P. — Archiw fur Papyrusforschung und verwandte
AZ — Gebiete. Zeitschrill f. agyptische Spracbe u. Altertums- kundc.
Bull. Soc. Arch. Alex. — Bulletin de la Societe Archeologique d’Alexan- drie.
Ghr. 6g. — DG — Chronique d’Egypte, Bruxelles. E richsen W. Demotisches Glossar. Kopen-
Et. de Pap. — GGA JEA JHSt — J.TP — Liddel — Scott — hagen, 1954. Etudes de Papyrologie, Le Gaire. Gottingische Gelehrte Anzeigen. Journal of Egyptian Archaeology. Journal of Hellenic Studies. Journal of Juristic Papyrology. Liddel — Scott. A Greek-English lexicon. Oxford 1940.
Mizr. — Philol. — RE — Mizraim. Phiiologus. Pauly — Wissowa — Kroll. Realencyc- lopadie der classischen Altertumswis- senschaft.
Sav. Z. — Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechts-
Sb. Heid. — geschichte. Weimar. Sitzungsberichte der Heidelberger Akad. der Wiss. Phil. Hist. KI.
Schmollers Jbrb. — Scbmolleis Jahrbiicher f. Gesetzgebung, Ver waltung u. Volkswirtschaft, Munchen u.
Worterb. — Leipzig. Erman A. u. GrapovH. Worterbuch drr Aegyptischen Sprache, Bd. I—VI. Berlin, 1950-1955.
источник и * *
Adi. — The Adler Papyri. Oxford, 1939 (The Greek
texts ed. by E. N. Adler J. G. Tait a.
F. Ileichelheim).
d. Adi. — The Adler Papyri. Oxford, 1939 (The Demo-
tic texts by F. L. Griffith).
Amh. — Grenfell В. P. a. Hunt A. S. The Am-
herst Papyri, Part II. Oxford, 1901.
Arch, fr.-Siut. — Thompson H. A family Archiv from Siut.
Oxford, 1934.
Bad. — Bilabel F. Veroffentlichungen aus den ba-
dischen Papyrussammlungen. Heidelberg,
1923.
Bar. — Goll art P. et Jouguet P Un papyrus
ptolemaique provenant de Deir El. Ba-
hari. — «Etudes de Papyrologie», t. II,
fasc. 1., LeGaire, 1933.
d. Berl. — Sp i e g e I b e r g W. Demotische Papyrus au< den
konigl. Museen zu Berlin Leipzig und
Berlin, 1902.
d. Berl. 13608 — S p i eg e 1 b e r g W. Eino neue Erwahnung eines
Aufstandes in Oberagypten in der Pto-
lemaerzeit.—AZ., Bd. 65, 1930.
BGU — Aegyptische Urkunden aus den Staatl. Mu-
seen zu Berlin Griechische Urkunden,
1892 ff.
Bour. — GollartP. Les Papyrus Bouriant. Paris,
1926.
d. Brit. Mus. 10500 — Glanville S. Catalogue of Demotic Pa-
pyri in the British Mus., vol..I Oxford.
1939. Appendix I. A document from
Gebelein.
Biirgsch. — Sethe K. u. Partsch J. Demotische Ur-
kunden fiir das Burgschaftsrecbt. — «Ab-
handl. Sachs. Ak. Wiss., phil.-hist.
KI.», Bd. XXXII, 1920.
d. Cairo — S p i e g e 1 b e r g W. Die demotischen Denkmaler,
II. Die demotischen Papyrus, Strafiburg,
1908; III. Demotische Inschriften u. Pa-
pyri. Strafiburg, 1932. — «Catalogue ge-
neral des Antiquites egyptiennes du
Musee du Cai re».
* В список включены публикации папирусов и надписей. При
ссылках па документы указываются их номера в соответствующих
изданиях, за исключением Dem. Les., Erbach и Mel. (ссылки на эти
издания даются постранично).
445
Cairo Z.
Col. 480
Col. Z.
Corn.
CPT
Dem. Les.
Durrb.
Edfou
Eleph.
d. Eleph.
Ent.
Erbstreit
Erbach
Fay.
Frankf.
Freib.
Gen.
Giss.
Giz.
Goodsp.
E d g а г С. C. Zenon Papyri, vol. I—V, 1925сл. —
«Catalogue general des Antiqut£s egypt.
du Musee du Caire».
Westermann W. L. Upon Slavery in Pto-
lemaic Egypt. New-York, 1929.
Westermann W. L., Hasenoehrl E. S.,
Keyes C. W., Liebesnу H. Zenon Pa-
pyri Business Papers in the Third Cent.
В. C. dealing with Palestine a. Egypt,
vol. I—II. New-York, 1934, 1940.
Westermann W. L. and Kraemer C. J.
Greek Papyri in the Library of Cornell
Univer ity. New York, 1926.
Tcherikover V. Corpus Papyrorum Judai-
carum. Cambridge, Mass., 1957.
Erichsen W. Demotische Lesestiicke, II, 1.
Urkunden der Ptolemaerzeit, II, 2, Glos-
sar. Leipzig, 1939.
Durrbach F. Choix d’inscriptions de Delos.
Paris, 1921—1922.
Fouilles franco-polonaises . . . (см. список
литературы).
Rubensohn О. Elephantine Papyri. Berlin.
1907.— BGU, Sonderheft.
S p i e g e 1 b e r W. Demotische Papyrus von
d. Insel Elephantine. Leipzig, 1908.
*EvTeu;et<;. Requetes et plaintes adressees au roi
d’Egypte au III s. J. C.. vol. 1—2. Le
Caire, 1931—1933.
G r a d e n w i t z 0., Preisigke F., Spiegel-
b e r g W. Ein greco-agyptischer Erbstreit
aus dem zweiten Jhr. v. Chr.. Strafiburg,
1912.
Spiegclberg W. Papyrus Erbach. — AZ, Bd.
42, 1905.
Grenfell B.P., Hunt A. S., Hogarth D.G.
Fayum Towns and their Papyri. Lon-
don, 1900.
Lewaid H. Griechische Papyri aus d. Besitz
des rechtswissensch. Seminars der Uni-
vers. Frankfurt. — «Sitzber. d. Heidelb.
Ak. d. Wiss. Phil.-hist. KI.», 1920.
Mitteilungen aus der Freiburger Papyrussam-
mlung. — «Sitzber. d. Heidelb. Ak. d.
Wiss. Phil.-hist. KI.», 1914, 2; 1927, 7.
Nicole J. Les papyrus de Geneve. Geneve.
1896, 1906.
К о r n e m a n n E. u. Meyer P. M. Grier hi
sche Papyri im Museum des Oborhoss.
Geschichtsvercins zu Giessen, Bd. I, Leip
zig u. Berlin, 1910.
Grenfell B. a. Hunt A. Ptolemaic Papyri
in the Gizeh-Museuin.—Arch. f. P., Bd. I.
Leipzig, 1900.
Goodspeed E. J. Greek Papyri from I ho
Cairo Museum. Chicago, 1902.
446
Gr. I.
Gr. IL
Grad.
Hal.
Hamb.
Hausw.
Hib.
Hughes
Jur. P.
P. Kroll •
Lefebvre
Leipz.
Lille
d. Lille
Lond.
Louvre
Malinine
M. Chr.
Mel.
Merton
P. Mey.
— Grenfell B. An Alexandrian Erotic Frag-
ment and other Greek Papyri chiefly
Ptolemaic. Oxford, 1896.
— Grenfell B. a. Hunt A. New classical
Fragments and other greek and latin
Papyri, Oxford. 1897.
— PlaumannG. Griechische Papyri der Sam-
mlung Gradenwitz. — «Sitzber. d. Hei-
delb. Ak. d. Wiss. Phil.-hist. KI.»,
Heidelberg. 1914.
— Dikaiomata. Ausziige aus Alexandrinischen
Gesetzen u. Verordnungen cd. Graeca
Halensis. Halle, 19.13.
— Meyer P. M. Griechische Papyrusurkunden
der Hamburger Staats- und Universitats-
bibliothek, Bd. I. Leipzig—Berlin,
1911—1924.
— Spiegelberg W. Die demotischen Papyrus
Hauswaldt. Leipzig, 1913.
— Grenfell В. P. a. Hunt A. S. The Hibeh
Papyri. Oxford, vol. I, 1906, vol. II, 1955.
— Hughes G. R. Saite Demotic Land Leases.
Chicago, 1952.
— Meyer P. M. Juristische Papyri. Berlin, 1920.
— KoenenL. Eine ptolemaische Konigsurkunde
(P. Kroll). — «Klassisch-Philol. Studien»,
H. 19, Wiesbaden, 1957.
— Lefebvre G. Le tombeau de Petosiris, vol.
I—III. Le Caire, 1924.
— M i 11 e i s L. Griechische Urkunden der Papyrus-
sammlung zu Leipzig, Bd. I, Leipzig,1906.
- Jouguet P., Collart A., Lesquier L.
et Xoual M. Papyrus grecs (Insti-
tut papyrologique de 1’Universite de
Lille). 1907—1928.
— Sottas II. Papyrus dSmotiques de Lille. Paris,
1921.
— Kenyon F. G., Bell H. J. Greek Papyri
in the British Museum. London, 1893.
— de Ricci S. Papyrus do Pathyris au musee
du Louvre. — Arch. f. P., Bd., II, 1903.
— Mali nine M. Choix de textes juridiques en
hieratique «anormal» et en demotique, I
partie. Paris, 1953.
— Mitteis L. u. Wilcken U. Grundziige u.
Chrestomathie der Papyruskunde, Bd.
II, H. 2. Leipzig—Berlin, 1912.
— Revillout E. Melanges sur la metrologie,
I’economie politique et Phistoire de 1’an-
cienne Egypte. Paris. 1895.
— Bell H. I. a. Roberts С. H. A Descriptive
Catalogue of the Greek Papyri in the
Collection of W. Merton. London, 1948.
— Meyer P. Griechische Texte aus Aegypten.
Berlin, 1916.
447
Mich.
Mil.
MOD
OGIS
Ostr.
0. Wilb.
Oxy.
Par.
PER 24552
Petrie
PSI
Reich
Rein.
d. Rein
Rend. Harr.
Rev. L.
Rev. L.a
Ross.
Ryl-
Winter G. G. Papyri in the University of
Michigan, vol. III. Miscellaneous Papyri.
Ann Arbor, 1936.
Calder ini A. Un papiro greco inedito della
nuova RaccoltaMilanese.—«Recueil d’etu-
des egyptologiques dediees & la memoiro
de J. P. Champollicn», Paris, 1922.
Mattha G. Ostraca demotiques. Cairo, 1945.
Dittenberger W. Orientis Graeci Inscrip-
tiones Selectae, vol. I—II. Leipzig, 1903—
1905.
Wilcken U. Griechische Ostraka aus Aegyp-
ten und Nubien, Bd. I—II. Leipzig-
Berlin, 1899.
Cl. Preaux. Les Ostraca grecs de la Collection
Charles Edwin Wilbour au Musee do
Brooklyn. New-York, 1935.
Grenfell B. 0. a. Hunt A. S. The Oxy-
rhynchus Papyri. London, 1898.
Brunet V. de Pres le. Notices et extraits
des manuscrits grecs de la bibliothequo
imperiale, t. 18, partie 2. Paris, 1865.
Liebesny H. Ein Erlass des Konigs Ptole-
maios. II. Philadelphos liber die Dekla-
ration von Vieh und Skiaven in Syrien
und Phonikien. — Aeg. XVI, 1936.
M a li a f f у J. P. a. Smyly J. G. The Flin-
ders Petrie Papyri, vol. I—III. Dub-
lin. 1891 — 1905.
Pubblicazioni della Societa italiana per la
ricerca dei Papiri greci e latini in Egitte.
Papiri greci e latini. Firenze, 1912 сл.
Reich N. Papyri juristischen Inhalts. «Den-
kschr. d. k. Ak. d. Wiss. in Wien», Bd.
55, Wien, 1914.
R e i n a c h Th. Papyrus grecs et demotiques. Ри-
ris, vol. I—1905, vol. II—1940.
R e i n a c h Th. Papyrus grecs et demotiques.
Paris, vol. I—1905.
Powell J. E. The Rendel Harris Papyri of
Woodbrooke College. Birmingham—Cam-
bridge, 1936.
Grenfell В. P. Revenue Laws of Ptolemy
Philadelphus and an introduction by
J. P. Mahaffy. Oxford, 1896.
Bingen J. Papyrus Revenue Laws. — SB,
Beiheft I. Gottingen, 1952.
Zereteli G , Kruger O.u. J crusted t P.
Papyri russiscber und georgischer Samm-
lungen, vol. I—V. Tiflis, 1925 сл.
Johnson M., Martin V., Hunt A. S.,
Roberts С. H., T a r n e r E. G.Catalogue
of the Greek Papyri in the John Ry-
lands Library at Manchester, 1—IV, Man-
chester, 1911—1952.
448
d. Ryl.
SB
SEG
Spieg. Ros.
Str.
d. Str.
Syll.3
Teb.
Theb. Akt.
Thes.
Upps.
UPZ
W. Ghr.
Wilbour
Wise. 1
— Griffith F. L. Catalogue of the demotic
Papyri in the John Rylands Library at
Manchester, vol. I—III. Manchester, 1909.
— Preisigke F. u. Bilabel F. Sammelbuch
griechischer Urkunden aus Aegypten.
Bd. I—V. Gottingen, 1915 сл.
— Suppiementum Epigraphicum Graecum. Leiden,
1923 сл.
— Spiegelberg W. Der demotische Text der
Priesterdekrete von Kanopus und Mem-
phis (Rosettana). Heidelberg, 1922.
— Preisigke F. Griechische Papyri der Uni-
versitats-und Landbibliothek zu StraCburg,
Bd. 1—II. Leipzig, 1912, 1920.
— Spiegelberg W. Die demotischen Papyrus
der StraCburger Bibliothek. Strafiburg
in Elsafi, 1900.
— Ditto nberger W. Sylloge Inscriptionum
Graecarum. Ed. tertia. Lipsiae, 1915—
1924.
— Grenfell В. P., Hunt A.S., Smyly J. G.,
Edgar С. G. и другие). The Tebtunis
Papyri, vol. I—III. London, 1902—1952.
— Wilcken U. Aktenstiicke aus der kon. Bank
zu Theben in Museen zu Berlin, London,
Paris. — «Abb. Berl. Ak. Wiss», 1886,
Anhang.
— В rugs ch II. Thesaurus Inscriptionum Aegyp-
tiacarum, Abt. 3. — «Geographische
Inscriptionen altagyptischer Denkmaler»,
Leipzig, 1884.
— WAngstedt S. W. Ausgewahlte demotische
Ostraka aus Sammlung des Victoria Mu-
seums zu Uppsala u. d. Staatl. Papy-
russamml. zu Berlin. Uppsala, 1954.
— Wilckcn U. Urkunden der Ptolemaerzeit.
Leipzig u. Berlin, 1922 сл.
— Mitteis L. u. Wilcken U. Grundziige u.
Chrestomathie 5der Papyruskunde. Bd. I,
H. 2. Leipzig — Berlin, 1912.
— Gardiner A. H. The Wilbour Papyrus, vol.
I—IV. Oxford. 1948 сл.
— W. L. W e s t e r m a n n. A new Zenon papyrus
of the university of Wisconsin. — JEA,
IX, 1923 = SB., 6797.
29 к. к. Зельин
УКАЗАТЕЛИ* **
УКАЗАТЕЛЬ ИСТОЧНИКОВ
ПАПИРУСЫ II НАДПИСИ*’
Adi. —21, 28, 238 сл.;1, II, 6 — 249;
2, 5 сл. — 254; .5, II, 6 сл. — 262,
II, 8 — 300, II, 9 — 254; 6, 4 —
254; 8 — 231, бел. —244; 9, 77,
4 — 249; 10, 3—4 — 430; 11 — 238,
8—9—262; 12 — 238, 263, 3 — 254,
7 — 262, 8 — 245; 13 — 263, II, 9 —
269, II, 6 сл. — 262, II, 7, 8, 12 —
300, III, 2—3 — 25Ь; 14 — 26'3;
3 — 254 , 4 — 254, 11 — 269, 13 —
262; 16, 7 — 245 , 269 , 300, 9 —
245, 258, 300, 9—10 — 257; 17,
8 — 245, 9—254; 18, 7 — 245;
19, 4 — 250; 20, 11 — 244, 12 —
269, I, 10—11 — 262; 21, 6 —
270, 8 — 244, II, 9 — 254
d. Adi. 2, 3 — 250, 4 — 255, 5 — 245;
4, 5—256, 6 — 255; 5, 4 — 257,
5—6 — 255; 6, 4— 255; 7, 4 —
257, 4 ел, — 262, 7 — 255; 13,
2 — 255, 2—3 — 260, 3 — 258, 5 —
262; 14, 3 — 257; 15, 4 — 257;
16, 4 — 257, 5 — 255; 17 — 432;
18, 2 — 257, 3 — 255; 20, 5 —
257, 5—6 — 257; 21, 4 — 257;
22 — 432, 7 — 257 ; 23, 5 — 257;
25, 8 — 257, 9—10 — 257
Amh. 30 — 310, 358, 359, 74 — 351,
27 —315, 351, 33-34 — 315,
37 ел.— 315; 31—321, 9—11 —
76, 11 — 313; 35 — 375 ; 36, 11 —
245; 39 — 363, 2 — 251, 6 сл.—
251; 39verso — 250; 40 — 91,92,
324, 9 — 92; 50 — 250, 426 , 5 —
250; 51, II, 26 —269
Arch. fr. Siut — 19, 32, 270; cl. В. M.
10592 — 313; cl. В. M. 10597 -
85, 86; cl. В. M. 10597, 6—179
Bad. 3 — 271; 16 —416, 4 — 431
Bar. 1.5 — 355
d. Berl. — 31; 3102 — 86; 3116— II;
3141 (=3111) — 261
d. Berl. 13608, 4 — 432
BGU, t. Ill, 992 — 270, 271, 318,
320, II, 5 — 298; 993 — 368, Ill.
4 ел. — 256, 7 — 244, 7 ел. — 243,
8 — 244; 994, III, 2—3 — 258;
995 — 271, III, 4 — 244, 5 — 244;
999 — 266, 5 — 244 , 5 ел. — 248,
77,4 — 249; 1OOO, I, 6 — 244,
т. IV, 1187 — 299; т. VI, 1253
361; 1256 — 363, 364; т. Vll
16; 1.5O7— 100, 126; 1536 — 99,
126; 13—15 — 99; 1541— 126;,
т. VIII —25, 27, 346, 388;
1730 — 72; 17.56, 11 — 353, 13
353; 1761. — 354. 9 — 353, 9 ел.
354, 10 — 353, 12 ел. — 354, 14
353, 354; 1762 — 366 , 9—10
367; 1763, 9 — 353; 1764 — 36/;
1773, 9 — 354; 1783 - 3!>4,
1815, 5 ел.— 365; 19- 363,
1816, 4 сл. — 353, 19—21 - 331,
22 — 354; 181 9 — 374; 1821 333,
24 сл. — 353; 1835, 9 слл. 31И»;
1842, 8—9 — №$\ 1843 3G3;
* Указатели составлены автором, Л. С. Зельипой и Ф. П. Арским.
** Жирным г прямым шрифтом обозначены названия публики
цпй (см. список источников), жирным курсивом — номера .доку
ментов (для Dem. Les., Erbach и Mel. —страницы), светлым куренком
номера строк (или колонок и строк) документа, светлым прямым стрл
ницы настоящей книги.
450
6 — 178, 7 сл. — 365, 14 —
365, 14—15—179; 8549 — 258;
11773 — 14
Bour. 70 — 416, 3—4 — 432; 11 —
416; 12 — 416
d. Brit. Mus. 10500 — 248
Biirgsch. 1 — 180; 1—5— 21, 84,
97, 345; 1, 14 — 87; 3, 77—87;
7 — 209; 9 — 96, 4 сл. — 262,
6 сл. — 256, 8 — 258, 9 — 244;
Og О ______ ORQ
d. Cairo —31, 146; 30647 — 87;
30647, 3 — 180
Cairo Z. 59013— 100; 59043— 126,
129; 59059 — 126, 129; 59173 —
289; 59292 — 126, 127; 59296 —
174; 59301 — 126; 59302— 100;
59368 — 289; 59451 — 126;
пГОТьЛО OQQ
Col. 480— 13, 115,121, 123, 141, 145,
147, 148сл., 150, 151; 7—10 — 147,
11—12 — 147, 13—14 — 147, 15—
18 — 147. 18 и 21 —148,19—23 —
147, 24—26 — 147, 27—28 — 147
Col. Z. 37 — 100; 44—100
Corn. 5 —100
CP J 43 — 177; 135—246
Dem. Les. т. II, вып. 1 —133; стр. 10,
7—3 —181; 11, 7 — 179; 12, 4 —
181; 20, 8 — 85; 27, 8 — 180; 69,
6 — 179; 76, 9 — 179; 77, 3—181;
78, 5—6 — 181; 37,7 — 85; 103,
3 — 180, 4—5 —181; 115 — 255;
143, 7 — 85; 151, 3 —179, 4 —
180; 158, 3 — 179
Durrb. 105, 106, 107, 108 —
71
Eleph.— 27, 135. 324, 325, 346;
TIT — 135; TV— 135; XIV — 27,
82. 271. 284, 317, 318, 320, 2 сл. —
321, 14 — 298, 15 — 319; XVI —
79; XVII — 79; XIX, 3 — 79,
21—23 — 78, 21 сл. — 80; XX —
79; XXI— 80, 18 сл, — 317;
XXII — 80; XX III — 80;
XXIV — 80; XXV — 80;
XX Vila, b — 81
d. Eleph. —27; 11—79, 9 — 79
Ent. т. I—II —24; 11 —372; 12 —
372; 13 — 372 ; 44 — 275 ; 46 —
275; 168 — 372 ; 75—372; 80,
introd. — 358, 10 сл. — 360
Erbstreit — 273; 73—74—271
Erbach — стр. 49 — 251; 52 сл. —
251
Fay. 9/, 16 - 297; 302 — 98
I'rJink)'. 1 346
Freib. 7 — 200, 336, 363
Gen. 50 — 270, 317, 6 сл. — 270
Giss. 36 —427, 430
Giz. 10351 — 368, 33—34 — 241;
10371 — 368; 10388 — 249 , 251,
269, 313; 10388, 26 — 249
Goodsp. 6, II, 2 — 249
Gr. I, 10, 8 сл. — 250; 11 — 266, 270,
271, II, 6 — 247, II, 7— 180;
12 — 313; 17, 1 — 246, 5— 270;
18, 5 сл. — 250, 8 — 246, 10 —
246; 19, 6 сл. — 250; 20 — 266,
6 — 250 , 4 -5 — 246; 51 — 313;
23 — 432; 25 — 257; 27, II, 10 —
180, III, 8 — 250; 32, 1 — 250;
33, 7 сл. — 249, 18 — 270, 18
и 34—180, 19 — 243, 20 и 44 —
244, 39 и 41 — 258; 46—258, 52—
251; 38, 2—3 —250; 43, 5 — 246;
54, 13 — 181
Gr. II, 15 — 262; II, 4 сл. — 244; 16,
4 —245, 297; 23 — 72, 245 ; 23а —
262. 263, 264, II, 7 — 180, II,
8 — 244; 25, 8 — 180; 31, 4 сл. —
250; 32, 7 — 269, 8 — 244, 249;
33 — 89 , 257, 5 — 258 ; 35,
6 — 297; 36, 15 сл. — 245; 94,
1 — 181
Grad. 1 — 14, 139, 140, 141, 150,
11—12 — 140
Hal. 1 — 123, 135, 136, 139, 148, 151,
152; 115 сл. —137, 117 —137,
166 сл. —372, 398, 186 сл. — 136,
196 сл. — 136, 219 сл.—137
Hamb. 57 — 100, 126; 57, 21 —149;
91 — 140, 141, 5 — 140, 13 —149,
13—14— 150, 22—23 —150,
25 сл. — 149, 26 — 140, 150; 95 —
149
Hausw. — 31; 5 — 313, 7 — 180
Hib. 59—123, 135, 144, 145, 150,
151, 152; 44—100; 88 —148;
92 — 148; 198, II, 15 сл. — 314,
II, 17 —317
Hughes — 94. 133; 1 — 94; 5 — 94;
6 — 94
Jur. Р. 71 — 138
Р. Kroll. 10—12 — 393, 13 сл. — 393,
13—14 — 394, 13—17 — 339
Lefebvre 62 , 3 — 134 ; 81, 38 - 134;
82, 98 — 134, 109 — 134
Lcipz. 1 — 263
Lille — 123, 198; 3, 70 сл. 323; /
208, 209; 23 — 72 ; 57 123,143,
146; 59 — 123, 135, 138, I39, IM ,
152; 59, I. 1 /.? 138, to
// - 138, 13 слл. 138, 13
IM
16 — 138,77—26—138,27 слл.—
138, 27—33 —138, II, 20 слл. —
138, 27—28 — 138, 37 слл. — 138,
33 слл. — 138
d. Lille—135, 146; 1—4 — 131; 2 —
146; .7 — 146; 4—146
Lond.—269, 432; 219b, 7 — 270;
400, 7, 3 — 270; 465 —416, 417;
676 — 257, 7 — 244 ; 676 — 257,
8 — 245; 833, JI, 22 — 270; 879,
III, 18 — 243; 880 — 270, II,
26 —245; 882, II, 76 — 249,
73 — 262, 75 — 245; «65 — 269,
II, 21 — 262, 23 —269; 889a,
2 сл. — 257; 1204, III, 19 — 245;
1206 — 263 , 264, II, 77 — 262,
78 — 270, 21 — 244; 1207, 1,7 —
244, II, 17 — 250, 18 — 262, 20 —
244; 1208, II, 76 — 270; 1209 —
432, II, 73 — 262
Louvre 10593 — 251; 10632 — 351,
352
Malinine— 94, 130, 131; FT—132,
133; VII— 132; VIII— 131,
132, 3 — 131; XII — 94; XIII —
94; XIV — 94
M. Chr. 56.9—138
Mel. стр. 332 — 427, 430
Merton 5,1 — 249
P. Mey. 1 — 209, 75 сл. — 210; 57 —
128
Mich. 49 — 126
Mil. 6 — 231
MOD — 272; 113, 178, 227,
228, 229, 230, 231, 270 —
272
OGIS—427; 48 — 363 ; 90 (Ros.) —
18, 33, 358, 359, 367, 379, 409;
77 — 358, 19—20 — 358, 366,
26—350; 93 — 428; 103 — 428;
105 — 428;14?O — 428; 132 — 427;
154 — 428; 155 —71; 159—33;
140 — 428 : 747 — 428; 151,152,
153, 155—162 и 172 — 428;
j 39
Ostr.—34; t. JI, 1535 — 417, 427;
1617—1622 — 271
0. Wilb. — 34
Oxy. XIV — 346
Par. 10 —135; 15, 72 — 299;
62—318; 65— 162, 387, 17Зел. —
260
PER 24552 — 123, 135, 141, 151, лев.
кол. 34—35 — 143
Petrie— 124, 198. т. II, 46—97;
т. Ill, 31 — 126; 97 — 224 , 22 5
PSI 371 — 100 ; 425— 100; 490-
452
289; 492— 100; 502 — 96, 126;
515—100, 126; 521 — 100; 861 —
126
Reich—31, 261
Rein. т. I —21, 27, 29, 236; 7—158,
279; 3 — 275; 6 — 277, 6—8 —
276; 9, 12 сл.— 277, 29 сл. —
254; 11 —277, 11—12 — 277,
77—73 — 276; 15, 2 сл. — 278;
14 — 276, 15 — 278, 32 — 277;
15, 73 сл. — 278; 16, 15 — 277;
17 — 277, 3 — 275; 18, 6 сл.—
278, 77 — 276, 79 — 277; 19, 3 —
353, 8 —278; 20, 16—17 — 278;
21, 3 сл. — 277; 22 , 3 — 278,
27 — 278; 23—24 — 276; 24,
77 — 277; 25, 2—3 — 277; 26,
2 сл. — 277; 51, 3 сл. — 277; 32 —
276, 1 сл.—277; 39а — 277;
т. II — 29
d. Rein. т. 1 — 86, 346; 1, 6 — 278,
9 сл. — 278, 4 — 278, 8 — 278; 7 —
278
Rend. Harr. 61 —147, II, 5 — 150
Rev. L. — 381; 46, 10 сл. — 319; 55,
27 сл, —318; 54, 12 — 318
Ros. см. OGIS, 90 = SB, 8299
Ross. т. II, 6 — 274, 275; 10 — 250,
427, 429; 21 —27i
Ryl. 577 — 300, 6—8 —296; 578-
177; 581, 6 — 249; 583, 4 слл. —
297; 566 —254
d. Ryl. —31; 12 —314; 15 — 258,
7 — 256, 2 — 258; 16, 5 — 250,
255; 17 , 2 — 255 , 256; 16 — 256,
1 — 180; 19, 3—4 — 260, 4 — 255,
5 — 258; 20 — 251; 21, 6 - 255;
22, 3 — 256 ; 23, 2 — 255 ; 24,
6 — 255, 260, 8 — 258; 25 — 256,
5 — 257; 26 — 96, 257, 1 — 250,
7 — 258; 28, 3 — 257; 30, 4 —
257; 31, 1 — 257; 32 — 257
SB —299; 428, 76 — 250
SEG т. II, 663 — 70
Spieg. Ros. 11 — 350
Str. 85, 22 — 245
d. Str.—31; 6 — 257 ; 7 258, 2(10;
6 — 257; 9 - 258 ; 44 258
Syll.3 45 — 148; 93, l>l 2! (I; 117.
18 сл. — 'ЗИ, 28 311; 173. 35
и 40 — 2113; 36/. 56 233; /96,
75-233; АЛЛ, 67 сл, —117;
633, 87 88 I Г', 66'Л, 130 сл. —
306, 131 ЗОН, 300; 706, 11 —
236; 7 II 18, 7 /?- 18, 7- 8
236. 300, 916, 10 233; / /91*
296
Teb.—25, 32, 210, 312, 324, 334,
335, 362, 388; т. 1 — 25, 26,
198, 204, 209, 388; т. Ill—
26, 204, 372; 5 — 7, 13, 18, 26,
193, 194, 225, 325, 349, 350,
356,395—408, 438, 1 ел, —311,
6 слл. — 366, 402, 10—18 — 397,
10 сл. — 339, 402, 403, 11 сл. —
402, 12 — 318, 320, 322, 14 сл. —
403, 75—403, 19 — 400, 19—
21 — 323, 19 сл. — 402, 405,
20—21 — 325, 25 сл. — 406 , 36 —
407, 36 ел,—397, 402, 405, 407,
37 — 402, 13—301, 44 — 209,
44 сл,— 397, 406, 45 —407,
45 сл. — 402, 47 — 209, 47—48 —
337, 49 сл. — 402, 50 сл,—219,
223, 227, 259, 402, 407, 51 — 301,
57 сл, —258, 402, 57—59 — 259,
53 —313, 389, 397; 59 —305,
59 сл. — 225, 62 сл.—402,
65 сл.—404, 68 сл.—397, 68 —
69 — 405, 73—74 — 405, 73—76’ —
221, 73 сл,—225, 77 сл.—397,
. 402, 80 — 259, 80—82 — 259.
80 сл. — 220, 325, 402, 407, 81 —
301, 325, 82 — 259, 83—84 — 398,
84 — 85 — 353, 35 сл. — 402, 406,
87 — 406, 88 сл. — 399, 90 — 402,
93 сл.—220, 284, 320, 321, 322,
330, 345,402, 97 —317, 99 —407,
99 сл,—219, 317, 398, 402, 405,
109 —301, 317; 100 сл.—402,
102 — 317, 322, 102—103 — 189,
317 , 400, 407, 102 слл.— 317,
322, 345, 402, 793—199 —321,
104 сл,—402, 197 сл,—323,
119—111 —260, 112 —402,
123 сл,—402, 137 сл. — 398,
138 сл.—406, 144 слл. — 194,
162 сл. — 217, 406, 168 сл. —
209, 398, 401, 402, 406, 178 сл. —
325, 399, 402, 406, 133 —361,
135 —325, 188 сл,—402,
193 сл. — 401,402, 405, 194 сл. —
325, 196—197 — 404, 198—199 —
175 , 404, 299—291 —402,
200 сл. — 402 , 404 , 205—206 —
405, 295 сл.—402, 297 слл.—
194, 399, 402, 221 сл. —401, 402.
406, 231 —361, 231—235 — 90,
231 сл. — 402, 235 сл. — 389,
248 сл. — \9>4, 406, 259 —400,
255 сл. — 400, 402; 6 — 218, 221,
223 , 347 , 361, 24 — 334 , 30 сл. —
361, 39—37 — 336, 31—32 —333,
353, 42—43 - 221, 44—45 — 353;
« — 82; 9 — 323, 324, 325; 10 —
323, 324, 325; 11 —323, 324,325,
16 — 325; 13— 172, 244, 372;
14, 18 — 221; 19, 6 — 389;
2.3 — 374, 1—2 —400; 24, 42 —
172, 69 сл.—400; 26, 16—18—
365, 17 — 388; 27 — 23, 187, 288,
373, 392, 13—393; 29 — 216,
4 сл. —371, 13 —389; 33—10;
34 — 373; 40, 10—11 — 374;
41 — 363, 371, 19 —353, 29—
39 — 353; 42 — 214, 5 сл,—400,
10—11 — 297, 11 —215; 43 —
375. 36 — 353; 45, 19 — 297; 47 —
174; 49 , 6—7 —173 ; 50, 4—5 —
297, 17 сл.— 173; 53—371, 6 —
297; .54, 4—5 — 374, 7 — 174;
.56 — 24, 89, 5 сл, —174; 57,
3 и 9 — 339; 58 — 24, 10 — 172,
29 —389; 59 — 24; 60, 7 — 175,
52 —339, 69 —389, 77 —389,
85 — 325, 86 — 389, 125 — 326
61а — 177, 178, 48 — 176, 338,
85 _ 340, 95—96 — 218, 100 —
340, 136 —340, 152 —404,
176 сл, —179; 61b — 321, 327,
1—119 — 311, 5 — 172, 405,
12 сл, — 326, 13 сл,—391, 17 —
327, 21 сл. — 326, 23 — 391, 24 —
172, 29 слл. — 326, 31 — 352,
45 слл. — 334, 45—51 — 333,
48 сл. (=72, 205 сл.) —327,
51 сл. (=72, 212 сл.) —327,
52—56 — 327, 333, 57—69 —
327, 333, 70—77 — 327, 333,
78—88 — 327, 333, 79—80 —
328, 89—96 —326, 333, 334,
97—102 — 333, 98 сл. — 325,
333, 103 сл. (=72, 62 сл.) —
335, 103 — 109 — 333, 112 —
335, 132 сл, —173, 134 — 173,
151 — 173, 152 — 173, 155 — 173,
166 — 173, 194 сл. (=72,
110 ел.) — 341, 342, 343, 207—
208 — 226, 213 сл. — 215,
218 слл. — 337, 224 — 337, 226 —
176, 230 слл. — 337, 236 слл. —
— 337, 239 — 338, 242 — 337,
289 сл. — 371, 351 сл. (=72,
340 сл.)— 190, 340, 342, 352 —
389, 353 сл. (= 72, 344 сл.) — 340,
356 сл. — 335, 357—8— 365,
358 сл. — 335, 340, 365 — 174,
369 сл. — 96, 377 — 339, 377 сл. —
90, 341, 378 —90, 379 —341,
399—407 (= 72, 408—417) — 328,
399 сл. — 333; 62 — 177 , 210,
453
25 — 329; 934, 77 — 351; 974,
2 — 301; 998, 5 — 173
Theb. Akt. —319; I— 14, 15 — 298;
II — 222, 223, 5 и 7 — 300;
III— 318, 320; IV— 318, 320
Thes. — 233
Upps.—272; 35, 36, 41, 42 —
272
UPZ —25, 29, 30, 31; 2—58 —
30; 4—158; 5 — 362, 42 сл,—
362; 5—5 — 362; 7 — 362, 12—
13 — 363; 8 — 362, 32 сл. — 362;
9, 4 — 350; 12 — 362; 14 — 74;
5 — 350, 9 — 351; 17—58 — 30;
19, 5 — 352, 9 — 352; 59 — 350,
13 — 350, 15 — 350, 23 — 350; 60,
11 сл. — 350; 82—105 — 30; 106,
17 сл,-355; 108, 32 — 355; ИО-
13, 18, 30, 102, 275, 349, 350,
386, 387, 388, 389, 390, 391, 394,
395, 410, 438, 14 — 391, 15 — 391,
20 сл. — 102, 20—192 — 391,28 —
394, 31 — 394, 47—43 — 334, 391,
49—50 — 386 , 391, 60 сл. — 391,
71 —391, 86 сл. — 102, 90 сл. —
391, 392, 91 — 391, 92 — 391, 394,
93 сл. — 391, 105 слл. — 275,
118—119 — 331, 394, 119 — 391,
123—124 — 392,126 — 394, 134 —
391, 135 — 391, 150 — 391, 151 —
391, 153 — 331, 154—155 — 330,
155 сл. — 392, 163 слл. — 394,
169 сл. — 392, 177 сл. — 187, 392,
194 — 391, 195 — 391, 196 слл. —
102, 199 ел,—391, 200 — 391,
203 — 387, 204—331, 210 сл.—
343; 112, I, 3 сл. — 81, 9 сл. —
82; ИЗ, 9 сл. — 81, 15—16 — 81;
114 — 30, 320; 121 — 135; 153,
Зел.— 312; 160, 10 сл,—307,
17 —350, 26—27 — 355; 161 —
19, 12 сл. — 307, 13 и 51 — 233,
18 — 355, 32 — 355, 35сл.—307,
49 — 314, 58—59 — 310, 59 — 298,
60 — 309, 61—62 — 309, 65—66 —
353, 67 —307; 162 — 273, I, 22 —
302,307, II, 10 сл. —307, III,
18'сл. — 19, 32 — 298, 301, IV,
2—3 — 307, 30 — 299, V, 6 сл. —
307, 72 и 16 сл,—307, 19 — 299,
21 сл. —31, 310, 22 —299, 22—
23 — 310, 28—29 — 351, 32 сл. —
301, 31 сл. —307, 36 — 298, 36—
37 —301, 36 слл.—309, 37 —
299, VI, 2 сл.—303, 6 — 301,
VII, 4 сл. — 308, 5 — 310,
13 сл,—311, 76 сл. — 301, 311,
79 — 298, 20 — 303, 27 — 303,
29 сл. — 309, 30 слл. — 309, 37—
299, 32 —309, VIII, 1—301,36—
309, IX — 308, 5—309, 13—14 —
314, 75 сл. — 309, 76 — 299, 22 —
298, X, 4 сл,—301; 180 — 31;
180а — 235
W. Chr. 9 — 310; 10 — 352, 427, 430,
4—5 — 431; 11 —368, 429; 12 —
429; 107 — 369; 159 — 72; 161 —
76, 313; 167 — 351; 189 — 72;
199 —123, 145 ; 331 — 288;
334 — 141; 339 — 321; 442 — 72
Wilbour — 23
Wise. 1 — 126, 129
ДРЕВНИЕ АВТОРЫ*
А е 1 i a n i Variae Historiae — 120
Л ndo с. De misteriis 733—734 — 78
Арр. Mithr. 73 — 420; 76 — 420
Aristeae Epist. ad Philocr. 72 —
155; 13—14 — 155; 20 — 156; 22 —
140; 23 — 154, 156; 26 — 156;
27 —155, 156; 48— 157; 108—
109 — 157; 187—300 — 154
Л r r i a n i Anab. Ill, 25, 7 — 116;
IV, 2, 4 — 116; 3, 7—116; 7,
2-3 —116; 24, 2 — 116; 25, 4 —
116; 27, 4 — 116
(la to, De re rust. 73—5---51
Dem.— 120; XXII, 55- 136;
775 сл. — 137; 117 — 137; 2 7.9
137; .YA 7F, /67 — 136
Diod. — 160, 169; 7, 10, 1 -- I (>6:
74, 7 — 166; 75, 6- I66; 15, 8
166; 77, l сл. — I66; 17, 2 166;
19, 57 — 166; 2.9, 1 165; 31.
6 — 168; 31, 7 - Л' 166; 33, /
167; 34, 2 167; 31, 4 /< 16 ..
34, 6 -166; 3 1. 8 165, 31.
10 --166; 35, 9 IS"; 36, I
167; 36, 2 111;., Ill/; 3H, I
167, 36, 5 III!.; 36, 6 lb'1.
* Ши pin.iii icy реп» < >6 < >:i i in пет
i липу и unpni рпф.
ссылку [llll Kllllll, < ll< > II 1.111 UH
36, 9 — 168; 36, 10 —i65; 36,
77 — 167; 37, 4 — 165; 43, 3 —
167; 52, 6 — 167; 79 — 137; 80,
6 — 165; III, 12—14 —76; XIX,
85 —119; 85, 4 — 141; XX, 82,
5 — 83, 7 — 117; 84, 6 — 117;
XXX, 76 — 151: XXXIII,
72 — 151, 367; 18 —151; XXXIV,
74 — 151; 20—151 ’
G a i Inst. Ill, 145 — 332
Geopon. II —181
Hell. Oxy. 16(11), 8 — 334
Herod. II, 148—150 — 185
I os. Fl. Ant. XII, 4, 3 (169) — 83;
4, 4 сл.— 82, 83; 4, 5 (184) сл. —
83; XIII, 5,10 (179) — 156; 72, 5
(343) сл. — 156; 13, 3 (363) — 156;
73, 4 (368)-421; c. Apion. IT,
5 — 154
Is.— 294; 7,7 — 193, 297; V, 36 —
295; 37 —295; 47 — 294; VII,
5 — 293; 20 — 296; 37 — 296; X,
12 - 296
lust. Hist. Phil. 38, 10, 2 — 55;
39 — 411, 412, 413, 414; 1,3 —
413; гл. 3 сл.—413, 3, 1 — 414;
3, 2 — 414, 415; 3, 70 сл. — 412;
4, 1 — 415, 423; 4, 5 — 414; 5,
/-414, 416, 423; 5, 3 — 418;
5, 4 — 412; 5—6 —412
Liv. XXXI, 4, 6 — 69; 74, 10 —
67; 78, 7 — 68; 79, 2—4 — 10;
20, 7 — 69; 27, 77 — 68; 22, 6—
7 — 67; 23, 7 — 68; 24, 3 сл.—
68; 24, 78 — 68; 26, 72 —68;
27, 4 — 68; 28, 6 — 68; 33, 4 —
69; 36, 7 сл. — 69; 40, 4 — 68;
47, 3 — 68; 45, 6—7 — 68; 46,
76 — 68; 47, 5 — 68; 49, 2—3 —
69; 50, 7 — 70; XXXIII, 11,
8 — 68
Lys. — 294; VII— 294; 37 — 294;
32 —294; XVI, 10 ел,—294;
XVIII— 294; 7 — 294; XXI,
25 —297; XXXII, 28 — 214
Maccab. Ill — 154; 5, 34—36 — 155
Mena nd. Epitrep. 74—75 — 100;
Georg., 729 сл.—61; Fg., 84
(90) —67; 479 (485) — 61; 525
(633) — 61; 674 (537) —61
Paus. 1, 9 — 411; 9, 7 — 414,
415, 416; 9, 2—414, 415,
416; 9, 3 — 414, 415, 425; 9,4 —
416; 14, 2 — 416; TIT, 6, 5 —
416; 10, 2—416; VIII, 33, 2—
411; 37,6--416; IX, 29, 7--416
Pin I., Alex. 59 116; Hylla 5 424
P о 1 у b. I, 67, 3 — 352; 67, 11 — 352;
X, 15, 9—10; 16, 1 — 10; 17,
6 — 69; XIII, 2, 7 — 68; XIV,
7, 2 — 10; XVI, 1, 5 — 68; 34,
8 сл. — 68; XVIII, 2, 4 — 56
Strabo — 49 сл., 160; III, 2, 4 — 51;
2, 5—60; 4, 2 — 57; 4, 6 — 51,
57; 4, 9 — 51, 53; 5, 3 — 58;
TV, 1, 6 — 58; 1, 13 — 14—58;
2, 2 — 53; 4, 3 —51; 5, 2 — 51;
6, 2 — 58; 6, 7 — 64; 6, 9 — 64;
I, 1, 8—58;l, 72 — 60; 2,5 —
51, 60; 2, 7 — 63, 64; 2, 70 — 51;
3, 7 —51; 3, 7 — 60; 3, 70 — 60;
4, 2 — 64; 4, 3 — 60; VI, 1,9 —
51; 2, 7 — 60; 4, 7 — 51; VII,
4, 5 — 58; 4, 6 — 64; 5, 70 — 64;
5, 72 — 64; 6, 7 — 64; 6, 2 — 51;
IX, 3, 5 и 10 — 52; X, 4, 10 —
65; XI, 2, 3 — 58; 2, 72 — 66;
2, 75 — 52; 2, 76 — 59; 2, 17 —
52, 59; 5, 6 — 59; 7, 2 — 65; 73,
3 — 65; XII, 2, 7 — 52; 2, 10 —
52, 53; 3, 72 —52, 53; 3, 78—64;
3,79 —53; 4, 7 —52; 6, 7 —53; 6,
2 — 65; 7 , 2 — 65 , 7,3 —50; 8,8 -
65; 74, 74—64; XIII, 1, 15 — 52;
7, 76 — 52; 4, 74 — 52; XIV, 2.
21 — 58; 3, 2 — 65; 5, 2 — 6(1;
5, 6 — 66; 5,10 — 66; XV, 3,4
58; 3, a —55; 3, 77 — 50; XVI,
1, 7 — 52; 1,9 — 58; 1, 16 — 60;
1, 77 — 63, 1, 24 — 58; I, 27
63; 2, 8 — 66; 2, 9 — 71; 2, /•/
66; 2, 20 — 63; 2, 23 — 52; 3, 3 -
55; 4, 4 — 56; 4 , 78 — 64 , 4, 19 —
56; 4, 23 — 58; 4, 24 — 73;
XVII, 1, 3 — 168, 169, 172; /,
6 — 72; 7, 7 — 72, 169; 7, 11 —
169; 7, 13 — 18, 169; 7, 75 — 168;
1, 35—169; 7, 47—231; 1, 48-169
Theophr. —160
Hist, plant. I, 6, 11 — 162; II, 2,
7 — 161; 6, 2 — 161; 6, 7 — 161;
6, 70 — 162; III, 3, 5 — 161;
IV, 2 — 161; 2, 7 — 162; 2, 2 —
163; 2, 5 — 162, 164; 2, .6 — 164;
2, 7 —164; 2, 8—70 — 164; 2.
11 — 162; 8, 2—162; 8, 3 сл.
162; 8, 4 — 164; 8, 6—164;
8, 8—164; 8, 9 — 163; 8.
II — 164; 8, 12 — 162, 164; VIII,
1, 7 — 182; IX, 15, / — 163
Gans, plant. I, 9, 2—’161; //,
5 — 161; //, 13, 4 — 161; III,
23, 4 163; VI, /8, 4 — 163
Varro, <lc re iiihI. /, 17, 12 — 158
УКАЗАТЕЛЬ
ГРЕЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ
dPpopa 178, 365
a^opctCeiv 317
afopavop-eiov 237
Ь тсара а'уорачбр.оо 243
а7рогхла 168
а7а)71|ло<; 253
d&idtfeTOG 270
dBtaipexo? 262
dbtxerv 359
dbuvaxetv 102, 103, 343, 351, 391, 392,
395
dfteos 370
аЯетт]р,а 227
аЯетег; 226, 227
AtyouTto? 194, 415
ai7|ActX(DTo<; 140, 149
’AAe^avdpeu; 415, 416, 423
dXXdyuXo? 194, 195
аХот/тт/с 128
dp.eX[a 179, 335, 339, 340
ардхто? 352
a^ia 214, 216, 327, 330, 341, 350,
351, 352, 367, 434
dp,rceXoop7d<; 98
d\a7pdyetv 226, 227
dvaqpaKpT] 383, 384
avaXap,pdveiv 206, 207, 209, 226, 289, 311
ачардрХехта)*; 309
ачачЕсосл? 324, 325, 401
avay^wpeTv 135, 194, 340, 365, 366
dvapopT/ats 100, 191, 352, 365, 375, 388
dvSpauoSi^et'; 116
dv&pa'rcotHop.dc 143
ачЪоаъоЪю 125, 136, 138, 142, 144,
145, 147, 152
dvftimeppoXT/ 147
avt^vat 386
dvtEpouv 405, cm. 7т/
dwopidCetv 353
a тс о 7 раут/ 150
Wtifa 307, 309
ditoXuii'/ 140
аябХоак 120
diuoXoTpcoat; 155
d-rco/xoipa 397
алоахеит/ 343, 392, 394
arcoarcav 353
d^oaTaaic 363, 367
акоататт)? 236, 315, 424, 431
771оатат1хб; 353
аиоатат1хсо<; 361
drcoyopd 108
apaxos 181, 245
dpTa[3teia 397
. артохоко; 235, 362
ap^evTaytaaTT/G 355
dppepeu*; 428
daePeta 363
aaep^ 236, 251, 358, 359
da&EV7/<; 365
da&evw? 365
datXXoydpo»; 362
dauXia 312, 360, 375 376, 377
dauXo<; 353, 376
аа6р.уото<; 244
dayaXeta 383
day о Xia 365, 388
ayeai; 289
dytaxaaDat 359, 303
dyopi 328
ayopoG 175, 170
paaiXixov 140, I49, 317, 223, '/I, ,7i’•.
304, 317, 347. 380. 383. 340, j 18
pepai(.»ai; 310
pta 31 I , 3I 3. 303
piaCeallai 77, 190. 192. 333, 330. Г, I
355
piaioK 354
риааоор^б; 194
7fiiTu)V 203
7£VT)/xaToyi)/u /1./ 393
yevT/jiacoyoXat 2.3, 290, 401
7i5vo<; 182, 194
yipac 80, 220, 221 . 223, !’57. 202. 310,
397, 404
7в(.)/А4тр7|'; 172
i07
YecopxTpia 172
yecop-feTv 194, 321
VEcopyia 277, 335, 336, 343, 351, 387,
390, 391, 392, 393, 395
YEwpyo? 87, 90, 100, 103, 128, 174,
179, 190, 191, 194, 211, 212, 213,
214, 215, 217, 218, 317, 326, 334,
335, 339, 340, 341, 342, 344, 365,
371, 378, 381, 382, 400, 403, 404,
406
7EW0705 BaatXixo; 87, 91, 103, 124, 158,
174, 188, 189, 190, 191, 192, 193,
194, 195, 196, 209, 215, 216, 217,
218, 221, 222, 275, 297, 334, 335,
364, 370, 371, 375, 377, 378, 385,
386, 389, 390, 392, 402, 404
7E(op7oc ра&ю? 100
7^
— appoXo; 175, 177, 178, 338, 340
— яуЕшр^^то; 392
— dxaxso70^x0; 352
— dXjxupu; 173, 175, 177, 178,212,326,
365
— dpiptixi? 175
— dviEpw|XEvq 90, 225, 226, 312, 376, 397
— EvapETf, 175, 177, 191, 192, 196, 342,
406
— dp6oip,o<; 175
— аруаТа 320
— асггсоро? 177, 178, 179, 338, 339
— sv a<pE<jEi 186, 187, 188, 217, 218, 267,
285, 290, 291, 316, 378, 392, 393,
402, 404, 405, 406, 407
— BaatXixTj 29,87, 91, 124, 181, 186,
187, 188, 189, 195, 196, 207, 212,
214, 215, 217, 218, 221, 259, 285,
290, 316, 330, 339, 340, 378, 402
— 3£®P£7IJL^VY) 167, 179, 197, 339
— sv‘ Upea 16, 91, 98, 100, 103, 124,
129, 133, 235, 286, 289. 311, 341,
346
— dupeauz 312
— s^poyo? 173, 175, 177, 178, 212, 213
— £7tavTXoopi£v*q 167
— sv EutoTaaei 329, 341
— Tjrcetpoc 179, 244, 265, 270
— 1&i6xttjto<; 187, 260, 261, 265, 266,
267, 272, 286, 291, 320, 322, 402,
408
— iotoaKopo? 128
— lead 91, 92, 187, 213,214, 218, 219,
220, 221, 222, 223, 225, 236, 258,
259, 260, 261, 286, 297, 378, 402,
407
— xXxpouyixx 182, 187, 188, 210, 211,
217, 221, 260, 261, 286, 289, 339,
378, 402
— v^aiajTi? 179, 244, 263
— латрглт] 270
— отброс; 180, 244, 262, 265, 266,
269, 270—271
— oTwpipux; 175, 176, 181, 206, 214, 215,
216, 217, 226, 227, 336, 338, 340,
405
— sv 0U7xpi0Ei 227, 326, 336, 337, 342
— 67:6X0705 192, cm. 0U0X070V
— ^opip.05 321
— 7>pao5 175, 176, 177, 178, 179, 180,
'198, 209, 210, 216, 282, 328, 336,
337, 338, 405
7рар,р.атЕб5 T(bv dvbpaTioSwv 144
7 рахате 65 (Заа 1X1x65 374, 385, 398
7payetov 148
7up.vdotov 363, 364
BeTaa 176, 177
Ьехатаруос 114
Ьет,4т7] 95
OEOTCOTEia 299
SestwCeiv 298, 299, 300, 314
Sta^dXXetv 81
btd 'papqjuz 147, 384
?иа7ра<рт] 271, 384
bta7раут) <гтс6poo 202, 383, 386
Siafhqx'rj 270
diaipeat; 335
StaxaTEXetv 301
b 10X0710^.65 381
oiapiia^oov 329
Siapuo&Gjoi? 329, 330, 335, 342, 343,
344, 345
diapTtaCsiv 353
oiapxapta 397, 403
otaaeiaic 353
oiasEi(jp,6<; 81, 353, 391
otaoEEiv 353, 360, 376
6idza£i5 168
oiE.vyurjjta 339, 402
bixaio; 157, 309
otxaiojp.a 138, 309
otxTj 411, 414
bubpo? 167, 173, 244, 382
S06X05, -7] 126, 128, 135, 136, 138, 144.
145
oovao&at 392, 393
Sovapu; 430, 431
хата ouvauiiv 334, 391
oovaTEiv 102, 326,334, 343, 360, 392,
393, 394
buvaxo5 83, 422
(jocjseBiqc 353
?mopea 148, 311, 312
£770105 270, 301, 309
G7?ioye6c 71, 428
67x0x0 Xii7:eiv 365, 388
458
еухттрк 291
ibayoc 225, 231, 405
EiopiaCecjOat 353, 355, 376
EZpyi'p.a 174
excKav 353
ixyopio'/ 77, 93, 190, 191, 192, 217,
220, 221, 271, 275, 285, 316, 323,
326, 327, 328, 329, 386, 391
sXatxoc 325, 402, 405
вХаютсюЦс 75
iXsioupyoc 194, 398
eXxe/7 387, 399
194, 279, 360
i^8aT£u&iv 353, 354
sp.Ttoi'qoi? 296
sp/rcopiov 56, 58
грлсорос 75
s'/s^upaata 90, 339, 341
382
ечтео^с 24, 102, 275, 350, 357, 382
Ivtoaiq 355
s^aywyoc 213
-eljas&e^Eiv 210
E^XOSTT] 139
E7capoioc 245
sTupaMeiv 329, 429, 430
etciSoXt] 388, 389, 390
sztyEViqjxa 340
14, 253, 255, 392, см. также
Пе рат)?
ijciypaynj 391
i-qpaystv 391
ETCtbsy fiallai 323, 328
EKixEujftat 365, 388, 389
E7tixXr(3i<; 138
etciAextoc 102, 209, 337, 393, 395
£7Cl|JL£ АЕ1Я 168, 169, 383
£7С1|Л£Хт]Т7]<; 326, 335, 340
£7Cl7tXa 355
ehitcXexeiv 125, 304
ETCtp’TCTEtN 325, 360
ETcipuaic 382
ETtiauav 393
ЕяиттоЦ 384
EUurzpaTTfloc 430
ETCxapoupo? 102, 212, 371, cm. ’idyiixo;
epyaaia 157, 167
еруатт)? 100, 101, 103
spT(p,oyuXa£ 195
iyiGTavai 191, 335, 340
E'pOOEia 384
EyO&EUElV 384
£<pO&OC 210
Ситара 102
Cutotcoioc 194
T/yifiovta 277
vj^ipid)V 363, 429
{lEOGEpElV 240
ftepijeiv 99
idta 250, 364, 365
i&ioxT^utov 261, 267, 330
io to? 405
• eoa крозооос 21, 219, 258, 259, 260,
262, 263, 270, 305, 346, 397
Uoe6; 222, 226, 376
219, 220, 221, 222, 223, 224,
‘ 225, 226, 227, 259, 260, 271, 300,
358, 359, 361, 376, 378
t£0031))d7. 376
'EpGSoXoC 370
qi7Tto7cco/.^c 75, 362
iTcr.apyoc st:’ avopa)\ 250, 262, 428, 429
’tzt.e’j; 210, cm. 7.7-017.0; itc-eoc
iy9i>T]pd 102
zatpo; 350, 352, 353 .
7.aAAu7Tai 362
Х7г.т(ло; 72, 75, 195, 366
7.7.07ZE''7 397
7.7TaA'payij 304, 435
7,7. Tab ’XT) 1 38
7,7. Tab pop. 7j 277
7.7.T7.730 pEU EJlla I 366
7.7T7.57.EU7] 277
хатазтсора 179
Z7.T7.5ToX'/] 430
X7T7TEIVE17 386
X7T7(f>UT£U£t V 320, 330
хатаубтЕuai; 321, 322
xaTEpyaaia 166, 167, 192, 326, 335
XaTE'/ELV 209
Z7T017.0C 403
xaTotxoc hrivEo; 278, 328
x7Toy//j 338
хатоуос 30, 120, 362
xsydXatov 335, 388, 391, 392, 394
x’xioupyo; 194, 398
x’^r^’C 367
xXijpoc 92, 275
xX*r(pooyoc 277
v.otAdc 244
x.oivovtxa 397
7,OOy(C£l7 329
xoaTElv 209, 219, 220, 221, 222, 223,
225, 268, 269, 270, 296, 297, 298,
299, 300, 301, 302, 306, 310, 337
xodTTjstc 220, 296, 298, 299, 300, 301»
302, 306, 309
Kp^c 250
xptlhj 181
xpoTwv 231
хтаз&ас 143, 220, 296, 317, 321, 322,
345
хтш 269, 270, 272, 296, 302, 320»
<330
459
хт-^tc 273, '293, 302, 307, 309, 3.11,
314, 317
хирЕрутр^с 235
xupEta 265, 269, 299, 300, 306, 309
xopteoetv 269, 297, 298, 299, 300, 301,
302, 307, 310, 314, 318, 319
xuptoc 16, 270, 277, 292, 298, 302, 314,
318, 319
xwpdpy^c 179
xcbp-q 278, 305, 339, 366
).a6c 95, 102, 103, 126, 129, 140, 160,
408
Хатброс 114
Xa^pupEUEiv 355
Xeia 142
XstTOupyta 262, 311
XEiToupytxov 402
Xeowv^c 134
XiqoTpixdc трбтсо; 277
Atpuc 275, 278
Xtp^v 56
XtvEpTiopoc 75
Xlvu^poc 194
Maxebtnv 277
payatpotpopoc 98
paytpoc 89, 101, 102, 202, 203, 207,
209, 210, 211, 213, 214, 275, 276,
279, 340, 343, 346, 364, 366, 379,
381, 382, 386, 392, 393, 394,395,
397, 435
Етхтароиро; payipo; 178, 183, 210,211,
212, 213, 339, 340, 371, 378, 403
''EXX7]vec pdytpot 279
рЕуюта^ес 369
pEXtoooupyo; 194
psvEtv 220, 221, 301, 337
ixeveiv xopitoc 189, 208, 209, 219, 220,
226, 259, 301, 317, 406, 407
peptapoc 334, 335, 390
oi хата pspoc уесоруо» 192, 282, 326, 327,
333, 334, 335, 340, 388
хата pspo; 334, 335
pETapta&ouv 329, 340
абтоуос 89, 90, 101, 195, 216, 225,
262, 326, 333, 376
piqTpixoc 270
pia^ouv 192, 318, 326, 333, 336, 339,
402, 403
pui&o^opoc 275, 366
pis&ocpopoc Истее и c 29, 250, 262, 275,
277
pia&^ic 175, 189, 192, 306, 311, 312,
315, 318, 319, 324, 326, 327, 328,
344
extoc рю^Ьсесос 333
pia&ajcnc ej a£lac 190, 320, 321, 322,
323, 324, 325, 326, 327, 328, 329,
330, 332, 333, 335, 336, 339,340,
341, 342, 344, 345, 389, 394, 395
pta&watc Etc 'rcaToiT-ov 265, 318, 320, 322,
339, 342, 345, 402, 403, cp. pta&ouv
pua&wGEtc aiTixat 189, 265, 285, 317
ptO&CDTT]C 101, 103
poipa 411, 415
pooy отссоХ^с 75
. . pocpuXa? 138
vauptov 397, 403
vaoxX^popd-ytpoc 102, 209, 395, 397
\абтт]с 379
veavtaxoc 251, 363, 364, 368
'/EOJTEpOl 363
v^aoc 244, 368
vopal 182, 328
>ор^ 299
Wjpot TCEpl T(bv OlXETUJV 138
vopoc 399
vopoc tcoXitixoc 136, 138, 139, 310
vopoc cov-rjc 27, 82, 271
Esvta 401
;еу7] 140, 150
;evoc 178, 194, 365
ofrovta 80
d&oyio-TccbZVjC 75
OlXETEta 155
OLXETTp 136, 138
otxta 81, 270, 374
otxobopoc 235
otxovopta 69
otxovopoc 326
otxovopoc tcov dpyuptxajv xai T<hv aiTtx<h>
74
oXtycopsiv 383
□Хора 181, 182, 245
opppoc 173
орртп 367
б рос 245, 354
oaicoia 245
ooata 272, 293, 294, 295, 296
oyXoc 165, 245, 354, 367, 427, 430, 431
oyopcopa 245
otpwvtov 98, 100, 127
Tiatbdpiov 126, 146
TiaibtGXT] 114, 126
тсаТс H4, 123, 135, 146
^apayys^vpa 250, 426, 427
7tapaoEtxv6vat 337
TtapaXoyta 81
TiapapovT] 120
тса pay cop eTv 56, 201, 220, 314
-Tcapaywp'qstc 207, 209, 214, 270, 313,
Tcapavo-yXetv 376
тсарежура<р) 311
TcasToyoptov 353
460
•jiuppoXiq 147
•LiuppoXiov 323
uicokoyov 173, 175, 176, 177, 183, 215,
216, 226, 227, 323, 326, 328, 329,
330, 332, 333, 335, 337, 338, 342,
345, 359, 373, 386, 389
•jn6p.vrl{u.a 140, 384
urcoruastc 189
•jzoTEbjG 102, 118, 125, 149, 194, 195,
313, 320, 360, 364, 376, 390, 406,
407, 408
CtcotiB’Evoci 144, 328
•JZOTipiT)GlC 96
u^iGxdvat 79, 323
?ixo; 181, 245
181
8, 31, 151, 152, 205, 210,
298, 310, 311, 366, 393, 395, 396,
404, 409, 438
^lAoSaaiXioTai 250, 363
Tcpdjtot 428
«popoi 316, 320, 345
oopoi dp^upixat 285, 321
cpopxia tlm 325, 402, 405
Qpouptov 250
cpoXaxvj 72
cpoXaxts 102
210, 250
(pukaxiTixov 397, 403
cpuxeta 167
yaXaepux 244, 263
у Сорока 182
yEtpoyporfta 189
yEpaeoetv 179
yep!jE<pi7i7:o; 210, 213
yepaoxoTitft 176
yEpoojpia 176
y^poouv 352
yEpawvsiv 176
уТ|\>оЗоахбс 194, 235
yAcopd 182
ydpxos 180, 181
oi sTCt урекЬч Ts-aypievoi 194
у. рфат iap.6? 189, 190
уДаа 166, 167, 244, 354
'/ojp.a'uo^uXaJ dOO
y>pa 140, 157, 165, 168, 383, 399
d/nipiapia 310
лбе тоне; 180, 230, 244, 259, 262,
‘ 276, 307
cbveTv 225, 271
22, 78, 79, 81, 82, 83, 102, 291,
292, 306, 311, 312, 313, 314, 315,
316, 317, 318, 319, 324, 325, 346
OJVY] EV TlioTEt 269
oSvia 382
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Агораномы 144, 147, 150, 243, 314
Администрация 23, 26, 30, 32, 37,
38, 72, 74, 76, 77, 79—82, 96,
98, 100, 101, 143, 144, 172, 189,
191, 194, 197, 203-205, 235,247,
258, 288, 290, 317, 324, 325,
344—346, 353, 360—409, 422, 438
Анахоресис 100, 103, 173, 364—366
Апомойра 4, 403
Аренда
без заключения договоров 192,
333
добровольная 329, 344
долгосрочная 336, 339, 344, 345,
361, 403
коллективная 195
краткосрочная 21, 89, 297, 318,
335, 336, 339, 345, 346, 395,
403
льготная [190, 323, 327, 341, 345
«на вечные времена» 331
наследственная 260, 265, 270, 272,
282, 286, 287, 291, 316, 318,
320, 322, 323, 330—332, 339, 342
по договору 329
принудительная 83, 189—192, 313,
329, 333—336, 338, 343, 344,
.386—390, 392—395, 438
условно-принудительная 345
частная 21
эмфитевтическая 192, 281,323, 330,
342, 345
Арендная плата 91, 95—97, 190,
194, 197, 216, 278, 285, 301,
323, 326—329, 331, 335,338—343,
346, 365, 386, 388, 393, 394,
401, 404
Асилия — см. Право азильное
Ателия 321
Батраки — см. Поденщики
Бюрократия — см. Администрация
Внеэкономическое принуждение
47—49, 62, 67, 75, 76, 98, 105,
106, 110—113, 128, 129, 143,
159, 305
Восстания 5, 7, 15, 29, 33, 71, 116,
118, 120, 121, 151,236—241, 243,
349, 351, 352, 354, 356-361,363,
367, 368, 376, 379, 386,408—417,
420, 422—427, 429—434
«Высокое» поле 79, 179, 181
Гиеродулы — см. Рабы храмовые
Города греческие — см. Полисы
Доходы .
в отдельных хозяйствах 24, 27,
28, 90, 91, 152, 159, 193,
218—220, 223—225, 274, 294,
295, 303, 304, 311, 313, 347,
353, 378, 389, 397, 398,
405—407
государственные 22, 23, 78, 81,
121, 284, 288, 290, 305, 312,
316, 317, 374, 379, 381, 387,
406, 407, 437, 438
Жречество 8, 33, 66, 84, 86, 106,
129, 169, 195, 203, 218, 219, 226,
236, 239, 246, 248, 252, 255, 256,
268, 269, 300, 347, 353, 354, 396,
401, 406—409, 415, 417, 426,
428—430, 438; см. также Храмы
Завещания 13, 27, 122, 269, 270,
307 313
Займы 102, 205,’277, 279, 391
Землевладение
клерухов 90, 91, 177, 178, 182,
183, 186, 187, 189, 195,
197—218, 275—278, 288—291,
308, 338—346, 397
•условное 209, 297, 344
храмовое 4, 8, 87, 89—92, 123,
183, 186—189, 204, 214,
218—227, 230, 233, 234,
255—263, 280, 291, 312, 336,
346, 347, 389, 397, 404, 405,
407
царское 21, 31, 83, 89—92, 95,
97, 99, 102, 157, 174, 180, 182,
183, 186, 189—192, 197, 205,
214—218, 276, 277, 280, 282,
283, 289, 290, 297, 301, 305,
63
311, 319, 323—327, 339—343,
364, 365, 378, 388, 391—394,
397, 401, 403, 405—407
частное 186, 205, 258—261, 265—
267, 271, 285, 286, 320, 322,
324, 329, 330, 437, 438
Земледельцы царские — passim
Земли
бездоходные 14, 173, 175—178,
181, 183, 196, 200, 227, 326—
328, 330, 333, 336, 337, 359,
378
дарственные 88, 226, 289—291,
311, 312, 344, 346, 354,
доходные 175, 196
заброшенные 321, 339, 388
запущенные 175, 178—180, 209,
210, 212, 262, 328, 335, 336,
338, 352,
затопленные 173, 175, 177, 321,
328, 333
незасеянные 178, 179, ’212, 214,
328, 338
необработанные 175, 179, 180,
192, 200, 202, 212, 213, 244,
263, 331, 340, 373, 394
обработанные 167, 320, 337—339,
344
«отпущенные» 187, 283, 397
пустующие 167, 283
Издольщина 37, 94—96
Илоты 109, 110
Иммунитет храмов 219
Ирригация 11, 23, 72, 160, 167,
169—177, 181, 185, 186, 206,
213, 230, 231, 244, 245, 265, 338
341, 354, 365, 366, 368, 370, 371,
373, 381, 382, 384
Казна государственная 8, 74, 81,
82, 102, 112, 133, 139, 140, 142,
144, 150, 197, 266, 269—271, 304,
312, 315, 317—319, 321, 322,
325, 329, 339, 341, 345, 353,
365, 372, 380, 383, 385, 391,
396, 398, 400, 402, 405—409
Катаграфэ 290
Классовая борьба 5, 7, 8, 11, 45,
62, 103, 119, 175, 229, 237, 251,
284, 308, 330, 348-368, 370—
375, 380, 382, 387, 394—398,
408—410, 419, 422-427, 430—438
Комограмматевсы 25, 26, 172, 177,
179, 194, 214, 216, 247, 251, 261,
266, 311, 364, 365, 370, 371, 373,
374, 382, 385, 389, 396, 432
Конкуренция 48, 49, 72, 78, 80, 91,
115
Конфискации 83, 206, 226, 227,
270—273, 289, 293, 311, 346
Купля-продажа земли 19, 20, 22, 27,.
75, 78, 80—82, 130, 238, 262,.
263, 265, 266, 268—271, 291,
298, 304, 306, 311, 317—319,
32j____324
Лаой 76, 110, 111, 141—143, 175,
247, 267, 304, 305, 364
Лаокриты 194, 275
Литургии 102, 202, 203, 290, 294,
295, 315, 391, 402, 404
Льготы податные 321, 332, 402, 403,
407
Манумиссии 120, 137, 270
Мелиорация 8, 185, 186
Меркантилизм 37, 38
Монополии государственные И, 124,
135, 149, 391, 398, 400, 406
Наемники 29, 37, 38, 40, 64, 65, 116,
146, 186, 206, 366, 421, 428
Налоги 8, И, 23, 24, 30, 34, 75,
78, 81, 82, 94, 124, 139, 140,
143, 144, 147—152, 159, 172,191,
200, 201, 207, 266, 285, 288, 289,
291, 294, 302, 304, 311, 314, 316,
319, 321, 323, 330, 348, 365, 374,
381, 388, 397, 403, 406, 434, 437
отариат 315
Описи земельные 22, 23, 30, 89,
172, 177, 179, 182, 183, 190, 192,
195, 205, 212, 213, 217, 218, 221,
327, 332—337, 339, 340, 343, 384
Орошение —см. Ирригация
Откупная система 46, 72, 77, 78,
80—83, 89, 143, 144, 194, 204.
288, 323, 374, 403
Парамона 120
Передача земли по наследству 200,
207—209, 269, 272, 273, 293, 294,
297, 303, 307, 308, 322, 403
Пиратство 39, 40, 49, 57, 63, 65
67, 117, 143, 160, 417, 425
Подати — см. Налоги
Поденщики 37, 77, 93, 98, 99, 101
103, 131, 157
Полисы 18, 44, 59, 62, 63, 65, 67,
70—72, 75, 78, 82, 136, 138, 139,
147, 151, 152, 159, 165, 180, 29I,
292, 295, 296, 311, 320, 369, 408,
420, 428
Политика Птолемеев
социальная 8, 19, 348, 35.5, 395,
407, 434, 438
экономическая 8, 11, 27, 37, L03,
170, 189, 330, 370, 387, 406,
437
464
Поручительство 204, 310
Пошлины 72, 150, 406
Право
азильное 353, 375—377, 398
«божественное» 437
владения эмфитевтическое 284,
285, 320
собственности античное 291, 294,
296, 302
эпихорическое 309, 310
Прекарность владения 83, 188, 189,
266, 272, 273, 282, 285, 293, 297,
305, 315, 325, 348
Пути караванные 40, 58, 72, 229
Рабовладение 104, 105, ИЗ, 117—125,
129, 133, 135, 141, 148, 149, 152,
160, 437
Работорговля 57, 65—67, 114—116,
118—125, 130—133, 137—150,
152, 156, 159, 418
Работы принудительные 77, 100,
106, 295, 313, 336, 346, 388, 399,
401, 437
Рабский труд 5, И, 16, 44, 84, 104,
109—112, 114, 115, 123, 128,131,
133, 146, 149, 159, 280, 305
Рабство
античное 5, 104, 106, 107, 109—
112, 120, 121, 125, 131, 135,
158,160
долговое 108, 112, 122—125, 137,
147, 148, 158
египетское 104, 122
примитивное 112
самопродажа в рабство 108, 112,
122, 123, 125
эллинистическое 5, 118
энхорические формы рабства 158
Рабы
в домашнем хозяйстве 108, ИЗ,
114, 121, 122, 159
в ремесле 108, 113, 122, 123
в рудниках 108, 114, 159
в сельском хозяйстве 104, 107,
112—114, 123, 124, 126—130
в торговле 122
государственные 108
пленники 108, 115—121, 123, 134,
140, 141, 143-145, 147, 149,
150, 155, 156, 159, 160
рожденные дома 150
храмовые 87, 123
Разделение труда 45, 47, 52, 103
Ремесло 30, 39, 40, 52, 55, 65, 72,
76, 87, 97, 98, 108, 114, 121,
123, 133, 135, 144, 145, 194, 234,
235, 362. 369, 398, 400
Рента 48, 49, 60, 75, 77, 93 9/.
323, 324, 333
Ростовщичество — см. Товарное про
изводство
Рудники 51, 53, 60, 108, 121, 123,
14Q 159 305
Рынки 42—44, 47, 48, 51—54, 56—59,
65, 67, 71, 75, 77, 78, 103, 122,
231, 247
Севооборот 181, 183, 211
Секвестры 288—290
Системы полевые 181, 196, 211
Собственность на землю
государственная верховная 76,
77, 106, 186, 188, 189, 191, 192,
200, 207, 218, 272, 273, 281,
283, 285, 287—293, 296, 304,
305, 315—317, 437, 438
частная 188, 200, 206, 207, 209,
219, 220, 273, 274, 281, 282,
287, 291—293, 296, 297, 299—
301, 303, 304, 316, 318, 321,
322, 437, 438
Социальные движения —см. Клаг.
совал борьба
Ссуды
денежные 30, 336, 239, 275, 2.76
продуктами 2.9, 30, 130, 2.31,
236 238, 245, 265, 276, 326,
383
Стратеги 71, 135, 150, 151, 190, 194,
325, 341, 353, 355, 366, 367,392.
399, 400, 402, 405, 427, 430
Субаренда 92, 212, 215, 222,225,298
Суд 30, 32, 61, 74, 138, 139, 297,
309, 315, 365, 399
Товарное производство 4, 5, И, 22,
35—45, 47-50, 53, 59, 60—62,
67, 70, 72—75, 77, 82, 83, 96—
98, 103-105, 159, 305, 312, 418,
436
Топограмматевсы 194, 328, 365, 371,
374
Торговля 39—43, 45, 46, 48, 50, 52,
54—60, 63—65, 71-75, 231, 247,
377, 385, 418
Трапеза 97
Хоахиты 19, 30, 31, 85, 132, 133,
229, 235, 301, 307, 309, 310, 313,
355
Хозяйство
государственное 4, 23, 25, 61, 206,
378, 380, 381, 408
денежное — см. Товарное произ-
водство
натуральное 23, 37, 38, 40, 45,
46, 74, 77, 93
30 ц. к. •1(>л|,цц
465
Хора 7, 16, 53, 67, 75, 76, 140, 150,
152, 155, 157, 159, 177, 193, 194,
237, 243, 278, 291, 296, 309,
310, 349,367, 373, 379, 383, 386,
391, 393, 397, 402, 405, 408,
426, 438
Храмы 27, 30, 32, 68, 74, 79, 80,
87, 91, 92, 94, 111, 123, 132, 134,
135, 150, 154, 155, 180,188—190,
193, 220-225, 227, 229-235, 241,
242, 249, 251,258,259,262,280,290,
303, 312, 345. 355—362, 365,
368—370, 375—378, 397, 398, 402,
404, 405, 407, 423, 424, 429, 431
Хрематисты 194, 275, 310, 399
Цены 24, 69, 116, 183, 190, 322, 384,
386
Чересполосица 195, 264
Чиновники — см. Администрации
Экономы 18, 26, 179, 194, 378,
380—386, 400
Экфорип 95, 96, 172, 173, 177, 179,
182, 183, 189, 190, 291, 316, 3I8.
389, 394, 397, 405, 406
Эмфитевсис 198, 261, 323, 332
Эпиболе 388
Эпистаты 98, 194
Эпистратеги 15, 249, 427—431
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.................................................... 3
1. Задачи работы......................................... 3
2. Источники ............................................ И
Глава I. Общие условия развития земельных отногиений
1. Из истории товарного производства во II—I вв. до п. э. 11
2. Рабовладение....................................... 104
3. Состояние ирригации. Разряды земель................ 160
Глава II. Земельные отношения в Фаюме
1. Фаюм и его папирусы................................ 184
2. Царская земля...................................... 186
3. Земли клерухов..................................... 197
4. Храмовая земля..................................... 218
Глава III. Земельные отношения в Верхнем Египте
1. Фиваида............................................ 228
2. Земельные отношения по данным папирусов из Гобелена 236
3. Мелкое землевладение в Акорисо..................... 274
Глава IV. Формы собственности и владения.................. 280
Глава V. Основные черты социально-политического развития
Египта во II—I вв. до н. а,.
1. Социальные отношения в хоре........................ 348
2. Мероприятия правительства.......................... 378
а. «Инструкция эконому»............................. 378
б. Письма Герода...................................• 387
в. Постановления 118 г. до н. э..................... 395
3. Социальное движение в Египте и международная обстановка
в нач. I в. до н. э. (О характере восстания 88 и
следующих годов)....................................... 408
Заключение................................................ 434
Использованная литература................................. 439
Периодические и справочные издания........................ 444
Источники.........•....................................... 445
Укала тела
Указатель источников ................................. 450
Указатель греческих терминов.......................... 457
Предметный указатель.................................. 463
30*
Константин Константинович Зелъин
Исследования по истории земельных отношении
в эллинистическом Египте II—I вв. до н. э.
Утверждено к печати
Институтом истории АН СССР
Редактор издательства В. М. Смирин
Технический редактор С. П. Голубь
РИСО АН СССР № 17-72В. Сдано в набор 8/Х 1959 г.
Подписано к печати 23/11 1960 г. Формат 60х92’/1в.
Печ. л. 29,25. Уч.-над. л.29,5 Тираж 1300 экз. Т-02589.
Изд. № 3699. Тип. зак. № 377.
Цена 19 р. 70 к.
Издательство Академии наук СССР.
Москва, Б-62, Подсосенский пер., 21
1-я типография Издательства АН СССР
Ленинград, В-34, 9 линия, д. 12
ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр. Строка Напечатано Должно быть
89 4 си. 84, 35 84, 19 и 35
100 15 св. 8 оболов, т. е. по 4 аруры 16 оболов, т. е. по 8 арур
100 18 св. в день за аруру
176 14 сн. 64 64 а
178 24 сн. 61 а 63
209 18 св. И) П),
231 18 св. ipoivixco'/o; фогяхопос
246 17 сн. Тои&ато; Toubaio;
270 15 св. р.7]т р tv. vj; также p^Tptxijc, ср. Erbstreit, 84 сл.:
285 18 св. ap^upixai ap-yupixot
341 1 св. полагающимися полагающимися им
365 18 св. Поводы Поводы к уходу
374 18 св. архпфплакиту архифилакиту,
408 19 св. восстаний восстания
455 3 сн. (лев. стб.) 13—5 135
458 17 св. (лев. стб.) 100 100, 128
460 7 сп. (прав, стб.) 120 117, 120
461 19 сп. (прав, стб.) 394 394, 422
462 6 сн. (лев. стб.) 7 О"'Up ГАСИ । । ap-'upixo(
462 6 СП, (прав, стб.) (i)'zcT'? amtG&ai
467 6 св. 1 1 35
К. К. Зелытн