СЛАВЯНСКАЯ БИБЛИОТЕКА
BIBLIOTHECA SLAVICA
+
Редколлегия серии:
Член-корреспондент Флоря Б. Н. (председатель),
Абышко О. Л., Савкин И. А., Горина Л. В.,
академик РАН Литаврин Г. Г.,
член-корреспондент РАН Милов Л. В.,
академик НАНУ Толочко П. П.,
Толстая С. М., Турилов А. А.
НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ
ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ
п. п. толочко
я
КОЧЕВЫЕ НАРОДЫ
СТЕПЕЙ
И КИЕВСКАЯ РУСЬ
АЛЕТЕЙЯ
Санкт-Петербург
2003
УДК 947
ББК 63.3(2)4
Т52
Толочко П. IL
Т52 Кочевые народы степей и Киевская Русь. — СПб.: Алетейя, 2003. — 160 с. —
(Серия «Славянская библиотека»).
ISBN 5-89329-579-Х
Это первое в отечественной историографии исследование со столь широким
хронологическим и тематическим охватом, базирующееся на комплексном ана-
лизе письменных и археологических источников. Перед читателем последова-
тельно раскрываются страницы древней истории аваров, болгар, венгров, ха-
зар, печенегов, половцев, монголо-татар — кочевых народов, противостоявших
восточным славянам и Киевской Руси.
Для широкого круга читателей.
УДК 947
ББК 63.3(2)4
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2003
© П. П. Толочко, 2003
введение
Для вас — века, для нас — единый час.
Мы, как послушные холопы,
Держали щит меж двух враждебных рас —
монголов и Европы.
А. Блок
Приведенный в качестве эпиграфа прекрасный поэтический образ
Александра Блока как бы продолжил мысль Александра Пушкина
о том, что образующееся европейское просвещение было спасено
от монгольских варваров растерзанной Русью.
Несмотря на попытки ряда историков изменить это хрестоматийное
представление о характере нашествия монголо-татар на Русь и даже пе-
реложить вину за их кровавые походы на самих же русских, как это делал
Л. Н. Гумилев, реальная жизнь, отраженная в письменных и археологи-
ческих источниках, подтверждает правоту гениальных русских поэтов.
Более того, сказанное ими справедливо и по отношению к предшеству-
ющим периодам взаимоотношений славян и Руси с кочевым миром степей.
Со времен Великого переселения народов по XIII в. восточные славяне
вынуждены были вести изнурительную борьбу с гуннами, аварами, хаза-
рами, болгарами, утрами, печенегами, торками, половцами, монголо-тата-
рами.
Объективно, славяне и Русь действительно заслонили собой европей-
ские народы от опустошительных вторжений кочевников. Осознавала ли
это просвещенная Европа? Несомненно. Примером этому может служить,
в частности, утверждение византийского историка Никиты Хониата о том,
что христианский русский народ спас от нашествия половцев Византию.
Пушкину, а вслед за ним и многим историкам, казалось, что Европа не
оценила по достоинству этот великий подвиг Руси. Возможно, это и так.
Однако предъявлять ей счет за это, как, впрочем, и кочевникам за их на-
шествия, мы вряд ли вправе. История была такой, какой ей предопреде-
лено было быть, и историки должны не судить, а лишь объективно пред-
ставить ее ход, объяснить, по возможности, причинно-следственные ее
связи.
Длительное противостояние кочевых народов степей и оседлых славя-
норусов было исторически и географически обусловлено и не зависело
от злой либо доброй воли его участников. Периодические выходы огром-
ных масс кочевников из Азии в степи Восточной Европы обусловливались
6
Введение
объективными факторами, главными из которых были: давление избытка
населения на производительные силы, а также природные катаклизмы.
Палеоклиматологами установлена определенная цикличность теплых и
засушливых, а также прохладных и влажных периодов в прикаспийско-
причерноморских степях. Аналогичные процессы происходили и в азиат-
ских степных регионах. К счастью для кочевых народов, климатические
ритмы в различных регионах не совпадали. Эти же факторы во многом
объясняют и поведенческие стереотипы степного населения по отноше-
нию к оседлому. Особенно агрессивными становились кочевники в засуш-
ливые периоды, когда от знойного солнца выгорали травы, пересыхали
небольшие степные реки и озера. В такие периоды степь не могла прокор-
мить своих насельников, и они устремлялись в лесостепные районы, за-
нятые земледельцами. Столкновения, часто кровавые, становились неиз-
бежностью.
Эти события достаточно полно отражены в русских летописях, а так-
же в хрониках других стран. В ряде исследований, посвященных трудным
взаимоотношениям кочевников и Руси, идея принципиального их проти-
востояния объявлена искусственной и надуманной, идущей от Русской
православной церкви1. Эта мысль, впервые сформулированная В. А. Пар-
хоменко, была поддержана и развита в наше время Л. Н. Гумилевым. Он
полагал, что«куманофобия» родилась под пером русских церковных книж-
ников уже в XII в., причем была, на его взгляд, позаимствована ими у ка-
толической церкви* 2. Искусственно усложненной считал Л. Н. Гумилев и
ситуацию с монголо-татарским нашествием. По мнению Гумилева, мас-
штабы катастрофы Руси сильно преувеличены летописцами и последующи-
ми историками, а, кроме того, монголы искренне хотели мира с русскими,
но после предательского убийства их послов в 1223 г. и неспровоцирован-
ного нападения на Калке мир стал невозможен. Завоевание Руси, однако,
не состоялось, поскольку оно якобы и не замышлялось. Правда, русские
называли монгольского хана царем и платили в Орду ежегодный «выход»,
но зато были избавлены от вмешательства ханов во внутренние дела3.
Как же тогда квалифицировать выдачу ханами ярлыков русским кня-
зьям на владение русскими же землями? Как оценить жестокое истребле-
ние непокорных князей и бояр, периодические кровопускания на Руси,
требования разрушить до основания русские города-крепости? Это разве
не вмешательство во внутренние дела русских княжеств?
С ^а^хоменк,° У истоков русской государственности (VIII-XI). Л., 1924.
2 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 323-330.
3 Там же. С. 14, 339, 358.
Введение
7
Можно было бы отнести исследовательскую экстравагантность
JI. Н. Гумилева на счет его неприятия господствовавшей официальной
оценки роли кочевников в истории Руси. Но такой, по сути, никогда и не
было. Если С. М. Соловьеву, В. О. Ключевскому, Н. И. Костомарову ка-
залось, что «борьба со степным кочевником, половчином, злым татарином,
длившаяся с VIII почти до конца XVIII в., — самое тяжелое историческое
воспоминание русского народа4, то П. В. Голубовский, В. Г. Ляскорон-
ский, М. С. Грушевский отмечали и положительные моменты в истории
русско-кочевнических отношений. Аналогичная ситуация имела место и
в советской историографии. Наряду с утверждениями об извечной борь-
бе «леса и степи» и ее негативной роли для жизни славян и Руси, содер-
жавшимися в трудах А. Н. Насонова, В. Т. Пашуто, Б. А. Рыбакова,
Г. Г. Литаврина и других историков, высказывались также мысли и о кон-
структивном начале русско-кочевнических контактов. Кроме В. А. Пархо-
менко своеобразной «простепной» ориентации придерживались М. Н. По-
кровский, А. Ю. Якубовский, С. В. Юшков. Справедливости ради следует
отметить, что в большей мере эти оценки относятся к печенегам и полов-
цам. «Представлять себе половцев в виде некой темной азиатской силы,
тяжелой тучей висевшей над представительницей европейской цивилиза-
ции — Киевской Русью, — писал М. Н. Покровский, — у нас не будет ни
малейшего основания»5. Б. Д. Греков рассматривал печенегов не только
как внешнюю силу, но и как внутреннюю. Много их осело на территории
Киевского государства и растворилось в русской массе6.
Выводы П. В. Голубовского, Б. Д. Грекова, А. Ю. Якубовского об опре-
деленной этнической интеграции кочевников и русских, особенное зонах
их постоянного взаимодействия, нашли дальнейшее развитие в трудах
Л. Н. Гумилева. Справедливо предположив, что«переход трех пассионар-
ных групп, выделившихся из трех степных народов: кангалов (печенеги),
гузов (торки) и куманов при столкновении с Киевским каганатом создал
ситуацию этнического контакта»7, он затем довел эту мысль до абсурда. «Си-
туацию этнического контакта» Л. Н. Гумилев возвел в ранг «единой этно-
социальной системы», или«симбиоза», причем распространил этот вывод
не только на печенегов, торков и половцев, но также и монголо-татар8.
4 Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1956. Т. 1.4. 1. С. 67.
5 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Л., 1924. Т. 1.
С.102-103.
6 Греков Б. Д. Киевская Русь и проблема генезиса русского феодализма у
М. Н. Покровского // Историк-марксист. 1937. № 5/6. С. 73.
7 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 330.
8 Там же. С. 323, 370.
8
Введение
Одним из главных аргументов этого явился авторский тезис «экономико-
географического единства региона, в котором сочетались зональные и
азональные ландшафты» и определялась «необходимость создания целост-
ной хозяйственной системы, где части не противостоят друг другу, а до-
полняют одна другую»9. Приходится признать, что и эта мысль, не лишен-
ная рационального зерна, слишком абсолютизирована. Безусловно, регио-
нальный взаимообмен имел место. Но в течение всего Средневековья
южнорусские степи представляли собой отдельную не только естествен-
но-географическую, но и этнополитическую систему, которая хотя и вза-
имодействовала с лесостепной земледельческой, но никогда не составля-
ла с ней единого хозяйственного целого.
В историографии XX в. постепенное ослабление Киевской Руси неред-
ко связывалось с длительным кочевническим давлением, в том числе и
половецким. Н. И. Костомаров полагал, что свою отрицательную роль в
этом сыграли и оседавшие на землю печенего-торческие племена. «По мере
того как Южная Русь наполнялась инородными этническими группами,
“южнорусы” были вынуждены переселяться в другие районы Руси и тем
самым, вероятно, ослабляли свой элемент в отечестве»10.
С появлением широкой базы археологических источников тезис о за-
пустении Среднего Поднепровья уже в XII в. потерял свою убедитель-
ность. Археология не только не подтвердила его, но и показала, что Юж-
ная Русь оставалась вплоть до монголо-татарского нашествия одной из
наиболее экономически развитых русских земель. Колонизационное
освоение Волго-Окского междуречья осуществлялось за счет избыточного
населения древней Русской земли и не могло иметь для нее отрицатель-
ных последствий.
Ситуация изменилась коренным образом во времена монголо-татар-
ского завоевания Руси, от которого наиболее пострадала Южная Русь.
Разумеется, тотального опустошения и обезлюдения края, как казалось
М. П. Погодину и его последователям, не произошло, но урон, понесен-
ный им, был во многом не восполним. И речь здесь не только об огромных
материальных и людских потерях, которые при определенных обстоятель-
ствах сравнительно легко восстанавливаются, но прежде всего — о духов-
но-интеллектуальных. Подвергнув террору княжеско-боярские и высшие
церковные круги русского общества и фактически уничтожив их, монго-
лы, по существу, обезглавили народ.
9 Гумилев JJ. И. Древняя Русь и Великая степь. С. 316.
Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории / / Историче-
ские монографии и исследования. СПб., 1903. Т. 1.С. 112-114.
Введение
9
Л. Н. Гумилев объяснил причины бедствий, перенесенных Русью в
XII в., дыханием биосферы. Монгольский этнос, согласно Гумилеву, пре-
бывал в это время на подъеме, тогда как русская этническая система во-
шла в стадию старения11. Возможно, это и так. Но ведь нельзя же обви-
нять жертву только за то, что она оказалась слабее разбойника и не смог-
ла защитить себя.
Безусловно, славяне и Русь не только воевали с кочевниками. Были
годы, и даже десятилетия, мирных взаимоотношений, в продолжение ко-
торых торговые люди обменивались товарами, заключались династические
браки, происходило оседание кочевников на землях Руси и их интеграция
в славяно-русский этнос. Заимствовались также и культурные достиже-
ния двух противостоявших миров. Многое из этого имело место также и
в эпоху монголо-татарского порабощения Руси. И все же, если суммиро-
вать приобретения и потери от тысячелетнего взаимодействия славян и
Руси со своими степными соседями, окажется, что потери были неизме-
римо большими. По существу, именно кочевники в значительной мере
изменили этнокультурную систему восточнославянских народов, надол-
го изолировав их от европейского мира. 11
11 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 341-342.
Глава 1
АВАРЫ
БОЛГАРЫ
венгры
восточные слАВяне
в предложенном заглавии названы главные действующие лица исто-
рических событий V-IX вв., происходивших в украинских степных
и лесостепных регионах. В этот период продолжалось Великое пере-
селение народов с востока на запад. Через территорию современной Украи-
ны в Карпато-Дунайский регион прошли авары, болгары и венгры. Актив-
ными участниками процессов переселения на новые земли в эти века были
также славяне.
Византийские источники называют большой союз антов — как часть
восточных славян, которые, согласно Иордану, жили между Днестром
и Днепром. «Анты же — сильнейшее из обоих [племен] — распространя-
ются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излу-
чину»1. Прокопий Кесарийский размещал неисчислимые племена антов
на север от народов, обитавших в Северном Причерноморье и Приазовье.
Из информации византийских историков Прокопия и Маврикия яв-
ствует, что анты — оседлый народ, занимавшийся хлебопашеством и ско-
товодством, нередко подвергавшийся опустошительным набегам кочевни-
ков. По своему общественному устройству анты соответствовали стадии
военной демократии, при которой ведущая роль в обществе принадлежа-
ла народному собранию, а также вождям и старейшинам. При описании
борьбы славян с аварами в середине VI в. византийский историк Менандр
упоминает антских властителей во главе с Мезамиром. Последний при-
надлежал к знатному роду и пользовался большим авторитетом среди
антов.
Анты, судя по известиям «Стратегикона», приписываемого императо-
ру Маврикию, были умелыми воинами, легко переносившими трудности
военного быта.
Исследования археологов последних лет позволили отождествить с ан-
тами так называемую Пеньковскую археологическую культуру. Она охва- 1
1 Иордан. О происхождении и деяниях гетов М.. 1960. С. 72.
Глава /. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
11
Рис. 1. Восточные славяне и их соседи в VII—XI вв.
1 — границы Киевской Руси; 2 — очаги восточнославянской
государственности в VII-XI вв.
12
/7. П. Толочко
Рис. 2. Степи Евразии в XI—X вв.
а, б — оседло-земледельческая экономика; в — вторая стадия кочевания;
г — оседло-кочевая смешанная экономика; д — граница леса; е — общее
направление венгерского нашествия.
1 — Уйгурский каганат; 2 — Киргизский каганат; 3 — Кимакский каганат;
4 — Хазарский каганат; 5 — Дунайская Болгария. По С. А. Плетневой
тывает значительную территорию лесостепного пограничья от Северского
Донца на востоке до Нижнего Подунавья на западе. Весь облик матери-
альной культуры подтверждает сообщения византийских авторов о зем-
ледельческо-скотоводческом укладе жизни антов.
На территории распространения Пеньковских древностей обнаруже-
но большое число кладов третьей четверти I тыс. н. э., близких между
собой по вещевому комплексу. В свое время А. А. Спицин определил их
как «древности антов»2. В дальнейшем исследователи больше склонялись
к мысли о связи этих кладов с кочевниками. Широкомасштабные архео-
логические исследования этой культуры, осуществленные Д. Т. Березов-
цом, П. И. Хавлюком, О. М. Приходнюком и другими археологами, позво-
лили убедиться в корректности этнического определения владельцев этих
кладов, данного А. А. Спициным. Оказалось, что некоторые из кладов (в се-
ле Вильховчик) были найдены в типичных Пеньковских лепных горшках
или на Пеньковских поселениях.
Сказанное, разумеется, не означает, что все вещи этих кладов имеют
антское происхождение. Многие из них, как, например, пальчатые фибу-
лы, браслеты с утолщенными концами, поясные наборы пластин, имели
широкое евроазиатское распространение.
- Спицин А. Л. Древности антов / / Сборник отделения русского языка и сло-
весности АН СССР. М., 1928. С. 492-495.
Глава 1. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне 13
Рис. 3.
Котел Гуннского времени.
Найден у села Перевалочное
на Полтавщине.
Отлит из медного сплава
Хронология кладов мартыновско-
го типа, определенная в рамках сере-
дины VI-VII вв., совпадает с заклю-
чительной фазой существования
пеньковской культуры. Есть все ос-
нования связывать гибель последней
с аварским вторжением в южнорус-
ские степи.
Будучи этнически родственны
гуннам,авары с средины VI в. при-
няли активное участие в событиях на
юго-востоке Европы. В 557-558 гг.
они вышли к границам Византийской
империи. По пути на Дунай авары
покорили болгарские племена утигу-
ров и кутригуров, а затем и антов.
Как сообщает Менандр, авары вторг-
лись в земли антов и принялись их
опустошать. Антские властители ока-
зались в тяжелом положении. Они
направили к аварам посольство во
главе со знатным вождем Мезамиром.
Однако, не считаясь с традиционной
посольской неприкосновенностью,
уважавшейся во все времена, авары
убили Мезамира, полагая, что славянский вождь не оказал им должного
уважения. После этого они с еще большим ожесточением продолжали гра-
бить славянские селения, угонять в рабство жителей. Свидетелями пре-
бывания аваров на территории Украины является, по-видимому, группа
погребений, раскопанная у сел Виноградное Запорожской области, Кос-
тогрызово, Сивашовка, Сивашское Херсонской области, Портовое в Кры-
му. Они совершены по обряду трупоположения либо в широкой яме с ко-
нем на уступе, либо в узкой яме овальной формы с заплечниками и остан-
ками коня на деревянном перекрытии. Инвентарь погребений
сравнительно богатый — поясные наборы, колчаны, удила, палаши.
В 60-е годы VI ст., покорив местные славянские племена, авары на
землях бывшей римской провинции Паннонии создали свое государство
во главе с каганом Бояном. Оно просуществовало до 30-х годов VII ст.,
пребывая в постоянной борьбе с Византией и славянами.
Как свидетельствует византийский историк VII в. Феофилакт Симокат-
Та» в 602 г. аварский каган послал большое войско во главе с Апсихом,
14
П. П. Толочко
Рис. 4.
Серьги из харьевского клада VII в.
Серебро, зернь
которое должно было «уни-
чтожить племя антов». Веро-
ятно, именно после этого
удара анты уже не смогли
восстановить былое могуще-
ство своего союза. Характер-
но, что с этого времени анты
уже не упоминаются в ви-
зантийских источниках.
После разгрома антов
авары покорили и дулебов.
Память об этом сохранили
письменные источники. Со-
гласно сообщению франк-
ского хрониста VII в. Фреде-
гера, авары каждый год шли
к славянам,чтобы зимовать
у них, там они брали женщин
и детей славян, вынуждали
их к изнурительному труду.
В завершение насилия славяне обязаны были платить аварам дань3.
Подтверждает эти сведения также и русская летопись. «Въ си же вре-
мяна быша и обры (славянское название аваров. — П. 7\), иже ходиша
на Ираклия царя и мало его не яша. Си же обры воеваху на словЪнЪх, и
примучиша дулЪбы, сущая словЪны, и насилье творяху женамъ, дулЪб-
скимъ: аще поЪхати будяще обърину, не дадяше въпрячи коня ни вола,
но веляше въпрячи 3 ли, 4 ли, 5 ли женъ в телегу и повести обърЪна, и
тако мучаху дулЪбы»4.
В продолжении этой статьи сообщается, что обры были «тЪломъ вели-
ци и умомъ горди», но за свои грехи понесли Божью кару и «помроша вси,
и не остася ни единъ объринь»5.
Исследователи полагают, что текст «Повести временных лет» о выми-
рании аваров первоначально появился в среде паннонских дулебов. За-
тем, под влиянием одного из писем константинопольского патриарха
Николая Мыстыкоса к болгарскому царю Симеону текст изменился и уже
в такой форме сохранился в русской летописи. Сведения об аваро-славян-
3 Мольнар Эрик. Проблемы этногенеза и древней истории венгерского народа / /
Studia Historica Academic Scientiarum Hungaricae. 13. Budapestini, 1955. C. 127.
4 Повесть временных лет. M.; Л., 1950. Ч. I. С. 14. (Далее: ПВЛ.)
5 Там же.
Глава 1. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
15
ском противостоянии сохранили также иностранные
источники. Так, Менандр Протектор писал, что авары
«начали разорять земли антов, не переставая грабить
и порабощать жителей»6.
Покорив часть славянских племен, авары привлекли
их к своим завоевательским походам на Византию.
Около 626 г. в союзе со славянами они осадили Констан-
тинополь. Славяне подступили к городу на ладьях, но ви-
зантийцам удалось уничтожить их флотилию. Потер-
пели поражение в этом бою и авары.
К сожалению, археологических следов прохожде-
ния аваров через восточнославянские земли сохрани-
лось немного. Разве только в городище Зимно (непода-
леку от Владимира-Волынского) содержатся в археоло-
гическом комплексе отдельные аварские вещи. Можно
с уверенностью утверждать, что славяне позаимство-
вали от аваров организацию конного войска и элемен-
ты снаряжения всадника. Особое распространение
в славянской среде VIII в., как и по всей Европе, полу-
чили аварские стремена. То же самое, вероятно, мож-
но сказать и о металлических украшениях поясов, ко-
торые имели широкое употребление как среди аварских
мужчин, так и среди женщин.
Археологические находки дают основания утверж-
дать, что авары носили одежды, шитые из полотна и
шкур. Это были удобные для верховой езды кафтаны,
штаны и сапоги. Украшения из бронзы, серебра и золо-
та имели геометрический или звериный орнамент.
Аварское конное войско имело совершенное по тем
временам вооружение и снаряжение — слабоизогну-
тые сабли, луки со стрелами, тяжелые копья, ножи, де-
ревянные седла, украшенные костяными резными пла-
стинами, стремена. Конница аваров была очень быст-
рой и маневренной, что делало ее неуязвимой для
противника.
По укладу жизни авары — типичные кочевники-
скотоводы. Они разводили коней, коров, мелкий рога-
тый скот. Умерших хоронили по обряду телоположения,
।
।
Рис. 5.
Колчан из
аварского
погребения
VII в.
Реконструкция.
Дерево, береста,
кожа, железные
скрепы.
Село Сивашовка
Новотроицкого
района
Херсонской
области.
Раскопки
А. И. Кубышева
6 Plezia М. Greckie i lacinskie Zrodla do najstarszych drejow flowian. Wyd. 2. Poz-
nan; Krakow, 1952.
16
П. П. Толочко
1	2
Рис. 6.
Аварский лук VII в.
1 — костяные насадки;
2 — реконструкция.
Село Христофоровка
Баштанского района
Николаевской области.
Раскопки
О. Г. Шапошниковой.
Реконструкция
А. И. Кубышева,
В. В. Дорофеева
сопровождая покойников богатым инвента-
рем. Нередко аварских воинов хоронили вмес-
те с конем.
Этнический состав Аварского каганата был
пестрым. Исследователи полагают, что кроме
собственно аваров, которых насчитывалось
около 100 тысяч, в нем проживали покорен-
ные славяне-анты, болгарские племена утигу-
ров и кутригуров. Антропологический матери-
ал их могильников содержит серии черепов —
как монголоидных, так и европеоидных.
Как свидетельствует Феофилакт Симо-
катта, аварское войско состояло не только из
собственно авар, но также и славян. Когда
в 601 г. византийцы разгромили на реке Тис-
се аварское ополчение, среди плененных толь-
ко пятая часть была аварами, половина — сла-
вянами, остальные — разные другие варвары7.
Полководец Тиверий при заключении мир-
ного договора с аварами предпочитал полу-
чить в качестве заложников детей не аварско-
го кагана, но «скифских» (то есть славянских)
князей. Последнее свидетельство указывает,
по-видимому, на то, что славяне были федера-
тами аваров, что, впрочем, не мешало послед-
ним жестоко угнетать своих славянских союз-
ников.
Последнее упоминание аваров в письмен-
ных источниках относится к 822 г. К этому вре-
мени, потерпев сокрушительное поражение от
Карла Великого, они окончательно сходят со
сцены истории.
Еще одним кочевым народом, судьба кото-
рого в VII-VIII вв. тесно переплелась со славянами, были болгары. Вот что
об этом пишет «Повесть временных лет»: «Когда же славяне, как мы уже
говорили, жили на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так назы-
ваемые болгары, и сели по Дунаю, и были насильники славянам»8. Из
цитированного отрывка явствует, что летописец представлял себе болгар
7 Феофилакт Симокатта. История / Переводе. П. Кондратьева. М., 1957.
С. 178.
ЙПВЛ. Ч. I. С. 210.
Глава 1. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
17
Рис. 7. Аварское погребение с конем. VII в. (1).
Поясной набор (2).
Золото, серебро, бронза, гранаты, стекло. Литье, тиснение, зернь,
инкрустация. Село Раздольное, Крым. Раскопки А. А. Щепинского
Рис. 8. Вещи из аварского погребения VII в.
Село Черноморское Голопристанского района Херсонской области.
Раскопки А. В. Симоненко
18
П. П. Толочко
1 2 3 4 5 6 7 8
Рис. 9.
Поясная пряжка
геральдического стиля VII в.
Погребения аварского времени. Бронза.
Село Малая Терновка Акимовского
района Запорожской области
как часть хазарского сообщест-
ва, покинувшего прежние места
обитания и ушедшего на Дунай.
Вероятно, по пути на новую ро-
дину болгары сталкивались со
славянами, грабили их, как и д-
ругие кочевые народы. Память
об этом, как явствует из цити-
рованного текста, сохранялась
на Руси еще и в XI в.
До своего ухода на новые
земли болгары занимали зна-
чительные территории Нижнего
Подонья и Приазовья, Север-
ного Кавказа и Крыма, где про-
живали совместно с хазарами и
аланами. Общей была и их куль-
тура, известная в археологии
как салтово-маяцкая. Иссле-
дователи этих древностей —
В. А. Бабенко, В. А. Городцов,
Д. Т. Березовец, С. А. Плетне-
ва, В. А. Михеев, К. И. Красиль-
ников и другие выявили различ-
ные типы памятников: открытые поселения, городища, катакомбные и ям-
ные могильники, следы кочевий, города.
Городища — остатки некогда значительных укрепленных центров —
находятся преимущественно в лесостепенных районах Подонья, Север-
ского Донца, Оскола. Все они размещены на высоких плато береговых тер-
рас и сохранили до наших дней остатки невысоких валов, иногда камен-
ных стен, а также рвов с внешней стороны. Размеры их укрепленных ча-
стей достигают 15-20 га.
Хорошо исследованное Верхнесалтовское городище (неподалеку от
Харькова) имело в древности мощную цитадель с каменными стенами
толщиной до 4 м и высотой 10-12 м, а также башнями, прямоугольными
в плане, размерами 6x3м. Другая часть поселения была укреплена зем-
ляными валами. Многолетние раскопки верхнесалтовского архео-
логического комплекса (кроме городища здесь исследуется также ката-
комбный могильник) показали, что мы имеем дело с остатками большого
города VIII-X вв., раскинувшегося на площади 120 га. Судя по характеру
Глава 1. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
19
Из погребения VII в. Реконструкция. Кожа, серебряные бляшки, железные
пряжки. Село Сивашское Новотроицкого района Херсонской области.
Раскопки А. И. Кубышева
обнаруженного материала, это был крупный ремесленный, торговый и,
возможно, административный центр.
Материальная культура его представлена орудиями труда — косы-гор-
буши, тесла-мотыжки, резцы, кузнечные инструменты, ножи; предмета-
ми вооружения — сабли, боевые топоры, наконечники копий и стрел,
кистени; предметами конского снаряжения — удила, стремена, пряжки;
украшениями — кольца, перстни, серьги, браслеты, декоративные бляш-
ки для кожаных поясов и конской сбруи.
Практически вся керамика — кухонная, столовая и тарная — изготов-
лена на гончарном круге. Особым разнообразием форм и высоким каче-
ством отличается столовая керамика. Поверхность ее всегда лощеная,
Цвет — серый, черный, реже желтый или красный. Преобладают кувши-
Ны> кружки, кубышки и миски. Своеобразны и неповторимы в формах
салтовские кувшины — одноручные и двуручные, украшенные лощены-
ми или рифлеными линиями.
Жилища памятников салтово-маяцкой культуры делятся на три груп-
пы: юрты, полуземлянки и наземные жилища. Юрты исследованы преиму-
щественно в степных районах Поцонья и Приазовья, полуземляночные
20
П. П. Толочко
и наземные жилища — в лесостепных. Учитывая, что традиционным жи-
лищем степных народов была юрта, можно предположить, что появление
в их среде прямоугольных полуземляночных и наземных жилищ было
результатом влияния оседлых соседей, в том числе и славян.
Весь облик материальной культуры салтово-маяцких памятников сви-
детельствует, что одним из основных хозяйственных занятий алано-бол-
гарского населения было земледелие и оседлое скотоводство. Наличие
пашенного земледелия подтверждают находки лемехов и чресел на горо-
дище Маяки, орудий уборки и переработки урожая, а также находки зер-
на или отпечатков различных злаковых культур.
Важное место в жизни носителей салтово-маяцкой культуры занима-
ла торговля. Об этом, в частности, свидетельствует большое количество
восточных монет на поселениях и могильниках, находки бус, серег, брас-
летов, зеркал, которые поступали с Востока и Кавказа. В сферу торговых
интересов алано-болгар, по-видимому, входили и сопредельные с ними
восточнославянские земли, куда поступала продукция салтовских кузне-
цов, ювелиров и керамистов.
В письменных источниках VI в. упоминаний этнонима «болгары», по
существу, нет. Прокопий Кесарийский, Иордан и другие авторы наслед-
никами гуннов на юге Восточной Европы считали оногуров и кутригуров,
обитавших по обоим берегам Дона. В период 60-х годов VI в. — 30-х го-
дов VII в. приазовские и причерноморские племена создают первое госу-
дарственное образование, так называемую Великую Болгарию. Это было
разноэтническое образование, в состав которого, по-видимому, входили
кроме болгарских также и венгерские племена. Как полагают исследова-
тели, связь болгар с утрами отражена уже в самом этнониме «булгары»,
где первая часть «булга» является тюркской, а вторая восходит к утрам.
После разгрома Великой Болгарии хазарами в 60-70-х годах VII в.
часть болгар во главе с ханом Аспарухом откочевала через восточноевро-
пейские степи на Дунай. Это событие нашло отражение в хазаро-еврей-
ской переписке. «Они [болгары] оставили свою страну и бежали, а те [ха-
зары] преследовали их, пока не настигли их, до реки по имени Дуна»9.
Вызывает сомнение, что это сообщение адекватно отражает событие.
Конечно, хазары могли преследовать болгар после нанесенного им пораже-
ния, но предположить уход значительных масс населения в виде бегства
обычного воинского соединения вряд ли возможно. Процесс переселения
болгар с Дона на Дунай был сравнительно длительным. Как полагают не-
которые исследователи, вначале они пытались закрепиться в районе По-
днепровья, но после того, как их и здесь настигли хазары, ушли на Дунай.
9 Коковцев П. К. Еврейско-хазарская переписка X в. Л., 1932. С. 32.
Глава 1. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
21
Археологически путь болгар в Подунавье прослеживается очень сла-
бо. Попытка связать с ними знаменитый Перещепинский клад, отожде-
ствив его с погребением хана Куврата, о чем уже упоминалось выше, не
может быть признана безусловной. Во-первых, глухих свидетельств о ка-
ких-то «деревяшках», возможно, от гробовища, а также о находке челове-
ческих костей (фрагменте черепа и коленной чашечки) не достаточно для
утверждения, что мы имеем дело с погребением хана-кочевника. А во-вто-
рых, весь ритуал захоронения никак не согласуется с выводом исследо-
вателей о христианстве Куврата. Не определенной остается также этни-
ческая принадлежность кладов-погребений возле сел Келигея — в дельте
Днепра, Зачепиловка — на Полтавщине, Глодосы — на Кировоградщине,
Вознесенка — на Днепре. Кроме общего вывода о том, что названные древ-
ности оставлены кочевниками, ничего более конкретного исследователям
установить не удалось.
Набор золотых и серебряных вещей в памятниках типа Малая Пере-
щепина имеет, по существу, интернациональный характер. Это серьги,
витые гривны, плетеные цепи, ожерелья из бус, медальоны, лунницы,
кресты, имевшие византийское происхождение. Поясные наборы, пряж-
ки с прямоугольными или овальными дужками и щитовидными обоймами,
плоские поясные наконечники, накладные бляшки имели распростране-
ние в дружинной среде практически всех евразийских кочевников, а так-
же их оседлых соседей. Это относится и к предметам снаряжения всадни-
ка: удилам, стременам, седлам, пряжкам и бляшкам от конской сбруи.
Оружие представлено саблями, кинжалами, боевыми топорами, нако-
нечниками копий и стрел.
Набор золотой и серебряной посуды из погребения-клада у села Ма-
лая Перещепина — блюда, тарелки, кувшины, вазы, кубки, амфоры, ри-
тоны, ложки — произведены в мастерских Византии и Ирана. Наличие
здесь 89 византийских монет, чеканенных между годами 582-м и 668-м,
позволяет относительно точно датировать время, когда эти ценности за-
рыли в землю.
Значительный интерес представляет находка богатого клада у села
Вознесенка Запорожской области. Как удалось установить В. А. Гринчен-
ко, он находился в одной из ям внутри прямоугольного укрепления, насы-
панного из земли и камней. В состав клада входили ювелирные изделия
из драгоценных металлов, дружинное снаряжение, две серебряные фигур-
ки орла и льва, навершия знамен. Все это находилось вперемешку с золой
и пеплом, а также пережженными человеческими костями. Это наблюде-
ние позволило В. А. Гринченко сделать вывод о том, что открытый объект
является коллективным сожжением воинов и полководца, осуществленным
22
П. П. Толочко
в военном лагере10 11. А. К. Амброз полагал, что перед нами — поминальный
комплекс, который можно датировать первой половиной VIII в. и связы-
вать с тюрками11.
Временем прохождения болгар через южнорусские степи датируется
целый ряд единичных захоронений, помещенных в насыпи курганов. Они
выявлены на Днепре, в Херсонской и Николаевской областях. Погребе-
ния возле сел Христофоровка, Новая Одесса Николаевской области и Чер-
номорское Херсонской области по погребальному обряду, характеру ин-
вентаря и форме могильных ям в целом очень близки к ямным могильни-
кам Подонья, Дунайской и Волжской Болгарии.
Описанная выше группа богатых погребений с конем, имеющая анало-
гии в позднеаварских могильниках, рядом исследователей связывается
также с болгарами, а появление погребений богатых воинов с конем в са-
мой Паннонии, по их мнению, вызвано участием кутригурского союза пле-
мен в аварских походах 30-х годов VII ст. на Византию.
Истории было угодно, чтобы тюрко-болгары превратились в славяно-
болгар. Византийский церковный деятель и хронист Феофан Исповедник
(760-818) и патриарх Никифор (758-829) свидетельствовали, что болга-
ры во главе с ханом Аспарухом, придя на Балканы в 680 г., обнаружили
здесь много славян, с которыми и образовали болгаро-славянское государ-
ство. Не исключено, что процесс славянизации болгар начался еще в По-
донье, где их северными соседями были славяне, а также во время прохож-
дения их через славянские земли на Дунай. Можно предположить также,
что и переселенческая волна болгар втянула в себя какую-то часть сла-
вянского населения, которое уже с VI в. проложило дорогу в Балкано-
Дунайские земли Византии.
Вероятно, одним из примеров славяно-болгарского синтеза может быть
известное Пастырское городище. Памятник этот расположен в ареале
Пеньковской культуры, но выделяется своеобразием археологического
комплекса. В свое время М. И. Артамонов видел в нем ставку кутригур-
ского хана, хотя сколько-нибудь убедительных доказательств в пользу та-
кого предположения не привел.
О. М. Приходнюк, осуществляющий стационарные раскопки Пастыр-
ского городища, пришел к выводу, что перед нами остатки ремесленного
и военно-политического центра племен Пеньковской культуры конца VII —
середины VIII в. Преобладание в его археологическом комплексе гончар-
10 Гринченко В. А. Памятка VIII ст. коло с. Вознесенки на Запорижжи / / Ар-
хеология. 1950. Т. 3 С. 37-63.
11 Амброз А. К. Восточноевропейские и среднеазиатские степи V — первой
половины VIII в. / / Степи Евразии в эпоху Средневековья. М., 1981. С. 38-42.
Глава 1. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
23
ной керамики, в том числе и с зональным рифлением, наличие большого
количества предметов ювелирного ремесла из меди, бронзы, серебра и зо-
лота, изготовленных с применением сложной византийской технологии
и по дунайским образцам, позволило исследователю высказать мысль
о так называемых дунайских выселенцах. Он полагает, что какая-то часть
славянского населения была вытеснена из территории Нижнего Подуна-
вья болгарской ордой Аспаруха и переселилась в район Поднепровья12.
Они же будто бы принесли сюда в конце VII в. не только провинциально-
византийскую технологию изготовления керамики и ювелирного ремес-
ла, но и определенные типы вещей, в частности небольшие пальчатые
фибулы.
Думается, это слишком сложное объяснение. Встречный славянский
поток в конце VII в., в условиях непрерывного движения варваров, в том
числе и антов, к границам Византии, маловероятен. Да и нет необходимо-
сти для такой искусственной конструкции. Речь ведь идет не о какой-то
необитаемой территории, а о регионе, освоенном славянами задолго до
конца VII в. Распространение провинциально-византийской технологии
и дунайских типов вещей не обязательно должно связываться с пересе-
лением сюда больших групп людей. Для этого достаточно наличия эконо-
мических и культурных связей между регионами.
Убедительным подтверждением сказанного явилось замечательное
открытие И. С. Винокура, сделанное им в селе Бернашовка Винницкой
области в 1990 г. Речь идет о ювелирной мастерской конца V — первой
половины VI в., обнаруженной на славянском селище. Среди 64 ювелир-
ных формочек, выполненных из местных пород камня, находилась и двусто-
ронняя форма для отливки пальчатых фибул. Пока это единственная на-
ходка такого рода для памятников середины третьей четверти I тыс. н. э.13
Ранее Б. А. Рыбаковыми И. Вернером высказывались предположения, что
пальчатые и зооморфные фибулы днепровского типа производились в
Среднем Поднепровье по болгарским образцам.
По мнению И. С. Винокура, ассортимент ювелирных изделий берна-
шовской мастерской вполне вписывается в общеевропейскую моду сере-
дины — третьей четверти I тыс. н. э. Полноправными соавторами этой
моды были и славянские мастера, работавшие в Пастерском, Бернашовке
и Других, еще не известных нам, ремесленных центрах.
12 Приходнюк, О. М. Версия Нестора о расселении славян из Подунавья / /
Материалы I тыс. н.э. по археологии Украины и Венгрии. К., 1996. С. 67-77.
Винокур /. С. Слов’янсью ювел!ри Поджпров’я. Кам’янець-Подмьський,
1997. С. ю, 55-56.
24
П. П. Толочко
В IX в. на восточных окраинах восточнославянского мира появились
угры, или мадьяры. Путь их был длительным. Происходили они из угро-
финской языковой семьи. Древней прародиной были южноуральские сте-
пи, которые в Средние века назывались Великой Венгрией. Примерно
в VI—VII вв. венгры двинулись на запад.
Существует несколько точек зрения на то, где проходил их путь. Наи-
более приемлемым кажется предположение Н. Я. Данилевского, который
полагал, что венгры из своей прародины переселились вначале в Башки-
рию, а оттуда, теснимые печенегами, ушли через Волгу и Дон в район Мед-
ведицы и Хопра и далее в страну, получившую название по имени вождя
венгров, Леведию14.
Местонахождение последней до сих пор не имеет точной локализации.
Большинство исследователей склонны располагать Леведию в причерно-
морских степях между Доном и Днепром. Э. Мольнар и И. Эрдели не со-
гласились с этим выводом и отводят для этой венгерской страны лесостеп-
ную полосу между Воронежем и Киевом15. По мнению М. И. Артамонова,
мадьяры под давлением хазар изначально ушли в Причерноморские сте-
пи и заняли крайнюю западную оконечность хазарских владений в меж-
дуречье Днепра и Дуная16.
Но этот новый район расселения мадьяр получил название Этелькез
(Ателькуза), что в переводе с венгерского означает «Междуречье». Сле-
довательно, Леведию надо искать восточнее. Судя по сообщению Констан-
тина Багрянородного о том, что мадьяры «жили вместе с хазарами в тече-
ние трех лет»17, можно с уверенностью локализовать Леведию землями,
граничившими с собственно Хазарией.
Среди историков нет единого мнения относительно характера хазаро-
венгерских отношений. Одним исследователям они представляются враж-
дебными. Даже крепость Саркел будто бы была построена против венгров.
Другие полагают, что венгры попали под власть Хазарского каганата и на-
ходились на положении его вассалов. Видимо, это утверждение более
отвечает историческим реалиям. Оно находит подтверждение в сообще-
ниях Константина Багрянородного, утверждавшего, что венгры «воевали
в качестве союзников хазар во всех их войнах»18. За мужество и военную
14 Данилевский Н. Я., Грот К. Я. Заметки «О пути мадьяр с Урала в Лебе-
дию» / / Известия Русского географического общества. 1883.Т. 19. Вып. 3. С. 295.
15 Мольнар Эрик. Проблемы этногенеза и древней истории венгерского наро-
да. С. 116-118.
16 Артамонов М. Т. История хазар. Л., 1962. С. 342.
17 Багрянородный Константин. Об управлении империей / Под ред. Г. Г. Ли-
таврина и А. П. Новосельцева. М., 1989. С. 15.
18 Там же.
Глава 1. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
25
помощь каган Хазарин «дал в жены первому воеводе турок*, называемо-
му Леведией, благородную хазарку из-за славы о его доблести и знамени-
тости его рода»19. В контексте дружественных отношений хазар и венгров
может рассматриваться и акция хазарского кагана по избранию архонта
венгров. Вначале этот высокий титул был предложен Леведию, но тот
отказался от этой чести в пользу Алмуца (Алмоша) либо его сына Арпа-
да. В конечном итоге именно Арпад был коронован в архонты венгров. Как
пишет Константин Багрянородный, этот ритуал был исполнен по древне-
му хазарскому закону — Арпада подняли на щите. «С тех пор и до сего дня
они (венгры. — П. Т.) выдвигают архонта Туркии из этого рода»20.
При столь добрых взаимоотношениях хазар и венгров уход последних
в Ателькузу не вполне объясним. М. И. Артамонов полагал, что случилось
это под давлением хазар, отчего-то отказавших венграм в покровитель-
стве.
В изложении Константина Багрянородного ситуация, вынудившая
венгров уйти из Леведии, выглядит более сложной. И усложнили ее преж-
де всего печенеги. Они вторглись в пределы Хазарии. Хазары нанесли им
поражение и вытеснили из собственной земли, после чего печенеги на-
селили землю венгров. Произошло ли это с согласия кагана, либо у того
не было сил выбить печенегов и оттуда, сказать трудно. Печенеги же на
этом не успокоились и нанесли сокрушительное поражение венграм. «Ко-
гда же меж турками (венграми. — П.Т.)и пачинакитами (печенегами. —
П. Т.\ тогда называвшимися кангар, состоялось сражение, войско турок
было разбито и разделилось на две части. Одна часть поселилась к восто-
ку, в краях Персии [...] а вторая часть поселилась в западном краю вмес-
те с их воеводой и вождем Леведией, в местах, именуемых Этелькез»21.
Как полагают исследователи, уход венгров в Ателькузу произошел около
850 г.
ВIX в. союз венгерских племен также находился в постоянном сопри-
косновении с восточными славянами. На это время приходится активный
процесс формирования Древнерусского государства во главе с Киевом.
Восточные авторы (Ибн Русте, Гардизи) свидетельствуют о частых набе-
гах венгров на земли славян, о захвате ими богатой добычи и пленных.
Глухим отголоском венгеро-славянских отношений IX в. являются
сообщения «Повести временных лет». В статье 898 г. читаем: «Идоша угри
* В византийских памятниках «Туркия» — перевод венгерского слова «Мадь-
яРосаг», то есть «Страна мадьяр».
^Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 61.
21 Там же С. 159, 161.
26
П. П. Толочко
мимо Киевъ горою, еже ся зоветь нынЪ Угорьское, и пришедъше к Днепру
сташа вежами; бЪша бо ходяше аки се половци. Пришедше отъ въстока
и устремишася чересъ горы великия [...] и почаша воевати на живущая ту
волохи и словЪни. СЪдяху бо ту преже словЪни, и волохове прияша зем-
лю словеньску: Посемъ же угри прогнаша волъхи, и наслЪдиша землю ту,
и сЪдоша с словЪны, покоривше я подъ ся, и оттоле прозвася земля Угорь-
ска»22.
В. П. Шушарин полагает, что традиция, использованная летописцем
Нестором, не знала о каких-либо военных действиях венгерского союза
племен против Киевской Руси во время их прохождения на запад23.
В действительности из цитированного выше летописного текста можно
сделать вывод прямо противоположный. Замечание летописца — «бЪша
бо ходяще аки си половци» — свидетельствует о далеко не мирном про-
хождении угров по русской земле. О нападении венгров на славян сооб-
щают восточные авторы ал Марвази, Гардизи, Ибн Русте и другие. Соглас-
но им, мадьяры господствуют над всеми соседними славянами, налагают
на них тяжелые оброки и обращаются с ними, как с военнопленными. Ибн
Русте отмечал, что венгры «отводят этих пленников берегом моря к одной
из пристаней Румской земли, где и продают их в качестве рабов»24.
Не исключено, что венгры, находившиеся в подчинении Хазарского
каганата, выполняли по его поручению роль сборщиков оброка из славян-
ских племен.
Как предполагала А. Н. Москаленко, восточные славяне в связи с вен-
герской опасностью соорудили на среднем Дону укрепления типа городи-
ща Титчиха, первый строительный период которого датируется IX в.25
Подтверждением этих сообщений является и рассказ венгерского ано-
нимного хрониста рубежа XII—XIII вв. об угро-русской войне конца IX в.
После неудачного для русских сражения вблизи Киева между сторонами
состоялись переговоры, в результате которых был заключен мирный до-
говор. Русские якобы согласились с требованиями венгерского вождя
Алмоша об уплате ежегодной дани в размере 10 тыс. марок, в свою оче-
редь предложив утрам покинуть пределы Руси. Просьба русских князей,
как пишет хронист, была удовлетворена26.
22ПВЛ. Ч. 1.С. 21.
23 Шушарин В. П. Венгерские племена до прихода в Среднее Подунавье / /
История Венгрии. М., 1971. Т. 1. С. 95.
24 Хвольсон Д. Л. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славя-
нах и русах Ибн Дзета. СПб., 1869. С. 25 и след.
25 Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965. С. 130 и след.
26 Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения в IX в. / / Международные
связи России до XVII в. М., 1961. С. 132—149.
Глава /. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне
27
Упоминание в рассказе Галича и Владимира-Волынского свидетель-
ствует о расширении канвы русско-венгерских отношений в IX в. за счет
событий более позднего времени, в том числе и современных Анониму.
В действительности утверждения хрониста о «подчинении земли Ру-
сов» венграм и о выплате им ежегодной дани Русью не должны восприни-
маться всерьез. Они появились в значительной степени под влиянием со-
бытий, связанных с частыми походами венгерских королей на Галичину
и Волынь в конце XII — начале XIII в. Являясь придворным историо-
графом, Аноним пытался оправдать историческую правомерность претен-
зий венгров на западнорусские земли.
Социальный заказ, как это нередко бывает, обусловил многие анахро-
низмы хроники. В действительности венгерский союз племен, проходив-
ший в IX в. через восточнославянские земли в Подунавье, не был настоль-
ко мощным, чтобы попутно превратить Киевскую Русь в своего данника.
Возможно, имел место факт разовой выплаты Русью венграм какой-то
денежной суммы, в качестве откупа за мир, но это обычная практика меж-
государственных отношений Средневековья.
Исторические события третьей четверти IX в. обернулись так, что венг-
рам было не до завоеваний русских земель. Печенеги, которые изгнали
венгров из Леведии, вынудили их покинуть и Ателькузу. Константин Баг-
рянородный сообщает, что «через некоторое время пачинакиты, напав на
турок изгнали их вместе с их архонтом Арпадом»27. В X в. Ателькуза —
это уже земля печенегов.
Разумеется, русско-венгерские отношения IX в. не сводились только
к военным столкновениям. Были периоды и вполне мирных контактов.
Некоторые исследователи полагают даже, что киевский князь Аскольд
и венгерский вождь Алмош находились в дружественных отношениях.
К сожалению, каких бы то ни было источников, которые бы подтвердили
это предположение, нет.
Наши знания венгерских древностей основываются на исследованиях
археологов, осуществленных преимущественно в Венгрии. К сожалению,
по пути следования венгров на Дунай сколько-нибудь значительных па-
мятников выявить не удалось.
До сих пор на территории Восточной Европы известно всего несколь-
ко венгерских захоронений. Одно из них обнаружено в конце XIX в. в се-
ле Воробьеве на Воронежщине. Это было погребение всадника и его бое-
вого коня. При погребенном находились: меч, два железных наконечника
копья, железные наконечники стрел, перстень, серебряные бляшки от
поясного набора. Сохранились удила, железное кольцо, часть железного
27 Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 161.
28
П. П. Толочко
Рис. 11. Вещи из венгерского
погребения IX в.
Серебро. Село Твердохлебы
Полтавской области
Рис. 12. Древневенгерские
украшения обуви из
женского погребения конца
IX — начала X в.
Село Антоновка Новоодесского
района Николаевской области.
Реконструкция Р. С. Орлова
стремени28. Венгерские погребения раскопаны на берегу Днепра возле
села Волошенское, а также у села Твердохлебы на Полтавщине. В послед-
нем сохранились серебряные портупейные бляшки, украшенные пальме-
тами, мотивами звериного стиля.
В свое время С. А. Плетнева выявила в Приазовье и в низовьях Дона
поселения кочевников VII-IX вв., которые она связала с болгарами. Сре-
ди немногочисленных материалов, собранных на этих поселениях, выде-
ляются котлы с внутренними ушками. Примечательно, что такие сосуды
характерны для венгерской материальной культуры. На территории совре-
менной Венгрии они продолжали бытовать и в последующие времена.
И. Эрдели выделил образцы венгерской посуды с внутренними ушками на
28 Спицин А. А. Сводка сведений о древностях Воронежской губернии / / Ар-
хив Санкт-Петербургского института истории материальной культуры. Ф. 5,
д. 148. Л. 8.
Глава /. Авары. Болгары. Венгры. Восточные славяне 29
Карнауховском поселении, а также в Саркеле. Отдельные находки вен-
герских вещей встречены при раскопках Большого Боршевского и Архан-
гельского городищ. Речь идет о круглых бронзовых бляхах со следами
позолоты и пальметочным орнаментом29.
Как и другие народы, входившие в сферу хазарского влияния, Древне-
венгерский союз основой своего хозяйственного уклада имел кочевое
скотоводство и плужное земледелие. Такой быт называется полукочевым.
Живой венгерский язык сохранил группу слов аланского и болгаро-тюрк-
ского происхождения, которые связаны отчасти с земледелием, а отчас-
ти — и с торговой деятельностью.
Судя по раскопкам венгерских могильников IX — первой половины
X в., исследованных к востоку от Дуная, наиболее характерными образ-
цами их вещественного материала являются серебряные, часто позолочен-
ные литые бляшки, которые украшали мужские пояса, конскую сбрую,
женскую одежду. По своему узору и технике изготовления они входят
в круг салтовских и северокавказских ювелирных изделий.
Массовая категория вещей из венгерских могильников — это предме-
ты вооружения (железные наконечники копий, боевые топоры, наконеч-
ники стрел, луки), конское снаряжение (стремена, удила, седла). Типоло-
гические системы этих вещей, художественный стиль и технические тра-
диции также сложились на восточноевропейских степных просторах.
В целом, материальная культура венгров в период их обитания в Вос-
точной Европе, несмотря на ряд отличительных черт, имела салтово-ма-
яцкий облик. Этим, видимо, объясняется трудность вычленения ее специ-
фики и этнической атрибуции конкретных памятников именно как вен-
герских.
29 Москаленко А. Н. Раскопки на Архангельском городище в 1952-1953 гг. / /
Краткие сообщения Института истории материальной культуры 1956. Вып. 62.
С- 93, рис. 32.
Глава 2
В VII в. в нижнем междуречье Волги и Дона образовалось Хазарское
государство, объединившее под своим владычеством многие наро-
ды: собственно хазар, алан, болгар, буртасов, мадьяр, печенегов,
марийцев. В данническую зависимость от хазар попали также некоторые
восточнославянские союзы племен, в том числе поляне, северяне, вяти-
чи. На раннем этапе хазарской истории в сфере интересов каганата пре-
бывали, по-видимому, и славяне-анты. В период расцвета, который при-
ходился на конец VII — начало IX в., власть Хазарии простиралась на
Северный Кавказ, Крым, Волжскую Булгарию и некоторые другие сопре-
дельные земли. Главной частью Хазарского государства был бассейн Сред-
ней и Нижней Волги. Здесь же, в самом устье Волги, находилась столица
Хазарии — город Атиль.
Раннесредневековые авторы изображают хазар VII в. как полудиких
кочевников, вполне сопоставимых с гуннами, с которыми их нередко отож-
дествляли1. Византийские и арабские авторы причисляли хазар к тюрк-
ской языковой семье. Сами хазары считали себя по происхождению род-
ственниками угров, авар, гузов, болгар и савиров. По языку хазары сбли-
жались с болгарами. Ал Истахри, а также Ибн Хаукаль писали, что «язык
болгар подобен языку хазар». Согласно ал Бируни, «болгары и сувары
говорят особым языком, смешанным и тюркского и хазарского».
По свидетельству современников, хазары были прирожденными всад-
никами, широкоскулыми, длинноволосыми. Питались они мясом, кобыль-
им и верблюжьим молоком. Согласно Ибн Русту, хазары зимой обитали
в городах, а летом уходили в степь. Постепенно происходил процесс пе-
рехода хазар к земледельческим занятиям. Ал Истахри и Ибн Хаукаль
отмечают, что в окрестностях хазарской столицы Атиль находились пахот-
ные поля. Там выращивали по преимуществу рис, который наряду с ры-
бой стал основной пищей хазар. 1
1 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной
Европы и Кавказа. М., 1990. С. 113.
Глава 2. Хазары и Русь
31
Из письма хазарского царя Иосифа визирю Кордовского халифата Хаз-
даю Ибн Шапруту, написанному в 961 г., явствует, что население Хаза-
рин делится на кочевников и оседлых. К кочевникам исследователи отно-
сят печенегов, к оседлым — хазар.
Как считал А. П. Новосельцев, в IX-X вв. в районах Хазарии, где име-
лись условия для развития земледелия, значительная часть ранее коче-
вого населения перешла к оседлой (или полуоседлой) жизни и занятию
земледелием2.
Важное, может быть, определяющее место в экономике Хазарии зани-
мала торговля. Хазарское государство с самого начала своего существо-
вания утвердило контроль над важнейшими путями международной тор-
говли. К ним прежде всего относились пути из Европы в страны Передней
Азии, а также к черноморским рынкам. По сообщению арабских геогра-
фов, Хазария производила и вывозила из собственной страны рыбный
клей. Мед, воск, меха, а также рабов везли через Хазарию из стран бур-
тасов, булгар, печенегов, Руси.
Международная торговля Хазарии находилась в руках трансэтниче-
ского еврейского торгового капитала, но в нее были вовлечены также му-
сульманские и славяно-русские купцы.
Согласно свидетельству Ибн Хордадбега, русские купцы плавали не
только по Румскому (Черному) морю, но также и по морю Джурджана
(Каспийскому). Иногда они возили товары на верблюдах из Джурджана
в Багдад3.
В пределах собственно Хазарии и территорий, находившихся с ней
в даннических отношениях, имел хождение арабский дирхем, который
чеканили в государствах Средней Азии, Ирана и Северной Африки. Еврей-
ские купцы называли дирхем «шэлэг», что означало «белый» или «серебре-
ник». Эта денежная единица нашла отражение в русской летописи.
Хазарское государство имело достаточно структурированную систему
управления. На верхней ступени власти находилось два человека: хакан
и его заместитель — бек. Формально титул «хакан» означал у тюркских
народов VI-X вв. верховного правителя, которому подчинялись другие
властители. Вероятно, на первом этапе существования Хазарского госу-
дарства верховенство хакана не подвергалось сомнению. Он оставался
реальным властителем страны. Позже ситуация изменилась коренным об-
разом. Царские полномочия постепенно переходят к беку. На переходном
2 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной
Европы и Кавказа. С. 114.
РаркавиА. Я. Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве.
СПб., 1874. С. 49.
32
П. П. Толочко
этапе как считают исследователи, установилось своеобразное двоевлас-
тие хакана и бека, затем вся реальная власть окончательно переходит к бе-
ку, который уже именуется титулом «царь». Хакан содержится во дворце
царя, он является лишь символом власти, причем совершенно неза-
щищенным от произвола царя.
Хазары, как и другие подвластные им тюрко-ираноязычные народы,
первоначально были язычниками. Они поклонялись различным боже-
ствам, первым среди которых был Куар — бог молний. Другое хазарское
божество носило имя Тангри-хана, ему приносили в жертву лошадей
в священных рощах. Хазары поклонялись также огню, воде, луге. Распро-
страненный среди хазар культ лошади неоспоримо подчеркивает их связь
со степными кочевниками, а поклонение священным деревьям, вероятно,
позаимствовано от соседних оседлых народов, не исключено, что и от вос-
точных славян.
С 40-50-х годов VIII в. в Хазарии наметились тенденции к утвержде-
нию монотеизма. Вначале это были ислам и христианство, а уже в IX в.
преобладание получает иудаизм, главным образом среди правящей и тор-
говой верхушки общества. Это в конечном итоге сыграло роковую роль
в исторических судьбах Хазарского государства. Царь и его окружение,
принявшие иудаизм, потеряли духовную связь со своими подданными,
исповедовавшими в массе своей ислам, христианство, различные языче-
ские культы.
Народы, входившие в состав Хазарского каганата, создали в VII—X вв.
своеобразную и яркую культуру, вошедшую в научную литературу под
названием салтово-маяцкой. Археологически она представлена сезонны-
ми стойбищами, поселениями, укреплениями (состоящими из земляных
валов и каменных стен), могильниками, а также остатками городов. Один
из таких городов находился на Северском Донце, вблизи современного
села Верхний Салтов, которое и дало название культуре. К числу больших
городов Хазарии относились также Самандар, Атиль, Саркел.
Археологические исследования показали, что хазары умели сооружать
стационарные жилища, которые возводились из дерева и самана и обо-
гревались печами-каменками или открытыми очагами. В Подонье, на ме-
сте кочевий, сохранились остатки легких жилищ типа юрт с открытыми
очагами.
Высокого уровня достигло в Хазарии ремесленное производство, в
частности кузнечное, ювелирное, кожевенное, гончарное. На всей терри-
тории распространения салтово-маяцкой культуры выявлены ремеслен-
ные центры, обеспечивавшие земледелие, военное дело, быт необходимы-
ми наборами орудий труда (топоры, серпы, наральники, мотыги), оружия
(сабли, кольчуги, боевые топоры, колья, стрелы, шлемы), конской сбруи
(стремена, седла, удила, пряжки), ювелирных украшений (серьги, бусы,
Глава 2. Хазары и Русь
33
Рис. 13. Ювелирные изделия.
Золотые вещи из сел Ясиново (1-6, 8, 11, 12), Малая Перещепина (7, 9)
и Келегей (10). 1,2 — наконечники ремней; 3, 4 — поясные бляшки;
5 — обкладка щита пряжками; 6, 7 — пронизи; 8, 9 — престни;
10-12 — серьги
34
П. П. Толочко
наременные бляшки, браслеты, фибулы). Гончары салтово-маяцкой куль-
туры славились изготовлением особого вида столовой керамики, преиму-
щественно серо- и чернолощеной. Ассортимент ее чрезвычайно разнооб-
разен. Это кувшины, кружки, кубышки, миски, горшки. Известны также
небольшие красноглиняные ойнахои, огромные горшки-пифосы для хра-
нения продуктов.
Яркое представление о культуре племен и народов, составляющих
Хазарское государство, дают исследования могильников. Для населения
Подонья и Северского Донца характерны захоронения в катакомбах
и ямах. В Крыму и Приазовье обнаружены ямные могильники. Судя по
тому, что до наших дней не сохранились наземные признаки захоронений,
можно предположить, что их в виде курганных насыпей и не было. Иссле-
дователи пришли к выводу, что население, хоронившее своих покойников
в катакомбах, было аланами. Ямные могильники оставлены болгарами.
На окраинах хазарского владычества обнаружен целый ряд памятни-
ков VII—VIII вв., этническая принадлежность которых до сих пор остается
предметом острых дискуссий. Речь идет, главным образом, о так называ-
емых кладах-погребениях у села Малая Перещепина Полтавской облас-
ти, у села Гладосы Кировоградской области, у села Вознесенка Запорож-
ской области, у села Мартыновка Черкасской области и ряде аналогичных
памятников.
Отдельные из этих комплексов состояли из большого количества зо-
лотых и серебряных вещей. Так, в кладе у села Малая Перещепина най-
дено около 21 кг только золотых ювелирных изделий, в Гладосском —
около 3 кг, в Вознесенском — 1,2 кг. Большинство изделий этих кладов
изготовлено в мастерских Византии и Ирана.
М. И. Артамонов полагал, что так называемая перещепинская культу-
ра связана с хазарами и ее появление в Поднепровье явилось следствием
вторжения в эту область именно хазар. Названные комплексы, найденные
в погребениях с трупосожжениями, принадлежали тюркским вождям, воз-
главлявшим хазарские воинские отряды.
Д. Т. Березовец считал, что «клады» Мартыновский, Перещепинский,
Вознесенский и Гладосский оставил в Поднепровье народ «рос», имевший
самое непосредственное отношение хазарам и салтовской культуре.
И. Вернер, а в последнее время Ч. Бадинт отнесли комплекс в селе
Малая Перещепина к захоронению князя Великой Болгарии Куврата,
который умер в 668 г.4
4 Werner J. Der Grabund von Malaja Perescepina and Kuvrat kagan der Bulgaren.
Miinchen, 1984; Балинт Ч. О принадлежности находки в Малой Перещепине Кув-
рату / / Материалы I тыс. н. э. по археологии и истории Украины и Венгрии. К.,
1996. С. 55.
Глава 2. Хазары и Русь
35
А. И. Айбабин, проанализи-
ровав материалы вновь выяв-
ленного кочевнического погре-
бения с конем у села Ясиново
Николаевской области и об-
наружив в них вещи, аналогич-
ные Вознесенским и переще-
пинским, пришел к выводу, что
данный комплекс, как и анало-
гичные ему, следует связывать
с хазарами5.
Погребения, сопровожда-
ющий инвентарь которых имеет
черты, сходные с комплексом
Малоперещепинского клада,
открыты в Присивашском ре-
гионе, а также в бассейне реки
Молочной. Датируются они VI-
VII вв. Это впускные трупопо-
Рис. 14.
Реконструкция пояса из Ясиново (1);
золотая обкладка кувшина из
Перещепина (2)
ложения с конем. Инвентарь характеризуется находками луков, колчанов,
палашей, стремян, удил, наконечников стрел. По обряду захоронений и ти-
пологии вещей погребения имеют бесспорно тюркский характер. Что же
касается конкретной этнической их атрибуции, то здесь возникают зна-
чительные трудности. Исследователи связывают их с болгарами (кутри-
гурами), утрами и даже аварами6.
Предположения о том, что комплексы перещепинского типа являют-
ся инвентарем могил кочевнических вождей, представляются логичными,
однако не безусловными. Возникает, в частности, вопрос, каким образом
Куврат или другие кочевнические вожди оказались далеко на севере от сво-
их кочевий в регионе расселения восточных славян. Объяснение, согласно
которому Куврат проиграл какое-то сражение хазарам, ушел на соеди-
нение с кутригурами и умер в пути, выглядит несколько искусственно.
Не выдерживает критики и положение о том, что кочевников в этих ком-
плексах выдает ирано-византийский набор вещей, якобы награбленных
ими во время похода совместно с сасанидами в 626 г. на Константинополь.
5 Айбабин А.И. Погребение хазарского воина / / Советская археология. 1985.
<№3. С. 191-205. (Далее: С. А.)
Орлов Р. С., Рассомакин Ю. Я. Новые памятники VI-VII вв. из Приазо-
вья // Материалы I тыс. н. э. по археологии и истории Украины и Венгрии. К.,
1996. С. 115.
36
П. П. Толочко
Во-первых, таким же образом ирано-византийские вещи могли попасть
и к славянским вождям, которые со своими дружинами также осуществ-
ляли походы на Византию. А во-вторых, нельзя исключать проникновение
сасанидских и византийских вещей в лесостепные регионы и посредством
торговли.
Анализируя местонахождение и состав кладов Среднего Поднепровья
(Трубчевского, Мартыновского, Малоржавецкого, Вильховчикского, Хап-
кого — на Правобережье; Козиевского, Колосковского, Новоодесского,
Суджанского, Цыпляевского— на Левобережье), О. М. Приходнюк,
В. А. Падин и Н. Г. Тихонов пришли к выводу, что практически все они
связываются с ареалами славянских культур — Пеньковской и колочин-
ской. Следовательно, есть не меньше оснований считать владельцами ве-
щей антскую знать, накопившую эти богатства, в том числе и в результа-
те военных походов на Балканы7. Многие вещи этих кладов, прототипы
которых находились в Подунавье, Крыму, Византии, были изготовлены
местными приднепровскими и поднестровскими ювелирами. К ним отно-
сятся пальчатые и зооморфные фибулы, зооморфные и антропоморфные
нашивные пластины, пластины с различными геральдическими знаками
и др. После обнаружения крупных ремесленных центров типа Пастыр-
ского на Черкасщине и Бернашевки на Винничине8 предположение это
получило документальное подтверждение.
Согласно ряду исследователей, в частности О. Прицаку, Ч. Балинту
и другим, западная граница хазарского государства проходила по Днеп-
ру и Южному Бугу. Убедительных доказательств в пользу этих утверж-
дений нет. Судя по сведениям древнерусской летописи, к этим рубежам,
вероятно, простиралась лишь временная хазарская юрисдикция, заклю-
чавшаяся в обладании правом сбора дани из некоторых восточнославян-
ских союзов племен.
Собственно, именно это утверждал каган Иосиф в своем знаменитом
письме Хаздаю Ибн Шапруту. Согласно ему, вятичи и северяне, именуе-
мые соответственно «в-н-н-тит» и «с-в-р», живут недалеко от реки Атиль
(Волги) на открытой местности и в укрепленных стенами городах, служат
кагану и платят ему дань.
Некоторые исследователи считали это сообщение выдумкой Иосифа,
призванной создать о своем государстве как можно более сильное впечат-
7 Приходнюк О. М., Падин В. А., Тихонов Н. Г. Трубчевский клад античного
времени / / Материалы I тыс. н. э. по археологии и истории Украины и Венгрии.
К., 1996. С. 92-94.
8 Винокур 1он. Слов’янсью ювел!ри Подншров’я. Кам’янець-Подмьський,
1997.
Глава 2. Хазары и Русь
37
дение. Но сомнения здесь не должно быть. То же самое сообщается и в
«Повести временных лет». Другое дело, когда это было — во времена
Иосифа или значительно раньше.
Мнения исследователей о времени утверждения хазарского господства
над частью славян основываются на предположениях, а поэтому они раз-
норечивы и неоднозначны. Наиболее реалистичным представляется вы-
вод М. С. Грушевского, считавшего, что сведения «Повести временных
лет» о подчинении некоторых восточнославянских племен хазарам, ско-
рее всего, относятся ко второй половине VII — первой половине VIII в.9
Согласно М. И. Артамонову, левобережные славяне действительно нахо-
дились под властью хазар, но уже в конце VIII — начале IX в. часть их,
а именно — поляне, освободилась от хазарской зависимости10. Б. А. Ры-
баков не склонен видеть в сообщениях летописи указания на длительное
подчинение восточных славян хазарам. Выплата славянами дани рассмат-
ривается им как «проездная пошлина»11.
Особую позицию в славяно-хазарских отношениях занял О. Прицак,
по существу объявивший раннюю Русь хазарским каганатом, восточно-
славянский Полянский союз — хазарами, а ранний Киев — хазарским го-
родом на Днепре12.
К этим оригинальным выводам О. Прицак пришел в результате анали-
за найденного письменного документа, так называемого киевского пись-
ма, написанного хазарским евреем в Киеве в начале X в.
Казалось бы, обычная вещь. В хазаро-еврейском письме из Киева содер-
жатся хазарские личные имена. Придерживаясь обычной исследователь-
ской логики, можно прийти к выводу, что Киев в этот период поддерживал
отношения с Хазарией и в нем проживали выходцы оттуда (вероятно, куп-
цы). Но в этом ничего необычного нет. На основании свидетельств «По-
вести временных лет», сообщившей о наличии в Киеве урочища «Казаре»,
давно уже сделан вывод о том, что речь здесь идет о торговой колонии ха-
зарских купцов. В представлении же О. Прицака, хазарские имена указы-
вают на то, что Киев был хазарским городом, построенным на западной
границе Хазарии.
Этимологические разыскания названия «Киев» привели О. Прицака к
Утверждению, что оно происходит от собственного имени «Куя», которое
носил «министр вооруженных» сил Хазарии хорезмиец Куя. Он же построил
—1—--------
9 Грушевський М. С. 1стор1я Укражи-Руси. К., 1913. Т. 1. С. 395.
Артамонов М. И. История хазар. С. 10, 37.
’’ Рыбаков Б. А. Мир истории. М., 1984. С. 120.
‘ Golb Н., Pritsak О. The Khasarean Hebrew Dokuments of the Tenth Centuru.
L°ndon and Itaaka, 1982. P. 20. 44-49.
38
П. П. Толочко
крепость в районе села Берестово и разместил там оногурский гарнизон,
якобы нанятый хазарами для охраны своих западных границ. От старой
формы названия «огрин» («оногур») О. Прицак вывел и название урочи-
ща «Угорское»13.
Таким образом, согласно О. Прицаку, название «Киев», само по себе
в своей древнейшей форме хорезмийского (восточно-иранского) проис-
хождения, но политически и культурно должно быть признано хазарским.
В качестве еще одного аргумента исследователь приводит название
Копыревогоо конца Киева, которое якобы происходило от имени народа
кабар. В славянской транскрипции оно могло звучать как «копир». Эта
этимология, по мнению О. Прицака, подтверждает, что киевский внутрен-
ний город был первоначально заселен хазарскими кабирами (копирами).
В этих построениях исследователя практически все зиждется на искус-
ственных посылках, начиная от конструирования лингвистических струк-
тур и кончая собственно исторической топографией Киева. Никаких сле-
дов крепости IX в. в районе урочища Угорского археологически не вы-
явлено. Что касается Копыревого конца, то это не только не внутренний
город, но даже и не окольный. Еще более существенным аргументом про-
тив версии хгазарского Киева является археологический материал. В мас-
се своей он типично славяно-русский. Вещи хазарского круга (салтово-
маяцкие) в Киеве встречаются в единичных экземплярах. Не выдерживает
испытания археологией и утверждение о постройке Киева хазарами не
ранее первой половины IX в. Широкие исследования, осуществленные
в историческом ядре города, убедительно свидетельствуют, что Киев из-
начально формировался как восточнославянский поселенческий центр.
Жертвой этимологических построений О. Прицака оказались и поля-
не, превратившиеся из летописного восточнославянского племени в ха-
зарское. Связав название полян с апеллятивом «поле» и предположив, что
в районе Киева на полей не было, только леса, О. Прицак пришел к выводу,
что до прихода берега Днепра поляне обитали в степях на восток от него.
Других письменных источников в решении вопроса о том, кто такие
поляне и откуда они пришли, кроме «Повести посменных лет», нет. И не
случайно именно ее сведения привлечены О. Прицаком для обоснования
тезиса о хазарстве полян. Обнаружив, что летописец в двух случаях упо-
мянул полян в одной группе с северянами и вятичами, он сделал вывод,
что они были левобережными южными соседями северян и вятичей, сле-
довательно, хазарами. Делать такой ответственный исторический вывод
13 Golb Н., Gritsak О. The Khasarean Hebrew Dokuments of the Tenth Centuru.
London and Itaiaka. 1982. P. 53-55.
Глава 2. Хазары и Русь
39
на основании столь сомнительного наблюдения по меньшей мере несерь-
езно. К тому же поляне значительно чаще выступают соседями древлян
и северян, нежели вятичей. Летописец в ряде мест совершенно определен-
но объединяет полян и древлян в одну группу, противопоставляя ее дру-
гой, которую составляли радимичи и вятичи. «Полянамъ же живущим
особЪ, яко же рекохомъ, сущимъ от рода словЪньска, и нарекошася поля-
не, а древляне от словЪнъ же, и нарекошася древляне; радимичи и вяти-
чи от ляховъ»14.
О. Прицак, исходя из убеждения, что поляне являлись хазарским на-
родом, поставил под сомнение и сообщение летописи о том, что они были
данниками хазар. Согласно историку, это более поздний вымысел редак-
тора «Повести временных лет».
О хазарской дани полян в летописи сообщается трижды: в недатиро-
ванной части «Повести временных лет» и в статьях 859 и 862 гг. Непред-
взятый анализ этих сообщений не дает оснований для обвинения летопис-
ца в вымысле.
Вот текст из недатированной части: «По сихъ же лЪтЪхъ по смерти
братЪЪсея (Кия, Щека и Хорива. — П. Т.) быша обидимы древлями и инЪ-
ми околными. И наидеша я хазарЪ, сЪдящая на горах сихъ в лЪсЪхъ, и рЪ-
ша хазари: “Платите намъ дань”. Обдумавше же поляне и вдаша от дыма
мечь, и несоша хазари ко князю своему и къ старЪйшинымъ своимъ»15.
Старейшины увидели в этой дани недоброе знамение, которое указы-
вало на то, что со временем не поляне хазарам, а хазары полянам будут
платить дань. Так оно и произошло, подытожил статью летописец: «Во-
лодЪють бо казары руськие князи и до днешнего дня»16.
В статье 858 г. сообщается, что «хазары имаху на полянЪх и на сЪве-
pix, и на вятичЪхъ, и маху по б^лЪ и вЪверицЪ от дыма»17. Здесь О. При-
Цаку показалось подозрительным упоминание в качестве дани беличьих
шкурок — белки, дескать, не водились в этой части Европы. Это элемен-
тарное недоразумение. Говоря словами летописца, можно сказать, что они
водятся здесь и до внешнего дня.
Для доказательства тождества хазар и полян О. Прицаку пришлось по-
новому прочесть и статью 862 г., в которой говорится, что жители Киева
60-х годов IX ст. пребывали в даннической зависимости от хазар. «И мы
сМимъродъ ихь (Кия, Щека и Хорива. — /7. Г.), платяче даньхозарамъ18.
14 ПВЛ. Ч. 1. С. 14.
15 Там же. С. 16.
16 Там же. С. 17.
17 Там же. С. 18.
18 Там же.
40
/7. П. Толочко
Этому сообщению «Повести временных лет», которое затем вошло и в
Ипатьевский летописный свод, О. Прицак противопоставил статью 862 г.
Лаврентьевской летописи. В ней говорится: «И мы сЪдимъ, платяче дань
родомъ их, козарамъ»19. Данная редакция действительно не совсем четкая,
но ведь исследователи летописей уже давно пришли к выводу, что пра-
вильное прочтение статьи 862 г. содержится в Ипатьевской летописи.
А. А. Шахматов предложил уточненную ее редакцию: «А мы сидим, род их,
и платим дань хазарам».
Подводя итог сюжету о ранних хазаро-славянских контактах, следует
отметить, что, несмотря на попытки поставить сведения «Повести времен-
ных лет» под сомнение, они верно отражают исторические реалии. Ни
к полянам, ни к Киеву хазары не имели другого отношения, кроме того,
что на определенном этапе истории, вероятно во второй половине VIII в.,
они распространили на них данническую зависимость.
Арабские авторы сообщают, что Русь и славяне в период хазарского
господства составляли не только значительную часть войска, но также
и прислугу хазарских царей.
В литературе нередко можно встретить утверждение, что Хазарский
каганат оказал исключительно благотворное влияния на культурное и го-
сударственно-политическое развитие восточных славян.
Что касается культурного влияния, то оно не было сколько-нибудь
значительным. Раскопки Киева и других Полянских центров показывают,
что в их слоях содержатся лишь отдельные вещи хазарского происхожде-
ния, которые не оказали заметного влияния на развитие местной мате-
риальной культуры. Более заметно хазарское присутствие в северянской
среде. Обнаруживаемые здесь памятники волынцевской культуры VII-
VIII вв., особенно городища, отличаются сравнительно большим количе-
ством находок салтовского облика. Это гончарная керамика: горшки тем-
но-коричневого цвета, лощеные волнистыми и горизонтальными полоса-
ми, серолощеные кувшины, красноглиняные амфоры с зональным мелким
рифлением. Соотношение ее с местной лепной керамикой выражается
цифрами 1 к 10-15. На волынцевских памятниках обнаруживаются стек-
лянные бусины с впаянными в них бронзовыми колечками, антропоморф-
ные бляшки поясных наборов, зеркала, которые имеют аналогии в ранне-
салтовских Древностях.
Характерно, что на следующем этапе жизни северянского союза пле-
мен, представленном памятниками роменской культуры VIII—X вв., его
культурные связи с хазарским миром практически затухают. Вероятно,
19 Полное собрание русских летописей (Лаврентьевская летопись). Т. 1. М.;
Л., 1962. Стб. 21. (Далее: ПСРЛ).
Глава 2. Хазары и Русь
41
это связано с тем, что северяне в этот период освободились от хазарской
зависимости.
Более ощутимым оказалось влияние Хазарии на формирование эконо-
мических и политических структур восточных славян. Есть основания
утверждать, что раннерусская система дуумвирата на киевском столе
была позаимствована от хазар. В пользу этого свидетельствует, в частно-
сти, и то, что киевские князья носили титул хакана или кагана. Разуме-
ется, переоценивать степень благотворного влияния Хазарии на восточ-
ных славян не следует. Государство Русь развивалось и крепло не столько
под патронатом Хазарского каганата, сколько в постоянном противобор-
стве с ним. К тому же, Русь также оказывала влияние на хазар. Русская
летопись упоминает в составе дружины Игоря хазар христианского веро-
исповедания, которые присягали на верность русско-византийскому до-
говору 944 г. в соборной церкви св. Ильи.
Есть основания полагать, что уже при первых киевских князьях —
соправителях Аскольде и Дире (60-80-е годы IX в.) хазарская власть была
преодолена в собственно «Русской земле». Никоновская летопись сооб-
щает об избиении Аскольдом и Диром печенегов после их похода на Ви-
зантию20.
Поскольку печенегов в это раннее время в Поднепровье еще не было,
исследователи делают вполне правдоподобное предположение о том, что
под ними подразумеваются хазары и венгры21.
Более успешной попытка объединения восточных славян вокруг Кие-
ва была при следующей паре киевских соправителей — Олеге и Игоре.
Летопись сообщает, что Олегу удалось в продолжение 882-885 гг.
подчинить Киеву большинство восточнославянских племен. В 884 и
885 гг., согласно «Повести временных лет», были освобождены от хазар-
ской дани северяне и радимичи. При этом в летописи отсутствуют упоми-
нания о военном конфликте Руси и Хазарии.
Не исключено, что русские летописцы просто не имели документаль-
ных сведений о русско-хазарских отношениях времени княжения Олега
и Игоря. В Кембриджском документе конца XI — начала XII в., описыва-
ющем события X в. в Восточной Европе, есть данные о столкновении ин-
тересов Руси и Хазарии, а также о коварстве византийского императора
Романа. «Роман же (злодей) послал также большие дары Хальгу, царю
Русии и подстрекнул его на его (собственную) беду. И пришел он ночью
к городу Самбараю и взял его воровским способом, потому что не было там
20 ПСРЛ (Никоновская летопись). Т. 9/ 10. М., 1965. С. 9.
21 Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 210.
42
П. П. Толочко
начальника, раб Хашманая». В отместку за это хазары пошли снова на го-
рода Византии, очевидно в Крыму, и овладели тремя. Затем Песах (веро-
ятно, каган) «пошел войною на Хальгу и воевал [...] и Бог смирил его пе-
ред Песахом. И нашел [...] добычу, которую тот захватил из Самбарая.
И говорит он: “Роман подбил меня на это”»22.
После этого хазарский властелин якобы вынудил Олега осуществить
поход на Константинополь, во время которого русские воины были оси-
лены греческим огнем. Потерпев поражение от греков, Олег не вернулся
в свою страну, но пошел морем в Персию, где его ожидало новое пораже-
ние. В результате этих неудач, как свидетельствует Кембриджский доку-
мент, русские попали в зависимость от хазар.
Разумеется, было бы напрасно ожидать в документе, отстоящем от
описываемых событий на два столетия, адекватного их отображения.
Здесь явно спутаны события, случившиеся при Олеге и при Игоре. Опре-
деленной поправки требует и утверждение о распространении на русских
в начале X в. даннической зависимости от хазар. И тем не менее общий
смысл русско-хазарских отношений отражен правильно. Вряд ли Хазария
безропотно уступила свою власть над племенными союзами северян и ра-
димичей.
С середины X в. Киевская Русь все активнее определяется как доми-
нирующая сила в тех регионах, где раньше господствовала Хазария. Речь
идет прежде всего о восточных торговых путях и рынках. По существу,
подтверждением этого является сообщение царя Иосифа Хаздаю Ибн
Шапруту о том, что важнейшая задача Хазарии заключается в том, что-
бы не пропускать корабли русов через устье Волги в Каспийское море.
Реализовать эту задачу, как свидетельствуют письменные источники,
Хазарии полной мерой так и не удалось. Русь пробивалась к восточным
рынкам силой оружия и, несмотря на понесенные потери (по сообщению
ал Масуди русские только в одном сражении в устье Волги потеряли око-
ло 30 тыс. человек)* *, стала постоянным фактором в Каспийско-Кавказ-
ском регионе.
В пользу этого свидетельствует Кембриджский документ. Отметив
злодеяния византийского императора Романа против евреев, неизвестный
автор пишет, что его союзником в это время был царь Руси Хлга (Олег).
«Но злодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув
его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захва-
22 Славяне и их соседи. М., 1993. С. 33-34.
* А. П. Новосельцев полагал, что число жертв русских здесь сильно завышено.
Согласно ему, численность руского войска всего была не более 20 тыс. (Новосель-
цев А. П. Хазарское государство... С. 215).
Глава 2. Хазары и Русь
43
тил его обманным путем, так как не было там правителя, раб Хашманая».
Из дальнейшего рассказа Кембриджского анонима явствует, что русские
были одной из трех (еще Хазария и Византия) противоборствующих сил,
чьи интересы сталкивались в Каспийско-Кавказском регионе.
Интересен в этом плане и поход русов в Закавказье в 943-944 гг. Как
справедливо полагал М. И. Артамонов, русы прошли с Дона на Волгу,
а оттуда — в Каспийское море. Этот путь им «услужливо» открыли хаза-
ры23. А. П. Новосельцев считал, что Хазария в 40-е годы X в. была уже
просто не в силах помешать проходу русских судов24.
Могущество Хазарии неуклонно шло к закату. К 50-м годам X в. она
превратилась во второстепенное государство, не способное удержать
в сфере своего влияния огромные территории. Одно за другим отпадали
от нее прежние владения. Наступила очередь и вятичской земли, дольше
всех находившейся в даннической зависимости от Хазарии. Киев, который
в годы правления Олега и Игоря не проявлял особой активности в Волго-
Окском регионе, наконец вспомнил, что вятичи тоже славяне и все еще
подвластны хазарам. Святослав в 964 г. осуществил поход в землю вяти-
чей, но подчинить их себе, по-видимому, не смог. Для этого ему понадо-
билось еще два похода. Один на Хазарию в 965 г. и второй, в следующем
году, на вятичей. Летописец под 966 г. отметил: «Вятичи победи Свто-
славъ, и дань на нихъ възложи»25.
Можно без сомнения утверждать, что сговорчивость вятичей стала
возможной после нанесенного Святославом удара по Хазарии. Летопис-
ное сообщение о победе Святослава над хазарами во главе с каганом, овла-
дении Саркелом, о победах над ясами и косогами не содержит указания на
полное уничтожение Хазарии, но бесспорно свидетельствует о значительно-
сти нанесенного ей урона. В результате этого похода Русь овладела Волго-
Окским междуречьем, вышла к Дону, а также закрепилась на Таманском
полуострове.
Согласно сообщению «Повести временных лет», во времена княжения
Владимира Тмутаракань представляла собой одно из русских княжеств,
на его стол был посажен Мстислав Владимирович. Безусловно, важным
Для Руси было овладение хазарской крепостью Саркел, находившейся на
границе домена Хазарского каганата. Уже с конца IX в. здесь поселились
печенежские наемники, которые не только охраняли границы Хазарии, но
и нападали на соседние славянские земли. После взятия крепости и пре-
вращения ее в русский форпост Белая Вежа печенежско-огузский ее
23 Артамонов М. И. История хазар. С. 381.
Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 218-219.
25ПВЛ. Ч. 1. С. 47.
44
П. П. Толочко
гарнизон оказался на службе у киевского князя. Здесь же располагался
и отряд древнерусских дружинников. Исследователи на основании сооб-
щений Ибн Хаукаля, ал Мукаддаси, Ибн Мискавейха пришли к выводу,
что кроме похода 965 г. Святослав предпринял еще один поход на Хаза-
рию в 968-969 гг. На этот раз он захватил столицу хазарского государства
город Атиль и, по-видимому, окончательно подорвал его жизнеспособ-
ность. А. П. Новосельцев считал, что русские гарнизоны оставались в Ати-
ле и Самандре вплоть до 990 г. и ушли оттуда только под давлением Хо-
резма26. Потеряв к концу X в. владения на Северном Кавказе, в Подонье,
на Тамани и Крыму, Хазария доживала последние дни, по-видимому, лишь
в небольших пределах Нижней Волги. Судя по сообщению дербентской
хроники, окончательно Хазария прекратила свое существование около
1064 г. «В этом же году и остатки хазар численностью в 3000 семей (до-
мов) прибыли в город Кахтан из страны хазар, отстроили его и поселились
в нем». (Цитируется по переводу А. П. Новосельцева27.)
Территории, ранее подвластные Хазарии, отошли к новым сильным
образованьям: Волго-Окское междуречье, Нижнее Подонье и Тмутара-
кань — к Киевской Руси; Нижнее Поволжье — к Волжской Булгарии;
полновластными хозяевами степных регионов стали кочевые племена пе-
ченегов, огузов, половцев.
26 Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 230.
27 Там же. С. 231.
Глава 3
Более столетия непосредственными южными соседями Руси был
кочевой народ, именуемый русской летописью печенегами. В ви-
зантийской и латинской традициях он известен как пацинаки или
пачинакиты, а в арабской — как баджнаки.
Константин Багрянородный называл три печенежских племени общим
именем «кангар», правда, при этом уточнял, что так они назывались раньше.
Этимология русского термина не имеет единого объяснения. Одни
исследователи связывают его с именем первого вождя печенегов Бече (от
него — «беченеги» — «печенеги»), другие усматривают в этом слове зна-
чение «шурин» или «свояк» и полагают, что это имя отразило факт осо-
бого статуса печенегов — как привилегированной части кочевого объ-
единения огузов1. В пользу такой этимологии говорит и то, что слово «кан-
гар» также означало «знатный», «благородный»* 2.
Свой путь на запад печенеги начали из прикаспийских степей и Ниж-
него Поуралья. Этнически не представляли собой монолитного и чисто-
го народа. В их союз помимо тюркоязычных орд входили и какие-то угор-
ские объединения. В заволжский период истории печенеги пребывали
в сфере политического влияния Хазарского каганата, однако не отлича-
лись особой покорностью и доставляли хазарам много неприятностей.
Дабы обезопасить свою страну от беспокойных соседей, Хазария заклю-
чила союз с гузами. Последние нанесли печенегам поражение и вынуди-
ли покинуть места первоначального обитания. По словам Константина
Багрянородного, гузы, «вступив в соглашение с хазарами и пойдя войною
на пачинакитов, одолели их и изгнали из собственной их страны [...].
Пачинакиты же, обратясь в бегство, бродили, выискивая место для свое-
го поселения. Достигнув земли, которой они обладают и ныне, обнаружив
'Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золото-
ордынских ханов. М., 1966. С. 135.
2 Porphyroqenitus Constantin. De Administrado Imperio. Budapest, 1949. P. 171.
46
П. П. Толочко
на ней турок, победив их в войне и вытеснив их, они изгнали их, посели-
лись здесь и владеют этой страной»3.
В труде «Границы мира» неизвестного персидского автора содержит-
ся географическое определение страны печенегов. «Восток их страны
граничит с гузами, на юг от них буртасы и барадасы, на запад от них ма-
дяры и рус, на севере от них река Рут».
Вероятно, уже в IX в. печенеги занимали степной регион междуречья
Дона и Днепра. Испытывая давление с востока, они, о чем уже шла речь,
отвоевывали себе жизненное пространство на западе за счет венгров.
Последние были изгнаны печенегами вначале из Леведии, а затем и Атель-
кузы. К концу IX в. печенеги овладевают причерноморскими степями (ис-
точники сообщают об их появлении в Причерноморье около 889 г.) и ста-
новятся заметной политической силой в Подунавье. В 896 г. они в союзе
с болгарами наносят чувствительное поражение Византии и расширяют
свои владения до реки Сирет. Согласно данным Константина Багря-
нородного, к середине X в. область расселения печенегов простиралась от
Дона до Карпат. В этой области расселения он называет такие реки, как
Днепр, Южный Буг, Днестр, Прут, Сирет.
Вся Печенегия состояла из восьми фем (областей расселения отдель-
ных орд), из которых четыре находились на левобережной стороне Днеп-
ра, а четыре — на правобережной. «Должно знать, что четыре рода пачи-
накитов, а именно — фема Куарцицур, фема Сирукалпеи, фема Воро-
талмат и фема Вулапопон — расположены по ту сторону реки Днепра по
направлению к краям более восточным и северным, напротив Узии, Хаза-
рии, Ачании, Херсона и прочих климатов. Остальные же четыре рода рас-
полагаются по сию сторону реки Днепра, по направлению к более запад-
ным и северным краям, а именно: фема Гиазихопон соседит с Булгарией,
фема Нижней Гилы соседит с Туркией, фема Харавои соседит с Россией,
а фема Иавдиертим соседит с подплатежными стране России местностя-
ми, с ультинами (уличами. — П. Т.), деревленинами (древлянами. —
П. Т.), лензанинами (лендзянами. — П. Т.) и прочими славянами»4.
Продолжая рассказ о стране пачинакитов, Константин Багрянородный
отмечает, что от Руси она отстоит на один день пути. Несмотря на эту
близость, русские письменные источники не содержат известий о печене-
гах вплоть до начала X в. Это объясняется, по-видимому, тем, что в пери-
од освоения южнорусских степей они не тревожили своих северных со-
3 Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 155.
4 Там же. С. 157. Г. А. Федоров-Давыдов и С. А. Плетнева полагают, что первые
столкновения русских с печенегами можно отнести ко времени до 898 г.
Глава 3. Печенеги и Русь
47
седей. У печенегов было достаточно хлопот с венграми, болгарами, Визан-
тией на западе, Хазарией и гузами на востоке.
Впервые печенеги засвидетельствованы у русских границ под 915 г.
Вот что сообщает об этом «Повесть временных лет». «В лЪто 6423. При-
идоша печенЪзи первое на Русскую землю, и сотворише миръ со Игорем,
и придоша к Дунаю»5. Дальнейшее изложение летописной статьи 915 г.,
по существу, объясняет причину мирного визита печенегов в Русскую
землю.
К этому времени они втянулись в конфликт между Византией и Бол-
гарией и, очевидно, пытались предупредить участие в нем Руси. Не ис-
ключено, что, будучи союзниками Византии, они в данном случае действо-
вали в согласии с нею. Известно, что печенеги в это время были объектом
активной дипломатии Византии. Пытаясь создать коалицию против Бол-
гарии, византийцы направили к печенегам в качестве посла херсонского
стратига Иоанна Вогаса.
Печенеги не отличались постоянством своих политических ориента-
ций. Видя заинтересованность в них со стороны Византии, Руси, Болга-
рии и Хазарии, печенеги пытались максимально воспользоваться этой
ситуацией. Поочередно они выступают союзниками каждой из названных
стран, получая за это от них богатые дары.
Под 930 г. летопись сообщает о нарушении русско-печенежского мир-
ного договора 915 г. Из чрезвычайно лаконичного сообщения — «а Игорь
воеваше ПеченЪги» — нельзя заключить, кто был инициатором этого кон-
фликта. Можно лишь предположить, что это была ответная акция Руси
на какой-то печенежский набег.
В русско-византийском конфликте 40-х годов X в. печенеги выступа-
ют на стороне Руси. «Повесть временных лет» сообщает, что во втором
походе Игоря на Константинополь, состоявшемся в 944 г., принимали
участие и печенеги. Силы их в союзном войске были, видимо, очень зна-
чительны, если корсунцы и болгары сочли необходимым специально пре-
дупредить об этом византийцев. «Се слышавше корсунци, послаша къ
Роману глаголюще: “Се идуть Русь бещисла корабль, покрыли суть море
корабли”. Такоже и Болгаре послаша вЪсть глаголюще: “идуть Русь, и на-
яли суть соб-Ь Печенеги”»6. Адекватной оказалась и реакция византийцев.
Пытаясь откупиться от Игоря, они посылают богатые дары также и пече-
негам. «Такоже и къ ПеченЪгомъ посла паволоки и злато много»7.
5ПВЛ. Ч. 1. С. 31
6 Там же. 34.
1 Там же. С. 34.
48
П. П. Толочко
Щедрость византийцев сделала свое дело. На военном совете с дружи-
ной Игорь принимает решение прекратить поход на Византию. От Дуная
русские дружины «възвратися въспять», а печенеги принялись воевать
болгарскую землю. Из замечания летописи — «повел! (Игорь. — П. Т.)
печенЪгам воевати Болъгарску землю»8 — как бы следует, что печенеги
выполняли волю Игоря, но в действительности это была их собственная
инициатива. Союзнические обязательства печенегов перед Игорем закон-
чились вместе с прекращением похода на Византию, и далее каждая из
сторон была вольна в своих действиях.
Исследуя русско-печенежские отношения, необходимо иметь в виду,
что они определялись не только в Киеве или печенежском стане, но так-
же и в Константинополе. И нередко позиция Византии оказывалась реша-
ющей. Говоря современным дипломатическим языком, для империи рус-
ско-печенежские отношения были одним из ее стратегических приори-
тетов.
Это со всей очевидностью явствует из произведения Константина Баг-
рянородного «Об управлении империей», в котором содержится поучение
сыну и наследнику Роману II (953-963). Отметив заинтересованность
Византии в мире с печенегами и указав пути его достижения, Константин VII
особо останавливается на печенежско-русских отношениях: «Знай, что
пачинакиты стали соседними и сопредельными также росам, и частенько,
когда у них нет мира друг с другом, они грабят Россию, наносят ей значи-
тельный вред и причиняют ущерб. Знай, что и росы озабочены тем, что-
бы иметь мир с пачинакитами [...]. Поэтому росы всегда питают особую
заботу, чтобы не понести от них вреда, ибо силен этот народ»9.
Далее Константин объясняет, в чем, собственно, выгода Византии,
когда росы и печенеги находятся в состоянии войны. «Знай, что и у цар-
ственного сего града ромеев, если росы не находятся в мире с пачинаки-
тами, они появиться не могут ни ради войны, ни ради торговли, ибо когда
росы с ладьями приходят к речным порогам и не^логут миновать их ина-
че, чем вытащив свои ладьи из реки и переправив, неся на плечах, напа-
дают тогда на них люди этого народа пачинакитов»10.
Обрисовав политическую ситуацию, сложившуюся в результате появ-
ления возле северных границ Византии печенегов, Константин VII изла-
гает сыну своеобразную инструкцию — как обернуть ее на пользу империи.
Для этого необходимо всегда искать мира с печенегами. «Знай, что пока
василевс ромеев находится в мире с пачинакитами, ни росы, ни турки
8ПВЛ. Ч. 1. С. 34.
9 Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 38-39.
10 Там же. С. 39.
Глава 3. Печенеги и Русь
49
не могут требовать у ромеев за мир великих и чрезмерных денег и вещей,
опасаясь, что василевс употребит силу этого народа против них [...] Па-
чинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамота-
ми и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в раб-
ство их жен и детей и разорять их землю»11.
Константин VII неоднократно подчеркивает, что мир у печенегов нуж-
но покупать. ‘«Я полагаю всегда весьма полезным для василевса ромеев
желать мира с народом пачинакитов, заключать с ними дружественные
соглашения и договоры, посылать отсюда к ним каждый год апокрисиария
(посла. — П. Т.) с подобающими и подходящими дарами»11 12. В другом ме-
сте своего труда Константин VII замечает, что, «будучи свободными и как
бы самостоятельными, эти самые пачинакиты никогда и никакой услуги
не совершают без платы»13.
Получая от Византии ежегодно богатые дары, печенеги отрабатывали
их посредством нападения на ее соседей, в том числе и на Русь. Последняя
стала объектом главного удара печенегов в годы княжения Святослава
(964-972). Справедливости ради следует отметить, что значительная доля
вины в этом лежит на самом Святославе. Его внешнеполитические акции,
сопровождавшиеся военными походами, далеко не всегда обуславлива-
лись жизненными интересами Руси. Затеяв войну на два фронта — про-
тив Хазарии и Византии, Святослав не просчитал ее последствий, не при-
нял во внимание возможного участия в этом противоборстве третьей
силы — печенегов. Война с Хазарией была для Святослава успешной, но
она оказалась выгодной и для печенегов, поскольку устраняла их сильно-
го врага на востоке. Теперь левобережные печенеги, не опасаясь за свои
тылы, могли предпринимать более активные действия против Руси.
Правобережные печенеги вообще приняли сторону Византии и яви-
лись одной из существенных причин поражения Святослава на Балканах.
В свете того, что мы теперь знаем о византийско-печенежских отношениях
от Константина Багрянородного, не может быть ни малейшего сомнения
в том, что Византия и печенеги четко согласовывали свои действия про-
тив Руси.
Как только Святослав в 969 г. отбыл с войском на Дунай, печенеги
появились у стен Киева. Масштабы печенежского вторжения были столь
значительны, что реальной оказалась угроза падения столицы Руси. Вот
пто пишет об этом русская летопись: «В лЪто 6476. Придоша ПеченЪзи
на Русеку землю первое, а Святославъ бяше в Переяславци, и затворися
11 Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 39.
12 Там же. С. 37.
13 Там же. С. 41.
50
П. П. Толочко
Волга въ град-b со унуки своими, Ярополкомъ и ОлЪгомъ и Володимиромъ,
въ градЪ; КиевЪ. И оступиша ПеченЪзи градъ в силЪ велицъ, бещислено
множьство около града, и не бъ льзЪ изъ града вылЪсти, ни вЪсти посла-
ти»14.
Драматизм положения заключался в том, что Киев некому было защи-
щать. Ситуацию спас черниговский воевода Претич, подошедший со сво-
ей дружиной с левого берега. Наличных сил было явно недостаточно, что-
бы вынудить печенегов снять осаду Киева, и поэтому Претич разработал
лишь план спасения княгини Ольги и ее внуков. «Рече же воевода ихь
имянемъ ПрЪтичь: “Подъступимъ заутра в лодьяхъ, и попадше княгиню
и княжичЪ умчимъ на сю страну”»15.
Неожиданно локальная акция оказалась решающей в освобождении
всего Киева. Как только на левом берегу раздался боевой клич и ладьи
с воинами устремились к городу, печенегов охватила невообразимая па-
ника. Полагая, что это дружина вернувшегося с Балкан Святослава, они
в спешке сняли осаду и отошли от Киева на рубеж Лыбеди. Вслед за этим
между Претичем и печенежским ханом состоялись переговоры. Узнав от
Претича, что он представляет только часть сил, а вскоре подойдет к Кие-
ву и вся дружина Святослава, — «по мнЪ идеть полкъ со княземъ, бес
числа множьство», — печенежский хан предложил уладить дело миром.
Претич принял предложение, закрепив его рукопожатием. Стороны обме-
нялись также подарками. «И подаста руку межю собою, и въдасть Пече-
нЪжьский князь ПрЪтичю конь, саблю, стрЪлы; онъ же дасть ему бронЪ.
щитъ, мечь. И отступиша ПеченЪзи отъ града»16.
После возвращения из балканского похода Святослав, как свидетель-
ствует летопись, осуществил поход против печенегов, отогнал их в поле
и заключил мир. «И собра вой, и прогна Печенеги в поле, и бысть миръ»17.
Из этого краткого известия не следует, что Святослав нанес печенегам по-
ражение. Скорее всего, печенеги ушли в степь, не приняв сражения. Вое-
вать с ними в это время было не просто. Не имея постоянных поселений
и зимовищ, они круглый год кочевали по степи в повозках и на лошадях.
Искать их в степи, где они были полновластными хозяевами, — занятие
безнадежное. Таборная стадия кочевания печенегов практически исклю-
чала ответные адресные удары русских дружин.
Обустроив, как ему казалось, дела в Киеве и на Руси, Святослав, по-
буждаемый византийской дипломатией, снова выступил походом на Балка-
14 ПВЛ. Ч. 1. С. 47.
15 Там же. С. 47.
16 Там же.
17 Там же. С. 48.
Глава 3. Печенеги и Русь
51
ы Нанеся поражение болгарам и пытаясь закрепиться в этом регионе,
он вызвал недовольство византийцев. Из их союзника Святослав в одно-
часье превратился в противника, которого необходимо было вынудить
вернуться в Русь. С этой целью император Иоанн Цимисхий обрушил на
русских огромное войско во главе с опытным военачальником Вардой
Склиром. Узнав об этом, Святослав заручился поддержкой болгар и, что
неожиданно, — печенегов. «Росы и их архиг Свендослав, услышав о под-
ходе ромейского войска, начали действовать совместно с порабощенны-
ми уже болгарами, присоединив в качестве союзников пацинаков и ту-
рок»18.
На этот раз удача оставила Святослава. Вначале попали в окружение
и были уничтожены печенежские войска, а затем начал терпеть пораже-
ние и Святослав. Окончательно его войско было разбито под Доростолом.
После заключения мира, как свидетельствует Лев Диакон, русский князь
якобы попросил Иоанна Цимисхия отправить посольство к печенегам
с предложением стать друзьями и союзниками империи, не переходить
через Дунай и не опустошать Болгарию, а «также беспрепятственно про-
пустить росов пройти через их землю и возвратиться домой»19. Исполнить
это посольское поручение должен был Феофил, архиерей Евхаитский.
Здесь, как и в последующих событиях, много неясного. Непонятно,
зачем было Святославу просить заступничества византийцев перед пече-
негами, ежели те только что выступали в союзе с русскими против импе-
рии. Зная результат византийского посольства к печенегам, трудно отре-
шиться от мысли, что Феофил имел также тайное поручение убедить пе-
ченегов расправиться со Святославом.
Лев Диакон замечает, что «пацинаки приняли посольство и заключи-
ли договор на предложенных условиях, отказавшись только пропустить
росов»20. И ни слова о том, сообщили ли византийцы русским о дурных
намерениях печенегов. Согласно «Повести временных лет», Святослав
узнал о готовящемся нападении печенегов на порогах от воеводы Свенель-
Да, но не послушался его совета идти в Русь на конях и, по-видимому, дру-
гим путем. Далее летопись разъясняет, что информаторами печенегов о
времени возвращения Святослава стали переяславльцы. «И послаша Пере-
яславци къ ПеченЪгомъ, глаголяще: “се идеть вы Святослав в Русь... Слы-
Шавше же се ПеченЪзи, заступиша пороги”»21.
18 Диакон Лев. История. М., 1988. С. 122.
19 Там же. С. 132.
20 Там же. С. 132.
21 ПВЛ. Ч. 1. С. 52.
52
П. П. Толочко
Таким образом, имея достоверную информацию о времени возвраще-
ния и пути следования Святослава в Русь, печенеги подготовили засаду
в районе днепровских порогов. Святослав, не решился вступить в сраже-
ние с превосходящим противником и повернул в устье Днепра, в район так
называемого Белобережья, чтобы там перезимовать. К ранней весне в рус-
ском стане начался голод, и Святослав принимает решение о возвраще-
нии в Русь. В районе днепровских порогов русские приняли неравный бой
с печенегами и практически все были истреблены. Погиб здесь и Свя-
тослав.
Лев Диакон объясняет жестокую непреклонность печенегов тем, что
они были раздражены заключением Святославом мира с ромеями. Вряд
ли такое объяснение убедительно. Непонятно в таком случае их собствен-
ное поведение. Если им были так ненавистны ромеи, то почему они сами
заключили с ними договор. Вряд ли у печенегов были основания видеть
в Святославе угрозу своим собственным интересам и потому искать его
смерти. С печенегами он практически не воевал, а его походы на Балка-
ны были скорее выгодны им, поскольку давали возможность поживиться
за счет богатых византийских провинций и Болгарии.
Единственной страной, чьим интересам угрожал Святослав, была Ви-
зантия, и, по-видимому, именно от нее исходила инициатива его физиче-
ского устранения. Печенеги же выполнили роль наемных убийц.
В летописной статье 972 г., рассказывающей о трагической гибели
Святослава, сообщается, что из его черепа печенежский хан Куря сделал
себе чашу для питья. «И взяша главу его, и во лбъ его съдЪлаша чашю,
оковавше лобъ его, и пьяху из него» 22. При этом Куря будто бы сделал на
ней надпись: «Мечущий чужое, теряет свое».
Делать чаши из голов поверженных врагов — обычай, широко распро-
страненный в среде тюркоязычных народов23. Кочевники верили, что та-
ким образом переходит к ним сила и мужество их врагов. Предание гла-
сит, что Куря и его жена пили из этой ритуальной чаши в надежде, что у
них родится сын, похожий на знаменитого русского князя.
По духу Святослав был сродни тем же печенегам, поскольку вел, по
существу, кочевой образ жизни. Летопись отмечает, что он ходил легко,
как пардус, воза и котла с собой не брал, питался кониной, зажаренной
на углях, спал не в шатре, а на открытом воздухе, подложив под голову
седло. Такими были, замечает летописец, и все его храбрые воины.
22 ПВЛ. Ч. 1. С. 53.
23Бичурин Иакинф. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии
в древние времена. М.; Л., 1950. Т. 2. С. 147.
Глава 3. Печенеги и Русь
53
Исследователи полагают, что летописная характеристика Святослава
позаимствована из песни, сложенной в степях24. В ней воспевается воин-
кочевник — неприхотливый, выносливый и решительный.
Будучи князем-кочевником, к тому же обуреваемый несбыточной иде-
ей переноса столицы Руси в Переяславец на Дунае, Святослав практиче-
ски ничего не сделал, чтобы обезопасить страну от кочевнических втор-
жений. Если бы он не искал чужой земли, за что его упрекали киевляне,
а занялся обустройством собственной, положение на юге Руси не сложи-
лось бы так драматично. Гибель Святослава и его дружины на днепровских
порогах стала печальным итогом его неудачливого правления.
Особым противостоянием печенегов и'Руси характеризовался период
княжения Владимира Святославича. «Бъ бо рать велика бес переста-
ни», — печально констатировал русский летописец. После стабилизации
ситуации на Балканах и в Подунавье, вызванной укреплением позиций Ви-
зантии и Венгрии, печенеги устремились к границам Руси. Их набеги на
русские города и селения сопровождались грабежами мирного населения,
захватом пленных и угоном их в рабство, пожарами. Несмотря на то что
северные пределы печенежской земли отстояли от русских границ на один
день пути, печенеги практически безнаказанно хозяйничали и в южнорус-
ском пограничье, нередко достигали киевских пригородов.
В 992 г. они подступили к Суле и Трубежу. Навстречу им вышел из
Киева Владимир Святославич с дружиной. Противоборствующие сторо-
ны встретились на реке Трубеж, где ныне находится Переяслав-Хмельниц-
кий. Согласно летописной версии, ни одна из сторон не отваживалась оста-
вить свои позиции и ударить по противнику. И тогда, по предложению
печенежского хана, исход противостояния решено было определить в по-
единке двух самых сильных воинов. При этом хан обещал, в случае пора-
жения его мужа, не воевать с Русью три года. Борцы сошлись на нейтраль-
ной полосе между двумя полками. Печенег был «превеликъ зЪло и стра-
шен», а русич «бе бо середний тЪломъ», как гласит летописное предание.
Крепкая схватка закончилась победой русича, который «удавил печенЪ-
зина в руку до смерти». Увидя это; печенеги оставили позиции и ушли
в степь, преследуемые русскими отрядами.
Эта первая победа Владимира над печенегами с ликованием была вос-
принята на Руси. Заложив на Трубеже Переяславль, Владимир «възвра-
тися въ Кыевъ с победою и съ славою великою»25.
24 Липец Р. С. Отражение этнокультурных связей Киевской Руси в сказаниях
Святославе Игоревиче (X в.) / / Этническая история и фольклор. М., 1977.
5ПВЛ. Ч. 1. С. 85.
54
П. П. Толочко
Спустя три года печенеги вновь вторглись в пределы Руси. На этот раз
они подошли к Васильеву. Владимир, недооценив противника, выступил
против него, как замечает летопись, «с малою дружиною». Бой закончил-
ся поражением русских. Чудом избежал смерти сам Владимир, укрывшись
под городским мостом.
В 997 г., узнав, что Владимир ушел в Новгород, печенеги подошли к Бел-
городу и осадили его. Летописец отмечает большое число печенежских
воинов, с которыми, после ухода княжеской дружины на север, некому было
сражаться. В городе начался голод. На вече белгородцы принимают реше-
ние сдать город. Но тут вмешался в ход событий некий старец, предложив-
ший осажденным выкопать два колодца, поставить в них деревянные кади,
заполнить их медом и киселем, а затем показать печенежским послам. Хит-
рость старца якобы удалась. Увидев все это и решив, что белгородцев кор-
мит сама земля, печенеги сняли осаду города и ушли в степь.
Сказочные сюжеты летописи о чудесном спасении Владимира и белго-
родцев, о бескровной победе русских на Трубеже не должны вводить в за-
блуждение. В реальной жизни все было намного страшнее и драматичнее
Печенежские вторжения губительным образом сказывались на жизни
южных земель Руси. Без радикальных мер по их защите нечего было и ду-
мать об успешном отражении печенегов.
К счастью для Руси, Владимир Святославич адекватно оценивал пе-
ченежскую опасность. Это ему принадлежит масштабная программа по
укреплению столицы Руси и ее южных границ, которую он провозгласил
уже в начале киевского периода княжения. «И рече Володимеръ: “Се не
добро, еже малъ городъ около Киева”. И нача ставити городы по ДеснЪ,
и по Востри, и по Трубежеви, и по СулЪ, и по СтугнЪ»26.
Понимая, что на юге Руси недостаточно сил для осуществления такой
грандиозной задачи, Владимир привлек для этого людские резервы всей
страны. «И нача нарубати муж! лучший от словень, и от кривичь, и от чю-
ди, и от вятичь, и от сихъ насели грады; бъ бо рать от печенЪгь»27. В это
время были заложены десятки крепостей, а также ряд крупных городских
центров, таких как Переяславль, Белгород, Остер, Новгород-Северский
и др.
Борьба с печенегами положительно воспринималась населением Киев-
ской Руси. О подвигах Владимира Красное Солнышко, Ильи Муромца
и Добрыни Никитича народ слагал песни. В героическом эпосе (былинах)
нашла отражение жизнь городов, которые призваны защищать Русь от
кочевников.
26 ПВЛ. Ч. 1. С. 89.
27 Там же. С. 83.
Глава 3. Печенеги и Русь
55
Большую роль в системе обороны Руси играли земляные валы, извест-
ные в народе под названием «Змиевых». Глухое упоминание о них содер-
жится в записях епископа Бруно, посетившего в 1106 г. Киев по пути
в землю печенегов. Он сообщает, что русский государь провожал его два
дня до последних пределов своего государства, «которые у него для без-
опасности от неприятеля на очень большом пространстве со всех сторон
обведены самыми завалами»28.
После многолетних целенаправленных исследований М. П. Кучеры
стало ясно, что «завалы» Бруно — это земляные валы на юге Руси, боль-
шая часть которых возведена в годы княжения Владимира Святославича29.
Нет сомнения, что эта гигантская по масштабам Средневековья работа
осуществлялась одновременно со строительством военных крепостей.
В исторической литературе, видимо, неправильно трактуется как кон-
струкция этого оборонительного сооружения, так и его главное назначе-
ние. М. П. Кучера и другие исследователи полагают, что эти валы напо-
минали городские стены с высокими деревянными заборалами. В дей-
ствительности этого не могло быть. Простираясь на сотни километров,
такие стены требовали бы наличия постоянного воинского гарнизона для
охраны, а для этого, разумеется, на Руси не хватило бы никаких «добрых
молодцев». К тому же, огромные усилия требовались бы для периоди-
ческого восстановления заборол, всякий раз сжигаемых печенегами. Труд-
но предположить, чтобы этого не понимали древнерусские фортификато-
ры. В пользу отсутствия заборол на валах юга Руси косвенно свидетель-
ствует и Бруно, называя эти сооружения не стенами, а завалами.
Теперь о назначении валов. Их задача состояла не только в том, что-
бы преградить путь печенежским конным отрядам на Русь. Эта цель, оче-
видно, преследовалась, но, как свидетельствует летопись, оказалась не-
достижимой. Главной задачей так называемых «Змиевых» валов было
предотвратить длительный захват русских земель, не дать возможности
включить их в систему кочевнических выпасных угодий. Эта задача была
выполнена полностью.
Из сообщения Бруно следует, что Владимир пытался установить с пе-
ченегами мирные отношения не только посредством силы, но также и дип-
ломатии. Воспользовавшись благоприятным случаем, он просил Бруно
быть посредником в его отношениях с печенегами. Для подтверждения
своей доброй воли он послал к ним вместе с Бруно своего сына. По-види-
мому, это был Святополк, который позже, в борьбе за великокняжеский
стол, будет неоднократно пользоваться услугами печенегов.
28 Памятники истории Киевского государства IX-XII вв. Л., 1936. С. 76.
29 Кучера М. П. Змиевые валы. К., 1987.
4 — валы раннего железного века; 5 — древнерусские города.
По данным исследований М. П. Кучеры
/7. П. Толочко
Глава 3. Печенеги и Русь
57
Рис. 16. Серебряная конская узда из печенежского
погребения X-XI вв.
1-1в — крестовидные бляхи, украшавшие перекрестье налобника;
2 — накладки от лобного ремня; 3 — каплевидная шумящая решма,
соединенная с Т-образной бляхой; 4 — кольцевидные заклепки;
5 — медная пряжка; 6 — наременные накладки, золоченые;
 7 — накладка суголовного ремня;
8 — железные одночленные удила с медным кольцом для повода.
Село Новомихайловка Новотроицкого района Херсонской области.
Раскопки А. И. Кубышева
58
П. П. Толочко
К концу княжения Владимира Русь, по-видимому, вернула утраченные
земли между Стугной и Росью и вновь закрепилась по линии этой реки.
Такой вывод следует из цитированного выше сообщения Бруно, где впол-
не однозначно утверждается, что граница Руси отстояла от Киева на два
дневных перехода*. В перечне рек, по которым Владимир возводил горо-
да и крепости, Рось не значится. Но постройка на ней города Корсуня дает
основания дополнить летописное сообщение. Разведочные работы,
осуществленные автором на древнем корсунском городище, обнаружили
материалы конца X — начала XI в.
Смерть Владимира Святославича (1015 г.) и последовавшие за ней
годы межкняжеской смуты на Руси оказались благодатным временем для
новых печенежских вторжений. Под тем же 1015 г. летопись отмечает
участие печенегов на стороне Святополка в Любечской битве с Яросла-
вом. Удачным маневром новгородских дружин печенеги были отрезаны от
основных сил Святополка, что и склонило чашу весов «злой сечи» в пользу
Ярослава* 30. Можно себе представить, сколько зла содеяли союзники Свя-
тополка на обратном пути от Любеча до южной границы Руси, не имея
возможности получить плату за услуги от бежавшего в Польшу Святопол-
ка, они сами позаботились о достойном вознаграждении.
После вторичного изгнания Святополка из Киева он бежал «в ПеченЪ-
гы», но в 1019 г. предпринял новую попытку вернуть себе великокняже-
ский стол. И на этот раз его верными союзниками выступали печенеги.
«В лЪто 6527. Приде Святополкъ с печенеги в силЪ тяжцЪ», — сообщает
русский летописец31. Кровавая сеча на Альтском поле под Переяславлем
закончилась полной победой Ярослава.
Последнее крупное столкновение печенегов с Русью произошло, со-
гласно «Повести временных лет», в 1036 г., под стенами Киева.
Победа Ярославовых полков была безоговорочной. Печенеги в панике
бежали от стен Киева, многие утонули в топях Сетомли и других реках.
«И поб-Ьгоша печенЪзи разно, и не вЪдяхуся, камо бЪжати, и овии бЪга-
юще тоняху въ СЪтомли, инЪ же въ инЪхъ рЪкахъ, а прокъ ихь пробЪгоша
и до сего дне»32.
Победы Ярослава Мудрого, по существу, положили конец печенежской
опасности для Руси. Государственная граница окончательно утвердилась
по линии реки Рось. В 1031 г. Ярослав расселил здесь пленных поляков,
выведенных из Польши во время совместного похода с Мстиславом Чер-
* Дневной переход в Средние века составлял 30-35 км.
30ПВЛ. Ч. 1. С. 96.
31 Там же. С. 97.
32 Там же. С. 102.
Глава 3. Печенеги и Русь
59
миговским, а в 1032 г. начал строительство вдоль Роси укреплений. «В лЪ-
то6540. Ярославъпоча ставити городы по Роси». По заключению М. П. Ку-
черы, в это время был возведен в Поросье и один из участков вала. Таким
образом, Русь постепенно возвращала древние славянские земли на юге,
захваченные печенегами. На левом берегу Днепра граница Руси проходила
уже по Суле, в устье которой основан город с символическим названием
Воинь.
Историческая память Руси в большей мере зафиксировала те события
в русско-печенежских отношениях, которые имели драматические, а ино-
гда и трагические проявления. Летопись сохранила известия о двенадца-
ти военных конфликтах между сторонами. Даже если предположить, что
какая-то часть печенежских вторжений на Русь и русских походов в степь
не попала в поле зрения русских летописцев, то и тогда невозможно пред-
ставить почти полуторастолетнюю историю русско-печенежских отноше-
ний как сплошное военное противостояние. К тому же, структура пече-
нежского сообщества была такой, что Русь могла одновременно находить-
ся с одной ордой в состоянии войны, а с другой — мира.
В летописи В. Н. Татищева есть примечательное сообщение о том, что
одна из печенежских орд решила осесть в русском пограничье и принять
подданство Руси. Случилось это в 979 г., когда великое киевское княже-
ние находилось в руках Ярополка Святославича.
«Пришел Ярополку печенежский князь Илдея, отдаваясь ему в служ-
бу. Ярополк же прият его милостиво, дал ему городы и волости и имел его
в чести великой»33. В. Н. Татищев справедливо предполагал, что печене-
ги были расселены в Поросье.
Косвенным свидетельством заинтересованности печенегов в мирных
отношениях со своими соседями, в том числе и Русью, может быть сооб-
щение Константина Багрянородного об их торговых связях с Херсонесом.
«Знай, что и другой народ их тех же самых пачинакитов находится рядом
с областью Херсона. Они торгуют с херсонитами и исполняют поручение
как их, так и василевса и в России, и в Хазарии, и в Зихии, и во всех та-
мошних краях, получая, разумеется, от херсонитов заранее согла-
сованную плату за эту самую услугу, соответственно важности поруче-
ния и своим трудам, как-то: влатии*, прандии**, харерии***, пояса, пе-
рец, алые кожи парфянские»34.
33 Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. М., 1964. С. 54.
* Влатии — пурпур шелковый, паволоки русских летописей.
** Прандии — ленты, тесьма, пояса, платки.
*** Харерии — шелковая сирийская ткань.
34 Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 41
60
П. П. Толочко
Рис. 17. Конская узда из печенежского погребения X—XI вв.
1, 1 в — серебряные разделители ремней узды;
2, 2а — две серебряные с позолотой решмы;
3 — шесть сердцевидных серебряных накладок;
4 — прямоугольная серебряная накладка;
5 — сердцевидная серебряная накладка.
Село Максима Горького Акимовского района Запорожской области.
Раскопки А. И. Кубышева
Глава 3. Печенеги и Русь
61
Среди товаров, которые пече-
неги поставляли в Херсон, Кон-
стантин называет шкуры и воск.
«Знай, что если херсониты не
приезжают в Романию и не про-
дают шкуры и воск, которые они
покупают у пачинакитов, то не
могут существовать»35.
Шкуры представляются ес-
тественным экспортным това-
ром для кочевников-скотоводов,
что же касается воска, то глав-
ным его производителем была,
безусловно, Русь. Видимо, здесь
печенеги и приобретали воск,
с тем чтобы затем выгодно сбыть
херсонитам. Русским же они
поставляли быков, коней, овец.
Восточные авторы отмечают
наличие у печенегов дорогой по-
суды из золота и серебра,богато
украшенного оружия, серебря-
ной поясной гарнитуры. «Эти
печенеги владеют стадами; в них
много коней и баранов, а также
много золотой и серебряной по-
суды, много оружия. Они носят
серебряные пояса»36. Некоторые
из названных изделий, в частно-
сти золотую и серебряную посу-
ду, печенеги, вероятно, покупа-
ли в Херсонесе или же в самой
Византии.
Подтверждением распростра-
нения наременных украшений
среди печенежской военной знати
служат погребения, выявленные
Рис. 18. Детали конской
серебряной узды X—XI вв.
Серебро, чернь. Село Новокаменка
Каховского района Херсонской области.
Раскопки А. И. Кубышева
Рис. 19. Бляхи от сбруи.
Печенежское погребение второй
половины X — первой половины XI вв.
Серебро, позолота. Село Булгаково
Баштанского района Николаевской
области
Зо Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 275.
36 Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М.. 1967.Т. 2.
С. 74.
62
П. П. Толочко
Рис. 20.
Уздечный набор XI в.
Серебро, чернь, позолота.
Село Новомихайловка
Новотроицкого района
Херсонской области.
Раскопки А. И. Кубышева,
А. В. Симоненко
в курганах вблизи сел Траповка и
Мирное Одесской, Булгаково Нико-
лаевской, Благовка Луганской, Но-
вокамянка, Каланчак, Первокон-
стантиновка, Максима Горького,
Михайловка Херсонской областей37.
Обращают внимание богатые укра-
шения конской сбруи и узды. Это
серебряные бляшки, прикрепленные
на ремнях при помощи штифтов
с шайбами. На стыке налобных рем-
ней находились решмы — большие
листовидные бляхи-бубенцы. В со-
став конструкции уздечки входили
крестовидные распределители. Все
бляшки снабжены декоративными
элементами в виде волн, розеток,
колец, рельефных жгутов, плетенки,
четырех- и восьмилепестковых со-
цветий. Как полагает Р. С. Орлов,
посвятивший анализу наременных
украшений X-XI вв. специальное
исследование, стилистически они
восходят к традициям тюркского
и византийского искусства38. Укра-
шения, подобные новокамянским.
найдены также на Княжей Горе и в культурных слоях X в. Новгорода, а по-
ясные наконечники, обнаруживаемые в погребениях юга Украины, встре-
чаются в раскопках Киева.
Технологические особенности украшений, происходящих из погребе-
ний печенежской знати, свидетельствуют, во-первых, о местном, причер-
номорском, их производстве, а во-вторых, о достаточно высоком уровне
профессионализма мастеров. Если на первом этапе (вторая половина X —
начало XI в.) преобладают традиции Востока, то на втором (XI — начало
XII в.) заметнее становится влияние Византии. Что касается вещей древ-
нерусского происхождения, то они в целом наследовали орнаментальные
мотивы причерноморских украшений второй половины X — первой поло-
37 См. литературу в статье Р. С. Орлова «Причорноморський центр художньо!
металообробки у X-XI ст.» (Археолопя. 1984. Кд 47. С. 42).
Там же. С.’28, 30. 38.
Глава 3. Печенеги и Русь
63
вины XI в. и свидетельствуют
о наличии тесных контактов Руси
с миром кочевых народов степи.
Одним из ярких свидетельств
этому может быть изображение
верблюда на фреске киевского
Софийского собора. Несомненно,
этот образ позаимствован из пе-
ченежского быта.
Многолетние археологиче-
ские исследования южнорусских
степей обнаружили единичные
захоронения печенегов, и всегда
только мужчин. Как правило, по-
гребения впускные, совершен-
ные по обряду трупоположения.
Кроме названных печенежских
погребений на юге Украины они
выявлены также на юге Полтав-
ской области: у сел Светлогор-
ское, Орлик Кобелякского райо-
на, а также у сел Бабичевка, Ти-
мошовка, Петрашовка, Кагамлык
Глобинского района. Все характе-
ризуются единством погребаль-
ного обряда и однотипностью
сопровождающего инвентаря.
Погребения впускные, совершен-
ные по обряду трупоположения
на спине, головой на запад. Сле-
ва от умершего находилось чуче-
ло коня. Погребальный инвен-
тарь представлен железными
стременами, ножницами, удила-
ми, черешковыми стрелами, пряжками, однолезвийными ножами.
Датируются погребения X-XI вв.39. Иногда в качестве могильной ямы
печенеги использовали катакомбы скифских курганов. Погребенные всегда
Рис. 21.
Реконструкция пояса
и уздечек из печенежских
погребений X-XI вв.
Серебро, чернь, позолота.
1 — Траповка Татарбугарского
района Одесской области.
Реконструкция Р. С. Орлова;
2 — село Гаивка Воронежской области.
Реконструкция А. Н. Кирпичникова;
3 — село Булгаково Баштанского
района Николаевской области.
Реконструкция Р. С. Орлова
^Луговая Л. Н. Погребения средневековых кочевников в курганах юга Пол-
тавщины / / Охрана и исследование памятников археологии Полтавщины. Вто-
рой областной научно-практический семинар 18-19 мая 1989 г. Полтава, 1989.
С- 72-75.
СП
Рис. 22. Степи Евразии в X — начале XI вв.
а — оседло-земледельческая экономика; б — вторая стадия кочевания;
в — оседло-кочевая смешаная экономика; г — нашествия;
д — переход от первой стадии кочевания к оседло-земледельческой экономике;
е — граница леса.
1 — Киргизский каганат; 2 — Кимакский каганат; 3 — Алания;
4 — государство Сельджуков; 5 — Венгрия; 6 — Волжская Болгария.
По С. П. Плетневой
/7. П. Толочко
Глава 3. Печенеги и Русь
65
ориентированы головой на запад, рядом с ними слева — конь или его чу-
чело. Обоих сопровождают оружие (сабли, луки, стрелы), сбруя (уз-
дечные наборы, удила, стремена).
Иногда над погребениями знатных воинов или вождей печенеги стави-
ли каменные изваяния.
Единство и устойчивость погребального обряда печенегов свидетель-
ствует, видимо, об относительном этнокультурном их единстве на всем
степном пространстве от Дона до Дуная. По мнению ряда исследователей,
на культурном и этническом облике печенегов заметно сказалось их вза-
имодействие с поздними сарматами и аланами, хотя убедительных архео-
логических доказательств этому пока что не выявлено.
Стационарных поселений и даже временных стойбищ печенегов обна-
ружить не удалось. Вероятно, их и не было, поскольку печенеги находи-
лись на таборной стадии кочевания.
Социальное устройство наибольше соответствует понятию военной
демократии, суть которой заключалась в сохранении древних патриар-
хально-родовых традиций. Восемь фем, о которых пишет Константин Ба-
грянородный, возглавлялись выборными архонтами. Фемы, в свою оче-
редь, состояли из сорока частей (по пять на фему), управлявшихся «ар-
хонтами более низкого разряда». Общего управления во главе с ханом или
великим ханом печенеги не знали. Каждая орда была суверенна в своих
действиях.
Наследование власти у печенегов велось не от отца к сыну и не от стар-
ших родных братьев к младшим, а от старших к младшим двоюродным
братьям.
«После смерти этих (архонтов. — П. Т.) — пишет Константин Багря-
нородный, — власть унаследовали их двоюродные братья, ибо у них утвер-
дился закон и древний обычай, согласно которым они не имели права пере-
давать достоинства детям или своим братьям; довольно было для вла-
деющих и того, что они правили в течение жизни. После же их смерти
должно было избирать их двоюродного брата или сыновей двоюродных
братьев, чтобы достоинство не оставалось постоянно в одной ветви рода,
но чтобы честь наследовали и получали также и родичи по боковой ли-
нии»40.
Далее Константин Багрянородный отмечает, что архонтов могли изби-
рать только из одного рода, другие роды в этом участия не принимали.
Ханы (князья — по терминологии русских летописей) были прежде
всего военачальниками, но обладали и гражданской исполнительной вла-
стью. В исключительных случаях печенеги принимали решения на сходах,
40 Багрянородный Константин. Об управлении империей. С. 297.
66
П. П. Толочко
являвшихся народными собраниями. Упоминания о них содержатся в со-
чинениях епископа Бруно и византийской царевны Анны Комнинн41.
После блестящей победы дружин Ярослава Мудрого печенеги переста-
ли представлять опасность для Руси, как, впрочем, и для других соседей.
Постепенно они интегрируются в составе их государств, оседают на зем-
ле или вливаются в новые кочевые сообщества — торческое и половецкое.
Упоминания о печенегах будут встречаться на страницах русских летопи-
сей и в дальнейшем, но уже в совершенно ином их значении. Со второй
половины XI в. и вплоть до монголо-татарского нашествия они, как и ряд
других торческих племен, будут проживать на окраинах Киевской, Чер-
ниговской и Переяславльской земель Руси, постепенно ассимилируясь
русскими.
41 Плетнева С. Л. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях / /Ма
териалы и исследования по археологии СССР. М., 1958. № 62. С. 193.
Глава 4
iniir rittr
ТОРКИ и русь
Оторками — этническими родственниками печенегов и половцев —
русские познакомились сравнительно рано. И знакомство это было
вполне благоприятным. Согласно свидетельству летописи, торки
выступали союзниками Владимира Святославича, принимали участие в
его походе на Волжскую Болгарию. «В лЪто 6493. Иде Володимеръ на Бол-
гары съ Добрынею, съ уемъ своимъ, в лодьях, а торки берегомъ приведе
на конихъ: и победи болгары»1.
Из лаконичного летописного сообщения неясно, о каких торках идет
речь. В это время они еще не были обитателями южнорусских степей.
Только в начале XI в. кочевые орды торков, известных в византийских
хрониках под именем узов, а в восточных сочинениях — гузов, массово
хлынут в земли, занимаемые печенегами, и потеснят их. Можно предпо-
ложить, что в летописной статье 985 г. речь идет о печенежско-гузском
корпусе, находившемся в городе Саркеле и его округе. Как полагают ис-
торики, Саркел после взятия его Святославом превратился в форпост
Руси, но печенежско-гузский гарнизон в нем остался. На его основе здесь
вырастало новое политическое образование: печенежско-гузская орда,
перешедшая под административную власть Руси2. Предположение об
участии в походе 985 г. саркельских гузов кажется более естественным,
нежели вывод об их нижневолжских соплеменниках, отстоявших от гра-
ниц Руси на многие сотни километров.
К середине XI в. торки стали непосредственными южными соседями
Руси. Как и их предшественники печенеги, они, надо думать, не упускали
случая поживиться за счет оседлого населения. В 1055 г. русские осуще-
ствили первый поход против торков в район устья Сулы и нанесли им по-
ражение. «В то же лЪто иде Всеволод (Ярославич. — П. Т.) на Торкы зимЪ
Къ Вошю, и победи Торкы»3.
^ПВЛ. ч. 1. с. 59.
* Плетнева С. А. Половцы. М., 1990. С. 22.
Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871. С. 114.
68
П. П. Толочко
Потерпев поражение, торки тем не менее не отказались от грабитель-
ских походов на южнорусские земли. Это вызвало консолидацию русских
князей, и в 1060 г. они осуществляют грандиозный поход на торков. Свои
дружины привели Изяслав Киевский, Святослав Черниговский, Всеволод
Переяславльский и Всеслав Полоцкий. «Того же лЪта Изяславъ, и Свято-
славъ, и Всеволодь, и Всеславъ, совокупивше воя бещислены, и поидоша
на конихъ и лодьяхь, бещисленое множество, на Торкы».
Но сражение не состоялось — торки испугались русского войска и
ушли в степь. Летописец с удовлетворением отметил, что торческая угро-
за Руси перестала существовать. Более того — ему казалось, что торки
после этого вообще исчезли с лица земли. «И се слышавше Торци, убо-
явьшеся, пробЪгоша и до сего дни, и помроша бЪгающе, Божиимъ гнЪвомъ
гоними, овии отъ зимы, друзии же гладомъ, инии же моромъ и судомъ
Божиимъ; и такъ Богъ избави крестьяны отъ поганыхъ»4.
Здесь летописец выдал желаемое за действительное. Торки не только
не исчезли, но превратились в беспокойных подданных Руси. Поселенные
в южнорусском пограничье, они далеко не всегда были послушными вас-
салами. В 1080 г. торки вышли из повиновения, и для их усмирения ве-
ликий киевский князь Всеволод вынужден был послать военную дружи-
ну во главе с сыном Владимиром. «В лЪто 6588. Заратишася Торци Пере-
яславльстии на Русь, Всеволодь же посла на нь сына своего Володимера,
Володимеръ же шедь побывъ Торки»5. В цитированной статье особый
интерес представляет летописное уточнение — «торки переяславльские».
Оно указывает на то, что были и другие торки — «киевские» или «черни-
говские».
После акции 1080 г. торки стали более послушными и совместно с рус-
скими выступали против половцев. Об этом со всей очевидностью свиде-
тельствует летописная статья 1095 г. Переяславльский князь Владимир
Мономах направил киевского воеводу Славяту с дружиной против полов-
цев, а в помощь ему придал торков. Хитроумный план освобождения сына
Святослава и разгрома дружины половецкого хана Китана, по-видимому,
мог иметь успех только при участии в предварительных переговорах тор-
ков — как сородичей половцев. Примечательно, что и хана Итларя Влади-
мир заманил в ловушку с помощью своего отрока Баидюка, который, ско-
рее всего, также происходил из торческого рода.
Торки, печенеги и берендеи упоминаются в драматических событиях
на Руси 1097 г., связанных с коварным ослеплением теребовльского кня-
зя Василька и попыткой волынского князя Давида завладеть его вотчиной.
4 Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871. С. 114.
5 Там же. С. 143.
Глава 4. Торки и Русь
69
0з сбивчивого рассказа Василька не совсем ясно, в качестве кого прихо-
дили к нему торки. Обращаясь к послу Василию, князь заявляет: «По-
ведаю ти: по истин! яко наведе на мя Богъ за мое узвышенье, яко прииде
мИ в!сть, яко идуть ко мн! Береньдичи, и Печен!зи, и Торци, и се рекохъ
вЪум! своемь: оже ми будуть Бериндичи и Торцы и Печен!зи»6.
С одной стороны, торки пришли к Васильку, как он сам заявляет, из-
за его высокоумия, а с другой — он как бы и рад этому приходу. «Поидо-
ша Береньдичи ко мн!, и веселяся серце мое, и възвеселися умъ мой, и
низложи мя Богъ и см!ри мя»7.
Под 1103 г. летопись сообщает о крупной победе русских полков под
началом Владимира Мономаха над половцами. Летописец уточняет, что
русские при этом овладели вежами не только половцев, но и торков, и вы-
вели их на Русь. «Взяша бо тогда скоты и овц! и кони и вельблуды, и веж!
с добытком и съ челядью, и заяша Печен!ги и Торъки с вежами. И придо-
ша в Русь с полономъ великымъ»8.
Выведенные от половцев торки были расселены Мономахом и Свято-
полком на южных рубежах своих княжеств, надо думать, с обязательством
нести здесь пограничную сторожевую службу. Об этом можно судить на
основании сообщения летописи 1105 г. Половецкий хан Боняк, вторг-
шийся в южные пределы Киевской земли и дошедший до города Заруба,
встретил здесь сопротивление торков и берендеев. К сожалению для Руси,
победа осталась за Боняком. «Того же л!та пришедъ Бонякъ зим! на За-
руб! и победи Торкы и Беренд!!»9.
Новый приход торков в Русь произошел в 1116г., после того как они
потерпели крупное поражение от половцев на Дону. «В се же л!то биша-
ся с Половци и с Торкы и съ Печен!гы у Дона, и с!кошася два дни и дв!
нощи, и придоша в Русь къ Владимеру Торци и Печен!зи»10 11. Под следую-
щим годом летопись сообщает о приходе в Русь «беловежцев», надо пола-
гать, тех же торков и печенегов11.
Массовое обращение торческих племен к Руси за покровительством
и расселение их в южном и юго-восточном пограничье свидетельствует
0 вытеснении их из степных районов половцами. Археологические раскоп-
ки Белой Вежи показали, что город прекратил свое существование в на-
чале XII в. К этому времени относится и прекращение функционирования
8 Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871. С. 174.
7 Там же.
8Там же. С. 184-185.
э Там же. С. 186.
10 Там же. С. 204.
11 Там же. С. 205.
70
П. П. Толочко
большого кладбища рядом с городом. Занявшие Белую Вежу половцы вла-
дели ею до середины XII в., но затем были вытеснены оттуда русскими,
а туда, по-видимому, вновь вернулись торки.
Кочевники, именуемые летописью «своими погаными», были не очень
надежными подданными. Они стремились сохранить свою независимость
и постоянно навязывали Руси федеративную форму взаимоотношений.
Русские князья категорически возражали и требовали безусловной вассаль-
ной покорности. На этой почве между сторонами нередко возникали кон-
фликты. Ободном из них летопись сообщает под 1121 г.: «В лЪто6629. Про-
гна Володимеръ Береньдичи из Руси, а Торци и ПеченЪзи сами бЪжаша»12.
Возможно, речь идет о неком локальном конфликте, а не о том, что три
торческие народа были тотально выселены из Руси. К тому же, впослед-
ствии они могли прийти к Владимиру с повинной и вернуться на свое преж-
нее местожительство. Различные торческие племена и дальше будут участ-
никами многих событий русской истории.
Известно, что когда умер Владимир Мономах и половцы захотели ис-
пытать на прочность нового великого князя Мстислава, они главный удар
нанесли по Переяславльщине, по тем городам, где проживали торки. «Слы-
шавше же се врази Половци смерть Володимерю, и присунуша къ Бару-
чю рекше: возмемъ Торки ихъ»13. Энергичным маневром переяславльский
князь Ярополк предотвратил разгром торков и вынудил половцев уйти
в Посулье. «Бъ же вЪсть Ярополку, и повелЪ гнати люди и торки в Баруч
и въ прочая грады, наворотивше же врази и не въспЪвше ни въ что же»14.
Торческий воинский корпус во главе с воеводой Иваном Воитичишем
принимал участие в походе князей на Полоцк в 1128 г., организованном
по приказу Мстислава Владимировича.
В борьбе великого князя Ярополка Владимировича с черниговским
Всеволодом Ольговичем в 1139 г. на помощь киевскому князю пришло
30 тыс. берендеев, якобы посланных венгерским королем. С. А. Плетне-
ва предполагает, что это была та самая орда, которую Владимир Мономах
изгнал из Руси в 1121 г. Ярополк предоставил орде для пастбищ земли
в Поросье, и с тех пор берендеи стали союзниками Руси»15.
Начиная с 40-х годов XII в. на страницах летописи преобладают упо-
минания о черных клобуках, обитавших в Поросье. Речь идет, вероятно,
о тех же торческих племенах, но объединенных русскими летописцами
общим названием — калькой от «кара калпаков». Кроме черных клобуков
12 Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871. С. 205.
13 Там же. С. 208.
14 Там же.
15 Плетнева С. А. Половцы. С. 79.
Глава 4. Торки и Русь
71
вПоросье проживали также русские, которые именуются «поршане».
В бурных событиях, связанных с борьбой за великокняжеский киевский
стол между Юрием Долгоруким и Изяславом Мстиславичем, черные кло-
буки чаще принимали сторону последнего, хотя и не отличались особой
преданностью. В 1150 г. они, по существу, отказали Изяславу в помощи.
Узнав, что силы галичского князя Владимира значительно превосходят
силы Изяслава, черные клобуки посоветовали киевскому князю не при-
нимать боя и оставить киевский стол до лучших времен. «Погании же
видивше силу великую Владимирю и убояшася, а Изяславъ бЪ у малЪ,
а Вячеславль бяше полкъ к нему не притяглъ прити. И начата, Чернии Кло-
буци молвити Изяславу: “Княже! сила его велика, а у тебе мало дружи-
ны... не погуби насъ, ни самъ не погыни, но ты нашъ князь, коли силенъ
будеши, а мы с тобою, а нынЪ не твое веремя, поЪди прочь”»16. После этих
слов, как замечает летопись, черные клобуки «побегоша к своим вежам».
Когда в том же году Изяслав вновь шел на Киев и черные клобуки удо-
стоверились, что у него на этот раз сил достаточно, они присоединились
к нему.
Готовясь защищать Киев от наступавших полков Юрия Долгорукого
в 1151 г., Изяслав Мстиславич послал брата своего Владимира к черным
клобукам за помощью. Летописное сообщение, повествующее об этом,
интересно тем, что дает перечень торческих племен, входивших в порос-
скоечерноклобукское объединение. «И тако отрядиша Володимера брата
своего по вежЪ, с Торкы, и съ Коуи, и съ БерендЪи, и с ПеченЪгы»17.
Черные клобуки пришли в помощь Изяславу, но оказалось, что от них
Киеву была не столько польза, сколько вред. Придя с вежами и стадами,
они практически опустошили киевскую околицу. «И Володимеръ приде съ
всимы Черными Клобукы, и с вежами и съ стады и скоты ихъ, и многое
множество, и велику пакость створиша, оно ратники, а оно своЪ, и мана-
стыри оторгоша, и села пожгоша, и огороды вси посЪкоша»18.
Таким образом черноклобукская помощь оказалась сродни нашествию.
Зная, что союзниками Юрия Долгорукого выступили половцы, и опасаясь,
что с уходом дружины к Киеву черноклобукские становища станут их
легкой добычей, торческие подданные Киева решили уйти в столицу Руси
со всей ордой, с вежами и стадами.
Если принять во внимание, что средние размеры кочевнической орды
исчислялись цифрой в 30-40 тыс.19, можно себе представить размеры
16 Летопись по Ипатскому списку. С. 279.
17 Там же. С. 296.
Там же.
Плетнева С. А. Половцы. С. 79.
72
П. П. Толочко
ущерба, причиненного киевским окольным районам черными клобуками
в 1151 г. По существу не черные клобуки защитили Киев, а Киев спас весь
их союз от истребления половцами.
За проживание в пределах Руси черные клобуки обязаны были не толь-
ко нести сторожевую службу, но и участвовать вместе с русскими дружи-
нами в походах против половцев. Примечательным в этом плане может
быть летописное сообщение 1152 г., из которого явствует, что Изяслав
Мстиславич направил в поход против половцев сына Мстислава «с пол-
кы своими» и «съ всими Черными клобуки». Уточнение «всими», по-види-
мому, означало, что для похода в степь были привлечены все черноклобук-
ские воинские силы. Согласно расчетам исследователей, союз черных кло-
буков имел приблизительно пятитысячный воинский корпус. Летописная
статья 1185 г., повествующая о преследовании половецкого хана Конча-
ка черноклобукским корпусом под предводительством Кундувдыя, отме-
чает, что под его началом было 6 тыс. воинов. «УвЪдивъша же Кончака,
бЪжавша, посласта по немъ Кунътувдыя, въ 6000»20.
Объединенные силы настигли половцев на реках Угле и Самаре, нанес-
ли им поражение, освободили из неволи русских пленных и захватили
большой полон. «И якоже приде Изяславъ у Черниговъ, и ту приде ему
вЪсть отъ сына оть Мстислава, оже Богъ ему помоглъ Половци побЪдити
на УглЪ и СамарЪ, а полонъ многъ взялъ, самЪхъ прогна, вЪжи ихъ пой-
ма, конЪ ихь и скоты ихь зая и множество душ крестьяныхъ отполони»21.
Столицей черноклобукского союза Поросья был город Торческ (Торцкь,
Торцьскъ). Первое упоминание о нем относится к 1093 г. и связано с рас-
сказом о половецком вторжении в Русь. «И придоша ПоловцЪ мнози, и
оступиша Торческий градъ»22.
Продолжение статьи дает яркое представление о героической оборо-
не города торками. Изнемогая от голода, они шлют к великому киевско-
му князю Святополку гонцов с просьбой прислать продукты питания.
Святополк предпринял попытку деблокировать Торческ, но она оказалась
безуспешной. Овладев, после длительной осады, городом, половцы жес-
токо расправились с ним и его защитниками. «ПоловцЪ же, приемьше
градъ, запалиша огнемь, и люди раздилиша и ведоша я у вежЪ к сердобо-
лямъ своимъ и сродникомъ своим. Мучими зимою, и оцЪпляемЪ в алъчбЪ
и в жажЪ, и в бЪдЪ побледнЪвше лици, и почерневше телесы»23.
20 Летопись по Ипатскому списку. С. 430.
21 Там же. С. 317.
22 Там же. С. 152.
23 Там же. С. 157.
Глава 4. Торки и Русь
73
Однако эта страшная катастрофа не прекратила жизнь Торческа. Ле-
тописные упоминания его во второй половине XII в. свидетельствуют, что
город продолжал играть роль важного форпоста в системе обороны Руси
от половцев. И насельниками его были все те же торки. Но теперь бес-
покойные вассалы Киева были поставлены под жесткий контроль цент-
ральной власти. В Торческе утверждается княжеский стол и размещает-
ся русский гарнизон. Под 1162 г. летопись называет торческим князем
Рюрика Ростиславича, который выступил из Торческа против захва-
тившего Киев Изяслава Черниговского с «БерендЪи, и с Коуи, и с Торкы,
и с ПеченЪгы».
В 1169 г. Торческсо всем Поросьем великий киевский князь Мстислав
Изяславич отдает своему дяде Владимиру: «Къ своей волости Торцьскый
съ всимъ Поросьемъ»24.
Под 1174 г. летопись называет торческим князем брата Андрея Бого-
любского Михаила и сообщает, что кроме Поросской волости ему удалось
прихватить еще и Переяславль. «Того же лЪта поидоша Ростиславьчи на
Михалъка къ Торчькому, и стояша около его 6 дней, а в 7 день прислашася
къ нимъ и урядишася тако: Михалко бо вохвоти къ Торцькому Пере-
яславль»25.
В этом сообщении несколько странной кажется фраза о том, что в при-
дачу кТорческу Михалко получил Переяславль. Во-первых, потому, что
Торческ принадлежал к Киевской земле и его объединение с Переяслав-
лем выглядит неестественным, а во-вторых, потому, что Переяславль был
столицей отдельного княжества и не мог оказаться придатком к Торческу.
Речь здесь, вероятно, идет о том, что Михалко получил переяславльский
стол и не терял Торческ.
Знакомство с летописными свидетельствами о торческом княжеском
столе убеждает, что он служил своеобразным резервом для тех князей,
которые в силу различных обстоятельств временно теряли свои столы.
В 1189 г. Торческ на короткое время был передан волынскому князю Ро-
ману Мстиславичу после того, как он был изгнан братом Всеволодом из
Владимира. В 1190 г. торческим князем летописец называет сына Рюри-
ка Киевского Ростислава, который сменил на столе торка Кундувдыя.
Случилось это в результате конфликта между Святославом Киевским
и торческим князем. Пригласив Кундувдыя на обед, Святослав неожидан-
но подверг его заключению. Летопись не раскрывает причин конфликта,
°Днако не исключено, что ими были все те же автономистские претензии
черных клобуков. В защиту Кундувдыя выступил соправитель Святослава
24 Летопись по Ипатскому списку. С. 365.
25 Там же. С. 389.
74
П. П. Толочко
Рюрик, который характеризовал его как полезного для Руси воина: «Зане
бъ мужь дерзъ и надобенъ в Руси»26. Святослав внял просьбам Рюрика и,
взяв с Кундувдыя клятву верности, отпустил его. Оскорбленный торче-
ский князь ушел не в Торческ, а к половцам, к хану Тоглиеву, и превра-
тился из защитника Руси в ее врага. Несколько раз он наводил половцев
в Поросье, овладевал там небольшими городками и грабил мирных жителей.
Частые половецкие набеги на Поросье, инициированные Кундувдыем,
переполнили чашу терпения даже его единоплеменников. Они обратились
к Ростиславу Рюриковичу с предложением организовать большой поход
в степь. Ростислав поддержал их. Совокупив русские и черноклобукские
полки, Ростислав повел их на половцев. Поход завершился полным успе-
хом. Как утверждает летописец: «Ростиславъ же приЪха в Торцькый свой
съ славой и честью великою, победив Половци»27.
Зимой 1190 г. Кундувдый вновь привел на Русь половцев, но был разбит
у городка Товарова на Роси и снова бежал в степь. Длительный конфликт
его с Киевом удалось уладить только в 1192 г. Рюрик обратился к половцам
с просьбой выдать ему мятежного черноклобукского князя, что они и сде-
лали за большое вознаграждение. Казалось, за содеянное зло Кундувдый
должен понести наказание, но этого не произошло. Рюрик, зная, сколь по-
лезным может быть черноклобукский князь для Руси, дал ему город Две-
рей на Роси, разумеется, предварительно заручившись клятвой верности.
В последующие годы борьба Руси с половцами почти целиком была
возложена на русские и черноклобукские воинские гарнизоны Поросья.
Они не только вели оборонительную борьбу на южных рубежах Руси, но
и осуществляли успешные военные экспедиции далеко вглубь половецких
кочевий. Одна из таких экспедиций состоялась в 1193 г. на реку Ивле,
названную летописцем половецкой. Русские и черноклобукские полки, под
началом Ростислава Рюриковича, одержали здесь блистательную победу
и со славой вернулись в столицу Поросья Торческ.
В конце XII — первых десятилетиях XIII в. Торческ редко упоминает-
ся на страницах летописи, хотя и продолжает оставаться княжеским го-
родом. В 1227 г., потеряв Галич, в нем утвердился князь Мстислав Мсти-
славич Удалой. Под 1231 г. летопись сообщает, что Торческом овладел
Данило Галицкий, но в память о Мстиславе передал этот город его сыно-
вьям. «Данилъ же из Русской земли взя собъ часть Торцький, и паки да и
дЪтямь Мстиславлимъ, шюрятомъ своимъ, рекъ имъ: “За отца вашего
добродЪанье приимите и держите Торцький городъ”»28. Последнее летопис-
26 Летопись по Ипатскому списку. С. 450.
37 Там же. С. 452.
38 Там же. С. 511.
Глава 4. Торки и Русь
75
ное упоминание Торческа относится к 1234 г. в связи с тем, что под его
стенами состоялась очередная битва русских с половцами.
С летописным Торческом исследователи связывают огромное (около
90 га) городище — в 38 км к востоку от Белой Церкви, между селами
Олыпанница и Шарки. Состоит оно из большого укрепленного загона
протяженностью 1400 м и двух сегментообразных внутренних укрепле-
ний. Раскопки Б. А. Рыбакова показали, что это был крупный берендей-
ский город, детинец которого представлял собой русский квартал. Види-
мо» здесь находилась и резиденция русских князей. На городище обнару-
жены остатки жилищ, ремесленных мастерских, разнообразный
инвентарь: керамика, майоликовые плитки, фрагменты бронзового хоро-
са, шиферные пряслица. Подавляющее большинство археологических
материалов датируется XII-XIII вв., что указывает на полнокровную
жизнь города Торческа в этот период29.
В пределах большого концентра укреплений выявлены следы легких
построек, возможно — войлочных юрт, располагавшихся «гнездами».
Каждое «гнездо» принадлежало одной большой семье — аилу. Вероятно,
это и были те вежи, о которых постоянно упоминает летопись.
Летописные свидетельства о поросском союзе черных клобуков позво-
ляют сделать вывод о том, что он состоял из нескольких родственных тор-
ческих племен или орд: берендеев, коуев, торков и печенегов. Каждая орда
занимала определенную территорию. Берендеи получили от киевских
князей регион в верховьях Роси, центром которого являлся город Росто-
вец. Здесь находились их вежи, а также небольшие укрепленные городки,
упоминаемые летописью. В 1177 г. вторгшиеся в пределы Поросья полов-
цы «взяша 6 городовъ Береньдиць», затем нанесли русским дружинам
поражение под Ростовцем.
Наличие различных обрядовых групп погребений в Поросье, исследо-
ванных Н. С. Бранденбургом, позволило С. А. Плетневой воссоздать в об-
щих чертах картину расселения здесь отдельных этнических образований
черноклобукского союза. Верховья Россавы и ее левобережье занимали
печенеги. Собственно торческие владения находились в Поросье, от устья
Роси до ее верховья. Видимо, здесь же проживали и берендеи. Летописец,
заметив, что князь Владимир Андреевич поехал в 1161 г. в Торческ, уточ-
нил — к торкам и берендеям.
Коуи не поддаются точной локализации, но поскольку они входили в
единый черноклобукский союз Поросья, можно предположить, что этот
Речной бассейн был и их местом обитания.
29 Рыбаков Б. А. Торческ — город черных клобуков / / Археологические от-
крытия 1966 г. М., 1967. С. 243-245.
76
П. П. Толочко
По мере укрепления позиций Руси в борьбе с половцами сфера ее юрис-
дикции распространялась на земли между Росью и Тясменем, которые,
вероятно, использовались черными клобуками как пастбища.
Кроме Поросья торки обитали в южных и восточных районах Пере-
яславльского и Черниговского княжеств. Выше уже упоминались торки
переяславльские, которых пришлось усмирять Владимиру Мономаху.
Проживали они, по-видимому, на левобережье Трубежа. В пользу такого
предположения свидетельствует гидро- и топонимия этого небольшого
района. Это речка Корань (Карань), села Большая Каратуль и Малая Ка-
ратуль.
Интересные данные о переяславльских торках содержатся в летопис-
ной статье 1126 г. Узнав о смерти Владимира Мономаха, половцы подо-
шли к городу Баруч в надежде захватить торков. На выручку торкам вы-
ступили переяславльские полки и предотвратили эту акцию. «Слышавше
же се врази Половци смерть Володимерю, и присунушася къ Баручю, рек-
ше: возьмемъ Торкы ихъ. Бъ же вЪсть Ярополку, и повелЪ гнати люди, и
Торкы в Баручь и въ прочая грады»30. К сожалению, из этого сообщения
невозможно заключить, где же находился город Баруч, а следовательно —
где проживали торки. Высказанное ранее предположение, что речь здесь
идет о верховьях Трубежа (здесь находится современный поселок город-
ского типа Барышевка), кажется вероятным, но все же не доказанным.
В пользу такого утверждения свидетельствует наличие здесь древнерус-
ского городища, которое может быть остатками летописного Баруча, про-
тив — не очень привычная для степняков болотистая местность. Следу-
ющее летописное упоминание Баруча (в статье 1174 г.) не оставляет со-
мнения в том, что этот город-крепость находился где-то неподалеку от
Переяславля. Возможно, его следует искать в районе современного посел-
ка городского типа Срибнэ Черниговской области — на речке Лысогир,
притоке Удая*. Основанием для этого служит тот факт, что они вместе
упомянуты в летописи. «Игорь (Святославич. — /7. Т.) же слышавъ то
поЪха противу Половцемъ, и переЪха Върсколъ у Лтавы къ Переяславлю,
и узърЪшася с полкы ПоловЪцькыми; и бъ рать мала, и темь не утЪрпЪша
стати противу Игореви, и тако побЪгоша весь полонъ свой пометавъше,
бяхуть воевали у Серебряного и у Баруча»31.
В пределах Переяславльского княжества обитало еще одно торческое
племя, известное под названием «Турпеев». В 1150 г., заняв в очередной
раз Киев, Изяслав Мстиславич поручил сыну Мстиславу добыть Пере-
30 Летопись по Ипатскому списку. С. 126.
* В этом населенном пункте имеется городище и большой посад XI1-X1II вв.
31 Летопись по Ипатскому списку. С. 387.
Глава 4. Торки и Русь
77
яславль. Тот решил заручиться поддержкой турпеев. «Мстиславъ же по-
слася на ону сторону к ТурпЪмъ и къ дружинЪ, веля имъ Ъхати к собъ»32.
Узнав об этом, переяславльский князь Ростислав Юрьевич немедленно
выступил к городу Сакову, перехватил турпеев у Днепра и вынудил их
идти в Переяславль. «Ростиславъ же [...] гна к Сакову и сгони ТурпЪе у
Днепра, и поимавъ Ъ, переведе Ъ Переяславлю»33.
Есть достаточно оснований локализовать местообитание турпеев вер-
ховьем реки Альты (район современных сел Сальков и Старое, на полпу-
ти от Киева до Переяславля). В обоих селах находятся круглые городища
древнерусского времени. Одно из них возможно отождествить с лето-
писным Саковым. Археологическое обследование этого региона не обна-
ружило материалов, которые бы свидетельствовали о наличии здесь гус-
той заселенности в древнерусское время. Для земледельцев-хлебопашцев
его солончаковые и безводные земли были малопривлекательны. И, по-
видимому, именно здесь была расселена торческая орда турпеев.
В летописной статье 1160 г. упомянуто еще одно торческое племя —
каепичи. Вместе с берендеями и младшей черниговской дружиной они
принимали участие в походе против половцев. Из краткого летописного
известия нельзя заключить, где же обитали каепичи. Участие их в битве
с половцами где-то в районе Десны как будто позволяет видеть в них жи-
телей Черниговской земли, однако не исключено, что они пришли сюда и
с правого берега Днепра. В пользу этого говорит то, что каепичи действо-
вали совместно с берендеями, а те, как известно, входили в поросский
союз черных клобуков.
Определенно можно утверждать, что в юго-восточных пределах Чер-
ниговской земли обитала какая-то часть торческих племен коуев. В 1185 г.
они принимали участие в походе Игоря Святославича на половцев и на-
званы летописцем «Коуи Черниговские». Зная, по-видимому, что основ-
ная масса коуев проживала в пределах Киевской земли, и заботясь о чистоте
информации, летописец счел необходимым уточнить: в поход выступили
те коуи, которые были подданными черниговских князей. К сожалению,
на следующий день после жестокой и кровопролитной сечи русских пол-
ков с половцами они оставили позиции и бежали с поля боя. «Бысть же
свЪтающе недЪлЪ, взмятошася Ковуеве в полку, побЪгоша»34. Попытка
Игоря остановить отступающих коуев не увенчалась успехом.
Какую конкретно местность занимали коуи на Черниговщине, сказать
трудно. Не исключено, что они были расселены черниговскими князьями
32 Летопись по Ипатскому списку. С. 277.
33 Там же.
34 Там же. С. 433.
78
П. П. Толочко
где-то в верховьях Супы с целью охраны юго-восточных рубежей
Черниговской земли. По-видимому, они были основными насельниками
таких городков, как Уненеж, Бохмач, Белая Вежа35.
Торческие военные дружины и позже привлекались русскими князья-
ми для походов на половцев, но, как и прежде, не были особенно надеж-
ными союзниками и подданными. Так, во время похода в 1192 г. черные
клобуки, под предлогом невозможности воевать со своими родствен-
никами, возвратились в Поросье. «Черные же Клобуци не восхотЪша ехати
за ДнЪпръ, бяхуть бо сватове имъ сЪдяще за Днепромъ близь, и рас-
прЪвшеся и возвратишася восвяси»36.
О каких «сватах» здесь речь, неизвестно. Это могли быть половцы,
которые этнически и по языку близки к торкам, печенегам, и берендеи*,
а также, что более вероятно, торческо-печенежское население, обитавшее
в пределах Белой Кумании.
Кроме коллективной службы Руси черные клобуки несли также и ин-
дивидуальную. Многие их представители поступали на службу к русским
князьям, что и зафиксировано в летописи. Нередко они выполняли самую
«грязную работу», которой не желали компрометировать себя право-
славные русичи. Так, в 1015 г. повар «именем Торчин» зарезал своего кня-
зя Глеба Владимировича, в 1095 г. коварное приглашение половецкому
хану Итларю в баню передал отрок Мономаха Баидюк, в 1097 г. теребовль-
ского князя Василька ослепил «Торчин именем Береньди».
У киевского князя Мстислава Изяславича служил некий Олбырь Ше-
рошевич, выполнявший в 1159 г. его поручение на переговорах с черно-
клобукскими вельможами. На службе у русских князей находились так-
же Кулмей (1097), Судимир Кучебич (1147).
Проживание в пределах Руси, нередко чересполосно с русичами, на-
ложило отпечаток на экономику, культуру и быт торческих племен. От ко-
чевий они переходили к оседлому образу жизни. Торческая знать стреми-
лась во всем походить на русских князей и бояр, обзаводилась собствен-
ными укрепленными городками. Иногда требование получить во владение
тот или иной город в Поросье служило условием службы великому кня-
зю. В 1159 г. черноклобукские предводители Тудор Сатмазович, Каракоз
Мнюзович и Карас Кокей потребовали от князя Мстислава Изяславича,
чтобы он не только любил их, как его отец, но и дал им «по лепшему» го-
35 Моргунов Ю. Ю. Древнерусские городища окрестностей летописного го-
рода Лохвица / / СА. 1988. № 2.
36 Летопись по Ипатскому списку. С. 453.
*Анна Комнина отмечает, что половцы и печенеги говорили на одном языке
(Комнина Анна. Алексиада. М.,1965. С. 236).
Глава 4. Торки и Русь
79
роду* При этом пригрозили, что от них может исходить «как добро, так
и зло». Мстислав решил не искушать судьбу и согласился выполнить все
их условия: «Яся имъ по всю волю ихъ».
Выше уже шла речь о том, что примирившийся с киевскими князьями
Рюриком и Святославом «лепший муж» или князь черных клобуков Кун-
дувдый получил во владение город Дверей. Поросский городок Чюрнаев
получил название по имени его владетеля Чюрная, черноклобукского
князя. Аналогичное происхождение имело также название поросского
городка Кюльдеюрева.
Не исключено, что черноклобукская знать заимствовала у русских не
только стиль жизни, но и их веру. Прямых свидетельств этому нет, но тот
факт, что летопись именует «лепших мужей» черноклобукских по имени
и отчеству (Тудор Сатмазович, Ольстин Алексич, Роман Нездилович) и
одно из имен несомненно христианское, позволяет предполагать это
с большой долей вероятности. На распространение христианства среди
поросского черноклобукского населения указывает и то, что в Юрьеве уже
в XI в. была основана специальная епископская кафедра. Однако в массе
своей черные клобуки оставались язычниками.
Археологически торческое население Руси известно недостаточно.
В конце XIX — начале XX в. значительные работы осуществил в Поросье
Н. Е. Бранденбург. Всего ему удалось раскопать 117 кочевнических погре-
бений, из них 56 — подкурганные и 61 — впускные в насыпи предыдущих
эпох. Исследованные курганы в подавляющем большинстве принадлежа-
ли кочевникам ХП-ХШ вв. В основном в них покоились останки торков и
печенегов. Обряд погребения — трупоположение на спине, головой на
запад. Рядом с покойником, как правило, лежит чучело коня, представ-
ленное взнузданной мордой и костями ног.
С. А. Плетнева выделила девять групп погребений, которые, несмот-
ря на отличия в деталях, в целом близки между собой. Отчетные данные
Н. Е. Бранденбурга позволяют утверждать, что большинство захоронений
совершено либо в деревянных гробах — сбитых из толстых досок больши-
ми гвоздями или костылями, либо в саркофагах-колодах37. Среди сопро-
вождающего материала нередко встречаются обычные древнерусские
горшки, из предметов вооружения — луки, колчаны со стрелами, наконеч-
ники копий, сабли, кольчуги, шлемы, личины. В женских погребениях на-
ходят зеркала, серьги, бусины, в мужских — ножи, кресала, точильные
бруски. В богатых захоронениях выявлены золотые и серебряные укра-
шения.
37 Плетнева С. А. Древности черных клобуков / / Свод археологических
источников. Вып. EI-19. М., 1973. С. 12.
80
П. П. Толочко
Подавляющее большинство находок в погребениях датируется XI —
первой половиной XIII в. Отдельные вещи имели широкое распростране-
ние и в монгольское время, что не исключает их более раннего возникно-
вения.
Особый интерес представляет богатое мужское захоронение у села
Таганчи, на Каневщине, выявленное в конце XIX в. Совершено оно в под-
курганной яме по обряду трупоположения. Покойник лежал головой на
запад, рядом с ним находилась целая туша коня. Инвентарь погребения
богат и разнообразен — узда, седло, сабля, копье, щит, булава, кольчуга,
шлем, серебряные наконечники и серебряная чаша, медальончик с изоб-
ражением Христа. Датируется погребение концом XI-XII в.
Языческий обряд захоронения, как и весь комплекс сопровождающе-
го инвентаря, указывают на то, что перед нами — захоронение знатного
тюрка. В пользу этого говорит и место захоронения — село Таганча име-
ет явно тюркское название. Длительное время исследователи (исключая
И. А. Хойновского) именно так интерпретировали его этническую принад-
лежность. С. А. Плетнева поставила под сомнение это определение. Ос-
новываясь на том, что антропологически череп относится к европеоидно-
му типу, она высказала предположение, что погребенный принадлежал
к русской княжеской семье38.
Вывод этот не кажется убедительным. Предполагать язычника в кня-
жеской семье XI-XII вв. невероятно. Но кто бы ни был погребен у села
Таганчи, он похоронен как кочевник, и в этом плане мы имеем наглядное
представление о черноклобукском обряде захоронения богатых воинов.
Близкое к описанному погребение знатного тюрка было обнаружено
в 1997 г. между селами Малополовецкое и Яхны Фастовского района
Киевской области. Это впущенное в курган эпохи ранней бронзы трупо-
положение в прямоугольной яме 3 х 4 м. Покойник лежал на спине голо-
вой на запад, руки вытянуты вдоль туловища. Слева от него находился
скелет лошади, также ориентированный головой на запад. Лошадь взнуз-
дана, в ее зубах — железные удила, с правой стороны морды лежал же-
лезный псалий с кольцом, ближе к холке удалось выявить железную пряж-
ку и стремя.
Погребение всадника сопровождено относительно богатым инвента-
рем. Это железная сабля в деревянных ножнах, окованных железом и
обшитых кожей, наконечник пики с конической втулкой, железный нож
с костяной рукояткой, железное кресало и кремень, ряд других вещей. Го-
лова погребенного покоилась на седле, от которого сохранились незначи-
38 Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях / / МИД.
1958. №62. С. 185.
Глава 4. Торки и Русь
81
тельные следы. Типологически обнаруженные вещи могут быть продати-
рованы концом XI — началом XIII в.
По определению антропологов, погребенный был мужчиной 35-40 лет39.
Видимо, к кругу кочевнических относятся два погребения, обнаружен-
ные в селе Вышгород, неподалеку от Киева. Костяки лежали в одной мо-
гильной яме размерами 2,35 х 2,50 м. Их ориентация западная. На южном
костяке сохранилась кольчуга. Слева, вдоль туловища, лежала железная
сабля в ножнах, справа, возле бедра — железный нож. Между саблей и
левым бедром находилось значительное число стрел с древками. Тут же
лежал еще один нож. Слева от погребенного располагалось чучело лоша-
ди — задние и передние конечности, а также пара стремян, две подпруж-
ные пряжки, кресало и кремень.
Северное погребение больше пострадало от разрушения, поэтому от
него сохранились лишь части ног. Как и в первом погребении, здесь, сле-
ва от человеческого костяка, лежали передние и задние конечности лоша-
ди, а также череп с удилами в зубах. Между конечностями лошади нахо-
дилась пара стремян, слева от погребенного лежали стрелы с древками.
Погребения датируются XI-XII вв. По определению антрополога
П. М. Покаса, оба костяка принадлежали молодым людям в возрасте 20-
25 лет40.
Наличие кочевнических захоронений в южнорусских городских цент-
рах уже давно не смущает исследователей. Судя по летописным извести-
ям, воинские контингенты черных клобуков были непременными участ-
никами не только антиполовецких походов русских дружин, но также и
княжеских междоусобиц. Многие торческие представители подолгу про-
живали в русских городах и, в случае смерти или гибели в сражениях,
естественно, находили в них и последний приют.
Интересный археологический комплекс, дающий представление об
этнографической специфике Поросья, обнаружен в последние годы у села
Яблуновка Белоцерковского района Киевской области. Речь идет о поселе-
нии и могильнике древнерусского времени. К началу исследований в 80-х го-
дах XX ст. могильник насчитывал около 190 курганов, высотой от 0,2 до
1,5 м и диаметром от 4 до 12 м. Раскопанные на нем 130 курганов засвиде-
тельствовали типичный кочевнический обряд погребений. Подавляющее
39Лисенко С. Д., Лисенко С. С. Зв!т про роботи на могильнику Малополовець-
ке-З на Фаспвщиж в 1996-1997 роках / / 3bi’t про роботи в Кжвськш облает! в
1996-1997 роках / Науковий apxie 1нституту археологи НАН Украши. С. 28-29.
40 Серов О. В. Отчет об охранных археологических исследованиях экспеди-
ции Киевского областного управления культуры в 1989 г. / / Научный архив
Института археологии НАН Украины. 1989/207.
82
/7. П. Толочко
их большинство представляли собой трупоположения на спине, ориенти-
рованные головой на запад. Два погребения исполнены по обряду трупо-
сожжения, 17 были кенотафами. В каждом четвертом погребении находи-
лось оружие, снаряжение всадника и верхового коня. Типичные находки:
кинжалы, сабли, мечи, щиты, наконечники копий и стрел, крючки для
крепления колчанов, детали конской сбруи. В других погребениях нахо-
дились: керамика, ножи, кресала и кремни, поясные пряжки и кольца,
пуговицы, бусы, перстни, браслеты, бубенцы.
Исследователи относят время функционирования могильника в основ-
ном к XI — началу XIII в. Полагают, что близкой аналогией ему является
Гочевский могильник, исследованный в Курском Посеймье. Несмотря на
то что авторы раскопок склонны к ясско-русской этнической атрибуции
этого археологического комплекса, вряд ли может быть сомнение в том,
что население, его оставившее, входило в черноклобукский союз41.
Большой интерес представляет также группа захоронений, которые
в литературе не обрели четкой хронологической и этнической атрибуции,
но вызвали оживленную дискуссию. Речь идет о погребениях с железны-
ми масками. Выявлены они у сел Ромистровка, что в 20 км от города Сме-
лы Черкасской области, Липовцы и Ковали Каневского района Черкасской
области.
Как свидетельствует Н. Е. Бранденбург, во время земляных работ у
села Ротмистровка было обнаружено погребение всадника с конем. В нем
находились предметы вооружения — сабля, копье, нож, а также конская
сбруя — удила, пара стремян, две подпружные пряжки. Главной наход-
кой в погребении безусловно была железная маска. У А. А. Бобринского
находим такое ее описание. «Замечательная железная маска. К верху ее
приделано нечто вроде шарньеры. Для глаз и рта проделаны отверстия [...]
У подбородка круглое отверстие, по сторонам как бы следы прикреплений,
местами сохранились следы позолоты, вследствие чего можно предполо-
жить, что маска была вся позолочена». Она представляла собой почти
настоящий «слепок с лица, почему может иметь даже известное ан-
тропологическое значение»42.
Последующие исследователи увидели в ней монголоидные черты, род-
нившие маску с сибирскими гипсовидными погребальными масками43.
Погребение у села Липовцы, согласно сведениям В. Б. Антоновича,
находилось в деревянном гробу, сбитом четырьмя железными крюками.
41 Орлов Р. С., Моця А. П., Покас П. М. Исследования летописного Юрьева на
Роси и его окрестностей / / Земли Южной Руси в XI-XIV вв. К., 1985. С. 49-60.
42 Бобринский А. А. Смела. Т. 1. 1889. С. 148, Табл. 13.
41 Пятышева Н. В. Железная маска из Херсонеса. М., 1964. С. 3.
Глава 4. Торки и Русь
83
Рис. 23. Кочевнические (черноклобукские?) погребения.
План погребений и инвентарь XI-XII вв. Село Вышгород Киевской области
Костяк ориентирован головой на запад, рядом с ним лежал скелет лоша-
ди. При погребенном найдены: кольчуга, большая сабля, пояс из шелко-
вой ленты, тканной серебром, остроконечный шлем с железной маской,
при скелете лошади — удила и пара стремян’4.
Аналогичны характеристики и погребения у села Ковали. Умершего
похоронили в деревянном гробу, в полном боевом снаряжении. При нем
44 Пятыьиева Н. В. Железная маска из Херсонеса. С. 3.
84
П. П. Толочко

Рис. 24.
Типология черноклобукских удил, сабель и стремян,
выявленных в поросских и каменных погребениях.
Конец X1-X1I вв.
Глава 4. Торки и Русь
85
Рис. 25. Железные маски XI—XIII вв.
а — железный шлем с маской и кольчугой из погребения
У села Ковали Черкасской области; б — профиль маски у села Ковали;
в — железная полумаска из села Вщиж Брянской области
86
/7. /7. Толочко
были: кольчуга, сохранившая очертания грузного тела, сабля, шлем, а так*
же маска, покрывавшая лицо. Маска железная, кованая, уши литые, брон-
зовые. Накладывалась поверх выреза шлема. Имеет портретные черты ли-
ца пожилого человека европеоидного типа.
В ряду этих захоронений находится, безусловно, и описанное выше
погребение у Таганчи. Датируются они исследователями слишком широ-
ко — от XI-XII до XIV в. Связываются преимущественно с половцами,
хотя сколько-нибудь убедительной аргументации в пользу такого пред-
положения нет.
Можно ли на основании масок сделать вывод об этнической принадлеж-
ности погребенных? Н. В. Пятышева ответила на этот вопрос утвердитель-
но и пришла к выводу, что их владельцами были: в трех случаях — европео-
иды, в одном — монголоид. Думается, такой ответ не может претендовать
на точность. При широкой, далеко выходящей за пределы этнических ру-
бежей, распространенности многих видов оружия и боевого снаряжения
жесткой обусловленности типа маски и лица погребенного не могло быть.
Маски или полумаски имели распространение и на Руси. Изучение
шлема, найденного в 1808 г. на месте Липецкой битвы 1216 г. и вошедшего
в литературу как шлем Ярослава Всеволодовича (или Мстислава Юрье-
вича — по В. Л. Янину), показало, что его полумаска была сделана поз-
же. Чтобы прикрепить ее к шлему, пришлось обрезать часть бордюра по
краю тульи, в результате чего пострадали даже ноги святого в централь-
ном киотце.
В конце прошлого века под Ногайском был найден шлем, близкий к ли-
пецкому. О его русской принадлежности свидетельствует пластина с над-
писью «Святой Прокоп», набитая на передней части шлема. Между тем
подкурганная могила носила все черты кочевнического погребения с конем.
Личина-полумаска обнаружена раскопками Б. А. Рыбакова во Вщиже
(Брянская область). Она железная, крепилась к шлему маленькими штиф-
тами. Под глазницами находятся дырочки для крепления бармицы. Замет-
ны следы позолоты и серебрения. Маска имеет длинный горбатый нос,
а также миндалевидные разрезы для глаз с рельефными ободками. Дати-
руется XII в.45
Еще одна маска была найдена К. К. Косцюшко-Валюжиничем в 1889 г.
в Херсонесе. Изготовлена она из железа в кованой технике. Крепилась
к шлему посредством шарньера в лобной части. Несмотря на плохую со-
хранность, исследователи также видят в ней индивидуальные черты46.
45 Рыбаков Б. А. Столичный город Чернигов и удельный город Вщиж / /По
следам древних культур. Древняя Русь. М., 1958. С.104.
Пятишева Н. В. Железная маска из Херсонеса. С. 9.
Глава 4. Торки и Русь
87
Рис. 26. Основные типы черноклобукских погребений.
По С. А. Плетневой
88
П. П. Толочко
Возвращаясь к вопросу об этнической атрибуции погребений с маска-
ми, следует все же причислить их к торческим древностям. В пользу это-
го говорит их местонахождение в земле черных клобуков. Аналогичных
захоронений в половецкой степи не выявлено. Изучение остатков седел
в погребениях у сел Липовцы, Ковали и Таганча убеждает в том, что они
принадлежали к тюркскому типу седел с высокой и округлой лукой47. Еще
одним, возможно, самым убедительным аргументом, указывающим на
торческий характер погребений с масками, является их западная ориен-
тация. Половцы, как известно, хоронили своих умерших головой на восток.
Что касается датировки масок, то они вполне укладываются в домон-
гольский период. По мнению ряда исследователей, есть основания пола-
гать, что они изготавливались в XI — начале XIII в. в мастерских русских
городов. Предположение это не имеет археологических подтверждений,
но и не лишено вероятия. Известно, что бронзовые зеркала, так любимые
черноклобукскими и половецкими женщинами, действительно производи-
лись в русских городах.
Торки днепровского левобережья археологически почти неизвестны.
Возможно, их древности еще будут обнаружены, хотя ожидать таких на-
ходок, как в Поросье, вряд ли следует. Левобережные торки не имели
«своей» территории, жили разрозненно и, очевидно, сравнительно быст-
ро подверглись русской окультурации. Будучи христианами, они хорони-
ли своих умерших на общих кладбищах и, естественно, не сопровождали
их богатым инвентарем. Следовательно, вычленить их среди русских за-
хоронений можно лишь на основании антропологического анализа.
Процесс ассимиляции русичами торческого населения южнорусского
пограничья, протекавший активно в XI — начале XIII в., окончательно
завершился, по-видимому, уже в эпоху монгольского владычества. Прав-
да, в этот период, как свидетельствуют археологические материалы, часть
черных клобуков Поросья откочевывает в степи Поволжья, а также в По-
днестровье48.
47 Зяблин Л. П. О татарских курганах / / СА. 1955. № 23. С. 123.
48 Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золото-
ордынских ханов. М., 1966. С. 153.
Глава 5
половцы и русь
"Нт [Гл
Не успели русские люди перевести дух от печенежских и торче-
ских набегов, как пришлось столкнуться с новым сильным врагом.
В южнорусские степи, сметая на своем пути печенегов и торков,
хлынули орды половцев. К 60-м годам XI в. они освоили огромные степ-
ные пространства протяженностью с востока на запад 2 тыс. км и с юга
на север — 400-500 км. Беспокойными соседями Руси половцы остава-
лись вплоть до монголо-татарского нашествия.
Название «половцы» имеет русское происхождение и не являлось са-
моназванием этого народа. Средневековые авторы, писавшие на гречес-
ком и латинском языках, называли половцев куманами или команами.
Арабские и персидские географы и историки IX-X вв. упоминают страну
и народ кимаков, а также кипчаков.
В исторической литературе длительное время предпринимаются по-
пытки этимологического истолкования русского термина «половцы».
Польскому историку начала XVI в. Матвею Меховскому казалось, что
«половцы в переводе на русский язык означает “охотники” или “гра-
бители”, так как они часто, делая набеги, грабили русских»1. Русский
историк А. А. Куник считал, что слово «половцы» происходило от слова
«половый» — изжелта-белый, желтоватый, соломенно-желтый. Несмот-
ря на совершенную неприемлемость такого толкования (торки-кочевни-
ки никогда не были светловолосыми, и нет источников, которые бы это
Утверждали), оно было поддержано Д. А. Расовским,М. И. Артамоновым,
Л. Н. Гумилевым и другими исследователями. С. А. Плетнева повторила
это объяснение в монографии «Половцы», вышедшей в 1990 г.
Между тем в литературе имеется другое и, как кажется, более коррект-
ное толкование названия «половцы». Е. Ч. Скржинская, обратив внима-
ние на зафиксированное в летописях понятие «онополовец» в значении —
1 Меховский Матвей. Трактат о двух Сарматиях. Введение, перевод и ком-
ментарий С. А. Аннинского. М.; Л., 1936. С. 47-48.
90
П. П. Толочко
живущий по ту сторону реки, пришла к выводу, что именно оно послужило
исходным для наименования русскими новых соседей2.
В представлении русских половцы были жителями днепровского Ле-
вобережья. Рассказывая об участии половецких дружин в походе Юрия
Долгорукого «в Русь» в 1152 г., летописец заметил, что с ним пошли не
только Отперлюевы и Таксобичи, но «и вся Половецкая земля, что же ихъ
межи Волгою и Днепромъ»3. Следовательно, левый берег Днепра был как
бы половецкий, а правый — русский. Когда в 1193 г. Ростислав Рюрико-
вич выступил в поход на половцев, то по пути вглубь половецких кочевий
узнал, что их вежи и стада находятся на правой стороне Днепра, которую
он именует Русской. «И Ъхаша изъездомъ и быша на ИвлЪ на рЪцЪ на
ПоловЪцкой, и ту изъимаша сторожи ПоловЪцкыя и вземше у нихъ вЪсть,
аже Половци днища далЪе лежать, и вЪжа, и стада по сей сторон! Днеп-
ра, по Русской»4.
Анализируя летописные известия, повествующие о взаимоотношениях
русских с половцами, нетрудно убедиться, что правый берег Днепра име-
ет определение не только «Русского» или «Киевского», но также и «сей»
стороны. Левый практически всегда именуется «оной стороной». В лето-
писной статье 1172 г. говорится, что киевский князь Глеб Юрьевич « Ъхалъ
на ону сторону к онЪмъ Половьцамъ»5.
В цитированной летописной фразе, по-видимому, и содержится разгад-
ка названия «половцы». Для русских летописцев они действительно были
жителями «оного пола», то есть «онополовцами» или просто «половцами».
Со временем половцы освоили также степное Правобережье, но это
уже не изменило их восприятия русскими людьми — как народа, живу-
щего на противоположной стороне Днепра.
В Византии, а также некоторых западных странах новый кочевой на-
род фигурирует под именем куманов. По мнению ряда исследователей, это
объясняется тем, что в южнорусских степях в XI—XIII вв. кочевали не
один, а два близкородственных народа. Половцы занимали степи между
Волгой и Днепром, а куманы — между Днепром и Дунаем. В свете данных
археологии, предположение это не лишено вероятия, хотя следует при-
знать, что средневековые хронисты такого различия не знали. Для русских
летописцев все кочевники были половцами, для греческих и европейских
авторов — куманами.
2 СкржинскаяЕ. Ч. Половцы. Опыт исторического истолкования термина / /
Византийский временник. Т. 46. С. 255-276.
3 Летопись по Ипатскому списку. С. 314.
4 Там же. С. 455.
5 Там же. С. 379.
Глава 5. Половцы и Русь
91
Рис. 27. Степи Евразии в XI-XII вв.
а — оседло-земледельческая экономика; б — вторая стадия кочевания;
в — оседло-кочевая смешанная экономика;
г — нашествие и пререход ко второй стадии кочевания; д — граница леса.
1 — Киргизский каганат; 2 — Кимакский каганат; 3 — Волжская Болгария.
По С. А. Плетневой
Первоначально половцы входили в Кимакский каганат с центром в При-
иртышье и назывались кипчаками.
В конце X — начале XI в., освободившись от кимакской зависимости,
они двинулись на запад. «Марш» кипчаков был стремительным. Уже к се-
редине XI в. они вышли к Днепру, а к началу 70-х годов XI в. освоили и
степные просторы между Днепром и Дунаем. При этом прежние хозяева
степей — печенеги и торки — были подчинены их воле или ушли под за-
щиту могущественных государств — Византии и Руси.
Изучение исторической географии Половецкой земли с привлечением
археологических источников позволяет уточнить ее летописную локали-
зацию. Северная граница «Поля Половецкого» проходила на Левобере-
жье — в междуречье Ворсклы и Орели, на Правобережье — в междуречье
Роси иТясмина. На юге оно включало северокавказские, приазовские,
крымские и причерноморские степи.
Этнически эта огромная страна не была только половецкой. Здесь жили
и другие народы: аланы, яссы, хазары, гузы, косоги. По-видимому, они
являлись основным населением городов Шаруканя, Сугрова, Балина на
Донце, Саксина на Волге, Корсуня и Сурожа в Крыму, Тмутаракани на
Тамани. Письменные источники называют эти центры кипчакскими, но не
потому, что они были населены половцами, а потому, что находились под
их владением. Некоторые из существовавших ранее городов (например,
Саркел) были разгромлены и превращены в половецкие зимовники.
92
П. П. Толочко
История половцев после заселения ими восточноевропейских степей
разделена исследователями на четыре периода: первый — середина XI —_
начало XII в., второй — 20-60-е годы XII в., третий — вторая половина
XII в., четвертый — первая половина XIII в. Каждый из периодов имеет
свои особенности как в области внутреннего развития, так и во взаимо-
отношениях с Русью и другими соседями.
Первый период характеризуется необычайной агрессивностью полов-
цев. Они устремлялись к границам земледельческих стран, вторгались
в их пределы, грабили население.
Страсть к наживе толкала отдельных представителей половецкой вер-
хушки к участию в войнах русских князей друг с другом или же с запад-
ными соседями. За эту помощь они получали двойную цену: богатые дары
от союзников и контрибуцию с побежденных. В этот период своей истории
половцы находились на начальной, таборной стадии кочевания, характе-
ризовавшейся постоянным передвижением их орд по степи. По свидетель-
ству Евстафия Солунского, «это племя (куманы. — П. Т.) не способно пре
бывать устойчиво на одном месте, ни оставаться (вообще) без передвиже-
ний; у него нет понятия об оседлости, и потому оно не имеет государствен-
ного устройства»6.
Начало XII в. ознаменовалось значительными изменениями в жизни
половцев. К этому времени все степное пространство было разделено
между отдельными ордами, и каждая из них кочевала на вполне опреде-
ленной территории. В этот период половцы, оказавшиеся непосредствен-
ными соседями Руси, не могли рассчитывать на безнаказанные вторже-
ния в ее пределы.
Второй период половецкой истории в восточноевропейских степях
совпал по времени с начальным этапом феодальной раздробленности Руси,
ознаменовавшимся обострением междукняжеских отношений. Увлечен-
ные борьбой за Киев или лучшие столы, русские князья как бы забыли о
половецкой опасности. Между тем половцы достигли высшего этапа своего
развития. Завершился переход ко второму способу кочевания, харак-
теризовавшийся появлением устойчивых границ каждой орды и наличи-
ем постоянных зимовников. Вместо крупных, но неустойчивых объедине-
ний появились сравнительно небольшие орды, состоявшие как из кровно-
родственных, так и некровнородственных семей и родов.
О размерах отдельных половецких орд можно судить на основании
письменных свидетельств. Так, согласно грузинской летописи, из южно-
русских степей в Грузию откочевала половецкая орда хана Атрака (Отро-
6 Скржинская Е. Ч. Половцы. Опыт исторического истолкования этникона / /
Византийский временник. Т. 46. С. 261.
Глава 5. Половцы и Русь
93
Рис. 28. Русь и половцы
после похода Владимира Мономаха в степь.
Условные обозначения; 1 — границы государств; 2 — границы русских
княжеств; 3 — северная граница степи; 4 — орды; 5 — кочевнические городки-
ставки; 6 — русские и византийские города; 7 — тороговые степенные города.
Цифры на карте: 1 — Киев; 2 — Чернигов; 3 — Переяславль; 4 — Новгород-
Северский; 5 — Белая Вежа; 6 — Херсонес; 7 — Сурож; 8 — Корчев;
9 — Тмутаракань; 10 — донецкие городки.
По С. А. Плетневой
на — в русских летописях) в количестве 40 тыс. человек, в том числе
5 тыс. воинов. Судя по наличию у хана Селука семитысячного корпуса,
который он привел к Чернигову в 1128 г., орда его также насчитывала не
менее 40 тыс. Хан Котян откочевал в Венгрию в 1237 г. с 40-тысячной
°рдой. Были орды меньших размеров. Есть данные, позволяющие утверж-
дать, что орда хана Башкорда насчитывала 20 тыс. воинов.
По расчетам С. А. Плетневой, всего в первой половине XII в. в восточ-
ноевропейских степях кочевало 12-15 орд, а это означает, что общее ко-
личество половецкого населения равнялось примерно 500-600 тыс. чело-
век7. Если прибавить к этому многочисленные стада, можно себе пред-
ставить масштабы половецких передвижений по степи.
7 Плетнева С. А. Половцы. С. 115.
94
П. П. Толочко
Рис. 29. Русь и половцы
во второй половине XII — начале XIII вв.
Условные обозначения: 1 — границы государств; 2 — границы русских
княжеств; 3 — северная граница степи; 4 — половецкие объединения;
5 — скопление каменных статуй; 6 — города и ставки; 7 — русские города.
Цифры на карте: 1 — Киев; 2 — Чернигов; 3 — Переяславль;
4 — Новгород-Северский; 5 — Белая Вежа; 6 — Херсонес; 7 — Сурож;
8 — Корчев; 9 — Тмутаракань; 10 — донецкие городки.
По С. А. Плетневой
Природные условия степи, несмотря на сравнительно благоприятные
климатические условия, испытывали предельную нагрузку и не могли
полностью обеспечить половцев всем необходимым. Недостаточность
жизненных ресурсов вынуждала их искать компенсацию за счет своих
оседлых соседей.
Третий период половецкой истории отмечен, с одной стороны, усиле-
нием давления кочевников на южнорусское пограничье, с другой — кон-
солидацией русских сил для ответных антиполовецких походов. Чаше
всего русские дружины направлялись в район Нижнего Поднепровья, где
хозяйничали поднепровские и лукоморские половецкие орды, угрожавшие
безопасности днепровского (греческого) торгового пути. Постоянные
хлопоты русские имели и с «Донским союзом» половцев, который оказы-
Глава 5. Половцы и Русь
95
вал постоянное давление на пограничные районы Черниговского и Пере-
яславльского княжеств.
Четвертый период характеризуется определенной стабилизацией рус-
ско-половецких отношений. Половцы к этому времени уже миновали пик
своего могущества и вошли в состояние феодальной раздробленности.
За 200 лет обитания в восточноевропейских степях они прошли путь от
таборных кочевий к созданию кочевнических государственных объедине-
ний в социально-экономической области и от военной демократии — к фео-
дализму.
Половцам, как и их предшественникам печенегам, не удалось создать
хотя бы относительно единое кочевническое государство. По свидетель-
ству европейского купца Петахьи, который в первой половине XII в. про-
езжал через степи, «куманы не имеют общих владетелей, а только князей
и благородные фамилии». Не знали единого половецкого правителя —
великого хана — и русские летописцы, называвшие половецких ханов
князьями.
В половецком словаре (Codex Cumanicus) титулу «хан» в латинской
колонке соответствует «император», а в персидской — «шах». Если при-
нять во внимание позднюю датировку словаря (XIV в.), придется признать,
что здесь мы имеем дело с интерпретацией половецкой титулатуры, а не
с ее реальным значением. Кроме титула «хан» в словаре значатся титу-
лы — «султан», «бег», «бей», которые свидетельствуют о довольно развет-
вленной иерархии верхушки половецкого общества.
Половецкие ханы в условиях языческого быта были не только главами
орд и военачальниками, но также и жрецами. Об этом мы узнаем со слов
русского летописца, рассказавшего о волхвовании хана Боняка перед бит-
вой на реке Вягра в 1097 г. «И якобыстьполунощи, и въставъБонякьотъЪха
отъ рати, и поча выти волъчьски, и отвыся ему волкъ, и начаша мнози вол-
ЦИ выти»8. Таким образом Боняк просил помощи у своего покровителя —
волка. Восприняв ответное волчье вытье как добрый знак, Боняк радостно
сообщил князю Давиду Игоревичу, что победа будет за ними.
Русские летописцы называли хана Боняка шелудивым, что, как извест-
но» должно было означать человека, родившегося в «сорочке», часть ко-
торой оставалась на нем на протяжении всей жизни. В народе такие люди
наделялись волшебными свойствами. К примеру, полоцкий князь Всеслав,
как утверждает автор «Слова о полку Игореве», мог превращаться в волка.
Социальная стратификация половецкого общества хорошо отражена
в Погребальных памятниках. Над могилами умерших ханов половцы насыпа-
ли курганы из камня и земли, возводили святилища с каменными статуями.
8 ПСРЛ. Т. 2 (Летопись по Ипатьевскому списку). М.; Л., 1964. Стб. 245.
96
П. П. Толочко
Рис. 30. Схема расположения в степях кимаков,
кипчаков, половцев, куманов.
I — Венгрия; II — Болгария; III — Грузия; IV — Волжская Болгария.
1,2 — северная граница степей; 3 — кочевнические общности;
4 — основные направления кочевнической экспансии в конце X—XIII вв.
По С. А. Плетневой
Рубрук, бывший свидетелем захоронения богатого кумана, так описы-
вает это: «Команы насыпают большой холм над усопшим [...] Я видел од-
ного недавно умершего, около которого они повесили на высоких жердях
16 шкур лошадей, по четыре с каждой стороны мира; и они поставили
перед ним для питья кумыс, для еды мясо, хотя и говорили про него, что
он был окрещен»9.
Рубрук не описал обряда богатого захоронения, но он хорошо извес-
тен из археологических исследований. Половцы хоронили умершего с ту-
шей боевого коня или с его чучелом. Конь взнуздан и оседлан, всадник —
вооружен и сопровожден в иной мир со всеми знаками отличия.
Яркими образцами захоронений знатных половцев могут быть курга-
ны у села Заможное Запорожской области, а также на берегу Утлюкско-
го лимана.
Половецкое захоронение у села Заможное совершено в кургане эпохи
бронзы. Впускная могила была перекрыта деревянным настилом. Покой-
ник лежал в труне, которая имела откидную ляду, закрытую на 4 замка.
Удалось обнаружить и связку из четырех ключей. Гробовище было покры-
то шелковой тканью, над которой (на ляде) лежало копье.
Погребенный был мужчиной 40-50 лет, мощного телосложения, его
рост достигал 180 см. Ступни ног связаны золотой цепочкой. Одет в бо-
гатый кафтан, украшенный цепочкой из электровой проволоки. Тут же
9 Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 102.
Глава 5. Половцы, и Русь
97
Рис. 31. Половецкое погребение ХП-ХШ вв.
1 — погребение с остатками гробовища;
2 — полусферические, плакированные золотом в виде семилепестковых розеток;
3 — бронзовые пуговицы; 4 — пастовая бусина; 5 — янтарная бусина;
6 — серебряная цепочка; 7 — серебряные колечки; 8 — бронзовая,
плкированная золотом пластина; 9 — бронзовые, плакированные золотом
дуговидные пластины; 10 — серебряная шейная гривна.
Город Орджоникидзе Днепропетровской области
обнаружены три шелковых пояса. На безымянных пальцах— золотые
Перстни, в правой руке зажат стержень из крученого золота — символ
власти.
По левую сторону от покойника лежало его вооружение: сабля, кол-
Чан со стрелами, костяное налучье, нож для правки стрел, щит, кольчуга
и Шлем, по правую обнаружены два боевых ножа. Кроме того, в состав
98
П. П. Толочко
погребального инвентаря входили: кресало в шелковом мешочке, сереб-
ряная позолоченная курильница10 11.
Погребение датируется 40-60-ми годами XIII в. В литературу оно во-
шло, с легкой руки исследователей В. В. Отрощенко и Ю. Я. Рассомахи-
на, как «Чингульский хан».
Утлюкское половецкое погребение находилось под курганной насыпью
высотой 0,5 м, диаметром 17 м. Перекрыто двумя колесами повозки диа-
метром 2 м. Покойник находился в яме на решетчатом гробовище, на спи-
не, головой на северо-восток. На крышке гробовища лежали сабля и слож-
ный лук, рядом — берестяной колчан со стрелами, железная булава на
длинной рукояти. В погребальной яме также находились: одноручный
красноглиняный кувшин, седло, пара стремян, подпружная пряжка.
У правого бедра лежала кожаная сумка с рыболовным крючком, у ле-
вого — кошелек с 32-мя серебряными монетами крымской чеканки пер-
вой половины XIV в.
Погребенный одет в шелковый кафтан с парчовыми накладками и ме-
дальоном на груди. Обут в высокие кожаные сапоги, края которых дости-
гали середины бедра11.
Богатое половецкое погребение, напоминающее чингульское, раскопа-
но в Запорожской области в 1987 г. Оно впущено в полу кургана. Сохра-
нился деревянный гроб с крышкой. Покойник одет в кафтан, сшитый из
шелка и обшитый золототканой тесьмой. При нем находились: серебряная
гривна-жезл, бронзовый котел с железной ручкой, стремена округлой
формы с прогнутой подножкой, двусоставные кольчатые удила. Датиру-
ется погребение XII — первой половиной XIII в.12
В 1993 г. у села Ботиево Приазовского района Запорожской области
были раскопаны еще два половецких кургана высотой 1,6 м и диаметром
38 м. В одном из них выявлено захоронение богатого воина в возрасте 35-
40 лет. Насыпь состояла из земли, известняковых камней и щебенки. По-
гребение осуществлено в яме с подбоем, вход в которую заложен деревом.
Покойник лежал на спине, головой на северо-восток. При нем находились
предметы вооружения: шлем куполообразный, колчан берестяной, укра-
10 Отрощенко В. В., Рассомак1н Ю. Я. Половецький комплекс Чингульського
кургана / / Археолопя. К., 1986. Вип. 53.
11 Куприй Н. М. Погребение знатного половецкого воина на берегу Утлюкского
лимана / / Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца-
Луганск, 1990. С. 143-144.
12 Плешивенко А. Г. Кафтан из половецкого погребения / / Международные
связи в средневековой Европе. Запорожье, 1988. С. 47.
Глава 5. Половцы и Русь
99
Рис. 32.
Кочевническое (половецкое?) погребение XII в.
1 — погребение; 2 — железное стремя;
3 — костяная обкладка лука; 4 — клепаный котел из листовой бронзы;
5 — зооморфная костяная подвеска колчана.
Город Орджоникидзе Днепропетровской области
шенный костяными накладками, железные наконечники стрел. Конская
сбруя представлена двумя железными стременами с аркообразной дуж-
кой, кольцами и наременными бляшками. Здесь же находились предметы
быта и украшения: нож, кресало, железные пряжки, золотые серьги, пу-
говицы-бубенцы и пр. Сапоги погребенного украшены ремешками с золо-
тыми обоймами и рамочными пряжками.
Во втором кургане была погребена женщина в возрасте около 65 лет,
ориентированная головой на северо-восток. Погребальная яма — прямо-
угольной формы, в ней стоял деревянный гроб, доски которого скрепле-
ны железными скобами. Погребение ограблено, но мелкие золотые вещи,
Которые удалось обнаружить, отпечатки шелковой ткани, расшитой золо-
тыми нитями, серебряные кольца, золотая подвеска, расшитая золотом
°бувь свидетельствуют о высоком социальном статусе погребенной.
100
П. П. Толочко
Исследователи полагают, что раскопанные курганы находились непо-
далеку от какого-то стационарного поселения того времени13.
Интересная группа половецких погребений исследована в Присива-
шье. Из 18 раскопанных 17 — впускные в курганы бронзового времени.
Костяки покоятся в вытянутом положении, на спине, головой на запад.
В погребениях находились: кольчатые удила, серебряные шейные гривны,
серебряные позолоченные серьги, золотые византийские и серебряные
татарские монеты, колты, височные кольца. Погребения датируются XI-
XIV вв.14 15
Независимо от социальной принадлежности, половецкие захоронения
обладали стабильной обрядностью. Мужские воинские погребения сопро-
вождены в загробный мир захоронением коня со сбруей, оружием, различ-
ным инвентарем. Оружие представлено кривыми саблями, берестяными
и кожаными колчанами, луками с костяными накладками, стрелами, ко-
пьями. Отличительной особенностью многих половецких воинских захо-
ронений является наличие среди погребального инвентаря котлов — как
символов власти. Они известны сегодня в 40 погребениях, и всегда вмес-
те с ними находились сабли, колчаны, кинжалы, шлемы, кольчуги, нако-
нечники копий или дротиков. Помимо сбруи и оружия в погребениях с ка-
занами встречались стеклянные и се ребряные витые браслеты, византий-
ские амфоры, византийская и сицилийская парча ,5.
Большинство половецких погребений совершено в курганах более ран-
них эпох, над особенно знатными покойниками насыпали курганы из зем-
ли и камня. Исследование курганных могильников в Донецкой степи по-
казали, что они располагались на высоких ровных и гребневидных пло-
щадках кряжа и как бы выстроены в линию по 3-7 курганов. Ко времени
исследования их высота достигала 1-1,3 м, диаметр 10-13 м16.
Кроме мужских в восточноевропейских степях исследованы также
женские захоронения. Все они содержат относительно богатый погребаль-
13 Болпгрик Ю.Ф., Ф1алк,о О.Э. Кургани доби бронзи та розвиненого серед-
ньов{ччя б!ля гирла р!ки Корсак у Приазов’! / / Археолопчж дослшження в Украг
Hi. 1993 р. К., 1997. С. 15.
14 Кубышев А. И. Новые погребения средневековых кочевников XI-XIII вв. в
Степном Присивашье / / Международные связи в средневековой Европе. Запо-
рожье, 1988. С. 44-46.
15 Шевцов М. Л. Котлы из погребений средневековых кочевников / / СА.
1980. № 2. С. 192-202.
16 Тельнова Л. И. Курганы позднеполовецкого времени в Провальских сте-
пях / / Проблемы исследования памятников археологии Северского Донца. Лу-
ганск. 1990. С. 178.
Глава 5. Половцы и Русь
101
ный инвентарь: серьги, нагрудные украшения, подвески, металлические
зеркала.
На раннем этапе истории половцы хоронили своих умерших в прямо-
угольных ямах в положении на спине, головой на восток. Затем, по-види-
мому, под влиянием печенежско-торческой погребальной обрядности они
заимствуют западную ориентацию покойников. Окончательно она стано-
вится господствующей в золотоордынское время и объясняется влиянием
ислама, согласно которому умерший должен лежать головой на Мекку17.
В конце XIX — начале XX в. Н. Е. Бранденбург раскопал 16 кочевни-
ческих курганов в могильнике, находившемся на берегу Днепра у села
Каменка Ольгопольского уезда Каменец-Подольской губернии. По типу
эти захоронения очень близки к торческим, исследованным в Поросье. По-
койники ориентированы головой на запад, слева от них на специальной
приступке или в отдельной яме лежали остовы лошадей. Отличие заклю-
чалось в том, что насыпи курганов сооружены из земли и камней. Это, как
известно, — половецкий обычай. Судя по дневниковым записям
Н. Е. Бранденбурга, 11 погребений совершено в деревянных гробах, сби-
тых из толстых досок, или в долбленых колодах.
У половцев господствующей формой религии был культ предков, о чем
свидетельствует широкое распространение надгробных каменных статуй,
а также святилищ. Посланный французским королем Людовиком IX Свя-
тым монах-минорит Рубрук свидетельствует, что «Команы насыпают боль-
шой курган над умершим, ставят ему статую, обращенную лицом на вос-
ток, которая держит в руках перед пупком чашу»18.
Позднесредневековый автор Эрих Лясота также оставил свои наблю-
дения относительно статуй на степных курганах. «Дальше прошли [мы]
Семь Маяков, высеченные с камня изображения числом 20, которые ста-
ли на курганах или могилах на татарском берегу [...] Пятого июля спусти-
лись верхом сквозь незаселенные дикие степи [...] проехавши 5 миль, уви-
дели на одном кургане или могиле маяк, то есть поставленную на нем ста-
тую человека»19.
Скульптура средневековых кочевников Восточной Европы, большая
часть которой является половецкой, представлена тысячей экземпляров.
Они хранятся в музеях Украины, России, отдельные экземпляры находят-
ся в степи. Разумеется, это только незначительная часть всех статуй,
17 Евглевский А. В. Влияние ислама на половецкий погребальный обряд в зо-
лотоордынское время / / Там же. С. 132.
18 Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 102.
19 Дневник Эриха Лясоты из Стеблева / / Мемуары, относящиеся к Южной
Руси / Перевод К. Мельник. К., 1890. Вып. 1. С. 185-186.
102
П. П. Толочко
которые оставили в степи древние кочевники. Уничтожение их начали
монголо-татары. Об этом свидетельствуют погребения XIII-XIV вв., в ко-
торых нередко обнаруживаются разбитые статуи. Продолжалось уничто-
жение скульптур (и в более массовых масштабах) тогда, когда степи на-
чали заселяться русскими и украинцами. Статуи использовались ими как
строительный материал при сооружении домов.
Половецкие статуи отличаются хорошим качеством резьбы, модели-
ровки человеческой фигуры и отдельных ее частей. Известно несколько
видов скульптур: стоячие, сидячие, поясные, изображения с руками и без
рук, с фоном и без него. Большое число женских статуй, которые ко-
личественно даже преобладали, свидетельствует о высоком положении
женщин в половецком обществе. Время расцвета изготовления статуй
приходится на вторую половину XII в. К началу XIII в. традиция изготов-
ления и установления каменных изваяний над могилами половецкой зна-
ти практически миновала. Бытовали они, главным образом, в днепровском
степном Левобережье, западная ветвь половцев каменных идолов не ста-
вила. Их заменяли небольшие войлочные статуэтки.
Сакральное значение статуй для половцев было очень велико. Они
почитали их как богов, поклонялись им и приносили жертвы. Прекрасно
и образно рассказал об этом азербайджанский поэт XII в. Низами. Обы-
чаи половцев он хорошо знал, так как его жена была половчанкой.
И перед идолом гнется кипчаков спина...
Всадник медлит пред ним, и, коня придержав,
Он стрелу, наклонясь, вонзает меж трав.
Знает каждый пастух, прогоняющей стадо,
Что оставить овцу перед идолом надо.
(Низами)
Основным хозяйственным занятием половцев было кочевое скотовод-
ство. Стада являлись главным их богатством и особой заботой. Арабский
автор XIV в. Ибн Баттута писал, что у кочевников «у скотины их нет ни
пастухов, ни сторожей, вследствие строгостей постановлений их за воров-
ство. Постановление же их по этой части такое, что тот, у кого найдут
украденного коня, обязан возвратить его хозяину и вместе с тем дать ему
9 таких же коней, а если он не в состоянии сделать это, то отбирают у него
за это детей его, если же у него нет детей, то его зарезывают»20. Разуме-
20 Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой
Орды. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских. СПб., 1884. С. 282.
Глава 5. Половцы и Русь
103
еТся, имелись у половцев и пастухи, и надсмотрщики, но благодаря суро-
вому закону, охранявшему неприкосновенность частной собственности,
задачи их по присмотру за стадами не казались иностранцам сколько-ни-
будь обременительными. Тем не менее, само наличие такого закона сви-
детельствует, что случаи угона скота все же имели место.
Отмечая преобладание среди половецких изваяний изображений жен-
щин, исследователи-связывают это с их высоким социальным статусом.
Подтверждением этому могут служить наблюдения Рубрука и Плано Кар-
пини, отметивших аналогичную особую роль женщин и в монголо-та-
тарском обществе.
Вильгельм Рубрук: «Обязанность женщин состоит в том, чтобы пра-
вить повозками, ставить на них жилища и снимать их, доить коров, делать
масло и грут, приготовлять шкуры и сушить их, а сшивают они ниткой из
жил... Они шьют также сандалии, башмаки и другое платье. Они делают
также войлок и покрывают дома. Овец и коз они караулят сообща и доят
иногда мужчины, иногда женщины»21.
Плано Карпини: «Девушки и женщины ездят верхом и ловко скачут на
конях, как мужчины. Мы также видели, что они носили колчаны и луки
[...] Жены их все делают: полушубки, платья, башмаки, сандали и все из-
делия из кожи»22.
Из приведенных свидетельств явствует, что женщины-кочевники были
не только хранительницами домашнего очага, но и выполняли всю основ-
ную работу, связанную с переработкой продукции животноводства. Уме-
ние их скакать на лошадях и управляться с луком говорит о том, что в ми-
нуты опасности они могли взять на себя и функции мужчин-воинов.
Плано Карпини казалось, что, по сравнению с женщинами, мужчины
♦ничего вовсе не делали». Правда, тут же он замечает, что они имеют «от-
части попечение о стадах [...] охотятся и упражняются в стрельбе»23.
По-иному представлялись занятия мужчин Рубруку. «Мужчины дела-
ют луки и стрелы, приготовляют стремена и уздечки, делают седла, стро-
ят дома и повозки, караулят лошадей и доят кобылиц, трясут самый ку-
мыс, то есть кобылье молоко, делают мешки, в которых его сохраняют,
°храняют также верблюдов и вьючат их»24.
Последнее сообщение свидетельствует, что между мужчинами и жен-
щинами был разделен скот. Женщины занимались коровами, овцами, ко-
Зами, мужчины — конями и верблюдами. Все виды домашних ремесел
21 Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 100-101.
22 Там же. С. 37.
23 Там же. С. 37.
24 Там же. С. 101.
104
П. П. Толочко
находились в руках женщин, ремесел, связанных с обеспечением военного
дела, — в руках мужчин.
Учитывая однотипность кочевого быта всех народов степи, можно, без
опасения впасть в ошибку, распространить эти наблюдения и на половец-
кое общество. Некоторое представление о составе половецкого стада дает
цитированная летописная статья 1103 г. Русские дружины, победившие
половцев на реке Молочной, «взята бо тогда скоты, и овце, и кони, и вель-
блюды».
Близкие характеристики половецкого быта содержатся в заметках
французского хрониста, принимавшего участие в крестовом походе на
Константинополь, Робера де Клари, а также еврейского рабби из Регенс-
бурга, проехавшего в 1175 г. всю половецкую землю от Киева до Черного
моря.
Робер де Клари: «Кумания — это земля, которая граничит с Блакией
(Болгарией. — /7. Г.), и вам расскажу сейчас, что за народ эти куманы.
Это дикий народ, который не пашет, не сеет, у которого нет ни хижин, ни
домов, а имеют они только войлочные палатки, где они рождаются, а жи-
вут они молоком, сыром и мясом [...] А из одежды и оружия у них имеют-
ся только куртки из бараньих шкур; да еще они носят с собой луки и ст-
релы»25.
Петахий Регенсбургский: «Половцы живут в шатрах [...] хлеба не едят
в этой земле, а только рис и просо, сваренные в молоке, а также молоко
и сыр. Что касается мяса, то куски его кедары (половцы. — П. Т.) кладут
под седло лошади, гонят ее до пота, и когда мясо согреется, они его так
и едят»26.
Основным типом половецкого жилища были войлочные юрты, которые
устанавливались на телегах и на земле. Это были стационарные жилища
в половецких зимовниках, а также в городах. Знали половцы и глинобит-
ные дома. Археологически они выявлены в Белой Веже и объясняются за-
имствованием половцами предшествующих градостроительных традиций.
Какая-то часть половцев, по-видимому, проживала в подвластных им
крымских городах, где занималась торговлей.
О существовании развитых торговых отношений половцев с крымски-
ми городами свидетельствует уже упомянутый половецкий словарь. В нем
помещены группы слов, которые обусловлены потребностями купцов и ре-
месленников, живших и работавших в приморских центрах. Это слова «ба-
25 Клари Робер де. Завоевание Константинополя М., 1986. С. 47-48.
26 Три еврейских путешественника XI и XII столетий Эльдид Дании, Р. Ве-
ниамин Тудельский и Р. Петахий Регенсбургский / Перевод, примечания и карты
П. Марголина СПб., 1881. С. 3-4.
Глава 5. Половцы и Русь
105
зар», «торговля», «продавец», «уплата», «долг», «цена», «монета», «меня-
ла», а также названия тканей, восточных пряностей.
Активными центрами половецкой торговли были Корсунь (Херсонес),
Сурож (Судак), Тмутаракань. Вот какую характеристику Судака находим
у арабского автора середины XIII в. Ибн Асира. «Этот город кипчаков, из
которого они получают свои товары, потому что он [лежит] на берегу
Хазарского моря и к нему пристают корабли с одеждами: последние про-
даются, а на них покупаются девушки и невольники, буртасские меха,
бобры, белки и другие предметы, находящиеся в их земле»27.
Нет сомнения, что основным товаром, который регулярно поставляли
половцы на черноморские рынки, были русские невольники, которых они
уводили в степь при каждом удачном набеге. За это они получали дорогие
шелковые и парчовые ткани, вина, драгоценную посуду, византийские
амфоры, ювелирные изделия.
Важным источником жизни для половцев были военные набеги на со-
седние оседлые государства, в результате чего кочевники грабили города
и селенья, угоняли в степь скот, уводили в плен невольников. Можно
сказать, что для них состояние войны было так же естественно, как и ко-
чевание по степи. Половцы в совершенстве владели способом облавного
нашествия. Робер де Клари отмечал, что куманы «передвигаются столь
быстро, что за одну ночь и за один день покрывают путь в шесть или семь,
или восемь дней перехода [...] Когда они поворачивают обратно, вот тогда-
то и захватывают добычу, угоняют людей в плен и вообще берут все, что
могут добыть»28.
Умели половцы также форсировать большие реки, причем не только
воинскими подразделениями, но и целыми ордами. По свидетельству Пе-
тахия, делали они это следующим образом. Сшивали вместе по десять
лошадиных растянутых шкур, обшивали их по краям одним ремнем и спус-
кали на воду. Затем на этот своеобразный плот садились сами и ставили
свои повозки. Концы шкур привязывали к хвостам лошадей, и те вплавь
переправляли их на противоположный берег.
Согласно византийскому историку второй половины XII — начала XIII в.,
Для «скифов (куманов. — П. Т.) переправа через реки не представляет
трудности (и поэтому) они легко совершают нападения ради грабежа
и (так же) легко и неутомительно отступают». Плотами для половцев, по
Утверждению Никиты Хониата, служили кожаные мешки, набитые соло-
мой и зашитые так тщательно, что ни капли жидкости не могло просочиться
27 Тизенеаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой
°РДЫ. С. 25-26.
28 Клари Робер де. Завоевание Константинополя. С. 48.
106
/7. П. Толочко
внутрь. «И вот скидо (половец. — П. Т.) садится верхом на этот мешок,
привязывает его к конскому хвосту и сверху накладывает седло и орудия
войны, затем, используя лошадь подобно лодке, пользующейся парусом,
переплывает широкий, как море, Истр» (перевод Е. Ч. Скржинской)29.
Впервые у русских границ половцы появились в 1055 г. Характерно,
что их первый визит, как и когда-то печенежский, был мирный. Летопись
замечает, что «приходи Блуш с половци и сотвори Всеволод (тогда пере-
яславльский князь. — П. Т.) мир с ними и возвратишася (половцы. —
/7. Т.) восвояси»30. Осваивая новые территории, половцы на первых по-
рах не были заинтересованы в обострении отношений со своим новым со-
седом. Однако процесс их адаптации прошел быстрее, нежели у печене-
гов, и уже в 1060-1061 гг. половцы предпринимают набеги на Русь. Их
можно назвать разведочными. В 1060 г. Святослав Ярославич нанес со-
крушительное поражение превосходящим силам половцев на Снови.
В следующем году половцы осуществили более подготовленный и более
успешный поход на Русь, оставшийся в памяти русских людей как первое
крупное зло от поганых. «Придоша половци первое на Русскую землю
воевати [...] Се бысть первое зло на Руськую землю от поганых безбож-
ных враг»31.
Первые успешные для Руси столкновения с половцами не способство-
вали осознанию всей серьезности половецкой угрозы. Этим, в частности,
можно объяснить сокрушительное поражение Изяслава, Святослава и
Всеволода в битве 1068 г. на рекеЛьта под Переяславлем. Последовавшая
за ним борьба за киевский престол еще больше усугубила положение Руси.
Половцы, по словам летописца, «росулися» по всей Русской земле, гра-
били города и села, уводили в рабство русских людей.
Из летописных сообщений о столкновениях русских с половцами
в 60-е годы XI в., происходивших в пределах Черниговской и Переяславль-
ской земель, можно сделать вывод, что основную опасность для Руси в это
время представляли левобережные половцы.
Вскоре к их давлению на южнорусское пограничье присоединились
и правобережные половцы, известные в западных источниках как кума-
ны. Индифферентное сообщение летописи под 1071 г. о том, что «воева-
ша половци у Ростовца и Неятина», свидетельствует, видимо, о не слиш-
ком разорительном их набеге. С. А. Плетнева полагает, что он был осуще-
ствлен той куманской ордой, которая кочевала в Побужье.
29 Скржинская Е. Ч. Половцы. С. 262.
30 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 215-216.
11 Там же.
Глава 5. Половцы и Русь
107
И все же первый Период взаимоотношений русских половцев отмечен
не только военными Столкновениями, немирными контактами. Под 1079 г.
летопись сообщает от заключении мира Руси с половцами под Переяслав-
лем. Речь, вероятно,:идет о левобережной орде, ханом (князем, по терми-
нологии русских летописцев) которой был Сокол, наводивший на Русь по-
ловцев еще в 1061 г. /Мир этот был заключен после кровавых столкновений
половцев, приведенниых на Русь черниговским князем Олегом Святослав-
ичем в 1078 г., и дру^киной переяславльского князя Всеволода Ярослави-
ча. Жестокое поражение последнего, в результате которого «много зла»
было принесено «землли Русской», вынудило его искать мира с половцами.
Последующие несколько лет не омрачались половецкими вторжения-
ми. Установились минрные отношения, позволявшие русским и половцам
поддерживать регулярные торговые контакты. Русские были в курсе со-
бытий, происходивших у их соседей. Убедительным свидетельством это-
му может быть краткое летописное известие 1082 г. о смерти половецко-
го князя. «В лЪто 65SJ0. ОсЪнь умре ПоловЪцкий князь»32.
В 90-е годы XI в. отношения между половцами и Русью вновь обостри-
лись. К этому временш кочевники консолидировались в мощные объеди-
нения — орды, котором оказались тесными границы их кочевий. Олице-
творением злых сил Стали на Руси ханы Боняк, прозванный в народе Ше-
лудивым, и Тугоркан,., вошедший в русский народный эпос как Змиевич.
Анна Комнина называла этих ханов необыкновенно воинственными мужа-
ми. В 90-е годы победа и поражения находились в одном ряду, и все же мож-
но констатировать преобладание в южнорусском пограничье половцев.
Узнав о смерти В»осеволода Ярославича и восхождении на киевский
престол Святополка Изяславича в 1093 г., половцы потребовали от ново-
го киевского князя подтверждения условий прежнего мира. Святополк,
будучи не очень умныкм политиком, заключил половецких послов в погреб,
что было равносильно разрыву мирных отношений и объявлению войны.
Половцы немедленно:обрушились на Киевскую землю всей своей мощью.
В сражении на реке ССтугна недалеко от города Треполя дружины князей
были разбиты. Отступая через топи Стугны многие русские воины нашли
В них свою смерть. Hia глазах у Владимира Мономаха утонул и его брат
Ростислав. Половцы шринялись опустошать Поросье, взяли город Торческ
и подожгли его, множество русских и торков увели в плен.
Масштабы половецкого вторжения были столь значительны, что вос-
принимались на Руси - как Божья кара за грехи.
В 1094 г. половцы,, .на этот раз союзники Олега Святославича, дошли до
Чернигова и также принялись воевать и грабить его окрестности. Летописец
32 Летопись по Ипатсюкому списку. С. 143.
108
П. П. Толочко
с горечью заметил, что Олег не только не воспротивился такому их пове-
дению, но как бы даже поощрил к этому. «ПоловцЪ же начата воевати
около Чернигова, ОльговЪ не возброняющю, бъ бо самъ повелЪлъ имъ
воевати». Далее летописец замечает, что это уже в третий раз Олег на-
вел поганых на Русскую землю, в результате чего «много хрестьянъ изы-
ублено бысть, а другое полонено бысть и расточено по землямъ»33.
Вторую роковую ошибку русские князья Святополк и Владимир совер-
шили в 1095 г., когда они вероломно убили половецких ханов Итларя и Ки-
тана, пришедших к Переяславлю просить мира. Это послужило причиной
новых и особенно жестоких половецких вторжений на Русь. Нападения
осуществлялись по всему фронту южнорусского пограничья. Хан Куря
и хан Тугоркан воевали Переяславльскую землю. Хан Боняк осуществил
дерзкое нападение на столицу Руси и сжег ее южные пригороды.
Отдельные удачи русских князей, в том числе в победа у стен Пере-
яславля, где был убит Тугоркан, не спасали положения. Без консолида-
ции усилий многих русских княжеств, объединения их дружин одолеть
половцев было невозможно. Особенно свирепствовал хан Боняк. Он не
только постоянно тревожил набегами Поросье, но и заключал союзы с до-
нецкими половцами для общих походов на Переяславльскую землю. Всю
свою долгую жизнь Боняк мстил русским за смерть Тугоркана.
Перелом наступил в начале XII в. Объединителем русских сил для
борьбы с половцами выступил переяславльский князь Владимир Моно-
мах. Серия блестящих походов объединенных русских полков в степь
(1103, 1105, 1107, 1111, 1116 годов) привела к тому, что Мономах «пил
золотым шоломом Дон» и «приемшю землю их (половцев. — П. Т.) всю
и загнавшю окаяньныя агоряны» [...] «за Дон, за Волгу, за Яик»34. Во вре-
мя этих походов русские дружины овладели городами Шаруканем, Сугро-
вом и Балином. Разумеется, половцы наносили русским ответные удары,
но они с каждой новой военной кампанией становились все слабее.
Кроме военной силы Мономах прибегал также к дипломатии. Чтобы
разъединить половецкую монолитность, он шел на сепаратные перегово-
ры с главами отдельных орд, заключал с ними мирные соглашения, под-
крепленные брачными связями. Он женил двух своих сыновей на дочери
хана Аепы и внучке Тугоркана.
Об этой своей деятельности Мономах писал с гордостью в знаменитом
«Поучении». «И миров есмь отворил с половечьскыми князи без одного 20.
и при отци и кроме отца, а дая скота много и многы порты свое»35.
33 Летопись по Ипатскому списку. С. 158.
34 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 215-216.
35 ПВЛ. Ч. 1. С. 162.
Глава 5. Половцы и Русь
109
Успешная антиполовецкая борьба продолжалась и в годы правления
сыновей Мономаха — Мстислава и Ярополка. В 1125 г. вторгшихся в пре-
делы Переяславльщины половцев Ярополк отогнал к Суле и там разгро-
мил. Короткие летописные известия о времени правления Мстислава не
содержат сведений о борьбе с половцами, но вряд ли будет справедливым
вывод, что таковой вообще не было. Спустя почти сто лет летописец, вспо-
миная великих защитников земли Русской — Мономаха и Мстислава,
ставит им в заслугу то, что они загнали половцев за Дон, за Волгу, за Яик.
Новый этап русско-половецкого противостояния совпал по времени со
второй стадией кочеваний половцев, когда все степное пространство было
разделено между отдельными ордами и каждая кочевала строго в преде-
лах вполне конкретных территорий. Теперь половцы, особенно те, что
оказались непосредственными соседями Руси, не могли рассчитывать на
безнаказанность своих набегов. Их ожидали ответные удары.
Русские были хорошо осведомлены о жизни половецких орд. Летопись
называет поименно не только тех ханов, которые принимали активное
участие в набегах на Русь (Боняк, Тугоркан, Шарукан, Сутр, Итлар, Ки-
тай, Атрак, Куря), но и тех, которые не участвовали в набегах (Осень, Бе-
губарс). В этот период в южнорусской степи известны две основные по-
ловецкие группировки: левобережная, возглавляемая ханом Шаруканом,
и правобережная во главе с ханом Боняком. Как считает С. А. Плетнева,
они являлись отражением процессов сложения двух этносов: шары-кип-
чакского, или половецкого, на Левобережье и куманского на Правобе-
режье36.
Владимир Мономах и его сыновья Мстислав и Ярополк, осуществив
ряд победных походов на левобережных половцев, сильно подорвали их
могущество. Орда, возглавляемая сыном Шарукана Сырчаном, откочева-
ла от границ Руси на правобережье Донца. Хан Атрак увел свою орду с бе-
регов среднего Донца в предкавказские степи.
В 1118 г. Атрак получил приглашение от грузинского царя Давида
Строителя переселиться в Грузию37. Здесь половцы были обязаны нести
сторожевую службу, как и черные клобуки на Руси.
После смерти грозного Мономаха хан Сырчан послал Атраку известие
°б этом и просил его вернуться в родные края. Русская летопись сохрани-
ла поэтическое предание о том, как певец Сырчана Орев пел песни поло-
вецкие Атраку и давал ему нюхать «зелье именем евшан». И Атрак якобы
36 Плетнева С. А. Половцы. С. 95.
37 Анчабадзе 3. В. Кипчаки Северного Кавказа по данным грузинских
летописей XI-XIV вв. / / Материалы сессии по проблемам происхождения
балкарского и карачаевского народов. Нальчик, 1960. С. 117.
110
П. П. Толочко
воскликнул, что лучше на своей земле мертвым быть, чем в чужой слав-
ным, и вернулся на берега Донца.
Логика событий, казалось, побуждала Русь развить свой успех первых
десятилетий XII в., окончательно подорвать могущество половцев и отбить
у них всякое желание к завоевательным набегам. Но этого не случилось.
Заключительные десятилетия второго этапа истории половцев совпали
с началом феодальной раздробленности на Руси, ознаменовавшейся не-
обычайным обострением междукняжеских отношений, соперничеством
претендентов за великокняжеский стол. В этих условиях борьба с полов-
цами отошла на второй план. Разрозненные походы русских дружин
в степь не могли достичь решающих побед. Отдельные князья (чаще —
представители черниговских Ольговичей, но и другие) больше думали
о том, как использовать половцев в борьбе за Киев, нежели о том, как обез-
опасить русские границы от их вторжений. Установление союзнических
отношений с половцами (преимущественно с так называемыми «дикими»)
привлечение их для участия в решении внутренних дел Руси способство-
вали сравнительно быстрому возрождению силы половцев.
В бурных событиях борьбы за великокняжеский стол середины XII в.,
в которые были вовлечены Изяслав Мстиславич, Юрий Долгорукий, чер-
ниговские князья, активное участие принимали и половцы. Причем они
не были солидарны между собой и нередко поддерживали противобор-
ствующих князей. В летописи под 1146 г. говорится об орде Ельтукова,
в которую бежал из Рязани, теснимый сыновьями Юрия Долгорукого,
Ростислав Ярославич.
В 1147 г. половцы выступили на стороне черниговских князей. Лето-
писец замечает, что это были «друзии ПоловцЪ Токсобычи». К половец-
кой помощи часто прибегал Юрий Долгорукий. В 1149 г. он направился
вглубь степи и стоял, как утверждает летописец, месяц у старой Белой
Вежи (у Саркела). В 1152 г., выступая в поход против Изяслава Мсти-
славича и его брата Ростислава, Юрий Долгорукий заручился поддерж-
кой половецких орд Отперлюевых и Токсобичей, которые, по мнению рус-
ского летописца, представляли всю Половецкую землю, «что же ихъ межи
Волгою и ДнЪпромъ»38.
Союзные визиты половцев в Русь были сродни нашествиям, осуществ-
лявшимся, если можно так сказать, на законной основе. Грабеж и разо-
рение русских городов и сел были, по-видимому, условием их участия
в междукняжеских распрях. Подтверждением сказанного является сви-
детельство летописи 1152 г.: «Гюрги же ста в Гюричева, и пусти Полов-
38 Летопись по Ипатскому списку. С. 314.
Глава 5. Половцы и Русь
111
цы к Чернигову воевать; Половцемъ же пришедыиимъ к городу, много
полона взяша, и Семынь пожегоша»39. Аналогичным было поведение по-
ловцев и под Путивлем, где они «много волости ихъ (черниговских кня-
зей. — П. Т.) разориша»40.
Видимо, в условиях внутренней нестабильности Руси ведение насту-
пательной борьбы против половцев не входило в расчеты многих князей.
И тем не менее, несколько походов, инициированных великим киевским
князем Изяславом Мстиславичем, все же состоялось. Особенно успеш-
ным был поход русских дружин, водимых сыном Изяслава Мстиславом
в 1152 г. На реках Угле и Самаре половцам были нанесены поражения,
в результате которых русские захватили много пожитков и вызволили из
плена русских пленных. Вот как эта победа описана в летописи: «И ту при-
де ему (Изяславу. — П. Т.) вЪсть оть сына отъ Мстислава, оже Богъ ему
помоглъ Половци побЪдити на УглЪ и на Самара, и полонъ многъ взялъ,
самЪхъ прогна, вЪжи ихъ пойма, конь ихъ и скоты ихъ зая и множьство
душь хрестьяныхъ отполони»41.
Разорительные визиты половцев в Русь продолжались все 50-е годы
XII ст. С ними пришлось столкнуться даже их союзнику Юрию Долгору-
кому, превратившемуся из претендента в великого киевского князя.
В 1155 г. половцы вторглись в Поросье, которое Юрий отдал сыну Василь-
ку, однако встретили решительный отпор берендейского корпуса во гла-
ве с Васильком. В том же году Юрий не смог выполнить требование по-
ловцев освободить пленных их собратьев на Роси. Берендеи, заявив, что
они умирают за Русскую землю с сыном Юрия и головы свои складывают
за честь великого князя, отказались подчиниться его решению. Получив
традиционные подарки, половцы ни с чем ушли в свои степи.
Возмущение своими традиционными союзниками высказывали и черни-
говские князья. Ущемленный в своих правах на черниговскую землю Свя-
тослав Ольгович жаловался великому киевскому князю Изяславу Давидо-
вичу, что тот всю Черниговскую волость держит под собою, а ему дал семь
пустых городов, в которых сидели «псареве же и Половци»42. Трудно ска-
зать, что означает в данном контексте слово «сидеть». Возможно, речь идет
о квартировании в черниговских городах каких-то воинских подразделений
половцев либо о том, что в них проживали половцы на постоянной основе.
Во время великого киевского княжения Изяслава Давидовича его союзни-
ки половцы хозяйничали в Черниговской земле, как у себя дома.
39 Летопись по Ипатскому списку. С. 315.
40 Там же. С. 316.
41 Там же. С. 317.
42 Там же. С. 343.
112
/7. П. Толочко
В 60-е годы XII в. давление половцев на Русь усилилось, но вполне
определилась и тенденция консолидации русских княжеств для отраже-
ния угрозы. Больше того, объединенные дружины русичей, водимые ки-
евскими князьями Ростиславом Мстиславичем и Мстиславом Изяслави-
чем, предпринимают крупные походы в степь. Театром военных действий
теперь стало не только южнорусское пограничье, но и глубинные районы
половецких кочевий.
Русские летописи сообщают о целой серии успешных походов на полов-
цев. Об их масштабах наглядное представление дает статья 1168 г. Ипать-
евской летописи. Великий киевский князь приказал двенадцати южнорус-
ским князьям прийти в Киев со всеми полками с тем, чтобы выступить в по-
ход для охраны от половцев знаменитого «Греческого» торгового пути. Воля
Ростислава была выполнена. Еще более впечатляющим был поход на полов-
цев в 1169 г., организованный Мстиславом Изяславичем. На этот раз под
знамена великого князя собрались силы 14 князей. В битве у Черного леса
русские нанесли половцам сокрушительное поражение, овладели их вежа-
ми на реках Угле и Снипороде, захватили пленных, табуны коней и скота,
освободили из половецкой неволи многих христиан43.
Одной из постоянных забот Киева в XI — начале XIII в. являлась охра-
на международных торговых путей Руси, прежде всего знаменитого «Гре-
ческого». С. А. Плетнева и другие исследователи полагают, что южный
отрезок этого пути целиком находился в руках половцев. За определенную
пошлину, когда это им было выгодно, они пропускали русские торговые
караваны, в периоды обострения отношений грабили их44. Думается, это
утверждение не совсем соответствует действительности. «Греческий»
путь, в том числе и южный его отрезок, всегда находился в руках Киева.
Право свое на него русские князья со времен Мономаха подтверждали
силой оружия. У половцев была возможность осуществлять в районе по-
рогов разбойничьи нападения на русских торговых людей, и они ею неред-
ко пользовались, но всякий раз это было сопряжено с ответной акцией.
В 1168 г. великий киевский князь Мстислав Изяславич созвал в Киев
вассальных князей, чтобы «пожальтеси о Русской земли и о своей отцинЪ
и о дЪдинЪ, оже несуть хрестьяны на всяко лЪто у вежЪ свои, а с ними Роту
взимаюче, всегда переступаюче; а уже у насъ и Греческий путь изъоты-
мають, и Солоный, и Залозный»45.
Мстислав здесь несколько сгустил краски. Это ему нужно было для
того, чтобы подвигнуть князей на антиполовецкий поход. Цели он своей
43 Летопись по Ипатскому списку. С. 369.
44 Плетнева С. А. Половцы. С. 153.
45 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 583.
Глава 5. Половцы и Русь
113
достиг. На половцев выступили дружины 14 русских княжеств. Поход
закончился блестящей их победой.
Но и цитированные слова Мстислава не дают основания утверждать,
что южный отрезок пути находился под контролем половцев. Они только
пытались отнять его у Руси, при этом нарушая соответствующие условия
мирных соглашений. Совершенно нет свидетельств и об уплате Русью
половцам пошлины за беспрепятственный проход порогов. Разовые слу-
чаи, разумеется, могли иметь место (при особо неблагоприятных для рус-
ских купцов обстоятельствах), но регулярного права на пошлину полов-
цы никогда не имели.
В 70-е годы XII в., воспользовавшись частой сменой князей на киевском
столе, половцы вновь усилили давление на русские земли. Неоднократно
вторгаясь в пределы Поросья, половцы, однако, встречали сильное сопро-
тивление русских и черноклобукских полков. Особенно много зла причи-
нил русским хан Кончак. Его вторжение в пределы Переяславльской земли
в 1178 г. приобрело масштабы настоящего нашествия. Мечом и огнем он
прошелся по русским селениям и, как пишет летописец, «много зла ство-
ри крестьянамъ». Многих русичей он увел в плен, других изрубил, не по-
щадив даже детей.
Положение Руси улучшилось в годы соправительства на киевском сто-
ле князей Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича (1180-
1194). Первую крупную победу над половцами они одержали под Киевом,
на левом берегу Днепра, в 1180 г. Как свидетельствует летопись, чудом
избежал плена и смерти хан Кончак. Ему вместе со своим союзником —
новгород-северским князем Игорем Святославичем удалось в последний
момент вскочить в ладью и бежать в Городец и далее в Чернигов. Трофеи
русских оказались впечатляющими: два половецких хана — Козел Сота-
нович и Елтута, брат Кончака, были убиты, два сына Кончака вместе с еще
четырьмя половецкими военачальниками попали в плен, множество полов-
цев изрублено или утонуло в Черторые.
В 1183 г. киевские князья-соправители Святослав и Рюрик, а также
переяславльский Владимир Глебович нанесли еще одно поражение полов-
цам на реке Орели. Разгром кочевнических сил был полным. Летописец
сообщил, что русские взяли в плен хана Кобяка Карлыевича с двумя сы-
новьями, военачальников Изая Билюковича, Товлыя с сыном, его брата
Вокмиша, Осалука, Барака, Тарха, Данила, Сдвака Кулобичкого, Корязя
Колотановича, Тарсука, а также простых воинов «без числа». Победите-
ли не проявили милосердия к побежденным и всех их казнили'16. Чем была
46 Летопись по Ипатскому списку. С. 427.
114
П. П. Толочко
Рис. 33. Схема маршрута похода Игоря Святославича
на половцев в 1185 г.
По Б. А. Рыбакову
вызвана такая жестокость Святослава и Рюрика, сказать трудно. Можно
предположить, что до этого аналогичную жестокость проявил хан Кобяк
и его окружение. Избавление от многолетнего врага Руси было восприня-
то русскими людьми как Божья благодать.
Разумеется, это не избавило Русь от новых половецких набегов. В от-
вет на казнь Кобяка его друг и соратник хан Кончак предпринял попытку
организовать большой поход на Русь. К нему он привлек, как свидетель-
Глава 5. Половцы и Русь
115
ствует русская летопись, некоего «бусурменина», который знал секреты
стрельбы живым огнем. «Иже стрЪляше живымъ огньмъ, бяху же у нихъ
луци тузи самострЪлнии, одва 50 мужь можашеть напрящи»47. Битва про-
изошла на берегу реки Хорол. Проявив расторопность и решительность,
Святослав и Рюрик ударили своими полками во фланг войск Кончака и
смяли его. Поняв, что сила не на его стороне, хан, не приняв боя, ушел
в степь. Русским достался в качестве трофея «бусурменин», а также его
адское изобретение.
Под 1185 г. летопись сообщает еще об одном удачном походе на полов-
цев, осуществленном берендейским корпусом под водительством Романа
Нездиловича.
Успешная борьба с половцами, которая планировалась и возглавлялась
Киевом, была омрачена сокрушительным поражением дружин Игоря Свя-
тославича в 1185 г. Ревниво относясь к успехам Святослава и Рюрика, он
решил и себе славы добыть. Наскоро собрав князей Черниговской земли
и не известив об этом Святослава Всеволодовича Киевского, он выступил
в степь. На реке Каяле Кончак разгромил черниговские дружины, а Иго-
ря взял в плен. Легкомыслие новгород-северского князя дорого стоило
Руси. В хорошо налаженной Святославом и Рюриком системе обороны
Руси образовалась огромная брешь, в которую незамедлительно устреми-
лись донецкие половцы. Черниговская земля превратилась в арену поло-
вецкого разбоя и грабежа. «И бысть скорбь и туга люта якоже николи же
не бывала во всемъ Посемьи, и в Новгороде Съверскомъ, и по всей воло-
сти Черниговьской князи изымани и дружина изымана, избита»48.
Только к 1190 г. Святославу и Рюрику удалось стабилизировать ситу-
ацию на Руси и смирить буйных соседей. Летописец по этому поводу за-
метил, что половцы находились в воле киевских князей. Возможно, он
несколько и преувеличил степень влияния Руси на степь, но его рассказ
о ловах Святослава и Рюрика в устье реки Тясмень все же подтверждает
это. Конечно же, не будь мирных отношений с половцами, князья вряд ли
отважились бы беспечно охотиться далеко от своей южной границы.
Последующие события свидетельствуют, что Русь в 1190 г. добилась
с половцами не мира, а только перемирия. Усложнила русско-половецкие
отношения и история с князем Кундувдыем, о чем уже шла речь. Можно
сказать, что последнее десятилетие XII в. прошло во взаимных столкно-
вениях, которые, однако, не перерастали в тотальное противостояние.
Половцы в этот период не прорывались дальше Поросья, а походы в степь
осуществлялись преимущественно силами черных клобуков и русских
47 Летопись по Ипатскому списку. С. 428-429.
48 Там же. С. 435.
116
П. П. Толочко
дружин южнорусского пограничья. Время «крестовых» походов объеди-
ненных русских дружин на половцев безвозвратно ушло в прошлое. Как,
впрочем, и больших облавных набегов половцев на Русь.
Начало XIII в. еще более упрочило тенденцию к замирению сторон.
Возможно, этому способствовала и смерть грозного Кончака. Заменивший
его на ханском троне сын Юрий Кончакович, видимо, не был обременен
традициями русско-половецкой вражды. К тому же, он, судя по имени, был
христианином. К сожалению, не уменьшилось участие половцев во внут-
ренней междукняжеской усобице, главным театром которой теперь ста-
ли Галичина и Волынь. Приводы половцев на западнорусские земли в ка-
честве союзников того или иного князя (в 1205, 1219, 1226, 1228 гг.) гу-
бительно сказывались на благополучии края.
Главной фигурой половецкой истории первой половины XIII в. был хан
Котян. Большое влияние он оказывал также на ход русских событий. По
его просьбе южнорусские князья приняли участие в битве половцев с мон-
голо-татарами в 1223 г. на реке Калке. Он же пытался играть роль третей-
ского судьи в споре князей Галичины и Волыни — Мстислава Мсти-
славича Удалого и Данила Галицкого. Будучи тестем Мстислава, он под-
держал своего зятя, за что тот, в полном соответствии с установившейся
практикой, разрешил половцам грабить Галичскую землю. Летописец пи-
шет, что Мстислав желал «передати тестеви своему Котяню на избитие»
Галичскую Русь. Данило, в свою очередь, также пытался войти в доверие
к Котяну и даже предлагал ему свою вассальную покорность. В 1228 г. он
обратился к хану с такими словами: «Отче! измяти войну ею, приими мя
в любовь себе»49. Котян остался непреклонным и вплоть до 1235 г. продол-
жал воевать Галичскую землю.
Недобрую память о себе Котян оставил и в Южной Руси. В 1228 г. он
оказывал помощь киевскому князю Владимиру Рюриковичу, которая мало
чем отличалась от набега, а в 1234 г. разорил Поросье и окрестности Киева.
С. А. Плетнева полагает, что Котян был главой нескольких орд, состав-
лявших западное ответвление половцев50.
О драматической судьбе кипчаков и куманов, по землях которых, как
и по Руси, пронесся сокрушающий монголо-татарский смерч, речь пойдет
дальше. Здесь же необходимо отметить, что многие половецкие орды пы-
тались найти защиту и покровительство в тех странах, которые они еще
недавно терроризировали своими набегами. Котян, как свидетельствуют
венгерские хронисты, обратился к королю Беле IV с просьбой принять его
с ордой в Венгрию. Сейм венгерских баронов дал разрешение на поселе-
49 Летопись по Ипатскому списку. С. 503.
50 Плетнева С. Л. Половцы. С. 169.
Глава 5. Половцы и Русь
117
ние половцев в междуречье Дуная и Тисы, что было для восточной части
Венгрии равносильно нашествию51.
Узнав об этом, хан Батый обратился к Беле с требованием отказать
куманам в покровительстве, а в случае неповиновения пригрозил кара-
тельными санкциями. «Узнал я сверх того, что рабов моих куманов ты
держишь под своим покровительством, почему приказываю тебе впредь
не держать их у себя, чтобы из-за них я не стал против тебя. Куманам ведь
легче бежать, чем тебе, так как они, кочуя без домов в шатрах, может быть,
и в состоянии убежать, ты же, живя в домах, имеешь земли и города, как
же тебе убежать от руки моей»52. Король оставил без ответа это грозное
послание. Орда осталась в Венгрии, а наследник венгерского престола
Стефан породнился с Котяном, взяв в жены одну из его дочерей. Как ни
парадоксально, но близость к королю сказалась роковым образом на судь-
бе хана. Он был обвинен в измене (связях с русскими и монголами) и каз-
нен. После этого половцы восстали, разбили высланные против них вен-
герские войска, произвели жестокое опустошение и ушли в Болгарию.
Со времени монголо-татарского нашествия половцы потеряли не толь-
ко свою независимость, но, по существу, и собственную историю. Поло-
вецкая аристократия была пленена и вывезена в монголо-татарские став-
ки. Воины влились в войско монгольских военачальников, основная масса
населения постепенно растворилась в монголо-татарском этносе, придав
ему кипчакские черты.
Обозначив кратко течение русско-половецких отношений, следует
теперь оценить степень их влияния на Русь. В этом вопросе исследовате-
ли не обнаруживают единодушия. Одни считают половцев силой, извеч-
но враждебной Руси, борьба с которыми нарушала нормальный ход ее ис-
торического развития, другие не склонны слишком драматизировать по-
ловецкую опасность, резонно замечая, что во взаимоотношениях двух
миров были не только войны.
Думается, в этом споре решающее слово должно принадлежать все же
не историкам, оценивающим события с позиции вечности, а современни-
кам, бывшим очевидцами, участниками и жертвами почти двухсотлетне-
го противостояния Руси и половцев. Русским человеком, будь то благо-
честивый монах-книжник, князь-дружинник или сказитель-былинник,
половецкая агрессия однозначно воспринималась как зло. Именно такую
оценку мы находим в первом летописном упоминании о половецком втор-
жении в южнорусское пограничье. «Се бысть первое зло на Руськую землю».
51 Голубовский П. В. Половцы в Венгрии / / Университетские известия. Год
29. №12. К., 1889. С. 47.
52 Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золото-
ордынских ханов. С. 233.
118
/7. П. Толочко
Все последующие рассказы о нападении половцев на Русь оценивались
аналогичным образом. Половецкий хан Кончак был «злу начальник».
В летописях и былинах половецкое зло нередко выступает в обличье
змия. Рассказав о блестящей победе русских дружин, водимых Владими-
ром Мономахом, в 1103 г. над половцами, летописец замечает, что князь
«скруши главы змиевыя»53. Тугоркан называется в былинах как Тугарин
Змиевич. Исследователи вполне обоснованно пришли к выводу, что имен-
но в это время был создан цикл русских народных сказок о трех-, семи-
и двенадцатиглавых Змиях, пожирающих людей. ЗмейГорыныч —лютый
враг древнерусских богатырей — это собирательный образ половцев.
Боняк фигурирует в западноукраинских сказках и песнях под именем
Буняки Шелудивого, отрубленная голова которого катается по земле и
уничтожает все живое на своем пути.
Практически все половецкие ханы, особенно враждебно относившие-
ся к Руси, снабжены в летописях и народных преданиях негативными
определениями. Боняк — «шелудивый хищник», Тугоркан — «змиевич»,
Кобяк — «поганый», Кончак — «окаянный», «поганый кащей» и т. д.
Необходимо обратить внимание на еще один аспект восприятия рус-
скими половцев. Они были тем большим несчастьем для Руси, что принад-
лежали к иной вере, к тому же — языческой. Во многих местах летописи
подчеркивается, что половцы «не суть крестьяне», «окаянные огаряны»,
«безбожный враг», «нечистии исчадья». Особенно показательным в этом
отношении является рассказ летописи об одном из вторжений на Русь
орды хана Кончака. «Приидоша иноплеменьници на Русскую землю, без-
божнии измалтян-t, оканьни нечистии исчадья, дЪлом и нравом сотонин-
нымъ, именемъ Концакъ, зла начальникъ [...] богосудный Кончак с едино-
мысленными своими»54.
Борьба с половцами осознавалась русскими как необходимость защи-
ты не только Родины, но, по существу, и веры христианской. Не случай-
но летописец во многих местах летописи замечает, что мысль пойти по-
ходом на половцев вложил русским князьям сам Бог. Богоугодность дела
позволяла собирать под знамена великого киевского князя (особенно
в первые десятилетия и в 60-80-е годы XII ст.) в антиполовецкий поход
дружины многих (иногда 14-и) княжеств. Эти крупные военные экспеди-
ции вглубь степей являлись своеобразными «крестовыми» походами про-
тив «неверных». Есть основания полагать, что роль Руси — как защитни-
цы христианского мира — признавалась и ее соседями. По словам лето-
писи, слава о победах русских дружин над половцами под водительством
Мономаха в первые десятилетия XII в. дошла «ко всимъ странамъ дал-
53 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 255.
54 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 512.
Глава 5. Половцы и Русь
119
нимъ, к Грекамъ, и Угромъ и Ляхомъ, и Чехомъ, дондеже и до Рима про-
йде»55. В «Слове о полку Игореве» говорится о восторженных похвалах
европейцев великому киевскому князю Святославу Всеволодовичу за его
успешную антиполовецкую борьбу. «Ту нЪмци и венедици, ту греци и мо-
рава поють славу Святославлю»56.
Не слишком переоценивая восторженные оценки летописи и «Слова
ополку Игореве»,- следует признать, что именно Русь приняла на себя
основной удар половцев и тем самым значительно облегчила положение
Византии, Болгарии, Венгрии и других христианских стран, также под-
вергавшихся нападениям степняков.
Утверждение об органической духовной несовместимости православ-
ных русских и язычников половцев как-то не согласуется с тем, что меж-
ду сторонами существовали не только военные, но и мирные отношения,
в том числе и брачные.
Это действительно так. Причем дипломатические браки заключались
не только князьями, обнаруживавшими определенные симпатии к полов-
цам (например, из династии черниговских Ольговичей), но и теми, кото-
рые вели со степняками решительную борьбу, в частности великими ки-
евскими князьями.
В 1094 г. Святополк Киевский женился на дочери могущественного
половецкого хана Тугоркана. В 1107 г. Владимир Мономах, тогда еще
переяславльский князь, женил сына Юрия (получившего впоследствии
прозвище Долгорукого) на дочери хана Аепы, а другого сына Андрея —
на внучке Тугоркана. Одновременно с женитьбой Юрия состоялась так-
же свадьба сына черниговского князя Олега Святославича и дочери еще
одного хана по имени Аепа. Летописец различает этих половчанок по
именам дедов. В первом случае это Осенева внучка, а в другом — Тур-
генева.
Под 1163 г. летописец сообщает о женитьбе сына великого князя Рос-
тислава Рюрика на дочери хана Белука.
В 1187 г. из половецкого плена возвратился в Русь сын Игоря Святосла-
вича вместе с молодой женой — дочерью Кончака — и ребенком. Свадьбу
сыграли на Руси.
Князь Мстислав Мстиславич Удалой был женат на дочери хана Котяна.
Практически во всех случаях летопись сообщает о женитьбе русских
князей на половчанках в одном ряду с известием о заключении мира. «Со-
твори миръ с Половц-t Святополкъ, и поя жену, дщерь Тугорканю»57. Же-
нитьба сыновей Мономаха и Олега Святославича также стала возможной
55 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 512.
5бСлово о полку Игореве. М.; Л., 1950. С. 18.
57 Летопись по Ипатскому списку. С. 157.
120
П. П. Толочко
Рис. 34. Половецкие статуи.
1 — Краснодарский край, станица Малороссийская.
Краснодар. Краеведческий музей.
2 — Луганская область. Краснодарский край, село Николаевка.
Днепропетровск, Краеведческий музей.
3 — Луганская область, Лисичанский музей, село Ново-Ташковка.
Луганск. Государственный педагогический институт.
4 — место находки неизвестно.
Киев. Государственный исторический музей.
Материал всех статуй — песчаник
Глава 5. Половцы и Русь
121
Рис. 35. Половецкие статуи.
1 — Краснодарский край, станица Старая Леушковская.
Краснодар. Краеведческий музей.
2 — Донецкая область. Артемовский район, село Ступки.
Москва. Государственный исторический музей.
3 — Донецкая область. Артемовский район, село Скотоватое.
Москва. Государственный исторический музеи.
4 — Донецкая область, Артемовский район, село Ступки
Москва. Государственный исторический музеи.
Материал всех статуй — песчаник
122
П. П. Толочко
после заключения мира с ханом Аепой. Великий князь Ростислав «приве-
де [...] Белуковну, князя Половецьского дщерь, ис Половець, за сына сво-
его за Рюрика: того же л-Ьта и миръ взя с Половци»58.
Таким образом, брачные союзы русских князей с дочерьми половецких
ханов были своеобразной клятвой верности заключенным мирным согла-
шениям. К сожалению, далеко не всегда это служило надежной гаранти-
ей от новых столкновений. Средневековые авторы неоднократно отмечали
«склонность куманов к обману». Анна Комнина полагала, что «непостоян-
ство и изменчивость» половцев были «как бы их неким природным свой-
ством». Приходится признать, что далеко не всегда отличались благород-
ством и русские князья. Взаимных обид было столько, что они легко раз-
рушали достигнутые соглашения.
Не накладывало взаимных обязательств и родство русских князей с по-
ловецкими ханами. Хан Башкорд, чьей женой была мать князя Мстисла-
ва Владимировича, приведя к Белгороду 20-тысячный корпус в поддерж-
ку Изяслава Давидовича и своего пасынка, не стал рисковать своим вой-
ском из-за незадачливых родичей. Еще более ярким примером в этом плане
может быть Игорь Святославич. Несмотря на то что в его жилах текла
половецкая кровь, он обрушился на своего сородича хана Кончака.
В брачных связях русских с половцами обращает на себя внимание
одна особенность. Русские князья охотно брали в жены своим сыновьям,
а иногда и себе, половчанок, но никогда не отдавали своих дочерей за по-
ловецких ханов. В этом, надо думать, отразилось, с одной стороны, непри-
знание Русью равноправного положения половецких ханов даже по от-
ношению к отдельным русским княжествам, с другой — неприятие их
языческой религии. Обратить в христианство «неверную» половчанку счи-
талось делом не только естественным, но и богоугодным, однако принять
их веру (в случае выхода замуж русской княжны за половецкого хана это
было бы неизбежно) представлялось совершенно невозможным.
Русская летопись сохранила только один случай нарушения такого
порядка. Мать Мстислава Владимировича после смерти мужа Владими-
ра Давидовича бежала к половцам и вышла замуж за хана Башкорда, но
это тот случай, который только подтверждает правило. Чтобы соединить
свою судьбу с Башкордом, ей пришлось пренебречь общественным мне-
нием и тайно бежать в степь.
Если на ход русско-половецких отношений династические браки не
оказали принципиального влияния, хотя, разумеется, и не ухудшали их,
то в этнокультурном сближении двух народов их роль была весьма замет-
на. Летопись упоминает десять случаев женитьбы русских князей на по-
58 Летопись по Ипатскому списку. С. 357.
Глава 5. Половцы и Русь
123
ловчанках, хотя их было значительно больше. Исходя из многодетности
княжеских семей, можно предположить, что от десяти смешанных браков
могло родиться по меньшей мере 40-50 сыновей и дочерей. Во втором ко-
лене смешанные браки могли дать уже 200-250 внуков и правнуков, в жи-
лах которых текла и половецкая кровь. В реальной жизни процессы этни-
ческого смешения русских и половцев были более значительными. Необ-
ходимо учесть, что с половецкой принцессой на Русь прибывали и ее
молодые подруги, которые выходили замуж за представителей боярского
окружения князей. Кроме того, половецких девушек уводили в Русь и во
время победных походов в степь.
Разумеется, имел место и обратный процесс. Половцы также при каж-
дом удачном набеге уводили русских девушек. Многих из них продавали
на крымских невольничьих рынках, часть же оставалась в степных станах
для утехи половецких мужчин.
В половецком словаре есть слово «изба» и «печь», которые, по-види-
мому, вошли в половецкую жизнь вместе с предметами, их обозначавши-
ми. Русские, видимо, сооружали в степях теплые избы с глинобитными
печами, в которых в зимнее время могли проживать смешанные русско-
половецкие семьи.
Значительно больше тюркизмов имеется в древнерусском языке. Не все
они позаимствованы от половцев, но многие относятся именно к этой эпо-
хе. Ярким подтверждением этому может служить знаменитое «Слово
о полку Игореве».
Можно с уверенностью утверждать, что многие половцы и русские
хорошо знали язык друг друга. Этому, как ни печально это констатировать,
содействовали бесконечные войны между двумя народами. В результате,
тысячи русских натурализовались в половецких станах, а тысячи полов-
цев — в русских городах и селениях.
В процессе длительного военного противостояния половцы переняли
от русских некоторые типы вооружений (в Чингульском погребении на-
ходились шлем и боевые ножи русской работы). В свою очередь, русские
испытали влияние половцев в организации конного войска, а также по-
заимствовали от них сабли, некоторые типы копий, тугие луки, седла и др.
Известно, что половцы имели пристрастие к богатым одеждам, которые
пользовались большим спросом в королевских и императорских дворах
Венгрии, Византии и других стран. После раскопок Чингульского курга-
на можно с уверенностью утверждать, что, по крайней мере, часть этой
славы следует отнести на счет русских портных. Обнаруженный в курга-
не золототканый кафтан имел вышитые изображения архангелов и древ-
нерусскую надпись. Металлические части кафтана инкрустированы стек-
лянными вставками. Химический анализ показал, что эти вставки имеют
124
П П. Тол очко
Рис. 36. Котлы кочевников.
1 — Никифоровка; 2 — Изюм;
3 — Широкое; 4 — Нижняя Козинка;
5 — В. Тарасовка; 6 — Запорожье;
7 — Морская Кошара
Глава 5. Половцы и Русь
125
Рис. 37. Котлы кочевников.
1 — Ровенский могильник; 2 — Отрадное;
3 — II Лоринский могильник;
4 — Новоивановка; 5 — Новочеркасск;
6 — крюк от котла из кургана Нижняя Козинка

126
П. П. Толочко
Рис. 38. Инвентарь из половецких погребений.
1 — коралловая подвеска; 2-4 — лазуритовые подвески;
5 — серебряное височное кольцо; 6 — древнерусский горшок;
7 — фрагмент парчовой ленты от одежды.
Село Малая Терновка Акимовского района Запорожской области.
Раскопки А. И. Кубышева
киевское и среднеазиатское происхождение, этой инкрустацией украша-
ли кафтаны при их изготовлении59.
Не случайным, по-видимому, является и то, что чингульский кафтан
очень напоминает парадные облачения Данила Галицкого, известные по
словесному описанию летописца.
r,q Островерхое А. С. Стекло из погребения Чингульского хана / / Между-
народные связи в Средневековой Европе. Запорожье, 1988. С. 41-42.
Глава 5. Половцы и Русь
127
4	9
Рис. 39. Инвентарь из половецкого погребения XI-XII вв.
1 — железное стремя; 2 — железный нож; 3 — железные двучленные удила;
4 — железные кольца и пряжка от конской узды;
5 — костяные накладки лука и колчана; 6 — железные наконечники стрел;
7 — железные кольца от кольчуги;
9 — бронзовая подвеска с цепочкой; 10 — бронзовые кольца.
Село Благовещенка Новотроицкого района Херсонской области.
Раскопка А. И. Кубышева
128
П. П. Толочко
Рис. 40. Колчан
из Чингульского кургана.
Реконструкция
В. В, Дорофеева.
Раскопки В. В, Отрошенко,
Ю. Я. Рассомакина
Богатые княжеские одежды поступа-
ли в степь преимущественно в качестве
подарков ханам при заключении мирных
соглашений. Сведения об этом сохрани-
лись в «Поучении» Владимира Монома-
ха. Чтобы склонить степных властителей
к миру, Мономах давал им «скота много
и многы порты своЪ». Уточнение «свои»
должно означать — нес княжеского пле-
ча, но княжеские.
Изучение половецких погребений, об-
наруженных в Северо-восточном Причер-
номорье в последние годы, показывает,
что во многих из них присутствуют не
только ценные вещи древнерусского
происхождения, но также обыкновенная
керамика. Из 850 раскопанных поздне-
кочевнических погребений в 30 выявлены
горшки XI—XIII вв. Это так называемые
сероглиняные и коричневоглиняные ку-
хонные горшки с типичными валикооб-
разными венчиками. Судя по инвентарю,
керамика древнерусского облика встреча-
ется преимущественно в небогатых жен-
ских захоронениях60.
Как попали русские горшки в степь?
Ответить на этот вопрос непросто. Это не византийская амфорная тара,
которая поступала на Русь и к кочевникам (вместе с содержимым) торго-
выми путями. Предположить, что таким же образом оказались в степи
обыкновенные кухонные горшки, вряд ли возможно. Нельзя их отнести
и к числу трофеев, которые вывозили половцы из Руси после успешных
набегов. Скорее всего, древнерусская керамика попадала в степь вместе
с русскими, которых часто пленяли половцы и увозили в степь. В керами-
ческих сосудах они могли готовить себе пищу в течение длительного пути,
а затем пользоваться ею на своем новом местожительстве.
Соседство с Русью не могло не сказаться и на духовном развитии по-
ловцев. Начиная с XII в. отдельные их представители принимали христиан-
ство. По свидетельству «Жития черноризца Никона», а также «Сказания
60 Евглевский А. В., Потемкина Т. М. Позднекочевнические погребения с
керамикой древнерусского облика из Северо-Восточного Причерноморья / / Д0'
нецкий археологический сборник. Донецк, 1994. С. 78.
Глава 5. Половцы и Русь
129
Рис. 41. Кафтан половецкого
хана из Чингульского кургана.
Реконструкция
0 пленном половчине» в отдельные
периоды половцы переходили в хрис-
тианство целыми родами. Чаще все-
го это происходило тогда, когда над
ними нависала смертельная опас-
ность и нужна была помощь сосед-
них христианских стран. Так,
в 1224 г., спасаясь от монголо-та-
тарского нашествия, многие полов-
цы приняли крещение, в том числе
и хан Баеты. «Тогда же великий
князь Половецкый крестися Бае-
ты»61. Известно также, что хан Ко-
тян около 1238 г. обещал венгерско-
му королю Беле IV принять христи-
анство вместе со своим народом.
Это была своеобразная плата за
возможность укрыться от монголо-
татар в венгерской земле. О пере-
ходе половцев в христианство сви-
детельствуют и их имена: Василий,
Гаврилко, Юрий (Кончакович),
Ярополк (Гомзакович), Роман (Кзич) и др.
Есть основания полагать, что население половецких городов также
было частично христианским. Ю. А. Кулаковский, анализируя летопис-
ное сообщение о походе русских 1111 г. на города Шарукань и Сугров,
пришел к выводу, что в Шарукане в XII в. обитали христиане аланы62.
Подводя краткий итог, следует сказать, что половцы и Русь в течение
двух столетий находились в постоянном взаимодействии. Чаще всего оно
было антагонистическим. И хотя набеги половцев не угрожали самому
существованию Древнерусского государства, но вынуждали отвлекать
значительные силы и средства для организации обороны южных рубежей
страны. Не извлекали стратегической выгоды от противостояния с Русью
и сами половцы. Удачи их набегов чередовались с жестокими поражени-
ями, что, в конечном итоге, не содействовало их внутренней консоли-
дации. Обе стороны встретили монголо-татарское нашествие в состоянии
внутренней раздробленности, что роковым образом сказалось на их даль-
нейших судьбах.
4 Летопись по Ипатскому списку. С. 495.
Кулаковский Ю. А. Христианство у аланов / / Византийский временник. V.
СПб.. 1898. Вып. 1/2. С. 17-18.
Глава 6
Русские и половцы еще продолжали свою взаимную вековую борь-
бу, а над ними уже нависла общая смертельная опасность. С вос-
тока стремительно катился всесокрушающий вал монголо-татар-
ских орд.
Новые властители степей были убеждены, что, покоряя другие наро-
ды и страны, они исполняют божественную миссию. Обращаясь к своим
потенциальным жертвам, монголы от имени великого хана заявляли: «Да
ведают эмиры, вельможи, подданные, что всю поверхность земли от мес-
та выхода солнца, до места захода солнца Господь всемогущий отдал нам.
Каждый, кто подчинится нам, пощадит себя, своих жен, детей и близких,
а каждый, кто не подчинится и выступит с противодействием и сопротив-
лением, погибнет с женами, детьми, родичами и близкими ему»1.
Завоевательская практика монголо-татар решительно разошлась с их
собственным моральным манифестом. Путь от монгольских степей до
Центральной Европы они усеяли сотнями тысяч (а может, и миллионами)
трупов, не особенно заботясь степенью лояльности к ним порабощенных
народов. Абсолютной покорности монголы нигде не встречали, и это слу-
жило им основанием для расправы с целыми народами и государствами.
Одной из жертв монгольских завоеваний стала и Русь. В отечественной
историографии вопрос о месте монголо-татарского нашествия в жизни рус-
ского народа поднимался неоднократно. Губительная его сущность хоро-
шо показана в работах Н. И. Костомарова, В. О. Ключевского, Б. Д. Гре-
кова, Б. А. Рыбакова, А. Н. Насонова, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнина и
других историков. Несколько выпадают из этого согласного ряда иссле-
дования украинских историков В. Б. Антоновича и М. С. Грушевского.
Начав с аргументированного опровержения ошибочной теории М. П. По-
година, согласно которой монголо-татарское нашествие было причиной
полной смены населения в Среднем Поднепровье, они пришли к неожи-
1 Кычанов Е. Н. Жизнь Темуджина, думавшего покорить мир. М., 1973. С. 121
Глава 6. Монголе-татары и Русь
131
данному утверждению, что монгольские завоеватели не причинили юж-
нОрусским землям сколько-нибудь серьезных разрушений, что даже Киев
ие был разорен.
Неверное представление о разорении Киева полчищами Батыя, писал
В. Б. Антонович, утвердилось с конца XVI в., когда иностранные путеше-
ственники пытались связать увиденные ими руины киевских построек с
картиной разгрома города завоевателями. В древних источниках о разо-
рении Киева нет никаких упоминаний, кроме сообщения о падении сво-
дов Десятинной церкви. Как полагал М. С. Грушевский, Киев в 1240 г.
пострадал не больше, чем при домашних его погромах в 1169 или 1202 гг.
Батый, намереваясь сделать Русь провинцией монгольского государства,
якобы не был заинтересован в ее опустошении. Понимая, что сказанное
не согласуется с сообщениями Плане Карпини о полном запустении Кие-
ва, М. Грушевский назвал их сильно преувеличенными, основанными на
каком-то недоразумении.
Концепция В. Б. Антоновича — М. С. Грушевского не выдержала ис-
пытания временем. Анализ письменных, и прежде всего археологических,
источников показывает ее полную несостоятельность. И тем не менее она
обрела своих последователей в новое время. Л. Н. Гумилев, полагая, что
поход на Русь и Европу монголам был вовсе ни к чему, утверждал, что
«Монголия была втянута (в него. — П. Т.) не собственной волей, а логи-
кой событий мировой истории и политики». Да и разрушительные послед-
ствия похода Батыя, как полагал Л. Н. Гумилев, сильно преувеличены.
Две кампании, выигранные монголами в 1237-1238 и 1240 гг., писал он,
ненамного уменьшили русский военный потенциал2. В Северо-Восточной
Руси пострадало лишь несколько городов, остальные монголы пощадили,
а древнерусское население переждало в лесах, пока пройдут враги, и за-
тем вернулось в свои села. В Южной Руси был разорен Киев, но случи-
лось это «потому, что киевляне убили монгольских парламентариев».
Л. Н. Гумилев в своей книге «Поиски вымышленного царства»
(XV глава) заметил, что ему удалось ответить не только на первый вопрос,
поставленный в начале книги: а что было на самом деле?, но и на второй:
как выжать из лжи истину? Что касается монголо-татарского нашествия
на Русь, то Л. Н. Гумилеву, к сожалению, не удалось ответить ни на пер-
вый, ни на второй вопрос.
А что же все-таки было на самом деле?
Путь монгольских орд на запад начался задолго до Батыевых походов.
В XII в. территорию, где живут современные монголы, населяли собствен-
но монголы, кереиты, теркиты, ойраты, найманы, татары и многие другие
' Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970. С. 192.
132
П. П. Толочко
племена, пребывавшие в состоянии постоянной войны между собой. Сте-
пень развития социальных отношений и культуры этих союзов племен бы-
ла разной. В то время как найманы и кереиты создавали государственные
объединения (ханства), другие племена еще находились на стадии распа-
да родовых отношений. Во второй половине XII в. борьба за объединение
монгольских племен и создание единого Монгольского государства осо-
бенно активизировалась.
Первым монгольским вождем, объединившим большинство союзов
племен, был Есугей-Боатур. После его смерти объединенный им улус рас-
пался. Вдова Есугея с малыми детьми, старшим из которых был Темучин
(родился около 1155 г.), лишилась поддержки большинства монгольских
ханов. Примерно в 1185 г. совместно с ханом сильного кереитского союза
племен Ван-ханом Темучин разгромил теркитский союз и выдвинулся в
один ряд с наиболее известными монгольскими ханами. Одно за другим
под его власть переходили монгольские племена — джалаиры, тархуны,
аруланды. В 1189 г. монгольская степная аристократия этих племен из-
брала Темучина ханом, присвоив ему титул Чингизхана (Великого хана).
В 1206 г. после победы над кереитским и найманским союзами племен
Чингизхан на всемонгольском курултае был провозглашен ханом всей
Монголии.
Единое Монгольское государство представляло собой абсолютную
военно-феодальную монархию, организованную по десятичной системе.
Вся территория страны была разделена на два больших округа, которые
в свою очередь делились на «тьмы» (с населением по 10 тыс. человек каж-
дая), «тысячи», «сотни», «десятки». Во главе этих военно-административ-
ных подразделений стояли преданные Чингизхану нукеры. Кроме того,
в своем распоряжении он имел личную 10-тысячную гвардию.
С 1206-1207 гг. монголы стали проводить по отношению к соседним
землям и странам экспансионистскую политику. Они осуществили опус-
тошительные набеги на тунгусское государство Си Ся, тогда же были за-
воеваны киргизы, окончательно покорены найманы и теркиты. В состав
улуса Джучи — сына Чингизхана были включены земли Восточной Евро-
пы, которые еще предстояло завоевать. Судя по сообщению персидского
историка Рашид-ад-Дина, «Джучи на основании высочайшего повеления
Чингизхана должен был отправиться с войском завоевать все области
Севера, то есть земли Ибир-Сибир, Булар, Дешт-и-Кыпчак, Башкирд, Рус
и Черкес».
Реализация этого гигантского замысла началась в 20-е годы XIII в.
Разгромив силы хорезмского шаха Мухамеда и покорив Среднюю Азию,
монголы расчистили себе путь в Закавказье и Юго-Восточную Европу.
В 1220 г. Чингизхан направил 30-тысячное войско во главе с опытными
Глава 6. Монгола-татары и Русь
133
нолководцами Джебе и Субедеем в район южного побережья Каспия и Се-
верного Кавказа.
Некоторые исследователи полагали, что непосредственным поводом
к походу монголов в кипчакские степи было то, что кипчаки помогали Му-
хамеду в борьбе с ордами Чингизхана. Однако не будь этой причины, по-
ход все равно бы состоялся. Он являлся частью общей завоевательной
стратегии Чингизхана. Рашид-ад-Дин писал, что поход Джебе и Субедея
был спланирован самим великим ханом и должен был длиться три года.
Разбив грузинское войско и захватив Тбилиси, монголы через Дербент
вышли в степи Северного Кавказа. Здесь их встретили объединенные пол-
ки половцев, яссов, черкесов и других племен. Первая битва не дала пре-
имущества ни одной из сторон, и монголы решили разъединить силы про-
тивника — уговорить половцев оставить своих союзников. Богатые подар-
ки и лукавые слова об общности происхождения сделали свое дело —
половцы отошли в причерноморские степи. Разгромив племена Северно-
го Кавказа, монгольские войска вскоре настигли и половцев. В битве, про-
исшедшей в 1222 г. на Дону, половецкие орды были разбиты; много полов-
цев погибло, в том числе и ханы Юрий Кончакович и Даниил Кобякович.
Хан Кобяк с остатками войска отступил к Днепру, надеясь на помощь
русских войск. Причиной особой нетерпимости к своим далеким сороди-
чам кипчакам были их богатые земли, которые монголы хотели сделать
своими. Автор середины XIII в. ал Джузджани писал, что «Туши (Джу-
чи. — П. Т.), старший сын Чингизхана, увидев воздух и воду Кипчакской
степи, то он нашел, что во всем мире не может быть земли приятнее этой,
воздуха лучше этого, воды слаще этой, лугов и пастбищ обширнее этих»3.
В 1223 г., как свидетельствует летопись, старейшими князьями на Руси
были Мстислав Романович (Киев, Смоленск), Мстислав Святославич
(Чернигов), Мстислав Мстиславич (Галич). Перед лицом монгольской
опасности князья-сюзерены прибыли в Киев для принятия решений. На
совете должен был быть и владимиро-суздальский князь Юрий Всеволо-
дович, на что указывает замечание летописца: «Юрия же, князя велико-
го суздальского, не бЪ в том совете».
Князья-сюзерены решили помочь половцам. «Луче ны бы есть прията
я на чюжой землЪ, нежели на своей». Им удалось собрать огромное войс-
ко, состоявшее из киевских, смоленских, галичских, волынских, черниго-
во-северских, курских и владимиро-суздальских полков. Ипатьевская ле-
топись сообщает, что у Хортицы собрались «невиданьная рати, и сущий
с ними конници». Большие силы собрали также и половцы.
* Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 2. Извлече-
ния из персидских авторов. М.; Л., 1941. С. 14.
134
П. П. Толочко
Рис. 42. Монголо-татарское нашествие на Русь.
1 — поход воевод Чингизхана на Русь в 1223 г.;
2 — походы хана Батыя на Русь в 1237-1240 гг.;
3 — набеги монгольских воевод на русские города в 1239-1242 гг.;
4 — походы воевод Батыя в Европу; 5 — столица Руси Киев;
6 — крупные сражения русских с монголами; 7 — границы Руси
Глава 6. Монголо-татары и Русь
135
Накануне битвы монголо-татары попытались расколоть союз русских
и половцев. Прибывшие к великому киевскому князю послы уверяли, что
хан их с русскими никакой вражды не имеет и пришли они не на русские
земли, но имеют войну с половцами, конюхами монголо-татар. На совете
русских князей решено было не соблазняться этим предложением, ковар-
ство которого являлось слишком очевидным.
Первое столкновение с авангардными силами монголов объединенные
русско-половецкие полки выиграли. Ибн ал Асир сообщил, что «возгоре-
лось в урусах и кипчаках желание разбить татар: они думали, что те от-
ступили из страха и по слабости, не желая сражаться с ними, и поэтому
стремительно преследовали татар. Татары все отступали, а те гнались по
следам 12 дней».
Но это была уловка татар. Не дав русским и половцам приготовиться
к битве, они развернули против них свои основные силы и перешли в на-
ступление. Битва на реке Калке 31 мая 1223 г. закончилась сокрушитель-
ным поражением русских и половцев. Несогласованность действий кня-
зей-сюзеренов, неодновременное вступление в бой русских полков, отсут-
ствие стойкости половцев имело губительные последствия. Не спасли
положения храбрость и героизм русских воинов (особенно отличился
18-летний галичский князь Данило Романович). В битве на Калке погиб-
ло шесть князей, по летописным данным, из простых воинов вернулся
только каждый десятый, а количество убитых киевлян достигло 10 тыс.
Битва на Калке стала переломным моментом в история Руси. Она не
только значительно ослабила силы русских княжеств, но и посеяла на
Руси панику и неуверенность. Не случайно летописцы все чаще отмеча-
ют загадочные явления природы, считая их знамением будущих несчас-
тий. В памяти русского народа битва на Калке осталась как трагическое
событие, после которого «Русская земля сидит невеселая». Народный эпос
именно с ней связывал гибель русских богатырей, отдавших жизнь за Ро-
дину.
Большие потери понесли в этой битве и монголы. Дойдя до Новгорода-
Святополча на Днепре и разрушив по пути поросские и поднепровские го-
рода-крепости, они не решились идти на Киев и повернули назад. Не ис-
ключено, что продолжение похода на запад еще не входило в планы Чин-
гизхана.
После смерти Чингизхана власть перешла к его сыновьям. Великий хан
Угедей и его ближайшие советники разработали план новых завоеваний.
На курултае 1235 г., согласино свидетельству персидского историка Джу-
вейни, «состоялось решение завладеть странами Булгара, Асов и Руси,
которые находились по соседству становища Бату, не были еще покорены
И гордились своей многочисленностью». Общемонгольский поход на запад
136
П. П. Толочко
должен был возглавить внук Чингизхана Батый, в помощь которому при-
давались силы большинства чингизидов — Менгу-хана, Гююк-хана, Буче-
ка, Кулькана, Монкэ, Байдара, Тунгута, Бюджика и даже Субедея, одно-
го из «четырех свирепых псов Чингизхана», отозванного из Китая.
В течение осени 1236 — весны 1237 г. монголо-татары завоевали Волж-
скую Булгарию. Русский летописец так прокомментировал это событие:
«Тое же осени придоша от восточные страны в Болгарьскую землю без-
божнии Татары, и взяша славный Великый город Болгарськии и избиша
оружьем от старца и до унаго и до сущаго младенца, и взяша товара мно-
жество, а город ихъ пожгоша огнем, и всю землю ихъ плениша».
К осени 1237 г. монгольские «облавы» прошли по землям кипчаков и
аланов, затем были разгромлены буртасы, мокша, мордва. На очереди был
поход на Северо-Восточную Русь, и с этой целью у ее границ монголы
сосредоточили огромное войско. Русские летописцы не приводят его аб-
солютных цифр, но отмечают, что монголо-татары шли «в силе тяжце»,
«бесчислена множество, яко прузи траву поедающе». Плано Карпини ис-
числял войско Батыя, осаждавшее Киев, в 600 тыс. человек. Венгерский
летописец Симон полагал, что к границам Венгрии пришло 500 тыс. мон-
гольских воинов. Исследователи называют цифры от 150 до 300 тыс. Даже
если предположить, что реальной является минимальная из этих цифр, то
и в этом случае армия Батыя представляется огромной по масштабам Сред-
невековья. Имея многолетний опыт ведения военных действий и объеди-
ненная единым командованием, она намного превосходила силы тех наро-
дов и государств, куда направлялось острие монгольских ударов. В Китае
монголы познакомились с приемами осады городов с использованием но-
вейшей по тем временам осадной техники — таранов, метательных машин,
«греческого огня». Яркое представление о характере военной техники
монголо-татар дает сообщение д’Оссона в «Истории монголов» об осаде
города Нишабур в Средней Азии. Было использовано 3000 баллист, 300 ка-
тапульт, 700 машин для метания горшков с нефтью, 400 лестниц, 2500 во-
зов камней. Кроме того, в монгольском войске было много китайских воен-
ных инженеров.
В исторической литературе со времен С. М. Соловьева бытует мнение, что
русские княжества в случае опасности могли выставить примерно 100 тыс.
воинов. Если учесть, что общий демографический потенциал Руси нака-
нуне монголо-татарского вторжения равнялся примерно 12 млн человек,
то цифра эта не кажется оптимальной. Теоретически она могла быть зна-
чительно большей, но практически сделать это было чрезвычайно слож-
но. Единого воинского резерва на Руси не было, а феодальная раздроблен-
ность княжеств исключала возможность быстрой концентрации войск
в одном месте и на одном направлении. К тому же Русь, по-видимому,
Глава 6. Монгола-татары и Русь
137
действительно уступала монголо-татарам в количестве и качестве профес-
сионального войска. Ополченцы не могли успешно противостоять хоро-
шо обученным монгольским воинам.
Исследователи отмечают еще одну особенность военного искусства
монголов. Будущие завоевательные походы ими тщательно планировались
и обеспечивались детальными разведывательными данными. Для этих
целей использовались многочисленные посольства в сопредельные и даль-
ние страны. Относительно письма, обнаруженного у задержанных в Су-
здале князем Юрием Всеволодовичем монгольских послов, которые на-
правлялись к венгерскому королю Беле IV, Батый писал, что это уже трид-
цатое посольство, снаряженное им к королю Беле. Естественно, все они
проходили через русские земли и собирали необходимую для военных
целей информацию. Важное место отводили монголы и разведывательным
военным походам по маршруту будущих тотальных «облав». К тому же
каждому театру военных действий отводилась определенная пора года.
Удар по Северо-Восточной Руси пришелся на зиму 1238 гг. Рашид-ад-
Дин сообщает, что он не был спонтанным; решение о нем принималось на
курултае всех монгольских ханов. Судя по письменным источникам, втор-
жение монголов в пределы Северо-Восточной Руси не было неожиданным
и для русских князей. Концентрация монгольских войск у юго-восточных
границ земли не могла остаться незамеченной. Венгерский монах Юлиан
из разговора с суздальским князем узнал, что «татары днем и ночью сове-
щаются, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан». О го-
товящемся нападении монголов сообщали русским князьям и беженцы из
порубежных областей, которые массово хлынули в глубинные районы
Руси. И все же приходится констатировать, что русские князья так и не су-
мели подготовиться к отражению врага.
Первым на пути монголов оказалось Рязанское княжество. Безуспеш-
но Юрий Рязанский обращался за помощью в Чернигов и Владимир. Он
ее так и не получил. В битве неподалеку от реки Воронеж рязанские дру-
жины были разгромлены. «Повесть о разорении Рязани Батыем» сообща-
ет о кровопролитной сече, в которой победа монголам далась нелегко.
«Едва одолеша их (рязанские, муромские и пронские дружины. — П. Т.)
сильные полки татарскиа». Один за другим пали города Пронск, Белгород,
Ижеславец. 16 декабря 1237 г. объединенные силы монголо-татар осади-
ли столицу княжества Рязань. По сообщению Рашид-ад-Дина, у ее стен
были Батый, Орда, Гююк-хан. Менгу-хан, Кулькан, Кадан и Бури. Шесть
дней осажденные удерживали город, но 21 декабря он был взят монгола-
ми и подвергнут страшному разгрому. Суздальский летописец, а также
автор «Повести о разорении Рязани Батыем» рисует страшную картину
138
П. П. Толочко
гибели Рязани. «Множество мертвых лежаша, а град разорен, земля пус-
та, церкви пожжены [...) только дым и земля и пепел»4.
Многолетние археологические раскопки Старой Рязани подтвердили
сообщения очевидцев о страшной трагедии города в декабре 1237 г. Вся
территория городища была перекрыта толстым слоем пожарища, под об-
ломками сгоревших домов лежали трупы рязанцев. Следы увечий на
черепах и костях свидетельствовали о насильственной смерти.
От Рязани вражеские полчища устремились к Коломне и Москве. По
пути были разграблены города Ольгов, Переяславль-Рязанский и др. Вой-
ско Юрия Всеволодовича в битве под Коломной потерпело поражение,
хотя и изрядно потрепало монгольские полки. Летописи отмечают, что у
Коломны «бысть сеча велика». Рашид-ад-Дин дополняет эти сведения со-
общением о ранении и смерти одного из чингизидов — Кулькана. Битва у
Коломны явилась одной из крупнейших в кампании 1237 г. Объединенные
владимирские силы не смогли преградить путь монголам к столице Севе-
ро-Восточной Руси.
От Коломны орды Батыя устремились к Москве. Как сообщает мусуль-
манский историк Джувейни, она в 1238 г. была уже крупным городом.
«Они направились в страну русов и покорили ее области до города Моск-
вы, где число народа, как мурашки и саранча. Та страна такими лесами и
дубравами покрыта, что там и змея не проползет. Ханы татарские напали
на город со всех сторон. Сначала с каждой стороны проложили дорогу
такой ширины, чтобы по ней могли пройти три или четыре воза. Поста-
вив против стен метательные машины, и в несколько дней ничего от горо-
да не оставили, кроме его имени»5.
Сообщение Джувейни совпадает с летописью, в которой говорится, что
москвичи, возглавляемые воеводой Филиппом Нятко, стойко боролись, но
были побеждены и перебиты «от старца и до сущего младенца»6. Юный
московский князь Владимир Юрьевич был пленен татарами.
В начале февраля 1238 г. Батый привел войска к Владимиру, до этого
овладев Суздалем. Предложение о добровольной сдаче города было ре-
шительно отвергнуто владимирцами. Покинутые своим князем Юрием Все-
володовичем, они героически защищали город от объединенных монголь-
ских полчищ, но удержать его не смогли. Стенобитные машины в нескольких
местах разрушили городские стены, куда и устремились штурмующие.
4 Воинские повести Древней Руси / Под редакцией В. П. Адриановой-Перетц.
М.: Л., 1949. С. 15.
5 Рыбаков Б. А. Борьба Руси с Батыем / / Народ-богатырь (IX—XIII вв.). М.,
1948. С. 46-77.
6 ПСРЛ. Т. 1 (Лаврентьевская летопись) М.; Л., 1962. Стб. 460-461.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
139
Город заполыхал пожарами. Монголо-татары устроили жестокую резню.
В соборном Успенском храме, согласно летописцу, они живьем сожгли
великокняжескую семью и «множество бояр и народа».
Вслед за Владимиром пали города Ростов, Углич, Ярославль, Юрьев-
Польский, Переяславль-Залесский, Кашин, Тверь, Торжок, Городец, Кост-
рома. На реке Сити передовые отряды монголо-татар под водительством
Бурундая настигли войска великого князя Юрия Всеволодовича. Состоя-
лась новая битва. «И бысть сеча зла», отметил летописец. Захваченные
врасплох, полки Юрия Всеволодовича смешались перед ударом монголь-
ской конницы и были опрокинуты. На поле боя полегло множество рус-
ских воинов; в сражении пали князья Юрий и Святослав Всеволодовичи.
В верховьях Оки монголы встретили ожесточенное сопротивление
небольшой крепости Козельск. Несмотря на малолетство своего князя
Василька и требование монголов сдать город, козельчане решили защи-
щаться. Летописец расценивает это решение как проявление «крепкодуш-
ного ума». Семь недель продолжалась героическая оборона Козельска.
Козельчане уничтожили около 4 тыс. монголов, но отстоять город не смог-
ли. Подведя к нему осадную технику, войска Кадана и Бури разбили город-
ские стены и ворвались в Козельск. Батый приказал убить всех его жите-
лей, «не пощади отъ отрочатъ до ссущих молоко». Князь Васильке, по
преданию, утонул в крови. Город Козельск Батый назвал «злым городом».
После падения Твери и Торжка перед монголами открывался путь на
Новгород. Но, не дойдя до него 100 верст, у Игнач-Креста они неожидан-
но повернули на юг, пройдя по восточным землям Смоленского и Черни-
говского княжеств в половецкие степи. По-разному объясняли исследо-
ватели этот «уход» татаро-монголов на юг. Наиболее реальным представ-
ляется мнение о том, что уставшие и сильно потрепанные монгольские
войска нуждались в длительном восстановлении своих сил. К тому же,
начиналась весенняя распутица, которая в условиях новгородских лесов
и болот представляла для монгольской конницы непреодолимую преграду.
Новгород и другие северные и северо-западные русские города и земли
избежали печальной участи Северо-Восточной Руси.
Принято считать, что история не знает сослагательного наклонения и
невозможно ответить на вопрос, каким было бы дальнейшее развитие
древнерусских городов, не подвергнись они монгольскому разгрому?
В данном случае этот тезис не безусловный. Пример с Новгородом демон-
стрирует другую, более благоприятную историческую альтернативу рус-
ской истории.
К средине лета 1238 г. Батый с войском вышел в Придонье. Здесь, меж-
ду Волгой и Доном, находились основные его кочевья. Передышка от труд-
ного похода в Северо-Восточную Русь была использована для восстанов-
140
П. П. Толочко
ления боеспособности войска, а также для локальных сражений с полов-
цами, аланами, черкесами.
Весной 1239 г. Батый возобновил завоевательные походы на Русь.
Объектом нападения стали Переяславльское и Черниговское княжества.
В начале марта монголы появились у стен Переяславля — сильной юж-
норусской крепости, имевшей многовековой опыт борьбы с кочевниками.
На этот раз порубежной твердыне не удалось отстоять свою неприкосно-
венность. После непродолжительной осады город был взят монголами,
разрушен и сожжен. «И взять градь Переяславль копьемъ, — писал лето-
писец, — изби всЪ и церковь архангела Михаила скруша, и сосуды церь-
ковьныя бещисленые златыа и драгого каменья взять, и епископа преподоб-
ного Семеона убиша»7. Не только Михайловский храм, но и все другие
церкви Переяславля были разрушены, укрепления сожжены, а защитни-
ки города истреблены или взяты в плен.
В пламени пожаров погибли многие населенные пункты в окрестностях
Переяславля.
Осенью 1239 г. монголо-татары вторглись в пределы Черниговской
земли и вскоре осадили столицу княжества, попытка князя Мстислава
Глебовича прийти на помощь осажденному Чернигову не увенчалась ус-
пехом: под стенами города «побежден бысть Мьстиславъ и множество от
вой его избиенымъ бысть». Защитники Чернигова «со града метаху на
Татаръ камение съ стенъ за полтора перестрела, а камение яко же можа-
ху четыре человеки силнии подъяти»8. После длительной осады и отчаян-
ных сражений на стенах крепости монголам удалось все же овладеть горо-
дом. Случилось это, как явствует из сообщений Псковской первой лето-
писи, 18 октября 1239 г. Город был сожжен, люди истреблены, монастыри
и храмы разграблены. До сих пор археологи обнаруживают следы этого
страшного разгрома. Город восстановился в древнерусских пределах толь-
ко к XVIII в.9
От Чернигова монголы двинулись на восток по Десне и дальше — по
Сейму. Ими были разрушены и сожжены города Путивль, Глухов, Вырь,
Рыльск, Новгород-Северский и другие.
На север от столицы княжества завоеватели, вероятно, не пошли, а под
началом Менгу-хана направились к древней столице Руси Киеву. От го-
рода их отделял только Днепр. Любуясь красотой й величием Киева,
Менгу-хан направил туда своих послов с предложением добровольной его
7 Летопись по Ипатскому списку. С. 520.
8 Там же.
9 Рыбаков Б. А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж / /По
следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953. С. 97.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
141
сдачи. Как замечает летописец, монголы хотели «прельстить» киевлян, но
те не только отвергли их предложения, но и убили послов. Оскорбленный
Менгу-хан не решился на штурм Киева и увел свои войска в пределы улу-
са Джучи. Возможно, для овладения таким большим городом и первокласс-
ной по тем временам крепостью у него не было сил, а возможно, битва за
Киев еще не входила в планы монгольских ханов.
Разорение Черниговского и Переяславльского княжеств в 1239 г. ста-
ло своеобразной прелюдией к большому походу на Южную Русь и стра-
ны Центральной Европы.
К сожалению, ни в Киеве, ни в других южнорусских городах не была
оценена должной мерой нависшая опасность. Великий киевский князь
Михаил Всеволодович вместо того, чтобы возглавить борьбу Южной Руси
с монголо-татарами, бежал в Венгрию. Некоторые исследователи по-
лагали, что он отправился туда за помощью, но летописная фраза: «Ми-
хаилъ бЪжа по сыну своемь передъ Татары во Угры»10 *, не дает для этого
никаких оснований. Более того, когда Данило Романович в ответ на обе-
щание впредь не враждовать с галичским князем предложил Михаилу вер-
нуться в Киев, тот не захотел этим воспользоваться. «Михаилъ же, за
страхь Татарськыи не смЪ ити Киеву»11.
На короткое время в Киеве утвердился смоленский князь Ростислав
Мстиславич, однако был изгнан оттуда Данилом Романовичем и заменен
галичским воеводой Дмитрием. Ситуация на юге Руси почти в точности
повторяла ситуацию, имевшую место тремя годами ранее в Северо-Вос-
точной Руси. В обоих случаях их столицы — Владимир-на-Клязме и Киев
были оставлены великими князьями перед подходом вражеских сил.
Осенью 1240 г., как сообщает Рашид-ад-Дин, «царевич Бату с братья-
ми, Бури и Бучек направились в страну русских и черных шапок (черных
клобуков)». Форсировав Днепр у южных границ Руси, монголо-татары
прошли «облавой» от Поросья до Киева. Они разрушили и сожгли города-
крепости по Роси, Днепру и Стугне. Раскопки городищ неизменно обна-
руживают следы пожарищ. На многих из них жизнь больше не возроди-
лась. Это, разумеется, не означает, что все население этих крепостей было
уничтожено, но оставшиеся в живых в лучшем случае селились где-то ря-
дом и новому поселку давали старое название.
Большое количество кладов золотых и серебряных изделия из Княжей
горы, а также городища у села Сахновка на Черкасщине свидетельству-
ют о том, что все их жители погибли и извлекать из земли спрятанные
ценности было некому.
10 Летопись по Ипатскому списку. С. 521.
" Там же. С. 521.
142
П. П. Толочко
В ноябре 1240 г. монголы осадили Киев. Летописец, современник, а
может и свидетель этих событий, исключительно образно описал появле-
ние огромного войска у стен Киева. «И бъ Батый у города и отроци его
объседяху градь, и не бЪ слышати отъ гласа скрипания телЪгъ его, мно-
жества ревения вельблудъ его, и ръжания отъ гласа стадъ конь его»12. Во
время одной из вылазок киевлянам удалось захватить некоего Товрула,
который сообщил, что под Киевом собрались все силы Батыя, участвовав-
шие в походе на Южную Русь. Кроме Батыя у стен города были воеводы
Урдюй, Байдар, Бирюй, Кайдан, Бечак, Менгу, Кююк, Бедяй и Бурундай.
Главный удар Батый приказал нанести с юга, в районе Лядских ворот.
Здесь были поставлены стенобитные машины-пороки, которые непрестан-
но, день и ночь, разбивали городские стены. В образовавшиеся бреши
устремлялись осаждавшие. Там их встречали киевляне и оказывали от-
чаянное сопротивление: «И взиидоша горожани на избитые стЪны».
Монголо-татары обрушили на них всю мощь своего оружия. Летопи-
сец пишет, что стрелы, тысячами летевшие на киевлян, не давали им воз-
можности видеть врагов.
Стены были взяты монголо-татарами, но потери их были столь значи-
тельны, что Батый вынужден был дать своим войскам передышку. Киевля-
не воспользовались этим и закрепились на рубежах крепости «города Вла-
димира». Они защищали каждый участок города, но устоять против хорошо
обученных монгольских воинов, к тому же обладавших передовой военной
техникой, не смогли. Прорвав укрепления в районе Софийских ворот (от-
чего они в народе получили еще и название Батыевых), завоеватели окру-
жили последних защитников Киева в Десятинной церкви. Количество лю-
дей, укрывшихся в храме, согласно летописцу, было столь велико, что от
их тяжести рухнули хоры и стены церковные13. Видимо, все же причиной
разрушения Десятинной церкви были стенобитные машины монголов.
О длительности обороны Киева и точной дате его падения в письмен-
ных источниках сохранились разные свидетельства. Ипатьевская лето-
пись, которая наиболее полно и содержательно рассказывает об этом тра-
гическом в жизни Киева событии, вообще не приводит точных дат. Лав-
рентьевская сообщает, что Киев пал на Николин день, ил и 6 декабря 1240 г.
Псковская третья летопись подает другую дату катастрофы — 19 ноября,
но зато указывает на длительность осады — 10 недель и 4 дня. Рашид-ад-
Дин отмечал, что монголы овладели великим русским городом Макерфа-
аном, под которым исследователи видят Киев, за десять дней, а согласно
Плано Карпини, столица Руси была взята после продолжительной осады.
12 Летопись по Ипатскому списку. С. 522.
13 Там же. С. 522-523.
Глава 6. Монголо-татары и Русь 143
Трудно сказать, какие из этих сведений более достоверны. Однако если
вспомнить, что небольшая крепость Черниговской земли Козельск смог-
ла задержать у своих стен монгольскую орду на семь недель, то сообще-
ния о продолжительной обороне Киева, имевшего первоклассную по тем
временам крепость, не должны казаться сомнительными.
Киев был подвергнут страшному разгрому. Летописец свидетельству-
ет, что монголо-татары разграбили Св. Софию и все монастыри, а людей
«от мала и до велика вся убиша мечем»14. Плано Карпини, проезжавший
в ставку Батыя в 1246 г., видел тотальное разорение Киева и Киевской зем-
ли. Он писал, что монголо-татары «произвели великое побоище в стране
Руси, разрушили города и крепости, убили людей, осадили Киев, который
был столицей Русии, после продолжительной осады взяли его и убили
жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили не-
исчислимые головы и кости мертвых людей, которые лежали на поле, ибо
город этот был очень большим и многолюдным; а теперь он низведен по-
чти ниначто, едва имеется там 200 домов, а людей держат они в тяжелей-
шем рабстве»15.
Археологические раскопки с документальной точностью подтвержда-
ют свидетельства очевидцев. В разных частях города обнаружены огром-
ные братские могилы, насчитывавшие по несколько тысяч костяков. Ске-
леты со следами насильственной смерти находили под толстым слоем по-
жарищ, в подклетях жилых домов и просто на древних улицах.
Конечно, монголы не смогли уничтожить Киев полностью, но действи-
тельно свели его, как свидетельствовал Плано Карпини, «ниначто». Из
более чем 40 монументальных каменных зданий (дворцов и храмов) уце-
лело (и то в сильно поврежденном виде) не более 5-6, из 9 тыс. дворов —
200 и те, вероятно, были отстроены между 1240 и 1246 гг., а из 50-тысяч-
ного населения осталось не более 2 тыс.
В ряде районов древнего Киева, в частности в центральном, жизнь
возродилась только через несколько столетий. Прекратило существова-
ние высокое киевское ремесло, прервались традиции летописания, надолго
оказалась утраченной строительная культура.
Из Киева главные силы Батыя устремились к Владимиру и Галичу. С ог-
нем и мечом шли они по Киевской земле. Раскопки Вышгорода и Белгоро-
да, городищ по Тетереву, Случи, Горыни, Южному Бугу и другим рекам
обнаруживают следы героической обороны и гибели этих центров. Прак-
тически во всех этих центрах археологи выявляют мощные слои пожарищ;
под крепостными стенами, во рвах, на улицах и площадях покоятся сотни
14 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.
15 Карпини Иоанн де Плано. История Монголов. СПб., 1911. С. 25.
144
П. П. Толочко
человеческих останков, орудия труда, инструменты ремесленников, пред-
меты вооружения, украшения.
В свое время археолог М. К. Каргер высказал мысль, что в летописных
рассказах нельзя не обратить внимания на различное отношение монго-
лов к городам — в зависимости от степени оказанного сопротивления.
Города, которые сдавались быстро, не подвергались разрушению и изби-
ению, но отделывались лишь разграблением населения, особенно богатых
монастырей и храмов. Однако таких городов на Руси, как считал М. К. Кар-
гер, было немного. Л. Н. Гумилев повторил эту мысль, но по-другому рас-
ставил акценты. Назвав в числе пострадавших города Рязань, Владимир,
Суздаль, Торжок и Козельск, историк утверждал, что «другие города сда-
лись на капитуляцию и были пощажены». Ни М. К. Каргер, ни Л. Н. Гу-
милев не смогли назвать хотя бы приблизительный список древнерусских
городов, которые сдались на милость победителей и не подверглись раз-
рушениям.
Утверждения ряда исследователей о якобы незаинтересованности
монголо-татар в разорении Руси и их благородстве по отношению к побеж-
денным не находят подтверждения ни в письменных, ни в археологичес-
ких источниках. Вот несколько примеров. Победив русских и половцев в
1223 г., монголо-татары устремились в южнорусское пограничье. При
этом они уверяли, что пощадят всех, кто не окажет сопротивления. Люди,
как пишет летописец, «не ведая лести их», выходили навстречу с крестами,
но неизменно подвергались избиению: «Избиша ихь всихь»16.
Во время осады Владимира-на-Клязьме князь Всеволод, в надежде на
обещание татар пощадить город, вышел из него с малой дружиной и бога-
тыми дарами. Однако князь был убит, а город разорен и сожжен.
Капитулировали перед монголо-татарами жители Колодяжина — не-
большого городка Киевской земли, «послушавше злого совета», но все
были истреблены. Летописное сообщение находит документальное под-
тверждение в археологических раскопках. Все постройки городка Ко-
лодяжина погибли в огне, население было полностью уничтожено. Мон-
голо-татары не пощадили даже детей; их скелеты находились в сгоревших
домах и на улицах. На многих черепах заметны следы сабельных ударов,
в костях нередко торчали татарские стрелы.
Аналогичная судьба постигла города и села по Тетереву, Случи, Горыни,
Южному Бугу. Их раскопки открывают трагические картины героической
обороны и гибели этих центров. Раскопанное полностью городище Райки
на Житомирщине позволило с исключительной точностью представить
всю полноту трагедии, постигшей жителей этого городка. По-видимому,
16 Летопись по Ипатскому списку. С. 521.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
145
никто не остался в живых. Мужчины полегли в жестокой битве с монго-
лами, женщины и дети сгорели в своих домах или были убиты. На городи-
ще не было места, где бы не лежали человеческие останки. Картину пол-
ного уничтожения Райковецкого городища дополняют кости домашних
животных, также погибших в огне. Жизнь здесь больше не возродилась17.
Приведенные примеры убеждают, что судьба городов, которыми овла-
девали монголы (хитростью, обманом или силой), была одинаковой. Из-
бежали разрушений и разграбления лишь те центры, которыми врагу не
удалось овладеть, либо те, что оказались вне маршрута монгольской «об-
лавы».
В Волынской и Галичской землях таких городов было больше, нежели
в Среднем Поднепровье. Из летописи известно, что монголо-татарам не
удалось овладеть Даниловом, Кременцом, Холмом. Конечно, эти неболь-
шие городки не представляли для Батыя большой опасности и не занимали
в его стратегии такого важного места, как столичные центры. Их монго-
лы разрушали с особым упорством.
Владимир-Волынский, красотой которого любовался в 1231 г. венгер-
ский король и считал, что такого города нет и в «немецких странах», не
избежал печальной участи завоеванных монголами городов. Он был «взят
копьем» и подвергнут жестокому разгрому. Летописец отметил, что мон-
голы не пощадили во Владимире никого, церкви оказались переполнены
трупами. «Церкви наполнены быша трупья и телес мертвых»18.
Летописные свидетельства подтверждаются археологическими данны-
ми. В различных местах древнего Владимира, под развалинами храмов
и пепелищами сгоревших домов, археологи находят множество скелетов
с разрубленными черепами и костями.
Галич был взят войсками Батыя после трехдневной осады и также раз-
рушен. Летописец не приводит подробных свидетельств битвы за столи-
цу Галичины, однако его замечание, что она разделила печальную участь
Владимира, указывает на огромные масштабы постигшей ее катастрофы.
Раскопки показали, что многие жители Галича, как и других древнерус-
ских городов, погибли в храмах и церквях. После монгольского разгрома
Галич опустел; столица земли была перенесена в Холм, а новый город с од-
ноименным названием был основан на другом месте.
Нет необходимости описывать все битвы и сражения русских с монго-
ло-татарами, как и давать детальный перечень городов и селений, сожжен-
ных и разрушенных захватчиками. И приведенных фактов достаточно,
чтобы прийти к выводу о разрушительности монголо-татарского нашест-
Гончаров В. К. Райковецкое городище. К., 1950. С. 18, 37, 47, 137.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 788.
146
П. П. Толочко
вия для Руси. Образно об этом сказал архимандрит Киево-Печерского
монастыря Серапион, ставший затем владимиро-суздальским епископом.
«Кровь отець и братия нашея, акы вода многа землю напои [...] множайша
же братия и чада наша в плен ведены быша: села наши лядиною поростоша
[...] богатство наше онем в корысть бысть; труд наш погании наследова-
ша»19.
Разумеется, монголы не смогли уничтожить все население или смес-
ти его в целых регионах, как это утверждали представители исторической
школы М. П. Погодина, но они нанесли невосполнимый урон экономиче-
скому и культурному развитию Руси, разрушили веками создававшуюся
систему связей, исключили из общерусского исторического процесса
целые регионы, содействовали консервации феодальной раздробленно-
сти, по существу, затормозили поступательное развитие русских земель.
На это обстоятельство указывал в свое время Н. И. Костомаров: «Русь,
парализованная нашествием и порабощением, со своим удельным укла-
дом продолжала около века движение на прежний лад, не имея ни сил пере-
менить этот лад, ни освободиться от этого кошмара»20.
Монголо-татары установили на Руси «режим систематического терро-
ра». Малейшее неповиновение русских вызывало карательные экспеди-
ции монголов. В продолжение второй половины XIII в. они осуществили
не менее двадцати опустошительных походов на Русь, каждый из которых
сопровождался разорением городов и сел, угоном русских людей в полон.
В Южной Руси хозяйничали воеводы Батыя — Куремса и Бурундай; поз-
же регулярные набеги осуществляли Ногай и Телебуга. Причем речь идет
не просто о грабеже русских княжеств, но о систематической и це-
ленаправленной политике их ослабления и удержания в покорности. Осо-
бенно отличился на этом поприще Бурундай. Наученный опытом Курем-
сы, который не смог овладеть в 1259 г. Владимиром-Волынским и Луцком,
он приказал разрушить эти и другие крепости. Исполнителями этой дра-
матической акции должны были стать сами русские. Волынская летопись
сообщает под 1261 г., что князь Лев Данилович, «разметав» Данилов Ис-
тожек и Львов, а Василько Романович — Кременец, Луцк и Владимир. Так
монголо-татары целенаправленно разрушали русскими же руками потен-
циальные места сопротивления их владычеству.
Если на северо-востоке и западе Руси, благодаря умелой политике
князей Александра Ярославича (Невского) и Данила Романовича (Галиц-
кого), произвол монгольских темников имел определенные ограничения,
19 Петухов Е. В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII века.
СПб., 1888.
20 Костомаров Н. И. Лекции по русской истории. СПб., 1861. Т. 1. С. 16.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
147
то в старой Русской земле он был безграничным. Причиной этому была
не только непокорность князя Михаила Всеволодовича (его зарубили в
ставке Батыя), но и понимание той особой роли древней столицы Руси
в возможной консолидации русских земель. Киев был не только жестоко
разорен, но и унижен монголами. Формально великое Киевское княжество
продолжало существовать, но фактически роль его в русской истории
коренным образом изменилась. Батый, передав ханский ярлык на влады-
чество Киевом не Данилу Романовичу, а Ярославу Всеволодовичу Суздаль-
скому (после его гибели — Александру Невскому), по-существу лишил его
значения общерусского средоточия. Названные князья не изъявили же-
лания осесть в Киеве (возможно, такой была воля хана), а посланные туда
княжеские наместники автоматически понижали его статус. К концу XIII в.
вынужден был покинуть Киев и киевский митрополит Максим. К этому
его вынудили монголо-татары: «Митрополит Максим, не терпя Татар-
ського насилья, оставя митрополью и збежа ис Киева, и весь Киев разбе-
жаться»21.
Известны случаи активного сопротивления как на северо-востоке, так
и на западе Руси. Успешно сражался с Куремсой Данило Галицкий. Умел
отстоять интересы русских земель и Александр Невский. И все же при-
ходится признать, что в продолжение всего периода монгольского влады-
чества русские князья признавали суверенитет хана. Не случайно лето-
писцы называют его привычным для русских титулом «царь» и постоянно
объясняют покорность русских князей тем, что они находились «в воле та-
тарской»22.
По существу, русские земли оказались включенными в огромные вла-
дения Золотой Орды. Завоеватели провели в них перепись населения с
целью обложения данью. Взиманием этой дани, вошедшей в народную
память как «татарщина», занимались ордынские баскаки. Особенно сви-
репствовали они в Киевской, Черниговской и Переяславльской землях.
Галичина и Волынь, по-видимому, платили дань Орде лишь спорадически,
главным образом тогда, когда ордынцы проходили через эти земли в Лит-
ву и Польшу.
В первые десятилетия XIV в. южнорусские и западнорусские земли
постепенно перешли под протекторат Литвы и Польши, но и в этом поли-
тическом статусе не были избавлены от постоянных набегов татар. Но-
вые хозяева степей оказались воинственнее своих предшественников по-
ловцев, которых они включили в число подданных и ассимилировали.
Арабский автор ал Омари по этому поводу заметил, что «в древности это
21 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 461.
22 Летопись по Ипатскому списку. С. 585, 588. 591.
148
П. П. Толочко
государство (Золотая Орда. — П. Т.) было страной кипчаков, но когда им
завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они (та-
тары) смешались и породнились с ними (кипчаками), и земля одержала
верх над природными и расовыми качествами их (татар), и все они стали
точно кипчаки, как будто одного (с ними) рода, оттого что монголы (и та-
тары) поселились на земле кипчаков, вступали в браки с ними и остава-
лись жить на земле их (кипчаков)»23.
В какой-то мере этнополитическая разделенность восточно-
европейских степей половецкого времени послужила основой для адми-
нистративных образований монголо-татар. Улусы Батыя (Поволжье) и
Берке (Северный Кавказ) соответствовали поволжским и предкавказским
объединениям половцев. Улус Ногая в Поднепровье образовался на зем-
лях половецкого объединения команов. Землями приднепровских полов-
цев овладел хан Токта, а донские степи стали улусом Дешт-и-Кипчака24.
Излишне подчеркивать, что и весь образ жизни монголо-татар мало чем
отличался от половецкого. Вот как описал их жилища Плано Карпини.
«Ставки (юрты. — П. Т.)у них круглые, изготовленные наподобие палат-
ки и сделанные из прутьев и тонких палок. Наверху же в середине ставок
имеется круглое окно, откуда попадает свет, а также для выхода дыма,
потому что в середине у них всегда разведен огонь. Стены же и крыши
покрыты войлоком, двери сделаны также из войлока. Некоторые ставки
велики, а некоторые небольшие, сообразно достоинству и скудости людей.
Некоторые быстро разбираются и чинятся, и переносятся на вьючных
животных, другие не могут разбираться, но перевозятся на повозках. Для
меньших при перевезении на повозке достаточно одного быка, для боль-
ших — три, четыре и даже больше»25.
В золотоордынское время в степных районах, от Нижнего Поволжья до
Днестро-Прутского междуречья, появляются стационарные поселения и
даже города. Спор исследователей о том, является ли этот процесс свиде-
тельством оседания кочевников на земле или же долговременные поселе-
ния служили монголо-татарам своеобразными опорными пунктами их ко-
лонизационной политики, в значительной мере искусственен. Если строи-
тельство городов было целенаправленной политикой Золотой Орды, значит,
это отвечало не только ее политическим, но и экономическим интересам26.
23 Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Извлече-
ния из сочинений арабских. СПб., 1884. С. 235.
24 Плетнева С. А. Половцы. С. 188.
25 Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 27.
26 Полевой Л. Л. Очерки исторической географии Молдавии XIII-XIV вв. Ки-
шинев. 1979. С. 92.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
149
Разумеется это не меняло основ кочевнического способа ведения хозяй-
ства монголо-татарами, но свидетельствовало о влиянии на них оседлых
соседей. Не исключено, что среди жителей этих городков и селений были
и монголо-татары, главным образом — ремесленники и торговцы. Запус-
тение золотоордынских городов — Старого Орхея, Костешты, Белгорода
в Поднестровье в 60-е годы XIV в. в результате активной венгерской экс-
пансии подтверждает их органическую включенность в систему хозяй-
ственных отношений Золотой Орды27.
По хозяйственному укладу монголо-татары, как и их предшественники
половцы, были типичными скотоводами. Карпини отметил, что «они очень
богаты скотом, верблюдами, быками, овцами, козами, лошадьми. Вьючного
скота у них такое огромное количество, какого, по нашему мнению, нет
ни у кого в целом мире»28. Согласно сообщению ал Асира, татары «не нуж-
даются в следовании за ними провианта и припасов, потому что при них
овцы, коровы, лошади и другая скотина, и они ничем иным не питаются,
как их мясом. Животные же их, на которых они ездят, сами разгребают
землю копытами и едят корни растений»29. Из сказанного следует, что
монголо-татарское стадо содержалось круглый год на подножном корму.
Кроме мяса монголо-татары питались также молокопродуктами. Рубрук
сообщил интересные сведения о приготовлении кумыса, масла и способах
их консервации. Сведения о кумысе как продукте питания половцев со-
хранили также русские летописи30.
Что касается культурного облика монголо-татар, то проследить его
специфичность практически невозможно. Речь может идти лишь о харак-
терных особенностях культуры степного населения второй половины
XIII — начала XIV в., этнически неоднородного, хотя и сливавшегося по-
степенно в единый новый этнос.
Исследователи отмечают некоторые изменения в этот период погре-
бальной обрядности, находившие выражение прежде всего в конструкциях
могил. Появляются ямы трапециевидные, с уступами и подбоями. Ориен-
тация погребенных не отличается единообразием; наряду с западной
встречается восточная, южная и даже северная. Мужские захоронения
сопровождаются черепом и конечностями коня, уложенными в анатоми-
ческом порядке. Это указывает на сохранение древних традиций кочевых
народов степей, обитавших здесь и до прихода монголо-татар. Как и рань-
27 Кравченко А. А. Исследования золотоордынского слоя в Белгороде / / Но-
вейшие открытия советских археологов. К., 1975. Ч. 3. С. 115-116.
28 Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 28.
29 Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. С. 3-4.
30ПСРЛ. Т. 2. Стб. 651.
150
П. П. Толочко
Рис. 43. Графическая
реконструкция по черепу внешнего
вида кочевника XII-XIV вв.
Реконструкция С. О. Горбенко
ше, в золотоордынское время по-
гребения совершались, главным
образом, в курганах древних эпох.
Интересна в этом плане группа
погребений второй половины XIII-
XIV в., исследованная И. Я. Сте-
миковским в 1896-1910 гг. в Ти-
распольском уезде Херсонской
губернии. Она бесспорно может
быть связана с новыми хозяевами
восточноевропейских степей. Из
дневниковых записей автора рас-
копок явствует, что это были пре-
имущественно воинские захоро-
нения. Совершены они в прямо-
угольных и трапециевидных ямах,
иногда с подбоями, в деревянных
гробах. Ориентировка погребен-
ных не отличается единообра-
зием. Наряду с западной(с откло-
нениями на север и юг), которая
преобладала, имелись захороне-
ния, ориентированные на восток (и также с отклонениями на север и юг).
Слева от погребенных лежали скелеты лошадей, в зубах которых находи-
лись удила, а по бокам — железные стремена и пряжки от сбруи. Погре-
бения содержали сравнительно богатый инвентарь. Кроме конской сбруи
и снаряжения всадника в них находились предметы вооружения (кольчу-
ги, сабли, кинжалы, колчаны из березовой коры и кожи, наконечники ко-
пий и стрел, боевые топорики), украшения (серебряные браслеты, брон-
зовые зеркала, железные пуговицы, серьги, поясные медные накладки).
В ряде могил обнаружены джучидские монеты конца XIII—XIV вв.31
Изумительные по составу инвентаря погребения поздних кочевников
исследованы у села Каирка Каланчакского района Херсонской области
археологической экспедицией, руководимой А. И. Кубышевым. В них
выявлены: железные шлемы, сабли, кольчуги и панцыри, наручи, берес-
тяные колчаны, седла, стремена, котлы, амфоры. Захоронения соверше-
ны в подкурганных ямах-подбоях в деревянных гробах.
31 Добролюбский А. О. Древности средневековых кочевников в Нижнем По-
днестровье (материалы раскопок И. Я. Стемпковского) / / Курганы в зонах ново-
строек Молдавии. Кишинев, 1984. С. 153—173.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
151
Рис. 44. Реконструкция деревянного седла из погребения XIV в.
Село Родионовка Акимского района Запорожской области.
Раскопки А. И. Кубышева
Погребенный в кургане № 3 у села Каирка лежал вытянуто на спине
головой на северо-восток. Руки вдоль туловища. Череп имеет явно выра-
женные монголоидные черты. При погребенном находились: железные
сабля, булава-шестопер, нож, кольчуга, двуручная корчага, железные
наручи, шлем. Под кистью левой руки — кожаный кошелек, а в нем —
семь серебряных монет, под пальцами правой руки обнаружен небольшой
сверток из шелковой ткани, в котором — железное огниво, кремень. Вдоль
левого бедра — сложносоставной деревянный лук с остатками тетивы.
Вдоль правой ноги — берестяной колчан со стрелами. Ниже колчана,
около стопы правой ноги, стоял медный котел. В юго-западном углу под-
боя находилось деревянное седло, украшенное костяными накладками,
а также пара стремян. Удалось проследить остатки одежды из зеленова-
той ткани, а также кожаные сапоги32.
Еще один могильник позднесредневековых кочевников обнаружен у
села Родионовка Акимовского района Херсонской области. Он представ-
32 Отчет о раскопках кургана № 3 у села Каирка Каланчакского района Хер-
сонской области (ХАЭ. 1983/26) / / Научный архив Института археологии НАН
Украины. С. 214.
152
П. П. Толочко
лял собой цепочку обособленных курганных групп, расположенных на
плато правого берега реки Малый Утлюк, недалеко от Молочанского лима-
на. Регион Северо-Западного Приазовья традиционно служил для кочевни-
ков IX-XIV вв., в том числе и ногайских татар, местом зимовников. Не уди-
вительно, что именно здесь находятся несколько десятков небольших
позднекочевнических курганов.
О характере и обряде монголо-татарских захоронений яркое представ-
ление дает курган № 3, исследованный А. И. Куйбышевым у села Родио-
новка. Курган небольшой: высота его не превышает 0,3 м, диаметр равня-
ется 17 м. Погребение совершено в яме с заплечиками прямоугольной
формы, размером 2,65 х 0,9 м. Ориентировка: северо-восток — юго-запад.
Над ямой лежали колеса от арбы, яма была перекрыта деревянными брусс-
ками и досками, по-видимому, от той же арбы. На дне ямы находилось за-
крытое решетчатое гробовище, на крышке которого покоились сабля и
сложносоставной лук. Между юго-западной стенкой и гробовищем най-
ден берестяной колчан с семью стрелами. Рядом, но на бортовой доске,
лежала железная булава на длинной деревянной рукояти. У головы погре-
бенного стоял кувшин из красной глины, а у ног лежала упряжь верхово-
го коня: седло, пара стремян, подпружная пряжка, удила, пряжка от уз-
дечки, две костяные застежки пут.
В гробовище на камышовой подстилке в вытянутом положении на спи-
не, головой на север, покоился скелет взрослого мужчины. Сохранились
остатки его дорогих одежд с парчовым шитьем, высокие кожаные сапоги,
края голенищ которых достигали бедер. У головы найдена серебряная
серьга и шелковая кисточка от головного убора. Возле правого бедра ле-
жала кожаная сумочка с рыболовным крючком, у левого — кожаный ко-
шелек, а в нем — 32 серебряные монеты, чеканенные в Крыму в 40-х го-
дах XIV в. На некоторых имелись надчеканенные значки, означавшие сло-
во «хан». В ногах погребенного была положена туго свернутая кольчуга,
под которой находились две небольшие чаши, изготовленные из медного
листа33.
Таким образом, среди погребений золотоордынского времени на юге
современной Украины и в Молдове выделяется группа, имеющая ямы
с подбоями или заплечиками, что, вероятно, и позволяет относить эти по-
гребения к специфически монголо-татарской погребальной обрядности.
Собственно, об этом имеются убедительные свидетельства в записях
Плано Карпини и Джузджани. Вот как описал Карпини погребальный об-
ряд у знатных татар: «Они идут тайком в поле, удаляют там траву с корнем
зз 0тчет Херсонской археологической экспедиции за 1982 г. // Научный
архив Института археологии НАН Украины. С. 19—25.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
153
Рис. 45. Вещи из погребения XIV в.
1 — колчан (дерево, береста, кость, железные скрепы);
2 — железное стремя; 3 — деревянный жезл с железным навершием,
украшенным резьбой, и оплеткой из бересты;
4 — древки стрел; 5 — железная булава с деревянной рукоятью.
Село Каирка Каланчакского района Херсонской области.
Раскопки А. И. Кубышева
154
П. 11. Толочко
Рис. 46. Вещи из погребения XIV в.
1 — железная сабля с остатками деревянных ножен;
2 — железный клепаный шлем; 3 — войлочный подшлемник с медными
кольцами (от брамицы); 4 — медный котел с железной ручкой;
5 — кожаная подкладка шлема.
Село Каирка Каланчакского района Херсонской области.
Раскопки А. И. Кубышева
Глава 6. Монголо-татары и Русь
155
Рис. 47. Вещи из погребения XIV в.
1, 1а. 2, 2а — детали железных наручей: 3 — медная брамина от шлема;
4 — корчага; 5 — детали сложносоставного лука.
Раскопки А. И. Кубышева
156
П. П. Толочко
Рис. 48. Позднесредневековое
погребение.
Город Орджоникидзе
Днепропетровской области
и делают большую яму и сбоку от
этой ямы делают яму под землей
[...] Мертвого же кладут в яму,
которая сделана сбоку, вместе с
теми вещами, о которых сказано
выше, затем зарывают яму, кото-
рая находится перед его ямой,
и сверху кладут траву, как бы-
ло раньше, с той целью, чтобы
впредь нельзя было найти это
место»34.
Можно ли объяснить неболь-
шое число находок собственно
монголо-татарских погребений в
степных регионах трудностью их
обнаружения? В какой-то мере,
да. Но, думается, не это главная
причина. Есть значительно боль-
ше оснований предполагать, что
монголо-татары очень быстро
восприняли обычаи местного
тюркского кочевого населения и
хоронили своих умерших так же,
как и они. К тому же, собственно
монголы составляли лишь незна-
чительную часть кочевого на-
селения не только южнорусских
степей, но и в целом Золотой Орды.
Этническое растворение монголо-татар в море тюркского степного
населения сопровождалось также значительным участием в этом процессе
и восточнославянского элемента. Порабощенная Русь служила для татар
не только источником их экономического благополучия, но также и неис-
сякаемым резервом рабочей силы.
Ежегодно десятки тысяч русских людей уводились в степь, где они
были обречены на пожизненное поселение. Важное свидетельство этому
находится у Плано Карпини. Согласно ему, татары брали десятину от
всего — от людей и от вещей. Они отсчитывали десять юношей и одного
из них брали себе, то же делали с девушками: забирали их в свою землю
и превращали в слуг. Из последующего рассказа Карпини явствует, что
34 Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. С. 32-33.
Глава 6. Монголо-татары и Русь
157
в татарскую неволю уводили из семьи каждого третьего сына, а также всех
незамужних женщин. Они пополняли гаремы татарских вельмож (в том
числе и ханов), рожали им наследников и таким образом содействовали
европеизации тюркско-монгольского этноса.
В свою очередь, восточные славяне также «окрашивались» в тюркско-
монгольские тона. Происходило это не только путем многочисленных
внебрачных связей татарских воинов с русскими девушками, но и благо-
даря оседанию части татар в южнорусском пограничье и их постепенной
ассимиляции. Из Лаврентьевской летописи узнаем про слободы татар-
ского баскака Ахмата в Посеймье. В них кроме татар проживали, по-ви-
димому, и русичи. Летопись пишет: «Умножашася людей в свободахъ тхъ,
со вспхъ сторонъ сошедшеся». В реальной жизни таких татаро-славянских
слобод на южнорусских землях было много. Есть основания предполагать,
что в них селились те татары, которые были христианами. Л. Гумилев
полагал, что подобно тому, как тюрки, черные клобуки и берендеи иска-
ли в XII в. покровительства киевских князей, так должны были мон-
гольские христиане лепиться к южной границе Русской земли. Когда ки-
евский иерарх Петр Акерович на Лионском церковном соборе 1245 г. от-
вечая на вопрос о татарской вере, заявил, что они верят в единого владыку
света, а Бог и Его сын находятся на небе, он, вероятнее всего, имел в виду
кочевников-христиан.
Разумеется, степень взаимных влияний русских и монголо-татар на ран-
нем этапе их драматического соседства не следует преувеличивать, но и
отрицать их наличие тоже нельзя.
заключение
Подводя краткий итог исследованию истории взаимоотношений
кочевых народов степей с восточными славянами и Русью, необ-
ходимо отметить, что соседство двух миров, длившееся более ты-
сячи лет, оставило взаимный и неизгладимый след. Он отразился во всех
сферах жизни, но больше всего — в области этногенеза кочевого и осед-
лого населения.
Степные народы, вынужденные постоянно искать новые жизненные
пространства, непрерывно вторгались в лесостепные районы, занятые
земледельцами. Обладая мобильным и хорошо вооруженным конным вой-
ском, кочевники почти всегда достигали военного преимущества над осед-
лым населением. Нередко последнее на длительное время становилось
данником степных властителей, несло ощутимые материальные и людские
потери.
И все же историческая перспектива практически всегда оставалась за
земледельцами. Победители приходили и уходили, часто вообще исчеза-
ли с исторической арены, а побежденные продолжали поступательное
развитие на своих землях.
В рассказе «Повести временных лет» о так называемом «примучива-
нии» дулебов обрами (аварами. — П. Т.) приведена поговорка, бытовав-
шая на Руси еще в XII в.: «Погибоша аки обрЪ»1. Летописец не без удовле-
творения замечает, что обры были истреблены за их грехи Богом: «И по-
мроша вси, и не остался ни единъ объринь [...] их же нЪсть племени ни
наслТдка»1 2.
В аналогичном положении оказались и другие кочевые народы Средне-
вековья. Говоря словами летописца, «ни племени, ни наследка» не оста-
вили хазары, печенеги, торки, половцы.
Следуя средневековой церковной традиции, исчезновение и этих на-
родов можно было бы объяснить Божьей карой, если бы мы не знали, что
1 Повесть временных лет. Ч. I. М.; Л.. 1950. С. 14.
2 Там же.
Заключение
159
«виной» этому являлись оседлые народы. Грозные властители степей,
покорявшие хлебопашцев, в конечном итоге оказывались жертвами сво-
их жертв. В большинстве случаев они сгорали в ассимиляционном котле
аборигенов; расселялись на их землях, перенимали их язык, культуру и
веру. Разумеется, физически они не исчезали, но постепенно растворя-
лись в массе оседлого населения. Исключение из этого правила представ-
ляют, пожалуй, только венгры, которым удалось сохранить на новых зем-
лях свой язык и свой этнос.
Этническое преимущество оседлых народов объясняется их органиче-
ским единством со своей землей. Многовековые, а быть может — и мно-
готысячелетние традиции земледельцев закономерно оказывались силь-
нее периодически привносившихся в их жизнь традиций кочевого укла-
да. Оседая на землю, кочевники неизбежно оказывались во власти нового
географического фактора и адаптировались к нему на основе опыта корен-
ных народов. К тому же, последние, как правило, обладали собственным
структурированным государством, которое также содействовало этниче-
ской интеграции его подданных.
Летописец, утверждавший, что авары не оставили «ни племени, ни
наследка», был прав только наполовину. Племя действительно исчезло,
но «наследок» его безусловно остался. Так же, как и тех племен, которые
прошли вслед за аварами: хазаров, печенегов, торков, половцев, монголо-
татар. Вливаясь в южную труппу восточнославянских племен, названные
народы придавали им характерное этнографическое своеобразие. «Чорни
брови, кари очи», воспетые в украинских песнях, несомненно являются
результатом участия тюркоязычных племен в формировании южнорус-
ского этноса. Память о степных пришельцах в восточнославянскую сре-
ду сохранилась также в названиях населенных пунктов (Печенеги, Ка-
заровичи, Половецкое, Торчин, Каратуль, Ташань, Таганча, Кагарлык),
речек (Корань, Ташлык, Тикич), в значительном количестве тюркизмов
в древнерусском языке.
Этническое обогащение древнерусского народа за счет периодическо-
го вхождения в него групп кочевого населения сопровождалось также и
определенными культурными приобретениями. Они заметны в военном
деле, художественном ремесле, в одежде и других проявлениях матери-
альной культуры, а также в устном народном творчестве.
Сказанное, разумеется, не дает оснований для утверждения о симбио-
зе славянорусской и кочевнической культур, но вполне убедительно сви-
детельствует о заметной роли тюркского этнокультурного элемента в фор-
мировании древнерусской этнической и культурной общности.